Ядерный круговорот: что было, что будет

Серия «Досье»

Николай Червов

ЯДЕРНЫЙ КРУГОВОРОТ: что было, что будет

Москва «ОЛМА-ПРЕСС»

2001

ББК

63.3 (2) Ч454

ИСКJПOчительное право публикации книrи Николая Червова «Ядерный KpyrOBOPOT: что было, что будет» принадлежит издательству «ОЛМА­ ПРЕСС». Выпуск произведения ИJШ ero части без разрешения из­ дательства считается противоправным и преследуется по закону.

Ч

454

ЧервовН. Ф. Ядерный круговорот: что было, что будет.-

М.: ОЛМА-ПРЕСС,

2001. - 382 С.: ISBN 5-224-01633-9

ил.

-

(Досье).

Издание предназначено для широкоrо круга читателей: ПОJШтиков, ученых, специаJШСТОВ rосударственных структур,

работников вузов, военных и rражданских JШЦ, которые интересуются проблемами ядерноrо разоружения и безо­ пасности.

В подrотовке rлавы 3 участвовал А. И. Шеринкин; rла­ вы 3, раздел «СОИ: что за ней скрывается?» - Г. К. Хромов; rлавы 2, раздел «Тернистый путь дипломатии разоружения»­ В. С. Колтунов. ББК

ISBN 5-224-01633-9

©

63.3(2)

Издательство «ОЛМА-ПРЕСС»,

2001

Сторож! Сколько ночи? Сторож! Сколько ночи? Сторож отвечает: Приближается утро, но еще ночь.

Исаия,

пророк

XXI, 11-12

ВМЕСТО ПРЕДИСЛОВИЯ

2000 год - рубеж веков и тысячелетий. Рубеж раз­ думий. Оценок прошлого и настоящего. Надежд на будущее. Что было в прошедmем, :ХХ веке? Две мировые войны, сотни локальных конфликтов, (<холодная вой­ НЮ>, революции и перевороты, ядерное оружие альное творение человеческого

ума и

-

гени­

в то же время

«Шцик Пандоры». И, наконец, трагедия великой держа­ вы распад Советского Союза. Жестокий, кровавый век! Осмыслить уроки его - сложнейшая задача. Россия была в центре почти всех событий :ХХ века, можно сказать, одним из главных участников пережи­

того. Поэтому россияне, оглядываясь назад, пытаются понять, в чем причины неудач и лихолетья сегодняш­

него дня? Почему Россия, разгромив огромную фа­ шистскую силу в Великой Отечественной войне, не сумела по-умному распорядиться своей победой и со­ здать благоустроенное общество? Почему она потеря­ ла Державное Величие и сегодня оказалась слабой, униженной страной, во многом зависимой от Запада, ве способной обеспечить безопасность своих граждан? Где ошибки, упущенные возможности? По-разному отвечают люди на эти вопросы. Кто-то ищет причины в неправомерности социалистического

пути. Кто-то видит их в никчемности и преступных Д;ействиях с,воих вождей. Кто-то ссылается на особую судьбу России, которую «умом не понять». Однако идея книги родил ась не только в связи О этими вопросами, но и под воздействием многочисз

ленных собыгий, которые происходят на наших глазах и ЯВЛЯ1Отся поворотнъm4И В истории Российского го­ сударства.

Сегодня мы видим, что обстановка в мире после распада Советского Союза кардинально изменилась и продолжает меняться. Разрушена основа миропоряд­ ка - равновесие Восток-Запад. Кончилась относитель­ ная стабильность. Международные отношения разви­ ваются

непредсказуемо:

начались

кровопролитные

конфликты, войны, распад государств, появились мил­ лионы беженцев, растет обнищание масс населения. Резко начался процесс передела мира, особенно ев­ ропейского, процесс закрепления отем и мечом едино­ личного американского господства на земном шаре.

Налицо усиление агрессивности политического мышления Запада и воинственности блока НАТО, стремление США подчинить себе развивающиеся стра­ ны, советское «наследство», продвинуть НАТО как можно дальше на Восток, взять под контроль ООН и ее структуры, легализовать жандармские функции Америки. Поправ Устав ООН, международные правила и за­ коны, США присвоили себе «право» на агрессию. Сов­ местно с другими странами НАТО они за 78 суток растерзали маленькую Югославию. Растерзали жестоко, проявляя презрение и ненависть к людям славянской нации. Военная авантюра на Балканах, развязанная американцами и натовцами, не остановится на Юго­ славии. Кровавая рана в центре Европы будет долго кровоточить и может повториться в другом месте.

Президент Б. Клинтон цинично заявил о том, что все сделанное в Югославии - это хорошо, правильно; при необходимости США повторят такое в любом месте и в любое время. По его мнению, и сегодня, и в будущем все будет определять сила и только сила. Такова офици­ альная стратегия США на ХХI век. Нравится кому-то это или нет, но с такой философией надо считаться. Где кроются корни воинственной американской стратегии? Ответ на этот вопрос мы пытаемся найти, проанализировав изложенные в книге собыгия ядер­ ного века.

Еще одним обстоятельством, подтолкнувшим к на­ писанию книги, являются внутренние дела России.

4

Многочисленные ее правители, развалив и уничтожив

советсICИЙ государственный и общественный строй, вот уже в течение многих лет ничего не MOI:-YT «родить» взамен. Под видом обманных «реформ» они пытаются протащить на православную российскую почву чужой строй жизни, чужие формы бытия, американский образ ~ения, навязать нам чужой язык! Все это грозит утратой самостоятельности страны, но такой экспери­ ~нт будет отторгнут российской действительностью и обречен на провал. Беда,

однако,

в

том,

что

правление президента

Б. Ельцина сопровождалось восьмилетним уничтоже­ нием государственности, разрушением духовности об­ щества, разграблением богатства страны, кровопро­ дитными конфликтами и терактами, резким ослабле­ Щlем обороноспособности. Как снежный ком стала расти угроза сепаратизма - самое гибельное для Рос­ сии обстоятельство. Кто ответит за все наши беды и ответит ли? Накануне 2000 года заверmилось президентство Б. Ельцина. Ушел в политическое небытие руководи­ тель, который довел режим личной власти до абсурда. Место этого деятеля в истории определит по его «за­ слугам» Сама История. В памяти нашего поколения Борис Николаевич оставил много бед и несчастий. Он не оправдал надежды людей, которые поверили ему И пошли за ним. Оказался не созидателем, а разруши­ телем великого государства (главным «зуброМ» Бело­ вежской Пущи), носителем беззакония и беспредела в стране. Фактом стыдливого патриотизма. Позором ельцинского режима останется попытка

фальсифицировать историю Государства Российского,

вычеркнуть из нашей жизни советскую эпоху, пере­

смотреть оценки Великой Отечественной войны в уго­ ду недругам русского народа,

лого

покоnения

людей,

осквернить память це­

которые

еще

существуют,

И .тех, которые лежат в братских могилах. Режим уй­ дет. Исчезнет политическое шаманство. А правда ис­

тории советского народа, Российского государства, Ве­ ликой Отечественной войны навечно останется такой, какая она есть.

Проблемы настоящего времени неотделимы от на­ шего прошлого: своими корнями они уходят в эпоху

5

многолетнего противоборства двух сверхдеРЖa1l, двух систем, двух блоков. Здесь кроются причины и след­ ствия происходящего сегодня на международной арене

и внутри России. В этом можно убедиться, прочитав книгу.

В ней анализируются наиболее критические собы­ тия первой половины ядерного века: ядерная монопо­ лия США чем она обернулась для человечества; «холодная война» кто и почему ее начал, закончи­ лась ли она; безумная гонка вооружений; кризисы и конфликты на краlQ ядерной пропасти. Значительная часть книги посвящена переговорно­ му процессу

вооружений

по

-

ограничению

и сокращению

ядерных

как он возник, как развивался, каковы

перспективы его развития в настоящее время с учетом

заявленной политики России и возможных ответных действий США на этот счет. Прогнозы относительно полной

ликвидации

ядерного

оружия,

европейской

и российской безопасности после 2000 года. По всем вопросам, освещаемым в книге, особенно в части, касающейся диалога с прошлым, авторы пы­ тались найти ответы, необходимые людям в настоя­ щем мире. В частности, помочь разобраться: почему Q годы (<холодной войны» СССР и США, начиная

с середины 80-х годов, стремились решить проблему ликвидации ядерного оружия к 2000 году, а' теперь, когда исчезли социальные

противоречия

сторон,

она

стала нежелательной и даже недостижимой в обозри­ мом будущем? Причем переговорный процесс по этой теме может оказаться нарушенным. Почему в течение почти 50 лет блокового противостояния, то есть в не­ естественной ситуации, обстановка в Европе была ста­

бильной, а теперь, после развала ОВД и СССР, при естественной вроде бы ситуации возникают военные конфликты и остро стоит проблема обеспечения ста­ бильности? По каким причинам на пороге ХХI века резко усилил ась агрессивность «нового мышления»? Какие опасности в наши дни угрожают государствен­ ной державности России, можно ли ее уберечь и воз­ родить? Интерес к этим вопросам очевиден. Книга не претендует на исчерпывающее изложение событий. В ней приведены не опубликованные ранее факты в области переговоров по сокращению ядерных

6

вооружений, но не ради опровержения других мнений, а для возможного дополнения опубликованной инфор­ мации.

Фактический материал излагается таким, каким он был в рассматриваемый период. Однако оценки 11 взгляды авторов в большинстве своем претерпели IIзменения. Это естественно. Все течет, все изменяется. То, что было верно вчера, сегодня требует поправки, а

завтра

может

оказаться

и

вовсе

неприемлемым.

В книге использованы официальные документы ком­ петентных

органов,

соответствующие договоры и со­

rлamения, но в осцовном личные записи и воспомина­ ния участников переговоров.

Определенную помощь в работе над книгой оказа­ ли работы: В. Анфилова, Ан. Громыко, Р. Богданова,

Т, Белащенко,

А. Кокошина,

А. Подберезкина,

Ю. Мельникова, И. Усачева, В. Фалина, Н. Яковлева, С. Сафрончука, Н. Шахмагонова. Считаем своим долгом выразить признательность В. А. Куклеву, В. С. Колтунову И В. И. Барановскому, которые принимали участие в обсуждении рукописи

11

подготовке книги к изданию.

Учитывая своеобразие и сложность тематики, авто­ ры стремились к тому, чтобы ее содержание было понятно и доступно широкому кругу читателей.

Глава

1

ЯДЕРНАЯ МОНОПОЛИЯ США­ ЧЕМ ОНА ОБЕРНУЛАСЪ ДЛЯ МИРА? ВЧЕРА И СЕГОДНЯ «В пламени бушующего огня чело­ вечество вступило в ядерный век»

В. С. Емельянов (АН СССР)

Американские правитеJШ высоких и самых высоких рангов н;ередко moбят вспоминать (<добрые старые времена». Расслабляясь до откровенности, они делают при этом весьма примечательные ПРИЗ:Qания. Напри­ мер, заявляют о том, что будто бы США после 2-й мировой войны, не понеся сколько-нибудь значитель­ ных потерь и обладая ядерной монополией, использо­ вали эти обстоятельства исключительно в мирных, можно сказать, в «благотворительных» целях. А мог­ ли, дескать, сделать иначе, но вот не сделаJШ. Так JШ это? Нет, не так. Все эти рассуждения не выдерживают критики. Конечно, каждый волен по-своему истолко­ вывать прошлые собьrrия. Но есть реальные факты

в истории,

которые убеждают больше, чем фразы

и воспоминания. И не надо грешить против истины, выдавая ядерную монополию за «благотворитель­

носты>. Неужто moди забыли начало ядерного века? Забыли Хиросиму и Нагасаки, (<холодную войну», «атомную дипломатию», балансирование на грани ядерной войны, безумие гонки ядерных вооружений? Пережившим все это забыть невозможно. Полезно знать об этом и молодому поколению, и тем, кто знаком с событиями прошлого понаслышке. Знать для того, чтобы лучше понять настоящее почему жес­ токо, на глазах у всего мира разбомбили суверенную Югославию; почему ежедневно бомбят Ирак, нару­ шают международные договоры и соглашения, дей­ ствуют по принциny «кого хочу чу

-

казню».

-

помилую, кого хо­

Все эти «почему» вызывают глубокую озабочен­ ность у людей разных возрастов, убеждений, занятий. у .них все чаще зреет понимание нависшей над всеми не ,надуманной, а действительной опасности американ­ окой и натовской <<Немилости». Они начинают раз­ мышлять об истоках агрессивной политики Вашинг­ тона, пытаются понять ее последствия для междуна­

родной безопасности, найти пути выхода из складывающейся ситуации. Помочь в этом во многом может история - наставница человеческой жизни. Обращая взгляд в прошлое, мы не намерены пока­ зывтьь Америку ни лучше, ни хуже, чем она есть. Нет намерений кого-то порицать или что-то исправлять.

Боже упаси! Задача перед нами другая на основе реальных фактов, подлинных документов, свиде­ тельств участников событий разобраться в истинной «благотворительности» ядерной монополии США, принесшей миру такие беды, которые сказываются и теперь. Как говорят в народе, попытаться понять, откуда начала веревочка виться.

Начнем с того, как человечество катапультирова­ лось в ядерный век и что оно там увидело.

ТРАГЕДИЯ ХИРОСИМЫ И НАГАСАКИ Началом ядерного века можно считать испытание американской атомной бомбы в пустыне Аламагордо (штат Нью-Мексико) 16 июля 1945 года. Спустя 20 суток ядерный огонь ворвался в человеческую жизнь. В самые последние дни 2-й мировой войны, когда уже была разгромлена фашистская Германия, а ми­ литаристская Япония находилась на грани капитуля­ ции, по приказу президента Г. Трумэна совершилось ч.удовищное злодеяние. 6 и 9 августа 1945 года на

японские города Хиросиму и Нагасаки были сброшены ядерные бомбы. В ядерном огне погибли, получили страпmые увечья, различные, в том числе смертельные,

дозы ядерной радиации около

500

тысяч жителей этих

городов.

Для

)J,t{epHoro

устрашающей демонстрации боевой мощи оружия руководители Вашингтона выбрали

не крупные военные цели (базы, сосредоточения войск

9

или сил флота), а мирные японские города: Хироси­ му, Кокуру, Нагасаки и древнюю столицу Японии Киото. Определяя объекты уничтожения, они исходи­ ли не из интересов ведения военных действий, а преж­ де всего стремились обеспечить наилучuuие условия для задуманной проверки поражающего действия

ядерной бомбы. По принципу: «Чем больше убитых, тем больше эффект». Если на испытаниях в Аламагордо проверялась только правильность науЧНIUX и технических решений по конструированию ядерной бомбы, то в Хиросиме и Нагасаки на сотнях тысяч японцев были проверены

ее боевые возможности как оружия массового унич­ тожения. Хиросима и Нагасаки были выбраны объектами удара потому, что их территории по своим размерам

почти соответствовали зоне поражения ядерной бомбы, испытанной в Аламагордо, а погодные условия в районе этих городов оказались наиболее благоприятными для прицельного бомбометания. Так во имя ядерного шантажа президентом Трумэном был подписан смертный приговор мирному населению Хиросимы и Нагасаки. Генерал Гровс, один из руководителей «Манхэт­ тенского

проекта»,

заявил,

что

в

канун

испытания

ядерной бомбы первая мысль Трумэна была о русских, а не о японцах. «Если взрыв удастся, сказЗJ;I пре­ зидент я получу хорошую дубинку для этих пар­ ней». А госсекретарь США Д. Бирнс уточнил при этом, что атомная бомба необходима, чтобы «сделать Рос­ сию послушной». Ядерные взрывы над японскими городами показа­ ли всему миру, что в руках у американцев появилось

новое, небывалое по своей разрушительной силе ору­ жие, которое они могут пустить в ход в целях завоева­ ния мирового господства.

Как готовилась ядерная бомбардировка Японии? По данным зарубежной печати, в частности книги У. Лоуренса «Люди и атомы», известно следующее. После испытаний в Аламагордо были подготовлены два боевых образца ядерной бомбы. Первая бомба,

*

• Уильям Лоуренс - физик по образованию. Известный аме­ риканский журналист, специальный историограф по ядерному ору­ жию США. ПрисуТствовал при проведении перВЫХ ядерных испыта­ ний. Лично наблюдал атомную бомбардировку r. Наrасаки.

10

сброшенная на Хиросиму, с кодовым названием «Литтл Бой» (<<Малыш») представляла собой крупно­ габаритную авиабомбу с ядерным зарядом из сильно обогащенного урана-235. Вес ее - 4,1 тонны, длина­ около 3 метров, диаметр 70 сантиметров, мощ­ ность 12,5 килотонн. Вторая ядерная бомба с заря­ дом из nлутония-239, сброшенная на Нагасаки, полу­

чившая кодовое название «Фэт Мэн» (<<Толстяк»), име­ ла вес 4,5 тонны, длину 3,2 метра, диаметр 1,5 метра, мощность - 22 килотонны. Для доставки ядерных бомб к целям в составе ВВС США было сформировано специальное подразделение из 15 боевых и 15 учебных стратегических бомбар­

дировщиков «Боинг» Б-29 (<<сверхкрепость») во главе с полковником П. Тиббетсом. Отобранный летный состав проходил специальную подготовку в сложных

метеорологических условиях в районе Тихого океана и Карибского моря. С боевых бомбардировщиков были сняты часть вооружения и броневая защита. Это позволило под­ нять высоту их полета до 12 км, что было выше Потолка досягаемости японских средств ПВО. В декабре 1944 года спецподразделение получило наименование «509-я сводная авиагруппа ВВС США». В конце июня 1945 года она была перебазирована из

США на остров Тиниан (Марианские острова, Тихий океан). Туда же были доставлены составные компонен­ ты двух авиабомб и специалисты Лос-Аламосской ла­ боратории. Остров Тиниан был превращен в авиацион­ ную базу. Здесь находилось около 2000 самолетов и 150 тысяч американских солдат и офицеров.

Действительное назначение 509-й авиагруnnы тща­

тельно скрывалось. Даже экипажи «сверхкрепостей» ничего не знали до последних дней об истинных зада­ чах их особого подразделения. Над яnонс~ городами, выбранными для атом­ ной бомбардировки, почти ежедневно стали появлять­ ся на большой высоте три разведывательных самоле­ та. И постепенно для населения обреченных городов это явление стало привычным.

Наступил роковой день 6 августа (понедельник) 1945 года. Все было готово к вылету. Бомба подвешена к бомбоотсеку самолета «Б-29», специально подготов-

11

ленного для данного случая. Командир самолета пол­

ковник Тиббетс назвал его «Знола Гей» в честь своей матери. На бомбе было сделано много надписей, шутливых и торжественных Основной целью первой атомной бомбардировки была выбрана Хиросима, запасными - Кокура и На­

*.

гасаки. Погода должна была определить, какой из ЭТИХ городов станет объектом для бомбардировки. По со­ общению высланных заранее трех самолетов метеораз­ ведки было установлено, что погода над Хиросимой является наиболее благоприятной, и это предопредели­ ло ее трагическую участь.

Капеллан 509-й авиагрynnы благословил экипажи самолетов,

один за другим выруливающих

на взлет­

ную полосу. Для получения наиболее полных резуль­ татов атомного удара по Хиросиме бомбардировщики заняли необыЧНblЙ боевой порядок. Они стартовали в 2 часа 35 минут (время местное - марианское) 6 ав­ густа. Впереди с ядерной бомбой на борту шел само­ лет полковника Тиббетса «Знола ГеЙ». За ним в нес­ кольких километрах двигался другой бомбардиров­ щик, который по команде ведущего должен был сбросить в районе бомбардировки регистрирующие приборы для измерения основных параметров ядерно­ го взрыва. На удалении примерно в 70 км от первого самолета летел третий бомбардировщик, на котором были установлены специальные фото- и кинокамеры для фотографирования картины взрыва. Время полета до цели заняло около 6 часов. В Хи­ росиме заметили приближение трех самолетов, но вви­ ду их малочисленности японские" истребители ПВО не были подняты в воздух. В 8 часов 14 минут по местно­ му времени, когда в прицеле бомбометания появились знакомые очертания города, самолет <<Знола Гей» лег на боевой курс. Полковник Тиббетс отдал команду на сбрасывание бомбы, а еще через 43 секундЫ последо­ вала радиокоманда на взрыв бомбы. Время бомбар­ дировки было выбрано таким образом, чтобы жители

•

Американские ребята moбят <<ЮМор»: японцев поздравляли

с началом ядеРI!ОГО века; во Вьетнаме на бомбах с напалмом они писали новогодние поздравлеВИJl; в Югославии на крылатых ракетах

с урановой добавкой делали поздравитеЛьные надписи с Рождеством Христовым.

12

Хиросимы успели занять свои рабочие места в цент­ ральной части города, увеличив тем самым потери от sщерного взрыва.

,

Документальный рассказ о ядерной бомбардировке

~росимы, записанный со слов членов экипажа «Эно­

.IPaI Гей»,

а также очевидцев - японцев, свидетельству­ ет о следующем. Как только бомба отделилась от самолета, он развернулся на 160 градусов и резко пошел на снижение, чтобы скорее набрать скорость и по быстрее уйти от места ожидаемого взрыва. Взрыв произошел в 8 часов 15 минут на высоте около 600 мет­ ров.

В момент взрыва вся долина осветилась желто­ зеленым светом, похожим на грандиозную магниевую

вспышку. Вслед за вспышкой раздался взрыв, который был слышен за сотни километров. Через мгновение Q:осле взрыва возник огненный шар диаметром около КМ.' Образовалось грибовидное, быстро поднимаю­ щееся вверх пепельно-серое облако с красной сердцеви­ ной. Видно было, что там внутри все горит. Гриб достиг высоты 13-15 км. Крутящаяся, кипящая мгла,

2

похожая на вулканическую лаву, закрыла город и рас­

теклась в сторону к подножию гор, окружавших город.

Вместе с дымом вверх летели какие-то черные облом­ ICИ. Один из членов экипажа цинично заявил: «Это души японцев возносятся на небо». В городе пылало все, что могло гореть. Фактически за одну секунду в радиусе 6 КМ 90% строений города было разрушено.

Возник ураганный ветер, который разнес пламя пожа­ ров по всему городу. Было такое впечатление, чт{) весь город стерт в ПОРQШОК, превратился в гигантский кос­ тер, огненный ад, дышащий смертью Позднее стало известно, что среди уцелевших жите­ лей было большое число обожженных, искалеченных,

*.

nораженных неведомой дотоле лучевой болезнью и об­ реченных на медленное мучительное умирание. Город

Хиросима практически перестал существовать и пред­ ставлял собой лишь названJlе на географической карте. Общее количество пострадавших в результате ядер-

•

Эв:сп~им:евты и расчеты пов:азывают что при взрыве ядер­ J

ной бомбы из урав:а-23' или ПЛУТОВИJ[ температура дocтиraeт " МJJИ СО, что в три раза вьппе температуры в центре Солнца (20 МJJИ СО). Лоуренс У. Люди и атоМы. С.,191.

13

ной бомбардировки в Хиросиме, по сведениям, опуб­ ликованным в Токио в 1953 году, достигло 365 213 человек (население Хиросимы составляло 400 тысяч). Еще много лет спустя, в том числе и сегодня, от лучевой болезни продолжают умирать жители Хиро­ симы, пережившие страшную трагедию.

Так наступил атомный век. 6 августа 1945 года весь мир был потрясен сообщением о ядерном взрыве над Японией. Человечество своими глазами увидело кро­ мешный ад и осознало, что сохранению жизни на Земле угрожает большая опасность. Оно осознало так­ же, что Хиросима - это последняя граница, которую никогда впредь нельзя переходить.

Однако так не думали в Вашингтоне. Американско­ му руководству показалось мало одного уничтоженно­

го города. Ему не терпелось пусТить в ход вторую

подготовленную плутониевую бомбу.

9

августа (чет­

верг) в 3 часа 50 минут с аэродрома Тиниан стартовал самолет «Б-29» (номер77) с ядерной бомбой на борту. Его пилотировал майор Суини. За ним следовали два бомбардировщика с регистрирующей аппаратурой. По­ скольку основная-цель - город Кокура оказался закры­ тым облаками, Суини вынужден был изменить курс и продолжать полет на запасную цель - Нагасаки. При приближении самолетов в городе была объяв­ лена тревога. Несмотря на это, большинство жителей Нагасаки оставались на своих рабочих местах, много народу было на улицах. В 12 часов 59 секунд ядерная бомба была сброшена на город. Взрыв произошел в 12 часов 02 минуты на высоте около 500 метров. Эпицентр взрыва оказался примерно на 2 км севернее точки прицеливания. Хотя промах ввиду не совсем благоприятной видимости был довольно значитель­ ным, это для ядерного удара по большому тороду не имело решающего значения. Общее число погибших и пострадавших составило 150 тысяч человек. Так Хиросима и Нагасаки вошли в историю. Точнее, взорвались в истории. «Благотворительность» ядерной монополии США сделала их всемирно извест­ ными.

В Хиросиме и Нагасаки можно и сегодня увидеть следы начала ядерного века. И задуматься: не скрыто ли в них наше будущее?

14

в связи с трагедией Хиросимы и Нагасаки заслужи­ вают внимания высказывания об отношении к содеян­ ному президента Трумэна и командиров самолетов­ носителей ядерных бомб. Что касается Трумэна, то он пикогда не раскаивался в совершенном им злодеянии.

сОн впоследствии признался: «Окончательное решение о том, где и как следует применить атомную бомбу, было возложено на меня. Пусть не будет никаких ошибок в 'этом вопросе. Я считал атомную бомбу военным оружием и никогда не имел сомнений в том, что она должна быть применена». Полковник Тиббетс через 30 1Iет после ядерной бомбардировки Хиросимы признал, что он никогда не испытывал никаких угрызений совести: «Я не провел ни одной ночи без сна из-за того, что сбросил атомную бомбу на Хиросиму. Поседел я лишь теперь, занима­ ясь бизнесоМ». Командир второй «сверхкрепости», сбросивший ядерную бомбу на Нагасаки, майор Суи­ ни, ставший впоследствии генералом, сказал: «Я ни о чем не жалею. Если бы мне пришлось повторить этот полет, я бы повторил его». Эти высказывания подтверждают тот факт, что какое бы варварское оружие массового уничтожения ни изобрели в США, в американской армии всегда наЙдется достаточное число профессиональных убийц, которые не задумываясь нажмут на кнопку И пошлют на смерть сотни тысяч и миллионы людей. При этом они, как и Суини, «ни о чем не будут жалеть». Такова философия американской цивилиза­ ции :ХХ века, которая много раз повторялась в дру:" гих военных конфликтах, включая Югославию в центре Европы. США - единственная в мире страна, которая при­ менила ядерное оружие. И это никогда не изгладится из памяти народов.

Атомная бомбардировка Хиросимы и Нагасаки американскими летчиками в августе 1945 года не была вызвана военной необходимостью. Прошло уже три месяца с момента капитуляции Германии. Япония ос­ тавалась в единственном числе против мощной побе­ доносной коалиции. Она была обречена и готова капи­ ТУЛliровать. Вступление СССР в войну 9 августа окон­ чательно убедило Японию в неизбежности ее полного

15

*.

разгрома Президент Эйзенхауэр в своей книге «Го­ ды пребывания в Белом доме» писал: «Японцы Были готовы к сдаче, и не было никакой необходимости бить по ним этой ужасной штукой». Комитет начальников штабов США также считал, что Япония -была готова прекратить сопротивление без атомной бомбы. Президент Трумэн об этом, естественно, знал. Но он все-таки принял роковое решение. Что двигало Трумэном? Конечно же, не Япония. С ней вопрос был решен. Главной целью Трумэна было стремление запу­ гать Россию, сделать ее послушной (<<Я устал нянчить­ ся с Советами»). С помощью ядерной бомбы США рассчитывали стать <<мировым лидером», перестроить

мир по своему образу и подобию, навязать ему так называемый <<Рах Americana» (<<Мир по-американски»). Это неизбежно вело к конфронтации, «холодной вой­ не», к попыткам навязать силой Советскому Союзу американские условия.

в ЭПИЦЕНТРЕ <<ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ» После разгрома фашистских агрессоров во 2-й ми­ ровой войне имелись - уникальные условия создания прочного, безопасного мира для многих поколениЙ. Это союз государств-победителей; юридически­

правовая основа -

Тегеран, Ялта, Потсдам; конкрет­

ные

инструменты

механизмы

и

поддержания

мира.

В 1945 году была создана Организация Объединенных Наций (ООН) с ее многочисленными структурами и уч­ реждениями с целью поддержания и упрочения между­

**.

народного мира и безопасности Президент США Ф. Рузвельт, выступая в Конгрессе 1 марта 1945 г., предсказывал народам планеты путь в безопасное будущее. Он говорил: «Мир, который мы строим, не может стать американским или бри­ танским миром, русским, французским или китайским миром. Он не может быть миром больших или миром малых стран. Он должен быть миром, базирующимся

• Японии капитулировала 2 сентибри 1945 г. после разгрома советсICВМИ войсками Квантунской армии в Маньчжурни . •• Устав ООН был подписан на Конференции в Сан-Фран­ ЦИClCО 26 ИЮНИ 1945 г. представителими 51 государства и вступил в силу 24 октибри 1945 г. (День ООН).

16

lIа совместных усилиях всех стран... Должен прийти конец системам односторонних действий, замкнутых блоков, сфер влияния, баланса сил и всех этих и по­ /(обных методбв, которые использовались веками И воегда безуспешно». Мудрые слова великого пре­ зидента Америки! К сожалению, предсказания Рузвельта не сбы­ лиоь. Возможности построения безопасного мира не быди использованы. Исторический шанс был упущен. Вместо политики мира администрация преемника РузвеJIьта президента Трумэна выбрала политику «холодной войны», рассчитывая любой ценой до­ биться руководства миром, то есть заменить только что разrромленных претендентов на мировое господ­

ство.

В 1997 году в издательстве Колумбийского универ­ ситета были опубликованы рассекреченные документы американской внешней политики и стратегии 19451950 I'Г. в них раскрываются замыслы Вашингтона после 2-й мировой войны. Кратко суть этих замыслов состоит в достижении следующих целей: - превратить Великобританию в вассальное госу­ дарство под лозунгом «специальных (особых) отно­ шений»; - подчинить Германию и Японию путем оккупа­

*

ции;

взять под свое влияние страны Восточной Ев­

ропы;

- главная цель - разрушить Советский Союз си­ JI0Й. Если не получится - взорвать его изнутри. В пер­ IJУЮ очередь оторвать балтийские республики и Укра­ ИНУ. -Затем свергнуть советскую власть в России и рас­ ..левить ее; - на останках IIОВИТЬ

бывшего Советского Союза уста­

правительства,

которые

полностью

признали

бы авторитет Вamиштона и беспрекословно ему под­ 'IИНйЛИсь. Бывшие советские республики, включая Рос­ сию, никогда не должны в будущем быть способными обрести экономическую независимость (самостоятель­ IIОСТЬ);

•

Этцолд Т. и Гаддис Д;ж. Сдерживание. Документы амери­

КD.кскоЙ внешней политики и стратerии

РоссИJi,

17 мая 1997 г.

17

1945-1950

п.

-

COBeтCICaJI

- Россия при любом правительстве должна иметь оrpаниченный военный потенциал и пребывать в сос­ тоянии полной экономической зависимости от Соеди­ ненных Штатов. По директиве СНБ США 20/1 от 18.8.1948 г. Россия к 2000 году должна быть превращена в несколько десятков небольших протекторатов, а население ее не должно превыIIIтьъ 30-50 млн человек. Указанные планы и замыслы Вашингтона стали проrpаммой действий Америки на многие десятилетия вплоть до сеГОдНЯШНего ДНЯ. Рассмотрим все по порядку. Как развивались события, связанные с «холодной войной»? С чего все началось? Кто первый сказал «а» и почему сразу же был ответ «б»? В чем причины развязывания «холодной войны»? Вопросы эти непростые. Но самое главное они слишком запутаны. Многие политолorи и так называ­ емые «историки», а также СМИ плетут вокруг них такие кружева, что не сразу разберешься. А разбирать­ ся надо, и всерьез.

Вначале о сути <<Холодной войны». Термин этот обозначает враждебную политику западных госу­ дарств по отношению к Советскому Союзу. «Холод­ ная война» это острое политическое противоборст­ во на мировой арене, жесткая конфронтащlЯ между государствами и системами во всех областях: полити­

ческой, экономической, идеологической (<<психологи­ ческая война»), военной и т. д., балансирование на грани войны «горячей». Говоря о причинах развязывания «холодной вой­ ны», на Западе, да и некоторые лжеисторики в России, до

сих

пор

пытаются

все

грехи

в

развязывании

ее

свалить на Сталина. Сталинизм, который якобы стре­ мился захватить всю Европу и тем самым вызвал ответную реакцию. Нет ничего более далекого от ис­ тины, чем подобные утверждения. Не правы также те деятели, которые считают, что «холодная война» обрушилась на человечество внезап­ но после разrpома фашистских агрессоров. В дейст­ вительности она зародилась намного раньше.

Первые шаги к «холодной войне» против Советско­ го Союза были предприняты США: и Англией еще в ходе 2-й мировой войны и оказали на ее ход заметное

18

влияние. Почему наши союзники три с половиной года

I1е открывали второго фронта в Европе? Советский

lJарод истекал кровью в борьре один на один с гитле­ ровской Германией. Он каждый день ждал второго фронта как манны небесной. Союзники, однако, не спешили с его открытием. В 1941 году Гитлер у Моск­ Ilbl- они наблюдают, выжидают; в 1942- восхища­ IOтся разгромом врага под Сталинградом; в 1943страшно удивлены крахом Германии под Курском. Но с открытием второго фронта продолжают тянуть IШЛОТЬ до 6 июня 1944 года, когда разгром Гитлера был уже предрешен. Разве Сталин виноват в такой IIссоюзнической политике союзников? На заключительном этапе Великой Отечественной IЮЙНЫ (март - апрель 1945 г.) обнаружилось так назы­ lIаемре «Дело Вольфа - Даллеса»: о сговоре за спиной России резидента стратегической разведки США Алена Даллеса с нацистским представителем, обергруппен­ фюрером СС Вольфом. Речь шла о капитуляции гитле­ ровцев в Италии, Австрии и об открытии англо-амери­ канским войскам всего западного фронта, а также усилении сопротивления наступлению Красной Ар­ мии. Ведь это фактически была диверсия против курса "резидента Фр. Рузвельта и Ялтинских соглашений, IIСРВая операция «холодной войны». Можно ли винить ,,' этом Сталина? В самом конце Великой Отечественной войны, 23 апреля 1945 года, на совещании в Белом доме Трумэн заявил: «Советско-американское сотрудничест110 нужно ломать сейчас или никогда. Русские только мешают США». Было решено: советско-американское t:оТрУДНИЧество пре-кратить после разгрома Японии. JJсрез два дня (25 апреля) военный министр Стимсон J'ОЛОЖИЛ Трумэну, что США завершают работу над It'l'ОМНОЙ бомбой, которая позволит монопольно вер­ шить мировые дела. Все это было известно Сталину, It U Потсдаме 24 июля 1945 года открыто говорилось "му В глаза ... Сталин имел хорошую память. .

В августе

1945

года были Хиросима и Нагасаки­

'1...0 прямая атомная угроза Советскому Союзу, вторая Щ1Срация «холодной войны». Третьей операцией «холодной войны» явилась из­ IIсетная речь У. Черчилля в Фултоне (5 марта 1946 г.),

19

в которой он призвал создать англо-американский во­

енный союз для борьбы с «восточным коммунизмоМ}>. Перед фултонской речью американские лидеры объявили об утрозе Западу со стороны России и миро­ вого коммунизма. Был подготовлен специальный до­ кумент, который в настоящее время рассекречен и опубликован. Речь идет о документе КИШ вооружен­ ных сил США от 19.9.1945 г. за .Nil1496/2. В нем КИШ заявлял о так называемой советской военной угрозе, о- том, что СССР к 1 января 1948 года захватит всю Европу, Турцию, Иран и Китай. В документе указыва­ ются также слабости Советского Союза:

-

огромные потери

в

людях и промьпnленности

в ходе прошедшей войны. которые отбросили СССР на 15 лет назад; - нет стратегических ВВС и ВМФ, на их создание потребуется 15-20 лет;

через

нет атомного оружия, появление его возможно

5-1 О

лет;

-

плохое состояние железнодорожного транспор­

-

уязвимость нефтяных источников и жизненно

та;

важных промышленных центров;

- численная слабость и недостаточная боеготов­ ность Вооруженных Сил на Дальнем Востоке, особен­ но военно-морского флота. Спрашивается, о какой советской военной угрозе может идти речь при таких слабостях? Ие вяжутся концы с концами у военно::политических деятелей США того времени. Они были правы только в одном. Советская страна действительно после войны,была в разрухе. Гитлеровцы нанесли России колоссальный материальный ущерб, намного больший, чем всем ос­ тальным государствам Европы вместе взятым. Люд­ ские потери более 27 млн. человек. Уничтожено и разрушено 1710 городов, свыше 70 000 населенных пунктов, 31850 промышленных предприятий, 65 000 километров железных дорог, 91 000 шоссейных дорог, 1135 утольных шахт, 3 000 нефтяных скважин и т. д. Всего В годы войны СССР потерял 30% националь­ ного богатства. Тяжело было восстанавливать разрушенное. Помо­ щи ждать не от кого. Союзники стали врагами. Они 20

IJЫТались организовать экономическую блокаду, веща­ JJИ миру, ЧТО для ликвидации последствий войны Со­ IIСТСI(ОМУ Союзу понадобится минимум 25-30 лет, It то и. столетие. И здесь была доля правды. Любое Jфугое, даже самое крупное и богатое капиталистичес­ кое

государство,

понеся

такие

колоссальные потери,

lIеизбежно было бы отброшено на многие десЯ'!илетия щ\зад. Но западные «прорицания» не оправдались. Со­ IIСТСКИЙ народ в короткие сроки восстановил раз ру­ lIIениое хозяйство в районах, пострадавших от немец­

К'о-фаmистской оккупации. При этом он не ходил по миру с протянутой рукой, прося помощи, а сделал все -,о. сч;ет внутренних ресурсов государства, несмотря на

«тоталитарные» условия, которые, по оценке нынеш­

IIИХ экономистов, якобы ограничивали развитие эконо­

мики. Так было. Зачем понадобилось изобретать миф о советской lJоенной угрозе, объявлять Советский Союз зачинщи­ ком <<Холодной ВОЙНЬD>? Чтобы сделать его своим про­ 'l'ивником, врагом, пугалом всего мира. Чтобы, раз­ "язав гонку вооружений, не дать ему возможности IIОССтановить разрушенное народное хозяйство, сде­ но.ть Россию слабой, зависимой, второразрядной стра­ IIОЙ. Фактически Советскому Союзу был предъявлен ул.ьтиматум - JШбо добровольно сдавайся на милость 1lШаду, JШбо становись на колени под давлением силы. ')то был вызов на открытую конфронтацию. Советский Союз принял вызов. Правильно JШ это

6ыло сделано в условиях разрухи? По мнению Стали­ lIа, у него другого пути не было. Разгромив фашист­ скую Германию и освободив полмира, СССР не мог "стать на колени перед Америкой. Не имея ядерного uружия, он начал усиливать группировку своих сухо­

IIУТНЫХ войск В Европе. Одновременно форсировал )аБОТЫ по созданию собственного ядерного оружия. 'СI(Оре оказалось - США угрожали нам ядерным ору­ )J(ием; а СССР создал угрозу для Европы сухопутными

'

1I0ЙСКами. США создаВали военные блоки, союзы, военные Пазы. На все это СССР реагировал быстро и решитель110. В 1949 году у него появилось ядерное оружИе. IIроводилась жесткая военная ПОJШтика. Была моби­ Jlиэована вся экономика - за 4 года было восстановле-

21

но разрушенное войной народное хозяйство. Была об­ разована Организация Варшавского Договора (14 мая 1955 г.). Создавалось и наращивалось вооружение. Можно ли было изначально избежать противобор­ ства сторон? Теоретически можно. Но практически маловероятно. <<Холодная война» - результат борьбы двух противоположных систем (капиталистической и социалистической). В этом вся причина. США вышли из 2-й мировой войны крупнейшей державой мира во всех отношениях, особенно в эко­ номике и военной области. Потери были небольшие (405 тыс. чел.). Появилось атомное оружие. Мощный военно-морской флот. Армада стратегической авиа­ ции. Налицо - реальные возможности управлять всем миром.

у Советского Союза - огромные людские потери, колоссальный ущерб в экономике. Но мощная военная машина. Первоклассные Вооруженные Силы. Держа­ ва победитель фашизма. Высочайший патриотизм народа. Невозможно было даже представить себе, что­ бы кто-нибудь мог диктовать СССР какие-либо ус­ ловия.

США в то время боялись Советского Союза, бо­ ялись Сталина. Они считали, что если Россия окрепнет экономически, то она будет лидером мира. Экономи­ ческое соревнование мирным путем было невыгодно для Америки. Ее правители были уверены, что Сталин победит в этом соревновании. Но война с Россией тоже не сулила им успеха. В ней могли погибнуть все. Поэтому США решили измотать Советский Союз в <<Холодной войне» (особенно путем гонки вооруже­ ний), взорвать его изнутри. Боязнь западных лидеров мирного соревнования с Советским Союзом, их заявления об «угрозе)) миро­ вого коммунизма представлялись им реальностью. Ос­ нованием для такого видения были следующие факты: - победа Советского Союза в Великой Отечест­ венной войне создала благоприятные условия для свер­ жения капиталистического строя и утверждения власти

народной демократии в ряде стран Восточной Евро­ пы в Польше, Чехословакии, Румынии, Венгрии,

Болгарии, Югославии, Албании. В вошла ГДР;

22

1949 г.

в их число

- в Азии народная власть утвердилась в Северной !(орее (КНДР) и Северном Вьетнаме (ДРВ). В 1949 г. была провозглашена Китайская Народная Республика (КНР);

- в 1945-1949 п. начался распад колониальной системы. Независимость приобрели: Индонезия, Фи­ липпины, Индия, Бирма, Цейлон, Сирия, Ливан, Иор­ дания. Развернулась национально-освободительная борьба за независимость народов Азии, Африки, Ла­ тинской Америки. В апреле 1945 г. Сталин в беседе с и. Броз-Тито заявил о необходимости объединения славян: «Если олавяне будут объединены и солидарны - никто в бу­ дущем пальцем не шевельнет ... }). Тито поддержал идею объединения славян. Был подписан Договор о дружбе, взаимопомощи и сотрудничестве между СССР и Югославией. Все это вызвало страх у правителей США, Англии и других западных стран. Страх перед будущим: мно­ гочисленные

<<Вечные»

колонии

стали

независимыми

государствами. Запылали Африка и Латинская Амери­ ка. Власть капитала над миром сжималась, как баль­ заковская шагреневая кожа. Во всем и везде руководи­ тели США и Англии видели «руку Москвы». На их глазах Советский Союз быстро превращался во вто­ рую

сверхдержаву

мира

с

огромным экономическим

и военным потенциалом, а идеи коммунизма стреми­

тельно

распространялись по всей планете.

Влияние

СССР с каждым днем усиливалось. Возможности Запа­ да сокращались. По мнению американских и англий­ ских руководителей, нависла реальная угроза их наци­ ональным

интересам,

которая могла

привести

к

ис­

торической гибели капитализма. , Поэтому, когда СССР вел дело к объединению славян, к созданию новых международных отношений со странами народной демократии и социалистической

ориентации, правящие круги Запада видели в этом

формирование Мирового коммунистического сверхоб­ щества. Тревога превращалась в истерику. Разверну­ лась оголтелая антисоветская кампания. Особенно ак­ тивно вели ее разведывательные органы США. Буду­

щий

шеф

ЦРУ

А. Даллес

в

1945 г.

докладывал

I1мериканскому конгрессу конкретные предложения по

23

развалу

Советского

Союза (<<О

путях

разрушения

СССР»). Эти предложения публикуются в нашей прес­ се, начиная с 1990 г. Мы их цитируем также в своей книге, потому, что они являются копией картины ель­ цинского режима в России: «Посеяв в России хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности верить. Как? Мы найдем своих единомышлен­ ников, своих помощников-союзников в самой России. Эпизод за эпизодом будет разыгрываться гранди­ озная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле народа, окончательного, необ­ ратимого угасания его самосознания. Из литературы и

искусства, например,

мы

постепенно

вытравим их

социальную сущность. - Отучим художников, отобьем у них охоту заниматься изображением, исследованием тех процессов, KOTopЪJe происходят в глубине народ­ ных масс. Литература, театры, кино - все будет изо­ бражать и пр ославлять самые низменные человеческие чувства.

Мы будем всячески поддерживать и ПОДlЩМать так называемых

творцов,

которые

станут

насаждать

и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства словом, всякой безнравственности. В управлении государством мы со­ здадим хаос, неразбериху. Мы будем незаметно, но активно и постоянно способствовать самодурству чи­ новников, взяточников, беспринципности. Бюрокра­ тизм и волокита будут возводиться в добродетель. Честность и порядочность будут осмеиваться и ни­ кому не станут нужны, превратятся в пережиток про­

шлого. Хамство и наглость, ложь и обман, ПЬЯНСТВО и наркоманию, животный страх друг перед другом и беззастенчивость, предательство, нацИОЩ1Лизм и вражду народов, прежде всего вражду

и ненависть

к русскому народу, - все это мы будем ловко и неза­ метно культивировать. И лишь немногие, очень не­ мноmе будут догадываться или понимать, что проис­ ходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратив в посмешище, найдем способ их оболгать и объявить отбросами общества». Конгресс США, одобрив предложения А. Даллеса, фактически сделал их официалItной политической док-

24

I'РИНОЙ Америки по ликвидации Советского Союза, разложению советского общества, одурманиванию со­ ветских людей. Духовная агрессия США была направ­ JICHa на то, чтобы русский народ уничтожить его соб­ \:I'венными руками, чтобы он сам разорил свою страну 11 принял чужеземное господство. Программа Даллеса Ilродолжает работать в России и теперь. В годы <<Холодной войны» она была основой <<пси­ хологической войны» против СССР, которая велась (; особой яростью и злобой путем антисоветской про11I1ганды, дезинформации, диверсионных акций, под­ рывных и разведывательных действий, шантажа, под­ купа, угроз. 24 часа в сутки американские и западные (;редства массовой информации вопили: сове:гская lIоенная угроза ... , крестовый поход ... , война России ... , СССР - враг» и т. д. Тратили миллиарды долларов на I о, чтобы каждый квадратный метр на планете зара­

«...

'lИть идеями антикоммунизма.

В сложившейся обстановке советское предложение 1) мирном сосуществовании систем осталось невостре­

/iованным. Взамен Запад навязал России противоборст­ IЮ по всем азимутам за «выживание свободного мира». Для дезинформации общественного мнения была вы­ }щинута теория, что зачинщиком «холодной войны» ~шляется Советский Союз, который будто бы создавая

Мировое коммунистическое сообщество, спровоциро­ вал ответные действия Запада к интеграции мирового капиталистического сообщества. Это, будто бы, и при­ вело к резкому ухудшению международных отношений. Такой версии за рубежом придерживаются до сих пор. Если стоять на американской позиции и придер­ II<Иваться указанной версии, то резонно спросить: «Как ()/iъяснить умышленное затягивание западными союз­ никами открытия второго фронта в Европе, а также их IIOПЫТКИ сговора с нацистами за спиной СССР? Как нонимать отказ со стороны США в праве народов колониальных стран в их борьбе за свою независи­ I\ЮСТЬ? Почему США, обладая ядерной монополией, отказалисъ

11

от

принципа

мирного

сосуществования

встали на путь применения или угрозы применения

военной силы?)> Ответы на эти вопросы упираются в стремление ( ~ША к мировой гегемонии. А ядерное оружие давало

25

бы правящей верхушке Америки возможность сразу после 2-й мировой войны убрать с дороги Советский Союз и стать властелином мира. Но об этом американская сторона старается умал­ чивать. Между тем, суть вопроса кто и почему развязал холодную войну? кроется именно в этом. Если его рассматривать с позиции ядерной монополии США и конкретных событий прошлого, то видишь только одну истину

-

<<холодную войну» развязали

правители Америки. Развязали потому, что их не ус­ траивало существование Советского Союза само по себе. Они не могли терпеть «русский дух» и вообще все, что делала Россия на международной арене. Пре­ зидент Трумэн в 1945 году каждодневно твердил о том, что «русские только мешают США ... , которые стоят перед постоянной и жгучей необходимостью ру­ ководства мироМ».

В <<Холодной войне» против СССР использовались все средства давления, и особенно угроза применения силы. Именно тогда, как грибы-поганки после дождя, появились

на

свет

различные

концепции применения

ядерного оружия, была создана система военных бло­ ков во главе с США *, раскинулась сеть американских военных баз по всему миру, была навязана человечест­ ву безудержная гонка вооружений . .В годы ядерной монополии американцы настолько уверовали в силу и мощь ядерного оружия, что ВQЗВели

его в ранг государственной политики. Изменилось представление правящих кругов Вашингтона о харак­ тере международных отношений. Они считали, что с помощью ядерного оружия можно диктовать России и всему миру свои условия.

В секретных кабинетах Вашингтона разрабатыва­ ются одна за другой военно-стратегические концепции:

«массированного ядерного возмездия», «гибкого ре­ агирования», «реалистического устрашения», «ограни­

ченной ядерной войны», <<Выборочных ядерных уда­ ров», «контрсилы» и т. д. Все они (под любой вывес­ кой) являются ядерными, нацеленн~ на утвержден"ие

американского

мирового

• Пакт Рио-де-Жанейро (1947 r.), (1951 r.), СЕАТО (1954r.), Багдадский в СВИТО в 1959 r.).

26

господства.

НАТО (1949 r.), АНЗЮС пакт (1954r., преобразоваи

Гпавным и неизменным содержанием их было стрем­ JIение в подходящий момент использовать свои страте­ гические ядерные силы для нанесения первого ядерно-

1'0. удара по COBeTCKO~ Союзу. Соответственно раз­

рабатывались планы воины.

Атомное нападение готовилось на СССР еще в 1945 I'о.ду (директива.N2 432/Д) с применением 196 атомных бо.мб по

20

советским городам. В последующем атом­

ttая война предусматривалась: в 1948 году (план «Ча­ рио.тир») с применением более 200 атомных бомб по 70 советским городам; в 1949 году (план «Дропшот») С применением 300 атомных и 250 000 тонн обычных бомб; в 1950 году (план «Троян») свыше 300 бомб 110 100 советским городам. На случай изменения об­ становки были подготовлены другие планы под раз­

личными названиями - <<Пинчер» (1946 г.), «Бройл@р» (1947 г.), «Грайбер», «Хафмую), «Даблстар» (все

1948 г.), «Оффтэкл» (1949 г.). Президент Трумэн в 1952

году дважды рассматри­

вал возможность применения атомного оружия против

СССР. в- меморандуме от

27

января

1952

года он

писал: «Мы сотрем с лица земли любые порты или J'о.Рода, которые необходимо будет уничтожить для достижения наших (т. е. США. - Прu.м. авт.) целей». Были еще различные варианты планов. Несмотря Jla их разнообразные вывески, они имели одну бредо­ ную идею внезапным ударом застигнуть Россию Ilрасплох и нанести ей невосполнимый ущерб (уничто­ жить 30--40 % населения и 85% экономики и энергети­ I(И). После ядерного нападения предусматривалась ок­ купация советской территории. Для этой цели ВЫделя­ .IIИСь 22 дивизии и 22 авиагрУ1ПIы, а также специальные части по борьбе с партизанскимИ и подпольными фор­ мирован~. Все эти дикие планы строились в мо­ мент; когда США были абсолютными монополистами u атомной области, когда им ничто не угрожало и аме­ рикаllская террито.рия была практически неуязвимоЙ. Ко.гда мир был нужен советскому народу, как воздух 1( даже больше, чем воздух. Когда все внимание и всю 'шергию

советского

народа

поглощало

залечивание

ран войны. Не наша вина, а реальная угроза извне

lIьmуждала Советский Союз принимать необходимые меры для своей безо.пасности.

27

В августе 1949 года СССР взорвал свою атомную бомбу и положил конец американской ядерной моно­ полии. Однако ядерные амбиции Вашингтона не уменьшились. Они по-прежнему базировались на пред­ положении о подавляющем превосходстве США над Советским Союзом в ядерном оружии, его носителях, ЭКОНОМl1ческом

и

научно-техническом

потенциалах.

Однако в конце 60-х годов СССР вЬШIел на стратеги­ ческий паритет~ вьmудив США воздержаться от непо­ правимых шагов. Паритет заставил США сесть за стол переговоров.

Таким образом, правители Вашингтона не преус­ пели тогда в главном

-

они не смогли ни уничтожить

СССР, ни продиктовать ему свои условия. И это было результатом

не

их

желания,

а

следствием

того,

что

даже в тех условиях у них все же не нашлось достаточ­

но сил. И не помогла им ядерная монополия. Но то, что замыслы такого рода были, свидетельствует ис­ торическая летопись (<холодной войНЬD>, реальные дела ее зачинщиков из Вашингтона, их планы и концепции ядерной войны. К счастью для всех, в том числе и для

самих американцев, слишком краткой была ядерная монополия Америки. Но то, что США успели сделать в

тот период,

и то,

что

они

-

делают по

отношению

к России после развала Советского Союза, оставляет вопрос открытым - на что же они способны теперь? Закончилась или продолжается (<холодная война»? По этим вопросам имеются разные мнения. Боль­ шинство публикаций и заявлений политических дея­ телей исходят из того, что «холодная война» это

уже история, возврата к ней нет, она уiпла в Лету.

Хотя бы потому, говорят «глубокомысленные» ана­ литики, что у России нет ресурсов для противоборства, для гонки вооружений, нет идеологической основы для конфронтации с Западом. По их мнению, скорее возможен (<холодный мир», но <<Холодной войНЬD> не видно.

у м~ня на этот счет другое мнение. «Холодная война» и (<холодный мир» это игра словами. Это когда (<хрен редьки не слаще». При (<холодном мире» в условиях ньmешнего положения России ей можно

навязать такой путь развития, который приведет ее к гибели, к уничтожению нашей державы. Поэтому не

28

будем заниматься словоблудием, а рассмотрим вопрос по существу.

Действительно, у России нет ресурсов для гоНICИ вооружений. Не стало после развала Советского Со­ lоза открытого противоборства, «балансирования» на краю пропасти; нам не угрожают «Ядерной дубинкой», ~хономической блокадой и т. д. То есть жесткие спосо­ бы и приемы прежней (<холодной войнЬD) исчезли. Од­ Ilaxo само противоборство отнюдь не исчезло. Оно сохраиилось. Его лишь замаскировали такими поияти­ ими, как (<Партнерство», «согласие», «дружба» и прочие 6narолепия. И самое главное не исчезли замыслы и цели «хо.подноЙ воЙНЬD) , они тоже сохранились, их никто не отменил. Речь идет не только о развале Советского Союза, но и о расчленении Россию) *, разрушении Рос­ оийского государства. Известный русофоб-политолог 3бигнев Бжезинский открыто и нагло предупреждает .. ас о том, что Россия сегодня является (<Главной раз­ менной картой американской геополитики ... Новый мировой порядок при гегемонии США создается про­ 'rив России, за счет России и на обломках Россию). Ему uторит бывший госсекретарь США Генри Киссинджер: «Я предпочту в России хаос и гражданскую войну I('~вдеиции к соединению ее в единое целое, крепкое ftентрализованное государство». Указанные деятели, которые мне хорошо известны по их прошлым «лите­

('JатуРВЫМ»

трудам,

великолепно

знают

ситуацию

11 мире, и особенно в нашей стране. Поэтому их заявле­

I1W1 -

не пустые слова. Не выдумки. И не иллюзии.

Они близки к реальности. Это подтверждается соответствующими действиями. 'Конечно, борьба теперь существенно изменилась, она нривяла иной характер. Но ведь (<холодная война»­ ')ТО не только военное насилие, когда «стенка на стенку».

Это еще и борьба мирная, настойчивая, многолет­ ШIJl. Ведется она, по сравнению с прошлым, умнее, хитрее, изощреннее, коварнее. Что мы имеем в виду IIОД этой борьбой, которая идет каждодневно, без пе­ ('Jсрыва'l Назовем некоторые ее направления. • ЭТЦОЛД Т., Гаддис Дж. Сдерживание. Документы амери­ rаllCltой внешней ПОЛИТИКИ и страТегии 1945-1950 а. - Советская 11 0ССиа, 17 мая 1997 r.

29

Первое. Насильственный уход из жизни миллионов российских граждан. Экономический развал страны и обнищание населения ведет к вымиранию великого русского народа. Русский вопрос (82% населения стра­ ны) остро стоит на повестке дня. По статистике, начи­ ная с 1992 года, смертность в России впервые за пос­ левоенные годы превысила рождаемость на 300 тыс. чел. Ежегодно уходят из жизни около 1,5 млн человек. Речь, таким образом, идет о самосохранении, физичес­ ком выживании большинства населения, о необходи­ мости борьбы с недоеданием, болезнями, наркомани­ ей, проституцией, беспризорностью, преступностью и т. д. Основная причина насильственная «запад­ низация» общества, разрушение устоев российского обр~а жизни. Второе. Превращение России в страну, зависящую от Запада. Разгромлена мощная социалистическая эко­ номика:

машиностроение,

металлургия,

энергетика,

оборонная промышленность, сельское хозяйство, т. е. все базовые отрасли экономики, которые обеспечива­ ют самостоятельность государства. Социальная сфера общества находится в зависимости от западной помо­ щи, которую в любое время могут перекрыть. Путем изощренных финансовых и банковских тех­ нологий (махинаций), под видом так называемой по­ литики «помощи» США откачивают из России сотни миллиардов долларов. В этом им активно помогают российские олигархи, «семья», преступники и <<Воры в законе». 1,5 млрд долларов в месяц (18-20 млрд

долларов в год) уплывают за «бугор» из России (ТВ. 5.09.99 г.). Третье. Обманное заманивание российского народа в «мировую цивилизацию». Оно началось еще в пе­ риод горбачевской перестройки и особенно активизи­ ровалось при ельцинском режиме. Денно и нощно народу твердят наши идеологи и армия западных со­

ветников, что будто бы за годы советской власти мы «выпалю) на обочину .«цивилизованного мира». Все страны, дескать, идут по проторенной дороге рынка, а вот только россияне в стороне от него. Надо, мол,

исправить историческую ошибку и идти в <<МИровую цивилизацию», где для нас приготовлены «молочные

реки и кисельные берега».

30

На деле ничего подобного нет. Все это ложь и об­ ман. В мире есть богатые страпы-15-20 государств (20 % населения земли) и бедные страны - более 150 'государств. Богатые страны грабят свои бывшие коло­ нии и другие бедные государства и за счет грабежа создают свою <<Цивилизацию».

Новым капиталистам России грабить некого, кро­ ме собственного народа и богатейшего наследства Со­ ветского Союза, которое они в одночасье растащили. Нужна ли народу <<Западная цивилизация»? Нет, не нужна, поскольку там будет двойной грабеж: собствен­ ного капитала и иностранного. Кому нужна «мировая цивилизация»? Новым российским капиталистам, ко­ торые готовы прислуживать Западу, лишь бы нахапать валюту. О народе никто и не думает. Да и не допустят русский народ ни при каких обстоятельствах в запад­ ный <<Калашный ряд». Четвертое. Официальное заявление бывшего пре­ зидента Б. Ельцина о предоставлении суверенитета субъектам Российской Федерации (<<берите суверени­ тета, сколько проглотите») пока никто не отменял. Это. главная причина будуrцего самораспада России на удельные княжества, регионы, республики. Призна­ ки дробления налицо рвутся связи Центра с ре­ гионами; падает доверие и уважение к государственной власти; ОткaJrblВаются окраины России; усиливается сепаратизм.

Пятое. Изолирование России на международной арене. У нас нет больше друзей и союзников. Многих мы предали, иные отвернулись от нас. Болгары, сербы, чехи, словаки, поляки, немцы, румыны, венгры

-

все

они на другой стороне. Нет теперь у России настоящих друзей, которые бы пришли на помоIЦЬ в критическую минуту. Многие бывшие' друзья ушли в НАТО. Туда же смотрят прибалтийские государства, Украина, Гру­ зия, Азербайджан и др. При отсутствии верных друзей продвижение НАТО на Восток принциnиально меняет в худшую сторону отратегическое положение России. Ее берут в клеrци, окружают, создают реальную угрозу. Только полити­

ческая и военная близорукость может не видеть той опасности, которую несет в себе размещение непосред­ отвенно у российских границ (сухопутных, морских,

31

воздушных) современных средств нападения НАто.

Чтобы не повторить трагедии 1941 г., не повториrь югославской трагедии 1999 г., необходимы такие контрмеры, которые исключали бы возможность при­ цельного бомбометания или нанесения точечных уда­ ров по России. Не сд~лаем этого трагедия неотв­ ратима. Запад уже давно не считает Россию равноправ­ ным партнером.

Шестое. Внутреннее духовное обнищание россий­ ского общества. Резкое расслоение народа на богатых и бедных. Инщmидуализм. Озлобление людей друг против друга. Натравливание наций и народов друг на друга: русских на евреев, чеченцев на русских, ингушей

на осетин, черкесов на карачаевцев и т. д. Стремление разделить их и окончательно ограбить. Национальная и социальная рознь может взорвать Россию. Руковод­ ство этим процессом осуществляется внешними сила­

ми с одобрения и при поддержке определенных сил внутри страны.

Переченъ подобных направлений можно продол­ жить. Это миллионы беженцев (униженных и ос­ корбленных); сознательные препоны широкой интег­ рации России с Беларусью и другими странами СНГ; ослабление российских вооруженных сил; рабский труд рабочего люда (многие месяцы без зарплаты); обман властей во всем и везде с одновременным запугивани­ ем общества применением оружия (ОМОНы, Спецна­

зы, СОБРы, МВд, внутренние войска, армия); крово­ пролитны;е ежегодные кавказские войны и конфликты; коррупция

и

воровство

в

высших

эшелонах

власти

и еще многое.

Обдумайте спокойно, уважаемый читатель, приве­ денные положения и ответьте сами себе на вопрос: Закончилась ли «холодная· война» или она продол­ жается?

у авторов книги на этот счет нет сомнений -

«хо­

лодная война» продолжается другими, более коварны­ ми способами. У вСех патриотов России щемящей болью пронизано сердце за тот кошмар, который тво­ рится в стране. За незримое иностранное нашествие на нашу Родину, за утерянные великие победы и завоева­ ния. Складывается впечатление, что ельцинскому ре­

жиму не нужны были ни великая Россия в союзе с Бе-

32

ларусью и Украиной, ни велmcий русский народ. Ему по. сердцу только власть, царствование, личный покой И благополучие. Если российский народ не одумается и не проснется ()т СПЯЧКи, не осознает свои национальные интересы, то

финал «холодного мира» может быть еще более пе­ чальным, чем в прошлом. Известный ученый А. Зино­ вьев в интервью газете «Мир за неделю» N21(1) 1999 г. на вопрос, способны ли еилы: противодействия остано­ вить гибельный процесс России, ответил так: «...Про­ ИОХОДИТ убийство страны, народа. И в целом народ не сопротивляется, он поддался наваждению, сознатель­ НО навязанному.

Когда говорят: Россия не такое видела, отвечаю­ не былр ничего подобного в ее истории никогда». Сказано круто, но в принципе близко к истине. К этому надо готовиться. Сегодня Россия находится на переломе, в критической точке своего развития! Тем, кто не согласен с нами, напоминаем еще раз: США не отказались от своего замысла расчленить Россщо и осуществляют его в нынешних условиях другими, «мирными» путями.

Вот что говорил на этот счет президент Клинтон на совещании Объединенного комитета начальников шта­

бов (ОКНШ) США

24

октября

1995

года:

<<Расшатав» идеологические основы СССР, мы сумели бескровно вывести из борьбы за мировое гос­

-

подство государство,

составляющее основную конку­

ренцию Америке. Мы добились того, что собирался сделать Трумэн посредством атомной бомбы, правда, с одним существенным

отличием.

Мы получили в

сырьевой придаток не разрушенное атомом 'государство; - ... В ближайшее десятилетие (т. е. до 2005 г.­

Н. Ч.) предстоит решить следующие проблемы:

1. Расчленение России на мелкие государства путем межрегиональных войн, подобно тем, что были ор­ l'анизованы нами в Югославии. , 2. Окончательный развал военно-промыmленного комплекса России и армии. 3. Установление режима в оторвавшихся от России республиках, нужных нам»

•

2

Газета <<Правда»,

Н. Чернов

*.

2 Mapra 2000 г. зз

Сказанное Б. Клинтоном в кругу высшего генера­ литета является не просто -намерением, а официальной доктриной нынешней Америки по отношению к Рос­ сии. Такова реальность. Ее нельзя недооценивать. США хорошо знают, как достигать своих целей. Если потребуется для их национальных интересов, они не задумываясь прибегнут к силе, имея в этом деле ог­ ромный опъrr и в прошлом, и в настоящем. Они все умеют, в том числе оказывать военную помощь с <<до­

ставкой на дом». Во время последнего визита американского прези­

дента в Москву (июнь 2000г.- Н. Ч.) Б.Клинтону корреспондентами был задан вопрос по поводу его выступления на совещании ОКНШ. На поставленный вопрос Клинтон ответил, что <<Надо посмотреть текст­ оригинал, которого не помню. Может бъrrь, такое заявление имело место в прошлом, в годы «холодной

*.

воЙНЪD>. Сейчас США подобных заявлений не делают» Но тут же вспоминается открытая писанина Зб. Бжезинского о России, как о главной разменной карте американской геополитики, заявления Г. Кисси­ нджера против сильного, единого русского государст-

. ва.

А разве план продвижения НАТО к границам России забыли? Или объявление США сферой своих национальных интересов Кавказа и Прибалтики, - не­ ужто это риторика? Сами США так не думают.

ВОЕННАЯ ПОМОЩЬ

С «ДОСТАВКОЙ НА ДОМ» Военная политика всегда была и является теперь неотъемлемой и наиболее важной составной частью

государственной политики США. А из многочислен­ ных средств (политических, экономических, идеологи­ ческих, военно-технических и др.), которые американ­ ское

государство

использует

для

достижения

своих

целей, военной силе придается первостепенное значе­ ние.

По данным института Брукингса, США после 2-й мировой войны в 215 случаях прибегали к исполь-

*

тв

-

«Эхо»,

4

июня

2000 r.

34

зованию

вооруженных

сил

для

поддержания

своих

внешнеполиmческих целей в виде демонстрации военной силы или ее использования. В 33 ситуациях они

угрожали применением ядерного

оружия,

в

том

числе трижды против Советского Союза во время Берлинского кризиса (1961 г.), в Карибском конфликте (1962 г.), в связи с четвертой арабо-израильской вой­ ной на Ближнем Востоке (1973 г.). «Мы создали обще­ ство, заявлял известный деятель-сенатор У. Фулб­ райт, - главным занятием которого является насилие. Самую серьезную угрозу нашему государству пред­ ставляет вовсе не какая-то внешняя сила, а наш внут­

ренний милитаризм. Создается удручающее впечатле­ ние, что мы в Америке явно привыкли к войнам. На протяжении вот уже многих лет мы или воюем,

или

немедленно готовы начать войну в любом районе ми­ ра. Война и военные силы стали неотъемлемой частью нашего быта, а насилие самым важным продуктом

в нашей стране». Такова правда -

ни убавить, ни

прибавить. Начиная с 1945 г. США были инициаторами или участниками большинства военных конфликтов или предНамеренно начинали боевые действия в различных районах мира - в Европе, Африке, на Ближнем Восто­ ке, в Азии, Латинской Америке и др. Ниже приводится далеко не полный перечень из хроники военных дейст­ вий американской армии <<Военной помощи с дос­ тавкой на дом», как цинично шутят в Пентагоне. 1945-1949 П. - интервенция США в Китае с це­

лью поддержать режим Чан Кайши, не допусmть по­ беды народНОЙ революции и сохранить свое присут­ ствие в этой стране. Участвовали 113 000 американских военнослужащих, до 600 самолетов, более 150 кораб­ лей. 1946--1949 п. группировка морской пехоты

США и Англии численностью более

5000

человек при

поддержке военно-морских сил и авиации (свыше 200 самолетов) высадилась в Греции. Интервенты участво­ вали в подавлении демократической революции и уста­ llовлении монархических порядков в стране.

1947 г. - американская морская пехота брошена D Парагвай для подавления восставшего народа и уста­ новления <<Демократических порЯдков».

35

С помощью

американских штыков была установлена в стране воен­ ная диктатура.

1953 г. дыка,

свержение в Иране правительства Мосад­

которое

отстаивало

национальные

интересы

страны, готовило национализацию нефтяных богатств и ликвидацию англо-американской нефтяной компа­ нии. Переворот осуществили агенты ЦРУ США в со­ трудничестве

с

ПОдКупленными

иранскими специали­

стами. Операция проводилась с ведома президента Эйзенхауэра и премьер-министра Черчилля. Результат: в Иране была установлена монархия шаха Р. Пехлеви. США получили нефть и выгодное стратегическое поло­ жение на границе с СССР. 1948-1953 п. - крупные группировки ВМС, авиа­ ции и морской пехоты США (90 000 человек) перебро­ шены на Филиппины. Цель интервенции

-

подавление

национально-освободительного движения. 1950-1953 п. - агрессивная война в Корее. В бое­ вых

действиях участвовало около 350 000 человек, танков, 1600 самолетов и свыше 300 кораблей. Действия американских BOjfcK отличались особой жес­ токостью: применялись тактика <<Выжженной земли»,

1000

напалм, бактериологическое и химическое оружие. По­ тери США - 157 500 чел., более 20 000 сдались в плен. Погибло 1 900 000 корейцев. 1954 г. - вооруженное вторжение подготовленных ЦРУ наемников при поддержке американской авиации в Гватемалу. В результате было свергнуто демокра­ тическое правительство Арбенса и установлен режим военной диктатуры. 1958 г. - при поддержке 6-го флота морская пехота и сухопутные войска США (14000 человек) высадились в Ливане. Участвовали в подавлении массовых выступ­ лений ливанского народа. 1961 г. - вооруженное вторжение американских на­ емников на Кубу в районе Плайя-Хирон с целью свер­ жения ее революционного правительства. В агрессии участвовало свыше 1 500 обученных и вооруженных в США наемников, 80 самолетов и 35 боевых кораблей. Операция потерпела крах. Все наемники были раз­ громлены.

1960-1967 п. - США и другие страны НАТО осу­ ществили военную акцию в Конго с целью свержения 36

прогрессивного

правительcrва

и

подавления

нацио­

НlШЬно-освободительного движения народа. В интер­ ВelЩии участвовало до 10 000 человек, 60 самолетов. 1964г.-- кровавая расправа американских войск

с мирным населением зоны Панамского канала, требо­ вавшим ликвидации американских военных баз на тер­ ритории Панамы, вывода войск и восстановления суве­ ре:иитета. «Мы не должНJ:,I отдавать панам:цам Панам­ СICИЙ канал. В I\онце концов, мы украли его честно

и справедливо» (С. Хаякава, США)

*.

-1964--1973 гг. -- агрессия США против Лаоса с целью подцержки реакционного правительства в борьбе против освободительного фронта Патет-Лао. Учаcrвовало свы­ ше 50000 человек, 1500 самолетов, 40 кораблей.

"1964--1968; 1972--1973 гг. -- агрессия

США против

Демократической республики Вьетнам. Преступление трех президентов -- Эйзенхауэра, Кеннеди; Джонсона. Применялись массированные удары crратегической авиации и обстрелы с кораблей мирных объектов. Война на истребление велась с использованием хими­ ческого оружия, напалма и других видов современного

оружия. Стране нанесен большой урон

--

ее населе­

нию, экономике, природной среде, сельскому хозяй­ ству. В 1968 году численноcrь войск США во Вьетнаме 'составляла более 55 тыс. чел. Всего за годы войны во

Вьетнаме побывало

2,5

})и' Америки -- около

млн солдат и офицеров. Поте­

60000

человек убитых, свыше

раненых, уничтожено более 8500 самолетов, десятки тысяч единиц боевой техники 1965 г. -- вооруженная интервенция против Доми­ никанск
300 000

СiCая

оккупационная

**.

армия,

которую

поддерживали

самолетов и 50 боевых кораблей. Выcrупление народных масс было потоплено в крови. 1970--1975 ГГ. - - подавление борьбы народов Кам­ боджи против реакционного марионеточного режима. Учаcrвовало более 70 000 человек войск США, 500 самолетов, 40 кораблей флота США.

275

• Современная политическая история С.1043. БелащенкоТ. К. США: 200 летС. 198, 201, 207.

**

37

России.

200

М.,

войн. М.,

1999. 1976.

1971 г. - повторное вторжение в Лаос с целью уничтожения НОА Лаоса и подавления освободитель­ ного движения. Участвовало 18000 человек войск США, 870 сцмолетов, 40 кораблей флота США. 1971-1973 rr. - при участии ЦРУ США соверше­ ны контрреволюционные перевороты в Боливии, Чили и Сальвадоре, свергнуты демократические правитель­ ства и приведены к власти фашиствующие режимы. 1982 г. - под предлогом «установления мира на Ближнем Востоке» в Ливане высадились 800 морских пехотинцев США. Группировка американских войск была доведена до 2000 человек. К побережью Ливана

стянуто более

30 кораблей CIIIA.

Национально-патри­

отические силы и население Ливана .подвергаются об­

стрелу с американских кораблей и ударам авиацim. Цель США - закрепиться в Ливане. 1983 г. - неспровоцированная вооруженная интер­ венция против Гренады, свержение демократического правительства

и

создание

марионеточного

режима,

угодного Вашингтону. 1970--1980 rr. - вооруженные силы CIIIA помогли антинародной хунте IIиночета совершить переворот

и захватить власть в Чили военную

помощь

(1973 г.);

антинародным

оказывали прямую

режимщ в

захвате

власти в Таиланде, Гаити и ряде других стран. IIеречисленные военные акции США после 2-й ми­ ровой войны достаточно подробно описаны в печати России и за рубежом. Сделаны оценки и выводы. IIpeдельно четко их высказал В. Головачев: «Вернись до­

мой, Америка! Весь мир исходили, истоптали, испако­ стили, наследили, натравили друг на друга, насадили

культы нажив и вечной войны «за процветание», от­ равили души ... Только и осталось, что Россию вовлечь в этот помойный водоворот ... » Наши размышления на этот счет ограничиваются

*

лишь одним моментом, а именно

-

морально-нравст­

венным поведением американских войск в военных действиях на чужой земле. Думается, что это важно

и необходимо знать молодому поколению людей. Известно, ,что вооруженные силы США родились

* Современная политическая история России. М., С.1041. 38

1999.

Т.

1.

в борьбе за свободу и независимость своей страны от британской короны. Однако, родившись в справедли­ вой войне под знаменем Свободы, они в последующем не стали армией Свободы, а оказались ее врагами. Такой парадокс истории обусловлен, по крайней мере, двумя обстоятельствами. Во-первых, тем, что за весь период своего суще­ ствования

американские

вооруженные

силы воевали,

как всегда, только на чужой территории, за исклю­ чением гражданской войны между Севером и Югом D 1861-1865 п. Все военные по ходы, конфликты, интервенции и аг­ рессии, будучи спровоцированными или под видом военной помощи с «доставкой на дом», имели в основ110М карательную цель

-

подавить национально-осво­

бодительное движение народов в той или иной стране, свергнуть неугодное Вашингтону правительство путем

грубого вмешательства в дела суверенных государств, установить господство своих интересов. После развала Советского Союза (не без помощи стран Запада) эта цель претерпела изменения. На повестку дня сегодня о практическом плане поставлена задача распростра­

нить так называемые национальные интересы Америки на весь мир. То есть речь идет об утверждении не на словах, а на деле мировой гегемонии США. Средства достижения цели остались прежними: IIмешательство во внутренние дела других государств,

:)Кономическое проникновение, блокады, давление, 110ДКУП, запугивание, угрозы, применение военной си­ Jlbl. Знамя Свободы выброшено за борт и забыто. Второе обстоятельство связано с особым геогра­

фическим положением этого могущественного в эко110мическом и военном отношении государства. Фак­ тически после своей гражданской войны и до насто­ Jlщего времени на территорию Америки не падал ни один вражеский снаряд, ни одна бомба. Американское l1аселение практически не знает, что такое война. Не 'шает ее 'жестокостей, оно не может или как будто IIC хочет понять чужого горя. Не видит и не слышит, 'IТО творят простые американские парни в военной

форме в чужой стране. О Хиросиме и Нагасаки уже рассказано в начале КI1ИГИ. Обратимся к другому факту к войне в Ин-

39

докитае, самой продолжительной по времени, пои­ стине страшной и бесчеловечной авантюре. Не хватает слов рассказать о зверствах и жесто­ кости американских солдат и офицеров во Вьетнаме. Они истребляли без разбора все на своем пути. Не щадили ни старых, ни малых. Хладнокровно расстре­ ливали десятками и сотнями мирных жителей. Унич­ тожали ГOl~ода, деревни, посевы, урожай на полях. Сжигали напалмом и белым фосфором леса, джунгли. Отравляли ядохимикатами реки и озера. Бомбили мосты, плотины, дамбы, другие гидросооружения. Бомбили днем и ночью. 4000 самолето-вылетов в ме­ сяц. Море огня обрушилось на Вьетнам. Казалось, что уничтожено все живое и неживое. Целые районы страны превращались в зоны пустыни. Рассматривался вопрос о применении ядерного

оружия с целью лик­

видации «тропы Хо Ши Мина». По данным американской печати, только за период активных боевых действий в Индокитае, в основном во Вьетнаме, было сброшено авиабомб общим тоннажем около 4 млн тонн. Это в 3 раза больше, чем сбросили

ВВС США

!Ia всех фронтах за годы 2-й мировой войны.

На вьетнамской земле Пентагон устроил своего рода испытательный полигон. Здесь использовались

новые образцы оружия и техники: самолеты, вертоле­ ты, авиабомбы, снаряды, мины, танки-амфибии и т. д. Широко применялись химические средства, напалм, белый фосфор, новейшие бомбы: термитные, шарико­ вые, кассетные, «апельсиновые», «ананасовые» и др

*.

Подобно Хиросиме и Нагасаки, навсегда вошли в историю трагедии городов Сонгми, Бенге, Хьюэ

(древняя столица Вьетнама). Они были полностью раз­ рушены, стерты с лица земли. Уничтожено все население. Престynления в этих городах совершены не психопатами и не наркоманами. Нет. Безумную жестокость совершили обы:кновенные американские парни в военной форме. Жестокость американских войск во Вьетнаме по­ трясла весь мир. Страх охватил даже американских

конгрессменов -

они потребовали (август

1972 г.) пре­

кратить разбой и преступления и вывести все амери­ канские войска из Индокитая.

*

Белащенко Т. К. США:

200

40

лет -

200

войн. М.,

1976.

Чего доСТШ'ли CдIA своей жестокостью во Вьет­ наме? Позор и унижение. Сокрушительный удар по Прес1'Ижу Вашингтона и американской армии, по так

называемой <<Демократии» Америки. Напалм и белый

фосфор во Вьетнаме, равно как и ядерные бомбар­ дировки в Японии, не принесли США ни славы, ни 'успеха. Военная сила обернулась бессилием. Эти роко­ вые уроки войны в Индокитае вчерашний Вашингтон забыл сегодня и повторил их вновь в Югославии.

ДВАЖДЫ НА КРАЮ ЯДЕРНОЙ ПРОПАСТИ в перечне американских военных акций не указаны два острейших кризиса Берлинский и Карибский, которые требуют самостоятельного рассмотрения. Они произошли при наличии ядерного оружия в США

и СССР и оставили заметный след в советско-амери­ канских отношениях, оказав сильное влияние на даль­

нейшее развитие международных событий. В обоих случаях дело не дошло до войны. Вполне возможно, что в то время ни одна из сторон не имела

намерений применения ядерного оружия, если бы даже

война началась. Однако кто может поручиться, оцени­ вая события и тогда, и теперь, что этого не произошло бы? Говорят, будто бы маловероятно, чтобы при нали­ чии достоверной информации, высокой ответственнос­ ти политических и военных руководителей было при­ Ш1ТО решение о нанесении первыми ядерного удара. Но

именно в момент острых кризисов и крайней напря­ женности, как правило, бывают все беды - и ведосто­ верная информация, и ошибочные оценки, и эмоции, и беЗответственные руководители. Под влиянием этих факторов возрастает опасность принятия роковых ре­ шений. их было предостаточно и в Берлинском, и осо­ бенно в Карибском кризисах.

БЕРЛИНСКИЙ КРИЗИС (август 1961 г.) Кто виноват в развязывании Берлинского кризиса?

Советы обвиняют американцев. США все грехи валят

на Россию. Обе стороны считают, что Берлинский 41

кризис возник в связи с вторжением на Кубу 17 апреля 1961 г. американских наемников в Заливе Свиней (Плайя Хирон), подготовленных ЦРУ США. Вторже­ ние, как известно, окончилось полным разгромом на­ емников.

Правительство Дж. Кеннеди было крайне обеспо­ коено провалом. Чтобы компенсировать кубинскую неудачу, оно решилось на ответную меру в Европе: усилить подрывную работу против ГДР, сломать си­ лой берлинскую стену. Заодно ослабить активность советской дипломатии и выдающийся успех полета Ю. Гагарина в космос (12 апреля 1961 г.). Такова со­ ветская версия.

По мнению бывшего в то время министром оборо­ ны США Р. Макнамары, Берлинский кризис является ответной мерой Советов, которые видели ошибки Кен­ неди в руководстве вторжением на Кубу, считали его неопытным и мягкотелым политиком. Этим решили воспользоваться. На встрече Кеннеди с Хрущевым в Вене (3-5 июня 1961 г.) последний пытался вырвать Западный Берлин из-под контроля Запада. После встречи восточная сторона провела ряд ме­ роприятий, препятствующих снабжению города по воздушным и наземным коридорам:

- Советы разбрасывали диполи в воздушных ко­ ридорах, ведущих к Западному Берлину, препятствуя снабжению города по воздуху.

НАТО ответило увеличением конвоев по наземным коридорам, проходящим по территории ГДР. - Восточные немцы останавливали конвои на гра­ нице между обеими Германиями.

- НАТО усилило конвои военным эскортом, кото­ рый при необходимости мог силой пробиваться через пограничную охрану.

Короче, на русское «а» американцы отвечали «б» и т. д. Конфликт В центре Европы расширялся. США призвали резервистов, перебросили дополнительные войска в Европу и дали понять, что намерены твердо

защищать Западный Берлин. Если будет необходимо, так считал Кеннеди, США готовы пойти на риск ядер­ ной войны. Различные варианты на этот счет были спланированы. Такова точка зрения Макнамары. В американской версии упущен один принципиаль-

42

ный факт. 17 августа 1961 г. США направили прави­ телъству СССР ноту, в которой заявлено о непризна­ нии Восточной части Берлина столицей ГДР, незакон­ ности с ее стороны защитных мер контроля и охраны

*

на границе с Западным Берлином и готовности про­ бить силой берлинскую стену. Этой нотой Вашингтон фактически инициировал Берлинский кризис. США и Англия ускоренно перебрасывали в Запад­ ный Берлин дополнительные контингенты своих войск. При этом военные 'Грузовики с американскими и анг­ лийскими солдатами двигались к городу по автостраде на территории ГДР. В Западный Берлин прибыл специ­ альный посланник Кеннеди, вице-президент США

Л. Джонсон. Западные державы открыто вели военные приготовления и даже объявили о военной мобилиза­

ции. Зашевелились турецкие войска на кавказском на­

правлении, где также были обнаружены военные при­ готовления.

Советский Союз решительно встал на защиту Г ДР и

принял

соответствующие

ответные

военные

меры,

в том числе возобновил испытания ядерного оружия. Главнокомандующим ГСВГ был назначен и прибыл в Восточный Берлин маршал И. С. Конев. Командую­ щим войсками Закавказского военного округа стал маршал К. К. Рокоссовский. В воздухе запахло войной. Когда ранним августовским утром американские танки подошли к границам Восточного Берлина (в т. ч. К Бранденбургским воротам), они увидели по другую сторону советские танки. Реабилитация за по­ ражение H~ Кубе не состоялась. Коса нашла на камень.

метров разделяли танки сторон друг от друга. Что делать? Ломать берлинскую стену? «Такое пред­

200

JIожение было, вспоминает Р. Макнамара. Но Ilрезидент Дж. Кеннеди его отверг. По «горячей ли­ ПИИ» он обратился к Н. Хрущеву с просьбой сделать

шаг доброй воли первым, а мы (т. е. США. - Авт.) ответим тем же. Просьба была услышана. Советские танки подвинулись назад на 10 метров. Американские 'Ганки сделали то же самое. Выход был найден. Угроза

"ойны была снята».

• 13

aвrycтa

1961

.

г. ГДР при согласии и поддержке стран

DарПJaВСКОГО Договора установила строгий контроль на гp~ с Западным Берлином.

43

Если бы стороны своевременно не образумились и не дали команду «стоп» танкам, а расценили дейст­ вия друг друга как неотвратимое полномасштабное нападение, что тогда? Один Бог знает, чем могло бы все это закончиться.

КАРИБСКИЙ КРИЗИС (14-27 октября 1962 г.) Самый опасный по своей остроте кризис в ядерный век. Продолжался 13 дней и ночей. Он поставил мир на грань ядерной пропасти. Никогда прежде после 2-й мировой войны и до настоящего времени не была такой близкой угроза ядерной катастрофы. Содрогнув­ шись от страха, стоящие у власти руководители нашли

в себе мужество вовремя остановиться и повернуть вспять. Человечество было спасено. Что было причиной Карибского кризиса? Ответы сто­ рон, как всегда, противоположные. По мнению прави­ тельства США - это советские ракеты на Кубе и агрес­

сивность коммунизма. Точка зрения Советского Союза это открытая подготовка вторжения американских войск на Кубу с целью свержения коммунистического режима Фиделя Кастро, укрепление глобализма Америки. Для понимания сути вопроса и позиций сторон обратимся к ходу событий того времеljИ. О тех 13 критических днях советско-американской конфрон­ тации опубликовано много материалов и в России, и за рубежом. все они, очевидно, имеют право на сущест­ вование. Свое мнение на этот счет я излагаю в данной книге на основе беседы с Р. Макнамарой и с учетом очень сложной и противоречивой обстановки осенью 1962 года. Наиболее полно, правдиво и достоверно

рассказал о Карибском кризисе в своей книге :непосред­ ственный участник событий

мии А. и. Грибков

*.

-

советский генерал ар­

Его книга на данную тему, на

мой взгляд, является лучшей среди известных мне изданий. Чтобы не компилировать то, что уже написа­ но о кризисе, я пошел иным путем.

В

беседе с Р. Макнамарой,

бывшим министром

обороны США, во время Пагуошской встречи ученых в Женеве в 1987 году я узнал от него многие интерес-

...

Грибков А. И. Операция «Анадырь». М.,

44

1999.

вые подробности, касающиеся Карибского кризиса. Учитывая исключительную важность темы, ее акту­ альность, я репшл изложить материал в основном как

бы с американской позиции, считая обоих авторов компетентными и порядочными JПOДЬМИ.

Мне трудно возразить против различного рода фактов и других расхождений авторов. Поэтому бла­ годарю и А. Грибкова, иР. Макнамару за отдельные использованные фрагменты их выступлений. В целом же, по рассказу Р. Макнамары, события развивались следующим образом: - 14 октября 1962 г. американский разведыватель­ ный самолет У-2, совершая полет над Кубой, получил

фотодоказательства того, что на острове размещены советские баллистические ракеты с ядерными боего­ ловками. Двое суток в Пентагоне изучали фотоснимки «молча», не докладывая президенту . Установили, что дальность действия ракет позволила бы им поражать наиболее густонаселенные районы восточного побере­ жья Америки. Стратегические ядерные силы США в то время имели 5000 боеголовок, Советы 300. Макнамара считает, что при соотношении 17:1 Советы испыты­ вали чувство страха и, вероятно, хотеЛи нарастить

МОЩЬ своих сил ответного удара за счет пере6роски ракет среднего радиуса действия с территории СССР на Кубу, увеличивая тем самым число средств, угрожа­

ющих США. В Пентагоне приняли предварительное решение: 'действовать жестко, добиваясь удаления со­ ветских ракет с Кубы всеми доступными средствами. - 16 октября доложили npeзиденту Кеннеди о со­ ветских ракетах на Кубе. Состоялись две встречи в Бе­ лом доме узкой группы лиц (16 человек)

*.

•

в группу <ЭкскоМ» входили: rоссехретарь Д. Раск, министр обороны Р. Макнамара, ПОМОЩ1ШК президента по национальной безопасности М. Банди, директор ЦРУ А. Маккоум, министр финан­ сов Д. Диллон, ПОМОЩ1ШК президента Т. Соренсон, председатель киm м. Тэйлор, 1-й заместитель ГоссекретаРJil Дж. Боц замести­ тель 1-1'0 зам. ГоссекретаРJil ДжОНСОн, заместитель ГоссехретаРJil Э. Мартлин, эксперт по «советским дела.м» Госдепартамента Л. То­ масои, заместители министра обороны Р. ГИJDIатрик и П. Нище, министр юстиции Р. Кеннеди, бывший rоссекретарь д. Ачесон, быв­ ший министр обороны Р. Ловетт. (Ан. Громыко, А. Кокошин. «БраТЬJil Кеннеди», 1985. С. 194.)

45

Выявились три позиции по решению проблемы. Большинство присутствующих (представители Пента­ гона и многие советники президента) предложили Дж. Кеннеди уничтожить ракеты с помощью воздушной атаки с одновременным наземным вторжением на Кубу с целью свержения режима Кастро. При этом потери американских войск, по оценке военных, могли составить

тысяч человек. Учитывались ответные военные действия СССР против НАТО в Западной Европе. Меньшинство предлагало нанести воздушные уда­

40--50 ры

с

целью

уничтожения

советских

ракет

и на

этом

остановиться.

Некоторые советники президента, в том числе его брат Р. Кеннеди, считали прямую агрессию против Кубы, которая может привести к ядерной войне, ог­ 'ромным риском для США. Они предлагали морскую блокаду с целью помешать дополнительным постав­ кам советских ракет на Кубу. Срок блокады - до тех пор, пока не будут удалены ракеты с острова. К мысли о блокаде склонялся и Дж. Кеннеди. Но перед объявлением своего решения президент в корот­ ком разговоре тет-а-тет с Макнамарой сказал ему, что будет опрашивать каждого присутствующего, какую позицию тот поддерживает, и попросил Макнамару высказаться за «карантин». Что и было сделано. После опроса Кеннеди объявил <<Карантин»! - 24 октября с 14.00 президентом Дж. Кеннеди официально был введен «карантин» Кубе. Пентагону были даны указания по исполнению директивы прези­ дента. Была установлена конечная линия «карантина», преодоление которой запрещал ось советским судам вплоть до их потопления.

В бассейне Карибского моря продолжали сосредо­ тачиваться крупные соединения американских ВМС (более 180 кораблей), морская пехота, ВВС, воздушно­ десантные войска. В воздух были подняты сотни стра­ тегических бомбардировщиков. Подводные лодки с ядерными ракетами «Поларис» заняли оперативные позиции. В полную, боевую готовность приведены 6-й и 7-й флот США (Средиземное море и Тихий океан), а также американские войска в Западной Ев­ ропе. Советский Союз также привел в боевую готов­ ность стратегические ракеты, ВВС и ВМФ.

46

Кризис вступил в самую острую фазу. Критическая ситуация могла выйти из-под контроля стоящих

r

власти и столкнуть мир в ядерную пропасть.

-- 25 октября советский танкер с ракетами подо­ шел к объявленной конечной линии <<Карантина» и от­ казался остановиться. Что делать? Как реагировать? После бушующих споров за закрытыми дверями Бело­ ro дома советскому танкеру <<разрешили» пройти СICВозь конечную линию «карантина».

-- 26 октября Белый дом пол~ послание Н. Хрущева «<пространное и бессвязное», по выраже­ нию Макнамары). Хрущев писал Кеннеди: «Мы оба заняты перетягиванием каната, каждый из нас, уце­ пившись за свой конец, тем самым затягивает узел, который, раз завязав, никто никогда не сможет раз­

вязать ... Если события будут развиваться в таком на­ правлении и дальше, это неизбежно приведет к войне ... Если война разразится, не в наших силах будет ее остановить -- войны кончаются после того, как они про носятся по городам и селам, сея везде смерть и раз­ рушения».

-- 27 октября (суббота) поступило новое послание Хрущева. По оценке Макнамары, оно было жестче, было откровенно угрожающим и отражало коллектив­ ное решение, а не мнение одного человека.

Напряженность нарастала. Американские войска во Флориде готовились к вторжению на Кубу. Еще один советский танкер приближался к конечной линии <<Ка­ рантина». В этом же районе всплыли 4 советские под­ IlOдные лодки. Одновременно стало известно, что один I~мериканский самолет У-2 был сбит над Кубой совет­ СКОЙ ракетой «земля-воздух». Пилот погиб. Еще один самолет У-2, следовавший от Аляски на Северный

Полюс,

вторгся в районе Чукотки на .территориЮ

СССР и был отконвоирован советскими истребителя­ ми на свой прежний курс. «В этот момент, -- вспоми­ нает Макнамара, -- я испытывал страх, что могу не ножить до следующего субботнего вечера».

-- 27 октября вечером Кеннеди ответил на первое lJослание Хрущева. Он писал, что у США нет намере­ IIИЙ вторгаться на Кубу, если советские ракеты будут удалены с территории Западного полушария.

47

По давным прессы, Н. С. Хрущев с пониманием отнесся к посланию Дж. Кеннеди и принял решение дать позитивный ответ. Как свидетельствует А. Гриб­ ков, ответ советского правительства был передан сроч­ но по ~OCKOBCKOМY центральному радио oTKpыcrым текстом.

Н. С. Хрущев обращался к Дж. Кеннеди: <<Я думаю, что можно было бы быстро завершить конфликт и нормализовать положение и тогда JПOДИ вздохнули

бы полной грудью, считая, что государственные дея­ тели, кот-орые облечены ответственностью, обладают трезвым умом и сознанием своей ответственности, умением решать сложные вопросы и не доводить дело

до военной катастрофы. Поэтому я вношу предложение: мы согласны вы­ вести те средства с Кубы, которые Вы считаете насту­ пательными средствами. Согласны это осуществить

и заявить в ООН об этом обязательстве. Ваши пред­ ставители сделают заявление о том, что США со своей стороны, учитывая беспокойство и озабоченность Со­ ветского государства, выведут свои аналогичные сред­

*.

ства из Турции ... » - 28 октября (воскресенье) Хрущев проинформи­ ровал Кеннеди о том, что он принял во внимание его заявление и отдал распоряжение демонтировать ракет­

ные пусковые установки и вывести дировщики с Кубы. В ответном послании президент верение в отказе от вторжения на «карантина» с 20 ноября 1962 года.

ракеты и бомбар­

США выразил за­ Кубу и в отмене Карибский кризис

пошел на спад.

Президент США не замедлил с ответом: «Уважа­ емый господин Председатель! - сообщалось в посла­ нии Дж. Кеннеди, опубликованном в Белом доме в тот же день. - Я сразу же отвечаю на Ваше послание от 28 октября, переданное по радио, хотя я еще не получил ,оригинального текста, так как придаю огромное значе­

ние тому, чтобы действовать быстро в целях разрешения Карибского кризиса. , Я думаю, что Вы и я при той огромной ответствен­ ности, которую мы несем за поддержание мира, созна-

•

Опубликовано в газете <
48

28

ОКТJlБРJl

1962 г.

вали, что события приближались к такому положению, когда они могли бы выйти из-под контроля. Поэтому я приветствую Ваше послание и считаю его важным вкладом в дело обеспечения мира» Активную роль в урегулировании кризиса сыграли СССР, ООН, Куба. Об этом свидетельствует перечень

*.

мероприятий, проведенных с их стороны.

- 11 сентября советское npавительство призывает администрацию США прекратить психическую анти­ кубинскую npопаганду, не проводить крупные военные маневры в Карибском бассейне, установить нормаль­ ные дипломатические отношения с Кубой. Призыв ос­ тался без от.вета. - 18 октября состоялась встреча министра ино­ ~aнныx дел А. Громыко с президентом Кеннеди, на которой советский представитель пытался выяснить

«Цретензии» США к Кубе и СССР, чтобы разрешить их мирным путем. Громыко передал Кеннеди предложе­ ние советского руководства о целесообразности встре­ чи на высшем уровне. Кеннеди положительно реагиро­ вал на предложение. Однако он обвинил СССР в по­ ставках оружия на Кубу и дал понять, что этот факт со стороны его правительства не останется без ответа. - 23 октября была проведена беседа советского ПQсла А. Добрынина с Р. Кеннеди, после которой была установлена прямая связь советского посла с Белым домом.

- 23 октября было опубликовано Заявление Со­ петского правительства об опасных последствиях мор­ ской блокады Кубы и военном пршотовлении США в Карибском бассейне, а также о возможном ответном ударе СССР, «если агрессоры развяжут воЙlIy»; - 23, 24 и 25 октября состоялись три заседания Совета Безопасности ООН, на которых раз~ернулась горячая дискуссия о положении в Карибском бассейне. Представители ряда стран призыв али США, Кубу и СССР к мирному урегулированию конфликта. Гене­ ральный секретарь ООН У. Тан обратился к руковод­ ству СССР и США с просьбой не допустить столкнове­ llИJI советских и американских кораблей.

337.

•

Грибков А. И.

Операция

<<Аиадыръ.

49

М.,

1999.

С.336-

- 27 октября Ф. Кастро в письме У. Тапу заявил о готовности Кубы разрешить все разногласия с США мирными средствами, не нарушая своего су­ веренитета.

- 26 и 27 октября СССР выступил с компро­ миссными предложениями: вывести с Кубы ракеты при условии, если США гарантируют неприкосновенность границ Кубы и возьмут рбязательство не осуществлять против нее агрессии. Советские предложения были приняты Вашингтоном. Обстановка стала сравнитель­ но быстро нормализовываться. - 30 октября Белый дом официально отказался от планов агрессии против Кубы. - 20 ноября отменяется и «карантин». Вооружен­ ные силы переводятсяв нормальное состояние. В это же время Ракетные войска и ВВС СССР тоже перешли к нормальной боевой подготовке. Советские ракеты были вывезены с Кубы. США выполнили требование СССР: в апреле 1963 года вывезли свои ракеты (<<Тор» и «Юпитер») из Турции и Италии. 5 августа 1963 года в Москве был подписан Договор о запрещении испытаний ядерного оружия

в

атмосфере,

и под водой.

*

в

космическом

пространстве

Минуло почти сорок лет с момента самой опасной военной конфронтации. Но объективного ответа на вопрос, что было причиной Карибского кризиса, пока нет. На Западе по-прежнему продолжают утверждать, что советские ракеты на Кубе заставили Кеннеди пой­ ти на крайнее обострение. То есть действия СССР­ причина кризиса. В советских (российских) публикаци­ ях

высказывается

противоположная

точка

зрения,

а именно: корни кризиса уходят в американскую почву,

•

Р. Макнамара в беседе со мной однажды сказал следующее:

«Знаешь, Николай, Я, будучи Министром обороны, во многом вино­ ват в том, что США не согласились с предложением Советов о пол­ ном и всеобщем запрещении ядерных испытаний. у нас была боль­ шая программа развития СИВ. Поэтому я убеждал президенга КеJШеди не идти на запрет подземных ядерных взрывов. Он со мной согласился. Если бы мы в 1963 году запретили ядерные испытания во всех средах, то мир развивался бы в ином, более благоприятном направлении. Уверен в этом». Помню, я сказал собеседнику: «Все мы, Роберт, задним умом сильны. Раскаяние запоздало. Случилось то, что случилось».

50

Q

их авантюристическую политику вооруженного наси­

лия над другими народами.

Чтобы объективно оценить, кто же создал взрыво­ опасную обстановку в Карибском бассейне, надо учи­ тывать крайне сложную международную обстановку в целом, которая способствоваЛIl появлению причин к,ризиса и его усугублению. При этом имеется в виду военное вторжение США в Южный BьeTHaм~ сплани­ рованные провокации против Кубы; ядерные испыта­ ния в атмосфере зарядов мегатонной мощности; рас­ кручивание крутой спирали гонки вооружений; сохра­

нение напряженности в Европе; требования Пентагона о легализации разведки на территории СССР; безре­ эультатнЬСть переговоров по разоружению и по гер­

манской проблеме. А главное недоверие сторон, 6ряцанье оружием, военные угрозы и обвинения друг друга, в агрессивности.

В этой атмосфере психоза <<Холодной войны»· со­ здавался Карибский кризис. Стороны действовали бес­ компромиссно. Всего на Кубу морским путем с 13 июня по 27 октября 1962 года секретно было достав­ лено около 2 000 советских военнослужащих, 42 ракеты Р-12 (36 боевых и 6 учебных), 36 ядерных боеголовок, 9500 тонн стройматериалов и оборудования. В книге А. и. ·Грибкова даются другие, более точные цифры. В частности, боевой состав войск на Кубе включал значительно большую группировку (дается выборочно): Ракеты средней дальности: - три полка по 8 ПУ ракет Р-12, всего 24 ПУ (36 боевых и 6 учебных ракет), а также 36 специальных {·оловных частей мощностью 2,3 мегатонны каждая. Дальность пуска - 2000 км; - два полка по 8 ПУ ракет Р-14, всего 16 ПУ

(24

боевые и

4

учебные ракеты), а также

24

специаль­

ные головные части мощностью 2,3 мегатонны каж­ дая. Дальность пуска - 4500 км; Ракеты тактического назначения: «Луна», 6 ПУ, 24 ракеты в фугасном снаряжении и 12 ракет со специ­ IlЛЬньtми головными частями мощностью 2 килотонны каждая. Дальность пуска - 50 км; Войска ПВО: две дивизии ПВО. Всего 144 ПУ ЗРК

С-75, способных уничтожать воздушные цели на высо­

тах до

22

км;

51

ВВС:

2 полка фронтовых крылатых ракет (ФКР) по 8 ПУ в каждом, всего 16 ПУ и 2 учебные ПУ; - 80 КР со специальной головной частью мощностью 2-12 килотонны. Дальность пуска - 80 км; - 6 самолетов Ил-28 с атомными бомбами; - 40 самолетов-перехватчиков МиГ-21; -

33 вертолета Ми-4. Военно-морской флот: - эскадра дизельных подводных лодок -

-

7

еди­

ниц;

-

бригада атомных подводных лодок

-

4

едини­

цы;

- береговой ракетный полк «Сопка», 8 ПУ, даль­ ность пуска - 80 км. Общая численность группы войск 42 000 человек. По оценке США - 12-15 тысяч человек. Как теперь стало известно, о некоторых частях советских сил (в том числе ядерных тактических) ЦРУ США не знало, что могло привести к просчетам. Види­ мо, поэтому Вашингтон решил любыми средствами удалить советские ракеты с Кубы, наказать режим Кастро, жестко противостоять <(Вызовам» Советского Союза вплоть до применения силы, в том числе ядер­ ~oгo оружия. Москва и Гавана также жестко решили, что американской агрессии в отношении Кубы надо дать решительный отпор, а в случае развязывания войны нанести «самый мощный ответный удар», в том числе в Европе. Так стенка пошла на стенку. Если бы ядерный апокалипсис состоялся, то, очевидно, некому было бы искать причины кризиса и доказывать, кто виноват. Виноваты были бы те политики, которые толкнули мир в пропасть ядерной войны. К счастью для всего человечества, в октябре 1962 года благоразумие восторжествовало, победив

безумие. Заслуга руководителей СССР и США того времени состоит в том, что они сумели удержать под

контролем ситуацию конфликта и вовремя остановиться, отказавшись от ультиматумов. ОНИ проявили не только жесткость, но и гибкость. Тем самым они, безусловно, продемонстрировали государственную мудрость.

Однако не все точки над <
52

ИЛИ нет кто подталкивал мир к ядерной войне? На.эtот счет Р. Макнамара, например, отвечает следу­ ющим образом: «... деЙствия Советского Союза, Кубы и Соединеввых Штатов в октябре 1962 г. привели эти три страны на грань войны. Тогда не было известно, насколько близко мир подошел к началу ядерного б~дствия. Это неизвестно многим и сейчас. Всего лишь rод назад Библиотекой Кеннеди был предоставлен до­ ,ступ к ранее засекреченным материалам, которые да­

К)Т новое видение изнутри этой едва не случившейся каtастрофы. Ни Советский Союз, ни Куба, ни США не имели намерения создавать такую опасность своими

действиями. Началом этого кризиса явил ась доставка Совет­ СШМ Союзом на Кубу (тайно и с явным намерением ВВести в заблуждение) летом и в начале осени 1962 г. ракет с ядерными боеголовками и бомбардировщиков. Они были нацелены на города вдоль восточного побе­ режья США, создавая опасность для 90 млн. человек. Фотографии этих ракет и бомбардировщиков, сделан­ lIьte разведывательным самолетом U-2 в воскресенье 14 октября 1962 г., были показаны президенту Кен­ неди. Он, как и его военные и гражданские советники, полагал, что действия Советов представляют угрозу ДМ Запада. Поэтому Кеннеди санкционировал уста­ новление с 24 октября 1962 г. военно-морской блокады Кубы. Была начата также подготовка к нанесению по:щуmных ударов и высадке морского десанта. В пер­ ВЫЙ день боевых действий предусматривалась масси­ рQВанвая воздушная атака из 1080 самолето-вылетов. Силы вторжения численностью 180 000 человек были сосредоточены в портах юго-восточной части США. Кризис достиг наибольшей напряженности в субботу 27 октября и в воскресенье 28 октября 1962 г. Если бы J{икита Хрущев в воскресенье публично не заявил, что

СССР выводит свои ракеты, то я полагаю, что в поне­ дельник большинство советников Кеннеди рекомевдо­

l'о.ли бы ему начать боевые действия»

*.

Я считаю, что пока у общественности нет полных рассекречеввых документов, способных доказать, до­ IIУСКало ли американское или советское политическое

•

Грибков А. И. Операция «Анадырь». М.,

53

1999.

с.

376.

руководство применение ядерного оружия, до тех пор

у нас не будет однозначного ответа на вопрос: кто подвел мир к ядерной катастрофе? Уверен в одном, что военные представители обеих сторон выполнили бы любое решение своего полити­ ческого руководства. С этой точки зрения, Карибский кризис навсегда сохранится в памяти человеческой как напоминание, о ком звонил Колокол. Оценивая острую ситуацию и соотношение воен­ ных сил сторон того времени, позволю себе высказать личное мнение по следующим вопросам:

~ полностью согласен с А. Грибковым и Р. Мак­ намарой в том, что риск возникновения ядерной войны в ходе Карибского кризиса достиг своего апогея. В по­ следующем, вплоть до сегодняшнего дня никогда ни­

чего подобного не было; - особую опасность представляли американские военные силы. США не устраивал режим Кастро, и они готовы были повторить агрессию апреля 1961 года (<<залив Свиней»). Однако сдерживало главное: несмот­ ря на многократное превосходство США по МБР и ТБ, «под боком» находились русские ракеты и другие си­ лы, способные в считанные минуты уничтожить вос­ точные районы Америки. Американцы понимали, что

имеют дело с СССР останется

-

великой державой, которая не

равнодушным

зрителем,

когда

возникнет

авантюра в связи с вопросом о Кубе; - в советских публикациях по-прежнему говорит­ ся, что президент Дж. Кеннеди оказался пленником ядерного кризиса, который якобы создал собственны­ ми руками. Не могу с этим согласиться. В частности, не стоит забывать, что военная истерика кризиса на­ чалась ~eннo с появления советских ракет на Кубе. До этого обстановка была относительно спокойной, и мировой катастрофой не пахло. Значит, кризиса можно было избежать и без ракет или только с по­ мощью ракет? Здесь надо искать ответ на вопрос. Я не склонен считать, что появление советских ракет на Кубу было крайне необходимым. Кризис можно было решить дипломатическими, военными, полити­ ческими и др. путями;

-

решение президента США Дж. Кеннеди «при­

нять карантин» вместо массированных ударов являет-

54

СЯ более мудрым, чем предложения многочисленных охотников (политических и военных), которые требо­ вали CHSl:Tb угрозу <<Любой ценой». Такими же муд­ рыми были объявленные Дж. Кеннеди гарантии от

агрессии против Кубы. В связи с этим событием вспоминается один из эпизодов. Его рассказал Федоренко Николай Трофи­ мович, работавший в период Карибского кризиса u ООН. В то время постоянным представителем СССР flР:И ООН и в Совете Безопасности ООН был Зорин Валериан Александрович. Представителем США 11 ООН - Эдлай Стивенсон. Между представителями СССР и США шла острая, нелицеприятная и не всегда корректная дискуссия. Американец оправдывал <<Ка­ рантин» (морскую блокаду) и резко обвинял Зорина о

том,

что

он

отрицает

наличие

советских

ракет на

Кубе. В ответ на обвинения советский представитель :tаявлял, что американец фальшивит, вводит ООН в за­ блуждение, манипулирует ложными сведениями. Особенно драматичной была перепалка между ни­

ми на одном из последних заседаний СБ ООН перед окончанием Карибского кризиса. Американский пред­ с.:тавитель с присущей ему самоуверенностью обраща­ ется к дипломатам и публике примерно с такими сло­ Ilами:

- Господа, советский представитель вот уже нес­ колько дней подряд отрицает наличие советских ракет lIa Кубе. Он обвиняет меня во лжи и манипуляции разведданными. Но все, что он говорил здесь это I\еправда. Вот у меня в руках фотосхемы советских ракет на Кубе. Я хочу передать их Советам и спросить ,'ще раз их представителя: так есть ли советские ракеты

1111 Кубе или нет? Зал затих. Напряжение людей на пределе. Чем за­ кончится поединок? Советский представитель, сдержи­ I1I1Я нервы, чувствуя огромную ответственность момен-

1'11, заявил о том, что выступление Стивенсона - это Н1tередная попытка оправдать морскую блокаду Кубы lIооруженными силами США, оправдать американские ~lI\носторонние агрессивные акции в Карибском бас­ ,:"йне, которые противоречат международным нор­ мом. Что касается советских ракет на Кубе, то и слова "мериканца, и его фотосхемы - все это ложь!

55

Американский представитель как будто только это­ го и ждал. Он мгновенно соскочил с места, выскочил к трибуне и в нервном экстазе закричал: «Вы слышали, господа, что он сказал «ложь»! Вы все это слышали? Тогда я хочу спросить господина Зорина: а вот это тоже ложь?»

Он артистически повернулся к В. Зорину и ловко развернул перед его лицом газету <<Правда», где было опубликовано заявление Советского npавительства о выводе советских ракет с Кубы. Затем стал показы­ вать газету всей аудитории.

Зорину стало дурно. Его срочно отправили в пред­ ставительство. Здесь через несколько минут он полу­ чил срочную телеграмму из Москвы, в которой сооб­ щалось о решении Советского правительства. Таков финал Карибского кризиса на заседании ООН, о кото­ ром поведал мне в Женеве участник Пагуошской встречи Николай Трофимович Федоренко.

в ПОГОНЕ ЗА ПАРИТЕТОМ Без преувеличения можно считать, что центральное место в системе мероприятий «холодной войны» зани­ мает гонка вооружений. То есть процесс ускоренного накопления оружия и военной техники, их усовершен­ ствование на базе милитаризации экономики и широ­ кого использования достижений научно-технического прогресса.

Гонка вооружений началась сразу .после 2-й ми­ ровой войны и длилась более 40 лет. В нее были вовлечены, прежде всего, США и СССР, а также дру­ гие страны мира. Она приняла международный ха­ рактер.

В условиях
ние» одной из сторон. Это создавало военную угрозу и вызывало тревогу, поскольку все время шла погоня

или за паритетом, или за npeвосходством. Фактичес­

ки Советский Союз постоянно стремился «догнать Америку». Но США всегда вырывались вперед. СССР ускорял бег и приближался к паритету ... США вновь

56

убегали, и процесс повторялся. «Дуэльный» характер Jlдерного противостояния подстегивал гонку вооруже­

ний. При этом она сосредоточилась на уЗком гребне пр.отивостояния

-

ных вооружений

гонке стратегических наступатель­

-

и

в

этом состояла

ее

главная

опасность.

Казалось бы, соревнование <<Наперегонки» можно

бы.tю остановить. Например, путем замораживания ядерных сил в количественном и качественном отноше­

ниях при соответствующем контроле. Такое обраще­ ние советское правительство сделало (1982 г.) всем державам, обладающим ядерным оружием. Но оно оСталось без ответа. Не раз обращались к руководству США - «давайте торговать, соревноваться в экономи­

IC~, улучшать отношения, чтобы отойти от ядерной

пропастю>. Однако правители США не реагировали на призывы. У них были другие цели - с помощью гонки вооружений взорвать советскую экономику, загнать паше государство в угол.

<<Ядерный турнир» привел к тому, что к началу 80-х годов мир оказался на горах вооружений. Горы ору­ ЖИя вели к усилению военных приготовлений, непред­ сказуемости событий, увеличению опасности возник­ IIовения обычной и ядерной войны. Что привело мир к этой опасной грани? Кто рас­ кручивал все новые и новые витки гонки вооружений? Администрация Вашингтона на эти вопросы от­ вечала однозначно: во всем виноваты Советы. Они ведут гонку вооружений, наращивают свои ядерные cWIЫ, тайно разрабатывают новые ядерные техноло­

гии, развертывают систему ПРО вокруг Москвы, не желaIO'1: вести конструктивные переговоры по сокраще­

IIИЮ вооружений. Советская сторона во всех грехах обвиняла Сое­ Диненные Штаты. Доказывала, что угроза миру ис­ ходит от американской военной машины, от эскалации rонки вооружений, которую ведут США, от их по­ I'1ЫТОК вершить международные дела с позиции воен-

110Й силы. Чтобы найти истину в любом деле, не мешает I)СПОМВИТЬ мудрые слова старшего поколения людей:

«Не смотри, как рот дерет, а смотри, как дело ведет».

С позиции этих мудрых слов обратимся к конкретным

57

цифрам и фактам, которые на поставленные ВhIIПе вопросы дают истинную картину (таблицы 1-2). В ин­ тересах объективности цифры взяты в основном из американских источников и частично из официальных российских. ТаБJШца Гонка mех1ЮЛОгuй

(Р. Макнамара. «Пробираясь ощупью к катастрофе: первый йек ядерной эрЬD»). Вид вооружений

Год испытания илн развертывания

США

СССР

Атомная бомба

1945

1949

Межконтинентальный бомбардировщик

1948

1955

1951 1954 1958

1954 1953 1957

1960 1960 1962 1974

1962 1964 1966 1966

1963 1970

1968 1975

Реактивный бомбардировщик Водородная бомба МБР

q)отораэве~ательный спутник

Ракеты, запускаемые с ПЛ

ТвеРДОТОПJШвная МБР Противоракеты Противоспутниковое оружие

РГЧИН

ДОDОЛННТeJIЬиые даиные из советских источвиков Атомные подводные лодки Атомные авианосцы Нейтронные боеприпасы

середина 50-х

конец 50-х

начало 60-х

нет

конец 70-х

нет

середина 70-х

середина 80-х

конец 70-х

нет

начало 80-х

нет

Крылатые ракеты большой дальности

Бинарное химическое оружие

. Космические

вооружения

(отдельные компоненты)

58

1

Таблица

2

Н1Шциатива в создanиu атомных ракетных подводных лодок (ПЛАРБJ. баллистических ракет и ядерных зарядов на них

*.

Количество

Год

США

СССР

ПJIAРБ

БРИЛ

ЗapIIДOВ

ПЛАРБ

БPIIЛ

Зарцов

3 41 41 41 40 39 38

48 656 656 656 648 656 672

48 1552 2048 4536 5280 ок. 6000

нет

нет

нет

2 20

32 316 724 950 940 922

32 316 724 2000

1960 1967 1970 1975 1981 1984 1986

ок.7000

Приведенные в таблицах

IOT, что с 1945 и

55 62 62 61

инициатором

1и2

гонки

ок.2500

ОК.

3000

сведения показыва­

вооружений,

начиная

по 1990 п., выступали Соединенные Штаты, и Только они. Советский Союз никогда не был ответ­

CTJ3eH

за ее все новые и новые витки. Различные из­ мышления на этот счет в адрес советской стороны служат лишь прикрытием агрессивности Вашингтона.

Правдиво лишь то, что неопровержимо. Ядерная монополия США в 40-х годах принесла миру страх и горе. В Вашингтоне это понимали, но категорически отказались

от запреrцения использова­

ния ядерной энергии в военных целях. Ставка была сделана на силу. Уже в июне 1947 г. США разместили

It Англии 90 бомбардировrциков Б-29 с ядерными бом­ бами на борту, нацеленными на Россию. У СССР erцe Ite было ядерного оружия. В 5Р-х годах Америка создает целую армаду (около SOO ед.) стратегических бомбардировrциков, способных 1l0ражать объекты в любом районе мира ядерными и обычными бомбами. У Советского Союза было нес­ Колько десятков бомбардировrциков. В 1954 г. в Англии находилось уже около 200 аме­ риканских бомбардировrциков Б-47 с ядерным оружи­

t1M, предназначенных для ударов по России .

...

См.: Откуда исходит угроза миру. М.,

59

1987.

с.

8.

в марте 1957 г. США размещают в Европе ядерные ракеты среднего радиуса действия: вАшлии 60 ракет «Тор», в Италии и Турции 45 ракет «Юпитер». (По заявлению Эйзенхауэра, «... это ДЛЯ первого ядерного удара по России».) В 60-х годах США под предлогом «ракетного от­ ставания»

приступили

к

массовому

развертыванию

МБР. Поставив на дежурство в шахтах около 1000 МБР «Минитмен», Пентагон признал, что никакого отставания не было. «Дело с ракетами» было пред­ намеренной манипуляцией. «Советская ракеmая угро­

за» была преувеличена в 15-20 раз. В начале 60-х годов у США появились атомные подводные лодки с баллистическими ракетами. В этот период таких подводных лодок ни у кого в мире не

было. Кто был зачинщиком в гонке морских стратеги­ ческих вооружений (ПЛАРБ и БРПЛ), видно из табли­ цы 2 без комментариев. В 70-х годах США первыми начали оснащать свои баллистические ракеты (МБР и БРПЛ) разделяющими­ ся

головными

частями

индивидуального

наведения

(РГЧ ИН). Это был крупнейший виток гонки ядерных вооружений. Если в 1970 году стратегические наступа­ тельные силы США имели чуть более 5000 ядерных зарядов, то через 5 лет они могли доставить к целям 8500, к 1980-г. - 10000, а .в 1987 г. - более 14000 зарядов. Советский Союз в 1970 г. имел для своих СИВ 1800 ядерных зарядов. В Соединенных Штатах заявляют (в т. ч. И сегодня), что в 70-х годах они, будто бы, занимали позицию «сдерживaJШЯ). и, дескать, «заморозили» свои СИВ. Однако на деле «заморозка» означала новый крупный виток гонки вооружений. Стратегический потенциал США в тот период, несмотря на то, что он превос­ ходил СССР по ядерным зарядам почти в Зраза, фактически удвоился (с 5000 до 10000). То есть амери­ канские

стратегические

ядерную мощь по

носители

3 новых

наращивали

свою

ядерных заряда ежедневно.

В это же время были введены в боевой состав БРПЛ <
60

осващены для 20 новых ядерных ракет «СРЭМ» на каждом (вместо двух старых ракет <<Хаунд Дог»). На­ чалось

производство

и

развертывание

многих тысяч

крылатых ракет большой дальности воздушного, мор­

CKOrO и наземного базирования. В 80-х годах, с приходом к власти правительства Р. Рейгана, США раскручивают гонку по всем направ­ леНйЯМ. Военный бюджет с 1980 по 1987 гг. увеличился более чем в 2 раза (с 140,7 до 292 млрд. долларов). Вся стратегическая «триада» (МБР, ПЛАРБ, тяжелые бом­ бардировщики) принимает качественно новое вооруже­ ние. Началось производство нейтронных ядерных бое­ припасов, оснащение вооруженных сил новым бинар­ ным химическим оружием. Запущены в производство uporpaммы БРПЛ «ТРRЙДент-2», ТБ Б-1Б и Б-2 с тех110логией «Стелт», МБР «Миджитмен», новые крыла­ тые ракеты, ракеты <<Перmиш-2» и т. д. Таким образом, раскручивая гонку вооружений под Jlадуманными предлогами (<<отставание в стратегичес­ ких бомбардировщиках», «ракетная угроза», «окно уязвимости» и др.), США постоянно пытались вы­ рваться вперед, получить превосходство. Но каждый раз они быстро лишались своего лидерства. <<Ядерный 'l'УРНИР» зашел в тупик. Образно говоря, горы воору­ жений достигли Монблана (приложение 1). Надо было останавливать безумие .

.

Декабрь

1987 г. -

на вашингтонской встрече в верхах

нодписан советско-американский Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности. СССР сократил

11 два с лишним раза больше ракет и боеголовок к ним.. Он пошел на асимметричное сокращение, потому 'ITO кому-то надо было сделать первый шаг к реальному разоружению. Его сделал Советский Союз. Июль 1991 г. - США и СССР заключают Договор () СНВ-1 (сокращение каждой стороной своих стратеги­ 'lе<::КИХ вооружений до уровня 1600 носителей и 6000

боезарядов на них). Однако реально после сокращения у США будет не

6000,

а около

8500

ядерных зарядов,

Itэ-за советских уступок.

Таков финал <<ядерного турнира». В безумной гонке Ilооружений никто не выиграл, все проиграли и мно­ ''ого лишились. Затрачены колоссальные экономичес­ кие и интеллектуальные ресурсы. Можно лишь дога-

61

дываться, какова итоговая астрономическая цифра во­ енных расходов, выброшенных на ветер. По данным ООН, только за один 1987 год мировые военные расхо­ ды составили более 1 трлн. долларов, в том числе США -свыше 300, СССР -около 200 млрд. долларов.

А чего достигли? Создали

50

тысяч ядерных заря­

дов. Фактически подвели мир к грани самоуничтоже­

ния. Мировое сообщество загнали в тупик и поставили перед дилеммой: либо жить мирно в этом мире, либо продолжать гонку вооружений, распространить ее на

космос, не ведая, а что же дальше? Как выпутаться из этого замкнутого порочного круга? Ясно было одно - надо круто повернуть от сверх­ вооруженности

в

другом

направлении,

к' реальному

сокращению вооружений. Но понимание необходимос­ ти такого разумного поворота пришло не сразу.

Оценивая «ядерный турнир» с позиции сегодняш­ него дня, я думаю, что в этом безумии американская сторона

<<играла»

целенаправленнее

и

умнее,

чем со­

ветская. Особенно в 80-х годах, _с приходом к власти

администрации Р. Рейгана. В че~ это проявилось? Не только в огромном размахе гонки вооружений. Преж­ де всего

-

в плановом характере и жесткости ее веде­

ния, навязывании своей воли, в организации хорошо продуманной дезинформации. Существенное влияние в этой деятельности, среди многих других факторов, имело наличие у админист­ рации Рейгана так называемой единой стратегической «концепции соперничества» в отношении России и ее настойчивое претворение в жизнь. Концепция была разработана и представлена в конгресс специально

созданной правительственной комиссией.

*

Для практической реализации концепции в Пента­ гоне был создан Совет по политике «соперничества». Главная задача Совета определять, чтобы каждое предложение на разработку нового образца вооруже­ ния содержало обоснование его целесообразности с по­ зиций «соперничества». Сама концепция базировалась на двух требованиях: первое активно развивать диалог с Москвой по

•

Состав комиссии: К. Уайнбергер, Г. Алисе, Г. Киссинджер,

З. Бжезинский, Ф. Икле, Э. Гудпейстер, Дж. Бесси, А. Уолстеттер, С. Хатиштон, Дж. Холлфуэй и другие.

62

lIопросам разоружения; второе

-

продолжать эконо­

мическое изматывание Советов в гонке вооружений. Второе требование концепции предусматривало три круга глубокого изматывания советской экономи­ ки: геостратегический, оперативно-тактический, орга­ Ilизационно-техничесКИЙ. Геостратегическое изматывание предполагает, что 1\ складывающейся в 70-80-е годы ситуации Совет­ ,:кий Союз будет участвовать в военном противостоя-

1\ ИИ , одновременно

со

многими

государствами

мира

как вблизи, так и в удалении от советских границ на :'о.паде, Юге и Востоке. При этом он вынужден будет lIолагаться преимущественно на собственные ресурсы. Его стремление иметь на всех направлениях военное равновесие объективно подорвет советскую экономи­ ку, приведет ее к глубокому кризису. Оперативно-стратегическое изматывание основано на УIJеренности в том, что СССР во что бы то ни стало IIУДет стремиться к поддержанию паритета в стратеги­ 'IССКИХ наступательных вооружениях. Учитывая принятие lщекватных мер советской стороной, необходимо Сое­

J'ИНенным Штатам разрабатывать такие системы СИВ, 110. реализацию противостояния которым потребовалось бы в несколько раз больше затрачиваемых США средств. В конечном итоге это должно было привести, по 'It1мыслу Пентагона, к снижению возможностей Моск­ "ы гибко и своевременно принимать адекватные меры 110 обеспечению своей безопасности и к достижению "оенного превосходства США. Так, например, по аме­ Iшканской оценке, чрезвычайно эффективным, с этой t'ОЧКИ зрения, является принятие на вооружение страте­

I'l{ческого бомбардировщика Б-IБ, поскольку Советам

J~ЛЯ

органИзации противодействия

этому

самолету

IIридется модернизировать свою систему ПВО, что

нотребует в шесть раз больше средств, чем затрачено 110. разработку этого бомбардировщика. Еще больший 'Iффект ожидается от принятия на вооружение перспек­ ,'ивного бомбардировщика Б-2, вьшолненного по тех­ НОЛОГИИ «Стелт». Концепция «соперничества» требует реализации до­ \:'I'игнутых Вашингтоном технологических преиму­ ществ и использования сохраняющихся слабых мест 11 этой области у Москвы. С этой точки зрения наиб3

более перспективными признаны слеДУЮщИе програм­ ~ разработки новых систем вооружений и военной техники:

- стратегический бомбардировщик Б-2 и такти­ ческий истребитель Ф-117, выполненные по технологии «Стелт»; -

планирующие

ракеты,

крылатые

ракеты

воз­

дyrпного базирования дальнего действия и повьпnен­ ной точности стрельбы;

-

беспилотные летательные аппараты -в ударном

и разведывательном вариантах;

- отдельные варианты систе~ СОИ в зависимос­ ~ ти от конкретных условий возможности и целесообраз­ ности развертывания;

-

коренная модернизация ПВО североамерикан­

ского континента;

-

системы

обычного

высокоточного

оружия,

в комплексе со средствами разведки и автоматизиро­

ванного управления войсками и оружием; - проникающие боеголовки для поражения КП

и заглубленных объектов;

-

сенсоры, микроэлектроника, интеграция средств

разведки, связи, систем управления.

В документе о стратегической концепции «со пер­ ничества», кроме главной задачи жестко проводить политику глубокого экономического изматывания со­ ветской экономики, -'- сформулированы дополнитель­ но следующие требования к руководству США: - вести постоянный поиск критически слабых мест в советском оборонном строительстве: - воздействовать с позиции технологического пре­ восходства на советское стратегическое мышление, воен­

ное планирование, структуру сШI и закупки вооружений;

-

вызывать у советского руководства с ПОМОЩЬЮ

СОИ и технологии «Стелт» чувство неувере!Шости и необходимости крупных финансовых вложений в средства ПВО и космоса;

-"

использовать

указанные

меры

в

совокупности

для давления на советскую сторону во время перегово­

ров по ядерным и обычным вооружениям. Советские руководители, конечно же, знали об американской КОШ.I;епции «соперничества». Вся инфор­ мация о ней, как говорится, лежала у них перед глаза­ ми. Но они имели на этот счет СВОЮ точку зрения.

64

в часгносги, считали, что мы не соперничаем, а имее~

дело с военной угрозой. Когда она есть, надо быть готовым к тому, чтобы отвести эту угрозу. Поэтому, не желая того, мы вынуждены выделять значительные средства и совершенсгвовать свою военную техноло­

ГШО. Советский Союз говорили наши РУКОВОдИТе­ ли - может это делать, так как имеет большой эконо­ мический, политический и моральный потенциал . . На всем протяжении первой половины ядерного веха СССР принимал такие ответные меры, которые Ш)ЗВОЛЯЛИ во что бы то ни стало выйти на паритет, то ссть примерное военное равновесие, особенно по СНВ, н ие допусгить превосходства над собой другой сторо­

IJbl. Равновесие обеспечивало стабильный и безопас­ IIый мир. В этом суть официальной советской позиции. С вей, очевидно, трудно не согласиться.

Однако метод достижения, а затем и поддержания паритета военных сил был избран, по моему мнению, tlеэффективНЫЙ. Он в основном механически копиро­ вал то, что делали Соединенные Штаты. Действовал ПО принципу: око за око, зуб за зуб, ракета за ракету н т. д. В борьбе за паритет, за равенство и одинаковую безопасносгь, за недопущение военного превосходства над собой советские руководители допустили непопра­ оимую исгорическую ошибку они втянули страну

••

иевиданную пО размаху и продолжительности гонку

IlооружениЙ. По их вине Советский Союз внес в, гонку 1.0оружениЙ свою большую лепту, затратив колоссаль­ lIые средства и подорвав экономику государства. Это крайне ущербно сказалось на уровне благосостояния нашего общества. Американские и советские политические и военные Jtеители того времени в своих действиях не всегда . были на высоте. На словах они говорили одно, а в прак­ 'l'ических делах явно недооценивали того, что продол­

жающаяся гонка вооружений может привести к такой ~итуации,

когда даже превосходство или паритет пе­

рестанут играть роль сдерживающего фактора. Забыли известную заповедь: «Во всех делах твоих помни о конце». Политические деятели Кремля не в полной мере учитывали фундаментальные изменения, происходив­ шне в мире. В их отдельных шагах не хватало полити­ 'IССКОЙ смелосги и гибкосги. Добиваясь паритета, они

110

всегда использовали в каждом конкретном случае Н. Червов

65

возможности для снижения военной напряженности и достижения лучшего

взаимопонимания в

советско­

американских отношениях (например, проблема евро­ ракет, СОИ и др.). Ошибочным, по моей оценке, было стремление к военному равновесию на всех направле­

ниях: на западе, юге и востоке. Такая стратеmя в той обстановке раБОТ!;UIа по принципу: на всякий случай,

лишь бы не было войны. Работали по шаблонной схеме: на всякое действие в области вооружений тут же следовало противодействие. В период гонки вооружений нередко имелись реаль­ ные

возможности

ограничить

ее

размах,

замедлить

(притормозить) темпы, не обострять отношения сто­ рон, по крайней мере, не доводить до кризисной ситу­ ации. Примеров на этот счет много. Приведем некото­ рые из них.

Так, серьезным тормозом в гонке ядерных воору­ жений мог бы явиться в 1970 году запрет на создание разделяющихся головных частей с боеголовками ин­ дивидуального наведения (РГЧ ИИ). в то время СИВ США, по нашей оценке, имели тройное превосходство по ядерным зарядам над нашими СИВ. Поэтому со­ ветская сторона настоятельно уговаривала госсекрета­

ря Г. Киссинджера не принимать на вооружение РГЧ ИИ и не увеличивать так резко число ядерных зарядов. Бесполезно. Киссинджер как будто ничеrо не видел и 'Не слышал. Он цинично заявил о том, что Советы в этой области безнадежно отстали, им по надобятся

десятки лет, чтобы «догнать Америку». А когда через

5 лет СССР принял на вооружение РГЧ ин и Киссинд­ жеру все-таки пришлось раскрыть глаза и протереть

уши, было уже поздно шанс упущен. Гонка воору­ жений круто пошла вверх. Счет ядерных зарядов обеих сторон увеличился на многие тысячи.

Примером упущенных возможностей замедления гонки вооружений и недопущения обострения совет­ ско-американских отношений является проблема евро­ ракет, то есть <<ЯДерное довооружение» НATQ в ответ

на развертывание советских ракет СС-20 (<<Пионер»). Сегодня мне представляется, что в решении проблемы евроракет советская сторона показала себя не лучшим образом. Вместо мудрого подхода и гибкости она проЯвила упрямство.

Как известно, развертывание советских ракет СС-20

66

(с тремя боеголовками каждая) вызывалось необходи­ мостью замены устаревших жидкостных ракет СС-4 и СС-5. Такое решение было справедливо и вначале не вызвало негативной реаIЩИИ на Западе. Однако в даль­

неЙшем масштабы и темпы развертывания СС-20 по­

влекли за собой серьезные последствия. США,' ФРГ и другие западные страны потребовали остановить развертывание СС-20. В противном случае неизбежно последует «ядерное довооружение» НАТО новейшими американскими ракетами <
*

НАТО со своей стороны отказываются от разверты­ lIания в Европе американских РСД (Першинг-2 и КРНБ всего 572 ракеты). «Остановитесь, ЛеонИд Ильич, говорил канцлер, и я вам обещаю, что американских ракет в Европе не будет». Л. Брежнев молчал, вместо него ответил А. Громыко: «Что Вы lIам диктуете, как нам поступать? Мы не нарушаем lIoeHHoe равновесие и будем выполнять свои програм­ мы». Шмидт пытался убедить Брежнева и Громыко 11 большой значимости своего предложения, но без­ успешно оно не было принято. В заключение беседЫ по ракетам Шмидт передал

Нрежневу свое предложение, оформленное в виде схе­

мы-графика (приложение

2).

На ней показано,. сколько

'" Ахромеев С., Корниенко Г. JIOMaтa. М., 1992. С. 43.

67

Глазами

маршала

и

дип­

можно было развертывать СС-20 (остальные сокра­ тить), чтобы ядерного довооружения НАТО не состо­ илось. Канцлер просил советских руководителей еще раз подумать над его предложением дома в Москве.

Через несколько дней он отправился на совещание в Гонолулу, где должно было приниматься решение о размещении РСД в Европе, и специально остановил­ ся в Москве, чтобы узнать окончательный ответ совет­ ской стороны на свое предложение. Просил Громыко встретиться с ним· в аэропорту. Насколько потом мне стало известно, Громыко не ездил в аэропорт. Встре­ чался со Шмидтом его первый заместитель Г.М. Кор­ ниенко, полномочия которого были ограничены тем, что говорилось в Бонне 24 ноября 1981 года. Так, на мой взгляд, была упущена серьезная воз­ можность не допустить ракетного кризиса в Европе. Последствия этого кризиса известны. В ноябре 1983 г. в Западной Еl,Jропе начали развер­ тываться американские <
ты. Ситуация резко обострилась. Советская сторона прервала переговоры по

ограничению

и сокращению

стратегических вооружений, а также ядерных вооруже­

ний средней дальности в Европе. Прервала, <<Пока не будет отменено решение НАТО», затем <<Пока не будет приостанOJ~лено его осуществление». Это <<Пока» растянулось на полтора года (ДQ 12 марта 1985 г.). «Першинги» и крылатые ракеты к 1988 году были развернуты полностью (572 ед.). Все это, мягко говоря, свидетельствует о недоста­ точно продуманной политике советского руководства. Видимо, признаком настоящей политической мудрос­ ти в той конкретной обстановке было бы умение ос­ тановиться в своих замыслах и своевременно отказать­ ся от недостижимого.

Я не исключаю, что одной ИЗ причин упущенной возможности была старческая немощь Л. Брежнева. Будучи в составе делегации и сидя за столом перегово­ ров, я видел, как тяжело ему было выдержать нагрузку диалога по широкому кругу важнейших проблем, в том числе по главной из них - ракетной. В период ельцин­ ского правления, когда я видел по т~левизору еще более немощного Б. Ельцина, мне на память всегда приходил этот эпизод в Бонне. Все-таки как важно, чтобы госу-

68

~apcтвo Российское представлял везде и всегда достой11ый руководитель - и по уму, и по здоровью. Что касается драматических событий ракетного кризиса

-

их возникновения и разраст,ания,

-

то ОНИ

.,писаны во многих изданиях, и нет нужды их повто­

рять. Считаю важным отметить лшпь два обстоятель­ ства. Первое - своего пика события достигли с нача­ ЛОМ размещения в Европе американских «Першингов» И КРНБ, осуществления советских ответЩ>IX мер на их размещение, а также в момент прекращения 23 ноября

1983

года советско-американских переговоров без на­

~tuачения даты их возобновления. Вспоминая те дни, "вижу бушующие толпы народа, многотысячные ми­ тинги, демонстрации, дискуссии, сотни корреспонден­

'ГОВ и журналистов. На мой взгляд, именно в этот Itсриод население большинства городов подало свой "ОЛое против войны, в защиту своей жизни. В этой I,;uизи было бы несправедливо не сказать хотя бы ко­ I"ОТКО О втором обстоятельстве о выступлении на­ родных масс в защиту мира.

Пока шли переговоры и переговорщики ругались 11 кабинетах, на встречах, «лесных прогулках», люди на Уl1ИЦах не испытывали страха даже на различные сло­

щюиые угрозы. Но по мере приближения срыва диало­ l'li, краха переговоров стала усиленно нарастать волна п\к вазываемой народной дипломатии и антиракетно­ ,'() движения в борьбе за предотвращение ядерной вой­ IIЫ, против гонки вооружений, за ослабление военной напряженности. Заметную роль ,в этом плане играли: международное движение врачей и ученых-медиков;

Llагуomские встречи ученых мира; встречи РУКОВОДИ­ .'слеЙ гоеударств и парламентариев; контакты делега­

.,ий по военной линии. Самые разные слои населения IIОДВЯЛИСЬ на борьбу за мир и самовыживание. Все организации и движения народной дипломатии J,осtавляли немало хлопот правительствам, особенно шпадвоевропейским, требуя прекращения бесплодной I'IШlCИ вооружений, ведения честных равноправных пе­ IlcrOBopoB без каких-либо предварительных условий

,\

без диктата. Не будет преувеличением сказать, что

,щродная дипломатия в те тяжелые годы сыГрала по­ llOЖИТельную роль на всех направлениях и заслуживает

IIId.CОКОЙ оценки.

69

Глава

2

НА ОЩУПЬ В ПОИСКАХ ПУТЕЙ СОКРАЩЕНИЯ ЯДЕРНОГО ОРУЖИЯ Переговоры инструмент полити­ ки. Без политики нет переговоров. Переговоры действуют в рамках по­ литики.

КАК ВСЕ НАЧИНАЛОСЬ? ПЕРВЫЕ УСПЕХИ И НАДЕЖДЫ Переговоры между бывшим СССР и США по ог­ раничению и сокращению ядерных вооружений имеют

длительную историю. Они ПрОIIШи много этапов. Бы­ ли сложншми, болезненными. Сталкивались с боль­ шими трудностями политического и технического по­ рядка.

Первые обнадеживающие результаты переговоры начали приносить в 60-х годах. Хотя казалось, что обстановка того времени не способствовала реальному разоружению. Тем не менее, разоруженческий процесс постепенно начал пробивать себе дорогу. ПQчему? Причин тому много, но, пожалуй, главные из них следующие.

В 60-х годах резко ухудшились советско-американ­ ские отношения. Берлинский и Карибский кризисы по­ казали не только опасность «балансирования на грани войны», но и реальную возможность применения ядер­

ного оружия с катастрофическими последствиями. Об­ становка обострялась военным вмешательством США в Доминиканской Республике, на Кубе, в Конго, Пана­ ме, Лаосе, началом войны во Вьетнаме, созданием «атоМного минного пояса» на границе с ГДР и ЧССР, в связи с арабо-израильской войной. Возросло возмущение народов мира интенсивно проводимыми в то время ядерными испытаниями без каких-либо ограничений. Ядерные взрывы мегатонной

70

мощности в атмосфере привели к опасным последстви­ вм радиоактивного заражения среды обитания челове­ ка природы и самих людей. Паучные измерения показали, что в 60-х годах произошло заметное повы­ шение радиоактивной зараженности всей планеты. Та­ кие чрезвычайно опасные и долго живущие радиоак­ 'rивные продукты, как стронций-90, цезий-17, углерод14 и др., были обнаружены повсюду. Угрожающе воз­ растала

загрязненность

поверхности

земли,

воздуш-

11ЫХ и водных пространств.

Крайне опасный характер в 60-х годах приобрела l'OHKa вооружений. Па базе научно-технического про­ а'ресса быстрыми темпами наращивались и совершен­ ствовались ракетно-ядерное оружие, другие виды ору­ ЖИЯ массового

уничтожения,

производство

и модер­

IIИЗация обычных вооружений танков, самолетов, 11ртиллерии и т. д. Оружия становилось все больше И больше. Все больше увеЩlЧИВалась опасность воз­ lIикновения мировой войны. В этой сложной тупиковой обстановке руководи­ 'I'ели СССР и США того времени нашли в себе мужест­ по правильно оценить критическую ситуацию и начать

ноиск взаимоприемлемых возможностей выхода из нее. В марте 1961 года была достигнута договорен­ IIОСТЬ О про ведении двустороннего советско-американ­

ского обмена мнениями по проблеме разоружения. Такой обмен состоялся В'июне, июле и сентябре 1961 г.

11 Вашингтоне, Москве и Пью-Йорке. В результате

удалось выработать «Заявление о принципах» для пе­ I"еговоров по всеобщему и полному разоружению. 1) нем предусматривались: роспуск вооруженных сил; ликвидация военных баз; прекращение производства Ilооружений; ликвидация всех запасов ядерного, хими­ 'leCKoro, биологического оружия и всех средств достав­ КИ этого оружия к цели.

Благие намерения! По они остались только на бумаге.

Ile было создано ни органов, ни механизма переговоров.

Тем не менее, начало было положено. Преодолевая llрепятствия, пробираясь на ощупь, стороны постепенно, шаг за шагом отползали от ядерной пропасти. В середине 60-х годов они пришли к заключению ряда международных соглашений, которые в практи­

'ICCKOM плане решали некоторые проблемы ограниче-

71

нии гонки ядерных вооружений. К ним относягся (при­ ложение 3): Договор о запрещении испытаний ядерно­ го оружия в атмосфере, в космическом проcrpанстве и под водой (1963 г.); Договор о _принципах деятель­ ности

государств

по

исследованию

и

использованию

космического пространства, вкшочая Луну и другие небесные тела, запретивший выводить на околоземные и кdсмические орбиты и размещать на небесных телах ядерное оружие и другие виды оружия массового унич­

тожения (1967 г.); Договор о нераспространении ядер­ ного оружия (1968 г.). В интересах уменьшения опасности возникновения

ядерного конфликта были установлены межправитель­ ственные линии прямой связи между Москвой и Ва­ шингтоном (1963 г.), Москвой и Парижем (1966 г.), Москвой и Лондоном (1967 г.). Решением ГА 0011 в 1961 г. был расширен состав Комитета по разоружс­ .нию с 10 до 18 представителей государств, который стал называться <<Комитетом 18-ти по разоружению». Крупным достижением конца 60-х годов ЯВИЛОСI. начало процесса ограничения стратегичесIQIX ядерных

вооружений СССР и США. Это быЛи только первые шаги на пути их сдерживания, своего рода выработка <<правил игры» на наиболее опащlOМ направлении ГОII­ ки вооружений. Впереди предстояли сложные перего­ воры,

в

ходе

которых менялись

позиции

сторон,

их

предложения по конкретным аспектам проблемы.

*** Первые официальные советско-американские кон­ такты состоялись по инициативе американцев в декаб­

ре 1966 г. в отношении обмена мнениями об отказе от развертывания массовой противоракетной обороны (ПРО). Советская сторона положительно отреагиро­ вала на это, но предложила рассматривать проблему ПРО ОдНовременно с проблемой стратегических насту­ пательных вооружений (СИВ). 31 июля 1968 г. было опубликовано сообщение, в котором говорилось: «Между правительствами СССР и США достигнута договоренность вступить в ближайшее время в перего­ воры

относительно

комплексного

ограничения

и

со­

кращения как систем доставки наступательного стра·

72

'l'еrического ядерного оружия, так и систем обороны против баллистических ракет». Это было первое официальное упоминание о взаи­ МОСВЯЗИ стратегических наступательных и оборони­ 'гe.lЦlНЫX вооружений. Переговоры должны были про­ Itодиться попеременно в Хельсинки и Вене. Однако u СВЯЗИ с событиями в Чехословакии (август 1968 г.) пе{!)еговоры начались только через полтора года.

Первая советско-американская встреча состояла(fЬ

ноября 1969 года в Хельсинки. В состав советской делегации входили: Семенов В. С:(глава), Огарков Н. В., Щукин А. Н., Плешаков п. с., Алексеев Н. Н., Корни­ IJНICOГ. М.

17

Делегация США: Джерард Смит (глава), Фарли,

l1. Нитце,

г. Браун, Л. Томпсон, Р. Аллисон. В ходе встречи были выявлены общие намерения

сторон оmосительно предмета переговоров.

Вторая советско-американская встреча проходила (J

Вене

(16.4-14.8.1970 г.).

Советская делегация предложила «Основные поло­ жtаия по ограничению стратегических вооружений

(ОСВ)>>. Главное содержание позиции:

-

состав

-

все

средства

доставки

ядерного

ору­

ЖИИ, способные достигать территории другой стороны (МБР. БРПЛ, ТБ, ядерные средства передового бази­ rовавия (ЯСПБ) на военных базах и авианосцах);

-

уровни

суммарный для ПУ МБР, ПУ БРПЛ

-

и ТБ; ядерные средства передовоl'О базирования отвес­ "Н за пределы досягаемости или уничтожить. Военные

r;nэы ликвидировать; - РГЧ - запретить производство и оснащение. t [е передавать СНВ третьим странам; -:- ПРО - ограничить прикрытием столиц;

....-

контроль

-

национальные технические средства

(I1ТСК). США изложили свой подход к так называемому «llсеобщему соглашению». Основное содержание их IIОЗИЦИИ:

-

состав

-

МБР, БРПЛ, ТБ, КРПЛ, ракеты сред­

IIСЙ (рСД), и промежуточной (РПД) дальности; - уровни- 1710 ПУ МБР и БРПЛ, 250 тяжелых МБР. ТБ (США-500, СССР-250), КРПЛ равные, "СД и РПД - существующее количество;

73

-

РГЧ -

испытание и развертывание запретить,

что имеется, оставить без изменений (сохранить); - ПРО - ограничить защитой столиц. Получив резкий отказ, США внесли альтернатив­ ное предложение. Его содержание:

-

состав - тот же, но без РСД и РПД; уровни-1900 ПУ МБР, ПУ БРПЛ, ТБ. В том числе 1710 ПУ МБР и ПУ БРПл, из них 250 тяжелых

~БР; мобильные МБР

-

~ РГЧ

-

запретить;

-

позиция прежняя;

ЯСПБ - полный отказ от ограничений; ПРО два вариаJ(та: первый ПРО столиц ПУ и 100 противоракет; второй - полный отказ от ПРО). Позиции сторон были несовместимы. Принципи­

(100

альные

разногласия

базирования (СССР

вать);

мобильные

-

ядерные

средства

учитывать, США

МБР

(СССР -

не

-

передового

не учиты­

запрещать,

США- запрещать); ограничения на модернизацию МБР (СССР - не ограничивать, США - ограничить). Казалось, что все рушится, переговоры безрезуль­ татны и бесполезны. Однако желание и настойчивость сторон победили. Выход был найден. Стороны догово­ рились О том, чтобы сосредоточить усилия на под­ готовке соглашения по ПРО и одновременно обсудить некоторые вопросы СИВ. В результате напряженных переговоров 26 мая 1972 г. в Москве был подписан бессрочный «Договор между СССР и США об ограничении систем проти­ воракетной обороны» (Договор по ПРО) и «Временное сог лашение о некоторых мерах в области ограничения стратегических наступательных вооружений». Оба до­ кумента вступили в силу 3 октября 1972 года сроком на 5 лет. Вместе с Соглашением о мерах по уменьше­ нию опасности возникновения ядерной войны, заклю­

ченным СССР и США в сентябре 1971 г., эти докумен­ ты стали называться Соглашением ОСВ-l. Фактически это были первые договоренности, кото­ рые зафиксировали примерное равновесие стратегичес­ ких

сил

сторон,

создали

определенные

преграды

на

пути гонки вооружений, несколько ослабили напря­ женность ядерного противостояния.

74

Что конкретно предусматривалось по Временному соглашению? - ограничивались: стационарные ПУ МБР с даль­ ностью свыше 5500 км количеством по состоянию на 1 июля 1972 года и ПУ БРПЛ (ДЛЯ СССР - 62 ПЛ с 950 ПУ, для США - 44 ПЛ с 710 ПУ); - запрещалось: переоборудовать ПУ легких МБР и ПУ МБР старых типов (развернутых до 1964 г.) в ПУ ТJ1Желых МБР; применять маскировку, затрудняющую контроль НТСК;

-

разрешалось:

достижение

установленных

уров­

ней ПУ БРПЛ за счет замены равного числа ПУ МБР старых типов или ПУ БРПЛ старых подводных лодок; - демонтировались: около 600 ПУ МБР и БРПЛ

(СССР-447, США-152).

Таким образом, Временное соглашение устанавли­ вало

количественные

и качественные

ограничения на

МБР и БРПЛ. Оно не касалось тяжелых бомбардиров­ щиков и многого другого. Успехи небольшие, но все­ таки успехи. Появились надежды на будущее. В даль­ lIейшем ожидались ОСВ-2, ОСВ-З и т. д. Крупным достижением переговоров по OCB-l, без­ условно, является Договор по ПРО. Это, можно ска­ зать, уникальный документ не только ДЛЯ того вре­ мени,

но

и

навсегда,

пока

существует

процесс

разо­

ружения.

Учитывая, что Договор по ПРО бессрочный, а США постоянно пытаются любыми путями обойти его, нарушить, внести поправки, выйти из него, мы предлагаем читателю подробно ознакомиться с его содержанием. Почему он сегодня не нравится Вашинг­

тону, который вчера был ,инициатором его разработ­ ки? Дело в том, что все основные положения Договора по ПРО имеют одну главную цель запретить со­ эдание эффективной обороны против баллистических ракет, что объективно сдерживает рост стратегических

наступательных вооружений (СИВ) и побуждает к до­ говоренности об их сокращении. То есть только при взаимной сдержанности в области ПРО можно сокра­ щать СИВ. В этом суть взаимосвязи между страте­ гическими наступательными и оборонительными во­ оружениями. В этом главное предназначение Догово-

75

ра уменьшить опасность возникновения войны с применением ядерного оружия. Договор по ПРО является основой всего процесса контроля над воо­ ружениями.

Обязательства сторон по Договору: не развертывать системы ПРО территории сво­ ей страны и не создавать основу для такой обороны (статья 1); - иметь (с учетом протокола) по одному району ПРО радиусом 150 км либо вокруг столицы, либо в районе размещения МБР (статья 111). Такой район ПРО СССР имеет с центром в столице Москва, США - с центром на базе МБР Гранд Фокс (в каждом районе не более 100 пусковых установок и противо­ ракет, а также ограниченное число РЛС ПРО);

-

-

не создавать. не испытывать и не развертывать

системы или компоненты ПРО морского, воздушного, космического или мобильно-наземного базирования (статья У), то есть система ПРО должна размещаться на земле и быть стационарной; - разработки и испытания систем ПРО или их компонентов проводить только в пределах согласован­

ных испытательных полигонов (статья

-

не

развертывать

(РЛС) предупреждения

IV);

радиолокационные

станции

о нападении стратегических

баллистических ракет, кроме как на позициях по пери­ ферии своей национальной территории с ориентацией

вовне (статья

VI).

В ходе переговоров американская сторона предло­ жила включить в Договор по ПРО положение, запре­ щающее развертывание систем и компонентов ПРО, «основанных на иных физических принципах». Вначале советская сторона возражала против это­ го. Глава делегации Семенов В. С. аргументировал

20.12.71

г. наше возражение следующим образом:

«Включение в Договор положения о каких-то <<иных системах» ПРО, помимо тех, которые известны и которые используют противоракеты, пусковые уста­

новки противоракет и РЛС ПРО, создало бы поле для бесконечных недоразумений, споров и подозрений с вытекающими отсюда нежелательными последстви­

ями для отношений между странами. Наша цель Сос­ тоит

в

достижении

ограничения

76

~BeCТHЫX

систем

IIPO ...

Можем ли мы ВКJПOЧИТЬ неизвестн~е системы по ограничению ПРО, не впадая в опасность IфИДания этому договору неопределенного и аморф­ Hnro характера?» Американская сторона продолжала настаивать на t'!ltOeM предложении. Член делегации США Г. Браун .~0.12.71 г. заявил: «Какие есть гарантии, что такие i'~tстемы, даже и когда они будут разработаны, не t1YДYT развернуты, вводя тем самым в заблуждение. J\рУГУЮ сторону, и по существу не приведут к обходу

JI договор

.,,,ли соглашения и его

подрыву? Есть у советской

L:ТОРОВЫ какое-либо альтернативное предложение f) том, как можно решщь проблему будущих систем

НРО?»

В ходе дальнейших переговоров советская сторона

t:•.,..ласилась

С

американцами

и изменила свою пози­

I{ИЮ. В качестве компромисса было принято так назы­ мсмое согласованное заявление «Д», разрешающее щздание и испытания систем или компонентов ПРО, I\(щованных на иных физических принципах и способ­ ных ~енять «традиционные» компоненты ПРО, IlItWЬ применИ:тельно к наземному стационарному ви­

,1\У базирования. Согласованное заявление «Д»: «В .целях обеспечения выполнения обязательства не jllIэвертывать

системы

и

их

komnohehmbl-;r

кроме

как

""сдусмотрено в статье III Договора, стороны соглас­ ,4111 (1 moм, что в случае создания в будущем систем IfPO, основанных на иных физических nринциnах и со­ ,I/!ржащих компоненты, способные заменять npomuвo-

1/(Il<embl, пусковые установки противоракет или РЛ, 11 РО, конкретные ограничения таких систем и их ком­ НlIненщов noдлежали бы обсужденwo в соответствии со ,'mаmьей XIII и согласованwo в соответствии со ста­

,,",ей

XIV Договора».

Прямо скажем, члены американской делегации ока­ '4~IЛИСЬ

дальновидными, заставив

советскую

сторону

IЮДПИсать документ, который связал <<по рукам и но­ I "М» сегодняшних правигелей Вашингтона.

Администрация США, начиная с ~ейгана, часто

t:\}ыла,ется на согласованное заявление «Д», якобы поз­ tЮJU1ющее счигать, что испытания в космосе разреma­

...·ооН,

если только компоненТы ПРО основаны на но-

77

вых физических принцишi.х. Но эти ссылки несосто­ ятельны. Все положения Договора по ПРО составляют единое целое и ориентированы на обеспечение ВЬШ0-!1нения главного обязательства по статье 1 - не развер­ тывать системы ПРО территории своей страны и не создавать основу для такой обороны. Согласованное заявление «Д» является неотъемле­ мой частью Договора по ПРО и не может проти­ вопоставляться другим положениям Договора, в част­ ности, его статье V, запрещающей создавать, испыты­ вать и развертывать системы и компоненты ПРО

космического базирования. Заявлением «Д» допускает­ ся возможность создания (включая и испытания) ком­ понентов ПРО, основанных на иных физических прин­ циnах, чем те, которые существовали на момент под­

писания Договора, однако применительно только к разрешенным для каждой стороны статьей III До­

говора ограниченныМ районам ПРО (радиус и

ЛИШЬ

к

размещению

там

стационарных

150

км)

наземных

систем ПРО или их компонентов. Следует учитывать и статью IX, которая запрещает размещать системы ПРО или их компоненты вне своей национальной тер­ ритории, а космос не является национальной принад­

леХ<Ностью ни одного государства,ов том числе и США. Имеются ли <<дыры» в Договоре по ПРО? Да, име­ ются. В нем ничего не говорится о случае создания тактических ПРО на ТВД «<нестратегических систем ПРО»). Продолжается спор относительно <<узкого» и «широкого» толкования договора.

По первой «дыре необходимы соответствующие российско-американские переговоры. Что касается второй <<ДырЫ», то такое утверждение противоречит прежней позиции США. При ратификации Договора по ПРО в конгрессе США ДЖ. Смит заявил: «... Запре­ ты на создание, содержащиеся в Договоре по ПРО, вступили бы в силу в процессе разработки тогда, когда начались бы полигонные испытания прототипа или экспериментального образца. Обеими сторонами было достигнуто

понимание

того,

что

запрет на

создание

распространяется на деятельность, про водимую после

того, как компонент переходит от этапа лабораторных разработок и испытаний к этапу полигонных испыта­ ний независимо от того, где они проводятся». Ад-

78

миниcrрация Клинтона подтвердила сохранение До­ говора по ПРО. А как поведет себя на этот счет следующая администрация?

УПУЩЕННЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ. КУДА НИ КИНЬ, ВСЕ КЛИН Доcтиrнутые результаты по ОСВ-l открыли возмож­ liОcrи В направлении дальнейшего ограничения crpaTemчесЮIX вооружений, перехода к реальному разоружению. Тре60Валось лишь ОдНО - политическая воля руководи­

телей гocyдapcrв. Как показали последующие события (1977 г.), дефицит такой воли оказался решающим. Как складывалась ситуация? 21 июня 1973 года D Вашингтоне Л. Брежнев и Р. Ииксон подписали «Ос-

UOBHble

принципы переговоров о дальнейшем ограни­

чении СИВ». Разумноcrь принципов обнадеживала. 23-24 ноября 1974 года во ВJfаДИйостоке состо­ ялась встреча на высшем уровне (Брежнев-Форд). До­

говорились О заключении нового соглашения по ОСВ, которое будет действовать с октября 1977 г. по 31 декабря 1985 г. Оно должно было включать: - соответcrвующие положения Временного сог ла­ !Пения;

-

следующие уровни для каждоЙ стороны: сум­

марный (МБР, БРПЛ и ТБ) 2400, из них МБР к БРПЛ с РГЧ ин 1320; - состав СИВ cropoИbl свободны определять сами (I1РИ условии не crроить новых crационарных пуско­ IIЫХ ycraHoBoK МБР);

-

-

каждая

ракета

«воздух-земля»

с

дальностью

МО км рассматривается как единица в общем сум­ марном уровне;

-

допускаются модернизация и замена СИВ; предусматриваются ограничения на развертыва-

ние новых типов ракет.

Фактически для нового будущего соглашения все

было готово -

очерчены границы и содержание, уров­

IIИ, подуровни И другие атрибуты. Ocrальное, как гово­

t'Ится, дело техники. При желании США переговоры могли завершиться еще при президенте Форде. ОдНако 1113 тут-то было.

79

,

~ериканские переговор~ оБЪГ{По ведут дело так: как только все 'Проработано и согласовано, воп­ росы

решены

и

виден

«свет

в

конце

туннелю>,

они

подбрасывают новые предложения, которые иногда рубят под корень сделанное и вынуждают вернуться на исходные позиции. Подобные драматические ос­ ложнения произошли с Владивостокской договорен­ ностью, в' результате чего потребовалось еще четыре

с половиной года, чтобы добраться до финиша (под­ писания ОСВ-2). В марте 1977 года, то есть спустя два с половиной года после встречи в верхах, госсекретарь США С. Вэнс привез в Москву новые предложения, которые отбросили переговоры назад еще на два года. Суть предложений Вэнса: - сократить уровни до 1800-2000, в том числе с Р(Ч ин до 1100-1200, из них МБР с РГЧ-550; - сократить тяжелые МБР СССР дО 150 ед.; - ограничить летные испытания МБР и БРПЛ -

-

шестью пусками в год;

запретить новые типы МБР. В предложениях Вэнса четко просматривался од­ носторонний подход, направленный на создание пре­

-

имуществ для США в ущерб безопасности СССР. В то время, когда они имели 8560, а мы 2500 ядерных зарядов, США хотели закрепить это превосходство: не трогать свои программы «Трайдент», Б-l, крыла­ тые ракеты и др., а СССР заставить отказаться от прекращения перевооружения на новые МБР, урезать другие его программы.

Советская сторона отвергла предложения Вэнса и призвала США вернуться к Владивостокской догово­ ренности, предлагая в противном случае вновь поста­

вить вопрос об американских ядерных средствах пере­ дового базирования (ЯСПБ).

Госсекретарь Вэнс на встрече с А. Громыко (май в Женеве) согласился с тем, чтобы I'отовить договор на основе Владивостокской договоренности. Это был сдвиг в нужном направлении. Разработке oeB-2 был дан <<Зеленый свет». В июне .1979 г. в Вене состоялась советско-амери­ канская встреча на высшем уровне (Брежнев - Кар­ тер), в ходе которой 18 июня 1979 г. в советском

1977 г.

80

посольстве были подписаны «Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединен­ ными Штатами Америки об ограничении стратегичес­ ких наступательНых вооружений», Протокол к нему И другие сопутствующие документы. В комплексе они получили название Договор ОСВ-2 (таблица 3). Таблица

3

Количественные огранuче/lUЯ по ОСВ-2 Исходвьre

Tнu воcвrелd

Всего сив (МБР, БРПЛ, ТБ), 8 ТО)( числе СНВ с РГЧ ин иКР ПУМБР, в том числе ПУ МБР сРГЧ ин ПУБРПЛ, 8 том числе ПУ БРПЛ сРГЧ ин ПУ МБР и БРПЛ с РГЧ ИН Та:елые бомбардировщики

r{t>

сКР

•

с

18.6.1979 г.

СССР

США

СССР

2504

2283

2400*

752 1398

1049 1054

608 950

550 656

144 752 -156

496 1046 573

января

1981 [.

ОСВ-2

I

США

2400*

не более 1320 не более

820

не более

1200

суммарное количество СИВ у каждой

стороны должно было быть не более

Договор

I

3

О

1

По ОСВ-2

дIuIIIыe

на

2250

ед.

предусматривал большое число

мер по количественному и качественному ограничению

всех компонентов стратегических сил обеих сторон. Основанный на принципах равенства и одинаковой безопасности, ОСВ-2 учитывал национальные интере­ СЫ обоих государств, открывал дорогу существенному сокращению СИВ, ставил заслон гонке вооружений. Договор вызвал положительную реакцию во всем мире. Администрация Картера на всех уровнях убеди­ 'rельно доказывала сбалансированность договора, его выгоду дЛЯ США и требовала ратификации. Однако новая администрация Рейгана, придя JC власти, отмела все доводы и категорически выступи­ ла против принятия ОСВ-2, так как он закреплял ра­ венство сторон и ставил барьер новым американским военным программам: БРПЛ «Т-райдент», ТБ Б-1,

81

КРВБ и КРМБ большой дальности. Предлог БыJI вы­ бран другой ввод советских войск в Афганистан. Используя этот «подарок», новое правительство не­ обоснованно обрушилось на договор с критикой, пы­ таясь убедить американцев в его ущербности интере­ сам США. Финал всего фарса известен админИСТ­ рация Рейгана отказалась от Договора ОСВ-2 и приступила к резкому наращиванию всех компонеп

тов своей стратегической «триады». Так многолетний труд по обузданию гонки воору­ жений БыJI прерван Вашингтоном на многие годы Упущен БыJI еще один исторический шанс нормализа­ ции советско-американских отношений, укрепления безопасного мира. Впереди маячила «заморозка», конфронтация, мис­

тические переговоры по ОССВ. Что такое ОССВ? Это советско-американские пере­ говоры об ограничении и сокращении стратегических вооружений, которые велись с июля 1982 г. по авгус, 1983 г., то есть в первый период правления админИСТ­ рации Рейгана. Интересные были переговоры - слов­ но разговор глухого с немым. Абсолютное <<Непонима­ ние» друг друга. Совершенно разные, противополож­ ные подходы.

Советская сторона исходила из примерного равно­ весия стратегических сил сторон, сохранения всего то­

го позитивного, что БыJIo достигнуто до ОСВ-l и ОСВ-2. Добивалась снижения уровня ядерного проти­ востояния по всем компонентам СИВ сторон (МБР, БРПЛ, ТБ) в их совокупности. Мы предложили: сократить поэтапно к концу 1990 г. суммарное число стратегических носителей (МБР, БРПЛ, ТБ) дО уровня 1800 ед.; снизить до равных уровней общее число ядерных зарядов на них; устано­ вить равное, но ниже, чем в ОСВ-2, число носителей

с РГЧ ИН; заморозить на период переговоров СИВ в количественном и качественном отношениях. Изло­ жили комплекс мер по недопущению внезапного напа­

дения и укреПЛ8НИЮ взаимного доверия.

Это БыJIи серьезные предложения по прекращению гонки стратегических вооружений, снижению угрозы ядерного противостояния, укреплению стабильности.

82

Псли бы американцы имели желание вести переговоры .111 равноправной основе и выйти на договоренности, 1'0 положительные результаты были бы достигнуты

"

короткий срок.

Однако американская сторона исходила из другого.

()на отвергла принцип равенства и одинаковой без­ опасности, выбросила за борт все положительное, до­ Ii't'игнутое ранее, и объявила, что все начинает с чис­ ''ого листа.

Конечно, нелогично начинать переговоры с самого tшчала каждый раз, когда в США меняются президен­ 'М. Нужна преемственность в этом деле. Но президент "с:йган логики не придерживался. В его лексиконе поя­ III&ЛИСЬ такие высказывания: «МЫ должны строить мир ,ооько на основе силы ... Мир будет прочным, если мы "удем сильными ... С помощью силы мы заставим себя Уflllжать». Вновь замелькали определения типа: <<крес­ I'I)оый похоД», «империя зла» и т. д.

Это были не пустые слова. Они подкреплялись ДёJlами.

Форсированно

началось

«перевооружение

Америки». Создаются МБР МХ, «Минитмен», новые JfJlАРБ типа «Огайо», новые ТБ Б-IБ с технологией (/( ~телт», космическая система <
С ~lIIlлилась с «небес» СОИ. (Подробнее о программе С ~ОИ см. в разделе «СОИ: что за ней скрывается».) Руководители США не скрывали, что они, по существу, "t)тaJIи на путь милитаризации всей страны. Р. Рейган .. интервью «Вашингтон пост» 16 января 1984 г. заявил: \1 у нас существует теперь такой потенциал сдерживания, IН1'I'ОРОГО у нас не было три года назад... Мы его flунсм наращивать». Добавим от себя: с целью изменить

1t 'нользу США соотношение сил на мировой арене. ПОДЧИНИТЬ своей воле ход мировых событий. Что предложили США на переговорах ОССВ? Об 11'()М также заявил сам Р. Рейган

9

мая

1982

года:

Ij,l,обиться подлинного и длительного ограничения со­ .Н.' I'СКИХ военных программ» И односторонних преиму­

'I\I~СТВ для США; добиться ликвидации наиболее со­ ,фоменных советских СНВ и сохранить полную свобо-

83

ду действий в развертывании американских СНВ; за­ ставить Советы отказаться от КОN.D1лексного подхода к сокращению в пользу выборочного подхода, B~OД­ ного для Америки. Конкретно суть

американской позиции состояла

в следующем:

- сократить МБР и БРПЛ СССР и США дО уров­ 850 ед. у каждой стороны; - установить уровень на число боеголовок ·ракет до· 5000 ед., в том числе на МБР - не более 2500 ед.; - иметь тяжелых МБР не более 11 О ед. с последу­

ня

ющим их полным уничтожением;

-

ограничить забрасываемый вес всех ракет, сде­

лать его главным критерием для сравнения стратеги­ ческих потенциалов сторон.

Все красиво, гладко и, на первый взгляд, ПI>ивлека­ тельно у всех всего поровну. Но все это было рас­ считано на простаков.

Во-первых, сокращению подлежали только МБР

и БРПЛ. На них должно было остаться по 5000 боего­ ловок. Не подлежали сокращению 400 американских стратегических бомбардировщиков, каждый из кото­ рых мог нести на своем борту более 20 ядерных КРВБ с дальностью 2600 КМ. ТО есть свыше 8000 ядерных зарядов оставались неучтенными.

Во-вторых, и это самое главное в случае ре­ ализации американской позиции почти полностью лик­ видировались все наши МБР, разрушалась структура стратегических ядерных сил. Нам потребовалось бы

перестраивать заново все свои СНВ по американскому стандарту.

Разве можно было пойти на то, чтобы в угоду США современные МБР ликвидировать, а строить новые подводные лодки с баллистическими ракетами и тяже­ лые бомбардировщики? Абсурд какой-то! Цель этого предложения была ясна. К сожалению, этот абсурд, отвергнутый нами в прошлом, был навязан Вашингто­ ном президенту России Б. Ельцину в июне 1992 г. и со­ ставил основу российско-американского Договора СНВ-2. Уроки прошлого не пошли впрок. Конечный результат американского предложения

(сокращение ракет до уровня следующей таблице 4.

84

850

ед.) показан в ниже­

Та6лица4 Соотношение стратегических сил СССР и США по амеpuкаш:кому nредложе1ШЮ (сокращение ртсет до уровнл 850 ед.) Носитеп

СССР

США

850 150 1000

850

]Щ,го МБР и БРПЛ ~JlЖелые 60мбардировщихи Итого носителей Соотношение

1:1,4

Ядерные заРJIДЬ'J на МБР

. Ядерные

570 1420

2400 2390 4790

зарJIДЬ'J на БРПЛ

Вcero на МБР и БРПЛ На тяжелых бом6арДИРов~х

10000 * 15000

150 4940

Итого ядерных зарядов

Соотношение

..

2430 2560 4990

ОК.

1:3

в том числе

8000

ядерных зарядов на

400

ТБ (по

20

КР

Ilаnждом).

Из таблицы ВИДНО, что предложение США не было рассчитано

на

взаимоприемлемую

договоренность,

так как оно вело только к односторонней выгоде.

С ним невозможно было согласиться, и оно было отвергнуто.

Американцам вежливо растолковали, что нельзя "сети

переговоры

с

позиции

силы,

путем

давления

и выдвижения заведомо неприемлемых предложений, пanpавленных на одностороннее разоружение СССР. Растолковали также, что в основу оценки мощи стратегических потенциалов нельзя брать забрасыва­ I:МЫЙ вес ракет. Это 'их предложение было направлено на односторонний подрыв советских стратегических 'lДepныx сил. Забрасываемый вес ракеты во многом '11UШСИТ от веса боеголовок. В свою очередь вес боеголовки "вввсит от ее конструкции и имеет три составляющие:

IJce

заряда,

вес

системы

управления

и

вес

корпуса

боеголовки. Эти составляющие у СССР и США разные.

IJnбрасываемый вес ракет, таким образом, не един­ ~1'rвевный и не главный критерий. Более важным кри­ ,'срвем эффективности является точность боеголовки.

I (ОВЬЩIевие точности в 2 раза увеличивает эффективность tJоеголовки в 8 раз. Поэтому забрасываемый вес не 85

может служить основой для оценки боевой мощи стра­ тегического потенциала страны.

Советская делегация видела, что сами представи­ Teли США хорошо понимали абсурдность своих пред­ ложений и были уверены, что мы их не примем. Пони­ мали, но делали, поскольку это служило для Рейгана основанием для дальнейшей гонки вооружений. Такое, по существу, бесперспективное положение сложил ось на переговорах по оссв. Его создала американская сторона, делая ставку на силу. Но сила не сработала. На переговорах по ограничению ядерных вооруже­

ний в Европе (ОЯВЕ), проводившихся в это же время в Женеве (октябрь 1980 - ноябрь 1983 п.), сложилась аналогичная ситуация.

Советская позиция предусматривала:

-

предметом переговоров

считать

ядерные сред­

ства средней дальности (ЯССД): советские ракеты СС-20, СС4, СС-5 (373 ед.), средние бомбардировщики (479 ед.). Всего носителей 852 ед., зарядов около 2000 ед.; американские (натовские): ракеты наземного и морского базирования 462 ед., средние бомбар­

дировщики рядов

-

624 ед. Всего носителей 3000 ед. (таблица 5);

1086

ед., за­

свыше

- полностью освободить Европу от ядерного ору­ жия средней дальности и тактического к 1990 году. На первом этапе сократить ЯССД (ракеты и авиацию) СССР и НАТО дО равных уровней по 300 ед. Ус­ тановить отдельный подуровень по ракетам; - установить равенство потенциалов по ЯССД в Европе (по носителям и зарядам) с учетом Англии и Франции; - ограничить советские РСД СС-20 в Европе уров­ нем 140 ПУ (с учетом равенства по боеголовкам с Анг­ лией и Францией), остальные ликвидировать. США свои РСД не размещают в Европе. Американская сторона категорически не согласи­ лась учитывать ЯССД Англии и Франции, а также

самолеты-носители. Она заявила о том, что перегово­ ры идут между СССР и· США, их предметом должны быть советские и американские ЯССД «ракеты на ракеты». И ничего более. На возражение о том, что американских РСД еще нет в Европе, нам отвечали­ это не имеет значения. Они будут.

86

Таблица

5

Соотношение ядерnых средств средпей даль1lOСmu СССР и НАТО в Европе

НАТО (СIПA, АвгJIНЯ, ФРВIЩIUI)

СССР

РАКЕТЫ НАЗЕМНОГО И МОРСКОГО БАЗИРОВАНИЯ

108 176

«Першинr-2» США

-

<<Поларис А-3Т» Aнrлия

373

64

<<Поларис А-3ТК»

373

18 16 80 462

СС-20, СС-4, СС-Н-5

243+ 112+ 18

ВСЕГО ракет

КР <<ГЛСМ»

S-3 М-4 ФранциЯ

М-20

ВСЕГО ракет

САМОЛЕТЫ· НОСИТЕЛИ

Средние бомбардировщики

479

ВСЕГО самолетов

479

FВ-ll1

64 172 120 240

F-lll F-4

28

«Мираж IV»

624

США

А-6Е, А-7Е,

F/A-18

I Франци

Я

ВСЕГО самолетов

ИТОГО СРЕДСТВ СРЕДНЕЙ ДАЛЬНОСТИ

НОСИТЕЛЕЙ

852

1086

НОСИТЕЛЕЙ

БОЕЗАРЯДОВ

около

свыше

БОЕЗАРЯДОВ

2000

3000

~ериканская делегация официально предложила ((нулевой вариант»

-

ликвидацию советских РСД на

IIсей территории СССР за отказ США от развертыва­ IlИЯ своих РСД «Першиш-2» и КРНБ в Европе. В по­ IJледующем это предложение варьировалось (напри­ мер, так называемая <<Лесная прогулка» ю. Квицинско1'0 - п. Нитце), уточнялось по срокам и соотношению между <<Першингами» и КРНБ. Но суть не менялась -

JlИКВИдация всех советских РСД взамен на неразмеще­

.. не

в Европе американских РСД. Жесткая позиция американцев блокировала перего-

87

воры. Это повлияло в определенной сгепени на мыш­ ление наших переговорщиков здесь, в Москве. Мы, так сказать, на самом «низком уровне», чтобы найти вы­ ход из тупика, разработали свое предложение «ракеты на ракеты». Я, как начальник управления, попытался доложить его руководсгву. Однако наши соображения были всгречены негативно. их перечеркнули «кресг­ накрест». Мне сказали все это подальше спрятать и ни­ кому не показывать.

Тем временем в Женеве коса нашла на камень. Переговоры закончились неудачей, потому что аме­ риканская позиция ИСКJПOчала ДOгoBopeннocrь. Вашинг­ тон не хотел искать решения проблемы. Ни капи'L'аль­ ного - полное освобождение Европы от ядерного оружия средней дальносги и тактического, ни частичного­ резкое понижение уровней противостояния, как пред­ лагал СССР. США нужен был предлог для реализации «двойного решения» НАто. И они своего добились­ переговоры не сосгоялись. Да их и не могло быть, когда один говорит про Ерему, другой про Фому. В ноябре 1983 года США начали размещать в Ев­ ропе свои новые ракеты средней дальности. В этих условиях весги переговоры не имело смысла.

8 декабря 1983 г. переговоры ОССВ и ОЯВЕ были прерваны советской сгороноЙ. Что делать дальше? Где выход? Как найти развязку осгрых проблем на перего­ ворах? Разговор об этом в следующем разделе.

ТЯЖЕЛЫЙ ГОД НЕОЖИДАННОСТЕЙ 1984 год был тяжелым годом и для Советского Союза, и ДЛЯ Запада. На обсгановке в нашей стране негативно сказы­ ва,лись: ошибочный ввод войск в Афганисган; YXOJ\ из жизни ю. В. Андропова и неувереннocrь в тяжело больном руководителе государства К. У. Черненко, которому пocr генсека был явно не по плечу; при­ скорбный инцидент с южно-корейским самолетом, сбитым советским летчиком над Сахалином; «ракеl­ ный кризис» в Европе и связанные с ним советские ответные меры, которые веJЩ к обострению обcrа­ новки.

88

Страны Запада беспокоили: воинственный курс пре­ ЗSДента Рейгана на безудер~ гонку вооружений И мировую гегемонию,

на силу как главное средство

достижения своих целей; начало размещения амери­ lCанских ракет средней дальности в ФРГ, Великобрита­

нии, Италии (в последующем в Бельгии, Голландии); объявленная Рейганом в марте 1983 г. программа «звездных войю>; постоянные шумные запугивания президента США: «Пусть каждую ночь наш противник

засыпает в страхе, опасаясь, что мы (т. е. США.­ Авт.) применим ядерное оружие». Откровенно говоря, в сложившейся в то время об­ становке

мало

кто

ожидал

серьезных

прорывов

во

внешнеполитических делах, в том числе в области ра­ зоружения. Заканчивался четвертый год правления Рейгана, а Вашингтон не заключил и не ратифициро­ вал ни

одного соглашения по вопросам

ограничения

идерных вооружений. Бодее того, он вел дело к тому, чтобы дезорганизовать весь разоруженческий процесс

(В Женеве, Вене, Стокгольме). А сам Рейган постоянно лелеял мечту с помощью СОИ забраться <<На небеса» и оттуда управлять миром. Психологическая война

США и разгул антисоветизма, подобно периоду Тру­ мэна, достигли крайних пределов. Тем не менее, советская сторона все-таки сумела предпринять первые шаги к тому, чтобы в конце нояб­ ри 1984 года встретиться с американскими представи­ телями и предложить им возобновить прерванные

О

1983 году

переговоры по вопросам ограничения и со­

кращения ядерных вооружений. На удивление многих, встреча оказалась позитивной. Стороны пришли к со­ гласию вступить в новые переговоры с целью достиже­

IIИЯ

взаимоприемлемых

договоренностей

по

всему

комплексу вопросов, касающихся ядерных и космичес­

ICИХ вооружений. Было условлено, что для выработки совместного понимания предмета и целей таких пере­ "ОВОРОВ состоится встреча ва уровне министров ино­

странных дел в Женеве 7-8 января 1985 года. Встреча министров состоялась в установленные сроки. Стороны договорились начать советско-амери­ кlШские переговоры по ядерным и космическим воору­ жениям (ЯКВ). В совместном советско-американсхом 'Iо.ивлении о целях и характере переговоров было сказа-

89

но: «Стороны согласны в том, что предметом перего­ воров будет комплекс вопросов, касающихся косми­ ческих и ядерных вооружений стратегических и средней дальности, - причем все эти вопросы будут рассматриваться и решаться во взаимосвязи.

Целью переговоров будет выработка эффективных договоренностей, направленных на предотвращение гонки

вооружений

в

космосе и

ее

прекращение на

земле, на ограничение и сокращение ядерных вооруже­

ний, на укрепление стратегической стабильности ... В конечном итоге, по мнению сторон, предстоящие

переговоры, как и вообще усилия в области ограниче­ ний

и

сокращения

вооружений,

должны

привести

к ликвидации ядерного оружия полностью и повсюДУ».

Если вспомнить браваду Рейгана в 1981-82 П.­ Америка не нуждается в переговорах, она добьется своего без переговоров, - то резонно возникают воп­ росы: что заставило Вашингтон возобновить перегово­ ры? С чего бы это Белый дом впервые за всю историю ядерного века зафиксировал в советско-американском заявлении задачу полной ликвидации ядерного ору­ жия? Сплошные загадки. Возможно, сказалось переиз­ брание Рейгана на второй срок президентства, и это подвигло его на поступок в соответствии со здравым

смыслом. Может быть, он, одумавшись от воинствен­ ного угара, решил выйти из тени Трумэна и войти в историю «миротворцем». Трудно сказать, что было на уме Рейгана. Но факт остается фактом- США согласились на переговоры и впервые высказали готов­

ность к полной ликвидации ядерного оружия.

Все это озадачивало и настораживало. Ясно было только одно

-

впереди предстояли долгие и крайне

трудные переговоры. Особенно беспокоили заявления правительства США по космическим вооружениям, что вызвало необходимость с нашей стороны поиска неординарных решений. При подготовке к переговорам советская делегация активно искала решение наиболее трудных вопросов: как добиться реального прекращения гонки вооруже­ ний, которая тяжелым бременем ложилась на эконо­ мику страны; как увязать рейгановскую программу СОИ с сокращением СНВ; как разрешить созданную нами ранее проблему с американскими ядерными сред-

90

ствами передового базирования, а также со стратеги­ ческими средствами Англии и Франции. Мы были уверены, что все эти вопросы явятся тормозом к воз­

можной договоренности, и стремились найти по ним приемлемый выход. '

Новые

12

марта

переговоры

1985

(ЯКВ)

начались

в

Женеве

года. Каждую сторону представляла

одна делегация, разделенная на три группы (космичес­ K~ вооружений, СНВ, ракет средней дальности). У нас ДЛЯ ведения переговоров была подобрана высококва­ лифицированная команда профессионалов (таблица 6). С какими исходными позициями стороны вступили В переговоры? СОВЕТСКАЯ СТОРОНА представила следующие предложения по космическим вооружениям:

-

запретить создание (включая НИР), испытания

и развертывание ударных космических вооружений (УКВ) средств ПРО космического базирования; средства космического базирования для поражения из космоса объектов в земной атмосфере и на поверхнос­ ти Земли; противоспутниковых средств всех видов ба­ зирования;

-

заключить отдельное соглашение о запрещении

создания, испытаний и развертывания противоспутни­ ковых систем с уничтожением уже имеющихся у сто­

рон таких средств. Соглашение действовало бы в соче­ тании с ограничениями, предусмотренными Догово­ ром по ПРО (1972 г.) и Договором по космосу (1967 г.); - объявить мораторий, то есть приостановить все работы по созданию, испытанию и развертыванию

ударных космических вооружений. Наша делегация пояснила, что без взаимоприем­ JleMOrO урегулирования вопроса о предотвращении гонки вооружений в космосе сокращение ядерных воо­

ружений, прежде всего СНВ, объективно невозможно. По стратегическим наступательным вооружениям

(СИВ) предлагалось:

-

при запрете УКВ радикально сократить СНВ

(1lосители и ядерные боезаряды на них) больше чем на

25 процентов, как предлагалось раньше (по -

отказаться

на

основе

взаимности

ОССВ);

от

такого

Qпасного нового вида СНВ, как ядерные крылатые

ра:кеты большой дальности всех видов базирования;

91

Таблица КАрпов В. п.

6

руководитель делerации и одновременно руководитель rpуппы по стратеrичeским вооружениим,

посол по особым поручеВИJ!М, мид ссср

КВИЦИНСКИИ ю. А.

руководитель rpуппы по космическим

.

вооружениям, посол по особым поручеВИJ!М, МИД ссср

ОБУХОВА.А.

руководитель rp}'1ПIЫ по идерным

воор}'ЖеВИIIМ средней дальности, посол, мид ссср ЧJIевы делегации

ДЕТИНОВ Н. Н.

генерал-лейтенаНт, МО ссср

3АЙЦЕВГ.А.

МидСССР

ИВАНОВБ.С.

мидссср

КУЗНЕЦОВ ю. и.

МидСССР

КУРЛЛНОВ А. д.

генерал-майор, МО ссср

ЛУГАЧЕВА. Т.

ПОЛICовНИIC, МО ссср

МАСТЕРКОВ л. А.

МидСССР

J I

МЕДВЕДЕВ В. и.

ПОЛICОВНИIC,моссср

СТАРОДУБОВ В. п.

генерал-лейтенант, МО ссср

СТРЕЛЬЦОВ М. Н.

мидссср

ХРОМОВГ.К.

аппарат СМ ссср

I I

Советввкв в эксперты АБДУЛЛАЕВ п. х.

МидСССР

БЕКЕТОВ ю. Ф.

капитан

ВОРОНКОВ о. К.

мидссср

ГОРЯИНОВ М. М.

МидСССР

1 ранга,

МО ссср

ГРИНИНВ.М.

мидссср

ИВЛЕВ А. и.

ПОЛlCOвНИIC, МО ссср

КАРДАШЕВ А. А.

мидссср

КЛАПОВСКИЙ А. А.

МОСССР

КОВАЛЬСКИЙ А. Н.

МИДСССР

КОЛТУНОВ В. с.

ПОЛICовник, МО ссср

КОНДРАТЬЕВ л. с.

аппарат СМ ссср

КОРТУНОВ с. В.

мидссср

крючков С. В.

МидСССР

92

I

I

I

1

JIAnИНГ.Э.

мидссср

МОНАХОВ А. Ф.

мидссср

ПАВЛИЧЕНКО В. п.

АН ссср

ЦАВЛЮКБ.И.

полковВИII:, МО ссср

ТЕРЕХОВ А. Д.

мидссср

ХОДАКОВ А. г.

мидссср

ЧУРилин А. А.

мидссср

ШЕМЯКИН с. Л.

полковник, МО ссср

ЯЦЫНАЛ.Л.

мидссср

-

прекратить создание,

испытания и развертыва­

ние новых видов и типов ядерных вооружений; заморо­ ЗИТь существующие ядерные вооружения на нынешних количественных уровнях с максимальным ограничени­

ем их модернизации.

По ядерным вооружениям средней дальности пред­ лarалось:

-

немедленно

прекратить

развертывание

новых

американских ракет средней дальности (<<Першинг-2»

и I
наращивания

советских

средств

средней

дальности до согласованного радикально пониженно­ ГО уровня;

- в случае вывода из' Западной Европы размещав­ wихся там американских РСД советская сторона гото­ ва довести общее число ядерных боеголовок на своих РСД в Европе до числа боеголовок на ракетах Англии и Франции;

-

установить

равные

пониженные

уровни

дЛЯ

НАТО и СССР по самолетам-носителям среднего ра­ диуса действия;

-

полностью освободить Европу от ядерного ору­

ая как средней дальности, так и тактического.

При достижении соглашения об ограничении ядер­ НЫХ средств средней дальности в Европе и вступлении

его в силу, СССР приостановит развертывание ракет

СС-20 (<<Пионер») на востоке страны, если в азиатском регионе не произойдет существенных в стратегической ситуации. '

изменений

В целом советская изначальная позиция на пере-

93

rOBopax

по ЯКВ находилась в соответствии с дон) воренностью от 8 января 1985 r.: рассматривать 110 взаимосвязи в космосе и

предотвращение rонки вооружений сокращение ядерных вооружений. По

всем направлениям переrоворов СССР занимал в ос новном конструктивную позицию, шел на HeKOTOpы(~

компромиссы с целью достижения соrлашений и бы!) противостояние между СССР и США по ядер ным РСД в Европе свести к самому низкому уров­ ню нулевому, полностью о'свободив Европу о) ядерноrо оружия средней дальности и тактическOI о

rOToB

ядерноrо оружия.

ПЕРВОНАЧАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ США по всем трем направлениям переrоворов не способствовала ДО стижению доrоворенности.

По космическим вооружениям американцы факти чески не имели конкретной позиции, нацеленной lIа

реализацию доrоворенности от

8

января

198-5 г. 0'1

казались от установления моратория на УКВ, от за прещения этих средств, от уничтожения

Bcero Toro, Чl о eC'I).

имелось у сторон в этом классе вооружений, то противоспутниковых средств.

По стратеrическим наступательным вооружениям американские

предложения

почти

не

отличались

01

тех, которые были внесены ранее на переrоворах ОССВ. Как и прежде, США предлаrали оrраничИ1). число ядерных боезарядов только на баллистических ракетах (МБР и БРПЛ). При этом вели в основном речь о сокращениях, rлавным образом, применителыю к советским МБР, составляющим костяк Hamero стра теrическоrо потенциала. Они выступили против запре­ щения крылатых ракет большой дальности, выразИII в общей форме rOToBHoCTb несколько оrpаничить лиш). КРВБ. По средствам средней дальности США по-преж· нему продолжали настаивать

на «нулевом»

решении

(ликвидация советских РСД на всей территории СССР) или на принятии «промежуточноrо варианта» (США развертывают в Европе столько ракет, скоЛl., ко их останется после сокращения на всей террито­ рии СССР) без учета ядерных сил Анrлии и Фраll ции и самолетов-носителей среднеrо радиуса дейс')­ вия.

94

Таким образом, в самом начале переговоров вы­ If1IИЛИСЬ следующие основные разногласия: США кате­ I uрически против запрещения УКВ и увязки вопроса I~окращений СНВ с запретом УКВ. Оставляют вне \1I'раJШчений значительную часть ядерных вооружений tаратегического назначения. Предлагают жесткие ог­

Jщничения на советские МБР. Настаивают на глобаль­ "ОМ подходе к сокращению РСД. Отказываются учи1'idBaТb американские самолеты-носители средней щtльности, ядерные вооружения Англии и Франции. Чтобы сблизить позиции, нужны были инициатив­ ",йе шаги навстречу друг другу. Такие шаги первой fщелала советская сторона:

- в начале апреля. 1985 г. СССР принял решение lI"екрilТИТЬ развертывание ракет СС-20, снять с боево­ дежурства 27 СС-20 (всего осталось 243 ракеты, то I1I-:'fb столько, сколько их было до июля 1984 г.); - был объявлен односторонний мораторий на

"11

щ)Дземные испытания ядерного оружия с 6 августа 11)85 г, (<<День Хиросимы») до 31 декабря 1985 г. Заяв­ ПШIО о готовности соблюдать мораторий и дальше, t1t:ли к нему присоединятся США; - во время' визита во Францию (2-5 октября

11)85 г.) М. Горбачев предложил: заключить отдельное '1Щ'лашение по РСД вне связи с проблемой УКВ " "

СИВ; сократить на 50% ядерные вооружения СССР США, достигающие территории друг друга, при'

условии запрета на УКВ. При этом число ядерных 11фВдОВ на них у каждой из сторон ограничить по­ I ЩIКом В 6000 единиц.

О

каких вооружениях идет речь? Со стороны все стратегические наступательные вооруже­ I1ИИ (СНВ) - межконтинентальные баллистические ра­ ,,"'Гы, баллистические ракеты подводных лодок и тяже­ IlblC бомбардировщики :- всего 2504 единицы. Других

t :ССР -

.1'Cpныx

средств, достигающих территории США, Союза нет. Со стороны США - СНВ (2215 ед.), ракеты сред-, Itt.1U дальности и самолеты передового базирования, уtlособные достигать территории СССР, включая так­

VСоветского

I ическую и авианосную авиацию

-

всего

1149

единиц.

f Щщее количество средств, подлежа1ЦИХ сокращению 11\1 стороны США - 3364 единицы (таблица 7).

95

Таблица

7

Первоначальnaя nозиция СССР 1ш встрече в верхах в Женеве о количестве и видах вооруженuй, подлежащих сокращенwo

СССР СИВ (МБР, БРПЛ, ТБ

США

2504

2215 209 240

35б

344

сив (МБР, БРПЛ, ТБ) РСД в Европе (<<ПерШИIII 2» и КР на.земиоrо базирования) Самолеты-носители авианосной авиации (А-б, А-7) в Европе (б авианосцев) Самолеты-носители cpeдвero радиуса в Европе (Р-4, Р-111, FВ-111) Самолеты-носители авианосной авиации cpeдaero радиуса в Азии

(8

авианосцев) и Самолеты

США в Южной Корее

Вcero После сокращенвя

2504 1252

3364 1 б82

Bcero После сокращеRИJ1

Сокращенве на 50% возможно при условнв ПОJIИоrо запрета кос щческих вооружeRВЙ. для остающerося после СОЕращенвя количеcrва носителей должны быть установлены понmкеннш равные для обеих сторон суммарныl: YPOВRВ ядерных зарядов - по б 000 ед. Американские РСД (<<Перmннr-2» и КР наземноro базированИЯ)

должны БЬПk выведены из Западной Европы. При этом СССР ДОВСJI количество своих РСД в Европе до равеиcrвa (по боerоловкам) с ракета ми Aнrлии и Франции. По самолетам cpeднero радиуса дейcrвия установить равенство в Европе между СССР и НАТО (по 300--400 ед.).

После договоренности о 50-процентном сокращении у СССР оставалось 1252 единицы носителей ядерного оружия, у США - 1682. У обеих сторон было одинаковое количество ядерных боезарядов - по 6000 единиц. В Европе между СССР и НАТО (США, Англия и Франция) нa.mщо было npимерное равенство по раке­ там и боеголовкам на них, а с учетом авиации ОООТ· нощение было даже в пользу НАТО как по числу носителей (1015:850), так и по ядерным зарядам на них (примерно 3000:2000). Что касается Азии, то СССР имел там примерно равную американской группировку ядерных вооруже­

ний средней дальности. СССР заявил, что он не буде 1

96

дополнительно развертывать ракеты СС-20 на Восто­ KCt -если стратегическая ситуация в азиатском регионе сохранится неизменной, если там не будут_ дополни­ тс.ш.но развертываться американские ядерные средст­

Ba:~ достигающие территории Советского Союза. Новые советские предложения открывали возмож­ ность достижения договоренности. Однако США упор­ иостояли на своих старых позициях. Переговоры по

яI<в застопорились и ничего другого, кроме нового

провала, не сулили.

Для преодоления тупика надо

бьiло в первую очередь нормализовать советско-аме­ риканские отношения.

Обстановка требовала встречи высших руководите­

лей СССР и США.

СОВЕЩАНИЕ У ПРЕЗИДЕНТА ~ М. с. ГОРБАЧЕВА ПЕРЕД ЖЕНЕВОИ. О ЧЕМ ПЕРЕЖИВАЛ МАРШАЛ с. Ф. АХРОМЕЕВ Перед поездкой в Женеву в Кремле состоялось

совеЩание. Присутствовали Горбачев М. С., Громы1(0 А. А., Шеварднадзе э. А., Корниенко Г. М., Адами­ шипА. л., Червов Н. Ф. (Минобороны). Вопрос один: с чем_ ехать на встречу с Р. Рейганом? Первым выступил Горбачев М. С. Говорил много

"

сюхадно. В основном его речь сводилась к следую­

-

щему. Предложить Рейгану программу сокращения идервwх и обычных вооружений; а также меры по

IIреqщщению гонки вооружений на Земле и в космосе и по.пному запрещению испытаний ядерного оружия;

Jфбитъся согласия на отказ от' применения ядерного I'Руж.ия первыми, определить обязательства сторон по f'lСДОI,IyIЦению ядерной войны; принять меры по улуч­ шенlЦO советско-американских отношений; решить ре­

"нональные проблемы (Афганистан) и др. В9:Время короткой паузы в монолог Генерального iiСХретаря вклинился А. Громыко, заявив, что вопросов IШICОIЦIЛОСЬ много и все важные. Но на первой встрече "1) на,цо строить иллюзий и чем-то удивлять РеЙГана-.

Ilстреча должна решить главный вопрос -

о недо­

нущении ядерной или обычной войны между СССР Н. Червов

97

и ·США. Если такое соглашение будет достигнуто Э'I'{)ужеУСIIСХ,втомчиследляпродвижениянапереговорах,

Э. Шеварднадзе заметил, что он соглаССII с М. С. Горбачевым надо ставить перед встречсн ДОСТИЖСllие более широких целей и задач, иначе заЧС1\1 ехать? А. Громыко отреагировал на это довольно резко: - Неискушенному дипломату все кажется прос то. На деле бывает наоборот. Сейчас важно для ми ра добиться главного в советско-американских ОТIЮ шениях не допустить ядерной войны. Здесь следу ет искать политическое решение. Надо быть реалис том в политике, а не строить ее на иллюзорной на дежде.

- Ну зачем Вы так, Андрей Андреевич, - вмс­ шался Г. М. Корниенко. Давайте спокойно обгово рим все вопросы.

Однако разговор не получился. Я чувствовал и ВИДСJI, что патриарх дипломатии чем-то недоволен, и ОЖИДШI

его дальнейшего монолога. Но он, как бы нехоти, закончил: «Много наговорено, но мало сказано. Н у мне, пожалуй, надо идти. Работы накопилось много» Будучи в составе делегации М. Горбачева, я своими глазами увидел, что результаты встречи в Женеве бы­

ли примерно такими, как и предсказывал А. Громыко. Однако значение ее все-таки не следует принижаТI> Встреча приоткрыла возможности нормализации со ветско-американских отношений. В совместном заявлении были зафиксированы обя­ зательства о том, что ядерная война не должна быТl.

развязана и что в ней не может быть победителя, что ни одна из сторон не будет стремиться к достижению военного превосходства. Руководители СССР и США договорилисъ О продолжении встреч в верхах, активи·

зации диалога на других уровнях.

Было подписано

соглашение о контактах и обменах в области науки, образовани'я и культуры, решены некоторые другие вопросы двусторонних отношений. На встрече не удалось найти решения важнейших вопросов, связанных с задачей прекращения гонки ВОО

ружен ий и укрепления мира. Между Советским Со­ юзом и США продолжали оставаться крупные разно гласия по принципиалъным проблемам. Но ее итоги

98

tЮЗДали возможность для перехода от состояния опас­

Iюй конфронтации к конструктивным поискам путей 1J()рмализации советско-американских отношений, оз­

J~()РОJщения международной обстановки в целом. Это­

МУ доляaпu БЬLШК способствовать ДOГOBopeHHOCT~ об ускорении работы на Женевских переговорах по ЯКВ,

"

придании новых импульсов усилиям на других на­

IIравлениях ограничения и сокращения вооружений. Однако, как показали события, Женевская встреча II~ привела к каким-либо существенным сдвигам на

IIсреговорах по ЯКВ. Проходил раунд за раундом, It дело не двигал ось. Переговоры топтались на месте. '<уда ни кинь - все клин. Советское руководство поня-

110,. что

для преодоления тупика и выхода на догово­

J'енности требуется большее, чем речи и заявления. I'ребуются радикальные меры. Анализ про исходившего в Женеве показал, что т.павными разногласиями сторон были такие фунда­ мснтальные проблемы, решение которых затрагивало illl'repecbl безопасности государства. В числе таких l' '(авных проблем были: - Увязка сокращений СИВ с соблюдением Дого­ пора по ПРО 1972 г. Мы стояли на том, что глубокие Iюкращения СИВ возможны и допустимы только при Ul&lполнении сторонами Договора по ПРО в том пони­ мании, как он был подписан в 1972 г. США, исходя из 1'ltK называемого «широкого» толкования Договора по IIPO, доБИВaJ1ИСЬ себе права испытаний УКВ (по про1 ~aммe СОИ) и создания ПРО территории страны. - Расхождения по составу ядерных средств. Мы IlIlстаивали на том, чтобы под· сокращения СИВ под­ падали американские ядерные средства передового ба1и.рования (ЯСПБ), достигающие советской террито­ ~ии. Американцы даже слышать не хотели о ЯСПБ 11

не считали их предметом переговоров.

-

Разногласия по ядерным стратегическим средст­

IШМ Англии и Франции. Мы исходили из необходимос­ I'И учета этих средств на стороне США. Американцы не t:оглашались и отсылали нас к переговорам с М. Тэт'I~~p И Ф. Миттераном.

-

Ие было согласия по вопросу о полном пре­

kращении ядерных испытаний. Мы предлагали немед-

99

.

ленно начать переговоры на этот счет. Американцы под

различными

предлогами

уклонялись

от

перего

воров.

Оставались и другие разногласия, например, о ПI­ желых МБР, об уровнях и подуровнях, О крылатых ракетах и т. д. Но они не делали «погод)'» и БЫJlИ разрешимы. А вот соблюдение Договора по ПРО, ядерные средства Англии и Франции, американские ЯСПБ, полное прекращение ядерных испытаний здесь

разные

подходы

являлись

принципиальными,

фундаментальными. Тут надо было делать выборв каком направлении идти: или соглашаться с амери­ канцами и принять их позицию, получив взамен нерав

ноправное соглашение, ущербное для безопаСНОС1И страны; или «упереться», стать на путь конфронтации и вести дело к военному противоборству; или ПРОДОJl жать искать компромиссы, идти на взаимные уступки, не ущемляя интересов сторон.

Мы предлагаем читателям самим о пределитьс и ,

в каком направлении можно было бы двигаться, Ш' забывая при этом, что у вас за спиной стоит не только

великая держава, но и ее ответственность за сохране­

ние человеческой цивилизации. Советское руководство выбрало компромиссы,

взаимные

уступки,

третий

«развязки»

путь· острых

проблем, диалог на всех уровнях. Мы и теперь уверены в правильности избранного пути. Решение советского руководства не заставило дол­ го себя ждать. Оно зримо начало реализовываТЬС~1 в Заявлении Генерального секретаря от 15 январи 1986 г., в ходе встреч М. Горбачева с М. Тетчер и Ф. Миттераном, при подготовке к Рейкьявику. Со­ ветский Союз упорно шел по избранному пути в на­ правлении прекращения гонки вооружений, особенно ядерных, устранения угрозы ядерной войны, достиже-

ния договоренностей на переговорах по ЯКВ.

'

Обычно интересуются, как технически происходило решение указанных выше фундаментальных проблем (разногласий): где рождались идеи, кто вносил пред ложения, как принималось решение? Вся эта «кухня» мне знакома, поэтому попытаюсь кратко ее изложиТl"

Проблемы американских ЯСПБ, ядерных среДС11I Англии и Франции впервые были подняты в ЗаявлеНИl1

100

Генерального секретаря

15

января

1986 г.

В этом Заяв­

)IСНИИ, в соответствии с Программой полной ЛИICВида­ .,ии ядерного оружия, было впервые высказано наме­ ()свце вывести ядерные стратегические средства Анг­ АСlЩ: и Франции за скобки советско-американских IIсреговоров,

то

есть

не

засчитывать

их

на

стороне

США, но при условии, что «США должны взять обяза­ l'ельствО

не

поставлять

свои

стратегические

ракеты

n раКеты средней дальности другим странам, а Англия 11 Франция не наращивать свои соответствующие "дерные вооружения».

Сохранения указанной обусловленности настойчи­

па требовали представители Минобороны. им бы.пи щшестны про граммы Англии и Франции о наращива11" JIДepHы.x вооружений почти в 2 раза в ближайшие

10-12 лет.

Не учитываТJ? это было бы ошибкой. Руко­

IЮДСТВО страны до поры до времени считалрсь с мне­

,!нем Минобороны. Но, возможно, под впечатлением

I'рагедии на Чернобыльской АЭС, форсированного rо.з~щения американских РСД в Европе, а также под lЩиянием бесед с М. Тэтчер и Ф. Миттераном Гор­ t111чев изменил свои взгляды на этот счет. Во всяком случае в августе 1986 года, как мне 1,;1'IЛО известно от маршала С. Ф. Ахромеева, М. С. Горбачев, возвратившись из отпуска, не сове­ t'УЯСЬ с Минобороны, лично принял решение вывести "11 скобки переговоров без каких-либо условий вопрос 11 я:дерны.х средствах Англии и Франции, а также аме­

rИICa.НС~ ЯСПБ. Это была кардинальная подвижка е пашеи стороны. Я видел переживания и воз~ение руководства Минобороны в связи с единоличным решением Гене­ ~'llnЬЦОГО секретаря о ядерны.х средствах . Англии &t Франции. Маршал С. Ахромеев в беседе со мной t)

t'Оречъю говорил: «Нет никакого желания предлагать

II;'O-TO новое руководству. Все почему-то стало делать­ IЩ там, наверху, без учета нашего мнения. Не помню фамилии автора, но он справедливо сказал: «Зачем 'ICnOBeKY даны два уха? А для того, чтобы одним

1'.JlymaTb

присутствующих,

а

другим

-

что

говорят

«1Ia.Qtфху». Сейчас получается так, что будто бы я ос­ ПlПСя с одним ухом, которое слушает только указания

(1IJopty. Тяжело работать, когда с тобой не считаютсЯ». 101

Я разделял высказывания начальника Генштаба и считал ошибочным решение Генсека. Такой оценки я придерживаюсь и теперь, особенно после натовской агрессии в Югославии. Хотя понимаю, что в то BpeM~1 без решения вопроса о ядерных средствах Англии и Франции выйти на договоренности с США было невозможно. Но все-таки надо было поторговаТЬОI с американцами. М. С. Горбачев накануне Рейкьявика решил по-своему разрубить гордиев узел.

РЕЙКЬЯВИК - ЧТО ТАМ ПРОИЗОШЛО? ПОЧЕМУ ПОЯВИЛСЯ МОСКОВСКИЙ «ПАКЕТ»? Главной и, пожалуй, единственной причиной, по которой СССР пошел на в<пречу в Рейкьявике, ЯВИЛОСI. ухудшение обстановки в мире, прежде всего, на глав ных направлениях мировой политики прекращеНИI1 гонки вооружений и ядерном разоружении. Перего­ воры по ядерным и космическим вооружениям прак­

тически зашли в тупик. Гонка ядерных вооружений не остановлена. Ядерная угроза не уменьшалась, ра]-­ вернутая шумиха вокруг американской программы

,сои осложняла советско-американские отношеНЮI. Надежды на прошлые договоренности в Женеве НС оправдались.

В

этих условиях советское руководство пришло

к выводу, что необходим новый импульс, чтобы повер­ нуть ход событий в позитивном направлении. Таким импульсом должна была стать промежуточная встреча руководителей СССР и США. Мир бурлит и именно 01 них требует политической воли, решимости. США со гласились с этим. Пошли на промежуточную встречу, Однако, как оказалось, в Вашингтоне исходили И'I ложного представления о мотивах нашего согласия на

встречу. Они предполагали, что Советский Союз в ко· нечном счете не выдержит гонки вооружений экономи,

чески, сломается и придет к Западу на поклон; стою только поднажать на него.

Советская сторона стремилась к тому, чтобы на встрече в Рейкьявике во главу угла поставить главныс

102

попросы ядерного разоружения. Так, собственно; оно и произошло. Однако задуманного поворота не полу­ 'IИЛОСЬ. Переговоры двух лидеров приобрели драмати­ '.есICИЙ характер и заслуживают внимания, чтобы рас­ }:казать о них подробнее. Что имело место в Рейкьявике (11-12 октября 1986 г.)? Для объективной оценки и ответа на этот вопрос МЫ предлагаем читатето две точки зрения

канскую и советскую

(т. е.

мнение

-

амери­

авторов книги).

Судите, читатель, о них и делаЙте. выводы сами. Американская оценка переговоров двух лидеров

I1 Рейкьявике довольно точно была изложена помощ­ IUiКOM президента США по национальной безопаснос­ "Н Пойндекстером 13 октября 1986 г. на брифинге для журналистов в Белом доме. Предлагаем читатето 11 сокращенном виде стенограмму брифинга. <
lОСЯ стратегической обороны (СОИ), которая откры­ Iluла перспективу гораздо более прочной безопасности и стабильности в мире. В мире, не обремененном lIаступательными баллистическими ракетами, в кото­ ром оборона защитила бы нас и их (т. е. СССР.­ Авт.) от третьих стран, которые могли бы приобрести 'I'ГИ ракеты, и она служила бы для свободного мира 1'l.\рантиеЙ от советского обмана. В ответ на озабоченность русских мы предложили отсрочить развертывание СОИ на 10 лет, до тех пор, "ока не будут ликвидированы все баллистические раке­ ты. В течение этих 10 лет, пока будет осуществляться "роцесс разоружения, мы будем соблюдать условия /(оговора об ограничении системы про. Но г-н Горбачев потребовал, чтобы мы согласи­ IIИСЬ немедленно ограничить исследования в области СОИ. Это выходило далеко за рамки ограничений, установленных договором по ПРО. Это требование не могло иметь никакой иной цели, кроме как вынудить

США отказаться от всякой надежды на успешную разработку СОИ, которую мы бы приобрели, чтобы l'llрай.тировать,

что процесс

разоружения

не

сделает

нас безнадежно уязвимыми в случае советского об­ мана, когда последняя из наших баллистических ракет

103

будет демонтирована. И это потребовало бы, чтобы мы сейчас же отказались от важных исследований в области СОИ . ... Мы отправились в Исландию хорошо подготов­ ленными ... Прекрасно знали, в чем состоят пози­ ции

русских

и

какие

у

нас

есть

возможности

дл и

маневрирования.

Flo

поскольку мы не БЬLrnИ уверены в готовности

русских, мы считали, что максимум, на что мы можем

надеяться в Исландии, это подготовить повестку дшt К вашингтонской встрече в верхах. Flo мы БЬLrnИ удив" лены. Приятно удивлены, что русские БЬLrnИ готовы подробно обсудить некоторые препятствия на пути прогресса переговоров в Женеве. Поэтому благодаря встречам между главами госу­ дарств и встречам на рабочем уровне мы смогли при­ нять

некоторые

важные

решения

по

поводу

многих

препятствий на пути прогресса.

В области ССВ мы договорились с Советским СО" юзом, что обе стороны в рамках соглашения ССВ в какой-то момент в будущем сократят число стратеги­ ческих ядерных систем каждой из сторон до 1600, число ядерных боеголовок каждой из сторон до 6 000 Мы хотели провести и провели с ними обсуждение некоторых подлимитов, которые, по нашему мнению,

должны существовать в соглашении ССВ. Flo они не хотели, по крайней мере в Исландии, договариватьси об этих подлимитах, так что эти подлимиты остаютси предметом переговоров в Женеве. Русские сказали, что они готовы провести значи­

тельное сокращение тяжелых МБР, что для нас являет­ ся первоочередной задачей. Flo нам не удалось добить­ ся от них указания на то, что конкретно

они имеЮ"t

в виду под <<Значительным» сокращением.

ВОПРОС: К чему относились 50 процецтов? ОТВЕТ: 50 процентов по существу это 6 000 ядерных боеголовок это около 50 процентов того, что у нас имеется сегодня.

ВОПРОС: В отношении подлимитов никаких процентов указано не было? ' ОТВЕТ: Русские не хотели согласовывать струк­ туру подлимитов. Они сказали: почему бы не догово­ риться о 6 000, а затем обе стороны могут иметь любое

104

сочетание, какое они хотят, в пределах этих 6000. Мы не. гртовы пойти на это, поскольку хотим быть уверен­ tlЫМИ В том, что мы проведем ПРОПОРЦИQналъные со­

кращевии самых важных скоростных систем доставки,

I'uп, как МБР. ВОПРОС: Вы действительно считаете,- что согласо­ llauныe моменты остаются в силе, несмотря на то, что

lIe удалось достичь общей договоренности? ОТВЕТ: Как говорят на переговорах, мы собираем­ ШI

<<Присвоить»

все

эти

моменты,

по

КQТОРЫМ

они

lIыразили согласие договориться. Мы попытаемся пой­ мать их на слове в какой-то момент в будущем.

ВОПРОС: Разве Горбачев не сказал, что все эти Ilредцожения остаются в силе?

ОТВЕТ: Это как раз то, что я хотел добавить. На llресс-конференции, которую он провел в Рейкьявике,

011

оставил

в

силе

все

эти

вещи,

по

которым

они

,'отавы договориться. Поэтому мы намерены поймать

ItX

на слове

...

В отношении ядерных сил промежуточной даль­ IIОСТИ (т. е. РСД. Авт.): наша позиция состояла " том, что необходимо рассмотреть вопрос о советских ракетах СС-20 в Азии и что их надо сократить на

KllКoe-To количество, приблизительно соразмерно со­

кращениям в Европе. Позиция Советского Союза (<нулевой вариант» 11 Европе для обеих сторон. В Азии русские хотели 'щморозить системы, с тем чтобы США имели право I'uзвернуть на своей территории число ракет, равное тому числу, которое у них будет в Азии. Это для нас IIсприемлемо,

поскольку

мы

не

хотели

переносить

'\снтр тяжести проблемы из Европы в Азию. Кроме ,'ого, ввиду мобильности ракет СС-20 их можно было С;Ы перебрасывать через Урал туда и обратно, и ввиду "ОГО, что из западных районов Азии ракеты СС-20 все 18(0 ~o.гyт достичь определенных районов Европы, мы J\ОJIЖНЫ побудить их согласиться на какое-то сокраще­ lIие в Азии. Горбачев согласился на определенные сокращения

"

Азии. Он согласился на сокращение числа боего­

IIOBOX во всем мире до

100

IОО.цдя русских в Азии и до

IIЫX Штатах).

для хаждой из сторон (до

100 для

105

США в Сdединен­

Мы на это согласились. Это означало бы сокраще­ ние на 100% в Европе и на 80% в Азии, или, иными словами, число советских боеголовок, составляющее

сегодня

1 323', сократилось бы до 100. ... Русские согласились заморозить свои ядерные си­

лы пониженной промежуточной дальности (т. е. отр и ТР. - Авт.) и начать переговоры о них после того, как будет подписано соглашение о ядерных силах по­ вышенной промежуточной дальности (т. е. РСД.­ Авт.). В отношении проверки мы хотим получить согла·· сие на три важных элемента: во-первых, на обмеJJ данными как до, так и после сокращений; во-вторых,

чтобы осуществлялось наблюдение на месте за уничто· жением оружия; в-третьих, договориться об эффектив· ном наблюдении после уничтожения оружия при ус­ ловии инспекции на месте.

Русские указали, что для них нет никаких проблем в связи с этими положениями.

В целом мы довольны договоренностью о ядерных силах промежуточной дальности: существенное сокра­ щение в Азии отвечает тому, чего мы добивались,

а (<нулевой вариант» в Европе, безусловно, нам же­ лателен.

О ядерных испытаниях ... мы начнем переговоры, н ... которых первым пунктом будет улучшение процедуr проверки. Не будем идти дальше этого первого пункта повестки дня до тех пор, пока он не будет согласован. Затем перейдем к обсуждению дальнейших ограниче­ ний ядерных испытаний с конечной целью введеНЮJ запрета на все испытания, когда мы достигнем такого

момента,

когда

нам

уже

не

придется

опираться

на

стратегические ядерные вооружения в целях сдержива­ ния нападения.

у нас возникли разногласия с русскими в том, как характеризовать эти переговоры. Они хотят называп, их

переговорами

о

полном

запрещении

ядерных

ис­

пытаний, а мы хотим называть их переговорами о дальнейшем ограничении ядерных испытаний. Они хотят, чтобы мы в самом скором времени согласились на полное запрещение испытаний. Мы указали, что в будущем мы согласимся на полное запрещение испытаний, но наряду с программой со-

106

"ращения наступательных сил и тогда, когда мы до­

Ilедем число стратегических ядерных вооружений до

нуля. В этот момент мы будем готовы согласиться на 'Jапрещение испытаний. Но я думаю, что с течением времени мы сможем согласовать это с русскими и начать переговоры в облacm Jщерных испытаний, которые приведут к улучшеншо I1роцедур проверки. И тогда мы можем добиться, чтобы оба договора были полностью ратифицированы, а затем IIСРейти к обсуждению дальнейших ограничений. Но все эти вещи, по которым была достигнута договоренность, Генеральный секретарь поставил в за­ IIИСИМОСТЬ от нашего согласия на то, чего они хотят

... отношении Договора об ограничении систем ПРО.

их позиция состояла в том, что США должны со­ I'ласиться не отказываться от соблюдения Договора пр lIРО еще 10 лет и должны согласиться внести измене­ ние g Договор по ПРО, чтобы сделать его более ог­ раничительным, чем сейчас, даже по нашему узкому

толкованию Договора по ПРО. ВОПРОС: Это была их изначальная позиция в суб­ боту утром? ОТВЕТ: Совершенно верно. По существу, это не lIовая позиция с их стороны. Они дошое время заявля­ JIИ в Женеве, что хотят, чтобы мы согласились на ужесточение, на более ограничительный характер До­ !'овора по ПРО, на то, что они называют упрочением

'l"roro

договора.

ВОПРОС: Десятилетний срок это новое пред­ JJожение? ОТВЕТ: Десятилетний срок был новым предложе­ lIием, внесенным в Исландии, до этого они говорили t) периоде продолжительностью до 15 лет ... ВОПРОС: Что сказал президент о Договоре по

IIPO? ОТВЕТ: Президент внес следующее предложение: Соединенные Штаты готовы не отказываться от со­ БJIюдения Договора по ПРО в течение пяти лет, за которые обе стороны проведут сокращение на 50 про­ I\CHTOB, о котором они договорились В рамках ССВ. США будут продолжать исследования, разработки и испытания, разрешенные Договором по ПРО. В кон­ це этого пятилетнего периода, если сокращения будут

107

проведены и если русские будут готовы продолжаll. сокращать наступательные баллистические ракеты в последующие пять лет, чтобы к 1996 году обе сторо ны ЛИICВидировали все наступательные баллистические ракеты, на этих условиях -Соединенные Штаты буду 1 готовы не выходить из Договора по ПРО в течени{" второго пятилетнего периода, то есть в общей сложно сти в течение 10 лет. В конце десятилетнего периода обе стороны вправе развернуть систему стратегической обороны, если 61.1 они так решили, при условии, что они де достигли 61.1 другой договоренности. Как только это предложение было внесено, Гор бачев сразу заявил, что они не согласны, и ВЫДВИНУJl другое предложение, отличавшееся от нашего. В СОО'I ветствии с пим, русские хотели, чтобы мы соглаСИЛИСI. на запрещение всех исследований, разработок и ие iIытаний систем СОИ, за исключением тех, которые осуществляются в лабораториях. ВОПРОС: Было ли это увязано с сокращением? ОТВЕТ: Совершенно верно. Это было увязано с со кращениями

...

Финал такой: мы настаивали на возможности про водить исследования, разработки и испытания, что разрешено Договором о ПРО, на протяжении BceI о десятилетнего периода. После этого стороны вправс развернуть СОИ. Они не согласились. ВОПРОС: Как заседание .закончилось? ОТВЕТ: Президент сказал, что после того, как они довольно долго это обсуждали, он понял, что они ни к чему не придут., И тогда президент собрал свои бумаги и встал. Горбачев тоже встал, и они оба вы­ шли.

ВОПРОС: Можете ли вы разъяснить, насколько серьезный ущерб нанесли бы нам советские ограниче­

ния на испытания? ОТВЕТ: Мы считаем, что они, по существу, поло ЖИЛИ бы конец программе СОИ ... ВОПРОС: Сказал ли что-нибудь президент, когда собрал свои бумаги? Был ли в этот момент какой­ то обмен замечаниями? ОТВЕТ: Уверен, Что да, но дословно не помню., Президент, безусловно, сознавал, что он выдвигал ис-

108

'I'ораческое предложение. Оно привело бы к тому, что l!ерез десять лет обе стороны ликвидировали бы все баллистические ракеты. Мир стал бы гораздо более

безопасным. Но проблема состоит в том -

и мы не

с'гавим под сомнение искренность нынешних советских

I'уко:водителей или то, что они не заслуживают дове­

рия" - но история отношений такова, что в прошлом ОНИ не соблюдали договоры. А когда национальная безопасность страны зависит от соблюдения русскими I'QKOfO договора, как этот, и когда от этого зависит f\езопасность значительной части свободного мира, то It6солютно необходимо - и это единственное, что бы­ JlO бы благоразумно иметь какую-то гарантию на

1IOT случай, если сокращения не будут проведены или

II8ДНЫЙ запрет не будет соблюдаться в будущем. Другая проблема - это проблема ядерного оружия у третьих стран - если в какой-то момент в будущем IIроцесс нераспространения ядерного оружия сорвется,

r.сли

It

ядерное

оружие' будет

распространяться -

имею в ВИДУ, что сегодня есть такие третьи страны,

r)асполагающие ядерным оружием, у которых мы бы llредпочли, чтобы его не было, и поэтому благо()азумно и логично, чтобы не только Соединенные [lта:гы, но и Советский Союз реально захотел иметь

какуЮ-то оборонительную систему, чтобы подстрахо­ IIQТЬСя на слу1iай несоблюдения договора или приоб­ РСУевия оружия какой-то третьей страной. ВОПРОС: Почему вас удивило, что русские хотели

111'Раиичить

СОИ

лабораторными

исследованиями

I. так 'l'Вepдo придерживаются этой точки зрения? ОТВЕТ: Очевидно, одна из причин их озабоченнос­ "Н заключается в том, что они нам не доверяют и счи­

l'I1ЮТ, что мы работаем над системой, которая, после &'01'0 как мы ее создaдJlМ, обеспечит нам средства lIервого удара

.

...

Мы С'IИТаем, что именно СОИ побудила русских

"орнуться за стол переговоров. По нашему мнению,

(~ОИ гарантирует, что русские все-таки осуществят те !~окра:щения, на которые они согласились, и в конечном

&1'leтe это станет политикой, страхующей от несоблю­

"ения договорных обязательств. ВОЩОС: Что осталось бы от стратегических бом­ nIlРДИРОВЩИКОВ, крылатых ракет и других видов не-

109

баллистического оружия от тактического ядерного оружия, если бы по истечении 10 лет, на которые рассчитан план, договоренность между нашими стра­

нами была претворена в жизнь? ОТВЕТ: Мы не предлагали идти на со кращеНЮI небаллистического ракетного стратегического ОРУЖИЯ. Мы предлагали сокращать баллистические ракеты.

только

наступательные

вопрос: И что бы тогда осталось от арсеналов обеих стран? ОТВЕТ: Остались бы крылатые ракеты и тяжелые бомбардировщики. вопрос: Судя по тому, о чем вы сказали, русские пошли на целую серию уступок: по сокращению стра­

тегических вооружений, в некоторых вопросах испыта ний, по ядерным силам промежуточной дальности. Не пришел ли кто-нибудь в администрации к выводу или

хотя бы к мысли, что это, возможно, было ловушкой. которую Горбачев устроил Рейгану? ОТВЕТ: Я не думаю, что это было ловушкой. По-моему, мы всегда знали, что они увязывают про~

гресс в области сокращения стратегических вооруже ний с договоренностью по Договору об ограничении систем ПРО и с принятием их позиций по вопросам сои. Поэтому нас это не удивило. Но, откровенно говоря, мы увидели возможность для того, чтобl,1 сделать исторический шаг вперед здесь, и вот почему

президент был готов предпринять шаги, чтобы соблю­ дать Договор по ПРО в течение десятИлетнего пери­ ода, который вдвое длиннее периода, о котором мы ДО этого говорили.

ВОПРОС: Вы здесь все время подчеркивали, Чl о именно сои побудила русских сесть за стол перегово ров. Какой же смысл вести переговоры, если со И мешает вам достичь любой договоренности? ОТВЕТ: сои это не просто механизм, позво ливший заставить их сесть за стол переговоров. Мы рассматриваем сои как средство ликвидации балли стических ракет. Мы все время считали, что СО и в конечном счете превратит баллистические paKell.1 в устаревший хлам, потому что они были бы УЯЗВИМI,I перед таКой системой. Поэтому не имеет смысла ие пользовать сои, только чтобы заставить русских

-

110

сесть за стол переговоров, если дальше мы не идем.

Именно это, по нашему мнению, движет всем про­

Itecco~. ВОПРОС: Состоялось ли на встрече обсуждение »опросов передачи технологии? ОТВЕТ: Да, президент подтвердил свое предложе­ ние поделиться технологией с Советским Союзом дал понять, что он готов уже сейчас подписать

l'

договор, который начнет действовать на каком-то эта­ не в будущем, когда мы решим начать полномасштаб­ Ilое изготовление и производство такой системы. ВОПРОС: А что русские ответили~ ОТВЕТ: Русские на это ответили: они не верят, что МiaI действительно поделимся с ними этой технологией. ВОПРОС: Складывается впечатление, что СОИ дЛЯ КIlЖДОЙ стороны это в некотором роде совершенно 11СlCЛЮчительный вопрос, стоящий особняком. Как вы IIреодолеете то преnятствие, Q котором вы сказали раньше,

-

вероятное

недоверие

русских

к

нам

и

их

1II1асения, что мы воспользуемся СОИ дЛЯ наступа­ I'СЛЬНЫХ целей? Как вы собираетесь это преодолеть? ОТВЕТ: На одном этапе мы действительно думали,

'1'1'0 русские озабочены СОИ. В частности, они боялись, мы как-им-то образом создадим наступательную (:истему, способную поражать цели на земле. Мы по­ l'l'атили много времени и пришли к выводу, что СОИ JЩИ русских не является реальной угрозой, мы по­ I'()ВОРИЛИ в неофициальном порядке с советскими уче­ НЫМИ и выяснили, что они это понимают. Русские

'ITO

IIIЩНИМают этот вопрос, откровенно говоря, ради про­

Щ\гаНдиСТСКИХ целей, а на самом деле их это не тре­ IЩЖИТ.

ВОПРОС:

Можете

ли вы получить пригодную СОИ через 10 лет, не выходя 'щ рамки действующего Договора по ПРО? Мне каза­ IlOtb, что действующий Договор ограничиваеТ некото1"lIe вещи, которые необходимы для изготовления пол­ Iшмасштабной системы СОИ ... ОТВЕТ: Да, вы правы. Если осуществляешь эти 11(Lботы в соответствии с Договором, то тогда ты

," развертыванию систему

t11'RЛкиваешься с проблемами, когда начинаешь объ­ J1J(ИНИТЬ компоненты в единую систему. Если огра­ n"чить научно-исследовательские и опытно-конструк-

111

торские работы, а также испытания стенами лаборато­ рий, то нам потребуется точно подсчитать, насколько это затянет процесс разработки. Эта отсрочка будет значительной, и мы не думаем, что это является тем внушающим доверие стимулом, который следует со­ хранять наряду с сокращениями. Кроме того, в этом

случае у нас возникли бы проблемы с конгрессом относительно его готовности и дальше субсидироnать эту программу

.

ВО ПРОС: В Исландии состоялось крупное совеща­ ние на высшем уровне. Так ли это? ОТВЕТ: Я так не думаю. Я бы не стал называть это совещанием на высшем уровне. Потому что времени было недостаточно и по завершении не было сделано никакого совместного заявления. Даже если бы мы достигли всех этих договоренностей, нам, вероятно, пришлось бы гораздо больше помалкивать на данном этariе, и мы бы распространили очень краткое сообще­ ние о состоявшейся встрече и обсуждавшихся вопро­ сах.

ВОПРОС: Не жалеет ли президент, что он съездил в Рейкьявик? ОТВЕТ: Никоим образом. Мы знаем, что мы сде­ лали ... Знаем, какие решения возможны в тех областях, где в прошлом наши позиции не совпадали. И если мы найдем способ убедить русских в правоте нашей позиции по вопросам СОИ, тогда, с ~оей точки зре­ ния, перед нами открываются многообещающие воз­ можности.

ВОПРОС: Меня удивляет, что вы сейчас говорите о выделении проблемы ядерных сил промежуточной дальности в самостоятельную. Неужели никто в нашей делегации не попытался выделить вопрос о

ядерных

силах промежуточной дальности, когда по нему была достигнута договоренность, и сказать русским: послу­

шайте, если мы пока не можем договориться по всему комплексу крупных вопросов, не могли бы вы хотя бы согласиться отделить вопрос о ядерных силах проме­

жуточной дальности, а вопросами сокращения страте­ гических вооружений и СОИ займемся позже? ОТВЕТ: Мы попытались это сделать. ВОПРОС: А они сразу же увязали вопрос о ядерных

силах промежуточной дальности

112

({

СОИ?

ОТВЕТ: Да. Хотя в высказываниях г-на Горбачева этЬ- проступало не столь явственно. Но теперь, когда анализируешь его слова, становится совершенно ясно,

что он увязывал прогресс во всех этих областях с до­ говоренностью по ПРО и по сои. ВОПРОС: Вы сказали, что Горбачев вышел за рам­ КИ ограничений по ПРО в своем предложении. Но разве не идут споры в вашей администрации и в нашей стране, в том числе между некоторыми авторами До­ говора по ПРО, относительно точного содержания ~T~ ограничений? ОТВЕТ: Вы правы. Мы в настоящее время следуем '1·ак называемому ограничительному, «узкому» ТОЛКО­

Dанию Договора по ПРО. Мы считаем и более широ­

t(oe

его толкование законным. Такой вывод сделан на

OClIOBe

анализа юристами этого договора и перегово­

I"ОВ, предшествовавших его заключению.

... Но

-

хочу подчеркнуть следующее: Горбачев ведет

разговоры не о разнице между <<узким» и «широким»

'fолкованием этого Договора. Он говорит об измене­ l1ИИ этого Договора, с тем чтобы сделать его еще более ,ограничительным, чем мыслила его себе каждая из сторон с самого начала.

ВОПРОС: В Рейкьявике администрация предлагала ,'IЯТИ- и десятилетнюю отсрочку на основе «широкого»

или «узкого» толкования Договора по ПРО? ОТВЕТ: Наша позиция по этому Договору состоит " том, что мы по-прежнему оставляем за собой право перейти к более широкому толкованию этого Догово­ ра на каком-то этапе в будущем. Но в настоящий MO~T наша программа спланирована таким обра­ '\ОМ, чтобы она соответствовала ограничительному "ГОJIICованию. Именно этого подхода мы по-прежнему IIрид~рживаемся.

ВОПРОС: На самом деле речь идет о широком I'олковании. Значит Горбачев вправе сказать: вот что IШИ задумали

.ОТВЕТ:

.

Это правильно. ВОПРОС: Шульц дал очень мрачную оценку итогов IIстречи на высшем уровне в Рейкьявике. Он не только l:Казал, что вы уехали ни с чем. Но и дал понять, что он lIообще больше не ждет никакой встречи в верхах, 11 том числе в 1987 году.

113

ОТВЕТ: Я думаю, вчера вечером все очень yCTaJll1. ВОПРОС: Вы не согласны с оценкой Шульца? ОТВЕТ: Мы признаем, что существовала возмож ность достижения в Рейкьявике исторического corJJa шения. А когда нам это не удалось, то все БЫJIII несколько разочарованы. Ио я думаю, что, поразмыс лив, мы поняли, что достигли значительного прогрсс са,

появилась возможность

договориться ПО многим

вопросам, за исключением СОИ и ПРО,

-

это ОЧСIII,

важная возможность.

ВОПРОС: Чья же теперь очередь делать следую щий ход? ОТВЕТ: Я не думаю, что надо характеризова 11. сложившуюся ситуацию именно таким образом. М 1.1 попытаемся найти какой-то способ учета проблем, бсс покоящих русских. Выяснить, действительно ли 01111 вели здесь переговоры честно и добросовестно. Дейс 1 вительно ли мы сумеем найти какое-то средство у6е дить их в том, что переход к СОИ отвечает интересам обеих стран.» Теперь предлагаем читателю мнение авторов кию 11 о рейкьявикской встрече. С каким замыслом мы шли в Рейкьявик? ДоБИТЬСl1 реального сокращения ядерного оружия. Если 61.1 США отвергли наши предложения, создал ась бы сю у

ация, которая разоблачала ,бы администрацию США и их милитаристскую политику. Поэтому у нас БЫJIII

серьезные предложения, чтобы в случае отказа от ни х США виден был бы весь драматизм ситуации. Советская делегация ПОдГотовила следующие ПРСJl ложения:

- По стратегическим наступательным вооружени ям: основная позиция (личное предложение М. бачева) сократить обеими сторонами каждый ви)l СИВ (МБР, БРПЛ, ТБ) на 50% от существовавшеl (1 тогда уровня каждой из них. В этом случае не HaJlO устанавливать никаких уровней и подуровней. Запас ная позиция - сократить СИВ сторон до уровня 160() стратегических носителей и 6000 боезарядов (амери канский вариант). Предусматривались уступки: умею. шить число тяжелых МБР наполовину; заСЧИТЫВall. ТБ с ракетами «Срэм» и авиабомбами как «один носи

ror-

тель

-

один заряд».

114

~ По ракетам средней дальности ропе и по

100

«ноль» в Ев­

боеголовок в Азии и на территории

L~П1А. Уступки: ракеты Англии и Франции, а также

Itмериканские ЯСПБ ~e учитываются. - По Договору ПРО взять обязательство о невы­ iоде из него в течение 10 лет при собmoдении всех его lющ>жений в том виде, как он был подписан в 1972 г. Исследования и испытания в области СОИ ограничить ТltLмками лабораторий. - По ядерным испытаниям начать переговоры об Нlt полном и всеобщем запрещении. Подготовить к ра­ ,'ификации пороговые Договоры 1974 и 1976 п. Оп­ IIt:делить

ежегодную квоту

ядерных взрывов

и мощ­

щх:ти зарядов (1, 5, 10, 20, 30 кт). Все эти предложения были завязаны в «пакет»,

flРСДСТавляли собой единое целое. Каждое предложе­ ItИе было сформулировано в виде проектов совместных !'юветско-американских документов. Предполагалось "I)УЧИТЬ их Р. Рейгану после разъяснения их сути в ходе (S~седы.

Первая беседа М. С. Горбачева с Р. Рейганом нача­ IIILCb в 10.00 11 октября 1986 года. После того как Михаил Сергеевич четко изложил в <<Пакете» наши flредложения буквально спрессованные на двух t1траницах, -;- американцы были ошарашены. Ничего ЩIЯЗJJОГО с их стороны не последовало. Рейган путано "ltчал было повторять предложения США, которые мы "щами слышали на переговорах по ЯКВ. Тогда Гор1l11чеu сказал: «Г-н президент, я внес совершенно новые flрсдложения. Вы мне излагаете то, что завело перего­ IЮрьr по ЯКВ в тупик. Давайте сделаем перерыв. Вы ..(jдумаете все, и потом вновь встрет:амся». Так и сде­ JШЛИ. Пришел Рейган после перерыва с бумагой. Но п~c там было старое. Ничего не получилось опять.

'Тогда руководитель СССР начал его под~ягивать к на­ шим предложениям.

Президенту Рейгану было сообщено, что по СНВ мы согласны с американским предложением (наша 'шпасная позиция) - пойти на 50-процентное сокраще­ ~Iие,чтобы по истечении 5 лет у СССР и США осталось 110 1600 носителей и по 6000 боеголовок на них. В по­ Щlсдующие пять лет (до конца 1996 года) будут лик­ lIидированы полностью все без исключения СНВ.

115

При этом мы идем на большие уступКи: не засчиты ваем в стратегическое уравнение американские Ре; ~

и ЯСПБ, достигающие советской территории; готов 1.1 уменьшить количество советских тяжелых МБР lIa 50%; согласны засчитывать ТБ с ядерными бомбами и ракетами «Срэм» в уровни носителей и зарядов 1111 аналогии с моноблочными ракетами (один носитель одна единица). По ракетам средней дальности принимаем амери канский «нулевой вариант» для Европы, оставЛШI в стороне ядерные вооружения Англии и Франции. Идем на сокращение своих РСД в Азии - до УРОВШI 100 боеголовок. США в этом случае получили бы право иметь на своей территории (кроме Аляски) такш' же количество боеголовок на своих ракетах. Готов 1.1 заморозить и незамедлительно вступить в переговоры

по ракетам с дальностью менее В ответ -Р. Рейган сказал:

1000

км.

«Я хочу спросить, имеем ли мы в виду а я д~' маю, что это было бы очень хорошо, что к исход l' двух пятилетних периодов будут ликвидированы вСI' ядерные взрыв:ные устройства, включая бомбы, сред­ ства поля боя, крылатые ракеты, вооружения nодвOl)' ных лодок, средства промежуточной дальности и т. д.? Если мы согласны, что к концу 10-летнего периода ликвидируются все ядерные вооружения, мы можем передать эту договоренность нашим делегациям в Же­ неве, с тем чmoбы они подготовили договор, который Вы сможете подписать во время Вашего визитll в США». Таким образом, фактически была-' ДОСТИГНУl а в прииципе договоренность и по СИВ, и по РСД. Появилась реальная перспектива глубоких сокращений ядерного оружия. Оставалось, естественно, еще МНОI о разногласий по этим проблемам. Но они еыли ВПОЛШ1 преодолимы.

В этой новой ситуации ключевым вопросом стаJI:I гарантия строгого соблюдения Договора по ПРО, что­ бы не допустить военного превосходства США lla)\ Советским Союзом через создание и развертываНlll~ СОИ. Советская сторона настаивала на необходимое ти укрепления режима Договора по ПРО, отказа 01 использования права выхода из этого договора в теЧt'

116

пие.l() лет при запрещении исnытщmй компонентов

ПРО: космического базирования в космосе. США категорически отказались от этого. Они зая­ "wц!, ЧТО будут проводить все свои работы по СОИ, ItXnЮЧая испытания компонентов ПРО в космосе. Они

l'ре~Ьвали нашего согласия на развертывание СОИ,

ltе)Jи дело к ревизии Договора по ПРО. Президент

(~ША предложил одновременно с сокращением СНВ \юдПисать новый договор, который заменял бы суще­

.,fвующий бессрочный Договор по ПРО. с этим СССР .()г.цаситься не мог.

По вопросу ядерных испытаний наша делегация

..ыступила

за полный

и

окончательный их

запрет;

flреД1Iожила начать переговоры о прекращении ядер­

NbIJ 'взрывов, с тем чтобы выработать соглашение tI полном запрещении испытаний ядерного оружия. (ри этом советская сторона не требовала от америка­

I

u/teB tllМИ

моратория: как начнутся переговоры, пусть они решают

-

продолжать

ли

взрывы или

присо­

мИЩ!ться к советскому мораторию.

Американская сторона не захотела всерьез обсуж­ /1ltТЬ эту тему. Она вела дело к тому, чтобы иметь «lIереговоры по ядерным испытаниям», I{OTOpble были NЫ бесконечными, чтобы отложить решение проблемы 'щпрета ядерных испытаний на многие годы. Возникал мопрос, как можно договариваться о ликвидации ядер­

JtblX вооружений, если США будут продолжать их со­ "~РПIенствовать? В заключение двухдневной напряженной беседы ру­ .nоодители СССР и США обменялись, на наш взгляд, I1римечательными словами. Горбачев сказал:

«Г-н президент, три шага Вас отделяют от того, "'l'обы Вы вошли в историю Америки, и не только

Америки, а всего человечества как великий президент, IIРОЯВИВШИЙ мудрость и политическую волю». Тут lf*aH говорит: «Ну, пойдите мне навстречу. Вы же "lIacTe, что я не могу отступиться от СОИ, уступите, .. Вы увидите, как Америка повернется к Советскому

(:оюзу. Ну сделайте мне уступку». Однако уступки по СОИ заблокировала все достиг-

:t ЮИ не последовало.

11утое 'в Рейкьявике. . На,исходе встречи советская делегация сделала еще ..дну попытку подвести положительный итог. Она

117

предложила следующий текст в качестве основы предо стоящих действий сторон:

«СССР и США обязались бы в течение

10

лет

не пользоваться u.меюЩu.мся у ,них правом выхода И"

бессрочного Договора 'по ПРО и в течение этого nC'-

риода строго соблюдать его положения. Запрещаются испытания всех космических элементов ПРО в космосе, кроме исследований и испытаний, проводимых в лабо раториях.

В ходе первых 5 лет этого 1О-летия (до 1991,', включителыю) будут сокращены на 50% СНВ стОРО/l. В течение следующих 5 лет эmoго периода будут со кращены оставшиеся 50% СНВ сторон. Таким обрu зом, к исходу 1996 г. у СССР и США стратегическu('

наступательные вооружения будут ликвидированы пол ностью».

Американская сторона не приняла текст. Она JI(' пошла на ограничение СОИ рамками лабораторий, Находясь буквально на пороге решений, которые MOI ли бы стать историческими для всей ядерной эпохи, США остались на старых позициях, не смогли пере шагнуть через свои амбициозные ЩJaНЫ достижени 11 военного превосходства через космос. Уникальный шанс был упущен. В

в

связи

с

Рейкьявике

драматическим

считаем

завершением

целесообразным

с читателем некоторыми

ее итогами,

встреЧI1

подеЛИТЬСII

разъяснить

01

дельные моменты советской позиции, а также реакцию общественности после встречи.

В РеЙКЬ'явике обсуждались две позиции. Советска 11 позиция

-

это <<Пакет» новых крynных предложений,

позволяющих радикально сократить, а затем и полное

тью ликвидировать ядерные вооружения, не ДОПУСТИ'II,

развертывания ударных космических вооружении (УКВ). Позиция США - это старые предложения, вы двинутые на переговорах в Женеве, которые БЫJll1 направлены на создание, испытание

и развертываНИl'

УКВ. США не внесли ни одного нового предложеНИII, Тем не менее, благодаря настойчивости и rиБКОС'111 ведения переговоров советской стороне удалось впло 1 ную подвести американскую делегацию к договореll

ности по сокращению СНВ и ликвидации РСД в EBPOIII' Оформить эт~ договоренности не удалось только ПОl 11

118

му, что на пути к этому оказалось единственное препят­

оСтяие американская программа «звездных войн». Резонно спpocиrь: нужна ли была встреча в Рейкьявике, ссли она не дала конкретных договоренностей?

Конечно, нужна. Мы

реалисты и осознаем даже

-

с позиции сегодняшнего дня, что вопросы, которые на

IIротяжении десятилетий не находили решения, вряд ли могли быть разрешены в один присест. Поэтому наша инициатива о промежуточной встре­ 'Се явилась дальновидным шагом. Он оправдан тем, ~TO

после

встречи

каждая

сторона

реально

увидела

IIЛаны и намерения друг друга.

-

Во-первых, американская сторона более точно

It Щ)лно представила себе намерения Советского Со­ ,o~a, возможности и пределы подвижек в советской II~ЗИЦИИ (президент США из первых рук получил пояс­

lIения о наших конструктивных шагах во имя стабили­ 'щции и оздоровления международной обстановки).

- Во-вторых, советская сторона продемонстриро­ "ала. свою искреннюю убежденность в необходимости новых усилий для построения нормальных межгосу­

"арственных отношений в ядерную эпоху.

- В-третьих, после встречи в Рейкьявике стало .,ще более очевидно, что пресловутая СОИ является t:ИМВОЛОМ обструкции делу мира, концентрированным Ilыражением милитаристских замыслов США, их не­ желанием

снять

ядерную

угрозу~

нависшую

над

ми­

ром.

В целом встреча явилась большим событием, в ре­ :tультате которого создалась качественно новая ситу­

lЩия в отношениях СССР и США. Никто уже не мог

J\сйствовать только по своему собственному усмот­ "ению. Ее полезность состояла в том, что 'она под­ f't)товила возможный шаг вперед к реальным поло­ Jl(ительным изменениям. Рейкьявик это <<Психоло­ I'lrIческий прорыв».

Почему советская делегация в Рейкьявике внесла 'щои предложения в <<пакете»? Целостный пакетный IЩрактер советских предложений был обусловлен, по Itl'lо.ЙнеЙ мере, двумя обстоятельствами. Первое обстоятельство. Достигнутые в Рейкьявике крупные договоренности по СНВ и РСД выводили

~ы СССР и США на практический этап глубокого

119

сокращения,

а

затем

и

ликвидации

их

ядерных

по

тенциалов в короткие сроки. В обстановке реальнOJО разоружения архиважно было исключить любую во''· можность, которую МОГlIа бы использовать COBeTCKal1 или американская сторона для получения ОДНОСТОРОII

него военного превосходства. Поэтому было бы ОШ 11 бочно разрывать целостный ,<<Пакет» советских прс)\ ложений. из советского <<Пакета» нельзя было исключить 1111

одну меру без нанесения ущерба своей безопаснос'. и

Например, радикальное сокращение, а тем более ЛИК видация только СНВ СССР и США, привело к крупным односторонним преимуществам для СlIl Л

(i.,.

за счет многих тысяч

американских ядерных среде

111

средней дальности и передового базирования, достИI а ющих территории СССР. Ликвидация только CODl'1 ских И американских ракет средней дальности ОШIII. давала преимущества США, так как при этом coxpallll лись американские ядерн:ые средства передового ба'Нt

рования вокруг Советского Союза, ядерные ВООРУЖ\' ния Англии и Франции. Прежняя советская позиция действительно npel\YI' матривала отдельное решение по РСД (Заявление 0'1 1\ января 1986 г.). Но речь тогда шла о ликвидации сове I ских и американских РСД только в Европе и условии ненаращивания ядерных вооружений AнfJll1l1 и Франции. Теперь советская позиция шла далыщ': вопрос об английских и французских ядерных вооружr ниях с повестки дня снимался; в Европе COBeтCКlt(' и американские РСД должны были ликвидироваТЫ:N до нуля, договоренность в целом по этой npоблсмr осуществлялась на глобальной основе. Ясно, что таКНII договоренность объективно стauовилась элемеНl (11\1

"rll

стратегического

уравнения, связанного с остальными

его частями.

Что

касается

взаимосвязи

меЖдУ

сокращением

стратегических наступательных и ограничением стрн

тегических оборонительных вооружений, то она бl.lllll закреплена в Договоре по ПРО. Разрыв этой взаИМII связи с помощью СОИ привел бы к гонке и КОСМИ'll'i1 ких, И стратегических вооружений. Нельзя было не учитывать в той ситуации взаИl\111

связи' СОИ с npоблемой РСД. Ведь не является сек!'!'

120

"ОМ .все более расширяющееся участие западноевро­ ,I)сiспх стран и Японии в реализации программы СОИ. Сегодня снова вое возвращается на круги своя. ')то, -,говорит О том, что проблему РСД надо было во взаимосвязи с сои. Невозможно было

.peman

f)тстаивать одновременно взаимоисключающие уста­

IIОВ~И -

участвовать в программе сои и требовать

IIИХЦИДации советских РСД вне связи с ней.

',Второе обстоятельство. Все советские предложения области ядерных вооружений отвечали взаимным 'IHтepecaм. При этом мы пошли на крупные уступки по СИВ (сокращение на 50% тяжелых МБР, снятие воп­

"

роса о ядерных средствах передового

базирования,

~tласие на отдельный подуровень крылатых ракет м.o'~oгo базирования и др.), а также по РСД (приняли щцериканский «нулевой вариант», оставили в стороне мдерное оружие Англии и Франции).

Советская сторона шла на уступки и компромиссы, IIОТОМУ что ясно видела перед собой цель - реальное 'Iдерное разоружение, основанное на объявленной t5 шваря 1986 года программе ликвидации ядерного ОРУЖИЯ к 2000 году. Достижение этой цели гораздо 'IСГче поддается решению, если рассматривать вопро­

«':111 СНВ, РСД, космоса и ядерных исllhlТRНИЙ во взаи­ мосвязи, в «пакете». Только в этом случае было воз­ можао вполне обоснованно идти на уступки в частном,

"беепечивая продвижение в главном и в целом. 'J)~вигая кардинальные предложеНйЯ в «пакете» .. ИДй на крупные уступки, советская сторона, разу­ м,еФ1:СЯ, рассчитывала на взаимность. Однако взаим­ flОС1И не было. Где, в каких вопросах американская I~дмивистрация пошла на уступки? их нет, если не r,читать снятие требования об уровнях и подуровнях .. области СНВ. Но <<Пакет», - это баланс интересов, уступок, баланс снятия озабоченностей, взаимозави­ lIШ4ость интересов безопасности. Здесь все как бы на ~ДНИХ весах, поэтому надо было уравновесить обе 'IIЩIИ.

.

C~ ничего не предприняли для восстановления бl1ЛaJlCа компромиссов. Они не захотели отказываться ~T сои, не захотели сокращать ядерные вооружения, IIС захотели прекращать ядерных взрывов. Чего же

i\обивался в Рейкьявике Белый дом? Заставить СССР

121

пойти на односторонние устуmcи. Но для того времеllИ

это была нереалъная ПОЛИ'Iика. Заявленные в РеЙКЫI

- это часть «11:\ кета». Не будет <<Пакета» - не будет и уступок. ТаКОlI1I была советская позиция, сформулированная в РеЙКЫI вике советской делегацией уступки

вике,

логичная

и

серьезная,

отвечающая

интереса 1\1

безопасности СССР, США, Западной Европы и ВСС)! стран мира.

Что касается обещаний президента Рейгана ПО)~t' литься с СССР технологией и результатами работ 1111 СОИ, то В ответ на это М. С. Горбачевым было ска:ш

но: «Вы сейчас не хотите -делиться с нами даже не!/! тяным оборудованием или оборудованием для молокО'/(/ водов и при этом рассчитываете, что мы поверим в обещание поделиться с нами разработками по СО И_ Давайте будем реалистами и nрагматиками. Так 1/(/ дежнее». Кстати, представители Пентагона даже мыс ли не допускали о каком-то дележе технологией с СССР. Например, заместитель министра оБОРОJII,1

США Р. Перл на этот счет прямо зайвил: «Если кто либо предложил бы нам в 1941, 1942 или 1943 г()()\' поделиться информацией о военной технологии с гитл(' ровской Германией, то это предложение назвали ri", возмутительным. Столь же возмутительно nредnол(/ гать, что Советский Союз, учитывая состояние наши \ отношений, может получить военную технологию 011/

США».

. Представляет интерес общественная реакция 1111 рейкьявикскую встречу. Было много оценок и ВЫВОДOlI о ее итогах. Например, газета «Нью-Йорк ТаЙМt:»)

_по

поводу Рейкьявика 28 октября писала: <<Рейган 110 вернулся спиной к величайшей возможности, какую когда-либо имел американский президент обрати 1'10 вспять гонку Ядерных вооружений и достичь corJla шения в области крупного взаимного сокращеНИlI ядерных вооружений».

Однако в большинстве своем в Америке считаJllt и считают до сих пор, что Горбачев хотел яко61.1 заманить Рейгана в ловушку Ядерного разоружения 11, дескать,

заслуга

президента

состоит

в

том,

что

011

выскользнул из этой ловушки. Такая примитивнаll оценка не выдерживает критики. Ведь администраЦИl1

США на словах сама годами выступала за резКlН'

122

сокращения стратегических наступательных вооруже­

шu! (на встрече в Женеве договорились о 50-процент110М сокращении), преД)Iагала нам «нулевой вариант» 110 ракетам средней дальности. В Рейкьявике мы дали ~огласие и на 50-процентное сокращение СНВ, и на ~(JIулевой вариант» по РСД. Другие деятели заявляли, что советское предложе.­ ние по СОИ было заведомо неприемлемо для Рейгана

n здесь

для него была расставлена ловушка.' Это тоже

I\справда. Президент США не раз заявлял, что про­

"рамма СОИ носит сугубо исследовательский харак­ !'ер. Поэтому советская сторона не требовала отказа «~ША от нее, а хотела лишь, чтобы был зафиксирован .lМеШlО такой характер программы СОИ и чтобы США подтвердили свое обязательство не выходить за 1'IlМКИ положений Договора по ПРО, ограничиваться "течение 10 лет лабораторными исследованиями и ис­ IIЫТаниями. Советская делегация никак не могла пред11 идеть , что Рейган откажется от договоренности на ТIlКОЙ основе. Ведь это, по существу, был отказ от

l,Jобственной заявленной позиции. Получился парадокс " позиции США - они настаивали на праве создавать оборону против ракет, которых, в случае договорен­ IIОСТИ, к 1996 г. просто не будет. Но, пожалуй, еще больший парадокс состоял в по­ "еденни администрации США по другим вопросам. Вернувшись в Вашингтон, американская команда раз­ IlCрнула кампанию дезинформации о встрече в Рей­ iЫIВике. Вначале она пыталась присвоить советские

11редложения себе, заявляя о том, что, мол, русские riJJОКИРОВали договоренности: Но затем, испугавшись радикального характера советских предложений, стала I)ткрещиваться от них,

извращать, суть выявившихся

JtоговоренностеЙ. В частности, утверждалось, будто IIреЗJlдент Рейган не давал согласия, а лишь принял It сведению позицию СССР о том, что к концу I О-летнего периода должны быть ликвидированы все

(:НВ. НО в Рейкьявике Рейган заявил буквально следу­ ющее: «Если мы согласны, что к концу

10-летнего

Ilсриода ликвидируются все ядерные вооружения, мы

~ожем передать эту договоренность нашим делегаци-

11М в Женеве, с тем чтобы они подготовили договор, 't;()ТОРЫЙ вы сможете подписать во время вашего визи-

123

та в США». Несмотря на такое JICHOe заявление, неко торые представители Вamиштона говорили о том, Ч'III

президента не так поняли, что' ЩI имел в виду УНИЧТlI жение во втором пятилетии только баллистичеСКll1I ракет. В чем хитрость? Оставить вне ликвидации тяж(' лые бомбардировщики с тысячами крылатых paKt~ 1 и другим ядерным оружием на борту и за счет ЭТOI \1 получить военное превосходство,

Много словопрений было связано с СОИ, с Тt~1\1 чтобы попытаться поднять ее сомнительный автор" тет. На всех уровнях подчеркивали ее оборонную сущ ность, заявляли даже, что у США нет намерений при давать оружию СОИ наступательных способнос'н~i1. что США обладали в свое время ядерной монополией. но не использовали ее против СССР и что это в paBlloil мере относится и к СОИ. Нет ничего далее от истины, чем подобные утверж

денни. Газета «Нью-Йорк Таймс»

30 мая 1982 г. ОВУ(I

ликовала документ - 5-летний план в области оборо ны США. В этом документе черным по белому БЫJlII написано: «Соединенные Штаты должны разработШlll. такое оружие, которому Советам было ,бы mpyJIlO противостоять, заставить их пойти на чрезмеРНЫI'

расходы, направить военное соперничество в новые О(!

ласти и тем самым сделать бессмысленными все пр!' дыдущие расходы СССР». , На встрече в РеЙlCьявике США раскрыли еще ОДИII свой замысел: декларируя приверженность режиму До говора по ПРО, они добивались нашего согласия 1111 проведение испытаний космических компонентов ПР() в космосе и одновременного сокращения на 50 ПрОЦСII тов qаллистических ракет сторон. Какая цель преСJle довалась? .

США хотели бы в течение определенного согласо ванного срока (10 лет), формально сохраняя Договор по ПРО, разрабатывать и испытывать все неоБХОДII мое

для

развертывания

территориальной

систем 1.1

ПРО с элементами космического базирования. Kor;\1I эти работы были бы завершены и выявилась возмож ность их реализации, они приступили бы к развертъша нию широкомасштабной системы ПРО, а Договор 1111 ПРО был бы отброшен. Но за этот срок, по замыСJlУ Вашингтона, стороны должны будут произвести ГllУ

124

боце сокращения своих баллистичесICИХ ракет, а это ytte 'облегчало строительство территориальной ПРО, fЮздавало уверенность в ее надежности.

ЧТО касается мировой общественности, она увиде­

'18. в рейкьявикской встрече перелом к лучшему. Она tlpaвoмepHo считала, что в борьбе за мир на основе

.• uесенных

в Рейкьявике советсICИХ предложений созда­

flВСЬ новая

ситуация,

совершился переход

на новую

IlLliественную ступень. По оценке советского руководства, от достигнуто­ В Рейкьявике уже нельзя было уйти, работа могла

"8

рродолжаться. Реализация наших предложений поз­

молила бы сделать крупный шаг вперед на перего­ морах в Женеве. К сожалению, такого желания со "тароны ВашИШ'Тона не последовало. Скорее, наобо­ рот. Американская админис~рация стремилась дис­ .уссию

по вопросам разоружения повернуть

в преж­

"се, дорейкьявикское русло. На переговорах в Женеве IIO-прежнему

оставались в стороне вопросы космоса,

IЩОВЬ появились в позиции США уровни и подуров­

ни В области СИВ, а СОИ рассматривалась как "(,'Траховой полис».

СОИ: ЧТО ЗА НЕЙ СКРЫВАЕТСЯ? 23 марта 1983 года самый почтенный по возрасту n истории США президент, да еще, по данным врачей, Q развивающейся болезнью Альцгеймера, в телевизи­ IllIНOM обращении к нации выдвинул концепцию «сме1101 o()PPOHЬD). Р. Рейган предлоЖИJI «начать програм­ му противодействия ужасающей советской угрозе пу­ t'CM принятия мер оборонительного характера». «В то *0 время, пока мы движемся к этой цели, - подчерк­ мул Он, - следует сохранять способность США к ядер­

маму. сдерживанию и mбкому реагированию, ведя пе­ I'CrOBOPbl с позиции силы, которая может быть обес­ Ilочеs:а

только

путем

модернизации

наших

1.\'гратегичесICИХ сил».

В дальнейшем эта ~атива получила название

*.РатerическоЙ Оборонной Инициативы -

сокращенно

(:ои, а сама программа, с легкой РУICИ сенатора Э. Кен­ "ОДIi,

-

<<программа звездных войн»., в связи с тем,

125

что эта программа делала акцент, во всяком случае

1111

начальном этапе своего развития, на войне в космосе. Идея СОИ появилась хотя и неожиданно, но не 1111 пустом месте. Она созрела на почве страха америка 11 цев перед ядерным Армагеддоном. К этому BpeMClII1 администрация США столкнулась с антиядерным ДНII жением неnиданного доселе размаха. КатоличеСКII(' епископы, объявившие ядерное оружие аморальны 1\1 , начали подготовку массовых выступлений за его замо раживание. Сильное беспокойство у американцев '!I.I зывали и воинствующие заявления самого Р. Рейгаllll об (<ИМперии зла», призывы к «крестовому похо)ly)/ против коммунизма. В этих условиях трудно БЫ,IIО рассчитывать на беспрепятственную реализацию про грамм новых наступательных и прежде всего ядерll"""

вооружений.

Нужен был выход из этой ситуации .. И он БЫ11 найден! С самого начала СОИ использовалась как морат, ное оправдание нового витка гонки вооружений. ВО' чески подчеркивался ее «оборонительный» ~араю ер. находились все новые выгодные сравнения: с неПРОIIII цаемым щитом, страховым полисом, противогазом,,,

Многих людей, далеких от техники и не вникающих в

нюансы

политики,

все

это

вводило

и

ПРОДОЛЖШ·I

вводить в заблуждение. «Но никогда за всю нашу историю к обману 'I:lK часто не прибегали и не выдвигали столь наСТОЙЧИВI.JX предупреждений о неминуемой опасности, как за пщ:

ледние семЬ лет пребывания у власти администраЦШI Рейгана», отмечает американский публицист Т()М Джервази. Заявление администрации о советском BOCII ном превосходстве было единственным оправданием развертывания программы «перевооружения Амери ки».

В поисках поддержки своих военных программ и в доказательство ~OBeтCKOГO военного преВОСХОДСI

ва, якобы имевшего место, администрация разверну 1111 широкую npопагандистскую кампанию. При Рейгащ'

было изобретено новое средство пропаганды еж(· годная публикация книги под названием «СовеТСК:I 11

военная мощь», в которой избирательно освещаЛЖI. военные проблемы таким образом, чтобы сосредо', ()

126

'tИТЬ внимание ИCICЛIOчительно на советской угрозе За­ паду. а в отношении постоянно растущей угрозы с За­ J111Да в адрес ~OBeтcкoгo Союза изложение материалов ш'раничивалось малозначительными сведениями. Это "Iдавие

получило

настолько

широкое

распростране­

l1ие, Что к нему стали относиться как к официальному документу администрации. Тем не менее, на сегодня flJ{нозначно установлено, что многие утверждения ад­

мин:истрации США ОТНQсительно советской военной

~iоЩJil вводили в заблуждение и не соответствовали I1I.:ТlIве. Большое место в этих изданиях отводилось .. «С'fрашилкам» в связи с проблемами противоракет­ IЫ)Й обороны.

Достижение одностороннего превосходства над Со­ &tс'fCКИМ Союзом вот та цель, которая скрывалась 111 всеми рассуждениями об оборонительном характере

сои. «Если мы сумеем создать такую систему, ко­ торая окажется эффективной и сделает советские ,торужения HeдeйcmвeHHЫMи, мы сможем вернуться /( такому положению, как тогда, когда мы были един­ ~m8е1tной страной, обладающей ядерным оружием»,­ Ul'кровенно признавал министр обороны США К. Уайн­

Cieprep. Ревоmoционные технические решения, заложенные

11 сои, вызвали яростную полемику не только в части п:хнической реализуемости этих решений, но и в части международного права, а именно: соответствия сои мложениям действующего Договора по ПРО 1972 года.

ДОГОВОР по ПРО и сои

С1Щтается, что работы по системам ПРО в США liыЩ:l начаты в 50-х годах. Результатами этих работ ",'али

проекты

«Бэмби»,

«Найк-Зевс»,

«Найк-Икс»,

«{:ейфгард» и др. Работы по ПРО велись и в Совет11КОМ Союзе. По прошествии времени стороны осознали опас­ uость, таящуюся в системах ПРО при их бесконтроль­ ,юм создании и развертывании, способную нарушить IPупкое стратегическое равновесие. Более того, они "Р~ШJIИ К выводу, что попытки защитить свою страну

., 1I0МОЩЬЮ ПРО разорительны, стимулируют гонку не

127

только оборонительных, во и наступательных ВООРУ жений и в целом бесперспективны. Это было ОфШ\11 альное мнение обеих стран. В результате сло)I(ных и длительных переГОВОРOlI. как уже подробно излагал ось выше, 26 мая 19721 Ц Москве был подписан Договор между СССР и СШЛ об ограничении систем противоракетной обороны Договор по ПРО. Программа СОИ была несовместима с ключеВЫl\lI1 положениями Договора по ПРО, и американская :1)\ министрация начала искать лазейки для его 06ХО)\II

Наиболее известной попыткой в этом направлеllllll было так называемое <<ШИрокое толкование» ДОГО"" ра, в соответствии с которым предусмотренное стаl 1.1"1 V Договора запрещение создавать, испытывать и ра'I вертывать системы и компоненты ПРО космическщ l' базирования якобы относились только к тем ви)\:tМ компонентов ПРО, которые существовали в моме!!'. заключения Договора. Исходя из этого аДМИНИСТрal\IIII США утверждала, что Договор будто бы разреlll:tt"I и'спытания космических систем ПРО на новых физичt'~' ких принципах.

Тем не менее, «широкое толкование», ввиду 1:1(1 несоответствия истинному положению J\I.'/I.

явного

долго не продержалось, и администрация Б. КЛИНТ()IIII была вынуждена подтвердить традиционное, или у" кое, толкование Договора по ПРО, согласно которому запрет

налагается

на

создание,

испытания и

разве!,

тывание систем и компонентов стратегической ПРО

морского, воздушного, Koc~ecкoгo и моБИЛЬНО-11II земного базирования, независимо от используемщ в них технологий.

США вновь подтвердили объективную взаимОСJШII·

сокращения нщупательных ядерных вооружений и 01

раничения противоракетных систем, зафиксироваНI I ун.

в преамбуле самого Договора по ЦРО. Создание 0/\ ной державой mирокомасmтабной противоракеТllllh системы, тем более с элементами космического 6а'III рования, не могло восприниматься другой CТOpOllo11 иначе, как угроза ее способности ответного удара основе потенциала сдерживания ядерной arpecClII1 Именно такое понимание обеими державами реалы
1
)1' тей стратегического равновесия легло в основу ) ~II

128

а'овора по ПРО. В то же время Договор ограничивал не 'rолько фактическое развертывание противоракетных систем, но и, что не менее важно, их разработку и ис­ IIЫТания. Разработка и испытанияширокомасштабной сиеrемы ПРО стали бы явным сиmалом подготов:ки IC отходу от Договора, что вынуждало бы другую сторону использовать возможность заблаговременно­ ".о nринятия соответствующих контрмер.

ТЕХНИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ 'ПРОГРАММЫ СОИ с самого начала реализации СОИ ставилась цель IIРОВести широкую программу научных и техничес:ких

исследований, которая могла бы обеспечить основу JtJIЯ'ПРИНЯТИЯ решения оmосительно выполнения зада­

I\И отражения ударов ядерных баллистичес:ких ракет "сех дальностей действия- и увеличение значимости с)боронительных систем США и их союзников. Критерии эффективности после 2-3 лет работ по I\рограмме СОИ официально формулировались следу­ ющим образом:

оборона против баллистичес:ких ракет должна способна уничтожить достаточную часть насту­ rll1тельных СИЛ агрессора, с тем чтобы лишить его у"еренности в достижении своих целей; -:::- оборонительные системы должны выполнять

(ibln

соою задачу в достаточной степени даже в условиях t(Rнесения по ним ряда серьезных ударов, то есть 06IIlLдать достаточной живучестью; ~ оборонительные системы должны подорвать ве-

1))' у вероятного противника в возможность их преодо­ nL1JliIЯ за счет наращивания дополнительных наступа­

,~ЬНЫX вооружений. Речь идет практичес:ки о том,

"'I'обы оборонительные системы выполняли свои Функ­ C\l11i при меньших затратах, чем необходимо вероятно­ му противнику для принятия контрмер.

Стратегия программы СОИ предусматривала капи­ J'ltловложения в технологическую базу, которая могла

обеспечить принятие решения о вступлении в фазу мьномасштабной разработ:ки СОИ первого этапа

flbl

подtотовить основу для вступления в фазу концепту­ .,IЬНОЙ разработ:ки последующего этапа системы. Та-

..

Н. ЧерlКill

129

кое распределение по этапам, вы:кристаллизовавmееС~1

только через несколько лет после обнародования пр() граммы, имело целью

создать основу для наращива

ния первичных оборонительных возможностей с BHC)~ рением в дальнейшем перспективных технологий, та ких, как оружие направленной энергии, хо I ~I первоначально с

самого

авторы

начала

проекта

считали

реализовывать

самые

возможным экзотически('

проекты.

Тем не менее, во второй половине 80-х годов в кач(' стве элементов системы первой очереди рассматрива лись такие, как:

- космическая система обнаружения и сопровож дения баллистических ракет на активном участке Tra ектории их полета;

- космическая система обнаружения и сопровож дения головных частей, боеголовок и ложных целей; - наземная система обнаружения и сопровож)~(' ния;

-

перехватчики космического базирования, обсс

печивающие поражение ракет, головных частей и 111\

боеголовок; - противоракеты заатмосферного перехвата ба 11 листических целей (ЭРИС); - система боевого управления и связи. В качестве основных элементов системы на ПОСJlе дующих этапах рассматривались следующие:

- пучковое оружие космического базирования, ()С нованное на использовании нейтральных частиц; -

противоракеты для перехвата целей в верхни)!

слоях атмосферы (ХЕДИ); . - бортовая оптическая система, обеспечивающа 11 обнаружение и сопровождение целей на ~peднeM ию) нечном участках траекторий их полета;

честве

наземная РЛС (GBR), рассматриваемая в ка дополнительного средства для обнаружеНИlI

и сопровождения целей на конечном участке траск тории их полета;

- лазерная установка космического базирован и 11 , предназначенная для выведения из строя баллистичес ких ракет и противоспутниковых систем;

-

пушка наземного базирования с разгоном CII:!

ряда до гиперзвуковых скоростей

130

(IIVG);

-

наземная

лазерная

установка

для

поражения

бaщmстических ракет. Те, кто планировал структуру СОИ, мыслили систе· мухак многоярусную, способную обеспечить перехват paK~T в ходе трех этапов полета баллистических ракет: lIа этапе ускорения (активный участок траектории поле­ ,'a)~ средней части траектории полета, на которую

I1

освовном приходится полет в космосе после того, как

Ciоеголовки и ложные цели отделились от ракет, и на 1аключительном этапе, когда боеголовки устремляют­ t:и к своим целям на нисходящем участке траектории.

Самым важным из этих этапов считался этап ускоре­ JIИЯ, на протяжении которого боеголовки многозаряд­ ыых МБР еще не отделились от ракеты, и их можно

(iJ:dДO вывести из строя одним выстрелом. Руководитель управления СОИ генерал Абрахамсон заявил, что

., этом и заключается главный смысл

«звездных войн».

Из-за того, что конгресс США, исходя из реальных Iщенок состояния работ, систематически урезал (со­ кращения до 40-50% ежегодно) запросы админист­ l'aIUШ

на

реализацию

проектов,

авторы программы

Ilсреводили отдельные ее элементы из

первого этапа

11 последующие, работы по некоторым элементам со­ wращались, а некоторые исчезали вовсе.

Тем не менее, наиболее проработанными среди дру­

''их npоектов программы СОИ были неядерные npоти­ tlоракеты наземного и космического базирования, что lIозволяет рассматривать их в качестве кандидатов для

tlСРВОЙ очереди ныне создаваемой противоракетной

tlбороны территории страны. Среди этих проектов фи­ ,'ур.ируют, в том числе противоракета ЭРИС для пора­ II(СНИЯ целей на заатмосферном участке, противоракета

ХЕДИ для ближнего перехвата, а также наземная РЛС которая должна обеспечить задачу наблюдения

(GBR),

., сопровождения Наименее

на конечном участке траектории.

продвинутыми

оказались проекты по

оружию направленной энергии, которые объединяют

~Iссд:едования по четырем базовым концепциям, рас­ сматриваемым в качестве

перспективных для много­

uuелонной обороны, включая лазеры наземного и кос­ )8liЧеского базирования, ускорительное (пучковое) ору­ IIще.' космического базирования, ядерное оружие "Ilправленной энергии.

131

К работам, находящимся практически на начаJll. ном этапе, могут быть отнесены проекты, связаННЫI' с комплексным решением задачи.

По целому ряду проектов выявлены только пробле" мы, которые предстоит решить. Сюда относятся про екты по созданию ядерных энергетических установок,

базирующихся в космосе и обладающих МОЩНОСТЫО в 100 квт с пролонгацией по мощности до несКОЛЬКИХ мегаватт, новые неnилотируемые носители больш()~i

грузоподъемности (не менее

100 тонн) и многое ДРУГОl'

КРИТИКА ТЕХНИЧЕСКИХ АСПЕКТОВ СИСГЕМЫСОИ Через 5 лет после презентации про граммы Федера цня Американских Ученых (ФАУ) в своем заявлеШl11 отмечала: «Самым большим достижением програММI .• СОИ за истекшие 5 лет явилось то, что мы убедилис •. в ее несостоятельности».

Большинство американских специалистов СХОДЯ'lОI

на том, что любая система ПРО будет далека 01 стопроцентной защиты территории США и НИКОИl\1 образом не сведет к нулю страх американцев пере), ядерным оружием, что обещал президент США. Доктор Саган из Корнельского университета обращает внимюlИ(' на то, что дырявый щит хуже, чем ничего, поскольку он может внушить ложное чувство безопасности. ДаЖl' если можно было бы осуществить мечту президеlllll о совершенной защите от вражеских МБР, отмечаю 1 критщси СОИ, она не в состоянии обеспечивать перехва 1 других видов наступательного оружия, таких, как бом бардировщики и низко летящие крылатые ракеты. О технической несостоятельности работ по ИСПОJ ••. зованию технологий направленной энергии свидетеJII.

ствуют решения конгресса США при утверждении еЖl' годных бюджетных ассигнований: начиная с конца 80-)\ годов, на эти работы выделялось уже значитеЛЫIII меньше средств, чем до 1983 г., то есть до начаJlI1

программы СОИ. В конце концов авторы программы отказались и \) I обеспечения первоначально принимаемых ~начеllllli живучести системы.

132

Как уже отмечалось, наиболее важным этапом пе­ '"ехвата башшстической ракеты является участок ее, 'УскQрения. Но вот именно здесь и возникают мак­ t:иМa;JIЬные трудности. Дело в том, что вся система UilIеЖения за участком ускорения должна базироваться

110. использовании инфракрасных датчиков наблюдения '\& территорией протиВника. Поскольку такие датчики 110 фособны видеть дальше горизонта, всю систему

1~!1rЧиков надо заблаговременно располагать в космо1:0, rде она будет исключительно уязвимой. Бывший мmtистр обороны США Г. Браун именно в отношении 'IТОГО элемента системы СОИ отмечал: «Легче унич­ южи1Ъ космические компоненты системы стратегичес­

"ей обороны, чем уничтожить сами баллистические

I'ФТЫ».

Кроме того, у защищающейся стороны будет не­ много времени для обнаружения и уничтожения ра­ кеты на этом начальном этапе полета. По оценкам 'Iкспертов, в настоящее время этот этап' полета стра­

I'сги,еских БР длится до 5 минут, а в перспективе может быть доведен до 100 секунд и даже до меньшей Itсличины.

Ракеты, которые не будут поражены на этапе ус­ корения, создают новую колоссальную проблему на t:редв:ей части траектории полета. Дело в' том, что 'IItOCb боеголовки летят в окружении большого количе111"D11 ложных целей, 'и проблема заключается в том,

'1l'гобы выявить среди них боеголовки и ликвидировать IltIсдедние. Инфракрасные датчики на этом этапе бес­ ~1ИЛЬВЫ. Планировалось облучать все летящие элемеfI­ !11d потоком незаряженных атомных частиц, которые ~1\СТавят «светиться» (выделять гамма-излучение) I'()ЛЬКО ядерные боеголовки. В то же время инструмен­ IILрИЙ, требуемый для облучения целей потоком неза­ IIНЖенных частиц, настолько громоздок (вес одной ус1'lft1ОВКИ для такой селекции оценивается в 20 тонн), "'1'0 его вряд ли возможно вывести на орбиту в качест­

M~ боевой машины. для поражения боеголовок мыслилось использо­ мв:гь лазерное оружие. Наиболее «продвинутыми» яв­ ".10ТСЯ химические лазеры, но они считаются слишком

I РОМОЗДКИМИ дЛЯ развертывания в космосе. В то же ItIЮМИ, обладая большой длиной волны, они не годятся

133

для наземного базирования. В этом отношении БOJIl"I' подходящим является лазер на свободных электронах. в котором лазерное излучение генерируется в реЗУJlI.

тате взаимодействия между электромагнитными ПОШI ми электронов. Но здесь при создании лазерного ору

жия наземного базирования придется позаБОТИТlдl о том, чтобы их лучи отражались специальными зср калами, которые из космоса будут отклонять их в нуж ную сторону. Создание же таких зеркал и спосоБОIl управления ими

-

это колоссальная научно-техничсс

кая задача.

Если же говорить о рентгеновских лазерах, то ЗДСLl. следует отметить не только неготовность этих элеМСII

тов системы даже на теоретическом уровне, но и У"О

мянуть бессмысленность этих работ с точки зреllИl1 поставленной перед СОИ задачи ликвидироваll. ядерное оружие, потому что сам по себе рентгеновскиii лазер предусматривает использование энергии ядерlIО

ro

взрыва.

На заключительном этапе полета неприятельски 11 боеголовок задача наблюдения представляется сра 11 нительно простой, так как здесь за ними можно IliI блюдать с помощью «обычных» РЛС, но при этом 11(' следует забывать, что на решение всей задачи обнару жения, сопровождения и перехвата остается исключи

тельно мало времени

-

порядка двух минут. ПРОТИII

ник же обладает возможностью полностью заблокиро вать работу всех РЛС путем <<Встречного» ПОДРЫIIII (подрыва ядерного заряда по сиrналу угрозы со СТОрО ны ударных средств СОИ) одной из ядерных БОСI о ловок! В этом случае будут «ослеплены» средства 11:1 блюдения и сопровождения системы СОИ. Это только отдельные проблемы, которые, по MIII' нию

критиков

программы,

находятся

на

начальном

этапе их решения.

Но есть и комплексная задача. Вся информаЦl1ll, необходимая для осуществления управления боеВЫМIt действиями системы, включая данные по обнаруж(' нию и слежению за вражескими МБР, должна БУ)~I'1 передаваться от одной группы спутниковых и назем

ных средств к другой по мере прохождения балЛИС'll1 ческой ракетой различных этапов своей тpaeKTopl1ll Компьютерная программа, необходимая для упраВJIr

134

IIIIЯ такой оборонительной системой, Haмнoro слож­ llee, чем все имеющиеся в практике на сеrодняшний J~eНb. Кроме Toro, необходимо иметь в виду, что такая I1porpaммa не может быть отработана и проверена JI натурных условиях (не начинать же ядерную войну дм отработки проrpаммы), что делает весьма сомни­ ('еJIьной возможность решения этой задачи вообще. Речь пока не шла о контрмерах, предпринимаемых J~рyrой стороной, которые

MorYT

существенно услож­

Пить все то, о чем rоворилось выше, и не исключено,

'ITO тоrда можно будет, перефразируя выражение (). Рейrана, сказать: принимаемые контрмеры сделают .систему СОИ бессильной и устаревшей еще до Toro, I&IUC она будет полностью развернута.

к ОЦЕНКЕ НЕКОТОРЫХ ИСХОДНЫХ ДАННЫХ, ЗАКЛАДЫВАЕМЫХ В СИСТЕМУ СОИ Продолжая тему авантюризма авторов проrpаммы СОИ (по-друrому это назвать нельзя), следовало бы I)ста~овиться на исходных данных по советскому по­

I'снциалу ,_ которые принимались при формировании l'ребований к СОИ и которые позволяли получать (удобные» выводы. Авторы проrраммы утверждали, что Советский Со­ юз в качестве критерия выведения США из иrры ста­ нил для своих стратеrических сил задачу уничтожения

'}О% промышленности и до 50% населения страны. Ь этом случае считалось, что если решение этой задачи liудет сорвано, то цель создания СОИ будет выпол­ нсна. А rде же решение задачи, декларированной пре­ '1идентом,

о

создании

непроницаемоrо

купола

над

{~ША (не rоворя уже о таком куполе над территорией щ)юзников )?!

1fнTepecныe характеристики по надежности совет­ шсих ракет принимались идеолоrами СОИ. В частно..: "I'И, надежность советских МБР принималась равной

IЮ%, а БРПЛ- 70--75%. По оценкам американских ':IIСЦИалистов, сделанным уже в 90-х rодах, значения I'I'ОЙ надежности rораздо выше. По заявлению руководителя Управления СОИ retI"рала Абрахамсона, сделанному в мае 1986 r., поэтап-

135

fi()e развитие СОИ будет производиться таким обра­ зом, чтобы быть всегда <<На шаг впереди потенциаль­ JIOrO противника» и демонстрировать столь эффектив uую технику,-чтобы противник со временем О'tказалС)1 от мысли преодолеть создаваемую систему ПРО. Насколько неблагодарны прогнозы вообще, и ОСО бенно в отношении нашей страны, видно из следую щих примеров:

- в свое время США прогнозировали появление ядерного оружия в СССР гораздо позже, чем 0110 появилось В действительности (1949 г.); - в 1975 году, когда американскому президею у на саммите во Владивостоке советской стороной БЫJlО предложено договориться о введении запрета на рю

вертывание ракет с РГЧ индивидуального наведении,

Соединенные Штаты отказались обсуждать это пре)\ ложение, имея в виду, что они значительне опережаю

I

нашу страну в этой области. На самом же деле Со­ ветский Союз не только догнал американцев в этоi1 части,

но

и

сумел

их

опередить

в

связи

с

тем,

Ч'I о

его ракеты, как более мощные, были способны неС'IИ большее количество боеголовок, и уже США БЫJIII вынуждены в рамках переговоров по Договору СНВ-2 вносить предложения о введении запрета на МБ!' сРГЧ; - идеологи СОИ обращали внимание в начаJН' 80-х годов на то, что СССР не имеет мощных TBer дотоnливных ракет, которые обладают тем приiщипи альным отличием от жидкостных ракет, что их «эта 11

ускорения» (активный участок) существенно меньшl'

и может быть при необходимости еще болЬше сокра щен.

По мнению американских прогнозистов, таки!'

ракеты в нашей стране могли появиться, только очеlll. не скоро. Жизнь и здесь посрамила авторов прогнозо 11 ,

Уже в конце 80-х годов на вооружении ПОЯВИЛИСI. твердо топливные МБР (СС-24) и БРПЛ (СС-Н-20) бо лее мощные, чем американские «МХ» и «Трайдент-2»; казалось, справедливой была оценка америка II цев, что им в реализации программы СОИ значитеJII. НО «поможет» отставание нашей страны в вычисли тельной технике. Но и здесь все далеко не так ПрОС'1 () Характерен, например, такой факт, В начале 90-х ГОДOlI американские ученые побывали в российском ядерн()м

136

цesтpe в Сарове (как известно вычислительные задачи, c~aнныe с ядерным взрывом, сегодня являются од­

B~ из самых сложных в современной практике). И:.самое яркое впечатление американских ученых от

посещения этого центра заключалось в том, что там С 'nOмощъю более «отсталой техники», по их мнению, решаются более сложные задачи, чем в США (за счет умелого программирования и комплектования вычис­

-1Iщелъных средств). И этот переченъ можно продолжать и продолжать.

сои

-

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СГОРОНА ВОПРОСА

Еще задолго до провозглашения СОИ правителъст­ DО,США тратило на воевно-космические научные раз­ работки много больше, чем на исследования по мирно­ t4y использованию космоса. В 1970-1984 гг. на воен­ IIO-JCосмические НИОКР, по официальным данным, бы.ло израсходовано 291 млрд долларов, а на исследо­ Datmя в области гражданского космоса 139 млрд. долларов.

Начиная с 1984 финансового года, программа СОИ 1апимает отдеJ1ЪНУЮ строку в военном бюджете. При :JTOM особое раздражение в конгрессе вызывало при рассмотрении программы то, что Пентагон, требуя выделения средств в бюджете на текущий год, не назы­ !)ал стоимость программы в целом. Появившиеся в пе­ чати оценicи полной стоимости программы колебались IJ цmpOKOM диапазоне и доходили до 1,5 и даже до ~ триллионов долларов. , Максимальный уровень ежегодных запросов Пента­ ,'она

в

период

правления

Р, Рейгана

6,9 млрд долларов (по 1989 фин.

доходил

до

г.), не говоря о. том, что

lJе~оторая часть дополнительных расходов на эту про­

l'раМму проходила по бюджету НАСА и Министерства ')нергетики (прежде всего, на ядерные испытания в целях ~оздания рентгеновского лазера с ядерной накачкой).

Около

40%

бюджета СОИ тратилось на разработку

JIОВЩ видов оружия: оружия направлевной энергии­ JJазериого и пучкового, снарядов-перехватчиков, элек­

'l'qмагнитных пушек, то есть именно тех элементов, где

J'ех,вический задел был абсолютно недостаточен.

137

Р. Рейган, стремясь придать СОИ по возможности большую силу инерции, постоянно боролся за увели­ ченные объемы финансирования и большие контракты. Первоначально считалось, что дЛя того, чтобы про­ грамма «з~ездных войн» не была сдана в архив, объем реализованных работ должен быть по крайней мере не меньше 20-25 млрд долларов. По оценкам Федерации американских ученых, к началу лета 1987 г. было за­ КJПOчено контрактов на 11 млрд. долларов (конгресс ежегодно урезал запросы администрации). Проповедники космической ПРО обходят молчани­ ем вопрос принципиальной важности: откуда США с

их

тогдашним

двухтриллионным

государственным

долгом собирались взять деньги на реализацию про­ граммы СОИ? Оттягивая на себя свободный капитал, государство в лице Пентагона лишало гражданскую промышленностъ дополнительных ~естИЦИЙ. Экономическая эффективность создания системы, подобной СОИ, определяется отношением ее стоимос­ ти к стоимости возможных контрмер противной сто­

роны. По сути дела, это вариант извечной проблемы соотношения между наступательными и оборонитель­ ными средствами, которая еще ни разу, по большому счету, не решалась в пользу оборонительных средств. Пытаясь свести дебет с кредитом в' политических расчетах за создание оружия «звездных войю>, сторон­

ники СОИ утверждают, что она-де является ускори­ телем научно-технического прогресса не тОЛЬКО в воен­ ных, но и в гражданских целях, позволяет на многие годы загрузить промышенностьъ и создать новые ра­

бочие места. На самом деле все обстоит совершенно иначе: воен­ ный путь достижения гражданских целей примерно

в 10 раз дороже мирного. Жизненная практика под­ крепляет этот вывод. Согласно рассекреченным дан­ ным, например, из 7988 изобретений, запатентованных подрядчиками Пентагона в 1949--1959 п. только 7% удалось использовать для гражданских целей. То же

самое можно сказать по поводу якобы благоприятного воздействия наращивания военных расходов на заня­

тость. Как подсчитала газета «Пиплз дейли уорлд», на 1 млрд долларов можно создать в системе образова­

ния более

187

тысяч рабочих мест, в здраво охране-

138

нии

-

около

139

на транспорте -

всего

75,7

тысяч, в строительстве

92

-

тысяч,

100

тысячи, а в военном секторе ~

тысячи, не говоря уже о том, что с ростом

военных расходов всегда растет инфляция. , Короче говоря, те стратегические преимущества, которые США намеревались получить с помощью про­ граммы милитаризации космоса, не будут адекватны тем' бешеным экономическим издержкам, которые они понесут.

В период правления администрации Б. Клинтона акценты в финансировании научно-исследовательских

программ по противоракетной обороне были смеще­ ны:

сокращены расходы

на стратегическую

противо­

ракетную оборону от баллистических ракет и увели­ t[~Иbl расходы на оборону от баллистических ракет театра военных действий, хотя при этом всегда за­ являл ось

,

что такое смещение акцентов совсем не оз­

начает отказа от системы национальной противора­ кетной обороны.

РАЗОРВАННЫЙ «ПАКЕТ» ИЗ МОСКВЫ Одним из главных направлений антирейкьявикской

деятельности США стала попытка любыми средства­ ми расчленить «пакет» советских предложений, то есть взять

из

него

все

уступки

и

не

дать

ничего

взамен.

Конкретно речь повели об отделении решения вопроса о невыходе из Договора по ПРО от проблемы ог­ раничения и сокращения ядерных вооружений

-

как

СИВ, так и РСД. Поэтому состояние дел на переговорах по ЯКВ продолжало быть неудовлетворительным. Более того,

в действиях американской стороны начали брать верх отрицательные тенденции, стремление трубить отбой

тому, что было достигнуто в Исландии.

Как развивались переговоры по ЯКВ после встречи В Рейкьявике? 7 ноября 1986 года советская делегация официально внесла «пакет» предложений (по вопросам СИВ, РСД и укреплению режима ПРО), выдвинутый советским руководством в Рейкьявике. В этих предложениях со­ держались дополнительно новые подвижки.

139

По

стратегическим

наступательным

вооружени­

ям советская сторона заявила о своей готовности как на 50-процентное сокращение СИВ (МБР, БРПЛ, ТБ) сторон в течение 5 лет, так и на их полную ликвидацию в два этапа в течение 10 лет, в комплексе с решением вопроса об укреплении режима Договора

по ПРО. При этом особенно подчеркивались уступки: не за­ считывать в состав СИВ другие ядерные вооружения США, достигающие территории СССР; сократить на 50 процентов наши тяжелые МБР; ограничить КР большой дальности морского базирования согласован­ ным уровнем вне общих предельных уровней для носи­ телей и ядерных зарядов СИВ; тяжелые бомбардиров­ щики с ядерными бомбами и ракетами «Срэм» засчи­

тывать по аналогии с моно блочными ракетами (один носитель один заряд). По ракетам средней дальности (РСД) наша де­ легация выделила проблему РСД из блока вопросов ядерного разоружения, выразив готовность заключить

по ней отдельное соглашение. -Предложила в течение 5 лет ликвидировать в Европе советские и американ­ cкиe РСД при сохранении лишь по 100 боеголовок на таких ракетах в азиатской части СССР и на тер­ ритории США, вне пределов досягаемости нашей стра­ ны.

Была учтена проблема оперативно-тактических ра·

кет (ОТР)- делегация предложила 'выработать до­ говоренность по РСД и договориться об установлении равных уровней по ОТР между СССР и США на глобальной основе, причем ни одна из сторон не имела бы таких ракет в Европе. Здесь мы также подтвердили уступкИ: не засчиты­ вать ядерные вооружения Англии и Франции; сокра­ тить советские РСД в Азии; отложить решение вопроса по авиационным средствам среднего радиуса действия;

ликвидировать советские ОТР в Европе. Укрепление режима Договора по ПРО, - согласно советской позиции, стороны обязались не пользовать­ ся правом выхода из Договора по ПРО в течение 10 лет, сгрого соблюдая все его положения, включая запрет на испытания компонентов ПРО в космосе_ В этих целях следовало согласовать перечень ус-

140

тройcrв, которые разрешались бы или запрещались

К &ыводу в космос -и договориться об ограничениИ н~о-исследовательских работ в облаcrи космичес­ кой ПРО рамками лабораторий, то ecrb на Земле­ в авcrитутах, на полигонах, на заводах.

Вопрос о том, как cropoИbl будут поcrупать по иcrечении 10-летнего периода, должен был craTb пред­ Me",t'OM переговоров, которые начались бы за 2-3 года до окончания этого

q>oKa.

Соединенные Штаты выcryпили против <<Пакета» ЗI(L самостоятельное решение каждой проблемы. Они подтвердили 50-процентное сокращение СНВ, ве без увязки с проблемой ПРО и космоса и увеличе­ ние срока первого этапа сокращения до 7 лет. Выступи­ лj[ против ликвидации всех СНВ на втором этапе,

и были готовы ликвидировать лишь баллиcrические ракеты. Настаивали на введении подуровней на боего­ J'I()вки бa.nлистических ракет (4800 ед. на МБР и БРПЛ, D том числе: 3300 ед. на МБР и не более 1650 ед. для Т,$JЖелых МБР и МБР с более чем 6 боеголовками); на зatIpете мобильных МБР; на сокращении вдвое забра­ сываемого веса советских баллистических ракет. Ухо­ ДWIИ от решения вопроса об ограничении КР большой ДaJIЪноcrи морского базирования. Американские предложения об установлении поду­ рО,вней на БР и' сокращении забрасываемого веса со8етских МБР для нас были явно неприемлемы, так как они вели к ломке C'J'Pyктypbl советских СЯС и получе­ нЩа США односторонних преимуществ. США согласИJIИСЬ с «нулевым вариантом» РСД дЛЯ ЕВропы и по 100 боеголовок на них в азиатской части

СССР

и

национальной

территории

США.

Однако

в американскую позицию по РСД были введены ос­ ЛО)JШяющие элементы, для нас неприемлемые: концеп­

цп переоборудования РСД

(BMeCIO

их ликвидации)

«Ilершиш-2» в ОТР, крылатых ракет -

-

внеядерные

ила перебазирование их на корабли; американской сто­

роаой был предложен такой график ликвидации РСД

в Европе, по которому на первом этапе сокращались бы только советские ракеты, а США могли бы в это _ремя

<<Посвиcrывать»

или

даже

наращивать

свою

США наcrаивали на размещении своих РС:Д на Аляске; по ОТР планировали равные глобалъ-

rpYmmPOBKY;

141

ные уровни для обеих сторон, обеспечивавшие право США дополнительно развернуть в Европе ракеты класса <
понентов ПРО территории страны. США сохраняли за собой право выйти из Договора по ПРО в течение 7-летнего периода по причинам, затрагивающим «выс­ шие интересы» страны, и приступить к развертыванию системы ПРО. В целом позиция США на переговорах ЯКВ не была направлена на достижение взаимоприемлемых соглашений и представляла собой отход от положе ний, согласованных в Рейкьявике. Особенно настой­ чиво США требовали отделить решение вопроса О космосе (об укреплении режима Договора по ПРО) от проблемы сокращения стратегических вооруже­ ний. Таким образом, отношение к Рейкьявику и позиции CTop0I;I на переговорах в Женеве после встречи в верхах вновь наглядно выявили наличие двух тенденций, двух линий в мировой политике - политики СССР, направ­

ленной на обуздание гонки вооружений, на предотвра­ щeHиe военной угрозы, с одной стороны, и линии тех сил США и НАТО, которые по-прежнему делали став­ ку

на

силу

военного

в

международных

превосходства,

делах,

которое

они

на

достижение

рассматривали

в качестве"непременной предпосылки для осуществле­ ния своих неоглобалистских планов. В этой обстановке при явной недооценке значимос­ ти Рейкьявика, неоБХ9дИМО было сделать конкретный

142

щаг на пути к реальному ядерному разоружению. Та­

кой шаг был сделан советской стороной. 27 февраля 1987 г. в заявлении М. С. Горбачева была выдви;нута новая инициатива. Было предложено заключить отдельное соглашение о полной ликвида­ ции ракет средней дальности в Европе при сокращении

.

их до 100 боеголовок у СССР в азиатской части и пра­ ве США иметь такое же количество на своей наци­ ональной территории (кроме Аляски). Была выражена также готовность приступить К переговорам по ОТР с целью

полной ликвидации

этого

класса

оружия.

В июле 1987 г. в интервью Генсека индонезийской газете «Мердека» было заявлено о готовности Совет­ ского Союза ликвидировать все свои РСД и РМД не только в Европе, но и в Азии, при условии, что'

tША поступили бы так же. Советская сторона пред­ ложила исходить из «глобального двойного нуля» по этим ракетам.

В соответствии с указанными инициативами, наша д~легация на-переговорах летом 1987 г. внесла новый вариант Договора по РСД и РМД, проект Соглашения о некоторых мерах по укреплению режима Договора по ПРО и предотвращению гонки вооружений в кос­ мическом пространстве и проект Договора о 50-про­ центном сокращении и' ограничении СИВ. Выделяя проблему РСД в Европе из «пакета» про­

блем ЯКВ, Советское правительство по-прежнему счи­ тало весьма важным делом достижение соглашения по

существенному

ограничению,

стратегических вооружений.

и

ликвидации

Разумеется,

а

затем

заключение

такого соглашения, как неоднократно подчеркивалось,

было обусловлено соблюдением Договора по ПРО в,том виде, как он был подписан в 1972 году. Таким образом, в советско-американских отноше­ ниях благодаря нашим инициативам происходила -nальнейшая активизация разоруженческого диалога. В 1987 году провели ряд встреч министры иностран­ ных дел СССР и США с участием экспертов по воп­ рЬсам разоружения: в апреле - в Москве, 15-17 сен­ тября - в Вашингтоне, 22-23 октября - в Москве, 30 .октября в Вашингтоне, 23-24 ноября в Женеве.

В ходе этих встреч удалось завершить согласование пОложений советско-ам:ериканского Договора о лик-

143

видации ракет средней и меньшей дальности (рСМД), начать работу над советско-американским договором о сокращении на 50% стратегических наступательных вооружений СССР и США в условиях соБJПOдения Договора по ПРО 1972 г., достичь договоренности о начале полномасштабных поэтапных переговоров по ядерным испытаниям.

Наме';lался реальный прорыв! Его создал М. С. Гор­ бачев, который разорвал московский «пакет» и выбросШ1 из него РСМД на рынок торговли. Сговор состоялся!

УРОЖАЙ БЫВАЕТ НЕ СТОЛЬКО ОТ РОСЫ, СКОЛЬКО ОТ ПОТА При подписании Договора по РСМД я слышал, как президент Рейган произнес русскую пословицу: «Уро­

жай бывает не столько от росы, сколько от пота» Этой мудрой пословицей он как бы подвел итог" почти семилетних трудов и споров. Несбыточная меч та превратилась в реальность. Акт доброй воли вошеJl в историю.

Договор о ликвидации советских и американских ракет средней и меньшей дальности (РСМД) был под­ писан 8 декабря 1987 года на встрече в верхах в Ва­ шингтоне и вступил в силу 1 июня 1988 года. Бессрочный.

_

Договором предусматривалась ликвидация всех ра­ кет средней и меньшей дальности в диапазоне 5005500 КМ. Для РСД диапазон дальности 1000-5500 кМ, РМД- 500-1000 км. Более конкретные данные об уничтожаемых воору­ жениях приведены в Меморандуме о договоренности и отражают положение дел на дату вступления в сил у

Договора (таблица 8). Таким образом, в результате реализации ДЩ'овора ракеты средней и меньшей дальности вычеркивалИСl. из военного лексикона. их больше не существуе-l Должно остаться только 15 ракет и 15 пусковых ус тановок в качестве музейных экспонатов. РазумееТС)l. они должны быть приведены в небоеспособное сос тояние.

Сроки ликвидации: РСД

144

-

3

года в два этапа

Таблица

8

ДАННЫЕ о количествах средств РСМД СССР и США, ликвидируемых согласно Договору (на 1.06.1988 г.)

США

СССР боев.

тип

учеб.

ПУ

ПУ

ракет ракет

учеб.

боев.

Тиu

ракет ракеТ

РАКЕТЫ СРЕДНЕЙ ДАЛънocrи

:ЦИонер

654

34

509

165

1Ч2

149

77

72

123

(СС-20)

-

234

3

443

(ес-4)

Перmинr-2

КРНБ

BGV-109G

~:14

6

-

80

-

-

-

-

-

-

-

-

(СС-5)

!<РНБ

6

-

tK-55

(С-Х-4) Всего

889 111 1000

587

288

3

667

Всего

169

Першинr-1А

680

РАКЕТЫ МЕНЬШЕЙ ДАЛЬНОСТИ

-

ОТР-22 (СС-12)

718

190

132

ОТР-23 (СС-23)

239

121

106

B~гo

957 311 1268

238

1

-

-

1

г-

-

169

Вcero

итого РАКЕТ СРЕДНЕЙ И МЕНЬШЕй ДАЛЬНОСТИ

Всего

1846 422 2268

825

,Советские КРИБ (С-Х-Ч)lIе были •.

289 80

3

846 849

Вcero

-

ед. испытаны, но развернуты

к :концу первого этапа (29 месяцев) у сторон остается 'ra:кoe количество развернутых ракет, которое способно Itec11l180 боеголовок, а общее количество развернутых И неразвернутых ракет - 200 боеголовок. Срок ликвидации РМД - 1,5 года. Все развернутые и неразвернутые ~ и развернyrые ракеты перемещаются

• Авторы кииrв: считают грубейшей ошибкой (если не !)озче) ВЮ1Ючение в Договор ракеты «Оха» с дальностью менее 500 хм. Сделано это было самочинио Шеварднадзе I'II.'1евым в ходе переговоров с Госсехретарем Шульцем в , 11 апреле

1987 Г.,

вопреки мнению Минобороны.

145

сказаn полета и Гор­

Москве

в места ликвидации не позднее, чем через 90 дней, а все неразвернутые ракеты - не позднее, чем через 12 меся­ цев после вступления Договора в силу. Способы уничтожения ракет: путем подрыва или

сжИгания ступеней ракеты. Головные части без ядер­ ных зарядов сминаются или сплющиваются. Разреше­ на также ликвидация до 100 РСД методом пуска в пер­ вые 6 месяцев после вступления Договора в силу.

Контроль за соблюдением Договора осуществляет­ ся инспекцИями на местах как на территориях СССР и США, так и на территориях стран размещения. Оп­ ределены следующие виды инспекций:

-

инспекции

для

подтверждения

исходных

дан­

ных, указанных в Меморандуме, - про водятся с 30-го по 90-й день после вступления Договора в силу; - инспекции по подтверждению факта ликвидации ракетных операционных баз и объектов (в течение 3-х лет), за исключением объектов по производству ракет;

- инспекции на основе ежегодных квот (в 'течение 13 лет: первые 3 года по вступлении Договора в силу 20 инспекций в год, в последующие 5 лет ~ по 15 инспекций в год и в течение остающихся 5 лет - по 10 инспекций в год);

-

постоянные инспекции за непроизводством ра­

кет на выходе с завода-изготовителя (в течение 13 лет): дЛЯ СССР - Воткинский машиностроительный завод, Удмуртия; дЛЯ США - завод.N21 «Геркулес» (г. Маг­ на, штат Юта);

-

постоянные инспекции за процессом ликвидации

(в течение 3-х лет). Инспекции подлежат: у СССР 117 объектов, у США 32 объекта. Всего инспекций за 3 года лик­ видации: на территории СССР и его союзников (г ДР и ЧССР) до 300, за 13 лет около 420; на тер­ ритории США и их союзников- около 100 и 250, соответственно.

Неотъемлемыми частями Договора являются сле­ дующие документы:

-

Меморандум о договоренности об установлении

исходных данных, где отражены количества, места раз­

мещения и характеристики средств, подпадающих под

действие Договора;

146

- Протокол о процедурах, регулирующих ликви­ дацию ракетных средств, подnадщощих под действие ДОговора, где определены подлежащие ЛИКВИдации э.neменты средств, общие правила и конкретные проце­ дуры их ЛИКВИдации;

- Протокол об инспекциях, в котором отражены общие правила и конкретные процедуры инспекцион­ ной деятельности в связи с Договором о РСМД.

В целях решения вопросов, связанных с выполне­ нием Договора, предусматривалось создание Специ­ Ij.льной контрольной комиссии. В целях обмена уве­ ,дрмлениями, предусмотренными Договором, стороны J!СПОЛЬЗУЮТ Центры по уменьшеmiю ядерной опаснос­ ,!И, которые созданы в соответствии с Соглашением

~жду СССР и США, подписанным в сентябре

1987

tОда.

Договор предусматривает обязательства СССР и США по соблюдению его положений стороны Должны выполнять настоящий Договор, не принимать никаких международных обязательств и не предпри­ нимать акций, которые противоречили бы его поло­ жениям.

Договор является бессрочным, однако каждая сто­ рона имеет право выйти из него, если решит, что

связанные с его содержанием исключительные обсто­ ятельства поставили под угрозу ее высшие интересы.

* ** Как встретила общественность

Договор РСМД?

~ большинстве своем положительно. Договор расцени­ вался как <<Качественный скачок» в сторону понижения уровня военного противостояния и укрепления всеоб­ щей безопасности. Он, безусловно, дал новый импульс процессу разоружения и разрядки в отношениях Вос­ .lfок-Запад, «приоткрыл дверь» и если не останавли­ ваться,

а

стремиться

Идти

дальше,

он

может

стать

«началом конца гонки ядерных вооружений».. Преоб­ :падавшие еще недавно рассуждения о том, что ~алъ­

~pe значение самого Договора не так уж и велико,

поскольку он затрагивает лишь

3-4 про цента

ядерных

арсеналов СССР и США, все больше уступают место ~ониманию, что ликвидация ракет средней и меньшей

147

даЛьности на деле означает резкое понижение европей­ ского ядерного противостояния.

Много говорили и даже говорят теперь о наших уступках. Такие уступки были. Верно, мы ликвидируем больше ракет и боеголо­ вок. Но дело здесь не в арифметике, а в балансе интересов. Он соблюден полностью. Были и встречные уступки со стороны США. Каждая сторона прошла свою часть пути, в результате получился Договор. Ведь мы всегда говорили об опасности размещения вблизи границ СССР американских ядерных средств передового базирования (ЯСПБ), особенно РСД­ «Першингов» и КРНБ. Например, ракеты <
кое у кого

порождали

ложную

надежду на

возможность победы в «ограниченною> ядерной войне, ими пытались шантажировать нас, добиться военного превосходства. Но превосходства не получилось. Так что дело не в арифметическом балансе, а в главном - обороноспособность нашей страны ни в коей мере не уменьшилась. Для надежной обороны государства и своих союзников у нас были другие средства.

Значение Договора по РСМД состоит в том, что был сделан первый шаг в направлении -ликвидации ЯСПБ США в Европе. История решила так, что лик­ видация этих средств начиналась с РСД. Впервые пос­ ле 2-й мировой войны целые классы вооружений были уничтожены не потому, что они потеряли необходи­ мые качества, устарели, и не потому, что исчезла воен­

ная опасность. Оружие уничтожено потому, что оно быiIо HOBe~M и его дальнейшее присутствие стало одним из факторов, увеличивавших военную опас­ ность. В этом плане Договор означал преодоление психологического барьера в отношениях между двумя ядерными державами. Это победа всех тех, кто не хотел согласиться с фатальной неизбежностью гонки ядерных вооружений. Но Договор по РСМД лишь первый шаг, и его значение во многом зависело от того, последуют ли за

ним второй, третий и другие шаги, а также какими они

будут. Каковы перспективы после РСМД: будет ли

148

снижение, ослабление конфронтации или наступит па­ Y~B процессе сокращения вооружений, или даже начнется обратное движение, когда прекращение гонки вооружений на одних направлениях будет «компенси­ роваться» ее усилением на других? Ответить на эти вопросы непросто. Все ждали­ IФrда будет и будет ли СИВ-l?

ПРОРЫВ ЧЕРЕЗ МИННОЕ ПОЛЕ

ПРОБЛЕМ. ПОЧЕМУ Р. РЕЙГАН ЗАЧИСЛИЛ СЕБЯ В ДРУЗЬЯ ГЕНЕРАЛЬНОГО СЕКРЕТАРЯ?

Во время вашингтонской встречи состоялось под­

писание Договора между СССР и США о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (РСМД). Как ука­ за,;но в Совместном советско-американском заявлении, этот Договор является историческим как по своей цели

-

полному уничтожению целого класса ядерных

вооружений СССР и США, - так и по новизне и мас­ ut:rабу предусмотренных в нем мер контроля. Это

соВместное достижение является жизненно важным вiлaдом в укрепление стабильности . . В ходе переговоров между М. Горбачевым и Р. Рейга­ ном удалось добиться значительного продвижения по проблеме радикального сокращения СИВ сторон. Руко­ водители договорились поручитъ своим представителям

Ila переговорах в Женеве стремиться к завершению выра­ ботки договора о сокращении и ограничении cтpaTem­ чесICИX наступательных вооружений и всех связанных

" ним документов в возможно кратчайшие сроки . . При

этом участникам переговоров в Женеве реко­

м~овалось

основываться

на

договоренностях

о

SO-:цроцентных сокращениях, достигнутых в Рейкьявике, которые в дальнейшем получили свое развитие и теперь отражены в согласованном тексте совместного проекта

дorовора, над которым идет работа в Женеве, включая предельные уровни, не превыmающие 1 600 единиц .ля средств доставки СИВ, 6 000 для боезарядов, 1 540

боеголовок на

154

тяжелых ракетах; правило засчета

тяжелых бомбардировщиков и их ядерных вооружений;

149

договоренность о том, что в результате таких сокра­

щений суммарный забрасываемый вес МБР и БРПЛ в СССР сократится до уровня, составляющего пример­ но 50% от его существующего уровня, и этот уровеш, не будет преВЬШIаться ни одной ИЗ сторон. В качестве первоочередных задач они должны были сосредоточить внимание на следующих вопросах:

- дополнительные шаги, необходимые для обес­ печения того, чтобы сокращения привели к укрепле­ нию стратегической стабильности. Это будет вклю­ чать установление предельного уровня в 4 900 единИI\ на суммарное количество боеголовок МБР и БРПJ I в рамках совокупного уровня в б 000 боезарядов;

-

правила засчета, определяющие количество ядер­

ных крылатых ракет воздушного базирования (КРВБ) большой дальности, которое будет засчитываться за тяжелыми бомбардировщиками каждого типа;

-

принятие взаимоприемлемого

решения по воп­

росу об ограничении развертывания КРМБ большой дальности, оснащенных ядерными боезарядами. Такие ограничения не будут связаны с засчетом КРМБ боль­ шой дальности, оснащенных ядерными боезарядами, в рамках предела в б 000 единиц на число боезарядов и предела в 1 БОО единиц на средства доставки СИВ. Стороны обязались установить предельные количества таких ракет и вести поиск взаимоприемлемых и эффек· тивных

методов

контроля

за

осуществлением

таких

ограничений, что могло бы ВКЛI;Oчать использование национальных технических средств, мер на основе со­ трудничества и инспекции на местах;

- правила засчета для существующих баллисти­ ческих ракет. При этом стороны исходят из того, что существующие у сторон типы баллистических раке·. развернуты со следующим числом боеголовок: ДЛЯ США «МХ» 10, «Минитмен ПI» - 3, «Минитмен П» 1, «Трайдент 1» 8, «Трай­ дент 11» - 8 и «Посейдою> - 10; ДЛЯ СССР- РС-10 (СС-ll)- 1, РС-12 (СС-13)1, РС-1б (СС-17) - 4, РС-20 (СС-18) - 10, РС-18 (сс19)- б, РС-22 (СС-24)- 10, РС-12М (СС-25)- 1, РСМ-25 (СС-И-б) 1, РСМ-40 (СС-И-8) - 1, РСМ-50 (СС-Н-18) - 3, РСМ-52 (СС-И-20) 10, РСМ-54 (сс­ И-23)- 4.

150

Должны быть выработаны процедуры, которые п(>зволят осуществлять проверку числа боеrоловок на ррвернутых баллистических ракетах каждоrо конкрет­ иоrо типа. В случае, если одна из сторон изменяет ~оличество боеrоловок, заявленное для развернутых рщсет Toro или иноrо типа, стороны заблаrовременно у:ведомляют дрyr друrа. Надо было соrласовать, как з~читывать боеrоловки на будущих типах баллисти­ ческих ракет, охватываемых доrовором.

'. Руководители rосударств доrоворилисъ об обмене данными, ВКJпочая объявление каждой стороной числа И, местонахождения средств,

оrpаничиваемых доrово­

ром, и объектов, на которых размещены такие средст­ в.1:\, а также соответствующие уведомления. Упомяну­ T~e объекты будут включать места и объекты для производства и окончательной сборки, хранения, ис­ пытания и развертывания средств, охватываемых этим

доrовором. Стороны обменяются такими объявления­ ми до подписания доrовора и будут периодически их

'оt)новлять после вступления доrовора в силу. Были соrласованы принципиалъные вопросы ин­ спекции, порядка набmoдения на месте за ликвидацией

СНВ, за периметром и проходными пунктамИ важней­ ших производственных и вспомоrательных объектов

'с целью подтверждения объема производства на этих объектах. Важным моментом вашинrтонской встречи яви­ лось то обстоятельство, что руководители двух стран поручили своим делеrациям в Женеве выработать до­

(оворенность, которая обязала бы стороны собmoдать ДoroBop по ПРО в том виде, как он был подписан в 1972 rоду, в процессе осуществления исследований, разработок и при необходимости испытаний, которые разрешаются по Доrовору по ПРО, и не выходить И~ Доrовора по ПРО в течение соrласованноrо срока.

Интенсивные обсуждения стратеrической стабильнос­ ти начнутся не позднее, чем за три rода до окончания соrласованноrо

срока

невыхода,

причем

после этоrо

П:~риода, ~ли :голько стороны не доrоворятся об ином, хсаждая из сторон будет иметь право сама определить ~ЗОй образ действий. Такая доrоворенность должна была иметь такой же юридический статус, как доrовор по СНВ, Доrовор по ПРО и дрyrие столь же юри-

151

дически обязывающие соглашения. Эта договорен­ ность должна быть зафиксирована в форме, взаиМО­ приемлемой для сторон. Поэтому они дают указаНЮI своим делегациям рассмотреть эти вопросы в первую очередь.

В целом встреча в Вашингтоне была более резуш, тативной, чем в Женеве и Рейкьявике. Конструктив ным был диалог. Явно ощущалось, что перемены в со ветско-американских отношениях происходят, но о ко

pe~HOM переломе говорить было пока рано. Тем БОЛСt:, что определенные круги в США и в других западны х странах мобилизовались, чтобы предотвратить измt: нения к лучшему, призывая руководство США не зах() дить далеко и требуя срочно принять меры по «ком пенсации» ликвидации РСД и РМД путем наращИВ:I ния в Европе новых 'ядерных сил, модернизаЦИlI остающихся там ядерных и других вооружений. 01111 пытались утверждать, будто переговоры в Вашингтонl' сняли разногласия по такому вопросу, как СОИ. И ПО)\ этим предлогом призывали к форсированию этой про граммы. Такие действия могли привести к откату 01 достигнутых успехов по проблеме СНВ. Однако отка 1 I1 не произошло. Переговоры набирали силу. В дальнейшем крупные шаги в интересах вырабо 1 ки Договора по СНВ были предприняты в ходе BCTPt"1 на высшем уровне в Москве (1988 г.), на Мальн'

(1989

г.), в Вашингтоне

(1990

г.), а таКже встреч ми

нистров иностранных дел СССР и США в Вайомиш

(' (1989 г.), в Москве, Вашингтоне, Нью-Йорке, Хьюсто­ не -1990 г:, в Берлине, Вашингтоне, Лондоне (1991 г.) В результате был дан «зеленый свет» Договору 1111 СНВ. Анализ переговоров в ходе указанных выше встре'l позволяет судить о том, что в целом они велись с уче

том обеспечения равной безопасности. На них обсуж далось большое количество проблем, для решения ко

:горых требовались взаимные уступки, компромиссы Заинтересованность сторон в достижении целей пере говоров вьmуждала искать и находить такие взаимо

выгодные варианты. Вместе с тем нельзя не отмеТИlI .. ч}'о главные усилия США были направлены на 10, чтобы разрушить сложившуюся у нас структуру С] I Н путем максимальных ограничений советской ГРУПIJIt

152

'РРБКИ МБР - мобильных и тяжелых ракет и оставить пi)актически без изменения свою <<триаду» СНВ. Боль­ пЩе трудности потребовалось преодолеть в решении водроса о КРВБ и КРМБ, разгадывая американские фокусы с подсчетом этих вооружений.

Небезынтересно отметить еще одно обстоятельст­ ВО, которое не могло пройти незамечеmiым и в Амери­ ке и в Советском Союзе. На наших глазах от встречи к встрече менялось

uоведение президента Р. Рейгана. Его крайне правые pf;aкционные взгляды были поколеблены. Его призывы t «крестовому походу», изречения типа «СССР - им­ пtmия

зла»

и

др.

постепенно

уходили

из

лексикона.

СССР в глазах Запада стал восприниматься обновлен­ !fым обществом, менялось отношение к советским лю­ Д~. Конечно, далеко не все так думали. <<Правые» в АмерИке по-прежuему враждебно относились к на­ w~й стране, резко критиковали президента за его ма­

лейшее отступление от прежнего курса. Запомнился ТI1КОй случай. 5 декабря 1987 г. (перед встречей в верхах) состо­ ,лось телеинтервью с Р. Рейганом. Президент изложшi саре мнение о предстоящей встрече и заявил о том, что советско-американские отношения меняются к лучше­

~, у него складывается дружба с советским руковод­ С:rJЮм

и

он

полон

надежд

на успешное

решение

на

взаимоприемлемой основе всех проблем, которые вы­ носятся на встречу.

Журналист, бравший интервью у президента энер­ гично

поворачивается

к

телезрителям

и

произносит

буквально следующее: «Никак не могу понять нашего президента. Вы послушайте его: вчера он шумел О;I>(<Крестовом походе», об <<ИМперии зла», а сегодня­ 'IТ~ плетет? И это называется президент Америки?

Неполноценный ИДИОТ,

которого умело

использует

Москва в своей пропаганде». На следующий день (~.J2.87) газета «Вашингтон Таймс» вынесла последние слова журналиста в заголовок статьи.

, В Москве Рейган заявил, что он больше не считает СССР «империей зла». Эrо слышала вся Америка. Э10Т факт для многих американцев явился своего рода {(ncихологическим прорывом» в восприятии СовеТСКО-

1'0 Союза.

В устах любого американского деятеля это

153

про звучало бы неубедительно. Но это сказал сам Рей­ ган, которому многие американцы верили.

Правда, насчет того, что он зачислил себя в ДРУЗЫI Генсека, многие американцы сомневаются, говорят, что здесь он переборщил. Вообще за Рейганом, как говорят «правые», нужен глаз да глаз. Перед поездкой

в Москву советники инструктироваЛи его не соглашаТЬС}1 с Горбачевым сразу. Выслушай и скажи: рассмотрим, ответ дадим позже. Поэтому они особо опасались, когда Рейган был один на один с советским руководителем. Как бы то ни было, но взаимоотношения Запада с Советским Союзом все больше ·начали развиваТЬС}1 на основе сотрудничества. Появлялись ростки доверия. Намеч:ался прорыв в области сокращения стратегичес­ ких ядерных сил сторон. Проблем на пУ.ти к СНВ оставалось еще много. Но постепенно на встречах президентов в Москве и Вашингтоне удалось сблизиТl. позиции, репшть самые трудные проблемы контроля, вопросы КРВБ и КРМБ большой дальности и многи~ другие. Проделанная президентами и делегациями сто­ рон работа позволила, в конце концов, преодолеТl. минное поле проблем и на 22-0М году переговоров по СНВ выйти на реальное соглашение - Договор СНВ-I (приложение 4). Договор между СССР и США о сокращении и 01раничении стратегических наступательных вооружений

(Договор СНВ-1) был подписан М. Горбачевым и Дж. Бушем 31 июля 1991 года в Москве. Ратифицирован в декабре 1994 года, срок дейст­ вия 15 лет (до 2009 года), возможно продление срока действия.

Заключение Договора СНВ-1 стало возможным в результате длительной (начиная с 1985 г.), сложной

и кропотливой работы РУКОВQдителей государств и ог­ ромного числа специалистов в этой области. Благо­ даря им были найдены взаимоприемлемые решени}! наиболее важных проблем, служивших предметом раз­ ногласий между сторонами, и, таким образом, согла­ сованы ключевые

элементы договора,

определяющи~

его .содержание. Можно привести большое количество примеров компромиссных решений для соблюдеНШI позиций сторон. Так, советская сторона согласилась:

154

- сократить наполовину (на 50 процентов) свои тяжелые МБР; - сократить примерно в 2 раза (почти на 50 про­ Ц~TOB) суммарный забрасываемый вес своих МБР и БРПЛ; - пойти на подписание и ратификацию Договора по СИВ и в том случае, если к завершению его выра­ ботки не будет достигнута договоренность по пробле­ МС ПРО (но стороны продолжали бы соблюдать До­ TQВOp по ПРО 1972 года); , - пойти на то, чтобы предел на ядерные КРМБ большой дальности не фиксировался в тексте Дого­ tJopa по СИВ, а устанавливалея путем политически обязывающих взаимных обязательств (односторонние З,/;\ЯВления о планах развертывания таких КРМБ, при4ем их количество в любой момент не должно пре­ вышать 880 ед.); - засчитывать тяжелые бомбардировщики с ядер­ 'ными вооружениями малой дальности и ядерными ромбами как «один носитель - один заряд»; - учитывать ядерные КРВБ на ТБ по американ­ ской методике. Мы отказались от зачета боезарядов на t~елых бомбардировщиках, оснащенных для ядер­ ных КРВБ большой дальности, по максимальному количеству, для которого реально оснащен тяжелый бомбардировщик соответствующего типа. Американская сторона, в свою очередь, согласи­ дась: сократить СИВ на 50 процентов; снять свое предложение о запрете на мобильные МБР; установить "предельные количества дЛЯ КРМБ большой дально­ СТИ; установить дальность 600 км в качестве границы деления КРВБ и КРМБ на ракеты большой и малой дальности; не базировать СИВ за пределами наци­ ональных территорий; снять свое требование о запре­ щении производства и модернизации тяжелых МБР.

Являются ли разумными и обоснованными указан­ ные выше компромиссные решения? Иа наш взгляд, являются и разумными, и обоснованными по следую­ щим соображениям. Прежде всего о соблюдении сторонами Договора по ПРО 1972 г. Этот вопрос принципиальный, о чем

бl!oIЛО уже сказано. Ио упорно стоять на своей прежней

. позиции

означало бы срыв подписания Договора. Поэ-

155

тому

мы

выступили

с

односторонним

заявлением

о том, что если бы одна из сторон нарушила Договоr по ПРО 1972 года или вышла из него, то друга}( сторона считала бы поставленными под угрозу свои высшие интересы и могла бы использовать свое право выхода из Договора по СИВ. Об ограничении КРВБ. Важным для нас (с точки зрения построения нашей системы ПВО) является УСТа новление рубежа дальности полета, начиная с котор()­ 'го эти ракеты относились бы к ракетам большой да.ш,­ ности и подлежали засчету в уровень боезарядов по

правилу <<Каждая-ядерная КРВБ большой дальности­

один боезаряд». Такой рубеж установлен 600 К!\1 Этот рубеж был ранее согласован на советско-амери канской встрече на высшем уровне во Владивостоке В 1974 Г.- и подтвержден при выработке Договоr:t ОСВ-2. Если бы мы приняли предложение американцсв об установлении рубежа дальности в 800 !см или даЖt" более, то это заставило бы, нас перестраивать свою

ПВО и позволило бы США вывести из-под заЧСl а значительное количество ракет, для которых при ЭТОI\I

дейСтвовало бы правило зачета всего боекомплек l

:t

ядерных зарядов, находящихся на тяжелом бомбаr дировщике, за один боезаряд. Кроме того, США имеЛII бы возможность оснащать ударные самолеты такти ческой авиации подобными ракетами, что придало 61.1 способность этим самолетам наносить удары, не захо дя в зону нашей ПВО. О зачете КРМБ. Американская сторона ИМСJI:t в этом виде вооружений преимущество. Она вела деJIO к тому, чтобы вывести КРМБ большой дальнос ) 11 из-под ограничений Договора по СИВ. Борьба с 1 а кими КРМБ (дальность 2600 !СМ, высота поле 1 а 50 м) - задача сложная. Корабли, оснащенные КРМ 1; большой дальности, представляют серьезную УГРО'I у Стороны согласились решить вопрос о таких paKel а х вне рамок Договора по СИВ на основе политичеСКII обязывающих заявлений, действующих в течение все. IJ срока действия Договора. При этом важным дЛЯ Ш!( являлся также -рубеж дальности для таких ракет 600 !см И установление предела на их количество. А!\н" риканцы согласились с нашим предложением об ус.а новлении рубежа дальности в 600 !см И ограничении их

156

предела в

880

ед. На этот счет были оформлены соот­

D'~твующие Заявления СССР и США. О советских тяжелых МБР. США настаивали на эаррете производства,' проведения любых пусков и мо­ -д"рнизации тяжелых МБР, что означало бы их «от­ Щ!рание» и снижение возможностей наших СНВ опе­ ративно создавать противодействие в случае развер­

тывния

США

широкомасштабной

ПРО.

Было

дбстигнуто согласие сократить тяжелые- МБР на SO процентов и запретить создание, испытание и раз­ вертывание новых типов таких ракет при сохранении

п~а на их модернизацию. О мобильных МБР. Американцы, понимая значи­ t!0CТb высокой живучести нашей мобильной группи­ рРВки, пытались вначале вообще ее запретить, затем любыми путями ее ограничить. Они предлагали жест­ 'lCие условия, связанные с выходом грунтовых мобиль­ IIЫX пусковых установок МБР на боевое патрулирова­ HJte, ограничение размеров районов базирования, пре­ ~авление

уведомлений

о

выходе

пусковых

установок таких ракет из пунктов постоянной дислока­ щm. Однако все-таки удалось согласовать такие поло­ жения, которые отвечают задаче сохранения живучести

нашей мобильной группировки МБР. Благодаря взаимоприемлемым компромиссным ре­ шениям удалось выйти на финиш - подписать и рати­ фицировать Договор. Что составляет основное содержание Договора

СИВ-l? Первое

-

в состав договора входят следующие

документы:

-

сам Договор, состоящий из преамбулы,

19

ста­

тей и приложения «Согласованные заявления»; - Меморандум о договоренности об установлении исходных данных;

~ Протокол об инспекциях и деятельности по не­ прерывному наблюдению с приложениями к нему; - Протокол о процедурах, регулирующих пере­ оборудование или ликвидацию средств, подпадающих 110Д действие Договора; - Протокол об уведомлениях; - Протокол о забрасываемом весе баллистических ражет;

157

-

Протокол.() телеме;rрической информации; Приложение к Договору «Термины и их опрс-

деленИЯ».

Объем всех эт;их документов - около 700 странИI\. Меморандум и Протоколы являются неотъемлемой частью Договора и подлежат ратификации оДНоврс менно с ним.

Второе- уровни сокращений СИВ (статья

11).

Со·

кращению и ограничению подлежат МБР, ПУ МБ]',

БРПЛ, ПУ БРПЛ, тяжелые бомбардировщики, боези­ ряды МБР и БРПЛ и ядерные вооружения тяжелы х

бомбардировщиков (ядерные КРВБ большой дально сти, другие ядерные вооружения). Сокращения указанных выше СИВ осуществляютси в течение 7 лет после вступления в силу Договора. В целях контроля за сокращениями установлены этапы

сокращений (продолжительностью три, два и два годи) с промежуточными уровнями для развернутых МБ" и БРПЛ и связанных с ними пусковых установок, а также для развернутых тяжелых бомбардировщиков

и боезарядов, которые за ними числятся. К КОННУ каждого этапа любая из сторон не должна превыша·ll. эти установленные уровни сокращений. К концу ТрС тьего этапа, то есть через 7 лет после вступления в СИJl У Договора, и в дальнейшем у каждой из сторон ДОЛЖIJО остаться суммарно не более: - 1600 единиц для развернутых МБР и связанны х С ними ПУ, развернутых БРПЛ и связанных с ними ПУ, а также развернутых ТБ, в том числе 154 единицы для развернутых тяжелых МБР и связанных с ними ПУ; - 6000 единиц для боезарядов, которые ЧИСЛЯ101 за развернутыми МБР, развернутыми БРПЛ и раЗDСР нутыми тяжелыми бомбардировщиками, в том чисж 4900 единиц для боезарядов, которые числятся за ри'\ вернутыми МБР и развернутыми БРПЛ, 1100 еДИIIИI\ боезарядов, которые числятся за развернутыми МЫ I на мобильных пусковых установках МБР, и 1540 ею, ниц для боезарядов, которые числятся за развеРIJ у тыми тяжелыми МБР. К концу сокращений стороны должны ограничи J 1. суммарный забрасываемый вес развернутых MI;I' и развернутых БРПЛ таким образом, чтобы он JH'

158

превышал 3600 тонн, или примерно 50 процентов от уровня суммарного забрасываемого веса развернутых

МБР и развернутых БРПЛ СССР по состоянию на 1 сентября 1990 года. Примерное количество сокращаемых вооружений

показано в таблице

9: Таблица

США

Россия (СССР) Првмериое КОJIВЧество сокращаемых СИВ

Исходные даввые

9

Исходвые дaННLIe

(1600 носителей и 6000 боезарядов) МБР

1398

ОК.

400 (30%) 250(25%)

рРПЛ

940

ОК.

500 (50%)

""'rБ

162

-

1000

МБР

ОК.

240 (36%)

672

БРПЛ

ОК.

200 (35%)

574

ТБ

2246

Всего

10563

БЗ

~O

2500

900(36%)

БЗ

10 271

4271 (41,6%) 4563 (43,2%)

690 (30,7%)

Таким образом, согласно приведенным данным, Россия при реализации Договора должна сократить

900 ед. (36%) своих стратегических носителей и 4271 (41,6%) боезарядов; США должны сократить 690 (29%) носителей и 4563 ед. (43,2%) боезарядов.

ед. ед.

Важным условием понижения числа боезарядов на МБР и БРПЛ является обязательная замена платформ, Ila которых размещаются боеголовки, с последующей ,nИквидацией этих платформ. В результате чего затруд­ щ[ется возврат к прежнему числу боеголовок (восста1I0вление <<Возвратного ядерного потенциала») в случае lIарушения Договора или выхода из него. Количество боезарядов по видам стратегических lIосителей распределяется примерно следующим обра­ :,ом (таблица 10). Таблица 10 виды вооружений

НаМБР иБРПЛ

КOJIИчеС1Во боезаридов РоCCIIII (СССР)

4900

США

4500

На ТБ

1100

1500

ИТОГО

6000

6000

159

Однако из-за драматизма переговоров по КРВЬ и КРМБ реальное число боезарядов отличается 0'1 положенных по Договору. Каждая сторона фактически может иметь (без нарушения Договора) большее коли' чество боезарядов, особенно США (таблица 11). ТаБJШца

Виды вооружениi

Разрешается иметь по Договору боезарядов на: МБР, БРПЛ и ТБ

СССР (России)

США

6000

6000

700 880 7580

1500 880 8380

11

Дополнительно можно иметь боезарядов на:

ТБ КРМБ

ИТОГО

Почему так получается? Потому что вслеДСТВИl' принятьix правил зачета за тяжелыми бомбардиров щиками, оснащенными для ядерных вооружений, Jlе

являющихся ядерны;ми КРВБ большой дальНОС'J 11 (ядерные бомбы и ядерные ракеты класса «воздух

земля» с дальностью до 600 км), засчитывается ОДИII боезаряд. За J'яжелыми бомбардировщиками СШЛ. оснащенными для ядерных КРВБ большой дельности, засчитывается 10 боезарядов (реально они могут ос нащаться до 20 таких КРВБ). За советскими тяжелыми бомбардировщиками, оснащеннъtми для ядерны х КРВБ большой дальности, засчитывается 8 боезарядов (реально могут оснащаться до 16 таких КРВБ). СШЛ могут иметь в пределах суммарного уровня 1600 носи телей не более 150 ТБ, оснащенных для ядерных KPBI; большой дальности, за которыми числится по 10 бое зарядов. СССР может и~еть ТБ, оснащенных ДШI ядерных КРВБ большой дальности, за которыми чис лится по 8 боезарядов, не более 180. В случае, eCJllI стороны превышают эти уровни, то за хаждым ДОПОJI

нительным ТБ, оснащенным для ядерных КРВБ БОJII. шой дальности, будет числиться то количество ЯДС(1 ных КРВБ, для которого, он реально оснащен. Кроме установленных количественных ограничен и 11 на развернутые средства СИВ в Договоре определеJII.1 предельные уровни и для некоторых категорий нера 1

160

во}Шутых СИВ (средства СИВ, которые предназначены Д.WI замены, для испытаний, для обучения, бывшие 1'юкелые бомбардировщики). Стороны обязались иметь таких средств не более (статья IV): - 250 неразвернутых МБР для мобильных ПУ МБР, в том числе 125 ракет для железнодорожных мобильных ПУ МБР; - 110 неразвернутых мобильных ПУ МБР, в том числе 18 железнодорожных мобильных ПУ МБР; - 75 ТБ, предназначенных для обучения, бывших тяжелых бомбардировщиков и тяжелых бомбардиров­ щиков, оснащенных для неядерных вооружений; . - 45 ПУ МБР и БРПЛ, предназначенных для ис­ _ьttаний, в течение семилетнего срока сокращений и 40 wиx ПУ после сокращений; - 60 ПУ МБР и БРПЛ, предназначенных для обучения; - 20 ПУ МБР и БРПЛ дЛЯ целей запуска космических объектов; .

20 ТБ, предназначенных для испытаний. Количественные ограничения СИВ будут дости­ гаться путем их переоборудования или ликвидации В соответствии с положениями Протокола о процеду­ рах, регулирующих переоборудованне или ликвида­ цию средств, подпадающих под действие Договора. -

По процедурам, указанным в этом Протоколе, долж­ вы ликвидироваться МБР дЛЯ мобильных пусковых установок МБР, шахтные пусковые установки,. мо­ бцлъные пусковые установки и их стационарные соору­ жения, пусковые установки БРПЛ, тяжелые бомбар­ .дировщики и бывшие -тяжелые бомбардировщики. М:РР для шахтных'ПУСКОВЫХ установок МБР, а также

БРПЛ ликвидируются по процедурам по усмотрению стороны, которой принадлежат эти ракеты. Ликвидация МБР дЛЯ мобильных пусковых устано­ BOIC МБР осуществляется путем подрыва, cжиrания или удаления твердого топлива из ступени. Головная '1lЩrь этих ракет сминается, сплющивается, разрезает­

св: на две приблизительно равные части или уничто­ жает<:я с помощью взрыва. Шахтная пусковая установ­ ка ликвидируется путем

разрушения --шахты с помо­

ЩIIЮ взрыва. Мобильные грунтовые пусковые установки МБР ликвидируются путем приведения их б

Н. Червов

161

в состояние, непригодное для использован~ в качествс

боевой техники. Оставшиеся шасси бывших rpунтовых мобильных пусковых установок разрешается исполь­ зовать в народнохозяйственных целях. Железнодорож­

ные мобильные пусковые установки МБР ли:квидиру­ ются путем удаления аппаратуры ракетного комплекса

и разрезания железнодорожного вагона. ЛиквидаЦЮl пусковых установок БРПЛ осуществляется путем уда­ ления ракетного отсека с подводной лодки или уда­ ления ракетных пусковых шахт. По завершению про цедур ликвидации ПУ БРПЛ подводная лодка може I быть использована в целях, не противоречащих по ложениям Договора. Ликвидация тяжелых бомбарди ровщиков или бывших тяжелых бомбардировщиков про водится путем

разрезания его

планера в заявлеll­

ных местах.

Ликвидация ракетных средств и тяжелых бомбаr дировщиков

осуществляется

в

специально

orOBopell

ных местах.

Договор предусматривает ряд качественных огра

ничений СИВ - конкретные запреты на определенные категории СИВ, виды базирования и виды деятельное ти. В частности, договором запрещены: - новые типы тяжелых МБР, мобильные пусковы(' установки тяжелых МБР, тяжелые. БРПЛ и пусковые установки тяжелых БРПЛ;

-

размещение развернутых шахтных пусковых ус

тановок МБР вне баз МБР дЛЯ таких пусковых ус тановок;

- новые типы МБР и БРПЛ с количеством боего ловок, превыmaющим 10 ед.; -

скоростное

перезаряжение

пусковых

установок

МБР;

- создание баллистических ракет класса (<воздух поверхность» с дальностью, превыmающей 600 .км; - ядерные КРВБ большой дальности, снаРЯЖСII ные двумя или более ядерными боезарядами; - оснащение существующих и будущих тяжеJlЫ х бомбардировщиков более чем для 20 ядерных КР В 1; большой дальности дЛЯ США и более чем для 16 дЛЯ СССР. Предусматривается также запрет на осуществлеl1lН'

какой-либо деятельности, включая применение шиф

162

рования и глушения,

которая препятствует полному

доступу к телеметрической информации, передаваемой в эфир в ходе каждого летного испытания МБР или

БРПЛ, а также на новые виды СНВ, если вопрос не будет заранее согласован. Вводятся ограничения на размещение и передвиже­ Юlе

как

развернутых,

так

и

неразвернутых

средств

СНВ. Так, развернутые мобильные грунтовые пуско­ :Вые установки МБР базируются только в ограничен­ ных районах (местах размещения), а свою повседнев­ ную деятельность могут осуществлять в пределах рай­ она развертывания (размер такого района не более

125000

квадратных километров).

Все развернутые ракеты должны находиться только в определенных и указанных в Меморандуме о до­ говоренности местах: в местах складского хранения, на

ракетных базах, в местах ремонта, испытательных по­ лигонах, местах ликвидации, объектах по производ­ ству или в пути следования. НаХОЖдение в ПУ,ти следо­ В'Мшя

ограничивается

сроком,

не

превышающим

дней (статья IV). Запрещается размещать ядерные КРВБ большой дальности на авиационных базах ТБ,

30

оснащенных для ядерных вооружений, не являющихся

ядерными КРВБ большой дальности; авиационных ба­ Зах ТБ, оснащенных для неядерных вооружений; авиа­

ционных базах бывших ТБ и в местах обучения эксплу­ атации ТБ. Устанавливаются определенные ограниче­

НИЯ на места расположения объектов (не ближе 100 ХМ), где находятся на хранении неразвернутые МБР, по отношению к тем объектам, где они развернуты или находятся мобильные пусковые установки МБР такого же, типа (статья IV). Контроль за сокращением и ограничением СНВ осуществляется на равноправной основе. Главное на­ ~начение его состоит в том, чтобы стороны имели полную уверенность в соблюдении всех положений Договора в течение срока его действия. Режим кон­ троля включает в себя использование национальных

'rешических средств контроля (НТСК), инспекции на

местах, обмен данными и систему уведомл.еНИЙ, не­ преnятствование доступу к телеметрической информа­ ции, передаваемой с борта МБР и БРПЛ при их пус­ ках.

163

Инспекции предусматривают: проверку исходных данных, предоставленных при первоначальном обменс данными при встywiении Договора в силу, и обновлен­ ных данных, предоставляемых в ходе реализации До­

говора; проверку количества боеголовок на разверну­

тых м:БР и БРПЛ; показы СИВ с целью подтверждс­

ния технических характеристик этих средств; проверку

объектов «по подозрению»; проверку с целью подтвер­

ждeния ликвидации средств и объектов.

Устанавливается непрерывное наблюдение за объ­ ектами по производству: дЛЯ СССР объекты по окончательной сборке МБР для мобильных пусковых установок МБР PC-12M и РС-22; дЛЯ США- объеКI по производству первой ступени МБР «МХ» и Прl1 начале производства МБР «Минитмен» (если она бу дет производиться в мобильном варианте) - объеКI , связанный с ее производст:!)ом. Предусматривается ряд мер, направленнъix на обес печение эффективного контроля с помощью нацио­ нальных технических средств контроля (НТСК). Э') 11 меры осуществляются на основе сотрудничества и ка­

саются контроля за мобильными пусковыми установ­

ками МБР и тяжелыми бомбардировщиками (стаТЫI ХН). При это~ для беспрепятственного обзора бс'\ применения мер маскировки должны выставляться

6

11:\

часов под О'.fкрытым небом мобильные ПУСКОВЫl'

установки МБР, находящиеся в местах их размещении,

и все' тяжелые бомбардировщики и бывшие тяжеЛЫl' бомбардировщики, находящиеся в пределах одной авиационной базы. Такое выставление проводится 111.' более семи раз ежегодно в течение всего срока дейс I' вия Договора. Указанные меры на основе сотрудничес, тва MOryт про водиться одновременно только в одном

из мест размещения мобильных пусковых установок

МБР и одной из авиационных баз тяжелых бомбаr ДИРОВЩИICов.

Протоколом об уведомлениях и Протоколом о(! инспекциях

определены

порядок,

сроки

предоставж'

ния и содержание уведомлений. В Протоколе об уве домлениях предусматривается обмен уведомлеНИЯМII по следующим вопросам:

-

об изменениях в данных, содержащихся в Ме

морандуме

о договоренности,

164

в

том

числе

о

плаНII

~yeмыx изменениях в количестве развернутых СНВ на конец года;

- о передвижении средств СНВ (о посадках тяже­ .J1Ь1X бомбардировщиков в местах, на которых они не ~ируются, о выходе и возвращении развернутых мо­ брльных пусковых установок МБР из мест размеще­ !IИЯ, передвижении неразвернутых средств и т. д.); - О переоборудовании или ликвидации СНВ; -

о мерах на основе сотрудничества,

-

о летных испытаниях баллистических ракет; о создании СНВ новых типов и новых видов;

направлен-

lЦaIX на повышение эффективности НТСК;

данные о забрасываемом весе баллистических РАКет в связи с Протоколом о забрасываемом весе. В Протоколе об инспекциях предусмотрен обмен уведомлениями о. прибытии инспекционных групп для Jiроведения различного вида инспекций, об установле­

нии системы непрерывного наблюдения за объектами по производству, о доставке оборудования для такой l:J:lстемы и другие. Для обмена уведомлениями сторо­ вы будут использовать Национальные центры по уменьшению

ядерной

опасности,

которые

созданы

в соответствии с Соглашением между СССР и

CIIIA

в сентябре 1987 года. _ Для содействия осуществлению целей и положений

Договора Стороны создают Совместную комиссию по собmoдению и инспекциям (статья XV). Комиссия, 8, соответствии с достигнутой договоренностью, на­ чинает свою работу сразу же после ПОДПИcaJЦlя До­

rOBPpa. Договор остается в силе в течение 15 лет, если 'fQЛЬКО он не будет заменен ранее этого срока последу­ IОЩИМ соглашением о сокращении и ограничении стра­

'rегических наступательных вооружений (статья XVII). При согласии сторон этот Договор может быть про­ длен на очередной пятилетний срок. Каждая из сторон имеет право выйти из него, если она решит, что связан­

Ilble с содержанием Договора исключительные обсто­ Iте,пьства поставили под угрозу ее высшие интересы.

Она уведомляет другую Сторону о принятом ею реше­ нии за

6

месяцев до выхода из Договора. К Договору

можно предлагать поправки.

165

* **

Значение Договора о сокращении и ограничении СНВ очень велико. Налицо крупный успех в разору­ женческом процессе. Более чем на одну треть сокраща­ I;Oтся ~рсеналы стратегических ядерных вооружений двух держав. Вводятся правовые рамки, регламентиру­ ющие сложнейшие системы стратегического ядерного

оружия. Учитываются и балансируются чрезвычайно разные по составу и структуре практически все виды

СНВ (шахтные и мобильные МБР, БРПЛ, ТБ и их вооружения). Ставятся контролируемые ограничители на пути гонки стратегических мерных вооружений. Впервые в истории будут значительно сокращены (а не ограничены, как в предыдущих соглашениях) ядерные силы, являющиеся основой военного могу щества СССР и США. Между ними установлен новый

стратегический баланс, который будет примерно на

35-40

процентов ниже прежних уровней. С чисто военной точки зрения, Договор не устраШI

ет ядерную опасность, так как у сторон все еще остае

ся

слишком

много

ядерных

зарядов.

Но

дело

1

не

в этом. Соглашение по СНВ далеко выходит за рамки разоруженческого процесса. Оно создает (вместе с ДО говорами по ракетам средней и меньшей далЬНОС'111

и сокращению обычных вооружевных сил в EBPOHt:) фундамент укрепления безопасности и предсказуеМОt:­ тив воевно-стратегической области. У мирового соо() щества создается больше веры и надежды на то, Ч'I \) США И СССР прекратят наращивание своих стратеги ческих вооружений, приступят к дальнейшему равно правному сокращению СНВ. Надежды мирового сообщества подкреПЛЯЛШ:I, тем, что в ходе встречи на высшем уровне 1 ИЮШI 1990 г. руководители США и СССР приняли «Совмее 1 ное заявление относительно будущих переговоров 111) ядерным и космическим вооружениям и дальнейшсм v укреплению стратегической стабильности: цель переl \)

воров «будет состоять в том, чтобы еще более YMelll. шить опасность возникновения войны, особенно ЯДt'Р ной войны, обеспечить стратегическую стабильное 11., транспарентность

и

предсказуемость

посреДСТII\)~1

дальнейших стабилизирующих сокращений cтpaTCI 11 ческих арсеналов обеих стран. Это будет достигну 1()

166

путем поиска договоренностей, повъппающих выжива­ емость, устраняющих стимулы дця нанесения первого удара и воплощающих соответствующую взаимосвязь

~е-жду стратегическими наступательными и оборони­ тельными средствами». Стороны согласились делать упор в ходе новых переговоров на уменьшение концен­

трации боезарядов на стратегических носителях и на оказании предпочтения средствам, обладающим повы­ шенной выживаемостью. Таким образом, идеи и контуры нового равноправ­ ного Договора СНВ-2 закладывались уже в ходе пере­

говоров по CHB-l. И они, безусловно, были бы во­ в жизнь. Такая уверенность базировалась на

.uлощены

СqJeмлении

сторон

к

продолжению

переговорного

процесса; наличии политической воли руководителей

государств; ЛОВ

-

на приобретенном опыте профессиона­

переговорщиков, которые имели соответствую­

щие принципы (концепции) ведения переговоров, опи­ раясь на отлаженные механизмы подготовки к НИМ.

УКАЗАНИЯ «СВЕРХУ»: БЫЛЬ ИНЕБЫЛЬ в российской пёчати иногда встречаются высказы­ вания о том, что якобы советская сторона вела перего­ воры по разоружению сумбурно, не имея концепции, методики,

конкретных

принципов,

руководствуясь

лишь указаниями «сверху». Поэтому якобы она всегда шла на уступки. Что можно сказать 110 поводу такой критики? Все это неправда. Так могут говорить люди, абсолютно не сведущие в этой области. Они напомина­ Ют мне того петуха, который знай себе кукарекает, а там хоть не рассветай. Советская (российская) сторона имеет большой опыт fleperoBopoB по разоружению. За многие годы была выработана и проверена на практике конкретная кон­ цепция их ведения. Она исходила не из абстрактного МЬПWIения, а из реальностей ядерного мира, в частности, ИЗ того, что в мире накоплены горы ядерного оружия.

В условиях многолетнего противостояния военных бло­ ков огромные ядерные потенциалы сторон представляли

реальную угрозу. Достаточно сказать, что в минутной

167

готовности к пуску на боевом дежурстве, например, в середине 80-х годов находились тысячи стратегичес­ ких носителей и десятки тысяч Ядерных боеприпасов. Ядерная опаcliость достигла предела. Сокращение ядерного оружия стало необходимостью.

Концепция учитывала также, что ядерное ОРУЖИl' США развернуто практически повсеместно, подкрен лено соответствующими

планами

и

стратегиями

его

применения. Необходимые меры принимались и сове'l ской стороной. Поэтому сохранялось примерное ран новесие между стратегическими ядерными силами сто рон, хотя их структуры существенно различались.

Исходя из этих обстоятельств советская концепци 11 переговоров основывалась на следующих принципах.

Прежде всего, мы считали, что переговоры - дело тонкое, сложное. На переговорах по сокращению лlO бых вооружений, особенно ядерных, каждый добивае 1 ся для. себя выгодных условий, не подрывающих ИНl е ресов безопасности его страны. Если при этом перего воры ведутся сторонами примерно равными по силам, а

главное

-

по

вопросам,

составляющим

кореЮIЫt'

интересы государств, то необходимо вести их с учетом интересов друг друга.

Вся история переговоров по вопросам разоружеНЮI

свидетельствует в пользу этого важнейшего принципа. Например, по сокращению ядерных вооружений

MI.I

имели дело на переговорах с несколькими америкаll

CICИМИ администрациями (Никсон, Форд, Картер, Реи ган, Буш). все они, разумеется, защищали интереСI.' США. Делали это настойчиво и достаточно YMeJlO, Но все они прислушивались к мнению партнера и учи тывали его, хотя опять-таки с позиций интереСОII США. Мы видели смысл и цель переговоров, заи 11 тересованность сторон в достижении положительны

'"

результатов.

В первый срок президентства Р. Рейгана америкаll цы не были заинтересованы в достижении положи тельных результатов на переroворах. Они выдвигаJIII заведомо

неприемлемые

предложения,

направлеНIII.lt·

на одностороннее разоружение Советского Союза. Да же сами представители США на переговорах БЫШI уверены, что их предложения мы не примем. 01 ... этого и добивались, так как это послужило бы ()(

168

вованием для дальнейшей гоНI<И вооружений. Поэтому четыре года прошли впустую, и настоящие переговоры

иачались только во второй срок правления админи­ 'втрации Рейгана. Появившиеся в 80-х годах со стороны советского руководства заявления о так называемых общечелове­ ·Чес.ких ценностях, об «общеевропейском доме», о <<Все­ Мирном правительстве», других вселенских проблемах, которые делались на всех уровнях, также мешали пере­

rOBopaM

по

разоружению,

поскольку

отодвигали

It тень национальные интересы страны. Более того, эта оторванная от жизни иллюзия мечтателей внедрялась в сознание людей вопреки известной истине о том, что rосударство лишь тогда чего-нибудь стоит, когда оно &пособно обеспечить безопасность своих граждан, сво­ их границ, обеспечить в первую очередь свои жизнен­ ные интересы.

Ельцинс.кое руководство в своей деятельности, судя по содержанию подписанного Договора СНВ-2, пре­ дало забвению истину о защите национальных инте­ ресов страны, что вызывает озабоченность у большин­ ства россиян.

Другим важнейшим принципом нашей концепции переговоров являлся DpИRЦИП равенства н одинаковой

безопасности. Он был заложен в основу переговоров С самого начала их возникновения.

Собственно говоря, сами переговоры по ограниче­ нию стратегических ядерных вооружений (ОСВ) между

СССР и США стали возможными и начали вестись активно с начала 70-х годов

-

лишь тогда, когда

СССР добился примерного равенства с США в страте­ гических ядерных силах. Именно в условиях баланса сил они стали объективной необходимостью. Как этот принцип реализовывался, например, во Временном соглашении ОСВ-1 (1972 год), когда США имели МБР и БРПЛ с РГЧ, а СССР не имел их н,

следовательно, намного уступал США в количестве боеголовок? США тогда согласились, чтобы Советский Союз имел больше носителей - как МБР (СССР1526, США - 1054), так и БРПЛ (CCGP - 62 подвод11ые лодки с

44 подводные

950

пусковыми установками, США-

лодки с 710 пусковыми установками). Большее количество боеголовок у США KoмneH-

169

сировалось большим количеством ПУ МБР и под­ водных лодок у Советского Союза. Модернизация и замена стратегических ракет и пус­

ковых установок по Временному Соглашению OCB-I разрешаЛись, в том числе и моно блочных на ракеты с РГЧ. С началом развертывания в Советском Союзс ракет с РГЧ Временное Соглашение перестало устра ивать США. Поэтому уже в ноябре 1974 года во Вла дивостоке Л. И. Брежнев и Д. Форд договорились, что В основу будущего Договора ОСВ-2 будут положены:

-

равенство у сторон суммарных уровней стратс

-

равенство

гических носителей (по у

2400

сторон

МБР, БРПЛ, ТБ); суммарного

уровня

носи

телей с РГЧ (1320 МБР, БРПЛ, ТБ, в том числе МЫ' и БРПЛ-1200, из них 820 МБР). Особую значимость на переговорах имела взаим ная договоренность о том, что стороны будут рассма'l ривать стратегические ядерные силы (МБР, БРПJI и ТБ) как единое целое и не будут пытаться на перего ворах разрушать исторически сложившиеся их струк

туры, их боевые возможности~ Сохранение структуры СЯС

- этот принципиаЛl. ный подход всегда составлял основу основ перегово ров

и в то же время

главную трудность их ведеНЮl,

Почему? Потому что СИВ сторон по своей структуре асимметричны: у СССР (России) главную роль в «три аде» играют МБР с РГЧ ИН наземного базироваНИ)1 (56% носителей и 70% боеголовок на них), а у США БРПЛ и ТБ (55% носителей и 76% боезарядов 1111 них), то есть морские и воздушные компоненты (<три a~.

I

Вокруг этого принципиального подхода было МII() го споров И жесткой борьбы. Например, админис 1 рация Рейгана в первый период правления во06щ(' отказалась от этого подхода, даже слышать не

XOTCJIII

о нем. США заявили, что те средства, которые на 11 более развиты у СССР и составляют основу его боеВОl1 мощи МБР являются «дестабилизирующимИ») и подлежат ликвидации, а те, в которых сильны США (например, ТБ с 20-28 КРВБ на каждом) оБЪЯВЛЯЮН"1I «безобидными» средствами и остаются в неПРИКОСlI1I венности. В угоду США мы должны были COBpeMeHIJI.Il" МБР,ликвидировать и строить новые подводные 110)\

170

кв в тяжелые бомбардировщики. Налицо было заведо­ мо неприемлемые предложения, направленные на од­

ностороннее разоружение Советского Союза. Американской администрации было заявлено, что «дестабилизирующие качества МБР» это открытие р,. Рейгана. Можно подумать, что другие руководители

США (Р. Никсон, Д. Форд, Д. Картер, Г. Киссинджер, С. Вэнс, Г. Браун) опасности МБР и их мощи не пони­ мали. Если американцы чувствуют особую угрозу на­ ших МБР, то мы ощущаем еще большую угрозу БРПЛ

США, так как они менее уязвимы, все оснащены РГЧ,

очень точны. Опасны также ТБ с КРВБ. Суть пред­ ложений администрации Рейгава нам была ясна. Под прикрытием рассуждений о <<дестабилизирующих» ка­ чествах МБР Вашингтон задался целью подорвать Ilаши СЯС, разрушить РВСН - основу нашей боевой мощи, и получить крупные односторонние преимущес­

тва. При таком подходе никаких переговоров не могло

получиться. их фактически и не было: стороны выска­ IЫВали

свои

противоположные

мнения,

не

двигаясь

с места. В конце 1983 г. переговоры (по ОСВ и ОЯВЕ) были прерваны без каких-либо результатов. Они возобновились лишь 12 марта 1985 г. Асим­ метрия СНВ сторон по-прежнему существовала, но администрация США уже изменила свой подход к этой (lроблеме. На встрече с Горбачевым госсекретарь

США Дж. Шульц заявил следующее: «Мы исходим из идеи равных уровней и в то же время из признания того, 'ImO у вас одна сложившаяся структура сил, а у нас

другая. И nоэmoму неправильно было бы заставлять вас или нас копировать структуру сил друг друга. Надо сокращать силы -посредством nроцесса, обесnечuвающе­ iЮ стабильность и основанного на признании различий (/ структуре сил ... » ]Каль, что ельцинское руководство, не разобрав­ шись в сути проблемы, под давлением США согласи­ лось на разрушение структуры наших СНВ, их боевых

*

IJозможностей и на копировавие американской «три­ ItДЬD). Будут затрачены огромные средства и своими

руками резко ослаблены РВСН

-

главное средство

• Crенограмма беседы М. Горбачева с rocceкpeTapeM США )'\а:.Шульцем 14 апреля 1987r. в Москве.

171

обороны страны. Кодии американской «триады» у нас никогда не получится (<<кишка тоНICЮ». Будет, как по той поговорке- (<труба пониже, да дым пОжиже». Но главное даже не в этом. Нам, в силу геостратегичес­ кого положения России, невыгодна структура СЯС, аналогичная американской. Одним из главных принципов концепции является сохранение объективно существующей взаимосвязи между сокращениями СНВ и соблюдением Договора по ПРО в том виде, как он был подписан в 1972 году.

Эта принципиальная формула отражена прежде всего в самом Договоре по ПРО: «... эффективные меры по ограничению систем противоракетной обороны яви­ лись бы существенным фактором в деле сдерживания гоНICИ

стратегических

наступательных

-вооружений

и привели бы к уменьшению опасности ВОЗНИICНовения войны с применениями ядерного оружия». Взаимосвязь СИВ и ПРО подтверждена в совмесТ­ ном

советско-американском

заявлении

на

высшем

уровне от 10 декабря 1987 г.: «С учетом подготовки Договора по СИВ руководители двух стран поручили также своим делегациям в Женеве выработать догово­ ренность, которая обязала бы стороны соблюдать До­ говор по ПРО в том виде, как он был подписан в 1972 году, в процессе осуществления исследований, разра­ боток и при необходимости испытания, которые раз­ решаются по Договору по ПРО, и не выходить ю Договора по ПРО в течение согласованного срока», Договор по ПРО и сохранение взаимосвязи СНВ ПРО являются фундаментальным разногласием между

СССР (Россией) и США. Американская сторона inoбы­ ми

путями пытается

разорвать

эту

взаимосвязь,

уг­

рожая ликвидировать бессрочный Договор по ПРО, выйти из него в одностороннем порядке или заклю­ чить приемлемое для нее новое соглашение. Однако

благодаря жесткой советской (российской) ПОЗИЦИII Договор по ПРО пока продолжает действовать. Взаи­ мосвязь СИВ - ПРО действует. Таким образом, основополагающими принципами на которых строилась советская концепция, являютс})

учет интересов сторон; соблюдение принципа равенс') ва и одинаковой безопасности; рассмотрение СЯС как единого целого, без разрушения цх структуры; сохра-

172

J':1ение Договора по ПРО

1972 г. и объективно сущест­

'Jjующей взаимосвязи СНВ и ПРО.

Несмотря на драматические ситуации и споры на

американская сторона (надо отдать ей Щ>лжное) все же находила возможности придерживаться

n:eperoBopax,

Указанных вьnпе принципов. В частности, при подготовке Договора СНВ-l стороны нашли общий знаменатель К- для структурных асимметрий СНВ, и по Договору

ПРО, что легло в основу Договора по СНВ. Нашли, потому что они учитывали интересы друг друга, пытались

придерживаться принципа равенства и ОдИнаковой без­ опасности, рассматривали СНВ сторон как единое целое, подтвердИЛИ приверженность соблюдению Договора по ПРО. Благодаря этому вышли в основном на рав­ ,lЮправные договоренности без ущерба национальным

~epecaм и безопасности сторон. Договор СНВ-l - это последнее равноправное со­ глашение с Америкой по сокращению ядерных воо­ ружений. Больше подобных соглашений не будет. Не только в ближайшей, но и в отдаленной перспективе.

у России нет возможностей противостоять давлению США. Не понадобятся для применения и основопо­ лвrающие принципы ведения переговоров ни сегодця,

ии завтра. В настоящее время США lIичем не связаны, и вправе мерить все на свой аршин. Близится час ИC'rИны, когда России придется делать ВЬJбор между неравноправНЬJМ соглашением и существованием без соглашения. Уже сегодня из-за океана слышится команда: РаБНЯЙтесь все на Вашингтон, на его интересы, политику, и.u;еологию

-

и получится чудесное равенство.

КАК РАБОТАЛА <<КУХНЯ» ПЕРЕГОВОРОВ ОднажДы в беседе со мной П. Нитце в кратком виде рассказал о том, как готовится американская позиция

к переговорам. Оказалось, что в принципе их «кухня»

t4aJIO чем отличается от нашей .

.Вспоминая об этом разговоре сейчас и сравнивая ~шнее положение дел, еще раз убеЖдаешься в пре­ имуществе и отлаженности прошлой методИКИ (системы). К ней мы пришли не сразу. . 173

в 70-х годах политика в области сокращения ядер­ ных вооружений формировалась в основном создан­ ной Комиссией Политбюро. Ее состав Д. Устинов (председатель), А. Громъпсо, А. Гречко, ю. Андропов, л. Смирнов, л. Келдьпп. Комиссия определяла пози­ ции советской делегации на переговорах и осущест­ вляла контроль над ними. Соответствующие матери­ алы для Комиссии готовила постоянно действующа~1 рабочая группа ответственных работников представ­ ленных в Комиссии ведомств.

.

Основную тяжесть в подготовке переговоров прак

тичесICИ несли три ведомства МИД, Минобороны и· КГБ в лице их первых заместителей (Г. Корниенко, Н. Огаркова, Б. Иванова). ОНИ разраб~тывали позиции и проекты директив, готовили другие документы,

011 ределяли состав делегаций, повседневно следили 3:1 ходом переговоров. Привлекались к этой раБOll' и представители других ведомств.

В целом такая система в то время себя оправды­ вала. Хотя была слишком зацентрализована, недоета точно гибка, оперативна, требовала больших затра 1 людских ресурсов многих структурных подразделений МИДа и Минобороны. С нарастанием темпов и про блем переговорного процесса она начала пробуксовы вать, особенно в те моменты, когда большое число специалистов находилось на переговорах за рубежом. В 80-х годах ситуация в этом деле меняется. К ЭТО му времени в МИДе и Минобороны фОРМИРУЮТС)1 специальные управления. Сохраняется созданная ранее группа заместителей руководителей ведомств. IIО главная тяжесть в подготовке материалов переНОСИТС~1

в рабоЧуЮ грynпу при Генеральном штабе, состоящую из представителей всех ведомств так называема 11 «пятерка» (МИД, Минобороны, КГБ, ВПК, ЦК КПСС, руководитель первый заместитель начаJIl. ника Генштаба). По-новому начала работать межведомственная ко миссия Политбюро под руководством л.н. Зайкова, в которой участвовали министры иностранных деll и обороны, Председатель КГБ, руководители ВП К, МеЖдународного отдела цк КПСС и др. Ее заседания проводились регулярно на плановоii основе. Нередко ее председатель в ходе заседания вы

174

ХОдил напрямую на Генсека и обговаривал с ним те

или иные вопросы. Этим еще раз подчеркивалось, что

руководство государства непосредственно участвовало

:в формировании политики в области разоружения .

..комиссия тесно взаимодействовала с <<пятеркой», ко­

торая фактически была ее рабочим органом. Все указанные органы при выработке позиций и ди­ рекiив на переговоры исходили из общей линии поли1Il'iЧеского руководства страны в области обороны.

nервоначальные наброски предложений (намерений) зарождались в недрах управлений МИДа и Миноборо­

вы. Нередко такие предложения оформлялись в управ­ Jtе~иях

по

указанию

первого

заместителя

министра

иностранных дел или начальника Генерального штаба. ~ обоих случаях, получив от них согласие, проекты предложений выносились на обсуждение «пятерки». Следует, однако, оговориться, что Генеральный штаб проекты документов предварительно согласовы­ вал с видами Вооруженных Сил. Делать это было, кепросто. Запросы и требования главнокомандующих видами Вооруженных сил на оборону не всегда со­ четались с переговорами. Чтобы умело соразмерить обеспечение надежной безопасности и внешнеполити­ ческие интересы государства, ГенералЬному штабу требовалось прилагать большие усилия в поисках вза­ имоприемлемых решений. Согласованная с главкома­ ми видов Вооруженных Сил позиция докладывалась министру обороны, после чего она выносилась на ра­ бочую группу. Работа на <<пятерке» была исключительно творчес­ t(ой и квалифицированной со стороны представителей каждого ведомства. А главное - ответственной за обо­ рону и безопасность страны, а также за необходимость достижения договоренностей по ограничению и сокра­ щению вооружений. Решения по обсуждаемым вопро­ сам принимались на основе консенсуса, при согласии

всех ведомств, входящих в <<пятерку». Естественно, на заседаниях «пятерки» бывали разногласия, споры, эмо­ циональные дискуссии. Но все обычно заканчивалось миром и принятием согласованного решения

.К

.

работе «пятерки» привлекались при необходи­ мости ответственные руководители любых мини­ c'rePCТB и ведомств, представители видов Вооружен-

175

ных Сил (РВСН - постоянно), НИИ, конструкторских бюро, промьппленности и т. д. Это во многом способ­ ствовало качественной и всесторонней проработке проблемы, а также уверенности и прохождению до­ кументов на всех уровнях, в том числе на Межведомст­ венной комиссии и при утверждении их Генеральным секретарем.

«Пятерка» всегда работала оперативно и с точки

зрения технического обеспечения: печатания матери­ ала, его размножения, согласования (при необходимос­ ти) с другими ведомствами, рассылки документов. Заслуга «пятерки» состояла и в том, что она од­ новременно была школой подготовки кадров пе­ реговорщиков, квалифицированных специалистов для работы на местах и на переговорах за рубежом. Она способствовала созданию дружного общего межведо­ мственного

коллектива,

представители

которого

по­

нимали друг друга с «полуслова». Они могли за счи­ танные минуты собраться в любое время дня и ночи для работы или оказанщ взаимопомощи в решении вопроса.

Подготовленные «пятеркой» проекты документов отличались глубокой и качеСтвенной проработкой воп­

росов, высокой культурой оформления, глубокой про­ думанностью нашей позиции на переговорах, включая

встречи на высшем уровне (в части, касающейся разо­ руженческой тематики). По моему мнению, созданный в 80-х годах меха­ низм

для .определения

наших принципиальных пози­

ций и подготовки директив к переговорам оправдаJl

себя практmc:ой того времени. Он работал четко, уве­ ренно, грамотно. Соответствовал той обстановке в со­ ветско-американских отношениях и в основном устраи­

вал руководителей МИДа, Минобороны, КГБ и выс­ шее политическое руководство страны.

Деятельность переговорного процесса в Центре и за рубежом обеспечивалась благодаря подбору ква­ лифициpoBaнныx кадров. Особенно специалистов перс­ говорщиков. Со многими из них мне приходило с 1. долгое время работать вместе. Среди большинства профессионалов по ядерной темат:ике в моей памяти навсегда останутся всесторонне образованные, ОПЫ1ные, уважаемые в коллективе работники: в совеl·

176

CJЮМ МИДе Г. М. Корниенко, В. Г. Комплектов, Ю. А. Квицинс:кий, В. П. Карпов, А. А. Обухов; в Ми­ Jiобороны - Н. В. Огарков, С. Ф. Ахромеев, В. П. Ста­

р,одубов, Ю. В. Лебедев, В. И. Медведев, В. С. Колту­ иов, В. А. Куклев, С. Л. Шемякин, Ю. Ф. Бекетов; в-других ведомствах- Н. Н. Детинов, Г.:К. Хромов, Ц. С. Леонов, В. Л. Катаев. Коллектив переговорIЦВICОВ как единая команда ро­

~ся не сразу. Он складывался годами, заботливо 'въrpащивался, проверялся на практике в умении защи­

щать государственные интересы и отстаивать позиции ',в-одной из сложнейших областей ядерного разоруже­ Imя. Несмотря на тяжелый, порой изнурительный Н' нервный труд, команда знатоков-переговорщиков выдержала многолетние испытания и имела соответ­

Ствующие результаты, показав себя с положительной ~TopOHЫ.

, Иногда отдельные «заумные» критики бросают уп­ реки в адрес советской делегации относительно усту­ док с ее стороны. Мол, это «продали», другое «от­ ,!Хали», натворили еще что-то нехорошее. Подобные зiявления делаются, видимо, от незнания проблемы.

:Хотелось бы поделиться своим мнением на этот счет. 'Во-первых; я всегда считал и считаю, что без разумных взаимных уступок и компромиссов сторон (примерно равных по силе) фактически не может быть конструк­ rивных переговоров. Даже во времена «психической» атаки Рейгана, когда были <<Империя зла», открытые угрозы, кризис «евроракет», но не было желания Ва, шингтона идти на договоренности._ с нашей стороны идея ведения сбалансированных переговоров постоян­ но сохранялась. ОднаЖдЫ по этой болезненной теме

С. Ф. Ахромеев сказал мне: - Опять Вы принесли какие-то таблицы. Посмот­

ри на работу американского генерала Рауни. Он стоит К:ЦС «бульдозер», его не сдвинешь с позиции. Приведи мне хотя бы один случай, где бы он уступил и пошел вам навстречу? ' " - Насчет «бульдозера» Вы сказа,ли правду, - со­ I:ласился я. - Но ЧТО толку от того, если и мы станем

<<бульдозерами»? Ведь никаких переговоров не будет.

Рауни- это как та птица, когда токует, то ничего не

Cnъппит и не видит. Такие «птицы» по указанию Рей-

177

гана на годы застопорили переговоры ОССВ и ОЯВЕ. Что-то же надо делать! - ПОДОЖдать надо. Не горячись. Все образует­ .ся, - С. Ахромеев сердито посмотрел на меня, однако сдержался и замолчал. Он лучше меня понимал, что за приливом неизбежно будет отлив, что сила и угрозы Вашингтона не дают ответа ни на один вопрос, что только

равные условия,

компромиссы,

взаимные

ус­

тупки откроют двери конструктивным переговорам.

В последующем так и было. Но важное

-

делегация

шла

на

-

и это самое

компромиссы не

стоятельно, не по своему желанию,

само­

а в пределах ут­

вержденных директив. Основная задача делегации­ умело

отстоять

свои

позиции,

защитить

и

доказать

их преимущество для обеих договаривающихся сторон. В этом плане мои коллеги обладали великолеп­ ными качествами переговорщиков. Они не шли на договоренносш любой ценой, не делали некомпенси­ рованных уступок, а всегда строго выдерживали об­ щий· баланс сил и интересов сторон. Главы американских делегаций П. Нитце, М. Кам­ пельман и другие, как говорится, на своей шкуре ис­ пытали искусство ведения переговоров таких про фес­ сионалов, 'как, например, Ю. А. ~вицинский И В, П. Карпов, которые не раз загоняли в угол амери­ канских партнеров, заставляя их всерьез попотеть, что­

бы сохранить лицо. Давление и диктат Вашингтона не работали. Договоренности достигались в основном на равной основе. Что касается проявления инициативы в части одно­ сторонних уступок, то сюда не надо впутывать делега­

цию. У нее были узкие полномочия, установленные директивами Политбюро. За пределы директивы не выйдешь, иначе <<кузькину мать» не избежать, БУДI, у тебя хоть семь пядей во лбу. Привилегия провозглашения новых инициатив в области разоружения целиком принадлежала руко­ водству страны. Только устами Генсека (Президента), иногда министра иностранных дел, реже председател}!

правительства объявлялись новые идеи, предложения, решения

-

на

встречах

в

верхах,

по

телевидению,

в прессе и т. д. Односторонние уступки с нашей сторо­ ны совершались,

как правило,

178

во

время переговоров

руководителей на разных уровнях. Так наши высокие начальники добровольно подарили американцам но­ цейший ракетный комплекс «Ока» (Э. Шеварднадзе, М. Горбачев). Согласились под давлением США унич­ тожить ни за что, ни про что недостроенную и еще не

~адействованную Красноярскую РЛС (Э. Шеварднад­ Отдали <<Втихаря» Америке шельф Берингова моря (Э. Шеварднадзе). Разрушили, по треБQJJанию Вашинг­ Тона и по своему скудоумию основу боевой мощи с:гращ МБР с РГЧ ИН, заключив губительный для России Договор СНВ-2 (Б. Ельцин, А. Козырев). Ор­ ганизовали позорное бегство советских войск из стран Восточной Европы и Прибалтики (М. Горбачев, Э. Шеварднадзе) и т. д.

;Je).

Почему руководители страны умудрялись идти на такие крупные односторонние уступки, которые, буду­ чи явно ущербными, не вызывались объективной необ­ ходимостью? Вопрос сложный и неоднознаЧНЫЙ. Не могу представить себе, что это было сделано намерен­ но. Думаю, что в каждом конкретном случае тот или иной руководитель преуспел в этом деле в силу своих nерсональных «достоинств» и под влиянием каких-то других факторов. Вместе с тем, отчетливо видны об­

щие причины содеянного, в числе которых я бы назвал следующие. Это, прежде всего, излишняя переоценка лидерами своего прошлого опыта партийной работы, значения политических решений в ущерб профессио­ пальной стороне переговоров. Партократы втайне все­ гда боялись профессионалов, а находясь у руля власти, они считали зазорным консультироваться с НИМИ. От-. сюда своеволие, безразличное отношение к тому, «что хочется» и «что можно», недооценка из-за неком­

петентности

последствий

допущенных

промахов

и ошибок; стремление договориться любой ценой и как можно быстрее - лишь бы <<Вписаться в историю». Воплощением некомпетентности и непрофессиона­ лизма наших вождей того времени является отсутствие

~НИХ государственной мудрости и гибкости, способ­ ности

ответственно,

целеустремленно

и

жестко,

ес.ш

хотите, беспощадно защищать интересы своей страны, не поддаваясь иллюзиям, эмоциям, самолюбованию. Берусь утверждать, что в результате названных выше причин стали возможны серьезные уступки и проступ-

179

КИ, которые нанесли огромный вред оборонному по­ тенциалу государства. В межвеДОМС1'венных отноше­ ниях они, как правило, ПрЩJодили к негативным по­

следствиям. Имели место случаи, когда Э. Шевардна),­ зе, находясь за рубежом и будучи, видимо, по), давлением «общечеловеческих ценностей», дсйствоваJl в обход дИректив по той или иной проблеме. При этом он наIipавлял телеграммы напрямую Генсеку и, ссыла ясь на необходимость срочного принятия решений. просил утвердить его действия (иначе (<история нас ш' простит»), на что получал согласие. Таким путем были сделаны односторонние уступки по истребительной авиации (<<будем держать в уме этот вопрос»); дал согласие Госсекретарю Шульцу (all рель 1987 г.) на включение нашей ракеты «Ока» (даЛl. ность менее 500 км) в Договор по РСМд, вопреки директивам и категорическому возражению Минобо­ роны. «Военное руководство было возмущено случив шимся. Никаких вразумительных разъяснений от Ми нистерства иностранных дел, связанных с обязатеЛЬС'1 вом односторонней ликвидации ракет «Ока», мы Ш' получили.

Между военными и Шеварднадзе из-за такого пре небрежения мнением Министерства обороны со сторо, ны Министерства иностранных дел пролегла перва~1

трещина» *, Были другие случаи самочинных действий Э. Шеварднадзе в связи с переговорами по ядерным и обычным вооружениям. 10 января 1990 Г.-на совеща­ нии членов советских делегаций, ведущих переговоры

в Женеве и Вене, Э. Шеварднадзе потребовал «подви жек любой ценой ... надо уступать ... Вы понимаете, Чl () я говорю это с одобрения самого верха». Промахи и отступления О"Т директ:ив не оставалИСI. «незамеченными». Они принципиально обсуждалИСI. или на (<пятерке», или на Межведомственной комис сии. При этом в адрес Шеварднадзе высказывалИСI. иногда резкие и нелицеприятные замечания (со сторо ны С. Ф. Ахромеева, М. А. Моисеева, О. д' Бакланова и др.), Но делалось все с позиЦии объективности и за боты о безопасности государства: Это, кстати, также

• Ахромеев С. и Корниенко Г. Глазами маршала и ДИII ломата. М., 1992. С. 133.

180

IS'JIЯется свидетельством того, что выработанная за щrprие годы система подготовки директив к перегово­

рам была правилъной. Она и теперь могла бы успешно действовать, разумеется, с учетом отдельных недо­ ctaтков и коррекцией в связи со структурными измене­

uwn.m

, ',~,K

государственных органов.

сожалению, как мне известно, новая российская

B,)'tacтb в первые годы своего правления все советское

от.вергла. Механизм подготовки переговорffiJ и школа

прОфессирналов были разрушены. На смену приmли­ бс~;щарные личности типа П. Грачева и А. Козырева, которые не знали проблем переговоров и не ведали, ЧТО творили. Под руководством и по указанию Р. Ельцина они начали рулить с позиций волювтариз­ M~I что привело к несогласованным действиям между ведомствами и, как следствие, - к ошибкам Ii просче­ там в области разоружения. Это нанесло непоправи­

~ ущерб безопасности России. Плохо, когда опыт ПQJUdеняют невежеством.

В заключение обсуждаемой темы хочу поделиться своим мнением еще по одному вопросу. Меня нерещо спрашивают: (<Как подбирались кадры для ведения переговоров? По какому принципу они направлялись эВ; рубеж? Учитывалась ли при этом материальная

, заинтересованность'?» Вопросы резонные и с подтекстом. , Как начальник управления, я руководствовался В, этом деле главным требованием: там, на перегово­ рах, передний край. Следовательно, туда должны

-

направляться

самые

~OTныe

в

широком

смысле

слова и компетентные люди. Никакого «блата», учета

. материальной

заинтересованности, панибратства, се­ мейственности здесь не было. Я хорошо знал многих oQытых переговорщиков другой стороны. Видел так же, как в МИДе и других ведомствах подбирались на переговоры

отлично

подготовленные

специалисты­

профессионалы. С ~ той же меркой к подбору кадров подходцли и мы в своем управлении. Каждая кан­ дидатура обсуждалась и рассматривалась со всех сто-' ро,ц. Поэтому у нас практически не было ошибок: все Н8ПIИ переговорщики достойно представляли Мини­

~~PCТBO обороны за рубежом .

. Конечно, дело это было для нас непростое, так как наДо было иметь квалифицированных работников 181

и здесь, в Центре, чтобы справляться не только с большим объемом поставленных задач, но и СВО евременно

реarировать

на

все

происходящее

в

хо)\\'

переговоров, Однако Щ>иоритет всегда отдаваЛСII подбору переговорщиков в состав делегации, Бывая на переговорах, я внимательно наблюда 11 за работой своих людей и всей делегации. НО IШ когда не позволял вмешиваться в их работу. Я всет:! помнил:

состав делегации утвержден,

людям довери

ли вести переговоры, у них есть директивы, они несу

1

за это ответственность. Я мог что-либо подсказа'II., посоветовать, помочь. Но чтобы подменять КОГО-JIII бо, делать «разносы» подчиненным все это счита 11 И считаю грубейшей ошибкой в ПРИlщипе, а «разно сы» - самодурством. Чтобы вести переговоры по су ществу, надо иметь официальные полномочия. КОIЛа

'они у меня были, я брал ответственность на CC(i1l и вел переговоры. В других случаях, встречаясь с ЧJIt' нами делегации противоположной стороны, я ИМl'l1 С ними беседы на различные темы, высказывал СВО\' мнение о ходе переговоров, разумеется,

в рамках

)\11

ректив и не более того. По возвращении нашей

)\\'

легации с переговоров всегда подводил итоги раУlща

с оценкой деятельности каждого. Такой метод раб\! ты

в

данном

вопросе,

в

моем

понимании,

являе'J СII

нормальным.

СЕНСАЦИЯ В ВАШИНГТОНЕ После подписания Договора по CHB-l перед С'} () ронами встал вопрос: что делать дальше? Одни в РОССI1lI полar~ли, что следует ввести в действие этот Договор, осуществить предусмотренные сокращения вооружеНИ~I, провести на практике все заложенные в Договоре весьма

сложные процедуры ликвидации СНВ, контроля, МJЮ го численных уведомлений, обмена телеметрической и 11 формацией о пусках ракет - одним словом, «оглядетЪОI». на практике выявить сильные и слабые стороны Договора CHB-l и затем двигаться дальше. Бытовало и дру! \!(' мнение «не сбавлять набранных темпов» в ра:lI) ружении. Чувство вал ось и стремление верхов внес 111 «свой вклад», остави:гь «свой след» в истории.

182

В США некоторые представители также выступали за то, чтобы не спешить переходить к следующему этаду переговоров, скептически относилисъ к возмож­

ности более глубоких сокращений СИВ. В этом случае, J,Jo их мнению, неизбежно будут затронуты все системы оружия, в том числе дорогостоящие новейшие ТБ Б-2,

БРПЛ «Трайдент-2», КРВБ и КРМБ. Поэтому даль­ lIейшие шаги по сокращению ядерных арсеналов долж­ иы быть по возможности небольшими, жестко увязы­ ваться с fволюцией Ядерной стратегии США и не об-

'

гонять этот процесс.

Однако РЯД американских деятелей выступил за IIродолжение переговоров по СИВ. Они заявили, что цри нынешнем положении в России, где у власти стоят «демократы», такое большое количество боезарядов,

.

которое разрешено по Договору, никому не нужно. Rеобходимо более глубокое сокращение стратегичес­ ких вооружений сторон. , При этом в окружении президента США особо ардчеркивали сложность и непредсказуемость обста­ новки в России, ее полную экономическую зависи­ мость от' Запада. В связи с чем предлагали ускорить начало новых переговоров, чтобы использовать кри­ зисную российскую действительность и добиться серь­ езных военных преимуществ, вплоть до полной ликвидации наших МБР с РГЧ ии.

.

Администрация президента Дж. Буша умело ис­ пользовала сложившуюся ситуацию в России, особен-

110

ее экономические трудности,

и направила разору­

·женческиЙ процесс в нужном для Америки направле. нии. Как это происходило? По заранее хорошо продуманному сценарию.

Американские газеты в сентябре 1989 года писали О том, что Б. Ельцин, критиковавший в то время Гор­

бачева, будучи в Вашингтоне, чуть ли не украдкой lошел в Белый дом с бокового входа и встретил х~лодный прием президента Дж. Буша. Во время государственного визита в США 15-17

..юня 1992 г. президента Б. Ельцина встречали уже по­ другому как партнера и реформатора России. Буш сравнил его с Петром Великим, назвав эксперимен­ 'raTopoM новой российской революции. После такого сравнения Б. Ельцин не в состоянии был удержать 183

распиравшие его чувства радости

и ЛИICования.

II а

официальном обеде, после подписания соглашеНЮI о сокращ~нии ядерных арсеналов, Б. Ельцин заЯВИJI о том, ЧТО он «счасТлив сегодня быть рядом с «другом Джорджем», назвал этот день «самым лучшим в своей жизни». В восторженном экстазе находился и ХОЗЯИII Белого дома, довольный достигнутым соглашением о сокращении СИВ сторон. Чему радо вались президенты? Судя по печати того времени, Б. Ельцин восторгался ПЫШНЫМ, ПОИСТИJlt' царским, приемом на американской земле, «равным партнерством»,

возможностью

получения

ПОМОЩI\

в размере 24 млрд долларов, а также достигнутой договоренностью о глубоком сокращении стратегичес ких ядерных вооружений. Буш не переставал повто

рять, что он наконец-то добился ликвидации всех МЫ' с РГЧ ии «самых опасных, самых грозных, самых

-

мощных ... американцы теперь могут спать спокойно».

Представляют интерес заявления президентов в хо де саммита, раскрывающие истинные причины их ра

дости.

Выступление Б. Ельцина тезисно сводилось к еле дующему:

- Россия не видит больше необходимости содер жать свои ТЯiКелые МБР CC-18 и снимает их с боевOI () дежурства

немедленно

для

последующего

уничтоже

ния. «Мы больше не в состоянии удерживать нынешниil уровень ядерных вооружений, ибо половина населени}/ живет ниже уровня бедности». - «Мы отказываемся от идеологии паритета СП /1 и согласны ликвидировать все МБР с Ргч ин в оБМ('1/ на сотрудничество с Америкой - самой богатой стра ной планеты».

- Достигнутое соглашение о сокращении СИВ «это выверенный баланс безопасности, но выверенныri не в старом духе. Мы не стремились искать штуки, единицы, сотни или даже тысячи. Мы определили вил/о' в каждом уровне и подуровне различных стратегичl'{' кИJC сил «триады», и затем уже каждая страна в этоil вилке определяет свою цифру ...... Мы переходим 1111 путь партнерства и дружбы... Наше предложение вместо

вести за

13 лет это сокращение и 9 лет, то есть. закончить 184

уничтожение про

его к

2000

году».

Б. Ельцин уверял американский Конгресс, что Вер­ ховный Совет Pocc~ поддержит соглашения и догово­ ренности, а если не поддержит, то это «будет nрестуn­ Л,ением против всего народа». Договоренность по сокращению ядерных арсеналов Jфилась неожиданной в том смысле, что если Договор

СНВ-l вырабатывался в течение 10 лет, то «МЫ с Бу­ Шем сделали СНВ-2 за 5 месяцев благодаря личному доверwo. личной дружбе двух nрезидентов». Партнерство России с США· сделает наши страны богаче, а наших людей счастливее; откроет широкий путь к улучшению жизни народа. Мы за н~ограничен­ нЬе партнерство. «Нам нельзя допустить соnерничест­ #0. в том, кто раньше прилетит на Марс». . россия ждет экономической помощи и обещанных

.~4 млрд долларов в закрома российских банков. Мы

готовы к настоящей дружбе. - «Лжи не будет». Б. Ельцин пытался поставить вопрос об уничтожении большего числа американских баллистических ракет на подводных лодках. Но получив резкий ошор, он замолчал и больше этот вопрос в ходе визита не поднимал. На предложение о полном запрете ядерных испытаний ему сказали - пока еще рано говорить об этом. Чего требовал президент Дж. Буш от Б. Ельцина? - Согласия на договоренность о глубоком сокра­ щении СИВ сторон за счет ликвидации всех наземных

МБР с РГЧ ИИ, в первую очередь тяжелых МБР СС-18.

- Вывода российских войск из прибалтийских го­ сударств, чтобы их суверенитет и независимость были . J!осстановлены в полном объеме. - Согласия России на внесение в Договор по ПРО

1972 г. -

необходимых для США изменений. Прекращения экономической поддержки Кубы. Солидарности с США в конфликте против Юго-

'Славии

.

Уменьшения российского объема торговли ра­ кетами и обычными вооружениями. - Запрещения КГБ, в том числе отказа от прове­ дения спецопераций против США. Открытия всех сек­

.' -

Ре1'ных советских архивов.

-

Ускорения приватизации и развития частной

собственности.

185

В ходе визита было подписано много документов, в том числе Меморандум по вопросам глубоких и мас­ штабных сокращений стратегических вооружений (<<Ра­ мочная договоренность») - основа будущего Догово ра по СНВ-2. По мнению Б. Ельцина, «в каждом до­ кументе выгода для России ... ' нет никакого ущемления наших интересов».

Представляется, что такие оценки Б. Ельцина в 01ношении «Рамочной договоренности» необъективны. На деле содержание ее было невЬП'одно для безо пас ности России. В своем суждении об этом докумею (" я исхожу из следующих соображений. Стержнем договоренности является ликвидация це лого класса межконтинентальных баллистических ра кет наземного базирования с разделяющимися голов ными частями индивидуального наведения, в том чис

ле физическое уничтожение всех наших тяжелых МБ!' с РГЧ ИН (308 единиц по 10 боеголовок на каждой). Теоретически, с точки зрения укрепления стабиЛl. ности, намерение сторон резко сократить число страте­

гических баллистических ракет с РГЧ ИН являеТС~I, наверное, правliльным. Но поскольку такие баллиСl и ческие ракеты ликвидируются не полностью (СШЛ сохраняют явное превосходство в области БР с РГЧ lIa своих ПЛАРБ), то совершенно ясно, что «РамОЧНа!1 договоренность» в первую очередь решает задачу бе:1 опасности США и она для них более вЬП'одна. Э I () основано на следующих положениях договоренности.

Первое. Россия цдет на разрушение исторически

сложившейся структуры своих СЯС, в основе стра тегической мощи которых всегда были силы МБР (lIa них размещалось около 60% стратегических боезаРII дов, у США - чуть более 16%). Мы ослабляем свои силы МБР в 13 раз (с 6600 до 500 боеголовок). Однако даже такую договоренность нам трудно будет реа лизовать, поскольку у России нет 500 современных моноблочных ракет. Имеется лишь около 300 моБИJII. ных ракет РС-12М. Следовательно, чтобы ДОсти .... уровня 500 моно блочных МБР, России приде·J 01 либо оставить на вооружении устаревшие paKe·II.1 РС-10 или РС-12, либо продолжить производство МЫ' РС-12М с одновременной модернизацией их для р;л мещения в шахтах.

186

Вряд ли такой путь

-

ликвидация одних типов

ракет и возобновление производства других выго­ ,neH России, чрезмерно перегруженной экономическими проблемами. Но даже в том случае, если бы Россия и США имели эквивалентные силы МБР наземного базирова­ ния, <<Рамочная договоренность» все же была бы в, "пользу США, поскольку ПО другим СНВ БРПЛ

I:J

ТБ они традиционно существенно превосходят нас

технологичооки, особенно благодаря передовым базам Цоткрытым выходам в море.

Поэтому в интересах обеспечения сбалансирован­ иой безопасности целесообразно было бы в общем С)'ММарном уровне СНВ, допускаемом <<Рамочной до­ г.рворенностью» (3000-3500 боезарядов) определить для России возможность сохранения части современ­

~ыx МБР с РГЧ с заменой их на моно блочные в более отдаленном будущем, когда Россия сможет позволить себе создать новую моно блочную ракету и увеличить дОЛЮ МБР в общем пределе боезарядов за счет, других видов СНВ. Второе. Определенный «Рамочной договоренно­ стью» предел в 1700-1750 боезарядов на БРПЛ таит i себе опасность вновь дорасти до 3450 боезарядов на тех же 18 ПЛАРБ «Трайдент-2», на которых при со­ блюдении договоренн,ОСТИ числилось бы 1728 боезаря­

дов. На

500

ракетах «Минитмен-3» вновь может ока­

заться 1500 боеголовок. В целом, вместо 2200-2250 боеголовок на бал­ листических ракетах могло бы быть в короткие сроки И без дополнительных затрат развернуто 4950 бое­ головок - риск существенный. Учитывая это, при раз­ работке Договора СНВ-2 следовало бы добиваться ликвидации платформ боеголовок под строгим кон­ тролем.

Третье. Имеется сугубо экономический вопрос: под­ нимет ли наша экономика весь объем ОдНовременных сокращений и ликвидации ядерных, обычных и хими­ ческих вооружений в указанные сроки? Нужны были детальные экономические расчеты на этот счет.

Четвертое. «Рамочная договоренность» не решает вопроса о сохранении основных положений Договора

по ПРО

(1972 г.)

и в первую очередь статьи

187

V

(не

испьпывать

и

не

развертывать

системы или

компо­

центы ПРО морского, воздушного, космического или мобильно-наземного базирования). Это ведет к тому, что при сохранении 500 боезарядов моноблочНых МБР их перехват средствами ПРО в будущем может ока­ заться не столь непреодолимой задачей. Эффектив­ ность двух других компонентов СНВ БРПЛ и ТБ, как уже говорилось, не создает нам равенства с США. Следовательно, будет понижена роль наших СИВ как . основного средства обеспечения национальной безо­ пасности России.

17

В письме госсекретаря А. Бейкера А. Козыреву (01 июня 1992 г.) американцы особо оговорили следу­

ющее:

-

при процедуре уменьшения числа боеголовок на

БР замена платформы, на которой устанавливаюТС)1 боеголовки, не требуется; - не требуется также переоборудования ТБ, перс­ ориентированных на выполнение неядерных задач;

- стороны возьмут обязательство не восстанавли­ BaTь сокращенные боеголовки на ракетах. Эти дополнительные оговорки российский министр иностранных дел согласился включить в будущий До­ говор СНВ-2. Изложенные нами выше рассуждения дают основа­ ния полагать, что <<Рамочная договоренность» поло­ жила конец равноправным переговорам по СНВ. Нача­ лось ОдНостороннее разоружение (разрушение) стратс­ rических ядерных сил России. Главная сенсация на встрече в Вашингтоне состояла в том, ЧТО МОСКПС была бесцеремонно навязана выгодная Белому дому ракетная сделка для старта СНВ-2. Практически в ходе визита

никаких

серьезных переговоров

между

прези­

дентами по сокращению СНВ сторон не было - была «игра в поддавки», обещание Б. Ельцина идти на разо­ ружение России в обмен :аа некую помощь и сотру)\ ничество. Но такого «обмена» не получилось из-за нератификации Государственной Думой России Дого

вора СНВ-2. «Преступник» (Верховный Совет) бы.!l расстрелян в Москве в октябре 1993 года. Навязывание себя в «друзьЯ» Вашингтону вызвало у прагматичных американцев недоумение и даже неприязнь. Просьбl.l о финансовой и экон~мической помощи не реализова

188

,Иы. Партнерство заморожено (<холодным миром». Не ~остоялась встреча и с «марсианами».

История еще раз подтвердила, что Америка готова Irдти навстречу предложениям и желаниям России только

в

тех направлениях

и ДО

такого

предела,

до

'Какой степени они отвечают национальным интересам США, как их понимают в Вашингтоне. . США сейчас ждут реализации Россией Договора eHB-2. Поэтому предлагаем читатеmo подробнее оз­ 'вакомиться с содержанием вас ожидает.

eHB-2,

чтобы знать, что

«ШЕДЕВР» НОВОЙ РОССИЙСКОЙ ПОЛИТИКИ ПЕРЕГОВОРОВ Российско-американский Договор СНВ-2 был под­ писан Б. Ельциным и Дж. Бушем 3 января 1993 г. в·Москве. США ратифицировали его 26 января 1996 г., Р~ссия на много лет затянула ратификацию, сохраняя в основе договора «Рамочную договоренность» (Ель­ цин-Буш). Согласно СНВ-2 стороны обязаны к 2003 году (при­ ложение 5): - снизить уровень боезарядов на стратегических

носителях (МБР, БРПЛ и ТБ) с

'3000-3500 ед.; - иметь «ноль»

6000 ед.

(по СНВ-1) дО

боезарядов на МБР с РГЧ ИН, то есть все наземные МБР с РГЧ ин ликвидировать; . - число боеголовок на БРПЛ сократить до уровня

1700-1750

ед. (как определит для себя каждая из

сторон). В Договоре, кроме того, зафиксировано: - 100 тяжелых бомбардировщиков, которые раз­ решается переориеuтировать для выполнения неядер-

1IЫX задач, в общие уровни не засчитываются. На них никаких процедур переоборудования не проводит­ си;

-

не требуется уничтожения платформ боеголовок

МБР и БРПЛ, за которыми числится уменьшенное lCоличество боеголовок, и их замена новыми платфор­ мами (в Договоре eHB-1 содержится требование о mпcвидации старых платформ). Это позволяer аме-

189

риканцам в случае необходимости восстановить 1111 ракетах прежнее число боеголовок; - ·шахтные пусковые установки российских тяж~ лых МБР СС-18, в которых могут размещаться МЫ' другого типа, должны быть залиты бетоном на 011 ределенную глубину. В Договоре не отражены принциnиальные Bonpocl,l, касающиеся запрещения КРМБ, соблюдения Договоrа по ПРО 1972 г. Сделаем краткую оценку Договора. На nepBblii взгляд кажется, что все выглядит эффектно: проие ходит. дальнейшее глубокое сокращение СЯС СШЛ и России, одновременно остается еще много боезаrи дов для обеспечения безопасности. Но это· тоЛl,К(' внешне. На деле Договор выгоден только США, 011 неравноправный для России и создает большой рИСII сегодня и в будущем. Какие его недостатки вызываю 1

особую озабоченность? Ориентировочный конечный результат сокращеlШl1

показан в таблице

12. Таблица

Страны

1.'

В том числе

Всего боезарядов наСНВ

наМБР

Россия

3000

500

О

1750

750

США

3492

500

О

1728

1264

наМБР на БРПЛ сРГЧ ин

на ТI

Нетрудно заметить, что в предлагаемом вариаlll (' сокращения СНВ на основе боезарядов скрыта хитраll ловушка - здесь замаскированы (находятся в «теНЮI) носители. Между тем, именно в данном конкретном случае безопасность страны обеспечивается не ЧИСЛО!'.I боезарядов, а в первую очередь количеством и особеll но качеством средств доставки зарЯдов, то есть стра·1

('

гических носителей. Если указанные в Договоре боезаряды рассмаТРI1 вать

применительно

к

носителям,

то

даже

Hecnel\11

алисту видно, что, сокращая боезаряды на носитеJIИ:о. ДО 3000--3500 ед., мы на американских условиях ра·1 рушаем

исторически

сложившуюся

190

структуру

CBOl11l

СЯС и подгоняем ее под американскую, в то время как США сохраняют свою стратегическую «триад)'». Аме­ риканцы к этому стремились всегда, но получали обо­ снованный и убедительный отпор. В 1987 году они офвциально отк~ались от таких претензий. Теперь, используя слабость и экономическую зависимость Рос­ сии, они решили все вернуть на круги своя.

По воле Вашингтона мы ликвидируем все МБР с РГЧ ин (в том числе тяжелые ракеты) основу Йаших. СИВ (на них размещается около 65% боезаря­ дов, у США чуть более 16%). Фактически разруша­ ем свои РВСИ - главную мощь России. Чтобы выйти .на предусмотренный Договором уровень боезарядов (~ООО-З500 ед.), мы вынуждены будем, уничтожая бое­ CI;,юсобные МБР с РГЧ ин (ресурс эксплуатации боль­ шинства которых еще далеко не исчерпан), дополни­

-+

тельно

заново

строить

и

развертывать

сотни

моно­

блочных МБР. Зачем это делать? Может ли Россия, чрезмерно перегруженная экономическими проблема­ WИ, изготовить такое количество новых МБР в корот­ Кий срок? Очевидно, нет. Вопреки благим пожеланиям защитников Догово­ ра, мы имеем крупный просчет. Стремление обеспе­ чить безопасность за счет БРПЛ, разместив на них около половины боезарядов, не выдерживает критики. Оно просто абсурдно, поскольку наши ракетоносцы по эффективности, выживаемости, устойчивости, боего­ товности и по ряду технических характеристик значи­

тельно уступают американским ракетоносцам.

Совершенно иная картина по Договору СИВ-2 на стороне США. Они сокращают число боезарядов без перестройки структуры своих СИВ в основном за счет простого снятия некоторого количества боезарядов на своих многозарядных МБР и БРПЛ и некоторого ог­ раничения числа ПЛАРБ. Пр~ необходимости США могут без особых усилий и, что называется, в считанные часы восстановить прежнее число боеголовок, так как американцы добились того, чтобы при процедуре умень­ Ш~ числа боеroлщюк на БР не заменять и не YJШ'fI'ожать платформы, на которых размещаются боеголовки. То есть, в случае выхода из Договора, США имеют реальную возможность восстановить так называемый (<возвратный потенциал»

и

получить

многократное

191

превосходство

над Россией по количеству боезарядов на своих страте­ гических носителях.

<<Возвратный потенциал»

на

деле

означает,

что

у США реального сокращения не будет. их стратеги­ ческий ядерный потенциал как бы разделится на две части: одна - 3500 боезарядов числится по Договору на носителях; другая тысячи боезарядов <<возврат­ ного потенциала» на скдадском хранении.

Фактически стратегический ядерный потенциаJl США будет составлять не 3500 боезарядов, как это предусмотрено Договором, а в 2,5 - 3 раза больше. России, по Договору, можно иметь 3500 боезаря­ дов, а фактически, с учетом крайне недостаточного финансирования, ее ядерный потенциал СНВ составИ'l намного меньше боезарядов. Такая вот «мудрая заго­ гулина» (выражение Бориса Николаевича) была под­ сунута Б. Ельцину. Россия имеет небольшой <<возвратный потенциал», всего лишь несколько сотен боезарядов. В отличие 0'1 США, мы восстанавливать свой ядерный потенциаJl можем только за счет нового строительства и ввода

в боевой состав новых МБР, затрачивая на это милли, арды рублей. , Следует указать еще на один недостаток Договора СНВ-2 отсутствие прямой его увязки с Договором по ПРО' 1972 г. Мимоходное упоминание о взаимо­ связи в преамбуле ни о чем не говорит. Поэтому негативное влияние Договора СНВ-2 на обеспечение безопасности России сказывается в откровенной не определенности судьбы Договора по ПРО 1972 г. Ру' ководство США, признавая на словах основополага, ющее значение и сохранение этого ДОГОВО,ра, на деJll' ведет линию на его подрыв. Не исключено, что после 2000 года США примут решение о развертывании СИС темы ПРО территории страны. В этих условиях ВС(' достигнутые договоренности и переговоры по СВ В потеряют смысл. Потребуются контрмеры по защи I (' нашего государства, Лучшей контрмерой на этот сче'l , по оценке специалистов, являются наши ракеты СС-I Х. ОТ которых практически нет защиты (ни с помощью СОИ, ни с помощью «щитов»). В,Пентагоне увереш.l. что СС-18 прорвут американскую противоракеТНУl1! оборону.

192

Представляют интерес американские и российские оцеmcи Договора СНВ-2. Политическое и военное ру­ I(ОвОДСТВО США считает, что главная ценность этого ~ГOBopa для безопасности ~ерИICИ состоит в лик­ Мlдaции российских МБР с РГЧ ИН. Он являетСЯ CIi!МЫМ

лучшим,

самым

надежным

соглашением

из

всех других, повьппающих безопасность американской иации. По мнению правителей Вашиштона, ДЛЯ Рос­

сии польза Договора СНВ-2 СВОДИТСЯ в основном к об­

легчению экономического бремени.

, Что касается российских оценок Договора, то они

цеоднозначны. Б. Ельцин в восторге от «шедевра» но­ ВОй российской политики на переговорах. Но монар­ шие амбиции Б. Ельцина помешали ему в течение шес­ ти лет встретИТЬСЯ с Государственной Думой и разъяс­ НИТЬ позиции исполнительной власти в отношении

СЯС и СНВ-2. ДЛЯ него проблемы СНВ-2 как будто не существовало.

Бывший

министр

иностранных

дел

А. Козырев считает, что отказ от Договора нанесет ущерб нашему партнерству с администрацией США. По мнению бывшего первого заместителя Министра иностранных дел СССР Г. М. Корниенко, «Договор СНВ-2 в его нынешнем виде означает, что Россия будет иавечно обречена на ущербное, неравноправное страте­ r.рческое положение» МОЯ оценка известна-:- Договор СНВ-2 составлен американцами без нашего участия или под их диктовку и является кабальным для России. Если к 2003 году по Договору СНВ-2 будут лик­ ВJlдИрованы все до единой ракеты СС-18, а их шахты на 5 метров будут залиты бетоном, то впервые сбудет­ ся золотая мечта ~ерИICИ - над ней практически не

*.

будет ядерной угрозы (ни ответной, ни ответно-встреч­

ной). А для России такой путь крайне опасен и престу­ пен. История и потомки нам этого не простят. Возник вопрос: что делать с Договором СНВ-2, Ведь с момента его подписания прошло уже более семи

лет? Вопрос этот вплотную вс:гал перед новой Госу­ дарственной Думой, перед новым правительством И новым президентом. Группа специалистов в свое время официально обращалась к власти со своими ~екомендациями на этот счет.

• Обозреватель РАУ - Корпорация. 1995. С. 263.

8

Н. Червов

193

В рекомендациях, например, указывалось, что в случае нашего отказа от ратификации договора мо­ гут появиться негативные последствия для России, ко­ торые надо учитывать. В частности, наверняка будет разрушен Договор по ПРО; США сохранят свои стра­ тегические ядерные силы на уровне, предусмотренном

СНВ-1 (это требование записано в резоmoции Сената США о ратификации Договора СНВ-2); Россия эко­ номически не в состоянии будет содержать свои,L;ЯС на уровне СНВ-1; отношения со странами Запада ухуд­ шатся; расширеimе НАТО на Восток может принять более воинственный характер, включая размещение ядерного

и

точечного

оружия,

а

также

группировок

войск на территории восточноевропейских стран - но­ вых членов альянса. Возможны другие нежелательные явления.

Учитывая все <<За» и <<против», в интересах безопас­ ности страны и укрепления российской государствен­

ности было бы целесообразно обусловить ратифика цию Договора СНВ-2 принятием дополнительных мер, которые могли бы если не устранить, то хотя бы уменьшить ущербное влияние возможных негативных последствий Договора для России. Такими мерами могли бы быть следующие: сохра­

нение и соблюдение Договора по ПРО 1972 г., запре- I щающего создание, испытание и развертывание систем

ПРО и их компонентов, в том числе так называемых датчиков космического базирования, заменяющих РЛС ПРО; разработка специальных процедур, которые исключили бы возможность иметь так называемый «возвратный ядерный потенциал», то есть восстанов­ ление сторонами боеголовок на «разгруженные» БРПЛ; перенос сроков достижения конечных уровней СНВ после сокращения на более позднее время, на­ пример, до 2009 Г., как это предусмотрено по Договору СНВ-1. Следует отметить, что США в определенной степе­ ни пошли навстречу России по отдельным претензиям. В марте 1997 г. на встрече Б. Ельцина с Б. Клинтоном в Хельсинки американцы согласились в СНВ-3: увели­ чить транспарентность имеющихся в наличии страте­

гических ядерных боеголовок и ликвидации снимае­ мых с носителей (надо понимать, очевидно, устранение

194

и~щостатков, связанных с (<возвратным потенциалом»); рассмотреть возможные меры, касающиеся КРМБ и, ТЯО; подтвердить приверженность соблюдению До­ ~()Bopa по ПРО 1972 г. Все эти обещания даны России на будущее, тем не менее, они состоялись. Целесообразно было бы эти обещания администра­ JiЩИ США официально оформить, например, в виде Про­ токола, как неотъемлемой части к Договору СНВ-2. Специалисты рекомендовали также предусмотреть

~озможность увязки вопроса реализации Договора eHB-2, а в будущем - СНВ-З, с проблемой расшире­ НИЯ НАТО на Восток за счет балтийских государств ~ других стран советского «наследства». Увязка долж­ на была быть жесткой, без промедления. Конечно, желание добиться принятия упомянутых мер в настоящее время (до СНВ-З) встретит проти­ водействие с американской стороны. Нужны перегово­ ры, консультации, встречи на всех уровнях законода­

тельной и исполнительной власти. Ситуация будет сложная. Американцы не отдадут даром ранее приоб­ ретенное. Они получают по договору значительное военное преимущество. Это отвечает их националь­ ным интересам, направленным на сохранение за собой статуса единственной в мире сверхдержавы и осущест­ вление роли мирового лидера с позиции силы.

Для того чтобы не оказаться загнанными в угол, требуется проведение, в целях обеспечения безопаснос­

ти России, все более активной политической (диплома­ тической) деятельности руководства нашей страны, до­ бвваясь дальнейшего нерасширения НАТО на Восток, трансформации этого военного блока в политический альянс, установления стабильного баланса сил между

РФ и НАТО, исключающего силовое давление на Рос­ сию со стороны Североатлантического союза. Если указанные рекомендации не ПРОЙдут, а До­ говор СНВ-2 все-таки останется в силе в его нынешнем виде, то новому политическому и военному руковод­

ству России специалисты предлагали окончательно оп­ ределиться, что делать в строительстве наших страте­

гических ядерных сил. Мы видим в этом плане некото­ рые варианты решения проблемы. Вариант первый не менять существующую

структуру СЯС. ДЛЯ этого необходимо уничтожить

195

соответcrвующее количество (по боезарядам) ядерно­ го потенциала РВСН, а затем заново его создавать за счет строительства нескольких сотен шахтных пуско­ вых

установок

и

развертывания

в

них

новых

моно­

блочных ракет. Несмотря на колоссальные материаль­ ные затраты, данному варианту мы отдаем предпочте­

ние. РВСН будут возрождаться за счет развертывания моноблочвых МБР «Тополь-М», составляя основу СЯС России. В этой связи следует учитывать, что американцы

на переговорах СНВ-3 могут предложить вообще от­ казаться от МБР, мотивируя тем, что, по их мнению, наземные стратегические ракеты - наиболее опасный вид СНВ и, следовательно, в наибольшей степени спо­ собны дестабилизировать стратегическую ситуацию в условиях кризиса. Аналогичным образом они убе­ дили наше руководство отказаться от МБР с РГЧ. Придание мобильности наземным комплексам ситу­ ацию не меняет, так как в условиях ограничений по СНВ мобильные ПУ МБР мало чем отличаются от стационарных.

Вариант второй реструктуризация СИВ по аме­ риканскому образцу. То есть основу СЯС перенести на подводные лодки, оснащенные БРПЛ. В результате предусмотренных договором сокращений морская до­

ля в составе СЯС России может увеличиться до

50%.

Морскую часть «триады» не надо ломать, а затем

создавать заново (как Ракетные войска) либо наращи­ вать (как стратегическую авиацию). Однако чтобы ба­ зировать свою безопасность на БРПЛ, надо решитель­ но повысить выживаемость ПЛАРБ, их оперативную и техническую готовность, а также боевую устойчи­ вость подводных ракетоносцев. Здесь тоже требуются огромные деньги, которых нет. Поэтому фактически будет осуществляться «тихая» ли.квидация МСЯс. Второй вариант неприемлем.

Вариант третий- он основан на Договоре СИВ-l, по которому фактически нет запрета или хотя бы жестких ограничений на модернизацию вооружений. Следовательно, без ущерба для безопасности сторон и без разрушения структуры их СНВ можно сокращать стратегические ядерные заряды не только до 6000 ед. (по CHB-l), но и еще наполовину, то есть до 3000 ед.

196

ДО: этого не надО.разрабатывать новое широкомасш­ табное соглашение, а только использовать основные положения заключенного Договора CHB-l .

. Можно

и теперь оставить существующую cтpyк~

туру СЯС в рамках Договора CHB-l при условии Максимального сокращения вооружений до уровней по своему усмотрению. Иметь меньшее количество ору­ жия внутреннее дело каждой стороны. Для этого ~ребуется определиться, сколько России необходимо СЯС, чтобы обеспечить свою безопасность. Напомним, что Договор СИВ-l действует до 2009 года, а затем по согласованию между сторонами erQ можно продлевать на 5-летние сроки. Этот до­

-

'roвop позволяет осуществлять демонтаж и переобору­ дование выводимых из боевого состава вооружений D удобные для нас сроки и с минимальными экономи­ ческими затратами.

В политическом плане необходимо учитывать, что Договор СНВ-2 неориентирован (как Договор СИВ-l) га уменьшение опасности возникновения ядерной вой­

ны, упрочение международного мира и безопасности в результате сокращения СИВ. В нем зафиксирована цель укрепление стратегической стабильности и предсказуемости в дополнение к сокращениям, что

(по мнению составителей договора) в конечном итоге будет способствовать созданию прочной основы для мирового порядка, который предотвратил бы опас­ ность возникновения ядерной войны. Что такое (<мировой порядок» по-американски, на­ роды мира испытали на своей шкуре. Они видели и видят ЭТО сегодня на примере Югославии и в связи с ситуацией в Косово и вокруг Ирака. Чем отличается такой американский «мировой порядою> от трагически известного «нового порядка» в Европе? Смею утверждать, что пока на боевом посту стоят ракеты CC-18, дЛЯ России нет военной угрозы. Если «новый порядок» в Европе коснется России, то пред­ лагается единственный и простой выход разорвать

кабальный Договор СНВ-2 в интересах безопасности и'обязательно сохранить в составе стратегичесКих сил ракеты CC-18 или подобные им ракеты. Американцы знают, что это за (<ШТука» с уважением.

197

CC-18

и относятся к ней

Таковы были рекомендации и предложения специ­ алистов к ельцинскому «шедевру», чтобы сделать его более или менее равноправным. Что получилось в дей­ ствительности?

ТЕРНИСТЫЙ ПУТЬ ДИПЛОМАТИИ РАЗОРУЖЕНИЯ После подписания Договора СНВ-2 состоялся ряд российско-американских встреч на высшем уровне, на которых рассматривались вопросы ядерн~ вооруже­

ний и ПРО. Однако что касается вопросов ядерных вооружений, то в основном все сводил ось к проблеме ратификации Договора СНВ-2. Акценты на этих встре­ чах стали смещаться и к проблемам ПРО . ...Апрель 1993 года. Канадский город Ванкувер уто­ пает в зелени и цветах. Здесь в самом начале месяца, 3-4 апреля, и состоялась первая официальная встреча Президента России Б. Ельцина с только что вступив­ шим в должность Президента США Б. Клинтоном. По итогам встречи была принята Ванкуверская деклара­ ция,

которая,

как

оказалось,

определила

стратегию

сотрудничества в вопросах безопасности и мира, эко­ номических отношений, в области науки и техники. Было принято решение о создании рабочИх групп по этим вопросам с участием высокопоставленных пред­

ставителей обоих правительств, наделенных широкими полномочиями. Была создана российско-американская комиссия по вопросам технологий в области энергети­

ки и космоса (в последующем она получила название комиссии «Гор Черномырдию>, затем название ее менялось в соответствии со сменой российских пред­ седателей правительства). В Ванкуверской декларации указывалось, что «уси­ лия России и США будут направлены на скорейшее вступление в силу Договора СНВ-1 и ратификацию Договора СНВ-2». Надо заметить, что к тому моменту сложилась парадоксальная ситуация: всего через 17 месяцев после

подписания Договора СНВ-1 (30 июня 1991 года) под­ писывается Договор СНВ-2 (3 января 1993 года), под­ писывается тогда, когда Договор СНВ-1 еще не всту-

198

ПИЛ в силу (это случится гораздо позднее 1994 года).

-

4

декабря

В декларации также указывалось, что стороны «при­ дают большое значение предотвращению распростра­ нения

оружия

массового

уничтожения

и

средств

его

доставки». Стороны высказались за скорейшее завер­

шение переговоров по выработке договоренностей о пе­ r>еработке и продаже на взаимоприемлемых условиях для использования в мирных целях ядерных материалов,

извлеченных из демонтируемых ядерных боеприпасов. Была выражена заинтересованность обеих сторон в эко­ логической безопасности ликвидации ядерного оружия, в строительстве в России при содействии США хранилища ядерных материалов, а также в соблюдении условий учета, контроля и физической защиты ядерных ма­ териалов. Президенты высказались за скорейшее начало переговоров о запрещении ядерных испытаний на мно­ госторонней основе.

Спустя примерно полтора года, года,

в

Вашингтоне

состоядась

28

сентября

очередная

1994

встреча

Б. Ельцина и Б. Клинтона. В Совместном заявлении по вопросам стратегической стабильности и ~ерной без­ опасности вновь было подтверждено намерение «до­ биваться скорейшей ратификации Договора СНВ-2 после того, как вступит в силу Договор СНВ-1, и ... об­ меняться документами о ратификации Договора СНВ-2 на следующей российско-американской встрече на высшем уровне».

Президенты подтвердили «основополагающее зна­

чение сохранения жизнеспособности и целостности До­ говора по ПРО». Отмечая прогресс, достигнутый к этому времени,

по

вопросу

разграничения

между

стратеги­

ческой и «тактической» ПРО и расширения круга участ­ ников Договора по ПРО (за счет присоедин~ния к нему Белоруссии, Казахстана и Украины), президенты <<по­ ручили своим соответствующим делегациям совместно

с другими государствами-участниками Договора за­ вершить

согласование

остающихся

в

этом

контексте

вопросов по возможности в короткие сроки».

Остановимся подробнее на тех переговорах о раз­ граничении

между

стратегической

и

«тактической»

ПРО, о которых говорится в Совместном заявлении президентов.

199

Предыстория этих переговоров относится к началу

90-х годов. В то время противники Договора по ПРО в США выдвигали и широко эксплуатировали тезис о том, что Договор устарел, что он «не отвечает реалиям сегодняшнего ДНЯ», поскольку не определяет,

какие системы разрешается создавать для противодей­ ствия распространению в мире ракет и ракетных тех­

нологий. Действительно, в последние годы процесс распро­ странения ракет и ракетных теХНОЛОгий получил широ­ кое развитие в мире. По разным оценкам, к настояще­ му времени от 20 до 25 стран являются обладателями баллистических ракет или Щt. технологий. Это, как признавалось и в США, и в России, чревато активиза­ цией реmональных конфликтов с возможностью при­ менения

ракет,

что,

конечно,

негативно

сказывалось

бы на стратегической стабильности и международной безопасности. Для парирования возникающей ракет­ ной угрозы Соединенные Штаты начали создавать сис­ тему' борьбы с баллистическими ракетами. При этом США заявляли, что соответствие этих разрабатывае­ мых систем Договору по ПРО они будут определять сами (надо заметить, что Договор не содержит поло­ жений в отношении систем борьбы с баллистическими ракетами, не являющимися стратегическими). Целесообразность создания подобных систем была признана и в России, однако Россия решительно высту­ пила против того, чтобы их соответствие Договору по ПРО определялось в одностороннем порядке. Все это вызвало необходимость согласованного решения про­ блемы разграничения стратегической и тактической ПРО (или, как называют в США, ПРО ТВД). Переговоры по этому вопросу начались осенью 1993 года, велись четыре года и завер'ШИЛИСЬ подписа­

нием 26 сентября 1997 года в Нью-Йорке пакета до­

говоренностей по разграничению. Переговоры шли непросто, порой казалось, что они заходят в такой тупик, из которого нет выхода. Во многом это объяснялось тем, что стороны, видимо,

ставили разные цели: США стремились не связывать себя никакими обязательствами, которые хотя бы но­ минально

ограничивали

возможности

создаваемых

ими систем, Россия исходила из того, что такая линия

200

США могла подорвать Договор по ПРО. Но проблема разграничения стратегической инестратегической ПРО f1)tлялась исключительно сложной и с технической точ­ ~И зрения. Ведь нужно было найти -такое решение, которое, с одной -сторОны, позволяло бы создавать

эффективные системы борьбы снестратегическими

баллистическими ракетами, с другой - чтобы эти сис­ темы были не способнъt бороться со стратегическими баллистическими ракетами. Здесь уместно привести однажды в шутку сказанные слова Генерального кон­ структора Московской системы ПРО о том, что ему

легче

разработать

саму

систему

нестратегической

ПРО, чем провести «границу» между стратегической в. нестратегической ПРО. . На таком фоне в ходе очередной встречи Б. Елъ­ ЦИJIа и Б. Клинтона, состоявшейся в Москве 10 мая

1995

года, было принято Совместное заявление по

ПРО. В нем стороны, подтвердив приверженность До­ говору по ПРО, условились об основополагающих принципах, которые должны служить основой для дос­

тижения договоренностей в области разграничения стратегической и нестратегической ПРО. Эти принци­ пы сводились К следующему:

-

деятельность сторон по созданию и развертыва­

вию нестратегической ПРО не должна вести к наруше­ вию или обходу Договора по ПРО;

, -

каждая из сторон может развертывать системы

вестратегической ПРО, которые не будут создавать реальную угрозу стратегичесICИМ ядерным силам дру­

гой стороны, и эти системы не будут испытываться, чтобы придавать им такую способность; - системы нестратегической ПРО не будут развер­ тываться для применения друг против друга;

-

ИРО -

масштабы развертывания по количеству 11 географии

-

нестратегической должны соответ­

ствовать программам в отношении нестратегичесICИХ

баллистических ракет противостоящих сторон. эти припципы легли в основу дальнейших перего­ в.оров по разграничению сТратегической и нестратеги­

'lfеской ПРО. Однако время шло, один раунд перегово­ ров сменялся другим, а выйти на окончательную дого­ воренность

из-за

целого

ряда

припципиальных

разногласий в позициях сторон не удавалось.

201

.НасТупил март

1997

года. Хельсишси.

21

марта

Б. Ельцин и Б. Клинтон ставят свои подписи под «Совместным заявлением президентов Российской

Федерации и Соединенных Штатов Америки в отно­ шении Договора по противоракетной обороне». В HeN.I президенты еще раз выразили свою привер­ женность делу укрепления стратегической стабильнос­ ти и международной безопасности, подчеркнули важ­ ность дальнейшего сокращения стратегических насту­ пательных вооружений и основополагающее значение Договора по ПРО дЛЯ достижения этих целей. Бъшо

заявлено, что оба они рассматривают в качестве об­ щей задачи сохранение Договора по ПРО, предотвра­ щение обхода и повышение его жизнеспособности" Президенты подтвердили принципы, изложенные в их Совместном заявлении от 10 мая 1995 года, которы­ ми стороны должны были руководствоваться при вы­ работке договоренности о разграничении стратегичес­ кой и нестратегической ПРО, и поручили своим де

легациям завершить подготовку этой договоренности В заявлении президентов были указаны те положеНЮI, крторые должны были войти в вырабатываемую до­ говоренность.

Здесь следует отметить одно обстоятельство. ДOJI гое время на переговорах не удавалось найти взаи моприемлемых решений по нескольким важным во

_просам -

по

космическим датчикам

наведения,

сис­

темам и компонентам на новых физических принципах, огр::tничениям на развертывание систем «((11 количеству и местам развертывания). Конечно, Э"( 1I были весьма сложные вопросы, мы понимали, Ч (1) решения по ним быстро не найти, а это могло наДОJII () задержать достижение договоренности по разгранич('

нию стратегической и нестратегической ПРО. Понимаll

это, мы добивались того, чтобы стороны заФиксиrо вали свои обязательства по решению этих вопросо 11 , исключая возможность обхода Договора по ПРО. 0)\ нако этому не суждено было сбытьск. В хеЛЬСИНСКОI\(

Совместном заявлении на этот счет ничего не БЫJIII сказано. И когда на основе хельсинского CoBMecTHO(I) заявления была завершена работа по подготовке )\1) говоренностей по разграничению, а 26 сентября 1l)1) I

года состоялось их подписание в Нью"Йорке, минис 11' 202

иностранНых дел России Е. М. Примаков заявил: «Rодготовленные соглашения отражают положение дел по проблеме стратегической и нестратегической ПРО на сегодняпший день. Однако технологии нестра­ тегической ПРО находятся на ранней стадии развития и, надо полагать, будут совершенствоваться. В связи с этим потребуется, очевидно, проведение в будущем ковсультаций в целях урегулирования возможных во­

IIРОСОВ или озабоченностей, которые могут возникнуть ~ государств-участников Договора по ПРО в процессе создания систем борьбы с нестратегическими балли­ стическими ракетами».

Одновременно с подписанием пакета договореннос­ тей по разграничению стратегической и нестратегичес­ КОЙ ПРО, Меморандума о правопреемничестве в от­ lIошении Договора по ПРО (в соответствии с котор-ым участниками Договора становятся США, Россия, Бело­

руссия, Казахстан и Украина) в Нью-Йорке был под11ИСан Протокол о продлении сроков сокращения воо­ I\ужений по Договору СНВ-2 дО 31.12.2007 г., а также

рбменные письма, фиксирующие договоренность сто,,: "он относительно деактивации (снятия боеголовок) t:редств, которые будут ликвидироваться по этому_До­

J·OBOpy.

Протокол И письма, подписанные в Нью-Иор­

КС, были призваны содействовать ратификации Дого­ .юра СНВ-2. Однако слишком тернистым, в силу всего ",1:mоженного выше, оказался путь к ратификации До­ "овора СНВ-2. Мораль может быть только одна­ никому не следует строить свою безопасность в ущерб fiсзопасности других государств. На этом я ставлю .'очку. Но книга продолжается.

*** Шлц

годы.

Стали

историей события

в

Москве

(1-993 г.), Хельсинки (март 1997 г.), Нью-Йорке (сен­ l'llбрь 1997 г.). В отставке оказались президенты Дж. t.lуш и Б. Ельцин, подписавшие СНВ-2. И все эти годы "ставался открытым вопрос: быть или не быть? К со­ ill:lшению, все-таки свершилось! 14 апреля 2000 года в Москве Государственная

Дума России ратифицировала Договор СНВ-2 (<<за» ),М8

(64%);

против

131 (29,1 %); 203

воздержались

4 (0,9%).

Голосовало

-

423,

не голосовало

зулЬтат: ПРИНЯ'Fо).

-

27

человек. Ре­

Ратификация соверmилась, к огромному удовле­ творению США и стран НАТО. Билл Клинтон назвал акцию исторической и поздравил российский народ. Радовались думские фракции: <<Единство», ЛДПР, <<'яблоко», СПС и прочие независимые' депутаты. Ре­ зультаты голосования президент В. Путин назвал «аб­ солютно правильными». Он уверял (правда, бездоказа­ тельно), что ратификация якобы «сделает Российскую армию вдвое боеспособнее», что сэкономленные сред­ ства пойдут на создание новых вооружений, все «ста­ рье» будет уничтожено, откроется путь к переговорам СНВ-3 по дальнейщему сокращению СЯС; обороно способность страны не ущемляется. Он также отмеТИJl что до истечения сроков ресурса эксплуатации отдел!>

ных типов ракет (по крайней мере до ликвидироваться не будут

*.

2006 г.),

опи

Было подчеркнуто, Ч10

Россией сделаны успешные дипломатические и полити ческие шаги.

Сказано впечатляюще. Но, к сожалению, многое Ile договорено. Поэтому. возникают сомнения: сбуде101 ли все это, не сорвется ли? Не помешают ли русском у пути? Я не знаю ответов на вопросы. Не знаю, Ч". () будет дальше. Беспокоят ЛШIIЪ детали, недоговореll ности: в них кроются серьезные неприятности.

В законе о ратификации парламентарии обозначи

ли ситуации, при которых Россия будет считать себи свободной от договорных обязательств: если США нарушат Договор по ПРО (кстати, они постоянно е! о нарушают и будут нарушать); если выйдут из него ИJlII начнут строить небесный щит; если ядерное оружИ!' будет размещено на территории государств, вступив ших в НАТО после подписания СНВ-2; по «чрезвычай ным обстоятельствам»; когда Россия сама не сможс 1 выполнять условия Договора СНВ-2. Все эти «оговор кш> существуют только на бумаге. В обстановке всеобщей эйфории голоса други л представителей о негативных последствиях СНВ-2 ДJlIl нашей страны не' были приняты во внимание, ка к несущественные, мешающие понять значение свершив

• ТВ, 15 апреля 2000 r.

204

щегося. Между тем, в ходе этих голосов прозвучала ЬДна весьма важная, на мой взгляд, информация. Суть ос. _1Х>стоит В том, что США законно «выторговали»

(мягко гово'ря) у России около

9 000

ядерных зарядов.

За,~чет чего и почему это произошло?

Объясняется такой фокус IЖросто и с предельной опровенностью: в переговорном процессе того време­

ни

(1993

год) по известным причинам произоmел сбой,

-провал, чем воспользовались наши партнеры, «выда­

вив» у нас солИдную «фору»: - 2 000 боезарядов за счет «переориентирования» 100 тяжелых бомбардировщиков (статья IV пункт 8а Договора); - 1 750 боезарядов за счет разрешенного Догово­ ром снятия боеголовок с БРПЛ «Трайдент» (так назы­ ваемый <<возвратный ядерный потенциал»); - 1 000 боеголовок за счет разрешенного ДОГОВQ­ ром, снятия боеголовок при переводе в моно блочные МБР с РГЧ ин «Минитмен-3»; - 4 000 крылатых ракет морского базирования, не Qхваченных Договором. Всего сверх установленных СНВ-2 лимитов США могут иметь 9 000 боезарядов плюс 3 500 единиц по Договору. Итого 12500 боезарядов. Нетрудно понять будущий военный замысел Аме­ rИICИ. По моей оценке, ядерная политика США в на­ чале ХХI века главную роль отводит стратегичесlCИМ наступательным силам ВМС и ВВС в составе 14-18 lIЛАРБ, тяжелых бомбардировщиков и атомных под­ IIOДВЫX лодок С крылатыми ракетами. Через 5-6 лет 110зрастает роль ударных. авианосцев (до 12 АВУ) с но­ IlbIМИ типами самолетов с технологией «Стелт». На­ много улучшится взаимодействие ВМС США с ВМС

НАТО. Что касается существа наЦиональной военной стра­ .'.ГНИ США, то, утвержденная президентом в 1995 г., ,ша ориентирует ВМС и ВВС прежде всего на локаль­ "ые' и региональные войны. Предусматривает: обес­ IIС1lевие абсолютного господства на море, в воздуш­ ,(ОМ пространстве и на самом морском побережье на

uцевии до 1200 км от береговой черты. При этом, по Iщевке специалистов, ВМС США должны иметь ВОЗ­ ,.сожвость поражения обычным высокоточным оружи-

205

ем с применением технологии «Стелт» до 3/4 СУХОПУ'I­ ной территории земного шара; совместно с ВМС НАТ(> сохранить ракетно-ядерную угрозу миру; блокиро­ вать- флоты любого противника у его побережья, прс пятствовать

его

развертыванию

в

море

и

океанах;

уничтожить цели (объекты) на сухопуть~ до

500 KI\I

(на глубину оперативного построения войск ПРОТИII

ника). И все это решается Америкой в пределах Д() говора СНВ-2. А Россия? Ввиду ряда объективных причин и ИЗ-'Iа

крайне скудного финансирования ее стратегический ядерный потенциал по СНВ-2, видимо, составит 111' более 2000-2500 зарядов. То есть превосходство США «законно» окажется шестикратным.

Возникает вопрос: каким может быть оптимальны и состав компонентов стратегической «триады» РОССИII по СНВ-2? Как доказывают опытные эксперты, ДJIII сдерживания агрессии способом ответного удара нам целесообразно было бы иметь около 1100 наземных моноблочных МБР, 1700 зарядов на ПЛАРБ и 300 700 зарядов на ТБ. Всего 3000-3500 единиц. Однако по ряду причин сделать это не удается. Поэтому lIа деле для сохранения. необходимого потенциала сдср живания состав сил российской «триады» может бы 11. другим, например, РВСН 800-900 боевых единиц. МСЯС - 1000-1200 зарядов, авиационные компош" 11 ты- 20-30 ТБ с 250-300 боезарядами. ВОЗМОЖIII.I иные варианты состава сил СНВ, особенно из-за тру), ностей поддержания группировки МСЯС. ВМФ, ввиДу отсутствия реального финаНСИРОllа ния,

может утрачивать

свою силу как

самостоятет.

ный ядерный компонент. По оценкам специалИС'I<Щ к 2005 году будет израсходован ресурс всех ракетш.11I подводных крейсеров и Россия практически может JIII шиться

своих

морских

стратегических

ядерных

си 11,

то есть произойдет одностороннее ядерное разоруЖl' ние флота. Специалисты советуют в боевом' соста 11(' иметь: 14--18 ПЛАРБ СН, 30-50 многоцелевых АI IJI, 50--60 ПЛ с неядерной энергетикой; 4-6 АВУ и т.), Но все это, очевидно, останется на бумаге. Более ТОI (» если не увеличивать ежегодно нынешнее финансиро

• Обозреватель, Н!! 100, 5 мая 1998. С. 77.

206

"ание на военное кораблестроение в 9-10 раз в период до,2010 г., то в середине ХХI века Россия может во­ t)бще лишиться своего ядерного флота. Сегодня пока uще не поздно говорить о сохранении ВМФ России • цорских стратегических ядерных сил (до 100~1200 (iоезарядов) в условиях целенаправленного бюджетно1'0 финансирования. Можно 110 'Договору СНВ-2, но с

даже засчитывать заряды оговоркой на состояние

финансов. Таким образом, получается, что США сокращают t:DОЙ ядерный потенциал как бы условно, а Россия­ I'Сально, безусловно, под жестким контролем амери­ «авских наблюдателей. Заявления о том, что СНВ-2 lIовышает стратегическую стабильность и безопас­ IIQCТЬ, по сравнению с СНВ-l, увеличивает авторитет . "оссии как великой державы, открывает дорогу 1( снв-з и т. д., неоднозначны. Может произойти как

1'1lЗ наоборот. Ядерное превосходство одной стороны Ilбычно ведет к дестабилиза.ции обстановки, пониже­ IIИЮ безопасности в мире. Что касается величия России .. мире, то после реализации СНВ-2 оно, к сожалению, 'fiудет потеряно надолго, может быть, навсегда. Если It~'51Tb переговоры по снв-з, то они могут начаться ., проводиться, но вестись будут по американскому lщснарию. Более того, сейчас США увязывают начало 'lIсреговоров по снв-з с «адаптацией» Договора по ,IIPO, IIOзволяющей им развертывать ПРО на территоI'ИИ ctpaПbl. Наши надежды на получение кредитов ДЛЯ лик­

Itидации вооружений по СНВ-2 и развитию своих СЯС Мl1Ловероятны. Для скорейшего уничтожения «Черной 1:ltТШЫ» (МБР СС-18) США деньги дадут, но не более. Остальные затраты дело России. А затраты нема­ IIЫС. Так, по оценке Минатома России, только для

.",",монтажа. одной ядерной боеголовки требуется 151,0 тысяч долларов США. ДЛЯ строительства одной МБР типа «МХ» США тратят до 40 млн. долларов. • ),\,0 свидетельствует о том, что экономический фактор )11151 Ро~сии (демонтаж, ликвидация, строительство но­ .ых средств и новых структур СЯС) имеет в настоящее t"смя решающее значение.

Когда некоторые парламентарии говорят, что До1'ОDОР СНВ-2 нужен нам как воздух, надо полагать,

207

что изложевные выше факты им известны, что они досконально просчитали и воевно-техническую поли­

тику, и экономические затраты. Если это сделано, ос­ тальное произойдет так, как сбудется. Дела наши и стремления рассудит недалекое будущее, раскрос 1 время.

Пока же специалисты с уверенностью утверждаю 1 , что ликвидация РВСН или резкое сокращение их БJIО ков по СНВ-2 или СНВ-З вызовет тяжелые, а возмож но, катастрофические последствия для безопаСНОСllI России. Под угрозу _будет поставлена державНОС-II. CTpaны~ появится реальная возможность ее расчлеllС

ния (по плану Америки) вслед за развалом бывшеl Советского Союза.

()

Настал момент истины в истории России реша) 1.

конкретно вопрос О безопасности страны. Не ритори кой воевных и политиков, а по существу, с учеТО~1

мнений специалистов. У нас сейчас одна надежда сохранить РВСН и тяжеще ракеты СС-18. Они имен\) большой ресурс для модернизации и совершенствов.1 ния, могут быть построены заново. Кто обесПОКОСI)

защитой страны, доЛжен помнить, что без сохранеНШI РВСН и СС-18 Россия после СНВ-2 окажется оБСI оруженной под огромным прессом американского да 11 ления. Создается впечатление, что кому-то мешаr) сильная и непокорная Россия и ее хотят сделать объск том ядерного шантажа.

Глава

3

ПРОЦЕСС ПОШЕл ... из НИОТКУДА В НИКУДА Не спрашивай их, откуда они идут, Но спроси, куда ... (Евангелие)

НАЧАЛQ«КАТАСТРОЙКИ» Начиная neресТРОЙICу, ее идеолог М. с. Горбачев,

cJCopee

всего, не понимал, что он затевает и к чему его

~атея может привести. Публично crавилась благород­ ная задача: вывести экономику страны из зacrоя, от­

крыть перспективу ее pocra и на этой основе улучшить жизнь народа. Но как все это сделать, никто не знал,

110 всяком случае, ясноcrи в заявлениях М. с. Горбаче­ оа не просматривалось.

Появление М. с. Горбачева на политической арене и вачало пеpecrpОЙIQI, судя по всему, не было слу­ '11lЙВЫМ совпадением. Чувствовались мощные силы, lIыступавшие с хорошо продуманными, скоординиро­

паввыми дейcrвиями, руководимыми из единого цен­

тра. Кстати, это и не скрывалось со времен Даллеса. ·roro самого Алена Даллеса, будущего шефа ЦРУ, который еще в 1945 году в своем обращении к аме­ ршсанскому конгрессу обещал посеять в России хаос, uсзаметно подменить наши цевности на фальшивые

••

заставить нас в эти ценности поверить. Предпола­ /·l1Лось найти для этого единомышлевников, помощ­

НИкОВ союзвикОв В самой Росси:и. Развитие собы­ ТИЙ в нашей стране с началом горбачевCICОЙ пере­ (;'rроЙ!Си пошло именно по этому сценарию. Опорой IIIIСШВИХ СИЛ внутри страны crало немало обиженных 1I веустойчивых, недовольных властью, чьи ряды за_ МJlогие годы борьбы за построение вовой ж:изни, по­ степевво увеличивались. эти силы действовали осто­ рожно, поэтапно, всячески маскируя с началом пере-

209

стройки свои планы. OrKPblTO требовали одного­ демократизации страны как условия перестройки эко­ номики.

Начало демократизации они видели в отмене руко­ водящей роли КПСС в обществе. А это было не что иное, как слом политической системы, сложивmеЙС~1 в СССР и закрепленной Конституцией. В стране посте­ пенно зарождались необратимые процессы. В первый год своего правления страной М. С. Гор­ бачев неоднократно призывал ускорить экономические процессы в целях социалистического развития страны,

для чего следовало укреплять ответственность и дис­

циплину, улучшать деятельность всех органов власти.

Гордился тем, как он, по его словам, во время поездки в Англию в 1984 году умело 'противостоял -«натиску» М. Тэтчер, отстаивая социалистические идеалы. ХОПI присутствовавшие при этом люди говорят, что М. тэ·J­ чер в течение шести часов разъясняла М. С. Горбачеву законы рыночной экономики, подчеркивая, что он сла­ бо разбирается в них. Во время этой беседы

М. С. Горбачев больше молчал, внимательно слуша~1 собеседницу, и в знак согласия с ней, кивал головой После окончания беседы М. Тэтчер заявила, что «с ним можно работать». На первом для него в качестве руководителя партии апрельском Пленуме цк КПСС, делая ДОКЛa)l, М. С. Горбачев подтвердил приверженность идеям В. И. Ленина, подчеркнув верность социалистическим идеалам, необходимость дальнейшего совершенство вания общества развитого социализма, преемственносп,

социалистического курса, разработанного

XXVI съездом

КПСС; он также определил основные направления внеш неполитической деятельности -

идти ленинским курсом

мира и сотрудничества и критически охарактеризоваJl

внешнюю политику руководства США. В концепции перестройки хозяйственного механю ма М. С. Горбачев подчеркнул необходимость далl. нейшего развития централизованного начала в реше нии стратегических задач в сочетании с расширением

прав предприятий, а также местных органов влас) и И их заинтересованности в развитии производства.

После Пленума приступил к активным действиям Начал с реорганизации управления агропромышлеll

210

иым комплексом, как давно выношенного им решения,

еще будучи секретарем ЦК по сельскому хозяйству. К сожалению, это решение оказалось неудачным и бы­ ло признано ошибочным. Пользы сельскому хозяйству эта реорганизация не принесла.

М. С. Горбачев расширил состав ПОЩlтбюро ЦК КПСС, ввел в его состав Н. И. Рыжкова и Е. К. Ли­

гаЧева, перевел из кандидатов в члены Политбюро В. М. Чебрикова, кандидатом в члены Политбюро из­ брал С. Л. Соколова. Секретарем ЦК по сельскому хозяйству был избран В. П. Никонов. Заведующим от­ делом пропаганды ЦК был назначен А. Н. Яковлев, L1СКОре ставший членом Политбюро и секретарем цк, главным

тайным

советчиком

и

наставником

М. С. Горбачева. Постепенно М. С. Горбачев стал убирать неугод­ IIЫX ему руководителей. В мае он расправился со сво­ им соперником Г. В. Романовым, курировавшим обо­ ронные отрасли промышленности. В сентябре отпра­ IIИЛ в отста,вку Н. А. Тихонова, Председателя Совета Министров СССР. В конце декабря ушел в отставку В. В. Гришин, о котором поговаривали в свое время как о возможном кандидате на пост, Генерального секретаря. Его обвинили в проявлении барства, показу­ хи, провозглашении лозунгов вместо дела,

Heдocтyn­

ности для руководителей предприятий и секретарей райкомов партии. Первым секретарем Московского I'ОРОДСКОГО

комитета партии и кандидатом в

члены

LIолитбюро был избран Б. Н. Ельцин. Так Михаил Сергеевич укреплял свои позиции, избавляясь от кон­ курентов бывших и наживая новых. 'в 1986 году продолжались npоцессы, начатые

" 1985

с приходом к власти М. С. Горбачева. Они

носили как бы подготовительный характер к крупным

\lCpeMeHaM

в cтp~e.

В начале года состоялся XXVII съезд КПСС. В док­ наде съезду М. С. Горбачев отметил, что в последние ''оды в стране стали нарастать трудности в экономи­

'IIЮКОЙ И социальной сферах. Проблемы обострялись быстрее, чем их решали. М. С. Горбачев поставил за­ J~ачу преодолеть неблагоприятные тенденции в эконо­ мике и изложил предложения о перестройке хозяй­ ственного механизма.

211

За центром оставалось решение основных целевых задач. Самостоятельность предприятий значИтельно раcmирялась. Определялись рамки прав и обязанное тей на всех уровнях. Во главу угла .ставилась соци· альная

политика,

охватывавшая

все

стороны

жизни

людей.

Подводя итоги съезда, М. С. Горбачев

отметил,

что он раскрыл потенциал социализма и надо активнее

бороться за выполнение годовых и пятилетних планов, чтобы не проиграть борьбу за социализм, ·за умы людей, за авторитет партии и страны. Верность социа­ лизмy он неоднократно высказывал и в последующие

годы. Но слова и решения, предлагаемые Михаилом Сергеевичем на пленумах цк и съездах партии, прак тическими действиями после них постепенно искажа­ лись

как в

экономике,

так и в политике,

как внутри

страны, так и во внешних международных делах.

По существу, в общественном развитии страны на вооружение была взята буржуазно-демократичесКШJ идеология. Ее признаки просматриваются в высказы ваниях М. С. Горбачева о комплексном подходе к пс­ рестройке как обновлению всех сторон жизни нашего общества, начиная с перестройки в мышлении и пеи­ ХО.Jюгии, в организации, стиле, методах работы, об­ новлении всех сфер жизни общества, а не только эко­ номики.

Решение этих вопросов М. С. Горбачев видел в про­

блеме кадРов, и по его предложению ее обсудили на Пленуме цк в начале следующего года. Но еще ДО Пленума в стране развернулась активная смена кад­ ров, негативно отразившаяся на управлении экономи­

кой и политикой страны. В это время тяжким бременем на страну легла трагическая авария на Чернобыльской АЭС, случив­ шаяся в апреле 1986 года и причинившая огромный материальный ущерб и JПOдские потери. Эта трагеДЮl была использована оппозицией для критики руковод­ ства партии и страны. Его обвинили в попытке со­ крытия от народа всех пагубных последствий взрыва, в несвоевременном привятии надлежащих мер помощи населению, хотя на самом деле с первого .дня катаст­

рофы, плохо понимая глубинную суть случившегося, руководство страны принимало все необходимые ме-

212

ры для ликвидации последствий аварии и' облегчения страданий людей. Весь год М. С. Горбачев

настойчиво продвигал идею демократизации Советов, передачи им властных ~ций. Впоследствии эта идея вылилась в полиrичес­ (СУЮ реформу управления страной. А. Н. Яковлев с по­ мощью М. С. Горбачева стал усиленно опекать жур­ нал «Коммунист»

-

теоретический орган партии. На

редакцию журнала обрушилась критика. Она об виня­ ласъ в том, что в журнале нет теоретического анализа современных процессов, что философские вопросы се­ годняшнего дня, исторические перспективы развития

партии, экономический механизм -

все это не находит

О'q)ажения в журнале, ученые не дают на них ответа.

Д~л:ался вывод: идеологическому отделу цк (А. Н. Яковлеву) и секретариату глубже вникать в ра­ боту редакции. На идеологическом фронте произошло еще одно очень важное событие. В мае состоялся съезд кинема­ тографистов, расколовший творческий союз, изменив­ WИЙ организационные формы кинематографа, лишив­ ший киностудии материальной и творческой самосто­ ятельности. Ряд представителей так называемой демократической интеллигенции резко выступили про­ тив идеологии и праI(:ТИКИ социализма в Советском

Союзе, против руководящей роли КПСС. оказался

этот

раскол

для

нашей

Горьким

кинематографии.

Съезд дал толчок, спровоцировав аналогичный подход на

состоявшихся

позднее

съездах

некоторых

других

творческих организациЙ. Мнимая свобода обернулась

бедствием для подавляющего большинства актеров, режиссеров, писателей, художников и других деятелей культуры.

·А в это время, в конце сентября, на заседании ПОJШтбюро при обсуждении «актуальных вопросов

перестройки» м. С. Горбачев сделал вывод, что по­

Лl(тиКа цк народом поддержана, но она обесцени­ вается на уровне штабов, как хозяйственных, так И'партийных, советских. Прозвучал его тезис «бить по штабам». Год завершиш;я националистическими проявлениями со стороны студенческой молодежи Ал­ ма..Аты в связи с- избранием Г. В. Колбина на пост Первого секретаря цк КП Казахстана вместо ушед-

213

шего на пенсию д. М. Кунаева. И хотя этот конфлик I был вскоре локализован, он послужил прообразом многих межнациональных конфликтов, произошедших в стране в ходе перестройки. Эти конфликты унесли много жизней, поссорили между собой народы, обо­ стрили национальное самосознание людей и вылилис).,

в конечном итоге, в борьбу за независимость респуб лик.

1987 год начался с январского. Пленума ЦК КПСС обсудившего вопрос «О перестройке и кадровой поли· тике КПСО>. Считалось, что Пленум разработал те()­ рию перестройки, обосновал ее стратегию и тактику, определил гарантии для ее осуществления. Как ПО)~· твердили последующие события, эта оценка была сильно преувеличена. Основываясь по форме на ленин­ ских принципах кадровой политики, лозунгах демокра тин и гласности, укреплении роли советов, перестрой­

ки партии, Пленум на деле под напором ближайшего окружения М. С. Горбачева стал отправным пунктом постепенного, а потом все более нарастающего 0·)клонения от этих ленинских принципов обновлеНЮI Союза в сторону прозападной демократизации. Вместе с тем, в1987 году в стране несколько вырос ли экономические показатели в промыmленности, про­

сматривались подвижки в социальных вопросах. Во

внешнеполитической деятельности наблюдались неко­

торые позитивные моменты. Пошел переговорный процесс по вопросам разоружения, заговорили

9 выво­

де войск из Афганистана. Начал расти авторите I М. С. Горбачева, особенно за рубежом. Это вызвало у него некоторую эйфорию. он начаJI спешить, подталкивать преобразования. Начались бес­ прерывные соединения, разъединения, ликвидация, со­

здание новых структур управления экономикой. На каждом Пленуме цк принимались программы ускоре­ ния перестройки по различным направлениям. Поста­ новления росли как снежный ком, но они оставалИСI,

далеко не всегда выполненными. Люди терЯлись, не понимали, что делать. Начали роптать, возмущаться.

М. С. Горбачев обвинил в этом непонимании партий­ ные

и

советские

органы

среднего

и

низшего

звена

И потребовал перенести <<удар по штабам» с централь-

214

НЫХ

органов

на среднее и

низшее звено

управления.

Смена кадров резко усилилась. Лозунг Михаила Сер­ геевича, неоднократно им повторявшийся, - что осу­ ществлять преобразования нужно только в рамках со­ циализма, убаюкивал народ. Но уже открыто и шумно паРa.JШельно пши другие процессы. Понимание конечной цели преобразований, как 'оказалось впоследствии, не только в обществе, но и среди руководства партии было разным. В Политбю­

ро цк КПСС обозначилось пока еще скрытое, но уже заметное размежевание. А. Н. Яковлев, Э.А. Шевард­ надзе, В. А. Медведев, поддерживаемые М. с. Горба­ чевым, составлявшие его ближайшее щсружение, поощ­ ряли людей, выступавших за радикальное реформиро­ B~e

не

только

экономики,

но

и

политической

системы. Е. К. Лигачев, В. М. Чебриков, М. с. Соло­ менцев и другие члены Политбюро выражали более умеренные взгляды на перестройку.

А. Н. Яковлев,

с

одной

стороны,

Е. К. Лигачев,

с другой, находясь в одном руководящем органе пар­ тии, становятся, по сути, двумя центрами противопо­ ложных сил, между которыми разворачивается проти­

воборство. А. Н. Яковлев действует напористо и уверенно, чув­ ствуя поддержку Генерального секретаря, Е. К. Лига­ чев ведет вялое сопротивление и постепенно оттирает­

СЯ ва второстепенные позиции в Политбюро, хотя его негласно поддерживало больщинство членов партии. 1987 год, год семидесятилетия Великой Октябрь­ ской социалистической ревоJIЮЦИИ, был уникальным 110, количеству принятых решений по перестройке. Это был напряженный год. Демократизация и перестройка ВЫШЛИ на новый виток. Началась открытая борьба противостоящих в обществе сил. В самом начале 1987 года на экраны страны выхо­ ДИТ фильм режиссера Т. Абуладзе «Покаяние». Глав­ IIЫЙ герой фильма, с усиками Гитлера, с пенсне Берия, называемый правителем, творит жестокие репрессии против собственного народа. Фильм, устами старой женщины, с котомкой за плечами медленно идущей по дороге,

делает вывод:

зачем нужна эта дорога, если

она не ведет к храму. Надо было понимать под этим избранный пугь построения социалистического общества

215

в Советском Союзе. Как будто в жизни нашей страны не было ничего другого, кроме репрессий. Не стро­ ИJIИСЬ фабрики и заводы, не преобразовывалось село, не РQсла грамотность народа и его культура, не стано­

вилась богаче страна, готовившаяся к ошору вра.'" в войне, неотвратимо надвигавшейся на нас. Но фильм прщшек к себе внимание, смотрелся с mпересом и со­ брал многие премии на всесоюзных и международных кинофестивалях. Он подогрел в душах людей, подвер­ гавmихся репрессиям, ненависть к советской власти, а в умах молодежи, не переживавmей эти годы, зароди­ лись сомнения.

В начале года в связи с изменениями в экономик\: страны ПОЯВЩIlОТСЯ первые законы, зафиксировавшиl' начало изменений сложившихся устоев. Был ПРИНЯ'J закон «Об индивидуальной трудовой деятельностИ», вводилась также выборность директоров предприятий В КОlЩе 1987 года появились на свет еще два закона' «О кооперации» и «О государственном предприятии» С этого все и пошло. <<Процесс пошел», - часто гово­ рил тогда М. Горбачев. Но откровенно говоря, про­

цесс этот возник и <<пошел» как бы из ниоткуда, ибо скрывались его истинные цели и конечные итоги и, как

показала практика, привел в никуда. В конце правле­ НИЯ М. Горбачева мы оказались у критической черты упадка и разложения, отброшенными по всем социаль­ но-экономическим показателям на десятки лет назад,

Фактически была легализована теневая экономика, на­ живавшаяся на тайных хищениях общенародной соб­ ственности.

Государственная, общенародная, социалистическая собственность была практически признана ничейной, бесхозной, и ее хищение стало нормой. Через Прибал­ тику переправлялись на Запад уворованные медные, никелевые и прочие изделия. Не имея никаких ископа­ eмыx' она стала крупнейшим экспортером цветных металлов. Были открыты все пyrи для скорейшего обогащения любой ценой. Индивидуальная трудовая деятельность сводилась, в основном-, к закупке в, государственных магазинах, по государственным ценам промышленных и продоволь­

ственных товаров и продаже их на рынке втридорога,

Улицы городов превратились в сплошной базар. Ко-

216

оперативы обогащали своих создателей. В единствен­ ный в то Bpe~ кооперативный, а по сути дела частный рееторан у метро <<Кропоткинская» организовывали экqкурсии, хотя смотреть там было нечего: приглymен­ ный свет, горящие свечи на столах и шашлык из куп­ лtнвого В соседнем магазине мяса.

Закон «О государственном предприятии» позволял рQtnоряжаться выпускаемой продукцией по своему ус­ мотрению, и на глазах у всех многие нужные народу

товары пши не на внутренний рынок, а за бесценок за рубеж, лишь бы заработать доллары США. Выборы директоров предприятий привели к потере дисципли­ нц снижению объемов производства. " Весной 1987 года в Советский Союз с визитом

Iрибыла премьер-министр Англии М. Тэтчер. В своих публичных выступлениях она всячески расхваливала капиталистический образ жизни, приветствовала пер­ вые шаги частного предпринимательства в СССР. Хва­ лила М. С. Горбачева как руководителя новой фор­ мации, нового мыпшения.

Попытки трех

известных

журналистов

вступить

В дискуссию о преимуществах социализма перед капи­ тализмом, которые они предприняли во время ее теле­

визионного интервью, успеха не имели. Социализм был ею умело раскритикован. Ее визит в СССР был как бы инспектированием, одобрением первых пере­ мен, наметившихся в нашей стране в результате гор­ бачевской перестроЙКИ. Так называемые демократы получили международную поддержку и, ободренные ею, еще активнее начали расшатывать страну.

.

Широко было раздуто дело коррупционеров Уз­

бекистана, так называемое «хлопковое дело». Обозна­ чились попытки связать это дело с Кремлем, обвинить некоторых кремлевских руководителей во взятках.

Был организован суд над зятем Л. И. Брежнева гене"PaJI-ПОЛКОВНИКОМ Ю. Чурбановым, занимавшим пост первого заместителя министра внутренних дел. Его сурово наказали двенадцатью годами тюрьмы строго­

го режима.

Был нанесен мощный удар по Советской Армии.

Поводом для этого послужила хулиганская выходка lIемецкого гражданина Руста, посадившего свой спор­ тивный самолет у Васильевского спуска на Красной

217

площади. Армию обвинили в небоеготовности, потере бдительности. Сняли с должностей видных военных руководителей, в том числе министра обороны Мар­

шала Советского Союза С. Л. Соколова. Многих гене­ ралов и офицеров наказали, многих уволили в запас. Долгое время средства массовой информации сма­ ковали этот случай, клеветали на армию, возбуждая против нее население страны. К этому времени подо­ спел роман В. Войновича «По хождения солдата Ивана Чонкина», в котором дана карикатура на советского солдата и на армейские порядКИ. Улавливая обстановку в стране, засуетился первый секретарь Московского городского комитета партии Б. Н. Ельцин. Незадолго до этого он был приглamеll в Москву Е. К. Лигачевым из Свердловска в, ходе пере­ становки партийных кадров. Став через 'некоторое вре­ мя первым секретарем Московского городского коми­ TeTa КПСС, он поголовно меняет кадры городского и районных комитетов партии, открыто выступае'l

С критикой Политбюро цк КПСС, обвиняя его в кон­ серватизме, в робких шагах перестройки, занимаете}1 популизмом в

высказываниях

и

практических

делах,

Больше всех подвергся критике Ельцина тот, кто его пригласил в Москву, - Е. К. Лигачев. Пленум Московского городского комитета КПСС снял Б. Н. Ельцина с поста первого секретаря горко­ ма. Пленум цк КПСС вывел его из состава Полит­ бюро. Растерявшись сначала и попав в больницу с сердечным приступом, Б. Н. Ельцин считал себ}1 обиженным, (хотя получил пост министра СССР). Поддержанный и ободренный <<демократами», он от­ крыто вступил в борьбу с ЦК КПСС и лично с М. С. Горбачевым. НеблаговиднУю роль в разжигании борьбы сыгра­ ли средства массовой информации, теоретически обо­ сцовывая необходимость перемен, дезинформируя, об­ манывая народ. Главной газетой, задававшей тон, ста­ ла газета <<Московские новости» Егора Яковлева, главным журналом-разоблачителем - «Огонек» Виталия Коротича. , На телевидении были введены три новые програм­ мы: «Взгляд», «Прожектор перестройки», «До и после полуночи». Они активно подключились к бичеванию

218

ооциалистилеских порядков и пропаганде всего нового, что предлагали <щемократЬD).

, В 1987 году на экраны страны вышли два фильма: «Архангельский мужик» о положительном опыте работы фермера, и «Легко ли быть молодым?», в ко­ тором

молодежь противопоставлялаСD старшему по­

:КолеНию и резко критиковался существовавший в стра­ не'строЙ. В печати стали появляться статьи с настойчивыми предложениями

легализовать

проституцию,

доказы­

вая, что в стране давно существуют валютные, номенк­

латурные и вокзальные проститутки.

Резко усилила активность творческая интеллиген­ ЦИЯ. Продолжали распадаться творческие союзы, и да­ atce театры. -Московский художественный театр разде­ лился на два один во главе с О. Ефремовым, дру­ гой - с Т. Дорониной. К концу 1987 года силы, выступавшие под лозунга­ ми

демократии,

открыто

перешедшие

в

наступление

против существовавшего строя, не встречали должного отпора со стороны руководства партии и страны.

Особенно эксплуатировалисъ две темы: сталинские репрессии и пребывание наших войск в Афганистане. Выдумывались различные небылицы и раздувались, чтобы опошлить и дискредитировать КПСС, всячески опорочить советский строй, постепенно, шаг за шагом вытравить историческую память у наших людей. На­ род постепенно переqает понимать, что происходит, начинает

возмущаться

и

старыми,

и новыми

поряд­

ками в стране.

, 1988

год стал первым разрушительным годом. На­

чавшийся развал экономики дополнился саботажем. На свалки вываливались ценные продукты питания при дефиците продовольствия. Это вскоре привело к острой нехватке продовольствия и промтоваров . . Прилавки опустели. Введенные продовольственные та­ лоны и карточки для снабжения населения становилось нечем обеспечивать. Появились огромные очереди, торговля из-под прилавка.

Это был первый этап экономических реформ. Раз­ рушение экономики поддерживалось и поощрялось практически всеми, кто называл себя демократами.

Параллельно с этим навязывалась идея о том, что

219

социализм не может быть реформирован, а потому он должен быть ликвидирован и заменен другим стро­ ем, существующим в процветающих странах мира.

Открыто это в начале <<перестройки» не произно­ силось, подавалось все необходимостью проведения радикальных экономических реформ, конечная цель этих реформ не называласъ. Откровенио заговорИJШ о

них

несколько

позднее,

и

иачались

они

в

январе

года гайдаровской «либерализацией», затем чу­ байсовской приватизацией и привели к краху всей

1992

экономики й вопшощей несправедливости. ПоявилаСJ,

кучка непомерно раздувшихся богатеев, жирующих на ужасающей нищете абсолютного БолыIшстваa на­ селения.

В начале 1988 года ЦК КПСС создал комиссию по реабилитации жертв репрессий во главе с тем же А. Н. Яковлевым. Она сразу реабилитировала Бухари­ на, Рыкова, Каменева, Зиновьева и других ВИдных в прошлом деятелей партии. Средства массовой ИН­ формации заговорили о них, особенно о Бухарине и его лозунrе «обогащаЙтесь». Этот лозунr бьш К\) времени. В стране активно внедрялось кооперативное движение, спешно создавался класс собствеНJШКОВ. Была полностью прекращена помощь Афганиста­ ну, а в феврале 1989 года из неro бьши выведены наши войска. США'и другие страны, наоборот, усилили по мощь афганским моджахедам, чтобы свергнуть режим президента Наджибулы. На шющадях Москвы собирались на митинrи тол­ пы народа, на которых к руководству страны преДЪЯD­

лялись различные требования, подрывалось доверие к существовавшей власти. В 1988 году с большим размахом прошло праз)~­ нование тысячелетия крещения Руси, использованное для поднятия роли церкви в жизни страны, активиза ции ее деятельности, ПОIIЫТки сделать ее центром сшю

чения сил в борьбе с советской властью. В этом же году исполнялось пятьдесят лет паКl у

Риббентропа Молотова. Эта гоДовщина бьша ие пользована для активизации борьбы прибалтийски х республик за отделение от СССР. В Литве бьш создаll «Саюдис», в Латвии и Эстонии народные фронты­ движения, выступавшие за независимость своих госу

220

дз'рств И обвинявшие СССР в их опупации во время войны . . Весной 1988 года областной совет Нагорно-Кара­ бах.скоЙавтономноЙ области Азербайджана провоз­ rnacил свою независимость и потребовал от Верхов­ ных' Советов СССР, Азербайджана и Армении при­ знать ее. На Кавказе на долгие годы завязался Кр0Вавый узел, не разрешенный и по сей день, Особенно сильный нажим со стороны демократов

был ца коммунистическую идеологию и советский об­ раз жизни. А. Н. Яковлев, отвечавший в цк КПСС за ЭТОТ участок работы, поддерживал сторонников этого uаправления.

Ошалелому нажиму на советский образ жизни ни­ ато не дает отпора ..Более того, цк КПСС всячески

~держивает этот отпор.

Не выдерживает натиска тех, кто стремился опоро­ чить советский строй, преподаватель ленинградского института Нина Андреева. Она выступает в газете

«Советская Россия» с принциnиальной статьей в защи­ ту коммунистических идей под названием «Не могу поступиться принципами». Все средства массовой ин­

формации по команде А. Н. Яковлева обрушиваются на эту статью, ее автора и газету. Даже Политбюро

ЦК КПСС, обсуждая эту статью на своем заседании, не одобрило ее. Хотя большинство рядовых коммунис­ тов ее поддержали.

В 1988 году стихийные силы природы выступили против нас. В Армении произошло небывало сильное землетрясение, принесшее огромное разрушение горо­

дов и сел, гибель десятков -тысяч человек. Но даже эtа природная стихия не объединила людей, не ос­ тановила борьбу между ними. Армяно-азербайджан­ СКИЙ конфликт разгорелся с новой силой. Какие-то могущественные силы, заинтересованные в этой борь­

бе, не давали ей ослабнуть. Видимо, слишком велики были ставки в этой борьбе, слишком заманчивы были ее цели.

'Обманутый народ, доведенный до крайней степени ншцеты и унижения,

оказался только инструментом

в ~остижении этих целей.

1988 год в истории Советской страны стал как бll, рубежным. Его особенность заключалась в том, 221

что он обозначил надлом в самом перестроечном про­ цессе, в его направленности, в восприятии его общест­ вом. Надлом, последствия которого оказались драма­ тическими.

В дружественных нам странах Восточной Европы начался необратимый процесс борьбы за изменение существовавшего в них строя, заверmившийся в 1989 го­ ду взрьщом, особенно в ГДР, Чехослова:кии, Румынии, и развалом Варшавского договора в 1990 году. В этой ситуации М. С. Горбачев начал совершать с согласия безропотного цк КПСС ошибки, которые

вели к сдаче позиций социализма. ВОЗМОЖНQ, это были и не ошибки, а преднамеренные действия. Ведь заявил он на Пятом съезде народных депутатов в сентябре

1991 года, что случившееся (имеются в виду августов­ ские события 1991 года) является для него тяжелым уроком,

клялся в

<<Приверженности

демократическим

переменам», каялся, что «несвоевременно встал на сто­

рону демократических сил и поздно освободился 01 державных структур тоталитарной системы». Надо было открыто определяться, что делать дальше.

КУДА ВЕЛИ «АРХJ1ТЕКТОРЫ ПЕРЕСТРОИКИ» Летом 1988 года состоялась 19 Всесоюзная кон­ ференция КПСС. Эта конференция в целом сыграла негативную роль в жизни нашей партии и'государства. В ее многочисленных резолюциях говорилось не о пе­ ресТрОЙICе экономики, а о реформировании ее. ДЛ}j этого предлагалосъ перед реформированием экономи­ ки реформировать политическую систему общества, то есть сменить общественный строй в стране. СоБЫТШI начали развиваться в ускоренном темпе. М. С. Гор­ бачев приобрел уверенность в своих действиях. Я был делегатом этой конференции и хорошо помню выступление на ней известного писатеШI Ю. Бондарева. Он говорил, что <<Начиная перестройку , мы как бы подняли в воздух самолет, не зная, есть ли в пункте назначения посадочная полоса для его поса)~

ки». Это было яркое, убедительное выступление, пре

222

дупреждавшее М. С. Горбачева о пагубности проводи­ мой им политики. Это было предупреждение всей пар­ ТНИ. НО как загипнотизированные, делегаты конферен­ ции бурно поащодировали выступавше~у, но никто не выступил в его поддержку.

Вслед за Ю. Бондаревым бойко выскочил на трибу­ ну известный офтальмолог академик С. Федоров. Ско­ роговоркой он выпалил, что, в отличие от Ю. Бон­ дарева, он знает, что перестройка должна привести

К либеральной экономике, то есть рыночной экономи­ ке,' основанной на частной собственности. Впервые llублично было заявлено, чего добиваются <<Демокра­ TЬD>. НО отпора это заявление не получило. В кулуарах заседаний конференции пши споры. Но еви

прекращались,

как

только

входили

в

зал

засе­

даний. Среди членов делегаций, особенно Прибалтики, Ук­ раины, Молдавии, не было единства взглядов. Но псе единодушно голосовали за предлагаемые проекты

решений. Прибалты открыто высказывались за отде­ ление от Союза ССР. Вели себя очень активно. Вместе с частью делегатов,' считавших себя демократами, по­ стоянно стремились на трибуну, вносили множество предложений, выступали с разоблачениями номенкла­ туры, обвинениями в адрес руководства партии и страны.

' Д(ругая часть делегатов после короткого препира­

'rельства спокойно голосовала за эти предложения. Несмотря на это, один из лидеров будущей межреги­ ОНальной депутатской группы Ю. Афанасьев назвал

спокойное и уступавшее «демократам»' большинство конференции «агрессивно-послушным сталинским большинством». Невероятное извращение фактов и,си­ туации, сложившейся на конференции! Именно, это большинство позволило конференции

lIрИНЯТЬ решения, сыгравшие негативную роль в даль­ нейшей судьбе КПСС и страны в целом. В этих решениях говорилось о дальнейшей демо­ кратизации партии и общества, реформировании поли­ тической системы. По сути дела npизнавалось введение много партийности при равенстве всех партий. Намеча­

лась дальнейшая демократизация выборов государст­ венных органов управления и власти. Органам КПСС

223

запрещалось вмешиваться в выборы. Было прИнято решение считать целесообразным совмещение постов руководителей партийных коми!етов и председателей советов, таким образом, партииные комитеты стави­ лись под контроль советов. Вместо лозунга, выдвигав­ шегося ранее М. С. Горбачевым больше социализ­ ма, появился термин <<гуманный, демократический социализм», суть которого была непонятна, так как социализм не предполагает БJ>IТЬ негуманвым и неде­ мократичес:ким. В решениях по реформе эконо:ми:ки просматривалась ее либерализация. Многие делегаты требовали от :конференции начать перестроЙICУ партии, прежде чем перестраивать общес­ тво,

утверждая, что если партия не

она утратит лидирующую

перестроится, то

роль, хотя на самом деле

именно этого они и добивались. Как показали последу­ ющие события, начав перестроЙICУ партии, потеряли ее руководящую роль в обществе. На конференции Б. Н. Ельцин . просил делегатов о своей реабилитации. Но при этом себя не осуждал. В своем выступлении, заявив о том, что он гордится социализмом

говорить

о

и

тем,

что

вопросах

сделано,

социальной

он

тут

же

начал

справедливости.

«Должно бъrrь так, говорил он, если чего-то не хватает у нас, в социалистическом обществе, то нехват­ ку должен ощущать в равной степени каждый без исключения», Далее: «Надо, наконец, исключить эли­ тарностъ в обществе, исключить и по существу, и по форме слово «спец» из нашего лексикона применитель­ но к номенклатуре». И еще: «Пока мы живем так бедно и убого, я не могу есть осетрину и заедать ее черной икрой, не могу мчаться на машине, минуя светофоры

и шарахающиеся автомобили. Я не могу глотать им­ портные лекарства, зная, что у соседки нет аспирина

для ребен:ка, потому что стыдно». ПроIШIО десять лет. Б. Н. Ельцин стал президентом России. Жить мы стали еще беднее и хуже. Но зато сам Борис Николаевич ест осетрину и заедает ее черной икрой. Судя по всему, и спиртное в доме не переводит­ ся. Забыв, что у соседки нет аспирина для ребен:ка, глотает импортные суперлекарства. При первом недо­ могании собирает со всего света знатных лекарей. Миллионы долларов затратил на медицинс:кое обору-

224

дование своей резиденции в Барвихе, соmи миллионов ка клиническую больницу и поликлинику президент­ СlФго медцентра. Полмиллиарда долларов на меди­

'цИ:mжий центр, где делалась ему операция. И все это

при полной недоступности лекарств для простых граж­ дан России из-за отсутствия у них денег на их приоб­ ретение, при сокращении койко-мест и медперсонала В больницах по всей истерзанной стране. . Когда едет в Кремль президентский кортеж из десятка автомобилей, включая и реанимационный, все на улице замирает. Весь транспорт стоит как вкопанный, так хах на светофоры президент уже не обращает внимания. Как пишут газеты, президента охраняют одиннад­ цать тыся.ч охранников, не считая охраны Кремля. По сообщениям той же печати, ни один президент мира, даже самой богатой страны США, не имеет привиле­ ГИЙ, равных нашему, пришедшему к власти на волне

борьбы с привилегиями.

, Резиденция в Кремле, в которой все годы Совет­ ской власти располагалось Политбюро ЦК КПСС и руководство советского правительства, Президиум Дерховного Совета СССР, музей-квартира и кабинет В. И. Ленина с огромным залом заседаний его прави­ тельства и обширной библиотекой, Екатерининский зал,. носивший в советское время имя я. М. Свердлова, n котором проводились пленумы цк КПСС и другие массовые мероприятия, собиравшие до четырехсот че­ довек, - все эти залы и кабинеты занимал один Прези­ де,вт. А в этой резиденции, говорят, свыше 500 поме­ щений. Ее ремонт обошелся казне, по данным газет, .. 488 миллионов долларов. Кроме нее загородные резиденции: Горки-9, Русь, Барвиха, Шуйская Чупа

11 КареJ.IИИ, Сосны в Красноярском крае, Волжский Утес в Поволжье, резиденция на Валдае и другие, на содержание которых расходуются десятки миллионов

рублей из полупустой государственной казны. Как опубликовано в прессе, стоимость самолета Ilрезидента России - четыреста миллионов долларов. К тому же в полете его сопровождает целая группа самолетов, как и наземный кортеж автом
225

легии за счет федерального бюджета. Ему оставлена в

пожизненное

пользование

загородная

резиденция

«Горки-9», помощники и обслуга, транспорт, мощна}1 охрана, рабочий кабинет в Кремле с немалой админи­ страцией и конторами. Под него создается какой-та «фонд», по другим данным, так называемая президент­ ская библиотека, для чего выделяется специальное зда­ Hиe в центре Москвы. Первая зарубежная поездка Ель­ цина, как простого гражданина-пенсионера, состоялаСI.

6-7

января

2000

года на Святую землю, чтобы замо­

лить свои грехи перед русским народом и <<Пообщатьс})

с Богом». Эта двухдневная поездка обошлась государ­ ству, как сообщалось в печати, в 250 тыс. долларов (70 млн. рублей). Только авиарасходы на свиту составили 180 тыс. долларов. В Тель-Авив были доставлены бра нированные лимузины, узел президентской связи­ неизвестно зачем; выдавались суточные в валюте,

011

лачивалось проживание в гостинице всей компании, А она состояла, предположительно, из 130 человек, включая супругу, двух дочерей, внуков, высших госу дарственных чиновников, врачей, прокремлевскаj.j

прессы, охранников и др. Сам Борис Николаевич посс лился в роскошных апартаментах престижного отеЮI

<<Хилтон». Их стоимость

-

2500

долларов

(70

тые,

рублей) в сутки. Все эти расходы производились :1:1 счет нищенского бюджета России. Для обеспечения привилегий высших ЧИНОВНИКОII ельцинского

режима

управление

делами

президеlП а

распоряжается большим количеством санаториев, )~() мов отдыха, пансионатов, гостиниц, столовых и рее

торанов,

медицинских

учреждений,

загородных

Х()

зяйств, автопредприятий, ремстройконтор, предпри 11

тий

быта,

четырьмя

'тысячами

элитных

)~a '1

и многочисленными объектами недвижимости ка 11 в нашей стране, так и за рубежом на астрономическую сумму в 600 миллиардов долларов. А тогда, выступая на 19 конференции КПСС, Бори!' Николаевич гневно осуждал привилегии номенкла'l у ры, ни в какое сравнение не идущие с теми, которые

011

ввел, придя к власти, для своей номенклатуры и )~IIII себя. После выступления Ельцина выступил ЕI ()I' Кузьмич Лигачев. Он пытался урезонить борца с Прll вилегиями, произнеся знаменитую фразу «Борис, ты Ilr

226

пр!Щ». Как верна она сейчас! Редактор журнала «Ого­ lIeK» . В. Коротич совершил заранее подготовленнУю nровокацию. Он передал в Президиум конференции фальшивку с обвинением ряда членов Политбюро, о том числе и Е. К. Лигачева, во взятках. Несмотря lIa явную нелепость этого обвинения, М. С. Горбачев открыл обсуждение этой фальшивки. Было сделано поручение Генеральной Прокуратуре разобраться с сигналом.

После 19 партийной конференции для выполнения ее решений принимались кардинальные меры по углуб­ лению реформы политической системы страны, а на самом деле разрушению ее.

Поскольку КПСС пока еще оставалась реальной !Силой в обществе, с ее помощью приступили к ре­ организации высших органов советской власти с целью сосредоточить в них реальную власть в стране, lIадеясь

получить

в

этих

opraнax

«демократическое

большинство» . Вместо Верховного Совета высшим органом го­ сударственной власти в СССР становится Съезд на­ родных депутатов. Он формирует из своих депутатов IIОСТОЯННО действующий Верховный Совет. Съезд на­ родных депутатов состоял из 2250 депутатов. Одна треть, 750 депутатов, избиралась от общественных организаций, вплоть до общества филателистов, из­ биравшего одного депутата. КПСС отводилась квота tOO депутатов. Другие две трети; 1500 депутатов, из­

G.иРались в территориальных OJCpyгax. КПСС было

'Iшрещено вмешиваться в избирательную кампанию, 'ItluИматься агитацией и руководить работой избира­ I'СЛЬНЫХ комиссий.

Вопрос выборов депутатов от КПСС рассматри­ "anея на январском Пленуме цк КПСС 1989 года. Он ,,:формировал группу депутатов в количестве 100 чело­ IICK. В эту группу, кроме первых лиц руководства пар­ гни М. С. Горбачева и Е. К. Лигачева вошли Ilредставители интеллигенции: Д. А. Гранин,. и. Д. Ла­ IITeB, М. А. Ульянов, Е. п. Велихов, С. Н. Федоров ~I другие. Некоторые из них сразу стали активно под­ J,ерживать оппозиционную часть съезда.

Общественные организации, по установленной для II~ квоте, сформировали на своих съездах и пленумах

227

списки депутатов. Поскольку эти организации состо­ яли, в основном, из интеллигенции, то и состав делега­

тов от них Был своеобразным. Это были в болыIшнт-­ ве своем люди колеблющиеся или даже враждебно настроенные к советской власти. Хотя Были и депута­ ты, преданные делу партии и советскому народу. Но их было меньшинство. Депутатами от этих организаций были избраны: А. Сахаров, Г. Попов, А. Адамович, П. Бунич, Т. Заславская, В. Астафьев, Г. Арбатов, Н. Шмелев и многие подобные им люди, сразу встав­ шие в оппозицию съезду.

Избрание депутатов от общественных организаций как бы освобождало членов КПСС, входивших в них, от партийных обязательств и партийной дисциплины. Таким образом, осуществлялась фактически ликвида­ цИЯ КПСС. Партии Былa успешно навязана политика аморфности и сползания в болото политической бур­ жуазности.

Вместо поистине народного представительства в бывших Верховных Советах СССР ь 1989 году в де­ путатском корпусе съезда народных депутатов СССР на первое место с большим опереж-ением впервые в на­ шей истории вышла интеллигенция. Именно она со­ вершила парламентский переворот, повлекший за со­ бой в последующем драматические события в нашей стране.

Январский 1989 года Пленум цк КПСС Был важ­ ным составным звеном в перелицовке политической системы страны. Приняв горбачевские <<правила иг­

ры», он немало способствовал становлению антиком­ мунистической многопартийности. Впервые КПСС ог­ раничила себя в практических действиях по выборам, отдав

инициативу так называемым демократам,

уси­

.ценно развращавшим народ.

Без такого Пленума не оказался бы последним Былo бы событий августа бед советского народа. ОН

XXVIII съезд КПСС. Не 1991 года и последующих отдал

власть

в

стране

в

руки

съезда

народных

де­

путатов. ~лияние партии в обществе, в том числе и на депутатов, Былo существенно подорвано. Страна становилась плохо управляемой. Срочно ввели пре­ зидентское правление

в

стране,

надеясь

компенсиро­

вать потерянное влияние партии. Но этого не про-

228

изощло. «Демократы» использовали это правление В своих интересах. Положение стало еще хуже.

М. С. Горбачев был избран первым президентом Со­ юза ССР. При этом подчеркивалось, что создание поста президента вызвано потребностью в поддержа­ НИИ стабильного развития страны, придании большей динамики перестройке и закреплении гарантий ее не­ обратимости, обеспечении нормального и эффектив­ ного функционирования всех государственных и об­ щественных институтов. Ни один пункт этой програм­ мы не был выполнен цервым и, как оказалось, последним Президентом СССР. 19 партийная конференция, январский Пленум цк К:ЦСС 1989 года, введение президентского правления,

ра,звернувшаяся подготовка к

XXVIII

съезду КПСС,

Дйскуссия в партии вокруг платформы КПСС <<К гу­ манному демократическому социализму» и Устава КПСС, законодательная инициатива КПСС по измене­ ниям и дополнениям статей 6 и 7 Конституции СССР вывели общество на новый виток борьбы. Шло даль­ нейшее расшатывание основ государственности. Нача­ лась открытая борьба за власть. На арену действия ВЬШIли силы, между которыми мира быть не могло. Кто-то должен был уступить и сойти с исторической сцены. Большинство коммунистов не понимали этой угрозы и дисциплинированно шли за своим лидером, ругая <<демократов», сваливmиxся им на голову и ме­

шающих им спокойно жить. я имел возможность наблюдать эти события как

бы изнутри, посещая сессии Верховного Совета СССР и .российской Федерации, а также присутствуя на съез­ дах народных депутатов СССР и на XXVIII съезде КПСС. Сессии Верховного Совета резко отличались от съездов народНЫХ депутатов своей заорганизованнос­ тью, предсказуемостью, спокойствием, праздничнос­ тью

и

величием,

напыщенностью

многих

депутатов,

особенно номенклатуры. Съезды народных депутатов были шумными, драч­ ЛJШЫМИ, мало предсказуемыми и колготными. На них, под напором требований так называемой демократи­ ческой части съезда, сдавала одну позицию за другой чопорная партийная номенклатура, уверовавшая за

229

многие годы своего правления в свою незыблемость, непогрешимость, не сумевшая увидеть надвигавшуюся

перспективу развития событий в стране., Приходя на сессии или съезды, я 'встречал своих старых

знакомых,

военных

и

гражданских,

съезжав­

шихся со всей страны. Интересовался обстановкой в местах, где проходила моя прежняя служба, судьбой товарищей, с которыми раньше служил или был зна­ ком. Знакомился с новыми людьми. Так, на одной из сессий Верховного Совета СССР я оказался рядом с депутатами от Чечено-Ингушетии Махмудом Эсамбаевым и Сажи Умалатовой, всегда на сессиях державшимися вместе. Познакомились, раз­ говорились о Чечне, о Москве. Я много раз бываJl в Грозном по долгу службы. Это их заинтересовало. К концу сессии мы стали добрыми друзьями. В после­ дующие годы и на сессиях, и на съездах они подходили

ко мне как к старому знакомому поговорить. Знамени­ тое выступление Сажи Умалатовой на съезде с треба· ванием к М. С. Горбачеву уйти в отставку было на моих глазах. Мы стояли перед началом заседания съез­ да, разговаривали о событиях в стране, обстановке на съезде. Сажи была возбуждена, нервничала и ругала М. С. Горбачева. Видимо, у нее зрел протест. ПОТОI\I вдруг говорит: «Сейчас я выступлю и внесу предложе ние об отставке Горбачева. Дальше терпеть все еl о безобразия нельзя». Я поинтересовался, хорошо JlИ она продумала свое предложение, убедительно ли ОНО прозвучит. «Надо поговорить с кем-нибудь из деПУl а тов, чтобы вслед за вами он выступил и поддеРЖ
М. С. Горбачева. Но как бывало в те годы на съездах, голос Саж 11 Умалатовой не был услышан. Никто не выступил в 1'('

230

поддержку. Предложение не обсуждалось и даже не было поставлено на голосование. Президиум съезда как бы не заметил этого инцидента и спокойно дал слово ранее объявленному депутату. Депутаты никак на это не среагировали.

Удивительная обстановка была на съездах. Более шумливая, неспокойная часть съезда создала межреги­ овальную депутатскую группу. Проводили ее тайные

совещания, вырабатывали единую политику и всячески отстаивали ее на съезде. Большинство участников съез­ да qаще

всего

не

поддерживали

ее

предложения,

но

решительного наступле1IИЯ на них не вели. Иногда

I(·ro-To

из депутатов хлестко выступал против внесен­

ного ими предложения, и все. Никаких выводов не I~елал:ось.

Съездами

народных

депутатов

руководили

М. с. Горбачев, А. и. Лукьянов и другие видные госу­ ,~aPCTBeнныe деятели. В их руках была возможность управлять съездом в интересах большинства. Но предI

....

'"

....

ставители межрегиональнои депутатскои группы своеи

ItIСТИВНОСТЬЮ подавляли и большинство съезда, и его llрезидиум. Теснили и теснили их, втягивая в различ11ые дискуссии, заставляя принимать невыгодные реше­

НИЯ, сдавать одну позицию за другой. В президиум съезда от них поступало одно пред­

lIожение за другим. Надуманные разоблачения, клеве­ та, требования создания комиссий для каких-то рас­ медований злоупотреблений партийной номенклату­ ры.

Выступления

против

привилегий

тормозили

rfлановую работу съезда. В этих условиях М. с. Гор­ tiачев ведет себя непонятно: показывает свою демокра­ I:ИЧНОСТЬ, беспрерывно вступает в дискуссии, все пред­ rtожения «демократов» ставит на голосование, согла­ шается с ними.

После пяти лет разговоров о перестройке в декабре

1989 года на Втором съезде народных депутатов СССР

11равительством Н. и. Рыжкова был, наконец, предло­ 'жен на утверждение первый проработанный вариант .комплексной экономической реформы.

Он предусматривал ускоренную социальную пере­ .I)риентацию экономики в :ХН! пятилетке и сдержива­ ние развития базовых отраслей. Осуществление этих '11\дач предполагалось строить на многообразии форм

231

собственности, их равноправии и соcrязательноcrи. Экономические меры и рыночные отношения в сочета­ нии с государcrвенным регулированием должны были стать

главными

элементами

управления

производ­

ством. Все это планировалось подкрепить системой социальных гарантий, призванных обеспечить равные возможноcrи граждан. Шоковая терапия категоричес­ ки исключалась.

План этот был вcrречен <<Демократами» в штыки. Выcrупил сопредседатель межрегиональной депутат­ ской группы Г. х. Попов и потребовал немедленно вводить

рынок,

решить

на

съезде

вопрос

о

пакетс

законов: о собcrвенности, земле, аренде, устройствс Союза. Закончил выступление осуждением планов пра­ вительства и с издевкой заявил: «Дейcrвуйте, товари­ щи правительство, сами».

Вслед за ним на трибуну съезда вышел Б. Н. Ель­ цин и изложил свои тезисы, в которых потребовал создать необходимые политические условия для эконо­ мического

регулирования:

упразднить

министерства,

преобразовать Госплан; реформировать цены, вывести из Совмина Госбанк, создать эмиссионный и резерв­ ный банки с подчimением их Верховному Совету; от­ крыть фронт иностранным инвестициям; дать само­ стоятельность автономиям; реформировать армию, МВД, КГБ; землю немедленно отдать крестьянам. И хотя, вопреки этим прениям, план правительcrВ<J был утеержден, к его выполнению так и не приступили. На нескольких съездах обсуждались события в Тби . лиси, связанные с разгоном митинга звиадиcrов в началс

1989

года, при котором погибли люди. Какие только

обвинения не предъявлялись и республиканским, и цeНl· ральным органам власти, особенно военным. Во главе с А. Собчаком была создана комиссия ДШI расследования. он сумел перевернуть все с ног на голову И доложил второму съезду, исказив все факты По его докладу в случившемся были обвинены комаll дующий Закавказским военным округом генерал-пол ковник и. Н. Родионов, первый секретарь цк Ком партии Грузии Д. и. Патиашвили, Политбюро цК КПСС. М. С. Горбачев от всего отказался, ПОКЛЯJl шись, что он не знал об этих событиях. Кстати, 011 не раз так поступал. На съезде выcrупил Главныii

·232

военный прокурор генерал А. Ф. Катусев и рассказал всю правду об этих событиях. У э. А. Шеварднадзе это вызвало истерику.

На съездах целыми днями стоял шум. Основная повестка дня часто рассматривалась попутно со скан­

далами. Все говорило о том,. что идет расшатывание власти, компрометируется руководство :КПСС в цен­

Тре и на местах. Чувствовалось, что у М. С. Горбачева за спиной хороший советчик, который умело направля­ ет его действия.

В фойе в перерывах работы съезда резко критико­ вали А. Н. Яковлева, члена Политбюро цк КПСС, открыто поддерживавшего межрегиональную депутат­

сжсую группу и сбивавшего с толку М. С. Горбачева. ~ce, с кем мне приходилось разговаривать на съездах, вплоть до первых лиц руководства

-

секретари цк

КПСС, союзных республик, крайкомов и обкомов пар­ тии, министры правительства СССР, военачальники, вКлючая министра обороны Д. Т. Язова возмуща­ лись обстановкой на съездах, поведением М. С. Гор­ бачева. Но дальше возмущений дело не шло. Если с трибуны кто-нибудь высказывал критику в адрес М. С. Горбачева или кого-то из межрегиональ­ ной депутатской группы, за его соглашательство, он оставался в одиночестве, без подд.:ержки, а группа ус­ траивала ему обструкцию. И все продолжалось по­ прежнему. Какое-то безволие сковало большинство депутатов съезда.

Депутаты из межрегиональной депутатской группы пОсле заседаний съезда шли на митинги населения,

o~~aнYTOГO ИМИ, которые проходили на Манежной

и Пушкинской площадях, у входа в Парк им. Горького и в Лужниках. На них до поздней ночи произносились речи, выдвигались требования к съезду, расшатыва­ лаеь, разогревалась страна. Наутро с этими требо­ ваниями выступали с трибуны ~зда, уводя его в СТО­ РОI1У от утвержденной повестки ДНЯ, навязывая съезду свою волю.

Духовным отцом межрегиональной депутатской группы считался академик А. Д. Сахаров. Но он был плохим оратором и не таким уж дальновидным поли­

тиком, как его пытаются представить, ф.)Iегматичным чеЛовеком. Его выступления были по форме неяркими,

233

по содержанию неубедительными. Но он был ~елове­ ком

известным,

гонимым

режимом,

часто

зацимал

трибуну и вносил различные предложения. На роль пробивной силы для борьбы с законной властью во главе с Политбюро цк КПСС межреги­ ональная депутатская группа выдвинула Б. Н. Ельци­

на, обиженного на это Политбюро за отстранение его от должности первого секретаря Московского горкома партии. Чтобы отомстить за обиду, он не останав­ ливался ни перед чем. Зная его мстительный, каприз­ ный, непредсказуемый характер, депутаты при фор­ мировании съезда Верховного Совета не избрали Б. Н. Ельцина его членом. Тут же нашелся депутат по фамилии Казанник, избранный в Верховный Совет, который предложил съезду ввести Б. Н. Ельцина вмес­

то себя в Верховный Совет. Как ни странно, съезд спокойно проголосовал за это. Б. Н. Ельцина усиленно толкали во власть. Еще.с большим трудом он был избран Председателем Верховного Совета РСФСР_ Став им, он начал размахивать своей властью как дубиной, разрушая центральную власть. Объявляется приоритет законов РСФСР над зако­ нами СССР, утверждается Верховным Советом РСФСР независимость России. От кого независимость? Ве,ZJЬ Россия - это государствообразующая республи­ ка, сердце СССР. Независимость России означала не­ минуемый развал СССР. Съезд народных депутатов во главе с М. С. Горбачевым никак не отреагировал на эти роковые для страны Советов решения Верховного Совета РСФСР во главе с Б. Н. Ельциным. Глядя на Россию, зamевелились руководители дру­

гих республик СССР. Некоторые только этого и жда­ ли. Прибалтика, Украина, Молдавия расценили это как подарок для них и начали активно требовать неза­ висимости. Появилась идея нового Союзного догово­ ра, с которой М. С. Горбачев носился как с торбой. Но этот договор был прямой дорогой к развалу Советско­ го Союза. Руководители союзных республик, прежде всего России, увидели в развале СССР единственно возможный для них способ получить неограниченную власть. Это позволило бы тем, кто этого хотел, сме­ нить в стране общественно-экономический и полити­ ческий строй.

234

Я твердо убежден, вспоминая свои впечатления от уnиденного

и

услышанного

на

съездах~

что

съезды

и(щользовались прежде всего для борьбы за власть. На

них КПСС отстранялась от власти.

В фойе Кремлевского дворца масса листовок, газет, проектов резолюций с различными требованиями к съезду. Кто и как проносил их в Кремль при такой охране', никто не знает. В фойе перед залом заседаний, так называемом Гербовом фойе, по всем углам сове­ щаются группки депутатов вокруг Гавриила Попова, вокруг А. Сахарова, А. Собчака и других. Обсуждают тактику действий на день заседания съезда. Другая часть депутатов, номенклатурная элита, военачальни­ КИ,

заложив

руки

за

спину,

ходят

по

кругу,

мирно

беседуя, довольные своим положением, с ухмылкой поглядывая на эти группы.

Я присутствовал на четырех из пяти съездах народ­

ных депутатов. Они остались в моей памяти как зрели­ ще беспомощности Политбюро цк КПСС и руковод­ ства страны, предательства М. С. Горбачева и бес, принципности его ближайшего окружения. На всех съездах народных депутатов М. С. Горбачев твердит одно и то же: «Без дальнейшей демократизации общества невозможна перестройка». Трудно, даже не­ возможно объяснить поведение руководства нашей пар­ тии и страны во главе с М. С. Горбачевым в этот пе­ риод.

Борьба за власть шла не только на съездах. «Де­ мократы» активно работали в массах. Многотысяч­ ными митингами раскачивали прежде ВСЩО Москву И Ленинград. Провели большую работу среди шах­ теров и взяли их под свое покровительство. Сумели нейтрализовать армию, втянув ее в подавление кро­ вавых междоусобных конфликтов в Закавказье, Литве, Средней Азии, и тем самым отделили ее от народа. Обострили межнациональные отношения, поссорили . ()ратские народы. В ответ на изгнание азербайджанцев из Нагорного Карабаха 'и объявление его независимым от Азербайд­ жана в Баку и Сумгаите устраивается кровавая резня и изгнание армян из Азербайджана. В Баку респуб­ ликанская партийная и советская власть были парали­ зованы. Создалась нетерпимая обстановка. Туда на-

235

правЛЯIOТСЯ секретарь цк КПСС А. Н. Гиренко, от Верховного Совета Е. М. Примаков. Но они не смогли наладить нормальную жизнь столицы Азербайджана. Тогда в Баку вылетает Министр обороны СССР Маршал Советского Союза Д. Т. Язов для наведения порядка силой. Я должен был лететь с ним. В то время, работая в Москве, я оставался членом цк КП Азербайджана и членом Президиума Верховного Со­ вета республики, но сразу вылететь, по ряду причин, не мог. Вылетел через несколько дней. К тому времени в городе произошли кровавые события. Погибли мир­ ные жители. Тысячи русских людей были срочно выве­ зены из Баку. По прибытии в Баку я сразу же включил­ ся в работу по налаживанию контактов и связей с рес­ публиканскими властями, которые я хорошо знал, вместе работал. Это были трудные дни, трудные объ­ яснения с людьми, для которых ты был товарищем по совместной работе. Еще труднее шел разговор с насе­ лением. Целый месяц я вместе с другими генералами и офицерами, прибывшими с министро м из Москвы, вместе с руководством Главного ко~ндования войск южного направления, где я незадолго до этого рабо­ тал, занимался неблагодарной деятельностью, помо­ гая наводить порядок в городе.

5 февраля 1990 года начал работу Пленум цк КПСС. Кроме членов и кандидатов в члены цк на Пленум были приглашены секретари обкомов, ряда горкомов и райкомов партии, рабочие, ученые, воен­ ные всего около 800 человек. Обсуждался вопрос о проекте платформы цк КПСС к XXVIП съезду партии. Пленум выявил несовпадение взглядов его участников

на

результаты

перестроечных

процессов,

на состояние общества того периода и продемонстри­ ровал дальнейший отход группы Горбачева от принципов перестройки. . В своей книге «А было это так ... » член Политбюро ЦК КПСС В. и. Воротников, вспоминая этот Пленум, пишет о том, что М. с. Горбачев в своем докладе говорил: «Мы остаемся привержены выбору, сделан­ ному в октябре 1917 года, социалистической идее, но уходим от догматического ее понимания ... Коренной вопрос

-

очиститься от всего, что связывает партию

с авторитарно-бюрократической системой .,прошлого.

236

От жесткой системы социалистического строительства.

gаш идеал -

гуманный демократический социализм.

Мы должны отказаться от идеологического догматиз­ ма; от устаревших взглядов на мировой революци6нный процесс ... Логика борьбы за перестройку под­ вела нас к крупным решениям (о собственности, о зем­ ле~ о местном самоуправлении). Начинают вiatpисовываться новые I\OHTypbl советской федерации. Возникает необходимость в перегруппировке сил в.'верхних эшелонах власти. Ставится вопрос об ин­ ституте презИДентства».

Отличаются СВQИМ несовпадением выступления членов Политбюро цк КПСС, участников Пленума, отражавших

понимание

каждым

из

них

процессов,

происходивших в обществе, растревоженном пере­ стройкой. Конспективно они выглядят так: - Н. и. Рыжков утверЖдал: «Критические явления S партии нарастают. Надо ответить на вопросы: оста­ ется ли КПСС правящей партией, пол}Пическим аван­ гардом народа? Быть или не быть много партийности?

Стоит ли КПСС на коммунистических позициях или делает крен в сторону социал-демократии? Видим ли мы социально-политические последствия за этими воп­

росами

-

главная причина переживаемых трудностей.

Фактически мы уже живем в условиях многопартий­ кости. Партия отошла от управления социально-поли­

тическими процессами, а Советы оказались не способ­ :Ными взять на себя властные функции».

-

Б. Н. Ельцин в своем выступлении делает вывод

и. требует: «Партия у черты кризиса. Вина в этом ЦК, Политбюро. Сейчас у нас последний шанс'- пле­ нум, съезд. Необходимо радикальное обновление пар­ тии».

-

Е. К. Лигачев

размышляет

и

предупреЖдает:

«Самым ценным в нашей :жизни была уверенность, советских людей в завтрашнем дне, а ведь это и есть социализм. Немало ошибок допущено в ходе пере­

стройки (неподготовленный переход к IiОВЫМ экономи­ ческим отношениям, дезорганизация потребительского рынка, ослабление государственной дисциплины, недо­ cтaT01ffiOe внимание к аграрному сектору и др.). Глав­ ная опасность

-

мощные силы националистического,

сепаратистского, антисоциалистического толка. Сеtiчас

237

важный вопрос идейное и организационное укреп­ ление партии. Решительно против того, чтобы в Плат­ форме шла речь о частной собственности. Против превращения партии в аморфную организацию. Го­ воря о международном положении, обращаю внима­ дие на надвигающуюся опасность форсирование воссоединения Германии, а фактически - поглощение ГДР». э. А. Шеварднадзе лавирует, цодстрекает и хва­ лится успехами внешней политики, которую он про­ водит. «Необходим политический плюрализм, сотруд­

-

ничество с другими здоровыми общественно-полити­ ческими объединениями. Если хотите сохранить содружество братских народов, то надо воссоздать его как договорной союз суверенных государств. Сле­

дует

поддержать стремление коМмунистов России

к формированию государственных и партийных струк­ тур. О власти - я за президентетво. Внешняя политика нашего государства проводится активно. Мы нигде и

никому

не

делали

уступок,

а

если

и

делали,

то

только руководствуясь здравым смыслом. Что каса­ ется сдачи позиций, то они произошли много ле'J назад, а мы их теперь возвращаем. И пусть не винЯl перестройку в разрушении ею политической структуры Европы. Ее разрушила воля народов, не пожелавших

мириться с насилием насилие было совершено в конце 40-х годов». - В. А. Медведев безапелляционно заявил: <<Кри­ тический элемент развития общества налицо. Попытка приписать вину за это перестройке неправильна. За десятилетия застоя накопилась огромная критическая

масса взрывного материала. Это видно на примере Восточной Европы. Именно перестройка позволил;] нам предотвратить самый тяжелый вариант развития

событий, избежать катастрофы. Но общая линия вер­ на, а _конкретные меры не всегда адекватны. Надо выводить общество из кризиса путем более решитель­ ного продвижения впереД».

- В. И. Воротников убедительно доказывал: «Один из центральных вопросов дискуссии вопрос о полномочиях власти. Демократия, свобода - не без­ брежное море. У демократии есть свои берега: госу­ дарство, закон, право. Сейчас же закон игнорируется, 238

государственные усилия подвергаются осаде. Возмож­ но, введение института президентства позволит укре­ пить государственную власть.

Об отношении к частной собственности. Приемлем ли наемный труд? Какова будет реакция общества, как изменится морально-психологический климат? Ка­ кое общество мы строим? Необходимо не плыть по течению и оглядываться на другие страны, а строить

исходя из объективных законов и конкретных условий

нашего государства (традиций, специфики, реальнос­ тей), из того, что строим социалистическое общество. Далее. Происходит развитие русского самосознания как процесс осознания собственной ущемленности ... Россия становится центром мощных общественных дискуссий. Некоторые политические группировки в других республиках стремятся разыграть российскую карту. На волне национальных чувств могут подняться и экстремистские течения. Это необходимо учиты­ ваты>.

- А. Н. Яковлев уверяет, провоцирует и убаюки­ вает участников Пленума: «О Восточной Европе. Про­ цессы там разные и результаты разные. Чем глубже кризис в той или иной стране, тем тяжелее последст­ вия. Значит преобразования там запаздывали. О нашей реакции - если мы у себя провозгласили свободу и де­ мократию, то как можно отказать в них другим? Ос­ тановить события в этих регионах невозможно и не нужно.

_О Платформе. История подарила нам шанс на созидательную революцию. Политическая суть ис­ пользовать этот шанс. Издержек много. Но надо пере­

болеть. Поддерживаю предложение об укреплении власти в стране. Есть проблемы вНутренние и внешние, требующие оперативных мер. Нам нужен реализм, трезвость оценок, полная правда обо всем. Я не раз­ деляю настроений паники. Нагоняем страх сами на себя. Наш кризис не перед катастрофой, он иной - это родовые схватки нового. Кризис возникнет, если будем опаздывать, ограничиваться половинчатыми решени­

ями или дрогнем. Нужно больше товарищества, мень­ ше подозрительности».

,В

выступлениях рядовых участников Пленума, бо-'

лее объективно оценивавших обстановку в стране и бо-

239

левших

за

перспективу

ее

развития,

звучали

другие

высказывания. Говорилось о том, что «политическая и экономическая дестабилизация в стране нарастает. Падает исполнительная власть. Необходимо, пока не поздно, задуматься над судьбой социалистического го­ сударства. В партии начались опасные процессы, веду­ щие к расколу. Надо точно знать, куда мы идем, что хотим получить. Необходимо размежеваться с так на­ зываемыми радикальными силами

... »

«Сейчас в обществе доминируют эмоции, а не ра­ зум. Звучат призывы к свержению партии, гражданско­ му неповиновению. Партия не имеет целостной иде­ ологической платформы. КПСС в глубоком кризисе. Не надо тешить себя иллюзиями, что народ поддержи­ вает перестройку, а, следовательно, и партию, которая

ее начала. Скорее, наоборот. Возрастает выход ю КПСС. Руководящая роль принадлежит не партии, не коммунистам, а аппарату. Именно аппарат дискреди­ тирует партию, поэтому она теряе.т авторитет

... »

«Мы все больше стали дорожить не собственными оценками, а тем, как нас оценивает Запад. СтараеМС}1 все время доказать, ч,то народ за перестройку. Гово­ рить, что в нынешней ситуации народ «за» - полити­ чески непорядочно. Народ «против» и все больше го­

ворит об этом. Поэтому нашему руководству приятнее встречаться с улыбками на улицах западных столиц, нежели с угрюмыми соотечественниками

... »

«Мы все мечемся, надеемся, что демократия рас·· ставит все по местам в политической сфере, а рынок в экономике. Пытаемся все беды списать на <<Прокл}! тое прошлое». Надо отвечать за содеянное сейчас До чего довели страну! На потеху Западу, который, славословя в наш адрес, умиленно улюлюкает по по

воду краха государства, гибели мирового социали·\ ма

...» Так шторМШIО на ПЛенуме цк КПСС 8 февраж года, участники которого объективно выражаJlII

1990

настроения народа страны и коммунистов перед своим

XXVIII

съездом.

В марте

1990

года Пленум цк КПСС оБСУДИII

вопросы внутрипартийной жизни и принял постано 11 ление о сроках созыва XXVIII съезда КПСС, провеж

240

НИИ отчетно-выборной кампании в партии, нормы I1редставительства на съезде и порядок избрания деле­ raTOB. В этом деле было много новшеств, направлен­ НЫХ на изменение состава съезда под видом демокра­

тизации выборов делегатов съезда. Съезд решено было созвать 2 июля 1990 года.

.

Но еще в

1989 году стало усиленно распространять­ - Российской коммунис­

ся .;М:нение о создании РКП

тической партии. Обосновывалось это тем, что Россия обделена вниманием ЦК КПСС, ЧТО все республики, кроме России, имеют цк компартий. Требования на­

растали, и декабрьский Пленум ЦК КПСС решил об­ pa~OBaTЬ бюро цк по рсфср. Но это не уменьшило требований по .созданию РКП. 19 июня 1990 года с,обралась конференция. На следующий день она объ­ 'вала себя Съездом КП рсфср и создала партию. Первым секретарем цк был избран И. К. Полозков. До сих пор нет твердого мнения о том, что создание кпрФ помогло укрепить Россию. А КПСС от этого не стала прочнее. Это абсолютно точно. Создание .коммунистической партии России способствовало росту центробежных тенденций и обострению сепара­ тизма в стране, помогавшему тем, кто стремился ее развалить.

XXVIII съезд был последним съездом в истории КПСС. Я присутствовал на нем. Он не был историчес­ ким, да и не мог сыграть эту роль в связи с тем, что

партия к этому времени стала аморфной. В ней поя­ Вились платформы и течения, шла ожесточенная борь­ ба за реформы в партии, не было ярко выраженного ядра, которое противостояло бы ее разложению и вы­ стynало за единство ее рядов.

Руководство партии в организационных вопросах съезда. пыталось все делать по заведенному ранее шаб­

лову. Но не имея сил, а может быт.,.. и желания сдер­ жать напор различных течений, появившихся в партии, потихоньку сдавало позиции. На съезде взял слово

Б. Н. Ельцин, сделал заявление о своем выходе из КПСС и сразу покинул съезд под возмущенные воз­ гдасы делегатов.

Двенадцать дней продолжалась работа съезда. Все эти дни были наполнены борьбой. Полторы тысячи делегатов записались для выступления на съезде. Три

241

с лишним тысячи замечаний и предложений по про­ цедуре работы съезда и проектам его решений было внесено делегатами в президиум. Секретариат съезда размножил и выдал делегатам для ознакомления до­

кументы общим тиражом в

158

тысяч экземпляров.

В президиум съезда вносились десятки заявлений,

проектов решений, различных платформ. Ленингрм­ ские коммунисты внесли заявление под названием «За историческую правду, гражданский мир и социальную справедливость». Компартия Литвы тезисы «О поли­

тической обстановке в Литовской ССР». Делегаты, представлявшие коммунистические партии Узбекиста­ на, Казахстана, Киргизии, Туркмении, сделали специ

альное заявление о положении в республиках Средней Азии. Съезду были представлены документы второй ВСС­ союзной конференции «Демократическая платформа 'Б КПСС» и документы второй конференции сторон ников «марксистской платформы КПСС». Ученые-эк о номисты обратились к ХХVlП съезду с письмом, в ко тором обращали внимание съезда на экономическOt~ положение в стране, предлагали пути выхода из кри

зиса в экономике. 112 делегатов съезда внесли проек 1 постановления «Основные этапы переход а к рыночной

экономике». Около полусотни подобных докумеНТОI\ получили

делегаты

для

осмысления

и

принятия

ре

шенИЙ. Впечатление от работы съезда складывалось такое, что руководству партии становилось не по силам сдср

живать напор разбушевавшейся инициативы делегаТOII и осмыслить все то, что они предлагали.

Об этом говорит и количество постановлений, при нятых съездом: <<1( гуманному демократическому С()

циализму. Программное заявление XXVIП съеЗJ\iI КПСС», «Резолюция съезда по политическому отче 1 у ЦК КПСС XXVIП съезду КПСС и о задачах партиИl>, «Устав КПСО>, <<Положение о Центральной KOII трольной комиссии», «О бюджете и имущес! 1\1' КПСС», «О политике КПСС в проведении ЭКОНОМИЧС(' кой реформы и переходе к рыночным отношениям».

«О положении крестьянства и реализации аграРНОII политики КПСО>, «О политике КПСС в области о() разования, науки и культуры», «О средствах мaccoBoil

242

информации КПСС»,

«Об

основных направлениях

оо~нной политики партии на современном этапе», «В ~.ащиту демократических прав, против гонений на ком­ мунистов», «О молодежной политике КПСС», «Демо­ кратическая национальная политика путь к добро­ JIОЛЬНОму союзу, миру И согласию между народами»,

«О политической оценке катастрофы на Чернобыль­

екоЙ АЭС и ходе работ по ликвидации ее последст­ пий», «О письмах трудящихся, адресованных XXVIII 'съезду КПСС», «О подготовке новой программы [{ПСС», <<Поручение делегатам XXVIII съезда КПСС». Такое обилие постановлений создавало ощущение, что

делегаты

торопятся

принять

постановления

по

неем вопросам, как будто собрались они на съезд ц.последниЙ раз. Так оно на самом деле и произошло. 13 июня съезд избрал новый состав ЦК КПСС из 412 членов. Кандидатов в члены цк решили не изби­ рать. Сами выборы проходили по-новому. В отличие от предыдущих съездов, состав цк предлагался двумя СIIисками. Список номер один формировался по квот­ ,IIOMy принципу: от каждой компартии Союзной ресlIублики по пять человек. Кроме того, каждая респуб­ ликанская, областная, краевая партийная организация могла внести свои кандидатуры из расчета один кан­

щщат от ста тысяч коммунистов. Квоты выделялись также и партийным организациям Вооруженных Сил,

IIогранвойск, Внутренних Войск, заграничных учреж­ дений. Список номер два формировался на съезде IIредставителями делегаций. Было сомнительно, чтобы

такой состав цк был работоспособным. Так оно впо­ следствии и оказалось

. Изменился

.

и порядок формирования Политбюро

ЦК КПСС. В него входили Генеральный секретарь И

заместитель

Генерального

секретаря,

избранные

съездом, первые секретари цк компартий союзных республик и несколько других членов цк. Всего

25

человек. избрано одиннадцать секретарей цк и пять Ilлеков Секретариата цк КПСС. Таким образом, .оместо небольшого штаба, хорошо организованного If. способного руководить партией, получился рыхлый руководящий орган, в котором трудно найти и при­ ЩIТЬ решение, нужное и правильное. При этом 84,5%

. Было

243

коммунистов впервые были избраны в состав ЦК и других центральных органов партии. Объективно под

видом

демократизации

управления

ПРОИЗОШЛ
-

смена власти в партии.

Видоизменились и контрольные органы партии. Вместо Комитета партийного контроля при цк КПС(' и Центральной Ревизионной комиссии был создан еди­ ный орган, избираемый съездом, - Центральная Кон­ трольная комиссия, состоящая из 160 человек. И KOII-

трольнаЯ, и ревизионная работа в партии при этом

ослабли. Особенно после того, как вскоре после съезда председатель Центральной Контрольной комиссии Б. К. Пуго был переведен на работу в Министерство внутренних дел Союза ССР. Вся тяжесть работы ко миссии легла на плечи его заместителя Е. Н. Махова, человека малоизвестного в партии.

Избранные съездом центральные органы партии, в силу своей громоздкости и неопытности вновь И:\ бранных в них членов, никак не могли взять по),

контроль обстановку в партии и в стране. Практически шел распад СССР. Беспрерывно совещались народив ШИеся за последнее время Президенты Союзных рее публик, они же Первые секретари Центральных коми

тетов, они же ч.л"ены Политбюро цк КПСС, ПО BOII росу О новом союзном договоре и не могли ПРИЙll1 к согласию.

Республики открыто, особенно Россия и Прибалти ка, выходили из повиновения центральной власти. До

окончательного развала СССР й запрещения КПО' оставался ровно год.

1990 год, в котором состоялся ХХVlП съезд КПС<', был предпоследним годом моей воинской службы. П () прежнему я отдавал свои силы работе партийной ко миссии, регулярно посещал заседания бюро и ПреЗII диума Центральной Контрольной комиссии. В НИ 1i кроме председателя и его заместителя были НОВЫ(' люди. Активность работы комиссии и глубина рас смотрения ею вопросов снизились. В то же врем 11 внутренняя жизнь в партии требовала концентраЦИII усилий контрольных органов в борьбе за единсТlН. партии и партийную дисциплину. Это наталкивает на МЫСЛЬ, что реорганизация контрольных органов па р

244

'tWl делалась преднамеренн'О перед решающими с'Обы­ t'ИИМИ в партии и стране.

7н'Оября 1990 г'Ода в день 73-й Г'ОДQВЩИВЫ Велик'Ой Октябрьск'Ой с'Оциалистическ'Ой рев'Олюции я присут­ t)1'ВОВал на параде В'Ойск М'ОСК'ОВСК'ОГ'О гарниз'Она на [(раен'Ой пл'ОщaдlJ. Мне нравил'Ось эт'О т'Оржественн'Ое "IIСJЦIчие. К'Огда-т'О, п'Очти с'Ор'Ок лет назад, 'Обучаясь О uадемии, я пр'Ох'Одил т'Оржественным маршем МИМ'О

,Мавз'Олея, на к'От'Ор'Ом ст'ОЯЛ И. В. Сталин. Теперь

JI присутств'Овал на парадах в качестве г'Остя. Высшему t'ев:ералитету п'О традиции 'Отв'Одил'Ось уд'Обн'Ое для .1)бз'Ора ПЛ'Ощади мест'О 'Ок'Ол'О Мавз'Олея В. И. Левина. Мелодии т'Оржественн'Ог'О марша тысячетрубн'Ог'О дуIt'OB'Or'O 'Оркестра, четкий шаг ПР'Ох'Одящих мим'О МавJЮлея парадных баталь'Он'Ов, стремительный пр'Ох'Од п'О \IЛ'Ощади ГР'ОЗН'Ой б'Оев'Ой техники вызывали прилив 'IYBCТB,

рад'Остн'Ое

в'Олнение,

г'Орд'Ость

за

армию,

за

СВОЮ великую СТРЗJIу. Я всматривался в пр'Ох'Одящие 11'0 пл'Ощади К'ОЛ'Онны парадных расчет'Ов академий, УЧИЛИЩ и в'оинских частей, в т'Ом числе юных cyb'Op-'Ов­

••ев

М'Оск'Овск'Ог'О Сув'Ор'Овск'Ог'О училища, где учился

М'Ой внук, и думал: пр'Ошла жизнь, смевились п'Ок'Оле­ ,IIИЯ. М'Ожет быть, и в ЭТ'Ом т'Оже 'Одна из причин т'Ог'О, '!т'О пр'Оисх'Одит в стране, в п'Остигших ее бедах. II'Осле парада в'Ойск и дем'Онстрации трудящихся М'Осквы в банкетн'Ом зале Кремлевск'Оt'О дв'Орца съез­ д'Ов СОСТ'Оялся прием. С переезд'Ом на раб'Оту в М'Оскву

'1 пршлашался на эти приемы. На приеме м'Ожн'О был'О

,.стретиться и п'Ознак'Омиться самым не'Ожиданным 'Об­ l'Iаз'Ом с известными людьми, с член'Ом II'Олитбюр'О к

министр 'Ом,

к'Осм'Онавт'Ом

и

ученым,

знаменитым

артист'Ом и известным всей стране раб 'Очим, с ИН'О­ странным г'Остем. IIриемы были без излишеств, вп'Олне щср'Омными. За 'Огр'Омными ст'Олами ст'Оял'О п'О двад­ цать чел'Овек. Генеральный секретарь цк КIICC М. С. Г'Орбачев ПР'Ов'Озглашал первый т'Ост, п'Оздрав­ ШlJI с праздник'Ом. Kt'O-т'О из раб'Очих или интеллиген­ t\ии или ин'Остранный г'Ость выступал с 'Ответным ел'О­

~)OM. П'ОC-!Iе ЭТ'Ог'О начинал'Ось св'Об'Одн'Ое 'Общение. II'Од­ К'Оди.t:m

друг

К

другу,

п'Оздравляли

с

праздник'Ом,

Рl!Зг'Оваривали и см'Отрели к'Онцерт знаменитых арти­

С;Т'ОВ. К ст'Олу, где мы, в'Оенные, ст'ояли, п'Од'Ошла Алек­ сандра IIавл'Овна Бирюк'Ова, заместитель IIредседате-

245

ля правительства. ПоздраВила нас с праздником. Ту

l'

же подошел Б. Н. Ельцин с супругой. Находясь в конф­ ронтации с М. С. Горбачевым, он, тем не менее, НС отказывался от приемов. Правда, в ходе них каприз­ ничал, не становился за отведенный ему стол, искаJI

общения с людьми попроще. Так он оказался за на­ шим столом. Обращаясь к А. П. Бирюковой, Б. Н. Ельцин спросил ее, не боится ли она общатьсн с

ним

за

одним

столом,

показывая

этим

свою

011-

позиционность руководству государства и непримири­

мость борьбы с ним. Александра Павловна ответищ вопросом на вопрос: почему она должна бояться 06 щаться с людьми? Но вскоре после этого ОТОШJI:I' К другому столу. Борис Николаевич предложил тост :1:1 Советскую Армию, осушил рюмку и вышел из заJl:l приемов. Мы обменялись мнениями о его поведении, не подозревая о той опасности, которая таилась в нем Это был последний прием, который я посети 11 в Кремле. Он запомнился мне безразличием руковО)\ ства страны к событиям, происходившим за cтeHaMl1 Кремля. Мы ходили перед началом приема по фой(' Дворца съездов в ожидании приглашения в зал и CJIY шали доносивmиеся с митинга на Манежной площаЮ1 слова, по носившие Советскую власть и Октябрьску 10 революцию. Никто не реагировал на них. Удивительно, но рабочие, в отличие от РУКОВОДС11111 КПСС, обстановку в стране и партии оценивали бож(' объективно и остро. На съезде рабочих столицы в ию не 1991 года говорилось, что развитие социализма. политической и экономической ситуаЦии в стране СЖ

111 1111 государственного и территориального развала CCCI' В этой связи политика и действия руководства cTpalll.1

дует

и

расценить

как

отказ

переход :к реставрации

от социалистического пу

капитализма

и стимуля 1\

и КПСС были охарактеризованы как реВИЗИОНИСТСКlI1' и предательские. У рабочих не было сомнения в том, что в СССР шли процессы капитализации. ПриtН.м говорилось не о классическом капитализме, а о капи

1а

ЛИ(Jме уродливом, зависимом во всех формах: технOJН) гической, сырьевой, финансовой, кадровой, информа ционной и культурной. Все это влекло за собой ПOJIII тическую зависимость; Резкой критике на съезде бы 1111 подвергнуты проект Союзного договора и деЯТСIII.

246

"IIОСТЬ по его согласованию, проводившаяся представи­

'Гелями республик и центром, закон о разгосударствле11ИИ и приватизации. Единодушно был поддержан ло­ ~yнr разгосударствления без 'приватизации, посредст­ IJbM передачи предприятий в собственность советов трудовых коллективов.

Вот фрагмент одного из выступлений: «Когда на­ род собирается и стремится объединиться, это значит, его что-то тревожит, что в нашей жизни что-то не так. Это значит, что до нашего сознания, наконец, стало доходить, что верховная власть страны продает

lIас и наши предприятия. А сегодня, одобрив проект Союзного договора, она продает и наше государство ... Для того чтобы бороться, у нас должна быть ор­ J'Q.ИИзация. Она называлась всегда партия, Коммуни­ (JItическая Партия. Считаем, что рабочие должны не IIЫХОДИТЬ из партии, а бороться за власть в партии. Чтобы Коммунистическая партия стала, наконец, пар1'ией рабочего класса». Как отреагировало на эти предложения руковод­

ство КПСС? Оно просто проигнорировало их и не IIОСПОЛЬЗОВалось предлагавшейся поддержкой рабоче1·0 класса в трудную минуту для страны. Видимо, у него были другие цели, и с рабочими ему было lIепо пути.

Мой уход со службы на пенсию ускорился в связи С начавшейся реорганизацией Главного политического управления СА и ВМФ.> В связи с департизацией и де­ IIрлитизацией армии и флота при Главном политичес­ КОМ управлении был создан Всеармейский партийный комитет для руководства партийными организациями

It войсках. Это был первый этап реорганизации неког­

Jta

могущественного партийно-политического органа

КПСС в Вооруженных СШIах.

Второй этап ликвидация Всеармейского партко­ ма вместе с политорганами и партийными органи­ 'IIЩИЯМИ войск и Главного политического управления ., создание на их базе Комитета, а затем Главного управления воспитательной работы Министерства

~)бороны.. Естественно, в этой реорганизации для меня не Ilаходилось места в силу моего партийного менталите­

'I'a и возраста. Я был уволен в отставку.

247

Мне, как и всем в таких случаях, было ТЯЖСJНI

расставаться с арМией. Ей я посвятил ВСЮ свою ЖИЗJII. Еще тяжелее было видеть, как рушатся идеалы, в КОТО рые

верЮI,

которым

служил,

которым

отдал

ВССI (1

себя. Ежедневно на даче с тяжелыми переживаНИЯМII совершал лесные прогуЛICИ, заглушая боль и тоску. 19 августа утром позвоНWI сосед по даче и ВЗБО 11 нованным голосом сообщил, что по радио передаю 1

заявление ГКЧП (Государственного комитета по ЧРС'\ вычайному положению в стране). Прослушав заЯБJIl" ние, вызвал машину п' поехал в город поближе к со61.1 тиям. Проезжая по Киевскому шоссе, увидел отстац шие от колонны таНICИ Кантемировской ташовоlI дивизии. При въезде в город стояла сама танков:! 11 колонна. БросWIОСЬ в глаза благодушие танICИСТОlI, несерьезность происходящего. Разговорившись с '1 all кистами, уз-нал, что они не имеют четкой задачи. TaJlKl1 без боекомплекта. К стрелковому оружию таНICИС'I:\М боеприпасы не выданы. Настроение небоевое. СТСШI колонна,

танICИсты

ходят

от

танка

к

ташу,

KYP~II.

толкаются, не кормлены. На танках сидят и играю 1 дети. Время одиннадцать часов дня. Зачем приш 111I в город, нито не знал.

До конца дня новых сообщений не было. Вечером вышел из доМу прогуляться. ВстреТЮI Бориса Cepll' евича Попова, бывшего Главного военного ПРОКУРОРII, жившего в соседнем доме. Спрашиваю его МНСIIЩ' о происходящих событиях. Он отвечает шутя: «П pll шел день, почту не взяли, телеграф не взяли, как УЧIIII В. И. Ленин, да и ничего не пытались брать». ЗнаЧ111 все несерьезно. Затея провалилась. Видимо люди, 1111 чав действовать, не готовы были идти до конца, 111\ серьезные и решительные действия. А народ ж/\:J 11, надеялся и готов был поддержать. Но его НИICто 111' позвал за собой. Через два дня затея окончательно провалилась. ) ~II развала Советского Союза оставалось всего три с 110 ловиной месяца. Начался активный слом социалИС 111 ческого строя, при котором мы родились и

BblPOCl1II,

который дал нам образование, воспитал и возвели '1 11 11 нас. Мы ему в трудную минуту ничем не ПОМОI 1111 Никакого оправдания этому, что бы мы ни ПРИДУМI.I вали, быть не может.

248

,Тра.гедию государства и нашего народа сейчас объ­ ясНяют по-разному. Ясно одно: то, что произошло со страной, это не перестройка, а контрреволюция.

Сам главный герой перестройки М. с. Горбачев в сво­ их интервью уже с середины 1992 года нагло и бес­ совестно заявлял, что весь <<Демократический перево­ РОТ»

он так и замышлял с самого начала, но скрывал

')то, <<ДВигаясь по этапаМ». «Иначе, заявлял ОН,­ если бы я тогда провозгласил конечную цель, то меня Ilем:инуемо бы свергли». Было цинизмом, получив до­ Ilерие партии, выдвинувшей его на должность Гене­ рального секретаря цк кпсс, совершить самоотре­ 'кение от власти. Но еще более чудовищный цинизм 110 отношению к своей стране, своему народу состоит

'" 1'ом,

чтобы делать такие заявления, хвастаться пре­

,Jtaтельством.

Но истина действительно состоит в том, что имен110' оН, М. С. Горбачев - основной и rлавный виновник беды, случившейся с нашей великой страной. Неимо­ 'асрно

велика в этом

и вина его

главного

соперника

Н, Н. Ельцина, бывшего Президента России. Часто спрашиваю себя, как могло случиться то, что случилось с нашей страной и ее народом? Да, мы t.:троили новое общество в окружении старого мира, 'Iадевая

его

интересы,

прежде всего,

IIримером более справедливого му народу. Этот старый мир nбъективных законов развития ка; ему на смену пришел новый.

положительным

отношения к трудово­ понимал, что, в силу человеческого общест­ Естественно, он не мог

,мириться с этим и вел против нас многолетнюю ор­

.'о.визованную борьбу: совершал военные интервенции, lIооруженные провокации на наших границах, навязал

"нам .кровопролитную войну, но победИТЬ нас силой оружия не мог. Волею коммунистической партии и под .с руководством мы были хорошо организованной

IlепобедИМОЙ силой.

Тогда появился американский план «холодной ВОЙ­

I\bl»

между двумя противоположными системами, це­

,11.ю которого было измотать нашу экономику, раз­ IIO~Th наше общество, найти внутри его предателей It взорвать Советский Союз изнутри. И этот план

.;раБОтал, хотя потребовал от его организаторов ог-

249

ромных усилий и финансовых затрат, в том числе и на

подкуп нужных людей, стоявШих у власти.

При выполнении этого чудовищного плана МОЩНШI

организующая сила, КоммуниСтическая Партия Со ветского Союза, обеспечившая все наши победы, БыJla использована как первый объект, против КОТОРOI 11 И через который наносился главный удар для разгрома СССР. Разгром партийных кадров, реорганизация РУКОВО дящих органов партии, отмена ее руководящей POJllI в обществе, реорганизация органов управления стра ной привели к самоизоляции партии, сделали ее неСIl!)

собной помешать развалу СССР и смене обществеll· ного строя. Более того, объявленная руководством КПСС (<перестройка» окончательно расшатала cтpallY и поставliла ее перед катастрофой. Почему все это стало возможным? ОбъеКТИВВI.II· исследователи назовут в свое время истинные ПРИЧИIII.I

Мне, на основе собственных наблюдений ПРОИСХОДИII шего, представляется, прежде всего, потому что строи

тельство нового социалистического общества треБОllil ло глубокого теоретического осмысления, обобщеllllll и обоснования. Примеров такого строительства в МИрl' не было. Это был вызов самому существованию KallH тализма. Вместе с тем, после смерти В. И. Лени 1111 в КПСС из рук вон плохо была поставлена теоретичl'(' кая, а следовательно, и идеологическая рабо 1Н­ И. В. Сталин, будучи человеком умным, еще занимаЖII теорией построения социализма, был хорошим оргаllИ­ затором и бдительным руководителем. Страна УСПСIII но развивалась. Приняв ее с сохой, как говорн 11 У. Черчилль, он оставил ее с атомной энергией. Вожди после И. В. Сталина были далеки от Teop"11 и не лучшими практиками. Теоретические институ 11., марксизма-ленинизма в условиях единомыслия в "ар

тии не могли компенсировать пороки руководитежН Запущенность теоретической работы привела к oCJlal. лению идеологической стойкости партии, потере ПО/lII

тической бдительности, неспособности РУКОВОДЯlI \11 JI кадров предвидеть, анализировать и оценивать co(il.1 тия внутреннего развития страны и надвигавшиеCSI

1111

нас опасности в ходе «холодной войны» двух про 111 воположных систем.

250

Не удивительно, что в ЭТИХ условиях партия про­ ('щела тот момент, когда, используя агентов влияния

,. ней, нам, вместо перестройки с целью обновления социализма, умело подсунули план развала СССР и смены экономического и общественного строя. Плохая теоретическая и идеологическая работа Пар­ тии привела к застою политической мысли. Установле­ ние в Партии единомыслия вызвало безволие ее членов.

Ужесточение партийной дисциплины сковало инициа­ тиву коммунистов, сказалось на нарушении принципов

1J0дбора и расстановки кадров по политическим, дело­ IIЫМ и моральным качествам, как учил Ленин. На руководящие посты стали-приходить люди, иде­ ологически невыдержанные, политически неустойчи­ мые, морально нечистоплотные. Благородные качества большевиков времен революции и первых лет советской "ласти

-

преданность и верность идеям коммунизма,

lIесгибаемая стойкость и классовый подход к общест­ Jlеиной жизни - были утрачены. Это привело к потере боевитости партии. Она стала проявлять инертность.

Проблемы накапливались. Престарелые руководители не брались за их разрешение, ВИдимо, не рассчитывали на свои силы. А у приmедших им на смену молодых Jlюдей не хватило ума, оказалось много амбиций, на которых сыграли наши недруги.

Произошло это в условиях расслоения коммунис­ ТОВ,

в

том

числе

и

в

руководящих

органах

партии.

Руководство КПСС в это время можно условно раз­ делить на три группы.

Первая группа, немногочисленная, но стоявшая у самой верхушки партии, явно изменившая ей и от­ крыто отрекmаяся от нее в трудную минуту. Это груп­

на М. С. Горбачева: А. Н. Яковлев, Э. А. Шеварднадзе, О. А. Медведев и другие, менее известные лидеры. Че­ рез эту

группу проводились все изменения в

партии

'и стране. Она была популярна за рубежом и подкарм­ /tиваласр оттуда. В своих действиях она опиралась на часть изменившей делу партии номенклатуры, а также lIа значительную часть научной и творческой интел­ Jlигенции.

Вторая группа - многие выдвиженцы на руководя­ щие посты в партии и стране с приходом М. С. Гор­

бачева. Это, в основном, относительно молодые, ам-

251

бициозные ЛЮДИ, В большинстве своем занявшие по­ сты в спешке перестановок не по своим возможностям.

Через них первая группа, особенно в начальный пери од перестройки, влияла на партию, проводила свои

решения. Представителем этой части'рyicоводства БыJl уже немолодой, но очень амбициозный Егор Кузьми '1 Лигачев. Это честнейший и преданный партии человек, но емУ, как говорят в народе, оказалась <<Не по CeНbKt' шапка». Занимая второй пост в руководстве кпсс курируя, преЖде всего, организационную работу пар тин, он с блеском выполнил желание М. С. Горбачева .освободиться от старых партийных-кадров, снасторо

женностью относиВшихся к инициативам ГенералыlO

го секретаря цк кпсс. Были заменены почти все первые секретари обко мов, крайкомов, республиканских комитетов КП('<' и подчиненных им комитетов. Это привело к безро потному подчинению большинства ВыдВиженцев ру ководству партии и принятию ею роковых решениil

Замена была явно неравноценной. Уходили опытные. подготовленные, мудрые, крепкие руководители. И м

на смену приходили люди, не обладавшие этими ка чествами, но в основном готовые служить режим у

Не случайно большинство из этой категории рабо 1 ников после смены прежнего режима неплохо приеllО

собились к новому. Для примера назову несколько фамилий тех, КОI 11 хорошо знаю по совместной работе в регионах. Пер ВЫМ секретарем Сталинградского областного коми 1t~ та партии работал В. И. Калашников, человек б01ll. ших знаний, несгибаемой воли и огромного опыта. Ь о уважали, и комитет не СОl'лашался на его уход. То! ){II на Пленум приехал представитель Политбюро Ц" кпсс, а перед зданием обкома собрали бесноваВШУI\I ся толпу, требовавшую освободить Калашникова. lIo смотрел на этот цирк Владимир Ильич, и обижеНIII.lil ушел с пленума.

Убрали с должности первого секретаря цк компа р тин Грузин Д. И. Патиашвили, принципиального, ум HqrO, твердого и человечного руководителя. Вмес 11' него избрали очень молодого для такой сложной пар тийной организации Гиви Гумбаридзе, очень ПОрЯДlI'1 ного, но малоопытного, для того чтобы спраВИТl.cI1

252

С 'обязанностями в переломный период жизни партии.

Н~понятно, чего достигли заменой первого секретаря цк компартии Азербайджана К. М. Багирова на Вези­ рова. И так повсеместно. К руководству комитетами приходили послушные, но малоопытные руководите­

:ttИ, тогда как обстановка в партии и стране услож­ вилась. Смею думать, что делалось это сознательно. Убйрались с руководящих постов, не только в партии, JlIQДИ, способные к сопротивлениЮ. Это подтверждает

вывод из состава цк КПСС на одном из Пленумов цк cBьnne ста его членов, достойных коммунистов,

бывших руководителей, ушедших на пенсию в хо-де перетряски кадров. Это были люди c;rарой партийной закалки, имевшие свое мнение и спqсобные его выска­

u.maTb

и отстаивать.

В это же время менялись кадры в Совете Минист­ ров. Были отозваны послы СССР из 90 стран мира. Из состава Политбюро ЦI< КПСС 1985 года остался один

М. С. Горбачев.

Егор Кузьмич, конечно, вскоре понял, что его твер-. дый характер используется во вред партии, но было уже поздно. И ходит сейчас Егор Кузьмич по всем

Пленумам цк КПРФ и ЦК СК КПСС, агитирует, призывает бороться за власть, которая была у него о руках

и

уплыла в

результате,

и

его

в

том числе,

Ilепродуманных действий. Теперь поздно агитировать,

думать надо было раньше, что делаешь. для этого IlaдO иметь не только характер, но и аналитический СlCJIад ума и дар предвидения результатов своих дейст­

вQй. К сожалению, в том Политбюро Егор Кузьмич б~ не одинок в характере и манере поведения. А ведь мы npинимали их за мудрых политиков и верили им.

Но многие из них не оправдали наших.наде_жд, оказа­ JJИСЬ не теми, кем казались нам.

Третья часть руководства партии это номенк­ латура Центрального Комитета КПСС; умные люди различных профессий. Большинство из них видели всю "орочность курса М. С. Горбачева, в кулуарах обме­ IJИВались между собой мнениями, но высказать их ·открыто

не

решались:

не

хотели терять свои долж­

IIОСТИ, И С ними единственный источник своего бла­ I'ОПОЛУЧИЯ; верили в силу партии, думали, все обой­ дется, и не такое в жизни бывало. Отдельные из них

253

все же выступали на пленумах цк, поднимали голос протеста, но оставались с одиночестве. Это по со 11 СССР в Польше В. И. Бровиков, писатели Ю. Бонд;) рев, В. Карпов и другие. Основная масса рядовых членов партии не очеlll, ощущала, особенно на первом этапе, остроту борьбы Свою задачу в перестройке они видели в доброс! ) вестном выполнении своих обязанностей на ПОРУЧСII ном участке работы, верили в то, что делает паРТЮI, беспрекословно подчинялись партийной ДИСЦИПЛИII\", иногда

возмущались

непосредственно

их

задевавши

ми недостатками жизни и быта. Это относится, преж де всего, к большей части рабочих, колхозников, про изводственной интеллигенции. Немалая часть рядовых коммунистов из научно.i и творческой интеллигенции, исповедовавшей обще'!\" ловеческие

ценности,

явно

качнулась

в

сторону

'1:/11

называемых демократов. Шла на Митинг, учаСТВОВaJ11I в различных движениях, народных фронтах, была Cpt' ди оппозиционных делегатов на съездах партии и 11:/

родных депутатов, всячески подталкивала М. С. Гор бачева к расшатыванию основ Советского строя. CII:/ чала помогла ему убедить народ в необходимое 111 перестройки, не объяснив, что это такое. Затем СТШIII доказывать, что перестройка не пойдет, пока не БУI\t~1 реформирована политическая система общества, 111' позволяющая проводить экономические реформы, Х() тя опыт реформ в Китае говорит об обратном. Мы пошли другим путем, вопреки этому ОПЫТУ. Выполняя решения 19 конференции КПСС о реформ!' политической системы нашего общества, ликвидир() вали руководящую роль КПСС в нем, расшатали У" равление страной. В экономике под видом коопераЦl1l1 выпустили на

волю

теневиков,

стали

пачками

соз)\:/

вать при здоровых производствах фирмочки-парази 11.1 И

тысячами

штамповать

посредников,

спеКУЛЯНТОlI,

махинаторов. Позже появились биржи, ваучер, аУЮ\11 оны по распродаже общественного достояния. КПСС самоустранилась от власти. В результ:/ 1r были ликвидированы все скрепы, все опоры, на ко 1(1 рых держался Советский Союз, и он без труда, ВОПрСКlI

воле народа, был распущен' кучкой дельцов, собр:/ 11 шихся В глухом Беловежском лесу в Белоруссии.

254

Не уйти от горького вывода о том, что исклю­ 'lJ!ительно мощный внешний натиск на нашу страну,

'IJаш политический и общественный строй в ходе «хо­ Л'Qдной войны», развязанной империалистами, нало­

Dлся на подготовленные внутренние условия, идео­ логическую изношенность руководства КПСС и ру­ КQВОДИМОГО им правите.цьства в результате запущен­

ности теоретической работы партии, непосильной для сТарцев, руководивших партией и страной. (<Реформаторы»,

(<перестройщики»

оказались

ин­

теллектуально, идеологически и организационно не бо­

лее умными и способными, чем прежняя элита, но зато

более безответственными, более бессовестными раз­ рушителями. Ничего нового они создать в принципе не в, состоянии. Необучен;ные и не желающие ничему у:cmться, они хотели только хватать. Страна поплати­ лц,сь за это развалом, человеческими жизнями, эконо­ мическим упадком.

Теперь мы имеем то, что имеем, что ненавидим

И проклинаем: небольшую группу сверхбогатых лю­ дей, обнищавший народ, отброшенную на десятки лет (iазад, разоренную страну.

Идеи социализма опорочены. Нас стараются убе­ двть в том, что социализм побежден окончательно If бесповоротно. Действительно, социализм и мировое коммунистическое движение переживают сейча~ тяже­ ~e времена, жестоко подавляются.' 1 •

Полностью подтвердились слова В. И. Ленина: «Лю­

ди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся

. за любыми нравственными, религиозными, политичес­

ICИМИ, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов»

...

Даже сейчас, оказавшись обманутыми и обездолен­ JIЫМИ, многие продолжают верить словам и обещани­ .м: правящего в стране режима. Это позволяет ему манипулировать людьми и держаться у власти, yrнe­

'гая народ, и, обогащаясь, грабить страну, Но рано торжествовать победу над социализмом и коммунизмом. Идеи социализма в народе неистреби­ МЫ. Человеческое общество, в силу объективных зако1108 своего поступательного развития, неизбежно при­ дет к нему.

255

Глава

4

ЗА ГОРИЗОНТОМ

2000

ГОДА

«Будущее в настоящем, но будущее

uв

прошлом».

А. Франс

Стремительное развитие мировых событий опере­ жает наше мышление. В условиях быстротекущей жизни прогнозирование будущего весьма затрудни­ тельно, но все-таки возможно. В частности, можно про следить тенденции

и их последствия в различных

сферах общества, научно-техническом прогрессе, в об­

ласТи безопасности государства, создания вооруже­ ний и техники. Не предсказывать, подобно оракулам, а предвидеть,

«заглянуть»

за горизонт

сегодняшнего

дня.

1/читывая наступление нового века и нового ты­ сячелетия рубежа обостренного восприятия проис­ ходящего и будущего, а также меняющуюся с быстротой калейдоскопа нынешнюю обстановку, мы предлагаем читателю свое видение последствий

югославской трагедии, проблем безопасности, ядер­ ного разоружения в ближайшей перспективе. Каки­ ми по содержанию могут быть российско-американ­ ские переговоры по сокращению вооружений? Име­

ется ли будущее у ядерного оружия? Какую безопасность можно ожидать для Европы и России? Что может угрожать российской безопасности? Эти и

другие

вопросы

составляют

содержание

прогнозов. Все, что должно быть, сбудется не так, как должно быть.

256

-

наших

может

СТАНЕТ ЛИ ВОЙНА-НА БАЛКАНАХ ПРОВОЗВЕСТНИКОМ грядущих

.

СОБЫТИЙ?

США завершили :ХХ век войной на Балканах. Вой­ ной агрессивной, позорной, бесславной. Втянули в нее большинство стран НАТО. Пытались придать <<Демо­ кратическому насилию» видимость легитимности. Но

это была фальшивая <<Легитимность». Югославия ни­ кому не угрожала, ни на кого не нападала. Ее пытались уничтожить, заставить капитулировать

.

. При

посещении Косова Б. Клинтон хвастливо заяв­ лял о том, ЧТО «Мы (т. е. США - Авт.) выиграли войну в Югославии» (ГВ, 23 ноября 1999 г.). Но это был фарс. Н,,- самом деле все обстоит по-другому. Поставленных целей агрессоры не достигли. <<Победоносной воЙНЬD> 'не получилось. Однако натовцы обещали нам, что в гряду­ щем могут последовать новые нападения на малые госу­

дарства. А президент США Б. Клинтон :циничIiо заявил: «То, что мы сделали в Югославии, мы в состоянии сделать где угодно». Не думаем, что подобные заявле­ нИя - риторика. Это неизмеШIая политика Вашингтона, С которой американцы намерены войти в XXI век. Что сделали США и НАТО в Югославии? За 78 суток (с 24 марта по 14 июня 1999 г.) агрессии натовцы совершили более 1200 самолето-вылетов. Армада в 400 самолетов бомбила Югославию днем и ночью. Vпичтожили или вывели из строя 100% нефтяной про­ мьmшенности, 70% авиациоШIОЙ промышленности, 50% производства боеприпасов, 40% танковой и авто­ мобильной промышленности, 40% нефтехранилищ, 70% мостов через Дунай, 100 % железных и автомоБUJ1ЬНЫХ дорог в Косово. . . Погибли и ранены тысячи мирных жителей (среди них 40% детей). Сотни тысяч беженцев. Разрушены заводы, фабрики, школы, больницы, детские дома, 'rелевидение,

памятники

культуры,

религиозные

хра­

МЫ, многие другие гражданские и военные учреждения.

«ПО ошибке» разбомбили дипломатическое представи­ тельство Китая. Ракеты и бомбы бросали не только на

Сербию, но и на Македонию, Черногорию, Болгарию, Албанию и даже Италию.

10

Н. Червов

257

«Цивилизованно» применяли спутниковые систе­ мы, новейшую электронику, высокоточное оружие, са­ молеты-невидимки «Стелт», графитовые, кассетные, шариковые ракеты и бомбы, термитно-визуальные

бомбы, сжигающие и уничтожающие все вокруг, бое­ припасы с урановой начинкой. Натовсше вояки на­ творили в ЮгоЬлавии столько, что их самих охватил страх перед ответом. Они разрушили в стране за

месяца больше, чем гитлеровцы за

4

2,5

года 2-й мировой

войны. Несмотря на это, Х. Салана призывал «бом­ бить до тех пор, пока Белград не примет условия НАТО». Кто развязал войну и беспричинно уничтожал суве­ ренное государство? Вот они: президент США демо­ крат Б. Клинтон; Генсек НАТО Х. Салана- испан­ ский социал-демократ; госсекретарь США, демократка М.ОлбраЙт, которую в свое время сербы спасли о') гитлеровцев и приютили у себя «невинное дитя»; аме­ риканский генерал Кларк - исполнитель воли военной хунты НАТО; руководители государств и прави­ тельств Англии, ФРГ, Франции, Италии, Испании, Португалии, Турции, Голландии, Бельгии и других стран альянса.

Война на Балканах могла бы быть остановлена ООН. Однако ее деятельность, к сожалению, была заблокирована США и НАТО. Фактически ООН, по­ добно беспомощной Лиге Наций, оказалась не только не способной помешать развязыванию войны, но своей пассивностью взяла под защиту агрессора и даже по'

ощряла его. Благодаря этому натовцы попрали основы международного права и руководствовались «правом силЬD>.

Но сила не сработала. Сербский народ не удалое). поставить на колени. Не удалось уничтожить его IIИ физически, ни духовно. Как и во 2-й мировой войне, 011 показал мужество и стойкость. Натовской капитуля­ ции (<<семь принципов») не получилось. Хотя жертвы

за свободу были слишком велики, но в историческом плане победа осталась за Югославией. Реальность такова. США и НАТО не выполнили своих планов. Они проиграли войну на Балканах. США рассчитывали на легкую и быструю победу, под пре)\ логом защиты Косова от «этнической чистки» и пра 11

258

человека. В действительности США имели намерение поднять перед выборами престиж демократов (под­ t,(оченный «делом Моники»), закрепиться на Балканах и управлять Европой. Одновременно - призвать к по­ рядку союзников по НАТО, так как Вaшинrтон начали беспокоить всякие Евросоюзы, федерации, «евро», эко­ номические и финансовые объединения. Своих намере­ ний США не достигли. Большинство американцев и' мировая общественность осудили действия админи­ страции Б. Клинтона.

,

Европейские союзники ~ерики также потерпели

поражение

-

причем

не

столько

военное,

сколько

в большей степени морально-политическое, как со­ участники агрессии. В,ойва противоречила националь­ JIым интересам суверенных государств. Но их руко­ водители, вопреки здравому смыслу, поддались дав­ лению и пошли на авантюру. Тем самым они показали политическую своему

незрелость

хозяину

в

и

решении

холопскую

покорность

кардинальных

вопросов

европейского мира. их суверенитет оказался ограни­ ченным.

Что касается блока НАТО, то он не выдержал испытания на прочность как военный союз и показал ЩJOю

полную

несостоятельность

в

качестве

системы

европейской безопасности. Такой военный альянс мо­ жет существовать либо как жандармский корпус США, либо в ближайшем будущем трансформироваться в( политическую организацию. Очевидно, второе на­ правление

-

«политическое измерение»

-

может ока­

заться приоритетным, учитывая неучастие некоторых

стран альянса в балканской авантюре, наличие проти­ воречий в блоке по вопросам будущей европейской безопасности, усиление ряда других евросоюзов (объ­ единений). Существование НАТО в прежнем состоянии США могут удержать только силой и непродолжитель­ ное время.

, Не на высоте (мягко говоря) оказалась государст­ венная политика России в ходе военного конфликта. Qтказ российского руководства оказать сербам воен­ ную помощь в их героической борьбе против агрессора показал слабость нашей страны, ее иллюзорную роль в европейских и международных делах. Мотивация своих пассивных действий боязнью втянуться в боль-

259

шую войну на деле привела к тому, что Россия оказа­ лась на стороне НАто. Она не поддержала своего стратегического партнера. Более того, под видом «по­ литического

урегулировRErnUD)

вынудила

руководство

Югославии согласиться на оккупацию Косова натов­ скими войсками. Некоторые тактические успехи в дей­ ствиях наших миротворческих сил в Косово не могу 1 компенсировать

упущенные

стратегические

возмож­

ности в ходе военного конфликта. В дни Балканской войны мы вновь увидели несог­ ласованность в действиях руководства страны. Спец­

представитель президента, МИД, Минобороны, крем­ лeBcKaя администрация, другие структуры

ствовал.и

как в

известной

басне

И.

-

все дей­

Крылова.

Не

ощущалось еДИНОГQ координирующего органа, единой

активной позиции. Слышны были лишь робкие увещс­ вания и предпринимались бесплодные попытки умиро­ творения агрессора.

Если говорить о других странах СНГ, то их вроде бы вообще не существовало. С ними никто и ни по какому вопросу не советовался. Руководители cTpal1 СНГ, пожалуй, впервые почувствовали свою собствен­ ную ненужность Западу и опасность того, что с ними могут поступить так же, как с Югославией. Эти собы­ Tия объективно показали им необходимость интегра­ ции внутри Содружества и между собой. Не справилась со своими обязанностями и ролью Организация Объединенных Наций. «ДеклараЦШI о принципах международного права» (1970 г.) оказа­ лась пустой бумажкой. А ведь в ней предусматриваеl­ ся, что каждое государство должно воздерживаться

01'

любых действий, направленных на частичное или пол­ ное нарушение национального единства и территори

-

альной целостности любого другого государства. США и НАТО пренебрегли и Декларацией, и междуна­ родной организацией. ОНИ действовали вне ООН, вне Совета Безопасности ООН, вопреки международному праву. Деятельность последних свелась лишь к умиро­ творению агрессора. «Политика силы» создала опас­

ный кризис ООН. Какие уроки являются поучительными для буду­ щего? Первый урок. Косовский вопрос

260

-

внутреннее дело

Югославии, и она сама справилась бы с ним. НО в его решение

вмешались

внешние

силы,

которые поддер­

жали этнический сепаратизм и спровоцировали войну

на Балканах. США и НАТО, действуя под предлогом защиты Косова от <<ЭТнической ЧИСТКИ», хорошо пони­ мали абсурдность надуманного предлога, знали, что совершают противоправное дело. Тем не менее, об­ рyniИлИ на Югославию ракеты и бомбы~ Преследова­ лись

далеко идущие цели:

используя сепаратистские

настроения, расчленить Югославию, ОICICупировать Ко­ (::ово, навести «санитарный порядою) во всей Европе.

Однако имперские амбиции Вашингтона были сорва­ ны сербским народом.

. Военный путь решения этнической проблемы уже JIa первом этапе (до ввода сухопутных сил) завел агрес­ срров в тупик, из которого они едва выбрались. Ис­ ·тория еще раз подтвердила

-

этнические противоре­

ЧВЯ, искусственно раздуваемые и поддерживаемые из­

вве, обычно ведут к кровопролитию. Они решаются не войной, а на принципиально иных основах. Второй урок. Американская концепция «Этнических чистою) порочна в принципе. Она поощряет стремление нацменьшинств к сепараmзму, разжигает национальную

рознь, оправдЫВает вмешательство США во внутренние дела суверенных государств. Если этнический сепараmзм реrпать по-американски (военным вмешательством из­ ане), то мы вновь вернемся к временам фашизма.

дело в том, что этнические конфликты имманентно

присутствуют во. многих странах. В России - Чечня. В'Канаде - Квебек. В Эфиопии - Эритрея. В Грузии­ Абхазия. В Болгарии - Добруджа. В Румынии - Тран­

сИльвания. В Литве Виленский край вместе с Ви­ льнюсом и т. д. Стремление США вмешиваться в эт­

нические проблемы военным путем может привести

к тому, что

XXI век превратится в череду кошмарных

'военных конфликтов, <<Горячих точек». Третий урок. Попытки России в борьбе с террори­ стами в Чечне копировать американскую «позицию f,:илы»

могут

привести к тяжелым последствиям дЛЯ

ЪOIPHOГO населения (жертвы, разрушения, беженцы), но вряд ли решат проблему. В Чечне мы имеем дело не просто с бандитами и террористами, а с более слож­ ,8ым и опасным явлением, когда национальный тер-

261

роризм переплетается с международным и сочетается

с исламским фанатизмом и сепаратизмом, нацелен­ ным на отделение Чечни от России и дестабилизацию обстановки на Кавказе. Эти действия подогреваются, получают военную и финансовую поддержку извне. Явление, видимо, долговременное. Сейчас главное для нас - не допустить перераста­ ния локального (чеченского) конфликта в региональ­ ный (кавказский), не допустить международного вме­

шательства (например, НАТО) во

внутренние дела

России. Поэтому применения только военных сил не­ достаточно. Нужен, кроме того, комплекс политичес­ ких мероприяти~, учитывающих все факторы терри­

ториально-государственного как

многонациональное

строительсТва.

государство,

Россия,

должна

имеТJ,

свою четко разработанную концепцию решения наци­ онального вопроса и борьбы с сепаратизмом с учетом своих национальных интересов, своей национальной безопасности, своей государственной политики. Это

поможет нам не допустить худшего на Кавказе, а зна­ чит и в России.

Четвертый ·урок. США и НАТО применяли против

Югославии практически все виды оружия, кроме ядер­ ного, химического и биологического. То же самое аме­ риканцы неоднократно делали в других военных КОIl­

фликтах. Мировое сообщество осудИJIO <(ЦИвилизован­ ных

варваров»

за

использование

против

мирного

населения напалма, термитных, фосфорных, вакуумных боеприпасов, мин-ловушек, ракет и бомб с заполнением отработанными радиоактивными материалами. Целесообразно напомнить политическим и воен­ ным руководителям США, стран НАТО, России и дру­ гих государств о том, что существует международна~1

«Конвенция о запрещении или ограничении примене­ ния конкретных видов обычного оружия, которые мо­ гут

считаться

наносящими

чрезмерные

повреждении

или имеющими неизбирательное действие» (вступила в силу 2 декабря 1983 года). Конвенция запрещае" применение:

- любого оружия, основное действие которого за­ ключается в нанесении повреждений осколками, не обнаруживаемыми в человеческом теле с помощью рентгеновских лучей; 262

---

мин,

мин-ловушек

и

других

аналогичных

ус­

ТрРЙств, наносящих поражение гражданскому населе­ нию, историческим памятникам, произведениям искус­

ства, культурным и религиозным произведениям;

- зажигательного оружия (огнеметы, фугасы, сна­ рЯДЫ, ракеты, бомбы и другие-емкости с зажигатель­ ными веществами) как непосредственно против населе­ НЦ так и против военных объектов, лесов, раститель­ ного покрова.

Запрещено радиологическое оружие, исходным ма­ териалом для которого могут быть радиоактивные отходы, образующиеся при работе ядерных реакторов. На повестке дня рассматривается вопрос о запрете неядерных вооружений, основанных на новых физичес­ ких принципах (радиоволновое, инфразвуковое, кине­ :тическое оружие и др.). Хотя США упорно противятся И блокируют решение этой проблемы. В международной «Конвенции о запрещении воен­ ного или лuoбого иного враждебного использования средств воздействия на природную среду»

государст­

ва-участники обязались не прибегать к враждебному использованию средств воздействия на природную среду,

которые

имеют

широкие,

долгосрочные

или

серьезные последствия в качестве способов разруше­ НЮI, нанесения ущерба другому государству. В ходе войны на Балканах США и НАТО нарушили указанные

международные

конвенции

в

части,

каса­

f()щейся применения запрещенных графитовых, кассет­ НЫХ, термитно-зажигательных бомб и бомб с начинкой

из отработанных радиоактивных материалов. Они по­ ставили Югославию на грань экологической катаст­ рофы, нанесли огромный экономический ущерб и ущерб инфраструктуре страны. Будет ли Международный суд ООН в Гааге рас­ сматривать иски Югославии против НАТО на этот счет? Это покажет будущее. Пятый урок. Он состоит в том, что Америка во второй половине хх века воевала по всему миру без­ наказанно

со

стороны

международных

авторитетов.

Она развязала «холодную ВОЙНу», многочисленные локальные войны и конфликты, включая кровопроли­ тие на Балканах,- и все эти преступления века не

были официально осуждены Объединенными нация-

263

ми. ООН и другие международные организации также не высказали свое отношение к американскому военно­ му

вмешательству

во

внутренние

дела

многих- стран

и народов. Такая безнаказанность развязывала руки агрессору в прошлом и дает «зеленый свет» подобным акциям в будущем XXI веке. Для сохранения грядущего международного и ев­ ропейского мира чрезвычайно важно поднять статус и роль ООН и всех ее структур. Она не может быть только американской или натовской. У нее должны быть свои собственные достаточно широкие полномо­ чия, позволяющие ей остановить агрессию, прекратить всякого рода «зтнические чистки» или другие злодея­

ния. Для этого следовало бы совместными действиями ООН и ОБСЕ все-таки попытаться вернуть БJIОК НА­ ТО В рамки Устава ООН и предложить натовцам войти в ХХI век в новом <<политическом измерении». Не получится значит, втащим в новое столетие си­ ловой беспредел и старую жестокость. Шестой урок. Он касается непосредственно России. В современных условиях в числе потенциальных внеш­ них угроз нашему государству могут быть: расшире­ ние блока НАТО на восток; распространение наци­ ональных интересов Америки на Кавказ, Каспийское море, Прибалтику; ввод иностранных войск (без сан­ кции СБ ООН) на территорию отдельных дружествен­ ных РФ государств. Военно-силовой диктат США и НАТО, по мере возрастания их зависимости от при­ родных энергоресурсов, будет усиливаться и по от­ ношению к России, вплоть до вмешательства во внут­

ренние дела подобно тому, как это было организовано в Югославии. Российские Вооруженные Силы всех видов сегодня ослаблены, военно-промышленный комплекс развален, военная структура страны не готова к отражению аг­

рессии. Кто даст гарантию, что на нынешнюю безза­ щитную Россию, если она попытается не допустить

вмешательство во внутренние дела, не обрушатся ра­ кетно-точечные удары по ее территории? Чем будем защищать свое ВОЗДynIНо-космическое пространство?

Глава государства обязан просчитать возможные ва­ рианты и иметь необходимые ответы. Не сделаем это­ го сами - поможет Америка.

264

,Многие политологи и провидцы на Западе и в Рос­ сии после войны на Балканах небезосвовательно разо­ чарованы тем, что ОбъединеlШые Нации еще далеки от СОСТОЯНИЯ, когда они могли бы действовать по своему усмотрению. Пока всем управляют Соединенные Шта­ ТЫ. Другие страны_молчаливо соглашаются с гегемо­ нией Вашингтона, хотя видят в этом источник неста­

бцьности, конфликтов, раздоров, угрозы вмешатель­ ства во внутренние дела суверенных государств. Если Евррпа по-прежнему согласится с единоличным гос­ подством Вашингтона, то музыку в таком мире будет заказывать американская военная мощь. Следователь­ но, ·воЙНа на Балканах станет не последним кровавым

аккордом, а провозвестником грядущих событий. Историческая память подсказывает, что натовцы не е.nиножды убеждали европейцев в своей самостоятель­ ности, что они не всегда и не везде будут покорно следовать указанию Белого Дома, что у них есть свой путь и единство. Но жизнь всегда опровергала эти суждения. На вопрос: кто есть кто в НАТО? от­ ветила война на Балканах. Поэтому напрасно сегодня нам назойливо твердят, будто бы НАТО - коллектив­ ная организация, действующая на основе консенсуса, который определяет пределы военных намерений

США. Все это от лукавого. Практически все проис­ ходит как раз наоборот. США сами устанавливают и пределы, и «консенсус» для НАТО. Что касается определения своих военных намерений, ТО здесь тем более они выступают как единоличные хозяева. Например, военно-политическое руководство

В.ашивгтона уже обосновало возможное применение своих вооруженных сил в будущем. Вот это обоснование: - защита жизненно важных интересов Соединен­ ных Штатов во всех регионах мира;

-

угроза жи;зни американским гражданам, находя­

ЩJIМся в иностранных государствах (посольства, мис­ СИИ и др.); - оказание содействия вооруженными силами США союзным и дружественным странам, подверг­ шимся вооруженной агрессии, по их просьбе;

-

угроза захвата или уничтожение американских

DоеlШЫХ

объектов,

расположенных на

иностранных государств;

265

территориях

-

угроза свержения Iiравительств союзных и дру­

жественных США стран внутренними оппозиционны­ ми силами;

-

подрыв и свержение неугодных США режимов

в странах третьего ]МИра под предлогом установления демократии;

- нанесение превентивных ударов по объектам ра­ кетной, атомной и химической промышенностии стран третьего ]МИра, враждебных США и их союзникам в регионе;

- борьба с наркобизнесом и террористическими группировкaJМИ (организацИЯJМИ) на территории ино­ странных государств.

Эти свои установки США, безусловно, проведут в жизнь. В них сосредоточен опыт прошлого и на­ стоящего. Разумеется, это только наметки, контуры возможного применения американской военной маши­ ны. Наверняка появятся еще другие. ВОЗМОЖНQСТИ под предлогом «защиты от

этнических чисток», <<Защиты

прав человека», установления «гуманитарного поряд­

ка», «санитарного кордона» и про чей военной помощи с «доставкой на дом». Как в прошлом. Меняются слова, названия политика остается прежней. В ос­ нове ее позиция силы. Сила это религия Сое­ диненных Штатов. К этой силе, как считают в Ва­ шингтоне, должны будут приспосабливаться другие государства.

В настоящее время Америка, оказавшись на капи­ танском мостике,

не уменьшает свою

военную

силу,

а развертывает и совершенствует ее. На наших глазах происходят огромные перемены. Меняется доктрина, стратегия, тактика, разрабатываются новые способы

применения средств поражения. Я не ошибусь, если скажу, что военная доктрина США на пороге ХХI века переживает

новую

военно-техническую

революцию.

Революцию в том плане, что провозглашенная Трумэ­ ном идея мировой гегемонии становится реальностью,

а государственные интересы Америки принимают гло­ бальный характер с претензиЯJМИ на завоевание ]МИра. Для осуществления своих замыслов в Вашингтоне сей­ час в открытую не бряцают ядерной дубинкой, как прежде. Они решают другую задачу как удержан задуманную агрессию в ограниченных районах, при-

266

нат!. ей не ядерный, но крайне бесчеловечный харак­ тер жестокий, истребительный, кратковременный, без лишних потерь американских солдат. Учитывая nпыт войны в Ираке и на Балканах, упор революцион­ ных преобразований делается теперь не на собствен­ IIУЮ многомиллионную армию, а на привлечение ар­

мий союзников, на новейшую технологию, на фор­ сированное

создание

нового

современного

оружия.

После чудовищных американских потерь в Корее и во IJLeTHaMe, особенно после развала Советского Союза, 1) Вашингтоне убедились, что мировые войны, мас­ сированные обмены ракетными и артиллерийскими ударами, операции крупных наземных сил- все это

связано с большими людскими потерями и для Амери­ ~и неприемлемо. «Груз 200» шокирует всю страну. Американцы поняли, что в ядерном противостоянии С Советским_Союзом они во многом проиграли и от­ Стали от советских обычных вооружений. Поэтому 8 настоящее время США наряду с сохранением у себя ОМУ, в том числе ядерного, а также созданием тех­ IIОЛОГИЙ дЛЯ различных <<ЩИтов», сделали крен в поль­ зу Высокоточного оружия, крылатых ракет большой дальности всех видов, технологий «Стелт», мобиль­ IIОСТИ и скорости войск, в основном с помощью вер­ топетов, форсирования аэромобильных сухопутных Войск, морской пехоты, скоростных современных са­ м~летов, авианосных соединений. , Создаются мини-ракеты, <<Грамотные боеприпасы» с огромными поражающими свойствами, системы уп­ равления войсками, оружием, сбора разведданных и выдачи их ударным средствам, руководства боевыми

действиями,

снабжения

материально-техническими

средствами.

Все это готовится, разумеется, в тайне, заранее, С использованием космичесicих и наземных (морских) 'радиотехнических средств. Поэтому значительная доля Лучших научных умов человечества работает над со­ зданием военных технологий. Упомянутые революци­ онные преобразования, которые внедрены или внедря­ iОТСЯ ныне в войсках, уже запрограммировали необ­ ходимые цели и объекты поражения, превратив тем самым будущие конфликты и войны в небывалый по . размаху автоматизированный «бизнес на крови» мил-

267

лионов людей. Что бы правители Америки ни говори­ ли о своем миролюбии и как бы они ни усыпляли бдительность народов, потенциальная агрессивность США и НАТО под влиянием новой научно-техничес­ кой революции возрастает. Очевидно, есть над чем поразмыслить, когда во имя мира и спокойствия американцев заранее програм­

мируют, как бомбить города, организовывать подрыв­ ные

акции,

поощрять

сепаратистов,

свергать неугод­

ные правительства. И делается это не ради «равного партнерства» или «демократии для всех», а в интересах

достижения безраздельной гегемонии Америки. В обстановке однополюсного мира не исключается, что и Россия может подвергнуться со стороны США и НАТО «защите от этнических чисток» или вмеша­ TeльcтBy во внутренние

дела под другим предлогом.

Ведь «друг Билл» уже заявлял о том, что «Наша страна (т. е. США авт.) не будет стоять в стороне, когда в России будут угрожать демократии» (ТВ5.4.1993 г.). А что такое демократия по-американски, нам разъяснял в свою бытность президент Р. Рейган. Это когда «США оставляют за собой право на военное вторжение в любую страну и во всякое время, которое они сочтут удобным». Можно предположить, что как только исчезнет рос­

сийская угроза ядерного возмездия (то есть после ре­ ализации СНВ-2 и СНВ-3, когда наши стратегические ядерные силы фактически будут разрушены), дикта I для России со стороны США и НАТО станет безграни чен. Возникнут территориальные претензии, ПОТЯНУТС}I щупальцы к запасам стратегического сырья и энерго­

ресурсам, нависнет кулак НАТО над территориальной и государственной целостностью России. Такими ни дятся

плоды наследия

ельцинского

режима,

которые

достанутся будущему поколению, если не принять св() евременно необходимых мер. Для преодоления грядущего опасного обостренин сегодня нужны не декларации, а конкретные решении

в интересах обороны страны. Очевидно, следовало бы серьезно задуматься о судьбе нашего ядерного потев циала, о будущей европейской и российской безопас ности, о разработке новых военных технологий и по ряду других вопросов, чтобы не быть застигнутым!!

268

орасплох и нейтрализовать антироссийские акции. I)лизится час истины, когда придется делать выбор между собственной безопасностью и -унизительно-ла­ ксйским реверансом в сторону Вашингтона.

БУДЕТ ЛИ УНИЧТОЖЕНО ЯДЕРНОЕ ОРУЖИЕ ПОЛНОСТЬЮ? «Ядерное оружие, как дамоклов меч, ви­ сит над человечесmвом». Дж. Кеннеди

На Oдl!OM из заседаний Пагуошской встречи при­

~утствовавший на первом испытании ядернОй бомбы 1\мериканский ученый рассказал такую притчу. Созда­ .'сль ядерной бомбы доктор Роберт Оппенгеймер пос­ ас взрыва бомбы выглядел усталым и озабоченным. Когда его спросили, что он почувствовал в момент шрыва, Оппенгеймер ответил: «Я стал Смертью, со­ крушителем мира». Подумав, добавил, что после со­ "ершенного обратного хода уже никогда не будет.

flрезались в память вещие слова: выдающееся дос­ I'Ижение

человеческого

ума,

сконцентрированное

11 атомной вспышке, сразу же было привязано к колес­ \lИце Смерти, и этому не будет хода назад. ,С июля 1945 года человечество продолжает суще-

1; rвовать в ядерную эпоху. День за днем ядерное оружие IIСУКЛОННО накапливалось, совершенствовалась его раз­

ftуnmтельная сила, создавались разнообразные средства J~()СТавки его к целям. Весь этот процесс сейчас за­ I'орможен, но не остановлен. У простых смертных ,ш вызывает два ощущения. Первое ощущение опре­ J,сленной безопасности от войны, а второе - постоянная IlI1асвость для жизни человечества. Эти два ощущения еуществуют рядом, они все время вместе. Учитывая,

""0 ядерное оружие все больше расползается по планете, I.t обстановка в мире остается неспокойной, второе IIщущевие является реальной угрозой и в настоящее время.

Возникает вопрос: неужели слова Оппенгеймера том, что обратного хода никогда уже не будет, мnnяются пророческими? Можно ли в нынешней ситу­ 'tЩИИ уничтожить ядерное оружие полностью?

\)

269

С самого начала ядерной эры Советский Союз начал вести борьбу за запрещение ядерного оружия, за то, чтобы поставить его вне закона, запретить на вечные времена. В 1946 году он внес в ООН пред­ ложение о

запрете

производства и применения ядер­

ного оружия; уничтожении его запасов; создании эф­ фективной системы контроля над всеми предприяти­ ями по добыче атомного сырья и производству атомных материалов и атомной энергии в военных целях.

Соединенные Штаты, обладая в то время ядерной монополией, встретили советское предложение враж­

дeБHo. Они выступили за сохранение ядерного ОРУЖЮI и утверждение американской ядерной монополии. Так называемый <<план Баруха» предусматривал созданис контрольного органа (фактически подчиненного США) снеограниченными правами в области инспекции за использованием атомной энергии на территории дру­ гих стран. Запрет и ликвидация ядерного оружия нс

предусматривались. Речь шла о том, чтобы закреПИ1I. за C~ монопольное обладание ядерным оружием, лишить другие страны, прежде всего СССР, их закон­ ных

прав

использовать

атомную

энергию

по своему

усмотрению. Советская сторона отвергла этот плаll, считая его грубым нарушением суверенитета и интере­ сов безопасности страны. Крупным соБЫТИ,ем середины 80-х годов считалаСI. советская Программа полной ликвидации ядернOI () оружия. Инициатором разработки ее был советский Генеральный штаб. Она обдумывалась долго. МНOI О было сомнений в ее реалистичности и допустимости с точки зрения интересов обороны страны, было опа­ сение

«выстрела

вхолостую»

и

оценки

ее

как

«про

пагандистской затеи» и т. д. Окончательное решение и оформление проекта завершилось в конце 1985 I _ Перед ее обнародованием предстояло предварителыIо доложить о проекте Программы Генеральному сек ретарю М. С. Горбачеву. Выполнить эту миссию при казано было мне. Произошло это неожиданно ДШI меня. Я находился в подмосковном санатории «Ar хангельское». ПОЗдНо вечером 5 января 1986 года MIIl' позвонил начальник генштаба маршал С. Ф. Ахро меев:

270

'- Вам необходимо завтра в 6 часов утра быть в моем кабинете. Полетите к Михаилу Сергеевичу. Поняли? - Понял. Что иметь с собой и в какой быть форме одежды? - Иметь с собой голову. Форма одежды - воен­ ная. Все остальное узнаете завтра. Спокойной ночи. 0днако спокойной ночи не получилось. Хотя ранее и бывал у М. С. Горбачева несколько раз, он меня хорошо знал, а в декабре 1984 года я был в составе делегации во время его визита» Лондон, тем не менее, uолв;овался тогда он был только секретарем цк, 11 сейчас Генеральный секретарь. Это не одно и то же. Но приказ есть приказ. В 6 часов утра 6 января был в кабинете начальника. Состоялся короткий раз­ {'овор:

u нем

Вручаю Вам пакет для доклада содержащегося документа М. С. Горбачеву, который находится Ita отдыхе в районе Гагр. Самолет на аэродроме «Чка­ ловское». Аэродром посадки «Гудаута». Все распоря­ жения мною отданы. Поедете на аэродром на моей машине. Быть у М. С. Горбачева в 10 часов. Он Вас ждет. Все ясно? - Ясно. Разрешите вопрос. Что в пакете? - В пакете проект известной тебе Программы. Вы ее знаете, сами писали. Доложите Генсеку все lIодробно.

( - Позвольте еще вопрос. С кем согласован до­ , кумент в МИДе? Кто ЗJlает о нем в других ведомствах? . - В МИДе документ согласован с Георгием Мар­ ковичем Корниенко. С другими ведомствами не со­

t'Ласован. Знает о нем только Министр Обороны

С.' Соколов, Г. Корниенко, я и Вы. Все. До свидания. В 10 часов утра 6 июля я был у М. С. Горбачева. Вcrpeтил он меня дружелюбно. Поздоровался. Был " хорошем настроении, выглядел отдохнувшим. Без лишних слов перешли к делу.

-

С чем приехал?

Привез пакет от Ахромёева.

Что в пакете? Проект Программы о полной ликвидации ядер1I0ГО оружия. Предлагается выступить с инициативой Ila этот счет Генеральному секретарю.

271

-' -

С кем согласовано?

Только с МИДом -

Корниенко.

Что же может быть нового в вашей «инициативе»? Ведь об этом мы талдычим с 45-го года. Постоянно выступал на эту тему Громыко в ООН.

Нужно ли снова повторять Генсеку то же самое?

- Михаил Сергеевич, все, что Вы сказали - пра­ вильно. Однако в прошлом были только общие раз­ говоры и пожелания о ликвидации ядерного оружия.

Ничего конкретного. Высказывалась лишь идея: «Мы за ликвидацию», «Давайте ликвидируем». А как? Ка­ ким образом? Какой механизм контроля? Масса дру­ гих вопросов а ясных ответов на· них не было. Сейчас предлагается совершенно новая Программа. в которой все расписано (<по полочкаМ». Она выгодно отличается от прежних популистеких заявлений. Уве­ рен, общественность воспримет ее с пониманиеl\'l и поддержит. Ведь ядерная проблема с каЖдЫМ днеl\! становится все более жгучей. Прошу вас ознакомиться с докумеltТОМ.

Генсек не спешил брать пакет и, как бы рассуждая сам с собой, спросил меня: - А нужно ли нам уничтожать все ядерное ору­ жие? На Западе постоянно твердят, что чем больше оружия, тем крепче безопасность. Может быть, НЮ\I согласиться с такой концепцией? Как Вы думаете? - Заявления на этот счет' западных лидеров, на­ пример, Тэтчер и других известны всем. Думаю, что это опасные рассуждения.

Давняя мудрость гласит:

когда накапливается много пушек, ОЩl сами начинаю I

стрелять. Сейчас в мире накоплено столько ядерного оружия, что оно само может взорваться. Западную концепцию ядерного сдерживания можно понять ЛИШI.

при условии, если она будет основана на уровне дос­ таточНости в разумных пределах. В противном случае

опасность ядерной войны будет тем сильнее, чем боль ше станет средств устрашения. Наша программа, если Вы ее одобрите, исходит из этих положений и напран лена на укрепление безопасности мира. М. С. Горбачев слушал меня 'не перебивая. ЗадаJI ряд уточняющих вопросов. Затем взял пакет. - Хорошо. Почитаем. Михаил Сергеевич внимательно прочитал доку

272

M~НТ. Задумался, как будто что-то вспоминая. Затем твердо произнес:

- Это то, ЧТО надо. Согласен. Думаю, однако, в будущий документ надо добавить другие проблемы разоружения. Надо охватить весь разоруженческий процесс, привести в действие всю существующую сис­ тему переговоров. То есть в документ добавить: ра­ эоруженческие проблемы по всем нanpавлениям; о мо­ раl'ОРИИ и полном npeкращении ядерных испытаний; об азиатской безопасности; некоторые идеи разору­ жения для развития. Как ты считаешь, надо это до­

бавить? - Полностью согласен. Значимость инициативы в таком виде еще более возрастет.

-

Так и сделаем.

Взяв чистьiй лист бумаги, М. С. Горбачев, не от­

рывая пера, написал четкие и ясные указания соответ­

ствующим

руководителям

министерств

и

ведомств.

Затем вслух прочитал написанное.

- Ну, что скажешь? Пару недель хватит на доработку? - Хорошо получилось. За две недели справимся. - Чаю попьешь на дорогу? - Спасибо, Михаил Сергеевич. В Москве ждут документ и Ваших указаний. Времени мало, а работы мНого. Прошу разрешения навылет в Москву. - Тогда - с Богом! До свидания. В 15.00 6 января о результатах поездки к Генсеку МIIою было доложено С. Ф. Ахромееву, а в

16

я уже возвратился в санаторий <<Архангельское».

часов

Таким образом, подводя итог сказанному, еще раз хочу отметить, что проект Программы разрабатывал­ ся долго (примерно 6-8 месяцев) и серьезно. Рождался он в 'муках, спорах, но без тени сомнений, без подвоха,

без обмана - в интересах мира. Во исполнение указа­ ний Генсека межведомственная группа наметила план подготовки документа. При непосредственном участии Р$Ща министерств и ведомств было подготовлено из­ вестное Заявление Генерального секретаря цк КПСС М. С. Горбачева от 15 января 1986 года. , По моему мнению,. опубликованная Программа по.iШой ликвидации ядерного оружия не была ни «трю­ ком», ни фантазией. В отличие от прошлых лет, в до-

273

кументе вместо призывов и общих фраз излагалась тщательно продуманная поэтапная программа полной ликвидации

ядерного

оружия

пяти

ядерных

держав

в течение 15 лет (к 2000 году). Конкретно были оп­ ределены этапы, время, объемы сокращений, процеду­ ры уничтожения, система контроля всех видов, вклю­

чая инспекции на местах. Предлагалось осуществлять ликвидацию ядерного оружия таким образом, чтобы ни на один момент не ослаблялась ничья безопасность. Наоборот, чтобы укреплялась всеобщая безопасность и стабильность. Нам представлялось, что в то время обстановка в мире и в советско-американских отношениях вполне

способствовала успешной реализации Программы. Поэтому в Генштабе всемерно поддерживали и защи­ щали ее. Однако желаемого не произошло. США и НАТО не согласились с нашим предложени­ ем. Западные деятели твердили одно и то же: ядерное оружие полностью ликвидировать нельзя. Оно обес­ печивает стабильность и безопасность, будущее «сво­ бодного мира». Только угроза его применения спасет капиталистический мир от коммунизма. Выступали при этом за необходимость модернизации концепций «ядерного

сдерживания»,

<<МИНимального

ядерного

сдерживания», <<ЯДерного устрашения» и т. д. Вашинг­

тон «зациклился» на СОИ и поставил под угрозу срыва весь процесс ядерного разоружения.

В настоящее время ситуация в мире круто изме­

пилась.

СССР рухнул.

НАТО увеличилась с о

включении

в

ее

Варшавского Договора нет.

16

до

состав

19

государств. На очереди

еще

много

стран,

в

том

числе республики бывшего Советского Союза. Россия почти согласна быть «младшим партнером» США и готова «отвернуть боеголовки» своим ракетам. У блока НАТО не стало линии фронта. Более того, он сам вышел к государственным границам России

и в ближайшее время готов обложить ее со всех на­ правлений. Увеличивая свою военную мощь, натов­ ский блок во главе с США превращается в агрессивный союз с претензиямИ на весь мир.

С

поразительной

быстротой

меняются

новые

«ядерные рубежи» Америки в ее пользу. На этот счет интересную картину обрисовал Б. Блэйр, эксперт по

274

ядерному оружию Института Брукинrса, бывший офи­ цер стратегических сил США. По его оценке, «сегодня И в обозримом будущем ядерные арсеналы США будут обладать превосходством над российскими стратеги­ чесКИМИ силами и составлять для них большую угрозу, чем это было в 80-е годы. Нынешний баланс стратеги­ ЧесКИХ сил сместился в пользу США даже по сравне­ нию с началом 60-х гоД()в, когда американское преиму­

щество над СССР было подавляющим}) (В аmинrтон , пресс-конференция. 1998 г.). Такое вот получилось тяжелое похмелье ядерной политики России. Но финал еще не наступил. Впереди маячит худшее. Что теперь предлагает Вашингтон в области создания безъядерного мира? На мой взгляд, замыслы его стали еще более ци­ ничнЫми и изощренными, чем в прошлом. Сейчас Вашингтон хотел бы на договорной основе нашими собственными руками разоружИть Россию. После ра­ Тификации Договора СНВ-2 в последующем нас вы­ нудят принять СНВ-З и оставить Россию без стра­ ,тегического ядерного оружия, сохранив путем различ­

НЫХ манипуляций (американские переговорщики в этом деле имеют большой опыт) необходимый США стратегический ядерный арсенал. Таким путем Ва­ шингтон рассчитывает создать «безъядерный мир для России». В США вынашивают и другой вариант - взять под американский контроль весь ядерный арсенал России. Или еще лучше вообще изъять ядерное оружие из подчинения российского руководства якобы в связи С ,нестабильной обстановкой в стране и возможностью его захвата террористами.

Относительно установления американского контро­ ля над ядерным арсеналом России можно предложить

Вашингтону сделать это на взаимной двусторонней основе. Другого пути нет.

Что касается главной проблемы дации ядерного оружия

-

полной ликви­

то ее решение в настоящее

время и в обозримом будущем представляется нежела­ тельным. Почему? В силу ряда причин. Во-первых, сегодня Россия хотя и огромная, но тяжелобольная страна. Ее обычные вооруженные силы по своим боевым качествам не способны противосто-

275

ять многообразию угроз, в том числе в связи с повы­ шенной воинственностью блока НАТО. ДО тех пор пока армия находится в ослабленном состоянии, значе­ ние

ядерного

оружия,

стратегических

ядерных

сил

в обеспечении безопасности России не уменьшается,

а возрастает: Ядерные силы должны оставаться глав­ ным средством обеспечения обороны страны. В ны­ нешней обстановке независимая и суверенная Россия может быть только ядерной. Иного не дано. Во-вторых, рассуждать о полной ликвидации ядер­ ного оружия без учета позиции США и других ядерных государств было бы неверно в принципе. Соединенные Штаты и другие ядерные державы НАТО не готовы к

ядерному

разоружению.

Руководство

этих

госу­

дapcTB по-прежнему считает, что для обороны Северо­ атлантического альянса необходимы ядерные силы. Без надлежащих ядерных вооружений безопасность За­ пaдa будет ненадежноЙ. Ядерное оружие является луч­ шей долгосрочной гарантией безопасности. Это было в прошлом, сохраняет силу теперь и в будущем. В то же время в Вашингтоне заявляют, что они готовы к переговорам по сокращению ядерных вооружений

в условиях новой ситуации.

В-третьих, если смотреть фактам в лицо, нетрудно

заметить все возрастающее недоверие государств друг

к другу, опасение быть обманутыми, что может при­ вести к риску военного конфликта. Какое может быть доверие, когда <<друг Борис» говорит, что <<Россия будет возражать против участия стран СНГ и Балтии

в НАТО» (ГВ, 19.5.97 г.), а <<ДрУГ Билл» тут же ему отвечает: «НАТО сама будет решать, кого принимать, а кого нет» (ГВ, 20.5.97 г.). Б. Ельцин заявлял, что «Россия не позволит решать боснийский вопрос бом­ бежками» (ГВ, 19.2.94 г.), а его «лучшие друзьЯ» вскоре начали бомбить города и села боснийских сербов. Рос­ сия решительно выступила против расширения НАТО на Восток, но к ее голосу никто даже не прислушался. Россия категорически возражала против решения ко­ совской проблемы военным путем, а <<друзьЯ» нашего «гаранта» развязали кровавую агрессию на Балканах.

Доверие -

это когда не ущемляются национальные

интересы сторон, снижается напряженность, укрепля­

ется безопасность. Когда знаешь, с кем имеешь дело,

276

и 'уверен, что не будет подвоха ни сейчас, ни завтра. Такое доверие достигается не елейными речами или навязыванием себя в "«друзьЯ», а могуществом страны, государственным умом и мудростью ее руководителя.

К сожалению, пока у России нет ни того, ни другого. Поэтому наши <<друзья» нередко действуют, не счи­ таясь с интересами безопасности России, ставЯт ее перед свершившимся фактом. Если, например, взять обещания НАТО «не развертывать в мирное время на новых

территориях

крупные

военные

соединения,

размещать на новых землях ядерное оружие»

-

не

то это

бл:еф. А вот объявление США «зоной своих интересов» Кавказа и Прибалтики - это факт, который подтверж­ дает недоверие.

В-четвертых, нельзя пренебрегать тем обстоятель­ ством,

что,

кроме

п'яти

известных ядернщ держав

(США, России, КНР, Англии, Франции), ядерное ору­ жие есть у Индии, Пакистана, Израиля и ряда других стран; существуют так называемые около ядерные го­

сударства. Идет миграция ядерных специалистов, пере­ дача третьим странам ядерной технологии, продажа

обогащенных расщеnляющихся материалов и отдель­ ных конструкций ядерных систем. Следует помнить И о том, что невозможно вытравить из сознания уче­

НЫХ мира технологию создания ядерных средств. Зна­ чит сохраняется возможность их воссоздания.

В силу указанных Bьnne причин становится ясно,

"11'0 желательность безъядерного мира в прошлом яв­ ляется в настоящее время нежелаl'ельноЙ. Когда неко­ российские аналитики, вопреки изложенным

i'opble

фактам, рассуждают о целесообразности ликвидации

в современной ситуации всего ядерного оружия, нам представляется это иллюзией. Полная ликвидация его ни сегодня, ни в обозримом будущем невозможна. Пророческие слова на этот счет доктора Р. Оппен­ геймера сбываются. Мир без ядерното -оружия еще далеко за горизонтом. Надо думать о том, как жить дальше в ядерном мире. Как избежать повторения прошлых ошибок? " Размьппляя о сохранении ядерного оружия и ядер­

JlЩ сил для России, мы категорически против возоб­ новления гонки вооружений, размахивания «ядерной ~у6инкой», угрозы применения ядерного оружия пер-

277

выми,

использования

его

в

целях

давления

или

устрашения.

В этой связи заявления Б. Ельцина вПекине 9-10 ноября 1999 года в ответ на вызовы, которые исходят от США, являются странными Они npозвучали громко, но неправдоподобно. Конечно, в политике бывают всякие чудеса, когда даже белое становится черным. Однако здесь не тот случай. Только что Б. Ельцин бил поклоны «другу Биллу», клялся в верности, вещал

*.

о равноправном партнерстве,

а тут

вдруг начал раз­

махивать ядерным оружием, заявил о готовности идти,

словно «ХРистос по водам», навстречу соперничеству со всем Западом. Премьер-министр В. Путин быстренько дезавуировал <<ляпы» президента. Разыграли своего рода спектакль о рейтингах. А нам, грешным, <<Лапшу на уши повесили» все равно не разберутся, что к чему. Хотя нетрудно понять, что для противоборства со всем Западом тр~буется нечто большее, чем громкие речи. Если взять долю мирового ВВП, то она в 2000 году составит: НАТО около 50%, США 21 %, Россия -1,5%. В условиях полной экономической и фи­ нансовой зависимости нашей страны мы уже давно перестали быть конкурентом США и не представляем угрозы Западу. Поэтому заявления о «войне против всех», о конфронтации чистейшей воды риторика, которая не укрепляет ни престиж России, ни ее на­ циональные интересы.

и

Такие стандарты прошлого осуждены историей неприемлемы. Ядерное оружие и стратегические

ядерные силы России будут и должны оставаться толь­ ко как надежная гарантия обороны страны. Как ядер­ ное сдерживание агрессии. Как защита суверенитета России и мирного будущего россиян. Две небольшие по мощности ядерные бомбы, сбро­ шенные на Хиросиму и Нагасаки, потрясли мир. Ка­ рибский кризис при ядерном соотношении 17: 1 в поль­

зу США дал «осечку». Авария на Чернобыльской АЭС

• Имеются в виду два заявления. Первое - о многополярном мире: <<Не было и не будет, чтобы он (т. е. Клинтон. - Авт.) ОДИII диктовал миру ... Мы будем диктовать миру, как жить, а не он один». Второе О ядерной угрозе: <<Клинтон позволил себе надавить на Россию. Оп, видимо, на секундУ, на МИНУТУ, на полмниуты забыл Россия владеет полным арсеналом ядерного оружия».

278

привела человечество в шок., Сколько же времени по­ надобится, чтобы понять, что четырех - шести мега­ тонных бомб достаточно, чтобы смести с лица земли такое государство, как Ашлия; что десяток ядерных ракет на десяток городов - это катастрофа, а сотни ракет на сотню городов - это апокалипсис? Представ­ ляется, что здравомыслящие политики,. живущие в ре­ аJШНОМ мире, должны понимать, к чему может привес­

ти ядерное безумие. Понимают, что ядерное оружие не может служить целям войны. У него одна цель­ удержать соперника от его использования.

Разумеется, у нас нет гарантий, что руководство США ни при каких обстоятельствах не применит пер­ вым ядерное оружие. Тем более, что «тень Трумэна» еще

маячит на американском

горизонте

и недоверие

существует. Но мы уверены в том, что оно отчетливо представляет себе роковые последствия для своей стра­ ны в случае развязывания ядерной войны. Это дает

основание говорить о том, что Россия в должна иметь совершенно

иную ядерную

XXI

веке

стратегию,

базирующуюся на взаимной безопасности. В политическом плане, в целях эффективного запре­ щения ядерного оружия, целесообразно было бы при­ нить некоторые конкретные меры:

-

остановить

распространение

ядерного

оружия

в третьих странах. Приме~ить для этого силу между­ народного закона об уничтожении тайно созданного промышлнногоo потенциала и компонентов ядерного оружия;

- помочь ООН, чтобы она жестко выполняла тре­ бования своего Устава и играла лидирующую роль в дроцессе влияния на ход мировых событий. Предо­ QТавить ей полный диапазон возможностей по кон­ тролю за нераспространением ядерного оружия;

- потребовать от всех ядерных держав принятия обязательств не применять ядерное оружие первыми, не развязывать ядерной войны друг против друга; - рассмотреть в ООН вопрос о создании междуна­ родного трибунала по привлечению к ответственности руКоводителей государств, применивших ядерное ору­

жие или другие виды оружия массового уничтожения,

в результате чего нанесен непоправимый вред населе­ нию, экономике и экологии нации.

279

Не приходится питать особых ИJШЮЗИЙ относитель­ но надежности указанных мер. Законы сегодня, к со­ жалению, не работают. Международные органы бес­ сильны. Но все-таки беспредел можно остановить. На любого престуnНика можно надеть намордник. Если мы этог'о не способны сделать, то в будущей кри­ тической ситуации мир может оказаться без ядерного

оружия. Но и мира как такового не будет. Последняя надежда - Человеческий Разум, который способен не допустить Судного Дня!

РАЗМЫШЛЕНИЯ-О БУДУЩЕЙ ЕВРОПЕЙСКОЙ И РОССИЙСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ Расширение НАТО на Восток- главная драма конца:ХХ века. На наших глазах разыгрывается судь­ боносньiй сценарий: меняется европейский политичес­ КИЙ порядок, новые очертания при этом принимае I

европейская и российская безопасность, общая ситу­ ация становится недостаточно стабильной и предска­ зуемоЙ. Отношение к этой драме противоречивое. Одни говорят, что ничего особенного не происходит. Другие приветствуют

происходящее,

заявляя,

что

это,

мол,

делается в интересах Европы. Официальная Росси}! в лице бывшего президента Б. Ельцина в начале сама инициировала и испугавшись,

«расширение», дала

ход назад

потом,

-

ОПОМНИВШИСI.

выступила против

Среди европейцев противниками «расширения» высту­ пают многочисленные общественные организации, ко­ торые осуждают США за вмешательство в европей­ cкиe дела.

За океаном мнение на этот счет тоже неоднознач ное. Администрация Клинтона упорно стремится к ни­ спровержению послевоенного «потсдамского и ялтин­

ского порядка» и началу нового передела Европы. Но есть немало американцев - противников политики Бе­ лого дома. Они считают инициативу Вашингтона на расширение НАТО ошибкой исторического масштаба,

280

~оторая ослабит безопасность альянса, нарушит ев­ ррпейскую стабильность, ухудшит российско-амери­

'канские отношения, вызовет в России противодействие ~rносительно реализации Договора СНВ-2 и перегово­ ров по СНВ-З. " На Западе не понимают только одного - почему ~~ияне

никак

не

реагируют

на

происходящее,

не

~ытупаютT в защиту своих интересов. Ведь это на­ ~рямую затрагивает их безопасность. Неужели ИМ бу­ дет уютно жить рядом с натовскими танками и ра­

кетами? И в самом деле, почему российские деятели не принимали

раньше

и

не

принимают

т~перь

никаких

мер против экспансионистского военно-политического

курса США и НАТО? Мы СЛЫШИМ только набившую Q~ОМИНУ о

том,

риторику

что

о

«равноправном

«негативные

партнерстве»,

последствия

расширения

ЫАТО будут сведены к минимуму ... » и т. д. Однако, совершенно нелепо говорить о каком-то «равноправ­

Цом партнерстве» России и НАТО при многократном

,превосходстве военной и экономической мощи в поль­

~y альянса; при отсутствии у России каких-либо рыча­

rOB

воздействия на решение вопросов, касающихся расширения НАТО, в том числе за счет республик

бывшего Советского Союза. Что касается «существа рQвноправного партнерства», то его не надо понимать как равные отношения суверенных государств. В аме­

р~анской интерпретации «равноправное партнер­ это безоговорочное следование в фарватере политики США, равнение на Вашингтон, его ицтересы, политику, идеологию. Не будет этоrо кризис в от­

QTBO» -

ношениях неминуем.

Попытки

Кремля

полиmческими

заклинаниями

свести к минимуму негативные последствия «расшире­

н.ия» являются заблуждением. Обещания стран альян­ са ве размещать в мирное время на новых территориях

дополнительных значительных боевых сил и ядерного ",ужия носят условный характер. Сейчас НАТО не

будет делать этого, но если <<Изменится обстановка»,

то, извините, от обещаний можно отказаться. «Мы ~а.ми будем решать, говорят натовцы, увеличи­ B~TЬ наше военное присутствие на новых территориях цли HeT)~ (ТВ, 16.5.97 г.). Разве это гарантии? Нас даже

. 281

не поставили в известность, что такое «значительные

боевые СИЛЫ», кто и как будет определять их состав. Таким образом, как бы зарубежные и российские «адвокаты» ни оправдывали «оборонительную» экс­ пансию Запада, она ничего хорошего в будущем нам не обещает. Наоборот. Практическая реализация натов­ ских планов по «расширению» может явиться в буду­ щем источником серьезного кризиса российско-амери­ канских и российско-натовских отношений, жесткой конфронтации и дестабилизации обстановки в Европе. Причины негативного прогноза кроются в разли­ чии интересов сторон. США и НАТО решают сейчас свою основную стратегическую задачу

-

не допустиТl>

в будущем появления в лице России соперника, по­ добного Советскому Союзу. Не допустить, чтобы Рос­ сия могла обрести крупный военный потенциал и эко­

номическую независимость (самостоятельность). Од­ новременно

они

пытаются

максимально

продлиТl.

существование военного блока НАТО, сделать его главным инструментом поддержания безопасности и европейского (международного) порядка. Попутно закрепить многократное превосходство по обычным вооруженным силам в Европе, захватить европейский рынок вооружений (предстоит массированное перево­ оружение армий новых членов альянса), резко осла­ бить геополитические позиции нашей страны. Постан­ ленных целей Запад фактически добился и завоеванно~ не вернет.

А Россия? Ее чрезмерные амбиции не нашли под­ дepжки Запада. Оказались нереальными: стратегичес­ кий союз С европейскими странами (<<создание единой большой Европы»), полномасштабное (равное с други­ ми странами) участие в общеевропейской системе KOJlлективной безопасности; трансформация военного блока НАТО в политический союз; нерасширени~ НАТО за счет стран бывшего Варшавского Договора. Указанных целей Россия не добилась. Причина одна за годы правления Б. ЕЛЬЦИllа Россия утратила возможность серьезно влиять на раз­

витие общеевропейских процессов. США и НАТО ОЮl зались в центре новой формирующейся системы без опасности в Европе, а Москва - практически на обо чине, в изоляции. Она находится пока в <<Гордом»

282

одиночестве, утратив какие-либо рычаги политическо­ го,'влияния в Восточной Европе. Не получается и ин­ rеграция бывших советских республик в военной, по­ литической и в экономической сферах.

"

В результате имеем то, что имеем. Думается, что руководство России пока· еще не до конца осмыслило будущее страны в связи с экспансией

Североатлантического альянса. Но скоро это начнет проявляться более отчетливо. В соотвеtствии с реше­ нием мадридской встречи руководителей стран альян­

са (8 июля 1997 г.), в ближайшее время могут быть направлены приглamения Румынии и Словении О вступлении их в состав НАТО (примерно к 2004 го­ ду). На очереди государства Балтии и Украина (к

2006-2010 гг.).

Президент США Б. Клинтон и гене-

1>альный секретарь НАТО Х. Салана обещали «дер­ жать дверь открытой» для других претеНд~НТОВ.

ПоэтоМу вместо «едИНОЙ большой Европы» мы получим большую опасность повторного разделения

Европы на две половины, усиление военно-политичес­ кой изоляции России, реальную угрозу ее коренным национальным интересам. Б. Ельцин заявлял о том, чtо в ответ на расширение НАТО за счет бывших советских республик Россия категорически выступит против этого, кардинально пересмотрит свое оmоше­

ние к соглашению со странами НАТО. Такие запозда­ лые возражения ничего не дают. Инициатива у амери­

канцев. Президент Клинтон без церемоний и диплома­ тии прямо сказал: «НАТО сама будет решать, кого принимать, а кого нет. И для прибалтийских респуб­ лик не будет никаких препятствий для вступления D 'НАТО» (ТВ, 20.5.97 г.). Так оно и будет. Относительно заявлений российских руководителей О контрмерах военного характера. Они никого не пуга­ ют. ДЛЯ нынешней России подобные заявления на­ .нвная иллюзия. Военные контрмеры просто неиспол­ IIИМЫ:

армия находится

в таком состоянии, что

она

еще долго будет не готова к выполнению крупномас­ штабных задач. «Душа болит за голодных солдат»

(Б. Ельцин). Этим все сказано. Похоже, что мы вновь возвращаемся на круги своя.

Почти полстолетия народы Европы жили в блоковом противостоянии. Ситуация была неестественной, но

283

стабильной. Теперь одного блока (ОВД) нет, СССР нет, канула в Лету так называемая «советская военная угроза». На смену приходит чуть ли не взаимопонима­ ние, видимость того, что мы переходим как бы к ес­ тественной ситуации. Однако остро стоит вопрос­ как сохранить стабильность? Вопрос принципиальный, определяющий судьбы народов. Он обусловлен новыми реалиями: появлени­ ем (в результате распада СССР, Югославии, Чехосло­ вакии) множества новых международных субъектов со своими проблемами и противоре~Ями, конкурирую­ щих между собой за «место под Солнцем»; возник­ новением локальных войн и вооруженных конфликтов; проблем суверенитета; вновь созданного вопросатра­ ниц; ослаблением контроля за оружием; ростом меж­ дународного

терроризма;

усилением

центров экономического могущества;

соперничества кризисным сос­

тоянием ООН как международной структуры. В этих новых реалиях наивные мечты Горбачева об «общеевропейском доме», демагогия Шеварднадзе о «глобальном гражданском обществе, основанном на праве», лицемерие Б. Ельцина о «друзьях и братьях» -все это превратилосъ в ничто и H~ имеет никакой практической ценности. На коне оказались Соединенные

Штаты. Они теперь делают политику, объявляя зоной своих интересов угодные им регионы, например, Кавказ, Прибалтику, Каспийский регион, беспрепятственно ре­

ализуют свои представления об устройстве мира, под­ чиняют себе развивающиеся Страны и советское «на­ следство». Под их руководством перекраивается каРlа Европы. Вместо «ялгинского порядк3.» мы имеем сегодня контингент, подобный <<Зебре полосатой»: страны-члены

НАТО и страны, приглашенные в НАТО; страны, ко­ торым обещано, что их примут В НАТО; страны, связанные с НАТО соглашениями о партнерстве; так

называемые страны' «Н

+ Н». Весь этот разношерстный

кошломерат европейских государств находится в той

или иной форме зависимости от НА ТО, где правЯ'l бал Соединенные Штаты. их помощники Англия, Германия, Франция, Италия. Остальные младшие партнеры, подручные. Государства вроде бы суверенные,

но неравноправные. Идет становление однополюсного мира, осуществление европейского передела.

284

Наряду с этим в настоящее время идет скрытое цротивоборство двух других сил между богатыми странами Запада и большим числом развивающихся С1ран (<<третий мир»). Но оно пока не проявляется

резко, поскольку сШIЫ неравны. Однако «третий мир» уже показывает свое право (<Не соглашаться». Поэ­

тому, пусть не скоро, но в перспективе он приобретет

Достаточные силы, своего лидера и потребует установ­ ления

«иного мирового ПОРядКа» с целью установле­

ЩIЯ собственного контроля над своими собственными

.энергетическими

ресурсами. Вот тогда противоборст­

во эт~х двух сил примет острый, жесткий и опасный для мира характер.

Все это, а также зримо происходящие перемены­ величины глобальные. Руководству России их надо объективно оценить, понять не только себя, но и дру­ гих (их мотивы, интересы), осмыслить свое место и роль в развитии международных и европейских про­ цессов. Проблем множество. Важнейшая из них - ев­ ропейская система безопасности: какой она представ­ Ляется на рубеже XXI века? Как впишутся в нее Россия и десятки новых появившихся государств? Как не до­ пустить окончательного раскола Европы, удержать ее

единство, гарантировать стабильность и безопасность? . Официальная позиция стран Североатлантического С:оюза на проб:лему европейской безопасности предель­ Н() ясна. Они считают, что ее обеспечение должно формироваться на базе военного блока НАТО, кото­ рЫй можно в будущем трансформировать в «полити·'Ческое измерение». Других альтернатив на этот счет оЦИ не приемлют . Руководство альянса жестко дает ~онять, что блок НАТО, в силу ряда обстоятельств, оказался в центре формирующейся системы безопас­ ности в Европе. Поэтому он не собирается ни пере­ ·страиваться, ни само распускаться. Мощь его должна ОДУЖИть «страховым полисом» западных стран. Что . :касается трансформации, то, как поясняют в Вашинг­

'tQHe,

ее можно ждать до «греческих календ».

.

В пользу сохранения военной организации альянса высказываются различные соображения: нарастание

уrрозы возникновения локальных войн и конфликтов; опасность

распространения

ядерного

оружия,

ракет

и ракетной технологии; возможность скрытого воз-

285

рождения в перспективе мощного военного потенциала

Германии; усиление губительной конкурентной борь­ бы между группами государств за контроль над энер­ горесурсами (нефть, газ). В условиях наличия мно­ говариантной угрозы, обеспечить европейскую безо­ паСНОGТЬ,

по

мнению

руководства

альянса,

может

только НАТО. _ В Вашингтоне, кроме того, вынашивают идею о том, чтобы НАТО играла ведущую роль в новом миропорядке на всей планете, чтобы натовские воору­ женные силы можно было посылать в далеко отсто­ ящие от Европы районы, за пределы договорной зоны ответственности альянса.

Дело идет к диктатуре США и НАТО. Это означа­ ет, что военная мощь Североатлантического блока не уменьшится, а еще более возрастет. Вашингтон наме­ ревается сделать НА ТО какой-то сверхнациональной, глобальной организацией, дать ей функции мирового жандар~а, а сами США будут играть .роль арбитра в последней инстанции. Совпадают ли интересы Соединенных Штатов в во­ просе будущей европейской безопасности с интересами России, стран СНГ и многих других государств, в том числе западных? Какое место в данной ситуации от­ водится конкретно России и СНГ? Ответов 'на эти вопросы от сторонников НАТО не видно. Их, очевид­ но, и не будет, поскольку сторонники анти-НАТО, в том числе Россия, не высказываются против амери­ канского

диктата,

не

хотят

оказаться

внемилости

Вашингтона. ИНогда бывший президент Б. Ельцин как бы напоминал о том, что он за многополюсный мир, но все это для внутреннего пользования. Во внешнем плане он был согласен стать младшим партнером СQединенных Штатов. Между тем, диктатуре США и НАТО имеется ра­ зумная альтернатива, которая наверняка пробьет себе дорогу позднее, в ХХI веке, когда европейские страны обретут уверенность и независимость от США. В чем суть альтернативы? Она состоит в том, чтобы возродить новую систему безопасности на базе общеевропейского процесса (ОБ­ СЕ). Здесь мы «не открываем Америку», а просто напоминаем «забытые» (по указанию Белого дома)

286

огромные возможности ОБСЕ в обеспечении европей­ ской безопасности. Для большей достоверности со­ шлемся на «Совместное российско-американское заяв­ ление по европейской безопасности», подписанное Б. Ельциным и Б. Клинтоном 17 марта 1997 г. Может быть, президенты запамятовали, о чем они догово­ рмись? В указанном документе черным по белому Б. Ель­ цин и Б. Клинтон:

-

подчеркнули

свою

приверженность

наращива­

нию оперативных возможностей ОБСЕ как единствен­ ной для сотрудничества в области европейской без­ опасности структуры, обеспечивающей полное и рав­ ноправное участие всех государств;

- отметили, что сохраняющиеся разногласия Рос­ сии и альянса по вопросу о расширении НАТО надо евести к минимуму на основе сотрудничества и поиска взаимоприемлемого решения;

-

констатировали, что документ о взаимоотноше­

Jmяx Россия

НАТО будет отражать и способность

-

.глубокой трансформации НАТО, включая ее полити­ ческое

и миротворческое измерение,

а также новые

,реалии России... (под давлением США не включено «военное измерение». - Авт.); - заверили друг друга, что «члены НАТО не име­ ют ни намерений, ни планов, ни причин для развер­ 'тывания ядерного оружия» в настоящее время и в бу­

'Аущем на территориях других государств вблизи Рос­ сии.

<<Клятва» двух президентов в отношении ОБСЕ не tОЛЬКО,не выполняется, но делается все наоборот, что­ бы поДменить ее военным блоком НАто. Однако, несмотря на то, что президенты «забыли» вчерашние заявления, есть уверенность ОБСЕ все-таки будет . «единственной для строительства европейской безопасности структурой». Определенную уверенность в этом вселяет встреча

глав государств в Стамбуле (17-18 ноября 1999 г.). :Принятая на саммите «Хартия европейской безопас­ .ностю> отводит ОБСЕ главную роль в деле урегулиро­ вания

споров

в

регионе,

считает

ее

основным

инст­

.рументом в вопросах предупреждения и предотвраще­

J,lИЯ

военных

конфликтов.

287

В

Хартии

даже

не

упоминается о НАТО. В ней конкретно сказано, что «в рамках ОБСЕ ни одно государство, группа государств или организация не могут быть наделены преимущест­ венной ответственностью за поддержание мира и ста­ бильности в регионе ОБСЕ или рассматривать какую­ либо часть региона ОБСЕ в качестве сферы своего влияния». То есть Хартия ставит преграду агрессивной стратегии блока НАТО, претендующего на роль жан­ дарма Европы. Победа разума в пользу ОБСЕ основана на том, что в ней участвуют все европейские страны и Россия на равноправной основе. Вновь образованные государст­ ва могут присоединиться к ней. Она имеет соответству­ ющие коллективные структуры безопасности. Это­ встречи глав государств и правительств; совет минист­

ров иностранных дел; Комитет старших должностных лиц по подготовке заседаний Совета, выполнению его решений, выработке рекомендаций; Центр по предот­ вращению конфликтов; Парламентская ассамблея ОБСЕ и др. Возможно совершенствование указанных механизмов и, если потребуется, создание новых. Казалось бы, теперь надо действовать с учеТО~1 интересов всех. Мешает военный блок НАто. Чтобы ОБСЕ заняла подобающее ей место, надо демилитари­ зовать политические отношения государств. Ситуация на континенте этому способствует. Угрозы с Востока нет. Трудно даже представить себе нападение любого государства или группы государств на Западную Ев­ ропу. Следовательно,· нет причин для существования

НАТО, она потеряла свою законность. Блок НАТО как военный союз -

это творение противоборства двух систем. Он изжил себя. Сохра­ нять его, а тем более расширять и наращивать воен­ ную 'мощь, значит по-прежнему оставлять Европу са­ мым милитаризованным континентом в

мире,

искус­

ственно нагнетать опасную обстановку. В нынешних условиях это нелепо. Зачем расходовать на военные нужды альянса многие сотни миллиардов долларов? От кого обороняться? Кого сдерживать? Зачем нужна такая мощная, готовая к бою натовская армия, если нет больше противника? Стоит только трансформировать военный сою"\ НАто в политическую организацию, объективно не

288

будет «Востока» и «Запада». в прежнем· понимании, ~езнет (<зебра полосатая», Европа действительно ~TaнeT единой. В этом случае любая система безо­ пасности на контшiенте станет общеевропейской, рав­ Пой для всех. Однако такая «трансформация» США не устраи­ ,ает. Они не соглашаются включать в трансформацию <,<политическое измерение» под предлогом опасной об­ становки в Европе. Но эту опасность создают сами €ША. Они не верят ни во что, кроме силы и денег. Они ищут не равенства и демократии для всех, а без­ раздельной гегемонии для себя. Претендуя на роль мирового лидера, США считают, что вопрос о НАТО пересмотру не подлежит. «Холодный мир» немыслим без НАТО. В этих условиях важнейшая задача европейцев­ в интересах мира и безопасности не допустить рас­ кола Европы на враждебные половинки, не допустить

'преобразования Европейского сообщества в военный

альянс, остановить расширение блока НАТО и нара­ щивание его военной мощи. Что касается безопасности России, то ее судьба зависит от активного

и полезного участия Кремля

в общеевропейском процессе (ОБСЕ) и достижении '~граничения военной деятельности блока НАТО. Кро­ ме того, интересы российской безопасности требуют достижения действительно устойчивых отношений со

. Многими государствами мира. Только слепой не ви­ ,~, что холопское преклонение перед Америкой лиша­ ет Россию самОСТQятельности, оставляет ее без буду­ щего. США не готовы ради Москвы поступиться прин­ tnmами и собственными интересами. Не понимать Этого - значит наносить стране непоправимый ущерб. России предоставляется ныне единственный исто­ рический шанс на выживание и сохранение государст­ венной целостности. Эп>т шанс будет определяться СQюзническими обязательствами со странами СНГ, It- первую очередь с Беларусью и Украиной. Прави, телям России пора прекратитъ лукавую двойную игру С Беларусью (на словах - за единый союз, на деле­ против союза). Отказаться от грубости и чванства, дескать, «богатой России не выгоден такой союз». Никакой «богатой» нет, почти все разрушено и раз-

11

Н. Червов

289

граблено. А -вот важное стратегическое положение Бе­

лоруссии в современной обстановке очевидно. «Союз ДВУХ», даже в форме конфедерации (наподобие Евросо­ юза), повысит безопасность России в результате отда­ ления ее границ на запад; явится преградой американ­ ской политике развала России. Первые шаги в этом направлении сделаны. Нако­ нец-то подписан 8 декабря 1999 года Договор о созда­ нии союзного государства России и Белоруссии на основе конфедерации (ратифицирован Государствен,­ ной Думой России 13 декабря и Палатой Предста'Вите­ лей белорусского парламента - 14 декабря 1999 ГO;IЩ.). Пусть это пока выглядит как заявление о намерениях. Но процесс пошел. 7 октября 1999 г. подписано поста­ новление совместной коллегии Министерств обороны России и Белоруссии по созданию единой региональной группировки войск и сил двух стран для обеспечения безопасности наших государств. То есть и в военной области начало положено. Российские и белорусские народы приветствуют позитивные меры по сближению двух стран и выражают уверенность, что они будут продолжены и вызовут народно-патриотический подъ­ ем и возрождение 'единого славянского государства.

Хотя нетрудно видеть, что на этом тернистом пути много завалов и препятствий со стороны российско­

белорусской оппозиции и руководящих кругов Запада. Им не нужна сильная Россия, поэтому они будут пы­ таться любыми средствами ограничить до минимума мощь и влияние Москвы. И с этим нельзя не считаться. Обстановка требует - в интересах российской без­ опасности

-

восстановления стратегического партнер­

ства на Юге и Востоке - с Китаем, Индией, Сирией, Ираном, Ираком, Кубой, с другими государствами, 'к которым мы повернулись «задом» лишь бы попасть в предбанник западной «семерки». В этом, по нашему мнению, состоит реальный выход России из той изоля­ ции, в которой она оказалась в результате трудно­

объяснимой внутренней и внешней политики. Ведь и сегодня никто из российских правителей толком не скажет куда идти, куда вести, каких ошибок избе­ гать, как управлять, что строить и для кого.

Важной составляющей российской безопасности яв­ ляется военная часть проблемы. В настоящее время

290

обычные вооруженные силы России еще не восстанови­ ли нужные боевые качества и не способны противосто­ ять многообразию угроз по периметру страны. И пока такие угрозы существуют,

а армия продолжает оста­

ваться ослабленной, безопасность государства должна базироваться на Ядерном сдерживании. В этой связи становится понятн~ стремление США ликвидировать российские стратегические Ядерные силы и абсолютно непонятна позиция российской власти добиваться после ратификации Договора СНВ-2 переговоров по енв-з, то есть совместно с американцами разрушить основу нашей безопасности. Какие угрозы могут поджидать Россию в ближай­ шем будущем? Как заявил однажды Министр обороны РФ, он не видит в ближайшие 10 лет военной угрозы

.rашеЙ безопасности. Такое заявление министра, в све­

те практических действий извне и внутри страны, оши­

бочно по существу. Угрозы и вызовы безопасности России существуют и могут дополнительно появиться во всех сферах дея­ тельности: военной, экономической, политической, на­

циональной, социальной, экологической. Могут быть внешними, внутренними или совместными. Некоторые из них видны сегодня невооруженным глазом и НУЖда­

ются в своевременной или упреЖдающей реакции.

О каких конкретно угрозах и вызовах безопасности России идет речь? 1. Реальная военная угроза исходит от блока НАТО в связи с его намерением решать проблемы мира во­ енным путем и стремлением к дальнейшему расши-'

рению за счет бывших советских республик (стран Балтии, возможно Украины, Азербайджана и др.). В этом случае военно-стратегическое положение Рос­ сии резко ухудшится. Например, Калининградская об­ ласть и вся базирующаяся там наша военно-морская группировка сил окажется расположенной в натовских

1СЛещах. Аналогичная ситуация будет на юге страны, ~дe НА ТО исподволь хотела бы создать недружест­

'венный России союз государств в составе бывших со­

ветских республик (Грузия, Узбекистан, Азербайджан, Молдавия). Граница с НАТО подойдет к российскому порогу: к воротам Санкт-Петербурга, под Смоленск, Рсстов-на-Дону.

291

При оценке угрозы НАТО необходимо учиТывать

долгосрочные принципы альянса, фундаментальные элементы, которые, по мнению Запада, останутся при нем и в XXI веке. Это - сохранение военного блока в качестве основы будущей европейской безопасности; обязательное присутствие в Европе американских воо­ руженных сил как «единой ткани общих интересов, связывающей все стороны Атлантики В новом тысяче­

летии», обеспечение безопасности не политическими обещаниями и обязательствами, а достаточными сила­ ми, вооружением, новой военной технологией и ядер­ ным сдерживанием. Этими принципами блок НАТО-ве поступится, пока он существует.

2. Вызов безопасности России бросает сепаратизм и исламский фундаментализм, поддерживаемый неко­ торыми зарубежными странами. На острие - Чечня. Подрывная деятельность террористов международно­

го масштаба дестабилизирует о&:тановку в стране, создает взрывоопасную ситуацию на Кавказе. Предложения российского правительства - созда­ ние «санитарной зонЬD>; пересмотр Хасавюртовских соглашений 1996 г., создание чеченского правительст­ ва, особый экономический режим меры активные, но вряд ли они смогут полностью решить проблему. Необходимы политические меры с главной опорой на народы Дагестана, Чечни и т. д. Целесообразно до конца завершить

военным путем

антитеррористичес­

кую операцию и разгромить бандитские формирова­ ния. Следует разработать долгосрочную националь­ ную политику государства на Кавказе. Надежно защи­ тить соседние вокруг Чечни регионы Дагестан, Ставрополье, Северную Осетию, Ингушетию. В числе военных мер может быть предусмотрено максималь­ ное укрепление Северо-Кавказского военного округа (довести до полной численности соединения и части, обеспечить современным вооружением, боевой техни­ кой, ГСМ, продовольствием, решить социальные вопросы офицеров и прапорщиков). з. Потенциальную угрозу нашей безопасности представляют территориальные притязания к· России (Курилы, Калининградская область, Карелия, районы

Дальнего Востока). Идет массовое заселение Примо­ рья, Хабаровского края, Читинской и Амурской облас-

292

тей выходцами из Китая и Кореи, незримое проник­ новение извне в экономику указа.нньц. pemoнoB.

4. Под угрозой находятся природныe ресурсы стра­ НЫ. В России живет около 2,5% населения мира, а за­ пасы стратегического сырья составляют более 50% всей планеты. их надо охранять, иначе разГрабят.

Победа над СССР в <<Холодной войне» облегчает Западу решение проблемы ресурсов. Теперь США ста­ ли всесильными и готовы приме~ять силу односторон­

не и решительно, чтобы обеспечить себе поставку ре­ сурсов. Около 60% потреб~емой нефти США импор­ ТИРУIOТ, свои недра берегут для будyLЦИХ поколений I:\мериканцев. Генералы Пентагона в документе «Стра­ тегия будущего» отмечalOТ, ЧТО США «... стоят перед мрачной перспективой мира, в котором много ЛlQдей И ,слишком мало ресурсов ... Это будет мир, где силой и только силой можно обеспечить неравное распреде­ ление ресурсов, которых не хватает». Неограниченный доступ

к

энергоресурсам

и

запасам

стратегического

сырья России - давняя мечта Запада. , 5. К числу других угроз для будущей российской безопасности относятся: - военные конфликты и локальные войны вблизи РФ и связанные с ними миграционные процессы, мил­ щюны беженцев, дестаБИЛИЗИРYIQщие внутреннюю си­ туацию в России;

-

межэтнические

и

национальные

противоречия,

разжигание сепаратизма, которые расшатывalOТ цело­ стность страны;

--

свертывание интеграционных процессов со стра­

нами СНГ. Ослабление сотрудничества с бывшими 'советскими республиками. Стремление российских ре­

гионов «проглотить» как можно больше сувеРенитета в ущерб целостности государства. Опасность в этой области критически возрастает в связи с активной деятельностью Соединенных Штатов, заинтересован­ ных в развале России;

-

внутренние антигосударственные процессы: вне­

дрение криминальных структур во власть, организация

новых криминальных государственных образований; -- глубокая коррупция, которая подобно раковой опухоли поразила высшие эшелоны власти. Испытыва­ ешь чувство глубочайшего стыда за руководителей,

293

стоящих

у -власти,

за

президентское

окружение и

за

самого <<гаранта», которые отдали страну на разграб­ ление, что привело к обнищанию народа и напряжен­ ности в социальной сфере;

- mирокомасштабная преступность, охватившая всю страну. Международный и национальный терро­ ризм,

шантаж, возможность использования при этом

ядерного оружия и средств массового уничтожения.

Назв3:.нные выше угрозы и вызовы безопасности России имеют тенденцию к росту, увеличению, обо­ стрению и могут привести к распаду страны. Власти России не имеют права пренебрегать или недооцени­ вать реальную опасность. Как показывают события, 'новая власть отреагировала на этот

счет вполне

оп­

ределенно. Надо отдать должное В. Путину: получив ельцинское «наследство» в инфарктном состоянии, он, на мой взгляд, сумел разобраться и объективно оце­ нить внешние и внутренние угрозы. Его первым серьез­ ным шагом в решении проблем является принятие и обнародование Концепции национальной безопас­ ности и Военной доктрины Российской Федерации. Вступление в сиЛу указанных документов, по моему мнению, это знаковое событие, которое нельзя не заметить. Во-первых;по своему содержанию их можно считать

программными

для

нового

президента

не

только в военной области, но прежде всего в государ­ ственной политике. Они касаются экономики, других сторон жизнедеятельности страны. Во-вторых, сфор­ мулированные в документах важнейшие направления российской политики рассматриваются конкретно с позиции национальных интересов России, общества, личности

и означают

проявление разумного прагма­

тизма вместо прежней демагогии и фальшивого ро­ мантизма. Выдержат ли жизненные испытания про­ граммные

установки

нового

президента

-

покажеl

время и его практические дела.

Скажу относитеЛl2НО военной сферы. Здесь заслужи­ вают

внимания

вопросы,

связанные

с

применением

вооруженных сил - обычных и ядерных. Если в совет­ ской военной доктрине армия предназначалась только для отражения внешней агрессии, то согласно новой доктрине Российская армия должна быть готова про­ тивостоять попыткам свержения конституционного

294

строя, противоправной деятельности, организованной преступности и терроризму. То есть вооруженные си­ лы будут применяться для решения многообразных задач внутри страны, которые ранее относились к ком­

петенции Внутренних войск, органов госбезопасности и охраны правопорядка. Видимо, сейчас внутренних сил уже недостаточно. Поэтому армии вменяется пря­ ~ая обязанность по защите коррумпированного бур­ жуазного режима, власти и имущества олигархов.

Что касается ядерной части военной доктрины, то в ней нет никому никакой угрозы. Роль и предназначе­ аие ядерного оружия в обеспечении безопасности дей­ ствительно изложены жестко. Но трактовать положе­ ния по этим вопросам как «угрозу» нет оснований. Они обусловлены, с одной стороны, резким ослаблением обычных вооруженных сил, их неспособностью про.ти­ востоять, например, войскам НАТО и защитить Рос­ сию, как суверенное государство; с другой измене­ нием стратегии США и НАТО в сторону усиления их агрессивности. В таких условиях мы вынуждены фак­ тически

отказаться

от

положения

о

неприменении

,ядерного оружия первыми. Теперь <<Россия оставляет ,за собой право применить ядерное оружие в ответ на использование против нее ядерного оружия и других видов оружия массового уничтожения, а также в ответ

на крупномасштабную агрессию в критических ситу­ ациях для национальной безопасности Российской Фе­ дерации и ее союзников». То есть «ядерная кнопка» будет нажата в том случае, если под угрозой окажется само существование Российского государства. Можно, конечно, осуждать 'эту часть военной доктрины, в част­ 'ности, такие факты, как пониж~ние порога применения ядерного оружия, катастрофические последствия ядер­ ной войны и т. д. Можно заявлять о нереальности российской политики вследствие ряда причин. Однако откровенно говоря,

все дело в том,

что

кроме

сдер­

живания и устрашения иного пути в нынешней си­ туации нет.

В интересах обороны страны в ближайшей пер­ спективе целесообразно иметь ядерные вооружения и концепцию <<МИНимального ядерного сдерживания».

На этом базируется ныне Запад. Эrо - гарантия без­ опасности России. Говорят, что ядерное оружие не

295

в состоянии ВЪП1олнить функции обороны и 'защитить страну, поскольку оно является наступательным ору­

жием и применение его ведет к апокалипсису. По су­ ществу это так. Но наличие .ядерного оружия и угроза апокалипсиса сдерживают агрессора, обеспе'Щвают равную опасность взаимного гарантированного унич­

тожения. С этой точки' зрения .ядерное сдерживание исторически оправдано. Пока в арсеналах государств остается .ядерное оружие, другого выхода у России нет. Она должна и будет опираться на <<.ядерное сдер­ живание». Как в русской пословице: с волками жить -

"

по-волчьи выть.

Разумеется, мы исходим из того, что система без­ опасности, основанная на «.ядерном сдерживанию>, не

может быть просто возвратом к советско-американ­ скому ядерному противоборству со всеми его пробле­ мами и противоречиями. Это должна быть новая мо­ дель безопасности. Что стоит за новизной? Это, преж­ де всего, отказ от соревнования в гонке вооружений,

решимость (путем переговоров или в одностороннем порядке) сократить .ядерное оружие до минимального уровня, необходимого для обеспечения своей безопас­ ности. Уровень .ядерных сил определять не по количес­

тву <
можное, чтобы нейтрализовать имманентно заложен­ ные в КOIщепции <<ядерного сдерживания» идеи конф­ ронтационного

взаимного

запугивания,·

состязания

в наращивании вооружений, подозрительности, взаим­

ного недоверия. Опора на эту концепцию окажется положительной в том случае, если указанные ее недо­ статки будут преодолены. Хотя достичь этого непро­ сто. Особенно в условиях возрастающей агрессивности НАТО, когда США и другие .ядерные державы не собираются приостанавливать рост своих военных воз­ можностей, в том числе .ядерных. Поэтому <<МИНИМаль­ ное сдерживание» должно содержать меры по нейтра­ лизации военной силы США путем качественного со­ вершенствования

своего

.ядерного

потенциала,

создания новых военных технологий важнейшего фактора обеспечения будущей безопасности. Выступая за концепцию «.ядерного сдерживания»,

296

мы учитываем, между прочим, и такой факт, что ядер­ вое оружие самая дешевая составляющая РоссИй­ СJroй Армии. Например, на Ракетные войска расходует­ сане более 1/10 части военного бюджета. Поэтому для их содержания следует выделять необходимые средст­ ва. А российский народ просто не имеет права молча

наблюдать, как в угоду США исполнительная власть уничтожает основу ядерной мощи России. Или будем ждать, когда петух клюнет, и тогда опять с <<ЧИстого листа», забыв заветы предков? Нель­ зя же топтаться на месте, хотя бы ради будущих поколений. Сейчас главное для нас - не терять время. События разворачиваются быстро. Годы идут. Мно­ гие угрозы приобретают другую значимость для Рос­ СИИ. Некоторые появляются вновь. Может измениться роль международной и европейской безопасности? По­ ка трудно сказать, какая из них станет приоритетной.

И станет ли? Однако при

всех

обстоятельствах

определен~о

можно утверждать, что преодолеть войну и утвердить нерушимый мир, к сожалению, в ХХI веке не удастся.

Задача эта пока человечеству не под силу, хотя <щепа» любой войны ОIJЮмна. Но с развитием общества коли­ чество войн увеличивается. В начале ХХ века некоторые ученые и политики, оракулы и волхвы по убеждению на фоне трех веков прогнозировали наступающему столетию надежды на

. отнОсительное

спокойствие, не видя глубоких причин для общественных потрясений. Другие «умные» анали­ тики

предсказывали

человечеству

«оптимистичесmе»

жертвы, хотя и не совсем в спокойный век, но с люд­ с:mми потерями 50 - 70 млн. человек (без учета сти­ 'хийных бедствий). Одновременно вполне обоснованно группой людей sысказывались и таше тревожные предупреждения­

многочисленные войны, революпии, перевороты, ката­ КЛИЗМЫ и крупные людсmе потери в 100 140 млн. человек. Как известно, тенденция становилась крайне опасной и оказалась преобладающей.

за XVIП, XIX, ХХ века число войн составило более ~OO ед. (68, 205 и 237 соответственно), погибло в них свыше 1 млрд 115 млн ·человек (.ХVIП в. - 4,4; XIX в. - 8,3; ХХ в. - 98,8 млн чел.). Рост прямых потерь

297

среди гражданского населения по отношению к обще­ му числу людских потерь составил: в 1-й мировой войне 5%, во 2-й мировой войне - 48%, во время войны в Корее 84%, во Вьетнаме - 90%, пред­ положительно в Чечне - 95 %. Если уЧесть только :хх век все войны, катаклизмы, различные насилия, то в столетии погибло 150-160 млн. человек без учета гражданского населения Что произойдет с войнами в XXI веке? По моей

*.

оценке, в случае применения ядерного оружия челове­

честву будет угрожать катастрофа. Хиросима, Нагаса­ ки, Карибский кризис, Чернобыль все это ypOIql незабываемые даже для самых оголтелых властителей мира. Поэтому ядерный риск не оправдан никакими военными причинами:

Вероятнее всего, в XXI веке возрастет число обыч­ ных войн и вооруженных конфликтов. Причем мас­ штабы обычных войн, скорее всего, будут иметь тен­ денцию

к

их

«разукрупнению}),

то

есть

увеличению

числа средних и малых войн. Крупные войны, конечно, не уходят в историю, но их будет меньше. Войны с применением обычного оружия хотя и будут неиз­ бежными, количество их вряд ли возрастет по причине появления особенно разрушительных и жестоких средств .поражения. Количество войн в ХХI веке по масштабу и числу убийств, очевидно, сохранится, что и было в :ХХ веке, а, может быть, даже уменьшится. Но они будут отличаться крайней жестокостью, раз­ рушительностью жизненно важных объектов, беспо­ щадными карательными акциями, массовым сожжени­

ем людей, тяжелыми экологическими последствиями

и природными катаклизмами. Таким путем политики ставят задачу (рассчитывают) сломить волю населения к сопротивлению. Вероятным местом боев могут ока­ заться города, крупные населенные пункты, промыш­

ленные объекты, мосты, тоннели, электростанции, неф­ те- и газопроводы. К подобным боевым действиям готовятся все виды вооруженных сил США, специфи­ ческие средства, информатика с применением новей­ шей военной технологии, проводится соответствую­ щая тактика и идеология.

•

Армия и общеcrво. М.,

1990.

298

Некоторые читатели могут отнecrи мои рассужде­

ния к наивным или надуманным. Но как гражданин России, я не могу быть кротким в современной об­ становке, если болит душа за русский народ, за его выживаемость, за то, что мы не желаем быть похожи­ ми на «куропатою>! А если не желаем, то государству надо готовиться жить в )D(I веке снерастраченной верой в судьбу России. У нас сейчас наступило определенное военное рас­

слабление. Об этом все знают. Однако в панику впа­ дать не следует. Пережили и не такие беды и време­ на. Главное, не дать упасть русскому национальному духу.

Великий Проповедник говорил: «Что было, то и те­ перь есть, и что будет, то уже было; и Бог воззовет прошедшее» Значит и Россия рано или поздно встанет на путь 'Величия, на котором она уже была. Придут и Жуковы,

*.

которые сделают это.

МОЖНО ЛИ УБЕРЕЧЬ

БУДУЩУЮ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДЕРЖАВНОСТЬ РОССИИ? Без высшей идеи не может существо­ вать ни человек, ни нация.

Ф. Достоевский

На поставленный вопрос мы отвечаем утвердитель­ но. Да, можно. Но для этого прежде всего необходимо сделать

крутой разворот в национальной политике

государства в сторону патриотического развития всей в:ашей'жизiIи -:- культуры, литературы, искусства, нау­ ки, духовного подъема людей. Решительно прекратить шельмование своей истории, одурманивание населе­ ния. Народ должен знать правду о своем великом прошлом и современных событиях. Остановить мрако­

ресие западной «цивилизацию>, ведущей Россию к раз­ ложению и развалу.

•

Епл:есиаст, Гл.

4 (15).

299

Если в сознании наших JПOдей еще не появилась необходимость такого резкого поворота в российской национальной политике, то, прямо скажем, это плохой признак, свидетельствующий об окончательной утрате стремления к возрождению государственной держав­ ности страны. Сохрани, Господи, память людям обо всем, что было, что происходит с нами сейчас, что

-

ожидает в будущем.

При Горбачеве под флагом «ускорения» и «пере­ стройки» началась эволюция нашего общества в сто­ рону распада, гниения и деградации. Произошла под­

мена реального социализма болтовней о социал~е. Началось расслоение населения на высшие и низшие слои, развал экономики, советской партийной и го­ сударственной системы власти. Была окончательно по­ дорвана вера в социализм. Еще 24 мая 1986 года М. Горбачев на совещании в МИДе СССР заявил о том, что социализм -, ошибка истории, что это заведомо отсталая экономика, что у нашего общества нет перспективы. С таким упадничес:ким настроением он

дошел

до

того,

что,

как

вспоминает

маршал

Д. Язов, на банкете в Кремле в честь президента Дж. Буша в июле 1991 года открытым текстом в ка­ ком-то экстазе ему сказал: «Мы хотим быть в за­ висимости от вас (т. е. от США, - авт.)>>. Таким был вождь советских коммунистов, который не имел твер­ дой политической -платформы и фактически скрывал свои истинные взгляды и намерения.

Факты, ставшие ,теперь известными, подтвержда­

ют, что <<Коммунист

.N2 1»

на деле был убежденным

и коварным антикоммунистом, сумевшим достаточно

долго---носить маску стойкого ленинца, чтобы взорвать изнутри великую Россию. _ Однажды во Франции его спросили: «Делал Гор­ бачев это сознательно либо по глупости, либо так получилось»? М. Горбачев ответил: «Этому способствовали ре­ формы Хрущева, диссидентство, неприятие жесткого централизованного контроля обществом, назревавшие кризисные явления в экономике, а также неспособность

его, как Генсека, принять предложенный Рейганом темп и технологический уровень гонки вооружений». Французские журналисты все-таки дотошно пыта-

300

лись выяснить, как же понимать многочисленные пуб­ личные утверждения Горбачева даже после августа 1991 года, когда уже все стало ясно, о том, что он остается коммунистом, «убежденным. коммунистом» вт.д.? Припертый к стене М. Горбачев вынужден был признаться: «Меня не так поняли ... Я всегда был демо­ кратом и был привержен либеральным ценностям ... » т,ак задним числом оправдывалась эволюция преда­ тельства, которую совершил <<Мосье перестройкю> как политический и государственный деятель. (Собкор «ПравДЬD> Влад. Большаков. Досье.) ,Древняя истина гласит, что жить на лжи невозмож­

но. В наши дни она стала более прозрачной. Как ни

прикидывайся простачком, фальшивка в поЛитике вид­ на в любой упаковке .. Идиотизм самого Горбачева состоял в том, что,

будучи Генсеком, он признавался, что <<НИКогда не был коммунистом». Лицемерно повторяет об этом и теперь, гордится своим двурушничеством. Некото­ рые его подельники из окружения были агентами вли­ JШИЯ и работали против советской власти, во вред

своему народу. Герастратовой славой покрыл себя бывший ком­ мунист-презиДент Б. Ельцин. Например, расстрел «Бе­

лого дома» по его приказу в октябре 1993 г. навС?рняка будет стоять в летописи истории в одном ряду с под'){Согом Рейхстага в Германии (1933 г.) и расстрелом резиденции президента Чили (1973 г.). Сколько было расстрелянных в <<Белом доме» Рос­ сии? Кто их расстрелял? Кто дал команду и приказы? Сейчас все упрятано, шито-крыто. Вроде было, а вроде бы и не было. Виноватых нет. Покаяния не слышно И услышим .JD!! Однако не учли одного прошлое невозможно уничтожить. Оно бессмертно. Поэтому о~етим для истории то, что известно. Жестоко рас­ правился Б. Ельцин с Верховным Советом. Он дей'ствовал самовластно во исполнение своего же соб­ ствеmюго Указа .N2 1400, вопреки решению Консти­ туционного суда, Съезда народных депутатов, обращения Патриарха Алексия п. 4 октября 1993 года в 7.40 по приказу главных карателей Б. Ельцина, Ерина (МВД), Грачева (Мино-

301

бороны) праВительсгвенные войска полностью окру­ жили «Белый ДОМ».' В танках и БТР Кантемировской и Таманской дивизий за прицелами сидели отобранные на добровольной основе сгаршие офицеры Петра­ ков, Брулевич, Серебряков, Рудом, Ермолин, М-аслен­ ников, Башманов, Кадацкий и др в 9.46 в упор начался обстрел «Белого дома» и про­ должался до 12.30, превратив его в крематорий, на показ всему миру и под улюлюканье пьяной одур­ маненной толпы народа. Убитых пока не считали. _ 5.10 - свидетели-очевидцы показали, что на сгади­ оне <<Асмарал» было расстреляно до 160 человеlN:цl.Р­ тиями по 10----15 человек, а женщин насиловали. Осо­

*.

бенно отличились ОМОН и ГУО.

7.10 -

**

день похорон граждан России, погибших в Москве 3-4 октября, объявлен днем траура. Лавры, кровь, слезы. Лавры Ельцину (власгь), Ерину (Герой РФ, генерал армии), Грачеву (орден за рассгрел «Белого ДОМ8.»). Карателям-офицерам - звез­ допад на погоны, повышение по службе и денежная награда. Например, Кадацкий за сгрельбу по «Белому дому» получил орден, денъщ чин полковника и должнocrъ

командира полка. Такова была государева милость за народные кровь и слезы. Наконец-то насгало время подсчитать убиенных. Сколько их было? По оценке А. Лебедя (бывшего секретаря Совета безопасносги РФ), при расстреле Верховного Совета погибло около 1000 человек <<по той справочке, кото­ рая легла на стол президента, убито 962 человека. По

официальным данным для остальных

-

145,

могилок

почему-то всего 92. Ныне мы откапываем могилы пятидесятилеmей давности, возвращаем героям их имена. И одновременно с этим делаем закладку на будущее. Чтобы нашим внукам и правнукам тоже было кого разыскивать, откапывать ...» (Правда-5, NQ 16, 1995 г.). Расстрел законно избранного парламента и другие «дела» президента, опубликованные Комиссией Гос­ думы по импичменту, завершили переворот гос)'дарст­ венного строя в стране, привели к узурпации власги,

• ••

«Советская Россия», Россия -

2000.

22

апреля

2000 r .

Хроника и аналитика. М.,

302

2000.

С.

254.

к кризису законности. На смену социализму пришел

грабительский, дикий капитализм. Трагедия России пошла по второму кругу. Прежние сподвижники Б. Ельцина сейчас говорят о том, что, мол, <<МЫ ошиб­ лись, сделав ставку на Бориса Николаевича» (Г. По­ пов). За такие ошибки нам долго и дорого придется расплачиваться.

За годы правления М. Горбачева и Б. Ельцина мы растеряли свои идеалы, все позитивное в нашей кол­ лективной жизни. Нас заставили умышленно или не­ умышленно забыть самих себя, прельститься на чу­ жеродные ценности, поверить обещаниям. А сотвори­ ла это целенаправленно высшая номенклатура 80-

90-х годов, которая в большинстве своем перероди­ лась, самоизолировалась от народа. Оторвавшись от )КИЗНИ,

она не воспринимала

социализма

лизма,

и

сама

реальные противоречия

закладывала

антипатриотизма.

Люди

основы

антисоциа­

партноменклатуры,

занимая самые высокие посты в Советском Союзе, жили <<по щучьему велению» своей жизнью. Будучи хозяевами страны и паразитирующие на народе,

они

разложились до маразма и предательства государст­

венных интересов. Бывший президент Б. Ельцин мно­ жество раз обманывал народ ради своей выгоды. При его

правлении народ запугали, замордовали, превра­

тили в электорат. В России не стало единого граж­ данского общества. Его раскололи на многочисленные кланы, семейства, группы, партии, движения, проти­ вопоставили

их

друг

другу,

разорвали

связь

и

пре­

емственность поколениЙ. В стране было создано и продолжает существовать закрытое сообщество масонов *, в которое входят бо-

.

•

Масоны

-

элитная

полиrическая

-

надпартийная

организа­

ция различных фракций буржуазии. Характерные черты их деятелъ1tости

-

космополитизм,

конспиративность,

строгая

иерархия,

стремление проникнуть во все сферы жизни общества. Центр масон­ ства США. Цель масонства подчинение рабочего движения своим интересам, борьба с социализмом, коммунизмом, распро­ странение

американского влияния

во всех странах мира, попытки

формировать основные направления внутренней и внешней полиrи­ ЕВ кanнталистичеcuх стран. Связаны с ЦРУ, сионизмом, крайне npaВhIМИ полиrическими группировками, а также с npeстуnным ми­

ром. Число масонов в мире более 30 мли человек, из них в США ,свыше 8 мли человек. (<<Что есть что в мировой полиrике», 1987 г. С.222.)

303

лее 400 государственных деятелей и видных политиков, в том числе М. Горбачев, А. Яковлев, А. Козырев, Б. Ельцин и другие. 16 ноября 1991 г. Б. Ельцин стал рыцарем-командором Мальтийского ордена. В августе 1992 г. он издал указ Nl827 «О восстановлении офици­ альных отношений с Мальтийским орденом» (<<Совет­ ская Россия», 13 ноября 1999 г.) .. Что касается развития страны, ее настоящего и бу­ дущего, то об этом российские руководители мало заботились. «У страны давно нет ясных ориентиров развития. И в области экономики, и в области социаль­ ной политики, и в области борьбы с престУПНОС1:Ъю,

даже в области международных дел».

*

А почему все-таки <<нет ориентиров» и что же тогда у нас «есть»? На эти вопросы Владимир Путин в От­ крытом письме к российским избирателям отвечает недвусмысленно и дает, на мой взгляд, конкретные оценки ельцинскому <<наследству». Приведу их в со­ кращенном виде:

- Наша первая и самая главная проблема - ос­ лабление воли. Потеря государственной воли и настой­ чивости в доведении начатых дел. Колебания, шараха­ нья из стороны в сторону, привычка откладывать са­ мые трудные задачи на потом.

-: -

тор

Государственная

машина разболтана,

исполнительная власть

-

ее мо­

хрипит и чихает, как

только пытаешься СдВинуть ее с· места. Чиновники «дВигают бумаги», но не дела и почти забыли, что такое служебная дисциплина. В таких условиях люди, конечно,

не могут

дальше

рассчитывать

ни

на

силу

закона, ни на справедливость органов власти. Толь­ ко - на себя. Тогда зачем им такая власть? Яркий пример такого застарелого зла преступ­ ность.

Много лет праздно рассуждая о преступности, мы лишь загоняли это зло вглубь России. Бандитизм креп, проникал в города и села, укоренился повсюду. Дошло ДО того, что целая республика, субъект Федерации­ Чечня, . была оккупирована криминальным миром и превращена в его крепость.

•

Невозможно

строить

Путин В. Мир за недеmo,

цивилизованный

N!! 15, 4-11

304

декабря

рынок

1999 г.

D мире, пронизанном коррупцией... И те, кто сейчас ,авимается подменой понятий, выдавая отсутствие по­ рвдка за истинную демократию, пусть не ищут под8ОХОВ И не пугают нас прошлым.

- Стыдно признать, но никто в стране сейчас не назовет ни точного числа работающих предприятий, ии их доходов, ни даже достоверных данных о населе­

нйИ страны ... Нам сегодня, как воздух, нужна большая

ИНвентаризация страны.

- Мы все время шли на поводу у событий, рас­ хлебывая последствия собственных опрометчивых ре­ шений. - Надо самим себе однажды сказать: мы - богатая страна бедных людей... . Но есть и другая часть правды. Она не просто удручает, но требует действий. Еще миллионы людеi в

стране

всем -

еле сводят

концы с концами,

экономят

на

даже на еде. Родители и дети годами не могут

наскрести' на проезд друг к другу. Старики, победив­ шие в, ВелиКую Отечественн..ую и создавшие России славу мировой державы, живут кое-как или того ху­ же побираются на улицах. А ведь это плоды их труда, их ресурс <<Доедает»

наше поколение, почти не

цополняя национальную копилку собственными дос­ тИ?Кениями. Возвратить им положенный дом - уже не просто

социальная, но

в полном смысле политическая

и нравственная задача.

го

... В

Наш приоритет

вторжения

как

криминальной

«экономическая

-

защита рынка от незаконно­

чиновного,

среде

так

и

криминального

сложиласъ

специализация»,

.

сверхвыгодная

значит,

для

нее

се­

годня в HaдIeм финансовом и хозяйственном секто­ рах самая питательная почва. И только само го­ сударство - действием или бездействием -'помогало ему в этом. Помогало плохими законами, отсутствием

четких правил и беспорядочным, негРамотным вме­ шатеЛЬСТВQМ в рынок.

- ... Мы живем в -долг, не можем заплатить зар­ плату своим людям ... Нет и не будет державной силы :raм, где правят слабость и бедность»

*.

• «Комсомольская праВДа», 25 феВРаля 2000 г.

305

Думаю~ теперь ясно, почему у нас давно <<Нет ори­ ентиров». Фактически у нас и никаких реформ не было. Были регресс и обман. Поэтому слишком тяжелое наследство оставил после себя Борис Николаевич: раз­ болтанность государственной машины, слабость влас­ ти, развал экономики, нищенствующий народ, корруп­ цию, преступность, криминал, крупномасштабное во­ ровство на всех уровнях, включая высший эшелон власти, огромные долги, большой отток капитала за рубеж и другие разрушающие страну <<Ценности». Не­ возможно возразить против фактов, которые у нас

«есть» и которые озвучены В. Путиным. Теперь,~обы подняться с колен, все надо делать заново. Обнадежи­ вает видение В. Путиным приоритетов при возрожде­ нии России, а также его лозунг предвыборной кампа­ нии «Эrо достойная жизнь ... сограждан». Жаль только, что лидер не указал способов достижения заду­ Ma~HOГO и обошел молчанием вопрос об ответствен­ ности за развал страны. В общем, поживем - увидим. Сейчас главное, как считает С. Богданов, бывший ди­ ректор завода: «Нам надо поскорее очиститься от ельцинской грязи и забыть эту жуткую позорную стра­ ницу истории России». Задача непростая. Однако ори­ ентиры ее решения просматриваются.

Добавим к этому, что у нас нет также общенаци­ ональной идеи. Господствует индивидуальный эгоизм, жажда наживы, стяжательство, личная корысть, без­ различие к судьбам людей и страны. Все это разъеди­ няет общество, попираются элементарные нормы че­ ловеческой морали. В обстановке разобщенности населения, экономи­ ческого и политического кризиса, засилья импортного

мышления, идеологического разброда и шатания в российской нации начинает пробуждаться чувство глубокого патриотизма, вызванное стремлением убе­ речь будущую государственную державность России от беспредела и хаоса. Идея государственного патриотизма, рожденная в толще народа, спасет Россию, но не стихийно, а в ре­ зультате целенаправленного

внедрения ее в

сознание

людей, особенно молодого поколения. Надо сделать так, чтобы на переходный период возрождения и становления России государственный патриотизм ЗОб

стал высшей идеей, национальной идеологией. Поче­ му? Потому что идеолоmя патриотизма является ис­ ТИ1Шой: она выражает интересы большинства людей в обществе, отражает действительность, играет про­ грессивную роль В развитии государства. Все другие идеи в нынешней ситуации в стране вряд ли могут быть истинными и общенациональными, так как они будут выражать интересы: олигархов или трудового люда; богатых или бедных; воров или обворованных. Я глубоко убежден, что общенациональной может стать на современном этапе только идеология государ­ отвенного патриотизма, нацеленная на создание суве­

ренной целостности и величия России. Когда будет согласие и примирение в обществе, тогда начнется сотворение новой России, духовное возрождение ее, объединение общества, строительство современной ар­ мии. Сделается это, конечно, не сразу и не призывами

и заклинаниями, а практическимИ делами. Очевидно, потребуется долгосрочная кампания по пропаганде русской истории, достижений науки, культуры, искус­ ства, реанимация концепции державности России.

~олодое поколение поверхностно знает славную

историю Руси. Оно смутно представляет себе великую историческую роль России не только в защите себя от чужеземцев, но и в спасении Европы от диких орд Чингисхана и Батыя с Востока, от агрессии не­ мецко-литовских псов-рыцарей из Пруссии, от нашест­ вия армий Наполеона, от фашистских полчищ ГИ1:­ лера, захвативших почти всю Европу. В освоб9дитель­ ных войнах и сражениях российский народ проявил высочайший патриотизм, стойкость и мужество, по­ казал сплоченность и волю к победе, дух непобеди­ мости.

Эти драгоценные качества наших людей сегодня растоптали и извратили. ~ожно ли их возродить И нужно ли? «Дем(;>краты» разных мастей говорят, что патриотическая затея

-

это, дескать, примитив, дань

ПРОillЛому, и нынешнему поколению

она ни

к чему.

Войны, мол, все равно не будет. Стоит ли шуметь о том, что там где-то на Балканах США <<Поиграли» ракетами и перестали. Нас не тронут . НАТО нам не угрожает и Америка тоже. Они ведь много раз об этом заявляли.

307

Может быть, такая «демократическая» логика не лишена оснований. Но ведь и логика исторической

памяти не беспочвенна. Расширение НАТО на Восток идет по маршрутам крестоносцев, Наполеона, Гитлера и представляет не надуманную, а реальную угрозу

России. Не видеть этого просто невозможно. А когда настанет исторический час, тогда будет поздно кричать о патриотизме. Да и никто нам в этом деле не помо­ жет, кроме нас самих и кроме тех, кто сможет вести

Россию по пути возрождения. Совсем недавно у нас слово <<П~триот» вызывало

аллергию. Сейчас, наоборот, многие <<демократы»-..J!я-­ ли патриотизм напрокат. Они бьют себя в грудь и вы­ дают за <<ура-патриотов». Только вчера олигархи кри­ чали: «Миром правит копейка», «За деньги можно купить любое гражданство», а сегодня вдруг стали объясняться в любви к России. Даже правительство в лице премьер-министра В. Путина заявляет: «Не на­ до стесняться патриотизма в самом хорошем смысле

слова» (ГВ, 6.11.1999 г.). Подстраиваясь под премьера, чубайсы, гайдары, новодворские, немцовы, кириенки и

другие

тоже

начали

вести

медовые

речи

в

адрес

России.

Считаем целесообразным напомнить, что любовь к Родине (в том числе «в хорошем смысле слова») не исчерпывает, всей глубины патриотизма. Истинный патриотизм- это когда верой и правдой служишь Отечеству, его интересам, служишь своему народу, а не во вред ему, не на погибель его; это когда действия

твои связаны с заботой о благосостоивив общества, обеспеченности трудовых людей. Вот главный оселок проверки государственного патриотизма. С позиции такой оценки Россия сейчас разделена, по сути, на два JIРОТИВОПОЛОЖНЫХ лагеря: первый лжепаТРИОТОD (антинародный), в интересах обогащения меньшинст­ ва, кучки олигархов, что ведет к развалу государства;

второй - истинных патриотов, в интересах благополу­ чия большинства народа и возрождения России. Труд и Капитал - вот две противоборствующие силы наше­ го общества. Нелегко отличить псевдопатриотов и ПОПУЛИСТОD во власти и рвущихся во власть от истинных патрио­

тов. Однако вопиющая ситуация в стране взывает ко

, 308

всем чесТllЬЦd людям: настала пора подъема истинного

паtpиотизма, доверия народно-патриотичесICИМ силам.

н..,Qтала, потому что крайне опасно вымирает россий­ сJШЙ: народ. Сегодня в России на 1000 человек рождается 8-9, а умирает 14 человек. В СССР рождалось 16, смерт­ ность составляла 7-8 человек (МК, 26.10.1999 г.). По давным Госкомстата. каждый день 51 миллион росси­

ии ложатся спать голодными. Это

-

третья часть

IIаселения страны. 30--35% из 51 миллиона - дети, то есть 17 миллионов детей готовят к смерти. 20% населе­ ния России находится в глубоком голодании, а еще 60% в умеренном голодании. Это 80% населения стра­ ны. -Неужели никто из «вождей» России не слышит дредсмертного вздоха и выдоха нации? за 7 месяцев 1999 г. родилось 723 тыс. 500 человек, а умерло за это время 1 млн 251 тыс. 200 человек. За годы правления президента Б. Ельцина население стра­ ны сократилось на 8 млн человек (ТВ, 3.10.1999 г.). То сс;гь ровно на столько, сколько составили боевые поте­ р•. Советскихu Во~руженных Сил за 4 года Великой Отечественнои воины. " Кто может объяснить, что происходит в стране? Геноцид? Репрессии? Или выполнение американской программы по сокращению российского

30--50 да.

Но

народа до

млн человек? В ответ говорят: зато есть свобо­ свобода нужна живым, а не мертвым.

На

кладбищах не нужна свобода. Поэтому как бы ни называть беду - налицо тотальное сокращение насе­ ления, ускоренное вымирание народа. Если такая тен­ деl:ЩИЯ сохранится, то будущее России может оказать­ ся под большим вопросом.

Остановить нависшую угрозу вымирания россий­ ского народа могут только патриоты-государственни­

ки, которые руководствуются не выгодой для себя, а благополучием будущей России. Народно-патриоти­ чесICИе силы, опираясь на вековой жизненный опыт русской нации, способны спасти страну от вымирания, уб,еречь целостность, суверенитет и державность го­ сударства.

Главным спасителем россиян и Руси в целом, как и прежде, явится русский народ. Он же, как и прежде,

будет собирателем и объединителем советского на-

309

следства. В этом ~гo историческая миссия, и он ее выполнит. Помните известный тост Сталина в Кремле

на приеме в честь победы над фашистской tерманией, в котором он сказал:

«Товарищи, разрешите мне поднять еще один, пос­ ледний тост. Я хотел бы поднять тост за' здоровье нашего советского народа, и прежде всего за здоровье русского народа.

Я пью прежде всего за здоровье русского народа потому, ЧТО он является наиболее выдающейся нацией из всех наций, входящих в состав Советского Союза. Я поднимаю тост за здоровье русского 1Iapода потому, что он заслужил в этой войне общее признание как руководящая СИJIа Советского Союза среди всех народов нашей страны. Я поднимаю тост за здоровье русского народа не только потому, ЧТО он - руководящий народ, но и по­ тому, что у него имеется ясный ум, стойкий характер и терпение.

У нашего правительства было немало ошибок, бы­ ли у нас моменты отчаянного положения в 1941-1942 годах, когда наша армия отступала, по кидала родные

нам села и города Украины, Белоруссии, Молдавии,

Ленинградской области, Прибалтики, Карело-Финской республики, покидала, потому что не было другого выхода. Иной народ мог бы сказать правительству вы не оправдали наших ожиданий, уходите ПРОЧI" мы поставим другое правителъство, которое заключи

1

мир с Германией и обеспечит нам покой. Но русский народ не пошел на это, ибо он верил в правИЛЬНОСll. политики

своего

правителъства

и

пошел

на жертвы,

чтобы обеспечить разгром Германии. И это доверие русского народа Советскому правительству оказалОСI. той решающей силой, которая обеспечила историчес кую цобеду над врагом человечества над фашю­ мом.

Спасибо ему, русскому народу, за это доверие! За здоровье русского народа!»

*.

р'усский грузин знал, что говорил. Он видел спа­ сение России в русском народе. Поэтому не только ~ Штеменко С. Генеральный штаб в годы войны. М., 196Н С.400.

310

ГОJЮРИЛ об этом, а практически закрепил ведущую "ощ. в государстве русского народа. В нынешней Кон­ ституции вообще не идет речи о русском народе, со­ ставляющем 82% населения страны, а упоминается ЛИ1UЬ о каком-то безликом многонациональном на­ "оде вроде «серой массы», беспорядочной «толпы», населяющей территорию России. Нет ни слова о мно­ I'ИХ миллионах русских за пределами Российской Фе­ дерации.

Можно по-разному относиться к Сталину, к его оценке русского народа. Можно ~ритиковать, не со­ I'щuпаться, обвинять, давать свои оценки. Но только lIе ищите здесь «русскости», ее нет. Есть историческая I1равда и точная формулировка исторической миссии русского народа. О такой миссии говорил Фр. Руз­ вельт, У. Черчилль, Д. Эйзенхауэр, мноmе другие деятели мира и по-своему ... даже Гитлер. Вот его слова: «Сила русского народа состоит не в его числен­ ности или организованности, а в его способности по­ рождать личности масштаба Сталина. По своим поли­ тическим и военным качествам Сталин намного пре­ восходил и Черчилля и Рузвельта. Это .единственный мировой политик, достойный уважения. Наша задача раздробить русский народ так, чтобы JJЮДИ масштаба Сталина больше не появлялись». Гитлеру не удалось «раздробить русский нароД». Теперь эту задачу решают .внешние и внутренние тем­

*

ltыe силы. Но хоронить русский народ пока рано. Да, пока он унижен, оскорблен, .истосковался по созида­ НИЮ великих дел, по своей культуре, своим песням,

обычаям, традициям, по сохранению своего языка D конце концов. Однако время настанет и он сбросит с себя могильный камень. . Как птица Феникс, он возродится из пепла моло­ ДЫМ, обновленным, еще более могучим и потребует вернуть ему свои права. Сбудутся пророческие слова на этот ,счет известного историка В. Ключевского: «Од­ ЩIМ из отличительных признаков великого народа слу­

жит его способность подниматься на ноги после паде­ ния. Как бы ни было тяжко его унижение, но пробьет урочный час, он соберет свои силы и воплотит их

•

Шахмагонов Н. Павел 1 и Стал:ин. М.,

311

1999.

С.58.

в

одном

великом

человеке

или

нескольких

великих

ЛЮДЯХ, которые выведут его на ПОICИИутую им времен­

но прямую историческую дорогу». Русский народ ни­

когда в своей истории не был уmетателем, поработи­ телем. Его духовное и государственное становление позволит ему укрепить единство Руси, уберечь ее 0'1 развала под давлением сепаратизма, спасти от гибели другие народы страны.

Реальной преградой американской мировой гегемо­ нии, угрожающей целостности и суверенитету России, может

служить

Единство славян!

интеграция

-

славянских

государств,

это выстраданная политика.про­

шлого всех славянских стран и народов от внешней агрессии, развала славянских государств, утверждение

российской державности. Запад испокон веков преПЯJ­ ствовал

такому

союзу,

славяне

всегда

стреМИЛИСI,

к единству. Закономерность эта сохраняется и тепер ... Союз России и Беларуси предтеча Большого Сла­ вянского Союза, призваниого защитить всех славя 11 , уберечь государственную державность Руси. Подтвеr­ ждение тому - опыт второй мировой войны, военные испытания в прошлом, нарастающие опасности буду" щего века. В новом Славянском государстве ведущую роль по праву займет русский народ как объединитеЛJ. и собиратель славян, защитник единой могучей буду­ щей державы. Возрождение державности России во многом буде 1 определяться ясностью ее будущего развития. Что ждет страну в ХХI веке? Каким путем она пойдет в третьем тысячелетии? Размышляя об этом, я пришеJI к твердому убеждению о том, что навязанные России западные ценности, чужой образ жизни обречены 1111 провал. НеприемлеМы также различные «диктатуры», царские монархии, дальнейшая горбачевс:кая пере­ строЙlCа, которая привела страну к катастрофе. Воз­ врата к такому ПрОIIIЛому нет это верно. Однако правильно и то, что ельцииский антинародный Kyrc реформ - тоже для России путь в пропасть. Видимо, не случайно 31 декабря 1999 г~дa Б. Ельцин преподнес народу новогодний подарок. Он досрочно, но не по своей воле ушел в отставку, оставив после себя пору­

шенное «хозяйство», дуХовную нищету, 80% обездо­ ленных, полуголодных людей, войну в Чечне, <<Парм

312

суверенитетов», экономическую зависимость от Запада 11 «почтенное общество» мародеров. Что дальше? От­ "ст на этот вопрос не очевиден.

Будущая судьба России в сложившейся на пороге

XXI века ситуации, на мой взгляд, связана с решением,

110 :крайней мере, четырех принципиальных, острейших I1роблем: - возрождение духовности российского общества, Ilационального самосознания народа;

-

реальный подъем материального благосостоя­

ШUlлюдей; - сохранение территориальной целостности госу­ "арства;

- гибкое и умное противодействие Западу в 06ес­ речении независимости и безопасности страны. Комплексное решение указанных проблем будет определять содержание выбранного пути. Новый путь России неизбежен, как восход Солнца. Не могут же до беспредела продолжаться губитель­ IlbIe «реформы», при которых более 80% общества живет в нищете, обездоленнЫе и обворованные люди, оьmpamивающие свою законную зарплату, как милос­

'fЫНЮ, а 5-10% хищников-олигархов и дельцов во "лаве с «Семьей», захватив богатство страны, купа10ТСЯ в роскоши, жируют и, одурев от злата-серебра, осе

туже

сжимают

удавку

на

шее

русского

народа.

Наступит предел беспределу. Хотя наступит, видимо,

lIе скоро и не «по мании царя». Произойдет это лишь 'rorдa, когда народ осознает самого себя, свои ин­ 'repecы,

когда

содрогнется

от

содеянного

за

время

,«реформ» и CТI:!-Heт перед выбором: либо по-холуйски сМириться с унижением, либо защитить свое собствен­ ное достоинство, понимая, что дальше так жить нель­

зя. Только в этом случае, возможно, начнется дци­ тельный и тяжелый путь возрождения державности

России.

Наивно, однако, полагать, что возрождение пойдет

саМо собой. Впереди подстерегают нас немалые опас­ IIОСТИ по причине -

кто и куда поведет Россию? Мы

ВИдим, как олигархи и Капитал рвутся во власть, стремясь установить свою диктатуру. Поэтому не ис­ ICJПOчено, что на смену одному антинародному режиму

MO~eт прийти другой, такой же ДИКИЙ произвол с ноЗIЗ

вым «царем» и со сворой олигархов. Новые правители не

пожелают

прежнюю

менять

криминальную

коррупцию,

приумножат

среду,

сохранят

свои

барыши

и привилегии за счет эксплуатации трудового народа.

Нельзя исключать и другого варианта. Нам могут из-за «бугра» навязать «западную цивилизацию» с чуждыми ценностями и образом жизни. А если мы сделаем резкие движения (перемены) и клинтоны со­ чтут, ЧТО в России возникла угроза «демократии», то на защиту ее придет оккупационный режим натовцев. По просьбе российских «демократов}) -. оказать по­ мощь с <<Доставкой на дом».

Названные варианты опасностей на пути воЗрожде­

ния России - вовсе не фантазии, это реальное состоя­ ние нашего общества и вокруг него на пороге ХХI века. Если любой из вариантов действительно про­ изойдет, то беда в стране воцарится надолго, на столе­ тие. Кто не слеп, тот видит, что ельцинская социально­ политическая система

навязана нам искусственно

за­

падными странами, прежде всего, США и их россий­ ской пятой колонной. Навязана, вопреки интересам

народа, с целью разграбления великой державы и ее уничтожения. Поэтому классического (западного) ка­ питализма в России не получилось и не получится

никогда. «Ельцинизм}) как концепция возврата страны к капитализму не состоялся. Почему я так думаю? В силу ряда причин. Капитализм существует более 400 лет. Он харак­ теризуется созиданием, расширенным воспроизводст­

вом,

постоянным

повышением

производительности

труда, улучшением качества продукции, развитием ры­

ночных отношений, господством Закона во всем об­ ществе сверху донизу. У нас в России во время прав­ ления Б. Ельцина все было наоборот: падение и раз­ рушение

производства,

распродажа

национальных

богатств, торгашество вместо рынка, коррупция, каз­ нокрадство, беззаконие, вымирание нации. Перманент­ ный системный кризис в стране привел ее близко к кол­ лапсу.

По данным российской печати и оценкам специ­ алистов, за последнее десятилетие из России безвозвратно вывезено свыше 500 млрд долларов. В то же время ее совокупный внешний долг в 7,7 раза превысил доходы

314

нищенского российского бюджета. Промьшшенное про­ изводство упало на 55% (предел падения 30---40%), что означает деиндустриализацию страны. Россия пре­ вратилась в поставщика природных ресурсов: из страны

вывозится более 90% производимого алюминия, меди, олова, цинка, до 40% нефти и газа. Доля импорта продовольствия 56% (предел падения - 30%), то есть создается стратегическая зависимость

жизнедея­

тельноСти государства от импорта. Число безработ­ ных 12% от численности экономически активного населения и насчитывает свыше 9 миллионов человек. Более 850 тысяч российских ученых и талантливых специалистов выехали на работу и жительство за ру­ беж. Смертность в стране увеличилась в 1,5 раза, рождаемость упала в 2 раза, 4 миллиона детей­ беспризорники, 2 миллиона человек больны туберку­ лезом. Каждый третий юноша призывноro возраста не может быть призван в армию по состоянию здо­ ровья. Идет разрушение генофонда нации. В 41 регионе России уровень покупательной способ­ ности (УПС) не достигает прожиточного минимума, а еще в 43-х находится в интервале от 1 до 2 ПМ. Это чрезвычайно тревожно. Только в 4-х субъектах РФ

УПС превыmает

2 прожиточных

минимума.

Приведенные факты свидетельствуют о том, что продолжение прежней политики дикой капитализации приведет к уничтожению государственной державнос­ сТИ России. Фактически правление президента Б. Ель­

цина закончилось созданием такого общественно-по­ литического устройства, для которого я не даже подходящего названия. Как будто "в иной системе нравственных координат: и народа трагедия; для олигархов и разгул

всевластия и вседозволенности,

могу найти живем мы для России «Семьи»­

попрание сво­

боды личности, полное равнодушие к бедам народа. С учетом пережитого, происходящего и далеко не­ ясного будущего, невольно приходишь к выводу о том, что нашему российскому обществу не нужна сильная i:Iрезидентская власть. Нам нужны сильное государст­ во, порядок в'стране, сильная государственная власть.

Только опираясь на эти главные рычаги, можно со­ rворить великую _Россию, сделать благополучной жизнь людей.

315

Что касается - куда идти? - то у России имеется свой путь развития. Своя судьба, своя история. -Своя славйнская цивилизация. Ее возрождение может на­ чаться, например, по известному пути стран народной демократии, защищающих свои национальные интере­

сы. Исторически оправдана и приемлема идея народо­ властия, то есть управление народа посредством само­

го народа через выборные органы и народный кон­ троль,

осуществление

широких

демократических

преобразований в интересах трудящихся. Не исчезла идея социализма. Ее сейчас опорочили, но она существует. Я часто вспоминаю, как aIQ'!'lBHO писал и увлеченно говорил на совещаниях о превос­

ходстве социализма Александр Яковлев. Например, в 1990 году он хвалебно вещал: «Сегодня с особой тщательностью соизмеряем каждый свой шаг с иде­ алами и идеями революции, находим в октябрьских днях, в ленинском наследИИ и прочную духовную опо­

ру, и поучительные уроки. Orсталая страна, в которой более трех четвертей населения БЫJШ неграмотнblМИ, а голод масс был нормой, стала современным госу­ дарством, из нищеты и забитости вырвалась к куль­ туре, образованию, создала равные возможности ДЛЯ каждого человека». Пройдет всего два года(!) со вре­ мени этой хвалебной речи, и тот же А. Яковлев, словно накурившись

марихуаны,

циалистические

заголосит

революции

не

о

только

том,

не

что

«со­

улучшали

жизнь трудящихся, но повсеместно, в том числе в Со­ ветской России, привели к катастрофическому сниже­ нию уровня потребления, к тотальному дефициту ... »_ Что, дескать «... высшим ценностям БЫJШ нанесены тяжелые раны, а над культурой нависла «Варфоло­ меевская ночь».

Сравнение двух вещаний А. Яковлева показываеl лицо этого человека бывшего члена Политбюро, секретаря ЦК КПСС, идеологического разрушителя душ и сознания нынешнего молодого поколения лю­

дей. Будучи конъюнктурщиком, он настолько погряз

во ЛЖИ, что в конце концов начал обманывать сам себя. С его и ему подобными помощью был дискреди­ тирован, облит грязью, опорочен реальный социализм. Разрушение Советского Союза подорвало веру ТРУ­ дящихся В социалистические идеалы. Однако социалис-

316

тическая ориентация остается одной из главных тенден­ ций развития народов. Это объективный факт совре­ мевной эпохи, который невозможно отвергнуть. Идея СОЦИaJЦIзма возникла в далеком прошлом и будет существовать всегда как высшая, по сравнению с капи­

тализмом, ступень развития общества. Человечество придет к нему обязательно. Не к примитивному, опоро­ ченному и загубленному советской партноменклатурой книжному социализму, а к исти:н:цо гармоничному со­

зидательному обществу. Отрицать идею социализма значит остановиться в общественном развитии, остано­ ВИТЬ исторический прогресс, омертвить все живое. Так не бывает. Социализм существует в ряде стран, по этому же пути идут другие, в том числе капиталистичес­

j(Ие государства. Только страх п~ред будущим застав­ ляет идеологов Запада и доморощенных теоретиков выступать против нового социального мира, идущего

на смену капитализму. Они фактически тянут Россию назад, в прошлое. Однако новое неодолимо. Беда России состоит в другом. У нас почему-то с приходом новой власти все начинается с разрушения, тorда как надо начинать с созидания. Не с «нуля», не с чистого листа, а сохранить все хорошее, ценное и ид­

ти дальше в интересах народа, страны. Мы же все рушим «до основания». Действуя по такому принципу, за ,nесятилетие правления <<Демократов» сотворили та­

КОй хаос, что нужны многие годы, чтобы расчистить

«авгиевы конюшнИ». ДесяТь лет беспредела и беззако­

ния, по существу, выброшены из жизни нашего госу­ дарства в никуда.

Вызывает особое беспокойство планомерное раз­ рушение Вооруженных сил Российской Федерации­ освовы нашей государственности. По оценке министра

обороны И. Сергеева (доклад в Госдуме 17 ноября 1999 года), российская армия переживает в настоящее время тяжелые времена.

Все острее сказывается физическое и моральное старение техники и вооружения. Около 30% техники по своему состоянию не является боеготовным, а доля современных образцов составляет только 28%, у стран НАТО-70%. В РВСН (Ракетные войска стратегического назначе­ ния) около 60% ракетных комплексов, находящихся на

317

боевом дежурстве, выработали гарантийный срок в два раза. Резко снизились возможности системы стратегического предупреждения. В сухопутных войс­ ках парк вооружения и военной техники катастрофи­ чески устаревает. Значительно возросла доля неисправ­ ной техники войск ПВО и армейской авиации. ВВС­ исправность авиатехники составляет 30--35%. Про­ должает ухудшаться состояние аэродромной сети. Су­ щественно снизились возможности по охране государ­

ственной границы в воздушном пространстве. На Во­

енно-Морском Флоте свыше

70%

боевых кораблей

и подводных лодок нуждается в ремонте.

При этом в войска в 1999 году не поставлено ни одной атомной подводной лодки, ни одного танка, боевого самолета, вертолета и артиллерийской уста­ новки.

Практически свернута мобилизационная подготовка. Не обеспечивается даже минимальная потребность Вооруженных Сил в материальных средствах. Недо­ стающее их количество ежегодно приходится изымаТJ,

из неприкосновенных запасов.

Несет потери офицерский корпус, увольняются мо­ лодые офицеры. Так, в возрасте до 30 лет из Во­ оруженных Сил уволено почти 19 тысяч кадровых офицеров, то есть одна треть от общего числа уво­ ленных. По этой причине в настоящее время не уком­ плектовано свыше 3 тысяч должностей командиров взводов.

Разрушается научный и технологический потенциаJl оборонно-промышленного комплекса и военной науки,

уходят лучшие специалисты (<<Советская Россия», 1Х ноября 1999 г.). С болью в сердце говорил о «развале» армии, флота и государc:rва В. Путин 23 августа 2000 г. в те­ лепередаче: «Здесь никаких слов не хватит, их трудно подобрать. Выть хочется». Президент, однако, заверил, что «вместе мы восстановим и армию, и флот, и страну».

Уберечь будущую государственную держаВНОСТl. России можно лишь при условии возрождения ее Во­ оруженных Сил, государственной безопасности, YKpellления обороноспособности страны. Сделать это нужно

318

путем финансирования в приоритетном порядке, тех­ ввческого

переоснащения,

восстановления

престижа

военной службы и т. д. На это способны лишь народ­ но-патриотические сиЛы страны, люди решительные,

сознающие значение армии и органов безопасности в' нынешних условиях. Только они способны объеди­ нить общество в борьбе с хищным режимом олигархов и разорителей российского государства. Завершая размышления о государственной держав­ ности России, следует сказать о пережитых «рефор­ мах» и «реформаторах». Сейчас некоторые бывшие сподвижники и окруженцы Б. Ельцина пытаются воз­ величить его «царствие», торопятся заживо вписать в историю в качестве «реформатора», «отца демокра­ Т'ИИ», «борца с коммунизмом», придать ему лик «свя­

того президента». Наивысшую оценку своей деятельности назвал сам

Б. Ельцин во время инаугурации президента В. Путина 7 мая 2000 года. Со старческой медлительностью и царской осанкой Б.Ельцин говорил о своей роли в новой России. При этом он сказал, что «сейчас нам есть чем гордиться... мы сохранили достойное место России в мировом сообществе ... открыли путь к нор­ мальному жизнеобеспечению людей». Как говорится много сытно, да мало честно. Все сказанное­ ЛlЩIь бледная копия реальности. По основным жизне­

обеспечивающим показателям Россия занимает сегод­ ня среди стран далекое место в мире. Более 50% населения страны живут за чертой бедности. Уровень покупательной способности в некоторых регионах сос­ тавляет лишь 20--30%. Б. Ельцин далее утверждал, что «он не дал стране скатиться к диктатуре, что мы берегли Россию как зеницу ока». Однако жизненный уровень большинства людей за последние 10 лет снизился в 4--5 раз. Надо обладать фантастическим воображением, чтобы запа­ мятовать о 8 миллионах российских граждан, ушедших из

жизни

в

«ельцинские

годы»;

притупить

память

о двух кровавых чеченских войнах, в которых погибли сотни тысяч людей. «Чеченцы- это все бандиты, понимаешь... Всех будем уничтожать». Нужно за-

*

•

Пресс-конференция Б. Ельцина, Галифакс,

319

17

июля

1995 r.

быть развал экономики и Вооруженных СиЛ'- страны, ограбление трудовых людей; провоцирование продви­ жения НАТО на Восток, подписание и ратификацию Договора СНВ-2, которые поставили Россию в ущерб­ ное, неравноправное положение по отношению к Аме­ рике, привели к утрате всех позиций, завоеванных на­ ми дорогой ценой в Великой Отечественной войне . . Известные классики сказали однажды, что история не

что

иное,

как

деятельность

преследующего

свои

цели человека. С этой точки зрения заявление Бориса Николаевича «о строительстве новой России с чистого листа методом проб и ошибок» не выдержи8а(ЦКрити­ ки. Начну с конца. С уходом в отставку Б. Ельцина известного в прошлом верного <<Ленинца»

-

ушла с политической

сцены номенклатурная обкомовско-райкомовская бю­ рократия, в совершенстве овладевшая фокусами об­ мана и манипулирования сознанием людей. Придя к власти на волне происходивших событий, она не имела ни малейшего представления о том, как ру-

. ководить страной,

что строить, как строить, куда вести

народ. У нее не было никакой созидательной про­ граммы. Поэтому она начала с разрушения государ­

ства, с его развала, разворовывания, разграбления со­ зданного прежними поколениями богатства. Весь ЭТО'. процесс, похожий на «Содом и Гоморру», проходил на наших глазах. Нцрод был ошарашен безумными действиями «реформаторов», растерялся и не смо. 'противостоять наглости новой власти. «Реформаторы­ домостроевцы» растаскивали страну по сусекам, про­

давали заводы и фабрики за бесценок, тащили на­ грабленное за рубеж, а ее руководитель заботился о привилеmях, упивался властью. Мы не забыли его чудачества:

как

он

загадочно

падал

с

моста

в

реку;

как неприлично вел себя прилюдно' у самолета в Ба­ лтиморе (США); как, будучи во хмелю, плясал «ка­ линку-малинку», дирижировал оркестром, творил дру­ гие выкрутасы.

Правление реформаторов надощо осталось в памя­ ти людей, как тяжкое бремя. Мы помним неоДНокраl­ ные ограбления народа обманным путем и государст­ вом, и частными коммерческими банками; продолжа­ ющееся постоянное ухудшение жизни; бродяжничество

320

цина, оправдываются. Но так было. Шли в никуда и заблудились, попав в зависимость от Запада, фак­ тически

капитулировав

перед

ним

через

кредитно­

долговую кабалу. Что означала для нас зависимость? Думаю, разо­ браться здесь несложно. Вся Россия узнала, что важ­ нейшими и показательными критериями ее зависимос-. ти являются:

-:: огромный внешний 150 - 180 млрд. долларов),

долг

(называют

цифры

который мы, пожалуй, уже никогда не в состоянии будем вьшлатить; - отсутствие собственных разработок и производ­ ства на базе современlIЩ. технологий, особенно в веду­

щих отраслях промышлеiIности;

-

существование государства за счет экспорта не,.

обработанного сырья (нефть, газ, лес и др.);

-

потеря культуры, искусства, литературы, наци­

ональных обычаев, в определенном смысле - и языка. Зависимость России простые люди сразу почув­ ствовали на себе: были ЛИКВИдированы элементарные права людей на труд, бесплатное жилье, образование, медицинское обслуживание. Преданы забвению идеи равенства, братства, дружбы, справедливости, интере­ сы трудового народа. Вместо этого настойчиво внед­ рялись ,правила дикого рынка: «Человек человеку­ ВОЛК», (<Не обманешь не продашь», «хватай, что плохо

лежит»,

«лови момент жизни»,

«падающего­

ТОЛКНИ» и т. д.

Эта извращенная мораль наш «реформатор­ ский» мир. В нем мы живем. Гарантом (<Нового мира»

был (<всенародно избранный», который много раз об­ манывал людей, унижая и оскорбляя их. Это вызывало ответную реакцию. Русские люди-в большинстве своем с каждым годом убеждались в том, что Борис Ни­ колаевич

«рулит»

не

в

ту

сторону,

что

он

перестал

'представлять их интересы Ii быть выразителем их го­ сударства. Потом настал критический момент, когда они фактически отвернулись от него. Народное до­ верие иссякло.

Но ведь наш (<всенародно избранный» все-таки по­ лучил от Кремля «гарантию пожизненной неприкос­ новенности» для себя и всей семьи своей. Простил» значит?

322

Действительно, по указу исполняющего обязаннос­ ти президента В. Путина получил он индульгенцию

о непривлечении к ответственности за любые преступ" ления, совершенные им за время пребывания на посту. Но указ, скорее всего, не имеет юридической силы. Есть Конституция и УК РФ, которые выше указа исполняющего обязанности. Все равны перед законом. В народе говорят, что «за кадром» остались нере­ шенные вопросы. Кто ответит за развал СССР? За расстрел парламента? За две чеченские войны? За вы­ мирание народа российского? За эксперименты над страной в угоду реакционному Западу? Все эти и дру­

гие «дела» YК~OM исполняющего обязанНОСТQ: не при­ крыть, за них надо отвечать. Примеры тому- Чили, Южная Корея,Хермания и другие страны.

О Ельцине и его «эпохе» еще много будут писать и говорить. Наряду с похвалой вскроются <<Перлы» его

правления,

которые

подведут

жирную

черту

под

царствием бывшего верного «ленинца» Бориса Нико­ лаевича. И вместо триумфального вхождения в Ис­ торию

суровые

потомки

наши могут назвать его

по

«совокупности грехов» кратко Разорителем Отече­ ства. Ведь у Истории свои законы. Она не подвластна ни вождям, ни их послушным холопам.

Понимал ли сам Б .. Ельцин свою роль Разорителя, находясь на вершине российской власти? Безусловно. Поэтому и исполнял он ее старательно, надежно, по­ партийному ради сохранения личной власти, богат­ ства, роскоши, собственного величия, забыв о судьбах 130 миллионов людей. Но в дейс:гвиях своих не учел он главного закона бытия, а именно - все тленно! Вечно только время, которое течет, не замечая ни бесчестия вождей, ни их обмана и лицедейства, ни сыгранной впустую роли «борца с коммунизмом» на костях рус­ ского народа.

Праведную оценку отдельным властителям всея Руси нашел я в глубине XIX века у великого русского поэта и глубокого психолога Федора - Ивановича Тютчева: Не Боrу ты служил и не России, Служил лишь суете своей, И все дела твои,

323

и добрые, и злые, все было ложь в тебе,

все призраки пустые ...»

•

Борис Николаевич Ельцин ушел из власги, оставив нам расколотое гражданское общество, Россию без Образа страны, без всякой экономической и политичес­ кой программы на будущее, с порушенной государст­ венной державностью. Бесславный финал! А бессла­ вие

-

худшая кара для вождей.

* ** Хотелось бы BЫCK~TЬ свое мнение о мере ответ­ ственносги и долге нового руководства страны перед людьми.

Всем известно, что каждьтй может ошибаться в жизни. Не ошибается тот, кто стоит на месте и ни­

чего не делает. Но в нашем государсгве особые ус­

ловия жизнь сграны и людей на пределе. Поэтому новый президент не должен стоять на месте, он должен идти. Пусгь перед ним будет минное поле проблем он все равно должен идти, действовать и не ошибаться. Он не имеет права на ошибку. Цена ошибки его велика, она касается всех нас и страны. Понимание такого долга характеризует силу государственного ума и от­

ветственносгь, его видения неотложных задач и бу­ дущей общей цели общесгва. Эти необходимые ка­ чества руководителя,

KaJC

мне кажется, люди увидели

в Путине как самостоятельном лидере, ориентирован­ ном на порядок, могущество страны, достойную жизнь народа.

Не все, конечно, так думают. Некоторые видят в Путине чуждую интересам России политику, заосг­ ряя внимание на антисоциальных моментах. Другие,

наоборот, подчеркивают его качесгва, способные сгать реальной альтернативой безвласгию, которая разложила Россию, сделала ее бессильной. Кто-то видит в делах его признаки диктатуры, тоталитариз­

ма в ущерб закону и механизмам свободы личносги. Не будем спорить о вкусе и цвете. Поживем уви­ дим.

•

Тютчев Ф. и. СочинеВВJI: В

2 т.

324

М.,

1984. Т. 1.

С.

174.

Пройденные месяцы правления В. Путина невели­

lCИ. Еще не закончено президентское формирование. И вообще, думаю, рацо еще судить о глубине прог­ нозирования. Тем не менее, за это короткое время ~огие

из

качества

нас

сумели

увидеть

самостоятельного

в

новом

лидера,

президенте

знающего,

что

будет с Россией и завтра, и послезавтра, способного вытащить ее из тяжелейшего системного кризиса, вернуть стране стабильность. Может быть, все это субъективные, ошибочные ощущения? Такое в жизни бывает. Будем судить по делам. Однако тяжело быть обманутым. Что удалось обнаружить за эти месяцы? Новый стратегический курс страны, нацеленный на возрождение России. При этом восстановительный

процесс государства В. Путин начаЛ с главного

-

с ук­

репления государственной власти и установления еди­ ных законов на всей территории страны, с подъема патриотизма народа. С помощью этих рычагов наме­ чается затем решить другие проблемы: общественные,

..культурные, нравственные, социальные, экономические путем частичного отхода от стихии рынка.

Во внешней политике весьма осторожно, но уве­ ренно

делается коррекция в сторону активного евро­

пейского направления с учетом противоречий между

Европой и США и возможных осложнений с Востоком.

(

Причем уровень внешнеполитической активности заметно повышается в области национальной безопас­ ности.

В общественном развитии наблюдается укрупнение партийных структур, особенно тех, которые способны к

выживанию

путем

поддержки

~ровоззренческих

мотивов новой власти. Вследствие чего, несмотря на многообразие партий, групп, движений и т. д., сегодня в России серьезной оппозиции нет, не считая шумных

«независимых» СМИ и молчаливого протеста отдель­ ных групп населения. В такой обстановке «лезвие брит­ BЬD>

притупляется,

создаются

условия

для

усиления

патриотической национальной идеи, ослабления конф­ ронтации и раскола общества, укрепления националь­ ных ценностей и интересов страны. Понятно, что все это только начало. Есть опас­ ность срыва вправо, влево, непопулярных решений,

325

«нерыночных» заявлений. Придется еще много потер­ петь, поработать, чтобы лидеру было легче и людям стало жить лучше. Этого пока нет. Но отдельные результаты уже видны

вую,

-

государство

«антиельцинскую» эпоху;

вступает в но­

решаются проблемы

Чечни, медленно, но повышается престиж армии; стра­ на постепенно начинает укреплять влаctь и выползать,

задыхаясь, из хаоса и болота.

.

Мы уже теперь уверены, что, в отличие от прошло­ го, от вчерашнего, не отдадим никому ни одного верш··

ка своей территории. Воровство, лицедейство, излиш­ няя роскошь вождей и олигархов будут под контро­ лем,

равно

как

и

такое

зло,

как

коррупция

и преcтynность.

Народ инстинктом чувствует, что началась смена власти. Не преемственность и сохранение порядков прежней эпохи, а предпосылки заставить всех россиян жить на общих основаниях по правилам и закону. А это и есть достойная жизнь, которую хотят Иметь большинство граждан. . Перебирая в памяти многих послевоенных руко­ водителей страны, я всегда останавливаюсь на мысли о самом честном, умном, требовательном Генераль­ ном секретаре- Ю.В. Андропове, действия которого народ встретил с доверием и благодарностью. Кажет­ ся мне, что между Ю. Андроповым и В. Путиным есть что-то общее. Может быть, их обоих роднит правда? Значит, у нас на деле появится диктатура закона.

Мне представляется, что В. Путин -

это как раз

тот человек, который избегает лжи и обмана. Открыто говорит о неДОСТ8;тках своих и руководителей прошло­ го десятилетия, понимает, что эти недостатки не скро­

ешь,

от них не уйдешь

-

их нужно

преодолевать.

И это будет сделано. Люди верят В. Путину, верю в счастливую судьбу России. Думаю, все мы ждем обнадеживающего ответа на библейский вопрос, вынесенный в начало книги: «Сто­ рож, сколько ночи?». Сторож ответит так же, как и в старину: <
326

БУДУЩЕЕ ПОКОЛЕНИЕ

ИМЕЕТ ПРАВО ЗНАТЬ ПРАВДУ Этот раздел книги посвящен Великой Победе совет­ ского народа в войне 1941-1945 п. против фашист­ ской Германии. Посвящен тем, кто создал и отстоял 'Нашу Родину, кто лежит в Братской могиле и кто

доживает свой век, вдыхая «дым Отечества», и тем, кто в будущем придет на ;белый свет. Проходят годы, десятилетия после окончания войны. Но память о ней нетленна и вечна. Она смотрит на нас с фронтовых фотографий, сделанных в Подмосковье, Сталинграде, блокадном, Ленинграде, поверженном Берлине. В па. мяти людей все еще свежи ее огромные бедствия, жертвы и страдания.

Не было в истории нашей Родины события более жестокого и кровопролитного. Люди старшего поколе­ ния хорошо помнят полный драматизма 1941 год, когда Красная Армия вела тяжелейшие оборонитель­ ные сражения, отступая на восток под ударами воору­

женных до зубов фашистских полчищ. Помнят они и

час

расплаты с противником

-

разгром

гитлеров­

ских войск под Москвой, Сталинградом, Курском, на Днепре, при освобождении стран Восточной Европы, штурм Берлина. Помнят, как над поверженным рейхс­ тагом взвилось Знамя Победы. Проходят годы, сменяются поколения. Однако по­ прежнему незабываемы перенесенные нашим народом испытания. Кажется, нет таких слов, чтобы в летописи Великой Отечественной воздать должное .славе и скор­ би советского народа. Да и где эти слова? Особенно теперь, I!РИ ельцин­ ском режиме, при новой власти, когда появилась тен­ денция умышленно чернить свое Отечество, оплевы­ вать его боевое прошлое, издеваться над фронтови­ ками-пенсионерами, пытаться реабилитировать власовцев и других предателей Родины, npинижать роль СССР в достижении Великой Победы, ставить под сомнение

-

кто на кого первым напал.

Сегодня обнаружилось немало так называемых «правдовещателей» из числа историков, журналистов, писателей, которые заявляют, что, будто бы, мы и на-

327

чали войну, и закончили ее, будучи неготовыми и «11(' умея воевать». Что, будто бы, не было талантливы", военачальников, и вообще мы проиграли ВОЙIIУ (А. Яковлев). Такой редкоcrный цинизм трудно прс), ставить. Получается, что «не умея воевать», мы все таки выcrояли под натиском самой мощной, оБУЧСl1 ной, опытной фашистской армии. «Не умея BoeBaTЫ~. мы сокрушили, разгромили ее, освободили РОДВУJII землю и еще пол-Европы и, наконец, «не умея ВО(' ваты>, одержали Великую Победу! Абсурдность по),о бных домыслов очевидна, а ведь они кочуют годаМl1 с одних «независимых» страниц на другие, раcrлеваlO

I

неокреmпие молодые души.

В ходу сейчас и другой тезис: о наших потеrНI"', которые якобы многокр'атно перекрывают потери пrо , тивника. Это тоже беспардонная ложь, рассчитаll ная на простаков. В сраЖениях с немецко-фаШИСТСКИl\1I\ захватчиками за годы Великой Отечественной ВОЙIII,I общие безвозвратные потери наших Вооруженных CIIII составили 8 млн 668 тыс. 400 человек. Это ЦСIII\ иашей Победы. Она безмерно горька и тяжела. 111' спекулировать на ней не позволено никому. Она COIIO ставима с потерями агрессора. Они СОcrавили у аРМIII\ фашистской Германии около 6,9 млн человек. По планам «Барбаросса» и «Ост», подлежали заво еванию, уничтожению и умерщвлению многие десЯ'l

""

миллионов наших соотечеcrвенников. Агрессору У),II лось погубить - BMecre с убитыми на фронте - в 0(1 щей сложноcrи более 27 млн. советских людей. Это - цена ВОЙRLI. Говорю о цене Победы и цене войны для наШСII' народа и его Вооруженных Сил, для будущего ПОК()II{' ния, лишь чтобы подчерICНyТЬ: мы заплатили ·'IY страшную цену, но отстояли свою землю, свою

cTpallY,

будущее всего человечества. Отстояли и сохраНИll1I честь и доcrоинcrво советского народа, несгибаемую нравcrвенную, патриотическую силу его духа. Эта си 1111 берет начало в иcrорической памяти народа. Покоl; НЫЙ ныне писатель Федор Абрамов справедливо ГОIII ,. рил: «Народ умирает, когда crановится населени\'М А населением он становится тогда, когда ·заБЫIIШ·\ свою иcrорию».

Так вот, на превращение нашего народа в

328

Hact'llI'

пае, в какой-то конгломерат «Иванов, не помнящих родства», на разрушение исторической памяти и была 11аправлена атака ельцинского режима, новой власти Ila отечественную историю. Один из основных объек­ тов этой атаки - история Великой Отечественной ВОИ­ Ilbl. Одни норовят умалить ратный и трудовой подвиг народа, обесценить значение нашей Великой Победы. Другие хотят внедрить в сознапие людей мысль о рав­ IIОЙ ответственности Германии и СССР за развязыва­ IIHe войны, о якобы превентивном характере военных действий со стороны фашистов, о чуть ли не цивилиза­ торской миссии агрессора. Третьи стремятся придать событиям войны сугубо националистическую окраску И

использовать

их

в

своекорыстных

спекулятивных

целях. Четвертые обеляют власовцев и других преда­

телей, фашистских прихвостней. А некоторые кощунст­ oe~o вещают о ненужности нашей Победы, о том, что лучше было бы покориться нацистам и сейчас наслаж­ даться «баварским пивом». Все это бредни тех, кем дирижируют из-за бугра с одной целью спрятать правду о нашей Победе, Dьсг-Равить из памяти человеческой великое прошлое советского народа. И хотя потуги эти тщетны, но вред от них немалый. Я убежден, что 55-летие Победы в Великой Отече­ СТJJCВНОЙ войне в 2000-м году, ее грядущие юбилеи навечно останутся теми рубежами и теми командными высотами в возрождении патриотизма, оборонного со­

знания народа, молодого поколения, с которых развер­ тывается наступление на любые проявления антиисто­ ризма, антипатриотизма.

*** Вопреки объективности и правдивости, историю

Великой Отечественной истолковывают и так и сяк. Стремятся черное сделать белым, выпятить только '. неудачи и ошибки в угоду тем, кто хотел бы замолчать целые периоды Великой Отечественной. Однако есть

факты, которые нельзя переиначить и вычеркнуть, из

•людской

памяти. Невозможно, например, игнорировать тот факт,

что капиталистический мир развязал Первую мировую

329

войну. он же после нее породил во многих страна)\ Европы фашистские, полуфашистские и авторитарlll.н' режимы с диктаторами во главе Муссолини в ИIII лии, генерал Франко в Испании, Салазар в ПОР'I У галии, маршал Петэн (союзник Гитлера) во ФраНЦИll, Гитлер в Германии, маршал Пилсудский в ПОЛЫIН', маршал Антонеску в Румынии, адмирал Хорти 11 Венгрии, Тисо в Словакии, маршал МаннеРГСЙI\1 в Финляндии и т. д.

Довоенная Европа была перенасыщена диктатор" ми. Поэтому напрасно сейчас некоторые европеЙСКlII' страны пытаются «отмыть» свое предвоенное ПрОНII"'"

и соблюсти <<Невинносты). Все как раз наоборот. Им!' .. но

зараза тоталитаризма,

как раковая опухоль,

Р:II'

пространилась IЩ всей Европе и объективно ПОрОЮ1III1 новую (Вторую) мировую войну. Подготовка и развязывание ее резко УСКОРИJIII\:t. С установлением в январе 1933 г. фашистской дик туры В Германии, подписанием в 1936 г. между 1'('1' манией и Японией антикоминтерновского папа, к 1111 торому В 1937 г. присоединилась Италия. Этот pl'lIlI ционнейший сговор был направлен прежде 11('('1 против СССР. В обстановке того времени не требовалось БОlll, шого ума, чтобы понять, что миру угрожает фЮlllt'Ш.

1"

'1

что надвигается новая мировая война. Но праВИlI\lI1' круги

капиталистических

стран

упорно

ПРОДОJlЖIlIlI1

кричать о несуществующей «красной» угрозе. ПРССIII 1 вутая политика «умиротворения» фашистских aJ 1"" соров со стороны правых сил Англии, Франции и ('IIIЛ развязала руки гитлеровской, Германии. В МII l' 1f' 1938 г. она оккупировала Австрию, провозглаСИII п присоединение к Германии (аншлюс). В октябре 11) \Н I на конференции Гитлера, Муссолини, Чембср 111'11" и Даладье в Мюнхене была насильственно раСЧЖ'lII'Нl1 Чехословакия. При этом Германии отдали CY/\CH'kVII' область и другие районы Чехословакии как '\CIIY 'tll нападение на Советский Союз. После М,юнхена мир покатился, будто СlIl'Ж 1I",lt ком, в пучину 2-й мировой войны. В марте 11' 'IJ I Германия оккупировала все чешские земли, oCi I,IIIHIII; их «протекторатом Чехия и Моравия». Вслед :Iall"~. захватила у Литвы Клайпеду и Клайпедскую OC'"III 11

330

lJавязала Румынии свой диктат и предъявила претен­ :IИИ Польше. Приходится и сегодня сожалеть, что наша страна в тот период не получила поддержки со сто­

ровы Англии и Франции. Их мюнхенский сговор с Гит­ лером, моральная и экономическая поддержка фашиз­ ма обернулись кровопролитной мировой войной. Мы хотели бы напомнить фальсификаторам истории, что первыми жертвами войны явились именно те страны, кто прямо или косвенно способствовал ее развязы­ ванию и дальнейшему продвижению на восток. Надо обладать редкостным лицемерием, чтобы спустя 55 лет не считаться с фактами, наклеить на

СССР ярлык «совиновности» с фашистской Германией

развязывание 2-й мировой войны. Неопровержи­ мым фактом является то, что вторая мировая война

:Ja

uачалась столкновением двух конкурирующих группи­

ровок капиталистических государств. Ее развязала гит­ nер\овская Германия нападением 1 сентября 1939 г. на Польшу, которая, кстати, еще в 1934 г. подписала До­ rOBOp о ненападении с Германией (то есть за 5 лет до пакта Молотова - Риббентропа). ,в 1940 г. фашистская Германия захватила Данию, Норвегию, Бельгию, ГолландllЮ, Грецию, разгромила Францию. Венгрия сама присоединилась к тройствен­ пому пакту (германо-итало-японскому), а Болгария была вовлечена в Берлинский пакт фашистских дер­ жав. Румыния также становится союзницей Германии. К лету 1941 г. нацистская Германия одну за другой lIоглотила почти все страны Европы. При этом осу­ ществление

своих

планов

мирового

господства

она

Ilачала нападением не на СССР, а на буржуазные ropy.дaPCТBa. Война возникла вНутри капиталистичес­ кой системы как продолжение политики империалис­ тических стран, их борьбы за господство над миром, за рынIcи сбыта, источники сырья, сферы приложения ка­ питала. Более полутора лет вторая мировая война велась без участия СССР между двумя капиталисти­ ческими группировками. Где же здесь «совиновность»? Главной целью на пути к мировому господству Германия рассматривала ликвидацию Советского Со­ юза. Достижение этой цели устраивало также империа­ листические круги Англии, Франции и США. Они не поддержали нашу страну в ее борьбе за коллективную

331

безопасность в Европе и сделали все возможное; чтобы не было никакого соглашения между СССР, Ашлией и Францией о коллективном ошор~ фашистским агрес­ сорам, а значит и никаких помех дЛя германской агрес­ сии против Советского Союза. Когда сегодня россий­ ский политический шаман, бывший член Политбюро

ЦК КПСС А. Яковлев вместе с другими поделъниками роются в «пакте Молотова - Риббентропа», пытаясь найти в нем «советскую угрозу» и переврать иСторию, я вижу в этом кощунство и нечистоЦJIОТНОСТЬ. Не Советский Союз кому-то угрожал, а наоборот, ему угрожали, и он, отражая агрессию, спасал человечест­

во от фашизма. Такова историческая правда. План войны против СССР (план «Барбаросса» ) Гитлер утвердил 18 декабря 1940 г. К лету 1941 г. под ружьем нщдилась

огромная армия

вторжения чис­

ленностью 8,'5 млн чел. Бъmа завершена подготовка плацдармов для нападения на СССР и переброска войск с запада на восток, к границам Советского госу­ дарства. Что оставалось делать Советскому Союзу в этих условиях? Ждать сложа руки «баварского пива» и сдаться на милость Гитлера или предпринимаТl, соответствующие меры? Думаю, ответ ясен. Весь ход событий в мире, особенно антисоветская направленность политики ведущих капиталистических

стран, их постоянное стремление объединиться ДЛЯ общего вооруженного нападения на единственное в то время социалистическое государство, открытые притя­

зания фашистской Германии на мировое господство все это диктовало необходимость постоянного внима­ ния к укреплению Красной Армии, обороны страны. СССР принял меры (хотя далеко не достаточные, с ря­ дом ошибок и просчетов) по укреплению своей оборо­ носпособности и повышению боеготовности Красной Армии к отражению агрессии. Поражает, однако, та­ кой факт: принятые советским правителъством меры изображаются буржуазными историками, бывшими нацистскими генералами, некоторыми российскими публицистами как подготовка к войне, к нападению на Германию. Поэтому, дескать, Гитлер ВЫНУЖден БЫJI нанести <<превентивный», упреждающий, удар по

СССР (так господа от науки, оправдывая Гитлера, называют вероломное .Нападение фашистской ГермаЗЗ2

нии на нашу Родину). Версия о «превентивной» войне

Германии разоблачена на Нюрнбергском процессе.

Однако ее пытаются реанимировать вновь, показывая россиянам

различные

авантюрные

телесериалы,

на­

пример, «Последний миф» и другие .

. ' Зачем такая беспардонная ложь? Да для того, что­ бы вдолбить в сознание людей, особенно молодежи, ~TO не было агрессии' Германии против СССР, что и Великой Отечественной не было. А эту ЛОЖЬ выдума­ JIИ после поражения Германии еще гитлеровские Фельдмаршалы Манштейн, Кессельринг, генералы

tальдер, Гудериан, германские историки В. Герлиц,

8, Глазебах,

У. Валенди. Подхватили фашистскую ложь американские историки Г. Дюпуи., С. Пассони.

Пытаются распространять ее и сегодня всякие яков­ левы,

резуны,

волкогоновы и отдельные «историки»­

инородцы, которые ставят целью навязать молодому

поколению неправду о начале Великой Отечественной войны, оправдать фашизм, убедить Россию и россий· СКИЙ народ в том, что жертвы были напрасными и эта

Победа никому не была нужна. Фактически эти про­ дажные фальсификаторы истории совершают опасную идеологическую диверсию: они хотят разорвать связь

.и

преемственность поколений, одурачить души моло­

ДЫХ людей, извратить факты. В чем же обвиняет Советский Союз вся эта братия? Оказывается, в том, что он не подставил себя под удар гитлеровской армии в 1939 г., а разгадав замыслы капиталистических стран, сумел позаботиться о своей

· · , безопасности, не стал на колени в 1941

г. перед герман-

ской военной машиной, а вступил в смертельную схватку с фашизмом и вышел из нее победителем. Стремительный бег времени не изгладил из памя­ ти волнующих воспqминаний о том, какой злобой и

ненавистью

кипело

капиталистическое

окружение,

готовясь сокрушить нашу Родину. Много сил и средств вложил международный капитал в гитле­ ровскую Германию свой главный ударный отряд.

·

Разжиревшая на чужих хлебах, упоенная славой лег­ ких побед на западе нацистская Германия вероломно, как разбойник из-за угла, 22 июня 1941 г. напала на Советский Союз. Вся страна встала-на защиту Ро­ дины. Хронология и хрестоматия великой битвы соззз

ветского народа за свою свободу и независимость хорошо известны. Война была всенародной. На за­ щиту поднялись все: и стар и млад, мужчины и жен­

ЩИНЫ, все нации и народности. Невиданная СТОЙICость и героизм на полях сражений, мужественная борьба партизан и подпольщиков за линией фронта, почти круглосуточный, неустанный труд в тылу такова была Великая Отечественная война дм советских лю­ дей. В жесточайшей борьбе они одержали победу над лютым врагом гитлеровской Германией и импери­ алистической Японией. Эта победа спасла от фашист­ ского порабощения советСICИх людей, народы всего мира. Так было. Над прошедmим никто не властен. Историю не переделаешь.

А теперь насчет утверждений о якобы ненужности нашей Победы, о преm.iУЩествах для России в случас порцения в войне, в частности, возможности «на­

слаждеiшя баварским пивом». В патологической нена­

висти к своей стране некоторые даже забывают о том,

какая СУдЬба В' случае победы фашистской Германии ожидала бы наш народ, да и самих авторов подобных инсинуаций. В памятке немецк:ого солдата было записано: «Уби­ вай русского, советского, не останавливайся, если пс­ ред тобой старик или женщина, девочка или маш,­ ЧИIC, убивай». Речь шла о самом главном: о жизни и смерти

русского народа, быть или не быть России. Геббельс и другие гитлеРОВСICИе руководители заявляли: «Нам недостаточно разбить русскую армию и захватить Лс нинград, MoCICВY, Кавказ. Мы должны стереть с лица земли эту страну и уничтожить ее народ». Они хва

стливо трубили: «Не будет капитуляции, не будет мира или перемирия. Или уничтожение России, или наШt" уничтожение»

.

Для этого Гитлер требовал совершенствования тех нИICИ истребления населения, уничтожения целых расо Bых групп. Он, фюрер, якобы наделен правом уничто жать МИЛЛИОНЫ людей низшей расы. В обвинительном заключении Нюрнбергского процесса над главным 11 военными преступНИICами было записано, что фаШИ:Нvl создал индустрию убийства: «Убийства и жестоко(· обращение производились различными способам 11,

334

вюnoчая расстрелы, повешение, отравление газом, до­

ведение до голодной смерти... дзбиение и пытки всех видов...

произ~одство

опытов

над

живыми

людьми

путем оперирования, их и другие способы». Имеется много гитлеровских документов (директив, приказов, распоряжений), в которых ставил ась задача уничто­ жить целые народы (евреев, цыган, значительную Iчасть славян и др.). Гитлеровский фашизм принес миру не «баварское пиво», а кровь, рабство И' неисчислимые страдания, погубил десятки миллионов человеческих жизней, ос­ тавил в сердцах народов незаЖИВaIOщие раны.

Участники войны хорошо знают, как зверски гитле­

ровцы обращались с ранеными. Раненых не сразу до­ бивали, над ними издевались, чтобы продлить их муче­ ния:

жгли

огнем,

сдирали

кожу,

морили

голодом,

, в трескучие морозы раздевали догола и оставляли на ,снегу или обливали холодной водой. Там, где проходи­ ли немецкие войска, оставались только развалины. Пылали тысячи городов и деревень, а их жителей УlЩчтожали на месте или сгоняли в концлагеря.

Поколению людей, родившихся после

1945 г.,

труд­

,но представить варварство и дикость нацистов, кото­

рые по садистской жестокости превзошли любые об­ разцы прошлого. Но от фактов не уйдешь. Так было. Решающую роль нашей страны в разгроме фашист­ ской Германии в ходе войны и сразу после ее оконча­ ния признавал весь мир. У. Черчилль не без основания утверждал, что Красная Армия выпустила кишки из германской военной машины. Выступая 2 августа 1944 года в Палате общин, он заявил: «Я должен сказать ... о 'русской армии, которая сыграла главную роль и вы­ матывает кишки из германской армии. В воздухе, на океане

и

в

морях,

-

признал

он,

-

мы

можем

со­

хранять наше положение, но не было в мире такой силы, разве что она была бы создана через несколько лет, которая могла бы сломить и сокрушить герман­ скую армию и нанести ей такие сокрушительные поте­ ри, как это сделали русские».

О главном вкладе СССР в спасение мировой ци­ вилизации говорили президенты США Ф. Рузвельт, Г. Трумэи, генералы Д. Эйзенхауэр, Ш. де Голль, Д. Макартур и другие союзники по антиmтлеровской

335

коалиции. Великую Победу называли не иначе, как общей. <<Холодная война» перечеркнула дружеские отно­ шения союзников. В результате крутого поворота истории боевое содружество держав-победительниц было сведено к нулю. СССР стал называться на Западе врагом N2 1. С тех пор и по сей день делается попытка принизить его роль в разгроме фашистской Германии. Тем самым посеять подозрения у настоящего и особенно будущего поколений, что будто бы только благодаря помопtИ союзников по антигитлеровской коалиции мы одержали

победу. Более того, фальсификаторы истории даже силятся доказать, что основную роль в разгроме фа­ шистских агрессоров сыграли США и Великобритания. На Западе, например, выпустили кинофильм под на­ званием «Неизвестная война» - так теперь за океаном назьiв1Щ>Т нашу Великую Отечественную, пытаясь подчеркнуть этим победу англосаксов над Гитлером. Однако невозможно доказать то, чего не было. Победа была достигнута усилиями многих стран. Но самые тяжелые испытания выпали на долю нашей страны. Никому не удастся вытравить из памяти чело­ вечества то, что сделали в минувшую ВОЙду народы

и Вооруженные Силы Советского Союза. 22 июня 1941 г. на нашу Родину обрушился удар такой силы, которого ни одна страна мира не была в состоянии выдержать. для осуществления плана «Барбаросса» Германия выделила 190 дивизий, в том

ЧИЩlе 153 немецких (из них 19 танковых и 14 моторизо­ ванных), 29 дивизий и -16 бригад войск союзников (финских 16 дивизий и 3 бригады, румынских13 дивизий и 9 бригад, венгерских - 4 бригады). В пер­ вом эшелоне против СССР было развернуто до 100 ди­ визий, около 5 млн солдат и офицеров, 50 тысяч ору­ дий и минометов, 3400 танков, 5 тысяч самолетов. Долгой и жестокой была война. Почти 4 года дли­ лось

кровопролитное сражение на главном советско­

германском фронте 2-й мировой войны. Советский народ, выдержав в 1941 г. тягчайшие испытания, на· шел в себе силы остановить врага под Москвой, нанес­ ти ему тяжелейшее поражение, повернуть войну ВСПЯТl. на Запад, изгнать гитлеровцев за пределы Родины и добить их в собственной берлоге; в Берлине.

336

и кО'гда сегО'дня в средствах массО'вО'й инфО'рмации пО'являются заявления HeKqTO'PЫX О'ракулО'в о' тО'м, чтО'

наша страва и Красная Армия сО'вершеннО' не были гО'тО'вы к вО'йне, плО'хО' вО'евали, имели никудышнО'е вО'О'ружение и БО'евую технику, тО' вО'зникает вО'прО'с: как же все-таки мы пО'бедИлИ, разгрО'мив лучшую армию мира? Ответа у этих автО'рО'в нет. Они распрО'страняют .тО'лькО' пасквили на русскО'гО' сО'лдата (будтО' бы О'н шел в БО'й пО'д дулами заградО'трядО'в, в страхе перед кО'мис­

сарами), байки насчет плО'хО'гО' питания и О'бмундирО'ва­ ния сО'лдат, неверия в ПО'беду. КО'гда такО'е СЛЬШIИПIь или

читаешь,

то

вевольно

хочется

спросить:

а

сами

авторы испытали на себе суровые законы военнО'го лиха? Видели в бою хотя бы раз ·живого комиссара? Поднимались в атаку под ypaгaHHhIМ огнем, когда «пулям тесно»? Ходили в рукопашную? Печально спустя 55 лет говорить о таком. Но в эти дни лжи о войне столько, что задохнуться можно. ПQЭТОМУ нельзя и молчать. Умышленная неправда о войне есть оскорбление нашей Победы, выстрадан­ ной всем советским народом и оплаченной жизнью

более

27

миллионов человек. Не надо бередить душу

ветеранов. Мы прекрасно знали, за что воевали, что и как защищали. Мы защищали свою Родину, свою земmo, уверенно шли к Дню Победы. О нас, солдатах на фронте, заботился весь советский народ. Что касается преда:rелей, изменников, власовцев­

конец их известен. И кто хотед бы под разными пред­ логами оправдать их тяжкие преступления, тот броса­ ет тень прежде всего на себя. Он сам становится их подельником. На святой Руси испокон веков счита­ лось, что предатель, перебежчик - это никому не нуж­ ный бродяга без роду и племени, презренный слуга многих господ. Так было, и так есть. . Могущество нашей Родины в ходе войны прояви­ лось не только на боевых фронтах действующей ар­ мии, но и на трудовом фронте, в трудовом подвиге

народа. В гО'ды войны советские полки и дивизии получили около 102,8 тысячи танкО'в и САУ; было выпущенО' 112,1 тысячи боевых самолетов; производ.:. СТВО орудий И минометов исчисляется цифрой в

834

ты­

сячи «<Красная Звезда», 4 ноября 1994 г.). В целом за 4 года войны СССР прОизвел боевой техники и воЗЗ7

оружения в два раза больше, чем фашистская Герма­ ния, на которую работала вся экономика Европы. Это было достигнуто благодаря единству тыла и фронта, единству рабочих и крестьян, единству всех народов Великого Союза, объединившихся в священной войне против фашизма. Что касается поставок военной техники США и Ан­

глией по ленд-лизу

*, то в мемуарах Г. К. Жукова на

этот счет говорится: «Из США и Англии было достав­ лено более 400 тысяч автомобилей. Но разве это могло оказать влияние на ход войны? ..Мы получили по ленд­ лизу из США 127 тысяч самолетов, 10,8 тысячи танков,

9,6 тысячи орудий. К общему числу вооружений, кото­ рыми советский народ оснастил свою армию за годы войны, эти поставки составили всего лишь 4 процента». Этого не отрицали и сами союзники. Например, по мнению бывшего министра иностранных дел Велико­ брщнии Э. Бевина, <<Вся помощь, которую они были в состоянии оказать, была незначительной по сравне­ нию с громадными усилиями советских людей}). Социалистическая экономика в тяжелейших усло­ виях выдержала все испытания войны. Красная Армия воевала и разбила фашистскую Германию прежде все­ го оружием собственного, советского производства. К финишу войны мы пришли, и~ея первоклассные Вооруженные Силы. Все это факты. Так было. В плане общей проблемы считаю принципиально важным ответить господину Г. Попову на его статейку «Выиграл ли Сталин от пакта Молотова - Риббент­ ропа?» (<<МК» от 8 октября 1999 г.). В ней автор пишет о том, что пакт Молотова Риббентропа <<Является ,одной из самых серьезных ошибок Сталина». Заклю­ чая пакт, «Сталин не выиграл, а проиграл», потому что: 1) не было никакого выигрыша во времени для подготовки к войне (Красная Армия и Вермахт в 1938 году были примерно в равном положении «и там, и там главными «двигательными силами» были еще кони»). Но Вермахт перевооружался неизмеримо быст­ рее и приобрел боевой опыт; 2) новые ~раницы СССР не были достроены и освоены, а старые УРы были

*

Ленд-лиз система передачи вооружения, техники, продо ВОJIЪСТВИJI и дР. В аренду в период Второй мировой войны.

ЗЗ8

разрушены; 3) Англия и Франция «не были абсолют­ ными врагами СССР. И была реальная перспектива договориться с ними ... Тре60Вались выдержка, терпе­ ние и умение маневрировать ... Но Сталин устал и по­ просту смешал на доске все фигуры ... » Сказано круто. Однако не все так просто, как гос­ подин. Попов пишет. Сталин был намного умнее, чем его представляет упомянутый господин. Сейчас мы все горазды задним умом. В то время было намного слож­ нее. Помните слова Сталина (1931 г.): «... Россия от­ стала от капиталистических стран на 50-100 лет. Надо пробежать это расстояние за 10 лет. Либо мы это сделаем, либо капиталисты нас сомнут». Так стоял вопрос. И советский народ сделал невозможное. Уро­ вень вооружений в 1939 году, по сравнению с 1930 годом, возрос по танкам в 43 раза, по самолетам­ в 6,5 раза, по артиллерии почти в 7 раз, по проти­ вотанковой артиллерии в 70 раз, по пулеметам­ почти в 5,5 раза. Численность армии и флота увеличи­ лась в 3,5 раза. Производство самолетов всех типов составляло: Таблица

СССР Германия

13

1938 г.

1939 г.

1940 г.

5469 5235

10382 8295

10565 10826

Если взять 1939 г., то к началу 2-й мировой войны Вермахт имел 103 дивизии, в том числе 6 танковых и 8 моторизованных (<<коней» всего 1 кавдивизия). Общая численность 2600 тысяч человек, 3200 танков, 4400 самолетов. Только в 1938 году было произведено лучших в мире на то время 5235 самолетов, около 1600 танков. «Двигательными силами» Вермахта были мо­ торы

-

танки, самолеты, машины всех типов, воздуш-

ные десанты,' а не <<Кони».

'

На 1 июня 1941 г. Вермахт имел 214 дивизий, в том числе танковых - 21, моторизованных - 14. Числен­ ность 7234 тысячи человек; танков и САУ - 5640, самолетов - около 10000. Красная Армия. в 1938-1939 гг. уступала Вермахту по всем показателям и к войне с Германией была не

339

готова. К тому же, мы вели войну на востоке: у озера

Хасан (1938 г.) и в районе реки Халхин-Гол (1939 г.). Тем не менее, 'с января 1939 г. по 22 июня 1941 г. Красная Армия получила 17 745 самолетов. из них 3719 самолетов новых типов, БQлее 7000 танков, 29 637 полевых орудий, 52 407 минометов (Г. Жуков «Воспо­ минания и размышления», т. 1, с.220-221). В 1940 г. было сформировано 9 мехкорпусов, в феврале 1941 г. формировались еще 20. Численность армии и флота к началу войны составляла более 5 млн. человек, то есть в 2,8 раза больше, чем в 1939 г. Западные пригра­ ничные округа имели 2,7 млн. человек, 170 ДИВИЗИЙ, танков 1475, самолетов - 1540, орудий и миноме­ тов- 3700. Таковы факты. Они подтверждают, что перевоору­ жение Красной Армии шло примерно равными тем­ пами с вермахтом. Гитлеру об этом было известно, и он счц.тал опасной авантюрой нападать на Россию в то время.

В целом, вопреки мнению г-на Попова, наша страна умело использовала отпущенное ей «вреМЯ» и в 1941 г. располагала материальными возможностями и круп­

ными вооруженными силами для организации своей

обороны. К сожалению, эти возможности не были полностью использованы для заблаговременного при­ ведения страны в готовность к отпору агрессору. Но это уже другая тема для разговора.

Относительно <<Границ». В этом вопросе господин Г. Попов заблуждается. В своих «Воспоминаниях» Г. Жуков пишет: «УРы на старой государственной гра­ нице не были ликвидированы и полностью разору­ жены, как об этом говорится в некоторых мемуарах и исторических разработках. Они были в основном сохранены на всех важнейших участках и направле­

ниях ...» (т. 1, с.238). Строительство УРов на новой границе (началось в начале 1940 г.) к июню 1941 г. завершено полностью не было. Построено около 2500

сооружений. Но даже при их полноЙ готовности они

не сЬП'рали бы серьезной роли. .против «коней» сра­ ботали бы. А мощные танковые клиНья; поддержанные армадой самолетов, массированным артиллерийским огнем и воздушными десантами, в маневренной войне

«пропороли» бы любые УРы. Примеры тому -

340

<(JIИ-

ния Мажино)} у французов, УРЫ японцев на Дальнем Востоке. Гораздо большее значение на ход начального периода войны имело удаление новой границы на рас­ стояние 300-500 км. Теперь о «выдержке и терпении)} на переговорах

с Англией и Францией. Здесь Г. Попов многое недого­ варивает и извращает. Сошлемся на факты. - Июль 1933 года - Пакт четырех (согласия и со­ трудничества) между Англией, Францией, Италией и Германией. Направлен на изоляцию СССР. Первая практическая попытка образования общего капиталис­ тического фронта против СССР, сговор Англии и Франции с германским и ~янским фашизмом.

Сделано это на

6 лет

раньmeПакта Молотова -

Риб­

бентропа. - Сентябрь 1938 года - «Мюнхенская сделка» Англии, Франции, Германии, Италии. Одновременно подписывается двустороннее англо-германское согла­

шение, а 6 декабря германо-французская деклараВсе эти соглашения венец политики «умиро­ творения» агрессора, попытки направить его на Вос­ ток, против Советского Союза. Сделано это за год до Пакта Молотова - Риббентропа. - Весна 1939 года - Англия и Франция заключа­ ют соглашения с Грецией и Польшей, пообещав этим

. ция.

странам свою помощь

в случае агрессии со стороны

Германии. - Летом 1939 года дипломатическая игра западно­ европейских держав развертывалась сразу в несколь­ ких плоскостях:

первая (английская): переговоры с Советским Со­ юзом Q возможном сотрудничестве с ним и Францией для отражения нацистской агрессии; вторая (англо-французская): переговоры о поведе­ нии по отношению к СССР; третья (англо-французская): переговоры с Польшей как вероятным объектом германской агрессии; четвертая (англо-немецкая): секретные переговоры с немецкими официальными лицами с целью выяснения возможностей сговора с Германией; пятая (англо-немецкая): секретные переговоры с не­ мецкими nредставителя.ми с целью определить подлин­ ные намерения Германии;

341

шестая (немецко-английская): информирование А 11 глии о намерении Германии зондировать nОЗUЦIIIII СССР*. - 1 сентября 1939 года- началась 2-я МИРОJlIIII война нападением Германии на Польшу. США 5 cell тября заявили о своем нейтралитете. Англия и Фраll ция 3 сентября объявили войну Германии, но Ilра" тически не сдвинулись с места. На Нюрнбергском IIрll

цессе ближайший помощник Гитлера генерал ЙО)\III. признал:· «Если мы еще в

1939

году не потеРЩ'l1II

поражения, то это только потому, что примерно

1111

французских и английских дивизий, стоявших во BPt'I\111 нашей войны с Польшей на Западе против 23 1('" манских дивизий, остались совершенно бездеятеJll.III.1 ми».

Какие меры предпринимал СССР в эти КрИТИЧСС"111' прещюенные месяцы? . Ba:.nepBblx, он вел активные переговоры с ПОJlJ.IIII'П об оказании ей помощи. Но польское РУКОВО)\С 1111 1 под давлением Англии и Франции, которые CTpt:1\1II лись К сделке с Гитлером, отказалось от военной 1111 мощи СССР, отклонило предложение о заКЛЮ'IеlllШ пакта

о

взаимопомощи,

отказалось

от

оргаНИ:I:ЩIШ

системы коллективной безопасности. Оно СООРУЖIIIII' укрепления на востоке страны, готовясь к войне с ( '.1 ветским Союзом. Такова была «ПРОЗОРЛИВОСТЬ» IIIIIJ ской Польши. Во-вторых, советское правительство серьезно It 11' ветственно стремилось к созданию коллективной (11'" опасности в Европе. После захвата гитлеровцами I k

хословакии общественность Англии и Франции 110 'I't' бовала

от

своих

правительств

начать

nepel'()JlIII'~1

с 'СССР. В марте такие переговоры начались в М(I!'''I1!'

Советское руководство предложило программу 111 трудничества по обузданию агрессора и заКЛI()'II'IIIIF при этом договора о взаимной помощи и предос 'II1111," нии гарантий трех держав ряду более слабых С 1prHI

Европы. Англия и Франция уклонились от COBC'C""IIJ предложения, отнеслись к нему холодно и с ПРС/l('(Ii'''

жением. Они стремились к тому, чтобы СССР

... Безыменский А. Особая паmca <<Барбароссз». С.126.

342

11'111 11

AIIII, IU/I;,

определенные обязательства по отражению агрессии, а сами хотели бы остаться в стороне. Даже консер­ ватор У. ЧерчИJШЬ был возмущен поведениеu ашлий­ C~Oгo правительства на переговорах: «Если правитель­ сnо Его Величества, заявIЦI он 27 мая в Палате

общин,

-

после того, как оно пренебрегло ПОДFотов­

кой нашей обороны, бросило на произвол судьбы Че­ хословакию

при

всем

ее

военном

значении...

теперь

оncлоняет необходимую нам помощь России, тем са­ мым увлекая нас на гибельный путь одной из самых гибельных войн, то это правительство не заслуживает того великодушного оmошения, которое к нему про­ являли его соотечественники».

Соединенные Штаты внимательно следили за мос­ ковскими переговорами и советовали Лондону и Пари­ жу не спешить с ответом на советские предложения.

Они рассчитывали прежде всего столкнуть лбами Гер­ манию и СССР. Советское правительство проявило выдержку, тер­ пение и умение маневрировать. 23 июля оно пред­ ложило Ашлии и Франции прислать в Москву военные миссии. После долгого раздумья их военные миссии

11 августа прибыли в Москву. Советская военная делегация: К. Ворошилов (гла­ ва), члены нарком ВМФ Н. Кузнецов, началь}Шк Генштаба Б. Шапошников. Английская и французская делегации были представлены второстепенными лица­ !ш английскую миссию возглавлял адмирал в от­ ставке Драке, французскую - генерал Думенк. В инструкции английской миссии указывалось «не брать на себя каких-либо определенных обязательств,

-

которые могут связать, руки», переговоры «вести мед­

ленно», не спешить, «ограничиться... общими форму­ лировкамю). У Дракса даже не было письменного пол­ номрчия подписывать конвенции

..

августа 1939 года советская делегация на заседа­ нии заявила следующее: «Против агрессии в Европе

15

<Красная Армия в европейской части СССР разверты­ 'вает и выставляет на фронт: 120 пехотных дивизий, 16 кавалерийских Дивизий, 5 тысяч тяжелых орудий (сюда входят и пушки, и гаубицы), 9-10 тысяч танков, от 5' до 5,5 тысячи боевых самолетов (без вспомогатель­ ной авиации), то есть бомбардировщиков и истреби-

343

телей». Были предложены различные варианты сов местных действий, при условии пропуска советских войск через территории Польши и Рyмьmии (Г. Жуков.

«Воспоминaнщt: и размышления», т. 1, с. 198). Англичане и французы внимательно выслушали со ветскую военную делегацию, поблагодарили за ОТКРО венные

и

четкие

предложения,

вежливо

откланялИСI.

и уехали из Москвы. Из Лондона и Парижа их праНI1 тели сообщили, что они не желают идти на соглашен И!' с Советским Союзом. Одновременно стало известно,

что Англия и Франция скрытно до конца августа 191 1' года стремились заключить соглашение с Германией. чтобы направить агрессию против СССР. Советскщ' руководители, имея определенную информацию о та 11 ных переговорах Лондона и Парижа с Гитлером, наю' ялись, что реализм в политике западных стран bce-таКII

одержит верх и они согласятся на совместные деЙСТВlI1I против агрессора. К сожалению, усилия СССР не уне ..

~cь успехом. Западные державы, начиная с 1933 I , сделали все, чтобы не допу.стить этого. их клаССОIIН 11 ненависть к социализму оказалась сильнее чувства са

мозащиты. Хотя здравый смысл требовал объедИlН' ния военных и политических усилий западных стра 1\ с Советским Союзом, верх взяЛа идеология: «Что(il.1 западная демократия жила, большевизм должен YI\H' реть». Таков финал.

В-третьих, для Советского Союза складываШН·I. чрезвычайно сложная и опасная обстановка. ГРО:JИIIII изоляция и война на два фронта: шла война с ЯПОIIИt'II на востоке, стучалась в дверь война на западе. Вт можности достижения соглашения с Англией и Фра .. цией о совместной борьбе против германской аГРСССlII1 были исчерпаны по вине западных стран. «ВыдеРЖКlI. терпение и умение» не помогли. Маршал Г. ЖУК"" в «Воспоминаниях» пишет: «Историки и мемуарис 11.\ любят ставить вопрос: «Что было бы, если ... ?» Дсik I вительно, если бы правительства Англии и ФраlЩIНl в 1939 году захотели объединить свои военные си 111.1 С Советским Союзом против агрессора, как мы ., 111 .предлагали, судьба Европы была бы иная ... ». В той критически сложившейся обстановке У CTIlIIII на не было иного пути, кроме защиты своих соБСТII!'1\ ных интересов. он вынужден был принять преДJl())III'

344

ние Гитлера и зaюnoчить 23.августа

ей 'пакт о ненападении (сроком на единственный

выход

из

1939 г. с Германи­ 10 лет). Это был

сложившегося

положения.

Именно тайная закулисная цолитика правящих кругов Англии и Франции по сговору с Гитлером вынудила Сталина пойти на закmoчение договора о ненападении С,> Германией. Он не мог действовать иначе, так как ~еобходимо было. предотвратить создание объединен­ ного антисоветского фронта империалистических госу­ дарств, в результатJИCОТОРОГО была бы поставлена под угрозу судьба социализма. Здесь собака зарыта, а не В том, что «Сталин устал ...» Пакт о ненападении с Германией позволил: избежать Советскому Союзу ловушки, в кото­ рую хотели его заманить Франция и Англия; - расколоть <<МЮнхенский фронт» западных дер­ жав, расшатать весь антикоминтерновский блок; - сорвать захватнические планы Японии, прави­ tельство которой, узнав о пакте, оказалось в растерян­

-

пости и ушло В отставку;

- выиграть время (почти обороны страны; -

2

года) для повышения

реорганиЗCfвать все виды вооруженных сил, ук­

репить порядок и дисциплину в войсках;

-

улучшить

военно-стратегическое

положение

'страны, в частности, обезопасить себя на Дальнем

JocToKe;

-

спасти мОСкву и Ленинград от их захвата гитле­

ровцами в 1941 году; - создать условия для образования будущей анти­ гитлеровской коалиции

*.

• предпосылll:йй -- формирова.в:ия aитиrитлеровской коалиции БЫJШ заЯВJIевия У. Черчилля (22 ИlOIIJl 1941 r.) и Ф. Рузвельта (24 вюня1941 r.) о поддержке СССР в воiие против фашИСТСКОЙ Герма­ , ВИВ. Оставаясь ка враждебных aнrвcoBeтcв:вx позВЦИJlX, США и Aнr­ лия, под ВЛВJlВИем возрастающей угрозы интересам их Стран со

-Gтopoны Германии и ее союзников, СОЧЛИ для себя Bыroдным вместе

q СССР

выступить против ирессора. Результатом сотрудничества

'€CCP, США и Aнrлвв ка протяжении всей войны JlВиJJВСЬ Победа, ~JUЩWI Германии и Японии. В коалиции постоJlВИО сохранялвсь разноrласвя: об открытии BToporo фронта; о военных поставках (размеры, сров:в); о целях Войны и послевоевиоrо будущerо Германии. Эти разноrласвя приве­ ли 11: <<Холодной воiие» и фав:твчесв:в положили конец сотрудничест­ ву союзников по aнтвrвтлеровской коалвцвв.

345

Советское рукщ~одство понимало Германия по­ шла на заключение пакта потому, что она в то время

не была полностью подrотовлена к войне с СССР. Надо было сперва захватить Европу, что она и сдс­ лала. А потом обруmить всю европейскую мощь на Россию. Поэтому наше правительство в период мир­ ной передышки сделало много, хотя далеко не вес, по подготовке к отражению агрессии. На этот СЧС'J У. Черчилль в своих мемуарах о 2-й мировой войне писал: «Нужно отдать справедливость Сталину, 011 всеми силами старался лояльно сотрудничать с Гит­ лером, в то же время собирая все силы, какие 011

только мог собрать на необъятных просторах России. Они (Сталин и Молотов. Авт.) были исполнены решимости любыми средствами выиграть время и не намеревались, насколько они могли оценить эту про­

блему, основывать русские интересы и стремления ис· ключительно на победе Германию>. Так, очевидно, на­ до смотреть на историческую правду, а не подбра сывать

нынешнему

молодому

поколению

дезинформацию в виде торгашеской политики «ю () проиграл

-

кто выиграл».

По моей оценке, Пакт Молотова

-

РиббеНТРОIIН

является примером политической и дипломатической

прозорливости

Сталина,

его

умения

разобраТЬС)J

в сложной паутине международных отношений и раз­ гадать предательство" лидеров западной демократии того времени. В этом состоит его огромная заСЛУI"Н

перед советским народом. Фальсификаторы истории типа А. Яковлева и Г. Попова пытаются обвиниТl. Сталина в отходе от ленинских норм внешней поли­ ТИКИ, от принципов социализма и интернационализма.

.

Это, конечно, хитрый прием. Но делается он нечис­ тыми руками, так как их «обвинения» не более чсм спекуляция перевертышей, выполненная по заказу За­ пада в числе других акций по развалу СоветскOIЛ Союза. , ." Делая свое черное дело, бывmие верные <<Ленинцы» яковлевы и поповы уходят от ответа на главный ВО" прос: как развивались бы события в случае ведеНЮJ Советским Союзом войны на два фронта проти JI Германии на западе и Японии на востоке да еЩt~ при угрозе нападения Турции с юга? Такой губитеш.

346

'ный сценарий готовили Англия и Франция, и он был

'

реальностью.

,

Советское правительство стояло перед выбором: либо международная изоляция и война против всех, либо договор с Германией и мирная передышка с це­ лью подготовки страны к отпору агрессии. Таковы факты, подтверждающие цравильность сделанного вы­ бора. Контрастом гибкой советской дипломатии 1939 г. являются катастрофические дипломатические деяния Ельцина, совершенные на наших глазах: развал СССР; расширение НАТО на Восток; охват натовцами России в «клещи», в том числе со стороны Балтии; включение Кавказского и Каспийского регионов в сферу стратеги­ ческих интересов США; миротворческая позиция Ель­ цина в ходе агрессии НАТО против Югославии, похо­ жая как две капли воды на мюнхенскую сделку; деста­

билизация обстановки на Северном Кавказе и т. д. Такое печальное дипломатическое <<Наследство» оста­ вил нам Б. Ельцин, которое в стратегическом плане тяжело скажется на России в грядущем XXI веке. Это

тоже факты. Как развивались дальнейшие события в мире, из­ вестно. Западные державы, не пожелав в свое время стать

нашими

союзниками,

жестоко

поnлатились

за

свои просчеты. Страшной была война и для нас. Свои просчеты мы кровью исправляли в начальный период войны. Но даже в самые ожесточенные дни мы всегда верили в Победу и завоевали ее. Закончив войну, Советский Союз совершил еще одно цевиданное чудо в кратчайший срок залечил

тяжелейшие раны, нанесенные фашистами нашей стра­ не, восстановил довоенный уровень развития народ­ ного хозяйства и двинулся вперед, повысив материаль­

ное благосостояние народа и военно-экономическую мощь государства. Сделали это советские люди за счет внутренних сил и ресурсов, без «траншей» США и МВФ, без унизительного преклонения с протянутой рукой перед Западом. Так было. у

ветеранов

войны

и труда

часто

спрашивают

о «загадочной русской душе». Отвечаем откровенно и честно - ничего в ней загадочного нет. В ней много

347

ран и шрамов от пережитого. Неизлечимой раной является развал советской супердержавы. Мы веДl, Cl' создавали и защищали. У нас было все: защищеНIlОl' законом и советской властью право людей на тру )\, отдых, бесплатное образование и ме;цобслуживаНИl'

Была работа, заРШIата, пенсия, жилье. Были и недо статки, трудности, перегибы. Но мы имели главное право на жизнь, гарантированное будущее детей, м() лодежи, спокойствие общества, стабильность ЭКОНОh-lИ ки и обстановки в стране. Это не риторика. Так БЫIIО И все 'ЭТО рухнуло. Наступи..'lИ «окаянные дню> полное бесправие и социальная беззащитность, плюю вое ограбление и уничтожение русских дюдеЙ. КРУГОI\1 уныние, нищета, бедность большинства народа. Безра ботица. ТысЯ'JИ беженцев, бездомных. И тут же BC~ властная

кучка

дельцов

жирует,

устраивает

пир

110

время чумы. Как в песне Галича: «...и над гроБОl\1 встали мародеры и несут почетный караул». Ельцинский режим, презрев объективные заКОIIЫ развития общества, более 8 лет барахтался в рынк(', и никто не знает, что делать и как выйти из кризиса Надеялись на то, что рынок сам все сделает и BЫBeд~ l Россию «в люди». Но такого чуда еще никогда 1Il' было ни в одной стране мира. Не будет его и у нас и ныне, и присно.

Фронтовики-ветераны не ожидали такого фИlIaJlа жизни они стали лишними, чужими'В своей России. Вместе с народом они испытывают' душевную БОJlI.

и глубочайший стыд за то, что 'не сумели отстою 1, страну,

клюнули

на

удочку

западной

пропагандI.l

и молча созерцали действа своих вождей. Опомнилис •. . с удавкой на шее! А ведь предупреждал нас ГОСПОДИlI А. Даллес еще в 1945 году. Не верили. Думали, чн) победа над фашизмом обережет нас от лихолетья. Во. и получили то, что имеем

-

драматические испытан и

,1

на пороге третьего тысячелетия.

Видимо, все-таки настала пора если у нас ее п. честные правители - сделать критический анализ про· исходящего и дать народу четкие ответы: куда и зачем

мы идем? Что нам надо делать? Как благоустрою'" Россию и спасти ее от распада? Только тогда, КOIла разъяснят

народу

стратегию

развития

страны,

суп.

национальных идей, объединяющих общество, и КОII-

348

кретными делами подтвердят это, только тогда может

''Начаться процесс выздоровления государства. Если по­ JШтиче<:кое руководство не способно разъяснить народу ,свою стратегию или у него имеются какие-то скрытые от народа цели, то полезно помнить о другом: yмыm­

лещюе зло народу будет наказано, возмездие придет неО113ратимо. Свидетельство тому - российская исто­ рия, паше прошлое, уроки Великой Отечественной. Великая Отечественная война прошла через сердце каждого советского человека. Люди старшего поколе­ ния НИJCогда не забудут того времени, когда над землей , бушевало военное пламя. Но этого мало. Уроки войны не должны быть забыты ни нынешним поколением, ни теми, кто придет ему на смену. Мы обязаны помнить всегда, что тот, кто лежит в Братской 'солдатской могиле, погиб за нас. Горе тому, кто забывает свое прошлое. Если народ не помнит своего прошлого, он обречен пережить его вновь. Когда сегодня США и НАТО бряцают оружием, бомбя Югославию, Ирак, заявляют о нанесении удара по любому неугодному им государству, приближают свои войска непосредственно к границам России - это вызывает у нас тревогу и настороженность.

Пришла пора государству вспомнить о ветеранах войны и труда, о пенсионерах. Уходят годы. Все мень­ ше и меньше остается в живых ветеранов войны и тру­ да из поколения людей военного времени. Все это «старичье»

-

так

величают

нас

с

экранов

телевизо­

ров, отстоявшее честь, свободу и независимость Отчизны, вместо элементарного уважения к себе встре­ чает на каждом шагу черствость, грубость, оскорбле­ ние, унижение человеческого достоинства. Некогда гордые за свой общественный строй, за величие Роди­ ны, стойкие в боях и труде, они умирают теперь уни­ женные и оскорбленные. их даже по-христиански по­ хоронить не могут, столь дорог сейчас этот ритуал.

А денег у ветеранов давцо уже нет их скудные накопления обесценены государственными банками, украдены коммерческими структурами, разного рода чиновнИJCами и престynным миром антинародного ре-

-

жима.

Болит сердце у ветеранов за аморальное воспита­

ние молодежи ..Судите сами, о каком нравственном

349

здоровье детей и внуков может идти речь, если с утра до вечера в эфире слыmны оглушительный американ­ ский и западный «рок», блатные песни 20-х годов про «мурою>, «урок» и <<малину». На телеэкранах и в кино господствуют секс, разбой, убийства, проституция, наркомания и деньги, деньги, деньги. И все это пред­ ставляют нам как творческую смелость, свободу сло­ ва. Но какая же это свобода и кому она нужна, если российский народ вымирает; если в России беспризор­ ных детей около 4 млн человек, если миллионы детей не учатся в школе, если русский язык теряет наци­ ональность,

народ

унижают,

над

ним

насмехаются,

воспитывают у него покорностъ, неполноценность, по­

ливают грязью его историю. Кто остановит эту беду? Кто защитит своих ветеранов и пенсионеров­ бывших защитников Родины - в этом страшном вих­ ре нъmепmего бытия? Говорят, что это дело рук самих утопающих. Не согласны. Только госуДliРСТВО, и ЛИШI. оно, способно и обязано обеспечить безопасность сво­ их граждан, их жизненные интересы, сохранить паМЯТl.

о павших, проявить заботу о живых. В дни торжества Великой победы нет ничего праведнее оказания ма­ териальной и духовной помощи бывшим защитникам Родины, низкого земного поклона тем, кто ВЫСТОЯJl

в Великую Orечественную, память о которой нетленна. А над могилами павших склоним головы в молчании.

ПОСЛЕСЛОВИЕ

в кратком заключении считаем необходимым под­ ведение некоторых итогов.

На протяжении более чем полувекового периода, рассматриваемого в книге, российско-американские отношения развивались крайне неровно. Во 2-й миро­

вой войне мы были союзниками по антигитлеровской коалиции. В 40-50-х годах началась и достигла пика «холодная война». В 60-х годах она пошла на спад, а в 70-х наступила разрядка. На рубеже 80-х годов вновь резкое обострение «холодной войны». В конце 80-х, и особенно в 90-х годах (после развала ссср), ,настало потепление, которое к 2000 году сменилось «холодным миром». При этом настал такой «холод­ ный мир», когда было разрушено достигнутое и в годы разрядки, и в годы потепления.

Россия никогда не вступала первой в конфронта­ цию с сША, считая, что вопросы безопасности и дру­ гие проблемы целесообразно решать политическим пу­ тем. сША в большинстве своем не отвечали взаим­ ностью. их классовая ненависть к социализму была главной причиной противоборства по всем азимутам. Для того времени было все просто и ясно: две системы, два блока, две супердержавы. А сейчас политическая карта мира изменилась

-

капитализм в (<холодной

войне» победил. ссср не стало. Но благоденствия не наступило. Поведение Соединенных Штатов оста­ лось прежним. В Вашингтоне снова преобладают им­ перские амбиции на мировое господство; другие стра-

351

ны рассматриваются как объекты американской поли­ тики, которым отказывают в праве на собственный выбор, на самостоятельную внешнюю политику. За непослymание «томагавки». Жесткий тон на этот счет со стороны России - все это пустой звук. Военная сила, как и прежде, является основным инструментом

Америки во взаимоотношениях с другими государС'I­ вами.

Смена вывески «холодная война» на <<Холодный мир» не дали миру ни стабильности, ни безопасности, Сохранилась материальная основа «холодной войны» ядерное оружие, агрессивный блок НАТО, многочис, ленные американские военные базы по всему свету. военная помощь США с <<Доставкой на дом», распро­ с;гранение

американских

интересов

на

«советское

на

средство» и др. Зачем сейчас сохраняются и укреПШI

Ibтся все эти инструменты «холодной войны»? Чтобl.1 держать в «узде» весь мир. Чтобы Солнце всходило Ila Западе и светило только Америке, а всем остальНЫl\1 достались бы только отблески. Чтобы оставаться вла дычицей морей, а <<Золотая рыбка» служила бы ей 11:1 посылках.

Многое из задуманного Вашингтону удается. На пример, в странах НАТО США распоряжаются как у себя дома. Россия крепко сидит на крючке у Вашиш . тона и вряд ли с него сорвется в обозримом будущем Если потребуется, Россию разорвут на десятки малеш,· КИХ протекторатов. И докажут, в том числе с помощыо высокоточного оружия, что так и надо, что все делае 1"

ся справедливо, поскольку это выгодно Западу. Ведь не секрет, что США и Запад уже давно с жадностыо смотрят на наши огромные природные богатства и го­ товы в moбой момент наложить на них «лапу» по)~ предлогом защиты российской «демократии». А поли­ тикам российским за оказанную помощь дадут Нобс­ лев~кую премию или сделают <<крестоносцем»,

«JJУЧ"

шим немцем». Вот к чему может привести разорение Российского государства теми силами внутри и извнс,

которые радовались развалу Советского Союза и тс­ перь ведут дело к ослаблению страны. Обманные посулы о преимуществах западного об­ раза жизни и о том, что «Запад нам поможет» ЭТ() ловушка для простых moдеЙ. Мы нередко верим таким

352

.сказкам и даже рады им

-

мол, подождем, потерпим,

стиснув зубы, авось что-нибудь изменится к лучшему. Не стало лучше при ельцинском режиме. Мы сами убедились, что не от кого нам ждать помощи, спасе­ аия, сочувствия и правды, кроме самих себя. Не захо­ Тели :ЖИТЬ в мощном государстве

-

получили взамен

пемощ1Jыe осколки.

Не

поддержим

народно-патриотические

силы

-

значит не видать нам нормальной благоустроенной жизни, по-прежнему будем бродить по миру с про­ тянутой РуКой. Окажемся в еще более горестных вре­ менах.

В период ельцинского правления Россия напоминала .Нам, перефразируя заморскую шутку, прохожего, ко­

торый, увидев на улице кошелек (специально подбро­ шенный), рванулся, чтобы схватить его. Кошелек, однако, ускользнул из-под руК и начал удаляться. Человек

'ускорил бег в надежде получить награду (транши).

·Но кошелек быcrpo тянут за ниrкy ш-за <<бугра» в нужном направлении, не давая России отклониться от того

пути, по которому ее ведут. Многие страны СНГ также бегут за «кошельками» и, подобно России, критикуют

прошлое, советское. При этом, крщикуя прошлое, ни

один из его прОтивников не возьмет на себя смелость

сказать

народу правду

о своей

ответственности за

развал страны, об ошибках сеГОДRSJШнего дня и своем участии в этом. Пожертвовали страной и народом,

,а

ради чего

-

честно сказать, не решаются.

Почему случилось то, что случилось? Потому что народ

равнодушно

промолчал,

когда

потерял

свою

страну, свщо власть, молчаливо взирал на заблужде­ ния и ошибки своих правителей, которые, пользуясь безнаказанностью, привели нас к разби,!,ому корыту. Ничто не происходит само собой. Все связано воедино. ·В том числе государи и общество. Вожди и народ. Памятны в этой связи выношенные в глубине души раздумья Маршала Советского Союза Г. К. Жукова: <<Какой экономист, философ или писатель может прав­ циво и достоверно обрисовать, как расцвела бы наша советская страна, как хорошо и прекрасно жили бы народы нашей страны сегодня, если бы после смерти

· Сталина

страной РуКоводил такой же умный, компе­ .тевтНЫЙ лидер, как Сталин, и так же умело, с умом

14

Н. Червов

353

продолжал бы его курс, не сворачивая с верного пу­ тю> К сожалению ни умного, ни компетентного не было. После Сталина Российское государство возглавля­

*.

ли,

мягко

говоря,

посредственные

люди

(кроме

ю. Андропова), недостойные правители, которые не обладали разумной волей и твердостью ума для свер­ шения великих дел. Они ни во что не ставили свой народ, считали его электоратом. Вместо реальных дел занимались демагогией и популизмом, в результате упустили великую

державу, как сквозь пальцы песок.

Они оказались неспособными сохранить и преумно­ жить огромный экономический и духовный потенциал

страны, создать благоустроенное общество, укрепить державность страны. Своими действиями, особенно за последние два десятилетия, они подтачивали государст­ во, не создавали, а разрушали его и в конечном счете

привели к развалу. По их вине темные силы внутри и извне взорвали Советский Союз. Цена этому злодея­ нию многие миллионы загубленных жизней и неви­ данное национальное унижение.

Я хорошо помню то время. Откровенно говоря, это были годы, похожие на жизнь цыганского табора, на вселенскую толкучку. В погоне за наживой первона­ чального

капитала

одураченные

люди

метались

по

стране: здесь продавали, там покупали; меняли шило

на мыло, скупали ваучеры, проклинали судьбу, торго­ ваЛи орденами. Культура, мораль, Родина - преданы забвению. А государство, вожди повторяют: правиль­ но идете. Бредите и дальше по этой дороге. Было такое ощущение, что мы жили в атмосфере политического шаманства, в каком-то искаженном обществе. Разрушив великую державу, вновь испеченные госу­

дари и их идеологи, оказались неспособными к созида­ тельной работе. Объявленные ими «реформы» напол­ нились губительным для страны содержанием: пре­ ступной приватизацией, грабежом народа, разворовыванием несметных богатств государства, кровопролитными кавказскими войнами, расстрелом Верховного Совета, превращением России в крими­ нально-мафиозный режим. Никогда не было в нашей

•

<<За Родину!»,

1993 Г.,

Н!?

15.

354

истории такого беззакония и беспредела, когда в госу­ дарстве российском все было поставлено на поток грабежа ради личной власти, денег, алчного обогаще­ ния «Семьи», кучки хищников-олигархов. В результате правления антинародного режима Россия оказалась расЩIТОЙ. И плывет она <<Немытая» в никуда без руля и без ветрил по пути безнравственному, по пути тор­ гашеС1'Ва и стяжательства.

Огромный ущерб нанесен обороне страны. По­ уровню новейших военных технологий Россия к 2000 году отстает от США на 10-15 лет (ТВ, 25.10.1999 г.). Что касается соотношения военной и экономической

мощи, то здесь картина удручающая в пользу США. Американский военный бюджет на 2000 год составляет около 280 млрд, России около 5 млрд долларов. Госбюджет США больше российского почти в 80 раз. Между тем, опасные моменты, связанные с политикой «холодного мира», имеют тенденции к усилению:

американский Сенат отказался ратифицировать

-

договор о запрете ядерных испытаний ные взрывы возобновятся;

-

в

практическую

плоскость

-

значит, ядер­

переходит

создание

национальной системы ПРО США, что ведет к раз­ рушению Договора по ПРО 1972 года, всего перего­ ворного

разоруженческого

процесса

и

к

стремлению

США лишить Россию возможности проводить само­ стоятельную ядерную политику;

-

рушится режим нераспространения ядерного ору­

жия, который создавался на протяжении более 30 лет; - продолжаются региональные войны, конфлик­ ты,

«этнические

угроза

миру,

чисткю>;

не

ликвидирована

а ньшешние тактические

ные инициативы Москвы -

ядерная

противоракет­

всего лишь безуспешная

голая политика.

Усиливается давление на Россию со стороны США· и Запада, делается попытка изолировать ее на меж­ дународной арене, сохраняется угроза раздела Руси. , При этом на первом этапе США стремятся ослабить международный авторитет России до уровня, соответ­ ствующего

его

ньmешнему

экономическому

положе­

нию и военному потенциалу. Делается попытка на­ вязать нам гонку вооружений, втянуть в военное со­ перничество.

355

Противостоять такому давлению практически не хватает возможностей. Эра <<реального партнерства» MOCICВЫ и Вашингтона, о которой так много вещали Б. Ельцин и КО, закончилась. По оценке министра ино­ странных дел Рф И. Иванова, в настоящее время «... формируется миропорядок XXI века. Или мы смо­ жем такие подходы выработать, когда разногласия мы сможем

или -

решать

в

рамках

что вполне реально -

международного

права,

вернемся к эпохе конф­

ронтации» (МК, 2 ноября 1999 г.). За горизонтом про­ сматривается либо конфронтация и диктат, либо воз­ рождение страны в короткие сроки.

При всех условиях национальная безопасность Рос­ сии немыслима без общеевропейской безопасности, ба­ зирующейся не на НАТО, а на ОБСЕ и ООН; имеющих для этого все необходимые механизмы. Война в Юго­ славии еще раз показала, что НАТО потеряла свою миротворческую «невинность» и превратилась в опас­

ного агрессора. Этот агрессивный блок как пережиток прошлого обязан уйти с исторической сцены, транс­ формируясь в политическую организацию. Материальной основой обеспечения надежной безопасности России должны оставаться в обозримом будущем ядерное оружие и стратегич~кие ядерные силы. Ратификация Договора СНВ-2 в существующем виде нанесла непоправимый ущерб для нашей стра­ ны - при любой власти нас обрекают на подчиненное положение Америке. Дальнейшее сокращение СИВ возможно лишь на сбалансированной основе и при обязательном сохранении и соблюдении бессрочного Договора по ПРО в том виде, как он был подписан в 1972 году. Важно при этом не дать втянуть себя в гонку вооружений,'в соперничество «звездных войн», косми­ ческих <<ЩИтов» и «ЗОНТИКОВ», различных систем ПРО

совместных или собственных и т. д. Не повторять оши­ бок прошлого не копировать аналоги вооружений США, а создавать, если требуется, свои недорогие, но эффективные средства, способные обесценить любые

_

американские <<ЩИты».

В настоящее время пора, очевидно, все-таки осоз­ нать, что России необходимо укреплять свою оборону. Российская армия должна быть достаточно СИЛЬНОЙ,

356

обеспеченной всем необходимым, уважаемой и поддер­ живаемой народом. Надо остановить издевательскую критику и глумление над армией. Она расплачивается за наши жизни своей жизнью. От ее состояния зависит судьба 'страны. И последнее. Какими мы войдем в XXI век? Каким он будет для нас? Это зависит от нас самих. Предот­ вратить развал России и превращение ее в сырьевой придаток Запада могут только новая власть и патрио­ тически настроенные государственники. Не <<Демокра­ TЬD) и не <<Новые русские» или олигархи, а совершенно другие политические силы, кристально чистые, честные и

умные

руководители

страны,

которые

не

хранят

деньги, наворованные у народа, в зарубежных банках. Только они способны разработать стратегию развития страны хотя бы на ближайшие 8-10 лет, возродить Российское государство и укрепить его роль с целью

создания

благоустроенного

общества,

а

не

ради

сиюминутных интересов и личной наживы. Такие руко­ водители,

которые по достоинству могут относиться

к своему народу, которые создадут в стране силу Зако­ на,справеДЛИВОСТЬ,обеспечатстабильность,СПОКОЙСТ­ вие, уверенность в завтрашнем дне, дадут народу рабо­ ту и зарплату, не обманут его, на деле защитят его права. Тогда и российский народ ответит благодарнос­ тью и готовностью перенести любые испытания ради

спасения Отечества. Чтобы смело смотреть в будущее, россияне, осо­ бенно трудовые люди и молодое поколение, не долж­ ны отсиживаться в стороне, в тишине садовых участ­

ков,

отмалчиваться в- одиночку и ждать, что

кто-то,

где-то, когда-то, за кого-то сделает. Надо уважать себя иначе лихо. Совершенные в стране бывшей властью <<Деяния» прошли через души и сердца всех и,

как линия фронта, разделили добро и зло. Поэтому архиважно не только вовремя распознать зло, но и не

позволить себя обмануть или запугать, встать на за­ щиту своей народной правды. Добиваться прихода к власти патриотически настроенных людей-государст­ венников, способных поднять Россию с колен, дать народу нормально обеспеченную жизнь. Только тогда в нашем расколотом обществе можно искать согласия, примирения и объединения для любых свершений, оп-

357

ределить судьбу страны на долгие годы. А если на­ станет военное лихолетье встать на защиту Оте­ чества и самих себя. Надежды свои и веру на СОТВОРЕНИЕ новой России и благополучие своей жизни русский народ возлагает на вновь избранного президента В. В. Пу­ тина. Кто будет новый президент патриот-государ­ ственник и сын России, способный создать единое гражданское общество, или «западник» и защитник олигархов? Верный наследник «Семьи» или самосто­ ятельный лидер, для которого чувство национальной гордости и достоинство являются главными, приори­

тетными? Боль души народной требует: <<Хватит нам терпеп, скудоумных «государей» и духовных чужаков, погу­ бивших великую державу и управляющих страной по

,

указке Запада. Надо остановить грабеж России, защи­ тить национальные интересы государства и общества. Пора без обмана проводить в жизнь социально ориентированную политику ради большинства, навести по­ рядок в стране».

Надежды огромны! Но налицо и огромный народ­ ный кредит доверия новому президенту: с именем В. Путина россияне связывают спасение России, свое настоящее и будущее. Дай-то Бог, чтобы надежды эти не оказались очередным обманом и разочарованием, а стали былью. Почему так жестко сегодня ставится вопрос о СУДI,­ бе России? На этот счет, как мне кажется, четко и кон­

кретно высказал свои мысли А.И. Солженицын: «Нам сейчас пристало думать о судьбе всей России. Целиком. Мы беспечно притворяемся, будто у нас в России все дела идут в общем-то нормально, тер­ пимо. Нет! В результате ельцинской эры разгромлены все основные направления нашей государственной, на­ роднохозяйственной, культурной и нравственной жиз­

ни. Ничего не осталось такого, что не было бы раз­ громлено или разворовано. Вот среди этих руин мы сегодня живем и ищем выхода.

Русское население, именно русское, уменьшаеТС~1 с каждым годом: перевес смертности над рождаемое

тью до миллиона человек, как если бы по всей России шла кровавая гражданская война. Стоит 8011-

358

рос: Россия вообще выживет, или к концу хх века России не будет? Мы покидаем драгоценный Крайний Север, успехи которого

достигнуты

революционными

и

столетними усилиями, потом

еще

до­

послереволюционными.

Сколько сил, сколько жизней потрачено на все это! И все это мы бросили. Мы панически бежим к кanиту­ ЛЯIЩи. Все бросаем. Пусть этот Крайний Север берет кто хочет. Только не мы. Только нам там не жить. Наш драгоценный, сверкающий богаrствами Даль­ ний Восток стал нам постылым. Мы слышим позор­ ные реш)ртажи о том, как мы его забросили, как он еще ноги не протягивает. Возьмите наш Дальний Восток, Корея или Япония, лишь бы нам этим не заниматься.

После распада Советского Союза 25 миллионов наших соотечественников были отрезаны от России в странах СНГ. Мы бросили их, вернее не мы, а пре­ зидент Б. Ельцин. Бросили их, как собак - без всякой защиты их прав, без всякого внимания к их нуждам, без всякой попытки помочь им переселиться к нам. Президент Б. Ельцин предпочитал обниматься и це­ ловаться

с

диктаторами

и

вручать

им

награды

рос­

сийские. Все сделано для распада России. Произвольные республики, самовольные республики определяют свои

конституции,

свои

международные

связи,

сами

берут международный долг, а отдав,ать будем мы. И все это прикрывается замечательной демократичес­ кой декорацией Государственной думой. Государ­ ственная дума это никакое не собрание народных представителей. Она избрана по фальшивому партий­ ному принципу. Эти партийцы никакого контакта со своими избирателями не имеют. Ответственности пе­ ред ними не несут и вообще це отчитываются перед ними. Наоборот, именно они, а также исполнитель­ ная

власть

всячески

подавляют

местное

самоуправ­

ление. Одно, что может нас спасти, это местное са­ моуправление, открывающее пути к народной иници­ ативе, к народному творчеству. Нам нужно местное самоуправление, растущее снизу доверху. Вот это все подавлено, этого нет. Вот такая у нас демо­ кратия.

359

Не надо удивляться тому, что существуют невиди­ мые магнаты, которые всем управляют. Об этом уже все знают. Они незримыми нитями до последнего вре­ мени опутали всю исполнительную власть и руководи­

ли ею. И мы сегодня от новой власти еще не услышали ободряющего слова о том, что эта паутюmая сеть будет порвана наконец и что новая власть от нее освободится. Мы сльппали, что у нас проводятся великие рефор­

мы. Это "были лжереформы, потому что они оставили

в нищете больше половины населения страны. И что

мы СЛЫШИМ от сегодняшней власти? Новый стратеги­ ческий центр нового президента говорит: мы будем продолжать реформы. Как же так? Продолжать ре­ формы без критики, без отказа от НИХ, от их пороков, ОТ их возмутительного издевательства? Как это пони­ мать? Это значит- продолжать разграбление и раз­ гром России до самого конца? Наш государственный аппарат весь сращен во взаи­ модействии с криминалом. Сколько мы сльппали гро­ мыхающих указов о борьбе с коррупцией! Все это обман для дурачков. Государственный аппарат BeCI. замазан и переплетен с коррупцией. И прорваться ему не так-то легко. Но одно еще осталось у нас это земля. Вот землю еще не успели пустить в оборот и в распродажу. И все это сегодня подается как демо­ кратичнейший закон свободной купли и продажи зем­ ли. Но земля должна принадлежать только земледеЛI,­ цам и никому другому. Да, она должна быть соБСТВСl1 ностью, собственностью земледельца, но никоJ'() другого ни хищника, ни латифундиста. А сеГОДIIJI

жадные руки этих грабителей, награбивших миллиар­

ды на России, тянутся захватить землю, для тот чтобы было куда вложить награбленные капиталы. Можно так сохранить свои миллиарды. И мы получим из сельскохозяйственного населени )1

батраков. А сами мы с вами просто не сможем ПРОСТО

так ходить по России. На каждом месте будет вывеше на табличка: «Дальше частная собственность», «ДаJII. ше частная земля». И все это будет как плешинам., покрыто. И мы потеряем Россию. Все эти страшны.' картины вопиют к новой власти. Так разрушьте ') 1(1

волшебное разочарование! Так освободите нас от :п It '"

360

страшных пут! Так дайте нам ободряющие, оздорови­

тельные, настоящие реформы!»

*

*** Таковы глубоко продуманные МЫСЛИ А. И. Солже­ ницына о проказных делах ельцинизма. Сказано крат­ ко и верно. Однако думается мне, что все-таки рано 'ставить крест на России. История часто повторяется, но она не останавливается. В этом направлении многие исследователи и практики, в том числе один из авторов

данной книги, в поисках концепции общенациональ­ ного действия пршпли к национальной идее в лексеме

СОТВОРЕНИЕ России. Припши не в воображении, а в реальности, что подтверждают факты истории. В хх веке Россия открыла цивилизации новые фор­ мы общественного бытия, дала опыт реального пред­ ставления социальной справедливости большинства, решила непростую задачу сохранения мира от фашиз­ ма. Настала пора грядущим поколениям задуматься о дальнейшей судьбе Руссии страна распадается, находится в тяжелейшем кризисе. В XXI веке человечество наверняка столкнется со сложнейшими проблемами выживания. Спасителем мира вновь может оказаться Россия. Однако к этому она будет готова лишь" том случае, если Россия явится одной из первых стран мира по созданию новой социальной модели общества. Если приоритетами его

будут Свобода, Равенство, Братство, Справедливость, Ответственность. Если возглавят такой эксперимент народно-паТРИОТИЧecICие силы, .государственники, вы­

разители интересов

большинства,

способные. реши­

тельно порвать с «Семьей», олигархами, ельцииизмом и его воровским окружением. Способные принять эту концепцию безоговорочно в делах и знаменах. Хотелось бы, чтобы XXI век стал веком возрожде­ ния великой России не по имени, а по существу, ради перенесенных страданий русского народа, ради правды

и мира на Земле. Пусть живет страна, необъятная наша Россия, поднявшись во весь свой рост.

•

НТВ. Итоrи.

14 M8JI 2000 r.

ДипОфоВШlJ[ запись.

361

.

Приложение

=l!!~ P'I:I

nOVl~

* <>wc§ g I;! 8::r:

~

~

;

t

~ g ~ Бj. g ~~-=i'

;t'

()

ГОДЫ

,

;~~~

<>

"о

~

ISI

Всего СССР

'и

mC "

8' .. g

i'!1

~

о о:: о

t1'

~

..

00

-~ -~ ~

~

~

S~

"'i~ С=;:.

("':

400

668 150

неск.

1990 1975 1980

1985

ОСВ

без учета ОСВ

319 1000 640 1760 3719 225 1398 948 1380 3951

428 1160 784 2648 5020 328 1954 974 1772 5028

8240 5316 13616 10892 2400 13292

10580 8196 18776 16886 3440 20 326

с учетом

340 241 550 400 1054 1054 1050 1028 656 656 656 648 1080 1 850 2260 2110 2046 2997 250 145 135 156 143 200 1300 1527 398 1398 25 300 784 1028 924 200 475 1795 2446 2582 2665

неск.

15

Всего

неск.

165

ЯДЕРНЫЕ ЗАРЯДЫ СТРАТЕГИЧЕСКИХ СРЕДСТВ (боеголовки) США:

ракетные

бомбы и КР ВБ Всего

PI

==

~ o~

1970

600 850 400

КРВБ

Sg

о

бомбардировщики

БРПЛ

0'1

~~~

600 20 48

МБР

~~~ g

о

1965

КРВБ

t ~ ~~ ~ .~~~ :с

400

БРПЛ

8::r: . . . С>8

!неск.

бомбардировщики МБР

<>1

fJ~>-jС 9 O~

1960

СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА (носители) США:

I(0(1 t
1945 1950 1955

=~!'I'(.

~1» З~~~ a~<>!:!

1

Соотношение стратегических lIастуnameлыlхx вооружеllий (носителей и боеголовок) США и СССР'"

СССР

ракет1lые

бомбы и КР ВБ Всего

-

2 2

68 1050 1800 6100 7300 450 4750 6000 4500 2200 2400 2800 450 4750 6068 5550 4000 8500 10100 неск. 225 1600 2500 5500 500 20 300 375 200 300 , 20 600 1 800 2 800 6 000 300 ------

--

8000 3000 11 000 8000 1000 9 000

._--

----

ПРИЛ-О:ЖЕНИЕ~

2

СООТНОШЕНИЕ РАКЕТ СРЕДНЕЙ ДАЛЬНОСТИ НАЗЕМ НОГО БАЗИРОВА~ НАТО И ОВД ДО И ПОСЛЕ МОДЕРНИЗАЦИИ

был передан Г. Шмидтом Л. И. Брежневу

j·· ..iiii~·й··1·978·~: ..··! i '

около

790

с·Н~~БР~ . 1·987~:· . ·: ..::;.:.:::. . ". i около 1 100 ................... .................:

24

ноября

1981

-1- ~ "'" 1'><···· . . . . . . . . . . . . . . . :\. . . . . . .

~- - l - -

-

г.

Окоnо 1 250 . боеголовок ракет j типов «8К63». «8К65» ! " и «Пионер» .

I

.'

i

i

................ ', ...•..:.:::~:.,.

~

':1:: .:. . . :..:::..::..::..::..:..:. :..::....:.:.:::...::.:':. ::.:: ( Около 430 боеголовок ; ; ракет типов «8К63», : :........... «8К65» и "Пионер» .' ..................................

"

t.J

f "Около'606 "1

~

................,

t.J

~

i

/ //.,

!.. /

.. '

.,. .,. .".

" "

§] [Iill]

"" 119801

Начало развертывания i ракет типа «Пионер»

119811

11982/

1198з/

"

119841

~!

"'1

.,.

./ :"

~l~.. ~...~................//

:' :

I

\, .......... ) !

572 ракеты, а таr<Ж8 боеголовки ракет типа «Першинг-2» И КРНБ

• • • •. . . . . . . . . . .

119851

..-

0.00.0 •••••••••••••••

0.0

. . . . . . . . . . . . . . . . . . ..

119881

Модернизация ракетно-ядерных систем средней дальности

I

1

Првложекие

3

Перечень дог080РО8 и соглашенuй, заключенных СССР и Россиfl:ской Федерацией по nроблемам ограничения и сокращения ядерных 800ружений

1.

Договор о запрещении испытаний ядерного оружия в атмо­ сфере, в космическом пространстве и под водой. ПодnиСQ1l

августа

5

года.

1963

2.

Договор о нераспространении ядерного оружия. ПодnиСQ1l1 июля

1968 года.

3.

Договор о запрещении размещения на дне морей и океанов и

в

его

недрах

ядерного

оружия

и

других

видов

оружия

массового уничтожения.

ПодnиСQ1l

11

февраля

1971

года.

4. Временное соглашение между СССР и США о некоторых мерах в области ограничения стратегических ядерНhIХ во­ оружений

(Соглашение ОСВ-l). ПодnuсQ1lO

26

мая

1972 года.

5.

Договор между СССР и США об ограничении систем npоти воракетной обороны (Договор по ПРО). ПодnUСQ1l

26 мая 1972 года.

6.

Договор между СССР и США об ограничении страте) 11ческих наступательных вооружений. (Договор ОСВ-2). ПодnиСQ1l

18 UЮНЯ 1979

года.

7.

Договор между СССР и США о ликвидации их ракет среДIlСН и меньшей дальности. ПодnUСQ1l

8

декабря

364

1987 года.

8. Договор между СССР и США о сокращении и ограниче­ нии стратегичесICИX наступательных вооружеиий. (Договор СИВ-l). Подписан 31 UЮЛЯ 1991 года.

9. Договор между Российской Федерацией и США о дальней­ шем сокращении и ограничении стратегичесICИX наступатель­

ных вооружений (Договор СИВ-2). Подписан 3 января 1993 гада.

Приложение

4

Договор о сокращении и ограничении стршnегическux наступательных вооружений (CHB-I)

(Выписка основных ограничений)

*

Количественные ограничения на МБР, БРIШ, тяжелые бомбардиРовщики, КРВБ и КРМБ.

США и Россия сокращают и ограничивают свои СНВ таким образом, чтобы через 7 лет вступления в силу До­ говора суммарные КОJШчества не превышали:

а) 1600 единиц для развернутых МБР, БРIШ и тяжелых бомбардировщиков, в том числе 154 единицы для разверну­ тых тяжелых МБР; б) число боезарядов, засчитываемых за тяжелыми бом­ бардировщиками, предназначенными для выполнения ядерных задач, будут числом, ДЛЯ которого они реально оснащены; в) 6000 единиц для боезарядов, которые числятся за развернутыми МБР, БРПЛ и тяжелыми бомбардировщика­ ми, в том числе:

боезарядов, которые числятся за МБР и БРПЛ; боезарядов, которые числятся за МБР на мобилJ,­ ныхПУМБР; 1540 боезарядов, которые числятся за тяжелыми МБР. Каждая из сторон ограничивает КОJШчество ТБ, оснащеlJ­ ных для неядерных вооружений: не более 75 единиц. Количество развернутых ядерных КРМБ в каждом ГО)\У не будет превъппать 880 единиц с дальностью более 600 км. Суммарное количество 'П)анспортно-погрузочных средств для МБР для грунтовых мобильных пусковых Yl: тановок не превъппает 30. Каждая из сторон ограничивает места складского храJl(;

4900 1100

ния МБР и БРIIЛ суммарным количеством, не превышаю щим 50 таких мест. Каждая из сторон ограничивает неразвернутые МБР ДJJИ мобильных ПУ суммарным количеством, не превышающим 250 единиц. В рамках этого предела количество неразвеРIJУ­ тых МБР для железнодорожных и мобильных ПУ не преllЫ­ шает 125 единиц. СССР обязуется не оснащать существую

щие и будущие ТБ более чем для

16 ядерных КРВБ

большоii

дальности.

Ограничения на типы СНВ Каждая из сторон обязуется не производить, не испытыва·ll.

* Обозреватель. Ратификация договора, 1996. С. 15. 366

а) баллистические ракеты с дальностью свыше 600 км, а также ПУ для таких ракет на плавучих средствах, не являющихся подводными лодками;

б) ПУ баллистических и крылатых ракет для размещения или закрепления на дне океанов, морей и внутренних во­ доемов;

в) баллистические ракеты класса «воздух-поверхность»

(БfВЗ). Оrpаничения по районам базирования Развернутые rpYHToBble мобильные ПУ МБР базируются только в оrpаничеШiОМ районе, не превыmающем по своим p~MepaM 5 квадратных километров. В оrраниченном районе может базироваться или находиться не более 10 rpYНТOBЫX мобильных комплектов. Каждый оrpаниченный район нахо­ дится в пределах развертывания. Район развертывания не превыmает по своим размерам 125000 кв. км. В пределах района должна быть одна база rpYHTOBЫX МБР. Развернутые железнодорожные ПУ базируются только на железнодорожных станциях базирования, каждая из сто­ рон имеет не более 7 таких станций базирования. Не более , 50% от общеrо количества развернутых железнодорожных ПУ Moryт участвовать в обычных передвижениях в любой данный момеит.

Каждая из сторон размещает объекты по ПРОИЗВОДСТВУ, места ремонта, складскоrо хранения, переоборудования и ликвидации не менее чем в

100

км от любой базы МБР.

Прило:жение

5

ДОГОВОР между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки - о дальнейшем сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ-2) (США ратифицировали 26 января 1996 г.,

Россия -

14

апреля

2000

г.)

.

Российская Федерация и Соединенные Штаты Америки, ниже именуемые Сторонами:

. • подтверждая свои обязательства по Договору между Союзом Советских Социалистических Республик и Соеди­ ненными Штатами Америки о сокращении и ограничеНИJl стратегических наступательных вооружений от 31 июля 1991 г., ниже именуемому Договором о СИВ; • подчеркивая свою твердую приверженность Договору о нераспространении ядерного оружия от 1 июля 1968 г и свое стремление внести вклад в его укрепление;

•

принимая во внимание обязательство Республики Бс­

ларусь, Республики Казахстан и Украины присоединиться к Договору о нераспространении ядерного оружия от 1 июля 1968 г. в качестве государств-участников, не обладающих ядерным оружием;

• учитывая свои обязательства в отношении стратеги­ ческих наступательных вооружений по статье VI Договора о нераспространении ядерного оружия от 1 июля 1968 г.; и по Договору между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки об ограни­ чении систем противоракетной обороны от 26 мая 1972 г.; а также положения Рамочной договоренности, подписанной президентами Российской Федерации и Соединенных ШтаТО/l Америки 17 июня 1992 г.; и Совместного заявления по гло­ бальной системе защиты, подписанного президентами Рос­ сийской Федерации и Соединенных Штатов Америки 17 ию­ ня 1992 г.; •

стремясь

укрепить

стратегическую

стабильноClЪ

и предсказуемость и при этом осуществить дальнейшие со­ кращения стратегических наступательных вооружений в до­ полнение к сокращениям и ограничениям, предусмотренным

в Договоре о СИВ; • считая, что дальнейший прогресс в достижении этой цели будет способствовать созданию прочной основы для мирового

порядка,

построенного

на демократических

ЦСII

ностях, который предотвратил бы опасность возникновеШlI1 войны;

368

•

npизнавая свою особую oтвeтcтвeннocrь как пocrоянных

•

сознавая

членов Совета Безопасности ООН за поддержание междуна­ 'родного мира и 6езопаснocrи, принимая К сведению резоJПO­ цию 47/52 К Генеральной Ассамблеи ООН от 9 декабря 1992 г.; новые

реалии,

изменившие

политические

и стратегические отношения между Сторонами, и отношения партнерства, утвердивmиеся между ними;

•

согласились о нижеследующем:

СТАТЬЯI

1.

Каждая из Сторон сокращает и ограничивает свои

межконтинентальные баллистические ракеты ~БР) и пус­ ковые установки МБР, баллистические ракеты подводных лодок (БРПЛ) и пусковые установки БРПЛ, тяжелые бом­ бардировщики, боезаряды МБР, боезаряды БРПЛ и воору­ жения тяжелых бомбардировщиков таким образом, чтобы через семь лет после вступления в силу Договора о СНВ и в дальнейшем суммарное количество для каждой из Сго­ рон, подсчитываемое в соответствии со статьями 111 и IV настоящего Договора, не npевыmало применительно к боеза­ рядам!.., которые числятся за развернутыми МБР, разверну­ тыми ьРПЛ и развернутыми тяжелыми бомбардировщика­ ми, количество между 3800 и 4250 единицами или такое меньшее количество, которое определит для себя каждая из Сторон, но в любом случае не превыmающее 4250 единиц. 2. В пределах ограничений, предусмотренных в пункте 1 настоящей суммы, суммарные количества для каждой из Сторон не превыmают: а) 2160 единиц для боезарядов, которые числятся за развернутыми БРПЛ; Ь) 1200 единиц для боезарядов, которые числятся за развернутыми МБР типов, за которыми числится более од­ ного боезаряда; и с) 650 единиц, которые числятся за развернутыми тя­ желымиМБР. 3. По выполнении обязательств, предусмотренных в пункте 1 настоящей статьи, каждая из Сторон осуществля­ ет дальнейшее сокращение и ограничение своих МБР и пус­ ковых установок МБР, БРПЛ и пусковых установок БРПЛ,

тяжелых бомбардировщиков, боезаряДов МБР, боезарядов БРПЛ и вооружений тяжелых бомбардировщиков таким об­ разом, чтобы не позднее 1 января 2003 г. и в дальнейшем суммарное количество для каждой из Сторон, подсчитыва­ емое в соответствии со статьями 111 и IV настоящего До­ говора, не превыmaло применителъно к боезарядам, которые числятся за развернутыми МБР, развернутыми БРПЛ и раз­ вернутыми тяжелыми бомбардировщиками, количество

369

между 3000 и 3500 единицами ШIИ такое менъшее количество, которое определит для себя каждая из Сторон, НО в moбом случае не превъппающее 3500 единиц. 4. В пределах ограничений, предусмотренных в пункте 3 настоящей статьи, суммарные количества для каждой из Сторон не превъппают: а) количество между 1700 и 1750 единицами для боезаря­ дов, которые числятся за развернутыми БРПЛ, или такое менъшее количество, которое определит для себя каждая из Сторон, НО в moбом случае не превъппающее 1750 единиц; Ь) ноль единиц для боезарядов, которые числятся за развернутыми МБР типов, за которыми числится более од­

Horo

заряда; и

с) ноль единиц для боезарядов, которые числятся за

развернутыми тяжелыми МБР. 5. Процесс сокращений, предусмотренных

в пунктах и 2 настоящей статьи, начинается по вступлении в силу настоящеrо Доrовора, продолжается в течение Bcero периода сокращений, предусмотренноrо в пункте 1 настоящей статьи,

1

и завершается не позднее чем через семь лет после вступле­

ния в силу Доrовора о СИВ. По завершении этих сокраще­ ний Стороны приступают к осуществлеиию далънейnшх со­ кращений, о предусмотренных в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, которые также продолжаются в течение

Bcero

пери­

ода сокращений, определяемоrо в соответствии с пунктами 3 и 6 настоящей статьи. 6. При условии, что Стороны в течевие одноrо rода после вступления в силу настоящеrо Доrовора заключат соrлаше­ вие о проrрамме оказания помощи с целью содействия вы­ полнеиию положений настоящей статьи, обязательства, пре­ дусмотренные в пунктах 3 и 4 настоящей статьи и в статье 11 настоящеrо Доrовора, должны быть выполнены каждой из Сторон не позднее 31 декабря 2000 r.-

СТАТЬЯП

1. Ие позднее чем к 1 января 2003 r. каждая из Сторон обязуется ликвидировать ШIИ переоборудовать в пусковые установки МБР, за которыми числится один боезаряд, все свои развернутые и неразвернутые пусковые установки МБР, за которыми числится более одноrо боезаряда, соrласно статье IП настоящеrо Доrовора (включая пусковые установ­ ки, предназначенные для испытаний, и пусковые установки,

предназначенные для обучения), за исключением тех пус­ ковых установок МБР, не являющихся тяжелыми МБР, в местах запуска космических объектов, которые разрешены соrласно Доrовору о СИВ, и в дальнейшем не иметь пус­ ковые установки МБР, за которыми числится более одного

370

боезаряда. Пусковые установки МБР, которые БЫJШ пере­ оборудованы для запуска МБР другого типа, не должны быть способны осуществлять пуск МБР предыдущего типа. Каждая из Сторон осуществляет такую ликвидацшо или такое переоборудование с использованием процедур, предус­ :t.fOтpeHНЫX в Договоре о СНВ, за ИСКJПOчением случаев, когда в пункте 3 настоящей статьи предусмотрено иное. 2. Обязательства, предусмотренные в пункте 1 настоящей ста~и, не распространяются на шахтные пусковые установ­

ки МБР, на которых количество боезарядов уменьшено до одного согласно пункту 2 статьи 111 настоящего Договора.

3. ЛиквИдация шахтных пусковых установок тяжелых МБР, ВКJПOчая пусковые установщ предназначенные для испытаний, и пусковые установки, предназначенные для об­ учения, осуществляется путем:

а) либо лнквидации в соответствии с процедурами, преду­ смотренными в разделе

11

Протокола о процедурах, регули­

рующих переоборудование или ликвидацию средств, под­ падающих под действие Договора о СНВ; Ь) либо переоборудования в шахтные пусковые установки МБР, не являющихся тяжелыми МБР, в соответствии с про­ цедурами, предусмотренными в Протоколе о процедурах,

регулирующих лнквидацшо тяжелых МБР, и о процедурах, регулирующих переоборудование шахтных пусковых уста­ новок тяжелых МБР, в связи с Договором между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о дальнейшем сокрauцении и

ограничении

стратегических

наступательных

вооружений, ниже именуемом Протоколом о лнквидации

и переоборудовании. Не более 90 шахтных пусковых установок т~елых МБР могут быть переоборудованы таким образом. 4. Каждая из Сторон обязуется не устанавливать МБР,

(

диаметр пускового контейнера которой превышает 2,5 мет­ ра, в какую-либо шахтную пусковую установку тяжелых МБР, переоборудованную в соответствии с подпунктом «Ь» пункта 3 настоящей статьи. 5. Ликвидация пусковых установок тяжелых МБР в мес­ тах запуска космических объектов осуществляется только в соответствии с подпунктом «3.» пункта 3 настоящей статьи. 6. Не позднее чем к 1 января 2003 г. каждая из Сторон обязуется ликвидировать все свои развернутые и неразвернутые тяжелые МБР и их пусковые контейнеры в соответствии с процедурами, предусмотренными в Протоколе о лнквидации и переоборудовании, или путем использоваНИя таких ракет для доставки объектов в верхние слои атмосферы или в космос и в дальнейшем не иметь такие ракеты и пусковые контейнеры. 7. Каждая из Сторон имеет право проводить инспекции в связи с лнквидацией тяжелых МБР и их пусковых контей­ неров, а также инспекции в связи с переоборудованием шахт­

ных пусковых установок тяжелых МБР. За исключением

371

случаев, когда в Протоколе о ликвидации и переоборудова­ нии предусмотрено иное, такие инспекции проводится , соот­

ветствии с собmoдением применимых к данному/случаю положений Договора о СИВ. 8. Каждая из CropoH обязуется не передавать тюкеJIhIе МБР кому бы то ни было, ВКJПOчая moбую другую Сторону Договора о СИВ. 9. Иачиная с 1 января 2003 г. и в дальнейшем каждая из CrOPOH обязуется не производить, не приобрета.ть, не прово­ дить летные испытания (за ИСКJПOчением летных испытаний из мест запуска космических объектов, проводимых в соот­ ветствии с положениями Договора о СИВ) и не развертывать МБР, за которыми согласно статье 111 настоящего Договора числится более одного боезаряда.

СГАТЬЯШ

Для целей зачисления боезарядов за развернутыми МБР и развернутыми БРПЛ согласно настоящему Договору Сто­ роны используют положения, предусмотренные в статье 111 Договора о СИВ, за ИСКJПOчением случаев, когда в пункте 2 настоящей статьи предусмотрено иное. 2. Каждая из CrOPOH имеет право уменьшать количество боезарядов, которое числится за развернутыми МБР или развернутыми БРПЛ только существующих типов, за ие­ КJПOчением ТЮКCIIЫX МБР. Уменьшение количества боезарядов, которое ЧИСJШТся за развернутыми МБР и развернутыми БРПЛ существующих типов, не являющимися тюкелыми МБР, осуществляется в соответствии с положениями пункта 5 статьи 111 Договора о СИВ, за тем ИСКJПOчением, что: а) суммарное количество, на которое уменыпается коли­ чество боезарядов, может превьппать предел в 1250 единиц, предусмотренный в пункте 5 статьи 111 Договора о СИВ; Ь) количество, на которое уменьшается количество боезаря­ дов на МБР и БРПЛ, не ЯВЛЯЮЩИХCJI МБР <<Минитмен-III» для Соединенных Штатов Амерши и БРПЛ <<РеМ-50» для Россий­ ской Федерации, может превьппать в moбой данный момепг предел в 500 боезарядов для каждой из Cropон, предусмотрен­ ный в подпункте <<С. i.» и пункта 5 статьи III Договора о СИВ; с) каждая из CrOPOH имеет право уменьшать более чем на четыре боезаряда, но не более чем на пять боезарядов коли­ ,ество боезарядов, которое числится за каждой МБР из числа не более чем 105 МБР одного существующего типа МБР. Та или иная МБР, на которой в соответствии с настоя­ щим ПУНКТОМ было уменьшено числящееся за ней количество боезарядов, развертывается только в пусковой установхе МБР, в которой по состоянию на дату подписания Договора о СИВ была развернута МБР ЭТого типа; и

372

в) не требуется уничтожения платформы боеголовок МБР или БРПЛ, за которой числится уменьшениое количест­ во боезарядов, и ее замена новой платформой. боег~ловок. 3. Иезависимо от количества боезарJIДОВ, которое чис­ лится за тем или ИНЫМ типом МБР или БРПЛ в соответ­ ствии с Договором о СИВ, каждая из Сторон обязуется: а) не производить, не проводить летные испытания и не раз~ертывать ту или иную МБР или БРПЛ с количеством боеголовок, превьпnающим количество боезарJIДОВ, которое числится за ней согласно настоящему Договору; и Ь) не увеличивать количecfво боезарядов, которое чис­ лится за той или иной МБР или БРПЛ, на которой количест­ во ЧИСЛJПЦИхся за ней боезарJIДОВ было уменьшено в соответ­ ствии с положениями настоящей статьи.

СТАТЬЯIV

Для целей настоящего Договора количество боезаря­

1. дов,

которое

числится

за

каждым

развернутым

тяжелым

бомбардировщиком, равно количеству ядерных вооружений, для которого реально оснащен moбой тяжелый бомбарди­ ровщик того же :гиnа или варианта типа,

.

за

ИСКJПOчением

тяжелых бомбардировщиков, переориентированных для выполнения HeJIДepныx задач, как это предусмотрено в пункте 7 настоящей статьи. Каждая едИНИЦа JlДepныx вооружений, для которых реально оснащен тяжелый бомбардировщик, засчитывается как один боезарJIД в ограничения, предусмот­ ренные в статье 1 настоящего Договора. Для целей такого засчета к JlДepНЫM вооружениям относятся JlДepныe крыла­ тые ракеты класса «воздух-поверхность» с дальностью менее

километров и JlДepныe бомбы. для целей настоящего Договора количеством JlДepныx вооружений, для которого реально оснащен тяжелый бомбар­ дировщик, ЯВJIJIeТCЯ количество, указанное для тяжелых бомбар­ дировщиков этого типа и варианта типа в Меморандуме о до­ говоренности о зачислении боезарядов и о данных по тяжелым бомбардировщикам в связи с Договором между РООСИЙСКОЙ Федерацией и Соединенными Штатами Америки о дальнейшем

600

2

сокращении и ограничении стратегических наступательных воо­

ружений, ниже именуемом Меморандумом о зачислении. 3. Каждая из Сторон обязуется не оснащать какой-либо тяжелый бомбардировщик большим количеством ядерных вооружений, чем количество, указанное для тяжелых бом­ бардировщиков этого типа или варианта типа в Меморан­ думе о зачислении.

4.

Ие позднее чем через

180 дней после

всТупления в силу

настоящего Договора каждая из Сторон выставляет для показа по одному тяжелому бомбардировщику каждого типа

373

и варианта -пma, указанных в Меморандуме о зачислении. Цель данного показа состоит в т ом чтобы продемонстриро­ вать другой Стороне количество ерных вооружений, ДЛЯ которого реально оснащен тюк ый бомбардировщик дан­

2

ного ТШlа или варианта ТШlа.

5. Если какая-либо из Сторон намерена изменить указан­ ное в Меморандуме о зачислении количество ядерных воору­ жений, для которого реально оснащен тюкелый бомбарди­ ровщик того или иного типа или варианта типа, она предо­

ставляет другой Стороне за .90 дней уведомление о таком намерении. Через 90 дней после предоставления такого уве­ домления или на согласованную Сторонами более позднюю дату Сторона, изменяющая количество ядерных вооружений, для которого реально оснащен тюкелый бомбардировщик, выставляет для показа по одному тюкелому бомбардиров­ щику каждого типа или варианта типа. Цель данного показ~ состоит в том, чтобы продемонстрировать другой Стороне измененное количество ядерных вооружений, для которого

реальцо оснащены тюкелые бомбардировщики указанного типа или варианта типа. В количество ядерных вооружений, которое

числится

за

указанным

типом

и

вариантом ТИIl~

тюкелых бомбардировщиков, вносится изменение на 90-й день после предоставления уведомления о таком намерении.

В тот же день Сторона, изменяющая количество ядерных вооружений, для которого реально оснащен тюкелый бом­ бардировщик, предоставляет другой Стороне уведомлениt' о каждом изменении в данных по категориям данных, содер­

жatцимся в Меморандуме о зачислении. 6. Показы и инспекции, проводимые согласно пунктам 4 и 5 настоящей статьи, осуществляются в соответствии с процедурами, предусмотренными в Протоколе опоказах и инспекциях тюкелых бомбардировщиков в связи с До­ говором между Российской Федерацией и СоединеННЫМII Штатами Америки о дальнейшем сокращении и ограничени 11 стратегических наступательных вооружеиий, ниже именуе­ мом Протоколом о показах и инспекциях. 7. Каждая из Сторон имеет право переориентировать дли выполнения неядерных задач тяжелые бомбардировщики, оснащенные для ядерных вооружеиий, не являющихся ядер­ ными КРВБ большой дальности. Для целей настоящего До говора тюкелыми бомбардировщиками, переориеНТИРОВaJl' ными для выполнения неядерных задач, являются те тяже­

лые бомбардировщики, которые указаны Стороной из числа своих тюкелых бомбардировщиков, оснащенных для ядер ных вооружений, не являющихся ядерными КРВБ БОЛЬUlоi\ дальности, которые никогда не подлежали засчету согласно

Договору о СИВ в качестве тюкелых бомбаРДИРОВЩИКОlI, оснащенных для ядерных КРВБ большой дальности. Сторо на,

осуществляющая

переориентирование,

374

предоставли(' I

другой Стороне уведомление о своем намерении переориенбомбардировщик для выполнения неядер­ ных задач не менее чем за 90 дней до такого переориен­

. тировать тяжелый

тирования. Для указания такого тяжелого бомбардировщика в качестве тяжелого бомбардировщика, переориентирован­ 'Вого для выполнения неядерных задач, не требуется выnол­ :аLШИЯ никаких процедур переоборудования. 8. Тяжелые бомбардировщики, переориентированные для выполнения неядерных задач, должны отвечать следующим

требованиям: а) количество таких тяжелых бомбардировщиков не пре­ BыmaeT в JПOбой данный момент 100 единиц; Ь) такие тяжелые бомбардировщики базируются отдель­ . но от тяжелых бомбардировщиков, предназначенных для выполнения ядерных задач;

с) такие тяжелые бомбардировщики используются толь­ ко для неядерных заданий. Такие тяжелые бомбардировщики не используются в учениях для выполнения ядерных заданий, а их экипажи не проходят подготовку и не принимают учас­

тия в учениях для выполнения таких заданий; и d) тяжелые бомбардировщики, переориентированные для выполнения неядерных задач, имеют отличия от дРугих тя­

';желых бомбардировщиков этого типа или варианта типа,

поддающиеся наБJПOденшо национальными техническими 'средствами контроля и доступные для наблюдения при про­ ведении инспекций. 9. Каждая из Сторон имеет право вновь переориентиро­ вать для выполнения ядерных задач тяжелые бомбардиров­ щики, которые были переориентированы в соответствии с nyнктом 7 настоящей статьи для выполнения неядерных задач. Сторона, осуществляющая такое мероприятие, предо­ ставляет дРугой Стороне по дипломатическим каналам уве­ домление о своем намерении вновь переориентировать тяже­

лый бомбардировщик для выполнения ядерных задач не менее чем за 90 дней до осуществле!щя такого мероприятия. Такой тяжелый бомбардировщик, вновь переориентирован­ ный для выполнения ядерных задач, впоследствии не пере­ ориентируется для выполнения неядерных задач. Тяжелые бомбардировщики, кот.орые были переориентированы для выполнения неядерных задач и впоследствии вновь переори­ ентированы для выполнения ядерных задач, имеют отличия,

поддающиеся наБJПOденшо национальными техническими средствами контроля и доступные для наблюдения при про­ ведении инспекций, от других тяжелых бомбардировщиков этого типа и варианта типа, которые не были переориен­ тированы для выполнения неядерных задач, а также от тяже­

лых бомбардировщиков этого типа и варианта типа, кото­ рые

остаются

переориентированными

ядерных задач.

375

для

выполнения

не­

10. Каждая из Сторон размещает места хранения: ядер­ ных вооружений тяжелых бомбардировЩИItов не менее чем в

100

JШЛометрах от moб~W авиационной базы, на которой

базируются тяжелые бомб рдировщиm, переориентирован­

ные для выполнения неяд

ных задач.

11. За ИСКJПOчением случаев, когда в

настоящем Договоре предусмотрено иное, тяжелые бомбардировщиm, переориен­ тированные ДЛJI выполнения неядерных задач, продолжают

подпадать под действие положений Договора о СИВ, ВКJПO­ чая положения об инспекциях. 12. Если не все тяжс:лые бомбардировщики данного типа или варианта типа переориентированы для выполнения не­ ядерных задач, то выставляются для показа под открытым

небом по одному тяжелому бомбардировщику каждого типа или варианта типа тяжелых бомбардировщиков, переориен­ тированных ДЛJI выполнения неядерных задач, с целью про­

демонстрировать

другой

Стороне

отличия,

упомянутые

в подпункте <<<1» пункта 8 настоящей статьи. Такие отличия подлежат инспекции другой Стороной. 13. Если не все тяжелые бомбардировщики данного типа или

варианта типа,

переориентированные

ДЛJI

выполнения

неядерйых задач, вновь переориентированы- ДЛJI выполнения ядерных задач, то выставляется для показа под открытым

небом по одному тяжелому бомбардировщику каждого типа или варианта типа тяжелых бомбардировЩИItов, переориен­ тированных для выполнения неядерных задач, с целью про­

демонстрировать др}'I'ой Стороне отлнчия, упомянутые в пункте 9 настоящеи статьи. Такие отличия подлежат' ин­ спекции другой Стороной. 14. Показы и инспекции, предусмотренные в пунктах 12 и 13--RS.CТОЯЩей статьи, проводятся в соответствии с про­ цедурами, предусмотренными в Протоколе о показах и ин­ спекциях.

crлтьяv

1. За ИСКJПOчеВ:ием случаев, предусмотренных в настоя­ щем

Договоре, для осуществления: настоящего Договора

используются положения Договора о СИВ, ВКJПOчая положе­ ния о контроле.

2.

Для содействия осуществлению целей и положений

настоящего Договора Стороны настоящим создают Двусто­ роинюю комиссию по осуществлению. Стороны соглашают­ ся, что по запросу moбой из них ОНИ проводят встречи в рамках Двусторонней комиссии по осуществлению в целях: а) разрешения вопросов, ОТИOCЯIЦИXСJl к собmoдению прИШlТЫX обязательств: и Ь) сОгласования дополнительных мер, которые могу'

376

быть необходимы ДJIJI повышении и эффективности настоящего Договора.

жизнеспособности

СТАТЬЯVI

1. Настоящий Договор, вкmoчая его Меморандум о за­ Ч1Iслении, Протокол о ликвидации и переоборудовании и Протокол о показах и инспекциях, которые все являются его неотъемлемой частью, подлежит ратификации в соответ­ ствии с конституционными процедурами каждой из Сторон. Настоящий Договор вступает в силу в день обмена ратифи­ кационными грамотами, но не ранее вступлении в силу До­ говора о СНВ. 2. Положении пункта 8 статьи 11 настоящего Договора примеНJПOТСЯ Сторонами временно со ДmI его подписании.

3. Настоящий Договор остается в силе до тех пор, пока остается в силе Договор о СНВ. 4. Каждая из Сторон в порядке осуществлении своего государствеНIJОГО суверенитета имеет право выйти из настоя­ щего Договора, если она решит, что связанные с содержанн­ -ем настоящего Договора искmoчительные обстоятельства поставили под угрозу ее выcmие интересы. Она уведомляет другую Стороцу о принятом ею решении за шесть месяцев до выхода из настоящего Договора. В таком уведомлении должно содержаться заявление об исключительных обсто­ ятельствах, которые уведомляющая Сторона рассматривает как поставившие под угрозу ее высшие интересы.

СТАТЬЯ

VII

Каждая из Сторон может предлагать поправки к настоя­ щему Договору. -Согласованные поправки вступают в силу в соответствии с процедурами, регулирующими вступление

в силу настоящего Договора. СТАТЬЯVIII

Настоящий Договор будет зарегистрирован в соответ­ ствии со статьей 102 Устава Организации Объединенных Наций.

Совершено в Москве

3 января 1993 г.

в двух экзеМплярах,

каждЫЙ на русском и английском языках, причем оба текста имеют одинаковую силу.

За Рoa:вiicкую Федер8QlOO Б-EJIЬЦИН

За Соедввеввые Штаты Амервкв Дж. БУШ

377

Список УСЛО8НЫХ сокращений, используемых 8 книге

боезаряд(-ы) баллистические ракеты подводных ло-

БЗ БРПЛ

-

ВВС ВМС ГСМ КРВБ

-

КРВЗ КРМБ

-

КРНБ

-

КРПЛ МБР

-

крылатые ракеты подводных лодок.

МСЯС НИОКР

-

морские стратегические ядерные силы.

док.

Военно-воздушные силы. Военно-морские силы. горюче-смазочные материалы.

крылатые ракеты воздушного базирования

..

крылатые ракеты воздушного запуска.

крылатые ракеты морского базирования.

крылатые ракеты наземного базирова­ ния.

межконтинентальные баллистические ракеты (свыше 5 500 км). научно-исследовательские

и

опыно--

конструкторские работы. НТСК

-

национальные

технические

средства

контроля.

ОБСЕ

-

Организация по безопасности и сотруд­ ничеству в Европе.

ОМУ ОСВ

-

оружие массового уничтожения. ограничение

стратегических

вооруже-

ний.

ОТР ПВО ПЛАРБ

-

ПРО

противоракетная оборона.

РВСН

-

РГЧИН

-

разделяющиеся

оперативно-тактическая ракета.

противовоздушная оборона. подводная лодка атомная ракетная баллистическая.

ПУ

пусковые установки.

Ракетные войска стратегического назначения.

головные

части

типа

<<МИР В» (индивидуального наведения). РК РМД РСД

-

ракетный JCомnлекс.

СНВ

-

стратегические

ракеты малой дальности (500-1 ОООкм). ракеты средней дальности (1 000 5500км). наступательные

воору­

жения.

САУ СПРН

-

СОИ СЯС

-

самоходная артиллерийская установка. система предупреждения о ракетном на-

падении.

стратегическая оборонная инициатива. стратегические ядерные силы.

378

ТБ ТВД

i

-

тяжелые бомбардировщики. театр военных действий. тактическая ракета.

тактическое ядерное оружие. ударные космические вооружения. шахтная пусковая установка.

ядерные силы передовоrо баЗИРОВaJ

ЯДЕРНЫЙ КРУГОВОРОТ: что было, что будет

_Нужна

ли такая книга? Может, она

опоздала? Ведь ядерная круговерть пошла на спад, а обстановка в стране вроде бы стабилизируется. Думается, что и то и другое живучее, чем кажется. В этом смысле книга нужна и не опоздала. Благодарю издательство «ОЛМА-ПРЕСС» за бескорыстную помощь в подготовке книги, а также за то,

что оно не пыталось

причесать суждения и подогнать их к стереотипам мышления, nредстqвив Щl суд читателей для самостоятельного раздумья.

ОГЛАВЛЕНИЕ

BМECfO ПРЕДИСЛОВИЯ Глава

3

1

ЯДЕРНАЯ МОНОПОЛИЯ США ЧЕМ ОНА НУЛАСЬ для МИРА? ВЧЕРА И СЕГОДНЯ .. .

ОБЕР-

8

Трагедия Хиросимы и Нarасахи . . . . . . . . . . . . . . В эпицентре <<Холодной войны» . . . . . . Военная помощь «с доставкой на дом» .. Дважды на краю ядерной пропасти .. В погоне за паритетом . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Глава

.

.

9 16 34 41 56

2

НА ОЩУПЬ В ПОИСКАХ ПУТЕЙ СОКРАЩЕНИЯ ЯДЕРНОГО ОРУЖИЯ ........................ как все начиналось? Первые успехи и надежды .. . . .

. .

70

Упущенные возможности. Куда ни КИНЬ, все клин Тяжелый год неожиданностей . . . . . . . . . . . . . . . . Совещание у президента М. с. Горбачева перед Женевой. О чем переживал маршал с. Ф. Ахромеев . . . . . . . . . Рейкьявик - что там произоlIШО? Почему появился московский <<пав:ет» ..................... . СОИ: что за ней св:рывается? . . . . . . . . . . . . . . . . . Разорванный <<пав:ет» из Москвы . . . . . . . . . . . . . . Урожай бывает не столько от росы, СКОЛЬКО от пота .. Прорыв через минное поле проблем. Почему Р. Рейган зачислил себя в друзья Генерального сев:ретаря? . . . . . Указания «сверху»: быль инебыль . . . . . . . . . . . . . Как работала <<кухия» пeperоворов . . . . . . . . . . .

79 88

... .

Сенсация в Вaшинrтоне . . . . . . . . . . . . . . . . . . <<Шедевр» новой российской политики переговоров .. Тернистый путь дипломатии разоружения . . . . . Глава

97

102 125 139 144 149 167 173 182 189 198

3

ПРОЦЕСС ПОПIEЛ. •• из НИОТКУДА В НИКУДА Начало «в:атастройки» . . . . . . . . . . . . Куда вели <<архитекторы перестройки» . . . . . . . .

381

209

.

222

Глава

4

ЗА ГОРИЗОНТОМ 2000 ГОДА . . . . . . . . . . . . . . . . . Станет ли война на Балканах провозвестннком грядущих соБытнй? . . . . . . . . -. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Будет ли уничтожено ядерное оружие полностью? .. .. Размышления о будущей европейской и российской безопасноcrи ......................... . Можно ли уберечь будущую государcrвенную державность России? . . . . . . . . . . . . . . . . . . Будущее поколение имеет право знать правду

256

ПОСЛЕСЛОВИЕ

351 362

Приложения

..... .

257 269

,

280 299 327

Серия «Досье» Николай Федорович Червов

ядЕрный КРУГОВОРОТ: Что было, что будет в книге uсnользованы фотодокументы из лиЧIlЫХ архивов автора,

а также фотографии участllU1Cов переговор,

РедакторА.llлamО/lOва Художественный редактор и. Суслов Технический редактор Н.

CmepU/lQ

Корректор Т. llысларь

НалогоВIUI льгота -

OK·OOS-93,

Общероссийcпdl ЮIaа:ифmcaтор продукции том 2; 953 000 - XНIIГИ, брошюры

JIицепэия ЛР

N9 070099

от

03.09.96.

Cдa:IIo в набор 18.09.00. Подписано в пс'Чать 07.12.00. Формат 84 х 108'1". Гарнитура «Тайме»_ П.....ТЬ офсетная. Уел. поч. JI. 20,16. Тираж 6000 ЭЮ. Изд• .N9 ОО-I699.ДО. Заказ Ng Издате.'1ЬС'l·ВО .ОЛМА·ПРЕСС" 129075 Мосхва, звездн:ый бульвар,

23

Orпечатаио с готовых диапозmивов

в ПО!IИl1'афичеа:ой фирме «КРАСНЫЙ ПРОЛЕТАРИЙ>,

103473

Моcnа, Красноupoлетарская,

16

3570

Ir<'JКIOВOpl)B Л

~ ... ,r(..., (

r

Ш .. . llitТо ..

60'111,

13 HOII(ipм

,

ссс р д Yc"lНo~~ 11 KU IIllJ1el',l ф f>Г

--f'" ,; :/ l '

Ikт~'lа r~ I'<~1bHOI'O Cel
1983 r

ПреСС-КОIII!К'реIlIIIlN 110 1lр06.1сме 'С'lIрораКС1" R COIIC'тt'I
" CO""Te"Q_\! ПQCС).1IКfщ, R ЛОII)10ttС ПQCлt .. Qttсульrtlшtll

С 6pHтaHeKQII еfQlюtlQiI, л~кабрь 1984 , {Щ)ill!:! /I:tJI(IIQ : nllC'lII~ltllr KQ~IIM(I!II ;ПРО"IМ:~Ii'1tскоlI nrюМI~lIIлtlllЮСflt fl.cЛ ltкоБРll rJ IIIIII . Н6АТ rЮЛ~UllllltК А СаАШll , IС ' lеР:lЛ ·по.~ КQ8111IК Н 'ICPIIQR. lI a'1:1J1~llIIK штаба об
фt'ль,,'lМЩIШ:lЛ Брачll.' . '-IIIIIIIС'·р uбc:Irюlll~ XC:11lt1liltt , П~РСIК).1'II'К

Ilc'1'pc',a 11 B :lllllll l rTOIlt, 19R~, Cllpal\;1 IlaJltllO: 1:1. АлХНМUII , А r.eec"rp"lhI~, 11 'kPН08

Ct ll ~IOP

MtTdllec,

t Ul\e't~ I".1I I""UHII~ В Kilpl lOI!. 'CllePd.J'I-IIО. IК'ЖI"' О; ~! I ~,пс (С Шл ). \I:IР1 19115 (.

'kpIIOR.

ОШ:ТО':UJI ROI.'II!IO~ дrllnШШJl 11 Xt:m.c 11llKI I, '1101I~ 19116 r М. РIIIЦЛ COlleтC K IItQ COIOJJ С СОКОЛUR. ('Сlltр.1Л Н '1 ср,IO" . ~арша.:1 .~II:l.IШII Л. [ФI IМОII. ГСI I СIХIЛ G~PYIlIlI . ШI'-IIIjJ:1Л флоТ1l В 'kР'IЩЩII

I

r

в rfl;tIlI'ON штабе обоРОlНoI ШЖ:IIIIII . окr~брь 1986 т. Н Б. n ашаш (со~rюсол. 1"peTI' I! слева)

Н . Ч ероов в TOCT~X у аN~Р IIКПIIскоli 06rrrССПIСIШОСТlI . Ш Т. ВI' РП!lIН)I . 1987 Т .

Ч еР8()В.

Il '1101l1CI:II;JI IIC1"pCча УЧ~НЫ)( с участием 06ШССПIСНlI{)СТИ (Сочи). ИIOIII. 1987 r

n.ro\lblc

11 1I:.«:II"ii PIIJI (8 UCHTpc): 11 Ч fРIIQII. А . БеСС !olСРТНbI:С

П а ')Оlllская III.'ТРСЧ~

epe,'l"

)'ЧЩ-Тltн~ОR р MBKII~",'Ip;I (С Ш Д!. r~H(p;tJI Г ООр,1ЗШ ( ФраНIIIIII). tCII~P;1Jl 11 Ч С РI\OМ ксср) . RIIIIC-:IД'l"p
r

l1 еРIIaJI COIКTCli
W ~IНIQlI ( 1I р.1ПНДIIIII. 5 III(MII 19~~ r 11 исюре IШ'ШJlЫ!lt~ rel"ul':I(I~ uc aplll aJI С Ф Ач!О"rен с cYI1 P y,·oA. CI1I>;I8;I ЩI.л~1IQ Ibl'lilJlhltll~lt 1·IШl\llt.I~ штuоом: cy~Ol1YТII"'X IIOrlC~ IC II C P'I1I - IIО.ll.()R1111 1I: Д rpltll~ ellll'l. 1Ч>e1l11Q· IIO:lдУШIIЫ~ C ltJt ГСllерUJl-tl()l1~{j1\11111i: Н Il:tllh .. IIH , 1<0<"1111)'1 0pcKoro флот~ _ ;U~IIIPa., К M :I"~POII. IIU',!UlbI!ll!( )'I1P311.1CI IIIII

('cel' ..

I tltlllнба II CXOTbl -

I СII~р1tJl - IIО.1~Оlllm" ' 1 Ч СРII<J 8 , 11 :1'I.Ull.11111i: ",орскоА r'СI!СРал - .ч~Нор 11 С,,),р.1I'1)1I 11 IIр)'ГЩ:

-

Знакомство с 3MCpltKaltCKHMtt вне

бсССJI:I С . ДАlЮм ес~u с rtрсдседnтелем ОКНШ США У. К рау " СВЯЗ И С УЮI'II'О '«Сll lt СМ ( 3 IIIO..ЧН) " lXilccpo 'l . BIIII CCIIHCC. 1111..1 Il CJ1'CНlIC l(IIM ;!aJI I1IЮ\t "",;ca,o;I1I'CI("f() CII.MOIlCТII i 'lor,,6J1" 20:18 ""CC""'''polI)

Н З )'IC IOl1 I1:\. Ач~р',~аllсt.IIС оф.щср", 1I .L",rJIOT 11113 " .бо~ . О ЩlсеJlrlШО\i "Уllкте

"!IC,1СIQЫIII <-'

I

fi':":OC~:':".~' ~ IЩl1сli с ~uго 111IC"'('1I1I С ША . ОКJI:t\очз, 10 IIЮ.1И 1988 r lt~ III! , МЧlф;IJI К И

Ilu

CI(YP~T08

11 Н . 'I~PfIOlI

I\CTpe'I C (' кyQЮIСl(lIЧ Р>'IШВГlДIIТСJIСМ ФI.neлtМ

t anutl", H~'Jlh

1988 Г.

М;'''Щ)Q/I.

Каоро

r"'tlepМbI

11 .

"ерю", В

М31111i108, KOIITp-3д lo4llра.п

d_lo4cpllкaltel.:lt~ aGCIII1ОС1)'Ж3ШIIХ Н3

I! nO,1 lrrOtl(, 1989 r

На ~ .lo4ср r!I.:3Ilе lШIo4 3'Jродроме , П еред деС3ll'ТltРОlt;tfШСМ Сrф.1Н;I. IЩ.ll1'60: (сtlералы 11, ' ICpBOB. Л. ЛVКЬWIЩ". 1:1.

Второй слева -

( . Б \· рутtltl. 1989 Г,

-

X>"",01.:08 ,

ЖJC"""" Н~JI~IШIНН '''' "~I""UnЩJ"А С' "'''''''~'I'Q.''' оСюlJO"Ы К а РЛ У"'I" : маРlJlaJI Д

~ JO\I. I'СII~Рал Н

'I СРlЮ8, IiДМllрал

' ~;~';';::,"; rCItCpaI'bI U. М~I(Щ)()Н. З . Богаче" 11 др. 8'

• Uю рн ~ .

1989 ' .

~~~.,.".....

n peCC-КОl1 фереIIЩ,Я r~Hep
(AHCTPI1!I). B ~lla . lю~брь 1989 г .

Y~aCT"'''''' С""'ШЩ.l~ ПО

ВОСIШЫМ

до к тр,н,ам

стран

ОВД 11 НАТО. B eH~. ~ HB~Pb

1990 г. Н аЧilIlЫН< К Г~ltlllтаб~ НС ссс р геНСрilIl apMIIII М . М Оl1сеев (п центре), 11: " ~P3Jl1>I В. Ден,,,,оя. Н , Ч ~ РlЮе

nрссс- конфсрснция по rЮСI1I'Ы "

nO>;1p IIH aM CТP~H О llД 11 НАТО В 1(~ltгP" Н , ЧерIЮ1'. В еlШ, 16 R IШЩJЯ

199'0,',

МС'!!! на оpanа'. , H loIo- Йор~, ООН, 1989 г

Jlt 'lb ОТК Р ЫТII Н [lcP<'ronOP'IJ~ \ , lю~бр~ I%'J г , XeJlbCIIH~II_

C06C1C "~II l1C"еrJНН И

,

[' I

. Н . OI·UP ~OH. П

(C!1p:tf
Or~pIHHC совеn;ко·а\lср" каЩ~ ~IIХ "ерегоророн

XCl1bC IHIKH . 2

л

БРСЖl<е"

~IШ ,

29

lIонбрн

1970

г.

OCI3-I .

11 Р. IIIIKCOII ПОДlIlIСЩlalОТ ДUГОIlОр 110 ПРО 1972 г ,

.,ая

Il cpcro"upbl OC D· 2

Д~лсгаL!НН ссср ( rmLL\~

IJ

ПРСДСТ~JI,П(J\\,,-'Тие. Ж сtl~В~.

С~МС\tO") 11 ~Mtp\L K aLlCKOM

1975

Т.

fI ~РСI·ОIИJРt.l осе в

"':СНСIIa.

1982-1983 н

У'lllП"" " " <'''~'·n· .·O·~ ''' CI''' . ~'''' . ''' "~Р"'''Н<>IЮU ,ю осе в 11 "СIIТро> - U КаРIЮВ 11 э. Ра)1I11 tглан", лелсmUl li1j. Со",''''''" nРСЛСТJВIПСЛ" Г_ ).llllIell. В СraРОJ)<юВ. 11 . K o..ll)IIOB. А Ю r.e " eT(lH. U \' ''РОl IOВ. В . тр" ф",lO~ .1 лругнс

-

Of'j'"

rll~8bl де.,еr,lIщr, В

КзрrlOВ (ССС Р)

'1 l'

Эр., ~С Ш ЛJ

111'111 rr~Р;\фllроtr;1I111I1 договора ое8-! Ж"II СII~ . 1979 r

I!p,tc\\

COl\(l"c .. mt jt~Jler~IIIHI rrРСlll1lt НТОЧ С IJI Л

ЖСlt~"а. I< онбр ь

1985 r

1'.

1'~lIt"'tO"

COlICTc ko- вмер"К.l ]l;IЛ(IЧI): В . П ЩI.'ЮЧ(" " " С. Ш С М JlКIIII. П . Пмажч е ,,~ Q, В. П (}lIОВ. 11 M e.1lвr1le~, В . r PIIIIIII I , '~ nCТlIlIOII

делсгаШ" 1 ССС Р Ж СII~8~.

11

С ША

11

" l acrcp~OIl,

П ЗIJi1фЩ>О"Jlll it С ДОlOнор~

110 PC \I ,l

19))7, .

Соtw:Т,"ШС "1't'.'1СТ1l"ит.ли.

n

ЦСIПpr

-

В

McJ\tw:.... ea

(гнва ДС;'СГ;IU'III) Слсва В М"'ЮIIОИ , ю . \'ос..,яков. В КО,l",) '" М Ctp<:,1~HQ8. Д К зр,шшои. С . W СМ~КИII. В . Кулеб~""1I " ~ 1""

3аСС.!ШIНIС СО""" э м е 1111 "311 С "оlI

/l.е,lС~IIИН '''' " (

,

м ГuрОО', си IJ
- Р f'~kraH Договор 8 А~ ~аБРR 1'187 r .

по РС МД

.IO:JI III\CQ ,, '

11 IC)'JI)·aj>JI~ IIQ вре .. ц IlO.'Iписа нни ДОI"UIЮp
Ralll.tHrroH.

П !Х''''~- Ц'''Ф'''P'I'Нl!''~

'10

догоrюру РСМД , В'''''''''ГТО1l .

1987 ,-

l'~бочаА 11»'111. 110 PilJpit6ul "~ I'IXI'I<~)P " ... &1I1I3ШI II РС\lI1 ЖСIIСКJ, 19~8 I rт ~II';'~K',lfl1l' M,!lto6<JpQl'''' СССI' (CJlCII.1 IЩ11IШЮ) : С. Ш С М ~~I!I!. В М" plJIЮА, В )ото"

I l о!!Сllши .. COIII'I~ "3J1 Р3 ~ С'rз .0""'. К II)C >.OtIQi1 )' L-rаlюш;е tu с .... рдl....J,~ 1< М Гор(OiI<.СН ca1otO'I>IItн O 4J10дuр IllЩ . ее ~.wеР"1.:3Iща,, . Ht...nlO'llIlI а ДОГОIlOР по РСМд. 1987 r Э

Н аБЛlО/Ш'N.'ЛН 'lеЖДУllародны ~ <J[,rdllll~alll\lI IфИ первой ЛI!КВIIД~ I""

РСМД . ПОЛlIГOlI КапуСТIIII Яр , 19S~ г . П ервые РСД . Пи онер. (CC-201. rюдroТО8ленны~

~ ли ~"Jt даI.l НlI

ЛИ~IIIЩ3Ц1IЯ ракет

Cpellll CI'

"yтe~, lI~pЫlla . П ОЛIIГОII

даЛI>НОСПI

Каll\'СП!l1 Я р.

П ОJ1ИГОII КШI УСТIIII Яр .

1988

г.

IIУТ~М

IIОДРЫI!
l <j~'

P~KeTЫ меньшей 1l3IlЫЮСТl! [Je~1l лItК8НlIаш,еЙ. Cap"'OJ~ " , 198Я

П рон~р"з з,!еРI\ ~ i!l!!lаМ't WJМОЖНОС1еii ссiic~l,ческоrо контроля II,tICp,tblX ЮРЫIЦ)8. СrМlt"ШШПIНСКИn ,10)111'·011. 1987,·.

1.

CQ""TC"(I-а"Срl'К~НСКllе делсгашlOt ~~ фl" "'Ш ~ "(f>CIOВOP08 по C lllj. l, Ж СlIсва, 1991 Г. Б IJС'Пр<: ГЛ'II>I. III'J1С J';L!I"Й Ю. l-l iIJ.iIр~ щt (СССР). Л Бру ке (СlJI

lI ово:i1ш~я СОf!oCтс ~ ая ред . 11'НjHCP' (СС-20 , ОС) ГОiIQ8'Ю!\

.. ас" ,

~ОТОР)'IIJ РУКОIЮ.'lIfТ',1II з..п"ла llJOбpaжал н 'l' jЛL',U '" '1 "Сllольюls.tЛ,1 Ka~ IIРИ'I'IIIУ .ЯД~JllIOГО 1I0IlOOР)'ЖСII II М' II ATO

ro.10~II ~N чаС1Ь (нрс:"о,щ< к ред СС - 2и

\

Са_" UХЩIНЗЯ ПУСХОILOlМ YCТ3HOllt:8 с pa ~пo" СС - 20

И ,,~iiшuя &РПЛ С Ш А . Траi1л~I ... -2. в с60рое с го.10Вlюil 'lacт~1O \OOcIQ;IOВO" - 8)

CoвeTe"lle 11 aMe p "I(;IIIC~lIe '1IeperOBOrllll! ~ '"

С И В1111 ~r<M~ " POOIIOГ(I II(JM' J;o &РПЛ СШД .Тр;lliпеlН-2.

11()

ыпа ПЛ

К Щlге-беi.

30 "~II. L9II1) r

МБР С ША .МIIIIIIПl сн - 2. бс1 rOJlO~!lolI чаСТl1 (\l01Iоб.10'1113111

Н овеllШll1I СТJЖГСГИ'lсскиlI 6о~б~РД I1РОНlIIIIК С ША .Б-2.,

(оызннЬ/ 1I

110

T~~HOjlQl'''fl ,СтеЛI"

Ca\lOJlcl-lIе~ 'IД"М"'~, К<ПОРШ f

змсри",аll(К 3 И C"OPO"~ lIIoН!lJНICb IIСI\JIЮ4ип IП Д{)l'OilOра

СонремеНlШИ СОIk.'I'(КЫ И ТII;t;t !IЗИ МБР дtСIIТИГOJlОflaИО

110 OIltllKt

C I·I II 1

1>·36 (CC-III) , .СатаlШ

а ч ер"каlщев

COIJC1 CKall

М5Р

C08el·C Kltl1

стрзтеltl'l сС >.ttll бо"бар;щptJКЩНI.: ТУ-95

8"11 С.~~КП

PCM-SO (CC- II -18)

с If>CМЯ боеГОl10вка"lt.

... с.

КРВБ

BHyтp11 фlO.j~l1яжа

C01lC1 cl.: ltli CТp;l~Гlt'lcc "ltli бомбаР:ШРОIIU11t1.: T Y- I 60. КРВ5 IIНУТР" фlO)l:l1J1;t;~

[

'IЖII 1·'ОЛlIl'бюрО LIK кп сс ЛЩ'зчеи 11J)(>БJ1С-.t~ аlllll:t!IКОГQJ1ыюli ООРlбbl

R

Ба>:у. соксщ",,,,е

110

Дt·леl·аты

XXVII e IoCJ.,a

КПСС: ,·сшра..l - JIОЛ~ОIIll"КI' К. К,,",пов .

А Ш"Р" НКИlI, ра(ючнii IIJ Тб"ЛIIС" Т

1".

)rnpc ~ llli. В. Буранl.ОВ '9~6 1

l'

РОСШllаIU~IIЛII. reHC(!aJl'"

К Р<'!>4ЛСIIC1(О'l ДКОI1"С сиЗ!lОН

M OCKII~.