Пенсионное обеспечение - индикатор социальной политики государства

Электронный журнал ИССЛЕДОВАНО В РОССИИ

1815 http://zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2005/176.pdf

Пенсионное обеспечение - индикатор социальной политики государства Парамонова С.В. ([email protected] ), Парамонов Л.Е. Красноярский государственный технический университет Социальная политика объективно является наиболее значимой сферой интересов современного общества и важнейшей частью деятельности любого государства. На всем протяжении истории человечества в деятельности государства реализовывались разные варианты социальной политики, которые основывались на сформированных религией, моралью и традициями представлениях о долге, справедливости, взаимоотношениях государства и общества. Выбор определений социальной политики и в зарубежной и отечественной науке достаточно большой. Обращает на себя внимание тот факт, что большинство зарубежных ученых исходят индивидуального начала в социальной политике, кроме того, рассматривают ее как безусловную функцию общества, а не государства. Характерное определение: «Социальная политика – деятельность и принцип общества, формирующие способ, при помощи которого оно вмешивается и регулирует отношения между индивидами, группами, общинами, социальными учреждениями. Эти принципы и действия являются результатом обычаев и ценностей общества и в большой степени определяют распределение ресурсов и уровень благосостояния людей» [1, С.16]. Российские исследователи первое место в социальной политике отводят государству, а обществу (в лице общественных организаций и институтов) – второе. «Социальная политика – это деятельность государства, других экономических субъектов, направленная на обеспечение достойных условий жизни и труда. Она выражает конечные цели и результативность социальной рыночной экономики». [2, С.365]. Несмотря на серьезные отличия в понятийных представлениях, можно отметить следующее: во-первых, все авторы признают наличие социальной политики у современного государства; во-вторых, все более доминирующим становится представление о необходимости сознательного управления социальными процессами, важности разработки и реализации социальных технологий. Одним из основных инструментов социальной политики, используемым обществом и государством для решения проблемы неравенства личных доходов людей, которое возникает не из-за разницы в производительности труда и эффективности производства, бесспорно, является социальное обеспечение (социальная защита). Социальное обеспечение, в свою очередь реализуется на уровне двух подсистем – социального страхования и социальной помощи, критериями разделения которых являются методы учета (неучета) социальных рисков, различия в источниках финансирования и способах организации. Так, подсистема социального страхования традиционно рассматривается как особая организационно-правовая форма социальной защиты, действующая как автономный и самостоятельный механизм для аккумуляции денежных средств в целях компенсации или минимизации отдельных видов социальных рисков. Именно социальное страхование является основным и определяющим элементом системы социальной защиты в социальной рыночной экономике, а социальная помощь - вспомогательным, поскольку механизм социального страхования фактически строится на основополагающих принципах социальной рыночной экономики [3]. В нем сочетаются рыночные свободы и государственное регулирование, поддерживается и развивается конкурентная среда, социальное партнерство, уровень развития которого зависит от характера и степени "зрелости" основных субъектов трудовых отношений.

Электронный журнал ИССЛЕДОВАНО В РОССИИ

1816 http://zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2005/176.pdf

Пенсионное обеспечение, являясь одной из форм (отраслей) социального страхования, через систему правовых, экономических и организационных мер, должно защищать работников от материальной необеспеченности вследствие наступления старости или утраты трудоспособности по ряду других причин (инвалидность, потеря кормильца) и для этого должно быть соответственно организовано. Таким образом, государство, проводя определенную социальную политику, неизбежно сталкивается с проблемой организации системы пенсионного обеспечения, которая по функциям и способам организации должна соответствовать сложившимся национальным традициям, представлениям о социальной справедливости, целям, идеологии социальной защиты, модели экономики. Именно это обстоятельство помогает нам, исследуя виды, уровни, модели и состояние пенсионного обеспечения в разных странах, осуществлять классификации моделей социальной политики и экономики, судить о ее достижениях и результативности. СОЦИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА СОЦИАЛЬНАЯ ЗАЩИТА (СОЦИАЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ)

Социальное страхование

Социальная помощь

Пенсионное обеспечение УРОВНИ Первый уровень

ВИДЫ ♦ государственная система пенсионного обеспечения (общие, социальные, универсальные пенсии)

ФУНКЦИИ ♦ преимущественно воспроизводственная (социальная функция)

Второй уровень

♦ профессиональная пенсионного обеспечения

♦ преимущественно стимулирующая (экономическая)

Третий уровень

♦ система личных пенсионных сбережений ♦ система дополнительных производственных пенсий.

система

♦ ♦

функция

воспроизводственная стимулирующая

Рис. 1. Взаимосвязь социальной политики и системы пенсионного обеспечения Так, в странах с социально-ориентированной моделью экономики [4,5], несмотря на огромное разнообразие систем пенсионного обеспечения, количество принципиальных концептуальных подходов их построения является весьма ограниченным, что позволяет сделать следующие выводы. 1. В организации национальных систем пенсионного обеспечения выделяются: уровни (уклады, ярусы), характеризующие степень достаточности (разнообразия) системы; виды пенсионных систем, отличающиеся по доминирующим функциям и источникам финансирования; модели пенсионных систем, использующие разные принципы (способы) финансирования (принцип солидарности, принцип капитализации средств). 2. Основу пенсионной системы большинства социально-ориентированных государств, или ее первый уклад, составляют пенсии по обязательному пенсионному страхованию. Вместе с тем в отношении организации обязательного пенсионного страхования имеется два различных концептуальных подхода. Один воплощается в классической бисмарковской модели, преследующей цели сохранения дохода после прекращения трудовой деятельности (ядро модели – обязательное государственное социальное страхование, дополнительное профессиональное пенсионное обеспечение имеет добровольный характер). Другой - в не менее

Электронный журнал ИССЛЕДОВАНО В РОССИИ

1817 http://zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2005/176.pdf

классической модели Лорда Бевериджа, целью которой является обеспечение прожиточного минимума для всех нетрудоспособных граждан на основе перераспределения доходов между богатыми и бедными с помощью налоговой системы, а дополнительное, профессиональное пенсионное страхование имеет обязательный характер. Институт страховых пенсий во всех вариантах имеет первостепенное значение как более эффективный и в экономическом, и социальном аспектах. 3. Поскольку главной целью первого уклада пенсионной системы является обеспечение общественно необходимого уровня доходов для основной массы пожилых граждан, достижение этой цели, как правило, осуществляется на принципах солидарности поколений. 4. Накопление пенсионных средств и их использование для инвестиций в экономику является более распространенным в рамках второго и третьего укладов пенсионной системы. 5. Принципиальным различием пенсионных систем является доля, которую отдельные организационно-правовые формы пенсионного обеспечения занимают в общей пенсионной системе. 6. В целом системы пенсионного обеспечения во всех социально-ориентированных государствах эффективно выполняют и социальные, и экономические функции в полном соответствии с социально-экономической природой пенсии - частью «зарезервированной» заработной платы, «отложенной» для будущего потребления. Таким образом, системы пенсионного обеспечения, во-первых, реально являются элементом системы социальной защиты, поддерживают уровень жизни и предупреждают негативные последствия, возможные из-за сокращения дохода, вызванного прекращением профессиональной деятельности. Вовторых, дают возможность получателям пенсий располагать повышенной покупательной способностью и играть важную роль потребителя на внутреннем рынке. В-третьих, позволяют капитализировать средства для инвестиций. В-четвертых, осуществляют экономическое стимулирование труда. 7. Через организацию систем пенсионного обеспечения (эффективность системы – степень согласованности, упорядоченности, дисциплинированности; справедливость системы – степень объективности, беспристрастности, адекватности пенсионных взносов и выплат) реализуется взаимодействие социально-экономических и неэкономических, в том числе и этических факторов, важнейшим из которых является доверие к государственным и общественным институтам. Феномен доверия рассматривается учеными все чаще в ряду принципиально значимых факторов функционирования и развития рыночной экономики [6]. Таким образом, пенсионное обеспечение в развитых странах является действенным инструментом социальной политики и социально-экономическим институтом, отвечающим принципам социально ориентированной экономики. Именно его организация делает возможным достижение целей социальной политики, направленных на поддержание доходов и трудовой мотивации, качества и уровня жизни как определенных, значительных по объему, групп населения (до 30% общей численности), так и населения в целом. В этом находят свое выражение стратегические цели и результативность социально ориентированной экономики. Способы организации и современное состояние пенсионного обеспечения в России также дают возможность судить о целях и результативности социальной политики государства, а также степени социальной ориентированности российской модели экономики. Организация современной системы пенсионного обеспечения в России базируется на идеях пенсионной реформы 2002 г., основной целью которой было создание финансово устойчивой пенсионной системы, которая способна обеспечить гарантированное достойное материальное обеспечение граждан в старости или в случае утраты трудоспособности по другим причинам, согласовывая при этом интересы настоящих и будущих поколений. Действительно, на первый взгляд, по способу организации российская пенсионная система становится подобной системам социально-ориентированных стран: • сформирована и действует многоярусная система пенсионного обеспечения: государственное пенсионное обеспечение - предоставление базовых трудовых пенсий, пенсий

Электронный журнал ИССЛЕДОВАНО В РОССИИ

1818 http://zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2005/176.pdf

по инвалидности, социальных пенсии, пенсий государственным служащим; обязательное пенсионное страхование - предоставление накопленной части трудовых пенсий за счет обязательных страховых взносов (страховая и накопительная части пенсии); дополнительное пенсионное страхование и обеспечение - предоставление пенсий за счет накопленных добровольных взносов работодателей и застрахованных лиц: • первый уклад российской пенсионной системы сохраняет ее двухцелевой характер, объединяя идеи модели Бисмарка и Бевериджа, что закономерно и обусловлено исторически сложившимся положением российской пенсионной системы, призванной одновременно решать задачи обеспечения прожиточного минимума и сохранения дохода (так в соответствии с одним из принципов социально-ориентированной экономики - «интегрированности», учтены национальные традиции и конкретные социально-экономические условия); • в системе совмещаются принцип распределения (обеспечивающий простоту и мобильность управления пенсионными взносами) и принцип накопления (позволяющий капитализировать средства для инвестиций и обеспечивать достойный уровень пенсий); • более значимой становится роль личной ответственности за материальную обеспеченность в старости (страховая и накопительная части пенсии), что должно формировать и поддерживать трудовую мотивацию. Таким образом, на современном этапе развития в российской пенсионной системе формально присутствуют базовые характеристики, свойственные системам развитых стран на протяжении последних 50-60 лет. По сути же российская пенсионная система как выполняла, так и до сих пор выполняет функцию социального обеспечения (вспомоществования), не гарантируя при этом исполнения обязательств государства перед пенсионерами. Система не справляется со своими социальными и экономическими функциями, реально не является страховой (несправедливость в страховом аспекте означает, что пенсионная система не может обеспечить возмещение вклада работников в пенсионный фонд), как следствие – не способна формировать доверие граждан к государственной власти. В конечном итоге, не является социально-экономическим институтом, отвечающим принципам социально ориентированного государства. Попробуем это доказать. 1. Неоправданно занижены базовая пенсия и коэффициент замещения. В настоящее время (по состоянию на июнь 2004 г.) средний размер пенсии недопустимо мал и относительно средней заработной платы (коэффициент замещения) составляет менее 30%, что выше лишь показателей 1992 г., а по сравнению с другими периодами (например, 1956 г., 1991 г.) крайне низок (табл.1). В то же время, если пренебречь расходами на содержание органов пенсионного обеспечения, этот размер пенсий может быть обеспечен при гораздо худшем соотношении пенсионеров и работающих (1:1), которое сложится по нашим расчетам еще не скоро (рис.2). По оценкам других исследователей[5,С.88] - к 2050 г. Более того, по оценкам специалистов Всемирного банка, в среднесрочной и долгосрочной перспективе, размер пенсии по отношению к заработной плате будет и дальше понижаться: до 29% в 2005 г. и до 24% в 2012 г. [8,С.43]. Это пытаются объяснить в частности тем, что из 28% пенсионного взноса только 12 % направляется на финансовое обеспечение страховых пенсий (в перспективе эта доля снизится до 6-8%). Большая доля пенсионного взноса (14 %), направляется на финансирование «социальных пенсий». Таблица 1 Динамика размеров коэффициента замещения (отношение среднего размера пенсии к среднему размеру заработной платы, %) в 1956-2004гг. * Показатели Коэффициент замещения

1956 62

1988 43

1991 50

1992 23

* Таблица составлена по данным источников [7, С.211; 8,С.42]

1994 37

1996 37

1998 32

2002 31

2003 31

2004 30

Электронный журнал ИССЛЕДОВАНО В РОССИИ

1819 http://zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2005/176.pdf

Но простые расчеты показывают, что даже эта доля пенсионного взноса (14%) на настоящий момент способна обеспечить гораздо больший уровень базовых, «социальных пенсий». Так, если в июне 2004 г. номинальная начисленная заработная плата составляла 6980 руб. [11,С.85], то отчисления по тарифу в размере 14%, при равном соотношении работающих и пенсионеров, могли бы обеспечить базовую пенсию в размере 977 руб. При большей (на 40 % [5, С.88]) численности плательщиков пенсионных взносов, чем получателей, базовая пенсия могла бы составлять 1338 руб. Таким образом, при размере начисленной средней пенсии 1891 руб. [11,С.88], только 29 % (553 руб.) средней пенсии обеспечивается за счет страховой части пенсионного взноса, т. е. из его 12 % на выплату пенсий расходуется менее половины примерно 5,4%. 1 0,9 0,8 0,7 0,6 0,5 0,4 2000

2010

2020

2030

2040t

Рис.1. Прогноз отношения численности пенсионеров и занятых в экономике* * Для расчетов использованы данные прогноза численности пенсионеров и численности лиц трудоспособного возраста [9], численность занятых в экономике задана в размере 65% от численности населения трудоспособного возраста [10].

По нашим оценкам коэффициента зависимости, характеризующего соотношение численности пенсионеров к числу занятых в экономике, ситуация еще тревожнее. Если коэффициент зависимости (рис. 2) составляет на данный момент примерно 1,8 (а не 1,4 [5, С.88]), то это означает, что при средней заработной плате 6980 руб. можно выплачивать базовую пенсию в размере 1759 руб. (почти в три раза выше ныне принятой). Таким образом, средняя пенсия (1891 руб.) на 93% обеспечена за счет социальной части пенсионного тарифа. В любом случае, очевидно, что значительная часть финансовых ресурсов (6,5 -11%), предназначенных для пенсионных выплат (базовой и страховой частей пенсии) на данный момент не используется. При таком низком коэффициенте замещения (30%) и явном наличии финансовых ресурсов (которые, естественно, особенно в переходный период, необходимо резервировать для обеспечения в долгосрочной перспективе финансовую устойчивость пенсионной системы) подобная политика может быть оправдана лишь в ситуации, когда пенсия и минимальная, и средняя хотя бы выполняют свою основную функцию воспроизводственную. 2. Размеры минимальной и средней пенсии не обеспечивают приемлемого уровня жизни пенсионеров. Средний размер пенсии и прожиточный минимум пенсионера (табл. 2) практически совпадают, более того, относительно 1998 г. намечается тенденция к ухудшению ситуации. Минимальный размер трудовой пенсии по старости составляет лишь 54% прожиточного минимума пенсионера и до сих пор приоритетной на ближайшую перспективу остается задача приближения размеров минимальной пенсии к уровню прожиточного минимума [5,С.44]. Таблица 2 Динамка коэффициентов соотношения средней пенсии и прожиточного минимума пенсионера в 1998-2004 гг. Показатели Отношение среднего размера пенсии к прожиточному минимуму

1998 115

2002 101

2003 99

2004 99

Электронный журнал ИССЛЕДОВАНО В РОССИИ

1820 http://zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2005/176.pdf

пенсионера, % Отношение среднего размера пенсии по старости к прожиточному минимуму пенсионера, %

122

108

103

102

* Рассчитано по данным источника [8, С.42]

Сложившиеся соотношения свидетельствуют, что приемлемый уровень жизни пенсионеров не обеспечивается, особенно, если принимать во внимание тот факт, что в реальном выражении пенсии по сравнению с 1990 г. сокращены почти наполовину, т.е. сохраняют на протяжении последних 14 лет низкую (45-60% относительно 1990 г.) покупательную способность (табл. 3). Таблица 3 Динамка средних размеров пенсии в номинальном и реальном выражении (тыс. руб., руб., %), 1990 -2004 гг. Показатели

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

2002

2003

2004

Средняя пенсия (тыс. руб., руб.) Реальная пенсия (1990=100) %

0,102

0,266

1,5

19,4

78,4

187,8

302,6

328

399

1380

1585

1884

100

139,2

47,1

64,0

63,5

51,1

55,7

52,6

47,8

61,1

65,2

66,9

* Рассчитано по данным источников [8, С.42; 12, С..3; 11, С.88; 15, С.25]

Таким образом, в отличие от социально ориентированных государств, подавляющее большинство российских пенсионеров попадает в категорию бедного населения. Не обеспечивается должная социальная защита пенсионеров при непомерном бремени совокупных платежей по страхованию, возложенных на работодателей – 35,6%, только в пенсионный фонд 28%, тогда как в большинстве развитых экономик суммарный взнос составляет 20-25% фонда оплаты труда, обеспечивая замещение пенсией заработной платы 45-75% . 3. Пенсионная система не согласовывает интересы настоящих и будущих пенсионеров. Для нынешних пенсионеров и лиц предпенсионного возраста система остается полностью распределительной, причем постоянно ослабевающей в финансовом отношении, в силу меняющегося в худшую сторону коэффициента зависимости и постоянно увеличивающихся выплат (от 2 до 9%) на накопление пенсий будущим пенсионерам. Порядок перерасчета пенсий фактически предполагает сокращение пенсионных обязательств государства перед нынешними пенсионерами, поскольку для расчета пенсионного капитала попрежнему учитывается индивидуальный коэффициент пенсионера (не выше 1,2), а в качестве средней заработной платы в стране выступает некая условная величина, утверждаемая Правительством (намного ниже фактически сложившейся средней заработной платы). Задача поиска источников финансирования этапа перехода к новой системе для того, чтобы не допустить ущемления пенсионных прав нынешних пенсионеров даже не ставилась в российском государстве. Негативные последствия переходного периода легли на плечи нынешних пенсионеров и граждан предпенсионного возраста. Правительство России, представители Пенсионного фонда и Минтруда продолжают гордиться повышением пенсий и выделением на эти цели средств внушительных размеров, реально лишь сохраняя и поддерживая нищенский уровень пенсий, который сами же и сформировали. 4. Институту страховых пенсий, доминирующему в социально-ориентированных государствах и обеспечивающему высокую норму замещения, отводится вспомогательная роль. Институт страхования значительно ослаблен как в целом в системе социальной защиты населения, так и в системе пенсионного обеспечения за счет введения социального налога (налоги не адекватны страховым взносам) и признания пенсионных средств федеральной собственностью (тем самым игнорируются права фактических собственников). Более того, организацию пенсионного обеспечения государственных служащих, военных и других категорий граждан за счет «отложенной» заработной платы остальных трудящихся (при наличии двойного ее налогообложения – подоходный налог и социальный налог) можно

Электронный журнал ИССЛЕДОВАНО В РОССИИ

1821 http://zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2005/176.pdf

оценить как желание государства снять с себя ответственность за социальное обеспечение данных категорий граждан, которое должно производиться за счет общих налогов, получаемых бюджетом. В этом прослеживается явное отклонение от правил института страхования (эквивалентности страховых взносов и выплат) и принципов социально-ориентированной экономики (принцип общей ответственности - ответственность делится между трудящимися, предпринимателями и государством). 5. Низкая мотивационная функция (экономическое стимулирование труда) пенсионной системы сохраняется, поскольку она, в своей большей части, остается распределительной, уравнительной и сводится к социальной помощи, позволяющей избежать значительной части пенсионеров лишь крайней бедности, возмещая все меньшую часть заработной платы, в перспективе (к 2013 г.) снижающуюся, по некоторым оценкам, до 18% [13, С.22]. В то же время, по нашим расчетам, средний размер пенсий в настоящее время может составлять от 50 % до 52% от уровня средней заработной платы при расходах на функционирование пенсионной системы соответственно в объеме 10 % и 5 % поступающих взносов (табл.4). Таблица 4 Возможные размеры пенсий (%) относительно уровня средней заработной платы в 2002 - 2041 гг. при условии функционирования в России распределительной пенсионной системы Расходы на функционирование Системы 5% 10 %

Годы 2002 52 50

2003 53 50

2004 53 51

2005 53 50

2007 52 49

2009 49 48

2011 47 45

2021 39 37

2031 37 35

2041 35 33

Получается, что сохранение и функционирование в России только распределительной пенсионной системы (без внедрения принципа капитализации), в силу высоких размеров пенсионного тарифа и коэффициента зависимости, позволило бы в течение длительного периода поддерживать более приемлемый, чем сейчас, уровень пенсий, правда постепенно сокращающийся с 50 % - 52% (возможный уровень пенсий в 2002 г.) до 33% - 35 % (2041г.). Конечно, это возможно лишь при отсутствии заимствований из Пенсионного фонда и поступлении пенсионных взносов в полном объеме. Теоретически и практически, в распределительной пенсионной системе России, можно было еще долгое время поддерживать необходимый баланс доходной и расходной частей разными способами, известными мировой практике: изменение параметров основных характеристик пенсионной системы (пенсионный возраст, уровень пенсионного тарифа, коэффициент замещения; политика занятости (стимулирование продуктивной занятости, иммиграции, определяющих состав и структуру рабочей силы и, соответственно, величину выплат); политика доходов (рост минимальной, средней заработной платы); стимулирование и развитие (вне распределительной) накопительной системы (частные, негосударственные пенсионные системы). Таким образом, преимущества распределительной системы, отвечающие некоторым целям социально ориентированной экономики, очевидны: во-первых, организованные на принципах текущего финансирования пенсии обеспечивают более серьезную защиту граждан (особенно для лиц с низкими доходами); во-вторых, система не зависит от результатов функционирования финансовых рынков и деятельности пенсионных фондов, исключая, тем самым, определенные финансовые риски; в-третьих, система исключительно мобильна в аспекте практической реализации новых правил и ставок страховых взносов. Но, в то же время, отношения, которые складываются в распределительной пенсионной системе, не соответствуют современным социально-экономическим отношениям, поскольку порождают зависимость индивида от государства и снимают личную ответственность за

Электронный журнал ИССЛЕДОВАНО В РОССИИ

1822 http://zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2005/176.pdf

обеспечение собственной старости, снижая тем самым стимулы к трудовой активности и накоплению капитала. Именно это обстоятельство являлось, по-нашему мнению, ключевым в обосновании необходимости реформирования российской пенсионной системы и совмещения (сочетания) в ней принципов распределения и накопления. Как показывает мировой опыт, именно накопительная система, во-первых, обладает высочайшим мотивационным потенциалом, выполняя стимулирующую функцию через реализацию принципа дифференциации и адекватности размеров пенсионных взносов и пенсионных выплат. Во-вторых, накопительная система не зависит от демографических проблем и может обеспечить высокий уровень гарантий выплат пенсий и в текущем периоде, и в перспективе, предусматривая наличие солидных сбережений (реализуется воспроизводственная функция). В-третьих, система отличается финансовой устойчивостью и наиболее органично сочетает в себе интересы как застрахованных, так и страхователей, благодаря чему является важным и стабильным механизмом социальной защиты работников. Кроме того, накопленные средства инвестируются в экономику и способствуют экономическому росту. О размерах этих накоплений можно судить по данным, опубликованным Европейской комиссией (табл.5). В США размеры активов частных пенсионных фондов увеличились с 12 млрд. долл. в 1950 г. до 1700 млрд. долл. к 1990 г. и в настоящее время сравнимы с ВВП. Активы пенсионных фондов - важная составляющая инвестиционных ресурсов. Cвободные денежные ресурсы пенсионных фондов трансформируются в потоки рабочего капитала и являются своеобразным стабилизатором финансовых систем многих стран. Таблица 5 Накопления пенсионных фондов (на конец 1999 г.) Страны

Население Накопления Накопления млн. человек Млрд. дол. в % к ВВП Англия 59.4 1444.5 101.0 Бельгия 10.2 32.6 12.0 Дания 5.3 187.0 108.0 Франция 59.1 64.1 4.0 Германия 82.0 294.1 13.0 Голландия 15.8 607.0 141.0 Италия 57.7 250.0 20.0 Швеция 8.9 270.5 107.0 Россия * 147.0 0.5 0.7 * Оценка на 01.01.2000. Сумма и доля накоплений характеризует только негосударственные пенсионные фонды. [4, С. 121-130]

Сильные характеристики принципа капитализации пока никоим образом не проявляются в российской пенсионной системе. Видимо, это неизбежно на текущий момент, поскольку эффективность накопительной системы в значительной степени зависит от общеэкономических факторов, в частности, численности среднего класса, имеющего солидные доходы. В обществах с высокой степенью поляризации доходов, к которым принадлежит и Россия, накопительная система, не предусматривая перераспределения накоплений внутри поколений, не в состоянии обеспечить защиту от бедности. Самым неприятным и тревожным является то, что нет никакой надежды и уверенности в том, что сильные стороны накопительной системы проявятся в перспективе, поскольку социальные гарантии и права граждан должны быть законодательно закреплены адекватными законами и системой контроля за их выполнением. В настоящее время нет никаких оснований оценивать положительно существующие финансовые механизмы и институты, ответственные за сохранность долгосрочных пенсионных активов, а также систему контроля за сбором и расходованием текущих страховых средств. Только грамотное совмещение принципов солидарности и капитализации (через обоснование их доли в пенсионном тарифе) в пенсионной системе, где доминирующим

Электронный журнал ИССЛЕДОВАНО В РОССИИ

1823 http://zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2005/176.pdf

является закрепленный правовыми и финансовыми механизмами институт социального страхования, позволяет использовать преимущества и нивелировать недостатки разных способов финансирования системы. Таким образом, несмотря на произошедшие организационные изменения (по типу социально-ориентированных экономик), пенсионная система России сохраняет целый ряд организационных патологий, не позволяющих ей выполнять свои основополагающие функции в соответствии с принципами социально ориентированной экономики: • несбалансированность (в правовом и экономическом аспектах) основных элементов системы (по видам, моделям, уровням пенсионного обеспечения); • диспропорции в структуре пенсий (базовых, страховых, накопительных); • отсутствие обоснованных размеров и структуры страховых взносов, а также принципов распределения финансовой нагрузки и ответственности между государством, работодателями и работником; • неадекватность сложившихся отношений собственности на пенсионные средства принципам социальной рыночной экономики; • нестраховое перераспределение страховых взносов; • уклонение государства от своей доли страхового участия и ответственности. Думается, устранение этих патологий связано с рядом задач, решение которых принципиально важно для обеспечения эффективности российской пенсионной системы и ее адекватности социально ориентированной экономике. 1. Усиление института страхования в российском пенсионном обеспечении, что требует: • пересмотра (по сути отмены) социального налога, который по своей природе не адекватен страховым взносам и в силу этого не способен обеспечивать справедливость в страховом аспекте и, соответственно, выполнять функцию экономического стимулирования труда с помощью пенсии как части заработной платы; • восстановления финансовой нагрузки и ответственности государства за пенсионное содержание государственных служащих, военных и других категорий граждан за счет всех налогов, получаемых бюджетом; • установления целевого пенсионного страхового взноса для восстановления страховой природы всех составных элементов трудовой пенсии, в том числе и ее базовой части (формируемой на принципах солидарности и выполняющей функции минимальной пенсии); • введения (возврат) персональной части пенсионного страхового взноса (1-3%), платеж которого осуществляется работником самостоятельно, для формирования накопительной части пенсии и активизации, в соответствии с принципами социально-ориентированной экономики и социального страхования (принцип самозащиты - формирование активной жизненной позиции), личной ответственности гражданина за собственное благополучие; • наведения порядка в управлении страховыми накоплениями, собственниками которых являются те, за чей счет они создаются (в соответствии с принципом организационного самоуправления) и, соответственно, наделение правами полномочных представителей работников и работодателей по распоряжению пенсионными накоплениями, что должно исключать возможности их нецелевого использования. 2. Пересмотр и обоснование величины и структуры пенсионного тарифа. Размеры пенсионного тарифа устанавливаются исходя их ряда принципиальных правил, среди которых: приемлемость финансового бремени для работодателей; эффективность социальной защиты застрахованных (пенсии должны защитить от бедности). Следуя этим правилам и выработанным мировым опытом пропорциям, существующий в российском государстве пенсионный тариф необходимо сократить, поскольку он считается чрезмерным, а коэффициент замещения при этом увеличить, что вполне реально. Упорядочение соотношений (доли, дозы) распределительной, страховой и накопительной части пенсионного тарифа позволит четко распределить финансовую нагрузку государства, работодателя, работника и обозначить приоритетность института страхования в пенсионном обеспечении.

Электронный журнал ИССЛЕДОВАНО В РОССИИ

1824 http://zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2005/176.pdf

3. Обоснование других параметров управления системой пенсионного обеспечения. Известно, любая пенсионная система управляется определенным набором параметров, которые охватывают процессы поступления страховых взносов в ее бюджет и их расходования, обеспечивая увязку доходной и расходной частей. Система будет иметь развитие, когда величина внутренних и внешних взносов превышает величину выплат. Если они равны, мы имеем распределительную систему в чистом виде. Для того, чтобы следовать принципам социально ориентированного государства, кроме обоснования пенсионного тарифа, необходимо в системе задавать экономически и социально обоснованные размеры таких параметров, как: размер пенсии относительно заработной платы (коэффициент замещения), реальную доходность накопительной системы, расходы на содержание системы [14],. Кроме того, необходимо регулярно оценивать влияние факторов, определяющих устойчивость пенсионной системы: размеры минимальной заработной платы, доля заработной платы в ВВП, рост ВВП и др. И самое главное - экономические и организационные преобразования, вытекающие из регулярно проводимого анализа и оценки эффективности и дееспособности пенсионной системы, необходимо постоянно согласовывать с их социальной допустимостью. Решение данных задач позволит модернизировать пенсионную систему и привести в движение "внутренние" источники ее развития, используя упорядоченное совмещение принципов накопления и распределения и строгое выполнение правил и принципов института социального страхования. Только при условии правильно выбранной стратегии и определенных параметрах управления (доля расходов на содержание, структура пенсионного тарифа, соотношение заработной платы и пенсии и др.), определяющих устойчивость пенсионной системы не только на текущий момент, но и долгосрочную перспективу, можно обеспечить ее эффективное функционирование и адекватность модели социально ориентированной экономики. Литература 1. Холостова Е.И. Социальная политика: Учеб.пособие.-М.: ИНФРА-М, 2001.- 202 с. 2. Юрьева Т.В. Социальная рыночная экономика/М.: Русская деловая литература, 1999. - 412 с. 3. Парамонова С.В. Социальная защита и пенсионное обеспечение в условиях перехода к социальной рыночной экономике: сущность, функции и способы организации / Проблемы переходной экономики. Сб. науч. статей.- Краснояр. гос. ун-т. Красноярск,-2001.- С.204-208. 4. Четыркин Е., Кабалкин С. Мировой опыт реформирования пенсионных систем: уроки для России// Вопросы экономики. –2000.- № 8.- С.121-130. 5. Дегтярь В.С. Российская пенсионная реформа в контексте мирового опыта// Проблемы прогнозирования. –2002.- № 6.- С.75-93. 6. Дементьев В. Доверие – фактор функционирования и развития современной рыночной экономики // Российский экономический журнал.-2004.-№8.- С. 46-65. 7. Абакумова Н.Н., Подовалова Р.Я. Политика доходов и заработной платы.-М.:ИНФРА-М, 1999.-224 с. 8. Роик. В.Д. Пенсионная реформа: стартовые коллизии и необходимость концептуальной корректировки // Российский экономический журнал.- 2003.-№11-12.-С.38-45. 9. Аникеева Л. Пенсионное обеспечение: адаптировать, а не разрушать// Человек и труд.1994.- №12.- С.71-79. 10. Российский статистический ежегодник. Стат. сб.-М.: Госкомстат России , 1999.- 621 с. 11. Макроэкономические показатели России в 2002-2004 гг. // Экономист.-2004.-№10.-С.84-88. 12. Сишон М. В центре шторма: система социальной защиты населения России в условиях многостороннего кризиса. Международн. конф.-М.: http//www.ilo.ru/.-1999.-P.36. 13. Роик В.Д. К оценке социальных параметров правительственных бюджетных проектировок на грядущий год // Российский экономический журнал.-2003.-№ 9-10.-С.16-29.

Электронный журнал ИССЛЕДОВАНО В РОССИИ

1825 http://zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2005/176.pdf

14. Парамонова С.В., Парамонов Л.Е. Реформа пенсионной системы России – задача оптимального управления // Вестник Красноярского государственного университета. – 2001.№1. – С.23-28. 15. Яковлев Р. Динамика производительности труда и заработной платы в постсоветской России: есть ли взаимосвязь? // Российский экономический журнал.-2003.-№ 8.-С.16-26.