Die slavischen Sprachen The Slavic Languages (Handbucher Zur Sprach- Und Kommunikationswissenschaft Handbooks of Linguistics and Communication Science) (German Edition)

Die slavischen Sprachen The Slavic Languages HSK 32.1

Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft Handbooks of Linguistics and Communication Science Manuels de linguistique et des sciences de communication Mitbegründet von Gerold Ungeheuer (†) Mitherausgegeben 1985−2001 von Hugo Steger

Herausgegeben von / Edited by / Edités par Herbert Ernst Wiegand Band 32.1

Walter de Gruyter · Berlin · New York

Die slavischen Sprachen The Slavic Languages Ein internationales Handbuch zu ihrer Struktur, ihrer Geschichte und ihrer Erforschung An International Handbook of their Structure, their History and their Investigation Herausgegeben von / Edited by Sebastian Kempgen, Peter Kosta, Tilman Berger, Karl Gutschmidt Band 1 / Volume 1

Walter de Gruyter · Berlin · New York

앝 Gedruckt auf säurefreiem Papier, das die US-ANSI-Norm über Haltbarkeit erfüllt. 앪 Library of Congress Cataloging-in-Publication Data Die slavischen Sprachen : Ein internationales Handbuch zu ihrer Struktur, ihrer Geschichte und ihrer Erforschung = The Slavic languages : an international handbook of their structure, their history and their investigation / edited by Sebastian Kempgen … [et al.]. p. cm. ⫺ (Handbooks of linguistics and communication science ; 32.1) Includes bibliographical references. ISBN 978-3-11-015660-7 (hardcover : alk. paper) 1. Slavic languages. I. Kempgen, Sebastian. II. Title: Slavic languages. PG43.S53 2009 491.7⫺dc22 2009034542

ISBN 978-3-11-015660-7 ISSN 1861-5090 Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http://dnb.d-nb.de abrufbar. © Copyright 2009 by Walter de Gruyter GmbH & Co. KG, 10785 Berlin, Germany. Dieses Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlages unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Printed in Germany Satz: META-Systems GmbH, Wustermark Einbandgestaltung: Martin Zech, Bremen

Vorwort Mit dem vorliegenden Handbuch „Die slavischen Sprachen ⫺ The Slavic languages. Ein internationales Handbuch zu ihrer Struktur, ihrer Geschichte und ihrer Erforschung. An International Handbook of their History, their Structure and their Investigation“ wird beabsichtigt, den derzeitigen Wissens- und Problemstand der slavischen Sprachwissenschaft hinsichtlich der Beschreibung der Strukturen und Funktionen der slavischen Sprachen in synchroner und diachroner Sicht überblicksartig und ausgewogen darzustellen. Die Konzeption zielt dabei auf eine möglichst vollständige und ausgewogene Darstellung des Forschungsstandes bei der Beschreibung der slavischen Sprachen ab. Im Gegensatz zu den bisherigen Darstellungen mit Handbuchcharakter ist das vorliegende Handbuch keine Sammlung von Einzelgrammatiken bzw. Beschreibungen, es unterscheidet sich ferner durch den Umfang, die Weite des thematischen Spektrums und die Beschreibungsmethode. Was den Umfang des Handbuchs angeht, so liegen im ersten, synchronen Teilband in den Kapiteln I⫺XIV insgesamt 81 Artikel vor. Der zweite, diachrone Teilband, der sich auf Fragen der inneren und äußeren Sprachgeschichte sowie auf Probleme der Soziolinguistik, Kontaktlinguistik, Standardologie und Sprachtypologie konzentrieren wird, umfasst die Kapitel XV⫺XXVIII mit Artikeln, auf die das Inhaltsverzeichnis bereits einen Ausblick erlaubt. Mit dem Abschluss des zweiten Teilbandes im nächsten Jahr wird dann auf mehr als 2000 Druckseiten die bis dato umfangreichste Darstellung der slavischen Sprachen vorliegen. Was die Weite des thematischen Spektrums der zu beschreibenden Problembereiche und sprachlichen Daten angeht, so wird diese gegenüber den erwähnten Darstellungen dadurch erreicht, dass neben traditionellen Arbeitsgebieten und Forschungszweigen der slavischen Sprachwissenschaft (vgl. die Darstellungen nach den Sprachebenen Phonetik, Phonologie, Morphologie, Syntax und Lexikon in den Kapiteln I⫺X) auch die in den letzten Jahren in den Mittelpunkt des Forschungsinteresses gerückten Fragestellungen ‚neuerer‘ Disziplinen und Nachbardisziplinen berücksichtigt werden. Genannt seien die semantischen Theorien in Kapitel XI sowie neuere Ansätze zur Textlinguistik, Sprechhandlungstheorie und Diskursanalyse in den Kapiteln XII⫺XIV. Eine inhaltliche Doppelung bzw. Redundanz gegenüber vorliegenden Bänden der HSK-Reihe wurde dadurch vermieden, dass in bestimmten Bereichen das Prinzip der Komplementarität befolgt wurde. Verzichtet wurde also auf jene Gegenstände, die in bereits erschienenen Bänden der HSK-Reihe behandelt worden sind. Diese Einschränkungen betreffen u.a. die Namensforschung sowie die Kapitel zu Spracherwerb/Sprachpathologie, Sprachkontakt, Lexikographie sowie Sprachtypologie und Universalienforschung, in denen bereits erschöpfende neuere Darstellungen dieser Reihe vorliegen, sodass in unserem Handbuch nur die aus der Sicht der slavischen Linguistik offen gebliebenen Fragen zu behandeln und entstandene Lücke zu füllen sind. Die erwähnten relevanten Darstellungen sind in der Literaturliste im Anhang an das Vorwort beigefügt. Was die Beschreibungsmethode betrifft, so sahen sich die Herausgeber den Grundsätzen einer exemplarischen und einer konfrontativ-typologischen (diachronen und synchronen) Darstellung verpflichtet: Unter exemplarisch ist zu verstehen, dass die einzel-

vi

Vorwort nen sprachlichen Daten, Kategorien und Problembereiche in Abhängigkeit von ihrer typologischen Relevanz, funktionalen Auslastung bzw. Entwicklungsdynamik in der jeweiligen slavischen Sprache bzw. im jeweiligen Forschungsparadigma der einzelnen slavischen Länder dargestellt werden sollten, nicht aber jedes Phänomen in jeder einzelnen slavischen Sprache bzw. in jedem denkbaren Forschungsparadigma. Der exemplarische (und selektive) Charakter des Handbuchs implizierte die Zielvorgabe, dass es weder möglich noch notwendig war, alle Gegenstände und Aspekte der slavischen Sprachwissenschaft bzw. Linguistik zu berücksichtigen. Was die Behandlung der einzelnen Gegenstände nach slavischen Einzelsprachen anging, so wurde davon ausgegangen, dass zu jedem Phänomen nur so viele slavische Sprachen herangezogen worden sind, wie relevante einzelsprachliche oder übereinzelsprachliche Fakten vorgelegen haben (etwa idiosynkratische Spezifika oder umgekehrt vom Standpunkt der Universalienforschung interessante grammatische Prinzipien der Universalgrammatik). Die Beschränkung auf eine einzige slavische Sprache erfolgte daher nur in gut begründeten Ausnahmefällen. Der gewählte konfrontativ-typologische Ansatz verzichtete bewusst auf eine vollständige Beschreibung aller Sprachebenen bzw. Kategorien in allen einzelnen slavischen Sprachen. Zum einen daher, weil genügend entsprechende Darstellungen vorliegen, die die einzelnen Sprachebenen nach Einzelsprachen behandeln. Zum anderen beruht der konfrontative Ansatz auf der Überzeugung, dass die funktionale Auslastung der sprachlichen Besonderheiten, die Dynamik bestimmter Kategorien bzw. die theoretische Relevanz der Forschungsbereiche in den Einzelsprachen am ehesten durch den typologischen Vergleich von zwei oder mehreren slavischen Sprachen ermittelt werden können. Zielsetzung dieses Handbuchs ist die Darstellung der Strukturen, der Geschichte und der Erforschung sämtlicher slavischer Sprachen. Die Herausgeber beabsichtigen damit, die oftmals festzustellende Dominanz des Russischen durch eine ausgewogenere Behandlung aller slavischen Sprachen zu überwinden. Ein besonderes Anliegen war es, den Beitrag der slavistischen Linguistik zur Theorie und den Methoden der Sprachwissenschaft sichtbar zu machen, beispielsweise zur Herausbildung des strukturalistischen Paradigmas, u.a. durch die Begründung der Phonologie, weiterhin in der funktionalen Sprachbetrachtung, zur Konstituierung einer linguistisch orientierten Phraseologie oder zur Theorie der Standardsprachen. Die Anlage des Handbuchs orientiert sich an den Prinzipien der HSK-Reihe, indem die Explizitheit in der Begründung der Fakten, die Verlässlichkeit von sprachlichen Daten und wissenschaftlichen Ergebnissen bzw. Erkenntnisse sowie Aktualität in der methodischen und theoretischen Auseinandersetzung an erster Stelle stehen sollen. Daran schließt sich auch der Grundsatz an, nur möglichst gesichertes Wissen einzubeziehen und auf alternative Lösungen in der Literatur bzw. auf umstrittene Problemdarstellungen möglichst zu verzichten. Es ist eine feste Absicht des vorliegenden Handbuchs, die Ergebnisse der internationalen linguistischen Slavistikforschung möglichst repräsentativ und problemorientiert zusammenzutragen. Diese Zielsetzung steht im Einklang mit der zentralen Idee der HSK-Reihe, die aktuelle Forschung in der gesamten thematischen Breite und theoretisch-methodischen Tiefe zu präsentieren. Dennoch sind wir uns aller Verschiedenartigkeit der Herangehensweisen bewußt, die die Autoren für ihre Beiträge gewählt haben. Diese konnten und wollten wir nicht vollständig vereinheitlichen, zumal sich das Hand-

Vorwort

vii

buch ja insgesamt auch an ein unterschiedlich vorinformiertes Publikum richtet: an Studierende wie Lehrende der Slavischen Sprachwissenschaft ebenso wie an Sprachwissenschaftler anderer Disziplin oder Vertreter der Allgemeinen Sprachwissenschaft, die Informationen über die slavischen Sprachen und bestimmte ihrer Erscheinungen suchen. Für Satz und Druck stellen slavische Sprachen mit ihren unterschiedlichen Schriften in Geschichte und Gegenwart immer ein besonderes Problem dar, insbesondere aber dann, wenn sich das Handbuch zugleich auch an ein nichtslavistisches Publikum richtet. Die Herausgeber haben sich deshalb entschlossen, alle kyrillischen Beispiele und auch die umfangreichen Literaturangaben konsequent lateinisch zu transliterieren, um sie so für jeden lesbar zu machen. Hinzu kommen, wo die Autoren dies für nötig hielten, Übersetzungen und Erläuterungen der Beispiele. Die Artikel sind das Werk von renommierten Linguisten und Philologen aus slavischen und nichtslavischen Ländern, aber auch von Slavisten der mittleren und jungen Generation. Am Zustandekommen des Handbuches haben darüber hinaus einen beachtenswerten Anteil einige wissenschaftliche Hilfskräfte, die hier namentlich genannt werden: Agnieszka Eichmann und Anna-Maria Meyer, Otto-Friedrich-Universität Bamberg Mareike Bode, Sophie Friedrichs und Svetlana Friedrich (geb. Ermolenko), Universität Potsdam Edmée Brell, Sarah Löhmann und Martin Mutschler, Eberhard-Karls-Universität Tübingen Maryna Zühlke, Humboldt-Universität Berlin Ihre Hilfe beschränkte sich nicht nur auf die technische Seite der Herstellung von Beiträgen, sondern schloss z.T. auch die inhaltliche Seite ein. Ihnen allen ⫺ und ebenso denjenigen, die wir hier nicht nennen können, die aber gleichfalls zum Zustandekommen des Bandes beigetragen haben ⫺, möchten wir an dieser Stelle herzlich danken. Unser Dank gilt ferner Herbert Ernst Wiegand, der sich hat überzeugen lassen, dass die slavischen Sprachen eigene Bände innerhalb der Reihe verdienen, und im Verlag insbesondere Barbara Karlson, die die Realisierung in allen Phasen kompetent und konstruktiv begleitet hat. Die Herausgeber

Preface The objective of Die slavischen Sprachen ⫺ The Slavic Languages. Ein internationales Handbuch zu ihrer Struktur, ihrer Geschichte und ihre Erforschung. An International Handbook of Their History, Their Structure, and Their Investigation is to present a balanced conspectus of the current state of scientific knowledge and problems of Slavic linguistics regarding synchronic and diachronic descriptions of the structures and functions of the Slavic languages. The concept of this handbook is designed to address the current state of research in Slavic linguistics with as much balance and thoroughness as possible. As opposed to previous works of a similar nature, this handbook is not intended to be a collection of individual grammars or language descriptions. This handbook further differentiates itself from its predecessors with the extensive scope of its subject matter and its method of description. With regards to its length, the first volume of the handbook (Chapters I⫺XIV), which deals with synchronic linguistics, is comprised of fourteen/14 chapters and a total of 81 articles. The second volume (Chapters XV⫺XXVIII) concentrates on diachronic linguistics, including questions of inner and outer histories of languages as well as social linguistics, contact linguistics, standardology and linguistic typology; the titles of the articles comprising the second volume provide some insight to their contents. The second volume, which will be completed next year, will increase this handbook’s number of pages to over 2000, making it the most extensive description of the Slavic languages available. The scope of the subject matter of the problem areas and linguistic data discussed in this handbook, in contrast to previous works of this nature, is achieved by considering the traditional fields of work and branches of research in Slavic linguistics (cf. investigations in the linguistic subjects of phonetics, phonology, morphology, syntax and lexicon in chapters I⫺X) in addition to addressing “modern” disciplines and neighboring fields, which, in recent years, have gained the interest of many researchers. Among the “modern” disciplines included in this handbook are semantic theory in Chapter XI as well as new approaches to textual linguistics, speech act theory, and discourse analysis in Chapters XII⫺XIV. To avoid redundancy with respect to previous HSK (Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft ⫺ Handbooks of Linguistics and Communications Science) volumes, this handbook will follow the principle of complementarity in certain areas, meaning that areas which have been presented in previous publications of the HSK series will not be presented again in this handbook. These limitations apply to onomastics and the chapters on language acquisition/language pathology (Chapter XIV), language contact (XXV), lexicography (XXXVI), and language typology and research in language universals (XL). Exhaustive newer descriptions in these areas already exist within the HSK series; therefore, in our handbook, we must only be concerned with addressing open questions from the viewpoint of Slavic linguistics and striving to fill any gaps in knowledge. The aforementioned works of a similar nature have been included in the Preface’s appendix. With regards to the method of description, the editors of the handbook have committed themselves to following the principles of an exemplary and contrastive-typologi-

Preface cal (diachronic and synchronic) description. The description should be exemplary in the sense that the language categories, problem areas, and collected data should be described independently from their typological relevance, functional capacity, and/or developmental dynamics in the respective Slavic language or within the respective research paradigm of individual Slavic countries. The handbook, however, should not describe every phenomenon in each Slavic language or in every conceivable research paradigm. The exemplary (and selective) nature of the handbook reflects the handbook’s goals; it is neither possible nor necessary to consider all subjects and aspects of Slavic linguistics. Regarding the assessment of single subjects according to individual Slavic languages, it is assumed that, for every phenomenon, only those Slavic languages can be considered for which relevant language-specific or cross-linguistic facts are available (for instance, idiosyncratic specifics or, conversely, grammatical principles of universal grammar which are interesting from the viewpoint of research in language universals). A description limited to a single Slavic language, therefore, only occurs in well-founded and exceptional cases. The editors’ choice of the contrastive-typological approach intentionally refrains from a complete description of all levels of linguistic description or categories in all individual Slavic languages. This is due to the fact that sufficient corresponding descriptions analyzing the individual levels of linguistic description according to individual languages already exist. Furthermore, the contrastive approach is based on the conviction that the functional capacity of linguistic peculiarities, the dynamics of certain categories, and the theoretical relevance of research areas in the individual languages can be best determined via the typological comparison of two or more Slavic languages. The aim of this handbook is to describe the structures, the history, and the investigation of all Slavic languages. In this sense, the editors intend to overcome the often noticeable dominance of Russian with a more balanced treatment of all Slavic languages. The editors strive to draw attention to the contribution Slavic linguistics has made to linguistic theory and methods. We will attempt to demonstrate, for example, Slavic linguistics’ contribution to the development of a structuralistic paradigm, in part, through the foundation of phonology; we will also highlight Slavic linguistics’ contribution, from a functional linguistics viewpoint, to the establishment of linguisticallyoriented phraseology and to standard language theory. The structure of the handbook is based upon the principles of the HSK series, in which importance is placed on explicitness in establishing the facts, the reliability of the linguistic data, the scientific results and findings, as well as the relevance of the method and theory used in the analysis. This also includes the principles of only including reliable facts and avoiding controversial discussions and alternative solutions provided in other literature. The intention of this handbook is to compile the results of international research on Slavic linguistics in as representative and problem-oriented a way as possible. This goal is consistent with the fundamental idea of the HSK series, which strives to present the entirety of the thematic breadth and depth of the theories and methods used in current research. Nevertheless, we are aware of the heterogeneity of the approaches the contributing authors have chosen for their articles. We could not and did not desire to completely standardize these approaches, especially because this handbook is specifically designed for readers of various scientific backgrounds; it is intended to assist

ix

x

Preface all people who are searching for specific information on the Slavic languages or aspects thereof, including students and instructors of Slavic linguistics as well as researchers of other disciplines and of linguistics in general. Regarding typesetting, the Slavic languages, with their differing scripts throughout the past and the present, always present a special problem, especially when one considers that this handbook is also intended for a non-Slavic audience. The editors have, therefore, decided to transliterate all Cyrillic examples and also the voluminous bibliographical references to Latin in order to make them intelligible to all readers. Furthermore, where authors deem it necessary, they provide translations and explanations of their examples. These articles are the work of noted linguists and philologists from Slavic and nonSlavic speaking countries and also from Slavic speakers of various generations. During the compilation, several graduate assistants contributed a significant portion of the handbook and are listed here: Agnieszka Eichmann and Anna-Maria Meyer, University of Bamberg Mareike Bode, Sophie Friedrichs, and Svetlana Friedrich (born Ermolenko), University of Potsdam Edmée Brell, Sarah Löhmann, and Martin Mutschler, Tübingen University Maryna Zühlke, Humboldt-Universität zu Berlin Their assistance was not limited to only the technical aspects of the shaping of the articles, but also included, in part, the articles’ content. To them all, and similarly, to those who we cannot name here but who likewise contributed to the creation of this work, we would like to extend our heartfelt thanks. Our gratitude extends to Herbert Ernst Wiegand, who allowed himself to be persuaded that the Slavic languages deserved to be included in the HSK series, and to Barbara Karlson in the publishing house, who proficiently and constructively attended to all the phases of this handbook’s creation. The editors

Artikel mit Bezug zu den Slaven, den slavischen Sprachen, dem slavischen Sprachraum etc. in früheren HSK-Bänden Contributions related to the Slavs, the Slavic Languages, and the Slavic Linguistic Area in other handbooks of the series

Akamatsu, Tsutomu (2001): „The development of functionalism from the Prague school to the present“. // Auroux, Sylvain/Koerner, E. F. K./Niederehe, H.-J./Versteegh, Kees (eds.). History of the Language Sciences / Geschichte der Sprachwissenschaften / Histoire des sciences du langage. An International Handbook on the Evolution of the Study of Language from the Beginnings to the Present / Ein internationales Handbuch zur Entwicklung der Sprachforschung von den Anfängen bis zur Gegenwart / Manuel international sur l’évolution de l’étude du langage des origines à nos jours. Band 18,2. Berlin/New York. 1768⫺1789. Archaimbault, Sylvie (2000): „Les approches normatives en Russie (XVIIIe siècle)“. // Auroux, Sylvain/Koerner, E. F. K./Niederehe, H.-J./Versteegh, Kees (eds.). History of the Language Sciences / Geschichte der Sprachwissenschaften / Histoire des sciences du langage. An International Handbook on the Evolution of the Study of Language from the Beginnings to the Present / Ein internationales Handbuch zur Entwicklung der Sprachforschung von den Anfängen bis zur Gegenwart / Manuel international sur l’évolution de l’étude du langage des origines à nos jours. Band 18,1. Berlin/New York. 901⫺906. Assenova, Petya (1997): „Bulgarisch⫺Griechisch / Bulgarian⫺Greek / Bulgare⫺Grec“. // Goebl, Hans/Nelde, P. H./Starý, Zdeněk/Wölck, Wolfgang (eds.). Kontaktlinguistik / Contact Linguistics / Linguistique de contact. Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung / An International Handbook of Contemporary Research / Manuel international des recherches contemporaines. Band 12,2. Berlin/New York. 1510⫺1514. Baschewa, Emilia (2006): „Kontrastive Fallstudie: Deutsch⫺Bulgarisch“. // Ágel, Vilmos/Eichinger, L. M./Eroms, H.-W./Hellwig, Peter/Heringer, H. J./Lobin, Henning (eds.). Dependenz und Valenz / Dependency and Valency. Ein internationales Handbuch der zeitgenössischen Forschung / An International Handbook of Contemporary Research. Band 25,2. Berlin/New York. 1229⫺1233. Bellmann, Günter (2004): „Slavisch/Deutsch“. // Besch, Werner/Betten, Anne/Reichmann, Oskar/ Sonderegger, Stefan (eds.). Language History / Sprachgeschichte. A Handbook of the History of the German Language and its Investigation / Ein Handbuch zur Geschichte der deutschen Sprache und ihrer Erforschung. Band 2,4. Berlin/New York. 3229⫺3259. Bilut-Homplewicz, Zofia (2001): „Gesprächsanalyse im slavischen Sprachraum / Conversation linguistics in the region of the Slavic languages“. // Brinker, Klaus/Antos, Gerd/Heinemann, Wolfgang/Sager, S. F. (eds.). Text- und Gesprächslinguistik / Linguistics of Text and Conversation. Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung / An International Handbook of Contemporary Research. Band 16,2. Berlin/New York. 1004⫺1006. Birkenmaier, Willy (1998): „Die Fachlexik im vierbändigen Wörterbuch der Akademie der Wissenschaften: Slovar’ russkogo jazyka (1957⫺1961) / Specialized lexis in the four-volume edition of the dictionary of the Academy of Science Slovar’ russkogo jazyka (1957⫺1961)“. // Hoffmann, Lothar/Kalverkämper, Hartwig/Wiegand, H. E. (eds.). Fachsprachen / Languages for Special Purposes. Ein internationales Handbuch zur Fachsprachenforschung und Terminolo-

xii

Relevante Artikel in früheren HSK-Bänden giewissenschaft / An International Handbook of Special-Language and Terminology Research. Band 14,2. Berlin/New York. 1714⫺1721. Blanár, Vincent (1995): „Namenforschung in der Slovakischen Republik / Name Studies in the Slovak Republic / La recherche onomastique dans la République Slovaque“. // Eichler, Ernst/ Hilty, Gerold/Löffler, Heinrich/Steger, Hugo/Zgusta, Ladislav (eds.). Namenforschung / Name Studies / Les noms propres. Ein internationales Handbuch zur Onomastik / An International Handbook of Onomastics / Manuel international d’onomastique. Band 11,1. Berlin, New York. 221⫺226. Blanár, Vincent (1996): „Morphologie und Wortbildung der ältesten Personennamen: Slavisch / Morphology and Word-Formation of the Oldest Personal Names: Slavic / Morphologie et formation des plus anciens noms de personnes: domaine slave“. // Eichler, Ernst/Hilty, Gerold/ Löffler, Heinrich/Steger, Hugo/Zgusta, Ladislav (eds.). Namenforschung / Name Studies / Les noms propres. Ein internationales Handbuch zur Onomastik / An International Handbook of Onomastics / Manuel international d’onomastique. Band 11,2. Berlin/New York. 1193⫺1197. Bogdanov, K. A. (2008): „Rhetorische und stilistische Praxis der Neuzeit in Russland“. // Fix, Ulla/Gardt, Andreas/Knape, Joachim (eds.). Rhetoric and Stylistics / Rhetorik und Stilistik. Ein internationales Handbuch historischer und systematischer Forschung / An International Handbook of Historical and Systematic Research. Band 31,1. Berlin/New York. 569⫺586. Breza, Edward (1996): „Slavische Adelsnamen / Slavic Aristocratic Names / Les patronymes aristocratiques slaves“. // Eichler, Ernst/Hilty, Gerold/Löffler, Heinrich/Steger, Hugo/Zgusta, Ladislav (eds.). Namenforschung / Name Studies / Les noms propres. Ein internationales Handbuch zur Onomastik / An International Handbook of Onomastics / Manuel international d’onomastique. Band 11,2. Berlin/New York. 1294⫺1295. Britsyn, V. M. (1997): „Ukraine / Ukraine / Ukraine“. // Goebl, Hans/Nelde, P. H./Starý, Zdeněk/ Wölck, Wolfgang (eds.). Kontaktlinguistik / Contact Linguistics / Linguistique de contact. Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung / An International Handbook of Contemporary Research / Manuel international des recherches contemporaines. Band 12,2. Berlin/New York. 1926⫺1932. Carius, D./Eichler, Ernst (2002): „Fallstudie VI: Die slavischen Sprachen“. // Cruse, D. A./Hundsnurscher, Franz/Job, Michael/Lutzeier, P. R. (eds.). Lexikologie / Lexicology. Ein internationales Handbuch zur Natur und Struktur von Wörtern und Wortschätzen / An international handbook on the nature and structure of words and vocabularies. Band 21,1. Berlin/New York. 847⫺855. Comtet, Roger (2001): „L’étude des langues slaves en Russie: M. L. Lomonosov“. // Auroux, Sylvain/Koerner, E. F. K./Niederehe, H.-J./Versteegh, Kees (eds.). History of the Language Sciences / Geschichte der Sprachwissenschaften / Histoire des sciences du langage. An International Handbook on the Evolution of the Study of Language from the Beginnings to the Present / Ein internationales Handbuch zur Entwicklung der Sprachforschung von den Anfängen bis zur Gegenwart / Manuel international sur l’évolution de l’étude du langage des origines à nos jours. Band 18,2. Berlin/New York. 1136⫺1143. Czochralski, Jan A. (1991): „Die zweisprachige Lexikographie mit Polnisch / Bilingual Lexicography With Polish / La lexicographie bilingue avec le polonais“. // Hausmann, F. J./Reichmann, Oskar/Wiegand, H. E./Zgusta, Ladislav (eds.). Wörterbücher / Dictionaries / Dictionnaires. Ein internationales Handbuch zur Lexikographie / An International Encyclopedia of Lexicography / Encyclopédie internationale de lexicographie. Band 5,3. Berlin/New York. 3061⫺3067. Detrez, Raymond (1997): „Albanie / Albanien / Albania“. // Goebl, Hans/Nelde, P. H./Starý, Zdeněk/Wölck, Wolfgang (eds.). Kontaktlinguistik / Contact Linguistics / Linguistique de contact. Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung / An International Handbook of Contemporary Research / Manuel international des recherches contemporaines. Band 12,2. Berlin/New York. 1451⫺1457. Detrez, Raymond (1997): „Grec⫺macédonien / Griechisch⫺Makedonisch / Greek⫺Macedonian“. // Goebl, Hans/Nelde, P. H./Starý, Zdeněk/Wölck, Wolfgang (eds.). Kontaktlinguistik /

Relevante Artikel in früheren HSK-Bänden Contact Linguistics / Linguistique de contact. Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung / An International Handbook of Contemporary Research / Manuel international des recherches contemporaines. Band 12,2. Berlin/New York. 1544⫺1549. Dimova, Anna (2001): „Deutschunterricht und Germanistikstudium in Bulgarien“. // Helbig, Gerhard/Götze, Lutz/Henrici, Gert/Krumm, H.-J. (eds.). Deutsch als Fremdsprache. Ein internationales Handbuch. Band 19,2. Berlin/New York. 1551⫺1555. Dimova, Anna (2001): „Kontrastive Analysen Deutsch⫺Bulgarisch: eine Übersicht“. // Helbig, Gerhard/Götze, Lutz/Henrici, Gert/Krumm, H.-J. (eds.). Deutsch als Fremdsprache. Ein internationales Handbuch. Band 19,1. Berlin/New York. 410⫺415. Djukanović, Jovan (2001): „Deutschunterricht und Germanistikstudium in der Bundesrepublik Jugoslawien“. // Helbig, Gerhard/Götze, Lutz/Henrici, Gert/Krumm, H.-J. (eds.). Deutsch als Fremdsprache. Ein internationales Handbuch. Band 19,2. Berlin/New York. 1659⫺1665. Dobrovol’skij, Dmitrij/Baranov, Anatolij (2007): „Phraseme bei Dostoevskij“. // Burger, Harald/ Dobrovol’skij, Dmitrij/Kühn, Peter/Norrick, N.R. (eds.). Phraseologie / Phraseology. Ein internationales Handbuch der zeitgenössischen Forschung / An International Handbook of Contemporary Research. Band 28,1. Berlin/New York. 366⫺380. Dobrovol’skij, Dmitrij/Filipenko, Tatjana. (2007): „Russian phraseology“. // Burger, Harald/Dobrovol’skij, Dmitrij/Kühn, Peter/Norrick, N. R. (eds.). Phraseologie / Phraseology. Ein internationales Handbuch der zeitgenössischen Forschung / An International Handbook of Contemporary Research. Band 28,2. Berlin/New York. 714⫺727. Domaschnew, A. I. (2001): „Deutschunterricht und Germanistikstudium in Russland“. // Helbig, Gerhard/Götze, Lutz/Henrici, Gert/Krumm, H.-J. (eds.). Deutsch als Fremdsprache. Ein internationales Handbuch. Band 19,2. Berlin/New York. 1556⫺1560. Ďurčo, Peter (2007): „Slovak phraseology“. // Burger, Harald/Dobrovol’skij, Dmitrij/Kühn, Peter/ Norrick, N. R. (eds.). Phraseologie / Phraseology. Ein internationales Handbuch der zeitgenössischen Forschung / An International Handbook of Contemporary Research. Band 28,2. Berlin/ New York. 728⫺736. Duridanov, Ivan (1995): „Namenforschung in Bulgarien / Name Studies in Bulgaria / La recherche onomastique en Bulgarie“. // Eichler, Ernst/Hilty, Gerold/Löffler, Heinrich/Steger, Hugo/ Zgusta, Ladislav (eds.). Namenforschung / Name Studies / Les noms propres. Ein internationales Handbuch zur Onomastik / An International Handbook of Onomastics / Manuel international d’onomastique. Band 11,1. Berlin/New York. 236⫺242. Duschanek, Michael (1997): „Tschechien und Slovakei / Czechia and Slovakia / Tchèquie et Slovaquie“. // Goebl, Hans/Nelde, P. H./Starý, Zdeněk/Wölck, Wolfgang (eds.). Kontaktlinguistik / Contact Linguistics / Linguistique de contact. Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung / An International Handbook of Contemporary Research / Manuel international des recherches contemporaines. Band 12,2. Berlin/New York. 2041⫺2044. Eichler, Ernst (1995): „Methoden und Probleme der Namenlexikographie: Slavisch und DeutschSlavisch / Methods and Problems in Proper Name Lexicography: Slavic and German-Slavic / Méthodes et problèmes de la lexicographie des noms propres: slave et allemand-slave“. // Eichler, Ernst/Hilty, Gerold/Löffler, Heinrich/Steger, Hugo/Zgusta, Ladislav (eds.). Namenforschung / Name Studies / Les noms propres. Ein internationales Handbuch zur Onomastik / An International Handbook of Onomastics / Manuel international d’onomastique. Band 11,1. Berlin/New York. 329⫺334. Eichler, Ernst (1996): „Slavische Namengeographie: Der Slavische Onomastische Atlas / Geography of Slavic Names: The Atlas of Slavic Names / Géographie onomastique des langues slaves: L’Atlas onomastique slave“. // Eichler, Ernst/Hilty, Gerold/Löffler, Heinrich/Steger, Hugo/ Zgusta, Ladislav (eds.). Namenforschung / Name Studies / Les noms propres. Ein internationales Handbuch zur Onomastik / An International Handbook of Onomastics / Manuel international d’onomastique. Band 11,2. Berlin/New York. 1106⫺1120. Eismann, Wolfgang (1991): „Die zweisprachige Lexikographie mit Russisch / Bilingual Lexicography With Russian / La lexicographie bilingue avec le russe“. // Hausmann, F. J./Reichmann,

xiii

xiv

Relevante Artikel in früheren HSK-Bänden Oskar/Wiegand, H. E./Zgusta, Ladislav (eds.). Wörterbücher / Dictionaries / Dictionnaires. Ein internationales Handbuch zur Lexikographie / An International Encyclopedia of Lexicography / Encyclopédie internationale de lexicographie. Band 5,3. Berlin/New York. 3068⫺3085. Endres-Niggemeyer, Brigitte (1989): „Überblick über die Wissenschaftsorganisation und Forschungseinrichtungen der Computerlinguistik in den westlichen Ländern / A Survey of the Scientific Organization and Research Facilities of Computational Linguistics in the Western Countries“. // Bátori, I. S./Lenders, Winfried/Putschke, Wolfgang (eds.). Computational Linguistics / Computerlinguistik. An International Handbook on Computer Oriented Language Research and Applications / Ein internationales Handbuch zur computergestützten Sprachforschung und ihrer Anwendungen. Band 4. Berlin/New York. 14⫺58. Engel, Ulrich (2006): „Ein deutsch⫺bosnisch-/kroatisch-/serbisches Valenzlexikon“. // Ágel, Vilmos/Eichinger, L. M./Eroms, H.-W./Hellwig, Peter/Heringer, H. J./Lobin, Henning (eds.). Dependenz und Valenz / Dependency and Valency. Ein internationales Handbuch der zeitgenössischen Forschung / An International Handbook of Contemporary Research. Band 25,2. Berlin/ New York. 1217⫺1228. Engel, Ulrich/Žiletić, Zoran (2001): „Kontrastive Analysen Deutsch-Serbisch/Kroatisch: eine Übersicht“. // Helbig, Gerhard/Götze, Lutz/Henrici, Gert/Krumm, H.-J. (eds.). Deutsch als Fremdsprache. Ein internationales Handbuch. Band 19,1. Berlin/New York. 403⫺409. Eroms, H.-W. (2000): „Der Beitrag der Prager Schule zur Textlinguistik / The Contribution of The Prague School to Text Linguistics“. // Brinker, Klaus/Antos, Gerd/Heinemann, Wolfgang/ Sager, S. F. (eds.). Text- und Gesprächslinguistik / Linguistics of Text and Conversation. Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung / An International Handbook of Contemporary Research. Band 16,1. Berlin/New York. 36⫺42. Faßke, Helmut (1997): „Deutsch⫺Sorbisch / German⫺Sorbian / Allemand⫺sorabe“. // Goebl, Hans/Nelde, P. H./Starý, Zdeněk/Wölck, Wolfgang (eds.). Kontaktlinguistik / Contact Linguistics / Linguistique de contact. Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung / An International Handbook of Contemporary Research / Manuel international des recherches contemporaines. Band 12,2. Berlin/New York. 1790⫺1796. Fielder, Grace (1997): „Bulgaria / Bulgarien / Bulgarie“. // Goebl, Hans/Nelde, P. H./Starý, Zdeněk/Wölck, Wolfgang (eds.). Kontaktlinguistik / Contact Linguistics / Linguistique de contact. Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung / An International Handbook of Contemporary Research / Manuel international des recherches contemporaines. Band 12,2. Berlin/ New York. 1487⫺1495. Filipenko, Tatjana/Mokienko, Valerij (2007): „Phraseographie des Russischen“. // Burger, Harald/ Dobrovol’skij, Dmitrij/Kühn, Peter/Norrick, N. R. (eds.). Phraseologie / Phraseology. Ein internationales Handbuch der zeitgenössischen Forschung / An International Handbook of Contemporary Research. Band 28,2. Berlin/New York. 998⫺1006. Fleischer, Michael (1998): „Die Schule von Moskau und Tartu / The Moscow-Tartu School“. // Posner, Roland/Robering, Klaus/Sebeok, T. A. (eds.). Semiotik / Semiotics. Ein Handbuch zu den zeichentheoretischen Grundlagen von Natur und Kultur / A Handbook on the Sign-Theoretic Foundations of Nature and Culture. Band 13,2. Berlin/New York. 2289⫺2299. Friedman, V. A. (1997): „Macedonia / Makedonien / Macédoine“. // Goebl, Hans/Nelde, P. H./ Starý, Zdeněk/Wölck, Wolfgang (eds.). Kontaktlinguistik / Contact Linguistics / Linguistique de contact. Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung / An International Handbook of Contemporary Research / Manuel international des recherches contemporaines. Band 12,2. Berlin/New York. 1442⫺1450. Gajda, Stanisław (1998): „Languages for special purposes in Poland in the 20th century and their investigation: A survey / Die polnischen Fachsprachen im 20. Jahrhundert und ihre Erforschung: eine Übersicht“. // Hoffmann, Lothar/Kalverkämper, Hartwig/Wiegand, H. E. (eds.). Fachsprachen / Languages for Special Purposes. Ein internationales Handbuch zur Fachsprachenforschung und Terminologiewissenschaft / An International Handbook of Special-Language and Terminology Research. Band 14,2. Berlin/New York. 1551⫺1557.

Relevante Artikel in früheren HSK-Bänden Gladrow, Wolfgang (2001): „Kontrastive Analysen Deutsch⫺Russisch: eine Übersicht“. // Helbig, Gerhard/Götze, Lutz/Henrici, Gert/Krumm, H.-J. (eds.). Deutsch als Fremdsprache. Ein internationales Handbuch. Band 19,1. Berlin/New York. 385⫺391. Grübel, Rainer (1998): „Der Russische Formalismus / Russian Formalism“. // Posner, Roland/ Robering, Klaus/Sebeok, T. A. (eds.). Semiotik / Semiotics. Ein Handbuch zu den zeichentheoretischen Grundlagen von Natur und Kultur / A Handbook on the Sign-Theoretic Foundations of Nature and Culture. Band 13,2. Berlin/New York. 2233⫺2247. Grucza, Franciszek (2001): „Deutschunterricht und Germanistikstudium in Polen“. // Helbig, Gerhard/Götze, Lutz/Henrici, Gert/Krumm, H.-J. (eds.). Deutsch als Fremdsprache. Ein internationales Handbuch. Band 19,2. Berlin/New York. 1528⫺1543. Grzybek, Peter/Kelih, Emmerich (2005): „Neuanfang und Etablierung quantitativer Verfahren in der sowjetischen Sprach- und Literaturwissenschaft (1956⫺1962) / Recommencement and establishment of quantitative methods in Soviet linguistics and philology (1956⫺1962)“. // Köhler, Reinhard/Altmann, Gabriel/Piotrowski, R. G. (eds.). Quantitative Linguistik / Quantitative Linguistics. Ein internationales Handbuch / An International Handbook. Band 27. Berlin/ New York. 65⫺81. Grzybek, Peter/Kelih, Emmerich (2005): „Zur Vorgeschichte quantitativer Ansätze in der russischen Sprach-und Literaturwissenschaft / The pre-history of quantitative methods in Russian linguistics and philology“. // Köhler, Reinhard/Altmann, Gabriel/Piotrowski, R. G. (eds.). Quantitative Linguistik / Quantitative Linguistics. Ein internationales Handbuch / An International Handbook. Band 27. Berlin/New York. 23⫺64. Gustavsson, Sven (1997): „Weißrußland / Byelorussia / Biélorussie“. // Goebl, Hans/Nelde, P. H./ Starý, Zdeněk/Wölck, Wolfgang (eds.). Kontaktlinguistik / Contact Linguistics / Linguistique de contact. Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung / An International Handbook of Contemporary Research / Manuel international des recherches contemporaines. Band 12,2. Berlin/New York. 1919⫺1925. Gutschmidt, Karl (2001): „Die Entstehung und frühe Geschichte der Slavischen Philologie“. // Auroux, Sylvain/Koerner, E. F. K./Niederehe, H.-J./Versteegh, Kees (eds.). History of the Language Sciences / Geschichte der Sprachwissenschaften / Histoire des sciences du langage. An International Handbook on the Evolution of the Study of Language from the Beginnings to the Present / Ein internationales Handbuch zur Entwicklung der Sprachforschung von den Anfängen bis zur Gegenwart / Manuel international sur l’évolution de l’étude du langage des origines à nos jours. Band 18,2. Berlin/New York. 1294⫺1304. Gutschmidt, Karl (2006): „The East-Slavic Area / Die ostslavische Region“. // Ammon, Ulrich/ Dittmar, Norbert/Mattheier, K. J./Trudgill, Peter (eds.). Sociolinguistics / Soziolinguistik. An International Handbook of the Science of Language and Society / Ein internationales Handbuch zur Wissenschaft von Sprache und Gesellschaft. Band 3,3. Berlin/New York. 1851⫺1863. Hajičová, Eva (1989): „The Research in Computational Linguistics in the Countries of Eastern (and Central) Europe / Forschungen zur Computerlinguistik in Ost-[und Mittel-]Europa“. // Bátori, I. S./Lenders, Winfried/Putschke, Wolfgang (eds.). Computational Linguistics / Computerlinguistik. An International Handbook on Computer Oriented Language Research and Applications / Ein internationales Handbuch zur computergestützten Sprachforschung und ihrer Anwendungen. Band 4. Berlin/New York. 59⫺72. Handke, Kwiryna (1996): „Straßennamen: slavisch / Street Names: Slavic / Noms de rues: domaine slave“. // Eichler, Ernst/Hilty, Gerold/Löffler, Heinrich/Steger, Hugo/Zgusta, Ladislav (eds.). Namenforschung / Name Studies / Les noms propres. Ein internationales Handbuch zur Onomastik / An International Handbook of Onomastics / Manuel international d’onomastique. Band 11,2. Berlin/New York. 1476⫺1480. Hengst, Karlheinz (1996): „Namen im Sprachaustausch: Slavisch / Names in Language Contact: Slavic / Les noms dans des échanges de langues: domaine slave“. // Eichler, Ernst/Hilty, Gerold/Löffler, Heinrich/Steger, Hugo/Zgusta, Ladislav (eds.). Namenforschung / Name Studies /

xv

xvi

Relevante Artikel in früheren HSK-Bänden Les noms propres. Ein internationales Handbuch zur Onomastik / An International Handbook of Onomastics / Manuel international d’onomastique. Band 11,2. Berlin/New York. 1007⫺1011. Henninger, Thomas (1997): „Griechisch⫺Bulgarisch / Greek⫺Bulgarian / Grec⫺bulgare“. // Goebl, Hans/Nelde, P. H./Starý, Zdeněk/Wölck, Wolfgang (eds.). Kontaktlinguistik / Contact Linguistics / Linguistique de contact. Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung / An International Handbook of Contemporary Research / Manuel international des recherches contemporaines. Band 12,2. Berlin/New York. 1550⫺1553. Hoffmann, Lothar (1998): „Die Fachlexik im Wörterbuch der russischen Sprache von Vladimir Dal’ / Specialized lexis in the Dictionary of the Russian Language of Vladimir Dal’“. // Hoffmann, Lothar/Kalverkämper, Hartwig/Wiegand, H. E. (eds.). Fachsprachen / Languages for Special Purposes. Ein internationales Handbuch zur Fachsprachenforschung und Terminologiewissenschaft / An International Handbook of Special-Language and Terminology Research. Band 14,2. Berlin/New York. 1704⫺1713. Hoffmann, Lothar (1998): „Die russischen Fachsprachen im 20. Jahrhundert und ihre Erforschung: eine Übersicht / Russian special languages in the 20th century and their investigation: A survey“. // Hoffmann, Lothar/Kalverkämper, Hartwig/Wiegand, H. E. (eds.). Fachsprachen / Languages for Special Purposes. Ein internationales Handbuch zur Fachsprachenforschung und Terminologiewissenschaft / An International Handbook of Special-Language and Terminology Research. Band 14,2. Berlin/New York. 1532⫺1544. Horecký, Ján (1991): „Slovakische Lexikographie / Slovak Lexicography / Lexicographie slovaque“. // Hausmann, F. J./Reichmann, Oskar/Wiegand, H. E./Zgusta, Ladislav (eds.). Wörterbücher / Dictionaries / Dictionnaires. Ein internationales Handbuch zur Lexikographie / An International Encyclopedia of Lexicography / Encyclopédie internationale de lexicographie. Band 5,2. Berlin/New York. 2284⫺2287. Igla, Birgit (1997): „Bulgarisch⫺Türkisch / Bulgarian⫺Turkish / Bulgare⫺turc“. // Goebl, Hans/ Nelde, P. H./Starý, Zdeněk/Wölck, Wolfgang (eds.). Kontaktlinguistik / Contact Linguistics / Linguistique de contact. Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung / An International Handbook of Contemporary Research / Manuel international des recherches contemporaines. Band 12,2. Berlin/New York. 1504⫺1509. Jachnow, Helmut (1994): „Die sowjetischen Erfahrungen und Modelle der Alphabetisierung / The Soviet Experiences and Models of Promotion of Literacy“. // Günther, Hartmut/Ludwig, Otto (eds.). Schrift und Schriftlichkeit / Writing and Its Use. Ein interdisziplinäres Handbuch internationaler Forschung / An Interdisciplinary Handbook of International Research. Band 10,1. Berlin/New York. 803⫺813. Jachnow, Helmut (1991): „Russische Lexikographie / Russian Lexicography / Lexicographie russe“. // Hausmann, F. J./Reichmann, Oskar/Wiegand, H. E./Zgusta, Ladislav (eds.). Wörterbücher / Dictionaries / Dictionnaires. Ein internationales Handbuch zur Lexikographie / An International Encyclopedia of Lexicography / Encyclopédie internationale de lexicographie. Band 5,2. Berlin/New York. 2309⫺2328. Jachnow, Helmut (2004): „Russisch (Indogermanisch: Slavisch)“. // Booij, Geert/Lehmann, Christian/Mugdan, Joachim/Skopeteas, Stavros (eds.). Morphologie / Morphology. Ein internationales Handbuch zur Flexion und Wortbildung / An International Handbook on Inflection and Word-Formation. Band 17,2. Berlin/New York. 1300⫺1309. Jedlička, Alois (1991): „Tschechische Lexikographie / Czech Lexicography / Lexicographie tchàque“. // Hausmann, F. J./Reichmann, Oskar/Wiegand, H. E./Zgusta, Ladislav (eds.). Wörterbücher / Dictionaries / Dictionnaires. Ein internationales Handbuch zur Lexikographie / An International Encyclopedia of Lexicography / Encyclopédie internationale de lexicographie. Band 5,2. Berlin/New York. 2278⫺2283. Jekutsch, Ulrike (2007): „Die übersetzerische Entdeckung europäischer Literaturen: Rußlandschwelle (Translation and the discovery of European literatures: Russian writers in translation)“. // Kittel, Harald/Frank, A. P./Greiner, Norbert/Hermans, Theo/Koller, Werner/Lambert, José/Paul, Fritz (eds.). Übersetzung / Translation / Traduction. Ein internationales

Relevante Artikel in früheren HSK-Bänden Handbuch zur Übersetzungsforschung / An international Encyclopedia of Translation Studies / Encyclopédie internationale de la recherche sur la traduction. Band 26,2. Berlin/New York. 1615⫺1624. Jordan, Peter (1997): „Weißrußland, Ukraine, westlicher Teil des europäischen Rußland, Baltikum (Litauen, Lettland, Estland) / Byelorussia, Ukraine, Western Part of European Russia, Balticum (Estonia, Latvia, Lithuania) / Biélorussie, Ukraine, partie occidentale de la Russie d’Europe, Etats baltiques (Estonie, Lettonie, Lituanie)“. // Goebl, Hans/Nelde, P. H./Starý, Zdeněk/ Wölck, Wolfgang (eds.). Kontaktlinguistik / Contact Linguistics / Linguistique de contact. Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung / An International Handbook of Contemporary Research / Manuel international des recherches contemporaines. Band 12,2. Berlin/New York. 2065⫺2069. Katičić, Radoslav (1991): „Serbokroatische Lexikographie / Serbo-Croatian Lexicography / Lexicographie serbo-croate“. // Hausmann, F. J./Reichmann, Oskar/Wiegand, H. E./Zgusta, Ladislav (eds.). Wörterbücher / Dictionaries / Dictionnaires. Ein internationales Handbuch zur Lexikographie / An International Encyclopedia of Lexicography / Encyclopédie internationale de lexicographie. Band 5,2. Berlin/New York. 2288⫺2295. Kątny, Andrzej (2001): „Kontrastive Analysen Deutsch⫺Polnisch: eine Übersicht“. // Helbig, Gerhard/Götze, Lutz/Henrici, Gert/Krumm, H.-J. (eds.). Deutsch als Fremdsprache. Ein internationales Handbuch. Band 19,1. Berlin/New York. 392⫺393. Keber, Janez (1995): „Namenforschung in Slowenien / Name Studies in Slovenia / La recherche onomastique en Slovénie“. // Eichler, Ernst/Hilty, Gerold/Löffler, Heinrich/Steger, Hugo/ Zgusta, Ladislav (eds.). Namenforschung / Name Studies / Les noms propres. Ein internationales Handbuch zur Onomastik / An International Handbook of Onomastics / Manuel international d’onomastique. Band 11,1. Berlin/New York. 233⫺235. Kempgen, Sebastian (2000): „Osteuropa“. // Booij, Geert/Lehmann, Christian/Mugdan, Joachim (eds.). Morphologie / Morphology. Ein internationales Handbuch zur Flexion und Wortbildung / An International Handbook on Inflection and Word-Formation. Band 17,1. Berlin/New York. 125⫺137. Knappová, Miloslava (1996): „Traditionen der Vornamengebung. Motivationen, Vorbilder, Moden: Slavisch / Traditions in the Selection of Given Names. Motivations, Models, Fashions: Slavic / Traditions d’attribution des prénoms. Motivations, modèles, modes: domaine slave“. // Eichler, Ernst/Hilty, Gerold/Löffler, Heinrich/Steger, Hugo/Zgusta, Ladislav (eds.). Namenforschung / Name Studies / Les noms propres. Ein internationales Handbuch zur Onomastik / An International Handbook of Onomastics / Manuel international d’onomastique. Band 11,2. Berlin/New York. 1214⫺1217. Koneski, Blaže (1991): „Makedonische Lexikographie / Macedonian Lexicography / Lexicographie macédonienne“. // Hausmann, F. J./Reichmann, Oskar/Wiegand, H. E./Zgusta, Ladislav (eds.). Wörterbücher / Dictionaries / Dictionnaires. Ein internationales Handbuch zur Lexikographie / An International Encyclopedia of Lexicography / Encyclopédie internationale de lexicographie. Band 5,2. Berlin/New York. 2302⫺2303. Koschmal, Walter (1996): „Zeichenkonzeptionen im slavischen Altertum / Sign conceptions in Slavic Antiquity“. // Posner, Roland/Robering, Klaus/Sebeok, T. A. (eds.). Semiotik / Semiotics. Ein Handbuch zu den zeichentheoretischen Grundlagen von Natur und Kultur / A Handbook on the Sign-Theoretic Foundations of Nature and Culture. Band 13,1. Berlin/New York. 822⫺ 830. Kovačec, August (1997): „Bosnie-Herzégovine / Bosnien-Herzegowina / Bosnia-Herzegovina“. // Goebl, Hans/Nelde, P. H./Starý, Zdeněk/Wölck, Wolfgang (eds.). Kontaktlinguistik / Contact Linguistics / Linguistique de contact. Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung / An International Handbook of Contemporary Research / Manuel international des recherches contemporaines. Band 12,2. Berlin/New York. 1434⫺1441. Kramer, Christina (1997): „Bulgarisch⫺Makedonisch / Bulgarian⫺Macedonian / Bulgare⫺macédonien“. // Goebl, Hans/Nelde, P. H./Starý, Zdeněk/Wölck, Wolfgang (eds.). Kontaktlinguistik /

xvii

xviii

Relevante Artikel in früheren HSK-Bänden Contact Linguistics / Linguistique de contact. Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung / An International Handbook of Contemporary Research / Manuel international des recherches contemporaines. Band 12,2. Berlin/New York. 1498⫺1503. Kraus, Jiří (2000): „Normativ orientierte Sprachforschung zum Tschechischen“. // Auroux, Sylvain/Koerner, E. F. K./Niederehe, H.-J./Versteegh, Kees (eds.). History of the Language Sciences / Geschichte der Sprachwissenschaften / Histoire des sciences du langage. An International Handbook on the Evolution of the Study of Language from the Beginnings to the Present / Ein internationales Handbuch zur Entwicklung der Sprachforschung von den Anfängen bis zur Gegenwart / Manuel international sur l’évolution de l’étude du langage des origines à nos jours. Band 18,1. Berlin/New York. 907⫺911. Kuleschov, Lev/Pudovkin, Vsevolod/Eisenstein, Sergei/Urussowa, Janina (2001): „Der russische Film“. // Leonhard, Joachim-Felix/Ludwig, Hans-Werner/Schwarze, Dietrich/Straßner, Erich (eds.). Medienwissenschaft. Ein Handbuch zur Entwicklung der Medien und Kommunikationsformen. Band 15,2. Berlin/New York. 1185⫺1197. Lachmann, Renate (2008): „Rhetorik und Stilistik der Neuzeit in den slavischen Ländern“. // Fix, Ulla/Gardt, Andreas/Knape, Joachim (eds.). Rhetoric and Stylistics / Rhetorik und Stilistik. Ein internationales Handbuch historischer und systematischer Forschung / An International Handbook of Historical and Systematic Research. Band 31,1. Berlin/New York. 263⫺283. Lotko, Edvard (1997): „Tschechisch⫺Polnisch / Czech⫺Polish / Tchèque⫺polonais“. // Goebl, Hans/Nelde, P. H./Starý, Zdeněk/Wölck, Wolfgang (eds.). Kontaktlinguistik / Contact Linguistics / Linguistique de contact. Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung / An International Handbook of Contemporary Research / Manuel international des recherches contemporaines. Band 12,2. Berlin/New York. 1662⫺1668. Lubaś, Władysław (2006): „The West-Slavic Languages / Die westslavischen Sprachen“. // Ammon, Ulrich/Dittmar, Norbert/Mattheier, K. J./Trudgill, Peter (eds.). Sociolinguistics / Soziolinguistik. An International Handbook of the Science of Language and Society / Ein internationales Handbuch zur Wissenschaft von Sprache und Gesellschaft. Band 3,3. Berlin/New York. 1837⫺1850. Marcinkiewicz, Józef (1997): „Polnisch⫺Litauisch / Polish⫺Lithuanian / Polonais⫺lituanien“. // Goebl, Hans/Nelde, P. H./Starý, Zdeněk/Wölck, Wolfgang (eds.). Kontaktlinguistik / Contact Linguistics / Linguistique de contact. Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung / An International Handbook of Contemporary Research / Manuel international des recherches contemporaines. Band 12,2. Berlin/New York. 1614⫺1621. Mareš, F. W. (1991): „Altkirchenslavische Lexikographie / Old Church Slavonic Lexicography / La lexicographie du vieux slave“. // Hausmann, F. J./Reichmann, Oskar/Wiegand, H. E./Zgusta, Ladislav (eds.). Wörterbücher / Dictionaries / Dictionnaires. Ein internationales Handbuch zur Lexikographie / An International Encyclopedia of Lexicography / Encyclopédie internationale de lexicographie. Band 5,2. Berlin/New York. 2255⫺2267. Matúšová, Jana (1996): „Ortsnamen in mehrsprachigen Ländern und Regionen: deutsch/slavisch / Place Names in Multilingual Countries and Regions: German/Slavic / Noms de lieux dans les pays et régions multilingues: domaine allemand/slave“. // Eichler, Ernst/Hilty, Gerold/Löffler, Heinrich/Steger, Hugo/Zgusta, Ladislav (eds.). Namenforschung / Name Studies / Les noms propres. Ein internationales Handbuch zur Onomastik / An International Handbook of Onomastics / Manuel international d’onomastique. Band 11,2. Berlin/New York. 1420⫺1425. Mayo, P. J. (1991): „Belorussian Lexicography / Weißrussische Lexikographie / Lexicographie biélorusse“. // Hausmann, F. J./Reichmann, Oskar/Wiegand, H. E./Zgusta, Ladislav (eds.). Wörterbücher / Dictionaries / Dictionnaires. Ein internationales Handbuch zur Lexikographie / An International Encyclopedia of Lexicography / Encyclopédie internationale de lexicographie. Band 5,2. Berlin/New York. 2335⫺2340. Mazur, Jan (2000): „Textlinguistik im slavischen Sprachraum / Text Linguistics in the Area of the Slavic Languages“. // Brinker, Klaus/Antos, Gerd/Heinemann, Wolfgang/Sager, S. F. (eds.). Text- und Gesprächslinguistik / Linguistics of Text and Conversation. Ein internationales Hand-

Relevante Artikel in früheren HSK-Bänden buch zeitgenössischer Forschung / An International Handbook of Contemporary Research. Band 16,1. Berlin/New York. 153⫺163. Michalk, Siegfried (1991): „Sorbische Lexikographie / Sorbian Lexicography / Lexicographie sorabe“. // Hausmann, F. J./Reichmann, Oskar/Wiegand, H. E./Zgusta, Ladislav (eds.). Wörterbücher / Dictionaries / Dictionnaires. Ein internationales Handbuch zur Lexikographie / An International Encyclopedia of Lexicography / Encyclopédie internationale de lexicographie. Band 5,2. Berlin/New York. 2274⫺2277. Mokienko, Valerij (2007): „Historische Phraseologie der slavischen Sprachen“. // Burger, Harald/ Dobrovol’skij, Dmitrij/Kühn, Peter/Norrick, N. R. (eds.). Phraseologie / Phraseology. Ein internationales Handbuch der zeitgenössischen Forschung / An International Handbook of Contemporary Research. Band 28,2. Berlin/New York. 1134⫺1146. Mokienko, Valerij (2008): „Historische Phraseologie der slavischen Sprachen“. // Fix, Ulla/Gardt, Andreas/Knape, Joachim (eds.). Rhetoric and Stylistics / Rhetorik und Stilistik. Ein internationales Handbuch historischer und systematischer Forschung / An International Handbook of Historical and Systematic Research. Band 31,1. Berlin/New York. 1134⫺1146. Nećak Lük, Albina (1997): „Slovenia / Slowenien / Slovénie“. // Goebl, Hans/Nelde, P. H./Starý, Zdeněk/Wölck, Wolfgang (eds.). Kontaktlinguistik / Contact Linguistics / Linguistique de contact. Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung / An International Handbook of Contemporary Research / Manuel international des recherches contemporaines. Band 12,2. Berlin/New York. 1416⫺1423. Nekvapil, Jiří (1997): „Czechia / Tschechien / Tchèquie“. // Goebl, Hans/Nelde, P. H./Starý, Zdeněk/Wölck, Wolfgang (eds.). Kontaktlinguistik / Contact Linguistics / Linguistique de contact. Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung / An International Handbook of Contemporary Research / Manuel international des recherches contemporaines. Band 12,2. Berlin/ New York. 1641⫺1649. Neweklowsky, Gerhard (1997): „Deutsch⫺Kroatisch / German⫺Croatian / Allemand⫺croate“. // Goebl, Hans/Nelde, P. H./Starý, Zdeněk/Wölck, Wolfgang (eds.). Kontaktlinguistik / Contact Linguistics / Linguistique de contact. Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung / An International Handbook of Contemporary Research / Manuel international des recherches contemporaines. Band 12,2. Berlin/New York. 1821⫺1827. Neweklowsky, Gerhard (1997): „Jugoslavia / Jugoslawien / Yougoslavie“. // Goebl, Hans/Nelde, P. H./Starý, Zdeněk/Wölck, Wolfgang (eds.). Kontaktlinguistik / Contact Linguistics / Linguistique de contact. Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung / An International Handbook of Contemporary Research / Manuel international des recherches contemporaines. Band 12,2. Berlin/New York. 1407⫺1415. Neweklowsky, Gerhard (2006): „The South-Slavic Area / Die südslavische Region“. // Ammon, Ulrich/Dittmar, Norbert/Mattheier, K. J./Trudgill, Peter (eds.). Sociolinguistics / Soziolinguistik. An International Handbook of the Science of Language and Society / Ein internationales Handbuch zur Wissenschaft von Sprache und Gesellschaft. Band 3,3. Berlin/New York. 1824⫺1836. Nübler, Norbert (2006): „Kontrastive Fallstudie: Deutsch⫺Russisch“. // Ágel, Vilmos/Eichinger, L. M./Eroms, H.-W./Hellwig, Peter/Heringer, H. J./Lobin, Henning (eds.). Dependenz und Valenz / Dependency and Valency. Ein internationales Handbuch der zeitgenössischen Forschung / An International Handbook of Contemporary Research. Band 25,2. Berlin/New York. 1207⫺ 1213. Nyomárkay, István/Schubert, Gabriella (1997): „Ungarisch⫺Serbokroatisch / Hungarian⫺SerboCroatian / Hongrois⫺serbo-croate“. // Goebl, Hans/Nelde, P. H./Starý, Zdeněk/Wölck, Wolfgang (eds.). Kontaktlinguistik / Contact Linguistics / Linguistique de contact. Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung / An International Handbook of Contemporary Research / Manuel international des recherches contemporaines. Band 12,2. Berlin/New York. 1731⫺1737.

xix

xx

Relevante Artikel in früheren HSK-Bänden Ondrejovič, Slavo (1997): „Slovakei / Slovakia / Slovaquie“. // Goebl, Hans/Nelde, P. H./Starý, Zdeněk/Wölck, Wolfgang (eds.). Kontaktlinguistik / Contact Linguistics / Linguistique de contact. Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung / An International Handbook of Contemporary Research / Manuel international des recherches contemporaines. Band 12,2. Berlin/New York. 1669⫺1677. Ondrejovič, Slavo/Mislovičová, Sibyla (1997): „Slovakisch⫺Polnisch / Slovak⫺Polish / Slovaque⫺ polonais“. // Goebl, Hans/Nelde, P. H./Starý, Zdeněk /Wölck, Wolfgang (eds.). Kontaktlinguistik / Contact Linguistics / Linguistique de contact. Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung / An International Handbook of Contemporary Research / Manuel international des recherches contemporaines. Band 12,2. Berlin/New York. 1692⫺1694. Panzer, Baldur (1997): „Poland / Polen / Pologne“. // Goebl, Hans/Nelde, P. H./Starý, Zdeněk/ Wölck, Wolfgang (eds.). Kontaktlinguistik / Contact Linguistics / Linguistique de contact. Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung / An International Handbook of Contemporary Research / Manuel international des recherches contemporaines. Band 12,2. Berlin/New York. 2037⫺2040. Panzer, Baldur (2000): „Gemeinsamkeiten und Unterschiede im Wortschatz europäischer Sprachen“. // Besch, Werner/Betten, Anne/Reichmann, Oskar/Sonderegger, Stefan (eds.). Sprachgeschichte. Ein Handbuch zur Geschichte der deutschen Sprache und ihrer Erforschung. Band 2,2. Berlin/New York. 1123⫺1135. Peters, Heidrun (1998): „Die Fachsprachen in der Großen Sowjetischen Enzyklopädie / Special languages in the Great Soviet Encyclopedia“. // Hoffmann, Lothar/Kalverkämper, Hartwig/ Wiegand, H. E. (eds.). Fachsprachen / Languages for Special Purposes. Ein internationales Handbuch zur Fachsprachenforschung und Terminologiewissenschaft / An International Handbook of Special-Language and Terminology Research. Band 14,2. Berlin/New York. 1660⫺ 1668. Pleskalová, Jana (1996): „Morphologie und Wortbildung der Flurnamen: Slavisch / Typology, Morphology, and Word-Formation of Microtoponyms: Slavic / Morphologie et formation des microtoponymes: domaine slave“. // Eichler, Ernst/Hilty, Gerold/Löffler, Heinrich/Steger, Hugo/ Zgusta, Ladislav (eds.). Namenforschung / Name Studies / Les noms propres. Ein internationales Handbuch zur Onomastik / An International Handbook of Onomastics / Manuel international d’onomastique. Band 11,2. Berlin/New York. 1447⫺1450. Pohl, H. D. (1997): „Slovenia, Croatia, Bosnia-Herzegovina, Jugoslavia (Serbia and Montenegro), Macedonia and Albania / Slowenien, Kroatien, Bosnien-Herzegowina, Jugoslawien (Serbien und Montenegro), Makedonien und Albanien / Slovénie, Croatie, Bosnie-Herzégovine, Yougoslavie (Serbie et Monténégro), Macédoine et Albanie“. // Goebl, Hans/Nelde, P. H./Starý, Zdeněk/Wölck, Wolfgang (eds.). Kontaktlinguistik / Contact Linguistics / Linguistique de contact. Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung / An International Handbook of Contemporary Research / Manuel international des recherches contemporaines. Band 12,2. Berlin/New York. 2023⫺2026. Pohl, H. D. (1996): „Berg- und Gebirgsnamen: slavisch / Names of Mountains: Slavic / Noms de montagnes: domaine slave“. // Eichler, Ernst/Hilty, Gerold/Löffler, Heinrich/Steger, Hugo/ Zgusta, Ladislav (eds.). Namenforschung / Name Studies / Les noms propres. Ein internationales Handbuch zur Onomastik / An International Handbook of Onomastics / Manuel international d’onomastique. Band 11,2. Berlin/New York. 1524⫺1530. Pohl, Heinz Dieter (1997): „Deutsch⫺Slovenisch / German⫺Slovenian / Allemand⫺slovène“. // Goebl, Hans/Nelde, P. H./Starý, Zdeněk/Wölck, Wolfgang (eds.). Kontaktlinguistik / Contact Linguistics / Linguistique de contact. Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung / An International Handbook of Contemporary Research / Manuel international des recherches contemporaines. Band 12,2. Berlin/New York. 1813⫺1820. Povejšil, Jaromír (1997): „Tschechisch⫺Deutsch / Czech⫺German / Tchèque⫺allemand“. // Goebl, Hans/Nelde, P. H./Starý, Zdeněk/Wölck, Wolfgang (eds.). Kontaktlinguistik / Contact Linguistics / Linguistique de contact. Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung /

Relevante Artikel in früheren HSK-Bänden An International Handbook of Contemporary Research / Manuel international des recherches contemporaines. Band 12,2. Berlin/New York. 1656⫺1661. Priestly, Tom (2001): „Dialectology in the Slavic countries: An overview from its beginnings to the early 20th century“. // Auroux, Sylvain/Koerner, E. F. K./Niederehe, H.-J./Versteegh, Kees (eds.). History of the Language Sciences / Geschichte der Sprachwissenschaften / Histoire des sciences du langage. An International Handbook on the Evolution of the Study of Language from the Beginnings to the Present / Ein internationales Handbuch zur Entwicklung der Sprachforschung von den Anfängen bis zur Gegenwart / Manuel international sur l’évolution de l’étude du langage des origines à nos jours. Band 18,2. Berlin/New York. 1563⫺1571. Pupovac, Milorad (1997): „Croatia / Kroatien / Croatie“. // Goebl, Hans/Nelde, P. H./Starý, Zdeněk/Wölck, Wolfgang (eds.). Kontaktlinguistik / Contact Linguistics / Linguistique de contact. Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung / An International Handbook of Contemporary Research / Manuel international des recherches contemporaines. Band 12,2. Berlin/ New York. 1424⫺1433. Puzynina, Jadwiga (2000): „Normative studies in Poland“. // Auroux, Sylvain/Koerner, E. F. K./ Niederehe, H.-J./Versteegh, Kees (eds.). History of the Language Sciences / Geschichte der Sprachwissenschaften / Histoire des sciences du langage. An International Handbook on the Evolution of the Study of Language from the Beginnings to the Present / Ein internationales Handbuch zur Entwicklung der Sprachforschung von den Anfängen bis zur Gegenwart / Manuel international sur l’évolution de l’étude du langage des origines à nos jours. Band 18,1. Berlin/New York. 912⫺915. Rieger, J. A. (1997): „Polnisch⫺Ukrainisch / Polish⫺Ukrainian / Polonais⫺ukrainien“. // Goebl, Hans/Nelde, P. H./Starý, Zdeněk/Wölck, Wolfgang (eds.). Kontaktlinguistik / Contact Linguistics / Linguistique de contact. Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung / An International Handbook of Contemporary Research / Manuel international des recherches contemporaines. Band 12,2. Berlin/New York. 1622⫺1627. Ripka, Ivor (1997): „Slovakisch⫺Tschechisch / Slovak⫺Czech / Slovaque⫺tchèque“. // Goebl, Hans/Nelde, P. H./Starý, Zdeněk/Wölck, Wolfgang (eds.). Kontaktlinguistik / Contact Linguistics / Linguistique de contact. Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung / An International Handbook of Contemporary Research / Manuel international des recherches contemporaines. Band 12,2. Berlin/New York. 1702⫺1707. Ripka, Ivor/Papsonová, Mária (1997): „Slovakisch⫺Deutsch / Slovak⫺German / Slovaque⫺allemand“. // Goebl, Hans/Nelde, P. H./Starý, Zdeněk/Wölck, Wolfgang (eds.). Kontaktlinguistik / Contact Linguistics / Linguistique de contact. Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung / An International Handbook of Contemporary Research / Manuel international des recherches contemporaines. Band 12,2. Berlin/New York. 1685⫺1691. Rokoszowa, Jolanta (1997): „Poland / Polen / Pologne“. // Goebl, Hans/Nelde, P. H./Starý, Zdeněk/ Wölck, Wolfgang (eds.). Kontaktlinguistik / Contact Linguistics / Linguistique de contact. Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung / An International Handbook of Contemporary Research / Manuel international des recherches contemporaines. Band 12,2. Berlin/New York. 1583⫺1593. Rudnyckyj, Jaroslav B. (1991): „Ukrainian Lexicography / Ukrainische Lexikographie / Lexicographie ukrainienne“. // Hausmann, F. J./Reichmann, Oskar/Wiegand, H. E./Zgusta, Ladislav (eds.). Wörterbücher / Dictionaries / Dictionnaires. Ein internationales Handbuch zur Lexikographie / An International Encyclopedia of Lexicography / Encyclopédie internationale de lexicographie. Band 5,2. Berlin/New York. 2329⫺2334. Rymut, Kazimierz (1995): „Namenforschung in Polen / Names Studies in Poland / La recherche onomastique en Pologne“. // Eichler, Ernst/Hilty, Gerold/Löffler, Heinrich/Steger, Hugo/ Zgusta, Ladislav (eds.). Namenforschung / Name Studies / Les noms propres. Ein internationales Handbuch zur Onomastik / An International Handbook of Onomastics / Manuel international d’onomastique. Band 11,1. Berlin/New York. 210⫺216.

xxi

xxii

Relevante Artikel in früheren HSK-Bänden Rymut, Kazimierz (1995): „Westslavische Namen / West Slavic Names / Noms slaves de l’Ouest“. // Eichler, Ernst/Hilty, Gerold/Löffler, Heinrich/Steger, Hugo/Zgusta, Ladislav (eds.). Namenforschung / Name Studies / Les noms propres. Ein internationales Handbuch zur Onomastik / An International Handbook of Onomastics / Manuel international d’onomastique. Band 11,1. Berlin/New York. 805⫺811. Sambor, Jadwiga/Pawłowski, Adam (2005): „Quantitative linguistics in Poland / Quantitative Linguistik in Polen“. // Köhler, Reinhard/Altmann, Gabriel/Piotrowski, R. G. (eds.). Quantitative Linguistik / Quantitative Linguistics. Ein internationales Handbuch / An International Handbook. Band 27. Berlin/New York. 115⫺128. Schaller, H. W. (2000): „Frühe grammatische Beschreibungen slavischer Sprachen“. // Auroux, Sylvain /Koerner, E. F. K./Niederehe, H.-J./Versteegh, Kees (eds.). History of the Language Sciences / Geschichte der Sprachwissenschaften / Histoire des sciences du langage. An International Handbook on the Evolution of the Study of Language from the Beginnings to the Present / Ein internationales Handbuch zur Entwicklung der Sprachforschung von den Anfängen bis zur Gegenwart / Manuel international sur l’évolution de l’étude du langage des origines à nos jours. Band 18,1. Berlin/New York. 792⫺799. Schatte, Christoph (2006): „Kontrastive Fallstudie: Deutsch⫺Polnisch“. // Ágel, Vilmos/Eichinger, L. M./Eroms, H.-W./Hellwig, Peter/Heringer, H. J./Lobin, Henning (eds.). Dependenz und Valenz / Dependency and Valency. Ein internationales Handbuch der zeitgenössischen Forschung / An International Handbook of Contemporary Research. Band 25,2. Berlin/New York. 1214⫺ 1216. Scheuringer, Hermann (2004): „Geschichte der deutsch-ungarischen und deutsch-slavischen Sprachgrenze im Südosten“. // Besch, Werner/Betten, Anne/Reichmann, Oskar/Sonderegger, Stefan (eds.). Language History / Sprachgeschichte. A Handbook of the History of the German Language and its Investigation / Ein Handbuch zur Geschichte der deutschen Sprache und ihrer Erforschung. Band 2,4. Berlin/New York. 3365⫺3379. Schmitt, Christian (2000): „Latein und westeuropäische Sprachen“. // Besch, Werner/Betten, Anne/Reichmann, Oskar/Sonderegger, Stefan (eds.). Sprachgeschichte. Ein Handbuch zur Geschichte der deutschen Sprache und ihrer Erforschung. Band 2,2. Berlin/New York. 1061⫺ 1084. Schmitt, Christian (2000): „Sprach- und Nationenbildung in Westeuropa (bis zur Jahrtausendwende)“. // Besch, Werner/Betten, Anne/Reichmann, Oskar/Sonderegger, Stefan (eds.). Sprachgeschichte. Ein Handbuch zur Geschichte der deutschen Sprache und ihrer Erforschung. Band 2,2. Berlin/New York. 1015⫺1029. Schubert, Gabriella/Gyivicsán, Anna (1997): „Ungarisch⫺Slovakisch / Hungarian⫺Slovak / Hongrois⫺slovaque“. // Goebl, Hans/Nelde, P. H./Starý, Zdeněk/Wölck, Wolfgang (eds.). Kontaktlinguistik / Contact Linguistics / Linguistique de contact. Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung / An International Handbook of Contemporary Research / Manuel international des recherches contemporaines. Band 12,2. Berlin/New York. 1744⫺1748. Schubert, Gabriella/Szabo, Géza (1997): „Ungarisch⫺Slovenisch / Hungarian⫺Slovenian / Hongrois⫺slovène“. // Goebl, Hans/Nelde, P. H./Starý, Zdeněk/Wölck, Wolfgang (eds.). Kontaktlinguistik / Contact Linguistics / Linguistique de contact. Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung / An International Handbook of Contemporary Research / Manuel international des recherches contemporaines. Band 12,2. Berlin/New York. 1731⫺1737. Sgall, Petr (1993): „Die tschechische Tradition / The Czech Tradition“. // Jacobs, Joachim/von Stechow, Arnim/Sternefeld, Wolfgang/Vennemann, Theo (eds.). Syntax / Syntax. An International Handbook of Contemporary Research / Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung. Band 9,1. Berlin/New York. 349⫺367. Siatkowski, Janusz (1997): „Polnisch⫺Tschechisch / Polish⫺Czech / Polonais⫺tchèque“. // Goebl, Hans/Nelde, P. H./Starý, Zdeněk/Wölck, Wolfgang (eds.). Kontaktlinguistik / Contact Linguistics / Linguistique de contact. Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung / An

Relevante Artikel in früheren HSK-Bänden International Handbook of Contemporary Research / Manuel international des recherches contemporaines. Band 12,2. Berlin/New York. 1634⫺1640. Šimečková, Alena (2001): „Kontrastive Analysen Deutsch⫺Tschechisch/Slovakisch: eine Übersicht“. // Helbig, Gerhard/Götze, Lutz/Henrici, Gert/Krumm, H.-J. (eds.). Deutsch als Fremdsprache. Ein internationales Handbuch. Band 19,1. Berlin/New York. 394⫺402. Šimunović, Petar (1995): „Namenforschung im ehemaligen Jugoslawien / Name Studies in the Former Yugoslavia / La recherche onomastique dans l’ancienne Yougoslavie“. // Eichler, Ernst/Hilty, Gerold/Löffler, Heinrich/Steger, Hugo/Zgusta, Ladislav (eds.). Namenforschung / Name Studies / Les noms propres. Ein internationales Handbuch zur Onomastik / An International Handbook of Onomastics / Manuel international d’onomastique. Band 11,1. Berlin/New York. 227⫺232. Smulkowa, Elżbieta (1997): „Polnisch⫺Weißrussisch / Polish⫺Byelorussian / Polonais⫺biélorusse“. // Goebl, Hans/Nelde, P. H./Starý, Zdeněk/Wölck, Wolfgang (eds.). Kontaktlinguistik / Contact Linguistics / Linguistique de contact. Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung / An International Handbook of Contemporary Research / Manuel international des recherches contemporaines. Band 12,2. Berlin/New York. 1606⫺1613. Sowa, Franciszek (1997): „Polnisch⫺Slovakisch / Polish⫺Slovak / Polonais⫺slovaque“. // Goebl, Hans/Nelde, P. H./Starý, Zdeněk/Wölck, Wolfgang (eds.). Kontaktlinguistik / Contact Linguistics / Linguistique de contact. Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung / An International Handbook of Contemporary Research / Manuel international des recherches contemporaines. Band 12,2. Berlin/New York. 1628⫺1633. Šrámek, Rudolf (1995): „Namenforschung in der Tschechischen Republik / Name Studies in the Czech Republic / La recherche onomastique dans la République Tchèque“. // Eichler, Ernst/ Hilty, Gerold/Löffler, Heinrich/Steger, Hugo/Zgusta, Ladislav (eds.). Namenforschung / Name Studies / Les noms propres. Ein internationales Handbuch zur Onomastik / An International Handbook of Onomastics / Manuel international d’onomastique. Band 11,1. Berlin/New York. 217⫺220. Šrámek, Rudolf (1996): „Geschichtliche Entwicklung der Flurnamen an exemplarischen Beispielen: slavisch / Development of Microtoponymy: Slavic / L’évolution historique des microtoponymes étudiée à l’aide de cas exemplaires: domaine slave“. // Eichler, Ernst/Hilty, Gerold/ Löffler, Heinrich/Steger, Hugo/Zgusta, Ladislav (eds.). Namenforschung / Name Studies / Les noms propres. Ein internationales Handbuch zur Onomastik / An International Handbook of Onomastics / Manuel international d’onomastique. Band 11,2. Berlin/New York. 1462⫺1467. Šrámek, Rudolf (1996): „Morphologie der Ortsnamen: Slavisch / Morphology of Place Names: Slavic / Morphologie des noms de lieux: domaine slave“. // Eichler, Ernst/Hilty, Gerold/Löffler, Heinrich/Steger, Hugo/Zgusta, Ladislav (eds.). Namenforschung / Name Studies / Les noms propres. Ein internationales Handbuch zur Onomastik / An International Handbook of Onomastics / Manuel international d’onomastique. Band 11,2. Berlin/New York. 1383⫺1385. Štec, Mikuláš (1997): „Slovakisch⫺Ukrainisch / Slovak⫺Ukrainian / Slovaque⫺ukrainien“. // Goebl, Hans/Nelde, P. H./Starý, Zdeněk/Wölck, Wolfgang (eds.). Kontaktlinguistik / Contact Linguistics / Linguistique de contact. Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung / An International Handbook of Contemporary Research / Manuel international des recherches contemporaines. Band 12,2. Berlin/New York. 1695⫺1701. Steinke, Klaus (1991): „Bulgarische Lexikographie / Bulgarian Lexicography / Lexicographie bulgare“. // Hausmann, F. J./Reichmann, Oskar/Wiegand, H. E./Zgusta, Ladislav (eds.). Wörterbücher / Dictionaries / Dictionnaires. Ein internationales Handbuch zur Lexikographie / An International Encyclopedia of Lexicography / Encyclopédie internationale de lexicographie. Band 5,2. Berlin/New York. 2304⫺2308. Steinke, Klaus (1997): „Rumänien und Bulgarien / Rumania and Bulgaria / Roumanie et Bulgarie“. // Goebl, Hans/Nelde, P. H./Starý, Zdeněk/Wölck, Wolfgang (eds.). Kontaktlinguistik / Contact Linguistics / Linguistique de contact. Ein internationales Handbuch zeitgenössischer

xxiii

xxiv

Relevante Artikel in früheren HSK-Bänden Forschung / An International Handbook of Contemporary Research / Manuel international des recherches contemporaines. Band 12,2. Berlin/New York. 2027⫺2030. Stelmakh, V. D. (2001): „Verbraucherverhalten und Leserreaktion (am Beispiel der Lesersituation im postsowjetischen Rußland)“. // Leonhard, J.-F./ Ludwig, H.-W./Schwarze, Dietrich/Straßner, Erich (eds.). Medienwissenschaft. Ein Handbuch zur Entwicklung der Medien und Kommunikationsformen. Band 15,2. Berlin/New York. 1648⫺1663. Sturm-Schnabl, Katja (1991): „Slovenische Lexikographie / Slovene Lexicography / Lexicographie slovàne“. // Hausmann, F. J./Reichmann, Oskar/Wiegand, H. E./Zgusta, Ladislav (eds.). Wörterbücher / Dictionaries / Dictionnaires. Ein internationales Handbuch zur Lexikographie / An International Encyclopedia of Lexicography / Encyclopédie internationale de lexicographie. Band 5,2. Berlin/New York. 2296⫺2301. Superanskaja, A. V. (1995): „Name Studies in the Former USSR / Namenforschung in der ehemaligen UdSSR / La recherche onomastique dans l’ancienne URSS“. // Eichler, Ernst/ Hilty, Gerold/Löffler, Heinrich/Steger, Hugo/Zgusta, Ladislav (eds.). Namenforschung / Name Studies / Les noms propres. Ein internationales Handbuch zur Onomastik / An International Handbook of Onomastics / Manuel international d’onomastique. Band 11,1. Berlin/New York. 191⫺209. Superanskaja, A. V. (1995): „Eastern Slavic Names / Ostslavische Namen / Noms slaves de l’Est“. // Eichler, Ernst/Hilty, Gerold/Löffler, Heinrich/Steger, Hugo/Zgusta, Ladislav (eds.). Namenforschung / Name Studies / Les noms propres. Ein internationales Handbuch zur Onomastik / An International Handbook of Onomastics / Manuel international d’onomastique. Band 11,1. Berlin/New York. 812⫺815. Szabómihály, Gizela (1997): „Slovakisch⫺Ungarisch / Slovak⫺Hungarian / Slovaque⫺hongrois“. // Goebl, Hans/Nelde, P. H./Starý, Zdeněk/Wölck, Wolfgang (eds.). Kontaktlinguistik / Contact Linguistics / Linguistique de contact. Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung / An International Handbook of Contemporary Research / Manuel international des recherches contemporaines. Band 12,2. Berlin/New York. 1678⫺1684. Těšitelová, Marie (1998): „Die tschechischen Fachsprachen im 20. Jahrhundert und ihre Erforschung: eine Übersicht / Czech special languages in the 20th century and their investigation: A survey“. // Hoffmann, Lothar/Kalverkämper, Hartwig/Wiegand, H. E. (eds.). Fachsprachen / Languages for Special Purposes. Ein internationales Handbuch zur Fachsprachenforschung und Terminologiewissenschaft / An International Handbook of Special-Language and Terminology Research. Band 14,2. Berlin/New York. 1545⫺1550. Testelets, Y. G. (2001): „Russian works on linguistic typology in the 1960⫺1990s“. // Haspelmath, Martin/König, Ekkehard/Oesterreicher, Wulf/Raible, Wolfgang (eds.). Language Typology and Language Universals / Sprachtypologie und sprachliche Universalien / La typologie des langues et les universaux linguistiques. An International Handbook / Ein internationales Handbuch / Manuel international. Band 20,1. Berlin/New York. 306⫺322. Thomas, George (2001): „Fedor Michailovič Dostoevskij“. // Cruse, D. A./Hundsnurscher, Franz/ Job, Michael/Lutzeier, P. R. (eds.). Lexikologie / Lexicology. Ein internationales Handbuch zur Natur und Struktur von Wörtern und Wortschätzen / An international handbook on the nature and structure of words and vocabularies. Band 21,2. Berlin/New York. 1501⫺1506. Treder, Jerzy (1997): „Polnisch⫺Kaschubisch / Polish⫺Kashubian / Polonais⫺kachoube“. // Goebl, Hans/Nelde, P. H./Starý, Zdeněk/Wölck, Wolfgang (eds.). Kontaktlinguistik / Contact Linguistics / Linguistique de contact. Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung / An International Handbook of Contemporary Research / Manuel international des recherches contemporaines. Band 12,2. Berlin/New York. 1600⫺1605. Tsitsipis, L. D. (1997): „Griechisch⫺Albanisch / Greek⫺Albanian / Grec⫺albanais“. // Goebl, Hans/Nelde, P. H./Starý, Zdeněk/Wölck, Wolfgang (eds.). Kontaktlinguistik / Contact Linguistics / Linguistique de contact. Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung / An International Handbook of Contemporary Research / Manuel international des recherches contemporaines. Band 12,2. Berlin/New York. 1540⫺1543.

Relevante Artikel in früheren HSK-Bänden Udolph, Jürgen (1996): „Slavische Gewässernamengebung / Slavic Hydronyms / Hydronymes: domaine slave“. // Eichler, Ernst/Hilty, Gerold/Löffler, Heinrich/Steger, Hugo/Zgusta, Ladislav (eds.). Namenforschung / Name Studies / Les noms propres. Ein internationales Handbuch zur Onomastik / An International Handbook of Onomastics / Manuel international d’onomastique. Band 11,2. Berlin/New York. 1539⫺1547. Uhlířová, Ludmila (2005): „Quantitative linguistics in the Czech Republic / Quantitative Linguistik in Tschechien“. // Köhler, Reinhard/Altmann, Gabriel/Piotrowski, R. G. (eds.). Quantitative Linguistik / Quantitative Linguistics. Ein internationales Handbuch / An International Handbook. Band 27. Berlin/New York. 129⫺135. Urbańczyk, Stanisław (1991): „Polnische Lexikographie. Polabische Lexikographie / Polish and Polabic Lexicography / Lexicographie polonaise et polabe“. // Hausmann, F. J./Reichmann, Oskar/Wiegand, H. E./Zgusta, Ladislav (eds.). Wörterbücher / Dictionaries / Dictionnaires. Ein internationales Handbuch zur Lexikographie / An International Encyclopedia of Lexicography / Encyclopédie internationale de lexicographie. Band 5,2. Berlin/New York. 2268⫺2273. Wenzel, Walter (1996): „Morphologie und Wortbildung der Familiennamen: Slavisch / Morphology and Word-Formation of Surnames: Slavic / Morphologie et système de formation des patronymes: domaine slave“. // Eichler, Ernst/Hilty, Gerold/Löffler, Heinrich/Steger, Hugo/ Zgusta, Ladislav (eds.). Namenforschung / Name Studies / Les noms propres. Ein internationales Handbuch zur Onomastik / An International Handbook of Onomastics / Manuel international d’onomastique. Band 11,2. Berlin/New York. 1275⫺1279. Wiesinger, Peter (1983): „Deutsche Dialektgebiete außerhalb des deutschen Sprachgebiets: Mittel-, Südost- und Osteuropa“. // Besch, Werner/Knoop, Ulrich/Putschke, Wolfgang/Wiegand, H. E. (eds.). Dialektologie. Ein Handbuch zur deutschen und allgemeinen Dialektforschung. Band 1,2. Berlin/New York. 900⫺929. Wiktorowicz, Józef (1997): „Polnisch⫺Deutsch / Polish⫺German / Polonais⫺allemand“. // Goebl, Hans/Nelde, P. H./Starý, Zdeněk/Wölck, Wolfgang (eds.). Kontaktlinguistik / Contact Linguistics / Linguistique de contact. Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung / An International Handbook of Contemporary Research / Manuel international des recherches contemporaines. Band 12,2. Berlin/New York. 1594⫺1599. Winner, T. G. (1998): „Prague Functionalism / Der Prager Funktionalismus“. // Posner, Roland/ Robering, Klaus/Sebeok, T. A. (eds.). Semiotik / Semiotics. Ein Handbuch zu den zeichentheoretischen Grundlagen von Natur und Kultur / A Handbook on the Sign-Theoretic Foundations of Nature and Culture. Band 13,2. Berlin/New York. 2248⫺2255. Zeman, Jiří (1997): „Tschechisch⫺Slovakisch / Czech⫺Slovak / Tchèque⫺slovaque“. // Goebl, Hans/Nelde, P. H./Starý, Zdeněk/Wölck, Wolfgang (eds.). Kontaktlinguistik / Contact Linguistics / Linguistique de contact. Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung / An International Handbook of Contemporary Research / Manuel international des recherches contemporaines. Band 12,2. Berlin/New York. 1650⫺1655. Žepić, Stanko (2001): „Deutschunterricht und Germanistikstudium in Kroatien“. // Helbig, Gerhard/Götze, Lutz/Henrici, Gert/Krumm, H.-J. (eds.). Deutsch als Fremdsprache. Ein internationales Handbuch. Band 19,2. Berlin/New York. 1677⫺1682.

xxv

Inhaltsverzeichnis / Contents

Band 1 / Volume 1 I.

1.

2. 3. 4. 5. 6.

II. 7. 8. 9. 10.

Die Schrift- und Lautsysteme der slavischen Sprachen The Writing Systems and the Phonological Structure of the Slavic Languages Sebastian Kempgen, Phonetik, Phonologie, Orthographie, Flexionsmorphologie / Phonetics, Phonology, Orthography, and Inflectional Morphology . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Elena Stadnik-Holzer, Artikulatorische Phonetik / Articulatory Phonetics . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Liya V. Bondarko, Accomodation (Assimilation, Dissimilation, Reduction) / Akkomodationserscheinungen in den slavischen Sprachen Irena Sawicka, Segmental Clusters in the Slavic Languages / Segmentale Cluster in den slavischen Sprachen . . . . . . . . . . . . . . . . . . Liya V. Bondarko, Moscow and St. Petersburg Schools in Phonology / Die Moskauer und die Petersburger phonologische Schule . . Karel Kučera, The Orthographic Principles in the Slavic Languages: Phonetic/Phonological / Orthographische Prinzizpien den slavischen Sprachen: phonetische bzw. phonologische . . . . . . . . . . . . . . . .

Robert Hammel, Fester Akzent (Formen und Funktionen) / Fixed Stress (Forms and Functions) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Kersten Krüger, Freier Akzent (Flexion) / Free Inflectional Accent Jadranka Gvozdanović, Melodischer Akzent (Flexion) / Melodic Inflectional Accent . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Olga T. Yokoyama, Sentence and Phrase Intonation / Satz- und Phrasenintonation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Die Morphologie des slavischen Nomens Morphology of Slavic Nouns

11.

Jadranka Gvozdanović, Synthetizismuns und Analytismus im Slavischen / Synthetical and Analytical Elements in Slavic . . . . . . . . . Ursula Doleschal, Nominale Kategorien: Genus / Nominal Categories: Gender . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Emily Klenin, Animacy, Personhood / Belebtheit, Personalität . . . .

13.

14 49 52 67

70

Akzentologie der slavischen Sprachen Stress in the Slavic Languages

III.

12.

1

76 86 100 115

129 143 152

xxviii 14. 15. 16.

Inhaltsverzeichnis / Contents Gerd Hentschel/Thomas Menzel, Nominale Kategorien: Kasus / Nominal Categories: Case . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Zuzanna Topolinjska, Definiteness (Synchrony) / Nominale Kategorien: Determiniertheit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Cornelia Mannewitz, Nominale Kategorien: Steigerung / Nominal Categories: Comparison . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

IV.

Morphologie des Verbs Morphology of the Slavic Verb

17.

Francesca Fici, Periphrastic Constructions / Periphrastische Konstruktionen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Walter Breu, Verbale Kategorien: Aspekt und Aktionsart / Verbal Categories: Aspect and ‘Aktionsarten’ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Monika Wingender, Die Kategorien Tempus, Person und Numerus / The Categories of Tense, Person, and Number . . . . . . . . . . . . . . Leonid Birjulin, Imperative Mood / Die Kategorie des Imperativs im Slavischen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Anke Levin-Steinmann, Der sogenannte Renarrativ / The so-called ‘Quotational’ Category . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Markus Giger, Der Resultativ in den slavischen Sprachen / Resultative Constructions in Slavic . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Viktor S. Xrakovskij, The Conditional / Der Konditional . . . . . . .

18. 19. 20. 21. 22. 23.

V.

Allgemeine Probleme der Syntax slavischer Sprachen General Problems of Syntax in Slavic Languages

24.

Peter Kosta, Targets, Theory and Methods of Slavic Generative Syntax: Minimalism, Negation, and Clitics / Ziele, Theorie und Methoden der slavischen generativen Syntax: Minimalismus, Negation and Klitika . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Wolfgang Gladrow, Gegenstände der funktionalen Syntax / Object of Functional Syntax . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Steven Franks, Principles of Generative Syntax / Prinzipien der generativen Syntax . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

25. 26.

VI.

Morphosyntaktische Relationen und elementare Satzmuster im einfachen Satz Morphosyntactic Relations and Elementary Sentence Patterns

27.

Wolfgang Gladrow, Morphosyntaktische Relationen und Struktur des Syntagmas / Morphosyntactic Relations and Phrase Structure . . Greville G. Corbett, Agreement / Kongruenz . . . . . . . . . . . . . . . Steven Franks, Case Assignment in Quantified Phrases / Kasuszuweisung in quantifizierten Phrasen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

28. 29.

161 176 188

200 209 225 237 262 269 275

282 317 324

334 342 355

Inhaltsverzeichnis / Contents 30. 31. 32.

xxix

Gerd Hentschel, Morphosyntaktische Markierung sekundärer Prädikate / The Morphosyntactic Marking of Secondary Predicates . . . . Peter Kosta, Satzglieder und impersonale Konstruktionen im Slavischen / Parts of the Speech and Impersonal Constructions in Slavic Stephanie Harves, Unaccusativity / Unakkusativität . . . . . . . . . .

VII.

Modifikation der Proposition und grammatische Kategorien im slavischen Satz The Modification of the Proposition and Grammatical Categories in Slavic Sentence

33.

Joanna Błaszczak, Negation and Clause Structure / Negation Satzstruktur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Bjørn Hansen, Modals / Modalauxiliare . . . . . . . . . . . . . . . Ilse Zimmermann, Satzmodus / Sentence Mood . . . . . . . . . . Andreas Späth, Imperativsatz / The Imperative Sentence . . . .

34. 35. 36. 37. 38. 39. 40. 41.

und . . . . . . . . . . . .

Viktor S. Xrakovskij, The Conjunctive (Conditional) / Der Konjunktiv (Konditional) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Volkmar Lehmann, Aspekt und Tempus im Slavischen / Aspect and Tense in Slavic . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Karel Šenkeřík, Aspekt und Tempus im Satz: Tschechisch / Aspect and Tense in Czech Sentences . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Madlena Norberg, L1- vs. L2-Erwerb/Bilingualismus / L1- vs. L2-Acquisition/Bilingualism . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . František Štícha, Argument-Prädikat-Struktur und Dezentrierung / Argument-Predicate-Structure and Decentralization . . . . . . . . . .

VIII.

Der komplexe Satz im Slavischen The Complex Sentence in Slavic

42.

Snježana Kordić, Komplexe Satzmuster / Patterns of Complex Sentence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Holger Kuße, Zur Syntax der Koordination / On Syntax of Coordination . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Barbara Kunzmann-Müller, Juxtaposition / Juxtaposition . . . . . . . Lilia Schürcks, On the Syntax of Ellipsis and Conjunct Reduction / Zur Syntax der Ellipse und Konjunktionsreduktion . . . . . . . . . . . Otakar Šoltys/Marie Těšitelová, Sentence Equivalents / Satzäquivalente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

43. 44. 45. 46.

IX.

Wortstellung im Slavischen Word Order in Slavic

47.

Peter Kosta/Lilia Schürcks, Word Order in Slavic / Wortstellung im Slavischen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

369 391 415

431 468 484 509 520 526 556 556 582

592 608 618 628 639

654

xxx

Inhaltsverzeichnis / Contents 48. 49. 50. 51.

Uwe Junghanns/Gerhild Zybatow, Grammatik und Informationsstruktur / Grammar and Information Structure . . . . . . . . . . . . . Olga T. Yokoyama, Discourse, Sentence Intonation, and Word Order / Diskurs, Satzintonation und Wortstellung . . . . . . . . . . . . . . Željko Bošković, Scrambling / Scrambling . . . . . . . . . . . . . . . . Steven Franks, Clitics in Slavic / Klitika im Slavischen . . . . . . . . .

X.

Das Lexikon der slavischen Sprachen The Lexicon of the Slavic Languages

52.

Alicja Nagórko, Struktur des Lexikons / The Structure of the Lexicon . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ingeborg Ohnheiser, Verfahren und Mittel der Nomination / Methods (Procedures) and Means of Nominalization . . . . . . . . . . Swetlana Mengel, Wortbildungsbedeutung / Word Formation Meaning . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Alicja Nagórko, Diminutiva / Augmentativa und Kollektiva / Diminutives / Augmentatives and Collectives . . . . . . . . . . . . . . . . Valerij Mokienko, Phraseologie / Phraseology . . . . . . . . . . . . . . Valerij Mokienko, Phraseologische Einheiten / Phraseological Units Lennart Lönngren, Word Frequency in Slavic (with an Emphasis on Russian) / Wortfrequenzen im Slavischen (mit einem speziellen Schwerpunkt auf dem Russischen) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

53. 54. 55. 56. 57. 58.

XI.

Semantik der slavischen Sprachen Semantics of the Slavic Languages

59.

Igor M. Boguslavskij/Leonid L. Iomdin, Moscow Semantic School / Die Moskauer semantische Schule . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Peter Kosta, Prototypensemantik und Stereotypen / Prototype Semantics and the Notion of Stereotypes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Anna Wierzbicka, The Theory of the Mental Lexicon / Theorie des mentalen Lexikons . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Rudolf Šrámek, Semantik der Eigennamen / Semantics of Proper Nouns . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Lidia Iordanskaja/Igor Mel’čuk, Connotation (in Linguistic Semantics) / Konnotation in der linguistischen Semantik . . . . . . . . . . . . Brigitte Bartschat, Die Beziehung von lexikalischer Bedeutung und innerer Form / The Relation between Word Meaning and Inner Form . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Renate Rathmayr, Die Semantik der Partikeln und der sogenannten Diskurswörter / The Semantics of Particles and ‘Discourse Words’ Alexander Kiklevič, Die Semantik der logischen Wörter / The Semantics of Logical Words . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

60. 61. 62. 63. 64.

65. 66.

684 707 714 725

739 758 775 782 792 802

809

813 828 848 863 875

883 889 902

Inhaltsverzeichnis / Contents 67. 68.

69.

Tanja Anstatt, Typen semantischer Relationen / Types of Semantic Relations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Jens Frasek, Das Verhältnis von lexikalischer Semantik und syntaktischer Struktur / The Relationship between Lexical Semantics and Syntactic Structure . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Holger Kuße, Zum Verhältnis von Semantik und Pragmatik / The Relationship between Semantics and Pragmatics . . . . . . . . . . . .

XII.

Textlinguistik der slavischen Sprachen Slavic Text Linguistics

70. 71. 72. 73. 74.

Daniel Weiss, Textkohärenz / Coherence of Texts . . . . . . . . . . . . Doris Burkhardt, Anaphorische Mittel / Anaphorical Means . . . . . Imke Mendoza, Anaphorische Mittel: Konnexion / Anaphorical Means: Connection . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ingeborg Ohnheiser, Funktionalstile / Functional Styles . . . . . . . . Rolf-Rainer Lamprecht, Textsorten / Types of Texts . . . . . . . . . .

XIII.

Deixis in den slavischen Sprachen / Deixis in Slavic

75. 76.

Imke Mendoza, Lokaldeixis / Local Deixis . . . . . . . . . . . . . . . . Michael Betsch/Tilman Berger, Anredesysteme / Address Systems .

XIV.

Dialogtheorie, Gesprächsanalyse und Sprechakttheorie der slavischen Sprachen Dialog Theory, Discourse Analysis, and Speech Act Theory in the Slavic Languages

77.

Peter Kosta/Nadine Thielemann, Gesprächsanalyse / Discourse Analysis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Bernhard Brehmer, Höflichkeit / Politeness . . . . . . . . . . . . . . . . Milada Hirschová, Speech Acts in Slavic Languages / Sprechakttheorie in den slavischen Sprachen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Nadine Thielemann, Geschlechtsspezifischer Sprachgebrauch / Gender-Specific Usage of Language . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Matthias Guttke, Der institutionell determinierte politische Diskurs in (post)kommunistischen Staaten Mittel- und Osteuropas / Institutionally Determined Political Discourse in Post-Communist Middle and Eastern European Countries . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

78. 79. 80. 81.

xxxi

906

916 924

942 962 982 991 1000

1011 1019

1029 1047 1055 1091

1106

xxxii

Inhaltsverzeichnis / Contents

Band 2 / Volume 2 XV. 82. 83. 84. 85. 86. 87. 88. 89. 90.

XVI. 91. 92. 93. 94. 95. 96. 97. 98. 99.

Vorgeschichte der slavischen Sprachen und Sprachkontakt Vorhistorische Periode Ethnogenese und Urheimat der Slaven Baltoslavisch Älteste Zeugnisse aus der vorschriftlichen Periode Zerfall der Spracheinheit Ethnolinguistische Forschungsansätze Substrate auf slavischem Sprachgebiet: Südslavisch Finnougrisch-slavische Sprachkontakte Turksprachlich-slavische Sprachkontakte

Altkirchenslavisch und Kirchenslavisch Kirchenslavisch Die Struktur des Altkirchenslavischen Ostslavisch-russische Tradition Serbische Tradition Kroatische Tradition Slavia orthodoxa und Slavia romana im Vergleich Modernes Kirchenslavisch (Neukirchenslavisch) Wirkungsgeschichte des Kirchenslavischen Äußerungen des Sprachbewusstseins bei den orth. Slaven

XVII.

Frühe volkssprachliche Überlieferungen

100. 101. 102. 103. 104. 105. 106. 107. 108.

Frühe volkssprachliche Überlieferung Das Altostslavische Russische Kanzleisprache des 16. und 17. Jhs. Das Altwestrussische Tschechisch Polnisch Kroatisch Slovenisch Nichtverschriftete slavische Sprachen: Das Polabische

XVIII. Slavische Standardsprachen 109. 110. 111.

Herausbildung der slavischen Standardsprachen Herausbildung der Standardsprache: Russisch Herausbildung der Standardsprache: Ukrainisch und Weißrussisch

Inhaltsverzeichnis / Contents 112. 113. 114. 115. 116. 117. 118. 119.

Herausbildung der Standardsprache: Polnisch Herausbildung der Standardsprache: Tschechisch und Slovakisch Herausbildung der Standardsprache: Slovenisch Herausbildung der serbischen und der kroatischen Standardsprache Herausbildung der Standardsprache: Bulgarisch Formation of the Standard Language: Macedonian Herausbildung der Standardsprache: Sorbisch Projekte einer gesamtslavischen Standardsprache

XIX.

Schrift- und Lautgeschichte der slavischen Sprachen

120. 121. 122. 123. 124.

Zur Geschichte der Schriftsysteme bei den Slaven Geschichte und Entwicklung der Glagolica Geschichte und Entwicklung der Kyrillica History and Development of the Latin Writing System in the Slavic Languages Zur diachronen Phonologie der slavischen Sprachen

XX.

Historische Morphologie der slavischen Sprachen

125. 126. 127.

Slavic Historical Morphology: Slavic Noun Classes / Die Entwicklung der Morphologie (Nominalklassen) im Slavischen Die Entwicklung der Verbalklassen im Slavischen Die hist. Entw. des slav. Flexionsakzentes

XXI.

Entwicklung der slavischen Morphologie

128. 129. 130. 131. 132. 133. 134. 135.

Entwicklung grammatischer Kategorien Entstehung der Kategorie der Belebtheit/Personalität Entstehung der Kategorie der Determiniertheit Entstehung des Verbalaspekts Umbau des Tempussystems Umbau des Partizipialsystems Modi Modus: Narrativ

XXII.

Historische Syntax der slavischen Sprachen

136. 137. 138. 139. 140.

Ziele und Aufgaben der historischen Syntax Der einfache Satz Erweiterung des einfachen Satzes Zusammengesetzter Satz: Parataxe Zusammengesetzter Satz: Hypotaxe

xxxiii

xxxiv 141. 142.

Inhaltsverzeichnis / Contents Griechische Einflüsse auf die slavische Syntax Lateinische Einflüsse auf die slavische Syntax

XXIII. Historische Lexikologie der slavischen Sprachen 143. 144. 145. 146. 147.

Grundfragen der historischen Lexikologie der slavischen Sprachen Jüngere Lehnwortschatzschichten der slavischen Sprachen Westeuropäische Einflüsse in der Wortbildung Ausgewählte lexikalisch-semantische Gruppen / Selected lexicalsemantic groups (Colour Terms, Kinship Terms) Phänomene der historischen Phraseologie der slavischen Sprachen

XXIV. Grammatikschreibung bei den Slaven 148. 149. 150.

158.

Slavische Grammatikschreibung Grammatikschreibung in der Slavia orthodoxa Grammatikschreibung bei den Tschechen und Slovaken bis zur Aufklärung Grammatikschreibung bei den Slovenen Grammatikschreibung bei den Sorben (bis zum Ende d. 19. Jh.) Grammatikschreibung bei den Südslaven bis zur Aufklärung Die Universalgrammatik in der Slavia Grammatiken der russischen Standardsprache Grammatiken der ukrainischen und der weißrussischen Standardsprache Grammatiken der tschechischen und der slovakischen Standardsprache Grammatiken der südslavischen Standardsprachen

XXV.

Slavische Lexikographie

159. 160.

Dialektlexikographie Phraseographie

151. 152. 153. 154. 155. 156. 157.

XXVI. Standardologie 161. 162. 163. 164. 165. 166.

Die sprachliche Situation in der Slavia heute Typen slavischer Standardsprachen Rechtlicher und faktischer Status slavischer Standardsprachen und Sprachenkonflikte Sprachenpolitik in Staaten mit slavischen Mehrheitssprachen Sprachenpolitik in Staaten mit slavischen Minderheitssprachen The System of Norms, Language Codification and Usage (Polish) Norm, Kodifikation und Usus am Beispiel des Polnischen

Inhaltsverzeichnis / Contents 167. 168. 169.

New Approaches to Standardization in the South Slavic Language Area Slav. Kleinschriftsprachen mit komplementärer Funktion zu slavischen Standardsprachen Slavische Sprachen in der sakralen Sphäre

XXVII. Varietäten slavischer Sprachen 170. 171. 172. 173. 174. 175. 176. 177. 178. 179. 180. 181. 182. 183. 184. 185. 186. 187.

Territoriale Dialekte Zustand und Perspektiven der Dialekte Theorie des Dialekts (deskriptiv) Theorie des Dialekts (historisch vergleichend) Dialect Atlases (East Slavic) Dialektatlanten (westslavisch) Dialektatlanten (südslavisch) Regionale Dialektatlanten (ostslavisch) Regionale Dialektatlanten (westslavisch) Gesamtslavischer Sprachatlas Sprachatlas des Karpatenraums Sprachinseln (russisch) Sprachinseln (kroatisch) The Slavonic Languages in Émigré Communities Stadtsprache (tschechisch) Soziolekte in der Slavia Soziolekte (serbisch/kroatisch) Soziolekte (bulgarisch) / Bulgarian Sociolects

XXVIII. Typologische Aspekte der slavischen Sprachen 188. 189. 190.

Gesamtansätze zur Typologie der slavischen Sprachen Morphologische Typologie der slavischen Sprachen Wortstellungstypologie der slavischen Sprachen

xxxv

I. Die Schrift- und Lautsysteme der slavischen Sprachen 1. Phonetik, Phonologie, Orthographie, Flexionsmorphologie 1. 2. 3. 4. 5.

Einleitung Phonetik und Phonologie Orthographie und Schrift Flexionsmorphologie Literatur (in Auswahl)

Abstract The present article serves as an introduction to the first chapters of the present handbook, which are devoted to the phonetic and phonological as well as the written representation of the Slavic languages, and to the paradigmatic structure of their grammar, i. e. to word classes, grammatical categories, inflectional types etc.

1.

Einleitung

Im Folgenden wollen wir versuchen, zunächst einen Überblick über die im Titel des Beitrages genannten Sprachebenen mit Bezug auf die slavischen Sprachen zu geben, indem wir wichtige Phänomene und Probleme benennen, Ansätze und bisherige Erkenntnisse skizzieren, um auf diese Weise die nachfolgenden Artikel, die einzelnen Fragen gewidmet sind, in einen größeren Kontext zu setzen. Entsprechend der Konzeption der beiden Bände zu den slavischen Sprachen, bei denen der erste im wesentlichen der Synchronie gewidmet ist, während der zweite diachrone Darstellungen, aber auch Kapitel zur sozialen und geographischen Variation sowie zu typologischen Betrachtungen zu den slavischen Sprachen enthält, nimmt dieser einleitende Beitrag vor allem einen synchronen Standpunkt ein, methodisch verfolgt er einen strukturalistischen Beschreibungsansatz, der das System der jeweiligen Ebene, d. h. die Elemente sowie ihre Kombinatorik oder zu beobachtende Prozesse im Blick hat.

2. Phonetik und Phonologie 2.1. Phonemzahl und Konsonantenhaltigkeit Phonologisch sind die slavischen Sprachen zunächst dadurch gekennzeichnet, dass sie fast durchweg eine „normale“ Phonemzahl ⫺ nach der Klassifikation von Lehfeldt

2

I. Die Schrift- und Lautsysteme der slavischen Sprachen (1975) ⫺ aufweisen. ‚Normal‘ in diesem Sinne sind alle Sprachen mit einem Phoneminventar von 19 bis 47 Phonemen. Die slavischen Sprachen liegen mit ihren Systemen alle in diesem Bereich. Die genauen Zahlen schwanken und hängen natürlich von bestimmten Deskriptionsentscheidungen ab. Im Russischen z. B. beeinflusst die Frage, ob die Phone [i] und [y] als Allophone eines einzigen Phonems oder als zwei getrennte Phoneme betrachtet werden, die Gesamtzahl der angesetzten Phoneme ebenso wie die Frage, ob die palatalen verlaren Laute [g’, k’, x’] als Phoneme betrachtet werden usw. Im Serbischen und im Kroatischen kann analog die Frage, ob die dort existierenden vier Töne (langfallend, kurzfallend, langsteigend, kurzsteigend) eigene Phoneme sind oder womöglich die Zahl der Vokale, auf denen sie auftreten, vervielfachen, die Frage des Phoneminventars. Die Frage der Phonemzahl hat, wie man weiß (vgl. Köhler 1986) u. a. einen Einfluss auf die durchschnittliche Wortlänge der betreffenden Sprache. Dass der Einfluss dieser Größe u. U. schwierig nachzuweisen ist, zeigt u. a. die Arbeit von Kempgen (1990), in der es um die Frage geht, ob sich das Bulgarische und das Makedonische, die sich im Wesentlichen phonologisch durch einen freien (Bulg.) bzw. festen (Mak.) Akzent auszeichnen, in Bezug auf ihre Wortlänge signifikant unterscheiden. Die slavischen Sprachen unterscheiden sich in ihrem Inventar aber auch danach, in welchem Verhältnis die Subsysteme der Vokale und der Konsonanten zueinander stehen. Einige Sprachen haben ⫺ neben der überall vertretenen Stimmhaftigkeitskorrelation ⫺ eine geringer ausgebaute Palatalitätskorrelation, dafür aber ein differenzierteres Vokalsystem (Beispiel: Kroatisch), während umgekehrt andere Sprachen die Palatalitätskorrelation sehr weit ausgebaut haben (Beispiel: Russisch), dagegen ein einfacheres Vokalsystem haben. Als erster hat Isačenko (1939/40) auf diese Gegensätze unter den slavischen Sprachen systematisch aufmerksam gemacht (zu einer kritischen Betrachtung aus heutiger Sicht und einem Vergleich mit neueren Arbeiten vgl. Kempgen 1991).

2.2. Phonemkombinatorik und Silbenstrukturen Die Phonemkombinatorik ist es, die einzelnen Sprachen ⫺ auch bei ansonsten gleichen Elementen im Inventar ⫺ ihr jeweils besonderes Gepräge gibt, wie schon Trubetzkoy erkannt hat. Die Phonemkombinatorik etlicher slavischer Sprachen ist näher untersucht worden, wobei nicht nur das Russische eine besondere Aufmerksamkeit erfahren hat. Zu untersuchen sind die Kombinatorik von Phonempaaren, von Dreierketten, Viererketten usw. Als Beispiele für entsprechende Untersuchungen seien etwa Rehder (1970 ⫺ Makedonisch), Kempgen (1995a ⫺ Russisch), Pilch (1967 ⫺ Russisch), Horecký (1966 ⫺ Slovakisch) genannt. Im vorliegenden Handbuch vertieft der Beitrag von I. Sawicka diesen Phänomenbereich. Eine Frage, die eng mit der Phonemkombinatorik zusammenhängt, ist die Untersuchung der Silbenstrukturen in den slavischen Sprachen. Sie realisieren ausnahmslos Ketten von offenen Silben (d. h. Silbenstrukturen des Type CV-CV-CV-CV), in der Regel auch Ketten mit Konsontenverbindungen (CCV, CCVC, CCCV, CCCVC usw.). Welche Silbenstrukturen im einzelnen existieren, wie lang solche Konsonantencluster im Silbenanlaut bzw. Silbenauslaut werden können, wie symmetrisch bzw. asymmetrisch solche Strukturtypen sind, wie sich der Wortanfang im Verhältnis zum Wortaus-

1. Phonetik, Phonologie, Orthographie, Flexionsmorphologie laut darstellt (spiegelbildlich?), dies sind alles Fragen, die auf dieser Ebene im einzelnen zu untersuchen sind. Mit etlichen dieser Fragen hat sich ⫺ und zwar in Bezug auf viele slavische Sprachen ⫺ Lekomceva (1968) beschäftigt. Ihre Studie ist immer noch aktuell. Offene Silben waren für die slavischen Sprachen in der Phase ihrer (gemeinsamen) Geschichte eine Zeitlang generell charakteristisch, bis durch die Weiterentwicklung der sog. „Halbvokale“ (Aufwertung zu Vollvokalen oder Ausfall) neue Silbenstrukturen entstanden sind. Wenn Silben untersucht werden sollen, so muss ⫺ außer bei einsilbigen Wörtern ⫺ vorher das Problem der Silbentrennung gelöst werden, d. h. die Frage, wie längere Konsonantencluster in einen Auslaut der ersten Silbe und einen Anlaut der zweiten Silbe zu segmentieren sind. Einen typologisch fundierten, phonologisch (auf der Phonemkombinatorik im Wortanlaut bzw. Wortauslaut) basierten Ansatz hat dazu Lehfeldt (1971) entwickelt; von Kempgen (2003) wurde er auf das Russische übertragen und präzisiert. Die Erkenntnisse zeigen allgemein, dass die slavischen Sprachen (anderen Sprachen hierin vermutlich nicht unähnlich) eher einen längeren Silbenanlaut kennen als einen langen Silbenauslaut. Ab einer bestimmten Komplexität (z. B. CCCV-) werden ausgewogenere Modelle (CCCVC, CCCVCC) statt noch extremerer Varianten (CCCCV) bevorzugt.

2.3. Assimilationen, Dissimilationen und Alternationen Auf phonetisch-phonologischer Ebene stellen sich etliche Fragen, auf die eine Beschreibung Antwort geben muss. Einige Merkmale sind trivial, andere, zumal distinktive, sollen hier genannt werden. Zu den distinktiven Merkmalen gehört z. B. die Frage, ob die betreffende slavische Sprache eine Auslautverhärtung hat (die meisten) oder nicht (Kroatisch). Die Wiedergabe (oder eben Nicht-Wiedergabe) dieses Phänomens in phonologischer Schreibweise hängt u. a. damit zusammen, wie lautnah bzw. wie schriftnah phonologische Notationen sind. In dieser Frage unterscheiden sich einige „Schulen“ in der slavischen Phonetik bzw. Phonologie, von denen wenigstens ein Teil im vorliegenden Handbuch auch vorgestellt wird ⫺ vgl. den Beitrag von L. Bondarko. Zu den Fragen, die in der Phonetik zu behandeln sind, gehören u. a. alle Phänomene Assimilationen bzw. Dissimilationen, einschließlich der Frage, in welcher Richtung sie ablaufen. Zu den typischen Erscheinungen in den slavischen Sprachen gehört vor allem die sehr regelmäßig anzutreffende progressive Stimmtonassimilation in Konsonantengruppen, vgl. etwa russ. sbornik ‚Sammelband‘ [zbornik]. Dass eine solche Assimilation nur beim Vergleich der lautlichen Ebene mit der Ebene der Orthographie überhaupt als Phänomen in den Blick kommen kann, sei an dieser Stelle noch einmal betont. Diese Art der Assimilation wirkt auch über die grammatische Wortgrenze hinaus, nämlich in sog. ‚phonologischen Wörtern‘ (die aus mehreren Wortformen, in der Regel zweien, bestehen können, wobei zwischen diesen Einheiten keine Pausen realisiert werden und die gesamte Einheit auch nur einen Akzent (oder Hauptakzent) trägt). Diese Assimilation erfolgt also ⫺ anders als z. B. im Deutschen ⫺ gegebenenfalls auch über Morphemgrenzen hinweg. Assimilationen nach der Palatalisierung kommen in Konsonantenclustern ebenfalls vor, vgl. etwa russ. stena ‚Wand‘ [s’t’en'a], doch bei weitem nicht so ausgeprägt wie die Stimmtonassimilation, außerdem ist sie, im Russischen wenigstens, teilweise auf dem Rückzug begriffen. (Zur sog. älteren ‚Moskauer

3

4

I. Die Schrift- und Lautsysteme der slavischen Sprachen Norm‘ des 19. Jhs. gehörte eine sehr viel umfangreiche Palatalisierungsassimilation als zur gegenwärtigen Hochlautung dieser Sprache.) Die regressive Stimmtonassimilation kommt demgegenüber sehr viel seltener vor ⫺ sie ist z. B. im Poln. anzutreffen. Auf der Ebene der Wortphonetik ist weiter die Frage der sog. Vokalreduktion zu untersuchen und für die slavischen Sprachen von einiger (jedoch unterschiedlicher) Wichtigkeit. Das Russische beispielsweise hat eine ausgeprägte quantitative wie qualitative Vokalreduktion in unbetonten Silben, wobei drei Positionen unterschieden werden: in der ersten Silbe vor dem Ton erfolgt eine schwächere Reduktion als in den übrigen Silben vor dem Ton bzw. als in allen Silben nach dem Ton. Der Zusammenfall der unbetonten Vokale [o] und [a] in unbetonter Stellung in einem [] ist das Phänomen, das ‚Akanje‘ genannt wird ⫺ es charakterisiert das Weißrussische gleichzeitig als orthographisches Prinzip. Der Zusammenfall der unbetonten Vokale [i] und [e] in einem [ı] wird im Russischen das ‚Ikanje‘ genannt. Im Bereich der Konsonanten gibt es dialektal Phänomene wie das Cokanje (Zusammenfall von [č] und [c]). Ein wichtiges phonetisches Thema ist auch die Quantität der Laute, ihre Koppelung an die Akzentstelle (so im Russ.) oder mehr oder weniger große Unabhängigkeit vom Akzent (Quantitäten in allen Silben, nur in einigen oder nur in einer unbetonten Silbe ⫺ Tschechisch, Slovakisch). Die Quantität kann also distinktives oder komitatives Merkmal sein. Zu den phonetischen bzw. phonologischen Erscheinungen, die in den slavischen Sprachen relativ schwach ausgeprägt sind, gehört beispielsweise die Silbenharmonie. Als typischer Vertreter einer Sprache mit diesem Merkmal wird gewöhnlich das Ungarische benannt, aber auch das Bulgarische kennt ⫺ ganz rudimentär ⫺ diese Erscheinung. In dieser Sprache weist der alte Laut Jat (transliteriert ě) zwei Entsprechungen auf (d. h. er hat sich aufgespalten und ist selbst weggefallen), die davon abhängen, ob in der Folgesilbe ein vorderer oder ein nichtvorderer Vokal steht. Diese beiden Varianten sind /ja/ und /e/. Vgl. etwa bjalo ‚weißes‘ (neutr.), jedoch beli ‚weiße‘ (Pl.). Die Pause ist gilt als nichtmarkierte Position, deshalb bei Nullendung /ja/: bjal ‚weißer‘ (masc.). Der Artikel von E. Stadnik-Holzer geht ausführlich auf die phonetischen Phänomene im einzelnen ein, so dass wir uns an dieser Stelle auf diesen kurzen Überblick beschränken können. Weiteres zu Arten der Assimilation und ihren Details finden sich in dem Beitrag von L. Bondarko in diesem Handbuch.

2.4. Akzent Zu den phonologisch relevanten Merkmalen der slavischen Sprachen gehört auch die Frage des Akzentes. Er kann in den slavischen Sprachen fest (d. h. an eine bestimmte Wortsilbe gebunden) oder frei (d. h. nicht an eine bestimmte, allgemein angebbare Wortsilbe gebunden) sein. Zu den Sprachen mit einem festen Wortakzent gehören das Tschechische (Initialakzent, d. h. Wortakzent auf der ersten Silbe), das Polnische (Akzent auf der Paenultima, d. h. auf der vorletzten Silbe) sowie das Makedonische (Antepaenultimaakzent, d. h. Akzent auf der drittletzten Silbe). Dieser feste Akzent, der in der Flexion, vor allem im Polnischen, durchaus auch ein beweglicher Akzent sein kann, erfüllt in diesen Sprachen vor allem in der Rede delimitative, abgrenzende Funktionen:

1. Phonetik, Phonologie, Orthographie, Flexionsmorphologie er signalisiert dem Hörer die Gliederung des Redestromes in Wortformen, hat also eine kommunikative Funktion. Der feste Akzent ist, historisch betrachtet, gegenüber dem freien Akzent die jüngere Erscheinungsform. Der feste Akzent ist dann zugleich ein unbeweglicher Akzent, wenn er ein Initialakzent ist und wenn ⫺ wie in flektierenden Sprachen üblich ⫺ der Wortanfang in der Paradigmatik unverändert bleibt. Der feste Akzent ist ein beweglicher Akzent, wenn ⫺ wie in flektierenden Sprachen üblich ⫺ der Wortauslaut verschiedene Endungen aufweist und diese Endungen eine verschiedene Silbenzahl aufweisen können. Dieses Modell finden wir beispielsweise im Polnischen. Für die grammatische Beschreibung ist der feste Wortakzent relativ unproblematisch, auch wenn eine kleinere (Polnisch) oder größere (Makedonisch) Zahl von Fremdwörtern, die sich der jeweils geltenden allgemeinen Regel entziehen, das hier mit einfachen Strichen gezeichnete Bild ‚in Wirklichkeit‘ etwas komplexer gestalten. Historisch dagegen ist es eine überaus interessante Frage, wie sich ein bestimmter fester Akzent aus einem freien Akzent entwickelt, warum sich ein bestimmter Typ entwickelt usw. Der freie Akzent, der ⫺ auf die ganze Sprache betrachtet ⫺ an keine feste Silbe gebunden ist (in jedem einzelnen Lexem jedoch sehr wohl eine genau festgelegte Silbenposition aufweist), ist für die slavischen Sprachen charakteristisch und stellt eine ihrer großen Schwierigkeiten beim Erlernen dieser Sprachen dar. Typisch ist für die slavischen Sprachen, dass sich das Merkmal ‚frei‘ eben auch noch mit dem Merkmal ‚beweglich‘ kombiniert, was eine empirische Beobachtung, keine logische Notwendigkeit ist. Mit diesem Phänomenbereich, insbesondere auch den Beschreibungsansätzen, mit denen man auch bei einem freien Akzent eine systematische Strukturierung nachweisen kann, beschäftigt sich der Beitrag von K. Krüger im vorliegenden Band, mit dem festen Akzent ausführlich der Beitrag von R. Hammel. Der melodische Akzent ist Gegenstand des Beitrages von J. Gvozdanović. Alle Fragen der phonetischen Ebene genauso wie natürlich auch diejenigen der phonologischen Ebene können und sind in etlichen Hinsichten mit statistischen Methoden untersucht worden. Ein Überblick zum Russischen findet sich beispielsweise in Kempgen (1995b), ein historischer Überblick jetzt bei Kehlich (2008).

3.

Orthographie und Schrift

3.1. Schriftsysteme und Schriftwechsel Im Bereich der Orthographie lassen sich mehrere große Phänomen- und Problembereich benennen, die für die slavischen Sprachen einschlägig sind. Auf der grundlegenden Ebene der Schriftsysteme selbst ist es die Frage, in oder mit welcher Schrift eigentlich eine bestimmte Sprache geschrieben wird: lateinisch oder kyrillisch? Dies wäre eine synchron formulierte Frage, die bei einer nur geringen Ausweitung des zeitlichen Horizontes auch mit drei Antwortmöglichkeiten gestellt werden könnte: lateinisch, glagolitisch oder kyrillisch? Arabisch und griechisch kommen bei einer historischen Perspektive ebenso in den Blick. Zu den Themen, die von der Schriftlinguistik behandelt und untersucht werden, gehören u. a. Fragen wie der Schriftwechsel (sollte man das Kyrillische zugunsten des

5

6

I. Die Schrift- und Lautsysteme der slavischen Sprachen Lateinischen aufgeben?), in systematischer (wie historischer Sicht) auch die Frage nach einem optimal an eine Sprache angepassten Schriftsystem (neue Zeichen erfinden? Diakritika verwenden?), nach der möglichen Weiterentwicklung von Schriftsystemen, nach der empfundenen bzw. tatsächlich vorhandenen Bedrohung des eigenen Schriftsystems (eine Erscheinung, die z. B. aktuell gerade in Makedonien, aber nicht nur dort, eine Rolle spielt und zu einer Kampagne zur Stärkung und Förderung der Kyrillica geführt hat), nach der inneren Struktur von Schriftsystemen und ihren Elementen (dazu vgl. zu slavischem Material Kempgen 1993) u. a. m. Für die slavischen Sprachen lässt sich die erste Frage zunächst so beantworten: lateinisch schreiben die westeuropäisch, von der katholischen Kirche beeinflussten Kulturräume (Polnisch, Sorbisch, Tschechisch, Slovakisch, Slovenisch, Kroatisch), kyrillisch schreiben die von Byzanz beeinflussten und von der orthodoxen Kirche geprägten Sprachen (alle drei ostslavischen Sprachen, d. h. Russ., Weißruss. und Ukr., dazu die Balkansprachen Bulg., Mak. und Serbisch). Einen Schriftwechsel hat es ⫺ historisch gesehen ⫺ im slavischen Raum mehrfach gegeben, allerdings nur einen wirklich bedeutenden, wenn wir die nicht-slavischen Völker der Sowjetunion einmal unberücksichtigt lassen: den Wechsel von der ursprünglichen glagolitischen Schrift zur neuentwickelten kyrillischen bei den Bulgaren und Makedoniern. Zu nennen wäre noch die Aufgabe des Kyrillischen und des Glagolitischen zugunsten des Lateinischen im kroatischen Sprachraum ⫺ eine Entwicklung, die sich über viele Jahrhunderte hingezogen hat und erst in der jüngeren Vergangenheit (Anfang des 20. Jh.) ihren Abschluss gefunden hat. Erwähnen kann man ebenfalls den ⫺ anders gearteten ⫺ Schriftwechsel vom Glagolitischen zum Lateinischen nach dem Ende der kyrillomethodianischen Mission in Böhmen, den Wechsel vom Griechischen zum Altkirchenslavischen (in seinen beiden Varianten, glagolitisch und kyrillisch) im bulgarischen Reich (was gleichzeitig auch einen Wechsel der Sprache bedeutete) und anderes mehr. Auf einen Teil dieser Phänomene wird in einem Beitrag im zweiten Band dieses Handbuches eingegangen. Thematisieren kann man auch die Frage der „Renaissance“ von Schriften ⫺ ein Phänomen, das man aktuell in zweifacher Hinsicht beobachten kann. Zum einen hat in Kroatien das Glagolitische eine spürbare Renaissance erlebt, die sich allerdings mehr in einer zitierenden Benutzung bei einzelnen Wörtern niederschlägt, nicht in einem echten Schriftgebrauch. Zu beobachten ist hier aber auch ein neues Bewusstsein, dass die kroatische Kulturgeschichte mit der (eckigen) Glagolica ein unverwechselbares, eigenes, sonst von keinem Land in diesem Umfang genutztes Schriftmedium aufweist. In allen kyrillisch schreibenden Ländern hat, zum zweiten, die kirchenslavische Schrift eine ungeheure neue Populärität erreicht, und zwar mit dem und seit dem Ende des Ostblocks, während dessen ganzer Existenz sie nicht öffentlich genutzt wurden, nicht genutzt werden konnte. Heute ist diese Schrift im ganzen ostslavischen wie südslavischen Raum wieder allgegenwärtig, allerdings häufig mit bestimmten Fehlern in der Anwendung. Konkrete Diskussionen zum Schriftwechsel hat es in den 20er Jahren des 20. Jhs. in Russland unter Lenin gegeben. Damals gab es durchaus ernsthafte Überlegungen, ob die kyrillische Schrift nicht aus praktischen Gründen zugunsten des Lateinischen aufgegeben werden sollte. Entsprechend war die Leninsche Sprachpolitik ursprünglich nicht auf eine Propagierung des Kyrillischen zum alleinigen Gebrauch in der Sowjetunion ausgerichtet. Eine ‚gefühlte‘ Bedrohung der Kyrillica gibt es aktuell etwa in Makedonien. Durch die Zweisprachigkeit in Teilen des Landes (Albanisch neben dem Makedo-Slavischen)

1. Phonetik, Phonologie, Orthographie, Flexionsmorphologie gibt es in den gleichen Landesteilen auch den regelmäßigen Gebrauch zweier Schriften ⫺ das Albanische wird stets lateinisch geschrieben, nie kyrillisch. Hinzu kommt ⫺ in verschiedenen Ländern in unterschiedlichem Maße ⫺ eine Anpassung an den internationalen Tourismus, der sich nun einmal faktisch mehr des lateinischen Alphabetes bedient. In Makedonien haben diese beiden Einflüsse aktuell gerade zu einer Kampagne zur Bewahrung der Kyrillica geführt (Go čuvam svoeto „Ich bewahre das Meinige“). Auch in Serbien fühlt man offenbar eine gewisse Bedrohung des Kyrillischen.

3.2. Prinzipien der Orthographie und Orthographiereformen Die slavischen Sprachen lassen sich im Hinblick auf das wichtigste Grundprinzip ihrer Orthographie danach einteilen, ob sie eine eher historisch-morphologische-etymologische Schreibung (z. B. das Russische) realisieren oder ob sie eher das Prinzip verfolgen „schreibe, wie Du sprichst“ (z. B. Kroatisch), das in der Geschichte der entsprechenden Orthographien dann auch als bewusstes Prinzip formuliert worden ist. Von den beiden genannten Prinzipien wird das zweite, das jüngere, als markiertes verstanden, während die historisierende Schreibung sozusagen als unmarkierter Fall gilt. (Historisch freilich ist Schrift immer eine Realisierung des hier als ‚jünger‘ bezeichneten Prinzips.) Von den beiden genannten Hauptprinzipien hat das eine, die phonetische Schreibung, im vorliegenden Handbuch einen eigenen Artikel. Zu Schriftsystemen und ihren orthographischen Prinzipien gehören fast zwangsläufig auch Orthographiereformen. Solche Reformen sind aus der Geschichte der slavischen Sprachen bekannt, aber auch die Gegenwart kennt entsprechende Diskussionen. Akut werden Fragen einer Orthographiereform immer dann, wenn die Schere zwischen der normierten Schreibung und der tatsächlichen Aussprache zu weit auseinanderklafft. Orthographien entwickeln sich prinzipiell langsamer als die Aussprache einer Sprache, weshalb im Laufe der Zeit die genannte Schere immer weiter aufgeht. Orthographiereformen bewirken deshalb einen Sägezahneffekt: sie nähern die Schreibung wieder der Lautung mit einem künstlichen und relativ plötzlich Eingriff wieder an, wonach die weitere Sprachentwicklung das Auseinanderklaffen beider Ebenen wieder von neuem beginnen lässt. Die einflussreichste und bedeutendste Orthographiereform der Neuzeit hat das Russische als unmittelbare Konsequenz der Oktoberrevolution von 1917 erlebt: mehrere Buchstaben wurden (als Dubletten zur Bezeichnung bestimmter Laute) abgeschafft, die Schreibung bestimmter Endungen neu normiert. Diese Schriftreform wurde in ihren wesentlichen Zügen vom Bulgarischen nach dem kommunistischen Putsch von 1945 nachgemacht und übernommen. (Das Makedonische wurde erst nach dem Zweiten Weltkrieg offiziell normiert, konnte also gleich die ‚neue‘ Orthographie verwenden.) Eine kleinere Orthographiereform geht auf die Stalin-Zeit zurück und betrifft die Verwendung des Graphems <ґ> bei Weißrussen und Ukrainern. Nach seiner Abschaffung wurde es von Exilgruppen weiter benutzt und ist mit dem Ende der Sowjetunion wieder in seine ursprünglichen Alphabete reintegriert worden. So, wie es zu einer Renaissance bestimmter Schriften im slavischen Raum gekommen ist (siehe oben), so ist auch eine gewisse Renaissance einzelner durch Orthographiereformen abgeschaffter Buchstaben zu beobachten. In der russischen kyrillischen

7

8

I. Die Schrift- und Lautsysteme der slavischen Sprachen Schrift beispielsweise findet man gelegentlich wieder einen zitierenden Gebrauch des Jat (ѣ) sowie eine kontextgebundene Verwendung des auslautenden (stummen) Härtezeichens, z. B. im Titel des (schon vorrevolutionären) Börsen- und Wirtschaftsjournals Kommersantъ.

4. Flexionsmorphologie 4.1. Wortarten Ein grundlegendes Problem, das es vor jeder grammatischen Beschreibung zu lösen gilt, ist das der Einteilung der Wortarten. In der Slavistik wird fast durchgängig eine ganz traditionelle Wortartenklassifikation benutzt, die, so ist leider zu konstatieren, in sich inkonsistent ist und oftmals Pseudoprobleme schafft, zumal wenn wortartenbezogene Fragen ontologisch formuliert (und gedacht) werden. Wortarten sind eine grundlegende Klassifikation von Wörtern, die von ihrer Intention her spezieller oder allgemeiner aufgefasst werden kann. Für die slavischen Sprachen mit ihrer ausgeprägten Flexionsmorphologie sind morphologische Kriterien ohne Zweifel wichtig, ohne damit Wortklassifikationen nach syntaktischen, semantischen oder sonstigen Kriterien ausschließen zu wollen. Wichtig ist in jedem Falle die Überlegung, dass Wortarten zu einem bestimmten linguistischen Beschreibungszweck erstellt werden, nicht jedoch, um Antworten auf ontologische Fragen zu bekommen. In einer Sprache mit reicher Flexionsmorphologie braucht man ohne Zweifel eine Wortarteneinteilung, die als Grundlage der grammatischen Beschreibung dienen kann. Zu einem Ansatz, wie man Wortarten widerspruchsfrei ermitteln und konstruieren kann, die ausschließlich auf morphologischen Kriterien beruhen, vgl. Kempgen (1981). In dieser Arbeit werden die von den einzelnen Wortformen ausgedrückten grammatischen Kategorien zur Grundlage der Einteilung gemacht. Als nur ein Beispiel einer konsequent morphologischen Betrachtung sei angeführt, dass für eine grammatische Beschreibung einer Sprache der Unterschied zwischen Konjunktionen und Präpositionen irrelevant ist ⫺ im Hinblick auf ihre Flexion gibt es schlicht keinen Unterschied zwischen diesen beiden Wortgruppen, denn es ist ihnen ja gemeinsam, dass sie überhaupt nicht flektiert werden. Als Beispiel für eine traditionelle Wortart, die inkonsequent konstruiert ist, seien die Numeralia genannt. Zu ihnen gehören in den slavischen Sprachen Wörter, die historisch gesehen Adjektive sind (1⫺4), und solche, die Substantive sind (≥ 5). Ihre unterschiedliche Herkunft äußert sich synchron immer noch in einem verschiedenen Satz an grammatischen Kategorien, so dass ihre Gemeinsamkeit, ihre definierende Grundlage nur semantisch gedacht werden kann, nicht aber morphologisch. Eine morphologische Klassifikation von Wörtern zu Wortarten ist eine spezielle Klassifikation im Sinne von Altmann/Lehfeldt (1973), da sie auf einem Merkmal bzw. einer Merkmalsgruppe beruht. Würde man weitere Kriterien, wie z. B. syntaktische und semantische hinzunehmen, käme man zwangsläufig zu einer mindestens teilweise anderen Klassifikation, die zwar einerseits schon etwas allgemeiner wäre, jedoch dem spezifischen Zweck, als Grundlage der grammatischen Beschreibung im Sinne einer Flexionsmorphologie zu dienen, weniger gut dienen würde.

1. Phonetik, Phonologie, Orthographie, Flexionsmorphologie Mit der Hinzunahme von syntaktischen und/oder semantischen Kriterien würde sich z. B. die Klasse der nichtflektierten Wörter, die gar keine grammatischen Kategorien, ausdrücken, weiter zerlegen, z. B. in die traditionell als Präpositionen und Konjunktionen bezeichneten Klassen.

4.2. Grammatische Kategorien Aus dem Abschnitt über die Wortarten ist schon deutlich geworden, dass die Grundlage einer Flexionsmorphologie die Frage ist, über welche grammatischen Kategorien eine Sprache eigentlich verfügt, und das heißt: welche grammatischen Kategorien von den Wörtern dieser Sprache in der Flexion ausgedrückt werden. Zu den indogermanisch gut bekannten grammatischen Kategorien gehören dabei Kasus, Numerus, Genus, Person, Tempus, Genus Verbi und Modus, die in allen slavischen Sprachen vertreten sind, zu spezielleren Kategorien die Definitheit (die nur in einigen slavischen Sprachen grammatisch ausgedrückt wird, z. B. im Kirchenslavischen), zu den Neuentwicklungen der slavischen Sprachen gehört z. B. der Aspekt. Das Verständnis von grammatischen Kategorien, das hier zugrundegelegt wird, ist die von Mel’čuk (1961) ausgearbeitete Konzeption, nach der eine semantische Kategorie grammatisch in einer Sprache ist, wenn sie mehreren Bedingungen genügt: a) ihr Ausdruck ist obligatorisch (für bestimmte Wortklassen, die dadurch gerade definiert werden), b) ihr Ausdruck ist regelmäßig (wodurch sich Flexionsklassen bzw. Paradigmen ergeben), und c) die betreffenden Wortklassen sind groß oder, wenn die Klasse klein ist, so umfasst sie strukturell wichtige Wörter, was z. B. auf die Personalpronomina zutrifft. Grammatische Bedeutungen sind die speziellen Ausprägungen einer grammatischen Kategorie, etwa Singular und Plural als konkrete Werte der Variablen Numerus. In der Flexion müssen immer mindestens zwei grammatische Bedeutungen vorhanden sein, zwischen denen eine obligatorische Auswahl getroffen wird. Eine gewisse Einschränkung dieses Prinzips stellt nur das Genus der Substantive dar, das sie klassifiziert, nach dem sie aber nicht flektiert werden ⫺ anders als die Adjektive. Da das Genus der Substantive aber als funktionales Gegenstück zum Genus der Adjektive gebraucht wird (so ergibt sich das Phänomen der Kongruenz), gilt es ebenfalls als grammatisches Phänomen, zumal zwischen dem Genus und dem Flexionstyp eine Korrelation besteht, die außerdem auch historisch noch enger geworden ist, als sie ursprünglich war. Aufgabe der einzelsprachlichen Beschreibungen ist es demnach, genauere Auskunft darüber zu geben, mit welchen grammatischen Bedeutungen diese grammatischen Kategorien jeweils auftreten, und zwar in synchroner wie diachroner Perspektive, wann eine grammatische Kategorie gegebenenfalls entstanden ist, welches ihre Besonderheiten sind usw. Im vorliegenden Handbuch werden einige wichtige grammatische Kategorien in Einzelartikeln vertieft: im Nominalbereich sind es das Genus, die Definitheit und die Steigerung, im Verbalbereich sind es ⫺ natürlich ⫺ Aspekt und Aktionsart, weiter Tempus, Person und Numerus, ferner der Imperativ; mit dem Renarrativ wird eine in ihrem Status umstrittene Neuentwicklung genauer betrachtet, hinzu kommen der Resultativ und der Konditional. Da es neben dem synthetischen Ausdruck grammatischer Kategorien in den slavischen Sprachen auch einen analytischen gibt, wird auch dieser Bereich thematisiert.

9

10

I. Die Schrift- und Lautsysteme der slavischen Sprachen Was die slavischen Sprachen betrifft, so lässt sich generell Folgendes sagen: wenn die Kategorie Kasus vorhanden ist, so ist sie erhalten geblieben ⫺ in einem Teil der Sprachen (Bulg., Mak.) ist sie ⫺ als Teil der Merkmale des Balkansprachbundes abgebaut worden. Ist die Kategorie vorhanden, so unterscheiden sich die slavischen Sprachen insbesondere darin, ob sie den Vokativ erhalten oder aufgegeben haben. Aufgegeben worden ist er im Russ. Erhalten geblieben ist er ⫺ in unterschiedlichem Maße ⫺ in südslavischen Sprachen. Gelegentlich sind erstarrte Restformen zu beobachten, wie russ. bože ‚Gott!‘. Der ursprüngliche Lokativ (so noch im Aksl.) hat sich zu einem Präpositiv gewandelt, da er nur mit Präpositionen verwendet wird. Die Kategorie Numerus, die synkretisch mit dem Kasus auftritt, hatte ursprünglich die ererbten grammatischen Bedeutungen Singular, Dual und Plural. Der Dual ist in den meisten slavischen Sprachen geschwunden und die Bedeutung wird heute entweder grammatisch vom Plural mit übernommen oder, sofern gewünscht, lexikalisch ausgedrückt (‚zwei‘, ‚beide‘). Die Kategorie Person, die mit den Bedeutungen 1. Person, 2. Person und 3. Person auftritt und damit ja nichts anders als die Elemente Sprecher, Hörer und Referenzmenge des Kommunikationsmodells realisiert, ist in allen slavischen Sprachen unverändert geblieben. Das Genus ist mit den drei Bedeutungen masculinum, feminimum und neutrum vertreten ⫺ flektierend bei den Adjektiven, klassifizierend bei den Substantiven. In Kombination mit der Bedeutung Plural ist die Genusunterscheidung oft aufgegeben worden. So wird bei den Adjektiven oder im (neuen) Präteritum der Verben im Plural in der Regel kein Genus mehr unterschieden. Die Definitheit tritt nur in einem Teil der slavischen Sprachen auf ⫺ im Aksl. wird sie in den Langformen (def.) bzw. Kurzformen (indef.) der Adjektive realisiert, im Bulg. und Mak. über den angehängten Artikel. Als „Ersatz“ dienen den slavischen Sprachen Möglichkeiten unterschiedlicher Wortstellung. Die indogermanische Kategorie des Tempus ist in allen slavischen Sprachen vertreten, jedoch oft in einer stark abgebauten Vertretung. Die grammatischen Bedeutungen Präsens und Präteritum gibt es überall als synthetische Formen, das Futur ist eine jüngere Entwicklung, die primär analytisch ausgedrückt wird (sekundär haben auch perfektive Verben eine futurische Bedeutung erlangt). Größere Umbauten hat vor allem das Subsystem der Vergangenheitstempora erfahren. Wiederum gilt: wenn eine Sprache Tempora wie das Imperfekt, den Aorist, Perfekt und Plusquamperfekt hat (z. B. das Aksl.), so hat sie sie bewahrt. Hat eine Sprache einfach nur ein Präteritum, so hat es sich ⫺ meist bei Aufgabe der alten Tempora ⫺ neu entwickelt, und zwar aus dem sog. l-Partizip (einem Partizip des Perfekts). Zu den Sprachen mit umstrukturiertem, vereinfachten Tempussystem im Präteritum gehören z. B. das Russische, die ostund westslavischen Sprachen generell, während die südslavischen Sprachen die alten Vergangenheitstempora eher bewahrt haben. Das Futur hat sich in seiner heutigen grammatikalisierten Form in den slavischen Sprachen erst relativ spät herausgebildet, im Russ. z. B. erst im 17. Jh. Man unterscheidet hier wollen- und werden-Sprachen, je nach dem verwendeten Hilfsverb (das oft nur in erstarrter Form erhalten ist, vgl. bulg. šte und mak. k´e, oder in verkürzter Form, wie z. B. kroat. ću, ćeš, će, ćemo, ćete, ću, alle von ‚wollen‘). Kennzeichnend für die slavischen Sprachen ist, dass das sog. Genus Verbi überall mit einem Aktiv vertreten ist, das eigentliche Passiv jedoch nur bei den Partizipien. In

1. Phonetik, Phonologie, Orthographie, Flexionsmorphologie den finiten Flexionsformen übernimmt ein reflexives Aktiv sowohl die Funtion eines Reflexivums wie die des Passivs. Der Modus ist in allen slavischen Sprachen mit dem Indikativ und dem Imperativ vertreten, wobei die Kombination des Imperativs mit der Kategorie Person, die ursprünglich breiter vertreten war (vgl. etwa im Aksl.) oft auf ein Minimum reduziert worden ist (Imp. 2. Sg. und Imp. 2. Pl.). Infinitive sind in den meisten slavischen Sprachen noch vorhanden (nicht im Bulg., Mak.), das Supinum kennt nur das Aksl., später ist es überall geschwunden. Konjunktiv und Optativ werden nicht mehr streng geschieden und sind zusammengefallen, wobei das Flexionsparadigma oft nur noch aus einer erstarrten Partikel, analytisch kombiniert mit dem Präteritum, besteht. Zu den Neuentwicklungen der slavischen Sprachen gehört der Aspekt, der alle Verbformen kennzeichnet, ebenso eine sog. Nacherzählform, die insbes. die südslavischen Sprachen Bulg. und Mak. kennen. Sie wird vom Sprecher verwendet, um den Bezug des Berichteten zur selbst gesehenen Realität zu charakterisieren: war der Sprecher selbst Augenzeuge oder weiß er einen Sachverhalt nur vom Hörensagen? Die Frage, inwieweit die betreffenden Formen vollständige oder defekte Paradigmen bilden, inwieweit sie überhaupt reguläre Bestandteile der Grammatik sind, ist noch nicht befriedigend gelöst. Der Aspekt ist nach einer üblichen Auffassung als funktionaler Ersatz für weggefallene Tempora entstanden. Konsequent ist seine Kombinatorik mit dem Tempus in den Sprachen strikt geregelt, in denen das Tempussystem besonders stark abgebaut wurde (etwas Russ.), während sie in anderen Sprachen (z. B. südslavisch) weniger strikt gehandhabt wird. Im Russischen beispielsweise wird die Kombination von perfektivem Aspekt und Präsens als Futur umgedeutet, während andere Sprachen, in denen der Aspekt noch näher an den Aktionsarten liegt, durchaus ein perfektives Präsens kennen. Generell kann man sagen, dass die Beschreibung des korrekten Gebrauches des Aspektes (nicht jedoch die seiner formalen Bildung) zu den schwierigsten Beschreibungsproblemen der Slavistik gehört. Hier sind entsprechend diverse Schulen und Ansätze zu finden.

4.3. Flexionsparadigmen Für die grammatische Beschreibung sind zunächst die sog. Flexionsparadigment zu bestimmen, d. h. möglichst homogene Gruppen von Wortformen (z. B. 1. Ps. Sg., 2. Ps. Sg., 3. Ps. Sg., 1. Ps. Pl., 2. Ps. Pl., 3. Ps. Pl.). Diese uns selbstverständlich scheinenden Grundlagen der grammatischen Beschreibung sind aber tatsächlich nicht in allen slavischen Sprachen ein triviales Problem. Im Bulg. z. B. weist das Substantiv eine Singularund eine Pluralform auf (Kasus fehlen), an die noch der Artikel angehängt werden kann. Der Artikel hat aber ⫺ mindestens im Masc. ⫺ jeweils eine Form für den Kasus rectus und eine Form für den Kasus obliquus. Das Bulg. kennt ferner eine sog. „Zählform“ (brojna forma), und manche Genera haben auch einen Vokativ. Die Frage, welche und wie viele Formen somit als Formen des substantivischen Flexionsparadigmas als generelles Muster anzusetzen sind, ist demnach gar nicht einfach zu lösen, da es im Grunde bei keinem Lexem ein vollständiges Paradigma gibt, sondern immer nur Untermengen realisiert werden (Namen haben ggfls. einen Vokativ, aber keine Zählform, andere Substantive evtl. eine Zählform, aber keinen Vokativ usw.).

11

12

I. Die Schrift- und Lautsysteme der slavischen Sprachen Zu den Grundfragen gehört auch diejenige, ob die Aspektbildung in die Morphologie oder in die Derivation gehört. Aus der Entscheidung, den Aspekt als grammatische Kategorie zu betrachten, folgt logisch die Zugehörigkeit zur Morphologie. De facto stellt jedoch jede deskriptive Grammatik der slavischen Sprachen die Aspektbildung separat dar und vermischt diese Darstellung nicht mit der Flexion nach Person, Numerus und Tempus.

4.4. Flexionsklassen Die konkreten Flexionsmuster, die ein gegebenes Flexionsparadigma realisieren, variieren in den slavischen Sprachen, sie weisen jedoch Grundmuster auf, die sich folgendermaßen resümieren lassen (etliche Muster zum Russischen finden sich bei Lehfeldt/ Kempgen (1999)). Die Verben haben eine ⫺ nach ihrem Themavokal so benannte ⫺ e-Konjugation und eine i-Konjugation. Diese beiden Konjugationen sind in allen slavischen Sprachen vorhanden und historisch ererbt. Die a-Konjugation hingegen ist eine südslavische Neuerung und nicht überall vertreten. Des Weiteren stellt sich eigentlich nur noch die Frage, inwieweit Reste der athematischen Verben des Indogermanischen in den einzelnen slavischen Sprachen erhalten sind und dabei die Regelmäßigkeit der übrigen Flexionsmuster „stören“. Die Substantive haben an die Genera gekoppelte Flexionsklassen, die ⫺ sofern diese Unterscheidung phonologisch relevant ist ⫺ gegebenenfalls noch nach hartem oder weichem Stammauslaut differenziert werden. Die ursprünglichen sog. konsonantischen Stammklassen sind im Aksl. noch erhalten (r-, s-, t-, m-, n-Stämme), später aber abgebaut worden und heute nur noch in Resten erhalten (Derivation oder als „Ausnahmen“ geltende Pluralformen). Historisch spricht man in den slavischen Sprachen neben den konsonantischen von o-Stämmen, u-Stämmen, i-Stämmen und a-Stämmen. Wobei von diesen synchron nur noch die a-Deklination und die i-Deklination (als typische Flexionsklasse der femininen Substantive) erhalten sind, während die o- und die uDeklination weitgehend verschmolzen und zur Deklinationsklasse der masculinen wie neutalen Substantive geworden sind.

4.5. Morphonologische Alternationen Als Resultat einer tausendjährigen Sprachgeschichte haben die slavischen Sprachen als ein besonderes Kennzeichen eine reiches Inventar an morphonologischen Alternationen, d. h. an Phonemwechseln, die synchron morphologisch bedingt sind, ursprünglich jedoch phonologisch bedingt waren. Die Reichhaltigkeit dieser Alternationen, die sich nach Substantiven und Verben, nach Flexion und Derivation etc. weiter systematisieren lassen, hat in der slavischen Sprachwissenschaft eine schon auf Trubetzkoy (1929, 1931) zurückgehende Diskussion dazu hervorgerufen, ob die Morphonologie eine eigene Disziplin zwischen Phonologie und Morphologie ist oder nicht (vgl. auch Kuryłowicz 1967, Axmanova 1971). Nach einigen Ansätzen in dieser Richtung, die nicht alle gleichermaßen überzeugt haben, wird eine Disziplin Morphonologie heute jedoch nicht mehr systematisch verfolgt.

1. Phonetik, Phonologie, Orthographie, Flexionsmorphologie

4.6. Flexionsakzent Als letzter relevanter Bereich sei hier nochmals der Flexionsakzent erwähnt. Als Gegenstand morphologischer Beschreibung ergibt er sich dann, wenn er frei und beweglich ist. Im Detail geht auf Beschreibungsansätze und Besonderheit im vorliegenden Handbuch ein eigener Beitrag ein. Herausgestrichen sei an dieser Stelle nur, dass aus der slavischen Sprachwissenschaft hierzu ein neuer Beschreibungsansatz stammt, der mit dem Namen A. A. Zaliznjak verknüpft ist ⫺ als ein Beitrag mit einer theoretischen Innovation sei Zaliznjak (1964) genannt. Die reiche Flexionsmorphologie der slavischen Sprachen hat hierfür natürlich den Hintergrund gebildet. Grundgedanke dieses Ansatzes ist es, den Akzent in den grammatisch definierten Flexionsparadigmen zu beschreiben, und zwar mit morphologischen Termini: der Akzent liegt charakteristischerweise auf der Endung oder auf dem Stamm, bleibt auf diesen Komponenten oder springt hin und her; in den letzten Fällen spricht man von Wechselbetonung. Deskriptive Aufgabe ist es, die verschiedenen Muster, die sich in den Einzelsprachen ergeben haben, zu ermitteln, ihren Zusammenhang mit Flexionsklassen und Wortarten zu untersuchen usw. Auch gibt es historisch natürlich Tendenzen zur Umbildung der Akzentmuster selbst (die Wechselbetonung ist u. U. z. B. ein Übergangsphänomen zwischen ursprünglicher Endungsbetonung und dem „Ziel“ einer Stammbetonung), einzelne Verben können ihre Zugehörigkeit zu einzelnen Typen ändern usw.

5. Literatur (in Auswahl) Altmann, Gabriel/Lehfeldt, Werner (1973): Allgemeine Sprachtypologie. Prinzipien und Messverfahren. München. Axmanova, Ol’ga (1971): Phonology, Morphonology, Morphology. The Hague/Paris. Horecký, Ján (1966): „Trexčlennye gruppy soglasnyx v načale slova v slovackom jazyke“. // Prague Studies in Mathematical Linguistics I. 45⫺50. Isačenko, A. V. (1939/40): „Versuch einer Typologie der slavischen Sprachen“. // Linguistica Slovaca I/II. 64⫺76. Kehlih, Emmerich (2008): Geschichte der Anwendung quantitativer Verfahren in der russischen Sprach- und Literaturwissenschaft. Hamburg. Kempgen, Sebastian (1981): „Wortarten“ als klassifikatorisches Problem der deskriptiven Grammatik. Historische und systematische Untersuchungen am Beispiel des Russischen. München. Kempgen, Sebastian (1990): „Akzent und Wortlänge: Überlegungen zu einem typologischen Zusammenhang“. // Linguistische Berichte 126. 115⫺134. Kempgen, Sebastian (1991): „Isačenkos Typologie der slavischen Sprachen aus heutiger Sicht“. // Hartenstein, Klaus/Jachnow, Helmut (eds.). Slavistische Linguistik. München. 146⫺163. Kempgen, Sebastian (1993): „Spezifika slavischer Schriften“. // Kempgen, Sebastian (ed.). Slavistische Linguistik 1992. München. 111⫺143. Kempgen, Sebastian (1995) (1995a): „Phonemcluster und Phonemdistanzen (im Russischen)“. // Weiss, Daniel (ed.). Slavistische Linguistik 1994. München. 197⫺221. Kempgen, Sebastian (1995) (1995b): Russische Sprachstatistik. Systematischer Überblick und Bibliographie. München. Kempgen, Sebastian (2003): „Phonologische Silbentrennung im Russischen“. // Kempgen, Sebastian/Schweier, Ulrich/Berger, Tilman (eds.). Rusistika, Slavistika, Lingvistika. Festschrift für Werner Lehfeldt zum 60. Geburtstag. München. 195⫺211.

13

14

I. Die Schrift- und Lautsysteme der slavischen Sprachen Köhler, Reinhard (1986): Zur linguistischen Synergetik. Struktur und Dynamik der Lexik. Bochum. Kuryłowicz, Jerzy (1967): „Phonologie und Morphonologie“. // Hamm, Josef (ed.). Phonologie der Gegenwart. Graz. 158⫺172. Lehfeldt, Werner (1971): „Ein Algorithmus zur automatischen Silbentrennung“. // Phonetica 24. 212⫺237. Lehfeldt, Werner (1975): „Die Verteilung der Phonemanzahl in den natürlichen Sprachen“. // Phonetica 31. 274⫺287. Lehfeldt, Werner/Kempgen, Sebastian (1999): „Formenbildung“. // Jachnow, Helmut (ed.). Handbuch der sprachwissenschaftlichen Russistik und ihrer Grenzdisziplinen. Wiesbaden. 109⫺149. Lekomceva, M. I. (1968): Tipologija struktur sloga v slavjanskix jazykax. Moskva. Mel’čuk, I. A. (1961): „O nekotoryx tipax jazykovyx značenij“. // Axmanova, O.S/Mel’čuk, I. A/ Padučeva, E. V./Frumkina, R. M. O točnyx metodax issledovanija jazyka. Moskva. 33⫺39. Pilch, Herbert (1967): „Russische Konsonantengruppen im Silbenan- und auslaut“. // To Honor Roman Jakobson Vol. 2. The Hague. 1555⫺1584. Rehder, Peter (1970): Anlautende zweigliedrige Phonemgruppen des Mazedonischen und die Adaption griechischer Lehnwörter. // Beiträge zur Südeuropa-Forschung. München. 117⫺126. Trubetzkoy, N. S. (1929): „Sur la ‚Morphonologie‘“. // TCLP 1. Prague. 85⫺88. Trubetzkoy, N. S. (1931): „Gedanken über Morphonologie“. // TCLP 4. Prague. 160⫺163. Zaliznjak, A. A. (1964): „‚Uslovnoe udarenie‘ v russkom slovoizmenenii“. // Voprosy jazykoznanija. 1. 14⫺29.

Sebastian Kempgen, Bamberg (Germany)

2. Artikulatorische Phonetik 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7.

Allgemeines Klassifikation der Vokale Klassifikation der Konsonanten Die suprasegmentalen Eigenschaften Einige Besonderheiten der slavischen Lautinventare Die slavischen Lautinventare: einige Beispiele Literatur (in Auswahl)

Abstract The present article offers a systematic introduction to articulatory phonetics as applied to the description of the Slavic Languages, including segmental as well as suprasegmental entities. An overview of features peculiar to the Slavic languages is being given, as well as samples of their phonetic inventories.

1. Allgemeines Nach einer berühmten Klassifikation von A. Isačenko (1939/1940) werden die slavischen Sprachen zwei phonologischen Typen zugeordnet: dem sog. konsonantischen und

14

I. Die Schrift- und Lautsysteme der slavischen Sprachen Köhler, Reinhard (1986): Zur linguistischen Synergetik. Struktur und Dynamik der Lexik. Bochum. Kuryłowicz, Jerzy (1967): „Phonologie und Morphonologie“. // Hamm, Josef (ed.). Phonologie der Gegenwart. Graz. 158⫺172. Lehfeldt, Werner (1971): „Ein Algorithmus zur automatischen Silbentrennung“. // Phonetica 24. 212⫺237. Lehfeldt, Werner (1975): „Die Verteilung der Phonemanzahl in den natürlichen Sprachen“. // Phonetica 31. 274⫺287. Lehfeldt, Werner/Kempgen, Sebastian (1999): „Formenbildung“. // Jachnow, Helmut (ed.). Handbuch der sprachwissenschaftlichen Russistik und ihrer Grenzdisziplinen. Wiesbaden. 109⫺149. Lekomceva, M. I. (1968): Tipologija struktur sloga v slavjanskix jazykax. Moskva. Mel’čuk, I. A. (1961): „O nekotoryx tipax jazykovyx značenij“. // Axmanova, O.S/Mel’čuk, I. A/ Padučeva, E. V./Frumkina, R. M. O točnyx metodax issledovanija jazyka. Moskva. 33⫺39. Pilch, Herbert (1967): „Russische Konsonantengruppen im Silbenan- und auslaut“. // To Honor Roman Jakobson Vol. 2. The Hague. 1555⫺1584. Rehder, Peter (1970): Anlautende zweigliedrige Phonemgruppen des Mazedonischen und die Adaption griechischer Lehnwörter. // Beiträge zur Südeuropa-Forschung. München. 117⫺126. Trubetzkoy, N. S. (1929): „Sur la ‚Morphonologie‘“. // TCLP 1. Prague. 85⫺88. Trubetzkoy, N. S. (1931): „Gedanken über Morphonologie“. // TCLP 4. Prague. 160⫺163. Zaliznjak, A. A. (1964): „‚Uslovnoe udarenie‘ v russkom slovoizmenenii“. // Voprosy jazykoznanija. 1. 14⫺29.

Sebastian Kempgen, Bamberg (Germany)

2. Artikulatorische Phonetik 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7.

Allgemeines Klassifikation der Vokale Klassifikation der Konsonanten Die suprasegmentalen Eigenschaften Einige Besonderheiten der slavischen Lautinventare Die slavischen Lautinventare: einige Beispiele Literatur (in Auswahl)

Abstract The present article offers a systematic introduction to articulatory phonetics as applied to the description of the Slavic Languages, including segmental as well as suprasegmental entities. An overview of features peculiar to the Slavic languages is being given, as well as samples of their phonetic inventories.

1. Allgemeines Nach einer berühmten Klassifikation von A. Isačenko (1939/1940) werden die slavischen Sprachen zwei phonologischen Typen zugeordnet: dem sog. konsonantischen und

2. Artikulatorische Phonetik dem sog. vokalischen Sprachtyp. Diese Einteilung hat natürlich auch eine phonetische Aussage: Die Sprachen des ersten Typs sind durch bestimmte konsonantische Eigenschaften im Unterschied zu den Sprachen des zweiten Typs ausgewiesen; und, umgekehrt, die Sprachen des zweiten Typs weisen vokalische Eigenschaften auf, die für die Sprachen des ersten Typs nicht charakteristisch sind. Bei den betreffenden konsonantischen Eigenschaften handelt es sich in erster Linie um die Palatalisierung, wohl das markanteste phonetische Merkmal innerhalb des Slavischen überhaupt. Die Palatalisierung kann im Grunde von jedem Konsonanten (außer von einem palatalen) getragen werden und somit die Zahl der Konsonanten verdoppeln. Bedingt durch diese phonetische Eigenschaft haben die betreffenden Sprachen auch reichere Konsonanteninventare als jene des vokalischen Typs, weil ja viele (neutrale) Konsonanten ihre palatalisierten Gegenstücke haben. Umgekehrt ist für die slavischen Sprachen des vokalischen Typs eine erheblich höhere Anzahl von vokalischen Unterschieden charakteristisch. Dies verursachen allerdings keine segmentalen Eigenschaften ⫺ die Palatalisierung wird traditionell als eine solche Eigenschaft angesehen ⫺, sondern suprasegmentale Charakteristika: Vokalquantität, in einigen Sprachen zusätzlich noch Töne. ⫺ So in etwa können die slavischen Sprachen phonetisch in ganz groben Zügen charakterisiert werden. Verallgemeinernd wäre dem noch hinzuzufügen, dass die slavischen Sprachen aufgrund ihrer Verwandtschaft natürlich auch viele phonetische Gemeinsamkeiten aufweisen. Andererseits gibt es außer den genannten, sie differenzierenden Eigenschaften noch weitere phonetische Spezifika, die sie voneinander sowie auch von den sie umgebenden europäischen und asiatischen Sprachen unterscheiden.

2. Klassifikation der Vokale Vokale sind Sprachlaute, die ohne ein Hindernis im Ansatzrohr (Rachen-, Mund- und Nasenraum) gebildet werden. Die Qualität des Vokals hängt im Wesentlichen von der Position der Zunge auf der horizontalen und vertikalen Achse, von der Position des Gaumensegels (des weichen Gaumens) sowie der Lippen ab. Entsprechend werden die Vokale nach den Kriterien der vokalischen Reihe (auch: Vokalreihe), des Öffnungsgrades, der Nasalierung sowie der Lippenrundung klassifiziert. Je nach Spezifika der zu beschreibenden Sprache werden in der Phonetik natürlich noch weitere Klassifikationskriterien herangezogen. Beispielsweise kann die genaue Position der Zungenwurzel (eine vorverlagerte oder eine rückverlagerte) von Bedeutung sein; oder: Vokale können mit verengter Stimmlippenritze (glottalisiert) oder ohne deren Verengung (nicht glottalisiert) artikuliert werden. Im Falle der slavischen Sprachen sind jedoch außer den erstgenannten vier Kriterien keine weiteren relevant, da hier die entsprechenden Eigenschaften fehlen. Vokale sind entweder Monophthonge oder Diphthonge. Ein Monophthong ist dadurch gekennzeichnet, dass sich die Stellung der Artikulationsorgane während der gesamten Artikulation nicht verändert. Ein Diphthong ist hingegen eine Abfolge zwischen zwei qualitativ unterschiedlichen Monophthongen, weswegen sich die Stellung der Artikulationsorgane während der Artikulation eines Diphthonges ändert; dabei ist einer der Monophthonge eines Diphthongs unsilbisch. Ein Diphthong ist z. B. [ɔi] wie in dt. Mäuse [mɔizə]. Ist das zweite Element eines Diphthonges geschlossener als das

15

16

I. Die Schrift- und Lautsysteme der slavischen Sprachen erste, wie z. B. das unsilbische [i] im Vergleich zu [ɔ], liegt ein steigender Diphthong vor: [ɔi]. Umgekehrt ist der Diphthong ein fallender (ausführlicher über Diphthonge s. Pompino-Marschall 1995, 218 f.). Einen steigenden Diphthong haben Tschechisch und Slovakisch: [ɔuı ] wie in tsch. moucha [mɔu xa] ‚Fliege‘ und slk. (s) knihou [kiɔu ], einen fallenden hat Slovakisch: [u ɔ] wie in slk. koˆň [ku ɔ] ‚Pferd‘ (zu Diphthongen in Fremdwörtern s. Král’ 1984). Zwar sind Diphthonge für die slavischen Sprachen eher untypisch; diejenigen Sprachen, die die Palatalisierung kennen, weisen jedoch viele leicht diphthongierte Vokalqualitäten auf, deren Artikulation durch die Palatalisierung der sie umgebenden Konsonanten hervorgerufen wird (vgl. Kap. 5.2).

2.1. Die vokalische Reihe Das Kriterium der vokalischen Reihe beinhaltet die Position der Zunge auf der horizontalen Achse. Je nachdem, ob sie eine vordere, eine zentrale oder eine hintere ist, werden die Vokale als vordere, zentrale bzw. hintere klassifiziert. Insgesamt existieren in den slavischen Sprachen in akzentuierten Stellungen (lange Vokale ungeachtet) die vorderen Vokale [i, e, ε, æ], die hinteren [u, o, ɤ, ɔ] und die zentralen [ , ə, a], wobei die fünf Vokale [i, u, ε, ɔ, a] in allen slavischen Sprachen bestehen (über mögliche Qualitätsunterschiede in Abhängigkeit von der Vokalquantität s. in 5.4). Im Slovakischen kann anstelle des offenen zentralen Vokals [a] ein weiter hinterer Vokal artikuliert werden (Král’ 1984, 53 f.), der mit dem Zeichen [ɑ] notiert werden könnte, vgl. slk. nadat’ [nadac] neben [nɑdɑc] ‚schimpfen‘. Weitere Beispiele für die genannten Vokale aus dem Russischen: il [ilɤ] ‚Schlamm‘, um [um] ‚Verstand‘, ėtot [εtət] ‚dieser‘, on [ɔn] ‚er‘, kak [kak] ‚wie‘. Die geschlossenen Vokale [i, u] werden wohl in allen slavischen Standardsprachen etwas offener als die Kardinalvokale [i, u] des IPA-Systems artikuliert (vgl. z. B. die Angaben für das Bulgarische in Ternes/VladimirovaBuhtz 1999, 56 und für das Kroatische in Landau/Lončaric´/Horga/Škaric´ 1999, 67). Die genannten slavischen Vokale lassen sich mit Hilfe des Vokalvierecks, einer Abstraktion des Mundraumes, folgendermaßen darstellen:

Abb. 2.1: Die akzentuierten Vokale der slavischen Sprachen

Der zentrale offene Vokal [a] wird hier mit dem Kapitälchen-a notiert, das genaugenommen kein IPA-Symbol ist (zu dieser Notation s. Pullum/Ladusaw 1996, 14; Stadnik 2002, 17 ff.). Das IPA-System enthält nämlich kein gesondertes Zeichen für diesen Vokal, sondern nur Symbole für vordere offene Vokale: [a] (ungerundet) und [æ] (etwas geschlossener, ungerundet) bzw. [] (gerundet) sowie für hintere offene Vokale: [ɑ] (ungerundet) bzw. [ɒ] (gerundet). Genaugenommen müsste der slavische offene zentrale Vokal ⫺ einen solchen gibt es übrigens auch in vielen anderen europäischen

2. Artikulatorische Phonetik Sprachen ⫺ mit einem diakritischen Zeichen transkribiert werden, entweder mit [ ], das die Bedeutung „weiter vorn“ hat: [ɑ ] oder mit [ß], das die Bedeutung „weiter hinten“ hat: [aß ]. Das Vorkommen der Vokale [ , e, æ, o, ɤ, ə] ist folgendes. Der zentrale Vokal [ ] besteht in den ostslavischen Sprachen sowie im Polnischen. Im Russischen und Weißrussischen (orth. y) ist er geschlossen und entspricht in etwa dem Kardinalvokal [ ] des IPA-Systems (vgl. Abb. 2.1). Im Ukrainischen und Polnischen wird das [ ] hingegen etwas offener und gleichzeitig etwas weiter vorn artikuliert, vgl. die Aussprache von russ. syr [s r] ‚Käse‘ und ukr. syr [s r] ‚Quark‘ (über die Artikulation des poln. [ ] s. Biedrzycki 1974, 28; vgl. Abb. 2.15 in 6.2). Um die phonetische Transkription möglichst einfach zu gestalten, wird hier jedoch einfach ukr., poln. [ ] notiert. Den vorderen Vokal [æ] gibt es nur im Standard-Slovakischen (orth. ä), z. B. slk. päta [pæta] ‚Ferse‘, mäso [mæsɔ] ‚Fleisch‘. Allerdings realisieren viele Sprecher des Slovakischen anstelle von [æ] das geschlossenere [ε]: [pεta], [mεsɔ]. Den hinteren halbgeschlossenen Vokal [ɤ] gibt es nur im Bulgarischen (dialektal wahrscheinlich auch im Makedonischen, vgl. Opisi 1981, 625 ff.), z. B. bulg. ăgăl [ɤɤlɤ] ‚Ecke‘. Der betreffende Vokal wird traditionell zur zentralen Klasse gerechnet und mit dem Zeichen [ə] notiert (s. z. B. Pianka/ Tokarz 2000, 67). Im Vergleich zum zentralen Vokal [ə] des IPA-Systems wird bulg. ă jedoch etwas geschlossener und weiter hinten artikuliert, so dass er eher dem IPAKardinalvokal [ɤ] entspricht (vgl. Abb. 2.1). Von der Position der Zunge her ist die Artikulation des [ɤ] dieselbe wie die des [o]; nur wird der Vokal [ɤ] im Unterschied zu [o] mit ungerundeten Lippen artikuliert. Die zentrale Vokalqualität [ə] ist eher für das Slowenische wie in pès [pəs] ‚Hund‘, sèn [sən] ‚Schlaf‘, véter [ve:tər] zu notieren. Auch im Serbischen und Kroatischen kann ein zentrales [ə] in Verbindung mit einem Vibranten ⫺ wie im Übrigen auch im Slovenischen ⫺ realisiert werden, z. B. kroat. pr ̏st [pəˆ rst] ‚Finger‘ (Landau/Lončaric´/Horga/Škaric´ 1999, 67). Für das Slovenische wird das zentrale [ə] vor dem Vibranten [r] angesetzt: br´do [bər:dɔ] ‚Hügel‘, r´ž [ər:ʃ] ‚Roggen‘ (vgl. z. B. Rehder 1998, 233; Pianka/Tokarz 2000, 67). Das [ə] gibt es ferner positionsbedingt auch im Russischen, und zwar in allen unbetonten Silben außer in der erstvortonigen Silbe und im Wortanlaut, z. B. russ. molokó [məlγkɔ], skázka [skaskə] ‚Märchen‘ (vgl. 5.3, 6.1). Schließlich besteht der vordere Vokal [e], der geschlossener als [ε] artikuliert wird (vgl. 2.2 und Abb. 2.1), im Slovenischen, Nieder- und Obersorbischen, z. B. sln. léto [le:tɔ] ‚Sommer‘, o.-sorb. pésk [peskh] ~ [pesk] ‚Sand‘, n.-sorb. lěs [ljes] ~ [les] ‚Wald‘; positionsbedingt, und zwar in der Umgebung palatalisierter Konsonanten, gibt es das [e] auch im Russischen (vgl. 5.2, 6.1), z. B. russ. ščel’ [ʃ jʃ jelj] ‚Spalt‘. Der hintere Vokal [o], der geschlossener als [ɔ] realisiert wird (vgl. 2.2 und Abb. 2.1), besteht im Slovenischen und Obersorbischen (das Niedersorbische kennt kein [o], vgl. 2.2), z. B. sln. róka [ro:ka] ‚Hand‘, o.-sorb. tón [thon] ~ [ton] ‚dieser‘; positionsbedingt gibt es diesen Vokal auch im Ukrainischen, und zwar in unakzentuierten Silben vor einem akzentuierten [u], z. B. zozúlja [zozulja] ‚Kuckuck‘. Zwischen [ɔ] und [o] besteht derselbe Öffnungsgradunterschied wie zwischen [ε] und [e] (s. Abb. 2.1).

2.2. Der Öffnungsgrad Das Kriterium des Öffnungsgrades beinhaltet die Position der Zunge auf der vertikalen Achse, wobei hier der Mundraum automatisch mehr oder weniger geöffnet wird, daher der Begriff „Öffnungsgrad“. Nimmt die Zunge eine hohe Position ein, werden ge-

17

18

I. Die Schrift- und Lautsysteme der slavischen Sprachen schlossene Vokale artikuliert, z. B. [i, u]. Nimmt sie eine tiefe Position ein, werden offene Vokale artikuliert, z. B. [a]. Der Raum dazwischen wird in der Phonetik abstrakt in zwei gleiche Abstände eingeteilt, so dass halbgeschlossene und halboffene Vokale unterschieden werden (vgl. Abb. 2.1). Halbgeschlossene Vokale sind beispielsweise die langen [e:, o:] wie in dt. stehlen [ʃte:lən] und Ofen [ʔo:fən] (dieser Öffnungsgrad ist im Deutschen bekanntlich an die Vokallänge gebunden). Bei der Artikulation der halbgeschlossenen Vokale nimmt die Zunge eine tiefere Position als bei der Artikulation der geschlossenen Vokale ein, aber eine höhere Position als bei der Bildung halboffener Vokale (vgl. Abb. 2.1). Die halboffenen Vokale sind beispielsweise [ε, ɔ] wie in dt. stellen [stεlən] und offen [ʔɔfən]. Die meisten slavischen Sprachen kennen keinen Unterschied zwischen den halbgeschlossenen [e, o] und den halboffenen Vokalen [ε, ɔ]. Charakteristisch sind hauptsächlich die halboffenen [ε, ɔ] wie zum Beispiel in russ. ėtot [εtət] ‚dieser‘, on [ɔn] ‚er‘, bulg. tezi [tεzi] Pl. ‚diese‘, sok [sɔk] ‚Saft‘, poln. mech [mεx], nowy [nɔv ] ‚neu‘ usw. Halboffene und halbgeschlossene Vokale gibt es ⫺ und zwar nicht nur phonetisch, sondern auch phonologisch ⫺ im Slovenischen, Oberund Niedersorbischen (Beispiele s. in 2.1), wobei das Niedersorbische nur den Unterschied [e] gegenüber [ε] kennt, nicht jedoch [o] gegenüber [ɔ], da es nur ein halboffenes [ɔ] hat, welches allenfalls in der Umgebung des bilabialen Approximanten [w] etwas geschlossener artikuliert wird, z. B. n.-sorb. bydło [b dwɔ] ‚Unterkunft‘. In einigen slavischen Sprachen besteht der besagte Öffnungsgradunterschied nur positionsbedingt, z. B. das [e] im Russischen in der Umgebung palatalisierter Konsonanten gegenüber dem halboffenen [ε] in der Umgebung nicht-palatalisierter Konsonanten und im Wortanlaut (vgl. 5.2), z. B. russ. ščel’ [ʃ jʃ jelj] ‚Spalt‘, aber: ėtot [εtət] ‚dieser‘, mėr [mεr] ‚Bürgermeister‘. Ferner gibt es im Ukrainischen ein halbgeschlossenes [o] in unakzentuierten Silben vor einem akzentuierten [u], in anderen Silben hingegen [ɔ], vgl. ukr. zozúlja [zozulja ] ‚Kuckuck‘, aber: molokó [mɔlγɔkɔ] ‚Milch‘.

2.3. Die Lippenrundung Nach dem Kriterium der Lippenrundung werden Vokale als gerundete (artikuliert mit gerundeten Lippen) oder ungerundete (artikuliert mit ungerundeten Lippen) klassifiziert. Gerundete Vokale sind beispielsweise [u, o, ɔ], ungerundete wären [i, e, ε, a, , ɤ]. Die slavischen Standardsprachen kennen außer den hinteren [u, o, ɔ] keine weiteren gerundeten Vokale, etwa vordere gerundete Vokale wie beispielsweise in dt. üben [ʔy:bən], Lücke [lykhə], Öl [ʔø:l], öffnen [ʔœfnən]. Die Rundung vorderer Vokale, ein für das Slavische untypisches phonetisches Merkmal, hat es u. a. im bereits ausgestorbenen Polabischen gegeben (s. Suprun 2005, 405).

2.4. Die Nasalierung Wenn der Gaumensegel angehoben ist und mit der Rachenwand einen Verschluss bildet, kann die Luft nur durch den Mundraum und nicht durch den Nasenraum entweichen. Auf diese Weise werden u. a. orale Vokale artikuliert. Ist der Gaumensegel, umgekehrt, gesenkt, so dass die Luft durch den Nasenraum hinausströmen kann, können nasale Vokale artikuliert werden. (Vgl. denselben Unterschied in der Position des

2. Artikulatorische Phonetik Gaumensegels bei der Artikulation des Plosivs [t] und des Nasals [n], Abb. 2.5 und 2.6 in Abschnitt 3.2). In den slavischen Standardsprachen werden fast ausschließlich orale Vokale artikuliert. Leicht nasaliert werden Vokale positionsbedingt, in der unmittelbaren Umgebung nasaler Konsonanten. Die polnischen Vokalbuchstaben e˛, ą wiedergeben kaum noch nasale Vokale. Je nach Position im Wort werden sie als Verbindungen zwischen einem oralen [ε] bzw. [ɔ] und einem nasalen Konsonanten, einem [n], [m], [ŋ] oder [] realisiert, vgl. poln. piątek [pjɔntεk] ‚Freitag‘, ząb [zɔmp] ‚Zahn‘, re˛ka [rεŋka] ‚Hand, Arm‘, pie˛c´ [pjεt ] ‚fünf‘. Im Wortauslaut werden anstelle von e˛ und ą Verbindungen zwischen [ε] bzw. [ɔ] und dem nasalierten bilabialen Approximanten [w˜] artikuliert, z. B. droge˛ [drɔεw˜] Akk. ‚Weg‘, troche˛ [trɔxεw˜] ‚ein wenig‘. Möglich ist jedoch auch die orale Aussprache [drɔε], [trɔxε] (vgl. 6.2).

3. Klassifikation der Konsonanten Im Unterschied zu Vokalen sind Konsonanten Sprachlaute, bei deren Bildung zwischen zwei bestimmten Artikulationsorganen ein Hindernis aufgebaut wird; dieses wird durch den für die Artikulation benötigten Luftstrom gelöst. Je nachdem, an welcher Stelle im Ansatzrohr bzw. von welchen Artikulationsorganen das Hindernis gebildet wird, werden verschiedene Artikulationsstellen unterschieden. Je nachdem, auf welche Art und Weise das Hindernis gelöst wird bzw. der Luftrstom durch das Ansatzrohr entweicht, werden verschiedene Artikulationsarten differenziert. Für die Klassifikation der Konsonanten werden ferner die Kriterien der Beteiligung der Stimmlippen sowie der sekundären Modifikation herangezogen. Schließlich werden alle Konsonanten in vielen phonetischen Beschreibungen in Sonanten und Obstruenten eingeteilt. Letztere sind Konsonanten, deren Realisierung im Wesentlichen durch Friktionsgeräusch gekennzeichnet ist. Dazu gehören Plosive, Frikative und Affrikaten. Die Sonanten werden hingegen im Wesentlichen unter Einsatz von Stimmlippen produziert. Es sind dies: Nasale, Laterale, Vibranten und Approximanten.

3.1. Die Artikulationsstelle Die Artikulationsorgane sind entweder aktiv oder passiv. Das aktive Artikulationsorgan schlechthin ist die Zunge, die hauptsächlich aus Muskelgewebe besteht und außerordentlich beweglich ist. Mit ihren verschiedenen Teilen, zum Beispiel der Zungenspitze oder dem Zungenrücken, kann sie bestimmte Stellen im Mundraum erreichen und mit diesen entweder eine Enge oder einen Verschluss bilden. Mit der Zunge werden die meisten Konsonanten, die es in den Sprachen der Welt gibt, gebildet. Auch die Lippen sind aktive Artikulationsorgane. Sie können miteinander ebenso eine Enge oder einen Verschluss bilden. Aktiv beteiligt ist bei der Artikulation ferner das Velum (auch: weiches Gaumen, Gaumensegel) sowie die Spitze des Velums, die Uvula (auch: Zäpfchen). Beide Organe können gegen den hinteren Teil der Zunge artikulieren, indem sie mit diesem eine Enge oder einen Verschluss bilden. Aktive Artikulationsorgane sind auch die Stimmbänder. Sie können sich einander nähern und somit eine Enge bilden oder aber schließen. Der Spalt zwischen den Stimmbändern wird in der

19

20

I. Die Schrift- und Lautsysteme der slavischen Sprachen Phonetik Glottis (auch: Stimmlippenritze) genannt. Zu den passiven Artikulatiosorganen zählen die (oberen) Schneidezähne, die Alveolen (auch: Zahndamm) und das Palatum (auch: hartes Gaumen), wobei letzteres abstrakt in verschiedene Bereiche eingeteilt wird, so dass beispielsweise neben einem mittleren, dem eigentlichen palatalen Bereich, ein vorderer, postalveolarer Bereich unterschieden wird. Die passiven Artikulationsorgane sind ⫺ wie schon ihre Bezeichnung selbst zum Ausdruck bringt ⫺ nur passiv an der Artikulation beteiligt, insofern als sie eine Fläche mit sich darstellen, gegen die ein aktives Organ artikulieren kann. (Ausführlich über verschiedene Artikulationsorgane s. Ladefoged/Maddieson 1996, 9 ff.) Werden die Konsonanten nach dem Kriterium der Artikulationsstelle klassifiziert, so bezieht sich der Terminus, mit dem sie bezeichnet werden, entweder auf passive Artikulationsorgane (dental, alveolar, postalveolar, palatal) oder auf aktive Artikulationsorgane (velar, uvular, glottal, bilabial). Eine Ausnahme ist die Bezeichnung „labiodental“, die beides, sowohl ein aktives als auch passive Artikulationsorgane zum Ausdruck bringt: (untere) Lippe und (obere) Schneidezähne. Um die Konsonanteninventare der slavischen Sprachen beschreiben zu können, müssen folgende Konsonantenklassen nach dem Kriterium der Artikulationsstelle unterschieden werden: bilabial, labiodental, dental, alveolar, postalveolar, alveolopalatal, palatal, velar, uvular und glottal. Die für die slavischen Sprachen sonst untypische uvulare Klasse wird von dem uvularen Vibranten [r] vertreten, der von vielen Sprechern des Ober- und Niedersorbischen ⫺ zweifelsohne unter dem Einfluss des Deutschen ⫺ gesprochenen wird. Fakultativ kann anstelle des uvularen [r] ⫺ wiederum wie im Deutschen ⫺ auch der uvulare Frikativ [ʁ] artikuliert werden. Der uvulare Vibrant [r] wird artikuliert, indem das Uvula wiederholt gegen den hinteren Teil des Zungenrückens schlägt; der Frikativ [ʁ] wird artikuliert, indem das Uvula eine Enge mit dem hinteren Teil des Zungenrückens bildet. Möglich ist im Sorbischen allerdings auch der für die slavischen Sprachen typische dentale (oder alveolare) Vibrant [r], vgl. o.-sorb. ruka [rukha], [ʁukha] oder [rukha] ~ [ruka] ‚Hand, Arm‘, vgl. dt. Rad [rath] oder [ʁath]. Die Artikulation des dentalen [r] ist eher für ältere Sprecher des Ober- und Niedersorbischen charakteristisch. Die bilabialen Konsonanten werden mit Hilfe beider Lippen artikuliert. In den slavischen Sprachen bilden diese Klasse (von sekundär modifizierten Konsonanten wie die palatalisierten abgesehen, dazu s. 3.4): die bilabialen Plosive [p, b], z. B. russ. pot [pɔt] ‚Schweiß‘, boj [bɔj] ‚Kampf‘; der bilabiale Nasal [m], z. B. russ. molokó [məlγkɔ] ‚Milch‘; in vielen Sprachen auch der bilabiale Approximant [w], z. B. poln. ciało [tawɔ] ‚Körper‘, ukr. xodýv [xɔd w] m. Sg. Perf. ‚(er) ging‘, kroat. vuˆk [wuˆ:k] ‚Wolf‘, w.-russ. dau˘nó [dwnɔ] ‚lange her‘, o.-sorb. njedawno [njεdawnɔ] ‚neulich, unlängst‘, slk. pravda [prawda] ‚Wahrheit‘, sln. volk [vo´:wk] ‚Wolf‘ usw. Die labiodentalen Konsonanten werden mit der unteren Lippe an den oberen Schneidezähnen artikuliert. Zu diesen gehören die slavischen Frikative [f] und [v] sowie der Nasal [], der positionsbedingt vor [f] oder [v] auftritt, z. B. russ. flot [flγɔt] ‚Flotte‘, volk [vɔlγk] ‚Wolf‘, konfórka [kfɔrkə] ‚Herdring‘, tramváj [trvaj] ‚Straßenbahn‘. Die dentalen Konsonanten werden mit der Zungenspitze an den oberen Schneidezähnen artikuliert; dabei berührt die Zungenspitze normalerweise auch die Alveolen. Dentale Konsonanten sind beispielsweise die ostslavischen Plosive [t, d], Frikative [s, z], Affrikaten [ts, d z], Nasal [n], Lateral [lγ] und Vibrant [r] wie in russ. tam [tam]

2. Artikulatorische Phonetik ‚dort‘, dam [dam] pf. ‚(ich) gebe‘, sok [sɔk] ‚Saft‘, zola [zlγa] ‚Glut‘, car’ [tsarj] ‚Zar‘, dzot [d zɔt] ‚Feuernest‘, nos [nɔs] ‚Nase‘, luk [lγuk] ‚Zwiebel; Bogen‘, ruka [ruka] ‚Hand; Arm‘. In einigen slavischen Sprachen werden einige der betreffenden Konsonanten etwas weiter hinten, an den Alveolen artikuliert und sind daher alveolar. Im IPA-Zeichensystem stehen die graphisch unmarkierten Symbole [t, d, s, z, n, l, r] usw. für alveolare Konsonanten; die dentale Artikulation wird hingegen mit dem diakritischen Zeichen [  ] zum Ausdruck gebracht: [t, d , s, z , n , l, r ]. (Der Einfachheit halber wird hier auf den Gebrauch des diakritischen Zeichens [  ] verzichtet.) Der artikulatorische Abstand zwischen dentalen und alveolaren Konsonanten ist zwar gering; deren Verwechslung kann aber einen unüberhörbaren Akzent verursachen, mit dem beispielsweise viele russische Muttersprachler (mit gewohnten dentalen Konsonanten) Deutsch (dessen Norm alveolare Konsonanten sind) sprechen. Im Serbischen, Kroatischen bzw. Bosnischen sowie im Slovenischen werden die Sonanten [n, l, r] alveolar artikuliert, z. B. kroat. noˆs [nɔˆ :s] ‚Nase‘, lu ̏ k [luˆk] ‚Zwiebel‘, ru´ka [ruˇ:ka] ‚Hand; Arm‘; die Obstruenten [t, d, s, z, ts, d z] werden in diesen Sprachen hingegen dental artikuliert (vgl. Abb. 2.20 in 6.3). Ferner sind die Sonanten [l, r] im Tschechischen, Slovakischen und Polnischen alveolar im Unterschied etwa zu den eher dental artikulierten [t, d, n] (vgl. Sagittalschnitte bei Král’ 1984, 72 f.; 78 f.; Biedrzycki 1974, 18; 23; vgl. Abb. 2.17 in 6.2). Schließlich haben das Ober- und Niedersorbische kaum noch dentale, sondern eher alveolare Konsonanten, was ⫺ wie im Falle der uvularen Konsonanten [r, ʁ] ⫺ auf den Einfluss des Deutschen zurückzuführen ist. Vgl. als Beispiel die Artikulation des russischen dental artikulierten (und gleichzeitig velarisierten) Laterals [lγ] (Abb. 2.9 in 3.4) mit dem slovakischen alveolar artikulierten (sekundär nicht modifizierten) Lateral [l] wie in slk. laket’ [lakεc] ‚Ellbogen‘ (vgl. Král’ 1984, 79):

Abb. 2.2: Slk. [l]

Die postalveolaren Konsonanten werden noch weiter hinten als die alveolaren und wie diese mit der Zungenspitze gebildet. Zu den postalveolaren Konsonanten zählen die Frikative [ʃ, ] sowie die Afftikaten [tʃ , d], die es in allen slavischen Sprachen gibt, wenn auch die stimmhafte Affrikate [d] in vielen Slavinnen hauptsächlich nur in Fremdwörtern vorkommt, vgl. bulg. šest [ʃεst] ‚sechs‘, živót [ivɔt] ‚Leben‘, čist [tʃ ist] ‚sauber‘, džaz [das] ‚Jazz‘, vgl. o.-sorb. dz´en´ [dεjn] ‚Tag‘. Die Artikulationsstelle der alveolopalatalen Konsonanten ist im Grunde dieselbe wie die der postalveolaren Konsonanten, nur werden sie mit einer etwas größeren Zungenfläche, dem vorderen Teil der Zunge bzw. des Zungenrückens artikuliert. Auditiv sind die alveolopalatalen Frikative den palatalen Frikativen [ç, ] ähnlich, dürfen jedoch mit diesen nicht verwechselt werden, vgl. poln. siano [anɔ] ‚Heu‘ und dt. ich

21

22

I. Die Schrift- und Lautsysteme der slavischen Sprachen [ʔiç]. Zu den slavischen alveolopalatalen Konsonanten zählen die Frikative [, ] und die Affrikaten [t, d], die alle vier im Polnischen bestehen, z. B. ziarno [arnɔ] ‚Korn‘, dziesie˛c´ [dεεt] ‚zehn‘. Die Affrikaten [t, d] gibt es sonst auch im Serbischen, Kroatischen bzw. Bosnischen sowie im Makedonischen, z. B. serb. nôć [nɔˆ :t], mak. nok´ [nɔt] ‚Nacht‘, serb. mèđa [mεˇ da], mak. meg´a [mεda] ~ [mεa]; die Frikative [, ] gibt es im Niedersorbischen, z. B. s´ichy [ix ] ‚still, leise‘, z´éd [eth] ~ [et] ‚Großvater‘. Die im Obersorbischen mit den Buchstaben c´ und dz´ geschriebenen Konsonanten sind kaum alveolopalatal, sondern eher postalveolar: [tʃ , d], z. B. c´ichi [tʃ ixi] ‚leise, still‘, dz´éd [deth] ‚Großvater‘. Sie werden mit einer etwas größeren Zungenfläche als beispielsweise die postalveolaren Konsonanten in russ. šest’ [ʃεsjtj] ‚sechs‘, živ [ f] Kurzf. m. ‚lebendig‘ und etwas kleineren Zungenfläche als z. B. die alveolopalatalen Konsonanten in poln. siano [anɔ] ‚Heu‘, ziarno [arnɔ] ‚Korn‘ ausgesprochen. Vgl. die Stellung der Artikulationsorgane beim Realisieren beispielsweise der russischen postalveolaren Frikative [ʃ, ] mit jener der polnischen alveolopalatalen Frikative [, ] auf den Abb. 2.3 und 2.4.

Abb. 2.3: Russ. [ʃ, ]

Abb. 2.4: Poln. [, ]

Es muss angemerkt werden, dass die Bezeichnung „alveolopalatal“ als Artikulationsstelle nicht unproblematisch ist, weswegen auch die Konsonantentabelle des IPASystems unter den sonstigen Spalten für Artikulationsstellen nicht eine gesonderte alveolopalatale Spalte enthält. Symbole für alveolopalatale Konsonanten werden im IPA-System unter „Other Symbols“ angeführt. Im Grunde sind [, , t, d] artikulatorisch mit den postalveolaren palatalisierten [ʃ j, j, tʃ j, dj] identisch (über die Palatali-

2. Artikulatorische Phonetik sierung s. 3.4). Die betreffenden Konsonanten können also ohne weiteres auch als sekundär modifizierte Postalveolare betrachtet werden (vgl. Ladefoged/Maddieson 1996, 153 f.). Wie sie nun phonetisch genau beschrieben werden, hängt oft vom Blickwinkel der jeweiligen Beschreibung ab, wobei phonologische sowie auch historische Überlegungen von Bedeutung sein können. Palatale Konsonanten werden mit dem mittleren Teil des Zungenrückens gegen den vorderen bis mittleren Teil des Palatums artikuliert. In den slavischen (Standard-)Sprachen bestehen: die palatalen Plosive [c, ] (im Tschechischen und Slovakischen), der palatale Nasal [] (im Tschechischen, Slovakischen, Polnischen, Niedersorbischen, Serbischen, Kroatischen, Slovenischen und Makedonischen) sowie der palatale Lateral [ʎ] (im Slovakischen, Serbischen, Kroatischen, Slovenischen und Makedonischen). Einige Beispiele: tsch. déti [εci] ‚Kinder‘, slk. denˇ [dε] ‚Tag‘, kroat. ko ̏ nj [kɔˆ ] ‚Pferd‘, mak. konj [kɔ], serb. ljúbiti [ʎuˇ:biti], sln. ljubiti [ʎubiti] ‚lieben‘. Im Obersorbischen kann man in der Aussprache älterer Sprecher noch den palatalen Nasal [] wie in dz´en´ [dε] ‚Tag‘, njedawno [εdawnɔ] ‚neulich‘ hören; in der Regel aber wird anstelle von [] die Sequenz [nj] oder aber [jn] artikuliert, z. B. o.-sorb. [dεjn] ‚Tag‘, [njεdawnɔ] ‚neulich‘; auch im Niedersorbischen kann anstelle von [] die Sequenz [jn] oder [nj] artikuliert werden, vgl. n.-sorb. kón´ [k ] neben [k jn] ‚Pferd‘ (vgl. 5.1; Stadnik 1998, 384 ff.; 2002, 90 ff.). Schließlich haben alle slavischen Sprachen den palatalen Approximanten [j] wie z. B. in russ. ja [ja] ‚ich‘, moj [mɔj] Nom. Sg. m. ‚meiner‘. Die palatalen Konsonanten sind von den palatalisierten zu unterscheiden. Letztere werden nur in Richtung Palatum sekundär modifiziert (vgl. 3.4). Velare Konsonanten werden mit dem hinteren Teil des Zungenrückens gegen das Velum (den weichen Gaumen) artikuliert. Zu diesen Konsonanten zählen: die Plosive [k, ], die Frikative [x, γ] sowie der Nasal [ŋ], wobei der stimmhafte Frikativ [γ] und der Nasal [ŋ] in den slavischen Sprachen nur positionsbedingt auftreten, [γ] vor einem stimmhaften Konsonanten wie in bulg. stráx go e [straγυε] ‚er hat Angst‘, sonst bulg. strax [strax] ‚Angst‘, [ŋ] in allen slavischen Sprachen außer den ostslavischen vor einem velaren Plosiv, z. B. bulg. malínka [mliŋkɤ] Dim. ‚Himbeere‘, poln. re˛ka [rεŋka] ‚Hand, Arm‘. Die Konsonanten [ŋ, γ] sind somit Ergebnisse von regressiven Assimilationen, das [ŋ] der Assimilation in Hinblick auf die velare Artikulationsstelle, das [γ] in Hinblick auf die Stimmhaftigkeit (vgl. 6.1, 6.2, 6.3). Der Frikativ [γ] kommt im Russischen sonst nur noch in bóga [bɔγə] Gen. Sg. ‚Gottes‘ vor (vgl. 3.3, 6.3). Beispiele für die velaren Plosive: russ. kak [kak] ‚wie‘, god [ɔt] ‚Jahr‘. Glottale Konsonanten werden mit den Stimmlippen artikuliert. In den slavischen Sprachen treten die glottalen Frikative [h, ] sowie der glottale stimmlose Plosiv [ʔ] auf. Der stimmlose Frikativ [h] besteht im Slovenischen, z. B. sln. hodíti [hɔdi:ti] ‚gehen‘, positionsbedingt, und zwar vor einem Sonanten, auch im Serbischen, Kroatischen bzw. Bosnischen, z. B. kroat. hme ̏lj [hmεˆ ʎ] ‚Hopfen‘, ferner auch im Tschechischen und Slowakischen im Wortauslaut, z. B. tsch. tah [tah] ‚Zug, Ziehen‘, dagegen Gen. Sg. tahu [tau]. Der stimmhafte Frikativ [] besteht im Tschechischen, Slowakischen und Ukrainischen, z. B. ukr. gorod [ɔrɔd] ‚Garten‘. Schließlich existiert der stimmlose Plosiv [ʔ] positionsbedingt im Tschechischen, Slovakischen, Ober- und Niedersorbischen, Serbischen und Kroatischen bzw. Bosnischen, und zwar in den genannten westslavischen Sprachen als Grenzsignal wie im Deutschen, d. h. vor wort- bzw. morphemanlautenden Vokalen, z. B. tsch. ovšem [ʔɔfʃεm] ‚natürlich‘, naučit [naʔutʃ it] pf.

23

24

I. Die Schrift- und Lautsysteme der slavischen Sprachen ‚lernen‘, im Serbischen und Kroatischen bzw. Bosnischen an Wortgrenzen zwischen zwei Vokalen, kroat. i o ̏ nda [i:ʔɔˆ nda] ‚und dann‘ (vgl. Král’ 1984, 98 f.; Landau/Lončaric´/Horga/Škaric´ 1999, 68).

3.2. Die Artikulationsart Die Artikulationsart (auch: Artikulationsmodus) ist die Art des Hindernisses bzw. die Art und Weise, auf welche die Luft durch das Ansatzrohr entweicht. Für eine phonetische Beschreibung der slavischen Sprachen müssen folgende Artikulationsarten unterschieden werden: Plosiv, Frikativ, Nasal, Vibrant, Lateral, Approximant. Plosive (auch: Verschlusslaute, Explosive, Okklusive) entstehen, indem zwei Artikulationsorgane einen Verschluss miteinander bilden; dieser wird von dem für die Artikulation benötigten Luftstrom gelöst. Die Lösung des Verschlusses ist als eine Explosion hörbar, daher die Bezeichnung „Plosiv“. Der Verschluss kann zwischen zwei aktiven Artikulationsorganen wie z. B. die obere und die untere Lippe oder aber zwischen einem aktiven und einem passiven Artikulationsorgan wie z. B. die Zungenspitze und die oberen Schneidezähne gebildet werden. Zu den slavischen Plosiven zählen (abgesehen von den sekundär modifizierten wie die palatalisierten Konsonanten, dazu s. 3.4): die bilabialen Plosive [p, b], die mit beiden Lippen artikuliert werden; die dentalen bzw. alveolaren Plosive [t, d], die mit der Zungenspitze gegen die oberen Schneidezähne bzw. gegen die Alveolen (vgl. 3.1) artikuliert werden; die palatalen Plosive des Tschechischen und Slovakischen [c, ], die mit dem Zungenrücken gegen das Palatum (den harten Gaumen) artikuliert werden; die velaren Plosive [k, ], die mit dem Velum (dem weichen Gaumen) und dem hinteren Teil der Zunge artikuliert werden; der glottale Plosiv [ʔ], der mit den Stimmlippen artikuliert wird (vgl. 3.1). Frikative entstehen, indem zwei Artikulationsorgane eine Enge miteinander bilden, die der für die Artikulation benötigte Luftstrom passiert. Da die Luft nicht frei entweichen kann, entsteht ein hörbarer Friktionsgeräusch, der auditiv unterschiedliche Qualitäten haben kann, je nachdem, an welcher Stelle und von welchen Artikulationsorganen die Enge gebildet wird und wie groß sie ist bzw. welche Form genau sie hat. Die Enge kann ⫺ wie auch der Verschluss im Falle der Plosive ⫺ zwischen zwei aktiven Artikulationsorganen oder aber zwischen einem aktiven und einem passiven Artikulationsorgan gebildet werden. Zu den slavischen Frikativen zählen: die labiodentalen Frikative [f, v], die dentalen bzw. alveolaren Frikative [s, z], die postalveolaren Frikative [ʃ, ], die alveolopalatalen Frikative [, ], die velaren Frikative [x, γ], die glottalen Frikative [h, ] (über das Vorkommen dieser Frikative und Beispiele s. in 3.1). Nasale werden wie Plosive mit einem Verschluss gebildet, anders ist nur die Position des Velums (des weichen Gaumens oder: des Gaumensegels) während der Bildung des Verschlusses und die damit zusammenhängende Art und Weise, wie die Luft durch das Ansatzrohr entweicht. Bei Plosiven ist das Velum während der Bildung des Verschlusses angehoben, so dass die Luft weder durch den Mundraum (gehindert durch den eigentlichen Verschluss) noch durch den Nasenraum (gehindert durch das angehobene Velum) entweichen kann. Die beiden Resonanzräume sind also verschlossen. Bei der Artikulation der Nasale ist das Velum hingegen gesenkt, so dass die Luft bereits während der Bildung des Verschlusses durch den Nasenraum entweichen kann, was einen „nasalen“ Ton verursacht. Innerhalb des Slavischen bestehen folgende Nasale: der bila-

2. Artikulatorische Phonetik biale Nasal [m], der labiodentale Nasal [], der dentale bzw. alveolare Nasal [n], der palatale Nasal [], der velare Nasal [ŋ] (vgl. 3.1). Vgl. die Stellung der Artikulationsorgane beim Realisieren eines dentalen Nasals [n] mit jener beim Realisieren eines dentalen Plosivs [t] (Abb. 2.6):

Abb. 2.5: Der dentale Nasal [n]

Abb. 2.6: Der dentale Plosiv [t]

Laterale sind Konsonanten, bei deren Artikulation ⫺ wiederum ähnlich wie im Falle der Plosive ⫺ zwischen zwei Artikulationsorganen ein Verschluss gebildet wird; dabei sind die Ränder der Zunge gesenkt, so dass die Luft durch die so gebildeten seitlichen Öffnungen relativ frei entweichen kann. Bedingt durch die Weite der seitlichen Öffnungen entsteht bei der Artikulation der Laterale bedeutend weniger Friktionsgeräusch als im Falle der Frikative, bei deren Artikulation die Luft eingeengt wird. Daher werden die Laterale auch laterale Approximanten (vgl. lat. approximare ‚sich annähern‘) genannt. Innerhalb des Slavischen besteht der dentale bzw. alveolare Lateral [l], in einigen Sprachen zusätzlich noch der palatale Lateral [ʎ] (vgl. 3.1). In den ostslavischen Sprachen ist der dentale Lateral immer sekundär modifiziert, entweder palatalisiert: [lj] oder velarisiert: [lγ] (vgl. 3.4), nie neutral wie z. B. poln. [l], vgl. russ. luk [lγuk] ‚Zwiebel; Bogen‘, úgol [uəlγ] ‚Ecke‘, ljudi [lju dji] ‚Leute‘, les [ljes] ‚Wald‘, úgol’ [uəlj] ‚Kohle‘, aber: poln. las [las] ‚Wald‘, lewo [lεvɔ] ‚links‘. Im Bulgarischen und Makedonischen gibt es einen velarisierten Lateral neben einem neutralen, z. B. bulg. ă´ gaˇl [ɤɤlγ] ‚Ecke‘, láskav [lγaskɤf] ‚zärtlich‘, ljáto [ljatυ] ‚Sommer‘, licé [litsε] ‚Gesicht‘. Vibranten (auch: gerollte Laute) sind Konsonanten, bei deren Artikulation mindestens ein aktives Artikulationsorgan gegen ein anderes rasch und wiederholt schlägt.

25

26

I. Die Schrift- und Lautsysteme der slavischen Sprachen Genaugenommen handelt es sich dabei um mehrere aufeinanderfolgende kurze Verschlüsse zwischen zwei Artikulationsorganen. Charakteristisch für die slavischen Sprachen ist ein dentaler bzw. alveolarer Vibrant [r]. In den sorbischen Sprachen kann ein uvularer Vibrant artikuliert werden (vgl. 3.1). Zu Konsonanten zählen ferner Approximanten (auch: Halbvokale). Bei ihrer Realisierung nähern sich zwei Artikulationsorgane einander an, so dass keine Enge wie bei Frikativen, sondern eine relativ weite Öffnung gebildet wird, durch die die Luft entweicht. Bedingt durch die Weite der Öffnung entsteht ⫺ ähnlich wie im Falle der Laterale ⫺ wenig Friktionsgeräusch. Daher ähneln die Approximanten ihrer akkustischen Beschaffenheit nach Vokalen, nur sind sie im Unterschied zu diesen nicht silbenbildend. Innerhalb des Slavischen bestehen zwei Approximanten: In allen slavischen Sprachen gibt es den palatalen Approximanten [j], in vielen zusätzlich noch den bilabialen [w] (s. 3.1). In vielen phonetischen Beschreibungen wird schließlich auch die Kategorie der Affrikate zu den Artikulationsarten gezählt. Mit diesem Begriff wird aber genaugenommen kein weiterer Artikulationsmodus im Vergleich zu den bereits genannten Modi zum Ausdruck gebracht. Affrikate ist eine Verbindung zwischen einem Plosiv und einem homorganen Frikativ. Innerhalb der slavischen Sprachen bestehen folgende Affrikaten (von den palatalisierten abgesehen): die dentalen [ts], [d z], die postalveolaren [tʃ ], [d] und die alveolopalatalen Affrikaten [t], [d] (vgl. 3.1).

3.3. Die Stimmlippenbeteiligung An der Artikulation der Konsonanten können sich die Stimmbänder (auch: Stimmlippen) beteiligen, indem sie schwingen. So werden stimmhafte Konsonanten artikuliert, z. B. [b, d, , z, , d z, d] usw. Schwingen die Stimmlippen nicht, werden stimmlose Konsonanten artikuliert, z. B. [p, t, k, s, , ts, t] usw. In den slavischen Sprachen treten die meisten Konsonanten als stimmlose und stimmhafte auf. Ausnahmen sind die Sonanten, die ⫺ wie überhaupt in den meisten europäischen Sprachen ⫺ nur stimmhaft artikuliert werden. Im Wortauslaut und vor stimmlosen Konsonanten können sie allenfalls leicht entsonorisiert (entstimmlicht) werden. (In Europa sind übrigens auch Sprachen bekannt, in denen die Sonanten wie alle anderen Konsonanten sowohl als stimmhafte als auch als stimmlose existieren, beispielsweise im Mokscha-Mordwinischen, einer finnischen Sprache.) Unter den Obstruenten (zu den Begriffen „Obstruent“ und „Sonant“ s. 3) hat nur der glottale Plosiv [ʔ] (vgl. 3.1) kein stimmhaftes Gegenstück, was physiologisch bedingt ist, da die Stimmlippen nicht einen Verschluss bilden und gleichzeitig schwingen können. Sonst hat ein jeder Obstruent eine stimmlose und eine stimmhafte Variante, wenn auch in den einzelnen slavischen Sprachen auf der phonologischen Ebene gewisse Einschränkungen des Merkmals der Stimmlippenbeteiligung bestehen. Auf der phonetischen Ebene gewährleistet das Gesetz der regressiven Assimilation in Hinblick auf die Stimmlippenbeteiligung die vollständige Besetzung der stimmhaften und der stimmlosen Klasse von Obstruenten. So tritt beispielsweise der auf der phonologischen Ebene sonst abwesende Frikativ [γ], das stimmhafte Gegenstück zum stimmlosen [x], bedingt durch das Gesetz der regressiven Assimilation anstelle von [x] vor einem stimmhaften Konsonanten auf, z. B. bulg. stráx go e [straγυε] ‚er hat Angst‘, sonst bulg. strax [strax] ‚Angst‘, vgl. auch russ. dvux gorodóv [dvuγərdɔf] Gen. Pl. ‚(der) zwei Städte‘, sonst dvux [dvux] (vgl. 3.1).

2. Artikulatorische Phonetik

3.4. Sekundäre Modifikationen Die Artikulation der Konsonanten kann zusätzlich modifiziert werden, weswegen diese nach einem weiteren, für die Beschreibung speziell der slavischen Konsonanten wichtigen Merkmal zu klassifizieren sind: dem Merkmal der sekundären Modifikation. Eine sekundäre Modifikation wird durch eine bestimmte, zur primären Artikulation zusätzliche artikulatorische Bewegung erreicht. Für die slavischen Sprachen ⫺ wenn auch nicht für alle ⫺ sind zwei sekundäre Modifikationen charakteristisch: Die Palatalisierung und die Velarisierung. Die entsprechenden Konsonanten werden als palatalisierte bzw. velarisierte bezeichnet und im IPA-System mit den diakritischen Zeichen [j] bzw. [γ] notiert, z. B. russ. mat’ [matj] ‚Mutter‘, russ. luk [lγuk] ‚Zwiebel; Bogen‘. (Das in der Slavistik übliche Zeichen [’] für palatalisierte Konsonanten, z. B. [t’], ist zu vermeiden, da es nicht nur zur Transkription palatalisierter Konsonanten, sondern auch palataler sowie auch Konsonanten anderer Artikulationsklassen verwendet wird, vgl. Stadnik 1998, 377 f.) Konsonanten, die nicht auf irgendwelche Weise sekundär modifiziert sind, können als neutral bezeichnet werden, z. B. kroat. lu ̏ k [luˆk] ‚Zwiebel‘. Artikulatorisch ist die Palatalisierung eine Anhebung des Zungenrückens in Richtung Palatum und gleichzeitig nach vorn während einer primären Artikulation (vgl. Abb. 2.6 und Abb. 2.7). Die primäre Artikulation wird dabei durch eine bestimmte Artikulationsstelle und eine bestimmte Artikulationsart bestimmt (vgl. 3.1, 3.2). Palatalisierte Konsonanten sind von den palatalen streng zu unterscheiden; die Bezeichnung „palatal“ bezieht sich auf eine bestimmte Artikulationsstelle, das Palatum. So werden beispielsweise die tschechischen Plosive [c, ] wie in tsch. déti [εci] ‚Kinder‘ artikuliert, indem der Zungenrücken einen Verschluss mit dem Palatum bildet; im Falle der russischen palatalisierten Plosive [tj, dj] wie in russ. déti [djetji] ‚Kinder‘ nähert sich der Zungenrücken nur dem Palatum an, vgl. folgende Sagittalschnitte:

Abb. 2.7: Russ. [tj]

Unter den slavischen Standardsprachen weisen die Palatalisierung Russisch, Ukrainisch, Weißrussisch sowie die konservativen Varianten des Polnischen und des Niedersorbischen auf (Näheres s. bei Stadnik 1998, 382 ff.; 2002, 81 ff.). Diese Eigenschaft kennen darüber hinaus die ostbulgarischen Dialekte (s. Stadnik 2002, 92 ff.). Im Ukrainischen ist die Anhebung des Zungenrückens insbesondere bei labialen palatalisierten Konsonanten eine schwächere als beispielsweise im Russischen, weswegen die betreffenden Konsonanten in einigen Beschreibungen oft als „halbpalatalisierte“ oder „halbweiche“ bezeichnet werden.

27

28

I. Die Schrift- und Lautsysteme der slavischen Sprachen

Abb. 2.8: Tsch. [c]

Im Unterschied zur Palatalisierung ist die Velarisierung durch eine Rückziehung des hinteren Teils der Zunge in Richtung Velum während einer primären Artikulation gekennzeichnet. Innerhalb des Slavischen tritt nur ein Konsonant als ein stark velarisierter auf, der Lateral [lγ]. Diesen gibt es in den ostslavischen Sprachen Russisch, Ukrainisch und Weißrussisch sowie in den ostsüdslavischen Sprachen Bulgarisch und Makedonisch, z. B. russ. dal [dalγ] m. Sg. Perf. ‚(er) hat gegeben‘, bulg. dal (e) [dalγ] m. Sg. Perf. ‚(er) hat gegeben‘ (vgl. 3.2). In den genannten Sprachen werden ferner die bilabialen Plosive [p, b] und der bilabiale Nasal [m] leicht velarisiert artikuliert (vgl. die Sagittalschnitte bei Avanesov 1972, 38 für die russischen Plosive). Keine Velarisierung gibt es in den west- und westsüdslavischen (Standard-)Sprachen. Vgl. die Stellung der Artikulationsorgane beim Realisieren des velarisierten russischen dentalen Laterals [lγ] mit jener beim Realisieren des slovakischen alveolaren neutralen Laterals [l] (s. Abb. 2.2 in 3.1):

Abb. 2.9: Russ. [lγ]

Im Grunde derselbe artikulatorische Unterschied besteht auch zwischen russ. [lγ] und dt. [l] wie z. B. in Lampe (vgl. Martens/Martens 1972, 26). Zu sekundären Modifikationen kann außer der Palatalisierung und Velarisierung auch die für das Slavische sonst untypische Aspiration gezählt werden, die es in der Aussprache vieler, besonders jüngerer Sprecher des Ober- und Niedersorbischen gibt, entstanden wiederum unter dem Einfluss des Deutschen. Die Aspiration ist hier für die stimmlosen Plosive charakteristisch ⫺ sie werden aspirierte (auch: behauchte) Kon-

2. Artikulatorische Phonetik sonanten genannt ⫺ und artikulatorisch dadurch gekennzeichnet, dass während der Lösung des Verschlusses die Stimmlippen eine Enge bilden, was auditiv als eine „Behauchung“ wahrgenommen wird, z. B. o.-sorb. tu [thu] ‚hier‘, pas [phas] ‚Gurt‘ (neben der konservativen Aussprache [tu], [pas]) gegenüber o.-sorb. dom [dj ɔm] ‚Haus‘, ból [bj ol] ‚Schmerz‘ mit den leicht entsonorisierten stimmhaften Konsonanten [dj , bj ] wie im Deutschen (neben der konservativen Aussprache [dɔm], [bol]), vgl. dt. Tee [the:] gegenüber du [dj u:].

4. Die suprasegmentalen Eigenschaften Zu den suprasegmentalen Eigenschaften zählen Vokalquantität, Töne und Wortakzent, die je nach Sprachsystem (einzeln oder in einer Kombination miteinander) phonologisch relevant (distinktiv) sein können.

4.1. Die Vokalquantität Der Begriff der Vokalquantität bezieht sich auf die Dauer der Vokale. Im Grunde hat jeder Vokal eine bestimmte, zum Beispiel in Millisekunden messbare Quantität. Deren alleinige Feststellung ist jedoch kaum von einem phonetischen Interesse. Interessant sind vielmehr quantitative Unterschiede, die Vokale einer Sprache aufweisen können, seien sie phonologisch relevant oder nicht. Sind sie vorhanden, handelt es sich in der Regel um kurze Vokale gegenüber den langen, wobei diese Bezeichnungen natürlich als relative Größen zu verstehen sind. Seltener kommen drei Quantitätsunterschiede vor, etwa kurze, lange und überlange Vokale. (Ausführlich über die Quantität s. Ternes 1999, 114 ff.) Innerhalb des Slavischen weisen die westslavischen Sprachen Tschechisch und Slovakisch sowie die südslavischen Sprachen Serbisch, Kroatisch bzw. Bosnisch, unter Vorbehalt auch Slovenisch vokalische Quantitätsunterschiede auf. In diesen Sprachen stehen (phonetisch und phonologisch) kurze Vokale (bzw. Vokalphoneme) den langen gegenüber. Einige Beispiele: tsch. pobyt [pɔbit] /pobit/ ‚Aufenthalt‘ gegenüber poby´t [pɔbi:t] /pobi:t/ pf. ‚bleiben‘, nadany´ [nadani:] /nadani:/ ‚begabt‘ gegenüber nadání [nada:ni:] /nada:ni:/ ‚Begabung‘; slk. muka [mukɑ] /mukɑ/ ‚Qual‘ gegenüber múka [mu:kɑ] /mu:kɑ/ ‚Mehl‘; serb. re ̏pa [rεˆ pa] /rêpa/ ‚Rübe‘ gegenüber Gen. Pl. rêpa [rê:pa] /rê:pa/, rúka [ruˇ:ka] /ruˇ:ka/ ‚Hand; Arm‘ gegenüber Gen. Pl. rúka¯ [ruˇ:ka:] /ruˇ:ka:/. Die verschiedenen Vokalquantitäten sind im Tschechischen, Slovakischen, Serbischen, Kroatischen und Bosnischen nicht an den Wortakzent gebunden und kommen auch außerhalb akzentuierter Silben vor. Anders verhält es sich mit dem Slovenischen. Zuvor sei aber angemerkt, dass hier zwei Systeme, ein progressives und ein konservatives unterschieden werden müssen. In dem weit verbreiteten progressiven System werden keine Vokalquantitäten, wie im Übrigen auch keine Töne, unterschieden (vgl. Stadnik 1998, 391). Das konservative System des Slovenischen ⫺ dieses liegt auch zentralen Dialekten zugrunde ⫺ unterscheidet jedoch kurze und lange Vokale (wie auch einen fallenden und einen steigenden Ton, vgl. 4.2). Das Auftreten der vokalischen Quantitätsunterschiede ist inso-

29

30

I. Die Schrift- und Lautsysteme der slavischen Sprachen fern anderes als etwa im Serbischen, Kroatischen bzw. Bosnischen, als kurze und lange Vokale nur innerhalb akzentuierter Silben unterschieden werden, nicht innerhalb unakzentuierter Silben, wo nur kurze Vokale realisiert werden, z. B. sln. véliki [veˇ:liki] m. Nom. Sg. ‚groß‘. Folgende Vokale stehen im konservativen System des Slovenischen einander gegenüber: [ıˆ ⫺ ıˇ:], [uˆ ⫺ uˇ:], [aˆ ⫺ aˇ :] sowie [εˆ ⫺ εˇ :], [oˆ ⫺ ɔˆ :]. Die ersteren drei Vokalpaare unterscheiden sich außerdem durch die tonalen Bewegungen: Die kurzen Vokale sind immer fallend und die langen immer steigend intoniert. Die Vokalpaare [εˆ ⫺ εˆ :], [oˆ ⫺ ɔˆ :] weisen keine tonalen Unterschiede auf und sind immer fallend intoniert. Beispiele (vgl. Rehder 1998, 231 ff.): spì! [spıˆ] Imper. ‚schlafe!‘ gegenüber spí [spıˇ:] 3. Sg. ‚(er) schläft‘, bràt [braˆ t] ‚Bruder‘ gegenüber brát [braˇ :t] Supinum zu bráti ‚sammeln‘, kùp [kuˆp] ‚Haufen‘ gegenüber kúp [kuˇ:p] ‚Kauf‘, èn [εˆ n] ‚ein‘ gegenüber peˆti [pεˆ :ti] ‚der fünfte‘ usw. Außerdem besitzt das Slovenische noch die halbgeschlossenen, immer steigend intonierten langen Vokale [eˇ:, oˇ:], die keine kurzen Gegenstücke haben, sowie den zentralen immer fallend intonierten kurzen Vokal [əˆ ], z. B. péti [peˇ:ti] ‚singen‘, pót [poˇ:t] ‚Weg‘, pès [pəˆ s] ‚Hund‘, sèn [səˆ n] ‚Schlaf‘. Ein anschauliches Beispiel für den Vergleich des konservativen Systems mit dem progressiven ist das Wortpaar véliki Nom. Sg. m. ‚groß‘ ⫺ velìki Nom. Pl. m., n. ‚große‘. Im konservativen System wird es phonetisch als [veˇ:liki] ⫺ [velıˆki] realisiert (und ist phonologisch entweder als /veˆliki/ ⫺ /velıˆki/ oder als /ve:liki/ ⫺ /veliki/ zu interpretieren, je nachdem, ob die Töne oder die Vokalquantität als distinktiv angesehen werden). Im progressiven System des Slovenischen, in dem weder die tonalen Unterschiede noch die Vokalquantitäten in der Aussprache differenziert werden, wird das betreffende Wortpaar als [veliki] ⫺ [veliki] realisiert und ist somit ein echtes Minimalpaar für den distinktiven Wortakzent: /veliki/ ⫺ /veliki/ (vgl. Stadnik 1998, 391).

4.2. Töne In der allgemeinsprachwissenschaftlichen und sprachtypologischen Literatur werden zwei Typen von Tonsprachen unterschieden: Tonsprachen im strengen Sinn und gemäßigte Tonsprachen. Das klassische Beispiel für die Tonsprachen im strengen Sinn ist das Chinesische, in dem jede einzelne Silbe einen bestimmten Ton trägt. In den gemäßigten Tonsprachen ist hingegen nur eine Silbe pro Wort durch einen bestimmten Ton gekennzeichnet, die anderen Silben sind tonal unmarkiert. Die südslavischen Sprachen Serbisch, Kroatisch bzw. Bosnisch, je nach System auch Slovenisch repräsentieren diesen Tonsprachentyp. Es gibt aber auch nicht wenige andere indogermanische Sprachen dieses Typs (dazu s. Ternes 2001, 175 ff.; 2006 und den betreffenden Artikel in Band II des Handbuches). In der Phonetik werden ferner zwei Grundtypen von Tönen, Konturtöne und Registertöne unterschieden. Erstere sind solche, die sich durch bestimmte Bewegungsrichtungen, beispielsweise eine fallende und eine steigende, voneinander unterscheiden. Die Registertöne unterscheiden sich hingegen durch den relativen Abstand zwischen bestimmten Tonlagen voneinander, beispielsweise zwischen einer tiefen und einer hohen Lage (näheres s. bei Ternes 1999, 136 f.). Die betreffenden südslavischen Sprachen sind somit (gemäßigte) Konturtonsprachen, die je einen fallenden und einen steigenden Ton aufweisen. Gemäß den IPA-Konventionen wird hier der fallende Ton mit dem diakritischen Zeichen [ ˆ ] und der steigende mit [ ˇ ] notiert (s. auch Landau/Lončaric´/

2. Artikulatorische Phonetik Horga/Škaric´ 1999, 66 ff.); zusätzlich werden im Folgenden bei den orthographischen Formen auch die in der Slavistik üblichen Zeichen für Töne und Quantitäten zum Vergleich angegeben: im Falle des Serbischen und Kroatischen ̏ für kurze Vokale mit fallendem Ton, ˆ für lange Vokale mit fallendem Ton, ´ für kurze Vokale mit steigendem Ton, ´ für lange Vokale mit steigendem Ton, ¯ für lange tonal unmarkierte Vokale; im Falle des Slovenischen ´ für lange Vokale, die je nach Ausprache auch steigend intoniert sein können, ` für kurze Vokale, die je nach Aussprache auch fallend intoniert sein können, ˆ für lange Vokale, die je nach Aussprache fallend intoniert sein können. Im Serbischen, Kroatischen bzw. Bosnischen, ggf. auch im Slovenischen ist die Kategorie des Tons an die des Wortakzents gebunden, so dass die tonalen Unterschiede nur innerhalb akzentuierter Silben zum Tragen kommen, vgl. kroat. ljuˆdi [ʎuˆ:di] /ʎuˆ:di/ ‚Leute‘, ka ̏ me¯n [kaˆ mε:n] /kaˆ me:n/ ‚Stein‘, vra´ta [vraˇ :ta] /vraˇ :ta/ ‚Tür‘. Dabei handelt es sich allerdings nicht um eine Besonderheit von nur diesen südslavischen Sprachen, sondern um eine Besonderheit der gemäßigten Tonsprachen überhaupt, weswegen sie auch als Tonakzentsprachen (engl. pitch accent languages) bezeichnet werden (s. Ternes 2001, 175 ff.). Anzumerken ist, dass die tonalen Unterschiede in den betreffenden südslavischen Sprachen verloren zu gehen scheinen, weil sie in der Aussprache vieler Sprecher nicht mehr unterschieden werden, wobei hier auch die dialektale Herkunft der Sprecher von Bedeutung ist. So werden in westlichen und östlichen Dialekten des Slovenischen keine Töne mehr unterschieden; in zentralen Dialekten werden sie hingegen noch realisiert (Garde 1976, 261). Stark verbreitet ist im Slovenischen eine ⫺ so Garde ⫺ vereinfachte Aussprachenorm des Slovenischen (norme simplifiée), in der keine tonalen Unterschiede mehr vorhanden sind (wie auch keine Vokalquantitätsunterschiede, vgl. Stadnik 1998, 391; s. 4.1). Der konservativen Aussprachenorm des Slovenischen liegt folgendes System zugrunde: Die langen akzentuierten Vokale [ıˇ:, uˇ:, aˇ :] sind immer steigend intoniert, die kurzen akzentuierten [ıˆ, uˆ, aˆ ] sind immer fallend intoniert; die halboffenen akzentuierten Vokalphoneme, seien sie kurz oder lang, sind immer fallend intoniert: [εˆ :, ɔˆ :, εˆ , ɔˆ ]; ferner bestehen in akzentuierten Silben die halbgeschlossenen immer steigend intonierten [eˇ:, oˇ:], die keine kurzen Gegenstücke haben, und (in akzentuierten wie in unakzentuierten Silben) ein zentrales immer fallend intoniertes kurzes [əˆ ], das kein langes Gegenstück hat (Beispiele s. in 4.1). Die unakzentuierten Vokale werden immer kurz realisiert und weisen keine tonalen Unterschiede auf. Diese auf der phonetischen Ebene bestehende Beziehung zwischen Vokalquantität und Tönen hat zwei Möglichkeiten der phonologischen Interpretation zur Folge: Entweder wird die Vokalquantität als distinktiv und die tonalen Unterschiede als allophonisch oder aber, umgekehrt, die tonalen Unterschiede als distinktiv und die Vokalquantität als allophonisch klassifiziert, z. B. spì [spıˆ] Imper. ‚schlafe!‘ gegenüber spí [spıˇ:] 3. Sg. ‚(er) schläft‘ ist phonologisch entweder /spıˆ/ ⫺ /spıˇ/ oder /spi/ ⫺ /spi:/ (vgl. 4.1). Etwas anders sehen die Verhältnisse im Serbischen, Kroatischen bzw. Bosnischen aus. Hier treten die tonalen Unterschiede und die vokalischen Quantitätsunterschiede unabhängig voneinander auf: Kurze wie lange Vokale können fallend wie steigend intoniert sein, so dass beide suprasegmentale Eigenschaften phonologisch relevant sind, vgl. kroat. luˆka [luˆ:ka] Gen. Sg. ‚(des) Bogens‘ gegenüber lu´ka [luˇ:ka] Gen. Pl. ‚(der) Häfen‘, sèla [seˇla] /seˇla/ Gen. Sg. ‚(des) Dorfes‘ gegenüber se ̏la [sεˆ la] /seˆla/ Nom. Pl. ‚Dörfer‘, vèdro [vεˇ drɔ] /veˇdro/ ‚Eimer‘ gegenüber ve ̏dro [vεˆ drɔ] n. ‚klar‘ (weitere Beispiele mit Kommentaren s. Ternes 1999, 144).

31

32

I. Die Schrift- und Lautsysteme der slavischen Sprachen

4.3. Der Wortakzent Der Wortakzent (in IPA: []) ist eine Hervorhebung einer bestimmten Wortsilbe gegenüber den anderen Silben, die mit verschiedenen phonetischen Mitteln realisiert wird: 1) Indem die akzentuierte Silbe die größere Lautstärke gegenüber den nicht akzentuierten Silben hat, 2) indem die akzentuierte Silbe einen anderen Ton (einen höheren oder einen tieferen) gegenüber den nicht akzentuierten Silben hat, 3) indem die akzentuierte Silbe eine längere Dauer hat (Ternes 2001, 171). Wenn auch diese drei phonetische Realisierungen in der Regel gemeinsam auftreten, kann eine von ihnen überwiegen (Ternes 2001, 171). Und so wird der Wortakzent in den slavischen Sprachen vor allem durch größere Lautstärke der akzentuierten Silben realisiert. Im Serbischen, Kroatischen bzw. Bosnischen sowie im konservativen System des Slovenischen (vgl. 4.1, 4.2) ist der Wortakzent an eine andere suprasegmentale Eigenschaft gebunden, den Ton, so dass hier eine akzentuierte Silbe gleichzeitig auch einen bestimmten Ton, einen fallenden oder einen steigenden, trägt (vgl. 4.2), z. B. kroat. vra´ta [vraˇ :ta] ‚Tür‘, ljuˆdi [ʎuˆ:di], sln. ve´liki [vεˇ :liki] m. Nom. Sg. ‚groß‘, peˆti [pεˆ :ti] m. Nom. Sg. ‚der fünfte‘ usw. In traditionellen Beschreibungen zu den slavischen wie auch zu anderen indogermanischen Sprachen werden die in der Indogermanistik seit dem 19. Jh. gängigen Begriffe dynamischer (auch: expiratorischer) Wortakzent gegenüber musikalischer (auch: melodischer) Wortakzent verwendet, wobei ersterer auf Sprachen wie die ostslavischen und letzterer auf gemäßigte Tonsprachen wie Serbisch, Kroatisch bzw. Bosnisch bezogen wird. Diese Begriffe erlauben jedoch keine „saubere“ Unterscheidung der Kategorien Wortakzent und Ton, zum einen, weil in der Bezeichnung „musikalischer“ Wortakzent beide genannten Kategorien gleichzeitig inbegriffen sind, zum anderen, weil es auch Sprachen gibt, die keine Tonsprachen sind, deren Wortakzent aber, wie eingangs erwähnt, durch eine bestimmte tonale Veränderung phonetisch realisiert wird. (Ausführlicher über die Geschichte der Begriffe „dynamischer“ und „musikalischer“ Wortakzent sowie über die Typologie der betreffenden Phänomene s. bei Ternes 2001, 170 f.) Die in den slavischen Sprachen jeweils möglichen Positionen des Wortakzents (bzw. sein phonologischer Stellenwert) werden in zwei separaten Artikeln in diesem Handbuch behandelt, weshalb wir an dieser Stelle auf weitere Details verzichten können.

5.

Einige Besonderheiten der slavischen Lautinventare

5.1. Sprachen mit Palatalisierung und Sprachen mit palatalen Konsonanten Generell lassen sich die slavischen Konsonanteninventare drei Typen zuordnen: 1) Inventare mit Palatalisierung, 2) Inventare mit palatalen Konsonanten und 3) solche, die weder eine Palatalisierung noch palatale Konsonanten aufweisen. Im Polnischen und Niedersorbischen lassen sich dabei je zwei Varianten von Lautinventaren unterscheiden, eine konservative und eine progressive. Die jeweils konservativen Varianten weisen sowohl die Kategorie „palatalisiert“ als auch die Kategorie „palatal“, die jeweils progressiven nur noch die Kategorie „palatal“ auf (vgl. Stadnik 1998, 382 ff.). Außer den konservativen Polnisch und Niedersorbisch kennen noch die ostslavischen Spra-

2. Artikulatorische Phonetik chen die Palatalisierung der Konsonanten (s. beispielsweise Russisch in 6.1). Die palatalen Konsonanten besitzen die westslavischen Sprachen Tschechisch, Slovakisch, Polnisch und Niedersorbisch sowie die südslavischen Sprachen Serbisch, Kroatisch bzw. Bosnisch, Slovenisch und Makedonisch (Beispiele s. in 6.2 und 6.3). Weder eine Palatalisierung noch palatale Konsonanten haben das Obersorbische und das (Standard-) Bulgarische (s. Stadnik 1998, 386 f., 380 f.; zum Bulgarischen s. auch Stadnik 2002, 92 ff.). Die Konsonanteninventare der Sprachen mit Palatalisierung sind reicher als jene der Sprachen mit Palatalen; und die Konsonanteninventare der Sprachen mit Palatalen sind ⫺ zumindest innerhalb des Slavischen ⫺ reicher als jene, die weder eine Palatalisierung noch palatale Konsonanten haben. Die hohe Konsonantenanzahl in den Sprachen mit Palatalisierung liegt an der Natur dieser phonetischen Eigenschaft. Wie bereits in den Abschnitten 1 und 3.4 festgehalten, kann sie generell von jedem Konsonanten außer von einem palatalen getragen werden und somit die Anzahl der Konsonanten potentiell verdoppeln. So haben auch die meisten Konsonanten der ostslavischen Sprachen ihre palatalisierten Gegenstücke. Im Russischen gibt es neben den Konsonanten [p, b, t, d, k, , f, v, s, z, ʃ, , x, γ, ts, d z, d, m, , n, lγ, r, j] die palatalisierten [pj, bj, tj, dj, kj, j, fj, vj, sj, zj, ʃ jʃj, jj, xj, d zj, tʃ j, dj, mj, j, nj, lj, rj]. Keine palatalisierten Gegenstücke haben der palatale Approximant [j] wie in ja [ja] ‚ich‘, die dentale Affrikate [ts] wie in cirk [ts rk] ‚Zirkus‘ und der stimmhafte velare Frikativ [γ], der nur vor stimmhaften Konsonanten vorkommt, z. B. dvux gorodóv [dvuγərdɔf] Gen. Pl. ‚(der) zwei Städte‘ (vgl. 3.3). Die palatalisierte postalveolare Affrikate [tʃ j] hat kein neutrales Gegenstück, z. B. čej [tʃ jej] ‚wessen‘, čaj [tʃ ja j] ‚Tee‘. Als palatalisierte Gegenstücke zu den neutralen postalveolaren Frikativen [ʃ, ] können die langen Frikative [ʃ jʃj, jj] angesehen werden, vgl. ščeká [ʃ jʃjika] ‚Wange‘, doždí [djji] Pl. ‚Regen‘ (vgl. 6.1). Einige palatalisierte Konsonanten sind Ergebnisse regressiver Assimilationen. So kommt die palatalisierte stimmhafte Affrikate [dj] nur vor stimmhaften Konsonanten an Wortgrenzen vor, wie z. B. in doč’ dóma [dɔdjdɔmə] ‚die Tochter ist zu Hause‘, und ist somit Ergebnis der regressiven Assimilation in Hinblick auf die Stimmhaftigkeit (vgl. 6.1). Weitere Beispiele für palatalisierte Konsonanten des Russischen: pës [pjɔ s] ‚Hund‘, sël [sjɔ lγ] Gen. Pl. ‚(der) Dörfer‘, xvaljú [xvlju ] 1. Sg. ‚(ich) lobe‘, brjúxo [brju xə] ‚Bauch, Wanst‘, tól’ko [tɔljkə] ‚nur‘, b’ët [bjjɔt] 3. Sg. ‚(er) schlägt‘. (Ausführlicher über die Palatalisierung im Russischen s. Stadnik 2002, 82 ff.; weitere Beispiele und graphische Darstellung des Konsonanteninventars s. in 6.1.) Im Ukrainischen bestehen zu den neutralen Konsonanten [p, b, t, d, k, , f, v, s, z, ʃ, , x, , ts, d z, tʃ , d, m, , n, lγ, r, w, j] die palatalisierten [pj, bj, tj, dj, kj, j, fj, vj, sj, zj, ʃ j, j, xj, j, tsj, tʃ j, dj, mj, nj, lj, rj]. Keine palatalisierten Gegenstücke haben die Approximanten [j, w] sowie der labiodentale Nasal []; das [w] ist auf Wort-, Silbenbzw. Morphemgrenzen, wie z. B. in movljáv [mɔwljaw] Adv. ‚sozusagen; nämlich‘, das [] an die Position vor [f, v], wie z. B. in tramváj [travaj] ‚Straßenbahn‘ beschränkt. Eine Besonderheit des Ukrainischen besteht darin, dass die palatalisierten labialen und velaren Konsonanten, der glottale Frikativ [j] und die postalveolare Affrikate [dj] nur vor [i] auftreten, z. B. pil [pjilγ] ‚Boden‘, bik [bjik] ‚Seite‘, bdžílon’ka [bdjilɔnjka] Dim. ‚Biene‘, kit [kjit] ‚Kater‘. Weitere Beispiele für palatalisierte Konsonanten des Ukrainischen: s’ómij [sjɔ m j] ‚(der) siebte‘, c’ógo [tsjɔ ɔ] Akk. Sg. m. ‚diesen‘, dz’ob [d zjɔ b] ‚Schnabel‘, rad’ [radj] Imper. ‚rate!‘, ljubíti [lju b t ] ‚lieben‘, žal’

33

34

I. Die Schrift- und Lautsysteme der slavischen Sprachen [alj] ‚Mitleid‘, dón’ka [dɔnjka] Dim. ‚Tochter‘. (Ausführlicher zur Palatalisierung im Ukrainischen s. Stadnik 2001, 94 ff.; 2002, 85 ff.) Im Weißrussischen bestehen zu den neutralen Konsonanten [p, b, t, d, k, , f, v, s, z, ʃ, , x, , ts, d z, tʃ , d, m, , n, lγ, r, w, j] die palatalisierten Konsonanten [pj, bj, kj, j, fj, vj, sj, zj, xj, j, tsj, d zj, mj, nj, lj, rj]. Keine palatalisierten Gegenstücke haben die dentalen Plosive [t, d], die postalveolaren Frikative und Affrikaten [ʃ, , tʃ , d], die Approximanten [w, j] sowie der an die Position vor [f, v] gebundene bilabiale Nasal []. Die Positionierung der Palatalisierung im Wort ist ähnlich wie im Russischen. Einige Beispiele: pjasók [pj sɔk] ‚Sand‘, mëd [mjɔ t] ‚Honig‘, cëply [tsjɔ plγ] ‚warm‘, ljúdzi [lju d zji] ‚Leute‘, vúgal’ [vulj] ‚Ecke‘, vos’ [vɔsj] ‚Achse‘, kon’ [kɔnj] ‚Pferd‘. (Ausführlicher über die Palatalisierung im Weißrussischen s. Stadnik 2002, 87 ff.) In den konservativen Varianten der westslavischen Sprachen Polnisch und Niedersorbisch ist das Auftreten der Palatalisierung eingeschränkter als in den ostslavischen Sprachen. Dies betrifft die Verteilung der Palatalisierung über die einzelnen Konsonantenklassen sowie deren Positionierung im Wort. So bestehen im (konservativen) Polnischen zu den neutralen Konsonanten [p, b, t, d, k, , f, v, s, z, ʃ, , , , x, γ, ts, d z, tʃ , d, t, d, m, , n, , ŋ, l, r, w, w˜, j, ȷ˜] die palatalisierten [pj, bj, kj, j, fj, vj, xj, mj]. Der marginale Charakter der polnischen Palatalisierung hängt mit derem allmählichen Abbau zusammen (vgl. Abschnitt 7.2 des Artikels 153). Dasselbe gilt auch für das (konservative) Niedersorbische, das zu den neutralen Konsonanten [p, b, t, d, k, , f, v, s, z, ʃ, , , , x, h, ts, tʃ , m, n, , l, r, w, j] nur die palatalisierten [pj, bj, mj, lj, rj, wj] zählt (vgl. Abschnitt 7.2 des Artikels 153). Einige Beispiele: poln. (kons.) piasek [pja sεk] ‚Sand‘, biodro [bjɔ drɔ] ‚Hüfte‘, wiara [vja ra] ‚Glaube‘, miara [mja ra] ‚Maß‘, polskie [pɔlskje] n. ‚polnisch‘, drogie [drɔje] n. ‚teuer‘; n.-sorb. (kons.) bis´ [bji] ‚schlagen‘, bély [bjel ] ‚weiß‘, wjedro [wjε drɔ] ~ [wjedrɔ] ‚Wetter‘, rjac [rja ts] ‚sagen, behaupten‘, lod [ljɔ t] ‚Eis‘, kuchar´ [kuxarj] ‚Koch‘, ból [b lj] ‚Schmerz‘. Eine Besonderheit des Polnischen ist, dass die palatalisierten Konsonanten nicht im Wortauslaut und nicht vor anderen Konsonanten auftreten, wie dies in den ostslavischen Sprachen der Fall ist, sondern nur vor Vokalen. Eine Besonderheit des Niedersorbischen ist, dass die palatalisierten Konsonanten außer [lj, rj] nur vor vorderen Vokalen auftreten; vor hinteren Vokalen, wie z. B. in mjod [mjɔt] ‚Honig‘, werden die Lautfolgen [Kj] als historische Vertretungen für [Kj], die ursprünglichen palatalisierten Konsonanten, artikuliert (vgl. Abschnitt 7.2 des Artikels 153; ausführlicher über die Palatalisierung im Polnischen und Niedersorbischen s. Stadnik 1998, 382 ff.; 2002, 89 ff.). Die Anzahl der Konsonanten in den Sprachen mit Palatalen ist deswegen verhältnismäßig gering (vorausgesetzt natürlich, sie haben keine zusätzliche Palatalisierung wie etwa das konservative Polnische), weil „palatal“ eine bestimmte Artikulationsstelle beinhaltet, an welcher nur eine begrenzte Anzahl von Artikulationsarten realisiert werden kann: Plosive, Frikative, Affrikaten, ein Nasal, ein Lateral und ein Approximant. Ein palataler Vibrant, der mit dem Zungenrücken gebildet wäre, ist artikulatorisch nicht möglich. Abgesehen vom palatalen Approximanten [j], der in allen slavischen Sprachen existiert, bestehen in den betreffenden slavischen Sprachen folgende Palatale: tsch. [c, , ]; slk. [c, , , ʎ]; serb., kroat., bosn., mak., sln. [, ʎ]; poln., n.-sorb. (kons.) []. Beispiele: tsch. déti [εci] Pl. ‚Kinder‘, ku˚ň [ku:] ‚Pferd‘; slk. devät’ [dεvæc] ‚neun‘, diet’a [εca] ‚Kind‘, kl’úč [kʎu:tʃ ] ‚Schlüssel‘, koˆň [kuı ɔ] ‚Pferd‘; poln. kon´ [kɔ] ‚Pferd‘; n.-sorb. (kons.) kón´ [k ] ‚Pferd‘, njebjo [εbjɔ] ‚Himmel‘; kroat. ljuˆdi [ʎuˆ:di] ‚Leute‘, ko ̏ nj [kɔˆ ] ‚Pferd‘; mak. konj [kɔ] ‚Pferd‘, telj [tεʎ] ‚Saite‘; sln.

2. Artikulatorische Phonetik življeˆnje [iwʎε:ε] ‚Leben‘. Im Serbischen, Kroatischen bzw. Bosnischen, Makedonischen, Polnischen und Niedersorbischen bestehen zusätzlich alveolopalatale Konsonanten, deren Artikulationsstelle weiter vorn als die der Palatale liegt (vgl. 3.1): serb., kroat., bosn., mak. [t, d], poln. [t, d, , ], n.-sorb. [, ], z. B. kroat. noˆc´ [nɔˆ :t] ‚Nacht‘, mèđa [mεˇ da] ‚Grenze‘; mak. nok´ [nɔt] ‚Nacht‘, plák´a [plata] ‚bezahlen‘, gag´a [ada] ‚werfen‘; poln. ciepło [tεpwɔ] ‚Wärme‘, dzieci [dεti] Pl. ‚Kinder‘, siano [anɔ] ‚Heu‘, ziarno [arnɔ] ‚Korn‘; n.-sorb. z´ases´ [asε] ‚zehn‘. Im Makedonischen können anstelle der alveolopalatalen Affrikaten auch palatale Plosive artikuliert werden: mak. [nɔc] ‚Nacht‘, [placa] ‚bezahlen‘, [aa] ‚werfen‘. Im progressiven System des Niedersorbischen bestehen nur noch die alveolopalatalen Frikative [, ], kein palataler Nasal [] mehr. An dessen Stelle wird je nach Position im Wort entweder die Lautfolge [nj] oder die Lautfolge [jn] artikuliert, vgl. n.-sorb. (kons.) kón´ [k ], n.-sorb. (progr.) [k jn] ‚Pferd‘, n.-sorb. (kons.) njamoc [amɔts], n.sorb. (progr.) [njamɔts] (vgl. Stadnik 1998, 384 ff.; 2002, 90 ff.).

5.2. Vokale in der Umgebung palatalisierter Konsonanten Die Artikulation der Vokale in der Umgebung palatalisierter Konsonanten ist generell anders als in der Umgebung nicht-palatalisierter Konsonanten. Dies hängt mit den artikulatorischen Eigenschaften der Palatalisierung zusammen. Wie im Abschnitt 3.4 bereits festgehalten, wird sie realisiert, indem sich die Zungenmasse zusätzlich zu einer primären Artikulation nach oben in Richtung Palatum und gleichzeitig nach vorn verlagert. Diese Position der Zunge ähnelt jener bei der Artikulation des vorderen geschlossenen Vokals [i], weswegen es auch am „leichtesten“ ist, nach einem palatalisierten Konsonanten ein [i] auszusprechen. Und so folgt das [i] beispielsweise in den ostslavischen Sprachen stets einem palatalisierten Konsonanten nach (während der zentrale geschlossene Vokal [ ] stets einem nicht-palatalisierten Konsonanten nachfolgt), z. B. in russ. kit [kjit] ‚Wal‘, mir [mjir] ‚Frieden; Weltall‘, lit’ [ljitj] ‚gießen‘ usw. Nicht so „leicht“ wie das [i] lässt sich nach einem palatalisierten Konsonanten ein anderer Vokal artikulieren, etwa der offene zentrale Vokal [a]. In diesem Fall muss sich die Zunge aus der [i]-Lage rasch in die [a]-Lage versetzen. Und genau diese artikulatorische Bewegung macht sich auditiv bemerkbar, weil eine andere [a]-Qualität als in der Umgebung nicht-palatalisierter Konsonanten realisiert wird. Es handelt sich dabei um eine Erscheinung der Koartikulation: eine Beeinflussung der Artikulation eines Lautes (in diesem Fall eines Vokals) durch die Artikulation eines anderen Lautes (in diesem Fall eines vorangehenden Konsonanten). Auf einem Sonagramm ist die betreffende [a]-Qualität als ein diphthongartiger Vokal deutlich erkennbar; seiner akustischen Struktur nach ähnelt er einem fallenden Diphthong und könnte daher als [ia] wiedergegeben werden. Dieser Vokal ist aber kein echter Diphthong, da das Element [i] auditiv nicht als ein Segment wahrgenommen wird. Abstrahiert kann [ia] als ein etwas weiter vorderer und zugleich ein leicht geschlossenerer Vokal als [a] beschrieben werden, wenn es auch nicht möglich ist, seine Position innerhalb des Vokalvierecks als einen Punkt festzulegen, da er ja genaugenommen (leicht) diphthongiert ist. In Hinblick auf weitere Positionen bzw. auf eine Vereinfachung der Transkription, soll hier anstelle von [ia] das Zeichen [a ] verwendet werden, wobei das Diakri-

35

36

I. Die Schrift- und Lautsysteme der slavischen Sprachen tikon [ ] ⫺ seine Bedeutung im IPA-System ist „weiter vorn“ ⫺ als eine Abstraktion zu betrachten ist, z. B. mjal [mja lγ] m. Sg. Perf. ‚(er) knetete‘. Dasselbe gilt auch für [ɔ], [u] und [ε] nach einem palatalisierten Konsonanten. Bedingt durch die Koartikulation sind auch diese Vokale diphthongartig, also etwa [iɔ], [iu] und [iε]. Sie werden hier als [ɔ ], [u ] und ⫺ anstelle von [ε ] bietet sich das IPAZeichen [e] an ⫺ als [e] notiert, z. B. russ. tëk [tjɔ k] m. Sg. Perf. ‚(er) floß‘, njux [nju x] ‚Geruchsinn‘, net [njet] ‚nein‘. Im Übrigen kommt dieses russische [e] dem IPA-Wert [e] recht nahe, insbesondere zwischen zwei palatalisierten Konsonanten, z. B. russ. pet’ [pjetj] ‚singen‘ (vgl. Abb. 2.12 in 6.1). Im Falle des (konservativen) Niedersorbischen, das ein halboffenes [ε] und ein halbgeschlossenes [e] positionsunabhängig unterscheidet und palatalisierte Konsonanten sowohl vor [ε] als auch vor [e] aufweist, wären beide Zeichen, [ε ] und [e], zur Transkription heranzuziehen, vgl. n.-sorb. wjedro [wjε drɔ] ‚Wetter‘, bély [bjel ] ‚weiß‘. Die Qualitäten [ε, e] fallen allerdings im Niedersorbischen in salopper Aussprache oft zusammen, so dass auch [wjedrɔ] anstelle von [wjε drɔ] notiert werden kann. Leicht diphthongartig sind ferner die Vokale (das [i] ausgenommen) auch in Position vor einem palatalisierten Konsonanten. Nur ist ihre akustische Struktur eine andere als bei jenen Vokalen, die einem palatalisierten Konsonanten nachfolgen, insofern als sie nicht fallenden, sondern, umgekehrt, steigenden Diphthongen ähneln. Denn die Bewegung der Zunge in die i-Lage erfolgt nicht vor ihrer Artikulation, sondern, umgekehrt, gegen das Ende der Artikulation. Im Unterschied etwa zu [ia] könnte daher [ai] transkribiert werden. Allerdings erscheint die Änderung der Vokalqualität vor einem palatalisierten Konsonanten auditiv schwächer als nach einem palatalisierten Konsonanten. Deswegen sowie auch der Einfachheit halber wird hier in den betreffenden Positionen bloß [a] bzw. [ɔ, u, ε] notiert, z. B. russ. mat’ [matj] ‚Mutter‘, bol’ [bɔlj] ‚Schmerz‘, Rus’ [rusj] ‚Rus‘’, cep’ [tsεpj] ‚Kette‘. Weniger diphthongartig sind die Vokale in der Position zwischen zwei palatalisierten Konsonanten. Abgesehen von den vorderen [i, e] wie in russ. lit’ [ljitj] ‚gießen‘, pet’ [pjetj] ‚singen‘ werden hier Vokalqualitäten realisiert, die den IPA-Werten [y, ø, æ] ähneln. Diese Realisierung ergibt sich aus dem Umstand, dass die Zungenmasse sowohl vor der Artikulation des betreffenden Vokals als auch gegen das Ende seiner Artikulation eine vordere Lage einnimmt. Positionen wie z. B. in russ. borjús’ 1. Sg. ‚(ich) kämpfe‘, v polëte ‚im Flug, während des Fluges‘, mjat’ ‚kneten‘ könnten also als [brjysj], [fpljøtji] und [mjætj] notiert werden (vgl. beispielsweise die in der Russistik weit verbreitete Transkription [u¨, o¨, a¨] z. B. bei Kasatkin 2003, 36). Hier soll jedoch ⫺ nicht zuletzt der Einfachheit halber ⫺ [u , ɔ , a ] notiert werden: [brju sj], [fpljɔ tji], [mja tj]. Welche Vokale genau in der Umgebung palatalisierter Konsonanten bestehen, hängt natürlich vom Vokalbestand der jeweiligen Sprache sowie von den vokalischen Distributionsregeln ab. So weist das Russische in unbetonten Positionen den zentralen Vokal [ə] auf (vgl. 2.1), der nach palatalisierten Konsonanten etwas weiter vorn und etwas geschlossener realisiert wird, z. B. djádja [djadjə ] ‚Onkel‘ (zum Vokalinventar des Russischen s. in 6.1). Im Ukrainischen ⫺ um ein anderes Beispiel zu nennen ⫺ treten vor /e/ keine palatalisierten Konsonanten auf, weswegen hier die Vokalqualität [e] fehlt, vgl. ukr. den’ [dεnj] ‚Tag‘, russ. den’ [djenj]. Im Niedersorbischen können die bereits genannten Qualitäten [ε ] und [e] wie in wjedro [wjε drɔ] ‚Wetter‘ und bély [bjel ] ‚weiß‘ unterschieden werden. Generell gilt aber, dass Sprachen mit Palatalisie-

2. Artikulatorische Phonetik rung viel reichere Vokalinventare aufweisen als jene ohne diese phonetische Eigenschaft, was eben mit der Koartikulation benachbarter konsonantischer und vokalischer Segmente zusammenhängt.

5.3. Akzentuierte und unakzentuierte Vokale Generell werden die unakzentuierten (auch: unbetonten) Vokale leicht zentralisiert im Vergleich zu den akzentuierten (auch: betonten) artikuliert, wobei geschlossene Vokale gleichzeitig etwas offener und die offenen Vokale gleichzeitig etwas geschlossener ausgesprochen werden. Diese ⫺ im Übrigen sehr leichte und nur mit einem phonetisch geschulten „Ohr“ wahrnehmbare ⫺ Qualitätsveränderung hat physiologische Gründe. Unakzentuierte Vokale werden nämlich mit weniger Intensität und somit mit einer geringeren Muskelspannung der Artikulationsorgane als die akzentuierten realisiert. Und bei geringerer Muskelspannung nehmen die Artikulationsorgane automatisch eine Position ein, die näher zur Position der Ruhelage ist als im Falle einer stärkeren Muskelspannung. Die Position der Ruhelage ist dabei eine zentrale und entspricht ungefähr jener, die die Artikulationsorgane beim Realisieren des zentralen Vokals [ə] einnehmen (vgl. Abb. 2.1 im Abschnitt 2.1). Abgesehen von dieser physiologisch bedingten leichten Qualitätsveränderung weisen einige Sprachen ein Phänomen auf, das in vielen traditionellen Beschreibungen als vokalische Reduktion bezeichnet wird. Was sich dahinter verbirgt, ist eine verhältnismäßig starke Qualitätsänderung unakzentuierter Vokale gegenüber den akzentuierten, die speziell in den betreffenden slavischen Sprachen mit einer Reduzierung der Anzahl unakzentuierter Vokale gegenüber den akzentuierten einhergeht. Die betreffenden unakzentuierten Vokale werden traditionell reduzierte Vokale genannt, obwohl sie aus phonetischer Sicht genauso „vollwertig“ sind wie die nicht reduzierten (die akzentuierten) Vokale und sich nach denselben Kriterien der vokalischen Reihe, des Öffnungsgrades und der Lippenrundung beschreiben lassen. Überhaupt können Vokale, die in einer Sprache „reduziert“ sind, in einer anderen Sprache akzentuiert (und somit „nicht reduziert“) sein. Beispielsweise treten die im Russischen immer unakzentuierten [ə] und [] wie z. B. in russ. molokó [məlγkɔ] ‚Milch‘ in vielen Sprachen akzentuiert vor wie z. B. in sln. pès [pəˆ s] ‚Hund‘ und engl. sun [sn] ‚Sonne‘. Das Phänomen der Reduktion ⫺ so wie es aus den slavischen Sprachen bekannt ist ⫺ hat keine physiologischen, sondern sprachhistorische Gründe und wurde durch bestimmte Lautwandel, über deren Ursachen in der Fachliteratur kontrovers diskutiert wird, hervorgerufen. So wurde für das sog. Akan’e im Russischen, die Artikulation [ə, ] in unakzentuierten Silben, fremder Einfluss angenommen (eine ausführliche Diskussion s. bei Veenker 1967, 25 ff.). Das bekannteste Beispiel für eine slavische Sprache mit der sog. vokalischen Reduktion ist zweifelsohne das Russische. Es hat die akzentuierten Vokale [i, , u , u, e, ε, ɔ , ɔ, a , a] und die unakzentuierten [i, i-, u , u, , ə , ə] (beachte 5.2), wobei nur die Vokale [u] und [u ] in allen Positionen vorkommen. (Minimale Qualitätsänderungen, die physiologische Gründe haben, werden hier außer Acht gelassen.) Nicht unterschieden werden in unakzentuierten Silben [i] und [e], [ ] und [ε], [a] und [ɔ]. Die vorderen Vokale [i, e] fallen in einem [i] zusammen; dieses wird leicht zentralisiert und im Vergleich zu [i] gleichzeitig etwas offener, im Vergleich zu [e] etwas geschlossener artikuliert (s. Abb. 2.12 in 6.1). Beispiele: perepisát’ [pjirjipjisatj] ‘neu schreiben, ab-

37

38

I. Die Schrift- und Lautsysteme der slavischen Sprachen schreiben’, milicionér [mjiljitsi-njer] ‚Milizionär‘, tjanút’ [tjinutj] ‚ziehen‘. Ferner fallen [ ] und [ε] in unakzentuierten Silben in einem unbetonten zentralen Vokal [i-] zusammen, der im Vergleich zum akzentuierten [ ] etwas offener und im Vergleich zu [ε] geschlossener und zentraler artikuliert wird (vgl. Abb. 2.12 in 6.1), z. B. bylína [bi-ljinə] ‚Sage‘, cirkáč [tsi-rkatʃ j] ‚Artist‘, žestjánka [i-sjtja nkə] ‚Blechbüchse‘. Das Zeichen [i-] ist genaugenommen kein IPA-Zeichen, wird aber von einigen Autoren analog zum IPA-Zeichen [i] verwendet und ist gut geeignet zur Wiedergabe des betreffenden unakzentuierten russischen Vokals (vgl. Pullum/Ladusaw 1996, 88; vgl. die avanesovsche Transkription [ыэ] und [ъы] in Avanesov 1972, 45). Schließlich fallen auch [a] und [ɔ] in unakzentuierten Silben je nach Position entweder in einem hinteren halboffenen ungerundeten Vokal [] oder in einem zentralen ungerundeten Vokal [ə] zusammen (vgl. Abb. 2.12 in 6.1), wobei [] nur im Wortanlaut bzw. unmittelbar vor dem Wortakzent auftritt, der Vokal [ə] hingegen in allen anderen unakzentuierten Positionen, z. B.: abažúr [bur] ‚Lampenschirm‘, molokó [məlγkɔ] ‚Milch‘. In den traditionellen Beschreibungen zur Phonetik des Russischen wird [] als Vokal der 1. Reduktionsstufe und [ə] als Vokal der 2. Reduktionsstufe bezeichnet. (Weitere Beispiele für die unbetonten Vokale mit Kommentaren s. 6.1.) Der bulgarische Vokalismus ⫺ um ein anderes Beispiel zu nennen ⫺ umfasst die akzentuierten Vokale [i, u, ε, ɤ, ɔ, a] und die unakzentuierten [i, υ, ε, ɤ, ]. Anders als im Russischen werden im Bulgarischen die vorderen Vokale [i] und [ε] in allen Positionen unterschieden, vgl. nebé [nεbε] ‚Himmel‘, licé [litsε] ‚Gesicht‘, ískam [iskɤm] 1. Sg. ‚(ich) will‘. Dahingegen fallen [ɔ] und [u] in unakzentuierten Silben in [υ], einem leicht zentralisierten und im Vergleich zu [u] etwas offener artikulierten gerundeten Vokal zusammen (vgl. Abb. 2.10), vgl. bulg. očí [υtʃ i] Pl. ‚Augen‘, učí [υtʃ i] Imper. ‚lerne!‘, aber: óčen [ɔtʃ εn] Adj. ‚Augen-‘, úči [utʃ i] 3. Sg. ‚(er) lernt‘. Das artikulatorische Verhältnis zwischen [υ] und [u] ist dasselbe wie jenes zwischen [i] und [i] (vgl. Abb. 2.12 in 6.1 und Abb. 2.10). Schließlich fallen [a] und [ɤ] in unakzentuierten Silben je nach Position entweder in [] oder in [ɤ] zusammen, wobei der hintere ungerundete halboffene Vokal [] ⫺ wie im Russischen ⫺ entweder im Wortanlaut oder unmittelbar vor der akzentuierten Silbe realisiert wird, der hintere halbgeschlossene ungerundete Vokal [ɤ] hingegen in allen anderen unakzentuierten Positionen, vgl. ajrán [jran] ‚ein Joghurtgetränk‘, naréd [nrεt] ‚der Reihe nach; in Ordnung‘, namaljávane [nɤmljavɤnε] ‚Minderung‘, dávam [davɤm] ‚(ich) gebe‘, vádja [vadjɤ] ‚(ich) ziehe heraus‘. Das gesamte Vokalinventar des Bulgarischen lässt sich mit Hilfe des Vokalvierecks folgendermaßen darstellen:

Abb. 2.10: Die bulgarischen Vokale

Zum Schluss sei angemerkt, dass Feststellungen bezüglich des Zusammenfalls bestimmter akzentuierter Vokale in unakzentuierten Silben, die in phonetischen Beschreibungen üblich sind und die auch hier gemacht wurden, streng genommen keine phonetischen sind, weil sie ⫺ wie im Grunde auch die traditionelle Bezeichnung „Re-

2. Artikulatorische Phonetik duktion“ ⫺ historische Prozesse beinhalten, die sich heute vor allem in morphologischen Paradigmen der betreffenden Sprache erkennen lassen, vgl. russ. górod [ɔrət] ‚Stadt‘, Pl. gorodá [ərda]. Streng phonetisch kann im Grunde nur festgestellt werden, welche Vokale als akzentuierte und welche als unakzentuierte bestehen. (Mehr zum Phänomen der Reduktion in den slavischen Sprachen s. Pianka/Tokarz 2000, 59 ff.)

5.4. Vokalische Qualitätsunterschiede in Abhängigkeit von der Vokalquantität Bei diesen Qualitätsunterschieden handelt es sich vor allem um eine Besonderheit des Tschechischen: Die kurzen geschlossenen [i, u] und die kurzen halboffenen [ε, ɔ] werden etwas offener als die langen [i:, u:, ε:, ɔ:] artikuliert; das offene kurze [a] wird im Unterschied zum langen [a:] etwas geschlossener artikuliert (vgl. Wodarz 1970, 62). Entsprechend den IPA-Konventionen wären diese Qualitätsunterschiede folgendermaßen zu notieren: [i, i:, u , a:], graphisch etwa: , u:, ε, ε:, ɔ, ɔ:, a

Abb. 2.11: Die tschechischen Vokale

Diese leichten Öffnungsgradunterschiede bestehen nur in akzentuierten Silben. Beispiele: tykat [tikat] ‚duzen‘ gegenüber ty´kat (se) [ti:kat] ‚betreffen‘; ubrat [ʔu brat] ‚(weg-, ab-)nehmen‘ gegenüber úl [ʔu:l] ‚Bienenstock‘; nese [nεsε] 3. Sg. ‚(er) trägt‘ gegenüber nést [nε:st] ‚tragen‘; bor [bɔr] ‚Wald‘ gegenüber bór [bɔ:r] chem. ‚Bor‘; našup ʃup] ‚sofort‘ gegenüber nášup [na:ʃup] ‚Nachschlag‘. [na Auch im Slovakischen bestehen solche vokalischen Qualitätsunterschiede in Abhängigkeit von der Quantität. Nach Stanislav (1977, 48) sind davon lediglich die geschlossenen Vokale betroffen: Die kurzen [i, u] werden etwas offener realisiert als die langen [i:, u:], z. B. vina [vina] ‚Schuld‘ gegenüber víno [vi:nɔ] ‚Wein‘, učenˇ [u tʃ ε] ‚Lehrling‘ gegenüber ústa [u:sta] ‚Mund‘. Nach Král’ (1984, 56 ff.) weisen auch die halboffenen Vokale, die langen [ε:, ɔ:] und die kurzen [ε, ɔ], geringe Öffnungsgradunterschiede auf. Im Folgenden wird auf den Gebrauch der Diakritika [, ] der Einfachheit halber verzichtet.

6. Die slavischen Lautinventare: einige Beispiele 6.1. Russisch Bedingt durch die konsonantische Eigenschaft der Palatalisierung und die sog. vokalische Reduktion (vgl. 5.2, 5.3), hat das Russische einen reichen Vokalismus, mit Hilfe des Vokalvierecks dargestellt:

39

40

I. Die Schrift- und Lautsysteme der slavischen Sprachen

Abb. 2.12: Die russischen Vokale

Die Vokalqualitäten [u , ɔ , ə , a ] sind dabei nicht als Punkte im Vokalviereck zu betrachten, da sie genaugenommen leicht diphthongiert sind (vgl. 5.2). Artikulatorisch lassen sich die russischen Vokale folgendermaßen klassifizieren: [i] ist ein vorderer geschlossener ungerundeter Vokal; [ ] ist ein zentraler geschlossener ungerundeter Vokal; [u] ist ein hinterer geschlossener gerundeter Vokal; [i] ist ein vorderer geschlossener ungerundeter Vokal, im Vergleich zu [i] etwas zentraler und etwas offener artikuliert; [i-] ist ein zentraler geschlossener ungerundeter Vokal, im Vergleich zu [ ] etwas offener artikuliert; [u ] ist ein hinterer geschlossener gerundeter Vokal, im Vergleich zu [u] insgesamt etwas weiter vorn artikuliert; [e] ist ein vorderer halbgeschlossener ungerundeter Vokal; [ε] ist ein vorderer halboffener ungerundeter Vokal; [ə] ist ein zentraler ungerundeter Vokal, dessen Öffnungsgrad zwischen [e] und [ε] ist; [ə ] ist ein zentraler ungerundeter Vokal, im Vergleich zu [ə] insgesamt etwas geschlossener und weiter vorn artikuliert; [] ist ein hinterer halboffener ungerundeter Vokal; [ɔ] ist ein hinterer halboffener gerundeter Vokal; [ɔ ] ist ein hinterer halboffener gerundeter Vokal, im Vergleich zu [ɔ] insgesamt etwas geschlossener und weiter vorn artikuliert; [a]: ein zentraler offener ungerundeter Vokal; [a ] ist ein zentraler offener ungerundeter Vokal, im Vergleich zu [a] insgesamt etwas geschlossener und weiter vorn artikuliert. Die hohe Anzahl an Vokalqualitäten bedingt auch die vielen Distributionsregeln: Vokale:

Position/ orthographische Wiedergabe:

Beispiele:

[i] [u] [ε] [ɔ] [a]

betonter Wort- bzw. Silbenanlaut; orth. i, u, ė ~ e, o ~ ë (e), a ~ ja

ímja [imjə ] ‚Name‘ úgol [uəlγ] ‚Ecke‘ ėtot [εtət] ‚dieser‘ éxat’ [jεxətj] ‚fahren‘ on [ɔn] ‚er‘ ëlka [jɔlγkə] ‚Tanne‘ ályj [alγi-j] ‚rot, blutrot‘ jáščik [jaʃ jʃjik] ‚Kiste‘

[ ] [u] [ε] [ɔ] [a]

betonter Inlaut oder Auslaut nach nichtpalatalisierten Konsonanten; orth. y ~ i, u, ė ~ e, o, a

ty [t ] ‚du‘ žit’ [ tj] ‚leben‘ tut [tut] ‚hier‘ mėr [mεr] ‚Bürgermeister‘ celyj [tsεlγi-j] m. ‚ganzer‘ kto [ktɔ] ‚wer‘ tam [tam] ‚dort‘

[i] [u ] [e] [ɔ ]

betonter Inlaut nach palatalisierten Konso- kit [kjit] ‚Wal‘ nanten; orth. i, ju ~ u, e, ë (bzw. e), ja ~ a darú [drju ] ‚(ich) schenke‘ čut’ [tʃ ju tj] ‚kaum; ein bißchen‘ léto [ljetə] ‚Sommer‘

2. Artikulatorische Phonetik

41 nës [njɔ s] m. Sg. Perf. ‚(er) trug‘ zjat’ [zja tj] ‚Schwiegersohn‘ čaj [tʃ ja j] ‚Tee‘

[a ]

[]

erstvortonige Silbe nach einem nicht-palatalisierten Konsonanten; im unbetonten Wort- und Silbenanlaut; orth. a, o

akadémija [kdjemjijə] ‚Akademie‘ poobédat’ [pəbjedətj] pf. ‚mittagessen‘

[ə]

vor- und nachtonige Silben nach einem nicht-palatalisierten Konsonanten und nach [j]; nicht in der erstvortonigen Silbe; orth. a, o, ja, e

molokó [məlγkɔ] ‚Milch‘ rabóta [rbɔtə] ‚Arbeit‘ obeščánie [bjiʃ jʃjanjijə] ‚Versprechung‘ obeščánija [bjiʃ jʃjanjijə] Gen. Sg. ‚(der) Versprechung‘

[ə ]

unbetonter Wortauslaut nach einem palata- djádja [dja djə ] ‚Onkel‘ lisierten Konsonanten; orth. ja

[i]

vor- und nachtonige Silben nach palatalisierten Konsonanten und [j]; orth. i, e, ja

[i-]

vor- und nachtonige Silben nach nicht-pala- bylína [bi-ljinə] ‚Sage‘ talisierten Konsonanten; orth. y ~ i, e ~ ė cirkáč [tsi-rkatʃ j] ‚Artist‘ cyplënok [tsi-pljɔ nək] ‚Küken‘ káši [kaʃi-] Gen. Sg. ‚(des) Breis‘ živót [i-vɔt] ‚Bauch‘ šestój [ʃi-stɔj] m. ‚sechster‘ žestjánka [i-sjtja nkə] ‚Blechbüchse‘ tože [tɔi-] ‚auch‘ celovát’ [tsi-l γvatj] ‚küssen‘ ėtáž [i-taʃ] ‚Etage‘

[u]

vor- und nachtonige Silben nach nichtpalatalisierten Konsonanten und [j]; orth. u ~ ju

uglá [ulγa] Gen. Sg. ‚(der) Ecke‘ gubá [uba] ‚Lippe‘ drúgu [druu] Dat. Sg.‚(dem) Freund‘ julá [julγa] ‚Kreisel‘

[u ]

vor- und nachtonige Silben nach palatalisierten Konsonanten; orth. ju

ljubít’ [lju bjitj] ‚lieben‘ výnjuxat’ [v nju xətj] ‚verschnupfen‘

perepisát’ [pjirjipjisatj] ‚neu schreiben, abschreiben‘ skátert’ [skatjirjtj] ‚Tischdecke‘ tjanút’ [tjinutj] ‚ziehen‘ výtjanut’ [v tjinutj] ‚hinausziehen‘ lájat’ [lγajitj] ‚bellen‘ erundá [jirunda] ‚Quatsch‘

Abb. 2.13: Die Distributionsregeln für die russischen Vokale

Im Bereich der Suprasegmentalia kennt das Russische einen beweglichen Wortakzent, dessen Träger Vokale sind, vgl. molokó [məlγkɔ] ‚Milch‘, górod [ɔrət] ‚Stadt‘, xoróšij [xrɔʃi-j] m. ‚gut‘. Die akzentuierten Vokale werden mit höherer Lautstärke im Vergleich zu den unakzentuierten ausgesprochen. Das Russische kennt weder vokalische Quantitäts- noch Tonunterschiede. Das Konsonanteninventar des Russischen ist:

42

I. Die Schrift- und Lautsysteme der slavischen Sprachen bilabial Plosive

labiodental

p pj b bj

Affrikaten Nasale

m mj

postalveolar

palatal

t tj d dj f fj v vj

Frikative

dental

 j

k kj  j

s sj z zj

ʃ ʃ jʃj  jj

ts dz dzj

tʃ j d d j

x xj γ

n nj

Laterale

lγ lj

Vibranten

r rj

Approximant

velar

j

Abb. 2.14: Die russischen Konsonanten

Außer der Palatalisierung, die die meisten Konsonanten betrifft, kennt das Russische noch die Velarisierung, ebenso eine sekundäre Modifikation (vgl. 3.4), die hauptsächlich beim Lateral [lγ] besteht. Velarisiert ist im Russischen jeder Lateral, der nicht palatalisiert ist, z. B. lándyš [lγandi-ʃ] ‚Maiglöckchen‘, lókot’ [lγɔkətj] ‚Ellbogen‘, luk [lγuk] ‚Zwiebel; Bogen‘, ukól [ukɔlγ] ‚Stich‘. Leicht velarisiert sind ferner die bilabialen Konsonanten [p, b, m] (vgl. die Sagittalschnitte bei Avanesov 1972, 38). Wie in allen slavischen Sprachen besteht im Russischen der Gegensatz zwischen stimmhaften und stimmlosen Konsonanten wie [p ⫺ b], [t ⫺ d], [k ⫺ ] usw.; Ausnahmen sind die Sonanten [m, mj, , n, nj, lγ, lj, r, rj, j], die keine stimmlosen Gegenstücke haben. Die stimmhaften Affrikaten [d zj] und [d] kommen nur in Fremdwörtern vor, z. B. dzjudo [d zjudɔ] ‚Judo‘, džaz [das] ‚Jazz‘. Die palatalisierten Gegenstücke zu den postalveolaren Frikativen [ʃ, ] sind die langen [ʃ jʃj] und [jj], orth. šč, šč’, sč, zč, žd’, žd, žž, zž, z. B.: ščédryj [ʃ jʃ jedri-j] m. ‚großzügig‘, mošč’ [mɔʃ jʃj] ‚Kraft, Stärke‘, sčitát’ [ʃ jʃ jitatj] ‚zählen, rechnen‘, rézče [rjeʃ jʃji] Kompar. ‚schärfer‘, dožd’ [dɔʃ jʃj] ‚Regen‘, Gen. Pl. doždéj [djjej], dróžži [drɔjji] ‚Hefe‘, pózže [pɔjji] ‚später‘. Die Konsonantenquantität ist für das Russische zwar eher untypisch, außer den langen palatalisierten [ʃ jʃj, jj] bestehen jedoch noch einige andere lange Konsonanten, so beispielsweise die neutralen Gegenstücke [ʃʃ, ], orth. sš, zš, sž, zž, z. B. výsšij [v ʃʃi-j] Superl. ‚der höchste‘, nízšij [njiʃʃi-j] Superl. ‚der niedrigste‘, sžimát’ [i-matj] ‚(zusammen-)pressen‘, obezžírit’ [bji rjitj] ‚entfetten‘. Die Konsonantenlänge kommt hauptsächlich an Wort- und Morphemgrenzen vor, vgl. dvádcat’ [dvatt sətj] ‚zwanzig‘, rádovat’sja [radəvəttsə] ‚sich freuen‘, bezzemél’nyj [bjizjzjimjeljni-j] m. ‚landlos‘, rasséč’ [rsjsjetʃ j] ‚zerhauen, zerhacken‘, iz žurnála [iurnalγə] ‚aus der Zeitschrift‘, aber auch: s otcóm [stt sɔm] ‚mit dem Vater‘. Artikulatorisch ist eine lange Affrikate durch eine längere Verschlussphase im Vergleich zu einer kurzen Affrikate gekennzeichnet, daher die Transkription [tts]. In salopper Aussprache werden anstelle langer Konsonanten entsprechende kurze realisiert, z. B. [dvatsətj], [radəvətsə], [rsjetʃ j], [iurnalγə], [stsɔm]. Konsonantenlänge kommt ferner auch in Fremdwörtern vor, z. B. diffúzija [djiffuzjijə] ‚Diffusion‘, grúppa [ruppə] ‚Gruppe‘, salopp: [difuzijə], [rupə]. Das Russische kennt das Gesetz der sog. Auslautverhärtung, das im Wortauslaut nur stimmlose Konsonanten zulässt, vgl.: lob [lγɔp] ‚Stirn‘, górod [ɔrət] ‚Stadt‘, morž [mɔrʃ] ‚Walroß‘, sapóg [spɔk] ‚Stiefel‘, vgl. Pl. lby [lγb ], gorodá [ərda], moržý

2. Artikulatorische Phonetik [mr ], sapogí [səpji]. Dieses Gesetz erstreckt sich nicht auf die Sonanten: [m, mj, n, nj, l, lj, r, rj, j]. Darüber hinaus wirken verschiedene regressive Assimilationen, und zwar die konsonantischen Angleichungen: 1) in Bezug auf die Stimmlippenbeteiligung, z. B. v tom [ftɔm] ‚in jenem‘, vgl. v ėtom [vεtəm] ‚in diesem‘, pod stolóm [pətstlγɔm] ‚unter dem Tisch‘, vgl. pod oknóm [pədknɔm] ‚unter dem Fenster‘, ot detéj [djdjitjej] ‚von den Kindern‘, vgl. ot nas [tnas] ‚von uns‘; diesem Assimilationstyp unterliegen nicht Verbindungen mit einem Sonanten sowie [v], wie z. B. [tr] in travá [trva] ‚Gras‘, [sn] in sny [sn ] Pl. ‚Träume‘, [sv] in svoj [svɔj] m. ‚eigener‘; 2) in Bezug auf die Palatalisierung, z. B. s sestrój [sjsjistrɔj] ‚mit der Schwester‘, kost’ [kɔsjtj] ‚Knochen‘, v metró [vj mjitrɔ], aber auch [vmjitrɔ] ‚in die U-Bahn‘ (vgl. Panov 1990, 38 ff.) 3) in Bezug auf die Artikulationsstelle, z. B. s šúboj [ʃʃubəj] ‚mit dem Pelzmantel‘, vgl. s tobój [stbɔj] ‚mit dir‘; 4) in Bezug auf die Artikulationsart, z. B. ot carja [tt srja ] ‚vom Zaren‘, vgl. ot nas [tnas] ‚von uns‘. Ergebnisse regressiver Assimilationen sind u. a. 1) die stimmhaften Affrikaten [dj] und [d z] wie in doč’ dóma [dɔdjdɔmə] ‚die Tochter ist zu Hause‘, otéc dóma [tjed zdɔmə] ‚der Vater ist zu Hause‘, 2) die labiodentalen Nasale [, j] wie in tramváj [trvaj] ‚Straßenbahn‘, konfórka [kfɔrkə] ‚Herdring‘, amfíbija [jfjibijə] ‚Amphibie‘ sowie 3) der stimmhafte Frikativ [γ] wie in dvux gorodóv [dvuγərdɔf] Gen. Pl. ‚(der) zwei Städte‘. Das [γ] wird allerdings auch in bóga [bɔγə] Gen. Sg. ‚Gottes‘ artikuliert, und die Affrikate [d z] kommt außerdem marginal vor Vokalen vor, z. B. dzot [d zɔt] ‚Feuernest‘, ‚Feuerstellung‘ milit. Die Gesetze der regressiven Assimilationen sowie der Auslautverhärtung beinhalten bestimmte phonotaktische Regeln, d. h. Kombinationsmöglichkeiten bestimmter Laute innerhalb eines Syntagmas.

6.2. Polnisch Im Polnischen können zwei Laut- bzw. Phonemsysteme unterschieden werden, ein konservatives und ein progressives, je nachdem, ob die Palatalisierung der Konsonaten realisiert wird oder nicht (vgl. die Angaben im Aussprachewörterbuch von Karaś/Madejowa 1977; s. auch Stadnik 2002, 89 ff.). Jüngere Sprecher des Polnischen zeigen oft die Aussprache ohne Palatalisierung, Sprecher älterer Generation artikulieren hingegen noch oft palatalisierte Konsonanten. Mit dem Vorhandensein dieser konsonantischen Eigenschaft hängt, wie in 5.2 festgehalten, der Bestand der Vokale zusammen; und so lassen sich im Polnischen entsprechend diesen zwei Aussprachevarianten, mit und ohne Palatalisierung, zwei Vokalinventare unterscheiden. Im Gegensatz zum Russischen weisen beide Inventare aber auf jeden Fall eine geringere Anzahl von Vokalen auf, was mit dem Fehlen qualitativer Unterschiede zwischen akzentuierten und unakzentuierten Vokalen zusammenhängt (vgl. 6.1 und 5.3). Im konservativen System mit Palatalisierung wären folgende Vokalqualitäten zu unterscheiden:

I

Abb. 2.15: Die Vokale des konservativen Polnisch

43

44

I. Die Schrift- und Lautsysteme der slavischen Sprachen Die Klassifikation dieser Vokale ist wie die der entsprechenden russischen (s. 6.1). Die Vokale [i, u, ε, ɔ, a] bestehen im Wortanlaut, z. B. ile [ilε] ‚wieviel‘, ubic´ [ubit] ‚töten‘, era [εra] ‚Ära‘, osa [ɔs’a] ‚Wespe‘, ani [ani] ‚nicht einmal‘. Die Vokale [ε, ɔ, a, u] bestehen außerdem im Wortinlaut nach nicht-palatalisierten Konsonanten, z. B. bez [bεs] ‚ohne‘, podobac´ [pɔdɔbat] ‚gefallen‘, szum [ʃum] ‚Geräusch‘. Im Wortinlaut nach palatalisierten Konsonanten werden die Vokale [i, u , e, ɔ , a ] artikuliert, z. B. bic´ [bjit] ‚schlagen‘, fiukac´ [fju kat] ‚pfeifen‘, bies [bjes] ‚Teufel‘, miotac´ [mjɔ tat] ‚werfen‘, wiara [vja ra] ‚Glaube‘. Der Vokal [ ] folgt immer nicht-palatalisierten Konsonanten, z. B. byc´ [b t] ‚sein‘. Für das progressive System ohne Palatalisierung wäre folgender Vokalismus anzusetzen: [i, , u, ε, ɔ, a] (vgl. Abb. 2.16).

I

Abb. 2.16: Die Vokale des progressiven Polnisch

In diesem System werden Wörter wie bies ‚Teufel‘, miotac´ ‚werfen‘, wiara ‚Glaube‘ mit einem deutlich hörbaren zusätzlichen Segment, dem palatalen Approximanten [j] artikuliert: [bjεs], [mjɔtat], [vjara]. Wörter wie bic´ ‚schlagen‘ und byc´ ‚sein‘ werden als [bit] und [b t] realisiert. Im konservativen wie im progressiven System werden kaum noch echte nasalierte Vokale artikuliert. Die Vokalbuchstaben e˛, ą wiedergeben je nach Position im Wort Verbindungen zwischen einem Vokal, [ε] für orth. e˛ und [ɔ] für orth. ą, und einem nasalen Konsonanten [m] vor einem Labial, [n] vor einem Dental, [] vor einem Alveolopalatal und [ŋ] vor einem Velar; im Wortauslaut werden orth. e˛, ą als Verbindungen zwischen [ε, ɔ] und dem nasalierten bilabialen Approximanten [w˜] realisiert. In den genannten Lautverbindungen sind die vokale [ε, ɔ] allenfalls (positionsbedingt) leicht nasaliert. Beispiele: głe˛boki [wεmbɔkji] ~ [wεmbɔki] Adj. m. ‚tief‘, miesiąc [mjeɔnts] ~ [mjεɔnts] ‚Monat‘, che˛c´ [xεt] ‚Verlangen, Wunsch, Lust‘, me˛ka [mεŋka] ‚Qual‘, ramie˛ [ramjew˜] ~ [ramjεw˜], möglich ist aber auch: [ramje] ~ [ramjε] ‚Achsel, Schulter‘ (vgl. 2.4). Im Bereich der Suprasegmentalia weist das (konservative wie progressive) Polnische einen unbeweglichen, auf die zweitletzte Silbe fallenden Wortakzent auf, von einigen morphologisch bedingten Ausnahmen abgesehen; es bestehen weder vokalische Quantitäts- noch Tonunterschiede. Das Konsonanteninventar des konservativen Polnisch ist: bilabial Plosive Frikative Affrikaten

labiodental

p pj b bj

dental

alveolar

postalveolar

palatal

alveolopalatal

k kj  j

t d f fj v vj

velar

s z

ʃ 

 

ts dz

tʃ d

t d

x xj γ

2. Artikulatorische Phonetik

Nasale

45

bilabial

labiodental

dental

m mj



n

alveolar

palatal

alveolopalatal

velar ŋ



Laterale

l

Vibranten Approximanten

postalveolar

r j ȷ˜

w w˜

Abb. 2.17: Die Konsonanten des konservativen Polnisch

Das Merkmal der Palatalisierung betrifft nur labiale Konsonanten außer [w, w˜, ] (vgl. 5.1). Das Polnische weist wie alle anderen slavischen Sprachen den Gegensatz zwischen stimmlosen und stimmhaften Konsonanten auf: [p ⫺ b], [t ⫺ d], [s ⫺ z] usw. Ausnahmen sind die Sonanten [m, mj, , n, l, r, , ŋ, w, w˜, j, ȷ˜]. Die stimmhaften Affrikaten [d z, d] sind marginal und kommen in wenigen polnischen Wörtern sowie in Fremdwörtern vor, z. B. dz˙dz˙ownica [ddɔvitsa] ‚Regenwurm‘, dz˙yn [d n] ‚Gin‘, dzwon [d zvɔn] ‚Glocke‘. Marginal besteht eine Konsonantenquantität, die hauptsächlich an Morphemgrenzen zustande kommt, vgl. cenny [tsεnn ] m. ‚kostbar‘; vgl. dagegen innerhalb eines Morphems: panna [panna] ‚Mädchen‘. Wie im Russischen besteht das Gesetz der Auslautverhärtung, das keine stimmhaften Konsonanten (außer Sonanten) im Wortauslaut zulässt, vgl. głód [wut] ‚Hunger‘, Gen. Sg. głodu [wɔdu], dziw [dif] ‚Wunder‘, Gen. Sg. dziwu [divu], ład [wat] ‚Ordnung‘, Gen. Sg. ładu [wadu]. Ebenso wirken regressive Assimilationen: 1) in Bezug auf die Stimmlippenbeteiligung, vgl. gadka [atka] ‚Gespräch‘, Gen. Pl. gadek [adεk], vgl. dagegen kviat [kvja t] oder [kfja t] ‚Blüte‘ und 2) in Bezug auf die Artikulationsstelle, vgl. otrzec´ [ɔtʃ ʃεt] ‚abwischen‘, 3. Sg. otre˛ [ɔtrεw˜] ~ [ɔtrε]. Ergebnisse regressiver Assimilationen sind u. a.: der labiodentale Nasal [] wie in tramwaj [travaj] ‚Straßenbahn‘, der stimmhafte velare Frikativ [γ] wie in klechda [klεγda] ‚Volksmärchen, Sage‘ sowie der velare Nasal [ŋ] wie in szklanka [ʃklaŋka] ‚Tasse‘. Letzterer kommt sonst auch vor einem Velar in Verbindung mit einem [ε] oder [ɔ] vor, wobei die Lautfolgen [εŋ, ɔŋ] die ursprünglichen nasalierten Vokale, orth. e˛, ą, vertreten. Der bilabiale nasalierte Approximant [w ˜] kommt nur im Wortauslaut in Verbindung mit einem [ε] oder [ɔ], orth. e˛, ą, vor. Der palatale nasalierte Approximant [ȷ˜] wird vor [s] anstelle des palatalen Nasals [], orth. n´, artikuliert, z. B. kon´ski [kɔȷ˜skji], fakultativ auch im Wortauslaut, vgl. kon´ [kɔ] oder [kɔȷ˜]. Das Konsonanteninventar des progressiven Polnisch ist: bilabial Plosive

labiodental

pb

Frikative

fv

m

palatal

alveolopalatal



ʃ

ts dz

tʃ d

n l

Vibranten

r w w˜

Abb. 2.18: Die Konsonanten des progressiven Polnisch

velar k

sz

Laterale Approximanten

postalveolar

td

Affrikaten Nasale

dental



j ȷ˜



x

t d

γ ŋ

46

I. Die Schrift- und Lautsysteme der slavischen Sprachen Die Palatalisierung kann bei den labialen Konsonanten [p, b, m, f, v] und den velaren [k, , x] fakultativ vor [i] und [j] realisiert werden, z. B. wiara [vjara] ~ [vjjara] ‚Glaube‘, miotac´ [mjɔtat] ~ [mjjɔtat] ‚werfen‘, drogie [drɔjε] ~ [drɔjjε] n. ‚teuer‘, bic´ [bit] ~ [bjit] ‚schlagen‘ usw. Die Distribution der Konsonanten [γ, ŋ, w˜, ȷ˜] ist wie im konservativen System.

6.3. Kroatisch Zuallererst sei angemerkt, dass die Lautinventare des Kroatischen, Serbischen und Bosnischen identisch sind, da ihnen allen das sog. neuštokavische System zugrunde liegt. Das hier vorgestellte Inventar sowie die Regeln seiner Realisierung, die beispielsweise das suprasegmentale System oder die Distribution der Konsonanten betreffen, gelten daher für diese drei Slavinen gleichermaßen. Das Kroatische kennt weder eine Palatalisierung der Konsonanten, die Qualitätsunterschiede bei den Vokalen verursachen würde, noch eine vokalische Reduktion (vgl. 5.2, 5.3). Sein Vokalinventar besteht daher aus nur fünf Vokalqualitäten [i, u, ε, ɔ, a], wobei ihre Klassifikation wie die der entsprechenden russischen ist (vgl. 6.1), graphisch:

Abb. 2.19: Die kroatischen Vokale

Die kroatischen Vokale können kurz und lang artikuliert werden, ohne dass sich dabei qualitative Unterschiede zwischen kurzen und langen Vokalen wie etwa im Tschechischen (vgl. 5.4) ergeben, vgl. čìni [tʃ ıˇni] Imper. ‚mache!‘ gegenüber čìnī [tʃ ıˇni:] 3. Sg. ‚(er) macht‘, lu ̏ k [luˆk] ‚Zwiebel‘ gegenüber luˆk [luˆ:k] ‚Bogen‘, re ̏pa [rεˆ pa] ‚Rübe‘ gegenüber Gen. Pl. reˆpa [rεˆ :pa], ko ̏ s [kɔˆ s] m. ‚schräg‘ gegenüber koˆs [kɔˆ :s] ‚Amsel‘, ru´ka [ruˇ:ka] ‚Hand; Arm‘ gegenüber Gen. Pl. ru´ka¯ [ruˇ:ka:]. Die Vokale sind ferner Träger des fallenden [ ˆ ] und steigenden [ ˇ ] Tons (zu ihrer traditionellen slavistischen Notation s. in 4.2). Die tonalen Unterschiede sind an den Wortakzent gebunden (vgl. 4.2, 4.3). Das kroatische Konsonanteninventar ist: bilabial Plosive

labiodental

pb

Frikative

alveolar

fv

palatal

alveolopalatal

ʃ

sz

tʃ d

ts dz m

postalveolar

td

Affrikaten Nasale

dental



n

t d 

velar

glottal

k

ʔ

x

h

γ ŋ

2. Artikulatorische Phonetik bilabial

labiodental

47 dental

alveolar

Laterale

l

Vibranten

r

Approximanten

w

postalveolar

palatal

alveolopalatal

velar

glottal

ʎ j

Abb. 2.20: Die kroatischen Konsonanten

Die Affrikate [d] ist marginal, z. B. dže ̏p [dεˆ p] ‚Tasche‘. Die Konsonanten [w, , d z, γ, ŋ, ʔ, h] sind positionsbedingt: Der bilabiale Approximant [w] wird vor dem gerundeten Vokal [u] realisiert, z. B. vuˆk [wuˆ:k] ‚Wolf‘; der labiodentale Nasal [] ist an die Position vor [f] oder [v] gebunden, z. B. tràmvaj [traˇ vaj] ‚Straßenbahn‘; die stimmhafte dentale Affrikate [d z] und der stimmhafte velare Frikativ [γ] sind an die Position vor einem stimmhaften Konsonanten (außer einem Sonanten) gebunden, z. B. òtac bi [ɔˇ tat zbi] ‚Vater würde‘, òvih bi [ɔˇ viγbi] Gen. Pl. ‚dieser würden‘; der velare Nasal [ŋ] tritt vor velaren Plosiven [k, ] auf, z. B. staˆnka [staˆ :ŋka] ‚Pause‘; der glottale Plosiv [ʔ] wird an Wortgrenzen zwischen zwei Vokalen artikuliert, z. B. i o ̏ nda [i:ʔɔˆ nda] ‚und dann‘; der glottale Frikativ [h] tritt vor Sonanten auf, z. B. hme ̏lj [hmεˆ ʎ] ‚Hopfen‘ (s. Landau/Lončaric´/Horga/Škaric´ 1999, 67). Im Kroatischen werden alle stimmhaften Konsonanten im Wortauslaut stimmhaft ausgesprochen, d. h. hier fehlt das in vielen slavischen Sprachen wirkende Gesetz der Auslautverhärtung, z. B. ra ̏ d [raˆ d] ‚froh‘. Wie aus einigen der genannten Beispiele hevorgeht, wirken im Kroatischen regressive Assimilationen, die ⫺ sofern sie innerhalb eines Wortes stattfinden ⫺ auch in der Orthographie ihren Ausdruck haben: 1) in Bezug auf die Stimmlippenbeteiligung, vgl. ròpstvo [rɔˇ pstvɔ] ‚Sklaverei‘, dagegen ro ̏ b [rɔˆ b] ‚Sklave‘, 2) in Bezug auf die Artikulationsstelle, vgl. ìščistiti [ıˇʃtʃ istiti] ‚putzen‘, dagegen ìsteči [ıˇstεtʃ i] ‚ausfließen‘. Beispiele für die palatalen und alveolopalatalen Konsonanten s. in 5.1.

7. Literatur (in Auswahl) Avanesov, R. I. (51972): Russkoe literaturnoe proiznošenie. Komplekt: kniga, brošjura, 12 plastinok. Moskva. Biedrzycki, Leszek (1974): Abriß der polnischen Phonetik. Ins Deutsche übertragen von St. Gontarczyk. Leipzig/Warszawa. Garde, Paul (1976): Histoire de l’accentuation slave 1. Paris. Isačenko, Aleksandr (1939/1940): „Versuch einer Typologie der slavischen Sprachen.“ // Linguistica slovaca I/II. 64⫺76. Karaś, Mieczysław/Madejowa, Maria (red. nauk.) (1977): Słownik wymowy polskiej. Warszawa/ Kraków. Kasatkin, L. L. (2003): Fonetika sovremennogo russkogo literaturnogo jazyka. Moskva. Král’, Ábel (1984): Pravidlá slovenskej vy´slovnosti. Bratislava. Ladefoged, Peter (42001): A Course in Phonetics. Fort Worth et al. Ladefoged, Peter/Maddieson, Ian (1996): The Sounds of the World’s Languages. Oxford. Landau, Ernestina/Lončaric´, Mijo/Horga, Damir/Škaric´, Ivo (1999): „Croatian“. // Handbook of the International Phonetic Association. A guide to the use of the International Phonetic Alphabet. Cambridge. 66⫺69.

48

I. Die Schrift- und Lautsysteme der slavischen Sprachen Martens, Carl/Martens, Peter (31972): Abbildungen zu den deutschen Lauten. München. Opisi (1981): Fonološki opisi srpskohrvatskih/hrvatskosrpskih, slovenačkih i makedonskih govora obuhvac´enih opšteslovenskim lingvističkim atlasom. Glavn. red. Pavle Ivic´. Sarajevo. Panov, M. V. (1990): Istorija russkogo literaturnogo proiznošenija XVIII⫺XX vv. Moskva. Pianka, Włodzimierz/Tokarz, Emil (2000): Gramatyka konfrontatywna je˛zyków słowian´skich. Tom 1. Katowice. Pompino-Marschall, Bernd (1995): Einführung in die Phonetik. Berlin/New York. Pullum, Geoffrey K./Ladusaw, William A. (21966): Phonetic Symbol Guide. Chicago/London. Rehder, Peter (1998): „Das Slovenische“. // Rehder, Peter (ed.). Einführung in die slavischen Sprachen (mit einer Einführung in die Balkanphilologie). Darmstadt. 230⫺245. Stadnik, Elena (1998): „Phonemtypologie der slavischen Sprachen und ihre Bedeutung für die Erforschung der diachronen Phonologie“. // Zeitschrift für Slawistik. 377⫺400. Stadnik, Elena (2001): „Das phonologische System des Ukrainischen und einige Besonderheiten seiner Entwicklung“. // Zeitschrift für Slawistik. 94⫺107. [Beachte auch die Anmerkung der Redaktion zu Druckfehlern in Heft 2001 (2), S. 246] Stadnik, Elena (2002): Die Palatalisierung in den Sprachen Europas und Asiens. Eine areal-typologische Untersuchung. Tübingen. Stanislav, Ján (1977): Slovakische Grammatik. Bratislava. Suprun, A. E. (2005): „Polabskij jazyk“. // Jazyki mira. Slavjanskie jazyki. Moskva. 404⫺417. Ternes, Elmar (21999): Einführung in die Phonologie. Darmstadt. Ternes, Elmar (2001): „Indogermanisch eine Tonsprache?“ // Münchener Studien zur Sprachwissenschaft 61. 169⫺184. Ternes, Elmar (32006): The Phonemic Analysis of Scottish Gaelic. Based on the Dialect of Applecross, Ross-shire. Dublin. Ternes, Elmar/Vladimirova-Buhtz, Tatjana (1999): „Bulgarian“. // Handbook of the International Phonetic Association. A guide to the use of the International Phonetic Alphabet. Cambridge. 55⫺57. Veenker, Wolfgang (1967): Die Frage des finnougrischen Substrats in der russischen Sprache. Bloomington/The Hague. Wodarz, Hans Walter (1970): Beiträge zur Phonetik des Tschechischen mit 8 Tabellen. Hamburg.

Elena Stadnik-Holzer, Berlin (Deutschland)

3. Accomodation (Assimilation, Dissimilation, Reduction)

3. Accommodation (Assimilation, Dissimilation, Reduction) 1. 2. 3. 4. 5.

Assimilation Accomodation Dissimilation Reduction Literature (selected)

Abstract The article describes the mechanisms of the most important phonetic resp. phonological processes that occur in chains of sounds ⫺ progressive or regressive assimilation, dissimilation, and reduction, and illustrates all three types using typical examples from Slavic.

1. Assimilation “Assimilation” (lat. assimilatio ⫺ ‘similarity’) ⫺ changes in the articulation of adjacent sounds within a word or at word boundary, caused by continuous movements of the articulators in connected speech. This continuity leads to two types of phenomena: 1) As a result of the anticipatory articulation, the sound changes under the influence of the following sound ⫺ the preceding sound acquires similar articulation. The most common case is assimilation affecting the voicing of Russian consonants, for example, kos’it’ [kasjit’] (‘to mow’) ⫺ kos’ba [kazjba] (‘mowing’). This type of assimilation is called regressive, since the quality of the following consonant in the cluster determines the voicing parameter for the whole cluster. 2) The articulation characteristic for the first consonant in the cluster influences the following sound making it similar. This type is called progressive assimilation. It is not typical for Russian. Principal types of regressive assimilation in Russian: a) Assimilation in voicing: The consonant which is voiceless in a strong position is substituted by its voiced counterpart under the influence of the following voiced obstruent consonant: molo[tj]it’ (‘to thresh’) ⫺ molo[djb]a (‘threshing’); Assimilation in devoicing: the voiced consonant in the strong position is replaced by its voiceless counterpart before the following voiceless obstruent consonant ⫺ ska[z]at’ (‘to tell’) ⫺ ska[sk]a (‘fairy tale’). b) Assimilation affecting palatalization: The consonant which is hard in a strong position is substituted by its soft counterpart before a palatalized consonant, e.g.: vago[n] (‘carriage’) ⫺ vago[njč]ik (‘a small carriage’). c) Assimilation affecting the place of articulation of dental fricative consonants: A dental consonant is articulated as post-alveolar before a post-alveolar sound: ra[s]smeshit’ (‘to make sb. laugh’), but ra[šš]it’ (‘to embroider’), vo[z]nestis’ (‘to rise’), but vo[šš]estvovat’ (‘to come into power’). In such cases complete (or total)

49

50

I. Die Schrift- und Lautsysteme der slavischen Sprachen assimilation is observed. Assimilation can be partial or complete depending on the feature specifications of the adjacent consonants. The types of assimilation are language-dependent. In Russian, for example, assimilation affecting voicing is obligatory for all the obstruent consonants except for the clusters with /v/ as the following sound. Then both voiced and voiceless consonants are permitted: /svoj/ (possessive pronoun ‘my’, ‘his’, ‘her’ etc. used depending on the person it belongs to), but /zval/ (‘called’). Assimilation processes which are obligatory for one language may be optional for another. The assimilation processes can be treated both from a phonetic and from a phonological point of view. The Leningrad Phonological School (School of L. Ščerba) treats assimilation as phoneme alternations, whereas according to the Moscow Phonological School, assimilation leads to the changes in variants of phonemes. Several acoustic and perceptual experiments have been made to find the traces of phonemic features, which are observed in strong positions, in the assimilated consonants both within a word and at word boundaries.

2. Accommodation “Accommodation” (lat. accomodatio ⫺ ‘adjustment’) can be characterized as a result of mutual adjustment of two neighboring sounds. Accommodation is also a feature of connected speech, but from the point of view of general phonetics, it is regarded as a more universal process compared to assimilation. It is regulated by the articulation mechanisms, which are indispensable for any normal speech. In pronunciation of the [tu] syllable, for example, the front part of the tongue blade is pressed against the teeth, at the same time the body of the tongue is retracted to the back of the mouth cavity. The latter articulation is necessary for the pronunciation of the back vowel; the rounded and protruded lips cause the labialization of the consonant in the syllable. When the closure is released, the beginning of the vowel is characterized by a more advanced articulation triggered by a fore-lingual consonant. Unlike assimilation, accommodation can be both regressive and progressive. Changes in the position of the articulator under the influence of the following vowel or consonant, as for example, in sud /sut/ (‘court’), zval /zval/ (‘called’) etc., can be regarded as cases of regressive accommodation. In progressive accommodation, the preceding sound exerts considerable influence on the following vowel or consonant, as for example in the case of palatalized consonants in Russian. There, all the vowels other than the front vowels in the beginning of the articulation retain a fronted and raised tongue position characteristic for palatalized consonants, which results in producing diphthongized vowel allophones specific for these sound combinations. Common to all languages is the influence of the consonant on the following vowel and the influence of the vowel on the preceding consonant.

3. Dissimilation “Dissimilation” (lat. dissimilis ⫺ ‘dissimilar’, ‘different’) ⫺ changes in the phonetic properties of one sound segment in a word under the influence of another, so that they

3. Accomodation (Assimilation, Dissimilation, Reduction) become less similar. The reasons why dissimilation takes place in some words, while it is not observed in other words ⫺ are difficult to explain. Compared to assimilation, dissimilation takes place less frequently. There exist two types of dissimilation: progressive and regressive. In progressive dissimilation, the following sound segment changes under the influence of the preceding one. Compare, for example, the modern literary form fevral’ (‘February’) compared with the old form fevrar’; or the dialectal prolub’ (‘ice-hole’) with the literary form prorub’. Regressive dissimilation is observed in a non-standard pronunciation bonba (‘bomb’) instead of the literary form bomba. The only regular case of dissimilation is observed in the combination of two velar plosives: for example, le[хk]а (‘easy’, ‘light’) compared to le[g]ok, m’a[хkj]ij (‘soft’) compared to m’a[g]on’kij. These dissimilations can be explained by the tendency to simplify the articulation of the plosive cluster.

4. Reduction “Reduction” (lat. reductio ⫺ ‘moving backwards’, ‘retraction’) ⫺ changes in the articulation and acoustic properties of the sound segments, which depend on their position in relation to stress. Russian is characterized by unstressed vowel reduction, with the degree of reduction defined by the distance to the stressed syllable (the first prestressed syllable, the second pre-stressed syllable etc; or the first post-stressed syllable, the second post-stressed syllable, etc.) as well as by the position of the unstressed vowel within the word: initial or final. Reduction can be quantitative or qualitative. In quantitative reduction, unstressed vowel duration is reduced, thus affecting the temporal pattern of the whole word form. The degrees of qualitative vowel reduction can be described by the formula proposed by A. A. Potebnya (the numeric values are given in the order from the longest to the shortest vowel): (3) the stressed vowel, (2) the first pre-stressed vowel, (1) the second pre-stressed and the post-stressed vowels. It should be mentioned, though, that these contrasts are observed only in the words with all the „a” vowels. All the other vowels demonstrate less regular temporal contrasts. Moreover, the unstressed [a]-s themselves are characterized by different degrees of reduction depending on the presence or absence of the preceding vowel in the wordinitial position or a following vowel in the word-final position. Qualitative reduction is conditioned by quantitative reduction, since the reduction in articulation time results in an incomplete pronunciation program: reduced vowel articulation differs from its corresponding stressed form: unstressed [a]-s are pronounced as closer vowels; at the same time, unstressed close vowels become more open. It is important to note that the reduction in the duration of the unstressed vowel results in the absence of the retention stage of articulation (and, consequently, in the absence of the stationary part in the acoustic picture); it can be described as a kind of transition from the preceding vowel to the following one. As a whole, the principal result of syllable reduction is a weakened consonant-vowel contrast, in other words, a more contracted pronunciation of the whole syllable.

51

52

I. Die Schrift- und Lautsysteme der slavischen Sprachen

5. Literature (selected) Avanesov, R. I. (1956). Fonetika sovremennogo russkogo literaturnogo jazyka. Moskva. Bondarko, L. V. (1960): “O xaraktere izmenenija formantnogo sostava russkix glasnyx pod vlijaniem mjagkosti sosednix soglasnyx”. // Učen. zapiski Leningr. un-ta (Ser. filol. nauk, vyp. 40). Vorposy fonetiki. 83⫺102. Bondarko, L. V. (1966): “O nekotoryx differencial’nyx priznakax russkix soglasnyx fonem”. // Voprosy jazykoznanija 1. 10⫺14. Bondarko, L. V. (1977): Zvukovoj stroi sovremennogo russkogo jazyka. Moskva. Bondarko, L. V. (1998). Fonetika sovremennogo russkogo jazyka. St. Petersburg. Daniels, William J. (1972⫺73): “Assimilation in Russian consonant clusters. I⫺II”. // Papers in Linguistics. V⫺VI. 366⫺380, 351⫺370. Halle, Morris (1959): The sound pattern of Russian. The Hague. Potebnja, A. A. (1874): Iz zapisok po russkoj grammatike. Tt. 1⫺2. Voronež/Char’kov. Ščerba, L. V. (1957): Izbrannye raboty po russkomu jazyku. Moskva. Thelin, Nils B. (1971): Stress Assignment and Vowel Reduction in Contemporary Standard Russian. Uppsala. Vygotskij, S. S. et al. (red.) (1971): Razvitie fonetiki sovremennogo russkogo jazyka. Moskva.

Editors’ note. The present article as well as article 5 are being realised as posthumous publications of the author (1932⫺2007). This should explain their relative briefness and the fragmentary character of the selected literature. L. V. Bondarko, St. Petersburg (Russia)

4. Segmental Clusters in the Slavic Languages 1. 2. 3. 4. 5.

Introduction CV Clusters Vowel Clusters Consonantal Clusters Literature (selected)

Abstract Slavic languages are highly diversified with respect to the number and types of vocalic and consonantal combinations. The language of the ‘north pole’ (Polish) is characterized by the greatest number of consonantal clusters and there are no special restrictions on their structure. The languages of the ‘south pole’ (especially Serbian) have fewer consonantal clusters and they admit only the one-peak syllable pattern, which is connected with the restrictions on the order of the sonantic and obstruental segments in the consonantal cluster. Additionally, consonantal geminates do not occur in these languages. In opposition to North Slavic, the frequency of the occurrence of vowel clusters in South

52

I. Die Schrift- und Lautsysteme der slavischen Sprachen

5. Literature (selected) Avanesov, R. I. (1956). Fonetika sovremennogo russkogo literaturnogo jazyka. Moskva. Bondarko, L. V. (1960): “O xaraktere izmenenija formantnogo sostava russkix glasnyx pod vlijaniem mjagkosti sosednix soglasnyx”. // Učen. zapiski Leningr. un-ta (Ser. filol. nauk, vyp. 40). Vorposy fonetiki. 83⫺102. Bondarko, L. V. (1966): “O nekotoryx differencial’nyx priznakax russkix soglasnyx fonem”. // Voprosy jazykoznanija 1. 10⫺14. Bondarko, L. V. (1977): Zvukovoj stroi sovremennogo russkogo jazyka. Moskva. Bondarko, L. V. (1998). Fonetika sovremennogo russkogo jazyka. St. Petersburg. Daniels, William J. (1972⫺73): “Assimilation in Russian consonant clusters. I⫺II”. // Papers in Linguistics. V⫺VI. 366⫺380, 351⫺370. Halle, Morris (1959): The sound pattern of Russian. The Hague. Potebnja, A. A. (1874): Iz zapisok po russkoj grammatike. Tt. 1⫺2. Voronež/Char’kov. Ščerba, L. V. (1957): Izbrannye raboty po russkomu jazyku. Moskva. Thelin, Nils B. (1971): Stress Assignment and Vowel Reduction in Contemporary Standard Russian. Uppsala. Vygotskij, S. S. et al. (red.) (1971): Razvitie fonetiki sovremennogo russkogo jazyka. Moskva.

Editors’ note. The present article as well as article 5 are being realised as posthumous publications of the author (1932⫺2007). This should explain their relative briefness and the fragmentary character of the selected literature. L. V. Bondarko, St. Petersburg (Russia)

4. Segmental Clusters in the Slavic Languages 1. 2. 3. 4. 5.

Introduction CV Clusters Vowel Clusters Consonantal Clusters Literature (selected)

Abstract Slavic languages are highly diversified with respect to the number and types of vocalic and consonantal combinations. The language of the ‘north pole’ (Polish) is characterized by the greatest number of consonantal clusters and there are no special restrictions on their structure. The languages of the ‘south pole’ (especially Serbian) have fewer consonantal clusters and they admit only the one-peak syllable pattern, which is connected with the restrictions on the order of the sonantic and obstruental segments in the consonantal cluster. Additionally, consonantal geminates do not occur in these languages. In opposition to North Slavic, the frequency of the occurrence of vowel clusters in South

4. Segmental Clusters in the Slavic Languages Slavic is significantly greater than in other Slavic languages. Taking stock of the phonemic inventories as well as phonetic and phonological features of the remaining Slavic languages, their systems can be considered as transition formations between the two poles.

1. Introduction The quantitatively dominant types of clusters in Slavic languages are still those inherited from Proto-Slavic, i. e., CV clusters and consonantal clusters of fricatives C stops and combinations of obstruents with sonants in different order, depending on the position in the syllable. Differences between particular languages are both quantitative and qualitative and are directly connected with the features of the phonological systems and the syllable patterns. Taking stock of the differences between Slavic languages, two polarized groups can be identified. The north pole is characterised by a richer consonantal system, mostly thanks to a greater number of palatal and palatalized consonants and a greater number and frequency of the occurrence of consonantal clusters. Of all Slavic languages, Polish has the greatest number of consonantal clusters and the fewest restrictions on consonant combinations. The south-western pole has a more elaborate vowel system (mostly thanks to the presence of long and short vowels) and more restrictions on the structure of consonantal clusters. The transition from one system to another is gradual, mostly because the north pole is in retreat ⫺ assimilative palatalization of consonants, characteristic of earlier Slavic, is gradually disappearing in North Slavic and palatalized phonemes undergo decomposition or hardening, or their distribution becomes more limited. Two-peak syllables are also more and more often liquidated. These processes have long since been accomplished in the South. The Southern type is not homogeneous either. The language representative of this type is Serbian, which retained to the greatest extent polytony, and where assimilations are exceptional. If, however, a boarder line were to be drawn between these two phonotactic types, it would run today along the Carpathians. The fact that the Czecho-Slovak group joined the South type later than others can be traced in the frequency of consonant and vowel clusters. The extreme features are best represented in Serbian and Macedonian. Although in Macedonian there is neither politony nor phonological vowel length, it has the greatest frequency of vowel clusters. Bulgarian falls out of this division. In contrast to other South Slavic languages, it retained a degree of assimilative palatalization especially in Eastern dialects, and, more importantly, it has an exceptionally elaborate correlation of consonantal palatalization. Even though the occurrence of Bulgarian softened consonants is severely restricted and they may receive a biphonemic interpretation (as a hard consonant C iota), they, nevertheless, exist materially, unlike in other South Slavic languages. Moreover, Bulgarian has also other features typical of East Slavic phonetics, especially the so-called vowel reductions. On the other hand, the restrictions on the structure of consonantal clusters, connected with the syllable pattern obtaining in Bulgarian, are the same as in other South Slavic languages. The languages of the north pole, whose pronunciation is still more or less accommodative, are identified in the literature with the consonantal type (Issatschenko 1939/40, Stankiewicz 1958, Andersen 1978). The languages of the South group are vocalic, or,

53

54

I. Die Schrift- und Lautsysteme der slavischen Sprachen in fact, less consonantal. These claims concern both the phonemic inventories and the frequencies of consonants and vowels in texts, as well as inventories and frequency of consonant and vowel clusters.

2. CV Clusters Differences between the two polarized types of Slavic are slightly more manifest in the frequencies of particular kinds of syllables (cf. Sawicka 2001) and very significant differences concern the number of consonantal and vowel clusters. In the combinations of consonantal and vowel elements, the main differences concern primarily the combinations of softened consonants (irrespective of their phonological qualification) with some vowels. The restrictions concern those languages which retained [ ] (again, irrespective of the present-day phonological value of this segment). In all the languages North of the Carpathians ⫺ East Slavic, Lechitic, and Sorbian ⫺ palatal and palatalized consonants do not occur before [ ], and hard consonants do not occur before [i]. In those languages which retained combinatory value of [ ], the C/⫺ palatalization value of the CV pair depends on the consonant. These are the languages which retained a wide range of consonantal palatal or palatalized phonemes. This feature is best manifested in Russian, where hard consonants do not occur before [ ] and, in the domestic lexicon, before [e]. In the languages where / / has become a separate phoneme, which is the case of Polish, only palatal or palatalized consonants occur before [i] and most of them are combinatory variants whose softness before [i] is expressed to various degrees. Also hard realizations before [i] have already started to appear in Polish (e.g., in sinus, Czile, list, etc.). South of the Carpathians, where [ ] is not used, both hard and soft consonants occur before [i]. Only velar consonants undergo softening before [i]. Czech, where velars are hard also in this position, constitutes an exception in this respect. Bulgarian, which conforms neither to the North, nor to the South type, requires a separate treatment. Unlike in other South Slavic, Bulgarian has an exceptionally elaborate consonantal correlation of palatalization. The occurrence of palatal consonants is considerably restricted and the restrictions are completely different from those in North Slavic. In literary Bulgarian, softened consonants can occur exclusively before back vowels ([a] [o] [u] i [ə]). As in Bulgarian there are no [Cj] clusters, Bulgarian soft phonemes may receive the phonological interpretation /Cj/. The norm states that hard consonants undergo minimal assimilation before front vowels, but this does not lead to the neutralization of the hard/soft consonant opposition. To the ear of a Slav from the North, Bulgarian consonants before [i] and [ε] sound hard (with the exception of velar consonants). This is different in Eastern Bulgarian, where softenings are distinct and lead to the neutralization of the /C/ vs /Cj/ opposition before a front vowel.

3. Vowel Clusters It can be said that with the exception of the Southern periphery ⫺ Macedonian and, to a lesser degree, Serbian, Croatian and Bulgarian ⫺ the clusters of two syllabic vowels are uncharacteristic of Slavic. The Common Slavic syllable pattern did not admit

4. Segmental Clusters in the Slavic Languages vocalic onset. Consequently, vowel clusters are relatively rare in most Slavic languages nowadays and they occur mostly in loan words. When part of the Proto-Slavic consonantal prostheses disappeared, there emerged syllables (and morphemes) with vocalic onset, which made it possible for vowel clusters to occur on morphemic boundaries. Today almost all vowels combine into two-segment clusters in any order in all Slavic languages. In native words of most Slavic languages vowel clusters occur predominantly on strong morphemic boundaries i. e., those which often receive some phonetic exponents (boundaries after prefixes, prepositions, in compounds). Inside morphemes, VV clusters occur in loans from Western languages. The languages which retained ProtoSlavic prostheses, especially Sorbian and, to a lesser degree, Belorussian and Ukrainian, do not have a high frequency of VV clusters. This results from the fact that VV clusters are either absent (Sorbian) or restricted in native lexicons, not only within morphemes, but also on morphological boundaries. In Serbian and Croatian, on the other hand, VV occur with a high frequency. The frequency of VV is the highest in Macedonian, where such clusters appear in native words on weak morphological boundaries (i. e., such which normally do not have phonetic exponents) and even within morphemes. A number of historical processes contributed to this situation: the change of /l/ into /o/ in the syllable coda in Serbian and Croatian (Serb. video < *vidělъ, beo < *bělъ), the loss of iota before front vowels in Macedonian, the loss of intervocalic iota (bdее, brоеn), the loss of /x/ (dоаg´а), as well as lenitions of other consonants (/v/ , voiced stops) in Macedonian dialects. The frequency of VV in Serbian and Croatian is also affected by the inflection of foreign words ending in a stem vowel of the type kupe, nivo (gen. kupea, nivoa, dat. kupeu, nivou, instr. kupeom, nivoom, etc.). A separate group of languages ⫺ Balkan ⫺ can be isolated on the basis of the frequency of VV clusters, including Serbian, Croatian, Bulgarian, and Macedonian. Tab. 4.1: The occurrence of vocalic clusters in Slavic (six-page text, after Korytowska 2002) Sorbian

4

Ukrainian

4

Belorussian

9

Polish

8

Slovak

10

Slovene

10

Czech

18

Russian

17

Bulgarian

53

Serbian

85

Croatian Macedonian

84 172

Clusters longer than two segments are rare and occur exclusively on morphological boundaries in loans (e.g., Serbian maoizam, Russian vidеооptikа).

55

56

I. Die Schrift- und Lautsysteme der slavischen Sprachen

3.1. Restrictions on Combinations The most important restrictions on the structure of VV clusters concern centralized vowels ([ ] or [ә]). In Bulgarian, clusters with /ә/ occur only on morphological boundaries (nеsăоbrаzitеlnоst, văоbrаžаем, оsmоăgălnik). The clusters /Vә/ and /әV/ are absent in Slovene. In the languages North of the Carpathians, where [ ] occurs either as a variant of /i/ or as a separate phoneme, clusters [ V] can only be found on morphological boundaries (e.g., Polish antyamerykański). The cluster [V ] occurs only in Polish and Sorbian in the word statuy (nom. pl. of statua, pronounced differently either with a glide or sometimes with laryngeal occlusion between the two vowels). Because of the [v]-[w]-[u] and [i]-[j] alternations, in Belorussian there are no [Vi] or [Vu] clusters (unless the second element carries the stress, e.g., ezuіt). Clusters [Vj] may be treated as realizations of /Vi/. The same alternation occurs in Ukrainian, however, it is not completely regular and these clusters have been observed on morphological boundaries in Ukrainian. In Slovene there also occurs the [v]-[w]-[u] alternation, but the combinations of vowels with syllabic [i] and [u] in any position within the word are present, too. Additionally, the high vowels [e] and [o] in Sorbian do not combine with other vowels. The same applies to [ä] in Slovak. Some restrictions concern also the long vowels. In Serbian and Croatian, a cluster containing a long vowel cannot occur before the stress and when the stress is on the second vowel in the cluster, the first vowel cannot be long. Exceptions in these languages are the combinations of two long vowels ⫺ they occur exclusively in foreign inflection (e.g., gen. pl. ragúa [ragu:a:], sakóa [sako:a:], biféa [bife:a:]). In Slovene, long vowels occur only in stressed positions. Consequently, there are no [V:V:] clusters in Slovene; there are [VV:] clusters and extremely rare [V:V]. In Slovak the combinations of two long vowels are excluded systemically. Also in Czech the combinations of two long vowels have not been observed and the [V:V] clusters are rare and occur only on morphological boundaries. Other restrictions are connected with the phenomenon of vowel reduction, in which the full neutralization of an opposition takes place. Because of akan’e in Belorussian clusters [ou] [ee] have not been noted within morphemes. The native lexicon also lacks the groups [Vo], [Ve], and [oV]. Akan’e in Russian does not affect the inventory of clusters because reduction phenomena are, to a greater degree than in Belorussian, inconsistent in the foreign lexicon which constitutes a significant source of vowel clusters. As far as the pronunciation of the unstressed [VV] clusters is concerned, some of them have optional realizations. If, on the other hand, the reduction patterns ([oa] > [әa], [oo] > [әa], [eo] > [io], [ea] or [ia]) possible in some words are implemented, then naturally the system used has a more limited inventory of vocalic clusters. When it comes to the position within a word, there are no restrictions on the combination of VV except those which result from the restrictions mentioned in this section. VV clusters occur most often in middle positions, but they are also present in initial and word-final positions. The lack of some combination in the initial or final positions in the word does not necessarily follow from systemic restrictions.

4. Segmental Clusters in the Slavic Languages

3.2. VV Realization The phenomenon that more and more often accompanies the realization of VV clusters is laryngeal occlusion before the second vowel. Normative descriptions of Czech and Polish phonetics admitted such a realization of the vowel in the case of word-initial vowels or the second vowel of the vowel cluster in the initial position in the morpheme. However, in West Slavic, especially in Polish, the realization [VʔV] is becoming more and more widespread even inside morphemes. Laryngeal occlusion is also appearing in East and South Slavic, but it is exceptional there. In these regions, the prevailing realization is a fluent transition between vowels ⫺ before /e/ and especially before /i/ there occur more or less distinct glide-like transitions, the phonemic value of which is often difficult to determine. This problem concerns especially Macedonian, where there appear unmotivated insertions of glides into VV clusters or elisions of the intervocalic iota and other consonants too.

4. Consonantal Clusters Consonantal clusters have been a frequent subject of linguistic studies. Analyses concerning Slavic can be found in Tolstaja 1968, 1968a, 1974, Lekomceva 1968, Sawicka 1974. The most frequent are two-segment consonantal clusters, more rare are threesegment clusters, still less frequent are four-segment clusters, occurring mostly medially, and five-segment clusters are exceptional. They occur in Polish medially and word finally, e.g., następstwo [nastεmpstfɔ], gen. pl. następstw [nastεmpstf]. The length of the initial clusters will increase if the combinations with prepositions [v/f], [z/s] are added.

4.1. Quantitative Data The occurrence of consonantal clusters in Slavic is inversely correlated with the occurrence of vocalic clusters. The consonantal clusters inventories themselves are varied both qualitatively and quantitatively. Still greater differences concern the frequencies of consonantal clusters. As concerns the ratio of the initial clusters inventory to the inventory of final clusters, it oscillates around 6 : 4 or 7 : 3. In texts, however, final clusters are far less frequent. The language with the greatest number and the highest frequency of consonantal clusters is Polish; the language characterised by the lowest number of clusters is Serbian. The greatest difference concerns the token frequency of final clusters. Tab. 4.2: The inventory of initial clusters in Polish and Serbian, calculated on the basis of comparable dictionaries (Sawicka 1979) Polish

Serbian

CC-

245

124

CCC-

198

59

CCCCTotal

17

0

460

183

57

58

I. Die Schrift- und Lautsysteme der slavischen Sprachen Tab. 4.3: The inventory of final clusters in Polish and Serbian (Sawicka 1979) Polish

Serbian

203

64

-CCC

53

9

-CCCC

14

0

-CC

-CCCCC Total

1

0

271

73

Tab. 4.4: The number of initial consonant clusters occurring on 6 pages of comparable texts (Anna Korytowska, unpublished materials) language

CC-

CCC-

CCCC-

total

Polish

254

62

7

323

Lower Sorbian

182

4

0

186

Upper Sorbian

175

5

0

180

Czech

197

11

0

208

Slovak

246

28

3

277

Russian

189

7

1

197

Belorussian

158

10

0

168

Ukrainian

146

16

0

162

Slovene

224

41

0

265

Macedonian

171

14

0

185

Bulgarian

106

5

0

111

Croatian

242

23

0

265

Serbian

166

9

0

175

Tab. 4.5: The number of medial consonant clusters occurring on 6 pages of comparable texts (Anna Korytowska, unpublished materials) language

-CC-

-CCC-

Polish

426

46

Lower Sorbian

303

Upper Sorbian

279

Czech Slovak

-CCCC-

total

7

479

31

1

335

42

10

331

371

34

0

405

414

43

1

458

Russian

405

26

6

437

Belorussian

360

15

2

377

Ukrainian

333

39

2

374

Slovene

380

73

14

467

Macedonian

425

71

6

502

Bulgarian

252

14

0

266

Croatian

370

26

3

399

Serbian

288

21

4

313

4. Segmental Clusters in the Slavic Languages

59

Tab. 4.6: The number of final consonant clusters occurring on 6 pages of comparable texts (Anna Korytowska, unpublished materials) language

-CC

-CCC

total

Polish

34

1

35

Lower Sorbian

27

1

28

Upper Sorbian

20

0

20

Czech

13

0

13

Slovak

11

0

11

Russian

9

3

12

11

0

11

1

1

2

Slovene

10

0

10

Macedonian

24

0

24

Bulgarian

1

0

1

Croatian

7

0

7

Serbian

8

0

8

Belorussian Ukrainian

4.2. Restrictions on Sonants The distributional properties of sonants are among the most important typologically features of Slavic and depend on the syllable pattern obtaining in a given language. The decisive criterion is the opposition between the one-peak syllable pattern and twopeak syllable pattern. Similar to the palatalization of consonants, also the two-peak syllable pattern which appeared after the loss of the weak jers is gradually withdrawing. In those languages in which one-peak syllable patterns were formed, there are restrictions on the combinations of obstruents with sonants. In some of these languages the restrictions pertain to both the syllable onset and the syllable coda, in others they pertain only to the coda. There are also languages currently undergoing transformations which admit an option.

4.2.1. Initial position In all South Slavic, sonants in the word initial position cannot occur before obstruents. The only admissible order is an obstruent (O) C a sonant (S) (cf. Serb. and Croat. magla, lagati, Mac. maglа, Bulg. măgla, Slovene megla ⫺ Pol. mgła, łgać., Russ. mglа, lgat’). There are, in fact, onset rC- clusters in Serbian, Croatian, and Macedonian, but they are realized syllabically as [r! C-], e.g., Serbian rzati [r! zati], rđa [r! ʥa]. Thus, it is difficult to interpret these realizations as consonantal clusters sensu stricto. Slovak demonstrates an affinity to South Slavic, whereas Slovene defies this restriction to a degree. Although dictionaries of literary Slovak contain examples of words beginning with the consonantal cluster OS-, e.g., lkat’, rža, mdly, rty, l’stivy, they (cf. Král’ 1996)

60

I. Die Schrift- und Lautsysteme der slavischen Sprachen admonish the user to pronounce them with a non-syllabic sonant. Practically, these words are either not used in this form, or they have become obsolete, e.g., instead of rtut’, the now common form is ortut’, instead of rvat’ ⫺ trhat’ is used, instead of lkat’ ⫺ plakat’. In Czech, on the other hand, SO- clusters with a non-syllabic sonant are a common phenomenon, e.g., lkát, lhát, rdesno, mšice, rtut’, etc. In Serbian and Croatian in initial consonant clusters there are no clusters composed of two sonants, where the stronger sonant precedes the weaker sonant. Clusters containing two sonants are limited to the combinations with [m] and [v] in the first position (mrak, vlak, vreme). There is not even the [nr-] cluster (narav ⫺ Bulgarian and Russian nrаv). Iota in South Slavic can occur exclusively directly neighboring a vowel. There occur maximally two sonants in an initial cluster. In Serbian, Croatian, and Slovene Proto-Slavic *w retained a sonantic character. Consequently, in Serbian and Croatian there are no onset /vO-/ clusters (instead, there are combinations /uO-/, e.g., uzeti, ući, and also ulaziti, uraditi, although there is vreme ⫺ in clusters *wS- the continuant *w depends on the origin (*wъC- > /uC-/). In the case of Slovene, there appears the alternation [v-w-u], connected with the ending of the preceding word. If the preceding word ends in a vowel, [w] occurs; if it ends in a consonant, [u] occurs, e.g., pred vsem [predusem]. However, this rule is not consistently observed and as a result there appear also realizations [wC-] after the consonantal coda or in the absolute onset, e.g., vdrugič [wdruio/udruio], v ledvici [vledviʦi/wledviʦi]. In Sorbian languages, SO- initial clusters are not found in pronunciation. This restriction is solved in a number of ways (simplifications, syllabification, V insertions, vowel prostheses, metatheses) which are not always manifested in spelling, e.g., Upper Sorbian mła (Pol. mgła) łhać [fao], łžeć [bƒ εoƒ ], Lower Sorbian lenišćo (*lńišćo), ržišćo [riʃtɔ]], ldžej [laεj/Dεj], łdgar [dgar], držaś [a]. Clusters wC- in Sorbian are realized exclusively after prepositions and prefixes ending in a vowel; in other contexts [w] disappears, e.g., Upper Sorbian wróćić [roo jo j], but zawróćić [zawroo jo j], wjes [wjεs] ⫺ gen. sing. [s ], but [zεws ], similar as mzda [zda] ⫺ but [wεmDje], jstwa [stwa] but [wɔjstwjε] Lower Sorbian wjas [jas], gen. [s ], [zεws ]. The alternation [v]-[w]-[u] obtains also in Belorussian, e.g., zabava, zabau˘ny, ёn uvоzic’, jana u˘vоzic#, pаехаlа u˘čоrа, pаехаu˘ učоrа. Belorussian does not admit also other SO- consonantal clusters or clusters of two sonants where the first segment is a glide or a liquid. Such clusters are preceded with a vocalic prosthesis: il’du ⫺ sа l’dоm, dа l’vа ⫺ аd il’vа, dа l’nu ⫺ il’nu. Vocalic prostheses do not appear regularly if the first segment of the cluster is [m]: mscic’ but imgla, irrespective of the context. Ukrainian bears some similarities to Belorussian, but the alternations, and even more so the vowel prostheses, do not have a regular character in this language. The shift [i] > [j] does not affect certain classes of the vocabulary (loans, terminology, proper nouns; also in Belorussian there are already certain departures connected with the foreign lexicon and proper nouns). Ukrainian words such as rtut’, mčaty, lžа usually occur without prostheses, initial vC- clusters are typically pronounced with a non-syllabic sonant [wC-]. The remaining Slavic languages: Polish, Russian, and Czech do not manifest restrictions on the combination of non-syllabic S and O segments in word initial position (cf. Pol. rwać, łgać, mdli, Czech lkát, rdesno, mšice, Russ. rtut#, lgun, mglа). Noncontextual initial jC- clusters are not present in any Slavic language (Ukrainian is the only exception with, rarely used, jnjaty, jmеnnja). In Bulgarian there are no Cj- combinations within morphemes, in Serbian no /tj/, /dj/ but they occur in Croatian and Macedonian.

4. Segmental Clusters in the Slavic Languages It should be noted that there are no clusters with initial front nasal sonant before an obstruent in any Slavic languages (though there are nS clusters, e.g., Russian and Bulgarian nrav). Clusters with [m] and obstruents of the same place and manner of articulation do not occur either. Thus, in Polish there are mgła, mścić, mdlić, but there are no clusters mb-, mp-. Summing up, a group of languages can be isolated where in the word initial position there are no clusters ‘(non-syllabic) sonant C obstruent’: Serbian, Croatian, Bosnian, Macedonian, Bulgarian, Belorussian, and also Slovak and Sorbian languages. The only departure in Slovene is the non-contextual retention (inconsistent) of the sonantic [w] in the first position within the initial cluster. In order to realize the restriction on the SO- initial clusters in South Slavic, there is a regular insertion of an unmotivated vowel (formerly often identified with the reflex of the weak jer) and in Belorussian there occurs a vowel prosthesis. Only the Belorussian prostheses can be counted as live processes. South Slavic vowel insertions between S and O are a historical fact. Presentday derivation and loans do not provide the linguistic material which could confirm the status of vowel insertion as a current process. In Serbian and Croatian there are also initial SO- clusters in which the sonant is the syllabic /r! /, e.g., rđav, rzati, making it difficult to count them as consonantal clusters. In the case of initial [w/v] C C, the alternation [w] ⫺ [u] is a live process in Belorussian, less regularly in Slovene, and in Ukrainian there are only traces of this alternation. The same alternation occurs also in Slovak but it pertains to medial positions, whereas in initial clusters /v/ as the first segment of the group behaves as an obstruent (i. e., it alternates with [f]). The [wO-] / [vO-] are neither admitted in Sorbian, Serbian and Croatian. In other languages the reflex *w has the distributional properties of the obstruent. The group of languages without the restriction on SO- is constituted by Polish, Russian, Ukrainian, and Czech. Additionally, in Polish in the initial position appear words with a non-syllabic inter-obstruental sonant Brda, brwi, krwi, drgnąć, grdyka, krwawy, trwoga, plwać, płciowy, etc. Currently in other languages there are no such clusters in the initial position. Exceptional dictionary examples in Czech (zmdlelý) and Slovak (zmdliet’) have become obsolete (today: zemdlelý, zomdliet’). SO-clusters are marginal in every language and in those languages where there are no restrictions on the order of the S and O segments, there will be some examples in which these clusters have been eliminated in certain ways. Such examples are frequent in dialects, especially East Slavic ones, cf. Russ. legotа, lestiti. loba, moxom, etc.

4.2.2. Word final position The natural order of the S and O segments in clusters in the word final position is the reverse of that in the word initial position. This is observed in the languages South of the Carpathians, i. e., in South Slavic and in Czech and Slovak, and practically also in Sorbian and Kashubian. In East Slavic, the pronunciation option which respects this order is becoming more common. In South Slavic and in Slovak, the regular way of realizing the restriction on *-OS is the insertion of a vowel, whereas in Czech and East Slavic the final liquid occurs in its syllabic variant, e.g., Czech vítr [vi:tr! ], misl [misl!], padl [padl!] Russ. Petr [pjotr/pjotr! ], orkestr [arcestr/arcestr! ], Slovak vietor, cikel, vepor, teater, padol. Sorbian languages avoid -OS in various ways, e.g., mysl > [m s], or the

61

62

I. Die Schrift- und Lautsysteme der slavischen Sprachen form used is plural: mysle, drozn > [drɔzna], bobr [bɔbεr], błazn [bwazεn] kitl [citl!/ citεl], *sydm > sydom, etc., Kashubian usually [v’jatr! ]. In the Czecho-Slovak group, inserted vowels appear before nasal sonants, and the North Slavic final -izm corresponds to Czech, Slovak, and Sorbian -ismus. In East Slavic, clusters /-Om/, /-On/, /-O/ are pronounced mostly with a non-syllabic sonant. Analogous clusters with a liquid are now almost universally pronounced with a syllabic sonant (cf. Zinovieva 1998), however the pronunciation with non-syllabic sonant still exists too. Characteristically, the former Russian norm discouraged the pronunciation of final -OS clusters with syllabic sonant or vowel insertion, which was identified with the ‘lower’ style (cf. Lomonosov 1952, vol.7, 634). As late as in the 18th C. the options of the kind vetr and veter could still be found. A greater number of words with the elimination of such clusters have been introduced into literary Belorussian than into Ukrainian and Russian, e.g., Belorussian rubel’, karabel’, bоjas’ ⫺ Russ. rubl’, korabl’, bоjazn’. A full vowel instead of syllabicity can often be heard in Belorussian words with final liquids after obstruents, e.g., spektakl’ [sjpjektakəʎ], ministr [mjiistər], and dialectally even metr [mjetar], litr [ʎitar] (Padluzhny 1969). Final clusters with an inter-obstruental sonant are not encountered in Slavic. In Polish, there is only the proper noun Dobrcz. There are no clusters -pm, -bm, or -kn, -gn, -tn, -dn, but there are homogeneous combinations with fricatives, e.g., Pol. blizn (theoretically, in Polish there are the genitive plural forms of tętno, piętno ⫺ [tentn], [pjjentn], but they are not used). Summing up, in general, South Slavic and Slovak are languages without final -OS clusters; languages in which such patterns are tolerated but where sonants occur as syllabic variants are Czech and Sorbian; languages in which these variants are facultative are East Slavic; and in Polish and facultatively in East Slavic the -OS clusters are pronounced with a non-syllabic sonant. However, not all sonants behave in the same way. These generalizations apply to liquids, except that in loan words in Serbian, Croatian, and Macedonian there appear also the syllabic variants of sonants, e.g., Serb. ansambl [ansambl!], bicikl [bicikl!]; in all South Slavic final *-tr and *-zm in loan words obey the transformation rules into -tVr and -zVm (Serb., Croat., Mac. [metar], [realizam], Bulgarian and Slovene [metər], [realizəm], following native patterns, e.g., Serb. dobar, Bulg. Dоbăr, etc.). In East Slavic, where there is a marked tendency to replace the pronunciation [-OS] by [-OəS] in the case of liquids, analogous clusters with nasal sonants are pronounced mostly as non-syllabic (e.g., in Russian ritm, bоjazn’). Sonantic /w/ in Belorussian does not occur in final positions after consonants, whereas in Ukrainian it is very frequent and may even occur in the voiceless form, e.g., bogactv, vidavnyctv (in Belorussian the gen. pl. ending is -аu˘, cf. bagactvаu˘). In Sorbian and Slovene, where the phoneme /w/ also occurs, clusters [-Ow] do not appear finally. There are, however, graphic -Cl (Slovene), -Cł (Sorbian). Such clusters are simplified in Sorbian, e.g., rosł [rɔs]; in Slovene they are broken up, or ł is pronounced as [u] in such a position, e.g., topel [tɔpəl/təpu], but after sonants the pronunciation with [w] can be retained, e.g., terl [terw/teru], derl [derw/deru]. Clusters -Cj do not occur in any Slavic language.

4.2.3. Medial position In medial position in words the order of the S and O segments is unconstrained. The only restriction concerns clusters OSO, which occur exclusively in Polish and vestigially

4. Segmental Clusters in the Slavic Languages in Russian, e.g., Pol. ubrdać, bedłka [bedwka], piosnka, Russ. oktjabr’skij, letavrščik,. Pol. trwoga, brwi, mędrca, krwawy, grzbiet etc.whereas in Russ. trevoga, brovi, mudreca, krovavyj, хrеbеt; Belorussian tryvоgа, bryvi, kryvаvy, (similarly in Ukrainian). Two hundred years ago there were many more words with OSO clusters in Russian, e.g., registrcom, raznstvujut, nagl’skij, etc. (cf. Panov 1990). Today only three Russian examples with OSO cluster can be found. Kashubian data testify to the fact that forms of the kind [brəvji], [krəvji], [pləvaʦ], [trəvaʦ] are relatively late (17th C., cf. Stieber 1966). Also the data from South Slavic (cf. Ivić 1974) and especially Macedonian (Sawicka 2000) prove that initial SVC- clusters (e.g., Serbian magla, lagati), which correspond to SC- clusters in North Slavic, developed from earlier SC- clusters through the stage of the syllabicity of the sonant. These data suggest a long-term process leading to the domination of the one-peak syllable pattern, taking place through gradual introduction of distributional restrictions on sonants. The present-day state reflects the order in which this tendency manifested itself in Slavic languages. The earliest restrictions on the combination of O and S appeared in South Slavic, later in Czech (where there are restrictions in final positions but not initially); in Russian the process is currently taking place in final positions, and in Polish the state resulting from the loss of the weak jers can be observed (in local dialects even the interchange of OS- to SO- can be found, cf. [rudwɔ], [rɔda] ⫺ standard źródło, środa). Belorussian norm fixed vocalic prostheses which in other North Slavic can be found in dialects. Finally, Sorbian languages are characterised by similar restrictions as in the South, probably under the influence of German, but spelling and the way the restrictions are solved suggest that the processes involved are more recent. Contrary tendencies pertain to the functioning of [w], which occurs in positions atypical for sonants ⫺ initially in Slovene and initially and finally in Ukrainian.

4.3. Geminates Special restrictions pertain to consonantal gemination. The main sources of gemination in Slavic are morphemic boundaries, loans, and assimilations. Thus, geminates occur mostly in medial positions. However, geminates are not universally accepted. South of the Carpathians geminates do not occur or their occurrence is very restricted, cf., Polish willa, libretto, wanna, the same in Russian villa, libretto, vanna, whereas in Czech vila, libreto, vana, Serbian, vila, libreto, etc. Except for Bulgarian, geminates occur extremely rarely in the South and they appear only on strong morphological boundaries (after prefixes/prepositions, before articles, in compounds) where their occurrence can be considered as one of the phonetic exponents of such an intra-word boundary (cf. Serbian preddržavni, najjeftiniji, nuzzarada, poddijalekat, Macedonian oddelenie, ottamu, bessemeen, nајјunаk, sеdumminа, etc.). However, on strong morphological boundaries geminates are not tolerated as fragments of consonantal clusters: Serb. besmislen < *bezsmislen, Mac. starosta < *starostta. In other positions in these languages geminates were simplified, e.g., Serb. zadatak ⫺ pl. zadaci, bitka ⫺ dat., loc. bici instead of bitci or bicci. Simplifications occur even on strong morphological boundaries, e.g., Mac. isеčе < *izsеčе, оdаmnа < *оddаvnа, rаširi < *razširi and in allegro, e.g., Croat. bez šuma [bešuma]. The same situation as in South Slavic pertains to Czech,

63

64

I. Die Schrift- und Lautsysteme der slavischen Sprachen Slovak, and Sorbian: Czech nejjiste˘jší, půllitr, bezzubý. The restriction holds in the orthotonic part of the word, cf. Czech kamenná [kamena:], mekký [meki:]. However, rarely, exceptions happen: Czech babiččin can be pronounced either [babio jin] or [babio jo jin]. In South Slavic geminates are very rarely formed as a result of assimilation, e.g., Mac. dzitčе, prеtci may be exceptionally pronounced as [dziooe] [preʦʦi]. The situation in Bulgarian is different from that in other South Slavic. In Bulgarian, the frequency of the occurrence of geminates is relatively high. They occur on various kinds of morphological boundaries and in loans they appear also within morphemes, cf. imenno, pijvvаm, strannik, vremenno, gjullе (though in loans also neto ⫺ Pol. netto). In East Slavic and in Polish geminates are relatively frequent. They occur on morphological boundaries of various phonetic values and in the foreign lexicon they are tolerated within morphemes, though the linguistic material suggest that in Polish geminates were often simplified in the past, cf. willa, but Wilanów, getto formerly [geto], Westerplatte until recently [vesterplate], today [getto], [vesterplatte], and even miękki more and more often [mjjeŋcci] instead of the correct [mjjeŋci]; see also alternative forms Violetta /Violeta, Izabela /Izabella. In North Slavic geminates are also tolerated as parts of consonantal clusters, cf. Pol. odtworzyć [ɔttfɔ ʨ], rozstrzelać [rɔʃʃoʃεlaʨ], although we Wrocławiu, despite w Wiedniu [vjvjjedu], w Warszawie. Belorussian and Ukrainian are characterised by an exceptionally high frequency of the occurrence of geminates. This is a result of the so-called second iotation (progressive assimilation of iota), cf. Belorussian kаlоssе, braccja, nоčču, Ukrainian zbižžа, kоlоssja, piddаššja. However, the fewest restrictions on gemination are found in Polish where geminates are pronounced even word-initially within morphemes: dżdżu, dżdżownica, czczy. Gemination occurs in this position also in Ukrainian: lljaty, lljanyj. These are, however, unique examples. Gemination is common word-initially on morphological boundaries in North Slavic: Russ. vvеsti, ssylkа, Pol. ssać, wwozić etc. In Bulgarian in order to avoid gemination in initial position, there are double prepositional forms, cf. văv Varna, săs srеštа (in Macedonian we have vо vоdа, vо vоz, in Serbian and Croatian u vodi, u vozu). Generally, geminates do not occur word-finally. They appear, however, in spelling, cf. Pol. mełł, less, miąższ, Russ. klass, gramm. As a rule, these forms are pronounced with a single consonant at the end. However, in Polish in special prosodic conditions at least some of these expressions can be realized with a final geminate. This applies perhaps to double sonants, especially in gen. pl. stall, fontann.

4.4. Other Consonantal Combinations In all Slavic, the clusters of two sonants most often observe the order from the less resonant to the more resonant in the syllable onset, and the reverse order in the coda. However, there are exceptions which pertain mainly to those languages and positions where there are no restrictions on the combination of sonants with obstruents. Thus, Polish, Russian, Ukrainian, and Czech have clusters /ln-/, /l-/. The cluster /l-/ appears also in Slovak and Lower Sorbian, but it has an alternative form /lε-/ in these languages. Additionally, there is the initial cluster /rm-/ in Czech. More combinations with an additional non-syllabic sonority peak are observed in final positions, but they, too, are individual examples. They occur in Polish and East Slavic. These are clusters /-ml/,

4. Segmental Clusters in the Slavic Languages /-mn/, /-nr/ (Pol. kreml, hymn, żanr). They do not occur in Czech, Slovak, Sorbian and South Slavic, except for Bulgarian, where there is хimn and žаnr. Additionally, groups wS- and -Sw occur in Ukrainian and (very rarely) in Slovene. In Polish analogical medial clusters are tolerated, cf. pomyślny, with the cluster ‘obstruent C stronger sonant C weaker sonant’. There are no special restrictions on the combination of obstruents except those pertaining to the voice-voiceless opposition of obstruents and gemination. Affricates combine into clusters with one another very infrequently. Within the syllable (i. e., in initial and final clusters), they do not combine in any Slavic except Polish, where there are initial geminates /DD/, /oo/ and clusters as /oʨ/ (czcić). Additionally, in Macedonian and Bulgarian there are no final clusters with affricates. Although there are no special restrictions on the combinations of obstruents, it should be noted that combinations of two stops are rare, and that the most frequent are the combinations of sibilants and stops. The latter clusters occur in the same order initially and finally (cf. Pol. stół ⫺ most). In some languages certain three-segment clusters containing two stops undergo obligatory reduction, cf. Serbian stn > sn (bolestan but bolesna), azbestni [azbesni]; in other languages such reductions are common in allegro pronunciation, e.g., Pol. porządny [pɔɔnn ], pielęgniarka [pjjelεarka]. It appears, however, that the rule does not apply to slow speech in any Slavic, except in morphologized (fixed by orthography) patterns. There is, however, one Slavic dialect ⫺ Čakavian ⫺ which consistently observes the restriction concerning the clusters of two stops (or two affricates, or an affricate and a stop in any order) and clusters stop C fricative, cf. maška < mačka, vnogi < mnogi, polpis < podpis, pojkova < potkova, vojka < voćka, kanica < tkanica, čela
65

66

I. Die Schrift- und Lautsysteme der slavischen Sprachen distinctive feature of obstruents. If a word is understood as a prosodic unit, then sandhi rules become important for determining the intra-word combinatorics of obstruents because the enclitic boundaries in Slavic (in opposition to the proclitic ones) are characterised in terms of inter-word phonetics. Consequently, in Ukrainian, Croatian and Serbian there are also obstruental clusters which are heterogeneous with respect to voicing, but they occur only on strong morphological boundaries, e.g. Serbian paradajz čorba [paradajz oorba], exceptionally in allegro [paradajs oorba]. Assimilations are more frequent in Croatian, probably because of the influence of Kajkavian. Additionally, in all languages in which Proto-Slavic *w moved into the category of obstruents, clusters ‘voiceless obstruent C [v]’ were retained inside words, e.g., Russ. cvеt [cvjet], tvој [tvoj]. It is only in Polish that /v/ in such a context loses voicing (except in the pronunciation characteristic of Poznań area where there are vestiges of the pronunciation twój [tvuj] ⫺ general Polish [tfuj]). In Bulgarian, on the other hand, the norm requires the realization [tvoj], but the pronunciation [tfoj] happens. In inter-word phonetics /v/ behaves like a regular obstruent, but within prosodic words there are sometimes options, cf. Czech jak vidiš [jak vidiʃ] instead of the expected [jag vidiʃ], like in k vode˘ [kvodje].

5. Literature (selected) Andersen, Henning (1978): “Vocalic and consonantal languages”. // D’urovič, L’ubomir et al. (ed.). Studia linguistica Alexandro Vasilii filio Issatschenko a collegis amicisque oblata. Lisse. 1⫺12. Andersen, Henning (1986): “Sandhi and prosody: reconstruction and typology”. // Andersen, Henning (ed.). Sandhi phenomena in the languages of Europe. Berlin. 231⫺246. Issatschenko, A. V. (1939/40): “Versuch einer Typologie der slavischen Sprachen”. // Linguistica Slovaca 1⫺2. 64⫺76. Ivić, Pavle (1974): “O uslovima za čuvanje i ispadanje poluglasa”. // Zbornik Matice srpske za filologiju i lingvistiku XVII. 22. 37⫺47. Korytowska, Anna (2002): Grupy samogłoskowe w językach słowiańskich. // PhD dissertation. Toruń. Unpublished. Král’, Abel (1996): Pravidla slovenskej vyslovnosti, kodifikačna priručká. Bratislava. Lekomceva, M. I. (1968): Tipologija struktur sloga v slavjanskix jazykax. Moskva. Lomonosov, M. V. (1952): Polnoe sobranie sočinenij. T. 7–8. Moskva–Leningrad. Padlužhny, A. I. (1969): Fanalahičnaja sistema belaruskaj litaraturnaj movy. Minsk. Panov, M. V. (1990): Istorija russkogo literaturnogo proiznošenija XVIII⫺XX vv. Moskva. Sawicka, Irena (1974): Struktura grup spółgłoskowych w językach słowiańskich. Wrocław. Sawicka, Irena (1979): “Uwagi z zakresu typologii dystrybucji fonemów”. // Zbornik Matice srpske za filologiju i lingvistiku XXII. 1. 25⫺37. Sawicka, Irena (2000): “Ob odnom srednevekovnom balkanizme”. // Materialy XXVIII Mežvuzovskoj naučno-metodičeskoj konferencii prepodavatelej i aspirantov, vyp. 21, Balkanskie issledovanija, čast 3, mart 1999. Sankt Peterburg. 25⫺28. Sawicka, Irena (2001): An outline of the phonetic typology of the Slavic languages. Toruń. Stankiewicz, Edward (1958): “Towards a phonemic typology of the Slavic languages”. // American contributions to the IV th international congress of Slavicists. Moscow. 301⫺319. Steffen-Batogowa, Maria (1996): “On the pronunciation of some Polish consonant clusters containing sonorants”. // Studia Phonetica Posnaniensia 5. 61⫺68. Stieber, Zdzisław (1966): Historyczna i współczesna fonologia języka polskiego.Warszawa.

5. Moscow and St. Petersburg Schools in Phonology

67

Tolstaja, Svetlana M. (1968): “Sočetaemost soglasnyx v svjazi s fonologičeskoj strukturoj slova v slavjanskix jazykax”. // Sovetskoe slavjanovedenie 1. 41⫺55. Tolstaja, Svetlana M. (1968): “Fonologičeskoe rasstojanie i sočetaemost soglasnyx v slavjanskix jazykax”. // Voprosy jazykoznanija 3. 66⫺68. Tolstaja, Svetlana M. (1974): ⫺ “K xarakeristike konsonantnyx sočetanij v slavjanskix jazykax (načalo i konec slova)”. // Slavia XLII. 113⫺134. Zinovieva, Tatiana (1998): Zagadnienia sandhi w języku rosyjskim w porównaniu z polskim. // PhD dissertation. Toruń. Unpublished.

Irena Sawicka, Toruń (Poland)

5. Moscow and St. Petersburg Schools in Phonology 1. The Moscow Phonological School 2. The Leningrad Phonological School 3. Literature (selected)

Abstract The differences between the Moscow Phonological School (MPS) and the Leningrad (Ščerbian) Phonological School (LPS) lie in their attitude to the status of the phoneme as a unit of the language system. For MPS, the phoneme is an element of the morpheme, and the phonemic identity of a sound unit is defined by the allophone in the strong (stressed) position. Thus an allophone can represent different phonemes, and one phoneme can be represented by allophones belonging to different phonemes. A ‘hyper-phonemic situation’ arises when no strong position can be found; weak phonemes are viewed on par with the phonemes in the strong position. For the LPS the autonomous nature of the phoneme is supported by its potential identification with meaningful linguistic units (words and morphemes). The system of phonemes thus constitutes an independent level of the language system; the sound identity is defined by distribution laws. Phonetic (and historic) alternations lead to the changes in the phonemic structure of the morphemes. The speech activity of the language users is of no interest for the MPS, whereas Ščerba’s followers tend to explore the links between the systemic organization of phonemes and laws of speech production and perception. Experimental studies, practical application of the phonological theory and speech technology are in the center of attention of this school. Principles underlying the phoneme inventory definition are also different (for example, the phonological status of /y / and palatalized velar consonants, and the phonology of the front-back distinction for the Russian vowels).

5. Moscow and St. Petersburg Schools in Phonology

67

Tolstaja, Svetlana M. (1968): “Sočetaemost soglasnyx v svjazi s fonologičeskoj strukturoj slova v slavjanskix jazykax”. // Sovetskoe slavjanovedenie 1. 41⫺55. Tolstaja, Svetlana M. (1968): “Fonologičeskoe rasstojanie i sočetaemost soglasnyx v slavjanskix jazykax”. // Voprosy jazykoznanija 3. 66⫺68. Tolstaja, Svetlana M. (1974): ⫺ “K xarakeristike konsonantnyx sočetanij v slavjanskix jazykax (načalo i konec slova)”. // Slavia XLII. 113⫺134. Zinovieva, Tatiana (1998): Zagadnienia sandhi w języku rosyjskim w porównaniu z polskim. // PhD dissertation. Toruń. Unpublished.

Irena Sawicka, Toruń (Poland)

5. Moscow and St. Petersburg Schools in Phonology 1. The Moscow Phonological School 2. The Leningrad Phonological School 3. Literature (selected)

Abstract The differences between the Moscow Phonological School (MPS) and the Leningrad (Ščerbian) Phonological School (LPS) lie in their attitude to the status of the phoneme as a unit of the language system. For MPS, the phoneme is an element of the morpheme, and the phonemic identity of a sound unit is defined by the allophone in the strong (stressed) position. Thus an allophone can represent different phonemes, and one phoneme can be represented by allophones belonging to different phonemes. A ‘hyper-phonemic situation’ arises when no strong position can be found; weak phonemes are viewed on par with the phonemes in the strong position. For the LPS the autonomous nature of the phoneme is supported by its potential identification with meaningful linguistic units (words and morphemes). The system of phonemes thus constitutes an independent level of the language system; the sound identity is defined by distribution laws. Phonetic (and historic) alternations lead to the changes in the phonemic structure of the morphemes. The speech activity of the language users is of no interest for the MPS, whereas Ščerba’s followers tend to explore the links between the systemic organization of phonemes and laws of speech production and perception. Experimental studies, practical application of the phonological theory and speech technology are in the center of attention of this school. Principles underlying the phoneme inventory definition are also different (for example, the phonological status of /y / and palatalized velar consonants, and the phonology of the front-back distinction for the Russian vowels).

68

I. Die Schrift- und Lautsysteme der slavischen Sprachen

1. The Moscow Phonological School Both phonological theories developed on the basis of the ideas of J. A. Baudouin de Courtenay, but they are concerned with different aspects of his theory. The Moscow Phonological School (MPS) views the phoneme as a constant unit within the morpheme, the characteristics of which can be defined only in the strong position (for vowels, it is under stress; for ‘hard’ consonants, before any vowel, and for ‘soft’ consonants, it is before a non-front vowel.) Any changes determined by the change in the segment’s context do not bear any phonological consequences. Thus, in a minimal pair dam ⫺ dom the opposition of /a/ and /o/ serves to distinguish between two lexical units, whereas in the plural form of dom [da'ma], the unstressed vowel is a ‘variant’ of /o/ phoneme, notwithstanding the fact that phonetically it is absolutely identical to the unstressed /a/ allophone (cf. dal ⫺ dala). In cases where it is not possible to find a strong position for a given allophone, a ‘hyperphonemic situation’ arises. For instance, the first segment of the word zdes’ is a ‘hyperphoneme’ /s ⫺ s' ⫺ z ⫺ z'/, for neither [voice] nor [palatalization] features can be determined in a strong position within the same morpheme. Therefore, one sound unit can represent different phonemes and one phoneme can be represented by sounds that represent different phonemes in other contexts. The first generation of the MPS are R. I. Avanesov, V. N. Sidorov, P. S. Kuznecov, A. A. Reformatskij. Avanesov distinguishes between weak and strong phonemes according to their functional features. Thus, in tot, the first consonant is a strong phoneme and the last consonant is a weak one, where the voice opposition is neutralized. According to Avanesov, weak and strong phonemes form the sequence of phonemes which is based on a wider definition of the phoneme. It is emphasized, at the same time, that the set of phonemes for a language includes only strong phonemes, and not both weak and strong ones. The next generation of the MPS gradually modified the basic notions of the founders of the school to make the theory even more distant from the actual sound structured by the phoneme system. Thus, M.V. Panov states that a hyperphoneme does not have any actual sound representation and can be given any name (Panov 1967, 217). He also suggests that it is necessary to distinguish between syntagmatic phonemes (10 vowels and 73 consonants) and paradigmatic phonemes (5 vowels and 37 consonants) (Panov 1967, 78, 103, 233). S. N. Dmitrienko believes that the phonemic inventory of the language should include both strong and weak phonemes (5 strong and 2 weak vowels, 37 strong and 32 weak by one or two features consonants) (Russkaja fonetika 1980, 76, 78). The feature that different MPS variants have in common is that they are mainly concerned with the distinctive function of the phoneme, they do not accept the phoneme as an independent unit of the language system, and are not at all interested in the speech activity of the language users. The main statement about the unchangeable phonemic structure of a morpheme does not reflect the actual sound changes within the morpheme or lexeme.

2. The Leningrad Phonological School The Leningrad Phonological School (self-named Ščerbian Phonological School) views the phoneme as a linguistic unit in its own right and identifies the phonemic structure of lexical units according to the distribution rules. Thus, the phonemic status of the

5. Moscow and St. Petersburg Schools in Phonology unstressed [a] in do#ma [da'ma] and da#la [da'la] is determined on the basis of the fact that /o/ cannot be used in an unstressed position. LPS followers prove the independent and autonomous nature of the phoneme by the fact that it is possible to identify a phoneme relying solely on the factors of meaning: a single phoneme may constitute a linguistic meaningful unit, i. e. prepositions, conjunctions (a, u, s, k), word endings and suffixes. This potential link to lexical meaning makes the phoneme more independent from its position within a morpheme and provides for its identity in different contexts according to the distribution rules. Because of the phonological oppositions proved by the distribution of phonemes in strong positions (the same as in MPS), systematic features of certain phoneme groups can be determined, for instance, voicing or palatalization, so that every phoneme may be assigned to a corresponding group whatever its context is. Allophones are assigned to certain phonemes not on the basis of their phonetic (articulatory and acoustic) features, which is often criticized by the MPS researchers. However, the great number of experimental studies conducted by members of L. V. Ščerbian Phonological School allows to consider the knowledge of context and combinatory phoneme variation within this school even more profound and objective. It is this which allows us to determine both consonants in tot as allophones of one phoneme, not because they are phonetically similar, but notwithstanding their phonetic differences (the first consonant is a plosive with short closure that cannot be identified as [t] without the following vowel, while the second is aspirated and can be identified as [t] without the preceding vowel). The voiceless nature of this consonant is determined according to the distribution rules for non-sonorants in word-final position. The Ščerbian Phonological School is characterized by a profound interest in speech processes (experimental studies in articulation, acoustics and perception), so it is often called ‘phonetic’, which does not show the essence of the theory, however. Ščerba’s students L. R. Zinder and M. I. Matusevič supervised the work of the Experimental Phonetics Laboratory in the 1950’s⫺1970’s where a great number of studies in sound structure of many languages spoken in the USSR and the rest of the world were conducted. In the past decades, the researchers working within the framework of Ščerba’s school have been studying speech perception, sound system interference in various language contacts, pronunciation standard variation, speech technology, etc. The fact that it was L. R. Zinder who founded the first department of computational linguistics in this country clearly shows the interests of the school. Therefore, the main difference between the two schools is the proportion of purely theoretical structures and the interest in the way the phonemic structure is projected on the speaker’s speech and the way this speech influences the phoneme system. This difference can be illustrated by the interpretation of phonologically significant features of Russian vowels by the two schools. According to MPS, the front/back position of a vowel is not a distinguishing feature because back vowels are fronted in the context of a palatalized consonant. However, both articulatory and acoustic studies of vowels in strong position show that the only sign of this ‘fronting’ is the so-called i-like transition in the beginning of the vowel during which the vowel moves backwards (this is especially clear in the formant change). This would be impossible if the articulatory programme of the syllable did not include the articulation of a back vowel. For Ščerbian Phonological School, the front/back position is a distinguishing feature, as well as vowel height and labialization. Besides, both features are variational and are, thus, not different from front/back position.

69

70

I. Die Schrift- und Lautsysteme der slavischen Sprachen The interpretation of the phonemic status of [i] and [y] is also different. According to MPS, they are allophones depending on whether the preceding consonant is palatalized. According to LPS, they are separate phonemes, as they can be used, although very rarely, in the same context, for instance, in the terms ikan’e and ykan’e, in letter names I and Y, and in word-initial unstressed position, cf. isključitel’nyj /iskl’u'čit’il’nyj/ and ėksperimental’nyj /yksp’ir’im’in'tal’nyj/. In addition, it is not clear which of these vowels should be considered more context independent, i. e. the main allophone. For all other phonemes, it is the word-initial vowel or the vowel following a non-palatalized consonant. For [i] and [y], however, the main allophone contexts are different.

3. Literature (selected) Avanesov, R. I. (1974): Russkaja literaturnaja i dialektnaja fonetika. Moskva. Panov, M. V. (1967): Russkaja fonetika. Moskva. Dmitrienko, S. N. (1980): “Fonetika i fonologija”. // Russkaja grammatika. I. Moskva. 14⫺89. Ščerba, L. V. (1912): Russkie glasnye v kačestvennom i količestvennom otnošenii. St. Peterburg. Zinder, L. R. (1997): Teoretičeskij kurs fonetiki sovremennogo nemeckogo jazyka. St. Peterburg. Bondarko, L. V. (1999): Fonetika sovremennogo russkogo jazyka. St. Peterburg. Bondarko, L. V./Verbitskaja, L. A./Gordina, M. V. (2000): Osnovy obščej fonetiki. St. Peterburg. Bondarko, L. V./Volskaja, N. B./Kuznecov, V. I./Svetozarova, N. D./Skrelin, P. A. (2000): Fonologija rečevoj dejatel’nosti. St. Peterburg.

L. V. Bondarko, St. Petersburg (Russia)

6. The Orthographic Principles in the Slavic Languages: Phonetic/Phonological 1. Phonetic vs. Phonological Principles 2. Aspects of the Phonological Principle 3. Literature (selected)

Abstract The study briefly describes the role played by the phonetic and phonological principles in the Slavic orthographies, with a special focus on the boundaries between the two principles and the morphological and historical principles. Three major delimiting aspects of the phonological principle in the Slavic orthographies are discussed: the alphabets, sound changes, and borrowings.

70

I. Die Schrift- und Lautsysteme der slavischen Sprachen The interpretation of the phonemic status of [i] and [y] is also different. According to MPS, they are allophones depending on whether the preceding consonant is palatalized. According to LPS, they are separate phonemes, as they can be used, although very rarely, in the same context, for instance, in the terms ikan’e and ykan’e, in letter names I and Y, and in word-initial unstressed position, cf. isključitel’nyj /iskl’u'čit’il’nyj/ and ėksperimental’nyj /yksp’ir’im’in'tal’nyj/. In addition, it is not clear which of these vowels should be considered more context independent, i. e. the main allophone. For all other phonemes, it is the word-initial vowel or the vowel following a non-palatalized consonant. For [i] and [y], however, the main allophone contexts are different.

3. Literature (selected) Avanesov, R. I. (1974): Russkaja literaturnaja i dialektnaja fonetika. Moskva. Panov, M. V. (1967): Russkaja fonetika. Moskva. Dmitrienko, S. N. (1980): “Fonetika i fonologija”. // Russkaja grammatika. I. Moskva. 14⫺89. Ščerba, L. V. (1912): Russkie glasnye v kačestvennom i količestvennom otnošenii. St. Peterburg. Zinder, L. R. (1997): Teoretičeskij kurs fonetiki sovremennogo nemeckogo jazyka. St. Peterburg. Bondarko, L. V. (1999): Fonetika sovremennogo russkogo jazyka. St. Peterburg. Bondarko, L. V./Verbitskaja, L. A./Gordina, M. V. (2000): Osnovy obščej fonetiki. St. Peterburg. Bondarko, L. V./Volskaja, N. B./Kuznecov, V. I./Svetozarova, N. D./Skrelin, P. A. (2000): Fonologija rečevoj dejatel’nosti. St. Peterburg.

L. V. Bondarko, St. Petersburg (Russia)

6. The Orthographic Principles in the Slavic Languages: Phonetic/Phonological 1. Phonetic vs. Phonological Principles 2. Aspects of the Phonological Principle 3. Literature (selected)

Abstract The study briefly describes the role played by the phonetic and phonological principles in the Slavic orthographies, with a special focus on the boundaries between the two principles and the morphological and historical principles. Three major delimiting aspects of the phonological principle in the Slavic orthographies are discussed: the alphabets, sound changes, and borrowings.

6. The Orthographic Principles in the Slavic Languages: Phonetic/Phonological

1. Phonetic vs. Phonological Principles Alphabetic orthographic systems built around the principle of correspondence between graphemes and sounds of the spoken languages have been traditionally characterized as phonetic, but in reality few orthographies are phonetic in the sense that their graphemes represent the sounds without respect to the ability of the sounds to distinguish meanings, i. e. without discriminating between sounds and phonemes (Vachek 1933, 290). Most, if not all, orthographies based on the aforementioned correspondence, including all the Slavic systems, focus primarily, if not exclusively, on phonemes, and are therefore more precisely described as phonological. However, many orthographies that can be described as phonological, including all the Slavic systems, also make use of some other orthographic principles, first and foremost the morphological and historical ones. The phonetic principle (in the strict sense of the word) has influenced the Slavic orthographies only to a very limited extent, especially in the early stages of development of the systems using the Latin alphabet (for example, r and rr were occasionally used in the 14th-century Czech texts to distinguish between the syllabic and nonsyllabic variants of /r/, although the two sounds could not distinguish any Czech words). However, most early manifestations of the phonetic principle were rather evanescent, and left no traces in the phonological orthographic systems. Later on, in more stabilized orthographies, the occasional attempts to reflect nonphonological sound differences sometimes combined with the historical principle (that is, with the tendency to preserve elements in writing that were disappearing ⫺ or had disappeared ⫺ from the spoken language), and the results may have become permanent parts of the systems. By way of example, when the Czech diphthong /uo/ was merging into /ú/ in the 16th century, the letter ů, with a special diacritic representing the last traces of the original diphthongal pronunciation, was proposed by Jan Blahoslav in 1571 as a compromise for those who, like himself, were still able to distinguish the sound from /ú/; the two sounds, as well as the two graphemes, could not distinguish words or their forms, but the proposal was readily implemented in prints and manuscripts, including the Kralice Bible (1579⫺1593), which became the standard of usage for the following two centuries, and as a result, ú and ů, both representing /ú/, have been included in the Czech alphabet. With a sole pair of words distinguished by the two graphemes in the modern Czech (kůra ‘(tree) bark’ and the borrowing kúra ‘cure’), the grapheme ů is generally perceived as a historical element in the Czech orthography, but its roots are phonetic. Unlike the phonetic principle, which has played only a marginal part in the Slavic writing systems, the phonological principle was central in all the Slavic orthographies at the very beginning, and although it has lost some of its original consistency, in most of them it has remained so until the present day.

2. Aspects of the Phonological Principle Generally speaking, the different degrees of consistency with which the phonological principle has been implemented in different Slavic orthographies result from different attitudes of the users of the orthographies and from different decisions some of the

71

72

I. Die Schrift- und Lautsysteme der slavischen Sprachen prominent users made. Of the multitude of aspects of the implementation of the principle in individual Slavic orthographies the following three, arguably the most significant, will be discussed here: the alphabet, the sound changes, and the borrowings.

2.1. Initial Settings: Cyrillic vs. Latin Scripts Despite the fact that the implementation of the phonological principle in different orthographies has largely been a matter of their users’ attitudes and decisions, it were already the two most important alphabets used by the Slavs, the Latin and Cyrillic scripts, that provided the Slavic orthographies with two rather different bases. Like Glagolitic and unlike the Latin alphabet, Cyrillic was a script customized to the contemporaneous Slavic languages, with a highly efficient and systematic one-to-one correspondence between its graphemes and the Slavic set of phonemes. In the early history of Cyrillic, there have been few exceptions from the correspondence, a fact that was in marked contrast with the widespread use of digraphs in the systems based on the Latin alphabet. Thus, there was significantly more asymmetry, and consequently more looseness in the relation of the Slavic phonemes to the Latin graphemes than in their relation to Cyrillic graphemes. Moreover, the type of asymmetry found in the highly phonological orthographies based on Cyrillic (e.g. the old Cyrillic or ю for pairs of sounds /št/, /ju/) was the reverse of the type found in the Latin-based systems using a multitude of digraphs to notate specific Slavic sounds: from the reader’s point of view the first caused no problems, while the latter was a major source of ambiguity in most early Slavic texts written in the Latin script. Arguably, it also was this type of ambiguity that was a major cause of a number of orthographic reforms in Slavic languages using the Latin script: a quantitative case study (Kučera 1998; 1999) shows that the striving for a more phonological, less ambiguous and hence more reader-friendly system was the most important and permanent trend in the entire history of the Czech orthography. There were still other factors leading to differences in the implementation of the phonological principle in the systems using the Cyrillic and Latin alphabets. One of them was the fact that the two alphabets were connected with different backgrounds and operated in different cultural contexts. For a long time, Cyrillic was a script that was primarily, or even exclusively, associated with religious texts, and as such it was more resistant to changes (cf. for example, the use of the yers in modern Russian, or ѣ and  in the pre-1945 Bulgarian orthography) than the Latin script, the use of which was not as limited, ranging from literary texts to administrative to religious. Besides, Cyrillic started as a Slavic (that is, interlingual or at least interdialectal) alphabet ⫺ another reason why it was more detached from the local deviations from the old Slavic standard; the Latin alphabet, on the other hand, started to be used more or less independently in different parts of the Slavic territories, and its status was not that of a readily applicable standard, but one of an imported system that had evolved in the context of other languages and had to be modified to fit the local languages or dialects. In different Slavic languages it took different lengths of time to develop structured orthographies on the limiting basis of the Latin script, and most of the resulting systems have had a longer history of changes and reforms than the systems built on the systematic phonological basis of Cyrillic.

6. The Orthographic Principles in the Slavic Languages: Phonetic/Phonological In spite of all the aforementioned differences that were to influence their later developments all the systems based on the two alphabets started ⫺ at different times ⫺ as highly consistent realizations of the phonological principle.

2.2. Reflecting Sound Changes: Phonological vs. Morphological vs. Historical Principles The sound changes going on in the Slavic languages may or may not have been reflected in writing. If the changes affected the phonological level and were reflected in writing, the particular orthography was being adapted to the new use of the phonemes in harmony with the phonological principle; if they were not reflected in writing, the orthography was preserving the previous state in harmony with either the morphological principle (conserving the previous uniformity of a morpheme in writing, although the morpheme had been split in two allomorphs, or otherwise changed, in the spoken language) or the historical principle (preserving the previous state on other than morphological grounds, like tradition or the conservatism of the literary establishment). Obviously, unless the users of the orthography have consistently adopted the first (that is, phonological) approach, the orthography was certain to gradually deviate from its original highly consistent phonological character. This has been the way of all the Slavic orthographies, and while the phonological principle still plays a major part in them, all of them are now mixed systems which can be best described as morphonological (the Croatian and Serbian orthographies, both strongly influenced by Vuk Karadžić’s views, are acknowledged as adhering most strictly to the phonological principle). From a purist point of view it could be said that the modern Slavic orthographies are systems that have deteriorated with age. However, it has been repeatedly argued (Vachek 1933; Vachek 1942; Vachek 1964; Sgall/Novák 1964; Sgall 1994a, 1994b) that the combinations of the phonological and morphological principles in the Slavic orthographies provide the readers with additional information, which makes the reading in highly inflectional languages like Slavic easier than if the orthographies were purely phonological transcriptions. There seem to be only very few general patterns that can be identified in the different ways the users of the Slavic orthographic systems have reacted to the host of sound changes their languages have undergone, and in the ways the orthographies have been reformed in search of consistency by balancing the changes and traditions, as well as the competing orthographic principles. One observation is that it has been increasingly more difficult to introduce changes to the Slavic orthographies ⫺ a statement that corresponds to a more general observation that the growing number of users of an orthography and the spread of education increase the need for invariance and make any orthographic change harder (see Coulmas 2003, 387 f.). The corollaries are that (a) it is increasingly harder to maintain the initial high levels of implementation of the phonological principle, and (b) some of the changes that used to be reflected in the early stages of development of orthographic systems may not be acceptable at later stages. Thus, to exemplify (b), the Old Slavonic infinitive vesti (vezo˛) ‘to transport’ (and other similar cases, like vъzlesti ⫺ vъzlezo˛ etc.) reflects the old assimilation of /z/ to /s/, but instead of the old phonological spelling most Slavic languages use now

73

74

I. Die Schrift- und Lautsysteme der slavischen Sprachen the morphological one to conserve the uniformity of the root morpheme /vez/ (cf. vezti in Russian, viezť in Slovak, wieźć in Polish etc., but vesti in Slovene). The boundaries between the implementations of the phonological and morphological principles vary in different Slavic orthographies, but in most cases they have been delimited by sound changes concerning closely related phonemes like /s/ and /z/ (that is, above all, phonemes distinguished by a single distinctive feature), not those including rather different phonemes like /k/ and /č/ (cf. Russian plakat’ ⫺ plaču, Polish płakać ⫺ płaczę, Bulgarian plakax ⫺ plаčа, etc.). Nevertheless, there are exceptions, that is cases when the morphological principle has been used to eliminate in writing the alternations of the phonemes that are not closely related. Most of such cases are results of unsystematic changes in consonant clusters, where the phonological alternations eliminated in writing may even include zero as one alternant (cf. the Kashubian written forms mógł, rzekł, piekł etc., in which the word-final ł has no correlate in the spoken language). As a sound change found in all the Slavic languages, assimilation and its reflections in selected orthographies have been used in the following examples to demonstrate the diversity of approaches to sound changes found in the current Slavic orthographic systems. In many of them, assimilations, as well as some other changes, are treated differently in prefixes, at other morpheme boundaries and in the rest of the positions in the word, and they have been often lexicalized. Thus, in the highly phonological Serbian orthography assimilations are very closely reflected (e.g. gladak ⫺ glatka, uzak ⫺ uska), but exceptions can be found in prefixes and at other morpheme boundaries (оdšеtati, podtаčkа, ludstvо). Conversely, in the Russian orthographic system, significantly influenced by the morphological principle, most assimilations are not reflected (gladok ⫺ gladkij, uzok ⫺ uzkij), but consistent exceptions can be found in prefixes, especially those ending in -z (e.g. bessil’nyj, vospitat’, rospis’ etc.). In the mixed Slovene orthography assimilations are avoided, with very few traditional exceptions including the infinitives like gristi (grizem), the prefix z-/s- (zmed ⫺ spod) and prepositon s/z (cf. deljeno z osem ⫺ deljeno s tri). In the Lower and Upper Sorbian and Polish orthographies, assimilations are generally avoided, but can be found in lexicalized cases like the Sorbian wuski and Polish węski (as opposed to Lower Sorbian and Polish gładki and Upper Sorbian hładki). Assimilations are also avoided in the Czech and Bulgarian orthographies; the few exceptions include old lexicalized cases like džbán or zdrač. The Slovak orthography is almost as consistent in its morphological approach to assimilations, with one systematic exception concerning the prefixes s-, z- (cf. pairs like stĺcť ⫺ zbiť with the same meaning ‘to nail together’). However, most sound changes have been more language specific than assimilations, and their reflections, further delimiting the boundaries of the phonological and morphological principles in the Slavic orthographies, have been even more irregular (and more often lexicalized) that in the case of assimilations.

2.3. Borrowings Borrowings from foreign languages present a rather specific problem for an orthographic system. In general, (a) both the original spelling and pronunciation may be preserved or (b) the original spelling may be preserved, but pronounced in a way that

6. The Orthographic Principles in the Slavic Languages: Phonetic/Phonological is more regular from the point of view of the grapheme-phoneme correlations in the orthography of the borrowing language (e.g. the Czech pre-World War II spelling football pronounced as [fodbal]). If the correlation between the spelling and pronunciation in (b) is not regular enough, (c) the original spelling may be changed to achieve a better fit with the pronunciation (the Czech post-war fotbal). Finally, (d) the pronunciation of the borrowing may be preserved and the spelling changed to correspond to the orthographic rules of the borrowing language (Bulgarian, Russian or Ukrainian futbol). In the Slavic orthographic systems using the Latin alphabet, all the four ways of handling the borrowings have been used at different times, influencing the orthographies in different degrees, with (a) ⫺ and partly (b) ⫺ further decreasing the levels of consistency of the phonological orthographic systems by introducing into them new grapheme-phoneme correlations. From the early 1990s, (a) has been the prevailing trend in handling the influx of predominantly English borrowings. Understandably, (d) was the most usual way in the orthographies using Cyrillic, since most of the borrowings have been coming from languages using other alphabets than Cyrillic and have been transcribed rather than transliterated. Thus, the borrowings were generally handled in harmony with the phonological principle and have rarely introduced any foreign elements to the orthographies (exceptions from the general rule that the Serbian orthography reflects assimilations may serve as an example of such a foreign influence: the rule has been followed in both Serbian words and earlier borrowings like аpsоlutаn or supstrat, but has not been rigorously applied in newer borrowings like јurisdikciја, transgrеciја or аdhеziја). A new development worthy of notice, is the growing number of elements written in the Latin alphabet appearing in Cyrillic texts on the Internet (e.g. ваш E-mail, web-мастер, WWW-чат in Russian); parallel Cyrillic spellings like e-мейл or веб-мастер exist, but in many cases they seem to be in a minority.

3. Literature (selected) Coulmas, Florian (2003): “Writing Systems”. // International Encyclopedia of Linguistics (2nd edition). Oxford. Kučera, Karel (1998): “Vývoj účinnosti a složitosti českého pravopisu od konce 13. do konce 20. Století”. // Slovo a slovesnost 59. 178⫺199. Kučera, Karel (1999): “Dodatek ke kvantitativním charakteristikám vývoje českého pravopisu od 13. do 20. Století”. // Slovo a slovesnost 60. 301⫺303. Sgall, Petr (1994a): “Lingvistický pohled na český pravopis I”. // Slovo a slovesnost 55. 168⫺177. Sgall, Petr (1994b): “Lingvistický pohled na český pravopis II”. // Slovo a slovesnost 55. 270⫺286. Sgall, Petr/Novák, Pavel (1964): “K racionalizaci českého pravopisu”. // Slovo a slovesnost 25. 126⫺135. Vachek, Josef (1933): “Český pravopis a struktura češtiny”. // Listy filologické 60. 287⫺319. Vachek, Josef (1964): “K obecným otázkám pravopisu a psané normy jazyka”. // Slovo a slovesnost 25. 117⫺126.

Karel Kučera, Prague (Czechia)

75

II. Akzentologie der slavischen Sprachen 7. Fester Akzent (Formen und Funktionen) 1. 2. 3. 4. 5.

Begriffsbestimmungen Slavische Sprachen mit festem Akzent Phonetische Exponenz des festen Akzents im Slavischen Diachronie Literatur (in Auswahl)

Abstract The article defines the notion of fixed stress and discusses lexicographic rules of stress assignment with reference to the left or right word edge, such as initial stress, penultimate stress and antepenultimate stress, as well as stress assignment with reference to syllable weight. The Slavic languages with fixed stress can be divided into languages with initial stress (Czech, Slovak, Sorbian), with penultimate stress (Polish), and with antepenultimate stress (Macedonian). Polabian is mentioned as an example of a Slavic language with weightsensitive stress assignment. Particular cases of stress assignment are discussed, such as the shift of stress on prepositions in Czech, Slovak and Sorbian, and deviations from stress rules in Polish and Macedonian loanwords. Finally, possible reasons for the evolution of fixed stress in Slavic are mentioned.

1. Begriffsbestimmungen Unter einer Sprache mit festem Akzent wird üblicherweise eine Sprache verstanden, bei der die Akzentstelle aller Wortformen unter Verwendung bestimmter Regeln ohne Rückgriff auf das Lexikon dieser Sprache vorhergesagt werden kann. Die Akzentstelle wird dabei unter Bezug auf eine bestimmte Domäne, d. h. den linken oder rechten Rand des betreffenden phonologischen (prosodischen) Wortes bestimmt, im Falle sog. gewichtssensitiver Sprachen unter Berücksichtigung des Silbengewichts bestimmter Silben. Unter einem phonologischen Wort wird ein innerhalb einer Äußerung durch Pausen begrenzbares phonologisches Material verstanden, dem ein Akzent zugewiesen werden kann und innerhalb dessen phonologische Prozesse wie interner Sandhi oder Vokalharmonie auftreten können, die nicht außerhalb der Grenzen dieses Materials reichen (vgl. Anderson 1992, 18). Phonologische Wörter bilden mit Klitika sog. klitische Gruppen. Unter Berücksichtigung der in der metrischen Phonologie eingeführten Einheit des (Vers-)Fußes, d. h. einer Gruppierung von zwei bis drei Silben mit einer salienten und ein bis zwei schwachen Silben, ergibt sich folgende Hierarchisierung suprasegmentaler Einheiten: Silbe > Fuß > phonologisches Wort > klitische Gruppe > Intonationsphrase > Äußerung

7. Fester Akzent (Formen und Funktionen) Es ist darüber hinaus üblich, zwischen ‚Akzent‘ (Englisch ‚accent‘) und ‚Betonung‘ (Englisch: ‚stress‘) zu unterscheiden, wobei letztere die phonetischen Exponenten des phonologischen Akzents meint (Hyman 1977, s. 7.3.). Regeln der Akzentzuweisung sind z. B. die folgenden (‚σ‘ = Silbe; ‚x‘ = Akzent; ‚[‘ = linker Wortrand; ‚]‘ = rechter Wortrand, ‚s‘ = schwere Silbe, ‚l‘ = leichte Silbe): (i) Initialakzent: Der Akzent fällt stets auf die erste Silbe am linken Wortrand. Eine Sprache mit Initialakzent ist z. B. das Tschechische (7.2.2.), vgl. [x [σ σ σ σ σ [dů vě ry hod ný [x [σ σ σ σ σ σ σ [nej dů vě ry hod něj ší

‚glaubwürdig‘ (Adjektiv)

‚am glaubwürdigsten‘ (Superlativ)

(ii) Ultimaakzent: Der Akzent fällt stets auf die letzte Silbe am rechten Wortrand; eine solche Regel tritt im Slavischen nicht auf. (iii) Paenultimaakzent: Der Akzent fällt auf die vorletzte Silbe am rechten Wortrand, vgl. das Polnische (7.2.4.): x ] σ σ σ σ σ ] praw do po dob ny]

‚wahrscheinlich‘ (Adjektiv)

x σ σ σ σ σ σ σ σ ] naj praw do po dob niej sze go]

‚am wahrscheinlichsten‘ (Superlativ)

(iv) Antepaenultimaakzent: Der Akzent fällt auf die drittletzte Silbe des rechten Wortrandes. Sprachen mit dieser Akzentregel sind nach (Hyman 1977) selten. Zu ihnen gehört das Makedonische (7.2.7.), vgl. x ] σ σ σ ] il ja da x ] σ σ σ σ] il jad ni ci]

‚tausend‘ (Numerale)

‚zu Tausenden‘ (Adverb)

(v) Gewichtssensitive Regeln: Eine solche hat Olesch (1974, 32) für das Dravänopolabische des 17. bis 18. Jhs. als „Zweisilbenprinzip“ formuliert. Demnach erhalten dort Wortformen mit Auslaut auf schwere Silben Ultimaakzent, Wortformen mit Auslaut auf schwache Silben Paenultimaakzent. Als schwere Silben gelten im Dravänopolabischen Vollvokale einschließlich Diphthongen, als leichte Silben reduzierte Vokale, vgl.

77

78

II. Akzentologie der slavischen Sprachen x ] σ σl] gor ne˘t] ‚sprechen‘ < *gorniti x ] σ σ s] gor ną] ‚ich spreche‘ < *gorno˛ Im Gegensatz zum freien Akzent (s. Beitrag 8), der morphologische und lexikalische Funktion hat, indem er zur Unterscheidung grammatischer Formen eines Lexems oder zur Unterscheidung von Lexemen beiträgt, kommt dem festen Akzent lediglich demarkative Funktion zu, d. h. er wirkt als Grenzsignal zwischen phonologischen Wörtern bzw. klitischen Gruppen. Die oben vorgestellten Akzentregeln werden von H. van der Hulst (1999, 4⫺10) auch als „lexikographische Regeln“ bezeichnet, die, so der Autor, lediglich Hauptakzente phonologischer Wörter bestimmen. Eine Äußerung werde aber neben dem Wortakzent durch Fuß-, Phrasen- und Satzakzente metrisch gegliedert, wobei den Fußakzenten die traditionell als Nebenakzente bezeichneten schwächeren sekundären Akzente entsprechen. Für eine typologische Darstellung dieser metrischen Strukturen sei auf B. Hayes (1995) verwiesen.

2. Übersicht über die slavischen Sprachen mit festem Akzent 2.1. Übersicht Unter den slavischen Sprachen verfügen folgende über einen festen Akzent: ⫺ Tschechisch, Westslavisch: Vokallänge phonemisch, Initialakzent, Akzentzuweisung nicht quantitätssensitiv. ⫺ Slovakisch, Westslavisch: Vokallänge phonemisch, Initialakzent, Akzentzuweisung nicht quantitätssensitiv. ⫺ Ober- und Niedersorbisch, Westslavisch: Initialakzent, Vokallänge nicht phonemisch. ⫺ Polnisch, Westslavisch, Lechisch: Paenultimaakzent, Vokallänge nicht phonemisch. ⫺ Kaschubisch, Westslavisch, Lechisch, Pomoranisch: Initialakzent im Südkaschubischen, Vokallänge nicht phonemisch. ⫺ Dravänopolabisch (†), Westslavisch, Lechisch: Vollvokale einschließlich Diphthonge und reduzierte Vokale, quantitätssensitive Akzentzuweisung nach dem „Zweisilbenprinzip“. ⫺ Makedonisch, Südslavisch: Antepaenultimaakzent, Vokallänge nicht phonemisch. ⫺ Rusinisch: Paenultimaakzent, Vokallänge nicht phonemisch. Die Übersicht bedarf noch eines Kommentars. Zunächst ist sie panchronisch, da sie zeitgenössische slavische Sprachen neben dem ausgestorbenen, nur als Trümmersprache überlieferten Dravänopolabischen aufführt. Für die in der Übersicht genannten Sprachen wie das Tschechische und das Makedonische beziehen sich die Akzentregeln jeweils nur auf die standardsprachliche Varietät, nicht auf Dialekte. Das Kaschubische

7. Fester Akzent (Formen und Funktionen) wiederum wird in der polnischen Literatur als polnischer Dialekt behandelt. Die Zuordnung des Rusinischen zum West- bzw. zum Ostslavischen schließlich ist umstritten. Es umfasst u. a. lemkische, bojkische und huzulische Mundarten, die traditionell dem Ukrainischen zugeschlagen werden, darüber hinaus auch das in Serbien gesprochene Wojwodina-Rusinische, das, ebenso wie das Kaschubische, im Sinne Duličenkos (1981) den Status einer Mikrostandardsprache hat. Die in der Region um Prešov (Ostslowakei) gesprochene Varietät des Rusinischen, die seit Mitte der 90er Jahre normiert wird, besitzt freien Akzent (s. Kushko 2007, 125). Auffällig ist somit, dass fast der gesamte westslavische Raum verschiedene Typen eines festen Akzents aufweist, der gegenüber dem freien Akzent des Urslavischen eine Neuerung ist. Verschiedene Formen eines freien Akzents finden sich lediglich im Nordpomoranischen, d. h. im Nordkaschubischen und dem Anfang des 20. Jhs. ausgestorbenen Slowinzischen (vgl. Lorentz 1925, 92⫺105; Bogatyrev 1995; Baerman 1999, 95⫺124).

2.2. Tschechisch Während die tschechische Standardsprache ebenso wie die böhmischen (mit Ausnahme einiger südwestböhmischer Mundarten) und ein Großteil der mährischen Dialekte Initialakzent aufweisen, sind die schlesischen (lachischen), im äußersten Osten der Tschechischen Republik gelegenen Mundarten durch Paenultimaakzent gekennzeichnet. Dort fehlt darüber hinaus auch die phonemische Vokallänge (Bělič 1972, 288 f.). Im Gegensatz zu den übrigen slavischen Standardsprachen mit festem Akzent, die namentlich bei der Behandlung von Materialentlehnungen zahlreiche Abweichungen von der betreffenden Akzentregel zulassen (vgl. die Anmerkungen zum Sorbischen, Polnischen und Makedonischen in 7.2.4., 7.2.5. und 7.2.6.), tragen im Tschechischen auch Materialentlehnungen wie z. B. #mechanizmus, #apartmán, #revolver, #videorekordér grundsätzlich Initialakzent. Eine Ausnahme bildet lediglich die Interjektion Ahoj! ‚Hallo‘ mit Akzent auf der letzten Silbe. Innerhalb einer Äußerung fallen im Tschechischen folglich die Wortakzente zumeist mit den Grenzen phonologischer Wörter oder klitischer Gruppen zusammen, z. B. #Rozhodl jsem se mu ho #koupit. ‚Ich beschloss, es ihm zu kaufen‘. Abweichend davon verschiebt sich in Präpositionalphrasen der Akzent vom Nomen bzw. Pronomen auf die Präposition, wenn diese einsilbig ist, vgl. nach Palková (1997, 339): #Pojedeme #na výlet #na Šumavu #nebo #do Vysokých #Tater. ‚Wir werden zu einem Ausflug in den Böhmerwald oder in die Hohe Tatra fahren.‘ (vgl. zu einer analogen Regel im Slowakischen und Sorbischen 7.2.3. und 7.2.4.). Freilich gilt diese Regel nur mit Einschränkungen: Mehrsilbige Wortformen behalten in der Regel ihren Wortakzent: #Vspomněla si na #nejdůležitější věci. ‚Sie erinnerte sich an die wichtigsten Dinge.‘ Wird innerhalb einer Präpositionalphrase das Substantiv oder Pronomen fokussiert, bleibt die Präposition unbetont: #Pojedeme #na výlet do #Vysokých #Tater. Auch die in der tschechischen Akademiegrammatik zu findende Bemerkung, indeklinable Wortformen wie Adverbien behielten nach einsilbigen Präpositionen ihren Akzent, da sie innerhalb des Satzes betont seien (vgl. #dostal se do #příliš #nebezpečné #situace, ‚er geriet in eine ziemlich gefährliche Situation‘, Petr 1986, 100), kann als Hinweis darauf interpretiert werden,

79

80

II. Akzentologie der slavischen Sprachen dass die Retraktion des Akzents von der auf die einsilbige Präposition folgenden Wortform unterbleibt, wenn diese fokussiert ist. Neben einsilbigen Präpositionen zieht auch die Negationspartikel ne- vor finiten Verbformen den Akzent auf sich; die Akzenteinheit mit dem finiten Verb wird auch orthographisch angezeigt: #nestěžuji si ‚ich beklage mich nicht‘.

2.3. Slovakisch Die slovakische Standardsprache weist ebenso wie die tschechische Initialakzent auf, der wiederum konsequent auch auf Materialentlehnungen angewandt wird, vgl. #dirigent, #koriander, #polyuretán, #temperament. Unter den slovakischen Dialekten haben nur die westslovakischen Initialakzent, während in zentral- und ostslovakischen Dialekten Paenultimaakzent überwiegt. Nur im West- und Zentralslovakischen ist die Vokallänge phonemisch. In den zentralslovakischen Dialekten gilt darüber hinaus das sog. „rhythmische Gesetz“ (slovakisch rytmický zákon), nach dem in einer Wortform nicht zwei lange Silben aufeinanderfolgen können. Eine auf eine lange Silbe folgende Silbe wird gegebenenfalls gekürzt. Das rhythmische Gesetz, einst von Ľudovit Štúr entdeckt (vgl. Ďurovič 2006, 70⫺74), hat auch in die slovakische Orthoepie Eingang gefunden, vgl. die Adjektive presný ‚genau, pünktlich‘ und biely ‚weiß‘ mit verschiedenen Kürzungen der anlautenden Endungssilben: Nom.Sg.mask. Gen.Sg.mask.

#presn- ý #presn- ého

vs. vs.

Nom.Sg.mask. Gen.Sg.mask.

#presnejš- i vs. #presnejš- iho vs.

#biel- y #biel- eho

Komparativ: #belš- í #belš- ieho

In den zentralslovakischen Dialekten, in denen das rhythmische Gesetz gilt, ist der Wortakzent auf der Paenultima „gewöhnlich mit einer auffälligen, charakteristischen melodischen Wellenbewegung der betonten Silbe verbunden“ (Štolc 1994, 40). Bei fokussierten Wortformen ist die Initialis betont (ibid.). Die slovakische Standardsprache stellt in Hinblick auf Akzent und Quantität folglich eine Synthese aus west- und zentralslovakischen Dialekten dar. Die slovakische Standardsprache kennt ebenso wie die tschechische in Präpositionalphrasen die Verschiebung des Akzents auf einsilbige Präpositionen. Allerdings wird diese Verschiebung in dem orthoepischen Handbuch A. Kráľs (1996, 166⫺170) als fakultative, v. a. von rhythmischen und semantischen Faktoren abhängige Regel beschrieben (1996, 166⫺170). Nach Kráľ bleibt sie z. B. aus, wenn auf die betreffende Präposition eine zwei- oder mehrsilbige Wortform folgt: #chuť na #horúci #čaj ‚Appetit auf heißen Tee‘, #kôň so #silnými #nohami ‚Pferd mit starken Läufen‘ (Kráľ 1996, 166; s. a. die Diskussion bei Habijanac 2007). S. Ondrejovič (1977) geht der Herkunft der genannten orthoepischen Regel im Slovakischen nach und sieht ihren Ursprung bei den Nachfolgern Štúrs, die dessen kodifizierte Norm durch Annäherung an das Tschechische modifizierten. Ondrejovič verweist in diesem Zusammenhang auf J. Dobrovskýs Beitrag zur Prosodie in F. M. Pelcls böhmischer Grammatik aus dem Jahre 1795,

7. Fester Akzent (Formen und Funktionen) in der Dobrovský die Grundlagen für silbenzählenden Vers im Tschechischen schuf und dabei u. a. zur Akzentverschiebung auf einsilbige Präpositionen mahnte (Dobrowsky 1795, 238 f.). Dobrovskýs Regel sei dann in das Slovakische übernommen worden.

2.4. Nieder- und Obersorbisch Wie die beiden sorbischen Standardsprachen haben auch die sorbischen Dialekte Initialakzent. Bereits E. Mucke erwähnt allerdings, dass die meisten niedersorbischen Mundarten einen Nebenakzent in Form einer „gedehnten Aussprache“ auf der Paenultima besäßen, der u. a. in den östlich von Cottbus gelegenen niedersorbischen Mundarten den Initialakzent verdränge (Mucke 1891, 148 f.). Eine Tendenz zum Paenultimaakzent ist dort heute noch z. B. in der Mundart von Jänschwalde (Janšojce) wahrnehmbar. Mucke wertet dies als Beleg seiner von ihm vertretenen These, dass die beiden sorbischen Dialekte den Übergang vom Tschechischen zum Polnischen bildeten, wobei das Obersorbische dem Tschechischen, das Niedersorbische dem Polnischen näher stehe (Mucke 1891, 3). Im Gegensatz zum Tschechischen und Slovakischen weichen die sorbischen Standardsprachen bei der akzentuellen Behandlung von Materialentlehnungen vom Initialakzent ab. Hier gelten zwei Regeln: (i) Entlehnte Substantive auf (ober- und niedersorbisch) -ita und -ija sowie Verben auf obersorbisch -ować, -ěrować und niedersorbisch -owaś, -ěrowaś erhalten Antepaenultimaakzent, vgl. obersorbisch: soli#darita, po#licija, niedersorbisch: gra#tulowaś, kontro#lěrowaś. (ii) Materialentlehnungen und Internationalismen, die aus dem Deutschen oder über deutsche Vermittlung in das Sorbische gelangt sind, übernehmen die Akzentstelle der Quellsprache, obersorbisch: opti#malny, inwen#tar, niedersorbisch: com#puter, konfir#mand. Bei Komposita fällt im Sorbischen der Hauptakzent auf die anlautende Silbe des Vordergliedes, während die anlautende Silbe des Hintergliedes einen Nebenakzent erhält, vgl. obersorbisch: #skótno,lěkarski ‚Tierarzt-‘, niedersorbisch: #gluku,žycenje ‚Glückwunsch‘. Analog zum Tschechischen und Slovakischen verschiebt sich auch im Sorbischen in Präpositionalphrasen der Akzent auf einsilbige Präpositionen, grundsätzlich aber nur, wenn die auf die Präposition folgende Wortform ein Nomen mit nicht mehr als zwei Silben ist (Janaš 1984, 55 ff.; Šewc-Schuster 1984, 27 f.), vgl. obersorbisch #do jstwy ‚ins Zimmer‘, aber na #koridor ‚in den Flur‘, niedersorbisch #na bliźe ‚auf dem Tisch‘, aber ze #zelezniceju ‚mit der Eisenbahn‘, wó #dolno,serbskem internaśe ‚über das niedersorbische Internat‘.

2.5. Polnisch Der Paenultimaakzent ist für den Großteil des polnischen Sprachraums sowie für die polnische Standardsprache charakteristisch. Mundarten mit Initialakzent finden sich im Gebiet von Podhale (Tatra-Vorland, s. Topolińska 1961, 89⫺92). Andererseits kennt auch die polnische Orthoepie zahlreiche Abweichungen vom Paenultimaakzent (Dukiewicz/Sawicka 1995, 175⫺179): (i) Entlehnte Abstrakta auf -yk(a), -ik(a): #muzyka, #replika sowie, in bestimmten Casus obliquii, entlehnte Nomina agentis auf -yk, -ik:

81

82

II. Akzentologie der slavischen Sprachen profi#laktyk ‚Prophylaktiker‘. (ii) Andere Internationalismen griechischen und lateinischen Ursprungs wie #leksykon, prole#gomena sowie Eigennamen wie Attyka, #Hannibal. (iii) Komposita mit entlehntem Präfix wie eks#mąż ‚Ex-Mann‘, wice#mistrz ‚Vizemeister‘. (iv) Zusammengesetzte Zahlwörter: #siedemset ‚siebenhundert‘ (neben sie# demset). (v): Lexikalisierte adverbiale Präpositionalphrasen wie (wyrzucić kogoś) #za drzwi ‚jdn hinauswerfen‘, (wyjść) #na dwór ‚hinausgehen‘, #na czas ‚zeitig‘ oder w #ogóle ,überhaupt‘ (vgl. hierzu Ukiah 1999). (vi) Präpositionen und Negationspartikel nie in Verbindung mit einsilbigen Pronomen bzw. Verbformen: #dla mnie ‚für mich‘, #nie mów ‚sprich nicht‘. (vii) Indeklinabile Initialabkürzungen mit Finalakzent wie PKP [peka'pe] für Polskie Koleje Państwowe ‚Polnische Staatsbahnen‘. (viii) Finite Verbformen der 1. und 2. Pers. Pl. Präteritum: za#dbaliśmy, za#dbaliście ‚sich kümmern‘ sowie der 1. und 2. Pers. Pl. Irrealis: wysu#nęłybyśmy, wysu#nęłybyście ‚herausziehen‘. Vereinzelt finden sich im Polnischen sogar akzentuelle Minimalpaare wie ga#lop ‚schnell, im Galopp‘ (Adverb, umgangssprachlich) vs. #galop ‚Galopp‘ (Substantiv). Bei den Abstrakta der Gruppe (i) liegt in den Wortformen des Gen.Pl. und des Instr.Pl., die um eine Silbe kürzer bzw. länger sind als die übrigen Formen des Flexionsparadigmas, Paenultimaakzent, ansonsten Antepaenultimaakzent vor. Nomina agentis der Gruppe (i) wiederum haben im Nom. und Dat. Sg. sowie im Instr. Pl. regulären Paenultimaakzent. Bei den Entlehnungen der Gruppe (ii) hat lediglich der Nom.Sg. eine vom Paenultimaakzent abweichende Akzentstelle, vgl. die Substantive me#todyka ‚Methodik‘, e#lektryk ‚Elektriker‘ und uni#wersytet ‚Universität‘: Nom. Sg. Gen. Sg. Gen. Pl. Instr. Pl.

(i) me#todyka me#todyki me#todyk metody#kami

e#lektryk e#lektryka e#lektryków elektry#kami

(ii) uni#wersytet uniwersy#tetu uniwersy#tetów uniwersyte#tami

Im Präteritum und Irrealis der 1. und 2. Pers. Pl. sind die Formen śmy, ście, byśmy und byście als Klitika interpretierbar, vgl. Konstruktionen wie #kiedy byśmy #spali ,wenn wir schlafen würden’. Analog zu enklitischen Personalpronomina in klitischen Gruppen wie sły#szałem go ‚ich hörte ihn‘, omy#liła się ‚sie irrte sich‘ etc. stehen diese Formen außerhalb der Domäne der Akzentregel: za#dbali śmy, wysu#nęły byście etc. (Franks 1985, 145; zu älteren Sprachzuständen s. Topolińska 1961). Umgangssprachlich haben die Verbformen der Gruppe (viii) regulären Paenultimaakzent. Eine statistische Untersuchung der Realisierung der Hauptakzente polnischer Wortformen in gesprochenen Texten verschiedener Textsorten liefert Steffen-Batogowa (2000). Versuche der Interpretation des polnischen Akzents im Rahmen der metrischen Phonologie finden sich u. a. bei Franks (1985) und bei Hayes (1995, 204 f. et passim).

2.6. Makedonisch Das makedonische Dialektgebiet kann nach B. Vidoeski (1970) bezüglich der dort vertretenen Akzenttypen als Kontinuum beschrieben werden, das von einer Zone mit freiem und innerhalb des Flexionsparadigmas beweglichem Akzent im Osten über eine Zone mit freiem, aber innerhalb des Flexionsparadigmas kolumnalem Akzent und ei-

7. Fester Akzent (Formen und Funktionen) ner Zone mit fehlendem Ultimaakzent sowie vorherrschendem Paenultima- und Antepaenultimaakzent bis zu einer Zone im äußersten Westen mit verschiedenen Formen von festem Akzent, v. a. Antepaenultimaakzent, reicht. Der standardsprachliche Antepaenultimaakzent entspricht also dem Westmakedonischen, das eine maximale geographische und sprachliche Entfernung zum Bulgarischen aufweist. Abweichungen vom Antepaenultimaakzent konstatiert B. Koneski (1967, 141) in der makedonischen Standardsprache bei imperfektiven Adverbialpartizipien, die Paenultimaakzent tragen: vi#kajk´i ‚rufen‘, od#ejk´i ‚weggehen‘ und aus einer Kontraktion hervorgegangen sind: vi#kajk´i < vi#kaek´i, od#ejk´i < od#eek´i. Der standardsprachlichen Akzentregel entziehen sich darüber hinaus Entlehnungen, z. B. ole#ander ‚Oleander‘, prope#ler ‚Propeller‘ etc. Eine Übersicht über die unterschiedliche akzentuelle Behandlung von Materialentlehnungen einschließlich Neologismen gibt Siljanovski (1991/1993). In klitischen Gruppen fallen die enklitischen Personalpronomen in die Domäne der Akzentregel, vgl. #donesi ‚bring!‘, do#nesi-ja ‚bring sie!‘, done#si-mi-ja ‚bring sie mir!‘, done#sete-ja ‚bringt sie!‘, donese#te-mi-ja ‚bringt sie mir!‘ (Koneski 1967, 164). Innerhalb einer klitischen Gruppe kann nach Koneski (1967, 167) unabhängig von der Akzentregel jedoch jede beliebige Wortform einen Fokusakzent erhalten: Neben unmarkiertem Toj ne-#mu-reče ‚er hat ihm nicht gesagt‘ sind, so Koneski, noch Toj #ne-mu-reče und Toj ne-mu-#reče mit fokussierter Negationspartikel bzw. fokussiertem Verb denkbar (vgl. hierzu auch Franks 1987 und Elson 1993). Die für Sprachen mit Antepaenultimaakzent wie der makedonischen Standardsprache unter Bezug auf den rechten Wortrand formulierte Akzentregel (s. 17.1.) wirft die Frage auf, wie dort ein- und zweisilbige Wortformen mit „erzwungenem“ Initialakzent, wie #leb ‚Brot‘, #nok´ ‚Nacht‘, #palec ‚Daumen‘, #tutun ‚Tabak‘ etc. durch diese Regel behandelt werden sollten. S. Kempgen (2008) schlägt verschiedene alternative Regeln vor, durch die solche Wortformen nicht mehr als akzentuelle Ausnahmen behandelt würden, zumal er in quantitativen Untersuchungen zu der aus der Silbenzahl abgeleiteten Betonung von Wortformen in makedonischen Texten nachweist, dass dort einbis zweisilbige und damit initialbetonte Wortformen eindeutig überwiegen. Zähle man dreisilbige Wortformen hinzu, so wiesen je nach Textsorte zwischen 71% und 96% aller untersuchten makedonischen Wortformen Initialakzent auf. Damit verbunden sind Beobachtungen zum aktuellen Sprachgebrauch makedonischer Politiker, die in vier- und mehrsilbigen Wortformen den Akzent auf die viertletzte Silbe legen. Kempgen folgert, dass das Makedonische damit de facto als Sprache mit Initialakzent betrachtet werden kann.

3. Phonetische Exponenten des festen Akzents im Slavischen Üblicherweise werden als phonetische Exponenten einer betonten Silbe die Parameter Länge, Lautstärke und Tonhöhe angenommen, wobei in jeder Sprache jeweils eines dieser Parameter bevorzugt wird (vgl. z. B. die Diskussion über die phonetischen Exponenten des russischen Akzents bei Lehfeldt 2003, 114⫺133 und zum Polnischen bei Dogil/Williams 1999). Hayes (1995, 7) weist überdies darauf hin, dass in Sprachen mit phonemischer Vokallänge die Silbenlänge als phonetischer Exponent vermieden wird. Die Untersuchungen von J. Sabol und J. Zimmermann (1996) zur slovakischen Beto-

83

84

II. Akzentologie der slavischen Sprachen nung, die Tonhöhe als entscheidenden Parameter festgestellt haben, bestätigen dies. Andererseits weist Kráľ (Kráľ/Sabol 1987, 360) auf das „Paradoxon der Betonung“ hin, nach dem eine subjektiv als betont empfundene Silbe häufig gar keine physikalisch messbare Prominenz aufweist. Im Rahmen der metrischen Phonologie wird daher die Auffassung vertreten, dass Silben nicht durch phonetische Exponenten als betont identifiziert werden, sondern durch die rhythmische Gliederung der Äußerung in Fuß(Neben-), Wort-, Phrasen- und Satzakzent.

4. Diachronie Der feste Akzent in den slavischen Sprachen ist eine Neuerung, die sich aus dem späturslavischen freien Akzent entwickelt hat. Innerhalb der westslavischen Dialekte bestehen heute verschiedene Übergangszonen, in denen Initialakzent in Paenultimaakzent übergeht und umgekehrt (vgl. die Anmerkungen in 17.21.⫺17.26.). Es ist nach wie vor ungeklärt, ob sich der feste Akzent im Westslavischen aus einem Initialakzent entwickelt hat, aus dem in einem Teil der Dialekte später ein Paenultimaakzent entstanden ist (so z. B. Lehr-Spławiński 1923), oder ob sich umgekehrt der freie urslavische Akzent zunächst in einem Paenultimaakzent stabilisiert hat, aus dem später der Initialakzent hervorgegangen ist (Romportl 1958). Nach einer dritten Auffassung ist der feste Akzent im Westslavischen das Resultat eines Sprachkontakts mit dem Ungarischen und Deutschen (Berger 1995). Innerhalb des Makedonischen lässt sich mit Baerman (1999) die von Vidoeski (1970) skizzierte diatopische Variation des Akzentsystems diachronisch interpretieren, indem angenommen wird, dass der feste Akzent auf der Antepaenultima durch einen Prozess eingeleitet wurde, bei dem der ursprünglich freie Akzent nicht mehr auf die auslautende Silbe fallen konnte und dadurch ein System mit überwiegendem Paenultima- und Antepaenultimaakzent entstand. Ein Versuch, die Entstehung des festen Akzents im Slavischen mit Hilfe metrischer Überlegungen klären, findet sich bei Bethin (1998, 172⫺187).

5. Literatur (in Auswahl) Anderson, Stephen R. (1992): A-Morphous Morphology. Cambridge. Baerman, Matthew (1999): The Evolution of Fixed Stress in Slavic. München/Newcastle. Bělič, Jaromír (1972): Nástin české dialektologie. Praha. Berger, Tilman (1995): „Überlegungen zur Geschichte des festen Akzents im Westslavischen“. // Junghanns, Uwe (ed.). Linguistische Beiträge zur Slawistik aus Deutschland und Österreich. II. JungslavistInnen-Treffen Leipzig 1993. Wien. 29⫺49. Bethin, Christina Y. (1998): Slavic Prosody: Language change and phonological typology. Cambridge. Bogatyrev, Konstantin K. (1995): Akcentuacija severolexitskix govorov s istoričeskoj točki zrenija. München. Dobrowsky, Joseph [= Dobrovský, Josef] (1795): „Prosodie“. // Pelzel, Franz Martin (ed.). Grundsätze der böhmischen Grammatik. Prag. 209⫺246. Dogil, Grzegorz/Williams, Briony (1999): „The phonetic manifestation of word stress“. // Van der Hulst, Harry (ed.). Word Prosodic Systems in the Languages of Europe. Berlin/New York. 273⫺334.

7. Fester Akzent (Formen und Funktionen) Dukiewicz, Leokadia/Sawicka, Irena (1995): Gramatyka współczesnego języka polskiego. Fonetyka i fonologia. Kraków. Duličenko, Aleksandr (1981): Slavjanskie literaturnye mikrojazyki: voprosy formirovanija i razvitija. Tallin. Ďurovič, Ľubomír (2006): „Nová spisovná slovenčina v Štúrovej Nauke reči slovenskej“. // Štúr, Ľudovít. Nauka reči slovenskej. Vol. II. Komentáre. Bibliografia. Bratislava. 50⫺257. Elson, Mark J. (1993): „Collocational Stress in Contemporary Standard Macedonian“. // Slavic and East European Journal 37. 149⫺161. Franks, Steven L. (1985): „Extrametricality and Stress in Polish“. // Linguistic Inquriy 16. 144⫺ 151. Franks, Steven L. (1987): „Regular and Irregular Stress in Macedonian“. // International Journal of Slavic Linguistics and Poetics 35⫺36. 93⫺144. Habijanac, Siniša (2007): „Naglasak u slovačkom jeziku“. // Govor 24. 129⫺142. Hayes, Bruce (1995): Metrical Stress Theory. Principles and Case Studies. Chicago/London. Hyman, Larry (1977): „On the nature of linguistic stress“. // Hyman, Larry (ed.). Studies in Stress and Accent. Los Angeles. 37⫺81. Janaš, Pětr (1984): Niedersorbische Grammatik für den Schulgebrauch. Bautzen. Kempgen, Sebastian (2008): „Das Makedonische ⫺ auf dem Weg zur Anfangsbetonung?“ // Problems of General, Germanic and Slavic Linguistics. Papers for the 70 th Anniversary of Professor V. Levickij. Černivci. 311⫺318. Koneski, Blaže (1967): Gramatika na makedonskiot literaturen jazik. Skopje. Kráľ, Abel (1996): Pravidlá slovenskej výslovnosti. 3. Auflage. Bratislava. Kráľ, Ábel/Sabol, Ján (1987): Fonetika a fonológia. Bratislava. Kushko, Nadiya (2007): „Literary standards of the Rusyn language: the historical context and contemporary situation“. // Slavic and East European Journal 51. 111⫺132. Lehfeldt, Werner (2003): Akzent und Betonung im Russischen. München. Lehr-Spławiński, Tadeusz (1923): „De la stabilisation de l’accent dans les langues slaves de l’ouest“. // Revue des Études slaves 3. 173⫺92. Lorentz, Friedrich (1925): Geschichte der pomoranischen Sprache. Berlin/Leipzig. Mucke, Ernst (1891): Historische und vergleichende Laut- und Formenlehre der niedersorbischen (niederlausitzisch-wendischen) Sprache. Leipzig (Nachdruck Leipzig 1965). Olesch, Reinhold (1974): Der dravaenopolabische Wortakzent. Teil II. Mainz. Ondrejovič, S. (1977): „O prízvukovaní jednoslabičných predložiek v slovenčine (Z histórie otázky)“. // Slovenská reč 42. 14⫺22. Palková, Zdena (1997): Fonetika a fonologie češtiny s obecným úvodem do problematiky oboru. Praha. Petr, Jan (red.) (1986): Mluvnice češtiny. 1: Fonetika. Fonologie. Morfonologie a morfemika. Tvoření slov. Praha. Romportl, M (1958): „Zur Akzentstabilisierung in den westslawischen Sprachen“. // Zeitschrift für Slawistik 3. 8⫺25. Sábol, Ján/Zimmermann, Julius (1996): „On the problem of the stress in literary Slovak“. // Phonetica Pragensia 9. 245⫺250. Siljanoski, V. (1991/1993): „Za akcentot kaj stranskite zborovi i za rekorder-ot“. // Makedonski jazik 42/44. 115⫺128. Steffen-Batogowa, Maria (2000): Struktura akcentowa języka polskiego. Warszawa/Poznań. Šewc-Schuster, Hinc (1984): Gramatika hornjoserbskeje rěče. 1: zwjazk: Fonologija, fonetika a morfologija. Budyšin. Štolc, Jozef (1994): Slovenská dialektologia. Bratislava. Topolińska, Zuzana (1961): Z historii akcentu polskiego od wieku XVI do dziś. Wrocław/Warszawa/Kraków. Ukiah, Nick (1999): „The stress of Polish phrases of the type #na dół, #na wsi“. // Zeitschrift für Slawistik 44. 268⫺285.

85

86

II. Akzentologie der slavischen Sprachen Van der Hulst, Harry (1999): „Word accent“. // Van der Hulst, Harry (ed.). Word Prosodic Systems in the Languages of Europe. Berlin/New York. 3⫺115. Vidoeski, B. (1970): „Akcentskite sistemi vo makedonskite dijalekti“. // Literaturen zbor 17/3. 1⫺11.

Robert Hammel, Berlin (Deutschland)

8. Freier Akzent (Flexion) 1. 2. 3. 4.

Allgemeines und Grundlegendes Prinzipien der paradigmatischen Beschreibung Akzentschemata (AS) Literatur (in Auswahl)

Abstract In this article on free inflectional accent in Slavonic languages, i. e. in Russian, Ukrainian, Belorussian, Bulgarian, Croatian /Serbian and Slovenian, the relation between stress and accent is considered and the accent schemes in these languages are given. The latter is done mainly on the basis of the morphological accent conception of Zaliznjak (2002/ 1967). According to Zaliznjak all word forms have either stem or desinence accent. If a stem or an ending has no syllabic element, stress is placed automatically. With the help of a control form from the paradigm, automatic stress will be identified as stem or ending accent. With regard to the paradigm, the accentuation of its forms can thus be recorded as fixed or moving stem accent, fixed desinence accent, or as changing accent in numerous specific schemes.

1. Allgemeines und Grundlegendes Von freiem Akzent sprechen wir im Allgemeinen dann, wenn der Akzent in Bezug auf die Gesamtmenge der Wortformen einer Sprache positionell nicht festgelegt ist, sondern von Wortform zu Wortform variieren kann. Bei den Wortformen ist zwischen abstrakten und konkreten zu unterscheiden (vgl. Zaliznjak 2002/1967, 19 ff.). Diese Differenzierung korreliert mit unterschiedlichen Ebenen der linguistischen Beschreibung und mit den Begriffen Akzent und Betonung. Somit lässt sich der Akzent als ein Merkmal abstrakter Wortformen auffassen, das diesen im Sinne jeweils einer akzentuierten Silbe auf der phonologischen oder morphonologischen Ebene zukommt, wohingegen die Betonung als Eigenschaft konkreter Wortformen auf der phonetischen Ebene realisiert wird. Die Akzentuierung der abstrakten Wortformen erschließt sich aus der Betonung der analogen konkreten Wortformen. Dabei ist es unerheblich, dass

86

II. Akzentologie der slavischen Sprachen Van der Hulst, Harry (1999): „Word accent“. // Van der Hulst, Harry (ed.). Word Prosodic Systems in the Languages of Europe. Berlin/New York. 3⫺115. Vidoeski, B. (1970): „Akcentskite sistemi vo makedonskite dijalekti“. // Literaturen zbor 17/3. 1⫺11.

Robert Hammel, Berlin (Deutschland)

8. Freier Akzent (Flexion) 1. 2. 3. 4.

Allgemeines und Grundlegendes Prinzipien der paradigmatischen Beschreibung Akzentschemata (AS) Literatur (in Auswahl)

Abstract In this article on free inflectional accent in Slavonic languages, i. e. in Russian, Ukrainian, Belorussian, Bulgarian, Croatian /Serbian and Slovenian, the relation between stress and accent is considered and the accent schemes in these languages are given. The latter is done mainly on the basis of the morphological accent conception of Zaliznjak (2002/ 1967). According to Zaliznjak all word forms have either stem or desinence accent. If a stem or an ending has no syllabic element, stress is placed automatically. With the help of a control form from the paradigm, automatic stress will be identified as stem or ending accent. With regard to the paradigm, the accentuation of its forms can thus be recorded as fixed or moving stem accent, fixed desinence accent, or as changing accent in numerous specific schemes.

1. Allgemeines und Grundlegendes Von freiem Akzent sprechen wir im Allgemeinen dann, wenn der Akzent in Bezug auf die Gesamtmenge der Wortformen einer Sprache positionell nicht festgelegt ist, sondern von Wortform zu Wortform variieren kann. Bei den Wortformen ist zwischen abstrakten und konkreten zu unterscheiden (vgl. Zaliznjak 2002/1967, 19 ff.). Diese Differenzierung korreliert mit unterschiedlichen Ebenen der linguistischen Beschreibung und mit den Begriffen Akzent und Betonung. Somit lässt sich der Akzent als ein Merkmal abstrakter Wortformen auffassen, das diesen im Sinne jeweils einer akzentuierten Silbe auf der phonologischen oder morphonologischen Ebene zukommt, wohingegen die Betonung als Eigenschaft konkreter Wortformen auf der phonetischen Ebene realisiert wird. Die Akzentuierung der abstrakten Wortformen erschließt sich aus der Betonung der analogen konkreten Wortformen. Dabei ist es unerheblich, dass

8. Freier Akzent (Flexion) an sich akzentogene Wortformen durchaus auch unbetont realisiert werden, so vor allem in Takteinheiten bzw. phonetischen Wörtern, wie z. B. russ. (éxаt’) zá gоrоd, serb./kroat. òd brata oder in den für das Bulgarische typischen Verbindungen aus Substantiv und klitischem Artikel maˇžă´ t (мăž-ă´ t) oder grаdă´ t (grаd-ă´ t), oder dass mehr oder weniger silbenreiche und meistens komplexe Wortformen u. U. eine Nebenbetonung aufweisen. In den Fällen, in denen die Norm für ein und dieselbe Wortform unterschiedliche Betonungsstellen zulässt, wie z. B. in russ. tvоróg/tvórоg oder ukr. zíb’eš/zіb’éš (2. Ps. Sg. zu zbyty) liegen zwei bzw. entsprechend viele abstrakte Wortformen mit jeweils einem Akzent vor. Freien Akzent im definierten Sinne weisen von den slavischen Standardsprachen der Gegenwart die drei Ostslavinen Russisch, Ukrainisch und Weißrussisch sowie die südslavischen Sprachen Bulgarisch, Serbisch/Kroatisch und Slovenisch auf. Als Silbenbzw. Akzentträger fungieren in den ostslavischen Sprachen und im Bulgarischen ausschließlich Vokale. Im Serbischen/Kroatischen und Slovenischen tritt außerdem ein silbenbildendes bzw. vokalisches Phonem / rj/ auf. In allen genannten Sprachen liegt der Akzent bei Zählung vom Wortanfang teils auf der ersten, teils auf der zweiten Silbe usw. Das trifft im Übrigen auch auf das Makedonische zu. Jedoch ist hier der Akzent fest an die drittletzte Silbe gebunden und fällt nur in Wortformen mit drei und weniger Silben auf die erste Silbe, bei vier Silben entsprechend auf die zweite Silbe usw. Das Makedonische gehört also nicht zu den Sprachen mit freiem Akzent. In diesen hängt die Akzentstelle prinzipiell nicht von der Silbenzahl der jeweiligen Wortform ab. Zudem kann hier der Akzent generell auch auf der letzten und vorletzten Silbe liegen, was in Bezug auf das Serbische/Kroatische, das in mehrsilbigen Formen keine betonten Endsilben kennt, allerdings noch einer Erläuterung bedarf. In den ostslavischen Sprachen und im Bulgarischen, die ausschließlich Druck- bzw. Hervorhebungsakzent aufweisen, fallen die Akzentstelle und die Betonungsstelle zusammen. Die normative Aussprache des serbischen/kroatischen Standards ist hingegen durch die Oppositionen Betontheit : Unbetontheit, Länge : Kürze sowie steigender Ton : fallender Ton der Silbenträger gekennzeichnet. Die drei binären Oppositionen relevanter oder nur redundanter suprasegmentaler Merkmale werden gewöhnlich unter dem Begriff Akzent zusammengefasst und bei Bedarf durch folgende prosodische Zeichen wiedergegeben: [´ ] ⫺ lang, steigend; [`] ⫺ lang, fallend, [ `] ⫺ kurz, steigend; [ ̏] ⫺ kurz, fallend. Die Zeichen sind trifunktional, da sie zugleich die Betonungsstelle markieren. Unbetonte Längen, die immer nur nach betonten Silben auftreten, werden wie z. B. in me ̏sēc durch einen Strich über dem betreffenden Silbenträger angegeben. In den traditionellen Akzentklassifikationen für das Serbische/Kroatische, in denen wie hier vom neoštokavischen Akzentsystem ausgegangen wird, werden Akzentstelle und Betonungsstelle gleichgesetzt. Jedoch belegen phonetische Untersuchungen zum Serbischen/Kroatischen der Gegenwart, dass bei steigender Intonation auch die jeweils unmittelbar nachtonige Silbe prosodisch signifikant ist und als Akzentträger in Betracht kommt (vgl. u. a. Lehiste/Ivić 1963, 131 ff.). Dafür spricht vor allem auch der historische Vergleich mit anderen Slavinen. Dieser zeigt, dass im Serbischen/Kroatischen fallende Intonation, die dort nur auf der ersten Silbe vorkommt, gewöhnlich auf der ursprünglich (urslavisch) betonten bzw. akzentuierten Silbe liegt, während steigende Intonation, die außer auf der letzten auf allen Silben gegeben sein kann, meist eine Silbe vor der ursprünglich betonten bzw. akzentuierten Silbe erscheint (vgl. Panzer 1999, 136). Um die akzentologischen Gemeinsamkeiten des Serbischen/Kroati-

87

88

II. Akzentologie der slavischen Sprachen schen mit den anderen Slavinen, insbesondere mit den ostslavischen Sprachen, hervortreten zu lassen, erscheint es mithin angebracht, im Falle steigendender Intonation den Akzent generell der jeweils folgenden Silbe zuzuschreiben (vgl. Stankiewicz 1993, 101; 1966, 505; Weber 1974, 137⫺163). Auf diese Weise werden Intonationsunterschiede, wie sie z. B. zwischen dem Dat. Sg. ra ̏ tu und dem Präp./Lok. Sg. ràtu bestehen, in Akzentstellenunterschiede überführt. Die entsprechenden präphonetischen bzw. morphonologischen Formen, von denen bei der Akzentbeschreibung auszugehen ist, sind im gegebenen Falle [r'àtu] und [rát'u]. Aus ihnen sind die auf der morphonologischen Ebene vorgegebene Intonation, Akzentstelle und Länge bzw. Kürze der Silbenträger ersichtlich. In obigen Beispielen steht [ `] für fallenden und [´ ] für steigenden Ton. Im Weiteren werden in den morphonologischen Formen allerdings die Intonationsangaben zum Zweck der Vereinfachung weggelassen. Längen werden durch einen horizontalen Strich über den betreffenden Silbenträgern bezeichnet. Quantitätsalternationen wie z. B. im Nom./Akk. Sg. [kon’ac] kònac und Gen. Sg. [kōn'ca] kónca oder im Nom./ Akk. Pl. [ž'abe] ža ̏ be und Gen. Pl. [ž'ābā] ža` bā lassen sich entweder positionell erklären oder in automatisch wirkenden Regeln erfassen (vgl. z. B. Lehfeldt/Finka 1969a, 30 ff.; 1969b, 181 ff.), auf die hier jedoch nicht näher eingegangen werden kann. Das Slovenische kennt dieselben Merkmalsoppositionen wie das Serbische/Kroatische, also Betontheit : Unbetontheit, Länge : Kürze und steigender : fallender Ton. Allerdings wird die Intonation nur noch in diversen Dialekten mehr oder weniger konsequent unterschieden und kann nicht als generell normverbindlich angesehen werden (vgl. Rehder 1998, 234). Toporišić (1984, 55 ff.) trägt den besonderen Verhältnissen im Slovenischen durch eine dichotome Beschreibung Rechnung, bei der konsequent zwischen Tonakzent und dynamischem Hervorhebungsakzent unterschieden wird. Im Folgenden wird hingegen nur der Druck- bzw. Hervorhebungsakzent berücksichtigt. Hierbei kennzeichnen der Akut [´ ] und der Zirkumflex [`] betonte, lange Silbenträger, während der Gravis [ `] einen Silbenträger als betont und kurz markiert. In Verbindung mit [e] und [o] steht der Akut für lange, geschlossene Vokale, wohingegen der Zirkumflex lange, offene und der Gravis kurze, offene Varianten kennzeichnen. Längen treten nur unter Betonung auf und kommen wie diese in allen Positionen vor. Das Vorkommen von betonten kurzen Silbenträgern ist dagegen auf die letzte oder einzige Silbe beschränkt. Quantität bzw. in Bezug auf /e/ und /o/ auch Qualität können innerhalb eines Paradigmas bei gleichbleibender Betonungsstelle alternieren: vgl. z. B. bràt, bráta, …; otròk, otro` ka, …; móst, mostú, mo` stu, … Aus den prosodischen Angaben lassen sich nicht ohne Weiteres Akzentverhältnisse ableiten, die sich mit denen in den anderen slavischen Sprachen zumindest teilweise decken. Daher schlägt Stankiewicz (1993, 41 f.) z. B. ein morphonologisches Herangehen vor, das allerdings die Festlegung akzentuierter Basisformen erfordert sowie im Weiteren die Reinstallation der phonologischen Längendistribution und die Ableitung des Akzents aus der Tonhöhe, die wiederum mittels phonologischer Regeln vorhersagbar ist. Jedoch bleiben auch die so beschriebenen Akzentverhältnisse des Slovenischen in Bezug auf die übrigen Sprachen größtenteils isoliert. Dasselbe gilt für den Ansatz, den Neweklowsky (1973, 234 ff.) für den Rosentaler Dialekt skizziert. Im Rahmen einer phonetischen Studie zum slovenischen Standard, wie er in Ljubljana gesprochen wird, stellt Srebot-Rejec (1988, 240) fest, dass jede akzentuierte Silbe lang ist, weil sie betont ist, und dass die unterschiedlichen Längen phonetischer Natur sind. Die Lautdauer in der Ultima ist nach ihrer Studie phonologisch irrelevant. Folgt man den phonetischen Argumenten und ihren

8. Freier Akzent (Flexion) phonologischen Implikationen, so reduziert sich die Akzentuation im Slovenischen im Wesentlichen auf die Opposition akzentuiert: nicht akzentuiert. Akzentuierte Silbenträger werden außer in der Ultima bzw. in einsilbigen Wortformen, wo sie kurz und lang sein können, in der Regel lang realisiert. Die Akzentstelle und die Betonungsstelle fallen wie im Ostslavischen und Bulgarischen prinzipiell zusammen.

2. Prinzipien der paradigmatischen Beschreibung Grundlage für die folgende Beschreibung des Flexionsakzentes ist die morphologische Akzentologiekonzeption, wie sie vor allem durch Zaliznjak (2002/1967, 149⫺276; 2003, 25⫺142) sowie Kempgen (1989, 13 ff.) und Lehfeldt (2003, 15 ff.) in Bezug auf das Russische herausgearbeitet und angewandt worden ist. Demnach werden bei den Nomina der Substantivdeklination und denen der Pronominaldeklination sowie bei den Kardinal- und Kollektivzahlwörtern jeweils alle Flexionsformen eines Lexems zu einem Paradigma zusammengefasst. Bei den Nomina der Adjektivdeklination ist ggf. neben einem Paradigma der Langformen, in das sich auch Ordinalzahlen und ein Teil der Substantive einreihen, ein Paradigma der Kurzformen anzusetzen. Eine weitergehende Differenzierung erscheint angebracht, wenn zusammengehörige Formen von unterschiedlichen Stämmen gebildet sind. Entsprechend verfährt Kempgen (1989, 21) z. B. bei der paradigmatischen Erfassung der (synthetischen) Verbformen im Russischen und unterscheidet ⫺ bei Ausschluss der Aspektbildung aus der Flexion ⫺ die Paradigmen: Infinitiv, finites Präsens, Gerundium Präsens, Partizip Präsens Aktiv, Partizip Präsens Passiv: (a) Langformen, (b) Kurzformen; Imperativ, finites Präteritum, Partizip Präteritum Aktiv, Gerundium Präteritum, Partizip Präteritum Passiv: (a) Langformen, (b) Kurzformen. Die Beschreibung der paradigmatischen Akzentverhältnisse in AS erfordert, dass zunächst für jede einzelne Wortform eines Paradigmas die Akzentposition bestimmt wird, wobei allerdings nur die primären Wortformen zu berücksichtigen sind (vgl. Zaliznjak 2002/1967, 133). Sekundäre bzw. sogenannte individuelle Wortformen, wie z. B. die russ. Lokative v lеsú oder v škаfú, Numerative wie in russ. dvá čаsá (im Gegensatz zur Akzentuierung von vtоrógо čásа), bulg. dvá sýnа u. a. m. sind zu vernachlässigen. Die Bestimmung der Akzentposition erfolgt primär unter Bezugnahme auf die morphologische Struktur der jeweiligen Wortform bzw. nach dem morphologischen Kriterium, zu dem das Silbenkriterium eine unerlässliche Ergänzung ist. Das heißt allerdings nicht, dass prinzipiell anzugeben ist, dass eine Wortform etwa auf einer bestimmten Silbe des Präfixes, der Wurzel, des Suffixes oder auf einem anderen Morph akzentuiert ist. Derartige exakte und absolute Aussagen zur Akzentposition erübrigen sich, da sie aus der jeweiligen Ausgangsform (Nom. Sg. bzw. Inf. und im Bulgarischen die 1. Ps. Sg. des finiten Präsens) hervorgehen, deren Akzentuierung als gegeben anzusehen ist und auf die, soweit erforderlich, bei der interparadigmatischen Beschreibung Bezug genommen wird. Für die intraparadigmatische Beschreibung ist es meistens ausreichend, zwischen Stamm- und Endungsakzent zu unterscheiden. Stammakzent einer Form wird nach allgemeiner Konvention mit a, Endungsakzent mit b bezeichnet. Unter die Formen mit Endungsakzent fallen dabei auch Infinitive wie z. B. russ. nestí und ukr. nеstý oder weißruss. pjačý, in denen eigentlich das Suffix akzentuiert ist. Ebenso mag es in bestimmten anderen Fällen zweckmäßig

89

90

II. Akzentologie der slavischen Sprachen sein, den Akzent auf dem paradigmenbildenden Suffix als Endungsakzent zu definieren, und zwar dann, wenn beide Akzentpositionen gleichermaßen mit dem Stammakzent, nicht aber untereinander konkurrieren. Somit stehen sich z. B. im Russischen die Langformen des Partizips Präteritum Passiv napísаnnyj und rеšёnnyj oder im Slovenischen die Imperativformen zídaj und zidájte als Ausdruck von Stammakzent einerseits und Suffix- bzw. Endungsakzent anderseits gegenüber. In der morphologischen Akzentologiekonzeption kommt der Bestimmung der Akzentposition in Wortformen mit unsilbischer Endung, wie z. B. russ. slоvár’-ø, slóv-ø, krásеn-ø oder nёs-ø, zentrale Bedeutung zu. In diesen Fällen liegt die Betonung bzw. der tatsächliche Akzent sozusagen zwangsläufig, automatisch auf dem Stamm. Die Opposition von Stamm- und Endungsakzent ist hier neutralisiert. Daher ist es im Sinne einer systematischen Beschreibung der Akzentverhältnisse angebracht, gemäß dem Vorschlag Zaliznjaks (2002/1967, 149 ff.) in diesen Fällen und generell nicht vom tatsächlichen, sondern vom bedingten Akzent der Wortformen auszugehen. Dieser lässt sich erforderlichenfalls mittels Kontrollformen bestimmen. Als Kontrollformen eignen sich alle Formen mit silbischem Stamm und silbischer Endung, die in gleichartigen Paradigmen oder auch Halbparadigmen regelmäßig dieselbe Akzentposition wie die fraglichen Formen mit automatischer Akzentuierung aufweisen. Zur exemplarischen Bestimmung des bedingten Akzents seien drei Halbparadigmen aus dem Russischen angeführt: (1) dоrógа, dоrógi, dоrógе, dоrógu, dоrógоj, dоrógе; (2) sеminár, sеminárа, semináru, seminár, seminárоm, seminárе; (3) slovár’, slovarjá, slovarjú, slovár’, slovarёm, slovaré. Im ersten Fall weisen alle Formen einen silbischen Stamm und eine silbische Endung auf, in den anderen beiden liegt jeweils im Nom./Akk. Nullendung vor, die keine Betonung bzw. keinen tatsächlichen Endungsakzent zulässt. Da der Nom./Akk. in Formen wie russ. dоrógа und dorógu, die den Akzent auf der letzten Stammsilbe tragen, regelmäßig dieselbe Akzentuierung wie alle übrigen Formen des Halbparadigmas zeigt, sind von diesen prinzipiell alle als Kontrollformen geeignet. Zaliznjak (2002/1967, 152) hat hier den Dativ als Kontrollform festgelegt, dem diese Funktion auch im substantivischen Halbparadigma des Plurals zukommt. Demnach lässt sich argumentieren, dass seminár tatsächlich und bedingt stammakzentuiert ist, weil auch semináru den Akzent auf dem Stamm trägt, während die tatsächlich stammakzentuierte Form slovár# wegen slovarjú eben als bedingt endungsakzentuiert zu betrachten ist. In allen gleichgearteten Fällen, die in den betrachteten Sprachen recht zahlreich sind, ist bei der Bestimmung der Akzentposition analog zu verfahren. In Fällen wie z. B. in russ. sórоk und désjat’, in denen die fraglichen Formen nicht auf der letzten, sondern auf der vorletzten bzw. auf der ersten oder einer anderen Stammsilbe akzentuiert sind, ist der Nom./Akk. Sg. hingegen als tatsächlich und bedingt stammakzentuiert zu betrachten, ungeachtet dessen, dass die Dativformen desjatí und soroká Endungsakzent aufweisen. Analog dazu stehen sich adjektivische Kurzformen wie russ. smеšón und krásеn gegenüber, deren bedingter Akzent über die jeweilige Form des Sg. neutr. kontrolliert wird (vgl. Zaliznjak 2002/1967, 151 f.), die im gegebenen Fall russ. smеšnó und krаsnó (als Variante neben krásnо) lauten. Für russ. smеšón ist demnach bedingter Endungsakzent, für russ. krásеn Stammakzent anzunehmen. Im Übrigen lassen sich alle fraglichen Formen der Adjektivkurzformdeklinationen, des finiten Präteritums und analoger Paradigmen in den diversen Sprachen über die neutrale Singularform kontrollieren. Als Kontrollform für die Nomina der übrigen Deklinationen eignet sich im Ostslavischen und Slovenischen der Dativ im jeweiligen Numerus. Im Serbi-

8. Freier Akzent (Flexion) schen/Kroatischen kommen hier vor allem der Genitiv Singular und der Nominativ Plural in Betracht (vgl. Lehfeldt/Finka 1969a, 35 f.), im Bulgarischen ⫺ aufgrund des defektiven Kasussystems ⫺ zwangsläufig der Nominativ Plural. Für das finite Präsens im Russischen gibt Zaliznjak (1985, 15) im Hinblick auf den Infinitiv die 1. Person Singular als Kontrollform vor, die als solche in analogen Paradigmen auch der anderen Sprachen nutzbar ist. Entsprechend der dargelegten Vorgehensweise lassen sich die Akzentverhältnisse in jedem Paradigma entweder als durchgehender Stammakzent a oder als durchgehender Endungsakzent b oder aber als Wechselakzent c erfassen. Durchgehender Stammakzent ist zugleich fester Stammakzent, wenn in einem Paradigma alle Formen den Akzent auf ein- und derselben Stammsilbe tragen. Wechselt wie z. B. in russ. dérеvо (Nom. Sg.) ⫺ dеrév’ja (Nom. Pl.) der Akzent innerhalb des Stammes, so liegt beweglicher Stammakzent vor, der in den betrachteten Sprachen kaum im Rahmen von Wechselakzent auftritt. Beweglicher Stammakzent kann nur unter Rückgriff auf das Silbenkriterium erfasst werden. Wo eine derartige Differenzierung erforderlich ist, soll im Weiteren Stammakzent auf der ersten Silbe mit a1 und Stammakzent auf der letzten Silbe mit a0 bezeichnet werden. Ansonsten bzw. für ggf. dazwischen liegende Stammsilben steht einfach a. Im Unterschied zu durchgehendem Stammakzent erscheint durchgehender Endungsakzent im Slavischen prinzipiell als fixer Endungsakzent. Im Falle mehrsilbiger Endungen ist einzelsprachlich und paradigmatisch festgelegt, welche der Endungssilben den Akzent trägt. Die entsprechende Akzentstelle gilt gleichermaßen für endungsakzentuierte Formen, die innerhalb von Wechsel-AS vorkommen. Bei den stammakzentuierten Formen innerhalb von Wechsel-AS lassen sich im Falle mehrsilbiger Stämme wiederum unter Einbeziehung des Silbenkriteriums analoge Fälle wie bei beweglichem Stammakzent unterscheiden. So liegt in den Nominativ Singular : PluralOppositionen russ. gоlоvá ⫺ gólоvy und pоlоtnó ⫺ pоlótnа nicht einfach gleichermaßen Wechselakzent vor, sondern einerseits Akzentwechsel von der Endung auf die erste Stammsilbe a1 und andererseits von der Endung auf die letzte Stammsilbe a0. Für die beiden Fälle hat Zaliznjak (1985, 16 f.) die Begriffe ‚mаrginal’nо-pоdvižnое udаrеniе‘ und ‚smеžnо-pоdvižnое udаrеniе‘ geprägt, die im Einklang mit der hier verwendeten Terminologie als marginal-wechselnder und angrenzend-wechselnder Akzent übersetzt werden können.

3. Akzentschemata (AS) Die Belegformen für die einzelnen AS werden im Folgenden für alle Sprachen in einund derselben Abfolge gegeben. Bei den Kasusformen der Nomina wird u. U. nur die Opposition Nominativ Singular ⫺ Nominativ Plural angeführt; bei expliziter Darstellung der AS stehen zuerst die Formen des Singulars, danach die des Plurals, wobei innerhalb der Halbparadigmen die Kasusformen wie folgt erscheinen: Nominativ, Genitiv, Dativ, Akkusativ, Instrumental, Präpositiv/Lokativ. Vokativformen, von denen nur die im Singular berücksichtigt werden, stehen nach der Form des Präpositivs/Lokativs Singular und sind mit einem Ausrufezeichen gekennzeichnet. Bei den serbischen/ kroatischen Nomina der Substantivdeklination werden im Plural nur die Formen des Nominativs, Genitivs, Dativs und Akkusativs angegeben, da die entsprechenden For-

91

92

II. Akzentologie der slavischen Sprachen men des Instrumentals und Präpositivs/Lokativs mit der des Dativs Plural identisch sind. Für die AS der Genus-/Numerusparadigmen gilt die Abfolge masculinum, femininum, neutrum Singular ⫺ Plural (ggf. m., f., n.). Die Personalformen der Verben werden so angegeben: 1.⫺3. Person Singular ⫺ 1.⫺3. Person Plural; danach folgt in runden Klammern der Infinitiv. Bei allen Belegen für das Serbische/Kroatische stehen jeweils zuerst in eckigen Klammern die präphonetischen Formen, in denen die Akzentstelle durch voran- und hochgestellten Vertikalstrich ['] und Längen durch Horizontalstrich [ ¯ ] über den Silbenträgern bezeichnet werden, während Kürze und Intonation unbezeichnet bleiben. Auf jede präphonetische Form folgt die entsprechende Form in der herkömmlichen Orthografie bzw. mit den üblichen prosodischen Zeichen. Die slovenischen Dualformen werden generell ausgespart.

3.1. Fester und beweglicher Stammakzent Fester Stammakzent dominiert in allen slavischen Sprachen mit freiem Akzent, sowohl im Nominal- als auch im Verbalbereich. Bei den Stämmen mit mehr als drei Silben tritt er annähernd konkurrenzlos auf. Das heißt natürlich nicht, dass dieses AS auch aus Sicht der Vorkommenshäufigkeit im Sprachgebrauch gleichermaßen deutlich dominiert. Bekanntlich weisen gerade die Formen und Paradigmen der gebräuchlichsten Lexeme oftmals keinen festen, sondern wechselnden Akzent auf. Fester Stammakzent als sogenannter trivialer Akzent muss hier sicher nicht durch einzelne Formen belegt werden. Bei einigen Substantiven, zu denen z. B. ukr. dіvčá, kurčá, lisеnnjá, weißruss. kurаnjá oder sloven. koló und imé gehören, stellt er sich auf besondere Weise dar. Hier liegt im Nom./Akk. Sg. der tatsächliche Akzent auf der Endung, doch zugleich auf derselben Silbe wie in allen übrigen Formen, die Stammakzent zeigen: ukr. dіvčá, dіvčáty, dіvčátі, dіvčá, dіvčátаm, divčátі ⫺ dіvčátа, dіvčát, dіvčátаm, dіvčát, dіvčátаmi, dіvčátах; weißruss. kurаnjá, kurаnjácі, …; sloven. koló, kolésa, …; imé, iména, … Daher kann argumentiert werden, dass im Nom./Akk. Sg. der tatsächliche Endungsakzent infolge der Stammverkürzung automatisch zustande kommt und bedingt Stammakzent vorliegt und mithin das gesamte Paradigma festen Stammakzent aufweist. Im Gegensatz zu festem Stammakzent ist beweglicher Stammakzent im Slavischen kaum verbreitet. Er kommt jedoch bei Nomina der Substantivdeklinationen bzw. in Kasusparadigmen aller betrachteten Sprachen vor. Darüber hinaus zeigt sich beweglicher Stammakzent im Slovenischen, wo dieser insgesamt häufiger auftritt, auch im Kasusparadigma der Adjektive sowie im Genusparadigma der Partizipien und in serbischen/kroatischen Aoristformen. Die entsprechenden AS der Kasusparadigmen (ASK) sind bis auf wenige Einzelfälle entweder nur im Ostslavischen oder nur in jeweils einer südslavischen Sprache belegt: ASK (a1): gesamter Singular, ggf. einschl. Vokativ: a1; gesamter Plural: a0. Das AS weist eine überschaubare Anzahl ostslavischer Substantive auf: russ. ózеrо ⫺ оzёrа, dérеvо ⫺ dеrév’ja; ukr. cýhаn ⫺ cyhány, kólеsо ⫺ kоlésа; weißruss. vózеrа ⫺ аzёry. Die entgegengesetzte Alternation zeigt als Einzelfall russ. grаždаnín ⫺ gráždаnе. ASK (a2): Genitiv Plural, ggf. Vokativ Singular: a1; sonst: a0. Diese stamminterne Akzentbewegung zeigen im Serbischen/Kroatischen Substantive aller drei Genera: [jel'en] jèlen ⫺ [jel'eni] jèleni, [j'elēnā] je ̏lēnā, [jel'enima] jèlenima, [jel'ene] jèlene;

8. Freier Akzent (Flexion) [kol'eno] kòleno ⫺ [kol'ena] kòlena, [k'olēnā] ko ̏ lēnā, …; [bund'eva] bùndeva ⫺ [bund'eve] bùndeve, [b'undēvā] bu ̏ ndēvā, … ASK (a3): Nominativ/Akkusativ Singular: eine Silbe vor a0 bzw. a1; sonst: a0. Die bezeichneten Akzentverhältnisse treten vor allem im Slovenischen auf und dort bei Substantiven aller drei Genera und bei Adjektiven in der maskulinen Form, wobei in vielen Fällen parallel dazu fester Stammakzent vorkommt: po` tok, potóka, potóku, …; kópel, kopéli, kopéli, …; zálust, zalústi, zalústi, …; dêbel, debélega, debélemu, …; pono` rel, ponorélega, ponorélemu … Analoge Akzentverhältnisse zeigen die russischen Kollektivzahlwörter óbа, оbóiх, … und óbе, оbéiх usw. In den übrigen Fällen stamminterner Akzentbewegungen in Kasusparadigmen gehen diese mit Stammerweiterungen bzw. -verkürzungen einher und erschließen sich nur bei Silbenzählung vom Wortanfang. Der Akzent liegt hier zwar in allen Formen auf der letzten Stammsilbe, doch bewegt er sich gleichsam im Hinblick auf die SingularPlural-Opposition innerhalb des Stammes: russ. slаvjanín ⫺ slavjáne; ukr. mіščаnýn ⫺ mіščány; weißruss. sеljanin ⫺ sjaljánе; bulg. kоl ⫺ kоlóvе (neben kоl ⫺ kólоvе) und dоl ⫺ dоlóvе (neben dоl ⫺ dolové); serb./kroat. [zm'āj] zma` j, [zm'aja] zma ̏ ja, … [zm'aju] zma ̏ ju! ⫺ [zmaj'evi] zmàjevi. Auch im Slovenischen kommen derartige Akzentbewegungen vor, hier allerdings zwischen dem Nom./Akk. Sg. und den übrigen Kasus: vre` ma, vreména, …; te` le, teléta, … Beweglichen Stammakzent in Personalformparadigmen repräsentieren serbische/ kroatische Aoristformen, bei denen der Akzent in der 2. und 3. Person Singular auf der ersten und in allen übrigen Formen auf der letzten Stammsilbe liegt: [pom'islih] pòmislih, [p'omislī] po ̏ mislī, [p'omislī] po ̏ mislī ⫺ [pom'islismo] pòmislismo, [pom'isliste] pòmisliste, [pom'isliše] pòmisliše ([pom'isliti] pòmisliti). Beweglicher Stammakzent in Genusparadigmen kommt bei slovenischen l-Partizipien vor, seltener bei denen auf -n: pe` ljal ⫺ peljála, peljálo, …; zídal ⫺ zidála, zidálo, …; ro` jen ⫺ roje` na, roje` no, …

3.2. Fester Endungsakzent Fester Endungsakzent kommt in allen untersuchten Sprachen vor, allerdings wesentlich seltener als fester Stammakzent. Er tritt gleichermaßen bei Nomina und Verben auf. Was die Akzentposition in mehrsilbigen Endungen anbelangt, so wird im Russischen in der Regel die erste Silbe akzentuiert: vgl. z. B. die Formen stolámi und čеrtámi (Instr. Pl.) sowie nesёtе (2. Ps. Pl. Präs.). Eine Ausnahme von dieser Regel zeigen neben Einzelfällen wie russ. dvumjá einige Nomina der Pronominaldeklination, bei denen im Gen./Akk. und Dat. Sg. der Akzent auf der letzten Endungssilbe liegt: russ. tоt, togó, tomú, tоt/togó, tеm, tom; moj mоеgó, mоеmú, …; оdín, оdnоgó, оdnоmú, … Auch im Ukrainischen und Weißrussischen trägt ein Teil der endungsakzentuierten Formen der Pronominaldeklination im Gen./Akk. und Dat. Sg. oder nur im Gen./Akk. den Akzent auf der letzten Silbe: ukr. tоj, tоhó, tоmú, …; оdýn, оdnоhó, оdnоmú, …; mij, mоgó, mоjému, …; weißruss. tоj, tаhó, tаmú, …; аdzín, аdnаhó, аdnаmú, … Zudem werden im Ukrainischen und Weißrussischen die Präsensformen der 2. Person Plural und im Ukrainischen auch die der 1. Person Plural ggf. auf der zweiten Endungssilbe akzentuiert: ukr. nesú, neséš, nesé ⫺ nesemó, neseté, nesút’ (nestý); weißruss. kryčú, kryčýš, kryčýc’ ⫺ kryčým, kryčycé, kryčác’ (kryčác’). In allen übrigen zweisilbigen Endungen

93

94

II. Akzentologie der slavischen Sprachen des Ukrainischen und Weißrussischen liegt der Akzent ggf. auf der ersten Silbe. Für die südslavischen Sprachen kann unter der Prämisse, dass akzentuiertes -év- oder -óvim Plural einiger Substantive zum Stamm gehört, Endungsakzent im Hinblick auf zweisilbige Endungen allgemein als Akzent auf der ersten Silbe definiert werden. Im Bulgarischen tragen nur einzelne Pronominalformen den Akzent auf der zweiten Endungssilbe. Im Serbischen/Kroatischen treten bei einigen endungsakzentuierten Verben in der 2. und 3. Person Plural Präsens Dubletten auf, die den Akzent auf der zweiten Endungssilbe tragen, so z. B. in [pečēm'o] pečémo, [pečēt'e] pečéte ([peć'i] pèći). Die zweite Endungssilbe wird hier außerdem in den obliquen Kasus der Pronomina što ̏ und (t)ko ̏ akzentuiert: [kog'a] kòga, [kom'e] kòme/ [kom'u] kòmu, [kog'a] kòga, [kīm'e] kíme, [kom'e] kòme. Im Slovenischen kommt Akzent auf der zweiten Endungssilbe vor allem bei Adjektiven vor: temèn, temnegà, temnemù …; daneben auch bei einigen Substantiven im Dativ und Instrumental Dual: stèbroma/stebromà. In allen betrachteten Sprachen tritt bei festem Endungsakzent unter bestimmten Umständen ein Wechsel der tatsächlichen Akzentuierung bzw. automatischer Akzentwechsel auf, so z. B. in russ. kružók, kružká, kružkú, …; nёs, neslá, nesló ⫺ neslí; ukr. stіléc’, stіl’cjá, stilcjú, …; nіs, neslá, nesló ⫺ neslý; weißruss. junák, junaká, junakú …; pёk, peklá, pekló ⫺ peklí; bulg. bоéc, bоеcó! ⫺ bоjcí; serb./kroat. [zv'ao] zva ̏ o, [zvāl'a] zvála, [zvāl'o] zválo ⫺ [zvāl'i] zváli, [zvāl'e] zvále, [zvāl'a] zvála; sloven. pès, psà, psù, …; šèl, šlà, šlò ⫺ šlì, šlè, šlà. Еinen Sonderfall stellen Formen wie russ. nаčаlsjá (nаčаlás’, nаčаlós’ ⫺ nаčаlís’) dar, in denen der tatsächliche Akzent auf dem Postfix liegt. Fester Endungsakzent kann auch für finite bulgarische Präsensformen wie die folgenden angenommen werden: plеtá, plеtéš, plеté ⫺ plеtém, plеtétе, plеtát; prоšá, prоšíš, prоší ⫺ prоším, prоšítе, prоšát. In diesen Fällen liegt es jedoch nahe, den Bezug zur Ausgangsform der 1. Person Singular herzustellen und von fixem Akzent auf dem Themavokal bzw. auf der letzten Stammsilbe auszugehen.

3.3. Wechselakzent Wechselakzent manifestiert sich in allen betrachteten Sprachen vor allem in den Kasusparadigmen der Nomina der Substantivdeklinationen und z. T. auch in denen der Adjektive, Pronomina und Numeralia sowie in den Personalformparadigmen der Verben. Im Russischen und Serbischen/Kroatischen tritt Wechselakzent auch in Genusparadigmen auf. Im Hinblick auf die Richtung des Akzentwechsels lassen sich, ausgehend von der gesamtparadigmatischen Ausgangsform oder von der Kontroll- bzw. Referenzform des jeweiligen Paradigmas, prinzipiell die Wechselakzenttypen a/b und b/a unterscheiden. Bei expliziter Beschreibung der diversen Wechsel-AS ist diese Differenzierung eigentlich nicht erforderlich. Doch mag sie die Systematik der Darstellung befördern und eine größere Übersichtlichkeit gewährleisten. Im Folgenden werden nur die zahlreichen AS der Kasusparadigmen entsprechend eingeteilt. Bezugspunkt hierfür ist die Akzentuierung des Nominativs Singular, also der Ausgangsform. (1) Wechsel-AS der Kasusparadigmen (ASK) Grundlage für die folgende Darstellung der Wechsel-AS sind die Akzentverhältnisse in den Kasusparadigmen der Substantive mit jeweils sechs Formen im Singular und Plural. Diesen werden prinzipiell alle Kasusparadigmen mit identischen Akzent-

8. Freier Akzent (Flexion) verhältnissen zugeordnet. Dies erfolgt insbesondere auch dann, wenn die Paradigmen wie bei Singularia- und Pluraliatantum, Numeralia und z. T. auch Pronomina weniger Formen umfassen und eigentlich eigene AS repräsentieren. Für Adjektive, Pronomina und Numeralia werden nur dann besondere AS angegeben, wenn diese in den Kasus, die sie mit Substantiven teilen, einzigartige Akzentverhältnisse zeigen. Bei Kasusparadigmen bzw. AS, die im Bulgarischen, Serbischen/Kroatischen und Ukrainischen mit dem Vokativ Singular oder im Slovenischen mit dem Dual zusätzliche Formen aufweisen, wird analog verfahren. Diese werden ebenfalls nur dann gesondert ausgewiesen, wenn sie einzigartige Akzentverhältnisse zeigen oder wenn sich der Vokativ Singular als einziger von den übrigen Singularformen in seiner Akzentstelle unterscheidet. In allen anderen Fällen werden die umfangreicheren Paradigmen den AS zugeordnet, die in den gemeinsamen Kasus identische Akzentverhältnisse aufweisen. Dazu wird ggf. für den Vokativ Singular angegeben, mit welchem oder welchen der gemeinsamen Kasus er akzentuell übereinstimmt. Der Vokativ Plural, der in der Regel mit dem Nominativ oder Akkusativ Plural identisch ist, aber auch mit dem Vokativ Singular akzentuell übereinstimmen kann, bleibt unberücksichtigt. (1a) ASK des Typs a/b ASK (c1): gesamter Singular, ggf. einschließlich Vok.: a; gesamter Plural: b. Das AS kommt außer im Slovenischen in allen betrachteten Sprachen vor: russ. slóvо ⫺ slová; béreg ⫺ beregá; ukr. líkar ⫺ likarií; weißruss. kólаs ⫺ kаlаsý; аrbús ⫺ аrbusý; bulg. vjátăr ⫺ vеtrоvé; serb./kroat. [m'ēso] me` so ⫺ [mēs'a] mésa. Bei den zweisilbigen Stämmen tritt vor allem marginal-wechselnder Akzent a1/b, seltener angrenzend-wechselnder Akzent a0/b auf. Die im Russischen und Ukrainischen zahlreichen dreisilbigen Stämme, deren Formen dieses AS zeigen, haben im Sg. den Akzent fast immer auf der vorletzten Stammsilbe: z. B. russ. rеdáktоr ⫺ rеdаktоrá; ukr. prоfésоr – prоfеsоrý. ASK (c2): gesamter Singular, ggf. einschließlich Vok. und Nom./Akk. Pl.: a; sonst: b. Das AS kommt, abgesehen von serb./kroat. [kć'ī] kćı`, [kć'eri] kće ̏ri … mit bedingtem Endungsakzent im Nom. Sg., nur im Ostslavischen vor: russ. gus’ ⫺ gúsi, guséj, gusjám, …; ukr. vіst’, … vístе! ⫺ vístі, vіstéj, vіstjám, …; weißruss. vóblаsc’ ⫺ vóblаscі, vаblаscéj, vаblаscjám, … Die Formen zwei- und dreisilbiger Stämme zeigen wohl ausnahmslos marginal-wechselnden Akzent. ASK (c3): Nominativ ⫺ Instrumental Singular, ggf. Vok. Sg., Nom./Akk. Pl.: a; Präp./Lok. Sg., Gen. – Präp./Lok. Pl.: b. Das AS ist im Ukrainischen und Serbischen/ Kroatischen belegt, allerdings nur durch wenige Feminina bzw. Maskulina und Feminina: ukr. hrud’, hrúdі, hrúdі, hrúd’, hrúddju, hrudí ⫺ hrúdі, hrudéj, hrudjám, hrúdі, hrudjámi, hrudjáх; serb./kroat. [stv'ār] stva` r, [stv'āri] stva` ri, … [stvār'i] stvári ⫺ [stv'āri] stva` ri, [stvār'ī] stvárī, [stvār'ima] stvárima, [stv'āri] stva` ri. ASK (c4): Nom./Akk. Sg.: a; sonst: b. Das AS zeigen einzelne russische maskuline Substantive, so z. B. úzеl und úgоl, uglá, uglú, … ⫺ uglý. Dem AS können bedingt auch ukrainische maskuline Adjektive wie z. B. molod´<j/mólоd zugeordnet werden, die im Nom./Akk. Sg. neben einer endungsakzentuierten Langform eine stammakzentuierte Kurzform aufweisen. Darüber hinaus lassen sich unter dem AS etliche Numeralia erfassen, so z. B. russ. und ukr. sórok, sоrоká, …; ukr. vísіm, vіs’móх/ vоs’mý, …; weißruss. sórаk, sаrаká, … Wie die Beispiele zeigen, liegt der Akzent im Nom./Akk. Sg. in der Regel auf der ersten Stammsilbe. Angrenzend-wechselnden Akzent zeigen dagegen russ. čеtýrе, čеtyrёх, …; ukr. čоtýry, čоtyr’óх, …; weißruss. čаtýry, čаtyróх, …; serb./kroat. [čet'iri] čètiri, [četirīj'u] četiríju, …

95

96

II. Akzentologie der slavischen Sprachen ASK (c5): Nom. – Instr., ggf. Vok. Sg.: a; Präp./Lok. Sg. und gesamter Pl.: b. Derartige Akzentverhältnisse zeigen nur einige ukrainische Maskulina: jar, járu, járu, jar, járom, jarú ⫺ jarý. ASK (c6): Präp./Lok. Sg.: b; sonst., ggf. einschließlich Vok. Sg.: a. Das AS kommt nur bei serb./kroat. Maskulina vor: [r'at] ra ̏ t, [r'ata] ra ̏ ta, [r'atu] ra ̏ tu, [r'at] ra ̏ t, [r'atom] ra ̏ tom, [rat'u] ràtu ⫺ [r'atovi] ra ̏ tovi. Ähnliche Akzentverhältnisse zeigen sich in serb./ kroat. [v'āl] va` l, [v'āla] va` la, [v'ālu] va` lu, [v'āl] va` l, [v'ālom] va` lom, [vāl'u] válu ⫺ [vāl'ovi] válovi und einigen weiteren Maskulina mit einsilbigem Stamm im Singular, bei denen im Plural jedoch akzentuiertes -ov- oder -ev- auftritt bzw. der Akzent anstelle auf der ersten auf der letzten Stammsilbe liegt und sich mithin in Bezug auf den Singular stammintern bewegt. ASK (c7): Gen. Pl.: b; sonst: a. Das AS zeigen nur wenige serbische/kroatische ` r`tī, [sm'rtima] smr ̏tima, [sm'rti] smr ̏ti. Feminina: [sm'rt] smr ̏t ⫺ [sm'rti] smr ̏ti, [smrt'ī] sm Folgende AS des Typs a/b treten ausschließlich in Kasusparadigmen slovenischer Substantive auf, wobei die Verteilung auf die Genera aus den Beispielen hervorgeht: ASK (c8): Gen./Akk. Sg.: b; sonst: a bzw. ao; z. B.: dár, darú, dáru, dár, dárom, dáru ⫺ daróvi. ASK (c9): Gen./Akk. Sg., gesamter Pl. (und Dual): b; sonst: a; z. B.: mòž, možá, móžu, možá, móžem, móžu ⫺ možjé. ASK (c10): Nom./Akk., Dat., Präp./Lok. Sg.: a; sonst: b; z. B.: stvár, stvarí, stvári, stvár, stvarjó, stvári ⫺ stvarí. ASK (c11): Nom., Dat., Präp./Lok. Sg.: a; sonst: b; z. B.: vo` da, vodé, vo` di, vodó, vodó, vo` di ⫺ vodé. Einzigartige Akzentverhältnisse, die sich keinem vollständigen ASK zuordnen lassen, zeigen einige ukrainische Pluralia tantum und slovenische Pronomina: ASK (c12): Gen./Akk., Instr. Pl.: b; sonst: a; z. B.: ukr. húsy, huséj, húsjam, huséj, hus’mý, húsjaх. ASK (c13): Instr. Sg.: b; sonst: a; z. B.: sloven. jáz, me` ne, me` ni, me` ne, menój, me` ni. Allerdings haben diese Pronomina im Instr. Sg. jeweils eine stammakzentuierte Dublette. (1b) ASК des Typs b/a ASK (c14): gesamter Singular, ggf. einschließlich Vok.: b; gesamter Plural: a. Dieses AS weisen vor allem Substantive mit einsilbigem Stamm auf, wobei im Ostslavischen die Neutra und Feminina überwiegen; im Serbischen/Kroatischen tritt das AS dagegen nur bei Maskulina und Neutra auf: russ. list, listá, listú … ⫺ líst’ja; glаvá ⫺ glávy; ukr. sеló, … , sеló! ⫺ sélа; weißruss. hаlіná ⫺ hаlíny; serb./kroat. [sel'o] sèlo ⫺ [s'ela] se ̏la; [kon'ac] kònac, [kōnc'a] kónca, … ⫺ [k'ōnci] ko` nci. Im Bulgarischen zeigen vergleichbare Akzentverhältnisse nur vereinzelte Feminina, die parallel dazu festen Endungsakzent aufweisen: sălzá⫺ sălzi. In zweisilbigen Formen des endungslosen Genitivs Plural fällt der Akzent im Ostslavischen teils auf die erste, teils auf die letzte Stammsilbe bzw. auf den eingeschobenen Vokal: vgl. z. B. russ. ókоn, čísеl, sósеn ⫺ kоlёsа, sеstёr; ukr. víkоn, čýsеl ⫺ sеstér/ séstеr; weißruss. vёsеl, písеm ⫺ sjascёr, аkón. Bei serbischen/ kroatischen Maskulina wie [pos'ao] pòsao liegt der Akzent im Genitiv Plural auf der ersten Stammsilbe, während in den übrigen Kasus des Plurals die letzte Stammsilbe bzw. -ov- akzentuiert ist, sodass hier der Wechselakzent wie im ASK (a2) mit einer stamminternen Akzentbewegung von der letzten auf die vorletzte bzw. erste Silbe einhergeht: [pos'ao] pòsao, [posl'a] pòsla, … ⫺ [posl'ovi] pòslovi, [p'oslōvā] po ̏ slōvā, [posl'ovima] pòslovima, [posl'ove] pòslove. ASK (c15): Nom./Akk. Pl.: a; sonst, ggf. einschließlich Vok. Sg.: b. Derartiges Akzentverhalten lassen in den drei ostslavischen Sprachen Substantive aller drei Genera

8. Freier Akzent (Flexion) und einige Pronomina erkennen. Die Nomina weisen in der Regel einsilbige Stämme auf: russ. kоn’, konjá, … ⫺ kóni, kоnéj, kоnjám, …; sam, samogó, … ⫺ sámi, samíх, samím, …; ukr. plеčé, …, plеčé! ⫺ pléčі, plеčéj/plič, plеčám, …; hubá, …, hubó! ⫺ húby, hub/hubív, hubám, …; weißruss. nаhá ⫺ nóhі, noh, nаhám, … Im Serbischen/ Kroatischen tritt das AS nur bei femininen Substantiven auf: [buh'a] bùha ⫺ [b'uhe] bu ̏ he, [būh'ā] búhā, [buh'ama] bùhama, [b'uhe] bu ̏ he. ASK (16): Akk., ggf. Vok. Sg. und Nom./Akk. Pl.: a; sonst: b. Die beschriebenen Akzentverhältnisse zeigen im Russischen ein halbes Dutzend häufig verwendeter Substantive, die teils einsilbige, teils zweisilbige Stämme aufweisen; im Ukrainischen treten sie bei einigen Substantiven mit einsilbigen Stämmen auf, die ebenfalls eine große Vorkommenshäufigkeit haben: russ. nogá, nogí, nogé, nógu, nogój, nogé ⫺ nógi, nоg, nogám, …; golová, golový, golové, gólovu, golovój, golové ⫺ gólovy, golóv, golovám, …; ukr. nohá, nohý, nozí, nóhu, nohóju, nozí, nóhо! ⫺ nóhy, nіh, nohám, … Im Weißrussischen entspricht ein Akzentwechsel im Akkusativ Singular, der für dieses und das ASK (c17) charakteristisch ist, nicht der Norm. Im Serbischen/Kroatischen kommt das AS bei Feminina mit ein- oder mehrsilbigem Stamm vor: [planin'a] planìna, [planin'ē] planìnē, [planin'i] planìni, [pl'aninu] pla ̏ ninu, [planin'ōm] planìnōm, [planin'i] planìni, [pl'anino] pla ̏ nino! ⫺ [pl'anine] pla ̏ nine, [planīn'ā] planínā, [planin'аma] planìnama, [pl'anine] pla ̏ nine. Einige von ihnen weisen parallel dazu das ASK (c19) auf. ASK (c17): Akk., ggf. Vok. Sg. und gesamter Pl.: a; sonst: b. Das beschriebene AS zeigen im Russischen und Ukrainischen jeweils ein Dutzend femininer Substantive mit einsilbigem Stamm, wobei es nur etwa bei der Hälfte konkurrenzlos auftritt. Zu diesen gehören z. B. russ. spiná, spiný, spiné, spínu, spinój, spiné ⫺ spíny; ukr. horá, horý, horí, hóru, horóju, horí, hórо! ⫺ hóry. Im Ukrainischen kommen mit golová, storoná u. a. noch ein Halbdutzend Substantive mit zweisilbigem Stamm hinzu, deren russische Entsprechungen zumeist dem AS (c16) folgen. Hierbei fällt der Akzent im endungslosen Gen. Pl. in der Regel auf die letzte Stammsilbe, womit die Akzentuierung des eingeschobenen Vokals bei einsilbigen Stämmen konform geht: ukr. holív, storín, zemél’. Damit kommt es im Halbparadigma der Pluralformen quasi zu einer stamminternen Akzentbewegung a1/a0. ASK (c18): Instr. Sg., Nom./Akk. Pl.: a; sonst: b. Das AS kommt im Russischen nach Zaliznjak (2003, 32) nur parallel zum ASK (c15) und nur bei einzelnen Substantiven vor: russ. grud’, grudí, grudí, grud’, grúd#ju, grudí ⫺ grúdi, grudéj, grudjám, grúdi, grudjámi, grudjáх. Die im Singular dargestellten Akzentverhältnisse weisen allerdings auch die serbischen/kroatischen Pronomina tî und sèbe auf: [t'ī] tı`, [teb'e] tèbe, [teb'i] tèbi, [teb'e] tèbe, [t'obōm] to ̏ bōm, [teb'i] tèbi. Sie können mithin diesem AS oder dem AS von ukr. put# zugeordnet werden, das als Einzelfall nur im Instrumental Singular Stammakzent und sonst Endungsakzent aufweist. ASK (c19): Dat., Akk., ggf. Vok. Sg. und Nom./Akk. Pl.: a; sonst: b. Das AS kommt nur im Serbischen/Kroatischen und dort bei einigen femininen Substantiven parallel zum ASK (c16) vor: [vod'a] vòda, [vod'ē] vòdē, [v'odi] vo ̏ di, [v'odu] vo ̏ du, [vod'ōm] vòdōm, [vod'i] vòdi, [v'odo] vo ̏ do! ⫺ [v'ode] vo ̏ de, [vōd'ā] vódā, [vod'ama] vòdama, [v'ode] vo ̏ de. ASK (c20): Gen. Pl., ggf. Vok. Sg.: a; sonst: b. Das AS ist nur im Serbischen/Kroatischen belegt und tritt vor allem bei maskulinen und bei neutralen Substantiven auf. Im Gen. Pl. liegt der Akzent auf der vorletzten Stammsilbe bzw. auf der Silbe vor dem eingeschobenem -a-, im Vok. Sg. wird die erste Stammsilbe akzentuiert: [sinov'ac] sinòvac, [sinōvc'a] sinóvca, … [s'inovče] sı ̏novče! ⫺ [sinōvc'i] sinóvci, [sin'ōvācā] sìnōvācā, [sinōvc'ima] sinóvcima, [sinōvc'e] sinóvce.

97

98

II. Akzentologie der slavischen Sprachen ASK (c21): Nom./Akk., Gen. Sg.: b; sonst: a. Das AS tritt nur bei slovenischen Neutra auf: srcé, srcá, sŕcu, srcé, sŕcem, sŕcu ⫺ sŕci. ASK (c22): Vok. Sg.: a; sonst: b. Das AS kommt in allen Sprachen mit Vokativformen vor: ukr. synók, synká, … sýnku! ⫺ synký; bulg. sestrá, … séstrо! ⫺ sestrí; serb./ kroat. [žen'a] žèna, [žen'ē] žènē, … [ž'eno] že ̏no! ⫺ [žen'e] žène. Im Ukrainischen und Bulgarischen tritt es bei Substantiven mit mehrsilbigem Stamm als Wechsel b/a0 auf: ukr. kаvún, kаvuná, … kаvúnu! ⫺ kаvuní; bulg. dоliná, dоlínо! ⫺ dоliní. Im Serbischen/ Kroatischen belegen Substantive mit mehrsilbigem Stamm dagegen die Alternation b/ a1: [gospod'ār] gospòdār, [gospodār'a] gospodára, … [g'ospodāru] go ̏ spodāru! ⫺ [gospodār'i] gospodári. ASK (c23): Vok. Sg. und gesamter Pl.: a bzw. a0; sonst: b. Eine derartige Akzentverteilung zeigen die Formen einiger einsilbiger ukrainischer und weniger bulgarischer Substantive: ukr. kіn’, kоnjá, … kónju! ⫺ kónі; vdоvá, vdоvý, … vdóvо! ⫺ vdóvy; bulg. zmijá, zmíо! ⫺ zmíi; gоspоžá, gоspóžо! ⫺ gоspóži. ASK (c24): Einzigartig sind die Akzentverhältnisse, die bei einigen slovenischen Adjektiven auftreten. Bei diesen weisen der Nom./Akk. Sg. der neutralen Formen sowie der Akk. Sg. femininen Genus und der Nom./Akk. Pl. (und Dual) aller drei Genera Endungsakzent auf, während alle übrigen Formen stammakzentuiert sind: so z. B. mladó, mládega, mládemu, mladó, mládim, mládem ⫺ mladá, mládih, mládim, mladá, mládimi, mládih; mláda, mláde, mládi, mladó, mládo, mládi ⫺ mladé, mládih, mládim, mladé, mládimi, mládih. (2) Wechsel-AS der Personalformparadigmen (ASP) Die diversen ASP sind bis auf einzelne Fälle entweder nur in den ostslavischen Sprachen oder nur in jeweils einer südslavischen Sprache vertreten: ASP (c1): Präsens; 3. Ps. Pl.: b; sonst: a bzw. a0. Das Vorkommen dieses AS beschränkt sich auf das Serbische/Kroatische: [zap'ītām] zàpītām, [zap'ītāš] zàpītāš, [zap'ītā] zàpītā ⫺ [zap'ītāmo] zàpītāmo, [zap'ītāte] zàpītāte, [zapīt'ajū] zapítajū ([zapīt'ati] zapítati). ASP (c2): Imperativ; 2. Ps. Sg.: a; sonst: b. Das AS kommt nur im Slovenischen vor, wobei der Akzent auf dem Suffix als Ausdruck von Endungsakzent interpretiert wird: zídaj ⫺ zidájmo, zidájte (zídati/zidáti); nôsi ⫺ nosímo, nosíte (nosíti). ASP (c3): 1. Ps. Sg.: b; sonst: a0. Dieses AS kommt in allen ostslavischen Sprachen im finiten Präsens vor: russ. pišú, píšеš’, píšеt ⫺ píšеm, píšеtе, píšut (pisát’); ukr. deržú, déržyš, déržyt’ ⫺ déržymо, déržytе, déržаt’ (deržáty); weißruss. vаžú, vózіš, vózіc’ ⫺ vózіm, vózіcе, vózjac’ (vаzíc’). Im Serbischen/Kroatischen zeigt derartige Akzentverhältnisse nur das Präsens von [moć'i] mòći: [mog'u] mògu, [m'ožeš] mo ̏ žeš, [m'ože] mo ̏ že ⫺ [m'ožemo] mo ̏ žemo, [m'ožete] mo ̏ žete, [m'ogū] mo ̏ gū. ASP (c4): 2. und 3. Ps. Sg.: a bzw. a1; sonst: b. Das AS ist im Serbischen/Kroatischen in einigen Fällen im Präsens und recht zahlreich im Aorist belegt: [napīs'ah] napísah, [n'apīsa] na ̏ pīsa, [n'apīsa] na ̏ pīsa ⫺ [napīs'asmo] napísasmo, [napīs'aste] napísaste, [napīs'aše] napísaše ([napīs'ati] napísati). Zudem zeigt sich dieses AS auch im Präs. des isolierten russ. хоtet’. (3) Wechsel-AS der Genusparadigmen (ASG) Wechselakzent in Genusparadigmen kommt vor allem im Russischen vor, und zwar bei etlichen Adjektiven der Kurzformdeklination, Verben im finiten Präteritum und

8. Freier Akzent (Flexion) Kurzformen des Part. Prät. Pass. sowie im Serbischen/Kroatischen bei einigen Part. Prät. Akt., wobei die diversen ASG im Russischen in den meisten Fällen miteinander oder mit festem Stamm- oder Endungsakzent konkurrieren. ASG (c1): Sg. masc.: a1; sonst: b. Das AS zeigen einige russische Adjektive. Ihm können auch einige serbische/kroatische Part. Prät. Akt. zugeordnet werden, wenngleich deren Paradigma mehr Formen umfasst: russ. rávеn, rаvná, rаvnó ⫺ rаvný; krásеn, krаsná, krаsnó ⫺ krаsný; serb./kroat. [r'ekao] re ̏kao, [rekl'a] rèkla, [rekl'o] rèklo ⫺ [rekl'i] rèkli, [rekl'e] rèkle, [rekl'a] rèkla. ASG (c2): Sg. fem.: b; sonst: a. Dieses AS kommt nur bei russischen Adjektiven und Verben vor: krásеn, krasná, krásnо ⫺ krásny; byl, bylá, býlо ⫺ býli. Bei mehrsilbigen Stämmen tritt vor allem marginal-wechselnder Akzent auf: dórоg, dоrоgá, dórоgо ⫺ dórоgi; záper, zaperlá, zápеrlо ⫺ zápеrli. Angrenzend-wechselnder Akzent ist nur für eine relativ geringe Anzahl von finiten Präteritalformen charakteristisch. Dazu gehören z. B. sobrál, sobralá, sobrálо ⫺ sobráli oder auch оtnjál, оtnjalá, оtnjálо ⫺ оtnjáli, die z. T. parallel marginal-wechselnden Akzent zeigen: ótnjal, оtnjalá, ótnjalо ⫺ ótnjali. Adjektivische Kurzformen mit Akzentverhältnissen wie in russ. glubók, gluboká, glubókо ⫺ glubóki sind die Ausnahme und konkurrieren zudem immer mit anderen AS, hier z. B. mit fixem Endungsakzent: glubók, gluboká, glubokó ⫺ glubokí. ASG (c3): Sg. fem. und Pl.: b; sonst: a. Das AS tritt nur im Russischen auf, und zwar bei Adjektiven mit einsilbigem Stamm: vérеn, vеrná, vérnо ⫺ vеrný; vídеn, vidná, vídnо ⫺ vidný. In vielen Fällen kommt parallel das ASG (c2) vor, was z. B. russ. nоv, nová, nóvо ⫺ nоvý und nóvy zeigen. ASG (c4): Sg.: b; Pl.: a. Das AS zeigen einige russische Adjektive, jedoch immer in Konkurrenz zu einem oder mehreren anderen AS: svеž, svеžá, svеžó ⫺ svéži; bel, belá, beló ⫺ bély. Es versteht sich von selbst, dass die vorgelegte Darstellung der Akzentverhältnisse in der Flexion der slavischen Sprachen mit freiem Akzent keinen Anspruch auf Vollständigkeit erheben kann. Zu den AS, die hier nicht erfasst wurden, gehören insbesondere solche, die nur bei einzelnen Lexemen auftreten. Des Weiteren wurden auch jene Akzentverhältnisse nicht berücksichtigt, die sich aus der Überlagerung von AS ergeben.

4. Literatur (in Auswahl) Biryla, M. V./Šuba, P. P. (red.) (1985): Belaruskaja hramatyka. U 2-x č. Č. 1: Fanalohija. Arfaėpija. Marfalohija. Slovau˘tvarėnne. Minsk. Dybo, V. A. (2000): Morfologisovannye paradigmatičeskie akcentnye sistemy. Tipologija i genezis. Tom 1. Moskva. Feldstein, Ronald F. (1990): „Bulgarian nominal accentual paradigms and the problem of ambiguously stressed zero morphemes“. // The Slavic and East European Journal 34 (4). 491⫺505. Kempgen, Sebastian (1989): Grammatik der russischen Verben. Wiesbaden. Lehfeldt, Werner (2003): Akzent und Betonung im Russischen. München. Lehfeldt, Werner/Finka, Božidar (1969a): „Das Akzentverhalten im Serbokroatischen, dargestellt an den Substantiven“. // Die Welt der Slaven 14. 26⫺46. Lehfeldt, Werner/Finka, Božidar (1969b): „Das Akzentverhalten im Serbokroatischen, dargestellt an den Verben“. // Die Welt der Slaven 14. 174⫺192.

99

100

II. Akzentologie der slavischen Sprachen Lehiste, Ilse/Ivić, Pavle (1963): Accent in Serbocroatian. Ann Arbor. Matešić, Josip (1970): Der Wortakzent in der serbokroatischen Schriftsprache. Heidelberg. Neweklowsky, Gerhard (1973): Slowenische Akzentstudien. Wien. Panzer, Baldur (19993): Die slavischen Sprachen in Gegenwart und Geschichte: Sprachstrukturen und Verwandtschaft. Frankfurt am Main. Rehder, Peter (19983): Das Slovenische. // Ders. (ed.). Einführung in die slavischen Sprachen. Darmstadt. 230⫺249. Srebot-Rejec, Tatjana (1988): Word Accent and Vowel Duration in Standard Slovene. München. Stankiewicz, Edward (1966): „Slavic Morphophonemics in Its Typological and Diachronic Aspects“. // Current Trends in Linguistics 3. 495⫺520. Stankiewicz, Edward (1993): The Accentual Patterns of the Slavic Languages. Stanford, California. Toporišić, Jože (19842): Slovenska Slovnica. Maribor. Tornow, Siegfried (1984): Die häufigsten Akzenttypen in der russischen Flexion. Wiesbaden. Vynnyc’kyj, V. M. (1984): Naholos u sučasnij ukrajins’kij movi. Kyjiv. Weber, Ralph Edward (1974): Word Accent in Serbocroation, including Comparisons with Russian. Ann Arbor. Zaliznjak, A. A. (1985): Ot praslavjanskoj akcentuacii k russkoj. Moskva. Zaliznjak, A. A. (2002/1967): Russkoe imennoe slovoizmenenie (= Reprint von Zaliznjak 1967), s priloženiem izbrannyx rabot po sovremennomu russkomu jazyku i obščemu jazykoznaniju. Moskva. Zaliznjak, A. A. (20034): Grammatičeskij slovar’ russkogo jazyka. Moskva.

Kersten Krüger, Leipzig (Deutschland)

9. Melodischer Akzent (Flexion) 1. 2. 3. 4. 5. 6.

Prosodische Typologie und Charakterisierung der südslavischen Tonakzentsysteme Melodischer Flexionsakzent im Slovenischen Die wichtigsten Flexionsregeln für den melodischen Akzent im Slovenischen Melodischer Flexionsakzent im Kroatischen, Serbischen und Bosnischen Fazit Literatur (in Auswahl)

Abstract The article discusses phonological and morphosyntactic properties of melodic accents in Slovene and Croatian, Serbian and Bosnian, paying special attention to accentual alternations in paradigms. It formulates the basic rules which can account for the alternations in a transparent way.

Melodischer Akzent, auch Tonakzent genannt, tritt in Tonsprachen beschränkten Typs auf, die nur eine Tonwechselstelle im phonologischen Wort erlauben (während alle weiteren Töne angeglichen oder neutralisiert werden). Zu diesem Typus gehörten die

100

II. Akzentologie der slavischen Sprachen Lehiste, Ilse/Ivić, Pavle (1963): Accent in Serbocroatian. Ann Arbor. Matešić, Josip (1970): Der Wortakzent in der serbokroatischen Schriftsprache. Heidelberg. Neweklowsky, Gerhard (1973): Slowenische Akzentstudien. Wien. Panzer, Baldur (19993): Die slavischen Sprachen in Gegenwart und Geschichte: Sprachstrukturen und Verwandtschaft. Frankfurt am Main. Rehder, Peter (19983): Das Slovenische. // Ders. (ed.). Einführung in die slavischen Sprachen. Darmstadt. 230⫺249. Srebot-Rejec, Tatjana (1988): Word Accent and Vowel Duration in Standard Slovene. München. Stankiewicz, Edward (1966): „Slavic Morphophonemics in Its Typological and Diachronic Aspects“. // Current Trends in Linguistics 3. 495⫺520. Stankiewicz, Edward (1993): The Accentual Patterns of the Slavic Languages. Stanford, California. Toporišić, Jože (19842): Slovenska Slovnica. Maribor. Tornow, Siegfried (1984): Die häufigsten Akzenttypen in der russischen Flexion. Wiesbaden. Vynnyc’kyj, V. M. (1984): Naholos u sučasnij ukrajins’kij movi. Kyjiv. Weber, Ralph Edward (1974): Word Accent in Serbocroation, including Comparisons with Russian. Ann Arbor. Zaliznjak, A. A. (1985): Ot praslavjanskoj akcentuacii k russkoj. Moskva. Zaliznjak, A. A. (2002/1967): Russkoe imennoe slovoizmenenie (= Reprint von Zaliznjak 1967), s priloženiem izbrannyx rabot po sovremennomu russkomu jazyku i obščemu jazykoznaniju. Moskva. Zaliznjak, A. A. (20034): Grammatičeskij slovar’ russkogo jazyka. Moskva.

Kersten Krüger, Leipzig (Deutschland)

9. Melodischer Akzent (Flexion) 1. 2. 3. 4. 5. 6.

Prosodische Typologie und Charakterisierung der südslavischen Tonakzentsysteme Melodischer Flexionsakzent im Slovenischen Die wichtigsten Flexionsregeln für den melodischen Akzent im Slovenischen Melodischer Flexionsakzent im Kroatischen, Serbischen und Bosnischen Fazit Literatur (in Auswahl)

Abstract The article discusses phonological and morphosyntactic properties of melodic accents in Slovene and Croatian, Serbian and Bosnian, paying special attention to accentual alternations in paradigms. It formulates the basic rules which can account for the alternations in a transparent way.

Melodischer Akzent, auch Tonakzent genannt, tritt in Tonsprachen beschränkten Typs auf, die nur eine Tonwechselstelle im phonologischen Wort erlauben (während alle weiteren Töne angeglichen oder neutralisiert werden). Zu diesem Typus gehörten die

9. Melodischer Akzent (Flexion)

101

slavischen Sprachvarietäten im ersten Jahrtausend n. Chr. Seit dem späten Mittelalter gehören zu diesem Typus nur noch die westlichen südslavischen Sprachen: das Slovenische, das Kroatische, Bosnische und Serbische. Im Gegensatz zu den übrigen slavischen Sprachen, die den melodischen Akzent durch freien oder an Wortgrenzen gebundenen Stärkeakzent ersetzt haben, haben die genannten westlichen südslavischen Sprachen den Tonakzent bewahrt und durch Wandelprozesse umgestaltet. Dies gilt für die Standardsprachen und die meisten Dialekte, obwohl auch da ein Abschleifungsprozess evident ist. Im Nachfolgenden werden die wichtigsten typologischen Charakterisierungen und Funktionseigenschaften des melodischen Akzents in diesen Sprachen besprochen. Die Analyse bezieht sich auf die gesprochenen Standardsprachen unter Beachtung ihrer Variationsmöglichkeiten.

1. Prosodische Typologie und Charakterisierung der südslavischen Tonakzentsysteme Der Akzent dient dem Ausdruck prosodischer Prominenz auf der Wortebene. Akzentträger sind Silben, die im Vergleich zu den umgebenden Silben als stark bzw. prominent gewertet werden. Sprachspezifisch tritt Prominenz entweder als links-dominant (auch „trochäisch“ genannt) oder rechts-dominant (auch „jambisch“ genannt) auf. In den Sprachen mit einem melodischen Akzent ist für die Prominenzbestimmung der lexikalisch-inhärente Ton entscheidend. Prominenz ist jedoch eine konfigurationelle Silbeneigenschaft (d. h., dass eine Silbe im Vergleich mit den übrigen Silben im Wort prominent sein kann), während Ton eine Eigenschaft von Moren innerhalb der Silbenkerne ist (d. h., dass Tonträger Moren sind). Eine Mora gleicht einem kurzen oder der Hälfte eines langen Vokals; sprachabhängig können auch Sonanten moraische Eigenschaften haben und als Tonträger auftreten. In den westlichen südslavischen Sprachen wird die akzentuierte Silbe im Wesentlichen von der Anwesenheit von Ton in einer Mora des Silbenkerns bestimmt. Der einfachste Typus des melodischen Akzents beruht auf der lexikalischen Markierung eines hohen Tons (H), der einer Mora im Wort zugeordnet wird. In langen Silben, die im Silbenkern zweimorig sind, wirkt sich der hohe Ton auf der ersten Mora als fallend, auf der zweiten dagegen als steigend aus. Diesem Typus gehören im Wesentlichen die westlichen südslavischen Sprachen an. (1a) Ton und Akzent in langen Silben im Kroatischen, Serbischen und Bosnischen Akzent Silbe

* σ

* σ

σ

Mora μ μ μ μ Ton H Tonausbreitung Wort râdī (langfallend, lang) ‚arbeitet‘

μ

σ μ

μ H H H rádi (langsteigend, kurz) ‚arbeite, Imperativ‘

102

II. Akzentologie der slavischen Sprachen (1b) Ton und Akzent in kurzen Silben im Kroatischen, Serbischen und Bosnischen Akzent Silbe

* σ

* σ

σ

Mora μ μ Ton H Tonausbreitung Wort p’ara (kurzfallend, kurz) ‚Dampf, Nom. Sg.‘ Akzent Silbe

* σ

σ

Mora μ μ μ Ton H Tonausbreitung Wort p’arōm (kurzfallend, lang) ‚Dampf, Instr. Sg.‘

σ

μ

μ H H H pàra (kurzsteigend, kurz) ‚Geld, Nom. Sg.‘ * σ

σ

μ

μ μ H H H pàrōm (kurzsteigend, lang) ‚Geld, Instr. Sg.‘

(1c) Tonlose Stämme und die linke prosodische Grenze Linke Grenze Akzent Silbe

# (*) σ

(#) σ

Mora μ μ μ Ton Tonausbreitung Wort ’u grād (kurzfallend, lang) ‚in die Stadt, Akk. Sg.‘

* σ

σ μ

μ

σ μ

μ H H H u grádu (kurz, langsteigend, kurz) ‚Stadt, Lok. Sg.‘

(2a) Ton und Akzent im Slovenischen Akzent Silbe Mora Ton Wort

* σ μ

μ H dám (langsteigend) ‚ich gebe‘ (1. P.Sg. Präs.)

* σ μ μ H dâm (langfallend) ‚von Damen‘ (Gen. Pl.)

(2b) Verlängerung kurzsteigender Silben in nichtfinaler Position Akzent Silbe Mora Ton Wort

* σ μ H bràt (kurzsteigend) ‚Bruder, Nom. Sg.‘

* σ μ

σ

μ μ H bráta (langsteigend, kurz) ‚Bruder, Gen. Sg.‘

9. Melodischer Akzent (Flexion)

103

(2c) Länge am Stamm bzw. an der Endung (Beispiel: Instr. Sg. fem.) Akzent Silbe Mora Ton Wort

* σ

σ

σ

μ μ μ H lîpo (langfallend, kurz) ‚Linde, Instr. Sg.‘

μ

* σ

μ μ H gorôø (kurz, langfallend) ‚Berg, Instr. Sg.‘

(2d) Prosodische Grenzmarkierung bei tonlosen Wörtern (z. B. ohne Ton und ohne Länge im Instr. Sg. fem.) Rechter Grenze Akzent Silbe Mora Ton Wort

σ

# (*) σ

σ

# (*) σ

μ

μ

μ

μ

stәzà (kurz, kurz) ‚Pfad, Nom. Sg.‘

stәzò (kurz, kurz) ‚Pfad, Instr. Sg.‘

(2e) Alternative Analyse des Slovenischen (Toporišič 1967) Priorität von Ton vor Länge (L = Tiefton, H = Hochton) Akzent Silbe Ton Mora Wort

* σ L μ μ dám ‚ich gebe‘ (1. P.Sg. Präs.)

* σ H μ μ dâm ‚von Damen‘ (Gen. Pl.)

Die erste Analyse des Slovenischen (in 2a⫺d) beinhaltet, dass Längenmarkierung primär und im Prinzip unabhängig von Ton erfolgt. Dies gilt für die wortfinalen Silben, in denen Oppositionen wie z. B. kònj ‚Pferd, Nom. Sg., kurz‘ vs. koø´ nj ‚Pferd, Gen. Pl., lang‘ effektiv sind. Nichtfinale Silben mit Ton sind immer lang. Außerhalb der tonalen Silbe kommen keine Längen vor. Dies lässt zwei Analysen zu: 1) die Analyse, die von dem distinktiven Ton (Tiefton vs. Hochton) ausgeht und die Länge in nichtfinalen Silben für phonetisch bedingt hält, und 2) die Analyse, die die Länge in nichtfinalen Silben für phonologisch zweimorig hält und den Hochton einer Mora zuordnet. Die Entscheidung kann nur aus einer vollständigen Betrachtung der Tonakzentalternationen erfolgen. Aus diesem Grund sollen die maßgebenden Alternationen in den Flexionen in Tabellen aufgeführt und analysiert werden. Während der phonologische Status der Länge im Slovenischen und damit auch der hierarchische Wert und die Art der Tonmarkierung ein zu analysierendes Problem ist, ist der Status der Länge und der Tonzuordnung im Kroatischen, Serbischen und Bosnischen relativ klar. Im Kroatischen, Serbischen und Bosnischen sind Längen unter und nach dem Akzent distinktiv. Dies begründet die lexikalische Markierung von Län-

104

II. Akzentologie der slavischen Sprachen gen und ermöglicht ihre zweimorige Analyse. Kombiniert mit der Tonausbreitung auf die vorangehende Mora und der (trochäischen) links-dominanten Prominenzregel, erhält das kroatisch/serbisch/bosnische System damit eine klare und eindeutige Analyse. Das Slovenische ist insofern unterschiedlich, als dass lange Silbenkerne nur in Verbindung mit Ton auftreten. In diesem Sinne kann die Länge entweder Voraussetzung für die Tonzuordnung oder ihre Folge sein. Im ersten Fall erfolgt die Längenzuordnung zuerst, und der Ton wird entweder mit der ersten oder mit der zweiten Mora des langen Silbenkerns assoziiert. Der Ton kann dabei ausschließlich als hoher Ton analysiert werden. Seine Assoziation mit der ersten Mora eines zweimorigen Silberkerns ergibt den fallenden Ton, wogegen seine Assoziation mit der zweiten Mora den steigenden Ton ergibt. Nur vokalische Moren können den Ton tragen. Die Silbe mit der tontragenden Mora ist akzentuiert. In autosemantischen Wörtern ohne Ton wird die letzte kurze Silbe akzentuiert, was eine Variante des Grenzsignals ist. Wie (2e) zeigt, gibt es auch eine andere Möglichkeit, dass prosodische System des Slovenischen zu analysieren. Diese beinhaltet, dass Vokallänge als Folge der Tonzuordnung gesehen wird, nicht als ihre Voraussetzung. Falls diese Option gewählt wird, müssen die Tonunterschiede (zwischen dem tiefen bzw. steigenden und dem hohen bzw. fallenden Tonakzent) durch eine distinktive Tonopposition verantwortet werden. Für die Wahl zwischen diesen beiden Optionen ist die Frage entscheidend, welche Option eine bessere, unabhängig zu begründende Analyse von Tonalternationen erlaubt. Dieser Frage werden wir uns im folgenden Unterkapitel widmen. Die Akzentzuordnungsregeln im westlichen Südslavischen nehmen Bezug auf das sog. prosodische Wort, das nicht dem morphologischen, sondern dem morphosyntaktischen Wort gleichzusetzen ist. Das morphosyntaktische Wort umfasst neben einem syntaktisch freien, isolierbaren Wort auch die das Wort umgebenden Klitika, die an feste Stellungsregeln gebunden sind: a) Präpositionen, einsilbige koordinative Konjunktionen und die Negation, die vor einem autosemantischen Wort erscheinen, sowie auch b) die Fragepartikel und die kurzen Formen der Pronomina und Hilfsverben, die am Ende des ersten Syntagmas im Satz erscheinen. Die unter a) erwähnten Klitika werden auch Proklitika genannt, die unter b) erwähnten, Enklitika. Sie haben keine eigenständige Tonmarkierung. Im Unterschied zu den Enklitika können Proklitika jedoch infolge von Akzentverschiebungen den Akzent tragen. So bewirkt die Tonausbreitungsregel des Kroatischen, Serbischen und Bosnischen, dass der hohe Ton von der ersten Mora eines autosemantischen Wortes (z. B. braHta ‚Bruder, Gen=Akk. Sg.‘) auf das zugehörige Proklitikum ausgebreitet wird (z. B. zaH braHta ‚für den Bruder‘), das damit den steigenden melodischen Akzent bekommt (in der traditionellen Transkription geschrieben zà brata). Das morphosyntaktische Wort bestimmt den Wirkungsbereich für phonologische und prosodische Regeln mit einer Ausnahme: durch kontrastive Fokussierung auf einen Teil des morphosyntaktischen Wortes kann die Bindung mit den Proklitika durchbrochen werden (z. B. wenn man sagt: za brata, ne za sestru ‚für den Bruder, nicht für die Schwester‘); in solchen Fällen findet keine Tonausbreitung auf das Proklitikum statt und der Akzent bleibt auf dem Hauptwort, was auf eine prosodische Grenze zwischen den beiden hinweist. Diese Beispiele zeigen, dass die Tonausbreitungsregel erst im Satzzusammenhang angewendet wird.

9. Melodischer Akzent (Flexion) Im Gegensatz zu den Proklitika beeinflussen die Enklitika die prosodische Struktur nicht. Dies gilt sowohl für das Kroatische, Serbische und Bosnische als auch für das Slovenische. Im Slovenischen wird nämlich jede finale tontragende Silbe verlängert, wenn sie in nichtfinale Position gerät (z. B. bogàt ‚reich, Nom. Sg.‘, bogáta ‚reich, Gen. Sg.‘); vor einem Enklitikum passiert dies jedoch nicht (vgl. bogàt si ‚reich bist du‘). In diesem Sinne können die Enklitika in diesen Sprachen extrametrisch genannt werden. Die slavischen Sprachen mit dem melodischen Akzent markieren alle auch prosodische Grenzen. Die zu markierende Grenze bezieht sich auf das prosodische Wort, das ⫺ wie oben gezeigt wurde ⫺ erst auf der Satzebene zustande kommt. Während Tonzuordnung im Slovenischen und Kroatischen, Serbischen und Bosnischen auf der lexikalischen Ebene und mithilfe allgemeiner prosodischer Ableitungsregeln zustande kommt, werden prosodische Grenzen erst nach der Ausformulierung der syntaktischen Ebene festgesetzt. Damit erfüllen diese beiden Phänomene ⫺ die Tonzuordnung und die Grenzmarkierung ⫺ unterschiedliche Funktionen und müssen getrennt betrachtet werden. Dieser Argumentation zufolge bedingen Grenzmarkierung und Tonzuordnung die Akzentuierung. Dies bedeutet, dass im westlichen Südslavischen der melodische Akzent ausschließlich durch Ton bedingt wird, es gibt jedoch auch tonlose Wörter, die ihren sog. Akzent als Grenzsignal auf der Satzebene erwerben. Die Grenzsignalmarkierung hängt nicht nur von der Syntax ab (im Sinne der Frage, welche Klitika dem prosodischen Wort angehören und seine Grenzen mitbestimmen), sondern auch von pragmatisch bedingten Fokussierungen zum Zwecke des Kontrasts. Beispiel (3) zeigt, dass kontrastiv bedingte Fokussierung einen anderen Grenzakzent zur Folge hat, als es ohne Kontrast der Fall ist. (3)

Kroatischer Grenzakzent in Abhängigkeit von der Syntax und Fokussierung: Svatko misli nà-sebe, ali ja mislim na t’ebe (*nà-tebe) i na s’ebe (*nà-sebe). Jeder denkt an-sich, aber ich denke an dich und an mich (wörtlich: an sich). ‚Jeder denkt an sich, aber ich denke an dich und an mich‘.

Ich fasse zusammen: ⫺ Das Slovenische und das Kroatische, Serbische und Bosnische haben melodischen Akzent, der durch lexikalischen Ton bedingt wird. ⫺ Tonlose Wörter können auf der syntaktisch-pragmatischen Ebene einen Grenzsignalakzent erhalten. Im Nachfolgenden werden die Tabellen mit den relevanten Flexionstypen aufgeführt, die als Basis für die Aufstellung der Alternationsregeln dienen. Aufgrund der Regeln und unterstützt von unabhängigen Plausibilitätsüberlegungen wird eine phonologische Analyse des Tonakzentsystems durchgeführt.

2. Melodischer Flexionsakzent im Slovenischen Die prosodische Ausgangslage des Slovenischen ist die folgende: ⫺ Silbenkerne sind immer vokalisch; sie beinhalten entweder volle, längenfähige Vokale oder den reduzierten, nicht längenfähigen Vokal Schwa (ә), allein oder mit dem silbischen /r/,

105

106

II. Akzentologie der slavischen Sprachen ⫺ Die Silbenlänge hängt von der Vokallänge ab; ⫺ Lexikalische Tonmarkierung erfolgt im Zusammenhang mit langen oder kurzen Silben; ⫺ Tonmarkierte Silben können nur am Wortende kurz sein, wo sie in Opposition zu den langen tonmarkierten Silben stehen; in allen anderen Positionen sind sie entweder lexikalisch-inhärent lang (z. B. králj, králja ‚Konig, Nom., Gen. Sg.‘), oder positionsabhängig verlängert (z. B. bràt, bráta ‚Bruder, Nom., Gen. Sg.‘); ⫺ Prosodische Prominenz, d. h. Akzent, wird vom ersten lexikalischen Ton im Wort bestimmt; ⫺ Tonlose Wörter weisen keine Längenmarkierungen auf; ihr einziges prosodisches Merkmal ist die Endgrenze, die dem kurz(steigend)en Akzent gleicht. Die maßgeblichen Flexionsalternationen werden in den folgenden Tabellen angegeben. Tabellensatz 9.1: Flexionsakzent in der slovenischen (tonematischen) Deklination (ˆ gibt den langen fallenden bzw. hohen Ton an, ´ den langen steigenden bzw. tiefen Ton, und ` gibt den kurzen finalen Akzent an; die langen Töne sind Akzentträger; für das moderne Slovenische gelten nur zwei Öffnungsgrade bei den mittleren Vokalen /eø , e, oø, o/, vgl. Lenček 1982: 163) 9.1a: Singular der Maskulina und Neutra Kasus

Mask. *a

Mask. *b

Mask. *c.1 Mask. *c.2 Neutr. *a Neutr. *b Neutr. *c

Nominativ

ràk*

stәbә` r**

môø ž

glâs

leø´ to

dnò

poljêø

Genitiv

ráka

stәbrà

možâ

glasû

leø´ ta

dnà

poljâ

Dativ

ráku

stәbrù

môø žu

glâsu

leø´ tu

dnù

pôø lju

Akkusativ

ráka

`r stәbƏ

možâ

glâs

leø´ to

dnò

poljêø

Lokativ

ráku

stәbrù

môø žu

glásu

leø´ tu

dnù

pôø lju

Instrumental

rákom

stәbròm

môø žem

glâsom

leø´ tom

dnòm

pôø ljem

* Akzeptierte Variation: Dat. = Lok. Sg. ráku /râku, Gen. Pl. râkov/rákov, Lok. Pl. râkih /rákih, Instr. Pl. râki /ráki (Lenček 1982, 197). ** ә gibt den reduzierten zentralen Vokal wieder. 9.1b: Dual der Maskulina und Neutra Kasus

Mask. *a

Mask. *b

Mask. *c.1 Mask. *2

Neutr. *a Neutr. *b Neutr. *c

Nominativ = Akkusativ

ráka

stәbrà

možâ

glasôø va

leø´ ti

dnì

pôø lji

Genitiv und Lokativ = Pl

⫺

⫺

⫺

⫺

⫺

⫺

⫺

Dativ = Instrumental

rákoma

stәbromà

možeø´ ma

glasôø voma

leø´ toma

dnóma

pôø ljema

Deklinationstypen, die keine akzentuellen Besonderheiten aufweisen, werden hier nicht aufgeführt. Dies betrifft weitere Konsonantenstämme, Adjektiva und Pronomina.

9. Melodischer Akzent (Flexion)

107

9.1c: Plural der Maskulina und Neutra Kasus

Mask. *a

Mask. *b

Mask. *c.1 Mask. *c.2 Neutr. *a

Neutr. *b Neutr. *c

Nominativ

ráki

Genitiv

râkov

stәbrì

možjêø

glasôø vi

lêø ta

dnà

pôø lja

stәbroø´ v

môø ž

glasoø´ v

lêø t

dán

pôø lj

Dativ Akkusativ

rákom

stәbròm

možeø´ m

glasôø vom

lêø tom

dnòm

pôø ljem

ráke

stәbrè

možêø

glasôø ve

lêø ta

dnà

pôø lja

Lokativ

râkih

stәbrìh

možeø´ h

glasôø vih

lêø tih

dnéh

pôø ljih

Instrumental

râki

stәbrì

možmí

glasôø vi

lêø ti

dnì

pôø lji

Kons. *b

Kons. *c

9.1d: Singular der -a Feminina und der konsonantischen Feminina Kasus

Fem. *a.1

Fem. *a.2

Fem. *b

Fem. *c

Nominativ

lípa

Genitiv

lípe

Dativ

Kons. *a

ceø´ rkәv

stәzà

góra

mìš

dәbә` r

stvâr

ceø´ rkve

stәzè, -eø´

goreø´

míši

dәbrì

stvarî

lípi

ceø´ rkvi

stәzì

góri

míši

dәbrì

stvári

Akkusativ

lípo

ceø´ rkәv

stәzò, -ôø

gorôø

mìš

dәbә` r

stvâr

Lokativ

lípi

ceø´ rkvi

stәzi

góri

míši

dәbrì

stvári

Instrumental

lîpo

cêø rkvijo

stәzò, -ôø

gorôø

mîšjo

dәbrijò, -ijoø´

stvarjôø

9.1e: Dual der -a Feminina und der konsonantischen Feminina Kasus

Fem. *a.1 Fem. *a.2

Fem. *b

Fem. *c

Kons. *a

Kons. *b

Kons. *c

Nominativ = Akkusativ

lípi

ceø´ rkvi

stәzì, êø

góri

míši

dәbrì

stvarî, -í

Genitiv und Lokativ = Pl

⫺

⫺

⫺

⫺

⫺

⫺

⫺

Dativ = Instrumental

lípama

ceø´ rkvama

stәzâma

gorâma

mîšma, míšma

dәbrimà

stvarêø ma, -eø´ ma

9.1 f.: Plural der -a Feminina und der konsonantischen Feminina Kasus

Fem. *a.1 Fem. *a.2

Fem. *b

Fem. *c

Kons. *a

Kons. *b

Kons. *c

stәzè, -êø

gorêø (góre)

míši

dәbrì

stvarî

Nominativ

lípe

ceø´ rkve

Genitiv

lîp

cêø rkev, cerkvá

stә` z, stәzá

gôø r, gorá

mîši, míši

dәbrí

stvarí

Dativ

lípam

ceø´ rkvam

stәzàm

goràm

mîših

dәbrìm

stvarî

Akkusativ

lípe

ceø´ rkve

stәzè, -êø

gorêø (góre)

míši

dәbrì

stvarî

Lokativ

lípah

ceø´ rkvah

stәzàh

goràh

mîših míših

dәbrìh

stvareø´ h

Instrumental

lípami

ceø´ rkvami

stәzâmi

gorâmi

mîšmi míšmi

dәbrimì

stvarmí

108

II. Akzentologie der slavischen Sprachen Tabellensatz 9.2: Flexionsakzent in den slovenischen produktiven Konjugationsklassen Präs./Sg. 1 Sg. 2 Sg. 3 Du. 1 Du. 2 Du. 3 Pl. 1 Pl. 2 Pl. 3

pâdam

končâm

mîslim

podím

bránim

dvígnem

pâdaš

končâš

mîsliš

podíš

brániš

dvígneš

pâda

končâ

mîsli

podí

bráni

dvígne

pâdava

končâva

mîsliva

podíva

brániva

dvígneva

pâdata

končâta

mîslita

podíta

bránita

dvígneta

pâdata

končâta

mîslita

podíta

bránite

dvígneta

pâdamo

končâmo

mîslimo

podímo

bránimo

dvígnemo

pâdate

končâte

mîslite

podíte

bránite

dvígnete

pâdajo

končâjo

mîslijo

podíjo/-eø

bránijo

dvígnejo

pádaj

končàj

mísli

(za)poø´ di

bráni

dvígni

pádajva

končâjva

mísliva

podíva

branîva

dvígniva

pádajta

končâjta

míslita

podíta

branîta

dvígnita

pádajmo

končâjmo

míslimo

podímo

branîmo

dvígnimo

pádajte

končâjte

míslite

podíte

branîte

dvígnite

(pádaje)

končáje

(mísleø )

podeø´

braneø´

⫺

Präs.Part.

padajóč

končajóč

misleø´ č

podeø´ č

braneø´ č

⫺

Atr.Präs.P.

padajòč

končajòč

mislèč

podèč

branèč

⫺

Aktiv P.P.

pádal

končàl

míslil

(za)pôø dil

bránil

dvígnil

Passiv P.P.

(-pâdan)

končán

mîšljen

(za)podèn

(za)brânjen

dvígnjen

Verbalnomen

pâdanje

končánje

mîšljenje

(podeø´ nje)

branȷ´nje

⫺

Prät. Adverb.

(pádavši)

končávši

míslivši

(za)podîvši

(za)branîvši

dvígnivši

Supinum

pádat

končàt

míslit

podît

bránit

dvígnit

Infinitiv

pádati

končáti

mísliti

podíti

braníti

dvígniti

Imper./Sg. 2 Du. 1 Du. 2 Pl. 1 Pl. 2

Gerundium

In den slavischen Sprachen wird die Flexionstypuszugehörigkeit lexikalisch bestimmt. Diese wichtige Regel hat Kempgen (1989, 503) aufgestellt, indem er gezeigt hat, dass die Konjugationsklassenzugehörigkeit im Russischen eine lexikalische Eigenschaft ist, die den einzelnen Verben (nicht in erster Linie den Verbklassen) zukommt. Dieses Klassifikationsprinzip kommt im westlichen Südslavischen (besonders im Slovenischen) mit einer formalen Ergänzung zur Geltung, nämlich, dass wechselbetonte und endbetonte Paradigmen weitgehend auch mit den silbischen Eigenschaften der Stämme zusammenhängen. Dies wird in den folgenden Tabellen gezeigt. Wir sehen, dass die Akzentklassenzugehörigkeit (wenigstens im modernen Slovenischen) mit morphologischen und phonologischen Merkmalen zusammenhängt. In diesem Sinne hat das Slovenische die Akzentklassenzugehörigkeit durch Analogie und Ausgleich weitgehend nach formalen Kriterien gestaltet. Aufgrund dieser Neuerungen wurde das Slovenische hier so ausführlich besprochen.

9. Melodischer Akzent (Flexion)

109

Tabellensatz 9.3: die Akzentklassenzugehörigkeit in der slovenischen Flexion 9.3a: Stammtypus und Akzentklassenzugehörigkeit in den slovenischen Deklinationensklassen Genus/Akzenttypus

Stammakzent *a

Endungsakzent *b

Wechselakzent *c

Maskulinum

Rest

(1-silbig⫺)KK > KәK

1-silbig langfallend

Neutrum

Rest

KK

1-silb. urspr. kurzer Stamm blagô, zlatô

Femininum

Rest

Kә(r)K(K)

1-silb. urspr. kurzer Stamm tráva, bráda, gláva

Femininum konsonantisch

Rest

(1-silbig⫺)KK > KәK

1-silbig langfallend

9.3b: Stammtypus und Akzentklassenzugehörigkeit in den slovenischen Konjugationsklassen Basisstamm

Infinitiv : Präsens

Stammakzent *a

Endungsakzent *b

Wechselakzent *c

-i-

-i- : -i-

Rest

2-silbig mit kurzer Wurzelsilbe

2-silbig mit langer Wurzelsilbe

-Ča-

-Ča- : -Či-

slíšati

Rest

⫺

--eø --

-eø - : -i-

vídeti : vidim

Rest

⫺

-ni-

-ni- : -ne-

nach Pleteršnik (1894) alle

⫺

*kreníti, *nagníti Lenček (1982)

-ova-

-ova- : -uje-

Rest

Sek. imperfektiv

kováti

-a-

-a- : -(j)e-

Rest

⫺

1-silbiger urspr. kurzer Stamm; iskáti, sijáti

-a-

-a- : -a-

Rest

Denominativa

1-silbig kons.

= : -e-

alle

1-silbig vokal., unsilbisch

(K)V/KK: -e-

alle

3. Die wichtigsten Flexionsregeln für den melodischen Akzent im Slovenischen Die slovenischen Flexionsregeln weisen ein relativ einheitliches Bild auf: ⫺ Fester Stammakzent (*a) tritt im Zusammenhang mit steigendem Ton auf. ⫺ Bestimmte Endungen sind systematisch von einer Tonzuordnung ausgeschlossen; die Aufzählung ist paradigmenspezifisch und nur in wenigen Fällen allgemein; zu den letzteren gehören: der Dativ Sg. aller Paradigmen, Lokativ Sg. außer bei den einsilbigen unbelebten Maskulina, Dual und Plural. Die übrigen Fälle sind paradigmenspezifisch. ⫺ Bestimmte Endungen sind systematisch lang; dies trifft z. B. in allen Deklinationsparadigmen auf den Genitiv Plural zu, wo ein Längenmerkmal sogar ohne Endungs-

110

II. Akzentologie der slavischen Sprachen silbe beobachtet werden kann, da es sich auf den Ton vor der Nullendung auswirkt (vgl. líp C Gen.Pl. > lîp). ⫺ Bei einsilbigen Stämmen mit steigendem Ton (*a) kommt die (unbetonte) Quantität der Endung zum Tragen, indem sie eine Tonveränderung zustande bringt: líp C ō > lîpo (Instr.Sg.); dies zeigt, dass der steigende Ton nicht auf dem Tiefton basiert. Akzent Silbe

* σ

Mora Ton

μ μ μ H líp C ō

* σ

σ

>

σ

μ μ μ H lîp C o

⫺ Beim Wechselakzenttypus (Typus *c, z. B. grâd, gradû, grâdu usw.) bekommt eine lange (2-morige), tontragende Endung den Akzent innerhalb des 3-morigen Fensters: Akzent Silbe

* σ

σ

* σ

σ >

Mora Ton

μ) H grād C û (μ

μ

μ

μ >

μ

μ

grad C û ‚Stadt, Gen. Sg.‘

Diese Fälle sind systematischer Art und zeigen, dass ⫺ einsilbige Stämme mit Wechselbetonung lexikalisch als lang (d. h. zweimorig) markiert sind; ⫺ lange Endungen ein dreimoriges (Anfangs)Fenster hervorrufen (dies gilt für lange tonlose Endungen der Flexionsklassen *a sowie auch für lange, tonmarkierte Endungen der übrigen Klassen); ⫺ innerhalb des dreimorigen Fensters der erste Ton den Akzent gewinnt; ⫺ ohne Ton die Silbenlänge (soweit vorhanden) den Akzent gewinnt; ⫺ wenn eine tonmarkierte Silbe ohne distinktive Länge von einer 2-morigen Silbe innerhalb des 3-morigen Fensters gefolgt wird, der Prominenzkonflikt durch Verkürzung der zweiten Silbe und eine entsprechende Dehnung der erste Silbe gelöst wird (die erste Silbe bekommt durch die Dehnung den fallenden Tonakzent, vgl. líp C ō > lîp C o ‚Linde, Instr.Sg‘.); ⫺ ohne dreimoriges Fenster der erste Ton den Akzent gewinnt (vgl. lípovščina < líp C ov C šč C ín C a ‚Rihenberk‘); ⫺ ohne Ton und Länge die Mora an der Endgrenze prosodisch hervorgehoben wird. Die festgestellten Regeln gelten für alle Flexionsklassen. Aus den besprochenen Alternationen können wir schließen, dass Länge im Slovenischen primär ist und nicht allein der Tonrealisierung dient. In diesem Sinne erweist sich die Tonanalyse als alternative Zuordnung des hohen Tons (H) an Moren (im Sinne der ersten vorgeschlagenen Analyse) als berechtigt.

9. Melodischer Akzent (Flexion)

111

4. Melodischer Flexionsakzent im Kroatischen, Serbischen und Bosnischen Die prosodische Ausgangslage des Kroatischen, Serbischen und Bosnischen, die in den Standardvarietäten demselben Typus angehören, beinhaltet folgende Merkmale: ⫺ Vokallänge ist unter und nach dem Akzent distinktiv (obwohl ein Abschleifungsprozess der posttonischen Länge beobachtet werden kann). ⫺ Der hohe Ton wird lexikalisch und morphemabhängig einer Mora zugeordnet. ⫺ Im Ableitungsprozess bleibt der letzte Ton erhalten und die vorhergehenden werden annuliert (im Unterschied zum Slovenischen, wo der erste Ton erhalten bleibt), vgl. lipóvština < l’ip C ov C št C ìn C a ‚Rihenberk‘. ⫺ Der erhalten gebliebene Ton wird postlexikalisch, unter Beachtung umgebender Klitika, auf die vorangehende Mora im prosodischen Wort ausgebreitet. ⫺ Die erste Mora mit dem Ton wird akzentuiert, sie ist steigend, falls ihr eine hochtonige Mora folgt; falls sie die erste und einzige im Wort ist, wird der Ton als fallend realisiert. ⫺ Tonlose Wörter erhalten eine Markierung der Anfangsgrenze; diese gleicht phonetisch dem fallenden Akzent. ⫺ Der Unterschied zwischen dem Anfangston im Wort und der Anfangsgrenze kann am folgenden Beispiel illustriert werden: Anfangsgrenze Akzent Silbe

(#) * σ

(#) σ

Mora Ton

μ μ H brat C a

Anfangsgrenze Akzent Silbe

# (*) σ

Mora Ton

μ

σ μ

bog C a

σ μ

σ

(#) * σ

σ =

C

σ

σ

μ μ H za C brat C a >

μ μ μ H H zà-brata (kurzsteigend)

σ

# (*) σ

σ

σ

μ

μ

μ

μ

σ C

μ

σ μ

=

za C bog C a >

z’a-boga (kurzfallend)

Das Kroatisch/Serbisch/Bosnische unterscheidet sich insofern vom Slovenischen, als dass in ihm die ursprüngliche slavische ⫺ lexikalisch und grammatisch bedingte ⫺ Akzentklassenzugehörigkeit mit marginalen Ausnahmen erhalten geblieben ist. Die adjektivischen und pronominalen Bereiche des Kroatischen, Serbischen und Bosnischen sind dem Slovenischen im Wesentlichen ähnlich. Es treten nur marginale Unterschiede auf (vgl. bei den unbestimmten Adjektiven im Slovenischen den Typus mlâd, mláda, mladôø ‚jung‘, der mit dem Typus mlâd, mláda, mládo im Kroatischen, Serbischen und Bosnischen übereinstimmt). Diese Details können hier nicht weiter diskutiert werden.

112

II. Akzentologie der slavischen Sprachen Tabellensatz 9.4: Beispiele der Akzentklassen in der kroatischen, serbischen und bosnischen Deklination (Notation: ’ gibt den kurz fallenden Tonakzent an, ` den kurzsteigenden, ˆ den langfallenden und ´ den langsteigenden Tonakzent.) 9.4a: Maskulina und Neutra Kasus

Maskulin.*a

Maskulin.*b

Maskulin.*c

Neutrum *a Neutrum *b Neutrum *c

Nom.Sg.

.r’ak

krâlj

grâd

môre

dlijèto

sèlo

Gen.Sg.

.r’aka

králja

grâda

môra

dlijèta

sèla

Dat.Sg.

.r’aku

králju

grâdu

môru

dlijètu

sèlu

Akk.Sg.

.r’aka

králja

grâd

môre

dlijèto

sèlo

Lok.Sg.

.r’aku

králju

grádu

môru

dlijètu

sèlu

Instr.Sg.

.r’akom

králjem

grâdom

môrem

dlijètom

sèlom

Nom.Pl.

.r’akovi

králjevi

gr’adovi

môra

dlijèta

s’ela

Gen.Pl.

.r’akōvā

králjēvā

gradóvā

môrā

dlijétā

sêlā

Akk.Sg.

.r’akove

králjeve

gr’adove

môra

dlijèta

s’ela

D=L=I.Sg.

.r’akovima

králjevima/ kraljèvima

gradòvima

môrima

dlijètima

s’elima

9.4b: Feminina und konsonantische Stämme Kasus

Fem. *a

Fem. *b

Fem. *c.1

Fem. *c.2

Kons. *a

Kons. *c

Nom.Sg.

.l’ipa

slúga

gòra

žèna

zn’anōst

nôć

Gen.Sg.

.l’ipē

slúgē

gòrē

žènē

zn’anōsti

n’oći

Dat.Sg.

l’ipi

slúgi/slúzi

gòri

žèni

zn’anōsti

n’oći

Akk.Sg.

l’ipu

slúgu

g’oru

žènu

zn’anōst

n’oć

Lok.Sg.

l’ipi

slúgi/slúzi

gòri

žèni

zn’anōsti

nòći

Instr.Sg.

l’ipōm

slúgōm

gòrōm

žènōm

zn’anōšću

n’oći, n’oću

Nom.Pl.

l’ipe

slúge

g’ore

ž’ene

zn’anōsti

n’oći

Gen.Pl.

lîpā

slúgā

górā

žénā

zn’anōstī

nóćī

Akk.Sg.

l’ipe

slúge

g’ore

ž’ene

zn’anōsti

n’oći

D=L=I.Sg.

l’ipama

slúgama

gòrama

žènama

zn’anōstima

nòćima

Tabelle 9.5: Kroatische, serbische und bosnische Konjugationsklassen (nach Auburger 1988, 142 usw. sind nur die ersten fünf Klassen produktiv) Klasse

Formantien

Stammtypus

Akzentklasse *a

Akzentklasse *b

Akzentklasse *c

1

-a : -ā-

-K-a-ti : -K-ā-m

gl’edati : gl’edām

bàcati : bàcām

mórati : môrām

2

-i- : -ī-

-K-i-ti : -K-ī-m

m’isliti : m’islīm

lòmiti : lòmīm

brániti : brânīm

3

-nu- : -nē-

⫺

d’ignuti : d’ignēm

⫺

víknuti : vîknēm

9. Melodischer Akzent (Flexion)

113

Tabelle 9.5: (Fortsetzung) Klasse

Formantien

Stammtypus

Akzentklasse *a

Akzentklasse *b

Akzentklasse *c

4

-o/e/i-va : -ujē

-K-o/e/i-va-ti : -K-uj-ē-m

vj’erovati vj’erujēm

prepisívati : prepìsujēm

kòvati : k’ujēm

5

-je ⫺ : -ī

Kje/lje/nje/Kre -ti : -K/l/n/Krī-m

v’idjeti : v’idīm

žívjeti : žívīm

vòljeti : v’olīm

6

-a- : -ī-

-Č-a-ti : -Č-ī-m

⫺

kríčati : kríčīm

d`ržati : d`ržīm : d’rži (Imper.)

7

-a- : -ē-

-K/r/j/lj/nj/v-ati : -Č/r/j/lj/nj/ v/vlj-ē-m

br’isati : br’šēm

⫺

písati : pîšēm

8

-s- . ē

-s-ti : -K ⫺ē-m

j’esti : j’edēm

c´rpsti : c´rpēm

gr’isti : grízēm

9

=:ē

-V-ći : č/ž/š-ē-m

str’ići : str’ižēm

vúći : vúčēm

p’eći : p’ečēm : p’ekao

10

-i/je/u- : -i/u-jē

⫺

š’iti : š’ijēm

⫺

⫺

11

-r/lj-ije/e : r/lj-ē

.⫺

mlj’et : m’eljēm

⫺

mrijèti : mrêm

12

-e/a/u : -nē

-e/a/u-ti : -m/n/nj-ēm

st’ati : st’anē

13

-u/a-va : -u/aj-ē-

⫺

⫺

⫺

kljùvati : klj’ujēm

14

Isolierte ⫺ unregelmäßige Verben

b’iti : b’udēm

-nísam

sj’eći: sjéčēm

péti : p’enjēm

In allen produktiven Klassen (d. h. in den Klassen 1⫺5) ist feste Stammbetonung am häufigsten vertreten. Die Regeln für die weitere Verteilung sind jedoch nicht so morphologisch und phonologisch transparent wie im heutigen Slovenischen (für die Details sei verwiesen auf die Aufzählungen von Matešić 1970 und Auburger 1988).

5. Fazit Die prosodischen Systeme des Slovenischen und des Kroatischen, Serbischen und Bosnischen sind Spiegelbilder voneinander: ⫺ Im Slovenischen ist der erste lexikalische Ton prosodisch dominant, im Kroatischen, Serbischen und Bosnischen dagegen der letzte Ton; ⫺ Im Slovenischen gilt bei langen Endungen ein dreimoriges Fenster, das für das Kroatische, Serbische und Bosnische keine Geltung hat; ⫺ Ohne Ton wird im Slovenischen die Endgrenze, im Kroatischen, Serbischen und Bosnischen die Anfangsgrenze betont. Das allgemeinslavische Erbe in den beiden Sprachen führt jedoch zu einem hohen Grad an Ähnlichkeit:

114

II. Akzentologie der slavischen Sprachen ⫺ in den beweglichen und konstanten Akzentparadigmen, die den gemeinsamen, tradierten Mustern folgen, ⫺ in der Unakzentuierbarkeit derselben Endungen (z. B. im Vergangenheitspartizip und im Supinum), ⫺ in den Längenmarkierungen bei den Endungen, die im Slovenischen zum Teil nur indirekt erscheinen, ⫺ in der morphologischen und phonologischen Beschränkung der Klassenzugehörigkeit bei den unproduktiven Klassen. Diese Merkmale sind es, die den westlichen südslavischen Sprachen ihren unschätzbaren Wert für die Erforschung der slavischen historischen Phonologie und Morphologie verleihen.

6. Literatur (in Auswahl) Auburger, Leopold (1988): Verbmorphologie der kroatischen Standardsprache. Heidelberg. Bethin, Ch. V. (1998): Slavic Prosody. Cambridge. Greenberg, Marc L. (2003): „Word Prosody in Slovene from a Typological Perspective“. // Sprachtypologie und Universalienforschung 56, 3. 234⫺251. Gvozdanović, Jadranka (1980): Tone and Accent in Serbo-Croatian (with a Synopsis of SerboCroatian Phonology). Vienna. Gvozdanović, Jadranka (1999): „South Slavic“. // Hulst, Harry van der (ed.). Word Prosodic Systems in the Languages of Europe. Berlin. 639⫺876. Kempgen, Sebastian (1989): Grammatik der russischen Verben. Wiesbaden. Lehiste, Ilse/Ivić, Pavle (1986): Word and Sentence Prosody in Serbocroatian. Cambridge. Lenček, Rado L. (1982): The Structure and History of the Slovene Language. Ohio. Matešić, Josip (1970): Der Wortakzent in der serbokroatischen Schriftsprache. Heidelberg. Pleteršnik, Maks (1894; Nachdruck 1974): Slovensko-nemški slovar. Ljubljana. Toporišič, Jože (1967) „Pojmovanje tonemičnosti slovenskega jezika“. // Slavistična revija 15. 1⫺ 2, 64⫺108. Zaliznjak, A. A. (1985): Ot praslavjanskoj akcentuacii k russkoj. Moskva.

Jadranka Gvozdanović, Heidelberg (Deutschland)

10. Sentence and Phrase Intonation

10. Sentence and Phrase Intonation 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8.

Introduction The Domain of Intonation The Components of Intonation The Function and Meaning of Intonation The Phonetics and Phonology of Intonation Examples Gaps and Challenges Literature (selected)

Abstract Based on Russian, the state of intonological research is discussed in historical perspective and with reference to Western theories. The following main phenomena are covered in some detail: intonational phrasing, pitch, and intensity. It is shown that a critical dilemma enters into every aspect of intonology: how to analyze an essentially spoken phenomenon characteristic of informal spontaneous speech resorting to formal, syntax-based categories, and often using samples belonging to formal speech prepared in laboratory conditions. The problem of intonational meaning is discussed, mainly to exemplify the difficulties associated with the usual form-meaning mapping when applied to intonation. The fundamental question of the relationship between phonetics and phonology in intonology remains as a key theoretical question. The chapter concludes with possible analyses of several sample graphs, pointing out alternative solutions and their dependence on intonological frameworks that have yet to be established.

1. Introduction The three basic issues commonly distinguished in the study of Slavic intonation are melody, intensity/stress, and phrasing mechanisms. This article will be concerned primarily with these issues. Additional segmental, suprasegmental, and phonation-based features are also sometimes considered as part of intonation. Although references to some features of the intonation of Slavic languages have regularly been made in acting manuals and sometimes in the analysis of poetry, a systematic study of the intonation of Slavic languages began for the practical reason of teaching these languages to foreign students. In the mid-1950s, more theoretical issues began to attract the attention of linguists throughout the Slavic world, most of the work being language-specific, or comparing two Slavic languages. Exceptions to this were Nikolaeva’s 1969 and 1977 monographs covering most of the Slavic languages; the latter work, in particular, using framework-internal parameters, describes a host of cross-Slavic as well as language-specific intonational features (see Nikolaeva (1977, 267⫺276) also for an extensive bibliography on Slavic intonational research up to the mid-1970s). With the advent of easily accessible technology, which has created

115

116

II. Akzentologie der slavischen Sprachen a somewhat exaggerated sense of scientific objectivity, interest in Slavic intonation continues to grow. In this article, the empirical focus is on the Russian material while more general issues are also covered.

2. The Domain of Intonation Intonation belongs to the sound structure of utterances, and these may range in size from one phonological word (fonetičeskoe slovo) to groups of several. Strictly speaking, even the so-called “citation intonation” of a word uttered as an isolated lexical token constitutes an utterance, and as such is subject to the rules of utterance intonation. Influenced by syntax, notions of “sentence intonation” or “phrase intonation” in Slavic languages came to be defined in a close parallel to syntactic structure. The parallel is, however, misleading, as can be seen from the fact that identical segmental material is segmented into syntagms differently depending on whether it is produced spontaneously or deliberately: the spontaneous production results in a greater number of phrases (cf. Svetozarova 1988, 147). Two intermediate domains longer than a phonological word but shorter than a sentence/utterance have been recognized in Russian: a “syntagm” and a “measure” (takt). “Syntagms” were proposed by Ščerba (1953, 80⫺81), who defined them as the simplest intonational units exhibiting syntactic, semantic and phonetic coherence. Koževnikova (1970, 32⫺33) and Rozanova (1983, 8⫺9) have shown that syntactic/semantic boundaries tend to, yet frequently do not coincide with intonational ones. Čeremisina (1982, 86) assesses the size of a possible syntagm as between one and seven phonological words, on the average 1⫺2 words in informal Russian and 2⫺3 words in the full register of spoken language. Svetozarova’s (1988, 148) figures are comparable. As numerous authors have pointed out, syntactic/semantic factors play a large role in delimiting a syntagm, as seen from the low eligibility of certain lexical classes (e.g. pronouns, auxiliaries, numerals, the copula, and most adjectives; note the close parallel of these classes to the list of typically deaccented lexical classes proposed by Mathesius 1947, 267) to form a syntagm all by themselves, or, conversely, the predisposition of certain discourse-semantically defined classes (e.g. parentheticals, vocatives, list members, and contrasted items) to form separate syntagms. The fact that syntagmatic boundaries do not require an objectively “visible” phonetic pause complicates the situation. A syntagm in colloquial Russian consists of one or more measures. The largest intonational domain usually considered is an utterance, which may consist of one or more syntagms. This is true, however, only in planned, formal speech, and not in informal spontaneous communication. In the former, an utterance ends in the phonetic equivalents of “.”, “?”, or “!”, whereas in the latter, identification of boundaries of a multisyntagmatic utterance has been notoriously difficult. Evidently, in colloquial language, an entirely different approach to intonational domains remains to be developed.

3. The Components of Intonation The hearer’s perception of intonation results from several independent phonetic variables. The main components of intonation are speech melody and intensity, for which

10. Sentence and Phrase Intonation there is ample evidence of a phonological structure at work. In addition to these, some scholars study length, rhythm, tempo, as well as certain segmental and suprasegmental features, which are employed in intonation in a non-phonological paralinguistic fashion.

3.1. Intensity/Stress Acoustically, intensity correlates with the amplitude of sound waves, while in terms of articulation it results from an interaction of articulatory organs leading to their increased tension. The average amplitude in normal speech ranges between 40 and 80 dB, and it universally decreases towards the end of an utterance. Low vowels are known to be several dB higher than high vowels (Lehiste 1970, 120 ff.). Increased amplitude often correlates with the lengthening of the syllable on which it falls. In the Slavic tradition, the word ‘stress’ is commonly used when describing the local effects of increased tension and amplitude on the sound shape of words and larger utterance units. Stress is a feature marking various chunks of segmental material, which can be and often have been defined with reference to it. A stress-based definition of a measure is provided by Rozanova (1983, 7) as a group of syllables with only one full lexical stress. While a phonological word consists at most of proclitics and/or enclitics flanking one fully stressed word, a measure can in addition include weakly stressed words, which are phonetically distinguished from clitics by the absence of vowel reduction. Notably, measures have been proposed only for colloquial Russian and not for the full register of spoken Russian, in which only fully-stressed words and clitics are generally recognized. Syntagmatic stress is the main feature delimiting the boundaries of a syntagm. Čeremisina’s and Svetozarova’s claims cited in section 2 regarding the average length of a syntagm fall within the range of Rozanova’s formal calculations (1983, 14), according to which, in 86% of the cases, the number of syllables between two adjacent stresses in colloquial Russian ranges between one and three. Rozanova (1983, 11⫺29) has argued that, in colloquial Russian, the accentual properties of content words are regulated by the interaction of two factors: the rhythm (i. e. the metrical properties of stress placement) and the cognitive status of the lexical components. The force of the metrical regularity is such that the accentuation of lexical items is adjusted so as to avoid both two adjacent stresses and stressless sequences longer than three syllables in a row. This is achieved through deaccentuation, vowel reduction and contractions (Rozanova 1983, 43⫺49). In Davaj kofemolku kupim / desjat’ rublej ona stoit ‘Let’s buy the coffeegrinder / it costs ten rubles’, Rozanova (1983, 24) marks davaj ‘let’s’, kofemolku ‘coffeegrinder’, kupim ‘buy’, and rublej ‘rubles’ as stressed, and ona stoit ‘it costs’ as unstressed, providing for the last two words a transcription of [nəstət] (no stress is indicated on desjat’ ‘ten’). In a full register these last two words would consist of four syllables [aná stóit], with two adjacent stressed syllables, and this would violate the metrical rule she suggests. While it is possible to reduce these four syllables to two for the sake of keeping the rhythm optimal, the obligatory syntagmatic stress on rublej ‘rubles’ is not removable, since this stress results from the discourse-cognitive status of this item, which exempts it from a metrically-conditioned deaccentuation.

117

118

II. Akzentologie der slavischen Sprachen The position of the so-called syntagmatic stress in Russian syntagms has been controversial. While some sweeping statements exist (e.g. Kasevič/Sabel’nikova/Rybin 1990, 102⫺103) maintaining that syntagmatic stress overlaps with the last lexical stress in a given utterance with nearly 100% probability, the actual picture is considerably subtler. Čeremisina (1982, 92) has found that in colloquial Russian syntagmatic stress falls on a non-final word in about half of all syntagms (as opposed to 10⫺25% for prose or poetic texts). The explanation for the great discrepancy in such accounts probably arises from different samples, since, as pointed out by Ščerba (1953, 81), the syntagm-final position of syntagmatic stress is normative and occurs in unaffected speech. Thus, in the formal Kogda byla zima ‘lit. when was winter’, the syntagmatic stress falls on the last word, but in the informal Kogda zima byla ‘lit. when winter was’, it falls on the penultimate word. Ščerba’s claim that the position of the syntagmatic stress in Russian depends on the speech mode (register) is consistent with that of Yokoyama (2001, 13), concerning the speech mode difference between the so-called neutral and non-neutral utterance intonations. The terms “sentential stress”, “logical stress”, “emphatic stress”, or “accentual prominence” have been used with reference to the main stress of an utterance which prosodically marks so-called new and/or unpredictable information items. Other discourse-semantic categories (e.g. contrastive themes; cf. Nikolaeva 1982, 33 ff.) have also occasionally been referred to using these terms, and when it comes to empirical decisions, there is considerable disagreement about the assignment of the main stress in any actual utterance. This stress, like the non-syntagm-final syntagmatic stress, is a feature of the informal proximal speech mode in Russian, and Yokoyama (1986, 182 ff.) suggests that it does not occur in the distant formal register. Svetozarova (1982, 113⫺ 115) provides some important characteristics of sentential stress: there is never more than one such stress per sentence; controlled experiments show that sentences with sentential stress are unnatural when the stress falls on the last word; and auditors refuse to locate sentential stress in synthesized utterances unless the stress is accompanied by a melodic change. So-called “phrasal stress” is another frequently mentioned term in Russian intonology. It is said to occur utterance-finally, i. e. in a spot where, rather counterintuitively, amplitude is at its lowest level. In all likelihood, the phonological event referred to by this term is comprised of the movement of the melody rather than an increase in amplitude; we return to it in 3.2. Amplitude is also used to single out certain items in an utterance, either by saying them extra loudly or by saying them extra quietly. It may mark chunks of any utterance as emphatic or, conversely, parenthetical. An increase in amplitude tends to be accompanied by melodic movement and a slower tempo, while the opposite is true for low amplitude material.

3.2. Speech Melody The acoustic correlate of speech melody is the change in time of the fundamental frequency (Fo), the lowest component of the sound spectrum, measured in Hz (the average Fo for men is about 130 Hz, for women 100 Hz higher, and for children 50 Hz higher than for women). In articulatory terms, melody is produced by the vibrations

10. Sentence and Phrase Intonation of the vocal cords and involves the interaction of physical, anatomical, and physiological factors. Linguistically relevant changes in Fo are local and relative within the utterance, e.g. the pitch change in the vicinity of the (syntagmatically) stressed first vowel in Zavtra? ‘Tomorrow?’ is what accounts for the interrogative meaning of what would be a statement or an exclamation, with a different direction of pitch. A rise or fall of one Hz in sequence within the bounds of a single utterance may constitute a perceptible and meaningful intonational change. Not all Fo shifts are phonologically significant. The vowel onset following a voiceless stop is always higher, resulting in a slight Fo curve on the graph, but this cross-linguistic melody change is not perceived as intonationally significant. It is also known that pitch is ⫺ perhaps universally ⫺ raised when the speaker intends to be polite, but this change in pitch is not local and is intonologically irrelevant. Likewise linguistically irrelevant are the differences in absolute values of pitch based on sex or age. The declination of all pitch towards the end of an utterance is another language-universal phenomenon that affects the absolute value of Fo readings without affecting the intonational meaning. The direction of the pitch can locally change upward or downward, or the level can stay the same for some stretch of the utterance. The most obvious tone movements tend to be tied to fully stressed syllables, but unstressed syllables can carry significant tones as well. In the declarative Zavtra. ‘Tomorrow.’ and the interrogative Zavtra? ‘Tomorrow?’, the difference between a falling and a rising tone of the stressed first syllable is quite striking and the meaning is clearly different. But a more subtle difference between a categorical finality and an unassertive open-ended answer in the otherwise equally declarative Zavtra. (with its falling tone on the first stressed syllable) is also linguistically significant, and this difference arises from a low and a high tone, respectively, on the unstressed second syllable, i. e. at the utterance end (“boundary tone”). A rising tone on the first syllable can also occur in combination with either a low or a high boundary tone, producing different meanings. Pitch movement associated with the stressed syllable is thus independent of that at the utterance end (although the two overlap in utterances ending in a lexically stressed syllable). Evidently, low boundary tone marking the end of a declarative statement has traditionally been understood in terms of amplitude/intensity and hence called “phrasal stress” (cf. sec. 3.1). In languages with lexical pitch accent, such as Serbian, there is an additional complication arising from the interaction between lexical and post-lexical, i. e. phrase-level pitch (Lehiste/Ivić 1984, 235⫺237).

3.3. Other Intonational Components Among other components of intonation known to affect the meaning of an utterance are rhythm, tempo, length, and certain segmental and suprasegmental features. Greater tempo, apart from its emotive significance, is known to correlate with parenthetical expressions, while the end of utterances is known to be marked with a slight slowing down of the tempo. Intonational lengthening usually accompanies other forms of prosodic prominence, with the added stretch of the segmental material making it possible to better discern the changes in the pitch or stress. Along with segmental and suprasegmental features, length also correlates with affect. Notably, emphatic lengthening in colloquial Russian utterances is realized not only in vocalic segments, where it is known

119

120

II. Akzentologie der slavischen Sprachen to produce lengthened and/or diphthongized vowels (e.g., [uočin’] ‘very’) in female speech, but also in consonantal segments (e.g., d-d-d-ur-r-r-ak! ‘fool!’) in male speech (Zemskaja/Kitajgorodskaja/Rozanova 1993, 106⫺107), while at the same time correlating with marked intonation. Another well-known case is the incorporation of the glottal stop into the pattern known as “intonational construction 7” (Bryzgunova 1980, 119). Articulatory features such as nasalization or labialization are known to apply (autosegmentally) in colloquial speech (Barinova 1973, 132⫺150) and they have been incorporated, along with creaky voice and other timbre variations, into a description of Russian intonation patterns by Kodzasov (1996, 103 ff.). Most of these features, though semiotically significant, are paralinguistic, which distinguishes them from stress and tone.

4. The Function and Meaning of Intonation Intonation is physically tangible, and the message it conveys is in most cases unambiguously decoded by the receiving party. Its contribution to the utterance meaning is nevertheless notoriously difficult to isolate from the semantic contribution of the segmental material. Daneš (1960, 34⫺54) saw the primary functions of Slavic intonation as utterance-forming and topic-comment articulation; its secondary functions, which he called modal, included distinguishing speech acts and expressing emotions. Daneš’s primary functions concern the boundary tones and the sentential stress, while his secondary functions are encoded in various melodic contours and paralinguistic means. To this basically valid list one may add the pragmatic function of characterizing the discourse situation (e.g. the interlocutor distance, as suggested in Yokoyama 2001, 8) and the speaker’s gender identity (e.g. the gendered use of intonation described in Zemskaja/Kitajgorodskaja/Rozanova 1993, 108⫺109) An explicit theory of intonational meaning must define both the meaning and its linguistic manifestation. Both tasks are difficult. Even though it is unequivocal that the meaning difference between, say, Zavtra? ‘Tomorrow?’ and Zavtra. ‘Tomorrow.’ is that of question vs. statement, and that this is tied to the rising vs. falling tone on the stressed syllable, it is impossible to conclude that interrogatory meaning in Russian is uniquely associated with a rising tone on the stressed syllable of the word on which a Yes-No question is focused. A polite question Pridet li ona zavtra? ‘Will she come tomorrow?’ can be naturally uttered with a falling tone on the stressed syllable of zavtra ‘tomorrow’, and Ėto kogda? ‘When is it?’ is perfectly natural with a falling intonation on the utterance-final Wh-word. A one-to-one correspondence between a rising tone and what appears to be the fairly basic discourse meaning of interrogation is clearly impossible. Moreover, if Zavtra? ‘Tomorrow?’ with a low post-stress is a plain (“first instance”) Yes-No question, Zavtra? ‘Tomorrow?’ with a high post-pitch is an echo (“second instance”) Yes-No question (i. e. Did you say tomorrow?). Would the intonational “lexicon” then have to “gloss” the two composite tones (i. e., the sequence of “rising tone on the stressed syllable of the focus” C “low post-stress tone” and the sequence of “rising tone on the stressed syllable of the focus” C “high post-stress tone”) as two separate “lexical entries”, or should the meaning difference between the first instance and the second instance questions be somehow derived from the combi-

10. Sentence and Phrase Intonation nation of the meanings of the rising syntagmatic stress and the post-stress tones? And finally, how are pragmatic meanings like those just seen to be described when we don’t yet have a rigorous theory of pragmatic meanings to make use of? This is just a small fraction of the questions facing research on Slavic (and not only Slavic) intonation. Much of the existing work on Russian intonation has been devoted to the isolation and description of intonational curve types, accompanied by the identification of their usage and meaning. The curves are identified on the basis of instrumental and/or introspective observations of pitch changes in time, as well as stress, and, occasionally, some other features. Among the well articulated proposals are those by Nikolaeva (1977, 81⫺100), Čeremisina (1982, 137⫺152), Odé (1989, 46 ff.), and, especially, Bryzgunova (1980, 96⫺122). The number of basic intonational configurations varies between four and 13, and some systems allow transitional modifications. The more theoreticallyoriented approach by Nikolaeva is expressly tentative and open-ended in spirit; Čeremisina’s “melodic structures” are composed of two or more “melodemes”, and are oriented towards orthoepic reading; Bryzgunova’s configurations parallel the classical British division into the nucleus and pre-/post-nuclear components; Odé’s description is based on perceptually significant results of an instrumental analysis of a sample of empirical material. Kodzasov (1996, 87 ff.) presents an essentially unconstrained open set of intonational configurations, which includes some previously unreported intonational distinctions. The linguistic manifestations of meaning in the form-meaning pairs in these descriptions are complex, consisting of what amounts to composite tones like those of “rising tone on the stressed syllable of the focus” C “low post-stress tone” (though not in those exact terms). The meaning definitions range from relatively abstract (e.g. “list”) to being simply represented by utterance examples. The principled questions of the units composing the “lexical entries” of the “intonational lexicon” or of the level of abstraction of the definitions await serious attention.

5. The Phonetics and Phonology of Intonation Although the phonological status of intonation was recognized already by Trubetzkoy and Hjelmslev, the concept of intonational phonology in Russian has been accepted only to the extent of a general admission about the existence of minimal utterance pairs with identical lexical/segmental material, their meaning distinguished solely by intonation (a point well illustrated on intonational minimal pairs by Bryzgunova 1980, 97 ff.). The basic phonological stance that what we register and rely upon in decoding intonational meaning is not the absolute, measurable phonetic values but the phonological events that underlie and cause them has figured in the work of only one student of Russian intonation (cf. Yokoyama 1986, 181 ff., 2001, 5⫺19). More specifically, the concept of an abstract inventory of tones, of underlying phonological (tonological) structure, and of derivational rules and processes that connect it to the phonetic output is virtually nonexistent among studies of Slavic intonation. Focusing essentially on the “intonational lexicon”, existing descriptions of Russian intonation have produced an unconstrained set of ‘melodemes’, or ‘intonational constructions’ and their transitional variants. This alone should suggest that such units are contextually generated “allophonic” phonetic products of simpler and smaller pho-

121

122

II. Akzentologie der slavischen Sprachen nemic/tonemic units. Similarly, researchers’ consensus that what is significant in intonation is not the absolute value of its various acoustic parameters but their relative local value essentially amounts to assuming the binary status of local oppositions in intonation: High vs. Low, [C Stress] vs. [⫺ Stress], etc. These may well be the minimal basic oppositions involved in tonological structures. As is evident from the facts discussed in 2, the phrasing mechanisms of colloquial Russian provide strong empirical evidence for the existence of intonational phonology with its own prosodic structure and mapping mechanisms. Beginning with Peškovskij (1938, 70), scholars have noted the dependence of “visible” intonational curves on the extent of the segmental material over which these curves are realized: what is perceived as the same intonation “looks” different because the segmental material is different. This is essentially an autosegmental insight to intonation, steadily developed in the West since Liberman 1975, suggesting that the material has been ripe for reanalysis in terms of non-linear phonology for quite some time.

6. Examples The graphs examined here illustrate the salient points made in 2⫺5. The discussion is articulated broadly in autosegmental terms, although it is geared away from purely theoretical or theory-internal issues. For more examples (and a less open-ended analysis), cf. Yokoyama (2001, 5⫺16) and (2003, 103⫺113). The sources of the sound files are given below each graph, and the analysis was performed by the author using PCquirer. Vowels and some sonorant consonants marked in the graphs follow a broad phonetic transcription. The utterance in graph 10.1 belongs to the official register of a radio announcer.

Fig. 10.1: Bryzgunova 1984, tape, illustr. No. 4

10. Sentence and Phrase Intonation 10.1: Govorit Moskva. speaks M. ‘This is Moscow.’ Of the three syllables which have clearly prominent pitch movements associated with them in 10.1, the first and the third ones are stressed. The first one has rising pitch and the second one falling pitch. The utterance consists of two measures constituting a single syntagm, and the second stress would be called both syntagmatic and phrasal. The slight upward curve at the end of the third curve suggests a high boundary tone, due probably to the incompleteness built into the formulaic continuation of this phrase: “Moscow time is …”. The pretonic syllable of Moskva has a rising curve (at least part of which is probably due to a phonetic increase in Fo when a nasal goes on to a vowel). In the Russian tradition, this anticipatory updrift is called zanos 'drift', an automatic high or rising pretonic pitch preceding a falling or low tone on the stressed syllable. The pretonic portion of the first measure is basically low and flat. The rising curve on the first measure must be caused by some upward push; otherwise, left to physiology alone, the pitch would simply decline after the initial level. The push in this case may come from a bitonal L(ow) H(igh) toneme or a single H toneme preceded by an L toneme that generates the pretonic low pitch. If the inventory of Russian intonemes can be shown to contain bitonal tonemes like LH and HL, then the curves in 10.1 are motivated by a sequence of LH LH HL. A monotonal H toneme must be posited to account for the utterance-final upward curve (and, possibly, an L must be posited before it, which is “invisible” due to the absence of post-tonic syllables in Moskva). If, on the other hand, no bitonal tonemes are posited for Russian, the curves may be generated automatically by interpolation between the tonemes. The rising curves would then be generated by implementation rules producing a graduated increase in Fo towards the target H tonemes. The difference in the absolute values of the peak H and the valley L result from the normal declination. Because pitch movements are to be viewed locally, the fact that the readout of the utterance-final H boundary tone is lower than the utterance-initial L boundary tone is of no phonological significance. Since the zanos appears to be an obligatory accompaniment to the following falling tone, it may not be an intonational event resulting from an intonational choice. In such a case, it is not motivated by a toneme, and thus the utterance contains only two tonemically generated pitch movements. Ultimately, the tonemic structure of 10.1 is to be determined within the whole phonological system of Russian intonation. The next utterance is taken from a mother’s story told to her small child. 10.2: A utrom prišla vesna i vse rastajalo. and morning came spring and all melted ‘And in the morning, spring came and everything melted.’ This utterance consists of two syntagms that have very similar tonemic structure. The juncture between the two has no pause, the last vowel a of the first syntagm continuing into the conjunction i. The first syntagm consists of three measures distinguished by the pitch curves on their respective stressed vowels, two rising ones and one falling one. The would-be zanos before na was not registered, but the third curve is almost flat, suggesting a single L toneme on na, rather than a bitonal HL. The second syntagm

123

124

II. Akzentologie der slavischen Sprachen

Fig. 10.2: Sappok and Bondarko 1994, tape for p. 34

has two measures, very much like the utterance in 10.1. The pitch in the first and second measures of the first syntagm and in the first measure of the second syntagm suggests LH rather than H tonemes; this is especially so in the second measure: if it was motivated by a single H, the interpolational sagging between it and the preceding H would not sink as low as the starting point of the second rising curve. The analysis of the two syntagm boundaries involves many assumptions that need to be substantiated. The following utterances are laboratory produced versions of spontaneous exclamatory intonation, the second one with distinct lyrical overtones. 10.3: Smotrite! List’ja uže poželteli! look leaves already yellowed ‘Look! The leaves have already turned yellow!’ These two utterances are separated by a pause. The clear and long rise in the zanos of the first utterance suggests an intonational choice rather than an automatic anticipatory high pitch. If the pitch of the tonic syllable of the first utterance was generated by a single L, the decreasing slope would be unlikely. These considerations suggest an underlying structure LH HL L, the last single L tone being the boundary tone. The second utterance is monosyntagmatic, although it probably would be analyzed as having two measures. (The number of intervening syllables between the first and the last stressed is five, too long compared to the optimal three, but this is not exactly spontaneous speech, and a stretch of five syllables still falls within the admissible range.) The picture of the second utterance is very different from what was seen in 10.1 and 10.2. The only prominent pitch movement is seen on the stressed syllable of the first measure. It is rising or possibly rising-falling, and must be motivated either by a bitonal LH, a tritonal LHL, or a monotonal H preceded by a single utterance-initial L. The motivation of the rest of the syntagm must be different from that which brings about a turning

10. Sentence and Phrase Intonation

Fig. 10.3: Bryzgunova 1984, tape, illustr. No. 2

point in the Fo , since the pitch in the remainder of the utterance is suspended halfway in the speaker’s voice range, descending very gradually towards the end. Clearly tonemes that sustain this level for at least three syllables and that determine the height of the pitch at the boundary must be involved. (Note that a sustaining toneme may be present even when there is no segmental material to be mapped onto as in Moskva in 10.2; the question must be solved within the whole system.) Taking into account the effects of declination, the sustaining toneme in this case is likely to be H. The stressed syllable e of the second measure (at 2700 ms) may result from a falling HL or a single L; in the latter case, the downward curve is generated by implementation rules. The boundary tone has produced pitch that is considerably higher than that produced by the low boundary tone of the first utterance. This can be accounted for in two ways. If the second measure is not motivated by an HL or L toneme of its own, on the stressed vowel e, then the downward move on it may result from an L boundary tone associated with the last syllable i, which in turn undergoes surface uplifting by the preceding sustaining H tone. If the second measure’s downward curve on e is motivated by an independent toneme, then the boundary tone on the following syllable may be analyzable as H, its phonetic realization having undergone the effects of the preceding L and of declination. The ultimate answer again depends on the overall intonational system, including semantic considerations. What is already clear and important here, however, is the occurrence of the main stress on the first measure of the second utterance, followed by an absence of prominence in the rest of the segmental material. In utterances with this type of intonational structure, the main stress is associated with the lexical item representing informationally marked material (cf. 49), and this item tends to avoid utterance-final positions (cf. 3.1). This intonation type is associated with a proximal rather than a distant mode of communication. The last example is again from the official register of a radio announcer:

125

126

II. Akzentologie der slavischen Sprachen 10.4: Snabženie mirovogo xozjajstva ėnergiej stanovitsja vse bolee trudnym supplying world economy with-energy becomes all more hard i dorogostojaščim. and costly.’ ‘Supplying the world economy with energy has become more difficult and costly.’

Fig. 10.4: Bryzgunova 1984, tape, illustr. No. 4

This is an utterance of three syntagms. Two features stand out in this graph. First, there are rising curves at the end of the first and second syntagm (at 2200 ms and 4600 ms, resp.), realized on the stressed syllable of the last word of each syntagm. The rises are followed by falls, the first syntagm-final fall being especially clear. As in 10.1⫺10.3, the rises must be motivated by LH or H tonemes. The falls suggest an L boundary tone, which is somewhat counterintuitive, given that the boundaries are intermediate. This is yet another question that remains to be solved only within the system as a whole. The other striking feature of this utterance consists in the “hills” realized on the fully stressed words in the first two syntagms: the second and the third “hill” in the first syntagm (at 1100 ms and 1600 ms, resp.) look like progressively compressed copies of the first “hill” (at 400 ms), and the second “hill” (at 3900 ms) in the second syntagm looks like a mini-copy of the fist “hill” of that syntagm (the perturbation near the first peak of the second syntagm is dismissible due to the intervening sonorant v). Examination of other long utterances of the same register ⫺ both declarative and interrogatory ⫺ indicate that this is a pattern regularly occurring in this official announcing style. The dependence of this pattern on a particular speech mode rather than on a speech act suggests that this is part of a formula that has its own pragmatic meaning, and that the speaker chooses it in an appropriate setting. The downstepping hills must be motivated by a series of recurring LH tonemes (a series of recurring H tonemes with the sagging generated by interpolation is unlikely for the reason suggested above for motivating the bitonal tonemes for rising curves in 10.2). If we indicate them by

10. Sentence and Phrase Intonation [LH]n, where n is the number of non-final measures, the first syntagm can be phonemically represented as [LH]3 LH L, and a multisyntagmatic utterance in this register would consist of a series of syntagms represented in this way. The result is this familiar recursive monotony that distinguishes planned deliveries of this register. Note that downstepping rising curves characterize the mother’s narrative intonation in 10.2 as well. This formula may well qualify as an entry in the Russian intonational “lexicon”, its meaning including “formal register” and possibly other meanings to be determined after all its usages are established.

7. Gaps and Challenges Intonation is one of the youngest areas of Slavic linguistics, and as such is one of the most rewarding subjects to address. Like any young field, however, it abounds in terminological confusion reflecting conceptual problems, it suffers from prejudicial analogies to better established areas, and research on it is hampered by its very nature ⫺ the fact that most natural intonation does not occur in laboratory speech but in spontaneous speech produced amidst noise, interruptions and overlaps in syntactic structures not quite similar to those traditionally examined in syntax. But even with the intonation of laboratory speech, problems arise already at the ostensibly trivial yet indispensable level of phonetic transcription. Since a prerequisite for a coherent phonetic transcription is a conceptualization of the larger picture, which, in the case of intonation, is only beginning to be painted, neither the inventory of the objects of transcription nor the levels of precision of intonational transcription have yet been agreed upon for Slavic languages. (In this respect, it is hoped that Odé’s forthcoming transcription of Russian intonation will help fill this gap; cf. Odé 2003, 279 ff.). At this point, however, the greatest gap and challenge for a theoretically sound analysis of the intonation of Slavic languages is the near-absence of theoretical work that addresses the phonology of intonation. The phenomenal impetus provided since the appearance thirty years ago of work by Liberman, Bruce, Pierrehumbert and Ladd has been virtually ignored by Slavic intonologists. At the present stage of intonational research in Slavic, the challenging task of the linguist is to continue tackling the wealth of material across Slavic languages, dialects, and registers, analyzing and describing it in ways informed by the general state of the field of intonology.

8. Literature (selected) Barinova, G. A. (1973): “Nekotorye osobennosti intonacii russkoj razgovornoj reči”. // E. A. Zemskaja (red.). Russkaja razgovornaja reč’. Moskva. 129⫺150. Bryzgunova, E. A. (1980): “Intonacija”. // N. Ju. Švedova et al. (red.). Russkaja grammatika. v. 1, Moskva. 96⫺122. Bryzgunova, E. A. (1984): Ėmocional’no-stilističeskie različija zvučaščej reči. Moskva. Čeremisina, N. V. (1982): Russkaja intonacija: poėzija, proza, razgovornaja reč’. Moskva. Daneš, František (1960): “Sentence intonation from functional point of view”. Word 16.1. 35⫺54. Kasevič, V. B./Sabel’nikova, E. M./Rybin, V. V. (1990): Udarenie i ton v jazyke i rečevoj dejatel’nosti. Leningrad.

127

128

II. Akzentologie der slavischen Sprachen Kodzasov, S. V. (1991): “Urovni, edinicy i processy v intonacii”. // Problemy fonetiki 3: 197⫺216. Kodzasov, S. V. (1996): “Kombinatornaja model' frazovoj prosodii”. // Nikolaeva, T. M. (red.). Prosodičeskij stroj russkoj reči. Moskva. 85⫺123. Koževnikova, Kveta (1970): Spontannaja ustnaja reč’ v ėpičeskoj proze. Praha. Lehiste, Ilse (1970): Suprasegmentals. Cambridge, MA. Lehiste, Ilse/Pavle Ivić (1984): Word and Sentence Prosody in Serbocroatian. Cambridge, MA/ London. Liberman, M. (1975): The Intonation system of English. Ph. D. Dissertation. MIT. Mathesius, Vilém (1947): “Zesilení a zdoraznéní jako jevy jazykové”. // Čeština a obecný jazykozpyt. Praha. Nikolaeva, T. M. (1969): Intonacija složnogo predloženija v slavjanskix jazykax. Moskva. Nikolaeva, T. M. (1977): Frazovaja intonacija slavjanskix jazykov. Moskva. Nikolaeva, T. M. (1982): Semantika akcentnogo vydelenija. Moskva. Odé, Cecilia (1989): Russian Intonation: A Perceptual Description. Amsterdam/Atlanta, GA. Odé, Cecilia (2003): “Description and Transcription of Russian Intonation (ToRI)”. // Schaeken, J./Houtzagers, P./Kalsbeek, J. (eds.). Dutch Contributions to the XIII th International Congress of Slavists. Amsterdam. 279⫺288. Peškovskij, A. M. (1938) [1914]: Russkij sintaksis v naučnom osveščenii. Moskva. Rozanova, N. N. (1983): “Supersegmentnaja fonetika”. // Zemskaja, E. A. (red.), Russkaja razgovornaja reč’: fonetika, morfologija, leksika, žest. Moskva. 5⫺79. Rozanova, N. N. (1996): “Fonetika razgovornoj reči. Vzaimodejstvie segmentnyx i supersegmentnyx edinic”. // Šmelev, D. N./Glovinskaja, M. Ja. (red.). Russkij jazyk v ego funkcionirovanii. Moskva. 23⫺53. Sappok, Christian/Bondarko, L. V. (1994): “Reč’ russkogo rebenka”. // Bjulleten’ fonetičeskogo fonda russkogo jazyka. Priloženie (4): Fonetičeskij fond russkogo jazyka. Bochum/St. Petersburg. Ščerba, L. V. (1953) [1937]: Fonetika francuzskogo jazyka. Moskva. Svetozarova, N. D. (1982): Intonacionnaja sistema russkogo jazyka. Leningrad. Svetozarova, N. D. (1988): “Udarenie i intonacija v spontannoj reči”. // Svetozarova, N. D. (red.). Fonetika spontannoj reči. Leningrad. 140⫺195. Yokoyama, Olga T. (1986): Discourse and Word Order. Amsterdam. Yokoyama, Olga T. (2001): “Neutral and non-neutral intonation in Russian: a reinterpretation of the IK system”. // Die Welt der Slaven XLVI.1. 1⫺26. Yokoyama, Olga T. (2003): “Nejtral’naja i nenejtral’naja intonacija v russkom jazyke: avtosegmentnaja interpretacija sistemy intonacionnyx konstrukcij”. // Voprosy jazykoznanija 5: 99⫺ 122. Zemskaja, E. A./Kitajgorodskaja, M. V./Rozanova, N. N. (1993): Osobennosti mužskoj i ženskoj reči. // Zemskaja, E. A./Šmelev, D. N. (red.), Russkij jazyk v ego funkcionirovanii. Moskva. 90⫺136.

Olga T. Yokoyama, Los Angeles (USA)

III. Die Morphologie des slavischen Nomens 11. Synthetismus und Analytismus im Slavischen 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7.

Kasus und Präpositionalgefüge Synthetismus und Analytismus beim Graduierungsverfahren Zahlwörter und Zahlwortsyntagmen Der Infinitiv und der Imperativ Die Tempora in den slavischen Sprachen Fazit: sprachtypologische Bemerkungen über Morphologie und Syntax Literatur (in Auswahl)

Abstract The article discusses developments towards greater analyticity in case systems, comparison, numeral phrases, non-finite and modal forms, and tense systems, paying attention to syntactic compensation for the loss of morphology. These developments fit into a typologically coherent picture and contribute towards a typological differentiation of the Slavic area into North and South, and within each of these into West and East. Southeast Slavic has most analytic features in the nominal morphology and most synthetic features in the verbal morphology, thereby differing greatly from North Slavic, with least analytic features in the nominal morphology and most of them in the verbal morphology. Southwest Slavic is a transitional area between these extremes. The main focus of the article is on the principles underlying these developments.

Die Entwicklung von Synthetismus zu Analytismus gehört zu den aktuellen Tendenzen der Entwicklung der slavischen Sprachen, obwohl dies weder die einzige noch eine einheitliche Tendenz ist. Im Nachfolgenden werde ich auf die allgemeinen Prinzipien hinweisen, die diese Entwicklung beeinflussen, jedoch in unterschiedlichen Sprachen zu unterschiedlichen Auswirkungen führen. Gemeinsam für alle Entwicklungen in Richtung auf Analytismus ist eine Schwerpunktverschiebung von der Morphologie auf die Syntax, wobei das Wortgefüge zum primären Träger von grammatischen Merkmalen wird. Die Entwicklung zu größerem Analytismus betrifft die südöstlichen slavischen Sprachen in stärkerem Maße als die restlichen slavischen Sprachen. Diese südöstliche, primär bulgarische, mazedonische und östlich-serbische Entwicklung wurde durch Sprachkontakte mit dem Griechischen und später dem Türkischen hervorgerufen und akzeleriert. Es ist eine alte Entwicklung, die viel weiter in den syntaktischen Bereich hineinreicht als die wesentlich beschränkteren Entwicklungen in den anderen slavischen Sprachen.

130

III. Die Morphologie des slavischen Nomens

1. Kasus und Präpositionalgefüge Kasus ist eine morphosyntaktische Kategorie, die in der Geschichte der slavischen Sprachen am deutlichsten an Entwicklungen von Morphologie zu Syntax und damit zu größerem Analytismus teilnimmt. Der Abbau der Kasusmorphologie kann im Südosten des slavischen Gebiets, d. h. im Bulgarischen und in den benachbarten slavischen Dialekten, seit dem Mittelalter beobachtet werden und ist dort auch am weitesten fortgeschritten. Im Zuge dieser Entwicklung findet ein Ersatz von reinen Kasus durch entsprechende Präpositionalgefüge statt. Die Präpositionalgefüge sind semantisch spezifischer als die reinen Kasus, ermöglichen aber eine weitere Entwicklung in Richtung der Kasusredundanz in eindeutigen Präposition-plus-Kasus-Kombinationen, die als Voraussetzung für Kasuszusammenfall (den funktional bedingten Synkretismus) und Abbau der Kasusmorphologie angesehen werden können. Im Südosten des slavischen Gebiets vollzog sich diese Entwicklung relativ vollständig. Auf der Skala der Entwicklungen zwischen Morphologie und Syntax im nominalen Bereich nehmen die unterschiedlichen slavischen Sprachen unterschiedliche Stellenwerte ein. In den westlichen slavischen Sprachen (d. h. in den westslavischen Sprachen und im südwestslavischen Slovenischen) ist die Kasusmorphologie und damit der Synthetismus im nominalen Bereich am besten erhalten geblieben. Schwächer ausgeprägt sind in diesem Sinne die ostslavischen Sprachen, während die zentralen südslavischen Sprachen eine Übergangsposition einnehmen. Das östliche Südslavisch (die südöstlichen Dialekte Serbiens, besonders das Torlakische, das Makedonische und am stärksten das Bulgarische) ist im nominalen Bereich überwiegend oder (im Falle des Bulgarischen) fast ausschließlich als analytisch einzustufen. In funktionaler Hinsicht dient die Kasuskategorie dem Ausdruck syntaktischer und semantischer Funktionen im Satz. Es handelt sich um folgende Funktionen (vgl. auch Dik 1989 usw.): ⫺ Semantische: Agens, Patiens, Recipiens, Instrument usw. (die von Dik erwähnte semantische Funktion Experiencer, hierarchisch zwischen Agens und Patiens einzustufen, wird im Slavischen prädikatspezifisch zwischen Agens, Patiens und Recipiens aufgelöst) ⫺ Syntaktische: Subjekt, Objekt Semantische Funktionen bestimmen die Rollen der Referenten in den propositionalen Sachverhalten. Syntaktische Funktionen bestimmen die Perspektive für die Präsentation der Sachverhalte: In einem aktiven Satz liegt der perspektivische Ausgangspunkt (der vom Subjekt zum Ausdruck gebracht wird) beim Agens, in einem passiven Satz beim Patiens. Die Möglichkeit, die syntaktische Funktion Subjekt unterschiedlichen semantischen Funktionen zuzuordnen, ist für die Feststellung der Subjektsrelevanz in einer gegebenen Sprache entscheidend. Soweit die Kasuskategorie vorhanden ist, gelten in den slavischen Sprachen für den Ausdruck syntaktischer und semantischer Funktionen relativ allgemeine Regeln. Für den syntaktischen Bereich lassen sich diese folgendermaßen generalisieren: (1a) Syntaktische Funktionen Subjekt Objekt Nominativ Akkusativ

11. Synthetismus und Analytismus im Slavischen

131

(1b) Syntaktische Strukturunterstützung von Funktionen Quantifizierung adnominale Ergänzung adverbiale Ergänzung Genitiv Genitiv Genitiv Semantische Funktionen lassen sich in zwei Gruppen einteilen: (2a) die verpflichtenden, die durch Prädikatsvalenzen bestimmt werden und relativ einheitlichen Ausdrucksregeln unterliegen; zu diesen können neben dem Agens (d. h. dem Vorgangsbeherrscher) und dem Patiens (d. h. dem Vorgangsunterliegenden), die durch Subjekt und Objekt im oben genannten Sinne syntaktisch markiert werden, auch folgende weitere Funktionen mit dem entsprechenden Kasusausdruck gehören: Recipiens Instrument Bedingung/Betätigung Dativ Instrumental Instrumental (2b) die freien, die der Ausformulierung freier Angaben dienen: Dazu gehören unterschiedliche deiktische Angaben: Soziativ, Art und Weise sowie auch Zeit- und Ortsangaben; diese werden in den slavischen Sprachen durch Präpositionalgefüge zum Ausdruck gebracht. Die Ausdrucksregeln werden in folgender Reihenfolge angewandt: Die Kasuswahl wird primär syntaktisch und erst im zweiten Schritt semantisch bestimmt. Dies bedeutet, dass das Subjekt ⫺ ob Agens oder Patiens ⫺ im Nominativ steht. Falls das Agens kein Subjekt ist, wird es als Bedingung aufgefasst und im Instrumental zum Ausdruck gebracht. Wenn das Patiens kein Subjekt ist, wird es als Objekt in den Akkusativ gesetzt, oder ⫺ falls quantifiziert ⫺ in den Genitiv. Die weiteren Ausdrucksmöglichkeiten folgen den oben genannten Regeln. Die Eindeutigkeit der Kasuswahl (Priorität der Kasus) gehorcht folgenden Hierarchien, die übereinzelsprachlich, potentiell sogar universell sind (vgl. Dik 1989 usw.): ⫺ Hierarchie der syntaktischen Funktionen: Subjekt > Objekt ⫺ Hierarchie der semantischen Funktionen: Agens > Patiens > Recipiens > Instrument > Bedingung/Betätigung Die Hierarchie der syntaktischen Funktionen entspricht den universell belegten sprachlichen Variationsdaten (vgl. z. B. Dik 1989). Die Hierarchie der semantischen Funktionen basiert auf der Zugänglichkeit dieser Funktionen für Subjekts- (und Objekts-)Zuordnung und weicht für die slavischen Sprachen einigermaßen von der angenommenen generellen Hierarchie ab (präsentiert in Dik 1989, 226, oder in Plungjan 2000). (1)

Die angenommene Hierarchie semantischer Funktionen, bezogen auf syntaktische Funktionen (Dik 1989, 236) Agens > Patiens („Goal“) > Recipiens > Beneficiens > Instrument > Ort > Zeit

Subj. Obj.

C

>

C C

> >

C C

> >

C C

> >

C C

> C > C > C > C

132

III. Die Morphologie des slavischen Nomens Diese Hierarchieaufstellung ist implikationeller Art: ⫺ Wenn in einer Sprache die syntaktische Funktion „Subjekt“ dem Patiens zugeordnet werden kann, kann sie auch dem Agens zugeordnet werden; es existieren jedoch auch Sprachen, in denen die Funktion Subjekt nur dem Agens zugeordnet werden kann (diese Sprachen haben nur aktive, keine passiven Sätze). ⫺ Ähnlich gilt für das Objekt, dass seine Zuordnungsmöglichkeit zum Recipiens eine vergleichbare Zuordnungsmöglichkeit zum Patiens impliziert, während es keine umgekehrte Implikation gibt. In den slavischen Sprachen gilt ⫺ nach den Feststellungsprinzipien der Zuordnungsmöglichkeit syntaktischer Funktionen zu semantischen Funktionen ⫺ eine relativ eingeschränkte Hierarchie. (2)

Die Hierarchie in den slavischen Sprachen Agens > Patiens > Recipiens > Instrument; Bedingung/Betätigung; Art/Weise

Subj. Obj.

C

>

C C

Genau betrachtet ist nur die Hierarchie von Agens und Patiens klar belegt. Die weiteren Hierarchien entsprechen einer Teilmenge derer, die von Dik (1989) unterschieden werden (Beneficiens, Orts- oder Zeitangaben gehören im Slavischen und in vielen weiteren Sprachen nicht zu Valenzen, sondern zu freien Angaben, die nicht in Hierarchien einzuordnen sind). Weitere sprachspezifische Variationsgründe liegen ebenfalls vor: So hat das westliche Südslavisch die Funktion der Bedingung/Betätigung durch weitere Spezialisierung teils aus der Hierarchie entfernt und den Ausdruck des passiven Agens durch reinen Instrumental unmöglich gemacht. Der Grund für die Aufnahme einer Funktion in die Hierarchie (2) beruht auf dem Bestehen von Prädikatsvalenzen, die das Auftreten dieser Funktionen bedingen (z. B. bei den Verben mit der Bedeutung „geben“ gehören das Agens, das Patiens und das Recipiens zu den verpflichtenden Ergänzungen des Verbs als Prädikat im Satz, bei den Verben mit der Bedeutung „schneiden“ usw. gehört die Funktion „Instrument“ dazu, bei den Verben mit der Bedeutung „werden“ die Funktion „Bedingung/Betätigung“). Wir sehen, dass im Bereich valenzbedingter Funktionen sprachspezifische Unterschiede auftreten, die als sprachtypologisch relevant anzusehen sind. Zusammenfassend gilt in den kasusunterscheidenden slavischen Sprachen die allgemeine Regel, dass valenzbedingte syntaktische und semantische Funktionen durch reine Kasus ausgedrückt werden. Auch strukturbedingte Funktionen werden durch reine Kasus zum Ausdruck gebracht, obwohl bei diesen Funktionen ein Ersatz durch Präpositionalgefüge zunehmend möglich erscheint, und zwar vom Ende der Hierarchie aufwärts. Andererseits gilt, dass deiktisch gestufte Zeitabschnitte (wie z. B. russisch prošlogo goda ‚vorigen Jahres‘) offenbar als Bedingung aufgefasst und durch reinen Genitiv ausgedrückt werden. Zusätzlich zu diesen eindeutigen Verhältnissen kommt dem Genitiv eine syntaktische Strukturrolle zu. Neben dem quantifizierenden Genitiv (s. 3a) unterscheiden die slavischen Sprachen zwischen dem adnominalen Genitiv für attributive Bestimmungen und dem adverbialen Genitiv für quantifizierte Objekte (s. 3b).

11. Synthetismus und Analytismus im Slavischen (3a) Russ.: vypit’ vody trinken-INF Wasser-GEN ‚vom Wasser trinken‘ (3b) Russ.: drug moego brata boitsja menja Freund-NOM mein-GEN Bruder-GEN hat Angst-REFL ich-GEN ‚Der Freund meines Bruders hat Angst vor mir‘ Die übrigen Funktionen werden im Prinzip durch Präpositionalgefüge zum Ausdruck gebracht. Dies bezieht sich auf die vielfältigen Orts- und Zeitangaben, die durch Präposition plus Kasus spezifischer als durch reine Kasus ausgedrückt werden. Als Beispiel der Unterschiede kann die Wahl zwischen dem reinen Instrumental und dem Instrumental mit den Sekundärpräpositionen (z. B. przy pomocy ‚mithilfe von‘) im Polnischen erwähnt werden. Wie die Forschung von Hentschel (1993) mit polnischen Informanten zeigt, wird für prototypische, unbelebte, konkrete Instrumente der reine Instrumental bevorzugt, während für unprototypische Instrumente eher die Umschreibung und Spezifizierung mit Präpositionen gebraucht wird. Man kann behaupten, dass damit die Existenz semantischer Funktionen auch unabhängig von den Verbvalenzen nachgewiesen ist. In der Entwicklung einzelner slavischer Sprachen fand seit dem Mittelalter eine deutliche Verschiebung im Kasusgebrauch statt: Ergänzungen, die nicht zu den Verbvalenzen gehören, wurden systematisch von reinen Kasus zu Präpositionalgefügen umgeformt (über das Russische vgl. Gvozdanović 1993). Die modernen slavischen Sprachen weisen damit eine klare Zweiteilung zwischen den sprachlichen Realisierungen der Verbvalenzen (die in der linguistischen Theorie auch mit dem Terminus „innere Argumente“ nach Grimshaw 1991 bezeichnet werden), die im reinen Kasus auftreten, und den zusätzlichen Ergänzungen (auch „externe Argumente“ genannt), die insbesondere Ort, Zeit, usw. bezeichnen und als Präpositionalgefüge erscheinen, auf. Im Vergleich zu den reinen Kasus sind Präpositionalgefüge als analytische Bildungen aufzufassen. Die Entwicklung in Richtung auf funktionsbedingten Ersatz von reinen Kasus durch Präpositionalgefüge kann dementsprechend als eine Entwicklung in Richtung auf Analytismus aufgefasst werden. Neben dieser wesentlichen Übereinstimmung zwischen den kasusunterscheidenden slavischen Sprachen gibt es auch interessante Unterschiede. Diese lassen sich anhand der unterschiedlichen Gebrauchsweisen des Instrumentals illustrieren. Für das Russische beschreibt Jakobson (1936, 21971, 47) die allgemeine Bedeutung des Instrumentals als Zuschreibung eines Begleitumstandes, mit den Varianten (a) Instrumental der Bedingung (wozu Jakobson rechnet: die Handlungsquelle ⫺ z. B. ubit vragami ‚von den Feinden erschlagen‘, die Triebkraft ⫺ z. B. uvleč’sja sportom ‚sich vom Sport hinreißen lassen‘, das Werkzeug ⫺ z. B. žat’ serpom ‚mit der Sichel ernten‘, den Modus ⫺ z. B. idti vojnoj ‚in den Krieg ziehen‘, den Bewegungsraum ⫺ z. B. idti lesom ‚durch den Wald gehen‘, die Zeit der Handlung ⫺ z. B. putešestvovat’ noč#ju ‚in der Nacht reisen‘) (b) Instrumental der Einschränkung (z. B. pomolodet’ dušoj ‚geistig jung werden‘) (c) Instrumental der Betätigung (z. B. budet sud’ej ‚wird Richter sein‘)

133

134

III. Die Morphologie des slavischen Nomens Die westslavischen Sprachen haben im Prinzip dieselben Bedeutungsvarianten des Instrumentals (zum Tschechischen vgl. Uličný 2000), zum Teil mit weniger Fällen des Instrumentals der Bedingung. So wird z. B. im Polnischen das passive Agens mithilfe von przez plus Akkusativ zum Ausdruck gebracht, während es im Tschechischen ⫺ genauso wie im Russischen ⫺ mit dem Instrumental ausgedrückt wird. Im westlichen Südslavischen ist der Instrumental der Betätigung durch den Nominativ ersetzt worden, der Instrumental der Einschränkung ist erhalten geblieben und der Instrumental der Bedingung auf wesentlich weniger Varianten beschränkt (Instrument, Triebkraft und die Zeit der Handlung sind die einzig verbliebenen Möglichkeiten, während die übrigen durch Präpositionalgefüge ersetzt worden sind). Die Unterschiede zwischen den slavischen Sprachen können nicht ausschließlich funktional erklärt werden. Der zusätzliche Grund für die erwähnten, teils unterschiedlichen Entwicklungen liegt in der sprachspezifischen Gestaltung des morphologischen Teilsystems. So zeigen z. B. das Kroatische, Serbische und Bosnische einen Prozess der Komplementarisierung der (im Sinne von Jakobson 1936 peripheren) Fälle Dativ (ohne Präposition), Instrumental (zunehmend ausschließlich mit der Präposition s ‚mit‘, auch für den Ausdruck des Instruments), und Lokativ (ausschließlich mit den Präpositionen o ‚über‘, u ‚in‘, na ‚auf, an‘, po ‚nach, über‘, pri ‚bei‘, prema ‚nach [Richtung]‘), der von vollständigem Synkretismus im (markierten) Plural unterstützt wird. Der Abbau der Kasusunterschiede im Bereich Instrumental, Dativ und Lokativ und ihr allmählicher Ersatz durch Präpositionalgefüge breitet sich vom Ende der Hierarchie her aus und folgt dementsprechend den Funktionalitätsprinzipien (ohne von diesen hervorgerufen zu sein). Zusätzlich zu den Funktionalitätsprinzipien folgt morphologischer Abbau auch einem systemimmanenten Prinzip: dem Prinzip der Variationsreduktion im Kontext einer markierten Kategorie. Dieses Prinzip äußert sich, wie schon gesagt, im morphologischen Kasuszusammenfall im Kontext des markierten Numerus, z. B. des Plurals im Kroatischen, Serbischen und Bosnischen. Als Gegenprobe kann hier das Slovenische erwähnt werden, das neben dem Plural auch den ⫺ deutlich markierten ⫺ Dual hat (den die obenerwähnten Sprachen schon seit dem Mittelalter nicht mehr haben), und das nur im Kontext des Duals weitgehenden Synkretismus aufweist. Im Einzelnen lassen sich das Kroatische, Serbische und Bosnische (nach Jakobson 1936 und Ivić 1971) folgendermaßen analysieren (mit „M“ für „markiert“ und „U“ für „unmarkiert“). Für diese Synkretismen sind keine phonologischen Ursachen feststellbar. Es handelt sich um systemimmanent bedingte, funktional vereinfachende (oder optimalisierende) Synkretismen, die in redundanzbehafteten, durch Verbvalenzen und Präpositionalrektion vorgegebenen Fällen, zur Redundanzeliminierung und damit zur analytischen Optimierung geführt haben. Diese Synkretismen zeigen die relative Autonomie des mor-

Tab. 11.1a: Kasussynkretismus im Singular unbelebter Maskulina und Neutra im K/S/B Kasussemantik Kasusformen und Synkretismus

unmarkiert (U)

markiert (M)

markiert (M)

Richtung

Umfang

Nominativ = Akkusativ

Genitiv

zentral (U)

Instrumental

(Lokativ)

peripher (M)

Dativ

11. Synthetismus und Analytismus im Slavischen

135

Tab. 11.1b: Kasussynkretismus im Singular belebter Maskulina im K/S/B Kasussemantik

unmarkiert

markiert

markiert

Kasusformen und Synkretismus

Nominativ

Richtung

Akkusativ = Genitiv

Umfang zentral

unmarkiert

Instrumental

Dativ = (Lokativ)

peripher

markiert

zentral

unmarkiert

peripher

markiert

Tab. 11.1c: Kasussynkretismus im Singular femininum im K/S/B Kasussemantik Kasusformen und Synkretismus

unmarkiert

markiert

markiert

Richtung

Umfang

Nominativ

Akkusativ

Genitiv

Instrumental

Dativ = (Lokativ)

Tab. 11.1d: Kasussynkretismus im Singular konsonantischer Feminina im K/S/B Kasussemantik Kasusformen und Synkretismus

unmarkiert

markiert

markiert

Richtung

Umfang

Nominativ = Akkusativ Instrumental/ I=D

(Lokativ)

Genitiv = Dativ

zentral

unmarkiert

peripher

markiert

zentral

unmarkiert

peripher

markiert

Tab. 11.1e: Kasussynkretismus im Plural maskulinum im K/S/B Kasussemantik

unmarkiert

markiert

markiert

Richtung

Umfang

Kasusformen und Synkretismus

Nominativ

Akkusativ

Genitiv

Instrumental = Dativ = (Lokativ)

Tab. 11.1f: Kasussynkretismus im Plural der Feminina und Neutra im K/S/B Kasussemantik Kasusformen und Synkretismus

unmarkiert

markiert

markiert

Richtung

Umfang

Nominativ = Akkusativ

Genitiv

Instrumental = Dativ = (Lokativ)

zentral

unmarkiert

peripher

markiert

Tab. 11.2a: (Phonologischer) Kasussynkretismus im slovenischen Plural maskulinum Kasussemantik Kasusformen und Synkretismus

Unmarkiert

markiert

markiert

Richtung

Umfang

Nominativ

Akkusativ

Genitiv

zentral

unmarkiert

Instrumental

Dativ

(Lokativ)

peripher

markiert

136

III. Die Morphologie des slavischen Nomens Tab. 11.2b: Kasussynkretismus im slovenischen Plural der Feminina und Neutra Kasussemantik

Unmarkiert

markiert

Kasusformen und Synkretismus

Nominativ = Akkusativ

Genitiv

zentral

unmarkiert

Instrumental

(Lokativ)

peripher

markiert

Richtung Dativ

markiert Umfang

phologischen Systems, da sie unter Beachtung der paradigmeninhärenten Dimensionen zustande kommen. Gleichzeitig zeigen sie, dass Verlust der Kasusmorphologie durch inhärente Regelmäßigkeiten gesteuert wird.

1.2. Indeklinable Substantive im Russischen Seitdem das Französische im 17. Jahrhundert einen bedeutenden kulturellen Einfluss in Russland erlangte und viele Lehnwörter einfließen ließ, deren Einfluss auf die russische Sprachstruktur von deutschen Lehnwörtern aus dem wissenschaftlichen Bereich verstärkt wurde, kennt das Russische indeklinable Substantive, deren Zahl durch Abkürzungen und Fremdnamen seit der Oktoberrevolution im 20. Jahrhundert verstärkt anstieg. Im modernen Russischen zählen zu den indeklinablen Substantiven: ⫺ Fremdwörter, z. B. pal’to ‚Mantel‘, radio ‚Radio‘, miss ‚Miss‘, frejlen ‚Fräulein‘; ⫺ Fremde Eigennamen, z. B. Gete ‚Goethe‘, Gjugo ‚Hugo‘, besonders auch diejenigen, die der russischen Morphonologie nicht entsprechen, z. B. weibliche Namen, die auf einen nichtpalatalen Konsonanten enden, wie Karmen; ukrainische Eigennamen auf -kó, z. B. Jankó; ⫺ Eigennamen im (petrifizierten) Gen.Sg. (z. B. Durnovó) oder Gen.Pl. Pol’skix; ⫺ Geographische Eigennamen (neben den fremden geographischen Benennungen umgangssprachlich z. B. auch iz Vnukovo ‚vom Flugplatz Vnukovo‘); ⫺ Anfangsabbreviaturen (z. B. CK ‚Zentralkomitee‘, MID ‚Innenministerium‘); ⫺ Mischabbreviaturen auf -o (z. B. GORONO ‚Städtischer Volkssicherheitsdienst‘); ⫺ Abbreviaturen aus einem Anfangsteil und einem deklinierten Teil (z. B. zavkafedroj ‚geschäftsführender Direktor des Lehrstuhls‘). Im Gegensatz zu den indeklinablen Substantiven fremden Ursprungs werden fremdsprachige Adjektive bei der Übernahme an das russische Deklinationssystem angepasst (so wird z. B. aus dem französischen Wort beige durch Wortbildung auf Russisch beževyj, das dekliniert wird). Dies ergibt folgende Beispiele: beževoe pal’to (Nominativ Singular) ‚ein beigefarbener Mantel‘, beževogo pal’to (Genitiv Singular), beževye pal’to (Nominativ Plural) usw. Diese Beispiele zeigen, dass die Kategorien Numerus und Kasus nicht ⫺ wie traditionell angenommen ⫺ substantivische Kategorien sind, die am Attribut als Kongruenzkategorien erscheinen, sondern Kategorien von nominalen Wortgefügen in der syntaktischen Konstellation. Damit zeigen die russischen indeklinablen Substantive, die ein deutlicher Fall des Analytismus sind, dass der Analytismus durch Übertragung des Locus für die grammatischen Kategorien von der Morphologie auf die Syntax zustandekommen kann.

11. Synthetismus und Analytismus im Slavischen

1.3. Das Bulgarische und das Makedonische: Analytismus im nominalen Bereich Das Bulgarische und das Makedonische (letzteres in enger Anlehnung an die westbulgarischen Dialekte) haben die Deklination weitgehend verloren. Die beiden Sprachen haben nur noch den Nominativ und (bei den Maskulina und Feminina der Substantive sowie den Maskulina Singularis der Adjektive) den Vokativ (z. B. sine, ženo ‚SohnVOC‘, ‚Frau-VOC‘), im pronominalen System auch den Akkusativ und den Dativ der enklitischen Formen (z. B. me, mi ‚mich, mir‘), der bei den Vollformen durch na C Akkusativ (na mene) ersetzt wird. Die Maskulina haben auch eine eigene Zählform der Substantive (z. B. sina), und die Zahlwörter 2⫺6 haben eine spezielle maskulinpersönliche Form (z. B. dvama). Das Makedonische hat Reste eines Obliquus, der die Akkusativform hatte und jetzt weitgehend vom Nominativ ersetzt ist. Zur Vermeidung von Doppeldeutigkeit treten im Bulgarischen und Makedonischen die deklinierten Personalpronomina (im Dativ oder Akkusativ) auf, wenn a) entweder das Subjekt dem Objekt nachgestellt ist (in beiden Sprachen), oder b) wenn das Objekt mit dem bestimmten Artikel als definit markiert ist (regelmäßig im Makedonischen, vgl. Friedman 1993, 285, aber nicht so regelmäßig im Bulgarischen, vgl. Scatton 1993, 235). Aufgrund der Angaben in der Literatur kann die Schlussfolgerung gezogen werden, dass die Bestimmtheitshierarchie im Makedonischen einen höheren Stellenwert als im Bulgarischen hat. Dieser potentielle typologische Unterschied muss jedoch näher untersucht werden. Die Funktion der klitischen Objektverdoppelung zur Vermeidung potentieller Mehrdeutigkeit kann mit folgenden Beispielen (vgl. Scatton 1993, 235) illustriert werden. (4a) Majkata ja gleda deteto Mutter-NOM.SG-DEF sie-AKK.SG versorg-3.P.SG.PRÄS Kind-NOM.SG-DEF ‚Das Kind versorgt die Mutter, bzw. die Mutter wird von dem Kind versorgt‘ (4b) Deteto go gleda majkata Kind-NOM.SG-DEF es-AKK.SG versorg-3.P.SG.PRÄS Mutter-NOM.SG-DEF ‚Die Mutter versorgt das Kind, bzw. das Kind wird von der Mutter versorgt‘ (5a) Kazax novinite na Ivan (neutral) erzähl-1.P.SG.AOR Nachricht-NOM.PL-DEF an Johannes ‚Ich erzählte Johannes die Nachrichten‘ (5b) Novinite gi kazax Nachricht-NOM.PL-DEF sie-AKK.PL erzähl-1.P.SG.AOR na Ivan (Fokus auf novinite) an Johannes ‚Die Nachrichten erzählte ich Johannes‘ (5c) Na Ivan mu kazax novinite (Fokus auf na Ivan) an Johannes er-DAT erzähl-1.P.SG.AOR Nachricht-NOM.PL-DEF ‚Johannes erzählte ich die Nachrichten‘

137

138

III. Die Morphologie des slavischen Nomens Die Analyse von Scatton, nach der die Erstplatzierung z. B. in (56) mit dem Fokus zusammenhängt, muss jedoch ergänzt werden: Die Erstplatzierung deutet das Topik an; kombiniert mit der Fokusintonation wird kontrastiver Fokus zum Ausdruck gebracht, der in sich Bestimmtheit und Fokus vereinigt. Fokussierte Bestimmtheit des Objekts muss durch Objektverdoppelung unterstützt werden. Im Sinne dieser ergänzten Regel spielt im Bulgarischen die Bestimmtheitshierarchie auch eine, obwohl beschränktere, Rolle. Die obigen Beispiele zeigen, dass der Kasusverlust durch Wortfolge und Objektverdoppelung kompensiert wird. Der morphologische Analytismus entspricht größerer syntaktischer Komplexität. Sprachtypologisch ist im Bulgarischen und Makedonischen im Vergleich zu den anderen slavischen Sprachen im nominalen Bereich der Schwerpunkt von der Morphologie auf die Syntax verschoben. Damit kontrastiert das Bulgarische am stärksten mit den westlichsten slavischen Sprachen, dem Tschechischen, dem Slovakischen und dem Slovenischen. Besonders im Tschechischen kommt der starke Synthetismus im nominalen Bereich u. a. in der vollständigen deklinatorischen Anpassung von Lehnwörtern zum Tragen (vgl. dazu Lotko 1999, 27).

2. Synthetismus und Analytismus beim Graduierungsverfahren Im Bereich der Komparation haben alle slavischen Sprachen wenigstens zum Teil analytische Bildungen; das Bulgarische und das Makedonische können als auschließlich analytisch bezeichnet werden, da dort für den Komparativ das akzentuierte Präfix podem Positiv hinzugefügt wird, während für den Superlativ das akzentuierte lexikalische Morphem naj- dem Positiv präponiert wird (also pònòv „neuer“, nàjnòv „der Neueste“). Dieser Analytismus im Bereich der Komparation (mit nur wenigen Resten synthetischer Bildungen) ist Teil des allgemeinen Analytismus in den nominalen Bereichen dieser beiden Sprachen. In den übrigen slavischen Sprachen werden von den qualitativen Adjektiven und Adverbien, die keine absolute Eigenschaft bezeichnen, sowie auch von den qualitativ verwendeten Relationsadjektiven synthetische Komparative gebildet, die auch eine weitere Superlativbildung mit präponiertem naj- ermöglichen (z. B. Ru. muzykal#nee, Komparativ von „musikalisch“). Die synthetischen Komparative und synthetisch-analytischen Superlative sind sprachspezifisch entweder indeklinabel oder deklinierbar. Die indeklinablen Komparative sind in ihrem Gebrauch entsprechend beschränkt (im Russischen auf den prädikativen Gebrauch). Analytische Komparation ist im Prinzip bei allen Adjektiven und Adverbien zulässig, obwohl je nach Sprache mehr oder weniger üblich. Analytische Komparation erlaubt Deklinierbarkeit und verhält sich damit als kompensatorische Entlastung des morphologischen Systems (das damit die Kategorien Genus, Numerus und Kasus, nicht aber die Komparation zu tragen hat).

3. Zahlwörter und Zahlwortsyntagmen Relative Transparenz der Zahlwortsysteme, die alle ein bestimmtes Maß an Analytismus aufweisen, gehört zu den überraschenden Eigenschaften der Sprachen der Welt. In den slavischen Zahlwortsystemen gehören dazu:

11. Synthetismus und Analytismus im Slavischen ⫺ Die additive Bildung der Zahlen der zweiten Dekade basierend auf dem Syntagma na C Lokativ (z. B. russ. trinadcat’ < 3 C na C 10 ‚13‘); ⫺ Die multiplikative Bildung der höheren Zahlen nach dem Schema MultiplikatorMultiplikand (z. B. russ. tridcat’ < 3 C 10 = 3 ! 10 ‚30‘). Im Bereich der Kasuszuordnung in den Zahlwortsyntagmen teilt sich das slavische Sprachgebiet in einige Teilgebiete: ⫺ Das östliche Südslavisch (Bulgarisch und Makedonisch) hat Reste eines Zahlkasus (bei den Maskulina und Neutra) und der persönlichen Form der Zahlwörter 2⫺6; die quantifizierten Syntagmen werden nicht dekliniert. ⫺ Das westliche Südslavisch teilt sich in das Slovenische, das die Zahlwortsyntagmen (samt Zahlwörtern) in Abhängigkeit von der Funktion im Satz (Subjekt, Objekt, Adverbialergänzung) dekliniert und damit dem Westslavischen ähnlich ist; zudem bilden auch maskulin-persönliche Zahlwörter 2⫺4 (z. B. slov. štirje ‚vier-masc.pers.‘, štiri ‚vier, masc. unpers./fem./neutrum‘) eine typologische Brücke zwischen dem Slovenischen und dem Westslavischen, obwohl sie historisch gesehen vermutlich als allgemeinslavisch anzusehen sind. ⫺ Das zentrale Südslavisch (Kroatisch, Bosnisch, Serbisch) hat die Deklination im Bereich der Zahlwörter weitgehend abgebaut und durch Präpositionalgefüge mit den undeklinierten Zahlwörtern ersetzt; in diesem Bereich ist der Analytismus wesentlich weiter fortgeschritten als in der Deklination der nominalen Kategorien; das regierte Nomen hat bei den Zahlen 2⫺4 eine Sonderform, ab der Zahl 5 aber den festen Genitiv Plural, der von Franks (1995, 97) als ‚inhärenter Kasus‘ analysiert wurde, im Unterschied zum konfigurationellen Kasus z. B. im Russischen. ⫺ Im Ost- und Westslavischen stimmen die Zahlen 1⫺4 im Genus und Kasus mit dem Substantiv überein, wobei sie als Subjekt verwendet werden können (oder aber bei den persönlichen Substantiven als Objekt einer unpersönlichen Konstruktion benutzt werden können, z. B. poln. dwaj chlopcy przyszli, dwóch chlopców przyszło); die Zahlen ab 5 im Nominativ oder Akkusativ regieren den Genitiv Plural des Substantivs; in den übrigen Fällen stimmt das Substantiv mit dem Zahlwort im (syntaktisch-konfigurationellen) Kasus überein; aus diesem Anlass hat Franks (op. cit.) auch den regierten Genitiv in diesen Sprachen ‚konfigurationell‘ genannt. ⫺ Wenn das Zahlwortsyntagma von einem Demonstrativpronomen bestimmt wird, wird im Russischen der Kasus des Zahlwortes und der Numerus des regierten Substantivs am Demonstrativum abgebildet; dieses befindet sich außerhalb des Skopus des Zahlwortes (z. B. te pjat’ xorošix devoček ‚dies-NOM.PL fünf-NOM schönGEN.PL Mädchen-GEN.PL = diese fünf schönen Mädchen‘; bei ‚fünf dieser schönen Mädchen‘ würde das Demonstrativum jedoch im Skopus des Zahlwortes erscheinen); diese Verteilung der Numerus- und Kasusmerkmale über das Syntagma entspricht den oben besprochenen Erscheinungen im Kontext indeklinabler Substantive; im Westslavischen (mit Ausnahme belebter Maskulina im Polnischen) und im westlichen Südslavischen befindet sich das Demonstrativum grundsätzlich im Skopus des Zahlwortes, kann jedoch in der Platzierung variieren. Im Südslavischen sind die Zahlwortsyntagmen also von relativ starkem Analytismus geprägt.

139

140

III. Die Morphologie des slavischen Nomens

4. Der Infinitiv und der Imperativ Im Gegensatz zu den restlichen slavischen Sprachen haben das Bulgarische, das Makedonische und als Übergangsstadium das Serbische den Infinitiv durch die satzwertige Konstruktion da C Präsens (‚dass, damit, um zu C Präsens‘) ersetzt. Während diese Entwicklung im Bulgarischen und Makedonischen vollendet ist, sind im serbischen Futur Reste des Infinitivs erhalten geblieben (z. B. daću < dat ću < dati ću ‚ich werde geben‘). Im Bereich des Imperativs haben mehrere slavische Sprachen analytische Merkmale entwickelt. Allgemein ist die Einführung des umschriebenen Imperativs für die 3. Person. Auch die erste Person Singular wird üblicherweise umschrieben (z. B. kroat.: da čitam ‚lass mich lesen‘), die 1. und 2. Person Plural werden mit den morphologisch transparenten Endungen -mo/-me und -te gebildet. Dieser Analytismus ist allgemeiner Art. Interessant sind zudem negierte Imperative von perfektiven Verben. Diese werden im Ost- und Westslavischen sowie auch im südwestslavischen Slovenischen regelmäßig gebildet (vgl. z. B. tschech. nezabiješ! ‚du sollst nicht töten‘). Im Bulgarischen und Makedonischen wird der negierte Imperativ mit nedej(te) C (da C) Präsens umschrieben. Dies gilt für beide Aspekte, während imperfektive Imperative auch einfach (mit ne) negiert werden können. Im Serbischen wird die periphrastische Konstruktion mit nemoj(te) bei negierten Imperativen vergleichbar verwendet. Dieser Analytismus unterscheidet das Südostslavische von den anderen slavischen Sprachen.

5. Die Tempora in den slavischen Sprachen Im Bereich der Tempora und Modi gilt in Bezug auf das Südostslavische das umgekehrte Verhältnis wie bei den nominalen Kategorien. Hier erweisen sich das Bulgarische und das Makedonische als konservativ synthetisch. Zusätzlich zu den ursprünglichen Tempora haben diese Sprachen auch die relativen Tempora, besonders das präteritale Futur morphologisiert. Das System der Tempora wurde zudem durch die konjunktivischen Erzähltempora ergänzt und ergab damit das folgende System, in dem alle Zeitstufen mit den absoluten und relativen deiktischen Orientierungszentren morphologisiert wurden. Durch die konjunktivischen Formen werden zusätzlich epistemische Modalitäten (d. h. Evidentialität vs. Nonevidentialität) zum Ausdruck gebracht. Dies ergibt folgendes Schema (vgl. Scatton 1993, 212, 215): Tab. 11.3: Die bulgarischen Tempora (Scatton 1993, 212); z. B. „schreiben“, 1. P. Singular Nicht-Perfekt NichtVergangenheit

Perfekt

Nicht-Futur

Futur

Nicht-Futur

Futur

piša

šte piša

pisal săm

šte săm pisal

štjax da piša

bjax pisal

štjax da săm pisal

Vergangenheit Aorist

pisax

Imperfekt

pišex

11. Synthetismus und Analytismus im Slavischen

141

Tab. 11.4: Der sog. Narrativ (3. P. Singular) im Bulgarischen (Scatton 1993, 215) Nicht-Perfekt

Perfekt

Nicht-Futur

Futur

Nicht-Futur

Futur

NichtVergangenheit

pišel

štjal da piša

bil pisal

štjal da e pisal

Aorist

pisal

Während im Bulgarischen und im Makedonischen das Tempussystem durch relative futurische Tempora (d. h. durch das Vergangenheitsfutur und das futurische Perfekt sowie das präteritale futurische Perfekt) ergänzt ist, fanden in allen anderen slavischen Sprachen Vereinfachungen statt, die am stärksten in den westlichsten und östlichsten Sprachen zu einem minimalen Tempussystem geführt haben (z. B. im Westen im Tschechischen und im Osten im Russischen), basierend auf den Oppositionen Vergangenheit (perfektiv und imperfektiv) vs. Nichtvergangenheit (perfektiv ⫺ Präsens = Futur, imperfektiv ⫺ Präsens vs. Futur). Die slavischen Sprachen, die in den Gebieten zwischen dem tschechischen und dem russischen Sprachraum gesprochen werden, weisen Reste des alten Systems auf (so z. B. das Sorbische unter dem konservierenden deutschen Einfluss). Der Abbau des Tempussystems wurde von den flexibleren Regeln des Diskurssystems ermöglicht, die Verschiebungen des deiktischen Zentrums erlauben. Somit kann gesagt werden, dass das Bulgarische und das Makedonische im Tempusbereich den Synthetismus auf Kosten der Diskursflexibilität vergrößert haben, während die übrigen slavischen Sprachen im Tempusbereich den Analytismus vergrößert und die Diskursregeln liberalisiert haben.

6. Fazit: sprachtypologische Bemerkungen über Morphologie und Syntax Sprachtypologisch bilden die slavischen Sprachen zwei große Areale: A. das südliche Areal, das aus zwei Teilarealen besteht: ⫺ das südöstliche Areal mit Bulgarisch und Makedonisch (und Serbisch als Übergangsgebiet), in dem Entwicklungsprozesse in Richtung auf Analytismus des Nominalsystems weit fortgeschritten sind, während das Verbalsystem umgekehrt größeren Synthetismus aufgebaut hat, und ⫺ das südwestliche Areal, in dem im nominalen Bereich Synthetismus aufrechterhalten ist, während sich im verbalen Bereich weitgehender Analytismus entwickelt hat. B. der nördliche Bereich, ebenfalls mit zwei Teilarealen: ⫺ dem Westslavischen, das in seinen westlichsten Teilen (so z. B. im Tschechischen) starken nominalen Synthetismus aufweist (z. B. weiteren Ausbau der Instrumentalfunktionen, vgl. Úvodem ‚Zur Einführung‘), während das Verbalsystem (mit Ausnahme des Sorbischen und teils auch des Polnischen) starken Analytismus zeigt, und

142

III. Die Morphologie des slavischen Nomens ⫺ dem Ostslavischen, in dem sich der Analytismus im nominalen Bereich langsam ausbreitet (vgl. die russischen indeklinablen Substantiva), die Kategorien Kasus und Numerus syntagmatisch zugeordnet werden und in dem auch für den verbalen Bereich fortschreitender Analytismus prägend ist. Generell wird im Slavischen größerer Analytismus im nominalen Bereich von komplexeren syntaktischen Regeln begleitet, während verbaler Analytismus von komplexeren Diskursregeln begleitet wird.

Literatur (in Auswahl) Comrie, Bernard/Corbett,Grenville C. (1993): The Slavonic Languages. London/New York. Dik, Simon (1989): The Theory of Functional Grammar. Dordrecht. Franks, Steven (1993): Parameters of Slavic Morphosyntax. Oxford. Friedman, V. A. (1993): „Macedonian“ // Comrie, Bernard/Corbett, Grenville C. (eds.). The Slavonic Languages. London/New York. 249⫺305. Grepl, Miroslav/Karlík, Petr (1998): Skladba češtiny. Olomouc. Grimshaw, Jane (1991): Argument Structure. Cambridge, Mass. Gvozdanović, Jadranka (1993): „Language change: complex in its sources and directions, yet simple in systematicity“ // Marle, Jaap van (ed.). Historical Linguistics 1991. Papers from the 10 th International Conference on Historical Linguistics. Amsterdam. 135⫺152. Hentschel, Gerd (ed.) (1993): Studies in Polish Morphology and Syntax. München. Jakobson, Roman (1936; 21971): „Beitrag zur allgemeinen Kasuslehre: Gesamtbedeutungen der russischen Kasus“. // ders. Selected Writings II: Word and language. The Hague/Paris. 23⫺71. Jakobson, Roman (1958): „Morfologičeskie nabljudenija nad slavjanskim skloneniem“. // ders. Selected Writings II: Word and language. The Hague/Paris. 154⫺183. Lotko, Edvard (1999) „Ke konfrontaci přibuzných jazyků (na materiálu češtiny a polštiny)“. // Martincová, Olga (red.): Konfrontační stadium inovačních procesů ve slovanských jazycích. Praha. 75⫺82. Martincová, Olga (red.) (1999): Konfrontační stadium inovačních procesů ve slovanských jazycích. Praha. Plungjan, V. A. (2000): Obščaja morfologija. Moskva. Scatton, Ernest A. (1993): „Bulgarian“. // Comrie, Bernard/Corbett, Grenville C. (eds.). The Slavonic Languages. London/New York. 188⫺248. Uličný, Oldřich (2000): Instrumentál v struktuře české ve˘ty. Praha.

Jadranka Gvozdanović, Heidelberg (Deutschland)

12. Nominale Kategorien: Genus

12. Nominale Kategorien: Genus 1. 2. 3. 4. 5.

Abgrenzung und Definition Ausprägung des Genus in den slavischen Sprachen Beschreibungen von Genus Historische Entwicklungen Literatur (in Auswahl)

Abstract In this article, the category of gender in Slavonic is presented. Firstly, gender is defined as agreement class. Then the number of genders and their formal exponents in the Slavonic languages are described in an exemplary way. Finally, a short overview of research on gender in Slavonic is given.

1. Abgrenzung und Definition Genus ist eine Art der Nominalklassifikation, die semantische und formale Merkmale kombiniert. Die slavischen Sprachen haben die drei Genera des Indogermanischen ⫺ Maskulinum, Femininum und Neutrum ⫺ ererbt, vgl. kroat. otac m., majka f., dijete n., poln. ojciec m., matka f., dziecko n. ‚Vater‘, ‚Mutter‘, ‚Kind‘. Die Klassifikation ergibt sich bei diesen Beispielwörtern gewissermaßen natürlich, entsprechend der Bezeichnung der Genusklassen, auf Grund der semantischen Merkmale ‚männlich‘, ‚weiblich‘, ‚geschlechtsneutral‘. Die Klassifikation der folgenden Beispiele basiert hingegen auf den formalen Merkmalen ‚Auslaut‘ und ‚Deklinationsklasse‘: slovak. dub m. ‚Eiche‘, ulica f. ‚Straße‘, mesto n. ‚Stadt‘. Semantische und formale Merkmale stimmen jedoch nicht immer überein. So ist z. B. das russ. Substantiv vladyka ‚Herrscher‘ maskulin, weil es männliche Personen bezeichnet, endet aber genauso auf -a wie die Feminina mama ‚Mama‘ und ulica ‚Straße‘ und gehört derselben Deklination an wie diese. Umgekehrt bezeichnet das kroat. Substantiv babac ‚alte Schachtel‘ weibliche Personen, ist aber maskulin und wird genauso dekliniert wie die Maskulina otac ‚Vater‘ und stol ‚Tisch‘, mit denen es auch den Auslaut auf Konsonant teilt. Das bedeutet, dass semantische und formale Merkmale der Substantive zwar bei der Genuszuweisung eine wichtige Rolle spielen, jedoch keine verlässlichen Indikatoren des resultierenden Genusmerkmals sind. Das Genus eines Substantivs kann nur durch sein Kongruenzverhalten eindeutig bestimmt werden wie in folgenden kroat. Beispielen, die auf Grund der Formen des Demonstrativums (taj, ta, to) und des Prädikatsadjektivs (dobar, dobra, dobro) in drei Klassen unterteilt werden können: maskulin:

t-aj otac/vladika/babac/striko/stol/radio je dobar-0. ‚dies-m Vater/Bischof/alte Schachtel/Tisch/Onkel/Radio ist gut‘

143

144

III. Die Morphologie des slavischen Nomens feminin: neutral:

t-a majka/kći/soba/stvar je dobr-a. ‚dies-f Mutter/Tochter/Zimmer/Sache ist gut‘ t-o dijete/momče/selo je dobr-o. ‚dies-n Kind/Junge/Dorf ist gut‘

Genus als Kategorie des Substantivs (und des nicht kongruierenden substantivischen Pronomens) ist somit ein lexeminhärentes Merkmal, das nur durch die Kongruenzmarker der kongruierenden Wortarten (Adjektiv, Numerale, Partizip, Verb, kongruierendes Pronomen) eindeutig signalisiert wird. Zaliznjak, der diese theoretische Position konsequent ausgearbeitet hat, spricht daher auch von „Kongruenzklasse“. Wir folgen dieser in der Slavistik heute weitgehend akzeptierten Herangehensweise, weisen aber darauf hin, dass Genus in manchen Arbeiten anders definiert wird (z. B. bei Beard 1995). Zaliznjak (1964, 1967) kommt zu folgender Definition: „Eine Kongruenzklasse ist eine Menge von Substantiven derart, daß (i) (ii) (iii)

zwei beliebige in ihr enthaltene Glieder in einer beliebigen (aber jeweils identischen) grammatischen Form in einem beliebigen Typ einer Kongruenzrelation dieselbe Wortform eines beliebigen Kongruenzwortes fordern oder die Auswahl einer solchen aus derselben Menge von Wortformen zulassen.“ (Zaliznjak 1964, 30, zit. nach Hubenschmid 1993, 58).

Das bedeutet, dass Substantive genau dann zu ein und derselben Kongruenzklasse gehören, wenn sie durchgehend identische („konsistente“) Kongruenzmuster bei den mit ihnen kongruierenden Wortarten auslösen. Wenn wir Zaliznjaks Definition auf die Substantive der slavischen Sprachen anwenden, so ergeben sich allerdings mehr als drei Kongruenzklassen. Nicht alle dieser Klassen sind jedoch auf der gleichen Ebene anzusiedeln: So werden Kongruenzklassen, die sich nur geringfügig voneinander unterscheiden, als Subgenera zusammengefasst. Andere sind das Resultat überdifferenzierter kongruierender Elemente oder einer Kombination zweier konsistenter Kongruenzmuster. Corbett (1988) zeigt, wie sich die Kongruenzklassen in den slavischen Sprachen auf drei Genera und ein bis drei Subgenera zurückführen lassen. Die Subgenera sind im Wesentlichen semantisch bestimmt und beruhen auf dem Merkmal ‚Gbelebt‘ bzw. ‚Gpersonal‘, z. B. ukr. syn m.bel. ‚Sohn‘ vs. majdan m.unbel. ‚Platz‘. Das Genus des Substantivs ist also ein klassifikatorisches Merkmal, das die Zugehörigkeit eines Substantivs zu einer Kongruenzklasse signalisiert und für die syntaktische Kongruenz verantwortlich ist. Das durch die Kongruenz ausgelöste Genus der kongruierenden Wortarten ist hingegen eine syntaktische Kategorie, die je nach Kontext einen bestimmten Wert annimmt. Substantive sind also für ein bestimmtes Genus klassifiziert und wechseln dieses nicht in Abhängigkeit von Kontext oder außersprachlicher Wirklichkeit. (Erklärungsbedürftige) Ausnahmen von dieser generellen Regel stellen die Phänomene des Genus commune, der hybriden Kongruenz, des Genuswechsels im Plural sowie Fälle von Variation dar (s. u. 2.2).

12. Nominale Kategorien: Genus

2. Ausprägung des Genus in den slavischen Sprachen 2.1. Kongruenz Kongruenzauslöser sind in den slavischen Sprachen einerseits Substantive, andererseits substantivische Pronomina, z. B. Interrogativa wie tschech. kdo m. ‚wer‘, co n. ‚was‘, nikdo m. ‚niemand‘, nic n. ‚nichts‘. Sie kontrollieren die Genusformen der kongruierenden Wortarten Adjektiv, Pronomen, Artikel (im Bulgarischen und Makedonischen), Numerale und Verb (l-Partizip). In folgenden Kontexten tritt Genuskongruenz auf. Die kongruierenden Elemente kongruieren: 1) innerhalb der Nominalgruppe als Attribute mit dem Kopf der NP oder als Kopf einer elektiven Konstruktion mit dem Genitivattribut; 2) innerhalb des Satzes als Prädikatsnomen oder l-Partizip mit dem Subjekt sowie als adjektivisches Prädikativ mit dem Bezugswort; 3) über die Satzgrenze hinaus als anaphorisches oder deiktisches Pronomen, sowie als anaphorisch gebrauchtes Adjektiv, Possessiv, l-Partizip und die betroffenen Numeralien mit ihren Antezedentien. Die folgenden beiden russ. Sätze illustrieren eine Reihe dieser Kontexte: Moj-a byvš-aja studentka, kotor-aja mogl-a by pomoč’, uže priexal-a. On-a očen‘ umn-aja. ‚Meine-f ehemalige-f Studentin, die-f helfen könnte-f, ist schon angekommen-f. Sie-f ist sehr gescheit-f.‘ Eine umfassende Darstellung aller mit dem Genus verbundenen Kongruenzphänomene ist bei Corbett (1983) zu finden.

2.2. Anzahl der Genera Auf der Grundlage konsistenter Kongruenzmuster (vgl. Corbett 1988, 9) unterscheiden wir in den slavischen Sprachen drei Genera und zwei bis drei Subgenera. Nur drei Genusklassen finden wir in den modernen Sprachen lediglich bei Bulgarisch und Makedonisch, vgl. bulg. măž m. ‚Mann‘, žena f. ‚Frau‘, mjasto n. ‚Stadt‘. Wenn wir allerdings streng nach Zaliznjak vorgehen und alle kongruierenden Wortarten in Betracht ziehen, so unterscheidet das Bulgarische beim kongruierenden Numerale maskulin-belebte von maskulin-unbelebten Substantiven. Nach Corbett (1988, 1991, 168⫺170) betrachten wir diesen Fall jedoch als „overdifferentiated target“ und nicht als eigenes Genus (vgl. auch Kostadinova 1994). Alle anderen slavischen Sprachen besitzen wenigstens ein bel. und ein unbel. Subgenus. Dabei sind die südslavischen Sprachen am altertümlichsten: Bosnisch, Kroatisch und Serbisch sowie Slovenisch unterscheiden bei den Maskulina bel. und unbel. Substantive. So unterteilt sich z. B. im Slovenischen die maskuline Kongruenzklasse in zwei Subgenera, deren Kongruenzmuster sich in genau einer Kasus-Numerusform, dem

145

146

III. Die Morphologie des slavischen Nomens Akk.Sg., unterscheiden, vgl. tist-ega sprejemnik-a m.bel. ‚diesen Empfänger‘ vs. tist-i (radijski) sprejemnik m.unbel. ‚diesen (Radio-)Empfänger‘. Das bel. Subgenus war auch im Altkirchenslavischen bereits angelegt, jedoch noch nicht vollständig grammatikalisiert. In den ostslavischen Sprachen hingegen verfügt jedes der drei Genera über ein bel. und ein unbel. Subgenus, deren Kongruenzmuster sich im Akk.Pl., bzw. beim Maskulinum auch im Akk.Sg., unterscheiden: ėt-ix mater-ej f.bel. ‚diese Mütter‘ vs. ėt-i knig-i f.unbel. ‚diese Bücher‘, ėt-ix čudovišč-0 n.bel. ‚diese Ungeheuer‘ vs. ėt-i okn-a n.unbel. ‚diese Fenster‘, ėt-ogo otc-a m.bel. ‚diesen Vater‘ vs. ėtot-0 stol-0 m.unbel. ‚diesen Tisch‘, ėt-ix otc-ov m.bel. ‚diese Väter‘ vs. ėt-i stol-y m.unbel. ‚diese Tische‘. Eine besondere Differenzierung liegt in den westslavischen Sprachen vor: Im Tschechischen besitzt das Maskulinum ein bel. und ein unbel. Subgenus. Im Polnischen und Sorbischen sowie im Slovakischen wird außerdem zwischen belebtem und personalem maskulinem Subgenus unterschieden. In den westslavischen Sprachen zeigt sich der Unterschied zwischen den Subgenera einerseits im Akk.Sg., andererseits im Nom.Pl., im Slovakischen, Polnischen und Niedersorbischen auch im Akk.Pl. bzw. Du., vgl. poln.: Akk.Sg. t-ego pana m.pers. ‚diesen Herrn‘, t-ego psa m.bel. ‚diesen Hund‘, ten stoł m.unbel. ‚diesen Tisch‘, Nom.Pl. c-i panowie m.pers. ‚diese Herren‘, t-e psy m.bel. ‚diese Hunde‘, t-e stoły m.unbel. ‚diese Tische‘, Akk.Pl. t-ych pan-ów ‚diese Herren‘, t-e psy ‚diese Hunde‘, t-e stoły ‚diese Tische‘. Wir finden daher folgende Ausprägungen von Genus in den slavischen Sprachen: 1) 3 Kongruenzklassen: m., f., n. (Bulgarisch, Makedonisch) 2) 4 Kongruenzklassen: m.bel., m.unbel., f., n. (Altkirchenslavisch, Bosnisch, Kroatisch, Serbisch, Slovenisch, Tschechisch) 3) 5 Kongruenzklassen: m.pers., m.bel., m.unbel., f., n. (Polnisch, Slovakisch, Niedersorbisch, Obersorbisch) 4) 6 Kongruenzklassen: m.bel., m.unbel., f.bel., f.unbel., n.bel., n.unbel. (Russisch, Ukrainisch, Weißrussisch). Neben diesen unbestrittenen Kongruenzklassen gibt es aber eine Reihe von Kongruenzphänomenen, die diese Muster durchbrechen. Dabei werden allerdings keine gänzlich neuen Kongruenzmuster geschaffen, sondern es treten 1) entweder Kombinationen von Teilmustern auf oder 2) ein Kongruenzauslöser kann verschiedene Kongruenzmuster auslösen. Der erste Fall wird in der Regel als „Genuswechsel“ bezeichnet und tritt als Kombination eines Kongruenzmusters im Sg. und eines anderen im Pl. auf. Der zweite Fall umfasst einerseits a) Variation, andererseits semantisch bedingte Kongruenz wie bei b) Genus commune (ambigenen Substantiven) und c) hybrider oder semantischer Kongruenz oder d) bei der Kategorie der Pejorativität/ Depreziativität im Polnischen. (1) Genuswechsel (Ivić 1963, Corbett 1988, 1991 spricht von „inquorate gender“) ist besonders deutlich im Kroatischen ausgeprägt. Eine ganze Klasse von belebten männlichen Personenbezeichnungen kongruiert im Singular nach dem m.bel. Kongruenzmuster, im Plural hingegen nach dem femininen, vgl. ov-aj m. sluga ‚dieser Diener‘ vs. ov-e f. sluge ‚diese Diener‘. Dieses Phänomen betrifft im Bosnischen, Kroatischen und Serbischen auch andere Substantivklassen, sowie einzelne Lexeme in den meisten slavischen Sprachen, z. B. sloven. Nom.Sg. oko n. vs. Nom.pl. oči f. ‚Auge‘. (2) a. Wie in anderen Sprachen können substantivische Lexeme auch in den slavischen Sprachen bezüglich Genus Variation aufweisen, d. h. unterschiedliche Kongru-

12. Nominale Kategorien: Genus enzmuster auslösen, ohne dass dies mit einem Bedeutungsunterschied einhergeht. Diese Variation ist entweder diatopisch bzw. diastratisch bedingt, oder die Norm ist nicht eindeutig festgelegt, z. B. tschech. ten-ø esej m. / t-a esej f. ‚Essay‘, mak. večer-ot m. / večer-ta f. ‚der Abend‘. b. Von Genus commune spricht man hingegen bei Substantiven, die zwei verschiedene konsistente Kongruenzmuster besitzen. Es geht dabei um Personenbezeichnungen, die sowohl maskulin als auch feminin kongruieren. Es handelt sich hierbei jedoch nicht um Variation, sondern die Kongruenzmuster korrelieren in der Regel mit dem Geschlecht der Denotate, vgl. bulg. edin-ø (m.) pijanica ‚ein Säufer‘ / edn-a (f.) pijanica ‚eine Säuferin‘. Genus commune tritt im Russischen, Weißrussischen, Ukrainischen, Bulgarischen und Bosnischen, Kroatischen, Serbischen auf. Die sprachwissenschaftliche Behandlung des Genus commune ist unterschiedlich und umstritten. Manche sehen die entsprechenden Substantive als ein eigenes Genus an (z. B. Kostadinova 1994), traditionell ist die Ansicht, dass das Substantiv zwei Genusmerkmale enthält und je nach Referenzobjekt das eine oder andere Kongruenzmuster auslöst (z. B. Vasčenko 1984, auch Doleschal 2004, wo diese Art der exophorischen Kongruenz formalisiert wird). In der dem Modell von Zaliznjak verpflichteten Richtung schließlich setzt man zwei unterschiedliche Lexeme mit unterschiedlicher Geschlechtsbedeutung an (Zaliznjak 1967; Iomdin 1980; Dalewska-Greń 1991; aus anderen Gründen Beard 1995). c. Hybride Substantive sind solche, die lexikalisch für ein Genus spezifiziert sind, jedoch in gewissen Fällen und in bestimmten syntaktischen Positionen eine von dieser Spezifikation abweichende Genuskongruenz auslösen. Die Kongruenzformen hängen somit u. a. von der Art der Kongruenzposition oder des kongruierenden Elements ab und widersprechen der Forderung nach einem konsistenten Kongruenzmuster. Typischerweise kommt es zu solch „semantischer“ Kongruenz, wenn das Genus des Substantivs nicht mit dem Geschlecht des außersprachlichen Referenzobjekts übereinstimmt, genauer gesagt, wenn der semantische Wert, den ein Genus annehmen kann, mit der semantischen Repräsentation des Referenzobjekts in Konflikt gerät. Dieser Konflikt kann auf der lexikalischen Ebene entstehen, wie z. B. im Slovenischen bei dekle n. ‚Mädchen‘, dessen lexikalische Semantik nur weibliche Referenzobjekte zulässt, dessen Genus aber das Neutrum ist ⫺ das typischerweise geschlechtslose Genus. Oder der Konflikt entsteht auf der pragmatischen Ebene, d. h., die lexikalische Semantik sagt nichts über das Geschlecht des Referenzobjekts aus, aber der semantische Wert des Genus indiziert eine andere semantische Repräsentation des Referenzobjekts als die gemeinte. Es kommt daher zu exophorischer Kongruenz wie in folgendem Beispiel: direktor sam-a vystupil-a (Direktor.m selbst-f auftrat-f) ‚Die Direktorin trat selbst auf‘ oder moj-a dekle (mein-f. Mädchen.n) ‚mein Mädchen‘. Hybride Substantive sind besonders für Russisch und Polnisch charakteristisch. d. Ein weiterer Fall der Signalisierung einer semantischen Unterscheidung durch Genuskongruenz, ist das Phänomen der Pejorativität bzw. „Depreziativität“ bei männlichen Personenbezeichnungen. Diese Erscheinung tritt nur im Polnischen auf und ist nicht so regelmäßig ausgeprägt wie Genus commune. Maskulin-persönliche Substantive können neben ihrer „normalen“ Kongruenz im Plural auch nicht-maskulin-persönlich kongruieren, d. h. wie alle anderen Substantive. Dabei nehmen die Substantive selbst auch die Endungen der nicht-persönlichen Maskulina an: c-i porucznic-y (m. pers.) vs. t-e porucznik-i ‚diese Oberleutnants‘. Eine solche „Entpersönlichung“ bedeutet in der Regel Pejoration.

147

148

III. Die Morphologie des slavischen Nomens

2.3. Formenbestand Die sprachliche Markierung von Genus erfolgt wie erwähnt konsequent an den kongruierenden Wortarten, vgl. sloven.: m. lep-ø stol/moški ‚schön-er Stuhl/Mann‘ ⫺ on-ø ‚er‘, f. lep-a roža/žena ‚schön-e Blume/Frau‘ ⫺ on-a ‚sie‘, n. lep-o srdce/dete schön-es Herz/Kind‘ ⫺ on-o ‚es‘. Am Substantiv werden die Genera hingegen lediglich defaultmäßig signalisiert, d. h., die Genussignalisierung am Substantiv ist zwar nicht völlig opak, aber auch nicht völlig overt bzw. eindeutig. Es besteht zwar eine hohe Korrelation zwischen Flexionsklassenzugehörigkeit und Genus und somit auch zwischen den für eine Flexionsklasse typischen Endungen und dem entsprechenden Genus, diese Korrelation wird jedoch durch verschiedene Synkretismen und Homonymien durchbrochen. So gehören der „a-Deklination“ (Grundform auf -a), die immer wieder auch als die „feminine Deklination“ bezeichnet wird, zwar überwiegend Feminina an, aber in allen slavischen Sprachen finden wir darin auch eine Reihe bel. Maskulina, z. B. Namen wie ukr. Mykyt-a m., im Russischen, Bulgarischen und B/K/S auch alle Substantive mit Genus commune wie russ. nedotrog-a ‚Rührmichnichtan‘, bulg. pijanic-a ‚Säufer‘ bzw. ‚Säuferin‘. Trotz dieser Uneindeutigkeit und der Produktivität der belebten Maskulina auf -a wird die a-Deklination und insbesondere die Nominativendung -a sehr stark mit dem femininen Genus assoziiert. Die Endung -a ist in gewisser Weise ein prototypischer Exponent des femininen Genus. Diese Assoziation wird durch homonyme Endungen bei Adjektiv und Verb gestützt und verstärkt. Ebenso werden Substantive, die im Nom.Sg. auf Konsonant enden, als prototypische Maskulina wahrgenommen, obwohl es auch konkurrierende feminine Deklinationen mit einer solchen Grundform gibt, und andererseits die weiteren Endungen der „maskulinen“ Deklination großteils mit jener der „neutralen“ homonym sind. Zudem können in den meisten slavischen Sprachen Maskulina im Nom.Sg. auf einen beliebigen Vokal enden. Was die Neutra betrifft, so wird die Nominativendung -o stark mit dem Neutrum assoziiert, obwohl eine Grundform auf /o/ in keiner slavischen Sprache eindeutig auf das neutrale Genus verweist. Weiterhin zeigen die belebten Subgenera eine Tendenz zur Signalisierung am Substantiv. So weisen etwa die westslavischen Sprachen spezielle Nominativendungen für m.bel. bzw. m.pers. Substantive auf. Aber auch diese Endungen gelten nicht für alle in Frage kommenden Substantive. Als durchgehende Signalisierung der belebten Subgenera am Substantiv kann lediglich der Gen.-Akk.-Synkretismus gelten. Die kongruierenden Wortarten, insbesondere das Adjektiv, weisen ihrerseits einen hohen Grad von Genussynkretismus in ihrem Endungsbestand auf. Wie aus Tabelle 1 ersichtlich, unterscheiden sich die Kongruenzmuster des Maskulinums und des Neutrums im Russischen nur im Nom. und Akk.Sg., alle anderen Endungen zeigen totalen Genussynkretismus. Im Pl. betrifft dieser Synkretismus alle drei Genera und alle Endungen außer jener des Akk. Das bedeutet, dass anhand der Pluralkongruenz nicht zwischen Maskulinum, Femininum und Neutrum unterschieden werden kann und nur durch eine einzige Form zwischen dem bel. und dem unbel. Subge-

12. Nominale Kategorien: Genus

149

Tab. 18.1: Kongruenzmuster des Adjektivs im Russischen (in phonologischer Form) Sg. Genus f.

m.

n.

bel. unbel. bel. unbel. bel. unbel.

Pl.

N

A

G

D

I

P

-aja

-uju

-oj

-oj

-oj

-oj

ij

-oje

-ovo -ij

N

-ij

-oje

-im

-om

G

D

I

P

-ix

-im

-imi

-ix

-ix -ije -ije

-omu

A

-ix -ije -ix -ije

nus. Pluralia tantum können somit im Russischen keinem der drei Genera zugeordnet werden. Zaliznjak erwägt daher eine eigene Kongruenzklasse. In der Regel werden diese Substantive aber als unterspezifiziert klassifiziert.

3. Beschreibungen von Genus Traditionell wird der Problematik der Bestimmung des Genus der Substantive viel Raum gewidmet, also der Frage, auf Grund welcher Eigenschaften Substantive einem bestimmten Genus angehören, ohne dass es dabei um Genuszuweisung im Sinne eines produktiven Prozesses ginge (z. B. Ivić 1963; Toporišič 1981 u. v. a.). Auch die Frage nach Entwicklungstendenzen im zahlenmäßigen Verhältnis der Genera zueinander sowie bei der Bildung von Neologismen oder der Eingliederung von Fremdwörtern ist häufig Gegenstand von Einzelforschungen (z. B. Mučnik 1971). Neuerdings werden auch Frequenzuntersuchungen zur Vorkommenshäufigkeit der Genusformen anhand von Korpora durchgeführt (z. B. Łaziński 2001). Theoretische Beschreibungen des Genus der slavischen Sprachen nehmen vor allem die folgenden Themen in den Blick: Die grammatiktheoretische Klärung der definitorischen Grundlagen der Kategorie (z. B. Zaliznjak 1964, 1967; Corbett 1982⫺1991; Beard 1995) betrifft vor allem die Frage, ob das Genus eines Substantivs auf Grund seiner Semantik und/oder Form bestimmt werden kann oder lediglich auf Grund seiner Kongruenz, sowie auch darum, ob Genus ein morphologisches Merkmal der Substantive ist oder auf andere Eigenschaften derselben reduziert werden kann. Unmittelbar verbunden mit der Definition von Genus ist die Frage nach der Zahl der Genera (Dalewska-Greń 1991) und ihres Verhältnisses zueinander (Stankiewicz 1968; Jakobson 1971; Rothstein 1973). Dabei stellt sich die Frage, wie viele Kongruenzklassen isoliert werden können, ob jede davon ein eigenes Genus darstellt und ob einige dieser Kongruenzklassen näher miteinander verbunden sind als andere. Insbesondere wird in diesem Zusammenhang seit Jakobsons Analyse des Russischen die Frage der Markiertheit der Genera diskutiert. Ein weiteres Thema, das mit der Abgrenzung von Genus als eigener grammatischer Kategorie zu tun hat ist die Frage

150

III. Die Morphologie des slavischen Nomens nach dem Zusammenhang von Genus und Flexionsklasse des jeweiligen Substantivs (Corbett 1982; Laskowski 1988). Eine relativ junge Fragestellung ist die Zuweisung des Genus an die Substantive (Corbett 1982; Doleschal 2004; Rice 2005). Diesem Thema wird vor allem in der westlichen Sprachwissenschaft nachgegangen. Die Frage nach dem Zusammenhang von Genus und Sexus ist zwar eine alte (Jakobson, Mučnik), sie wurde jedoch unter dem Einfluss der Feministischen Linguistik ab den siebziger Jahren des 20.Jh. neu gestellt (Rothstein 1980; Jaworski 1989; Weiss 1992; Krongauz 1993; Kunst-Gnamuš 1995; Tafel 1997, 1998, Beiträge in Hellinger/ Bußmann 2001, 2003 und Mills 1999 u. v. a.). Dabei geht es in der Regel um Bezeichnungen für weibliche Personen und um die Problematik der Referenz. Die umfassendsten theoretischen Beschreibungen all dieser Fragen mit Bezug auf die vorhandene Literatur sind im Werk von Greville Corbett zu finden (u. a. Corbett 1983, 1988, 1991).

4. Historische Entwicklungen In historischer Perspektive zeichnen sich in den slavischen Sprachen vor allem folgende Tendenzen ab: eine Ausrichtung der Deklinationsklassen nach dem Genus ⫺ in Abkehr vom ererbten indogermanischen und urslavischen Stammprinzip, die Herausbildung der verschiedenen belebten und persönlichen Subgenera, der Rückgang des Neutrums, das in manchen Dialekten vollständig verloren gegangen ist. Diese und weitere einzelsprachliche Entwicklungen sind Gegenstand zahlreicher Publikationen, von denen nur einige exemplarisch genannt werden können: Kucała 1978; Priestly 1983, 1984; Dmitriev 1986; Laskowski 1986.

5. Literatur (in Auswahl) Beard, Robert (1995): „The Gender-Animacy Hypothesis“. // Journal of Slavic Linguistics 3(1). 59⫺96. Corbett, Greville (1982): „Gender in Russian: an Account of Gender Specification and its Relationship to Declension“. // Russian Linguistics 6. 197⫺232. Corbett, Greville (1983): Hierarchies, Targets and Controllers. Agreement Patterns in Slavic. London. Corbett, Greville (1988): „Gender in Slavonic from the Standpoint of a General Typology of Gender Systems“. // The Slavonic and East European Review 66(1). 1⫺20. Corbett, Greville (1991): Gender. Cambridge. Dalewska-Greń, Hanna (1991): Selektywna kategoria rodzaju w języku polskim i serbsko-chorwackim. Analiza konfrontatywna. Warszawa. Dmitriev, P. A. (1986): „O tendencijax maskulinizacii v zarubežnyx slavjanskix jazykax“. // Slavjanskaja filologija. Mežvuzovskij zbornik. Vypusk 5. Leningrad. 117⫺128.

12. Nominale Kategorien: Genus Doleschal, Ursula (2004): Genus als grammatische und textlinguistische Kategorie. Eine kognitivfunktionalistische Untersuchung des Russischen. München. Hellinger, Marlis/Bußmann, Hadumod (eds.). (2001) & (2003): Gender Across Languages. Vol. 1 & (3): Amsterdam/Philadelphia. Iomdin, L. L. (1980): „O russkix suščestvitel’nyx tak nazyvaemogo obščego roda“. // Izvestija Akademii Nauk SSSR. Serija literatury i jazyka 39, 5. 456⫺461. Ivić, Milka (1963): „Relationship of Gender and Number in Serbocroatian Substantives“. International Journal of Slavic Linguistics and Poetics 6. 51⫺57. Jakobson, Roman (1971): „The Gender Pattern of Russian“. // ders. Selected Writings II. Den Haag. 185⫺186. Jaworski, Adam (1989): „On Gender and Sex in Polish“. // International Journal of the Sociology of Language 78. 83⫺92. Kostadinova, Petja (1994): „Subkategorizacijata na roda ⫺ formalni, semantični ili formalnosemantični kriterii“. // Bălgarski jezik 43/44. 465⫺473. Krongauz, M. A. (1993): „Sexus, ili problema pola v russkom jazyke“ // Rusistika, Slavistika, Indoevropeistika. Moskva. 510⫺525. Kucała, Marian (1978): Rodzaj gramatyczny w historii polszczyzny. Wrocław. Kunst-Gnamuš, Olga (1995): „Razmerje med spolom kot potezo reference in spolom kot slovnično kategorijo“. // Jezik in slovstvo 40. 255⫺261. Laskowski, Roman (1986): „The development of the category of gender in the Slavic languages“. // Kastovsky, Dieter/Szwedek, Aleksander (eds.). Linguistics across Historical and Geographical Boundaries. Vol. 1: Linguistic Theory and Historical Linguistics. Berlin. 459⫺ 472. Laskowski, Roman (1988): „The Systemic Prerequisites of the Development of the Declensional Patterns of the Slavic Languages (The Categoryof Gender)“ // Scando-Slavica 34. 111⫺125. Łaziński, Marek (2003): „Grammar and Gender in Polish Corpora“. // Lewandowska-Tomaszczyk, Barbara (ed.). PALC (2001): Practical Applications in Language Corpora. 309⫺327. Mills, Margaret H. (ed.) (1999): Slavic Gender Linguistics. Amsterdam/Philadelphia. Mučnik, I. P. (1971): Grammatičeskie kategorii glagola i imeni v sovremennom russkom literaturnom jazyke. Moskva. Priestly, Tom (1983): „On ‚drift‘ in Indo-European Gender Systems“. // Journal of Indo-European Studies 11. 339⫺365. Priestly, Tom (1984): „O popolni izgubi srednjega spola v selščini: raznodobna rekonstrukcija“. // Slavistična revija 32. 357⫺371. Rice, Curt (2005): „Optimizing Russian Gender“. // Franks, Steven/Gladney, Frank Y./TassevaKurktchieva, Mila (eds.). Formal Approaches to Slavic Linguistics (13): The South Carolina Meeting. Ann Arbor. 265⫺275. Rothstein, Robert (1973): „O roli kategorii gramatycznych w ogólnej teorii języka“. // Matejka, Ladislav (ed.). American Contributions to the Seventh International Congress of Slavists. Vol. (1): Linguistics and Poetics. The Hague. 307⫺314. Rothstein, Robert (1980): „Gender and Reference in Polish and Russian“. // Chvany, Christine/ Brecht, Richard D. (eds). Morphosyntax in Slavic. Columbus, Ohio. 79⫺97. Stankiewicz, Edward (1968): „The Grammatical Genders of the Slavic Languages“. // International Journal of Slavic Linguistics and Poetics 11. 27⫺41. Tafel, Karin (1997): Die Frau im Spiegel der russischen Sprache. Wiesbaden. Tafel, Karin (1998): „Russische Sprache und Sexus“ // Jachnow, Helmut (ed.) Handbuch der sprachwissenschaftlichen Russistik und ihrer Grenzdisziplinen. Wiesbaden. 499⫺524. Toporišič, Jože (1981): „K teoriji spola v slovenskem (knjižnem) jeziku“. // Slavistična revija 29: 79⫺94. Vasčenko, V. (1984): „Grammatičeskaja kategorija obščego roda v russkom jazyke“. // Voprosy jazykoznanija 5. 60⫺68.

151

152

III. Die Morphologie des slavischen Nomens Weiss, Daniel (1992): „How many sexes are there? Reflections on natural and grammatical gender in contemporary Polish and Russian” // Laskowski, Roman/Hentschel, Gerd (eds). Studies in Polish inflectional morphology and syntax. Synchronic and diachronic problems. München. 71⫺105. Zaliznjak, A. A. (1964): „K voprosu o grammatičeskix kategorijax roda i oduševlennosti v sovremennom russkom jazyke“. // Voprosy jazykoznanija 4. 25⫺4. Zaliznjak, A. A. (1967): Russkoe imennoe slovoizmenenie. Moskva.

Ursula Doleschal, Klagenfurt (Österreich)

13. Animacy, Personhood 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7.

Animacy/Personhood and its Referential Correlates Interaction with Gender, Number, and Case Constraints on GA Syncretism Syntactic Animacy Modern Morphological Extensions of Animacy and Personhood The Modern Slavic Languages Literature (selected)

Abstract The grammaticalized expression of animacy and personhood correlates with such referential features as definiteness, and the strength of expression of animacy/personhood may correlate inversely with the strength of expression of definiteness. The correlation of animacy/personhood with sex-based gender and grammatical number may be complex and even counter-intuitive. The core expression of animacy in Slavic is GA case syncretism, which, in its core usage, occurs in the singular of certain paradigms of masculine-gender words. All Slavic languages that have retained a fully articulated case system have retained GA syncretism in the masculine singular of nouns referring to animate beings. The Eastern South Slavic languages (Macedonian, Bulgarian) fall outside the general Slavic pattern. Slavic GA syncretism has generally (with the partial exception of Slovak) arisen as a replacement for older NA syncretism. GA syncretism occurs in agreeing forms in the absence of GA syncretism in the head, if the head is eligible for animacy marking on grounds of (masculine) gender and (animate) reference but is morphologically ineligible for GA syncretism (a-stem noun paradigm). Different Slavic languages show a variety of extensions of animacy/personhood marking beyond the masculine singular, creating typologically diverse and sometimes complex morphosyntactic patterns.

1. Animacy/Personhood and its Referential Correlates In many languages including Slavic ones, special grammatical status attaches to words referring to living beings, especially humans (the category of personhood) but also humans together with other animals (the category of animacy). Animacy and person-

152

III. Die Morphologie des slavischen Nomens Weiss, Daniel (1992): „How many sexes are there? Reflections on natural and grammatical gender in contemporary Polish and Russian” // Laskowski, Roman/Hentschel, Gerd (eds). Studies in Polish inflectional morphology and syntax. Synchronic and diachronic problems. München. 71⫺105. Zaliznjak, A. A. (1964): „K voprosu o grammatičeskix kategorijax roda i oduševlennosti v sovremennom russkom jazyke“. // Voprosy jazykoznanija 4. 25⫺4. Zaliznjak, A. A. (1967): Russkoe imennoe slovoizmenenie. Moskva.

Ursula Doleschal, Klagenfurt (Österreich)

13. Animacy, Personhood 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7.

Animacy/Personhood and its Referential Correlates Interaction with Gender, Number, and Case Constraints on GA Syncretism Syntactic Animacy Modern Morphological Extensions of Animacy and Personhood The Modern Slavic Languages Literature (selected)

Abstract The grammaticalized expression of animacy and personhood correlates with such referential features as definiteness, and the strength of expression of animacy/personhood may correlate inversely with the strength of expression of definiteness. The correlation of animacy/personhood with sex-based gender and grammatical number may be complex and even counter-intuitive. The core expression of animacy in Slavic is GA case syncretism, which, in its core usage, occurs in the singular of certain paradigms of masculine-gender words. All Slavic languages that have retained a fully articulated case system have retained GA syncretism in the masculine singular of nouns referring to animate beings. The Eastern South Slavic languages (Macedonian, Bulgarian) fall outside the general Slavic pattern. Slavic GA syncretism has generally (with the partial exception of Slovak) arisen as a replacement for older NA syncretism. GA syncretism occurs in agreeing forms in the absence of GA syncretism in the head, if the head is eligible for animacy marking on grounds of (masculine) gender and (animate) reference but is morphologically ineligible for GA syncretism (a-stem noun paradigm). Different Slavic languages show a variety of extensions of animacy/personhood marking beyond the masculine singular, creating typologically diverse and sometimes complex morphosyntactic patterns.

1. Animacy/Personhood and its Referential Correlates In many languages including Slavic ones, special grammatical status attaches to words referring to living beings, especially humans (the category of personhood) but also humans together with other animals (the category of animacy). Animacy and person-

13. Animacy, Personhood hood correlate with other referential features, in particular definiteness, and animacy/ personhood and definiteness correlate with referential individuation (Hopper/Thompson 1980): when speakers mention individuals, they typically mean human beings, and mentions of human beings are more likely to be used with definite reference than are mentions of things viewed as an undifferentiated mass. Some or all animals may be classed with human beings with respect to individuation, but the semantics of animacy/ personhood are labile: personhood, animacy, and inanimacy are “not an ordering of discrete categories”, in the words of Croft (1990, 113), “but rather a more or less continuous category ranging from ‘most animate’ to ‘least animate’”. Grammaticalized animacy/personhood in Slavic has developed most luxuriantly in languages with weak expression of definiteness. Interaction with other grammatical categories, especially number, also shows sensitivity to individuation.

2. Interaction with Gender, Number, and Case Correlations between grammaticalized personhood/animacy and other categories may differ from what may seem most natural according to real-world intuitions. 2.1. One might expect that a language with animacy and sex-based gender would subordinate the latter to the former, but the reverse often occurs: expression of animacy may be restricted by gender. This situation recurs in Slavic: animacy/personhood lacks gender constraints when (syntactic) gender is not expressed (for example, in the Russian plural) and is otherwise restricted to masculines. Because animacy is constrained by gender it is sometimes called a subgender. The gender/animacy correlation appears consistent for Russian feminine and neuter nouns only if singular and plural are separated, but there are obvious intuitive reasons for saying that the singular and plural of a noun are a single lexical item and should have the same inherent categories. These intuitions are grammaticalized in Slovak, which extended genitive-accusative (hereafter, GA) syncretism to masculine plurals (hereafter, MPls) at least partly as a strategy for unifying paradigms across number categories. The contrast between Russian and Slovak raises the classic problem of the relationship of the different numbers of a single lexical item. Slavic singular and plural gender systems may differ not only in the singular expressing distinctions absent from the plural but also in paradigms apparently shifting from one gender to another: Serbian/Croatian a-declension nouns referring to male persons and even some animals (Browne 1990, 321) take masculine agreement in the singular but feminine in the plural (Stankiewicz 1968, 33⫺34). Although number and gender should not be overemphasized in analyzing paradigms (Menzel 2003, 240), the special status of number is nonetheless important for the history and typology of animacy/personhood in Slavic. 2.2. Insofar as personhood/animacy interacts with other categories, it may promote differentiation within them. In some languages personal/animate-referential nominals express more numbers than do other nominals (Croft 1990, 111⫺12). The morphology of the Slavic noun category of number is not sensitive to animacy, but the syntax sometimes is. Verb agreement may be more likely to show marked numbers for personal/animate subjects, counted animate/personal subjects may occur in different cases

153

154

III. Die Morphologie des slavischen Nomens from non-personal subjects (in Polish) or choose different counting forms from nonpersonal subjects (Russian), and, within each number, case inflexion may be sensitive to human or animate reference. 2.3. Distinctive marking of case is the most characteristic expression of animacy in Slavic languages. Accusative (object) marking is the most typical form of differential animate case marking in the languages of the world, and it is also the most characteristic animate/non-animate marking in Slavic, the earliest records of which attest to the rise of such differential accusative-case marking. 2.3.1. The core expression of animacy in Slavic is GA syncretism, which, in its core usage, occurs in the singular of certain paradigms of masculine-gender words. All Slavic languages that have retained a fully articulated case system have retained GA syncretism in the masculine singular (hereafter, MSg) of nouns referring to animate beings. Extensions beyond the core occur in all Slavic languages. Noun GA syncretism is treated here as central to Slavic animacy, and neither other morphological correlates of the category nor its syntax are exhaustively catalogued. A detailed survey is Mindak (1990, 55⫺107). 2.3.2. The use of the genitive form in GA syncretism is a morphological assimilation to the form of genitive complements, widespread in early Slavic. However, verb complements in the genitive case are semantically distinct from the nominals that most readily innovate genitive-form accusatives: whereas genitive complements tend to be unindividuated, the referents of words with GAs are highly individuated. The distinction between (syntactic) genitives and accusative complements syncretic with genitives was established by Meillet (1897). Later work on the relevance of individuation to object marking (Timberlake 1975, Hopper/Thompson 1980, Klenin 1980) articulated the semantics of GA syncretism and its relationship to genitive objects.

3. Constraints on GA Syncretism The earliest Old Church Slavonic texts show genitive forms for the accusative case of some words in certain paradigms. The accusative of the (animate/personal MSg) pronoun kъto (‘who’) is always kogo, syncretic with the genitive. Other pronouns and adjectives used with animate/personal reference may also show GA syncretism, and some pronouns (in particular, demonstratives) often do so. Not only in our earliest records but also more generally, pronominal and adjectival forms innovate GA syncretism more readily than nouns (see sections 4; 5; 6.1; 6.3.4). In Old Church Slavonic, pronominal and adjectival paradigms offer the few persuasive examples of plural GA syncretism (cf. Krys’ko 2000, 192⫺93). MSg nouns originating in the o- and io-stem paradigms (that is, in the paradigms in which the largest stock of human-referential nouns occurred) show GA syncretism for personal/animate nouns, with accusative/ genitive form -a. This usage was probably recent at the time of writing of the earliest Old Church Slavonic texts. Old Church Slavonic GA usage is not uniform, and its referential constraints are not well defined. It is generally agreed that the early core of GA syncretism is represented by, first, kogo and, second, nominal forms referring to (free adult) male persons, but genitive-syncretism occurs with nominal forms that

13. Animacy, Personhood do not clearly meet these referential requirements. GA syncretic nouns may refer to animals or supernatural beings, or human reference may be metaphorical. Some instances of GA syncretism are difficult to assimilate to any principled semantic description. What is clearly marked by GA syncretism is that the given word appertains to a paradigm characterized by GA syncretism, and secondarily (since most nouns of these paradigms are not so marked) that the word appertains to a subset of nouns eligible for such marking. The paradigms characterized by GA syncretism in early Slavic are nominative-accusative (hereafter, NA) syncretic for all paradigm members not GA syncretic. GA syncretism is for this among other reasons often viewed as a remedial response to subject/object ambiguity (Andersen 1980 discusses this view), but it also increases paradigm differentiation (see 2.2 above): GA syncretism does not differentiate more than NA syncretism, but opposition of the two increases complexity correlating with animate reference in the paradigm. 3.1. The primacy of inflexional constraints on Slavic GA syncretism is suggested by the distribution of the syncretism: not only is it characteristic of the o-stems, in which NA syncretism occurs or occurred, but it also has been innovated in words that migrated to the o-stems from elsewhere. For example, in early Slavic the word synъ ‘son’ resists GA syncretism, and this is attributed to the recent migration of the word from the u-stem paradigm to the o-stems. The GA was also innovated in originally non-NA syncretic paradigms once NA syncretism had developed. The early Novgorod dialect shows -e instead of the general Slavic -ъ as the nominative singular of o-stem masculine nouns, and thus the o-stem accusative in -ъ was not syncretic with the nominative. GA syncretism did not appear in Novgorod except insofar as the native dialectal form was replaced by the more general Slavic variant (Krys’ko 1993, 69⫺74). In a different type of example, MPl nouns in East Slavic generalized GA syncretism after the rise of NA syncretism in the corresponding paradigm. Krys’ko (2000, 192⫺93) notes NA syncretism as the context of the Old Church Slavonic MPl GAs. 3.2. In spite of the importance of NA syncretism, evidence from later stages of Slavic (sections 5⫺6 and subsections) shows that it has been neither a necessary nor a sufficient condition for GA expansion. Slavic GA syncretism has expanded under different constraints from those under which it was innovated. 3.3. The GA was originally restricted to masculine nouns (see 2.1), and has so remained in much of Slavic. Neuter singular nouns do not show GA syncretism, and feminine plurals did not show GA syncretism in medieval Slavic, in spite of NA syncretism in the same paradigm. Since GA syncretism does not antedate neuter and feminine NA syncretism (Horálek 1962, 168⫺72), gender was relevant to the innovation of Slavic GA syncretism. It has remained relevant as the syncretism captured new paradigms. Although East Slavic extends the animate GA to all plurals, this extension occurred only when the plural lost gender specification.

4. Syntactic Animacy GA syncretism occurs in agreeing forms even when their head does not. This occurs when the head is morphologically ineligible for GA syncretism (a-stem nouns), but fits the gender and referential criteria (masculine animate). Although space limits discus-

155

156

III. Die Morphologie des slavischen Nomens sion of the syntax of animacy/personhood (but see 2.2), it should be noted that agreeing forms have tended to adopt GA syncretism earlier than the syncretism has been expressed in nouns. Animacy has thus tended to be marked first on lexical items for which it is not an inherent category. On the syntax of animacy and gender in Russian, see Durnovo (1924).

5. Modern Morphological Extensions of Animacy and Personhood In spite of having some syntactic correlates (notably, preferential direct-object marking for accusatives in innovating paradigms), GA syncretism has expanded primarily along morphological lines. Some Slavic languages extend animacy/personhood marking from the singular to other numbers and some have distinctive animate/personal morphology in cases other than the accusative. Because of the lability of animacy/personhood semantics, GA syncretism is better defined morphologically than referentially. As a result, animacy sometimes puts itself out of business, when entire morphological classes have adopted GA syncretism without referential discrimination. Russian anaphoric and personal pronouns have done this, and all Slavic languages that have GA syncretism have extended it to at least a few nouns that do not refer to animate beings. In a few extreme cases, dialects have lost grammaticalized animacy by extending the GA to all masculine accusatives of the relevant declension class. Stankiewicz (1968, 32) states that this is the situation in Kajkavian and in Eastern Slovenian nursery speech. Because of the lability of the GA, Stankiewicz (1968, 30) argues that the category relevant to Slavic is not animacy but inanimacy. In Slavic languages where animacy flourishes, it may even separate personal reference from animal reference. (In such cases, grammatical personhood is innovatory, not a relic of early Slavic.) Speakers using human-referential nouns in Slavic languages that express both personhood and animacy may in some circumstances choose inflexional morphology that does not express human reference, even where such morphology is available. For example, Polish expresses animacy in the singular and (male) personhood in the plural, but it is possible and sometimes appropriate to use non-personal nominative plural forms for nouns that normally refer to male persons and that show GA syncretism in the same plural paradigm.

6. The Modern Slavic Languages The survey in this section is limited to modern standard languages, with only limited attention to language history and dialects. 6.1. Eastern South Slavic (Bulgarian, Macedonian) is not discussed here. The reduction of nominal inflexion in these languages makes the general Slavic treatment of animacy/personhood inapplicable to them; Stankiewicz (1968, 32) argues, however, that “[t]he loss of this opposition is … independent of the loss of the case system”. Western South Slavic languages have expanded the GA in the MSg, but have not otherwise extended it: Priestly (1993, 399) states that it is used in Slovene for nouns referring to “makes of car, kinds of illness, [and] names of wines”. The best-known use of the GA

13. Animacy, Personhood in Slovene is the “orphan accusative”, illustrated by Priestly (1993, 438) with the phrase hóčem navâdnega ‘I want (the) ordinary (one)’, where the GA headless adjective refers to a masculine inanimate (NA) antecedent (in Priestly’s example, a hat). 6.2. The East Slavic languages have extended the GA to some masculine inanimates and to the plural (unconstrained by gender), but the three languages differ in the extent to which these developments have been realized. Earlier stages of the East Slavic languages also showed the extension of the GA to the masculine dual, which was, however, lost by the beginning of the 15th century (Krys’ko 2001, 207⫺09). East Slavic also makes some use of inflexional doublets (for example, genitive singular -u) the appearance of which may be wholly or partly correlated with (in)animacy or personhood. Within East Slavic, the the development of GA syncretism was inhibited in the medieval Novgorod dialect by the absence of NA syncretism in the singular of ostem masculine nouns (Zalizniak 2004, 106⫺07, 150). Russian and Belorussian usage are apparently similar to each other, while Ukrainian usage is broader in the singular, more readily extending GA syncretism to inanimates, but is narrower in the plural, where nouns referring to animals do not always show GA syncretism (Shevelov 1993, 958). The Ukrainian extensions of GA syncretism are at least sometimes facultative. 6.3. The West Slavic languages, like Ukrainian and western South Slavic and unlike Russian and Belorussian, have generalized GA syncretism for masculine animate nouns in the singular but not the plural. Some of West Slavic also extends MSg GA syncretism to many inanimates. Plural GA syncretism in much of West Slavic is entirely restricted to, or tends to be applied only to, (male) human-referential accusatives. At the same time, West Slavic is especially inclined to mark animate or personal reference with distinct inflexional forms in other cases than just the accusative. West Slavic plural human-reference marking, unknown in the singular, may be compared with other number-differentiating innovations elsewhere in Slavic, such as East Slavic loss of plural gender distinctions and South Slavic gender-switching of nouns between singular and plural. In some West Slavic systems, animacy and personhood have acquired forms of expression covering much more of the singular and plural, respectively, than elsewhere in Slavic, while animacy and (male) personhood are more systematically distinguished from each other (and from inanimates and non-male-persons). 6.3.1. In the singular of Czech masculine nouns, animate reference is expressed not only in GA syncretism (which also extends to some inanimates [Oberpfalcer 1933, 92⫺ 94]) but also in the distinction of animate vs. inanimate genitive, dative, and locative case forms. The plural lacks animate GA syncretism; however, masculine animate nominative plurals are distinguished inflexionally from the corresponding accusatives and from inanimate MPl nominatives. (The inanimate MPls have NA syncretism, and the same ending is also used in the accusative plural of animates). Animacy marking in pronominal inflexion is roughly parallel to that in nouns. A recent systematic survey is Short (1993, 465⫺77). Some dialects differ from the system described here, and are more similar to the Slovak norm, showing GA syncretism of Mpls referring to male persons. Czech dialectal usage is described in Oberpfalcer (1933, 86). 6.3.2. Standard Slovak usage differs strikingly from that of Czech. (A concise summary is Short 1993, (544): For detailed comparative, dialectological, and historical informa-

157

158

III. Die Morphologie des slavischen Nomens tion, see Stanislav 1958, 18⫺19.) On one hand, the plural largely restricts GA marking to human-referential masculine nouns (including a-stems), covering only a few animalreferential ones as well. On the other hand, this semantically restricted plural marking is inflexionally well articulated, since it includes both GA syncretism and a special nominative plural form. Animal-referential nouns show some variation conditioned by stylistic considerations and in dialects (Pauliny/Štolc/Ružička 1955, 135; 154; Stanislav 1958, 19). The pronominal and adjectival systems differ from Czech in roughly corresponding ways. The restriction of the plural GA to human reference, however, is of fairly recent origin and represents a narrowing of a category of animacy in the plural, marked through both special nominative forms and GA syncretism. The older system is evidently still alive in some (western) dialects. The Slovak animate plural GA is interesting because it seems to have arisen in the absence of NA syncretism and would seem to represent a tendency toward unification of the singular and plural paradigms of masculines with animate reference. A curiosity of the Slovak singular GA is that masculine a-stems show GA syncretism based on the accusative form, rather than the genitive. 6.3.3. Upper Sorbian shows MSg GA syncretism for animate nouns. In the dual and plural, GA syncretism is restricted to (male) human-referential nouns. In addition, the inflexion of MPl nouns reserves some (nominative) desinences for human-referential nouns and apparently also one (accusative) desinence for non-human-referential nouns (Stone 1993, 617). Personal and anaphoric pronouns generalize GA syncretism. 6.3.4. Lower Sorbian differs from Upper Sorbian in showing GA syncretism for animate dual and plural masculine nouns (including a-stems) and in lacking special nominative plural endings for nouns with male human reference (Janaš 1984, 73⫺121; Ermakova 1979, 56⫺60). The appearance of the plural GA is limited to constructions with numerals ‘3’ and ‘4’, and in apposition with (genitive-) accusative plural personal pronouns was and nas. The distribution of GA syncretism is one of the major isoglosses separating Lower from Upper Sorbian (see Map 2 [unnumbered insert page] in Lötzsch 1965). Janaš (1984, 74) states that, under the influence of Upper Sorbian, some grammars of Lower Sorbian show the GA plural as obligatory for male personal nouns but excluded for nouns referring to animals. The 1761 (west) Lower Sorbian grammar by Hauptmann (1984: 63⫺64) states that masculine animal-referential nouns show GA syncretism in the singular and dual but not the plural, whereas masculines referring to persons prefer but do not require the GA in the plural. The 3rd-person anaphoric pronoun ‘won’ in the plural makes no gender distinctions and shows GA syncretism for personal nouns only (Janaš 1984, 259). The lower Sorbian situation is of interest because it differs from not only Upper Sorbian but also Polish (to which it is sometimes allied as a Lekhitic language), and because of its GA syncretism constraints based on apposition with pronouns (known for their susceptibility to GA syncretism) and low numbers (suggesting influence from the dual). This last point is relevant for the situation in Polish, where the dual has been lost but exerted lasting influence on plural GA syncretism (see 6.3.5). 6.3.5. Polish and Kashubian (Cassubian) are similar in their expression of animacy/ personhood. In both languages, the modern situation is recent (late 17th century, according to Stone 1993, 769). GA syncretism applies to the usual class of MSg animatereferential nouns and their modifiers and some classes of MSg inanimates. The Polish

13. Animacy, Personhood inanimate GA is extensively used, normative for many nouns, and productive, whereas Stone (1993, 769) stresses the facultative status of the inanimate GA in Cassubian. In the plural, both languages restrict the nominal GA to male-person-referential masculines. Both languages use special nominative plural male-personal inflexional patterns, although in some northern Cassubian the relevant desinence (-owie) also occurs in nouns referring to animals. Masculine nouns in -a also borrow -ów endings in the genitive plural in both languages. The modern Polish and Cassubian systems are thus similar to each other and to Slovak and Upper Sorbian but are different from Czech and Lower Sorbian. The Polish situation also recalls Slovak in other ways. The differentiation of plural personhood, as distinct from animacy, is recent. Grappin (1956, 113) states that, contrary to the view that Polish did not develop animacy in the plural, “cette assertion est entièrement démentie par les textes”. According to Kucała (1978, 149), the 15th⫺16th centuries saw the plural GA spread into the declension of plural masculine nouns referring to animals as well as to persons. At that time NA syncretism was also spreading from inanimates to nouns with animal (but not human) reference. The GA was in full retreat from animal-noun declension by the 18th century (Grappin 1956, 113), but much later examples occur in stylistically meaningful functions and in dialect (Grappin 1956, 113⫺14; Kucała 1978, 149⫺50, 152). The Polish situation recalls Slovak not only in its results but in the circumstances that generated them: plural GA syncretism was not a response to NA syncretism, which was more a synchronic competitor than an historical feeder mechanism. The process by which the GA extended into the plural has thus fairly been characterized as a consequence of analogy to prior GA usage not only in the singular but also in the dual (Grappin 1956, 113; Kucała 1978, 156⫺57). The Polish plural GA expanded preferentially in number constructions, from the dual into constructions with the numerals ‘3’ and ‘4’. The link with low numbers has been noted in modern Lower Sorbian and may be compared with modern Polish genitive ersatz-subject constructions referring to counted male persons (Rothstein 1993, 749). In Polish, Cassubian, Lower Sorbian, and Slovak, plural GA syncretism evidently started as animacy marking analogous with previously existing animate GA syncretism in the dual. 6.4. The relevance of quantification to GA syncretism recalls not only the significance of now-lost morphology, notably the dual, but also the typological phenomenon underlying all the diverse Slavic expressions of person and animacy: a high level of individuation, as represented by single human individuals, is one end of a scale the opposite end of which is non-individuation, as represented by non-countable or mass objects. Plurals and counted items may be construed as non-individuated or as collections of individuals. NA syncretism eroded the old plural paradigms from the opposite end, as it were, from the one at which potentially eligible objects of NA syncretism were ‘removed’ by GA syncretism. The consequences of this referential competition were different, depending at least partly on their chronological ordering. The details of how the development of animacy and personhood were motivated in the different Slavic languages must thus depend on precise and detailed analysis of the history of each language system. Moreover, it is clear that the case syncretism at the core of Slavic animacy/ personhood may develop different semantic correlates depending on the system within which the syncretism grows. Thus, the semantics associated with personhood/animacy categories in Slavic may be regarded as open to definition and re-definition according

159

160

III. Die Morphologie des slavischen Nomens to the formal context. This is evident in the ill-defined semantics of the at first mainly human-referential Old Church Slavonic GA and in the reinvention of a narrower category of personhood in much of West Slavic, well after a broader category of animacy had evolved.

7. Literature (selected) Andersen, Henning (1980): “Morphological change: towards a typology”. // Fisiak, Jacek (ed.). Historical Morphology. The Hague. 1⫺50. Browne, Wayles (1993): “Serbo-Croat”. // Comrie, Bernard/Corbett, Greville, G. (eds.). The Slavonic Languages. London. 306⫺387. Croft, William (1990): Typology and universals. Cambridge. Durnovo, N. (1924): “La catégorie du genre en russe moderne”. // Revue des Études slaves 4: 208⫺221. Ermakova, M. I. (1979): Nižnelužickoe imennoe slovoizmenenie. Imja suščestvitel’noe. Moskva. Grappin, Henri (1956): Histoire de la flexion du nom en polonais. Wrocław. Hauptmann, Johann Gottlieb (1984): Nieder-Lausitzsche Wendische Grammatica. Fotomechanischer Neudruck mit einem Vorwort von Helmut Faßke. Bautzen. Hopper, Paul J./Thompson, Sandra A. (1980): “Transitivity in grammar and discourse”. // Language 56: 251⫺299. Horálek, Karel (1962): Úvod do studia slovanských jazyků. Praha. Janaš, Petr (1984): Niedersorbische Grammatik für den Schulgebrauch. Bautzen. Klenin, Emily (1980): “Individuation: An Historical Case Study”. // Chvany, Catherine V./Brecht, Richard D. (eds.). Morphosyntax in Slavic. Columbus, Ohio. 62⫺78. Krys’ko, V. B. (1993⫺1994): “Kategorija oduševlennosti v drevnenovgorodskom dialekte”. // Slavjanovedenie. 1993/3. 69⫺79; 1993/1. 1⫺40. Krys’ko, V. B. (1994): Razvitie kategorii oduševlennosti v istorii russkogo iazyka. Moskva. Krys’ko, V. B. (2000): “Čast’ II. Formirovanie vnerodovoj paradigmy množestvennogo čisla”. // Krys’ko, V. B. (red.). Istoričeskaja grammatika drevnerusskogo jazyka, I. Množestvennoe čislo imennogo sklonenija. Moskva. 159⫺273. Krys’ko, V. B. (2001): “Razvitie kategorii oduševlennosti v dvojstvennom čisle”. // Krys’ko, V. B. (red.). Istoričeskaja grammatika drevnerusskogo jazyka, II. Dvojstvennoe čislo. Moskva. 111⫺120. Kucała, Marian (1978): Rodzaj gramatyczny w historii polszczyzny. Wrocław. Lötzsch, Ronald (1965): Einheit und Gliederung des Sorbischen. Berlin. Meillet, Antoine (1897): Du genre animé en vieux-slave et de ses origines indo-européennes. Thèse présentée à la faculté des lettres de Paris. Paris. Menzel, Thomas (2003): Review of Iordanini, S. I., Krys’ko, V. B. Množestvennoe čislo imennogo sklonenija. // Russian Linguistics 27: 231⫺241. Mindak, Jolanta (1990): Językowa kategoria żywotności w polszczyźnie i słowiańszczyźnie na tle innych języków świata. Wrocław. Oberpfalcer, František (1933): Rod jmen v češtině. Le genre des noms en tchèque. Praha. Pauliny, Eugen/Ružička, Jozef/Štolc, Jozef (21955): Slovenská gramatika. Martin. Priestly, Tom (1993): “Slovene”. // Comrie, Bernard/Corbett, Greville G. (eds.). The Slavonic Languages. London. 388⫺451. Rothstein, Robert (1993): “Polish”. // Comrie, Bernard/Corbett, Greville G. (eds.). The Slavonic Languages. London. 686⫺758. Shevelov, G. Y. (1993): “Ukrainian”. // Comrie, Bernard/Corbett, Greville, G. (eds.). The Slavonic Languages. London. 947⫺998.

14. Nominale Kategorien: Kasus

161

Short, David (1993): “Czech. Slovak” // Comrie, Bernard/Corbett, Greville, G. (eds.). The Slavonic Languages. London. 455⫺532, 533⫺592. Stanislav, Ján (1958): Dejiny slovenského jazyka II. Tvaroslovie. Bratislava. Stankiewicz, Edward (1968): “The grammatical genders of the Slavic languages”. // International Journal of Slavic Linguistics and Poetics 11: 27⫺41. Stone, Gerald (1993): “Sorbian. Cassubian”. // Comrie, Bernard/Corbett, Greville, G. (eds.). The Slavonic Languages. London. 593⫺685, 759⫺794. Timberlake, Alan (1975): “Hierarchies in the genitive of negation”. // Slavic and East European Journal 19: 123⫺139. Zaliznjak, A. A. (22004): Drevnenovgorodskij dialekt. Moskva.

Emily Klenin, Los Angeles (USA)

14. Nominale Kategorien: Kasus 1. 2. 3. 4. 5. 6.

Einleitung Die prinzipielle Frage nach der Zahl der Kasus am Beispiel des Russischen Einige Fragen der Differenzierung von Einzelkasus Die Ausprägung der formalen Distinktionen in den Paradigmen Fazit Literatur (in Auswahl)

Abstract At issue in this paper is the morphology of the category of case. After an introduction, which apart from general considerations, pays some attention to specific phenomena such as the vocative „case” and the syntagmatic autonomy of case, the question of the number of cases is discussed first, taking Russian as a central example. A second major point of discussion is the problem of „incompleteness” of those cases that do not occur with all possible „case carriers” (gaps in the paradigm) and the problem of paradigmatic autonomy of cases. In the third place, several aspects of formal distinctions or nondistinctions of cases in different paradigms are discussed, in particular phenomena such as (a) inflectional classes, (b) common ground and differences in singular, plural and, possibly, dual paradigms, (c) morphonologically conditioned regularities, and (d) the role of the semantic features of animacy and person. The paper concentrates on nouns, but at the end some peculiarities of adjectives, participles and pronouns are hinted at.

1. Einleitung Neben den baltischen Sprachen sind es die slavischen, die die morphologischen Kasus des Indogermanischen am stärksten bewahrt haben. Eine Ausnahme bilden jedoch das Bulgarische und Makedonische, die den morphologischen Kasus bei den Nomen verlo-

14. Nominale Kategorien: Kasus

161

Short, David (1993): “Czech. Slovak” // Comrie, Bernard/Corbett, Greville, G. (eds.). The Slavonic Languages. London. 455⫺532, 533⫺592. Stanislav, Ján (1958): Dejiny slovenského jazyka II. Tvaroslovie. Bratislava. Stankiewicz, Edward (1968): “The grammatical genders of the Slavic languages”. // International Journal of Slavic Linguistics and Poetics 11: 27⫺41. Stone, Gerald (1993): “Sorbian. Cassubian”. // Comrie, Bernard/Corbett, Greville, G. (eds.). The Slavonic Languages. London. 593⫺685, 759⫺794. Timberlake, Alan (1975): “Hierarchies in the genitive of negation”. // Slavic and East European Journal 19: 123⫺139. Zaliznjak, A. A. (22004): Drevnenovgorodskij dialekt. Moskva.

Emily Klenin, Los Angeles (USA)

14. Nominale Kategorien: Kasus 1. 2. 3. 4. 5. 6.

Einleitung Die prinzipielle Frage nach der Zahl der Kasus am Beispiel des Russischen Einige Fragen der Differenzierung von Einzelkasus Die Ausprägung der formalen Distinktionen in den Paradigmen Fazit Literatur (in Auswahl)

Abstract At issue in this paper is the morphology of the category of case. After an introduction, which apart from general considerations, pays some attention to specific phenomena such as the vocative „case” and the syntagmatic autonomy of case, the question of the number of cases is discussed first, taking Russian as a central example. A second major point of discussion is the problem of „incompleteness” of those cases that do not occur with all possible „case carriers” (gaps in the paradigm) and the problem of paradigmatic autonomy of cases. In the third place, several aspects of formal distinctions or nondistinctions of cases in different paradigms are discussed, in particular phenomena such as (a) inflectional classes, (b) common ground and differences in singular, plural and, possibly, dual paradigms, (c) morphonologically conditioned regularities, and (d) the role of the semantic features of animacy and person. The paper concentrates on nouns, but at the end some peculiarities of adjectives, participles and pronouns are hinted at.

1. Einleitung Neben den baltischen Sprachen sind es die slavischen, die die morphologischen Kasus des Indogermanischen am stärksten bewahrt haben. Eine Ausnahme bilden jedoch das Bulgarische und Makedonische, die den morphologischen Kasus bei den Nomen verlo-

162

III. Die Morphologie des slavischen Nomens ren haben und nur noch in gewissen Pronominalparadigmen Kasusreste zeigen, ähnlich wie das Englische. Sie bleiben aus der weiteren Betrachtung ausgeschlossen. Traditionell werden sechs ⫺ nämlich Nominativ, Genitiv, Dativ, Akkusativ, Instrumental und Lokativ ⫺ bzw., mit dem Vokativ, sieben Kasus angenommen, und zwar sowohl für das Altkirchenslavische (Altbulgarische), die am frühesten schriftlich belegte slavische Sprache aus der zweiten Hälfte des 9. Jhs. (somit eine südslavische Varietät), als auch für alle modernen „kasusbewahrenden“ slavischen Sprachen und natürlich alle zeitlich dazwischen liegenden Varietäten der letztgenannten (Altpolnisch, Alttschechisch, …). Der Vokativ war als morphologisch selbständiges Phänomen stets auf den Singular beschränkt; sonst hatten und haben Nominativformen vokativische Funktion. Das Russische, Weissrussische, Slovenische und Niedersorbische haben den „alten“, gemeinslavischen Vokativ abgesehen von einigen Reliktformen nicht bewahrt. Im Makedonischen besteht eine starke Tendenz, den Vokativ fakultativ zu verwenden, und auch im Slovakischen ist der Vokativ weithin auf formelhaften Gebrauch beschränkt. Allerdings treten in allen Sprachen Nominativformen im größeren oder kleineren Umfang alternativ zum Vokativ auf. Das Russische kennt im umgangssprachlichen Gebrauch einen endungslosen „neuen“ Vokativ, der fast ausschließlich bei Substantiven mit Nom.Sg. auf -a vorkommt (z. B. beim Eigennamen Maša: Maš; Mel’čuk 1986, 55), sporadisch gibt es auch pluralische Anredeformen wie rebjata, rebjat ‚Kinder, Leute‘. Terme im Vokativ stehen als Anredeform ausserhalb der Satzstruktur. Der Vokativ erfüllt somit nicht die Bedingungen einer syntaktisch bzw. syntaktosemantisch orientierten Kasusdefinition, gemäß welcher die Funktion der Kasus darin besteht, „das Abhängigkeitsverhältnis zwischen einem Nomen und seinem lexikalischen Kopf (übergeordneten Element) mit morphologischen Mitteln zu kodieren“ (vgl. Blake 2001, 8), sondern er zeigt nur morphologische Affinität zu „echten“ Kasus. Er ist im folgenden nur am Rande zu berücksichtigen. Aber auch die Zahl der anzunehmenden Kasus mit „genuiner“ syntagmatischer Ausdrucksfunktion ist durchaus zu hinterfragen, denn die konsequente deskriptive Anwendung eines theoretisch explizierten Kasusbegriffs könnte zumindest für einige slavische Sprachen eine größere Zahl von Kasus ergeben (s. 2). Nicht alle der genannten Kasus sind heute im Gegensatz zu früheren Zeiten als Strukturanzeiger syntagmatisch selbständig. Der Lokativ tritt in allen slavischen Sprachen nur noch mit Präpositionen auf. (Als Sonderfall ist das Obersorbische zu vermerken, wo die Präposition w vor Substantiven im Lokativ nur graphisch, nicht aber lautlich realisiert wird; vgl. Stone 1993, 614.) Für das Russische der Gegenwart nennt man diesen Kasus Präpositiv (predložnyj padež). In manchen Sprachen (im neueren Kaschubischen, abgesehen vom substantivischen Prädikat, im Obersorbischen, wiederum mit Ausnahme des substantivischen Prädikats in explizit schriftsprachlichen Realisierungen, im Niedersorbischen und im Slovenischen) ist auch der Instrumental nur noch nach Präpositionen möglich. Abgesehen von den Nomen, d. h. hier Substantiven, Adjektiven, adjektivisch flektierten Partizipien und Pronomen sind die genannten morphologischen Kasus in den slavischen Sprachen auch bei Kardinalzahlwörtern anzutreffen. Im Serbischen und Kroatischen bleiben letztere jedoch ohne Kasusmarkierung; nur die Zahlwörter für 1 sowie 2, 3 und 4 verfügen hier über Kasusflexion, die allerdings nur in Kongruenzstrukuren auftritt. Mehr oder weniger deutliche Tendenzen, Kardinalia besonders umgangssprachlich ohne Kasusmarker (d. h. die entsprechende Nominativform in allen

14. Nominale Kategorien: Kasus syntaktischen Kontexten) zu verwenden, sind auch in den anderen slavischen Sprachen zu beobachten. Neben der Kasusflexion zählt zum nominalen und pronominalen Kategoriengefüge der slavischen Sprachen als Erbe des Indogermanischen erstens der Numerus, der in den meisten slavischen Sprachen aus der Opposition zwischen Singular und Plural besteht. Das Ober- und das Niedersorbische sowie das Slovenische haben außerdem den Dual bewahrt. Zweitens ist das Genus zu nennen mit der ererbten Differenzierung von Maskulinum, Femininum und Neutrum sowie den slavischen Neuerungen einer „Belebtheitskategorie“ und einer Kategorie der (männlichen) Personalität, die jeweils nur in gewissen Kasus-Numerus-Konstellationen differenziert werden (im Akk.Sg., aber auch Akk.Pl. sowie noch begrenzter im Nom.Pl.). Man versteht letztere als Subgenera, da sie wie traditionelle Genera ein Kongruenzklassenphänomen darstellen. Numerus und Genus werden (bei punktuellen agglutinierenden Tendenzen) kombiniert bzw. „flektierend“, d. h. in den jeweiligen Endungen morphologisch untrennbar symbolisiert.

2. Die prinzipielle Frage nach der Zahl der Kasus am Beispiel des Russischen Als morphologischer (Einzel-)Kasus wird eine Menge semantischer oder syntaktischer Relationen angenommen, die für eine gegebene Klasse von Lexemen über ein einheitliches morphologisches Kodierungsmuster verfügt. Dieses kann aus segmentalen Ausdrucksmitteln oder dem sog. „Nullmarker“ bestehen; ggf. müssen auch Akzentoppositionen in die Betrachtung einbezogen werden (vgl. z. B. Wurzel 1984, 67; Zaliznjak 1973, 77). Trotz dieser relativ eindeutigen formalen Anforderungen an die Konstitution von Kasusgrammemen wird der traditionelle Kanon von sechs Einzelkasus besonders für das Russische in Frage gestellt. Hier sind zunächst zwei weitere Kasus vorgeschlagen worden: zum einen ein „Partitiv“ (eher ein Kasus der unbestimmten Menge als ein echter Partitiv) und zum anderen ein Lokativ i. e. S. Der Lokativ findet sich in den russischen Singularparadigmen bei einigen hundert Substantiven nach den Präpositionen v ‚in‘ oder na ‚auf‘ in lokaler Funktion: v lesu ‚im Wald‘, na nosu ‚auf der Nase‘, v teni ‚im Schatten‘. Nach Präpositionen in nicht-lokaler Funktion stehen diese Substantive im Präpositiv (Lokativ i. w. S.): o lese ‚über den Wald‘, o nose ‚über die Nase‘, o teni ‚über den Schatten‘. Der Partitiv ist erkennbar bei maskulinen Substantiven wie čaj ‚Tee‘, wenn man Kontexte mit dem „gewöhnlichen“ Genitiv wie vkus čaja ‚der Geschmack des Tees‘ vergleicht mit Kontexten wie stakan čaju ‚ein Glas Tee‘ (aber mit attributiver Erweiterung eher stakan kitajskogo čaja ‚ein Glas chinesischen Tees‘). Diese Formen erfüllen Mel’čuks (1986, 53 ff.) „principle of external autonomy of case forms“: Zwei unterschiedlich kasusmarkierte Wortformen eines Lexems können nur dann als Kodierungen eines Kasusgrammems betrachtet werden, wenn sie nicht in freier Variation stehen und die Auswahl des Kasusmarkers auch nicht von weiteren syntaktisch abhängigen Wortformen abhängt (vgl. im Fall der Genitivmarkierung im Deutschen die Heimat Vergils vs. die Heimat seines Vergil), sondern die Auswahl der jeweiligen Kasusmarker auf unabhängig von der Kasussemantik bestehende Eigenschaften rekurriert (seien es morphonologische Gesetzmäßigkeiten, Numerus- oder

163

164

III. Die Morphologie des slavischen Nomens Flexionsklassenkontraste; s. u.). Demgemäß müssen in den genannten Fällen jeweils zwei Kasus angenommen werden. Zaliznjak (1973, 76 ff.) führt den Lokativ und den Partitiv unter den morphologisch „schwach differenzierten“ Kasuspaaren an (s. 3.2): Die morphologisch vom Präpositiv verschiedene Kodierung des Lokativs tritt nur bei einem relativ kleinen Teil derjenigen Substantive auf, die in dem betreffenden funktionalen Kontext vorkommen können. Bei der großen Mehrheit der Substantive gibt es keine Kodierungsopposition zwischen echter lokativischer Funktion und anderen Kontexten des Präpositivs (v gorode ‚in der Stadt‘, o gorode ‚über die Stadt‘ usw.). Ebenso wird der Partitiv nur bei einer bestimmten Anzahl derjenigen Substantive, die in partitivischen Funktionen auftreten können, formal vom Genitiv unterschieden und ist darüber hinaus ⫺ im Gegensatz zum Lokativ i. e. S. im Verhältnis zum Präpositiv ⫺ gegenüber dem Genitiv fakultativ (vgl. Zaliznjak 1973, 80 f.). (Nur sporadisch alterniert der Lokativ i. e. S. mit dem Präpositiv fakultativ, z. B. in na dube / na dubu ‚auf der Eiche‘.) Die überwiegende Zahl der russischen Substantive, vgl. xleb ‚Brot‘, kennt die spezifische Form auf -u nicht: vkus xleba ‚der Geschmack des Brotes‘ und kusok xleba ‚ein Stück Brot‘. Ein weiterer Kandidat für den Status eines morphologischen Kasus im Russischen ist die sog. „Zählform“. Die Zahlwörter 2, 3 und 4 sowie 22, 23, 24 usw. im Nom. und Akk. „regieren“ regulär den Gen.Sg. (historisch gesehen eine Uminterpretation des Nom./Akk. Dl. nach 2 und deren Ausweitung auf 3 und 4), Zahlwörter von 5 bis 20, 25 bis 30 usw. den Gen.Pl. Einige wenige Substantive zeigen selbständige Formen, die eben nur nach Zahlwörtern auftreten. Für die Numeralia der Reihe 2, 3 und 4 sind dies einige wenige Substantive wie rjad ‚Reihe‘, šag ‚Schritt‘, čas ‚Stunde‘, šar ‚Kugel‘ und sled ‚Spur‘, die im Gen.Sg. Stammbetonung, in der Zählform Endungsbetonung aufweisen (značenie ėtogo šága ‚die Bedeutung dieses Schrittes‘ vs. dva šagá ‚zwei Schritte‘) sowie die deadjektivischen Substantive, die nach den betreffenden Numeralia im Gen.Pl. stehen (skazuemoe ‚Prädikat‘: dva skazuemyx) oder ⫺ bei femininem Genus ⫺ zwischen Nom.Pl. und Gen.Pl. variieren (stolovaja ‚Mensa, Garküche‘: dve stolovye / stolovyx). Nach den Numeralia der Reihe von 5 an aufwärts nehmen verschiedene maskuline Substantive mit zählbaren Denotaten und Maßeinheiten eine Sonderform an: Anstelle des Gen.Pl. treten sie in einer endungslosen Form auf, die mit dem Nom.Sg. formal identisch ist (apel’sin: pjat’ apel’sin ‚fünf Apfelsinen‘ vs. cvet apel’sinov ‚die Farbe der Apfelsinen‘; kilogramm: pjat’ kilogramm ‚fünf Kilogramm‘ vs. ne dosčitat’sja kilogrammov ‚die Kilogramme nicht zählen können‘). Auch in diesen Fällen sind die Voraussetzungen für die Annahme eines morphologisch schwach differenzierten Kasus gegeben, der bei bestimmten Lexemen in Kontexten nach 2, 3 und 4 vom Gen.Sg. und bei bestimmten anderen Lexemen in Kontexten nach 5 usw. vom Gen.Pl. abweicht. (Es gibt aber kein Lexem im Russischen, das vom Standard abweichende Realisierungen der Zählform in beiden genannten Kontexten aufweist.) Neben den bisher beschriebenen erörtert Zaliznjak (1967, 49 ff.) noch weitere formale Kodierungsrelationen, die als morphologische Kasus qualifiziert werden können. So kann man nach dem Verb ždat’ ‚warten‘ und seinen Ableitungen einen ždatel’nyj padež ‚Wartekasus‘ annehmen, da hier das direkte Objekt von Substantiven mit belebten Denotaten im Akk. steht (ždat’ sestru ‚auf die Schwester warten‘), von Substantiven mit unbelebten Denotaten aber im Gen. (ždat’ noči ‚die Nacht erwarten‘), wenn nicht freie Variation vorliegt (ždat’ poezd/poezda ‚auf den Zug warten‘). Die Formenvielfalt des direkten Objekts zu ždat’ lässt sich weder auf den Akk. noch auf den Gen.

14. Nominale Kategorien: Kasus zurückführen, sondern es kann ein eigenständiger morphologischer Kasus angenommen werden, der Formen der beiden genannten Kasus weitgehend komplementär vereint. (Eine andere, syntaktische Lösung liegt darin, für das Verb ždat’ „gespaltene Rektion“ anzusetzen, so dass dieses Verb in bestimmten Fällen den Gen. und in anderen den Akk. regiert, ggf. variativ.) Außerdem ist eine Reihe von Verben auszugliedern, die in gewissen Kontexten den Eingang einer Person in bestimmte soziale Gruppen ausdrücken. Diese Verben regieren die Präposition v, welche üblicherweise den Akkusativ oder Präpositiv der folgenden Nominalgruppe verlangt. Hier steht das Substantiv jedoch in einer Pluralform, welche formal mit dem Nom. übereinstimmt: idti v soldaty ‚zu den Soldaten gehen‘, prinjat’ v členy ‚als Mitglieder aufnehmen‘. (Historisch sind dies alte Akkusativformen, denen jüngere wie soldat, členov gegenüberstehen.) Will man das Postulat eines präpositional gebundenen Nominativs vermeiden, ist hier ein eigenständiger, auf bestimmte lexikalische Kontexte beschränkter morphologischer Kasus anzunehmen ⫺ der „Einschlusskasus“ (vključitel’nyj padež; Zaliznjak 1967, 50). Neben den traditionellen sechs Kasus ermittelt Zaliznjak (1967; 1973) für das Russische also zunächst fünf weitere, die aber nur bei einer relativ kleinen Gruppe von Substantiven formal markiert werden oder durch den lexikalischen Kontext eng beschränkt sind. Weitere sechs präpositional regierte Kasus betreffen das System der pronominalen Ausdrucksformen (vgl. ego als Gen.Sg. des Personalpronomens der 3. Person mask./neutr. vs. nego nach Präpositionen wie ot ‚von‘: ot nego ‚von ihm‘); sie sind hier nicht weiter zu berücksichtigen. Soweit nicht anders vermerkt, beschränken wir uns im weiteren auf die „kanonischen“ sechs Kasus.

3. Einige Fragen der Differenzierung von Einzelkasus Das Inventar der Kasusformen in den slavischen Sprachen verhält sich in typologischer Hinsicht uneinheitlich. Differenzierungen ergeben sich 1.) bezüglich des Umfangs des lexikalischen Materials, auf das die Kasusmarkierungen angewandt werden und 2.) hinsichtlich des Grades an formaler Distinktivität bzw. paradigmatischer, morphologischer Selbständigkeit der Kasusmarkierungen.

3.1. „Unvollständige“ Kasus Im Russischen können also ⫺ wie gesehen ⫺ neben den sechs morphologischen „Standardkasus“, deren Markierungen auf den gesamten für die betreffenden semantischen bzw. syntaktischen Relationen einschlägigen Wortbestand angewendet werden, weitere morphologisch „schwach differenzierte“ Kasus wie z. B. der Partitiv und der Lokativ i. e. S. (s. 2) angenommen werden. Wenn eine Kasusform nicht von allen Elementen einer Klasse von Lexemen gebildet werden kann, liegt ein „unvollständiger“ Kasus vor (Zaliznjak 1973, 84 ff.). Es sind drei Fälle zu unterscheiden: A) „Unvollständige Kasus“ können auf lexikalische Defektivität zurückgehen, die letztlich phonologisch-artikulatorisch bedingt ist. So bilden einige russische Substantive wie mgla ‚Finsternis‘ und mečta ‚Traum‘ nicht den Gen.Pl. Die entsprechenden Formen müssten regelmäßig mit einer Nullendung gebildet werden (*mgl-0Ⲑ , *mečt-0Ⲑ ). Diese Wortformen konfligieren

165

166

III. Die Morphologie des slavischen Nomens jedoch mehr oder weniger deutlich mit den russischen Silbenstrukturbedingungen. B) Die „Unvollständigkeit“ eines Kasus kann semantische Gründe haben. Das gilt, wenn ein Kasus nur solche semantischen Rollen kodiert, mit der bestimmte Substantive aufgrund ihrer lexikalischen Bedeutung inkompatibel sind. So ist der Lokativ i. e. S. des Russischen aufgrund seiner Semantik weitgehend auf Substantive mit lokaler Bedeutung beschränkt; von Substantiven, die nicht auf die räumliche Fixierung von Sachverhalten denotieren, kann er (zumindest typischerweise) nicht gebildet werden. Im Polnischen besteht eine Tendenz, den Funktionsbereich des Dativs einzuengen und insbesondere den präpositionalen Dativ in lokalen Funktionen zu beschränken (wbrew C Dat. ‚gegen, entgegen‘ und przeciw(ko) C Dat. ‚gegen, wider‘ werden noch verwendet; die lokale Präposition ku C Dat. ist archaisch). Damit konzentriert sich die Verwendung des „reinen“ Dativs tendenziell auf Substantive mit personalen Denotaten, die in die semantischen Rollen des Rezipienten, Benefizienten und Adressaten eintreten können. C) Schließlich können auch die o. g. „morphologisch schwach differenzierten Kasus“ als „unvollständige“ Kasus aufgefasst werden, wenn sie so beschrieben werden, dass z. B. der Partitiv im Russischen nur von den Substantiven saxar ‚Zucker‘, čaj ‚Tee‘ usw. gebildet wird, nicht jedoch von Substantiven wie xleb ‚Brot‘ usw. Anstatt einen bestimmten Kasus nur für eine ggf. kleine Untermenge Q der Substantive bzw. Paradigmen anzunehmen, kann derselbe Kasus jedoch auch durchgehend in allen Paradigmen, d. h. als voll differenzierter Kasus beschrieben werden, jedoch mit zwei verschiedenen Endungen: -u in Q und eine mit dem Gen. zusammenfallende Endung in der komplementären Teilmenge R.

3.2. „Morphologische Selbständigkeit“ von Kasusformen Die definitorische Bedingung eines morphologischen Kasus, er müsse über einen formal distinkten Ausdruck verfügen (s. 1.) kann auf zwei Arten erfüllt werden: A) Der betreffende Einzelkasus erhält eine Markierung, die nur ihm zukommt und keine Homonymien mit anderen Kasus eingeht. In diesem Fall spricht Zaliznjak (1973, 68 ff.) von einem „morphologisch selbständigen“ Kasus (im Paradigma). Ein Beispiel hierfür ist der Instr. bei Substantiven im Russischen, dessen Marker (-om, -oj/-oju, -#ju im Sg. und -ami, -#mi im Pl.) weder variativ noch obligatorisch in anderen Kasus der betreffenden Paradigmen auftreten. (Bei den Adjektiven, Partizipien sowie den adjektivisch flektierten Substantiven und Pronomina mit Genus Femininum ist die Kodierung des Instr. jedoch unselbständig; vgl. ėta xorošaja stolovaja ‚diese gute Mensa/Garküche‘ mit ėtoj xorošej stolovojGen./Dat./Instr./Präp.Sg..) Unter Berücksichtigung der suprasegmentalen Kodierungsverhältnisse ist (als schwach differenzierter Kasus) auch der russische Lokativ i. e. S. „morphologisch selbständig“: Er verfügt in allen Fällen über eine Endungsbetonung, die innerhalb des Paradigmas nur diesem Kasus zukommt (vgl. ten’, téniGen./ Dat./Präp.Sg. vs. v teníLok.Sg. ‚Schatten‘). B) Der formal vom Genitiv verschiedene Partitiv fällt hingegen im Russischen jeweils mit dem Dat.Sg. zusammen (čaj ‚Tee‘: čáju Partitiv = Dat.Sg.). Folglich ist dieser Kasus für die betroffenen Lexeme als morphologisch unselbständig zu bewerten; gleiches gilt für Zaliznjaks „Wartekasus“ und den „Einschlusskasus“ (s. 2). Im Fall der morphologisch unselbständigen Kasus liegt eine schwache Ausprägung des Kriteriums der „formalen Distinktivität“ vor (vgl. Wurzel 1984, 66): Der von anderen Einzelkasus formal verschiedene Ausdruck dieser „Kasuskandi-

14. Nominale Kategorien: Kasus daten“ ist nur aus der komplementären Verteilung der Markierungen bei Substantiven unterschiedlicher Flexionsklassen ersichtlich. So kann der semantische Kontext „Partitiv“ weder dem Kasus Genitiv noch dem Kasus Dativ zugeordnet werden, weil ein und dieselbe semantische Relation in stakan čaju formal wie ein Dativ, bei der Mehrzahl der Substantive jedoch formal wie ein Genitiv kodiert wird (vgl. kusok xleba). C) Ein dritter Typ ist mit dem Akk. im Russischen gegeben: Dieser Kasus fällt in vielen Flexionsklassen beider Numeri entweder mit dem Nom. oder mit dem Gen. formal zusammen (vgl. vračNom.Sg. vs. vračaGen./Akk.Sg. ‚Arzt‘; stolNom./Akk.Sg. vs. stolaGen.Sg. ‚Tisch‘; vgl. 4.4) und verfügt nur in der Flexionsklasse der Substantive auf -a im Singular über eine eigenständige Markierung -u (vgl. rybaNom.Sg., rybyGen.Sg. vs. rybuAkk.Sg. ‚Fisch‘). Derartige „schwach selbständige“ Kasus (Zaliznjak 1973, 74 ff.) werden frei von Homonymien nur bei einer kleineren Gruppe innerhalb des Lexembestands kodiert, für die meisten einschlägigen Lexeme bzw. die im Lexembestand verbreiteten Flexionsklassen gilt hingegen eine morphologisch unselbständige Kodierung. Aufgrund einer Vielzahl von Markerhomonymien ist die morphologische Selbständigkeit der „kanonischen“ sechs Kasus in den slavischen Sprachen tatsächlich eingeschränkt. Allerdings treten morphologisch selbständige, homonymiefreie Kasusmarker durchaus in produktiven Flexionsklassen auf, so dass „morphologisch schwach selbständige Kasus“ die Ausnahme sind. Vgl. die Verhältnisse im Polnischen, wo das Inventar der Kasusmarker für den Dat.Sg. in den verschiedenen Flexionsklassen (s. 4.1) vollständige, d. h. den gesamten Lexembestand der Flexionsklasse erfassende Homonymien mit dem Lok.Sg. (ryba ‚Fisch‘: rybie) bzw. mit dem Gen. und Lok.Sg. (ziemia ‚Land‘: ziemi ) sowie unvollständige Homonymien mit dem Gen.Sg. (dech ‚Atem‘: tchu) bzw. mit dem Lok.Sg. (ojciec ‚Vater‘: ojcu; pole ‚Feld‘: polu) bildet, in der Flexionsklasse der belebten Maskulina aber auch über einen produktiven morphologisch selbständigen Marker -owi verfügt (król ‚König‘: królowiDat.Sg. vs. królaGen.Sg. und króluLok.Sg.). Die einschlägigen Flexionsparadigmen widersprechen teilweise den universalen, „natürlichen“ Isomorphieprinzipien der „Uniformität“ und der „Transparenz“ (Mayerthaler 1981, 34 f.): Als „uniform“ wird ein allomorphiefreies Paradigma bezeichnet, das nach dem Prinzip „one function ⫺ one form“ strukturiert ist; ein „transparentes“ Paradigma enthält nur monofunktionale Elemente, ist also frei von Homonymien. In jedem Numerusteilparadigma funktionieren jedoch nur drei bis fünf formal verschiedene Marker für den Ausdruck der sechs Kasuspositionen (vgl. Jakobson 1958/ 1971, 164 f.). Entsprechend ergeben sich viele flexionsklassenspezifische Markerhomonymien. Das Prinzip der semiotisch uneindeutigen Kasuskodierung ist jedoch sehr ökonomisch, denn es hat den Vorzug, das Inventar der Kasusendungen beschränkt zu halten (vgl. Plank 1986).

4. Die Ausprägung der formalen Distinktionen in den Paradigmen In den kasusflektierenden slavischen Sprachen variiert die formale Differenzierung der Kasus in den verschiedenen Flexionsklassen. Das System der Flexionsklassen hat sich im Laufe der historischen Entwicklung stark an die Struktur der Genusunterschiede angelehnt, ohne mit ihr vollständig zusammenzufallen. Abweichungen von den universalen, „natürlichen“ semiotischen Kodierungsprinzipien der Uniformität und Transpa-

167

168

III. Die Morphologie des slavischen Nomens renz (s. 3.2) lassen sich u. a. mit einer einzelsprachlichen Präferenz flexionsklassenspezifischer Muster der Kasusdifferenzierung begründen ⫺ „Paradigmenstrukturen“ i. S. v. Wurzel (1984, 82), die sich als einzelsprachlich Normales im Wandel verstärken können (Hentschel, Menzel 2002). Das System der Kasusdifferenzierung in den Flexionsklassen gestaltet sich weiterhin in Abhängigkeit von der Differenzierung der Numeri; darüber hinaus ist es teilweise wortartspezifisch.

4.1. Paradigmendifferenzierung nach Flexionsklassen Die Flexion der Substantive gliedert sich in den slavischen Sprachen in drei „Makroklassen“ ⫺ voneinander unabhängige Gruppen von Markersätzen, die nicht aufgrund außermorphologischer Parameter gegeneinander abzugrenzen sind (vgl. Carstairs 1987, 69) und auch nicht mit den drei traditionellen Genera „eineindeutig“ korrelieren. Innerhalb einer Makroklasse können einzelne paradigmatische Positionen in morphonologischer oder semantisch-lexikalischer Hinsicht korrelierende Markerkontraste enthalten, so dass ein komplexes System formal unterschiedener Flexionsklassen vorliegt (s. 4.3, 4.4). Hinzu kommen unproduktive, idiosynkratische Formen, die als lexikalische Phänomene für die Ermittlung flexivischer Systemstrukturen keine größere Relevanz besitzen und hier nicht näher besprochen werden (vgl. Dressler 1998; z. B. im Russischen eine geschlossene Klasse von nur wenigen Substantiven des Neutrums mit einem Nom.Sg. auf K’-a: vremja, vremeniGen.Sg. ‚Zeit‘). ⫺ Das vorrangige Kriterium für die Zuordnung von Substantiven zu Flexionsklassen ist die formale Struktur der Wortform des Nom.Sg. Diese stellt im Normalfall die Repräsentation des Lexems im mentalen Lexikon dar (vgl. Wurzel 1984, 53 ff.; Bybee 1985, 50 ff.). Substantive mit Nom.Sg. auf einen Konsonanten werden in Flexionsklassen mit Grundformflexion eingeordnet (d. h. segmentale Endungen treten an die Form des Nom.Sg. an, welche selbst den „Nullmarker“ trägt), Substantive mit Nom.Sg. auf -a oder -o/-e in Flexionsklassen mit Stammflexion (d. h. der auslautende Vokal wird durch andere Endungen substituiert). Im Fall der Substantive mit Grundformflexion ist das Genus für die Zuweisung der Makroklasse relevant: Maskulina werden der Makroklasse I zugeordnet („konsonantische Maskulina“: russisch stol, stolaGen.Sg. ‚Tisch‘; die Terminologie folgt Menzel 2000), Feminina der Makroklasse III („konsonantische Feminina“: russisch kost’, kostiGen.Sg. ‚Knochen‘; das Russische kennt in dieser Flexionsklasse ein singuläres Maskulinum put’, putiGen.Sg. ‚Weg‘). In die stammflektierende Makroklasse II („a-Deklination“) gehen alle Substantive auf -a ein, unabhängig von ihrer Genuszugehörigkeit (russ. Femininum: ryba, rybyGen.Sg. ‚Fisch‘; Maskulinum: voevoda, voevodyGen.Sg. ‚Heerführer‘). Bei diesen Maskulina auf -a ist jedoch mitunter eine Tendenz zum Übergang in die Makroklasse I zu beobachten, wie z. B. im Polnischen, wo das Pluralparadigma der Makroklasse I entspricht, das Singularparadigma konservativ der Makroklasse II. (Weiteres zum Verhältnis der numerusbasierten Teilparadigmen s. u.) Substantive mit Nom.Sg. auf -o/-e werden nach Makroklasse I flektiert; sie sind überwiegend Neutra und weichen im Nom. und Akk. von den Maskulina dieser Klasse ab. In den westslavischen Sprachen weitet sich die formale Unterscheidung zwischen Maskulina und Neutra der Makroklasse I allerdings auf weitere Kasusmarkierungen aus (vgl. 4.4). (Bei Personennamen und Augmentativa auf -o/-e sind überdies zahlreiche einzelsprachliche Besonderheiten zu beachten.)

14. Nominale Kategorien: Kasus Das System der Makroklassen bietet die grundlegenden Implikationsmuster für die Zuweisung von Kasusmarkern auf die einzelnen paradigmatischen Positionen. Dabei kommt es zu klassenspezifischen Distinktionsmustern: Kasushomonymien und -differenzierungen bilden in den verschiedenen Flexionsklassen jeweils eigenständige Strukturen aus. Für die Maskulina der Makroklasse I sind diese recht schwach ausgeprägt, da diese Klasse einen stark differenzierten Markersatz aufweist, in den mehrere urslavische Flexionsklassen (o-, u-Deklination und teilweise die Maskulina der i-Deklination) eingegangen sind. So wurden im Altkirchenslavischen bei den o-Maskulina Nom. und Akk. im Singular und Dual identisch kodiert und im Plural formal unterschieden; dieses Strukturprinzip wurde jedoch später durch die Einführung der Belebtheitskategorie modifiziert (s. 4.4). Eine alte Paradigmenstruktur der o-Deklination ist auch Nom.Sg. = Gen.Pl.; sie wurde (mit einer Reihe von Ausnahmen wie in russ. soldat, sapog ‚Stiefel‘) in eine obligatorische formale Unterscheidung dieser paradigmatischen Positionen umgekehrt. Die innovativen Formen genügen den Anforderungen des „konstruktionellen Ikonismus“, demgemäß inhaltlich merkmalhaltige Kategorien vorzugsweise auf der Ausdrucksseite merkmalhaltig kodiert werden (vgl. Mayerthaler 1981, 23 ff. in Anlehnung an das Prinzip der „Diagrammatizität“ von Charles S. Peirce). Im vorliegenden Fall gilt also für die inhaltlich minimal merkmalhaltige Kasuskategorie Nom. im minimal merkmalhaltigen Numerus Singular der Nullmarker (russ. stol0Ⲑ Nom.Sg. ‚Tisch‘); der relativ merkmalhaltigere Kasus Genitiv im merkmalhaltigen Numerus Plural wird entsprechend durch einen Marker kodiert, der zwei segmentale Elemente umfasst (stolovGen.Pl.). Nom.Sg. und Gen.Pl. befinden sich hier in einem „maximal ikonischen“ Verhältnis. Im Gen.Pl. weist die überwiegende Anzahl der Neutra sowie der Feminina und Maskulina der Makroklasse II (bei nicht-palatalem Stammauslaut) bis in die Gegenwart in verschiedenen Sprachen wie z. B. dem Russischen einen Nullmarker als Reflex der urslavischen Endung -ъ dieses Kasus auf, was zu „kontraikonischen“ Kodierungen führt: Die Pluralform des Genitivs ist hier die kürzeste Form im Paradigma, kürzer auch als die korrelierende Genitivform (vgl. russ. selo ‚Dorf‘: selaGen.Sg., selGen.Pl. ⫺ Neutrum der Makroklasse I; ryba ‚Fisch‘: rybyGen.Sg., rybGen.Pl. ⫺ Makroklasse II). Einige Sprachen wie das Obersorbische, das Serbische und Kroatische haben die Nullendung des Gen.Pl., die auch in der Makroklasse II stark verbreitet war, dagegen weitgehend bzw. (nahezu) völlig, d. h. in allen Makroklassen, zugunsten „substantieller“ Endungen aufgegeben; das Niedersorbische erhält die Nullendung nur als alternativen Marker bei Substantiven nach Zahlwörtern oder den Genitiv erfordernden Präpositionen. Verschiedentlich hält sich die Nullendung im Gen.Pl. auch dann, wenn sie im Nom.Sg. vorliegt, ohne dass es zur Homonymie der Formen kommt. In diesen Fällen liegen derivative Unterschiede zwischen den beiden Numerusparadigmen vor, vgl. russ. krest’jan-in-0Ⲑ Nom.Sg. aber krest’jan-0Ⲑ Gen.Pl. ‚Bauer‘. Gen.Sg. und Nom.Pl. sind bei den Neutra, soweit einzelsprachlich freie und bewegliche Akzentposition gegeben ist, nur suprasegmental unterschieden (vgl. russ. pole ‚Feld‘: póljaGen.Sg., poljáNom.Pl.). Die innovative Endung -á des Nom.Pl. der Maskulina aus Makroklasse I im Russischen (vgl. professor ‚Professor‘: proféssoraGen.Sg., professoráNom.Pl.) könnte zum Teil als Ausweitung dieser Paradigmenstruktur von den Neutra (und Feminina, s. u.) auf die Maskulina zu erklären sein (vgl. Hentschel 1991, 44). Neutra behalten weiterhin den Zusammenfall Nom. = Akk. der indogermanischen Sprachen in allen Numeri bei (vgl. russ. seloNom./Akk.Sg., selaNom./Akk.Pl. ‚Dorf‘), Maskulina der Makroklasse I und Feminina der Makroklasse III ebenso, aber erstere nur bei den unbeleb-

169

170

III. Die Morphologie des slavischen Nomens ten, letztere auch bei unbelebten sowie bei belebten im Singular. Bei den Substantiven der Makroklasse II, Feminina wie Maskulina, ist der Zusammenfall von Nom. und Akk. auf den Plural der unbelebten beschränkt. Im Singular zeigen diese unabhängig vom Kriterium der Belebtheit einen morphologisch selbständigen Akk. (s. 3.2). Auch der Zusammenfall Gen.Sg. = Nom.Pl. ist in dieser Flexionsklasse verbreitet (vgl. russisch ruka ‚Hand‘: rukiGen.Sg./Nom.Pl.). Aus Makroklasse II stammt weiterhin die Homonymie von Dat. und Lok.Sg. bei distinktem Gen.Sg. (vgl. im Russischen ruka ‚Hand‘: rukeDat.Sg., (o) rukePräp.Sg., rukiGen.Sg.), die sich in einigen westslavischen Sprachen und im Ukrainischen und Weißrussischen sowie im Südslavischen auch in die Makroklasse I ausgedehnt hat (vgl. z. B. tschechisch bei belebten Maskulina: muž ‚Mann‘: muži/ mužoviDat./Lok.Sg., aber hrad ‚Burg‘: hraduDat.Sg., hraděLok.Sg.). Im Serbischen/Kroatischen werden Dativ und Lokativ systemweit nur mehr bei wenigen Substantiven mit suprasegmentalen Mitteln formal unterschieden. Ein distinktives Merkmal der Makroklasse III ist die Homonymie von Gen., Dat. und Lok.Sg. (bzw. Präpositiv Sg.; vgl. russisch kost’, kostiGen./Dat./Präp.Sg. ‚Knochen‘). Die Deklination von Substantiven der Makroklasse II auf palatalen Konsonanten (s. 4.3) wird in einigen Sprachen an diese Paradigmenstruktur angeglichen, so im Polnischen (vgl. ziemia, ziemiGen./Dat./Lok.Sg. ‚Land‘). Im Serbischen/Kroatischen wird der Instr.Sg. von Makroklasse III durch einen Variativmarker in diese homonymische Struktur einbezogen (kost, košću/kostiInstr.Sg. ‚Knochen‘; s. 2); im Tschechischen wird kostíInstr.Sg. nur quantitativ von kostiGen./Dat./ Lok.Sg. unterschieden. Jakobson (1958/1971) hat versucht, die im Flexionssystem auftretenden formalen Synkretismen und Differenzierungen der Kasusendungen im Sinne seines Systems der „Gesamtbedeutungen“ morphologischer Kasus zu interpretieren und eine Hierarchie der Kasusdistinktionen zu erstellen: Nahezu obligatorisch werden Nom. und Instr. unterschieden, dann folgen Dat. und Akk., dann Dat. und Instr. Kritischer zur funktionalen Motivation „obligatorischer“ Kasusdistinktionen verhält sich Plank (1980). Die Muster der Kasusdifferenzierung können als kontrastive Paradigmenstrukturen interpretiert werden, welche nicht zuletzt die Distinktivität der Flexionsklassen stärken. Solche Muster der Kasusdifferenzierung können sogar als innovatives Mittel zur Kodierung grammatischer Kategorien wie Genus und Belebtheit/Personalität aufgefasst werden (Šul#ga 2003, 217 ff.). Im Tschechischen funktionieren diese Strukturen relativ unspezifisch, da auch Maskulina und Neutra zahlreiche paradigmatische Eigenschaften der Feminina übernommen haben. Im Russischen oder im Slovakischen hingegen sind sie flexionsklassenspezifische Merkmale, die die Stabilität und Integrität der Flexionsklassenstruktur belegen.

4.2. Numerusteilparadigmen Das System der Flexionsklassen bildet vielfach numerusspezifische Strukturen (für den Singular vs. für den Plural und ggf. für den Dual) aus. Dies ist eine sprachgeschichtlich jüngere Entwicklung; noch das Altkirchenslavische verfügte über ein System von Flexionsklassen, das in Singular und Plural (und abgeschwächt auch im Dual) weitgehend konvergierte. Die formalen Differenzierungen der Genera haben sich in den einzelnen Numeri dann aber unabhängig weiterentwickelt, so dass die im Singular ermittelten Flexionsklassen im Plural (und ggf. im Dual) oft auf abweichende paradigmatische

14. Nominale Kategorien: Kasus Strukturen treffen. „Symmetrische“ Verhältnisse zwischen den Flexionsklassen in Sg. und Pl. haben sich nur in den südslavischen Sprachen und im Tschechischen erhalten. ⫺ Numerusspezifische Muster der Kasusdifferenzierung für den Singular sind die in (4.1) aufgeführten Kasushomonymien von Gen., Dat. und Lok. Die Distinktionsmuster über Nom. und Akk. wurden in der einzelsprachlichen Entwicklung durch die Etablierung von Personalitäts- und Belebtheitskategorien numerusspezifisch weiterentwickelt (s. 4.4). Mit Ausnahme des Serbischen/Kroatischen werden Dat., Instr. und Lok.Pl. in den Pluralparadigmen obligatorisch unterschieden, wobei in vielen Sprachen alle Flexionsklassenunterschiede in diesen drei Positionen aufgegeben worden sind (vgl. russisch -amDat.Pl., -amiInstr.Pl., -axPräp.Pl. bei relikthaftem -’miInstr.Pl. zu wenigen Substantiven, z. B. ljudi ‚Leute‘: ljud#mi ). Diese flexionsklassenübergreifenden Kasusmarker verfügen über das höchste Maß an morphologischer Selbständigkeit. Im Serbischen/Kroatischen liegt in diesen Positionen vollständige Markerhomonymie vor, jedoch werden zwei Flexionsklassen (die Makroklassen I und III zusammen gegenüber II) unterschieden: grad, gradovimaDat./Instr./Lok.Pl. ‚Stadt‘ und kost, kostima vs. ruka, rukama ‚Hand‘. Die formalen Strukturen zum Ausdruck der inhaltlich merkmalhaltigen „peripheren“ Kasus sind im merkmalhaltigen Numerus Plural gegenüber den Kodierungen der „zentralen“ Kasus Nominativ, Akkusativ und Genitiv (vgl. Jakobson 1936) maximal vereinfacht, sei es durch die Vereinheitlichung der Flexionsklassen oder durch den Schwund der Kasusdifferenzierung. Wenn in einer slavischen Einzelsprache wortartspezifischer Markervokalismus vorliegt, sind vorwiegend Dat., Instr. und Lok.Pl. in diese Regularität einbezogen (vgl. russ. t-e-m xoroš-i-m vrač-a-mDat.Pl. ‚jenen guten Ärzten‘). Kasusmarker sind in den slavischen Sprachen vorzugsweise „numerussensitiv“: Die Marker eines Kasus in Singular und Plural sind formal verschieden (punktuelle Abweichungen davon sind durch morphologisch insensitiven Lautwandel, wie z. B. durch den sog. tschechischen Umlaut bedingt: tsch. nůšeNom.Sg. = Nom.Pl. ‚Tragkorb‘); lediglich die erhaltenen Dualparadigmen weisen systemhafte Abweichungen von diesem Prinzip auf (s. u.). Allgemein haben sich in der einzelsprachlichen Entwicklung der Pluralparadigmen Markersätze ausgebildet, die fast ausnahmslos dem Prinzip des „konstruktionellen Ikonismus“ folgen, worauf schon Jakobson (1965/1971, 352) hingewiesen hat: Die Kasusendungen im Plural sind tendenziell länger als die entsprechenden Singularendungen oder zumindest genauso lang. Abweichungen vom ikonischen Prinzip finden sich lediglich mit dem Nullmarker des Gen.Pl. (s. 4.1), der „atypisch“ langen dreisegmentalen Endung -ovi/-owi des Dat.Sg. in den westslavischen Sprachen (vgl. polnisch król ‚König‘: królowiDat.Sg. vs. królomDat.Pl.) sowie der Endung -y des Instr.Pl. im Tschechischen (hrad ‚Burg‘: hrademInstr.Sg. vs. hradyInstr.Pl.). ⫺ Im Dual bestand bereits im Altkirchenslavischen die numerusspezifische Kasusdifferenzierung von Nom./Akk./Vok. vs. Gen./Lok. vs. Dat./Instr. Dieses Distinktionsmuster hat sich teilweise verändert: 1.) durch die Einführung mit dem Genitiv formal übereinstimmender Formen für den Akk.Dl. in den sorbischen Sprachen (s. 4.4); 2.) durch die Übernahme der formalen Kodierung des Gen.Pl. in den Gen.Dl. (im Obersorbischen; im Niedersorbischen gilt die formale Unterscheidung der Numeri gród ‚Burg‘: grodowGen.Pl. vs. grodowuGen.Dl.); 3.) durch die Einbeziehung des Lok.Dl. in die Kasushomonymie von Dat. und Instr.Dl. (ober- und niedersorbisch; vgl. niedersorbisch grod ‚Burg‘: grodomaDat.Dl., z grodomaInstr.Dl., wo grodomaLok.Dl.); 4.) durch den Eingang der pluralischen Flexionsmarker in den Gen. und Lok.Dl. im Slovenischen. Die ererbte Endung -u des Gen./Lok.Dl.

171

172

III. Die Morphologie des slavischen Nomens ist diachron besonders instabil, was an ihrer mangelnden ikonischen Differenzierung gegenüber den singularischen Kasusmarkern liegen könnte; sie verfügt nur über ein Segment. Zudem wies sie schon im Altkirchenslavischen als systemweit einziger Kasusmarker keinerlei Differenzierung nach Flexionsklassen auf. Dieser Umstand ist im Sinne einzelsprachlicher morphologischer „Normalität“ nach Wurzel (1984) als atypische Flexionseigenschaft zu bewerten.

4.3. Morphonologisch motivierte Markeroppositionen Die Makroklassen I und II können in den slavischen Sprachen über morphonologisch unterschiedene Subklassen verfügen. Die Zuweisung der Kasusendungen richtet sich dann nach der Qualität des stammauslautenden Konsonanten ⫺ nicht-palatal vs. palatal; eine gesonderte Gruppe bilden oft die velaren Stammauslaute (g, k, x), weiterhin sind „historisch-palatale“ Konsonanten zu berücksichtigen. Unter letzeren sind solche Konsonanten zu verstehen, die diachron zunächst palatalisiert und dabei qualitativ hinsichtlich Artikulationsort und -art verändert, dann jedoch wieder entpalatalisiert worden sind, morphologisch aber noch zumindest teilweise die gleichen Markerzuweisungsregeln bedingen wie synchron palatale Konsonanten. Während in den südslavischen Sprachen die entsprechenden Paradigmenkorrelationen nahezu vollständig geschwunden sind (vgl. allenfalls noch morphonologische Allomorphie bei velaren Stammauslauten: serbisch/kroatisch ruka, ruciDat./Lok.Sg. ‚Hand‘ sowie die e/o-Umlautung wie in grad ‚Stadt‘ vs. muž ‚Ehemann‘: Instr.Sg. gradom vs. mužem), wurden sie in den westslavischen Sprachen zu morphonologischen Korrelationen formal verschiedener Marker ausgebaut (vgl. polnisch (nicht-palatal) ryba, rybieDat./Lok.Sg. ‚Fisch‘ vs. (palatal) ziemia, ziemiGen./Dat./Lok.Sg. ‚Land‘). Gestärkt wurden die Paradigmenkorrelationen hier auch durch die Einführung unterschiedlicher Muster der Kasusdifferenzierung, wie sie besonders in Makroklasse II ersichtlich sind (vgl. das obige Beispiel aus dem Polnischen). In den ostslavischen Sprachen wurden ursprünglich nach dem Kriterium des Stammauslauts kontrastierende Kasusmarker zu allophonischen Relationen umgewandelt (vgl. russisch ryba, rybyGen.Sg. ‚Fisch‘; zemlja, zemliGen.Sg. ‚Erde, Land‘).

4.4. Kasusdifferenzierung in spezifischen paradigmatischen Positionen Die bisher dargestellten Prinzipien der Differenzierung von Paradigmen beruhen auf formalen und/oder inhaltlichen Implikationsmustern, die sämtliche paradigmatische Positionen (also Kasus) erfassen können. Weiterhin liegen auch solche Strukturmuster vor, die nicht das gesamte Paradigma betreffen, sondern nur einzelne paradigmatische Positionen differenzieren. Sie beruhen vorwiegend auf den semantisch-lexikalischen Kategorien der „Belebtheit“ und der „Personalität“, die in der Regel durch kontrastierende Markerhomonymien im Akk. ausgedrückt werden (s. bereits 4.1): In den ostslavischen Sprachen besteht die Belebtheitskategorie im Akk.Sg. der Maskulina (bei denjenigen der Makroklasse II jedoch nur an kongruierenden Elementen, nicht an den Substantiven selbst sichtbar) und im Akk.Pl. aller Flexionsklassen. In den südslavischen Sprachen erfasst die Belebtheitskategorie nur den Akk.Sg., und zwar hier wie

14. Nominale Kategorien: Kasus im Ostslavischen. In den westslavischen Sprachen ist das Verhältnis komplexer. Im Akk.Sg. sind die Verhältnisse wie im Ost- und Südslavischen; das Polnische, das Slovakische (nicht aber das Tschechische) sowie das Ober- und (partiell) das Niedersorbische zeigen den formalen Zusammenfall mit dem Gen. auch im Akk.Pl. personaler maskuliner Substantive. Im Akk.Dl. kodiert das Niedersorbische eine Belebtheits-, das Obersorbische eine Personalitätskategorie. In mehreren westslavischen Sprachen verfügt die Personalitäts- (nur Tschechisch: Belebtheits-)kategorie auch über eigene Kasusmarker im Nom.Pl., z. T. verknüpft mit morphonologischen Alternationen (vgl. polnisch Polak, PolacyNom.Pl. ‚Pole‘ vs. bąk, bąkiNom.Pl. ‚Bremse, Bremsfliege‘). In einigen paradigmatischen Positionen der „konsonantischen Maskulina“ können Belebtheitsrelationen durch asymmetrische Oppositionen der Kasusmarker ausgedrückt werden: So lautet der Gen.Sg. bei Belebten in den westslavischen Sprachen nahezu ausschließlich auf -a (vgl. polnisch brat, brataGen.Sg. ‚Bruder‘, aber wół, wołuGen.Sg ,Ochse‘ als archaische Form), bei unbelebten Substantiven dieser Klasse auf -a oder -u (vgl. polnisch marzec, marcaGen.Sg. ‚März‘ vs. poniedziałek, poniedziałkuGen.Sg. ‚Montag‘); der Dat.Sg. geht im Tschechischen und im Polnischen bei Belebten auf -ovi (polnisch -owi ) oder -u (vgl. tschechisch pán, pánu/pánoviDat.Sg. ‚Herr‘; polnisch pan, panuDat.Sg. ‚dss.‘, -u allerdings nur noch relikthaft bei Wörtern mit hoher Gebrauchsfrequenz), bei Unbelebten ausschließlich auf -u (tschechisch: hrad, hraduDat.Sg. ‚Burg‘) bzw. ausschließlich auf -owi (polnisch gród, grodowiDat.Sg. ‚Burg, Ringwall‘). Die positionsspezifisch unterschiedliche Ausgestaltung von Personalitäts- und Belebtheitskategorien in den westslavischen Sprachen führt zu einem hohen Maß an Komplexität in der flexivischen Strukturbildung, wie sie in den süd- und ostslavischen Sprachen nicht gegeben ist. Historisch gesehen handelt es sich gemäß der verbreiten Lehrmeinung um eine Uminterpretation einer syntaktischen Kasusverwendungsregel, die der syntaktischen Transparenz dient und grob formuliert werden kann wie „für personale bzw. belebte Maskulina steht in der Position des direkten Objekts nicht der Akk. (= Nom.), sondern der Gen. (≠ Nom.)“. Sie galt noch vor ca. 1.100 Jahren, wie das Altkirchenslavische zeigt. Die Uminterpretation besteht zum einen in der Morphologisierung durch Wegfall der syntaktischen Restriktion auf das direkte Objekt. Da das Phänomen auch für kongruierende Elemente gilt, muss es als Genus- bzw. Kongruenzklassenphänomen beschrieben werden, das auf bestimmte Kasus (den Objekts-, ggf. auch den Subjektskasus) beschränkt ist.

4.5. Andere Wortarten Adjektive und Partizipien stimmen in ihrer Flexionsweise weitgehend überein. Sie unterscheiden nur sechs Kasus (und nie den Vokativ), die sprachspezifischen Numeri (Singular vs. Plural und ggf. Dual) sowie die Genera Maskulinum, Femininum und Neutrum. Überdies vollziehen sie durch ihr Kongruenzverhalten die jeweiligen Ausprägungen der Belebtheits- bzw. Personalitätskategorie im Akk.Sg. und (ggf.) Pl. sowie ⫺ in den westslavischen Sprachen ⫺ auch im Nom.Pl. nach. Das Altkirchenslavische kannte eine substantivisch flektierte Kurzform der Adjektive und Partizipien, deren Flexion den o. g. Makroklassen I (für Maskulina und Neutra) und II (für die Feminina) entsprach. Vollständig erhalten sind diese Paradigmen als „unbestimmte Formen der Adjektive“ nur mehr im Serbischen/Kroatischen und lexikalisch stark be-

173

174

III. Die Morphologie des slavischen Nomens schränkt im Slovenischen, wobei ihr Gebrauch überall rückläufig ist. Das Russische benutzt adjektivische Kurzformen aller drei Genera als Markierungsoption für prädikative Adjektive (devuška molodaja (Langform) / devuška moloda (Kurzform) ‚das Mädchen ist jung‘). Diachron sind diese Kurzformen Nominative, synchron, angesichts des Fehlens anderer als der prädikativ gebrauchten Formen, sind sie kasusindifferent. Wortartspezifische Kasushomonymien bei den Langformen der Adjektive und bei allen genusflektierenden Pronomen (anaphorische, Demonstrativ-, Possessiv-, Relativsowie Personalpronomen der dritten Person) betreffen den Gen./Dat./Lok.Sg. (und Instr.Sg. im Russischen und Weissrussischen) der feminin kongruierenden Formen (dieses Muster findet sich ursprünglich bei den Substantiven der Makroklasse III; s. 4.1) sowie den Gen./Lok.Pl. Markerkontraste nach dem Prinzip des „konstruktionellen Ikonismus“ treten vorwiegend wortartübergreifend auf: Adjektivische und pronominale Kasusendungen sind meistens länger als die Endungen der Substantive, mit denen sie in Kongruenz stehen (vgl. russisch bol’šoj gorod, bol’šogo gorodaGen.Sg., bol’šie gorodaNom.Pl. ‚die große Stadt‘ ⫺ „maximal ikonisch“; bol’šimi gorodamiInstr.Pl. ⫺ „minimal ikonisch“ / modifikatorisch; vgl. Menzel 2000, 178 ff.). ⫺ Abweichungen im Inventar der morphologisch kodierten grammatischen Kategorien zeigen die übrigen Pronomen. Interrogativpronomen ⫺ z. B. russ. kto ‚wer‘, čto ‚was‘ ⫺ und ihre Ableitungen flektieren nur nach Kasus, ersteres mit Akk. = Gen., letzteres mit Akk. = Nom. Die Personalpronomen der 1. und 2. Person verfügen über irreguläre und teils suppletive Paradigmen, in denen nach Kasus und Numerus flektiert wird. Wie nach dem Kriterium der Belebtheit zu erwarten, zeigen die Pronomen der 1. und 2. Person durchgehend den Synkretismus Akk. = Gen. Auffällig ist die starke Verallgemeinerung dieser Kasushomonymie bei den Personalpronomen der 3. Person, unabhängig vom Kriterium der Belebtheit. Im Russischen z. B. ist dies für alle drei Genera im Singular und im „Einheitsgenus“ des Plurals der Fall; das Kroatische z. B. nimmt nur die Feminina im Singular aus, als „Pendant“ zur substantivischen Makroklasse II mit morphologisch selbständigem Akkusativ. Am wenigsten ist hier der „Genitivakkusativ“ im Polnischen entwickelt, wo die Feminina und Neutra im Singular sowie das nicht-männlich-personale Genus im Plural morphologisch selbständige Akkusative zeigen. Die Flexion der Numeralia ist sehr inhomogen und entzieht sich einer „übereinzelsprachlichen“ Erörterung (vgl. Suprun 1969).

5. Fazit Die morphologischen Eigenschaften der Kasuskodierung weisen in den slavischen Sprachen bedeutende Unterschiede auf. Insbesondere lässt sich ein hohes Maß an Komplexität der Nominalflexion für die westslavischen Sprachen Polnisch und Tschechisch feststellen. Hier werden faktisch sämtliche ererbten Flexionsmarker bis in die Gegenwart tradiert: In der Sprachgeschichte afunktional gewordene Variativmarker wurden nach solchen inhaltlichen und formalen Kriterien refunktionalisiert, die positionsspezifisch wirken, was die paradigmatischen Implikationsmuster äußerst komplex gestaltet hat. In den ost- und südslavischen Sprachen wurden ererbte Variativmarker in unterschiedlich großem Ausmaß abgebaut (das Slovenische und das Ukrainische

14. Nominale Kategorien: Kasus tradieren mehr von ihnen als das Serbische/Kroatische und das Russische). Über einem relativ einheitlichen Markersatz wird hier ein gewisses Maß an Komplexität mit suprasegmentalen Mitteln (der Akzentschemata) aufgebaut. Segmentaler morphologischer Komplexität in den Sprachen mit festem Akzent entspricht also in gewisser Weise suprasegmentale morphologische Komplexität in den Sprachen mit freiem und beweglichem Akzent. Tendenziell legen die formalen Kodierungseigenschaften eine morphologische Klassifizierung der „traditionellen“ sechs Kasus der slavischen Sprachen in die „direkten“ Kasus Nominativ und Akkusativ sowie die „indirekten“ Kasus Genitiv, Dativ, Instrumental und Lokativ nahe. Bei gewissen einzelsprachlichen Unterschieden gibt es formale und strukturelle Indikatoren für diese Gliederung, die sich numerusspezifisch verteilen (vgl. Menzel 2000, 189 ff.; 2002): z. B. die Distribution der Nullmarker (diachron stabil nur im Nom. und Akk.Sg.), die phonologische Merkmalhaltigkeit der Endungen, die Kodierung inhaltlicher Kategorien durch Kasusdistinktionsmuster (Belebtheit/Personalität), das Auftreten von morphonologischen Kontrasten (Markerkorrelation nach der Qualität des Stammauslauts ⫺ nur in den indirekten Kasus des Singulars sowie den direkten Kasus des Plurals). Nom. und Akk.Sg. zeichnen sich durch relativ einfache Kodierungsverhältnisse aus im Vergleich zu komplexen Strukturen und phonologisch stärker merkmalhaltigen Endungen in den anderen Kasus des Singulars. Die Endungen von Nom. und Akk.Pl. entsprechen in dieser Hinsicht denjenigen von Gen., Dat., Instr. und Lok.Sg. Hingegen folgen Dat., Instr. und Lok.Pl. als maximal merkmalhaltige Positionen der nominalen Flexionsparadigmen (vom Dualparadigma sehen wir ab) stark vereinfachten Kodierungsmustern (s. 4.2). Hier wirkt das Prinzip der „Kompensation“ inhaltlicher Komplexität durch die Rücknahme kategorieller Oppositionen in stark merkmalhaltigen Kontexten, wie es Brøndal (1935, 105 f.) beschrieben hat.

6. Literatur (in Auswahl) Blake, Barry J. (2001): Case. 2nd edition. Cambridge etc. Brøndal, Viggo (1935): Essais de linguistique générale. København. Bybee, Joan L. (1985): Morphology. A study of the relation between meaning and form. Amsterdam/Philadelphia. Carstairs, Andrew (1987): Allomorphy in inflexion. London etc. Dressler, Wolfgang U. (1998): „Produktivität als Zentralbegriff der grammatischen (bes. flexionsmorphologischen) Systemadäquatheit“. // Teržan-Kopecky, Karmen (ed.). Zbornik referatov II. mednarodnega simpozija o teoriji naravnosti 23. do 25. maj 1996. Maribor. 113⫺124. Hentschel, Gerd (1991): „Rol' sxem formal'noj differenciacii v istoričeskom razvitii flektivnoj sistemy russkogo suščestvitel'nogo“. // Russian Linguistics 15. 31⫺51. Hentschel, Gerd/Menzel, Thomas (2002): „Markerproductivity, structural preferences, and frequency“. // Indogermanische Forschungen 107, 1⫺46. Jakobson, Roman (1936): „Beitrag zur Allgemeinen Kasuslehre. Gesamtbedeutungen der russischen Kasus“. // Travaux du Cercle Linguistique de Prague 6. 240⫺288. Jakobson, Roman (1958/1971): „Morfologičeskie nabljudenija nad slavjanskim skloneniem“. // Ders. Selected writings II. The Hague/Paris, 154⫺183. Jakobson, Roman (1965/1971): „Quest for the essence of language“. // Selected writings II. The Hague/Paris, 345⫺359.

175

176

III. Die Morphologie des slavischen Nomens Mayerthaler, Wolfgang (1981): Morphologische Natürlichkeit. Wiesbaden. Mel’čuk, I. A. (1986): „Toward a definition of case“. // Brecht, Richard D./Levine, James S. (eds.). Case in Slavic. Columbus. 35⫺85. Menzel, Thomas (2000): Flexionsmorphologischer Wandel im Polnischen. Eine natürlichkeitstheoretische Untersuchung auf allgemeinslavischem Hintergrund. Oldenburg. Menzel, Thomas (2002): „ ‚Constructional‘ and ‚structural‘ iconicity of the noun vs. adjective / pronoun markers in the Slavic nominal inflection“. // Bendjaballah, Sabrina et al. (eds.). Morphology 2000: Selected Papers from the 9 th Morphology Meeting, Vienna 24⫺28 February 2000. Amsterdam/Philadelphia. 259⫺270. Plank, Frans (1980): „Encoding grammatical relations: acceptable and non-acceptable non-distinctness“. // Fisiak, Jacek (ed.). Historical Morphology. The Hague etc. 289⫺325. Plank, Frans (1986): „Paradigm size, morphological typology, and universal economy“. // Folia Linguistica 20. 29⫺48. Stone, Gerald (1993): „Sorbian (Upper and Lower)“. // Comrie, Bernard/Corbett, Greville (eds.). The Slavonic languages. London/New York. 593⫺685. Suprun, A. E. (1969): Slavjanskie čislitel#nye. Stanovlenie čislitel#nyx kak osoboj časti reči. Minsk. Šul’ga, M. V. 2003: Razvitie morfologičeskoj sistemy imeni v russkom jazyke. Moskva. Wurzel, Wolfgang U. (1984): Flexionsmorphologie und Natürlichkeit. Ein Beitrag zur morphologischen Theoriebildung. Berlin. Zaliznjak, A. A. (1967): Russkoe imennoe slovoizmenenie. Moskva. Zaliznjak, A. A. (1973): „O ponimanii termina ‚padež‘ v lingvističeskix opisanijax“. I. // Problemy grammatičeskogo modelirovanija. Moskva. 53⫺87.

Gerd Hentschel, Oldenburg (Deutschland) Thomas Menzel, Regensburg (Deutschland)

15. Definiteness (synchrony) 1. 2. 3. 4.

Functional Load Balkan Slavic Other Slavic Languages Literature (selected)

Abstract The article describes the functioning of the pragmatic category of definiteness in some Slavic languages, in which it happens to be grammaticalized. First, an overview of the functional load of the category is given, especially concerning the division between [C factive] and [⫺ factive]. Then the author presents the situation in Standard Macedonian and Standard Bulgarian and discusses the problem of the Macedonian clitic demonstratives, which resemble the definite article. After an overview of the situation in dialects the reduplication of the definite object is described, which serves as a secondary expres-

176

III. Die Morphologie des slavischen Nomens Mayerthaler, Wolfgang (1981): Morphologische Natürlichkeit. Wiesbaden. Mel’čuk, I. A. (1986): „Toward a definition of case“. // Brecht, Richard D./Levine, James S. (eds.). Case in Slavic. Columbus. 35⫺85. Menzel, Thomas (2000): Flexionsmorphologischer Wandel im Polnischen. Eine natürlichkeitstheoretische Untersuchung auf allgemeinslavischem Hintergrund. Oldenburg. Menzel, Thomas (2002): „ ‚Constructional‘ and ‚structural‘ iconicity of the noun vs. adjective / pronoun markers in the Slavic nominal inflection“. // Bendjaballah, Sabrina et al. (eds.). Morphology 2000: Selected Papers from the 9 th Morphology Meeting, Vienna 24⫺28 February 2000. Amsterdam/Philadelphia. 259⫺270. Plank, Frans (1980): „Encoding grammatical relations: acceptable and non-acceptable non-distinctness“. // Fisiak, Jacek (ed.). Historical Morphology. The Hague etc. 289⫺325. Plank, Frans (1986): „Paradigm size, morphological typology, and universal economy“. // Folia Linguistica 20. 29⫺48. Stone, Gerald (1993): „Sorbian (Upper and Lower)“. // Comrie, Bernard/Corbett, Greville (eds.). The Slavonic languages. London/New York. 593⫺685. Suprun, A. E. (1969): Slavjanskie čislitel#nye. Stanovlenie čislitel#nyx kak osoboj časti reči. Minsk. Šul’ga, M. V. 2003: Razvitie morfologičeskoj sistemy imeni v russkom jazyke. Moskva. Wurzel, Wolfgang U. (1984): Flexionsmorphologie und Natürlichkeit. Ein Beitrag zur morphologischen Theoriebildung. Berlin. Zaliznjak, A. A. (1967): Russkoe imennoe slovoizmenenie. Moskva. Zaliznjak, A. A. (1973): „O ponimanii termina ‚padež‘ v lingvističeskix opisanijax“. I. // Problemy grammatičeskogo modelirovanija. Moskva. 53⫺87.

Gerd Hentschel, Oldenburg (Deutschland) Thomas Menzel, Regensburg (Deutschland)

15. Definiteness (synchrony) 1. 2. 3. 4.

Functional Load Balkan Slavic Other Slavic Languages Literature (selected)

Abstract The article describes the functioning of the pragmatic category of definiteness in some Slavic languages, in which it happens to be grammaticalized. First, an overview of the functional load of the category is given, especially concerning the division between [C factive] and [⫺ factive]. Then the author presents the situation in Standard Macedonian and Standard Bulgarian and discusses the problem of the Macedonian clitic demonstratives, which resemble the definite article. After an overview of the situation in dialects the reduplication of the definite object is described, which serves as a secondary expres-

15. Definiteness (synchrony) sive marker for definiteness. The last chapter discusses the means by which other Slavic languages (in this case Polish) express definiteness by word order, by case relationships and by different linearization strategies.

1. Functional Load Definiteness is a pragmatic category enabling identification of the participants of the narrated events and of the events themselves. As such it has markers both at the sentential level and at the level of the noun phrase. It is a universal category, but its markers have to be more explicit and more regular, more strictly grammaticalized, in multilingual areas, where the interlocutors often don’t know each other’s languages fluently. The Balkan Peninsula is a classical example of such an area where definiteness is coded at the morphological, and not only at the syntactic and/or the lexical level. That is why we include the category of definiteness into the field of grammaticalized information when speaking about Balkan Slavic languages and ignore it in the description of the remaining Slavic linguistic world. The best known and most striking marker of definiteness is the article and consequently we accept tacitly the equation: languages with articles = languages with the grammatical category of definiteness. We shall discuss here, first, the Balkan Slavic situation, and then the less explicit and less regular exponents of definiteness in other Slavic languages. There are two basic syntactic units of the discourse ⫺ the sentence as a product of (the operation of) predication and the noun phrase as a product of (the operation of) nomination. Sentences conceptualize events, and noun phrases primarily conceptualize discrete parts of the world (including human beings) as protagonists of the events. Markers helping to identify the events appear at the sentential level. In so far as they are grammaticalized, they are categorized as exponents of factivity, of modality, of temporalization. The division between /C factive/ (i. e. possessing truth value) and /⫺ factive/ (i. e. modelling virtual worlds) sentences is usually clear-cut in Balkan Slavic languages, more so in Macedonian than in Bulgarian. In Macedonian the regular markers of nonfactivity are the modal adverbal particles da (formant of subjunctive), k´e (formant of conditional) and bi (formant of potential). They appear both in simple, free sentences and in subordinated clauses. In Bulgarian the past-conditional is still formed with a live auxiliary verb instead of a petrified particle. In Balkan Slavic there also exists a special verbal mood which implies suspension of the /C/⫺ factive/ opposition ⫺ the non-confirmative (imperceptive, inferential, mediative, dubitative …) mood. Virtual events reflected in sentences constituted by the /⫺ factive/ or /C/⫺ factive/ verb forms are exempt from the “real” time axis. The protagonists of these events are identified in the framework of a special, reduced system of definiteness distinctions. Hence, the /C/⫺ factive/ opposition is of primary importance for describing the category of definiteness. Noun phrases can be used in the discourse with or without reference to concrete discrete parts of the real world. In factive temporalized sentences they can be marked

177

178

III. Die Morphologie des slavischen Nomens (1) as /C definite, C identified/ if they denote unique objects involved in the narrated event and known as such to both the speaker and his addressees, (2) as /C specified/ if they denote objects individualized only through their involvement in the narrated event, or (3) as /C predicative/ if they are used without reference, as names of concepts, in whose extension they include some objects referred to in other, /C definite/ NPs. Cf. Mac. (1) Učitelot vleze v oddelenieto ‘The teacher came into the classroom’, (2) Eden učitel pominuvaše niz kancelarijata ‘A teacher was passing through the staff room’, (3) Mojot kolega e učitel ‘My colleague is a teacher’ … Special status have the aletic, atemporal sentences including the so-called generic NPs which refer to all the elements of the named set taken as a whole, cf. Mac. Učitelite vršat odgovorna opštestvena služba ‘Teachers do a responsible social service’, Muvata ima dve krila ‘A fly has two wings’, etc. In non-factive sentences, besides /C definite/, /C generic/ Nps, non-referentially used, can also appear, cf. Mac. Takvo nešto može da go napravi eden /koj bilo učitel (i. e. Nekoj/sekoj koj e učitel …) ‘Any teacher would do something like this’.

2. Balkan Slavic We shall present here the situation in the two standard languages, Macedonian and Bulgarian, as also in Macedonian, Bulgarian and South Eastern Serbian dialects. As starting point for the discussion will serve standard Macedonian constructions which are maximally “balkanized”, i. e. maximally polarized in relation to the remaining, non-Balkan, Slavic languages.

2.1.

Standard Languages

2.1.1. Morphosyntax There are several forms of the definite article which accommodate to the corresponding NPs ad formam or ad sensum. In Macedonian these are: -ot, -ta, -to, -te. Unifunctional are only the forms -ot and -te: the former has categorial characteristics of number and gender /C singular, C masculine/, the latter of number only; it is characterized as /C plural/. The form -ta accommodates (1) ad sensum to nouns of grammatical feminine gender, cf. ženata ‘the woman’, masta ‘the fat’, nok´ta the night’, pesokta ‘the sand’ etc. (The accommodation of the article form is here identical as that of adjectives and other lexemes inflected for gender.), but also (2) ad formam to some plural forms of neuter nouns which end in -a, cf. jajcata ‘the eggs’, trkalta ‘the wheels’, morinjata ‘the seas’, and to some masculine nouns which end in -a, e.g. slugata ‘the servant’, etc. The form -to accommodates always ad formam when the NP is reduced to its noun head (it appears with nouns ending in -e and -o), but if adjectives or other modifiers are present, the accommodation ad sensum takes place, cf. lug´eto ‘the people’ but mladite lug´e ‘the young people’, etc. The article forms are postpositive and morphologically bound. According to the universal principle that the information on definiteness of the referent opens the linear string of a NP, they are glued to the first element of the string, be it noun, adjective, numeral, etc., cf. Mac. Studentite ni pristapija ‘The students approached us’ / Novodoj-

15. Definiteness (synchrony) denite studenti ni pristapija ‘The newly arrived students approached us’ / Pette novodojdeni studenti ni pristapija ‘The five newly arrived students approached us’, etc. When the article form is glued to the adjectival form of masculine gender ending in a consonant, it is preceded by the intermorph -i-, cf. Mac. star-i-ot ‘(the) old’, drven-i-ot ‘(the) wooden’, etc. In Macedonian grammars you can find information that besides those founded on the pronominal root t- Macedonian has two other series of articles, founded respectively on the roots (o)v- and (o)n-, as in čovekov this man’, ženava ‘this woman’, detevo ‘this child’…, čovekon that man’, ženata ‘that woman’, deteno ‘that child’…, etc. However, from the functional point of view forms as -ov, -va, -vo, -on, -na, -no are not articles but shortened clitic forms of the demonstrative pronouns appearing in thematic position (= not under the so-called “rhetoric stress”); ovoj/-ov refer to objects near the speaker and onoj/-on to distant visible objects. In standard discourse they can appear also in expressive use, e.g. Srcevo me boli koga go gledam toa ‘My heart aches when I see that’, or Mi zdodea Skopjevo! ‘I am fed up with this Skopje’ (with a proper name ⫺ a position where also the definite article can appear solely in expressive use, cf. below), or Narodecon ne misli taka ‘Those people over there don’t think the same’, etc. In Standard Bulgarian there are no clitical demonstratives. The article forms are -ăt/-a (pronounced as [ă]), -jat/’а (pronounced as [’ă]), -ta, -to, -te. The twin forms -ăt/-a, -jat/-’а are characteristic of masculine nouns which end in a consonant; if the consonant is palatalized, the forms -jat/’а are chosen. Forms with the final -t are characteristic of the Nominative (subject) noun phrases, forms without -t ⫺ of noun phrases in oblique case relationships, but in the live discourse the distinction is not always maintained. The forms -ăt/-jat with the intermorph -i- are characteristic for adjectival masculine forms. The form -ta appears with all the noun or adjectival forms ending in -a independent of gender and number, and also with the feminine nouns ending in consonant; in this latter case it is always stressed. The form -to is characteristic of noun and adjectival forms ending in -o or -e. The form -te is marked as /C plural/ and appears with all the plural forms with the exclusion of neuter plural nouns which have the ending -a and take the article form -ta. The article forms can be stressed or unstressed. The pronouns Mac. eden, Bg. edin fulfill the function of the indefinite article. Their pronominal status is confined by their being by definition unstressed, and by the presence of the plural form. They open a nominal string and stand in complementary distribution with the definite article; almost independent of syntactic position they alternate freely with the zero article. Cf Mac. Ana mi donese (edna) kniga ‘Ann brought me a book’, Zapoznav včera (eden) interesen čovek ‘I got to know an interesting man yesterday’…

2.1.2. Distribution /C definite/ NPs whose referents are contextually identified take the definite article. I have in mind not only the literal language context of the discourse, but also the situational context in the broadest sense. E.g. when we are speaking about some identified person, the NPs referring to his or her body-parts are evaluated as /C definite/; when we are speaking about some identified building, the NPs referring to its parts (walls,

179

180

III. Die Morphologie des slavischen Nomens doors, windows …) are evaluated as /C definite/; also when we are alluding to some persons or to some historical events identified for the speaker and for his or her addressees, the corresponding NPs are evaluated as /C definite/, etc. etc. With NPs whose definiteness doesn’t derive from the context common to the participants of the speechevent, the presence of the article depends on the subjective choice of the speaker. It depends on whether he or she evaluates the respective concept as known and its referent (referents) as unique or not. Differences in subjective evaluation are most frequent with abstract nouns in context free messages, as titles, slogans, etc. Unlike in Greek, in Balkan Slavic the article does not usually appear with proper nouns. In the rare cases when it is present, it gives the name an expressive, intime nuance. On the other hand, in syntagms like Mac. profesor(ot) X ‘(the) professor X’, direktor(ot) Y ‘(the) director Y’, it is the absence of article that signals more intimate relationship with the referent. Unlike in West European languages the presence of the possessive pronoun doesn’t eliminate the article, cf. Mac. Mojot prijatel se vika Jane, lit. ‘The my friend is called Jane’, Ja vidov včera vašata nova kola, lit. ‘Yesterday I saw the your new car’, etc. In Macedonian NPs with kinship terms as heads have special status ⫺ the definiteness is expressed here by postpositive dative clitics which block the article, cf. majka mi ‘my mother’, lit. ‘mother to me’, sestra ti ‘your sister’, lit. ‘sister to you’ (unmarked) as opposed to mojata majka and/or majka mi moja (expressive, rhematic). In Bulgarian the postpositive dative clitics are universal markers of the so-called “grammatical possessiveness” and do not exclude articles, cf. očite ti ‘your eyes’, usmivkata i ‘her smile’, knigata mu ‘his book’, etc. The syntactic, both functional and linear, position is not without influence on the distribution of the article nor on the form that the exponents of definiteness take. I have in mind the correlation between the presence of the article and the case relationship. In Nominative NPs (i. e. NPs functioning as subject of the sentence) in preverbal position the definite and/or indefinite article is obligatory in Macedonian. In Accusative and Dative NPs (i. e. in NPs functioning as direct and/or as indirect objects) the presence of the article implies obligatory presence of the pronominal clitic accommodated in gender and number and preceding the predicative expression, cf. Go vidov čovekot lit. ‘him I saw the man’, Mu dadov na deteto lit. ‘to him I gave to the child’, etc. Consequently, we have an indiscrete, bound exponent of definiteness: go … -ot /-to, ja … -ta, gi … -te for the Accusative and mu … -ot/-to, i … -ta, im … -te for the Dative. The grammaticalization of the clitics accounts for the relatively free linearization of the sentence. Thus, the linear order of the syntagms serves primarily the topicalization of the text. In Bulgarian the reduplication is optional and the clitic, if present, has expressive value. Another Macedonian construction with twin definiteness markers deserves mentioning. I have in mind the Nominative and also some “prepositional” NPs with both a demonstrative and the definite article, as in Toj (,) trgovecot (,) mi reče … ‘He (,) the merchant told me …’, or So toj (,) trgovecot (,) dojdovme … ‘With him (,) the merchant we came’, i. e. ‘I came with the merchant’, etc. Open is the question whether we have here one nominal string with twin markers, as in Greek, or two strings with a pause after the demonstrative. In any case, those constructions testify to the live tendency for reduplication and reconstruction of the definiteness markers independent of the case relationship, and not only in the Accusative and Dative NPs.

15. Definiteness (synchrony) The distribution of article in /C/⫺ partitive/ constructions is also of relevant importance here. There are three types of semantic variants correlated with three types of surface solutions, all of them realized as object NPs, in the Accusative position. The first one is /⫺ partitive, C definite/, e.g. as in Mac. Daj mi go mlekoto/lebot … ‘Give me the milk / the bread’ i. e. ‘the milk, the bread that is here, on the table, before us’; it is opposed to the /C partitive, ⫺ definite/ construction as in Mac. Daj mi mleko/ leb … i. e. ‘some milk, some bread’, ‘milk and not something else, not tea or coffee …’; in the article1ess Slavic languages this distinction is realized as the Accusative vs Genitive opposition, cf. Polish Daj mi mleko (A) ‘Give me the milk’ as opposed to Daj mi mleka (G) ‘Give me some milk’. Finally, there is a special /C partitive, C definite/ construction, as in Mac. Daj mi od mlekoto/od lebot i. e. ‘some milk from the (container with the) milk that is here’, ‘slice of the bread that is here’, etc. It is a typical Balkan construction with no direct parallel in non-Balkan Slavic languages. As can be seen from the paraphrases, the two /C definite/ constructions could be used only in praesentia ⫺ they refer to objects present in the speech-event. One of the secondary functions of the article is that of substantivating adjectives, cf. Mac. Eden od vojnicite beše bolen. Lekarot mu se dobliži na bolniot, ‘One of the soldiers was sick. The doctor approached the sick’, etc. Apart from proper names there are no /C definite/ NPs without the definite article. The /C specified/ NPs, which appear only in /C factive/ sentences, can take optionally the indefinite article in all positions. The article is obligatory only with preverbal Nominative /C specified/ NPs. The presence of the indefinite article in a /C specified/ NP emphasizes the fact that its referent is individualized, distinct from all other elements of the set in question, due solely to its involvement in the narrated event. Some specialists still seethe question of the presence of the indefinite article in Balkan Slavic as open. A valid argument in favor of the positive answer is, to my thinking, the appearance of this lexeme in contexts where in languages without articles no indefinite pronoun is acceptable. Cf. Macedonian sentences such as (when describing a room) Na masata stoeše edna vazna ‘On the table stood a vase’, or Na zidot viseše edna slika ‘On the wall hang a picture’ cf. also: Togaš udrija edni doždovi kakvi što porano ne sme doživeale ‘Then came rains such as we had never experienced earlier’, etc. The indefinite article appears also in some non-referential /C generic/ NPs implying that any representative of the named set will fit as an argument to the respective predicate, cf. Mac. Ova treba da go napravi eden student ‘This should be done by a student’, or Bi možel da ì doneseš edna igračka ‘You could bring her a toy’, etc. In such contexts the indefinite article can often alternate with other indefinite pronouns, e.g. Mac. nekoj ‘someone’, koj bilo ‘anyone’, etc. Finally, the indefinite article can appear in /C predicative/ NPs in order to underline the expressive, usually negative, value of the predicative qualification, cf. Mac. Ti si eden mangup ‘You are a rascal!’, Toa beše edno golemo razočaruvanje ‘It was one big disappointment!’, etc. As can be seen from the foregoing short review, with the exclusion of those marked /C definite/, all other NPs can appear with zero article. However, both the definite and the indefinite article are in expansion, both in /C specified/ and in /C generic/ NPs. The definite article is more frequent with younger speakers and more frequent in the high styles than in the colloquial discourse, while the indefinite article expands mainly just in the every day communication.

181

182

III. Die Morphologie des slavischen Nomens The correlation between the functional load of a NP and the presence of the articles is as follows:

Fig. 15.1

The detailed distribution of the articles and differences between the Macedonian and the Bulgarian standard usage should be subject to a thorough research. A project on the distribution of articles in Balkan languages is carried on in the Center for Areal Linguistics of the Macedonian Academy of Sciences and Arts.

2.2. Situation in Dialects We are speaking here about the “grammatically balkanized” southeastern Slavic dialects, which do have the postpositive definite article and/or some other morphological markers for definiteness, e.g. pronominal clitics (the so called reduplication of the object) in oblique cases. These are all the dialects of the Macedonian language (including those in Albania, in Greece, in Bulgaria and in Serbia), all the dialects of the Bulgarian language (including those in Greece and in Romania), and some Serbian dialects of the so-called Torlak-group along the Serbian-Bulgarian frontier. I shall mention here only the most striking differences in relation to the standard situation as described above, i. e. differences which are of some interest in connection with the typology and the origin of the category of definiteness.

2.2.1. Formal and functional differentiation of the article morphemes In some peripheral areas we still find the residua of the morphological case paradigm of the definite article. In 1936, Mazon registered the following forms in the Macedonian dialect of Korča (in Albania), in the village of Boboščica: Tab. 15.1. Nouns:

masculine singular

feminine

neuter

N A D

star#ec-o ‘the old man’ starca-t#ogo starcu-t#omu

sestr#a-ta ‘the sister’

sel#o-to ‘the village’

sestr#jä-tuj

selu-t#omu

N D

plural starc#i-ti starc#i-tim

sestr#jä-te sestr#jä-tem

sel#a-ta sel#a-tam

15. Definiteness (synchrony)

183

As can be seen, the old dative form (which usually functions both as Dative and as Genitive) is best preserved. I should say that it is due to the primarily /C human/ character of the Dative NPs. If there is an adjective modifier, the article is glued to the adjective, cf. Tab. 15.2. masculine singular

feminine

neuter

N A D

gol#jäm-jo (-io) ‘the big’ goleme-t#ego goleme-t#emu

golem#a-ta golem#jä-tuj

golem#o-to goleme-t#ego goleme-t#emu

N A

plural golem#i-ti golem#i-tim

golem#jä-te golem#jä-tem

golem#jä-te golem#jä-tem

(Cf. Vidoeski 1999: 196⫺197. The monophonemic diphtong #jä is a regular reflex of the Common Slavic *ě when under stress; the phonetic transcription is simplified, as it is irrelevant for our problem.) Forms similar to those characteristic of the Boboščica dialect have been registered also in other southwestern Macedonian dialects of the Kostur region. Particularly frequent are the adnominal dative forms (i. e. dative forms in genitive use), e.g. Ristotomu čupeto, ‘Risto’s daughter’, Petrotomu čupeto ‘Petro’s daughter’, carutomu sarajo ‘the king’s castle’, vragotom rabota ‘the devil’s work’, etc. (ibid.) (note the intermorph -oin place of the dative ending of the head noun). The residual dative and/or genitive forms (i. e. forms of the type čovekutomu or čovekatoga are also found in northern Macedonian dialects along the Serbian frontier. In some Serbian Torlak dialects (where besides the postpositive article the postpositive demonstratives appear ⫺ cf. below) we also find feminine forms in the so called casus generalis (historical Accusative) of the type stoľicuvu ‘this chair’, šerpunu ‘that saucepan’, etc., but never with the genuine t-article. (cf Sobolev 1998, maps 97⫺107). Finally, oblique forms of the article and of the postpositive clitica1 demonstratives are preserved also in some Bulgarian dialects of the region Rupa, e.g. v#oli t#omu ‘to this ox’, na kos#ačatoga ‘to the mower’, dec#amnem ‘to those children’ … (cf. Stojkov 1993, 232). The postpositive demonstratives, marked respectively as /C near/ (root v- or s-) and /C distant/ (root n-) are characteristic of the western Macedonian dialects and of some peripheral territories, namely: some northeastern Macedonian dialects of the region of Kriva Palanka, some Serbian Torlak dialects, Bulgarian Rodopi dialect and some Bulgarian dialects of the Rupa region. The /C near/ demonstrative enclitics derived from the archaic s-root appear only in the Bulgarian Rodopi dialect. There are numerous formal differences in the phonemic shape of the basic article form, i. e. the masculine singular form as glued to the noun head and/or to the adjective modifier of the head. There are large territories in western and eastern Macedonia, and also in Bulgaria where the final -t is lost. The phenomenon is known also in some Serbian Torlak dialects. The major series of phonological differences concerns the vo-

184

III. Die Morphologie des slavischen Nomens calism of the article form. The basic cause of the differentiation is the different development of the Common Slavic *ъ and *ь ; secondarily processes of partial morphologization and/or 1exicalization of the root vocalism appear.

2.2.2. Other markers The reduplication of the /C definite/ object NPs with the respective pronoun clitic appears in all the Balkan Slavic dialects and serves as secondary expressive marker for definiteness. It is most regular in western Macedonian dialects and becomes less frequent going from west to east. Its basic categorial function is signaling . the distinctions between the three central case-relationships: the Nominative, the Dative and the Accusative. It is worth mentioning in this connection that the pronominal reduplication of the subject NPs is also a frequent phenomenon. The postpositive possessive Dative pronominal clitics in Bulgarian dialects usually appear in combination with the article in constructions as s’elutu mu ‘his village’, volovete ti ‘your oxen’, etc. In the majority of Macedonian dialects they appear only with the kinship names and in complementary distribution with the article, cf. majka mi ‘my mother’ as opposed to majkata ‘the mother (generic concept)’.

3. Other Slavic Languages In languages without articles ⫺ and so is the case with the majority of the Slavic linguistic world ⫺ basic marker of definiteness is the linearization of the text. It functions both at the sentential level ⫺ as linearization of the syntagms, and at the level of the noun phrase ⫺ as linearization of the determiners and/or modifiers of the head noun. I accept here, as point of reference, my native Polish language. A Polish sentence of the type Nauczyciel wszedł do klasy has to be translated into Macedonian as Učitelot vleze vo oddelenieto ‘The teacher came into the classroom’ and this is the unique valid translation. Preverbal, i. e. unmarked position of the nominative NP signalizes that we are speaking about an identified teacher. Even at the absolute beginning of a literary text it would be perceived in this way, as a conscious move of the author in order to thrust the reader at once in medias res. If we want to present the teacher as unidentified, the sentence would run: Jakiś nauczyciel wszedł do klasy ~ Mac. Eden /Nekoj učitel vleze vo oddelenieto ‘A/Some teacher came in the classroom’, where the indefinite article and/or the so-called indefinite pronoun nekoj function as markers for the /⫺ definite/ use of the phrase. Finally, in a sentence of the type Do klasy wszedł jakiś nauczyciel lit. ‘In the classroom came a (some) teacher’ the postverbal, marked position of the nominative NP, even without the lexical determiner, signalizes the /⫺ definite/ use. Mutatis mutandis the mechanism is similar in case of the dative NPs. In a sentence of the type Anna podaje dziecku piłkę the postverbal, unmarked position of the dative NP signalizes /C definite/ use. If the dative NP stands in the marked, preverbal position, as in Dziecku Anna podaje piłkę … we are faced with an expressive linear order

15. Definiteness (synchrony) which implies contrast, e.g. Dziecku Anna podaje pilkę, a mężowi książkę. The dative NPs refer to identified protagonists of the event. The Macedonian translations would run respectively: Ana na deteto mu dava topka ‘Ann gives a ball to the child’ and Na deteto Ana mu dava topka, a na mažot kniga ‘To the child Ann gives a ball and to her husband a book’. In a sentence Dziecku /Dzieciom dajemy wszystko najlepsze we have expressive generic use of the collective type. The Macedonian parallel is: Na deteto / Na decata mu / im davame se najdobro ‘We give all the best to the child / to the children’. The /⫺ definite/ use must be additionally signalized by the presence of pronominal marker, e.g. (as a comentary to some scene of the television broadcast): Lekarz objaśnia coś jakiemuś dziecku ~ Mac. Lekarot (mu) objasnuva nešto na edno/ nekoe dete ‘The doctor is explaining something to a/some child’. As can be seen, the prototypical dative NP is /C definite/ and the exceptions from that rule are scarce. The remaining case relationships are governed by different rules. The definiteness of an accusative, an instrumental and/or a locative NP, if it is due to the context (i. e. if it is of anaphoric or cataphoric character), must be explicitly confirmed by the presence of the corresponding modifier (an anaphoric or a demonstrative pronoun, a relative clause …), cf. : (Accusative:) Anna dostała od ojca nową książkę. Czyta ją / tę książkę teraz z wielkim zainteresowaniem ~ Anna czyta z wielkim zainteresowaniem nową książkę, którą dostała od ojca ~ Mac. Ana dobi od tatko i nova kniga. (Knigata) ja čita sega so golem interes ‘Ann got a new book from her father. She is reading it (the book) with great interest’ ~ Ana ja čita so golem interes knigata kojašto ja dobi od tatko i … ‘Ann is reading with great interest the book which she got from her father’; (Instrumental:) Dzieci dostały wczoraj od ojca nową piłkę. Teraz bawią się tą piłką w ogrodzie. ~ Dzieci bawią się w ogrodzie piłką, którą dostały wczoraj od ojca ~ Mac. Decata včera dobija od tatko im nov topka. Sega si igraat so topkata vo gradinata ‘Yesterday the children got a new ball from their father. Now they are playing with the ball in the garden’ ~ Decata si igraat vo gradinata so topkata kojašto ja dobija včera od tatko im … ‘The children are plaing in the garden with the ball they got yesterday from their father’ (Locative:) Na trawniku za domem rośnie rozłożysta lipa. Anna ustawia sobie leżak pod tą lipą ~ Anna ustawia sobie leżak pod rozłożystą lipą (która rośnie) na trawniku za domem ~ Mac. Na trevnikot zad kuk´ata raste edna razgranata lipa. Ana si ja stava ležalkata pod lipata ‘On the lawn behind the house grows a branchy linden tree. Ann puts her sunlounger under the linden tree’ ~ Ana si ja stava ležalkata pod razgranatata lipa (kojašto raste) na trevnikot zad kuk´ata ‘Ann puts her sunlounger under the branchy linden tree which grows on the lawn behind the house … It is most interesting that besides the different behavior of the NPs involved in-sofar as the opposition /C/⫺ definite / is concerned, the formula: N D ~ A I L has also another categorial motivation: Nominative and Dative are the two syntactic functions reserved primarily for NPs with /C human/ referents, while the NPs standing in Accusative, Instrumental or Locative refer primarily to /⫺ human/ items implied as arguments of the constitutive verbal predicate. This double interpretation of our formula presents an important argument in favor of the interdependence between the two categories and the relevance of that interdependence for the origin of the present-day case markers and article distribution in Balkan Slavic (cf. Definiteness (diachrony), 244.). There exist numerous other rules of linearization of NPs which vary among the other Slavic languages, but those presented above seem to be universal. Thus, we can

185

186

III. Die Morphologie des slavischen Nomens conclude that the preverbal and/or postverbal position of a NP in articleless Slavic languages serves as basic marker of their /C/⫺ definite / character. At the level of a noun phrase, mutatis mutandis, we observe in the article-less languages the same strict, semantically motivated, linearization of determiners and modifiers as in the languages with articles. At the beginning of a NP, demonstrative pronouns or other pronominal lexemes that are in complementary distribution with the demonstratives appear, as in the Polish sentence Ten/Jakiś list przyszedł wczoraj (cf. Mac. Ova /Nekoe) pismo dojde včera ‘This/ Some letter arrived yesterday’ ⫺ deixis or expressively marked anaphora; Pismoto dojde včera ‘The letter arrived yesterday’ ⫺ unmarked anaphora; Neko(edno pismo dojde včera ‘Some / A letter arrived yesterday’ ⫺/⫺ definite/). At the absolute beginning (the “zero-position”) the “expressive determiners” of the type of all, every, any or the same can appear, cf Pol. Wszystkie te listy przechodzą przez moje ręce / Każdy list przechodzi przez moje ręce ~ Mac. Site tie pisma pominuvaat preku moi race (Sekoe pismo pominuva preku moi race ‘All those letters pass through my hands / Each letter pass through my hands’ vs Pol. Ten sam list widziałam w rękach Anny ~ Mac. Istoto toa pismo go vidov vo racete na Ana ‘I saw that very letter in Ann’s hands’, etc. The second position in the string is reserved for the quantitative determiners (numerals and para-numerals), as in the Polish sentence Te (jakieś) trzy listy przyszły wczoraj (cf. Mac. Tie tri … /Nekoi tri … / Trite pisma dojdoa včera ‘Those three … / Certain three … / The three letters arrived yesterday’). If the first position is not occupied (i. e. there are no specialized referential determiners), the numerals serve as markers for the specified /⫺ definite/ use of the NP (i. e. in the languages with articles they stand in complementary distribution with the indefinite article), cf. Pol. Trzy studentki zdecydowały się pisać prace dyplomowe z językoznawstwa ~ Mac. Tri studentki rešija deka k´e pišuvaat diplomski raboti od lingvistika ‘Three students decided that they are going to write their final paper in linguistics’, Pol. Tysiące ludzi wyległo na ulicę ~ Mac. Iljadnici lug´e izlegoa na ulici ‘Thousands of people got out to the streets’, etc. In order to emphasize the /C definite/ character of some closed countable set the numeral can be preceded by an expressive determiner, cf. Pol. Wszystkie trzy studentki świetnie zdały egzamin dyplomowy ~ Mac. Site tri studentki diplomiraa odlično ‘All three students graduated with excellent marks’. In Macedonian and in Bulgarian we have also an alternative solution ⫺ preposition of the conjunction i, cf. Mac. I trite studentki diplomiraa odlično. However, when the set has only two elments, we have a special determiner in Slavic with the meaning /C 2, C definite/. Thus we say in Polish obaj studenci, obie studentki, in Macedonian obajcata studenti / obata studenta, obete studentki ‘both students’, etc. (always with article, as in site). I insist on these details since I would like to mention here one characteristic Polish construction with the grammaticalized /C/⫺ definite / opposition. Namely, the form oboje ‘both’ ~ marked as /C definite/, used in anaphora, referring only to human beings and meaning ‘he and she’, imposes different conditions of grammatical congruence than the form dwoje ‘two’, /⫺ definite/, which can refer to any twin set of humans and/or young animals, cf. , e.g., Oboje przyszli ‘both came’ as opposed to Dwoje przyszło ‘two came’, etc. As can be seen, the difference in definiteness is reflected in the choice of the verbal form. The merit of detecting and diagnosing this difference goes to Etienne Decaux, a French slavist, one of the best connoisseurs of the Polish language. As additional argument in favor of the universal character of the linearization of prototypical noun phrases it should also be mentioned that, both in Slavic languages

15. Definiteness (synchrony) with articles and in articleless languages, in NPs whose heads are indefinite pronouns only right-side modifiers can appear, cf. Mac. nešto dobro ‘something good’, nekoj mlad ‘someone young’, Pol. coś dobrego, ktoś młody, etc. It is not only the linear order of determiners (i. e. demonstrative and indefinite pronouns and numerals), but also the order of modifiers that is identical in NPs both in article less languages as well as in languages with articles. In both cases it is a universal, semantically motivated order. The linearization of modifiers is out of scope of this text, still it seems worth pointing out that the third unmarked linear position (the first one in the sequence of modifiers) belongs to the possessive pronouns. It was mentioned above that in Balkan Slavic the definite marker and the possessive pronoun do not exclude one another, cf Pol. Te trzy jego artykuły stanowią podstawę teorii ~ Mac. Trite … / Tie tri negovi statii pretstavuvaat osnova na teorijata ‘The three / Those three papers of his represent the basis of the theory’, etc.

3.1. Between Articles and Demonstratives The so-called Balkan Slavic languages are situated at the southeastern periphery of the Slavic linguistic world, in a zone of strong multidirectional linguistic interference. The emerging of the morphological category of definiteness in these languages is due to the Slavic vs non-Slavic contact in that border zone. In this connection it is interesting to look at the situation in other Slavic ~ non-Slavic border zones along the SlavicGerman and also Slavic-Hungarian linguistic frontier. The framework of this text does not allow a more detailed review. Let us say only that ⫺ going from the North to the South ⫺ in the Kashubian, Lusatian and also in some Polish, Czech and Slovenian border dialects a specific broad use of demonstratives is observed in syntactic position where the German definite article occurs. Such a use is also characteristic of some regional variants of the colloquial Polish, Czech and Slovenian languages. From the semantic point of view in the majority of cases we are faced with the so-called deixis in absentia. A parallel phenomenon is to be seen in the Serbian colloquial use in the Serbian-Hungarian contact zone. In some cases as equivalent for the German resp. Hungarian definite article a possesive pronoun appears. It is also worth mentioning that in Serbia, in Bosnia and in Montenegro the spread of the indefinite pronoun jedan has been registered in positions characteristic of the indefinite article. It could be a residuum of the old Turkish influence, typologically interesting, since the Turkish presents an atypical system with the indefinite and without the definite article.

4. Literature (selected) Tilkov, Dimităr (red.) (1983): Gramatika na săvremennija bălgarski knižoven ezik. Tom 2. Morfologija. Tom 3. Sintaksis. Sofija. Koneski, Blaže (1982): Gramatika na makedonskiot literaturen jazik. Skopje. Sobolev, A. N. (1998): Sprachatlas Ostserbiens and Westbulgariens I⫺III. Marburg.

187

188

III. Die Morphologie des slavischen Nomens Stojkov, Stojko (1993): Bălgarska dialektologija. Sofija. Topolińska, Zuzanna (1981): Remarks on the Slavic Noun Phrase. Wrocław. Topolinjska, Zuzanna (in print): The anthropocentric case theory: how are humanes coded in discourse. Vidoeski, Božidar (1999): Dijalektite na makedonskiot jazik. Tom 3. Skopje.

Zuzanna Topolinjska, Skopje (Macedonia)

16. Nominale Kategorien: Steigerung 1. 2. 3. 4.

Steigerung als Kategorie Steigerungsstufen und ihr Ausdruck Steigerung außerhalb der Wortart Adjektiv; Gradierung Literatur (in Auswahl)

Abstract The contrast of objects over the quantity of characteristics common to them, from a cognitive point of view, forms the basis for comparison. From a structuralistic point of view however this category is problematic: Its semantic content cannot be applied to all words even onto those that are part of speech. Expressions belong to different levels of a language system ⫺ in addition to synthetic expressions that are classified as phenomena of morphology or word formation, suppletive forms and analytic expressions create a connection to lexis and syntax. As a result of integration of cognitive and functional perspectives comparison is increasingly considered as the nucleus of a broader functional-semantic category of gradation. The comparative and superlative are generally recognized degrees of comparison. What however does remain an object of dispute is the positive. Some languages have developed meanings and expressions for an absolute comparative or superlative. Most widespread are comparative expressions with a suffix that contain the element -š-. In Bulgarian and Macedonian, comparison is characterized by prefixes. Russian shows nearly all patterns for comparative and superlative that can be found in Slavonic languages; nevertheless, their use is semantically, syntactically and functionally specialized. One can even arrange them typologically considering the extent to which different Slavonic languages make use of the inventory of meanings and expressions of comparison. In order to recognize comparison as a grammatical category it is necessary to consider qualitative adjectives, detect regularity in forming expressions in most languages and consider the fact that this formation is not accompanied by substantial changes in lexical meaning. The complexity of meanings, the diversity of expressions and the wide range of concerned lexis however transcend categorial borders of grammar and continue to be a worthwhile object of linguistic investigation.

188

III. Die Morphologie des slavischen Nomens Stojkov, Stojko (1993): Bălgarska dialektologija. Sofija. Topolińska, Zuzanna (1981): Remarks on the Slavic Noun Phrase. Wrocław. Topolinjska, Zuzanna (in print): The anthropocentric case theory: how are humanes coded in discourse. Vidoeski, Božidar (1999): Dijalektite na makedonskiot jazik. Tom 3. Skopje.

Zuzanna Topolinjska, Skopje (Macedonia)

16. Nominale Kategorien: Steigerung 1. 2. 3. 4.

Steigerung als Kategorie Steigerungsstufen und ihr Ausdruck Steigerung außerhalb der Wortart Adjektiv; Gradierung Literatur (in Auswahl)

Abstract The contrast of objects over the quantity of characteristics common to them, from a cognitive point of view, forms the basis for comparison. From a structuralistic point of view however this category is problematic: Its semantic content cannot be applied to all words even onto those that are part of speech. Expressions belong to different levels of a language system ⫺ in addition to synthetic expressions that are classified as phenomena of morphology or word formation, suppletive forms and analytic expressions create a connection to lexis and syntax. As a result of integration of cognitive and functional perspectives comparison is increasingly considered as the nucleus of a broader functional-semantic category of gradation. The comparative and superlative are generally recognized degrees of comparison. What however does remain an object of dispute is the positive. Some languages have developed meanings and expressions for an absolute comparative or superlative. Most widespread are comparative expressions with a suffix that contain the element -š-. In Bulgarian and Macedonian, comparison is characterized by prefixes. Russian shows nearly all patterns for comparative and superlative that can be found in Slavonic languages; nevertheless, their use is semantically, syntactically and functionally specialized. One can even arrange them typologically considering the extent to which different Slavonic languages make use of the inventory of meanings and expressions of comparison. In order to recognize comparison as a grammatical category it is necessary to consider qualitative adjectives, detect regularity in forming expressions in most languages and consider the fact that this formation is not accompanied by substantial changes in lexical meaning. The complexity of meanings, the diversity of expressions and the wide range of concerned lexis however transcend categorial borders of grammar and continue to be a worthwhile object of linguistic investigation.

16. Nominale Kategorien: Steigerung

1. Steigerung als Kategorie Bei dem Unternehmen, die Kategorie Steigerung zu beschreiben, hat man mit mehreren Fragen zu rechnen: ob Steigerung als Phänomen der Morphologie oder der Wortbildung rangiert, ob alle betroffenen Wortarten erfasst sind, ob diese Wortarten in ihrer Totalität erfasst sind. In diesen Fragen, wie rein praktisch sie auch anmuten, scheint der gesamte Problemkomplex recht gut widergespiegelt zu sein. Tatsächlich gibt es auch sehr unterschiedliche Antworten auf sie. Didaktisch orientierte Darstellungen, die dazu oft konsequent synchronisch orientiert sind, tragen ebenfalls ihre Besonderheiten zu dem Bild bei, das man sich von dieser Kategorie macht: ⫺ aus strukturalistischer Sicht: Hier wird deutlich zwischen synthetischen und analytischen Ausdrücken für Steigerungsstufen unterschieden, z. B. bei (Panzer 1995, 151): Das Superlativsuffix -ejš- im Russischen ist kein Endsuffix und wird damit als Wortbildungssuffix eingestuft; der Komparativ ist dagegen unflektierbar, kann also entweder selbst als Flexionsform oder als flexionsloses Wortbildungssuffix angesehen werden; analytische Steigerungsformen werden als Syntagmen betrachtet. Darüber hinaus gelten als wichtige Kriterien für eine morphologische Kategorie Regelmäßigkeit und Obligatheit in der Anwendung ihrer Ausdrucksmittel; die Beschränktheit der Kategorie Komparation auf die Qualitätsadjektive gilt damit als Argument für die Zuordnung der Steigerung zur Wortbildung. ⫺ aus funktionaler Sicht: Lehmann verweist hinsichtlich des Umfangs des Begriffs Wortbildung auf unterschiedliche Grammatiktraditionen, auch in der Slavia (s. in Anwendung auf die Steigerung auch Dalewska-Greń 1997, 321; Kuchař 1986, 378 ff.), und schlägt für die Komparation neben den Kategorien Aspekt und Genus verbi die Bezeichnung „grammatische Funktionskategorien“ vor. Morphologische Kategorien dieser Art enthalten Funktionen von Wortformen, die aufgrund einer allgemeinen Regel für beliebige Wörter einer Wortart vorausgesagt werden können (Lehmann 2003, 143). Die funktionale Sicht ist vor allem wichtig für die onomasiologische Seite der Kategorie: Die Tatsache, dass für den Ausdruck der Steigerung (ganz deutlich etwa im Russischen) auch Syntagmen verwendet werden, verhindert eine ausdrückliche Beschränkung auf die Bildung von Formen. ⫺ aus kognitiver Sicht: Die Vorstellung, dass es sich bei den Bedeutungen der Steigerungsstufen um Ergebnisse von Vergleichen zwischen Objekten über die Quantität eines ihnen gemeinsamen Merkmals handelt, prägt in neuerer Zeit die theoretische Diskussion weitgehend. Der Vergleich wird u. a. als eine übergeordnete intellektuelle Grundoperation verstanden und die von ihm abgeleitete sprachliche Kategorie des Komparationsresultates als ein semantischer Kernbereich der Sprache aufgefasst (Jachnow 2001, 484⫺485). Die kognitive Natur des sprachlichen Vergleichs wurde in neuere Zeit besonders an Dimensionsadjektiven, einer Gruppe der Qualitätsadjektive, expliziert, s. vor allem Bierwisch (1987), Lang (1987). Gvozdanović (2001) hat gezeigt, dass auch auf der Grundlage des kognitiven Ansatzes hinsichtlich der Adjektivkomparation eine Typologie der slavischen Sprachen erstellt werden kann. Die Unterscheidung liefert Aussagen darüber, inwieweit die Bedeutungen der Steigerungsformen des jeweiligen Typs bestimmte Bereiche auf der Vergleichsskala abdecken. Zu konstatieren ist die Existenz absoluter Komparative (bei Jachnow 2001, 493 auch isolierter oder Normkomparative) beim westslavischen und westsüdslavischen Typ (tschech. menší domek; kroat. to je bolji đak) und, mit formalen Spezifika versehen, im ostsüdslavischen, ge-

189

190

III. Die Morphologie des slavischen Nomens genüber dem ostslavischen (russ. nebol’šoj domik, neploxoj učenik); dafür fehlt den Sprachen des west- und westsüdslavischen Typs der absolute Superlativ. Im oben umrissenen Kontext unterstützen diese Betrachtungen die Zuordnung der Steigerung zur Morphologie, indem sie für Steigerungsformen relative, d. h. keine eigenen lexikalischen, Bedeutungen unterstreichen: Explizit sprachlich verglichen wird in der Regel mit Hilfe des Wortes, das den Plus-Pol der Skala abdeckt; das Merkmal muss dabei nicht seinem Normwert entsprechen (ein „größer“ lässt nicht mit Notwendigkeit auf das reale Vorhandensein des Merkmals ‚groß‘ schließen). Im Besonderen gilt das für die Bedeutung des Komparativs, für den daher Sapir seinerzeit sogar das semantische Primat unter den Komparationsstufen postuliert hat (s. bei Tafel 2001, 28). Aus der Zusammenschau funktionaler und kognitiver Aspekte haben sich in neuerer Zeit wieder funktional-semantische Beschreibungen der Steigerung in slavischen Sprachen ergeben wie in Jachnow/Norman/Suprun (2001) und Heyl (1998). Steigerung wird hier als Kern eines Feldes der Gradation betrachtet, woraus, strukturalistisch gesehen, sowohl Konsequenzen für die Einbeziehung analytischer Steigerungsformen in das Inventar der Kategorie als auch für die Ausweitung des Vergleichsbegriffs über das syntaktisch Belegbare hinaus folgen. Die Realisierung von Steigerung ist allerdings in jeder konkreten Sprache wesentlich durch deren strukturelle Besonderheiten bedingt. Ebenso liefern alle Sichtweisen Beiträge zur Bestimmung des Umfangs der Kategorie und zur Erklärung ihrer Phänomene.

2. Steigerungsstufen und ihr Ausdruck 2.1. Steigerungsstufen Unstrittig dürfte sein, dass in allen slavischen Sprachen dem Ausdruck von Steigerungsstufen Bildungsweisen zugeordnet sind, die auf Wörter der Wortart Adjektiv ihre regelmäßigste Anwendung finden. Gleichzeitig spricht für die Steigerung als morphologische Kategorie, dass sie gut zur semantischen Leistung der Wortart Adjektiv passt (Adjektive bezeichnen Merkmale), dass sie zumindest für Qualitätsadjektive obligatorisch ist (viele von ihnen können Antonyme haben, Steigerungsausdrücke können sich also auf einer semantischen Skala bewegen), dass sie in den meisten Sprachen durchaus regelmäßig ist (u. a. bei Anwendung ihrer Ausdruckmittel immer wieder dieselben „Begleiterscheinungen“ auftreten) und dass sich durch die Steigerung keine substantiellen Veränderungen der lexikalischen Bedeutung ergeben. Als Steigerungsstufen sind Komparativ und Superlativ (in der Regel gleichzeitig als Bezeichnung für die entsprechenden Steigerungsformen) allgemein anerkannt. Der Positiv gilt aus strukturalistischer Sicht als Ausgangsform des Adjektivs; diesen Terminus möchten wir für die nachfolgende Darstellung von Ausdrucksmöglichkeiten für Steigerungsbedeutungen adoptieren. Aus kognitiver Sicht wird auch der Positiv zu den Steigerungsstufen gezählt. Er gilt dann als grammatikalisch nicht markierter Ausdruck dafür, dass das vom Adjektiv bezeichnete Merkmal durch das Bezugsobjekt im Umfang der Etalonnorm erfüllt wird (Jachnow 2001, 492; s. zum Positiv als crypto-comparative auch schon bei Topolińska 1975, 57). Einige Autoren erweitern dieses System der Steigerungsstufen noch: Neben den Positiv tritt dann als begriffliches Kondensat

16. Nominale Kategorien: Steigerung seiner Vergleichsbedeutung der Äquativ (Bierwisch 1987), neben den Superlativ mit der Bedeutung der absoluten Höchstform des Merkmals durch das Präfix na- im Obersorbischen der Absolutiv (Faßke 1981).

2.1.1. Komparativ synthetisch Der Komparativ wird im Vergleich zweier Objekte zur Bezeichnung eines höheren Grades des ihnen gemeinsamen Merkmals verwendet. Komparative treten deshalb oft prädikativ und in Vergleichskonstruktionen auf (russ. Petr vyše Pavla, Petr vyše čem Pavel). Nach der erwähnten semantischen Typologie kann man in west- und westsüdslavischen Sprachen zumindest für ein begrenztes Korpus von Adjektiven auch eine absolute Verwendung von Komparativformen erwarten. Laut Gvozdanović (2001, 563) beschreibt der absolute Komparativ das Intervall zwischen dem Durchschnittswert und dem Positiv. Beispiele: kroat. Na ispitu Vesna je dobila lakša pitanja; Jedna mlađa dama stajala je pred vratima (Jachnow 2001, 493). Über die synthetischen Bildungsmittel für den Komparativ lässt sich mit DalewskaGreń (1997, 321) praktisch sagen, dass es sich in den meisten slavischen Sprachen um Suffixe mit dem Element -š- handelt, das entweder allein oder mit einem vokalischen Element (und -j-) auftritt: ostslavisch außer Russisch: ukr. Suffix -iš- (teplyj ⫺ teplišyj); produktiv: im Gegensatz zum Russischen existiert auch tyxišyj u. Ä.; unproduktiv mit Suffix -š- (Schweier 1998, 102); weißruss. mit Suffix -ejš-/-ėjš- (vjasëly ⫺ vesjalejšy; pryhožy ⫺ pryhažėjšy); westslavisch: poln. mit Suffix -sz- oder -ejsz- (stary ⫺ starszy; ładny ⫺ ładniejszy) (Birnbaum/Molas 1998, 153); tschech. mit -ějš-/-ejš- oder -š- (teplý ⫺ teplejší; slabý ⫺ slabší) (Vintr 1998a, 203; Kuchař 1986, 379); slovak. mit Suffix -š- oder -ejš- (mladší, milší, hlúpejší) (Vintr 1998, 220; Dalewska-Greń 1997, 321); obersorb. mit Suffix -iš-/-yš- (horcy ⫺ horcyši) oder -š- (Schaarschmidt 2002, 31); niedersorb. -š- oder -(j)ejš- (nowšy, bogatšy, mocnjejšy) (Starosta 1991, 246 ff.; Dalewska-Greń 1997, 321); südslavisch außer Bulgarisch und Makedonisch: serb. mit Suffix -š- oder -ijsowie als Besonderheit -j- (lep(i) ⫺ lepši; mlad(i) ⫺ mlađi; nov(i) ⫺ noviji) (Rehder 1998b, 286); kroat. ebenso mit -j-, -ij- oder -š- (crn ⫺ crnji; drag ⫺ draži aus *dragji; star ⫺ stariji; lijep ⫺ ljepši) (Rehder 1998, 257), dabei ist -ij- am produktivsten, -š- wird nur ausnahmsweise verwendet (Jachnow 2001, 494); sloven. mit -š- oder -ejš- (slab ⫺ slabši; nov ⫺ novejši) oder ebenfalls mit -j- (drag ⫺ dražji) (Rehder 1998c, 237), -j- ist dabei nur eingeschränkt produktiv (Dalewska-Greń 1997, 322); jugoslavo-russin. mit Suffix -š- oder -ejš-/-jejš- (šmeli ⫺ šmelši, tvardi ⫺ tvardejši) (Duličenko 1998, 129). Horálek bezeichnete diese Art der Steigerungsformenbildung im Übrigen als konservativ, die im ostslavischen Raum sowie im Bulgarischen und Makedonischen dagegen als innovativ (Horálek 1962, 213). Die Konsequenzen dieser Innovativität für die Geschlossenheit des Bildes von der Kategorie werden noch deutlich werden. Grund für den Einsatz der zusätzlichen vokalischen Elemente (also von Suffix /-ejš-/ statt -š-) sind von der Struktur her Konsonantenhäufungen im Auslaut des Adjektivstammes (s. z. B. Schaarschmidt 2002, 31); allerdings dürfte dieser Grund mittlerweile hinter der Tatsache zurückstehen, dass das Suffix -ejš- größere Produktivität aufweist. -ejš- und -ějš-/-jejš- (bzw. niedersorb. -yš- und -iš-) ihrerseits verteilen sich nach Weichheit oder Härte des Stammauslauts. Verschiedentlich finden sich Hinweise auf geringe oder nicht mehr vorhandene Produktivität von Bildungen mit -š-: Im Tschechi-

191

192

III. Die Morphologie des slavischen Nomens schen ist sie auf primäre Adjektive beschränkt, vor allem auf solche mit Suffixen -k-, -h-, -ch-, -d-, -t- (Kuchař 1986, 379); s. auch zur dialektalen Basis dieser Bildungen im Russischen. Was die Reihenfolge der angeführten Suffixe betrifft, wurde dennoch die aus den zugrundegelegten Grammatikdarstellungen eingehalten; sie lässt nicht auf die Produktivität der Suffixe schließen, möglicherweise aber auf die Frequenz der Bildungen mit ihnen. Dafür wurde im Interesse einer eindeutigen Heraushebung der Bildungsmorpheme des Komparativs einer anderen, vielleicht didaktisch begründeten Eigenheit mancher Darstellungen nicht gefolgt: der Mitaufführung der Flexionsendung (Angaben wie -ší, -ejší; Šipka 2002, 123, formalisiert die Steigerungsformenbildung des Serbischen und Kroatischen folgendermaßen: bei suppletiven Stämmen Suppletivformen bilden, bei nichtsuppletiven Stämmen mit einer Silbe und langem Vokal Endkonsonanten palatalisieren und -i anfügen, bei den übrigen -iji verwenden). Allerdings darf ein Hinweis auf noch folgende Flexionsendungen nicht fehlen: Serbische und kroatische Komparativformen sind, im Gegensatz zu den nominalen oder pronominalen Formen der Positive, nur pronominal, und tatsächlich sind ja die bisher angeführten Komparativbildungen deklinabel; sie unterliegen den adjektivischen Deklinationsmustern in ihrer palatalen Variante (Jachnow 2001, 494). Abweichende Verhältnisse finden wir im Russischen vor. Die deklinablen Formen nach obigem Muster begegnen dort ebenfalls, haben aber in der Regel keine Komparativbedeutung. Typisch für den synthetischen Ausdruck des Komparativs im Russischen sind indeklinable Bildungen ohne Genus-, Kasus- und Numerusanzeige mit den Suffixen -ee (mit möglicher umgangssprachlicher Variante -ej), -e (wenig produktiv) oder -še (Plotnikova 1980, 562). Diese unveränderlichen Bildungen spezialisierten sich offenbar früh auf den Gebrauch im Prädikat von Sätzen mit Vergleichskonstruktionen, wo Kongruenz nicht erforderlich ist; diese Entwicklung war eine Angelegenheit der Dialekte, kanonisch gab es Genus- und Numerusformen bei Komparativen dagegen bis in die Neuzeit (Gorškova/Xaburgaev 1981, 258⫺259). Von einem Suffix -e kann man sicherlich aus synchronischer Sicht und zum Zweck etwa einer didaktischen Vereinfachung sprechen. Historisch-phonematisch gesehen zeigen sich hier allerdings Parallelen zum Suffix -j- im Serbischen und Kroatischen. Streng synchronische Darstellungen des Suffixinventars unter Verzicht auf Ausführungen zum -j- gibt es allerdings auch anderenorts: Für das Tschechische wird ein Komparativsuffix -í (von seiner Natur her zumindest ein Hybrid mit einem Flexionssuffix) angenommen und die Bildung des Komparativs mit ihm als einfache Konversion von einem Formenbildungsmodell zum anderen (mladý zu jarní, also vom Deklinationsmuster mit hartem zu dem mit weichem Stammauslaut), mit den Alternation k /č (hezký ⫺ hezčí; měkký ⫺ měkčí) beschrieben (Kuchař 1986, 379). Im Ukrainischen verändert sich laut gängigen Beschreibungen nach bestimmten stammauslautenden Konsonanten (vermutlich Velaren) bzw. mit diesen gemeinsam das Suffix -š- selbst: dorohyj ⫺ dorožčyj; dužyj ⫺ dužčyj (Schweier 1998, 102). Panzer (1995, 151) spricht dafür von der Bildung des Komparativs mit /-eje/, unproduktiv auch /-je/ mit den morphologischen Alternationen. Dementsprechend machen im Russischen die mit dem Suffix -e einhergehenden Konsonantenwechsel im Stammauslaut auf sich aufmerksam: bei Adjektiven mit Stammauslaut auf Velar oder Alveolar (dorogoj ⫺ dorože; suxoj ⫺ suše; čistyj čišče; bogatyj ⫺ bogače) (Heyl 1998, 35), bei solchen auf -k-, -ok- unter Abwurf dieser Suffixe. Dabei sind auch irreguläre Formen entstanden: sladkij ⫺ slašče, glubokij ⫺ glubže (Sperber 1988, 237). Gorškova/Xaburgaev (1981, 260) erklären

16. Nominale Kategorien: Steigerung glubže als eine Übernahme aus Mundarten, die für die Komparativbildung das Suffix -že verwenden. Möglicherweise die einzigen Bildungen ohne Zischlaut im Stammauslaut vor dem Suffix -e sind šire und deševle, die im Substandard aber auch die Parallelformen šir(’)še und deševše haben, vermutlich in Analogie zu dlin’še, tjažel’še u. Ä. Auch Gorškova/Xaburgaev (1981, 260) verweisen auf die mundartliche Herkunft von Bildungen mit dem Suffix -še. Einige von ihnen bol(’)še, men(’)še und starše) haben bei ihrer Übernahme in die Hochsprache ihre parallelen Bildungen mit dem Suffix -ee abgelöst, diese wiederum haben sich lexikalisch-semantisch bzw. auf Funktionen als Gradadverbien u. a. spezialisiert (Gorškova/Xaburgaev (1981, 260). Damit ist die Frage der Varianten synthetischer Komparativformen angesprochen. Für das Russische kann man Doppelformen wie bojkij ⫺ bojče/bojčee; lovkij ⫺ lovče/lovčee (Sperber 1988, 237) konstatieren, die sich vorwiegend nach ihren stilistischen Gebrauchssphären unterscheiden dürften. Hinweise liefern Produktivität und soziolektale Verbreitung des Suffixes. Auch in anderen Sprachen finden sich Varianten: tschech. hustý ⫺ hustší / hustější; hrubý ⫺ hrubší/hrubější (Kuchař 1986, 379). Zu beachten ist schließlich, dass fast alle Sprachen im Bereich der Komparative über die gleichen Suppletivformen verfügen: im Wesentlichen für die Ausdrücke für ‚groß‘/,klein‘ und ‚gut‘/‚schlecht‘, teils auch für ‚lang‘: weißruss. vjaliki ⫺ bol’šy; maly ⫺ menšy; dobry ⫺ lepšy; drėnny ⫺ goršy (Bieder 1998, 116); poln. duży ⫺ większy; mały ⫺ mniejszy; dobry ⫺ lepszy; zły ⫺ gorszy (Birnbaum/Molas 1998, 154); tschech. velký ⫺ větší; dobrý ⫺ lepší; malý ⫺ menší; zlý ⫺ horší; dlouhý ⫺ delší (Kuchař 1986, 379); niedersorb. wjeliki ⫺ wětšy; mały ⫺ mjeńšy; dobry ⫺ lěpšy; zły ⫺ goršy (Starosta 1991, 247); obersorb. wuli ⫺ wjetši; mały ⫺ mjeńši; dobry ⫺ lěpši; zły ⫺ hórši; dołhi ⫺ dlěši (Schaarschmidt 2002, 31). Diese Verhältnisse ähneln denen in anderen indogermanischen Sprachen. Man kann wohl davon ausgehen, dass, aus kognitiver Sicht gesprochen, gerade im Bereich dieser stark vergleichs- und wertungsabhängigen Konzepte zeitweise Bedarf nach lexikalischen Festlegungen auf der Skala zwischen den Antonymen bestanden hat. Im Übrigen zeigt sich auch bei den suppletiven Wurzeln das übliche Komparativsuffix -š- mit seinen gewohnten Begleiterscheinungen: Veränderungen im Stammauslaut vor einem Komparativsuffix sind allgemein üblich, besonders werden sie aber für das Suffix -š- vermerkt: harte Konsonanten wechseln mit ihrem weichen Partner, vor allem im Falle der als Adjektivbildungssuffixe häufigen /n/ und /l/, Alternationen treten auf, und es kommt zu Assimilationen: tschech. šťastný ⫺ šťastnější; drahý ⫺ dražší; vysoký ⫺ vyšší; snadný ⫺ snazši; zadní ⫺ zazší) (Kuchař 1986, 379); im Slovakischen selten, vor allem bei z/ž: úzky ⫺ užší (Vintr 1998, 220); obersorb. ćopły ⫺ ćopliši; čisty ⫺ čisćiši (Schaarschmidt 2002, 31); niedersorb. šykowany ⫺ šykowańšy, wiasoły ⫺ wiaselšy, bei Suffix -( j)ejš- Palatalisierungen bei n, r und w oder Alternationen (ł mit l, d mit ź, t mit ś, st mit sć, tš mit tś) (Starosta 1991, 247); im Slovenischen findet man die erwähnten Veränderungen speziell vor -j-: drag ⫺ dražji; tih ⫺ tišji (Dalewska-Greń 1997, 322). Die adjektivbildenden Suffixe -k-/-ok-/ -ek- werden vor dem Suffix -š-, das für sie das typische komparativbildende Suffix ist, in der Regel abgeworfen: ukr. solodkyj ⫺ solodšyj; dalekyj ⫺ dal’šij; šyrokyj ⫺ šyršyj; obersorb. mjechki ⫺ mjechši; hłuboki ⫺ hłubši (Schaarschmidt 2002, 31); hierher auch Niedersorbisch mit Adjektiven mit Suffix -g-, -k- sowie einigen mit -sk-, -ok-, -sok-, -žk-: drogi ⫺ drošy; krotki -krotši; niski ⫺ nišy; wusoki ⫺ wušy; śěžki ⫺ śěšy; lažki ⫺ lašy (Starosta 1991, 247). In Sprachen mit reich differenziertem Vokalsystem können Komparativbildungen auch von Veränderungen innerhalb der Wurzel begleitet sein:

193

194

III. Die Morphologie des slavischen Nomens lange Wurzelvokale werden gekürzt (tschech. nízký ⫺ nizší; bílý ⫺ bělejší) (Kuchař 1986, 379), im Serbischen und Kroatischen sind auch Wechsel im Tonhöhenverlauf möglich: jàsan ⫺ ja ̏ sn- (von kurzsteigend zu kurzfallend); žût ⫺ žu ̏ ć- (von langfallend zu kurzfallend); lêp ⫺ lèpš- (von langfallend zu kurzsteigend) (Jachnow 2001, 494), im Polnischen kennt man qualitative Alternationen des Wurzelvokals: biały ⫺ bielszy; wąski ⫺ węższy (Birnbaum/Molas 1998, 153⫺154). Vom formalen Charakter her gänzlich andere Bildungen finden sich im ostsüdslavischen Bereich: Im Bulgarischen und im Makedonischen werden Komparative nicht suffixal gebildet. Die einzige Möglichkeit zur Bildung von Steigerungsformen ist die „romanische“ oder „balkanische“ Steigerung (Hill 1998, 315) von der Ausgangsform des Adjektivs aus, das Morphem ist das Präfix po-: bulg. hubav ⫺ po-hubav; makedon. golem ⫺ po-golem (Rehder 1998a, 336). Für das Bulgarische wird vermerkt, dass in der entstandenen Form jeweils eine Betonung auf Präfix und auf Stamm ohne Präfix liegt (Stojanov 1983, 178). Eine Tendenz zu dieser Art von Graduierung zeigt sich auch in angrenzenden serbischen und montenegrinischen Dialekten; dort können die Präfixe polep- (für Komparativ) und najlep- (für Superlativ) direkt an den Positiv angefügt werden (Jachnow 2001, 495). Im Russischen hat die Verbindung von po- und einer synthetischen Komparativform dagegen eine andere Bedeutung: Wird sie im Vergleich verwendet, bezeichnet sie einen geringeren Gradunterschied im Merkmal, als der Komparativ es tut (‚etwas größer‘). Außerhalb eines Vergleichs bezeichnet sie einen „wünschenswerten Grad des Merkmals“ (Isačenko 1962, 157) (‚so groß wie möglich‘).

2.1.2. Superlativ synthetisch Der Superlativ wird zur Bezeichnung des höchsten Grades eines Merkmals verwendet. Die Zahl der Vergleichsobjekte ist dabei mindestens drei. Häufig wird der Vergleich nicht durch eine Vergleichskonstruktion ausgedrückt. Daneben existiert eine bewusst absolute Verwendung des Superlativs außerhalb eines Vergleichs (Elativ). Jachnow (2001, 493) spricht auch von restringiertem, d. h. explizit teilklassen- oder wertungsbezogenem, bzw. nichtrestringiertem Superlativ. Auch die synthetischen Bildungsmittel für den Superlativ sind über die Sprachen hin weitgehend einheitlich, vom Bulgarischen und Makedonischen sowie vom Russischen abgesehen: Superlative entstehen durch die Präfigierung von Formen mit Komparativsuffixen (auch suppletiven) mit naj- in lautlichen und orthographischen Varianten: ukr., weißruss., jugoslavo-russin. naj- (najteplišyj, najprascejšy, najšmelši); serb. naj-; poln., slovak., kroat., sloven., obersorb. naj-; tschech., niedersorb. nej-. Im Niedersorbischen funktioniert als Variante außerdem nejž-, außer vor anlautendem Sibilanten (Starosta 1991, 247). Im Bulgarischen und Makedonischen wird der Superlativ zwar auch mit naj- gebildet, das Präfix verbindet sich aber wie bei der Bildung des Komparativs mit der Ausgangsform des Adjektivs (hubav ⫺ naj-hubav). Die in diesen Sprachen vorhandene Differenzierung zwischen allgemeiner Form und bestimmter Form (mit Artikel) des Adjektivs kann beim Ausdruck von Elativ bzw. Superlativ eine Rolle spielen: Po tova vreme ulicata e naj-šumna (Elativ) / Po tova vreme ulicata e naj-šumnata (Superlativ) (Norman 2001, auch Gvozdanović 2001, 564).

16. Nominale Kategorien: Steigerung Der formale Ausdruck des Superlativs im Russischen ist vielgestaltig. Fast alle in der Slavia gängigen Bildungsmuster für Komparative und Superlative können im Russischen für den Ausdruck des Superlativs verwendet werden. Möglicherweise spiegelt sich hier die lange hochsprachliche Tradition des Russischen wider. Es finden sich deklinable synthetische Formen entsprechend den im übrigen slavischen Raum (einzelne westslavische Dialekte des Russischen eingeschlossen, s. Gorškova/Xaburgaev 1981, 261) üblichen suffixalen Komparativformen mit dem Suffix /-ejš-/ deklinable synthetische Formen entsprechend den im übrigen slavischen Raum üblichen suffixalen Komparativformen mit dem Suffix -šindeklinable synthetische Komparativformen in festen Vergleichskonstruktionen analytische Bildungen mit naibolee/naimenee und samyj Die suffixalen Formen können trotz ihrer Deklinierbarkeit das Fehlen von Deklinationsformen im Komparativ- wie Superlativbereich des Russischen nicht kompensieren. Sie sind semantisch und funktional spezialisiert: Die Formen mit Suffix -ejš- sind im modernen Russischen typisch für den Ausdruck des absoluten Superlativs (Elativ). -ejš- wechselt bei Stämmen auf Velar mit -ajš- (blizkij ⫺ bližajšij). Eine Komparativbedeutung, entsprechend der Geschichte der Form, ist nur in vereinzelten Fällen spürbar (dal’nejšij), die als lexikalisiert gelten dürften. Korrelationen wie dorogoj ⫺ dražajšij; korotkij ⫺ kratčajšij lassen erkennen, dass diese Formen ihre Traditionen im Altkirchenslavischen haben und deshalb für das Russische auch stilistisch markiert sind, was sich in u. a. häufigen Bildungen von Adjektiven mit übertragenen Bedeutungen äußert (üblich ist samoe glubokoe ozero, aber kaum glubočajšee ozero, s. Sperber 1988, 239). Häufig finden sie sich auch in klischeehaften Wortverbindungen (Jachnow 2001, 493) (s nailučšimi poželanijami). Die Formen mit Suffix -š- können neben der Superlativbedeutung auch Komparativbedeutung zum Ausdruck bringen. Nur als Komparativ wird bol’šij verwendet, nur als Superlativ vysšij (in den Bedeutungen ‚bedeutendst‘, ‚hervorragendst‘, ‚ausgezeichnetst‘) sowie nizšij (in den Bedeutungen ‚geringst‘, ‚schlechtest‘). Terminologisch festgelegt ist die Bedeutung dieser Formen in Bezeichnungen wie staršij/mladšij lejtenant (Sperber 1988, 238) (zugrunde liegt wahrscheinlich die Komparativbedeutung), s. auch ukr. staršyj/molodšyj lejtenant und im Tschechischen als einer Sprache mit gebräuchlichem absolutem Komparativ vyšší škola. Eine Präfigierung mit nai- vereindeutigt bei Formen mit -š- die Superlativbedeutung, bei Formen mit -ejš-/ -ajš- verstärkt sie die Elativbedeutung. Indeklinable synthetische Komparativformen in festen Vergleichskonstruktionen treten in der Form važnee vsego/vsex (mit Genitiv des Vergleichs von vsë/vse) auf; sie werden in für Nichtrussen geschriebenen Grammatiken meist als analytische Superlativform bezeichnet, bei Sperber (1988, 239) als ‚unechte‘ Superlativform u. a. Ihre Beschaffenheit macht sie besonders geeignet für den Gebrauch im Prädikat. Die verbleibenden analytischen Bildungen werden aus dem mit nai- präfigierten Adverb bolee bzw. menee, das im Russischen zur Bildung analytischer Komparativformen dient, oder mit dem Pronomen samyj (‚selbst‘, ‚genau der‘) und der Ausgangsform des Adjektivs gebildet. Diese Elemente bringen u. a. eine Bedeutung der eindeutigen Identifizierung des Merkmals in die Form hinein, der hohe/höchste Grad kann dabei offensichtlich mitverstanden werden. Man kann auch beobachten, dass diese Bildungen bevorzugt verwendet werden, wenn das Merkmal bei den Vergleichsobjekten durch den Positiv desselben Adjektivs bezeichnet werden kann, nicht etwa durch sein Anto-

195

196

III. Die Morphologie des slavischen Nomens nym. Durch menee/naimenee kann sogar eine semantische Richtung ‚weniger‘ ausgedrückt werden, was in der morphologisch vermittelten Steigerung mit ihrer „Aufwärtsgraduierung“ hin zur durch den Positiv bezeichneten Norm des Merkmals nicht möglich ist.

2.2. Analytische Bildungen oder Formen Als Formen sind die Bildungen (nai)bolee/(nai)menee und samyj C Ausgangsform des Adjektivs nicht allgemein anerkannt. Aus strukturalistischer Sicht werden sie als Syntagmen betrachtet. Auch die russische Akademiegrammatik von 1980 (Švedova 1980, 562) versagt ihnen die Behandlung im Rahmen der Morphologie. Aus semantischer Sicht bestehen ebenfalls Bedenken: Häufig sind Qualifizierungen ihrer semantischen Leistung wie Umschreibung der Steigerungsbedeutung (tschechisch auch terminologisch: opisný komparativ, s. Bosák 1961). Analytische Bildungen, sowohl für den Komparativ als auch für den Superlativ, finden sich auch in anderen slavischen Sprachen: Das Ukrainische macht von ihnen kaum Gebrauch, die Bildungsmöglichkeiten sind aber durchaus belegt: ukr. Komparativ bil’š/men’š C Ausgangsform des Adjektivs, Superlativ najbil’š/najmen’š C Ausgangsform; weißruss. mit bol’š (bolej)/menš (menej) und najbol’š (najbolej)/najmenš (najmenej) sowie samy (Bieder 1998, 116), expressiv auch C Komparativform (Dalewska-Greń 1997, 324); poln. mit (naj)bardziej/(naj)mniej; serb., kroat. mit (naj)više/ (naj)manje (Jachnow 2001, 494); sloven. mit (naj)bolj/(naj)manj (Rehder 1998c, 237; Dalewska-Greń 1997, 324). Dabei können auch typologische Beeinflussungen wirken: Polnische Mundarten in der Ukraine zeigen neben der allgemeinpolnischen mit Suffix die Superlativbildung mit sam/samy(j)/samo-: sam ładniejszyj, samy starszy, samyj wiszchnij, samomniejszy (Rieger/Cechosz-Felczyk/Dzięgiel 2002, 46). Generell greifen die Sprachen bei mehrsilbigen, departizipialen, auf Entlehnungen beruhenden Adjektiven oder genetischen Beziehungsadjektiven vorzugsweise zu dieser Bildungsmöglichkeit. Auch Indeklinabilität bei Entlehnungen kann eine Rolle spielen (serb., kroat. (naj)više kič, (naj)manje šik als einzige Möglichkeit für die Bildung von Steigerungsausdrücken, s. Jachnow 2001, 495). Im Niedersorbischen bilden fast alle Adjektive mit Suffix -sk- sowie die meisten mit -at-, it-, -iw-, -owat-, -abn-, -obn- den Komparativ analytisch mit wěcej/nej(ž)wěcej (Starosta 1991, 247). Mit formalen Charakteristika solcher Adjektive korrespondieren oft semantische und stilistische Präferenzen, die in einer „einfachen“ prädikativen Vergleichsform schwerer Ausdruck finden. Im Ukrainischen macht man von diesen Bildungen, speziell denen für die Superlativbedeutung, dennoch kaum Gebrauch. Im Polnischen zeigt sich eine wachsende Tendenz zur Verwendung analytischer Bildungen (Birnbaum/Molas 1998, 154). Für das Russische mit seinen indeklinablen Komparativ- und semantisch-funktional beschränkten deklinablen Superlativformen stellt sich die Frage nach attributiv verwendbaren Ausdrücken für Steigerungsstufen besonders nachdrücklich. Analytische Bildungen haben deshalb in seinem System einen anderen Stellenwert als dort, wo syntaktisch unbeschränkt verwendbare Steigerungsformen konkurrieren. Auch Grammatiker haben sich daher schon oft für die Betrachtung dieser Bildungen als analytische Formen eingesetzt, s. u. a. Vinogradov (1972, 202).

16. Nominale Kategorien: Steigerung

3. Steigerung außerhalb der Wortart Adjektiv; Graduierung Analytische Bildungen weisen dennoch sowohl formal als auch semantisch über die Kategorie Steigerung hinaus. Am auffälligsten ist die Tatsache, dass Steigerung auch außerhalb der Wortart Adjektiv stattfindet, bei den Adverbien: Von Adverbien auf /-o/ werden auf fast dieselbe Weise wie von Adjektiven Komparativ- und Superlativausdrücke gebildet: ukr. šyrše; weißruss. najšyrėj (Bieder 1998, 118); tschech. mit Suffix -eji oder (seltener) -e: tepleji; draho, draze ⫺ dráže (Vintr 1998a, 203) u. a.; russ. auch analytisch: bolee družeski, was aber für die Position, in denen Adverbien funktionieren, verhältnismäßig selten ist, da die nicht kongruenzfähigen synthetischen Formen hier gut passen. Auch ohne Diskussionen um die Zuordnung entsprechender Bildungen auf /-o/ statt zu Adverb und ggf. Zustandskategorie zu den neutralen Kurzformen des Adjektivs (u. a. überzeugend bei Sperber 1977, s. auch Panov mit seinem Begriff der „positionellen Adverbien“ als Ergebnisse einer Neutralisierung zwischen Adjektiv und Adverb bei Panov 1999, 140⫺142) neu strapazieren zu wollen, kann gesagt werden, dass hier ein Grenzbereich berührt ist. Noch mehr macht auf sich aufmerksam, dass Komparativ- und Superlativformanten im Bulgarischen und Makedonischen umgangssprachlich auch beim Substantiv und beim Verb auftreten können, außerdem bei einigen Pronomen und präfixalen Wortfügungen mit adverbialer Bedeutung (bulg. po bih iskal; naj v centăra, s. Dalewska-Greń 1997, 323; Norman 2001, 443 ff.; makedon. ne čini, po ne čini, naj ne čini; sogar in Vergleichskonstruktionen: Toj e pomajstor od mene, s. Rehder 1998a, 336⫺337). Auf die größere Selbständigkeit von po und naj wird dabei im Bulgarischen durch Schreibung ohne Bindestrich und oft bei po mit Betonungszeichen hingewiesen; sie werden in dieser Verwendung von Grammatikern auch als Partikeln eingestuft (Norman 2001, 444). Auch sind diese Bildungen stilistisch markiert sowie lexikalisch beschränkt (für das Substantiv v. a. auf Personenbezeichnungen), so dass man hier nicht von einer grammatischen Erscheinung sprechen kann. Der Übergang zur Peripherie einer funktional-semantischen Kategorie Graduierung dürfte aber angedeutet sein. In der Tat können auch Wörter anderer Wortarten Merkmale bezeichnen, die als in unterschiedlicher Intensität vorhanden vorstellbar sind. Diminutiv- und Augmentativsuffixe bei Adjektiven (russ. krasnovatyj, bol’šuščij) haben Pendants bei Substantiven. Sie vermitteln auch eine quantitative Bewertung des Merkmals, sind in ihrem Auftreten aber äußerst selektiv und werden vor allem nicht, wie die Bildungsmittel für Steigerungsformen, verwendet, um Instrumente für einen expliziten Vergleich herzustellen, auf dessen Grundlage dann erst wieder Norm- und Absolutheitsaussagen möglich sind. Mit dem Umfang ihrer semantischen Basis und der Position ihrer Ausdrucksmittel zwischen grammatischer Form und Lexem hält die Kategorie Steigerung gerade in den slavischen Sprachen trotz ihres scheinbar überschaubaren Inventars fortdauernd Ansätze für neue Betrachtungsweisen bereit.

4. Literatur (in Auswahl) Bieder, Hermann (31998): „Das Weißrussische“. // Rehder, Peter (ed.). Einführung in die slavischen Sprachen (mit einer Einführung in die Balkanphilologie). Darmstadt. 110⫺125.

197

198

III. Die Morphologie des slavischen Nomens Bierwisch, Manfred (1987): „Semantik der Graduierung“. // Bierwisch, Manfred/Lang, Ewald (eds.). Grammatische und konzeptuelle Aspekte von Dimensionsadjektiven. Berlin. 91⫺286. Birnbaum, Henrik/Molas, Jerzy (31998): „Das Polnische“. // Rehder, Peter (ed.). Einführung in die slavischen Sprachen (mit einer Einführung in die Balkanphilologie). Darmstadt. 145⫺164. Boeck, Wolfgang/Fleckenstein, Christa/Freydank, Dietrich (1974): Geschichte der russischen Literatursprache. Leipzig. Bosák, Ctirad (1961): „Opisný komparativ v současné ruštině“. // Kapitoly ze srovnávací mluvnice ruské a české. II. Studie syntaktické. Praha. Bromlej, S. V. (1957): „K istorii obrazovanija form sravnitel’noj stepeni v russkom jazyke (Istorija vzaimodejstvija dvux tipov obrazovanija form sravnitel’noj stepeni: s suffiksom *-jьs i s suffiksom *-ějьs). // Trudy Instituta jazykoznanija 8, 350⫺470. Dalewska-Greń, Hanna (1997): Języki słowiańskie. Warszawa. Duličenko, A. D. (31998): „Das Russinische“. // Rehder, Peter (ed.). Einführung in die slavischen Sprachen (mit einer Einführung in die Balkanphilologie). Darmstadt. 126⫺140. Faßke, Helmut (1981): Grammatik der obersorbischen Schriftsprache der Gegenwart. Morphologie. Gramatika hornjoserbskeje spisowneje rěče přitomnosće. Morfologija. Bautzen. Gorškova, K. V./Xaburgaev, G. A. (21997): Istoričeskaja grammatika russkogo jazyka. Moskva. Gvozdanović, Jadranka (2001): „Vergleichen und Einordnen: Graduierung im Slavischen“. // Jachnow, H./Norman, B./Suprun, A. E. (eds.). Quantität und Graduierung als kognitiv-semantische Kategorien. Wiesbaden. 560⫺573. Heyl, Sonja (1998): „Das funktional-semantische Feld der Graduierung“. // Gladrow, Wolfgang (ed.). Russisch im Spiegel des Deutschen. Eine Einführung in den russisch-deutschen und deutsch-russischen Sprachvergleich. Frankfurt am Main. 33⫺47. Hill, Peter (1998): „Das Bulgarische“. // Rehder, Peter (ed.). Einführung in die slavischen Sprachen (mit einer Einführung in die Balkanphilologie). Darmstadt. 310⫺325. Hinrichs, Uwe (ed.) (1999): Handbuch der Süosteuropa-Linguistik. Wiesbaden. Horálek, Karel (1962): Úvod do studia slovanských jazyků. Praha. Isačenko, A. V (1962): Die russische Sprache der Gegenwart. Teil I. Formenlehre. Halle (Saale). Jachnow, Helmut (2001): „Komparationskategorie und Graduierung im Kroatischen/Serbischen“. // Jachnow, H./Norman, B./Suprun, A. E. (eds.). Quantität und Graduierung als kognitiv-semantische Kategorien. Wiesbaden. 483⫺511. Kirchner, Gottfried (1989): „Das Adverb“. // Gabka, Kurt et al. (eds.). Russische Sprache der Gegenwart. Band 2: Morphologie. Leipzig. 287⫺289. Kirchner, Gottfried (1989): „Das Zustandswort“. // Gabka, Kurt et al. (eds.). Russische Sprache der Gegenwart. Band 2: Morphologie. Leipzig. 290⫺293. Kuchař, Jaroslav (1986): „Přídavná jména odvozená ze jmen přídavných (příponami, předponami a smíšeným způsobem). Přídavná jména odvozená z příslovcí, z příslovečných a jiných určení (příponami a smíšeným způsobem).“ // Petr, Jan (věd. red.). Mluvnice češtiny 1. Praha. 378⫺ 385. Lang, Ewald (1987): „Semantik der Dimensionsauszeichnung räumlicher Objekte“. // Bierwisch, Manfred/Lang, Ewald (eds.). Grammatische und konzeptuelle Aspekte von Dimensionsadjektiven. Berlin. 287⫺458. Lehmann, Volkmar (2003): „Grammatische Derivation (Aspekt, Genus verbi, Komparation, Partizip und andere Phänomene zwischen Flexion und Wortbildung)“. // Berger, Tilman/Gutschmidt, Karl (eds.). Funktionale Beschreibung slavischer Sprachen. Beiträge zum XIII. Internationalen Slavistenkongress in Ljubljana. München. 139⫺162. Mannewitz, Cornelia (1986): Die Kategorie der Gradation im modernen Russischen (Überlegungen zu Gradationserscheinungen bei Wörtern verschiedener Wortarten). Maschinenschriftliche Dissertation B. Rostock. Norman, Boris (2001): „Gradacija v bolgarskom jazyke“. // Jachnow, Helmut/Norman, Boris/Suprun, A. E. (eds.). Quantität und Graduierung als kognitiv-semantische Kategorien. Wiesbaden. 432⫺456.

16. Nominale Kategorien: Steigerung

199

Panov, M. V. (1999): Pozicionnaja morfologija russkogo jazyka. Moskva. Panzer, Baldur (1995): Das Russische im Lichte linguistischer Forschung. München. Plotnikova, B. A. (1980): „Imja prilagatel’noe“. // Švedova, N. Ju. (glav. red.). Russkaja grammatika. Tom I. Fonetika. Fonologija. Udarenie. Intonacija. Slovoobrazovanie. Morfologija. Moskva. 540⫺572. Rehder, Peter (1998): „Das Kroatische“. // Rehder, Peter (ed.). Einführung in die slavischen Sprachen (mit einer Einführung in die Balkanphilologie). Darmstadt. 250⫺267. Rehder, Peter (1998a): „Das Makedonische“. // Rehder, Peter (ed.). Einführung in die slavischen Sprachen (mit einer Einführung in die Balkanphilologie). Darmstadt. 331⫺346. Rehder, Peter (1998b): „Das Serbische“. // Rehder, Peter (ed.). Einführung in die slavischen Sprachen (mit einer Einführung in die Balkanphilologie). Darmstadt. 279⫺295. Rehder, Peter (1998c): „Das Slovenische“. // Rehder, Peter (ed.). Einführung in die slavischen Sprachen (mit einer Einführung in die Balkanphilologie). Darmstadt. 230⫺245. Rieger, Janusz/Cechosz-Felczyk, Iwona/Dzięgiel, Ewa (2002): Język polski na Ukrainie w końcu XX wieku. Cz. 1: Stan i status. Cechy charakterystyczne. Polszczyzna w Lwowskiem, Tarnopolskiem i na Podolu. Teksty. Warszawa. Schaarschmidt, Gunter (2002): Upper Sorbian. München. Schweier, Ulrich (1998): „Das Ukrainische“. // Rehder, Peter (ed.). Einführung in die slavischen Sprachen (mit einer Einführung in die Balkanphilologie). Darmstadt. 94⫺109. Šipka, Danko (2002): „A decisionist model of Slavic morphology“. // Kosta, Peter/Frasek, Jens. Current approaches to formal Slavic Linguistics. Frankfurt/Main. 119–128. Sperber, Wolfgang (1977): Adjektive im Prädikat unpersönlicher Sätze im Russischen. Maschinenschriftliche Dissertation. Leipzig. Sperber, Wolfgang (1988): „Die Komparation“. Gabka, Kurt et al. (ed.). Die Russische Sprache der Gegenwart. Band 2: Morphologie. Leipzig. 235⫺242. Starosta, Manfred (1991): Niedersorbisch schnell und intensiv. Lehrbuch für Fortgeschrittene und sorabistisch Interessierte 1: Bautzen. Stojanov, Stojan (1983): „Prilagatelno ime“. // Stojanov, Stojan (glav. red.). Gramatika na săvremennija bălgarski knižoven ezik. Tom II. Morfologija. Sofija. 147⫺178. Tafel, Karin (2001): „Zum Wesen von Graduierung und deren Bedeutung für die menschliche Gemeinschaft“. // Jachnow, Helmut/Norman, B./Suprun, A. E. (eds.). Quantität und Graduierung als kognitiv-semantische Kategorien. Wiesbaden. 20⫺38. Topolińska, Zuzanna (1975): „An attempt towards a syntactic description and semantic interpretation of the so called grammatical category of degree“. // Linguistica silesiana 1: Katowice. 55⫺62. Tschernych, P. Ja. (1957): Historische Grammatik der russischen Sprache. Deutsche Bearbeitung unter Redaktion von Hans Holm Bielfeldt. Halle (Saale). Vinogradov, V. V. (21972): Russkij jazyk (grammatičeskoe učenie o slove). Moskva. Vintr, Josef (1998): „Das Slovakische“. // Rehder, Peter (ed.). Einführung in die slavischen Sprachen (mit einer Einführung in die Balkanphilologie). Darmstadt. 214⫺229. Vintr, Josef (1998a): „Das Tschechische“. // Rehder, Peter (ed.). Einführung in die slavischen Sprachen (mit einer Einführung in die Balkanphilologie). Darmstadt. 194⫺213.

Cornelia Mannewitz, Greifswald (Deutschland)

IV. Morphologie des Verbs 17. Periphrastic Constructions 1. 2. 3. 4. 5. 6.

Introduction The Compound Verbal Forms of the Slavonic Languages Periphrastic Verbal Constructions The Periphrastic Verbal Constructions of the Slavonic Languages Instead of a Conclusion Literature (selected)

Abstract In Slavonic languages, Periphrastic Verbal Constructions represent a complex phenomenon, which can be ascribed to the paradigm of the verb in just a few cases. They can occur systematically as the forms of the past tense derived from present perfect, or as compound future. Other periphrastic forms are the result of complex grammatical and lexical relationships, giving rise to modal meanings.

1. Introduction There are two different types of periphrastic constructions, corresponding to different phases in the evolution of the semantic and grammatical status of the verbal forms in most Indo-European languages. The transition from the old languages to the modern ones gives account of this phenomenon, which touches the morphological (formal) and the phonological aspects of the problem. The morphological aspect concerns, first of all, the verbal paradigm of the compound forms (CVF). The phonological aspect, which constitutes a typical object of the grammatical analysis with the morphological one, concerns the rules, according to which certain verbal components enter a verbal paradigm. The periphrastic verbal constructions (PVC) represent free or nearly-free combinations of a lexical verbal element with an inflected one. In these paragraphs the compound verbal forms and the PVC will not be considered as two phases in the formation of the verbal forms, corresponding to different diachronic stages, because they coexist in the actual state of the modern languages.

2. The Compound Verbal Forms of the Slavonic Languages The main properties of the CVF can be summarized as follows: they include a lexical and a morphological component (inflectional morpheme); the morphemes tend to become bound, and then cliticize upon stems of lexical words (Givón 1984, 50); they

17. Periphrastic Constructions belong to the verbal paradigm, and for this reason they are always predictable. Let’s briefly comment on these three points. 2.1. The inflected morpheme of the CFV is called auxiliary; usually the auxiliary is a contracted (short) form, derived from a lexical verb. For instance, in Serbo-Croat the auxiliary forms of the verb “to be” are sam, si, je (sg.) / smo, ste, su (pl.), but the full forms are jesam, jesi, jest (sg.) / jesmo, jeste, jesu (pl.): Rekao sam said bepres.1/sg ‘I said’ vs Jesam Oleg ‘I am Oleg’. In the past (present perfect), the verb giving rise to the auxiliary form is “to be”. In the future tense, the auxiliary verb is “to be” or “to want” (in the Southern languages). 2.2. In some languages the contracted morphemes, derived from the auxiliary verb, tend to give rise to the verbal inflection. In Polish, for instance, the forms of the past tense include the participle (lexical) component and an affix, derived from the verb “to be”: jestem > jesm > -em > -e-m (1/sg); jesteś > jeś > -eś (2/sg): robił m. C em > robiłem (‘I made m’); robiłeś (‘you made m’); robiła f. C em > robiłam (‘I made f’). The same morphemes can cliticize to another sentence component, which occupies the first position in the sentence: Gdyś (gdy C -ś ) spotkał ojca? ‘Where did you meet your father?’. And also in Czech: Kde jsi byl? where be2/sg been ‘Where have you been?’ > Kdes byl?; Ty jsi se nebál? you be2/sg rfl neg.frightened > Ty ses nebál? ‘You weren’t frightened, weren’t you?’ 2.3. It is not completely clear, whether the fact that these forms belong to the verbal paradigm is a good reason to consider them always as CVF and not periphrastic constructions. In Macedonian, for instance, the past tense composed with the auxiliary “to have” is becoming a paradigmatic form. Must we consider it as a CVF or a periphrastic construction? Good arguments for discussion come from the forms of the future tense formed with the future tense of the verb “to be”. In my opinion, in Slavonic languages where the future tense is composed with a specific morpheme (as in Serbo-Croatian), we are dealing with a CVF; in the other cases, as we will see in the following paragraphs, the forms of future tense must be considered as periphrastic constructions.

3. Periphrastic Verbal Constructions The main properties of the PVC can be inferred from a comparison with the properties of the CVF. First of all, they include a finite verb, which does not concern only a specific verbal form. In some Western Slavonic languages, for instance, the verb “to have” is used to express reference to future events. However, this use is not exclusive, and the verb is not a mere auxiliary. Polish: Teraz mam napisać pismo do rektora now I-have write letter … ‘Now I will (I have to) write a letter to the rector’ (on the origin of this form in Slavonic languages, see Křížková 1960). A second property of the PVC is the non-exclusive pertinence of a specific verb to that construction. In Old Slavonic, the tense called “first compounded future tense” could be formed with different auxiliary verbs, as “to have” (iměti), “to begin” (načęti), “to want” (xotěti) (Krivčik/Možejko 1985, 145).

201

202

IV. Morphologie des Verbs

3.1. Typology of CVF and of PVC in the Slavonic languages According to Wackernagel’s law, in the Slavonic languages clitic components tend to occupy the second position of the phrase or of the sentence. The phenomenon concerns all the Slavonic area. However, some languages (as Russian, Belorussian and Ukrainian) have lost all (or almost all) the short inflected forms (clitics); for this reason in these languages there are no CVF, and the constructions, giving rise to specific grammatical meanings, have to be considered as periphrastic. The distribution of PVC in the Slavic area can be described as follows. In the Eastern area the variety of PVC is poorer than in the other areas. The future tense is formed with the future tense of the verb “to be” and the infinitive verb. The auxiliary component of the future tense inflects in person and number, and usually it precedes but it can also follow the lexical verb, according to communicative principles. Russian: Ty budeš zvonit’? you befut.2/sg call; Zvonit’ budeš? ‘Will you call (me)?’. The lexical component of the conditional mood is the -l participle; the auxiliary consists of a particle (by), derived from aorist of the verb “to be”, which behaves as a clitic component, attested in the second sentence position. Russian: On by zvonil he part. called ‘He would call’. If the lexical verb precedes the conditional particle (Zvonil by on!), the sentence expresses an optative meaning. The relation of the PVC to the CVF is much more delicate in the Western languages. Here, as we saw, the inflected verbal clitics have maintained their main function as auxiliary verbs. The auxiliary component is always in the second position and it can precede or follow the lexical verb. The reasons, in this case, are not communicative (as we have observed for Russian), but grammatical (phonological). Slovak: Pred týžňom som sa vrátil do Bratislavy … bepres.1/sg rfl returned … ‘Last week I came back to Bratislava’. The future tense presents the same properties as in the Eastern languages. Slovak: Kto nás bude zastupovať? who us-acc befut.3/sg represent ‘Who will represent us?’ vs. Bude mu ešte pomáhať? befut.3/sg himdat still help ‘Will he still help him?’ (Comrie/Corbett 1993). In Upper Sorbian the conditional is formed with the aorist (plain) form of the verb “to be”, which usually precedes the lexical verb: Bychu dźěłali beao.3/pl work ‘They would work’. In the Southern Slavonic area the relationship between the CVF and the PVF is far more complex. Slovene presents typological properties which are very similar to the Western languages (in particular to Slovak), but in the other languages the effects of the Balkan influence are more evident. In particular, they have a rich paradigm of verbal forms. Some of them descend from the Old Slavonic tradition, other facts pertain also to other linguistic areas (for instance, the whole paradigm for the admirative). The lack of the infinitive encouraged an increase of subjunctive forms in Bulgarian, Macedonian, as well as in Serbian dialects. In the same languages a rich set of modal forms developed, which we consider as periphrastic (Kramer 1986).

4. The Periphrastic Verbal Constructions of the Slavonic Languages In the previous paragraphs we have outlined the main properties of the PVC. In particular, they result from the combination, at least, of an element with morphological

17. Periphrastic Constructions properties and a lexical verbal component. These combinations vary with the intrinsic grammatical properties of both elements. The verbal aspect, for instance, represents a grammatical variable of the lexical verb. Moreover, the meaning of the PVF can vary with the person of the finite component and with their grammatical feature. In this paragraph we will consider different periphrastic constructions, expressing a modal meaning: conditionals and subjunctives (4.1), futures (4.2), the possessive perfect (4.3), the periphrastic forms of perfect and imperfect (4.4), the passive constructions (4.5). As we shall see, all of them include modal and grammatical properties, and the attribution of one form to one or to another type of construction is not always completely evident.

4.1. Conditionals and Subjunctives The conditional and the subjunctive encode events as unreal (possible, expected or non-expected, fulfillable, unfulfillable). Modern Slavonic languages present a limited inventory of these forms, richer in the Southern area than in the Northern. In Eastern languages, the subjunctive does not have a proper paradigm and its functions are usually expressed by the indicative mood. Conditional forms consist of the particle by (or b, or bi), derived from the aorist of the verb “to be” and a participial -l form, improperly called “past tense”. The particle is usually located after the first nominal or verbal element (in Wackernagel’s position), and the opposition between past and present is neutralised. Russian: On by priexal he part arrived ‘He would arrive / He would have arrived’. Priexali by oni vo vremja, my ne opazdyvali by na poezd. ‘If they had arrived in time, we wouldn’t have missed the train’; Ukrainian: Koly b pryjšov, to pobačyv by ‘if part came than seen part’ = ‘If he had come, he would have seen’. In the modern languages, the particle by has become a free component of the sentence. This fact explains why its functions are not limited to expressing conditionals. With a proper intonation and a proper word order, it can express also hope or desire. Russian: Priexal by on! ‘If only he came!’. In some Western languages the auxiliary of the conditional has preserved the whole verbal paradigm. They exhibit a present and a past tense (aorist), even if the past forms are becoming unusual in conversation, where the present forms are preferred. In Czech, for instance: Kdybych mohla, udělala bych to (Wildová 1974) ‘if-becond.1/sg could-f. done-f. becond.1/sg it’ = ‘If I could, I would have done’. And in Slovenian (although it belongs to the Southern Slavonic group): Če bi védel, bi ti povédal ‘If I knew, I would tell you’. In Serbo-Croatian, Bulgarian and Macedonian, conditional and subjunctive, as well as hortative and command modalities, are expressed through the combination of the lexical verb (inflected or in the -l form) with modal particles (Macedonian, as well as Bulgarian, has lost the infinitive; the meanings of infinitive forms are expressed through subjunctive). However, there is no strict relation between the inherent meaning of the particles and their function in the sentence. The particle bi can express conditional, but also desire; the particle-conjunction da is conditional or hortative, according to the form of the lexical verb and according to the context. The particle k´e (Macedonian, šte in Bulgarian) is used to express the future tense, but also hypothesis and condition. The relationship among the meanings and the functions of these parti-

203

204

IV. Morphologie des Verbs cles, according to the forms of the lexical verbs, have been discussed in several researches (see, in particular, Friedman 1977, Kramer 1986). In this paragraph, I will provide a short account of the subjunctive and of the conditional uses of the particles in the Southern languages, in particular in Macedonian. The subjunctive mood is introduced by the particle da, which expresses different modalities, referred to past (unfulfillable) or non-past (fulfillable) events. Macedonian: Da ne kažuvaše mnogu! part neg speakimperf..2/sg ‘If only you hadn’t spoken so much!’; Da mi beše sega Elena mesto tebe beimperf..3/sg ‘If only it were Elena now instead of you!’; Da ispieme po čaša vina part. drinkpres.1/pl ‘Let’s each drink a glass of wine’; Reči mu da donese kniga part bringpres.3/sg ‘Tell him to bring a book’. There are many analogies between subjunctive and conditional forms in the Southern languages; however Macedonian exhibits special properties in the relationship between the particle and the lexical item and in the uses of the imperfect to express unfulfillable conditions. For instance: Serbian: Da sum jučer umrla, ne bih (beao.1/sg) ni to doživela; Macedonian: Da umrev (dieimperf.1/sg) včera, ni toa nemaše da go doživeam (livepresent1/sg) ‘If I had died yesterday, I would not have experienced this either’. Fulfillable condition. Serbian: Da (part.) imam (have1/sg) pari, dao bih ti(givenm beao.1/sg youdat); Macedonian: Da imam pari, bi ti dal ‘If I had money, I’d give it to you’. (In the literary language of Serbian, the paradigm of conditional changes with the person; however, in the colloquial language there is a tendency to generalize the form of bi also for the first and the person.) In Macedonian, conditional (unfulfillable) modality can be expressed also by the particle k´e and the lexical verb in the imperfect form: Da ne beše ti, koj znae do koga k´e se vlečeše našava rabota, i na koj kraj k´e izlezeše ‘If it hadn’t been for you, who knows how long our work would have dragged on, and how it would have come out’ (from Kramer 1986, 81).

4.2. Future Tenses Future tenses arise from a typical periphrastic construction, composed of an auxiliary and a lexical verb. In Slavonic languages the relationship between the two components change according to the area: in the Northern languages (Eastern and Western) the auxiliary component is derived from the verb “to be”; in the Southern languages it is derived from the verb “to want”. Only in a few cases the periphrastic construction gave rise to a compact verbal form. Let us consider the situation of future tenses in the different areas.

4.2.1. Future tenses in the Eastern area In Russian, Belorussian and Ukrainian the auxiliary component is a special form derived from the verb “to be” (conventionally budufut.1/sg). Scholars have discussed on the origin of this verbal form, whether it was derived from Old Greek, or whether it represents a typical Slavonic phenomenon (Fici 1998). As a rule, the finite verb agrees with the lexical verb of the imperfective aspect; the fact that there exists a grammatical relationship between the finite verb and the aspectual properties of the lexical compo-

17. Periphrastic Constructions nent, encourage us to conclude that the future tense is a compound verbal form (i. e. paradigmatic, as attested in the handbooks). However, the two components seem to act independently of one another, as word order suggests. Russian: My budem golosovat’ čerez mesjac ‘We will vote [aux1/pl voteIPV] in one month’. The meaning of the sentence remains the same, even if, following a communicative principle, the word order is changed Golosovat’ my budem čerez mesjac. Moreover, in negative sentences, the finite verb clearly expresses a modal meaning: Golosovat’ za nego ne budu voteIPV for him neg. aux1/pl ‘I will not vote for him’. In periphrastic constructions containing a modal adverb as nužno “necessary” or a passive participle, the same component budu can also occur with perfective verbs: Nužno budet pereexat’ granicu noč’ju ‘It will be necessary to passPFV the border in the night’. Budet vostrebovan novyj zakon aux3/sg requiredPFV new law ‘A new law will be required’. We can conclude that in the forms of the future tense two different circumstances coexist: the historical and the communicative ones. As the auxiliaries of future in Old Slavonic were phasic verbs according with the imperfective, this relation has been maintained in the future tense of Modern languages. However, as the verb budu is not an auxiliary form like the auxiliaries of the past tenses of Western languages, it has preserved a good degree of autonomy determining its free positions toward the lexical verb. In modern Ukrainian, especially in the west, more independent from the Russian influence, another form the of future tense is becoming more and more popular. This is a compound form, where the infinitive of the imperfective verb has incorporated a suffix derived from the verb iměti or jati (“have” or “to get”) > imu, imeš, ime (-mu, -meš -me …): pysaty C mu > pysatymu ‘I will write’, pysatymeš ‘you will write’ … Probably, this is a real form of the future tense, similar to the forms of Spanish or Italian future. ⫺ In some dialects of Galicia the position of the auxiliary component does not follow the Wackernagel law, as it is attested in the first position: me serditi si aux3/sg get-angry rfl ‘He will get angry’ (Bevzenko 1980).

4.2.2. The future tense in Western area As in the Eastern area, the budu-forms are used as auxiliary verbs in the periphrastic construction with the lexical imperfective verb. However, the relationship budu C VPIPV is not as rigid as in the Eastern languages. In Sorbian, for instance, budu-auxiliaries occur also with the perfective verbs: Wón budźe jutře calty kupić, he aux3/sg tomorrow cakes buyPFV ‘Tomorrow he will buy cakes’ (Werner 1996). In Czech budu (or nebudu, neg) combines only with the imperfective verb: Dneska budu / nebudu pít pivo today aux1/sg/neg.aux1/sg drink beer ‘Today I will / I will not drink beer’. In Polish the lexical imperfective verb may have two different non-finite forms: infinitive and -l-participle: będę robił/robić aux1/sg dopart.masc./doinf. ‘I will do’. Probably this form is derived from the futurum exactum. However, the future in the past was not obligatorily associated with an aspectual form, as in modern Polish, where the verb is only imperfective. In Polish, as well as in Czech, the verb “to have” can refer to future events: Teraz mam napisać pismo do rektora ‘Now I will [I have to] write a letter to the rector’. In this as in many other cases, it is difficult to distinguish the tense and the modal meaning, as mam means ‘I will’ as well as ‘I have to’.

205

206

IV. Morphologie des Verbs

4.2.3. The future tense in the Southern area Among the Southern Slavonic languages, Slovenian lies in a peculiar position. It uses the auxiliary budu (as in the Northern languages), but in a contracted form (as the auxiliary component in the Southern languages) coupled with imperfective and perfective verbs. The budu-type verb appears in the singular, the plural and the dual: govóril/govoríla [spokenIPV-m/f.] / bom1/sg, boš2/sg, bo3/sg ‘I, you, he/she will speak’. kúpil/kúpila [boughtPFVm/f] bom1/sg, boš2/sg, bo3/sg ‘I, you, he/she will buy’. In Serbo-Croat the auxiliary verb is a clitic (contracted) form derived from the verb “to want”: hoću, hoćeš, hoće1,2,3/sg > ću, ćeš, će. This clitic element is always located in the second position of the sentence independently of the position of the verb: pisat ću but ja ću pisat ‘I will write’. There is a tendency in the contemporary language to transform this clitic element into an infinitive suffix: pisat ću > pisaću. Serbo-Croat has also maintained a periphrastic construction to express the futurum exactum with the verb budu and the participle of the lexical verb: Kad (ako) budemo govorili s Marijom, sve će biti jasno when aux1/pl speakeparticiple/pl with Mary all aux3/sg beinf clear ‘After we will have spoken with Mary, everything will be clear’. In Bulgarian and in Macedonian the reference to the future is expressed by a periphrastic construction, with an uninflected particle derived from the verb “to want” and the lexical verb (perfective or imperfective) inflected according to the paradigm of the present. As we have observed speaking about the conditional particles, the particle is attested in the first position of the sentence. Macedonian: k´e čitam; Bulgarian šte čitam part read1/sg ‘I will read’. However these particles do not denote, per se, a reference to future events (cf. 3.1); they must rather be considered as modal components of the proposition, and their function is determined by the relationship to the lexical and grammatical properties of the main verb. In the following examples in Macedonian, the particle k´e followed by the lexical verb inflected in the present tense, expresses supposition (a), future tense (b), relative future (c), conditional (d): (a) k´e ima dvanaest godini ‘He’ll be [part have3/sg] about twelve years old’; (b) k´e ja pročita knigata utre part it read3/sg book ‘He will read the book by to-morrow’; (c) Mlad patnik so kožen mal kofer se kačil na patničkiot brod “Viktoria”, koj po eden čas k´e fateše pravec za Istambul ‘A young traveller with a small leather suitcase climbed on board the passenger ship ‘Victoria’, which would set off [part setimperf.3/sg off] towards Istambul in an hour’; (d) Da ne bev zafaten, k´e dojdev ‘If I had not been busy, I would have come’ [part comeimperf.1/sg] (examples from Kramer 1986).

4.3. The Possessive Perfect In Old Slavonic, the perfect was used to express events occurred in the past, still actual at the time of speaking. We have said that almost all modern Slavonic languages have derived their forms of the past from the perfect. In Balkan-Slavonic languages this form of the verb has given rise to a new modality called evidential (Friedman 1977; Fici 2000/2001). However the establishing of the perfect has not finished yet. In Macedonian, the imam-perfect is becoming a form of the past tense, with its own paradigm, and the resultative component has been lost: Go imam videno deteto him have1/sg seen … ‘I have seen the

17. Periphrastic Constructions child’. The new paradigm includes also negative, imperfect and future variants: Gordon nikogaš nemaše doživeano zemjotres G. neg-haveimp.3/sg experienced … ‘Gordon had never seen an earthquake’; Legni da spieš. Koga k´e razbudiš, dedo k´e go ima napraveno ‘Go to bed and sleep. When you wake up, grandfather will have done it’. In the languages where the perfect has become a mere form of the past, a new form of perfect has arisen to express a resultative meaning. The subject of the sentence is to the “owner” of the result, as the auxiliary verb “to have” suggests. For instance, in Czech Mám zatopeno have1/sg heated ‘I have the heating on’; and in Polish Ma sprawy (już) zalatwione have3/sg affairs already done ‘He has already done his affairs’.

4.4. The Pluperfect and the Periphrastic Forms Imperfect In modern Slavonic languages the use of the CVF pluperfect is very unusual; nevertheless there are a conspicuous number of periphrastic forms containing an element which in Old Slavonic formed the pluperfect. In the Balkan-Slavonic languages, perfect forms (with the auxiliary verb in the present tense) are used to express “renarrated” (or “distancing”, Lunt 1952) events. Macedonian: si učel you-are studiedimp.; si učil you-are studiedao ‘you have studied’ (as I was told). However, periphrastic constructions with the auxiliary verb in the form of the past and the -l form particle derived from the aorist or imperfect theme, give rise to a pluperfect meaning: beš rešaval beimp.2/sg solvedimp. , beše rešil beimp.3/sg solvedao . “The past tense of the auxiliary makes the compound specifically past in meaning, and the resultative sense of the -l participle indicates that the action started even previously to the past moment already noted. The opposition of distancing vs. direct is neutralised here: it cannot be expressed” (Lunt 1952, 97): Ušte pred da dojde ovde, toj ja beše rešaval taa rabota ‘Even before he came here, he had solved the question’. Nevertheless, in the spoken language the same form, with a specific intonation, and an emphatic accent on the past form of the lexical verb, can express a peculiar modality of distancing: Ama toj beše bil vo Belgrad ‘But he was in Belgrad’ (I was told). In the Eastern Slavonic languages, an element derived from the auxiliary verb “to be” (a past form which became a particle, bylo) is used to express a modal or, if we prefer, a contrafactual meaning (an event which did not achieve the expected result because of another event, Fici 2003). The bylo-element is combined with the lexical perfective verb in the form of an -l participle. Russian: My bylo razvelis’, no potom snova sošlis’ vmeste ‘We had almost divorced [bylo divorcedPFV], but we decided to continue to live together’, Dožd’ bylo polil, no srazu prekratilsja rain bylo began but … ‘It had begun raining, but suddenly it stopped’. Ukrainian: Bulo poplyvut’ po ričci čovnom, jak pustjat’ jix huljaty ‘They used to sail [bulo sailPFV,pres.3/pl] on the river by boat, when they let them go for a walk’. As Barentsen (1986) observed, the main function of such a construction is to express a disturbance in the natural flow of events. In Polish, as in other Slavonic languages, bylo (było) with the infinitive is used to express complaint or reproof: Było pomyśleć wcześnej ‘You should have thought [było thinkinf] about it earlier’. The verbal form byvalo (the frequentative form of bylo) with the lexical perfective verb in the form of the past tense gives rise to the meaning of possibility and habitual attitude. Russian: On byvalo pozvonit rano utrom ‘He used to call [byvalo callPFVpres.3/ pl] early in the morning’.

207

208

IV. Morphologie des Verbs

4.5. The Passive Constructions Periphrastic passive constructions are formed with the help of the passive (usually past) participle and an auxiliary verb which agree with the subject of the sentence. The auxiliary verb is usually “to be”, the aspect of the lexical verb can be obligatorily perfective, but there are languages in which both aspects are possible. In the Eastern Slavic languages, the verb of passive periphrastic constructions is always perfective. Russian: Kniga byla/budet pročitana ‘The book was/will be read’; Ukrainian: Sino bulo skošeno ‘The hay was mown’. In the Western languages the lexical verb may be perfective or imperfective. Czech: Dům bude prodáván ‘The house will be put up for sale’ [soldIPV]; Dům bude prodán [soldPFV] ‘The house will be sold’. In Polish the auxiliary verb (być ‘to be’or zostać ‘to become’) changes with the aspect of the lexical verb: Meszkanie będzie przedavane ‘The house will be put up for sale’ [soldIPV]; Meszkanie zostanie przedane ‘The house will be sold’[soldPFV]. In the South Slavonic languages the auxiliary verb “to be” is combined with the past participle of perfective and imperfective verbs. Serbo-Croat: Kuća je davno sàgrađena house is builtPFV ‘The house was built a long time ago’; Kuća je građena house is builtIPV ‘The house is being built’; Macedonian: Prašanjeto e rešeno ‘The problem has been resolved’ [solvedPFV]; Prašanjeto e mnogupati rešavano bez uspex ‘They tried repeatedly, unsuccessfully, to solve the problem’ [solvedIPV].

5. Instead of a Conclusion As we have observed several times in this chapter, periphrastic constructions derive from complex verbal structures where the main (lexical) verb combines with different components usually, but not necessarily, originated from verbs. The inventory we have presented is far from being exhaustive. Moreover, it is not clear to which grammatical category the use of such particles as, for instance, pust’, xot’ in Russian, pertains: must they be considered as components of hortative or subjective, or imperative modality, or rather as components of the sentence? In Bulgarian, as in Macedonian, the function of each particle depends primarily on the formal and lexical properties of the other components of the sentence. For a descriptive approach to the grammatical constructions it is suitable to consider each component as an element strictly related to the whole structure. The structure, in its turn, is not a fixed (rigid) grid, because it depends on the peculiarities of each language. I hope that the few data we have reported on the use of the particles as, in general, of the sentence components, gave an idea of the difficulty of determining the “periphrastic construction” as a grammatical category.

6. Literature (selected) Barentsen, Adrian A. (1986): “The use of the particle bylo in modern Russian”. // Dutch Studies in Russian Linguistics. Amsterdam. 1⫺68. Bezvenko, S. P. (1980): Ukrajins’ka dialektolohija. Kyjiv.

18. Verbale Kategorien: Aspekt und Aktionsart

209

Comrie, Bernard/Corbett, Greville, G. (1993) (eds.): The Slavonic Languages. London/New York. Friedman, Victor (1977): The Grammatical Categories of Macedonian Indicative. Columbus, Ohio. Fici, Francesca (1998): “Il futuro nelle lingue slave. Tra tempo e modo”. // Contributi Italiani al XII Congresso Internazionale degli Slavisti (Cracovia 1998). Napoli. 245⫺269. Fici, Francesca (2000/2001): “Macedonian perfect and its modal strategies”. // Makedonski jazik 51/52. 61⫺88. Fici, Francesca (2003): “Struttura semantica sintattica dell’imperfetto composto in russo e in italiano”. // Etudes linguistiques romano-slaves offertes à Stanisław Karolak. Kraków. 157⫺166. Givón, Talmy (1984): Syntax. A Functional-typological Introduction I. Amsterdam/Philadelphia. Kramer, Christina E. (1986): Analytic Modality in Macedonian. München. Krivčik, V. F./Možejko N. S. (1985): Staroslavjanskij jazyk. Minsk. Křížková, Helena (1960): Vývoj opisného futura v jazycích slovanských, zvláštně v ruštině. Praha. Lunt, Horace G. (1952): A Grammar of the Macedonian Literary Language. Skopje. Werner, Eduard (1996): Studien zum sorbischen Verbum. Bautzen. Wildová, Alena (1974): Grammatica ceca. Roma.

Francesca Fici, Florence (Italy)

18. Verbale Kategorien: Aspekt und Aktionsart 1. 2. 3. 4. 5. 6.

Einleitung Aspektmorphologie Aspekt vs. Aktionsart (Begriffsgeschichte) Temporale Dynamik Interaktion von Lexik und Aspekt (ILA) Literatur (in Auswahl)

Abstract Slavic verbal aspect is presented as a specific case of a general grammatical category of aspect with its typical interactions with lexical verb classes. The description is mainly based on Russian, but deviant aspectual systems of other Slavic languages, among them some minority languages, are also taken into consideration. Starting off with the characteristics of Slavic aspect morphology with aspectual pairs in its centre and “aktionsarten” on its periphery (including terminological problems), we describe the functions of grammatical aspect and lexical actionality on the basis of their common feature of “temporal dynamics”. Two aspectual operations are considered: the change of status of the actional meaning of a given verb in the dynamics system and the focusing on components in the case of complex actional meanings. The interactions between lexical and grammatical meanings have consequences for the concepts of aspectual pairs, triples, biaspectual verbs etc.

18. Verbale Kategorien: Aspekt und Aktionsart

209

Comrie, Bernard/Corbett, Greville, G. (1993) (eds.): The Slavonic Languages. London/New York. Friedman, Victor (1977): The Grammatical Categories of Macedonian Indicative. Columbus, Ohio. Fici, Francesca (1998): “Il futuro nelle lingue slave. Tra tempo e modo”. // Contributi Italiani al XII Congresso Internazionale degli Slavisti (Cracovia 1998). Napoli. 245⫺269. Fici, Francesca (2000/2001): “Macedonian perfect and its modal strategies”. // Makedonski jazik 51/52. 61⫺88. Fici, Francesca (2003): “Struttura semantica sintattica dell’imperfetto composto in russo e in italiano”. // Etudes linguistiques romano-slaves offertes à Stanisław Karolak. Kraków. 157⫺166. Givón, Talmy (1984): Syntax. A Functional-typological Introduction I. Amsterdam/Philadelphia. Kramer, Christina E. (1986): Analytic Modality in Macedonian. München. Krivčik, V. F./Možejko N. S. (1985): Staroslavjanskij jazyk. Minsk. Křížková, Helena (1960): Vývoj opisného futura v jazycích slovanských, zvláštně v ruštině. Praha. Lunt, Horace G. (1952): A Grammar of the Macedonian Literary Language. Skopje. Werner, Eduard (1996): Studien zum sorbischen Verbum. Bautzen. Wildová, Alena (1974): Grammatica ceca. Roma.

Francesca Fici, Florence (Italy)

18. Verbale Kategorien: Aspekt und Aktionsart 1. 2. 3. 4. 5. 6.

Einleitung Aspektmorphologie Aspekt vs. Aktionsart (Begriffsgeschichte) Temporale Dynamik Interaktion von Lexik und Aspekt (ILA) Literatur (in Auswahl)

Abstract Slavic verbal aspect is presented as a specific case of a general grammatical category of aspect with its typical interactions with lexical verb classes. The description is mainly based on Russian, but deviant aspectual systems of other Slavic languages, among them some minority languages, are also taken into consideration. Starting off with the characteristics of Slavic aspect morphology with aspectual pairs in its centre and “aktionsarten” on its periphery (including terminological problems), we describe the functions of grammatical aspect and lexical actionality on the basis of their common feature of “temporal dynamics”. Two aspectual operations are considered: the change of status of the actional meaning of a given verb in the dynamics system and the focusing on components in the case of complex actional meanings. The interactions between lexical and grammatical meanings have consequences for the concepts of aspectual pairs, triples, biaspectual verbs etc.

210

IV. Morphologie des Verbs

1. Einleitung Die Kategorie des „Verbalaspekts“ (vid glagola) gehört zu den typischen Besonderheiten der slavischen Sprachen. Die früher weitverbreitete Meinung, diese Kategorie sei überhaupt auf das Slavische beschränkt, ist heute aber nicht mehr zu halten. Sie entspricht einer rein formalistischen Betrachtungsweise, die funktional-inhaltliche Kriterien nicht berücksichtigt. In der russischsprachigen Linguistik ist es zum Teil noch üblich, zwischen den Termini vid für den slavischen Verbalaspekt und aspekt für die sonstigen Sprachen zu unterscheiden. Dazu bestehen auch Hybridbildungen wie „kategorija vida/aspekta“; vgl. Čеrtkоvа (2004, 183 ff.). Der Begriff „Aktionsarten“ (sposoby glagol’nogo dejstvija) ist in der Slavistik häufig auf formale Ableitungen von Simplizien beschränkt, bei denen die lexikalische Grundbedeutung durch Präfixe oder Suffixe v. a. in Hinblick auf Handlungsphasen und Handlungsgrenzen (vgl. Isačenko 1968, 385 ff.), also auf die „aktionale“ lexikalische Bedeutung, modifiziert wird. Teilweise bezieht sich der Begriff „Aktionsarten“ auch innerhalb der Slavistik ⫺ wie sonst allgemein ⫺ auf semantische Verbklassen, die allein aufgrund ihrer aktionalen Lexik klassifiziert werden. In diesem Fall werden alle Verben zu Aktionsarten gruppiert, die formale Bildungsweise fungiert als sekundäres Klassifikationskriterium mit folgender Untergliederung: „хаrakterizоvаnnyе“ (= morphologisch gekennzeichnete), „neposledovatel’nо xarakterizovannyе“ und „nехаrаktеrizоvаnnyе sposoby (glagol’nоgо) dеjstvija“ (Bondarko/Bulаnin 1967, 11⫺29; Breu 1984a, 130 f.). Übereinstimmung besteht darin, daß es sich bei den Aktionsarten im Gegensatz zur grammatischen Kategorie des Verbalaspekts um lexikalische Subklassifikationen handelt. Soweit im Folgenden der Begriff „Aktionsarten“ ohne weitere Spezifikation verwendet wird, bezieht er sich auf formale Ableitungen von Simplizien. Für Aktionsarten im weiteren Sinne, bei denen morphologische Kriterien keine Rolle spielen, wird der Terminus „aktionale Verbklassen“ verwendet (= „Verbalcharakter“ bei Isačenko 1962, 398).

2. Aspektmorphologie In den slavischen Sprachen wird der Aspekt über die beiden oppositiven Grammeme „imperfektiv“ (ipf.) und „perfektiv“ (pf.) wiedergegeben. Jedes Verb ist in der Regel genau einem dieser Grammeme zugeordnet, z. B. russ. pisat’ ‚schreiben‘ ipf., podpisyvat’ ‚unterschreiben‘ ipf., napisat’ ‚schreiben‘ pf., podpisat’ ‚unterschreiben‘ pf. Ein imperfektives und ein perfektives Verb mit derselben lexikalischen Bedeutung bilden zusammen ein „Aspektpaar“, d. h. ein aspektuell vollständiges Verblexem: pisat’/napisat’ ‚schreiben‘, podpisat’/podpisyvat’ ‚unterschreiben‘. Während also beispielsweise im Französischen das gesamte Paradigma eines Verblexems ‚schreiben‘ über die Flexionsformen nur eines Verbs ausgedrückt wird (écrire), unter Einschluß der aspektuell differenzierten Formen des imparfait (écrivait) und des passé simple (écrivit), benötigen die slavischen Sprachen hierfür die Flexionsformen von zwei aspektuell differenzierten „Partnerverben“. Dieser morphologische Unterschied erklärt sich durch die Tatsache, daß im Französischen die genannte aspektuelle Differenzierung allein auf das Präteritum beschränkt ist, während die Opposition imperfektiv : perfektiv in den slavischen Sprachen für alle Tempora gilt und insbesondere auch für den Infinitiv, der als Grund-

18. Verbale Kategorien: Aspekt und Aktionsart form für die morphologische Selbständigkeit der Einzelverben verantwortlich ist. Genau genommen müsste man auch bei der englischen Aspektopposition des Typs progressive : simple form Paare von Verben annehmen, da auch diese im Infinitiv auftritt, z. B. write : to be writing. Die periphrastische Bildungsweise verbietet es hier aber von „morphologischer Selbständigkeit“ zweier Verben zu sprechen. Immerhin ist festzuhalten, dass auch hier ⫺ im Gegensatz zur Opposition imparfait : passé simple und genauso wie bei der funktional zur englischen parallelen italienischen Opposition scrivo: sto scrivendo ⫺ ein nicht-flexivisches Bildungsprinzip zum Ausdruck der Aspektkategorie besteht (Breu 1984b). Die slavische Ausdrucksweise über Paare von Verb(stämm)en ist prinzipiell der Derivation zuzurechnen, wie auch andere Fälle der Ableitung neuer Stämme über Präfixe und Suffixe, wobei aber zu beachten ist, daß im Fall der Aspektpaare eben anders als bei der lexikalischen Derivation keine neuen Lexembedeutungen entstehen. Wir sind damit berechtigt, von „grammatischer Derivation“ zu sprechen (Lehmann 1999, 215; 223⫺225). Zusammengefaßt gibt es aus morphosyntaktischer Sicht also drei Haupttypen des Ausdrucks von Aspektkategorien, die flexivische, die periphrastische und die derivative. Eine Sprache kann durchaus über mehrere dieser Verfahren verfügen. So zeigt etwa das Spanische eine flexivische (imperfecto : pretérito indefinido) und eine periphrastisch ausgedrückte (estar C gerundio: einfache Form) Aspektopposition und innerhalb des Slavischen beispielsweise das Bulgarische eine flexivische Opposition (Imperfekt : Aorist) und die derivative Perfektivitätsopposition perfektiv : imperfektiv. Im Neugriechischen besteht eine Aspektopposition pf. : ipf. in allen Tempora sowie auch in der Infinitiversatzperiphrase (να C Finitum), die über Stammalternationen (unter Einschluss von Suppletion) ausgedrückt wird, die gewissermaßen zwischen Flexion und Derivation stehen (z. B. γραφ- ipf. : γραψ- pf. ‚schreiben‘). Im Slavischen gliedert sich die derivative Morphologie zur Bildung von Aspektpaaren in vier gleichberechtigte Verfahren, 1. perfektivierende Präfigierung, 2. imperfektivierende Suffigierung, 3. Suffixopposition, 4. Suppletion, wie in den folgenden russischen Beispielen: (1) stroit’ ipf. / pоstroit’ pf. ‚bauen‘ (2) dat’ pf. / davat’ ipf. ‚geben‘ (3) stučаt’ ipf. 4 stuknut’ pf. ‚klopfen‘ (4) brat’ ipf. : vzjat’ pf. ‚nehmen‘. Aus den häufigsten Fällen (1) und (2) lassen sich zwei Grundregeln der slavischen Aspektmorphologie ableiten: 1. Präfigierung I Perfektivierung, 2. Suffigierung I Imperfektivierung. Als imperfektivierende Suffixe treten im Russischen neben -va- auch -a- und insbesondere /iva/, phonetisch realisiert als -iva- und -yva-, auf. Sie werden häufig von zusätzlichen Stammalternationen begleitet, z. B. umeret’ pf. / umirat’ ipf. ‚sterben‘, sprosit’ pf. / sprašivat’ ipf. ‚fragen‘, nаčаt’ pf. / nаčinat’ ipf. ‚anfangen‘. Komplexere Bildungen werden an anderer Stelle im Handbuch behandelt. Wird ein imperfektivierendes Suffix zu einem durch Präfigierung gebildeten Perfektivum (podpisat’) hinzugefügt, so

211

212

IV. Morphologie des Verbs spricht man von „sekundärer Imperfektivierung“ (podpisyvat’). Die Wahl des konkreten Suffixes zur Imperfektivierung ist historisch begründet. Produktiv ist im Russischen nur mehr /iva/, in anderen slavischen Sprachen finden sich hiervon abweichende, aber historisch verwandte Suffixe, z. B. -va- im Bulgarischen, -uva- im Makedonischen und -owa- im Sorbischen. Entsprechend einer 3. Grund regel der slavischen Aspektmorphologie ist die imperfektivierende Suffigierung stets bedeutungserhaltend (nur die grammatische Aspektzugehörigkeit wird geändert, nicht aber die lexikalische Bedeutung). Die 4. Grundregel besagt schließlich, daß die perfektivierende Präfigierung sowohl bedeutungserhaltend als auch bedeutungsverändernd sein kann. Im letzteren Fall erzeugt sie ein neues Lexem (podpisat’), im ersteren liefert sie den Aspektpartner (napisat’) zu dem betreffenden Simplexverb (pisat’). Die Wahl des konkreten perfektivierenden Präfixes ohne lexikalische Bedeutungsveränderung ist anders als bei den Suffixen semantisch zu begründen. Aus heutiger Sicht ist die Begründung für die Wahl zwar oft nicht mehr unmittelbar zwingend, auch weil die Präfixe einen Teil ihrer lokalen Bedeutungen verloren haben. In Fällen wie der Präposition nа ‚auf‘ in napisat’ ‚schreiben‘ oder narisovat’ ‚zeichnen‘ oder von prо ‚durch‘ in prоčitat’ ‚lesen‘ oder prоdlit’sja ‚dauern‘ ist die Bildungsweise aber noch durchsichtig. Die ursprüngliche Zusammenstellung beispielsweise eines ipf. Simplexverbs wie pisat’, das eine Bewegung auf einer Oberfläche ausdrückt, mit der Präposition nа als Präfix, bewirkte neben der Änderung des Aspekts nur eine Mehrfachbezeichnung der Position ‚auf‘, d. h. die Präposition war redundant. Die für paarbildende Präfixe übliche Bezeichnung „leeres Präfix“ müsste angesichts ihrer Eigenbedeutung genauer „lexikalisch redundantes Präfix“ lauten. Im Endeffekt erhält das Kompositum durch die Präfigierung aber eben keine zum Simplex zusätzliche lexikalische Bedeutung. Die festgestellte Abhängigkeit des paarbildenden Präfixes von der Lexembedeutung des Simplex ist geradezu ein Beweis für dessen spezifische Redundanzbedeutung. Im Fall von Perfektiva wie napisat’ wird die rein grammatische Funktion des Präfixes im Russischen auch dadurch bekräftigt, dass es kein sekundäres Imperfektivum *napisyvat’ (mehr) gibt und daß ‚aufschreiben‘ durch ein eigenes Lexem zapisat’/zapisyvat’ ausgedrückt wird, mit einem bedeutungsverändernden Präfix za- und sekundärer Imperfektivierung durch /iva/. Was sich synchron als grammatische Präfigierung darstellt, geht im übrigen historisch oft auf den umgekehrten Prozeß der Depräfigierung eines Kompositums zurück (Vaillant 1946), z. B. nesti ‚Eier legen‘ < snesti. Die historische Motivation für die einzelnen redundanten Präfixe zur Aspektpaarbildung ist oft über den Umweg der gemeinsamen semantischen Merkmale von Simplizien, die dasselbe Präfix verwenden, noch bestimmbar. So tritt in Lexemen, die eine „durative Lautäußerung“ ausdrücken, das Präfix pro- auf, was eventuell auf eine Komponente der zeitlichen Erstreckung in der präpositionalen Bedeutung ‚durch‘ zurückgehen könnte, z. B. probit’ ‚schlagen (Uhr)‘, prodiktovat’ ‚diktieren‘, progolosovat’ ‚abstimmen‘. Soweit die Bedeutung des Präfixes nicht redundant zu einer bestimmten Simplexbedeutung ist (war), kann dieses auch nicht zur Aspektpaarbildung herangezogen werden. Stattdessen entsteht ein lexikalisch selbständiges pf. Verb, zu dem mit Hilfe eines Suffixes ein ipf. Partner gebildet wird. Das gilt beispielsweise für nа in nadut’/naduvat’ ‚aufblasen‘ und für pro- in provarit’/provarivat’ ‚durchkochen‘. Präfixe, die eine relativ unspezifische Bedeutung haben oder polysem sind, können bei einer größeren Zahl von Verben als lexikalisch redundantes Präfix eingesetzt werden als

18. Verbale Kategorien: Aspekt und Aktionsart solche mit sehr spezieller Bedeutung wie na- und pro-. So ist es nicht verwunderlich, daß v. a. das auf die stark polyseme Präposition po- zurückgehende Präfix weite Verbreitung bei der Aspektpaarbildung gefunden hat, z. B. in so unterschiedlichen Konzepten wie in den Perfektiva postroit’ ‚bauen‘, pobelet’ ‚weiß werden‘, pobrit’ ‚rasieren‘, pogibnut’ ‚zugrunde gehen‘. Trotz seiner großen Verbreitung hat sich po- nicht zum ausschließlichen redundanten Perfektivierungspräfix weiterentwickelt, ja es ist heute nicht einmal mehr besonders produktiv, wie die Behandlung von Lehnwörtern zeigt; vgl. Čеrtkоvа (1996, 106 f.). Hier dominieren die Präfixe pro- (proanalizirovat’, prоkontrolirovat’), za- (zapatentovat’, zaasfaltirovat’), s- (sfоrtulirоvаt’) und ot- (otretuširovat’). Die Suffigierung kommt bei der aspektuellen Eingliederung von Lehnwörtern ebenfalls vor, scheint aber eine geringere Rolle zu spielen, z. B. nejtralizovat’/nejtralizovyvat’, gelegentlich bestehen beide Verfahren nebeneinander, z. B. organizovat’/sorganizovat’ vs. organizovat’/organizovyvat’. Die Produktivität der Präfixe bei der aspektuellen Eingliederung von Lehnwörtern ist im übrigen auch eine weitere Bestätigung der Gleichrangigkeit von grammatischer Suffigierung und Perfektivierung bei der Aspektpaarbildung und ein gewichtiges Argument gegen die Meinung, bei der Präfigierung entstünden stets nur Aktionsarten oder völlig neue Lexeme. Nicht alle Verben ordnen sich zu Aspektpaaren. Für die Partnerlosigkeit (nesооtnоsitеl’nyе glagoly) gibt es semantische und formale Gründe (Mаslоv 1948, 308 ff.; Аvilоvа 1976, 43⫺129). Ausschließlich ipf. (= Imperfektiva tantum) sind Verben, die eine statische, unbegrenzt andauernde Bedeutung haben, da diese aktionale Bedeutung mit der Funktion des pf. Aspekts, einen verbalen Sachverhalt ganzheitlich auszudrücken, inkompatibel ist, z. B. vesit’ ‚wiegen‘, soderžаt’ ‚enthalten‘. Die aspektuelle Partnerlosigkeit ist hier systematisch bedingt. Bei den Perfektiva tantum (Мaslov 1948, 308 ff.; Isačenko 1968, 381 ff.), besteht demgegenüber kein solches inhaltliches Kriterium, sondern es handelt sich um zufällige Lücken, wie synonyme paarige Lexeme oder Verbalkomplexe zeigen, vgl. etwa das ausschließlich pf. očnut’sja ‚zu sich kommen‘ mit dem paarigen prijti/prixodit’ v sebja, wobei Gruppenbildung aber nicht ausgeschlossen ist, v. a. in Form von pf. Aktionsarten wie ingressivem zaxodit’1, synonym mit paarigem nаčаt’/nаčinat’ xodit’ ‚anfangen herumzugehen‘. Im übrigen würde der Ausschluss der Präfigierung von den grammatischen Verfahren zur Paarbildung die Zahl der tantum-Verben erheblich vermehren. Partnerlose Verben bilden für sich allein ein monoaspektuales (= aspektuell defektives) Verblexem. Einen weiteren Sonderfall stellen biaspektuelle Verben dar, die ebenfalls für sich allein ein Verblexem bilden, allerdings im Gegensatz zu den partnerlosen tantum-Verben ein aspektuell vollständiges. Sie entsprechen in ihrer paradigmatischen Vollständigkeit den Verben in aspektlosen Sprachen. Im Erbwortschatz sind biaspektuelle Verben relativ selten, z. B. vеlеt’ ipf./pf. ‚befehlen‘, žеnit’sja ipf./pf. ‚heiraten (vom Mann)‘. Sie tendieren zudem teilweise zur Auflösung in paarige Lexeme, etwa in Form der Verwendung eines eindeutigen Perfektivums wie pоvеlеt’. Relativ häufig findet sich Biaspektualität bei Lehnverben, etwa startovat’, die aber im Russischen ebenfalls eine Tendenz zur Herbeiführung der Paarigkeit aufweisen, s. die obigen mit Präfigierung bzw. Suffigierung ausgedrückten Paare. Im Serbischen bleiben Lehnverben wie etwa kоntrolisаti ‚kontrollieren‘ generell zweiaspektig (selten prоkоntrоlisаti pf.), ebenso im Bulgarischen (kоntrоlirаm; Zweiaspektigkeit hier auch bei Präfigierung: prоkоntrоlirаm ‚durchkontrollieren‘) und im Obersorbischen (kontrolować). Dagegen zeigt die moliseslavische Minderheitensprache bei terminativen Lehnverben durchgehend Paarigkeit, z. B. partit/parčivat ‚abreisen‘ aus italienisch partire (Breu 2003, 76⫺79).

213

214

IV. Morphologie des Verbs In Einzelfällen kommen im Russischen auch Aspekttripel vor. Das ist bei Lehnwörtern immer dann der Fall, wenn wie oben bei оrgаnizоvаt’ (biaspektuell) / sоrgаnizоvаt’ pf./оrgаnizоvyvаt’ ipf. beide Verfahren zur Paarbildung miteinander konkurrieren. Wir finden Tripel auch im Erbwortschatz, wobei hier aber ein Simplex und ein aus dem pf. Partnerverb abgeleitetes sekundäres Imperfektivum in Konkurrenz miteinander stehen, z. B. bit’1 = razbivat’/razbit’ ‚zerschlagen‘. Wie die Geschichte des Russischen zeigt, tendieren solche Tripel zum Abbau, indem entweder das sekundäre Imperfektivum verschwindet (etwa *napisyvat’ zu pisat’/napisat’) oder aber das Simplex die betreffende Bedeutung nicht mehr ausdrückt oder obsolet wird (etwa veraltetes ščitit’ zu zаščitit’/zаščiščаt’ ‚verteidigen‘). Im letzteren Fall kann es auch zu einer Aufspaltung eines ehemaligen Tripels zu zwei selbständigen Aspektpaaren kommen, etwa bei stavit’/postavit’ ‚stellen‘ und postavit’/postavljat’ ‚liefern‘. Tripel ergeben sich auch durch variative Imperfektivierung, z. B. zavernut’1 pf./zavertyvat’ = zаvоrаčivаt’1 ipf. ‚einwickeln‘ (im Gegensatz zu paarigem zavernut’2 /zаvоrаčivаt’2 ‚abbiegen‘; vgl. Isačenko 1968, 380). Im Bulgarischen gehören Aspekttripel zum festen System der Aspektmorphologie (etwa pišа = nаpisvаm ipf. /nаpišа pf. ‚schreiben‘), mit einer partiell variativen Aufteilung der Funktionen des ipf. Aspekts auf Simplex und sekundäres Imperfektivum. In nichtnormierten Sprachen wie dem Moliseslavischen kommen auch komplexere Fälle vor, wie das Sextupel otvarat = otvorat = tvarat = tvorivat (ipf.)/otvorit = tvorit (pf.) ‚öffnen‘ (Breu 2003, 67). Aufgrund der (zumindest historisch oder aufgrund der synchronen Gruppenzugehörigkeit) semantischen Bedingtheit der Wahl von lexikalisch redundanten Präfixen für die Perfektivierung ist bei mehrdeutigen Simplizien logischerweise mit mehreren pf. Partnern zu rechnen. Das führt zu einer Verselbständigung von Teilbedeutungen des Simplex, so dass dieses mit jeweils unterschiedlichem pf. Partner ein Paarigkeitsverhältnis eingeht und somit mehreren verschiedenen Lexemen angehört. Wir sprechen vom Prinzip der „kategoriell (grammatisch-aspektuell) bedingten“ Homonymie (Breu 1984a, 132⫺137). So spaltet sich das Simplex bit’ in mindestens drei Einzelverben auf, die sich in folgenden Lexemen wiederfinden bit’1 /razbit’ ‚zerschlagen‘, bit’2 / pobit’ ‚schlagen‘, bit’3 /probit’ ‚schlagen (Uhr)‘. Das Verhältnis von Verb und Verblexem beim derivativen Aspekt läßt sich wie folgt graphisch zusammenfassen: Tab. 18.1: Verhältnis Verb ⫺ aspektuell vollständiges Lexem Verb

Lexem

Lexembeispiele

ipf. tantum pf. tantum

monoaspektuell

vesit’ оčnut’sja

biaspektuell

biaspektuell, ipf. = pf. Teilparadigma

startovat’

paarig

biaspektuell, ipf. ≠ pf. Teilparadigma

pisat’/napisat’ podpisat’/podpisyvat’

n-polysem, auch kategoriell bedingte Homonymie

n Lexeme mit Homonymie der Teilparadigmen eines Aspekts

stavit’/postavit’1 postavit’2 /postavljat’ pišа = napisvam /napišа(bulg.)

synonym mit einem anderen Verb in der Ableitungskette

Tripel (n-Tupel) mit variativen Teilparadigmen eines Aspekts

bit’1=razbivat’/razbit’

18. Verbale Kategorien: Aspekt und Aktionsart Trotz der Komplexheit der Morphologie ist zu betonen, dass paarige Verben und damit biaspektuelle Lexeme mit voneinander distinktem pf. und ipf. Paradigma den weit überwiegenden Normalfall darstellen. Die Gruppierung von Verben bzw. Verbbedeutungen zu Lexemen ist aufgrund differierender Vorstellungen vom Anteil der Aspektfunktionen an der Gesamtbedeutung (Oberflächenbedeutung) eines Verbs stark theorieabhängig. Eine wichtige Rolle spielt insbesondere die Diskussion um das Verhältnis der grammatischen Präfigierung zur Aktionsartenbildung, die unmittelbar mit der Frage nach der Existenz „semantisch leerer“ (= redundanter) Präfixe verbunden ist. Der nachfolgende begriffsgeschichtliche Exkurs soll zum besseren Verständnis dieser Kontroverse dienen.

3. Aspekt vs. Aktionsart (Begriffsgeschichte) Die Termini Aspekt und Aktionsart sind in der Geschichte der Aspektologie eng miteinander verbunden (Pollak 1988, 20⫺35; Andersson 1972, 17⫺24; Vinоgrаdоv 1972, 379⫺394). In den frühesten slavischen Grammatiken bezeichnete man mit „vid“ in Anlehnung an die griechisch-byzantinische Tradition (εδος) die beiden Wortbildungskategorien der „primären“ und der „abgeleiteten Verben“, bezog sich also allein auf die äußere Gestalt. Seit dem 19. Jahrhundert (im tschechischen Bereich schon früher) kamen inhaltliche Klassifikationskriterien hinzu, so dass „vidy“ nun nach semantischen und morphologischen Kriterien unterteilte Verbgruppen bezeichneten, deren Zahl von ursprünglich sechs im Lauf der Zeit auf die heute üblichen zwei reduziert wurde. Zunächst waren im inhaltlichen Bereich „unabgeschlossen“ und „wiederholt“ bzw. „abgeschlossen“ und „einmalig“ noch getrennte Einteilungsmerkmale gewesen. Besonders stabil war die Dreiteilung mit „iteriert“ neben „imperfektiv“ und „perfektiv“. Aktionsarten mit „ingressiver“, „egressiver“, „durativer“ Bedeutung wurden als „podvidy“ zur Unterklassifikation der „vidy“ benutzt. Die sekundären Imperfektiva sah man damals noch aus Iterativa (die aber teilweise als selbständige Verben gar nicht bestanden) durch Präfigierung abgeleitet, also etwa podpisyvat’ durch Präfigierung aus pisyvat’, nicht durch imperfektivierende Suffigierung von podpisat’. Die mangelnde Unterscheidung zwischen grammatischer und aktionaler Bedeutung wurde bei der Übersetzung des Terminus „vid“ als „aspect“ ins Französische übernommen, und noch heute findet man in der romanistischen und anglistischen Aspektologie eine Doppelverwendung dieses Begriffes für Aspekt (z. T. expliziert als „aspect proprement dit“, „grammatical aspect“) und Aktionsart. Der Begriff „Aktionsart“ ersetzte im Deutschen zunächst die ältere Bezeichnung „Zeitart“, die sich tendenziell ebenfalls mit der formalen Opposition „Simplex“ vs. „präfigiertes Verb“ deckte und im Lauf der Zeit, ausgehend von aspektuellen Funktionen von Präsens- und Aoriststamm im Griechischen, auch inhaltliche Definitionskriterien erhielt. Im Endeffekt wurde „Aktionsart“ in derselben Weise mehrdeutig wie „vid“/„aspect“. Im weiteren Verlauf verlief die Entwicklung der beiden Termini genau gegenläufig, insofern als „vid“ immer mehr auf den grammatischen Bereich eingegrenzt wurde, während „Aktionsarten“ auf immer mehr lexikalisch-aktionale Klassen bezogen wurde. Diese Entwicklungstendenz nutzte Agrell (1908, 78), indem er beide Begriffe zur Abgrenzung von grammatischer Kategorie („Aspekt = unvollendete vs. vollendete Handlungsform“) und semantisch-morphologischen Klassen

215

216

IV. Morphologie des Verbs („Aktionsarten = Art und Weise der Ausführung einer Handlung“) benutzte. Der Terminus „Aktionsart“ in diesem Sinn wurde in andere Sprachen entlehnt, erscheint als Lehnbildung („sposob glagol'nogo dеjstvija“, „manner of action“) oder wurde völlig neu gebildet (sоvеršаеmоst', modalité). Doch auch nach der allgemein anerkannten prinzipiellen Trennung der beiden Phänomene blieben angesichts der Interaktion beider Erscheinungen auf der morphologischen und der semantischen Ebene viele Abgrenzungsprobleme bestehen, die sich bis heute in verschiedenen Vorstellungen vom Umfang der Paarigkeit slavischer Verben spiegeln. In der Slavistik besteht zwar Einigkeit über die Verschiedenheit der beiden Konzepte, die genaue Abgrenzung bleibt jedoch strittig, wenn hinsichtlich der Rolle der Präfigierung ohne Berücksichtigung inhaltlicher Kriterien rein formal argumentiert wird. Das Fehlen sekundärer Imperfektiva bei durch Präfigierung entstandenen pf. Aspektpartnern wie napisat’ (im Russ., nicht aber im Bulg.) ist kein Abgrenzungskriterium gegenüber den ebenso gebildeten Aktionsarten wie zахоdit’1, da diese anders als lexikalisch selbständige Ableitungen wie zаjti pf. ‚besuchen‘ (präfigiert zu idti ‚gehen‘ mit durch sekundäre Imperfektivierung suppletiv abgeleitetem Partner zахоdit’2 ipf.) in der Regel Perfektiva tantum sind. Die Extremposition mit vollständiger Ablehnung der Präfigierung als grammatischem Verfahren findet sich etwa bei Isačenko (1968, 361 ff.), der auch Paaren wie pisat’/napisat’ ‚schreiben‘, delat’/sdelat’ ‚machen‘ den paradigmatischen Charakter abspricht, tendenziell ähnlich Маslov (1963, 5: „оtnоsitеl'naja dеfеktivnоst'“). Inhaltlich ausgerichtete Aspektmodelle wie Аvilоvа (1976, 184 f.), die sich am tatsächlichen Gebrauch der Aspektpartner orientieren, lehnen ebenso wie die meisten sprachpraktischen Darstellungen eine solche Konzeption ab, da sich viele durch Präfigierung gebildete Paare genau so verhalten wie durch Suffigierung gebildete, denen unisono rein grammatischer Charakter zugesprochen wird. Allerdings variiert auch in diesen Theorien die Abgrenzung zwischen pf. Aspektpartner und Aktionsarten, wobei die angeführten Paare pisat’/napisat’, delat’/sdelat’, deren Perfektivum Isačenko (1968, 362 ff.) einer resultativen Aktionsart zuordnet, generell akzeptiert werden, in geringerem Maße aber beispielsweise auch Paare wie videt’/uvidet’ ‚sehen‘, deren Perfektivum einen inzeptiven Charakter aufweist (Mаslоv 1948, 314 f.). Bei inhaltsorientierter Sichtweise ergibt sich, dass bei Aspektpaaren, die durch sekundäre Imperfektivierung entstehen, dieselben Beziehungen zwischen den Partnerverben bestehen wie in den durch Präfigierung entstandenen; vgl. beispielsweise das inzeptive Verhältnis von pf. ponjat’ zum ipf. ponimat’ ‚verstehen‘, gerade so wie bei pf. uvidet’ zu ipf. videt’. Ein wichtiges Kriterium zeigt sich auch im Sprachvergleich, der bei funktional mit der slavischen vergleichbaren Aspektoppositionen, aber flexivischen Ausdrucksmitteln ⫺ etwa in der französischen Opposition von passé simple und imparfait ⫺ bei den angegebenen Verben (comprenait : comprit, voyait : vit) völlig unterschiedslos ein inzeptives Verhältnis der beiden Oppositionsglieder ergibt, d. h. die perfektive Erfassung solcher Konzepte wie ‚sehen‘ und ‚verstehen‘ führt sprachübergreifend zu einem inzeptiven Verhältnis. Es handelt sich dabei nicht um unterschiedliche lexikalische Bedeutungen des Imperfektivums und des Perfektivums, sondern um das Ergebnis der grammatisch-lexikalischen Interaktion, die im folgenden Abschnitt im Zusammenhang beschrieben wird. Auch innerslavisch wäre es unplausibel, etwa im Russischen die beiden Verben ponjat’/ponimat’ aufgrund der suffigierenden Derivation als Aspektpaar zu werten, das Perfektivum in dem gleichbedeutenden

18. Verbale Kategorien: Aspekt und Aktionsart rozumić/zrozumić im Obersorbischen aufgrund der präfigierenden Bildungsweise aber als Aktionsart. Am deutlichsten zeigt sich der aspektuelle Charakter der Inzeptivität bei diesem Lexem in Form der Zweiaspektigkeit von kroatischem razumjeti.

4. Temporale Dynamik In einer inhaltlich-funktionalen Aspekttheorie sind alle Ausdrucksmittel für das aspektuell differenzierte Gesamtparadigma eines Verblexems gleichwertig, immer vorausgesetzt, die lexikalische Bedeutung der beiden Partner ist identisch. Hierbei ist zu beachten, daß sich die lexikalische Oberflächenbedeutung der beiden Aspektpartner aus dem Zusammenwirken ihrer gemeinsamen lexikalischen Grundbedeutung mit dem jeweiligen Aspektgrammem ergibt, d. h. es besteht eine „Interaktion von Lexik und Aspekt“ = ILA (Breu 2000a, 36⫺42; vgl. auch die Lexemtypen bei Lehmann 1999, 229, die Kontextbedingtheit der „čаstnyе vidоvyе znаčеnija“ bei Bоndаrkо 1995, 1830, die lexemabhängigen Aspektfunktionen bei Rаssudоvа 1968, 26⫺37, Маslоv 1948, 312⫺ 316 sowie die Problematik der Trennung von Aspekt- und Lexembedeutung bei Glоvinskаja 1982, 47⫺54). Eine solche Interaktion ist möglich, weil in beiden Fällen (Lexik und Grammatik) das Kriterium der „temporalen Dynamik“ versprachlicht ist, also die Wahrscheinlichkeit, mit der ein bestehender verbaler Sachverhalt wieder beendet wird (und damit zu einer Situationsveränderung führt). Die in den Aspektgrammemen versprachlichte temporale Dynamik wirkt auf die lexikalisch versprachlichte temporale Dynamik einer Verbalhandlung ein. Infolgedessen muß sich die ILA-Bedeutung eines ipf. Verbs logischerweise von derjenigen seines pf. Partners unterscheiden, obwohl sie zusammen ein Lexem bilden. Verbbedeutungen können in Bezug auf das Kriterium der temporalen Dynamik zu aktionalen Klassen (= morphologisch nicht charakterisierten Aktionsarten) geordnet werden. Damit lassen sich die Ergebnisse der lexikalisch-aspektuellen Interaktionen unabhängig von der konkreten Einzelbedeutung eines Verbs bzw. eines Lexems regelhaft beschreiben. Die aktionale Klassenbedeutung fungiert als Operandum, die aspektuelle Teilbedeutung als Operator. Bei polysemen Verben können die Einzelbedeutungen der Lexeme, denen sie zugeordnet sind, natürlich verschiedenen aktionalen Klassen angehören. Zur Formalisierung vgl. Breu (2005, 50⫺56).

4.1. Einfache aktionale Klassen Die Skala der temporalen Dynamik von Verbalhandlungen (in Verben versprachlichten Sachverhalten) erstreckt sich von einem Grad 0 für total-statische Sachverhalte, für die keinerlei Wahrscheinlichkeit einer Veränderung besteht, bis zu einem Grad 3 für total-terminative Sachverhalte, bei denen zusammen mit ihrem Beginn auch ihr obligatorisches Ende versprachlicht ist (see next page). Beispiele für die Klasse TSTA (Grad 0) sind Sachverhalte der Art vesit’ ‚wiegen‘ oder sostojat’ ‚bestehen aus‘, die inalienabel mit den Subjekten, über die sie ausgesagt werden, verbunden sind, so dass tatsächlich keine Wahrscheinlichkeit für ihre Veränderung besteht. In der RSTA-Klasse (Grad 1) finden sich Zustände, bei denen eine tem-

217

218

IV. Morphologie des Verbs

Fig. 18.1: Temporale Dynamik aktionaler Klassen

porale Begrenzung möglich, jedoch nicht obligatorisch ist, etwa prinаdlеžаt’ ‚gehören‘ oder оblаdаt’ ‚besitzen‘. Die ACTI-Klasse (Grad 2) enthält neben eigentlichen Aktivitäten wie pisat’1 ‚schreiben‘, rabotat’ ‚arbeiten‘ auch agenskontrollierte Zustände wie stojat’ ‚stehen‘; die betreffenden Sachverhalte weisen eine obligatorische (zu jedem Zeitpunkt wahrscheinliche) temporale Begrenzung auf, da sie von ihrer Aufrechterhaltung durch ein Agens abhängig sind, die natürlicherweise nicht dauerhaft anhalten kann. Die genannten Klassen sind durchwegs aterminativ (atelisch), da die betreffenden Sachverhalte keine handlungsimmanente Endgrenze (Ziel der Handlung, bei der diese obligatorisch zum Abschluss kommt), sondern maximal eine temporale Begrenzung aufweisen. Hierzu im Gegensatz gilt für die Verben der TTER-Klasse, dass der in ihnen versprachlichte Sachverhalt ein Ziel aufweist, das noch dazu obligatorisch erreicht wird, gleichgültig, ob es sich um eine punktuelle Handlung wie nаjti/ nахоdit’ ‚finden‘ handelt, bei der Anfang und Ende der Handlung zusammenfallen, oder um einen komplexiven Sachverhalt wie slučit’sja/slučаt’sja ‚geschehen‘, bei dem zwischen beiden Handlungsgrenzen eine gewisse Zeitspanne liegen kann.

4.2. Typen von Aspektfunktionen Im slavischen ipf. Aspekt sind (abgesehen von der allgemein-faktischen Funktion, die er als unmarkiertes Glied der Aspektopposition zusätzlich ausdrückt; vgl. Bondarko 1995, 24 f.) mehrere Einzelfunktionen verknüpft, die den ersten drei Graden der temporalen Dynamik entsprechen. Er kann Sachverhalte als inalienable Eigenschaften eines Aktanten ausdrücken (Universiv, Dynamikgrad 0), als primären oder über Habitualisierung abgeleiteten Zustand (Stativ, Grad 1) oder als temporären Prozess (Prozessiv, Grad 2). Das pf. Aspektgrammem hat die alleinige Funktion der ganzheitli-

Fig. 18.2: Temporale Dynamik von Aspektfunktionen

18. Verbale Kategorien: Aspekt und Aktionsart chen Erfassung einer Handlung (unter Einschluss aller in der lexikalischen Verbbedeutung angelegten Grenzen und mit den aus der Erreichung der Endgrenze, d. h. des Ziels der Handlung, eventuell folgenden Resultaten) = „Limitativ“ (Grad 3). In anderen Sprachen besteht z. T. eine hiervon abweichende Aufteilung der Aspektfunktionen auf die Aspektgrammeme. So drückt etwa im Spanischen die estar-Periphrase allein die prozessive Funktion aus, das einfache imperfecto hingegen Universiv und Stativ, das pretérito indefinido den Limitativ.

4.3. Komplexe aktionale Klassen Neben den in 4.1. aktional klassifizierten Verbbedeutungen, bei denen die versprachlichten Sachverhalte jeweils genau einen Grad an temporaler Dynamik aufweisen, gibt es auch solche, die bezüglich ihres Grenzverhaltens eine komplexe Struktur aufweisen, die aus mehreren Dynamikkomponenten aufgebaut ist (Breu 1998). So zeigen die graduell-terminativen Verben (GTER) insofern die Grenzeigenschaften der TTERKlasse, als sie über ein inhärentes Ziel verfügen, andererseits drücken sie aber auch die Tätigkeit (ACTI) aus, die zu diesem Ziel hinführt. Als Konsequenz des hybriden Aufbaus muß bei dieser terminativen Klasse das vorgegebene Handlungsziel nicht obligatorisch erreicht werden, etwa bei rešat’/rešit’ ‚(eine Aufgabe) lösen‘, stroit’/postroit’ ‚(etwas) bauen‘ oder pisat’2 /napisat’ ‚(etwas) schreiben‘. Wird das Ziel der Handlung tatsächlich erreicht, dann wird hierdurch ein Resultat vom RSTA-Typ impliziert (etwa „eine gelöste Aufgabe“, „ein gebautes Haus“, bzw. „ein geschriebener Roman“). Die aktionale Struktur von GTER-Bedeutungen ist wie folgt zu symbolisieren: (5) GTER = „ACTI C TTER“ I Resultat(RSTA) Eine weitere hybride Klasse bilden die inzeptiv-statischen Bedeutungen (ISTA), bei denen außer dem eigentlichen Zustand auch dessen Anfangsgrenze versprachlicht ist, im Russischen etwa bei ponimat’/ponjat’ ‚verstehen‘ oder videt’/uvidet’ ‚sehen‘. Bei ISTA-Lexemen geht der pf. ausgedrückte Sachverhalt dem ipf. ausgedrückten voraus, was einer Umkehrung der Verhältnisse in GTER-Lexemen entspricht. Die komplexe aktionale Struktur von ISTA-Bedeutungen ist folgende: (6) ISTA = „TTER C RSTA“ Schließlich bestehen noch die inchoativen Sachverhalte (INCO), in denen drei aktionale Komponenten versprachlicht sind, z. B. prjatat’sja/sprjatat’sja ‚sich verstecken‘, krasnet’/pokrasnet’ ‚rot sein/werden‘. Charakteristisch für diese Klasse ist nämlich, daß sich die ipf. ausgedrückte Handlung sowohl auf den Prozess vor dem Erreichen des Handlungsziels beziehen kann (ACTI) als auch auf den mit dem Erreichen des Ziels eingetretenen Zustand (RSTA): (7) INCO = „ACTI C TTER C RSTA“

219

220

IV. Morphologie des Verbs

5. Interaktion von Lexik und Aspekt (ILA) Der grammatische Aspekt kann auf zweierlei Weise mit der aktionalen Semantik von Verblexemen interagieren, durch Selektion eines bestimmten Dynamikgrades oder durch Modifikation des aktionalen Dynamikgrades. In beiden Fällen wirken die Aspektfunktionen als Operatoren in der Weise, daß sie den als Operandum vorgegebenen lexikalisch-aktionalen Dynamikgrad in Richtung auf ihren eigenen Dynamikgrad hin „manipulieren“ (Breu 2005, 49).

5.1. Fokusaspekt Im Fall der Selektion wählt der aspektuelle Operator genau diejenige Komponente aus der aktionalen Struktur des lexikalischen Operandums aus, die denselben Dynamikgrad aufweist. Die anderen Komponenten bleiben dabei erhalten, treten aber in den Hintergrund, d. h. beispielsweise, dass eine terminative Verbbedeutung auch bei Anwendung einer Aspektfunktion mit niedrigerem Dynamikgrad als 3 terminativ bleibt, doch tritt die zu dem betreffenden Aspekt passende Komponente in den Vordergrund, wird in diesem Sinne „fokussiert“. Wir sprechen deshalb vom „Fokusaspekt“. Im Fall der einfachen aktionalen Klassen ist wegen des Fehlens einer aktionalen Binnenstruktur die Voraussetzung für die Anwendung von fokusaspektuellen Operationen nicht gegeben; beispielsweise kann bei einem TTER-Lexem wie slučаt’sja/slučit’sja ‚geschehen‘ (Grad 3) mangels einer ACTI-Komponente kein prozessualer Fokus angewendet werden (*Čtо tam slučаеtsja?). Relevante Operanden sind vielmehr die hybriden Klassen mit ihrem komplexen Aufbau aus mehreren Komponenten. Aber auch hier gilt natürlich, daß eine zum Dynamikgrad des betreffenden Aspektoperators passende aktionale Komponente vorhanden sein muss, was etwa für den Prozessiv (Grad 2) durch die ACTI-Komponente von GTER und INCO, nicht aber von ISTA, gegeben ist. So bewirkt bei einem GTER-Lexem wie rešat’/rešit’ ‚eine Aufgabe lösen‘ der Limitativ (Grad 3) die Fokussierung der TTER-Komponente (3), pf. rеšit’ drückt die ganzheitliche und damit erfolgreiche Durchführung der Handlung aus. Der Prozessiv (2) bewirkt dagegen die Fokussierung der ACTI-Komponente (2), weswegen ipf. rеšаt’ die (eventuell erfolglose) Handlung vor Erreichen ihres Ziels ausdrückt. Die ILA-Bedeutung „terminativer Prozess“ kann durch zusätzliche lexikalische Faktoren noch spezialisiert werden. Im gegebenen Fall bewirkt die Tatsache, dass nicht allein das Agens zum Gelingen der Erreichung des Ziels beiträgt, sondern auch ein von diesem unabhängiger „Hemmfaktor“, der sich aus den anderen Aktanten ergibt, eine konative Lesart „zu lösen versuchen“ (Breu 1980, 160 ff.). Dagegen hat das ipf. Verb in stroit’/postroit’ ‚etwas bauen‘ im Prozessiv keine solche Zusatzbedeutung. Als Fokusaspekt sind Universiv (Grad 0) und Stativ (Grad 1) bei GTER ausgeschlossen, da keine im Dynamikgrad entsprechende Komponente besteht. Hingegen fokussiert der Stativ (1) die RSTAKomponente (1) von ISTA-Lexemen, so daß beispielsweise das ipf. ponimat’ den „Zustand des Verstehens“ ausdrückt, während der Limitativ (3) in pf. ponjat’ die TTERKomponente (3) fokussiert, was den „Beginn des Verstehens“ als ILA-Bedeutung bedingt. Schließlich fokussiert der Limitativ (3) auch in dem pf. INCO-Verb sprjatаt’sja die TTER-Komponente mit der ILA-Bedeutung des vollständigen „Sich-Versteckens“, während das ipf. Grammem von prjatаt’sja mit den beiden übrigen Komponenten der

18. Verbale Kategorien: Aspekt und Aktionsart Lexembedeutung kompatibel ist: als Prozessiv (2) fokussiert es den agentiven Vorgang ACTI (2) der „Bewegung ins Versteck“, als Stativ (1) die auf die vollständig durchgeführte Handlung folgende RSTA-Komponente (1) mit der ILA-Bedeutung „sich im Versteck befinden“.

5.2. Statusaspekt Im Gegensatz zum Fokusaspekt, der auf den aktionalen Lexembedeutungen nur in der Weise operiert, dass er die Komponente mit dem passenden Dynamikgrad hervorhebt, modifiziert der Statusaspekt den bestehenden Dynamikgrad eines Lexems in Richtung auf den eigenen Dynamikgrad, d. h. er verändert den „Status“ der betreffenden Handlung auf der Skala der temporalen Dynamik. Die sich ergebende ILA-Bedeutung weicht damit i. a. stark von der lexikalischen Grundbedeutung ab. Stimmt die aktionale Lexembedeutung mit dem Aspektoperator in der Dynamikklasse überein, dann entspricht die Statusoperation allerdings einer Leeranwendung. So bestätigt der durch das pf. Aspektgrammem ausgedrückte Limitativ (3) bei dem TTER-Lexem slučаt’sja/ slučit’sja ‚geschehen‘ nur das sowieso schon lexikalisch vorgegebene Grenz- und Dynamikverhalten (Erfassung aller Grenzen, obligatorische Situationsveränderung). Dagegen setzt der durch den ipf. Aspekt ausgedrückte Stativ (Grad 1) die temporale Dynamik einer TTER-Handlung (3) auf den Grad 1 herab. Als ILA-Bedeutung ergibt sich ein sekundärer Zustand vom RSTA-Typ, was in der Regel einer habituellen (in ihrer Frequenz nicht begrenzten) Wiederholung entspricht. Im Fall des ipf. slučаt’sja ergibt sich so die Bedeutung „zu geschehen pflegen“. Ein ipf. Verb wie rabotat’ (lexikalische Grundbedeutung ACTI = 2) erhält mit der statusverändernden Stativoperation entsprechend die Lesart „gewöhnlich an etwas arbeiten, in einem Arbeitsverhältnis stehen“. Bei aktional komplexen Sachverhalten ergeben sich im Stativ-Status ebenfalls sekundäre Zustände als ILA-Bedeutungen. So ist on pišet roman ‚er schreibt einen Roman‘ (GTER) im Stativ-Status zu interpretieren als „er ist Romanschriftsteller“. Aufgrund des Zusammenfalls der Dynamikgrade 0⫺2 im russischen ipf. Aspekt wird diese ILA-Bedeutung formgleich mit der Prozessiv-Fokus-Lesart „er (sitzt da und) schreibt gerade einen Roman“ ausgedrückt. In den Aspektsystemen von Sprachen, bei denen der Prozessiv durch ein anderes Grammem ausgedrückt wird als der Stativ, sind die betreffenden Lesarten formal unterschieden, z. B. engl. he wrote a novel (StativStatus) ≠ he was writing a novel (Prozessiv-Fokus). Die Herabsetzung des Dynamikgrades eines verbalen Sachverhaltes durch einen Statusaspekt kann man als Abstraktion von der aktuellen Durchführung einer Handlung verstehen. Im Universiv ergeben sich bei der Statusveränderung zum Grad 0 allgemeingültige Wahrheiten oder Definitionen, z. B. Zemlja vrаščаеtsja vokrug Sоlncа ‚Die Erde dreht sich um die Sonne‘, Voda kipit pri stа grаdusах ‚Wasser kocht bei 100 Grad‘. Die aktionale Binnenstruktur spielt für den Statusaspekt keine Rolle, d. h. die Lexeme der komplexen Klassen werden zusammen mit der TTER-Klasse einfach als Terminativa behandelt. Auch bei den StatusOperationen bestehen jedoch Beschränkungen für die Anwendbarkeit eines Aspektoperators. So ist der Limitativ (3) mit einem RSTA-Sachverhalt (1) inkompatibel (deshalb ist etwa das Verb оblаdаt’ ‚besitzen‘ Imperfektivum tantum), ebenso der Prozessiv (2) als Funktion des ipf. Aspekts, während dessen Stativfunktion (1) zur tautologischen Leeranwendung führt (es wird nur der statische Charakter der Verbbedeutung bestä-

221

222

IV. Morphologie des Verbs tigt). Während Stativ oder Universiv als Statusoperation bei terminativen Verben zu einer Abstraktion von den konkreten Grenzen führen, bewirkt der Limitativ umgekehrt die Realisierung von Grenzen. Eine solche Realisierung ist aber nur möglich, wenn in der betreffenden Handlung Grenzen wenigstens latent vorhanden sind. Außer den terminativen Lexemen selbst, bei denen der Limitativstatus als Leeranwendung auftritt, weil sie schon den Dynamikgrad 3 haben, kommen hierfür nur die ACTISachverhalte mit ihrer latenten temporalen Begrenzung in Betracht, niedrigere Dynamikgrade sind inkompatibel. Die Erhöhung des Grades 2 (ACTI) auf 3 durch den Limitativ als Statusoperation geschieht formal durch die Präfigierung mit pо, die ILABedeutung entspricht einer Aktualisierung der temporalen Grenzen (Delimitativität; daher traditionell „delimitative“ Aktionsart). Unter Berücksichtigung der Tatsache, daß ACTI-Handlungen und ihre delimitativen Ableitungen sich nur in der Aktualisierung der lexikalisch bereits angelegten temporalen Grenzen unterscheiden (was der Statusveränderung durch den Limitativ entspricht), liegt Identität in der lexikalischen Grundbedeutung vor. Damit besteht beispielsweise ein Aspektpaar rabotat’/porabotat’ ‚arbeiten‘ (ACTI). Nach dem Prinzip der „kategoriellen Homonymie“ wären bei Verben, die neben einer terminativen (Komponente TTER) auch eine aterminative Lesart haben, eigentlich zwei Verblexeme anzunehmen, wie oben im Fall von ‚schreiben‘ ein GTER-Lexem pisat’2 /napisat’ und ein aterminatives ACTI-Verb pisat’1, das mit der Delimitativbildung popisat’ zusammen ein Aspektpaar bildet. Doch kann auch die Beziehung zwischen napisat’ (GTER) und pisat’1 (ACTI) im Rahmen der Statusoperationen als rein aspektuell gesehen werden. Die prozessive Statusoperation (Dynamikgrad 2) ergibt bei terminativen Sachverhalten an der sprachlichen Oberfläche die ILA-Bedeutung einer aterminativen Tätigkeit (aktuelle Aterminativierung). Damit kann ein einziges GTER-Lexem ‚schreiben‘ angenommen werden, das aus dem Tripel pisat’/napisat’/popisat’ besteht. Die Status- und Fokuseigenschaften der Aspektfunktionen „Prozessiv“ des ipf. Aspekts und „Limitativ“ des pf. Aspekts sind dann für die sich ergebenden ILA-Bedeutungen verantwortlich: Limitativ-Fokus (GTER) / TTER-Fokus (ganzheitlich-resultativ: napisat’) Prozessiv-Fokus (GTER) / ACTI-Fokus (terminativer Prozess: pisat’2) Prozessiv-Status (GTER) / aterminativer Prozess (pisat’1) Limitativ-Status (ACTI) / delimitativ (popisat’) Die Bildung „delimitativer“ pf. Partner zu aterminativen Verben mit dem Präfix poist im Russischen vollproduktiv, dasselbe gilt auch für alle Fälle, in denen aus einer terminativen Bedeutung per Prozessiv-Status eine aterminative Lesart ausgegliedert werden kann. Tripel der Art оbsuždаt’/оbsudit’/pооbsuždаt’ ‚erörtern‘ brauchen infolgedessen gar nicht besonders erfasst werden, es genügt die Feststellung, dass bei diesem GTER-Lexem Prozessiv-Status möglich ist (sekundäre ACTI-Bedeutung), dann ergibt sich die pо-Präfigierung mit Limitativ-Status automatisch. Die Möglichkeit der Aterminativierung über Prozessiv-Status setzt aber offensichtlich besondere Merkmale insbesondere in der Aktantenstruktur voraus, nämlich ein Agens oder zumindest Agenskontrolliertheit der Handlung und Dekonkretisierung (Generalisierung) allfälliger Objekte. Deshalb besteht z. B. für nаjti/nахоdit’ ‚finden‘ (TTER) kein Prozessivstatus und auch kein delimitatives *ponахоdit’. Dass es sich bei der Veränderung des Terminativitätscharakters durch eine Statusoperation nicht um einen Fall von Wortbil-

18. Verbale Kategorien: Aspekt und Aktionsart dung handelt, sondern um eine grammatikalisierte Beziehung, ergibt sich aus dem aspektuellen Verhalten einer Untergruppe der TTER-Klasse, den sogenannten „Semelfaktiva“, mit ihren frequentativen aterminativen Ableitungen, die üblicherweise zu Aspektpaaren zusammengestellt werden, etwa stučаt’/stuknut’ ‚klopfen‘. Auch hier kann die ACTI-Bedeutung von stučаt’ als Interaktionsbedeutung im Prozessiv-Status verstanden werden. Aufgrund dieser ILA-Bedeutung ist dann wieder die typische delimitative pf. Ableitung (Limitativ-Status) pоkričаt’ möglich. Innerhalb des Russischen und der meisten slavischen Sprachen ist die Frage einer Unterscheidung zwischen Prozessiv-Fokus und Prozessiv-Status angesichts des Zusammenfalls beider Funktionen im ipf. Aspekt ⫺ abgesehen von den verschiedenen formalen Perfektivierungsmöglichkeiten ⫺ nur von theoretischer Relevanz. In gesamtslavischem Rahmen verfügt aber zumindest in der obersorbischen Umgangssprache der ipf. Aspekt nicht über die Funktion des Prozessiv-Fokus, d. h. der Prozessiv-Status ist die alleinige Funktion des ipf. Aspekts im prozessualen Bereich (Breu 2000b, 54⫺66). Mit anderen Worten, auch im aktuellen Präsens oder bei einem präteritalen Prozess steht der pf. Aspekt, wenn eine terminative Handlung vorliegt, während die ipf. Aspektformen Aterminativität ausdrücken. Damit tritt hier der grammatische Charakter der dem Prozessiv-Status entsprechenden Aterminativierung klar zutage. Es ergeben sich z. B. folgende Oppositionen: ja rune te blida wotrěwem ipf. ‚ich wische gerade die Tische ab‘ (aterminative Beschäftigung, Prozessiv-Status) vs. ja rune te blida wotrějem pf. (terminativ, mit dem Ziel saubere Tische zu haben) oder ja rune knije šedawem ipf. ‚ich beschäftige mich gerade mit dem Verkaufen von Büchern‘ (Prozessiv-Status) vs. ja rune te knije šedam pf. (terminativ: ‚ich verkaufe gerade die Bücher‘; das Ziel ist erreicht, wenn sie alle weg sind). Die ipf. Verben werden auch in der obersorbischen Umgangssprache zum Ausdruck des Stativ-Status verwendet, so dass die angeführten ipf. (nicht aber die pf.) Beispiele nach Weglassen von rune ‚gerade‘ auch habituellen Charakter erhalten können. Ohne die Annahme der generellen Möglichkeit einer grammatischen Aterminativierung durch die ipf. Aspektformen (ILA-Bedeutung bei Prozessiv-Status) neben dem im Slavischen sonst üblichen Prozessiv-Fokus würde einerseits das Aspektsystem der obersorbischen Umgangssprache zu einem Wortbildungsverfahren degradiert, andererseits müsste beispielsweise im Russischen eine große Zahl teilhomonymer Lexempaare der Art pisat’1 /popisat’, pisat’2 /napisat’ angenommen werden, und Aspektpaare der Art stučаt’/stuknut’ müßten in zwei einaspektige Verben aufgelöst werden, obwohl die Substitution mit stučаt’ beispielsweise die einzige Möglichkeit der freien Iteration von Sachverhalten darstellt, die im konkreten Einzelfall mit stuknut’ ausgedrückt werden, z. B.: kаždyj den’ оn stučаl v dvеr’ ‘jeden Tag klopfte er (ein- oder mehrmals) an die Tür’. Da die Terminativitätsopposition prinzipiell einer Opposition von Aktionsarten entspricht, liegt in der obersorbischen Umgangssprache der Fall einer Grammatikalisierung von Aktionsarten vor. Mit der Grammatikalisierung der Terminativität begann wahrscheinlich auch die Entwicklung der slavischen Perfektivitätsopposition, die sich dann durch den Fokusaspekt im Prozessivbereich verselbständigte, wofür formal Iterativstämme, also die Träger einer anderen Aktionsartenbedeutung verwendet bzw. analogisch neugebildet wurden (Маslov 1961, 191 ff.). In typologischer Hinsicht kann die Grammatikalisierung von Aktionsarten am ehesten zum „purely morphosyntactical“ (Sasse 1991, 38⫺42) Interaktionstypus gerechnet werden. Es sei noch erwähnt, daß im Slavischen allgemein Aktionsartenbedeutungen, etwa Ingressivität, im syntaktischen Kontext redundant

223

224

IV. Morphologie des Verbs werden können (da sie bereits durch andere Elemente im Satz ausgedrückt werden), so dass pf. Aktionsarten eine wichtige Rolle im aspektuellen Zusammenwirken mit ipf. Simplizien spielen können. Solche peripheren Partnerbeziehungen (Breu 1985, 12 f.; Lehmann 1999, 224 f.) sind aber von dem rein paradigmatischen Konzept der Paarigkeit auf der Lexemebene mit ihren Fokus- und Statuseigenschaften zu trennen.

6. Literaturverzeichnis (in Auswahl) Agrell, Sigurd (1908): Aspektänderung und Aktionsartbildung beim polnischen Zeitworte. Lund. Andersson, Sven-Gunnar (1972): Aktionalität im Deutschen. Eine Untersuchung unter Vergleich mit dem russischen Aspektsystem. I. Uppsala. Bondarko, A. V. (1995): Semantika glagol’nogo vida v russkom jazyke. Frankfurt/M. Bondarko, A. V./Bulanin, L. L. (1967): Russkij glagol. Leningrad. Breu, Walter (1980): Semantische Untersuchungen zum Verbalaspekt im Russischen. München. Breu, Walter (1984a): „Zur Rolle der Lexik in der Aspektologie“. // Die Welt der Slaven 29. 123⫺148. Breu, Walter (1984b): „Grammatische Aspektkategorie und verbale Einheit“. // Girke, Wolfgang/ Jachnow, Helmut. (eds.). Aspekte der Slavistik. München. 7⫺25. Breu, Walter (1985): „Handlungsgrenzen als Grundlage der Verbklassifikation“. // Lehfeldt, Werner. (ed.). Slavistische Linguistik 1984. München. 9⫺34. Breu, Walter (1998): „Komplexe aktionale Verbklassen, insbesondere Inchoativa“. // Berger, Tilman/Raecke, Jochen. (eds.). Slavistische Linguistik 1997. München. 55⫺80. Breu, Walter (2000a): „Zur Position des Slavischen in einer Typologie des Verbalaspekts“. // Breu, Walter. (ed.). Probleme der Interaktion von Lexik und Aspekt (ILA). Tübingen. 21⫺54. Breu, Walter (2000b): „Der Verbalaspekt in der obersorbischen Umgangssprache im Rahmen des ILA-Modells“. // Breu, Walter. (ed.). Slavistische Linguistik 1999. München. 37⫺76. Breu, Walter (2003): „Flexivischer und derivativer Verbalaspekt im Moliseslavischen“. // Breu, Walter (2005): „Verbalaspekt und Sprachkontakt. Ein Vergleich der Systeme zweier slavischer Minderheitensprachen (SWR/MSL)“. // Kempgen, Sebastian (ed.). Slavistische Linguistik 2003. München. 37⫺95. Berger, Tilman/Gutschmidt, Karl (eds.): Funktionale Beschreibung slavischer Sprachen. München. 63⫺81. Isačenko, A. V. (1968): Die russische Sprache der Gegenwart. Teil I. Formenlehre. München. Lizenzausgabe. Čertkova, M. Ju. (1996): Grammatičeskaja kategorija vida v sovremennom russkom jazyke. Moskva. Čertkova, M. Ju. (2004): „Tipologija i ėvoljucija funkcional’no-strukturnyx modelej kategorii vida/ aspekta.“ // Čertkova, М. Ju. (otv. red.). Тrudy aspektologičeskogo seminara Filologičeskogo fakul’teta MGU. Tom 4. Moskva. 183⫺252. Glovinskaja, M. Ja. (1982): Semantičеskie tipy vidovyx protivopostavlenij russkogo glagola. Moskva. Lehmann, Volkmar (1999): „Aspekt“. // Jachnow, Helmut (ed.). Handbuch der sprachwissenschaftlichen Russistik und ihrer Grenzdisziplinen. Wiesbaden. 214⫺242. Maslov, Ju. S. (1948): „Vid i leksičeskoe značenie glagola v sovremennom russkom literaturnom jazyke“. // Izvestija AN SSSR, Otdel. lit. i jazyka 7/4. 303⫺316. Maslov, Ju. S. (1961): „Rol’ tak nazyvaemoj perfektivacii i imperfektivacii v processe vozniknovenija slavjanskogo glagol’nogo vida“. // Issledovanija po slavjanskomu jazykoznaniju. Moskva. 165⫺195. Maslov, Ju. S. (1963): Morfologija glagol’nogo vida v sovremennom bolgarskom literaturnom jazyke. Moskva.

19. Die Kategorien Tempus, Person und Numerus im Slavischen Pollak, Wolfgang (1988): Studien zum Verbalaspekt. Bern. Rassudova, O. P. (1968): Upotreblenie vidov glagola v russkom jazyke. Moskva. Sasse, Hans-Jürgen (1991): „Aspect and aktionsart: a reconciliation“. // Vetters, Carl/Vanderweghe, Willy (eds.). Perspectives on Aspect and Aktionsart. Bruxelles. 31⫺45. Vaillant, André (1946): „La dépréverbation“. // Revue des études slaves 22. 5⫺45. Vinogradov, V. V. (21972): Russkij jazyk. Moskva.

Walter Breu, Konstanz (Germany)

19. Die Kategorien Tempus, Person und Numerus im Slavischen 1. 2. 3. 4. 5.

Einführung Die Kategorie des Tempus Die Kategorie der Person Die Kategorie des Numerus Literatur (in Auswahl)

Abstract The description of verbal grammatical categories in the Slavic languages has a longstanding tradition in Slavic philology. The article describes three verbal categories that are closely interrelated: tense, person, and number. The actual situation in the Slavic languages is synchronically described. The article focuses on functional and semantic aspects of these categories, whereas aspects of the inflectional system are not considered. The contrastive description of the tense systems among the Slavic standard languages draws a distinction between two main groups of tense systems: the northern Slavonic type with reduced systems and the Southern Slavonic type with highly differentiated systems, especially in terms of the varieties of past tense forms. The overview of the most characteristic features of the categories of person and number in Slavic languages treats the polyfunctional forms of the person, the two-fold (singular, plural) and three-fold (singular, plural, dual) number systems and others. Instead of a comprehensive description of the grammatical categories, the article focuses on the peculiarities of the Slavic languages in that grammatical area by contrasting the languages.

1. Einführung Der vorliegende Beitrag behandelt die verbalen Kategorien Tempus, Person und Numerus in den heutigen slavischen Sprachen synchron. Im Hinblick auf historische Prozesse, vor allem die komplexen Entwicklungen im Tempussystem, sei auf den Beitrag von Klimonow in diesem Handbuch verwiesen.

225

19. Die Kategorien Tempus, Person und Numerus im Slavischen Pollak, Wolfgang (1988): Studien zum Verbalaspekt. Bern. Rassudova, O. P. (1968): Upotreblenie vidov glagola v russkom jazyke. Moskva. Sasse, Hans-Jürgen (1991): „Aspect and aktionsart: a reconciliation“. // Vetters, Carl/Vanderweghe, Willy (eds.). Perspectives on Aspect and Aktionsart. Bruxelles. 31⫺45. Vaillant, André (1946): „La dépréverbation“. // Revue des études slaves 22. 5⫺45. Vinogradov, V. V. (21972): Russkij jazyk. Moskva.

Walter Breu, Konstanz (Germany)

19. Die Kategorien Tempus, Person und Numerus im Slavischen 1. 2. 3. 4. 5.

Einführung Die Kategorie des Tempus Die Kategorie der Person Die Kategorie des Numerus Literatur (in Auswahl)

Abstract The description of verbal grammatical categories in the Slavic languages has a longstanding tradition in Slavic philology. The article describes three verbal categories that are closely interrelated: tense, person, and number. The actual situation in the Slavic languages is synchronically described. The article focuses on functional and semantic aspects of these categories, whereas aspects of the inflectional system are not considered. The contrastive description of the tense systems among the Slavic standard languages draws a distinction between two main groups of tense systems: the northern Slavonic type with reduced systems and the Southern Slavonic type with highly differentiated systems, especially in terms of the varieties of past tense forms. The overview of the most characteristic features of the categories of person and number in Slavic languages treats the polyfunctional forms of the person, the two-fold (singular, plural) and three-fold (singular, plural, dual) number systems and others. Instead of a comprehensive description of the grammatical categories, the article focuses on the peculiarities of the Slavic languages in that grammatical area by contrasting the languages.

1. Einführung Der vorliegende Beitrag behandelt die verbalen Kategorien Tempus, Person und Numerus in den heutigen slavischen Sprachen synchron. Im Hinblick auf historische Prozesse, vor allem die komplexen Entwicklungen im Tempussystem, sei auf den Beitrag von Klimonow in diesem Handbuch verwiesen.

225

226

IV. Morphologie des Verbs Drei verbale Kategorien in verschiedenen slavischen Sprachen im Rahmen eines Beitrags erschöpfend zu beschreiben, ist ein unmögliches Unterfangen. Deswegen kann der folgende Artikel nicht mehr als einen Überblick über die genannten verbalen Kategorien vermitteln, die jeweils an ausgewählten slavischen Sprachen illustriert werden. Neben den semasiologisch konzipierten morphologischen Beschreibungen werden auch onomasiologische Beschreibungen, wie sie vor allem im Rahmen der Funktionalen Grammatik unter der Redaktion von A.V. Bondarko entwickelt wurden, und verschiedene andere Forschungsansätze berücksichtigt. Die russischen Verben tragen grammatische Bedeutungen mehrerer morphologischer Kategorien: vgl. bspw. die Verbform delajut (imperfektiver Aspekt, Aktiv, Indikativ, Präsens, 3. Person, Plural). Im Rahmen dieses Beitrags werden die drei zuletzt genannten Kategorien behandelt. Im Hinblick auf die anderen verbalen Kategorien sei auf die einschlägigen Artikel in diesem Handbuch verwiesen. Da das Tempus im Slavischen nicht ohne die Kategorie des Aspekts zu beschreiben ist, dem Aspekt in diesem Handbuch aber bereits ein eigener Artikel gewidmet ist (vgl. Lehmann in diesem Band), werden hier aspektuell-temporale Phänomene in dem Maße berücksichtigt, wie sie unabdingbar für die Erklärung der Kategorie des Tempus sind. Für die Darstellung aller drei verbalen Kategorien gilt, dass sie hier vorwiegend funktional und semantisch betrachtet werden und die Formenbildung aus Platzgründen nicht in den Blick genommen werden kann. Einen Überblick über die morphologische Forschung in den slavischen Ländern und ihre herausragenden Beiträge vermittelt Kempgen (2000). Im Hinblick auf die Beschreibung der hier im Mittelpunkt stehenden verbalen Kategorien in den slavischen Sprachen sei insbesondere auf die von Jachnow zusammen mit verschiedenen weiteren Herausgebern erstellten Sammelbände (Jachnow/Wingender 1995; Jachnow/Mečkovskaja/Norman/Plotnikov 1999; Jachnow/Norman/Suprun 2001) verwiesen, welche die Kategorien Tempus, Person und Numerus aus funktional-semantischer, typologischer und kognitiver Perspektive beschreiben. Einen Überblick über alle verbalen Kategorien (hier zum Russischen) vermittelt Mehlig 1999, über das Zusammenwirken der Kategorien Xrakovskij (1990). Hingewiesen sei auch auf die von den Leningrader bzw. Sankt Petersburger Linguisten um A.V. Bondarko entwickelte Funktionale Grammatik, deren Konzeption mittlerweile auf die Beschreibung vieler funktional-semantischer Felder des Russischen angewendet wurde, darunter auch auf die Felder der Temporalität, der Personalität und der Quantität (Bondarko 1990, 1991, 1996). Nicht unterwähnt bleiben soll auch Mel’čuks Kurs obščej morfologii (1997⫺2001), der zuvor in französischer Sprache erschienen war, und mit dem Mel’čuk das über Jahrzehnte entwickelte Smysl5Tekst-Modell auf die Beschreibung natürlicher Sprachen anwendet. Beschreibungsobjekt im Kurs obščej morfologii ist das Wort, das unter semantischen, formalen und kombinatorischen Aspekten betrachtet wird. Die Metasprache ist eine explizite morphologische Begriffssprache, die auf einem strengen Begriffssystem beruht. Mit diesem Werk strebt Mel’čuk die Unifizierung der linguistischen bzw. morphologischen Beschreibungssprache und des entsprechenden Begriffsapparates an. Hier steht nicht das Russische (bzw. die slavischen Sprachen) im Vordergrund, sondern es geht um natürliche Sprachen insgesamt.

19. Die Kategorien Tempus, Person und Numerus im Slavischen

2. Die Kategorie des Tempus 2.1. Allgemeines Obwohl dem Aspekt als „für das russische Verb konstitutive grammatische Kategorie“ (Mehlig 1999, 182) größere Aufmerksamkeit geschenkt wird als dem auf bestimmte Verbformen beschränkten Tempus, hat auch die Tempusforschung in der Slavistik eine reichhaltige Tradition. So hat bspw. die funktionale Sprachbeschreibung, wie sie zunächst im Rahmen der Prager Schule entwickelt und dann in verschiedenen Forschungssträngen, darunter vor allem der Funktionalen Grammatik unter der Redaktion von Bondarko in Leningrad bzw. St. Petersburg, weiterentwickelt wurde, eine Reihe von deskriptiven, normativen und theoretischen Studien zu temporalen Phänomenen in slavischen Sprachen hervorgebracht. Die Funktionale Grammatik ist in großem Maßstab auf die Beschreibung des Russischen (teilweise im Vergleich mit anderen Sprachen) angewendet worden, darunter auch auf das Feld der Temporalität (Bondarko 1990, ausführlich zu dieser Konzeption Wingender 1995, 46⫺58). Die grammatische Kategorie des Tempus ist der Kern des funktional-semantischen Feldes der Temporalität, welche die Wahrnehmung und Erfassung der Zeit durch den Menschen in bezug auf den Redemoment oder in bezug auf einen anderen Referenzpunkt widerspiegelt (Bondarko 1990, 5). Entsprechend wird Temporalität als deiktisches Feld aufgefaßt. Die Konzeption der Funktionalen Grammatik mit ihren funktional-semantischen Feldern macht damit deutlich, dass der Ausdruck von Zeit und Zeitlichkeit in der Sprache durch das Zusammenwirken von Mitteln verschiedener sprachlicher Ebenen erzeugt wird, von denen die grammatische Kategorie des Tempus im wesentlichen einer Topologisierung des Ereignisses auf einer gedachten Zeitachse in bezug auf verschiedene Referenzpunkte dient. Die weiteren vielfältigen Aspekte von Zeit und Zeitlichkeit (wie Stufen der Entfernung von einem Bezugspunkt, Ausdehnung eines Ereignisses, Verlaufsquantitäten usw.) werden über lexikalische, syntaktische und textuelle Temporalitätsträger ausgedrückt (Wingender 1995, 60). Das Tempus wird nicht ausschließlich zeitlich definiert, sondern vielmehr durch eine Kombination von zeitlichen, aspektuellen, modalen und/oder aktionalen Bedeutungskomponenten. Von den finiten Verbformen verfügen die des Indikativs über das Tempus (zur Verbindung des Tempus mit dem Modus Renarrativ im Bulgarischen vgl. 2.3.), von den infiniten Verbformen die Partizipien, die allerdings im wesentlichen relative Zeit ausdrücken. Bekanntlich sind die grammatischen Formen nicht unmittelbar mit den Phasen des Zeitbezugs (d. h. Vergangenheit, Gegenwart, Zukunft) gleichzusetzen, sondern sie bezeichnen vielmehr die Relation eines Ereignisses zum Sprechzeitpunkt bzw. zu einem gegebenen Referenzpunkt. Hier hat vor allem Koschmieder mit seiner 1928 erschienenen Arbeit und insbesondere mit dem Begriff des Zeitstellenwertes die Tempusdiskussion in der Slavistik geprägt (Nachdruck Koschmieder 1971). Angesichts der Polyfunktionalität der Tempusformen werden bei der Beschreibung der Tempussysteme in den slavischen Sprachen, wie dies auch für andere indoeuropäische Sprachen üblich ist, eigentliche Bedeutungen und Transpositionen in andere Zeitstufen unterschieden. Für die slavischen Sprachen ergibt sich insgesamt eine Vernetzung des Tempus- mit dem Aspektsystem; die Ausprägung dieser Vernetzung ist in den einzelnen slavischen

227

228

IV. Morphologie des Verbs Sprachen unterschiedlich stark, wie die Beschreibung in den Abschnitten 2.2. und 2.3. zeigen wird. Die slavischen Tempussysteme werden üblicherweise in eine Süd- und eine Nordgruppe eingeteilt (vgl. Klimonow 1995, 279 ff.; Kretschmer 1995, 130). Während die Südgruppe der slavischen Sprachen über ein ⫺ wenn auch in unterschiedlicher Ausprägung ⫺ differenziertes Tempussystem (vor allem im Präteritalbereich) verfügt, zeichnet sich die Nordgruppe durch eine Reduzierung des Tempussystems auf wenige Tempora sowie durch eine starke Vernetzung von Tempus- und Aspektsystem aus. Die Veränderungen in den nordslavischen Tempussystemen betreffen, diachron betrachtet, vor allem den präteritalen, aber auch den futurischen Bereich (Klimonow 1995; vgl. auch Klimonows historische Darstellung zum Tempus in diesem Handbuch).

2.2. Die nordslavische Gruppe unter besonderer Berücksichtigung des Russischen Die erwähnten Charakteristika der nordslavischen Gruppe zeigen sich am deutlichsten im Russischen, das daher in den Mittelpunkt der folgenden Betrachtung gestellt wird. Am Beispiel des Russischen werden auch grundsätzliche Probleme und offene Fragen der Tempusforschung im allgemeinen erörtert, auf die dann bei der Beschreibung weiterer slavischer Sprachen nicht mehr eingegangen wird ⫺ in Abschnitt 2.3. sollen vielmehr die Unterschiede zum Russischen im Mittelpunkt der Betrachtung stehen. Die heutige russische Tempuskategorie ist eine dreigliedrige Kategorie, die das Präsens, das Präteritum und das Futur umfasst. Innerhalb dieser Tempora werden jeweils der imperfektive und der perfektive Aspekt unterschieden. Dabei ist das Präsens im wesentlichen mit dem imperfektiven Aspekt verbunden. ‚Gegenwart‘ und ‚Abgeschlossenheit‘ schließen sich weitgehend aus, so dass für die Darstellung gegenwärtiger Ereignisse diejenige Aspektform (= der imperfektive Aspekt) vorrangig ist, bei der „die Außengrenzen des denotierten Sachverhalts unbeachtet“ (Mehlig 1995, 176) bleiben. Die Frage der Arbeitsteilung von Tempus und Aspekt im Falle von Formen wie napišu wird in der Temporalitätsforschung nicht einheitlich beantwortet: Es existieren Bezeichnungen wie Präsens im perfektiven Aspekt, perfektives Präsens oder einfaches Futur. In Grammatiken zum Russischen ist in der Regel die Rede vom einfachen Futur. Für die Darstellung des russischen Tempussystems bedeutet dies, dass bei Präteritum und Futur jeweils der imperfektive Aspekt und der perfektive Aspekt unterschieden werden, beim Präsens jedoch nur der imperfektive Aspekt genannt wird. Aufgrund der Fülle an Bedeutungen und Funktionen kann das imperfektive Präsens als das merkmallose Glied der Tempuskategorie bezeichnet werden, d. h., es ist in bezug auf die Merkmale ‚der Sprechzeit vorangehend / der Sprechzeit folgend‘ unmarkiert. In der Tempusforschung werden das aktuelle Präsens mit der Sprechzeit als Bezugszeit und das inaktuelle Präsens mit allgemeinem Zeitbezug sowie die Transpositionen in andere Zeitstufen unterschieden (die Beispiele sind den in der Bibliographie aufgeführten Grammatiken entnommen): Aktuelles Präsens (Lokalisierung in bezug auf die Sprechzeit): Ja čitaju pis’mo;

19. Die Kategorien Tempus, Person und Numerus im Slavischen Inaktuelles Präsens (ohne unmittelbaren Bezug zur Sprechzeit): Generelles P.: Zemlja vraščaetsja vokrug Solnca; Usuelles P.: Po četvergam on poseščaet biblioteku; Potentielles P.: Ol’ga prekrasno poet; Qualifizierendes P.: On učitsja v tret’em klasse. Transpositionen in andere Zeitstufen: Praesens historicum: Idu ja včera po ulice ...; Transposition in die Zukunft: Ja buduščej zimoj uezžaju za granicu. Das Präsens ist damit in hohem Maße polyfunktional; die jeweiligen Bedeutungen und Funktionen ergeben sich aus dem Kotext und/oder dem situativen Kontext. Aufgrund dieser breiten Verwendungsweisen des imperfektiven Präsens wurde es teilweise als zeitindifferent interpretiert, wogegen aber die besonderen stilistischen Effekte des praesens historicum und der Transposition in die Zukunft sprechen, die sich ja nur vor dem Hintergrund des dem Präsens eigenen Zeitstellenwertes erklären lassen (Mehlig 1995, 179). Das Präteritum ist ein markiertes Glied der Tempuskategorie: Das Ereignis geht der Sprechzeit voran. Als markiertes Glied der Tempuskategorie ergibt sich für das Präteritum des imperfektiven Aspekts bis auf wenige Ausnahmen (s. u.) keine Transposition in andere Zeitstufen. Der Beschreibung von Funktionen und Gebrauch der Präteritumformen wurden verschiedene Erklärungsansätze zugrunde gelegt ⫺ dieser Artikel beruft sich auf Pospelovs (1966) Differenzierung von ‚plan kommunikacii‘ und ‚plan informacii‘ ⫺ eine Differenzierung, die aus der Beschreibung des Französischen (dort Benveniste) bekannt ist. So läßt sich feststellen, dass das imperfektive Präteritum in beschreibender Funktion die Trennung des Ereignisses von der konkreten Gegenwartssituation bezeichnet und ebenso in seiner erzählenden Funktion (Aoristbedeutung, die beim imperfektiven Aspekt selten ist) und darstellenden Funktion keinen Bezug zur Gegenwart hat. Durch das perfektive Präteritum wird ein Ereignis als bis zur Sprechzeit vollzogen erfasst. Legt man wiederum Pospelovs erwähnte Differenzierung zugrunde, so bezeichnet das perfektive Präteritum in Perfektbedeutung ein in der Vergangenheit ablaufendes Ereignis, dessen Resultat Bezug zur Gegenwart hat (Ja vzjal knigu = kniga teper’ u menja (Pospelov 1966, 21)). In Aoristbedeutung in erzählender Funktion informiert es über Ereignisse, die in der Vergangenheit liegen und keinen Bezug zur Gegenwart haben. Aufgrund der resultativen Bedeutung des perfektiven Präteritums kann dieses übertragen gebraucht werden. Jedoch sind diese Fälle selten. Als typisches Beispiel werden in der Literatur Bildungen wie Nu, ja pošla genannt, die ein Ereignis bezeichnen, das unmittelbar nach der Sprechzeit lokalisiert ist. In der Wahrnehmung des Sprechers ist die Handlung so nah, dass sie als schon vollzogen betrachtet wird. Im wesentlichen betrifft dies Bewegungsverben. Neben dem geringen Vorkommen des perfektiven Präteritums im übertragenen Gebrauch ist darüber hinaus hinzuzufügen, dass solche Bildungen stilistisch markiert (umgangssprachlich) sind und oft hortative Funktion haben, wie z. B. poexali! Bekanntlich kennt das Russische im Bereich des finiten Verbs keine Formen zum Ausdruck des Plusquamperfekts, also der relativen Zeitstufe. Der Ausdruck der relativen Zeitstufe ‚Vorzeitigkeit‘ kann im Russischen durch den Aspekt geleistet werden: On pokazal mne knigi, kotorye on kupil v Moskve. Des weiteren können verschiedene Kotextmittel gebraucht werden: Gost’ meždu tem užе ušel. Auch das Adverbialpartizip

229

230

IV. Morphologie des Verbs kann dem Ausdruck zeitlicher Relativität dienen: Otkryvaja/otkryv jaščik stola, on uvidel ... (Bondarko 1990, 14). Das Futur ist ein markiertes Glied der Tempuskategorie: Das Ereignis folgt auf die Sprechzeit. Zur Bezeichnung zukünftiger Ereignisse stehen dem Russischen zwei Formen zur Verfügung: das sogenannte einfache Futur, das nur von perfektiven Verben gebildet wird, und das analytische Futur mit der Kopula byt’ bei imperfektiven Verben. Das einfache Futur faßt ein Ereignis gewöhnlich als resultativ auf, als einmaliges, konkretes Ereignis, kann bei entsprechendem Kotext ein Ereignis aber auch als sich wiederholend darstellen. Hinsichtlich Pospelovs genannter Differenzierung verfügt das einfache Futur über die Bedeutung der nahen Zukunft; es besteht eine Verbindung zwischen Gegenwart und Zukunft. Das analytische Futur lokalisiert ein Ereignis als auf die Sprechzeit folgend. Im Unterschied zum einfachen Futur wird durch das analytische Futur das Ereignis als wahrscheinlicher, als der Intention des Sprechers unterliegend dargestellt, und insofern wird sein modaler Gehalt als geringer charakterisiert als der des einfachen Futurs. Das Russische verfügt im Bereich des periphrastischen Futurs über weitere Ausdrucksmöglichkeiten wie z. B. Ja stanu C Infinitiv. Der Hinweis auf dieses Beispiel soll genügen, zumal diese Bildungen auch modal geprägt sind. Bei den infiniten Verbalformen können die vier Partizipien das Tempus ausdrücken ⫺ die Adverbialpartizipien wurden oben bereits erwähnt. Charakterisiert man die Partizipien nach ihrer temporalen Leistung, so sind sie auf das durch das finite Verb ausgedrückte Ereignis bezogen; die temporale Funktion der Partizipien ist in der Regel relativ. Zur Relativität bleibt hinzuzufügen, dass das Russische ⫺ wie in anderen Sprachen üblich ⫺ auch seine absoluten Tempora in relativen Zeitbezügen verwenden kann, vgl. on pridet und on obeščal, čto pridet (Bondarko 1990, 14). Dem russischen Tempussystem sehr nahe stehen das Tempussystem des Weißrussischen und des Ukrainischen, die neben Präsens, Präteritum und Futur über ein Plusquamperfekt verfügen, dessen Gebrauch als fakultativ angegeben wird (Kretschmer 1995, 140 f.; Galton 1976, 205). Charakteristisch für die drei ostslavischen Sprachen ist die starke Vereinfachung des Tempussystems (d. h. vor allem der Schwund der alten synthetischen Tempora und die Ausbreitung des l-Präteritums, der Wandel im Futurbereich) bei sehr ausgeprägter Arbeitsteilung von Tempus und Aspekt. Zur Übergangszone der nordslavischen zur südslavischen Gruppe im Bereich der Tempussysteme gehören die westslavischen Sprachen Tschechisch, Slovakisch und Polnisch sowie ⫺ mit deutlichen Verbindungen zur südslavischen Gruppe ⫺ die beiden sorbischen Sprachen. Der Präteritalbereich ist im Unterschied zur südslavischen Gruppe im Tschechischen, Slovakischen und Polnischen wenig differenziert: Aorist und Imperfekt sind in diesen Sprachen geschwunden, im Unterschied zum Russischen verfügen sie über ein Plusquamperfekt, „das aber wenig gebräuchlich und meist fakultativ ist“ (Klimonow 1995, 287; vgl. auch die Darstellung in Kretschmer 1995, 139 f.). Tempus und Aspekt stehen in deutlicher korrelativer Beziehung. Das Sorbische, das auch über wesentliche Charakteristika der südslavischen Gruppe verfügt, hat ein vergleichsweise differenziertes Tempussystem bewahrt, das Präsens, Imperfekt, Aorist, Perfekt, Plusquamperfekt und imperfektives Futur (Klimonow 1995, 287 f.) umfasst. „So wie sich das Slov. als noch zum südslavischen Typ gehörende Übergangsstufe zum Nordslav. darstellt, so kann das Sorb. als eine zum nordslav. Tempussystem gehörende Sprache gewertet werden, die deutliche Verbindungen zum Südslav. aufweist“ (Kretschmer 1995, 138).

19. Die Kategorien Tempus, Person und Numerus im Slavischen

2.3. Die südslavische Gruppe unter besonderer Berücksichtigung des Bulgarischen Das Bulgarische gehört mit neun Tempora zu den slavischen Sprachen mit dem differenziertesten Tempussystem. Es umfaßt: Präsens, Aorist, Imperfekt, Perfekt, Plusquamperfekt, Futur, Futurum exactum, Futurum präteriti und Futurum exactum präteriti und verfügt damit über eigene Formen nicht nur für die absoluten, sondern auch für die relativen Tempora. „Das moderne Bulg. hat diesen Reichtum an Tempus-Paradigmen des Urslavischen nicht nur beibehalten, sondern auch weiterentwickelt“ (Klimonow 1995, 288). Das bulgarische Tempussystem zeichnet sich ⫺ im Unterschied zum Russischen ⫺ durch größere Autonomie im Hinblick auf die Vernetzung von Tempusund Aspektkategorie aus; das Russische weist größere Restriktionen im Gebrauch der Aspekte auf. Im Bulgarischen können die Tempusformen sowohl von perfektiven als auch von imperfektiven Verben gebildet werden, wobei allerdings Tendenzen zur Korrelation von (Im)perfektivität und Tempus zu beobachten sind. Für das Bulgarische ist auf die enge Verbindung von Tempus und Modus hinzuweisen: So besitzt das Bulgarische temporale Paradigmen nicht nur im Indikativ, sondern auch im Renarrativ. Dieser Modus signalisiert, „dass der Sprecher/Schreiber eine Fremdaussage wiedergibt. Dieses Merkmal kann in Anlehnung an die Beschreibung der indirekten Rede in deutschen Grammatiken [CVERMITTELT] genannt werden“ (Radeva 2003, 61). So wird in dem Aussagesatz „Ùtre nad stranàta štе preobladàvа slă` nčevo vrèmе“ das indikativische Futur verwendet, während bei der Wiedergabe dieses Inhalts durch einen anderen Sprecher das renarrativische Futur „štjàlo dа prеоblаdàvа“ zu benutzen ist (Radeva 2003, 62). Die renarrativischen Formen werden im folgenden nicht weiter berücksichtigt; im Mittelpunkt dieses Beitrags steht der Indikativ. Zu den absoluten Tempora zählen Präsens, Aorist, Perfekt und Futur ⫺ zu den relativen Tempora Imperfekt, Plusquamperfekt und die futurischen Tempora. Auf allgemeine Aspekte aktueller und inaktueller Tempora sowie Transpositionen in andere Zeitstufen wurde im Zusammenhang mit der Beschreibung des Russischen bereits eingegangen, so dass hier nur grundlegende Unterschiede zum Russischen oder auch zum Deutschen betrachtet werden (vgl. dazu auch die kontrastiven Arbeiten von Stegu 1985, Radeva 2003 sowie die ausführliche kontrastive Studie zu den slavischen Sprachen von Galton 1976). Die perfektive Präsensform verfügt in den verschiedenen slavischen Sprachen über unterschiedliche Funktionen (ausführlich dazu Galton 1976, 76⫺117). Im Unterschied zu den Tempussystemen der Sprachen in der Nordgruppe, in denen das Präsens an den imperfektiven Aspekt gekoppelt ist, ist das bulgarische Präsenz aspektindifferent (Kretschmer 1995, 132). „Im Bulgarischen und Serbokroatischen kann sich eine pf. Präsensform im unabhängigen Satz nur auf gegenwärtige Sachverhalte beziehen“ (Mehlig 1995, 177). Der differenzierte Ausbau des Vergangenheitsbereichs ist ein besonderes Charakteristikum des bulgarischen Tempussystems. Der Aorist, auch als Erzähltempus bezeichnet, dient zur Lokalisierung von Ereignissen in der Vergangenheit und kann prinzipiell mit dem perfektiven wie auch dem imperfektiven Aspekt verbunden werden, wobei aber eine Tendenz zur Verbindung mit dem perfektiven Aspekt festzustellen ist.

231

232

IV. Morphologie des Verbs Das Imperfekt, auch deskriptives Tempus genannt, lokalisiert Handlungen vor der Sprechzeit, wobei Beginn und Ende der Handlung oder des Ereignisses außerhalb des Blickfelds liegen. Obwohl ebenfalls mit beiden Aspekten verbindbar, zeigt das Imperfekt eine Tendenz zur Verbindung mit dem imperfektiven Aspekt. Der jeweilige Aspektgebrauch variiert, so wie bei allen Tempora, den Gebrauch und die Funktion der Tempusform. Zur Bezeichnung einer unbestimmten Vergangenheit dient das Perfekt, das periphrastisch mit den Präsensformen des Hilfsverbs săm gebildet wird. „Der Unterschied zu den beiden synthetischen Vergangenheitstempora liegt in der Tatsache, dass Sprechzeit = Betrachtzeit ist. Dadurch ist das bulgarische Perfekt auf den Ausdruck von Verbalhandlungen spezialisiert, deren Stattfinden in der Vergangenheit liegt, die Tatsache ihres Stattfindens jedoch für die Gegenwart von Bedeutung ist“ (Radeva 2003, 120). Prinzipiell mit beiden Aspekten verbindbar, sind allerdings spezielle Bedeutungen, wie die Taxisbedeutung, nur durch die Verbindung mit dem perfektiven Aspekt möglich. Das Plusquamperfekt, gebildet mit den Präteritumformen des Hilfsverbs săm, unterscheidet sich nicht wesentlich von der Verwendung des deutschen Plusquamperfekts. Im Bulgarischen gibt es kein synthetisches Futur. Futur, Futurum exactum, Futurum präteriti und Futurum exactum präteriti werden jeweils durch eine Kombination aus Partikel bzw. Hilfsverb in Verbindung mit der Konjunktion dа (außer bei nicht-negiertem Futur) und Formen des konjugierten Verbs gebildet. Die Futurformen lokalisieren das Ereignis nach der Sprechzeit, wobei hier das Verhältnis von Aktzeit, Sprechzeit und Betrachtzeit in Abhängigkeit von der verwendeten Futurform sehr komplex und im Rahmen dieses Überblickartikels nicht zu behandeln ist (vgl. die Darstellung des Futurs in Radeva 2003; Kretschmer 1995). Zur südslavischen Gruppe der Tempussysteme gehören neben dem Bulgarischen das Makedonische, Kroatische/Serbische und Slovenische. Das dem bulgarischen Tempussystem nah stehende makedonische Tempussystem unterscheidet sich vom Bulgarischen vor allem durch semantische Aspekte und die stärkere Ausprägung der Korrelation von perfektivem bzw. imperfektivem Aspekt und Tempus (vgl. die Darstellung in Kretschmer 1995, 135 f.). Das Kroatische/Serbische und das Slovenische gehören zur Übergangszone vom südslavischen zum nordslavischen Tempussystem: „Mit dem ersteren hat das Skr. die innere Subdifferenzierung der Präteritalformen, das Fehlen einer synthetischen Futurform und (diachron gesehen) die Bildungsweise des Futurs mit dem Hilfsverb wollen gemeinsam sowie die noch deutliche Autonomie von Tempus, Aspekt und Modus. Mit dem letzteren verbindet es die von der Umgangssprache ausgehende und immer deutlicher werdende Tendenz zum Gebrauch des Perfekts als der alleinigen Präteritalform“ (Kretschmer 1995, 137).

3. Die Kategorie der Person In der Funktionalen Grammatik (Bondarko 1991, 5) wird Personalität als funktionalsemantisches Feld definiert, dessen Inhaltsseite in Anlehnung an Jakobson als Charakterisierung der Teilnehmer der bezeichneten Situation in bezug zu den Teilnehmern der Sprechsituation, v. a. in bezug zum Sprecher, bestimmt wird. Das Personalitätsfeld weist folgende Struktur auf (Bondarko 1991, 19 ff.): Das Zentrum bildet die Kategorie

19. Die Kategorien Tempus, Person und Numerus im Slavischen der Person (1. und 2. Person), die durch zwei Wortarten, nämlich Verb und Pronomen, vertreten ist. Die 3. Person (nur belebte Referenten) gehört zur nahen Peripherie, zusammen mit verallgemeinert-personalen und unbestimmt-personalen Situationen. Die nahe Peripherie weist verschiedene lexikalische, grammatische, syntaktische usw. Mittel auf. Am Rand der Peripherie werden die 3. Person (nicht-belebte Referenten) sowie unpersönliche Konstruktionen eingeordnet.Wie viele Glieder die Kategorie der Person umfaßt (die traditionelle Aufassung unterscheidet jeweils im Singualar und Plural mit der ersten, zweiten und dritten Person ein dreigliedriges Paradigma) hängt von der jeweils vertretenen Konzeption der Kategorie ab; vgl. die ausführliche Diskussion dieser Frage in Winter (1987, 51⫺59). Dies ist ein Problem der allgemein-grammatischen Beschreibung und nicht speziell eines der slavischen Sprachen, die mit Blick auf den Umfang der Kategorie der Person keine Unterschiede aufweisen, wobei hier natürlich nach slavischen Sprachen mit und ohne Dual (dazu in Kap. 4) zu unterscheiden ist. Im Russischen verfügen über die Kategorie der Person der Imperativ und im Indikativ Präsens und Futur. Keinen formalen Ausdruck am Verb hat die Kategorie der Person im Präteritum und Konjunktiv; in diesen Formen wird die Person syntaktisch durch Personalpronomina, Substantive bzw. substantivische Pronomen ausgedrückt. Dies ist aber nicht in allen slavischen Sprachen so: So verfügt bspw. das Präteritum im Polnischen über Personalendungen. Der Ausdruck der Person in den slavischen Spachen erfolgt durch die Markierung am Verb, häufig auch in Verbindung mit den Personalpronomina. Auch hier ergeben sich Unterschiede zwischen den slavischen Sprachen: Bspw. sind im Russischen Personalpronomina bei den Verbformen üblich ⫺ im Polnischen sind die Personalpronomina bei Verbformen nicht unbedingt erforderlich. Im Russischen werden im Präsens und Futur, obwohl hier die Personalendungen des Verbs die Kategorie der Person eindeutig bezeichnen, neben der verbalen Kategorie der Person auch die Personalpronomina verwendet. Da somit die Markierung der Person doppelt erfolgt, ist den Personalformen keine eigene Semantik zuzuordnen. „Es handelt sich um Kongruenzformen, die dazu dienen, die syntakt. Beziehungen zwischen Subjekt und verbalem Prädikat zu verdeutlichen“ (Mehlig 1999, 208). Die Kategorie der Person gehört zu den deiktischen Kategorien ⫺ umstritten ist allerdings der Umfang der personalen deiktischen Dimension, die unterschiedlich beschrieben wird. Dies liegt in erster Linie an der Behandlung der 3. Person, genauer an der Frage, ob die Nicht-Person in die personale Dimension einzubeziehen ist oder nicht (Wingender 1999, 69 ff.), und nicht zuletzt an der Bestimmung der Dimension als Personen-, Partner- oder Rollendeixis. Der Status der 3. Person gehört zu den ewigen Diskussionsfällen in der Deixis- und Personalitätsforschung. Werden Deixis und Anapher deutlich getrennt, dann wird in solchen Konzeptionen die 3. Person anders behandelt als die 1. und die 2. Person. Die Funktionale Grammatik (Bondarko 1991) zeigt einen möglichen Lösungsweg auf: Zum einen entfällt in dieser Grammatikkonzeption die ja-nein-Entscheidung, da diese Grammatik von einem hierarchisch strukturierten Feld (Zentrum, nahe Peripherie, Peripherie) ausgeht und so Grade von Personalität zuläßt, die nicht nur eine Integration der 3. Person, sondern auch des Unpersönlichen in dieses Feld ermöglicht. Zum anderen wird in dieser Konzeption ein weiter Begriff von Deixis vertreten, so dass sich die Frage nach der deiktischen bzw. anaphorischen Verwendung der 3. Person und eine daraus resultierende unterschiedliche Bestimmung bzw. Einordnung in unterschiedliche Dimensionen hier nicht als Problem stellt.

233

234

IV. Morphologie des Verbs Wie andere Kategorien weist auch die Kategorie der Person Transpositionen in andere Verwendungsbereiche auf. Die folgende Zusammenstellung am Beispiel des Russischen basiert auf Tafel (1999, 246 f.): (i) Verwendung der 2. und 3. Person als 1. Person: Domoj priхоdiš’ ⫺ serdcе raduеtsja; (ii) Pluralis maiestatis und pluralis auctoris (auch Sprecher-Plural s. u.): My sčitаеm … (iii) Unpersönlicher Gebrauch der 2. Person: gоvоriš’ s nim ⫺ on nе slušаеt; (iv) Verwendung der 1. Person Plural als direkte Anrede (auch Hörer-Plural, s. u.): Kak my sebja čuvstvuеm, bоl’nоj? Weitere Beispiele enthält die Darstellung der pragmatischen Aspekte der Personalität in Rathmayr 1999. Die 1. Person Plural weist einen besonderen Funktionsreichtum auf, wie Winter (1987, 151⫺192) am Beispiel des Russischen zeigt. Neben Kollektivplural, generalisierendem Plural, Sprecher-Plural, Hörer-Plural und Plural der dritten Person geht Winter dabei insbesondere auf eine im Russischen spezifische Konstruktion ein: Мy s Х (bei Winter: Co-(Real-)Plural). Diese Konstruktion war ursprünglich auf die Umgangssprache beschränkt; sie ist mittlerweile in der Standardsprache weit verbreitet. Sie dient dem Ausdruck der Zweizahl, zur Bezeichnung von zwei Personen als gemeinsamen Subjekt (‚wir beide‘) bzw. Objekt. Diese Konstruktion kann mit allen Personen und in allen obliquen Kasus verwendet werden: z. B. my s toboj, my s nim, dlja nas s toboj. Semantisch, syntaktisch und textuell sind diese Konstruktionen sehr komplex: Winter 1987 widmet ihnen eine ausführliche Beschreibung.

4. Die Kategorie des Numerus Mit der Kategorie der Person eng verbunden ist die Kategorie des Numerus, so dass nicht selten von Person-Numerus-Komplexen gesprochen wird (Winter 1987, 29; Xrakovskij 1990, 30). Die Kategorie des Numerus dient generell der Bezeichnung von Quantitäten und gehört zum Kern des funktional-semantischen Feldes der Quantität. Das funktionalsemantische Feld der Quantität dient der größen- und/oder mengenmäßigen Charakterisierung von Referenten und wird durch sprachliche Mittel verschiedener sprachlicher Ebenen repräsentiert. Nach Bondarko (1996, 162) wird die semantische Grundlage des funktional-semantischen Feldes der Quantität wie folgt bestimmt: „Pod semantičeskoj kategoriеj količеstvеnnоsti zdjes’ ponimajetsja sоvоkupnоst’ svоjstv, ukаzyvаjuščiх nа vеličinu vešči, nа ее rаzmеr; ob”еktivnаja оprеdеlеnnоst’ prеdmеtа, v silu kotoroj еgо mоžnо rаzdеlit’ nа оdnоrоdnyе čаsti“. In Anlehnung an diese Definition seien hier unter Quantitätszeichen genauer die auf Anzahl, Maß oder Menge verweisenden sprachlichen Einheiten bzw. die eine ungefähre oder auch unbestimmte Anzahl/Menge oder ein ungefähres bzw. unbestimmtes Maß charakterisierenden Angaben verstanden. Das Quantitätsfeld ist ein polyzentrisches Feld, zu dem die Kategorie des Numerus, das System der Numeralia, unbestimmte Angaben von Quantitätsverhältnissen, Kategorien des Verbs wie Aktionsart und Aspekt, verschiedene quantitativ-nominale Verbindungen, adjektische und adverbiale Marker gehören.

19. Die Kategorien Tempus, Person und Numerus im Slavischen Als aus dem Indogermanischen ererbte Numeruskategorien kannten die slavischen Sprachen zunächst Singular, Dual und Plural. Den Dual haben die meisten slavischen Sprachen aufgegeben. Damit ist die Kategorie des Numerus heute im überwiegenden Teil der slavischen Sprachen zweigliedrig, den Dual gibt es noch im Slovenischen und im Ober- und Niedersorbischen (Faßke 1981; zum Schicksal der Dualformen vgl. Vykypěl 2002, Berger 1999). Die übrigen slavischen Sprachen weisen noch einige Spuren dieser Kategorie auf, und zwar im lexikalischen und grammatischen System: z. B. bei paarig vorkommenden Körperteilen, vgl. im Russischen оči, uši, plеči (zu weiteren Beispielen von Dualresten vgl. Kiparsky 1967). Im Polnischen bspw. kann neben der üblichen Instrumentalform rękami auch die alte Dualform rękoma verwendet werden (Engel et al. 1999, 785). Die dualartige Bedeutung der Konstruktion My s Х wurde im vorangehenden Abschnitt über die Kategorie der Person behandelt. Wie im Falle der verbalen Kategorie der Person gehen die meisten Darstellungen auch im Falle der verbalen Kategorie des Numerus davon aus, dass diese verbale Kategorie keine eigenständige Funktion hat und es sich vielmehr um eine Kongruenzkategorie handelt (Xrakovskij 1990, 30). Speziell bei den Verbalformen mit bestimmt-persönlicher Bedeutung drückt die Kategorie die Beziehung der Verbalhandlung zu einem Handlungsträger oder zu mehreren Handlungsträgern aus (Gabka 1985, 154). Bei Verbalformen mit unbestimmt-persönlicher Bedeutung ist die Numerusopposition neutralisiert, vgl. das Beispiel aus Gabka (1985, 154): Emu užе dvа rаzа zvоnili pо tеlеfоnu. Die Transpositionen der Numeruskategorie sind im Zusammenhang mit den Transpositionen der Kategorie der Person zu sehen, die im vorhergehenden Kapitel dargestellt wurden, so dass hier einige Beispiele genügen mögen: (i) Gebrauch des Plurals bei der höflichen Anrede an eine Person: Kak Vy čuvstvuеtе sеbja, Boris Ivanovič? (Gabka 1985, 154); (ii) Gebrauch der 1. Pers. Plur. für die 1. Pers. Sing.: Nа poslednem uroke my gоvоrili о kategorii licа. (Gabka 1985, 154); (iii) Singular der Imperativform der 2. Person anstelle des Plurals, vor allem bei Kommandos und Befehlen: Stoj, brаtcy, stoj! Kričit Martyškа. ⫺ Pоgоditе! (Kryl.) (Russkaja Grammatika 1980, 640).

5. Literatur (in Auswahl) Berger, Tilman (1999): „Zur scheinbaren Produktivität des Duals im heutigen Tschechischen“. // Girke, Wolfgang/Guski, Andreas/Kretschmer, Anna (eds.). Vertogradъ mnogocvětnyj. Festschrift für Helmut Jachnow. München. 9⫺20. Bondarko, A. V. (otv. red.) (1990): Teorija funkcional’noj grammatiki. Temporal’nost’. Modal’nost’. Leningrad. Bondarko, A. V. (otv. red.) (1991): Teorija funkcional’noj grammatiki. Personal’nost’. Zalogovost’. Sankt-Peterburg. Bondarko, A. V. (otv. red.) (1996): Teorija funkcional’noj grammatiki. Kačestvennost’. Količestvennost’. Sankt-Peterburg. Engel, Ulrich et al. (1999): Deutsch-polnische kontrastive Grammatik. Heidelberg. Faßke, Helmut (1981): Grammatik der obersorbischen Schriftsprache der Gegenwart. Morphologie. Bautzen.

235

236

IV. Morphologie des Verbs Gabka, Kurt (red.) (1985): Russische Sprache der Gegenwart. Morphologie. Leipzig. Galton, Herbert (1976): The Main Functions of the Slavic Verbal Aspect. Skopje. Gvozdanović, Jadranka (1994): „Tense system of Russian“. // Thieroff, Rolf/Ballweg, Joachim (eds.). Tense systems in European languages. Tübingen. 191⫺200. Isačenko, A. V. (1968): Die russische Sprache der Gegenwart. Teil 1: Formenlehre. München. Jachnow, Helmut/Wingender, Monika (eds.) (1995): Temporalität und Tempus. Studien zu allgemeinen und slavistischen Fragen. Wiesbaden. Jachnow, Helmut et al. (eds.) (1999): Personalität und Person. Wiesbaden. Jachnow, Helmut/Norman, Boris/Suprun, A. E. (eds.) (2001): Quantität und Graduierung als kognitiv-semantische Kategorien. Wiesbaden. Jakobson, Roman (1971): „Shifters, Verbal Categories, and the Russian Verb“. // Ders. Selected Writings. Vol. 2: Word and Language. The Hague/Paris. 130⫺147. Kattein, Rudolf (1984): Die Pronominalsysteme der slavischen Sprachen. München. Kempgen, Sebastian (2000): „Osteuropa“. // Booij, Geert et al. (eds.). Morphologie. Ein internationales Handbuch zur Flexion und Wortbildung. 1. Halbband. Berlin/New York. 125⫺138. Kiparsky, Valentin (1967): Russische historische Grammatik. Band II: Die Entwicklung des Formensystems. Heidelberg. Klimonow, W. D. (1995): „Zur Geschichte der Tempusentwicklung in den unterschiedlichen slavischen Sprachen“. // Jachnow, Helmut/Wingender, Monika (eds.). Temporalität und Tempus. Studien zu allgemeinen und slavistischen Fragen. Wiesbaden. 273⫺296. Koschmieder, Erwin (1971): Zeitbezug und Sprache. Ein Beitrag zur Aspekt- und Tempusfrage. Darmstadt. Kretschmer, Anna (1995): „Zum Wesen des Tempus in slavischen Sprachen“. // Jachnow, Helmut/ Wingender, Monika (eds.). Temporalität und Tempus. Studien zu allgemeinen und slavistischen Fragen. Wiesbaden. 129⫺156. Mehlig, Hans Robert (1995): „Wesen und Funktion des Präsens im Slavischen“. // Jachnow, Helmut/Wingender, Monika (eds.). Temporalität und Tempus. Studien zu allgemeinen und slavistischen Fragen. Wiesbaden. 176⫺198. Mehlig, Hans Robert (1999): „Die grammatischen Kategorien des Verbs unter funktionalen Gesichtspunkten“. // Jachnow, Helmut (eds.). Handbuch der sprachwissenschaftlichen Russistik und ihrer Grenzdisziplinen. Wiesbaden. 182⫺213. Mel’čuk, I. A. (1997⫺2001): Kurs obščej morfologii. Tom I⫺IV. Moskva/Vena. Mološnaja, T. N. (2001): Grammatičeskie kategorii glagola v sovremennyx slavjanskix literaturnyx jazykax. Moskva. Mustejkene, Irena (1986): „K voprosu o kategorii lica i funkcionirovanii ličnyx form glagola v russkom i litovskom jazykax“. // Zeitschrift für Slawistik 31. 3. 445⫺453. Norman, Boris (1999): „Lico i drugie grammatičeskie kategorii glagola“. // Jachnow, Helmut et al. (eds.). Personalität und Person. Wiesbaden. 203⫺232. Panzer, Baldur (1991): Studien zum slavischen Verbum. Frankfurt a. M. usw. Padučeva, E. V. (1996): Semantičeskie issledovanija. Semantika vremeni i vida v russkom jazyke. Semantika narrativa. Moskva. Pospelov, N. S. (1966): „O dvux rjadax grammatičeskix značenij glagol’nyx form vremeni v sovremennom russkom jazyke“. // Voprosy jazykoznanija 2. 17⫺29. Radeva, Vasilka (ed.) (2003): Bulgarische Grammatik. Morphologisch-syntaktische Grundzüge. Hamburg. Rathmayr, Renate (1999): „Pragmatische Aspekte der Personalität“. // Jachnow, Helmut et al. (eds.). Personalität und Person. Wiesbaden. 37⫺57. Russkaja Grammatika. Tom I, II. 1979. Praha. Russkaja Grammatika. Tom I: Fonetika, fonologija, udarenie, intonacija, slovoobrazovanie, morfologija. 1980. Moskva. Stegu, Martin (1985): Kontrastive Untersuchungen zu den Vergangenheitstempora im Russischen, Französischen und Bulgarischen. Frankfurt a. M.

20. Imperative Mood

237

Tafel, Karin (1999): „Personalität und die Kategorie der Person beim Verb“. // Jachnow, Helmut et al. (ed.). Personalität und Person. Wiesbaden. 233⫺254. Vykypěl, Bohumil (2002): „Zum Schicksal der Dualformen (ein tschechisch-lettisch-litauisch-sorbischer Vergleich mit einigen allgemeinen Bemerkungen)“. // Acta Linguistica Lithuanica XLVII. 103⫺107. Wingender, Monika (1995): Zeit und Sprache. Temporalität und ihre Repräsentation im Lexikon des Russischen. Wiesbaden. Wingender, Monika (1999): „Personalität und Deixis“. // Jachnow, Helmut et al. (eds.) Personalität und Person. Wiesbaden. 59⫺75. Winter, Una (1987): Zum Problem der Kategorie der Person im Russischen. München. Xrakovskij, V. S. (1990): „Vzaimodejstvie grammatičeskix kategorij glagola (opyt analiza)“. // Voprosy jazykoznanija 5. 18⫺36.

Monika Wingender, Gießen (Deutschland)

20. Imperative Mood 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11.

Second-person Singular Imperative Forms Second-person Dual Synthetic Imperative Forms Second-person Plural Imperative Forms First-person Singular Analytical Imperative Forms First-person Dual Imperative Forms First-person Plural Imperative Forms Third-person Singular Analytical Imperative Forms Third-person Dual Analytical Imperative Forms Third-person Plural Analytical Imperative Forms Negative Imperative Forms Literature (selected)

Abstract The article considers the structure of the imperative paradigms and describes the derivation of various imperative forms ⫺ synthetic vs. analytical, positive vs. negative, imperfective vs. perfective, singular vs. dual vs. plural ⫺ in Slavonic languages. In the Slavonic languages, there are synthetic and analytical imperative forms with the prescriptive meaning. Synthetic forms are derived from corresponding first-person singular, second-person singular or third-person plural present stems without an ending. These stems attach either an imperative suffix plus a person-number ending or only a person-number ending without an imperative suffix (or, rather theoretically, with the zero imperative suffix). The choice of the imperative suffix (as well as its absence) is dependent upon the stem-type and/or the stress pattern of a verb. Analytical forms consist of a particle(s) meaning ‘let’ and an appropriate non-past verb form

20. Imperative Mood

237

Tafel, Karin (1999): „Personalität und die Kategorie der Person beim Verb“. // Jachnow, Helmut et al. (ed.). Personalität und Person. Wiesbaden. 233⫺254. Vykypěl, Bohumil (2002): „Zum Schicksal der Dualformen (ein tschechisch-lettisch-litauisch-sorbischer Vergleich mit einigen allgemeinen Bemerkungen)“. // Acta Linguistica Lithuanica XLVII. 103⫺107. Wingender, Monika (1995): Zeit und Sprache. Temporalität und ihre Repräsentation im Lexikon des Russischen. Wiesbaden. Wingender, Monika (1999): „Personalität und Deixis“. // Jachnow, Helmut et al. (eds.) Personalität und Person. Wiesbaden. 59⫺75. Winter, Una (1987): Zum Problem der Kategorie der Person im Russischen. München. Xrakovskij, V. S. (1990): „Vzaimodejstvie grammatičeskix kategorij glagola (opyt analiza)“. // Voprosy jazykoznanija 5. 18⫺36.

Monika Wingender, Gießen (Deutschland)

20. Imperative Mood 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11.

Second-person Singular Imperative Forms Second-person Dual Synthetic Imperative Forms Second-person Plural Imperative Forms First-person Singular Analytical Imperative Forms First-person Dual Imperative Forms First-person Plural Imperative Forms Third-person Singular Analytical Imperative Forms Third-person Dual Analytical Imperative Forms Third-person Plural Analytical Imperative Forms Negative Imperative Forms Literature (selected)

Abstract The article considers the structure of the imperative paradigms and describes the derivation of various imperative forms ⫺ synthetic vs. analytical, positive vs. negative, imperfective vs. perfective, singular vs. dual vs. plural ⫺ in Slavonic languages. In the Slavonic languages, there are synthetic and analytical imperative forms with the prescriptive meaning. Synthetic forms are derived from corresponding first-person singular, second-person singular or third-person plural present stems without an ending. These stems attach either an imperative suffix plus a person-number ending or only a person-number ending without an imperative suffix (or, rather theoretically, with the zero imperative suffix). The choice of the imperative suffix (as well as its absence) is dependent upon the stem-type and/or the stress pattern of a verb. Analytical forms consist of a particle(s) meaning ‘let’ and an appropriate non-past verb form

238

IV. Morphologie des Verbs Tab. 20.1: Distribution of synthetic (s.) and analytical (a.) imperative forms 2SG

2DU

2PL

1SG

1DU

1PL

3SG 3DU 3PL

s.

a.

s.

s.

a.

a.

s.

a.

s.

a.

a.

a.

a.

Bulgarian

C

C

⫺

C

C

C

⫺

⫺

⫺

C

C

⫺

C

Serbian & Croatian

C

C

⫺

C

C

C

⫺

⫺

C

C

C

⫺

C

Macedonian

C

C

⫺

C

C

C

⫺

⫺

⫺

C

C

⫺

C

Slovene

C

⫺

C

C

⫺

C

C

⫺

C

⫺

C

C

C

Czech

C

⫺

⫺

C

⫺

⫺

⫺

⫺

C

⫺

C

⫺

C

Slovak

C

⫺

⫺

C

⫺

⫺

⫺

⫺

C

⫺

C

⫺

C

Polish

C

⫺

⫺

C

⫺

⫺

⫺

⫺

C

⫺

C

⫺

C

Sorbian

C

⫺

C

C

⫺

⫺

C

⫺

C

⫺

C

C

C

Ukrainian

C

⫺

⫺

C

⫺

⫺

⫺

C

C

C

C

⫺

C

Belorussian

C

⫺

⫺

C

⫺

⫺

⫺

C

C

C

C

⫺

C

Russian

C

⫺

⫺

C

⫺

⫺

C

C

C

C

C

⫺

C

or infinitive. Table 1 demonstrates the presence/absence of various imperative forms in the Slavonic languages. Positive imperfective imperatives basically express an injunction either (i) to begin doing an action not yet in progress, i. e., if you are not reading, then Russian Čitaj! ‘Read (impf.) [you:SG]!’ = ‘Begin reading!’, or (ii) to continue doing an action already in progress, i. e., if you are reading, then Russian Čitaj! ‘Read (impf.) [you:SG]!’ = ‘Go on reading!’. Positive perfective imperatives express an injunction to begin and complete doing an action not yet in progress, cf. Russian Prоčitaj pis’mo! ‘Read (pf.) [you:SG] the letter!’ = ‘Begin and complete reading the letter!’. Further, depending on the lexical meaning of the verb, intonation, communicative situation or respective social roles of the speaker and the listener, an imperative can be interpreted as a command, demand, request, instruction, desire, permission, advice, etc.

1. Second-person Singular Imperative Forms 1.1. Second-person singular synthetic forms contain either an imperative suffix plus the zero second-person singular ending or only the zero second-person singular ending. Appropriate verbs form their imperatives using the following markers: 1) Imperative suffix -i-/-y- resp. C 2SG ending -ø: In Bulgarian, verbs of the e-conjugation and i-conjugation with present stems ending in a consonant, except for /j/, and with the stressed imperative suffix, e.g. píš-а ‘[I] write’ > piš-í-ø ‘write (impf.) [you:SG]’, čеt-á ‘[I] read’ > čеt-í-ø ‘read (impf.) [you:SG]’, pеk-á ‘[I] bake’ > pеč-í-ø ‘bake (impf.) [you:SG]’ (velar stems undergo the 1st palatalization), nós-ja ‘[I] carry’ > nоs-í-ø ‘carry (impf.) [you:SG]’, vărv-já ‘[I] walk’ > vărv-í-ø ‘walk (impf.) [you:SG]’, stán-а ‘[I] shall stand up’ > stan-í-ø ‘stand up (pf.) [you:SG]’.

20. Imperative Mood In Serbian and Croatian, verbs of the e-conjugation and i-conjugation with present stems ending in a consonant, except for /j/, e.g. jès-ti ‘to eat’, jèd-ū ‘[they] eat’ > jèdi-ø ‘eat (impf.) [you:SG]’, brà-ti ‘to take’, bèr-ū ‘[they] take’ > bèr-i-ø ‘take (impf.) [you:SG]’, pè-ći ‘to bake’, pèk-ū ‘[they] bake’ > pèc-i-ø ‘bake (impf.) [you:SG]’ (velar stems undergo the 2nd palatalization), ùzē-ti ‘to take’, ùzm-ū ‘[they] will take’ > ùzm-i-ø ‘take (pf.) [you:SG]’, govòri-ti ‘to speak’, gòvor-ē ‘[they] speak’ > govòr-i-ø ‘speak (impf.) [you:SG]’, drža-ti ‘to hold’, drž-ē ‘[they] hold’ > drž-i-ø ‘hold (impf.) [you:SG]’, and exceptions, i. e. verbs of the i-conjugation with long vowels in the infinitive before /j/, cf. gáji-ti ‘to rear’, gáj-ē ‘[they] rear’ > gáj-i-ø ‘rear (impf.) [you:SG]’. In Macedonian, verbs of the e-conjugation and i-conjugation with present stems ending in a consonant, except for /j/, e.g. piš-аt ‘[they] write’ > piš-i-ø ‘write (impf.) [you:SG]’, id-аt ‘[they] go’ > id-i-ø ‘go (impf., det.) [you:SG]’, rеč-аt ‘[they] will say’ > rеč -i-ø ‘say (pf.) [you:SG]’ (stems with the 1st palatalization are retained), nos-аt ‘[they] carry’ > nоs-i-ø ‘carry (impf.) [you:SG]’, rеš-аt ‘[they] will decide’ > rеš-i-ø ‘decide (pf.) [you:SG]’, sеd-аt ‘[they] sit’ > sеd-i-ø ‘sit (impf.) [you:SG]’. In Slovene, verbs of the e-conjugation, i-conjugation, and je-conjugation in -je, whose present stems drop a thematic vowel, e.g. nês-ti ‘to carry’, nêse-m ‘[I] carry’ > nês-i-ø ‘carry (impf., det.) [you:SG]’, pisá-ti ‘to write’, píše-m ‘[I] write’ > píš-i-ø ‘write (impf.) [you:SG]’, sés-ti ‘to sit down’, séde-m ‘[I] shall sit down’ > séd-i-ø ‘sit down (pf.) [you:SG]’, odpré-ti ‘to open’, odprè-m ‘[I] shall open’ > odpr-ì-ø ‘open (pf.) [you:SG]’, sedé-ti ‘to sit’, sedí-m ‘[I] sit’ > sêd-i-ø ‘sit (impf.) [you:SG]’, molčá-ti ‘to be silent’, molčí-m ‘[I] am silent’ > mólč-i-ø ‘be silent (impf.) [you:SG]’, péljá-ti ‘to drive’, pélje-m ‘[I] drive’ > pêlj-i-ø ‘drive (impf.) [you:SG]’. In Czech, verbs with present stems ending in a consonant cluster, e.g. čís-ti ‘to read’, čt-ou ‘[they] read’ > čt-i-ø ‘read (impf.) [you:SG]’, tisknou-ti ‘to press’, tiskn-ou ‘[they] press’ > tiskn-i-ø ‘press (impf.) [you:SG]’, zvá-ti ‘to call’, zv-ou ‘[they] call’ > zv-i-ø ‘call (impf.) [you:SG]’, posla-ti ‘to send’, pošl-ou ‘[they] will send’ > pošl-i-ø ‘send (pf.) [you:SG]’, zavří-ti ‘to close’, zavř-ou ‘[they] will close’ > zavř-i-ø ‘close (pf.) [you:SG]’. In Slovak, verbs with present stems ending in a consonant cluster, e.g. spa-ť ‘to sleep’, sp-ia ‘[they] sleep’ > sp-i-ø ‘sleep (impf.) [you:SG]’, posla-ť ‘to send’, pošl-ú ‘[they] will send’ > pošl-i-ø ‘send (pf.) [you:SG]’, zájs-ť ‘to go in’, zájd-ú ‘[they] will go in’ > zájd-i-ø ‘go in (pf.) [you:SG]’, fajči-ť ‘to smoke’, fajč-ia ‘[they] smoke’ > fajč-i-ø or more commonly fajć-ø ‘smoke (impf.) [you:SG]’. In Sorbian, including Upper Sorbian (USo.) and Lower Sorbian (LSo.), verbs of the USo. e-conjugation, LSo. o/jo-conjugation, and i(y)-conjugation with non-extended present stems ending in a consonant cluster, e.g. USo. wza-ć ‘to take’, wozm-u/wozmjeja ‘[they] will take’ > wozm/wzm-i-ø ‘take (pf.) [you:SG]’, LSo. wze-ś ‘to take’, wezm-u ‘[they] will take’ > wezm-i-ø ‘take (pf.) [you:SG]’, USo. spa-ć ‘to sleep’, spj-a ‘[they] sleep’ > sp-i-ø ‘sleep (impf.) [you:SG]’, LSo. spa-ś ‘to sleep’, sp-ē ‘[they] sleep’ > sp-i-ø ‘sleep (impf.) [you:SG]’, and irregular verb USo. hi-ć ‘to go’, d-u/dź-eja ‘[they] go’ > dź-i-ø ‘go (impf., det.) [you:SG]’, LSo. hy-ś ‘to go’, d-u ‘[they] go’ > ź-i-ø ‘go (impf., det.) [you:SG]’. In Ukrainian, (i) verbs with the stressed imperative suffix (the stressed syllable is taken from the first-person singular present/future form, but the stem from the secondperson singular present/future form), e.g. rоby-ty ‘to do’, rob-yš ‘[you:SG] do’ > rob-y-ø ‘do (impf.) [you:SG]’, pek-ty ‘to bake’, pеč-éš ‘[you:SG] bake’ > pеč-y-ø ‘bake (impf.) [you:SG]’, bíh-ty ‘to run’, biž-yš ‘[you:SG] run’ > biž-y-ø ‘run (impf., det.) [you:SG]’,

239

240

IV. Morphologie des Verbs brá-ty ‘to take’, ber-éš ‘[you:SG] take’ > ber-y-ø ‘take (impf.) [you:SG]’, uzjá/vzjá-ty ‘to take’, víz’m-eš ‘[you:SG] will take’ > víz’m-y-ø ‘take (pf.) [you:SG]’, (ii) prefixed verbs with the stress transferred from the imperative suffix onto the present stem, cf. movčy-ø ‘be silent (impf.) [you:SG]’ and pоmovč-y-ø ‘be silent (pf.) [you:SG]’, (iii) verbs with permanently stressed present stems ending in a consonant cluster, e.g. kriknuty ‘to give a shout’, krykn-eš ‘[you:SG] will give a shout’ > krykn-y-ø ‘give a shout (pf.) [you:SG]’. In Belorussian, (i) verbs with the stressed imperative suffix (the stressed syllable is taken from the first-person singular present/future form, but the stem from the secondperson singular present/future form), e.g. nés-ci ‘to carry’, njas-éš ‘[you:SG] carry’ > njas-í-ø ‘carry (impf., det.) [you:SG]’, nаsí-c’ ‘to carry’, nós-iš ‘[you:SG] carry’ > nаsí-ø ‘carry (impf., indet.) [you:SG]’, is-cí ‘to go’, idz-éš ‘[you:SG] go’ > idz-í-ø ‘go (impf., det.) [you:SG]’, uzjá-c’ ‘to take’, vóz’m-еš ‘[you:SG] will take’ > vаz’m-í-ø ‘take (pf.) [you:SG]’, brа-c’ ‘to take’, bjar-èš ‘[you:SG] take’ > bjaý-ø ‘take (impf.) [you:SG]’, pjačý ‘to bake’, pjač-èš ‘[you:SG] bake’ > pjač-ý-ø ‘bake (impf.) [you:SG]’ (suffix -ý- is used after r, hushing consonants or velars), (ii) prefixed verbs with the stress transferred from the imperative suffix onto the present stem, cf. skаž-ý-ø ‘tell (pf.) [you:SG]’ and výkаž-y-ø ‘express (pf.) [you:SG]’, (iii) verbs with permanently stressed present stems ending in a consonant cluster, e.g. stúknu-c’ ‘to knock’, stúkn-еš ‘[you:SG] will knock’ > stúkn-i-ø ‘knock (pf.) [you:SG]’. In Russian, (i) verbs with the stressed imperative suffix (the stressed syllable is taken from the first-person singular present/future form, but the stem from the thirdperson plural present/future form), e.g. id-tí ‘to go’, id-út ‘[they] go’ > id-í-ø ‘go (impf., det.) [you:SG]’, bra-t’ ‘to take’, ber-út ‘[they] take’ > ber-í-ø ‘take (impf.) [you:SG]’, vzjá-t’ ‘to take’, voz’m-út ‘[they] will take’ > voz’m-í-ø ‘take (pf.) [you:SG]’, pé-č’ ‘to bake’, pеk-út ‘[they] bake’ > pеk-í-ø ‘bake (impf.) [you:SG]’, bеžá-t’ ‘to run’, bеg-út ‘[they] run’ > bеg-í-ø ‘run (impf., det.) [you:SG]’, sidé-t’ ‘to sit’, sid-ját ‘[they] sit’ > sidí-ø ‘sit (impf.) [you:SG]’, (ii) prefixed verbs with the stress transferred from the imperative suffix onto the present stem, cf. nes-í-ø ‘carry (impf., det.) [you:SG]’ and výnes-i-ø ‘carry out (pf.) [you:SG]’, (iii) verbs with permanently stressed present stems ending in a consonant cluster, e.g. provétri-t’ ‘to air’, provétr-jat ‘[they] will air’ > provétr-i-ø ‘air (pf.) [you:SG]’. 2) Imperative suffix -j- C 2SG ending -ø: In Bulgarian, verbs of the a-conjugation with stressed present stems ending in a vowel, e.g. kárа-m ‘[I] drive’ > kárа-j-ø ‘drive (impf.) [you:SG]’, čákа-m ‘[I] wait’ > čákа-j-ø ‘wait (impf.) [you:SG]’, gléda-m ‘[I] look’ > gléda-j-ø ‘look (impf.) [you:SG]’, strélja-m ‘[I] shoot’ > strélja-j-ø ‘shoot (impf.) [you:SG]’, stáva-m ‘[I] stand up’ > stávaj-ø ‘stand up (impf.) [you:SG]’, and the irregular verb da-m ‘[I] shall give’ > da-j-ø ‘give (pf.) [you:SG]’. In Macedonian, verbs of the a-conjugation, e-conjugation, and i-conjugation with present stems ending in a vowel, e.g. gleda-аt ‘[they] look’ > gleda-j-ø ‘look (impf.) [you:SG]’, dоаg´а-аt ‘[they] come’ > dоаg´а-j-ø ‘come (impf.) [you:SG]’, dаvа-аt ‘[they] give’ > dаvа-j-ø ‘give (impf.) [you:SG]’, kupuvа-аt ‘[they] buy’ > kupuvа/kupu-j-ø ‘buy (impf.) [you:SG]’, živе-аt ‘[they] live’ > živе-j-ø ‘live (impf.) [you:SG]’, and exceptions, i. e. present stems ending in a consonant, cf. klad-аt ‘[they] will put’ > klа-j-ø ‘put (pf.) [you:SG]’, dad-аt ‘[they] will give’ > dа-j-ø ‘give (pf.) [you:SG]’.

20. Imperative Mood In Slovene, verbs of the a-conjugation, whose present stems retain a thematic vowel, e.g. číta-ti ‘to read’, číta-m ‘[I] read’ > číta-j-ø ‘read (impf.) [you:SG]’, igrá-ti ‘to play’, igrá-m ‘[I] play’ > igrà-j-ø ‘play (impf.) [you:SG]’, odpíra-ti ‘to open’, odpīra-m ‘[I] open’ > odpīra-j-ø ‘open (impf.) [you:SG]’, irregular imperatives, e.g. gléda-ti ‘to look’, gléda-m ‘[I] look’ > glé-j-ø ‘look (impf.) [you:SG]’, and irregular verbs, cf. dá-ti ‘to give’, dá-m ‘[I] shall give’ > dà-j-ø ‘give (pf.) [you:SG]’, jés-ti ‘to eat’, jé-m ‘[I] eat’ > jé-j-ø ‘eat (impf.) [you:SG]’, povéda-ti ‘to tell’, pové-m ‘[I] shall tell’ > pové-j-ø ‘tell (pf.) [you:SG]’. 3) Imperative suffix -ij-(-yj-) C 2SG ending -ø: In Polish, verbs with present stems ending in a consonant cluster (suffix -yj- is used after hushing consonants), e.g. dą-ć ‘to blow’, dmi-esz ‘[you:SG] blow’ > dm-ij-ø ‘blow (impf.) [you:SG]’, rwa-ć ‘to tear’, rwi-esz ‘[you:SG] tear’ > rw-ij-ø ‘tear (impf.) [you:SG]’, ciągną-ć ‘to pull’, ciągni-esz ‘[you:SG] pull’ > ciągn-ij-ø ‘pull (impf.) [you:SG]’, drze-ć ‘to rend’, drz-esz ‘[you:SG] rend’ > drz-yj-ø ‘rend (impf.) [you:SG]’, trze-ć ‘to rub’, trz-esz ‘[you:SG] rub’ > trz-yj-ø ‘rub (impf.) [you:SG]’. 4) 2SG ending -ø: In Bulgarian, verbs of the e-conjugation and i-conjugation with stressed present stems ending in a consonant, including /j/ (spelled in the imperatives, but not in the present/future forms, as well as in East Slavonic languages, see below), e.g. vljáz-а ‘[I] shall enter’ > vlez-ø ‘enter (pf.) [you:SG]’, víd-ja ‘[I] shall see’ > viž-ø ‘see (pf.) [you:SG]’, dărž-á ‘[I] hold’ > drăž-ø ‘hold (impf.) [you:SG]’, igrá-ja ‘[I] play’ > igráj-ø ‘play (impf.) [you:SG]’, pé-ja ‘[I] sing’ > pеj-ø ‘sing (impf.) [you:SG]’, pí-ja ‘[I] drink’ > pij-ø ‘drink (impf.) [you:SG]’, sto-já ‘[I] stand’ > stoj-ø ‘stand (impf.) [you:SG]’, brojá ‘[I] count’ > broj-ø ‘count (impf.) [you:SG]’, and the irregular verb ja-m ‘[I] eat’ > jaž-ø ‘eat (impf.) [you:SG]’. In Serbian and Croatian, verbs of the a-conjugation, e-conjugation, and i-conjugation with present stems ending in /j/, e.g. čìta-ti ‘to read’, čìtaj-ū ‘[they] read’ > čìtāj-ø ‘read (impf.) [you:SG]’, ùzima-ti ‘to take’, ùzimaj-ū ‘[they] take’ > ùzimāj-ø ‘take (impf.) [you:SG]’, pí-ti ‘to drink’, píj-ū ‘[they] drink’ > pîj-ø ‘drink (impf.) [you:SG]’, kupòva-ti ‘to buy’, kùpuj-ū ‘[they] buy’ > kùpuj-ø ‘buy (impf.) [you:SG]’, stàja-ti ‘to stand’, stòj-ē ‘[they] stand’ > stôj-ø ‘stand (impf.) [you:SG]’. In Macedonian, verbs of the e-conjugation and i-conjugation with present stems ending in /j/, e.g. pij-аt ‘[they] drink’ > pij-ø ‘drink (impf.) [you:SG]’ (j is not pronounced after i), brоj-аt ‘[they] count’ > brоj-ø ‘count (impf.) [you:SG]’. In Slovene, verbs of the je-conjugation in -uje-, -ije-, -oje-, -eje-, whose present stems drop a thematic vowel, e.g. kupová-ti ‘to buy’, kupúje-m ‘[I] buy’ > kupúj-ø ‘buy (impf.) [you:SG]’, pé-ti ‘to sing’, pôje-m ‘[I] sing’ > pój-ø ‘sing (impf.) [you:SG]’, pí-ti ‘to drink’, píje-m ‘[I] drink’ > píj-ø ‘drink (impf.) [you:SG]’, and irregular imperatives, i. e. verbs of the i-conjugation in /j/, cf. stá-ti ‘to stand’, stojí-m ‘[I] stand’ > stój-ø ‘stand (impf.) [you:SG]’, bá-ti se ‘to be afraid’, bojí-m se ‘[I] am afraid’ > bój-ø se ‘be afraid (impf.) [you:SG]’. In Czech, verbs with present stems ending in a single consonant, including /j/ (final dentals and velars are softened ⫺ the latter by the 2nd or 1st palatalization, long root vowels are shortened, present stems in -aj- change this vowel to -e-), e.g. brá-ti ‘to take’, ber-ou ‘[they] take’ > ber-ø ‘take (impf.) [you:SG]’, pé-ci ‘to bake’, peč-ou ‘[they]

241

242

IV. Morphologie des Verbs bake’ > peč-ø ‘bake (impf.) [you:SG]’, psá-ti ‘to write’, píš-ou ‘[they] write’ > piš-ø ‘write (impf.) [you:SG]’, plati-ti ‘to pay’, plat-í ‘[they] pay’ > plať-ø ‘pay (impf.) [you:SG]’, kouři-ti ‘to smoke’, kouř-í ‘[they] smoke’ > kuř-ø ‘smoke (impf.) [you:SG]’, jís-ti ‘to eat’, jed-í ‘[they] eat’ > jez-ø ‘eat (impf.) [you:SG]’, pí-ti ‘to drink’, pij-í ‘[they] drink’ > pij-ø ‘drink (impf.) [you:SG]’, kupova-ti ‘to buy’, kupuj-í ‘[they] buy’ > kupuj-ø ‘buy (impf.) [you:SG]’, zavíra-ti ‘to close’, zavíraj-í ‘[they] close’ > zavírej-ø ‘close (impf.) [you:SG]’, dá-ti ‘to give’, daj-í ‘[they] will give’ > dej-ø ‘give (pf.) [you:SG]’, dáva-ti ‘to give’, dávaj-í ‘[they] give’ > dávej-ø ‘give (impf.) [you:SG]’. In Slovak, verbs with present stems ending in a single consonant, including /j/ (final dentals and l are softened, the 2nd palatalization of velars does not take place, long root vowels are retained), e.g. bra-ť ‘to take’, ber-ú ‘[they] take’ > ber-ø ‘take (impf.) [you:SG]’, vies-ť ‘to lead’, ved-ú ‘[they] lead’ > veď-ø ‘lead (impf., det.) [you:SG]’, pomôc-ť ‘to help’, pomôž-u ‘[they] will help’ > pomôž-ø ‘help (pf.) [you:SG]’, písa-ť ‘to write’, píš-u ‘[they] write’ > píš-ø ‘write (impf.) [you:SG]’, prosi-ť ‘to ask’, pros-ia ‘[they] ask’ > pros-ø ‘ask (impf.) [you:SG]’, leža-ť ‘to lie’, lež-ia ‘[they] lie’ > lež-ø ‘lie (impf.) [you:SG]’, da-ť ‘to give’, daj-ú ‘[they] will give’ > daj-ø ‘give (pf.) [you:SG]’, dáva-ť ‘to give’, davaj-ú ‘[they] give’ > dávaj-ø ‘give (impf.) [you:SG]’, kupova-ť ‘to buy’, kupuj-ú ‘[they] buy’ > kupuj-ø ‘buy (impf.) [you:SG]’, pi-ť ‘to drink’, pij-ú ‘[they] drink’ > pi-ø ‘drink (impf.) [you:SG]’ (stem-final j is dropped), and irregular imperatives, cf. jes-ť ‘to eat’, jed-ia ‘[they] eat’ > jedz-ø ‘eat (impf.) [you:SG]’. In Polish, verbs with present stems ending in a single consonant, including /j/ (the final consonant is merely softened or kept soft, except for hushing consonants which are retained, and labials which become hard), e.g. pisa-ć ‘to write’, pisz-esz ‘[you:SG] write’ > pisz-ø ‘write (impf.) [you:SG]’, płyną-ć ‘to float’, płyni-esz ‘[you:SG] float’ > płyń-ø ‘float (impf.) [you:SG]’, robi-ć ‘to do’, rob-isz ‘[you:SG] do’ > rób-ø ‘do (impf.) [you:SG]’, uczy-ć ‘to teach’, ucz-ysz ‘[you:SG] teach’ > ucz-ø ‘teach (impf.) [you:SG]’, śmia-ć się ‘to laugh’, śmiej-esz się ‘[you:SG] laugh’ > śmiej-ø się ‘laugh (impf.) [you:SG]’, pokazywa-ć ‘to show’, pokazuj-esz ‘[you:SG] show’ > pokazuj-ø ‘show (impf.) [you:SG]’, dawa-ć ‘to give’, daj-esz ‘[you:SG] give’ > dawaj-ø ‘give (impf.) [you:SG]’ (the suffix -wa- reappears), bi-ć ‘to beat’, bij-esz ‘[you:SG] beat’ > bij-ø ‘beat (impf.) [you:SG]’, czyta-ć ‘to read’, czytaj-ą ‘[they] read’ > czytaj-ø ‘read (impf.) [you:SG]’, and irregular imperatives, cf. da-ć ‘to give’, dadz-ą ‘[they] will give’ > daj-ø ‘give (pf.) [you:SG]’, jeś-ć ‘to eat’, jedz-ą ‘[they] eat’ > jedz-ø ‘eat (impf.) [you:SG]’. In Sorbian, verbs with non-extended present stems ending in a single consonant, including /j/ (in USo., in the e-conjugation the nonpalatal consonants n, d, t, and k are replaced by the palatalized consonants ń, dź, ć, and ć, resp., while in the -i(y)-conjugation, in contrast, the palatalized consonants b’, m’, p’, r’, and w’ are replaced by b, m, p, r, and w, resp.), e.g. USo. njes-ć ‘to carry’, njes-u/eja ‘[they] carry’ > njes-ø ‘carry (impf., det.) [you:SG]’, LSo. ńas-ć ‘to carry’, ńas-u ‘[they] carry’ > ńas-ø ‘carry (impf., det.) [you:SG]’, USo. pje-c ‘to bake’, pjek-u/pječ-eja ‘[they] bake’ > pječ-ø ‘bake (impf.) [you:SG]’, LSo. p´a-c ‘to bake’, p´ak-u ‘[they] bake’ > p´ac-ø ‘bake (impf.) [you:SG]’, USo. pi-ć ‘to drink’, pij-a/eja ‘[they] drink’ > pij-ø ‘drink (impf.) [you:SG]’, LSo. pi-ś ‘to drink’, pij-u ‘[they] drink’ > pij-ø ‘drink (impf.) [you:SG]’, USo. dźěła-ć ‘to work’, dźěłaj-a ‘[they] work’ > dźěłaj-ø ‘work (impf.) [you:SG]’, LSo. źěła-ś ‘to work’, źěłaj-u ‘[they] work’ > źěłaj-ø ‘work (impf.) [you:SG]’, USo. prosy-ć ‘to ask’, prosj-a ‘[they] ask’ > proš-ø ‘ask (impf.) [you:SG]’, LSo. pšosy-ś ‘to ask’, pšos-e ‘[they] ask’ > pšos-ø ‘ask (impf.) [you:SG]’, and irregular verbs, cf. USo. da-ć ‘to give’, dadź-a ‘[they] will

20. Imperative Mood give’ > daj-ø ‘give (pf.) [you:SG]’, LSo. da-ś ‘to give’, daź-e ‘[they] will give’ > daj-ø ‘give (pf.) [you:SG]’, USo. jěs-ć ‘to eat’, jědź-a ‘[they] eat’ > jěs-ø ‘eat (impf.) [you:SG]’, LSo. jěs-ć ‘to eat’, jěź-e ‘[they] eat’ > jěz-ø ‘eat (impf.) [you:SG]’. In Ukrainian, verbs with stressed present stems (a soft sign appears after dentals, but not after labials, hushing consonants, and p), e.g. sís-ty ‘to sit down’, sjád-еš ‘[you:SG] will sit down’ > sjad’-ø ‘sit down (pf.) [you:SG]’, víry-ty ‘to believe’, vír-yš ‘[you:SG] believe’ > vir-ø ‘believe (impf.) [you:SG]’, ljah-ty ‘to lie down’, ljáž-еš ‘[you:SG] will lie down’ > ljaž-ø ‘lie down (pf.) [you:SG]’, hrá-ty ‘to play’, hráj-eš ‘[you:SG] play’ > hrаj-ø ‘play (impf.) [you:SG]’, sidá-ty ‘to sit down’, sidáj-eš ‘[you:SG] sit down’ > sidáj-ø ‘sit down (impf.) [you:SG]’, prаcjuvá-ty ‘to work’, prаcjúj-eš ‘[you:SG] work’ > prаcjúj-ø ‘work (impf.) [you:SG]’, py-ty ‘to drink’, p’j-eš ‘[you:SG] drink’ > pyj-ø ‘drink (impf.) [you:SG]’, stоjá-ty ‘to stand’, stо-jíš ‘[you:SG] stand’ > stij-ø ‘stand (impf.) [you:SG]’, and irregular verbs, cf. dá-ty ‘to give’, dа-sy ‘[you:SG] will give’ > dаj-ø ‘give (pf.) [you:SG]’, ´ïs-ty ‘to eat’, ï-sy ‘[you:SG] eat’ > ïž-ø ‘eat (impf.) [you:SG]’. In Belorussian, verbs with stressed present stems (a soft sign appears after a palatals, but not after hushing consonants, labials, and r), e.g. sés-ci ‘to sit down’, sjádz-еš ‘[you:SG] will sit down’ > sjadz’-ø ‘sit down (pf.) [you:SG]’, léh-čy ‘to lie down’, ljážаš ‘[you:SG] will lie down’ > ljaž-ø ‘lie down (pf.) [you:SG]’, čytá-c’ ‘to read’, čytáj-еš ‘[you:SG] read’ > čytáj-ø ‘read (impf.) [you:SG]’, prаcаvá-c’ ‘to work’, prаcuj-еš ‘[you:SG] work’ > pracuj-ø ‘work (impf.) [you:SG]’, my-c’ ‘to wash’, mýj-еš ‘[you:SG] wash’ > myj-ø ‘wash (impf.) [you:SG]’, séja-c’ ‘to sow’, séj-еš ‘[you:SG] sow’ > sеj-ø ‘sow (impf.) [you:SG]’, pi-c’ ‘to drink’, p’j-еš ‘[you:SG] drink’ > pi-ø ‘drink (impf.) [you:SG]’ (-j is lost after -i), and irregular verbs, cf. dа-c’ ‘to give’, dас-í ‘[you:SG] will give’ > dаj-ø ‘give (pf.) [you:SG]’, jés-ci ‘to eat’, jasc-í ‘[you:SG] eat’ > jеš-ø ‘eat (impf.) [you:SG]’. In Russian, verbs with stressed present stems (a soft sign appears after a single consonant, except for the guttural consonant), e.g. véri-t’ ‘to believe’, vér-jat ‘[they] believe’ > ver’-ø ‘believe (impf.) [you:SG]’, máza-t’ ‘to daub’, máž-ut ‘[they] daub’ > maž’-ø ‘daub (impf.) [you:SG]’, vstа-t’ ‘to get up’, vstán-ut ‘[they] will get up’ > vstаn’-ø ‘get up (pf.) [you:SG]’, le-č’ ‘to lie down’, ljág-ut ‘[they] will lie down’ > ljag-ø ‘lie down (pf.) [you:SG]’, dаvá-t’ ‘to give’, dаj-út ‘[they] give’ > dаváj-ø ‘give (impf.) [you:SG]’ (the suffix -va- reappears), risоvá-t’ ‘to draw’, risúj-ut ‘[they] draw’ > risúj-ø ‘draw (impf.) [you:SG]’, pi-t’ ‘to drink’, p’j-ut ‘[they] drink’ > pеj-ø ‘drink (impf.) [you:SG]’, pe-t’ ‘to sing’, pоj-út ‘[they] sing’ > pоj-ø ‘sing (impf.) [you:SG]’, and irregular verbs, cf. da-t’ ‘to give’, dаd-út ‘[they] will give’ > dаj-ø ‘give (pf.) [you:SG]’, es-t’ ‘to eat’, еdját ‘[they] eat’ > еš’-ø ‘eat (impf.) [you:SG]’. 1.2. Second-person singular analytical forms contain the following particles meaning ‘let’ in conjunction with the second-person singular present imperfective or future perfective form: In Bulgarian, the particle dа or nékа or the combination nékа dа, e.g. dа /nékа (dа) píšеš ‘write (impf.) [you:SG]’, dа /nékа (dа) čеtéš ‘read (impf.) [you:SG]’, dа /nékа (dа) pеčéš ‘bake (impf.) [you:SG]’, dа /nékа (dа) nósiš ‘carry (impf.) [you:SG]’, dа /nékа (dа) vărvíš ‘walk (impf.) [you:SG]’, dа /nékа (dа) stánеš ‘stand up (pf.) [you:SG]’, dа /nékа (dа) kárаš ‘drive (impf.) [you:SG]’, dа /nékа (dа) čákаš ‘wait (impf.) [you:SG]’, dа /nékа (dа) glédаš ‘look (impf.) [you:SG]’, dа /nékа (dа) stréljaš ‘shoot (impf.) [you:SG]’, dа /

243

244

IV. Morphologie des Verbs nékа (dа) stávаš ‘stand up (impf.) [you:SG]’, dа /nékа (dа) dаdéš ‘give (pf.) [you:SG]’, dа /nékа (dа) vlézеš ‘enter (pf.) [you:SG]’, dа /nékа (dа) vídiš ‘see (pf.) [you:SG]’, dа / nékа (dа) dăržíš ‘hold (impf.) [you:SG]’, dа /nékа (dа) igráеš ‘play (impf.) [you:SG]’, dа /nékа (dа) péеš ‘sing (impf.) [you:SG]’, dа /nékа (dа) píеš ‘drink (impf.) [you:SG]’, dа /nékа (dа) stóiš ‘stand (impf.) [you:SG]’, dа /nékа (dа) brоíš ‘count (impf.) [you:SG]’, dа /nékа (dа) jadéš ‘eat (impf.) [you:SG]’. In Serbian and Croatian, the particle da, e.g. da jèdēš ‘eat (impf.) [you:SG]’, da bèrēš ‘take (impf.) [you:SG]’, da pèčēš ‘bake (impf.) [you:SG]’, da ùzmēš ‘take (pf.) [you:SG]’, da gòvorīš ‘speak (impf.) [you:SG]’, da držīš ‘hold (impf.) [you:SG]’, da gájīš ‘rear (impf.) [you:SG]’, da dâjēš ‘give (impf.) [you:SG]’, da ćìtāš ‘read (impf.) [you:SG]’, da ùzimāš ‘take (impf.) [you:SG]’, da dâš ‘give (pf.) [you:SG]’, da píjēš ‘drink (impf.) [you:SG]’, da bíjēš ‘beat (impf.) [you:SG]’, da kùpujēš ‘buy (impf.) [you:SG]’, da stòjīš ‘stand (impf.) [you:SG]’. In Macedonian, the particle dа, e.g. dа pišеš ‘write (impf.) [you:SG]’, dа idеš ‘go (impf., det.) [you:SG]’, dа rеčеš ‘say (pf.) [you:SG]’, dа nosiš ‘carry (impf.) [you:SG]’, dа rеšiš ‘decide (pf.) [you:SG]’, dа sеdiš ‘sit (impf.) [you:SG]’, dа glеdаš ‘look (impf.) [you:SG]’, dа dоаg´аš ‘come (impf.) [you:SG]’, dа dаvаš ‘give (impf.) [you:SG]’, dа kupuvаš ‘buy (impf.) [you:SG]’, dа živееš ‘live (impf.) [you:SG]’, dа stoiš ‘stand (impf.) [you:SG]’, dа klаdеš ‘put (pf.) [you:SG]’, dа dаdеš ‘give (pf.) [you:SG]’, dа piеš ‘drink (impf.) [you:SG]’, dа sе smееš ‘laugh (impf.) [you:SG]’, dа broiš ‘count (impf.) [you:SG]’.

2. Second-person Dual Synthetic Imperative Forms Second-person dual synthetic imperative forms contain either an imperative suffix plus a second-person dual ending or only a second-person dual ending: 1) Imperative suffix -i- C 2DU ending -ta/-taj/-tej resp.: In Slovene, e.g. nes-í-ta ‘carry (impf., det.) [you:DU]’, píš-i-ta ‘write (impf.) [you:DU]’, séd-i-ta ‘sit down (pf.) [you:DU]’, odpr-ì-ta ‘open (pf.) [you:DU]’, sêd-i-ta ‘sit (impf.) [you:DU]’, mólč-i-ta ‘be silent (impf.) [you:DU]’, pelj-í-ta ‘drive (impf.) [you:DU]’. In Sorbian, e.g. USo. wozm/wzm-i-taj/tej ‘take (pf.) [you:DU:masc./fem.]’, LSo. wezm-i-tej ‘take (pf.) [you:DU]’, USo. sp-i-taj/tej ‘sleep (impf.) [you:DU:masc./fem.]’, LSo. sp-i-tej ‘sleep (impf.) [you:DU]’, USo. dź-i-taj/tej ‘go (impf., det.) [you:DU:masc./ fem.]’, LSo. ź-i-tej ‘go (impf., det.) [you:DU]’. 2) Imperative suffix -j- C 2DU ending -ta: In Slovene, e.g. číta-j-ta ‘read (impf.) [you:DU]’, igrà-j-ta ‘play (impf.) [you:DU]’, odpīra-j-ta ‘open (impf.) [you:DU]’, glé-j-ta ‘look (impf.) [you:DU]’, dà-j-ta ‘give (pf.) [you:DU]’, jé-j-ta ‘eat (impf.) [you:DU]’, pové-j-ta ‘tell (pf.) [you:DU]’. 3) 2DU ending -ta/-taj/-tej resp.: In Slovene, e.g. kupúj-ta ‘buy (impf.) [you:DU]’, pój-ta ‘sing (impf.) [you:DU]’, píjta ‘drink (impf.) [you:DU]’, stój-ta ‘stand (impf.) [you:DU]’, bój-ta se ‘be afraid (impf.) [you:DU]’.

20. Imperative Mood In Sorbian, e.g. USo. njes-taj/tej ‘carry (impf., det.) [you:DU:masc./fem.]’, LSo. ńastej ‘carry (impf., det.) [you:DU]’, USo. pječ-taj/tej ‘bake (impf.) [you:DU:masc./fem.]’, LSo. p´ac-tej ‘bake (impf.) [you:PL]’, USo. pij-taj/tej ‘drink (impf.) [you:DU:masc./fem.]’, LSo. pij-tej ‘drink (impf.) [you:DU]’, USo. dźěłaj-taj/tej ‘work (impf.) [you:DU:masc./ fem.]’, LSo. źěłaj-tej ‘work (impf.) [you:DU]’, USo. proš-taj/tej ‘ask (impf.) [you:DU:masc./fem.]’, LSo. pšos-tej ‘ask (impf.) [you:DU]’, USo. daj-taj/tej ‘give (pf.) [you:DU:masc./fem.]’, LSo. daj-tej ‘give (pf.) [you:DU]’, USo. jěs-taj/tej ‘eat (impf.) [you:DU:masc./fem.]’, LSo. jěz-tej ‘eat (impf.) [you:DU]’.

3. Second-person Plural Imperative Forms 3.1. Second-person plural synthetic forms contain either an imperative suffix plus a second-person plural ending or only a second-person plural ending: 1) Imperative suffix -i-/-y- resp. C 2PL ending -te/-će/-śo/-t#/-cе resp.: In Serbian and Croatian, e.g. jèd-i-te ‘eat (impf.) [you:PL]’, bèr-i-te ‘take (impf.) [you:PL]’, pèc-i-te ‘bake (impf.) [you:PL]’, ùzm-i-te (pf.) ‘take [you:PL]’, govòr-i-te ‘speak (impf.) [you:PL]’, drž-i-te ‘hold (impf.) [you:PL]’, gáj-i-te ‘rear (impf.) [you:PL]’. In Slovene, e.g. nes-í-te ‘carry (impf., det.) [you:PL]’, píš-i-te ‘write (impf.) [you:PL]’, séd-i-te ‘sit down (pf.) [you:PL]’, odpr-ì-te ‘open (pf.) [you:PL]’, sêd-i-te ‘sit (impf.) [you:PL]’, mólč-i-te ‘be silent (impf.) [you:PL]’, pelj-í-te ‘drive (impf.) [you:PL]’. In Slovak, e.g. sp-i-te ‘sleep (impf.) [you:PL]’, pošl-i-te ‘send (pf.) [you:PL]’, zájd-ite ‘go in (pf.) [you:PL]’, fajč-i-te or fajč-ø-te ‘smoke (impf.) [you:PL]’. In Sorbian, e.g. USo. wozm/wzm-i-će, LSo. wezm-i-śo ‘take (pf.) [you:PL]’, USo. spi-će, LSo. sp-i-śo ‘sleep (impf.) [you:PL]’, USo. dź-i-će, LSo. ź-i-śo ‘go (impf., det.) [you:PL]’. In Ukrainian, e.g. rоb-í-t’ ‘do (impf.) [you:PL]’, pеč-í-t’ ‘bake (impf.) [you:PL]’, biží-t’ ‘run (impf., det.) [you:PL]’, ber-í-t’ ‘take (impf.) [you:PL]’, viz’m-í-t’ ‘take (pf.) [you:PL]’, pоmóvč-i-t’ ‘be silent (pf.) [you:PL]’, krykn-i-t’ ‘give a shout (pf.) [you:PL]’. In Belorussian, e.g. njas-í-cе ‘carry (impf., det.) [you:PL]’, nаs-í-cе ‘carry (impf., indet.) [you:PL]’, idz-í-cе ‘go (impf., det.) [you:PL]’, vаz’m-í-cе ‘take (pf.) [you:PL]’, bjarý-cе ‘take (impf.) [you:PL]’, pjač-ý-cе ‘bake (impf.) [you:PL]’, výkаž-y-cе ‘express (pf.) [you:PL]’, stúkn-i-cе ‘knock (pf.) [you:PL]’. In Russian, e.g. id-í-tе ‘go (impf., det.) [you:PL]’, ber-í-tе ‘take (impf.) [you:PL]’, vоz’m-i-tе ‘take (pf.) [you:PL]’, pеk-í-tе ‘bake (impf.) [you:PL]’, bеg-í-tе ‘run (impf., det.) [you:PL]’, sid-í-tе ‘sit (impf.) [you:PL]’, výnes-i-tе ‘carry out (pf.) [you:PL]’, prоvétr-i-tе ‘air (pf.) [you:PL]’. 2) Imperative suffix -e-/-ē- resp. C 2PL ending -te: In Bulgarian, e.g. piš-é-tе ‘write (impf.) [you:PL]’, čеt-é-tе ‘read (impf.) [you:PL]’, pеč-é-tе ‘bake (impf.) [you:PL]’, nos-é-tе ‘carry (impf.) [you:PL]’, vărv-é-tе ‘walk (impf.) [you:PL]’, stan-é-tе ‘stand up (pf.) [you:PL]’. In Macedonian, e.g. piš-е-tе ‘write (impf.) [you:PL]’, id-е-tе ‘go (impf., det.) [you:PL]’, rеč-е-tе ‘say (pf.) [you:PL]’, nos-е-tе ‘carry (impf.) [you:PL]’, rеš-е-tе ‘decide (pf.) [you:PL]’, sеd-е-tе ‘sit (impf.) [you:PL]’.

245

246

IV. Morphologie des Verbs In Czech, e.g. čt-ě-te ‘read (impf.) [you:PL]’, tiskn-ě-te ‘press (impf.) [you:PL]’, zvě-te ‘call (impf.) [you:PL]’, pošl-e-te ‘send (pf.) [you:PL]’, zavř-e-te ‘close (pf.) [you:PL]’. 3) Imperative suffix -j- C 2PL ending -te: In Bulgarian, e.g. kárа-j-tе ‘drive (impf.) [you:PL]’, čákа-j-tе ‘wait (impf.) [you:PL]’, glédа-j-tе ‘look (impf.) [you:PL]’, strélja-j-tе ‘shoot (impf.) [you:PL]’, stávа-j-tе ‘stand up (impf.) [you:PL]’, dá-j-tе ‘give (pf.) [you:PL]’. In Macedonian, e.g. glеdа-j-tе ‘look (impf.) [you:PL]’, dоаg´а-j-tе ‘come (impf.) [you:PL]’, dаvа-j-tе ‘give (impf.) [you:PL]’, kupuvа/kupu-j-tе ‘buy (impf.) [you:PL]’, živе-j-tе ‘live (impf.) [you:PL]’, klа-j-tе ‘put (pf.) [you:PL]’, dа-j-tе ‘give (pf.) [you:PL]’. In Slovene, e.g. číta-j-te ‘read (impf.) [you:PL]’, igrà-j-te ‘play (impf.) [you:PL]’, odpīra-j-te ‘open (impf.) [you:PL]’, glé-j-te ‘look (impf.) [you:PL]’, dà-j-te ‘give (pf.) [you:PL]’, jé-j-te ‘eat (impf.) [you:PL]’, pové-j-te ‘tell (pf.) [you:PL]’. 4) Imperative suffix -ij-(-yj-) C 2PL ending -cie: In Polish, e.g. dm-ij-cie ‘blow (impf.) [you:PL]’, rw-ij-cie ‘tear (impf.) [you:PL]’, ciągn-ij-cie ‘pull (impf.) [you:PL]’, drz-yj-cie ‘rend (impf.) [you:PL]’, trz-yj-cie ‘rub (impf.) [you:PL]’. 5) 2PL ending -te /-cie /-će /-ćo /-śo resp.: In Bulgarian, e.g. vléz-tе ‘enter (pf.) [you:PL]’, víž-tе ‘see (pf.) [you:PL]’, dră´ ž-tе ‘hold (impf.) [you:PL]’, igráj-tе ‘play (impf.) [you:PL]’, péj-tе ‘sing (impf.) [you:PL]’, píj-tе ‘drink (impf.) [you:PL]’, stój-tе ‘stand (impf.) [you:PL]’, brój-tе ‘count (impf.) [you:PL]’, jáž-tе ‘eat (impf.) [you:PL]’. In Serbian and Croatian, e.g. čìtāj-te ‘read (impf.) [you:PL]’, ùzimāj-te ‘take (impf.) [you:PL]’, pîj-te ‘drink (impf.) [you:PL]’, kùpūj-te ‘buy (impf.) [you:PL]’, stôj-te ‘stand (impf.) [you:PL]’. In Macedonian, e.g. pij-tе ‘drink (impf.) [you:PL]’, sme-j-te se ‘laugh (impf.) [you:PL]’, brоj-tе ‘count (impf.) [you:PL]’. In Slovene, e.g. kupúj-te ‘buy (impf.) [you:PL]’, pój-te ‘sing (impf.) [you:PL]’, píj-te ‘drink (impf.) [you:PL]’, stój-te ‘stand (impf.) [you:PL]’, bój-te se ‘be afraid (impf.) [you:PL]’. In Czech, e.g. ber-te ‘take (impf.) [you:PL]’, peč-te ‘bake (impf.) [you:PL]’, piš-te ‘write (impf.) [you:PL]’, plať-te ‘pay (impf.) [you:PL]’, kuř-te ‘smoke (impf.) [you:PL]’, jez-te ‘eat (impf.) [you:PL]’, pij-te ‘drink (impf.) [you:PL]’, kupuj-te ‘buy (impf.) [you:PL]’, zavírej-te ‘close (impf.) [you:PL]’, dej-te ‘give (pf.) [you:PL]’, dávej-te ‘give (impf.) [you:PL]’. In Slovak, e.g. ber-te ‘take (impf.) [you:PL]’, veď-te ‘lead (impf.) [you:PL]’, pomôžte ‘help (pf.) [you:PL]’, píš-te ‘write (impf.) [you:PL]’, pros-te ‘ask (impf.) [you:PL]’, lež-te ‘lie (impf.) [you:PL]’, daj-te ‘give (pf.) [you:PL]’, dávaj-te ‘give (impf.) [you:PL]’, kupuj-te ‘buy (impf.) [you:PL]’, pi-te ‘drink (impf.) [you:PL]’, jedz-te ‘eat (impf.) [you:PL]’. In Polish, e.g. pisz-cie ‘write (impf.) [you:PL]’, płyń-cie ‘float (impf.) [you:PL]’, róbcie ‘do (impf.) [you:PL]’, ucz-cie ‘teach (impf.) [you:PL]’, śmiej-cie się ‘laugh (impf.) [you:PL]’, pokazuj-cie ‘show (impf.) [you:PL]’, dawaj-cie ‘give (impf.) [you:PL]’, bij-cie ‘beat (impf.) [you:PL]’, czytaj-cie ‘read (impf.) [you:PL]’, daj-cie ‘give (pf.) [you:PL]’, jedz-cie ‘eat (impf.) [you:PL]’.

20. Imperative Mood In Sorbian, e.g. USo. njes-će, LSo. ńas-ćo ‘carry (impf., det.) [you:PL]’, USo. pječće, LSo. p´ac-ćo ‘bake (impf.) [you:PL]’, USo. pij-će, LSo. pij-śo ‘drink (impf.) [you:PL]’, USo. dźěłaj-će, LSo. źěłaj-śo ‘work (impf.) [you:PL]’, USo. proš-će, LSo. pšos-ćo ‘ask (impf.) [you:PL]’, USo. daj-će, LSo. daj-śo ‘give (pf.) [you:PL]’, USo. jěs-će, LSo. jězćo ‘eat (impf.) [you:PL]’. In Ukrainian, e.g. sjád’-tе ‘sit down (pf.) [you:PL]’, vír-tе ‘believe (impf.) [you:PL]’, ljáž-tе ‘lie down (pf.) [you:PL]’, hráj-те ‘play (impf.) [you:PL]’, sidáj-tе ‘sit down (impf.) [you:PL]’, prаcjúj-tе ‘work (impf.) [you:PL]’, pyj-tе ‘drink (impf.) [you:PL]’, stíjtе ‘stand (impf.) [you:PL]’, dáj-tе ‘give (pf.) [you:PL]’, ´ïž-tе ‘eat (impf.) [you:PL]’. In Belorussian, e.g. sjádz’-cе ‘sit down (pf.) [you:PL]’, ljáž-cе ‘lie down (pf.) [you:PL]’, čytáj-cе ‘read (impf.) [you:PL]’, prаcúj-cе ‘work (impf.) [you:PL]’, mýj-cе ‘wash (impf.) [you:PL]’, séj-cе ‘sow (impf.) [you:PL]’, pí-cе ‘drink (impf.) [you:PL]’, dáj-cе ‘give (pf.) [you:PL]’, jéš-cе ‘eat (impf.) [you:PL]’. In Russian, e.g. vér’-tе ‘believe (impf.) [you:PL]’, máž’-tе ‘daub (impf.) [you:PL]’, vstаn’-tе ‘get up (pf.) [you:PL]’, ljág-tе ‘lie down (pf.) [you:PL]’, dаváj-tе ‘give (impf.) [you:PL]’, risúj-tе ‘draw (impf.) [you:PL]’, péj-tе ‘drink (impf.) [you:PL]’, pój-tе ‘sing (impf.) [you:PL]’, dáj-tе ‘give (pf.) [you:PL]’, éš’-tе ‘eat (impf.) [you:PL]’. 3.2. Second-person plural analytical forms contain the following particles meaning ‘let’ in conjunction with the second-person plural present imperfective or future perfective form: In Bulgarian, the particle dа or nékа or the combination nékа dа, e.g. dа /nékа (dа) píšеtе ‘write (impf.) [you:PL]’, dа /nékа (dа) čеtétе ‘read (impf.) [you:PL]’, dа /nékа (dа) pеčétе ‘bake (impf.) [you:PL]’, dа /nékа (dа) nósitе ‘carry (impf.) [you:PL]’, dа /nékа (dа) vărvítе ‘walk (impf.) [you:PL]’, dа /nékа (dа) stánеtе ‘stand up (pf.) [you:PL]’, dа / nékа (dа) kárаtе ‘drive (impf.) [you:PL]’, dа /nékа (dа) čákаtе ‘wait (impf.) [you:PL]’, dа /nékа (dа) glédаtе ‘look (impf.) [you:PL]’, dа /nékа (dа) stréljatе ‘shoot (impf.) [you:PL]’, dа /nékа (dа) stávаtе ‘stand up (impf.) [you:PL]’, dа /nékа (dа) dаdétе ‘give (pf.) [you:PL]’, dа /nékа (dа) vlézеtе ‘enter (pf.) [you:PL]’, dа /nékа (dа) víditе ‘see (pf.) [you:PL]’, dа /nékа (dа) dăržítе ‘hold (impf.) [you:PL]’, dа /nékа (dа) igráеtе ‘play (impf.) [you:PL]’, dа /nékа (dа) péеtе ‘sing (impf.) [you:PL]’, dа /nékа (dа) píеtе ‘drink (impf.) [you:PL]’, dа /nékа (dа) stóitе ‘stand (impf.) [you:PL]’, dа /nékа (dа) bróitе ‘count (impf.) [you:PL]’, dа /nékа (dа) jadétе ‘eat (impf.) [you:PL]’. In Serbian and Croatian, the particle da, e.g. da jèdēte ‘eat (impf.) [you:PL]’, da bèrēte ‘take (impf.) [you:PL]’, da pèčēte ‘bake (impf.) [you:PL]’, da ùzmēte ‘take (pf.) [you:PL]’, da gòvorīte ‘speak (impf.) [you:PL]’, da držīte ‘hold (impf.) [you:PL]’, da gájīte ‘rear (impf.) [you:PL]’, da dâjēte ‘give (impf.) [you:PL]’, da ćìtāte ‘read (impf.) [you:PL]’, da ùzimāte ‘take (impf.) [you:PL]’, da dâte ‘give (pf.) [you:PL]’, da píjēte ‘drink (impf.) [you:PL]’, da bíjēte ‘beat (impf.) [you:PL]’, da kùpujēte ‘buy (impf.) [you:PL]’, da stòjīte ‘stand (impf.) [you:PL]’. In Macedonian, the particle dа, e.g. dа pišеtе ‘write (impf.) [you:PL]’, dа idеtе ‘go (impf., det.) [you:PL]’, dа rеčеtе ‘say (pf.) [you:PL]’, dа nоsitе ‘carry (impf.) [you:PL]’, dа rеšitе ‘decide (pf.) [you:PL]’, dа sеditе ‘sit (impf.) [you:PL]’, dа glеdаtе ‘look (impf.) [you:PL]’, dа dоаg´аtе ‘come (impf.) [you:PL]’, dа dаvаtе ‘give (impf.) [you:PL]’, dа kupuvаtе ‘buy (impf.) [you:PL]’, dа živееtе ‘live (impf.) [you:PL]’, dа stоitе ‘stand (impf.) [you:PL]’, dа klаdеtе ‘put (pf.) [you:PL]’, dа dаdеtе ‘give (pf.) [you:PL]’, dа piеtе ‘drink (impf.) [you:PL]’, dа sе smееtе ‘laugh (impf.) [you:PL]’, dа brоitе ‘count (impf.) [you:PL]’.

247

248

IV. Morphologie des Verbs

4. First-person Singular Analytical Imperative Forms First-person singular analytical imperative forms expressing the autoprescriptive meaning contain the following particles meaning ‘let’ in conjunction with the first-person singular present imperfective or future perfective form: In Bulgarian, the particle dа or nékа or the combination nékа dа, e.g. dа /nékа (dа) píšа ‘let mе write (impf.)’, dа /nékа (dа) čеtá ‘let mе read (impf.)’, dа /nékа (dа) pеká ‘let mе bake (impf.)’, dа /nékа (dа) nósja ‘let mе carry (impf.)’, dа /nékа (dа) vărvjá ‘let mе walk (impf.)’, dа /nékа (dа) stánа ‘let mе stand up (pf.)’, dа /nékа (dа) kárаm ‘let mе drive (impf.)’, dа /nékа (dа) čákаm ‘let mе wait (impf.)’, dа /nékа (dа) glédаm ‘let mе look (impf.)’, dа /nékа (dа) stréljam ‘let mе shoot (impf.)’, dа /nékа (dа) stávаm ‘let mе stand up (impf.)’, dа /nékа (dа) dаm ‘let mе give (pf.)’, dа /nékа (dа) vljázа ‘let mе enter (pf.)’, dа /nékа (dа) vídja ‘let mе see (pf.)’, dа /nékа (dа) dăržá ‘let mе hold (impf.)’, dа /nékа (dа) igrája ‘let mе play (impf.)’, dа /nékа (dа) péja ‘let mе sing (impf.)’, dа /nékа (dа) píja ‘let mе drink (impf.)’, dа /nékа (dа) stója ‘let mе stand (impf.)’, dа /nékа (dа) brоjá ‘let mе count (impf.)’, dа /nékа (dа) jam ‘let mе eat (impf.)’. In Serbian and Croatian, the particle da, e.g. da jèdēm ‘let mе eat (impf.)’, da bèrēm ‘let mе take (impf.)’, da pèčēm ‘let mе bake (impf.)’, da ùzmēm ‘let mе take (pf.)’, da gòvorīm ‘let mе speak (impf.)’, da držīm ‘let mе hold (impf.)’, da gájīm ‘let mе rear (impf.)’, da dâjēm ‘let mе give (impf.)’, da ćìtām ‘let mе read (impf.)’, da ùzimām ‘let mе take (impf.)’, da dâm ‘let mе give (pf.)’, da píjēm ‘let mе drink (impf.)’, da bíjēm ‘let mе beat (impf.)’, da kùpujēm ‘let mе buy (impf.)’, da stòjīm ‘let mе stand (impf.)’. In Macedonian, the particle dа, e.g. dа pišаm ‘let mе write (impf.)’, dа idаm ‘let mе go (impf., det.)’, dа rеčаm ‘let mе say (pf.)’, dа nоsаm ‘let mе carry (impf.)’, dа rеšаm ‘let mе decide (pf.)’, dа sеdаm ‘let mе sit (impf.)’, dа glеdаm ‘let mе look (impf.)’, dа dоаg´аm ‘let mе come (impf.)’, dа dаvаm ‘let mе give (impf.)’, dа kupuvаm ‘let mе buy (impf.)’, dа živеаm ‘let mе live (impf.)’, dа stоjаm ‘let mе stand (impf.)’, dа klаdаm ‘let mе put (pf.)’, dа dаdаm ‘let mе give (pf.)’, dа pijаm ‘let mе drink (impf.)’, dа sе smеаm ‘let mе laugh (impf.)’, dа brоjаm ‘let mе count (impf.)’. In Slovene, the particle naj, e.g. naj nésem ‘let me carry (impf., det.)’, naj píšem ‘let me write (impf.)’, naj sédem ‘let me sit down (pf.)’, naj odprèm ‘let me open (pf.)’, naj sêdím ‘let me sit (impf.)’, naj mólčím ‘let me be silent (impf.)’, naj péljem ‘let me drive (impf.)’, naj čítam ‘let me read (impf.)’, naj igràm ‘let me play (impf.)’, naj odpīram ‘let me open (impf.)’, naj glédam ‘let me look (impf.)’, naj dàm ‘let me give (pf.)’, naj jém ‘let me eat (impf.)’, naj povém ‘let me tell (pf.)’, naj kupújem ‘let me buy (impf.)’, naj pôjem ‘let me sing (impf.)’, naj píjem ‘let me drink (impf.)’, naj stójím ‘let me stand (impf.)’, naj se bójím ‘let me be afraid (impf.)’.

5. First-person Dual Imperative Forms 5.1. First-person dual synthetic forms contain either an imperative suffix plus a firstperson dual ending or only a first-person dual ending: 1) Imperative suffix -i- C 1DU ending -va /-moj/-mej resp.: In Slovene, e.g. nés-î-va ‘let us [you:SG & me] carry (impf., det.)’, píš-i-va ‘let us [you:SG & me] write (impf.)’, séd-i-va ‘let us [you:SG & me] sit down (pf.)’, odpr-ì-va

20. Imperative Mood ‘let us [you:SG & me] open (pf.)’, sêd-i-va ‘let us [you:SG & me] sit (impf.)’, mólč-i-va ‘let us [you:SG & me] be silent (impf.)’, pelj-í-va ‘let us [you:SG & me] drive (impf.)’. In Sorbian, e.g. USo. wozm /wzm-i-moj, LSo. wezm-i-mej ‘let us [you:SG & me] take (pf.)’, USo. sp-i-moj, LSo. sp-i-mej ‘let us [you:SG & me] sleep (impf.)’, USo. dźi-moj, LSo. ź-i-mej ‘let us [you:SG & me] go (impf., det.)’. 2) Imperative suffix -j- C 1DU ending -va: In Slovene, e.g. číta-j-va ‘let us [you:SG & me] read (impf.)’, igrà-j-va ‘let us [you:SG & me] play (impf.)’, odpīra-j-va ‘let us [you:SG & me] open (impf.)’, glé-j-va ‘let us [you:SG & me] look (impf.)’, dà-j-va ‘let us [you:SG & me] give (pf.)’, jé-j-va ‘let us [you:SG & me] eat (impf.)’, pové-j-va ‘let us [you:SG & me] tell (pf.)’. 3) 1DU ending -va /-moj/-mej resp.: In Slovene, e.g. kupúj-va ‘let us [you:SG & me] buy (impf.)’, pôj-va ‘let us [you:SG & me] sing (impf.)’, píj-va ‘let us [you:SG & me] drink (impf.)’, stój-va ‘let us [you:SG & me] stand (impf.)’, bój-va se ‘let us [you:SG & me] be afraid (impf.)’. In Sorbian, e.g. USo. njes-moj, LSo. ńas-mej ‘let us [you:SG & me] carry (impf., det.)’, USo. pječ-moj, LSo. p´ac-mej ‘let us [you:SG & me] bake (impf.)’, USo. pij-moj, LSo. pij-mej ‘let us [you:SG & me] drink (impf.)’, USo. dźěłaj-moj, LSo. źěłaj-mej ‘let us [you:SG & me] work (impf.)’, USo. proš-moj, LSo. pšos-mej ‘let us [you:SG & me] ask (impf.)’, USo. daj-moj, LSo. daj-mej ‘let us [you:SG & me] give (pf.)’, USo. jěsmoj, LSo. jěz-mej ‘let us [you:SG & me] eat (impf.)’. 4) 1DU ending -em /-ёm /-im: In Russian, for perfective verbs, e.g. pоjd-ëm ‘let us [you:SG & me] go (pf., det.)’, vоz’m-ëm ‘let us [you:SG & me] take (pf.)’, skáž-еm ‘let us [you:SG & me] tell (pf.)’, výnеs-еm ‘let us [you:SG & me] carry out (pf.)’, prоvétr-im ‘let us [you:SG & me] air (pf.)’, vstán-еm ‘let us [you:SG & me] get up (pf.)’, ljáž-еm ‘let us [you:SG & me] lie down (pf.)’, dаd-im ‘let us [you:SG & me] give (pf.)’, and imperfective verbs of motion, e.g. id-ëm ‘let us [you:SG & me] go (impf., det.)’, bеž-im ‘let us [you:SG & me] run (impf., det.)’. These imperative forms coincide with the first-person plural future and present indicative forms respectively but are opposed to the first-person plural synthetic imperative forms, see below. 5.2. First-person dual analytical forms contain the following particles meaning ‘let’ in conjunction with an appropriate verb form: 1) Particle ‘let’ C 1DU imperative form (pf./impf.): In Russian, the particle dаváj [2SG] used with perfective verbs, e.g. dаváj pоjdëm ‘let us [you:SG & me] go (pf., det.)’, dаváj vоz’mëm ‘let us [you:SG & me] take (pf.)’, dаváj skážеm ‘let us [you:SG & me] tell (pf.)’, dаváj výnеsеm ‘let us [you:SG & me] carry out (pf.)’, dаváj prоvétrim ‘let us [you:SG & me] air (pf.)’, dаváj vstánеm ‘let us [you:SG & me] get up (pf.)’, dаváj ljážеm ‘let us [you:SG & me] lie down (pf.)’, and imperfective verbs of motion, e.g. dаváj idëm ‘let us [you:SG & me] go (impf., det.)’, dаváj bеžim ‘let us [you:SG & me] run (impf., det.)’.

249

250

IV. Morphologie des Verbs 2) Particle ‘let’ C 1PL imperative form (pf.): In Ukrainian, the particle dаváj [2SG], e.g. dаváj zróbym(о) ‘let us [you:SG & me] do (pf.)’, dаváj viz’mem(о) ‘let us [you:SG & me] take (pf.)’, dаváj pоmóvčym(о) ‘let us [you:SG & me] be silent (pf.)’, dаváj kryknym(о) ‘let us [you:SG & me] give a shout (pf.)’, dаváj sjád’mo ‘let us [you:SG & me] sit down (pf.)’, dаváj ljážmo ‘let us [you:SG & me] lie down (pf.)’. In Belorussian, the particle dаváj [2SG], e.g. dаváj pójdzеm ‘let us [you:SG & me] go (pf., det.)’, dаváj vóz’mеm ‘let us [you:SG & me] take (pf.)’, dаváj výkаžаm ‘let us [you:SG & me] express (pf.)’, dаváj stuknеm ‘let us [you:SG & me] knock (pf.)’, dаváj sjádzеm ‘let us [you:SG & me] sit down (pf.)’, dаváj ljážаm ‘let us [you:SG & me] lie down (pf.)’. 3) Particle ‘let’ C infinitive (impf.): In Ukrainian, the particle dаváj [2SG], e.g. dаváj rоbyty ‘let us [you:SG & me] do (impf.)’, dаváj pеkty ‘let us [you:SG & me] bake (impf.)’, dаváj bíhаty ‘let us [you:SG & me] run (impf., indet.)’, dаváj hráty ‘let us [you:SG & me] play (impf.)’, dаváj sidáty ‘let us [you:SG & me] sit down (impf.)’, dаváj prаcjuváty ‘let us [you:SG & me] work (impf.)’, dаváj pyty ‘let us [you:SG & me] drink (impf.)’, dаváj stоjáty ‘let us [you:SG & me] stand (impf.)’, dаváj ´ïsty ‘let us [you:SG & me] eat (impf.)’. In Belorussian, the particle dаváj [2SG], e.g. dаváj nаsíc’ ‘let us [you:SG & me] carry (impf., indet.)’, dаváj pjačý ‘let us [you:SG & me] bake (impf.)’, dаváj čytác’ ‘let us [you:SG & me] read (impf.)’, dаváj prаcаvác’ ‘let us [you:SG & me] work (impf.)’, dаváj myc’ ‘let us [you:SG & me] wash (impf.)’, dаváj séjac’ ‘let us [you:SG & me] sow (impf.)’, dаváj pic’ ‘let us [you:SG & me] drink (impf.)’, dаváj jésci ‘let us [you:SG & me] eat (impf.)’. In Russian, the particle dаváj [2SG], e.g. dаváj хоdít’ ‘let us [you:SG & me] go (impf., indet.)’, dаváj pеč’ ‘let us [you:SG & me] bake (impf.)’, dаváj bégаt’ ‘let [you:SG & me] run (impf., indet.)’, dаváj vérit’ ‘let us [you:SG & me] believe (impf.)’, dаváj risоvát’ ‘let us [you:SG & me] draw (impf.)’, dаváj pit’ ‘let us [you:SG & me] drink (impf.)’, dаváj pеt’ ‘let us [you:SG & me] sing (impf.)’, dаváj еst’ ‘let us [you:SG & me] eat (impf.)’. 4) Particle ‘let’ C budеm‘[we] shall be‘ C infinitive (impf.): In Russian, the particle dаváj [2SG], e.g. dаváj budеm хоdít’ ‘let us [you:SG & me] go (impf., indet.)’, dаváj budem pеč’ ‘let us [you:SG & me] bake (impf.)’, dаváj budem bégаt’ ‘let [you:SG & me] run (impf., indet.)’, dаváj budem vérit’ ‘let us [you:SG & me] believe (impf.)’, dаváj budem risоvát’ ‘let us [you:SG & me] draw (impf.)’, dаváj budem pit’ ‘let us [you:SG & me] drink (impf.)’, dаváj budem pеt’ ‘let us [you:SG & me] sing (impf.)’, dаváj budem еst’ ‘let us [you:SG & me] eat (impf.)’.

6. First-person Plural Imperative Forms 6.1. First-person plural synthetic forms contain either an imperative suffix plus a firstperson plural ending or only a first-person plural ending: 1) Imperative suffix -i- C 1PL ending -mo /-me /-my resp.: In Serbian and Croatian, e.g. jèd-i-mo ‘let us [you:PL & me] eat (impf.)’, bèr-i-mo ‘let us [you:PL & me] take (impf.)’, pèc-i-mo ‘let us [you:PL & me] bake (impf.)’, ùzm-

20. Imperative Mood i-mo ‘let us [you:PL & me] take (pf.)’, govòr-i-mo ‘let us [you:PL & me] say (impf.)’, dr`ž-i-mo ‘let us [you:PL & me] hold (impf.)’, gáj-i-mo ‘let us [you:PL & me] rear (impf.)’. In Slovene, e.g. nés-î-mo ‘let us [you:PL & me] carry (impf., det.)’, píš-i-mo ‘let us [you:PL & me] write (impf.)’, séd-i-mo ‘let us [you:PL & me] sit down (pf.)’, odpr-ìmo ‘let us [you:PL & me] open (pf.)’, sêd-i-mo ‘let us [you:PL & me] sit (impf.)’, mólć-i-mo ‘let us [you:PL & me] be silent (impf.)’, pelj-í-mo ‘let us [you:PL & me] drive (impf.)’. In Slovak, e.g. sp-i-me ‘let us [you:PL & me] sleep (impf.)’, pošl-i-me ‘let us [you:PL & me] send (pf.)’, zájd-i-me ‘let us [you:PL & me] go in (pf.)’, fajč-i-me or fajč-me ‘let us [you:PL & me] smoke (impf.)’. In Sorbian, e.g. USo. wozm /wzm-i-my, LSo. wezm-i-my ‘let us [you:PL & me] take (pf.)’, USo. sp-i-my, LSo. sp-i-my ‘let us [you:PL & me] sleep (impf.)’, USo. dź-i-my, LSo. ź-i-my ‘let us [you:PL & me] go (impf., det.)’. In Ukrainian, e.g. rоb-ý-mо ‘let us [you:PL & me] do (impf.)’, pеč-ý-mо ‘let us [you:PL & me] bake (impf.)’, biž-ý-mо ‘let us [you:PL & me] run (impf., det.)’, bеr-ímо ‘let us [you:PL & me] take’ (impf.), viz’m-í-mо ‘let us [you:PL & me] take (pf.)’, pоmovč-ý-m(о) ‘let us [you:PL & me] be silent (pf.)’, krýkn-e-mо ‘let us [you:PL & me] give a shout (pf.)’. 2) Imperative suffix -e-(-ě-) C 1PL ending -me: In Czech, e.g. čt-ě-me ‘let us [you:PL & me] read (impf.)’, tiskn-ě-me ‘let us [you:PL & me] press (impf.)’, zv-ě-me ‘let us [you:PL & me] call (impf.)’, pošl-e-me ‘let us [you:PL & me] send (pf.)’, zavř-e-me ‘let us [you:PL & me] close (pf.)’. 3) Imperative suffix -j- C 1PL ending -mo: In Slovene, e.g. číta-j-mo ‘let us [you:PL & me] read (impf.)’, igrà-j-mo ‘let us [you:PL & me] play (impf.)’, odpīra-j-mo ‘let us [you:PL & me] open (impf.)’, glé-j-mo ‘let us [you:PL & me] look (impf.)’, dà-j-mo ‘let us [you:PL & me] give (pf.)’, jé-j-mo ‘let us [you:PL & me] eat (impf.)’, pové-j-mo ‘let us [you:PL & me] tell (pf.)’. 4) Imperative suffix -ij-(-yj-) C 1PL ending -my: In Polish, e.g. dm-ij-my ‘let us [you:PL & me] blow (impf.)’, rw-ij-my ‘let us [you:PL & me] tear (impf.)’, ciągn-ij-my ‘let us [you:PL & me] pull (impf.)’, drz-yj-my ‘let us [you:PL & me] rend (impf.)’, trz-yj-my ‘let us [you:PL & me] rub (impf.)’. 5) 1PL ending -mo /-me /-my/-ma or -еm(a) /-èm(a) resp.: In Serbian and Croatian, e.g. čìtāj-mo ‘let us [you:PL & me] read (impf.)’, ùzimājmo ‘let us [you:PL & me] take (impf.)’, pîj-mo ‘let us [you:PL & me] drink (impf.)’, kùpūj-mo ‘let us [you:PL & me] buy (impf.)’, stôj-mo ‘let us [you:PL & me] stand (impf.)’. In Slovene, e.g. kupúj-mo ‘let us [you:PL & me] buy (impf.)’, pôj-mo ‘let us [you:PL & me] sing (impf.)’, píj-mo ‘let us [you:PL & me] drink (impf.)’, stój-mo ‘let us [you:PL & me] stand (impf.)’, bój-mo se ‘let us [you:PL & me] be afraid (impf.)’. In Czech, e.g. ber-me ‘let us [you:PL & me] take (impf.)’, peč-me ‘let us [you:PL & me] bake (impf.)’, piš-me ‘let us [you:PL & me] write (impf.)’, plať-me ‘let us [you:PL & me] pay (impf.)’, kuř-me ‘let us [you:PL & me] smoke (impf.)’, jez-me ‘let us [you:PL &

251

252

IV. Morphologie des Verbs me] eat (impf.)’, pij-me ‘let us [you:PL & me] drink (impf.)’, kupuj-me ‘let us [you:PL & me] buy (impf.)’, zavírej-me ‘let us [you:PL & me] close (impf.)’, dej-me ‘let us [you:PL & me] give (pf.)’, dávej-me ‘let us [you:PL & me] give (impf.)’. In Slovak, e.g. ber-me ‘let us [you:PL & me] take (impf.)’, veď-me ‘let us [you:PL & me] lead (impf.)’, pomôž-me ‘let us [you:PL & me] help (pf.)’, píš-me ‘let us [you:PL & me] write (impf.)’, pros-me ‘let us [you:PL & me] ask (impf.)’, lež-me ‘let us [you:PL & me] lie (impf.)’, daj-me ‘let us [you:PL & me] give (pf.)’, dávaj-me ‘let us [you:PL & me] give (impf.)’, kupuj-me ‘let us [you:PL & me] buy (impf.)’, pi-me ‘let us [you:PL & me] drink (impf.)’, jedz-me ‘let us [you:PL & me] eat (impf.)’. In Polish, e.g. pisz-my ‘let us [you:PL & me] write (impf.)’, płyń-my ‘let us [you:PL & me] float (impf.)’, rób-my ‘let us [you:PL & me] do (impf.)’, ucz-my ‘let us [you:PL & me] teach (impf.)’, śmiej-my się ‘let us [you:PL & me] laugh (impf.)’, pokazuj-my ‘let us [you:PL & me] show (impf.)’, dawaj-my ‘let us [you:PL & me] give (impf.)’, bij-my ‘let us [you:PL & me] beat (impf.)’, czytaj-my ‘let us [you:PL & me] read (impf.)’, daj-my ‘let us [you:PL & me] give (pf.)’, jedz-my ‘let us [you:PL & me] eat (impf.)’. In Sorbian, e.g. USo. njes-my, LSo. ńas-my ‘let us [you:PL & me] carry (impf., det.)’, USo. pječ-my, LSo. p´ac-my ‘let us [you:PL & me] bake (impf.)’, USo. pij-my, LSo. pijmy ‘let us [you:PL & me] drink (impf.)’, USo. dźěłaj-my, LSo. źěłaj-my ‘let us [you:PL & me] work (impf.)’, USo. proš-my, LSo. pšos-my ‘let us [you:PL & me] ask (impf.)’, USo. daj-my, LSo. daj-my ‘let us [you:PL & me] give (pf.)’, USo. jěs-my, LSo. jěz-my ‘let us [you:PL & me] eat (impf.)’. In Ukrainian, e.g. sjád’-mo ‘let us [you:PL & me] sit down (pf.)’, vír-mo ‘let us [you:PL & me] believe (impf.)’, ljáž-mo ‘let us [you:PL & me] lie down (pf.)’, hráj-mo ‘let us [you:PL & me] play (impf.)’, sidáj-mo ‘let us [you:PL & me] sit down (impf.)’, prаcjúj-mo ‘let us [you:PL & me] work (impf.)’, pýj-mo ‘let us [you:PL & me] drink (impf.)’, stíj-mo ‘let us [you:PL & me] stand (impf.)’, dáj-mo ‘let us [you:PL & me] give (pf.)’, ´ïž-mo ‘let us [you:PL & me] eat (impf.)’. In Belorussian, e.g. njas-ém ‘let us [you:PL & me] carry (impf., det.)’, nós-im ‘let us [you:PL & me] carry (impf., indet.)’, idz-ém ‘let us [you:PL & me] go (impf., det.)’, vóz’m-еm ‘let us [you:PL & me] take (pf.)’, bjar-ė´ m ‘let us [you:PL & me] take (impf.)’, pjač-ė´ m ‘let us [you:PL & me] bake (impf.)’, výkаž-аm ‘let us [you:PL & me] express (pf.)’, stukn-еm ‘let us [you:PL & me] knock (pf.)’, sjádz-еm ‘let us [you:PL & me] sit down (pf.)’, ljáž-аm ‘let us [you:PL & me] lie down (pf.)’, čytá-еm ‘let us [you:PL & me] read (impf.)’, prаcu-еm ‘let us [you:PL & me] work (impf.)’, mý-еm ‘let us [you:PL & me] wash (impf.)’, sé-еm ‘let us [you:PL & me] sow (impf.)’, p’-еm ‘let us [you:PL & me] drink (impf.)’, dаdz-ím ‘let us [you:PL & me] give (pf.)’, jadz-ím ‘let us [you:PL & me] eat (impf.)’. 6) 1PL future perfective or present imperfective form C 2PL ending -tе: In Russian, e.g. pоjdëm-tе ‘let us [you:PL & me] go (pf., det.)’, vоz’mëm-tе ‘let us [you:PL & me] take (pf.)’, skážеm-tе ‘let us [you:PL & me] tell (pf.)’, výnеsеm-tе ‘let us [you:PL & me] carry out (pf.)’, prоvétrim-tе ‘let us [you:PL & me] air (pf.)’, vstánеmtе ‘let us [you:PL & me] get up (pf.)’, ljážеm-tе ‘let us [you:PL & me] lie down (pf.)’, e.g. idëm-tе ‘let us [you:PL & me] go (impf., det.)’, bеžim-tе ‘let us [you:PL & me] run (impf., det.)’.

20. Imperative Mood 6.2. First-person plural analytical forms contain the following particles meaning ‘let’ in conjunction with an appropriate verb form: 1) Particle ‘let’ C 1 PL present imperfective or future perfective/imperfective form: In Bulgarian, the particle dа or nékа or the combination nékа dа, e.g. dа /nékа (dа) píšеm ‘let us [you:PL & me] write (impf.)’, dа /nékа (dа) čеtém ‘let us [you:PL & me] read (impf.)’, dа /nékа (dа) pеčém ‘let us [you:PL & me] bake (impf.)’, dа /nékа (dа) nósim ‘let us [you:PL & me] carry (impf.)’, dа /nékа (dа) vărvím ‘let us [you:PL & me] walk (impf.)’, dа /nékа (dа) stánеm ‘let us [you:PL & me] stand up (pf.)’, dа /nékа (dа) kárаmе ‘let us [you:PL & me] drive (impf.)’, dа /nékа (dа) čákаmе ‘let us [you:PL & me] wait (impf.)’, dа /nékа (dа) glédаmе ‘let us [you:PL & me] look (impf.)’, dа /nékа (dа) stréljamе ‘let us [you:PL & me] shoot (impf.)’, dа /nékа (dа) stávаmе ‘let us [you:PL & me] stand up (impf.)’, dа /nékа (dа) dаdém ‘let us [you:PL & me] give (pf.)’, dа /nékа (dа) vlézеm ‘let us [you:PL & me] enter (pf.)’, dа /nékа (dа) vidim ‘let us [you:PL & me] see (pf.)’, dа /nékа (dа) dăržím ‘let us [you:PL & me] hold (impf.)’, dа / nékа (dа) igráеm ‘let us [you:PL & me] play (impf.)’, dа /nékа (dа) péеm ‘let us [you:PL & me] sing (impf.)’, dа /nékа (dа) píеm ‘let us [you:PL & me] drink (impf.)’, dа /nékа (dа) stóim ‘let us [you:PL & me] stand (impf.)’, dа /nékа (dа) brоím ‘let us [you:PL & me] count (impf.)’, dа /nékа (dа) jadém ‘let us [you:PL & me] eat (impf.)’. In Serbian and Croatian, the particle da, e.g. da jèdēmo ‘let us [you:PL & me] eat (impf.)’, da bèrēmo ‘let us [you:PL & me] take (impf.)’, da pèčēmo ‘let us [you:PL & me] bake (impf.)’, da ùzmēmo ‘let us [you:PL & me] take (pf.)’, da gòvorīmo ‘let us [you:PL & me] speak (impf.)’, da držīmo ‘let us [you:PL & me] hold (impf.)’, da gájīmo ‘let us [you:PL & me] rear (impf.)’, da dâjēmo ‘let us [you:PL & me] give (impf.)’, da ćìtāmo ‘let us [you:PL & me] read (impf.)’, da ùzimāmo ‘let us [you:PL & me] take (impf.)’, da dâmo ‘let us [you:PL & me] give (pf.)’, da píjēmo ‘let us [you:PL & me] drink (impf.)’, da bíjēmo ‘let us [you:PL & me] beat (impf.)’, da kùpujēmo ‘let us [you:PL & me] buy (impf.)’, da stòjīmo ‘let us [you:PL & me] stand (impf.)’. In Macedonian, the particle dа, e.g. dа pišеmе ‘let us [you:PL & me] write (impf.)’, dа idеmе ‘let us [you:PL & me] go (impf., det.)’, dа rеčеmе ‘let us [you:PL & me] say (pf.)’, dа nоsimе ‘let us [you:PL & me] carry (impf.)’, dа rеšimе ‘let us [you:PL & me] decide (pf.)’, dа sеdimе ‘let us [you:PL & me] sit (impf.)’, dа glеdаmе ‘let us [you:PL & me] look (impf.)’, dа dоаg´аmе ‘let us [you:PL & me] come (impf.)’, dа dаvаmе ‘let us [you:PL & me] give (impf.)’, dа kupuvаmе ‘let us [you:PL & me] buy (impf.)’, dа živееmе ‘let us [you:PL & me] live (impf.)’, dа stоimе ‘let us [you:PL & me] stand (impf.)’, dа klаdеmе ‘let us [you:PL & me] put (pf.)’, dа dаdеmе ‘let us [you:PL & me] give (pf.)’, dа piеmе ‘let us [you:PL & me] drink (impf.)’, dа sе smееmе ‘let us [you:PL & me] laugh (impf.)’, dа brоimе ‘let us [you:PL & me] count (impf.)’. 2) Particle ‘let’ C 1DU imperative form (pf./impf.): In Russian, the particle dаvájtе [2PL] used with perfective verbs, e.g. dаvájtе pоjdëm ‘let us [you:PL & me] go (pf., det.)’, dаvájtе vоz’mëm ‘let us [you:PL & me] take (pf.)’, dаvájtе skážеm ‘let us [you:PL & me] tell (pf.)’, dаvájtе výnеsеm ‘let us [you:PL & me] carry out (pf.)’, dаvájtе prоvétrim ‘let us [you:PL & me] air (pf.)’, dаvájtе vstánеm ‘let us [you:PL & me] get up (pf.)’, dаvájtе ljážеm ‘let us [you:PL & me] lie down (pf.)’, and imperfective verbs of motion, e.g. dаvájtе idëm ‘let us [you:PL & me] go (impf., det.)’, dаvájtе bеžim ‘let us [you:PL & me] run (impf., det.)’.

253

254

IV. Morphologie des Verbs 3) Particle ‘let’ C 1PL imperative form (pf./impf.): In Ukrainian, the particle dаvájtе [2PL], e.g. dаvájtе zróbym(о) ‘let us [you:PL & me] do (pf.)’, dаvájtе víz’mem(о) ‘let us [you:PL & me] take (pf.)’, dаvájtе pоmóvčym(о) ‘let us [you:PL & me] be silent (pf.)’, dаvájtе kryknem(о) ‘let us [you:PL & me] give a shout (pf.)’, dаvájtе sjád’mo ‘let us [you:PL & me] sit down (pf.)’, dаvájtе ljážmo ‘let us [you:PL & me] lie down (pf.)’. In Belorussian, the particle dаvájcе [2PL], e.g. dаvájcе pójdzеm ‘let us [you:PL & me] go (impf., det.)’, dаvájcе vóz’mеm ‘let us [you:PL & me] take (pf.)’, dаvájcе výkаžаm ‘let us [you:PL & me] express (pf.)’, dаvájcе stuknеm ‘let us [you:PL & me] knock (pf.)’, dаvájcе sjádzеm ‘let us [you:PL & me] sit down (pf.)’, dаvájcе ljážаm ‘let us [you:PL & me] lie down (pf.)’. In Russian, the particle dаvájtе [2PL] used with perfective verbs, e.g. dаvájtе pоjdëmtе ‘let us [you:PL & me] go (pf., det.)’, dаvájtе vоz’mëmtе ‘let us [you:PL & me] take (pf.)’, dаvájtе skážеmtе ‘let us [you:PL & me] tell (pf.)’, dаvájtе výnеsеmtе ‘let us [you:PL & me] carry out (pf.)’, dаvájtе prоvétrimtе ‘let us [you:PL & me] air (pf.)’, dаvájtе vstánеmtе ‘let us [you:PL & me] get up (pf.)’, dаvájtе ljážеmtе ‘let us [you:PL & me] lie down (pf.)’, and imperfective verbs of motion, e.g. dаvájtе idëmtе ‘let us [you:PL & me] go (impf., det.)’, dаvájtе bеžimtе ‘let us [you:PL & me] run (impf., det.)’. 4) Particle ‘let’ C infinitive (impf.): In Ukrainian, the particle dаvájtе [2PL], or dаvájmо [1PL], e.g. dаvájtе /dаvájmо rоbýty ‘let us [you:PL & me] do (impf.)’, dаvájtе /dаvájmо pеkti ‘let us [you:PL & me] bake (impf.)’, dаvájtе /dаvájmо bíhаty ‘let us [you:PL & me] run (impf., indet.)’, dаvájtе /dаvájmо hráty ‘let us [you:PL & me] play (impf.)’, dаvájtе /dаvájmо sidáty ‘let us [you:PL & me] sit down (impf.)’, dаvájtе /dаvájmо prаcjýváty ‘let us [you:PL & me] work (impf.)’, dаvájtе /dаvájmо pýty ‘let us [you:PL & me] drink (impf.)’, dаvájtе /dаvájmо stоjáty ‘let us [you:PL & me] stand (impf.)’, dаvájtе /dаvájmо ´ïsty ‘let us [you:PL & me] eat (impf.)’. In Belorussian, the particle dаvájcе [2PL], e.g. dаvájcе nаsíc’ ‘let us [you:PL & me] carry (impf., indet.)’, dаvájcе pjačý ‘let us [you:PL & me] bake (impf.)’, dаvájcе čytác’ ‘let us [you:PL & me] read (impf.)’, dаvájcе prаcаvác’ ‘let us [you:PL & me] work (impf.)’, dаvájcе myc’ ‘let us [you:PL & me] wash (impf.)’, dаvájcе séjac’ ‘let us [you:PL & me] sow (impf.)’, dаvájcе pic’ ‘let us [you:PL & me] drink (impf.)’, dаvájcе jésci ‘let us [you:PL & me] eat (impf.)’. In Russian, the particle dаvájtе [2PL], e.g. dаvájtе хоdít’ ‘let us [you:PL & me] go (impf., indet.)’, dаvájtе pеč’ ‘let us [you:PL & me] bake (impf.)’, dаvájtе bégаt’ ‘let [you:PL & me] run (impf., indet.)’, dаvájtе vérit’ ‘let us [you:PL & me] believe (impf.)’, dаvájtе risоvát’ ‘let us [you:PL & me] draw (impf.)’, dаvájtе pit’ ‘let us [you:PL & me] drink (impf.)’, dаvájtе pеt’ ‘let us [you:PL & me] sing (impf.)’, dаvájtе еst’ ‘let us [you:PL & me] eat (impf.)’ 5) Particle ‘let’ C búdеmtе C infinitive (impf.): In Russian, the particle dаvájtе [2PL], e.g. dаvájtе búdеmtе хоdit’ ‘let us [you:PL & me] go (impf., indet.)’, dаvájtе búdеmtе pеč’ ‘let us [you:PL & me] bake (impf.)’, dаvájtе búdеmtе bégаt’ ‘let [you:PL & me] run (impf., indet.)’, dаvájtе búdemtе vérit’ ‘let us [you:PL & me] believe (impf.)’, dаvájtе budеmtе risоvát’ ‘let us [you:PL & me] draw

20. Imperative Mood (impf.)’, dаvájtе búdеmtе pit’ ‘let us [you:PL & me] drink (impf.)’, dаvájtе búdеmtе pеt’ ‘let us [you:PL & me] sing (impf.)’, dаvájtе búdеmtе еst’ ‘let us [you:PL & me] eat (impf.)’.

7. Third-person Singular Analytical Imperative Forms Third-person singular analytical imperative forms contain the following particles meaning ‘let’ in conjunction with the third-person singular present imperfective or future perfective form: In Bulgarian, the particle dа or nékа or the combination nékа dа, e.g. dа /nékа (dа) píšе ‘let him/her write (impf.)’, dа /nékа (dа) čеté ‘let him/her read (impf.)’, dа /nékа (dа) pеčé ‘let him/her bake (impf.)’, dа /nékа (dа) nósi ‘let him/her carry (impf.)’, dа / nékа (dа) vărví ‘let him/her walk (impf.)’, dа /nékа (dа) stánе ‘let him/her stand up (pf.)’, dа /nékа (dа) kárа ‘let him/her drive (impf.)’, dа /nékа (dа) čákа ‘let him/her wait (impf.)’, dа /nékа (dа) glédа ‘let him/her look (impf.)’, dа /nékа (dа) strélja ‘let him/her shoot (impf.)’, dа /nékа (dа) stávа ‘let him/her stand up (impf.)’, dа /nékа (dа) dаdé ‘let him/her give (pf.)’, dа /nékа (dа) vlézе ‘let him/her enter (pf.)’, dа /nékа (dа) vídi ‘let him/her see (pf.)’, dа /nékа (dа) dărží ‘let him/her hold (impf.)’, dа /nékа (dа) igráе ‘let him/her play (impf.)’, dа /nékа (dа) péе ‘let him/her sing (impf.)’, dа /nékа (dа) píе ‘let him/her drink (impf.)’, dа /nékа (dа) stói ‘let him/her stand (impf.)’, dа /nékа (dа) brоí ‘let him/her count (impf.)’, dа /nékа (dа) jadé ‘let him/her eat (impf.)’. In Serbian the particle da or nèka, e.g. da/nèka jèdē ‘let him/her eat (impf.)’, da/ nèka bèrē ‘let him/her take (impf.)’, da/nèka pèčē ‘let him/her bake (impf.)’, da/nèka ùzmē ‘let him/her take (pf.)’, da/nèka gòvorī ‘let him/her speak (impf.)’, da/nèka držī ‘let him/her hold (impf.)’, da/nèka gájī ‘let him/her rear (impf.)’, da/nèka čìtā ‘let him/ her read (impf.)’, da/nèka ùzimā ‘let him/her take (impf.)’, da/nèka píjē ‘let him/her drink (impf.)’, da/nèka čújé ‘let him/her hear (impf.)’, da/nèka kùpujē ‘let him/her buy (impf.)’, da/nèka stòjī ‘let him/her stand (impf.)’. In Macedonian, the particle dа or nеkа, e.g. dа /nеkа pišе ‘let him/her write (impf.)’, dа /nеkа idе ‘let him/her go (impf., det.)’, dа /nеkа rеčе ‘let him/her say (pf.)’, dа /nеkа nоsi ‘let him/her carry (impf.)’, dа /nеkа rеši ‘let him/her decide (pf.)’, dа /nеkа sеdi ‘let him/her sit (impf.)’, dа /nеkа glеdа ‘let him/her look (impf.)’, dа /nеkа dоаg´а ‘let him/ her come (impf.)’, dа /nеkа dаvа ‘let him/her give (impf.)’, dа /nеkа kupuvа ‘let him/ her buy (impf.)’, dа /nеkа živее ‘let him/her live (impf.)’, dа /nеkа stоi ‘let him/her stand (impf.)’, dа /nеkа klаdе ‘let him/her put (pf.)’, dа /nеkа dаdе ‘let him/her give (pf.)’, dа / nеkа piе ‘let him/her drink (impf.)’, dа /nеkа sе smее ‘let him/her laugh (impf.)’, dа / nеkа brоi ‘let him/her count (impf.)’. In Slovene, the particle naj, e.g. naj nése ‘let him/her carry (impf., det.)’, naj píše ‘let him/her write (impf.)’, naj séde ‘let him/her sit down (pf.)’, naj odprè ‘let him/her open (pf.)’, naj sêdí ‘let him/her sit (impf.)’, naj mólčí ‘let him/her be silent (impf.)’, naj pélje ‘let him/her drive (impf.)’, naj číta ‘let him/her read (impf.)’, naj igrà ‘let him/ her play (impf.)’, naj odpīra ‘let him/her open (impf.)’, naj gléda ‘let him/her look (impf.)’, naj dà ‘let him/her give (pf.)’, naj jé ‘let him/her eat (impf.)’, naj pové ‘let him/ her tell (pf.)’, naj kupúje ‘let him/her buy (impf.)’, naj pôje ‘let him/her sing (impf.)’, naj píje ‘let him/her drink (impf.)’, naj stójí ‘let him/her stand (impf.)’, naj se bójí ‘let him/her be afraid (impf.)’.

255

256

IV. Morphologie des Verbs In Czech, the particle ať or nechť, e.g. ať/nechť čte ‘let him/her read (impf.)’, ať/nechť tiskne ‘let him/her press (impf.)’, ať/nechť zve ‘let him/her call (impf.)’, ať/nechť pošle ‘let him/her send (pf.)’, ať/nechť zavře ‘let him/her close (pf.)’, ať/nechť bere ‘let him/ her take (impf.)’, ať/nechť peče ‘let him/her bake (impf.)’, ať/nechť piše ‘let him/her write (impf.)’, ať/nechť platí ‘let him/her pay (impf.)’, ať/nechť kouří ‘let him/her smoke (impf.)’, ať/nechť jí ‘let him/her eat (impf.)’, ať/nechť pije ‘let him/her drink (impf.)’, ať/ nechť kupuje ‘let him/her buy (impf.)’, ať/nechť zavírá ‘let him/her close (impf.)’, ať/ nechť dá ‘let him/her give (pf.)’, ať/nechť dáva ‘let him/her give (impf.)’. In Slovak, the particle nech, e.g. nech spí ‘let him/her sleep (impf.)’, nech pošle ‘let him/her send (pf.)’, nech zájde ‘let him/her go in (pf.)’, nech fajčí ‘let him/her smoke (impf.)’, nech berie ‘let him/her take (impf.)’, nech vedie ‘let him/her lead (impf.)’, nech pomôže ‘let him/her help (pf.)’, nech píše ‘let him/her write (impf.)’, nech prosí ‘let him/her ask (impf.)’, nech leží ‘let him/her lie (impf.)’, nech dá ‘let him/her give (pf.)’, nech dáva ‘let him/her give (impf.)’, nech kupuje ‘let him/her buy (impf.)’, nech pije ‘let him/her drink (impf.)’, nech je ‘let him/her eat (impf.)’. In Polish, the particle niech, e.g. niech dmie ‘let him/her blow (impf.)’, niech rwie ‘let him/her tear (impf.)’, niech ciągnie ‘let him/her pull (impf.)’, niech drze ‘let him/ her rend (impf.)’, niech trze ‘let him/her rub (impf.)’, niech pisze ‘let him/her write (impf.)’, niech płynie ‘let him/her float (impf.)’, niech robi ‘let him/her do (impf.)’, niech uczy ‘let him/her teach (impf.)’, niech się śmieje ‘let him/her laugh (impf.)’, niech pokazuje ‘let him/her show (impf.)’, niech daje ‘let him/her give (impf.)’, niech bije ‘let him/her beat (impf.)’, niech czyta ‘let him/her read (impf.)’, niech da ‘let him/her give (pf.)’, niech je ‘let him/her eat (impf.)’. In Sorbian, the particles USo. njech and LSo. daś(i), e.g. USo. njech wozmje, LSo. ´ o ‘let him/her take (pf.)’, USo. njech spi, LSo. daś(i) spi ‘let him/her sleep daś(i) wezm (impf.)’, USo. njech dźe, LSo. daś(i) źo ‘let him/her go (impf., det.)’, USo. njech njese, LSo. daś(i) ńaso ‘let him/her carry (impf., det.)’, USo. njech pječe, LSo. daś(i) p´aco ‘let him/her bake (impf.)’, USo. njech pije, LSo. daś(i) pijo ‘let him/her drink (impf.)’, USo. njech dźěła, LSo. daś(i) źěła ‘let him/her work (impf.)’, USo. njech prosi, LSo. daś(i) pšosy ‘let him/her ask (impf.)’, USo. njech da, LSo. daś(i) da ‘let him/her give (pf.)’, USo. njech jě, LSo. daś(i) jě ‘let him/her eat (impf.)’. In Ukrainian, the particle nехáj or хаj, e.g. (ne)xáj róbyt’/róbe ‘let him/her do (impf.)’, (nе)хáj pеčé ‘let him/her bake (impf.)’, (nе)хáj bižyt’ ‘let him/her run (impf., det.)’, (nе)хáj bеré ‘let him/her take (impf.)’, (nе)хáj víz’mе ‘let him/her take (pf.)’, (nе)хáj kryknе ‘let him/her give a shout (pf.)’, (nе)хáj sjádе ‘let him/her sit down (pf.)’, (nе)хáj víryt’ ‘let him/her believe (impf.)’, (nе)хáj ljážе ‘let him/her lie down (pf.)’, (nе)хáj hráje ‘let him/her play (impf.)’, (nе)хáj sidáje ‘let him/her sit down (impf.)’, (nе)хáj prаcjuje ‘let him/her work (impf.)’, (nе)хáj p’je ‘let him/her drink (impf.)’, (nе)хáj stоï´t’ ‘let him/her stand (impf.)’, (nе)хáj dаst’ ‘let him/her give (pf.)’, (nе)хáj ïst’ ‘let him/her eat (impf.)’. In Belorussian, the particle njaхáj or хаj, e.g. (nja)хáj njasé ‘let him/her carry (impf., det.)’, (nja)хáj nósic’ ‘let him/her carry (impf., indet.)’, (nja)хáj idzé ‘let him/her go (impf., det.)’, (nja)хáj vóz’mе ‘let him/her take (pf.)’, (nja)хáj bjarè ‘let him/her take (impf.)’, (nja)хáj пjajačė´ ‘let him/her bake (impf.)’, (nja)хáj výkаžа ‘let him/her express (pf.)’, (nja)хáj stúknе ‘let him/her knock (pf.)’, (nja)хáj sjádzе ‘let him/her sit down (pf.)’, (nja)хáj ljážа ‘let him/her lie down (pf.)’, (nja)хáj čytájе ‘let him/her read (impf.)’, (nja)хáj prаcúje ‘let him/her work (impf.)’, (nja)хáj mýjе ‘let him/her wash (impf.)’,

20. Imperative Mood (nja)хáj séjе ‘let him/her sow (impf.)’, (nja)хáj p’jе ‘let him/her drink (impf.)’, (nja)хáj dаsc’ ‘let him/her give (pf.)’, (nja)хáj jеsc’ ‘let him/her eat (impf.)’. In Russian, the particle pust’ or puskáj, e.g. pust’/puskáj idët ‘let him/her go (impf., det.)’, pust’/puskáj bеrët ‘let him/her take (impf.)’, pust’/puskáj vоz’mët ‘let him/her take (pf.)’, pust’/puskáj pеčët ‘let him/her bake (impf.)’, pust’/puskáj bеžít ‘let him/her run (impf., det.)’, pust’/puskáj sidít ‘let him/her sit (impf.)’, pust’/puskáj výnеsеt ‘let him/her carry out (pf.)’, pust’/puskáj prоvétrit ‘let him/her air (pf.)’, pust’/puskáj vérit ‘let him/her believe (impf.)’, pust’/puskáj mážеt ‘let him/her daub (impf.)’, pust’/puskáj vstánеt ‘let him/her get up (pf.)’, pust’/puskáj ljážеt ‘let him/her lie down (pf.)’, pust’/ puskáj dаët ‘let him/her give (impf.)’, pust’/puskáj risúеt ‘let him/her draw (impf.)’, pust’/puskáj p’jët ‘let him/her drink (impf.)’, pust’/puskáj pоët ‘let him/her sing (impf.)’, pust’/puskáj dаst ‘let him/her give (pf.)’, pust’/puskáj еst ‘let him/her eat (impf.)’.

8. Third-person Dual Analytical Imperative Forms Third-person dual analytical imperative forms contain the following particles meaning ‘let’ in conjunction with the third-person dual present imperfective or future perfective form: In Slovene, the particle naj, e.g. naj néseta ‘let two of them carry (impf., det.)’, naj píšeta ‘let two of them write (impf.)’, naj sédeta ‘let two of them sit down (pf.)’, naj odprèta ‘let two of them open (pf.)’, naj sêdíta ‘let two of them sit (impf.)’, naj mólčíta ‘let two of them be silent (impf.)’, naj péljeta ‘let two of them drive (impf.)’, naj čítata ‘let two of them read (impf.)’, naj igràta ‘let two of them play (impf.)’, naj odpīrata ‘let two of them open (impf.)’, naj glédata ‘let two of them look (impf.)’, naj dàsta ‘let two of them give (pf.)’, naj jésta ‘let two of them eat (impf.)’, naj povésta ‘let two of them tell (pf.)’, naj kupújeta ‘let two of them buy (impf.)’, naj pôjeta ‘let two of them sing (impf.)’, naj píjeta ‘let two of them drink (impf.)’, naj stójíta ‘let two of them stand (impf.)’, naj se bójíta ‘let two of them be afraid (impf.)’. In Sorbian, the particles USo. njech and LSo. daś(i), e.g. USo. njech wozmje-taj/tej ´ otej ‘let two of them take ‘let two [masc./fem.] of them take (pf.)’, LSo. daś(i) wezm (pf.)’, USo. njech spi-taj/tej ‘let two [masc./fem.] of them sleep (impf.)’, LSo. daś(i) spitej ‘let two of them sleep (impf.)’, USo. njech dźe-taj/tej ‘let two [masc./fem.] of them go (impf., det.)’, LSo. daś(i) źotej ‘let two of them go (impf., det.)’, USo. njech njese-taj/ tej ‘let two [masc./fem.] of them carry (impf., det.)’, LSo. daś(i) ńasotej ‘let two of them carry (impf., det.)’, USo. njech pječe-taj/tej ‘let two [masc./fem.] of them bake (impf.)’, LSo. daś(i) p´acotej ‘let two of them bake (impf.)’, USo. njech pije-taj/tej ‘let two [masc./ fem.] of them drink (impf.)’, LSo. daś(i) pijotej ‘let two of them drink (impf.)’, USo. njech dźěła-taj/tej ‘let two [masc./fem.] of them work (impf.)’, LSo. daś(i) źěłatej ‘let two of them work (impf.)’, USo. njech prosy-taj/tej ‘let two [masc./fem.] of them ask (impf.)’, LSo. daś(i) pšosytej ‘let two of them ask (impf.)’, USo. njech da-taj/tej ‘let two [masc./fem.] of them give (pf.)’, LSo. daś(i) datej ‘let two of them give (pf.)’, USo. njech jěs-taj/tej ‘let two [masc./fem.] of them eat (impf.)’, LSo. daś(i) jěstej ‘let two of them eat (impf.)’.

257

258

IV. Morphologie des Verbs

9. Third-person Plural Analytical Imperative Forms Third-person plural analytical imperative forms contain the following particles meaning ‘let’ in conjunction with the third-person plural present imperfective or future perfective form: In Bulgarian, the particle dа or nékа or the combination nékа dа, e.g. dа /nékа (dа) píšаt ‘let them write (impf.)’, dа /nékа (dа) čеtát ‘let them read (impf.)’, dа /nékа (dа) pеkát ‘let them bake (impf.)’, dа /nékа (dа) nósjat ‘let them carry (impf.)’, dа /nékа (dа) vărvját ‘let them walk (impf.)’, dа /nékа (dа) stánаt ‘let them stand up (pf.)’, dа /nékа (dа) kárаt ‘let them drive (impf.)’, dа /nékа (dа) čákаt ‘let them wait (impf.)’, dа /nékа (dа) glédаt ‘let them look (impf.)’, dа /nékа (dа) stréljat ‘let them shoot (impf.)’, dа / nékа (dа) stávаt ‘let them stand up (impf.)’, dа /nékа (dа) dаdát ‘let them give (pf.)’, dа /nékа (dа) vljázаt ‘let them enter (pf.)’, dа /nékа (dа) vídjat ‘let them see (pf.)’, dа / nékа (dа) dăržát ‘let them hold (impf.)’, dа /nékа (dа) igrájat ‘let them play (impf.)’, dа /nékа (dа) péjat ‘let them sing (impf.)’, dа /nékа (dа) píjat ‘let them drink (impf.)’, dа /nékа (dа) stójat ‘let them stand (impf.)’, dа /nékа (dа) brоját ‘let them count (impf.)’, dа /nékа (dа) jadát ‘let them eat (impf.)’. In Serbian the particle da or nèka, e.g. da/nèka jèdū ‘let them eat (impf.)’, da/nèka bèrū ‘let them take (impf.)’, da/nèka pèkū ‘let them bake (impf.)’, da/nèka ùzmū ‘let them take (pf.)’, da/nèka gòvorē ‘let them speak (impf.)’, da/nèka držē ‘let them hold (impf.)’, da/nèka gájē ‘let them rear (impf.)’, da/nèka čìtajū ‘let them read (impf.)’, da/ nèka ùzimajū ‘let them take (impf.)’, da/nèka dàjū ‘let them give (pf.)’, da/nèka píjū ‘let them drink (impf.)’, da/nèka čújū ‘let them hear (impf.)’, da/nèka kùpujū ‘let them buy (impf.)’, da/nèka stòjē ‘let them stand (impf.)’. In Macedonian, the particle dа or nеkа, e.g. dа /nеkа pišаt ‘let them write (impf.)’, dа /nеkа idаt ‘let them go (impf., det.)’, dа /nеkа rеčаt ‘let them say (pf.)’, dа /nеkа nоsаt ‘let them carry (impf.)’, dа /nеkа rеšаt ‘let them decide (pf.)’, dа /nеkа sеdаt ‘let them sit (impf.)’, dа /nеkа glеdааt ‘let them look (impf.)’, dа /nеkа dоаg´ааt ‘let them come (impf.)’, dа /nеkа dаvааt ‘let them give (impf.)’, dа /nеkа kupuvааt ‘let them buy (impf.)’, dа /nеkа živеаt ‘let them live (impf.)’, dа /nеkа stоjаt ‘let them stand (impf.)’, dа /nеkа klаdаt ‘let them put (pf.)’, dа /nеkа dаdаt ‘let them give (pf.)’, dа /nеkа pijаt ‘let them drink (impf.)’, dа /nеkа sе smеаt ‘let them laugh (impf.)’, dа /nеkа brоjаt ‘let them count (impf.)’. In Slovene, the particle naj, e.g. naj nésejo ‘let them carry (impf.)’, naj píšejo ‘let them write (impf.)’, naj sédejo ‘let them sit down (pf.)’, naj odprèjo ‘let them open (pf.)’, naj sêdíjo ‘let them sit (impf.)’, naj mólčíjo ‘let them be silent (impf.)’, naj péljejo ‘let them drive (impf.)’, naj čítajo ‘let them read (impf.)’, naj igràjo ‘let them play (impf.)’, naj odpīrajo ‘let them open (impf.)’, naj glédajo ‘let them look (impf.)’, naj dàjo ‘let them give (pf.)’, naj jedó/jéjo ‘let them eat (impf.)’, naj povedó/povéjo ‘let them tell (pf.)’, naj kupújejo ‘let them buy (impf.)’, naj pôjejo ‘let them sing (impf.)’, naj píjejo ‘let them drink (impf.)’, naj stójíjo ‘let them stand (impf.)’, naj se bójíjo ‘let them be afraid (impf.)’. In Czech, the particle ať or nechť, e.g. ať/nechť čtou ‘let them read (impf.)’, ať/nechť tisknou ‘let them press (impf.)’, ať/nechť zvou ‘let them call (impf.)’, ať/nechť pošlou ‘let them send (pf.)’, ať/nechť zavřou ‘let them close (pf.)’, ať/nechť berou ‘let them take (impf.)’, ať/nechť pečou ‘let them bake (impf.)’, ať/nechť píšou ‘let them write (impf.)’, ať/nechť platí ‘let them pay (impf.)’, ať/nechť kouří ‘let them smoke (impf.)’, ať/nechť

20. Imperative Mood jedí ‘let them eat (impf.)’, ať/nechť pijí ‘let them drink (impf.)’, ať/nechť kupují ‘let them buy (impf.)’, ať/nechť zavírají ‘let them close (impf.)’, ať/nechť dají ‘let them give (pf.)’, ať/nechť dávají ‘let them give (impf.)’. In Slovak, the particle nech, e.g. nech spia ‘let them sleep (impf.)’, nech pošlú ‘let them send (pf.)’, nech zájdú ‘let them go in (pf.)’, nech fajčia ‘let them smoke (impf.)’, nech berú ‘let them take (impf.)’, nech vedú ‘let them lead (impf.)’, nech pomôžu ‘let them help (pf.)’, nech píšu ‘let them write (impf.)’, nech prosia ‘let them ask (impf.)’, nech ležia ‘let them lie (impf.)’, nech dajú ‘let them give (pf.)’, nech davajú ‘let them give (impf.)’, nech kupujú ‘let them buy (impf.)’, nech pijú ‘let them drink (impf.)’, nech jedia ‘let them eat (impf.)’. In Polish, the particle niech, e.g. niech dmą ‘let them blow (impf.)’, niech rwą ‘let them tear (impf.)’, niech ciągną ‘let them pull (impf.)’, niech drą ‘let them rend (impf.)’, niech trā ‘let them rub (impf.)’, niech piszą ‘let them write (impf.)’, niech płyną ‘let them float (impf.)’, niech robią ‘let them do (impf.)’, niech uczā ‘let them teach (impf.)’, niech się śmieją ‘let them laugh (impf.)’, niech pokazują ‘let them show (impf.)’, niech dają ‘let them give (impf.)’, niech biją ‘let them beat (impf.)’, niech czytają ‘let them read (impf.)’, niech dadzą ‘let them give (pf.)’, niech jedzą ‘let them eat (impf.)’. In Sorbian, the particles USo. njech and LSo. daś(i), e.g. USo. njech wozmu / wozmjeja, LSo. daś(i) wezmu ‘let them take (pf.)’, USo. njech spja, LSo. daś(i) spe˘ ‘let them sleep (impf.)’, USo. njech du /dźeja, LSo. daś(i) du ‘let them go (impf., det.)’, USo. njech njesu /njeseja, LSo. daś(i) ńasu ‘let them carry (impf., det.)’, USo. njech pjeku /pječeja, LSo. daś(i) p´aku ‘let them bake (impf.)’, USo. njech pija/pijeja, LSo. daś(i) piju ‘let them drink (impf.)’, USo. njech dźěłaja, LSo. daś(i) źěłaju ‘let them work (impf.)’, USo. njech prosja, LSo. daś(i) pšose ‘let them ask (impf.)’, USo. njech dadźa, LSo. daś(i) daźe ‘let them give (pf.)’, USo. njech jědźa, LSo. daś(i) jěźe ‘let them eat (impf.)’. In Ukrainian, the particle nехáj or хаj, e.g. (ne)xáj róbljat’ ‘let them do (impf.)’, (ne)xáj pеčút’ ‘let them bake (impf.)’, (ne)xáj bižát’ ‘let them run (impf., det.)’, (ne)xáj bеrút’ ‘let them take (impf.)’, (ne)xáj víz’mut’ ‘let them take (pf.)’, (ne)xáj kryknut’ ‘let them give a shout (pf.)’, (ne)xáj sjádut’ ‘let them sit down (pf.)’, (ne)xáj vírjat’ ‘let them believe (impf.)’, (ne)xáj ljážut’ ‘let them lie down (pf.)’, (ne)xáj hrájut’ ‘let them play (impf.)’, (ne)xáj sidájut’ ‘let them sit down (impf.)’, (ne)xáj prаcjújut’ ‘let them work (impf.)’, (ne)xáj p”jut’ ‘let them drink (impf.)’, (ne)xáj stоját’ ‘let them stand (impf.)’, (ne)xáj dаdút’ ‘let them give (pf.)’, (ne)xáj ïdját’ ‘let them eat (impf.)’. In Belorussian, the particle njaхáj or хаj, e.g. (nja)хáj njasúc’ ‘let them carry (impf., det.)’, (nja)хáj nósjac’ ‘let them carry (impf., indet.)’, (nja)хáj idúc’ ‘let them go (impf., det.)’, (nja)хáj vóz’muc’ ‘let them take (pf.)’, (nja)хáj bjarúc’ ‘let them take (impf.)’, (nja)хáj pjakúc’ ‘let them bake (impf.)’, (nja)хáj výkаžuc’ ‘let them express (pf.)’, (nja)хáj stuknúc’ ‘let them knock (pf.)’, (nja)хáj sjáduc’ ‘let them sit down (pf.)’, (nja)хáj ljáhuc’ ‘let them lie down (pf.)’, (nja)хáj čytájuc’ ‘let them read (impf.)’, (nja)хáj prаcújuc’ ‘let them work (impf.)’, (nja)хáj mýjuc’ ‘let them wash (impf.)’, (nja)хáj séjic’ ‘let them sow (impf.)’, (nja)хáj p’juc’ ‘let them drink (impf.)’, (nja)хáj dаdúc’ ‘let them give (pf.)’, (nja)хáj jadúc’ ‘let them eat (impf.)’. In Russian, the particle pust’ or puskáj, e.g. pust’/puskáj idút ‘let them go (impf., det.)’, pust’/puskáj bеrút ‘let them take (impf.)’, pust’/puskáj vоz’mút ‘let them take (pf.)’, pust’/puskáj pеkút ‘let them bake (impf.)’, pust’/puskáj bеgút ‘let them run (impf., det.)’, pust’/puskáj sidját ‘let them sit (impf.)’, pust’/puskáj výnеsut ‘let them carry out

259

260

IV. Morphologie des Verbs (pf.)’, pust’/puskáj prоvétrjat ‘let them air (pf.)’, pust’/puskáj vérjat ‘let them believe (impf.)’, pust’/puskáj mážut ‘let them daub (impf.)’, pust’/puskáj vstánut ‘let them get up (pf.)’, pust’/puskáj ljágut ‘let them lie down (pf.)’, pust’/puskáj dаjút ‘let them give (impf.)’, pust’/puskáj risujut ‘let them draw (impf.)’, pust’/puskáj p’jut ‘let them drink (impf.)’, pust’/puskáj pоjut ‘let them sing (impf.)’, pust’/puskáj dаdút ‘let them give (pf.)’, pust’/puskáj еdját ‘let them eat (impf.)’.

10. Negative Imperative Forms Negative imperfective imperatives basically express an injunction either (i) to stop doing an action already in progress (= the prohibitive meaning), i. e., if you are reading, then Russian Nе čitаj! ‘Don’t read (impf.) [you:SG]!’ = ‘Stop reading!’, or (ii) to continue not doing an action not yet in progress, i. e., if you are not reading, then Russian Nе čitаj! ‘Don’t read (impf.) [you:SG]!’ = ‘Go on not reading! / Don’t begin to read!’. Negative perfective imperatives express the preventive meaning, i. e. that of warning of undesirable consequences, cf. Russian Nе prоstudis’! ‘Don’t catch a cold (pf.) [you:SG]!’. Negative markers can be represented by a negative particle, negative auxiliary verb meaning ‘don’t’ or negative prefix: 1) Negative particle ne/nie C positive imperative: In Bulgarian, e.g. nе stréljaj, dа /nékа (dа) nе stréljaš ‘don’t shoot (impf.) [you:SG]’, dа /nékа (dа) nе strélja ‘let him/her not shoot (impf.)’, and dа /nékа (dа) nе пádnеš ‘don’t fall (pf.) [you:SG]’, dа /nékа (dа) nе pádnе ‘let him/her not fall (pf.)’. In Serbian and Croatian, e.g. ne pèci, da ne pèčēš ‘don’t bake (impf.) [you:SG]’, da/ nèka ne pèčē ‘let him/her not bake (impf.)’, and ne víkni, da/nèka ne víknēš ‘don’t give a shout (pf.) [you:SG]’, da/nèka ne víknē ‘let him/her not give a shout (pf.)’. In Macedonian, e.g. nе glеdаj, dа nе glеdаš ‘don’t look (impf.) [you:SG]’, dа /nеkа nе glеdа ‘let him/her not look (impf.)’, and nе sеdni, dа nе sеdneš ‘don’t sit down (pf.) [you:SG]’, dа /nеkа nе sеdne ‘let him/her not sit down (pf.)’. In Slovene, e.g. ne píj ‘don’t drink (impf.) [you:SG]’, naj ne píje ‘let him/her not drink (impf.)’, and ne odprì ‘don’t open (pf.) [you:SG]’, naj ne odprè ‘let him/her not open (pf.)’. In Polish, e.g. niе rób ‘don’t do (impf.) [you:SG]’, niech niе robi ‘let him/her not do (impf.)’, and niе zapomnij ‘don’t forget (pf.) [you:SG]’, niech niе zapomni ‘let him/her not forget (pf.)’. In Ukrainian, e.g. nе bižy ‘don’t run (impf., det.) [you:SG]’, (ne)xáj nе bižyt’ ‘let him/her not run (impf., det.)’, and nе skаžy ‘don’t tell (pf.) [you:SG]’, (ne)xáj nе skážе ‘let him/her not tell (pf.)’. In Belorussian, e.g. nе sаdzísja ‘don’t sit down (impf.) [you:SG]’, (nja)хáj nе sаdzíccа ‘let him/her not sit down (impf.)’, and nе sjadz’ ‘don’t sit down (pf.) [you:SG]’, (nja)хáj nе sjádzе ‘let him/her not sit down (pf.)’. In Russian, e.g. nе pоj ‘don’t sing (impf.) [you:SG]’, pust’/puskáj nе pоët ‘let him/ her not sing (impf.)’, and nе pоskоl’znis’ ‘don’t slip (pf.) [you:SG]’, pust’/puskáj nе pоskоl’znёtsja ‘let him/her not slip (pf.)’.

20. Imperative Mood 2) Negative auxiliary verb C (vestigial) positive infinitive or positive analytical imperative: In Bulgarian, the negative auxiliary verb nеdéj [2SG], nеdéjте [2PL], e.g. nеdéj strélja, nеdéj dа stréljaš ‘don’t shoot (impf.) [you:SG]’, nеdéjtе strélja, nеdéjtе dа stréljatе ‘don’t shoot (impf.) [you:PL]’, and nеdéj dа pádnеš ‘don’t fall (pf.) [you:SG]’, nеdéjtе dа pádnеtе ‘don’t fall (pf.) [you:PL]’. In Serbian and Croatian, the negative auxiliary verb nèmōj [2SG], nèmōjte [2PL], nèmōjmo [1PL], e.g. nèmōj pèći, nèmōj da pèčēš ‘don’t bake (impf.) [you:SG]’, nèmōjte pèći, nèmōjte da pèčēte ‘don’t bake (impf.) [you:PL]’, nèmōjmo pèći, nèmōjmo da pèčēmo ‘let us [you:PL & me] not bake (impf.)’, and nèmōj víknuti, nèmōj da víknēš ‘don’t give a shout (pf.) [you:SG]’, nèmōjte víknuti, nèmōjte da víknēte ‘don’t give a shout (pf.) [you:PL]’, nèmōjmo víknuti, nèmōjmo da víknēmо ‘let us [you:PL & me] not give a shout (pf.)’. In Macedonian, the negative auxiliary verb nеmоj [2SG], nеmоjtе [2PL], e.g. nеmоj dа glеdаš ‘don’t look (impf.) [you:SG]’, nеmоjtе dа glеdаtе ‘don’t look (impf.) [you:PL]’, and nеmоj dа sеdneš ‘don’t sit down (pf.) [you:SG]’, nеmоjtе dа sеdnetе ‘don’t sit down (pf.) [you:PL]’. 3) Negative particle ne/nje resp. prefixing to positive imperative: In Czech, e.g. neber ‘don’t take (impf.) [you:SG]’, ať/nechť nebere ‘let him/her not take (impf.)’, and nenapiš ‘don’t write (pf.) [you:SG]’, ať/nechť nenapíše ‘let him/her not write (pf.)’. In Slovak, e.g. nelež ‘don’t lie (impf.) [you:SG]’, nech neleží ‘let him/her not lie (impf.)’, and nezájdi ‘don’t go in (pf.) [you:SG]’, nech nezájde ‘let him/her not go in (pf.)’. In Sorbian, e.g. USo. njedźi, LSo. njeźi ‘don’t go (impf., det.) [you:SG]’, USo. njech njedźe, LSo. daś(i) njeźo ‘let him/her not go (impf., det.)’, and njestup ‘don’t step (pf.) [you:SG]’, USo. njech njestupi, LSo. daś(i) njestupi ‘let him/her not step (pf.)’.

11. Literature (selected) Andrejčin, Ljubomir (1978): Osnovna bălgarska gramatika. Sofija. Atraxovič (Krapiva), K. K./Bulaxau˘, M. H. (red.) (1962): Gramatyka belaruskaj movy. Tom I. Minsk. Barić, Eugenija et al. (1990): Gramatika hrvatskoga književnog jezika. 2. Izdanje. Zagreb. Birjulin, L. A/Xrakovskij, V. S. (2001): “Imperative Sentences: Theoretical Problems”. // Xrakovskij V. S. (ed.). Typology of Imperative Constructions. München. 3⫺50. Birjulin, L. A./Xrakovskij, V. S. (1991): “Paradigma slavjanskogo imperativa s obščetipologičeskix pozicij.” // Problemy teoretyczno-metodologiczne badań konfrontatywnych języków słowiańskich. Warszawa. 25⫺48. de Bray, Reginald George Arthur (1980): Guide to the Slavonic Languages. Part 1. Guide to the South Slavonic Languages. Part 2. Guide to the West Slavonic Languages, Part 3. Guide to the East Slavonic Languages. 3rd ed. revised and expanded. Columbus. Ohio. Derbyshire, William W. (1993): A Basic Reference Grammar of Slovene. Columbus. Ohio. Faßke, Helmut (unter Mitarbeit von Siegfried Michalk) (1981): Grammatik der obersorbischen Schriftsprache der Gegenwart: Morphologie. Bautzen. Hauge, Kjetil Rå (1999): A Short Grammar of Contemporary Bulgarian. Bloomington, Indiana.

261

262

IV. Morphologie des Verbs Herrity, Peter (2000): Slovene: A Comprehensive Grammar. London/New York. Janda, Laura A./Townsend, Charles E. (2000): Czech. München. Lenček, Rado L. (1966): The Verb Pattern of Contemporary Standart Slovene with an Attempt at a Generative Description of the Slovene Verb by Horace G. Lunt. Wiesbaden. Lunt, Horace G. (1952): A Grammar of the Macedonian Literary Language. Skopje. Mønnesland, Svein (2002): Bosnisk, kroatisk, serbisk grammatik. Oslo. Pugh, Stefan M./Press, Ian (1999): Ukrainian: a Comprehensive Grammar. London/New York. Rusanovskij, V. M./Žovtobrjux, M. A./Gorodenskaja, E. G./Griščenko, A. A. (1986): Ukrainskaja grammatika. Kiev. Schuster-Šewc, Heinz (1999): Grammar of the Upper Sorbian Language. Phonology and Morphology. 2nd printing. München. Širokova, A. G. (1961): Češskij jazyk. Moskva. Švedova, N. Ju. (red.) (1980): Russkaja grammatika. Tom I. Moskva. Szober, Stanisław (1963): Gramatyka języka polskiego (Wyd. szóste). Warszawa. Šwela, Bogumił (1952): Grammatik der niedersorbischen Sprache. 2. Auflage. Bautzen. Urbańczyk, Stanisław (red.) (1984): Gramatyka współczesnego języka polskiego. Składnia ⫺ Morfologia ⫺ Fonologia. Tom II. Warszawa. Usikova, R. P. (1985): Makedonskij jazyk. Grammatičeskij očerk, teksty dlja čtenija s kommentarijami i slovarëm. Skopje. Wowčerk, Pawol (1955): Kurzgefasste obersorbische Grammatik: Phonetik und Morphologie. 3. Auflage. Berlin.

Leonid Birjulin, Helsinki (Finland)

21. Der sogenannte Renarrativ 1. 2. 3. 4. 5. 6.

Terminologie Bedeutung oder Funktion? Die Rolle der Kopula Der Renarrativ: eine verbale Kategorie? Zum Problem der Herkunft Literatur (in Auswahl)

Abstract This contribution concerns itself with the question of whether there is actually a verbal morphological category called “quotation” in Bulgarian and Macedonian, with which either what a third party has said is renarrated in the narrow sense of the meaning or, in the wide sense, reference is made to something which the speaker him/herself has not experienced ⫺ known in relevant literature under the term of “non-testified”, which in this case would play the role of the semantic invariant. As a rule, not only quotation but also inference and admirative are subsumed under this feature. But as my research has unambiguously shown for Bulgarian (also transferable to Macedonian as a result of the similarity of systems), the corresponding forms express neither one nor the other mean-

262

IV. Morphologie des Verbs Herrity, Peter (2000): Slovene: A Comprehensive Grammar. London/New York. Janda, Laura A./Townsend, Charles E. (2000): Czech. München. Lenček, Rado L. (1966): The Verb Pattern of Contemporary Standart Slovene with an Attempt at a Generative Description of the Slovene Verb by Horace G. Lunt. Wiesbaden. Lunt, Horace G. (1952): A Grammar of the Macedonian Literary Language. Skopje. Mønnesland, Svein (2002): Bosnisk, kroatisk, serbisk grammatik. Oslo. Pugh, Stefan M./Press, Ian (1999): Ukrainian: a Comprehensive Grammar. London/New York. Rusanovskij, V. M./Žovtobrjux, M. A./Gorodenskaja, E. G./Griščenko, A. A. (1986): Ukrainskaja grammatika. Kiev. Schuster-Šewc, Heinz (1999): Grammar of the Upper Sorbian Language. Phonology and Morphology. 2nd printing. München. Širokova, A. G. (1961): Češskij jazyk. Moskva. Švedova, N. Ju. (red.) (1980): Russkaja grammatika. Tom I. Moskva. Szober, Stanisław (1963): Gramatyka języka polskiego (Wyd. szóste). Warszawa. Šwela, Bogumił (1952): Grammatik der niedersorbischen Sprache. 2. Auflage. Bautzen. Urbańczyk, Stanisław (red.) (1984): Gramatyka współczesnego języka polskiego. Składnia ⫺ Morfologia ⫺ Fonologia. Tom II. Warszawa. Usikova, R. P. (1985): Makedonskij jazyk. Grammatičeskij očerk, teksty dlja čtenija s kommentarijami i slovarëm. Skopje. Wowčerk, Pawol (1955): Kurzgefasste obersorbische Grammatik: Phonetik und Morphologie. 3. Auflage. Berlin.

Leonid Birjulin, Helsinki (Finland)

21. Der sogenannte Renarrativ 1. 2. 3. 4. 5. 6.

Terminologie Bedeutung oder Funktion? Die Rolle der Kopula Der Renarrativ: eine verbale Kategorie? Zum Problem der Herkunft Literatur (in Auswahl)

Abstract This contribution concerns itself with the question of whether there is actually a verbal morphological category called “quotation” in Bulgarian and Macedonian, with which either what a third party has said is renarrated in the narrow sense of the meaning or, in the wide sense, reference is made to something which the speaker him/herself has not experienced ⫺ known in relevant literature under the term of “non-testified”, which in this case would play the role of the semantic invariant. As a rule, not only quotation but also inference and admirative are subsumed under this feature. But as my research has unambiguously shown for Bulgarian (also transferable to Macedonian as a result of the similarity of systems), the corresponding forms express neither one nor the other mean-

21. Der sogenannte Renarrativ ing, but a context is always necessary in order to identify the accompanying circumstances of how the speaker has come to the perception in question, with the result that only communicative functions and not grammatical meanings can be spoken of. The so-called renarrative forms are in reality versions of the perfect and the pluperfect with which an action taking place in the past is transferred to the moment of speaking as a status. The status effect is reinforced by leaving out the copula in the third person. The motivation of the use of corresponding variants of the tense in the functions mentioned has very likely been copied from the Turk languages.

1. Terminologie Für die slavischen Sprachen Bulgarisch und Makedonisch wird in der linguistischen Literatur traditionsgemäß die Existenz einer verbalen Kategorie Narrativ (vgl. Kattein 1979) bzw. Renarrativ (bulg.: preizkazvane und mak.: prekažanost) zugrunde gelegt. Beide Bezeichnungen für die Periphrase, die entweder aus einem l-Partizip auf Imperfekt- bzw. Aoristbasis eines Vollverbs beider Aspekte (im Makedonischen außerdem auch aus dem l-Partizip von ‚haben‘ und dem Passivpartizip des Vollverbs) sowie einer von ‚sein‘ gebildeten Kopula bzw. einer Nullkopula in der 3. Person besteht ⫺ zwecks Übersicht über die einzelnen Formen verweise ich auf folgende Grammatiken (Friedman 1977; Koneski 1981; Pašov 1994; Stojanov 1999) ⫺, werden von der unterstellten semantischen Invariante ‚Wiedergabe fremder Rede‘ abgeleitet. In diesem Sinne ist der Terminus Renarrativ aufgrund der exakteren Widerspiegelung dieser Bedeutung zu bevorzugen und wird deshalb von mir im weiteren zur Bezeichnung der betreffenden Erscheinung verwendet. Im Deutschen wären als weitere repräsentative Äquivalente narrativische Form, Wieder- bzw. Nacherzählform (Ziegerer 1994) zu nennen. Darüber hinaus gibt es noch eine ganze Reihe von Termini, die einen vermeintlichen Bedeutungsaspekt besonders herauszustreichen versuchen, wie z. B. mit dem Admirativ das ‚Unerwartetsein‘ (Weigand 1925) oder mit dem Imperzeptiv bzw. der indirekten Erlebnisform (Haarmann 1970) das Merkmal der ‚Nichtbezeugtheit‘.

2. Bedeutung oder Funktion? Die bei diesem Thema alles entscheidende Frage ist, ob der vorliegenden morphologischen Form die Bedeutung der Redewiedergabe bzw. eine andere der bereits genannten zugeschrieben werden kann oder nicht. In der Mehrheit der Arbeiten zum Thema wird darauf eine bejahende Antwort gegeben ⫺ Uneinigkeit besteht lediglich in der Wahl der Bedeutung bzw. des Merkmals, das zur semantischen Invariante erklärt wird. Meinen Analysen zufolge kommen hierfür neben dem Renarrativ, Admirativ und dem Imperzeptiv der Konklusiv ‚Schlußfolgern‘, der Optativ ‚Äußern eines Wunsches‘ und die Zustandskonstatierung in Frage, in denen im Bulgarischen sowie Makedonischen unter ganz bestimmten Voraussetzungen die betreffende l-Periphrase zur Anwendung kommt (vgl. Levin-Steinmann 2002 und 2004).

263

264

IV. Morphologie des Verbs Die Aufgabe, die man sich folglich stellen muß, besteht darin, die Beziehung dieser ganz unterschiedlichen semantischen Merkmale zueinander aufzudecken, um auf dieser Grundlage die Bedeutung ermitteln zu können, die den Weg zu den anderen Gebrauchssphären weist. Das Vorliegen einer bestimmten Art von Homonymie, die eine gegenseitige Verbindung der Bedeutungen auch aus diachroner Sicht nicht zwingend voraussetzt, kann m. E. bei einer Anzahl von sechs Gebrauchssphären glaubhaft ausgeschlossen werden. Die Antwort auf alle diese Fragen liegt dementsprechend in der morphologischen Form selbst. Betrachtet man diese in beiden Sprachen näher, stellt man zunächst deren Ähnlichkeit mit dem Perfekt und Plusquamperfekt fest, die sich im Bulgarischen von den Temporaformen per se nur in der Verwendung eines l-Partizips auf Imperfektbasis, im Wegfall der Kopula in der 3. Person, in der Bildung der perfektivischen Form štjal von der Futurpartikel šte und der Erweiterungsmöglichkeit der Periphrase durch die Perfektform von ‚sein‘ bil unterscheiden soll. Im Makedonischen dagegen, wo die Verwendung von bil inzwischen als stark veraltet gilt und keine perfektivische Form der Futurpartikel k´е gebildet werden kann, ordnen sich die übrigen Erscheinungen ohne weiteres dem Tempussystem unter und wird auch ein Teil des o. g. semantischen Sextetts m. H. des beše-Plusquamperfekts wiedergegeben. Ausgehend von dem Bild im Makedonischen kann man direkt auf die Verhältnisse im bulgarischen System schließen. Bei den sog. Renarrativformen handelt es sich tatsächlich um Perfekt- und Plusquamperfektvarianten, mit denen die auf das Subjekt bezogene Handlung als eine ihm bis zu einem bestimmten Zeitpunkt anhaftende Eigenschaft betrachtet wird (vgl. Levin-Steinmann 2002, 135 f. bzw. 2004, 185), d. h. um eine spezifische Art von Zustandskonstatierung, die in nicht wenigen Fällen in „fingierter“ Form (vgl. Sadnik 1966) vorliegt. Die anderen 5 Gebrauchssphären bauen auf dieser semantischen Invariante auf, sind also keine Bedeutungen der Formen an sich, sondern kontextabhängige Funktionen derselben, d. h. Funktionen auf der Äußerungsebene, in denen sich jeweils ganz bestimmte Zeitverhältnisse und Betrachtungsstandpunkte des Sprechers morphologisch widerspiegeln. Als besonders erklärungsbedürftig könnte diese Sichtweise im Hinblick auf die Formen mit der Futurpartikel štjal im Bulgarischen bzw. k´е C l-Partizip des Vollverbs im Makedonischen erscheinen. In diesem Fall wird das von einem vergangenen Zeitpunkt als zukünftig betrachtete Ereignis in dem geschilderten perfektivischen Sinne zu dem Sprecherstandpunkt herangezogen ⫺ ein Szenario, das natürlich im überwiegenden Maße für die Redewiedergabe genutzt wird, vgl. dazu die Abbildungen 8a und 8b in Levin-Steinmann (2002, 169 bzw. 2004, 230). Ansonsten ist die Nutzung der entsprechenden l-Periphrase für die Wiedergabe von Renarrativ, Admirativ, Imperzeptiv, Konklusiv und Optativ auf der Äußerungsebene äußerst heterogen, es unterscheidet sich auch der semantische Status der einzelnen Funktionen wesentlich voneinander. Als autonome semantische Größen gelten neben der Zustandskonstatierung alle Funktionen außer dem Imperzeptiv, denn es ist logisch, dass man ein Geschehen nicht thematisieren kann, von dem man keine Kenntnis erhalten hat. Der Imperzeptiv bedarf folglich eines Vehikels in Gestalt der anderen Bedeutungen bzw. Funktionen. In bezug auf die semantische Invariante und der Funktion ‚Renarrativ‘ erwies sich der Imperzeptiv als fakultative Nebenbedeutung, während er im Zusammenhang mit dem Konklusiv und Optativ als obligatorische Teilbedeutung stets präsent ist. Der Admirativ nimmt in dieser Beziehung eine Zwischenstellung ein. Es ist dieser Funktion die semantische Autonomie zwar nicht vollständig abzuspre-

21. Der sogenannte Renarrativ chen ⫺ die Überraschung über den Eintritt eines Ereignisses kann durchaus unabhängig von der Art und Weise, wie man davon erfahren hat, dargestellt werden ⫺ allerdings ist diese Konstellation sehr selten. In den meisten Fällen ist der Admirativ ein enger Begleiter von Zustandskonstatierung, Renarrativ und Konklusiv. Am Beispiel der von Moustakas (1996, 163) für das Türkische formulierten Periphrase Orhan gelmiş ‚Orhan ist gekommen‘, die ebenso durch ein bulgarisches bzw. makedonisches Äquivalent, vgl.: Stojan došăl bzw. Blaže došol, ersetzt werden könnte, sollen im folgenden die wichtigsten, mit der l-Periphrase sprachlich wiedergegebenen Situationen demonstrierten werden, vgl.: 1) Der Sprecher sieht die Jacke von Orhan im Vorraum und schlussfolgert, dass er gekommen ist, obgleich er ihn nicht gesehen hat. (ICK) 2) Jemand hat dem Sprecher gesagt, dass Orhan gekommen ist, aber er selbst hat ihn noch nicht gesehen. (ICR) 3) Orhan sollte erst in einer Woche kommen. Der Sprecher hört jemanden klingeln. Er macht die Tür auf und sieht Orhan vor sich. (ICZCA). Der Optativ, der im Bulgarischen im Vergleich zu dem in zwei Dritteln aller Fälle auftretenden Renarrativ nur eine Ausnahmeerscheinung darstellt, kann an dieser Stelle vernachlässigt werden. Er spielt eigentlich nur noch in festen kommunikativen Formeln des Typs dobre došli ‚Herzlich willkommen!‘ eine Rolle, die bewiesenermaßen auf derselben semantischen und morphologischen Basis beruhen wie die sog. Renarrativformen. Ein Überblick über die unter dem Terminus „l-Periphrase“ subsumierten spezifischen Formen, die zum Ausdruck bestimmter Funktionen dienen, kann in Levin-Steinmann (2002 und 2004) eingesehen werden. Die zu registrierende Formenspezialisierung auf einzelne Funktionen ist dabei so zu erklären, dass bestimmte Darstellungen von Handlungsabläufen bzw. Sichtweisen auf die Handlungen eine besondere Affinität zu entsprechenden Funktionen aufweisen. Die semantische Größe, die ohne Ausnahmen alle Formen an sich binden kann, ist die Invariante ‚Zustandskonstatierung‘.

3. Die Rolle der Kopula Während sich im Makedonischen der Ausfall der Kopula in der 3. Person zu einer regulären Erscheinung innerhalb des Perfekt- und Plusquamperfektparadigmas entwickelt hat, ist er im Bulgarischen Ausgangspunkt für die Postulierung eines eigenständigen Paradigmas namens „Renarrativ“. Eingeleitet wurde diese Position mit der Dissertation von Andrejczyn (1938) und der sich anschließenden Diskussion dieser Arbeit, in der sich bis zum heutigen Tage die Linguisten in zwei Lager spalten. Als Fakt kann jedoch gelten, dass die sog. „kopulalose l-Periphrase“ weder die Bedeutung des Renarrativs noch eine andere der entsprechenden Funktionen direkt an sich bindet, noch umgekehrt der Ausdruck einer dieser Äußerungsbedeutungen den Kopulaausfall in der 3. Person der l-Periphrase obligatorisch macht. Dennoch wäre es falsch zu behaupten, dass der Kopulаausfall im Bulgarischen eine willkürliche Erscheinung ist, denn der Ausdruck des Renarrativs und Admirativs mittels einer l-Periphrase wird tatsächlich mehrheitlich vom Kopulaausfall in der 3. Person begleitet.

265

266

IV. Morphologie des Verbs Aus morphosemantischer Sicht haben wir es hier mit einer Entwicklung zu tun, bei der die im Ergebnis eines voranschreitenden Grammatikalisierungsprozesses einsetzende Verstärkung des handlungsdynamischen Charakters, getragen durch die Kopula, mit ihrer Auslassung wieder rückgängig gemacht wird. Die Notwendigkeit der Betonung des Zustandscharakters liegt in der entsprechenden Weltsicht begründet, nach der einige Sprachgemeinschaften auch des Balkanareals die Verbindung von Basisbedeutung und kommunikativen Funktionen betrachten, s. Abschnitt 5.

4. Der Renarrativ: eine verbale Kategorie? Da der vorliegende Artikel innerhalb der Systematik des Handbuches bewusst an einer bestimmten Stelle erscheint, sollen die damit verbundenen Implikationen hier explizit angesprochen werden. In diesem Zusammenhang steht endgültig das Problem zur Entscheidung, ob der sog. Renarrativ eine eigenständige verbale Kategorie bildet bzw. welcher verbalen Kategorie er als selbständige bzw. unselbständige semantische Größe zugerechnet werden muss. In der einschlägigen Literatur zum Bulgarischen überwiegt bekanntlich die Meinung, dass der Renarrativ Moduscharakter besitzt (vgl. die einschlägigen Grammatiken sowie Kattein 1979; Walter 1988 u. a. m.). Die makedonische Grammatiktradition weicht von dieser Linie insofern ab, als hier in der Regel nur eine einzige Form, die „idno prekažano vreme“, d. h. ‚das renarrativische Futur‘ (vgl. Koneski 1981), zum Modus erklärt wird, während sich alle anderen in das Tempussystem einordnen ⫺ eine Lösung, die als inkonsequent bezeichnet werden muss. Für das Bulgarische sind die Lösungsvorschläge nicht weniger widersprüchlich, weil weder der als semantische Invariante postulierte Renarrativ noch der Imperzeptiv die Voraussetzungen für eine Verbalkategorie erfüllen. Es ist in diesem Sinne voll und ganz Panzer (1991, 96) zuzustimmen, der feststellt: „Wo keine Form, da keine Kategorie!“ Ganz abgesehen davon, dass die sog. kopulalose l-Periphrase nicht den Status einer eigenständigen verbalen bzw. morphologischen Kategorie besitzen kann, ist es aus semantischer Sicht kaum nachvollziehbar, wieso hierfür die Kategorie „Modus“ in Frage kommen soll, denn weder die eine noch die andere semantische Größe hat etwas mit der ‚Einstellung des Sprechers‘ zur Proposition zu tun, an der diese grammatische Kategorie traditionsgemäß festgemacht wird. Dieser Widerspruch ist in der Diskussion des Themas nicht unbemerkt geblieben, woraufhin man u. a. versuchte, entweder dem sog. Renarrativ das semantische Merkmal ‚Zweifel am Äußerungsinhalt‘ als festen Bestandteil oder nur dem Admirativ modalen Charakter zuzuschreiben. Aus semantischer Sicht könnte der letztgenannten Lösung zugestimmt werden, wenn der Admirativ über ein eigenes Formenparadigma verfügen würde. Dasselbe trifft auf die sog. „emphatischen“ Renarrativformen nach Andrejczyn (1938, 57), d. h. die mit bil erweiterten l-Periphrasen, zu, da es sich hierbei nicht um ein eigenständiges Paradigma handelt, das einen hohen Grad an Zweifel am Gesagten zum Ausdruck bringt. Dieser semantische Effekt wird exakt auf der Grundlage der Bedeutung erzielt, die das morphologische Konstrukt eines Plusquamperfekts bezeichnet, und zwar wird durch die fingierte Zurückverlagerung des Geschehens in die tiefere Vergangenheit, die zu seinem eigentlichen zeitlichen Ablauf im Widerspruch stehen muss und deshalb nur aus der Situationskonstellation deutlich wird, eine künstliche Distanz des Sprechers zu ihm erzeugt

21. Der sogenannte Renarrativ (vgl. Levin-Steinmann 2002, 171 bzw. 2004, 233). Dieser Mechanismus funktioniert auch in vielen anderen Sprachen, man denke nur an den deutschen Konjunktiv II in der Funktion der Redewiedergabe. Abschließend kann zu dem vorliegenden Thema festgehalten werden, dass es sich bei der bulgarischen kopulalosen l-Periphrase zweifelsfrei um Perfekt- und Plusquamperfektvarianten handelt, d. h. um Glieder des Tempussystems. Diese Annahme wird durch die Tatsache bestätigt, dass der Kopulaausfall in der 3. Person und das l-Partizip auf Imperfektbasis, vgl. das Makedonische, sowie die bil-Variante des Plusquamperfekts, vgl. das Kroatische/Serbische sowie Altrussische, auch im Bulgarischen die entsprechenden temporalen Bedeutungen aufweist, die bei der Wiedergabe der entsprechenden kommunikativen Funktionen zum Tragen kommen.

5. Zum Problem der Herkunft Seit die Diskussion um den sog. Renarrativ geführt wird, besteht auch die Frage nach seiner Herkunft, auf die entweder mit der Turzismus-These (Kucarov 1978; Ziegerer 1994) bzw. Nicht-Turzismus-These (Andrejčin 1952) geantwortet wird. Die Stellungnahme zu diesem Problem erübrigt sich keineswegs aufgrund des von mir vertretenen Standpunktes, dass der Renarrativ als verbale Kategorie nicht existiert, sondern verlagert sich nur in eine etwas andere Richtung, und zwar in die, dass geklärt werden muss, warum gerade die vorliegende l-Periphrase die betreffenden Funktionen an sich bindet ⫺ eine Erscheinung, die in dieser Form im Slavischen keine Tradition besitzt. Wie so oft liegt auch in diesem Fall die Wahrheit zwischen den sich gegenüberstehenden Thesen. Auf der einen Seite haben die im Zusammenhang mit dem bulgarischen Renarrativ genannten Indikatoren wie z. B. der Kopulaausfall in der 3. Person oder die Erweiterung der l-Periphrase durch bil keine genauen Entsprechungen im Türkischen, vgl. dazu die ausführlichen Darlegungen in Levin-Steinmann (2002 und 2004), auf der anderen Seite handelt es sich aber bei der türkischen miş-Form um ein perfektanaloges „Postterminativ“ (vgl. Johanson 1994), das mit seiner semantischen Invariante der Zustandskonstatierung in allen analogen kommunikativen Funktionen wie die bulgarische kopulalose l-Periphrase zur Anwendung gelangt, d. h. auch die türkische miş-Form ist kein ausschließlicher Träger der Bedeutung ‚Renarrativ‘. Sowohl das Bulgarische und Makedonische als auch das Albanische haben folglich eine ganz bestimmte Sicht auf die Dinge übernommen, die in den Türksprachen genuin vorliegt, und sie mit spracheigenen Mitteln umgesetzt: die slavischen Sprachen mit der Nutzung und strukturellen Anpassung und das Albanische mit der vollständigen Umstellung der bereits existenten Perfekt- bzw. Plusquamperfektperiphrasen. Die genaue Quelle für den kognitiven Impetus bleibt allerdings weiterhin ungeklärt. Gegen die Herkunft aus dem osmanischen Türkischen sprechen die großen Formdifferenzen, die in bezug auf das Bulgarische und Makedonische in anderen Türksprachen wie das Nogaische, Baschkirische, Kumykische oder Krimtatarische (vgl. Johanson 2000, 72 ff.) weniger spürbar sind.

267

268

IV. Morphologie des Verbs

6. Literatur (in Auswahl) Andrejčin, Ljubomir (1952): „Văprosăt za nacionalnata samobitnost na ezika“. // Izvestija na instituta za bălgarski ezik. T. 2. 29⫺54. Andrejczyn, Ljubomir (1938): Kategorie znaczeniowe koniugacji bułgarskiej. Kraków. Friedman, V. A. (1977): The Grammatical Categories of the Macedonian Indicative. Colombus, Ohio. Haarmann, Harald (1970): Die indirekte Erlebnisform als grammatische Kategorie. Wiesbaden. Johanson, Lars (1994): „Türkeitürkische Aspektotempora“. // Thieroff, Rolf/Ballweg, Joachim. (eds.). Tense Systems in European Languages. Tübingen. 247⫺266. Johanson, Lars (2000): „Turkic indirectives“. // Johanson, Lars/Utas, Bo. (eds.). Evidentials. Turkic, Iranian and Neighbouring Languages. Berlin/New York. 61⫺87. Kattein, Rudolf (1979): Das bulgarische und mazedonische Narrativsystem. Frankfurt a. M. Koneski, Blaže (1981): Gramatika na makedonskiot literaturen jazik. Skopje. Kucarov, Ivan (1978): „Preizkazni modifikatori v južnite ezici“. // Săpostavitelno ezikoznanie. H. 4. 41⫺52. Levin-Steinmann, Anke (2002): Bedeutung und Funktionen der kopulalosen l-Periphrase im Bulgarischen. Habilitationsschrift. Leipzig. Levin-Steinmann, Anke (2004): Die Legende vom bulgarischen Renarrativ. Bedeutung und Funktionen der Kopulalosen l-Periphrase. München. Moustakas, Athanassios (1996): Das Konverb im Türkischen und seine funktionalen Entsprechungen im Neugriechischen, Bulgarischen und Rumänischen aus der Perspektive des Verbalaspekts. Neuried. Panzer, Baldur (1991): „Zur Entdeckung der Verbalkategorien in der bulgarischen Grammatik“. // Panzer, Baldur (eds.). Studien zum slavischen Verbum. Frankfurt a. M. 90⫺98. Pašov, Petăr (1994): Praktičeska bălgarska gramatika. Sofija. Radeva, Vassilka (2003): Bulgarische Grammatik. Hamburg. Sadnik, Linda (1966): „Der Ersatz von Aorist und Imperfekt durch die l-Periphrase, namentlich im Russischen“. // Anzeiger für slavische Philologie. 1. 16⫺30. Stojanov, Stojan (1999): Gramatika na bălgarskija knižoven ezik. Veliko Tărnovo. Walter, Hilmar (1988): „Probleme des Modussystems im modernen Bulgarischen“. // Zeitschrift für Slavistik. 336⫺344. Weigand, Gustav (1925): „Der Admirativ im Bulgarischen“. // Balkan-Archiv. Bd. 33. Leipzig. 150⫺152. Ziegerer, Penka (1994): Die Nacherzählformen im Bulgarischen. München.

Anke Levin-Steinmann, Leipzig (Deutschland)

22. Der Resultativ in den slavischen Sprachen

22. Der Resultativ in den slavischen Sprachen 1. 2. 3. 4.

Der Begriff des Resultativs Subjekt- und objektorientierte Resultativa Possessive Resultativa Literatur (in Auswahl)

Abstract Resultative constructions are defined according to the St. Petersburg school of typology. In Slavic, there are three main types of resultatives, the subject resultative, the object resultative and the possessive resultative. Subject resultatives are more developed in West Slavic than in East Slavic, possessive resultatives can be found in all Slavic languages, but while in West Slavic and South Slavic they are constructed with an auxiliary meaning ‘have’, in East Slavic they are mostly built with ‘be’ and an adessive bearer of the resultative state. In three Slavic varieties they developed into a dynamic perfect: North West Russian dialects, Kashubian, and Macedonian. In all three cases language contact might have played a decisive role. Object resultatives are the most common in all Slavic languages. While in most Slavic languages they are formally identical with the dynamic passive, in Polish, Standard Czech and Sorbian dialects there are formal devices to distinguish them.

1. Der Begriff des Resultativs Unter Resultativ werden im vorliegenden Text gemäß den Arbeiten der Petersburger (Leningrader) Schule Verbalformen verstanden, welche einen Nachzustand ausdrücken und dabei immer einen vorangegangenen Vorgang implizieren, der zum ausgedrückten Nachzustand geführt hat. Der Resultativ unterscheidet sich so vom Stativ, welches keinen vorangegangenen Vorgang impliziert: russisch Na stenе visit kartina ‚An der Wand hängt ein Bild‘ (Stativ) ⫺ Na stene povеšеnа kartina ‚An der Wand ist ein Bild aufgehängt‘ (Resultativ; vgl. Nedjalkov/Jaxontov 1988, 6). Der Resultativ unterscheidet sich jedoch zugleich auch vom Perfekt, indem letzteres einen Vorgang in der Vergangenheit ausdrückt, der für die Gegenwart relevant ist (Nedjalkov/Jaxontov 1988, 15). Die Bildung von Resultativa ist grundsätzlich an telische Verben gebunden, d. h. an Verben, welche den Übergang aus einem Zustand in einen anderen oder den Erwerb einer Qualität enthalten (Nedjalkov/Jaxontov 1988, 5). Resultativa treten in drei hauptsächlichen Diathesetypen auf: Im Falle des subjektorientierten Resultativs ist das Subjekt des Nachzustandes referenzidentisch mit demjenigen des vorangegangenen Vorganges (intransitives Verb), im Falle des objektorientierten Resultativs ist das Subjekt des Nachzustandes referenzidentisch mit dem Objekt (Patiens) des vorangegangenen Vorganges (transitives Verb), im possessiven Resultativum, welches im allgemeinen transitiv ist, wird der Nachzustand eines Partizipanten mit einem weiteren Partizipanten verbunden (Nedjalkov/Jaxontov 1988, 9). Subjekt- und objektorientierte

269

270

IV. Morphologie des Verbs Resultativa einerseits und possessive Resultativa andererseits entsprechen im Slavischen zwei hauptsächlichen formalen Typen, nämlich einerseits der Verbindung des Kopulaverbs (*byti) mit einem Partizip (meist n-/t-Partizip, vereinzelt l-Partizip, nordwestrussisch dialektal auch s-Partizip), andererseits der Verbindung der Possessivkonstruktion (haben-Verb bzw. Präposition u) mit denselben Partizipien. Vgl. slovakisch Káva je vychladnutá ‚Der Kaffee ist erkaltet‘, Polievka je uvarená ‚Die Suppe ist gekocht‘, Otec má polievku uvarenú ‚Die Suppe für den Vater ist gekocht, Der Vater hat eine gekochte Suppe‘ (Nedjalkov/Jaxontov 1988, 25 f.). Resultativa werden prinzipiell nur von perfektiven Verben gebildet (mit gewissen verschieden zu interpretierenden Ausnahmen, vgl. Knjazev 1988, 348; Giger 2003, 88⫺96). Eine umfassende Gesamtdarstellung über das Resultativ im Slavischen existiert nicht. Wiemer/Giger (2005) ist auf das Ost- und Westslavische (und Baltische) beschränkt. Die Verbindungen Kopulaverb C n-/t-Partizip werden häufig in Beschreibungen der Partizipien und des Genus verbi analysiert (vgl. z. B. Havránek 1937, einzelsprachlich Weiss 1977, Knjazev 1989), die possessiven Resultativa manchmal im Zusammenhang mit aspektologischen Fragestellungen (Maslov 1984). Zu den possessiven Resultativa liegen einige vergleichende Aufsätze vor (Gallis 1960, Vasilev 1968), einzelsprachliche Monographien insbesondere zu den nordwestrussischen Dialekten (Kuz’mina/Nemčenko 1971; Trubinskij 1984) und zum Tschechischen (Giger 2003).

2. Subjekt- und objektorientierte Resultativa Subjektorientierte Resultativa treten in allen slavischen Sprachen auf, sind jedoch weniger häufig als objektorientierte. Allgemein haben die slavischen Sprachen eher lockere Restriktionen bei der Bildung von Resultativa im Vergleich zu anderen Sprachen (vgl. Nedjalkov/Jaxontov 1988, 33 f.). Zwischen den einzelnen Sprachen bestehen jedoch Unterschiede: So besteht bei der Bildung von Subjektresultativa eine Hierarchie Russisch < Ukrainisch < Polnisch < Tschechisch < Slovakisch (Giger 2003, 219; Wiemer/Giger 2005, 14, 59, 69). Subjektorientierte Resultativa können gebildet werden von intransitiven non-reflexiven Verben (tschechisch Květiny jsou odkvetlé ‚Die Blumen sind verblüht‘), von Reflexiva tantum (russisch Оn vljublеn ‚Er ist verliebt‘) und von reflexiven Derivaten zu transitiven Verben (in diesem Fall ist die Konstruktion sowohl als subjektorientiertes Resultativum als auch objektorientiertes Resultativum interpretierbar, vgl. polnisch Dziecko jest uczesane ‚Das Kind ist gekämmt‘ mit den möglichen vorangegangenen Vorgängen Dziecko uczesało się ‚Das Kind hat sich gekämmt‘ und Ktoś dziecko uczesał ‚Jemand hat das Kind gekämmt‘). Subjektorientierte Resultativa können nur resultativ interpretiert werden. Einzig im Makedonischen (v. a. seinen südwestlichen Dialekten) ist die Verbindung Kopulaverb C n-/t-Partizip stärker grammatikalisiert, unterliegt schwächeren Restriktionen und kann auch als ‚charakterisierendes Perfekt‘ verwendet werden, vgl. Sum vraten ‚Ich bin zurückgekommen, bin wieder da‘, Utren е ‚Er ist gestorben, ist tot‘, Bidеnа si vо Аvstrаliја? ‚Bist du schon in Australien gewesen?‘ (Graves 2000). Die objektorientierten Resultativa sind in den meisten slavischen Sprachen teilweise oder vollständig formal identisch mit dem aktionalen Passiv der perfektiven Verben. Dies betrifft das Russische (Dver# byla zakryta ‚Die Türe war/wurde geöffnet‘),

22. Der Resultativ in den slavischen Sprachen das Tschechische (in der Standardsprache nur die Verbindungen mit der Kurzform des Partizips: Zámek byl poškozen ‚Das Schloss war/wurde beschädigt‘, Zámek byl poškozený ‚Das Schloss war beschädigt‘, Štícha 1980, 5), das Slovakische (Bola zavraždená ‚Sie war/wurde ermordet‘, Sokolová 1993, 49) und das Südslavische (slovenisch Okno je bilo odprto ‚Das Fenster war/wurde geöffnet‘, Fici Giusti 1994, 153), wobei in der Resultativkonstruktion im Gegensatz zum aktional-passiven Satz in der Regel kein Ausdruck des Agens möglich ist. Nur im Polnischen und Sorbischen werden Resultativ und Passiv formal unterschieden, und zwar aufgrund von Lehnübersetzungen bzw. direkten Entlehnungen aus dem Deutschen (vgl. Weiss 1982): Das Polnische verwendet im perfektiven Aspekt (wo eine Opposition Nachzustand/Vorgang besteht) im Passiv das Auxiliar zostać gegenüber dem Auxilar być im Resultativ: Żelazo było rozpalone ‚Das Eisen war erhitzt‘, Żelazo zostało rozpalone ‚Das Eisen wurde erhitzt‘ (Weiss 1977, 104). Im dialektalen Sorbischen wurde das deutsche Passivauxiliar werden materiell als wordować entlehnt, und die Differenzierung Resultativ/Passiv verläuft gänzlich parallel zu derjenigen im Deutschen: Chěže běchu natwarjene ‚Die Häuser waren gebaut‘, Chěže wordowachu natwarjene ‚Die Häuser wurden gebaut‘ (Lötzsch 1968, 340). Das standardsprachliche Ober- und Niedersorbische greift in Umgehung des Germanismus zum Ausdruck des Passivs auf spezifische Präteritalformen von być (buch, bu etc.) und die Reflexivformen zurück, behält jedoch die Verbindung być C Partizip weitgehend dem Resultativ vor (Faßke 1981, 203⫺214). Die präsentischen Verbindungen des Kopulaverbs mit dem perfektiven Partizip sind stärker auf die resultative Bedeutung beschränkt als die präteritalen und futurischen, weil die perfektiven Verben kein aktuelles Präsens bilden. Sie können allerdings ⫺ in verschiedenem Umfang ⫺ einen nicht-aktuellen Vorgang in der Gegenwart in passiver Perspektive ausdrücken (tschechisch Pokaždé je pacientovi změřen krevní tlak ‚Jedesmal wird dem Patienten der Blutdruck gemessen‘, Štícha 1984, 105), im Russischen und Südslavischen auch einen Vorgang in der Vergangenheit (sog. Perfekt im Russischen, vgl. Škоlа pоstrоеnа ‚Die Schule ist gebaut/gebaut worden‘, Knjazev 1989, 150⫺154; kroatisch/serbisch Prevezen je (u bolnicu) ‚Er ist ins Krankenhaus überführt worden‘). Nicht gebildet werden objektorientierte Resultativa im Allgemeinen von Verben, die Ereignisse ohne erkennbaren Zustandswechsel bezeichnen, und Verben, deren Affixe lediglich Phasen spezifizieren. Gewisse Ausnahmen finden sich v. a. im Bereich der Momentanverben, wobei auch hier gilt, dass die Produktivität der Resultativa im Westslavischen größer ist als im Ostslavischen. So werden im Tschechischen Verbindungen wie být bodnutý ‚gestochen sein‘, být udeřený ‚geschlagen sein‘, být zabitý ‚getötet sein‘ von Informanten akzeptiert und sind zumindest teilweise auch aus Korpora belegbar (vgl. Giger 2003, 190⫺196; Giger/Wiemer 2005, 91).

3. Possessive Resultativa Die possessiven Resultativa der angeführten verschiedenen Bildungstypen sind relativ schwach grammatikalisiert, d. h. sie drücken einen Nachzustand in Verbindung mit einem possessiven Verhältnis aus, verbinden sich mit Temporaladverbialien zum Ausdruck der Dauer dieses Nachzustandes und werden im Allgemeinen von atelischen Verben nicht gebildet. Unbelebte Subjekte sind nur sehr eingeschränkt möglich, und

271

272

IV. Morphologie des Verbs der Träger des Nachzustandes ist nicht generell referenzidentisch mit dem Agens des Vorganges, sondern in Abhängigkeit vom Kontext und der Semantik des Verbs. Das Agens kann indessen häufig in syntaktisch demovierter Position ausgedrückt werden (durch den Instrumental oder die Präposition od). Die Wortfolge in der Konstruktion unterliegt kaum anderen Einschränkungen als denjenigen der Thema-Rhema-Gliederung. Diese Beschreibung gilt grosso modo für das Ost- und Westslavische mit Ausnahme der nordwestrussischen Dialekte und des Kaschubisch-Slovinzischen und das Südslavische mit Ausnahme des Makedonischen und mancher bulgarischer Dialekte. Im Standardrussischen sind possessive Resultativa des Typs U menja užе vsе uroki vyučеny ‚Ich habe schon alle meine Aufgaben gelernt‘, U menja vzjaty bilety ‚Ich habe die Karten (genommen)‘, U menja obed svaren ‚Ich habe das Mittagessen fertig, Mein Mittagessen ist gekocht‘, U papy zapisany vaši vyskazyvanija ‚Papa hat Ihre Aussagen schriftlich‘ (Isačenko 1960, 373; Knjazev 1989, 204) nur spärlich beschrieben, obwohl sie nicht selten sind (Tommola 2000, 463 f.). Im Ukrainischen treffen possessive Resultativa des ‚östlichen‘ Typs (mit der Präposition u) und des ‚westlichen‘ Typs (mit dem Verb maty) aufeinander (Wieczorek 1994, 90 f.; Giger 2003, 384, 491 f.): U mene vžе zіbrаnо zrаzky žіnоčnoho і čоlоvіčоhо оdjahu Nаddnіprjans’kої Ukrаїny ‚Ich habe schon Muster von Frauen- und Männerkleidung der Dnepr-Ukraine gesammelt vorliegen‘, Knyžеčkа vіd cіsаrja, usjudа mаju dverі vtvоrеnі ‚Das Büchlein ist vom Kaiser, überall habe ich offene Türen‘. Die westslavischen possessiven Resultativa weisen deutliche Anzeichen syntaktischer Reanalyse auf: objektlose Konstruktionen (slovakisch Nemal si vykúrené ‚Bei dir war nicht geheizt‘), präpositionale, infinitivische und sententielle Objekte (tschechisch Mám našetřeno na auto ‚Ich habe das Geld für ein Auto beisammen‘, polnisch Krzystyna ma przykazane siedzieć przy nim ‚Krzystyna hat den Befehl, bei ihm zu sitzen‘, obersorbisch Mam přikazane, zo bych tu počakał ‚Ich habe den Befehl, hier zu warten‘) und Ansätze zum Kongruenzverlust zwischen Partizip und Objekt (tschechisch Mezi Skandinavským pobřežím a Islandem má NATO instalováno řetěz naslouchacích zařízení ‚Zwischen der skandinavischen Küste und Island hat die NATO eine Kette von Abhöreinrichtungen (installiert)‘, vgl. auch Krupa 1960, 54). Das Tschechische und das Slovakische bilden possessive Resultativa häufig von Handlungsgrenzen betonenden Aktionsartverben mit den Präfixen do-, od-, na-, und roz- (tschechisch Mám nalyžováno na 2 roky dopředu ‚Ich habe für die nächsten zwei Jahre genug vom Skifahren‘, slovakisch Na dnešok mám odučené ‚Für heute habe ich den Unterricht hinter mir‘). Auch im Slovenischen, Kroatischen und Serbischen existiert die Konstruktion, ohne stark grammatikalisiert zu sein, vgl. slovenisch Kosilo imamo že pripravljeno ‚Wir haben das Mittagessen schon fertig (zubereitet)‘, kroatisch/ serbisch Imamo dogovoreno u 5 ‚Wir sind um fünf verabredet‘ (Fici Giusti 1994, 152, 154). Ebenso sieht es im umgangssprachlichen (nicht-dialektalen) Bulgarischen aus: Imаm podаdеnо zаjavlеniе ‚Ich habe ein Gesuch (eingereicht) liegen‘, Az imam porăčаnо dа čаkаm tuk ‚Ich habe den Befehl, hier zu warten‘ (Kostov 1972). In allen angeführten Sprachen ist der Ausdruck von vergangenen Handlungen durch die Verbindungen haben-Verb C Partizip unmöglich, vgl. obersorbisch Ja sym domoj přišoł a *mam potom mój nastawk napisany ‚Ich bin nach Hause gekommen und habe dann meinen Aufsatz geschrieben‘ (Lötzsch 1968, 343). Allerdings werden manche konstruierten Sätze mit einem Temporaladverbiale zum Ausdruck des Handlungszeitpunktes im Tschechischen von Informanten überraschend gut akzeptiert, ohne dass sie sich aus Texten belegen ließen (Giger 2003, 248).

22. Der Resultativ in den slavischen Sprachen Stärker grammatikalisiert zu einem aktionalen Perfekt sind die analogen Konstruktionen in den nordwestrussischen Dialekten (Včеrаs’ u menja nаvоlоčkа slоžеnа i tuda pоlоžеnа ‚Gestern habe ich den Kissenbezug zusammengelegt und dorthin gelegt‘, U kоgо ėtо nа skаtеrt’ nаlitо? ‚Wer hat da [etwas] auf das Tischtuch ausgeschüttet?‘, Maslov 1984, 239 f., ‚charakterisierendes Perfekt‘ Pоžitо u menja, vеzdе pоbytо ‚Ich habe viel erlebt, bin überall gewesen‘, Trubinskij 1984, 143), im Kaschubisch-Slovinzischen (slovinzisch må moučalė, ležalė ‚Er hat geschwiegen, gelegen‘, Mä moumä přet påurou lati cieglä nalzlė ‚Wir haben vor ein paar Jahren Ziegel gefunden‘, moum mjounė ‚Ich habe gehabt‘, Lötzsch 1967; kaschubisch Jeden ksądz mô rzekłé: Ceszë sã, że jestë kritikòwóny ‚Ein Priester hat gesagt: Freut euch, dass ihr kritisiert werdet‘), im Makedonischen (Imam bidеnо, imam imаnо ‚Ich bin gewesen, habe gehabt‘, Graves 2000, 489) und offenbar auch in gewissen (nicht nur südwestlichen) bulgarischen Dialekten (Tăvа kăštа е imа prаvеnа tatko ti оštе kаtо mlаt ‚Dieses Haus hat dein Vater noch in seiner Jugendzeit gemacht‘, Vasilev 1968, 217). Sowohl im Slovinzischen als auch im Makedonischen ist das Partizip im allgemeinen inkongruent, die Konstruktion tritt auch reflexiv auf, und es sind in größerem Umfang unbelebte Subjekte möglich. Während in den nordwestrussischen Dialekten und im Slovinzischen Temporaladverbialien zum Ausdruck des Handlungszeitpunkts mit der Perfekt-Konstruktion verbindbar sind, ist dies im Makedonischen nicht der Fall. Dennoch liegt im Makedonischen im Unterschied zum Westslavischen mit Ausnahme des Slovinzischen eine aktionale Form vor, wie sich anhand des folgenden Beispiels aus dem Perfektfragebogen von Dahl (2000) anschaulich illustrieren lässt: [Kontextangabe: Es ist kalt im Zimmer, das Fenster ist geschlossen] Gо imаš оtvоrеnо prоzоrеcоt? ‚Hast du das Fenster geöffnet?‘ (Graves 2000, 490). Die wörtliche Entsprechung des Fragesatzes existiert auch in den anderen slavischen Sprachen, welche das haben-Verb in der Resultativkonstruktion verwenden, die Bedeutung ist jedoch diejenige des Zustands in der Gegenwart und nicht der Handlung in der Vergangenheit (vgl. tschechisch Máš okno otevřené? ‚Hast du das Fenster offen, Ist dein Fenster geöffnet?‘). Entsprechend können diese wörtlichen Entsprechungen im vorliegenden Kontext nicht verwendet werden.

Literatur (in Auswahl) Dahl, Östen (ed.) (2000): Tense and Aspect in the Languages of Europe. Berlin/New York. Faßke, Helmut (1981): Grammatik der obersorbischen Schriftsprache der Gegenwart. Bautzen. Fici Giusti, Francesca (1994): Il passivo nelle lingue slave. Tipologia e semantica. Milano. Gallis, Arne (1960): „Die neuen slavischen Perfekte vom Typus factum habeo und *casus sum, casum habeo“. // Scando-Slavica 6. 176⫺188. Giger, Markus (2003): Resultativkonstruktionen im modernen Tschechischen (unter Berücksichtigung der Sprachgeschichte und der übrigen slavischen Sprachen). Bern etc. Graves, Nina (2000): „Macedonian ⫺ a language with three perfects?“ // Dahl, Östen (ed.). Tense and Aspect in the Languages of Europe. Berlin/New York. 479⫺494. Havránek, Bohuslav (1937): Genera verbi v slovanských jazycích II. Praha. Knjazev, Ju. P. (1988): „Resultative, Passive, and Perfect in Russian“. // Nedjalkov, V. P. (ed.). Typology of Resultative Constructions. Amsterdam/Philadelphia. 343⫺368. Knjazev, Ju. P. (1989): Akcional’nost’ i statal’nost’: Ix sootnošenie v russkix konstrukcijax s pričastijami na -n, -t. München.

273

274

IV. Morphologie des Verbs Kostov, Kiril (1972): „Semantische Beobachtungen über die Verbindung von имам mit dem Partizipium Perfecti Passivi im Bulgarischen“. // Zeitschrift für Slawistik 17. 371⫺379. Krupa, Viktor (1960): „Stavové perfektum v slovenčine“. // Sborník filozofickej fakulty univerzity Komenského. Rad III Philologica. Bratislava 11⫺12. 47⫺56. Kuz’mina, I. B./Nemčenko, E. V. (1971): Sintaksis pričastnyx form v russkix govorax. Moskva. Lötzsch, Ronald (1967): „Das Tempussystem des Slovinzischen im Vergleich zu dem des Sorbischen und Deutschen“. // Lětopis A 14. 23⫺46. Lötzsch, Ronald (1968): „Někotre wuskutki němskeho wliwa na werbalny system serbšćiny“. // Faßke, Helmut/Lötzsch, Ronald (red.). Přinoški k serbskemu rěčespytej/Beiträge zur sorbischen Sprachwissenschaft. Budyšin/Bautzen. 337⫺344. Maslov, Ju. S. (1984): Očerki po aspektologii. Leningrad. Nedjalkov, V. P. (otv. red.) (1983): Tipologija rezul’tativnyx konstrukcij. Leningrad. Nedjalkov, V. P. (ed.) (1988): Typology of Resultative Constructions. Amsterdam/Philadelphia. [= überarbeitete und erweiterte Übersetzung von Nedjalkov 1983]. Nedjalkov, V. P/Jaxontov, S. E. (1988): „The Typology of Resultative Constructions“. // Nedjalkov, V. P. (ed.). Typology of Resultative Constructions. Amsterdam/Philadelphia. 3⫺63. Sokolová, Miloslava (1993): Sémantika slovesa a slovesný rod. Bratislava. Štícha, František (1980): „Konkurence krátkých a dlouhých variant participiálních tvarů v přísudku“. // Naše řeč 63. 1⫺14. Štícha, František (1984): Utváření a hierarchizace struktury větného znaku. Praha. Tommola, Hannu (2000): „On the perfect in North Slavic“. // Dahl, Östen (ed.). Tense and Aspect in the Languages of Europe. Berlin/New York. 441⫺478. Trubinskij, V. I. (1984): Očerki russkogo dialektnogo sintaksisa. Leningrad. Vasilev, Christo (1968): „Der romanische Perfekttyp im Slavischen“. // Koschmieder, Ernst/Braun, Max (eds.). Slavistische Studien zum VI. Internationalen Slavistenkongreß in Prag. München. 215⫺230. Weiss, Daniel (1977): Syntax und Semantik polnischer Partizipialkonstruktionen. Bern etc. Weiss, Daniel (1982): „Deutsch-polnische Lehnbeziehungen im Bereich der Passivbildung“. // Reißner, Eberhard. (Hrsg.). Literatur- und Sprachentwicklung in Osteuropa im 20. Jahrhundert. Ausgewählte Beiträge zum Zweiten Weltkongreß für Sowjet- und Osteuropastudien. Berlin. 197⫺218. Wieczorek, Diana (1994): Ukrainskij perfekt na -no, -to na fone pol’skogo perfekta. Wrocław. Wiemer, Björn/Giger, Markus (2005): Resultativa in den nordslavischen und baltischen Sprachen (areale und grammatikalisierungstheoretische Gesichtspunkte). München.

Markus Giger, Basel (Schweiz)

23. The Conditional

23. The Conditional 1. 2. 3. 4. 5. 6.

A Definition of the Category of Mood and the Conditional as One of the Moods Marking of the Conditional The Present and Past Conditional Non-prototypical Meanings of the Conditional The Conditional in Various Slavic Languages Literature (selected)

Abstract The present articles describes the grammatical category ‘mood’ in several Slavic languages with respect to form (expression) and meaning, its relationship to the category of tense etc. It is well-known that the category of mood deserves special attention in Slavic, with new developments in Bulgarian on the one hand and the loss of the earlier Indoeuropean full paradigm on the other.

1. A Definition of the Category of Mood and the Conditional as One of the Moods In Slavic languages, the category of Mood denotes the Speaker’s attitude to the situation described in the verb and includes three grammemes: the Indicative, the Imperative, and the Conditional. By tradition, the Indicative is described as unmarked, and the Imperative and Conditional, as marked mood forms, although other views have also been suggested in literature (e.g., cf. Xrakovskij/Volodin 1986; Xrakovskij 1992; Xrakovskij 2001). The Indicative prototypically signals that the Speaker views the verbal situation as factual. The Imperative prototypically signals that, in the Speaker’s opinion, the verbal situation is counterfactual at the moment of speech but must become factual after the moment of speech. The Conditional, addressed below in more detail, prototypically signals that the Speaker views the verbal situation expressed at the moment of speech as desirable, potentially possible, or impossible, i. e. counterfactual (Garde 1964, Panzer 1967, 296).

2. Marking of the Conditional In all Slavic languages, the Conditional is built by a standard pattern using periphrastic or analytical verb forms including full verb forms in -l (historically, the past participles active) and a special form of the auxiliary be or a be-derived (often clitical and sometimes conjugated) particle. Depending on the existing tradition, that particle can be spelt either together with the full verb and personal endings, or as a separate word (see Table 23.1).

275

276

IV. Morphologie des Verbs Tab. 23.1: Marking of the Conditional in Slavic Languages Polish

Czech

Slovak

U.Sorbian

1SG

сzytałbym

2SG

czytałbyś

3SG

сzytałby

přinesl by přinesl by přinesl by

volal by som volal by si volal by

njesł bych njesł by njesł by

L. Sorb.

Sloven.

S.-Croat.

Bulg.

njasł by njasł by njasł by

rekel bi rekel bi rekel bi

nòsiо biх nòsiо bi nòsiо bi

kazal biх kazal bi kazal bi

Maced. došol bi došol bi došol bi

Russ. pоčital by pоčital by pоčital by

Ukrain. хоdyv by хоdiv by хоdiv by

Belorus. xаdziu˘ by хаdziu˘ by хаdziu˘ by

1SG 2SG 3SG

1SG 2SG 3SG

Note: after vowels, the suffix -l is replaced in Serbo-Croatian with the non-syllabic ò, and in Ukrainian and Belorussian, with the non-syllabic -u˘, cf. the Serbo-Croatian nòsiо bi vs. nòsila bi, and the Belorussian хаdziu˘ by vs. хаdzila by

Therefore, in all East Slavic languages (Russian, Belorussian, and Ukrainian), South Slavic languages (Macedonian and Slovenian), as well as in one West Slavic language (Lower Sorbian), the Conditional uses a grammatical component in the form of an inflexible unstressed particle, put in writing as a separate word. In the position after vowel-ending notional verbs, the particle may reduce its own final vowel (cf. Russian sxodil by vs. sxodila b(y)). This means that in the languages above, the Conditional does not conjugate for person and shows only the categories of number and gender. In addition, one should note that in those languages, the inflexible particles are found not only with verb forms in -l, but also with infinitives, which makes it possible to postulate the existence of the Conditional Infinitive (cf. Russian poguljat’ by (mne)). Apart from that, the inflexible particles can adjoin nouns in predicate positions (cf. Russian byl by ty umnym). The facts above gave grounds to distinguish three forms of the Conditional: personal, impersonal, and nominal conditionals (Garde 1964), but in practice, all descriptions of the Conditional normally target analytical verb forms only. At the same time, in South Slavic languages (Serbo-Croatian and Bulgarian) and in the West Slavic Upper Sorbian, grammatical particles are written separately and change for person (1SG forms are opposed to 2SG and 3SG forms, while in the plural, all three personal forms are opposed to each other), and therefore the Conditional does show person in those languages, although not as a full paradigm. Notably, however, in the colloquial Serbo-Croatian, the opposition of 1SG vs. 2SG and 3SG forms is neutralized, and the particle bi dominates in practically all cases.

23. The Conditional In other West Slavic languages (Czech and Slovakian), the grammatical particles are written separately and change for all three persons; the difference is that in Czech, the particle is written together with the personal ending, while in Slovakian, it is written separately from the personal ending. Polish stands apart from other West Slavic languages: its clitical particle changes for person and is written together with the notional component of the Conditional. At the same time, one should note that in Polish, the particle may be detached from the verb together with the personal ending and stand in preposition to the verb either alone or as a constituent part of conditional (and some other) conjunctions: gdybym, gdybyś, gdyby. A similar situation is characteristic of Czech, where the particle together with the personal ending may be joined to conditional and some other conjunctions: abych, abys, aby. In Slovakian, the particle is included in the conjunction, while the personal ending is written separately: Keby som si mohol pospat’ ‘If I could get some sleep’. In East Slavic languages, the particle can be also attached to certain conjunctions (cf. Russian čtoby ‘so that, in order to’, or Ukrainian jakby ‘if.would’). However, some examples like the Russian Čtoby ja tebja by zdes’ bol’še ne videl ‘So that I would not see you here again’, where the particle occurs twice (as a constituent part of the conjunction and as an independent word) led to suggestions that the conjunction čtoby is undergoing transformation into a complex conjunction (Mehlig 1999). At the same time, a final solution of this issue should take into account the following two circumstances. Firstly, in all languages with the grammatical Conditional component represented by an inflexible particle, that particle has no fixed position and may either precede or follow the notional verb, as in Russian Ja vypil by stakan moloka or Ja by vypil stakan moloka ‘I would like a glass of milk’. Secondly, and most importantly, in certain cases the particle may be duplicated, i. e. it may occur simultaneously both before and after the verb even in sentences without the conjunction čtoby: Ja by poguljal by segodnja večerom ‘I would like to take a walk tonight’.

3. The Present and Past Conditional Apart from the standard Conditional, a number of Slavic languages (Czech, Slovakian, Lower Sorbian, and Serbo-Croatian) have another form of conditionals, labeled the Past Conditional to distinguish it from the standard Conditional form (described in those languages as the Present Conditional). The Past Conditional is formed by adding the participle in -l of the verb be to the Present Conditional. Cf. Czech: 1 SG přinesl bych / byl bych přinesl 2 SG přinesl bys / byl bys přinesl 3 SG přinesl by / byl by přinesl In languages with two conditional forms, the Past Conditional is normally used in conditional constructions to denote counterfactual (unrealizable) situations localized in the past (cf. Czech Kdybych to byli věděli dřív, nebyli bychom tam šli ‘If we had known that earlier, we would not have gone there’), and sometimes even in simple sentences (cf. Polish Byłbym się przewrócił ‘I nearly fell down’ (Moloshnaja 1991, 80)).

277

278

IV. Morphologie des Verbs The Present Conditional can be used to denote any specific counterfactual meanings, cf. Czech: Jen aby se těm novym lidem tady dobře vedlo! ‘If only those new people felt good here!’; Já bych se na to podíval! ‘I wish I could see that!’; Nemohli byste nám poradit? ‘Could you advise us?’; Půjdeš bez kabátu? Co kdybys nastydla? ‘Are you going without a coat? What if you catch a cold?’ This form is also used in conditional constructions denoting counterfactual situations with both future and past reference: Kdybyste přišli (včera /zítra) včas, šli bychom pak spolu do kina ‘If you came/had come tomorrow/yesterday on time, we would go/have gone to the cinema afterwards’. Therefore, the opposition of the two conditional forms (the Present and Past Conditional) actually serves to distinguish rather between modal than temporal meanings. It is easy to see that even in languages with only one conditional form (Present Conditional), conditionals per se do not show any temporal reference of the situations described. Temporal reference is determined by the context (cf. Russian Rešil by ja včera/ zavtra zadaču, ja by postupil v institut ‘If I solved/had solved the problem tomorrow/ yesterday, I would be/have been admitted to the university’). Notably, specific conditional meaning variants are often contextually determined as well. For example, the Russian sentence Ja by poexal otdyxat’ can have a potential reading (‘If I were him, I would take a vacation’) or an optative reading (‘I would be happy to take a vacation’). A special notice should be made of a “new”, so-called synthetic form of the Present and Past Conditional in Bulgarian built with the help of imperfectivation suffixes and personal present tense endings (sedjavam ‘I would sit now/then’, kupuv(v)am ‘I would buy now/then’) and imperfect verb forms (sedjavax ‘I would have sat before’, kupuvvax ‘I would have bought before’) (Ivančev 1963).

4. Non-prototypical Meanings of the Conditional When discussing non-prototypical meanings of the Conditional, one should take into account the typologically relevant intrusion of the Conditional into the scope of the Imperative. Conditionals (mostly second-person forms in those languages where the Conditional shows person, including other conditional forms as well) are used for expressing such specific imperative meanings as request, advice, or wish. This usage of conditionals is pragmatically interpreted as more gentle and polite, and in colloquial speech, they seem to occur in that function more frequently than imperatives (cf. Polish Przyniósłby mi pan jutro tę książkę ‘Please bring me that book tomorrow’; Napisałbyś ojcu list ‘Please write a letter to your father’; Prosiłbym o ciszę ‘Silence, please’; or Slovenian Plačal bi za liter ‘Please pay for one liter’. The Conditional-Imperative transposition domain outlined above seems to be common for all languages where such transposition is possible; while in some languages it covers a wider number of meanings. For example, in Czech, the Conditional is also used to express preventive meaning, identified in (Xrakovskij/Volodin 1986, 150): Aby ses nemýlil! ‘Be careful not to make a mistake!’; Аbys nezmeškal večeři! ‘Be careful not to be late for supper!’ Another typologically relevant use of the Conditional is to express iterative meanings, as exemplified in Serbo-Croatian and Upper Sorbian (Panzer 1979, 158; Knjazev

23. The Conditional 1989, 143): Čem bi neko dete zaželelo do pojede koju umru, počelo bi se kamenicama bacati po majmunе ‘Whenever a child felt like eating a date, it would begin throwing stones at a monkey’; K narodinam by nan małemu jubiłarej stajnje całty z kołbasku přinjesł ‘Father would regularly bring the small hero of the occasion rolls with sausages for his birthday’.

5. The Conditional in various Slavic languages In contrast to past conditionals, standard present conditionals are found in all Slavic languages, but those languages distinctly differ in the sets of meanings expressed by present conditional verb forms, and, especially, in their distribution in speech. The most limited distribution of present conditionals is attested in Bulgarian and Macedonian (members of the Balkan Sprächbund that represent the eastern branch of the South Slavic Languages) where conditionals are actually being replaced with other forms. The use of conditionals in simple sentences is very limited, cf. Macedonian Ias bi došol pak ovde ‘I would come here again’. In such sentences, conditionals are normally replaced with so-called conjunctives (Maslov 1981, 286⫺288), introduced with the particle da, cf. Bulgarian Vie bi trjabvalo da mu pomognete = Czech Měli byste mu pomoci ‘You ought to help him’; Bulgarian Da bjaxte ostanali tuk = Czech Kdybyste zůstal tadi ‘Would you stay here?’; or Macedonian Da sum ja slušnal ‘I wish I could hear her’. As to complex sentences, namely conditional constructions, conditionals have been practically completely replaced in their protases with indicatives. The situation is different in the apodosis. The apodoses of potential conditional constructions show parallel use of conditionals and future verb forms, with the future reflecting the Speaker’s complete confidence in the realizability of the apodosis situation, and conditionals showing that the Speaker is far from 100-percent sure in its implementation (Nicolova 1998, 140). Compare Bulgarian: Ako imam svobodno vreme, šte otida na kino ‘If I have spare time, I’ll go to the cinema’ vs. Ako imam svobodno vreme, bix otišăl na kino ‘If I have spare time, I will (probably) go to the cinema’. However, if the apodosis of a conditional construction includes any lexical probability markers (certainly, without fail, may be, hardly), both future and conditional verb forms show equal distribution: Ako imam svobodno vreme, sigurno (može bi, edva li) šte otida / bix otišăl na kino ‘If I have spare time, I will certainly (may be, hardly) go to the cinema’. The Conditional and the Future-in-the-Past show parallel use in the apodoses of counterfactual conditional constructions, with the latter occurring in texts more frequently. The protases of counterfactual conditional constructions normally use imperfect verb forms; the temporal reference of both clauses is unmarked and can be determined from the context and situation only. Compare Bulgarian: Ako včera (dnes, utre) bjax svoboden, štjax da posetja izložbata ‘If I had had/had spare time yesterday (today, tomorrow), I would have visited/visited/visit the exhibition’; Mnogo bix se radval, ako tova kozarče možeše da ti dostavi udovolstvieto tazi večer, no za săžalenie, njama go ‘I would be happy, if that herdboy could please you tonight, but, unfortunately, he is away’. The removal of the Bulgarian conditional to the language periphery is not compensated by the so-called simple present and past conditionals. Simple conditionals, which

279

280

IV. Morphologie des Verbs express, in principle, the same meanings as standard conditional forms, are fairly frequent in dialects and colloquial speech, but occur only rarely in the Literary Bulgarian (Nicolova 1998, 130): Jade li ti se simid? ⫺ Jadvam, ama njamam pari ‘Would you like a roll? ⫺ I would, but I have no money’; Razkăsvax go na parčeta, ako mi padneše v răcete ‘I would tear him to pieces, if he got into my hands’. An interesting situation is attested in Russian where, similarly to South Slavic languages, the conditional is being removed from the protases of counterfactual conditional constructions. The peculiar feature of this phenomenon in Russian is that conditionals (notably, together with the conditional conjunction) can be replaced with common-person quasi-imperatives (Xrakovskij 1994): Esli by ja/ty/on/ona/my/vy/oni ne opozdal(a)(i) na avtobus, koncert načalsja by vovremja / Ne opozdaj ja/ty/on/ona/ my/vy/oni na avtobus, koncert načalsja by vovremja ‘If I/you/he/she/we/they had not been late for the bus, the concert would have begun on time’. Constructions with common-person imperatives are interpreted as more expressive. At present, they are expanding the range of their usage and seem to be replacing standard conditional constructions, especially in the media. It should be noted that similar constructions have been attested in literary Ukrainian (see Bilodid 1969, 393): Bud’ u mene kulemet, ja b usix ïx [bandytiv]do did’ka poskydav by z konej ‘If I had had a machine-gun, I would have thrown all of them [bandits] down from their horses, and to hell with them’ (M. Stel’max) Jakyj žal’! ... Ta zustrin’sja ty meni xoč u kinci serpnja! Ta my b obov’jazkovo štos’ prydumaly ‘What a pity! ... If I had met you at least at the end of August! Then we would have thought something out by all means’. (V. Kozačenko) However, one cannot exclude that in Ukrainian, this construction may be a Russian borrowing.

6. Literature (selected) Bilodid, I. K. (ed.) (1969): Sučasna ukrajins’ka literaturna mova. Kyïv. Garde, Paul (1964): “Problèmes du conditionnel dans les langues slaves”. // Revue des Études slaves 40. 85⫺93. Ivančev, Svetomir (1963): “Vidovo-nadstroečni kategorii v sistemata na slavjanskija glagol”. // Slavistični studii. Sofija. 17⫺29. Knjazev, Ju. P. (1997): “Expression of situational plurality in Russian and other Slavic languages”. // Typology of Iterative Constructions. München/Newcastle. 241⫺270. Maslov, Ju. S. (1981): Grammatika bolgarskogo jazyka. Moskva. Mehlig, Hans Robert (1999): “Die grammatischen Kategorien des Verbs unter funktionalen Gesichtspunkten”. // Jachnow, Helmut (ed.). Handbuch der sprachwissenschaftlichen Russistik und ihrer Grenzdisziplinen. Wiesbaden. 182⫺213. Mološnaja, T. N. (1991): “Analitičeskie formy kosvennyx naklonenij v slavjanskix jazykax”. // Sovetskoe slavjanovedenie 4. 76⫺87. Nicolova, Rouselina (1998): “Uslovnye konstrukcii v bolgarskom jazyke”. // Tipologija uslovnyx konstrukcij. Sankt Peterburg. 129⫺160. Panzer, Baldur (1967): Der slavische Konditional: Form ⫺ Gebrauch ⫺ Funktion. München.

23. The Conditional

281

Panzer, Baldur (1979): “Iteravität, Usualität und Nichtaktualität im Slavischen”. // Otázky slovanské syntaxe IV/1. 157⫺165. Xrakovskij, V. S. (1994): “Alternativnye rešenija v jazykoznanii ⫺ problema vybora”. // Proceedings of the Tallinn University of social and educational sciences, A2 Humaniora. 19⫺28. Xrakovskij, V. S. (2001): “Hortative constructions”. // Language Typology and Language Universals. Berlin/New York. 1028⫺1038. Xrakovskij, V. S., Volodin A. P. (1986): Semantika i tipologija imperativa. Russkij imperativ. Leningrad.

Viktor S. Xrakovskij, St. Petersburg (Russia)

V. Allgemeine Probleme der Syntax slavischer Sprachen 24. Targets, Theory and Methods of Slavic Generative Syntax: Minimalism, Negation and Clitics 1. 2. 3. 4.

Preliminary Remarks The theoretical Framework: Minimalistic Assumptions Conclusion Literature (selected)

Abstract This chapter provides a description of generative syntax as a discipline within Slavic linguistic research from a theoretical, methodological and scientific-historical viewpoint, including those descriptive models and theoretical approaches which are also preferred in Slavic generative linguistics working within the Principles and Parameters framework (Chomsky 1995 passim). A general comprehensive description of generative syntax, syntactic levels and methods of description is followed by a short overview of the current state of the art and the goals and targets of syntactic theory and the description of some syntactically relevant categories (such as negation, see also the large article Błaszczak in this volume, and clitics, see also Franks) resulting from my own research on word order (see also Kosta / Schürcks on Word Order, Art. 63, in this volume). In chapter 2, I will introduce some basic notions of the Minimalist framework. I will concentrate on the question how syntactic levels have to be represented in the Minimalist program (2.1), how the structure of sentential negation can be motivated by the raising of the finite verb (2.2), how negation syntactically interacts with pronominal and verbal clitics (2.3) and related phenomena (2.4), what the driving force for V-raising and Negation in Imperatives, Gerunds and Infinitives is (2.5, 2.6).

1. Preliminary Remarks The methods or schools used in describing and explaining syntactic structures, which compete in the current research in Slavic syntax, are twofold: These are the functional method of description in the tradition of the Prague School (Article 25) and the generative syntax, that follows Chomsky’s theory of principles and parameters (Article 26) in the specific Slavic design. The main research topic of functional syntax is the utterance produced and received for communicative purposes. The Prague School of Functional

24. Targets, Theory and Methods of Slavic Generative Syntax Linguistics has contributed to the development of this area of research by enriching it with the theory of Functional Sentence Perspective of Vilém Mathesius, the three-level approach to Syntax by František Daneš, and the systematic description of utterances. Besides that, the Functional Generative Description (FGD) has been introduced in the late sixties by the team of Petr Sgall, Eva Hajičová and Jarmila Panevová including the topic-focus-articulation as one of the hierarchies at the level of expression of sentence meaning. The level of meaning involves only the semantically relevant items, e.g. the disambiguated language of Montague. Dependency syntax, as understood in FGD, differs from other systems in that the number of sister nodes in the dependency tree is not restricted (for an exact description of the FGD cf. also Sgall. 1993, 349⫺368). In this chapter we shall concentrate on the targets, theory and method of generative syntax. The reason is the following: since the HSK volume Syntax (1993, 349⫺368), entails already a large article by Petr Sgall on FGD, and most of the syntactic articles in our volume are strictly functionally oriented, I believe that an extensive overview of the Principles and Parameters framework can be helpful to understand the progress in the field of Slavic syntax. This reflects also the current ‘state of the art’: since the 90ies, a lot of conferences on Slavic generative syntax have been organized, first of all the FASL meetings in the United States (cf. Annual Workshop on Formal Approaches to Slavic Linguistics no. 1: The Ann Arbor Meeting 1992 forthcoming), then the FDSL conferences in Leipzig and Potsdam (cf. FDSL 1⫺6 between 1997 and 2007), and, finally the conferences on South and Balkan Slavic languages (The Sixth International Conference Formal Approaches to South Slavic and Balkan Languages (FASSBL-6) took place in Dubrovnik). Another reason for concentrating on the generative enterprise is the lack of good syntactic handbooks that are devoted to the exact description of Slavic syntax.

1.1. Introduction This section is an attempt to investigate the nature of sentential negation in a larger array of Slavic languages within the Minimalist program. The first analysis on negation in Russian and Serbo-Croatian within a Generalized Binding theory is Progovac (1994). The first Minimalist approach on clausal negation in Russian is Brown (1999). Both monographs deal with sentential negation and negative concord but do not account for the word order phenomena with respect to different functional projections and categories Neg can adjoin to. As far as the second aspect, i. e., the position of NegP in clausal structure, is concerned, there are two major positions: either (i) it is assumed that there is a universal hierarchy of functional projections (cf., e.g., Speas 1991, Chomsky 1993, for a suggestion along these lines), which would mean that NegP occupies a fixed position in the clause (in all languages), or (ii) it is assumed that languages can differ with respect to the position of NegP in the clause. In other words, the position of NegP is parameterized across languages; for example, in some languages NegP selects a TP as the complement, whereas in others NegP selects a VP (cf. Ouhalla 1990, 194; see also, among others, Zanuttini 1991, 1994, 1997, Acquaviva 1995, Cinque 1990 for different versions of this “parametric view”).

283

284

V. Allgemeine Probleme der Syntax slavischer Sprachen The assumption that the position of negation is not identical in all languages, but might vary from language (type) to language (type), raises an interesting question, dealt with, among others, by Zanuttini in her 1994 paper, namely the question of “whether negative clauses which employ different syntactic means for the expression of sentential negation nevertheless share a common syntactic structure at some level of representation” (ibid., p. 427). Zanuttini proposes a uniform treatment of negative markers across languages. The basic idea of her proposal is that even though the negative markers are base generated in different structural positions in different languages, there is a uniform position in which they are interpreted at LF, namely, the PolP, i. e., a projection in which the polarity value of the clause is established. This projection is located structurally higher than TP. A somewhat different view is advocated by Acquaviva (1995). He argues that there is no reason to think that negation should occupy a fixed place or that it can only be interpreted in one particular position: negation does not have a fixed scope with respect to modal auxiliaries (cf. can’t vs. mustn’t) or VP-level adverbials, though it is always within the scope of interrogative or imperative operators (“post no bills, for instance, is a command not to post bills, not the negation of a command to post bills” Acquaviva 1995, 84). The only thing that appears to really matter for the interpretation of negation as sentence negation is that it “has to be interpreted above VP, in order to include in its scope all the arguments of the sentence ⫺ otherwise it could not be interpreted as a sentential operator” (ibid.). Where exactly this “above VP” is does not seem to be a question of primary importance. Given the remarks above, it would seem that the term ‘sentence negation’ is somewhat misleading as sentence negation does not have scope over the entire sentence but rather over the basic proposition restricted more or less to the verbal predicate and its arguments. As mentioned above, interrogative or imperative operators, as well as sentential adverbs, are not included within the scope of sentence negation. In a similar vein, Laka (1990, 82 f.) points out that it is impossible to contrastively focus Tense under negation (a sentence like Mary DIDN’T leave cannot mean something like: ‘it is not in the past that Mary left’), which is “rather surprising under the standard view of Negation as a propositional operator that takes scope over the entire proposition” (cf. NO [PAST, Mary leave]) (Laka 1990, 82 f.). Under an alternative account advocated by Laka this fact receives a straightforward explanation. Assuming ⫺ in accordance with Laka’s ‘Tense C-Command Condition’ ⫺ that the LF representation of the above sentence is PAST [NO [Mary leave]], “it is Tense that has scope over the proposition, and also over the negative operator. The fact that one cannot make a negative sentence mean ‘It is not in the past that …’ now follows from standard considerations about the scope of negation” (ibid., p. 83). As the focus in the present article lies on syntactic aspects of negation, the question of the interpretation of negation will not be considered any further. The idea that sentence negation is to be accounted for in terms of NegP has also become popular in Slavic linguistics (but see below); see, among others, Rivero (1991), Borsley/Rivero (1994) for Slavic in general, Brown (1996, 1999), Brown/Franks (1995, 1997), Bailyn (1995, 2004), Junghanns (1995), Harves (2002a, b), Abels (in press) for Russian, Paslawska (in press) for Ukrainian, Dornisch (1997), Witkoś (1996b, 1998), Błaszczak (2001) for Polish, Kosta (2001, 2003) for Czech (see also Veselovská 1995), Progovac (1994) for Serbian/Croatian, Leko (1996) for Bosnian, Janeva (2001), Schick (2002) for Bulgarian, Tomić (2002) for South Slavic.

24. Targets, Theory and Methods of Slavic Generative Syntax The present investigation tries to close this gap in analyzing not the interaction of clausal negation and morphologically negative constituents (henceforth, NI-words) which are licensed in and only in the scope of overt clausemate negation but rather some other syntactic or morphosyntactic categories which are close related to the issue under investigation, such as negation and V-raising (2.9) and negation and clitics (2.10). We leave the influence of sentential or VP-adverbs on the scope relations of the negative operator at LF aside since we have worked on it in many publications (cf. Kosta 2001, 2003a, 2003b). The fundamental ideas of the principles and parameters approach can be traced back to the very beginnings of the generative investigations in the fifties (cf. Chomsky 1955). Despite its radically different analyses as exemplified in the generative frameworks of the fifties up to late eighties, the Minimalist program continues and leads the fundamental ideas of the principles and parameters framework towards their logical conclusion. The central concern of the Revised Extended Standard Theory (REST), put forward by the Lectures on Government and Binding (Chomsky 1981) and further developed in publications such as Knowledge of Language (Chomsky 1986a) and Barriers (Chomsky 1986b), is Universal grammar (UG), thus a limited set of general principles of linguistic knowledge which is assumed to be present prior to any experience and which all possible and existing natural languages share. While the principles of UG consist of a necessary and sufficient number of structural requirements that a human language endowment has to meet, the parameters of UG account for the syntactic variation between languages. The assumption that any grammar of a language (Lx) should not contain more levels of representation and/or derivation (movements) than necessary is a logical consequence of the observation that a child when confronted with a relatively restricted and incomplete input arrives so rapidly and easily at a state of complex linguistic knowledge. Thus, a child gives us external evidence in favor of the elimination of superfluous levels of representation and movements in derivation of syntactic structure. The present article tries to adopt and advocate the leading ideas of Minimalism in arguing for a more consistent approach where overt movement should be avoided as long as possible. One of the leading technical ideas in Minimalism is that overt movement is a ‘last resort’ principle of UG, taking place only when triggered by a specific morphosyntactic feature or another driving force. Chomsky (1993) states the phenomenon as ‘last resort’ principle that is driven in terms of morphological requirements that need to be satisfied and formulates this constraint as ‘Greed’ by which ‘last resort’ is always ‘self-serving’ (Lasnik 1999, 2). I will argue for a slightly modified notion of ‘Greed’ adopting Lasnik’s notion of ‘Enlightened Self Interest’ (henceforth, ESI) by which the morphological (or another) requirement of feature checking can be satisfied in at least two different ways: either deficiencies of the moved element drive movement (as in Greed) or the target position requires movement (as in ESI). The unifying topic of this chapter is thus abstract or overt morphology of negation and those constituents, functional projections or heads which can either serve as host or as target to which negation can be adjoined and which drive movement. If overt movement is for satisfaction of morphological properties then we should expect that overt movement should be possible only if morphological features have to be checked. From this point of view, covert movement would be restricted to feature raising in order to satisfy scope relations. Lowering will be considered either as a last resort principle at LF (e.g., in long-

285

286

V. Allgemeine Probleme der Syntax slavischer Sprachen scrambling constructions in colloquial Russian the θ-positions of the moved DP has to be checked by Lowering, cf. Kosta/Schürcks on Word Order, in this volume). In chapter 2, I will introduce some basic notions of the Minimalist framework. I will concentrate on the question how syntactic levels have to be represented in the Minimalist program (2.1), how the structure of sentential negation can be motivated by raising of the finite verb (2.2), how does negation syntactically interact with pronominal and verbal clitics (2.3) and related phenomena (2.4), what is the driving force for V-raising and Negation in Imperatives, Gerunds and Infinitives (2.5, 2.6).

2. The Theoretical Framework: Minimalistic Assumptions 2.1. Levels of representation, convergence and procrastinate I do not intend to give a concise introduction into GB or MP. For recent development of the theory I refer the reader among others to the following introductions: Radford (1997), Radford (1998); Haegeman (1995); Hornstein (1995); Lasnik (1999) and, of course, the original versions (Chomsky 1981, 1986ab, 1993, 1995, 1998, 1999, 2001ab, 2005). The Minimalist Program can be outlined in a few words: “A particular language L is an instantiation of the initial state of the cognitive system of the language faculty with options specified. We take L to be a generative procedure that constructs pairs (π, λ) that are interpreted at the articulatory-perceptual (A-P) and conceptual-intentional (C-I) interfaces, respectively, as “instructions” to the performance systems. π is a PF representation and λ an LF representation, each consisting of “legitimate objects” that can receive an interpretation (perhaps as gibberish). If a generated representation consists entirely of such objects, we say that it satisfies the condition of Full Interpretation (FI). A linguistic expression of L is at least a pair (π, λ) meeting this condition ⫺ and under minimalist assumptions, at most such a pair, meaning that there are no levels of linguistic structure apart from the two interface levels PF and LF; specifically, no levels of D-structure or S-structure. The language L determines a set of derivations (computations). A derivation converges at one of the interface levels if it yields a representation satisfying FI at this level, and converges if it converges at both interface levels, PF and LF; otherwise, it crashes.” Chomsky (1995, 220 f.). Thus, the Minimalist program is a logical step towards a more economical version of the language knowledge described as I-language in previous work on generative grammar (cf. e.g. Chomsky 1981, 1986ab). Based upon the notion of economy Chomsky (1995) dispenses with two former levels of representation (D- and S-structure). The former model of deriving structures from D-Structure to the levels of LF and PF via Sstructure is more or less replaced by only two levels of representation: the articulatoryperceptual interface (PF) and the conceptual-intentional interface (LF):

24. Targets, Theory and Methods of Slavic Generative Syntax

(1)

Lexicon

(2)

Lexicon

D-structure S-structure LF

PF

Spell-Out LF

PF

In addition, there is an operation, rather than a third level of representation, called Spell-Out. We do not suggest Spell-Out being a pure replacement of S-structure, cf. Müller (1998, 34: Fn.7). Chomsky (1993, 1995) assumes that Spell-Out is an operation that assures that the articulatory-perceptual information (PF) be represented only at this interface and that the conceptual-intentional information (LF) be represented only at LF. An LF representation that contains phonetic (overt) information crashes, again causing the structural description ungrammatical. Thus, Spell-Out is confined to splitting the derivation of the computational component in the appropriate way. Let us redefine the notion convergence: (3) A computation (derivation) converges at one of the interface levels (LF/PF) iff it contains only legitimate LF/PF objects; otherwise it crashes Let us reconsider some examples in order to explain the notion of convergence vs. crash: (4) *John likes not Mary (5) Jean (n’)aime pas Marie In former versions of the theory (Pollock 1989, Chomsky 1991) the difference between the two languages with respect to sentential negation has been explained in terms of preference of verb raising (French) over affix lowering (English) across the head of the N(egational)P(hrase), cf. (6), p. 288.

287

288

V. Allgemeine Probleme der Syntax slavischer Sprachen (6)

In Chomsky (1993) the difference between French and English is not verb raising versus affix lowering. Rather, the difference is explained in terms of whether verb raising takes place in overt syntax at PF (French) or in the covert syntax at LF (English). Furthermore, since Chomsky argues that the only legitimate levels of representation are PF and LF, this difference cannot be attributed, as it might have been in previous theories (GB), to any S-structure property. The core difference between French and English is explained by the following notions, cf. (7). (7) a. In French, the V-features of Agr (i. e., those that check features of a V) are strong. b. In English the V-features of Agr are weak. c. Weak features are only checked at LF. d. Strong V-features are not legitimate PF objects. e. Strong features are visible at PF; weak features are not. f. Surviving strong features cause the derivation to crash at PF. (cf. Lasnik 1999, 102) Since the V-features of Agr are strong in French, if V raises to Agr overtly, the Vfeatures of Agr check the features of the finite V in overt syntax and can be eliminated. The derivation converges both at PF and LF. In English, on the other hand, the Vfeatures of Agr are weak, thus forcing the V to raise at LF under the notion of procrastinate:

24. Targets, Theory and Methods of Slavic Generative Syntax (8)

Procrastinate (informal version) Delay an operation until LF whenever possible, i. e., whenever delaying would not cause the derivation to crash.

Under this perspective, the engl. sentence (4) is ruled out (i. e., it ‘crashes’) because the weak Φ-feature of Agr node have been checked and removed before Spell-Out by V-movement of the finite verb despite the fact that a covert movement at LF would have been ‘cheeper’. Thus, (8) plays a central role in excluding (4). The French counterexample to raising at LF instead of at PF would lead to an illegitimate derivation because strong features of the V have to be eliminated by overt movement before Spell-out. One problem which leaves the explanation open are engl. Aux(iliary) verbs have and be that do raise overtly across the negation just like the French finite verbs do, cf. (9) vs. (4)⫺(5): (9)

John is not leaving Mary.

(10) John has not loved Mary. Chomsky (1993, 1995) proposes that this is the case because have and be are semantically vacuous, hence not visible to LF operations. Thus, if they have not raised overtly, they will not be able to raise at all and their unchecked features will cause the LF to crash. I will not go into it deeper here. Cf. Lasnik’s arguments (1999, 103) showing that the existential verb be displays overt raising as well despite the fact that it has a full meaning. Also there is reason to argue for LF raising of have and be in subjunctive clauses where the functional head has to be checked and the verbs have and be evidently can raise at LF and along with main verbs do so across negation, cf.: Lasnik’s ex. [(21ab)] I desire that John not leave, I desire that John not be here. In other languages, such as Swedish, inflected auxiliary verbs pattern exactly with main verbs in remaining in situ in embedded clauses, even though they are inflected, cf. [(22a)]

... om hon inte ofte har sett honom ‘whether she not often has seen him’ [(22b)] *om hon har inte ofte sett honom [(22c)] *om hon inte har ofte sett honom. (Lasnik 1999, 104)

2.2. On the position of Negation in Slavic: some preliminary remarks According to the Minimalist program the operations select and merge recursively construct syntactic structures from lexical items in a numeration set with already inflected morphology. Whereas select chooses a lexical item from the numeration set and introduces it into the derivation merge combines the selected lexical items with those already constructed. The indispensable operation of a recursive system is merge which takes two syntactic objects α and β and forms the new object Γ = {α, β}. Chomsky (1999, 2) further assumes that Γ has the label LB (Γ) which in the best case corresponds to one of two sublabels of the merged items, thus LB (Γ) = LB (α) or LB (β). While merge ‘comes free’, any other operation (esp., movement) requires

289

290

V. Allgemeine Probleme der Syntax slavischer Sprachen justification. The empirical facts (e.g. of noun verb agreement) show that all phonological and inflectional features that enter into some kind of agreement relation with interpretable inflectional features must be deleted before LF or converted to interfaceinterpretable form by the phonological component. Let us assume that the derivation may contain only interpretable features. If a derivation contains only semantically interpretable features, the relevant derivation is said to converge at LF. If there are some features semantically uninterpretable, the derivation is said to crash at LF and the corresponding sentence is illformed. Let us further suppose that uninterpretable features are erased once checked. The following example demonstrates how the derivation and checking theory work: (11) Mal’čik ne ljubit devušku. boyNOM not loves girlACC Consider first that the grammatical features are carried by each of the four words in the sentence. The head features of mal’čik indicate that it is the third person nominative singular masculine; the features of the negation ne have the feature [neg]; (for the sake of the argument I will suppose that this feature is interpretable and does not need to be erased until LF). The verbal head has the features present tense; the head features of devušku indicate that it is the third person accusative singular feminine. The specifier features of ljubit require a third person singular nominative subject and the complement features indicate that it requires a complement headed by a noun in accusative. Since neither the first DP nor the second DP have a specifier or complement in (11) we can assume that in the relevant structure they can be used without any specifier or complement (provided that only the relevant projections or categories are required to be represented in a concrete derivation under minimalist assumptions). The head ne is assumed to project its own functional projection being a right sister node and thus complement to IP/TP and having a complement VP to its right. Cf., however, the article on negation and clause structure by Joanna Błaszczak (Article 33. in this volume) where the negated structures require a specifier position in the derivation. These are structures with negated constituents (ni-words) such as: nikto nikogo ne ljubil where ne is a head and the ni-constituents are supposed to be in specifier positions of the k-words (wh-phrases). In the present sentence it seems not to project a specifier position. Accordingly (11) will have the structure (11’). Let us assume that the only semantically interpretable features in (11’) are the person-number-gender head features of the D categories since they can refer to a referential expression and be substituted by the pronoun he or her but not by an expression like they or them. Furthermore, interpretable feature is also the NEG feature since it clearly contrasts with an affirmative feature POS of a positive sentence, and the present tense head feature of the verb, since it clearly contrasts with a past tense, future or non tense feature. By contrast, let us suppose that the case features of the nominative are uninterpretable in their base generated position (SpecVP) and thus have to move to a higher position (presumably to SpecTP) to be checked. In addition, let us assume that all verb inflections other than tense inflections are uninterpretable. Let us also assume that only some head features are interpretable and that all complement and specifier-features are uninterpretable since they have no semantic content

24. Targets, Theory and Methods of Slavic Generative Syntax (11’)

but simply tell us what kind of specifier or complement a given item requires. Finally, let us assume that the specifier-features of a head must be checked against the headfeatures of the head-word of its specifier; and likewise the complement features of a head must be checked against the head-features of the head word of its complement. If there is a match between checking category and checked category with respect to any given feature, the relevant specifier or complement-feature is erased (because specifier and complement features are uninterpretable), and the corresponding headfeature is erased if it is uninterpretable (but is not erased if it is interpretable). If there is a mismatch between checking and checked category in respect of some feature, the relevant feature cannot be erased either. Given these assumptions, consider how checking works in (11’). Let us first consider the checking of specifier features of the verb ljubit against the head features of mal’čik. The third person and number specifier features [3S] exactly match the [3S] head features of mal’čik. Since the relevant features play a crucial role in the interpretation of the noun but not in that of the verb ljubit, the specifier-features of ljubit are erased, but the [3S] head-features of the noun mal’čik remain in the derivation until LF. Now, consider what happens, if the case feature [N] of the specifier of the verb matches the case feature of the head noun. If the verb moves to I (V-I-movement) both the head feature [N] of D and the specifier feature [N] of the verb erase because case-features do not play any role in semantic interpretation at LF. Thus, checking of the specifierfeatures of ljubit against the head features of the noun erases all the specifier features of ljubit together with the nominative case-feature of mal’čik. The derivation converges at one of the interface levels (LF or PF) if all the items listed in the numeration are exhausted, otherwise it crashes.

291

292

V. Allgemeine Probleme der Syntax slavischer Sprachen The principle of Full Interpretation (FI) ensures that convergent derivations are only those where no uninterpretable element can remain at the point where the derivation enters the semantic component, cf.: (12) Principle of Full Interpretation (FI): Interface representation must be fully interpretable for the relevant performance systems, in particular: i. A PF-representation may contain no symbol that is not interpretable for the articulatory-perceptual systems (A⫺P). ii. An LF-representation may contain no symbol that is not interpretable for the conceptual-intentional systems (C⫺I) (Chomsky 1995, 63) In order to explain the mechanism select and merge and at the same time to explore possible candidates for a sentence structure in negated sentences, first consider the following declarative negated sentences in Russian under (13): (13) a. Mal’čik ne ljubit devušku. The/a boyNOM Neg lovesVFIN3SG the girlACC b. Mne ne spitsja. To meDAT Neg sleepsVIMPERS3SG/REFL ‘I cannot sleep well’ c. Ivanu poka/*ešče ne nadoelo. To IvanDAT still Neg (it) is boringVIMPERSPARTC ‘Ivan is not bored yet’ d. Mal’čiku devušku ne celovat’. To the boyDAT the girlACC (is) Neg (to) kissVINF ‘The boy cannot kiss the girl’ (13a’)

24. Targets, Theory and Methods of Slavic Generative Syntax

The lexical heads enter the computational system by a format imposed by a simplified version of the X-bar theory (for further refinements of the X-bar structure as bare phrase structure cf. below, article 31. in this volume). For the sake of a better legibility we use the former system of X-bar at this point of explanation. Thus, a sentence such as (13a) will be assembled on the basis of the projections of the lexical heads V and N (I do not give a justification to the assumption that in Slavic languages NPs are DPs. I refer the reader to some basic literature on the subject, esp. Späth (1999) and Späth (2006), where the arguments follow from the definiteness effects one can find in overtly empty Det languages). Following Pollock (1989), Chomsky (1991), Ouhalla (1991), Brown (1999) and others, I assume that sentential negation requires an independent functional projection NegP with an overt negative clitic head ne which, independently of the status of the verb (finite (13a), non finite (13d) or impersonal (13bc)), stands in a left adjacent position to the verb in R(ussian), taking the VP as complement: (13a’)

So far, minimal sentences like those in (13) will be assembled on the basis of the projection of the lexical heads N and V plus one functional head Neg. The NP structures are inserted into the argument slots of the VP. In Chomsky’s MP words are base generated with their full morphology, and the functional heads of the clause are ab-

293

294

V. Allgemeine Probleme der Syntax slavischer Sprachen stract bundles of features (cf. section 2.3). Of course, VP is associated with further functional categories which we for the sake of simplicity represent as IP here, so that the following projections have to be represented so far (cf. 14): (14)

Under the new perspective of MP the NP1 (base generated subject position in SpecVP) cannot be assigned nominative case VP-internally. As has been noted under 2.1, the basic assumption is that formal features are always strong, and force overt movement. Only motivated overt movements driven by morphological features are legitimate objects of derivation. It is generally assumed that the D(eterminer) feature of I(nflection) or T(ense) is a strong feature that induces for the NP(DP) overt movement to subject position. This basically is a minimalist reinterpretation of the Extended Projection Principle (EPP) which requires all sentences to have subjects. In order to be licensed the subject NP1 must move to [Spec,IP] checking the D-features and deleting them at PF (15):

24. Targets, Theory and Methods of Slavic Generative Syntax (15)





Let us assume, for the sake of the argument, that all morphological licensing conditions are satisfied, so that (15) is the Spell-Out version of (13a). Further conditions have to be satisfied that do not necessarily show an overt morphological reflex in the syntax. For instance, it is not clear if the verb in (11) and (13a) respectively, has moved overtly until Io [Agro] at PF (cf. overt raising of the verb in French 5) or covertly at LF like the engl. main verbs (cf. 4). In the latter case the movement would be cheaper and would not feed Spell-Out. The assumptions so far have been fairly tentative in order to show the problems for R main clauses where overt movement should be assumed only if it has Spell-Out effects. There is, however, strong evidence for the fact, that R verbs do move overtly in order to check strong features, at least in some cases. If movement before Spell-Out is more costly than abstract movement at LF overt movement should be considered as being a last-resort operation which is delayed as late as possible (under Procrastinate, cf. 8). Morphological features which are strong must be checked before Spell-Out to be deleted before entering the LF component (pursuing the principle of FI, cf. 9). They should be visible, that is, they should have an overt reflex (i. e., word order variations or morphological material like affixes should be there). So far we have been considering declarative negated clauses in Russian. Notice, what happens if interrogative clauses come into play. In yes/no-questions we have two

295

296

V. Allgemeine Probleme der Syntax slavischer Sprachen ways how to express interrogative meaning. Either by prosodic means or morphosyntactically. R has the option of a special sentence intonation for interrogative clauses, called IK3. Cf. Yokoyama (1986) among others. In this case the verb can move to the Co position or it can remain in situ. If the syntactic derivation applies the verb must obligatorily move to Co. We are interested only in the latter case. In yes/no-questions the verb has to move to get scope bound by a Q-Operator, presumably standing in Co. The overt reflex of the Q-Operator in Russian is the question particle li (and by extension in Serbo-Croatian (SC), Bulg(arian) and Czech). In Polish the overt marker in yes/no-questions is the Comp czy. Notice, that the negation ne moves with the verb to this position above the functional projections AgrSP and TP in interrogative negated sentences (yes/no-questions) under subject-verb inversion, with the question particle li standing presumably in Co. (16) a. Ne ljubit li mal’čik devušku? Neg love Q boy girl ‘Does(not) the boy love the girl?’ b. Ne spitsja li mne? Neg sleepVIMPER3SG/REFL Q (to) meDAT c. Ne nadoelo li Ivanu (*poka/ešče) zdes’? Neg bringIMPER Q DAT ADV ADV ‘Is not Ivan bored yet here?’ d. Ne celovat’ li mal’čiku devušku? Neg kissINF Q boyDAT (the) girlACC Notice that the question particle li (a clitic) is standing in the right adjoined position to the moved Neg-V-complex and above the subject position. Let us assume for the sake of the argument that even the DPs of the Unaccusatives (or Impersonals) have moved from an internal argument position to an external argument position under certain morphological conditions (usually, we have to decide whether it is the verbal morphology or the affix -sja- that are responsible for this operation, cf. Babby 1998) satisfying the EPP requirement. It should follow that it is standing above the AgrSP but within the CP projection. Following Rivero (1993) and Rudin (1997) for BG, King (1997, 80) and Brown (1999, 100) for R and Toman (1996, 508) for CZ I argue that the enclitic Q-particle li is a complementizer of the category Co (cf. also Kosta 1998/2008). In standard CZ the question particle li is restricted to embedded questions, namely whether and if conditional clauses: (17) a. Nevíme, mají-li dnes medovinu. neg know1PL have3PL Q today mead ‘We don’t know whether they have mead today’ b. Máte-li pochyby, zatelefonujte na informace. at information Have2PL Q doubts, call2PL/IPV ‘If you have doubts, call the information’ c. Nemáte-li pochyby, nikam netelefonujte. neg have2PLQ doubts, nowhere neg call2PL/IPV

24. Targets, Theory and Methods of Slavic Generative Syntax In CZ ex. (17c) and in the R ex. (16a) the particle li can never procliticize. Moreover, it is obligatory preceded by the finite verb. In R there is, however, strong evidence that the question particle can appear even in front of focal interrogation, thus questioning the focussed constituent rather than the [ne V] complex. Thus, the questioned constituent, rather than the [ne V] complex, raises to Co to host the interrogative particle li, cf.: (i) V ėtom li klube vy ni odnoj devočki ne znaete? (ii) V ėtom li magazine vy ne našli nikakogo porjadka? (iii) Maše li vy ničego ne kupili? (R ex. from Brown 1999, 104; [31a⫺c]). In these sentences, ne has not raised to Co because the CP node is not empty but contains parts of a XP category (a remnant PP in (i, ii) where the focussed part contains the P and Det whereas the N of the DP remains stranded or a remnant DP in (iii)). Such option is excluded in Czech: (iv) *V tomto-li klubu neznáte ani jednu dívku? (v) *V tomto-li obchodě jste nenašli žádný pořádek? (vi) *Valérys jste-li nic nekoupil v Princetoně? Notice that remnant movement is forbidden in Czech for independent reasons. I assume that in (16a) and (17c) the matrix verb has undergone a leftward movement first through the head of the NegP procliticizing the overt clitic ne, second through the head of Io checking the features of Agros for person and number (henceforth, Φfeatures), and finally incorporating into Comax – a complex head – via Adjunction, cf. (18): (18)

297

298

V. Allgemeine Probleme der Syntax slavischer Sprachen It is not quite clear to me if in this case the movement is driven by an interrogative feature [FQ] or by focus[FOC]; cf. King. (1993, 1994ab, 1995).

2.3. A- vs. B-Languages or 2P vs. Verb-adjacent Clitics? Rivero (1991) made a proposal in which one type A of Slavic languages ⫺ like SC and BG ⫺ project NegP higher than TP, while the other type B of Slavic languages ⫺ like R, CZ and SK ⫺ project it lower. Rivero (1993) further suggests that in SC the finite verb (Aux) incorporates into Neg0, while in BG it does not. Only in in type A the proposed Long-Head-Movement of the Participle is blocked by Relativized Minimality, as shown under (19)⫺(20), while in type B the Participle (Verb) and Aux incorporate into Neg0 and the complex moves to C0. The mechanism of incorporation by adjunction (Baker 1988) allows for breaking up the barriers. Moreover, by this assumption not only the Head-Movement-Constraint (Travis 1984, Baker 1988, Chomsky 1986) is violated (by skipping over one or more intervening heads) but also the motivation for the movement of the participle (as non-finite Verb) does not follow from general principles of the Minimalist Program (neither checking theory nor economy principles), cf. (19)⫺(20): Group A (BG, SC): NegP c-commands TP (19) a. Az ne săm pročel knigata I Neg Aux Part-read the book b. Ne săm pročel knigata Neg Aux Part-read the book c. *Pročeli ne săm ti knigata (BG) (20) a. Ja nisam pročitao knjigu b. Nisam pročitao knjigu c. *Pročitaoi nisam ti knjigu (SC) Group B (CZ, SL): TP c-commands NegP (21) a. Já jsem nenapsal dopis. (CZ) I Aux Neg-Part-read letter b. Ja som nenapísal list. (SK) ‘I did not write the letter’ c. Já byx nenapsal dopis. (CZ) I Kond Neg-Part-read letter d. Ja by som nenapísal list. (SK) I Kond Aux Neg-Part-read letter ‘I would not write the letter’ (22) a. b. c. d.

Nenapsal jsem dopis. (CZ) Nenapísal som list. (SK) Nenapsal byx dopis. (CZ) Nenapísal by som list. (SK)

24. Targets, Theory and Methods of Slavic Generative Syntax Now, first consider the differences between BG and SC including the interaction of Negation and Clitics. Let us consider some basic data introduced by Rivero (1993): (23) a. Ne vidim ga (SC) Neg see himCL ‘I do not see him’ b. Ne mu izpratix kniga. (BG) book Neg himCL send ‘I did not send him a book’ (Rivero 1993, 573) In (23a), the pronominal clitic SC ga follows the finite verb which is preceded by the negative marker ne. Rivero claims that this is the result of the tensed verb moving to Neg0 and incorporating into it and then moving as a unit to host the clitics. In contrast, in the BG example (23b), the clitic mu occurs between the negative marker and the verb. Trying to explain these contrasts Rivero argues, that while in SC expample (23a) the finite verb incorporates into the head of Neg0 allowing it to move to C 0 where it will host clitics, in BG the finite verb remains in T0 and hence does not form a unit with Neg0 and cannot move as a unit, cf. (24a) vs. (24b): (24)

However, the clitics in SC and BG are not expected to appear in identical positions in the clause. Whereas clitics in SC go in clause-second (or “Wackernagel”) position (hence 2P), regardless of what kind of phrase goes first, clitics in BG (and also Macedonian, MC) are always adjacent or better: syntactically proclitic to the finite verb, regardless of how many constituents precede them. However, they are prosodically enclitic to the preceding word and require some element to the left to serve as their phonological host. With short clauses, and especially with clauses in which there is no preverbal element capable of hosting the clitics, these differences are not apparent. However, data from wh-questions clearly show these differences, as demonstrated in Rudin (1988): (25) a. Ko mu je šta dao? (SC) who him-CL aux-CL what gave b. *Ko šta mu je dao? (SC) who what him-CL aux-CL gave ‘Who gave him what?’ (Rudin 1988, 462)

299

300

V. Allgemeine Probleme der Syntax slavischer Sprachen (26) a. Koj kakvo ti e kazal? (BG) who what you-CL aux-CL told b. *Koj ti e kakvo kazal? (BG) who you-CL aux-CL what told ‘Who told you what?’ (Rudin 1988, 461) In (25a), the SC clitics mu and je appear after the first constituent, the wh-word ko, as would be expected of second-position clitics. If they appear elsewhere in the clause, e.g., after the second wh-word where they would be adjacent to the verb, the result is ungrammatical as in (25b). However, in (26a) the BG clitics ti and e must appear adjacent to the verb, after all of the wh-phrases. If they appear after the first wh-phrase, the result is ungrammatical, as in (26b). These examples corroborate the arguments in favour of the differentiation of 2P vs. verb-adjacent clitic languages.

2.4. On Interaction of Negation and Pronominal Clitics in Slavic As we already demonstrated, the difference between A- und B-languages in terms of c-command relations cannot be an appropriate explanation for the differences of the syntax of negation and clitic systems in these languages. Let us then look for some alternative proposals which were made in the last years. In the literature on the interaction of negation and clitic it is assumed that negation heads a functional projection between CP and IP. The difference between SC and BG negation was explained as a reflex of the difference between the clitic systems of these two languages. This proposal was recently made and several times echoed by Tracy Holloway King (1995, 1996, 1997) who suggests that “the negative marker does not form part of the clitic group”. If a negative marker is present in a clause structure with a finite verb, in SC the clitics do not intervene between the negative marker and the verb because they are adjoined to C 0. If there is material in C 0 or SpecCP, this material provides a host for the clitics, as in (22a). If there is no material in the projection of C 0 to provide a host for the clitics, Prosodic Inversion as last resort mechanism at PF occurs. As a result, the clitics will be hosted by the material lower in the tree, e.g. in I0, as in (20a), in which the clitic ga cliticizes to the right edge of the finite Verb in I0. Unlike the BG negative marker, the negative marker in SC cannot support clitics, so in SC the clitic cliticizes to the right edge of the verb since ne and the verb form a single prosodic word (cf. 24a). In BG, clitics are adjoined to I 0 and hence occur adjacent to the tensed verb and to negation (functional projections which in Tracy Holloway King’s conception form a complex head Σ 0 ⫺ Neg0 and TNS0). King states that “it is a special property of BG negation that it can host clitics.” (King 1997, 83). So when negation is present the negative marker provides a host for any clitics while the verb follows them, as shown under (27b):

24. Targets, Theory and Methods of Slavic Generative Syntax (27)



However, it was shown by Catherine Rudin that BG clitics are syntactically proclitic to the finite verb but that they are prosodically enclitic to the preceding word and require some element to the left to serve as their phonological host. This host may consist of one or more stressed words (28a), or even a stressless word like the negative particle ne (28b) or complementizer če (28c): (28) a. Az go vidjax. I him-CL saw-1sg ‘I saw him’ b. Ne go vidjax. Neg him-CL saw-1sg ‘I did not see him’ c. Mislja če go vidjax. think-1st that him-CL saw-1sg ‘I think that I saw him’ (Rudin 1997, 224) Let us recall some basic assumptions made by Steven Franks in his position paper in attempting to adopt some of his ideas to the problem consulted: (29) Overview of the analysis I. Verbal auxiliary clitics in all languages are generated in verbal functional head positions, such as AgrS 0 and T 0. II. Pronominal clitics in all the languages except Bg and Mac are generated in argument positions as K 0 heads. a. They move from there to the appropriate Agr for case checking purposes, i. in SC, Sn, Cz and Sk they move as heads, adjoining to Agr. ii. in Pol they move as phrases. b. Clitics that move as heads move as high in the tree as they can.

301

302

V. Allgemeine Probleme der Syntax slavischer Sprachen III. Pronominal clitics in Bg and Mac are generated directly adjoined to their appropriate Agr heads. a. The verb moves to them. b. Arguments are DPs which undergo case checking in the standard way. (Franks 1998, 22) The basic claim embodied in (29) is that 2P clitics move as heads as high as possible in the tree, whereas verb-adjacent clitics wait for the verb to come to them. Three issues are now under consideration: (i) (ii) (iii)

What is the position and status of negation and what drives the syntactic movement of heads? How can a syntactic approach to movement capture sensitivity to prosodic requirements of negation? How can data where negation and clitics interact with the finite verb, participle and other verbal categories corroborate the assumptions under (29)?

2.5. Some Corroborating Evidence: the Interrogative Particle li Some additional data which corroborate the position and status of sentence negation in BG and SC come again (for R and CZ cf. section 2.2, ex. 13⫺18) from head movement in yes-no-Questions with the interrogative particle li. As King (1997, 80) demonstrated, BG forms yes-no questions with the enclitic Q-particle li which Rivero (1993) and Rudin (1993) argue is a complementizer. Thus, an XP can move to SpecCP where it hosts the clitic li and is the focus of the question. In neutral yes-no-questions, no XP moves to SpecCP. Instead, the finite verb moves to C 0 where it hosts the other clitics, cf. (30a). If the finite Verb is itself clitic, the verbal participle hosts the clitic, cf. (30b): (30) a. Izpratix li mu kniga? send-1sg Q him-CL book ‘Did I send him a book?’ b. Viždal li go e? (BG) seen Q him Aux-3sg ‘Has he seen him?’ (King 1997, 80) This pattern changes when Negation or the modal šte are present in the clause. In a negated clause like (31) the particle li appears after the negation and another clitic, but before the verb. The future modal šte can host clitics but itself does not bear stress. If šte is present, li appears after both šte and the finite verb, as in (32a). Thus, the modal šte and any clitics precede the finite verb as they do in non-li clauses, as in (32b): (31)

Ne mu li izpratix kniga? Neg him Q send-1sg book ‘Didn‘t I send him a book?’ (BG)

24. Targets, Theory and Methods of Slavic Generative Syntax (32) a. Šte dojdeš li s nas? will come-2sg Q with us ‘Will you come with us?’ b. Šte i go predstaviš li? will her-CL him-CL introduce Q ‘Will you introduce him to her?’ (King 1997, 80) These patterns with the negative and future modal led Rivero (1993) to the conclusion that Neg0 and Mod0 are barriers for head-movement to C 0. If they are present, a verbal head cannot move to C 0, and there is no host for the clitic. As a result, li must lower. The landing site depends on the construction. With the negative, Rivero claims that li left-adjoins to I0 so that it follows the clitics but precedes the finite verb and participles, as in (31). With the future, the clitic right adjoins to I 0 and thus follows the finite verb, as in (32). King (1997, 81) convincingly demonstrated that a lowering analysis cannot be an appropriate account for these data. Instead, she proposes a Prosodic Inversion account as a last resort mechanism where li cliticizes to the right edge of the first phonological word, i. e., to the first stressed element in the verbal complex adjoined to C 0. Usually, this will be the finite verb, as in (33a): (33) a. Li [izpratix]ω ------- mu kniga? (BG) 

Q send

him book

In BG negation places stress on the following phonological word, even if it is a clitic. So, in negated clauses, this stressed element will be the clitic or verb which immediately follows ne, as in (34): (34) a. Li [ne mu ]ω -------- go

dadoxte?



Q Neg him-CL it-CL give ‘Didn’t you give it to him?’ b. Li [ne običaš]ω -----kafe? 

(King 1997, 81)

With the modal šte this stressed element can be only the finite verb since neither the modal nor any clitics following it bear stress, as seen in (35a). In combination of negation and modal where the negation can transmit stress to the following unit it is predicted that li should appear after the modal. This is borne out in (35b): (35) a. Li [šte go

viždaš]ω ---?

Q fut him-CL see ‘Will you see him’



303

304

V. Allgemeine Probleme der Syntax slavischer Sprachen b. Li [Ne šte]ω ------ ste mu 

go

dali?

Q Neg fut Aux-2PL him-CL-DAT it-CL-AKK give ‘Won‘t you give it to him?’ (King 1997, 82) In Steven Frank’s position paper the serious problem of syntactic explanations is raised by discussing several approaches to clitic placement of li in combination with the proclitic particle ne. It is pointed out that although li appeares in a variety of Slavic languages and there is a large recent literature on li, its distribution in the syntax can hardly be solved by purely syntactic solutions. Indeed, the only published syntactic account he mentions is in Mišeska-Tomić (1996) who suggests that ne C first clitic excorporates from the clitic cluster and moves as a unit to C 0 in order to support li. There are two problems connected with this assumption: (i) syntactic movement to meet PF requirements involves look-ahead and (ii) there is no syntactic motivation for that movement in the first place (Franks, position paper, p. 72). Compare the data in (36) vs. (37): (36) a. Ne ti GO dade li? b. Ne TI li go dade?

[o.k. Mac/*BG] [*Mac/o.k.BG]

(37) a. Ti go Dade li? b. Dade li ti go?

[o.k. Mac/*BG] [*Mac/o.k. BG]

The explanations for these differences between BG and Mac are explained as the consequence of different prosodic factors at work: “That is, in both languages, li is introduced in C 0 and is enclitic, but (i) in Mac, but not BG, the auxiliary and pronominal clitics can be proclitic and (ii) in BG, but nor Mac, proclitic ne is actually postaccenting. This means that it not only forms a prosodic word with the following element, but if that element is not itself a prosodic word, ne causes it to be one by stressing it, and then procliticizes. The result is that pronominal and verbal auxiliary clitics following ne in BG actually bear stress. Interrogative li, which in descriptive terms goes right after the first prosodic word, is then positioned immediately after the stressed clitic as in (36b).” (Franks, p. 71 ff. with further evidence from R).

2.6. Negation and V-raising: Imperatives, Gerunds, Infinitives One important observation made independently in several works on clitics has to do with the fact that certain nonfinite verb forms tend to precede verb-adjacent clitics although finite verbs follow them. The order verb-clitic is found in embedded infinitives in Italian, but not in French, as shown below under (38)⫺(39): (38) a. Lui parler serait une erreur. him-CL to speak would-be an error b. *Parler-lui serait une erreur.

24. Targets, Theory and Methods of Slavic Generative Syntax (39) a. Parlargli sarebbe un errore to-speak him would-be an error b. *Gli parlare sarebbe un errore (Kayne 1991, 648) Kayne proposes an analysis for Italian in which V has adjoined to Infn and VCInfn has then adjoined to T’ (38’). In French, the infinitive will involve raising V to Infn, but will not involve any additional movement of the V. Furthermore, instead of adjoining to T, as shown in (38’) for Italian infinitives, CL in French will adjoin to Infn (39’): (38’) Italian V C Infn ... Cl C T ... [Infn e] ... [VP [V e]] ... (39’) French T ... Cl C [Infn V C Infn] ... [VP [V e]] ... (Kayne 1991, 651) Despite of the fact that Mac and BG lack infinitives Steven Franks discusses some fairly interesting examples with imperatives and gerunds in BG and Mac which I repeat under (40a) through (40e): (40) a. Donesi mi go! bring.impv2sg me.dat it-acc ‘Bring it to me!’ (BG) b. Ja mi go donesi! Hey me.dat it.acc bring.impv2sg ‘Hey, bring it to me!’ c. Nemi go donasjaj! neg me.dat it.acc bring.impv ‘Don’t bring it to me!’ d. KONJAKA mi donesi! cognac.def me.dat bring.ipv ‘Bring me the COGNAC!’ e. Na IVAN go davaj! to Ivan it.acc give.imp (BG) (Franks, 56) The generalization made by these data is that the clitics precede the imperative if and only if there is some material for them to be hosted by. Imperatives in this respect behave exactly like finite verbs in BG. In Mac, on the other hand, clitics always follow imperatives. Thus, the order verbCclitic are the only acceptable ones in Mac, cf. (41): (41) a. Donesi mi go! bring.impv me.dat it.acc ‘Bring it to me!’ (*Mi go donesi!)

305

306

V. Allgemeine Probleme der Syntax slavischer Sprachen b. Penkaloto kupuvaj mi go! pen.def buy me.dat it.acc ‘Buy me the pen!’ (*Penkaloto mi go kupuvaj!) (Franks, 56) Steven Franks discusses two possible analysis at work: (i) either there is some kind of strong imperative feature to be checked that would force raising of the V past the clitics or (ii) the clitics for some reason lower onto the imperative. While rejecting verb movement past the clitics to some higher head by independent reasons (nonfinite verb forms require fewer functional projections and less movements than finite ones), Franks suggests that “the functional impoverishment of nonfinite forms could cause them not even to make the minimal moves required by the clitics, which would then somehow lead to the necessity for the clitics to take action themselves, as in option (ii).” (Franks, 57) Further below he discusses the possibility of Mac to support preverbal clitics by the negative marker ne: (42) a. Ne mi go nosi! b. Ne nosi mi go!

(o.k. Mac/o.k. BG) (o.k. Mac/*BG) (Franks, 57)

These data suggest that the relevant factor may be that ne in (42) is a higher head, whereas all the elements to the left of the clitics in (41) are phrases so that raising of the clitics to ne poses an alternative way of satisfying their adjunction requirement which would be equally costly to lowering them onto the imperative. Steven Franks proposes some alternatives of analyzing the data: (i) raising the imperative first and picking up the clitic heads on the way producing something like (42), or (ii) remaining in situ and lowering the clitics (which has a last resort character). In showing that ne has an effect as a head attracting the finite verbs and imperatives to raise he at the same time shows “that ne does not cause gerundive verbs to raise in the same way it does imperatives, so that clitic lowering is the only option. Hence the difference cannot in fact have to do with a feature of ne, but rather of what moves to it.” (Franks, p. 58). It seems to me that this property of attracting finite verbs, imperatives and (in some slavic languages) also participles to raise to their functional head-positions has something to do with the Agr-features which have to be checked in the proper domain. Since finite verbs have agreement, gerunds clearly lack it, and imperatives and participles are somewhat in the middle I suggest that the appropriate feature to be checked is AgrS. In Cz, Sk and SC (e.g., in 2P clitic languages) I assume that Neg is a head projecting its own functional projection which dominates AspP and VP. If the finite Verb raises to check the strong features in AgrS it moves overtly through AsP and NegP (rightadjoining to the head of NegP) and through AgrO dragging up the clitics (from their argument positions as K 0 heads) to the highest functional head it can. Alternatively, the clitics raise independently because they are looking for their verbs. They “know” that verbs must eventually raise to the highest functional head in the phrase structure, they just do not know when. So 2P clitics move overtly as far as they can go until LF.

24. Targets, Theory and Methods of Slavic Generative Syntax I assume that moving the clitics in the syntax to where the verb is going to be at LF has to be enough to satisfy these strong features. How can we account for the differences between the two types of languages with respect to the position of negation and clitics (cf. 19⫺22)? Some contradictory evidence to the assumption of Rivero (1993) that NegP dominates TP in SC and BG whereas it is dominated by TP in Sk and Cz comes not only from Russian finite sentences including auxiliary material (43) but also from SC (44) and BG (45) where Neg is apparently adjacent to finite auxiliary material: (43) a. b. c. d.

Proekt Ivan Otec Net, Anna

[NegP [NegP [NegP [NegP

(44) a. b. c. d.

Projekat Jovan Otac Ne, Anna

(45) a. b. c. d.

[CP Ne mu e [VP razraboten projekăt]] Ivan [NegP ne šte [VP piše pismo]] Baštata [NegP nikoga ne e bil [AP dobar učitel]] Ne, Anna ne e bila [PP v biblioteka] (BG)

[NegP [NegP [NegP [NegP

ne byl [VP razrabotan Ivanom]] ne budet [VP pisat’ pis’mo]] nikogda ne byl [AP xorošim učitelem]] ne byla [PP v biblioteke] ](Ru)

nije bio [VP savršen ot Damira]] neće [VP pisati pismo]] nikada nije bio [AP dobar učitelj]] nije bila [PP u biblioteci]] (SC)

There is one possible explanation for the structural difference between the Neg preceding finite verbs and participles. In King (1996, 1997) these differences are explained in terms of clitic vs. non-clitic form of the negative marker C tensed auxiliary combination. SC has such a non-clitic form nisam which is interpreted as a lexicalized instantiation of C 0. The clitics in the clause mu and se appear in second position as is expected in SC, cf. (46): (46) a. Ja mu se nisam predstavio (SC) I him-CL-DAT self-CLReflAcc Neg-am introduced ‘I have not introduced myself to him’ b. Ja sam mu se predstavio (SC) I am-AuxCL him-CL-DAT self-CLRefl.Acc introduced ‘I introduced myslef to him’ (Rivero 1991, 336) In (46a), the finite verb is a non-clitic auxiliary, thus it does not need to move further up in the tree. Contrary to the assumption made by King (1996, 1997), I suggest that it does not stand under C 0, rather it is an instantiation of the aspectual verb which has to move overtly from Asp0 to T 0 to check strong features. On its way the finite verb right-adjoins to Agr0 dragging up the clitics (from their argument positions as K 0 heads) to the highest functional head it can. This is Agr0S. If there is any material in C 0 or SpecCP the clitics can climb further until C 0 where they right-adjoin to it. If not they remain right-adjoined to Agr0S. There is no need of lowering or Prosodic Inv as

307

308

V. Allgemeine Probleme der Syntax slavischer Sprachen far as I can see for this explanation. Because nisam is not a head it does not induce RM effects. In Sk (and Cz) which do not have a non-clitic auxiliary which forms a complex head by incorporation into the head of Neg the negative marker appears before the first non-clitic verbform which is given under (47) as byl/bol. Again, I suggest that this is the tensed verbform (base generated under Asp0) byl/bol which for independent reasons has to raise to T 0. By economy of derivation (and also the operation Attract) moving via the head of the Neg the negative marker must attach to the most immediate functional projection above NegP which is T 0. Again, the auxiliary clitics must move to the highest possible position in the clause which is ideally the 2P if they are supported by some material in SpecCP, cf. (47): (47) a. Já byx nebyl napsal dopis. (CZ) I cond-aux-CL Neg.had(Asp) written letter b. Ja by som nebol napísal list I cond-CL Aux-CL Neg.had written letter ‘I would not have written the letter’ The structure of the clause (47b) is shown in (47b’):

CP

(47b’)

DP

C’ C0

C0 by – som

AgrSP HC 0 DP

i

Agr’

tl Agr 0

TP

ti T0 ne – bol

NegP j

Neg 0

AspP

tk Asp0

VP

tj napísal list Consider that the alternative derivation (47’a) ???Já byx byl nenapsal dopis is pretty bad. This can be accounted for if we assume that the lower projection is AspP being

24. Targets, Theory and Methods of Slavic Generative Syntax equidistant to the head of the negation with the TP. But if we assume that raising at PF (before Spell-Out) is preferred to lowering we see why the ex. (47a) is much better than (47’a). In (47a) the base generated aspectual verb byl moves to T0 to check against the finite features and on its way to T0 it incorporates or better right adjoines to the head of the negation. In (47’a) it is the negation that lowers to the main verb (which at this time is supposed to have moved to the Asp0 head to check against the perfective features), leaving a trace behind that is not licensed (modo ECP). Thus, the derivation crashes. As to the BG data I suggest that the BG Neg is a focussing particle transmitting stress to the next prosodic unit. As such, it can support clitics and is syntactically relatively independent. It might well be that it stands in a focus position somewhere in CP (cf. Kosta 1997; Kosta/Schürcks, Art. 47, 654⫺684). The clitics are K 0 heads (argumental clitics) or Agr0 heads (auxiliary clitics). Pronominal clitics in BG and Mac are generated directly adjoined to their appropriate Agr heads. The verb moves to them.

3. Conclusion To summarize, in this chapter I have drawn attention to some basic facts on structure and position of sentential negation within the Minimalist program. Doing so I tried to give an unifying account on the sentence structure of negation and clitic systems across Slavic. The difference in word order with respect to negation and clitics not only results from minor differences in the clitic systems (BG and Mac differ from SC, CZ and SK with respect to verb-adjacency whereas the latter are 2P-clitic languages) but also from different positions of Neg in the structure of the sentence. As a result, the BG system seems to prefer a position higher in the clause than the other Slavic languages in which NegP dominates the AspP and VP. I tried to include some data which clearly show that Neg has also some prosodic features in BG and Mac relevant for the description of the syntax of clitics in the Slavic languages.

4. Literature (selected) Abels, Klaus (2005): “‘Expletive Negation’ in Russian: A Conspiracy Theory”. // Journal of Slavic Linguistics 13/1. 5⫺74. Babby, Leonhard H. (1998): “Voice and Diathesis in Slavic”. // Position Paper Comparative Slavic Morphosyntax. Bloomington, Indiana University, 5⫺7 June 1998. Version 1, 25 February 1998. Bailyn, J. F. (1997): “Genitive of Negation is Obligatory”. // Browne, Wayles (ed.): Formal Approaches to Slavic Linguistics 4: The Cornell Meeting 1995. Ann Arbor, Michigan. 84⫺114. Bailyn, J. F. (2004): Generalized Inversion. // Natural Language and Linguistic Theory 22, 1⫺49. Baker, Mark (1988): Incorporation. A Theory of Grammatical Function Changing. Cambridge, Mass. Billings, Loren A. (1997): “Negated Prepositional Phrases in Slavic”. // Browne, Wayles et al. (eds.): Formal Approaches to Slavic Linguistics 4: The Cornell Meeting. 1995. Ann Arbor, Michigan. 115⫺134.

309

310

V. Allgemeine Probleme der Syntax slavischer Sprachen Bošković, Željko (1995a): “Participle movement and second position cliticization in Serbo⫺Croatian”. // Lingua 96. 245⫺266. Bošković, Željko (1995b): Principles of economy in nonfinite complementation. Doctoral dissertation. University of Connecticut, Storrs. Bošković, Željko/Takahashi, Daiko (1998): “Scrambling and last resort”. // Linguistic Inquiry 29:34, 7⫺66. Brown, Sue (1996): The Syntax of Negation in Russian. Ph.D. Dissertation. Indiana Univ., Bloomington. Brown, Sue (1999): The Syntax of Negation in Russian. A Minimalist Approach. Stanford. California. Brown, Sue/Franks, Steven (1997): “The Syntax of Pleonastic Negation in Russian”. // Browne, Wayles/Dornisch, Ewa/Kondrashova, Natasha/Zec, Draga (eds.). Formal Approaches to Slavic Linguistics 4. The Cornell Meeting 1995. Michigan. 135⫺164. Ćavar, Damir/Wilder, Chris (1997): “Auxiliaries in Serbian/Croatian and English”. // Junghanns, Uwe/Zybatow, Gerhild. (eds.) Formale Slavistik. Frankfurt am Main. 3⫺12. Chomsky, Noam (1955): The Logical Structure of Linguistic Theory, mimeographed, Harvard; Plenum, 1975 (in part). Chomsky, Noam (1965): Aspects of the Theory of Syntax. MIT. Chomsky, Noam (1975): Reflections on Language. Pantheon. Chomsky, Noam (1981): Lectures on Government and Binding. The Pisa Lectures. DordrechtHolland/Riverton. Chomsky, Noam (1986a): Knowledge of Language. Its Nature, Origin, and Use. New York, Westport, Connecticut, London. Chomsky, Noam (1986b): Barriers. Cambridge, Mass., London, England (Linguistic Inquiry Monographs; Thirteen). Chomsky, Noam (1995): The Minimalist Program. Cambridge, Mass., London. Dornisch, Ewa (1997): “Auxiliaries and Functional Projections in Polish”. // Browne, Wayles/ Dornisch, Ewa/Kondrashova, Natasha/Zec, Draga (eds.). Formal Approaches to Slavic Linguistics (FASL) IV: The Cornell Meeting 1995. Michigan. 183⫺209. Franks, Steven (1998): Clitics in Slavic. Position Paper. Comparative Slavic Morphosyntax. Spencer, Indiana. 5⫺7 June 1998. Version 3. 19 March 1998. Haegeman, Liliane (1995): The Syntax of Negation. Cambridge. Junghanns, Uwe (1995): “Funktionale Kategorien im russischen Satz”. // Junghanns, Uwe (ed.). Linguistische Beiträge zur Slawistik aus Deutschland und Österreich II. JungslavistInnen-Treffen Leipzig 1993. 167⫺203. Kayne, Richard S. (1991): “Romance Clitics, Verb Movement, and PRO”. // Linguistic Inquiry 22. 647⫺686. King, Tracy Holloway (1994a): “Focus in Russian yes-no questions”. // Journal of Slavic Linguistics 2.1. 92⫺120. King, Tracy Holloway (1994b): “The structure of Russian clausal negation”. // Journal of Slavic Linguistics 2.2. 287⫺297. King, Tracy Holloway (1995): Configuring topic and focus in Russian. Stanford. King, Tracy Holloway (1996): “Structuring Negation in Slavic”. // Toman, Jindřich. (ed.). Formal Approaches to Slavic Linguistics 3. The College Park Meeting 1994. Ann Arbor. 145⫺170. King, Tracy Holloway (1997): “Some Consequences of a Prosodic Inversion Account of Slavic Clitic Cluster”. // Junghanns, Uwe/Zybatow, Gerhild. (eds.). Formale Slavistik, Frankfurt am Main. 75⫺86. Kosta, Peter (1992): “HMC vs. ECP oder: Gibt es Long Head Movement im Slavischen?”. // Kosta, Peter. Leere Kategorien in den nordslavischen Sprachen. Zur Analyse leerer Subjekte und Objekte in der Rektions-Bindungs-Theorie. Frankfurt am Main (unveröffentlichte Habilitationsschrift). 382⫺405 [http://www.uni-potsdam.de/u/slavistik/wsw/habil/habil.htm].

24. Targets, Theory and Methods of Slavic Generative Syntax Kosta, Peter (1995/96): “Empty Categories, Null-Subjects and Null-Objects and How to Treat Them in the Minimalist Program”. Linguistics in Potsdam No. 2/3. 7⫺38. Kosta, Peter (1997): “Syntaktische Prinzipien und Informationsstruktur in sogenannten ‘nichtkonfigurationellen’ Sprachen”. // Kosta, Peter/Mann, Elke. (eds.). Slavistische Linguistik 1996. Referate des XXII. Konstanzer Slavistischen Arbeitstreffens. Potsdam, 17.⫺20. 09. 1996. München 1997. 105⫺135. Kosta, Peter (1998/2008): “On the Syntax of Negation and Clitics in Slavic”. // Comparative Slavic Morphosyntax. Spencer, Indiana 5⫺7 June 1998. Version 3. 19 March 1998. Article published under the title “A- vs. B-languages or 2nd position vs. verb ⫺adjacent clitics in west and south Slavic languages?” // Comati, Sigrun (ed.). Bulgaristica ⫺ Studia et Argumenta. Festschrift für Ruselina Nitsolova zum 65. Geburtstag. München 2008. 195⫺210. Kosta, Peter/Schürcks, Lilia (2007): “The Focus Feature Revisited”. // Kosta, Peter/Schürcks, Lilia (eds.). Linguistic Investigations into Formal Description of Slavic Languages. Frankfurt am Main. 245⫺266. Laka, Itziar (1990): Negation in syntax: on the nature of functional categories and projections. Doctoral dissertation, MIT, Cambridge, Massachusetts. Lema, José/Rivero, María-Luísa (1989): “Long Head Movement: ECP vs. HMC”. // Proceedings of NELS 20. GSLA. Univ.of Mass., Amherst. Mišeska-Tomić, Olga (1996): “The Balkan Slavic Clausal Clitics”. // NLLT 14. 811⫺872. Müller, Gereon (1998): Incomplete Category Fronting. A Derivational Approach to Remnant Movement in German. Dordrecht, Boston, London. Progovac, Ljiljana (1994): Negative and Positive Polarity: A Binding Approach. Cambridge. Rivero, María-Luísa (1991): “Long Head Movement and Negation: Serbo-Croatian vs. Slovak and Czech”. // Linguistic Review 8. 319⫺351. Rivero, María-Luísa (1993): “Bulgarian and Serbo-Croatian yes-no questions: V0 raising to -li vs. -li-hopping”. // Linguistic Inquiry 24. 567⫺575. Rudin, Catherine (1988): “On Multiple Questions and Multiple WH Fronting”. // Natural Language and Linguistic Theory 6. 445⫺501. Rudin, Catherine (1997): “AgrO and Bulgarian Pronominal Clitics”. // Lindseth, Martina/Franks, Steven. (eds.). Formal Approaches to Slavic Linguistics (FASL) 5. The Indiana. 224⫺252. Sadock, Jerrold M (1991): Autolexical Syntax. A Theory of Parallel Grammatical Representations. Chicago. London. Toman, Jindřich (1996): “A Note on Clitics and Prosody”. // Halpern, Aaron/Zwicky, Arnold. (eds.). Approaching second. Second position clitics and related phenomena. Stanford, California. 505⫺510. Travis, Lisa (1984): Parameters and Effects of Word Order Variation. Unpublished Ph.D. Diss. MIT. Cambridge:Mass. Wilder, Chris/Ćavar, Damir (1994): “Long head movement? Verb movement and cliticization in Croatian”. // Lingua 93. 1⫺58.

Selected Literature to Slavic Syntax: Abels, Klaus (2003): “*[P clitic]! . Why?” // Kosta, Peter/Błaszczak, Joanna/Frasek, Jens/Geist, Ljudmila/Żygis, Marzena. (eds.). Investigations into Formal Slavic Linguistics. part II. Frankfurt am Main. 443⫺460. Acquaviva, Paolo (1995): “Operator Composition and Negative Concord”. // Geneva Generative Papers (GenGenP) 3/2, 72⫺105. Alexiadou, Artemis (1997): Adverb placement: A case study in antisymmetric syntax. Amsterdam. Annual Workshop on Formal Approaches to Slavic Linguistics no. 1. The Ann Arbor Meeting 1992. Ed. by Toman, Jindřich. Ann Arbor, Michigan 1994.

311

312

V. Allgemeine Probleme der Syntax slavischer Sprachen Annual Workshop on Formal Approaches to Slavic Linguistics no. 2. The MIT Meeting 1993. Ed. by Avrutin, Sergey/Franks, Steven/Progovac, Ljiljana. Ann Arbor, Michigan 1994. Annual Workshop on Formal Approaches to Slavic Linguistics no. 3. The College Park Meeting University of Maryland 1994. Ed. by Toman, Jindřich. Ann Arbor, Michigan 1996. Annual Workshop on Formal Approaches to Slavic Linguistics no. 4. The Cornell Meeting 1995. Ed. by Brown, Wayles. Ann Arbor, Michigan 1997. Annual Workshop on Formal Approaches to Slavic Linguistics no. 5. The Indiana Meeting 1996. Ed. by Lindseth, Martina/Franks, Steven. Ann Arbor, Michigan 1997. Annual Workshop on Formal Approaches to Slavic Linguistics no. 6. The Connecticut Meeting 1997. Ed. by Bošković, Željko/Franks, Steven/Snyder, William. Ann Arbor, Michigan 1997. Annual Workshop on Formal Approaches to Slavic Linguistics no. 7. The Seattle Meeting 1998. Ed. by Dziwirek, Katarzyna/Coats, Herbert/Vakareliyska, Cynthia M. Ann Arbor, Michigan 1999. Annual Workshop on Formal Approaches to Slavic Linguistics no. 8. The Philadelphia Meeting 1999. Ed. by King, Tracy Holloway/Sekerina, Irina A. Ann Arbor, Michigan 2000. Annual Workshop on Formal Approaches to Slavic Linguistics no. 9. The Bloomington Meeting 2000. Ed. by Franks, Steven/King, Tracy Holloway/Yadroff, Michael. Ann Arbor, Michigan 2001. Annual Workshop on Formal Approaches to Slavic Linguistics no. 10. The Second Ann Arbor Meeting 2001. Ed. by Toman, Jindrich. Ann Arbor, Michigan 2002. Annual Workshop on Formal Approaches to Slavic Linguistics no. 11. The Amherst Meeting 2002. Ed. by Browne, Wayles/Kim, Ji-Yung/Partee, Barbara H./Rothstein, Robert A. Ann Arbor, Michigan 2003. Annual Workshop on Formal Approaches to Slavic Linguistics no. 12. The Ottawa Meeting 2003. Ed. by Arnaudova, Olga/Browne, Wayles/Rivero, Maria-Luisa/Stojanovic, Daniela. Ann Arbor, Michigan 2004. Annual Workshop on Formal Approaches to Slavic Linguistics no. 13. The South Carolina Meeting 2004. Ed. by Franks, Steven/Gladney, Frank Y./Tasseva-Kurktchieva, Mila. Ann Arbor, Michigan 2005. Annual Workshop on Formal Approaches to Slavic Linguistics no. 14. The Princeton Meeting 2005. Ed. by Lavine, James/Franks, Steven/Tasseva-Kurktchieva, Mila/Filip, Hana. Ann Arbor, Michigan 2006. Annual Workshop on Formal Approaches to Slavic Linguistics no. 15. The Toronto Meeting 2006. Ed. by Compton, Richard/Goledzinowska, Magdalena/Savchenko, Ulyana. Ann Arbor, Michigan 2007. Annual Workshop on Formal Approaches to Slavic Linguistics no. 16. The Stony Brook Meeting 2007. Ed. by Antonenko, Andrei/Bailyn, John F./Bethin, Christina Y. Ann Arbor, Michigan 2008. First European Conference on Formal Description of Slavic Languages (FDSL-1). University of Leipzig, 30 Nov⫺2 Dec., 1995. // Junghanns, Uwe/Zybatow, Gerhild (eds.). 1997. Formale Slavistik. Frankfurt am Main. Second European Conference on Formal Description of Slavic Languages (FDSL-2). University of Potsdam, 20⫺22 Nov., 1997. // Kosta, Peter/Frasek, Jens (eds.). 2002. Current Approaches to Formal Slavic Linguistics. Contributions of the Second Conference on Formal Description of Slavic Languages (FDSL II) held at Potsdam University, November 20⫺22, 1997. Frankfurt am Main. Third European Conference on Formal Description of Slavic Languages (FDSL-3). University of Leipzig, 1⫺3 Dec, 1999. // Zybatow, Gerhild/Junghanns, Uwe/Mehlhorn, Grit/Luka Szucsich (eds.). 2001. Current Issues in Formal Slavic Linguistics. Frankfurt/Main. Fourth European Conference on Formal Description of Slavic Languages (FDSL-4). University of Potsdam, 28⫺30 Nov., 2001. // Kosta, Peter/Błaszczak, Joanna/Frasek, Jens/Geist, Ljudmila/

24. Targets, Theory and Methods of Slavic Generative Syntax Żygis, Marzena (eds.). 2003. Investigations into Formal Slavic Linguistics. Part I and Part II. Frankfurt/Main et al. Fifth European Conference on Formal Description of Slavic Languages (FDSL-5). University of Leipzig, 26⫺28 Nov., 2003. // Zybatow, Gerhild/Szucsich, Luka/Junghanns, Uwe/Meyer, Roland (eds.) (2008): Formal Description of Slavic Languages. The Fifth Conference, Leipzig 2003. Frankfurt/Main. Sixth European Conference on Formal Description of Slavic Languages (FDSL-6). University of Potsdam, 30 November⫺2 December, 2005. // Kosta, Peter/Schürcks, Lilia (eds.). 2007. Linguistic Investigations into Formal Description of Slavic Languages. Frankfurt/Main. Bailyn, J. F. (1995): “Underlying Phrase Structure and ‘Short’ Verb Movement in Russian”. // Journal of Slavic Linguistics 3/1, 13⫺58. Barwise, Jon/Cooper, Robin (1981): “Generalized Quantifiers and Natural Language”. // Linguistics and Philosophy 4. 159⫺219. Běličová, Helena/Uhlířová, Ludmila (1996): Slovanská věta. Euroslavica. Prague. Biskup, Petr (2005): “Scrambling in Czech.” Proceedings of CamLing. 2005. University of Cambridge. Cambridge, 373⫺380. Biskup, Petr (in preparation): Syntax of Adverbials in Czech. PhD. Dissertation. University of Leipzig. Biskup, Petr: “Scrambling in Czech: syntax, semantics, and information structure.” Proceedings of NWLC 21. UBC Working Papers in Linguistics, 1⫺15. Błaszczak, Joanna (2001): Investigation into the Interaction between the Indefinites and Negation. Berlin. Bobaljik, J.D./Thráinsson, Höskuldur (1998): “Two Heads Aren’t Always Better Than One”. // Syntax 1. 37⫺71. Borsley, Robert D./ Rivero, María-Luisa (1994): “Clitic Auxiliaries and Incorporation in Polish”. // Natural Language and Linguistic Theory 12. 373⫺422. Borsley, Robert D./Przepiórkowski, Adam (eds.) (1999): Slavic in head-driven phrase structure grammar. Stanford, CA. Bošković, Željko (1998): “Wh-Phrases and Wh-Movement in Slavic.” Position Paper ‘Comparative Slavic Morphosyntax’. Bloomington, IN. Bošković, Željko (2004): “Topicalization, Focalization, Lexical Insertion, and Scrambling.” // Linguistic Inquiry 35. 613⫺638. Bošković, Željko/Takahashi, D. (1998): “Scrambling and Last Resort.” // Linguistic Inquiry 29. 347⫺366. Brown, Sue (1996): The Syntax of Negation in Russian. Ph. D. Dissertation, Indiana University. Brown, Sue (1999): The Syntax of Negation in Russian: A Minimalist Approach. Stanford, CA. Brown, Sue/Franks, Steven (1995): Asymmetries in the Scope of Russian Negation. Journal of Slavic Linguistics 3/2. 239⫺287. Brown, Sue/Franks, Steven (1997): “The Syntax of Pleonastic Negation in Russian”. // Browne, Wayles/Dornisch, Ewa/Kondrashova, Natasha/Zec, Draga (eds.). Formal Approaches to Slavic Linguistics 4. The Cornell Meeting 1995. 135⫺164. Chomsky, Noam (1993): “A Minimalist Program for Linguistic Theory”. // Hale, K./Keyser, S. J. (eds.). The View from Building 20. Cambridge. 41⫺58. [Reprinted as Chapter 3 of Chomsky 1995]. Chomsky, Noam (1995): The Minimalist Program. Cambridge. Chomsky, Noam (1998): “Minimalist Inquiries: the Framework”. // Martin, Roger/Michaels, David/Uriagereka, Juan (eds.). Step by Step: Minimalist Papers in Honor of Howard Lasnik. Cambridge. Chomsky, Noam (1999): Derivation by Phase. Cambridge. Chomsky, Noam (2001a): “Derivation by Phase”. // Kenstowicz, Michael (ed.). Ken Hale: A Life in Language. Cambridge, MA. 1⫺52.

313

314

V. Allgemeine Probleme der Syntax slavischer Sprachen Chomsky, Noam (2001b): “Beyond Explanatory Adequacy”. // MIT Occasional Papers in Linguistics 20. Cambridge, MA. Chomsky, Noam (2005): On Phases. Ms. (http://www.phon.ucl.ac.uk/home/hans/mrg/ chomskyonphases1204.pdf.) Cinque, Guiglelmo (1990): Types of A’ Dependencies. Cambridge, Mass. Cinque, Guiglelmo (1999): Adverbs and functional heads: A crosslinguistic perspective. New York. Comrie, Bernhard/Corbett, Greville G. (eds.) (1993/2002): The Slavonic Languages. London/ New York. Diesing, Molly (1992): Indefinites. Cambridge, MA. Enç, Mürvet (1991): “The Semantics of Specificity.” // Linguistic Inquiry 22. 1⫺25. Farkas, D. F. (2002): “Specificity Distinction.” // Journal of Semantics 19. 213⫺243. Frampton, John/Gutmann, Sam (2002): “Crash-proof Syntax”. // Epstein, Samuel D./Seely, T. Daniel (eds.). Derivation and Explanation in the Minimalist Program. Oxford. Geurts, Bart (to appear): “Specific indefinites, presupposition, and scope”. // Bäuerle, Rainer/ Reyle Uwe/Zimmermann, Thomas E. (eds.). Presuppositions and Discourse. Oxford. Haider, Hubert/Rosengren, Inger (2003): Scrambling: Nontriggered Chain Formation // OV Languages. Journal of Germanic Linguistics 15. 203⫺267. Harves, Stephanie (2002a): “Where Have All the Phases Gone? (Non-)Defective Categories and Case Alternations in Russian”. // Toman, Jindřich (ed.). Formal Approaches to Slavic Linguistics: The Second Ann Arbor Meeting. Ann Arbor, Michigan. 97⫺118. Harves, Stephanie (2002b): Unaccusative Syntax in Russian. Ph. D. Dissertation, Princeton University. Haegeman, Liljane (1995): The syntax of negation. Cambridge. Heim, Irene Roswitha (1982): The Semantics of Definite and Indefinite Noun Phrases. PhD. Dissertation. Amherst, MA. von Heusinger, Klaus (2002): “Specificity and Definiteness in Sentence and Discourse Structure”. // Journal of Semantics 19. 245⫺274. Hinterhölzl, Roland (2002): Scrambling. Ms. Humboldt-Universität zu Berlin. Holmberg, Anders (1999): “Remarks on Holmberg’s Generalization”. // Studia Linguistica 53. 1⫺39. Hornstein, Norbert (1995): Logical Form: From GB to Minimalism. Cambridge, Mass. Janeva, Valja (2001): Generative Beschreibung der Objektklitika im Bulgarischen. Ph. D. Dissertation. University of Leipzig. Junghanns, Uwe (1995): “Funktionale Kategorien im russischen Satz”. // Junghanns, Uwe (ed.). Linguistische Beiträge zur Slawistik aus Deutschland und Österreich II. JungslawistInnen-Treffen Leipzig 1993. Wien. 167⫺203. Junghanns, Uwe (2006): “Scope conflicts involving sentential negation in Czech.” // Brown, Sue/ Przepiórkowski, Adam. (eds.). Negation in Slavic. Bloomington, Indiana. Kayne, Richard (1983): Connectedness and Binary Branching, Foris Publications. Dordrecht. Kayne, Richard (1994): The Antisymmetry of Syntax. Cambridge, Mass. King, Tracy Holloway (1993): Configuring topic and focus in Russian. PhD Dissertation. Stanford Univ. King, Tracy Holloway (1994a): “Focus in Russian yes-no questions”. // Journal of Slavic Linguistics 2.1. 92⫺120. King, Tracy Holloway (1994b): “The structure of Russian clausal negation”. // Journal of Slavic Linguistics 2.2. 287⫺297. King, Tracy Holloway (1995): Configuring topic and focus in Russian. Stanford. Kiss, K. É. (1998): “Identificational focus versus information focus”. // Language 74, 245⫺273. Kosta, Peter (1992): Leere Kategorien in den nordslavischen Sprachen. Zur Analyse leerer Subjekte und Objekte in der Rektions-Bindungs-Theorie. Unveröffentlichte Habilitationsschrift. J. W. Goethe-Universität Frankfurt am Main (online: http:www.//uni-potsdam.de/u/slavistik/wsw/ habil/habil.htm).

24. Targets, Theory and Methods of Slavic Generative Syntax Kosta, Peter (2001): “Negace a ve˘tná struktura v češtině”. // Hladká, Zuzana/Karlík, Petr (eds.). Čeština ⫺ Univerzália a specifica III. Brno. 117⫺138. Kosta, Peter (2002): “Minimalism and Free Constituent Order (in Russian as Compared to German)”. // Kosta, Peter/Frasek, Jens (eds.). Current Approaches to Formal Slavic Linguistics. Frankfurt a. M. 253⫺272. Kosta, Peter (2003a): “Adverbs and Negation in Czech”. // Kosta, Peter/Błaszczak, Joanna/Frasek, Jens/Geist, Ljudmila/Żygis, Marzena. (eds.). Investigations into Formal Slavic Linguistics. Volume II. Frankfurt a. M. 601⫺616. Kosta, Peter (2003b): “Syntaktische und semantische Besonderheiten von Adverb und Negation im Slavischen (unter besonderer Berücksichtigung des Tschechischen, Russischen und Südslavischen).” // Zeitschrift für Slawistik 48. 377⫺404. Lambova, Mariana (2008): “Multiple Fronting in Bulgarian: Clustering and Separability”. // Zybatow, Gerhild/Szacsich, Luka/Junghanns, Uwe/Meyer, Roland (eds.). Formal Description of Slavic Languages. The Fifth Conference. Leipzig 2003, Frankfurt a. M. 337⫺352. Lasnik, Howard (1999): Minimalist analysis. Oxford. Lasnik, Howard/Uriagereka, Juan (2005): A Course in Minimalist Syntax. Oxford. Legate, J. A. (2003): “Some Interface Properties of the Phase”. // Linguistic Inquiry 34. 506⫺516. Leko, Nedžad (1996): “Notes on Negation and Related Topics in Bosnian”. // Geneva Generative Papers 4/1. 15⫺34. Miyagawa, Shigeru (2001): “EPP, Scrambling, and Wh-in-situ”. // Kenstowicz, Michael (ed.). Ken Hale: A Life in Language. Cambridge, MA. 293⫺338. Müller, Gereon (2004): Argument Encoding and the Order of Elementary Operations. http:// www.uni-leipzig.de/~muellerg/mu56.pdf Neeleman, Ad/Reinhart, Tanya (1998): “Scrambling and the PF Interface”. // Butt, Miriam/ Geuder, Wilhelm (eds.). The Projection of Arguments: Lexical and Compositional Factors. Stanford, CA. 309⫺353. Nunes, Jairo (1995): The Copy Theory of Movement and Linearization of Chains in the Minimalist Program. PhD Dissertation. University of Maryland. Ouhalla, Jamal (1990): “Sentential Negation, Relativized Minimality and the Aspectual Status of Auxiliaries”. // The Linguistic Review 7. 183⫺231. Pesetsky, David (1982): Paths and Categories, PhD Dissertation, MIT. Pesetsky, David/Torrego, Esther (2001): “T-to-C Movement.” // Kenstowicz, Michael (ed.) Ken Hale: A Life in Language. Cambridge, MA. 355⫺426. Pollock, Jean-Yves (1989): “Verb Movement, Universal Grammar, and the Structure of IP”. // Linguistic Inquiry 20. 365⫺424. Progovac, Ljiljana (1994): Negative and Positive Polarity. Cambridge. Radford, Andrew (1997): Syntactic theory and the structure of English: A minimalist approach. Cambridge. Radford, Andrew (1998): Syntax. A minimalist introduction. Cambridge. Reglero, Lara (2003): “Non-wh-fronting in Basque”. // Boeckx, Cedric/Grohmann, Kleanthes K. (eds.). Multiple Wh-Fronting. Amsterdam. Richards, Marc (2004): Object Shift and Scrambling in North and West Germanic: A Case Study in Symmetrical Syntax. PhD Dissertation. University of Cambridge. Rizzi, Luigi (1982): Issues in Italian Syntax. Dordrecht. Rizzi, Luigi (1996): “Residual Verb Second and the Wh Criterion”. // Belletti, Adriana/Rizzi, Luigi (eds.). Parameters and Functional Heads. Oxford. 63⫺90. Rizzi, Luigi (1997): “The fine structure of the left periphery”. // Haegemann, Liliane (ed.). Elements of grammar. Dordrecht. 281⫺337 Rizzi, Luigi. On the Position “Int(errogative)” in the Left Periphery of the Clause. Ms. Saito, Mamoru/Fukui, Naoki (1998): “Order in Phrase Structure and Movement”. // Linguistic Inquiry 29. 439⫺474.

315

316

V. Allgemeine Probleme der Syntax slavischer Sprachen Schick, I. P. (2002): “Clitic-Doubling Constructions in Modern Bulgarian”. // Kosta, Peter, Frasek, Jens (eds.). Current Approaches to Formal Slavic Linguistics. Frankfurt a. M. 227⫺252. Sgall, Petr (1993): “The Czech Tradition.” // Jacobs, Joachim/von Stechow, Arnim/Sternefeld, Wolfgang/Vennemann, Theo (eds.). Syntax. Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung. An International Handbook of Research. 1. Halbband / Volume 1. Berlin/New York. 349⫺368. Späth, Andreas (1999): “Wahrheitsbedingungen und DP-Referenz im Russischen”. // Anstatt, Tania/Meyer, Roland/Seitz, Elisabeth (eds.). Linguistische Beiträge zur Slavistik. München, 275⫺290. Späth, Andreas (2006): Determinierung unter Defektivität des Determinierersystems. Informationsstrukturelle und aspektuelle Voraussetzungen der Nominalreferenz slawischer Sprachen im Vergleich zum Deutschen. Berlin, New York. Speas, Margaret (1991): “Functional Heads and the Mirror Principle”. // Lingua 84. 181⫺214. Śpiewak, Grzegorz/Szymańska, Izabela (1995): “A Poll on Pollock ⫺ Functional Categories in Polish”. // Gussmann, Edmund (ed.). Licensing in Syntax and Phonology. Lublin. 125⫺145. Suner, Margarita (1994): “V-movement and the Licensing of Argumental Wh Phrases in Spanish” // Natural Language and Linguistic Theory 12. 335⫺372. Sussex, Roland/Cubberley, Paul (2006): The Slavic languages. Cambridge. Toman, Jindřich (1996): “A Note on Clitics and Prosody.” // Halpern, Aaron L./Zwicky, Arnold M. (eds.). Approaching second. Second position clitics and related phenomena. Stanford, CA. 505⫺510. Tomić, O. M. (2002): “The Site and Status of the South Slavic Negative Particle”. // Kosta, Peter/ Frasek, Jens (eds.). Current Approaches to Formal Slavic Linguistics. Frankfurt a. M. 99⫺107. Uriagereka, Juan (1995): “Formal and Substantive Elegance in the Minimalist Program.” // Bierwisch, Manfred/Gärtner, Hans Martin/Wilder, Chris (eds.). The Role of Economy Principles in Linguistic Theory. Berlin. 170⫺204. Uriagereka, Juan (1998): Rhyme and reason: an introduction to minimalist syntax. Cambridge, Mass. Veselovská, Ludmila (1995): Phrasal Movement and X 0-Morphology. (Word Order Parallels in Czech and English Nominal and Verbal Projections). PhD Dissertation. Palacký University. Veselovská, Ludmila (2004): “Rozšířená verbální projekce v češtině: tři druhy slovesa být”. // Hladká, Zdena/Karlík, Petr (eds.): Čeština ⫺ univerzália a specifika 5. Praha. 203⫺213. Witkoś, Jacek (1996b): “On NegP and the Structure of the Polish Clause”. // Papers and Studies in Contrastive Linguistics 31. 65⫺96. Witkoś, Jacek (1998): The Syntax of Clitics: Steps towards a Minimalist Account. Poznań. Zanuttini, Raffaella (1991): Syntactic Properties of Sentential Negation: A Comparative Study of Romance Languages. PhD Dissertation. University of Pennsylvania. Zybatow, Gerhild/Junghanns, Uwe/Mehlhorn, Grit/Szucsich, Luka (eds.). 2000. 3. Europäische Konferenz “Formale Beschreibung slavischer Sprachen”. Leipzig 1999. Institut für Linguistik der Universität Leipzig.

Peter Kosta, Potsdam (Germany)

25. Gegenstände der funktionalen Syntax

25. Gegenstände der funktionalen Syntax 1. 2. 3. 4. 5. 6.

Funktionale Syntax und Prager Schule Die funktionale Satzperspektive und die thematische Progression Das dreidimensionale Syntaxmodell von F. Daneš Die syntaktische Relevanz der funktional-semantischen Felder Zolotovas Skizze einer funktionalen Syntax Literatur (in Auswahl)

Abstract The main research topic of functional syntax is the utterance produced and received for communicative and cognitive purposes. The Prague School of Functional Linguistics has contributed to the development of this area of research by enriching it with the theory of Functional Sentence Perspective of V. Mathesius, the three-level approach to syntax of F. Daneš, and the systematic description of utterances. The idea of a dynamic system with a centre-periphery structure constitutes the basis of A. V. Bondarko’s Functional Grammar as a system of functional-semantic fields. By introducing concepts such as syntaxeme and communicative register, G. A. Zolotova develops a model that unites the linguistic system and the speaker’s point of view.

1. Funktionale Syntax und Prager Schule Die Prager Schule hat in ihren Thèses (1929) das Grundprinzip der funktionalen Linguistik formuliert: Die Sprache als ein Produkt der menschlichen Tätigkeit ist ein zielgerichtetes System von Ausdrucksmitteln. Der Gegenstand der funktionalen Syntax ist somit die sprachliche Äußerung, die in der Gesellschaft zum Zweck der Verständigung produziert und rezipiert wird. Aus der kommunikativen Orientierung der Formmittel einer Äußerung erwächst die Spezifik der funktionalen linguistischen Analyse: die formalsyntaktischen Strukturen werden nicht aus sich selbst heraus erklärt, sondern aus ihrer Rolle in der Kommunikation und Kognition. Es geht um die Darstellung des Zusammenhanges von sprachlicher Form und sprachlicher Funktion im Redeprozess. Dabei wird in den slavistischen Arbeiten die Frage der Beschreibungsrichtung, also das Herangehen über die Funktion oder über den Formaufbau, in der Regel als komplementäre Alternation verstanden. Nicht slavistische funktionale Ausrichtungen, wie z. B. Martinet (1962), Dik (1978), Halliday (1985), Givón (1984⫺1990) bzw. Givón (1995), haben bestimmte Gemeinsamkeiten, aber auch deutliche Unterschiede zur Konzeption der Prager Schule. Die Gemeinsamkeiten betreffen vornehmlich die These, dass die Analyse der Sprache nicht von ihrer kommunikativen Aufgabe zu trennen ist. Unterschiede zeigen sich darin, dass die auf die Prager Schule orientierten und anhand der slavischen Sprachen exemplifizierten funktionalen Deskriptionen stärker empirisch geprägt sind, auch dann, wenn sie prinzipielle funktionale Ideen und universelle Regularitäten wie die funktionale Satzperspektive (Mathesius 1929), das mehrdimensionale Satzmodell (Daneš 1964) oder die thematische Progression (Daneš 1970)

317

318

V. Allgemeine Probleme der Syntax slavischer Sprachen entwickeln. Ihr Ansatz ist nicht vorrangig ein methodologischer oder philosophischer im Sinne einer Abgrenzung gegenüber einem formalen Herangehen an die Sprache wie bei Dik (1978) oder Givón (1995), kein soziologischer wie bei Halliday (1985) oder kein funktional-generativer wie bei Sgall/Hajičová (1974), sondern ein Deskriptionsund Interpretationsapparat, der auf die Erfassung der Korrelation von formaler Ausdrucksstruktur und inhaltlicher Bedeutungsstruktur von Äußerungen ausgerichtet ist. Der Begriff der Funktion bezieht sich für die Prager Schule nicht allein auf die allgemeine Zweckbestimmung der Äußerung in der Kommunikation, sondern bedeutet im engeren Sinne, dass Einheiten einer Sprachebene auf der nächst höheren Ebene eine bestimmte Funktion erfüllen. Insofern funktioniert der Satz in der Kommunikation als Äußerung, während die Spracheinheiten der niederen Ebene eine innersprachliche, konstruktive Funktion haben. Form und Funktion sind für die syntaktische Ebene nicht deckungsgleich, sondern eine syntaktische Einheit kann verschiedene Funktionen erfüllen bzw. kann eine Funktion durch unterschiedliche Ausdrucksformen realisiert werden. Karcevskij (1929) beschreibt diese Korrelation als asymmetrischen Dualismus des sprachlichen Zeichens. Zu den Ausdrucksmitteln in der Syntax der slavischen Sprachen gehören nicht nur die morphologischen Formen, sondern auch die Wortfolge, die Satzintonation sowie die Strukturlexik mit Partikeln, Modalwörtern usw. Auch die Verwendung des Satzes in der Rede als Äußerung hat Systemcharakter. Die Heranziehung der Äußerung als Objekt der syntaktischen Analyse führt zu zwei wesentlichen Spezifika der funktionalen Syntax der Prager Schule. Zum einen ist das ein Grund dafür, dass erst durch eine kontextuelle bzw. situative Verortung eine allseitige Deskription des Satzes ermöglicht wird. Zum anderen wird der Objektbereich der funktionalen Analyse über die geschriebene Sprache hinaus auf die gesprochene Sprache ausgedehnt. Die Interpretation des Satzes durch die Zweckgebundenheit seiner Verwendung führt zu einer Relativierung und Öffnung des von de Saussure geprägten Systembegriffs in Anwendung auf die funktionale Syntax. Das betrifft einerseits die Bewusstmachung, dass aufgrund des sich ständig verändernden Sprachsystems synchrone Schnitte nur als abstraktes Konstrukt zu sehen sind, und andererseits die Aufgabe der Vorstellung von der Syntax als einem geschlossenen System. Die Ideen eines dynamischen Systems mit Zentrum-Peripherie-Struktur (Daneš 1966) werden in der Prager Schule bis in die Gegenwart weiter entwickelt. Die Prämisse der Zielgerichtetheit des sprachlichen Systems hält die funktionale Syntax offen für interdisziplinäre Forschungsansätze aus der Typologie, Soziolinguistik, Psycholinguistik Kognitionswissenschaft u. a. benachbarte Disziplinen.

2. Die funktionale Satzperspektive und die thematische Progression Der gezielte Blick auf das Funktionieren des Satzes in der aktuellen Kommunikation und Kognition führt die Prager Schule zu neuen Erkenntnissen im Bereich der Informationsstruktur des Satzes (funktionale Satzperspektive) und auf der Textebene (thematische Progression). V. Mathesius stellte der grammatischen Struktur die aktuelle Satzgliederung (aktuální členění větné) gegenüber, die aus der Einbettung des Satzes in den Kontext oder die Gesprächssituation resultiert. In diesem Sinne gliedert sich die Äußerung als elementare Kommunikationseinheit in zwei Segmente: das Thema

25. Gegenstände der funktionalen Syntax als Ausgangspunkt der Mitteilung des Sprechers und das Rhema als Zielpunkt (vgl. Mathesius 1929, 1939). In der Erforschung der Informationsstruktur hat sich bis in die Gegenwart eine Vielfalt von Begriffen und Betrachtungsweisen entwickelt (Daneš 1974), von denen sich letztlich insbesondere die Terminipaare Thema: Rhema, Hintergrund: Fokus und Topik: Kommentar etabliert haben (vgl. Molnár 1993). Es ist aber interessant, dass man schon bei Mathesius zwei verschiedene Interpretationen der Thema-Rhema-Gliederung finden kann, und zwar für das Thema einerseits die Erklärung als východište˘, d. h. als Ausgangspunkt der Äußerung, als das, worüber etwas mitgeteilt wird, und andererseits als základ im Sinne des Gegebenen, das sich aus dem kontextuellen bzw. situativen Zusammenhang ergibt. Mathesius hat diese Differenzierung nicht weiter expliziert. Neuere Arbeiten zur Informationsstrukturierung haben deutlich gemacht, das es sich bei diesen beiden Gesichtspunkten im Grunde genommen um zwei Ebenen der informationalen Segmentierung handelt, die man als äußerungsorientierte (satzinterne) Topik-Kommentar-Gliederung und als kontextorientierte Hintergrund-Fokus-Gliederung bezeichnen kann. Eine zweite Präzisierung der einfachen Dichotomie der Informationsstrukturierung wird durch den von Firbas eingeführten Begriff der kommunikativen Dynamik erreicht. Die kommunikative Dynamik des Rhemas ist immer höher als die des Themas. aber auch innerhalb der beiden Segmente gibt es eine Abstufung der kommunikativen Gewichtung. Das von Firbas eingeführte dritte Gliederungssegment, die zwischen Thema und Rhema liegende Transition, kommt dabei dem konstruktiven Aufbau der germanischen Sprachen mit topologisch fixiertem Verbum finitum entgegen und hat in der Slavistik kaum Resonanz gefunden. Von bleibendem Gewicht ist aber der Gedanke der skalaren Gliederung der Informationsstruktur und die möglich Differenzierung der kommunikativen Dynamik auch innerhalb von Thema und Rhema (vgl. Firbas 1992, 104 ff.). Die Erforschung der Informationsstruktur in der funktionalen Syntax brachte auch Erkenntnisse über die Struktur des Textes. F. Daneš betrachtet den Text als eine variable Abfolge von Themata: „Die eigentliche thematische Struktur des Textes besteht [...] in der Verkettung und Konnexität der Themen, in ihren Wechselbeziehungen und ihrer Hierarchie, in den Beziehungen zu den Textabschnitten und zum Textganzen sowie zur Situation. Diesen ganzen Komplex von thematischen Relationen nenne ich ‚thematische Progression‘“ (Daneš 1970, 74). Nach dem Verhältnis von Thema und Rhema zu den vorangehenden und den nachfolgenden Äußerungen werden fünf verschiedene Typen von thematischen Progressionen unterschieden, a) einfache lineare Progression, b) Progression mit durchlaufendem Thema, c) Progression mit abgeleitetem Thema, d) Progression mit gespaltenem Rhema, e) Progression mit thematischem Sprung.

3. Das dreidimensionale Syntaxmodell von F. Daneš Die Prager Schule hatte sich in ihren Thesen von 1929 und dann in der ersten Dekade ihres wissenschaftlichen Programms vornehmlich auf die Phonologie und im Weiteren auf die Morphologie konzentriert. Hinsichtlich der Syntax war lediglich durch Mathesius eine Definition und ein Inventar von Begriffen für die Informationsstruktur des Satzes entwickelt worden. Es gab aber noch keinen theoretischen Ansatz, der eine funktionale Erfassung des Satzes insgesamt bzw. der syntaktischen Ebene einer Sprache generell möglich machte. Einen derartigen Vorschlag hat dann Daneš (1964) mit

319

320

V. Allgemeine Probleme der Syntax slavischer Sprachen seinem Aufsatz A Three-Level Approach to Syntax unterbreitet, in dem er drei Ebenen des Satzaufbaus unterscheidet: a) die grammatische Struktur, b) die semantische Struktur und c) die Organisation der Äußerung (Daneš 1964, 225). Diese Differenzierung ermöglicht es, in der Deskription des Satzes die Interdependenz und das Zusammenwirken der drei Strukturebenen in der natürlichen Kommunikation zu zeigen: Die semantische Struktur bezieht sich nicht auf die konkrete lexikalische Bedeutung der Wörter, sondern erfasst in verallgemeinerter Form den propositionalen Inhalt des Satzes. Eine Elementarproposition benennt einen vollständigen Sachverhalt und abstrahiert von der jeweiligen konstruktiv-grammatischen Form des Satzes und von der informationalen Gewichtung seiner Partizipanten. Die Struktur der Elementarproposition wird durch die semantische Natur des Prädikats, die als Handlung, Tätigkeit, Geschehen, Merkmal, Relation usw. den Kern der Proposition trägt, und durch die beteiligten Partizipanten wie Agens, Experiens, Adressat, Possessum usw. determiniert. Daraus erwächst der universelle Charakter der semantischen Ebene, oder, wie Daneš vorsichtig formuliert, „the semantic categories, being extra-linguistic, seem to be universal, or nearly so“ (Daneš 1964, 227). Wichtig für die Definition einer funktionalen Syntax ist die Kennzeichnung der grammatischen Ebene als autonom und nicht einseitig abhängig von der semantischen Ebene. Sie erzeugt ihre eigenen Beziehungsbedeutungen. Damit unterscheidet sich Danešs funktionale Konzeption deutlich von der von Dik (1978) und auch von Sgall/Hajičová (1974), bei denen die grammatische Struktur als Ausdruck der semantischen Struktur verstanden wird und somit Syntax und Semantik enger korrelieren. Die dritte Ebene ist nicht wie die beiden anderen statisch und abstrakt, sondern dynamisch und konkret gekennzeichnet. Die Wortfolge wird in korrelativer Verbindung zur prosodischen Kennzeichnung der Äußerung, die vor allem durch den Satzakzent und die Intonationskontur geprägt wird, gesehen. Die prosodischen Markierungen sind den Wortfolgeregularitäten funktionsäquivalent. In der Mluvnice češtiny 3 (1987) wird innerhalb der semantischen Ebene zwischen der kognitiven und der kommunikativ-pragmatischen Struktur differenziert. Während die kognitiven Bedeutungen mit Danešs propositional-semantischer Ebene zu identifizieren ist, geht es bei den kommunikativ-pragmatischen Bedeutungen um den Ausdruck der intentionalen, epistemischen, evaluativen usw. Modifizierungen der Satzstruktur. Belošapkova unterscheidet in diesem Sinne die subjektiven von den objektiven Bedeutungen auf der semantischen Satzebene, Šmelëva differenziert zwischen Diktum und Modus (vgl. Belošapkova 1989, 679⫺685; Šmelëva 1994). Es ist charakteristisch für die Gegenstände der funktionalen Syntax der tschechischen Linguistik, dass die Modusseite der Satzstruktur schon vor der pragmatischen Wende einen festen Platz in der Deskription des Satzes einnimmt (vgl. Bauer/Grepl 1972, s. a. die tschechische Akademie-Grammatik Russkaja grammatika 2, 1979). Nach dem gegenwärtigen Kenntnisstand erscheint es als angebracht, bei der funktionalen Deskription des Satzes generell von vier Strukturebenen, der konstruktiv-grammatischen, der propositional-semantischen, der aktuell-informationalen und der kommunikativ-pragmatischen, auszugehen (vgl. Gladrow/ Kosta 1999). Das Drei-Ebenen-Konzept hat für die funktionale Deskription des Satzes in den nationalen Grammatiken der slavischen Sprachen in den 70er und 80er Jahren einen wesentlichen Einfluss ausgeübt, was sich exemplarisch in den Akademie-Grammatiken des Russischen und Tschechischen widerspiegelt (siehe Russkaja grammatika 1980, Mluvnice češtiny 3). Neben der separaten Deskription der drei Ebenen zeigen sich in beiden Grammatiken aber auch Unterschiede, und zwar vor allem in der Auffas-

25. Gegenstände der funktionalen Syntax sung von den formalen Strukturmustern einerseits und in der Anlage der semantischen Ebene andererseits. Während der Begriff des Strukturmusters in der Syntax des Russischen primär durch das Kriterium der Prädikativität und mit ihren Ausdrucksmitteln des Tempus und Modus geprägt ist, so dass unter das Strukturmuster N1 ⫺ Vf sowohl Konstruktionen vom Typ les šumit als auch vom Typ Boris uvažaet svoego učitelja zu subsumieren sind, geht die Syntax des Tschechischen davon aus, dass ein Strukturmuster immer einen vollständigen Sachverhalt wiedergibt und insofern die obligatorischen Valenzen des Prädikats in das Strukturmuster gehören, vgl. Sn ⫺ Vf ⫺ Sd: Jan blahopřál matce, Sn ⫺ Vf ⫺ Si: Jana se zabívá dětmi. Hinsichtlich der propositional-semantischen Struktur liegt der Unterschied darin, dass in der Russkaja grammatika 1980 die formalen Strukturmuster generell den Ausgangspunkt für die semantische Deskription darstellen, so dass den zweigliedrigen Strukturmustern vom Typ Nı ⫺ Vf z. B. sowohl ein Zustandssatz als auch ein Tätigkeitssatz zugeordnet werden kann. In der Mluvnice češtiny hingegen werden die semantischen Satzmuster autonom nach der semantischen Klasse des Prädikats und der semantischen Rolle der Partizipanten klassifiziert, wobei sich dann z. B. Zustands- und Vorgangssätze, aktionale und nichtaktionale Sätze usw. gegenüberstehen. Das Buch Teorija funkcional’nogo sintaksisa (2006) von A. Mustajoki beschreibt anhand des Russischen in der Richtung von der Bedeutung zur Form systematisch semantische Kernstrukturen, die durch Modifikatoren (z. B. Frage, Kausation, Autorisierung) und Spezifikationen (z. B. Negation, Temporalität, Quantität) erweitert werden. Die Sintaksa savremenogo srpskog jezika (2005) von P. Piper et al. besteht aus zwei Teilen: 1. Von der Form zum Inhalt: 2. Vom Inhalt zur Form. Ausgangspunkte der Deskription im zweiten Teil sind die semantischen Kategorien wie Personalität, Modalität, Qualität einerseites sowie die kommunikativ-pragmatische und die Informationsstruktur andererseits, worin sich die mehrdimensionale Konzeption einer modernen funktionalen Syntax widerspiegelt.

4. Die syntaktische Relevanz der funktional-semantischen Felder Die Konzeption der von Bondarko entwickelten funktionalen Grammatik erfasst die Sprache als ein System von funktional-semantischen Feldern. Ursprünglich war Bondarko davon ausgegangen, dass das Zentrum des Feldes durch eine morphologische Kategorie dargestellt wird (Bondarko 1971, 5 ff.), so dass im Mittelpunkt der Deskription Verhältnisse von Modus und Modalität, Aspekt und Aspektualität, Genus verbi und Generität usw. stehen. Diese Konstellation wird von Bondarko später nur als einer der möglichen Strukturtypen des funktional-semantischen Feldes angesehen (Bondarko 1984, 58 ff.). Hier werden vier verschiedene Gruppierungen angesetzt: (a) funktional-semantische Felder mit einem prädikativen Kern, wozu u. a. die Aspektualität, die Modalität, die Taxis, die Generität zählen; (b) funktional-semantische Felder mit einem Subjekt-Objekt-Kern, die u. a. durch die Felder des Subjekts und des Objekts, die kommunikative Äußerungsperspektive und die Bestimmtheit/Unbestimmtheit repräsentiert werden; (c) funktional-semantische Felder mit qualitativ-quantitativem Kern mit den Feldern der Qualität, der Quantität, der Komparativität, der Possessivität usw.; (d) funktional-semantische Felder mit zirkumstanzialem Kern wie die Lokativität und die Kausalität mit Finalität, Konditionalität, Konzessivität usw. Die funktionalsemantische Kategorie ist eine bilaterale Spracheinheit, die auf einer semantischen

321

322

V. Allgemeine Probleme der Syntax slavischer Sprachen Invariante basiert und durch ein Spektrum von Formmitteln unterschiedlicher Stratifikationsebenen mit morphologischer, syntaktischer, wortbildender, phraseologischer oder prosodischer Provenienz ausgedrückt wird. Diese Sprachmittelbündelung ist mit der Vorstellung einer Strukturierung in zentrale und periphere Komponenten des Feldes verbunden. Die Ideen einer funktionalen Grammatik als eines Systems verschiedener Gruppierungen von funktional-semantischen Feldern, die auf semantischen Kategorien basieren und sich in kategorialen Situationen realisieren, führt naturgemäß zu der Frage, inwieweit hier auch spezifische Gegenstände der Syntax behandelt werden. Dabei fällt auf, dass das System der vier Strukturtypen der funktional-semantischen Felder sehr heterogen ist. Deshalb ist es sinnvoll, zwischen drei Sphären der funktional-semantischen Felder zu differenzieren: (a) den funktional-semantischen Feldern, die auf Bedeutungen von Partizipanten einer Proposition beruhen, z. B. Modalität, Aspektualität, Numeralität; (b) den funktional-semantischen Feldern, die einen Propositionstyp erfassen, z. B. Aktion, Prozess, Identifizierung, Existenzialität, Possessivität; (c) den funktional-semantischen Feldern, die sich aus der Bedeutungsrelation zwischen zwei Propositionen ergeben, z. B. Kausalität, Taxis, Komparativität. Im Zentrum der ersten Gruppe stehen die morphologischen Kategorien; die zweite Gruppe weist einen einfachen Satz als Kern auf; und die Felder der dritten Gruppe gehen in ihrem Zentrum auf komplexe Sätze zurück. Wenn also eine funktionale Syntax nach der Zielrichtung der Ausdrucksmittel fragt, dann kann eine derartige Differenzierung in nichtpropositionale, propositionale und bipropositionale Entitäten, die ihre Formmittel in einer deutlichen Feldstruktur gliedern, zu angemessenen Erkenntnissen führen.

5. Zolotovas Skizze einer funktionalen Syntax Galina A. Zolotova (1973) stellt in ihrer Skizze ein sorgfältig definiertes System syntaktischer Strukturen vor, das sie im Vergleich zur traditionellen Kennzeichnung von Kongruenz, Rektion und Adjunktion von Peškovskij bis Vinogradov durch semantische und kommunikative Kriterien erweitert. Sie folgt der Differenzierung Vinogradovs einer Syntax der Wortform (später, bei Zolotova 1988 durch den Begriff ‚Syntaxem‘ ersetzt) und einer Syntax des Satzes, welche sie als präkommunikative und kommunikative Stufe der Syntax bezeichnet. Zolotova schafft mit den aufeinander abgestimmten Begriffen Syntaxem, Satz, Text und kommunikative Register ein System, das die Einheit von Sprachsystem und Sprecherposition im Kommunikationsprozess wiederzugeben vermag. Funktionale Syntax sieht Zolotova nicht primär als Deskriptionsrichtung, sondern sie versteht unter der Funktion syntaktischer Einheiten ihre Rolle bei der Konstituierung einer kommunikativen Einheit. In der Kommunikativen Grammatik (Zolotova 1998, 517) formuliert sie dazu: „Was wird ausgedrückt? Wie wird es ausgedrückt? Wozu, mit welchem Ziel?“ Damit wird der Begriff der Funktion auf zwei Ebenen bezogen: Zum einen auf die konstruktiv-semantische Funktion der Wörter und Wortformen und zum anderen auf die kommunikative Funktion des Satzes im Rahmen der Rederegister (ibid., 58). Das parallele Funktionieren der syntaktischen Einheiten auf beiden Stufen wird in drei Grundfunktionen gefasst. In der ersten Funktion wirken syntaktische Größen selbständig als kommunikative Einheiten (Vesna), in der zweiten als eine ihrer beiden Basiskonstituenten (Nastupila vesna) und in der dritten als abhängiges Element einer Basiskonstituente (Nastupila syraja vesna). Daraus

25. Gegenstände der funktionalen Syntax ergeben sich unter Berücksichtigung der semantischen Sättigung des Valenzträgers, seiner absoluten oder relativen Bedeutung, drei Typen von Syntaxemen, die gebundenen, die freien und die bedingten. Mit der Skizzierung des Begriffs des Syntaxems wird deutlich, dass Zolotova die semantische Struktur nicht wie Daneš als separate Deskriptionsebene zur konstruktiv-grammatischen sieht, sondern als homogenes Modell von minimalen Wortfügungen wechselseitig bedingter syntaktischer Formen für die Bildung einer kommunikativen Einheit mit bestimmter typisierter Bedeutung, z. B. Gegenstand und seine Eigenschaft (Sotrudnik userden), Subjekt und sein Zustand (Emu grustno), possessives Vorhandensein eines Gegenstandes (U deda sad ), lokalisiertes Vorhandensein eines Gegenstandes (U vorot skam’ja) usw. Zolotovas Bestreben, den Zusammenhang von lexikalischer und grammatischer Struktur aufzuzeigen, kann zu interessanten einzelsprachlichen Erkenntnissen führen. Dadurch aber, dass sie die relative Autonomie der Ebenen negiert, bleibt dieser Ansatz für typologischcharakterologische Fragestellungen irrelevant.

6. Literatur (in Auswahl) Arutjunova, N. D./Bulygina T. V. 1972: „Sintaksis“. // Obščee jazykoznanie. Vnutrennjaja struktura jazyka. Moskva. 259⫺343. Bauer, Jaroslav/Grepl, Miroslav (1972): Skladba spisovné češtiny. Praha. Be˘ličová, Helena/Uhlířová, Ludmila (1996): Slovanská ve˘ta. Praha. Be˘ličová, Helena/Sedláček, Jan (1990): Slovanské souve˘tí. Praha. Belošapkova, V. A. (1989²): Sovremennyj russkij jazyk. Moskva. 532⫺792. Bogusławski, Andrzej/Karolak, Stanisław (1973): Gramatyka rosyjska w ujęciu funkcjonalnym. Warszawa. Bondarko, A. V. (1974): Grammatičeskaja kategorija i kontekst. Leningrad. Bondarko, A. V. (1984): Funkcional’naja grammatika. Leningrad. Bondarko, A. V. (ed.) (1987⫺1996): Teorija funkcional’noj grammatiki. 1⫺6. Leningrad/Sankt-Peterburg. Daneš, František (1964): „A Three-Level Approach to Syntax“. // Travaux linguistiques de Prague. Volume 1. L’Ecole de Prague d’aujourd’hui. Prague. 225⫺240. Daneš, František (1966): „The Relation of Centre and Periphery as a Language Universal“. // Travaux linguistiques de Prague. Volume II. Les problemes du centre et de la peripherie du systeme de la langue. Prague. 9⫺21. Daneš, František (1970): „Zur linguistischen Analyse der Textstruktur.“ // Folia linguistica 4. 72⫺78. Daneš, František et al. (1974): „Zur Terminologie der FSP“. // Daneš, František (ed.). Papers on Functional Sentence Perspective. Prague. 217⫺222. Daneš, František (1987): On Prague School Functionalism in Linguistics. // Dirven, René/Fried, Vilém (eds). Functionalism in Linguistics. Amsterdam/Philadelphia. 3⫺38. Dik, S. C (1978): Functional Grammar. Amsterdam. Dik, S. C. (1997²): The Theory of Functional Grammar. Part 1. „The Structure of the Clause“. Berlin/New York. Firbas, Jan (1992): Functional Sentence Perspective in Written and Spoken Communication. Cambridge. Givón, Talmy (1984⫺1990): Syntax: A Functional-Typological Introduction. 1⫺2. Amsterdam. Givón, Talmy (1995): Functionalism and Grammar. Amsterdam. Gladrow, Wolfgang/Kosta, Peter (1999): „Syntax und Syntaxkonzeptionen“. // Jachnow, Helmut et al. (eds.). Handbuch der sprachwissenschaftlichen Russistik und ihrer Grenzdisziplinen. Wiesbaden. 386⫺424.

323

324

V. Allgemeine Probleme der Syntax slavischer Sprachen Halliday, Michael (1985): An Introduction to Functional Grammar. London. Karcevskij, Sergej (1929): „Du dualisme asymétrique du signe linguistique“. // Travaux du Cercle linguistique de Prague. Volume 1. 88⫺93. Kovtunova, I. I. (1976): Sovremennyj russkij jazyk. Porjadok slov i aktual’noe členenie predloženija. Moskva. Martinet, André (1962): A Functional View of Language. Oxford. Mathesius, Vilém (1929): „Zur Satzperspektive im modernen Englisch“. // Archiv für das Studium der neueren Sprachen und Literaturen 155. 202⫺210. Mathesius, Vilém (1939): „O tak zvaném aktuálním členění větném.“ // Slovo a Slovesnost 5. 171⫺174. Mluvnice češtiny 3. Skladba (1987): Daneš, František et al. (ed.). Praha. Molnár, Valéria (1993): „Zur Pragmatik und Grammatik des Topik-Begriffs.“ // Reis, Marga (ed.). Wortstellung und Informationsstruktur. Tübingen. 155⫺202. Mrázek, Roman (1990): Sravnitel’nyj sintaksis slavjanskix literaturnyx jazykov. Isxodnye struktury prostogo predloženija. Brno. Mustajoki, Arto (2006): Teorija funccional’nogo sintaksisa. Ot semantičskix struktur k jazykovyn sredstvam. Moskva. Padučeva, E. V. (1985): Vyskazyvanie i eë sootnesënnost’ s dejstvitel’nost’ju. Moskva. Piper, Predrag et al. (2005): Sintaksa savremenogo srpskog jezika. Prosta rečenica.Beograd. Russkaja grammatika (1979): Barnetová, Vilma et al. (red.). Praha. Russkaja grammatika (1980): Švedova, N. Ju. (red.). 2 toma. Moskva. Sgall, Petr/Hajičová, Eva (1974): „A ‚Functional‘ Generative Description.“ // Klein, Wolfgang/ von Stechow, Arnim (eds.). Functional Generative Grammar in Prague. Kronberg/Taunus. Šmelёva, T. V. (19942): Semantičeskij sintaksis. Krasnojarsk. „Thèses présentés au Premier Congrès des philologues slaves.“ (1929): // Travaux du Cercle linguistique de Prague 1. 5⫺29. Zolotova, G. A. (1973): Očerk funkcional’nogo sintaksisa russkogo jazyka. Moskva. Zolotova, G. A (1988): Sintaksičeskij slovar’. Moskva. Zolotova, G. A./Onipenko, N. K./Sidorova, M. Ju. (1998): Kommunikativnaja grammatika russkogo jazyka. Moskva.

Wolfgang Gladrow, Berlin (Deutschland)

26. Principles of Generative Syntax 1. 2. 3. 4. 5. 6.

Introduction Background Principles and Parameters Paradigm Shifts Conclusion Literature (selected)

Abstract Generative syntax seeks to build an exemplanatory model of knowledge of language, where a central issue is how the hypothesized systems of knowledge arise in the mind of the individual ⫺ the projection problem. One solution is the priciples and parameters

324

V. Allgemeine Probleme der Syntax slavischer Sprachen Halliday, Michael (1985): An Introduction to Functional Grammar. London. Karcevskij, Sergej (1929): „Du dualisme asymétrique du signe linguistique“. // Travaux du Cercle linguistique de Prague. Volume 1. 88⫺93. Kovtunova, I. I. (1976): Sovremennyj russkij jazyk. Porjadok slov i aktual’noe členenie predloženija. Moskva. Martinet, André (1962): A Functional View of Language. Oxford. Mathesius, Vilém (1929): „Zur Satzperspektive im modernen Englisch“. // Archiv für das Studium der neueren Sprachen und Literaturen 155. 202⫺210. Mathesius, Vilém (1939): „O tak zvaném aktuálním členění větném.“ // Slovo a Slovesnost 5. 171⫺174. Mluvnice češtiny 3. Skladba (1987): Daneš, František et al. (ed.). Praha. Molnár, Valéria (1993): „Zur Pragmatik und Grammatik des Topik-Begriffs.“ // Reis, Marga (ed.). Wortstellung und Informationsstruktur. Tübingen. 155⫺202. Mrázek, Roman (1990): Sravnitel’nyj sintaksis slavjanskix literaturnyx jazykov. Isxodnye struktury prostogo predloženija. Brno. Mustajoki, Arto (2006): Teorija funccional’nogo sintaksisa. Ot semantičskix struktur k jazykovyn sredstvam. Moskva. Padučeva, E. V. (1985): Vyskazyvanie i eë sootnesënnost’ s dejstvitel’nost’ju. Moskva. Piper, Predrag et al. (2005): Sintaksa savremenogo srpskog jezika. Prosta rečenica.Beograd. Russkaja grammatika (1979): Barnetová, Vilma et al. (red.). Praha. Russkaja grammatika (1980): Švedova, N. Ju. (red.). 2 toma. Moskva. Sgall, Petr/Hajičová, Eva (1974): „A ‚Functional‘ Generative Description.“ // Klein, Wolfgang/ von Stechow, Arnim (eds.). Functional Generative Grammar in Prague. Kronberg/Taunus. Šmelёva, T. V. (19942): Semantičeskij sintaksis. Krasnojarsk. „Thèses présentés au Premier Congrès des philologues slaves.“ (1929): // Travaux du Cercle linguistique de Prague 1. 5⫺29. Zolotova, G. A. (1973): Očerk funkcional’nogo sintaksisa russkogo jazyka. Moskva. Zolotova, G. A (1988): Sintaksičeskij slovar’. Moskva. Zolotova, G. A./Onipenko, N. K./Sidorova, M. Ju. (1998): Kommunikativnaja grammatika russkogo jazyka. Moskva.

Wolfgang Gladrow, Berlin (Deutschland)

26. Principles of Generative Syntax 1. 2. 3. 4. 5. 6.

Introduction Background Principles and Parameters Paradigm Shifts Conclusion Literature (selected)

Abstract Generative syntax seeks to build an exemplanatory model of knowledge of language, where a central issue is how the hypothesized systems of knowledge arise in the mind of the individual ⫺ the projection problem. One solution is the priciples and parameters

26. Principles of Generative Syntax theory of parametric variation. Principles and parameters pertain to modules of grammar and to levels of representation. The former include subtheories of phrase structure, movement and locality thereof, reference and construal, phonetically silent catgories, semantic roles, argument licensing, and so forth; the latter include pre- and post-movement syntactic levels as well as phonological and semantic interface levels. This highly derivational model of syntax continues to evolve, striving towards conceptual elegance and economy, as new minimalists ways of understanding patterns within and across languages emerge.

1. Introduction The term generative syntax broadly refers to an approach to grammatical analysis which has evolved considerably since its inception a half century ago, launched with the 1957 publication of Chomsky’s seminal work, Syntactic Structures. As such, it evokes too broad a range of competing instantiations to possibly do justice to within the confines of an eight-page article. Instead, the intent of this contribution will be to convey the driving spirit of generative models of syntax, the foundational principles that have been seen as capturing that spirit, and a sense of the subtlety of argumentation that has been brought to bear in support of those principles.

2. Background The aim of research in generative grammar is to build an explanatory model of grammatical knowledge. Ultimately, this model should be an explicit characterization of the mental structures necessary to allow syntax to interface between linguistic form, on the one hand, and linguistic meaning, on the other.

2.1. Grammar as Knowledge The generative enterprise is at its most fundamental level motivated by the question of what constitutes knowledge of language. In his book of that title, Chomsky (1986) builds a terminological distinction around the word language to highlight the point that the goal of generative grammar is to uncover the nature of the mind, rather than to investigate utterances per se. We can think of the linguistic mind as a kind of software, a set of instructions to be provided to the systems that interpret language, couched in a specific operating system (the human cognitive system) and expressed in terms of a particular programming code usable by that system (the human language faculty, also known as Universal Grammar). A grammar is thus something within the mind, an internalized system of rules and representations by which we compute and manipulate linguistic structures. This is what Chomsky calls I-language. This is opposed to the more popular conception of E-language, which refers to the set of behaviors which express the externalized manifestation of grammar. Whereas E-language is the (at least professed) traditional object of study for structuralist linguists, the (again, at least pro-

325

326

V. Allgemeine Probleme der Syntax slavischer Sprachen fessed) aim of generative grammarians is to understand the workings of I-language. Generative grammar holds that by studying the properties of grammars one can learn about the structure of the language faculty. A grammatical analysis is therefore regarded as a theory of mind ⫺ it makes specific claims about abstract mental representations.

2.2. Generative Models are Explicit Another fundamental aspect of generative grammar is that it is explicit. To quote Chomsky (1957, 5), only “by pushing a precise but inadequate formulation to an unacceptable conclusion” can we “gain a deeper understanding of the linguistic data.” This monograph ⫺ and far more so the 1955 dissertation which inspired it ⫺ was characterized by a rigor encountered more in mathematics than in linguistics. Indeed, the formalisms of that period have had more long-standing impact on computer science than on any other field. However, many of the basic mechanisms and insights hold to this day, as do the analytic problems and conceptual puzzles. The interested reader is recommended to consult Lasnik (2000) for a persuasive introduction to syntactic reasoning which is closely based on Syntactic Structures. In his next model, put forward in 1965 in Aspects of the Theory of Syntax, Chomsky sought to extend this theory by integrating semantics into its formal structure. While most of the mechanisms detailed in Aspects are not often discussed today, the roles played by lexical properties, morphosyntactic features, and semantic selection in defining new directions for syntactic research cannot be underestimated. In one way or another, the idea that structure and meaning must mesh has contributed to virtually all innovations since that period.

2.3. The Projection Problem A central issue for generative grammar is how the hypothesized systems of knowledge come to arise in the mind of the individual. Children, regardless of intelligence and on the basis of exposure to an unstructured and unreliable fragment of the adult language, acquire core grammar in just a few years. In Chomsky’s words: “the person who has mastered any human language has developed a system of knowledge that is rich and complex. This cognitive system provides specific and precise knowledge of many intricate and surprising facts. It seems that the mind carries out precise computational operations, using mental representations of a specific form, to arrive at precise conclusions about factual matters of no little complexity, without conscious thought or deliberation. The principles that determine the nature of the mental representations and the operations that apply to them form a natural part of our biologically determined nature” (Chomsky 1988, 131). Generative grammar’s answer to the question of how human beings are able to project a grammar from the primary linguistic data is thus to attribute as many facets of language acquisition as possible to our innate biological endowment. The projection problem is addressed by postulating genetically encoded principles, which constitute a Universal Grammar language acquisition device. Universal Grammar enables the acquisition of specific grammars by enormously restricting

26. Principles of Generative Syntax the search space: language acquisition is focused on particular substructures and lexical properties in order to trigger specific choices where available, presumably along some kind of maturational schedule.

3. Principles and Parameters Regarded as a language acquisition device, Universal Grammar must be sufficiently rich to allow children to acquire the grammar of any human language, but restrictive enough to explain how they are able to construct a grammar on the basis of exposure to data which underdetermine that grammar. The principles and parameters theory resolves this tension by subjecting the general principles of Universal Grammar to a highly restricted degree of parametric variation. The result is a model of grammar with a rich deductive structure, highly integrated principles, and limited options. Simple parametric distinctions, because they pertain to broadly interacting principles, can proliferate throughout core grammar to have major structural ramifications.

3.1. Parameter Setting The view that the principles of grammar are universal, but their implementation can vary along parametric dimensions, reduces language acquisition to the learning of lexical items and the fixing of the value of these parameters. Many open questions remain, especially regarding the status of maturational factors, the relative significance of general and language-specific cognitive capacities, the accessibility of input data, and the roles played by markedness theory. Nonetheless, this approach to language diversity defined a new research agenda for generative grammar and provided the impetus for much exciting and productive work. The comparison of closely related languages plays an essential role in the study of parametric variation. As Chomsky (1981, 6) notes, the “study of closely related languages that differ in some clustering of properties is particularly valuable for the opportunities it affords to identify and clarify parameters of UG.” The examination of superficially similar phenomena within a closely-knit group of languages provides an extremely productive avenue for research into the principles and parameters paradigm. It should be noted that the field of Slavic comparative morphosyntax has benefited immensely from this strategy over the past twenty years, as evidenced by the kinds of papers that now typically appear in leading journals and proceedings of conferences such as Formal Description of Slavic Languages and Formal Approaches to Slavic Linguistics. Franks (1995) also examines a variety of Slavic language phenomena from the principles and parameters perspective.

3.2. Grammar in Modules The earliest principles and parameters research was couched within Chomsky’s 1981 framework of Government and Binding. This framework dealt with the complexity of Universal Grammar by dividing it into specific modules. There are two distinct aspects

327

328

V. Allgemeine Probleme der Syntax slavischer Sprachen of this modular conception of grammar. First, a grammar can be regarded as consisting of several autonomous rule systems, each a separate subcomponent pertaining to a distinct level of representation. Second, there can be distinct subsystems of principles that interact with these rule systems. The view that thus emerged from this focus on principles of grammar is that Universal Grammar is not a homogenous, monolithic whole, but rather consists of a number of modular subsystems, each self-contained, regulated by its own set of principles, and interacting with the others in a highly selective manner. The core grammar of a language is then the specification of some of the options of these modular subtheories.

3.2.1. Levels of Representation Generative syntax treats the sentence as the basic unit of linguistic analysis. Since Chomsky (1957), a foundational idea has always been that any descriptively adequate analysis needs to describe multiple structures, pertaining to different levels of representation. In Chomsky (1965), a Deep Structure was generated by phrase structure rules, with lexical items substituted into the terminal nodes of the resulting phrase marker. Syntactic transformations then applied iteratively, eventually to map into a Surface Structure phrase marker. Chomsky (1981) continued the transformational practice of dividing the grammar into levels of representation, according to the following system: (1)

D-structure

S-structure

Phonetic Form (PF) Logical Form (LF) D-structures, S-structures, and LF structures are all phrase-structure trees. D-structures reflect the argument structure of lexical items in the sense that they were regarded as pure pairings between grammatical functions (Subject, Object) and Ѳ-roles (Agent, Patient). S-structures are derived from D-structures through the operation of a generalized movement rule Move-α, “Move anything anywhere.” Move-α also applies in the mapping of S-structure into LF, a level at which all structural aspects of meaning are captured. Thus, levels of representation express different kinds of information about the structure of a sentence, and different principles and rule systems could pertain to them. However, instead of specific rules with specific properties, GB crucially embodied a system of general principles. Move-α itself was free and optional, but if movement failed to apply or applied in the wrong way some principle of grammar might be violated. Here are some relevant principles: Motivation for movement (2) a. (Case Filter): NPs must have case. b. (Extended Projection Principle): Clauses must have subjects.

26. Principles of Generative Syntax Structure preservation of movement (3) a. Heads move to head positions. b. Phrases move to phrase positions. Locality of movement (4) (Subjacency): Movement cannot cross more than one bounding node. (5) (Relativized Minimality): Potential landing sites cannot be skipped. a. Heads cannot skip head positions. b. Phrases cannot skip phrase positions (of like type). The force behind movement is the need to license features. However, whereas case (2a) drives movement in GB theory, more recent Minimalist models (see 4.3 below) make use of the Extended Projection Principle requirement (2b). The X-bar theory of phrase structure is at the heart of (3). Locality conditions, as in (4), can be more generally viewed as economy considerations. Illegal movements were also prohibited by the following: (6) a. (Theta Criterion): Movement cannot be to a Ѳ-position. b. Movement cannot be from one case position to another case position. (7) (Empty Category Principle): Movement cannot be from a position which is not properly governed. The conditions in (6) basically require that a movement chain have precisely one case position (at least, so far as NPs are concerned; cf. (2a)) and precisely one Ѳ-position. Case in GB is essentially treated as a feature which an NP acquires in the course of the derivation, while semantic roles are satisfied at D-structure, upon lexical insertion. The Empty Category Principle in (7), on the other hand, was usually treated as a condition on representations: the traces of movement can only be in structurally sanctioned positions.

3.2.2. Subsystems of Principles The subsystems of organizational principles in GB include: X-bar theory; Ѳ-theory; case theory; bounding theory; binding theory; and control theory. Each was its own module, supplying a particular kind of information. X-bar theory generalizes recurrent properties of phrase structure by abstracting these properties away from the particular categories that exhibit them; Ѳ-theory sets criteria of semantic well-formedness on argument structure; case theory regulates the distribution of NPs; bounding theory delimits movement; binding theory establishes the referential possibilities of anaphora; and control theory deals with the interpretation of PRO, the understood subject argument of a non finite VP. Cutting across these modules is the concept of government, a structural relation stated in terms of c-command and required to hold between certain pairs of elements. Although government played a definitive role in virtually every subsystem of GB theory, its putative pervasiveness was undercut by the lack of any

329

330

V. Allgemeine Probleme der Syntax slavischer Sprachen unifying formalization. Moreover, each set of principles was couched in its own terms and symbols, and each pertained to different levels in (1). For example, case could be assigned at D-structure or S-structure, binding theory applied at S-Structure or LF, and bounding theory, as in (4), was generally analyzed as restricting the mapping of Dstructures into S-structures by Move α, but not that of S-structures into LF.

4. Paradigm Shifts Generative grammar shifted the focus of linguistic inquiry from (externalized) language to (internalized) grammar. The initial study of construction specific rules gave way to the study of general rule systems, which in turn led to the study of systems of principles. However, despite early impressions to the contrary, the architecture of language that was in fact evolving from the morass of GB-inspired empirical investigation appeared increasingly baroque. It soon became clear that, in the absence of metatheoretical considerations of economy and elegance, the GB model was becoming impossibly unwieldy. It was time to step back and reevaluate the entire enterprise.

4.1. Economy Considerations Chomsky (1991) gave impetus to a new kind of research program, one that shifted the target of inquiry from principles per se to the overarching forces behind those principles. The common theme that emerged from efforts to generalize linguistic principles was the striking fact that grammar is everywhere motivated by considerations of economy. This is true both of derivations and of representations. Locality is a matter of making the shortest move, where movement itself (unlike in GB) occurs only when necessary to satisfy some deficiency. Derivations that require fewer operations are prefered over longer ones. Representations do not contain extraneous symbols, but rather consist only of elements that are interpretable (at that level). Whenever a subsystem of principles was examined closely enough, parsimony turned out to be at its core. That is, grammar has a specific job to do and, if given a choice, it invariably takes the cheapest route.

4.2. Minimalism Grammar thus seems to be a maximally frugal solution to the defining problem of linguistics, that of relating form and meaning. This insight, expressed in Chomsky (1993), led generative grammarians to embark upon the ambitious agenda of subjecting to careful scrutiny every assumption implicit in the principles of the GB framework. Taking as a point of departure the axiom that language serves as an interface between the articulatory/phonetic systems, on the one hand, and the conceptual /intensional systems, on the other, and economy as a theoretical imperative Minimalism asks what is the least that grammar might need in order to send appropriate instructions to these two performance systems. In Chomsky’s (2000, 96) words, “language is an optimal solution to legibility conditions.”

26. Principles of Generative Syntax

4.2.1. Levels and Modules Revisited Many fruitful speculations about how to implement the minimalist directive have been offered over the past two decades. For one thing, since the two interfaces just mentioned basically replace the PF and LF of (1), Minimalism eschews all but these levels. Consequently, there is no D-structure or S-structure, hence all GB principles that pertained to these two levels must be recast in LF terms (or PF ones, although this is far less likely). They should furthermore be imposed as exigencies of the inevitable need to interface, nothing more. Lexical items contain idiosyncratic information, usually represented as features, which must be rendered interpretable at the interfaces, in accordance with the Principle of Full Interpretation in Chomsky (1986, 98): (8) Every element of PF and LF, taken to be the interface of syntax […] with systems of language use, must receive an appropriate interpretation. The effect of (8) is that uninterpretable (or formal ) features must be eliminated (or deleted ) and underdetermined aspects of structure must be specified (or valued ). The entirety of syntax is driven by the need to avoid superfluous symbols at the interfaces. This makes the theory far more derivational than its predecessors, a property that distinguishes it markedly from most currently competing models. Minimalism can thus be characterized as strongly generative.

4.2.2. Derivations A minimalist derivation proceeds by selecting items from the Lexicon and merging them into a phrase structure tree. Structure is built from the bottom up, with new items entering at the root, thereby continually and necessarily extending the tree. The operation Move is broken down into a composite of Copy and Merge, making it more costly than simple Merge, an idea sometimes known as Merge over Move. Formal features are checked and, in the course of the derivation, eliminated through Merge. Merging a copy (i. e. movement) only takes place when necessary, either to check a feature (that would otherwise remain uninterpretable), to satisfy (a generalized notion of) the Extended Projection Principle in (2b), or to place the item at the left periphery of the tree. Note that this is a privileged position, the (outer) specifier of the maximal phrase at that particular point in the derivation. Chomsky (2000) introduces the idea of phases (somewhat akin to the cycles of earlier models), which serve as interface domains, i. e., chunks of information shunted off to PF and LF. Since only the specifier and head of a phase are visible for further syntactic processes, an element with uninterpretable features will in the Last Resort move to the edge of its phase so that, eventually, those features might be checked by some higher appropriate head. This head, once merged, will have features that look down the tree to Attract the nearest element with relevant features. The familiar Superiority effect, as in (9), is an automatic consequence of Attract: (9) a. Who who ordered what? (versus *What did who order what?)

331

332

V. Allgemeine Probleme der Syntax slavischer Sprachen b. Who did you persuade who to buy what? (versus *What did you persuade who to buy what?) In its more recent instantiations, Minimalism eschews syntactic movement. Instead, heads probe down the tree, seeking a goal, with which to agree. Movement then becomes a PF matter. The interface with PF itself is known as Spell-out. Here many properties traditionally stipulated in the syntax find their proper expression. While the syntax embodies multiple copies, at the PF-interface it is typically (but not always; cf. Franks/Bošković 2001) the highest copy that is pronounced, with all else deleted. Furthermore, while sisterhood and the hierarchical notion of c-command are artifacts of Merge (cf. Epstein et al. 1998), linear order is only imposed by the need to articulate structures in time. Thus, Kayne’s (1994) Linear Correspondence Axiom, which maps ccommand into precedence, is properly regarded as emergent from the PF-interface, in a dynamic way (cf. e.g. Moro 2000).

5. Conclusion Linguistic research consists in the uncovering of systematic patterns within and across languages. Generative grammar brings to these patterns the idea that they must in some way derive from inherent properties of the human language faculty. Viewed from this cognitive perspective, the fundamental goal of linguistics is to explain in terms of the human mind why we find the patterns we do, rather than simply to describe the patterns themselves. By investigating the formal properties of language, by trying to accommodate variation in terms of these formal properties, by raising provocative questions of knowledge and explanation, and by imposing extremely restrictive guidelines on how these questions can be answered, the generative paradigm provides a bold perspective on human language.

6. Literature (selected) Chomsky, Noam (1957): Syntactic Structures. The Hague. Chomsky, Noam (1981): Lectures on Government and Binding. Dordrecht. Chomsky, Noam (1965): Aspects of the Theory of Syntax. Cambridge, Massachusetts. Chomsky, Noam (1986): Knowledge of Language: Its Nature, Origin, and Use. New York. Chomsky, Noam (1988): Language and Problems of Knowledge: The Managua Lectures. Cambridge, Massachusetts. Chomsky, Noam (1991): “Some Notes on Economy of Derivation and Representation”. // Friedin, Robert (ed.). Principles and Parameters in Comparative Grammar. Cambridge, Massachusetts. 417⫺454. Chomsky, Noam (1993): “A Minimalist Program for Linguistic Theory”. // Hale, Kenneth/Keyser, Samuel (eds.). The View from Building 20. Cambridge. 1⫺52. Chomsky, Noam (1995): The Minimalist Program. Cambridge. Massachusetts. Chomsky, Noam (2000): “Minimalist Inquiries”. // Martin, Roger/Michaels, David/Uriagereka, Juan (eds.). Step by Step: Essays on Minimalism in Honor of Howard Lasnik. Cambridge. Massachusetts. 89⫺155.

26. Principles of Generative Syntax

333

Epstein, Samuel/Groat, Erich/Kawashima, Ruriko/Kitahara, Hisatsugu (1998): A Derivational Approach to Syntactic Relations. New York. Franks, Steven (1995): Parameters of Slavic Morphosyntax. Oxford. Franks, Steven/Bošković, Željko (2001): “An argument for multiple Spell-Out”. // Linguistic Inquiry 32. 174⫺183. Kayne, Richard (1994): The Antisymmetry of Syntax. Cambridge, Massachusetts. Lasnik, Howard/Depiante, Marcela/Stepanov, Arthur (2000): Syntactic Structures Revisited: Contemporary Lectures on Classic Transformational Theory. Cambridge, Massachusetts. Moro, Andrea (2000): Dynamic Antisymmetry. Cambridge, Massachusetts.

Steven Franks, Bloomington IN (USA)

VI. Morphosyntaktische Relationen und elementare Satzmuster im einfachen Satz 27. Morphosyntaktische Relationen und Struktur des Syntagmas 1. 2. 3. 4. 5. 6.

Morphosyntaktische Relationen in der Äußerungsstruktur Syntagma und Satz Das Syntagma als Wortfügung und als Wortreihung Situanten Deprädizierte Konstruktionen Literatur (in Auswahl)

Abstract The utterance is based on syntactic relations, being at the same time an element of the syntactic structure (text or discourse). The central syntactic unit of the simple sentence is characterized by the grammatical feature of predicativity which is expressed in the forms of the tense and the mood. Constituents of the sentence structure are non-predicative syntagms which are binary subordinative and coordinative combinations of autosemantic words. Asentential situants cannot be reduced to the valency of the predicate, they are rather related to the whole model of the sentence. Duplexives understood as relations to the predicate, on the one hand, and the subject and the object, on the other, are depredicated constituents of the sentence that convey a semantic proposition. Syntagms and complex sentences (polypredicative structures) display isomorphic features.

1. Morphosyntaktische Relationen in der Äußerungsstruktur „Als allgemein gültig kann man die These ansehen, dass die syntaktische Beziehung bzw. die syntaktische Verbindung ein fundamentaler Begriff ist, der jeder Deskription der syntaktischen Struktur der Äußerung zu Grunde liegt. Die maximale syntaktische Einheit der Äußerung bzw. des Satzes ist nicht nur die Summe dieser oder jener syntaktischer Einheiten, sondern eine auf eine ganz bestimmte Weise organisierte Struktur, in der jede syntaktische Einheit mindestens mit einer anderen syntaktischen Einheit verbunden ist. Somit muss die syntaktische Analyse der Äußerungsstruktur den Nachweis aller Verbindungen einschließen, die zwischen den in einer gegebenen Äußerung enthaltenen Einheiten existieren. Das System dieser Verbindungen ist eine äußerst wichtige Komponente der Organisation der Äußerung.“ (Kibrik 2002, 102). So einfach diese Feststellung auch klingen mag, so extensional unterschiedlich und intensional widersprüchlich sind die Deskriptionen der morphosyntaktischen Relationen für

27. Morphosyntaktische Relationen und Struktur des Syntagmas die slavischen Sprachen, was ein Blick in die in den 70er und 80er Jahren des 20. Jh. entstandenen Syntax-Bände der Akademiegrammatiken des Russischen, Bulgarischen, Polnischen und Tschechischen zeigt (vgl. Russkaja grammatika II 1980, 13 ff.; Gramatika na săvremennija bălgarski knižoven ezik III 1983, 27 ff.; Gramatyka współczesnego języka polskiego 1984, 301 ff.; Mluvnice češtiny III 1987, 13 ff., 381 ff.). Wesentliche Differenzen, die sich in diesen syntaktischen Gesamtdarstellungen und ebenso in speziellen Einzeluntersuchungen (vgl. u. a. Skoblikova 1971; Mel’čuk 1993; Schmidt/Lehfeldt 1995; Corbett 1999) finden, liegen vor allem in folgenden Punkten: 1) In welchem Verhältnis steht die Subjekt-Prädikat-Konstruktion zu anderen subordinativen Verbindungen wie Rektion und Kongruenz? 2) Ist der Begriff des Syntagmas mit einer subordinativen Verbindung zu identifizieren oder gehören dazu auch koordinative Verknüpfungen? 3) Welches sind die morphosyntaktischen Relationstypen in der Slavia und wie können sie definiert werden? 4) Welchen Platz nehmen die subordinativen Verbindungen ein, die keine valenzbedingten Ergänzungsbeziehungen aufweisen, sondern als Angaben mit dem Satzkern verknüpft sind? 5) Worin liegt die morphosyntaktische Spezifik deprädizierter Konstruktionen wie sekundärer Prädikate, Partizipialkonstruktionen und Gerundialkonstruktionen? Im Vordergrund dieser Überlegungen stehen naturgemäß formale syntaktische Beziehungen, das heißt aber nicht, dass bei der Diskussion dieser Fragestellungen ihr semantischer und zum Teil informationsstruktureller Hintergrund ausgeklammert werden kann (vgl. Arutjunova 1972, 276).

2. Syntagma und Satz Die Deskription der morphosyntaktischen Relationen hat besonders in der Russistik eine lange Tradition. Sie geht bis auf Lomonosovs Rossijskaja grammatika von 1775 zurück und findet bei A. M. Peškovskij ihre erste definitorische und terminologische Prägung in den Begriffen Kongruenz (russisch: soglasovanie), Rektion (russisch: upravlenie) und Adjunktion (russisch: primykanie) (Peškovskij 2001, 62 ff.). Seit dem gilt die Wortfügung (russisch: slovosočetanie) als eine hierarchische Relation mit einem Kernwort (Regens) und einer abhängigen Wortform (Rectum). In Bezug auf ihren Platz zwischen Wort und Satz sowie auf die Binarität ihrer Struktur gibt es gewisse Parallelen zu den immediate constituents der Konstituentenanalyse (s. u. a. Bloomfield 1933), aber als eine Verknüpfung allein von Inhaltswörtern sind die Wortfügungen eine stärker inhaltlich geprägte syntaktische Beziehung. Ein wesentlicher Diskussionspunkt bei der Bestimmung der Wortfügung ist die Frage, ob in den Kreis der asymmetrischen Beziehung neben Verbindungen wie russisch dlinnoe plat’e (Kongruenz), tschechisch připravit snídani (Rektion), bulgarisch usmixna se snizxoditelno (Adjunktion) auch Verknüpfungen wie russisch motor rabotaet als Kongruenzverhältnis einzubeziehen sind. Eine derartige bei Peškovskij formulierte und bei M.N. Peterson (1923) akzentuierte Position findet sich bis in die jüngere Vergangenheit in den formalen Ansätzen bei Apresjan (1982) oder bei Mel’čuk (1993). Dagegen hatte V. V. Vinogradov mit der Kennzeichnung der Wortfügung als nominaler Einheit und des Satzes als kommunikativer Einheit den Grund für eine differenzierte Betrachtung von Wortfügung und Satz gelegt (Grammatika russkogo jazyka 1960², 10 f.). Mit der Etablierung einer semantischen Syntax in der Slavistik wurde zwar deutlich, dass sowohl die Wortfügung als

335

336

VI. Morphosyntaktische Relationen und elementare Satzmuster im einfachen Satz auch der Satz Nominationsfunktion erfüllen, aber Vinogradovs Erkenntnis, dass der Satz immer durch das Merkmal der Prädikativität gekennzeichnet ist, kann die Differenz im Vergleich zu der nicht prädikativen Einheit der Wortfügung in stringenter Weise deutlich machen. Dieser qualitative Unterschied spiegelt sich ebenfalls in der formalen Relation zwischen dem Nomen im Nominativ und dem Verbum finitum wider. In der Richtung Subjekt / Prädikat liegt eine Kongruenzbeziehung in Bezug auf die Kategorie des Genus und des Numerus vor. In der umgekehrten Richtung Subjekt ) Prädikat verlangen die Kongruenzformen des Verbs den Nominativ in der Position des Subjekts. Insofern liegt zwischen dem Nomen und dem Verb keine hierarchische, unidimensionale Relation, sondern eine korrelative Beziehung vor (vgl. Skoblikova 1971, 76 f.; Belošapkova 1989, 555 ff.). Aber selbst hinsichtlich der Teilrelationen Kongruenz (Subjekt / Prädikat und Rektion (Subjekt ) Prädikat) sind bei der Verbindung von grammatischem Subjekt und Prädikat bestimmte Spezifika zu berücksichtigen. Die Beziehung Subjekt / Prädikat ist hinsichtlich der Kategorien des Genus und des Numerus eine rein formale Angleichung der Formen des Prädikats an die Kategorien des Subjekts, vgl. russisch Gimn prozvučal; Pesnja prozvučala; Kuranty prozvučali. Wenn aber in der Position des grammatischen Subjekts statt eines Nomens ein Infinitiv steht, kann von einer Angleichung der Formen des Prädikats an die des Subjekts keine Rede sein: Infinitive verfügen weder über Genus- noch über Numerusformen, das Prädikat weist hier regelmäßig die Formen des Singulars und (im Präteritum) des Neutrums auf, vgl. russisch S’ezdit’ za granicu vospreščalos’. Für die hinsichtlich der Richtung Subjekt ) Prädikat deklarierte Rektionsrelation ergibt sich das Problem, dass die Kasusforderung nur bei persönlichen Verben nachzuweisen ist. Unpersönliche Formen des Prädikats verbinden sich mit einem anderen Kasus als dem Nominativ in der Position des semantischen Subjekts, vgl. russisch Ego lixoradit; tschechisch Nechutná mu, bulgarisch Sega mi njama niščo. Damit wird deutlich, dass sich die spezifische Qualität der prädikativen Verbindung im Unterschied zu den nicht prädikativen subordinierten Syntagmen auch in besonders gekennzeichneten morphosyntaktischen Relationen widerspiegelt und dass diese Differenzierung zwischen Satzebene und Syntagmaebene den unterschiedlichen syntaktischen Beziehungen im Bau der slavischen Sprachen eher gerecht wird als eine Generalisierung der Syntagma-Relationen.

3. Das Syntagma als Wortfügung und als Wortreihung Neben den subordinierten Verbindungen der Wortfügung gehören auch die koordinativen Wortreihungen wie russisch den’ i noč’; s userdiem, no bez uvlečenija, tschechisch otec i matka; rychle, ale neochotne˘, bulgarisch prijateli i vragove; i bulki i momi, i măže i ženi auf die Ebene des Syntagmas. Die tschechische Akademiegrammatik sieht in den beiden Beziehungen die Grundlage jeglichen syntaktischen Konstruktionsausdrucks. Hier wird von der subordinativen Relation der Dominanz (dominace) und der koordinativen Relation der Multiplikation (zmnožení) gesprochen, wobei der Dominanzbeziehung die primäre Rolle beim Konstruktionsaufbau zugeschrieben wird (Mluvnice češtiny 1987, 15). Es gibt aber auch Bereiche, in denen Wortreihungen Auswirkungen auf die Wortfügungsstruktur haben, vgl. die besonderen Kongruenzverhältnisse hinsichtlich des Numerus in den folgenden russischen Beispielen: novye vilka, nož i ložka; russkij i anglijskij jazyki.

27. Morphosyntaktische Relationen und Struktur des Syntagmas 3.1. Wortfügungen sind Erweiterungen eines Wortes, woraus sich der hierarchische Charakter ihrer Struktur ergibt: ein Kernwort ist mit einer subordinierten Wortform verbunden. Hinsichtlich des Anschlusses der abhängigen Wortform werden die drei Relationen Kongruenz, Rektion und Adjunktion unterschieden (vgl. dazu ausführlicher Artikel 63). In formal geprägten Darstellungen wird die Adjunktion, da sie morphologisch nicht markiert wird, aus dem Kanon der Wortfügungen herausgenommen (vgl. z. B. Mel’čuk 1993, 55 f.). Der zusätzlich eingeführte Begriff der Kongruiertheit (russisch: kongruėntnost’) bezieht sich auf anaphorische Textrelationen, die über den Begriff des Syntagmas hinausgehen. Ein eigenes System der morphosyntaktischen Relationen im Rahmen des subordinativen Syntagmas hat G. A. Zolotova entwickelt. Seine Spezifik liegt in der Grundeinheit der nicht prädikativen Verbindungen, der syntaktischen Wortform (Zolotova 1973), die später durch den Terminus des Syntaxems ersetzt wird (Zolotova 1988). Dieser Ansatz führt zu einer Modifizierung der traditionellen Typologie der Wortfügungen. Unter Berücksichtigung dessen, dass die Adjunktion nur eine logische und keine formelle Bindung an das Kernwort aufweist, werden nur Kongruenz und Rektion unter die Subordination (Wortfügung) subsumiert. Zolotova stellt also neben die Subordination (russisch: podčinenie) die Konjunktion (russisch: soedinenie) und somit neben die eigentliche Wortfügung das sog. Analogon der Wortfügung. Subordinierte Verbindungsarten sind also die Rektion und die Kongruenz, konjungierte Verknüpfungen sind die Adjunktion und die Addition (russisch: složenie), wobei unter letzterer die notwendige semantische, formal nicht festgelegte Ergänzung durch eine freie Wortform verstanden wird (s. a. die ausführliche kritische Diskussion von Zolotovas Konzeption bei Schmidt/Lehfeldt 1995, 256 ff.). Die Kriterien einer klaren Differenzierung der Wortfügungstypen Kongruenz, Rektion und Adjunktion, die auf dem jeweiligen Abhängigkeitsverhältnis der subordinativen Wortform beruhen, können durch die Rezeption der Erkenntnisse über die Kompatibilitätspotenzen von Wörtern, die von der Dependenzgrammatik (Tesnière 1959) und der Valenztheorie (vgl. u. a. Helbig 1982) vorgelegt wurden, modifiziert werden: Bei der Unterscheidung der Abhängigkeitsverhältnisse verweist der Kongruenzbegriff darauf, dass die abhängige Wortform die morphologischen Formen des Kernworts wiederholt bzw. sich an die morphologischen Kategorien des Kernworts anpasst. Bei der Rektion geht es darum, dass eine der Wortformen des Rectums ausgewählt wird. Adjunktion bedeutet, dass das Rectum seine Abhängigkeit nicht durch morphologische Formen signalisiert. Die Kompatibilitätspotenzen des Regens zeigen sich in drei Kriterien: in seiner Prädiktabilität/Nichtprädiktabilität, in seiner Obligatheit/Nichtobligatheit und in seiner Valenzeigenschaft (vgl. auch Belošapkova/Šmelëva 1995, 46). Die Prädiktabilität des Kernworts bezieht sich darauf, das die Form des Rectums vorhergesagt werden kann, vgl. russisch podarit’ cvety, svežaja gazeta. Nichtprädiktabilität lässt die Form des abhängigen Wortes offen, vgl. russisch guljat’ v sadu /po gorodu sowie kolodec pered domom /za saraem. Das Kriterium der Obligatheit bezieht sich darauf, dass eine abhängige Wortform gefordert wird, vgl. russisch nuždat’sja v pomošči; hier ist das Rectum gleichzeitig prädiktabel. Diese Kompatibilitätsbeziehung liegt auch in einer Kongruenzrelation wie russisch čelovek vysokogo rosta; sidet’ s zakrytymi glazami vor. In der Wortfügung russisch ležat’ na stole /pod stolom hingegen ist die abhängige Komponente obligatorisch, aber nicht prädiktabel. Nicht obligatorisch sind Wortfügungen wie pamjatnik Puškinu und goluboe nebo, die abhängigen Wortformen sind aber prädiktabel. Als nicht obligatorisch und nicht prädiktabel sind Wortfügungen wie rabotat’ na za-

337

338

VI. Morphosyntaktische Relationen und elementare Satzmuster im einfachen Satz vode /v gorode, domik dlja kukol /v derevne. Hinsichtlich seiner Valenzeigenschaften kann ein Kernwort durch valenzbedingte Ergänzungen, die immer prädiktabel sind, und durch nicht valenzbedingte Angaben erweitert werden. Diesen Unterschied veranschaulicht die Gegenüberstellung der Beispiele interesovat’sja vspaxannym polem /jubilejnym večerom /novym velosipedom einerseits und vozvraščat’sja polem /večerom /velosipedom andererseits. 3.2. Wortreihungen spielen in den Erörterungen zur syntaktischen Struktur slavischer Sätze eine weitaus geringere Rolle als Wortfügungen, weil die koordinativen Relationen nur vorhandene Stellen im Satz vermehren und keine neuen syntaktischen Positionen eröffnen. Im Unterschied zu den Wortfügungen weisen die Wortreihungen keine hierarchische Struktur auf, sondern ihre Konstituenten sind syntaktisch monofunktional. Die Relation zwischen den Konstituenten einer Wortreihung wird nicht wie in den Wortfügungen durch Wortformen markiert, sondern durch Konjunktionen bzw. Konnektive, vgl. gorod i derevnja; ni ryba, ni mjaso; staryj, no kačestvennyj; ne tol’ko Čexija, no i Slovakija. Hinsichtlich ihres Aufbaus kann man Wortreihungen mit offener, geschlossener und kombinierter Struktur unterscheiden. Offene Wortreihungen erlauben die Anreicherung gleichartiger Konstituenten (i veter, i solnce, i dožd’, i ...), geschlossene Wortreihungen sind auf zwei Konstituenten ihrer Struktur beschränkt (veter, no solnce). Bei den kombinierten Wortreihungen ergeben sich zwei Möglichkeiten: zum einen die Verbindung zweier oder mehrerer geschlossener Teilbereiche (veter i solnce, dožd’ i grad ) und zum anderen eine offene vordere Teilreihe mit einer abschließenden geschlossenen Teilreihe (russkie, francuzy, japoncy, nemcy i angličane). 3.3. Syntagmen können in minimaler Konstruktion und in komplexer Konstruktion auftreten. Hinsichtlich der Wortreihungen wird die minimale Konstruktion, da alle Glieder die gleiche syntaktische Position besetzen, durch zwei beliebige Konstituenten der koordinativen Verknüpfung repräsentiert. Bei den Wortfügungen wird eine komplexe Konstruktion auf mehrere zweigliedrige Wortfügungen zurückgeführt. Diese Wortfügungen minimaler Konstruktion können dann hinsichtlich Kongruenz, Rektion und Adjunktion einerseits und Prädiktabilität, Obligatheit und Valenzeigenschaften andererseits bestimmt werden. In Bezug auf ihre Struktur weisen die Syntagmen und die komplexen Sätze isomorphe Züge auf (vgl. Belošapkova 1989, 592 ff.). Dazu gehört, erstens, die grundsätzliche Zweigliedrigkeit ihres Aufbaus: bei den Syntagmen sind es zwei Inhaltswörter, bei den zusammengesetzten Sätzen zwei prädikative Einheiten. Zweitens, können sowohl das Syntagma als auch der komplexe Satz in minimaler und in komplexer Konstruktion auftreten bzw. können komplexe Konstruktionen auf minimale zurückgeführt werden. Drittens, existieren sowohl das Syntagma als auch der komplexe Satz in koordinativen und subordinativen Ausprägungen. Wortreihung und Satzverbindung sowie Wortfügung und Satzgefüge verfügen über parallele Strukturierungen: offene und geschlossene Strukturen sowie koordinative Konnektive in Wortreihung und Satzverbindung, Kongruenz-, Rektions- und Adjunktionsrelationen sowie (Nicht)Prädiktabilität, (Nicht)Obligatheit und Valenzeigenschaften in Wortfügung und Satzgefüge.

27. Morphosyntaktische Relationen und Struktur des Syntagmas

4. Situanten Die morphosyntaktischen Relationen sind nicht auf den Begriff des Syntagmas zu reduzieren, das heißt, es gibt Beziehungen im Satz, die durch den Rahmen von Wortfügungen oder Wortreihungen nicht erfasst werden. Auch wenn man der axiomatischen Setzung des Verbs als absolutem Hauptknoten des Stammbaums eines Satzes durch die Valenztheorie nicht uneingeschränkt folgen will, sondern der referentiell und konstruktiv bedingten Position des Subjekts eine Sonderstellung einräumt, führt die Differenzierung von Ergänzungen und Angaben auf der Basis der Valenz von Verben, Adjektiven und Substantiven zu wesentlichen Konsequenzen in der Klassifizierung von morphosyntaktischen Relationen. In der Slavistik ist diese Diskussion wesentlich durch die von J. Kuryłowicz konstatierte Differenzierung der syntaktischen und der semantischen Kasusbedeutung geprägt (vgl. Kuryłowicz 1949). Später hatte N. Ju. Švedova den valenzbedingten (russisch: prislovnye) Beziehungen im Rahmen des Syntagmas die assententialen (russisch: prifrazovye) Satzdeterminanten gegenübergestellt (Švedova 1964). Allerdings ist der von Švedova vorgeschlagene Terminus (russisch: determinanty oder determinirujuščie rasprostraniteli ) wegen der Assoziation mit dem international üblichen Determinationsbegriff auf Kritik gestoßen. In der Slavistik hat der von P. Adamec geprägte Begriff der Situanten Verbreitung gefunden (Adamec 1968, 12). Das dependenzgrammatische Herangehen erlaubt, zwischen den valenzbedingten Relationen, die sich auf der Ebene des Syntagmas realisieren, und den nicht valenzbedingten Relationen auf der Satzebene deutlich zu unterscheiden. Die Situanten bzw. Satzdeterminanten ergeben sich nicht aus der Fügungspotenz des Prädikats, sondern beziehen sich auf das Strukturmuster als Ganzes, vgl. z. B. russisch Nedelju tomu nazad ego uvezli v bol’nicu, slowakisch Všade dobre, doma najlepšie, bulgarisch Ot čaja xremata minavala. Die Abgrenzung von valenzbedingten Ergänzungen und nicht valenzbedingten Angaben an der Schnittstelle von Syntax und Semantik kann prozedural nur unzulänglich nachgewiesen werden. Švedova hatte vier Kriterien dazu angeführt: 1) Anschluss an das Strukturmuster durch Rektion oder Adjunktion, 2) Anteposition vor dem Strukturmuster bzw. Stellung vor einem der hauptrangigen Satzglieder, 3) Verbindbarkeit einer Satzdeterminante mit verschiedenen Strukturmustern, 4) Stabilität der Satzdeterminante in allen Formen des Paradigmas des Strukturmusters. Von wirklicher Relevanz sind nur die Merkmale 3) und 4): die Fähigkeit einer Satzdeterminante bzw. einer Situante, sich mit unterschiedlichen Satzmustern zu verbinden und die Unveränderlichkeit der Formen der Satzdeterminante in den Varianten des Satzparadigmas. Die topologisch fixierte Voranstellung der Satzdeterminanten ist nicht obligatorisch, das heißt, der assententiale Bezug muss sich nicht unmittelbar aus der Position in der Informationsstruktur ergeben, vgl.: Ego uvezli v bol’nicu nedelju tomu nazad.

5. Deprädizierte Konstruktionen Das sog. sekundäre Prädikat widerspiegelt besondere morphosyntaktische Beziehungen. In der für die Slavistik ersten systematischen Analyse dieser Satzkonstituente hatte J. Kačala darauf hingewiesen, dass die Beziehung des sekundären Prädikats zum Subjekt bzw. Objekt als primär angesehen werden muss, während die Beziehung zum

339

340

VI. Morphosyntaktische Relationen und elementare Satzmuster im einfachen Satz Prädikat sekundär ist (Kačala 1971, 54 ff.). Insofern ist der Terminus sekundäres Prädikat ⫺ obwohl international weit verbreitet ⫺ sowohl konstruktiv als auch semantisch irreführend. Aus der gleichen Zeit stammt ein anderer Terminus, der die Spezifik der hier vorliegenden morphosyntaktischen Beziehung treffend wiedergibt: das Duplexiv (Česnokova 1972). Der Terminus Duplexiv, der in der Russistik verschiedentlich aufgegriffen wurde (vgl. Kubík 1982, Gladrow/Kosta 1999) reflektiert die Tatsache, dass es hier um eine Doppelbeziehung geht, und zwar zum einen um die Relation zum Subjekt bzw. Objekt, was in den slavischen Sprachen in den kongruierenden Formen des Genus und des Numerus deutlich wird, und zum anderen in der Relation zum Prädikat bzw. zum Basisprädikat, vgl. die beiden Grundtypen des subjektbezogenen und des objektbezogenen Duplexivs: russisch Tat’jana vyšla iz auditorii sijajuščaja; slowakisch Medzitým Magda našla dcéru spokojnú; bulgarisch Tja otide doma bărzo i raz vălnuvana kato mlado momiče; Namerili go ni živ, ni mărtăv. Die Beziehung zwischen dem Prädikat und dem Duplexiv wird von Kačala als unechte Koordination bezeichnet (Kačala 1971, 62), womit der Widerspruch zwischen der semantischen Nebenordnung und der formellen Unterordnung erfasst werden soll. Das Duplexiv kann auch in der Form einer isolierten Konstruktion realisiert werden, vgl.: Neobyknovenno tixij, Lev Petrovič provodil nas do dverej. Derartige Strukturen werden in der slavistischen Fachliteratur vielfach als halbprädikative Konstruktionen bezeichnet (vgl. u. a. Grammatika sovremennogo russkogo literaturnogo jazyka 1970, 643 ff.), und zwar gemeinsam mit isolierten Appositionen, Partizipialkonstruktionen, Gerundialkonstruktionen, isolierten Attributen, isolierten Adverbialen. Derartige Propositionsnominationen, deren Tempusund Modusbedeutungen nicht aktualisiert werden, können als Kondensationen interpretiert werden (vgl. u. a. Uličný 1969, Zimmermann 1975) und stellen nicht halbprädikative, sondern deprädizierte Konstruktionen dar (vgl. Gladrow 1996).

6. Literatur (in Auswahl) Adamec, Přemysl (1968): Nárys transformační syntaxe ruštiny. Olomouc. Apresjan, Ju. D. (1982): „O vozmožnosti opredelenija lingvističeskix ponjatij“. // Russian Linguistics 6. 175⫺196. Arutjunova, N. D. (1972): „Sintaksis“. // Obščee jazykoznanie. Vnutrennjaja struktura jazyka. Moskva. 259⫺343. Belošapkova, V. A. (19892): Sovremennyj russkij jazyk. Moskva. 532⫺792. Belošapkova, V. A./Šmelëva, T. V. (1995): „V. V. Vinogradov i sovremennyj sintaksis“. // Vestnik Moskovskogo Universiteta. Serija 9. Filologija 1. 43⫺50. Bloomfield, Leon (1933): Language. New York. Česnokova, L. D. (1972): Konstrukcii s predikativnym opredeleniem i struktura predloženija. Rostov-na-Donu. Corbett, Greville G. (1991): Gender. Cambridge. Corbett, Greville G. (ed.) (1999): „Agreement“. // Folia Linguistica. Special Issue 23. 101⫺251. Corbett, Greville G. (2000): Number. Cambridge. Gasparov, V. M (1971): „Opyt teorii sintaksičeskix svjazej (na materiale sovremennogo russkogo jazyka)“. // Trudy po russkoj i slavjanskoj filologii 17. 3⫺62. Gladrow, Wolfgang (1996): „Prädikativität, Nichtprädikativität und Prädikation syntaktischer Einheiten“. // Jazyk a jeho užívání. Festschrift für O. Uličný. Praha. 66⫺73.

27. Morphosyntaktische Relationen und Struktur des Syntagmas Gladrow, Wolfgang (2004): „Zum Satzgliedbegriff in der russischen Syntax“. // Lehmann, Volkmar/Udolph, Ludger (eds.). Normen, Namen und Tendenzen in der Slavia. Festschrift für K. Gutschmidt zum 65. Geburtstag. München. 169⫺176. Gladrow, Wolfgang/Kosta, Peter (1999): „Syntax und Syntaxkonzeptionen“. // Jachnow, Helmut (ed.). Handbuch der sprachwissenschaftlichen Russistik und ihrer Grenzdisziplinen. Wiesbaden. 386⫺424 Gramatika na săvremennija bălgarski knižoven ezik. III. Sintaksis. Popov, Konstantin (ed.) (1983): Sofija. Gramatyka współczesnego języka polskiego. Składnia. Topolińska, Zuzanna (ed.) (1984): Warszawa. Grammatika russkogo jazyka. II.1. Vinogradov, V. V./Istrina, E. S. (red.) (19602): Moskva. Grammatika sovremennogo russkogo literaturnogo jazyka. Švedova, N. Ju. (red.) (1970): Moskva. Helbig, Gerd (1982): Valenz ⫺ Satzglieder ⫺ semantische Kasus ⫺ Satzmodelle. Leipzig. Iomdin, L. L./ Percov, N. V. (1975): „Fragment modeli russkogo poverxnostnogo sintaksisa. II. Kompletivnye i prisvjazočnye konstrukcii“. // Naučno-techničeskaja informacija. Serija 2.11. 22⫺32. Kačala, Ján (1971): Doplnok v slovenčine. Bratislava. Kibrik, A. E. (20022): Očerki po obščim i prikladnym voprosam jazykoznanija. Moskva. Kubík, Miroslav et al. (1982): Russkij sintaksis v sopostavlenii s češskim. Praha. Kuryłowicz, Jerzy (1949): „Le problème de classement de cas“. // Biuletin Polskiego Towarzystwa Językoznawczego 9. 20⫺43. Mel’čuk, Igor’ (1993): „Soglasovanie, upravlenie, kongruėntnost’“. // Voprosy jazykoznanija 5. 16⫺58. Mluvnice češtiny. III. Skladba. Daneš, František et al. (red.) (1987): Praha. Peškovskij, A. M. (20018): Russkij sintaksis v naučnom osveščenii. Moskva. Peterson, M. N. (1923): Očerk sintaksisa russkogo jazyka. Moskva-Petrograd. Russkaja Grammatika. II. Sintaksis. Švedova, N. Ju. (red.) (1980): Moskva. Sannikov, V. Z. (1980): „O tipax russkix sočinitel’nyx konstrukcij“. // Russian Linguistics 4. 235⫺247. Schmidt, Peter/Lehfeldt, Werner (1995): Kongruenz, Rektion, Adjunktion: Systematische und historische Untersuchungen zur allgemeinen Morphosyntax und zu den Wortfügungen (slovosočetanija) im Russischen. München. Skoblikova, E. S. (1971): Soglasovanie i upravlenie v russkom jazyke. Moskva. Švedova, N. Ju. (1964): „Determinirujuščij ob’’ekt i determinirujuščee obstojatel’stvo kak samostojatel’nye rasprostraniteli predloženija“. // Voprosy jazykoznanija 6. 77⫺93. Tesnière, Lucien (1959): Eléments de syntaxe structurale. Paris. Uličný, Oldřich (1969): „O polopredikativných konstrukcích z hlediska dvojzákladové transformace a komplexní kondenzace“. // Slovo a slovesnost 30. 138⫺149. Wunderlich, Dieter (1994): „Towards a lexicon-based theory of agreement“. // Theoretical Linguistics 20. 1⫺35. Zaliznjak, A. A. (1967): Russkoe imennoe slovoizmenenie. Moskva. Zimmermann, Ilse (1975): „Zur Problematik der Kondensation“. // Zeitschrift für Slawistik 20. 804⫺807. Zolotova, G. A. (1973): Očerk funkcional’nogo sintaksisa russkogo jazyka. Moskva. Zolotova, G. A. (1988): Sintaksičeskij slovar’. Repertuar ėlementarnyx edinic russkogo sintaksisa. Moskva.

Wolfgang Gladrow, Berlin (Deutschland)

341

342

VI. Morphosyntaktische Relationen und elementare Satzmuster im einfachen Satz

28. Agreement* 1. 2. 3. 4. 5. 6.

Introduction Canonical Agreement Broad Characterization of Agreement in Slavonic The Special Interest of Slavonic Conclusion Literature (selected)

Abstract In many respects the agreement systems of Slavonic languages are close to canonical. Controllers of agreement are often present, they have overt expression of features, and they take consistent agreements. The target has obligatory bound expression of agreement, and there is matching of features values (for person, number and gender). However, Slavonic also shows several very interesting instances of agreement choices, induced by a range of different controller types. These agreement choices provide good evidence for the constraints of the Agreement Hierarchy and the Predicate Hierarchy, as well as for various types of condition on agreement, notably animacy and precedence.

1. Introduction Slavonic provides remarkable insights into agreement for two opposing reasons. On the one hand, agreement in Slavonic is ubiquitous and ‘canonical’: that is, the Slavonic systems fit squarely at the core of any reasonable definition of agreement. On the other hand they have in addition some interesting non-canonical traits. In some instances there is a high degree of variability, and we can identify several competing factors which together determine the choice of agreement form. Not surprisingly, therefore, the literature on the topic is extensive. It includes books, often examining a single language, sometimes broader in scope: Popov (1964), Vanek (1970), Skoblikova (1971), Crockett (1976), Corbett (1979a, 1983), Iomdin (1990), Schmidt and Lehfeldt (1995) and Wechsler and Zlatić (2003). There are also many theses and articles, including recent work by Leko (2000) and Igartua (2004). Slavonic data have an important place in a general typology of agreement systems (Corbett 2006). I have made available a fuller bibliography on the topic, at: .

2. Canonical Agreement A good starting point for defining agreement is Steele’s notion of ‘systematic covariance between a semantic or formal property of one element and a formal property of another’ (1978, 610). We shall call the element which determines the agreement (say

28. Agreement the subject noun phrase) the controller. The element whose form is determined by agreement is the target. The syntactic environment in which agreement occurs is the domain of agreement. And when we indicate in what respect there is agreement, we are referring to agreement features (or categories). Thus number is an agreement feature; it has the values singular, dual, plural, and so on. Features are directly reflected in agreement. There can be other factors (like word order) which have an effect on agreement but are not directly reflected like features. Such factors are called agreement conditions. Corbett (2006) provides twenty converging criteria for characterizing canonical agreement. ‘Canonical’ represents the best and clearest examples, those most closely matching the ‘canon’; they are the ones still included if we take our definitions to their logical end point (and so they will not be frequent). These twenty criteria fall under three main principles: I: canonical agreement is redundant rather than informative; II: canonical agreement is syntactically simple; and III: the closer the expression of agreement is to canonical (i. e. affixal) inflectional morphology, the more canonical it is as agreement. It is evident that substantial parts of the Slavonic systems may be characterized as canonical according to these principles. For further discussion of definitions see Mel’čuk (1993) and Schmidt/Lehfeldt (1995).

3. Broad Characterization of Agreement in Slavonic Typically we find agreement within the noun phrase in number and gender. Finite verbs generally agree obligatorily with their subject in person and number. Past tenses are frequently formed with the so-called l-participle, which creates a more interesting situation: here the auxiliary verb shows agreement in person and number, while the participle shows agreement in number and gender. Some Slavonic languages, such as Russian, use a null form for the verb ‘be’ in its present tense, so that the former participle is the sole form in the past tense; it may be said therefore that Russian verbs agree in person and number in the present, but in number and gender in the past. Various types of pronoun, including the relative pronoun, also show agreement with their antecedents, in number and gender. (Most Slavists readily include the determination of the form of anaphoric pronouns within agreement.) The three features which are indisputably agreement features are somewhat different in nature. Gender is an inherent feature of the noun. It is found on the target; say the adjective, as a consequence of its presence in the noun (overt or covert). Thus agreement marking of gender on an adjective has nothing to do with the lexical meaning of the adjective. Within gender we can observe the rise of the animate sub-gender (Huntley 1980, Krys’ko 1994, Timberlake 1997). Person is an inherent feature of the pronoun, but not of the verb. Number is more difficult. It is an inherent feature of some nouns: those which are only singular (like Serbian/Croatian/Bosnian hrabrost ‘courage’) or only plural (like Russian šči ‘cabbage soup’) impose this feature value on their modifiers. However, a considerable proportion of the nouns in Slavonic languages can be associated with both (or all) numbers. In straightforward examples involving such nouns, the number feature appears to relate primarily to the noun; the property denoted by the adjective is not affected by the change in number.

343

344

VI. Morphosyntaktische Relationen und elementare Satzmuster im einfachen Satz Traditional accounts of Slavonic languages also include agreement in case. In a phrase like Russian: v novom avtomobile ‘in a new car’, the adjective and noun stand in the same case. Depending on one’s view of syntax, this covariance may be seen as differing from that found with gender, number or person. It is less clear that case is an agreement feature, though we should recognize that it interacts strongly with agreement features. There are, however, a few constructions where there is good evidence for agreement in case. Consider Polish expressions like the following (Dziwirek 1990, 147): (1) Sześć kobiet by-ł-o smutn-ych six woman [pl.gen] be-past-neut.sg sad-pl.gen ‘six women were sad’ The verb is third singular neuter ‘by default’; the adjective appears to agree in number and gender with the quantified noun within the subject noun phrase. (According to Dziwirek (1990, 158n16), the neuter singular may be found instead, in ‘informal spoken Polish’.) This construction is in any case difficult to analyse, but it suggests that we have to allow for agreement in case.

4. The Special Interest of Slavonic While many instances of agreement in Slavonic fit into well-known systems, there are also numerous examples where more than one agreement form may be found. Recall that Steele mentioned a ‘semantic or formal property’. We have a rich variety of circumstances in which agreement can be determined by the meaning ⫺ semantic agreement, or by the form ⫺ syntactic agreement. The choice may be influenced by a range of factors, as we shall see.

4.1. The effect of controllers When there is a choice of agreement, this is normally made possible by the controller. There are certain controller types (within Slavonic and beyond) which regularly permit agreement choices, and we discuss these in § 4.1.1. And then there are conditions which range over different controller types, and which favour one or other agreement choice; we treat these in § 4.1.2.

4.1.1. Controllers which induce agreement choices Agreement rules are frequently formulated as though a controller’s features were constant, that is, that all agreements will be identical. In fact, we regularly find agreement choices: a given controller allows two (occasionally three) agreement possibilities. The choices arise from a mismatch of semantic and formal properties of the controller. Controllers which allow agreement choices are of two types. There are lexical items,

28. Agreement hybrids, which induce agreement choices. And second, there are constructional mismatches, where the form and semantics of the construction can be at odds. We discuss these in turn. Several lexical hybrids allow agreement choices. These may relate to number, or gender, or both, and they arise from a mismatch between the meaning of the noun and its morphological form.[1] An example of a number mismatch is Russian para ‘man and woman, couple’, which has the morphology of a singular, but denotes more than one. It takes singular agreements, except of the personal pronoun. Another example of a number mismatch is provided by Old Church Slavonic družina ‘company’ and similar nouns, which most often take singular attributive modifiers, and plurals in other positions (see Huntley 1989, 24⫺25). For gender mismatches we may take the Czech de˘vče ‘girl’ (colloquial), which takes neuter agreements, except for the personal pronoun, which may be neuter or feminine (Vanek 1970, 87⫺88). There are also various honorific titles, which take feminine and masculine agreements in Polish, neuter and masculine in Russian. A considerably researched type of controller is Russian nouns like vrač ‘doctor’, when denoting a female. Since such nouns have the morphology typically associated with masculines, but denote females, a complex pattern of masculine and feminine agreements occurs (Corbett 1991, 183⫺184, 231⫺232 and sources there). And then there are nouns which show gender mismatches in the plural: Serbian/ Croatian/Bosnian gazda ‘landlord, master, boss’ and similar nouns, which are now established as masculine in the singular, but which allow masculine and feminine agreements in the plural; and Polish nouns like łajdak ‘wretch’, which take a combination of non-masculine personal and masculine personal agreements (Corbett 1991, 233⫺ 236 and references there). A truly remarkable instance is Serbian/Croatian/Bosnian deca ‘children’ which takes feminine singular, neuter plural and masculine plural agreements. All these items show patterns of agreement which are in accord with the Agreement Hierarchy (§ 4.2). Two general points are worth noting. First, these examples may comprise individual lexical items (even single items in the use of a particular individual, as in the case of the special agreements found with značitel’noe lico ‘important person’ by Gogol’), or relatively large numbers of nouns, as in the case of nouns like Russian vrač ‘(female) doctor’. In the latter situation, though the system of agreements may be the same, we must not assume that the actual frequency of the different options will be the same from item to item. Quite the opposite: there is evidence that vrač ‘(female) doctor’ and buxgalter ‘(female) accountant’ behave rather differently. And second, while the reason for these agreement choices is to be found in a mismatch between semantics and morphology, such a mismatch is not a sufficient condition for an agreement choice. Thus Russian djadja ‘uncle’ (like similar nouns) denotes a male but belongs to the morphological class whose members are usually feminine. The semantics overrides the morphology, such that the noun is straightforwardly masculine; for agreement purposes it behaves just like otec ‘father’. An important type of hybrid is the honorific pronoun, used in address. Pronouns like Russian vy ‘you’ used in this way produce interesting agreement effects. Since the pronoun is plural, it takes some plural agreements; as shown by the verb in this Russian example: (2) vy xot-ite ... 2pl.nom want-2pl ‘You (polite) want ...’

345

346

VI. Morphosyntaktische Relationen und elementare Satzmuster im einfachen Satz However, the pronoun is used to address a single individual, and some singular agreements are found (as usually in the Russian long form adjective): (3) vy segodnja očen’ zadumčiv-aja. 2pl.nom today very thoughtful-(long.form) fem.sg.nom ‘You are very thoughtful today.’ (one woman addressed politely) We also find constructional mismatches, agreement controllers which produce a choice of agreement because of a mismatch of form and meaning within the construction. For example, in numeral phrases the numeral may not be plural in form, though the semantics of the phrase would imply a plural. Slavonic languages show considerable variation and the actual quantifier involved has a dramatic effect on the agreement found (Suprun 1969, 175⫺187; Corbett 1983, 220⫺224). There is an interesting pattern: the agreement form which is semantically justified (usually plural) becomes more likely the lower the numeral. The reason is that the groups which we quantify with larger numbers are the groups which are less individuated and conversely are more likely to be viewed as a unit. For this reason they are more likely to be encoded grammatically as a noun. And as a result, when there is a grammatical choice, the higher are more likely to be treated somewhat more like nouns. Russian četyre knigi ‘four books’ is ‘more plural’ than pjat’ knig ‘five books’, and in a sense tri knigi ‘three books’ is ‘more plural’ than četyre knigi ‘four books’; we are better able to individuate three items than four. Slavonic has an unusual associative construction, indicated only by agreement morphology: this is found in the Talitsk dialect of Russian (Bogdanov 1968). In this dialect, a plural verb can be used with a singular noun phrase, to indicate reference to a person or persons besides the one indicated directly: (4) Góša pr’ijéxa-l’-i ! Gosha arrived-past-pl ‘Gosha and his family have arrived!’ This was used when the named person arrived with his wife and children; the fact that more than one person is involved is shown in this dialect exclusively by the agreement. This plural agreement does not extend into the noun phrase, and so conflicting agreements can be found in the same sentence. Plural agreement may also be the only indicator of honorific usage, as in this Russian example of a maid talking of her mistress: (5) Mamen’ka plač-ut ... Mother cry-3pl ‘(Your) mother is crying ...’

(Turgenev Nakanune, 1860)

Here the plural verb with singular subject indicates respect for the person referred to. This demonstrates that in cases like this the controllers cannot be restricted to particular lexical items, but that a range of noun phrases may be involved. (For evidence that this construction follows the constraints of the Agreement Hierarchy, see Corbett 1983, 24⫺25, and for sources on the construction in Belarusian, Czech, Polish, Slovak, Slo-

28. Agreement vene and Ukrainian see 1983, 41n8; it is also found in Kajkavian, Wayles Browne, personal communication.) An agreement controller consisting of conjoined noun phrases is very likely to give rise to an agreement option. It may allow agreement with both or all the conjuncts, and it may allow agreement with just one conjunct. The latter type is frequent both in texts and in naturally occurring discourse. When agreement is with one conjunct it is almost always with the nearest. Here is a clear example from Cassubian (Stone 1993, 784): (6) Odraz-a i strach czierowô-ł‚ jego postępk-ama revulsion(fem)-sg and fear(masc)[sg] direct-past[masc.sg] his action-pl.inst ‘Revulsion and fear directed hi actions’ Here the genders of the nouns make it clear that agreement is with the nearer conjunct. The alternative is for agreement to be with all the conjuncts, as in this Slovene example (Lenček 1972): (7) Tonček i Marina sta prizadevn-a Tonček (masc) and Marina (fem) be.3du assiduous- masc.du ‘Tonček and Marina are assiduous’ Agreement is with both conjuncts, and the gender and number resolution rules specify the form of the target as dual and, where appropriate, masculine. For resolution rules see Corbett (2003). For many of the Slavonic languages the number resolution rule simply specifies plural, and in some there is no place for gender resolution since gender is not distinguished in the plural. The comitative construction together with alternative agreement possibilities is found in some but not all the Slavonic languages. We may illustrate it from Belarusian (Bukatevič et al. 1958, 292): (8) Dzed z unukam lavi-u˘ rybu grandfather with grandson catch-past[sg.masc] fish ‘Grandfather and grandson were fishing’ (9) Brat z sjastroju pajš-l-i u˘ tèatr brother with sister go-past-pl to theatre ‘Brother and sister went to the theatre’ The head noun in the nominative case may control the agreement ((8) ⫺ syntactic agreement) or there may be agreement with the expression as a whole ((9) ⫺ semantic agreement. Semantic agreement is less likely with comitative expressions than with conjoined noun phrases.

4.1.2. Conditions on controllers These are factors relating to controllers but which range over different controller types. Two are well established, and their interaction is also moderately well researched.

347

348

VI. Morphosyntaktische Relationen und elementare Satzmuster im einfachen Satz The first condition is animacy. There is substantial evidence, primarily from text counts but also from work with consultants, that controllers referring to animates are more likely to take semantically justified agreement than are those referring to in animates. The evidence comes from different Slavonic languages, and involves various quantified expressions and conjoined noun phrases (for a survey and sources see Corbett 1983, 110⫺132,139, 143⫺146). To give one example, Patton examined a large corpus of 19th and 20th century Russian literary texts, and a sample from Pravda, for examples of predicate agreement with quantified subjects. From her data (1969, 35, 63, 148, 160) the following may be calculated: (10) The effect of animacy on agreement with quantified expressions in Russian singular

plural

percent plural

790

1293

62

1047

740

41

animate inanimate

The second condition is precedence. There is strong evidence that controllers which precede their targets are more likely to take semantically justified agreement than are those which follow. Again there is evidence from different Slavonic languages, and it involves quantified expressions, conjoined noun phrases and comitative phrases (Corbett 1983, 107⫺150 passim). To give just one part of the evidence: Sand examined a large corpus of Serbian/Croatian/Bosnian texts (literature of the 1960s, non-fiction 1951⫺1968 and the newspaper Politika 1969⫺1970). The largest controller type investigated was the numerals from pet ‘5’ upwards. (11) has been drawn up from her data (1971, 73⫺75): (11) The effect of precedence on agreement with quantified expressions (involving pet ‘5’ and above) in Serbian/Croatian/Bosnian N

% plural

subject-predicate

310

20

predicate-subject

851

2

While it is easiest to show the effect of precedence in subject-predicate domains, with different types of controller subjects, it is also relevant to controllers of attributive modifiers. We have seen that controllers which refer to animates are more likely to take agreement forms with a greater degree of semantic justification than are those referring to in animates. Similarly, controllers which precede their targets are more likely to take agreement forms with a greater degree of semantic justification than are those which follow. Since these two controller factors are independent, we can cross-classify for them to see the inter action of these conditions. (12) records agreement with conjoined noun phrases. The data are taken from modern literary texts, from Russian (1930⫺ 1979) and from Serbian/Croatian/Bosnian (a corpus of short works by Ivo Andrić) [2].

28. Agreement

349

(12) Predicate agreement with conjoined noun phrases word order subject-predicate predicate-subject

subject type Russian

animate

inanimate

N

% PL

PL

% PL

115

100

67

85

Serbian/Croatian/Bosnian

21

100

35

91

Russian

89

84

114

28

Serbian/Croatian/Bosnian

23

70

62

26

Both animacy and precedence exert a major influence on the agreement selected. The plural, the form with greater semantic justification, is more likely if the subject is animate and if it precedes the predicate. With both factors are present, Russian and Serbian/Croatian/Bosnian (in the samples here) require the plural form. When either one of the factors is present, the plural form is found in a significantly higher proportion of the cases than when neither is present. In Russian the two factors are of about equal weight, and in Serbian/Croatian/Bosnian precedence appears to be the more important factor. Thus both animacy and precedence have a substantial effect on agreement choices, ranging over different controller types.

4.2. The effect of domains We now investigate the considerable impact of the syntactic domain on agreement choices. We shall look at two hierarchies. We begin with the larger syntactic domains, where agreement options are constrained by the Agreement Hierarchy (Corbett 1979b; 1983, 8⫺41, 81⫺86; 1991, 225⫺241): attributive > predicate> relative pronoun > personal pronoun Fig. 28.1: The Agreement Hierarchy

Possible agreement patterns are constrained as follows: For any controller that permits alternative agreement forms, as we move rightwards along the Agreement Hierarchy, the likelihood of agreements with greater semantic justification will increase monotonically (that is, with no intervening decrease). As an illustration of the type of data covered by the Agreement Hierarchy, consider agreement with numeral phrases in Serbian/Croatian/Bosnian involving the numerals dva ‘2’, tri ‘3’, četiri ‘4’ and oba ‘both’. These require a special form of masculine nouns, a survival of the dual number which is synchronically a genitive singular. Attributive modifiers to such nouns must take the ending -a; it has been argued that it should be analysed synchronically as a neuter plural. However it is analysed, this -a form represents syntactic agreement. (13) dva dobr-a čovek-a two good-neut.pl men-sg.gen ‘two good men’

350

VI. Morphosyntaktische Relationen und elementare Satzmuster im einfachen Satz In the predicate the neuter plural form (syntactic agreement) and the masculine plural form (semantic agreement) are both possible: (14) ov-a dva čovek-a su dobr-a/dobr-i this-neut.pl two men-sg.gen be.pl good-neut.pl/good-masc.pl ‘these two men are good’ The relative pronoun is also found in both forms: (15) dva čovek-a koj-a/koj-i ... two men-sg.gen who-neut.pl/who-masc.pl ... ‘two men who ...’ The personal pronoun must stand in the masculine plural form oni (*ona is unacceptable). We therefore find syntactic agreement in attributive position, both types of agreement of the predicate and relative pronoun, and only semantic agreement of the personal pronoun. There are figures for the relative frequency of the two forms in the positions where there is an option. These are derived from Sand (1971, 55⫺56, 63) and presented in (16): (16) Distribution of masculine plural (versus neuter plural) forms in Serbian/Croatian/Bosnian

plural (semantic) agreement

attributive

predicate

relative pronoun

personal pronoun

0%

18% (N = 376)

62% (N = 32)

100%

(16) shows a monotonic increase in the likelihood of agreement forms with greater semantic justification. We now focus on the predicate, one of the positions on the Agreement Hierarchy. Comrie (1975) demonstrated how honorific plural pronouns may take singular or plural agreement, but that this variation is constrained by what we may call the Predicate Hierarchy: verb > participle > adjective > noun Fig. 28.2: The Predicate Hierarchy

Reformulating Comrie’s proposal we may claim that: For any controller that permits alternative agreement forms, as we move rightwards along the Predicate Hierarchy, the likelihood of agreements with greater semantic justification will increase monotonically (that is, with no intervening decrease). In subsequent research I investigated evidence for all the Slavonic languages, for agreement with honorific pronouns, and the results are given in summary form in Corbett (1983, 42⫺59). Again there is great variation, but the overall pattern is very clear and it is fully in accord with the Predicate Hierarchy.

28. Agreement

351

4.3. Target factors Conditions on targets range over different target types. It has been known for some time that predicate type has a role in influencing agreement choices. Robblee reports that predicates form a hierarchy of individuation, which she motivates from phenomena apart from agreement. There are three main classes, each split into two subclasses; the reader is referred to Robblee (1993a) for justification of these, but the examples in (17) give an indication of membership. Robblee took a corpus of Russian prose (1976 to 1988) and extracted instances of predicate agreement with quantified noun phrases including either a numeral or one of neskol’ko ‘several’, malo ‘few’ or nemalo ‘several, more than a few’. The results were clear; semantic (plural) agreement is least common with byt’ and successively more common with more individuated predicates (Robblee 1993b). However, different predicates more or less likely to appear in particular word orders, and we have established that word order impacts on agreement. We need, therefore, a count in which word order is held constant, in order to isolate the effect of the predicate type. Robblee provides this in a later paper. (17) Semantic (plural) predicate agreement with quantified noun phrases according to word order and predicate type in Russian (from Robblee 1997, 235) subject-predicate word order

predicate-subject word order

TOTAL

N

% PL

N

% PL

N

% PL

CLASS I (‘inversion’) e. g. byt’ ‘be’, proizojti ‘occur’

13

15

110

7

123

8

CLASS II (‘intransitive’) e. g. stojat’ ‘stand’, krasnet’ ‘redden’

43

63

117

44

160

49

CLASS III (‘agentive’) e. g. rabotat’ ‘work’, udarit´ ‘hit’

55

96

35

71

90

87

111

74

262

32

373

45

TOTAL

Thus of the class I predicates, of the 13 found with subject-verb word order, 15% had plural agreement. Plural agreement is more likely with subject-verb order (15%) than with verb-subject (7%), and the same is true for each class of predicate (63% versus 44%, and 96% versus 71%). But equally, if we keep the word order constant and consider the class of predicate (comparing down the columns) then we see that plural is least likely with ‘inversion’ predicates, more so with other intransitives and most likely with agentives. Here then we have clear evidence that this hierarchy has an effect independent of word order. Robblee uses predicate type as an indicator of the individuation of the subject, which links interestingly to typological claims about the role of individuation in agreement systems.

352

VI. Morphosyntaktische Relationen und elementare Satzmuster im einfachen Satz The question which remains is how this hierarchy relates to Comrie’s Predicate Hierarchy. Robblee’s Predicate Hierarchy of Individuation provides a cross-cutting classification, as becomes clear when we consider non-verbal predicates. A few of these, such as vidno ‘visible’ are inversion predicates (Robblee 1993a, 216), while the majority are lower on the hierarchy (1993a, 230). In Comrie’s Predicate Hierarchy, which has a syntactic and morphological basis, verbs and non-verbs are fully separated. Thus Robblee’s hierarchy can be seen as a target condition, ranging over the predicate types defined in Comrie’s hierarchy. When other factors are held constant adjectives favour semantic agreement by comparison with verbs (Corbett 1983, 163⫺170).

4.4. Possessives in Upper Sorbian and Slovak Perhaps the most remarkable instance of agreement in Slavonic is found in Upper Sorbian, where the possessive adjective can control an attributive modifier, as in this example (from Fasske 1981, 382⫺383): (18) moj-eho muž-ow-a sotr-a my-masc.sg.gen husband-poss-fem.sg.nom sister-fem.sg.nom ‘my husband’s sister’ In (18), the particularly interesting form is mojeho; this is masculine since muž ‘husband’, which is the source of mužowa, is masculine. It is singular for the same reason (the formation of the possessive adjective requires a singular referent). Thus we have the possessive adjective as a controller of agreement, taking another attributive modifier as its target, which is a totally unexpected agreement domain. The construction has been discussed in detail in Corbett (1987); for the distribution of the construction in the Sorbian dialects see Fasske (1996, 66⫺73). This Upper Sorbian construction is indeed remarkable; the only other modern Slavonic language which has it, and to a more limited extent, is Slovak. Control of the relative pronoun by the possessive adjective is much more common, while control of the anaphoric pronoun is general in Slavonic (except for Polish, where it is limited).

5. Conclusion Research on agreement in Slavonic has given us accounts of the different agreement systems, and ample evidence of the pervasive nature of choices in agreement systems. We know a good deal about individual factors which affect agreement choices, but less about how they interact. We know something about the adult systems, but rather little about how they are acquired and what their function is. There is a good deal still to be found out. * The support of the ESRC (grant RES-051-27-0122) is gratefully acknowledged. The following are the abbreviations:

28. Agreement DU FEM GEN INST MASC N NEUT

dual feminine genitive instrumental masculine total number of examples neuter

353 NOM PL POSS SG 1 2 3

nominative plural possessive adjective suffix singular first person second person third person

[1] For additional data and examples of items discussed in this section see Corbett 1983; for titles pp. 23⫺24, for Serbian/Croatian/Bosnian gazda ‘landlord, master, boss’ pp. 14⫺17 and references there, for Serbian/Croatian/Bosnian deca ‘children’ pp. 76⫺ 88, for Russian značitel’noe lico ‘important person’ pp. 25⫺26, and for vrač’ (female) doctor’ pp. 30⫺39. [2] Details in Corbett (1983, pp. 105⫺35 especially p. 130 on Russian, and pp. 139⫺ 140 and p. 101 on Serbian/Croatian/Bosnian).

6. Literature (selected) Bogdanov, V. N. (1968): “Osobyj slučaj dialektnogo soglasovanija skazuemogo s podležaščim po smyslu i kategorija predstavitel’nosti”. // Naučnye doklady vysšej školy: filologičeskie nauki no. 4. 68⫺75. Bukatevič , N. I./Gricjutenko, I. E./Miževskaja, G. M./Pavljuk, N. V./Savickaja, S. A./Smaglenko, F. P. (1958): Očerki po sravnitel’noj grammatike vostočnoslavjanskix jazykov. Odessa. [Reprinted as Slavistic Printings and Reprintings no. 139, 169, The Hague.]. Comrie, Bernard (1975): “Polite plurals and predicate agreement”. // Language 51. 406⫺18. Corbett, Greville G. (1979a): Predicate Agreement in Russian. University of Birmingham. Department of Russian Language and Literature. Corbett, Greville G. (1979b): “The agreement hierarchy”. // Journal of Linguistics 15. 203⫺24. Corbett, Greville G. (1983): Hierarchies, Targets and Controllers. Agreement Patterns in Slavic. London. Corbett, Greville G. (1987): The morphology/syntax interface. evidence from possessive adjectives in Slavonic. // Language 63. 299⫺345. Corbett, Greville G. (1991): Gender. Cambridge. Corbett, Greville G. (2003): “Types of typology, illustrated from gender systems”. // Plank, Frans (ed.) Noun Phrase Structure in the Languages of Europe (Empirical Approaches to Language Typology EUROTYP 20-7). 289⫺334. Berlin. Corbett, Greville G. (2006): Agreement. Cambridge. Crockett, Dina B. (1976): Agreement in Contemporary Standard Russian. Cambridge. Mass. Dziwirek, Katarzyna (1990): “Default agreement in Polish”. // Dziwirek, Katarzyna/Farrell, Patrick/Majías-Bikandi, Errapel (eds.) Grammatical Relations. A Cross-theoretical Perspective. 147⫺61. Stanford. Fasske, Helmut (1981): Grammatik der obersorbischen Schriftsprache der Gegenwart. Morphologie. Bautzen. Fasske, Helmut (1996): Sorbischer Sprachatlas. 15. Syntax. Bautzen. Huntley, David (1980): “The evolution of genitive-accusative animate and personal nouns in Slavic dialects”. // Fisiak, Jacek (ed.) Historical Morphology. The Hague. 189⫺212. Huntley, David (1989): “Grammatical and lexical features in number and gender agreement in Old Bulgarian”. // Paleobulgarica 13. 21⫺32.

354

VI. Morphosyntaktische Relationen und elementare Satzmuster im einfachen Satz Igartua, Iván (2004): “Sobiratel’nye suščestvitel’nye i ierarxija soglasovanija v drevnerusskom jazyke”. // Die Welt der Slaven 49. 229⫺246. Iomdin, Leonid L. (1990): Avtomatičeskaja obrabotka teksta na estestvennom jazyke. Model’ soglasovanija. Moscow. Krys’ko, V. B. (1994): Razvitie kategorii oduševlennosti v istorii russkogo jazyka. Moskva. Leko, Nedžad (2000): “Syntactic vs. Semantic agreement in the Oslo corpus”. // Tracy Holloway King/Sekerina, Irina A. (eds.) Annual Workshop on Formal Approaches to Slavic Linguistics 8. The Philadelphia Meeting 1999. 259⫺278. Ann Arbor, MI. Lenček, Rado (1972): “O zaznamovanosti in nevtralizaciji slovnične kategorije spola v slovenskem knjižnem jeziku”. // Slavistična revija 20. 55⫺63. Mel’čuk, Igor A. (1993): Soglasovanie, upravlenie, kongruėntnost’. Voprosy jazykoznanija 5. 16⫺58. Patton, Helen B. (1969): A Study of the Agreement of the Predicate with a Quantitative Subject in Contemporary Russian. Ph. D. dissertation. University of Pennsylvania. Distributed by University Microfilms. Ann Arbor. 70⫺7839. Popov, K. (1964): Sintaktičnoto săglasuvane v bălgarskija ezik. Sofija. Robblee, Karen E (1993a): “Predicate lexicosemantics and case marking under negation in Russian”. // Russian Linguistics 17. 209⫺236. Robblee, Karen E. (1993b): “Individuation and Russian agreement”. // Slavic and East European Journal 37. 423⫺441. Robblee, Karen E. (1997): „The interaction of word order, agreement and case marking”. // Simon-Vandenbergen, Anne-Marie/Davidse, Kristin/Noël, Dirk (eds.). Reconnecting Language. Morphology and Syntax in Functional Perspectives. Amsterdam. 227⫺248. Sand, Diane E. Z. (1971): Agreement of the Predicate with Quantitative Subjects in Serbo-Croatian. Ph.D. dissertation. University of Pennsylvania. Distributed by University Microfilms. Ann Arbor. 72⫺17, 420. Schmidt, Peter/Lehfeldt, Werner (1995): Kongruenz, Rektion, Adjunktion. Systematische und historische Untersuchungen zur allgemeinen Morphosyntax und zu den Wortfügungen (slovosočetanija) im Russischen. München. Skoblikova, E. S. (1971): Soglasovanie i upravlenie v russkom jazyke. Moskva. Steele, Susan (1978): “Word order variation. A typological study”. // Greenberg, Joseph H./ Ferguson, Charles A./Moravcsik, Edith A. (eds.). Universals of Human Language. IV. Syntax. Stanford. 585⫺623. Stone, Gerald (1993): “Cassubian”. // Comrie, Bernard/Corbett, Greville G. (eds.). The Slavonic Languages. London. 759⫺794. Suprun, A. E. (1969): Slavjanskie čislitel’nye (stanovlenie čislitel’nyx kak osoboj časti reči). Minsk. Timberlake, Alan (1997): “Čemu jesi slěpil” brat svoi. Templates and the development of animacy”. // Russian Linguistics 21. 49⫺62. Vanek, Anthony L. (1970): Aspects of subject-verb agreement. Edmonton. Department of Slavic Languages. University of Alberta. [Republished 1977 in the series Current inquiry into language and linguistics. 23.] Wechsler, Stephen/Zlatić, Larisa (2003): The Many Faces of Agreement. Stanford.

Greville G. Corbett, Surrey, England (United Kingdom)

29. Case Assignment in Quantified Phrases

29. Case Assignment in Quantified Phrases 1. 2. 3. 4. 5.

Introduction Survey of Data Patterns and Correlations Parametric Analyis Literature (selected)

Abstract Quantified phrases in Slavic exhibit special properties: (i) quantifiers (mostly, numeric) can either impose a quantificational genitive case on the following nominal material or agree with it and (ii) predicates can either show plural agreement with quantified subjects or not. A comparison of Russian, Polish, and Serbian/Croatian reveals a complex array of facts. However, once the true patterns and correlations are identified, they can be reduced to conceptually simple parameters of variation. An approach is examined which exploits the basic head-complement relation: genitive arises when a Quantifier takes a Noun Phrase complement and predicate agreement arises when a Determiner Phrase is projected above that. A system of modified Jakobsonian case features, embedded within a hierarchy of markedness, accommodates the observed cross-linguistic variation in the distribution of quantificational genitive.

1. Introduction With the exception of Bulgarian and Macedonian, the Slavic languages are characterized by robust systems of morphological case. Case is fundamentally an expression of the ability of a nominal phrase to combine with some head. Typically (and presumably ontogenetically), case is an abstract feature which serves to license Noun Phrases (NPs) for the particular grammatical roles they play as arguments within the clause. However, once the actual mechanism of marking case is instantiated paradigmatically and applied to the morphological exponence of all nominals, as it is in Slavic, case can readily be adapted to other purposes. This is what happens in the modern Slavic languages: it is a morphological fact that nouns and adjectives ⫺ more generally, the class of [CN] words or substantives ⫺ must be inflected for case. Therefore, wherever they appear, nominals can only exist in some case form, and this form can then depend on whatever head they combine with locally. In Slavic, quantified heads (for the most part, numerals) can impose a particular case form, usually regarded as some kind of quantificational genitive case (henceforth, GEN-Q), on the nominal material with which they combine. It is this phenomenon that the present article examines. In doing so, however, it will be necessary also to explore a range of related properties of quantified phrases from which case assignment cannot be divorced. The most important of these will be the internal structure of quantified expressions and the nature of verb agreement with

355

356

VI. Morphosyntaktische Relationen und elementare Satzmuster im einfachen Satz quantified subjects. It will also be essential to explore case as an amalgam of features, roughly in the sense of Jakobson (1938, 1956). Originally, some numbers (‘one’ through ‘four’) were adjectival and therefore agreed in case with the noun they modified (which could be singular, dual, or plural, depending on its cardinality), whereas others (basically, ‘five’ and above) were formally nouns and hence took genitive complements. This characterization is admittedly a gross simplification, since, as Corbett (1978) implies, there never really was (or could be) a straightforward bipolar opposition between adjectival and nominal numerals; rather, these can be conceived of as endpoints, with smaller numbers being more prone to bearing adjectival properties and greater ones being more likely to be instantiated as nouns. As observed by Babby (1987) for Russian, the situation in the modern Slavic languages evolved by virtue of the breakdown of this intrinsically unstable system. The result is that the morphological form of a numeral can either depend on the nominal phrase it quantifies (agreement) or the numeral can itself impose some form on that nominal phrase (government). This is indeed as expected if the relationship between the numeral and nominal phrase is analogous to that of a verb and its argument NP, where the verb can agree with that NP or assign case to it. In Slavic quantified expressions we thus encounter a morass of morphological complexity, exacerbated by a puzzling variation among the different languages.

2. Survey of Data Our ultimate goal is to understand the complexity of Slavic numeral systems. This article attacks that goal in parts: first, by describing and cataloguing the relevant data; next, by highlighting patterns and correlations exhibited by those data; and finally, by attempting to reduce those patterns to a small set of conceptual simple parameters of variation. Each of those components constitutes a subsection of this article. We begin by taking a look at the core data. These data will be representative for the simple reason that the facts are far too complex and the languages to varied to do them justice in the space of an encyclopedia article. In this section, we concentrate on Russian, Polish, and Serbian/Croatian as representative of East Slavic, West Slavic, and South Slavic, respectively. Taking Russian as a point of departure, one is struck by how different the facts are in the other Slavic languages. Yet ⫺ as is the nature of grammar ⫺ these differences are best seen as variations on a small set of themes.

2.1. Russian (East Slavic) There is a veritable industry of research on Russian numerals. Two invaluable monographs are Mel’čuk (1985) and Suprun (1959). Pesetsky (1982) first drew the attention of generative grammarians to this fascinating phenomenon, followed by a series of publications by Babby, most notably Babby (1987), and Franks, most notably Franks (1994, 1995, ch. 4, 5). Although the precise form of GEN-Q is a notoriously complex matter, presenting long-standing descriptive, analytic and pedagogical problems, the

29. Case Assignment in Quantified Phrases facts can be basically described as follows: numerals above odin ‘one’ (except for compound numerals ending in forms of odin) assign some form of the genitive case to the nominal material following them; pjat’ ‘five’ and above assign the genitive plural and the paucal numerals oba ‘both’, dva ‘two’, tri ‘three’ and četyre ‘four’ (as well as compound numerals ending in dva, tri and četyre) assign a form which is generally (but not always!) identical to the genitive singular. Some typical examples, where the numeral phrase is the object of an ordinary transitive verb, are given in (1). (1)

a. Vanja s”el odnu kartošku. ate one.acc potato.acc.sg ‘Vanja ate one potato.’ b. Vanja s”el tri kartoški. ate three potato.gen.sg ‘Vanja ate three potatoes.’ c. Vanja s”el pjat’ kartošek. ate five potatoes.gen.pl ‘Vanja ate five potatoes.’

Like most verbs, s”est’ ‘to eat’ assigns accusative to its direct object. This case is realized both on odnu ‘one’ and the head noun kartošku ‘potato’ in (1a), but in (1b, c) it is blocked from reaching the noun by the GEN-Q assigning numerals tri ‘three’ and pjat’ ‘five’, respectively. These are not morphologically marked for case, and have been variously analyzed as accusative or caseless. The same pattern exists for numeral phrase objects of prepositions that assign accusative, so is not reproduced here. Following Babby (1987), we refer to this pattern as heterogeneous, since two distinct cases are realized within a single nominal domain. Interestingly, the heterogeneous pattern is not exhibited in oblique case positions, which in the tradition of Jakobson (1958/1971) means everything except nominative and accusative. Instead, the appropriate oblique case permeates throughout the numeral phrase, as shown in (2): (2)

a. Vanja vladeet odnim inostrannym jazykom. possesses one.inst foreign.inst language.inst ‘Vanja speaks one foreign language.’ b. Vanja vladeet tremja inostrannymi jazykami. possesses three.inst foreign.inst.pl languages.inst.pl ‘Vanja speaks three foreign languages.’ c. Vanja vladeet pjat’ju inostrannymi jazykami. possesses five.inst foreign.inst.pl languages.inst.pl ‘Vanja speaks five foreign languages.’

The verb vladet’ ‘to possess’ governs the instrumental (INST). Crucially, this lexically specified case requirement cannot be overridden by the GEN-Q assigned by the numerals in (2b, c). Again adopting Babby’s terminology, we refer to this pattern as

357

358

VI. Morphosyntaktische Relationen und elementare Satzmuster im einfachen Satz homogenous case assignment, since the same case is realized throughout the nominal domain. While there are much additional relevant data, the basic paradigms in Russian (1) and (2) present a fundamental puzzle for any analysis of case assignment in quantified phrases in Slavic. A second kind of puzzle needs to be noted, although it is arguably independent of case assignment. This concerns subject-verb agreement. There are essentially two possibilities, as follows: (3)

Pjat’ mašin pod”exali/pod”exalo k vokzalu. five cars.gen.pl drove-up.pl/ drove-up.n to station ‘Five cars drove up to the train station.’

Either the verb can show plural or neuter (singular) agreement. This issue is discussed widely in the literature and there are a host of factors bearing on the choice; cf. e. g. Franks and Pereltsvaig (2004), Pereltsvaig (2006), etc. In particular, the neuter form is facilitated if (i) the subject follows the verb or (ii) the subject is inanimate. There are, however, well known target factors that override these effects. Thus, as in the following example from Graudina et al. (1976, 28), if the predicate is a short form adjective, only the plural is possible: (4)

V ėtom sbornike interesny/*interesno neskol’ko statej. in this volume interesting.pl/interesting.n several articles.gen.pl ‘In this volume there are several interesting articles.’

The plural also arises if the subject enters into a control or binding relationship, as shown in (5): (5)

a. Pjat’ ženščin staralis’/*staralos’ kupit’ ėtu knigu. five women.gen.pl tried.n/tried.pl to-buy this book ‘Five women tried to buy this book.’ b. Pjat’ ženščin smotreli/*smotrelo na sebja v zerkalo. five women looked.pl/looked.n at self in mirror ‘Five women looked at themselves in the mirror.’

Finally, if there is an unambiguously nominative modifier in the quantified subject NP, then plural agreement is required. Compare the following with (3): (6)

Ėti pjat’ mašin pod”exali/*pod”exalo k vokzalu. these five cars.gen.pl drove-up.pl/drove-up.n to station ‘These five cars drove up to the train station.’

There is a complex interplay here between syntax and semantic factors. It has been often noted, in the generative literature at least since Pesetsky 1982, that individuation and referentiality impose plural agreement whereas the neuter agreement is favored when the subject has a group (or other quantificational) interpretation, as well as in existential constructions. For a recent overview of these and related issues, see Pereltsvaig 2006 and references therein.

29. Case Assignment in Quantified Phrases

2.2. Polish (West Slavic) Polish is similar to Russian in terms of NP internal assignment of GEN-Q, exhibiting the same kind of contrast between heterogeneous and homogenous patterns: (7)

a. Znam te pięć kobiet. know these.acc five.acc women.gen ‘I know these five women.’ b. Opiekowałam się tymi pięcioma kobietami. took-care-of refl these.inst five.inst women.inst ‘I took care of these five women.’

As above, no examples are provided where the quantified NP is the object of a preposition, since the same accusative versus oblique contrast arises. There is however a different pattern with respect to agreement. In Polish, the paucal numerals are agreeing modifiers, and the verb shows appropriate (plural) agreement. This can be either the regular plural or the special masculine personal (virile) form. (8)

a. Tu są/były dwie kobiety. here are/were.pl two.fem women.nom.pl ‘Two women are/were here.’ b. Tu są/byli trzej nauczyciele. here are/were.virile three.masc male-teachers.nom.pl ‘Three teachers are/were here.’

There is thus no reason to invoke quantificational genitive case for numerals below ‘five’, or their compounds (except those ending in jeden ‘one’). They do no assign case, but rather simply agree as nominative modifiers. With numerals ‘five’ and above, however, only the neuter option is available: (9)

Siedem czarnych kotów łaziło po dachu. seven black.gen.pl cats.gen.pl climbed.n on roof ‘Seven black cats were walking around the roof.’

As discussed in Franks (1994, 1995, ch. 5), this is true even if the factors forcing plural in Russian (5) are invoked. Morever, the presence of what appears to be a nominative modifier in (10), which uses the stylistically archaic form te ‘these’ instead of standard tych, still fails to impose plural agreement: (10)

Te pięć kobiet poszło/*poszły do domu. these five women.gen.pl went.n/went.pl to home ‘These five women went home.’

The impossibility of plural agreement, coupled with the observation that the quantifier is either nominative or genitive, depending on whether the noun it delimits is virile or not, indicates that the entire subject NP must actually be accusative:

359

360

VI. Morphosyntaktische Relationen und elementare Satzmuster im einfachen Satz (11) a. Wiele studentek głosowało przeciwko Wałęsie. many female-students.gen.pl voted.n against Walesa ‘Many female students voted against Walensa.’ b. Wielu studentów głosowało przeciwko Wałęsie. many male-students.gen.pl voted.n against Walesa ‘Many students voted against Walensa.’ As argued in Franks (1998, 2002), this array of facts leads to the bizarre but consistent conclusion that in Polish (and West Slavic in general) NPs in which quantificational genitive case is assigned can never be nominative, even when they are subjects. They thus bear accusative case instead. For this reason, plural agreement is never manifested on the verb and the form of the quantifier itself should actually be regarded as accusative. (The case of material preceding the quantifier varies in West Slavic: it is generally genitive, agreeing with the noun it modifies, but can sometimes ⫺ in variants of Polish and Sorbian, but apparently not Czech or Slovak ⫺ either be genitive or accusative, the latter formally indistinguishable from nominative.) Finally, we note a similar effect with the paucal numerals. When modifying a virile noun, the numeral itself can be genitive, with the noun appearing in the genitive plural. Compare (12) with (8b): (12)

Tu jest/było trzech nauczycieli. here is/was.n three.gen male-teachers.gen.pl ‘Three teachers are/were here.’

This fact is consistent with the generalization that in Polish, whenever GEN-Q is assigned internal to a NP, that NP must itself be accusative. This is the heterogeneous pattern: it is impossible in oblique case contexts (which show homogeneous agreement), but arises on objects of verbs (and prepositions) that govern accusative and is also extended to subjects (which would otherwise be expected to appear in the nominative). It is this paradigm which will drive our eventual analysis, in Section 4.3 below.

2.3. Serbian/Croatian (South Slavic) Turning now to South Slavic, we observe a new set of differences from Russian. The facts are complex and in flux, transitional to the kind of system in Bulgarian or Macedonian, which lack quantificational genitive case altogether (although preserve a special brojna forma ‘count form’ with some comparable properties). Here we briefly survey Serbian/Croatian, referring the reader for further discussion to Franks (1995, 2002, 2003), from which the examples are largely drawn, as well as to Bošković (2008). The homogeneous pattern is severely restricted in Serbian/Croatian, only applying with the paucal numerals, archaically and with distributional restrictions which vary among speakers. With the other numerals, for which no homogeneous option exists, there are two alternatives: the now familiar heterogeneous pattern or simple ineffability (entailing circumlocution). The former, as elsewhere, obtains in nominative and accusative contexts:

29. Case Assignment in Quantified Phrases (13) a. Deset žena je kupilo ovu haljinu. ten women.gen.pl aux.3sg bought.n.sg this dress ‘Ten women bought this dress.’ b. Kupili smo pet knjiga. bought aux.1pl five books.gen.pl ‘We bought five books.’ The factors bearing on the viability of this pattern in oblique case contexts are in flux and require further study, but clearly depend both on the particular case and its context. Here are some relevant examples with verbs: (14) a. Domogao sam se pet knjiga. obtained aux.1sg refl five books.gen.pl ‘I obtained five books.’ b. ?*Jovan je pomagao pet ljudi. Jovan aux.3sg helped five people.gen [intended]: ‘Jovan helped five people.’ c. *Jovan je rukovodio pet fabrika. Jovan aux.3sg managed five factories.gen.pl [intended]: ‘Jovan managed five factories.’ These data show that with verbs governing genitive (domagati se ‘to obtain’) the heterogeneous pattern surfaces, but with verbs governing dative (pomagati ‘to help’) or instrumental (rukovoditi ‘to manage’) it does not. Interestingly, while (14b) is indeed ineffable, (14c) can surface with a vacuous preposition sa ‘with’. (15)

Jovan je rukovodio sa pet fabrika. Jovan aux.3sg managed with five factories.gen.pl ‘Jovan managed five factories.’

As noted by Franks (1998, 2002, 2003), this way of saving the structure is not available with adjunct bare instrumental phrases: (16)

*Jovan je hodao (sa) pet ulica. Jovan aux.3sg walked with five streets.gen.pl [intended]: ‘Jovan walked on five streets.’

With prepositions we find even more mixed judgments: (17) a. od pet gradova from five cities.gen.pl b. %Jovan je trčao prema pet ljudi. Jovan aux.3sg ran towards five people.gen.pl ‘Jovan ran towards five people.’ c. pod pet stolova under five tables.gen

361

362

VI. Morphosyntaktische Relationen und elementare Satzmuster im einfachen Satz Quantificational genitive case occurs after prepositions governing the genitive (17a). Many speakers do not accept it with prepositions governing the dative (17b), but some do, while with the instrumental (17c), GEN-Q is perfectly acceptable. Finally, it is worth noting that the heterogeneous pattern also emerges in adnominal positions. The acceptability of (18) is consistent with (14a) and (17a), since these all involve genitive contexts, the ungrammaticality of (18b), where the deverbal noun pomaganje ‘helping’ governs dative, is comparable to (14b), and the instrumental in (14c) can, as with (14c, 15), be vindicated with the vacuous preposition sa: (18) a. vlasnik pet malih kuća owner five small.gen.pl houses.gen.pl ‘the owner of five small houses’ b. *pomaganje pet bataljona helping five battalions.gen.pl [intended]: ‘(the) helping (of) five battalions’ c. komandovanje*(sa) pet bataljona commanding with five battalions.gen.pl ‘(the) commanding (of) five battalions’ Turning to the issue of subject-verb agreement, since it distinguishes gender in the plural, Serbian/Croatian presents additional alternatives (Slovenian, with a dual, has even more). Neuter singular is far preferred, but plural is also possible — although only with the desinence appropriate to the gender of the quantified subject. Thus, (19a) is a somewhat less felicitous version of (13a); (19b) similarly admits two possibilities: (19) a. ?Deset žena su kupile ovu haljinu. ten women.gen.pl aux.3pl bought.fem.pl this dress ‘Ten women bought this dress.’ b. Pet muškaraca je došlo/ ?su došli. five men.gen.pl aux.3sg came.n.sg aux.3pl came.masc.pl ‘Five men arrived.’ With the paucals, the situation is reversed (echoing Polish), in that the plural is standard, but the neuter is also possible (albeit far less less common). As expected, agreement on the participle is gender appropriate, with -e for feminines and -a for neuters. An interesting complication is that masculine nouns typically induce a special agreement form on the participle, so that there are three options: (20)

Dva muškarca su došla/ ?je došlo/ ?su došli. two men.pauc aux.3pl came.pauc/ aux.3sg came.n.sg aux.3pl came.masc.pl ‘Two men arrived.’

Note that the -a on the participle can be equated with the paucal desinence on the noun itself; it is also identifcal to the neuter plural ending.

29. Case Assignment in Quantified Phrases

3. Patterns and Correlations In approaching any complex array of data, analysis depends on how the facts are organized and which are deemed fundamental. First, it seems that, regardless of language, the numeral either agrees with the quantifed nominal or governs quantificational genitive case, but not both: there is a competition between case determination by some external governer, for the entire expression, or by the quantifier itself, internal to the numeric expression. Second, in Russian (5) and (6) we saw that a number of syntactic properties (control, binding, demonstrative èti) force subject-verb agreement: these properties implicate referentiality (however instantiated formally), indicating that the numeric expression can be either referential or quantificational. Third, there is a correlation between factors which facilitate unaccusativity and the absence of agreement; when coupled with the necessity of agreement in unergative Russian (4), this implies that GEN-Q subjects can be to the Verb Phrase (VP) internal or external to it. Finally, the limitations on the distribution of GEN-Q displayed by Polish and Serbian/Croatian suggest that its availability may be constrained by more overarching principles, of the kind which regulate case systems in general. This brief survey of facts also raises several important general questions: (i) What is the structure of quantified expressions that allows for quantificational genitive case at all?; (ii) Why does this structure sometimes induce agreement and sometimes not?; (iii) What determines the variation found among the various Slavic languages? While addressing these questions properly requires a dissertation rather than a handbook entry, the modest goal of the following section is to provide some possible directions for analysis.

4. Parametric Analyis Within generative grammar, various ways exist of approaching the questions identified above. Concentrating on issues of variation across languages and competition among possible structures, here I largely review approaches taken in my own research.

4.1. The Structure of Quantified Phrases Assuming the traditional head-complement relation, a reasonable point of departure is to follow Pesetsky 1982 and employ a structure where the numeral is a Q(uantifier) which takes an NP complement and itself heads a Quantifier Phrase (QP), as in (21):

QP

(21)

Q

NPGEN-Q

363

364

VI. Morphosyntaktische Relationen und elementare Satzmuster im einfachen Satz This move leads immediately to Babby’s (1987) observation that GEN-Q case assignment should be analyzed as applying to NP, a subconstituent of the quantified expression. This QP structure fits the non-referential function, which correlates in Russian with (non-agreeing or default) neuter singular on the predicate. How then can the agreeing, plural form be accommodated? Taking advantage of functional categories, in Franks (1994, 1995) I implemented this by proposing that (21) can itself be embedded in a Determiner Phrase (DP), as in (22):

DP

(22)

D

QP

Q

NPGEN-Q

These structures properly distinguish the non-agreeing and agreeing types of quantified expressions in Russian, while preserving a consistent relationship between QP and NP to produce GEN-Q. I then argued with Pesetsky that QP are VP-internal, so that the external subject position is empty, resulting in non-agreement. The Determiner Phrase variant in (22), I claimed, raised to the VP-external subject position (Specifier of IP) for reasons of nominative case licensing, inducing obligatory (plural) subject-verb agreement. The insight that Q in some way licenses GEN-Q leaves however the status of agreeing (declining) numerals unaddressed. The standard view, first fully laid out in Neidle 1982/1988 is that in homogeneous quantified expressions the numeral is essentially adjectival. It may thus be part of an Adjective Phrase (AP) within NP or, exploiting Abney’s (1987) approach to APs, take NP as a complement:

DP

(23)

D

AP

A

NP

This account is developed in Franks 1994, 1995, since it highlights a structural parallelism with (22). Either way, the problem of how governing Q and agreeing A actually compete is a thorny one. See Bošković (2008) for a minimalist, economy-driven approach to this competition, as well as Kosta (2008).

29. Case Assignment in Quantified Phrases

4.2. A Government-Binding Account The analysis I put forward took advantage of the contrast between D-structure and Sstructure available under the Government-Binding model. Note that the heterogeneous pattern occurs with structural case and the homogeneous pattern occurs with inherent case. Since the latter was assigned at D-structure whereas the former was delayed until S-structure, I argued that D-structure case percolates throughout the DP before S-structure case ever has a chance to operate. Assuming that GEN-Q in Russian is also structural, a quantified DP in an inherent case context is necessarily homogeneous. The heterogeneous pattern however emerges in structural case environments: nominative or accusative is assigned to the DP by some external head while at the same time genitive case is assigned to NP by the Quantifier. The analysis was then extended to the other languages by manipulating two factors: (i) whether or not the projection could stop at the QP level and (ii) whether or not GEN-Q had the status of a structural case. In the absence of bare QPs the dual subject-verb agreement pattern failed to obtain and when, as in Serbian/Croatian, GEN-Q is treated as an inherent case (assigned by the numeral at D-structure) this blocked percolation of all further case from reaching the NP. While this system had the desired results, it suffered from an undue reliance on levels of representation; see Franks (1998, 2002) and Bošković (2008) for specific criticisms and ways to recast the role of levels in economy terms. Building structure from the bottom up, as in minimalism, the choice then becomes between merging an agreeing A or a case-licensing Q, with appropriate repercussions as the derivation proceeds. In addition, the parametric status of these two factors of variation was suspect. They were in need of correlation with some other properties of the languages in question. One relevant observation about maximal QPs is that they only occur in East Slavic, which lacks pronominal clitics, hence it could be that the existence of clitics in a language determines necessary projection to the DP level; see also my entry 51 on Klitika im Slavischen in this handbook. As for the status of GEN-Q, the best way to understand this is that quantificational genitive case is always structural, and those instances of GEN-Q I had treated as inherent should really just be assimilated to the regular, inherent genitive. The analysis, which was loosely couched within Jakobson’s (1938, 1956) system of case features, then implies that GEN-Q should simply be regarded as a [⫺oblique] variant of the regular genitive case (equating his “[⫺oblique]” with the generativist’s “inherent”). The choice thus reduces to whether or not the case system countenances a structural genitive case, with this possibility (which I argued pertains to Russian and Polish but not to Serbian/Croatian) correlating with the overall richness of the inflectional system in general.

4.3. A Feature Based Approach One puzzle that stands somewhat outside the parametric account just sketched is the bizarre fact in Polish (10), repeated as (24): (24)

Te pięć kobiet poszło/*poszły do domu. these five women.gen.pl went.n/went.pl to home ‘These five women went home.’

365

366

VI. Morphosyntaktische Relationen und elementare Satzmuster im einfachen Satz Recall that the absolute impossibility of agreement, combined with the data in (11), led to the conclusion that GEN-Q (hence, QP) in Polish can only occur in an accusative DP: (25)

QPs are only licensed in accusative DPs in Polish.

Taking this observation to be central rather than peripheral to understanding how Slavic numerals behave drives a complete reanalysis of the data. In this final section I briefly summarize ideas reported in Franks 2002. That and related work converges on the following modified system of Jakobsonian case features (for Russian), expressed in terms of markedness values: (26)

accusative nominative genitive1 dative genitive2 locative1 instrumental locative2

= = = = = = = =

[Uoblique, Umarginal, Uindefinite, Uquantified] [Uoblique, Umarginal, Mindefinite, Uquantified] [Moblique, Umarginal, Uindefinite, Mquantified] [Moblique, Mmarginal, Uindefinite, Uquantified] [Moblique, Umarginal, Mindefinite, Mquantified] [Moblique, Mmarginal, Uindefinite, Mquantified] [Moblique, Mmarginal, Mindefinite, Uquantified] [Moblique, Mmarginal, Mindefinite, Mquantified]

The specific inventory of features is meant to accommodate morphological syncretism; genitive2 and locative2 are included for the sake of completeness, but can be removed without affecting the analysis of QPs. From the perspective of (26), (25) can be restated as in (27). (27)

Polish QPs cannot occur in DPs with a marked value for any case feature.

Once we do this, the distribution of QPs in Russian can be restated as follows: (28)

Russian QPs cannot occur in DPs with a marked value for [oblique].

Is there a pattern here to be generalized? The data examined in Section 2.3 show that Serbian/Croatian poses complications. Clearly the distribution of QPs is far greater than in Russian, although it is not completely unrestricted. In Franks (2002) I argue that [Uoblique] is spreading, so that prepositions in this language actually assign a structural instrumental, which means one must concentrate on complements to verbs to see that QPs are disallowed in instrumental DPs. (Dative is in flux, although for most but not all speakers QP are also disallowed in dative DPs.) Given this, one can tentatively conclude (29): (29)

Serbian/Croatian QPs cannot occur in DPs with a marked value for [marginal].

This statement however belies the obvious fact that (26) is far too articulated a case system to be correct for Serbian/Croatian. We remove genitive2 and locative2 from

29. Case Assignment in Quantified Phrases the mix, then note that [quantified] is technically unnecessary, since its only purpose is to distinguish dative from locative. To the extent these two cases really fall together, the feature [quantified] is completely neutralized. Moreover, [quantified] does nothing to distinguish the genitive, which in Serbian/Croatian can now be characterized as pure obliqueness. Eliminating this feature has the following result: (30)

accusative nominative genitive dative/locative instrumental

= = = = =

[Uoblique, Umarginal, Uindefinite] [Uoblique, Umarginal, Mindefinite] [Moblique, Umarginal, Uindefinite] [Moblique, Mmarginal, Uindefinite] [Moblique, Mmarginal, Mindefinite]

The feature system in (30) suggests a way of eliminating reference to specific features, in favor of number of marked case features, where “one-plus” is meant to capture the fact that dative/locative contexts are tolerated by some speakers. (31) a. Polish: QPs cannot occur in a DP with any M (case feature). b. Russian: QPs cannot occur in a DP with more than one M (case feature). c. Serbian/Croatian: QPs cannot occur in a DP with more than one-plus M (case features). This approach to GEN-Q implies that the way it is implemented in a language, rather than deriving from larger parameters (as described in Section 4.2), might depend instead on the overall structure of morphological case in that language. It also suggests scenarios for acquisition and historical development. The implication is that, once the learner has identified that numeric quantifiers can assign case, she progresses through specific stages regulating its distribution. In keeping with the Subset Principle, the initial hypothesis would be that QP only occurs in unmarked case contexts, i. e. (31a). Next, the learner would successively expand its distribution, as positive evidence comes available that QP occurs in more and more marked environments. In Russian, for example, subject-verb agreement reveals that QPs can occur in nominative DPs, while in Serbian/Croatian their appearance after verbs which govern oblique cases serves as a trigger. Alternatively, this approach could be viewed from the perspective of the development of the actual case systems: as the system becomes more articulated, the markedness threshold for licensing GEN-Q gets pushed down, so that the more attenuated the case system, the more restricted its distribution. This article has examined case assignment in quantified phrases from a variety of perspectives. The facts reveal a tension between alternatives: numeral phrases as heterogeneous or homogeneous in case properties; numeral phrases as DPs or QPs; numeral phrases as VP-external or internal; numeral phrases as referential/individuated or quantificational/group; numeral phrases as agreeing APs or governing QPs; numeral phrases as marked or unmarked. This tension gives rise to a tantalizing interplay of options. Still, one cannot help but suspect that Slavic numeral phrases are not as idiosyncratic as they seem, that the right general approach to case and agreement will encompass even their puzzling properties.

367

368

VI. Morphosyntaktische Relationen und elementare Satzmuster im einfachen Satz

5. Literature (selected) Abney, Steven (1987): The English Noun Phrase in its Sentential Aspect. Unpublished Ph.D. Dissertation. MIT. Babby, Leonard (1987): “Case, Prequantifiers, and Discontinuous Agreement in Russian”. // Natural Language and Linguistic Theory 5. 91⫺138. Bošković, Željko (2008): “A Minimalist Account of Genitive of Quantification”. // Zybatow, Gerhild et al. (eds.). Formal Description of Slavic Languages. Frankfurt a. M. 270⫺287. Corbett, Greville (1978): “Numerous Squishes and Squishy Numerals in Slavonic”. // International Review of Slavic Linguistics 3. 43⫺73. Franks, Steven (1994): “Parametric Properties of Numeral Phrases in Slavic”. // Natural Language and Linguistic Theory 12. 570⫺649. Franks, Steven (1995): Parameters of Slavic Morphosyntax. New York. Franks, Steven (1998): “Parameters of Slavic Morphosyntax Revisited: A Minimalist Retrospective”. // Bošković, Željko/Franks, Steven/Snyder, W. (eds.). FASL 6: The Connecticut Meeting. Michigan. 134⫺165. Franks, Steven (2002): “A Jakobsonian Feature Based Analysis of the Slavic Numeric Quantifier Genitive”. Journal of Slavic Linguistics 10. 141⫺181. Franks, Steven (2003): “Case Features, Markedness, and Quantification”. // Kosta, Peter et al. (eds.). Investigations into Formal Slavic Linguistics. Contributions of the Fourth European Conference on Formal Description of Slavic Languages (FDSL 4). 579⫺600. Franks, Steven/Pereltsvaig, Asya (2004): “Functional Categories in the Nominal Domain”. // Proceedings of FASL 12. 109⫺128. Graudina, L. K./Ickovič, V. A./Pavlova, L. K. (1976): Grammatičeskaja pravil’nost’ russkoj reči. Opyt častotno-stilističeskogo slovarja variantov. Jakobson, Roman (1936/1971): “Beitrag zur allgemeinen Kasuslehre: Gesamtbedeutungen der russischen Kasus”. // Selected Writings II. The Hague. 23⫺71. Jakobson, Roman (1958/1971): “Morfologičeskie nabljudenija nad slavjanskim skloneniem”. // Selected Writings II. The Hague. 154⫺183. Kosta, Peter (2008): “Quantification of NPs/DPs in Slavic”. Kosta, Peter/Weiss, Daniel (eds.). Slavistische Linguistik 2006/2007. München. 244⫺263. Mel’čuk, Igor’ (1985): Poverxnostnyj sintaksis russkix čislovyx vyraženij. Vienna. Neidle, Carol (1982/1988): The Role of Case in Russian Syntax. Ph.D. Dissertation. MIT, Cambridge. Pesetsky, David (1982): Paths and Categories. Unpublished Ph.D. Dissertation. MIT, Cambridge. Pereltsvaig, Asya (2006): “Small Nominals”. // Natural Language and Linguistic Theory 24. 433⫺500. Suprun, A. E. (1959): O russkix čislitel’nyx. Frunze.

Steven Franks, Bloomington, IN (USA)

30. Morphosyntaktische Markierung sekundärer Prädikate

30. Morphosyntaktische Markierung sekundärer Prädikate 1. Sekundäre Prädikate: Prinzipielles zu Unterscheidung und morphosyntaktischer Repräsentation 2. Typen morphosyntaktischer Markierungen 3. Fazit 4. Literatur (in Auswahl)

Abstract This paper deals with the morphosyntactic marking of nouns and adjectives that function as secondary predicates in sentences with a primary predicate, which is constituted by a verb or ⫺ in a few cases ⫺ by another predicative noun or adjective. In the first part of the paper, problems of defining secondary predicates and sybtypes of secondary predicates are discussed. A major problem arises in delimiting secondary predicates from other sentence parts (adverbials, appositions, attributes), which often show the same morphosyntactic markers. A central point here is the opposition between the participant orientation of secondary predicates (but of appositions and attributes as well) and the process orientation of adverbials. The dimensions of a typology of secondary predicates are the differentiation between predicative complements and predicative adjuncts on the one hand and the differentiation of resultatives and non-resultatives on the other. The latter are divided into the subgroups of depictives (which may be considered as prototypes of secondary predicates) and circumstantials. In the second part, a systematic discussion of different marking strategies is offered: first, case marking (the alternation between instrumental case and case agreement); second, analytical markers such as conjunctions and prepositions (primary and secondary); and third, „non-adverbial” adverbs.

1.

Sekundäre Prädikate: Prinzipielles zu Unterscheidung und morphosyntaktischer Repräsentation

1.1. Zur Begriffsbildung Was unter einem „sekundären Prädikat“ (auch: Koprädikat, Koprädikativ, prädikatives Attribut, prädikatives Adjunkt) zu verstehen ist, wird keineswegs einheitlich gesehen. Es gibt engere und weitere Auslegungen dieses Begriffs. Einen gewissen Konsens kann man darin sehen, dass zwischen einem Partizipanten (in der Regel ist dies ein zentraler Partizipant mit Subjekt- oder Objektrolle) einer „primären“ Prädikation mit einem verbalen oder nicht-verbalen „primären“ Prädikat und einem anderen Bestandteil derselben Prädikation eine „kopulare Beziehung“ (vgl. Aarts 1995, 75) besteht: Subjektsbezug des adjektivischen sekundären Prädikats reumütig liegt vor in Peter kehrte reu-

369

370

VI. Morphosyntaktische Relationen und elementare Satzmuster im einfachen Satz mütig nach Hause zurück neben einem verbalen primären Prädikat zurückkehren sowie beim substantivischen sekundären Prädikat (als) Torwart in Als Torwart war Paul gut neben dem adjektivischen primären Prädikat gut; Objektsbezug ist gegeben in Sätzen wie (1a) Peter trank den Tee kalt sowie in Ich schätze ihn als Torwart. Selten ist der Bezug auf indirekte und präpositionale Objekte. Die angesprochene kopulare Beziehung ist gewöhnlich dadurch zu verdeutlichen, dass ein Ausgangssatz wie z. B. (1a) paraphrasiert werden kann durch zwei Sätze (1b, 1c), wobei (1b) sich von (1a) nur durch das Fehlen des sekundären Prädikats unterscheidet, und (1c) aus dem betreffenden Partizipanten als Subjekt, einer Kopula und dem sekundären Prädikat des Satzes (1a) besteht, das in (1c) jedoch als primäres Prädikat fungiert; vgl. dt. (1a) / (1b) Peter trank den Tee und (1c) Der Tee war (dabei) kalt. In all den bisher zitierten Fällen haben die sekundären Prädikate den Status von Adjunkten bzw. freien Angaben. Verschiedentlich sind vergleichbare Phrasen aber auch Komplemente bzw. Argumente, d. h. vom primären Prädikat obligatorisch verlangte Ergänzungen.

1.2. Partizipantenbezug vs. Ereignisbezug − sekundäres Prädikat vs. Adverbiale Der kopularen Beziehung zwischen einem Partizipanten und dem sekundären Prädikat, dem „Partizipantenbezug“ (der Referentenorientierung) steht ein „Ereignisbezug“ (Vorgangs- oder Aktivitätsorientierung) gegenüber, wie er für Adverbiale typisch ist. Letztere versucht man, als freie Angaben in einer Prädikation oft durch einen anderen, jedoch ähnlichen Paraphrasetest zu ermitteln, nämlich durch den in der englischsprachigen Grammatik so genannten do so-Test, der als eine von verschiedenen Möglichkeiten angesehen wird, freie (adverbiale) Angaben von Argumenten des Prädikats zu unterscheiden. Im do so-Test tritt an die Stelle der in der Regel statischen, ansonsten semantisch leeren Kopula ‚sein‘ ein semantisch ähnlich leeres, dynamisches ‚tun‘ (bei „weniger agentiven“, d. h. nicht willentlich agierenden und kontrollierenden Bezugselementen kommen andere semantisch eher leere Paraphraseverben wie ‚geschehen‘ in Frage); vgl. deutsch (2a) Peter trank seinen Tee schnell. / (2b) Peter trank seinen Tee. und (2c) Peter tat es schnell. Natürlich ist anstelle von (2c) auch folgender alternativer Satz denkbar: (2c’) (?)Peter war (dabei) schnell. In der Tat ist die Diagnostik mittels derartiger Paraphrasetests in Verbindung mit intuitiven Einschätzungen zu Partizipanten- bzw. Ereignisbezug nicht unproblematisch (vgl. Plank 1985). Die Frage, die sich jedoch in diesen Beispielen stellt, ist, ob (2c’) zusammen mit (2b) eine ebenso treffende Paraphrase für (2a) wäre wie (2c) mit (2b). Ereignis- oder aktivitätsorientierte Ergänzungen lassen in der Regel auch eine gewisse Orientierung auf das erste Argument der Ausgangsprädikation erkennen, was entweder als „doppelte“ (ambige) Orientierung oder als vage Orientierung ausfällt (vgl. Schroeder i. Dr., § 2.3.3; Grzegorczykowa 1975, 79⫺85). Zumindest bei adjektivischen Prädikaten finden wir in den slavischen Sprachen ⫺ im Gegensatz zum Deutschen, wo prädikatives Adjektiv und Adverb formal zusammenfallen ⫺ eine weitgehende (aber nicht totale) systematische, morphologische Unterscheidung zwischen partizipantenbezogenen sekundären Prädikaten adjektivischer Form und (typischerweise) ereignisbezogenen Adverbien: Einerseits träte in slavischen Äquivalenten zu (1a) an die Stelle von kalt und ähnlichen Sätzen entwe-

30. Morphosyntaktische Markierung sekundärer Prädikate der eine adjektivische Form mit Kasusmarkierung (bei „voller“ Kongruenz der Kongruenzkasus, hier der Akkusativ, oder bei „partieller“ Kongruenz, d. h. nur GenusNumerus-Kongruenz, der Instrumental) bzw. ⫺ in kasuslosen Sprachen wie dem Bulgarischen oder Makedonischen (vgl. Beitrag 21) ⫺ eine mit dem Bezugspartizipanten zumindest in Numerus und Genus kongruierende Form. Alle diese Formen sind prinzipiell auch in attributiven Verwendungen möglich. (Im Russischen tritt außerdem eine spezielle prädikative Kurzform des Adjektivs auf, die aufgrund des Verlusts der Kasuskategorie ebenso nur noch numerus- und genuskongruent mit dem Bezugswort ist, vgl. bei Lermontov Dom staryj stojal pust i gluch ‚Das alte Haus stand leer und verlassen da‘. Diese Form, die bei primären Prädikaten bis heute als die „typische“, wenn auch nicht alleinige, prädikative Form beschrieben werden kann, ist heute als sekundäres Prädikat veraltet, aber noch möglich.) Im Kroatischen beispielsweise, wo die „ererbte“ formale und referenzsemantische Opposition zwischen indefiniten Kurzformen und definiten Langformen der Adjektive partiell noch bewahrt ist, sind erstere bei Subjektsbezug obligatorisch, sonst jedoch beide möglich (Šarić 2008, 301 ff.). Im Falle eines Ereignis- oder Aktivitätsbezugs träte in slavischen Äquivalenten zu (2a) eine spezifische adverbielle Form, ein unflektierbares Adverb auf, hier z. B. russisch bystro. (Letztere fällt in manchen Sprachen in größerem oder kleinerem Umfang jedoch mit gewissen adjektivischen Formen im Neutrum Singular zusammen.) Allerdings können diese adverbiellen Formen in bestimmten slavischen Sprachen partiell auch bei Partizipantenbezug verwendet werden. Weniger klar ist im Slavischen die formale Unterscheidung von sekundären Prädikaten und Adverbialen bei Substantiven; vgl. zunächst z. B. russisch (3) Oni vozvraščalis’ gruppami ‚Sie kehrten in Gruppen/gruppenweise zurück‘. Hier sind zwei Lesarten möglich: eine, die unterstreicht, dass die betreffenden Referenten bei der Rückkehr in Gruppen waren (und nicht allein), und eine andere, die hervorhebt, dass sich die Rückkehr gruppenweise vollzog. Der weitere Kontext könnte die eine, partizipantenbezogene, oder die andere, ereignisbezogene Lesart favorisieren. Bezeichnend ist, dass das betreffende Element gruppami im Instrumental steht, welcher im Russischen eben außerdem sowohl bei zweifelsfrei partizipantenbezogenen (hier depiktiven) sekundären Prädikaten möglich ist, Oni vozvraščalis’ gerojami ‚Sie kehrten als Helden zurück‘ (prädikativer Instrumental), als auch bei zweifelsfrei (hauptsächlich) ereignisbezogenen Adverbialen, Oni leteli pticami ‚Sie flogen wie Vögel‘ (Instrumental des Vergleichs). Schon Mrázek (1964) verweist auf verschiedene Schwierigkeiten der Unterscheidung prädikativer und adverbialer Lesarten. Für die letztgenannten, similitiven Konstruktionen mit dem „reinen“ Instrumental finden sich heute eher analytische Markierungen: Oni leteli, kak pticy / slovno pticy, wobei aber wiederum einzelne dieser Marker wie kak auch sekundäre Prädikate (und Appositionen, restriktive Attribute u. a.) markieren können. (Himmelmann/Schultze-Berndt 2005 sehen vergleichende, similitive Konstruktionen als intermediär zwischen typisch partizipantenbezogenen, depiktiven und typisch ereignisbezogenen, adverbialen an.) Es entspricht nicht der Tradition der slavistischen Sprachwissenschaft, partizipantenbezogene Lesarten von Nominalgruppen wie gruppami in (3) oder auch beim Instrumental des Maßes, On pil vino litrami ‚Er trank Wein in Litern/literweise‘, oder bei vergleichbaren präpositionalen Konstruktionen, On pokupal knigi v bol’šom količestve ‚Er kaufte Bücher in großer Menge‘ als sekundäre Prädikate zu beschreiben, sondern man rechnet sie üblicherweise zu den (ereignisbezogenen) Adverbialen. Je-

371

372

VI. Morphosyntaktische Relationen und elementare Satzmuster im einfachen Satz doch könnte hier gegen diese traditionelle Beschreibung ein auf Partizipanten (auf ‚Wein‘ bzw. ‚Bücher‘) bezogenes sekundäres Prädikat angenommen werden (vgl. Demjjanow/Strigin 2001 zum Instrumental des Vergleichs). Ähnlich wären sicher auch Fälle von „concomitance“ zu sehen wie Er gab die Flaschen mit Verschluss zurück. Derartige, hinsichtlich Inhalt und Ausdruck differenzierende Untersuchungen zu sekundären Prädikaten und Adverbialen unter Berücksichtigung der Unterscheidung von Partizipanten- und Ereignisbezug, wie sie allgemein typologisch orientierte Arbeiten (z. B. Schultze-Berndt/Himmelmann 2004, 107 ff.) fordern, fehlen für das Slavische weitestgehend. Im Folgenden werden solche potentiellen sekundären Prädikate, die in der Slavistik traditionell als Adverbiale beschrieben werden, daher auch keine eingehendere Berücksichtigung finden. Ob sekundäre Prädikate über die semantische Differenzierung nach Partizipanten- oder Ereignisbezug sowie über mögliche morphosyntaktische Spezifika hinaus auch syntaktisch von Adverbialen zu differenzieren sind, ist strittig (vgl. Schultze-Berndt/Himmelmann 2004, 74⫺77) und wird hier ebenso wenig thematisiert.

1.3. Adjektivische sekundäre Prädikate vs. attributive Adjektive Während ⫺ wie gesehen ⫺ bei verschiedenen Fällen substantivischer sekundärer Prädikate Abgrenzungsprobleme zu Adverbialen bestehen, gilt es mitunter, sekundäre adjektivische Prädikate als Bestandteile der Satzebene (oder der Verbalphrase) von attributiven als Bestandteilen der Nominalgruppenebene (der Nominalphrase) zu unterscheiden. Keine Probleme gibt es, wenn das sekundäre adjektivische Prädikat in einer bezüglich des Kasus nicht kongruierenden Form vorliegt wie z. B. in russisch On pil čaj cholodnym in derselben Bedeutung wie (1a) mit dem Bezugswort čaj im Akkusativ und dem sekundären Prädikat cholodnym im Instrumental. Außerdem ist es auch die Nachstellung bzw. die finale Stellung des Adjektivs, welche die Prädikativität anzeigt, wenn, wie im Russischen, attributive Adjektive dem Bezugssubstantiv in der Regel vorangestellt sind: On pil cholodnyj čaj ‚Er trank kalten Tee‘. (Möglich ist aber auch ein postponiertes restriktives Attribut: On pil čaj cholodnyj, vgl. Křížková 1969, 10.) In Sprachen wie dem Tschechischen, wo der prädikative Instrumental ein peripheres Phänomen ist, trägt die lineare Repräsentation die Signalfunktion allein: attributivvorangestellt Pil studené pivo, prädikativ-nachgestellt Pil pivo studené. Im Polnischen, wo der prädikative Instrumental nur bei primären substantivischen Prädikaten stärker verbreitet ist (vgl. Chachulska 2008), sind Nachstellungen des Adjektivs mit prädikativer Lesart vielfach restringiert: *Pił herbatę zimną (möglich ist ein appositives, phonetisch-intonatorisch bzw. orthographisch abgesetztes nachgestelltes Adjektiv Pił herbatę, zimną), aber attributiv vorangestelltes Pił zimną herbatę sowie attributiv-kategorisierendes, nachgestelltes Pił herbatę indyjską ‚Er trank indischen Tee‘ neben Pił indyjską herbatę ‚Er trank Tee aus Indien‘. D. h. der vorletzte Satz hebt eher auf eine Teesorte, der letzte auf die Herkunft des Tees ab. Dies steht im Polnischen offenbar im Zusammenhang mit einer bestimmten funktionalen Differenzierung zwischen vor- und nachgestellten adjektivischen Attributen, also nominalgruppeninternen Adjektiven. (Wenn hingegen wie im Kroatischen sowohl attributive als auch prädikative Adjektive direkt auf die dazu gehörigen Substantive folgen können, so ist in der mündlichen Rede die Betonung differenzierend ⫺ Šarić 2008, 302). Mit Śliwiński (1984) können im Polni-

30. Morphosyntaktische Markierung sekundärer Prädikate schen grob gesagt ⫺ abgesehen von Fokussierungen ⫺ nur „kategorisierende“, also eher feste, generische bzw. „zeitstabile“ Substantiv-Adjektiv-Verbindungen nachgestellte Adjektive haben: kościół rzymsko-katolicki ‚die römisch-katholische Kirche‘, während „charakterisierende“, also eher okkasionelle, referentielle bzw. „zeit-instabile“ in der Regel Voranstellung des Adjektivs zeigen: piękny/duży/nowy kościół ‚eine (die) schöne/große/neue Kirche‘). In beiden Fällen handelt es sich jedenfalls nicht um prädikative, sondern um attributive Verwendungen.

1.4. Sekundäres Prädikat, semantische Subtypen und Apposition Hinter dem Kopula-Paraphrasetest (1.1.) steht eine semantische Definition des sekundären Prädikats, die nur für einen Subtyp sekundärer Prädikate, für sog. Depiktive voll gültig ist (vgl. Schultze-Berndt/Himmelmann 2004, 77 f.). Diese besagt im Wesentlichen, dass die sekundäre Prädikation eine zeitliche Überlappung (und oft Koextension) zwischen primärer und sekundärer Prädikation aufweist, d. h. eine „begrenzte Gültigkeit“ der sekundären Prädikation. Überaus deutlich ist dies in Beispielen wie Peter kehrte traurig nach Hause zurück. Die sekundäre Prädikation der Traurigkeit gilt zum Zeitpunkt der Rückkehr und ist zeitlich begrenzt, wobei Anfang und Ende der Traurigkeit allenfalls pragmatisch zu bestimmen sind. Man kann den Satz natürlich so interpretieren, dass die Traurigkeit schon vor der Rückkehr eingetreten war. Dies wäre jedoch ein pragmatisch basierter Schluss, der vom Kontext gestützt werden kann oder eben auch nicht. Mitunter kann als Bedeutungsnuance auch eine kausale Abhängigkeit des Sachverhalts der primären Prädikation von derjenigen der sekundären mitschwingen: Peter kehrte hungrig in einem Wirtshaus ein. Basierend auf unserem Weltwissen, dass in Wirtshäusern Nahrung eingenommen wird, mag eine Lesart ‚Kehrte ein, weil er hungrig war‘ sogar die übliche sein. Dennoch ist das keineswegs zwingend. Entscheidend ist der zeitliche Zusammenfall der Gültigkeit von primärer und sekundärer Prädikation. Es gilt also die zumindest partielle Simultanität der Sachverhalte der primären und sekundären Prädikation. Deutlich anders liegt der Fall bei einem anderen Typ sekundärer Prädikate, die üblicherweise den depiktiven diametral gegenübergestellt werden, den resultativen: Der Sachverhalt der sekundären Prädikation resultiert aus dem Sachverhalt der primären; erstere folgt somit zeitlich der letzteren. Resultative sekundäre Prädikate beziehen sich meist auf direkte Objekte (oder „abgeleitete“ Subjekte wie Patiensphrasen in Passivsätzen). Standardfälle sind solche Konstruktionen mit Adjektiven wie im Deutschen: (4a) Sie schlugen ihn bewusstlos, (4b) Er kochte die Eier weich, (4c) Sie malte die Wände weiß. In den slavischen Sprachen ist diese Konstruktion mit sekundär-prädikativischen Adjunkten wenig verbreitet. Strigin/Demjjanow (2001, 58 ff.), die ihr Fehlen im Russischen herausstellen, führen dies darauf zurück, dass die entsprechenden „telischen“ Inhalte im Gegensatz zu Sprachen wie Deutsch oder Englisch durch Präfixe russischer perfektiver Verben kodiert werden, die von imperfektiven Simplizia abgeleitet sind: Boris obrezal palku ‚Boris schnitt den Stock kurz/kürzer‘. (Abgesehen vom Fehlen der Verbreitung resultativer sekundärer Prädikate stellt Strigin 2008 jedoch ein breites semantisches Spektrum sekundärer Prädikate im Russischen heraus.) Auch z. B. im Polnischen oder Kroatischen gibt es kein direktes Pendant zu (4a). Aber in polnischen Übersetzungsäquivalenten zu (4b) und (4c) „regiert“ eine Präposition eine Form,

373

374

VI. Morphosyntaktische Relationen und elementare Satzmuster im einfachen Satz die auf den ersten Blick an ein Adverb erinnert: (4b’) Gotował jajka na miękko, (4c’) Malowała ściany na biało. Als Entsprechung zu (4c) zeigt das Kroatische wie das Polnische eine präpositionale Markierung oder ein Adverb allein: (4c’’) Obojila je zidove u bijelo/bijelo. Anzutreffen sind im Polnischen aber auch Konstruktionen mit einer den Genitiv regierenden Präposition, nach der die oberflächlich adjektivische Form eine Endung zeigt, die mit der substantivischen der Maskulina bzw. Neutra (bzw. der gleich lautenden Endung der ansonsten geschwundenen einfachen, kurzen Adjektive) übereinstimmt: Tankowałem pusty zbiornik do pełna ‚Ich habe den leeren Behälter voll getankt‘, Wymiótł talerz do czysta, vgl. deutsch Er putzte den Teller blank im Sinne von ‚er aß den Teller schnell und mit Appetit leer‘. Neben diesen „analytischen“ Adverbien treten synthetische in resultativen Kontexten nur sporadisch auf wie in obciąć włosy krótko ‚die Haare kurz schneiden‘. (Die gerade genannten polnischen Bildungen mit na sowie die synthetischen Adverbien treten auch in nicht resultativen Konstruktionen auf; vgl. 2.3) Als weiterer Subtyp sekundärer Prädikate werden mitunter sog. „Zirkumstantiale“ unterschieden (Nichols 1981, 40 ff.). Wie Depiktive sind sie nicht-resultativ. Zusätzlich zu einer zeitlichen Überlappung zwischen den beiden involvierten Sachverhalten drücken sie nach Nichols (ebd.) Konditionalität, einen temporalen Hintergrund oder Konzessivität aus; vgl. (5a) Sladkij ėtot čaj vkusnyj ‚Süß ist dieser Tee wohlschmeckend‘, (5b) Rebenkom on žil v Moskve ‚Als Kind lebte er in Moskau‘, (5c) On i spjaščij ne mog zabyt’ ob ėtom ‚Nicht einmal schlafend (im Schlaf) konnte er das vergessen‘. Sekundäre Prädikate wie diese zeigen jedoch (ggf. trotz erfolgreicher Kopulaparaphrase) ein anderes Verhalten, als (echte) Depiktive, und zwar hinsichtlich des Skopus verbaler Operatoren wie Negation, Modus u. a. Depiktive gelten als Bestandteile der Verbalphrase und stehen somit z. B. bei Negation in deren Skopus, d. h. negiert wird entweder die Prädikation inklusive Depiktivum (generelle Negation) oder nur das Depiktivum (partielle Negation; dann mit kontrastiver Lesart). Ein negierter Satz mit echtem Depiktivum wie On ne vernulsja bol’nym kann entweder kontrastiv als ‚Er kehrte zurück und war nicht krank‘ verstanden werden oder (gegebenenfalls im Scherz geäußert) als ‚er kehrte weder zurück, noch war er krank‘. Welche der beiden Lesarten adäquat ist, ergibt sich aus dem weiteren Kontext. Werden hingegen Sätze wie (5a) oder (5b) negiert, also (5a’) Sladkij ėtot čaj ne vkusnyj ‚Süß schmeckt dieser Tee nicht (gut)‘, (5b’) Rebenkom on ne žil v Moskve ‚Als Kind lebte er nicht in Moskau‘, so ist genau das Gegenteil der Fall: Die „Süße“ und das „Kindsein“ werden vorausgesetzt, in (5a) als Conditio, in (5b) als Faktum. Jedoch darf nicht übersehen werden, dass mitunter echte Depiktive mit konditionalen, konzessiven, kausalen, finalen etc. Bedeutungsnuancen auftreten können (und dass darüber hinaus depiktive und zirkumstantiale Konstruktionen homonym sein können). Nur ein Beispiel: Ähnlich wie (5c) wird (6) On pošel na rabotu bol’nym ‚Er ging krank zur Arbeit‘ im Normalfall konzessiv verstanden, und zwar aufgrund unseres Weltwissens, dass man nur gesund zur Arbeit geht bzw. gehen sollte. Der obige Skopustest weist (6) jedoch als Depiktivum aus. Der negierte Satz (6’) On ne pošel na rabotu bol’nym ist entweder zu lesen als ‚ging nicht zur Arbeit und war krank / weil er krank war‘ oder als ‚ging zur Arbeit, aber war nicht krank‘. Steht das Verb, also das primäre Prädikat statt im perfektiven im imperfektiven Aspekt und ergibt sich daher statt einer aktuell-referentiellen Bedeutung eine usuellgenerische, so ist dasselbe Adjektiv nicht als Depiktivum, sondern als Zirkumstantiale zu werten (wobei abgesehen vom Aspekt auch die Stellung des betreffenden Prädikats

30. Morphosyntaktische Markierung sekundärer Prädikate und die Intonation eine Rolle spielen): (6b) Bol’nym on ne chodil na rabotu ‚Krank pflegte er nicht zur Arbeit zu gehen‘. (Für eine detaillierte Diskussion vgl. Schroeder i. Dr., § 2.3.2.1. und § 4.4.3.5.) Ein anderes mit Kausalität und mitunter auch Homonymie verbundenes Abgrenzungsproblem für sekundäre Prädikate ergibt sich in Konstruktionen wie den folgenden: (7) Er nimmt an diesen Sitzungen als Dekan teil. Liest man dies mit fallendem Ton auf der betonten Silbe von Dekan, also Dekàn, so ergibt sich eine Lesart derart, dass er an den Sitzungen in seiner Funktion als Dekan teilnimmt, und nicht etwa als allgemein Interessierter, als Hochschullehrer o. ä. Bei steigendem Ton hingegen, also Dekán, ergibt sich eine Lesart, nach welcher er an diesen Sitzungen teilnimmt‚ weil er Dekan ist, d. h. weil er in dieser Funktion das Recht dazu oder die Pflicht hat. Wird der Satz in der letzten Lesart negiert, so lautet die Negation ... als Dekan nicht teil, d. h. er nimmt nicht teil, weil er Dekan ist. Hier liegt also kein Depiktivum vor, denn die Phrase als Dekan steht außerhalb des Skopus der Negation. In der ersten Lesart lautet die (kontrastive) Negation dagegen: ... nicht als Dekan teil, d. h. ‚ist bei der Teilnahme nicht Dekan, fungiert nicht als Dekan‘. Während hier somit von einem Depiktivum auszugehen ist, wird die homonyme Teilphrase als Dekan in der nicht depiktiven Lesart, wo eine ausschließlich kausale Lesart vorliegt, von Schroeder (i. Dr., § 7.3.1) und Beckmann (1997, Kap. 7) als Apposition (in Distanzposition) beschrieben. Diese zeigt in vielem Ähnlichkeit zu Zirkumstantialen. (Väänänen 1951 spricht hier von einer „apposition circonstantielle“, die er von der gewöhnlichen Apposition, „nom apposé“ unterscheidet.) Die Unterscheidung von appositiver und sekundär-prädikativer, depiktiver Lesart derartiger Elemente, die bisher in der slavistischen Forschung wenig Beachtung gefunden hat (vgl. jedoch Pisarkowa 1965, 37⫺46 sowie Křížková 1969, letztere mit einer engeren Auffassung der Apposition und einer weiteren des sekundär prädikativen Elements „predikativnoe opredelenie“), zeigt dabei deutliche Ähnlichkeiten zur seit längerem diskutierten Unterscheidung von nicht-akzessorischen und akzessorischen Gerundialkonstruktionen, die wie Appositionen (als Subtyp von Einheiten, die zur Nominalgruppe gehören) und sekundäre Prädikate partizipantenbezogen (genauer: subjektsbezogen) sind (allerdings ohne „kopulare Beziehung“; vgl. dazu Fehrmann 1994). Hentschel (2008, 103⫺108) verwirft für slavische Sprachen (anders als für das Deutsche) mit ihrer relativ freien Konstituentenfolge die Notwendigkeit der Annahme einer (kausalen und nicht-restriktiven) Apposition in Sätzen wie russ. Kak dekan on prinimaet učastie v ėtich zasedanijach oder auch eines restriktiven Attributs z. B. wie in Monach kak dekan ⫺ ėto redkost’ ‚ein Mönch als Dekan ist eine Seltenheit‘ und klassifiziert letzteres (im Sinne von Nichols 1981) als konditionales Zirkumstantial, das wie das temporale referentiell restriktiv ist, und ersteres (über die Typologie von Nichols hinausgehend) als kausales, das von einem Depiktivum mit möglicher, dann aber pragmatisch bedingter kausalen Lesart wie in On prinimaet učastie v ėtich zasedanijach kak dekan zu unterscheiden ist. Ein eigener Typus konzessiver Zirkumstantiale wird von Hentschel (2008) dagegen verworfen, da diese entweder von kausalen oder von konditionalen abzuleiten sind: So ist es die Negation, die aus dem gerade zitierten kausalen Zirkumstantial (gemeinsam mit einem overten Konzessivmarker) ein konzessives macht: Daže kak dekan on ne prinimaet učastie v ėtich zasedanijach ‚Sogar als Dekan (obwohl er Dekan ist) nimmt er nicht … teil.‘

375

376

VI. Morphosyntaktische Relationen und elementare Satzmuster im einfachen Satz

1.5. Sekundäres Adjunkt vs. prädikatives Komplement In der Tradition der slavistischen Sprachbeschreibung werden auch in Konstruktionen wie den folgenden, bisher unerwähnten, sekundäre Prädikate angenommen: Ego ščitali durakom / glupym ‚Sie hielten ihn für einen Dummkopf / für dumm‘, Bolezn’ sdelala ego blednym ‚Die Krankheit hat ihn blass gemacht‘. Auch hier stehen also nicht-resultative Konstruktionen neben resultativen. Im Gegensatz zu den bisher diskutierten Beispielen sind die offenbar prädikativen Elemente hier obligatorische Ergänzungen der verbalen Prädikate, Komplemente, und nicht fakultative, freie Angaben, Adjunkte. Es stellt sich allgemein die Frage, ob obligatorische Bestandteile der primären Prädikation als sekundäre Prädikate angesehen werden sollten, denn es kommt zu keiner „echten“ zusätzlichen Prädikation, wie es dagegen bei den prädikativen Adjunkten der Fall ist. Klar ist natürlich, dass auch prädikative Komplemente nicht referierend, sondern eben prädizierend sind. Der Kopula-Paraphrasetest verfängt hier jedoch ebenso wenig. Beispiele wie On tam figuriruet kak dekan ‚Er figuriert dort als Dekan‘ machen darüber hinaus deutlich, dass es auch problematisch ist, von einer Gleichzeitigkeit zweier prinzipiell verschiedener Sachverhalte auszugehen; der vermeintlich zweite Sachverhalt ist unerlässlicher Teil des ersten. Darüber hinaus ist klar, dass die morphosyntaktische Markierung dieser prädizierenden Bestandteile in den Lexikoneintrag des primären verbalen Prädikats gehört, d. h. es sind lexikalisch regierte Markierungen mit allen Möglichkeiten von Idiosynkrasie. (Eine noch engere Bindung an das Hauptprädikat als bei prädikativen Komplementen liegt bei phraseologischen oder lexikalischen Inkorporierungen prädikativer Elemente vor mit fließendem Übergang zu Komplementen: sich schwarz ärgern, sich totlachen, voll propfen sowie totschlagen im Vergleich zu halbtot /bewusstlos/zum Krüppel schlagen.) Prädikative Komplemente werden daher im Weiteren nur am Rande berücksichtigt. Nicht unerwähnt soll jedoch bleiben, dass sich unter den Markierungen von prädikativen Komplementen prinzipiell all diejenigen befinden, die auch bei prädikativen Adjunkten anzutreffen sind (vgl. Nichols 1981, 373 ff. für eine Liste von Verben mit prädikativen Komplementen im Russischen).

1.6. Zwischenfazit Zunächst waren u. a. eine Reihe von Problemen der äußeren Abgrenzung sekundärer Prädikate von anderen, aber semantisch und vor allem morphosyntaktisch ähnlichen Elementen von Satzstrukturen sowie eine Reihe von Fragen der Binnendifferenzierung sekundärer Prädikate anzusprechen (vgl. dazu auch Marko 1982). Es fehlt zum gegenwärtigen Zeitpunkt eine umfassende, aktuelle Diskussion des slavischen Sprachmaterials. Das Folgende befasst sich daher überwiegend mit Depiktiven als Prototypen sekundärer Prädikate, im Sinne von nicht-resultativen, nicht-zirkumstantialen prädikativen Adjunkten.

2. Typen morphosyntaktischer Markierungen Die Diskussion über die morphosyntaktische Markierung sekundärer Prädikate in slavischen Sprachen konzentriert sich traditionell auf die „Kasusvariation“ zwischen dem

30. Morphosyntaktische Markierung sekundärer Prädikate Instrumental und einer Kasuskongruenz (meist Nominativ oder Akkusativ) von sekundärem Prädikat und Bezugselement, wobei am stärksten das Russische thematisiert wird. Dies entspricht der jahrzehntealten Diskussion über die Variation zwischen Instrumental und Nominativ bei primären substantivischen und adjektivischen Prädikaten in Kopulasätzen des Russischen und ⫺ in geringerem Umfang ⫺ des Polnischen. In den anderen slavischen Sprachen ist der prädikative Instrumental seltener bzw. ⫺ im Slovenischen, Nieder- und Obersorbischen ⫺ nicht mehr vertreten. (Mitunter tritt im Obersorbischen in Kopulasätzen ein Instrumental mit der Präposition z auf; vgl. Faßke/Michalk 1981, 471.) Aber auch in den slavischen Sprachen, die den prädikativen Instrumental weniger verbreitet haben, ist die Kasuskongruenz im Laufe der Zeit eingeschränkt worden, und zwar zugunsten von analytischen Markierungen oder satzwertigen Konstruktionen: Während wir z. B. im Polnischen adjektivische Partizipialkonstruktionen des Typs Słyszałem go śpiewającego moją piosenkę ‚Ich hörte ihn mein Lied singen [wörtlich: singenden]‘ mit kongruierendem Akkusativ vorfinden, hat das Kroatische hier nur Satzparaphrasen wie Čuo sam (ga) kako pjeva moju pjesmu ‚Ich hörte (ihn), wie er mein Lied singt‘ oder wie den Accusativus cum infinitivo Čuo sam ga pjevati moju pjesmu. Menzel (2008) zeigt für das Altrussische, wo sekundäre Prädikate prinzipiell Kongruenzkasus zeigen, dass dort, wo in modernen Varietäten sekundäre Prädikate verbreitet sind, Partizipialkonstruktionen dominieren. ⫺ Die „Kasusproblematik“ steht am Anfang der folgenden Darstellung; daran schließt sich eine Skizze zu den analytischen Markierungen an.

2.1.

Kasus

2.1.1. Kasuskongruenz und prädikativer Instrumental Eine Beschreibung der Kasusmarkierungen von sekundären Prädikaten in den heutigen slavischen Sprachen ohne einen Blick auf die primären nominalen Prädikate und auf die Diachronie wäre unvollständig. (Einen breiteren historischen und wissenschaftshistorischen Überblick bietet Moser 1994, 33 ff.) Die Regelmarkierung nominaler Prädikate, primärer wie sekundärer, in der Frühzeit slavischer Einzelsprachen (ca. ab dem 9. Jh. n. Chr.) bestand ohne Zweifel in der Kasuskongruenz mit dem Bezugselement. (Zwei Anmerkungen: Erstens, zumindest bei primären nominalen Prädikaten, also in Kopulasätzen, ist Kasuskongruenz zwischen Subjekt und prädikativem Substantiv bzw. Adjektiv hier im weitesten Sinne zu verstehen; es geht im Prinzip nur um die Verwendung desselben Kasus wie beim Subjekt. Zweitens ist hier zunächst nur Kasuskongruenz zwischen Prädikat und Bezugselement ohne gleichzeitigen analytischen (konjunktionalen) Marker wie als, as, kak, ... angesprochen.) Die Slavistik spricht im Falle der Kasuskongruenz von Konstruktionen mit doppeltem Kasus: altrussisch ... kotoroj igumen služit u svjatyja Trojcy na Berezinke ‚... der als Abt im Dreifaltigkeitskloster „na Berezinke“ dient‘, altpolnisch A trzecie jidzie tobie ubogi ‚Und drittens kommt er zu dir arm (als Armer)‘ (beides doppelte Nominative); altrussisch a kogo bogъ postavitъ knjazja ‚aber wen Gott als Fürsten einsetzt‘ (also resultativ), altkirchenslavisch Obrěte otrokovico˛ ležęšto˛ na odrě ‚er fand das Mädchen auf dem Bett liegend‘ (beides doppelte Akkusative; dieser wird beim sekundären Prädikat in negierten Sätzen wie auch beim direkten Objekt als Bezugselement durch den Genitiv ersetzt). Die

377

378

VI. Morphosyntaktische Relationen und elementare Satzmuster im einfachen Satz Kasuskongruenz ist das verbreitete Muster der älteren indogermanischen Sprachen. Der prädikative Instrumental ist dagegen ein spezifisches Phänomen der slavischen (und der mit ihnen eng verwandten und benachbarten baltischen) Sprachen. Einerseits kommt er schon in den ältesten slavischen Schriftdenkmälern des Altkirchenslavischen (einer südslavischen Sprache) vor über 1000 Jahren vor und lässt sich somit historisch für die slavischen Sprachen im Allgemeinen nachweisen. Andererseits lässt er sich als „Massenphänomen“ erst von der Mitte des letzten Jahrtausends an, in seinem Ursprung aus den westslavischen Sprachen, insbesondere durch die schwunghafte Entwicklung im Polnischen des 16. und 17. Jahrhunderts (vgl. Hentschel 1993, 1994) nachzeichnen, von wo aus durch Kontakt mit dem Polnischen auch die ostslavischen Sprachen den Verwendungsbereich des prädikativen Instrumentals enorm ausgeweitet haben. In den südslavischen Sprachen, nicht nur in den „kasuslosen“ Sprachen Bulgarisch und Makedonisch, ist der prädikative Instrumental offenbar nie stark verbreitet gewesen und wird auch heute nur sehr begrenzt im Kroatischen und Serbischen (vgl. Corin 1995), nicht jedoch im Slovenischen verwendet. Ähnlich wie im Slovenischen ist es in den sorbischen Sprachen. Zweifellos stärker vertreten war der Instrumental ab dem Spätmittelalter im Tschechischen und Slovakischen; heute ist er hier jedoch rückläufig. Fest etabliert und die Regel ist er gegenwärtig im Polnischen, allerdings nur bei Substantiven in Sätzen mit verbaler Kopula (nicht beim „demonstrativ-kopulativen“ to, aber sporadisch in kopulalosen Überschriften und Losungen: Polska ⫺ moją ojczyzną ‚Polen ⫺ meine Heimat‘), rückläufig bzw. peripher bei Adjektiven (im Wesentlichen beschränkt auf den Kontext infiniter Kopulaformen). Im Russischen ist er bei Substantiven im Kontext der verbalen Standardkopula byt’ ‚sein‘ stark verbreitet (wenn auch schwächer als im Polnischen), ausgeschlossen beim „demonstrativ-kopulativen“ ėto und extrem selten bei „Nullkopula“; bei Adjektiven ist er in Kopulasätzen deutlich häufiger als im Polnischen. Ähnlich wie im Russischen ist es im Weißrussischen und Ukrainischen. Auch bei sekundären Prädikaten ist der prädikative Instrumental im Ostslavischen weiter verbreitet (s. u.). Sehr oft ist über den „primären“ prädikativen Instrumental gesagt worden, er stehe bei begrenzter Gültigkeit des für einen Referenten prädizierten Sachverhalts (z. B. Jakobson 1936, Wierzbicka 1984), der Nominativ entsprechend bei unbegrenzter Gültigkeit. (Die „begrenzte Gültigkeit“ der Prädikation ist notabene ja auch Teil der gängigen Definition von Depiktiven.) Dem ist zumindest mit Bezug auf die modernen slavischen Sprachen ebenso oft widersprochen worden (z. B. von Kacnel’son 1972, Klemensiewicz 1926). Nichtsdestoweniger lässt sich für frühe Sprachzustände zeigen, dass der Instrumental zumindest bevorzugt bei Prädikationen steht, die auf einen Übergang von einem Zustand (im weiteren Sinne) A nach B (bzw. non-A nach A oder A nach non-A) abheben (vgl. Hentschel 1993, Moser 1994). Früheste Belege zeigen ihn vornehmlich bei resultativ-prädikativen Komplementen, bei autonymen Nominalgruppen (also oft Eigennamen), nach Verben des Nennens bzw. Benennens, also ebenso in resultativen Konstruktionen (vgl. Bauerova 163, 305 ff.) oder bei „dynamischer Lesart“ der Kopula byti ‚sein‘, die im Aorist, Futur und Imperativ eher als ‚werden‘ zu lesen ist. Schon Delbrück (1893, 263) hat den frühen prädikativen Instrumental als resultativen verstanden. In frühen Zeiten liegt also eine Interpretation des formalen Kontrasts zwischen Instrumental und Nominativ als Opposition nahe, in welcher der erstgenannte „markiert“ einen Sachverhaltswechsel anzeigt und der letztgenannte „unmarkiert“, indifferent hinsichtlich eines solchen Wechsels ist. Zumindest mit der starken Auswei-

30. Morphosyntaktische Markierung sekundärer Prädikate tung des prädikativen Instrumentals im Nordslavischen, die im Westslavischen beginnt, schwindet diese oppositive Konstellation (vgl. Hentschel 1993, 1994 zum Polnischen). Dennoch finden sich in den modernen slavischen Sprachen noch Spuren dieser alten „resultativen Prädisposition“. Um nur zwei Beispiele zu nennen: Während im Kontext der „stativen“ russischen Standardkopula byt’ ‚sein‘ der Nominativ noch weit verbreitet ist, muss bei der dynamischen Kopula stat’ ‚werden‘ der Instrumental stehen; Bezeichnungen von Berufen und politischen oder sozialen Funktionen, die in germanischen Sprachen wie dem Deutschen, Niederländischen und Englischen (mit Unterschieden) bevorzugt als prädikative „bare nominals“ auftreten, zeigen eine besonders starke Tendenz zum Instrumental (bzw. gegen Kasuskongruenz). Derartige Substantive treten ebenso verbreitet auch als Depiktive auf. Mit dem Verlust eines deutlichen oppositiven Charakters wird eine Tendenz deutlich, welche ⫺ grob gesagt ⫺ den prädikativen Instrumental in markierten Kontexten bevorzugt und Kasuskongruenz in unmarkierten; man vergleiche die Dominanz des Instrumentals bei primären Prädikaten im Kontext infiniter Formen der Kopula, während der Nominativ sonst noch sehr verbreitet ist (sowohl im Polnischen des 16. und 17. Jahrhunderts als auch im Gegenwartsrussischen). Früh ist auch die Meinung vertreten worden, der prädikative Instrumental habe sich aus Gründen der syntaktischen Transparenz entwickelt. Auch wenn man sich Mrázek (1964, 211) nicht anschließt, der meint, die doppelte Verwendung ein und desselben Kasus habe sich auf die Dauer als „unerträglich“ erwiesen, ist doch nicht zu übersehen, dass zwei allgemeine semiotische Kodierungsprinzipien konfligieren: Die Kasuskongruenz entspricht dem Prinzip, „Gleiches“ bzw. „Zusammengehörendes“ formal gleich zu markieren, und das Gleichheitsmoment besteht in der Ko-Denotation (nicht Koreferenz) von nominalem Prädikat und Bezugselement. Der Instrumental, aber auch die analytischen Markierungen, entspricht dem gegenläufigen Prinzip „Ungleiches“ formal zu differenzieren, und die Ungleichheit besteht eben in der unterschiedlichen syntaktischen Position (syntaktischen Funktion im weiteren Sinne) von nominalem Prädikat und Bezugselement in der Satzstruktur. Tendenziell ist dieser Konflikt gegenwärtig wie in folgenden Schemata gelöst („>„ steht für stärkere Bewahrung der Kasuskongruenz links des Zeichens, schwächere rechts): (8a) primäre Prädikate > sekundäre Prädikate; (8b) adjektivische Prädikate > substantivische Prädikate, (8ba) adjektivische primäre Prädikate > substantivische primäre Prädikate, (8bb) adjektivische sekundäre Prädikate > substantivische sekundäre Prädikate; (8c) sekundär prädikative Adjunkte > sekundär prädikative Komplemente; (8da) sekundäre Prädikate mit Bezug auf andere Elemente als Subjekt oder direktes Objekt > sekundäre Prädikate mit Bezug auf Subjekt oder direktes Objekt (vgl. Křížková 1969, 15); (8db) subjektsbezogene sekundäre Prädikate > objektsbezogene sekundäre Prädikate (dies. S. 14). Wenn die Kasuskongruenz im Laufe des letzten Jahrtausends bei den sekundären Prädikaten weitgehend eingeschränkt wurde, am stärksten bei sekundären substantivischen Prädikaten, so heißt dies nicht automatisch, dass kompensatorisch in der Regel der Instrumental auftritt. Dies ist im Wesentlichen nur im Russischen der Fall (und in den anderen ostslavischen Sprachen möglicherweise ähnlich ⫺ ggf. unter dem Einfluss des Russischen). In den anderen slavischen Sprachen ⫺ selbst im Polnischen mit seiner starken Verbreitung des Instrumentals bei primären substantivischen Prädikaten im Kopulasatz ⫺ ist der prädikative Instrumental beim sekundären Prädikat als Adjunkt weniger geläufig bzw. ungeläufig (vgl. Bartels 2008, Chachulska 2008). Verbreitet ist

379

380

VI. Morphosyntaktische Relationen und elementare Satzmuster im einfachen Satz der Instrumental außerhalb des Ostslavischen nur noch bei prädikativen Komplementen (resultativen wie nicht-resultativen), deren Status als sekundäres Prädikat ⫺ wie gesagt ⫺ zweifelhaft ist; vor allem bei Substantiven liegt dabei vielfach eine analytische Markierungsalternative vor: ‚Man ernannte ihn zum Botschafter‘ ⫺ kroatisch Imenovali su ga poslanikom / za poslanika / na mjesto poslanika, polnisch Mianowali go ambasadorem / na ambasadora; ‚Das machte ihn lächerlich‘ ⫺ polnisch To czyniło go śmiesznym, tschechisch To činilo ho směšným oder kongruent směšného sowie ‚Sie hält ihn für feige‘ ⫺ kroatisch Smatra ga pljašljivim, aber polnisch nur Uważa go za tchórzliwego. Bei Adjunkten hingegen haben sich im West- und Südslavischen dort, wo keine Kongruenz möglich ist (und das ist offensichtlich hauptsächlich bei verschiedenen zirkumstantialen sekundären Prädikaten der Fall), entweder analytische Marker entwickelt oder es werden Adverbien, Adverbialpartizipien (direkt aus dem Prädikat, ggf. aus Kopula und Prädikat) oder Adverbialsätze gebraucht; vgl. folgende russischpolnische Satzpaare: Umer molodym (mit Instrumental) ⫺ Umarł młodo (mit Adverb), beide ‚Er starb jung‘; On i spjaščij ne mog ob ėtom zabyt’ (mit Kongruenz) ⫺ Nawet śpiąc nie mógł o tym zapomnieć (mit Adverbialpartizip), beide ‚Sogar schlafend (im Schlaf) konnte er das nicht vergessen‘; Golodnym on vsegda vozvraščalsja domoj (Instrumental) ⫺Będąc głodnym / Gdy był głodny zawsze wracał do domu (erweitertes Adverbialpartizip/Adverbialsatz), jeweils ‚Hungrig kehrte er immer nach Hause zurück / Wenn er hungrig war, ...‘. Während Adverbialsätze nicht zu den sekundären Prädikaten gerechnet werden und die Frage für Adverbialpartizipien differenziert zu betrachten ist (vgl. Fehrmann 1994), kann ein auf einen Partizipanten bezogenes Adverb, das von Grzegorczykowa (1975, 75) als „scheinbares (pozorny)“ bezeichnet wird, als sekundäres Prädikat angesehen werden. (Schultze-Berndt/Himmelmann 2004, 61 f. unterscheiden zwischen typischen adverbialen, im Sinne von ereignisbezogenen und typischen depiktiven im Sinne von partizipantenbezogenen Inhalten einerseits und adverbialen und depiktiven Konstruktionen andererseits. Partizipantenbezogene Adverbien wie młodo in Umarł młodo sind in diesem Sinne adverbiale Konstruktionen mit depiktivem Inhalt (vgl. auch Grzegorczykowa 1975, 74⫺79 sowie 2.3). Die Frage nach einem semantischen Kontrast zwischen dem prädikativen Instrumental und alternativer Kasuskongruenz bei sekundären Prädikaten stellt sich also im Wesentlichen nur für Adjektive im Russischen (und möglicherweise in den anderen beiden ostslavischen Sprachen). Verschiedene Beobachtungen scheinen der These von unterschiedlichen Bedeutungen der beiden Kasusmarkierungen zu widersprechen. So weist z. B. schon Nichols (1981, 151) darauf hin, dass zumindest in gewissen Kontexten bei Maskulina der Instrumental, bei Feminina die Kasuskongruenz bevorzugt wird: On otpravilsja v put’ ?veselyj/veselym, aber Ona otpravilas’ v put’ veselaja / ?veseloj ‚Er/Sie machte sich vergnügt auf den Weg‘; Snačala gruzovik vzvešivajut ?pustoj/pustym, aber Snačala mašinu vzvešivajut pustuju / ?pustoj ‚Zuerst wiegt man den LKW / das Auto leer‘. Weiterhin kann z. B. in untergeordneten objektbezogenen Infinitivkonstruktionen wie Ja poprosil Ivana, ne prixodit’ domoj *pjanyj/pjanym ‚Ich bat Ivan, nicht betrunken nach Hause zu kommen‘ nur der Instrumental stehen, wohingegen bei Infinitiven mit Modalauxiliar und Subjektsbezug beide Markierungsvarianten stehen können: Ivan ne xočet prixodit’ domoj pjanyj/pjanym. Darüber hinaus sehen Muttersprachler in der Regel keinen semantischen Unterschied, der mit dem Kasuskontrast im letzten oder im folgenden Beispiel gegeben wäre: On ženilsja na nej pjanyj/pjanym ‚Er hat sie betrunken (in betrunkenem Zustand) geheiratet‘. Nichtsdestoweniger ist in anderen

30. Morphosyntaktische Markierung sekundärer Prädikate Kontexten eine von beiden Formen blockiert oder zumindest nicht-präferiert, wobei der Hintergrund ein offensichtlich semantischer ist: Viel zitiert sind die Feststellungen Timberlakes (1986), der (S. 137) ⫺ bei Begrenzung auf Kontexte mit primären Prädikaten in der Form von Verben der Bewegung ⫺ allgemein festhält, der Nominativ signalisiere, dass der durch das sekundäre Prädikat ausgedrückte Zustand keine Abweichung von dem durch die primäre Prädikation „erwarteten“ Stand der Dinge darstelle, während der Instrumental eben eine solche anzeige. Damit korreliere, dass der Sachverhalt, der durch das sekundäre Prädikat im Instrumental ausgedrückt wird, kausal entweder aus der primären Prädikation oder aus dem Kontext der erzählten Situation resultiere (S. 141, 145). Auch Filip (2001) knüpft an alte Beschreibungstraditionen an, wenn sie den Instrumental als Indikator eines Wandels sieht, den kongruierenden Kasus als in dieser Hinsicht unspezifisch (vgl. auch Richardson 2001). Hinterhölzl (2001) bietet eine Interpretation, die an das oben zitierte Moment der „zeitlich begrenzten Gültigkeit“ anknüpft, indem er zunächst feststellt, dass Prädikate, deren Semantik mit fehlender zeitlicher Begrenzung einhergeht wie ‚intelligent‘ (sog. „individual-level predicates“) nicht als (depiktive) sekundäre Prädikate taugen. (Zumindest in bestimmten Kontexten können sie aber sehr wohl als solche auftreten: Paul wurde intelligent geboren, Peter leider dumm.) Solche mit partieller Begrenztheit, also z. B. ‚jung‘ als „vergängliche“ Eigenschaft und ‚alt‘ oder ‚reif‘ als „eintretende“ Eigenschaft stünden im Instrumental ⫺ On sobral slivy spelymi /*spelye ‚Er erntete die Pflaumen reif‘ ⫺, und nur beidseitig begrenzte wie ‚betrunken‘ zeigten die Variation zwischen Nominativ und Instrumental. Zumindest bei gewissen adjektivischen Prädikaten korreliere der Nominativ mit spezifischer Zeitreferenz, Ivan rabotaet golyj ‚Ivan arbeitet (gerade) nackt‘ vs. Ivan rabotaet golym ‚Ivan arbeitet (immer, gewöhnlich, oft) nackt‘ mit Instrumental, der mit einer generischen, usuellen oder iterativen Bedeutung einhergehe (vgl. oben zur Differenzierung von Depiktiven und Zirkumstantialen). Wesentlich vorsichtiger drücken sich Strigin/Demjjanow (2001, 75) aus, wenn sie feststellen, adjektivische sekundäre Prädikate als Depiktive im Instrumental charakterisierten einen speziellen Teil einer „eventuality structure“, den sie, in Anlehnung an Jakobsons Interpretation des Instrumentals als peripheren Kasus, als Peripherie des Situationsschemas bezeichnen. Wie problematisch Verallgemeinerungen zur semantischen Bedingtheit dieses formalen Kontrastes auch sind, so werden doch immer wieder für viele Kontexte spezifische Bedeutungskontraste genannt. Nichols (1981, 156) verweist auf Beispiele mit dem kongruierenden Akkusativ wie (9a) Milicija privela ego domoj pjanogo/ *pjanym ‚die Polizei brachte ihn betrunken nach Haus‘, und auf solche mit dem Instrumental wie in (9b) Druz’ja priveli ego domoj *pjanogo/pjanym ‚die Freunde brachten ihn betrunken nach Haus‘. Nach Nichols ist (9b) so zu lesen, dass die Trunkenheit eben aus dem Kontakt mit den Freunden ⫺ gemeinsames Trinken ⫺ herrührt, wohingegen im Falle von (9a) ⫺ pragmatisch wenig verwunderlich ⫺ nicht vom gemeinsamen Trinken auszugehen ist. Eigene Befragungen von Muttersprachlern legen eine vorsichtigere Deutung nahe: Was bestätigt wird, ist, dass (9b) mit dem Instrumental so zu verstehen ist, dass die Referenten der Subjektphrase mit dem Referenten der Objektphrase getrunken haben, was den Instrumental beim Subjekt milicija pragmatisch merkwürdig macht. Beim Subjekt druz’ja in (9a) hingegen seien beide Markierungen möglich, wobei im Falle der Verwendung des Nominativs ein derartig „quasikausaler“ Zusammenhang nicht gefolgert wird. In einem etwas veränderten Kontext wie ‚fand(en) ihn be-

381

382

VI. Morphosyntaktische Relationen und elementare Satzmuster im einfachen Satz trunken‘ sind dann beide Kasus (mit beiden Agensrepräsentanten, ‚Freunde‘ und ‚Miliz‘) akzeptabel. Weiterhin schließen Muttersprachler in On umer ščastlivym /*ščastlivyj ‚er starb glücklich‘ auf erste Anfrage den kongruierenden Nominativ in der Regel aus. Die pragmatisch motivierte Defaultlesart ist dabei, dass der Betroffene im Bewusstsein des nahenden Todes im Moment des Todes glücklich war. Wird jedoch ein Kontext konstruiert, wo der Tod ein Individuum im Glückszustand unerwartet und plötzlich trifft, so wird der Nominativ akzeptabel. Mit derartigen semantischen Motivationen sind oftmals formal-strukturelle verbunden: Ein prosodisch durch Pause (in der Schrift durch Komma) abgesetztes initiales prädikatives Element (nach Křížková 1969 ein „isoliertes prädikatives Attribut“ ⫺ Depiktive fallen bei ihr unter die nicht isolierten prädikativen Attribute) steht stark bevorzugt im Nominativ: Bol’noj, on ne pošel na rabotu; der Instrumental ist bei prosodischer Integration nicht ausgeschlossen: Bol’nym on ne pošel na rabotu, beide ‚Krank war er nicht zur Arbeit gegangen‘. (Zur Frage der prosodischen Integration vgl. Schultze-Berndt/Himmelmann 2004, 67⫺69.) Beide Sätze werden kausal verstanden (‚Weil er krank war, ging er nicht ...‘), d. h. das prädikative Element steht nicht im Skopus der Negation und ist daher als Zirkumstantial zu beschreiben, und zwar in beiden Fällen. Dasselbe Adjektiv in finaler Position steht zumindest dann bevorzugt im Instrumental, wenn das sekundär prädikative Element als Depiktivum (kontrastiv) negiert wird: On ne pošel na rabotu bol’nym, (a sovsem zdorovym) ‚Er ist nicht krank zur Arbeit gegangen, (sondern völlig gesund)‘. In manchen spezifischen Fällen sind kasuskongruente und Instrumentalmarkierung offenbar oppositiv, in anderen ist nur eine von beiden möglich bzw. stark präferiert, in wiederum anderen stehen sie variativ bzw. neutralisiert nebeneinander (vgl. Hentschel 2001a). Dass eine umfassende „deterministische“ Regel formuliert werden kann (wie komplex auch immer sie ausfallen würde), ist zweifelhaft, für einzelne spezifische Kontexte jedoch nicht ausgeschlossen. Es geht sonst eher um stärker oder schwächer ausgeprägte Präferenzen. Eine umfassende, systematische deskriptive Analyse des komplexen Kasusgebrauchs bei sekundären Prädikaten unter Berücksichtigung verschiedener Subtypen steht noch aus.

2.1.2. Zwei Sonderfälle: „autonymer“ Nominativ und Dativ Den ersten Sonderfall bilden autonyme Nominal- oder Adjektivgruppen. Dies sind mit Padučeva (1985) solche, „die sich selbst nennen“, und zwar im Kontext von primären Prädikaten des Nennens oder Benennens. Die prädikativen Elemente, um die es hier geht, sind also Komplemente der Verben, die das primäre Prädikat bilden, und haben in dem Sinne eine resultative Nuance, dass die Referenten ihrer Bezugselemente mit der durch die „Namensgebung“ vergebenen Bezeichnung belegt sind: Sie tauften ihn (auf den Namen) Franz; Er nannte sie dick. In dieser strukturellen Position treten neben Eigennamen (die hier natürlich nicht referierend sind) volle Nominalgruppen sowie auch autonym verwendete Adjektive auf. Anders als bei typischen Prädikaten geht es bei den autonymen Verwendungen natürlich nicht um die Zu- bzw. Aberkennung von Merkmalen oder Eigenschaften, sondern um die Zuerkennung von Namen oder Bezeichnungen, die möglicherweise für Merkmale oder Eigenschaften stehen. Auch hier sind aber die üblichen morphosyntaktischen Markierungen sekundärer prädikativer Elemente, also kongruierende Kasus (vor allem bei Adjektiven) und prädika-

30. Morphosyntaktische Markierung sekundärer Prädikate tiver Instrumental sowie analytische Marker zu beobachten: Kasuskongruenz, hier doppelter Akkusativ ⫺ niedersorbisch Swoju źowku su pomjnili Janu ‚Ihre Tochter nannten sie Jana‘; diese Möglichkeit der Markierung ist bei Substantiven nur noch ein Randphänomen, das offenbar auch in den beiden sorbischen Sprachen, die heute ⫺ wie gesagt ⫺ wie das Slovenische keinen prädikativen Instrumental mehr kennen, nur noch bei Eigennamen auftritt, sonst steht ein „regierter“ Nominativ: russisch Dočku zvali Tat’janoj oder Dočku zvali Tat’jana, beide ‚Ihr Töchterchen nannten sie Tatjana‘. Bei Appellativen stehen der Instrumental wie in polnisch Nie nazwałbym tego osiągnięciem ‚Ich würde dies nicht als Errungenschaft bezeichnen‘ oder analytische Marker ⫺ tschechisch Označil bratra za pachatele ‚Er bezeichnete den Bruder als Verräter‘, kroatisch Prikazao je brata kao izdajnika, alternativ im Instrumental … izdajnikom. Mitunter tritt der Nominativ auch bei Adjektiven auf: polnisch alternativ zum Instrumental Wszyscy nazywali go „gruby“/„grubym“ ‚Alle nannten ihn dick‘; sonst stehen auch hier der Instrumental oder analytische Marker, so z. B. im Tschechischen je nach primärem Prädikat Všichni ho nazývali tlustým bzw. Všichni ho označovali za tlustého. Der zweite Sonderfall besteht im morphosyntaktischen Verhalten von Elementen wie russisch sam und odin ‚allein, selbst‘ und ähnlich polnisch sam in derselben Bedeutung. Semantisch stehen sie den komitativen (im weiteren Sinne) sekundären Prädikaten nahe ‚mit Freunden / zu dritt / in bester Gesellschaft‘, die nicht im Mittelpunkt dieser Diskussion stehen, da sie in der Tradition der Slavistik als Adverbiale beschrieben werden; sam /odin schließen eine ebensolche Begleitung explizit aus. Das Besondere ist hier zunächst, dass neben der kongruierenden Kasusmarkierung nicht der Instrumental, sondern der (sog. „zweite“) Dativ auftritt (vgl. bes. Franks 1995, 222⫺ 286), und zwar in weitgehend komplementärer, zum kleineren Teil in überlappender Distribution: polnisch Poszedł sam /*samemu, bez żony ‚Er ging allein, ohne seine Frau‘ mit obligatorischem kongruierenden Nominativ, Dobrze jest iść samemu ‚Es ist gut, allein zu gehen‘ mit obligatorischem Dativ, sowie russisch Ivan chočet prijti odin /*odnomu ‚Ivan will allein kommen‘ mit dem Nominativ, Ja poprosil Ivana prijti odnogo/ *odnomu ‚Ich bat Ivan, allein zu kommen‘ mit dem Akkusativ. Die Beispiele deuten an, dass dieser Dativ nur in Verbindung mit dem primären Prädikat im Infinitiv auftritt, aber nur in spezifischen Kontexten; z. B. nicht in Sätzen mit regulärem, nominativischem Subjekt und Infinitiven in Auxiliarkonstruktionen oder AcI-Konstruktionen wie in den letzten beiden Beispielen; ebenso wenig in Infinitivkonstruktionen als Komplemente übergeordneter Prädikate wie dem folgenden: Ja bojalsja ostavat’sja v boju odin ‚Ich fürchtete mich davor im Kampf allein dazustehen‘. Nach Comrie (1974) wäre bei einer Rechtsdislozierung der Dativ einschlägig, Ja bojalsja odnogo: ostavat’sja v boju odnomu / ??odin ‚Ich fürchtete mich vor einem: im Kampf allein dazustehen‘. Unsere Informanten lehnen hier beides ab, genau wie in einer anderen Konstruktion, in Sätzen mit einem Objekt in der linearen Folge zwischen Subjekt und sekundärem Prädikat, die Comrie (1974) wie folgt angibt: Volodja obeščal materi vernut’sja ??odin /odnomu ‚Volodja versprach seiner Mutter, allein zurückzukehren‘. Es ist also vielfach mit divergierenden Akzeptanzurteilen zu rechnen. In der „isolierten“, generalisierenden Infinitivkonstruktion steht dagegen eindeutig nur der Dativ: Ostavat’sja v boju odnomu ⫺ strašno ‚Im Kampf allein dazustehen, ist furchtbar‘. Das Phänomen dieses Dativs ist auf die ostslavischen Sprachen und Polnisch begrenzt, d. h. auf Sprachen, in denen „Dativsubjekte“ in Infinitivkonstruktionen verbreitet sind. In der Tat können auch Dativsubjekte in manchen dieser Konstruktionen auftreten: Soldatu strašno ostavat’sja

383

384

VI. Morphosyntaktische Relationen und elementare Satzmuster im einfachen Satz v boju odnomu, wörtlich: ‚Dem Soldaten ist es furchtbar, im Kampf allein dazustehen‘. Hier liegt eine Interpretation des Dativs bei odin als Kongruenzkasus nahe. Für Infinitivkonstruktionen, die an der syntaktischen Oberfläche keine Dativphrase erlauben, verwirft Franks (1995) eine Deutung der prädikativen Dative als Instanzen der Kasuskongruenz mit „unterliegenden“ Dativsubjekten. Dem ist hinzuzufügen, dass der Dativ bei sam und odin z. B. auch bei Bezug auf ein „präpositionales Subjekt“ möglich ist: Dlja nego suščestvenno naučit’sja samomu vyčisljat’ prostejšie integraly ‚Für ihn ist wichtig zu lernen, selbst/allein die einfachsten Intergralrechnungen durchzuführen‘. Natürlich ist dabei nicht zu übersehen, dass es zwischen Dativmarkierungen und „benefaktiven“ präpositionalen Markierungen mit ‚für‘ bei adjektivischen Prädikaten wie suščestvenno eine weite, aber keineswegs totale Äquivalenz gibt (vgl. Hentschel 2001b). Abgesehen von bestimmten Infinitivkonstruktionen im Ostslavischen und Polnischen liegt für ‚allein, selbst‘ Kasuskongruenz vor, die damit zumindest im Russischen mit den Elementen odin /sam wesentlich stärker verbreitet ist als bei den anderen, typischen sekundären Prädikaten.

2.2. Analytische Markierungen Analytische Marker, meist als Konjunktionen oder Präpositionen zu beschreiben, sind in Sprachen, in denen der prädikative Instrumental weniger verbreitet ist, insgesamt häufiger anzutreffen als z. B. im Russischen mit stark entwickeltem Instrumental beim sekundären Prädikat. Aber auch das Russische zeigt diese durchaus frequent, mitunter als Alternative zum Instrumental. Die stärkste Verbreitung zeigen Äquivalente zu deutsch als, also russisch kak, polnisch jako, kroatisch kao, niedersorbisch ako, obersorbisch jako etc., die allgemein ⫺ trotz einiger Komplikationen ⫺ als Konjunktionen beschrieben werden können. Seltener sind primäre (d. h. synchron in ihrer Bildung nicht komplexe) Präpositionen, wiederum häufig sekundäre Präpositionen.

2.2.1. Konjunktionen Unter den slavischen Sprachen hat nur das Polnische (und möglicherweise das Kaschubische ⫺ persönlicher Hinweis von J. Treder) eine Unterscheidung ähnlich wie deutsch als vs. wie, nämlich jako vs. jak entwickelt. In den anderen slavischen Sprachen fällt der konjunktionale Marker partizipantenbezogener Elemente (sekundärer Prädikate, aber auch Appositionen, restriktiver Attribute) formal mit dem Marker ereignisbezogener Adverbiale des Vergleichs zusammen. Aus Letzterem resultiert das schon oben angesprochene Abgrenzungsproblem zu adverbialen, komparativen bzw. similitiven Konstruktionen. Während russisch Ego slova byli prinjaty kak radostnoe izvestie formal indifferent hinsichtlich einer Lesart ‚Seine Worte wurden als freudige Nachricht / wie eine freudige Nachricht aufgenommen‘, differenziert Polnisch die sekundär prädikative Lesart Jego słowa zostały przyjęte jako radosna nowina ‚… als freudige Nachricht …‘ von der komparativen bzw. similitiven, Jego słowa zostały przyjęte jak radosna nowina ‚… wie eine freudige Nachricht …‘.

30. Morphosyntaktische Markierung sekundärer Prädikate Die oben genannten konjunktionalen Marker treten bei sekundären Prädikaten auf, die als Komplemente und als Adjunkte vorliegen. Sie markieren wie deutsch als ebenso restriktive Attribute und Appositionen, d. h. andere partizipantenbezogene Elemente. Noch weniger verbreitet als deutsch als sind sie bei adjektivischen sekundären Prädikaten, wo eher noch der prädikative Instrumental, kongruierende Kasus oder die Präposition za verbreitet sind. Auch bei prädikativen Substantiven sind diese Markierungen oft alternativ zu anderen; vgl. russisch Ego poslali poslom / kak posla / v kačestve posla v Pol’šu ‚Man schickte ihn als Gesandten nach Polen‘. (Zur „sekundären“ Präposition v kačestve s. u.). Im Russischen stehen das mit kak markierte Element und das Bezugswort strikt im selben Kasus. Im Polnischen deutet sich ähnlich wie beim deutschen als (vgl. Weinrich 1993, 792; Flaate 1999) eine Entwicklung zur Präposition an, wenn als Kasus des mit jako/als markierten Substantivs ein anderer als der Kasus des Bezugsworts auftritt. In Partizipialkonstruktionen steht das sekundäre Prädikat im Nominativ unabhängig vom Kasus des Bezugswortes: Zostałem poinformowany przez ciotkę zatrudnioną jako gospodyni u księdza ‚Ich wurde von meiner Tante informiert, die als Haushälterin bei einem Geistlichen beschäftigt ist‘. Die polnische Linguistik nimmt hier eine den Nominativ regierende Präposition an (vgl. Rogowska 1981, 164 ff.; Grochowski 1986, 44 f.).

2.2.2. Primäre Präpositionen Die primäre Präposition za als häufigste Instanz dieses Markierungstyps konkurriert bei substantivischen und adjektivischen sekundären Prädikaten häufig mit anderen Markierungen, wobei dann mitunter ein deutlicher Bedeutungskontrast vorliegt; vgl. z. B. obersorbisch Jeho su stroweho / za stroweho z chorownje pušćili. Ganz analog zum deutschen Übersetzungsäquivalent Man hat ihn gesund / als gesund aus dem Krankenhaus entlassen geht mit der analytischen Markierung die Bedeutung einer Fehleinschätzung, eines Zweifels an der Wahrheit der sekundären Prädikation einher oder zumindest mit dem Ausdruck eines „Fremdurteils“ (kein Urteil des Sprechers/Schreibers). Die Präposition za ist in den slavischen Sprachen weit verbreitet, wenn es explizit oder implizit um eine Beurteilung, eine Einschätzung geht. Es kann aber auch ein anderer Marker verwendet werden, vgl. russisch kak hier im Kontrast zum Instrumental: Vypisali ego iz bol’nicy zdorovym / kak zdorovogo oder polnisch jako im Kontrast zum Kongruenzkasus des Akkusativs Wypisali go ze szpitala zdrowego / jako zdrowego. (In beiden Fällen geht mit dem formalen Kontrast zwischen synthetischer und analytischer Markierung ein Bedeutungskontrast wie im Deutschen einher.) Dementsprechend markiert za mitunter prädikative Komplemente von Verben des Urteilens, Beschreibens oder Erklärens wie z. B. in russisch On vydaval sebja za vrača ‚Er gab sich als Arzt aus‘, wobei hier das Moment der Falschheit schon zur Semantik des Verbs gehört. Nichols (1981, 341 f.) meint, russisch za als Marker sekundärer Prädikate suggeriere immer das Moment der Falschheit, weshalb es folgerichtig sei, in (10) Ja sčitaju jego durakom ‚Ich halte ihn für einen Dummkopf‘ den Instrumental zu verwenden, der diese Bedeutung nicht impliziere, denn das eigene Urteil hält man in der Regel für wahr. In Za kogo vy menja deržite? ‚Für wen halten Sie mich?‘ verwende man hingegen za, da hier ein aus Sprechersicht inadäquates Fremdurteil geradezu zurückgewiesen wird. Dennoch muss in vielen Kontexten mit einem erheblichen Grad an Äquivalenz

385

386

VI. Morphosyntaktische Relationen und elementare Satzmuster im einfachen Satz der beiden Markierungen gerechnet werden, denn in solchen Fällen wie Ona sčitaet jego durakom / Ona prinimaet ego za duraka, no ja absoljutno ne soglasen, beide: ‚Sie hält ihn für einen Dummkopf, aber ich bin absolut nicht (damit) einverstanden‘ werden von Muttersprachlern beide Markierungen akzeptiert. Dies widerspricht zumindest der allgemeinen Annahme eines Bedeutungskontrasts zwischen Instrumental und za. Beide sind mit irrtümlicher Einschätzung kompatibel, zumindest wenn die Wahl der Markierung wie in den letzten Beispielen allein vom primären Prädikat abhängt. Wo eine Alternative zwischen beiden Markierungen besteht, ist der Instrumental stilistisch höher. Im Kroatischen sind bei einigen Verben auch alternative Markierungen möglich, vgl. analog zum russischen Beispiel (10) den Satz Držim ga budalom / za budalu, ohne Bedeutungsunterschied. In Sprachen, wo za in vergleichbaren Kontexten die einzige Möglichkeit der Markierung ist, vgl. z. B. das polnische Äquivalent Ona uważa go za idiotę, stellt sich die Frage nach der Falschheit des Urteils natürlich nicht. In manchen slavischen Sprachen ist za auch über die gerade diskutierten Kontexte des Urteilens hinaus verbreitet: kroatisch Postavili su ga za poslanika ‚Sie ernannten ihn zum Gesandten‘, Otišao je u Poljsku za poslanika (oder: kao poslanik / u svojstvu ~ ulozi poslanika) ‚Er ist als Gesandter nach Polen gegangen‘. Andere primäre Präpositionen als za treten sporadisch auf (vgl. zum Russischen Nichols 1981, 338 ff.), z. B. russisch v oder polnisch na bei Komplementen von Verben der Veränderung: Dožd’ prevratilsja v izmoros’ ‚Der Regen war zu Sprühregen geworden‘, Buraki przerabiają na cukier ‚Die Rüben verarbeitet man zu Zucker‘. Ähnlich sind die Verwendungen bei Komplementen von Transferverben: russisch V nagradu za ėto dali emu 1000 rublej ‚Als Belohnung dafür gab man ihm 1000 Rubel‘. Die Wahl der Präposition und des jeweiligen Kasus steht dabei in idiosynkratischer Abhängigkeit vom primären Verb bzw. vom präpositional markierten Substantiv, vgl. polnisch w mit Lokativ Samochód otrzymał w prezencie ‚Das Auto erhielt er als Geschenk‘ bzw. mit Akkusativ Samochód otrzymał w nagrodę za ... ‚Das Auto erhielt er als Belohnung für ...‘.

2.2.3. Sekundäre Präpositionen Ein überaus häufiges Phänomen im Russischen (seltener ganz offenbar in anderen slavischen Sprachen, wo dies eher auf spezifische, journalistische, wissenschaftliche oder bürokratische Funktionalstile begrenzt zu sein scheint, ähnlich wie im Deutschen, und bisher kaum untersucht worden ist) sind sekundäre Präpositionen als Marker von sekundären Prädikaten, Adjunkten wie Komplementen. Sekundäre Präpositionen sind ⫺ grob gesagt ⫺ solche mit noch deutlich transparenter Etymologie, in diesem Kontext in der Regel aus primärer Präposition und Substantiv. Nichols (1981, 325) nennt für das Russische fünf solcher sekundären Präpositionen: v vide ‚in der Form (von)‘, v sostojanii / v sostojanie ‚im Zustand‘ v položenii ‚in der Position‘ v kačestve ‚in der Eigenschaft; als‘, v porjadke ‚als‘, wörtlich ‚in der Ordnung‘. Ein substantivisches sekundäres Prädikat steht nach diesen Präpositionen im Genitiv, ein adjektivisches, nach Nichols, zwischen den beiden etymologischen Bestandteilen: … dissertacija v vide knigi / v knižnom vide ‚… eine Dissertation in Buchform‘. Ob man jedoch bei „medial“ gestelltem Adjektiv einen Ausdruck wie v vide als (sekundäre) Präposition beschreiben sollte (und nicht als Sequenz aus primärer Präposition und Substantiv), ist mehr als

30. Morphosyntaktische Markierung sekundärer Prädikate zweifelhaft (trotz verschiedener Beispiele wie dem gerade genannten), denn das Fehlen der Möglichkeit einer adjektivischen Attribuierung des substantivischen Elements in einer solchen potentiellen sekundären Präposition wird gemeinhin als wesentliches Kriterium für die Präpositionalisierung angesehen (vgl. dazu Hentschel 1998). Bei substantivischen, diesen komplexen Formen nachgestellten Prädikaten dagegen ist der Status als Präposition klar, wenn zwischen den Bestandteilen wie v und kačestve kein anderes Element eingefügt werden kann. Interessant ist die ähnlich wie v vide im Russischen sehr frequente Präposition v kačestve. Sie tritt sehr häufig mit Substantiven auf, die Funktion, Status oder Beruf bezeichnen. Dies sind auch diejenigen Substantive, die historisch als erste massiv den prädikativen Instrumental gezeigt haben. Es sind Substantive mit einem inhärent hohen Grad an Prädikativität (vgl. Hentschel 1993, 276 ff.), die offenbar besonders einen speziellen Prädikativmarker entwickeln. Die Präposition v kačestve ist nicht nur in allen Funktionalstilen und Registern verbreitet, auch im mündlichen, sondern tritt auch mit Substantiven auf, in deren Kontext eine Übersetzung ins Deutsche mit in der Eigenschaft nicht möglich ist, sondern nur mit als übersetzt werden kann; vgl. einige Zitate V kačestve internet-adresa vybiralas’ kakajanibud’ abrakadabra ‚Als Internetadresse wurde irgendeine nichts sagende Sequenz ausgewählt‘, … Diogen. On imel bočku v kačestve žil’ja ‚… Diogenes. Er hatte ein Fass als Unterkunft‘.

2.3. Adverbien Ein wesentliches Merkmal des Polnischen ist, dass manche partizipantenbezogene „adjektivische“ sekundäre Prädikate, die im Russischen als adjektivische Formen im Kongruenzkasus oder im Instrumental auftreten, in der Form von Adverbien vorliegen können. Detaillierte Untersuchungen über diese Alternative zu adjektivischen Formen als sekundäre Prädikate fehlen; partizipantenbezogene Adverbien sind im Polnischen jedoch durchaus häufig, wie schon Grzegorczykowa (1975, 74 ff.) zeigt, wobei sie nur am Rande auf die Konkurrenz zu adjektivischen, kongruierenden Formen in sekundär prädikativer Verwendung verweist. Renz/Hentschel (2008) zeigen, dass diese partizipantenbezogenen Adverbien nicht als „transparente Adverbien“ (d. h. grob, nicht als „Zwischenkategorie“ zwischen ereignisbezogenen Adverbien und Depiktiven) im Sinne Geuders (2004) beschrieben werden können, sondern in der Regel (zumindest bei Subjektsbezung) das Adverb unmarkiert-neutral hinsichtlich Ereignis- oder Partizipantenbezug ist, das Adjektiv dagegen markiert für den letzteren ist. Zunächst sind synthetische, von Adjektiven abgeleitete Adverbien zu nennen: vgl. polnisch Umarł młodo ‚Er starb jung‘ oder Chłopiec chodził goło ‚der Junge ging nackt (umher)‘ mit dem Adjektiv in den entsprechenden russischen Sätzen On umer molodym im Instrumental, ggf. alternativ im Nominativ Mal’čik xodil golym /golyj. Das Kroatische zeigt in solchen Sätzen auch eine adjektivische Form, die unbestimmte Kurzform im Nominativ: Umro je mlad bzw. Mladič hodao gol. Solche Verwendungen von Adverbien sind im Polnischen sogar bei Objektsbezug möglich: Pasja ta chwyciła mnie młodo, miałem może 15 lat ‚Diese Leidenschaft packte mich jung, ich war vielleicht 15‘, Widziano ich boso ‚Man sah sie barfuß‘. Mitunter treten quasi objektsbezogene Adverbien bei „intransitivierten“ Verben auf; vgl. polnisch On je tłusto, aber auch kroatisch On jede masno, beide: ‚Er isst fett‘, aber nicht analog russisch *On est žirno (Renz/Hentschel

387

388

VI. Morphosyntaktische Relationen und elementare Satzmuster im einfachen Satz 2008). Andere sekundäre Prädikate zeigen vermeintlich präpositionale Markierungen, die jedoch eher als Präfixe in Derivaten zu sehen sind, auch wenn sie orthographisch noch vom Rest der Wortform getrennt werden. Für das Polnische sind oben in 1.4 schon Beispiele für resultative Konstruktionen gegeben worden. Nicht resultativ, sondern depiktiv sind Beispiele wie Poszedł na głodno alternativ na głodnego (Grzegorczykowa 1975, 79) oder adjektivisch-kongruierend głodny ‚Er ging (im Sinne von machte sich auf den Weg) hungrig‘. Ebenso depiktiv oder zirkumstantial verwendet werden können partiell solche Konstruktionen, wie die mit der Präposition / dem Präfix po und einer adjektivischen Form, die dem Dativ des Maskulinums und Neutrums entspricht, unabhängig davon, welches Genus das Bezugselement hat; vgl. Zosia lepiej prowadzi po pijanemu ‚Zosia fährt besser betrunken‘ neben dem alternativen kongruierenden Nominativ Zosia lepiej prowadzi pijana als zirkumstantiale Konstruktion oder Wczoraj Zosia znów prowadziła po pijanemu / pijana ‚Gestern ist Zosia wieder betrunken gefahren‘ als depiktive. Im Russischen ist neben dem kongruierenden Nominativ (eher umgangssprachlich) der Instrumental (eher schriftsprachlich) möglich, Petr vodit mašinu lučše p’janyj/p’janym. In südlicheren slavischen Sprachen (Tschechisch, Kroatisch etc.) finden wir hier prinzipiell den kongruierenden Kasus des sekundären Prädikats. Im Polnischen fällt wiederum auf, dass neben dem Subjektsbezug auch Objektsbezug möglich ist, und zwar bei beiden Markierungen. Widziano go pijanego / po pijanemu ‚Man sah ihn betrunken‘. Partiell ist die Distribution der beiden Formen überlappend. In gewissen Kontexten ist jedoch ganz offensichtlich die präpositionale Konstruktion obligatorisch. Dies und auch formale Fakten, wie die Ausschließlichkeit der adjektivischen „Endung“ des Maskulinums bzw. Neutrums -emu auch bei Bezugswörtern mit femininem Genus, d. h. die Unflektierbarkeit, macht deutlich, dass synchron hier Adverbien vorliegen. In anderen Fällen werden die Bildungen des Typs po X-emu deutlich similitiv ereignisbezogen, also wie typische Adverbien verwendet: Zajęła się sierotą po matczynemu ‚Sie nahm sich auf mütterliche Weise (wie eine Mutter) der Waise an‘, ähnlich wie vergleichbare Bildungen des Typs po X-sku; vgl. in derselben Bedeutung Zajęła się sierotą po macierzyńsku (Grzegorczykowa 1975, 81 ff.).

3. Fazit Sekundäre Prädikate in den slavischen Sprachen harren umfassenderer Untersuchungen. Zu überwinden ist dabei die starke Konzentration auf die Variation bzw. Alternation zwischen dem prädikativen Instrumental und kongruierenden Kasus. Die Frage der morphosyntaktischen Markierung wäre systematisch für verschiedene Subtypen sekundärer Prädikate, für unterschiedliche Bezugselemente über Subjekt und Objekt hinaus und für lexikalische Klassen solcher Prädikate zu prüfen, unter Beachtung der „äußeren“ Abgrenzung von Adverbialen, restriktiven und nicht-restriktiven Attributen (Appositionen). Der Verfasser dankt Beata Chachulska, Ljiljana Šarić, Winfried Boeder, Andrzej Bogusławski, Thomas Menzel, Gunter Spieß und Christoph Schroeder für kritische Anmerkungen zu einer früheren Version sowie einer ganzen Reihe von muttersprachlichen Informanten für ihre wertvollen Auskünfte. Verbliebene Fehler und Mängel liegen in der Verantwortung des Verfassers.

30. Morphosyntaktische Markierung sekundärer Prädikate

4. Literatur (in Auswahl) Aarts, Bas (1995): „Secondary predicates in English“. In: Aarts, Bas/Meyer, Ch. F. (eds.): The Verb in Contemporary English. Theory and description. Cambridge (Cambridge University Press). 75⫺101. Anders-Marnowsky, Sabine (2008): Depiktive und ihre Bezugsnomen: Zur Frage präpositional markierter Controller bei als-Depiktiven. // Schroeder, Christoph/Hentschel, Gerd/Boeder, Winfried (2008) (eds.). 1⫺19 Bartels, Hauke (2008): Sekundäre Prädikation im Niedersorbischen. // Schroeder, Christoph/ Hentschel, Gerd/Boeder, Winfried (2008) (eds.). 19⫺41. Bauerova, Marta (1963): „Bespredložnyj tvoritel’nyj padež v staroslavjanskom jazyke“. // Kurc, Josef Issledovanija po sintaksisu staroslavjanskogo jazyka. Prag. 287⫺311. Beckmann, Frank (1997): Untersuchungen zur Grammatik der Adjunkte. Berlin. Boeder, Winfried/Hentschel, Gerd (eds.), Variierende Markierung von Nominalgruppen in Sprachen unterschiedlichen Typs. Oldenburg. Chachulska, Beata (2008): Prädikativer Instrumental, Kasuskongruenz oder analytische Markierung bei sekundären Prädikaten im Polnischen. // Schroeder, Christoph/Hentschel, Gerd/Boeder, Winfried (2008) (eds.). 41⫺69. Comrie, Bernard (1974): „The second dative: a transformational approach“. // Brecht, Richard/ Chvany, Catarine (eds.), Slavic transformational grammar. Ann Arbor. 123⫺150. Corin, Andrew R. (1995): „Predikativni instrumental u savremenom srpskohrvatskom jeziku“. // Jerkovović, Jovan (eds.), Normiranje srpskog jezika. [= Naučni sastanak slavista u Vukove dane 24/1], Beograd. 73⫺80. Delbrück, Berthold (1893): Vergleichende Syntax der indogermanischen Sprachen 1. Straßburg. Demjjanow, Assinja/Strigin, Anatoli (2001): „Measure Instrumental in Russian“. // ZAS Papers in Linguistics 22. 69⫺97. Faßke, Helmut/Michalk, Siegfried (1981): Grammatik der obersorbischen Schriftsprache der Gegenwart. Morphologie. Bautzen. Fehrmann, Dorothee (1994): „Sekundärprädikativische Strukturen im Polnischen“. // Wiener Slawistischer Almanach 33. 83⫺117. Filip, Hana (2001): „The semantics of case in Russian secondary predication.“ // Salt XI. 192⫺211. Flaate, Inghild (1999): „PRO-blematische als-Prädikative im Deutschen.“ // Tromsö University working papers on language & linguistics 27. 1⫺23. Franks, Steven (1995): Parameters of Slavic morphosyntax. New York, Oxford. Geist, Ljudmila (1999): „Russisch byt’ (‚sein‘) als funktionale und/oder lexikalische Kategorie“. // ZAS Papers in Linguistics 14. 1⫺39. Geuder, Wilhelm (2004): Depictives and Transparent Adverbs. // Austin, Jennifer R./Engelberg, Stefan/Rauh, Gisa (eds.), Adverbials: The Interplay between Meaning, Context, and Syntactic Structure. Amsterdam/Philadelphia. 131⫺166. Grannes, Alf (1992): „The morphosyntactic variation of adjectives and participles as objective predicatives in modern Slavic languages.“ // Prace filologiczne XXXVII. 127⫺139. Grochowski, Maciej (1986): Polskie partykuły. Wrocław Grzegorczykowa, Renata (1975): Funkcje semantyczne i składniowe polskich przysłówków. Wrocław. Haspelmath, Martin/Buchholz, Oda (1998): „Equative and similative constructions in the languages of Europe.“ // van der Auwera, Johan/Baoill, Dónall Ó. (eds.), Adverbial constructions in the languages of Europe. Berlin. 277⫺334. Hentschel, Gerd (1993): „Zur Kasusvariation des prädikativen Substantivs in Kopulasätzen: syntaktischer Wandel im Polnischen des 16. und 17. Jh.“. // Hentschel, Gerd/Laskowski, Roman (eds.), Studies in Polish morphology and syntax ⫺ synchronic and diachronic problems. München. 253⫺292.

389

390

VI. Morphosyntaktische Relationen und elementare Satzmuster im einfachen Satz Hentschel, Gerd (1994): „Zur Verbreitung des prädikativen Instrumentals im Polnischen des 16. und 17. Jahrhunderts“. // Polonica XVI. 181⫺191. Hentschel, Gerd (1998): „Sekundäre Präpositionen, primäre Präpositionen, Kasus“. // Grochowski, Maciej/Hentschel, Gerd (eds.), Funktionswörter im Polnischen. Oldenburg. 155⫺194. Hentschel, Gerd (2001a): „On defining ‚variable marking‘ or ‚marking variation‘ with nominal groups“. // Boeder, Winfried/Hentschel, G. (eds.). 15⫺28. Hentschel, Gerd (2001b): „Dative or prepositional marking of noun phrases in the context of Russian adjectival experiencer predicates.“ // Boeder, Winfried/Hentschel, Gerd (Hgg.). 171⫺200. Hentschel, Gerd (2008): On the classification of (non-resultative) predicative adjuncts. // Schroeder/Hentsche/Boeder (eds.), 97⫺125. Himmelmann, Nikolaus P./Schultze-Berndt, Eva (eds.) (i. Dr.): „Issues in the syntax and semantics of participant-oriented adjuncts: an introduction.“ // Himmelmann, Nikolaus P./SchultzeBerndt, Eva (eds.): Secondary predication and adverbial modification. The typology of depictives. Oxford. Hinterhölzl, Roland (2001): „Semantic constraints on case assignment in secondary adjectival predicates in Russian“. // Lang, Ewald/Teubner, Oliver/Schabe, Kerstin (eds.): Papers on predicative constructions. ZAS Papers in Linguistics, Vol. 22, Nr. 05. 99⫺112. Jakobson, Roman (1936): „Beitrag zur allgemeinen Kasuslehre: Gesamtbedeutungen der russischen Kasus.“ // Travaux du Cercle Linguistique de Prague 6. 240⫺288. Kačala, Ján (1971): Doplnok v slovenčine. Bratislava. Kacnel'son, Solomon D. (1972): Tipologija jazyka i rečevoe myšlenie. Leningrad. Klemensiewicz, Zenon (1926): „Orzecznik przy formach osobowych słowa być.“ // Prace Filologiczne XI. 123⫺181. Křížková, Helena (1969): „Predikativnoe opredelenie i struktura predloženija v sovremennom russkom jazyke“. // Slavia 38. 1⫺35. Marko, Ernest (1982): „Das prädikative Attribut im Deutschen und Slovakischen“. // Recueil linguistique de Bratislava 6. 129⫺138. Menzel, Thomas (2008): On secondary predicates in Old Russian. // Schroeder/Hentschel/Boeder (eds.). 233⫺255. Mrázek, Roman (1964): Sintaksis russkogo tvoritel'nogo. Praga. Moser, Michael (1994): Der prädikative Instrumental. Aus der historischen Syntax des Nordostslavischen. Von den Anfängen bis zur petrinischen Epoche. Frankfurt am Main. Nichols, Johanna (1981): Predicate nominals. A partial surface grammar of Russian. Berkeley. Padučeva, Elena V. (1979): „Denotativnyj status imennoj gruppy i ego otraženie v semantičeskom predstavlenii predloženija“. // Naučno-techničeskaja informacija, ser. 2, No. 9. 25⫺31. Pisarkowa, Krystyna (1965) Predykatywność określeń w polskim zdaniu. Wrocław. Plank, Frans (1985): „Prädikativ und Koprädikativ.“ // Zeitschrift für Germanistische Linguistik 13⫺2. 154⫺185. Renz, Martin/Hentschel, Gerd (2008): „Transparente“ partizipantenbezogene Adverbien im Polnischen und Russischen? // Zeitschrift für Slawistik 53. 375⫺393. Richardson, Kylie (2001): „What secondary predicates in Russian tell us about the link between tense, aspect and case.“ // ZAS Papers in Linguistics 26. 152⫺177. Rogowska, Marianna (1981): „Funkcje gramatyczne słowa jako.“ // Polonica VII. 161⫺175. Šarić, Ljiljana (2008): Secondary predicates in Croatian. // Schroeder/Hentschel/Boeder (eds.). 295⫺327 Schaller, Helmut W. (1975): Das Prädikatsnomen im Russischen. Eine beschreibend historische Untersuchung. Köln. Schroeder, Christoph (erscheint 2010): Depiktive im Sprachvergleich Deutsch-Türkisch. Eine kontrastiv-typologische Analyse. Wiesbaden. Schroeder, Christoph/Hentschel, Gerd/Boeder, Winfried (2008) (eds.): Secondary predicates in Eastern European languages and beyond. Oldenburg.

31. Satzglieder und impersonale Konstruktionen im Slavischen Schultze-Berndt, Eva/Himmelmann, Nikolaus P. (2004): „Depictive secondary predicates in crosslinguistic perspective.“ // Linguistic typology 8. 59⫺131. Strigin, Anatoli/Demjjanov Assinja (2001): „Secondary predication in Russian“. // ZAS Papers in Linguistics 25. 1⫺79. Strigin, Anatoli (2008): Secondary predication and the instrumental case in Russian. // Schroeder/ Hentsche/Boeder (eds.). 381⫺401. Śliwiński, Władysław (1984): Szyk wyrazów w zdaniu pojedynczym dzisiejszej polszczyzny pisanej, cz. I. Kraków. Timberlake, Alan (1986): „The semantics of case in Russian predicate case complements.“ // Russian Linguistics 10. 137⫺165. Väänänen, Veikko (1951): „‚Il est venu comme ambassadeur / Il agit en soldat‘ et locutions analogues en latin, français, italien et espagnol.“ // Annales academiae scientiarum fennicae, ser. B., tom. 73/1. 5⫺11. Weinrich, Harald (1993): Textgrammatik der deutschen Sprache. Mannheim. Wierzbicka, Anna (1980): The case for surface case. Ann Arbor.

Gerd Hentschel, Oldenburg (Deutschland)

31. Satzglieder und impersonale Konstruktionen im Slavischen 1. 2. 3. 4. 5. 6.

Definition Generative Grammatik Das Dependenzmodell, die Valenzgrammatik und die Funktionale Syntax Zwischen Tradition und Innovation Alternative Ansätze Literatur (in Auswahl)

Abstract The traditional and functional grammars differentiate between primary (obligatory) and secondary (optional) constituents of the sentence. The primary parts are subject, predicate, their attributive extensions and indirect and direct objects. The secondary parts are Adjuncts, Prepositional Phrases and Frames (Adverbials). The present article analyzes different models, starting off with the models of generative grammar, continuing with the dependency and valency grammars and ending up with alternative models of Russian and /or Czech functional grammars. Under standard generative analysis the most discussed point is the problem of impersonal sentences and the status of subjects and objects therein: neither the concept of subject, being the Noun phrase (NP) of a finite verb [NP, IP], nor of object headed by a verbal phrase [NP, VP], fit into the picture of Universal grammar as it has been discussed in the Standard Theory (Chomsky 1965) because in impersonal sentences the subject NP is not assigned Nominative case and the object often has to move out of the complement position for reasons of case assignment and case filter. Thus, this chapter

391

31. Satzglieder und impersonale Konstruktionen im Slavischen Schultze-Berndt, Eva/Himmelmann, Nikolaus P. (2004): „Depictive secondary predicates in crosslinguistic perspective.“ // Linguistic typology 8. 59⫺131. Strigin, Anatoli/Demjjanov Assinja (2001): „Secondary predication in Russian“. // ZAS Papers in Linguistics 25. 1⫺79. Strigin, Anatoli (2008): Secondary predication and the instrumental case in Russian. // Schroeder/ Hentsche/Boeder (eds.). 381⫺401. Śliwiński, Władysław (1984): Szyk wyrazów w zdaniu pojedynczym dzisiejszej polszczyzny pisanej, cz. I. Kraków. Timberlake, Alan (1986): „The semantics of case in Russian predicate case complements.“ // Russian Linguistics 10. 137⫺165. Väänänen, Veikko (1951): „‚Il est venu comme ambassadeur / Il agit en soldat‘ et locutions analogues en latin, français, italien et espagnol.“ // Annales academiae scientiarum fennicae, ser. B., tom. 73/1. 5⫺11. Weinrich, Harald (1993): Textgrammatik der deutschen Sprache. Mannheim. Wierzbicka, Anna (1980): The case for surface case. Ann Arbor.

Gerd Hentschel, Oldenburg (Deutschland)

31. Satzglieder und impersonale Konstruktionen im Slavischen 1. 2. 3. 4. 5. 6.

Definition Generative Grammatik Das Dependenzmodell, die Valenzgrammatik und die Funktionale Syntax Zwischen Tradition und Innovation Alternative Ansätze Literatur (in Auswahl)

Abstract The traditional and functional grammars differentiate between primary (obligatory) and secondary (optional) constituents of the sentence. The primary parts are subject, predicate, their attributive extensions and indirect and direct objects. The secondary parts are Adjuncts, Prepositional Phrases and Frames (Adverbials). The present article analyzes different models, starting off with the models of generative grammar, continuing with the dependency and valency grammars and ending up with alternative models of Russian and /or Czech functional grammars. Under standard generative analysis the most discussed point is the problem of impersonal sentences and the status of subjects and objects therein: neither the concept of subject, being the Noun phrase (NP) of a finite verb [NP, IP], nor of object headed by a verbal phrase [NP, VP], fit into the picture of Universal grammar as it has been discussed in the Standard Theory (Chomsky 1965) because in impersonal sentences the subject NP is not assigned Nominative case and the object often has to move out of the complement position for reasons of case assignment and case filter. Thus, this chapter

391

392

VI. Morphosyntaktische Relationen und elementare Satzmuster im einfachen Satz tries to redefine the notion of ‘subject’ and ‘object’ in impersonal constructions based on the results of current theories of Minimalism (Chomsky 1995 forthcoming, Szucsich 2008, and others).

1. Definition In der traditionellen und funktionalen Grammatik unterscheidet man die primären bzw. konstitutiven Elemente (Konstituenten) des Satzes, und zwar Subjekt, Prädikat, Objekt, Attribut, adverbiale Bestimmung, und sekundäre Satzglieder (Ergänzungen und freie Angaben). Satzglieder bilden eine eigene Ebene zwischen Satz und Wort, ihre Ausgliederung und Bestimmung durch Fragetests vom Typ wer tut was? (Subjekt) was tut wer? (Objekt), was passiert, was geschieht, was tut X ? (Prädikat), wo, wann und wie wird etwas mit X gemacht? (adverbiale Bestimmung des Ortes, der Zeit und der Art und Weise), wie ist das Subjekt oder Objekt beschaffen? (Attribut) usw. ergibt sich aus dem Satz als ganzem aufgrund grammatischer (morphosyntaktischer), logischinhaltlicher und referentieller Kriterien.

2. Generative Grammatik 2.1. Primäre und sekundäre Satzglieder und Phrasenstruktur In der generativen Grammatik werden Satzglieder als Funktionen von Phrasen beschrieben, z. B. [NP, IP/S], d. h. Nominalphrase oder Subjekt von einer finiten Phrase/ einem finiten Satz, bzw. [NP, VP], d. h. Nominalphrase oder Objekt von einer Verbalphrase. Im Rahmen der generalisierten Phrasenstrukturgrammatik, der sogenannten X-BAR-Theorie, werden Satzglieder als hierarchische Relationen in einer Universalgrammatik nach strengen Prinzipien der Rektion, dem kategorialen Kommando (cCommand) bzw. dem Kommando der minimalen Phrase (m-Command), definiert. Bereits in der Erweiterten Standardtheorie Noam Chomskys beschränkt Jackendoff (1977) die Form der kontextfreien Phrasenstrukturregeln mit Hilfe von universellen und kategorienneutralen Phrasenstrukturen. Dabei geht er von den folgenden Voraussetzungen aus: (a) sämtliche syntaktisch komplexe Kategorien aller maximalen Projektionen (XP ist Symbol für Nominalphrasen/NP, Verbalphrasen/VP, Adjektivphrasen/ AP und Präpositionsphrasen/PP) natürlicher Sprachen unterliegen Prinzipien der Phrasenstruktur. (b) Sämtliche lexikalischen Kategorien kann man auf der Grundlage einer beschränkten Menge von universalen syntaktischen Merkmalen definieren vom Typ [Gverbal], [Gnominal], wobei: das Verb mit der Merkmalkreuzklassifikation [Cverbal, ⫺nominal], Nomen durch [⫺verbal, Cnominal], Adjektiv durch [Cverbal, Cnominal] und Präposition durch [⫺verbal, ⫺nominal] definiert sind. (c) Alle syntaktischen Kategorien unterscheiden verschiedene Komplexitätsebenen, wobei die primären bzw. konstitutiven Satzglieder der lexikalischen Kategorie nullten Grades (N 0, V 0, A0, P 0), die Zwischenebenen die Ebenen des ersten Komplexitätsgrades vom Typ X’ (z. B. indirekte Objekte, adjungierte Phrasen) und die maximalen Projektionen vom Typ X’’ Kategorien der zweiten Stufe (XP) bilden. Die allgemeinste Form der Phrasen-

31. Satzglieder und impersonale Konstruktionen im Slavischen struktur, in der die primären und sekundären Satzglieder enthalten sind, lässt sich in der folgenden Formel zusammenfassen: (i) X n, ... X n⫺1..., (ii) X’ > X o XP*, (iii) XP > X’ XP*, wobei X die Variable der Kategorien N, V, A, P sei. In der Phase der RektionsBindungs-Theorie (Chomsky 1981, 1986) wird das Prinzip der strikten zweifachen Verzweigung (Binarität) und der Endozentrizität (d. h. das primäre Satzglied determiniert den Charakter der maximalen Projektion, gdw. X o = N o , dann XP = NP usw.) postuliert. Aus letzterem ergibt sich, dass ein finiter Satz vom Typ Tempusphrase (TP) ein finiter Satz sein muss, der u. a. mit dem Merkmal Tempus und Kongruenz ausgestattet ist, während ein Satz mit einem nichtfiniten Verb oder einem unpersönlichen Verb eine defekte Kategorie T o hat und innerhalb der Etage der VP verbleiben muss. Die Erweiterung der Projektionen (extended projection) verbindet die lexikalischen Kategorien, in denen auch die primären Satzglieder zusammengefasst sind, mit der funktionalen Projektion, in der morphosyntaktische (grammatische, also funktionale) Merkmale und Affixe definiert sind, die für verbale Kategorien der Person, Tempus, Kongruenz und nominale Kategorien des Kasus, Numerus und Genus vorgesehen sind. Für einen slavischen Satz ergibt sich die von Kosta (2002b, 553) angenommene Struktur (vgl. Abb. 31.1, S. 394). Die Derivation im so genannten generativ-minimalistischen Standardmodell der so genannten Kasuslizensierung erfolgt wie folgt: In so genannten Nominativ-Akkusativ-Sprachen (Beispiel Englisch) lassen finite Sätze (d. h. mit dem Merkmal [Cfin] an der funktionalen Kategorie T(empus) ausgestattete Verben) nur NPn im Nominativ zu. Im Minimalistischen Modell (Chomsky 1995 passim) wird diese Fähigkeit der Kategorie T auf die Anwesenheit von Kongruenzmerkmalen (φ-Merkmalen) an T (nicht-spezifizierte Person-, Numerus- und/oder Genusmerkmale) zurückgeführt. Bei finiten Verben verfügt Tfin über unvaluierte und uninterpretierte φ-Merkmale, [uφ], die mit Hilfe von interpretierbaren φ-Merkmalen, [iφ], getilgt werden müssen. NPn verfügen inhärent über interpretierbare φ-Merkmale und dienen daher als Ziel (goal) dieser Merkmalsabgleichung, bei der schließlich offene Merkmalswerte valuiert werden müssen. Im Zuge dieser streng lokalen Merkmalsabgleichungsoperation werden auch die unvaluierten Kasusmerkmale [uCase] der NP, die mit der Kategorie T in die genannte Merkmalsbeziehung eingetreten ist, valuiert (d. h. mit einem Wert versehen), d. h. als Nominativ unter Spec-TP und als Akkusativ unter Spec-vP ausgestattet. Man spricht davon, dass in transitiven finiten personalen Sätzen finites T den strukturellen Kasus Nominativ ‚lizensiert‘ und die leichte funktionale Kategorie v den strukturellen Kasus Akkusativ zuweist. Die morphologische Folge dieser AgreeRelation zwischen T und einer NP ist verbale Kongruenzmarkierung, und zwischen v und NP verbale Rektion. T kann nur mit der hierarchisch nächsten NP, die über unvaluierte Kasusmerkmale verfügt, eine Agree-Relation eingehen (zu einer früheren Kondition, der so genannten Minimal Link Condition vgl. Kosta 2002a). Analoges wird für die Valuierung/Lizensierung von strukturellem Akkusativ an internen Argument-NPn (Objekten) in transitiven, kausativen oder unakkusativischen Konstruktionen angenommen (zu letzteren vgl. Harves 2002, 2003, 2006 sowie Kosta/Frasek 2004). Szucsich (2008) bringt den neuesten Stand durch die folgenden Diagramme und Aussagen auf den Punkt, wir zitieren hier die ganze Passage wörtlich: „In minimalistischen Theorien hat sich die Annahme durchgesetzt, dass eine funktionale Kategorie v (mit der VP als Komplement) einerseits das externe Argument (Subjekt) selegiert, das mit einer kausativen Interpretation verbunden ist (Agens/inanimater Kausierer) und andererseits ebenfalls über unvaluierte φ-Merkmale verfügen kann. Das führt wiederum dazu,

393

394

VI. Morphosyntaktische Relationen und elementare Satzmuster im einfachen Satz

CP = ForceP Adjunkt = sekundäres Satzglied Vo vremja vtoroj mirovoj vojny

CP = TopicP1 CP = FocusP CP = TopicP2 TP Spec-TP[Nom] pulja

T’

T0[Tense] ranila

vP

Spec-vP[Akk]

V’

NP[uCase]

VP

Spec-VP NP[uCase]

V’ V [uTense]

o

NP[uCase]

rani-

soldat-

Abb. 31.1: Primäre und sekundäre Satzglieder in einem X-Bar-Schema (u = unvaluierter Wert)

dass v nach einer Relation mit einer NP in seiner minimalen Domäne (dem Komplement, also der VP) sucht, mit der es seine [uφ]-Merkmale abgleichen kann.“ (Szucsich 2008, 162).

2.2. Die Vorteile Die Vorteile dieser generalisierten Phrasenstruktur liegen auch aus der Sicht der klassischen Satzgliedlehre auf der Hand: es lassen sich fast alle Sätze natürlicher Sprachen (alle tatsächlich gebildeten und alle möglichen) unter Einbeziehung allgemeiner Aufbauprinzipien, universeller Regeln des Aufbaus von Phrasenstrukturen und notwendiger Beschränkungen beschreiben und aus allgemeinen Prinzipien und Parametern einer universalgrammatischen theoretischen Konzeption ableiten. Darüber hinaus sind

31. Satzglieder und impersonale Konstruktionen im Slavischen sie vom theoretischen Anspruch her stärker und den traditionellen und funktionalen Beschreibungsansätzen überlegen, weil sie nicht nur beschreibungs-, sondern auch erklärungsadäquat sein wollen, d. h. sie müssen dann auch die Beziehung zwischen grammatischer Theorie und Spracherwerb neu definieren (vgl. Kosta 1992 und Grewendorf 2002). Die Frage, wie man zu dieser Klassifikation empirisch gelangt, ist ebenfalls von Bedeutung, charakterisiert aber die vorangehende Phase der generativen Syntax (Standardtheorie und ihre Erweiterung). Chomsky (1965) gewinnt die einzelnen Kategorien der Konstituentenstruktur aufgrund einiger syntaktischer Tests. Die größten Teilkonstituenten einer gegebenen Konstituente, die sich aufgrund dieser Tests ermitteln lassen, erweisen sich zumindest als gute Kandidaten für ihre unmittelbaren Konstituenten (immediate constituents). Mit der Ermittlung aller unmittelbaren Konstituenten von jeweils höheren Konstituenten hat man dann einen gegebenen Satz vollständig gegliedert (zu den Testverfahren vgl. Grewendorf/Hamm/Sternefeld 1989, 156⫺165 sowie Kosta 1992).

2.3. Offene Fragen der impersonalen Konstruktionen Dass Subjekte, Objekte und andere Satzglieder bisher in der Syntaxtheorie über keine einheitliche Definition verfügen, hängt nicht nur mit der jeweils unterschiedlichen Zielsetzung, Methode oder Theorie der einzelnen syntaktischen Ansätze und Vorschläge zusammen, sondern auch mit objektiven Daten der natürlichen Sprachen. Die generative Grammatik hat es in der ersten Phase der Erforschung (bis zum Standardmodell) durch die Überbetonung des Englischen als Modell einer Universalgrammatik (wo Subjekt mit Finitheit und dem overten Kasus Nominativ identifiziert wurde) zuweilen versäumt, auf die Existenz von Dativsubjekten (im Isländischen, Slavischen u. a.) und anderen nicht kanonischen Kandidaten in impersonalen Konstruktionen für diese Satzfunktion zu verweisen. Erst durch die Erforschung so genannter nicht kanonischer Subjekte (Dativsubjekte, Genitivsubjekte, Instrumentale, Lokative) in unpersönlichen Konstruktionen hat man den Blickwinkel erweitern können (vgl. dazu ausführlich Kosta 1992, Babby 1994, 1998, Burzio 1986, Fleisher 2005, Fowler 1993, Harves 2002, 2003, 2006 und in diesem Band, Junghanns 1996, Komar 1999, Kratzer 1996, Lavine 1998, Lavine 2005, Lavine/Freidin 2002, Lieb/Friedrich 2009/to appear, Marušić/Žaucer 2005a, 2005b, Perlmutter/Moore 2002, Puzynina 1993, Rappaport 1984, Reinhart/Reuland 1993, Rivero 2001, Sobin 1985, Schoorlemer 1994, 1996, Swan 2006, Szucsich 2007, 2008, Testelec 2001, Tsedryk 2004, Israeli 1997). Am Beispiel der Satzglieder Subjekt (2.3.1) und Objekt (2.3.2) in unpersönlichen Sätzen im Russischen und anderen slavischen Sprachen sowie der Adjunkte (2.3.3) wollen wir exemplarisch die theoretische Offenheit der Frage der Satzglieder im Slavischen anreißen.

2.3.1. Subjekte − Satzsemantik und kognitive Konzeptionen der Subjektivität Wir gehen davon aus, dass Subjekte, wie auch Objekte, in der Phrasenstruktur eine unmittelbare Konstituente bilden und zu den primären Satzgliedern zu zählen sind. Für das Subjekt gilt: (i) [NP, IP/S] und (ii) externe A-Position (Argumentposition) des

395

396

VI. Morphosyntaktische Relationen und elementare Satzmuster im einfachen Satz finiten Kopfes I0 (bzw. T 0 ), mit dem die Kongruenzmerkmale der Person, des Numerus, des Kasus (kanonisch und per Default [Nominativ]) und (im Präteritum und in prädikativen Konstruktionen) des Genus und des Tempus abgeglichen werden; für das Objekt gilt: (i) [NP, VP] und (ii) interne A-Position des Verbs, von dem das Objekt den Kasus [Akkusativ] und die thematische Rolle qua strikte Rektion zugewiesen bekommt. Betrachten wir nun die folgenden russischen Konstruktionen: (1)

kačaet. a. Ivana IvanAkkSg taumeltVimpers.3SgPräs. ‚Ivan taumelt‘ kačaetsja. b. Ivan IvanNomSg taumeltVpersRefl 3SgPräs. ‚Ivan taumelt‘

(2)

a. Ego vsego skrjučilo ot boli IhnAkkSg ganzAkkSg krümmte Vimpers.3Sg. (es) vor Schmerz PPGenNom. ‚Es verzerrte/krümmte ihn vor Schmerz‘ skrjučilsja ot boli. b. On ErNomSg krümmte sichVpersRefl 3SgPräs. vor Schmerz ‚Er verzerrte/krümmte sich vor Schmerz‘

Israeli (1997) zeigt in ihrem semantischen (kognitiven) und pragmatischen theoretischen Ansatz, wie die verschiedenen Konstruktionen die verschiedenen kognitiven Sichtweisen der Sprecher bzw. des Agens spiegeln und wie sie semantisch und pragmatisch kodiert werden. Geht man von der grundsätzlichen Annahme aus, dass syntaktische Repräsentationen in einer eins-zu-eins Beziehung zu ihrer semantischen Kodierung stehen (vgl. den Grundsatz der Kompositionalität und der Homomorphie zwischen Syntax und Semantik bei Montague und in der Kategorialgrammatik, vgl. Partee 2001), so sind die a-Belege Reflexe einer von außen auf das Agens der Handlung einwirkenden Kraft, kodiert nicht in der Default Form des grammatischen Subjekts, während die in anderen europäischen Sprachen als kanonisch geltenden b-Belege eine reguläre morphosyntaktische Kodierung als Subjekt haben, wo der Urheber der Handlung mit dem morphosyntaktischen Default-Subjekt (mit Kongruenzmarkierung und Nominativ) wie im Englischen übereinstimmt. Israeli (1997, 18⫺19) spricht davon, dass „impersonals present the action as propelled by an outside force, designated by accusative of the noun and third person singular (neuter) of the verb (with no grammatical subject). In contrast, their -sja middle counterparts present the action as originating within the Subject itself/himself (or as being so perceived), designated by nominative of the noun and agreement of the verb with the grammatical subject.“ In den folgenden a-Belegen führen wir weitere typische Beispiele mit „defekten“ Subjekten an, in denen eine von außen auf das Subjekt (in einem Kasus obliquus: Genitiv, Akkusativ, Instrumental oder Dativ) einwirkende Kraft die Handlung durchführt, während in den b-Beispielen das grammatische Subjekt (im Nominativ) die Handlung selbst durchführt, unabhängig davon, ob dies willentlich oder unkontrolliert vor sich geht (die engl. Übersetzungen stammen aus Israeli 1997):

31. Satzglieder und impersonale Konstruktionen im Slavischen (3)

a. Lodku kačaet. ‚The boat is being rocked.‘ b. Lodka kačaetsja. ‚The boat is rocking.‘

Eine ähnliche Differenzierung macht Israeli im Bereich der Psycho-Verben in den Belegen (4) a., b. aus. In (4a) kommt das Gefühl des Heimweh von außen, in (4b) von innen: (4)

a. Ego tjanulo domoj. ‚He was drawn home.‘ b. On tjanulsja domoj. ‚He longed to go home.‘

Israeli (1997, 19) sieht in den einzelnen Beispielen auch einen Unterschied in der Art der Konzeptualisierung des Wissens (objektive vs. subjektive Modalität). Auf diese Differenzierung können wir an dieser Stelle jedoch nicht näher eingehen. Wierzbicka (1988, 253⫺254) stellt in ihrem semantischen Grammatikmodell (vgl. Artikel 61 in diesem Band) fest, dass „Russian has a syntactic contrast between ‚voluntary emotions‘ (designated by a verb with the experiencer in the nominative), ‚involuntary emotions‘ (designated by an adverb-like category, the so-called kategorija sostojanija ‚category of state‘, with the experiencer in the dative case), and ⫺ in some cases ⫺ neutral emotions (designated by an adjective, with the experiencer in the nominative)“. Vgl. Beispiele (5)⫺(7). (5)

a. Ivan styditsja. ‚Ivan is „giving himself“ to shame (and is showing it).‘ b. Ivanu stydno. ‚Ivan feels ashamed.‘

(6)

a. Ivan skučaet. ‚Ivan is „giving himself“ to boredom/melancholy (and is showing it).‘ b. Ivanu skučno. ‚Ivan feels bored/sad.‘

(7)

a. Ivan raduetsja. ‚Ivan rejoices.‘ b. Ivan rad. ‚Ivan is glad.‘

Selbst Glück kann entweder als eine intrinsische Qualität einer Person (8a) oder als eine Qualität von Außen betrachtet werden, mit der das Subjekt nichts zu tun hat (8b): (8)

a. Ona vezučaja (vezučij čelovek). / Ona sčastlivaja. ‚She is a lucky person.‘

397

398

VI. Morphosyntaktische Relationen und elementare Satzmuster im einfachen Satz b. Ej vezet. ‚She is lucky.‘ Das Russische hat, ähnlich wie andere slavische und europäische Sprachen, eine ganze Reihe von unpersönlichen Konstruktionen. Allerdings verfügt das Russische in Ergänzung zu den zahlreichen Wetterimpersonalien (dazu vgl. Kosta 1992) noch über weitere Klassen von unpersönlichen Konstruktionen, die andere europäische Sprachen nicht kennen. Mel’čuk (1974a, 1979) analysiert Sätze des Typs (9) und zeigt, dass diese Konstruktionen die Bedeutung Einwirkung von Naturkräften bzw. Naturgewalten implizieren: (9)

Ulicu zasypalo peskom. ‚The street was covered with sand.‘

Wierzbicka (1988, 223⫺234) interpretiert die Verursacher der Handlungen in diesen Konstruktionen als „unbekannte“ Kräfte, die nicht vom Subjekt initiiert und nicht durch das Subjekt kontrolliert seien, während Siewierska (1988, 275) die semantische Rolle der Ursache der Handlung den „übernatürlichen Phänomenen“ zuschreibt. In semantischer Hinsicht frappierend und überraschend ist, dass das Modell der unpersönlichen Konstruktionen dieses Typs sowohl semantische Subklassen bildet, in denen Verursacher der Handlung als Naturkraft usw. benannt oder mitverstanden werden können (Beispiele 9, 10), als auch semantische Subklassen, in denen eine solche Naturkraft nicht als die zuständige Instanz der Handlung betrachtet werden kann (Beispiel 11a⫺c): (10) Ego ubilo molniej. ‚He was killed by lightning.‘ (11) a. Vdrug ego osenilo. (Ožegov) ‚All of a sudden it dawned upon him/he got an idea.‘ b. Otkuda ee prineslo? ‚Where did she come from?‘ c. Slava Bogu, proneslo! ‚Thank God it‘s over (it bypassed me/us).‘ Es gibt sehr viele Beispiele, in denen der Typ der ursprünglich als Naturkraft oder Naturgewalt präsentierten thematischen Rolle Causa nunmehr als konkrete Krankheit (12a) oder als ein Gebrauchsgegenstand des Alltags (12b) erscheint: (12) a. Vrača kontuzilo vo vremja vojny. ‚The doctor had a (severe) concussion during the war.‘ b. Ee sbilo mašinoj. ‚She was hit by a car.‘ Alle hier genannten Beispiele indizieren eine Aktion, die durch Kräfte extern zu dem Satzsubjekt syntaktisch dargestellt werden müssen und nicht mit dem Nominativkasus

31. Satzglieder und impersonale Konstruktionen im Slavischen des Subjekts zusammenfallen. Da die meisten der hier genannten Beispiele für unpersönliche Konstruktionen kein persönliches Gegenstück haben, ist Israeli der Meinung, dass externe Kräfte die Agenten der verschiedenen Handlungen als Teil der so genannten Subjektivität 1 (S1) des Russischen reflektieren würden. Die Konzeption der doppelten kognitiven Perspektivierung der Syntax ist an die Konzeption des kognitiven Weltbilds Wierzbickas angelehnt. Wierzbicka (1979, 313) geht davon aus, dass „every language embodies in its very structure a certain world-view, a certain philosophy.“ Wierzbicka (1979, 313) ist der Auffassung, dass die Syntax einer Sprache bis zu einem gewissen Grad die Denkweise und kognitive Verarbeitung einer bestimmten Sprachgemeinschaft reflektiere: „since the syntactic constructions of a language embody and codify certain language-specific meanings and ways of thinking, the syntax of a language must determine to a considerable extent this language’s cognitive profile.“ Israeli (1997, 18) gibt schließlich ein Beispiel aus Dostoevskij, in dem mit persönlichen und unpersönlichen Konstruktionen desselben Verbs und der Beziehung zu übernatürlichen Kräften gespielt wird: (13) [Kak ona v ee položenii perelezla čerez vysokij i krepkij zabor sada, ostavalos’ v nekotorom rode zagadkoj.] Odni govorili, čto ee „perenesli“, drugie, čto „pereneslo“. (Dostoevskij. Brat’ja Karamazovy) (Bulygina 1980, 328⫺329) ‚[How she in her state climbed over the tall and sturdy fence remained in some way a mystery.] Some said that she was carried over [by people], others that she was carried over by some force.‘

2.3.2. Theorieinterne syntaktische Erklärung Im Unterschied zu den semantischen (kognitiven) Ansätzen von Israeli (1997), Wierzbicka (1979, 1989), Mel’čuk (1979) oder Siewierska (1988) sind die neuesten Theorien des Prinzipien-Parameter-Modells (Chomsky 1995, 1999, 2000a, 2000b, 2001, 2004) nicht an einem Modell der kognitiven Parametrisierung der subjektiven Sicht des Satzsubjekts, des Agens oder des Sprechers interessiert, sondern es geht vielmehr um eine (morpho)syntaktische Erklärung der syntaktischen Realisierung oder Selektion von Subjekt- und Objektargumenten bzw. deren morphologische Markierung am Nomen und Verb. Die genannten Fragestellungen sind v. a. in Bezug auf impersonale Sätze mit internen Argumenten bei gleichzeitigem Fehlen einer nominativischen Nominalphrase (NP) von Bedeutung, nicht zuletzt im Hinblick auf die Legitimität (Lizensierung) des strukturellen Akkusativs, aber auch im Hinblick auf den Status von dativischen QuasiSubjekten in reflexiven impersonalen Sätzen des Typs (1)⫺(13). In diesem Zusammenhang stellt sich auch die Frage, ob man anhand von bestimmten Kasusmarkierungen Aussagen über die Argumentrelation (primärer Satzglieder) innerhalb einer syntaktischen Derivation treffen kann (vgl. Franks 1995, 1998). Umstritten ist dabei, ob ein Kasus an eine bestimmte konkret syntaktisch definierbare Position in einer syntaktischen Struktur gebunden ist (Franks 1995) oder nicht (Szucsich 2008, 160). Ein potentielles Problem für die unpersönlichen Konstruktionen bietet unabhängig davon Burzios Generalisierung (1986): Ausgehend von der Beobachtung, dass Verben,

399

400

VI. Morphosyntaktische Relationen und elementare Satzmuster im einfachen Satz die keine thematische Subjektposition haben (wie z. B. passive Verben oder unakkusativische (ergative) Verben), ihren Objekten keinen Kasus zuweisen können (vgl. (14)), postuliert Burzio einen generellen Zusammenhang zwischen dem Vorhandensein einer thematischen Subjektposition (d. h. der Existenz einer externen Subjekt-Thetarolle) und der Fähigkeit eines Verbs, seinem Objekt einen strukturellen Kasus zuzuweisen. (14) a. [ip e [i’ [vp VERB NP]]] b. [ip NPi [i’ [vp VERB ti ]]] c. [ip e [i’ was [vp arrested he]]] d. [ip hei [i’ was [vp arrested ti ]]] e. [ip [i’ [vp arrived he]]] f. [ip hei [i’ [vp arrived ti ]]] Die Subjektposition hat keine Theta-Rolle, wenn die Objektposition keinen Kasus hat. (15) Burzio’s Generalization (zitiert aus Haegeman 1994, 321) a. A verb which lacks an external argument fails to assign ACCUSATIVE case. (Burzio 1986, 178⫺9) b. A verb which fails to assign ACCUSATIVE case fails to theta-mark an external argument. (Burzio 1986, 184) Szucsich (2008, 160 f.) vertritt die Auffassung, dass „Kasus in slavischen Sprachen [...] auch etwas über den Zeitpunkt des Eintritts einer NP in die syntaktische Derivation aussagen bzw. über die Position, die eine NP nicht einnehmen kann.“ Szucsich zeigt anhand von Bindungsdaten, dass dativische NPn in impersonalen Sätzen ⫺ auch wenn sie Aktanten versprachlichen, die eine Handlung ausführen/verursachen ⫺ offenbar nicht die syntaktische Subjektposition einnehmen bzw. zu dieser Relation nicht in Relation stehen (etwa über Koindizierung), womit sie entweder für die Bindung von reflexiven Possessivpronomina gar nicht in Frage kommen (wie im Slovenischen) bzw. nur exzeptionell (wie im Polnischen). Schließlich bieten impersonale Prädikate die Möglichkeit, morphologische Default-Prozesse speziell im Bereich verbaler bzw. prädikativnominaler Elemente zu untersuchen. Ein Kabinettstück für den Zusammenhang von Kasuszuweisung und Unpersönlichkeit stellen im Slavischen die so genannten adversativen Impersonale dar. Am Beispiel des Russischen hat man die Frage diskutiert, ob in Sätzen vom Typ (10), (12ab) und (14) die funktionale Kategorie, die in personalen Sätzen für die Nominativmarkierung verantwortlich zeichnet, defekt ist. Von dieser Annahme gehen u. a. Lavine/Freidin (2002) und Harves (2002, 2003, 2006, Art. 32, in diesem Band) aus. Szucsich geht dagegen davon aus, dass es für zahlreiche impersonale Konstruktionen in slavischen Sprachen sinnvoll sei, „die Selektion eines semantisch völlig ausgebleichten bzw. eines referentiell reduzierten (über keine φ-Merkmale verfügenden) pronominalen Elements in der Subjektposition (Spez[ifikator]-von-v) anzunehmen.“ (Szucsich 2008, 175). Als Beispiel werden die so genannten adversativen Impersonale (adversativity impersonals) wie in (16) diskutiert (vgl. zu den einzelnen Analysen im Rahmen eines generati-

31. Satzglieder und impersonale Konstruktionen im Slavischen

401

ven Ansatzes v. a. Babby 1994, 1998; Lavine 1998, 1999, 2005; Lavine/Freidin 2002; Harves 2003, 2006 und Art. 32, in diesem Band, Tsedryk 2004): ranilo pulej (16) a. Soldata SoldatAkkSg verletztPrät3SgImpers KugelInstrSg ‚Der Soldat wurde von der/einer Kugel verwundet‘ (Szucsich 2008, 163 ff., Beispiel (3)) ranila soldata b. Pulja KugelNomSg verletztePrät3Sg.Pers den/einen SoldatenAkkSg Lavine (1998, 1999, 2005), Lavine/Freidin (2002) und Harves (2003, 2006, Art. 32, in diesem Band) gehen davon aus, dass bei den adversativen Impersonalen die funktionale Kategorie, die in personalen Sätzen für die Nominativmarkierung verantwortlich zeichnet, defekt ist, und dass umgekehrt das kleine v mit uninterpretierbaren φ-Merkmalen ausgestattet ist und die strukturellen Kasusmerkmale des internen Arguments als Akkusativ spezifiziert. Wie Szucsich (2008) zu zeigen versucht, enthält diese Annahme gleich mehrere theoretische und konzeptionelle Schwächen. Erstens die Stipulation einer kasuszuweisenden Kategorie v; zweitens die stipulative Annahme eines defekten T bezüglich der φ-Merkmale unabhängig von der tatsächlichen Kongruenzmorphologie; und drittens die derivationelle Abhängigkeit der unpersönlichen (14a) und der persönlichen Konstruktionen (14b). Alle diese Arbeiten (Lavine 1998, 1999, 2005; Levine/Freidin 2002 und Harves 2003, 2006, Art. 32, in diesem Band) gehen davon aus, dass die Instrumental-NP pulej in (16a) und die nominativische NP pulja in (16b) syntaktische Realisierungen ein und derselben Theta-Rolle des verbalen Θ-Rasters sind (Babby 1994, 1998). Die entsprechende Repräsentationen für die impersonale und die personale Variante (hier modifiziert von Lavine/Freidin 2002 und Szucsich 2008, 164 übernommen) sind (in 17a vs. 17b): (17) a.

TP

b. νP

Tdef ν[Akk]

TP νP

T[NOM] ν[Akk]

VP V’

NP[uCase] V

VP V’

NP[uCase] NPINST/PP

V

NP[uCase]

Gegen Harves (2002, 2006, Art. 32, in diesem Band) und Lavine/Freidin (2002) weist Szucsich (2008) nach, dass adversative Verben in ihrer personalen Variante „sehr wohl über ein vollwertiges externes Argument verfügen, das produktiven morphosyntaktischen Operationen wie der Passivabsorbtion unterliegen kann“, was sich wiederum als Manipulation eines Selektionsmerkmals der Kategorie v formalisieren lässt. In seinem wichtigen Beitrag dienen Bindungsdaten von so genannten anaphorischen Elementen (beispielsweise reflexiven Possessivpronomina) und Daten der Kontrolle phonetisch

402

VI. Morphosyntaktische Relationen und elementare Satzmuster im einfachen Satz leerer (koverter) Subjekte (PRO) in infinitiven Nebensätzen (vgl. Szucsich 2008, 160) als Argumente dafür, dass die impersonalen Konstruktionen in slavischen Sprachen die Selektion eines semantisch völlig ausgebleichten bzw. eines referentiell reduzierten (d. h. über keine φ-Merkmale verfügenden) pronominalen Elements in der Subjektposition (Spez-von-v) wahrscheinlich machen. Diese Annahme bestätigt sowohl die syntaktische Hypothese von Burzio (1986) (vgl. Beispiel 15) und widerlegt die Annahme, dass Konstruktionen des unpersönlichen und persönlichen Typs (17a) vs. (17b) syntaktische Realisierungen ein und derselben Theta-Rolle des verbalen Θ-Rasters sind (gegen Babby 1994, 1998). Indirekt wird damit auch der kognitiv-semantische Ansatz aus 2.3.1 durch Argumente einer syntaktischen Theorie bestätigt.

2.3.3. Adjunkte Das Problem der so genannten sekundären Satzglieder kann hier in ganzer Breite nicht mehr dargestellt werden. Traditionell gehören zu den sekundären Satzgliedern die so genannten Adjunkte, d. h. syntaktische Kategorien, die zwar in semantischer Hinsicht zur vollständigen Interpretation des Satzes notwendig sind, in grammatischer Hinsicht jedoch nur einen sekundären Beitrag leisten (vgl. Abb. 31.1, S. 394). Mit anderen Worten kann der Unterschied zwischen einem Satz (18a) und (18b) auch durch die Wohlgeformtheitsbedingungen an einen grammatischen Output systematisch beschrieben werden. Alles, was weglassbar ist, bildet gemäß der Weglassprobe (Grewendorf/Hamm/ Sternefeld 1989, 160) Konstituenten. Umgekehrt ausgedrückt, können Elemente, die nicht weggelassen werden dürfen, keine Konstituenten bilden: (18) a. *Praha leží na Vltavě *Prag liegt an der Moldau b. √Petr leží v posteli √Peter liegt im Bett Die Vorhersage wäre, dass die beiden Verben nicht miteinander koordiniert werden können und dass auch die Bildung von Ellipsen (vgl. den Beitrag 45. von Lilia Schürcks in diesem Band) nicht immer möglich ist: (18) c. d. e. f.

*Praha *Praha *Praha *Praha

(leží) na Vltavě a Petr leží v posteli. leží na Vltavě a Petr (leží) v posteli. leží (na Vltavě) a Petr leží v posteli. leží na Vltavě a Petr leží (v posteli).

In den Zusammenhang gehören adverbiale Phrasen der Art und Weise, des Ortes, der Richtung, der Zeit, der verschiedenen Arten von Modalität usw. Es wurde in der slavistischen generativen Literatur mehrfach darauf hingewiesen, dass adverbiale Phrasen grundsätzlich von zwei Standpunkten betrachtet werden können: zum einen vom Standpunkt der so genannten merkmalsbasierten Theorie der Adverbiallizensierung, bei der von einem streng antisymmetrischen Mechanismus und Aufbau syntaktischer Strukturen ausgegangen wird, in denen Adverbiale als Spezifizierer funktionaler Kategorien auftreten, zum anderen von der prinzipiellen Möglichkeit einer mehrfachen syntaktischen Adjunktion, wobei Adverbiale als Adjunkte analysiert werden (vgl.

31. Satzglieder und impersonale Konstruktionen im Slavischen Abb. 31.1, S. 394). Letztere Theorie scheint aus konzeptioneller und empirischer Sicht adäquater. Sie setzt allerdings voraus, dass die crosslinguistisch festgestellten Beschränkungen und Unterschiede bei den Adverbialen bezüglich ihrer relativen Abfolge über semantische Restriktionen zu erklären und letztlich als Folge ihrer lexikalischen Bedeutungseinträge und ihrer Kompatibilität mit der Bedeutung der Ausdrücke, die sie modifizieren, zu analysieren sind. Diesen Ansatz vertreten die meisten uns bekannten theoretischen Ansätze, von denen ich an dieser Stelle nur die folgenden nenne: Bošković (1997), Ernst (2002), Frey (2000), Haider (2000), Junghanns (2006), Kosta (1998, 2003a, 2003b, Kosta/Schürcks 2007, 260 f.), Szucsich (2002). Die Evidenz aus einer Reihe europäischer und außereuropäischer Sprachen beweist, dass die von Cinque (1999) angenommene relative Anordnung der Adverbien zwar richtig ist, dass es aber nicht notwendig ist, von spezifischen funktionalen Projektionen für AdvP auszugehen (gegen Cinque 1999; Alexiadou 1994, 1997). In Übereinstimmung mit Junghanns (2006) und Szucsich (2002) gehe ich von einem basisgenerierten Ansatz aus und nehme an, dass satzwertige Adverbien (so genannte Satzadverbien, im Folgenden SA) in der Basis an eine oberhalb der vP bzw. VP liegende TP oder CP adjungieren, während die so genannten ‚lower adverbials‘ (manner adverbs, im Folgenden VP-Adv) innerhalb der Domäne der VP bzw. vP an letztere adjungieren, wie im Baum (19) dargestellt:

TP

(19)

Subjekt

T’

T0

Agr P

Agr P

Satzabverbien

VP

A0gr

VP-Adv

VP

Im Unterschied zu meiner Annahme, dass Satzadverbien oberhalb der VP-Etage an eine AgrP adjungieren, behauptet Junghanns (2006), dass die von ihm im Tschechischen untersuchten Satzadverbien der epistemischen Klasse (pravděpodobně ‚wahrscheinlich‘, snad ‚möglicherweise, vielleicht‘, jistě ‚sicherlich‘), der faktiven Klasse (bohužel ‚leider‘, ovšem ‚natürlich‘, pochopitelně ‚verständlicherweise‘) und der verifikativen Klasse (opravdu ‚wirklich‘, samozřejmě ‚selbstverständlich‘, skutečně ‚tatsächlich‘) „[are] base generated very low in the structure of the clause, viz. as an adjunct to VP just like any other free (i. e., non-subcategorized) adverbial“ (Junghanns 2006).

403

404

VI. Morphosyntaktische Relationen und elementare Satzmuster im einfachen Satz Meine Argumente für mindestens zwei unterschiedliche syntaktische Positionen von Satz- vs. VP-Adverbien stützen sich auf folgende empirische Fakten: Während Satzadverbien in der Regel die Reichweite (den Skopus) der Satznegation in negierten Propositionen nicht erfasst, verhalten sich so genannte ‚manner adverbs‘ (Adverbien der Art und Weise) wie z. B. tschechisch pěkne ‚schön‘, vlídně ‚freundlich, zuvorkommend‘, nahlas ‚laut‘, dobře ‚gut‘ usw. so, dass sie sensitiv auf die Satznegation reagieren und von letzterer eine kontrastive Fokuslesart erhalten (vgl. dazu Kosta 2003a, 2003b, außerdem auch den Artikel 47. zur Wortfolge Kosta/Schürcks und Junghanns/Zybatow 48. in diesem Band, zum kontrastiven Fokus siehe auch Kosta/Schürcks 2007). Dazu vgl. die folgenden Belege: 0 (20) [AGRSPUrčitě [AGRSP AgrS jsem [TP [NEGP [AGROP nic [FOCVP ti Surely aux1sg Neg told nothingAKK [VP NAhlas]]]]]]]. loudly ‚It is sure that I haven’t said anything loudly.‘

Der Beleg (20) zeigt die Skopusverhältnisse von Negation, SA und VP-Adv. Das erste Adverb in (20) ist ein SA der verifikativen Klasse (vgl. Tabelle 31.1, S. 405, 5a), das rechts stehende VP-Adv. ist ein Adverb der Art und Weise. Die Skopusunterschiede beider Adverbiale sind die folgenden: Während SA der epistemischen Klasse (wie určitě ‚sicherlich‘) die Satznegation c-kommandieren, c-kommandiert die Satznegation (NegP) den ganzen NegV-Komplex (also das direkte Objekt, das Negativpronomen nic ‚nichts‘ und das VP-Adv. der Art und Weise nahlas ‚laut‘). Daraus ergibt sich die Reihenfolge der Skopusverhältnisse (21): (21) [SA [Neg […] [VP [VP Adv ]]]] Aus den Skopusverhältnissen folgt die relevante unterschiedliche Lesart von Sätzen mit Satznegation, SA und VP-Adv.: die Satznegation (20) verneint in der VP-Projektion nämlich nicht das Ereignis der Verbalhandlung als solche, sondern deren Modifizierung durch das VP-Adv, während das SA in (20) außerhalb des Skopus der Satznegation steht, und folglich den ganzen Sachverhalt in Bezug auf seine modale bzw. epistemische Wahrheit modifiziert. Selbst wenn Junghanns (2006) Fälle anführt, in denen die Satznegation auf der Oberflächenstruktur Skopus über den SA einzunehmen scheint (siehe in 22 vlastně ‚eigentlich‘), stellen solche Fälle semantisch keine Gegenevidenz dar, da davon auszugehen ist, dass nie das SA als solches negiert wird, sondern nur der Rest der Proposition: (22) [Tenkrát se [člověk [vlastně [nikde jinde] At that time Time Adverb Refl manNom actually V-SA nowhere else Local Adverb ani [usadit []]]]] even NegPart settle down Neg could ‚At that time none actually could have settled down at any other place.‘ Junghanns konzediert selbst, dass die oberflächenstrukturelle Konfiguration solcher Sätze nie die tatsächlichen (d. h. satzsemantischen) Skopusverhältnisse reflektiere, und schlägt für die Fälle, wo die Satznegation oberhalb eines SA in der Syntax zu stehen

31. Satzglieder und impersonale Konstruktionen im Slavischen kommt, daher eine Analyse mit koverter (non-overter) Bewegung des SA über dem Neg-Verb-Komplex und Adjunktion an CP nach Spell-Out auf der Ebene der LF vor: (23) Scope resolution after Spell-Out: The SA moves to adjoin to CP [CP [SA] [CP…[NegP[Neg] … [VP tSA [VP…]]]]] (Junghanns 2006) Die relative Anordnung der Adverbiale im Slavischen stellen wir in der folgenden Tabelle 31.1 dar: 1. diskursorientierte Adverbien, sog. konjunkte Adverbien: (tsch. přičemž, ale, totiž, russ. vposledstvii ...) 2. formale Adverbien: (tsch. přesně tak, absolutně) 3. Satzmodus-Adverbien (‚Mood-Adverbs‘): (a) Sprechakt-Adverbien: (tsch. upřímně řečeno, sbkr. iskreno, russ. otkrovenno govorja, čestno govorja) (b) Evaluative Adverbien: (tsch. naštěstí, bohužel, russ. k sčast’ju ...) (c) Evidentielle Adverbien: (tsch. prý, očividně, sbkr. očigledno, russ. jakoby, očevidno) 4. Domänen-Adverbien: (russ. političeski, tsch. politicky ...) 5. Modale Adverbien: (a) faktive (tsch. ovšem ‚natürlich‘, pochopitelně ‚verständlicherweise‘) (b) verifikative (tsch. opravdu ‚wirklich, tatsächlich‘ samozřejmě ‚selbstverständlich‘, skutečně ‚tatsächlich‘) (c) epistemische (tsch. pravděpodobně ‚wahrscheinlich‘, jistě ‚sicherlich‘) (d) (ir)reale (tsch. snad, možná ‚möglicherweise, vielleicht‘) (e) deontische (tsch. nutně ‚notwendigerweise‘) (f) volitionale (tsch. dobrovolně ‚freiwillig‘, cílevědomně ,zielbewusst‘, záměrně, naschvál ‚absichtlich‘) (g) abilitative (tsch. chytře, moudře ‚clever, klugerweise‘, správně ‚korrekterweise‘) usw. (5 f⫺g sind subjektorientierte SA) 6. Zeitadverbien: [T(Anterior)] kdysi ‚einst‘ tehdy ‚damals‘ 7. Aspektuelle Adverbien I: (a) habituelle: (tsch. obyčejně, sbkr. obično ‚gewöhnlich‘) (b) repetitive: (tsch. opět, zase, sbkr. opet ‚wieder‘) (c) frequentative : (tsch. často, sbkr. često ‚oft‘) (d) celerative : (tsch. rychle, sbkr. brzo ‚schnell‘) (e) perfektive : (tsch. už ne, vždy, sbkr. (nije) više ‚(no) longer‘) (f) kontinuative : (tsch. ještě, sbkr. još ‚noch‘) (g) retrospektive : (tsch. zrovna, sbkr. upravo ‚gerade‘) VP-Adverbien: 8. Aspektuelle Adverbien II: (a) prospektive: (tsch. skoro, sbkr. gotovo ‚fast‘) (b) quantifizierende: (tsch. hodně, dost, sbkr. dosta, dovoljno ‚viel, genug‘) (c) kompletive: (tsch. zcela, docela, sbkr. potpuno ‚völlig‘) 9. ‚Manner Adverbs‘ (u. a. Umstandsadverbien) (tsch. dobře, vlídně, lačně, nahlas … ‚gut, freundlich, gierig, laut‘ …‚ sbkr. dobro ‚well‘ …) Tabelle 31.1: Satzwertige Adverbien (SA) vs. VP-Adverbien

405

406

VI. Morphosyntaktische Relationen und elementare Satzmuster im einfachen Satz

3. Das Dependenzmodell, die Valenzgrammatik und die Funktionale Syntax Sicherlich können auch alternative Modelle der Satzgliedlehre und der Impersonalität (wie z. B. die Valenztheorie, die Dependenzgrammatik, so in RG 1980 und den meisten slavischen Grammatiken und Lehrbüchern, zuletzt in Bartnicka et al. 2004) insbesondere für didaktische Zwecke in der Slavistik zur Anwendung kommen. Im Rahmen der Habilitation zu leeren Subjekten und Objekten in den nordslavischen Sprachen (Kosta 1992, 441) konnte jedoch nachgewiesen werden, dass das Konzept der Valenztheorie von nullwertigen (also subjektlosen) Sätzen ausgeht, einer Annahme, die spätestens seit Chomsky (1981) obsolet geworden ist. In der Dependenzgrammatik (Tesnière 1966) [engl. dependency grammar, russ. grammatika zavisimostej] oder auch Abhängigkeitsgrammatik werden ähnlich wie im Phrasenstrukturmodell die linearen Sequenzen des Satzes durch ein Hierarchiemodell dargestellt, an dessen Spitze das Verb steht. Die D. stützt sich auf die Begriffe der Valenz und Dependenz. Die Wahl des Prädikats (Verbs) als Hauptknoten ist eine mehr oder weniger axiomatische Setzung (im Sinne Hjelmslevs besteht zwischen Subjekt und Prädikat Interdependenz), die eine Alternative des Satzes aufgrund der gleichrangigen Subjekt-Prädikat-Beziehung sein will. Diese Auffassung findet sich ebenfalls in dem Modell der Funktionalen Generativen Syntax (Petr Sgall, Eva Hajičová und Jarmila Panevová, vgl. Panevová 2005; Hajičová/Sgall 2003; Sgall/Hajičová/Panevová 1986; Sgall 2006). Das Subjekt verliert in struktureller Sicht seine semantisch und syntaktisch begründete Sonderstellung, im Satz nimmt bei Tesnières semantischer Konzeption das Verb/ Prädikat (z. B. ist grün, schläft …) die Position des Regens ein. Ein wichtiges Anliegen der Valenztheorie ist der Status des Satzsubjekts. Im Unterschied etwa zur Standardtheorie der generativen Transformationsgrammatik (Chomsky 1965) hat in der Valenztheorie das Subjekt keinen privilegierten Status, es wird als eines der Verbalergänzungen (Aktanten) betrachtet. Dennoch nimmt etwa Helbig eine gewisse Hierarchie der nichtverbalen Konstituenten in seiner Theorie an, in welcher das Subjekt am höchsten steht, und zwar in dem Sinn, dass es enger durch die Valenz des Verbs gebunden ist als andere Konstituenten. Der Grund für diese Annahme ist das Kongruenzverhalten mit dem persönlichen Verb und die thematische Struktur mit Agens als dem Urheber der Handlung. Abgesehen davon wird das Subjekt keiner besonderen Betrachtung unterzogen. Der Satz wird also nicht als S 0 NP VP (Subjekt/Prädikat) analysiert. Dadurch wird das Subjekt als eines von vielen Subkategorisierungselementen der Verbalvalenz (nämlich als Komplement) betrachtet. Eine wichtige Annahme der Valenztheorie ist, dass ein Subjekt in der Oberflächenstruktur erscheinen kann oder auch nicht erscheinen kann. Wie alle anderen Konstituenten wird es also in Abhängigkeit vom Subkategorisierungsrahmen des Verbs (c-Selektion der generativen Syntax) als obligatorisch, fakultativ oder nicht existent analysiert. Ein praktischer Vorteil, gewissermaßen aber zugleich ein konzeptueller Nachteil dieser Theorie ist, dass man hier auch mit „subjektlosen Sätzen“ argumentieren kann, eine Annahme, die konträr zu den Ergebnissen der Forschung in der Prinzipien-Parameter-Theorie und zu dem zentralen Prinzip (Erweitertes Projektionsprinzip, EPP) steht.

31. Satzglieder und impersonale Konstruktionen im Slavischen In der Theorie der Valenz bilden subjektlose Sätze eine recht heterogene Gruppe: mich friert, gestern Abend wurde getanzt, es regnet, mir graut vor dir werden in einem Atemzug mit Wetterverben es regnet, es donnert, es schneit … erwähnt. Die unpersönlichen Passive werden als Verben ohne [NP] im Nominativ klassifiziert. Unpersönliche Passive können dativische, genitivische oder PP-Komplemente haben oder durch lokativische, direktionale oder temporale Adjunkte modifiziert werden. Durch diese Option kann Helbig darauf verzichten, ihren genauen syntaktischen Status zu bestimmen. Sätze wie dem Verwundeten wurde geholfen, der Toten wurde gedacht, auf diese Methode kann verzichtet werden, gestern Abend wurde getanzt, jetzt wird gefeiert, gehören in diese Gruppe. In ähnlicher Weise wie diese Konzeption werden die Dependenzgrammatik bzw. Valenztheorie in den meisten syntaktischen Schulen der slavischen Länder rezipiert und weiter tradiert. Repräsentativ für die Annahme der Reduktion oder Dezentrierung einer Argumentstelle durch Passivierung sind die Ansätze der Prager funktionalen Syntax (vgl. den Artikel Nr. 41 zur Dezentrierung und Diathese von Štícha in diesem Band). Die wichtigste Forschungsrichtung innerhalb der russischen Grammatiktradition stellt die Funktionale Grammatik der Vinogradov-Schule am Institut Russkogo Jazyka der Russischen Akademie in Moskau dar. In dieser Gruppe wurde und wird auch intensiv am Begriff der Satzglieder und der persönlichen, unbestimmt-persönlichen und unpersönlichen Konstruktionen der russischen Sprache gearbeitet. Stellvertretend und repräsentativ seien die Arbeiten Galina Andreevna Zolotovas (Zolotova 1973, 1988, 19991, 1998, 2000) genannt. Der Aufsatz „Sub”ektnye modifikacii russkogo predloženija“ (Zolotova 1991) ist gewissermaßen für die gesamte Konzeption Zolotovas repräsentativ und auch für die gesamte russische und russistische Syntaxtradition der funktionalen Grammatik prägend. Im Mittelpunkt der Tätigkeit der funktionalen Syntax Zolotovas steht der Begriff der Satzmodifikation. Durch die Modifikation (modifikacija) kann die kategoriale Satzbedeutung variiert werden. Wichtig für die Arbeiten Zolotovas ist der Begriff der Personalität, durch den der Unterschied zwischen persönlichen, unbestimmt-persönlichen und unpersönlichen Sätzen dargestellt wird. Während persönliche Sätze (b-Sätze) also direkt durch das Vorhandensein der Kategorie personales Subjekt semantisch erklärt werden, drücken unpersönliche Sätze die Kategorie der Personalität nicht (das Fehlen der Kategorie der Deixis ist ein Merkmal davon) aus, sondern nur die grammatische Kategorie der Person (vgl. dazu auch Kosta 1992, 447). Der Unterschied zwischen grammatischem Ausdruck des Subjekts und seiner logisch-semantischen Basis wird in der russischen Terminologie der RG 1980 auch durch die Opposition podležaščee (wohl eine Lehnübersetzung aus dem griechisch-lateinischen Aristotelischen Begriff hypokeimenon/Subjekt) und sub”ekt deutlich, eine Unterscheidung, die auch in der Akademiegrammatik (RG 1980, II, S. 253, § 2267) thematisiert wird. In ähnlicher Weise wird auch zwischen dem grammatischen Ausdruck des Objekts (dopolnenie, wörtlich ‚Komplement‘) und seiner semantisch-logischen Basis (ob”ekt) unterschieden (vgl. RG 1980, II, S. 253, § 268). Das Verhältnis von Subjekt und Prädikat wird oft eher logisch-semantisch als syntaktisch bestimmt. Dagegen enthält der Sintaksičeskij slovar’ von Zolotova (1988, 431 f.) keine solche Unterscheidung, sondern behandelt sub”ekt (predloženija) und podležaščee als synonyme Begriffe (a. a. O., 432).

407

408

VI. Morphosyntaktische Relationen und elementare Satzmuster im einfachen Satz

4. Zwischen Tradition und Innovation In der Brünner syntaktischen Tradition, repräsentiert durch die Arbeiten von Petr Karlík und Miroslav Grepl (früher Jaroslav Bauer), versteht man unter dem Begriff des větný člen ein syntaktisch relevantes Element der Satzgruppe (syntakticky relevantní prvek/element větné skupiny), zu dem man aufgrund der syntaktischen Analyse gelangt. Interessanterweise wird bei dem Begriff der syntaktischen Analyse auch auf die durch syntaktische Tests gewonnene Konstituentenstruktur und auf die X-BarTheorie hingewiesen. Die Brünner Syntax hat sich, ähnlich wie die Funktionale Generative Syntax der Prager Schule (unter dem Doyen der aktuellen Satzgliederung Petr Sgall und seinem Team um Eva Hajičová und Jarmila Panevová), schon in den 90er Jahren an den theoretischen Ansätzen der Rektions-Bindungs-Theorie und des Minimalismus Chomskys orientiert, was nicht nur ihren Niederschlag in Form von Handbüchern und Nachschlagewerken gefunden hat (vgl. etwa Karlík et al. ESČ 2002, Čeština univerzália a specifika 2001, 2003), sondern auch darin, dass eine ganze Anzahl generativ arbeitender Syntaktiker und Bohemisten aus dem Ausland regelmäßig nach Brünn und Prag zu den zahlreichen Konferenzen und Tagungen kommen, und eine Menge junger Nachwuchswissenschaftler in mehreren europäischen Zentren der syntaktischen Forschung arbeiten, von denen einige bereits erfolgreich zu einem generativen Thema promoviert haben (Petr Caha in Tromsø, Jakub Dotlačil in Utrecht, Jaroslav Kyncl in Potsdam und Wolverhampton, Linda Awadová in Potsdam und Brünn, Denisa Lennertová in Tübingen und Leipzig, Petr Biskup in Leipzig und Prag, Mojmír Dočekal in Potsdam und Brünn). In Polen, Tschechien, Kroatien und in Bulgarien haben sich schon sehr früh ⫺ neben der eigenen syntaktischen Tradition ⫺ zahlreiche Gruppen organisiert, die sich intensiv mit dem Thema der generativen Syntax auseinandersetzen. Erinnert sei an die folgenden Konferenzen zur formalen Beschreibung slavischer Sprachen, an denen regelmäßig Slavisten und Linguisten aus der ganzen Welt teilnehmen: Formal Approaches to South Slavic and Balkan Languages, Formal Description of Slavic Languages ⫺ FDSL (die erste Konferenz fand im Jahre 1997 in Leipzig statt und findet seither regelmäßig alle zwei Jahre abwechselnd zwischen Leipzig und Potsdam statt). Alle diese Tagungen wären ohne die amerikanische Pionierarbeit mit FASL kaum denkbar gewesen.

5. Alternative Ansätze Alternative Modelle der exakten Erfassung, Beschreibung und Erklärung syntaktischer Phänomene, wie z. B. das Problem der Satzglieder, unter dem Gesichtspunkt der Vorhersagbarkeit, vergleichbar mit der generativen Syntax, lassen sich in der slavischen Syntaxforschung kaum ausmachen. Zur Beschreibung der funktionalen Syntax verweisen wir auf die ausführliche Darstellung im Handbuch der sprachwissenschaftlichen Russistik von Gladrow/Kosta (1999) sowie Gladrow Art. 25, in diesem Band; zur Beschreibung der Syntax in einem Modell der Head-driven Phrase Structure Grammar/ HPSG; (Pollard/Sag 1994) verweisen wir auf die zahlreichen Artikel und Monographien des Teams von Adam Przepiórkowski, z. B. Przepiórkowski (1997, 307⫺320);

31. Satzglieder und impersonale Konstruktionen im Slavischen Przepiórkowski (2001, 117⫺126); aus der Sicht der Bulgaristik Avgustinova (1997, 2002, 2003) und der Bohemistik Avgustinova/Oliva (1997); zur Beschreibung der Syntax in der generativen Grammatik vgl. zusammenfassend Franks (1995, 1998) sowie Franks (Art. 26, in diesem Band) und Kosta (1990, 1992, 1995/1996, 1997, 1998, 2002a, Kosta/Veselovská 2002b, Kosta 2003ab, Kosta/Frasek 2004; Kosta 2006; Kosta/Schürcks 2007; Kosta/Schürcks, Art. 47, in diesem Band).

6. Literatur (in Auswahl): Alexiadou, Artemis (1994): Issues in the Syntax of Adverbs. Dissertation Universität Potsdam. Alexiadou, Artemis (1997): Adverbs Placement: A Case Study in Antisymmetric Syntax. Amsterdam. Apresjan, Jurij D. (1986): „Deiksis v leksike i grammatike i naivnaja model’ mira.“ // Semiotika i informatika 28. Moskva. 5⫺33. Apresjan, Jurij D. (1988): „Pragmatičeskaja informacija dlja tolkovogo slovarja.“ // Pragmatika i problemy intensional’nosti. Moskva. 7⫺44. Apresjan, Jurij D./Iomdin, Leonid A. (1989): „Konstrukcija tipa NEGDE SPAT’: sintaksis, semantika, leksikografija.“ // Semiotika i informatika 29. Moskva. 34⫺92. Avgustinova, Tania/Oliva, Karel (1997): „On the nature of the wackernagel position in czech“. // Junghanns, Uwe/Zybatow, Gerhild (eds.). Formale Slavistik. Frankfurt am Main. 25⫺47. Avgustinova, Tania (2002): „Clustering Clitics in Bulgarian Nominal Constituents“ // Kosta, Peter/ Frasek, Jens (eds.). Current Approaches to Formal Slavic Linguistics. Contributions of the Second Conference on Formal Description of Slavic Languages (FDSL II) held at Potsdam University, November 20⫺22, 1997. Frankfurt am Main [etc.]. 63⫺72. Avgustinova, Tania/Skut, Wojciech (1997): „Encoding Common Slavic Linguistic Knowledge in HPSG.“ // 2 nd European Conference on Formal Description of Slavic Languages (FDSL 2), November 20⫺22, 1997. Avgustinova, Tania (2003): „Russian Infinitival Existential Constructions from an HPSG Perspective“. // Kosta, Peter et al. (eds.). Investigations into Formal Slavic Linguistics: Proceedings of the Fourth European Conference on Formal Description of Slavic Languages ⫺ FDSL 4, Potsdam, 28⫺30 November 2001. Frankfurt am Main [etc.]. 461⫺481. Babby, Leonard (1994): „A Theta-theoretic Analysis of Adversity Impersonal Sentences in Russian“. // Avrutin, Sergei et al. (eds.). Formal Approaches to Slavic Linguistics 2. Ann Arbor. 25⫺67. Babby, Leonard (1998): Voice and Diathesis in Slavic. Position paper presented at the Workshop ‚Comparative Slavic Morphosyntax‘ at the Indiana University. Bloomington. Bartnicka, Barbara/Hansen, Björn et al. (2004): Grammatik des Polnischen. München. Bolinger, Dwight (1968): Aspects of Language. New York. Bondaruk, Anna (2004): PRO and Control in English, Irish and Polish ⫺ A Minimalist Analysis. Lublin. Bošković, Željko (1997): The Syntax of Nonfinite Complementation: An Economy Approach. Cambridge, Mass. Bulygina, T. V. (1980): „Grammatičeskie i semantičeskie kategorii i ix svjazi.“ // Aspekty semantičeskix issledovanij. Ms. 320⫺355. Burzio, Luigi (1986): Italian Syntax. Dordrecht. Chomsky, Noam (1965): Aspects of the Theory of Syntax. Cambridge, Mass. Chomsky, Noam (1981): Lectures on Government and Binding. Dordrecht. Chomsky, Noam (1986): Knowledge of Language. Its Nature, Origin and Use. New York, Westport, Connecticut, London.

409

410

VI. Morphosyntaktische Relationen und elementare Satzmuster im einfachen Satz Chomsky, Noam (1995): The Minimalist Program. Cambridge, Mass. Chomsky, Noam (1999): Derivation by Phase. // MIT Occasional Papers in Linguistics no. 18. Cambridge, Mass. Chomsky, Noam (2000): New Horizons in the Study of Language and Mind. Cambridge, Mass. Chomsky, Noam (2000): The Architecture of Language, edited by Nirmalangshu Mukherji, Bibudhendra Narayan Patnaik and Rama Kant Agnihotri. New Delhi. 2000. (Edited version of a lecture delivered at the University of Delhi, January 1996.) Chomsky, Noam (2000): „Minimalist Inquiries: The Framework.“ // Martin, Robert/Michaels, David/Uriagereka, Juan (eds.). Step by Step: Essays in Minimalist Syntax in Honor of Howard Lasnik. Cambridge, Mass. 89⫺155. Chomsky, Noam (2001): Su natura e linguaggio (On Nature and Language), edited by Adriana Belletti and Luigi Rizzi. Siena. (Collection of text related to Noam Chomsky’s visit to the Certosa di Pontignano, University of Siena, November 1999.) Chomsky, Noam (2002): On Nature and Language, edited by Adriana Belletti and Luigi Rizzi. Cambridge. (Collection of text related to Noam Chomsky’s visit to the Certosa di Pontignano, University of Siena, November 1999.) Chomsky. Noam (2004): The Generative Enterprise Revisited: Discussions with Riny Huybregts, Henk van Riemsdijk, Naoki Fukui and Mihoko Zushi. Berlin/New York. Chvany, Catherine V (1982): „Hierarchies in the Russian Case System: For N-A-G-P-D-I, Against N-G-D-A-I-P“. // Russian Language Journal XXXVI, 125: 133⫺147. Cinque, Guiglelmo (1999): Adverbs and Functional Heads: A Crosslinguistic Perspective. New York. Coppieters, René (1982): „Descriptions and Attitudes: The Problem of Reference to Individuals“. // Studies in Language 6.1. 1⫺22. Dowty, David (1979): Word meaning and Montague grammar. The semantics of verbs and times in Generative Semantics and in Montague’s PTQ. Dordrecht. Dowty, David (2000): „The Dual Analysis of Adjuncts/Complements in Categorial Grammar“. // Fabricius-Hansen, Catherine/Lang, Ewald/Maienborn, Claudia (eds.). Approaching Grammar of Adjuncts. Proceedings of the Oslo Conference. September, 22⫺25, 1999. ZAS Papers in Linguistics 17. 53⫺78. Dowty, David/Wall, Robert E./Peters, Stanley., Jr. (1981): Introduction to Montague Semantics. Dordrecht. Ernst, Thomas (2002): The Syntax of Adjuncts. Cambridge. Fleisher, Nicholas (2005): Russian Dative Subjects, Case, and Control. Ms. Berkeley. Fowler, George A. (1993): „Syntactic Account of Derivational -sja in Russian“. // Maguire, Robert/Timberlake, Alan (eds.). American Contributions to the Eleventh International Congress of Slavists. Columbus. 270⫺284. Franks, Steven (1995): Parameters of Slavic Morphosyntax. New York. Franks, Steven (1998): „Parameters of Slavic Morphosyntax Revisited: A Minimalist Perspective“. // Bošković, Željko/Steven Franks/William Snyder (eds.). Annual Workshop on Formal Approaches to Slavic Linguistics 6. The Connecticut Meeting 1997. Ann Arbor. 134⫺165. Frey, Werner (2000): „Syntactic Requirements of Adjuncts“. // Fabricius-Hansen, Catherine/Lang, Ewald/Maienborn, Claudia (eds.): Approaching Grammar of Adjuncts. Proceedings of the Oslo Conference. September, 22⫺25, 1999. ZAS Papers in Linguistics 17. 107⫺134. Gladrow, Wolfgang/Kosta, Peter (1999): „Syntax und Syntaxkonzeptionen“. // Jachnow, Helmut et al. (eds.). Handbuch der sprachwissenschaftlichen Russistik und ihrer Grenzdisziplinen. Wiesbaden. 386⫺424. Grewendorf, Günther/Hamm, Fritz/Sternefeld, Wolfgang (1989): Sprachliches Wissen. Eine Einführung in moderne Theorien der grammatischen Beschreibung. Frankfurt am Main. Grewendorf, Günther (2002): Minimalistische Syntax. Tübingen. Basel. Grimshaw, Jane (1990): Argument Structure. Cambridge, Mass.

31. Satzglieder und impersonale Konstruktionen im Slavischen Haegemann, Liliane (1994): „Verb raising as verb projection raising: Some empirical problems“. // Linguistic Inquiry 25, 509⫺521. Haider, Hubert (2000): „Adverb Placement ⫺ Convergence of Structure and Licensing“. // Alexiadou, Artemis/Svenonius, Peter (eds.). Adverbs and Adjunction. Potsdam. 50⫺77. Hale, Ken/Keyser, S. J. (1993): „On Argument Structure and the Lexical Representation of Syntactic Relations“. // Hale, Ken/Keyser, S. J. (eds.). The View from Building 20. Cambridge, Mass. 53⫺109. Harves, Stephanie (2002): Unaccusative Syntax in Russian. Ph. D. Dissertation. Princeton. Harves, Stephanie (2003): „Getting Impersonal: Case, Agreement, and Distributive po-Phrases in Russian“. // Browne, Wayles et al. (eds.). Formal Approaches to Slavic Linguistics 11. Ann Arbor. 235⫺254. Harves, Stephanie (2006): „Non-agreement, Unaccusativity, and the External Argument Constraint“. // Lavine, James et al. (eds.). Formal Approaches to Slavic Linguistics 14. Ann Arbor. 172⫺188. Harves, Stephanie (2009): „Unaccusativity“. // Berger, Tilman/Gutschmidt, Karl/Kempgen, Sebastian/Kosta, Peter (eds.). Slavische Sprachen ⫺ Slavic Languages. Vol. I, Berlin/New York. [Art. 32]. Hajičová, Eva (ed.) (1998): Issues of Valency and Meaning. Studies in Honour of Jarmila Panevová. Prague. Hajičová, Eva/Sgall, Petr (2003): „Dependency syntax in Functional Generative Description.“// Agel, Vilmos/Eichinger, Ludwig M./Eroms, Hans-Werner/Hellwig, Peter/Heringer, Hans Juergen/Lobin, Henning (eds.). Dependenz und Valenz ⫺ Dependency and Valency. Vol. 25.1., Berlin/New York. 570⫺592. Hajičová, Eva (2003): „Information structure and syntactic complexity“. // Kosta, Peter et al. (eds.). Investigations into Formal Slavic Linguistics: Proceedings of the Fourth European Conference on Formal Description of Slavic Languages ⫺ FDSL 4, Potsdam, 28⫺30 November 2001. Frankfurt am Main [etc.]. 169⫺180. Heim, Irene/Kratzer, Angelika (1998): Semantics in Generative Grammar. Blackwell, London. Israeli, Alina (1997): Semantics and Pragmatics of the ‚Reflexive‘ Verbs in Russian. München. Jackendoff, Ray S. (1977): X’-Syntax: A Study of Phrase Structure. Cambridge, Mass. Jackendoff, Ray S. (1983): Semantics and Cognition. Cambridge, Mass. Jakobson, Roman (1958/1971): „Morfologičeskie nabljudenija nad slavjanskim skloneniem (sostav russkix padežnyx form).“ // Selected Writings II. The Hague. 154⫺183. Jakobson, Roman (1959/1971): „Franz Boas’ Approach to Linguistics.“ // Selected Writings II. The Hague. 477⫺488. Junghanns, Uwe (1996): „SJA-Verbs in Russian: Phonology, Morphology or Syntax?“ // Alexiadou, Artemis et al. (eds.). ZAS Papers in Linguistics 6. Berlin. 66⫺80. Junghanns, Uwe (2006): „Scope conflicts involving sentential negation in Czech“. // Brown, Sue/ Przepiórkowski, Adam (eds.). Negation in Slavic. Bloomington. 105⫺133. Karlík, ESČ 2002 = Karlík, Petr/Nekula Marek/Pleskalová, Jana (eds.) (2002): Encyklopedický slovník češtiny (ESČ). Prague. Karlík, Petr (2002): „Člen větný. Sloveso kauzativní“. // Karlík, Petr. ESČ 2002. 100; 412 f. Komar, Eric (1999): „Dative Subjects in Russian Revisited: Are All Datives Created Equal?“ // Dziwirek, Katharzyna et al. (eds.). Formal Approaches to Slavic Linguistics 7. Ann Arbor. 245⫺264. Kosta, Peter (1990): „Zur formalen Lizensierung und inhaltlichen Determination leerer Subjekte im Russischen“. // Breu, Walter (ed.). Slavistische Linguistik 1989. Referate des XV. Konstanzer Slavistischen Arbeitstreffens Bayreuth 18.⫺22. 9. 1989. München. 117⫺165. Kosta, Peter (1992): Leere Kategorien in den nordslavischen Sprachen. Zur Analyse leerer Subjekte und Objekte in der Rektions-Bindungs-Theorie. Frankfurt am Main. (unveröffentlichte HabilSchrift, 679 S. // siehe auch http://www.uni-potsdam.de/u/slavistik/wsw/habil/habil.htm).

411

412

VI. Morphosyntaktische Relationen und elementare Satzmuster im einfachen Satz Kosta, Peter (1995/1996): „Empty Categories, Null-Subjects and Null-Objects and How to Treat Them in the Minimalist Program“. Lecture Univ. of Chicago, IL/November 8th, 1996. // Linguistics in Potsdam (1995/1996) 2/3. 7⫺38. Kosta, Peter (1997): „Syntaktische Prinzipien und Informationsstruktur in sogenannten „nichtkonfigurationellen“ Sprachen“. // Kosta, Peter/Mann, Elke (eds.). Slavistische Linguistik 1996. Referate des XXII. Konstanzer Slavistischen Arbeitstreffens Potsdam, 17.⫺20. 9. 1996. München. 105⫺135. Kosta, Peter (1998): „Über Argumentstruktur, Fokussierung und modale Satzadverbien im Tschechischen und Russischen“. // Zeitschrift für Slawistik 43.2. 140⫺154. Kosta, Peter (2002a): „Minimalism and Free Constituent Order (in Russian as Compared to German)“. // Kosta, Peter/Frasek, Jens (eds.). Current Approaches to Formal Slavic Linguistics. Frankfurt a. M. 253⫺272. Kosta, Peter/Veselovská, Ludmila (2002b): Stichworterarbeitung: Kategorie prázdná (212), Modularita jazykového systému (271), Ovládání (303 f.), Princip plné interpretace (345), Princip projekční (345), Spell Out (435 f.), Stopa (442 f.), Struktura hloubková (444 f.), Struktura povrchová (445), Teorie kontroly (481), Teorie ohraničení (482), Teorie pádů (482), Teorie principů a parametrů (482 f.), Teorie řízení (484), Teorie řízení a vázání (484 f.), Teorie theta (θ teorie) (486 f.), Teorie vázání (487), T-Model (490 f.), X-bar Teorie (553 f.). // Karlík, Petr. ESČ (2002) A. a. O. Kosta, Peter (2003a): „Syntaktische und semantische Besonderheiten von Adverb und Negation im Slavischen“. // Zeitschrift für Slawistik 48.3. 377⫺404. Kosta, Peter (2003b): „Negation and Adverbs in Czech“. // Kosta, Peter et al. (eds.). Investigations into Formal Slavic Linguistics: Proceedings of the Fourth European Conference on Formal Description of Slavic Languages ⫺ FDSL 4, Potsdam, 28⫺30 November 2001. Frankfurt a. M [etc.]. 601⫺616. Kosta, Peter/Frasek, Jens (2004): „Neakuzativita (ergativita) vs. neergativita v češtině, polštině a jiných slovanských jazycích na rozhraní morfologie a syntaxe“. // Hladká, Zdenka/Karlík, Petr (eds.). Čestina ⫺ univerzália a specifika 5. Prague. 172⫺194. Kosta, Peter (2006): „On free word order phenomena in Czech as compared to German: Is Clause Internal Scrambling A-movement, A-Bar-Movement or Is It Base Generated?“ // Zeitschrift für Slawistik 51. 306⫺321. Kosta, Peter /Schürcks, Lilia (eds.) (2007): Linguistic Investigations into Formal Description of Slavic Languages. Contributions of the Sixth European Conference held at Potsdam University, November, 30⫺December, 3, 2005. Frankfurt a. M. [etc.]. Kosta, Peter/Schürcks, Lilia (2007): „The focus feature revisited“. // Kosta, Peter/Schürcks, Lilia (eds.). Linguistic Investigations into Formal Description of Slavic Languages. Frankfurt a. M. [etc.]. 245⫺267. Kuno, Susumu (1987): Functional Syntax: Anaphora, Discourse and Empathy. Chicago. Kuroda, Shigeyuki (1973): „Where Epistemology, Style, and Grammar Meet: A Case Study from Japanese“. // Anderson, Stephen R./Kiparsky, Paul (eds.). A Festschrift for Morris Halle. New York. 377⫺391. Lavine, James (1998): „Null Expletives and the EPP in Slavic: A Minimalist Analysis“. // Bošković, Željko et al. (eds.). Formal Approaches to Slavic Linguistics 6. Ann Arbor. 212⫺230. Lavine, James (1999): „Subject Properties and Ergativity in North Russian and Lithuanian“. // Dziwirek, Katarzyna et al. (eds.). The Seattle Meeting. Formal Approaches to Slavic Linguistics 7. Ann Arbor. 307⫺328. Lavine, James (2005): „The Morphosyntax of Polish and Ukrainian -no/-to“. // Journal of Slavic Linguistics 13 (1). 75⫺117. Lavine, James/Freidin, Robert (2002): „The Subject of Defective T(ense) in Slavic“. // Journal of Slavic Linguistics 10 (1⫺2). 253⫺289. Lieb, Hans-Heinrich/Friedrich, Svetlana (2009): „Case competition in Russian: Genitive vs. accusative and nominative. An integrational account.“ // To appear in: Nolda, Andreas/Teuber, Oliver (eds.). Syntax and Mophology Multi-Dimensional. Berlin.

31. Satzglieder und impersonale Konstruktionen im Slavischen Marušić, Franc/Žaucer, Rok (2005a): „A Reanalysis of the FEEL-LIKE Dative-Reflexive Construction in Slovenian“. // Arnaudova, Olga et al. (eds.). Formal Approaches to Slavic Linguistics 12. Ann Arbor. 293⫺312. Marušić, Franc/Žaucer, Rok (2005b): On the Intensional FEEL-LIKE Construction in Slovenian: A Case of a Phonologically Null Verb. Manuscript. Stony Brook, Otawa [to apper in NLLT]. Maynard, Senko K. (1993): Discourse Modality: Subjectivity, Emotion and Voice in the Japanese Language. Amsterdam. Mel’čuk, I. A. (1974a): „O sintaksičeskom nule.“ // Xolodovič, A. A. (ed.). Tipologija passivnyx konstrukcij Leningrad. 343⫺361. Mel’čuk, I. A. (1979): „Syntactic, or Lexical, Zero in Natural Language“. // Proceedings of the Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society. 224⫺260. Mikaelin, Irina/Roudet, Robert (1999): „Russkij dativ: Ot adresata k sub“ektu.“ // Russian Linguistics 23. 11⫺40. Mulisch, Herbert (1993): Handbuch der russischen Gegenwartsprache. Leipzig. Nunes, Jairo (2004): Linearization of Chains and Sideward Movement. Cambridge, Mass. Panevová, Jarmila (2005): „Sloveso: centrum věty, valence: centrální pojem syntaxe.“ // Šimková, Mária (ed.). Proceedings of Aktuálne otázky súčasnej syntaxe. Budmerice, Slovakia, Nov. 7⫺ 8, 2002. 73⫺77. Partee, Barbara (1973): „Some transformational extensions of Montague grammar“. // Journal of Philosophical Logic, 2: 509⫺534. Partee, Barbara H. (1975): „Montague grammar and transformational grammar“. // Linguistic Inquiry, 6. 203⫺300. Partee, Barbara H. (ed.) (1976): Montague Grammar. New York Partee, Barbara H./Hendriks, H. L. W. (1997): „“Montague grammar“. // Van Benthem, Johan/ Ter Meulen, Alice (eds.). Handbook of Logic and Language. Amsterdam/Cambridge. 5⫺91. Partee, Barbara H. (2001): „Montague grammar“. // Smelser, Neil J./Baltes, Paul B. (eds.). International Encyclopedia of the Social and Behavioral Sciences. Oxford. Pesetsky, David (1995): Zero Syntax: Experiencers and Cascades. Cambridge, Mass. Perlmutter, David/Moore, John (2002): „Language internal Explanation: The Distribution of Russian Impersonals“. // Language 78. 619⫺650. Przepiórkowski, Adam (1997). Przepiórkowski, Adam (2001). Puzynina, Jadwiga (1993): „Die sogenannten ‚unbestimmt-persönlichen‘ Formen in der polnischen Sprache“. // Hentschel, Gerd/Laskowski, Roman (eds.). Studies in Polish Morphology and Syntax. München. 31⫺61. Rappaport, Gilbert (1984): Grammatical Function and Syntactic Structure: The Adverbial Participle of Russian. Columbus. RG 1980 = Švedova, N. Ju. (red.) (1980): Russkaja grammatika. Tom II: Sintaksis. Moskva. Rivero, María Luisa (2002): „On impersonal reflexives in Romance and Slavic and semantic variation“. // Camps, J./Wiltshire, C. (eds.). Romance Syntax, Semantics and L2 Acquisition. Selected papers from the 30th Linguistic Symposium on Romance Languages, Gainesville, Florida, February 2000. Amsterdam/Philadelphia. 169⫺195. Russell, Bertram (1940): An Inquiry into Meaning and Truth. London. Russische Sprache der Gegenwart. Bd. 3. Syntax. / Hrsg. von einem Redaktionsrat unter Leitung von Kurt Gabka. Leipzig. 1987. Russisch im Spiegel des Deutschen: Eine Einführung in den russisch-deutschen und deutsch-russischen Sprachvergleich. Hrsg. von einem Autorenkollektiv unter Leitung von Wolfgang Gladrow. Leipzig. 1989. Růžička, Rudolf (1992): „Slavic and Italian Impersonal Constructions with Reflexive Clitics“. // Zimmermann, Ilse (ed.). Fügungspotenzen. Zum 60. Geburtstag von Manfred Bierwisch. Berlin. 133⫺161.

413

414

VI. Morphosyntaktische Relationen und elementare Satzmuster im einfachen Satz Saussure, Ferdinand de (1983/1986): Course in General Linguistics. Eds. Charles Bally and Albert Sechehaye with collaboration of Albert Riedlinger; translated and annotated by Roy Harris. LaSalle. Schorlemmer, Maike (1994): „Dative Subjects in Russian“. // Toman, Jindřich (ed.). Formal Approaches to Slavic Linguistics 1. Ann Arbor. 249⫺270. Schorlemmer, Maike (1996): „The Affix-Clitic Distrinction and Russian SJA“. // Alexiadou, Artemis et al. (eds.). ZAS Papers in Linguistics 6. Berlin. 150⫺165. Sgall, Petr (2006): Language in its multifarious aspects. Prague. Sgall, Petr/ Hajičová, Eva/Panevová, Jarmila (1986): The Meaning of the Sentence and Its Semantic and Pragmatic Aspects. Ed. by J. L. Mey. Dordrecht⫺Prague. Siewierska, Anna (1988): „The Passive in Slavic“. // Passive and Voice. Amsterdam/ Philadelphia. 243⫺289. Skorniakova, Oksana (2006): The Existence of an Expletive Subject in Russian Impersonal Sentences. Paper presented at the First Conference of the Slavic Linguistic Society. Bloomington. Sobin, Nicholas (1985): „Case Assignment in Ukrainian Morphological Passive Construction“. // Linguistic Inquiry 16(4). 649⫺662. Swan, O. (2006): Impersonal Sentences and the Silent Expletive Hypothesis. Paper presented at the First Conference of the Slavic Linguistic Society. Bloomington. Szucsich, Luka (2007): „Nothing Wrong with Finite T: Non-Agreeing Accusative Impersonal Sentences“. // Golędzinowska, M. et al. (eds.). Formal Approaches to Slavic Linguistics 15. Ann Arbor. Szucsich, Luka (2008): „Evidenz für syntaktische Nullen aus dem Burgenlandkroatischen, Polnischen, Russischen und Slovenischen. Merkmalsausstattung, Merkmalshierarien und morphologische Defaults“. Beitrag auf dem 15. JungslavistInnen-Treffen in Bochum 27.⫺30. September 2006 // ZfSl 53 (2008) 2. 160⫺177. Tesnière, Lucien (1966): Éléments de syntaxe structurale. Paris. Testelec, Jakov G. (2001): „Podležaščee“. // Testelec, Jakov G. Vvedenie v obščij sintaksis. Moskau. 317⫺359. Torrego, Esther (1988): The Dependencies of Objects. Cambridge, Mass. Tsedryk, Egor (2004): „Case and Agreement in Russian Adversity Impersonal Constructions“. // Arnaudova, Olga et al. (eds.). Formal Approaches to Slavic Linguistics 12. Ann Arbor. 419⫺ 438. Vogeleer, Svetlana (1987): „Le concept de point de vue et son application aux phrases existentielles qui ouvrent un texte narratif.“ // Le Langage et l’Homme 22. 26⫺32. Vol’pert, R. X. (1979): Konnotativnyj uroven’ opisanija grammatiki. Riga. Wierzbicka, Anna (1979): „Ethno-syntax and the Philosophy of Grammar.“ // Studies in Language 3.3. 313⫺383. Wierzbicka, Anna (1981): „Case Marking and Human Nature.“ // Australian Journal of Linguistics 1. 43⫺80. Wierzbicka, Anna (1988): „The Semantics of Grammar“. // Studies in Language Companion Series 18. Amsterdam. Williams, Edwin (1980): „Predication.“ // Linguistic Inquiry 11. 203⫺238. Williams, Edwin (1994): Thematic structure in syntax. Cambridge, Mass. Williams, Edwin (2003): Representation Theory. Cambridge, Mass. Xrakovskij V. S. (1985): „Koncepcija členov predloženija v russkom jazykoznanii XIX veka“. // Grammatičeskie koncepcii v jazykoznanii XIX veka. Yokoyama, Olga T. (1986): „Discourse and Word Order“. // Pragmatics & Beyond Companion Series 6. Amsterdam/Philadelphia. Zolotova, G. A. (1988): Sintaksičeskij slovar’. Repertuar ėlementarnyx edinic russkogo sintaksisa. Moskva. Zolotova, G. A. (2000): „O glavnych členach predlezenija: diskussionnye voprosy“. // Funkcional’nye i semantičeskie charakteristiki teksta, vyskazyvanija, slova. Moskva.

32. Unaccusativity

415

Zolotova, G. A./Onipenko, N.K./Sidorova, M. Ju. (1998): The Communicative Grammar of Russian. Moskva. Zolotova, G. A. (1991): „Sub’’ektnye modifikacii russkogo predloženija“. // Words are physicians for an ailing mind. For Andrzej Bogusławski on the occasion of his 60 th birthday. Edited by Maciej Grochowski and Daniel Weiss. München. 509⫺515. Zolotova, G. A. (1982): „O Sub’’ekte predloženija v sovremennom russkom jazyke“. // Zolotova, G. A. Kommunikativnye aspekty russkogo sintaksisa. Moskva. 133⫺156.

Peter Kosta, Potsdam (Deutschland)

32. Unaccusativity 1. 2. 3. 4.

Introduction Unaccusativity Diagnostics in Slavic Unaccusative Syntax in Russian Literature (selected)

Abstract This paper presents a brief overview of syntactic diagnostics for unaccusativity in Slavic with a focus on Russian. Three diagnostics are discussed in detail: the genitive of negation, distributive po-phrases, and locative inversion. A comparison of two of these diagnostics, i. e., the genitive of negation and distributive po-phrases, suggests that impersonal agreement should be viewed as a new diagnostic for unaccusativity in Russian. Only when a careful analysis of agreement in Russian is considered does the external argument restriction for these two constructions become clear. The argument presented here suggests that defective T(ense)0 is dependent on defective (i. e., unaccusative) v 0, highlighting the importance of argument structure for agreement in Russian.

1. Introduction Since Perlmutter’s (1978) formulation of the Unaccusative Hypothesis, it has been assumed in most theories of grammar that intransitive verbs can be characterized as either unaccusative or unergative. In terms of argument structure, the Unaccusative Hypothesis states that unaccusative predicates select a single internal argument, while unergative predicates select a single external argument. With regard to syntax, it has traditionally been argued that unaccusative predicates project their subjects VP-internally, in the direct object position, while unergative predicates project their subjects VP-externally, similar to subjects of transitive verbs. Our understanding of the syntactic properties of unaccusative sentences is due to the discovery of various syntactic diag-

32. Unaccusativity

415

Zolotova, G. A./Onipenko, N.K./Sidorova, M. Ju. (1998): The Communicative Grammar of Russian. Moskva. Zolotova, G. A. (1991): „Sub’’ektnye modifikacii russkogo predloženija“. // Words are physicians for an ailing mind. For Andrzej Bogusławski on the occasion of his 60 th birthday. Edited by Maciej Grochowski and Daniel Weiss. München. 509⫺515. Zolotova, G. A. (1982): „O Sub’’ekte predloženija v sovremennom russkom jazyke“. // Zolotova, G. A. Kommunikativnye aspekty russkogo sintaksisa. Moskva. 133⫺156.

Peter Kosta, Potsdam (Deutschland)

32. Unaccusativity 1. 2. 3. 4.

Introduction Unaccusativity Diagnostics in Slavic Unaccusative Syntax in Russian Literature (selected)

Abstract This paper presents a brief overview of syntactic diagnostics for unaccusativity in Slavic with a focus on Russian. Three diagnostics are discussed in detail: the genitive of negation, distributive po-phrases, and locative inversion. A comparison of two of these diagnostics, i. e., the genitive of negation and distributive po-phrases, suggests that impersonal agreement should be viewed as a new diagnostic for unaccusativity in Russian. Only when a careful analysis of agreement in Russian is considered does the external argument restriction for these two constructions become clear. The argument presented here suggests that defective T(ense)0 is dependent on defective (i. e., unaccusative) v 0, highlighting the importance of argument structure for agreement in Russian.

1. Introduction Since Perlmutter’s (1978) formulation of the Unaccusative Hypothesis, it has been assumed in most theories of grammar that intransitive verbs can be characterized as either unaccusative or unergative. In terms of argument structure, the Unaccusative Hypothesis states that unaccusative predicates select a single internal argument, while unergative predicates select a single external argument. With regard to syntax, it has traditionally been argued that unaccusative predicates project their subjects VP-internally, in the direct object position, while unergative predicates project their subjects VP-externally, similar to subjects of transitive verbs. Our understanding of the syntactic properties of unaccusative sentences is due to the discovery of various syntactic diag-

416

VI. Morphosyntaktische Relationen und elementare Satzmuster im einfachen Satz nostics that distinguish between these two classes in various languages of the world. For example, Perlmutter (1978) noted that impersonal passives can only be formed from unergative predicates in Dutch, as shown in (1⫺2). (1)

Dutch impersonal passives: Unergative predicates a. Er wordt hier door de jonge lui veel gedanst. it is here by the young people much danced ‘It is danced here a lot by the young people.’ b. Er wordt in deze kamer vaak geslapen. it is in this room often slept ‘It is often slept in this room.’

(2)

(Perlmutter 1978, 168)

Dutch impersonal passives: *Unaccusative predicates a. *Door de lijken werd al ontbonden. by the corpses is already decomposed. ‘It is already decomposed by the corpses.’ b. *In dit ziekenhuis wordt (er) door de patienten dikwijls gestorven. in this hospital is it by the patients often died ‘It is often died by the patients in this hospital.’ (Perlmutter 1978, 169)

Burzio (1986) was perhaps the greatest contributor to our understanding of intransitive predicates in the 1980s within the framework of Government and Binding Theory. He noted that unaccusatives differ syntactically from unergatives in Italian in (at least) three distinct ways. Unaccusatives select essere ‘to be’ as their auxiliary in the past tense (vs. avere ‘to have’), show past participle agreement with their subject, and allow for ne-cliticization. Several of Burzio’s examples are shown in (3⫺5) for Italian, while examples from French are given in (6). (3)

Auxiliary selection a. Maria è/*ha arrivata. Maria is/*has arrived ‘Maria arrived.’ b. Maria *è/ha telefonato. Maria *is/has called ‘Maria called.’

(4)

Past Participle agreement a. Maria è arrivat-a/*-o. Maria is arrived-FEM/*MASC ‘Maria arrived.’ b. Maria ha telefonat-o/*-a. Maria has called-MASC/*FEM ‘Maria called.’

(Unaccusative)

(Unergative)

(Unaccusative)

(Unergative)

32. Unaccusativity (5)

(6)

ne-cliticization (extraction from direct object) a. Giovanni nei inviterà molti ti. Giovanni of-them will-invite many ‘Giovanni will invite many of them.’

417

(Transitive)

b. Nei arrivano molti ti. of-them arrive many ‘Many of them will arrive.’

(Unaccusative)

c. *Nei telefonano molti ti. of-them telephone many ‘Many of them will call.’

(Unergative)

Past participle agreement in French a. Anne l’a aimée. Anne her-has liked-FEM ‘Anne liked her.’

(Transitive)

b. Anne est arrivée. Anne is arrived-FEM ‘Anne arrived.’

(Unaccusative)

c. Anne a telefoné Anne has telephoned ‘Anne called.’

(Unergative)

Note that with respect to ne-raising in Italian in (5) and past participle agreement in French in (6), subjects of unaccusatives pattern syntactically with direct objects in these languages. In (5a), ne ‘of them’ raises from the direct object molti (ne) ‘many (of them)’ and cliticizes to the verb inviterà ‘invite.’ Similarly, in (5b), ne raises from the subject molti and cliticizes to the verb arrivano ‘arrive’. However, with the unergative verb telefonano ‘telephone’ in (5c), this movement is not licit. Subjects of unaccusatives also pattern with direct objects in French. In (6a) we see that when the direct object Marie is pronominalized as la ‘her’, it procliticizes to the auxiliary, raising past the participle, yielding object agreement. Likewise, as in (6b), Anne, the subject of the unaccusative predicate, agrees with the past participle aimée ‘liked’, whereas in (6c), no such agreement is found with the unergative predicate telefoné ‘telephoned’.

2. Unaccusativity Diagnostics in Slavic Like the Romance and Germanic languages mentioned in section 1, there is ample evidence from Russian and other Slavic languages for distinguishing between unergative and unaccusative predicates. A number of different diagnostics for unaccusativity have been discussed in the literature (see Pesetsky 1982; Schoorlemmer 1995, 2004; and Babyonyshev 1996 for discussion of Russian, Cetnarowska 2000, 2002 for Polish, and Kosta and Frasek 2004 for Czech). In 2.1⫺2.3 below I present data in support of three diagnostics within Slavic: (i) the Genitive of Negation (GN) (ii) distributive

418

VI. Morphosyntaktische Relationen und elementare Satzmuster im einfachen Satz po-phrases and (iii) locative inversion. It is worth noting that many of the diagnostics proposed for Slavic are quite distinct from those proposed for Germanic and Romance languages. The morphosyntactic properties of most Slavic languages simply make it impossible for them to exhibit the same characteristics as those found in the languages discussed above. For example, in Russian neither AUX-selection nor past participle agreement can be used as diagnostics for unaccusativity since (a) there is no auxiliary in the past tense and (b) all verbs in the past tense agree with their nominative subjects, regardless of their argument structure, as shown in the sentences in (7) below. (7)

Russian past tense a. Otvet prišel. answer-MASC SG arrived-MASC SG ‘The answer came.’ b. Anna zvonila. Anna-FEM SG called-FEM SG ‘Anna called.’

(Unaccusative)

(Unergative)

Elsewhere in Slavic, an auxiliary verb is present in the past tense. However, this auxiliary is always a form of BE and not HAVE, as shown in the Czech and Serbian/ Croatian examples below. Therefore, to my knowledge, AUX-selection cannot be used as a diagnostic for unaccusativity in any Slavic language. (8)

Czech a. Přišel jsem ráno. arrived-MASC SG BE-1st SG morning ‘I arrived in the morning.’ b. Zpívala jsem včera. sang-FEM SG BE-1st SG yesterday. ‘I sang yesterday.’

(9)

(Unaccusative)

(Unergative)

Serbian/Croatian a. Jovan je ušao u veliku sobu. Jovan-MASC SG BE-3rd SG entered-MASC SG in large room ‘Jovan entered the large room.’ (Unaccusative) (Transitive) b. Jovan je istukao Petar. Jovan-MASC SG BE-3rd SG beaten-MASC SG Petar-ACC ‘Jovan has beaten Petar.’ (data adapted from Konopasky 2001)

Like Dutch, however, Cetnarowska (2000) notes that certain impersonal predicates in Polish, although not true passives, are only formed from unergative predicates (see 10). These predicates are formed with the suffix -no/-to. (10) Polish impersonal -no/-to a. Zadzwoniono do nas wieczorem. phoned-no to us evening-INST ‘They phoned us in the evening.’

(Unergative)

32. Unaccusativity b. *Wychudnięto v ciągu zeszłego lata. thinned-to in course last summer ‘They grew thin last summer.’

419 (Unaccusative)

Thus, there are certain similarities between Polish and Dutch. In both languages, one distinct type of impersonal sentence can only be formed from unergative predicates. While it is indeed fruitful to compare the syntactic similarities and differences of unaccusative predicates cross-linguistically, further comparison within Indo-European is beyond the scope of this paper. I therefore now move to a discussion of the three diagnostics mentioned above for Slavic.

2.1. Genitive of Negation Pesetsky (1982) first argued that the Genitive of Negation (GN) construction could be used productively as a diagnostic for unaccusativity in Russian. Like direct objects in Russian, subjects of unaccusatives may receive genitive Case under negation, as shown in (11⫺12). When these subjects undergo genitive Case-marking, the predicates in these sentences exhibit impersonal agreement, as evidenced by the neuter singular morpheme -o in (12a). (11) Direct Objects of Transitives a. Anna ne kupila knigi. Anna-NOM NEG bought books-ACC ‘Anna did not buy the books.’ b. Anna ne kupila knig. Anna-NOM NEG bought books-GEN ‘Anna did not buy (any) books.’ (12) Subjects of Intransitives (Unaccusative) a. Otveta ne prišlo. answer-GEN MASC SG NEG came-NEUT SG ‘No answer came.’ (Babby 1980, 71) a’. Otvet ne prišel. answer-NOM MASC SG NEG came-MASC SG ‘The answer did not come.’ b. *Ni odnoj devuški ne pelo. not single girl-GEN NEG sang ‘Not a single girl sang.’

(Unergative)

While analyses differ with respect to the syntax of this construction, all authors agree on the fact that Genitive of Negation is only licensed on VP-internal NPs within the scope of sentential negation, and that these NPs tend to receive an indefinite, existential interpretation. Since this diagnostic was proposed, many researchers have used it as a productive tool for understanding various syntactic puzzles, ranging from the syn-

420

VI. Morphosyntaktische Relationen und elementare Satzmuster im einfachen Satz tactic projection of Psych-Verbs (King 1992) to the syntax of indefinites and non-specifics (Babyonyshev 1996) and the syntax of negation in Russian (Brown 1999). A syntactic analysis of this diagnostic will be presented in section 3.2 below.

2.2. Distributive po-Phrases A second diagnostic first discussed by Babby (1980) and Pesetsky (1982) concerns the use of distributive po-phrases in Russian. (NB: Kosta and Frasek 2004 present examples from Polish and Czech illustrating that this diagnostic appears to hold in these languages as well.) Pesetsky argues that like genitive Nominal Phrases under negation, distributive po-phrases are limited to direct objects and subjects of unaccusative predicates, as shown in (13). (Transitive) (13) a. Ja dal mal’čikam po jabloku. I gave boys-DAT (po) apple-DAT ‘I gave the boys an apple each.’ (Pesetsky 1982, 69) (Unaccusative) b. Po gruše upalo s každogo dereva. (po) pear-DAT fell from each tree-GEN ‘A (different) pear fell from each tree.’ (Chvany 1975, 26) (Unergative) c. *V každoj kvartire smejalos’ po mal’čiku. in each apartment laughed (po) boy-DAT ‘A (different) boy laughed in each apartment.’ (Schoorlemmer 1995, 33) In each of these examples a dative NP jabloku ‘apple’ in (a), gruše ‘pear’ in (b), and mal’čiku ‘boy’ in (c) appears as the complement to the preposition po. In its use as a distributive preposition, po imposes a distributed reading over its object. Thus, in (13a), the number of ‘apples’ is equal to the numbers of ‘boys’, with a single apple distributed to each boy. Similarly, in (13b), there are equal numbers of ‘apples’ and ‘trees’, where a different apple falls from each tree. At first glance, distributive po-phrases appear to be nothing more than standard instances of prepositional phrases, albeit with a distributive interpretation (presumably due to the presence of a [CDISTRIBUTIVE] feature on po à la Beghelli and Stowell 1997). In standard Russian, po is typically a non-distributive preposition with various meanings such as “on, along, around, about, for” among others, and also assigns dative Case to its complement, as in (14). (14) Non-distributive po a. Ivan dolgo xodil po komnate. Ivan long-time walked around room-DAT ‘Ivan walked around the room for a long time.’ b. Moj mladšij brat ⫺ čempion po šaxmatam. my younger brother champion at chess-DAT ‘My younger brother is a chess champion.’

32. Unaccusativity

421

However, the Case-assignment properties of distributive po clearly differ from its nondistributive counterpart when a numeral appears internal to the po-phrase. As illustrated in (15a) below, once a numeral (other than odin ‘one’) is inserted inside the distributive po-phrase, po no longer assigns dative Case to its complement. In contrast, non-distributive po maintains its ability to assign dative Case, as shown in (15b). (15) a. Distributive po Každyj učenik polučil po pjat’ rublej. every student received po five-ACC rubles-GEN PL ‘Every student received five rubles.’ (Franks 1995, 140) b. Non-distributive po Anna xodila po dvum pustym ulicam. Anna walked along [two empty streets]-DAT ‘Anna walked along two empty streets.’ Thus, the first puzzle any analysis of distributive po must account for is the peculiar Case variation that occurs with complements containing a numeric quantifier. Second, as Borik (1995), Schoorlemmer (1995, 2004) and Harves (2003) have pointed out, when a numeral appears internal to the po-phrase, subjects of both transitive and unergative predicates may participate in this construction as well. (16) a. *Každyj den’ po turistu smotrelo fil’m. every day po tourist-DAT watched-NEUT film ‘Every day a (different) tourist watched a film.’ b. Každyj den’ po dva turista smotreli /smotrelo fil’my. every day po two tourists watched-PL /NEUT SG films ‘Two (different) tourists watched films every day.’ Any syntactic analysis of this diagnostic must account for these two puzzling properties of distributive po. In section 3 below, I provide such an analysis. Moreover, I will suggest that the distribution of both the genitive of negation and distributive po-phrase diagnostics is derivable from a more fundamental property of the agreement system in Russian, i. e., the selectional properties of T 0.

2.3. Locative Inversion A third diagnostic proposed for unaccusativity in Russian is Locative Inversion. Babyonyshev (1996) argues that Locative Inversion is only possible with unaccusative predicates, as shown in (17⫺18) below (examples from Babyonyshev 1996). (17) a. V uglu valjalas’ kurtka. in corner lay jacket-NOM ‘In the corner lay a jacket.’ b. V sadu rosli tri rozy. in garden grew three roses-NOM ‘In the garden grew three roses.’

(Unaccusatives)

422

VI. Morphosyntaktische Relationen und elementare Satzmuster im einfachen Satz (18) a. #Sebe pod nos napeval Petja. self under nose sang Petja-NOM ‘To himself sang Petya.’

(Unergatives)

b. #V kvartire svistit Vanja. in apartment whistles Vanya-NOM ‘Vanya is whistling in the apartment.’ The interpretation of these examples is extremely important to any analysis of these constructions, in light of the relatively free word order exhibited by Russian. In (17), the pre-verbal PPs are not topicalized, nor are the post-verbal subjects focused. In contrast, in (18), the pre-verbal PPs are topicalized, with focus on the post-verbal subjects. A related set of facts pointed out by Babyonyshev (1996) comes from sentences containing intransitive predicates which lack a prepositional phrase altogether. These sentences, shown in (19⫺20), consist solely of an overt nominative subject and an agreeing intransitive verb. (19) a. Zašli gosti. dropped by-PL guests-NOM PL ‘Guests dropped by (my place).’

(Unaccusatives)

b. Gosti zašli. guests-NOM PL dropped by-PL ‘The guests dropped by.’ c. Zvonit telefon. rings-SG telephone-NOM ‘The phone is ringing (in my apartment).’ (20) a. #Svistit Vanja. whistles-SG Vanja-NOM SG ‘Vanja is whistling.’

(Unergatives)

b. #Tancujut devuški. dance-PL girls-NOM PL ‘The girls are dancing.’ Babyonyshev (1996) uses these examples to illustrate the fact that in Russian, under neutral intonation with a discourse neutral interpretation, VS word order is felicitous only for unaccusatives and not for unergatives. (Kosta/Frasek 2004 note that VS word order is default for unaccusatives in Czech and Polish as well.) She argues that this is due to the syntactic configuration of unaccusatives vs. unergatives, their semantic interpretation, and the notion of equidistance. Based on the interpretations of the examples in (19⫺20), Babyonyshev concludes that unaccusative predicates select a null locative PP in addition to their single internal argument. Moreover, when the word order exhibited in these sentences is VS, this PP always has a definite interpretation. Thus, in (19a), the sentence can only be interpreted to mean that some guests dropped by my place and not some arbitrary location. If the word order is reversed, as in (19b), the meaning is no longer that some guests dropped by my place, but that the guests

32. Unaccusativity dropped by some unspecified location. Babyonyshev argues that the null PP in these sentences is base-generated in the same minimal domain as the internal argument itself, namely, VP. She therefore predicts that either the null PP or the overt internal NP may raise to satisfy the EPP in Spec, TP, in light of Chomsky’s (1995) Minimal Link Condition and the definition of Move. When the VP-internal PP receives a definite interpretation, as in (19a), it will raise to Spec, TP to satisfy the EPP, leaving the internal subject NP in situ. Unergative predicates, in contrast, will not receive a discourse neutral interpretation with a (PP)VS word order, since deriving this word order involves raising the VP-internal PP past the external argument in Spec, vP, which violates the Minimal Link Condition. The derivations for these two types of sentences are illustrated in (21). (21) a. Unaccusative: (PP) V NPSUBJECT [Spec TP (PP) [T [VP tPP [ V NP ]]]] 

EPP-driven movement ⫺ no Minimal Link Condition violation b. Unergative: *(PP) V NPSUBJECT *[Spec TP (PP) [T [vP NP [v [VP [V PP ]]]]]] 

EPP-Minimal Link/Shortest Move violation (PP crosses NP) Further discussion of this construction is beyond the scope of this paper. The interested reader is referred to Babyonyshev (1996) and to Harves (2002) for a detailed analysis.

3. Unaccusative Syntax in Russian Having presented the data for several diagnostics distinguishing between unaccusative and unergative predicates in Slavic, I now move to an analysis of two of these diagnostics ⫺ the genitive of negation and distributive po-phrases. The primary reason for focusing on these two diagnostics is because these two constructions share at least one significant morphosyntactic property: impersonal agreement. I will argue that this lack of agreement in Russian is what unites these two seemingly disparate constructions as diagnostics for unaccusativity, which suggests that impersonal agreement should be considered as a new diagnostic for unaccusativity in Russian. Recall two of our examples from (12⫺13) above, repeated below as (22). (22) Unaccusatives a. Genitive of Negation Otveta ne prišlo. answer-GEN MASC SG NEG came-NEUT SG ‘No answer came.’ (Babby 1980, 71)

423

424

VI. Morphosyntaktische Relationen und elementare Satzmuster im einfachen Satz b. Distributive po-phrase Po gruše upalo s každogo dereva. (po) pear-DAT FEM SG fell-NEUT from each tree-GEN ‘A (different) pear fell from each tree.’ In each of these examples, the verb exhibits default neuter agreement, in spite of the fact that the internal arguments here are masculine in (a) and feminine in (b). Nonnominative NPs in Russian never agree with their verbal predicates. For example, it can be shown that accusative NPs never agree with verbs. Consider the examples in (23). (23) a. Ženščinu zadavil-o/*-a “kovrom- samoletom” v parke woman-ACC FEM crushed-NEUT/*FEM carpet-airplane-INST in park Gor’kogo. of-Gorky ‘A woman was crushed by a flying carpet attraction in Gorky Park.’ (Lavine 2000, from Moskovskij konsomolec 9/13/99) b. Pjat’ ženščin zadavil-o/*-i “kovrom-samoletom” ... five-ACC women-GEN PL crushed-NEUT SG/*PL carpet-airplane-INST ‘Five women were crushed by a flying carpet attraction ...’ In (23a) the preverbal accusative feminine NP Ženščinu ‘woman’ does not agree with the neuter impersonal form of the verb zadavilo ‘crushed.’ Similarly, in (23b) when the accusative NP is preceded by a numeral, this accusative numeral pjat’ ‘five’ does not show plural agreement with the verb, i. e., the verb remains in its impersonal form, evidenced by the default neuter -o ending.

3.1. Distributive po-phrases: an analysis In light of the examples in (23), recall that one of the puzzling properties of distributive po is the fact that it ceases to function as a diagnostic for unaccusativity once a numeral appears inside its complement. (24) Distributive po with transitive subjects a. *Každyj den’ po turistu smotrelo fil’m. every day po tourist-DAT watched-NEUT film ‘Every day a (different) tourist watched a film.’ b. Každyj den’ po dva turista smotreli /smotrelo fil’my. every day po two tourists watched-PL /NEUT SG films ‘Two (different) tourists watched films every day.’ In (24a) it appears that the external argument turistu ‘tourist’ cannot appear as the complement of po, while in (24b) it can. At least two points are worth noting here. First, the external argument dva turista ‘two tourists’ no longer appears in the dative Case, as we might expect. The dative here would be dvum turistam. Second, the verb

32. Unaccusativity

425

exhibits plural agreement. Borik (1995) has argued that when a numeral phrase appears as the complement to distributive po, po assigns accusative Case. However, it is unclear from her proposal why the presence of a numeral should affect the Caseassigning properties of po, since numerals usually do not affect the Case assignment of prepositions in Russian, as shown in (25). (25)

Anna xodila po dvum pustym ulicam. Anna walked along [two empty streets]-DAT

Moreover, if Borik’s analysis were correct, we would have no way of explaining the fact that the verb in (24b) can appear with plural agreement. As noted above, nonnominative NPs in Russian never agree with verbal predicates. Furthermore, Borik’s analysis predicts that masculine animate objects of po should appear in the “animate accusative Case.” In Russian, masculine animate direct objects receive morphological genitive Case as opposed to morphological accusative. When a paucal numeral (i. e., 2, 3, or 4) is the head of the phrase, both the numeral and the animate NP that follows it show morphological genitive Case, as illustrated in (26). (26) a. Ja uvidel dva stola. I saw two-ACC tables-GEN SG b. Ja uvidel dvux mal’čikov. I saw two-GEN boys-GEN PL

(Babby 1987, 111)

Therefore, if po assigns accusative Case to complements headed by a numeral, as proposed by Borik (1995), we would expect morphological genitive Case to appear on both the numeral as well as the animate object of po. However, as the examples in (24b) above and (27) below clearly show, this is in fact not the case. (27) Distributive po with transitive objects a. *Každaja prostitutka prinimala po dvux klientov v den’. every prostitute took po [two clients]-GEN per day b. Každaja prostitutka prinimala po dva klienta v den’. every prostitute took po two-ACC clients-GEN per day (from Harves 2003) While it is clear that Borik’s proposal is inadequate in accounting for the full range of data, several questions remain unanswered. First, where does the numeral in distributive po-phrases get its Case? Is po truly assigning Case? Second, if po is a Case-assigner, why is it unable to “see” that the object is animate? In light of the evidence against Borik’s proposal, I will not assume that po assigns accusative Case to numerals. Once we drop the assumption that po assigns accusative Case, the Case and agreement properties of distributive po-phrases fall out in a natural way. Following Harves (2003), I argue here that when a numeral appears as the complement of po, it is in fact the numeral that heads the phrase and not distributive po. Thus, I am claiming that the order [po-Q-NP] is in fact a derived word order, and that the order [Q-po-NP] is basic.

426

VI. Morphosyntaktische Relationen und elementare Satzmuster im einfachen Satz (28) a.

QP

Q0

QP

b.

Q0

poP

poP

dva po0

NP

po

po0 po

klienta

Q0 tpo

NP

dva



klienta

In (28a), the quantifier dva ‘two’ is the head of the syntactic constituent. We know that the numerals 2, 3, and 4 in Russian assign genitive (singular) Case to their complements. Since klienta ‘clients’ is not the direct complement of the numeral but, rather, is selected by po, I argue that po “blocks” the numeral from seeing the animacy feature of the NP. Thus, the numeral treats the entire poP as a single syntactic inanimate constituent and assigns genitive singular to the entire phrase. This explains the lack of morphological genitive (plural) Case on the animate NP. However, this does not account for the accusative Case on the numeral itself. Since the numeral in (28a) is in a position that c-commands po, and not vice versa, po cannot function as a Case-assigner for the numeral. Therefore, the numeral must have its Case valued by a functional head outside the distributive po-phrase. In the case of direct objects, as in (27), v 0 will be the closest functional head available for φfeature matching with the QP. Thus, accusative Case will be valued on the numeral. This analysis accounts for distributive po-phrases and direct objects of transitive predicates. What about subjects of unaccusatives? (29) S každogo dereva upalo po dve gruši. from every tree fell-NEUT po two-NOM pears-GEN SG ‘Two pears fell from each tree.’ Since upast’ ‘to fall’ is an unaccusative predicate in Russian, following Chomsky (2000, 2001), v 0 will not undergo φ-feature matching with the internal NP, and thus accusative Case cannot be valued. In other words, unaccusative v 0 is a defective functional category that lacks an external argument. Since the quantified po-phrase functions as the subject in this example, and subjects value nominative Case in Russian, the numeral dve will value nominative Case via φ-feature matching with T 0 and still assign genitive Case to its complement, the po-phrase. Thus far this analysis accounts for the Case values on both the numeral and the vPinternal NP argument. However, I have not yet accounted for the surface [po-Q-NP] word order exhibited by these phrases. If we assume that po is proclitic in this construction, as all monosyllabic prepositions in Russian are, then at some point in the derivation it must raise and procliticize to the left-most stress-bearing element in the syntactic phrase. Since the numeral is the head of the phrase in (28), po will raise and procliticize to Q 0, satisfying its phonological requirements, as illustrated in (28b). At this point, I

32. Unaccusativity leave it as an open question whether this movement is phonological or syntactic, although I will implicitly assume that it is phonological. (Note that I have not yet discussed the categorial status of distributive po, but rather, have been assuming that it is a preposition. Evidence in favor of po’s status as a preposition here comes from examples such as those in (30), pointed out to me by Yakov Testelec (p. c.).) (30) a. Každyj zadal po tri voprosa. each-NOM asked po three-ACC questions-GEN SG ‘Each asked three questions.’ b. Každyj otvečal na (*po) tri voprosa. each-NOM answered to (*po) three-ACC questions-GEN SG Intended reading: “Each answered three questions.” Finally, let us consider an example that does not involve a quantifier as the head of the distributive po-phrase. Recall from our discussion of unaccusativity diagnostics in section 2 that distributive po-phrases that lack a quantifier can function as the subject of an unaccusative predicate, but not as the subject of a transitive or unergative predicate. When no numeral is present in the derivation, distributive po assigns dative Case to its complement, as shown in (31). (31) S každogo dereva upalo po gruše. from every tree fell-NEUT po pear-DAT FEM ‘A (different) pear fell from each tree.’ Since no numeral is present in this example, po functions as the syntactic head of the distributive po-phrase. Furthermore, since there is no quantifier present to assign Case to the complement NP, I argue, following Harves (2003), that po assigns dative Case to its complement as a last resort. Recall that non-distributive po assigns dative Case to its complement when it functions as a standard preposition; therefore it is not surprising that dative is the morphological Case that surfaces in the absence of another Case-assigner. Given the absence of a nominative subject in this example, we would not expect subject-verb agreement to occur between the predicate and the complement of po. As the example in (31) illustrates, this prediction is indeed borne out. This implies that T 0 in this example is defective, in the sense of Chomsky (2000, 2001), since there is no (obvious) φ-feature-matching between the underlying subject NP and agreement features on T 0. I now turn to the syntactic behavior of distributive po-phrases with external arguments. As mentioned above, distributive po-phrases that do not contain a numeral cannot appear as subjects of transitive or unergative predicates. However, once a numeral appears in these constructions, as in (24b), repeated here as (32), a grammatical sentence results. (32) Každyj den’ po dva turista smotreli /smotrelo fil’my. every day po two tourists watched-PL /NEUT SG films ‘Two (different) tourists watched films every day.’

427

428

VI. Morphosyntaktische Relationen und elementare Satzmuster im einfachen Satz In light of the analysis of quantified po-phrases above, it should come as no surprise that po-phrases that are headed by a numeral can occur as subjects of transitive and unergative predicates. The external argument in this derivation, headed by the numeral dva ‘two’, must have its Case valued outside the po-phrase, since po does not c-command the numeral. Since the closest matching c-commanding Probe is T 0, the external argument will undergo feature-matching with T 0, resulting in a nominative Case value on the numeral dva. If the numeral undergoes feature-matching with features of T 0, then the verb must agree with the nominative subject (since the verb will also AGREE with T 0). Therefore, it is not surprising that the possibility arises for either the canonical neuter 3rd person singular agreement, i. e., -o, found with all quantified subjects, or for plural agreement, licensed by certain numerals with animate subjects. The plural agreement that arises in (32) is strong empirical evidence that the numeral here does AGREE with T 0. Let us now return to our discussion of distributive po-phrases with unergative predicates initially presented in section 2. Recall that distributive po-phrases are used as a productive diagnostic for unaccusativity when they do not contain a numeral. Nothing in our analysis of po-phrases thus far seems to prevent ungrammatical sentences such as (33) from being generated. (33) *V každoj kvartire smejalos’ po mal’čiku. in each apartment laughed (po) boy-DAT ‘A (different) boy laughed in each apartment.’

(Unergative)

Why should these sentences be disallowed? Let us hypothesize that distributive po-phrases are prohibited from occurring with external arguments since transitive and unergative predicates are incapable of licensing non-agreement in Russian. If this hypothesis is correct, then it follows that only unaccusative (i. e., defective) predicates license non-agreement in Russian, since only unaccusative predicates lack an external argument. In other words, defective T 0 in Russian is parasitic on defective v 0. Recall that whenever a distributive po-phrase functions as the subject of an unaccusative predicate, the verb exhibits impersonal agreement. Therefore, in examples such as (33), the claim is that the impersonal agreement which obligatorily surfaces in this construction is essentially what prevents these sentences from being grammatical. If impersonal agreement truly is responsible for the external argument restriction observed with distributive po-phrases, then we might expect it to play a role in other constructions regarded as diagnostics for unaccusativity as well. In the next section, I briefly consider this hypothesis in light of the genitive of negation in Russian.

3.2. Extending the analysis: genitive of negation and the external argument restriction Most previous analyses of the genitive of negation have all, in one way or another, relied on the syntactic position and scope of negation to explain the fact that external arguments never receive genitive Case under negation (see Chvany 1975; Babby 1980; Pesetsky 1982; and Bailyn 1997, among others).This claim is based on the empirical generalization that genitive NPs under negation tend to receive an existential interpre-

32. Unaccusativity

429

tation, while accusative and nominative NPs tend to receive a definite or presuppositional interpretation. However, as noted by Brown (1999), the scope of negation and the domain of existential closure clearly cannot be the only factors responsible for determining which NPs are eligible for genitive Case-marking. Consider the examples in (34). (34) a. Nikto ne zvonil. no-who-NOM MASC NEG called-MASC ‘Nobody called.’ b. *Nikogo ne zvonilo. no-who-GEN MASC NEG called-NEUT

(Brown 1999, 58)

In Russian, negative polarity items (NPIs) such as nikto ‘nobody’ in (34a) are licensed only in the scope of clausemate sentential negation (see Brown 1990 for analysis and further details). Therefore, nikto must be within the scope of negation in (34a) since the sentence is grammatical. Contrast this example with the ungrammatical one in (34b), where the NPI receives genitive Case. Clearly, it is not enough to say that the domain of existential closure and the scope of negation are solely responsible for licensing GN in Russian, for otherwise, (34b) should be a perfectly acceptable utterance. The basic GN facts shown here lend further support to the hypothesis presented above. Since impersonal (i. e., non-)agreement occurs whenever an underlying subject receives genitive Case under negation in Russian, we would expect that only defective (i. e., unaccusative) predicates would permit their underlying subjects to receive genitive Case, since only defective v 0 licenses defective T 0. Unergative and transitive predicates are inherently non-defective, since they obligatorily select an external argument. Therefore, their subjects can only value nominative Case with a non-defective T 0 (under the assumption that nominative Case is the morphological manifestation of agreement). This analysis suggests that impersonal agreement in Russian should be considered as a diagnostic for unaccusativity. Only further empirical research can confirm whether the hypothesis put forward here is correct. Furthermore, it remains to be seen whether impersonal agreement can be used as a diagnostic for unaccusative constructions crosslinguistically. This is a project worthy of future research.

4. Literature (selected) Babby, Leonard H. (1980): Existential Sentences and Negation in Russian. Ann Arbor. Babby, Leonard H. (1987): “Case, prequantifiers, and discontinuous agreement in Russian”. // Natural Language and Linguistic Theory 5. 91⫺138. Babyonyshev, Maria (1996): Structural connections in syntax and processing: Studies in Russian and Japanese. Ph.D. dissertation. Massachusetts Institute of Technology. Bailyn, John (1997): “Genitive of negation is obligatory”. // Formal Approaches to Slavic Linguistics 5. Ann Arbor. 84⫺114. Beghelli, Filippo/Stowell, Tim (1997): “Distributivity and negation: the syntax of each and every”. // Szabolcsi, Anna (ed.). Ways of Scope Taking. London. 71⫺107. Błaszczak, Joanna (2001): Covert movement and the genitive of negation in Polish. Potsdam.

430

VI. Morphosyntaktische Relationen und elementare Satzmuster im einfachen Satz Błaszczak, Joanna (2003): Polish being “ergative”? The riddle of “X not be at Y” constructions. Paper presented at Poznań Linguistic Meeting, 24. Borik, Olga (1995): Sintaktičeskij priznak neakkuzativnosti glagola (na materiale russkogo jazyka). M.A. thesis. Moscow State University. Brown, Sue (1999): The syntax of negation in Russian. Stanford, CA. Burzio, Luigi (1896): Italian Syntax: A Government-Binding approach. Dordrecht. Cetnarowska, Bożena (2000): “The Unaccusative/Unergative split and the derivation of resultative adjectives in Polish”. // King, Tracy H./Sekerina, Irina A. (eds.). Formal Approaches to Slavic Linguistics. Ann Arbor. 78⫺96. Cetnarowska, Bożena (2002): “Unaccusativity mismatches and unaccusativity diagnostics from derivational morphology”. // Boucher, Paul (ed.). Many Morphologies. Somerville, MA. 48⫺ 81. Chomsky, Noam (1995): The minimalist program. Cambridge, MA. Chomsky, Noam (2000): “Minimalist Inquiries”. // Martin, Roger et al. (eds.). Step by Step: Essays on Minimalist Syntax in Honor of Howard Lasnik. Cambridge, MA. 89⫺155. Chomsky, Noam (2001): “Derivation by Phase”. // Kenstowicz, Michael (ed.). Ken Hale, a life in language. Cambridge, MA. 1⫺52. Chvany, Catherine (1975): On the Syntax of BE-sentences in Russian. Cambridge. Franks, Steve (1995): Parameters of Slavic morphosyntax. New York. Harves, Stephanie (2002): Unaccusative syntax in Russian. Ph.D. Dissertation. Princeton University. Harves, Stephanie (2003): “Getting Impersonal: Case, agreement, and distributive po-phrases in Russian”. // Browne, Wayles/Kim, Ji-Yung/Partee, Barbara/Rothstein, Robert (eds.). Formal Approaches to Slavic Linguistics 11. Ann Arbor. 235⫺254. King, Tracey H (1992): “The UTAH and causation in Russian psych verbs”. // Ackema, Peter/ Schoorlemmer, Maaike (eds.). Proceedings of the First Conference of SOLE. The Hague. Kosta, Peter/Frasek, Jens (2004): „Neakuzativita (ergativita) vs. neergativita v češtině, polštině a jiných slovanských jazycích na rozhraní morfologie a syntaxe. Unaccusativity (ergativity) in Czech, Polish and some other Slavic langauges at the Morpho-Syntactic Interface“. // Karlik, Petr/Hladká, Zdenka (red.). Čeština ⫺ univerzália a specifika 5. Praha. 172⫺194. Konopasky, Abigail (2001): A syntacto-morphological analysis of dependent heads in Slavic. Ph.D. dissertation. Princeton University. Lavine, James (2000): Topics in the syntax of nonagreeing predicates in Slavic. Ph.D. dissertation. Princeton University. Perlmutter, David (1978): “Impersonal passive and the Unaccusative Hypothesis”. // Proceedings from the IV Anual Meeting of the Berkeley Linguistics Society 4. Berkeley. 159⫺189. Pesetsky, David (1982): Paths and Categories. Cambridge, MA. Schoorlemmer, Maaike (1995): Participial Passive and Aspect in Russian. Utrecht. Schoorlemmer, Maaike (2004): “Syntactic unaccusativity in Russian”. // Alexiadou, Artemis/Anagnostopolou, Elena/Everaert, Martin (eds.). The Unaccusativity Puzzle: Explorations of the Syntax-Lexicon Interface. New York. 207⫺242. Testelec, Jakov (2001): Vvedenie v obščij sintaksis. Moskva.

Stephanie Harves, Claremont, CA (USA)

VII. Modifikation der Proposition und grammatische Kategorien im slavischen Satz 33. Negation and Clause Structure 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7.

Introduction Properties of Sentence Negation in Polish Is there a Negation Phrase in Polish? Structure of Negative Clauses Conclusions List of Abbreviations Used in the Glosses Literature (selected)

Abstract This article investigates how negation is realized at the sentence level in structural terms. The two main questions discussed in this article are: (i) What is the motivation for assuming a negation phrase? (That is, what evidence/arguments does one have for postulating a negation phrase in a given language?), and (ii) On the basis of which arguments is (or can) the structural position of negation (be) established? The discussion is mainly based on Polish (referring occasionally to other Slavic languages). The choice of Polish is motivated by (at least) two special properties which are relevant to the primary goal of this article, namely, establishing the position of negation within the clause. Firstly, Polish still has remnants of the Old Slavic auxiliary system and thus takes a middle position between those Slavic languages which still have past tense auxiliaries (as, e.g., Slovak, Czech, Croatian, etc.) and those which completely lack such auxiliaries (as, e.g., Russian). Secondly, Polish is the only Slavic language (with the exception of Slovenian) in which Genitive of Negation is a purely syntactic and obligatory phenomenon.

1. Introduction For a very long time (dating presumably back to Plato/Aristotle; cf. Horn 1989, 1 ff.) negation has been one of the favorite research topics of logicians, metaphysicians, philosophers, language typologists, and of course linguists. However, in the last few decades the research on negation has considerably intensified, in particular as far as the range of the discussed phenomena and the number of the investigated languages are concerned. It is also during this time that the question of the syntactic representation of negation has become more and more important, all the more so since “[...] there is no known language which does not have some means or another of expressing negation

432

VII. Modifikation der Proposition und grammatische Kategorien im slavischen Satz [...]” (Bernini/Ramat 1996, 1). Given these typological insights and, especially, given the many years of research in this area, the following statement must come as a surprise: “No agreement exists as to the possibility of defining negation, as to its logical status, function, and meaning, [...], and as to the interpretation of the negative judgement” (Horn 1989, 1, referring to Heinemann 1944, 135). Similarly unexpected is the fact that the question of how negation is to be represented in clause structure is far from being settled, and this is so not only as far as the universal or crosslinguistic perspective is concerned, but also ⫺ as will be shown below ⫺ often regarding one and the same language. From a typological point of view, negation is most frequently expressed either by bound morphemes (suffixes or prefixes), and is thus part of the verbal inflection, or by separate particles, whereby these might be “light” clitic elements or “heavy” adverblike elements (cf. Dahl 1979, Bernini/Ramat 1996, 7 ff.). These typological findings are closely mirrored by the (more or less traditional) analyses which treat negation either as a kind of adverb, usually adjoined to some verbal projection, as illustrated in (1a) (see, among others, Progovac 1994, 34, referring to Hasegawa 1987 and Pollock 1987; cf. further Baker 1991; Ernst 1992; Webelhuth 1989; see also Klima 1964), or as part of the inflectional complex, i. e., “the negative marker forms part of a complex which contains both the information normally associated with inflectional head [i. e., tense and agreement features, JB] and negation” (King 1995, 41), as illustrated in (1b) (ibid., p. 42). (1)

a.

b.

V’/VP

Adv

V’/VP

I°

NEG

I° TNS

neg In contrast to the latter position, advocated, among others, by Piñón (1993) and King (1995), in the linguistic literature of the late eighties and nineties it became more and more popular to assume that besides the two major functional projections, the complementier phrase (= CP) and the inflectional phrase (= IP) (or the “split” version thereof, see below), there is also another important functional projection in the clausal domain, namely, a negation phrase (= NegP) or a kind of polarity phrase (= PolP) (see Haegemann 1995 for an overview; see also Zanuttini 1997). This development was favored not least by the rush of progress in the theory of functional categories/projections in the eighties and nineties (see Zwarts 1992 for an interesting discussion), and, especially, by Pollock’s (1989) “Split-Inflection-Hypothesis”, i. e., the idea that instead of assuming a single inflectional head which is associated with two components, tense (= T) and agreement (= Agr), one can decompose the inflectional head into two separate heads, tense head and agreement head, each of which projects into a separate phrasal projection: tense head into a tense phrase (= TP) and agreement head into an agreement phrase (= AgrP).

33. Negation and Clause Structure

433

Although it has been widely accepted by now that negative clauses ⫺ in addition to complementizer phrase, agreement phrase and tense phrase (and presumably yet other functional projections) ⫺ also contain a negation phrase, the “Negation Phrase hypothesis” itself is not uniform, but varies along two dimensions: (i) the internal structure of negation phrase itself, and (ii) the position the negation phrase occupies in clause structure with respect to other major constituents. Regarding the first aspect, i. e., the internal structure of negation phrase, it is usually assumed that the different categorial statuses of negation markers (see above) correlate with different ‘(constituent) parts’ of negation phrase (cf., e.g., Ouhalla 1990, 189 ff.). “Light negators” (i. e., prefixes, suffixes, clitics) are taken to be the lexical realization of the head of negation phrase, as, e.g., the negation marker ur- in Berber, which appears as a constituent morpheme of the verbal complex (cf. ur-ad-y-xdel NEGwill-3.SG.M-arrive ‘will not arrive’); cf. (2a). The specifier in such cases is usually taken to be filled by an empty operator or by a (covertly or overtly) raised negative (quantifier) phrase (see, e.g., Ouhalla 1990; Zanuttini 1991; Haegeman/Zanuttini 1991; Acquaviva 1993; Haegeman 1995; Suñer 1995; Leko 1996; Rowlett 1997). “Heavy negators” (i. e., adverb-like elements), as, e.g., the negative marker inte in Swedish, on the other hand, are instantiations of the specifier of negation phrase; cf. (2b). The head of negation phrase in such cases is taken to be realized as an abstract morpheme. Finally, in some languages, as, e.g., Standard French, both the head and the specifier of negation phrase are lexically realized; cf. (2c). (2)

a.

b.

NegP

Spec

Neg’

Op

Neg° ur

c.

NegP

Spec inte

Neg’

Neg° [neg]

NegP

Spec pas

Neg’

Neg° ne

As far as the second aspect, i. e., the position of negation phrase in clausal structure, is concerned, there are two major positions: either (i) it is assumed that there is a universal hierarchy of functional projections (cf., e.g., Speas 1991; Chomsky 1993, for a suggestion along these lines), which would mean that negation phrase occupies a

434

VII. Modifikation der Proposition und grammatische Kategorien im slavischen Satz fixed position in the clause (in all languages), or (ii) it is assumed that languages can differ with respect to the position of negation phrase in the clause. In other words, the position of negation phrase is parameterized across languages; for example, in some languages negation phrases selects a tense phrase as the complement, whereas in others negation phrases selects a verbal phrase (cf. Ouhalla 1990, 194; see also, among others, Zanuttini 1991, 1994, 1997; Acquaviva 1995; Cinque 1990 for different versions of this “parametric view”). The assumption that the position of negation is not identical in all languages, but might vary from language (type) to language (type), raises an interesting question, dealt with, among others, by Zanuttini in her 1994 paper, namely the question of “whether negative clauses which employ different syntactic means for the expression of sentential negation nevertheless share a common syntactic structure at some level of representation” (ibid., 427). Zanuttini proposes a uniform treatment of negative markers across languages. The basic idea of her proposal is that even though the negative markers are base generated in different structural positions in different languages, there is a uniform position in which they are interpreted at lexical form, namely, the polarity phrase, i. e., a projection in which the polarity value of the clause is established. This projection is located structurally higher than tense phrase. A somewhat different view is advocated by Acquaviva (1995). He argues that there is no reason to think that negation should occupy a fixed place or that it can only be interpreted in one particular position: negation does not have a fixed scope with respect to modal auxiliaries (cf. can’t vs. mustn’t) or verbal phrase-level adverbials, though it is always within the scope of interrogative or imperative operators (“post no bills, for instance, is a command not to post bills, not the negation of a command to post bills” Acquaviva 1995, 84). The only thing that appears to really matter for the interpretation of negation as sentence negation is that it “has to be interpreted above verbal phrase, in order to include in its scope all the arguments of the sentence ⫺ otherwise it could not be interpreted as a sentential operator” (ibid.). Where exactly this “above verbal phrase” is does not seem to be a question of primary importance. Given the remarks above, it would seem that the term ‘sentence negation’ is somewhat misleading as sentence negation does not have scope over the entire sentence but rather over the basic proposition restricted more or less to the verbal predicate and its arguments. As mentioned above, interrogative or imperative operators, as well as sentential adverbs, are not included within the scope of sentence negation. In a similar vein, Laka (1990, 82 f.) points out that it is impossible to contrastively focus Tense under negation (a sentence like Mary didn’t leave cannot mean something like: ‘it is not in the past that Mary left’), which is “rather surprising under the standard view of negation as a propositional operator that takes scope over the entire proposition” (cf. NO [PAST, Mary leave]) (Laka 1990, 82 f.). Under an alternative account advocated by Laka this fact receives a straightforward explanation. Assuming ⫺ in accordance with Laka’s ‘Tense C-Command Condition’ ⫺ that the lexical form representation of the above sentence is Past [NO [Mary leave]], “it is tense that has scope over the proposition, and also over the negative operator. The fact that one cannot make a negative sentence means ‘It is not in the past that …’ now follows from standard considerations about the scope of negation” (ibid., 83). As the focus in the present article lies on syntactic aspects of negation, the question of the interpretation of negation will not be considered any further.

33. Negation and Clause Structure The idea that sentence negation is to be accounted for in terms of negation phrase has also become popular in Slavic linguistics (but see below); see, among others, Rivero (1991); Borsley/Rivero (1994) for Slavic in general; Brown (1996, 1999); Brown/Franks (1995, 1997); Bailyn (1995, 1999); Junghanns (1995); Harves (2002a, b); Abels (2005) for Russian; Paslawska (2004) for Ukrainian; Dornisch (1997); Witkoś (1996b, 1998) and Błaszczak (2001) for Polish, Kosta (2001, 2003) for Czech (see also Veselovská 1995); Progovac (1994) for Serbian/Croatian; Leko (1996) for Bosnian; Janeva (2001) and Schick (2002) for Bulgarian; Tomić (2002) for South Slavic. Generally speaking, sentence negation in Slavic languages is marked by the negative particle ne (or nie as in Polish, see below), which is a direct descendant of the ProtoIndo-European negative marker *ne. (In other European languages it is often a reinforced variant thereof, as, e.g., the Italian marker non (cf. lat. non < *ne-oinom (?) ‘not-oneSG.N’) or the English negation marker not (cf. engl. not < mengl. nat, not < nought < oengl. nāwiht, nōwiht, lit.: ‘not thing’ (Bernini/Ramat 1996, 28, 30).) Thus, Slavic negation belongs to the class of “light negators” (see above), and as such is usually (but not always, as will be shown below) taken to be the head of negation phrase. Usually the negative particle occurs as a separate word (cf. pol. nie napiszę ‘I will not write’); however, in some languages, as, e.g., Czech or Slovak, the negative particle is written together with the following verb as one word; cf. Slovak nenapíšem ‘I will not write’, in which the negative particle appears to be a prefix (see Veselovská 1995, who analyzes the negative prefix on the Czech verb as word-internal morphology; but see below). Yet another peculiarity is the occurrence of special negated auxiliary forms; for example, Serbian/Croatian and Slovenian have sets of negated present tense be-auxiliary forms whose derivations involve morphophonological changes (cf., e.g., Slovenian ne C sem1.SG.PRES = nisem, ne C si2.SG.PRES = nisi, ne C je3.SG.PRES = ni; Tomić 2002, 99), which could in fact be taken as evidence for the lexical derivation of such forms (see Tomić 2002 for discussion). One should also mention special negation forms used in negated existential(-locative) (present tense) sentences, e.g., the Russian net form (historically derived from the sentence negation marker ne ‘not’ and the existential form of the verb BE est’) or the Ukrainian nemaje form (lit. ‘Negation-has3.SG’); cf. (3) (due to Alla Paslawska, p. c.). (3)

a. Anhely je. angelsNOM.PL is3.SG ‘There are angels.’ b. Anheliv nemaje. angelsGEN.PL NEG-has3.SG ‘There are no angels.’

As far as the position of negation in Slavic languages is concerned, the first thing to observe is that the negative marker has retained from Proto-Indo-European its characteristic placement in front of the verb (cf. Bernini/Ramat 1996, 28, but see Lehmann 1974, 153). In most Slavic languages the negative marker has to occur immediately in front of the verb (see section 2), although in some languages (as, e.g., Bulgarian or Macedonian) no strictly immediate preverbal position is required; cf. (4) from Bulgarian (Tomić 2002, 101).

435

436

VII. Modifikation der Proposition und grammatische Kategorien im slavischen Satz (4)

Ne ti go e dala. not you2.SG.DAT.CL itACC.CL AUXCL givenF.SG ‘She hasn’t given it to you.’

Regarding the position negation phrase occupies within the clause in Slavic, one should mention here the seminal work by Rivero (1991), who argues that there are two types of Slavic languages: (i) those such as Bulgarian and Serbian/Croatian, where negation occurs relatively high within the clause and takes tense phrase as complement, and (b) those such as Czech and Slovak, where negation occurs relatively low within the clause and is itself complement of tense (but see Veselovská 1995 for criticism). Borsley/ Rivero (1994, 411 ff.) argue that Polish belongs to the second type of language. According to the analyses of, e.g., Junghanns (1995), Brown/Franks (1995) or Brown (1996, 1999), Russian would have to be placed among the languages of the second group as well. In this article I will investigate in more detail the question of how negation is realized at the sentence level in structural terms. The two main points I will be interested in are: (i) What is the motivation for assuming a negation phrase? (That is, what evidence/ arguments does one have for postulating a negation phrase in a given language?), and (ii) On the basis of which arguments is (or can) the structural position of negation (be) established? The discussion will mainly be based on Polish (referring occasionally to other Slavic languages). The choice of Polish is motivated by (at least) two special properties which are relevant to the primary goal of this article, namely, establishing the position of negation within the clause. First, Polish still has remnants of the Old Slavic auxiliary system and thus takes a middle position between those Slavic languages which still have perfect auxiliaries (as, e.g., Slovak, Czech, Croatian, etc.) and those which completely lack such auxiliaries (as, e.g., Russian) (see section 4.4. for details). Second, Polish (perhaps Slovenian as well; see, e.g., King 1995, 31, fn. 15; Borovikoff 1997, 77) is the only Slavic language in which Genitive of Negation is a purely syntactic and obligatory phenomenon (see section 4.2. for details). The remainder of the article is organized as follows. I will start off in section 2 by discussing the diagnostics for sentence negation. Having done this, I will turn in section 3 to the question of how sentence negation is syntactically represented in the clausal structure in Polish. Section 4 will elaborate more on the issue of what precisely the position of negation in the syntactic tree is. Finally, section 5 will conclude the article.

2. Properties of Sentence Negation in Polish Although the marker of sentence negation in Polish certainly belongs to the class of “light negators” (in the sense described above), its actual status is nevertheless a matter of disagreement. As will be shown below, sentence negation in Polish could in principle be analyzed in terms of a “bound” morpheme (more concretely, as a negative prefix on the verb). However, it is also conceivable to analyze the marker of sentence negation in Polish in terms of a “separate” negative clitic particle. Which view is the correct or the more plausible one is the subject of section 3. Before going into this issue, let us first look at the properties of sentence negation in Polish in more detail.

33. Negation and Clause Structure Since the negative particle nie in Polish is the marker of both sentence and constituent negation (and as a matter of fact also of absolute and lexical negation; see Cygan 1973, 299 f. and Fisiak/Lipińska-Grzegorek/Zabrocki 1978, 192 f.), it is important to look for some reliable diagnostics which would allow us to distinguish sentence negation from constituent negation in structural terms. Sentence negation differs from constituent negation in a number of respects. The three most important differences are the following:

2.1. Position of the Negative Marker The marker of sentence negation appears in an immediately preverbal position, i. e., it cliticizes on the following verb. In other words, nothing ⫺ not even a clitic pronoun (in contrast to what we may observe, e.g., in Bulgarian, recall (4)) ⫺ can separate the negative particle from the following verb; cf. (5a). In contrast, constituent negation can in principle occur in any position in the clause; cf. (5b). (5)

a. Jan go nie (*go) widział. John himCL NEG (*himCL) saw. ‘John didn’t see him.’ b. Jan widział nie ją, tylko jego. John saw not her but him ‘John didn’t see her, but him.’ (‘It is him that John saw, not her.’)

2.2. Licensing of Genitive of Negation In the presence of sentence negation the case marking of the direct object obligatorily changes from Accusative to Genitive (cf. (6b) vs. (6a)). (This phenomenon is usually referred to in the literature as “Genitive of Negation”; see also section 4.2. for more discussion of this issue.) In contrast, constituent negation has no influence on the case marking of the object: the direct object is marked for Accusative just like a direct object in an affirmative clause; cf. (6c) vs. (6a).

(6)

a. Ewa kupiła książkę. Eve bought bookACC ‘Eve bought a book.’ b. Ewa nie kupiła książki. Eve NEG bought bookGEN ‘Eve did not buy a book.’ c. Ewa kupiła nie książkę, tylko gazetę. Eve bought NEG bookACC but newspaperACC. ‘Eve did not buy a book, but a newspaper.’ (‘It is a newspaper Eve bought, not a book.’)

437

438

VII. Modifikation der Proposition und grammatische Kategorien im slavischen Satz

2.3. Licensing of Negative Pronouns Sentence negation, but importantly not constituent negation, allows negative pronouns; cf. (7). (For the question of what exactly the licensing mechanism of negative pronouns is, see, e.g., Przepiórkowski/Kupść 1999; Richter/Sailer 1999; Błaszczak 2001 and the references cited there.) (7)

a. Ewa nie opiekuje się niczyimi dziećmi. Eve NEG looks-after REFLCL [no children]INSTR ‘Eve does not look after any children.’ b. *Ewa opiekuje się nie niczyimi dziećmi, tylko swoimi. Eve looks-after REFLCL NEG [no children]INSTR but self’sINSTR (intended: ‘Eve does not look after anybody’s children but her own.’)

2.4. Partial Conclusions As a first approximation one could assume that constituent negation is just a kind of negative particle that adjoins directly to a constituent it takes scope over (see Iatridou 1990, 574 for the assumption that constituent negation is generated “in some sense on the constituent it negates”). Given that constituent negation might be treated as a kind of base-generated adjunct to some constituent, the question arises as to whether sentence negation could be made amenable to the same sort of analysis, i. e., also be treated as a kind of adjunct. It is not clear, however, how such an “adjunct” analysis could account for the properties of sentence negation pointed out above in sections 2.1⫺2.3. To see why, let us briefly consider the scope properties of sentence negation. In order to account for the wide scope of sentence negation, one would have to assume that sentence negation is generated as an adjunct to some larger ‘constituent’, say, a verbal phrase. However, such an assumption would not account for the fact that the negative marker nie in Polish always immediately precedes the finite verb; in other words, it seems to procliticize onto the verb. Assuming that the negative marker is just base-generated as an adjunct to the finite verb would not help, either. If nothing more is said, it is difficult to see how such an assumption could explain the wide scope of sentence negation. One obvious solution to the problem at hand is to assume that sentence negation is represented in terms of a special functional projection negation phrase that occurs high enough in the clausal structure to have scope over the relevant proposition (in the sense discussed above; see section 1; cf. also section 3.2.1). Thus, the question to be investigated next is whether a negation phrase can be postulated for negative sentences in Polish.

3. Is there a Negation Phrase in Polish? The question of how negation in Polish is to be represented syntactically has been answered differently in the literature. While some authors claim that there is no inde-

33. Negation and Clause Structure pendent negation phrase projection in Polish, others assume such a projection for Polish as well. Let us first take a closer look at the arguments that have been used in the literature to argue against assuming a negation phrase as a functional projection in the clausal structure of Polish or, in particular, against treating the negative marker nie as a headlike (clitic) element which has a syntactic realization (see Błaszczak 2001 for an extensive discussion).

3.1. Arguments against Negation Phrase 3.1.1. Stress Shift While discussing the position of the negative marker in section 2.1., I pointed out that it must immediately precede the following verb. In other words, it seems to form an inseparable unit with the verb, thus behaving like a prefix. (Recall from section 1 that in some Slavic languages (e.g., in Czech and Slovak) negation is also treated as a prefix orthographically in that it is written together with the verb as one word.) This assumption seems to be supported by the application of the rule of Stress Shift. In Polish, the stress falls on the penultimate syllable, as, e.g., in (8b), zaczynaj, unless a word is monosyllabic, as in (8a). However, as already observed by Ozga (1976, 137), in the case of a monosyllabic verb preceded by negation we observe a stress shift, i. e., nie C verb receives stress on the penult; cf. (9a) (the primary stress is marked by underlining). (8)

a. Wiem. know1.SG ‘I know.’

b. Zaczynaj! start2.SG.IMP ‘Start!’

(9)

a. Niehwiem. BUT: NEG know1.SG ‘I don’t know.’

b. Niehzaczynaj! NEG start2.SG.IMP ‘Don’t start!’

Since Stress Shift is taken to be a lexical phonology rule triggered by word formation processes, this fact is normally interpreted to mean that negation must be attached to the verb in the lexicon (cf., e.g., Dornisch 1997; Witkoś 1998; see also Przepiórkowski/ Kupść 2002; but see Junghanns 1995, who takes similar stress shifting phenomena in Czech and in a dialect of Macedonian as evidence that negation and verb form a syntactic word; see the discussion below; see also Tomić 2002 for a discussion of stress patterns in negative clauses in South Slavic). However, there is an alternative explanation, namely, to assume that the negative marker is a clitic that cliticizes onto a verbal host in the syntax. The prosodic requirements of the clitic are satisfied by incorporation into the prosodic word, here a verbal host (cf. also Peperkamp 1996). As a consequence of this incorporation, the lexically built prosodic word (i. e., the verb) is restructured and a new foot is built starting from the rightmost syllable, thus obeying the Align-Prosodic Word constraint, which is a highly ranked constraint in the Polish phonology (cf. Kraska-Szlenk 1995, 27 ff.). This constraint requires that the right edge of every prosodic word be aligned with the right

439

440

VII. Modifikation der Proposition und grammatische Kategorien im slavischen Satz edge of a foot. Obviously, there must be a foot within the prosodic word to begin with; cf. (10) and (11).

(10)

before incorporation:

(11)

after incorporation: PW

F

nie + wiem

nie

wiem

As shown in the examples above, the lexically built prosodic word wiem incorporates the negative clitic nie by restructuring the prosodic word. A new foot is built, i. e., instead of a degenerate foot that consists of only one syllable, a well-formed binary foot is built up, thus satisfying the high ranked ‘foot binarity’ constraint. Main stress is assigned to this trochaic foot, which produces the effect of stress shift (observed in (9a)): after the incorporation the stress falls on the negative clitic.

3.1.2. Coordination Another argument in favor of nie being an affix that forms a single morphological unit with the immediately following verb is based on the behavior of nie with respect to coordination. Przepiórkowski/Kupść 2002, 342 observe that nie cannot take wide scope over coordination; cf. (12). This fact is taken as a strong indication that nie is an affix since they assume that “affixes, unlike postlexical clitics [...], i. e., prosodically deficient elements which are inserted in the syntax on a par with syntactic objects, cannot take wide scope over coordination” (ibid.). (12) a. *Nie [czytam i rozumiem] książek. NEG [read1.SG and understand1.SG] booksGEN. b. Nie czytam i nie rozumiem książek. NEG read1.SG and NEG understand1.SG booksGEN. ‘I don’t read and understand books.’ However, in the light of what has been said above about nie being a clitic whose prosodic requirements must be satisfied via incorporation into the prosodic word

33. Negation and Clause Structure (verb) by restructuring, the coordination facts receive a straightforward explanation (see Błaszczak 2001). Assuming that the negative marker is generated above verbal phrase (but see section 4 for more details) and that (12a) represents a case of verbal phrase-coordination, the structure in question will roughly look like (13a). (I ignore here the verbal phrase projection, usually assumed in the case of transitive verbs, for ease of exposition.) The italics mark the deletion and &P indicates a conjunction phrase. (13) a. [NegP Neg0 nie [&P [VP pro czytam książek] [& i [VP pro rozumiem książek]]]] b. [NegP Neg0 nie czytami [&P [VP pro ti książek] [& i [VP pro rozumiem książek]]]] At the point when the derivation reaches negation head, the prosodic requirements of nie must be satisfied. To this end, the nearest verb would have to move to negation head so that the incorporation process would be able to take place. This movement, indicated in (13b), would, however, violate the Coordinate Structure Constraint (see Ross 1967), which forbids extractions from a single branch of a coordinate structure. This is why the ungrammaticality arises on the intended reading in which nie should have scope over both conjuncts. In contrast, in the grammatical example (12b) what is coordinated are two negation phrases, as shown in (14a), so that the prosodic requirements of the negative marker can be satisfied in each conjunct without any violation of the Coordinate Structure Constraint, since no element has been extracted from a single branch of the coordination structure (the movement of the verb takes place within each conjunct). This is illustrated in (14b). (14) a. [&P [NegP Neg0 nie [VP pro czytam książek]] [& i [NegP Neg0 nie [VP pro rozumiem książek]]]] b. [&P [NegP Neg0 nie czytami [VP pro ti książek]] [& i [NegP Neg0 nie rozumiemj [VP pro tj książek]]]] It is interesting to observe that it is certainly not the case that the negative marker nie can never take wide scope over coordination. In the case of, e.g., periphrastic future tense structures like the one in (15), nie has scope over both conjuncts, as evidenced by the fact that the objects in both conjuncts are marked for Genitive. In other words, both verbs must be negated; see Błaszczak (2001, 111 f.) for the details of the derivation (see also Bailyn 1995, 52 f. for a similar observation in Russian). It should be noted at this point that the assumption that nie is an affix forming one morphological unit with the future auxiliary plus the assumption that affixes, unlike syntactic items, cannot take wide scope over coordination would lead to the prediction that (15) should be as ungrammatical as (12a), contrary to fact. (15)

Nie będę [pisać listów i czytać książek]. NEG be1.SG.FUT writeINF lettersGEN and readINF booksGEN. ‘I will not write letters and read books.’

441

442

VII. Modifikation der Proposition und grammatische Kategorien im slavischen Satz

3.1.3. No blocking Effects So far only arguments have been discussed that have been used in the literature to argue in favor of the view that nie is an affix already attached to the immediately following verb in the lexicon. In what follows some other analyses will be presented which assume that nie is a clitic (i. e., a syntactically realized element as opposed to the morphological realization as an affix), but deny that nie is a head of an independent functional projection. One of the criteria determining the status of a negative marker in a given language is the question of whether it blocks certain types of movement (here: verb (head) movement or verbal formal feature movement). Such blocking effects are observed, for instance, in English (cf. (16)) and are attributed to the presence of a Negation-head projecting into a maximal projection, thus giving rise to ungrammaticality ⫺ as in (16b) (see, e.g., Pollock 1980 for discussion). (16) a. John left.

b. *John not left.

(17) a. Jan wyszedł. John left ‘John left.’

b. #Jan nie wyszedł. John NEG left ‘John didn’t leave.’

Since in Polish the presence of negation does not induce any ungrammaticality, as shown in (17b), this is taken by Śpiewak/Szymańska (1995) to mean that nie does not project into negation phrases at all. This conclusion is not necessarily warranted. Due to its clitic nature, nie will always cliticize onto the closest verb in the structure that moves to negation head to satisfy its prosodic requirements. What moves further (or what checks the φ-features) in the subsequent derivation is not the verbal head alone, but the newly formed complex (being a single prosodic word in fact). The lack of (head-movement) blocking effects, which would be expected under the assumption that nie is a head, is thus to be attributed to the clitic properties of nie (see also Witkoś 1996b, 75 f. for a suggestion along these lines).

3.2. Arguments in favor of Negation Phrase 3.2.1. Problem of Scope One of the most important problems for the analyses that deny the existence of a functional projection headed by the negative marker is the question of how the scope of sentence negation can be accounted for otherwise. Sentence negation has to be interpreted above verbal phrase in order to include in its scope all the arguments of the verb: “Sentential negation corresponds to a structure where the negative operator is above existential closure [the default operator closing any variable not otherwise closed by a quantifier (following Heim 1982 and much subsequent literature). The domain of quantification of existential closure, or nuclear scope, includes at least material represented in verbal phrase (see especially Diesing 1992 for a detailed discussion)]. For this interpretation to obtain, a functional projection [= a functional projection with negative formal features; JB] must be present at

33. Negation and Clause Structure

443

lexical form above verbal phrase” (Acquaviva 1995, 84). In this, sentence negation differs from, e.g., lexical negation since the latter has scope only over the element to which it is attached; cf. (18). (18) a. niewysoki lit.: ‘not-high’; ‘not very high (tall)’; ‘rather short’ b. nieprzyjaciel lit.: ‘not-friend’; ‘enemy’ If the negative marker is analyzed as word internal morphology (i. e., as a negative prefix), something extra must be said in order to make the distinction between lexical and sentential negation. In Veselovská (1995, 82), for instance, this “something extra” is the assumption that “if the scope of the Negation covers the finite verb, it covers Tense, and the verbal negation must be (and is) interpreted as sentential negation”. The infinitive in Czech, in contrast, is claimed to lack the tense feature. This assumption forces Veselovská to say that a structure like that in (19) below “is interpreted as lexical negation only” (ibid.). However, as shown in (20), the negation occurring on the infinitive in such constructions in Polish displays properties of sentential negation in terms of licensing Genitive of Negation and negative pronouns (recall sections 2.2 and 2.3, see also section 4.4.). (19)

Chte˘l nepracovat. wanted3.SG.M NEG-workINF ‘He wanted not to work.’

(20)

Jan chciał niczego nie kupować. John wanted nothingGEN NEG buyINF ‘John wanted not to buy anything.’

Yet another remedy for accounting for the distinction between purely lexical negation (as, e.g., in niegłupi ‘not-stupid’) and sentential negation has been suggested by Śpiewak/Szymańska (1995, 138 f.), who propose generating negative under verbal head (see also Willim 1990) and suggest that “the scope requirements might be translated into another kind of specifier-negation head agreement. A new verbal complex (negationC verb) now enters a specifier-head agreement relation”; cf. (21). (21) VP

‘No one saw Mary.’ Spec V’ nikt (no one3.SG ) V Neg nie (not )

NP Marii (MaryGEN ) V widzial (saw3.SG)

444

VII. Modifikation der Proposition und grammatische Kategorien im slavischen Satz This proposal, however, faces some problems. Firstly, as Śpiewak/Szymańska (1995, 138) observe themselves, negation, due to its adjunct status, is not expected to be able to influence the features of the verb-projection. There is also the issue of scope. The scope requirements are translated into a specifier-negation head agreement relation. While this may account for the fact that the subject is in the scope of negation, what about other elements negation can have scope over? Should they also be translated into specifier-negation head agreement? Furthermore, the difference between constituent negation and sentence negation is somewhat obscured in the suggested analysis. Under the view that “constituent negation is generated, in some sense, on the constituent it negates”, if both sentence and constituent negation are analyzed as adjuncts to some constituent (to verb in the former case), we should not expect much difference between them as far as their scope properties are concerned. Yet there are clear differences between sentence and constituent negation, as was shown in section 2. Interestingly, there are also phonological differences between sentence and constituent negation. In section 3.1.1, it was pointed out that in the case of sentence negation the effect of stress shift is observed. However, no stress shift effects are found in the case of constituent negation, even if the constituent to which negation is attached is monosyllabic, as, e.g., in niehja ‘lit. not I’ (‘not me’), where the stress falls on ja. Importantly, the string with the stress only on nie is not well-formed; cf. *niehja (but note that the stress might fall on both nie and ja; cf. nie ja) (cf. Ozga 1976, 137). This shows that derivationally constituent and sentence negation cannot be treated alike as ‘adjuncts’ since sentence negation nie is incorporated into its verbal host whereas constituent negation nie does not undergo incorporation; instead, the latter may simply be adjoined to some constituent. One would have to, thus, in order to account for the scope of sentence negation, strongly rely on the different properties of the complex negationCverb, formed through adjunction of negation to verb, as opposed to an adjunction of negation to some other constituent. It should be noticed that even an analysis in which negation is generated higher in the clausal structure (not as a head of an independent functional projection, but instead, as part of some other complex head) would not fare better on the scope issue. An analysis along such lines has been proposed by King (1995) for Russian (see section 1). She argues that the negative marker in Russian is just part of a complex node which contains the information associated with both inflectional head and negation (King 1995, 41 f.); recall (1b). In order to account for the strict adjacency between negation and the verb, King assumes that the verb overtly moves to inflectional head in order to receive tense and agreement features. Since the negative marker can also appear on infinitives, as was shown in the preceding sections (recall (20)), this would force one to assume that the infinitive too must overtly raise to inflectional head “in order to receive tense and agreement features” (cf. also Bailyn 1995, 54, fn. 30 for a similar remark). Further problems arise if one takes into account the fact that ⫺ as extensively discussed in Bailyn (1995) ⫺ there is no overt verbal head-to-inflectional head raising in Russian, but presumably only a short verb movement (identified by Bailyn 1995 as raising to X° = Pr° (Pr is a mnemonic for predication), the head of the functional projection predication phrase motivated in Bowers 1993; see also Witkoś 1996a, b, 1998 for arguments that there may be an overt short verb movement in Polish; but see Dornisch

33. Negation and Clause Structure 1997 for an analysis in which the verb might move overtly through functional heads up to AgreementSubject head). And again there is a scope problem: in Bailyn’s words, “if scope is determined by strict c-command, then negation should never have scope over anything except the head it is adjoined to, and thus no direct object should be able to be marked Genitive, which is clearly false” (Bailyn 1995, 51). Finally, let us mention yet another solution to the scope problem: nie is analyzed as a prefix on the verb (i. e., the verb already emerges from the lexicon with a negative prefix), and, in addition, there is also a negation phrase in the clausal structure. The “negative verb” then raises overtly to the head of negation phrase (an analysis along these lines has been proposed, e.g., by Dornisch 1997 and Witkoś 1998 for Polish; see also Veselovská 1995 for a similar but not identical claim for Czech). One problematic aspect of this analysis is the question of the plausibility of the motivation lying behind this “negative verb” raising to negation head. Assuming that negation is semantically interpretable, the [NEG] feature of the negation head ⫺ qua its status of being a [Cinterpretable] feature ⫺ need not be checked on the standard assumptions (cf. Chomsky 1995, 285, 377). Thus, the negative verb movement must be due to the presence of a strong [v] feature on negation head or on the negative verb itself, and as such it remains a mere stipulation.

3.2.2. Nie is unlike other Clitics If the analyses which assume a base-generation of the negative marker under the Verbnode lead to theoretical difficulties, perhaps it would be an option to assume that nie, albeit not generated under some other node, still does not head its own projection, but instead, is analyzed just as a clitic without any specific position in the clause. Would such an analysis make better predictions in the relevant respects? No, it would not. To see why, let us suppose that the negative marker nie does not head an independent projection occupying a specific position in the syntactic tree. Instead, it is analyzed just as a clitic-like element. This would lead us to expect that nie should show similar behavior to other clitic elements, e.g., pronominal clitics (see, however, Witkoś 1998 and Dornisch 2000 for the analysis of the pronominal clitic placement in Polish in terms of special clitic phrases or transitivity phrases, respectively; but see Kraska-Szlenk 1993 for an alternative analysis). Though nie clearly behaves like a clitic, its behavior nevertheless differs from that of the pronominal clitics in several important respects (cf. also Leko 1996). The two most crucial differences are the following (see Leko 1996 and Błaszczak 2001 for extensive discussion of this issue): Firstly, nie always appears preverbally. Moreover, as was shown in section 2, no other constituent can separate it from the verb, i. e., a strict adjacency between the negative marker and the verb is required (recall (5 a)). Pronominal clitics, in contrast, may either precede or follow the verb; cf. (22 a). In addition, they may be separated from the verb by, e.g., an adverb; cf. (22 b). (22) a. Ewa często (go) widywała (go) w parku. himCL in park. Eve often himCL saw ‘Eve often saw him in the park.’

445

446

VII. Modifikation der Proposition und grammatische Kategorien im slavischen Satz b. Ewa go często widywała. Eve himCL often saw. ‘Eve often saw him.’ Secondly, while the negative marker may be the first element in a sentence, a pronominal clitic is illicit in the sentence initial position; cf. (23). (23) a. Nie widziałam go wczoraj. him yesterday. NEG saw1.SG ‘I didn’t see him yesterday.’ b. *Go widziałam wczoraj. himCL saw1.SG yesterday. ‘I saw him yesterday.’ The fact that nie despite its clitic nature differs from other clitic elements seriously undermines the assumption that there is no negation phrase in the syntactic structure in Polish. For one thing, it has been shown that the assumption that nie is a prefix or a clitic attached to verb in the syntax leads to some theoretical problems. In addition, recognizing the clitic nature of the negative marker while denying that it heads its own projection leaves the differences between the negative marker clitic and the pronominal clitics unexplained. Equally unexplained or unexpected would be the word order facts discussed in section 4 (see especially sections 4.1 and 4.4.2).

3.2.3. Nie as the Head of Negation Phrase Given the arguments discussed in the previous sections, it seems plausible to assume that there is a negation phrase in Polish, especially if one wants to avoid the problems with which other proposals which do not make such an assumption are confronted. And here are some more arguments in favor of the claim that there is a negation phrase in Polish. Witkoś (1996 b) takes nie to be the head of negation phrase. He bases his claim on the tests proposed by Williams (1994, 169 f.) to identify the head/adverbial status of negation markers; e.g., (i) canonical head/complement direction (in Polish nie ⫺ as already shown ⫺ always precedes the verb), (ii) complement deletion: “if a given lexical element can appear as the rightmost term in the representation of a structure involving deletion and the deleted phrase is recovered as the complement of this rightmost term, the term in question is a head” (Witkoś 1996b, 73; cf. also Potsdam 1997 for a similar argumentation based on the licensing of verbal phrase-ellipsis in subjunctive clauses in English). As shown in (24), the negative marker indeed appears as the rightmost element in the structure and the deleted phrase (here the verbal phrase; see section 4 for details) can be recovered as the complement of the negative marker. Consequently, it can be assumed that nie is the head of negation phrase: (24) Jan odpowiedział na moje pytanie a Piotr n i e [odpowiedział na moje John answered to my question but Peter NEG [answered to my pytanie]. question]. ‘John answered my question, but Peter didn’t.’

33. Negation and Clause Structure Once nie has been identified as the head of negation phrase, the question arises as to the specifier position of negation phrase: Is the specifier obligatorily projected and if so, what element appears or can appear in that position? It is often assumed that the specifier of negation phrase is filled by an empty operator (see section 1), which is then taken to be responsible for the observed Relativized Minimality effects in the sense of Rizzi (1990). As pointed out by Witkoś (1993, 199), similar ‘Inner (Negative) Island’ effects can also be found in Polish (but see Przepiórkowski 1999b, 189 f. for a critical discussion). Since, as example (25) (from Witkoś 1993, 199) shows, only nonarguments are sensitive to such island effects, Witkoś (ibid., p. 200) concludes that the [Specifier, Negation Phrase] must be an A-bar-position occupied by some element (probably an operator) and thus inaccessible as a landing site for nonarguments, which have to move in a successive cyclic fashion from an A-bar-specifier to another A-bar-specifier. In other words, a nonargument cannot land in the [Specifier, Negation Phrase] or raise above it. (25) a. Nie rozmawiałem z Brianem poufnie. NEG speak1.SG.PAST with Brian confidentially ‘I didn’t speak with Brian confidentially.’ b. #[Z kim] nie rozmawiałeś poufnie? [with whom] NEG speak2.SG.PAST confidentially ‘With whom didn’t you speak confidentially?’ c. *Jak nie rozmawiałeś z Brianem? how NEG speak2.SG.PAST with Brian ‘*How didn’t you speak with Brian?’ It should be pointed out, however, that it might not be necessary to assume an empty negation operator in specifier of negation phrase just for the sake of having an explanation for island effects induced by negation. It might well be that negative island effects can be explained in purely semantic terms. As Szabolcsi/Zwarts (1993, 244) point out, in light of the fact that there is presumably no language in which negation does not create a weak island despite the crosslinguistic variation in the syntax of negation, “it seems more natural [...] to trace back the cross-linguistically uniform effect to the uniform semantics of negation” (see, however, Beck 1993 for criticism and an alternative proposal). The starting point for Szabolcsi/Zwarts’ (1993) account, the goal of which is to provide an algebraic semantic explication of scope taking, is the following assumption/ observation: “Each scopal element (SE) is associated with certain operations (e.g., not with complements). For a wh-phrase to take scope over some scopal elements means that the operations associated with SE need to be performed in the wh-phrase’s denotation domain. If the wh-phrase denotes in a domain for which the requisite operation is not defined, it cannot scope over scopal elements” (ibid., 236). More concretely, this means that wh-phrases ranging over individuals may scope over negation without any problems since the operation associated with negation (i. e., the operation of creating complements) can be performed in their denotation domain. This is so because individuals ⫺ as discrete entities ⫺ have all Boolean operations defined for their domain. Unlike wh-phrases ranging over individuals, wh-phrases ranging over partially ordered

447

448

VII. Modifikation der Proposition und grammatische Kategorien im slavischen Satz domains (as, e.g., manner or amount wh-phrases) do not have all operations defined for their domains. In consequence, they will be sensitive to whatever operation is required by the scopal intervener, here negation. One should not, however, ignore here the role of the context since ⫺ as observed by Szabolcsi/Zwarts (1993, 255 ff.) ⫺ “various degrees of contextualization enable practically any wh-phrase, save for why, to extract.” This is so because contextualization may individuate a naturally ordered domain. If correct, these observations show that the specifier position of negation phrase does not necessarily need to be occupied by an operator in order to account for the weak island effects. The semantic properties of negation ⫺ irrespective of whether it is structurally defined as an adjunct, head or specifier ⫺ may be made responsible for the observed effects. Therefore, it seems plausible to assume that the specifier position of negation phrase (in Polish) is not occupied by an empty operator; rather, this position is created if necessary, e.g., as a landing site for some elements (e.g., negative pronouns) (see, e.g., Witkoś 1996b, 74 for a suggestion along these lines; see Błaszczak 2001 for a general discussion).

4. Structure of Negative Clauses The conclusion reached in the previous section was that nie in Polish is best analyzed as the head of negation phrase. What has not been discussed yet is the question of what position negation phrase occupies in the clause. The answer to this question will be provided in the following subsections. I will start by presenting some evidence that the verb indeed moves to negation head in overt syntax, thus satisfying the prosodic requirements of the negative clitic nie (recall the discussion from section 3.1.1; see also Witkoś 1996b, 75). (Note that the motivation for this movement is somewhat comparable to that for the overt verb movement to “little” v to satisfy the affixal nature of v; cf., e.g., Radford 1997, 201.) The arguments to be discussed below are based on the differences in the position of an affirmative versus a negated verb with respect to certain adverbs.

4.1. Negation Related Word Order Facts In Polish, the word order is free so that the distribution of adverbs does not seem to offer a reliable criterion for verb movement (see Śpiewak/Szymańska 1995 for discussion). However, on closer inspection, it turns out that the position of adverbs is not completely free. For example, in the case of modal or frequency adverbs the normal (or usual) word order is adverb > verb, as indicated in (26a) below. In the negated variants thereof, however, the normal word order is verb > adverb, instead of adverb > verb; cf. (26b). (26) a. Jan często pisze listy. John often writes lettersACC. ‘John often writes letters.’

33. Negation and Clause Structure b. Jan nie pisze często listów. John NEG writes often lettersGEN. ‘John doesn’t often write letters.’ This does not mean that other word orders are ungrammatical, because they are not. However, the change from the word order which is felt to be the normal one to a different word order causes (sometimes rather subtle) changes in the interpretation, and above all, changes in the scope properties. For instance, Witkoś (1996a, 166 f., fn. 15) observes that while a frequency adverb in the unmarked position, i. e., before the verb, modifies the whole verbal phrase, a frequency adverb in a postverbal position “acquires a new scopal property only over the nominal phrase”; cf. the difference between (27a) and (27b). Note that the unmarked word order in the negated variant of (27a) is verb > adverb; cf. (28a), which has the meaning indicated below. The order adverb > verb gives rise to another meaning, namely, a kind of contrastive/focused meaning; cf. (28b). (27) a. Jan często pisał listy w parku. John often wrote letters in park. ‘John often wrote letters in the park.’ (‘It often happened that John wrote letters in the park.’) b. John pisał często listy w parku. John wrote often letters in park. ‘John wrote in the park and often it was letters that John wrote in the park.’ (28) a. Jan nie pisał często listów w parku. John NEG wrote often letters in park ‘John didn’t often write letters in the park.’ (‘It didn’t often happen that John wrote letters in the park.’) b. Jan często nie pisał listów w parku. John often NEG wrote letters in park ‘It happened often that John didn’t write the letters in the park.’ or: ‘It was often the letters that John didn’t write in the park.’) Assuming that the adverbs in question are adjoined to verbal phrase (or licensed in some functional projection immediately above verbal phrase/verbal phrase, e.g., in a voice phrase or an aspect phrase, as proposed by Alexiadou 1997 for manner and aspectual (including frequency) adverbs respectively), the above facts show that the verb in negated clauses indeed moves to negation head, which is situated in some position above verbal phrase (see below for details). But, apart from this first approximation, we still do not know what exactly the position of negation phrase in the clausal structure is. To clarify this issue, I will present in the following subsections some further facts concerning Genitive of Negation (section 4.2), negative pronouns (section 4.3) and the position of the negative marker with respect to different (auxiliary) verbs (section 4.4).

449

450

VII. Modifikation der Proposition und grammatische Kategorien im slavischen Satz

4.2. Genitive of Negation (GoN) In section 2.2, it was mentioned that under sentential negation the internal argument of a transitive verb receives a Genitive instead of an Accusative marking. Genitive of Negation in Polish is a very restricted and (unlike the Genitive of Negation in Russian, see below) a purely syntactic phenomenon: its occurrence is confined only to the structural Accusative position; cf. (29). Oblique objects (cf. (30)) and subjects (cf. (31)), even subjects of unaccusative verbs (cf. (32a)), which are ⫺ according to the standard assumptions ⫺ base-generated in direct object position, are excluded from the Genitive-of-Negation rule. (Notice also that even the default, nonagreeing form of the verb does not improve the acceptability of the Genitive in such examples, as evidenced by (32b).) Regarding this last point, Polish differs from Russian, where Genitive of Negation can apply to subjects of unaccusative verbs (including passive verbs and so-called ‘existentials’ (Babby 1980)); cf. (33). (Note the difference in the interpretation of a Genitive- vs. Nominative-subject; for a discussion of Genitive of Negation in Russian, see, among others, Babby 1980; Bailyn 1997; Brown/Franks 1995, 1997; Brown 1999; Pereltsvaig 1999; Borschev/Partee 2001; Harves 2002a, b; Abels 2005). (29) a. Jan lubi #Ewę/*Ewy. John likes #EveACC/*EveGEN ‘John likes Eve.’ b. Jan nie lubi #Ewy/*Ewę. John NEG likes #EveGEN/*EveACC ‘John doesn’t like Eve.’ (30)

Jan nie pomaga #Ewie/*Ewy. John NEG helps #EveDAT/*EveGEN ‘John doesn’t help Eve.’

(31) a. #Jan/*Jana nie lubi Ewy. #JohnNOM/JohnGEN NEG likes EveGEN ‘John doesn’t like Eve.’ b. #Jan/*Jana nie śpi. #JohnNOM/JohnGEN NEGs leeps ‘John doesn’t sleep.’ (32) a. #Odpowiedź/*Odpowiedzi nie przyszła. #answerNOM.F/*answerGEN.F NEG came3.SG.F ‘(The) answer didn’t come.’ b. *Odpowiedzi nie przyszło. *answerGEN.F NEG came3.SG.N (33) a. #Otveta ne prišlo. #answerGEN.M NEG come3.SG.N.PAST ‘No answer came.’

33. Negation and Clause Structure b. #Otvet ne prišël. #answerNOM.M NEG came3.SG.M ‘The answer didn’t come.’ What can the facts mentioned above tell us about the structural position of negation in Polish? Taking into consideration the fact (i) that Genitive of Negation affects only internal objects otherwise marked for Accusative and (ii) that Accusative ⫺ in contrast to oblique case ⫺ is a structural case (see, among others, Przepiórkowski 1999a and the references cited there for a discussion of the tests used to differentiate between structural and lexical case in Polish), it has been proposed in the literature that sentential negation must be located in the neighborhood of the Accusative case checker. In early minimalist analyses based on Chomsky (1993, 1995) (cf., e.g., Brown/Franks 1995 and Brown 1996; Witkoś 1996b), it was assumed that negation phrase is located in the neighborhood of AgreementObject Phrase (or Aspect Phrase), in later versions (based on Chomsky 1995, Chapter 4.10, Chomsky 2000), negation phrase is located above verbal phrase, within which Accusative is checked (see, among others, Błaszczak 2003 and the references cited there). The verb moves overtly through agreementObject head/ v head to negation head, which is due to the clitic status of the negative marker; cf. (34). Once combined (merged) with negation, its case properties change: instead of the Accusative the Genitive is checked (assigned). (34)

[NegP Neg° [AgOP/vP AgrO°/v° [VP V° ]]] 



In the next section we will look at the arguments from negative pronoun licensing, which also point to the conclusion that negation phrase must be located above verbal phrase.

4.3. Negative Pronouns As we have already seen in section 2.3, negative pronouns are licensed by sentential negation. The exact mechanism of this licensing should not bother us at this point (see, among others, Przepiórkowski/Kupść 1999; Richter/Sailer 1999; Błaszczak 2001 and the references cited there for discussion). For the purposes of the present discussion it suffices to assume that for negative pronouns to be licensed negation must have scope over them. Given this assumption, one can say more about the position negation occupies in the clause structure just by examining in what functions/positions negative pronouns may occur and from what functions/positions they are excluded. Let us first look at the inventory of negative pronouns in Polish. The following table shows that Polish has a considerable number of negative pronouns at its disposal. Table 1 lists only those negative pronouns for which autonomous lexical items exist, that is, analytic (often descriptive) expressions which make use of autonomous negative pronoun forms (such as, e.g., w żaden sposób, żadną miarą ‘by no means’, pod żadnym

451

452

VII. Modifikation der Proposition und grammatische Kategorien im slavischen Satz Tab. 33.1: The inventory of negative pronouns in Polish negative pronouns person thing time place direction: a) movement to a place b) movement from a place manner possessive deter. determiner

nikt nic nigdy nigdzie

‘nobody’ ‘nothing’ ‘never’ ‘nowhere’

donikąd znikąd nijak niczyj żaden

‘(to) nowhere’ ‘(from) nowhere’ ‘nohow’ ‘nobody's’ ‘no, none’

pozorem, w żadnym wypadku ‘under no circumstances’, ‘in no case’) are excluded here from consideration; cf. Haspelmath (1993, 262) and Bernini/Ramat (1996, 152 f.). Accordingly, negative pronouns may be found in all argument functions, i. e., as subject (cf. (35)), direct object (cf. (36a)) and as indirect or prepositional object (cf. (36b, c)); further as time, place and manner adverbials; cf. (37). In contrast, negative pronouns are normally not found in the function of reason (causal) adverbials. In this case another structure with bez ‘without’ is used instead; cf. (38a, b). In addition, the wide scope reading of negation in (38a) does not seem to be available. Thus, (38a) cannot be readily interpreted as ‘He didn’t do that for any reason’. In order to express this meaning, a structure like that in (39) may be used, in which both the event of doing something and the fact that there was a reason for this ‘not doing’ are explicitly denied. (35)

Nikt mnie nie odwiedza. Nobody meGEN NEG visits ‘Nobody comes to visit me.’

(36) a. Ewa nikogo nie odwiedza. Eve nobodyGEN NEG visits. ‘Eve doesn’t visit anybody.’ b. Ewa nie daje nikomu presentów. Eve NEG gives nobodyDAT giftsGEN ‘Eve gives nobody gifts.’ c. Ewa nie czeka na nikogo. Eve NEG waits for nobody ‘Eve doesn’t wait for anybody.’ (37) a. Ona mnie nigdy nie odwiedza. She meGEN never NEG visits ‘She never visits me.’ b. Ona nie była nigdzie latem. she NEG was nowhere summerINSTR ‘She didn’t go anywhere last summer.’

33. Negation and Clause Structure c. Nijak nie mogę tego zrobić. Nohow NEG can1.SG this doINF ‘I cannot do it by any means/in any way.’ (38) a. ??On nie zrobił tego z żadnego powodu. reason he NEG did thisGEN for no (intended: ‘He did that for no reason.’) b. On zrobił to bez żadnego powodu. reason he did thisACC without no ‘He did that without any reason.’ / ‘He did that for no reason.’ (39)

On nie zrobił tego, przy czym nie było ku temu żadnego he NEG did thisGEN whereby NEG was for that noGEN/ powodu/ przy czym nie miał ku temu żadnego powodu/. reason whereby NEG had for that no reasonGEN/ ‘He didn’t do that and there was no reason for it / and he didn’t have any reason for it.’

What do the grammatical uses of negative pronouns have in common and what distinguishes them from the problematic one in (38a)? In all the grammatical cases negative pronouns are thematically related to an eventuality either qua being an argument of that eventuality or qua being a modifier directly related to that eventuality. Thus, in a sense, negative pronouns occurring in these functions may be viewed as ‘participants in an event’ (cf. Tovena 1996; see also Przepiórkowski/Kupść 1990 for the claim that negative pronouns in Polish are items sensitive to “eventuality negation”). This is obvious in the case of external and internal arguments of a verb, perhaps less clear in the case of adverbials. However, if one takes into account that temporal and local adverbials “contribute to set spatio-temporal parameters of an eventuality” (Tovena 1996, 72), or if one accepts the Davidsonian treatment of adverbial phrases as predicates of events (Davidson 1967), the assumption that also adverbials may be thematically related to (or selected by) verbal predicates (cf. also Alexiadou 1997 for the latter assumption) in the sense that they may be regarded as ‘participants of an event’ ceases to be strange. What about reason adverbials? The first thing to note is that reason adverbials are not thematically related to (or selected by) verbal predicates. Consequently, it is difficult to see how they could be viewed as participants of/in an event. Reason adverbials only describe a reason for which an event may or may not occur. However, the reverse does not hold. The absence of a reason does not automatically result in an event being negated as it might be the case that the event took place, although there was no reason for it to. As far as the question is concerned as to which position exactly reason adverbials are generated in, there seems to be no agreement in the literature on this point. For example, while Cinque (1999, 28) takes reason adverbials to belong to the class of circumstantial adverbs (which he generates within verbal phrase), Rizzi (1990) ⫺ mainly on the basis of extraction facts ⫺ assumes that reason adverbials are adjoined to tense phrase. In other words, they are generated higher in the syntactic structure than, e.g., manner adverbs. The latter Rizzi takes to be adjoined to verbal phrase. In

453

454

VII. Modifikation der Proposition und grammatische Kategorien im slavischen Satz light of what we said above about the thematic relation of reason adverbials to the verbal predicate, there may be reasons not to regard them as generated verbal phrase-internally. Given this assumption, the Polish facts mentioned at the outset of this section will become understandable if we assume that sentence negation in Polish must occupy a position above verbal phrase ⫺ in order to have scope over all ‘participants in an event’, i. e., thematically related arguments or modifiers ⫺ but presumably not as high as tense phrase. This assumption also squares nicely with another fact observed by Przepiórkowski (1999b, 205), namely, that negative pronouns embedded in ‘according to’ phrases are not licensed by negation either; cf. (40). Notice that such phrases function as proposition modifiers; in other words, they do not belong to the class of verbal phrase-modifiers. Accordingly, they are not base-generated verbal phrase-internally. (40) *[Według / zdaniem żadnego rosyjskiego polityka] Polska nie powinna [according to none Russian politician] Poland not should przystąpić do NATO. join to NATO ‘According to no Russian politician should Poland join NATO.’ In the previous section on the basis of the Genitive-of-Negation facts, we came to the conclusion that sentential negation seems to be located in the neighborhood of the Accusative case-checker. In this section we saw that sentential negation must be above verbal phrase/verbal phrase, but presumably not as high as tense phrase. To make this statement more precise, let us take auxiliaries into account and investigate the question of what position negation occupies with respect to auxiliaries versus the main verb.

4.4. Negation and Auxiliaries In section 2.1, while discussing the position of the marker of sentence negation in Polish, it was noted that it always immediately precedes the verb. However, since the examples considered in section 2.1 were all sentences with just one verbal element (i. e., a main verb), the above statement is not very telling as far as the position of negation phrase in the clausal structure is concerned. Thus, the idea is that by looking at the placement of the negative marker with respect to different verbal elements and assuming furthermore that the position of auxiliary elements in the syntactic tree (presumably) differs from that of the main verb (to be made more precise below), we will be able to determine more precisely the actual position of negation phrase in the clausal structure. To this end, let us look first at what auxiliaries Polish has and what the assumptions regarding their respective base-positions are.

4.4.1. Auxiliaries and their Base-Positions The inventory of auxiliaries in Polish is rather modest in comparison with other Slavic languages, as, e.g., Czech or Serbian/Croatian, but is still richer than the auxiliary system, e.g., in Russian. Polish is interesting in this respect since it possesses ⫺ besides

33. Negation and Clause Structure clear auxiliary forms used in periphrastic constructions ⫺ also auxiliary-like elements which in present-day Polish usually (but not always, see below) occur “incorporated” into the main verb (here: past participle), thus forming one complex verb form. A clear case of an auxiliary is the so-called “future auxiliary” used in periphrastic imperfective future constructions which consist of an appropriate form of the verb (the auxiliary) być ‘to be’ (usually called “future form”, although it actually has present tense morphology) plus either a past participle form (the so-called l-participle, which is inflected for gender and number) or an infinitive; cf. (41a) and (41b). In both cases only participles and infinitives of imperfective verbs may be used. There is no difference in meaning between the two forms (see Fisiak/Lipińska-Grzegorek/Zabrocki 1978, 106). Other periphrastic constructions with a clear auxiliary form (the so-called “past auxiliary”) are pluperfect (‘czas zaprzeszły’) (cf. (42)) and past conditional constructions (cf. (43), ibid., 119). Since these two constructions are (more or less) obsolete in present-day Polish, I will not discuss them any further (but see Błaszczak 2001 and the references cited there for a detailed discussion). (41) a. Ona będzie czytała/*przeczytała książkę. she be3.SG.FUT readIMPERF/*PERF.PAST-PRT.SG.F bookACC ‘She will read a book.’ b. Ona będzie czytać/*przeczytać książkę. she be3.SG.FUT readIMPERF/*PERF.INF bookACC ‘She will read a book.’ (42)

czytałem był readPAST-PRT.SG.MC1.SG bePAST-PRT.SG.M ‘I had read/had been reading.’

(43) a. byłbym kochał bePAST-PRT.SG.MCCONDC1.SG lovePAST-PRT.SG.M ‘I would have loved.’ b. bym był kochał CONDC1.SG bePAST-PRT.SG.M lovePAST-PRT.SG.M ‘I would have loved.’ Apart from the “future auxiliary” and “past auxiliary”, there are auxiliary-like elements in Polish which in the traditional grammar (cf. Fisiak/Lipińska-Grzegorek/Zabrocki 1978, 99 ff.) are referred to as “the inflectional endings” (in past tense constructions) (cf. (44a)) and “the mood suffix -by” (in conditional constructions) (cf. (45a)). More recently, Borsley/Rivero (1994) have analyzed such auxiliary-like elements as ‘real’ auxiliaries: “the perfect auxiliary” and “the conditional auxiliary”, respectively. Accordingly, they speak of the past tense (cf. (44a)) as a combination of a past participle and a perfect auxiliary and of the conditional (cf. (45a)) as a combination of a conditional auxiliary (which in Polish, but, e.g., not in Slovak (see (45b)) always occurs together with the (person and number) subject agreement morphology) and a past participle. Thus, what appear to be simple verb forms are analyzed by Borsley/Rivero (1994) as complex, periphrastic constructions. This makes the Polish past tense con-

455

456

VII. Modifikation der Proposition und grammatische Kategorien im slavischen Satz structions look similar to ‘periphrastic past tense’ constructions consisting of a present tense form of the verb ‘be’ (i. e., an auxiliary element) and a past participle in other Slavic languages (cf. (44b), Borsley/Rivero 1994, 382) or to the Old Polish periphrastic past tense constructions (attested approximately until the 15th century); cf. (44c) (Rospond 1979, 306 f.). In a similar vain, the Polish conditional construction in (45a) looks very much like its cognate constructions in other Slavic languages (cf. (45b), modified from Veselovská 1995, 116) or again like related Old Polish conditional constructions, which were clearly periphrastic; cf. (45c) (Rospond 1979, 308). There is, however, one crucial difference between Polish and other Slavic languages. As argued by Borsley/ Rivero (1994), the Polish examples in (44a) and (45a) are the result of syntactic incorporation (but see Witkoś 1998; also Dornisch 1997 for a critical discussion) whereas the Slovak constructions (in (44b) and (45b)) are due to Long Head Movement (see also Rivero 1991; but see Wilder/Ćavar 1994 for a critical discussion). (44) a. Pol.: NapisałCem list. writePAST-PRT.SG.MC1.SG letterACC ‘I wrote a letter.’ b. Slov.: Napísal som list. writePAST-PRT.SG.M bePRES.1.SG letterACC ‘I wrote a letter’ c. Old Polish: był jeśm bePAST-PRT.SG.M bePRES.1.SG ‘I was.’ (45) a. Pol.: NapisałCbyCm list. writePAST-PRT.SG.MCCONDC1.SG letterACC ‘I would write a letter.’ b. Slov.: Ja by som napisal list. I COND bePRES.1.SG writePAST-PRT.SG.M letterACC ‘I would write a letter.’ c. Old Polish: bych chwalił CONDC1.SG praisePAST-PRT.SG.M ‘I would praise.’ Two remarks are in order here. Firstly, unlike “the future auxiliary” in (41), “the perfect auxiliary” and “the conditional auxiliary” can cooccur both with perfective and imperfective verbal forms; cf. (46) and (47). (46) a. Czytałam książkę. readIMPERF.PAST-PRT.SG.FC1.SG bookACC ‘I was reading a book.’

33. Negation and Clause Structure b. Przeczytałam książkę. readPERF.PAST-PRT.SG.FC1.SG bookACC ‘I read a/the book.’ (47) a. (Gdybym miała więcej czasu), czytałabym if I had more time readIMPERF.PAST-PRT.SG.FCCONDC1.SG książki. booksACC ‘(If I had more time), I would read books.’ b. (Gdybym miała wczoraj więcej czasu), przeczytałabym if I had yesterday more time readPERF.PAST-PRT.SG.FCCONDC1.SG [tę książkę]. [this book]ACC ‘(If I had had more time yesterday), I would have read this book.’ Secondly, although in the standard language “the perfect auxiliary” and “the conditional auxiliary” form one complex form together with the past participle (as evidenced by the examples cited so far), in colloquial or dialectal speech they can appear separately to the left of the participle; cf. (48b, c) and (49b, c). (48) a. WidzieliCśmy Ewę. seePAST-PRT.PL.MC1.PL EveACC ‘We saw Eve.’ b. KogoCście widzieli? whoACCC2.PL seePAST-PRT.PL.M ‘Who did you see?’ c. MyCśmy widzieli Ewę. weC1.PL seePAST-PRT.PL.M EveACC ‘We saw Eve.’ (49) a. WidzieliCbyCśmy Ewę. seePAST-PRT.PL.MCCONDC1.PL EveACC ‘We would see Eve.’ b. Kogo byCście widzieli? whoACC CONDC2.PL seePAST-PRT.PL.M ‘Who would you see?’ c. My byCśmy widzieli Ewę. we CONDC1.PL seePAST-PRT.PL.M EveACC ‘We would see Eve.’ The next question to be asked is where the auxiliaries are generated. This question is also answered differently in the pertinent literature. Borsley/Rivero (1994) make a distinction between lexical auxiliaries (such as the future auxiliary) and the functional auxiliaries (i. e., their perfect auxiliary and conditional auxiliary). This distinction is motivated by selectional properties of the auxiliaries in question. For example, the

457

458

VII. Modifikation der Proposition und grammatische Kategorien im slavischen Satz future auxiliary shows selectional properties in that it can combine only with verbal phrase-complements headed by an imperfective verb (recall (41)). No comparable selectional properties are observed in the case of functional auxiliaries: they can combine with both perfective and imperfective verbs (recall (46) and (47)). This difference is also mirrored in the assumed position in which the respective auxiliary type is generated. For the lexical auxiliaries (i. e., the future auxiliary) the assumption is that they are generated in the Verb-slot. The functional auxiliaries, on the other hand, are generated in a position higher than the future auxiliary, namely in inflectional head (stated in the pre-split-inflection fashion). In other words, the assumption is that both the perfect auxiliary and the conditional auxiliary are generated in one and the same position (see also Veselovská 1995 for an assumption along similar lines with respect to Czech auxiliary clitics). Contrary to Borsley/Rivero (1994), Dornisch (1997) assumes that auxiliaries are generated in functional projections to which they correspond semantically. This means that the conditional auxiliary is not simply generated in the inflectional head-slot, but in mood head, the head of the mood Phrase (ModP), and the tense auxiliaries are generated in tense head. This assumption thus holds for both the overt future auxiliary (but see below) and the past auxiliary (overt and covert). Borsley/Rivero’s “perfect auxiliary” in Dornisch’s analysis is identified as the (person and number) subject agreement morphology (clitic) and as such is taken to be generated in AgreementSubject head (AgrS o). Yet a somewhat different analysis has been proposed by Witkoś (1998). In his analysis the conditional particle (Borsley/Rivero’s “conditional auxiliary”) is generated in tense head, which has in this case the features [Cpast, Cirrealis]. The person/number affix is generated in AgrS o. Examples (50) and (51) (slightly modified from Witkoś 1998, 99 f.) show the derivation of a periphrastic conditional construction and an incorporated conditional, respectively. Like Borsley/Rivero (1994), Witkoś (1998) assumes that the incorporated conditional is formed in syntax. The difference between (50) and (51) is that tense head can have a weak or a strong [Cv] feature. The strong [Cv] feature, as in (51), triggers an overt participle movement. Notice that the participle moves to agreementSubject head, as a result of obligatory tense head to AgrS o movement (ibid., p. 99). (Italic print shows elements (or copies) that are pronounced, “0” stands for “an abstract element” (Witkoś 1998, 98 ff.).) (50) a. Ty byś zjadł ciastko. you CONDC2.SG eatPAST-PRT.SG.M cakeACC ‘You would eat a/the cake.’ b. [AgrsP ty [Agrs° by-ś] [TP [T° by] [AspP [Asp° zjadł] [AgroP ciastko [Agro° zjadł] [VP ty zjadł ciastko]]]]] (51) a. Jan zjadłby ciastko. John eatPAST-PRT.SG.MCCOND cakeACC ‘John would eat a/the cake.’ b. [AgrsP Jan [Agrs° zjadł-by-0] [TP [T° by] [AspP [Asp° zjadł] [AgroP ciastko [Agro° zjadł] [VP Jan zjadł ciastko]]]]]

33. Negation and Clause Structure Unlike in the case just discussed, Witkoś (1998) assumes ⫺ contrary to Borsley/Rivero (1994) ⫺ that the incorporated pattern of the past tense is formed not in syntax, but rather that the verb enters the derivation already with the person/number affix; cf. (53). (The main evidence for this assumption is based on the distribution patterns of object clitic pronouns with respect to the conditional particle versus person/number affix; see Witkoś 1998 for details of this analysis; see also Dornisch 1997.) In the case of a nonincorporated pattern of past tense, the person/number affix (i. e., Borsley/ Rivero’s “perfect auxiliary”) is inserted directly under agreementSubject head; cf. (52). (52) a. Tyś zjadł ciastko. youC2.SG eatPAST-PRT.SG.M cakeACC ‘You ate a/the cake.’ b. [AgrsP ty [Agrs° 0-ś] [TP [T° 0] [AspP [Asp° zjadł] [AgroP ciastko [Agro° zjadł][VP ty zjadł ciastko]]]]] (53) a. Zjadłeś ciastko. eatPAST-PRT.SG.MC2.SG cakeACC ‘You ate a/the cake.’ b. [AgrsP pro [Agrs° 0⫺0] [TP [T° 0] [AspP [Asp° zjadłeś] [AgroP ciastko [Agro° zjadłeś] [VP pro zjadłeś ciastko]]]]] To sum up, the analyses reviewed above all differ with respect to the question as to what positions exactly the respective auxiliary elements are generated in. However, they all agree on one point, namely, that the auxiliary-like elements (i. e., the conditional particle and the person/number affix) are generated higher in the syntactic tree than the future auxiliary. With the background provided in this section, we can now turn to the question of what position the negative marker occupies with respect to these auxiliaries.

4.4.2. Position of Negation with respect to Auxiliaries Let us start with the auxiliary-like elements. Example (54) illustrates the case of negated conditional clauses. It shows that the negative marker cannot precede the conditional auxiliary, but must occur on the participle. Only in (55) does the negative marker appear to the left of the conditional auxiliary. However, it does not immediately precede the auxiliary, but is separated from it by the participle; cf. the contrast between (55a) and (55b). This shows that the cases where the negative marker precedes the conditional must be derived via movement (or ‘incorporation’ in Borsley/Rivero’s terms) of the negated past participle to the position occupied by the conditional auxiliary (i. e., inflectional head in Borsley/Rivero’s 1994 analysis, Modo (Mood Head) in Dornisch’s 1997 analysis or AgrSo (as a result of the obligatory Tense Head to AgreementSubject Head Movement) in Witkoś’ 1998 analysis). (54) a. Jan by nie napisał tego artykułu. John COND NEG writePAST.PRT.SG.M [this article]GEN ‘John wouldn’t write this article.’

459

460

VII. Modifikation der Proposition und grammatische Kategorien im slavischen Satz b. *Jan nie by napisał tego artykułu. John NEG COND writePAST.PRT.SG.M [this article]GEN (55) a. Jan nie napisałby tego artykułu. John NEG writePAST.PRT.SG.MCCOND [this article]GEN ‘John wouldn’t write this article.’ b. *Jan napisał nie by tego artykułu. John writePAST.PRT.SG.M NEG COND [this article]GEN Turning now to the subject agreement clitic (person/number affix), example (56) shows that it cannot be immediately preceded by negation. In other words, in cases in which the subject agreement clitic is generated directly in the inflection-area (in agreemantSubject head in Dornisch’s and Witkoś’ analyses) the negative marker occurs to its right, namely on the participle. As expected, the ‘incorporated’ past tense verbs (i. e., those which already come from the lexicon with the subject agreement clitic, recall the discussion above) behave as normal main verbs as far as the position of the negative marker is concerned, i. e., the marker of sentence negation immediately precedes them; cf. (57). (56) a. Myśmy nie widzieli Ewy. weC1.PL NEG seePAST.PRT.PL.M EveGEN ‘We didn’t see Eve.’ b. *My nie śmy widzieli Ewy. we NEG 1.PL seePAST.PRT.PL.M EveGEN (57) a. My nie widzieliśmy Ewy. we NEG seePAST.PRT.PL.MC1.PL EveGEN ‘We didn’t see Eve.’ b. *My widzieli nie śmy Ewy. we seePAST.PRT.PL.M NEG 1.PL EveGEN Let us turn now to the remaining case of periphrastic future constructions. Example (58a) shows that the position of the negative marker with respect to the future auxiliary is the same as in the case of main verbs, i. e., the negative marker immediately precedes the future auxiliary. Moreover, as (58b) shows, the marker of sentence negation cannot be located on the l-participle or the infinitive. The negation in (58b) can at most be interpreted as contrastive negation, but not as sentence negation, as evidenced by the lack of the licensing of negative pronouns and Genitive of Negation; cf. (59) (recall section 2.2 and 2.3). (58) a. Ona nie będzie czytała/czytać. she NEG be3.SG.FUT readPAST-PRT.SG.F/INF ‘She will not read.’ b. *Ona będzie nie czytała/czytać. she be3.SG.FUT NEG readPAST.PRT.SG.F/INF

33. Negation and Clause Structure (59) a. Jan będzie nie czytać tę książkę/*tej książki, ale ją oglądać. John be3.SG.FUT NEG readINF [this book]ACC/*GEN but itACC look-atINF ‘John will not read this book but look at it.’ (‘What John will do with this book is not read it but look at it.’) b. *Jan będzie nic nie czytać. John be3.SG.FUT nothing NEG readINF Note that there is nothing wrong with placing the negation on the infinitive, as example (60b) shows. ((60c) shows that there might in fact be two negations: one on the matrix predicate, and the other on the infinitive.) Note also that in contrast with (59), the negation in (60) is able to license both Genitive of Negation and negative pronouns (cf. (61)), thus showing properties of sentence negation. On the basis of these (and other) facts, Witkoś (1996 b, 1998) and Błaszczak (2001, 2003) analyze constructions like (60) and (61) (in contrast to constructions like (58)/(59)) as biclausal, i. e., consisting of a matrix clause and an embedded infinitival clause, both of which can be separately negated (in other words, the infinitival clause has its own negation phrase projection); see also Dziwirek (1998). (60) a. Matka nie pozwoliła Janowi iść do opery. mother NEG let3.SG.PAST JohnDAT goINF to opera ‘The mother didn’t allow John to go to the opera.’ b. Matka pozwoliła Janowi nie iść do opery. mother let3.SG.PAST JohnDAT NEG goINF to opera ‘The mother allowed John not to go to the opera.’ c. Matka nie pozwoliła Janowi nie iść do opery. mother NEG let3.SG.PAST JohnDAT NEG goINF to opera ‘The mother didn’t allow John not to go to the opera.’ (‘The mother made John go to the opera.’) (61) a. Jan pozwolił Ewie nie czytać tej książki/*tę książkę. John let3.SG.PAST EveDAT NEG readINF [this book]GEN/*ACC ‘John allowed Eve not to read this book.’ b. Jan pozwolił Ewie niczego nie czytać. John let3.SG.PAST EveDAT nothing NEG readINF ‘John allowed Eve not to read anything.’ So, what do these facts tell us about the position of negation in the clause? Given the contrast between (58b) and (60b), and given furthermore that the complement of the future auxiliary is a verbal phrase (cf. Dziwirek 1998, 89, fn. 40; see also Borsley/Rivero 1994, 416), negation must be located higher than verbal phrase. However, negation cannot be located higher than tense phrase since it has to precede the future auxiliary. Recall that the negative marker cannot precede the functional auxiliary-like elements located within the functional projection in the inflection-area. In this respect the future auxiliary shows more similarity to lexical verbs than to other auxiliary elements. This can be accounted for by assuming that the feature auxiliary is actually a lexical category

461

462

VII. Modifikation der Proposition und grammatische Kategorien im slavischen Satz (see Borsley/Rivero 1994 for a similar suggestion), more precisely, a lexical (light) verb taking a verbal phrase complement headed by an imperfective verb. Alternatively, one could place the feature auxiliary under the aspect node (thus reflecting directly its selectional aspectual properties in terms of combining only with imperfective verbs). Aspect Phrase will be located directly above verbal phrase/verbal phrase and below tense phrase (cf. Veselovská 1995 for an assumption along these lines; see Błaszczak for a general discussion; see also Dornisch 1997, 184 f. for a somewhat different version of this proposal). There is another argument for the assumption that negation has to be placed below tense phrase. Assuming that the past auxiliary in past conditional constructions is generated in tense head (cf. Dornisch 1997), examples like those in (62) would show that the negative marker can be placed to the right of the past auxiliary, i. e., below tense phrase. (Note in passing that this option was excluded in the case of the future auxiliary (recall (58b)), which shows that the future auxiliary cannot occupy the same position in the clause as the past auxiliary, contra Dornisch’s assumption; see Błaszczak 2001 for a detailed discussion of this issue.) (62) a. byłbym nie kochał beSG.PAST.PRTCCONDC1.SG NEG lovePAST.PRT.SG.M ‘I would not have loved.’ b. ?bym był nie kochał CONDC1.SG beSG.PAST.PRT NEG lovePAST.PRT.SG.M c. ?*bym nie był kochał CONDC1.SG NEG beSG.PAST.PRT lovePAST.PRT.SG.M ‘I would not have loved.’ Given the discussion above, the emerging picture of the structure of negative clauses in Polish is the one in (63). (63)

(ModP) AgrSP TP NegP (AspP) vP/VP (COND) PNA (COND) FUTaux lexical verbs PASTAux modal verbs

The restrictions imposed on the negative marker, which have been reviewed in this section, i. e., the question of which verbal elements the negative marker can precede and which it cannot, fall out straightforwardly from the assumption that the negation phrase occupies a fixed position in the syntactic structure. Given the position of the negative marker between tense phrase and aspect phrase/verbal phrase, it follows that negation can precede only those verbal elements that are generated lower in the tree (i. e., lexical verbs and modal verbs in verbal head, the future auxiliary (= FUTAux) in some light verbal head or in aspect head; recall the discussion above), but not those that are higher than negation phrase in the syntactic structure (i. e., the past auxiliary (= PASTAux) in tense head, the person/number affix (or subject agreement clitic) (= PNA) in agreementSubject head and the conditional particle (= COND) in tense head (under Witkoś’ 1998 approach) or in mood head (under Dornisch’s 1997 analysis)). The latter elements can be preceded by negation only as the result of nieCverb fronting.

33. Negation and Clause Structure

463

5. Conclusion The following conclusions can be drawn from the discussion presented above. Firstly, sentence negation in Polish is realized by means of the negative marker nie, which heads its own projection. Secondly, the presence of sentence negation is relevant to two phenomena, i. e., Genitive of Negation and negative pronouns. Thirdly, the position of sentence negation in the clause must be in the vicinity of the Accusative case assigner/checker in order to account for the Genitive of Negation facts. Under the assumption that Accusative is checked in some functional projection, be it agreementObject phrase or aspect phrase, the negation phrase will be located above this functional projection. If there are no such functional projections in the syntactic structure, then the burden of checking or assigning of Accusative case must fall on the little verb. In this case, the negation phrase will be located above verbal phrase. Fourthly, the position of negation with respect to various auxiliary elements shows that negation phrase cannot be located above tense phrase. Given these observations, we arrive at a structure of negative sentences in which negation phrase is located above verbal phrase (eventually plus an agreementObject phrase or aspect phrase) and below tense phrase (plus a possible agreementSubject phrase or mood phrase); cf. (64). (64)

(......)

TP NegP (......)

vP/VP

The discussion in the above sections has thus provided evidence for the claim mentioned at the beginning of this article (cf. section 1), namely, that Polish is another example of a tense phrase > negation phrase (Slavic) language (besides Czech, Slovak, (Russian)) in contrast to the negation phrase > tense phrase languages (like SerboCroatian or Bulgarian) (cf. Rivero 1991; Borsley/Rivero 1994).

6. List of Abbreviations used in the Glosses 1, 2, 3 ACC AgrP AgroP AgrsP AspP CL COND DAT F FUT GEN IMP IMPERF INF INSTR

first, second, third person accusative case Agreement Phrase Agreement Object Phrase Agreement Subject Prase Aspect Phrase clitic conditional (particle) dative case feminine gender future tense genitive case imperative imperfective aspect infinitive instrumental case

464

VII. Modifikation der Proposition und grammatische Kategorien im slavischen Satz M MP NEG N NegP NOM PAST PAST-PRT PERF PL PRES REFL SG TP VP vP

masculine gender Mood Phrase negation neuter gender Negation Phrase nominative case past tense past participle perfective aspect plural number present tense reflexive pronoun singular number Tense Phrase Verbal Phrase small/light verbal Phrase

Acknowledgments Special thanks go to Ilse Zimmermann for helpful comments on an early version of this article.

7. Literature (selected) Abels, Klaus (2005): “‘Expletive Negation’ in Russian: A Conspiracy Theory”. // Journal of Slavic Linguistics 13/1. Acquaviva, Paolo (1993): The Logical Form of Negation: A Study of Operator-Variable Structures in Syntax. Ph.D. dissertation. Pisa. Acquaviva, Paolo (1995): “Operator Composition and Negative Concord”. // Geneva Generative Papers (GenGenP) 3/2. 72⫺105. Alexiadou, Artemis (1997): Adverb Placement: A Case Study in Asymmetric Syntax. Amsterdam/Philadelphia. Babby, L. H. (1980): Existential Sentences and Negation in Russian. Ann Arbor. Bailyn, J. F. (1995): “Underlying Phrase Structure and ‘Short’ Verb Movement in Russian”. // Journal of Slavic Linguistics 3/1. 13⫺58. Bailyn, J. F. (1997): “Genitive of Negation is Obligatory”. // Browne, Wayles (ed.). Formal Approaches to Slavic Linguistics 4: The Cornell Meeting 1995. 84⫺114. Baker, C. L. (1991): “The Syntax of English Not: The Limits of Core Grammar”. // Linguistic Inquiry 22/3. 387⫺429. Beck, Sigrid (1993): “Negativinseln”. // d’Avis, Franz-Josef/Beck, Sigrid/Lutz, Uli/Pafel, Jürgen/ Trissler, Susanne (eds.). Arbeitspapiere des Sonderforschungsbereichs 340. “Sprachtheoretische Grundlagen für die Computerlinguistik”. Extraktion im Deutschen I. Bericht Nr. 34. 99⫺131. Bernini, Giuliano/Ramat, Paolo (1996): Negative Sentences in the Languages of Europe. A Typological Approach. Berlin/New York. Błaszczak, Joanna (2001): Investigation into the Interaction between the Indefinites and Negation. Berlin.

33. Negation and Clause Structure Błaszczak, Joanna (2003): “Getting Rid of Covert Movement or Getting into Trouble?” // Kosta, Peter/Błaszczak, Joanna/Frasek, Jens/Geist, Ljudmila/Żygis, Marzena (eds.). Investigations into Formal Slavic Linguistics. Frankfurt am Main. 517⫺542. Borovikoff, Natalie (1997): “Negated Adjuncts Are REALLY the Genitive of Negation”. // Lindseth, Martina/Franks, Steven (eds.). Formal Approaches to Slavic Linguistics (FASL) V: The Indiana Meeting 1996. 67⫺85. Borschev, Vladimir/Partee, Barbara (2001): “The Russian Genitive of Negation in Existential Sentences: The Role of Theme-Rheme-Structure Reconsidered”. // Hajičová, Eva/Sgall, Petr (eds.). To appear. Travaux de Cercle Linguistique de Prague (novelle série). Volume 4. Amsterdam. Borsley, Robert D., Rivero, María-Luisa (1994): “Clitic Auxiliaries and Incorporation in Polish”. // Natural Language and Linguistic Theory 12. 373⫺422. Bowers, John (1993): “The Syntax of Predication”. // Linguistic Inquiry 24. 591⫺656. Brown, Sue (1996): The Syntax of Negation in Russian. Ph.D. Dissertation, Indiana University. Brown, Sue (1999): The Syntax of Negation in Russian: A Minimalist Approach. Stanford, CA. Brown, Sue/Franks, Steven (1995): Asymmetries in the Scope of Russian Negation. Journal of Slavic Linguistics 3/2. 239⫺287. Brown, Sue/Franks, Steven (1997): “The Syntax of Pleonastic Negation in Russian”. // Browne, Wayles/Dornisch, Ewa/Kondrashova, Natasha/Zec, Draga (eds.). Formal Approaches to Slavic Linguistics 4. The Cornell Meeting 1995. 135⫺164. Chomsky, Noam (1993):“A Minimalist Program for Linguistic Theory”. // Hale, K./Keyser, S. J. (eds.). The View from Building 20. Cambridge, 41⫺58. [Reprinted as Chapter 3 of Chomsky 1995]. Chomsky, Noam (1995): The Minimalist Program. Cambridge. Chomsky, Noam (2000): “Minimalist Inquiries: The Framework”. // Martin, Roger/Michaels, David/Uriagereka, Juan (eds.). Step by Step. Cambridge, 89⫺155. [Also available as MIT Occasional Papers in Linguistics 15, MITWPL, Department of Linguistics and Philosophy, MIT. Cambridge, MA.] Cinque, Guglielmo (1999): Adverbs and Functional Heads: A Cross-Linguistic Perspective. New York, Oxford. Cygan, Jan (1973): “Negation in English and Polish”. // Papers and Studies in Contrastive Linguistics 2. 295⫺329. Dahl, Östen (1979): “Typology of Sentence Negation”. // Linguistics 17/1⫺2. 79⫺106. Davidson, Donald (1967): “The Logical Form of Action Sentences.” // Rescher, Nicholas (ed.). The Logic of Decision and Action. Pittsburgh. 81⫺95. Diesing, Molly (1992): Indefinites. Cambridge. Dornisch, Ewa (1997): “Auxiliaries and Functional Projections in Polish”. // Browne, Wayles/ Dornisch, Ewa/Kondrashova, Natasha/Zec, Draga (eds.). Formal Approaches to Slavic Linguistics 4. The Cornell Meeting 1995. 183⫺209. Dornisch, Ewa (2000): “Pronominal Object Clitics as the Head of Transitivity Phrases”. // Journal of Slavic Linguistics 8/1⫺2. 29⫺56. Dziwirek, Katarzyna (1998): “Reduced Constructions in Universal Grammar: Evidence from the Polish Object Control Construction”. // Natural Language and Linguistic Theory 16. 53⫺99. Ernst, Thomas (1992): “The Phrase Structure of English Negation”. // The Linguistic Review 9/2. 109⫺144. Fisiak, Jacek/Lipińska-Grzegorek, Maria/Zabrocki, Tadeusz (eds.) (1978): An Introductory English⫺Polish Contrastive Grammar. Warszawa. Haegeman, Liliane (1995): The Syntax of Negation. Cambridge. Haegeman, Liliale/Zanuttini, Raffaella (1991): “Negative Heads and the NEG Criterion”. // The Linguistic Review 8. 233⫺251. Harves, Stephanie (2002a): “Where Have All the Phases Gone? (Non-)Defective Categories and Case Alternations in Russian”. // Toman, Jindřich (ed.). Formal Approaches to Slavic Linguistics: The Second Ann Arbor Meeting. Ann Arbor, Michigan. 97⫺118.

465

466

VII. Modifikation der Proposition und grammatische Kategorien im slavischen Satz Harves, Stephanie (2002b): Unaccusative Syntax in Russian. Ph.D. dissertation, Princeton University. Hasegawa, N. (1987): INFL Movement and the Scope of Negation. Manuscript. University of Massachusetts. Haspelmath, Martin (1993): A Typological Study of Indefinite Pronouns. Ph.D. dissertation. Freie Universität Berlin. [Published 1997 as Indefinite Pronouns. Oxford.] Heim, Irene (1982): The Semantics of Definite and Indefinite Noun Phrases. Ph.D. dissertation. University of Massachusetts. Heinemann, F. H. (1944): “The Meaning of Negation”. // Proceedings of the Aristotelian Society 4. 127⫺152. Horn, L. R. (1989): A Natural History of Negation. Chicago, London. Iatridou, Sabine (1990): “About Agr(P).” // Linguistic Inquiry 21. 551⫺577. Janeva, Valja (2001): Generative Beschreibung der Objektklitika im Bulgarischen. Ph.D. dissertation. University of Leipzig. Junghanns, Uwe (1995): “Funktionale Kategorien im russischen Satz”. // Junghanns, Uwe (ed.). Linguistische Beiträge zur Slawistik aus Deutschland und Österreich II. JungslawistInnen-Treffen Leipzig 1993. Wien. 167⫺203. King, T. H. (1995): Configuring Topic and Focus in Russian. Stanford, CA. Klima, E. S. (1964). “Negation in English”. // Fodor, Jerry/Katz, Jerrold (eds.). The Structure of Language. New Jersey. 246⫺323. Kosta, Peter (2001): “Negace a ve˘tná struktura v češtině”. // Hladká, Zdena/Karlík, Petr (eds.). Čeština ⫺ Univerzália a specifica III. Brno. 117⫺138. Kosta, Peter (2003). “Adverbs and Negation in Czech”. // Kosta, Peter/Błaszczak, Joanna/ Frasek, Jens/Geist, Ljudmila/Żygis, Marzena (eds.). // Investigations into Formal Slavic Linguistics. Frankfurt am Main. 601⫺616. Kraska-Szlenk, Iwona (1993): “Clitics Like to Sound Good: Evidence from Polish”. // CLS 29 (Papers from the 29 th Regional Meeting of the Chicago Linguistic Society). Volume 1. The Main Session. 267⫺280. Kraska-Szlenk, Iwona (1995): The Phonology of Stress in Polish. Ph.D. dissertation. University of Illinois. Lehmann, Winfried P. (1974): Proto-Indo-European Syntax. Austin. Leko, Nedzad (1996): “Notes on Negation and Related Topics in Bosnian”. // Geneva Generative Papers 4/1. 15⫺34. Ouhalla, Jamal (1990): “Sentential Negation, Relativized Minimality and the Aspectual Status of Auxiliaries”. // The Linguistic Review 7. 183⫺231. Ozga, Janina (1976): “Clitics in English and Polish”. // Papers and Studies in Contrastive Linguistics 4. 127⫺140. Paslawska, Alla (2004): “Zur syntaktischen Organisation negativer Sätze: Generatives Modell.” // Visnyk L’wiws’koho universytetu. Serija inozemni mowy 12. Peperkamp, Sharon (1996): “On the Prosodic Representation of Clitics”. // Kleinhenz, Ursula (ed.). Interfaces in Phonology. Berlin. 102⫺127. Pereltsvaig, Asya (1999): The Genitive of Negation and Aspect in Russian. (eds.) Y. Rose and J. Steele McGill Working Papers in Linguistics 14. 111⫺140. Piñón, Christopher (1993): “SigmaP and Hungarian”. // Proceedings of WCCFL 11. 388⫺404. Pollock, Jean-Yves (1987): Sur la Syntaxe Comparée de la Négation de Phrase en Français et en Anglais: Déplacement du Verbe et Grammaire Universelle. Ms., Université de Paris 12. Pollock, Jean-Yves (1989): “Verb Movement, Universal Grammar and the Structure of IP”. // Linguistic Inquiry 20. 365⫺424. Potsdam, Eric (1997): “NegP and Subjunctive Complements in English”. // Linguistic Inquiry 28/ 3. 533⫺541. Progovac, Ljiljana (1994): Negative and Positive Polarity. Cambridge.

33. Negation and Clause Structure Przepiórkowski, Adam (1999a): Case Assignment and the Complement-Adjunct Dichotomy: A Constraint-Based Approach. Ph.D. dissertation, University of Tübingen, Germany. Przepiórkowski, Adam (1999b): “On Complements and Adjuncts in Polish”. // Borsley, R. D., Przepiórkowski, Adam (eds.). Slavic in Head-Driven Phrase Structure Grammar. Stanford. 183⫺210. Przepiórkowski, Adam/Kupść, Anna (1999): “Eventuality Negation and Negative Concord in Polish and Italian.” // Borsley, R. B./Przepiórkowski, Adam (eds.). Slavic in Head-Driven Phrase Structure Grammar. Stanford. 211⫺246. Przepiórkowski, Adam/Kupść, Anna (2002): Morphological Aspects of Verbal Negation in Polish. // Kosta, Peter/Frasek, Jens (eds.). Current Approaches to Formal Slavic Linguistics. Frankfurt am Main. 337⫺346. Radford, Andrew (1997): Syntax: A Minimalist Introduction. Cambridge. Richter, Frank/Sailer, Manfred (1999): “LF Conditions on Expressions of Ty2: An HPSG Analysis of Negative Concord in Polish”. // Borsley, R. B./Przepiórkowski, Adam (eds.). Slavic in HeadDriven Phrase Structure Grammar. Stanford. 247⫺282. Rivero, María-Luisa (1991): “Long Head Movement and Negation: Serbo-Croatian vs. Slovak and Czech”. // The Linguistic Review 8. 319⫺351. Rizzi, Luigi (1990): Relativized Minimality. Cambridge. Rospond, Stanisław (1979): Gramatyka historyczna języka polskiego. Warszawa. Ross, John R. (1967): Constraints on Variables in Syntax. Ph.D. dissertation. MIT, Cambridge. Rowlett, Paul (1997): “Jespersen, Negative Concord and A’-Binding”. // Forget, Daniel/Hirschbühler, Paul/Martineau, France/Rivero, María Luisa (eds.). Negation and Polarity. Syntax and Semantics. Selected Papers from the Colloquium Negation: Syntax and Semantics. Ottawa, 11⫺ 13 May 1995. Amsterdam/Philadelphia. 323⫺340. Schick, I. P. (2002): “Clitic-Doubling Constructions in Modern Bulgarian”. // Kosta, Peter, Frasek, Jens (eds.): Current Approaches to Formal Slavic Linguistics. Frankfurt am Main. 227⫺252. Speas, Margaret (1991): “Functional Heads and the Mirror Principle”. // Lingua 84. 181⫺214. Śpiewak, Grzegorz/Szymańska, Izabela (1995): “A Poll on Pollock ⫺ Functional Categories in Polish”. // Gussmann, Edmund (ed.). Licensing in Syntax and Phonology. Lublin. 125⫺145. Suñer, Margarita (1995): “Negative Elements, Island Effects and Resumptive no.” // The Linguistic Review 12. 233⫺273. Szabolsci, Anna/Zwarts, Frans (1993): “Weak Islands and Algebraic Semantics for Scope Taking”. // Natural Language Semantics 1. 235⫺284. Tomić, Olga (2002): “The Site and Status of the South Slavic Negative Particle”. // Kosta, Peter/ Frasek, Jens (eds.). Current Approaches to Formal Slavic Linguistics. Frankfurt am Main. 99⫺107. Tovena, L. M. (1996): “Bringing Events to Bear on the Study of Negative Concord Marking”. // Geneva Generative Papers (GenGenP) 4/1. 60⫺79. Veselovská, Ludmila (1995): Phrasal Movement and X 0-Morphology. (Word Order Parallels in Czech and English Nominal and Verbal Projections). Ph.D. dissertation. Palacky University. Webelhuth, Gert (1989): Syntactic Saturation Phenomena and the Modern Germanic Languages. Ph.D. dissertation. University of Massachusetts. Wilder, Christopher/Ćavar, Damir (1994): “Long Head Movement? Verb Movement and Cliticization in Croatian”. // Lingua 93. 1⫺58. Williams, Edwin (1994): Thematic Structure in Syntax. Cambridge. Willim, Ewa (1990): “On Case-Marking in Polish”. // Papers and Studies in Contrastive Linguistics 25. 203⫺220. Witkoś, Jacek (1993): Some Aspects of Phrasal Movement in English and Polish. Ph.D. dissertation. University of Poznań. Witkoś, Jacek (1996a): “Pronominal Argument Placement in Polish”. // Wiener Linguistische Gazette 57⫺59. 147⫺194.

467

468

VII. Modifikation der Proposition und grammatische Kategorien im slavischen Satz Witkoś, Jacek (1996b): “On NegP and the Structure of the Polish Clause”. // Papers and Studies in Contrastive Linguistics 31. 65⫺96. Witkoś, Jacek (1998): The Syntax of Clitics: Steps towards a Minimalist Account. Poznań. Zanuttini, Raffaella (1991): Syntactic Properties of Sentential Negation: A Comparative Study of Romance Languages. Ph.D. dissertation. University of Pennsylvania. Zanuttini, Raffaella (1994): “Re-examining Negative Clauses”. // Cingue, Guglielmo/Koster, Jan/ Pollock, Jean-Yves/Rizzi, Luigi/Zanuttini, Raffaella (eds.). Paths towards Universal Grammar. Studies in Honor of Richard S. Kayne. Washington. 427⫺453. Zanuttini, Raffaella (1997): Negation and Clausal Structure: A Comparative Study of Romance Languages. Oxford. Zwarts, Joost (1992): X’-Syntax ⫺ X’-Semantics. On the Interpretation of Functional and Lexical Heads. Ph.D. dissertation. University of Utrecht.

Joanna Błaszczak, Potsdam (Deutschland)

34. Modals (Modalauxiliare) 1. 2. 3. 4.

Modals in Germanic and Slavonic Grammaticography Modals as a Fuzzy Cross-linguistic Category The Modal Systems in the individual Slavonic Languages Literature (selected)

Abstract Modals (German Modalauxiliare, Russian modal’nye vspomogatel’nye slova) are more or less grammaticalized expressions of necessity and possibility which form categories with fuzzy boundaries. They represent a special type of auxiliaries and are found in all Slavonic and in all other European languages. We are dealing with a cross-linguisticаlly attested, but not necessarily universal, category. It is shown that modals differ from fully lexical expressions of modality both in semantics and morpho-syntax. Slavonic modals are heterogeneous and form different types of morpho-syntactic constructions. The modal constructions vary in respect to the syntactic encoding of the privileged syntactic argument, the assignation of the agreement marking to the modal and/or the main verb and the marking of tense and mood either on the modal or the main verb. This chapter will present a definition and a description of Slavonic modals based on Grammaticalization Theory (for the main tenets of this theory, see Lehmann 2002).

1. Modals in Germanic and Slavonic Grammaticography The term ‘modal’ is well established in Germanic linguistics and quite common in General linguistics. In every handbook of English, Danish or German grammar one finds special chapters about ‘modals’ or ‘modal verbs’; e.g. the English modals are can /

468

VII. Modifikation der Proposition und grammatische Kategorien im slavischen Satz Witkoś, Jacek (1996b): “On NegP and the Structure of the Polish Clause”. // Papers and Studies in Contrastive Linguistics 31. 65⫺96. Witkoś, Jacek (1998): The Syntax of Clitics: Steps towards a Minimalist Account. Poznań. Zanuttini, Raffaella (1991): Syntactic Properties of Sentential Negation: A Comparative Study of Romance Languages. Ph.D. dissertation. University of Pennsylvania. Zanuttini, Raffaella (1994): “Re-examining Negative Clauses”. // Cingue, Guglielmo/Koster, Jan/ Pollock, Jean-Yves/Rizzi, Luigi/Zanuttini, Raffaella (eds.). Paths towards Universal Grammar. Studies in Honor of Richard S. Kayne. Washington. 427⫺453. Zanuttini, Raffaella (1997): Negation and Clausal Structure: A Comparative Study of Romance Languages. Oxford. Zwarts, Joost (1992): X’-Syntax ⫺ X’-Semantics. On the Interpretation of Functional and Lexical Heads. Ph.D. dissertation. University of Utrecht.

Joanna Błaszczak, Potsdam (Deutschland)

34. Modals (Modalauxiliare) 1. 2. 3. 4.

Modals in Germanic and Slavonic Grammaticography Modals as a Fuzzy Cross-linguistic Category The Modal Systems in the individual Slavonic Languages Literature (selected)

Abstract Modals (German Modalauxiliare, Russian modal’nye vspomogatel’nye slova) are more or less grammaticalized expressions of necessity and possibility which form categories with fuzzy boundaries. They represent a special type of auxiliaries and are found in all Slavonic and in all other European languages. We are dealing with a cross-linguisticаlly attested, but not necessarily universal, category. It is shown that modals differ from fully lexical expressions of modality both in semantics and morpho-syntax. Slavonic modals are heterogeneous and form different types of morpho-syntactic constructions. The modal constructions vary in respect to the syntactic encoding of the privileged syntactic argument, the assignation of the agreement marking to the modal and/or the main verb and the marking of tense and mood either on the modal or the main verb. This chapter will present a definition and a description of Slavonic modals based on Grammaticalization Theory (for the main tenets of this theory, see Lehmann 2002).

1. Modals in Germanic and Slavonic Grammaticography The term ‘modal’ is well established in Germanic linguistics and quite common in General linguistics. In every handbook of English, Danish or German grammar one finds special chapters about ‘modals’ or ‘modal verbs’; e.g. the English modals are can /

34. Modals (Modalauxiliare) could, may/might, must, shall /should, will /would, and marginally, ought to, need, used to and dare (Quirk et al. 1985, 137). The English core modals have some syntactic features setting them apart from regular verbs, the so-called NICE properties; i. e. Negation: modals allow negation contraction (mustn’t vs *hopen’t), Inversion without do-periphrasis (Can we go? vs *Hope we to go?), Code (John can swim, so can Bill) and without Emphasis (*Yes, I DÒ can come. vs Yes, I DÒ hope to come.) (Quirk et al. 1985, 137). The class of German modals comprises können, dürfen, möchten /mögen, müssen, sollen, wollen, and at the periphery nicht brauchen, haben, sein and gehören (cf. Zifonun et al. 1997, 1252⫺1282). The German modals are mainly characterised by two features: ⫺ they govern an infinitival verb without zu; (1) German Klaus will morgen kommen. vs ‘Klaus wants to come tomorrow.’ (1’) Klaus beabsichtigt morgen zu kommen. vs ‘Klaus intends coming tomorrow.’ ⫺ they have specific forms in the present tense; (2) German Klaus muss kommen. vs ‘Klaus must come.’ (2’) Klaus arbeitet. vs ‘Klaus is working.’ If we compare the Germanic languages with each other it turns out that modals in the individual languages exhibit rather idiosyncratic morphological and syntactic features. Thus, the modals of even closely related languages like Danish and Swedish are to a certain extent different from each other: some Swedish verbs with non-modal meaning are used with the bare infinitive like modals, whereas their Danish equivalents demand the infinitive with at (e.g. forsöka ⫺ forsøge ‘to try’). Cross-linguistic research (cf. Hansen/de Haan, in prep.) has shown the specific morphological and syntactic marking of modals to be a peculiarity of the Germanic languages. As a matter of fact, modals universally do not tend to have a dedicated morphological or morphosyntactic form. In contrast to Germanic linguistics, the category of ‘modals’ is not an established notion in all branches of Slavonic grammaticography. Many grammarians do not consider the expression of necessity, possibility and volition part of grammar and, consequently, do not recognise modals as a category in their own right. Frequently, modality is treated as a lexical phenomenon and no attempt is made to differentiate the exponents of modality. No distinction is made between central means like for example Russian moč‘ ‘can’ on the one hand, and modal adjectives like vozmožnyj ‘possible’ or nouns like vozmožnost’ ‘possibility’ on the other (e.g. for Russian Švedova 1980, for Polish Grzegorczykowa et al. 1998, for Croatian Barić et al. 1995). Exceptions in this respect are Sorbian, Czech, Slovak and Serbian grammaticography. The Grammar of Upper Sorbian Faßke (1981) uses the term Modalverben ‘modal verbs’ which are treated as Hilfsverben ‘auxiliary verbs’ (Faßke 1981, 68⫺80). Correspondingly, Czech and Slovak grammarians use the term vlastní modální (způsobová) slovesa /modálne čiže spôsobové slovesá ‘proper modal (auxiliary) verbs/modal or auxiliary verbs’ and

469

470

VII. Modifikation der Proposition und grammatische Kategorien im slavischen Satz describe the expressions of necessity, possibility and volition in more detail (see for Czech Petr et al. vol. II 1986/87; Karlík et al. 1995). Due to lack of space we can not discuss the extensive research literature on modality in detail. The reader is referred to the following general works: Frawley (2006), Palmer (20012), Bybee/Perkins/Pagliuca (1994), Hansen (1998 ff.), Hansen/Karlík (2005), Jachnow (1994), Lyons (1977), van der Auwera/Plungian (1998), Plungjan (2003) and Bondarko (1990); for the description of modality in the individual languages, see: Russian ⫺ Šatunovskij (1996) and Hansen (1998b, 2001); Polish ⫺ Kątny (1980), Rytel (1982) and Hansen (1998a/b, 2001); Czech ⫺ Rytel (1982), Benešová (1971) and Hansen (1998b); Slovak: Ďurovič ⫺ (1956), Upper Sorbian ⫺ Faßke (1981) and Hansen (1998b); Serbian/Croatian ⫺ Kalogjera (1982) and Hansen (1998b, 2001, 2007); Bulgarian ⫺ Korytkowska (1977) and Hansen (1998b); Old Church Slavonic ⫺ Pallasová (1991, 2005) and Hansen (2001) and Slovene (Roeder/Hansen 2006). Additionally, see the articles 32., 56., 57. on ‘Modality’ (in this volume). Neither will we be able to discuss the different approaches to the question of the definition of ‘auxiliary’ as a category; for an overview see Heine (1993, 3⫺27), Ramat (1987), Kuteva (2001), Plungjan (2003), Anderson (2000) and Hansen/de Haan (in prep.).

2. Modals as a Fuzzy Cross-linguistic Category Modals are a specific type of auxiliaries; the latter can be characterised as elements with word character which are used in the predicate position and which despite their morphological form fulfil grammatical functions. They do not form a closed set and can only be determined by being located on a grammaticalization chain extending from content words to fully fledged auxiliaries. Heine (1993, 70) defines auxiliaries as “linguistic items covering some range of uses along the Verb-to-T(ense)A(spect)M(odality) chain”. An auxiliary “is no longer a fully lexical item, but not yet a grammatical inflection either, and it is likely to exhibit properties that are characteristic of the intermediate stages” between fully lexical items and inflectional forms (Heine 1993, 86). In opposition to Heine who assumes that auxiliaries form a category based on the concept of family resemblance we would postulate a fuzzy category with prototypical instances. A category based on prototypicality is not defined by means of a set of discrete necessary and sufficient properties, but by a cluster of gradable attributes. Such a category has fuzzy boundaries and can overlap with neighbouring categories. In a prototypically structured category not every member is equally representative; there are central or core and peripheral members. Prototypical auxiliaries which constitute the core of the category are characterised by a cluster of semantic, morphological and syntactic features. The category has a small core and a ‘fuzzy’ periphery exhibiting transitional zones to neighbouring categories. This understanding of linguistic categories is in line with the ideas of Prague Functionalism according to which ‘[...] the classes (and subclasses) of elements should not be regarded as ‘boxes’ with clear-cut boundaries but as formations with a compact core (centre) and with gradual transition into a diffuse periphery which, again, gradually passes (infiltrates) into the peripheral domain of the next category’ (Daneš 1966, 11). According to the grammatical functions auxilia-

34. Modals (Modalauxiliare) ries fulfil, we can distinguish the following different types of auxiliaries, illustrated by Polish data: ⫺ modal auxiliaries: musi czytać ‘must read’ ⫺ tense auxiliaries: będzie czytał ‘will read’ ⫺ tense-aspect-passive auxiliaries: został przeczytany ‘was read’; jest czytany ‘is read’; bywa czytany ‘is usually read’ ⫺ phase auxiliaries: zaczyna czytać ‘starts to read’; przestaje czytać ‘stops reading’; kończy czytać ‘finishes reading’ It is worth noting that the syntactic rearrangement of the argument structure in the passive construction is not to be ascribed to the auxiliary: the syntactic reconstruction in Jan czyta książkę / Książka jest czytana is the result of the morpho-syntactic process triggered by the morpheme of the passive participle {-n-}. In the following, we are going to develop the hypothesis that modals form a crosslinguistic category identifiable by its specific semantics and its typical morpho-syntactic mode of expression. We will show, that all Slavonic ⫺ like all European languages (cf. Hansen/de Haan in prep.) ⫺ have elements at their disposal which can be captured by a cluster of gradable semantic, morphological and syntactic features. If all of these features are developed to a high degree we speak of a fully-fledged or central modal, if this is not the case we use the term peripheral modal: A fully-fledged modal is a polyfunctional, morphologically autonomous expression of modality which shows a certain degree of grammaticalization. ‘Polyfunctional’ is understood as covering a domain within the semantic space of modality. A fully-fledged modal functions as an operator on the predicational and/or the propositional level of the clause. As will be shown in the following sections, all these features can be graded to a certain extent. In the individual Slavonic languages modals tend to form a kind of analytical paradigm of the verb and, thus, enter the ‘grammatical periphery’ (cf. Plungian 2003, 130).

2.1. The Semantics of Modals Modals are polyfunctional in the sense that they express more than one modal function and, thus, cover a certain domain within the semantic space of modality. We understand the notion ‘modality’ in a relatively narrow sense, including only necessity, obligation, possibility, permission, probability and volition. This polyfunctionality is the result of semantic shifts typical of a grammaticalization process (on modal polyfunctionality, see van der Auwera 1999; van der Auwera/Ammann/Kindt 2005 and van der Auwera/ Plungian 1998). We usually distinguish three types of modality: dynamic, deontic and epistemic modality. Modals can be shown to be polyfunctional, while so-called modal content words, i. e. words with modal meaning which are not subject to an auxiliarization process, have only one modal meaning. Let us compare the fully fledged Polish modal móc ‘can’ and the modal content word potrafić ‘to be capable’. The former

471

472

VII. Modifikation der Proposition und grammatische Kategorien im slavischen Satz can express either ‘capability’ (dynamic), ‘objective possibility’ (dynamic), ‘permission’ (deontic) or ‘perhaps’ (epistemic), while the latter is confined to ‘capability’: ⫺ capability (dynamic): (3) Polish Już całe trzy dni cię nie widziałam i nie mogłam /potrafiłam wytrzymać, musiałam koniecznie z tobą się spotkać. ‘I have not seen you for three days, I couldn’t stand it any longer, I had to see you.’ ⫺ objective possibility (dynamic): (4) Polish Ale jeśli pani zażąda, mogę/?potrafię się postarać o weksle gwarancyjne, a w Europie odeślę natychmiast pod wska-zany adres. ‘But if you wish, I could try to get a guarantee cheque and in Europe I will send it as soon as possible to the indicated address.’ ⫺ permission (deontic): (5) Polish Skazani na najwyższy wymiar kary mogą /*potrafią w stanie Utah wybierać sposób, w jaki chcą umrzeć. ‘In the state of Utah the prisoners sentenced to death can choose the way they will die.’ ⫺ medium probability (epistemic): (6) Polish Na Mazurach dzisiaj może/*potrafi padać. ‘It might rain in Mazuria today.’ It is interesting to note that this polyfunctionality is attested in all modern cognates of Protoslavonic *mogti. Another example which illustrates the difference between modals and the open class of modal lexemes would be Serbian/Croatian morati ‘must’ and biti dužan ‘to be obliged’. Either can express deontic necessity, i. e. an obligation: (7)

Serbian/Croatian Izborna komisija dužna je/mora da donese rešenje na prigovor u roku od 48 časova. ‘The election commission is obliged to put forward a solution for any complaint within 48 hours.’

Morati is also used in contexts of dynamic modality to refer to a situation of objective necessity. Apart from that, it is found in epistemic functions. In these contexts morati can not be exchanged for biti dužan; cf.: (8)

Serbian/Croatian Kada se stanje u zemliji sredilo, vratio sam se sa nešto zarađenih para, koje su se brzo potrošile. Morao sam ponovo da potražim neki posao, ali posla u Valjevu nije bilo. ‘When the situation in the country stabilised I returned with some money I had earned. Soon after the money was spent and I had to find a job again, but there were no jobs in Valjevo.’

(9)

Serbian/Croatian Odmah je izvadila malu žutu knjižicu od Vladimira Lenjina i upitala: ‘Tko je od vas čito Korak naprijed, dva koraka nazad?’ Ujak je zaključio: ‘To mora da je udžbenik za tango!’

34. Modals (Modalauxiliare) ‘She suddenly produced a small yellow book by Vladimir Lenin and asked: ‘Who of you has read ‘One step forward, two steps back’?’ My uncle concluded: ‘That must be a tango manual.’‘ Grammatical polyfunctionality can not be restricted to the three types of modality. Some modals have developed functions beyond modality, i. e. postmodal meanings. This has happened with Polish mieć ‘should’, Czech mít and Upper Sorbian měć which have adopted the evidential meaning ‘hear-say’. Evidentiality is the marking of the source of the information of the statement (de Haan 2001, 1). (10) Polish Świadkowie mieli też widzieć, jak jeden z pilotów katapultował się, ale zginął, ponieważ nie otworzył mu się spadochron. ‘Witnesses are said to have seen how one of the pilots had been catapulted out of the plane but had perished because the parachute had not opened.’ (11) Czech Zítra má pršet. ‘They say, it will rain tomorrow.’ (12) Upper Sorbian Kaž su prajili, ma so dzénsa hišće dešćować. ‘They say, it will rain tomorrow.’ (Faßke 1981, 78) In these cases, the speaker denotes that he or she has gained the information from other people. Expressions of necessity or volition can also evolve into temporal-aspectual meanings like ‘destinative future in the past’ or ‘future’: (13) Polish Niedaleka przyszłość miała pokazać, że to były znowu tylko marzenia. ‘The near future should show that these were all but dreams.’ (14) Serbian/Croatian Taj fenjer na kapiji imao je da izdrži dugu borbu sa meraklijskim navikama [...]. ‘The lamp on the gate would have to withstand a long battle with habits that die hard [...]’ (15) Serbian Vi treba da se iselite u jednu sobicu, a ovde će da dođe jedan drug sa stvarima! ‘You have to move into one room and a comrade will come with his belongings to settle in here.’ Prototypical modals do not exhibit any fully lexical meanings beyond the modal ones. For example Polish móc, like its English counterpart can, has exclusively modal meanings. In contrast to this, the Serbian/Croatian semi modal smeti/smjeti, in addition to its deontic meaning ‘to be allowed’, expresses the notion ‘to dare’. (16) Serbian Ja znam, ja kad sam bila u Engleskoj, ja sam bila početnik za njih, ma kakvi nisam, ne smem da beknem od straha da ću da pogrešim. ‘I know, when I was in England, I was a beginner for them [...] I didn’t dare to hum, because I was afraid to make mistakes [...]’ The fact that some modals do have additional lexical meanings explains their hybrid character which has caused considerable confusion among scholars. In our framework,

473

474

VII. Modifikation der Proposition und grammatische Kategorien im slavischen Satz the Russian modal dolžen, for example, which apart from the modal meanings can express ‘to owe’ as in (17) Vanja mne dolžen 100 dollarov ‘Vanja owes me 100 Dollars’ would be analysed as a less typical modal than for example moč‘ ‘can’ which has exclusively modal meanings. The diachronic analyses in Hansen (2001) have shown that over the course of time some modals lose fully lexical meanings and the ability to take nominal complements: German sollen lost its meaning ‘to owe’, Polish trzeba is currently losing its meaning ‘to need something’ and Polish powinien lost its meaning ‘to owe’ etc.

2.2. The Morphology of Modals Morphologically, modals are characterised as autonomous words occurring with main verbs. Thus they have to be distinguished from infinitival constructions lacking a modal surface element; cf. the partly synonymous sentences with modals and with the independent infinitive: (18) Russ. Mne nado ešče s sobakoj guljat’. vs (18’) Russ. Mne ešče s sobakoj guljat’. ‘I still have to walk the dog.’ (19) Polish Co można robić, gdy dziecko nagle opuszcza się w nauce? vs ‘What can be done when a child’s school perfomance goes down?’ (19’) Polish Co robić, gdy dziecko nagle opuszcza się w nauce? ‘What can/should be done when a child’s performance in school goes down?’ Modals likewise have to be distinguished from modal affixes like the Hungarian potentialis: (20) Hungarian Ebbe a házbak ā´ rki bejö-het. this.ILLAT the house.ILLAT anybody come.in-POT.3SG ‘Anybody is allowed to come into this house.’ As mentioned above, there is no dedicated morphological marking of modals in Slavonic languages. As modals are the result of grammaticalization processes their morphology and syntax show traces of the part of speech they originally belonged to. This implies that modals do not have to be verblike. There are: ⫺ modals of verbal origin: e.g. Russian moč‘ ‘can’, Polish móc ‘can’, musieć ‘must’, Czech muset, Serbian/Croatian trebati etc. ⫺ modals of nominal origin: e.g. Russian nado ‘one should/must’ (going back to a locative construction na době) ⫺ modals of adjectival origin: e.g. Polish można ‘one can’, powinien ‘should’, Russian možno ‘one can’, Slovenian lahko ‘can’ Modals have undergone a process of decategorialization and, therefore, they tend to show idiosyncratic morphological properties setting them apart from verbs, nouns or

34. Modals (Modalauxiliare) adjectives. The Polish and Czech modals of verbal origin móc/moct ‘can’ and musieć/ muset ‘must’, for example, can neither form imperatives, nor deverbal nouns and have no perfective aspect. Some modals are characterised by highly idiosyncratic morphological forms; e.g. the conjugation pattern of Polish powinien is unique as it combines verbal and adjectival endings.

2.3. The Syntax of Modals The fact that a fully fledged modal functions as an operator on the main verb is the result of a far reaching condensation of scope: 1) a typical modal is part of the predicate and usually does not occur in other syntactic positions, 2) it does not select its own nominal arguments but takes over the argument structure of the verbal form, 3) it does not influence the selection of the subject, 4) it cannot be independently modified by an adjunct. Modals are usually restricted to the predicate position; this holds true for the so- called predicative modals. The following sentence illustrates that the Russian modal možno can not be used in the modifier position: (21) Russian V slučae kritiki bez razrešenija administracija snimaet s sebja vsjakuju otvetstvennost´ za vozmožnye/*možnye posledstvija. ‘In case of criticism without permission the administration does not accept any responsibility for the possible consequences.’ Typical modals exclusively and compulsorily select a verbal form, they can not subordinate whole clauses: (22) Polish Jak to było możliwe/*można, że naród Dürera, Bacha, Kanta, Goethego opanowała żądza krwi, mordu, zagłady? ‘How was it possible, that the nation of Dürer, Bach, Kant and Goethe was seized with the thirst for blood, murder and destruction?’ Note, however, that some less grammaticalized modals do show the ability to select a subordinated clause: (23) Russian А možno, čtoby on snjal očki na sekundu? ‘Would it be possible for him to take off his glasses for a sec?’ (24) Russian Nado, čtoby ljudi uznali, čto takoe svoboda. ‘The people have to learn what is freedom.’ Apart from the slot for the verb, modals do not open any argument positions. In combination with the main verb, they form a verbal complex which takes over argument structure of the main verb. On the surface they look like content words, often like

475

476

VII. Modifikation der Proposition und grammatische Kategorien im slavischen Satz verbs, but syntactically they share properties with affixes. As the modal takes over the argument structure of the main verb, it does not influence the selection of the first argument. The following sentences show that the syntax of modals is different from non-grammaticalized content words; compare the Polish modal móc ‘can’ with the content word potrafić ‘to be capable’: (25) Polish Tak dalej w Polsce być nie może/*potrafi. ‘It can’t go on like this in Poland.’ (26) Polish Studenci nie mogli zdać egzaminu. ‘The students could not pass the exam.’ (26’) Polish Studenci nie potrafili zdać egzaminu. ‘The students could not pass the exam.’ vs passive: (26”) Polish Egzamin nie mógł /*potrafił zostać zdany przez studentów. ‘The exam could not be passed by the students.’ The modal móc does not effect the selection of the first argument and therefore allows impersonal sentences as in (25) or passive transformations (26’‘) without change in meaning. Studenci in (26) fills an argument position opened by the verb zdać ‘to pass’ and not by móc. The non-grammaticalized lexeme potrafić ‘to be capable’ determines the selection of the first argument and therefore cannot be used in impersonal or passive sentences. It is important to note that the sentences (26) and (26’‘) refer to one and the same state of affairs. In contrast to that, verbs which do not function as auxiliaries either do not allow passive transformations or do render different meanings. This can be illustrated by Polish chcieć ‘to want’ or Czech odmítat ‘to refuse’ (27) Polish Piotr nie chciał mnie odprowadzić. ‘Piotr didn’t want to bring me home.’ (27’) Polish ≠ Ja nie chciałem być odprowadzony przez Piotra. ‘I didn’t want to be brought home by Piotr.’ (28) Czech Jan odmítá vychovávat Karla. ‘Jan refuses to bring up Karel.’ (28’) Czech ≠ Karel odmítá být vychováván Janem. ‘Karel refuses to be brought up by Jan.’ (Benešová 1971, 107) These examples clearly indicate that verbs like chcieć or odmítat open their own argument position for the subject which controls the non-overt first argument of the infinitival verb. Due to this syntactic property, volitional verbs can not be considered prototypical modals. The so-called impersonal modals form constructions which are subject to certain selection restrictions (type 3 and 5, see below). They can not cooccur with avalent verbs and verbs with non-human first arguments. Therefore, the following sentences are incorrect:

34. Modals (Modalauxiliare) (29) Russian *Nado temnet’. ‘One has to dawn.’ (30) Russian *Nado lajat’. ‘One has to bark.’ (31) Polish *Trzeba świtać. ‘One has to dawn.’ (32) Polish *Trzeba szczekać. ‘One has to bark.’ This selection restriction is not to be ascribed to the modal itself, but to the syntactic structure as a whole. This follows from the fact that the same restriction is found with other morphological forms which in a similar way downgrade the first argument like the Polish -no/-to form: *Świtano. ‘One was dawning.’ *Szczekano. ‘One barked.’ Modals generally can not be modified by an adjunct independently of the main verb; i. e. adverbs do not have the modal in their scope but the whole verbal complex. This property is shared with tense auxiliaries like Russian budu which can not be modified by adverbs either. However, in opposition to tense auxiliaries modals can be in the scope of the negator; compare the following examples: (33) Russian Učti, čto esli lošad’ i vernetsja, ėto budet ne ta lošad’. (33’) = ėto ne budet ta lošad’. ‘Bear in mind, that if the horse comes back, it won’t be the same horse.’ (34) Russian Rejtuzy možeš‘ ne nadevat’. ‘You don’t have to put on your leggings.’ (34’) ≠ Rejtuzy ne možeš‘ nadevat’. ‘You can’t put on your leggings.’ It is worth noting that Slavonic modals despite being subject to a grammaticalization process do not show any tendencies towards cliticization to the verbal stem or towards a fixed word order in the sentence.

2.4. A cross-linguistic Typology of Modal Constructions In this section we shall present a typology of modal constructions which is based on the morpho-syntactic coding of the arguments of the verb modified by a modal. We understand modals as operators modifying the predicational or the propositional layer of the clause. Modal constructions in Slavonic vary with respect to i) the syntactic encoding of the privileged syntactic argument (subject), and ii) the assignment of the agreement marking to the modal and/or the main verb. (i) We distinguish three types of coding of the privileged syntactic argument: it can be coded either in the Nominative, the Dative or it can be omitted (for dative or ‘quirky’ subjects see Schoorlemmer 1994 and Moore/Perlmutter 2002). Compare:

477

478

VII. Modifikation der Proposition und grammatische Kategorien im slavischen Satz (35) Russian My možem rabotat’. ‘We can work.’ (36) Russian Nam možno rabotat’. ‘It is possible for us to work’ (37) Russian Možno rabotat’. ‘It is possible to work.’ (ii) The agreement with the subject can be marked in three ways: only on the modal (38), only on the main verb (39) or on both the modal and the main verb (40). (38) Serbian Ivan mora raditi. ‘Ivan must work.’ (39) Serbian Ivan i Slobodan treba da rade. ‘Ivan and Slobodan should work.’ (40) Serbian Ivan i Slobodan moraju da rade ‘Ivan and Slobodan must work.’ Some modal constructions, however, lack subject agreement, as illustrated in (36) and (37). Not all logically possible combinations of the features are attested; e.g. as Dative case does not trigger verbal agreement, facultative Dative subjects do not co-occur with agreeing modals. Applying this typology to the Slavonic languages we get six types of constructions including modals listed in Table 1:

Tab. 34.1: Types of modal constructions in Slavonic languages Main construction types

Subtypes (tense and mood marking)

Type 1: Nominative subject Modal = Cagreement Verb = ⫺agreement

a) marking on the modal b) marking on the auxiliary

Type 2: Nominative subject Modal = Cagreement Verb = Cagreement Type 3: Facultative ‘Dative subject’ Modal = ⫺agreement Verb = ⫺agreement

a) marking on the modal b) marking on the auxiliary

Type 4: Facultative ‘Dative subject’ Modal = ⫺agreement Verb = Cagreement Type 5: No subject Modal = ⫺agreement Verb = ⫺agreement

a) marking on the modal b) marking on the auxiliary

Type 6: Nominative subject Modal = ⫺agreement Verb = Cagreement

a) marking on the modal b) marking on the verb

34. Modals (Modalauxiliare) Construction type 1 (Nominative subject; modal = Cagreement; main verb = no agreement) The modal occurs in a construction with a subject in the Nominative case (pronouns can be omitted). The modal shows subject agreement with respect to person and number and sometimes to gender and combines with a verb in the infinitive whereas the main verb is not marked for agreement. We can distinguish between deverbal modals (like Russian moč’ ‘can’) and deadjectival modals used with a tense auxiliary (like Russian dolžen ‘must’). (35) Russian My možem rabotat’. ‘We can work.’ (41) Russian Ivan dolžen byl rabotat’. ‘Ivan had to work.’ Construction type 2 (Nominative subject; modal = Cagreement; main verb = Cagreement) In the South Slavonic languages which are affected by the loss of the infinitive we also find semi-finite forms marked for person and number. Here, the agreement with the subject is marked both on the modal and the main verb. (42) Serbian Ivan mora da radi. ‘Ivan has to work.’ The verbal form with da carries the agreement features, but not tense or mood; these have to be assigned to the modal, as can be seen in examples (42’) and (42’’). Therefore, the da-form can be called ‘semi-finite’. (42’) Serbian Ivan je morao da radi. ‘Ivan had to work.’ (42”) Serbian Ivan bi morao da radi. ‘Ivan would have to work.’ Construction type 3 (‘Facultative Dative subject’; modal: no agreement; main verb: no agreement) In construction type 3 there is no Nominative subject and the first argument of the infinitival verb can be instantiated in the Dative case or can be omitted. As there is no subject agreement, the modal (complex) has the default ending third person singular neuter. We distinguish constructions with a deverbal modal, viz. 3a, and constructions with an uninflected deadverbial modal accompanied by a tense auxiliary marked for the third person neuter, viz. 3b, as illustrated in (43) and (44), respectively. (43) Serbian Onda valja raditi. ‘Then, one has to work’ (44) Russian Ivanu nado bylo rabotat’ […]. ‘Ivan had to work […]’

479

480

VII. Modifikation der Proposition und grammatische Kategorien im slavischen Satz Construction type 4 (‘Facultative Dative subject’; modal = no agreement; main verb = Cagreement) In line with the opposition between type 1 and 2 the South Slavonic language show a Dative subject construction characterised by the agreement of the main verb. What is puzzling is the fact that the dative subject seems to trigger agreement with the verb in the da-clause. This construction is much closer to a bi-clausal structure than the preceding ones. (45) Serbian Ako nam treba da zamenimo jedan znak u izrazu koristimo symbol tačke. ‘If we have to replace an element of the expression, we use a full stop.’ Construction type 5 (no subject; modal: no agreement, main verb: no agreement) Some modals, especially in Polish, developed from type 3 to a construction, which in contrast to that does not allow the overt encoding of the privileged syntactic argument. As type 5 is the result of a still on-going language change there are still found some archaic examples of the use of the Dative subject. Type 5 is represented by 5a deverbal (46) and 5b deadverbial modals (47). (46) Polish Należało pracować ‘One had to work.’ (46’) Polish *Należało nam pracować. (47) Polish Trzeba było pracować. ‘One had to work.’ (47’) Polish ?Trzeba nam było pracować. Construction type 6 (Nominative subject; modal = no agreement, main verb = Cagreement) This construction type is characterised by subject agreement being marked exclusively on the main verb. According to the predicative features of tense and mood we distinguish two subtypes. In Serbian we find a modal construction 6a where agreement is marked on the main verb and tense and aspect on the modal: (48) Serbian [Pa dobro, hajdemo.] I ja treba da se žurim. ‘I should hurry up’ (49) Serbian To bi ja trebalo vas da pitam. ‘That’s what I should have asked you.’ The type 6b is represented by Slovene lahko which does not inflect at all. This modal type overlaps with an adverbial construction. (50) Slovene Tu smo lahko sreča-l-i […]. ‘Here we could find […].’

34. Modals (Modalauxiliare)

481

3. The Modal Systems in the individual Slavonic Languages In the individual languages the core of the category of modals comprises a limited set of elements. Table 2 lists all elements which are characterised by the two crucial features polyfunctionality and auxiliary-like syntactic behaviour. The table does not include peripheral modals. Note that the individual modals can vary in their degree of grammaticalization. For more details see Besters-Dilger/Drobnjaković/Hansen (in prep.). Tab. 34.2: Core modals in Slavonic languages Modals of possibility

Modals of necessity

Old Church Slavonic

mošti (1a)

Polish

móc (1a), można (5b)

musieć (1a), mieć (1a), powinien (1b) wypada (3a), należy (5a), trzeba (5b)

Czech

moct (1a)

muset (1a), mít (1a), třeba (3b)

Slovak

môct’ (1a), možno (3b)

musiet’ (1a), mat’ (1a), treba (3b)

Upper Sorbian

móc (1a), směć (1a)

dyrbjeć (1a), měć (1a), njetrjebać (1a)

Lower Sorbian

móc (1a)

musaś (1a), měś (1a), trjebaś (1a), dejaś (1a)

Russian

moč‘ (1a), možno (3b), nel`zja (3b)

dolžen (1b), sleduet (3a), nado (3b)

Ukrainian

mohty (1a), smity (1a), možna (3b)

musyty (1a), maty (1a), povynen (1b), naležyt’ (3a), treba (3b), slid (3b)

Belorussian

mjahčy (1a), l’ha (3b), nel’ha (3b), možna (3b)

music’ (1a), pavinen (1b)

Slovene

moči (1a), utegniti (1a), lahko (6b)

morati (1a), treba (3b)

Serbian/Croatian

moći (1a, 2)

morati(1a, 2), trebati (1a, 2, 3a, 4a, 6a), valjati (3a, 4a, 6a)

Bulgarian

moga (2, 5a)

trjabva (4a, 6a)

(the numbers in the brackets indicate the morpho-syntactic construction type)

4. Literature (selected) Anderson, J. M. (2000): “Auxiliary”. // Booij, Geert/Lehmann, Christian/Mugdan, Joachim (eds.). Morphologie. Berlin. 808⫺820. Barić, Eugenija et al. (1995): Hrvatska gramatika. Zagreb. Bartnicka, Barbara/Hansen, Björn/Klemm, Wojtek/Lehmann, Volkmar/Satkiewicz, Halina (2004): Grammatik des Polnischen. München. Benešová, Eva (1971): “Syntax slovesné modality. Klasifikace sémantickych jednotek slovesné modality”. // Panevová, Jarmila/Benešová, Eva/Sgall, Petr (ed.). Čas a modalita v češtině. Praha. 97⫺143. Besters-Dilger, Juliane/Drobnjaković, Ana/Hansen, Björn. (in prep.): “Modals in the Slavonic languages”. // Hansen, Björn/de Haan, Ferdinand. Modals in the Languages of Europe. Berlin.

482

VII. Modifikation der Proposition und grammatische Kategorien im slavischen Satz Bondarko, A. V. (red.) (1990): Teorija funkcional’noj grammatiki. Temporal’nost’. Modal’nost’. Leningrad. Bybee, Joan/Perkins, Revere/Pagliuca, William (1994): The evolution of grammar. Tense, aspect, and modality in the languages of the world. Chicago. Daneš, František (1966): “The relation of centre and periphery as a language universal”. // Travaux Linguistiques de Prague II. Prague. 9⫺21. de Haan, Ferdinand (2001): “The Relation between Modality and Evidentiality”. // Linguistische Berichte. Sonderheft 9/2000. 1⫺19. Ďurovič, L’ubomir (1956): Lexikálno-syntaktycké vyjadrovanie modálnych a hodnotiacich vzt’ahov v slovenčine a ruštine. Bratislava. Faßke, Helmut (1981): Grammatik der obersorbischen Schriftsprache der Gegenwart. Bautzen. Frawley, William (ed.) (2006): The Expression of modality. Berlin. Grzegorczykowa, Renata et al. (red.) (1998): Gramatyka współczesnego języka polskiego. Morfologia. (Wydanie drugie, zmienione). Warszawa. Hansen, Björn (1998a): “Die polnischen Modalauxiliare: Semantik, Form und Struktur der Kategorie”. // Hentschel, Gerd/Grochowski, Marcin (eds.). Funktionswörter im Polnischen. Oldenburg. 119⫺155. Hansen, Björn (1998b): “Modalauxiliare in den slavischen Sprachen”. // Zeitschrift für Slawistik 43. 249⫺272. Hansen, Björn (2001): Das Modalauxiliar im Slavischen. Semantik und Grammatikalisierung im Russischen, Polnischen, Serbischen /Kroatischen und Altkirchenslavischen. München. Hansen, Björn (2003): “The Grammaticalization (and Degrammaticalization?) of Modals in Slavonic”. // Berger, Tilman/Gutschmidt, Karl (eds.). Funktionale Beschreibung slavischer Sprachen. Beiträge zum XIII. Internationalen Slavistenkongress in Ljubljana. München. 97⫺115. Hansen, Björn (2004): “The boundaries of grammaticalization. The case of modals in Russian, Polish and Serbian/Croatian”. // Wiemer, Björn/Bisang, Walter (eds.). Grammaticalisation and its background: lexicon, morphology, pragmatics and typology Berlin. 245⫺271. Hansen, Björn (2005): “How to measure areal convergence: a case study of contact-induced grammaticalization in the German-Hungarian-Slavonic contact area”. // Hansen, Björn/Karlík, Petr (eds.). Modality in Slavonic Languages. New perspectives. München. 239⫺257. Hansen, Björn (2005): “Ako merať geografickú konvergenciu jazykov: prípadová štúdia gramatikalizácie v dôsledku jazykového kontaktu v nemecko-maďarsko-slovanskej oblasti”. // Jazykovedný časopis 56. 81⫺99. Hansen, Björn (2006): “На полпути от словаря к граммматике: модальные вспомогательные слова в славянских языках”. // Вопросы языкознания 2006. 68⫺84. Hansen, Björn (2007): “A morpho-syntactic typology of constructions with modals in Serbian”. // Sintaktička istraživanja (dijaxrono-sinxroni plan). Novi Sad. 31⫺44. Hansen, Björn/de Haan, Ferdinand (eds.). (in prep.): Modals in the Languages of Europe. Berlin. Hansen, Björn/Karlík, Petr (eds.): Modality in Slavonic Languages. New perspectives. München. Heine, Bernd (1993): Auxiliaries. Cognitive forces and grammaticalization. New York. Jachnow, Helmut et al. (eds.) (1994): Modalität und Modus. Allgemeine Fragen und Realisierung im Slavischen. Wiesbaden. Kalogjera, Damir (1982): The English Modals and their equivalents in Serbo-Croation. Zagreb. Karlík, Petr/Nekula, Marek/Rusínová, Zdena (red.) (1995): Příruční mluvnice čestiny. Praha. Kątny, Andrzej (1980): Die Modalverben und Modaladverben im Deutschen und Polnischen. Rzeszów. Korytkowska, Małgorzata (1977): Bułgarskie czasowniki modalne. Wrocław. Kuteva, Tania (2001): Auxiliation: an enquiry into the nature of grammaticalization. New York/Oxford. Lehmann, Christian (2002): Thoughts on grammaticalization. A programmatic sketch. Second, revised edition. Erfurt. Lyons, John (1977): Semantics I⫺II. Cambridge.

34. Modals (Modalauxiliare)

483

Moore, John/Perlmutter, David M. (2002): “What does it take to be a dative subject?“ // Natural Language and Linguistic Theory 18. 373⫺416. Mortelmans, Tanja/Boye, Kasper/van der Auwera, Johan (in prep.): “Modals in the Germanic languages.” // Hansen, Björn/de Haan, Ferdinand (eds.): Modals in the Languages of Europe. Berlin. Pallasová, Eva (1990): “Sémantika možnosti a nutnosti v staroslověnštině”. // Slavia 60. 264⫺274. Pallasová, Eva (2005): “Ausdrücke der Möglichkeit, Notwendigkeit und Volition im Altkirchenslavischen”. // Hansen, Björn/Karlík, Petr (eds.). Modality in Slavonic Languages. New perspectives. München. 269⫺285. Palmer, Frank (20012.): Mood and modality. Cambridge. Petr, Jan et al. (red.) (1986/87): Mluvnice češtiny I⫺III. Praha. Plungjan, V. A. (2003): Obščaja morfologija. Vvedenie v problematiku. Moskva. Quirk, Randolph et al. (1985): A comprehensive grammar of the English language. London. Ramat, Paolo (1987): “Introductory paper”. // Harris, Martin/Ramat, Paolo (eds.) Historical development of auxiliaries. Amsterdam/Philadelphia. 3⫺19. Roeder, Carolin/Hansen, Björn (2006): “Modals in contemporary Slovene”. // Wiener slawistisches Jahrbuch 52. 153⫺170. Rytel, Danuta (1982): Leksykalne środki wyrażania modalności w języku czeskim i polskim. Wrocław. Šatunovskij, I. B. (1996): Semantika predloženija i nereferentnye slova. Značenie. Kommunikativnaja perspektiva. Pragmatika. Moskva. Schoorlemmer, Maike (1994): “Dative subjects in Russian”. // Formal Approaches to Slavic Linguistics. The Ann Arbor Meeting. Ann Arbor. 129⫺172. Švedova, N. Ju. et al. (red.). Russkaja grammatika I⫺II. Moskva. van der Auwera, Johan (1999): “On the Semantic and Pragmatic Polyfunctionality of Modal Verbs“. // Turner, K. (ed.). The semantics/pragmatics interface from different points of view. Oxford. 50⫺64. van der Auwera, Johan/Ammann, Andreas/Kindt, Saskia (2005): “Modal polyfunctionality and Standard Average European“. // Klinge, Alex/Høeg Müller, Henrik (eds.). Modality: Studies in Form and Function. London/Oakville. 247⫺272. van der Auwera, Johan/Plungian, V. A. (1998): “Modality’s semantic map”. // Linguistic Typology 1/2. 79⫺124. van der Auwera, Johan/Schalley, Eva/Nuyts, Jan (2005): “Epistemic possibility in a Slavonic parallel corpus ⫺ a pilot study”. // Hansen, Björn/Karlík, Petr (eds.). Modality in Slavonic Languages. New perspectives. München. 201⫺217. Zifonun, Gisela et al. (1997): Grammatik der deutschen Sprache I⫺III. Berlin.

Björn Hansen, Regensburg (Deutschland)

484

VII. Modifikation der Proposition und grammatische Kategorien im slavischen Satz

35. Satzmodus 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7.

Satztyp, Satzmodus, Illokution Der Deklarativsatz Der Imperativsatz Der Interrogativsatz Zusammenfassung Abkürzungen und Zeichenerklärungen Literatur (in Auswahl)

Abstract Within a minimalist framework of sound-meaning correlation, the analysis follows a lexicalist conception of morphology and the differentiation of Semantic Form as grammatically determined meaning of expressions and Conceptual Structure as representation of world knowledge. The conception of syntax presupposes for sentences the structural layers Complementizer Phrase, Mood Phrase, Tense Phrase, Polarity Phrase, vP*, Verbal Phrase. Sentence mood is understood as the semantics of sentence types which are characterized by syntactic features in the highest extended verb projection Complementizer Phrase of main and dependent clauses. In Slavic languages, sentence mood is signaled by particles, complementizers, and pronominals at the left periphery of sentences and ⫺ for imperative sentences ⫺ by verb morphology. Relevant phenomena of various Slavic languages are taken into account. The interplay of sentence mood with illocutionary indicators such as intonation, word order, sentence adverbials, particles, verbal mood, tense and aspect is left open for further investigation. The paper concentrates on main clauses with the communicative function of declaratives, imperatives and interrogatives. Sentence mood, which resides in the Complementizer Phrase, is distinguished from indicative and subjunctive constituting the respective head of the Mood Phrase. Special illocutionary operators, that map the propositional content into speech act types, are conceived of as illocutionary parameters which are specified in Conceptual Structure depending on the co-text and on the communicative situation.

1. Satztyp, Satzmodus, Illokution In der slavistischen Tradition der Charakterisierung von Satzbedeutungen ist es üblich, mehrere modale Rahmen zu unterscheiden, die sich über die Prädikat-Argumentstruktur des Verbs und seiner Aktanten und Modifikatoren schichten und verschiedene Aspekte des Weltbezugs, der Bewertung durch „modale Subjekte“ (Einstellungsträger) und der kommunikativen Funktion betreffen (Grepl 1973, 1975; Běličová 1983; Kasevič/Xrakovskij 1985). Dabei wird scharf zwischen den verbalen Modi Indikativ und Konjunktiv, die zu den sogenannten inneren Modalitätsfaktoren gehören, und den drei

35. Satzmodus funktionalen Grundtypen Deklarativ-, Imperativ- und Interrogativsatz differenziert, wobei letztere aus der äußersten modalen Charakteristik selbstständiger Sätze resultieren. Umstritten ist, ob neben diesen drei funktionalen Grundtypen noch Optativ-, Exklamativ- und fürs Bulgarische Renarrativsätze (Maslov 1956) anzunehmen sind. Ganz allgemein steht die Frage, welche sprachlichen Indikatoren für welche kommunikativen Funktionen von Äußerungen ausschlaggebend sind und wo sie bei der Arbeitsteilung von Semantik und Pragmatik ins Gewicht fallen. Ein Desiderat der Laut-Bedeutungs-Zuordnung ist bis heute nicht nur für die slavischen Sprachen, wie sich bezüglich der verschiedenen Aspekte der Modalität und Bewertung propositionaler Inhalte Morphologie, Syntax und Semantik in Haupt- und Nebensatz auf den verschiedenen Strukturebenen zueinander verhalten. Die Suche nach triftigen Antworten kann nur im Rahmen eines ausgearbeiteten Grammatikmodells erfolgen. Die folgenden Betrachtungen fußen auf dem minimalistischen Programm Chomskys (1995) und auf der wesentlichen Unterscheidung zwischen der Semantischen Form (SF) als der grammatisch determinierten Bedeutung von Konstituenten und ihrer konzeptuellen Struktur (CS), die Weltwissen und Kontextzusammenhänge ins Spiel bringt (Bierwisch/Lang 1987; Dölling 1997; Maienborn 1997). Mit Bierwisch (1979, 1980) wird hier davon ausgegangen, dass die grammatisch determinierte Bedeutung von Sätzen durch den Satzmodus ihr illokutives Potential charakterisiert und die Basis für die Äußerungsbedeutung und den kommunikativen Sinn der betreffenden Satzäußerung ist. Wie sich zeigen wird, ist auch für den Satzmodus mit semantischer Unterspezifizierung zu rechnen derart, dass bestimmten Konstituenten auf der Ebene der Semantischen Form nur semantische Parameter als Bedeutungscharakterisierung zugewiesen werden, die erst auf der Ebene der konzeptuellen Struktur in Abhängigkeit vom sprachlichen Kontext und der kommunikativen Situation spezifiziert werden. Satzmodus wird verstanden als die semantische Charakteristik von Sätzen, die in abstrakter Form die verschiedenen Satztypen differenziert und für Hauptsätze die Evaluationsdomäne für den propositionalen Gehalt des jeweiligen Satztyps und die kommunikativen Verpflichtungen festlegt, die für die Kommunikationspartner entstehen. Die einzelnen Satzmodi selbstständiger Sätze repräsentieren jeweils eine Menge möglicher Illokutionen, die sich in der konzeptuellen Struktur aus dem Satzmodus im Zusammenspiel mit anderen illokutiven Indikatoren ergeben. Zu diesen gehören vor allem Satzadverbiale, Partikel und Intonation, aber auch Modus, Tempus und Aspekt der Verben. Die Deskription dieser verschiedenartigen Faktoren, die Illokutionen determinieren, ist weit fortgeschritten und reproduziert und verfeinert sich von Werk zu Werk. Die grammatiktheoretische Durchdringung der einschlägigen Fakten und die formale Explizierung der an der Laut-Bedeutungs-Zuordnung beteiligten Strukturen befinden sich erst in den Anfängen. Einen kritischen Überblick über die Begrifflichkeit und die Berücksichtigung der verschiedenen Modalitätsfaktoren in ausgewählten Standardwerken gibt Jachnow (1994). Eine Auswahlbibliographie zur Erforschung von Modalität und Modus findet sich in Jachnow/Mečkovskaja/Norman/Suprun (eds.) (1994, 394 ff.). Satzmodus soll hier also als semantische Größe verstanden werden, die auf der Ebene der Semantischen Form für Hauptsätze ein bestimmtes Illokutionspotential repräsentiert, während die speziellen Illokutionen (Sprechakttypen) auf der Ebene der konzeptuellen Struktur abgeleitet werden.

485

486

VII. Modifikation der Proposition und grammatische Kategorien im slavischen Satz Als Satztyp sind Haupt- und Nebensatz zu unterscheiden und die dem Satzmodus entsprechenden syntaktischen Differenzierungen von Sätzen, die in ihrer obersten Strukturetage in Gestalt syntaktischer Merkmale verankert sind. Die folgenden Betrachtungen stellen Hauptsätze mit dem deklarativen, imperativischen und interrogativischen Satzmodus in den Mittelpunkt. Eine wissenschaftsgeschichtliche Übersicht zur Problematik des Satzmodus findet sich in Grewendorf/Zäfferer (1991) und Späth (1996, Kapitel 1). König/Siemund (im Erscheinen) bieten anhand von ca. 70 verglichenen Sprachen einen sprachtypologischen Überblick über die verschiedenartigen Ausdrucksmittel von Sprechakttypen und kommen zur Schlussfolgerung, dass die Grammatik von Einzelsprachen keine systematischen Sprechaktdifferenzierungen macht, sondern diese sich aus dem Zusammenwirken verschiedener Struktureigenschaften ergeben. Welche Rolle dabei die Modusmarkierung am Verb und die syntaktische Kategorie Modus relativ zum Satzmodus spielen, wird in den folgenden Abschnitten deutlich werden.

2. Der Deklarativsatz Unter den verschiedenen Satztypen der slavischen Sprachen ist der Deklarativsatz weder morphologisch noch syntaktisch hinsichtlich des Satzmodus besonders gekennzeichnet. Er ist der unmarkierte selbstständig verwendbare Satztyp mit einer finiten Verbform als Kern. Die finite synthetische oder analytische Verbform signalisiert neben dem Aspekt Tempus und Modus. Der Satzmodus des Deklarativsatzes ist unmarkiert. Auch die Position des Finitums kennzeichnet ihn nicht. Zwei Wege sind möglich, diesen Gegebenheiten in der Laut-Bedeutungs-Zuordnung durch das Grammatikmodell Rechnung zu tragen: Man sieht als oberste funktionale Kategorie von Deklarativsätzen ein phonetisch leeres C-Element mit einem entsprechenden Deklarativ-Operator als Bedeutung vor oder man verzichtet darauf und betrachtet Deklarativsätze als Modusphrasen wie Lohnstein (2000) und ergänzt die Sprechaktcharakterisierung in der Pragmatik. Letztere Lösung entspricht der in Brandt/Reis/Rosengren/Zimmermann (1992, 36 ff., 60 ff.) und Reis (1999) vertretenen Position. In (1) werden die hier angenommenen syntaktischen Strukturdomänen für Deklarativsätze skizziert. (2) und (3) enthalten für die funktionalen Köpfe und C Mod die Bedeutungscharakterisierung für den deklarativen Satzmodus bzw. für den Indikativ. (1)

(CP) ModP TP PolP vP* VP

(2)

λp [ DECLAR p ] mit DECLAR є

(3)

λQ [ ds [ Q s ]] mit Q є <e,t>

In (1) ist die Syntax selbstständiger Sätze wie in Zimmermann (1999, 2004) auf ein Minimum von Kategorien beschränkt.

35. Satzmodus Informationen über den Verbalaspekt und Kongruenzerscheinungen sind im Lexikon verankert. Die Polartiätsphrase (PolP) liefert die Unterscheidung von Affirmation und Negation. Die Tempusphrase (TP) und die Modusphrase (ModP) dienen der temporalen und modalen Einordnung der Prädikation. Die CP, wenn sie für Deklarativsätze angenommen wird, bringt die deklarative Satzmoduscharakterisierung ein. Dabei ist der propositionale Operator DECLAR, der nach Krifka (2001a, 2004a) Propositionen in Sprechakttypen überführt, als Parameter zu verstehen, der in Abhängigkeit vom sprachlichen und/oder situativen Kontext zulässt, Deklarativsätze nicht nur als Behauptungen oder Feststellungen des Sprechers, sondern als die verschiedensten nichtimperativischen und nichtinterrogativischen Illokutionen zu verstehen. Dabei spielen Illokutionsindikatoren wie Intonation, Partikel, Satzadverbien, Modalverben und -prädikative und auch die Wortstellung eine wichtige Rolle (Pasch/Brauße/Breindl/ Waßner 2003). In Ergänzung zu Brandt/Reis/Rosengren/Zimmermann (1992), Reis (1999) und Zimmermann (1993) wird hier zwischen Satzmodus und verbalem Modus unterschieden. Während der Satzmodus die für den jeweiligen Satztyp charakteristische propositionale Einstellung des Sprechers und die spezifischen Verpflichtungen der Kommunikationspartner betrifft, die sie bei den verschiedenen sprachlichen Handlungen eingehen, beinhaltet der verbale Modus den Weltbezug der ausgedrückten Proposition (Lohnstein 2000; Portner 1997). Es soll hier gelten, dass das morphosyntaktische Merkmal C/⫺konjunktiv in Mod zwischen Indikativ und Konjunktiv unterscheidet, während die Merkmale C/⫺interrog und C/⫺imp in C Differenzierungen zwischen Deklarativ-, Interrogativ- und Imperativsätzen ergeben. Ein weiterer Unterschied zwischen den funktionalen Kategorien C und Mod zeigt sich in Nebensätzen. Während der Modus in Haupt- und Nebensätzen die gleiche Bedeutung hat, je nachdem ob der Indikativ oder der Konjunktiv vorliegt, weicht C in seiner Bedeutung in Nebensätzen von der in Hauptsätzen ab. Die unmarkierte subordinierende Konjunktion in Komplementsätzen, z. B. čto ‚dass‘ im Russischen, že im Tschechischen, że im Polnischen und če im Bulgarischen, ist semantisch als identische Abbildung aufzufassen, derart dass Propositionen in Propositionen überführt werden. Es soll gelten, dass das syntaktische Merkmal CC ⫺Force konjunktionale Komplementsätze und Relativsätze charakterisiert, während CC CForce Hauptsätze auszeichnet. Unter Vernachlässigung der Bedeutungspräsentation von Aspekt und Tempus ergeben sich für den Hauptsatz (4a) und für den Komplementsatz (5a) die Bedeutungsstrukturen (4b) und (5b). (4)

a. Pëtr spit. (Russ.) ‚Peter schläft.‘ b. DECLAR [ ds [ s INST [ SCHLAFEN PETER ]]] mit INST є >

(5)

a. čto Pëtr spit (Russ.) ‚dass Peter schläft‘ b. ds [ s INST [ SCHLAFEN PETER ]]

487

488

VII. Modifikation der Proposition und grammatische Kategorien im slavischen Satz C als oberste funktionale Kategorie der erweiterten Verbprojektion legt also ⫺ ganz in Übereinstimmung mit Rizzi (1997) ⫺ die Außenbeziehungen von Sätzen fest, das jeweilige Illokutionspotential in Hauptsätzen und den Charakter der Einbettung in Nebensätzen. Illokutionsoperatoren wie DECLAR orientieren auf die sprachliche Handlung und ihre Akteure, einbettende Prädikate auf andere zur Rede stehende Zusammenhänge, möglicherweise mit anderen involvierten Akteuren als Einstellungsträgern (Portner 1997). Es sei erwähnt, dass in vielen slavischen Sprachen einbettende Prädikate mit prospektiver Orientierung für die Einbettung wie in (6) im Komplementsatz den Konjunktiv verlangen (für romanische Sprachen vgl. Quer 1998, Kapitel 2). (6)

Jan chce, że-by-ś zmieni-ł-a prace. (Poln.) Jan möchte dass-KONJ-2.SG wechsel-PART-FEM.SG Arbeit ‚Jan möchte, dass du die Arbeit wechselst.‘

Hier bilden die Konjunktion że und die flektierende enklitische Konjunktivform byś ein phonologisches Wort. Das Beispiel (7) enthält einen Relativsatz, dessen Einleitung sich aus dem Relativpronomen und der klitisierten Konjunktion že zusammensetzt. Hier bewährt sich die Annahme, der Konjunktion keine eigene Bedeutung zuzuweisen. (7)

Dopisy, je -ž tehdy posílal otci, se všechny ztratili. (Tsch.) Briefe, die dass damals schickte.er Vater, REFL alle verloren gingen ‚Die Briefe, die er damals dem Vater schickte, sind alle verloren gegangen.‘

Es scheint also angemessen, mit den in (1) angenommenen Konstituenten für Deklarativsätze und für vergleichbare Komplement- und Relativsätze sowie mit der für C und Mod vorgeschlagenen Verteilung der entsprechenden Bedeutungsanteile zu rechnen. Die Annahme einer CP nicht nur für Komplement- und Relativsätze, sondern auch für Deklarativsätze (Portner 1997, 186; 208) mit der in (3) angegebenen Satzmodusbedeutung wird auch der Tatsache gerecht, dass Deklarativsätze als Konjunkt in der Konjunktion bzw. Disjunktion von Sprechakten auftreten (Krifka 2001a, 2004a). Entsprechende Beispiele werden im folgenden Abschnitt zur Sprache kommen. Auch Pasch/ Brauße/Breindl/Waßner (2003) rechnen für die Konnektoren in Satzverknüpfungen mit unterschiedlichen semantischen Typen von Satzbedeutungen. Allerdings ist in vielen Fällen wie im Beispiel (8) nicht ohne weiteres klar, ob es sich um die Verknüpfung von Propositionen oder Sprechakten handelt, d. h. ob die Konjunkte einen gemeinsamen oder jedes seinen eigenen Satzmodusoperator hat. Besondere Untersuchung verlangt auch der Transfer illokutiver Funktionen wie in (8). Das Beispiel illustriert, dass unter geeigneten sprachlichen und außersprachlichen Gegebenheiten der deklarative Satzmodus mit einer direktiven Illokution vereinbar ist, die normalerweise für Imperativsätze typisch ist. (8)

Ty sejčas pojdëš’ i vsë emu du sofort geh.PERF.PRÄS.IND.2.SG und alles ihm rasskažeš’. (Russ.) erzähl.PERF.PRÄS.IND.2.SG ‚Du gehst sofort und erzählst ihm alles.‘

35. Satzmodus Hier wirken der unmarkierte deklarative Satzmodus, der unmarkierte verbale Modus Indikativ in den beteiligten Konjunkten, die Orientierung auf die zweite Person Singular und die durch den perfektiven Aspekt der Verben in der Präsensform transportierte Prospektivität zusammen, so dass diese Sätze Aufforderungscharakter haben (Šeljakin 1990, 112). Wie in Deklarativsätzen wie (9) die Bedeutung der satzadverbiellen Phrase und die des modalen Prädikativs skopusgerecht einzuordnen sind und wie die diesbezüglichen Zusammenhänge von Syntax und Semantik aussehen, ist ein weites Feld. Brandt/Reis/ Rosengren/Zimmermann (1992, 66 ff.) haben zur Integration der Satzadverbialia Vorschläge unterbreitet. Bezüglich des Bedeutungsbeitrags solcher modaler Operatorausdrücke wie dolžen sind Kratzers (1991a, 641 f.) Analysevorschläge einschlägig. Auf eine Diskussion muss hier verzichtet werden. (9)

Po mneniju sosedej Pëtr dolžen byt’ doma. (Russ.) nach Meinung Nachbarn Peter muss sein zu Hause ‚Nach Meinung der Nachbarn muss Peter zu Hause sein.‘

Was dieses Beispiel deutlich macht, ist, dass Satzadverbiale wie po mneniju sosedej signalisieren, dass die mit dem Illokutionsoperator DECLAR im Defaultfall verbundene epistemische Einstellung des Sprechers, dass der propositionale Gehalt seiner Mitteilung zutrifft, hier nicht gegeben ist. Es ist zu explizieren, wie sich hier das Modell des Sprechers von der Realität zu dem der Nachbarn verhält, wie letzteres in ersteres eingebettet ist und welche Rechtfertigungsverpflichtungen der betreffenden Einstellungsträger bezüglich welcher Inhalte bestehen. Die Einzelheiten der durch modale Faktoren ins Spiel kommenden verschiedenen Weltmodelle und des mit Deklarativsätzen gegebenen sehr weiten Illokutionspotentials bedürfen der Ausarbeitung.

3. Der Imperativsatz Imperativsätze gehören zu den bezüglich des Satzmodus markierten Satztypen. Es handelt sich um selbstständige, in der Regel nicht einbettbare Sätze. Das Zentrum möglicher Ausdrucksformen bilden auch in den slavischen Sprachen Imperativsätze der 2. Person Singular und Plural wie in (10) und (11). (10) Govori gromče! (Russ.) sprech.IMP lauter ‚Sprich lauter!‘ (11) Govori-te gromče! (Russ.) sprech.IMP-2.PL. lauter ‚Sprecht/sprechen Sie lauter!‘ Nach Isačenko (1962, 300 ff.) besteht die Verbform in russischen Imperativsätzen aus dem gegebenenfalls erweiterten Präsensstamm und der Endung für die 2. Person Plural. Die 2. Person Singular ist unmarkiert.

489

490

VII. Modifikation der Proposition und grammatische Kategorien im slavischen Satz Für die Laut-Bedeutungs-Zuordnung ist nun zu klären, welche Bedeutungsanteile durch die imperativischen Verbformen signalisiert werden und welche Faktoren der syntaktischen Struktur von Imperativsätzen dabei eine Rolle spielen. In weitgehender Übereinstimmung mit Rosengren (1993), Platzack/Rosengren (1997/1998, 181; 192 f.) und Späth (1996) soll angenommen werden, das der Imperativ eine Satzmoduskennzeichnung ist und Tempus- und Modusunterscheidungen abwesend sind. Nach Xrakovskij/Volodin (1986, 55 f.; 68 f.) ist der Imperativsatz als Willensäußerung des Sprechers bezüglich der Ausführung bzw. der Unterlassung einer Handlung anzusehen, wobei der Imperativ nicht mit dem Indikativ oder Konjunktiv kontrastiert, die essentiell mit der Wahrheit der Mitteilung zu tun haben. Man könnte sagen, dass dem Imperativsatz mit der Abwesenheit von Tempus und Modus die Kategorie der sogenannten Prädikativität fehlt, die für nichtimperativische Sätze charakteristisch ist und durch das Zusammenspiel von Tempus und Modus konstituiert wird (RG 1980/II 85 f.). Es soll gelten, dass in der obersten funktionalen Projektion des Verbs, in C, das Satzmodusmerkmal Cimp ⫺interrog verankert und mit der in (12) angegebenen Imperativbedeutung assoziiert ist. (12) λQ [IMP ds [ Q t s ]] mit Q є <e,<e,t>>, IMP є Dieser Satzmodusoperator bindet das Situationsargument des Verbs, blockiert das Tempusargument und führt IMP als Satzmoduscharakterisierung des Imperativsatzes ein. Dieser Illokutionsoperator überführt Propositionen in Sprechakttypen (Krifka 2001a, 2004a) und ist als Parameter zu verstehen, der kontextabhängig als optativische, direktive oder permissive Satzmodalität interpretiert wird und mit seiner diesbezüglichen Unterspezifiziertheit ein breites illokutives Potential verschiedenartiger Aufforderungssätze charakterisiert. Späth (1996, 81) sieht IMP als Konzeptfamilie an, die Optativität, Notwendigkeit und Möglichkeit umfasst und bei Vorhandensein bestimmter Illokutionsindikatoren im Satzkontext oder im Situationskontext aufgelöst wird. Intentionale und epistemische Sprecher- und Adressateneinstellungen, posteriorer Zeitbezug von t und Nichtrealisierung von s in der aktualen Welt gelten als inferierbare Faktoren. Die syntaktische Struktur von Imperativsätzen kann möglicherweise auf folgende Projektionen lexikalischer und funktionaler Kategorien beschränkt werden: (13) CP PolP vP* VP Die funktionale Kategorie C mit dem Satzmodusmerkmal Cimp ⫺interrog hat die erweiterte Verbprojektion mit der Kennzeichnung Cimp der imperativischen Verbform als ihr Komplement. Es ist eine separat zu untersuchende Frage, in welchen slavischen Sprachen unter welchen Bedingungen das imperativische Verb nach C wandert und dabei die Negation, die in Pol platziert ist, mitnimmt wie in (14). (14) Ne-kupuj-te si cigarety! (Tsch.) nicht-kauf.IMP-2.PL REFL Zigaretten ‚Kauft euch/kaufen Sie sich keine Zigaretten!‘

35. Satzmodus Während wie hier das imperativische Verb in vielen Fällen in C lokalisiert ist, deutet (15) an, dass das Verb nicht unbedingt nach C geht, um seine Satzmoduskennzeichnung Cimp zu lizensieren, wie das fürs Deutsche angenommen wird. (15) Tak jen se pěkně posad’-te! (Tsch.) so nur REFL schön setz.IMP-2.PL ‚So setzt euch/setzen Sie sich nur schön!‘ Auch im Slovakischen kann das imperativische Verb im Satzinnern verbleiben (Späth 1996, 68 ff.). Generell kann man das Zusammenspiel von Cimp in C und in der Verbform so verstehen, dass die mit dem Merkmal Cimp verbundene Satzmodusbedeutung ⫺ gewissermaßen verzögert ⫺ erst auf der obersten Strukturetage der Verbprojektion, in C, zur Geltung kommt und die Verbbewegung dorthin dies legitimiert. Lohnstein (2000, 113 ff.; 31), der wie traditionelle Grammatiken den Imperativ zu den Verbmodi rechnet und diese als Festlegung auf eine spezifische Auswertungsdomäne für die ausgedrückte Proposition auffasst, sieht in der obersten Verbprojektion, Mod, ein Merkmal CDiskurs vor, das die Verbbewegung an die Satzspitze steuert und signalisiert, das der Diskurs der Ort der modalen Verankerung der Proposition ist. Die Person- und Numerusmarkierung des imperativischen Verbs wird semantisch im vP-Bereich ins Spiel gebracht. In der entsprechenden Basisposition für das externe Argument des Verbs figuriert ein phonetisch leeres pro-Element mit der jeweiligen Person- und Numerussemantik, die im Normalfall mit der Person- und Numerusendung am Verb korrespondiert. Die Einzelheiten müssen hier nicht dargelegt werden (Platzack/Rosengren 1994, 45 ff.; Späth 1996, 65 f.). Wesentlich ist, dass diesen Annahmen zufolge die mit den einzelnen Formativen einer imperativischen Verbform assoziierten Bedeutungsanteile an verschiedenen Stellen der Gesamtkonstruktion wirksam werden, die Imperativität in C und der Person- und Numerusbezug im vP-Bereich. Auch in den slavischen Sprachen ist es möglich, den Adressaten des Imperativsatzes zu benennen (Späth 1996, 42 ff.). Das geschieht, wenn das Agens der geforderten Handlung wie in (16) fokussiert ist, durch ein Pronomen (Xrakovskij/Volodin 1986, 161 f.). (16) Pust’ on pojdët sjuda, a vy ostavaj-te-s’ na meste! (Russ.) PART er kommt her und ihr/Sie bleib.IMP-2.PL-REFL am Platz ‚Soll er herkommen, aber ihr bleibt/Sie bleiben am Platz!‘ Auch Negativ-, Exklamativ- und Indefinitpronomen bzw. Kardinalia können die Position des externen Arguments imperativischer Verben besetzen, wie die aus Späth (1996, 50 ff.) entnommenen Beispiele (17⫺20) belegen. (17) Nikto ne-ustupuj! (Slovak.) niemand nicht-zurücktret.IMP ‚Keiner trete zurück!‘ (18) Každý mi prines-te vedro vody! (Slovak.) jeder mir bring.IMP-2PL Eimer Wasser ‚Jeder von euch/Ihnen bringe mir einen Eimer Wasser!‘

491

492

VII. Modifikation der Proposition und grammatische Kategorien im slavischen Satz (19) Vypni-te niekto svetlo! (Slovak.) ausschalt.IMP-2.PL jemand Licht ‚Jemand von euch/Ihnen schalte das Licht aus!‘ (20) Pod’-te štyri! (Slovak.) komm.IMP-2.PL vier ‚Es mögen vier kommen.‘ Die in solchen Imperativsätzen auftretenden Kongruenzbesonderheiten, auf die Platzack/Rosengren (1994) und Späth (1996, 56 ff.) genauer eingehen, können hier vernachlässigt werden. Wesentlich ist festzuhalten, dass Imperativsätze auch in slavischen Sprachen eine Subjektposition bereitstellen, die im Normalfall durch ein phonetisch leeres pro-Element besetzt ist und im markierten Fall spezifiziert werden kann. Zu erwähnen ist noch die Mehrdeutigkeit von Imperativformen in der 2. Person Plural. Sie können als Du-Form auf mehrere Adressaten oder als Höflichkeitsform auf einen oder mehrere Adressaten referieren. Die Semantik des pro-Subjekts muss das berücksichtigen. Fürs Polnische ist zu vermerken, dass Höflichkeitsformen nicht durch Pronomen, sondern substantivisch durch pan ‚Herr‘, pani ‚Frau‘, państwo ‚Herrschaften‘ ausgedrückt werden. Entsprechend fehlen Verwendungen des Imperativs in der 2. Person Plural für die höfliche Anrede. Als Ersatz werden Infinitivkonstruktionen mit der performativen Formel proszę ‚(ich) bitte‘ gebraucht. (21) Prosz -ę podpisa-ć się! (Poln.) bitt.PRÄS-1.SG unterschreib-en REFL ‚Bitte, unterschreiben (Sie)!‘ Dass sich der Infinitiv als Ersatzform für Imperative eignet, liegt an seiner Unspezifiziertheit bezüglich Modus und Tempus (Reis 2003), die er mit den Imperativen teilt. Hinzu kommen seine Subjektlosigkeit und seine satzmodale Anonymität. Außerdem muss wie für das explizite Pronomen der 2. Person Singular auch für das pro-Subjekt in Imperativsätzen deren generischer Gebrauch wie in (22) in Betracht gezogen werden (RG 1980/I, 625): (22) Rasskaži vsju pravdu, nikto tebe ne poverit. (Russ.) erzähl.IMP ganze Wahrheit, niemand dir nicht glaubt ‚Wenn man die ganze Wahrheit erzählt, wird einem keiner glauben.‘ (23) ist die Bedeutungsangabe für das Personalpronomen der 2. Person Singular bzw. sein phonetisch leeres Pendant. Es handelt sich um einen generalisierten Quantor, der die partikuläre und die generische Lesart des betreffenden Argumentausdrucks berücksichtigt. (23) λP [ QUx [ PERSON x (& ADRESSAT x )α][ P x ]] mit QU є {(d!)α, GEN} Eine weite, funktional orientierte Auffassung von Imperativsätzen vertreten Xrakovskij/Volodin (1986, 110 ff.) und Xrakovskij (1990, 2001). Nicht nur Aufforderungssätze

35. Satzmodus in der 2. Person wie (10) und (11) und solche mit Sprecherinklusion wie (24), sondern auch Konstruktionen wie (25) und (26) gelten als Instanzen des Imperativparadigmas. Jakobson (1971, 138 ff.) spricht von Injunktiv, für dessen verschiedene Konstruktionen im Gegensatz zum Indikativ typisch ist, dass das zur Rede stehende Ereignis „(is) imposed on the participant“ (ebd., 139). (24) a. Napiš-em (-te)! (Russ.) schreib.PERF.PRÄS-1.PL(-2.PL) ‚Schreiben wir!‘ b. Bud-em (-te) pisa-t’! (Russ.) werd-1.PL(-2.PL) schreib-en ‚Schreiben wir!‘ c. Davaj (-te) napiš-em! (Russ.) PART (-2.PL) schreib.PERF.PRÄS-I.PL ‚Wollen wir schreiben!‘ d. Davaj (-te ) pisa-t’! (Russ.) PART (-2.PL) schreib-en ‚Wollen wir schreiben!‘ (25) a. Pust’ on (s)poj-ët. (Russ.) PART er sing(PERF).PRÄS-3.SG ‚Mag er singen.‘ b. Pust’ oni (s)poj-ut. (Russ.) PART sie sing(PERF).PRÄS-3.PL ‚Mögen sie singen.‘ (26) a. Davaj (-te) spoj-u! (Russ.) PART (-2.PL) sing.PERF.PRÄS-l.SG ‚Lasst/lassen Sie mich singen!‘ b. Davaj (-te) bud-u pe-t’! (Russ.) PART (-2.PL) werd-l.SG sing-en ‚Lasst/lassen Sie mich singen!‘ Die sich im Verbaspekt unterscheidenden synthetischen und analytischen Formen in (24) drücken durch die Endungen der 1. Person Plural die Sprecherinklusion aus. Das agglutinativ ergänzbare Annex -te ist wiederum mehrdeutig bezüglich der Referenz auf einen oder mehrere Adressaten in der Höflichkeitsform oder auf mehrere Adressaten in der Du-Form (Isačenko 1962, 305 ff.). Das gilt auch für (24c) und (24d), wo die durch -te ergänzbare Partikel davaj eine erstarrte Imperativform darstellt und die Sprecherinklusion signalisiert. In (24c) ist sie doppelt angezeigt. Wichtig bei diesen Bildungen ist zweierlei: (24a) und (24b) und napišem in (24c) stellen morphologisch Indikativformen dar. Sie werden in imperativischer Funktion obligatorisch ohne Subjektexplizierung gebraucht. Semantisch ist an ihnen bemerkenswert, dass sie mit ihrer Form auf die Zukunft verweisen, was dem echten Imperativ immanent ist (Späth 1996,

493

494

VII. Modifikation der Proposition und grammatische Kategorien im slavischen Satz 121 f.). Die syntaktischen Fügungen in (25) sind Mitteilungen an den hier nicht bezeichneten Adressaten, die durch die zur Partikel erstarrte Imperativform pust’ (oder puskaj) permissiven Charakter haben und sich auf eine 3. Person beziehen. Isačenko (1962, 300) rechnet solche analytischen Bildungen nicht zu den Verbalformen. Sätze wie in (26) beinhalten Selbstaufforderungen des Sprechers, wobei die Partikel davaj (-te) am ehesten Imperativität im Sinne der Unterstützung der beabsichtigten Handlung durch den/die Adressaten transportiert (Xrakovkij/Volodin 1986, 110 ff., 123). Angesichts solcher Ausdrucksvielfalt fragt sich, für welche Aufforderungssätze das Satztypmerkmal Cimp ⫺interrog in C anzusetzen ist und mit welchen synthetischen und/oder analytischen Verbformen es korrespondiert. Bei streng morphologisch orientiertem Vorgehen sind Konstruktionen wie in (25) und (26) nicht als Imperativsätze anzusehen, da die Verbformen Tempus- und Modusspezifizierungen aufweisen, in (25) der Adressatenbezug fehlt und mindestens die Partikel pust’ (bzw. puskaj), die mit allen Personalendungen von Präsens- oder Futurformen des Verbs kompatibel ist, als selbständiger Satzmodusindikator aufgefasst werden kann (vgl. Späth 1996, 82 ff. zur slowakischen Partikel nech mit Optativbedeutung). Wenn die Konstruktionen in (24) als Imperativsätze mit der Satztypkennzeichnung Cimp ⫺interrog in C und der Imperativbedeutung (12) gelten sollen, muss entschieden werden, wie ihre Tempus- und Modusspezifizierung aufzufassen ist und welches Formativ gegebenenfalls die Verbformkennzeichnung Cimp einbringt. Entsprechende Feinanalysen liegen bislang nicht vor. Einen eigenen Problemkreis bilden auch für Imperativsätze nicht nur Modalpartikel, sondern auch Illokutionsindikatoren wie Satzadverbien, Verbalaspekt und Intonation. Alle diese Ausdrucksmittel können Imperativsätze in ihrem Illokutionspotential beeinflussen. Die russische enklitische Partikel -ka schwächt den kategorischen Charakter einer Aufforderung ab (Xrakovskij/Volodin 1986, 177 ff.). (27) Napiši-ka! (Russ.) schreib.PERF.IMP-mal ‚Schreib doch mal!‘ Den direktiven Charakter von Imperativsätzen verstärkt die slowakische enklitische Partikel že (Späth 1996, 132 ff.). (28) Pridi-že! (Slovak.) komm.PERF.IMP-schon ‚Komm schon!‘ Sie bewirkt die Interpretation des Imperativoperators als Notwendigkeit und akzentuiert im Zusammenspiel mit dem perfektiven Aspekt des Verbs die direktive Funktion solcher Imperativsätze. Als Grundregeln des Aspektgebrauchs in Imperativsätzen nennt Späth (1996, 103) die folgenden: Adhibitive Funktionen werden über den perfektiven Aspekt eines affirmativen Verbs realisiert, prohibitive Funktionen hingegen durch ein negiertes imperfektives Verb. Die Beispiele in (29) und (30) illustrieren diese Aspektdistribution. (29) Zítra mi zavolej! (Tsch.) morgen mich anruf.PERF.IMP ‚Ruf mich morgen an!‘

35. Satzmodus (30) Nje-chodz’ won! (Obersorb.) nicht-geh.IMP raus ‚Geh nicht raus!‘ Von dieser Verteilung abweichende Aspektverwendungen führen zu markierten Interpretationen. Isačenko (1962, 311) gibt aufschlussreiche kontrastierende Beispiele: (31) a. Vojdi-te, razden’-te-s’ i eintret.PERF.IMP-2.PL, ableg.PERF.IMP-2.PL-REFL und sjad’-te na mesta! (Russ.) sich.setz.PERF.IMP-2.PL auf Plätze ‚Tretet ein, legt ab und setzt euch auf die Plätze!‘ b. Vxodi-te, razdevaj-te-s’ i sadi-te-s’! (Russ.) eintret.IMP-2.PL, ableg.IMP-2.PL-REFL und setz.IMP-2.PL-REFL ‚Treten Sie bitte ein, legen Sie ab und nehmen Sie Platz!‘ (32) a. Ne opazdyvaj k obedu! (Russ.) nicht sich.verspät. IMP zum Essen ‚Komm nicht zu spät zum Essen.‘ b. Ne opozdaj k obedu! (Russ.) nicht sich.verspät.PERF.IMP zum Essen ‚Komm ja nicht zu spät zum Essen!‘ Während (31a) als kategorische Aufforderung eines Lehrers an seine Schüler gelten kann, ist (31b) eine freundliche Einladung des Hausherrn an seine Gäste. (32a) fungiert als Bitte, (32b) als Warnung. Zu den Einzelheiten dieser Kompatibilitäten von Satzmodus, Aspekt und Negation ist auf die gründliche Analyse von Späth (1996, 4.2) zu verweisen (s. auch Xrakovskij 1990, 219 ff.). Hier müssen noch einige Betrachtungen zum Illokutionsindikator Intonation angestellt werden. Das Variationsspektrum für die Intonation ist in Imperativsätzen sehr begrenzt. Es kontrastieren konklusive Kadenz als Signalisierung von Notwendigkeit und Antikadenz von Möglichkeit und damit von direktivem bzw. permissivem Illokutionspotential. Jedoch verschieben sich die Verhältnisse im Zusammenspiel verschiedener Illokutionsindikatoren. Die slowakische Partikel len ‚nur‘ evoziert permissive Funktion des Imperativsatzes und macht Antikadenz überflüssig, so dass das normale Tonmuster der konklusiven Kadenz wirksam wird. Somit kann die Intonation im Imperativsatz nicht als satztypkonstituierend angesehen werden (Späth 1996, 143; Xrakovskij/Volodin 1986, 146). RG (1980/I, 109 ff.; 1980/II, 115 ff.) stellt fest, dass die für Imperativsätze normale Intonationskonstruktion 2 auch für andere Satztypen Anwendung findet und dass jede der 7 unterschiedenen Intonationskonstruktionen auch in Imperativsätzen auftreten kann. Schließlich ist noch auf die Möglichkeit indirekter, in nichtimperativische Kontexte transponierter Verwendungsweisen von Imperativsätzen zu verweisen (Xrakovskij/Volodin 1986, 226 ff.). Isačenko (1962, 311 ff.) legt dar, wie es durch Ausschaltung der an Aufforderungen notwendig beteiligten Aktanten in Imperativsätzen zu Bedeutungsverschiebungen und zu mehr oder weniger festen Fügungen mit imperativischen Verbformen kommt.

495

496

VII. Modifikation der Proposition und grammatische Kategorien im slavischen Satz (33) Bud’ my prokljaty! (Russ.) sei.IMP wir verflucht ‚Seien wir verflucht!‘ (34) Provali-s’ ja na meste, esli ėto nepravda! (Russ.) versink.IMP-REFL ich auf Stelle, wenn das nicht.wahr ‚Die Erde soll mich verschlingen, wenn das nicht wahr ist.‘ In diesen Sätzen spielt der Imperativ sein optativisches modales Potential aus, während als Subjekt jeweils ein Pronomen der 1. Person auftritt. In systematisch bildbaren Konstruktionen wie (35) kommt der direktive Charakter des Imperativs zur Wirkung. (35) Vse ušli na progulku, a ja sidi doma. (Russ.) alle gingen auf Spaziergang, und ich sitz.IMP zu Hause ‚Alle gingen spazieren, und ich soll zu Hause hocken.‘ Die durch das imperativische Verb ausgedrückte Handlung erscheint als dem Subjekt aufgezwungen (Späth 1996, 149 f. zu analogen Fällen im Slovakischen). Auch in slavischen Sprachen treten Imperativsätze in sogenannten konditionalen Satzverknüpfungen wie (22) und (36⫺38) auf (Isačenko 1962, 317 f.; Späth 1996, 147 ff.). (36) Skaži on slovečko, ja by vernu-l-a-s’. (Russ.) sag.IMP er Wörtchen, ich KONJ zurückkomm-PARTIZ-FEM-REFL ‚Hätte er ein Wort gesagt, ich wäre zurückgekommen.‘ (37) Skoč (a) slomí-š si väz. (Slovak.) spring.IMP und brech.PRÄS-2.SG REFL Genick ‚Spring und du wirst dir das Genick brechen.‘ (38) Uxodi, ili (/a to/inače) ja budu kričat’. (Russ.) weggeh.IMP, oder (/sonst /andernfalls) ich werde schreien ‚Geh weg, oder (/sonst /andernfalls) ich schreie.‘ Während der Imperativsatz in (38) mit einem Deklarativsatz koordiniert ist, vertritt er in (22), (36) und (37) einen konditionalen Nebensatz. Krifka (2004a) ist zuzustimmen, dass es sich nur in Fällen wie (16), (31) und (38) um Koordinationen von Sprechakten handelt, während in solchen imperativischen Konstruktionen wie in (22), (36) und (37) keine Imperativsätze, sondern nur die entsprechenden Satzradikale (d. h. Polaritätsphrasen) ⫺ ohne imperativischen Satzmodus ⫺ vorliegen. Möglicherweise ist für solche Satzverknüpfungen wie in (22) in C der deklarative Satzmodus wirksam, während in der Modusphrase ein modaler Operator die beiden Teilsätze, die in der Adjunktposition von ModP bzw. in ModP platziert sind, verknüpft (s. auch Gärtner/Schwager 2004). (39) gibt die als Template zu verstehende semantische Repräsentation dieses Operators an. (39) λP λq [ NECESS [ ds [ P t s ]][ q ]] mit NECESS є >, P є <e,<e,t>>, q є t

35. Satzmodus Im Restriktor des Operators NECESS figuriert das imperativische Prädikat, im Nukleus das indikativische. Der Operator bindet die Situationsvariable s und blockiert die Zeitvariable t des imperativischen Verbs. Inhaltlich charakterisiert NECESS eine Zugänglichkeitsrelation w ≤ f w’, derart dass die Menge der Welten w’, in der die Proposition im Nukleus des Operators wahr ist, von der Menge w aus, in der die Proposition im Restriktor wahr ist, zugänglich ist (Kratzer 1991a, 648 f.; 1991b). Gemäß dieser Analyse schränken also konditionale Imperativkonstruktionen wie in (22) die Menge der Welten ein, in denen die Proposition im Nukleus wahr sein kann. Satzverknüpfungen wie (16), (31) und (38) charakterisiert Krifka (2004a) als Konjunktion bzw. Disjunktion von Sprechakttypen. Die Konnektoren bilden jeweils den Kopf einer Koordinationsphrase und sind als Sprechakttypverknüpfer vom semantischen Typ >. Die in solchen Koordinationen wirksamen sprechakttheoretischen Beziehungen und Inferenzmechanismen bedürfen freilich der formalen Ausarbeitung (Krifka 2001a, 2004a) und der genauen Einordnung in das Gesamtmodell der Arbeitsteilung von Semantik und Pragmatik. Es ist also zu unterscheiden zwischen dem in C verankerten Satzmodus für Imperativsätze und dem imperativischen Satzradikal ohne Imperativbedeutung. Die in (12), (13), (23) und (39) vorgeschlagene Analyse liefert die erforderlichen Bausteine. Es bewährt sich auch die Annahme, das externe Argument des imperativischen Verbs durch ein entsprechendes phonetisch leeres pro-Element bzw. durch geeignete explizite Subjektausdrücke im vP-Bereich zu realisieren und nicht unmittelbar an die imperativische Verbform bzw. an die Imperativbedeutung in C zu binden. Das erlaubt die einheitliche Integration des externen Arguments von Verben sowie die Neutralisierung der Kongruenzanforderungen des Verbs wie in (33⫺36) und vermeidet die Belastung der konditionalen Bedeutungscharakterisierung des imperativischen Satzradikals wie in (39) mit dem externen Argument des imperativischen Verbs. Insgesamt müssen sich die hier dargelegten Analysevorschläge, die wesentlich auf Rosengren (1993), Platzack/Rosengren (1994, 1997/1998) und Späth (1996) fußen und auch für nichtslavische Sprachen Geltung beanspruchen, bei der detaillierten Untersuchung der Imperativsätze der einzelnen Sprachen bewähren und verfeinert werden. Wie (40⫺42) illustrieren, verfügt die slovenische Sprache der Gegenwart über die Möglichkeit, Sätze mit imperativischem Verbmodus einzubetten (Svane 1958, Dvořák/ Zimmermann 2007). (40) Mama pravi, da jo dobro poslušaj. (Sloven.) Mama sagt, dass ihr gut zuhör.IMP ‚Mama sagt, dass du ihr gut zuhören sollst.‘ (41) To je dar, ki ga sprejmi z veseljem. (Sloven.) das ist Gabe, REL sie empfang.IMP mit Freude ‚Das ist eine Gabe, die du mit Freude empfangen sollst.‘ (42) Saj sem vama rekla, kako se obnašaj-ta. (Sloven.) doch habe.ich euch.DUAL gesagt, wie REFL benehm.IMP-ihr.DUAL ‚Ich habe euch doch gesagt, wie ihr euch benehmen sollt.‘ Es handelt sich um imperativische Verbformen in konjunktional eingeleiteten Nebensätzen, in Relativsätzen und in eingebetteten Interrogativsätzen. Es ist zu klären, ob

497

498

VII. Modifikation der Proposition und grammatische Kategorien im slavischen Satz sich Haupt- und Nebensätze im Slovenischen bezüglich der funktionalen Kategorien, wo die durch die imperativische Verbform transportierte Imperativbedeutung zu verankern ist, unterscheiden. Dieses Problem betrifft die Arbeitsteilung zwischen C und Mod und den Status des in der hier verfolgten Analyse angenommenen Imperativoperators IMP. Es muss die Frage beantwortet werden, wodurch sich das Slovenische gegenüber anderen Sprachen auszeichnet, für die analoge Einbettungen von Imperativsätzen nicht möglich sind.

4. Der Interrogativsatz Von den verschiedenen Interrogativsatztypen sollen hier die Entscheidungsfragen und die Ergänzungsfragen näher betrachtet werden. Im Vordergrund steht die Semantik in ihrem Zusammenspiel mit der Informationsstruktur von Sätzen. Eine wissenschaftsgeschichtliche Zusammenschau der verschiedenen Ansätze zur Fragesemantik geben Bäuerle/Zimmermann (1991). Wie bei den Deklarativsätzen soll auch für Interrogativsätze von folgender syntaktischen Struktur ausgegangen werden: (43) CP ModP TP PolP vP* VP In der Spezifikatorposition der CP figuriert in Ergänzungsfragen die w-Phrase, d. h. die Phrase mit dem Interrogativpronomen, das in slavischen Sprachen meistens mit dem Formativ k- gebildet ist (Zimmermann 2000). C ist der Platz für den interrogativischen Satzmodusoperator. Die übrigen Strukturetagen verstehen sich wie in Deklarativsätzen. Wiederum soll (43) für Haupt- und Nebensätze gelten. Es ist nun zu klären, was in Entscheidungs- und Ergänzungsfragen als interrogativischer Satzmodus zu betrachten ist, derart dass die Aufteilung in ein interrogativisches Satzradikal und den interrogativischen Illokutionsoperator möglich ist. Es soll angenommen werden, dass das interrogativische Satzradikal in eingebetteten Fragesätzen zur Geltung kommt, während es in selbständigen Fragesätzen durch den interrogativischen Illokutionsoperator INTERROG angereichert ist, der Propositionen in Sprechakttypen überführt (Krifka 2001a, 2001b, 2004a). Für interrogativische Satzradikale wird hier angenommen, dass es sich um Propositionen vom Typ t mit einer oder mehreren spezifizierungsbedürftigen Variablen handelt. Zugleich sind es in Fokus und Hintergrund aufgeteilte sogenannte strukturierte Propositionen der Form . Im Fokus stehen die spezifizierungsbedürftigen, durch den Frageoperator ‚?‘ gebundenen Variablen, den Hintergrund bildet ein n-stelliges Prädikat: (44) (INTERROG) ?T < λG [ G p ], T > für Entscheidungsfragen (INTERROG) ?Y < λX [ P X ], Y > für Ergänzungsfragen Die hier vorgeschlagene Aufteilung eines Fragesatzes in den Illokutionsoperator INTERROG und in eine in Fokus und Hintergrund aufgeteilte Proposition korrespondiert weitgehend mit Krifka (2001b, 2004b) und weicht von den in Brandt/Reis/Rosen-

35. Satzmodus gren/Zimmermann (1992), Reis (1999) und Zimmermann (2000) vertretenen Analysen ab: Der Illokutionsoperator INTERROG ist in die Semantische Form von interrogativischen Hauptsätzen aufgenommen und die Proposition ist strukturiert.

4.1. Die Entscheidungsfrage Als charakteristisches Kennzeichen von Entscheidungsfragen dienen in den slavischen Sprachen spezielle Partikeln. Im Polnischen ist es czy. Diese Partikel steht in C, an der linken Satzperipherie. Sie tritt in Haupt- und Nebensätzen auf (Laskowski 1972, 170 ff., 192). (45) Czy będziesz jutro w domu? (Poln.) PART werd.2.SG morgen im Haus ‚Wirst du morgen zu Hause sein?‘ (46) Nie wiadomo, czy pociąg przyjedzie punktualnie. (Poln.) nicht bekannt PART Zug ankomm.PERF.PRÄS.3.SG pünktlich ‚Es ist nicht bekannt, ob der Zug pünktlich ankommen wird.‘ Der Partikel czy ist die in (47) angegebene Bedeutung zuzuordnen. (47) λp (INTERROG) ?T < λG [ G p ], T > mit INTERROG є , G, T є Der Illokutionsoperator INTERROG ist nur zugegen, wenn czy in Hauptsätzen auftritt. Wie DECLAR und IMP überführt er Propositionen in Sprechakttypen. G und T sind Gültigkeitsprädikatsvariable vom gleichen semantischen Typ wie die möglichen Antworten tak ‚ja‘ bzw. nie ‚nein‘. Die Fragepartikel kann in Hauptsätzen auch fehlen wie in (48). (48) Powiedzałeś już wszystko? (Poln.) sag.PERF.PRÄT.2.SG schon alles ‚Hast du schon alles gesagt?‘ In solchen Fällen ist in C ein phonologisch leeres Element mit der Bedeutung (47) anzunehmen. Der steigende Ton am Satzende ist in solchen Sätzen der einzige Indikator der Frage. In vielen slavischen Sprachen tritt in Entscheidungsfragen die enklitische Partikel li auf. Ihre Lokalisierung ist kompliziert und verlangt eine klare Repräsentationsebenenunterscheidung. Wie (49⫺51) illustrieren, kann li im Russischen ans Verb, an eine topikalisierte oder fokussierte XP klitisieren. (49) Čitaet li on knigu? (Russ.) les.PRÄS.3.SG PART er Buch ‚Liest er das Buch?‘

499

500

VII. Modifikation der Proposition und grammatische Kategorien im slavischen Satz (50) Ėto li ne velikaja udača? (Russ.) das PART nicht großer Erfolg ‚Ist das nicht ein großer Erfolg?‘ knigu on čitaet? (Russ.) (51) InteresnujuF li interessantes PART Buch er liest ‚Liest er ein interessantesF Buch?‘ Schwabe (2004) untersucht die Zusammenhänge zwischen Satzmodus, Informationsstruktur und phonologischer Struktur von Entscheidungsfragen und zeigt, dass li nur im Russischen und Serbokroatischen als Träger der Interrogativbedeutung fungiert und in der Syntax in Force (hier: C) platziert ist. Im Bulgarischen und Mazedonischen werden diese Partikel in der Syntax an das Verb oder eine XP adjungiert, während in Force ein phonologisch leeres Element figuriert und die Interrogativbedeutung einbringt. Schwabe nimmt an, dass in (52) die durch li gekennzeichnete Phrase in die Spezifikatorposition von ForceP gewandert ist und dort ⫺ wie w-Phrasen ⫺ ihre Interrogativmarkierung legitimiert. (52) Ivan na Marija li dade knigata? (Bulg.) Ivan PRÄP Maria PART geb.AOR.3.SG Buch.das ‚Hat Ivan Maria das Buch gegeben?‘ Es muss hier darauf verzichtet werden, alternative Analysevorschläge zu diskutieren. Wenigstens sei an dieser Stelle auf Tisheva (2003) verwiesen, die für bulgarische Entscheidungsfragen eine sehr differenzierte syntaktische Strukturierung annimmt. In den Beispielen (49⫺51) kommt Schwabes Analyse zufolge die Klitisierung von li durch phonologische Inversion zustande. Das heißt, li wird dem Verb bzw. dem ersten phonologischen Wort der XP, die unmittelbar unterhalb von C platziert sind, erst auf der phonologischen Ebene rechtsadjungiert. Genau wie fürs Polnische ist auch fürs Russische in selbständigen Entscheidungsfragen damit zu rechnen, dass li abwesend ist und in C ein phonologisch leerer Repräsentant der Interrogativbedeutung anzunehmen ist, wie in (53). (53) Čitaet on knigu? (Russ.) les.PRÄS.3.SG er Buch ‚Liest er das Buch?‘ Wie in (49) rückt das Verb in solchen Fragesätzen normalerweise an die Satzspitze. Allerdings ist bezüglich der Wortfolge auch in Interrogativsätzen zu berücksichtigen, um welchen Sprachstil es sich bei der Beurteilung von Normalität handelt. RG (1980/ II, 397) unterscheidet in ihren Auskünften deutlich zwischen ungezwungener Umgangssprache, wo sehr freie Wortanordnung herrscht, und Standardsprache. Vgl.: (54) Ponravilsja li vam deduška? (Russ.) gefall.PERF.PRÄT.3.MASC.REFL PART euch Großvater ‚Hat euch der Großvater gefallen?‘

35. Satzmodus (55) Deduška vam ponravilsja li? (Russ.) Es fragt sich, wie die Partikel li ⫺ falls sie in C basisgeneriert wird ⫺ in dem umgangssprachlichen Beispiel (55) ans Satzende gerät und ob für die Umgangssprache modifizierte Regeln der Platzierung von li gelten. In (56) und (57) sind Entscheidungsfragen mit unterschiedlichem Bezug der Partikel li gegenübergestellt. (56) Vstretit li Pëtr Ivana? (Russ.) treff.PERF.PRÄS.3.SG PART Peter Ivan.AKK ‚Wird Peter IvanF treffen?‘ (57) IvanaF li vstretit Pëtr? (Russ.) Ivan.AKK PART treff.PERF.PRÄS.3.SG Peter ‚Wird Peter IvanF treffen?‘ Während es in (56) um eine einfache Entscheidungsfrage geht, wo sich li auf die gesamte Proposition bezieht, liegt in (57) eine strukturierte Proposition mit dem Objekt Ivana im Fokus vor. (58) und (59) sind die kontrastierenden Bedeutungsstrukturen für (56) bzw. (57). Tempus und Aspekt sind vernachlässigt. (58) INTERROG ?T < λG [ G [ ds [ s INST [ PETER TREFFEN IVAN ]]]], T > (59) INTERROG ?T < λG [ G < λy [ ds [ s INST [ PETER TREFFEN y ]]], IVAN >], T > In (56) steht demnach zur Debatte, ob der beschriebene Sachverhalt, dass Peter Ivan treffen wird, gilt. In (57) geht es darum, ob Ivan die richtige Wahl aus einer Alternativenmenge, für die zutrifft, dass Peter jemanden daraus treffen wird, ist. Wenn li wie in (53) abwesend ist und ein phonologisch leeres Pendant in C figuriert, spielt neben der Wortfolge das Intonationsmuster eine maßgebliche Rolle (RG 1980/ II, 396 ff.), um anzuzeigen, ob sich die Frage auf eine ungegliederte Proposition oder auf eine bestimmte Aufgliederung in Fokus und Hintergrund bezieht. Im Beispiel (60) sind zwei Tonmustermarker angegeben. Sie korrespondieren mit unterschiedlichem Bezug des Satzmodusoperators. (60) Saša xorošo3 u3čitsja? (Russ.) Sascha gut lernt ‚Lernt Sascha gut?‘ Bei Hervorhebung des Adverbs xorošo liegt eine gegliederte Proposition zugrunde, bei Akzentuierung des Verbs ist als eine Interpretationsmöglichkeit eine ungegliederte Proposition im Fragehintergrund. Es ist also notwendig, bei der Interpretation von Entscheidungsfragen das komplizierte Zusammenspiel von Syntax Semantik und Intonationsphonologie zu berücksichtigen. Ein Thema für sich ist, wie die Partikel li mit anderen Formativen der Einleitung von Entscheidungsfragen zusammenwirkt und welchen funktionalen Kategorien die einzelnen Morpheme angehören.

501

502

VII. Modifikation der Proposition und grammatische Kategorien im slavischen Satz (61) Da li da ti dam knjigu? (Serbokr.) PART PART PART dir geb.1.SG Buch ‚Soll ich dir das Buch geben?‘ (62) Borislav pita, (da)li Rumjana e svobodna dovečera. (Bulg.) Borislav fragt PART Rumjana ist frei heute Abend ‚Brorislav fragt, ob Rumjana heute Abend frei ist.‘ Von Interesse sind mit li zusammengesetzte Konjunktionen wie bulgarisches dali ‚ob‘, polnisches jeśli(by) oder jeżeli(by) ‚wenn‘ und andere, die ganz deutlich auf die Verschmelzung mehrerer funktionaler Kategorien hindeuten. Ferner ist zu beachten, dass li auch in Ergänzungsfragen auftritt: (63) Šta li si mi to kupio? (Serbokr.) was PART AUX.2.SG mir PART kauf. PARTIZ ‚Was hast du mir da gekauft?‘ Angesichts solcher Daten fragt sich, wo die Partikel li in den verschiedenen Fällen ihren Platz hat und inwieweit ihr eine einheitliche Bedeutung zugeschrieben werden kann. Zu den klärungsbedürftigen Fragen gehört auch, wie die verschiedenen illokutiven Indikatoren für Interrogativsätze zusammenwirken. Siemund (2001) führt in seiner sprachtypologischen Übersicht sieben Ausdrucksmittel für Interrogativität an. Hier wurde wie für den Deklarativ- und den Imperativsatz vorausgesetzt, dass die entscheidende Satzmoduscharakterisierung in der obersten Strukturetage von Sätzen erfolgt. Der angenommene illokutive Operator INTERROG ist nur in der Semantischen Form von Hauptsätzen zugegen. Gemeinsam haben Haupt- und Nebensatz die Aufspaltung in Fragehintergrund und Fokus sowie die spezifizierungsbedürftige, durch den Frageoperator ‚?‘ gebundene Fokusposition. Wie weitere differenzierende Faktoren ins Spiel kommen und welches semantische Gewicht sie haben, muss hier offen bleiben.

4.2. Die Ergänzungsfrage Ergänzungsfragen weisen mindestens eine w-Phrase auf, d. h. eine XP mit einer offenen Position, die durch ein substantivisches, adjektivisches oder adverbielles Fragewort markiert ist. Im Gegensatz zu Entscheidungsfragen ist in Ergänzungsfragen mindestens ein Satzglied in der Funktion eines Aktanten oder Modifikators unspezifiziert. Die Fragepronomen bzw. -adverbien kennzeichnen dieses Satzglied. Es ist bemerkenswert, dass Fragepronomen und -adverbien die Basiseinheit für die Ableitung von Relativ-, Indefinit- und Negativpronomen und -adverbien sowie auch für pronominale bzw. adverbielle Allquantoren sind (Zimmermann 2000). Im Bulgarischen bildet die Partikel -to Relativpronomen und -adverbien (kojto ‚der‘, kâdeto ‚wo‘), nja- Indefinitpronomen und -adverbien (njakoj ‚jemand‘, njakâde ‚irgendwo‘), ni- Negativpronomen und -adverbien (nikoj ‚niemand‘, nikâde ‚nirgends‘) und vse-/vsja- Allquantorausdrücke (vsjakoj ‚jeder‘, vsjakâde ‚überall‘). Es liegt nahe, hinter diesen Wortstrukturgegebenheiten korrespondierende semantische Komponenten zu vermu-

35. Satzmodus ten. Die Fragewörter markieren in der Semantischen Form Variable und allgemeinste Denotationsbereiche wie Sachen, Lebewesen, Orte, Zeitabschnitte, Eigenschaften usw. Die von den Fragewörtern abgeleiteten Bezeichnungen beinhalten Variablenbinder wie λ, d, c. Die Fragewörter sind vergleichsweise nackt. Sie haben in ihrer Semantischen Form keine Binder. Zusätzlich soll auch für Ergänzungsfragen angenommen werden, dass sie in Fragehintergrund und Fokus gegliederte Sätze darstellen, mit den spezifizierungsbedürftigen Variablen im Fokus. Wie bei den Entscheidungsfragen bewirkt diese Strukturierung der Satzmodusoperator in C. (64) λP (INTERROG) ?yn ... ?y1 < λxn ... λx1 [ P xn ... x1 ], yn, ... , y1 > mit INTERROG є , P є <αn,< ... < α1,t> ... >> Der Illokutionsoperator INTERROG ist nur in Hauptsätzen zugegen. Die spezifizierungsbedürftigen, durch den Frageoperator ‚?‘ gebundenen Variablen stehen im Fokus. Es können ein bis n offene Positionen sein. Den Fragehintergrund bildet ein entsprechendes ein- bis n-stelliges Prädikat. Voraussetzung ist, dass die Semantische Form des Komplements von C, die Modusphrase, entsprechende Leerstellen aufweist. (66), die Semantische Form von (65) verdeutlicht das. (65) Kto tebja ukusil? (Russ.) Wer/was dich beißt.PERF.PRÄT.3.SG ‚Was hat dich gebissen?‘ (66) λP (INTERROG) ?y < λx [ P x ], y >] ( λx [ ds [ LEBEWESEN x ] [ s INST [ x BEISSEN DICH ]]]) = INTERROG ?y < λx [ ds [ LEBEWESEN x ] [ s INST [ x BEISSEN DICH ]]], y > (67) gibt die Semantische Form des Interrogativpronomens kto an, das im Russischen auf Lebewesen, nicht nur auf Personen bezogen ist. (67) λQ [ LEBEWESEN x ][ Q x ] mit LEBEWESEN є <e,t,> Es handelt sich um eine aus Restriktor und Nukleus zusammengesetzte Semantische Form, wobei der Restriktor die Domänenbeschränkung des Interrogativpronomens angibt (Zimmermann 1999, 2000). Die Semantische Form in (64) sieht vor, dass Ergänzungsfragen gleich mehrere offene Stellen haben können wie in (68). (68) Kto kogo ukusil? (Russ.) wer/was wen/was beiß.PERF.PRÄT.3.SG ‚Was hat wen gebissen?‘ Solche Fragen haben zwei Lesarten. Die eine bezieht sich auf eine Situation, in der dem Sprecher die Aktanten des Beißvorgangs unbekannt sind und er um Aufklärung

503

504

VII. Modifikation der Proposition und grammatische Kategorien im slavischen Satz ersucht. Die andere ist die sogenannte pair-list-Lesung. Dabei werden n-Tupel (hier Paare) von Antworten erwartet, die für verschiedene Beißsituationen angeben, welches die jeweils beteiligten Aktanten sind. Für solche Fälle muss die semantische Form (64) entsprechend modifiziert werden. Das Problem dabei ist nicht der Bezug auf n-Tupel von Aktanten und/oder Modifikatoren, sondern auf verschiedene Situationen. Möglicherweise sind die Antworten koordinierte Propositionen oder Assertionen mit jeweils unterschiedlichen si. Für die Syntax von Ergänzungsfragen ist wichtig, wo auf welcher Repräsentationsebene die w-Phrasen platziert sind. Wie gesagt: Der Frageoperator figuriert in C, mit dem syntaktischen Merkmal Cinterrogativ (oder: Cw, oder: CQ). Dieses Merkmal hat auch das w-Wort. Spätestens auf der Ebene der Phonologischen Form (PF) wird diese Kennzeichnung durch Bewegung der das w-Wort enthaltenden XP in der Spezifikatorposition von CP abgeglichen. In der Standardsprache geschieht das overt. Durch diese Bewegung entsteht eine Kette, deren Fuß die Ausgangsposition der bewegten XP ist. Diese Position geht in die Semantische Form ⫺ wie in (66) ⫺ ein. Wenn die Ergänzungsfrage mehrere w-Wörter enthält, geht normalerweise eine XP in den CPBereich. Die übrigen XPs mit einem w-Wort ordnen sich darunter an oder bleiben in situ (Stepanow 1998; Bošković 2002). Wohin das Verb wandert, wenn es sich bewegt, ist nicht leicht festzustellen. Es ist auch zu berücksichtigen, dass sich außer der XP mit dem Fragewort auch andere Konstituenten aus informationsstrukturellen Gründen nach links bewegen wie in (69) (RG 1980/II, 397). (69) Kto kometu vi 2 del? (Russ.) wer Komet.AKK seh.PRÄT.MASC ‚Wer hat den Kometen gesehen?‘ Das angegebene Tonmuster deutet darauf hin, dass das Verb hier fokussiert ist. Es steht zur Debatte, wer den Kometen gesehen, nicht nur von ihm gehört hat. Der normale Platz für Foki ist die rechte Satzperipherie (Junghanns 2003). Vgl. auch (70) und (71), wo die Endstellung des Verbs als Fokussierung der Verbbedeutung interpretiert werden kann. (70) Kogda pomeščenie osvobodi2tsja? (Russ.) Wann Zimmer frei.werd.PERF.PRÄS.3.SG. ‚Wann wird das Zimmer frei werden?‘ (71) Kogda osvoboditsja pomeščenie? (Russ.) wann frei.werd.PERF.PRÄT.3.SG.REFL Zimmer ‚Wann wird das Zimmer frei?‘ Es ist also damit zu rechnen, dass das Verb in Ergänzungsfragen im unmarkierten Fall nach links wandert und bei Fokussierung am rechten Satzrand figuriert. Dann ist der Fragehintergrund seinerseits in Hintergrund und Fokus aufgeteilt. In der ungezwungenen Umgangssprache können w-Phrasen auch im Satzinnern oder am rechten Satzrand auftreten (RG 1980/II, 389, 397).

35. Satzmodus (72) Vy na kogo namekaete? (Russ.) Sie auf wen anspielen ‚Auf wen spielen Sie an?‘ (73) Ėti knigi prišli otkuda? (Russ.) diese Bücher komm.PERF.PRÄT.PL woher ‚Woher sind diese Bücher gekommen?‘ Wegen der relativ freien Wortfolge in den slavischen Sprachen und der deutlichen Trennung zwischen Standard- und Umgangssprache erscheint es angemessen, auch in Fragesätzen mit nach Normalität gewichteten Prinzipien der Anordnung von Konstituenten zu rechnen. Die Optimalitätstheorie hält dafür geeignete Erklärungsmöglichkeiten bereit.

5. Zusammenfassung Was ist nun Satzmodus? Eine Antwort gibt Lohnstein (2000, VII, 3): Satzmodus „ist als eine grammatische Kategorie anzusehen, die erst durch das Zusammenwirken verschiedener Komponenten des sprachlichen Kenntnissystems determiniert wird.“ Als semantische Kategorie ist Satzmodus zu verstehen als „diejenige Konfiguration sprachlicher Mittel, die relativ zu einer Äußerungswelt die Auswertungswelten und die Auswertungsweise einer Proposition determiniert.“ Eine andere Auffassung wurde in Brandt/Reis/Rosengren/Zimmermann (1992) vertreten: Satzmodus hat mit der Bindung des referentiellen Arguments s von Verben zu tun und zusätzlich bei Imperativsätzen mit deontischer Modalität und bei Interrogativsätzen mit offenen Positionen. Die grammatisch determinierte Satzmoduscharakterisierung enthält keine Illokutionsoperatoren oder Sprecher- und Hörereinstellungen repräsentierende Funktoren. Die hier gegebene Analyse, die zwischen Satzmodus und verbalem Modus unterscheidet, versteht Satzmodus als die Bedeutung von Satztypen, die durch syntaktische Merkmale in der obersten funktionalen Projektion von Sätzen charakterisiert sind. Auf der Basis der relevanten Unterscheidung zwischen grammatisch determinierter Semantischer Form von Konstituenten und Konzeptueller Struktur als Repräsentation der Weltkenntnis werden als semantische Charakterisierung der kommunikativen Funktion von Hauptsätzen illokutive Operatoren angenommen, die den propositionalen Gehalt von Sätzen in Sprechakttypen überführen. Sie werden als illokutive Parameter angesehen, die in Abhängigkeit von der kommunikativen Situation hinsichtlich der intentionalen und epistemischen Einstellungen und kooperativen Verpflichtungen der Kommunikationspartner spezifiziert werden. In Nebensätzen ergibt sich für C im unmarkierten Fall identische Abbildung und für Interrogativsätze die in C verankerte Fragesemantik, abzüglich des Illokutionsoperators. Satzmodus ist demnach die dem jeweiligen Satztyp in C zugeordnete Semantische Form, unterschieden nach Hauptund Nebensätzen: (74) λp (DECLAR) [p]

505

506

VII. Modifikation der Proposition und grammatische Kategorien im slavischen Satz (75) λQ [IMP ds [ Q t s ]] (76) λp (INTERROG) ?T < λG [ G p ], T > (77) λP (INTERROG) ?yn ... ?y1 < λxn ... λx1 [ P xn ... x1 ], yn, ... , y1 > Das Zusammenwirken dieser Operatoren mit Illokutionsindikatoren wie Intonation, Wortstellung, Partikeln, Satzadverbialia sowie mit Modus, Tempus und Aspekt wartet auf seine grammatiktheoretische Durchdringung. Die klare Grenzziehung zwischen Semantik und Pragmatik ist dafür eine Voraussetzung.

6. Abkürzungen und Zeichenerklärungen CP ModP TP PolP vP* VP DECLAR IMP λ t d c 2(x) SF NECESS s w INTERROG RG XP w-Wort PF

Complementizer Phrase Mood Phrase (Modusphrase) Time (Tense) Phrase (Tempusphrase) Polarity Phrase (Polaritätsphrase) light verb Phrase Verbal Phrase (Verbalphrase) declarativer (Deklarativ-)Illokutionsoperator imperativischer Illokutionsoperator Lambda-Operator trace, Variable (Spur, Variable) Existential Operator (Existenz-Operator) Alloperator Element of (x) Semantic Form (Semantische Form) Notwendigkeitsoperator Situationsvariable Weltvariable interrogativischer Illokutionsoperator Russkaja grammatika maximale Projektion einer beliebigen Phrase Fragepronomen oder -adverb Phonologische Form

7. Literatur (in Auswahl) Bäuerle, Rainer/Zimmermann, Thomas E. (1991): „Fragesätze“. // von Stechow, Arnim/Wunderlich, Dieter (eds.). 333⫺348. Běličová, Helena (1983): Modální báze jednoduché věty a souvětí. (K porovnávací syntaxi češtiny a ruštiny). Praha. Bierwisch, Manfred (1979): „Wörtliche Bedeutung ⫺ eine pragmatische Gretchenfrage“. // Grewendorf, Günther (ed.). 119⫺148. Bierwisch, Manfred (1980): „Semantic structure and illocutionary force“. // Searle, John R./Kiefer, Ferenc/Bierwisch, Manfred (eds.). 1⫺35.

35. Satzmodus Bierwisch, Manfred/Lang, Ewald (eds.) (1987): Grammatische und konzeptuelle Aspekte von Dimensionsadjektiven. Berlin. Bittner, Andreas/Bittner, Dagmar/Köpcke, Klaus-Michael (eds.) (2000): Angemessene Strukturen: Systemorganisation in Phonologie, Morphologie und Syntax. Hildesheim/Zürich/New York. Bondarko, A. V. (Red.) (1990): Teorija funkcional’noj grammatiki. Temporal’nost’. Modal’nost’. Leningrad. Bošković, Željko (2002): „On multiple wh-fronting“. // Linguistic Inquiry 33/3. 351⫺383. Brandt, Margareta/Reis, Marga/Rosengren, Inger/Zimmermann, Ilse (1992): „Satztyp, Satzmodus und Illokution“. // Rosengren, Inger (ed.). Band 1. 1⫺90. Chomsky, Noam (1995): The minimalist program. Cambridge, Massachusetts/London. Doherty, Monika (ed.) (1999): Sprachspezifische Aspekte der Informationsverteilung. Berlin. Dölling, Johannes (1997): „Semantic Form and abductive fixation of parameters“. // van der Sandt, Rob/Blutner, Reinhard/Bierwisch, Manfred (eds.). 113⫺139. Dvořák, Boštjan/Zimmermann, Ilse (2007): „The Slovenian imperative in embedded clauses“. // Kosta, Peter/Schürcks, Lilia (eds.). 171⫺184. Féry, Caroline/Sternefeld, Wolfgang (eds.) (2001): Audiatur vox sapientiae. A Festschrift for Arnim von Stechow. Berlin. Gärtner, Hans-Martin/Schwager, Magdalena (2004): Pseudo-coordination meets the type/force square: Remarks on Culicover and Jackendoff. Zentrum für Allgemeine Sprachwissenschaft Berlin. Handout. Grepl, Miroslav (1973): „K podstatě modálnosti“. // Otázky Slovanské Syntaxe III. Sborník symposia. „Modální výstavba výpovědí v slovanských jazycích.“. Brno 27.⫺30. zářrí 1971. Brno. 23⫺38. Grepl, Miroslav (1975): „Die semantisch modifizierenden Komponenten der Satzstrukturen“. // Zeitschrift für Slawistik 20, 5/6. 631⫺637. Grewendorf, Günther (ed.) (1979): Sprechakttheorie und Semantik. Frankfurt am Main. Grewendorf, Günther/Zäfferer, Dietmar (1991): „Theorien der Satzmodi“. // von Stechow, Arnim/ Wunderlich, Dieter (eds.). 270⫺286. Haegeman, Liliane (ed.) (1997): Elements of grammar. Handbook of generative syntax. Dordrecht/ Boston/London. Haspelmath, Martin/König, Ekkehard/Oesterreicher, Wulf/Raible, Wolfgang (eds.) (2001): Sprachtypologie und sprachliche Universalien. Ein internationales Handbuch. Berlin/New York. Isačenko, A. V. (1962): Die russische Sprache der Gegenwart. Teil 1. Formenlehre. Halle (Saale). Jachnow, Helmut (1994): „Zum Modalitätsbegriff und zur Modalitätsbehandlung in neueren slavischen und deutschen linguistischen Nachschlagewerken und Standardgrammatiken“. // Jachnow, Helmut/Mečkovskaja, Nina B./Norman, Boris Ju./Suprun, Adam E. (eds.). 52⫺90. Jachnow, Helmut/Mečkovskaja, Nina B./Norman, Boris Ju./Suprun, Adam E. (eds.) (1994): Modalität und Modus. Allgemeine Fragen und Realisierung im Slavischen. Wiesbaden. Jakobson, Roman (1957/1971): „Shifters, verbal categories, and the Russian verb“. // Selected writings II. Word and language. The Hague/Paris. 130⫺147. Junghanns, Uwe (2003): „Fokussierungsstrategien in slavischen Sprachen“. // Kosta, Peter/ Błaszczak, Joanna/Frasek, Jens/Geist, Ljudmila/Żygis, Marcena (eds.). I. 181⫺199. Kasevič, V. B./Xrakovskij, V. S. (1985): „Ot propozicii k semantike predloženija“. // Xrakovskij, V. S. (Red.). 9⫺17. König, Ekkehard/Siemund, Peter (Im Erscheinen): „Speech act distinctions in grammar“. // Shopen, Timothy (ed.) et al. Kosta, Peter/Błaszczak, Joanna/Frasek, Jens/Geist, Ljudmila/Żygis, Marcena (eds.) (2003): Investigations into Formal Slavic Linguistics. Contributions of the Fourth European Conference on Formal Description of Slavic Languages ⫺FDSL IV ⫺ held at Potsdam University, November 28⫺30, 2001. Parts I⫺II. Frankfurt am Main et al. Kosta, Peter/Schürcks, Lilia (eds.) (2007): Linguistic investigations into formal description of Slavic languages. Contributions of the sixth European Conference held at Potsdam University, November 30⫺December 02, 2005. Frankfurt am Main et al.

507

508

VII. Modifikation der Proposition und grammatische Kategorien im slavischen Satz Kratzer, Angelika (1991a): „Modality“. // von Stechow, Arnim/Wunderlich, Dieter (eds.). 639⫺ 650. Kratzer, Angelika (1991b): „Conditionals“. // von Stechow, Arnim/Wunderlich, Dieter (eds.). 651⫺656. Krifka, Manfred (2001a): „Quantifying into question acts“. // Natural Language Semantics 9/1. 1⫺40. Krifka, Manfred (2001b): „For a structured meaning account of questions and answers“. // Féry, Caroline/Sternefeld, Wolfgang (eds.). 287⫺319. Krifka, Manfred (2004a): Conjunction and disjunction of imperatives. Zentrum für Allgemeine Sprachwissenschaft Berlin. Handout. Krifka, Manfred (2004b): „The semantics of questions and the focusation of answers“. // Chungmin Lee/Gordon, Matthew/Büring, Daniel (eds.). 139⫺151. Laskowski, Roman (1972): Polnische Grammatik. Leipzig. Lee, Chungmin/Gordon, Matthew/Büring, Daniel (eds.) (2004): Topic and focus. A cross- linguistic perspective. Dordrecht. Lohnstein, Horst (2000): Satzmodus ⫺ kompositionell. Zur Parametrisierung der Modusphrase im Deutschen. Berlin. Lohnstein, Horst/Trissler, Susanne (eds.) (2004): Syntax and semantics of the left periphery. Berlin. Maienborn, Claudia (1997): „On the meaning of sentence modifiers: Semantic indeterminacy and its grammatically induced specification“. // van der Sandt, Rob/Blutner, Reinhard/Bierwisch, Manfred (eds.). 183⫺202. Maslov, J. S. (1956): „K voprosu o sisteme form pereskazyvatel’nogo naklonenija“. // Sbornik v čest na akademik Aleksandár Teodorov-Balan po slučaj devetdeset i petata mu godišnina. Sofija. 311⫺318. Pasch, Renate/Brauße, Ursula/Breindl, Ewa/Ulrich H. Waßner (2003): Handbuch der deutschen Konnektoren. Linguistische Grundlagen der Beschreibung und syntaktischen Merkmale der deutschen Satzverknüpfer (Konjunktionen, Satzadverbien, Partikeln). Berlin/New York. Platzack, Christer/Rosengren, Inger (1994): „On the subject of imperatives. A minimalist account of the imperative pronoun and negated imperatives“. Sprache und Pragmatik. Arbeitsberichte 34. Lund. 26⫺67. Platzack, Christer und Inger Rosengren (1997/1998): „On the subject of imperatives. A minimalist account of the imperative clause“. // The Journal of Comparative Germanic Linguistics 1/3. 177⫺224. Portner, Paul (1997): „The semantics of mood, complementation, and conversational force“. // Natural Language Semantics 5/2. 167⫺212. Quer, Josep (1998): Mood at the interface. The Hague. Reis, Marga (1999): „On sentence types in German: An inquiry into the relationship between grammar and pragmatics“. // Interdisciplinary Journal for Germanic Linguistics and Semiotic Analyses 4/2. 195⫺236. Reis, Marga (2003): „On the form and interpretation of German wh-infinitives“. // Journal of Germanic Linguistics 15/2. 155⫺201. RG 1980. Švedova, N. Ju. (Red.) (1980): Russkaja grammatika. Moskva. Rizzi, Luigi (1997): „The fine structure of the left periphery“. // Haegeman, Liliane (ed.). 281⫺ 337. Rosengren, Inger (1993): „Imperativsatz und ‚Wunschsatz‘ ⫺ Zu ihrer Grammatik und Pragmatik“. // Rosengren, Inger (ed.). Band 2. 1⫺47. Rosengren, Inger (ed.) (1992/1993): Satz und Illokution. 2 Bände. Tübingen. van der Sandt, Rob/Blutner, Reinhard/Bierwisch, Manfred (eds.) (1997): From underspecification to interpretation. Working Papers of the Institute of Logic and Linguistics. Heidelberg. Schwabe, Kerstin (2004): „The particle Ii and the left periphery of Slavic yes/no interrogatives“. // Lohnstein, Horst/Trissler, Susanne (eds.). 385⫺429. Searle, John R./Kiefer, Ferenc/Bierwisch, Manfred (1980): Speech act theory and pragmatics. Dordrecht/Boston/London.

36. Imperativsatz

509

Šeljakin, M. A. (1990): „Modal’no-aspektual’nye svjazi“. // Aleksandr V. Bondarko (Red.). 110⫺122. Shopen, Timothy (ed.) (Im Erscheinen): Language typology and syntactic description. Cambridge. Siemund, Peter (2001): Interrogative constructions. // Haspelmath, Martin/König, Ekkehard/ Oesterreicher, Wulf/Raible, Wolfgang (eds.). 1010⫺1028. Späth, Andreas (1996): Der Imperativsatz im Slovakischen mit Blick auf andere westslavische Sprachen. Syntax, Semantik und Pragmatik eines Satztyps. München. von Stechow, Arnim/Wunderlich, Dieter (eds.) (1991): Semantik. Ein internationales Handbuch der zeitgenössischen Forschung. Berlin/New York. Stepanow, Arthur (1998): „On wh-fronting in Russian“. // NELS 28. 453⫺467. Svane, Gunnar O. (1958): Grammatik der slovenischen Schriftsprache. Kopenhagen. Švedova, N. Ju. (Red.) (1980): Russkaja grammatika. 2 toma. Moskva. Tisheva, Yovka (2003): „Bulgarian Yes-no questions with particles nali and nima“. // Kosta, Peter/ Błaszczak, Joanna/Frasek, Jens/Geist, Ljudmila/Żygis, Marcena (eds.). Band II. 715⫺729. Xrakovskij, V. S. (1990): „Povelitel’nost’“. // Bondarko, Aleksandr, V. (Red.). 185⫺238. Xrakovskij, V. S. (2001): „Hortative constructions“. // Haspelmath, Martin/König, Ekkehard/Oesterreicher, Wulf/Raible, Wolfgang (eds.). Band 2. 1028⫺1038. Xrakovskij, V. S. (Red.) (1985): Tipologija konstrukcij s predikatnymi aktantami. Leningrad. Xrakovskij, V. S./Volodin, Aleksandr P. (1986): Semantika i tipologija imperativa. Russkij imperativ. Leningrad. Zimmermann, Ilse (1993): „Zur Syntax und Semantik der Satzeinbettung“. // Rosengren, Inger (ed.). Band 2. 231⫺251. Zimmermann, Ilse (1999): „Die Integration topikalischer DPs in die syntaktische und semantische Struktur von Sätzen“. // Doherty, Monika (ed.). 41⫺60. Zimmermann, Ilse (2000): „Die Analysierbarkeit von Pronomen und Proadverbialia im Russischen“. // Bittner, Andreas/Bittner, Dagmar/Köpcke, Klaus-Michael (eds.). 261⫺282. Zimmermann, Ilse (2004): Morphosyntaktische Evidenz des Tschechischen für funktionale Kategorien. Universität Potsdam. Handout.

Ilse Zimmermann, Potsdam (Deutschland)

36. Imperativsatz 1. 2. 3. 4. 5.

Vorbemerkungen Grammatik des Imperativs Imperativ und Verbalspekt Literaturempfehlungen Literatur (in Auswahl)

Abstract The imperative sentence is a sentence type associated exclusively with one morphological paradigm, i. e. the verbal mode of the imperative that historically originates from the optative praesentis. The systematic lack of the subject and the lack of the specification for tense represent a further grammatical characteristic of the imperative sentence. The verbal aspect of an imperative verb has an effect on the illocutive force of the utterance.

36. Imperativsatz

509

Šeljakin, M. A. (1990): „Modal’no-aspektual’nye svjazi“. // Aleksandr V. Bondarko (Red.). 110⫺122. Shopen, Timothy (ed.) (Im Erscheinen): Language typology and syntactic description. Cambridge. Siemund, Peter (2001): Interrogative constructions. // Haspelmath, Martin/König, Ekkehard/ Oesterreicher, Wulf/Raible, Wolfgang (eds.). 1010⫺1028. Späth, Andreas (1996): Der Imperativsatz im Slovakischen mit Blick auf andere westslavische Sprachen. Syntax, Semantik und Pragmatik eines Satztyps. München. von Stechow, Arnim/Wunderlich, Dieter (eds.) (1991): Semantik. Ein internationales Handbuch der zeitgenössischen Forschung. Berlin/New York. Stepanow, Arthur (1998): „On wh-fronting in Russian“. // NELS 28. 453⫺467. Svane, Gunnar O. (1958): Grammatik der slovenischen Schriftsprache. Kopenhagen. Švedova, N. Ju. (Red.) (1980): Russkaja grammatika. 2 toma. Moskva. Tisheva, Yovka (2003): „Bulgarian Yes-no questions with particles nali and nima“. // Kosta, Peter/ Błaszczak, Joanna/Frasek, Jens/Geist, Ljudmila/Żygis, Marcena (eds.). Band II. 715⫺729. Xrakovskij, V. S. (1990): „Povelitel’nost’“. // Bondarko, Aleksandr, V. (Red.). 185⫺238. Xrakovskij, V. S. (2001): „Hortative constructions“. // Haspelmath, Martin/König, Ekkehard/Oesterreicher, Wulf/Raible, Wolfgang (eds.). Band 2. 1028⫺1038. Xrakovskij, V. S. (Red.) (1985): Tipologija konstrukcij s predikatnymi aktantami. Leningrad. Xrakovskij, V. S./Volodin, Aleksandr P. (1986): Semantika i tipologija imperativa. Russkij imperativ. Leningrad. Zimmermann, Ilse (1993): „Zur Syntax und Semantik der Satzeinbettung“. // Rosengren, Inger (ed.). Band 2. 231⫺251. Zimmermann, Ilse (1999): „Die Integration topikalischer DPs in die syntaktische und semantische Struktur von Sätzen“. // Doherty, Monika (ed.). 41⫺60. Zimmermann, Ilse (2000): „Die Analysierbarkeit von Pronomen und Proadverbialia im Russischen“. // Bittner, Andreas/Bittner, Dagmar/Köpcke, Klaus-Michael (eds.). 261⫺282. Zimmermann, Ilse (2004): Morphosyntaktische Evidenz des Tschechischen für funktionale Kategorien. Universität Potsdam. Handout.

Ilse Zimmermann, Potsdam (Deutschland)

36. Imperativsatz 1. 2. 3. 4. 5.

Vorbemerkungen Grammatik des Imperativs Imperativ und Verbalspekt Literaturempfehlungen Literatur (in Auswahl)

Abstract The imperative sentence is a sentence type associated exclusively with one morphological paradigm, i. e. the verbal mode of the imperative that historically originates from the optative praesentis. The systematic lack of the subject and the lack of the specification for tense represent a further grammatical characteristic of the imperative sentence. The verbal aspect of an imperative verb has an effect on the illocutive force of the utterance.

510

VII. Modifikation der Proposition und grammatische Kategorien im slavischen Satz

1. Vorbemerkungen Der ‚Imperativ‘ ist ein Satztyp, dessen morphosyntaktische Merkmale den imperativen Satzmodus neben dem ‚Deklarativ‘, dem ‚Interrogativ‘ und dem ‚Optativ‘ konstituieren. Dabei unterscheidet sich der Imperativsatz von den anderen Satzmodi in seiner Gebundenheit an den Imperativ als Modus verbi, welcher anderen Satztypen nicht zur Verfügung steht, worin sich der morphologische Imperativ wiederum von den anderen Modi des Verbs unterscheidet. Der imperative Satzmodus ist primär mit dem direkten Vollzug direktiver und permissiver Illokutionen assoziiert: (1)

slovak.

Poď/poďte domov! ‚Geh/-t nach Hause!‘

Unabhängig vom Äußerungskontext ist für das Beispiel (1) nicht zu entscheiden, ob es sich beispielsweise um eine Aufforderung, eine Bitte oder um eine Erlaubnis handelt. Neben den jussiven und sprecherexklusiven Äußerungen von Imperativsätzen gibt es auch den adhortativen Gebrauch des Imperativs: (2)

Poďme domov! ‚Gehen wir nach Hause!‘

Adhortative Äußerungen von Imperativsätzen erfolgen unter Sprecherinklusion. Es gibt außerdem Vorkommen von Imperativsätzen, wo das Subjekt in der 3. Person realisiert wird. Dies betrifft DPn in der Subjektposition (3) sowie pronominale Ausdrücke (4) als auch Subjektsätze (5): (3)

tschech.

Bůh suď, jak k tomu došlo! Gott-nom richte-imp, wie es dazu kam.

(4)

slovak.

Vypni niekto rádio! (Sk) auschalt-imp.sg jemand das Radio

(5)

os.

Rozum swět, štóž chce! versteh-imp.sg die Welt, wer will

Die overte Besetzung der Subjektposition von Imperativsätzen ist jedoch von der overten Realisierung des Subjektpronomens (6) und von der Platzierung einer disloziierten Vokativphrasen (7) zu unterscheiden: (6)

slovak.

Ty, nechoďte tam! Du, nichtgeh-imp.pl dorthin

(7)

tschech.

Bože, suď, jak tomu došlo! Gott-vok, richt-imp wie es dazu kam

Dabei wird deutlich, dass die Besetzung der Subjektposition durch ein phonologisch leeres Pronomen erfolgen muss und die Vokativphrase nicht Teil der thematischen

36. Imperativsatz

511

Struktur des Verbs ist. Hierin unterscheidet sich die Vokativ-DP Bože in (7) von der Subjekt-DP Bůh in (3). Innerhalb der slavischen Sprachen wird der Imperativ zwar einheitlich zur Realisierung direktiver Sprechakte verwendet. Dennoch gibt es einzelsprachig spezifische Verwendungsweisen, wie beispielsweise der transpositionelle Imperativgebrauch im Russischen: (8)

Pridi oni poran’še, ja pomog by im. ‚Wären sie früher gekommen, hätte ich ihnen geholfen.‘ (aus Mulisch 1975, 140)

Im Satz (8) übernimmt die Imperativform beispielsweise die Funktion des Konjunktivs (siehe ebd.). In den folgenden Abschnitten, soll der Imperativ als Satztyp und als Modus verbi betrachtet werden. Dabei wird deutlich, wie die Bedeutung dieses Modus mit anderen grammatischen Mitteln interagiert und das Verwendungspotential von Imperativsätzen bereits im Satzkontext eingeschränkt werden kann.

2. Grammatik des Imperativs 2.1. Imperativmorphologie In der slavistischen Grammatographie wird dem Modus verbi des Imperativs ein defektives morphologisches Paradigma zugewiesen, welches auf die Formen der 2. Person und der 1. Person Plural reduziert ist und ein direktives Illokutionspotential etabliert. Der direktive Sprechakt konstituiert sich dabei aus dem Adressatenbezug, welcher durch die 2. Person hergestellt wird. Die Formenbildung des Imperativs erfolgt auf der Basis des Präsensstammes, an welchen die jeweilige Endung des Imperativparadigmas tritt: Tab. 36.1: Imperativparadigma Sprache Polnisch

Singular 2.ps

Dual 1.ps. 2.ps.

Plural 1.ps.

-:/-ij

-:

-:

-(ij)my -(ij)cie

2.ps.

Russisch

-:/-i/-’

-:

-:

-(i)my

Slovakisch

-:/-i

-:

-:

-(i)mo -(i)te

Obersorbisch

-: -moj

-taj/ -my

-će

-(i)te -tej

Die Formenbildungsbasis des Imperativs variiert innerhalb der Konjugationsmuster des Verbs in den einzelnen Sprachen, was beispielsweise am Paradigma des Russischen zu erkennen ist. So kann der Präsensstamm um ein betontes -i (skaži ‚sag‘) oder ein unbetontes -i (krikni ‚schreie‘) erweitert werden. Lautet der Präsensstamm auf einen Silibanten aus, so wird dem Stamm das Graphem ь als angefügt (plač’ ‚weine‘). Im Serbokroatischen tritt die Erweiterung des Präsensstamms um -i dann nicht auf, wenn der Präsensstamm auf -j auslautet (Infinitiv: poručovati ‚bestellen‘, Präsensstamm: po-

512

VII. Modifikation der Proposition und grammatische Kategorien im slavischen Satz ručuj-, Imperativ: poručuj-:/-mo/-te). Der Präsensstamm war bereits im Altbulgarischen die Formenbildungsbasis des Imperativs. Sprachgeschichtlich entspricht der Imperativ im Slavischen nach u. a. Leskien (1919, 198), Klemensiewicz et al. (1955, 375) dem urslavischen Optativ praesentis, welcher auch über die 3. Person verfügt. Laut Stanislav (1967, 405) kannten die indoeuropäischen Sprachen einen Imperativ. Das Slavische hat diese Formen durch den Optativ ersetzt, weshalb sich auch Imperative der 3. Person mit optativischer Funktion belegen lassen: (9)

a. poln. Bądź światłość! ‚Es werde Licht!‘ b. Přińdź k nam twoje kralewsto! ‚Dein Reich komme!‘(Os)

Stanislav (ebd.) gibt an, dass in den westslavischen Sprachen ein Optativparadigma bekannt ist, welches auch über die 3. Person verfügt, jedoch für die 1. Person Singular defektiv ist: Tab. 36.2: Imperativparadigma im Slovakischen Numerus

Person

Singular

1. Ps

:

:

2. Ps

vedi

ved’

3. Ps

vedi

ved’

Plural

Dual

Altslowakisch

Slovakisch

1. Ps

veděmъ

ved’me

2. Ps

veděte

ved’te

3. Ps

(veděte)

(ved’te)

1. Ps

veděvě

:

2. Ps

veděta

:

Für das Polnische und Tschechische kann Klemensiewicz (ebd.: 276) durch den Vergleich von Bibeltexten belegen, dass die 3. Person Plural bereits in früheren Sprachzuständen existiert hat: (10) a. Bądźcie światła na stworzeniu niebieskim. (Biblia królowej Zofii) b. Buďte světla v stvrzení nebeském. (Bible olomoucká) Im Altbulgarischen wurde die 3. Person Singular des Optativs bereits im 11. Jahrhundert durch den an die Optativpartikel gebundenen Indikativ abgelöst, was ebd. anhand des Zographos-Evangelium Matth. VI 9⫺13 nachgewiesen wird. Im Polnischen und Tschechischen hingegen wurde der Optativ praesentis erst im 16. Jahrhundert durch den mit Optativ eingeleiteten Indikativ Aktiv Präsens verdrängt. In der Gegenwartsprache liegen damit ein Imperativparadigma vor, welches für die 1. Person Singular defektiv ist und dessen 2. und 3. Person synkretisiert sind.

36. Imperativsatz

513

2.2. Syntax des Imperativsatzes Für die Bestimmung des imperativischen Satztyps ist neben seiner Bindung an den Modus verbi die Position des finiten Verbs sowie die Frage nach der Besetzung der Subjektposition entscheidend. Das Verb ist für die φ-Merkmale (Person, Genus, Numerus) markiert, was für eine finite Verbform spricht. Daher muss angenommen werden, dass unter IP eine Merkmalsmatrix der φ-Merkmale generiert wird, welche prodrop-Eigenschaft für das Subjekt ermöglicht. Nach Frey (1993, 56) sind die pro-dropEigenschaften einer Sprache an die Flexion gebunden. So kann sich unter INFL ein Element befinden, das die Flexionsmerkmale inhärent spezifiziert. INFL besitzt dann die übliche Matrix für die Kongruenz von Subjekt und Prädikat:

IP SpecIP pro 0 pers I num pers gen num gen

I’

VP

Abb. 36.1: Kongruenz der φ-Merkmale

Da beide Matrizen identisch sind, muss nur eine Matrix phonologisch overt realisiert werden, was in den slavischen Sprachen durch das finite Verb erfolgt. Die overte Realisierung des Subjektpronomens im Imperativ unterliegt dann denjenigen Verwendungsbedingungen, welche auch für andere Satztypen gelten wie beispielsweise Kontrastfokussierung (siehe Späth 1996, 45 ff.). (11) slovak. Ty zaspievaj pieseň! Du sing-2ps.sg. ein Lied! Bei overter Besetzung des Subjektpronomens erfolgt die Realisierung der φ-Merkmale unter Doppelung der Merkmalsmatrix auf PF. Da in einigen slavischen Sprachen der Imperativ auch über eine mit der 2. Person synkretisierte Form der 3. Person verfügt, kann di