Die Ontologie Franz Brentanos

DIE ONTOLOGIE FRANZ BRENTANOS

PHAENOMENOLOGICA REIHE GEGR ÜNDET VON H.L. VAN BREDA UND PUBLIZIERT UNTER SCHIRMHERRSCHAFT DER HUSSERL-ARCHIVE

172

ARKADIUSZ CHRUDZIMSKI

DIE ONTOLOGIE FRANZ BRENTANOS

Redaktionskomitee: Direktor: R. Bernet (Husserl-Archief, Leuven) Sekretär: J. Taminiaux (Centre d' etudes phenomenologiques, Louvain-Ia-Neuve) Mitglieder: S. IJsseling (HusserlArchief, Leuven), H. Leonardy (Centre d'etude s phenomenologiques, Louvain-laNeuve) , U. Meile (Husserl-Archief, Leuven), B. Stevens (Centre d'etudes phenomenologiques, Louvain -Ia-Neuve) Wissenschaftlicher Beirat: R. Bernas coni (Memphis State University), D. Carr (Emory University, Atlanta), E.S . Cascy (State University of New York at Stony Brook), R. Cobb-Stevcns (Boston College), J.F. Courtine (Archives-Husserl, Paris), F. Dastur (Universite de Nice), K. Düsing (Husserl-A rchiv, Köln), J. Hart (lndiana University, Bloomington), K. Held (Bergische Universit ät Wuppertal), K.E. Kaehler (Husserl-Archiv, Köln), D. Lohmar (Husserl -Archiv, Köln), W.R. McKenna (Miami University, Oxford, USA), J.N. Mohanty (Temple University, Philadelphia), E.W. Orth (Universität Trier), P. Ricoeur (Paris), C. Sini (Universitä degli Studi di Milano) , R. Sokolowski (Catholic Univcrsity of America, Washington D.C.), B. Waldenfels (Ruhr-Universität , Bochum)

ARKADIUSZ CHRUDZIMSKI Universität Zielona Gora. Polen und Universität, Salzburg, Osterreich

DIE ONTOLOGIE FRANZ BRENTANOS

KLUWER ACADEMIC PUBLISHERS DORDRECHT / BOSTON / LONDON

A c.I.P. Catalogue record for this book is available from the Library of Congress.

ISBN I-4020-1859-2

Published by Kluwer Academic Publishers , P.O. Box 17, 3300 AA Dordrecht, Tbe Netherlands . Sold and distributed in North, Central and South America by Kluwer Academic Publishers, 101 Philip Drive, Norwell , MA 02061, U.S.A. In all other countries, sold and distributed by KJuwer Academic Publishers, P.O. Box 322, 3300 AH Dordrecht , The Netherlands.

Printed on acid-free paper

All Rights Reserved © 2004 KJuwer Academic Publishers No part of this work may be reproduced, stored in a retrieval system, or transmitted in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, microfilming , recording or otherwise, without written permiss ion from the Publisher, with the exception of any material supplied specifically for the purpose of being entered and executed on a computer system, for exclusive usc by thc purchaser of the work. Printed in the Netherlands.

INHAL TSVERZEICHNIS

EINFÜHRUNG 1. INDIVIDUELL UND ALLGEMEIN 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5

Allgemeine Entitäten Tropen Inter-ind ividuelle und intra-individuelle Relationen Sachverhalte Mengen, Begriffe und Prädikate

5 6 12 21

29 30

2 . DIE ELEMENTE DER ARISTOTELISCHEN METAPHYSIK 33 2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 2.6

Das ontologische Quadrat Substantiale und akzidentelle Eigenschaften Das Seiende im Sinne der Kategorien Das dem Vermögen nach und der Wirklichkeit nach Seiende Das Seiende im Sinne des Wahren Die Aristotel ische Intentionalitätstheorie

33 39 47 52 54

3.

BRENTANOS FRÜHER KONZEPTUALISMUS

60

3.1 3.2 3.3 3.4 3.5 3.6 3.7 3.8 3.9

Die frühen Studien zu Aristoteles (1862-1867) Das Seiende im Sinne des Wahren und das real Seiende Sub stanz und Akzidens Physische Teile des Seienden Logische Teile des Seienden Metaphysische Teile des Seienden Relationen , Grenzen und Kontinua Kategorien, Materie und Form Die Probleme der konzeptualistischen Auffassung

61 70

4.

DIE ONTOLOGIE DER "MITTLEREN" PERIODE

4.1 4.2 4.3 4.4 4.5 4.6 4.7

Bren tanos deskriptive Ontologie Eigenschaften und Begriffe Relationen Die Theorie der Teile in der Deskriptiven Psychologie (1890 /91 ) Die .Konstruierbarkeit" von Entitäten Die Ontologie der intentionalen Beziehung Der Ontologische Reichtum der mittleren Periode und der frühe Konzeptualismus

56

79 91

95 104 110 115 119

123 124 138 146 152 159 168 174

vi 5 . REISMUS

176

5.1 5.2 5.3 5.4 5.5 5.6 5.7

180 183 188 193 196 199

Sub stanzen und Akz ident ien Atome und Kontinua Relationen Die intentionale Beziehung Die Kateg orientafel Zurüc k zum Konzeptual ismus Die Phasen der konzeptualistischen Reduktion

177

S CHLUSSWORT

211

BIBLIOGRAPHIE

213

NAMENREGISTER

221

EINFÜHRUNG

Franz Brentano (1838-1917) ist dem breiten philosophischen Publikum in erster Linie als der Philosoph der Intentionalität bekannt. Es waren jedoch ontologische Probleme, die ihn am Beginn seiner Karriere besonders bewegten und denen er die letzten Jahre seines Lebens widmete. Auch in seinen deskriptiv-psychologischen und logischen Vorlesungen zögert Brentano nicht den ontologischen Fragen bezüglich Substanzen, Eigenschaften oder immanenten Objekten. Die demonstrativ antimetaphysische Problemstellung der Psychologie vom empirischen Standpunkt (1874) ist wahrscheinlich als eine strategische Maßnahme zu deuten, die der junge Brentano getroffen hat, um im entscheidenden Moment seiner Karriere in den Augen potentieller Gutachter möglichst wenig "scholastisch" auszusehen. I Heute braucht man auf solche Überlegungen nicht mehr Rücksicht zu nehmen. Deshalb soll im vorliegenden Buch explizit die Ontologie Brentanos in ihrer interessanten Entwicklung dargestellt werden. Es gibt drei große Perioden in Brentanos ontologischem Denken: Die frühe Periode (1862-1874) beginnt mit der Dissertation Von der mannigfachen Bedeutung des Seienden nach Aristoteles (1862), in der sich Brentano mit der Aristotelischen Kategorienlehre auseinandersetzt, und umfaßt wichtige (bisher unpublizierte) Vorlesungen zur Metaphysik, die Brentano seit 1867 in Würzburg hielt (Manuskript M 96). Diese frühe Ontologie konzentriert sich auf reale Dinge der Außenwelt. Alle bloß gedachten Objekte, die später für Brentano so wichtig werden sollen, werden in der frühen Periode in Anknüpfung an Aristoteles' Lehre als Seiendes im Sinne des Wahren klassifiziert und aus dem Interessengebiet der Ontologie ausgeschieden. Die mittlere Periode (1874-1904) beginnt mit der Psychologie vom empirischen Standpunkt (1874), in der Brentano die Intentionalität für die zeitgenössische Philosophie neu "entdeckt" und zugleich zum Definitionsmerkmal des Psychischen macht. In dieser Periode untersucht er in erster Linie diejenigen ontologischen Probleme, die in Zusammenhang mit seiner Intentionalitätstheorie stehen. Er beschäftigt sich daher besonders mit Entitäten wie immanenten Objekten, nicht-existierenden und zeitlich modifizierten Gegenständen, sowie mit Sachverhalten. Das in der frühen Ontologie diskreditierte Seiende im Sinne des Wahren wird in dieser Periode ontologisch ernst genommen und Brentano entwickelt eine sehr einflußreiche Ontologie der intentionalen Beziehung, deren Weiterentwicklung man bei Marty, Twardowski, Meinong und Husserl fmdet.

I Vgl. dazu Antonelli 2001, S.346-350. Münch betont diesen Anti-Ontologismus der Psychologie ß rentanos und will davon auf die Unhaltbarkeit jeder .ontotoglstcrenden" Interpretation des immanenten Objekts schließen. Vgl. M ünch 1993, S. 76-78.

A. Chrudzimski et al. (eds.), Die Ontologie Franz Brentanos © Kluwer Academic Publishers 2004

2

EINFÜHRUNG

Die Philosophie der späten .reistischen" Periode (1904-1917) resultiert aus der Enttäuschung über die Theorie des immanenten Objekts, die Brentano in der mittleren Periode entwickelte. Brentano mußte feststellen, daß diese Theorie sehr viele kontraintuitive Aspekte hat, so daß er schließlich den Begriff des immanenten Objekts nicht nur als philosophisch unbrauchbar, sondern sogar als strenggenommen konzeptuell unmöglich betrachtete. Eine These des späten Brentano ist es, daß wir nur Begriffe von realen Dingen bilden können. Es gibt nur reale Dinge und wir können uns keine anderen Entitäten als solche Dinge vorstellen - behauptet er jetzt. In der bisherigen Brentano-Forschung wurde in erster Linie seine späte Ontologie untersucht. Von R. M. Chisholm, P. Simons und B. Smith stammen viele wertvolle Aufsätze zu diesem Thema. Die Betonung der späten Ontologie Brentanos entspricht gewissermaßen der Bewertung, welche die ersten Herausgeber des Brentano-Nachlasses (0. Kraus, A. Kastil, F. Mayer-Hillebrand) dem Werk Brentanos gaben .t Sie haben die späte Philosophie ihres Meisters als eine Art philosophische Offenbarung betrachtet, die früheren Phasen hingegen als "verfehlt", "unreif' oder "inzwischen überholt" diskreditiert. Zumindest vom historischen Standpunkt aus ist eine solche selektive Zugangsweise unakzeptabel. Die Ontologie der intentionalen Beziehung , die Brentano in seiner mittleren Periode entwickelte, wird gewöhnlich in erster Linie als Intentionalitätstheorie und erst dann als Ontologie betrachtet. Man konzentriert sich darauf, ob immanente Objekte (bzw . andere Entitäten) in der Intentionalitätstheorie eine erklärende Funktion erfüllen und ob die resultierende Intentionalitätslehre plausibel ist. Die Probleme des ontologischen Aufbaus dieser Entitäten bleiben normalerweise unberücksichtigt.' Die frühe Ontologie Brentanos stellt das Gebiet dar, das bisher am wenigsten erforscht wurde . Der Grund dafür liegt sicherlich darin, daß der ontologische Haupttext dieser Periode - die Würzburger Vorlesungen zur Metaphysik (M 96) immer noch unpubliziert ist. Lediglich der Aufsatz Baumgartner/Simons 1992/1993 und einige Kapitel des Buchs Antonelli 200 I behandeln etwas ausführlicher die Theorie der physischen, metaphysischen und logischen "Teile", die Brentano in diesen Vorlesungen entwickelte. Was in der Brentano-Literatur fehlt und was dieses Buch liefern will, ist eine 4 systematische Darstellung der gesamten Ontologie Brentanos. Es soll die drei Phasen der Brentanoschen Ontologie in ihrer komplizierten "Dialektik und Kontinuität" darstellen und zeigen, daß eine solche Darstellung nicht nur von einem ideengeschichtlichen, sondern auch von einem systematischen Standpunkt sehr interessant ist. Das Buch gliedert sich in fünf Kapitel. Die zwei ersten Kapitel dienen als eine allgemeine Einfiihrung . Wir wollen in ihnen die wichtigsten ontologischen Begriffe einführen, mit denen wir in diesem Buch ständig zu tun haben werden (wie z.B. allgem eine Entität, individuelle Eigenschaft, externe und interne Relation), sowie Vgl. z.B. die Einfüh rung von Franziska Mayer-H illebrand in Brentano 1977. Als Ausnahme sei Smith 1992/93 erwähnt. 4 Eine kurze Darstellung der Ontologie Brentanos in ihrer drei Phasen kann man in Chrudzimski/Sm ith 2003 finden. 2

3

EINFÜHRUNG

3

die grundlegenden Thesen der Aristotelischen Metaphysik kurz erörtern. Im dritten Kapitel wird die frühe Ontologie Brentanos besprochen. Diese Ontologie sieht auf den ersten Blick sehr Aristotelisch aus, letztlich stellt sie jedoch eine Version des Konzeptualismus dar. Im vierten Kapitel gehen wir zur mittleren Periode der Philosophie Brentanos über. Das war die Periode, die auf seine Schüler den größten Einfluß ausgeübt hat und die für die Wirkungsgeschichte Brentanos zweifelsohne die Wichtigste ist. Die Metaphysik, die Brentano zu dieser Zeit entwickelte, wird allerdings sehr selten genauer unter die Lupe genommen. Eine unserer Thesen wird sein , daß die reiche Ontologie der intentionalen Beziehung, die Brentano zu dieser Zeit entwickelte, aus der selbstkritischen Reflexion auf die Ontologie der frühen Periode resultierte. Im letzten Kapitel besprechen wir die reistische Ontologie des späten Brentano. Wir zeigen, daß sie zum großen Teil eine Rückkehr zum Konzeptualismus der ersten Periode darstellt. Sie ist deshalb keine vollständige Rückkehr , weil sich der Konzeptualismus des späten Brentano, im Gegensatz zum Kon zeptualismus seiner ersten Periode, auf eine ontologisch robuste Theorie der psychischen Akzidentien stützt. Ein wichtiger Punkt muß noch betont werden. In seiner Metaphysik wollte Brentano nicht nur die Theorie der allgemeinen Struktur des Seienden (Ontologi e im engeren Sinne) entwickeln, sondern auch Fragen der Theologie und Kosmologie beantworten. In diesem Buch werden wir uns jedoch auf die allgemeinen ontologischen Fragen konzentrieren und konsequenterweise nur denjenigen Teil seiner Metaphysik berücksichtigen, den Brentano Ontologie im engeren Sinne nennt. Es gibt viele Personen und Institutionen, ohne die dieses Buch nicht entstehen hätte können. Auf die Idee, mich mit der Philosophie Franz Brentanos zu beschäftigen, bin ich Mitte neunziger Jahre durch meinen Doktorvater, Prof. Guido Küng (Fre iburg / Schweiz) gekommen. Dank ihm konnte ich auch zum ersten Mal die Manuskripte Brentanos stud ieren. Besonders wichtig für meine Arbeit an diesem Buch war jedoch die Franz Brentano Forschung an der Universität Würzburg und ihr Leiter Prof. Wilhelm Baumgartner. Der Plan des Buchs ist während meines Aufenthalts in Würzburg (1999/2000) entstanden. Ich habe damals an dem Buch Intentionalitätstheorie beim frühen Brentano (Chrudzirnski 2001a) gearbeitet und wollte mich danach auf die späte Intentionalitätslehre Brentanos konzentrieren. Als ich jedoch versucht habe, diese in den Griff zu bekommen, mußte ich feststellen, daß dies ohne eine ernsthafte Auseinandersetzung mit seiner späten Ontologie kaum möglich ist. Auf der anderen Seite sah ich, daß eine interessante Kontinuität zwischen der sehr frühen und der späten Ontologie Brentanos besteht - eine Kontinuität, die oft unbemerkt bleibt, weil die frühen Vorlesungen zur Metaphysik Brentanos nur als Manuskript vorhanden sind . Allmählich habe ich begriffen, wie viele der interessanten ontologischen Ideen Brentanos unbekannt sind und wie viel ein Buch, das seine Ontologie in ihren verschiedenen Phasen darstellt, zum Verständnis seines Werkes beitragen könnte, so daß ich es schließlich als sinnvoller erachtete, mein nächstes Buch der Ontologie Brentanos zu widmen. Es war Wilhelm Baumgartner, der mich überzeugt hat, daß es sich nicht nur aus historischen Gründen lohnt, die Manuskripte Brentanos aus der Periode vor der Psychologie vom empiri-

4

EINFÜHRUNG

sehen Standpunkt etwas genauer zu studieren. Er hat mir auch die von ihm edierte Version der Metaphys ik-Vorlesung (M 96) sowie den Briefwechsel Brentano-Marty zur Verfiigung gestellt. Ihm und seinen Mitarbeitern - Alexander Kraus und Andrea Reimherr - bin ich auch für unzählige erläuternde Hinweise zu diesen Editionen dankbar. Ohne diese Hilfe wäre das dritte Kapitel meines Buchs undenkbar. Meine Arbeit habe ich 2000-2002 an der Universität Salzburg fortgesetzt. Auch hier konnte ich, dank Dr. Johannes Brandl, die teilweise edierte Version eines wichtigen Manuskripts (Logik-Vorlesung , EL 72) benutzen. Ihm und Prof. Edgar Morscher möchte ich für die ständige Unterstützung sowie für Gespräche, die meine ontologischen Analysen in mehrfacher Hinsicht beeinflußt haben , danken. Einen besonderen Dank schulde ich Prof. Andrzej P öltawski (Krakau), bei dem ich vor Jahren meine Magisterarbeit geschrieben habe . Als Schüler von Roman Ingarden hatte er immer die Wichtigkeit einer deskriptiven Ontologie betont. Zugleich hat er aber die Legitimität einer systematischen Forschung anerkannt, welche eventuell zu einer Revision von prima facie plausiblen "deskriptiven" Thesen führen kann. Es scheint, daß der wahre Schlüssel zum Verständnis des Werks Brentanos eben im Zusammenspiel von diesen zwei Tendenzen liegt. Für die sprachlichen Korrekturen bin ich Dr. Johannes Brandl , Dr. Alexander Hieke , Dr. Wolfgang Huemer, Dr. Hannes Leitgeb und Dr. Anne Siegetsleitner dankbar. Dem Verlag Kluwer Academic Publishers und der Zeitschrift Brentano Studien danke ich für die Erlaubnis, einige Stellen von Chrudzimski 1998/99 und von Chrudzimski 2001 a in diesem Buch zu verwenden. Meine Arbeit wurde von der Alexander von Humboldt-Stifiung und vom Österreichischen Fonds zur Förderung der wissenschaftlichen Forschung (Projekte Nr. M 551 und M 642) gefördert. Nach der Danksagung kommt nun die Zeit für eine Entschuldigung. Um eine solche bitte ich meine Frau für alles, worauf sie bere it war, in Zusammenhang mit diesem Buch zu verzichten.

KAPITEL I

INDIVIDUELL UND ALLGEMEIN

Im ersten Kapitel wollen wir den allgemeinsten ontologischen Rahmen unserer Untersuchung skizzieren. Wir führen die wichtigsten Begriffe ein, mit denen wir später ständig hantieren werden. Wir beginnen mit dem ontologischen Problem, das am häufigsten mit der scholastischen Philosophie assoziiert wird - mit dem Problem der Universalien. Es handelt sich um die Frage, ob man in der allgemeinsten Analyse der Realität, die man heute dank der mangelnden Phantasie Andronikos' von Rhodos Metaphysik nennt, unbedingt allgemeine Entitäten einführen muß Entitäten, die als numerisch streng identisch in mehreren individuellen Gegenständen instantiiert werden können. Es gibt individuelle rote Dinge . Gibt es aber auch die Röte, d.h. etwas, was sie alle gemeinsam haben? Und wenn es solche Universalien gibt, welches ist ihre Natur ? In seiner Einführung zu den Kategorien des Aristoteles läßt Porphyrios diese Frage vorsichtig beiseite. Die Frage, ob sie [d.h. Spezies , Genera, spezifische Differenzen I Seinsbestand haben, oder allein in bloßen Gedanken liegen, und wenn sie denn wirklich sind, ob es Körper sind oder körperlose Wesen , und ob sie getrennt rein für sich (sind) oder nur in Wahrnehmb arem und in dessen Reich ihr Sein haben, darüber zu sprechen versage ich mir, da ein derartiges Unterfangen sehr in die Tiefe geht und weiterer, ausführlicherer Untersuchung bedarf [...J. (Porphyrios , Isagoge, I)

Die nachfolgenden Generationen von Philosophen betrachteten aber in der Regel gerade diese Probleme als die Spannendsten. "Er versprach darüber zu schweigen", kommentiert diese Stelle Boethius, "wir aber wollen bescheiden, mit dem Zügel der Mäßigung, eben das berühren." (Boethius, In Isagogen, S. 21) Ganz unabhängig davon, ob die Auffassung, die das Problem der Universalien als das Problem der mittelalterlichen Philosophie sehen will, historisch korrekt ist oder nicht , scheint es jedenfalls ein genuines philosophisches Problem zu sein, das in fast unveränderter Form auch heute den Spielraum bestimmt, in dem sich die wichtigsten metaphysischen Antagonismen bilden . Wenn man Universalien annimmt, stellen sich übrigens viele weitere Fragen. Entspricht ein Universale jedem Prädikat der Sprache.i d.h. nicht nur "positiven" Daß dieses Postulat in dieser uneingeschränkten Form paradoxe Konsequen zen nach sich zieht, ist wohl bekannt. Definieren wir z.B. das Prädikat ,,P' als ein Prädikat , das von allen Prädikaten prädi zierbar ist. die von sich selbst nicht prädiz ierbar sind. Der uneingeschränkten Form des radikalen Platonismus zufolge müßte diesem Prädikat eine Eigenschaft entsprechen , und zwar eine Eigenschaft E, die jeder Eigenschaft zukommt, die sich selbst nicht zukommt. Um zu verstehen , daß es keine solche Eigenschaft geben kann, müssen wir nur die Frage stellen , ob E sich selbst zukommt oder nicht? Solche, nach dem Muster des Russellschen Paradoxes konstruiert en Prädikate müssen also auf jeden Fall aus dem Wettbewerb ausgeschlossen werden . Auch unter dieser Einschränkung gibt es jedo ch genug Spielraum , um mehr und minder radikale Versionen des metaphysischen Realismus zu konstruie ren. Die klassischen Streitpunkte bilden Z.B. negative und disjunktive Eigenschaften . 5

5 A. Chrudzimski et al. (eds.), Die Ontologie Franz Brentanos © Kluwer Academic Publishers 2004

KAPITEL I

6

Ausdrucken wie "rot", sondern auch negativen ("nicht-rot"), konjunktiven ("rot und dreieckig"), disjunktiven ("rot oder grün") und relativen ("nördlich vom Kölner Dom")? Was sollen wir über die Prädikate der Art "mit a identisch zu sein" sagen , in denen .o" ein Eigenname ist? Entspricht auch ihnen ein Universale , das - paradoxerweise - gewissermaßen per definitionem nur durch ein einziges Individuum instantiiert werden kann ? In diesem Kapitel besprechen wir Argumente, die zur Annahme von allgemeinen Entitäten führen, sowie die Hauptpositionen, die die Existenz von Universalien ablehnen. Bei dieser Gelegenheit werden Begriffe einer allgemeinen Eigenschaft, einer individuellen Eigenschaft (eines Tropus), eines Sachverhalts, sowie das Problem der internen und externen Relationen kurz besprochen. 1 .1 ALLGEMEIN E ENTITÄ TEN

Metaphysische Realisten, die für die Existenz von Universalien argumentieren, behaupten, daß die Annahme dieser allgemeinen Entitäten für eine ontologische Analyse absolut unumgänglich ist. Sie berufen sich dabei auf ein paar typische Argumente , die gewisse Eigenschaften des Alltagsdiskurses beton en, welche die prinzipielle Unentbehrlichkeit der allgemeinen Entitäten nahelegen. (A) So wird oft behauptet, daß bereits die allgemeine semantische Theorie der Prädikation die Einführung der allgemeinen Entitäten erzwingt. Immer wenn wir eine Eigenschaft von einem Individuum prädizieren - sagt uns der metaphysische Realist - erkennen wir ein Verhältnis der Exemplifizierung (bzw . Instantiierung) an, das zwischen dem genannten Individuum und der entsprechenden Eigenschaft bestehen soll. Unsere Prädikation ist genau dann richtig, wenn dieses Verhältni s tatsächlich besteht. Der erste Schritt, der zur realistischen Position führt, besteht also darin , daß man neben der "normalen" Regel der Existenz-Generalisierung: (REG)

Fa :: (3x)(Fx) ,

die uns erlaubt, aus einem Satz, in dem von einem bestimmten Individuum a ein Prädikat "F' ausgesagt wird, auf die Existenz eines Objektes , das F ist, zu schließen, eine Regel der Existenz-Generalisierung höherer Stufe annimmt: (REG*)

Fa:::> (3j)(fa) .

Im Gegensatz zur Regel (REG), die uns erlaubt , aus dem Satz der Form "Fa" auf die Existenz von etwas , wovon man das Prädikat aussagt , zu schließen, legitimiert die Regel (REG*) eine Folgerung, die von der Form "Fa" zu einem Satz führt, der von der Existenz dessen, was man aussagt, spricht. Dieser Schritt suggeriert, daß nicht nur dem, wovon man ein Prädikat aussagt , sondern auch dem, was man dabei aussagt, gewissermaßen der Status einer Entität zukommt. " 6 Wir setzen hier die gegenständliche Interpretation der Quantoren voraus , die für Quine s Analy se der ontologischen Verpflichtungen mit dem Slogan: " Ta be is to be a value of abound variabl e" charakte-

INDIVIDUELL UND ALLGEMEIN

7

Die Regeln (REG) und (REG*) setzen natürlich voraus, daß die in Frage kommende Sprache bereits eine rudimentär "logisch geordnete" Sprache ist. Sie implizieren also nicht, daß man eine Entität für j edes Prädikat (und, wenn es darum geht, auch nicht für jeden nominalen Ausdruck) der Umgangsprache postuliert. Wer also keine negativen oder disjunktiven Eigenschaften annehmen will, kann Z.B. darauf bestehen, daß die Regeln (REG) und (REG*) erst dann Anwendung finden, wenn alle de re-Negationen der Umgangsprache als Satzjunktoren interpretiert werden , die keine semantischen Korrelate brauchen . Nicht allen Philosophen ersche int allerdings die Quantifizierung der Prädikatenvariablen als syntaktisch unproblematisch. Schon eine leicht philosophisch verdor bene Umgangssprache neigt dazu, die Form ,,Fa" in solchen Kontexten durch eine Form zu ersetzen, die zwei nominalen Ausdrücke durch ein mehr oder weniger technisches Relationswort verbindet. Die umgangssprachliche kopulative Konstruktion "a ist F-end" wird dabei als ein generalisierbares Vorbild betrachtet. (Vgl. z.B. Aristoteles , Hermeneutik, 20a 3, 2lb 9) Man ersetzt also die Form "Fa" (z.B. .Sokrates denkt") durch die Form : "a ist F-end" ("Sokrates ist denkend") oder "a exemplifiziert (instantiiert) F-heit" ("Sokrates exemplifiziert (instantiiert) Denktätigkeit") . Die Regel der Existenz-Generalisierung höherer Stufe nimmt in diesem Fall die folgende Form an: (REG**)

Fa :=J (:3x)(a .J x),

wobei die technische Bezeichnung " ..l" die Beziehung der Exemplijizierung markiert, die wir im gegenwärtigen Stadium der Analyse noch ontologisch neutral verstehen wollen . Sie ist eine Beziehung, die zwischen dem semantischen Korrelat von .a" und dem semantischen Korrelat von " F ' bestehen muß, wenn der Satz "Fa" wahr sein soll, und zwar unabhängig davon, was diese Korrelate (insbesondere das Korrelat von "F') sind. Diese Beziehung kann - je nach der konkreten ontologischen Theorie - eine Instantiierung einer allgemeinen Entität, ein Haben (als eines abstrakten Teils) einer individuellen Eigenschaft, das Gehören des Individuums zu einer Menge von Individuen usw . sein. Der metaphysische Realist spezifiziert jedoch die Regel (REG**), so daß die ontologische Neutralität verlorengeht. Diese ontologische Verstärkung hängt mit dem zweiten klassischen realistischen Argument zusammen. (B) Dieses Argument stützt sich auf die Beobachtung, daß man sehr oft von den Individuen die Identität der von ihnen gehabten Eigenschaften prädiziert. Wir sagen nicht nur: "Diese (bestimmte) Rose ist rot", wir sagen auch: "Sowohl diese (bestimmt e) Rose als auch diese (bestimmte) Tomate ist rot." Und wir folgern daraus, daß diese beiden Gegenstände dieselbe Farbe haben. Wichtig ist dabei , daß die Feststellungen dieser Art für unsere alltäglichen und wissenschaftlichen Klassifikationen von zentraler Bedeutung sind. Jede solche Klassifikation ordnet Gegenstände ristisch ist. Vgl. dazu Quinc 1948 und Quine 1960, S. 224 . Zur Kritik des Kriteriums Quines , auf die wir hier nicht näher eingehen werden , vgl. Lejewski 1955, Lejewski 1970, Lejewski 1985/86 , Prior 1971, S. 35-48, Geach 1951, Küng 1974, Künne 1983, S. 118-128, Alston 1958. Über ontolo gische Verpflichtungen vgl. auch Chrudzimski 2003 .

KAPITEL I

8

eben nach der Gleichheit und Verschiedenheit ihrer Eigenschaften. Die Eigenschaft der Alltagssprache, auf die sich dieses Argument bezieht, kann also keineswegs leicht marginalisiert bzw. eliminiert werden. Dem metaphysischen Realisten zufolge behaupten wir in den Sätzen, in denen man die Identität der Eigenschaften prädiz iert, nichts weniger als daß eine numerisch streng identische Entität in einem ganz buchstäblichen Sinne in mehreren Individuen vorkommt. Die entsprechende "Regel der strengen Identität" sieht folgendermaßen aus: (RSI)

Fa /\ Fb :» (:3x)(:3y)[(a .J x) /\ (b .J y ) /\ x=y).

Der metaphysische Realist nimmt konsequenterweise an, daß die semantischen Korrelate der Prädikate Entitäten sind, die als numerisch streng identisch in vielen Individuen vorkommen können . Solche Entitäten wollen wir allgemein nennen. Wenn wir die Relation des mereologischen Überlappens, die zwischen zwei konkreten Individuen a und b genau dann besteht, wenn a und b gemeinsame konkrete Teile haben, als "EB" bezeichnen, sieht die besondere, realistische Version der Regel (REG**) folgendermaßen aus:

Fa :» (:3x){(a .J x) /\

O( :3y) ( :3 z) [~(y

EB z) /\ (y.J x) /\ (z .J x)]) .

Die Regel sagt uns, daß wir aus dem Satz "Fa" auf die Existenz einer Entität schließen können, die erstens (i) durch a exemplifiziert wird und zweitens (ii) als identisch dieselbe von zwei konkreten Individuen exemplifiziert werden kann, selbst dann , wenn diese zwei Individuen keine gemeinsamen konkreten Teile haben (d.h., wenn sie mer eologisch disjunkt sind) . Wenn wir also die realistisch verstandene Exempl ifikation als ".J R" bezeichnen, dann gilt: (a

J

b) :=> O( :3x)( :3y)[~(x EB y) /\ (x .J b) /\ (y.J b»).

Die realistische Version der REG können wir jetzt folgendermaßen ausdrücken: (REGJ

Fa:=> (:3x)(a

J

x ),

Diese Regel erlaubt uns, aus dem Satz "Fa" die Existenz einer allgemeinen Eigenschaft , die durch das Individuum a exemplifiziert wird, zu deduzieren. Gewöhnlich werden Namen von solchen Entitäten durch die Suffixe ,,-heil", ,,-keit", ,,-schaft" gebildet. Die These des metaphysischen Realisten ist, daß die Form .Fx" generell als ,,x exemplifiziert F-heit" übersetzt werden kann . (C) Das dritte realistische Argument betont die semantischen Rätsel der sogenannten abstrakten individuellen Termini, wie "Röte" , .Farbe", "Freundschaft" (d.h. der Termini, die wir durch die Form .Fsheit" markieren) . Solche Termini hören wir - beziehen sich auf allgemeine Entitäten in einer ähnlichen Weise, wie sich "normale" Eigennamen auf konkrete Individuen beziehen. In dieser Weise können wir uns also auf allgemeine Gegenstände beziehen , und - die oben referierte

INDIVIDUELL UND ALLGEMEIN

9

Theorie der Prädikation vorausgesetzt - von ihnen andere allgemeine Gegenstände aussagen. Sagen wir etwa: "Die Röte ist eine Farbe", so beziehen wir uns auf ein Universale (Röte) und behaupten, daß dieses Universale ein anderes (höheres) Universale (Farbe) in einem gewissen Sinne instantiiert. Diese Instantiierung höherer Ordnung wird allerdings üblicherweise anders behandelt als die Instantiierung, die zwischen einem allgemeinen Gegenstand und einem Individuum besteht. 7 Denn wir bemerken, daß nicht nur die Röte, sondern auch ein rotes Ding die Eigenschaft Farbe involviert. Ein rotes Ding ist nämlich nicht nur rot sondern es ist auch farbig. Die Eigenschaft farbig-zu-sein, die durch ein rotes Ding exemplifiziert wird, kann natürlich nicht dieselbe Eigenschaft sein wie die Eigenschaft eine-Farbe-zu-sein, die von der Röte exemplifiziert sein sollte. Man kann allerdings die Frage stellen, ob wir tatsächlich beide Eigenschaften (jarbig-zu-sein und eine-Farbe-zu-sein) brauchen . Wenn wir bereit sind, neben der Relation der Exemplifizierung, die zwischen einem Gegenstand und einer von ihm gehabten Eigenschaft besteht, eine Relation des Enthaltenseins einzuführen, die zwischen den Eigenschaften "von verschiedenen Allgemeinheit" besteht, dann können wir auf eine dieser Eigenschaften (nämlich auf die Eigenschaft höherer Ordnung) verzichten. Wir können in diesem Fall nur mit einer Eigenschaft (Farbe) operieren , die von einem roten Ding exemplifiziert wird und die in einer roten Farbe (in einer Eigenschaft) enthalten ist. Die Begründung für den Satz: "Die Röte ist eine Farbe" läge nach dieser Auffassung nicht darin, daß das Universale Röte das Universale Farbe exemplifiziert, sondern darin, daß das Universale Röte das Universale 8 Farbe enthält . (D) Das führt uns zum nächsten realistischen Argument, das im Zusammenhang mit den Problemen der modalen Kontexte ("Es ist möglich/notwendig, daß...") formuliert wird. Im Rahmen der realistischen Position kann man die Verwendung von modalen Operatoren in einer einfachen Weise erklären, indem man sich auf die oben signalisierte Tatsache bezieht, daß Universalien zu anderen Universalien in verschiedenen Abhängigkeitsverhältnissen stehen (im Besonderen, wie im Beispiel mit den Eigenschaften Röte und Farbe, scheinen sie die höheren Universalien in einem gewissen Sinne zu "enthalten"). Wenn es also allgemeine Entitäten gibt, die als numerisch identisch durch mehrere Individuen instantiiert werden können, und wenn zwischen diesen allgemeinen Entitäten derartige quasi-mereologische Verhältnisse bestehen, dann können wir modale Wahrheiten nach einem verhältnismäßig einfachen Muster erklären: Notwendig: [Jedes Fist G] =Df. Die Eigenschaft F-zu-sein enthält die Eigenschaft G-zu-sein.

7 Lowe schreibt jedoch: ,,[1] take the species-genus relation to be the same as that between an individual and a sort or kind which it instantiates.", Lowe 1989, S. 37. Lowe unterscheidet jedoch scharf zwischen der Instantiierung von "Arten" ("Das ist ein Hund") und dem Haben von (akzidentellen) Eigenschaften ("Das ist weiß") . Darüber werden wir im nächsten Kapitel sprechen. 8 P1aton spricht von solchen Verhältnissen in seinem Phaidon , 104d I-lOSe!. Aristoteles in der Ersten Analytik interpretiert sie als die Beziehungen des .Enthaltenseins" zwischen den Begriffen . Vgl. ibid ., 2Sb 33-2Sb 40.

KAPITEL I

10

Möglich : [Ein Fist G] =Df. Die Eigenschaft F-zu-sein schließt die Eigenschaft Gszu-sein nicht aus (d.h. die Eigenschaft Fszu-sein enthält nicht die Eigenschaft nicht-Gszu-seini. Die metaphysischen Realisten bilden allerdings keine homogene Gruppe. Der Hauptunterschied betrifft die Stellung gegenüber den unexemplijizierten Universalien. Die Platoniker behaupten, daß die Existenz der allgemeinen Entitäten von der Existenz der sie exemplifizierten Individuen völlig unabhängig ist. Die Existenz der unexemplifizierten Universalien ist demzufolge zumindest logisch möglich . Als das Argument werden sehr oft (E) kontrafaktische Konditionale und (F) intentionale Kontexte angeführt . Sagen wir etwa: "Jeder Zentaur wäre notwendigerweise ein Halbmensch", so setzen wir, wie es scheint, nicht die reale Existenz eines Zentauren voraus. Wenn uns also die oben skizzierte realistische Erklärung in der Form: "Die Eigenschaft Zentaurheit enthält die Eigenschaft Halbmenschlichkeit" zugänglich sein sollte, müssen wir uns, wie es scheint, auch auf die nicht-exemplifizierten Eigenschaften (in diesem Fall auf die Zentaurheit) beziehen dürfen, was zu implizieren scheint, daß es solche Eigenschaften in einem gewissen Sinne doch geben muß. (Vgl. Plantinga 1974, Chisholm 1989) Es gibt auch Philosophen, die aus der bloßen Tatsache, daß man an einen Zentauren denken kann, auf das Vorhandensein der Eigenschaft Zentaurheit schließen , die in einer solchen intentionalen Beziehung mental erfaßt werde ." Der radikalsten Form des Platonismus zufolge muß jedem beliebigen Prädikat (einer entsprechend analysierten Sprache) ein Universale entsprechen . Diese Position nimmt also eine verstärkte Regel der Existenz-Generalisierung höherer Stufe an: (REGRP)

[(:Jx)(Fx) v

~(:Jx)(Fx)]

::) (:Jx)(x=F-heit).

9 Das für Platon charakteristische Argument " aus Wissenschaften" sagt, daß die Existenz der unveränderlichen Allgemeinheiten eine unentbehrliche Bedingung der Möglichkeit einer Wissenschaft darstellt. Das Argument hängt natürlich mit dem Bild der wahrnehmbaren Welt als eines beständigen Flusses, das Platon von Heraklit übernommen hat, sowie mit seiner Konzeption der Wissenschaft zusammen . Man kann aber bemerken, daß auch die Punkte (E) und (F) in dieser Denklinie mitspielen. Wenn eine Wissenschaft, um überhaupt Wissenschaft zu sein , von den Beziehungen zwischen den allgemeinen Entitäten (etwa nach dem Muster, das unter (D) angeführt wurde) handeln muß, dann kann sie sich auf die wahrnehmbare Welt (wenn überhaupt) nur in der Weise beziehen, daß sie kontrafaktische Kon ditionale formuliert. Nun hat Platon keineswegs alle Zusammenhänge der Wissenschaft mit der wahrnehmbaren Welt geleugnet. Für die mathematische Erkenntnis sind nach ihm z. B. die Bild er (Zeichnungen) von großer Bedeutung. Die sinnliche Welt soll also selbst bei Platon kognitiv erreichbar sein. Damit jedoch das Wissen über die Allgemeinheiten von der sinnlichen Erfahrung unabhängig sein könnte, muß der kognitive Zugang zu den Ideen keine Vermittlung durch die sinnliche Erfahrung involvieren. Einer der Wege, auf welchen dies gew ährleistet werden kann, ist die Annahme, daß in jeder intentionalen Beziehung auf ein (nicht unbedingt existie rendes) Individuum ein mentales Erfassen der entsprechenden allgemeinen Eigenschaft involviert ist. Im Fall der Beziehung auf einen Zentauren wäre es die Eigenschaft Zentaurheit. Die Intentionalitätstheorie dieser Art finden wir bei Chisholm. Vgl. Chisholm 1976 und Chisholm 1981.

INDIVIDUELL U N D ALLGEMEIN

11

In unserer (REG RP) beziehen wir uns auf eine allgemeine Entität durch einen abstrakten individuellen Namen .Fsheit", Das Suffix ,,-heit" fungiert dabei wie ein Operator, der aus einem prädizierbaren Satzteil einen Namen macht. Ein solcher Name - so der metaphysische Realismus - bezeichnet diejenige Entität, die ein ontologisches Korrelat dieses prädizierbaren Satzteils darstellt. Eine logisch transparentere Konstruktion erhalten wir mit Hilfe des sogenannten Lambda-Op erators . Vor jedem offenen Satz .Fx \XcX 3" .r ," dürfen wir einen solchen Operator "AxJXcX3' ''X;' schreiben, wodurch wir einen Namen der entsprechenden n-stelligen Relation erhalten :

Angenommen, der betreffende offene Satz enthält nur eine Variable (n=l), so erhalten wir den Namen einer monadischen Eigenschaft. Wenn der Satz in Klammem keine Variablen enthält (wenn er kein offener Satz ist, wenn n=O), erhalten wir den Namen einer Proposition. Unsere Regel nimmt im Fall, daß n=l (d.h. für die monadischen Eigenschaften), die folgende Form an: (REGRP)

[(3x)(Fx) v

~ ( 3x) (Fx )] :::J (3y)[Y=Ax(Fx)].

Wichtig ist allerdings, daß der Lambda-Operator intensional verstanden werden muß. Der Name "Ax(Fx)" bezieht sich auf eine intensional verstanden e Eigenschaft, die sich im Besonderen von der Menge derjenigen x, für die gilt, daß Fx, - d.h. von der Menge {x : Fx} - unterscheidet. Den folgenden zwei Eigenschaften : Pegasus-zusein und Zentaur-zu-sein entspricht dieselbe - nämlich leere - Menge. Als Eigenschaften sind sie jedoch verschieden . Eine gemäßigte Form der (REG RP) läßt nur widerspruchs freie Eigenschaften zu: (REG RP*) O(3x)(Fx):::J (3x)(x=F-heit) . Mit dem Lambda-Operator: (REG RP*) O(3x)(Fx ) :::J (3y)[y=Ax(Fx)]. Nicht alle metaphysischen Realisten glauben jedoch an unexemplijizierte Universalien. Neben den Platonikern gibt es auch Aristoteliker, nach denen die Existenz der nicht-exemplifizierten Universalien metaphysisch unmöglich ist. Die allgemeinen Entitäten können nach ihnen per definitionem nur in den Individuen existieren." Die Aristotelische Version der Regel der Existenz-Generalis ierung höherer Stufe sagt also, daß das entsprechend e Universale dann und nur dann existiert, wenn in der Welt ein Exemplar von ihm existiert: 10 In unserem Buch interpretieren wir die Aristotelische Lehre als eine Version des metaph ysischen Reali smu s. Wir sind uns aber bewußt, daß die Stellen, die diese Interpretation unterstützen, auch konzeptualistisch gedeutet werden können .

KAPITEL I

12

(REG RA )

(:3x)(Fx);: (:3x)(x=F-heit),

bzw .

(REG RA )

(:3x)(Fx) ;: (:3Y)[y="-x(Fx)]

d.h.:

[(:3x)(Fx) => (:3x)(x=F-heit)] 1\

[ ~(:3x)(Fx)

bzw.

{(:3x)(Fx) => (:3Y)[y=KX(Fx)]}

1\ {~(:3x)(Fx)

=> ~( :3x ) (x=F- h eit) ] => ~( :3Y) [y= "-x ( Fx)]}

Die Probleme der kontrafaktischen Konditionale und der intentionalen Kontexte müssen in diesem Fall in einer anderen , ontologisch weniger kontroversen Weise gelöst werden , was typischerweise dazu fuhrt, daß ein Aristoteliker zwischen den ontologisch verbindlichen, in den Dingen instantiierten Allgemeinheiten und den (eventuell sie erfassenden) begrifflichen Gebilden streng unterscheidet, wozu ein Platoniker im Allgemeinen nicht verpflichtet ist. Ein Aristoteliker kann dann behaupten, daß nicht allen Begriffen genuine Allgemeinheiten entsprechen. Das Problem, das er in diesem Fall zu lösen hat, ist natürlich, die ontologische Natur von Begriffen zu erklären. 1 .2 TROPEN

Philosophen, die die Existenz von Universalien ablehnen , die man gewöhnlich (obwohl etymologisch unrichtig) pauschal als Nominalisten bezeichnet, leugnen die Existenz von Entitäten, die als im buchstäblichen Sinne numerisch identisch in mehreren Individuen enthalten sein können . Es gibt - behaupten sie - nur Individuen, und alle unter (A)-(F) angeftihrten Probleme lassen sich im Rahmen der Welt, die nur Individuen enthält , perfekt erklären . Die nominalistischen Erklärungen verlaufen nach verschiedenen Mustern . In diesem Abschnitt besprechen wir die Auffassung derjenigen Philosophen, die zwar keine allgemeinen Entitäten zulassen , die jedoch individuelle Eigenschaften anerkennen. Solche individuellen Eigenschaften werden heute unter dem von Williams (1953) geprägten, zunächst etwas irreftihrenden Namen "Tropen" behandelt. 11 Ein Anhänger der Tropentheorie nimmt wie die Realisten an, daß jede Prädikation eine genuine Aussage über zwei Entitäten ist. Er nimmt also nicht nur die Regel (REG), sondern auch eine Version der Regel der Existenz-Generalisierung höherer Stufe an. Diese Regel ist insofern der (REGrJ ähnlich, als sie erlaubt, aus dem Satz ,,Fa" die Existenz eines ontologischen Korrelats von ,,F' abzuleiten, sie unterscheidet sich jedoch von (REG R) dadurch, daß dieses Korrelat nicht als eine allgemeine Entität verstanden wird. Wir haben bereits gesagt, daß wir (REG**)

Fa => (:3x)(a .J x),

11 Über die Schwierigkeiten der Tropentheorie. die wir in dies em Abschnitt behandeln, vgl. Chrudzimski 2001c und Chrudz imski 2002 .

INDIVIDUELL UND ALLGEMEIN

13

als eine neutrale Version der Regel der Existenz-Generalisierung höherer Stufe betrachten wollen. Diese Regel postuliert nur "irgendein" semantisches Korrelat des Prädikats; und jetzt sehen wir, daß sie in der Tat sowohl von einem ontologischen Realisten als auch von einem Anhänger der Tropentheorie akzeptiert wird . Die spezifische tropentheoretische Version dieser Regel können wir dadurch erhalten, daß wir die Voraussetzung der Möglichkeit einer mehrfachen Exemplifizierung , die der Realist macht, leugnen. Die Regel nimmt dann die folgende Form an : Fa :: (3x){(a .J x) /\

~O(3y)(3z)[ ~(Y

$ z) /\ (y .J x) /\ (z .J x))} .

Wenn Individuum a F ist, dann gibt es zwar eine Entität, die von a gehabt wird, diese Entität kann jedoch nicht von zwei Individuen gehabt werden, wenn diese zwei Individuen nicht überlappen (wenn sie mereologisch disjunkt sind) . Die Bedingung, daß y und z keine gemeinsamen konkreten Teile haben, ist wichtig. Im Besonderen, würde die Bedingung ,,~(y=z)" nicht reichen, denn es ist z.B. möglich, daß zwei verschiedene Individuen a und b dieselbe individuelle Eigenschaft haben, wenn diese Eigenschaft ihrem gemeinsamen Teil zukommt. (Sowohl ein Apfel, als auch seine Oberfläche haben dieselbe individuelle Röte . Sowohl ein Schwert, als auch seine Klinge haben dieselbe individuelle Schärfe USW.)12 Wenn wir die für die individuellen Eigenschaften charakteristische "einmalige" Exemplifizierung als ,,:i' bezeichnen, sieht die tropentheoretische Version der Regel der Existenz-Generalisierung höherer Stufe folgendermaßen aus: (REGTT)

Fa :» (3x)(a 3X),

wobei natürlich gilt, daß : (TI.I)

(a ;) b)::::>

~O(3x)(3y)[~ (x

$ y) /\ (y.J b) /\ (z.J b») .

Ein Anhänger der Tropentheorie nimmt also (im Gegensatz zum metaphysischen Realisten) an, daß zwischen den ontologischen Korrelaten eines Prädikats, die zu zwei mereologisch disjunkten Individuen gehören, nie das Verhältnis der Identität besteht, was wir das Prinzip der individuellen Verschiedenheit von Eigenschaften nennen können. Er muß darauf bestehen, daß jedes rote Ding eine individuelle Röte hat , die von der Röte jedes anderen Individuums individuell verschieden ist. Das Prinzip der individuellen Verschiedenheit von Eigenschaften soll allerdings von einem anderen Prinzip scharf unterschieden werden, mit dem es oft verwechselt wird. Es handelt sich um das Prinzip, das wir das Prinzip der Untransferierbarkeit von Eigenschaften nennen können. Dieses Prinz ip besagt, daß , wenn einem Individuum a eine individuelle Eigenschaft b zukommt, es unmöglich ist, daß es ein Individuum gäbe , das von a mereologisch disjunkt wäre und das die Eigenschaft b hätte . 12 In

Lehrer/McGee 1992, S. 43 finden wir das folgende Prinzip :

" O (\fq){ q is an individual qualit y ::::> O(\fx)(\fy)[(x has q & y has q) ::::> x and y overlap

mereologically]J ."

KAPIT EL I

14

(TI.2)

(a 3 b) ::::> ~O(3x)[~(x EB a)

1\

(X.J b)) .

Dieses Prinzip ist stärker als das Prinzip (TI.1). Es schließt nicht nur die Möglichkeit einer mehrfachen Exemplifizierung aus, sondern fordert auch, daß eine individuelle Eigenschaft b, die aktuell dem Individuum a zukommt , keinem anderen, von a mereologisch disjunktem Individuum zukommen könnt e, und zwar selbst dann nicht, wenn sie a nicht zukommen würde , ja selbst dann, wenn es das Individuum a gar nicht gäbe . Das Prinzip (TI.2) setzt also voraus , daß die individuellen Eigenschaften nicht nur nicht mehrfach exemplifizierbar sind, sondern daß sie darüber hinaus eine gewisse Zugehörigkeit zum Individuum, zu dem sie aktuell gehören, ontologisch eingebaut haben. Auf den ersten Blick sieht das Prinzip (TI.2) nicht unplausibel aus, bei genauerem Hinsehen erweist es sich jedoch, daß der Begriff einer individuellen Eigenschaft, der ontologisch interessant sind, die entgegengesetzte Voraussetzung involviert, nämlich das Prinzip der Transferierbarkeit von Eigenschaften : ( ~TI .2)

(a 3 bi

:» O ( 3x) [~(x EB a)

1\

(X .J b)) .

Die Unterscheidung von zwei Begriffen von individuellen Eigenschaften (von den untransferierbaren und transferierbaren Tropen) , die wir gerade machen , ist in der Tat sehr wichtig . Im Rahmen der ontologischen Analyse funktionieren nämlich diese zwei Typen von Eigenschaften sehr unterschiedlich und trotzdem werden sie in der zeitgenössischen Tropenontologie sehr oft systematisch vermengt. Der Tropenbegriff, der das Prinzip (TI.2) voraussetzt, entsteht auf einem sehr natürlichen Weg. Schon wenn wir eine individuelle Röte von einer allgemeinen Röte dadurch unterscheiden, daß wir sagen, daß es sich um dies e bestimmte Röte dieses bestimmten Individuums handelt, wird das Prinzip (TI.2) nahegelegt. Das Bild der Abstraktion, das dieses Prozeß als ein Außer-Acht-Lassen von irrelevanten Aspekten eines konkreten Individuums auffaßt, favorisiert ebenfalls dieses Prinzip . Denn was anderes können wir durch eine solche Abstraktion erhalten, wenn nicht einen (abstrakten) Teil eines bestimmten Gegenstands ? In diesem Fall scheint jedoch die Zugehörigkeit zu diesem Gegenstand in das Produkt der Abstraktion tatsächlich ontologisch eingebaut zu sein. Sogar im klassischen Aufsatz von Williams, in dem der Terminus "Tropus" in seiner metaphysischen Bedeutung eingeführt wurde, bedient sich der Autor bei der Erklärung dieses Begriffs mit dem Bild einer solchen Abstraktion. Nach Williams können wir uns die individuellen Eigenschaften als Produkt der Teilung eines individuellen Gegenstands vorstellen. Wir wissen alle, worin eine solche Teilung in konkrete, physische Teile besteht. Stellen wir uns jedoch eine feinere Technik vor, suggeriert Williams, durch die wir "dünnere" Teile gewinnen können. (Williams 1953, S. 115) Eben auf diese Weise gelangen wir zu den sogenannten abstrakten Aspekten eines Dings, die er "Tropen" nennt. Und schließlich scheint auch unser gesunder Menschenverstand gegen die Transferierbarkeit von Tropen zu sprechen . Was sollte das bedeuten , wenn ich sage, daß

INDIVIDUE LL UND ALLGEMEIN

15

eine individuelle Farbe , die ich habe, jemandem anderen zukommen könnte? Ändert die Annahme, daß ich eine andere Farbe habe, etwas an der Absurdität dieses Gedankens? Nehmen wir z.B. an, daß eine Tomate a aktuell rot ist, und betrachten wir den Gedanken, daß in einer kontrafaktischen Situation der Röte-Tropus r, der aktu ell einen abstrakten Teil der Tomate a bildet, einer anderen Tomate b zukommt. Um die Situation zu vereinfachen, nehmen wir an, daß in dieser kontrafaktischen Situation die Tomate a grün ist. Sie hat also anstatt des Röte-Tropus reinen GrüneTropus g . Nun nehmen wir an, daß eine gewisse Zeit später die Tomate a rot wird und die Tomate b in irgendeiner Weise (z.B. durch eine direkte Intervention Gottes) eine grüne Farbe bekommt. Was hindert uns dann, anzunehmen, daß die zwei Tropen rund g einfach ihre Plätze gewechselt haben, daß der Tropus r auf die Tomate a und der Tropus g auf die Tomate b gewandert sind . Sind jedoch solche "wandernden Aspekte" nicht einfach ontologisch absurd? Die Plausibilität des Untransferierbarkeitsprinzips sinkt jedoch abrupt, sobald wir uns auf die Aufgaben konzentrieren, die Tropen im Rahmen einer ontologischen Analyse zu erfüllen haben. Tropen sind als eine Schicht der ontologischen Struktur der Welt gedacht, die diese Struktur philosophisch verständlicher machen sollte . Ein Tropentheoretiker nimmt an, daß die Eigenschaften, welche den individuellen Gegenständen zukommen, selbst individuelle Entitäten sind, und will im Besonderen die Fragen beantworten, wie solche individuellen Eigens chaften zum Aufbau eines konkreten Individuums beitragen. Die klassischen Fragen lauten : Sind die konkreten Individuen bloße Bündel von Tropen, oder brauchen wir noch einen ontologischen Träger, der die Tropen "hat"? Wenn die konkreten Individuen Bün del von Tropen sind, was ist die bündelnde Relation? Ist sie im Russellschen Sinne "extern" oder wird sie durch die "absoluten Naturen" von Tropen mit Notwendigkeit impliziert? Sind alle Tropen mit "ihrem" Individuum mit Notwendigkeit verbunden, oder gibt es auch kontingente Tropen? Was man zunächst bemerkt, ist, daß unter Voraussetzung der Untransferierbarkeit alle diese Fragen trivialerweise zu beantworten sind . Unter der Voraussetzung des Prinzips (TT .2) ist es z.B. klar, daß die Tropenontologie kein zusätzliches Substrat braucht, das die Tropen verbinden würde , denn die Zugehörigkeit zu einem bestimmten Individuum ist in jeden Tropus bereits eingebaut. In diesem Fall ist es aber auch klar, daß die bündelnde Relation eine interne Relation im Sinne Russells ist - eine Relation, die dureh die "absoluten Naturen" von Tropen mit Notwendigkeit impliziert wird. Denn die Zugehörigkeit zu diesem konkreten Individuum (das sich uns jetzt als ein Bündel von Tropen präsentiert) ist - um es zu wiederholen - in j edem Tropus bere its eingebaut. Schließlich ist es ebenfalls klar, daß alle Tropen seinem Ind ividuum mit Notwendigkeit zukommen, denn sie wurden j a von vornherein als Aspekte dieses Individuums bestimmt. Diese Konsequenzen sollten uns gegenüber dem Prinzip der Untransferierbarkeit misstrauisch machen. Es scheint nämlich, daß wir Entitäten erhalten haben, die vom ontologischen Standpunkt völlig unbrauchbar sind . Und warum es dazu komm en mußte , können wir verstehen, wenn wir uns noch einmal auf das Bild der Abstraktion, das zum Begriff von untransferierbaren Tropen führt, konzentrieren. Abstrahieren heißt nach diesem Bild, die irrelevanten Aspekte eines konkreten Gegen-

16

KAPIT EL 1

stands außer Acht lassen. Abstrahieren wir in dieser Weise eine rote Farbe, dann konzentrieren wir uns auf sie, und lassen die anderen Aspekte des Gegenstands beiseite. Was wir allerdings dadurch erreichen, ist nicht die rote Farbe schlechthin (egal ob allgemein oder individuell), sondern vielmehr die rote Farbe mit der ganzen Struktur der Zugeh örigkeit zum jeweiligen Individuum . Die Tatsache ist also, daß jede so herauspräparierte Eigenschaft in Wirkl ichkeit die ganze ontologische Struktu r des konkreten Individuums bereits implizit enthält. Konsequenterweise gibt es keine Chance, daß diese Struktur mittels des Begriffs einer solchen Eigen schaft analysiert werden könnte . Ein wichtiger Punkt, der damit zusammenhängt , muß hier betont werden. Eine der Hauptthesen jeder Tropentheorie ist, daß wir in unserer Ontologie (zumindest) für jedes rote Ding einen Röte-Tropus brauchen.l '' Solche Röte-Tropen sind Entitäten, die sozusagen nur aus der Röte bestehen. Genauer genommen sind sie reine individuelle Rot-Aspekte . Im Fall der untransferierbaren Tropen beinhaltet diese Individualität eine Zugehörigkeit zu einem konkreten Ding und dadurch könnten die einzelnen untransferierbaren Tropen voneinander unterschieden werden . Was hingegen die transferierbaren Tropen betrifft, so gibt es in ihnen keine solche Zugehörigkeit und dementsprechend kein principium individuationis außer einer "bloßen" Individualität. Auch das Prinzip der Identit ät des Ununterscheidbaren gilt also für die transferierbaren Tropen nicht. Wir sehen, daß der Schritt, der alle ununterscheidbaren individuellen Aspekte in ein homogenes Universale schmelzen läßt, in der Tat sehr einfach ist. Dennoch sind es transferierbare Tropen, die ontologisch effizient sind . Wenn man ein konkretes Individuum in untransferierbare Tropen zerlegt, vollzieht man in Wirklichkeit keine interessante ontologische Analyse , sondern man "schneidet" das Individuum bloß in "sehr dünne Scheiben", von denen jedoch jede eine Struktur involviert, die ein ontologisches Fundament für eine Zuschreibung von Eigenschaften darstellt. Wie diese Struktur genauer aussieht , wird dadurch nicht gesagt. Ein Sachverhaltstheoretiker sagt, daß es sich dabei um eine propositionale Struktur handelt, ein Aristoteliker würde von Instantiierung einer Eigens chaft durch ein Substrat sprechen, viele Tropentheoretiker würden darauf bestehen, daß ein konkretes Individuum ein Bündel von Tropen ist. Um jedoch diesen Behauptungen einen ontologischen Inhalt zu geben - d.h. sie in eine artikulierte ontolog ische Theorie einzubetten - , müssen wir zu einem anderen Begriff einer individuellen Eigenschaft übergehen, und zwar zum Begriff eines transferierbaren Tropus. Solche Tropen haben keine eingebaute Zugehörigkeit zu einem konkreten Individuum. Im ontologischen Aufbau eines solchen Tropus finden wir nichts, was verhindern würde , daß er einem anderen Individuum zukommen könnte . Die Tropen, von denen wir jetzt sprechen, könnten also von einem anderen Individuum gehabt werden. Das vorausgesetzte Prinzip ist das (~TT.2). Wenn wir das Bild der Abstraktion als eines Außer-Acht-Lassens folgen wollen , können wir die transferierbaren Tropen als ein Produkt der Abstraktion "zweiter

D .Zumindest für j edes rote Ding", weil es auch Tropentheoretiker gibt, die dar über hin aus mögliche Tropen postulieren, was wir allerdings für einen Fehlschritt halten . Vgl. unten Fußnote 17.

INDIVIDUELL UND ALLGEMEIN

17

Stufe" betrachten . Die untransferierbaren Tropen erhalten wir, indem wir von den irrelevanten Aspekten "ihres" Individuums absehen. Um zu den transferierbaren Tropen zu übergehen, müssen wir noch zusätzlich davon abstrahieren, daß sie in dieser Weise abstrahiert wurden. Wir müssen die eingebaute Zugehörigkeit zu einem konkreten Individuum lösen und nur eine unbestimmte "Ungesättigtheit" behalten, die nur "irgendeinen" ontologischen Träger fordert und noch nichts über die ontologische Natur dieses Trägers aussagt. Das sind die Tropen, die ontologisch interessant sind. Bezüglich solcher Tropen kann man die Frage stellen, ob sie noch ein Substrat brauchen oder nicht. Man kann fragen, ob die Relation zwischen einem solchen Tropus und dem entsprechenden konkreten Individuum intern oder extern ist. Alle Entscheidungen dieser Art erscheinen jetzt als substantielle ontologische Thesen, die sie in der Tat sein sollten. Transferierbare Tropen involvieren, wie wir gesehen haben, viele kontraintuitive Aspekte. Sie sind schon ziemlich weit von dem intuitiven Begriff eines individuellen Aspekts eines Dings entfernt. Denn dieser intuitive Begriff ist eben der Begriff eines untransferierbaren Tropus. Die transferierbaren Tropen ähneln in vielen Aspekten eher den Universalien als den individuellen Aspekten, die mit ihren Trägem ontologisch fest verbunden sind. Wir wollen den Eindruck dieser Kontraintuitivität keineswegs herunterspielen. Ganz im Gegenteil, wir wollen ihn als eine wichtige ontologische Einsicht betonen. Die zeitgenössische Tropenontologie suggeriert nämlich oft, daß der Tropenbegriff, mit dem sie operiert, ontologisch unproblematisch und intuitiv verständlich sei. Das ist aber ein trügerischer Schein, der aus der Oszillation zwischen zwei Tropenbegriffen resultiert. Das Versprechen der intuitiven Verständlichkeit kann höchstens für die untransferierbaren Tropen gehalten werden. Die traurige Tatsache ist aber, daß diese Tropen metaphysisch uninteressant sind und daß die Analysen der Tropentheorie mit dem Begriff der transferierbaren Tropen hantieren müssen. Transferierbar oder untransferierbar sind die Tropen jedenfalls unwiederholbar. Wenn es mehrere (mereologisch disjunkte) rote Dinge gibt, dann muß jedes von ihnen seine eigene rote Farbe haben. Eine berechtigte Frage, die sich angesichts einer Tropentheorie ergibt, ist also: was bewirkt, daß zwei rote Dinge beide als rot klassifiziert werden können? Die typische Antwort führt die Beziehung der Ähnlichkeit ein, die zwischen den individuellen Eigenschaften besteht. 14 Zwei verschiedene Individuen können dann nur in der Weise "dieselbe" Eigenschaft haben, wenn sie ähnliche Tropen besitzen:

14 Die Idee, daß es die Relation der Ähnlichkeit ist, die die Einheit von Universalien herstellt, ist ziemlich alt. Vgl. "Wenn daher Genera und Spezies gedacht werden, dann wird aus den Einzeldingen, in denen diese sind , deren gegenseitige Ähnlichkeit [similitudo] erfaßt und herausgehoben [colligitur] [···1; und diese durch den Geist gedachte und richtig durchschaute gegenseitige Ähnlichkeit stellt eine Spezies dar; und andererseits verursacht die aus verschiedenen Spezies erkannte gegenseitige Ähnlichkeit, die nur in den Spezies selbst oder in den dazugehörigen Individuen sein kann, ein Genus . Diese sind somit freilich in den Einzeldingen, die Universalien aber werden durch das Denken hervorgebracht; und daher darf man eine Spezies für nichts anderes halten, als einen Gedanken [cogitatio], der aus der substantialen Ähnlichkeit von sich der Zahl nach unterscheidenden Individuen erschlossen wurde, ein genus aber als einen Gedanken, der aus der Ähnlichkeit der Spezies erschlossen wurde .", Boethius, In Isagogen , 30.

KAPITEL I

18

(RÄÄ)

Fa /\ Fb

~

(:3x)(:3y)[(a

:I

x) /\ (b :I y) /\ x:~].

Das Zeichen ,,::" bezieht sich auf die Relation der strengen Ähnlichkeit, die wie jede Ähnlichkeit eine symmetrische Relation ist, die jedoch darüber hinaus noch reflexiv und transitiv ist. Die Relation der strengen Ähnlichkeit ist also eine lquivalenzRelation . 15 1m Rahmen der Tropentheorie brauchen wir also zunächst keine allgemeinen Entitäten. Stattdessen haben wir ein Feld von Tropen - von individuellen Aspekten der Dinge . In Wirklichkeit brauchen wir jedoch von vornherein noch zwei wichtige Relationen. Zum einen müssen Tropen in die Eigenschaftsmengen aufgeteilt werden, was durch die Relation der Ähnlichkeit zustande kommt. Zum anderen muß man erklären, wie mehrere Tropen zum selben konkreten Individuum gehören können . Üblicherweise führt man zu diesem Zwecke eine weitere Relation ein, die man Relation der Kompräsenz nennen kann . 16 Tropen , die zum selben Individuum gehören, sind diejenigen Tropen , die kompräsent sind. Wenn man also Universalien zugunsten von individuellen Eigenschaften eliminiert, erhält man eine Theorie , in der ausschließlich Tropen als Grundbausteine der Realität fungieren, die dann durch die Relation der Ähnlichkeit in Universalien und durch die Relation der Kompräsenz in konkrete Individuen geordnet werden. Universalien sind Mengen von ähnlichen Tropen und konkrete Individuen sind Bündel von kompräsenten Tropen. Die Eigenschaften, die wir mittels der Relation der strengen (vollständigen) Ähnlichkeit konstruieren können, sind jedoch ausschließlich "absolut präzise" Eigenschaften. In unserer Ontologie können wir zwar eine Röte einer absolut bestimmten Abschattung A haben, wir erhalten jedoch nie solche Eigenschaften wie die Röte schlechthin , geschweige denn die Farbe . Solche "allgemeineren" Eigenschaften brauchen wir jedoch, wenn wir den realistischen Argumenten, die sich auf die Rätsel der individuellen abstrakten Termini beziehen, Rechnung tragen wollen . Wenn wir den Satz: "Röte ist eine Farbe" in der Sprache der Tropentheorie ausdrücken wollen, dann brauchen wir jedenfalls tropentheoretische Entsprechungen der Eigenschaften Röte und Farbe . Um solche Probleme zu lösen, führt man eine Relation der unvollkommenen Ähnlichkeit, die wie strenge Ähnlichkeit symmetrisch, aber im Gegensatz zu ihr weder reflexiv noch transitiv ist. (Vgl. Armstrong 1989, S. 40 f.; Armstrong 1992, S. 171) Solche Relation erlaubt uns, Tropenmengen zu bilden , die weniger bestimmten Eigenschaften entsprechen. Betrachten wir eine Relation der Ähnlichkeit, die zu einem bestimmten Grad n unvollkommen ist C:"). Eine Tropenmenge, die eine allgemeine Eigenschaft bildet ,

15 Wer kein e Relation der Ähnlichkeit einführen will, kann die Tatsache , daß mehre re indi viduelle Eigenschaften eine Menge von F-Eigenschaften bilden , als eine primitiv e (ax iomatis ch festgel egte ) Tatsache betr achten . Diese Lösung bevo rzugt e einer der " Väter" der zeitgenöss ischen Tropen ont ologie Stout. Vgl. Stout 1921/22 , S. 155 f Vgl. dazu auch Maurin 2002, S. 65-67. 16 In Williams 1953 heißt sie .concnrrence". Es gibt allerdings auch Trop enth eoretiker, die auf der Unentbehrlichkeit eines Trägers von Tropen bestehen . Vgl. z.B. Martin 1980.

INDIVIDUELL UND ALLGEMEIN

19

deren Allgemeinheit dem Grad der Unvollkommenheit der Ähnlichkeit n entspricht, können wir uns als die Menge von denjenigen Tropen vorstellen, die einem bestimmten (für diese Eigenschaft paradigmatischen) Tropus a zumindest so ähnlich sind, daß sie zu ihm in der Relation ::"stehen . Die Erklärung der modalen Kontexte wird in der ersten Annährung folgendermaßen aussehen: Die Eigenschaft F ist von der Eigenschaft G prädizierbar, wenn die entsprechende F-Menge von Tropen eine Teilmenge der G-Menge von Tropen bildet. Ein Tropentheoretiker kann demgemäß auch eine Erklärung der Modalitäten liefern, die der realistischen Erklärung sehr ähnlich ist: Notwendig: [Jedes Fist G] =Df. Die Eigenschaft G-zu sein (eine Menge von Tropen) enthält die Eigenschaft F-zu sein (eine Menge von Tropen). Wir sehen, daß das Inklusionsverhältnis zwischen den Eigenschaften gewissermaßen umgekehrt wurde. Allgemeinere Eigenschaften sind nach der realistischen Theorie in den weniger allgemeinen Eigenschaften enthalten. Sie bilden echte Teile von den weniger allgemeinen Eigenschaften. Gemäß der Tropentheorie sind weniger allgemeine Eigenschaften in den allgemeineren enthalten. Sie bilden ihre echten oder unechten Teilmengen. In Wirklichkeit funktioniert jedoch die Erklärung der modalen Kontexte im Rahmen der Tropentheorie nicht so einfach . Denn die Tatsache, daß die Menge der Röte-Tropen eine echte Teilmenge der Menge der Farbe-Tropen ist, besteht keineswegs mit Notwendigkeit. Es könnte ja so sein, daß die einzige Farbe, die in der ganzen Welt vorkommt, eben die rote Farbe ist. In diesem Fall wäre aber die Menge der Röte-Tropen mit der Menge der Farbe-Tropen identisch und wir könnten, abhängig davon, ob wir die Relation der Enthaltenseins als die Relation eine-echteTeilmenge-zu-sein oder als die Relation eine-echte-oder-unechte-Teilmenge-zu-sein interpretieren, entweder gar nicht sagen, daß jeder rote Gegenstand notwendigerweise ein farbiger Gegenstand ist, oder wir könnten sowohl das sagen, daß jeder rote Gegenstand notwendigerweise ein farbiger Gegenstand ist, als auch das, daß jeder farbige Gegenstand notwendigerweise ein roter Gegenstand ist, was natürlich unrichtig ist. Um die modalen Kontexte im Rahmen dieser ontologischen Apparatur zu erklären, müssen wir also entweder von den möglichen Tropen sprechen, was aber ein ziemlich desperater Schritt ist,17 oder wir müssen bei der Formulierung der Erklärung auch das berücksichtigen, wie vollkommen oder unvollkommen die Ähnlichkeitsrelation ist, mittels der die relevanten Mengen von Tropen gebildet wurden . Die Erklärung nimmt dann die folgende Form an:

17 Wir nennen diesen Schritt deswegen desperat, weil er zu einer evident zu reichen Ontologie führt . Wenn wir nämlich schon bereit sind, Possibilia einzuführen , dann brauchen wir gar keine Eigenschaften (weder als Universalien, noch als Tropen). Jede Eigenschaft kann nämlich als eine Menge von möglichen Individuen interpretiert werden (intuitiv: als die Menge von denjenigen möglichen Individuen, die diese Eigenschaft haben).

KAPITEL

20

Notwendig: [Jedes Fist G] =Df. (1) Entweder ist die Menge der F-Tropen eine echte Teilmenge der Menge der G-Tropen; (2) oder (i) die Menge der F-Tropen ist mit der Menge der G-Tropen identisch; und (ii) die Ähnlichkeitsrelation. mit deren Hilfe die Menge der F-Tropen gebildet wurde, ist nicht weniger vollkommen als die Ähnlichkeitsrelation, mit deren Hilfe die Menge der G-Tropen gebildet wurde . Andererseits können wir natürlich die modalen Operatoren auch als ein primitives Element unserer logischen Grammatik betrachten. Fassen wir kurz zusammen. Philosophen, die Eigenschaften als unreduzierbare Elemente der Realität ansehen, schlagen uns drei Bilder der "Zugehörigkeit" von Eigenschaften zu konkreten Individuen vor :

Platonisches Bild allgemeine Entität "real abgetrennt" von Individuen

Aristotelisches Bild allg,emeine Entität als 'gemeinsamer Teil" streng identisch "in" Vielen Individuen

@, .....~ l

I

, ·ci5 \

'

B

Tropentheorie

1\

~';i;~rn der

Aehnlichkeit

individuell verschiedene Eigenschaften vereinigte durch die Relation der AeFinlichkeit

INDI VIDU E LL UN D ALLGE ME I N

21

Nach Platon sind allgemeine Entitäten von Individuen real verschieden. Das, was bestimmt, ob Individuen an einer solchen Entität "teilhaben" (ob sie Z.B. rot sind), ist die Relation der Teilnahme oder Nachahmung, die bei Platon recht rätselhaft bleibt und die wahrscheinlich als primitiver, undefinierbarer Terminus der Theorie angesehen werden muß." Was bei Aristoteles geschah, war vor allem ein Transfer der allgemeinen Entitäten in die konkreten Individuen. Die Allgemeinheiten existieren infolgedessen nicht mehr unabhängig von Individuen und anstatt einer geheimnisvollen Relation der Teilnahme, die zwischen zwei real getrennten Entitäten besteht, hat man die Relation der Exemplifizierung, die sich sozusagen "innerhalb" eines konkreten Individuums abspielt. Was jedoch weiterhin geheimnisvoll und rätselhaft bleibt, ist die Tatsache, daß die allgemeinen Entitäten, die in den konkreten Individuen vorkommen , in vielen Individuen numerisch streng identisch sind. Es scheint, daß Aristoteles die realistischen Argumente (A)-(D) völlig akzeptierte. Nur die Argumente (E)-(F), welche die Platonische Version des metaphysischen Realismus bevorzugen, hatten in seinen Augen wenig Kraft. In einer bildliehen Darstellung muß man also die Aristotelische Eigenschaft irgendwie als einen gemeinsamen Teil von vielen Individuen betrachten, was für manche sehr kontraintuitiv aussehen mag. Diese Kontraintuitivität bildet den Grund, warum heute viele Philosophen eher die Theorie der individuellen Eigenschaften bevorzugen - die Theorie, die jed em roten Ding seine eigene Röte zuordnet. Die selbstverständliche Frage, was alle diese individuellen Eigenschaften zu Vorkommnissen derselben Farbe macht, wird dann normalerweise durch die Referenz auf die Relation der Ähnlichkeit beantwortet und die konkreten Individuen werden oft als Bündel von kompräsenten Tropen interpretiert. 1 .3 INTE R -I NDIVIDUE LLE U ND I N TR A- IN D IV ID U E L L E R E L A nONEN

Der ontologische Status der Relationen der Ähnlichkeit und Kompräsenz bildet allerdings einen schwierigen Punkt der Tropentheorie. Diese Relationen bestehen zwischen mehreren individuellen Tropen. Sollen sie also als Universalien interpretiert werden? Ein Anhänger der Tropentheorie, der seine individuellen Eigenschaften gerade zum Zwecke der Eliminierung von Universalien eingeftihrt hat, würde einen solchen Vorschlag sehr ungern annehmen. Wenn er ihn jedoch ablehnt, dann wird man von ihm erwartet, daß er den ontologischen Status dieser Relationen doch erklärt. Die Lösung, die zunächst attraktiv erscheint, verläuft nach dem gleichen Muster wie die Elirninierung von Universalien, die der Tropentheor etiker vorschlägt. Universalien müssen durch die Ähnlichkeitsmengen von Tropen ersetzt werden. Wenn wir das jedoch im Fall der Ähnlichkeitsrelation tun möchten, machen wir den ersten Schritt eines unendlichen Regresses. Es gibt viele Tropen der Ähnlich-

18 Die Schwierigkeiten, die Platon im "selbstkritischen" Dialog Parmenides formuliert, zeigen vor allem, daß die Metapher, in die Platon seine Ideenlehre kleidet, sehr beschränkte Gültigke it besitzen. Weder die Rede von einer "Teil nahme" der Einzeldingen an der Idee, noch die Charakterisierung der Beziehung zwischen der Idee und dem Einzelding als ,,Ähnlichkeit" darf ernst genommen werden. Vg1. Parmenides, 130e 4-I3 Ie 8, 132d 5-133a 3.

22

KAPIT EL I

keitsrelation - in Ordnung, aber was macht sie zu den Tropen derselben Relation ? Es ist natürlich die Ähnlichkeit zweiter Stufe, die zwischen ihnen besteht , die aber auch mehrfach exemplifiziert wird und dementsprechend zu ihrer Einheit eine Ähnlichkeit dritter Stufe braucht usw. Ein Tropentheoretiker wird also in der Regel gezwungen sein, die Relation der Ähnlichkeit nicht als eine normale Relation , sondern als einen metaphysisch primitiven, weiter unerklärbaren Nexus zu betrachten. 19 Mit einer ähnlichen Situation wird übrigens auch der metaphysische Realist konfrontiert, wenn er die Relation der Exemplifizierung zu erklären versucht. Diese Relation besteht zwischen mehreren Paaren von Individuen und Eigenschaften. Sie ist also ein mehrfach exemplifiziertes Universale. Soll das jedoch bedeuten, daß die geordneten Paare (Individuum, Eigenschaft) die Relation der Exemplifizierung exemplifizieren? Brauchen wir dann eine Exemplifizierung zweiter Stufe, die wieder durch die geordneten Paare « Individuum, Eigenschaft), Exemplifizierung) exemplifiziert wäre? Auch der Realist wird also einen metaphysisch grundlegenden Nexus der Exemplifizierung brauchen, der im Rahmen seiner Theorie nicht weiter erklärbar ist. Im Allgemeinen ist es zu bemerken, daß jede Erklärung irgendwann ihren Endpunkt erreichen muß . Metaphysik stellt in dieser Hinsicht keine Ausnahme dar. Die Relation der Kompräsenz muß wahrscheinlich ebenfalls als ein unreduzierbarer Nexus betrachtet werden. Wenn wir sie nämlich als eine normale Relation interpretieren, dann wird sie (da sie zwischen mehreren Paaren von Tropen besteht) entweder zu einem Universale, oder sie muß als eine Ähnlichkeitsklasse von den relationalen Kompräsenz-Tropen betrachtet werden . In dem letztgenannten Fall können wir jedoch die folgende Frage stellen : Ist der Kompräsenz-Tropus k, der zwischen zwei Tropen a und b besteht, mit ihnen kompräsent oder nicht ? Keine Antwort macht uns glücklich, denn wenn k mit a und mit b nicht kompräsent ist, dann scheint k zum konkreten Individuum, zu dem a und b gehören, nicht zu gehören, was ziemlich befremdlich klingt. Wenn hingegen k mit a und mit b kompräsent ist, dann haben wir die Kompräsenz höherer Stufe (die Kompräsenz von a und k und die Kompräsenz von bund k), und eventuell den Anfang eines unendlichen Regresses, denn eine solche Kompräsenz ist wieder entweder ein Universale, oder eine Ähnlichkeitsklasse von Tropen, und jeder solche Kompräsenz-Tropus höherer Ordnung wird dann wieder mit a und k kompräsent oder nichtkompräsent sein müssen. Die Relationen der Ähnlichkeit, Instantiierung und Kompräsenz scheinen also einen ausgezeichneten Status zu genießen. Noch deutlicher bemerkt man das, wenn man das Problem der Reduzierbarkeit von Relationen auf monadische Eigenschaften unter die Lupe nimmt, das viele Philosophen beschäftigte. Unter den Relationen können wir nämlich zwei Gruppen unterscheiden. Für die Relationen der ersten Gruppe gilt das Prinzip , daß sie genau dann bestehen, wenn ihre Argumente mit bestimmten monadischen Eigenschaften existieren. Das Bestehen von Argumenten, die bestimmte monadische Eigenschaften haben, ist eine not-

19 Einige Autoren betrachten jedoch einen solch en Regreß als bloß virtuell . Vgl. Küng 1967, S. 168, Loux 1978, S. 46.

INDIVIDUELL UND ALLGEMEIN

23

wendige und hinreichende Bedingung des Bestehens der Relation. Solche Relationen sind in diesem Sinne durch die Existenz ihrer Argumente mit den entsprechenden monadischen Eigenschaften mit Notwendigkeit impliziert. Man kann sagen, daß sie auf ihren Argumenten supervenieren. So muß z.B., wenn Hans 40 Jahre alt ist und Peter 30 Jahre alt ist, die Relation ist älter als zwischen Hans und Peter zwangsläufig bestehen. Sie ist in diesem Sinne auf die Existenz und die mo nadischen Eigenschaften von Hans und Peter ontologisch reduzierbar. 20 Es gab und gibt viele Philosophen, die zur Auffassung neigen, daß alle Relationen in diesem Sinne auf den monadischen Eigenschaften ihrer Glieder supervenieren, gemäß dem Prinzip:

(Sup .)

(Vx)(Vy)(VR){xRy == (3F)(3G)[Fx /\ Gy /\ D(Vz)(Vw)(Fz /\ Gw ~ zRw)]}

Das Prinzip (Sup.) besagt, daß alle Relationen, die aktuell vorkommen, auf den monadischen Eigenschaften ihrer Glieder supervenieren. Für einen Philosophen, der kein Platoniker ist, muß das allerdings nicht bedeuten, daß die Relationen, die mit dem Prinzip (Sup .) in Widerspruch stehen , unmöglich sind. Das wird erst durch eine modalisierte Version des Prinzips gewährleistet: (Sup .D)

D(Vx)(Vy)(VR){xRy == (3F)(3G)[Fx /\ Gy /\ D(Vz)(Vw)(Fz /\ Gw zRw)]}

~

Das Prinzip (Sup.D) besagt, daß die Supervenienz von Relationen nicht bloß kon tingent für alle aktu ellen Relationen gilt, sondern, sozusagen, aus dem Wesen der ontologischen Kategorie Relation folgt. Wir können uns aber auch andere Relationen denken, die auf die Existenz ihrer Argumente und auf die Eigenschaften dieser Argumente nicht reduzierbar wären. Wenn wir eine Relation dieser Art als R bezeichnen, dann ist die Tatsache, daß R zwischen a und b besteht, in keiner Weise durch die "absolute Natur" von a und b (d.h. durch die Gesamtheit der nicht-relationalen Eigenschaften von a und b) impli ziert . Die Gegenstände a und b können alle ihre monadischen Eigenschaften behal21 ten, und das Bestehen der Relation R zwischen ihnen kann trotzdem entfallen. Bekanntlich hat Russell derartige Relationen "extern" genannt. 22 Russell behauptet also die Negation von (Sup .): (r-Sup.)

(3x)(3y)(3R){xRy /\ ~[(3F)(3G)[Fx /\ Gy /\ D(Vz)(Vw)(Fz /\ Gw ~ zRw)]]) ,

Dieser Paragraph wurde aus Chrudzimski 2001a , S. 244 übernommen . Paragraph wurde aus Chrudzimski 2001a . S. 244 übernommen . 22 VgJ. " I mainta in that there are such facts as that x has the relation R to y, and that such facts are not in general reducible to, or inferable from, a fact about x only and a fact about y only: they do not imply that x and y have any complexity, or any intrinsic property distinguishing them from a z and a w which do not have the relation R. This is what I mean when I say that relations are external", Russell 1910, S.374. 20

21 Dieser

24

KAPITEL 1

oder mindestens die Negation von (Sup.O): (~Sup .O)

O(3x)(3y)(3R){xRy /\ ~[(3F)(3G)[Fx /\ Gy /\ O(V'z)(V'w)(Fz /\ zRw)]])

GW:J

Die typischen Kandidaten für solche unreduzierbaren Relationen sind die räumlichen und zeitlichen Beziehungen. Die Philosophen, die einerseits räumliche und zeitliche Stellen nicht als Objekte einführen wollen und andererseits den Gegenständen keine absoluten räumlichen und zeitlichen Bestimmungen zuschreiben, betrachten diese Bestimmungen oft als rein relational . Die Tatsache, daß ein Gegenstand von einem anderen so und so entfernt ist, reduziert sich dementsprechend auf keine absoluten räumlichen Lokalisierungen, die diesen Gegenständen zukommen würden . Denn es gibt, so wird behauptet, keine solchen Lokalisierungen. Die räumliche Relation, in der sich zwei Gegenstände befinden, ist auf keine Eigenschaften dieser Gegenstände reduzierbar .r' Die Relationen der ersten Gruppe werden gewöhnlich als intern bezeichnet. 24 Ob solche supervenierenden Relationen deswegen als auf monadische Eigenschaften ihrer Glieder ontologisch reduzierbar zu interpretieren sind, ist eine kontroverse Frage. Armstrong betrachtet Relationen, die auf den monadischen Eigenschaften ihrer Glieder supervenieren, als keine ontologische Bereicherung im Vergleich zu diesen monadischen Eigenschaften (vgl. Armstrong 1997, S. 12) und wir finden diese Ansicht plausibel. Erst wenn wir externe Relationen im Sinne Russells einführen - behauptet er -, wird unsere Ontologie im Vergleich zu einer Ontologie, die ausschließlich mit den monadischen Eigenschaften operiert, um eine zusätzliche Kategorie bereichert.

Dieser Paragraph wurde aus Chrudzimski 2001a, S. 244 übernommen . Heute werden oft alle Relationen, die nicht extern im Sinne Russells sind, als "intern" bezeichnet. Vgl. .Two or more particulars are internally related if and only if there exist properties of the particulars which logically necessitate that the relation holds .", Armstrong 1978, vol. 2, S. 85. Johansson betont jedoch, daß dieser Sprachgebrauch irreführend sein kann. Russell hat nämlich den Begriff der externen Relation in seiner Polemik gegen die holistische Position Bradleys eingeführt. Bradley behauptete, daß es nur interne Relationen gibt, in Wirklichkeit verstand er jedoch unter der Bezeichnung "intern" viel mehr , als nur eine Negation der Russellschen Externalität. Intern im Sinne Bradleys ist nämlich eine Relation, die bereits im Begriff eines ihrer Glieder enthalten ist. Eine solch e Situation haben wir z.B. im Fall des Begriffs Schüler . Aufgrund des Begriffs können wir wissen, daß jeder Schüler eine Relation zum Lehrer involviert. Denn Schüler zu sein heißt ja (von jemandem) gelehrt zu werden. Im Zusammenhang damit unterscheidet Johansson drei Arten von Relationen, die er .Jnternal'', "extemal" und "grounded" nennt. Er definiert: ,,08.1: x and y are internally related if and only if it is logically impossible for x and y (0 exi st independently of each other.", Johansson 1989, S. 120. ,,08.2: Rxy is an external relation if and only if it is logically possible that there exist a z and a w with exactly the same qualities (quality = substance or property) as x and y, respectively , but between which the relation R does not hold .", Johansson 1989, S. 119. ,,08.3 : Rxy is a grounded relation if and only if it is logically impossible for there to exist a z and a w with exactly the same qualities as x and y, respectively, but between which the relation R does not hold .", Johansson 1989, S. 120. 23

24

INDIVIDUELL UND ALLG EMEIN

25

Es gilt jedoch zu bemerken, daß die Philosophen, die das Wort "Supervenienz" in seiner philosophischen Bedeutung eingeführt haben, eher auf eine Art nichtreduktionistischer ontologischer Abhängigkeit abgezielt hatten. Entitäten, die auf anderen Entitäten supervenieren, sind zwar durch die Existenz ihrer SupervenienzBasis mit Notwendigkeit impliziert, sie seien jedoch trotzdem auf diese Basis nicht reduzierbar. Sie bilden eine genuin distinkte ontologische Kategone ." Die ganze Diskussion wird zusätzlich dadurch erschwert, daß man nicht immer genau weiß, was unter dem Begriff einer ontologischen Reduktion zu verstehen ist. Noch mehr umstritten ist die Frage, ob die Supervenienz einer bestimmten Relation in irgendwelchem Sinne ihre "Unwichtigkeit" impliziert ." In diesem Buch werden wir diese Fragen nicht zu beantworten versuchen . Eines steht allerdings fest: Die Relationen, die in unserem Sinne auf den monadischen Eigenschaften ihrer Glieder supervenieren, sind durch die Existenz ihrer Glieder mit den entsprechenden Eigenschaften mit Notwendigkeit impliziert. In diesem Sinne brauchen sie in einer vollständigen Beschreibung der Welt neben den monadischen Eigenschaften nicht einmal erwähnt zu werden. Unabhängig von den Fragen der ontologischen Reduzierbarkeit und der philosophischen Wichtigkeit, ist es also zweifellos, daß, wenn es möglich wäre, alle Relationen für intern zu erklären, unser philosophisches Weltbild viel einfacher sein könnte. Darüber hinaus erscheint vielen Philosophen eine "reine Relativität", mit der wir im Fall der externen Relationen zu tun haben, als etwas völlig unverständliches. Konsequenterweise gab es und gibt viele Versuche, die These der Supervenienz von allen Relationen zu verfechten.Y In diesem Buch werden wir nicht untersuchen, ob diese These in Bezug auf alle Relationen, die zwischen den konkreten Individuen bestehen, tatsächlich aufrechterhalten werden kann. Was wir hingegen zeigen wollen, ist, daß sie in Bezug auf jene spezifischen Beziehungen, welche die innere Struktur eines konkreten Individuums konstituieren, mit Sicherheit nicht gilt. Wir meinen die Beziehungen der Instantiierung, der Kompräsenz und der Ähnlichkeit, von denen wir oben gesprochen haben. Wir werden diese Beziehungen als intra-individuelle Relationen be-

25 Es ging um die .Supervenienz" von morali schen Werten auf desk riptiven Tatsachen wie bei G. E. Moore und R. M . Hare und um die .Emergenz" des Psychischen wie bei C. L. Morgan und C. 0 Broad . Zur Analys e des Superv en ienz-Begriffs vgl. Kim 1999. 26 Johansson argumentiert, daß es keineswegs der Fall ist. Die Relationen könnten für uns er Denken und Handeln wichtig sein, selbst dann , wenn sie ontologisch reduzierbar wären . Vgl. "It mak cs a lot of difference to a lot ofboys whether or not they are taller than a cert ain girl. ", Johan sson 1989, S. 125. 27 Campbell, der diese Auffassung vertritt, be zeichnet sie als .Foundationism" Vgl. : .Foundationism is committed to the slogan 'No relationaI differences without qualitative differences' or "Th ere are no merely relational differences' .", Campbell 1990, S. 113. Auch Stumpf besteht darauf, daß jeder Relati on "ein absoluter Inhalt" zugrunde liegen muß . Vgl. dazu auch Stumpf 1873, S. 124: "E ntweder versteht man hier unter Lage [...) was wir Ort nennen , und dann ist sie keine Relation [...]; ode r man verst eht darunter die Bezi ehung der Punkte zu einander (od er zu einem dritten) , und dann liegt dieser Relation , wie jeder, ein absoluter Inhalt zu Grunde , das sind eben hier die beiden Orte; denn man meint eine örtliche Bezi ehung ." Vgl. auch Stumpf 1883, S. 13: "So kann es Beziehungen zwisc hen Empfindungen geb en , aber schließlich müssen doch irgend welche absolute Inhalte vorhanden sein, welche wir auf einander bezi ehen." Vgl. auch Chisholm 1992b , S. 12: .Every Relation [...] is an attribut e - an attribute that is exemplified by other attributes."

26

KAPITEL 1

zeichnen, und zwar im Gegensatz zu den inter-individuellen Relationen, die zwischen konkreten Individuen bestehen. Betrachten wir zunächst die von den metaphysischen Realisten postulierte Relation der Exemplifizierung. Sie besteht zwischen einem konkreten Individuum und einem Universale, das von diesem Individuum exemplifiziert wird - z.B. zwischen Sokrates und Weisheit. Die Tatsache, daß diese Relation keineswegs eine interne Relation im Sinne Russells sein kann, liegt auf der Hand. Denn wäre sie intern , so müßte Sokrates zwangsläufig weise sein und es ist offensichtlich, daß die Weisheit nicht ein Charakteristikum ist, das Sokrates (oder jemandem anderen , mit der möglichen Ausnahme Gottes) mit Notwendigkeit zukommen würde . Zumindest im Fall der sogenannten akzidentellen Bestimmungen muß die Relation der Exemplifizierung als extern betrachtet werden. Ein schwierigeres Problem haben wir im Fall der essentiellen bzw. substantialen Bestimmungen, d.h. den Bestimmungen, die einem Gegenstand "seinem Wesen nach" zukommen, die also per definitionem ohne Untergang des betreffenden Gegenstands nicht entfallen können . Ist z.B. die Relation der Instantiierung, die zwischen Sokrates und dem Mensch-sein oder zwischen einem Menschen und der Eigenschaft ein-Lebewesen-zu-sein besteht , nicht als intern zu interpretieren? Die Frage ist, wie gesagt, schwierig und wir werden nicht versuchen , sie in aller Allgemeinheit zu beantworten. Die Frage, die man zuerst stellen muß, ist allerdings, was das heißt, daß es Sokrates oder daß es einen Menschen überhaupt gibt. Die Antwort eines metaphysischen Realisten , der eine Unterscheidung zwischen substantialen und akzidentellen Eigenschaften macht , lautet: es heißt, daß eine bestimmte substantiale Eigenschaft (hier : das Mensch-sein) oder vielleicht eine individuelle Natur - eine haecceitas - exemplifiziert wird; und das ist im Allgemeinen keineswegs eine notwendige Tatsache. Es könnte ja auf der Welt nicht nur keinen Soktrates, sondern überhaupt keinen Menschen geben. Wenn es in der Welt überhaupt konkrete Individuen gibt, die notwendig existieren, dann sind es bestenfalls nur jene spezielle Fälle, von denen ontologische Gottesbeweise handeln. Die Exernplifizierung bleibt also nach wie vor keine interne Relation . Intern sind nur die Beziehungen zwischen Universalien, wie Z.B. das Verhältnis des Enthaltenseins zwischen der Mensch ennatur und der Lebewesen-Natur. Ob Exemplifizierung von essentiellen Eigenschaften deswegen als eine externe Relation interpretiert werden soll, ist allerdings nicht klar. Wir erinnern uns, daß eine externe Relation zwischen zwei Gegenständen ohne Rücksicht auf ihre absoluten Naturen besteht. Eine externe Relation, die zwischen a und b besteht, könnte also entfallen, ohne irgendwelche Änderung in den absoluten Bestimmungen von a und b. Wie kann man diese Bedingungen mit der Instantiierung einer essentiellen Eigenschaft vergleichen? Die prinzipielle Frage ist: Zwischen was eigentlich besteht die Instantiierung einer essentiellen Eigenschaft? Ein Glied der Instantiierung-Relation ist natürlich die allgemeine Eigenschaft selbst (z.B. die Mensch ennatur[ . Was ist aber der zweite Glied? Vergessen wir nicht , daß es, wenn das entsprechende Universale nicht exemplifiziert wird, das betreffende Individuum schlicht und einfach nicht gibt.

INDIVIDUELL UND ALLGEMEIN

27

Platon und Aristoteles haben von einem ungeformten Stoff bzw . einer ersten Materie gesprochen, die als das zweite Glied der Instantiierung-Relation fungiert . (Platon, Timaios 50b-c, Aristoteles, Metaphysik l069b 7-9) Das Problem besteht j edoch einerseits darin , daß die Doktrin der ersten Materie eine höchst kontroverse Lehre ist, die heute kaum jemand akzeptieren möchte, andererseits darin, daß die erste Materie per definitionem keine Bestimmungen hat. Es macht also ohnehin keinen Sinn zu sagen, daß die Instantiierung-Relation zwischen der ersten Materie und einem Universale ohne Rücksicht auf die absolute Natur der Materie besteht, denn die erste Materie ist ja etwas, das als solches keine Natur hat. Wir sehen , daß die Exemplifizierung nur sehr bedingt als eine Relation betrachtet werden kann . Das relationale Modell paßt noch am besten auf die akzidentellen Eigenschaften und in diesem Fall ist es auch klar, daß die Exemplifizierung-Beziehung eher einer externen Relation ähnelt. Im Fall der Instantiierung von essentiellen Eigenschaften scheint hingegen die ganze Relation -Metapher zu kollabieren. Gehen wir jetzt zur Relation der Kompräsenz über, die zwischen den zum selben konkreten Individuum gehörenden Tropen besteht. Wenn wir auf die kontingenten Eigenschaften blicken, wird es ebenfalls klar, daß es auch hier keine interne Relation vorliegt. Sokrates ist weise und das heißt nach der Tropentheorie, daß ein Weisheit-Tropus zum Sokrates-Bündel gehört . Sokrates könnte aber auch dumm sein, und das heißt, daß die Relation der Kompräsenz, die zwischen dem WeisheitTropus und den restlichen Tropen des Sokrates-B ündels besteht, keine interne Relation sein kann . Es gibt zwar Philosophen, die das Gegenteil behaupten, das hat allerdings seinen Grund darin, daß sie den Begriff der untransferierbaren Tropen für metaphysisch maßgebend halten," was jedoch ein Irrtum ist. Schon die Konse quenz, daß alle Eigenschaften in diesem Fall ihren Subjekten mit Notwendigkeit zukommen müssen, spricht genug gegen diese Ansicht. Wie im Fall von Universalien haben wir wieder einige wichtige Fundierungsverhältnisse zwischen den Tropen, wie z.B. das Verhältnis der ontologischen Abhängigkeit, das zwischen den Farbe-Tropen und Ausdehnung-Tropen besteht. Alles was farbig ist, muß ausgedehnt sein, sagt ein berühmter, obwohl auf den ersten Blick nicht besonders interessanter Satz, was in der Sprache der Tropentheorie soviel bedeutet, daß jeder Farbe-Tropus notwendigerweise mit einem AusdehnungTropus kompräsent sein muß . Was in diesem Fall sehr wichtig ist, ist allerdings die Tatsache, daß diese Fundierungsverhältnisse nicht zwischen den bestimmten Tropen, sondern zwischen den Ähnlichkeitsklassen von Tropen bestehen. Ein bestimmter Farbe-Tropus braucht keinen bestimmten Ausdehnung-Tropus. Er braucht bloß

28 So argumentiert Z.B. Bacon (1995, 22). Er betrachtet die Relation der Kompräsenz als internal und zieht sogar explizit die Konsequenz, daß sie sich dementsprechend zwischen den möglichen Welten nicht ändern kann . Sein Argument ist, daß ,,[i]f concurrence is accidental, then Socrates ' whiteness mightjust as weil have been Plato's , and vice versa." (Bacon 1995, 135) Es ist klar, daß hier die Tropen gemeint sind, die eine eingebaute Zugehörigkeit zu den konkreten Individuen (zu Sokrates und zu Platon) haben. Auch Simons will die Relation zwischen einem Tropus und "se inem" Individuum als intern betrachten (Simons 2001, S. 249), was wieder seine Quelle in der Untransferierbarkeit-Konzeption von Tropen hat. Die Tendenz , die Untransferierbarkeit von Tropen als etwas ontologisch selbstverständliches zu betrachten, ist sehr deutlich in Mulligan/Simons/Smith 1984.

28

KAPI TEL I

irgendeinen Tropus, der zur Kategorie Ausdehnung, d.h. zu einer Klasse von Tropen, die durch eine besonders lockere Ähnlichkeitsrelation vereinigt sind, gehört. Die Relation der Kompräsenz hat sich also ebenfalls als extern erwiesen . Was hingegen die Relation der Ähnlichkeit betrifft, so sind wir geneigt, sie als einen paradigmatischen Fall einer internen Relation zu betrachten . Worin könnte eine Ähnlichkeit bestehen, wenn nicht darin, daß die Entitäten, die ähnlich sind, beide eine bestimmte absolute Natur haben? Dennoch kann die Ähnlichkeit, die uns hier interessiert, nicht als eine interne Relation interpretiert werden. Man übersieht nämlich leicht, daß die Ähnlichkeit von Tropen eine ganz andere Beziehung ist als die Ähnlichkeit von konkreten Individuen. Die konkreten Individuen sind ähnlich, wenn sie z.B. beide rot, beide dreieckig oder beide weich sind: d.h. wenn sie dieselben Eigenschaften haben. Eben deswegen ist sie eine interne Relation. Hätten die betreffenden konkreten Individuen andere Eigenschaften, so würde die Ähnlichkeitsrelation zwischen ihnen nicht bestehen (oder wir hätten es mit Ähnlichkeit in einer anderen Hinsicht zu tun). Die Identität von Eigenschaften wird aber im Rahmen der Tropentheorie durch die Ähnlichkeit von Tropen erklärt. Zwei konkrete Individuen haben "dieselbe" Eigenschaft, wenn sie ähnliche Tropen besitzen. Wenn wir also jetzt die Ähnlichkeit von Tropen als eine interne Relation interpretieren wollen, die durch die absoluten Naturen von Tropen impliziert wird, bewegt sich unsere Analyse in einem offensichtlichen Kreis. Denn was könnten die absoluten Naturen von Tropen sein, wenn nicht ihre Eigenschaften, und wie kann die Identität der Natur erklärt werden, wenn nicht durch eine Rückkehr zum metaphysischen Realismus bzw. durch eine Ähn29 lichkeit höherer Stufe. In diesem Fall wäre es jedoch gewiß besser, entweder den metaphysischen Realismus schon von vornherein in Kauf zu nehmen oder bei der Ähnlichkeit erster Stufe zu bleiben . Die Relation der Ähnlichkeit von Tropen ist also keineswegs intern. Sie extern zu nennen , erscheint allerdings auch ziemlich ungeschickt , denn das würde ja bedeuten, daß sie ohne irgendwelche Veränderung von Tropen entstehen und verschwinden könnte . Wir sehen hier besonders deutlich, daß man es im Fall der Ähnlichkeitsrelation tatsächlich mit einem primitiven Nexus zu tun hat, zu dem die konzeptuellen Werkzeuge, die man zur Analyse der inter-individuellen Relationen erfolgreich verwenden kann, nur sehr bedingt passen. Die Relation der Ähnlichkeit , die zwischen zwei Tropen besteht, kann zwar ohne Veränderung von Tropen nicht verschwinden, und die Tropen können sich, wenn es darum geht, als solche auch nicht verändern, es ist aber nicht die Natur von Tropen, die das Bestehen der Ähnlichkeitsrelation impliziert, sondern umgekehrt : es ist das Bestehen der Ähnlichkeitsrelation, das die Natur der in Frage kommenden Tropen konstituiert .

Campbell scheint diesen Fehler zu machen. Er will die Relati on der Ähnlichkeit als eine interne Relation betrachten, die auf den individuellen Eigenschaften sup erveniert . (Campbell 1990, S. 37) Individuelle Eigenschaften müssen dementsprechend gewisse Naturen haben, die das Bestehen der Relation der Ähnlichkeit implizieren . Vg1. .The resemblance relation among the Fs hold in virtue of the fact that thosc items are F, not the other way around. Tropes (abstract particulars, quality-instances) must be particular nature s. They are not 'bare particulars' which, without some sirnilarity-tie, would have no nature at all.", Campbell 1990, S. 59 f. 29

INDIVIDUELL UND ALLGEMEIN

29

1.4 SA CHV ERHALTE

Wenn man einmal die Wichtigkeit der intra-individuellen Relationen und insbesondere die Tatsache, daß sie auf jeden Fall nicht als interne Relationen zu interpretieren sind, eingesehen hat, kann man die philosophischen Gründe für die Einführung von propositionalen Entitäten besser einschätzen. Solche Entitäten, die wir hier pauschal Sachverhalte nennen." werden typischerweise im Kontext der semantischen Untersuchungen eingeführt, nämlich als Wahrmach er für unsere Sätze, Urteile, Überzeugungen oder was auch immer in unserer Theorie die Rolle von Wahrheitsträgern einnimmt. Was den Satz "Hans ist größer als Peter" wahr macht, ist - so die These der Anhänger der Sachverhaltssemantik - der Sachverhalt, daß Hans größer als Peter ist. Der Grund, warum der Satz .Peter ist größer als Hans" falsch ist, ist der Umstand, daß es den Sachverhalt, daß Peter größer als Hans ist, nicht gibt (daß ein solcher Sachverhalt nicht besteht). Die Ontologie der Semantik, die mit den propositionalen Entitäten hantiert, nimmt allerdings verschiedene Gestalten an. Manche Philosophen wollen auch von nicht-existierenden Sachverhalten sprechen. Die Sachverhalte, die existieren, bilden nach dieser Theorie nur eine spezielle Gruppe unter den Sachverhalten. Sie werden üblicherweise Tatsachen genannt. Dieser Auffassung zufolge ist also nicht jeder Sachverhalt eine Tatsache. Die Semantik kann unter Voraussetzung einer solchen Ontologie vereinheitlicht werden. Jeder Satz - egal ob wahr oder falsch - hat einen Sachverhalt als sein semantisches Korrelat. Dieses Korrelat kann also als seine Bedeutung fungieren. Der Satz ist genau dann wahr, wenn "sein" Sachverhalt zugleich eine Tatsache iSt. 3 1 Nicht alle Philosophen - vor allem nicht diejenigen, die ungern von den nichtexistierenden Entitäten sprechen - wollen allerdings die Bedeutungsentitäten auf die gleiche Ebene wie die wahrmachende Realität stellen. Viele folgen der Intuition, nach der die Bedeutungsentitäten von unserer kognitiven Tätigkeit ontologisch abhängig sind, während das, was einige Wahrheitsträger wahr macht, zur ontologisch unabhängigen, "transzendenten" Realität gehört. Dementsprechend unterscheidet man die Geist-abhängigen Gebilde/ 2 die von manchen Propositionen genannt werden/ 3 und die Geist-unabhängigen Tatsachen. Jeder Wahrheitsträger hat eine Proposition als Bedeutung, aber nur einigen solchen Propositionen (nämlich den wahren) entsprechen Tatsachen. Um den Preis der Einführung von zwei Typen der propositionalen Entitäten (den Geist-abhängigen Propositionen und den Geist-unabhän-

Zur Geschichte des Begriffs Sachverhalt vgl. Smith 1992 und Rojszczak/Smith 2001 _ Von den Sachverhalten und Tatsach en hat in diesem Kontext Wittgenstein in seinem Tractatus gesprochen . Eine konsequente Theorie dieser Art vertritt Meinong . Er nennt Sachve rhalt e Objektiv e und unterscheidet unter ihnen bestehende und nicht-bestehende. 32 Von solchen Geist-abhängigen, strukturierten Bedeutungsentit äten hat Brentano unter dem Namen "Inhalte" gesp rochen . 33 Der Terminus "Proposition" hat allerdings bei verschiedenen Philosophen sehr unterschiedliche Bedeutungen . Propositionen werden sehr oft als Geist-unabhängige Entitäten und als primäre Wahrheitsträger betrachtet. 30

31

30

KAPITEL I

gigen Tatsachen) können wir uns von den nicht-existierenden Sachverhalten befreien. Aufgrund unserer Untersuchungen zu den intra-individuellen Relationen sehen wir jedoch klar, daß man auch von semantischen Überlegungen unabhängige Gründe finden kann, die zur Einführung von Sachverhalten verleiten können. Betrachten wir die Relation der Exemplijizierung und ihre tropentheoretische Entsprechung die Relation der Kompräsenz . Wir haben gesehen, daß sie keineswegs als interne Relationen im Sinne Russells interpretiert werden können. Selbst wenn wir in unserer Welt sowohl Sokrates als auch Weisheit haben, ist es noch nicht klar, ob Sokrates weise ist. Um einen weis en Sokrates zu haben, müssen wir gewährleisten, daß die Weisheit mit Sokrates "verbunden" ist, was, je nach unserer Lieblingsontologie, entweder durch Exemplifikation oder durch Kompräsenz zustande kommt. Da aber beide Relationen extern sind, ist der Komplex weiser Sokrates auf jeden Fall wesentlich mehr als eine bloße Summe seiner zwei Konstituenten. Ob wir diesen Komplex mit Armstrong (1997) Sachverhalt nennen wollen oder nicht, hängt natürlich einzig und allein von unserer sprachlichen Konvention ab. Selbst aber, wenn wir das Wort "Sachverhalt" vermeiden wollen, müssen wir uns bewußt sein, daß wir durch den bloßen Verzicht auf dieses Wort keine sparsamere Ontologie erhalten, als diejenige , welche in diesem Kontext explizit mit den propositionalen Entitäten operiert . 1.5 MENGEN, B EGRIFF E U N D PRÄDIKAT E

Außer der Einführung von individuellen Eigenschaften, gibt es auch andere Versuche, die prinzipielle Entbehrlichkeit der allgemeinen Entitäten aufzuzeigen. Wir listen einige der klassischen Positionen auf. Die Fraktion der Nominalisten, die man .E xtensionalisten" nennen kann, besteht darauf, daß alle Probleme, welche die Realisten durch ihre allgemeinen Entitäten lösen wollen, auch durch die Referenz auf Mengen von konkreten Individuen gelöst werden können. Die Individuen a und b sind F genau dann, wenn a und b zur Menge der F-Gegenstände gehören . Die Referenz-Mengen können durch die Relation der Ähnlichkeit bestimmt werden , die jedoch diesmal nicht zwischen den individuellen Eigenschaften (die es in diesem ontologischen Modell nicht gibt), sondern zwischen den konkreten Individuen besteht. (Vgl. z.B. Price 1953, Kap. 1) Alternativ können die Referenz-Mengen axiomatisch bestimmt werden, d.h. sie können als primitive, weiter nicht erklärbare Segregation des Universums betrachtet werden . Diese Position erscheint als unplausibel, sobald wir annehmen , daß verschiedene Eigenschaften koextensional und trotzdem als Eigenschaften verschieden sein können. Ein weiteres Problem bereitet die Relation der Ähnlichkeit. Eine Antwort auf die Frage, ob zwei konkrete Individuen ähnlich sind oder nicht, setzt nämlich voraus , daß man den Aspekt spezifiziert, unter dem sie ähnlich oder unähnlich sein sollen . Zwei Äpfel können ähnliche Farbe und trotzdem verschiedene Größen haben . Diese Aspekte sind jedoch nichts anders als die Gattungen von Eigenschaften, unter welche die absolut spezifischen Eigenschaften (wie eine absolut

INDIVIDUELL UND ALLGEMEIN

31

bestimmte Abschattung der roten Farbe, eine absolut bestimmte Größe, Gestalt usw.) fallen . Sie sind also selbst Universalien, die doch durch diese Technik eliminiert werden sollten." Die Tropentheorie hat diese Probleme nicht, da sie die Relation der Ähnlichkeit nicht zwischen den konkreten Individuen, sondern zwischen den abstrakten Aspekten von diesen Individuen situiert - zwischen den Aspekten, die keine weiteren Aspekte haben, unter denen sie ähnlich oder unähnlich sein könnten. (Vgl. Campbelll981, S. 135) Die nächste Gruppe der Gegner von Universalien - die der Konzeptualisten glaubt, daß das ganze Geheimnis der Allgemeinheit in unseren Begriffen und ihrer Anwendbarkeit auf Individuen steckt. Die Individuen a und b sind F genau dann, wenn sowohl a als auch b unter den Begriff F fallen. Das, was allgemein ist, sind demzufolge nur unsere Begriffe. Die letzte Gruppe - die im ursprüng liehen Sinne Nominalisten - wiederholen die konzeptualistische Argumentation für Worte . Die Individuen a und b sind F genau dann, wenn der allgemeine Name (bzw. Prädikat) " F ' sowohl in Bezug auf aals auch in Bezug auf b richtig angewendet werden kann . Allgemein sind nur unsere Worte . Die Probleme der konzeptualistischen und nominalistischen Auffassung bestehen zum einen darin, daß man in ihrem Rahmen auf jeden Fall eher von den BegriffTypen (bzw . Namen- oder Prädikatentyp en) und nicht von den individuellen tokens sprechen will. Das Problem der Allgemeinheit scheint demgemäß lediglich verschoben zu werden . Zum anderen muß ein Anhänger der konzeptualistischen bzw. nominal istischen Analyse unreduzierbare Elemente des normativen Diskurses einführen , Die Individuen a und b sind F genau dann, wenn sowohl a als auch bunter den Begriff F bzw. unter das Prädikat ,,F' fallen. Dies bedeutet jedoch nicht bloß, daß sie als F gedacht bzw. sprachlich klassifiziert werden (oder werden können) . Es geht darum, daß eine solche konzeptuelle oder sprachliche Klassifikation richtig wäre. Über diese Probleme werden wir noch im Folgenden sprechen . Einige zusätzliche Probleme der konzeptualistischen Auffassung treten mit aller Deutlichkeit zutage, sobald wir die ontologische Struktur der Begriffe unter die Lupe nehmen. Wenn der Konzeptualismus wirklich eine ontologi sch sinnvoll e Erklärung des Universalienproblems darstellen soll, dann soll die Theorie, die statt Universalien mit Begriffen operiert , entweder wesentlich einfacher sein oder mit einer Art von Entitäten operieren, die ontologisch weniger problematisch oder unserer philosophischen Analyse wesentlich leichter zugänglich sind als allgemeine

Price versucht dieses Argument zu entkräften, indem er sich auf eine ausgezeichnete Gruppe von paradigmatischen Fällen beruft . Er schreibt: .Every class has, as it were, a nucleus [...] consisting of a small group of standard objects or exemplars. [...) What is required is only that every other member of the class should resemble the class-exemplars as closely as they resemble one another.", Price 1953, S. 46 f. (Vgl. die ähnliche Idee in Camap 1928, S. 152.) Goodman hat jedo ch ein Gegenargument formuliert, das er .rhe difficulty of impe rfect community" nennt. (Goodman 1966, S. 163 f.) Stellen wir uns eine Menge M von drei Gegenständen vor. Der erste Gegenstand ist Fund G, der zweite Gegenstand ist G und H, und der dritte Gegenstand ist Hund F. Zwischen jedem Paar der Gegenstände der Menge M besteht die geforderte Relation der Ähnlichkeit und trotzdem gibt es keine gemeinsam e Eigenschaft, die alle Gegenstände der Menge M haben (außer der trivialen " Eigenschaft", daß sie alle zur Menge M gehören). 34

32

KAPITEL I

Entitäten . Es scheint indessen, daß bezüglich den Entitäten, die man "Begriffe" nennt, keines davon der Fall ist. Es scheint insbesondere , daß man den ontologischen Status von Begriffen erst dann erklären kann, wenn man bereits über eine fertige Ontologie verfügt. Sind sie mentale Akzidentien von Subjekten, wie es die Scholastiker oft dargestellt haben, dann brauchen wir eine Theorie von Akzidentien und die konzeptualistische Erklärung wird offenkundig zirkulär. Sind sie Fregesche Funktionen, dann nehmen wir, wie es scheint, bereits eine Art Platonismus in Kauf. Sind sie Entitäten sui generis wie z.B. Brentanosche immanente Objekte, dann stellt sich die Frage, ob sie weniger ontologisch geheimnisvoll sind als Entitäten, die durch sie wegerklärt werden sollen. In jedem Fall zeigen viele Konzeptualisten eine für den Autor dieses Buchs nicht ganz nachvollziehbare Tendenz, die Rede von den Begriffen und ihrer Anwendung so zu betrachten , als ob sie keine ontologischen Verpflichtungen nach sich zöge. Wir werden diese Tendenz am Beispiel der frühen Lehre Brentanos bald beobachten können . Die besprochenen metaphysischen Positionen können wir in der folgenden Tabelle zusammenfassen:

Realisten Es gibt allgemeine Entitäten

Nominalisten (im weiten Sinne) Es gibt keine allgem einen Entitäten

Plat oniker

Aristoteliker

Tropentheorie

Extensionalisten

Konz eptualisten

Es gibt allgemeine Eigenschaften unabhängig von Individuen

Es gibt allgemeine Eigenschaften nur "in" den lndiv iduen

Es gibt individu elle Eigenschaften

Es gibt keine Eigenschaften nur Mengen von Individuen

Es gibt keine Eigenschaften

Es gibt Eigensch aften

nur Begriffe

Es gibt keine Eigens chaften

Der Einfachheit halber haben wir in unserer Tabelle von den Entitäten, die unter Kategorie der allgemeinen Gegenständen fallen können, nur Eigenschaften berücksichtigt. Diese Kategorie wird sehr oft auch Relationen und unter Umständen auch propositionale Entitäten (wie Propositionen, Sachverhalte, und darunter manchmal auch maximale Sachverhalte, d.h. mögliche Welten) umfassen. Was die Relationen betrifft , so können sie als n-stellige (n > I) Eigenschaften interpretiert werden. Alternativ können Eigenschaften als l-stellige Relationen, und Sachverhalte - darunter auch maximale - als O-stellige Relationen betrachtet werden.

KAPITEL 2

DIE ELEMENTE DER ARISTOTELISCHEN METAPHYSIK

Bevor wir auf Brentanos Philosophie direkt eingehen werden, wollen wir in diesem Kapitel kurz die grundlegenden Thesen der Aristotelischen Metaphysik erörtern. Da die permanenten Verweise auf Aristoteles bei der Besprechung der Ontologie Brentanos aufjeden Fall unumgänglich sein werden, finden wir es zweckmäßig , die Hauptinformationen zu den relevanten Punkten seiner Metaphysik an einem Ort zu sammeln. Wir wollen dadurch dem Leser schon am Anfang einen Überblick über den begrifflichen Rahmen ermöglichen, in dem Brentano sein Philosophieren anfing und dessen viele Elemente er Zeit seines Lebens bewahrte. Die folgende Darstellung ist allerdings keineswegs als ein selbständiges und ausführliches Referat der ontologischen Position Aristoteles' gedacht. Umso weniger werden in diesem Kapitel die einzelnen Thesen begründet und verschiedene Interpretationen der Aristotelischen Lehre diskutiert. Was folgt, ist eine synthetische und in vielen Punkten auch eher dogmatische Darstellung derjenigen Punkte der Aristotelischen Metaphysik, die für Brentanos Verständnis des Seienden ausschlaggebend waren. Es ist eine Einführung in die Lehre Brentanos, und als solche soll es auch gelesen werden. 2 .1 DAS ONTOLOGISCHE QUADRAT

In unserem Buch werden wir Aristoteles als einen metaphysischen Realisten interpretieren , wir sind uns aber bewußt, daß die Stellen, die diese Interpretation zu unterstützen scheinen, auch konzeptualistisch gedeutet werden können.35 Die Frage, ob Aristoteles Realist war, ist in der Tat dergestalt schwierig zu beantworten, daß sogar Wilhelm von Ockham seine Philosophie als die getreuste Aristoteles-Auslegung vorstellen konnte und auch Brentano Aristoteles immer als einen Konzeptualisten vorgestellt hat. Wir glauben jedoch, daß die Annahme der unreduzierbaren Allgemeinheiten in rebus mit der Mehrheit davon, was Aristoteles geschrieben hat, am besten harmoniert. Unserem Aristoteles zufolge gibt es also allgemeine Entitäten, die allerdings nur "in" Individuen existieren können. "Sind alle gesund," schreibt er, "so ist Gesundheit, Krankheit aber nicht, entsprechend auch, wenn alles weiß ist, so wird Weiße sein, Schwärze dagegen nicht." (Kategorien, 11, 14a 7-10) In seinen Kategorien (I a 20~ Ib 9) unterscheidet er vier Typen von Entitäten, und zwar nach zwei Prinzipien: (1) ob sie von anderen Entitäten ausgesagt (prädiziert) werden können; und

35 Die folgenden Sätze können Z.B. sowohl von den allgemeinen Entitäten als auch von den Begriffen oder Prädikaten handeln : "Das Allgemeine ist das Gemeinsame. Denn was mehreren zukommt, nennen wir das Allgemeine .", Aristoteles , Von den Teilen der Tiere, Buch I, Kap. 4, 644a 27; oder ,,[Dlas Allgemeine [...1ist mehrerem gemeinsam ; denn eben das heißt ja allgemein, was seiner Natur nach mehreren zukommt. ", Metaphysik , I038b 10-12 .

33 A. Chrudzimski et al. (eds.), Die Ontologie Franz Brentanos © Kluwer Academic Publishers 2004

KAPITEL 2

34

(2) ob sie in anderen Entitäten (enthalten) sind. Rein kombinatorisch ergeben sich daraus vier Kategorien: (i) Entitäten, die von anderen Entitäten nicht ausgesagt werden können und in keinen anderen Entitäten enthalten sind; (ii) Entitäten , die von anderen Entitäten ausgesagt werden können und in keinen anderen Entitäten enthalten sind; (iii) Entitäten, die von anderen Entitäten nicht ausgesagt werden können und in anderen Entitäten enthalten sind; (vi) Entitäten , die von anderen Entitäten ausgesagt werden können und in anderen Entitäten enthalten sind. (Vgl. dazu AngeleIli 1991; AngeleIli 1967, Kap. 1; Degen 1991.) Wir erhalten konsequenterweise die bekannte Figur , die AngeleIli (1967 , S. 12; 1991) ontologisches Quadrat genannt hat: 1I

-

-

-

-

-

-

-

Nein (i) von keinem I

I

I I

Enthalten-

Nein

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

~

Prädi zierb arkeit von einem Subjekt

-

-

-I I

Ja (ii)

prä izierbar

Su~ ekt

von einem Subdekt prä izierbar

"in" keinem Subjekt

"in" keinem Subjekt

I

~r~n einem

Subjekt

(iii)

Ja

(iv)

von kein em SubJekt prä izierb ar

von einem prä izierbar

"in" einem Subjekt

Ilin"einem Subjekt

Su~ekt

I

- - - - - - - - - -- -

In der Rubrik (i) des Quadrats finden wir die konkreten Individuen, die Aristoteles Substanzen (bzw . erste Substanzen) nennt. Die paradigmatischen Beispiele dieser Kategorie, die man bei Aristoteles findet, sind die physischen Individuen "mittlerer Größe" - typischerweise die zu den "natürlichen Arten" zugehörigen Lebewesen, wie Sokrates, ein bestimmter Hund, ein bestimmtes Pferd. Die Kategorie Substanz umfaßt jedoch alle konkreten Individuen überhaupt, und diese bilden nach Aristoteles die Hauptbausteine der Realität. Alles, was in der Metaphysik Aristoteles ' als eine unabhängig existierende Entität auftritt, muß vor allem Substanz sein. Als ein wichtiges Kriterium, ob eine gegebene Entität Substanz ist, wird an vielen Stellen die Kontinuität des Gegenstands genannt. Die Substanzen sind Kontinua , wobei es sich bei der paradigmatischen Gruppe der Ausgangsbeispiele um eine raumzeitliche Kontinuität handelt. Teile und Kollektive von Dingen sind nach Aristoteles lediglich potentiell (dem Vermögen nach) . Sie werden aktuell erst dann, wenn sie tatsächlich "ausgeschnitten" bzw . zu einem Ganzen "zusammengesetzt" werden , d.h. wenn die Kontinuitätsverhältnisse entsprechend verändert werden . Heute sind wir es gewöhnt, Entitäten dieser Art als die unproblematischsten Bewohner des philosophischen Universums zu betrachten . Andere Arten von Entitäten werden üblicherweise gerade als eine Erklärung der Probleme, mit denen wir im

ARISTOTELISCHE METAPHYSIK

35

Bereich der konkreten Individuen konfrontiert werden, eingeführt. Die Philosophen, die den post-kantianischen Jargon bevorzugen, würden sagen, daß die konkreten Individuen dieser Art die Hauptkategorie unseres konzeptuellen Schemas bilden, und es gibt bekannte "transzendentale" Argumente für die These, daß sie eine solche Hauptkategorie bilden müssen. 36 Ohne zu versuchen, die Frage zu beantworten, inwiefern diese philosophische Selbstverständlichkeit des Substanzbegriffs auf die enorme Autorität des Meisters von Stagira zurückzuführen ist, bemerken wir dennoch, daß die philosophischen Theorien, welche die Probleme der Welt von konkreten Individuen zu erklären versuchen, nicht selten in einer Eliminierung der Kategorie der individuellen Substanz kulminieren. Theorien der konkreten Individuen als Bündel von Eigenschaften, verschiedene Versionen von Prozeß- und Situationsontologien finden wir nur allzu oft;37 und zur Zeit Aristoteles' war es doch kein geringerer als Platon, der die allgemeinen Entitäten als unabhängige Realitäten stipulierte und die Welt der konkreten Individuen für eine Art Schein erklärte. Vor diesem Hintergrund verliert die Aristotelische These der ontologischen Priorität von konkreten Individuen den Schein einer Alltagsselbstverständlichkeit und präsentiert sich als das, was sie tatsächlich war: als eine starke ontologische These, welche die unmittelbare ontologische Tradition dezidiert in Frage stellt und zu ihrer Begründung ein äußerst kompliziertes ontologisches Gerüst braucht. Welches sind aber Entitäten, welche die sonstigen Viertel des ontologischen Quadrats besetzen - die Entitäten, die Aristoteles zufolge, insofern sie überhaupt sind, in einem ontologischen Verhältnis zu den Substanzen stehen müssen? Die Dichotomie, die nach dem Prinzip der Prädizierbarkeit verläuft, fällt im Grunde mit der Dichotomie Allgemeinheit-Individualität zusammen." Nach Aristoteles heißen "allgemein" diejenigen Entitäten, die als numerisch streng identisch in vielen Individuen vorkommen können. Wenn der Satz: "a und b haben dieselbe Farbe F ' als Behauptung interpretiert wird, daß die Farbe F als im strengen Sinne dieselbe Entität in beiden Dingen (a und b) vorkommt, dann gehört es zu den Wahrheitsbedingungen dieses Satzes, daß die Farbe F eine im obigen Sinne allgemeine Entität ist. In unserem Buch möchten wir diesem Wortgebrauch folgen. Im Besonderen wollen wir das Wort "abstrakt", das im Rahmen einer vagen Rede von den "abstrakten Entitäten" sehr oft auch Allgemeinheit mitbedeutet, für eine andere Funktion reservieren. Als abstrakt wollen wir nämlich diejenigen Entitäten bezeichnen, die in ihrer Existenz in Bezug auf andere Entitäten wesentlich unselbständig sind, die also in der Aristotelischen Terminologie in einem Subjekt sein müssen. Das Gegenteil

36 Die bekannteste zeitgen össische Argumentation dieser Art finden wir in Strawsons Individuals (Strawson 1964). 37 Vgl. z.B. die Prozeßontologie in Whitehead 1929/197 8, die "kombinatorische Tatsachenontologie" in Wittgensteins Tractatus (Wittgenstein 1922), die Situationsontologie in Barwise/Perry 1983 und in Wolniewic z 1985. Die Theorie der konkreten Individuen als Bündel von Universalien war für einige Perioden Russells charakteristisch. Die These, daß die konkreten Individuen Bündel von individuellen Eigenschaften sind, ist die orthodoxe Position im Rahmen der Tropenontologie. 38 Vgl. "Vereinfacht, was nicht mehr geteilt werden kann und somit eines der Zahl naeh ist, wird von keinem Zugrundeliegenden ausgesagt [...J.", Kategorien, Ib 6-7.

KAPITEL 2

36

der so verstandenen Abstraktheit ist Konkretheit. Konkrete Entitäten existieren "an sich", unabhängig von anderen Gegenständen. Welche Beziehungen zwischen diesen zwei Dichotomien: allgemein-individuell und abstrakt-konkret bestehen, und insbesondere , ob alle allgemeinen Entitäten a fortiori abstrakt sind, hängt von den konkreten Thesen der jeweiligen ontologischen Theorie ab. Eine Platonische Eigenschaft, die als numerisch identisch von vielen Individuen exemplifiziert werden kann, wäre natürlich eine allgemeine (also nicht individuelle) Entität. Da sie jedoch völlig unabhängig von der Existenz solcher Individuen besteht, ist sie zugleich - wie befremdlich es auch klingen mag - kein abstraktes , sondern ein konkretes Seiende. Wenn hingegen, wie es Aristoteles lehrt, Eigenschaften nur in konkreten, individuellen Substanzen sein können, dann sind alle Eigenschaften abstrakt. Auch die Anhänger der individuellen Eigenschaften würden auf ihre Abstraktheit bestehen . Die individuellen Eigenschaften können "außerhalb" ihrer Träger nicht existieren. Da sie jedoch individuelle Aspekte dieser Träger bilden, sind sie keine Universalien , sondern abstrakte Individuen . (Die Träger - die konkreten Individuen - werden übrigens von den Anhängern der Tropentheorie sehr oft als Bündel von individuellen Eigenschaften interpretiert .) Durch die Kreuzung von den zwei Unterscheidungen individuell-allgemein und konkret-abstrakt erhalten wir ein neues ontologisches Quadrat: -

~

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-I

Prädi zierb arkeit - - - - - - - - - - - -, - - - - - - - - - - -

r - - - -- - -; - - - -

,, Nein - individuell ,, (1)

I

Nein

konkret I

I I

Enthalten- , sem "in" einem Subjekt I I

~bs trakt

(2)

individuell konkret

allgemein konkret

Aristotelische Substan z

Eigenscha t

(3)

Ja

Ja - allgemein

indiv iduell abstrakt individuelle Eigenschaft

, , , , ,

Platonisch~

(4 ) all~mein

abs akt

Ari stotelis~he

Eigenscha t

I

- - - - - - - -I - -

Nicht nur graphische Ähnlichkeit suggeriert, daß sich die von Aristoteles aufgezählten Kategorien mit den Kategorien unseres Quadrats (zumindest zum Teil) gleichsetzen lassen. Unter der Rubrik (1) haben wir bereits die Aristotelische Substanz und unter (4) die Aristotelische Eigenschaft plaziert und diese Entscheidung erscheint tatsächlich sehr plausibel. Die Entitäten, die von anderen Entitäten nicht ausgesagt werden können und in keinen anderen Entitäten enthalten sind, sind genau die Entitäten, die in unserer Terminologie zugleich individuell und konkret sind; und diese sind Substanzen, so

ARISTOTELISCHE METAPHYSIK

37

wie Aristoteles dieses Wort verstand - die konkret-individuellen Hauptbausteine der Realität. In den Kategorien (3a 7-4a 13) versucht er, den Substanzbegriff durch ein Paar Charakteristika verständlich zu machen. Eine Substanz ist etwas, das (im Gegensatz zu einem Akzidens) nicht an einem Zugrundeliegenden vorkommt (3a 7-8); sie ist (im Gegensatz zu einer allgemeinen Entität, die als numerisch dieselbe in vielen Individuen vorkommt) etwas unteilbares und eines der Zahl nach (3b 13); sie läßt kein Gegenteil (3b 24-25) und kein Mehr und Minder (3b 32) zu. "Das am stärksten Eigentümliche der Wesenheit [d.h. der Substanz] scheint [aber] zu sein, daß das, was da mit sich selbig und der Zahl nach eines ist, fähig ist, die gegenteiligen Bestimmungen an sich zu nehmen." (4a 10-13) Ein bestimmter Mensch kann z.B. "mal warm mal kalt und nichtsnutzig und tüchtig" sein. (4a 21_22)39 Die Kategorie (4) scheint ebenfalls mit der Aristotelischen Kategorie (iv) unproblematisch zusammenzufallen . Der Aristotelische Hauptbegriff der Eigenschaft faßt Eigenschaften als Entitäten auf, die von anderen Entitäten ausgesagt werden können (d.h. allgemein sind), die jedoch unabhängig von den individuell-konkreten Substanzen nicht existieren können. Sie scheinen mithin ontologisch unselbständig (d.h. abstrakt) zu sein. Die Philosophen des XVII und XVIII Jahrhunderts haben sich in ihren Formulierungen des Substanzbegriffs in der Regel auf einen der Aspekte des Aristotelischen Begriffs konzentriert. Descartes betont vor allem die ontologische Selbständigkeit der Substanz. Vgl. "Unter Substanz können wir nur ein Ding verstehen , das so existiert, daß es zu seiner Existenz keines anderen Dinges bedarf; und eine Substanz, die durchau s keines anderen Dinges bedarf, kann man nur als einzige denken, d.h. als Gott. Alle anderen aber können, wie wir sehen, nur mit Gottes Beistand existieren . Deshalb gebührt der Name Substanz Gott und den übrigen Dingen nicht in gleichem Sinne, univoce, wie man in den Schulen sagt, d.h. es gibt keine deutlich einzusehende Bedeutung dieses Wortes, welche Gott und den Geschöpfen gemeins am wäre.", Descartes 1644, § 51 (S. 17 f.). Ähnlich sieht die Sache Spinoza, wobei er in erster Linie die konzeptuelle Unabhängigkeit des Substanzbegriffs betont. Vgl. "Unter Substanz verstehe ich das, was in sich ist, und durch sich begriffen wird, das heißt das, dessen Begriff, um gebildet werden zu können , den Begriff eines anderen Dinges nicht bedarf.", Spinoza 1677, Definition 3 (S. 3). Ihren Höhepunkt hat diese Entwicklungslinie im Werk von Leibniz gefunden . Vgl. "Es ist wohl wahr, daß man, wenn mehrere Prädikate ein und demselben Subjekte zugeschrieben werden, und wenn dieses Subjekt wiederum keinem anderen mehr zugeschrieben wird, dies eine individuelle Substan z nennt ; das ist aber nicht ausreichend , und eine solche Erklärung ist nur nominal. [...] Nun steht fest, daß jede wahre Aussage eine Grundlage in der Natur der Sache hat, und wenn ein Satz nicht identisch ist, das heißt , wenn das Prädikat nicht im Subjekte enthalten ist, so muß es darin virtuell enthalten sein, und das nennen die Philosophen in-esse (In-sein) , indem sie sagen, daß das Prädikat im Subjekt ist. So muß der Subjektbegriff immer den des Prädikats in sich schließen , derart, daß derjenige, der den Begriff des Subjektes vollkommen verstünde, auch urteilen würde, daß das Prädikat ihm zugehört. Da dies so ist, können wir sagen, daß die Natur einer individu ellen Substanz oder eines vollständigen Wesens darin besteht, einen so erfüllten Begriff zu haben, daß er zureichend ist, um alle Prädikate des Subjekts , dem dieser Begriff zugeschrieben wird, zu verstehen und daraus abzuleiten .", Leibniz 1686a, S. 75. Andere Philosoph en haben hingegen die Substrat-F unktion für den wichtigsten Aspekt des Substanzbegriffs gehalten. Der Substanzbegri ff, der für Locke maßgebend ist, ist der Begriff eines erfahrungsmäßig nicht gegeben en (bloß postuli erten) Trägers der erfahrungsmäßig feststellbaren Eigenschaften (die Locke ausnahmslos als Akzidentien interpretiert). Vgl. "So that if any one will examine hirnself concem ing his Notion 0/ pure Substanc e in general, he will find he has no other !dea of it at all, but only a Supposition of he knows not what Support of such Qualities, which are capable of producing simple Ideas in us; which Qualities are commonly called Accidents .", Locke 1689, Book 11, Ch. XXIII, § 2. Kant verfolgt die Intuition, welche die Substanz als ein bleibendes Substrat der Veränderung sieht. Vgl. Kritik der reinen Vernunft, A 182, B 225. 39

38

KAPITEL 2

Was die Kategorie der individuellen Eigenschaften (3) betrifft, die einerseits abstrakt, d.h. von den Substanzen seinsabhängig, andererseits jedoch als genau so individuell wie diese Substanzen sind, so nennt Aristoteles in den Kategorien Beispiele solcher Entitäten und situiert sie im Viertel (iii) seines Quadrats . Es handelt sich um Entitäten wie diese individuelle Größe dieses individuellen Sokrates oder diese individuelle Röte dieser individuellen Rose. In seinem Kommentar zu Aristoteles' Kategorien schreibt Boethius : Ebenso auch das Akzidens - denn wenn ich "W issenschaft" sage, so habe ich ein universales Ding erwähnt, weil "Wissenschaft" sowohl über die Grammatik, Rhetorik als auch alle anderen [Disziplinen] prädiziert wird , die ihr untergeordnet sind; wenn ich aber .Platons Wissen" gesagt habe, dann nenne ich ein partikuläres Wissen, da ja jedes Akzidenz, was Individuen betrifft, selbst ein Individuum wird und Platons Wissen wie auch Platon selbst ein partikuläres [Ding] ist. (Boethius, In Categorias, S. 39)

Wir sehen, daß es sich bei diesen "individualisierten" Eigenschaften mit großer Wahrscheinlichkeit um individuelle Eigenschaften handelt, die eine eingebaute Zugehörigkeit zu einem bestimmten Individuum haben, die also nicht in andere Individuen transferierbar sind. Und mit aller Sicherheit sind solche individuelle Eigenschaften nicht wiederholbar. Ein anderer Mensch kann die individuelle Größe des individuellen Sokrates keineswegs haben, selbst wenn er "gleich groß" ist. Auch dann muß er seine eigene individuelle Größe haben, die allerdings der Größe von 40 Sokrates spezifisch gleich ist. Wenn wir "ontologisch verbindlich" sagen möchten, daß zwei numerisch verschiedene Gegenstände (die keine gemeinsamen konkreten Teile haben) dieselbe Größe haben, dann müssen wir eine allgemeine Eigenschaft meinen . Ob die Kategorie der individuellen Eigenschaften im Rahmen der Aristotelischen Metaphysik wirklich eine wichtige Rolle spielt, ist unklar. (Vgl. AngeleIli 1991, S. 12.) Im ersten Kapitel haben wir gesehen, daß die untransferierbaren Tropen in Wirklichkeit keine effiziente metaphysische Apparatur liefern. In jedem Fall nennt Aristoteles die individuellen Eigenschaften unter (iii). Da er die Prädizierbarkeit einer Entität von anderen Entitäten mit ihrer Allgemeinheit verbindet," können nach ihm solche individuellen Eigenschaften von den anderen Entitäten nicht ausgesagt 42 werden . Größere konzeptuelle Probleme bereitet uns die Aristotelische Kategorie (ii). Wir finden dort Entitäten, die wie Substanzen in keinen anderen Entitäten enthalten sind, die jedoch von anderen Entitäten ausgesagt werden können (die also in vielen Individuen wiederkehren können und in diesem Sinne allgemein sind). Es könnte

40 Die Frage, worin dieses Verhältnis besteht, bildet übrigens das Hauptproblern aller Anhänger der individuellen Eigenschaften. Typischerweise beruft man sich, wie wir im ersten Kapitel gesehen haben, auf die Relation der Ahnlichkeit, die zwischen den individuellen abstrakten Eigenschaften besteht. 41 Vgl. ,,[D]ie einen Gegenstände [sind] allgemein [...], die anderen einzeln - mit 'allgemein' meine ich : Was von der Art ist, von mehreren Gegenständen ausgesagt zu werden; mit 'einzeln ' etwas, wo das nicht geht; Beispiel: 'Mensch' gehört zum Allgemeinen , 'Kallias' zu den Einzelbestimmungen [...]", Hermeneutik, 7, 17a 38-39. 42 Die Philosophen, die nur individuelle Eigenschaften anerkennen, versuchen indes zu zeigen , in weichem Sinne solche individuellen Eigenschaften von den konkreten Individuen doch ausgesagt werden können und wie, durch gewisse mengentheoretische Konstruktionen, sogar die Prädikation der Identität von Eigenschaften simuliert werden kann .

ARISTOTELISCHE METAPHYSIK

39

sich hier um Platonische Formen handeln, die nach seinem Erfinder doch allgemein und zugleich konkret (d.h . von anderen Entitäten seinsunabhängig) sein sollen. Die Aristotelische Kategorie (ii) ließe sich in diesem Fall mit unserer Kategorie (2) identifi zieren. Bekanntlich hat aber Aristoteles die Existenz derartiger allgemeiner Konkreta an vielen Stellen explizit geleugnet." Die Kategorie (ii), die sich als eine der Möglichkeiten aus der Kreuzung von den zwei Aristotelischen Dichotomien rein kombinatorisch ergibt, müßte also in diesem Fall als eine bloß angebliche Möglichkeit bezeichnet werden. Bald werden wir aber sehen, daß man im Rahmen der Aristotelischen Metaphysik doch Entitäten findet, die der Kategorie (ii) zuzuordnen sind. Es handelt sich zudem um eine sehr wichtige Kategorie, ohne die die ganze Aristotelische Metaphysik prinzipiell unverständlich wäre . Die Entitäten, die Aristoteles in Rubrik (ii) situiert heißen substantiale Formen oder zweite Substanzen und bilden unentbehrliche Bestandteile der ersten Substanzen, die sich in Rubrik (i) befinden. Um das alles richtig zu verstehen, müssen wir aber unsere Analyse ein wenig komplizieren. 2 .2 SUBSTANTIAL E UND AKZIDENTELLE EIGENSCHAFTEN

Unser ontologisches Quadrat läßt sich also unter diesen Voraussetzungen mit dem Aristotelischen gewissermaßen vereinigen. Die Sachlage kompliziert sich jedoch dadurch, daß wir in unserer bisherigen Untersuchung eine Unterscheidung außer Acht gelassen haben, die für Aristoteles absolut zentral ist. Es handelt sich um die Unterscheidung zwischen substantialen und akzidentellen Eigenschaften, die in der zeitgenössischen Philosophie aus verschiedenen, teils guten, teils schlechten Gründen üblicherweise vernachlässigt wird. Nach Aristoteles sind nämlich Bestimmungen, die von einem Subjekt ausgesagt werden, keineswegs gleichberechtigt. Unter den Prädikaten, die von einem Gegenstand ausgesagt werden, unterscheidet er einerseits die Hauptbestimmung, die das " Was" des Gegenstands angibt, und andererseits andere Prädikate, die mehr oder weniger zufällige (akzidentelle) Zustände des Gegenstands betreffen. Akzidens nennt man dasjenige, was sich zwar an etwas findet und mit Wahrheit von ihm ausgesagt werden kann, aber weder notwendig noch in den meisten Fällen sich findet [...]. (Metaphysik, 1025a 14_15)44

43 Vgl. Z.B. die ausführliche Argumentation in der Metaphys ik, 1038b 8-1041 a 5. 44 Weiter schreibt jedoch Aristoteles: " In einer anderen Bedeutung nennt man Akzidens auch das, was einem Gegenstand an sich zukommt, ohne in seinem Wesen zu liegen, z.B. dem Dreieck die Winkelsumme von zwei Rechten . Das Akzidens in diesem Sinne kann ewig sein, in jenem aber durchaus nicht.", Metaphysik, I025a 30-33 . Wir haben hier die Bestimmungen, die mit Notwendigk eit aus dem Wesen des Gegenstands folgen. Der Begriff Akzidens ist also bei Aristoteles zweideutig. Die Bestimmung, die sich durchgesetzt hat, ist jedoch vor allem die Erstgenannte: Akzidens als etwas Unwesentliches. Vgl. " Ein Seiendes ist entweder an sich oder akzidentell, bzw. ein Begriff ist entweder notwendig oder veränderlich. So ist ein Mensch ein an sich Seiendes, wogegen ein gelehrter Mensch oder ein König akzidentelle Seiende sind. Denn jedes Ding, das 'Mensch' genannt wird, kann nicht aufhören , Mensch zu sein, außer es würde vernichtet , dagegen kann jemand beginnen oder aufhören König oder Gelehrter zu sein, auch wenn er selbst derselbe ist.", Leibniz 1686b, S. 5.

40

KAPIT EL 2

Die Entitäten, die von anderen Entitäten prädiziert werden können, zerfallen dementsprechend in wesentliche Bestimmungen, die das Was des Gegenstands konstituieren, die Aristoteles substantiale Formen nennt, und Akzidentien, die einer Substanz zwar (ab und zu) zukommen, die jedoch entfallen können, ohne daß die Substanz dadurch seine Integrität und Identität verliert. ,,Nebenbei zutreffend [d.h. Akzidens] ist" - definiert Porphyrios - , "solches, was auftreten und auch verschwinden kann ohne Verderben für den betroffenen Gegenstand." (Isagoge, 5) Wir haben hier mit einer der wichtigsten Dichotomien zu tun, die Aristoteles zufolge die systematische Mehrdeutigkeit des Seienden nach sich zieht. (Vgl. Metaphysik, 1017a 24-30) Sowohl substantiale Form als auch Akzidentien können in einem grammatisch wohlgeformten und unter Umständen auch sachlich richtigen Satz von einem Subjekt ausgesagt werden. Sie werden allerdings sehr unterschied lich ausgesagt. Während man nämlich die Akzidentien von einer Substanz (d.h. von einem bereits "fertigen" Seienden) prädiziert, kann die substantiale Form erst von einem durch die höchste metaphysische Abstraktion herauspräparierten unqualifizierten (sozusagen "logischen") Subjekt der Prädikation ausgesagt werden. (Vgl. Metaphysik, 1029a 22-24) Der Grund dafür besteht darin, daß die substantiale Form den unentbehrlichen Bestandteil jedes konkreten Seienden bildet. Erst aus der Vereinigung einer solchen Form mit der Aristotelischen Materie (die bei der Prädikation einer substant ialen Form eben als das logische Subjekt fungiert) ergibt sich ein konkretes Seiendes, das dann als Träger von Akzidentien fungieren kann. Eine Art-Bestimmung (z.B. Mensch) wird also Aristoteles zufolge nicht von einem konkreten Menschen in dem Sinne ausgesagt, in welchem von ihm seine akzidentellen Eigenschaften (wie z.B. weiß, gebildet) ausgesagt werden. Wir sagen: "dieser Mensch ist weiß" oder "dieser Mensch ist gebildet". Zu sagen, daß "dieser Mensch Mensch ist", wäre jedoch zumindest extravagant. Derartige Art-Bestimmungen prädizieren wir erst dann, wenn wir ein zunächst unbestimmtes Objekt als ein einer bestimmten Art Zugehöriges klassifizieren. Ein paradigmatisches Beispiel einer solchen Prädikation wäre: "das ist (ein) Mensch" , wobei sich das Wort "das" auf ein (zumindest im Rahmen dieser Aussage) völlig unbestimmtes Etwas bezieht. Es bezieht sich auf einen TrägerAspekt, der aus einem Gegenstand auch dann noch bleibt, wenn wir ihm alle seine (akzidentellen und wesentlichen) Eigenschaften "wegnehmen". Diesen Aspekt des Seienden nennt Aristoteles Materie oder Substrat. Dieses formale Etwas darf natürlich keine Bestimmungen besitzen, durch die es beschrieben werden kann, denn es wurde genau durch den Ausschluß aller solchen Bestimmungen erreicht. Es beinhaltet jedoch mindestens die Individualität, so daß jede Art- oder Akzidens-Bestimmung automatisch eine Bestimmung eines Individuums sein muß. Das "Wegnehmen" der Art-Bestimmungen kann übrigens nur fiktiv erfolgen. Was real existiert sind Substanzen , die immer eine Zusammensetzung eines Form-Aspekts mit einem Materie-Aspekt beinhalten . Solchen Substanzen kommen dann eventuell auch Akzidentien zu. Der Aristotelische Begriff der Materie, mit dem wir gerade konfrontiert werden, involviert übrigens mindestens zwei Elemente. Das erste ist der bereits angesprochene Subjekt-Aspekt. Die Materie fungiert als der endgültige logische Träger, von

ARISTOTELISCHE METAPHYSIK

41

dem sogar die jedes konkrete Ding mitkonstituierende Art-Bestimmung ohne weiteres ausgesagt werden kann. Das zweite Element ist hingegen der Aspekt der Potentialität, der die Veränderlichkeit und insbesondere das Entstehen und Vergehen von Seienden erklärt. In dieser Bedeutung ist Materie das, was bei jeder Veränderung bleibt und was den metaphysischen Ort der Potentialitäten, die in der jeweiligen Veränderung aktualisiert werden, bildet - die Theorie, die wir noch später kurz besprechen. Eine Verallgemeinerung dieses Aspekts führt uns zum Begriff der ersten Materie, die gewissermaßen den Bereich der metaphysischen Möglichkeiten umgrenzt, deren (partielle) Aktualisierungen alle Seienden darstellen, denen wir in der Welt begegnen können. Wir können jetzt den Sinn verstehen, in dem die so verstandene Materie Indivi dualität beinhaltet (und in welchem sie bei Aristoteles als das Individualitätsprinzip fungiert). Die Materie bestimmt, wie gesagt, den Rahmen der ontologischen Möglichkeit. Sie schreibt vor, was existieren kann. Nun sind nach Aristoteles die unabhängig existierenden allgemeinen Entitäten nicht etwa aus irgendwelchen zufälligen Gründen nicht vorhanden. Sie sind nach ihm schlechtweg undenkbar, was bedeutet, daß sie den in der Materie vorprogrammierten Rahmen der ontologischen Möglichkeit sprengen. Was man bei der Interpretation der Aristotelischen Philosophie nicht vergessen darf, ist, daß seine Terminologie gewissermaßen eine Umkehrung dessen bildet, was wir heute (und das heißt vor allem: nach Kant) gewöhnt sind. In der zeitgenössischen Ontologie bezieht sich nämlich das Wort "formal" (wie Z.B. in der Bezeichnung "formale Ontologie") auf diejenigen Aspekte des Seienden, die notwendige strukturelle Züge der Welt bestimmen, während man unter "materiell" das versteht, was über den kontingenten "Inhalt" der Welt entscheidet.45 Bei Aristoteles funktioniert diese Terminologie genau umgekehrt. Die "logische Form der Welt" wird durch die Materie bestimmt 46 und substantiale und akzidentelle Formen bilden gerade den Inhalt der Welt. Da also ontologisch selbständige Allgemeinheiten Aristoteles zufolge undenkbar sind und eine derart generelle Undenkbarkeit im Rahmen seiner Metaphysik in der Materie vorprogrammiert sein muß, beinhaltet der Materie-Aspekt, der in jeder konkreten Substanz involviert ist, bereits die Individualität. Deswegen mußte Aristoteles nach keinem zusätzlichen principium individuationis suchen. Die Frage der ontologischen Individualität wird dementsprechend in einer charakteristischen Weise von allen epistemischen Fragen, wie man das betreffende Individuum von den anderen unterscheiden kann, befreit. Es scheint insbesondere, daß Leibniz' Prinzip der Identität des Ununterscheidbaren 47 durch keine der ontologischen Thesen Aristo-

45 So ist es z.B. bei Husserl und Ingarden, wenn sie von der formalen und materialen Ontologie sprechen . 46 Ingarden schreibt sogar explizit, daß die Materie im Sinne von Aristoteles einen Aspekt der Form eines individuellen Gegenstands darstellt. Vg1.lngarden 1964/65 , Bd. 11, Teil I, Kap VII, §34. 47 Vg1."Jede Monade muß sogar von jeder anderen verschieden sein. Denn es gibt niemals in der Natur zwei Seiende, die einander vollkommen gleich wären und bei denen es nicht möglich wäre, einen inneren oder auf einer inneren Bestimmung (denominatio intrinseca) beruhenden Unterschied zu finden .", Leibniz 1714, S. 443.

42

KAPITEL 2

teles' impliziert wird. Ein Aristoteliker, der dieses Prinzip plausibel findet, muß es im Rahmen der Aristotelischen Metaphysik extra postulieren." Wir kehren jedoch zu den Problemen der Prädizierbarkeit von Entitäten zurück . Die Akzidentien werden nicht von einem unqualifizierten logischen Subjekt, sondern von einem durch seine wesentlichen Eigenschaften bereits bestimmten , konkreten Gegenstand ausgesagt. Sie sind ferner von solchen konkreten Entitäten seinsabhängig und sind in diesem Sinne "in einer anderen Entität". Was hingegen die substantiale Form betrifft, so kann sie nicht als in diesem Sinne seinsabhängig bezeichnet werden . Sie ist nicht in einem konkreten Ding in dem Sinne, in welchem dies auf Akzidentien zutrifft. Die substantiale Form konstituiert nämlich (zusammen mit der Materie) jedes konkrete Ding. Der metaphysische Sprung von den abstrakten Aspekten (in der Aristotelischen Terminologie : Prinzipien, Ursachen) des Seienden zu den konkreten Individuen findet mit der Instantiierung einer substantialen Form statt. Diese Instantiierung ergibt "mit einem Schlag" Individuen (und zwar Individuen der Art, die durch die betreffende substantiale Form bestimmt ist), wobei die Form als Allgemeinheitsaspekt des Seienden und die Materie als das Individualitätsprinzip fungieren . (Vgl. Metaphysik , 1034a 7-8) Dennoch kann die Form (im Rahmen einer Was-Prädikation) von diesem Ding (und zwar genauer - von seiner Materie) in einer gewissen Weise ausgesagt werden. (Vgl. Metaphysik, 1029a 21-24) In einer solchen Aussage wird gewissermaßen der Gegenstand in seinem Form-Aspekt von sich selbst in seinem Individualitätsaspekt prädiziert. In der Was-Prädikation: "das ist (ein) Mensch" bezieht sich demgemäß das grammatische Subjekt der Aussage (das Wort "das") auf den unqualifizierten Individualitätsaspekt, während das grammatische Objekt (der allgemeine Name "Mensch") dem Form-Aspekt Ausdruck gibt. In einer Prädikation eines Akzidens : "dieser Mensch ist gebildet" bezieht sich hingegen das grammatische Subjekt auf einen individuellen Gegenstand, dem eine (akzidentelle) Eigenschaft zugeschrieben wird, auf die sich das grammatische Objekt ("gebildet") bezieht. Die Was-Prädikation können wir, angesichts dieser Besonderheiten interne Prädikation nennen, und zwar im Gegensatz zur externen Prädikation, in der ein Akzidens von einem individuell-konkreten Subjekt ausgesagt wird. Aristoteles sagt in den Kategorien (Kap. 5, 2a), daß bei der Prädikation von Arten (von zweiten Substanzen) von einem Subjekt sowohl der Name als auch der Begriff ausgesagt wird. Die erste Substanz - ein individueller Mensch - , von der Aristoteles zufolge die zweite Substanz (die Art Mensch) ausgesagt wird (auch wenn als Subjekt der Prädikation streng genommen nicht die Substanz, sondern der unqualifizierte Materie-Aspekt dient), ist wesentlich ein Mensch . In diesem Sinne wird in einer solchen Prädikation sowohl der Name als auch der Begriff ausgesagt. Bei den Akzidentien hingegen (sofern sie überhaupt prädizierbar sind, d.h. nicht als individuelle Akzidentien verstanden werden) kann von einem Subjekt ausschließlich der Name ausgesagt werden. Ein bestimmter Mensch kann zwar unter Umständen wahrhaftig als gebildet bezeichnet werden, gebildet zu sein gehört jedoch nicht zum Begriff eines Menschen . Gebildet zu sein ist kein konstitutives Element der Art

48

Brentano bestand auf diesem Prinzip . Vgl. z.B. Brentano 1933, S. 247.

ARISTOTELISCHE METAPHYSIK

43

Mensch. Es gibt sowohl gebildete als auch ungebildete Menschen. In diesem Sinne wird in einer solchen Prädikation lediglich der Name, jedoch nicht der Begriff ausgesagt. Dieses Bild der inneren Struktur des Seienden findet seine Entsprechung in der Aristotelischen Lehre von der Definition. Einen Begriff von einer Entität zu haben heißt nach der Aristotelischen Intentionalitätslehre, die wir noch im letzten Abschnitt dieses Kapitels kurz besprechen, die Form des betreffenden Gegenstands (des Gegenstands, der unter den Begriff fällt) in einer speziellen (mentalen) Weise aufzunehmen . Solche Begriffe erweisen sich aber als analysierbare Strukturen, die im Besonderen die realistischen Erklärungen der modalen Kontexte, auf die wir im ersten Kapitel aufmerksam gemacht haben, zulassen. Einen Begriff zu definieren, heißt nach Aristoteles die nächste Gattung der Entität, die unter den Begriff fällt, anzugeben, zusammen mit der differentia specifica, die sie von den anderen Entitäten, die zu dieser Gattung gehören, unterscheidet. Aristoteles verwendet hier ein Modell, nach dem Begriffe gewissermaßen aus Teilen bestehen . Der Begriff Lebewesen bildet z.B. einen echten Teil des Begriffs Pferd, und die Entscheidung, welches der zwei Begriffselemente als ein Teil und welches als ein umfassendes Ganzes betrachtet werden soll, hängt davon ab, welches Element "abgetrennt" werden kann und welches nicht. Aristoteles stützt sich auf die Intuition, die besagt, daß die Teile, die in einem Ganzen vollständig enthalten sind, aus diesem Ganzen herauspräpariert werden können, so daß sie (die Teile) weiter bestehen . Ein Ganzes hingegen, aus dem ein Teil entfernt wurde, wird durch 49 eine solche Operation eo ipso vernichtet. Er betrachtet konsequenterweise die abtrennbaren Begriffselemente als Teile und die nicht-abtrennbaren Begriffselemente als sie umfassende Ganze. Den Begriff Pferd können wir Z.B. nicht denken, ohne den Aspekt Lebewesen zu berücksichtigen. Denn jedes Pferd muß doch ein Lebewesen sein. Der Begriff Lebewesen kann jedoch auch unabhängig vom Begriff Pferd gedacht werden. Es gibt viele Lebewesen, die keine Pferde sind (oder es kann zumindest solche Lebewesen geben). Das begriffliche Element Lebewesen ist demgemäß vom begrifflichen Element Pferd abtrennbar, jedoch nicht umgekehrt. Nach der Aristotelischen Metapher bedeutet dies, daß das Element Lebewesen einen echten Teil des Elements Pferd bildet. Dieses Verhältnis Teil-Ganzes, das nach dieser Lehre zwischen den begrifflichen Elementen besteht, bildet übrigens die Umkehrung vom Inklusionsverhältnis, das zwischen den Mengen der Gegenstände, die unter Begriffe fallen, besteht (zumindest wenn man alle möglichen Gegenstände berücksichtigt). Das Begriffselement Lebewesen bildet einen (echten) Teil des Begriffselements Pferd, und eben deswegen bildet die Menge der Pferde lediglich eine Teilmenge der Menge der Lebewesen . In diesem Sinne soll die häufig wiederholte These verstanden wer-

VgI. "Dem Begriffe nach nämlich ist das Allgemeine früher, der sinnlichen Wahrnehmung nach das Einzelne . Und dem Begriffe nach ist auch das Akzidens früher als das Ganze (dem es zugehört), Z.B. Gebildet früher als gebildeter Mensch. Denn der Begriff kann als gesamter nicht bestehen , ohne den Teil; wiewohl Gebildet auch nicht existieren kann, ohne daß jemand gebildet ist.", Metaphysik , IOl8b 34-37. Chisholm nennt dieses Prinzip das Prinzip des mereologischen Essentialismus. VgI. Z.B. Chisholm 1982a, S. 8. 49

44

KAPITEL 2

den, daß mit der Bereicherung des Inhalts des Begriffs sein Umfang abnimmt und umgekehrt.50 Das folgende einfache Schema mag diese Ideen veranschaulichen. Ding

,

I " ,

alle (möglichen) Dinge Abstraktion

[;]1-----4x : .....r :

Lebewesen

" Abstraktion

@ Lebewesen

,

I

, I

I

alle (möglichen) Tiere

,, ,

I

I

I

,

,

'

I

,

~:

alle (möglichen) Pferde

,.,.,. , '

,

,

,

"

,,

Pferd - -

Begriffe

(mögliche) Entitäten, die unter Begriffe fallen

Die Abstraktion, die im wesentlichen in der Thematisierung der inneren Struktur eines Begriffs und in der Abtrennung seiner abtrennbaren Teile besteht, führt uns hier zunächst vom Begriff eines Pferdes zum Begriff eines Lebewesens und dann, im nächsten Schritt, vom Begriff eines Lebewesens zum Begriff eines Dings. Den Teil-Ganzes-Verhältnissen von Begriffselementen entsprechen die Inklusionsverhältnisse der (möglichen) Umfange. Die Menge der (möglichen) Pferde ist eine echte Teilmenge der Menge der (möglichen) Lebewesen, und die Menge der (möglichen) Lebewesen ist eine echte Teilmenge der Menge der (möglichen) Dingen . Bisher haben wir ausschließlich von den Begriffselementen gesprochen, die den Elementen von substantialen Formen der Seienden entsprechen . Was geschieht jedoch, wenn wir jetzt auch die Akzidentien berücksichtigen? Denken wir uns beispielsweise ein weißes Pferd, das sich am Ort 0 befindet und versuchen wir, die logische Struktur dieses Begriffs zu analysieren. Es ist allerdings logisch nicht ausgeschlossen, daß es nur eine Art von Lebewesen , nämlich Pferde, gibt. In diesem Fall wurde nat ürlich die Regel scheitern . Deswegen haben wir betont , daß man hier eigentlich von den möglichen Gegenständen sprechen muß. Im Allgemeinen haben wir es hier mit einem stark nicht-extensionalen Diskurs zu tun. 50

ARISTOTELISCHE METAPHYSIK

45

Der erste Punkt, den wir bemerken, ist, daß man hier nur sehr bedingt im Rahmen einer einfachen verschachtelten Struktur operieren darf. Wir können natürlich den Begriff eines weißen Pferdes als ein Ganzes, das den Begriff eines Pferdes als Teil enthält, interpretieren . Ein weißes Pferd muß natürlich ein Pferd sein, aber ein Pferd muß nicht unbedingt weiß sein. Alles scheint mithin in Ordnung zu sein. Das erste Problem taucht aber auf, wenn wir auch die Bestimmung sich-am-OrtO-zu-bejinden berücksichtigen. Sollen wir etwa den Begriff eines weißen Pferdes als ein Teil des Begriffs eines weißen Pferdes, das sich am Ort 0 befindet, interpretieren ? Wir können es natürlich tun. Ein solcher Schritt scheint aber schon sehr arbiträr zu sein. Die akzidentellen Bestimmungen müssen also im Aristotelischen Modell anders behandelt werden. Sie gehen nicht mehr in die verschachtelte Begriffsstruktur hinein, die in der Aristotelischen Definition zum Ausdruck kommt, sondern bilden Strukturen, die zwar in Bezug auf ihre Substanz unselbständig sind, die aber in Bezug auf andere Akzidentien keine solche Unselbständigkeit aufweisen . Graphisch kann die Situation folgendermaßen illustriert werden: r - - - - - --- ---., I

I

I

I I

[

I

_ _

_

_

_

I

weisse Gegenstände

>:

---......;:~

Weiss

___ _ _

I

I

-

-

-

-

-

-

-

I

'I - - - - - - - - -

- I

I

I

__ I I I

Pferde

I

I

: : ~

I I

r- -

I : I

I

I

I I

~- - - - - - - - - - ~

~ , I

-:

:

I

I

I I

Pferd

- - - - - ,-

>:

-

- - - - -

.-

- -

---

- -

I

I

Gegenstände, die sich am Ort 0 befinden

I I

I

Begriffe

I

J

Gegenstände

Die begriffliche Struktur auf der linken Seite involviert den substantialen Kern (den Begriff Pferd) und zwei akzidentelle Komponenten (Weiß und am-Ort-Oi . Diese Komponenten befmden sich auf derselben logischen Ebene (jede kann entfallen, ohne daß die andere gefährdet würde), und sie sind weder im Begriff eines Pferdes enthalten, noch enthalten sie den Begriff eines Pferdes als ihren Teil. Auch diese

46

KAPIT EL 2

Eigenschaft ist richtig, denn weiß bzw. am Ort 0 kann doch nicht nur ein Pferd, sondern auch ein Mensch, ein Hund oder ein Tisch sein; und ein Pferd braucht ebenfalls weder weiß noch am Ort 0 zu sein. Die akzidentellen Bestimmungen sind dennoch begrifflich unselbständig . Sie brauchen zwar nicht unbedingt den Begriff Pferd als ihre Vervollständigung, irgendeinen Begriff (einer Substanz) brauchen sie aber zwangsläufig . Akzidentien existieren nämlich nur in einer Substanz . Diese Besonderheit haben wir zum Ausdruck gebracht, indem wir eine Seite des jeweiligen Akzidens-Begriffs mit einer gestrichelten Linie gezeichnet haben. Ein weiterer wichtiger Punkt besteht darin, daß wir auf der rechten Seite des Schemas, wo sich die Umfänge der Begriffe befinden, nicht mehr mit den möglichen Umfängen operieren . Möchten wir es tun, könnten wir kein bestimmtes Schema erhalten . Es ist möglich, daß alle Pferde weiß sind, es ist aber auch möglich, daß sie alle schwarz sind. Es ist möglich, daß es nur ein einziges Pferd gibt, das sich am Ort 0 befindet , es ist aber genauso möglich, daß wir am Ort 0 kein Pferd finden. Was für ein Akzidens charakteristisch ist, ist eben das, daß es etwas Zufälliges (eben etwas Akzidentelles) ist. Welches war aber Aristoteles' Kriterium für die Unterscheidung von substantialen und akzidentellen Charakteristika, die, wie wir sehen, so schwerwiegende Konsequenzen hat? Nun scheint es, daß die Begriffe von "natürlichen Arten" (in erster Linie diejenigen von Tieren und Pflanzen) deswegen eine so ausgezeichnete ontologische Stellung genießen, weil sie gerade diejenigen Begriffe sind, die in den Erklärungen der Biologie und Zoologie die zentrale Rolle spielen. Dies waren zweifelsohne Disziplinen, die für Aristoteles am wichtigsten waren. Sogar in seiner Physik hat er nicht die geringste Tendenz, die Hauptarten von Seienden etwa auf physische Objekte zu reduzieren, was für uns heute so selbstverständlich erscheint. Die Hierarchie der natürlichen Arten wird stattdessen zu einem wesentlichen Bestandteil einer stark teleologischen Sichtweise . In den Untersuchungen der Ethik und Politik spielt wieder der Begriff eines (handelnden) Menschen eine zentrale Rolle. Wir haben bemerkt , daß die streng geordnete Reihenfolge nur in Bezug auf die substantialen Begriffselemente als natürlich erscheint. Die Reihenfolge Pferd, Lebewesen, Ding scheint fest bestimmt zu sein und läßt sich, wie es scheint, nicht umkehren bzw . anders verändern . Es ist klar, daß jedes Pferd ein Lebewesen sein muß, jedoch nicht umgekehrt, daß jedes Lebewesen ein Ding sein muß, aber nicht jedes Ding ein Lebewesen . Die Begriffe von Akzidentien weisen hingegen keine solche feste Ordnung auf. Die substantialen Bestimmungen scheinen also eine starre Hierarchie aufzuweisen, die bei den akzidentellen Bestimmungen offensichtlich fehlt. Der Grund dafür besteht wieder darin, daß die Bestimmungen, die wir mit Aristoteles "substantial" nennen , im Gegensatz zu den als akzidentell bezeichneten Bestimmungen wichtige Bestandteile des wissenschaftlichen Weltbilds sind und dementsprechend schon seit langem in die wissenschaftlichen Gesetze und Klassifikationen tief eingebettet sind. Das Netz dieser Gesetze und Klassifikationen determiniert die Bedeutung der entsprechenden Termini, so daß es ohne weiteres klar ist, daß jedes Pferd ein Lebewesen ist, aber nicht umgekehrt . Wäre für unsere allgemeine Klassifikation aus irgend-

ARISTOTELISCHE METAPHYSIK

47

welchen Gründen eher das Merkmal weiß zu sein von übergeordneter Bedeutung, müßte es vielleicht noch vor der Bestimmung Lebewesen situiert werden, so daß weiße und nicht-weiße Lebewesen als gattungsverschieden angesehen werden müßten . Wenn dann auch die Frage, ob etwas ein Lebewesen oder ein Stück unbelebter Materie ist, für unsere Zwecke ganz irrelevant wäre, würde wahrscheinlich die Bestimmung ein Lebewesen zu sein zum Status einer akzidentellen Bestimmung degradiert. Es scheint mithin, daß die Erklärung der privilegierten Stellung der Artbegriffe im Grunde pragmatisch ist. Sie sind diejenigen Begriffe, die das Hauptgerüst der höchsten Form der Wissenschaft, die für Aristoteles zugänglich war, bildeten. Ob man angesichts der Relativität der wissenschaftlichen Weltbeschreibung, mit der wir heute so vertraut sind, die metaphysische Relevanz der Unterscheidung von substantialen und akzidentellen Eigenschaften nicht in Frage stellen soll, wollen wir nicht entscheiden. Es gab jedenfalls viele Philosophen, die sie in Frage gestellt 51 haben . Die Relativität der wissenschaftlichen Klassifikationen können wir übrigens am Beispiel von einigen Thesen Aristoteles' sehr klar beobachten. Wir meinen seine vom heutigen Standpunkt völlig phantastische Astronomie, derentwillen er ewige, unveränderliche Substanzen postulierte, oder die überlieferte Lehre der "Naturphilosophen" von den vier Elementen Erde, Wasser, Luft und Feuer, die Grundsto ffe der Welt darstellen sollen, aus welchen alle Gegenstände irgend wie zusammengesetzt werden . Im Gegensatz zu Aristotelischen biolog ischen Klassifikationen, die wir heute als zwar "ungenau", jedoch nach den im Grunde richtigen Prinzipien durchgeführt bezeichnen würden , neigen wir dazu, die eben erwähnten Theorien kurzerhand für prinzipiell verkehrt zu erklären. Die Probleme der radikalen Umstrukturierung der konzeptuellen Schemata , die uns heute so selbstverständlich erscheinen, wären jedoch für Aristoteles aller Wahrscheinlichkeit nach überhaupt schwer vorstellbar. Die Zeit der philosophischen Thematisierung von wissenschaftlichen Revolutionen sollte erst viel später kommen . 2 .3 DAS SEIENDE IM SINNE DER KATEGORI EN

Verschiedene Weisen der Prädikation spiegeln Aristoteles zufolge die systematisch e Mehrdeutigkeit des Seienden wider. Die Kopula kann manchmal sehr ungezwungen angewendet werden. Die grammatische Form derartiger Aussagen hat zunächst keine direkte metaphysische Relevanz . "Das Seiende wird" - sagt uns Aristoteles in diesem Fall "in akzidentellem Sinne ausgesagt" . (Metaphysik , 1117a 7) Die extreme Form einer solchen Redeweise bilden Sätze der Art: "Der Gebildete ist weiß", in denen ein Akzidens von einem anderen ausgesagt wird. Der Satz ist wahr, wenn die beiden Akzidentien (zufälligerweise) demselben Subjekt zukommen. Das Seiende kann jedoch auch "an sich" ausgesagt werden . (Metaphysik, 1117a 7-8) Der Sprachgebrauch wird in diesem Fall durch die ontologischen AbhängigEs gibt allerdings Philosophen, die die Aristotelische Unterscheidung zwischen substantial er ArtForm ("kinds") und akzidentellen Bestimmungen auch heute ernst nehm en. Vgl. Loux 1978, S. 163166; Loux 1998, S. 117-127; Wigg ins 1980; Lowe 1989.

51

48

KA PITEL 2

keitsverhältnisse geleitet und spiegelt gewissermaßen die innere Struktur des Seienden wider. Auch in diesem Fall wird jedoch die Kopula mehrfach verwendet und diese Mannigfaltigkeit mimt die Mannigfaltigkeit des Seienden, die Aristoteles in seinen Kategorien darzulegen versuchte . Das Seiende ist mehrdeutig, weil es teils als Was (als zweite Substanz und zwar in diesem Fall vom unqualifiz ierten Subjekt - von der Materie), teils als Akzidens (diesmal von der individuell-konkreten Substanz) ausgesagt wird. Die Akzidentien zerfallen ihrerseits noch in absolute (d.h. einstellige) Akzidentien, die als ihr Seinsfundament nur ein einziges Subjekt fordern, und relative Akzidentien , die ein Subjekt zu einem anderen in Beziehung setzen. Die absoluten Akzidentien zerfallen dann noch in verschiedene Typen . In der Metaphysik nennt Aristoteles Quantität, Qualität , Tun, Leiden, Wo und Wann. (Metaphysik, 1l17a 24-28) Das Seiende ist also mehrdeutig - es ist kein Gattungsbegriff. Diese Mehrdeutigkeit ist jedoch nicht zufällig, sondern systematisch . Alle Kategorien stehen nämlich in bestimmten Verhältnissen zum zentralen Begriff der individuell-konkreten Substanz. Der Begriff Seiende s ist dementsprechend zwar kein allgemeiner Gattungsbegriff, unter den alle Kategorien des Seienden aufgrund eines gemeinsamen Charakteristikums fallen würden. Neben dem Begriff Eines gehört auch der Begriff Seiendes zu den Begriffen, die man später transzendentale Begriffe nannte. Sie transzendieren die höchsten Gattungen (Kategor ien) und lassen sich buchstäblich auf alles anwenden . Denn alles, worauf der Begriff des Seienden nicht anwendbar wäre, wäre ein Nicht-Seiendes und ein Nicht-Seiendes gibt es nicht (und zwar nicht etwa per Zufall, sondern per dejinitionem) . Nichtsdestoweniger gibt es ein leitendes Prinzip , das die Anwendung des Quasi-Begriffs des Seienden reguliert, das Seiende wird zwar mehrdeut ig, nichtsdestoweniger analog ausgesagt. (Vgl. Metaphy sik, 1003a 33-1003b 19) Das Prinzip steckt in den Abhängigkeitsverhältnissen von einer Substanz , die in alle Aspekte des Seienden eingebaut sind. Alles, was ist, ist entweder Substanz oder von der Substanz irgendwie seinsabhängig . (Metaphysik, 1003b 6-10, 1028a 10-20) Die gesamte Aristotelische Metaphysik kann als eine minuziöse Entfaltung dieses leitenden Prinzips angesehen werden. Die Konsequenzen der Aristotelischen Kategori enlehre für die Interpretation des ontologischen Quadrats sind nicht schwer einzusehen . Die Kategorie der allgemeinen Eigenschaften unseres Quadrats (4), zerfällt in zwei Klassen: die allgemeinen Akzidentien und die allgemeinen substantialen Formen. Der Kategorie (iv) des Aristotelischen Quadrats sollten dann ausschließlich die allgemeinen Akzidentien zugeordnet werden, während die substantialen Formen (die von anderen Entitäten ausgesagt werden, die jedoch nicht "in" anderen Entitäten sind) den Platz (ii) belegen. Die Kategorie (iii) würde in dieser Situation nur die individuellen Akzidentien enthalten. Auf dieser Basis können wir versuchen, das allgemeine Schema eines wichtigen Fragments der Aristotelischen Metaphysik zu konstruieren :

49

ARISTOTELISCHE METAPHYSIK

"externe" Prädikation Ein Akzidens wird vom qualifizierten Subjekt (von der Substanz) ausgesagt.

,,

1 1 1

1

«:

1 1 f

I

weiss

' -

-

-

-

1

L

+.. _ _

,

1

,

1

,

\ \

"bloss akzidentelle" Prädikation Ein Akzidens wird vom einem anderen Akzidens (desselben Subjekts) ausgesagt.

1

\

I' \

/ \

I

I,

1

Akzidens

1 I

: gebildet ~ - - :- 1

1

1

I ,

r

-

,

{

_ _

/

)1'

\

Beipiel: "Der Weisse ist gebildet. " __ _

Beispiel : "A ist der gleichen Art wie B"

I

Beipiel: "Dieser Mensch ist weiss.

Akzidens

Relationsprädikation

,

1

-

-

-

-

--

Mensch

I

Lebewesen ,

I 1

,

~

,

'

\

-~~

_ I

_

_ _

usw...

_ _

I I 1 1-----)

I

I I

,

I

"interne" Prädikation Die Form wird vom unqualifizierten Subjekt ausgesagt.

Form

Beipiel: "Das ist (ein) Mensch. "

Materie

(Formursache) Art-Aspekt

(Stoffursache) ung\lalifiziertes Subjekt

Die mit der gestrichelten Linie gezeichneten Ellipsen symbolisieren die individuellkonkreten Substanzen - die Aristotelischen Hauptbausteine der Realität. Jede Substanz enthält zwei immanente Ursachen (bzw. Prinzipien) - Stoffursache (Materie), weIche die Individualität des Seienden bestimmt und Formursache (substantiale Form), die den Art-Aspekt des Seienden bildet. Formursachen sind (unserem) Aristoteles zufolge genuine Allgemeinheiten in rebus. Deshalb wurde die Form Mensch als ein gemeinsamer Teil von zwei Substanzen symbolisiert. Durch das Abstraktionsvermögen der menschlichen Seele kann eine solche Form in Gedanken abgetrennt werden, wodurch eine Wissenschaft, die zwar von den Individuen handelt, jedoch von der Einmaligkeit der konkreten Individuen abstrahiert, möglich ist. 52 In den Substanzen "stecken" ihre (seinsabhängigen) Akzidentien. Sie sind einerseits allgemein, d.h. können von vielen Substanzen sinnvoll ausgesagt werden. Viele Rosen sind rot. Andererseits besitzen sie einen Individualitätsaspekt. Sie können auch als diese individuelle Röte dieses konkreten Individuums aufgefaßt werden. Jede Rose hat in einem gewissen Sinne "ihre eigene" rote Farbe . In dieser Form sind Akzidentien nach Aristoteles schon nicht mehr von anderen Entitäten

Platon, der einerseits zwischen dem Allgemeinen und Individuellen eine unüberbrückbare Kluft sah, und andererseits als den Gegenstand der Wissenschaft das Allgemeine sehen wollte, wurde schließlich zur Theorie geführt, die die echte Realität den real abgetrennten Allgemeinheiten (Ideen) zumißt und die Welt der sinnlichen Individuen für eine Art Schein erklärt. Für Aristoteles, der den Allgemeinheitsaspekt in den Individuen pIaziert und dem menschlichen Verstand ein Abstraktionsvermögen zuschreibt, existiert dieses Dilemma nicht. Die Wissenschaft handelt in allgemeiner Weise von den konkreten Individuen. 52

50

KAPIT EL 2

prädizierbar. Dieser Doppelseitigkeit der Akzidentien versuchen wir graphisch Rechnung zu tragen, indem wir in ihnen einerseits einen mit dem Namen des Akzidens beschriebenen Kasten, der sich außerhalb der Substanz befindet und als identisch derselbe mit mehreren Substanzen verbunden werden kann (Allgerneinheitsaspekt), und andererseits eine Linie, die den Kasten mit der individuell-konkreten Substanz verbindet, und teilweise "in" der Substanz steckt, unterscheiden. Die Allgemeinheitskasten könnten, ähnlich wie die den Substanzen immanenten substantialen Formen, mehreren Substanzen zukommen, was ihre strenge Allgemeinheit symbolisieren soll. In unserem Schema haben wir auch versucht, verschiedene Weisen der Prädikation zu veranschaulichen, welche die systematische Mehrdeutigkeit des Seienden widerspiegeln. Wir haben eine ontologisch unverbindliche bloß akzidentelle Prädikation, in der zwei beliebige Charakteristika durch die Kopula "ist" verbunden werden. Ein derartiger Satz wird wahr sein, wenn die genannten Charakteristika (zufälligerweise) demselben Subjekt zukommen . Außerdem haben wir Prädikationen, in denen das Seiende "an sich" ausgesagt wird, und zwar in drei Hauptformen: die "interne" Was-Prädikation, die den Aspekt der substantialen Form von einem unqualifizierten Subjekt der Prädikation (von der Materie) aussagt, die "externe" Prädikation von absoluten (monadischen) Akzidentien , die schon von der qualifizierten Substanz ausgesagt werden, und die (ebenfalls "externe") Relation-Prädikation, in der einer Substanz ein Charakteristikum zugeschrieben wird, das sie erst in Bezug auf eine andere Substanz hat. In unserem Schema haben wir als Beispiel einer Relation-Prädikation den Satz ,,A ist der gleichen Art wie B" genommen, in welchem dem A eine Eigenschaft aufgrund der Relation der Gleichartigkeit, in der es zum B steht, zugeschrieben wird. Diese Relation besteht zwischen zwei Substanzen genau dann, wenn sie dieselbe substantiale Form instantiieren . Unsere Relation reduziert sich demgemäß im Grunde auf bestimmte monadische Eigenschaften ihrer Fundamente (darauf, daß beide Fundamente dieselbe substantiale Form instantiieren). Die Relation der Gleichartigkeit besteht zwischen A und B genau dann, wenn A und B dieselbe substantiale Form instantiieren. Daß A und B dieselbe substantiale Form instantiieren , bildet die notwendige und hinreichende Bedingung des Bestehens dieser Relation . Auch für viele andere Arten von Relationen scheint die These ihrer Reduzierbarkeit auf monadische Eigenschaften ihrer Fundamente völlig berechtigt zu sein. Die Tatsache, daß Hans größer als Peter ist, ist durch ihre absoluten Größen impliziert. Die Tatsache, daß Peter dennoch intelligenter ist, reduziert sich in einer ähnlichen Weise auf ihre absoluten "geistigen" Attribute . Es scheint, daß Aristoteles diese These in Bezug auf alle Relationen aufstellen wollte. Er schreibt, daß "das Relative am wenigsten ein Wesen und etwas Seiendes ist" (Metaphysik, 1088a 30-31), und als Argument dafür dient die Feststellung, daß bei den Relativen kein selbständiges Entstehen und Vergehen stattfindet in dem Sinne, in welchem dies bei den monadischen Eigenschaften der Fall ist. Ein Relatives entsteht und vergeht abhängig davon, wie sich die monadischen Eigenschaften der Fundamente der Relation verändern. ,,[O]hne verändert zu werden, wird das-

ARISTOTELISCHE METAPHYSIK

51

selbe bald größer, bald kleiner oder gleich sein, wenn das andere der Quantität nach verändert ist." (Metaphysik, I088a 34-1088b 1) Aristoteles glaubte also offensichtlich nicht an Relationen, die viel später von Russell "extern" genannt wurden. Die Relation R ist in diesem Sinne extern , wenn sie zwischen zwei Gegenständen a und b besteht und wenn es möglich ist, daß es zwei Gegenstände x und y gibt, die so sind, daß x dieselben monadischen Eigenschaften wie a und y dieselben monadischen Eigenschaften wie b haben, und daß zwischen x und y die Relation R nicht besteht. Externe Relationen bestehen also unabhängig von den monadischen Eigenschaften ihrer Glieder. Die These, daß es keine externen Relationen im Sinne Russells gibt - die These, die nicht nur Aristoteles vertritt - kann man die These der Sup ervenienz von Relationen nennen. Sie besagt, daß zwischen zwei Gegenständen a und b nur dann eine Relation R besteht, wenn a und b derartige monadische Eigenschaften haben, die das Bestehen der Relation R zwischen a und b mit Notwendigkeit implizieren. In diesem Sinne sollen alle Relationen auf den monadischen Eigenschaften ihrer Glieder supervenieren . Im ersten Kapitel haben wir gesehen, daß wenn wir uns erlauben, Prädikatenvariablen zu quantifizieren, die These der Supervenienz von Relationen folgendermaßen formuliert werden kann: (Sup.)

(Vx)(Vy)(VR){xRy ;: (3F)(:3G)[Fx zRw)]}

Gy

A

A

D(Vz)( Vw)(Fz

A

Gw :::)

Und wenn wir darauf bestehen möchten, daß diese ontologische Reduzierbarkeit allen Relationen nicht bloß kontingent zukommt, sondern aus dem Wesen der ontologischen Kategorie Relation folgt, können wir eine modalisierte Version annehmen: (Sup.D)

D(Vx)(Vy)(VR){xRy ;: (3F)(3G)[Fx zRw)]}

A

Gy

A

D(Vz)(Vw)(Fz

A

Gw :::)

Diese These ist für unsere weiteren Analysen sehr wichtig. Es scheint, daß sie sowohl für Brentano als auch für viele seiner Schüler als ein unerschütterliches Axiom fungierte. Wir haben schon im ersten Kapitel betont, daß es nicht ganz klar ist, ob die These der Supervenienz von Relationen als ihre Reduzierbarkeit auf monadische Eigenschaften interpretiert werden soll, und zwar vor allem deshalb, weil der involvierte Begriff der Reduzierbarkeit nicht immer einen klaren Sinn besitzt. Umso weniger wollen wir behaupten, daß die These der Supervenienz eine ontologische "Unwichtigkeit" von Relationen impliziert. Es ist allerdings per definitionem klar, daß das Bestehen bzw. Nicht-Bestehen von Relationen, die in dem obigen Sinne auf den monadischen Eigenschaften supervenieren, durch die monadischen Eigenschaften ihrer Glieder mit Notwendigkeit impliziert sind. Wenn wir eine vollständige Beschreibung der Welt, in der nur solche Relationen auftreten, liefern möchten, bräuchten wir also lediglich alle Gegenstände und alle ihre monadischen Eigenschaften zu spezifizieren. In diesem - und nur in diesem - Sinne kann man behaupten, daß die supervenierenden Relationen auf die monadischen Eigenschaften ihrer

52

KAPIT EL 2

Glieder ontologisch reduzierbar sind. In diesem Sinne sind sie also tatsächlich "am wenigsten ein Wesen und etwas Seiendes". 2 .4 DAS D EM VERMÖGEN NACH UND DER WIRKLICHKEIT NACH S EIENDE

Die oben skizzierte "innere Struktur" des Seienden erschöpft jedoch keineswegs die ontologische Apparatur, die Aristoteles den konkurrierenden Theorien gegenüberstellen wollte . Eine sehr wichtige Unterscheidung, die der Aristotelischen Philosophie den Weg zum Erfolg geebnet hat, ist die Unterscheidung zwischen dem dem Vermögen nach und dem der Wirklichkeit nach Seienden. Erst diese Unterscheidung erlaubte es Aristoteles, die Phänomene der Bewegung und Veränderung kohärent zu erklären - die Probleme , mit denen die ganze voraristotelische Philosophie enorme Schwierigkeiten hatte. So hat man bekanntlich in der Schule von Parmenides argumentiert, daß jede Veränderung zugleich einen Übergang von einem Seienden (von dem, was vor der Veränderung war) zu einem Nicht-Sein dieses Seienden und von einem NichtSeiendem (von dem, was es vor der Veränderung nicht gab) zu einem Seienden bedeuten muß . Das Seiende muß sich also, sofern es sich verändert , in ein NichtSeiendes verwandeln und ein Nicht-Seiendes muß zugleich zum Seienden werden. Nun gibt es ein Nicht-Seiendes per dejinitionem nicht, wovon zu folgen scheint, daß Veränderung unmöglich ist. Generationen von Philosophen haben deshalb versucht, beobachtbare Veränderungen für eine Art Schein zu erklären. Platon, der die erfahrungsmäßig zugängliche Welt mit Heraklit als einen ständigen Fluß der Veränderung sah, postulierte deshalb eine andere Welt der real abgetrennten Allgemeinheiten, die nach den Parmenideischen Prinzipien funktioniert. Nur diese unveränderlichen Allgemeinheiten sind Seiende im strengen Sinne . Die sinnlich wahrnehmbare Welt wird zu einem Seienden als ob degradiert, wobei die Natur dieser schwächeren Seinsweise höchst unklar blieb und später in den neuplatonischen Schulen immer aufs neue reinterpretiert wurde . Aristoteles hat jedoch derartige Ergebnisse als eine reductio ad absurdum der Voraussetzungen der Folgerung interpretiert. "Für uns dagegen soll die Grundannahme sein", lesen wir in seiner Physik, "die natürlichen Gegenstände unterliegen entweder alle oder zum Teil dem Wechsel. Das ist klar, wenn man von der Einzelerscheinung ausgeht." (Physik, l85a 12-14) Und eine solche Veränderung bedeutet nach Aristoteles auch kein philosophisch unerklärbares Rätsel. Sie erscheint zwar unmöglich, solange man annimmt , daß sich ein Seiendes ausschließlich in eine reine Negation verwandeln kann, es ist dem jedoch nicht so. Im Allgemeinen besteht kein Seiendes aus einer reinen Aktualität. Wenn wir von der reinen Aktualität des ersten Bewegers, die im System von Aristoteles ebenfalls ihren Platz findet, absehen, dann enthält jedes Seiende gewisse Potentialitäten. Dem Vermögen nach ist es immer etwas anderes als das, was es aktuell ist. Veränderung bedeutet demgemäß nicht einen Sprung vom Nicht-Sein zum Sein, sondern lediglich eine Aktualisierung von etwas, was potentiell bereits ist. Sie spielt sich innerhalb des Bereichs des Seienden ab. Es handelt sich um einen Übergang von einem dem Ver-

ARISTOTELISCHE METAPHYSIK

53

mögen nach Seienden zu einem der Wirklichkeit nach Seienden. (Vgl. Physik, 19lb 27-l92b 4) Bei jeder Veränderung - schreibt Aristoteles - "beharrt etwas"; und da es sich nicht um die wechselnden Bestimmungen handeln kann, muß es noch - schließt er - "ein Drittes" (neben den wechselnden Bestimmungen) geben - "die Materie (den Stoff)" (Metaphysik , l069b 7-9), die übrigens, wie wir gesehen haben, bereits aus anderen Gründen, die mit der logischen Struktur der Was-Prädikation zusammenhängen, in einer ähnlichen Funktion eingefiihrt wurde. Eine Veränderung bedeutet also, daß der Stoff, der den metaphysischen Ort der Potentialität bildet, verschiedene Bestimmungen aufnimmt. Wenn wir das Wort "Form" so weit verstehen, daß es auch akzidentelle Formen urnfaßt, dann - sagt uns Aristoteles - ist jede Veränderung ein Übergang von einer gewissen Art .Formberaubung" zur "Form" , wobei als Substrat, das die Form aufnimmt, die Materie (der Stoff) fungiert. "Drei sind also der Ursachen und drei Prinzipien: zwei bildet der Gegensatz, dessen eines Glied der Begriff und die Form, das andere die Formberaubung (Privation) ist, das dritte ist der Stoff." (Metaphysik, l069b 32-34) Diese drei Ursachen bzw. Prinzipien bilden die immanenten Elemente einer Veränderung . Es muß jedoch nach Aristote1es noch eine äußere Ursache der Veränderung geben, nämlich die bewegende Ursache, die diesen übergang sozusagen "auslöst". (Metaphys ik, l070a 1, 1070b 23)53 Wir erhalten konsequenterweise das folgende berühmte Modell:

immanente Elemente

,

-,

, \ \

\ \

\ \

~--.......

Stoff

I I

Veränderun g

I I

I I

, Formberaubung :

,

,

I

'

Es gibt nach Aristoteles vier Hauptarten von Veränderung (Bewegung im weiten Aristotelischen Sinne): (i) die radikalste Veränderung des Was eines Gegenstands (Entstehen und Vergehen); (ii) die Veränderung der Quantität (Vermengung und Verminderung) ; (iii) die Veränderung der Qualität (Umwandlung) und (iv) die VerWenn wir dazu noch die Zweckursach e berücksichtigen, erhalten wir das klassische Aristotelische Zusammenspiel von vier Ursachen (Materie, Form, bewegende Ursache und Zweckursache). Die Probleme der Teleologie in der Aristotelis chen Welt lassen wir allerdings in diesem Buch beise ite.

53

54

KAPITEL 2

änderung des Ortes (Bewegung im engeren Sinne). In den Kategorien (ii)-(iv) haben wir mit den akzidentellen Veränderungen zu tun, in denen als Stoff der Veränderung die konkret-individuelle Substanz fungiert. Unter (i) finden wir hingegen das Entstehen und Vergehen von Substanzen . In diesem Fall wird die substantiale Form verändert und als das Substrat der Veränderung kann nur der erste Stoff (die erste Materie) bleiben. 2 .5 DAS SEIENDE IM SINNE D ES WAHR EN

Die mannigfache Bedeutung des Seienden wird allerdings durch das oben Gesagte nicht erschöpft . Es gibt nach Aristoteles noch Seiendes im Sinne des Wahren. Im V. Buch der Metaphysik schreibt er: "Ferner bezeichnet das Sein und das Ist, daß etwas wahr ist, das Nichtsein aber, daß etwas nicht wahr sei, sondern falsch [...]." (Metaphysik , 1017a 31-32) Am Ende des VI. Buchs schließt er das so verstandene Wahre und Falsche aus dem Bereich der Metaphysik aus. "Denn das Falsche und das Wahre liegt nicht in den Dingen [...], sondern im Denken." (Metaphysik , I028a 2527) Wenn man von der Wahrheit und Falschheit spricht, handelt es sich also in erster Linie um die Wahrheit und Falschheit, die eigentlich nicht den Dingen, sondern unseren Gedanken zukommt und die eventuell den Anlaß gibt, dem Gegenstand eines Gedankens das Sein bzw . Nichtsein (im Sinne der "Wahrheit") zuzuschreiben . Dieses Wahr-Sein (bzw. Falsch-Sein) des Gegenstands bedeutet jedoch zunächst keine ontologisch unreduzierbare Redeweise. Der Gegenstand ist "wahr", wenn ein anerkennender Gedanke , der ihn zum Objekt hat, wahr ist. Dies ist jedoch genau dann der Fall, wenn der Gegenstand ist. Der Gegenstand ist "falsch", wenn ein solcher auf ihn gerichteter Gedanke falsch ist. Und das findet genau dann statt, wenn es einen solchen Gegenstand nicht gibt . "Zu sagen nämlich, das Seiende sei nicht oder das Nicht-Seiende sei, ist falsch, dagegen zu sagen, das Seiende sei und das Nicht-Seiende sei nicht, ist wahr." (Metaphysik, IOllb 24-25) Die Sachlage kompliziert sich jedoch, sobald Aristoteles das Verhältnis des Wahrmachens präziser zu erklären versucht. Bekanntlich gilt er als der Vater der klassischen adaequat io-Definition der Wahrheit, die den Begriff der Wahrheit in dem Sinne, in welchem sie, wie oben gesagt, den Gedanken zukommt , durch eine Beziehung auf eine wahrmachende Realität definiert. Die oben besprochene Wahrheit und Falschheit kommt den Urteilen zu und zwar deswegen, weil jedes Urteil eine Verbindung bzw . Trennung beinhaltet. Die grundlegende Form des Urteils ist nach Aristoteles die kategorische Form ,,A ist B" . Eben diese Form bildet den Ausgangspunkt sowohl für die Aristotelische Syllogistik als auch für die Aufzählung von verschiedenen Kategorien, in denen das Seiende in verschiedenen Bedeutungen ausgesagt wird. Wenn eine solche gedankliche Verbindung bzw. Trennung der Realität entspricht - wenn sie das verbindet, was in der Realität verbunden ist, bzw . das trennt, was in der Realität getrennt ist -, ist das Urteil wahr. Im entgegengesetzten Fall ist es falsch. Die Aristotelischen Wahrmacher sind also ausschließlich die zusammengesetzten Strukturen, in denen etwas mit etwas verbunden bzw. etwas von etwas getrennt ist.

ARISTOTELISCHE METAPHYSIK

55

Von den unzusammengesetzten Dingen gibt es Aristoteles zufolge keine Wahrheit und Falschheit, keine Erkenntnis und keinen Irrtum. Sie können lediglich entweder er/aßt oder nicht er/aßt werden. In diesem Kontext begegnen wir bei Aristoteles dem Begriff des Seienden im Sinne des Wahren, der diesmal ontologisch relevant zu sein scheint. Er nennt eine solche zusammengesetzte wahrmachende Struktur "das im eigentliehsten Sinne seiende Wahre oder Falsche" . Zitieren wir diese wichtige Stelle: Indem das Seiende und das Nichtseiende teils nach den Formen der Kategorien ausgesagt wird, teils nach Vermögen (Möglichkeit) und Wirklichkeit derselben oder deren Gegenteil, teils als das im eigentlichsten Sinne seiende Wahre oder Falsche - dieses aber liegt bei den Dingen durch Zusammensetzung und Trennung vor, so daß der die Wahrheit sagt, der vom Getrennten urteilt, es sei getrennt, von dem Zusammengesetzten, es sei zusammengesetzt, der dagegen im Irrtum ist, welcher anders denkt als die Dinge sich verhalten - : so fragt sich, wann denn das genannte Wahre oder Falsche vorliegt ; denn wir müssen untersuchen, was wir damit meinen . Nicht darum nämlich , weil unser Urteil, du seiest weiß, wahr ist, bist du weiß, sondern darum, weil du weiß bist, sagen wir die Wahrheit, indem wir dies behaupten. (Metaphysik, 1051 a 34-1051 b 9; meine Hervorhebungen)

Die Frage, ob Aristoteles hier zum Zwecke der Formulierung seiner Korrespondenz-Wahrheitstheorie als "das im eigentlichsten Sinne seiende Wahre oder Falsehe" etwa die Kategorie der propositionalen Entitäten einführt - die Kategorie, die sich erst viel später unter den Namen "Inhalte", "Sachverhalte", "Objektive", "Situationen" oder "Propositionen" höchstes Ansehen verschaffte - wäre aller Wahrscheinlichkeit nach falsch gestellt. Die propositionalen Entitäten, so wie wir sie heute kennen, werden nämlich gewöhnlich den Entitäten der nominalen Form (den Objekten) gegenübergestellt. Im Rahmen der Metaphysik von Aristotelcs findet hingegen allem Anschein nach keine solche Gegenüberstellung statt. Alle Entitäten, insofern sie überhaupt sind, sind Substanzen; und jede Substanz besitzt, wie wir gesehen haben, eine Struktur, die sich eventuell als ein propositionales Korrelat eines kategorischen Satzes darstellen läßt.54 (Aus jedem Hund können wir den Sachverhalt, daß dieser Gegenstand ein Hund ist, aus jeder roten Rose den Sachverhalt, daß diese Rose rot ist, machen.) In diesem Sinne ist die propositionale Struktur in jeder Substanz bereits involviert, sie scheint jedoch keine "ontologische Bereicherung" gegenüber den Substanzen "der nominalen Form" darzustellen, allerdings nur deswegen, weil die Substanzen der nominalen Form bereits eine mehr als genug reiche Struktur involvieren. Bei "dem Unzusammengesetzten Sein und Nicht-Sein" finden wir Aristoteles zufolge keine semantische Wahrheit und Falschheit im normalen Sinne. Solche unzusammengesetzten "Dinge" können lediglich entweder er/aßt oder nicht-er/aßt werden. Was bedeutet nun aber bei dem Unzusammengesetzten Sein und Nicht-Sein , Wahr und Falsch? [...] [V]ielmehr ist es beim Wahren und Falschen hier so, daß jenes ein .Berühren" und Sagen ist - das Sagen ist nicht dasselbe wie Aussagen über etwas - , das Nichtwissen aber ist "Nicht-BerUhren" . [... J [D]as Wahre besteht [hier] darin, die Dinge zu denken (vern ünftig zu erfassen). Irrtum und Täuschung gibt es in Bezug auf dieses nicht, sondern nur Unwissenheit [...]. (Metaphysik, 105lb 17-I052a 2)

54 Mit der Ausnahme der einfachen Substanz - der reinen Aktualität des ersten Bewegers, die wir jedoch im Rahmen unserer beschränkten Untersuchung beiseite lassen.

56

KAPITEL 2

Mit einer solchen "Unfehlbarkeit" haben wir Z.B. bei der rudimentären sinnlichen Perzeption zu tun. Sie kann nach Aristoteles noch in keinem verständlichen Sinne falsch sein. An dieser elementaren Stufe werden einfache Objekte von den verschiedenen Sinnen aufgenommen, noch nichts wird jedoch geurteilt. 55 Das bildet allerdings schon das Thema des nächsten Abschnittes . 2 .6 DI E ARISTOT ELIS CHE INTENTIONALlTÄTSTHEORI E

In seiner Abhandlung Über die Seele skizziert Aristoteles eine Theorie, welche die oben besprochene begriffliche Apparatur auf die Probleme anwendet , die wir heute die Probleme der intentionalen Beziehung nennen würden. Die erkenntnisfähige Seele, die nach Aristoteles die Art-Form des Körpers ist, hat eine merkwürdige Fähigkeit. Sie kann von einem Gegenstand seine Form aufnehmen, ohne jedoch mit ihm artgleich zu werden . (Über die Seele, 424a 11-17) Eben in dieser Weise dringen die äußeren Dinge gewissermaßen in die erkennende Seele hinein, so daß sie wie sich später die Scholastiker ausdrückten - im erkennenden Subjekt objektiv (d.h. als Objekte seiner kognitiven Tätigkeit) sind . Wir finden hier die Anwendung der Unterscheidung zwischen dem dem Vermögen nach und dem der Wirklichkeit nach Seienden, die wir oben kurz besprochen haben. Die Seele ist dem Vermögen nach jede beliebige Form (Über die Seele, 431b 21), so daß sie "Form der Formen" genannt werden kann . (Über die Seele, 432a 1) Die kognitive Potentialität der Sinne wird durch den kausalen Einfluß der physischen Gegenstände aktualisiert . Die erste - nach Aristoteles absolut unentbehrliche - Stufe der Erkenntnis ist die sinnliche Perzeption, wobei die äußeren physischen Gegenstände als bewegende Ursachen fungieren. (Über die Seele, 416a 33) Die Aristotelische Theorie der Intentionalität ist also in einem wichtigen Sinne eine kausale Theorie . Die Seele verhält sich im Rahmen der intentionalen Beziehung zunächst rein passiv. Es sind die Objekte der intentionalen Beziehung, die den ganzen Vorgang stimulieren . Die sinnlichen Formen der Objekte der intentionalen Beziehung werden dann mittels des Vermögens der Phantasie in der Gestalt der "sinnlichen Bilder" ("Phan tasmata") behalten , so daß sie einer weiteren Verarbeitung unterzogen werden können, wobei jedes solche "Bild" in einer früheren Empfindung seine "bewegende Ursache" haben muß. (Über die Seele , 429a 1) Die kognitive Aktivität kommt erst im dritten Schritt zustande, und besteht in erster Linie in der Abstraktion. Aus den sinnlichen Formen (Phantasmata) werden intellektuelle Formen (allgemeine Begriffe) abstrahiert . Dazu braucht man Aristoteles zufolge einerseits ein Vermögen, das insofern den Sinnen ähnlich ist, als es die Formen (diesmal aber nicht-sinnliche , z.B. substantiale Art- bzw. Gattungsformen) aufnehmen kann. Aristoteles nennt dieses Vermögen passive Vernunft. Andererseits

Vgl. auch : "Die bloßen Name n und Handlungsworte für sich gle ichen nun dem Denkinhalt ohne Verkn üpfurig und Trennung, z.B, ' Mensch' oder 'w eiß ' , wenn nicht etwas hinzugesetzt wird : da liegt nirgends wahr oder falsch vor. Beleg dafür ist: Auch 'Bockhirsch ' bezeichnet ja etwas , nur noch nichts Wahres oder Falsches, - solange man noch nicht ein ' sein' oder ' nicht sein ' dazusetzt , entweder einfach so oder aufZeit.", Hermeneutik, I, 16a 13-18. 55

ARISTOTELISCHE METAPHYSIK

57

ist nach Aristoteles auch eine Entsprechung der bewegenden Ursache nötig, die eine solche Aktualisierung der intellektuellen Potentialität stimuliert . Dieser Aspekt der Vernunft tritt bei Aristoteles unter dem Namen tätige Vernunft auf. Aristoteles schreibt, daß sie dem Licht ähnlich ist, indern sie alle Formen , die dem Vermögen nach bereits in der passiven Vernunft stecken, zur kognitiven Wirklichkeit werden läßt, ähnlich wie das Licht, das Aristoteles zufolge erst die Potentialität der Farben zur Aktualität macht. Der Licht-Metapher zum Trotz bildet die Lehre von der tätigen Vernunft einen äußerst dunklen Punkt der Aristotelischen Philosophie. Die Interpreten sind weder bezüglich des metaphysischen Status noch bezüglich der kognitiven Funktion dieses Seelenvermögens einig. Die Hauptvoraussetzung, welche die Einführung der tätigen Vernunft bei Aristoteles erzwungen hat, war seine Überzeugung, daß der sinnliche "niedrigere" Teil der Seele auf keinen Fall direkt auf die passive Vernunft wirken kann. Die einfache kausale Theorie, die für die sinnliche Perzeption charakteristisch war, war also nicht mehr möglich . Die Annahme, daß die wirkende Ursache der Aktualisierung der intellektuellen Erkenntnis von der gleichen Natur sein muß wie die Vernunft selbst, führte zur Einführung der tätigen Vernunft - einer reinen geistigen Aktualität. Andererseits besteht Aristoteles jedoch darauf, daß die intellektuelle Erkenntnis nur auf dem von der sinnlichen Perzeption vorgegebenen Material operieren darf. Dieses Material muß also letztlich doch einen kausal-ähnlichen Einfluß auf den passiven Intellekt ausüben können . Die Metapher des Lichts kann suggerieren, daß die tätige Vernunft vielleicht eigentlich nicht auf die passive Vernunft, sondern vielmehr auf die Phantasmata wirkt, so daß ihre konzeptuelle Struktur, die auf der sinnlichen Stufe kognitiv unzugänglich ist, irgendwie zutage tritt, und somit vorn passiven intellektuellen Vermögen aufgenommen werden kann.56 In unserem Buch müssen wir glücklicherweise auf die Dilemmata dieses schwierigen Fragments der Aristotelischen Erkenntnistheorie nicht näher eingehen. Wir nehmen an, daß die letzterwähnte Interpretation im Allgemeinen den Geist der Aristotelischen Lehre wiedergibt. Was für unsere Untersuchungen wichtig ist, ist ausschließlich die allgemeine Idee der Abhängigkeit der begriffsbildenden Mechanismen von einern vorgegebenen sinnlichen Material sowie das Bild dieser Begriffsbildung als einer Abstraktion, die den Elementen der ontologischen Struktur des Seienden gewisse mentale Repräsentationen (Begriffe) zuordnet. Wichtig ist auch die Aristotelische Idee dieser Repräsentation: die Aufnahme der Form des Gegenstands von dem passiven Vermögen der Seele.

So interpretiert Thomas von Aquin die Aristotelische Lehre von der tätigen Vernunft . Vgl. "Demgemäß also wird, soweit die Phantasiebilder in Betracht kommen , die intellektuelle Erkenntnis durch den Sinn verursacht. Weil aber die Phantasiebilder den möglichen Verstand (intellectus possibilis, Verstand in Möglichkeit) nicht verändern können, sondern dieselben durch den wirkenden Verstand (intellectus agens) actu intelligibel werden müssen , so kann man nicht sagen , daß die sinnliche Erkenntnis die ganze und vollkommene Ursache der Verstandeserkenntnis sei , sondem sie ist vielmehr gewissermaßen die Materie der Ursache.", Summa theologica , I, q.84, a.6 (in : Thomas von Aquin 1977, S. 23 f.) 56

58

KAPITEL 2

Neben der Abstraktion besteht eine andere wichtige Funktion der Vernunft in der Verbindung und Trennung der begrifflichen Elemente , was, wie wir bereits wissen, erst die Wahrheit und Falschheit von Gedanken ermöglicht. In dieser Weise werden nach Aristoteles alle unsere Begriffe auf einem mehr oder weniger direkten Weg aus der Erfahrung gewonnen. Diese These , die man als These des Begriffsempirismus bezeichnen kann, hat in vielen philosophischen Bereichen sehr schwerwiegende Konsequenzen. Im Kontext der Aristotelischen Polemik mit der Platonischen Theorie der real abgetrennten Allgemeinheiten impliziert sie, daß wir in unseren alltäglichen und wissenschaftlichen Erklärungen nur mit solchen Begriffen hantieren können, die ihre Quelle in der sinnlichen Erfahrung haben. Konsequenterweise suggeriert sie stark, daß wir uns auch in unseren metaphysischen Erklärungen nur um solche Begriffe kümmern müssen, die entweder durch gewisse Individuen "erfiillt werden" oder die aus solchen real "erfüllten" begrifflichen Elementen durch intellektuelle Operationen "zusammengesetzt" werden können . Die These des Begriffsempirismus verspricht mithin, die spezifisch Platonischen Argumente, die wir im ersten Kapitel unter (E) und (F) erwähnt haben , zu neutralisieren. Das Schema einer einfachen intentionalen Beziehung kann im Rahmen der Aristotelischen Theorie folgendermaßen aussehen:

Seele

,

das Ding fallt unter den Begriff -,

III. Stufe Abstraktion

,

,

\ \

II. Stufe "Produktion" der Phantasmata

I. Stufe sinnliche Perzeption kausale Beziehung

konkretes Ding

bewegende Ursache der smnlichen Erkenntnis

ARISTOTELISCHE METAPHYSIK

59

Unser Schema ist natürlich keineswegs als eine unanfechtbare Interpretation der Aristotelischen Lehre gedacht. Es gibt viele Aspekte (insbesondere, wie gesagt, die Natur und die Rolle der tätigen Vernunft, die quasi-kausale Rolle der Phantasmata, der Sinn, in welchem die Seele die Form des Objekts aufnimmt), die eine lange Wirkungsgeschichte haben und viele interpretative Kontroversen involvieren. Auf alle diese Probleme können wir in unserem Buch nicht näher eingehen. Unser Schema entspricht im Wesentlichen der Interpretation, die Brentano - wohl unter dem Einfluß von Thomas von Aquirr" - für richtig hielt.

57 Vgl. " Es ist Thomas zufolge entscheidend, daß ich dann etwas bestimme und erfasse, was bereits in den Phantasmata enthalten ist. Ich füge den Phantasmata nichts hinzu. Vielmehr werden diese von meinem Intellekt ' illuminiert' , wie Thomas in metaphorischer Weise sagt (vgl. ST) , q. 85, art. I, ad 4).", Perler 2002, S. 63.

KAPITEL 3

BERENTANOS FRÜHER KONZEPTUALISMUS

In diesem Kapitel wollen wir die frühe Ontologie Brentanos besprechen, die in vielen Aspekten sehr Aristotelisch ist. Es scheint, daß der junge Brentano die Aristotelische Sichtweise als eine im Wesentlichen richtige Weltauffassung betrachtete. "Ich hatte mich", schreibt Brentano 1916 in einem oft zitierten Brief an Kraus, "zunächst als Lehrling an einen Meister anzuschließen und konnte, in der Zeit kläglichsten Verfalls der Philosophie geboren, keinen besseren als den alten Aristoteles finden, zu dessen nicht immer leichtem Verständnis mir oft Thomas von Aquin dienen mußte ." (Brentano 1977, S. 291) Und so wurde vor allem die sehr frühe Ontologie Brentanos zu einer Art Auseinandersetzung mit dem Aristotelischen Weltbild. In seiner Diskussion mit den Thesen des Meisters hat Brentano zwar sehr schnell viele Aspekte der Aristotelischen Lehre revidiert, nichtsdestoweniger kann ein großer Teil seiner frühen Ontologie als ein meistens ganz expliziter Kommentar zu Aristoteles betrachtet werden. Zu den wichtigen Aristotelischen Elementen, die Brentano in seiner frühen Periode übernommen hat, gehört die Überzeugung von der Unentbehrlichkeit des Substanzbegriffs und die Auffassung, die den substantialen Träger nicht als ein "bloßes Subjekt", sondern als eine durch die wesentlichen Eigenschaften mitkonstituierte einheitliche Struktur interpretiert . An der Berechtigung der Unterscheidung zwischen wesentlichen und akzidentellen Eigenschaften hat Brentano in der Tat nie gezweifelt. Ferner spielt die Unterscheidung von zwei Hauptformen des Seienden des dem Vermögen nach und des der Wirklichkeit nach Seienden - in der Ontologie des jungen Brentano eine wichtige Rolle. Auch der Aristotelische Begriff des Seienden im Sinne des Wahren wird übernommen, wobei jedoch Brentano eindeutig die "subjektive" Seite dieses Begriffs, die mit der psychischen Realität des Urteils zusammenhängt, privilegiert. Die Realität der Wahrmacher, die im Rahmen der Wahrheitstheorie Aristoteles ' eine so große Rolle spielt, verliert bei Brentano ihre Bedeutung. Tatsächlich bevorzugte er eindeutig eine epistemische (und demgemäß dezidiert anti-Aristotelische) Auslegung des Wahrheitsbegriffs. Die Intentionalitäts lehre Aristoteles' wird von Brentano durch die scholastische Terminologie der objektiven Existenz des Gegenstands im Geist interpretiert. In der frühen Periode wird diese Existenzweise unter den Begriff des Seienden im Sinne des Wahren subsumiert und generell als metaphysisch belanglos betrachtet. Später, in der Psychologie vom emp irischen Standpunkt (1874) , wird sie zum Definitionsmerkmal des Psychischen gemacht und in den späteren Untersuchungen (1880-90) gewinnt sie immer mehr an ontologischer Bedeutung , um schließlich 1904 als eine Fiktion der Sprache endgültig verworfen zu werden. Der Aristotelische Begriffsempirismus bildet einen weiteren Punkt, der den jungen Brentano sehr beeinflußt hat und den er Zeit seines Lebens aufrechterhalten wollte. 60 A. Chrudzimski et al. (eds.), Die Ontologie Franz Brentanos © Kluwer Academic Publishers 2004

BRENTANOS FRÜHER KONZEPTUALISM US

61

Der ontologische Haupttext der frühen Periode, aufgrund dessen wir die frühe Metaphysik Brentanos rekonstruieren, ist das Manuskript der Vorlesungen zur Metaphysik, die Brentano seit 1867 in Würzburg gehalten hat (Brentano M 96). Wir beginnen jedoch mit einer kurzen Besprechung der Dissertation Brentanos Von der mannigfachen Bedeutung des Seienden nach Aristoteles (Brentano 1862) und seiner Habilitationsschrift Die Psychologie von Aristoteles (Brentano 1867). 3 .1 DIE F RÜ HE N STU D IE N ZU ARISTOTEL E S ( 186 2- 1867 )

In seiner Dissertation Von der mannigfachen Bedeutung des Seienden bei Aristoteles (1862) versucht Brentano eine kohärente Interpretation der Aristotelischen Kategorienlehre zu geben. Brentano geht es dabei in erster Linie darum, sich ein fundiertes Verständnis der Aristotelischen Lehre zu verschaffen . Aufgrund des Textes scheint es allerdings, daß der junge Brentano die Aristotelische Lehre von der systematischen Mehrdeutigkeit des Seienden, sowie die zentrale Rolle des Substanzbegriffs vorbehaltlos akzeptiert. Brentano referiert die Position Aristoteles' auf folgende Weise: Das Seiende wird in mannigfachen Bedeutungen ausgesagt und unter diesen Bedeutungen finden wir einerseits die zentrale Bedeutungsachse, welche die unabhängigen Hauptstrukturen der Welt - die individuellen , konkreten Substanzen - betrifft, und andererseits viele analoge Bedeutungen, in welchen auch andere Aspekte der Realität als seiend bezeichnet werden können , vorausgesetzt , daß es eine Kette der ontologischen Dependenzen gibt, die diese Aspekte mit den individuellen, konkreten Substanzen verbinden. Den metaphysischen Kern der Realität bildet demgemäß das Seiende im Sinne der Kategorien, wobei Brentano darauf besteht , daß die Aristotelische Kategorientafel keine zufällige , "rhapsodische", oder bloß als Beispiel dienende ist. Unten reproduzieren wir das Schema der Kategorien, das Brentano annimmt (Brentano 1862, S. 175): Seiende s

Substanz

Akzidens

Relation

absolutes Akzidens

immanent

~

Quantität

Qualität

transzendent

kausal

~

Tun

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

Leiden

~

Wo

Wann

62

KAPITEL 3

Seine "systematische Deduktion" der Kategorien (Brentano 1862, S. 148-175) verläuft wie folgt: Das Seiende wird zunächst in Substanzen und Akzidentien aufgeteilt, je nachdem, ob es unabhängig existiert (Substanz) oder "in" anderen Entitäten enthalten sein muß (Akzidens). Die Entität, in der ein Akzidens enthalten sein muß, ist natürlich eine Substanz. Akzidentien zerfallen ihrerseits in zwei Gruppen, abhängig davon , ob sie nur eine, oder mehrere Substanzen voraussetzen. Wir erhalten dementsprechend einerseits die sogenannten absoluten Akzidentien (auf die man sich durch l -stellige Prädikate bezieht), andererseits die Relationen (deren sprachlicher Ausdruck mittels 2- oder mehrsteIliger Prädikate erfolgt) . Die Relationen sind für Brentano, ähnlich wie für Aristoteles, weniger interessant. Sie bilden die schwächste Form des Seienden, dessen Werden vom Wechsel der monadischen Eigenschaften abhängt. (Vgl. Brentano 1862, S. 190) Das Hauptgewicht der weiteren Aufteilung liegt demgemäß auf den absoluten Akzidentien und diese zerfallen in immanente (Inhärenzen), kausale (Affektionen) und transzendente (äußerliche Umstände) . Die immanenten Akzidentien sind komplett "in" seinem Subjekt. Dazu gehören Quantität und Qualität, wovon erstere eine Bestimmung von der Seite der Materie, letztere eine Bestimmung von der Seite der Form ist. Die Akzidentien der zweiten Gruppe (Affektionen) sind, wie Brentano schreibt, teilweise im Subjekt, teilweise außer ihm . Es handelt sich um die Bestimmungen, die mit den kausalen Einwirkungen zu tun haben : Tun (aktiv) und Leiden (passiv) . Die letzte Gruppe von Akzidentien - äußerliche Umstände - umfaßt die Bestimmungen, die, wie Brentano sagt, dem Subjekt "von außen" zukommen. Dazu zählt Brentano Ort und Zeit. Der result ierende Baum soll allerdings nicht suggerieren, daß die niedrigsten Arten von Kategorien unter höhere Gattungen fallen. So wie das Seiende kein Gattungsbegriff ist, so sind auch die mittleren Stufen keine Gattungen. Die Einheit ist auf allen Stufen bloß analog . Für alle Kategorien gilt ferner die Gegenüberstellung von dem dem Vermögen nach und dem der Wirklichkeit nach Seienden. (Brentano 1862, S. 49) Den Begriff des Seienden im Sinne des Wahren betrachtet Brentano in seiner Dissertation als ontologisch belanglos. Er bez ieht sich dabei auf jene Stellen, an welchen Aristoteles diesen Begriff mit dem Begriff des Urteils verbindet. (Brentano 1862, S.22) Die ontologisch wichtige Realität der Wahrrnacher, auf die wir im vorigen Kapitel aufmerksam gemacht haben , wird hingegen heruntergespielt. Brentanos Interpretation betrachtet die urteilsmäßige Wahrheit/Falschheit als Hauptbegriff, von dem die anderen Wahrheitsbegriffe analog abgeleitet werden. Ein wahrer Begriff ist ein Begriff, der einen Bestandteil eines wahren Urteils bildet. Ein wahres Objekt ist das Objekt eines wahren Urteils. (Brentano 1862, S. 31) An einer Stelle will Brentano sogar eher das Urteil selbst als seiend (im Sinne des Wahren) bezeichnen (Brentano 1862, S. 31), wobei es nicht ganz klar ist, ob er hier unter dem Urteil die psychische Realität des Urteilens oder eher den Urteisinhalt verstehen will - die Unterscheidung, die er erst später mit aller Klarheit durchführen wird . Brentano gibt hier als Beispiele Aussagen, die sich auf Fiktionen beziehen : "Die Zentauren sind fabelhafte Ungetüme" und .Jupiter ist ein Abgott". Er schreibt, daß man in solchen Fällen die Kopula "ist" ausschließlich im Sinne "es ist wahr" ver-

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

BRENTANOS FRÜHER KONZEPTUALISMUS

63

wendet. Wir haben in solchen Fällen mit dem Seienden im Sinne des Wahren zu tun, obwohl es die Gegenstände, von denen die betreffenden Aussagen handeln, strenggenommen nicht gibt. Im Sinne des Wahren "ist" demgemäß auch alles, was es nicht gibt, denn es ist natürlich wahr, daß es nicht existiert. In diesem Sinne ist also selbst ein Nichtseiendes. Was für diese Seinsweise entscheidend ist, ist die Möglichkeit, daß etwas zum Objekt des Denkens wird. Alles, was gedacht werden kann, alles, was nach dem scholastischen Wortgebrauch objektiv im Geist existieren kann, kann in einem wahren Urteil "beurteilt" werden. (Brentano 1862, S. 37) Wir finden hier die Anfänge der Intentionalitätstheorie Brentanos, deren Aristotelisch-scholastischen Wurzel noch sehr deutlich sind. Brentano übernimmt die scholastische Lehre von der objektiven Existenz im Geist und subsumiert alles, was objektiv im Geist existiert unter den Begriff des Seienden im Sinne des Wahren, was zunächst soviel bedeutet, daß bezüglich der in diesem Sinn seienden Objekte alle ontologischen Verpflichtungen suspendiert werden. Die Objekte des Denkens "sind objektiv", insofern sie gedacht werden. Dieser Umstand stellt für den jungen Brentano jedoch kein ontologisches Problem dar. Das Seiende im Sinne des Wahren gehört nicht zum Gegenstand der Metaphysik, wiewohl es zugleich den Hauptgegenstand der Logik bildet. (Brentano 1862, S. 39) Die scholastische Lehre von der objektiven Existenz wurde also von Brentano als ein unproblematisches Werkzeug der Analyse betrachtet. Wann immer ein Subjekt an etwas denkt, dürfen wir auch sagen, daß das Gedachte als solches im denkenden Subjekt ist. Als solches ist es jedoch bloß im Subjekt. Keine ontologischen Probleme hängen damit zusammen. Die objektive Seinsweise - so möchte man sagen - wurde genau in der Absicht eingeführt, damit die ontologischen Fragen bezüglich des objektiv im Geist Existierenden als irrelevant betrachtet werden können. Noch in der Psychologie vom empirischen Standpunkt (1874), wo die objektive Existenz des Gegenstands im Geist, die dort intentional e Inexistenz genannt wird, als Definitionsmerkmal des Psychischen auftritt (Brentano 1874/1924, S. 124) und zum zentralen Begriff der Brentanoschen Psychologie wird, kann man diesen Begriff möglicherweise noch in dieser ontologisch unverbindlichen Weise interpretieren. In seinen späteren deskriptiv-psychologischen Untersuchungen - vor allem in den Vorlesungen aus den achtziger und neunziger Jahren - hat jedoch Brentano die immanenten Objekte explizit thematisiert. Hier kann man mit guten Gründen von einer Ontologie des immanenten Objekts sprechen, wodurch das zunächst diskreditierte Sein im Sinne des Wahren immer mehr an Bedeutung gewinnt. Das Gedachte als solches wird nun zu einer ontologisch ernst zu nehmenden, zusätzlichen Kategorie, die enorme philosophische Schwierigkeiten verursachte. Diese faszinierende Geschichte, die wir in Chrudzimski 200 Ia genau dargestellt haben, mündete um 1904 in die reistische Philosophie, die derartige immanente Objekte als Fiktionen der Sprache verwirft. Ein wichtiger Aspekt der Interpretation der Aristotelischen Lehre in Brentanos Dissertation besteht darin, daß auch Universalien kurzerhand unter den Begriff des Seienden im Sinne des Wahren subsumiert werden. Sowohl die Gegenüberstellung der allgemeinen und individuellen Entitäten, die sich in der Hermeneutik (7, 17a 38) findet, als auch die Rede von den zweiten Substanzen , die von den Individuen prädi-

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

64

KAPITEL 3

zierbar sind, soll Brentano zufolge nicht so verstanden werden, als ob hier ein realer Unterschied in rebus vorliege . Wir hätten hier vielmehr mit einer bloßen distinctio rationis zu tun - mit einem Unterschied, der nur im Geiste stattfindet. (Brentano 1862, S. 131 f., 201 f.) Ob diese Interpretation wirklich auf Aristoteles zutrifft, ist zweifelhaft. Aristoteles wird hier im Grunde als ein Konzeptualist dargestellt, während er aller Wahrscheinlichkeit nach doch unredu zierbare Allgemeinheiten in rebus postulierte. Sehr bemerkenswert ist die Auffassung der zweiten Substanz als ein ens rationis . Diese Auffassung legt nahe, daß die innere material-formale Struktur der ersten Substanzen von Brentano letztlich als keine reale Komplexität, sondern als eine gedankliche, wenn auch .xum fundamento in re" (was immer dies heißen mag) Konstruk tion betrachtet wird - eine Konstruktion, die auf eine Substanz, die real ein unstrukturiertes Ganze ist, gewissermaßen "von außen" projiziert wird. Das ist die Auffassung, die wir im Zusammenhang mit den Würzburger Metaphysik-Vorlesungen (Brentano M 96) bald beobachten werden . In seiner Dissertation spricht Brentano noch von der substantialen Form . Diese Form wird jedoch nicht als Spezies (d.h. als Universale , das nach Brcntano ein ens rationis , nämlich ein logischer Teil des Seienden ist), sondern als ein Aspekt des individuell-konkreten Dings, aufgrund dessen es unter eine Spezies fallt, betrachtet. "So ist denn die Form", wie Brentano sagt, "als ein physischer, nicht logischer Teil des Dinges anzusehen [...]." (Brentano 1862, S. 140) Später wird Brentano solch individuell-abstrakten Aspekte der konkreten Individuen metaphysische Teile nennen . Was für uns hier von Bedeutung ist, ist natürlich nicht die Frage der historischen Richtigkeit der Brentanoschen Aristoteles-Auslegung, sondern es sind die Elemente seiner eigenen philosophischen Sichtsweise, die in dieser Auslegung zutage treten. Die konzeptualistische Lösung des Universalienproblems bildet eines der unerschütterlichen Elemente dieser Sichtsweise . Immer wenn Brentano ontologisch ernsthaft von den Eigenschaften eines Dings spricht, handelt es sich um individuelle Entitäten, die entweder als abstrakte Aspekte eines individuellen Dings oder sogar als ein konkretes Individuum interpretiert werden; und das Sein der Universalien interpretiert er immer als ein Sein im Geist. Dieses Sein im Geist involviert zwar in der Periode zwischen 1874 und 1904 eine beträchtliche ontologische Apparatur der immanenten Objekte, die genuin allgemeinen Entitäten gehören allerdings nicht zu dieser Apparatur. Am Beispiel dieser konzeptualistischen Auslegung des Universalien-Problems sowie der ausgebauten Interpretation des Seienden im Sinne des Wahren sehen wir, daß Brentano in seiner Dissertation sehr eigenständig ist. Er übernimmt nur diejenigen Elemente der Aristotelischen Theorie, die er zu einem kohärenten Bild zusammenfügen kann, und die in die Richtung weisen, in die er selbst gehen will. Insbesondere konzentriert er sich auf die Stellen, wo Aristoteles die subjektive Seite des Wahrheitsbegriffs betont, vernachlässigt hingegen jene Stellen, wo die Realität der Wahrmacher akzentuiert wird. Er interpretiert ferner das ganze Problem durch die scholastische, ontologisch abwertende Terminologie des ens obiectivum . Es scheint , daß die epistemische Auffassung des Wahrheitsbegriffs, die in eine unzwei -

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

BRENTANOS FRÜHER KONZEPTUALISMUS

65

deutig anti-Aristotelische Richtung geht, - die Auffassung, die schon fünf Jahre später, in der Würzburger Metaphysik-Vorlesung sehr deutlich zutage tritt, - bereits in Brentanos Dissertation latent im Hintergrund steht. Die Eigenständigkeit und Selektivität, mit der Brentano den Aristotelischen Begriff des Seienden im Sinne des Wahren und seine Theorie der allgemeinen Entitäten präpariert, läßt vermuten, daß er die Aristotelische Lehre von der mannigfachen Bedeutung des Seienden, die er in seiner Interpretation beibehält, auch für die im Grunde richtige Metaphysik hielt. Schon in der Würzburger Metaphysik-Vorlesung präsentiert er jedoch eine andere Lehre, die den Kategorienbegriff ebenfalls unter das Seiende im Sinne des Wahren subsumiert, und vertritt die These der Eindeutigkeit des realen Seienden . Die Tatsache, daß er in diesen Vorlesungen die Aristotelische Kategorienlehre ausflihrlich bespricht und im Rahmen seiner Metaphysik doch einen Platz für sie zu finden versucht, unterstützt zusätzlich die Annahme, daß er sie noch vor Kurzem als eine richtige ontologische Auffassung betrachtete. In seiner Habilitationsschrift Die Psychologie von Aristoteles (1867) behandelt Brentano vor allem die Aristotelische Erkenntnis- sowie Abstraktionstheorie : Themen, die für die weitere Entwicklung seiner Philosophie von großer Bedeutung sind. Brentano erörtert die Aristotelische Theorie der Seelenvermögen, wobei der tätigen Vernunft besondere Beachtung geschenkt wird. Er betont den Begriffsempi rismus Aristoteles' und besteht konsequent darauf, daß die Aktivität der Begriffsbildung notwendigerweise einen gewissen Einfluß der Phantasmata auf die passive Vernunft voraussetzt. Konsequenterweise nimmt er an, daß die tätige Vernunft eher auf die Phantasmata, denn direkt auf die passive Vernunft wirkt (Brentano 1867, S. 164) - das war die Auffassung, die wir im zweiten Kapitel angenommen haben. Eine interessante Stelle finden wir in der Habilitationsschrift Brentanos im Zusammenhang mit der objektiven Existenz der Denkobjekte. Diese Stelle zeigt wie leicht und unbemerkt der Übergang vom Postulat einer speziellen, per definitionem ontologisch unverbindlichen "objektiven" oder "bloß intentionalen" Seinsweise des Objekts zur Einflihrung einer speziellen Kategorie des Seienden erfolgen kann.58 Der Begriff der objektiven Existenz im Geist wird in Brentanos Habilitation ebenfalls als ein vertrautes Werkzeug der Analyse verwendet. "Wir gebrauchen den Ausdruck 'objektiv:", sagt Brentano, ,,[...] in jenem [Sinne], den die Aristoteliker des Mittelalters damit [...] zu verbinden pflegten [...]. Materiell, als physische Beschaffenheit, ist die Kälte in dem Kalten; als Objekt, d.h. als Empfundenes, ist sie in dem Kältefühlenden." (Brentano 1867, S. 80) Wir haben hier die Lehre, die jedem wahrgenommenen Charakteristikum eines physischen Dings eine "objektive" Seinsweise "im" wahrnehmenden Subjekt zuschreibt. Bei der Interpretation der Aristotelischen Intentionalitätslehre schreibt jedoch Brentano: Wenn ein schwarzer und ein weißer Körper von dem Gesichtssinne wahrgenommen werden , so sind sie nicht sie selbst, aber Analoga von ihnen in dem Gesichtssinne, und da nun diese in einem Sinne vereinigt sind und in ihrem Unterschiede der Verschiedenheit der äußeren Dinge entsprechen, so unterscheidet er durch sie die äußeren Gegenstände. Es sei A das Weiße und B das Schwarze und C verhalte sich zu D wie A zu B, also auch umgekehrt. Wenn nun C und D in einem Sinne, nämlich in dem

58

Die nächsten drei Paragraphen wurden von Chrudzimski 2001a, S. 116 übernomm en.

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

66

KAPITEL 3

Gesichtssinne sind, so ist in ihm auch das Verhältnis , nicht bloß von C und D, sondern auch von A und B. (Brentano 1867, S. 94)

Die Lehre von der objektiven Existenz, die zunächst bloß von einer besonderen, ontologisch schwachen Seinsweise des prima facie selben Objekts handelt, erfährt hier eine bedeutsame Modifikation. Die Tatsache, daß ein äußeres Objekt wahrgenommen wird - d.h. daß es objektiv im Geist ist - sollte darin bestehen, daß im Gesichtssinne in Wirklichkeit nicht das Objekt selbst, sondern sein Analogon ist. Man kann vermuten , daß dieses Analogon schon nicht mehr bloß objektiv, sondern in einer ontologisch verpflichtenden Bedeutung existiert. Denn objektiv soll eben das äußere Ding im Geiste sein. Die Bemerkung, daß die Verhältnisse zwischen den äußeren Objekten gewissermaßen durch die Verhältnisse zwischen solchen Analoga erkannt werden, zeigt klar, daß sich diese Interpretation in die Richtung einer Theorie bewegt , die neben dem Subjekt und dem Objekt der intentionalen Beziehung noch eine vermittelnde (repräsentierende) Entität postuliert . Wir sehen auch, daß Brentano keineswegs die Aristotelische Erklärung des Mechanismus der objektiven Anwesenheit im Geist übernehmen will. Bei Aristoteles hieß es, die Seele nehme die Form des Gegenstands auf. Dieses Aufnehmen der Form unterscheidet sich allerdings von einer "normalen" Instantiierung . Die erkennende Seele wird nicht zum Objekt, das sie erkennt. Dank der ontologischen Apparatur, welche die allgeme inen Formen, die Materie, die eine "normale" Instantiierung der Form zuläßt, und die passive Vernunft, die ein "kognitives" Aufnehmen der Form ermöglicht, umfaßt, kann Aristoteles darauf bestehen, daß der erkannte Gegenstand im erkennenden Geist gewissermaßen in eigener Person anwesend ist. Denn es ist dieselbe Form, die auf einer Seite durch den erkannten Gegenstand instantiiert wird, und auf der anderen Seite von der passiven Vernunft aufgenommen wird. Die Tatsache, daß Brentano diesen Mechanismus ganz anders - nämlich durch Einführung einer vermittelnden Struktur, die den Gegenstand der Erkenntnis lediglich repräsentiert - erklärt, läßt darauf schließen, daß er bezüglich der ontologischen Apparatur, die in der Intentionalitätslehre Aristoteles' vorausgesetzt ist, Bedenken hatte. Und in der Tat, vor allem für den Begriff der ersten Materie hatte Brentano keine Sympathie . Im folgenden Schema wollen wir die drei Modelle der intentionalen Beziehung, denen wir gerade begegnet sind, und die für unsere weiteren Untersuchungen sehr wichtig sind, vergleichen.

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

BRENTANOS FRÜHER KONZEPTUALISMUS

67

Aristotelisches Modell allgemeine Form

ein Objekt, das Fist

Modell ens obiectivum

F allgemeine Form

ein Qbjekt, das FIst, Ist objektiv in der Seele

ein Objekt, das Fist

Modell des repräsentierenden Analogons

F* (?)

>F

Relation der Repräsentation ein O~jekt, das Flst, "Analogojj" ist in der Seele

ein Objekt, das FIst

Zuerst haben wir das Aristotelische Modell . Eine intentionale Beziehung auf ein Objekt , das F ist, besteht in seinem Rahmen darin, daß eine allgemeine Form (F) zwei mal instantiiert wird. Auf der einen Seite instantiiert das Objekt der intentionalen Beziehung die Form F. Es ist ein F-Objekt. Auf der anderen Seite nimmt aber auch die sich intentional beziehende Seele dieselbe Form F auf. In diesem Fall haben wir allerdings mit keiner normalen Instantiierung zu tun. Die Seele wird nicht zu einem F-Objekt. Aristoteles sprach von einem Aufnehmen der Form ohne Materie , was jedoch nicht viel erklärt. Im Allgemeinen muß wahrscheinlich diese

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

68

KAPITEL 3

einzigartige Art von Instantiierung, die wir als Instantiierung" bezeichnen, als ein primitiver Terminus der Aristotelischen Intentionalitätslehre angesehen werden . Die Seele, die sich auf ein F-Objekt bezieht, ist" demgemäß selbst F. Die scholastische Lehre vom ens obiectivum ändert dieses Bild. Wir haben es nicht mehr mit zwei Arten von Instantiierung zu tun, sondern man spricht nun von zwei Weisen der Existenz des Objekts der intentionalen Beziehung . Dasselbe Objekt, das unter Umständen auch in der realen Welt existiert, ist - sofern man sich auf es intentional richtet - auch objektiv im Verstand , wobei diese Seinsweise ontologisch unverpflichtend sein soll.59 In Brentanos Habilitation wird aber nahegelegt, daß diese Redeweise in Wirklichkeit etwas ganz anderes bedeutet. Nicht das F-Objekt selbst, sondern sein Analogon soll im Verstand sein. Dieses Analogon ist selbst nicht F. Es hat eine andere Eigenschaft, die wir als F* bezeichnet haben, und die die Eigenschaft F repräsentiert. Die Relation der Repräsentation, die zwischen dem äußeren Objekt der intentionalen Beziehung und seinem Analogon in der Seele besteht, resultiert aus dem Verhältnis, in dem zwei Eigenschaften Fund F* zueinander stehen, das wir in unserem Schema als ,,[?]" bezeichnet haben. Alle drei Modelle sehen so aus, als ob man dabei ohne Bedenken mit den real abgetrennten Platonischen Eigenschaften operierte . Das muß allerdings als eine bloß bildliehe Darstellungsweise betrachtet werden . Schon bei Aristoteles sind die Allgemeinheiten von den konkreten Individuen nicht real abgetrennt und Brentano akzeptierte gar keine allgemeinen Gegenstände. Im Aristotelischen Schema muß Diese Ausdrucksweise finden wir bei Petrus Johannis Olivi. Einerseits kritisiert er jede Form der Intentionalitätstheorie, die repräsentierende Entitäten einführt, und plädiert für eine direkte Beziehung zwischen einem mentalen Akt und seinem Objekt. (Vgl. Perler 2002, S. 131-144.) Andererseits schreibt er aber: ,,[Wjas wir auch immer dureh eine aktuelle Betrachtung unseres Intellekts primär und an sich begreifen, das begreifen wir in diesem Akt des Betrachtens. In dem innerlichen Begreifen und Bilden wird aber nicht nur der Akt selbst begriffen, sondern auch sein Objekt, insofern es intentional bzw. repräsentational im Akt selbst existiert." (Tracuuus de verbo, 6.2.3, zitiert nach Perler 2002 , S. 144.) Perler (2002, S. 145) bemerkt, daß diese Theorie kaum als eine Erklärung betrachtet werden kann . Es ist schwierig zu verstehen, was hier unter einen Objekt, "insofern es intentional bzw. repräsentational im Akt selbst existiert", zu verstehen ist, denn einerseits ist "damit nicht so etwas wie ein innerer Stellvertreter für den äußeren Gegenstand gemeint. Dies würde ja Olivis gesamter Argumentation gegen den Repräsentationalismus widersprechen ." Andererseits "erklärt jedoch [Olivi) nicht, wie diese beson dere [intentionale bzw . repräsentationale] Existenzweise zustande kommt. " Es scheint, daß der Verweis Olivis auf das Objekt, "insofern es intentional bzw. repräsentational im Akt selbst existiert" als eine Redeweise zu verstehen ist, die als solche noch keine bestimmte Intentionalitätstheorie - und insbesondere keinen ontologischen Rahmen für eine solche Theorie - festlegt. Auch Duns Scotus spricht in seiner Intentionalitätstheorie von den Gegenständen mit objektivem Sein , ohne ihren ontologischen Status zu erklären . Vgl. dazu Perler 2002, S. 228 : " Welchen ontologischen Status haben dann die Gegenstände mit objektivem Sein [... p Scotus läßt diese Frage offen und hat dadurch [...) eine breite Diskussion ausgelöst. Verschiedene Scotisten glaubten, der Rekurs auf Gegenstände mit objektivem Sein sei erst dann überzeugend , wenn diese Gegenstände ontologisch präzise bestimmt werden. [...) Angesichts der Vielzahl an Erklärungsversuchen stellt sich freilich die Frage , warum Scotus selber keine ausführliche Erklärung gegeben hat. Hat er einen wichtigen Punkt in seiner Theorie vernachlässigt, indem er auf eine ontologische Bestimmung verzichtet hat? Diese Frage muß nicht notwendigerweise bejahend beantwortet werden . Man kann die Pointe der scotischen Theorie auch darin sehen, daß sie bewußt auf eine ontologische Bestimmung verzichtet, weil sie nur auf einen epistemologischen Punkt abzielt und jede Reifizierung der Gegenstände mit objektivem Sein vermeiden will." S9

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

BRENTANOS FR ÜHER KONZEPTUALISMUS

69

dementsprechend die Form F als immanent betrachtet werden. Sie ist sowohl dem F-Gegenstand als auch der den F-Gegenstand erkennenden Seele als identisch dieselbe, wenn auch auf verschiedene Weisen, immanent. Die Interpretation der scholastischen Lehre vom ens obiectivum wird je nach Autor stark variieren, es muß aber betont werden, daß sie in der Regel als eine bloße Redeweise gemeint war, die als solche keine ontologischen Implikationen hat. Was schließlich das dritte, Brentanosche Schema betrifft, so entwickelte er eine Theorie der Entitäten, die die intentionale Beziehung vermitteln, erst in den achtziger und neunziger Jahren. Von dieser Ontologie der immanenten Entitäten werden wir im nächsten Kapitel sprechen. Zum Schluß gilt es noch zu bemerken, daß die Aristotelische Lehre schon von Albertus Magnus und Thomas von Aquin wesentlich modifiziert wurde. Beide Autoren behaupteten nämlich wiederholt, daß der ontologische Mechanismus, durch den die Aufnahme der Form eines Gegenstandes von der Seele zustande kommt, nur darin bestehen kann, daß die erkennende Seele ein bestimmtes Akzidens in einem ganz normalen Sinne hat. Das folgende Schema illustriert diese Theorie : Thomistisches Modell

G

[?l>

F

intentionale Beziehung

ein Qbjekt, das FIst

Anstatt einer Form und zwei Weisen der Instantiierung haben wir hier zwei verschiedene Formen, die in derselben Weise instantiiert sind. Die ontologische Erklärung der Tatsache, daß sich eine erkennende Seele auf ein F-Objekt bezieht, besteht darin, daß diese Seele die Form G instantiiert, und daß diese Form zur Form F in einer bestimmten Relation der "Repräsentation" steht, die wir hier als ,,[?]" bezeichnen. Sowohl Albertus als auch Thomas haben sich freilich nicht immer unzweideutig ausgedruckt. Häufig sprachen sie so, als ob sie die Theorie Aristoteles' vorbehaltlos akzeptierten. Wir lesen z.B., daß dieselbe Form, die in unserem Schema als ,,F' bezeichnet wird, im wahrnehmbaren Gegenstand ein natürliches, und im Wahrnehmungssinn ein intentionales bzw. geistiges Sein hat. (Vgl. Perler 2002, S. 13 f., 35) Andererseits sprachen sie oft von den repräsentierenden Spezies, wobei es nicht immer klar ist, ob sie darunter einfach die Form G (die von der Seele instantiiert ist) meinen, oder eher zum Modell des repräsentierenden Analogons überspringen. (Vgl. Perler 2002, S. 70 f.) Wir hoffen allerdings, daß unser Schema den Intentionen der beiden Autoren noch am besten entspricht.

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

70

KAPITEL 3

3 .2 DAS SEIENDE IM SINNE DES WAHREN UND DAS REAL S EIEND E

Die vollständigste und detaillierteste Darstellung der frühen Ontologie Brentanos finden wir im Manuskript der Vorlesungen zur Metaphysik (Brentano M 96), die 60 Brentano seit 1867 in Würzburg gehalten hat. Während die bisher besprochenen Schriften einen in erster Linie interpretativen Charakter hatten, finden wir in diesen Vorlesungen jene metaphysische Position, die Brentano mit Sicherheit nicht nur bloß seinen Studenten vorstellt, sondern auch für richtig hält. Diese Metaphysik kann keineswegs einfach als eine Version des Aristotelismus bezeichnet werden; in vielen grundlegenden Aspekten ist sie schon sehr weit von den Ansichten des Meisters entfernt. Nichtsdestoweniger ist die ganze Problemstellung im Grunde Aristotelisch und die Lösungen werden immer zunächst bei Aristoteles und bei seinen Interpreten gesucht. Viele dieser Lösungen werden übrigens als richtig übernommen. Die Problematik, die Brentano in seinen Vorlesungen bespricht , umfaßt die folgenden Bereiche : Metaphysik (Ont ologie im weiten Sinne)

trans zendentaler Teil (Apologetik des WIssens xesen Skeptiker unä Kritiker)

Ontologi e (im eng eren Sinne)

Theologie

Kosmol ogie

Vom Werden und den Ursachen des Seienden Von den I2hysischen Te ilen

Von den logisch en TeIlen

Von den metaphysischen Teilen

Die Argumentation des "transzendentalen" Teils, in dem Brentano die epistemische Möglichkeit der Metaphysik zu erweisen versucht, wird uns weniger interessieren . Auch die Theologie und Kosmologie, die aus den äußerst skizzenhaften Notizen Brentanos zur Zeit kaum zu rekonstruieren ist, liegt außerhalb des Rahmens dieses Buchs. Die Theorie der allgemeinen Struktur des Seienden, die wir in diesem Kapitel besprechen möchten, finden wir in dem Teil, den Brentano Ontologie im engeren Sinne nennt. Sie umfaßt die Lektionen XXXVII-LXVII und handelt von den Das sehr interessante Manuskript wird gegenwärtig in Würzburg von Prof. W. Baumgartner zur Publikation vorbereitet. Da der Text bereits in einer bezüglich der Übereinstimmung mit dem Original geprüften elektronischen Version vorliegt, wäre das Zitieren nach den Seitennummern des Manu skripts eher unzweckmäßig. Andererseits werden natü rlich die Seitennummer des aktuellen Computer-Ausdruck s in der zukünftigen Edition auf ke inen Fall beibehalten. Deshalb geben wir bei den Zitaten die Nummer der Lektionen an , in welchen sich die jewe ilig zitierte Stelle befindet. Da die Lektionen in der Regel kur z sind , d ürfte die Lokalisierung der Zitate im Original keine größ eren Schwi erigkeiten bereit en. 60

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

BRENTANOS FRÜHER KONZEPTUALISMUS

71

"allgemeinen Eigentümlichkeiten alles Seienden" . Sie zerfällt in (i) die Untersuchungen zur mannigfachen Bedeutung des Seienden, (ii) die Erörterung der physischen, logischen und metaphysischen (selbständigen und unselbständigen) Teile des Seienden und (iii) die Untersuchungen zum Werden und zu den Ursachen des Seienden. (M 96, XXXVII, 3) Was den ersten Punkt betrifft, so hält Brentano an der Aristotelischen Lehre von der mannigfachen Bedeutung des Seienden zum Teil weiterhin fest. Das Seiende wird entweder im eigentlichen oder im uneigentlichen Sinne ausgesagt. Nur das Seiende im ersteren Sinne bildet den Gegenstand der Ontologie. In den Würzburger Vorlesungen subsumiert Brentano alle uneigentlichen Bedeutungen des Seienden unter den Begriff des Seienden im Sinne des Wahren . In diesem Sinne ist - lesen wir - alles, was Subjekt oder Prädikat eines wahren affirmativen Satzes bilden kann. (M 96, XXXVIII, 4) In diesem Sinne ist also jedes fiktive, unmögliche oder bloß gedachte Objekt, denn es ist wahr, daß es fiktiv, unmöglich oder bloß gedacht ist. Das Seiende in diesem Sinn gehört nicht zum Gegenstand der Ontologie . Brentano setzt also seine frühe Strategie, die aus dem Wahrheitsbegriff keine ontologischen Konsequenzen ziehen will, fort. Im Gegensatz zu den früheren Studien versucht er jedoch zu zeigen, daß man zum Zweck der Wahrheitstheorie tatsächlich keine besonderen Entitäten (keine Wahrmacher, die speziell aus semantischen Gründen notwendig wären) postulieren muß. In der Lektion XXXVIII bespricht er ausführlich die Problematik der Wahrheitstheorie. Die dort entwickelte Theorie ist auch deswegen besonders interessant, weil sie die gewöhnlichen Vorstellungen von der Entwicklung der Wahrheitslehre Brentanos widerlegt. Der frühe Brentano wird nämlich sehr oft als ein Anhänger einer ontologisch starken adaequatio-Lehre gesehen - die Meinung, die man aufgrund des Vortrags Über den Begriff der Wahrheit hegt, den Brentano 1889 gehalten hat und der von Oskar Kraus als ein für den frühen Brentano repräsentativer Text im Band Wahrheit und Evidenz (Brentano 1930, S. 3-29) publiziert wurde. 1889 konnte Brentano tatsächlich eine solche adaequatio-Lehre vertreten, denn inzwischen hat er schon eine genügend starke Ontologie in Kauf genommen. In dem Wahrheitsvortrag spricht er beispielsweise von den nicht-existierenden, zeitlich modifizierten und propositionalen Entitäten. 1867 war er jedoch von solchen ontologischen Exzessen sehr weit entfernt. Daß der Geist der wirklich frühen Philosophie Brentanos, was die ontologische Sparsamkeit betrifft, sehr nah bei seinen späten reistischen Ideen liegt, ist eine der wichtigsten Entdeckungen, die man durch das Studium seiner frühen Schriften macht." In den Würzburger Vorlesungen vertritt Brentano bereits seine charakteristische 62 nicht-propositionale Urteilstheorie. Er betrachtet als die grundlegende Urteilsform die existentielle Form (,,A ist" / ,,A ist nicht"), wobei der syntaktische Teil "ist" / "ist nicht" als nicht referierend interpretiert wird - die Auffassung, die in der Psychologie zu einer der Hauptthesen der Brentanoschen Intentionalitätstheorie wird. In Chrudzimski 2001a, S. 71-74 wird gezeigt, daß die tieferen Motive der epistemisehen Auffassung des Wahrheitsbegriffs bei Brentano nicht in ontologischen Skrupeln , sondern in seinem Begriffsempirismus liegen. 62 Zur Urteilstheorie Brentanos vgl. Chisholrn 1982b, Simons I992a.

6\

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

72

KAPITEL 3

Dieser Teil des Urteils bezieht sich auf kein gegenständliches Element, sondern ist nur ein Zeichen des mentalen Annehmens bzw. Verwerfens des Objektes A . (M 96, XXXVIII, 4) Wir lesen : Der Satz : ein Baum ist grün ist wahr, wenn Baum und grün in der Wirklichkeit zusammentreffen, falsc h wenn sie in keinem Dinge vereinigt sind [...]. Nicht so bei dem Satze : "ein Baum ist". Der sprachliche Ausdruck ist hier wohl eine Komposition, nicht aber der inwohnende Gedanke . Ich habe nur eine Vorstellung, die eines Baumes, und dieser stimm e ich zu, und das reine Zeichen dieser Zustimmung ohne jede Beimischung eines realen Inhalts ist das "ist", das sprachl ich, aber nicht dem Gedanken nach, Prädikat ist. Das Urteil ist eine Position , nicht Komposition . So ist denn auch in der Wirkli chkeit von dem Zusamm entreffen einer Wirkli chkeit mit einer anderen , in Folge dessen die Affirmation wahr sein soll , nicht die Rede. (M 96, XXXVIII)

Brentano kritisiert dabei die Lehre von Thomas von Aquin , der neben der Aristotelischen Unterscheidung zwischen Form und Materie noch eine zweite , zwischen Sein und Wesen einführen wollte, wobei ein Wesen im Allgemeinen'" bereits die Aristotelische Form und Materie enthält und sich in Bezug auf das Sein wie eine Potenz zu einem Akt verhält. Thomas hat argumentiert, daß alles, was sich im Begriff einer Entität nicht findet, gewissermaßen als ein zusätzliches Element betrachtet werden muß. Nun können wir aus dem bloßen Begriff eines Zentauren oder eines Hundes selbstverständ64 lich nicht wissen, ob die genannten Entitäten existieren oder nicht. Das Sein eines Dings muß also - schließt Thomas - von seinem Wesen unterschieden werden . Auf einer Seite ist also das Sein eines Dings in seinem Wesen nicht eingeschloßen, auf der anderen Seite gibt es allerdings keine bloßen, nicht-existierenden Wesen. Alles, was ist, ist seiend, und das heißt bei Thomas, daß es existiert . Die Lösung, die Thomas in dieser Situation angenommen hat, besteht im Wesentlichen darin , daß die Zusammensetzung aus dem Wesen und dem Sein nach dem gleichen Modell betrachtet wird, wie die Zusammensetzung aus der Materie und der Form im Rahmen der Aristotelischen Metaphysik. Bei Aristoteles gibt es ebenfalls keine bloße Materie. Jede aktuell auftretende Materie muß geformt sein . Die Seinsweise der Materie ist exakt die Seinsweise des Trägers einer substantialen Form . In diesem Sinn verhält sich die Form gegenüber der Materie wie ein Akt zu einer Potenz. Ganz ähnlich ist es Thomas zufolge mit dem Sein und dem Wesen. Die Seinsweise eines Wesens ist zu existieren , und das bedeutet: mit einem Sein vereinigt zu sein, das in Bezug auf das Wesen wie ein Akt in Bezug auf eine Potenz fungiert .'" Der Übergang vom Aristotelischen zum Thomistischen Modell kann durch das folgende Schema illustriert werden: Wenn wir von reinen Formen einmal absehen . Bei widersprüchlichen Begriffen können wir aus dem Begriff die Nicht-Existen z des Gegenstands erkennen. Der einzige Fall einer begrifflich notwendigen Existenz könnte eventuell in Anse1ms Gott esbeweis gesucht werden . 65 Zur Lehre Thomas' vgl. "Alles, was nicht zum Begriff des Wesen oder der Quiddität gehört, ist etwa s von außen Hinzukommendes, was mit dem Wesen eine Zusammensetzung bildet; denn kein Wesen kann ohne seine Teile begriffen werden . Ein jed es Wesen oder jede Quiddität kann jedoch begriffen werden , ohne etwas über das zum Wesen oder der Quidd ität gehörige Sein zu wissen [...] Es ist somit klar, daß das Sein etwas anderes ist als das Wesen oder die Quiddität, es sei denn . es gibt ein Ding , dessen Quidd ität eben sein eigen es Sein ist [...].", De ente et essentut. S. 56. Nach Thomas gibt es natürlich ein Seiendes "dessen Quiddität eben sein eigenes Sein ist", nämlich Gott. Die Folgerung Thomas' erin63 64

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

BRENTANOS FRÜHER KONZEPTUALISMUS

Aristoteles

73

Thomas von Aquin

r

----I

I I

Form I (=Akt I),

I

I

I

(Akt der Materie):

1

-'

I

I \

Materie (=Po!enz I)

\

\

f

\

,

\

,

f

-

f f I

Wesen / / (=Potenz 2)

"interne" Prädikation

"Existenzprodikation "

Beisp iel: "Das ist ein Pferd"

Beispiel : "Dieses Ding ist (=existiert)"

mit Kopula

keine Kopula

Der Unterschied zwischen Aristoteles und Thomas besteht darin, daß das, was bei Aristoteles als ein volles Seiendes fungierte (nämlich die Zusammensetzung aus der Materie und der Form) bei Thomas als eine Potenz zweiter Ordnung (ein Wesen) interpretiert wird - eine Potenz, der noch ein Akt zweiter Ordnung (das Sein) zugesprochen werden muß. Infolgedessen kann im Rahmen der Metaphysik von Thomas die existentielle Urteilsform eine natürliche ontologische Interpretation erhalten, während sie bei Aristoteles schwer zu situieren ist. Ein Existentialurteil besteht bei Thomas gewissermaßen in einer Prädikation der Existenz von dem betreffenden 66 Wesen. In unserem Schema haben wir eine solche Prädikation, die ohne Kopula auskommt, mit der Aristotelischen internen Prädikation verglichen, die eine Kopula braucht, und die natürlich im Rahmen der Thomistischen Auffassung dieselbe ontologische Interpretation findet wie bei Aristoteles. Brentano kritisiert jedoch die Thomistische Verbesserung. Er schreibt: Wir sahen, daß so verschieden der Gebrauch des Wortes ['Seiendes' ist] , daß es manchmal für sich allein nichts bedeutend [ist] und [bloß] mitausdrückt, ähnlich den sogenannten synkategorematischcn Worten . Dies dreifach: a) als Hilfswort; b) als Kopula ; [und] c) im Existentialsatz, wo es, wie wir gesehen haben , auch kein eigentliches reales Prädikat, sondern ähnlich [wie] im vorigen Falle ein Zeich en unserer Zustimmung ist. Hiermit war etwas Wichtiges festgestellt. Der Fiktion eine[r] Zusammensetzung der Dinge [von] eine[r] essentia und ein[em] esse (actus essendi , zu welchem jene potential, die

nert übrigens an eine der dialektischen Übungen, die uns Platon in seinem Parmenides zumutet: " Wenn das 'I st' von dem seienden Eins ausgesagt wird und das 'Eins' von dem Einsseienden und das Sein und das Eins zwar nicht dasselbe sind, aber doch zu demselben Gegenstand gehören, nämlich dem vorau sgesetzten seienden Eins, muß da nicht notwendig das Ganze das seiende Eins selber sein , als seine Teile aber sich das Eins und das Sein darstellen?", Parmen ides, 142d 1-5. 66 Thomas interpretiert den "prädizierbaren" Teil (Existenz) als einen Akt des Wesens . Eine andere Mögl ichkeit, die von Avicenna ausprobiert wurde , besteht darin, die Existenz als ein Akzidens des Wesens aufzufassen.

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

74

KAPITEL 3

selbst bei den Philosophen des ersten Ranges wie Thomas von Aquin sich findet , [ ..] war ein für allemal der Eingang verwehrt. (M 96, XXXVII)

Nach' Brentano brauchen wir also keine Unterscheidung innerhalb des Seienden, welche der grammatischen Struktur eines Existentialsatzes Rechnung tragen würde, und zwar deswegen nicht, weil das existentielle "ist" kein reales Prädikat ist, das irgendein semantisches Korrelat im Bereich des Seienden bräuchte . Das existentielle "ist" ist nur ein Zeichen einer mentalen Anerkennung. Dieses Wort drückt 67 zwar einen mentalen Zustand aus, hat aber keine Referenzfunktion. Kehren wir jedoch zur Wahrheitstheorie der Würzburger Metaphysik zurück. Wenn das Urteilen in einer mentalen Anerkennung bzw. Verwerfung des vorgestellten Objekts besteht, dann liegt das Hauptgewicht der Wahrheitstheorie auf den Vorstellungen, die uns die Objekte, die anerkannt bzw. verworfen werden, präsentieren. Brentano definiert : Wahr ist das Urteil, welches eine Vorstellung bejaht (einer Vorstellung zustimmt), die Zustimmung, oder welches eine Vorstellung vemeint (verwirft), die Verwerfung verdient (der Verwerfung wert ist). (M 96, XXXVIII, 5)

Diese Defmition involviert einen normativen Diskurs ("verdient ", "ist wert"), was nicht allen Philosophen gefällt. Seit Aristoteles spricht man vom Verhältnis der Übereinstimmung, welches die objektive Bedingung darstellen soll, auf die sich die wertenden Elemente reduzieren. Da sich das syntaktische Element "ist" / "ist nicht" nicht auf gegenständliche Strukturen in der Welt bezieht, sondern lediglich unserem mentalen Annehmen bzw. Verwerfen Ausdruck gibt, muß das Verhältnis der Übereinstimmung, durch welches die Philosophen den Wahrheitsbegriff zu definieren versuchen, als eine Übereinstimmung der im Urteil involvierten Vorstellung mit der Wirklichkeit interpretiert werden . Jeder, der eine Theorie verteidigen will, welche die Wahrheit als eine Art Übereinstimmung mit der Welt sieht, muß also in erster Linie das Verhältnis der Übereinstimmung erklären, in dem eine Vorstellung mit einer Sache stehen kann. Es läßt sich zwar, wie es Brentano zeigt, ein solches Verhältnis tatsächlich eruieren, es fällt allerdings viel komplizierter aus, als es die Rede 68 von der Übereinstimmung vermuten läßt. Ein positives Existenzurteil ,,A ist" ist z.B. genau dann wahr, wenn die Vorstellung von A mit der Wirklichkeit übereinstimmt, das negative Urteil ,,A ist nicht"

67 In diesem Kontext wurde sogar ausnahmsweise Kant gelobt , für seine These , daß das existenti elle "ist" keine Prädikation sondern lediglich eine "Position" bedeutet. Vgl. "Sein ist offenbar kein reales Prädikat , d.i. ein Begriff von irgend etwas , was zu dem Begriffe eines Dinges hinzukommen könne. Es ist bloß die Position eines Dinges oder gewisser Bestimmungen an sich selbst. ", Kritik der reinen Vernunft, A 598, B 626 . Zu einer interessanten Interpretation der Kantischen These , daß die Existen z "kein reales Prädikat" ist vg1. Morscher 1985/86 . Morsche r schreibt: ,,[...] Kant seems c1early to take existence [...] to be a second-order attribute, i.e., an attribute not of the thing whose existence is asserted, but ofa corresponding notion or thought! [...]1 suspect therefore that at least part ofwhat Kant means by saying that 'existence' is not areal predicate is that 'existence' is not e first-order predicate.", Morscher 1985/86, S. 279 . Im nächsten Kapitel werden wir übrigens sehen , daß Brentano in der mittleren Periode doch zu einer Auffassung gekommen ist, die eine Unterscheidung zwischen dem SeinAspekt und dem Sosein-Aspekt eines Gegenstands macht. 68 Zur genaueren Erörterung der Wahrheitslehre aus der Würzburger Metaphy sik-Vorlesung vgl. Chrudzimski 200Ia, Abschnitt 2.4.

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

BRENTANOS FR ÜH ER KONZEPTUALISMUS

75

ist hingegen genau dann wahr, wenn die Vorstellung von A mit der Realität nicht übereinstimmt. Die Übereinstimmung mit der Wirklichkeit bedeutet also bei einem negativen Urteil eigentlich eine Nicht-Übereinstimmung. Dieser Fall ist zudem noch verhältnismäßig einfach zu meistem . Wie sollen wir jedoch den Begriff der Übereinstimmung für die Urteile über Vergangenheit und Zukunft bestimmen? Ist das Urteil ,,A war" wahr, so braucht der Gegenstand A natürlich j etzt nicht zu existieren. Es war einmal ein König, es gibt ihn jedoch nicht mehr. Brentano versucht dieses Problem mit Hilfe des Aristotelischen Begriffs einer unfertigen Realität, für welche er Zeit und Bewegung hält, zu bewältigen . Eine unfertige Realität ist eine Realität, die mindestens einem ihrer Teile nach nicht ist. Die Zeit ist nun (im eigentlichen Sinn) nur einem ihrer Teile nach (und genauer : nur ihrer Jetzt-Grenze nach). Als solche ist sie jedoch in einem gewissen Sinn (eben als unfertige Wirklichkeit) auch als Ganzes." Die Wahrheitsbedingungen des Urteils über Vergangenheit oder Zukunft werden dann folgendermaßen festgelegt: Sagt man also, es sei wahr, weil seine Vorstellung mit einer Realität übereinstimmt , so muß dies etwa so erklärt werden : Wenn die Zeit eine fertige Wirklichkeit wäre wie der Raum u.dgJ., so daß nacheinander seiende Realitäten sich nicht ausschlössen, so würde eine Realität mit der Vorstellung übereinstimmen . (M 96, XXXVIII, 10)

Das erste, was bei dieser Formulierung auffallt, ist die großzügige Verwendung des irrealen Konditionals. Wir wissen heute, daß eine solche Redeweise sehr schwerwiegende ontologischen Verpflichtungen bedeuten kann. " Es ist also nicht ausgeschlossen , daß die Ontologie, die sich in dieser Formulierung verbirgt, in Wirklichkeit viel komplizierter ausfällt, als dies die nominalen Phrasen der obigen Definition suggerieren. Was jedoch Brentano betrifft, so hat er sowohl in der frühen als auch in der späten Periode solche irrealen Konditionale ohne Bedenken verwendet. Das irreale Modus funktioniert bei ihm als ein primitives Element der logischen Grammatik, das keine ontologische Erklärung benötigt. Wir wollen hier nicht entscheiden, inwiefern diese Position kohärent und plausibel ist. Wir registrieren bloß diese für das Verständnis der Brentanoschen Philosophie sehr wichtige Tatsache. Neben dem irrealen Konditional finden wir auch den Aristotelischen Begriff der "unfertigen Wirklichkeit", der auch viele ontologische Rätsel birgt. Im Allgemeinen ist es nicht klar, wie ernst diese Seinsweise in der frühen Periode der Brentanoschen Philosophie genommen wurde. Das nächste Problem für die Wahrheitsdefinition stellen die Wahrheitsbedingungen für die hypothetischen und disjunktiven Urteile dar. Sie werden folgendermaßen festgelegt. Das Urteil "Entweder A ist, oder B ist." ist genau dann wahr, wenn entweder die Vorstellung seines ersten, oder die Vorstellung seines zweiten Glieds mit der Realität übereinstimmt. Das hypothetische Urteil "Wenn A ist, dann ist B." ist genau dann wahr, wenn entweder die Vorstellung seines ersten Glieds mit der Realität nicht übereinstimmt, oder die Vorstellung seines zweiten Glieds mit der Realität übereinstimmt.

Die Zeit ist dabei keine Realität für sich, sondern eine akzidente lle Bestimmung eines konkreten Individuums. 70 Sie kann z.B. zur Ontologie der möglichen Welten führen .

69

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

76

KAPITEL 3

Brentano scheint hier eine Einsicht zu vermitteln, die seit der Zeit Wittgensteins (1922) und Tarskis (1933) einen sehr wichtigen Punkt aller semantischen Untersuchungen bildet. Es handelt sich darum, daß man für viele zusammengesetzten Urteile keine besondere adaequatio-Relation mit der Realität postulieren muß. Ihre semantischen Werte lassen sich als Funktionen der semantischen Werte ihrer Bestandteile darstellen, so daß man sich um die Natur des Wahrmachens nur im Fall der einfachsten atomaren Sätze kümmern muß. "Der Satz", sagt Wittgenstein, "ist eine Wahrheitsfunktion der Elementarsätze ." (Tractatus , These 5) Die Wahrheitsbedingungen der modalen Urteile, bei denen es wieder sehr schwer fallt, den Sinn der Übereinstimmung mit der Wirklichkeit zu bestimmen, werden von Brentano unter Bezugnahme auf die darin enthaltenen Begriffe so formuliert. Das modale Urteil: "Notwendigerweise : A ist" ist dann und nur dann wahr, wenn (i) die Vorstellung dieses Urteils mit der Realität übereinstimmt, und (ii) die Wahrheit dieses Urteils aus den bloßen Begriffen einleuchtet (d.h. wenn die bloße Vorstellung von A das bejahende Urteil motiviert). (M 96, XXXVIII, 10) Der Schluß, den Brentano aus dieser Erörterung zieht, ist in erster Linie negativ. Es ist uns zwar gelungen, eine Art Erklärung der adaequatio-Relation anzugeben, diese Relation erweist sich jedoch als sehr mehrdeutig. Die Form, die sie annimmt, hängt stark von der Art des involvierten Urteils ab. Die adaequatio-Relation muß also für jede Art des Urteils eigentlich von neuem definiert werden und kann demgemäß kaum als eine allgemeine Erklärung gelten, die den Wahrheitsbegriff erhellt. Eine Definition, die Wahrheit als eine Übereinstimmung mit der Wirklichkeit faßt, ist demgemäß eher irreführend, denn sie verspricht eine systematische Zuordnung der Wahrheitsträger und Wahrmacher, während in Wirklichkeit keine derartige Regelmäßigkeit existiert. Das Fazit ist also: So zeigt sich denn, daß die Erklärung: Die Wahrhe it ist die Übereinstimmung des Verstande s mit der Sache u.dgl. entweder falsch oder sehr undeutli ch und uneigentl ich zu verstehe n [ist), wechselnd je nach dem Charakter des Urteils. (M 96, XXXVIII, I I)

Wir können jedoch, schreibt Brentano weiter, eine Analyse des Wahrheitsbegriffs geben, die eine genuine erklärende Kraft besitzt. Diese Erklärung operiert mit epistemischen Begriffen . Dagegen kann man die Wahrheit auch noch bestimmen als ein erkennendes Urteil (und [man) kann sie durch Beispiele nach den verschiedenen Modis des Urteils verdeutli chen). Wahrheit und Erkenntnis sind dasselbe . (M 96, XXXVIII, 12)

Sehr ähnliche epistemische Formulierungen der Wahrheitsdefinition finden wir in den Fragmenten aus dem Nachlaß, die üblicherweise zum Illustrieren der späten, reistischen Phase der Philosophie Brentanos dienen. Die zitierte Wahrheitsdefinition kann natürlich kaum als zufriedenstellend betrachtet werden . Wir wissen, daß es neben Erkenntnissen auch zufällige Wahrheiten gibt. Der späte Brentano wird versuchen, diese Definition zu verbessern, indem er die Wahrheit mit einer idealen Möglichkeit der Erkenntnis gleichsetzt. (Vgl. Brentano 1930, S. 139) Im Abschnitt 3.6 werden wir mehr darüber sagen. Die Analyse des Wahrheitsbegriffs aus den Würzburger Vorlesungen wurde zu einem bestimmten Zweck unternommen . Brentano will zeigen, daß das Seiende im

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

BRENTANOS FRÜHER KONZEPTUALISMUS

77

Sinne des Wahren nicht zum Gegenstand der Ontologie gehört. Jedes Objekt, von dem man in einem wahren affirmativen Satz spricht, kann als ein Seiendes im Sinne des Wahren bezeichnet werden. Aber diese Seinsweise braucht ontologisch nicht ernst genommen zu werden. Dafür muß Brentano jedoch zeigen, daß die Formulierung der Wahrheitsbedingungen der entsprechenden Urteile keine ontologischen Konsequenzen nach sich zieht, die nicht schon aus den anderen - von den semantischen Fragen unabhängigen - Gründen in Kauf genommen werden müßten . Das tut er in seiner Analyse des Wahrheitsbegriffs, die wir oben kurz besprochen haben. Wenn Brentano wirklich Recht hat, dann erfordert die Formulierung dieses Begriffs tatsächlich keine Entitäten, die nicht bereits aus anderen, unabhängigen Gründen eingeführt würden . Die Entitäten, die man braucht, sind fast ausschließlich reale Objekte von Vorstellungen. Diese sind konkrete reale Individuen wie ein Baum oder ein Pferd. Für negative Urteile brauchen wir im Besonderen keine nichtexistierenden Gegenstände." Und vor allem brauchen wir keine propositionalen Entitäten, die nach vielen bekannten Theorien die ontologischen Korrelate von ganzen Sätzen darstellen.f Die einzigen ungewöhnlichen Entitäten, die wir in der Definition Brentanos fmden, sind unfertige Realitäten und Begriffe. Die Begriffe gehören jedoch selbst zu den Seienden im Sinne des Wahren und die unfertigen Realitäten braucht Brentano, wie er zur Zeit der Würzburger Vorlesungen glaubte, auch unab hängig von der Wahrheitstheorie, insbesondere zur Neutralisierung der philosophischen Paradoxe der Bewegung. Das Seiende im Sinne des Wahren kann also, wie es scheint, tatsächlich als ontologisch belanglos klassifiziert werden. Es gibt jedoch noch eine Art von Sätzen, die diese These in Frage stellen können . Es handelt sich um die sogenannten "intentionalen Kontexte", die explizit von intentionalen Zuständen sprechen. Wenn wir die Sätze der Art : (1)

Hans denkt an einen Zentauren

oder (2)

Maria denkt, daß Schnee weiß ist

unter die Lupe nehmen, scheint es, daß sich ihre Wahrheitsbedingungen direkt auf die vorgestellten Entitäten beziehen müssen . Zu den logischen Konsequenzen dieser Sätze scheinen nämlich auch die Existenz-Sätze zu gehören, welche Denkobjekte anerkennen:

Die These, die bekanntlich Meinong, aber auch Brentano in seinem Vortrag Über den Begriff der Wahrheit (1889) aufstellt. 72 Frege nennt solche Entitäten "Gedanken", bei Mcinong treten sie unter dem Namen "Objektive" auf. Der "mittlere" Brentano sprach von ihnen unter dcm Namen "Inhalte". Heute werden sie oft "Sachverhalte", "Situationen" oder "Propositionen" genannt. Die möglichen Welten, die in der Philosophie der Modalitäten so große Rolle spielen, können als die maximalen widerspruchsfreien propositionalen Entitäten betrachtet werden. So interpretieren sie z.B. Plantinga und Chisholm . Vgl. Plantinga 1974, S. 44 f., Chisholm 1989, S. 43. 71

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

78

KAPITEL

(3)

Es gibt etwas, woran Hans denkt;

(4)

Es gibt etwas, was Maria denkt,

3

die mittels der sogenannten Regel der Existenz-Generalisierung : Fa :: (3x)(Fx)

abgeleitet werden. Was den Satz (3) betrifft, so ist der Zentaur, an den Hans denkt, natürlich nicht in der von seinem Denken unabhängigen Realität. Es scheint jedoch, daß wir dann die Existenz eines Ersatzobjekts - eines (bloß) gedachten (bzw. eines nicht-existierenden) Zentauren - postulieren müssen - die Denklinie, die Brentano nach 1874 tatsächlich zu einer detailliert ausgearbeiteten Ontologie der inunanenten Denkobjekte geführt hat. Was hingegen den Satz (4) angeht, so scheint es sogar die Existenz einer propositionalen Entität zu behaupten - eine Tatsache, die vor allem Brentanos Schüler Meinong inspiriert hat, die aber auch in Brentanos Theorien aus den achtziger Jahren ihre ontologische BeIiicksichtigung fand. In den Würzburger Vorlesungen leugnet Brentano jedoch die Legitimität solcher Folgerungen . Er schreibt: Auch bei "E in Hund ist gedacht" kann ich nicht statt dessen " Ein gedachter Hund ist", wohl aber "Ein einen Hund Denkender ist" sagen . (M 96, XXXVIII, 9)

Aus dem Satz (1) können wir demgemäß den Satz: (5)

Es gibt einen an-einen-Zentauren-denkenden Hans,

nicht jedoch den Satz: (6)

Es gibt einen von-Hans-gedachten Zentauren

deduzieren . Die Regel der Existenz-Generalisierung gilt also im Rahmen der Ontologie des jungen Brentano für die intentionalen Kontexte nicht. Die Wahrheitsbedingungen der intentionalen Kontexte beziehen sich in Wirklichkeit nicht auf die Denkobjekte , sondern auf die denkenden Subjekte (die natürlich ihrerseits reale, konkrete Individuen sind) - wieder eine These, der für den späten Reismus Brentanos charakteristisch ist. In dieser Weise könnte eventuell auch das Problem gelöst werden, daß in der Erklärung der modalen Kontexte auf Begriffe Bezug genonunen wird. Die Begriffe brauchen nicht als eine besondere Kategorie des (ontologisch ernst zu nehmenden) Seienden stipuliert werden. Sie sind bloß objektiv im Verstand und können inuner eliminiert werden, indem man anstatt von Begriffen von einem so-und-so ("begrifflich") Denkenden spricht. 73 73 Wie wir sehen werden , konnte eine solche Reduktion dem jungen Brentano nicht gelingen. Der Grund besteht darin , daß er alle Eigenschaften in konzcptualistischer Weise wegerklären wollte , wor-

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

BRENTANOS FRÜHER KONZEPTUALISMUS

79

"Was ist (im Unterschiede vom Seienden zur Bezeichnung der Wahrheit) das reale Seiende?", fragt nun Brentano. "Wir können es", schreibt er, "nicht definieren, aber es durch Beispiele erläutern und solches, was man leicht mit ihm verwechseln könnte [...] davon ausschließen. Haben wir es getan, so bleibt uns [noch] [..,] zu untersuchen, ob etwa auch dieses reale Seiende in einem mehrfachen Sinne den gleichen Namen führe oder nicht." (M 96, XXXIX, 13) Als Beispiel kann dienen jedes sachliche ([sach)haltige), wesenhafte Prädikat (eines unbedingt affinnativen Satzes, oder was als solches stehen kann) : Mensch, ausgedehnt, hier, jetzt u. dgl. (M 96, XXXIX, 14)

Ausgeschlossen aus dem Bereich des Realen seien hingegen: I . willkürli che Fiktionen , [...) Jupiter , Venus, Zentaur [...]. 2. wissenschaftliche Fiktionen, wie die imaginären Größen, das unendlich Kleine, der leere Raum [...], Grenzen [...]. 3. Sinnesfiktionen: Farbe , Ton oder Farbiges , Tönendes [...). 4. die Scheinprädikate der Zustimmung: seiend, notwendig; und der Verwerfung der notwend igen Falschheit: möglich . 5. die Negative : Nichts, leblos, brutum etc. und die Privative : blind , (schlecht). (Wovon es falsch ist, daß ihm ein reales Prädikat zukommt.) 6. Potentialia, wie : Kraft, Fähigkeit (aufzunehmen oder verwandelt zu werden), Verstand, (habituelle) Kenntnis, (habitu elle) Tugend u.s.f. eigentlich [wird dadurch) eine bloße Möglichkeit eines realen Seins bezeichn et. An reales Seiende geknüpft, sind sie doch in sich selber nichts (wie die Privationen) . [...] 7. Was [...] eigentlich bloßes Gewesensein oder Zukünftigsein einer Realität besagt. 8. Die verba mentis : das Vorgestellte , das Behauptete . Ebenso, wovon wir sagen , daß es im Willen (im Herzen) sei, das Begehrte, Geliebte; (aber auch das Gehaßte) . Es kann auch Nichtseiendem zukommen . Ebenso das Gekonnte (was in der Macht ist) und was in Möglichkeit ist. 9. das Abgebildete, gemalte als solches . 10. Das, was dem Vorgestellten, Behaupteten u.s.f. als solchem zukommt. in der Weise, wie es vorgestellt etc. ist. Wie: Das Allgemeine, Gattung, Art, Differenz, Subjekt, Prädikat u.dgl. (Wahrscheinlichkeit? Bedingtsein?) 11. Die Collectiva und Divisiva, d.i. das, was man erhält, wenn der Verstand viele Dinge zu einer Einheit zusammen faßt, oder wenn er ein Ding in eine Vielheit scheidet, indem er das unvollständig Erfaßte, so weit wie er sie erfaßt, als wäre es vollständig und ein Ganzes für sich, prädiziert. (M 96, XXXIX, 15-XL, 15)

Alle diese Entitäten können ruhig außer Acht gelassen werden . Ihre Seinsweise besteht lediglich darin , daß man in einer gewissen Weise wahre Gedanken artikulieren kann . In diesem Sinne gehören sie alle zum Seienden im Sinne des Wahren . 3 .3 SUBSTAN Z U N D AKZIDENS

Was nun nach der Lehre der Würzburger Metaphysik den Gegenstand der Ontologie bildet, sind zweifelsohne die konkret-individuellen Substanzen mit ihren Akzidentien, wobei - sagt Brentano - noch zu untersuchen bleibt, ob wir es in diesem Fall noch mit dem Seienden im mannigfachen Sinne (etwa mit den verschiedenen Aristotelischen Kategorien) zu tu haben.

über wir bald mehr sagen . Erst der späte Brentano, der eine nicht-konzeptualistische Theorie der Akzidentien entwickelte , konnte eine solche Redukt ion erfolgreich durchführen.

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

80

KAPITEL 3

Daß die Unterscheidung zwischen den Eigenschaften und ihrem ontologischen Träger einen guten Sinn hat, war eines der Elemente der Aristotelischen Philosophie, die Brentano nie in Frage stellte. Auch die Theorie, die diesen Träger als eine durch die wesentlichen Eigenschaften unmittelbar qualifizierte Substanz auffaßt, der als unwesentliche Eigenschaften Akzidentien gegenüberstellt werden , hat er sowohl in der frühen, als auch in der mittleren und späten Periode aufrechterhalten. Seine Ansichten darüber, welche Bestimmungen als substantial und welche als akzidentell zu klassifizieren sind, haben sich hingegen verändert , ebenso wie die Modelle, durch welche er das Verhältnis zwischen der Substanz und ihren Akzidentien zu erklären versucht. In den Würzburger Vorlesungen rechnet Brentano Z.B. örtlich e und zeitliche Charakteristika zu den akzidentellen Bestimmungen," während sie in der späteren Periode als substantiale Eigenschaften betrachtet werden. Die örtlichen und zeitlichen Bestimmungen sind ferner nach der Theorie der Würzburger Metaphysik absolute Akzidentien. Diese Lehre finden wir in den Lektionen XVII-XXIII der Metaphysik-Vorlesung. Brentano kritisiert dort sogar die Ansichten Aristoteles', der seines Erachtens diese Akzidentien im Grunde zu Relationen gemacht hat. Wir erinnern uns an die Interpretation in Brentanos Dissertation, nach der die Kategorien Wo und Wann als Bestimmungen, die einem Ding "von außen" zugeschrieben werden, bezeichnet wurden . Alle Relationen müssen jedoch auf gewissen absoluten Eigenschaften als ihren Fundamenten beruhen - so Brentanos feste ontologische Überzeugung, entsprechend der These der Supervenienz von Relationen, welche wir in den vorigen Kapiteln formuliert haben . Wir brauchen also auch die entsprechenden absoluten zeitlichen und räumlichen Charakteristika, und zwar selbst dann, wenn sie uns erkenntnismäßig unzugänglich sind. Bei der örtlichen und zeitlichen Bestimmungen ist dies tatsächlich gerade der Fall. Die örtliche und zeitliche Position eines Gegenstands können wir nur durch eine Relation zu den Objekten, deren Position als "bekannt" vorausgesetzt wird, bestimmen. Damit jedoch zwei Dinge in einer zeitlichen bzw. räumlichen Relation stehen, müssen sie unbedingt absolute zeitliche bzw. örtliche Bestimmungen haben,

74 Er betont jed och, daß bei den Dingen , welch e diese Akzidentien überhaupt haben , die zeitliche und örtliche Bestimmung nicht f ehlen kann . Eine örtliche oder zeitliche Bestimmung kann nur in der Weise entfallen, daß sie durch eine andere örtliche oder zeitliche Bestimmung ersetzt wird . Wir haben es hier also mit einer Kategorie von "notwendigen" Akzidentien zu tun. Ihre .A kzidentalität" besteht ledigl ich darin , daß keine bestimmte zeitliche oder örtliche Bestimmung impli ziert wird . Irgendwelche Bestim mungen de r Gattung Zeit und Ort muß es jedoch geben, im Gegensatz z.B. zu solchen Akzidentien, wie Vorstellen, Denken, Empfinden, die ganz entfallen können, ohne durch eine andere Bestimmung derselben Gattung ersetzt werden zu müssen . (M 96, XLIII) In der Lektion LV der Metaphysik-Vorlesung teilt Brentano alle Akzidentien in drei Gruppen: (I) Die wenigen absolut untrennbaren Akzident ien sind die Bestimmungen, "welche dem Dinge in Bezug auf Gott zukommen, wie das Verhältnis des Geschöpfs zum Schöpfer". Andere Akzidentien sind von der Substanz trennbar, ihre Trennbarkeit hat jedoch verschiedene Grade. Einerseits haben wir (2) Akzidentien, die zwar entfallen können, die jedoch durch ein anderes Akzidens derselben Gattung ersetzt werden müssen (wie z.B, örtliche Besti mmungen für Körper), andererseits gibt es (3) Akzidentien, die entfallen können, ohne durch ein ander es Akzidens derselben Gattung erset zt werden zu müssen , wie z.B. Denk en, Empfinden.

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

BRENTANOS FRÜHER KONZEPTUALISMUS

81

auf denen sich "die schwächste Form des Seienden" - die zeitliche oder räumliche Relation zwischen ihnen - aufbaut. Die These, daß jede relative Bestimmung auf gewissen absoluten Bestimmungen, wie wir heute sagen würden, .superveniert", war eine der unerschütterlichen Überzeugungen Brentanos, die viele seiner Schüler übernommen haben. Von den wenigen Ausnahmen, von denen wir noch sprechen werden, abgesehen, ist jede Relation nach Brentano ontologisch reduzierbar, indem sie ihre notwendige und hinreichende Bedingung in gewissen monadischen Eigenschaften ihrer Fundamente hat. Um die Welt vollständig zu beschreiben, brauchen wir also lediglich alle Gegenstände und alle ihre monadischen Eigenschaften aufzuzählen. Alle Relationen werden sich davon "automatisch ergeben". Die zeitlichen und örtlichen Bestimmungen bilden also nach der Lehre der Würzburger Metaphysik zwei wichtige Gattungen von absoluten Akzidentien. Sie werden aber von Brentano nicht als Universalien, sondern als individuelle Strukturen, die von ihren substantialen Träger seinsabhängig sind, interpretiert. Nach der Lehre Brentanos ist es nicht richtig zu sagen, daß viele Dinge in derselben Zeit sind. Es gibt vielmehr so viele Zeiten, wie viele es Dinge gibt. Die Zeit als eine akzidentelle Bestimmung kann nämlich, wie Brentano betont, keinesfalls als individuell identisch vielen verschiedenen Substanzen zukommen. Richtig ist nur, daß alle diese individuell verschiedenen Zeiten spezifisch gleich sind. (M 96, XXII) Die charakteristische Eigenschaft der unfertigen Wirklichkeit der Zeit besteht nämlich darin, daß sie nur ihrer Jetzt-Grenze nach ist. Dementsprechend müssen alle akzidentellen Zeitbestimmungen zwangsläufig der gleichen Spezies sein. Das gibt übrigens den Anlaß zur Lehre, welche die Zeit als eine Art des Seienden, "in dem" alle Dinge sind, auffaßt - der Lehre, die Brentano dezidiert verwirft.75 Ähnlich argumentiert Brentano bezüglich der örtlichen Charakteristika. Als Akzidentien können sie keineswegs von einem Gegenstand auf einen anderen übergehen. Wenn sich also ein Gegenstand A auf den Platz eines anderen Gegenstands B verschiebt, dann erwirbt A eine örtliche Bestimmung, die der Bestimmung, die B früher hatte, zwar spezifisch gleich ist, nichtsdestoweniger von ihr individuell verschieden sein muß. Die Besonderheit der Ortbestimmung besteht ferner darin, daß keine zwei Gegenstände eine spezifisch gleiche örtliche Bestimmung zur selben Zeit haben können. (M 96, XIX) Diese Besonderheit der Ortbestimmung verleitet zur Auffassung, der Raum sei eine Art Behälter, "in dem" sich die Dinge bewegen, die Brentano scharfkritisiert. 76 Wir sehen hier deutlich die Elemente der Tropentheorie, die wir im ersten Kapitel skizzenhaft dargestellt haben. Die zeitlichen Bestimmungen, die vielen Dingen zukommen, sind nur der Spezies nach gleich. Die verschiedenen Dinge sind nicht in derselben Zeit, jede Zeitbestimmung muß individuell verschieden sein. Ähnlich

75 VgI. dazu auch Goodman 1966, S.357 : .A ccording to our analysis a concrete phenomenal individual , ordinarily said to be in time, is regarded rather as having time in it; and its temporal size or duration - depends on how many moments it contains." Der wichtige Unterschied besteht dar in, daß die zeitlichen Momente Goodmans nicht individuelle Eigenschaften, sondern Universalien sind. 76 Ein solcher Raumbegriff war für Newton und Marty (1916) charakteristisch. Auch Johansson (1989) verteidigt diese Auffassung.

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

82

KAPITEL 3

steht es mit dem Ort. Verschiebt sich ein Ding A - wie man es unpräzis vorphilosophisch sagt - auf den Platz, der früher von einem anderen Ding B besetzt war, so übernimmt A in Wirklichkeit nicht die örtliche Bestimmung von B. Die zwei Bestimmungen sind wieder lediglich der gleichen Spezies. Individuell müssen sie verschieden sein. Am Beispiel der örtlichen Bestimmungen sehen wir auch, daß Brentano die individuellen Eigenschaften als untransferierbar betrachtet. Die Zugehörigkeit zu einem konkreten Individuum ist in die örtliche Bestimmung ontologisch eingebaut , so daß das Ding A nicht die örtliche Bestimmung vom Ding B übernehmen kann. Es kann höchstens eine örtliche Bestimmung haben, die der örtlichen Bestimmung von A spezifisch gleich ist. Brentano hat allerdings in seinen Würzburger Vorlesungen die Theorie der individuellen Eigenschaften nicht genauer ausgearbeitet. Rätselhaft bleibt z.B., was die Rede von der "spezifischen Gleichheit" der individuellen Eigenschaften zu bedeuten hat. Soll sie buchstäblich verstanden werden, würde sie implizieren, daß mehrere individuelle Eigenschaften einer Spezies zugehören, die dann wahrscheinlich als ein Universale zu interpretieren wäre. Es ist nicht klar, ob der junge Brentano die heute populäre Auffassung , die Universalien als Ähnlichkeitsklassen von individuellen Eigenschaften definiert, annehmen wollte. Diese Lücke ist allerdings nicht so wichtig, und zwar deswegen, weil in der frühen Ontologie Brentanos letztlich auch die individuellen Eigenschaften mit Hilfe einer konzeptualistischen Technik wegerklärt werden . Wir werden darüber bald etwas mehr sagen. Brentano erörtert dann Einwände , die den Begriff eines Dings mit vielen Eigenschaften als widersprüchlich erweisen wollen. Es handelt sich im Grunde um die folgende Überlegung: wenn ein Ding A zugleich rot und dreieckig ist, dann ist A zugleich etwas Dreieckiges und etwas Rotes. Da jedo ch etwas Dreieckiges mit etwas Rotem nicht identisch zu sein scheint, kann man argumentieren , daß man es in diesem Fall mit einer Vielheit zu tun hat, die zugleich eine Einheit ist. Als Einheit soll das Ding als Ganzes entstehen und vergehen. Die Akzidentien können jedoch (und zwar per definitionem) entfallen, ohne daß das Ding zu existieren aufhört. (V gl. M 96, VII) Daß dieser Einwand wenig plausibel ist, scheint klar. Die intuitive Unplausibilität muß jedoch, soll sie philosophisch relevant sein, als Konsequenz einer Theorie erwiesen werden, die das Verhältnis Substanz-Akzidens näher artikuliert . In Lektion XXVI versucht Brentano eine solche Theorie zu geben. Vor allem bemerkt er, daß man von einer Einheit in zweifacher Weise sprechen kann: Man unterscheidet [...]: die Einheit dem Wesen nach und die Einheit dem Subjekte nach . Die Einheit des Wesens findet ihren Ausdruck darin, daß ich in abstrakter Form das eine von dem anderen prädiziere, z.B. wenn ich sage[ :] die Röte ist eine Farbe, die Ebene ist eine Fläche. Wo ich dies nicht vermag, fehlt die Einheit des Wesens , ich habe eine Mehrhe it dem Wesen nach . Die Einheit des Subjektes findet dagegen ihren Ausdruck darin , daß ich in konkreter Form das eine vom anderen aussage , z.B. der Körper ist rot, das Rote ist schwer. Jede dieser Einheiten ist eine Einheit in einem anderen Sinne , und es ist darum wohl möglich, daß, wo die eine, die andere nicht besteht, daß also was dem Subjekte nach eines, dem Wesen nach Vieles ist, und dies ist, was das Ding mit vielen Eigenschaften besagt. Es ist also hier nicht in demselb en Sinne Eines und Vieles und darum kein Widerspruch . (M 96, XXVI)

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

BRENTANOS FRÜH ER KONZEPTUALISMUS

83

Die wesentliche Einheit besteht dann, wenn die abstrakte Form der Prädikation angemessen ist. Eine solche Form kann, wie wir im ersten Kapitel gesehen haben, als eine Art Erklärung der modalen Kontexte funktionieren. Betrachten wir die folgenden Sätze: (1)

Alles, was rot ist, ist farbig;

(2)

Notwendigerweise : [alles, was rot ist, ist farbig];

(3)

Alle Raben sind schwarz;

(4)

Notwendigerweise : [alle Raben sind schwarz).

Die Sätze (1)-(3) sind wahr, während der Satz (4) falsch ist. Worin besteht jedoch der Unterschied zwischen den Sätzen (I) und (3), der bewirkt, daß die Anwendung des modalen Operators "Notwendigerweise" sich im Fall des Satzes (1) als wahrheitserhaltend erweist, während sie im Fall des Satzes (3) von einem wahren Satz zu einem falschen Satz führt, obwohl beide Sätze (1) und (3) uneingeschränkt allgemein sind? Die Antwort, die uns viele Philosophen geben, lautet, daß die modalen Operatoren etwas wesentlich mehr als bloß eine universelle Generalisierung ausdrücken . Der Satz (2) kann in eine abstrakt e Form überführt werden: (2*)

Die Röte ist eine Farbe .

Wir haben es jetzt mit einer Prädikation der höheren Gattung von einer Art zu tun. Wir sprechen nicht mehr von den Individuen, wie es in Satz (1), aber auch in Satz (2) der Fall war, wir sprechen von den Allgemeinheiten. Was diese Allgemeinheiten sind, die die Rätsel der modalen Kontexte erklären sollen, ist eine Frage, die die Philosophen spaltet. Platon würde sie als von den konkreten Individuen unabhängige Entitäten betrachten, Aristoteles scheint zu behaupten, daß sie als streng identisch in vielen konkreten Individuen (aber nicht außer ihnen) bestehen. Die heutigen Anhänger der individuellen Eigenschaften interpretieren sie als Mengen von individuellen Eigenschaften. Viele würden behaupten, daß die einzige Allgemeinheit in unseren "Begriffen" steckt, wobei zunächst noch offen bleibt, was man dabei unter "Begriff' versteht. Die Bezeichnung "Begriff' hat natürlich etwas mit der intentionalen Beziehung zu tun. "Begriff ' ist etwas, "mittels dessen" wir denken und "durch das" wir uns auf die Referenzobjekte beziehen. Das impliziert jedoch keineswegs, daß Begriffe in irgendwelchem Sinne mentale Entitäten sein müssen. So kann z.B. die Rolle des begrifflichen Vehikels der intentionalen Beziehung von Platonischen Entitäten übernommen werden.77

Eine Intentionalitätstheorie dieser Art finden wir bei Chisholm. Vgl. Chisholm 1976 und Chisholm 1981.

77

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

84

KAPITEL 3

Brentano, der in dieser Hinsicht unter dem Einfluß von Aristoteles steht, spricht vom Verhältnis des Enthaltenseins, das zwischen den Begriffen besteht. Der Begriff eines Roten enthält den Begriff eines Farbigen. Die Begriffe heißen, sofern sie auf reale Dinge zutreffen, logische Teile dieser Dinge . Dem Satz (2*) können wir also auch die folgende Form geben : (2**)

Der logische Teil : rot zu sein enthält den logischen Teil:farbig zu sein .

Da der logische Teil rot zu sein den logischen Teil farbig zu sein enthält, aber nicht umgekehrt, kann der Teil rot zu sein vom Teil farbig zu sein nicht abgetrennt werden, der Teil farbig zu sein jedoch auch ohne den Teil rot zu sein auftreten. Nicht alles, was farbig ist, muß also rot sein, selbst wenn eine solche Generalisierung (per Zufall) wahr wäre (d.h. wenn es in der ganzen Welt nur rote Dinge gäbe) . Der logische Teil farbig zu sein ist demgemäß vom logischen Teil rot zu sein einseitig abtrennbar. Was nun den Satz (3) "Alle Raben sind schwarz" betrifft, so finden wir hier derartige konzeptuelle Abhängigkeiten nicht. Im Begriff eines Raben ist seine Farbe nicht spezifiziert. Diese logischen Teile sind also gegenseitig abtrennbar . Wenn es tatsächlich nur schwarze Raben gibt, dann ist das eine kontingente Tatsache, die 78 keine konzeptuelle Erklärung und eo ipso keine Modalisierung zuläßt. Die Einheit dieser zwei Charakteristika besteht also bloß dem Subjekt nach. (Bei der Prädikation von Arten wird, wie Aristoteles sagen würde (Kategorien, Kap . 5, 2a), von einem Subjekt nicht der Begriff, sondern bloß der Name ausgesagt.) Die schwarze Farbe ist die Eigenschaft, die zwar jedem Raben zukommt, die jedoch auch entfallen kann, ohne daß der betreffende Rabe aufhören muß, Rabe zu sein. Nach einer der klassischen Definitionen heißt eine solche Eigenschaft Akzidens. Ganz anderes ist es mit dem Satz : (5)

Alle Raben sind Tiere.

Hier gilt der modalen Satz: (6)

Notwendigerweise: [alle Raben sind Tiere]

Auch die abstrakte Form: (6*)

Der Rabe ist ein Tier

erscheint richtig . Sowohl der Name als auch der Begriff darf hier ausgesagt werden, und zwar deswegen, weil

In Wirklichkeit ist die Situation nicht so einfach . Denn außer den (im weiten Sinne) logischen Modalitäten haben wir auch nomologische Modalitäten. Es ist nicht ausgeschlossen, daß die schwarze Farbe aller Raben auf gewisse biologische Gesetzmäßigkeiten zurückzuführen wäre. Die Probleme der nomologischen Modalitäten lassen wir allerdings beiseite . 78

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

BRENTANOS FRÜHER KONZEPTUALISMUS

(6**)

85

der logische Teil: Rabe den logischen Teil: Tier enthält.

Die Gegner der Idee eines Dings mit vielen Eigenschaften geben sich jedoch selten mit der bloßen Unterscheidung von essentieller und akzidenteller Einheit zufrieden . Sie fordern eine Erklärung, worin die akzidentelle Einheit - die Einheit dem Subjekt nach - besteht, und an diesem Punkt tauchen, wie Brentano zugibt, tatsächlich ernsthafte Probleme auf. Man sagt, daß das Ding viele verschiedene Eigenschaften hat, sie kommen ihm zu. Also z.B. wenn einer sagt: der Körper ist schwe r, so heißt dies nicht] .] er ist eine gewisse Schwere, sondern er hat eine gewisse Schwere, er besitzt sie. Wenn aber dies, so haben wir hier nicht bloß ein zweifaches sondern ein dreifaches zu unterscheiden : I. den Körper 2. die Schwere 3. das Besitzen der Schwere, das ebenfalls dem Körper zukommt. (M 96, XXVI)

Die Frage lautet jetzt: ist die Einheit von 1. und 3. wieder bloß eine Einheit dem Subjekt nach? In diesem Fall müssen wir sagen: "der Körper [...] besitzt das Besitzen der Schwere und es wiederholt sich die Frage, wie er sich zu diesem Besitzen verhalte u.s.f. in infinitum, was absurd ist." (M 96, XXVI) Ist dagegen die Einheit von 1. und 3. eine wesentliche Einheit, dann ist der Körper das Besitzen der Schwere. In diesem Fall ist er jedoch natürlich auch das Besitzen der Härte, wovon zu folgen scheint, daß das Besitzen der Schwere das Besitzen der Härte sein muß, was jedoch falsch ist. Denn ein Ding kann aufhören, hart zu sein, ohne aufzuhören , schwer zu sein. Die Paradoxien werden also wieder aufgerollt. Im ersten Kapitel haben wir darüber gesprochen, daß sowohl realistische als auch nominalistische Ontologien letztlich gezwungen sind, das Verhältnis, das zwischen einem konkreten Individuum und einer ihm zukommenden Eigenschaft besteht, das wir in einer neutralen Formulierung als ".J" bezeichnet haben, als einen primitiven, weiter unerklärbarer Nexus zu interpretieren, der mit den "normalen" Relationen, die zwischen konkreten Individuen bestehen, nicht viel zu tun hat. Andernfalls droht ein unendlicher Regress, indem wir immer von neuem nach dem ontologischen Status der Relation, welche die Einheit zwischen dem Subjekt, der Eigenschaft und der .J-Relation immer höherer Stufe herstellt. Hier begegnen wir wieder diesem klassischen Dilemma, mit dem einzigen Unterschied, daß Brentano die entsprechende Eigenschaft und den .J-Nexus zu einem Ganzen zusammensetzt und fragt, welche Relation die gewünschte Einheit zwischen dem Subjekt und dem Komplex .J-Nexus+Eigenschaft sichert. Die erwartete Antwort lautet natürlich: ein neuer .J-artiger Nexus höherer Stufe, was den Anfang eines unendlichen Regresses bildet. Brentano erörtert zwei prima facie plausible Theorien, durch die diese Schwierigkeit beseitigt werden kann: Die erste Ansicht hält dafür, die Substanz und ihre Akzidentien seien verschied ene Seiende , sie seien aber nicht Seiende in demselben Sinne des Wortes. Nur das substantiale Sein sei ein eigentliches, ein selbständiges Sein, ein Sein schlechthin. Das Sein des Akzidens sei dagegen ein Insein ein Inwohnen in der Substanz (accidentis esse est inesse) und nur gewissermaßen ein Sein, ein esse secundum quid . Nach dieser Theorie , welche Ansicht großer Philosophen, insbesondere des Aristoteles und Thomas war, löst sich die Schwierigkeit einfach. Die Substanz, welche eine Eigenschaft hat, ist weder die

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

86

KAPITEL 3

Eigenschaft noch das Besitzen der Eigenschaft aber dennoch kommt ihr das Besitzen nicht wie eine weitere Eigenschaft zu. Es ist vielmehr dieses Besitzen der Eigenschaft essentiell mit dieser identisch . Das Sein des Akzidens ist ja Inwohnen in der Substanz , sein Verbundensein mit ihr selber , und dies ist, was wir auch als Besitzen der Eigenschaft beze ichnen . Wir kommen also zu keinem regressus in infini tum, beim ersten Schritte schon tritt Stillstand ein. Leicht erklärt sich nach dieser Theorie , wie ein Akzidens bleibt, während das andere wechselt. Nur wenn die Substanz eine andere wird, müssen zugleich die Akzidentien wenigstens individuell andere werden. (M 96, XXVI)

Wir haben hier eine (zum Teil) Aristotelische Theorie . Sie betrachtet das Akzidens als ein von seiner Substanz verschiedenes Seiendes. Man kann demgemäß ontologisch völlig verbindlich sagen, daß die rote Farbe ist. Das Sein, das wir dem Akzidens zuschreiben, ist jedoch keineswegs auf die gleiche Ebene zu stellen wie das Sein der Substanz . Nur die Substanz existiert selbständig . Das Sein eines Akzidens ist hingegen auf das Sein der Substanz angewiesen . Das Sein des Akzidens ist ein 79 In-der-Substanz-Sein. Es ist deswegen unzweckmäßig und irreführend, neben der Substanz und dem Akzidens noch eine dritte Realität - eine Relation des Zukommens - einzuführen. Eine solche Relation bräuchte eventuell die Platonische Theorie, die jede Eigenschaft als ein unabhängiges Seiendes betrachtet. Im Rahmen der Aristotelischen Sichtweise ist sie indessen völlig überflüssig, denn sie ist im Begriff des Akzidens bereits enthalten .so Nach dieser Theorie müssen wir also auch unter den Entitäten, die zum Bereich der Ontologie gehören, verschiedene Bedeutungen des Seienden unterscheiden. Auch das Seiende im eigentlichen Sinne wird in mannigfacher Bedeutung ausgesagt. Diese Lösung sieht also den Irrtum des Einwandes nicht darin, daß er den ..1Nexus zu einer normalen Relation macht, sondern darin, daß er überhaupt die Notwendigkeit irgendeiner Verknüpfung zwischen dem Subjekt und seiner Eigenschaft annimmt. Wir brauchen überhaupt keine ..1-Verknüpfung, weder als eine normale Relation noch als einen primitiven Nexus, weil die Zugehörigkeit zu diesem Subjekt bereits in der Eigenschaft selbst steckt. (Es ist daher übrigens auch irreführend von einem Komplex ..1-Nexus+Eigenschaft zu sprechen .) Der erste Punkt, der betont werden muß, ist, daß diese Position nur sehr bedingt als Aristotelisch bezeichnet werden kann. Erstens, sie kann grundsätzlich nur für die individuellen Eigenschaften funktionieren . In keine allgemeine Eigenschaft, die als identisch dieselbe von vielen Individuen gehabt werden kann, kann eine Zugehörigkeit zu einem bestimmten Subjekt eingebaut werden. Einer allgemeinen Eigenschaft kann man nur eine unbestimmte Ungesättigtheit zuschreiben - eine Notwendigkeit, zu irgendeinem ontologischen Träger zu gehören -, jedoch kein bestimmtes Gebundensein zu einem bestimmten Individuum . Für Brentano war die Lehre von den allgemeinen Entitäten dergestalt absurd, daß er sie bei seinem Meister nie finden wollte, trotzdem scheint jedoch Aristoteles eine solche Lehre vertreten zu haben. Es ist deshalb zweifelhaft, daß seine Metaphysik ohne den .f-Nexus auskommt.

In seiner Dissertation spricht Brentano von der "Inexistenz" der Akzidentien in der Substanz. Vgl. Brentano 1862, S. 151, 167. 80 Thomas von Aquin schreibt: ,,[D]iese Weise der Definition kommt eher den Akzidentien zu, die kein vollkommenes Wesen besitzen. Daraus ergibt sich, daß sie in ihrer Definition ein Zugrundeliegendes einbeziehen müssen , das außerhalb ihres Genus ist.", De ente et essen/in , S. 45 . 79

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

BRENTANOS FRÜHER KONZEPTUALISMUS

87

Sogar für die individuellen Eigenschaften ist es ferner nicht ganz klar, ob wir sie als einem bestimmten Subjekt zugehörig interpretieren sollen. Wie wir im ersten Kapitel gesehen haben, spricht vieles dafür, daß der metaphysisch wirklich interessante Begriff der individuellen Eigenschaft keine solche bestimmte Zugehörigkeit involvieren kann. Wenn wir die individuellen Eigenschaften als Grundbausteine der Realität interpretieren, aus denen mit Hilfe der Relationen der Ähnlichkeit und Kompräsenz sowohl Universalien als auch konkrete Individuen konstruiert werden, dann kann eine solche Zugehörigkeit zu einem bestimmten Subjekt nicht zum Begriff einer individuellen Eigenschaft gehören. Was zu ihrem Begriff gehört, ist nur eine allgemeine Ungesättigtheit. Eine individuelle Eigenschaft ist eine abstrakte Entität. Sie kann nur "in" einem (konkreten) Subjekt existieren, obwohl wir aus dem bloßen Begriff dieser Eigenschaft nicht wissen können, welches dieses Subjekt ist. Dasselbe gilt allerdings auch für eine allgemeine Eigenschaft, vorausgesetzt, wir operieren im Rahmen des Aristotelischen metaphysischen Modells. Die Relation der Kompräsenz, ähnlich wie die von den metaphysischen Realisten postulierte Exemplifizierung, ist eine externe, kontingente Relation. Eine solche unbestimmte Zugehörigkeit zu einem Subjekt ist zwar alles, was Brentano braucht, es ist jedoch auch zu berücksichtigen, daß auch das Bestehen der Relation der Kompräsenz involviert ist. Die ontologische Unselbständigkeit von individuellen Eigenschaften besteht nämlich exakt darin, daß sie nie isoliert auftreten, sondern immer in der Relation der Kompräsenz zu anderen individuellen Eigenschaften stehen. Das Problem des ...I-Nexus tritt also in Zusammenhang mit der Relation der Kompräsenz auf. Ist die Relation der Kompräsenz mit den individuellen Eigenschaften, die sie zu einem konkreten Individuum verknüpft, kompräsent? Bei der Diskussion der Untransferierbarkeit der örtlichen Bestimmungen haben wir gesehen, daß der junge Brentano dazu neigt, den individuellen Akzidentien doch die Zugehörigkeit zu dem konkreten Individuum, dem sie aktuell zugehören, zuzuschreiben . Wenn wir dies verallgemeinern, dann sind seine individuellen Eigenschaften untransferierbare Tropen. In diesem Fall wäre der ...I-Nexus tatsächlich in jedem Akzidens involviert, was jedoch derartige Akzidentien (wie wir im ersten Kapitel gesehen haben) ontologisch sehr ineffizient macht. Es ist also zweifelhaft, ob die von Brentano zuerst genannte Theorie selbst für individuelle Eigenschaften wirklich überzeugend ist. Brentano geht jedoch zu einer anderen Auffassung über, welche die reale Verschiedenheit der Substanz von Eigenschaften überhaupt leugnet. In weiteren Teilen der Würzburger Vorlesung wird er diese Theorie, nicht die "Aristotelische" Lehre, die er noch vor fünf Jahren zu akzeptieren schien, als richtig betrachten. Allein nicht alle geben zu, daß die Substanz und ihre Akzidentien eine Vielheit von Seienden seien . Besonders in unserer Zeit ist die Zahl derer wohl überwiegend, welche glauben, daß die Substanz samt ihren Akzidentien ein einziges Seiendes sei, daß sie mit ihnen ein einheitliches Ganze ausmache.i I In diesem Ganzen unterscheide nur unser Verstand die Substanz und jedes der Akzidentien, wie er ja auch in dem einheitlichen Ausgedehnten und in der einheitlichen Bewegung eine Vielheit von ein-

Im Manuskript folgt hier ein von Brentano gestrichener Satz: "Von diesem Ganzen sei die Substanz und jedes Akzidens Teil. "

81

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

88

KAPITEL 3

ander verschiedenen Teilen unterscheide . Freilich ist die Weise dieser Teilung eine andere, diese sind quantitative,jene, wenn wir sagen wollen, metaphysische Teile des Dinges . Wir kommen aber zu ihnen insofern in ähnlicher Weise als wir das Ding zunächst unvollständig erfassen und dann den Teil , wonach wir es erfassen, gegenüber den übrigen prädizieren . Es ist also nach dieser Ansicht diese Vielheit nicht in dem Dinge, wenn auch ihr Fundament in dem Dinge ist. Nach dieser Theorie, die ebenfalls schon Aristoteles andeutet (Met[aphysik] , L. 1) 82 würde sich die Objection nach einer Seite hin noch einfacher lösen. Das Haben der Akzidentien würde ähnlich wie das Haben quantitativer Teile zu erklären sein . Von einem Drillen wäre keine Rede, da in Wahrheit nicht einmal ein Zweites bestünde. Trotzdem würden die prädizierten Teile weder mit dem Ganzen, noch miteinander ein und dasselbe sein . So wenig als Hom und Schwanz des gehörnten und geschwänzten Ochsen. (M 96, XXVI)

Diese Theorie will die Substanz mit ihren Akzidentien als ein real unteilbares Ganzes betrachten. Nur unser Verstand unterscheidet diese Aspekte . Die konzeptualistisehen Züge dieser Auffassung sind nicht zu übersehen und wir werden darüber bald mehr sagen . Brentano formuliert jedoch bezüglich der zweiten Auffassung eine weitere Schwierigkeit. Wenn die Substanz mit allen ihren Akzidentien ein real unteilbares, integrales Ganzes ist, dann scheint jede Veränderung einer substantialen Umwandlung zu gleichen. Wenn nämlich die Substanz mit ihren Akzidentien ein Ganzes ist, so scheint, sobald dieses Gan ze

aufh ört, die Substanz mit allen ihren Akzidentien einer essentiellen Umwandlung unterliegen zu müssen, und somit wäre ich, wenn ich mich örtlich bewege auch substantiell ein anderer Mensch XXVI)

83

(M 96,

Das ist tatsächlich genau das Problem, das die Unterscheidung zwischen den substantialen und akzidentellen Eigenschaften erzwingt. Soll diese Unterscheidung aufgehoben werden, scheinen alle Eigenschaften gleich wichtig zu sein, und zwar so wichtig, daß das Entfallen jeder beliebigen Eigenschaft eine Aufhebung der substantialen Einheit bedeutet. Brentano glaubt jedoch, die zweite Konzeption trotzdem verteidigen zu können: Tro tzdem glaube ich, kann auch diese Theorie den Einwand lösen . Es ist nämlich nicht allgemein zuzugeben , daß mit dem Hinwegfallen eines Teiles der andere einer wesentlichen Umwandlung unterlie gt. Vielmehr gibt es Fälle , in welchen dieser beim Hinweg fallen des ers ten nur inkornplett, essentiell [aber] dasselbe bleibt, oder in welchen er ohne ihn essentiell dasselbe sein würde , was er jetzt in der Verbindung mit den Übrigen ist. (M 96, XXVI)

Der Einwand, daß, wenn wir die reale Verschiedenheit von Substanz und Akzidens leugnen, jede Veränderung zwangsläufig eine substantiale Umwandlung bedeuten muß, beruht auf der Annahme, daß in diesem Fall alle (durch den Verstand unterscheidbaren) Eigenschaften gewissermaßen zu essentiellen Eigenschaften werden müssen . Die zitierte Verteidigung stellt dies in Frage . Brentano behauptet, daß es selbst im Fall eines real unteilbaren Ganzen möglich ist, daß dieses Ganze einen Teil verliert und trotzdem essentiell dasselbe bleibt. Die These scheint auf den ersten Blick nicht besonders einleuchtend zu sein, die Beispiele , die Brentano zur

Es handelt sich wohl um die Stelle I069a 18-24. Später nimmt Brentano an, daß die örtliche Bestimmung ein essentielles Charakteristikum ist. Die Bewegung bedeutet also nach dem späten Brentano in der Tat eine substantiale Umwandlung des Körpers .

82 83

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

BRENTANOS FRÜHER KONZEPTUALISMUS

89

Illustration dieser Idee bringt, können jedoch die Sache ein wenig klären. Brentano spricht von einer Bewegung, die innerhalb einer gewissen Strecke A-B essentiell dieselbe bleibt, unabhängig davon, ob sie am Punkt B abbricht oder weiter dauert, und unabhängig davon, ob sie ab Punkt B die Richtung wechselt. Es geht also darum, daß es gewisse Teile gibt, die zwar von den anderen Teilen, mit denen sie aktuell ein Ganzes bilden, nicht real verschieden sind, die jedoch auch beim Entfallen dieser Teile ihre Identität behalten würden. Der Hauptgedanke Brentanos scheint zu sein, daß ein Ding in der aktuellen Form genommen (d.h. mit allen Eigenschaften, die wir ihm berechtigterweise zuschreiben können), zwar ein real unteilbares Ganze ist, daß die gedankliche Teilung in die wesentlichen und unwesentlichen Eigenschaften trotzdem ein Grund für die berechtigte Anwendung eines modalen Diskurses darstellt. Betrachten wir eine Rose a, die gestern rot war, die jedoch heute ihre schöne Farbe verloren hat (und z.B. braun geworden ist). Nach dem Modell, das uns Brentano vorschlägt, müssen wir sagen, daß gestern die Rose a mit ihrer roten Farbe R ein unteilbares Ganze war. Wir können dieses Ganze als ,,[a]R" bezeichnen. Nur unser Verstand unterscheidet den Aspekt der Farbigkeit und stellt ihn bei einer Prädikation : "Diese Rose ist rot" (,,Ra") der Substanz gegenüber. Diese konzeptuelle Teilung zeigt jedoch, daß der (fiktive) Teil rote Farbe einen unwesentlichen Aspekt der Rose bildet (und zwar im Gegensatz zum Teil Blume, der natürlich einen wesentlichen Bestandteil der Rose darstellt). Den Teil Blume müssen wir nämlich als einen unentbehrlichen Teil des Begriffs Rose auffassen, was, wie wir wissen, im Rahmen des Aristotelisch-Brentanoschen Modells durch das Einbetten des allgemeineren Teils erfolgt. Wenn wir also den Teil Blume artikulieren wollen, könnte unsere Bezeichnung folgendermaßen aussehen: ,,[[b]a]R", wobei .b" für Blume steht. Wenn wir auch andeuten wollen, daß jede Blume eine Pflanze ist, kompliziert sich unsere Bezeichnung zur Form ,,[[[p]b]a]R" usw. Das Zukommen von Akzidentien weist hingegen keine solche Verschachtelung auf. Alle Akzidentien sind genau gleich akzidentell und befinden sich dementsprechend auf derselben Ebene. Wenn wir also Z.B. in unserer Bezeichnung auch ausdrücken möchten, daß die Rose sich am Ort 0 befmdet, werden wir die Ortsbezeichnung ,,0" einfach hinzufügen ,,[[[p]b]a]RO", ohne irgendeine Hierarchie bezüglich Rund 0 zu postulieren . Mit Hilfe dieser Notation können wir erläutern, warum eine modale (kontrafakti sehe) Aussage wie die folgende, korrekt ist: (7)

Die Rose a könnte nicht-rot sein.

Wir können aber auch erklären, warum folgende Aussage korrekt ist: (8)

Es ist notwendig, daß die Rose a eine Blume ist.

Daß die modale Aussage (7) richtig ist, macht klar, in welchem Sinn man von der Identität des Objekts nach dem Verlust seiner (unwesentlichen) Eigenschaften sprechen kann. Unsere Rose, die ihre rote Farbe verloren hat, ist heute braun. Mit ihrer braunen Farbe bildet sie heute ebenfalls ein unteilbares Ganzes (das Ganze: [alB) .

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

90

KAPITEL 3

Dieses Ganze ist einerseits von [a]R qualitativ verschieden (die Rose war rot und jetzt ist sie braun), andererseits soll zwischen den zwei Ganzen eine gewisse Identität bestehen . Trotz des Entfallens der roten Farbe ist unsere Rose dieselbe geblieben, nur in einer - wie Brentano sagt - "inkompletten" Weise. Wenn wir diese Theorie etwas präziser ausdrücken wollen, müssen wir, wie es scheint, zwei Arten von Identität unterscheiden . Einerseits haben wir eine strenge Identität, die durch den Verlust der roten Farbe aufgehoben wird. Für diese Art der Identität verwenden wir das übliche Zeichen ,,=" . Es gilt also: ~([a]R

= [alB)

Andererseits gibt es jedoch auch essentielle (substantiale) Identität , die in unserem Fall bestehen bleibt, und die wir durch das Zeichen ,,<=>" ausdrücken wollen. Es gilt also: [a]R <=> [alB

Die Notation ,,[a]R" und ,,[a]B" scheint zudem zu erklären, warum hier die essentielle, aber nicht strenge Identität besteht. Eine metaphysische Interpretation dieser Notation erhalten wir, wenn wir das Ding in die Substanz und Akzidentien analysieren, die als verschiedene Teile betrachtet werden, und dann behaupten , daß die essentielle Identität zwischen zwei zusammengesetzten Ganzen genau dann besteht, wenn zwischen ihren substantiellen Teilen strenge Identität besteht. (Vx)(Vy)(Vz)(Vw)[([x]z<=> [y]w) == (x

= y)]

Diese "ontologiesierende" Interpretation entspricht der von Brentano als ersten angeführten, "Aristotelischen" Theorie . Diese Theorie nimmt, wie wir aus dem ersten Kapitel wissen, außer der normalen Regel der Existenz-Generalisierung: (REG)

Fa :: (3x)(Fx),

noch mindestens eine neutrale Version der Regel der Existenz-Generalisierung höherer Stufe an: (REG**)

Fa :: (3x)(a ..l x).

Diese Regel impliziert noch nichts bezüglich des ontologischen Charakters des semantischen Korrelats des Prädikats "P' (Brentano will es auf jeden Fall als eine individuelle Entität betrachten) . Auch die technische Bezeichnung "..l", die die Beziehung der Exemplifizierung markiert, wird neutral verstanden . (Brentano behauptet, daß sie im Begriff des individuellen Akzidens bereits enthalten ist.) Die erste Theorie, die Brentano präsentierte , besteht darauf, daß die Regeln (REG) und (REG**), zumindest dann, wenn "P' eine akzidentelle Eigenschaft bezeichnet, von zwei real verschiedenen Entitäten sprechen:

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

BRENTANOS FRÜHER KONZEPTUALISMUS

Fa:J [(3x)(Fx) /\ (3y)(a .J y) /\

~(x =

91

y)]

Die Theorie, die Brentano als zweites bespricht, will jedoch keine reale Verschie denheit der metaphysischen Teile des Seienden annehmen . Die Notation ,,[a]R" und ,,[a]B" muß demgemäß konzeptualistisch interpretiert werden. Sie ist ein Produkt unseres Verstandes, das als solches keine Isomorphie mit den Strukturen der Realität voraussetzt. Das Prädikat der essentiellen Identität muß dementsprechend als ein unreduzierbares Element der logischen Grammatik angesehen werden . Es kann nicht mehr in Termin i der strengen Identität der substantialen Teile definiert werden, denn die Gegenstände, von denen man die essentielle Identität aussagt, sind, laut dieser Theorie , real unteilbar. Dennoch ist diese Notation keineswegs unwichtig. Die gedankliche Teilung rechtfertigt nämlich die Verwendung der modalen de re-Operatoren, so daß wir von den wesentlichen und unwesentlichen Zügen der Dinge berechtigterweise sprechen können, obwohl die Apparatur der wesentlichen und unwesentlichen Eigenschaften, die wir zu diesem Zwecke stipulieren, im Grunde fiktiv ist. Unsere rote Rose enthält also realiter keine (akzidentelle) Eigenschaft Röte . Richtig ist jedoch, daß sie nicht-rot sein könnte . Dasselbe können wir auch ausdrücken, indem wir sagen, daß die rote Farbe eine unwesentliche Eigenschaft ist, die die Rose verlieren kann, ohne ihre Identität zu verlieren . Wir bedienen uns dabei einer fiktiven Teilung des Seienden , die harmlos ist, vorausgesetzt daß wir aus 84 dieser facon de par/er keine metaphysischen Konsequenzen ziehen wollen . 3.4 PHYSISCHE TEILE DES SEIENDEN

In seiner Ontologie unterscheidet Brentano drei Arten von Teilen , in welche ein reales Seiendes zerlegt werden kann : (i) physische Teile, (ii) logische Teile und (iii) metaphysische Teile . Die physischen Teile sind ontologisch am wenigsten kontrovers. Es handelt sich im Grunde um die real abtrennbaren Stücke eines Gegenstands . Ein wichtiger Punkt besteht allerdings darin, daß die mereologische Kompo sition der Welt vom jungen Brentano nach Aristotelischen Richtlin ien verstanden wird. Alle Teile , die aus ihrem Ganzen nicht tatsächlich abgetrennt werden, existieren nach dieser Auffassung lediglich potentiell. (Vgl. Metaphysik, lOl9a 8-10) Dasselbe gilt für alle Kollektive, die nicht tatsächlich zu einer Sache vereinigt sind. (Vgl. Metaphysik, l039a 3) "Die Divisiva", schreibt Brentano, "sind real eins, die Kollektiva dagegen [sind eins nur] durch die collectio unseres Verstandes, durch eine Fiktion, die mehr oder minder ein Fundament in der Sache hat [...]." (M 96, L)

Eine charakteristische Eigenschaft der ganzen Philosophie Brentanos besteht darin, daß er den modalen Diskurs nie auf eine ontologisch verpflichtende Weise zu begründen versucht e. Die Verwendung von modalen Operatoren wurde von ihm in der Periode bis 1904 durch eine Analyse von Begriffen erklärt, wobei er die Rede von Begriffen sehr lange als ontologisch völlig unverpflichtend betracht et hat. Der späte Brentano (nach 1904) spricht hingegen von einem speziellen psychischen apodiktischen Modus . Nur in der mittleren Periode, in der Begriffe als immanente Objekte interpretiert werden, gewinnen sie ontologische Bedeutung. In Chrudzimski 200la (S. 165-178) zeigen wir allerding s, daß auch in dieser Periode der apodiktische Modus als unreduzierbar betrachtet werden muß.

84

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

92

KAPITEL 3

In der Lektion XLIX entwickelt Brentano die folgende Klassifikation physischer Teile: physis che Teile des Seienden

Teile eines Kollektivs

Teile einer Sache

sich berührende Teile

ineinandergefligte Teile

Geist und Leib

gemischte Teile

Teile eines Kontinuums

koexistierende

sukzessive

weitere Aufteilungen : (1) homoiomere - anomoiomere Teile (2) gegliederte - ungegliederte Teile (3) materiale - formale Teile

integrierende

nicht -integrierende

(4) selbständige - unselbständige

Physische Teile zerfallen zunächst in zwei Gruppen, abhängig davon, ob es sich um die Teile eines Kollektivs oder um die Teile einer einheitlichen Sache handelt. Die Teile eines Kollektivs existieren real, während das Kollektiv selbst nur eine Fiktion des Verstandes - ein konzeptuelles Produkt der kognitiven Tätigkeit der collectio darstellt. Außer dieser objektiven Seinsweise im Verstand besitzt ein solches Kollektiv noch eine potentielle Seinsweise, kraft der Tatsache, daß seine Teile effektiv in ein Ganzes zusammengefügt werden könnten. Was hingegen die Teile einer einheitlichen Sache betrifft, so ist die Situation umgekehrt. Nur die Sache selbst ist

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

BRENTANOS FRÜHER KONZEPTUALISMUS

93

real. Ihre Teile sind Fiktionen des Verstandes, die außerdem noch eine potentielle Seinsweise besitzen, da sie eines Tages effektiv abgetrennt werden können . Die Teile einer Sache zerfallen ferner in drei Gruppen . Es gibt (i) sich berührende Teile, (ii) ineinandergeftigte Teile und (iii) gemischte Teile . Relevant für diese Aufteilung ist das Prinzip, nach dem die Einheit der jeweiligen Sache hergestellt wird. Im Fall der sich berührenden Teile haben wir es mit einer Art "Seinskontinuität" zu tun, die allerdings wieder sehr unterschiedlich sein kann . Brentano subsumiert nämlich unter diese Rubrik sowohl die Teile eines Kontinuums, als auch die Einheit von Leib und Seele . Bei den ineinandergefügten Teilen handelt es sich um Teile, zwischen denen eigentlich keine Kontinuität besteht, die jedoch nach Prinzipien zusammengefügt würden, die so stark sind, daß man geneigt ist, anstatt von einem Kollektiv, eher von einer einheitlichen Sache zu sprechen. Mit den gemischten Teilen schließlich meint Brentano die chemischen Elemente einer chemischen Verbindung. In diesem Sinn sind Z.B. Sauerstoff und Wasserstoff die physischen Teile von Wasser. Die Teile eines Kontinuums zerfallen in koexistierende und sukzessive Teile . Mit koexistierenden Teilen haben wir es zu tun, wenn ein Kontinuum als Ganzes existiert . Ein solches Kontinuum ist jedes räumlich ausgedehnte Ding . Es gibt aber dem jungen Brentano zufolge auch andere Kontinua. Jedes Seiende, das in seinem ontologischen Aufbau zeitliche Bestimmungen involviert, ist nach ihm eine unfertige Realität, die im eigentlichen Sinn nur einer ihrer Grenzen nach existiert. Als eine unfertige Realität existiert jedoch ein zeitliches Ding auch als Ganzes und als solches hat es sukzessive physische Teile . Alle Typen von sich berührenden Teilen lassen weitere Aufteilungen zu. Brentano unterscheidet zunächst (i) homoiomere und anomoiomere (ähnlichteilige und unähnlichteilige) und (ii) gegliederte und ungegliederte Teile. Bei diesen Aufteilungen handelt es sich darum, ob man die jeweilige Sache in Teile zerlegt , die eine bestimmte Homogenität aufweisen und ob die Art der Ordnung zwischen den Teilen eine besondere Bedeutung hat. Brentano formuliert keine strengen Kriterien, und auch seine Beispiele sind nicht besonders klar. Als anomoiomere Teile werden Z.B. "Ort, Zeit, Schnelligkeit eines fallenden Körpers" genannt , was eigentlich nicht physische, sondern metaphysische Teile sind, von denen wir noch sprechen werden . Die Unterscheidung zwischen gegliederten und ungegliederten Teilen wird durch den Vergleich zwischen einer Treppe und einer schiefen Ebene erklärt, was den Hauptgedanken etwas besser verstehen läßt. Eine weitere Unterteilung, die alle sich berührende Teile betrifft, ist diejenige in materiale und formale Teile. "Die ersteren [werden]", schreibt Brentano, "ganz willkürlich geschieden, die letzteren [weisen] mehr fundamento in re [aus)." Wir finden wieder kein präzises Kriterium, denn es erweist sich, daß der Unterschied ein gradueller ist. Wir lesen: Die formalen [Teile] unterliegen wieder Abstufungen . Sie sind integrierend oder nichtintegrierend. Integrierend ist ein Teil, dessen Mangel Verstümmelung wäre. Nur wo Zweck ist, wie in den Organismen, können solche Teile sein. Aber auch hier [ist] nicht jeder formale Teil [integrierend] . Wer sich ein Haar bei[m] Kämmen ausriß, wird nicht klagen, daß er [dadurch] zum Krüppel geworden sei, und doch hat er einen formalen Teil (im weiten Sinn) verloren . Dagegen [wird] wem die Hand abgehauen [wird, dadurch zum Krüppel).

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

KAPITEL 3

94

So steigt aber die Bedeutung der formalen Teile mit der wachsenden Wichtigkeit [der Teile) , und in einem noch höheren und engeren Sinn sind daher jene Teile formal, an welche das organische Leben gebunden ist, z.B. Herz, Gehirn. Andere [weniger wichtige Teile) wie die Hand sind in diesem Sinne nicht formal. (M 96, XLIX)

Von solch formalen und materialen Teilen kann man, schreibt Brentano, in einem analogen Sinn auch in Bezug auf Kollektive sprechen . "Im Staat ist z.B. ein Bürger ein materialer Teil, der König, die Kammern, das Ministerium, die Beamten (ja, in gewissem Sinne jeder Beamte) ein formaler." (M 96, XLIX) Brentano spricht also von einer Hierarchie von physischen Teilen, die durch das folgende Schema illustriert werden kann: physische Teile eines Kontinuums

materiale Teile (Aufteilung ist beliebig)

formale Teile iAufteilung hat ein fundamenturn In re)

eines nicht-organischen Dings

integrierende Teile (ihr Verlust Ist eine Verstümmelung)

nicht-integrierende Teil e

Teile, an welche das organische Leben gebunden ist

im weiteren Sinne

darunter (vielleicht) selbständige Teile

unselbständige TeIle

Nicht jeder Teil, selbst wenn er entsprechend einer Basis in der Sache identifiziert wurde - d.h. ein formaler Teil ist - , ist gleich wichtig. Insbesondere gibt es Teile, welche "ohne Verstümmelung " verloren werden können. Dazu gehören solche Teile wie Haare und Blätter. Neben ihnen gibt es aber auch Hände und Augen, die ohne Verstümmelung nicht verlorengehen können - die integrierenden Teile. Und

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

BRENTANOS FRÜHER KONZEPTUALISMUS

95

unter den integrierenden gibt es auch solche wie Herz und Gehirn, die über die Einheit der organischen Funktionen des betreffenden Gegenstands entscheiden. Brentano unterscheidet schließlich unter sich berührenden Teilen selbständige und unselbständige Teile, wobei die selbständigen Teile diejenigen sind, welche nach der Abtrennung ihre eigentliche Funktion noch erfüllen können. Er nennt hier den menschlichen Geist und meint, daß vielleicht auch "wichtigere Organe des Organismus gegenüber den unwichtigen" als selbständige Teile betrachtet werden können.85 Die Theorie der physischen Teile, die uns der junge Brentano vorschlägt, ist also auf jeden Fall keine extensionale Mereologie. Wenn man seiner Theorie der physischen Teile eine präzisere Gestalt geben wollte, könnte man die Prinzipien der extensionalen Mereologie höchstens zur Formalisierung der Theorie der materialen Teile verwenden, wobei man natürlich zusätzlich die Aristotelische Auffassung, nach der die nicht effektiv abgetrennten Teile und die nicht effektiv zusammengefügten Kollektive lediglich potentiell existieren, ebenfalls unterspielen müßte. Was jedoch die Theorie der formalen Teile betrifft, so müsste man in diesem Fall eine modale Mereologie verwenden, die zwischen den essentiellen und akzidentellen Teilen unterscheidet und den Begriff der organischen Integrität näher thematisiert" Das Prinzip des mereologischen Essentialismus sagt, daß jeder Teil ein essentieller Bestandteil des Ganzes bildet, dessen Teil es ist. Dieses Prinzip gilt im Rahmen einer extensionalen Mereologie und Chisholm (l982a, S. 8) schreibt es dem späten Brentano zu. In der frühen Periode der Philosophie Brentanos gilt aber dieses Prinzip nicht uneingeschränkt. 3.5 LOGISCHE TEILE DES SEIENDEN

Wir haben bereits gesehen, daß man beim frühen Brentano klare Elemente der Theorie der individuellen Eigenschaften finden kann. In Wirklichkeit versucht er jedoch in den Würzburger Vorlesungen zweierlei Intuitionen Rechnung zu tragen: Erstens den Intuitionen, wonach Eigenschaften individuelle (obwohl abstrakte) Aspekte der individuellen Dinge sind, und zweitens jenen Intuitionen, die in erster Linie die Möglichkeit der mehrfachen Prädikation derselben Eigenschaften betonen, und konsequenterweise die Eigenschaften als allgemeine Entitäten auffassen, die in vielen Individuen als numerisch dieselben auftreten (können). Wenn es sich um individuelle abstrakte Aspekte der individuellen Dinge handelt, spricht Brentano von den metaphysischen Teilen des Seienden, allgemeine Entitäten behandelt er hingegen unter dem Namen logische Teile. Die Unterscheidung ist wichtig, obwohl beide Typen von Teilen letztlich durch eine konzeptualistische Theorie, die sie als Fiktionen cum fundamento in re interpretiert, erklärt werden. Die logischen Teile des Seienden, sind Teile der Begriffe, unter die das Seiende fällt - die Teile der Aristotelischen Definition des betreffenden Seienden:

85 Wer

die heute beliebten Gedenkenexperimente mit den "brains in vats" überzeugend findet, wird hier vielleicht zustimmen . 86 Eine solche Mereologie kann man in Simons 1987, Teil II1, finden.

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

96

KAPITEL 3

Das logische Ganze ist ein Individuum einer Gattung . Ein logischer Teil ist jeder Teil der Definit ion, also Gattung, Differenz, weitere Differenz (Differenz der Differenz) u.s.f bis zur niedrigsten Allgemeinheit. (M 96, LI, I , I)

Wenn man also in einem Gegenstand seine logischen Teile unterscheidet, setzt man gewissermaßen voraus, daß er eine Zusammensetzung von Elementen von verschiedener Allgemeinheit darstellt. In einem konkreten Löwen kann man dementsprechend seine Löwen-Natur unterscheiden , die er mit allen anderen Löwen teilt, man kann sich jedoch auch auf die allgemeinere Säugetier-Natur oder Lebewesen-Natur konzentrieren, die allen Säugetieren bzw. Lebewesen zukommt. Unter den logischen Teilen versteht man Strukturen, die allen Gegenständen gemeinsam sind, die unter einen bestimmten allgemeinen Namen fallen. In diesem Sinn bilden die logischen Teile die ontologischen Korrelate der allgemeinen Namen . Nur das logische Ganze, da es eine Zusammensetzung aller logischen Teile ist, aus welchen ein bestimmtes konkretes Individuum besteht, ist keine Allgemeinheit mehr, sondern dieses Individuum selbst." Ein logischer Teil ist die ontologische Entsprechung eines allgemeinen, ein logisches Ganze die ontologische Entsprechung eines individuellen Namens." Die Theorie der logischen Teile fällt demgemäß mit der Untersuchung zum Problem der Universalien zusammen . In beiden Fällen handelt es sich im Grunde darum, was den allgemeinen Namen entspricht. Unter Universale verstehen wir das, was den allgemeinen Begriffen (ein Ding welches einzeln einem allgemeinen Begriffe) entspricht, (und mit einem allgeme inen Namen bezeichnet wird), wie ein Mens ch, ein Tier, ein Baum , eine Pflanze , hoch , (ein Hohes), breit, (ein Breites) usf. (M 96, XL)

In der Lektion XL der Metaphysik-Vorlesung bespricht Brentano verschiedene Lösungen dieses Problems , die in der Geschichte der Philosophie formuliert wurden. Unten sehen wir den Baum dieser Lösungen, den wir sogleich genauer besprechen werden . Die Positionen , die Brentano für richtig hält, werden durch einen Rahmen markiert.

Bzw. es ist die indiv iduelle Eigenschaft, d.h. ein individueller, abstr akter Aspekt dieses Individuums. Vgl. "Das logische Ganze greift metaphysisch nie über einen einzigen Teil hinaus [...]. Beispiele [... J: Röte - Farbenqualität, nicht aber intensive Röte und Röte oder hier seiende Röte und Rötej .] dagegen : Hier (da und da) - Ortbestimmtheit[,] Dann und dann - Zeitb estimmtheit[,] best[immter] Grad de r Intensität - Intensität[.]", Brentano EL 72, S. 119. " Der logis che Teil (im Aristotelischen Sinn) ist an sich betrachtet unbestimmter als das logische Ganze . Aber auch dem logischen Ganzen fehlt die volle Bestimmtheit. Sie wird durch solche s, was nicht in ihm begriffen ist, wie man sich ausdrückt, indiv idualisiert (die Farbe z.B. durch die Intensität , Ort) worauf späte r zurückzukomm en .", Brentano EL 72, S. 13I . 88 Duns Scotus würde hier von einer haecceitas (d.h. einer Allgemeinheit, die nur durch einen einzigen Gegenstand exemplifiziert werden kann) sprechen. 87

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

BRENTANOS FRÜHER KONZEPTUALISMUS

97

Lösung des Problems der Universalien

NominaJisten Allgemeine Namen sind entweder blosse Namen, oller Namen blosser Fiktionen (Begntfe)

was ist der Inhalt eines allgemeinen Begriffs

I I

I

Begriff der Anhäufung def'Individuen (James MiII)

[dee von einem

Individuum emer Klasse begleitet von der Erkenntnis dass die individualisierenden Merkmale irrelevant sind (Berkeley, Hume)

I Dinge, die von den 'Einzeldingen real verschieden und real getrennt sind (Platon)

I Dinge, die von den 'Einzeldingen real verschieden aber nicht real getrennt sind

I was entspricht einem allgememen Begriff (was ist Universale)

I Dinge, die von den c\nzeldipgep forma versemeden aber nicht real getrennt sind

(Wilhelm von Champeaux)

I

Vorstellung, in der die individualisierenden Merkmale fehlen

(Duns Scotus)

I

I

dieselben Dinge, die den indiv iduellen Namen entsprechen (d.h, Einzeldinge) (Albertus, Thomas)

Die nominalistischen Theorien, welche die allgemeinen Namen entweder für bloße (was wahrscheinlich heißt -leere) Namen oder für die Namen von bloßen Fiktionen (d.h. die Namen von Begriffen) halten, lehnt Brentano kurzerhand als unhaltbar ab.89 Die realistischen Theorien teilt er zunächst in drei Typen auf, abhängig davon, wie man den Inhalt eines allgemeinen Begriffs bestimmt. Es gibt - schreibt Brentano - die Philosophen, die einen allgemeinen Begriff als einen Begriff einer "Anhäufung" von Individuen (die unter den Begriff fallen) interpretieren. Er schreibt diese Ansicht James Mill zu.90 Die anderen Denker wollen einen allgemeinen Begriff als die Idee von einem bestimmten Individuum, das unter diesen Begriff fällt, Vgl. dazu auch Brentanos Vorlesungen zur Geschichte der mittelalterlichen Philosophi e (1870), Brentano 1980, S. 19 f. 90 Vgl. James Mill 1829, Bd. I, S. 206 f.: .Jt thus appears , that the word, man, is not a word having a very simple idea, as was the opinion ofthe Realists; nor a word having no idea at all, as was that ofthe NominaJists; but a word calling up an indefinite number of ideas, by the irresistable laws of association , and forming them into one very comp lex, and indistinct, but not therefore unintelligibile, idea. It is thus to be seen, that appellatives, or general names , are significant, in two modes . We have frequently had occasion to recur to the mode in which the simple ideas of sensations are assoc iated or concreted, so as to form what we call the complex ideas of objects . Thus, I have the complex ideas of this pen , this desk, this room , this man, this handwriting. The simple ideas, so concreted into a compl ex idea in the case of each individual, are one thing signified by each appellative; and this complex idea of the individual, concreted with another, and another of the same kind, and so on without end, is the other of the things which are signified by it. Thus, the word rose, signifies, first of all, a certain odour, a certain colour, a certain shape, a certain consistence, so associated to form one idea, that of the individual ; next , it signifies this individual associated with another , and another, and another, and so on; in other words, it signifies the class ." 89

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

98

KAPITEL 3

auffassen, wobei diese Idee von einer Erkenntnis begleitet wird, daß die individualisierenden Merkmale, die in der Idee natürlich mitenthalten sind, irgendwie irrele9 vant bleiben. Das ist Brentano zufolge die Theorie Berkeleys und Humes. ! Keine dieser Theorien hält Brentano für richtig. Die richtige Theorie des Inhalts der allgemeinen Begriffe sagt, daß ein allgemeiner Begriff "eine Vorstellung [ist], in welcher (die) individualisierende(n) Merkmale [fehlen] (oder das individualisierende Merkmal) fehlt". (M 96, XLI) Ein allgemeiner Begriff sei also eine Vorstellung, die im Vergleich zu einer individuellen Vorstellung eine unvollständige Charakteristik des Referenzgegenstands enthält. Sie spezifiziert nur diejenigen Merkmale, die für alle Objekte, die unter den Begriff fallen, gemeinsam sind. Das semantische Schema, das wir erhalten, ist also das Folgende : die Namen beziehen sich auf ihre Gegenstände kraft der Vorstellungen, mit denen sie assoziiert werden. Diese Vorstellungen sind entweder individuell oder allgemein. Im ersteren Fall bezieht sich die Vorstellung, und eo ipso der Name, auf ein einziges Individuum . Wir haben es mit einem individuellen Namen zu tun. Im letzteren Fall bezieht sich die Vorstellung, und eo ipso der Name, auf viele Individuen . Der Name ist dann allgemein. Diese semantische Theorie vorausgesetzt, könnte man versuchen, das Problem der Universalien auf der Ebene der Begriffe zu lösen. Einen Gegenstand a unter einen Begriff F fallend zu denken bedeutet in der Philosophie Brentanos, sich den Gegenstand aals F vorzustellen. Bei jeder Vorstellung ist jedoch ihr Gegenstand objektiv im Geist . Brentano nennt an verschiedenen Stellen sowohl die Vorstellung als auch den objektiv im Geist seienden Gegenstand Begriff. Da jedoch die Vorstellung eine Eigenschaft des Subjekts ist, die wie andere Eigenschaften eine ontologische Erklärung braucht, ist es klar, daß die konzeptualistische Lösung des Problems der Universalien sich eher auf das Objektivum konzentrieren muß. Dem scholastischen Wortgebrauch zufolge besteht eine Vorstellung genau darin, daß der vorgestellte Gegenstand objektiv im Verstand ist. Der objektiv im Geist seiende Gegenstand wird nun jeweils anders sein, abhängig davon, wie der Referenzgegenstand vorgestellt wird. Wird er als F vorgestellt, so wird das Objektivum ein F sein, wird er als Gerfaßt, wird das Objektivum ein G sein. Selbst wenn es so ist, daß alle (realen) F-Objekte zugleich G-Objekte sind, ändert das nichts daran . Denn das, was objektiv im Geist ist, ist genau das, was gemeint wird - nichts mehr und nichts weniger . Die Objektiva sind intensionale Entitäten. Aus der Tatsache,

Vgl. dazu Berkeley 1710, S. 224 f., Hume 1739/40, Vol. I, S. 328. Brentano schreibt diese Ansicht auch lohn Stuart Mill zu. Zur tatsächlichen Position Mills vgl. die folgende Stelle von seinem A Sys tem 01 Logic, Book I, eh. ii, § 3: "A general name is familiarl y defined , a name which is capable of bcing truly affirmed, in the same sense, ofeach ofan indefinite number of things. [...] Thus, man is capable of being truly affirmed of John , George , Mary, and other persons wirhe ut assignable lirnit; and it is affirmed of all of them in the some sense; for the word man expresses certain qualitie s, and when we predicate it ofthose pcrson s, we assertthatthey all possess those qualities . [...] lt is not unusual , by way of explaining what is meant by a general name, to say that it is a name of a dass . But this, though a convenient mode of expression for some purposes, is objectionable as a definition, since it explains the clearer of two things by the more obscur e. lt would be more logical to reverse the proposition, and turn it into adefinition of the word dass . •A class is the indefinite mulititude ofindividuals denotcd by a general namc ."' , Mill 1843, S. 28. 91

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

BRENTANOS FRÜHER KONZEPTUALISMUS

99

daß Hans an den Morgenstern denkt, kann man deshalb nicht schließen, daß Hans an den Abendstern denkt. Als reale Gegenstände sind zwar Abendstern und Morgenstern identisch, als Objektiva sind sie jedoch verschieden. Es besteht zwischen ihnen zwar keine reale, wohl aber eine intentionale Distinktion .92 Das Schema der semantischen Beziehung, das wir dem jungen Brentano zuschreiben können, sieht demnach folgendermaßen aus: mögliche Entsprechungen des allgemeinen Begriffs

die Menge vo_nF~~e~stän~e~

,

, semantische Beziehung ; Wort -Gegenstand 1

,

v denkender Geist

kann Platonisch (als unabhängig) oder Aristotelisch (als "im", Subjekt) mterpretiert werden

[ntentionale Beziehung Vorste)lung (=Akzldens des denkenden Geistes)

Objectivum "~nthä1t" nur die Bestimmung F

besteht darin, dass del'G;e~.Ds!a~p der Beziehungobjektiv Im Geist Ist -

I

/

) / / I

\

F

I

,

,

,-

I

\ \

I

I /

Objectivum "ist" nur im Sinne des Wahren (d.h, ontologisch "unverbindlich")

ein Gegenstand. der Fist

Da nach Brentano "unsere Namen den Dingen unter Vermittlung der Vorstellungen (d.h. insofern sie von uns vorgestellt sind) beigelegt werden" (M 96, XLI), bezieht sich das Wort auf einen Gegenstand nur insofern, als es einer Vorstellung zugeordnet wird. Die Natur dieser Zuordnung hat Brentano nicht besprochen, es ist jedoch klar, daß sie konventionelle Elemente involvieren muß. Die Vorstellung eines Gegenstands a besteht nun darin, daß der Gegenstand a gewissermaßen "in eigener Person" im Geist des Vorstellenden ist. Diese Anwesenheit ist jedoch ontologisch unverbindlich. Der Gegenstand ist im Geist "bloß objektiv". Die Frage, ob sich die Universalien als Begriffe interpretieren lassen, wenn man unter Begriff ens obiectivum versteht, hängt nun davon ab, welche Entitäten die

So schreibt z.B, Jacobus de Aesculo: "Die intentionale Distinktion aber ist jene, durch die sich Dinge nur im objektiven bzw. im repräsentierenden Sein unterscheiden. [...] Die zweite Nebenthese lautet, daß die intentionale Distinktion kleiner ist als die Realdistinktion und größer als die gedankliche Distinktion [distinction rationis]. Gewisse Dinge können intentional voneinander verschieden sein , ohne daß sie eine Realdistinktion haben.", Zwei Questionen, S. 5 (zitiert nach Perler 2002, S. 234) . Die genauere Spezifizierung, welche Merkmale in einem Objektivum enthalten sind, ist indessen sehr schwierig. Wir stoßen hier auf dieselben epistemisch-Iogischen Probleme, mit denen jede Semantik, die mit intensionalen Entitäten operiert, kämpfen muß. Vgl. dazu Chrudzimski 200la, S. 129-154. 92

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

KAPITEL 3

100 93

Rolle der Objektiva erfüUen. Im nächsten Kapitel werden wir sehen, daß der mittlere Brentano dieses Problem tatsächlich mit Hilfe immanenter Objekte meistert, die eine solche Interpretation zulassen. Beim jungen Brentano würde das allerdings bedeuten, daß den allgemeinen Namen nur Fiktionen entsprechen. Das Sein der Objektiva gilt ihm nämlich um 1867 als das ontologisch unverbindliche Sein im Sinne des Wahren. Deswegen rechnet Brentano alle Theorien, die als das, was den allgemeinen Namen entspricht, nur Begriffe zulassen, zu den nominalistischen Theorien." Die Realisten müssen die Lösung im Bereich des Seienden im eigentlichen Sinn suchen. Brentano zählt vier Theorien auf, die eine ontologisch ernst zu nehmende Entsprechung der allgemeinen Begriffe annehmen. Als erstes kommt die Platonische Theorie, welche Universalien als Dinge interpretiert, die von den konkreten Individuen, die unter den allgemeinen Begriff fallen, real verschieden und getrennt sind. Die zweite Theorie, welche die Universalien als real verschieden aber nicht real 95 getrennt von den Einzeldingen sieht, schreib er Wilhelm von Champeaux ZU. Die dritte ist die von Duns Scotus formulierte Theorie, welche die Allgemeinheiten als von den Einzeldingenformal verschieden auffaßt. (Vgl. auch Brentano 1980, S. 71) Zum Schluß kommt die Lehre, die Brentano für richtig hält, und die er als Aristotelisch-Thomistische bezeichnet. Thomas von Aquin , wie schon seine Lehrer Albertus und Aristoteles selbst, lehrt auch realistisch, I . das Universale sei etwas außerhalb des Geistes, d.h. es entspreche etwas nicht bloß individuellen, sondern auch den allgemeinen Namen und Begriffen , 2. aber nicht etwas außerhalb der Einzeldinge. oder eine besondere Realität oder 3. Formalität, die zu den Einzeldingen gehöre , irgendwie in ihnen enthalten sei, 4. sondern was den allgemeinen Begriffen entspreche sei dasselbe, was auch den Einzelvorstellungen entspreche. 5. Dasselbe werde nur bald bestimmter und bald unbestimmter, aber beidesmal (weil ja die Bestimmtheit nicht negiert wird) richtig gedacht, und da unsere Namen den Dingen unter Vermittlung der Vorstellungen (d.h. insofern sie von uns vorgestellt sind) beigelegt werden, auch mit bestimmteren und unbestimmteren Namen bezeichnet. 6. Somit ist nach dieser Ansicht das Allgemeine als allgemeines nicht außer dem Geiste , was dem allgemeinen Begriffe entspricht. ist dieses oder jenes Einzelding.

93 So verstand Begriffe Petrus Aureoli. Im Gegensatz zu Duns Scotus betrachtet er die Gegenstände mit objektivem Sein als eine ontologisch ernst zu nehmende Kategorie. Er schreibt. solche Gegenstände seien Produkte unseres Intellekts, ihr ontologischer Status wurde allerdings nie endgültig erklärt. Im Universalienstreit bezieht Aureoli eine konzeptualistische Position . Die einzige Allgemeinheit steckt in unseren Begriffen (und das heißt in den Gegenständen mit objektivem Sein, die eine ontologische Kategorie sui generis bilden). Vgl. dazu Perler 2002, S. 289, 292, 310 . 94 Vgl. dazu die Zusammenfassung der Positionen im Universalienstreit, die Walte r Burley in seinem Tractatus de universalibus gibt. Er schreibt "Neben den gezeigten Auffassungen, denen zufolge die Universalien ein Dasein in der Realität haben , kann die spezielle Ansicht vertreten werden, daß die Universalien weder in der Realität existieren, noch in der Seele, noch außerhalb von ihr, sondern daß sie lediglich ein geistig-gegenständliches Dasein [esse obiectivum] innerhalb des Intellekts besitzen ." (S. 145) Er unterscheidet ein solches obiectivum von einem Begriff, "der ein echtes Seiendes ist, weil er eine seelische Qualität darstellt." (S. 147) Denn ,,[j]eder Begriff ist ein Akzidens ." (S. 124) 95 In seinen Vorlesungen zur Geschichte der mittelalterlichen Philosophie (1870) schreibt Brentano über Wilhelm von Champeaux : "Nicht zwar nahm er, wie Plato, ein Universale außerhalb der Individuen an [...). Aber [er behauptete,) das Wesen der Dinge [sei) etwas Allgemeines, dem die Individu alität nur durch seine Akzidentien [verliehen wurde). Reell oder, wie er sagte, essentiell ein und dasselbe Sein sei zugleich ganz in allen seinen Individuen.", Brentano 1980. S. 19 f.

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

BRENTANOS FRÜHER KONZEPTUALISMUS

101

7. In ihm besteht kein Unterschied von Gattung und Differenz ; ich trage ihn erst hinein, indem ich als ein doppeltes, was ihm zukommt, unterscheide, daß es dem einen und anderen Begriffe entspricht. 8. Allerdings hat dies (aber) in der Natur des Dinges (welches ein mehrfaches [ist], ein unbestimmteres und bestimmteres, und zwar [indem es] dieses bestimmte Erfassen zuläßt) seinen Grund, und darum nennt man die Distinktion : distinctio rationis cum fundamento [in re). 9. Ihr entsprechend besteht zwischen den Dingen , welche an einem allgemeinen Begriff gemeinsam teilhaben , eine unitas (identitas) [rationis] cum fundamento in re. [...) Diese Ansicht ist unstreitig die richtige . (M 96, XLI)

Der "Realismus" Brentanos bezüglich der logischen Teile ist also eigenartig . Den allgemeinen Namen soll zwar in der realen Welt etwas entsprechen, dieses Etwas ist jedoch genau dasselbe, was den Einzelvorstellungen (und eo ipso den individuellen Namen) entspricht. Das, worauf man sich durch beide Arten von Namen (bzw. Vorstellungen) bezieht, sind also dieselben konkreten Individuen.96 Der Unterschied be-

Das erinnert an dic Position Abaelards. Er schreibt die Allgemeinheit nicht den Dingen , sondern den bedeutenden Wörter zu und auf die Frage , "ob die Genera und Spezies wirklich bestehen , das heißt , ob sie etwas wirkl ich Existierendes bedeuten", antwortet er, "daß sie deshalb , weil sie im Akt der Benennung wirklich existierende Dinge bezeichnen, nämlich genau dieselben wie die Individualbezeichnungen , keineswegs eine leere Meinung darstellen.", Logica .Jn gredientibus ". Glossae super Porphyrium, S. 152. Abaelard erklärt auch näher, wie sich die allgemeinen Namen auf die Gegenstände beziehen . Wir finden bei ihm eine Version der Theorie der objektiven Seinsweise. Vgl. " So, wie aber die Wahrnehmung nicht das wahrgenommene Ding ist, auf das sie sich richtet, ist auch der Gedanke nicht die Form des Dinges, das er erfaßt , sondern der Gedanke ist eine bestimmte Aktion der Seele, auf Grund deren sie als 'denkend' bezeichnet wird; die Form aber, auf die er sich richtet, ist ein bestimmtes eingebildetes und ausgedachtes Ding, das der Geist für sich, wann und wie er will, anfertigt - dazu gehören jene phantastische Städte, die im Traum erblickt werden , oder die Form einer zu schaffenden Vorrichtung, die ein Handwerker entsprechend dem zu formenden Ding und als Vorbild für es abw ägt und die wir weder als ' Substanz' noch als 'Akzidens' bezeichnen können.", ibid., S. 144. "Nachdem die Natur der Gedanken im allgemeinen untersucht worden ist, wollen wir zur Unterscheidung der jeweils den Universalien und dem Singulären zugehörenden Gedanken kommen. Sie werden nun eben darin unterschieden, daß der Gedanke von einem universalen Nomen ein gemeinsames und ungeordnetes Abbild von vielen Dingen erfaßt, während der Gedanke, den ein partikuläres Wort hervorbringt, über die eigene und gewissermaßen einzelne Form eines Einzigen verfügt, das heißt eine Form, die sich lediglich auf eine Person bezieht.", ibid., S. 145. Abaelard versucht auch evo fundamentum in re, das über die Richtigkeit der Prädikation von allgemeinen Namen entscheidet, ausfindig zu machen . Er spricht von einem Status eines Dings, das dieses Ding Z.B. zu einem Menschen macht. "Als 'Status' des Menschen aber bezeichnen wir eben das Menschsein, was kein Ding ist und was wir auch als gemeinsamen Grund der Belegung [impositio] einzelner mit einem Nomen bezeichnen, weil diese miteinander übereinstimmen .", ibid., S. 143. Auch Wilhelm von Ockham besteht darauf, daß ein allgeme iner Terminus nur für individuelle Dinge steht, von denen er wahrhaft ausgesagt werden kann . Vgl. "Es gilt daher als allgemeine Regel, daß ein Term inus in einem Satz, zumindest wenn er signifikativ aufgefaßt wird, allein für dasjenige supponiert, wovon er wahrhaft ausgesagt wird. Hieraus folgt, daß es falsch ist, wenn einige ' Ignoranten' meinen, daß ein konkreter Ausdruck als Prädikat für eine Form supponiere - etwa der Ausdruck ' weiß' im Satz 'Sokrates ist weiß' für das Weiß-sein; den der Satz: ' Das Weiß-sein ist weiß' ist schlechthin falsch, aufweiche Weise auch immer seine Termini supponieren mögen .", Summe der Logik, I, Cap . 63 (in: Ockham 1984, S. 27) . Nach Ockham kann jedoch ein Terminus auch nicht-signifikativ verwendet werden, nämlich dann, wenn er für etwas anders supponiert als das, was er normalerweise bezeichnet, wie z.B. in den Sätzen " Mensch ist ein häufig auftretendes Wort" oder "Mensch ist eine Spezies". Die Scholastiker haben in diesem Kontext drei Arten von Suppositio unterscheiden. In der personalen Suppositio supponiert ein Terminus für das, was er bezeichnet, d.h. ein Wort "Mensch" supponiert in diesem Fall für einen Menschen, wie im Satz: "Jeder Mensch ist ein Lebewesen ". In der materialen Supposition supponiert das Wort für sich selbst , wie Z.B. im Satz "Mensch hat sechs Buchstaben". (Heute verwendet man in diesem 96

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

102

KAPITEL 3

steht lediglich darin, daß dasselbe Ding mal mehr, mal weniger bestimmt gedacht wird. Der Grad der Allgemeinheit hängt vom Grad der Unbestimmtheit des Gedankens ab. "Das Allgemeine als allgemeines" existiert also nicht außer dem Geist. Allgemein sind nur unsere Begriffe . Das, was ihnen entspricht, ist immer "dieses oder jenes Einzelding" ." Nun, wenn wir von einem Begriff sprechen, beziehen wir uns nicht, wie man vielleicht denken kann, auf eine Art Entität, die man in einem ontologisch wichtigen Sinne als allgemein bezeichnen kann. Begriffe sind dem jungen Brentano zufolge entweder Objektiva, die vom metaphysischen Standpunkt als Fiktionen zu bezeichnen sind, oder sie sind Vorstellungen, die ihrerseits Akzidentien des denkenden Geistes sind und nach der Theorie der metaphysischen Teile, die wir im nächsten Abschnitt besprechen werden, genau so individuell wie ihre substantialen Träger sein müssen.98 Solche individuellen Akzidentien werden übrigens letztlich ebenfalls als Fiktionen des Verstandes cum fundamento in re erklärt.

Fall Anführungszeichen und schreibt : ,: Mensch' hat sechs Buchstaben". Man nimmt also im Grunde an, daß (in einer präzisen Sprache) ein Wort nie für sich selbst supponiert.) Es gibt allerdings noch eine einfache Suppos ition, in der das Wort für das supponiert, was wir ungefähr seine Bedeutung nennen würden . In diesem Fall hängen die Ansichten , was die Entität ist, für die das Wort in diesem Fall suppo niert, sehr stark von der Ontologie des jeweiligen Philosophen ab. Viele Scholast iker haben die Lehre vertreten , daß diese Entität im Fall eines allgemeinen Terminus eine allgeme ine Form sein muß. Was allerding s Ockham betrifft , so nimmt er an, daß man sich in einer solchen Verwendung auf die Begriffe bezieht, die seiner Lehre zufolge Intentionen der Seele (d.h. mentale Akte) sind. Vgl. "So supponiert z.B. der Ausdruck 'Mensch' im Satz 'Mensch ist eine Spezies' für eine Intention der Seele, da es sich bei der Spezies um nichts anderes als eine solche Intention handelt. ", Summe der Logik, I, Cap. 64 (in: Ockham 1984, S. 31). 97 Ob man diese Doktrin, wie es Brentano will, auch Thomas zuschreiben kann, ist zweifelhaft . Thomas scheint oft zu behaupten, daß sich ein Prädiksausdruck auf die allgemein e Form bezieht, die den einzelnen Dingen zukommt. Vgl. z.B. Summa theologica, 111, q. 16, a. 7, ad 4: .Praeterea, cum dicitur : ' Deus factus est homo ' , subie ctum factionis vel unitionis non est Deus, sed humana natura, quam significat hoc no men 'horno"." (in: Thomas von Aquin 1957, S. 28 f.) Vgl. dazu auch die folgend e Stelle: "Auf das Zweite ist zu sagen, daß der Ausdruck ' aktuell gedacht ' zweierlei bedeutet: das gedachte Ding und das Gedachtwerden selbst. Und ebenso versteht man unter dem Ausdruck 'abstrahiertes Allgeme ines' zweierlei: die Natur des Dinges selbst und die Abstraktion oder Allgeme inheit. Die Natur selbst also, der das Gedachtwerden oder das Abstrahiertwerden oder der Begriff (intentio) der Allgemeinheit mitfolgt. ist nur in den Einzeldingen , aber das Gedachtwerden oder Abstrahiertwerden selbst oder der Begriff der Allgemeinheit ist in dem Verstande. [...) Ebenso ist die Menschheit, die gedacht wird, nicht anders als in diesem oder in jenem Menschen vorhanden , daß aber die Menschheit ohne die individuellen Zutaten vorgestellt wird, was sie abstrah ieren heißt , ein Prozeß, an den sich der Begriff der Allgemeinheit knüpft , folgt der Menschheit mit, sofern sie mit dem Verstande aufgefaßt wird, in dem das Bild der Artbeschaffenheit und nicht der individuellen Prinzipien ist.", Summa theologi ca, I, q. 85, a. 2 (in: Thomas von Aquin 1977, S. 40 f.). Perler zitiert die folgende Stelle aus Thomas ' Kommentar zur Aristotelischen Hermeneutik : " Das Nomen 'Mensch' bezeichnet nämlich die Menschlich e Natur in Abstraktion von Singulärem. Daher kann es nicht unmittelbar einen singulären Menschen bezeichn en." (Exp. Iibri Peryermenias I, 2, zitiert nach . Perler 2002, S. 95.) Brentano versuchte , Thomas als einen Nominalisten darzustellen , während er höchstwahrscheinlich doch ein metaphysischer Realist war. 98 Vgl. "Dies e menschliche Natur besitzt nämlich im Intellekt ein Sein, das von allen Bedingungen der Individuat ion losgelö st ist; somit besitzt sie gegenüber allen jenen Individuen auch eine gleichartig e Bedeutung, die außerhalb der Seele sind, insofern sie gleichermaßen das Ebenbild [similitudo I von allen ist, wie Wegweiser zur Erkenntnis aller , insofern sie Menschen sind. [...] Wenngleich diese vernünftig erfaßte Natur die Wesenscharakteristik eines Universale besitzt , insofern sie zu den Dingen außerhalb der Seele in Bezug gesetzt wird, da sie ja für alle ein Ebenbild ist, ist

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

BRENTANOS FRÜHER KONZEPTUALISMUS

103

In diesem Sinn sind also die logischen Teile Produkte unseres Geistes - eine Art Fiktion. Was sie jedoch zu einer Fiktion cum Jundamento in re macht, ist die Tatsache, daß auch die Gedanken, die ihre Gegenstände weniger bestimmt erfassen, richtig sein können. Wir finden hier wieder die Elemente des normativen Diskurses, denen wir schon bei der Diskussion der Wahrheitsdefinition begegnet sind. In seiner Wahrheitstheorie brauchte Brentano keine besonderen Wahrmacher, weil er den Begriff der Richtigkeit eines Urteils nicht durch die Beziehung auf die Realität, die dem Urteil entsprechen sollte, sondern durch einen Vergleich mit einem erkennenden Urteil definiert. Seine späte Formulierung defmiert ein wahres Urteil als ein Urteil, das auch mit Evidenz gefällt werden könnte. (VgI. Brentano 1930, S. 139) Eine analoge Situation haben wir jetzt. Wir brauchen keine ontologisch verpflichtende Hierarchie von logischen Teilen in rebus, weil der Begriff der Richtigkeit einer bestimmten konzeptuellen Auffassung keinen Vergleich mit der Realität voraussetzt. In Lektion XLII faßt Brentano die Lösungen des Universalienproblems , die in der Geschichte der Philosophie (so wie sie Brentano interpretiert) vorgeschlagen wurden, noch einmal systematisch zusammen. Das ganze Problem läßt sich nämlich in zwei Fragen fassen: (i) welche Art von Einheit besteht zwischen dem, was in vielen Einzeldingen einem allgemeinen Begriff entspricht (welche Art von Einheit hat ein Universale); und (ii) welche Art von Einheit ist charakteristisch für das Verhältnis zwischen dem, was einem allgemeinen Begriff entspricht, und dem Einzelding (welche Art von Einheit hat das Ganze: Universale+Einzelding) . Die Antworten auf diese Fragen sind nach Brentano so zu interpretieren : Platon lehrt die reale und rationale Einheit der Allgemeinheiten (Ideen) und die reale und rationale Verschiedenheit von Ideen und Einzeldingen. Wilhelm von Champeaux besteht ebenfalls auf der realen Einheit der allgemeinen Entitäten und auf ihrer realen Verschiedenheit von den Einzeldingen, obwohl er sie als nicht real getrennt interpretiert. Vielleicht handelt es sich also bei dieser Position um rationale Verschiedenheit der Allgemeinheiten in verschiedenen Einzeldingen und rationale Einheit der Allgemeinheit mit dem Einzelding. Brentano ist in diesem Punkt nicht sicher, er versieht die entsprechenden Stellen mit Fragezeichen. Duns Scotus vertritt die Lehre von denJormalen Unterschieden, der Brentano vor allem eine prinzipielle Unklarheit vorwirft. Nach dieser Lehre wären die Entsprechungen eines allgemeinen Begriffs in vielen Einzeldingen zwar real voneinander verschieden, nichtsdestoweniger formal Eins. In einer ähnlichen Weise würden zwischen der Allgemeinheit und dem Einzelding eine formale Verschiedenheit und eine reale Einheit bestehen . Thomas von Aquin behauptet schließlich die reale Verschiedenheit der Entsprechungen eines allgemeinen Begriffs in vielen Dingen sowie eine reale Einheit der Allgemeinheit mit dem Einzelding . Die Anwendung der allgemeinen Begriffe auf viele Dinge hat nach Thomas aber ihr Jundamentum in re. Unter den Entsprechungen eines allgemeinen Begriffs in vielen Dingen bestehe demgemäß eine Art rationaler Einheit (unitas rationis cum Jundamento in re) und ähnlich könnten wir von

sie denno ch eine partikuläre Denkform [species intellecta], insofern sie ein Sein in diesem oder jenem bestimmten Intellekt hat.", Thoma s von Aquin, De ente et essentia, S. 53.

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

KAPITEL 3

104

einer rationalen Verschiedenheit zwischen der Allgemeinheit und dem Einzelding sprechen (distinctio rationis cum Jundamento in re). Wir können das in der folgenden Tabelle zusammenfassen, wobei die Zeichen ,,+" und ,,-" bedeuten, daß die entsprechende Art der Einheit besteht bzw. nicht besteht:

Platon Einheit dessen, was in vielen Einzeldingen

einelTh~lIgem~inen

Begn

entspncht

Wilhelm von Champeaux

Duns Scotus

Thomas

-

-

reale

+

+

rationale

+

- (?)

+ +

formale

Einheit dessen, was einem allgemeinen Bcfri.ff cntspricht ml einem Einzelding

reale

-

-

rationale

-

+ (?)

+

+

-

formale

-

3.6 METAPHYSISCHE TEILE DES SEIENDEN

Den Intuitionen, die Eigenschaften als individuelle Aspekte von konkreten Individuen sehen, versucht Brentano mit Hilfe seiner Theorie der metaphysischen Teile des Seienden Rechnung zu tragen. Metaphysische Teile des Seienden sind Substanz und Akzidentien. In der Lektion XLIII bespricht Brentano verschiedene Theorien solcher metaphysischen Teile. Die Besprechung verläuft nach einem ähnlichen Schema wie im Fall der logischen Teile. Die Positionen, die Brentano für richtig hält, werden wieder durch einen Rahmen markiert . Theorien der metaphysischen Teile

I

I

Nominalisten

I

(leugnen die Realität der Substanz oder der Akzidentien)

Realisten

I

I sowohl Substanz als auch Akzidentien sind blosse Ph änornena

Akzidentien sind blosse Phänomena

(Herbart)

I Jedes Akzidens ist ein besonderes Ding "neben" der Substanz

(Augustinus)

Substanz ist ein bIosses Phänomen

(Kant)

(MilI)

I nur Substanz ist im eigentlichen Sinn Akzidentien sind "in" der Substanz (distinctio realis modalis) (Aristoteles)

I typische Akzidentien sind blosse Modi der Substanz, einige können Jedoch die Trennung überstehen (Thomas)

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

Substanz mit ihren Akzidenjjen =ein einziges Ding die Unterscheidung ist eine (nützliche) Fiktion des Verstandes (Brentano)

BRENTANOS FRÜHER KONZEPTUALISMUS

105

Bezüglich der metaphysischen Teile haben wir zunächst wieder realistische und nominalistische Positionen zu unterscheiden. Alle .mominalistischen" Auffassungen, die nach Brentano entweder Substanz oder Akzidentien "für bloße Phänomena" erklären (d.h. die Realität zumindest einer dieser zwei Kategorien leugnen), lehnt er kurzerhand ab. Sie sind nach ihm schlechtweg unhaltbar. (Als Anhänger dieser unhaltbaren Lehren werden Herbart, Kant und Mill angeführt) Man muß sich also fahrt Brentano fort - für eine der "realistischen" Positionen entscheiden, die sowohl den Begriff der Substanz als auch den der Akzidentien ernst nehmen. Bei genauer Betrachtung dieser realistischen Theorien kommt Brentano schließlich zu einer Auffassung, die man mit guten Gründen als konzeptualisttsch klassifizieren kann und daher als (im weiten Sinne) nominalistisch. Denn es ist höchst unklar, in welchem Sinn im Licht dieser Theorie die Eigenschaften noch ernst genommen werden. Die Beteuerung Brentanos, daß er kein Nominalist ist, die er sowohl in der frühen als auch in der späten Periode wiederholt, muß daher immer mit einem Vorbehalt betrachtet werden. Die Bezeichnung "nominalistisch" beinhaltet nämlich in seinem Wortgebrauch nicht nur die Leugnung der metaphysischen Realität von Universalien und auch nicht nur die Leugnung der metaphysischen Realität irgendwelcher ontologischen Entsprechungen zu den Prädikaten. Beides leugnet ja der junge Brentano und trotzdem will er nicht als Nominalist gelten. In der Bezeichnung "nominalistisch" ist für ihn offensichtlich auch die These enthalten, daß unsere Eigenschaftsbeschreibungen prinzipiell grundlos sind, daß sie kein fundamen99 turn in re besitzen . So verstanden galt ihm diese Bezeichnung offensichtlich als ein Schimpfwort, das er von allen seinen Theorien fernhalten wollte. Brentano erwägt in seinen Würzburger Vorlesungen vier realistische Theorien, die im Wesentlichen den realistischen Positionen bezüglich Universalien entsprechen. Angesichts der Tatsache, daß man ex hypothesi von den individuellen Aspekten der individuellen Dinge spricht, fällt dabei die Platonische Theorie weg, da sie den konkreten Individuen nur die von ihnen real abgetrennten Allgemeinheiten gegenüberstellt. Die erste Theorie, die jedes Akzidens als "ein besonderes Ding" neben der Substanz setzt, die Brentano unter anderem Augustinus zuschreibt, wird als schlechthin absurd klassifiziert. Als die zweite realistische Position wird die Aristotelische Ansicht angeführt, die verschiedene Bedeutungen des Seins unterscheidet und die den Akzidentien Sein in einem "schwächeren" (von der Substanz abhängigen) Sinne zuschreibt. Diese Auffassung, die Brentano schon als eine der zwei möglichen Lösungen für das Problem des Dings mit vielen Eigenschaften präsentierte, hat für ihn Vgl. "Es irren aber nicht nur diejenigen, welche ein Universale im eigentlichen Sinne bestehen lassen, sondern auch diejenigen, welche leugnen, daß dem universellen Vorstellen in Wirklichkeit etwas entsprechen könne. Gerade dadurch, daß ihm mehreres in gleicher Weise in Wirklichk eit entsprechen kann, unterscheidet sich ja das universelle vom individuellen Vorstellen. Die Vertreter des ersten Irrtums hat man Ultrarealisten , die des zweiten Nominalisten genannt. (Passender wäre es, sie Konzeptualisten zu nennen und die Bezeichnung Nominalisten für diejenigen zu reservieren, die leugnen, daß wir universelle Vorstellungen haben .)", Brentano 1933, S. 21. Die zitierte Stelle stammt aus der späten Periode (nach 1904), sie illustriert jedoch die Konnotationen, die Brentano mit den Bezeichnungen "nominalistisch" und "konzeptualistisch" immer verbunden hat. 99

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

106

KAPITEL 3

mehr Plausibilität. Als dritte Ansicht wird eine Thomistische "Mittelposition" angeführt: Das Sein in einem schwächeren Sinn wird hier ausschließlich einigen (darunter den psychischen) Akzidentien zugeschrieben . Gewisse andere Akzidentien (wie die Quantität) werden hingegen für prinzipiell trennbar von der Substanz gehalten. (Vgl. dazu auch Brentano 1980, S. 51) Diese von theologischen Überlegungen bedingte Ansicht 100 wird von Brentano als höchst unklar und letztlich als inkohärent kritisiert. Schließlich nimmt Brentano selbst die folgende Theorie an: Die vierte Ansicht endlich ist die, daß Substanz samt ihren Akzidentien ein einziges Ding sei, jene metaphysischen Teile aber nur durch Fiktion des Verstandes wie besondere Dinge gesetzt werden. Diese Ansicht scheint mir sicher die richtige. (M 96, XLIII)

Das ist die Theorie, die schon in Abschnitt 3.3 besprochen wurde. Demnach wird die metaphysische Struktur des Seienden (die metaphysischen Teile: Substanz, Akzidentien) vom Verstand fiktiv stipuliert. In Lektion XXVI hat Brentano bereits beschrieben, wie eine solche Fiktion des Verstandes entsteht. Zu den metaphysischen Teilen kommen wir in einer ähnlichen Weise wie zu den physischen Teilen, indem "wir das Ding zunächst unvollständig erfassen und dann den Teil, wonach wir es erfassen, gegenüber den übrigen prädizieren ." (M 96, XXVI) Die Vielheit der metaphysischen Teile ist also eigentlich nicht in dem Ding, sie wird vom Verstand erzeugt. Dennoch besteht Brentano darauf, daß "ihr Fundament in dem Ding ist." In welchem Sinne das Fundament dieser Vielheit "in dem Ding" sein soll und inwiefern diese Auffassung noch als eine realistische Theorie zu klassifizieren ist, welche die Unterscheidung Substanz-Akzidens ontologisch ernst nimmt, ist jedoch , wie gesagt, nicht klar. Denn was sollte dieses Fundament im Dinge ausmachen?'?' Die Rede vom Fundament im Ding kann natürlich Verschiedenes bedeuten . Auf jeden Fall muß sie jedoch Beliebigkeit ausschließen. Unsere Zuschreibung der Eigenschaften darf nicht arbiträr sein. Gewisse Zuschreibungen sind richtig, andere nicht. Die Erklärung dieser Tatsache wird die Erklärung dafür sein, in welchem Sinn sich das Fundament dieser Zuschreibungen in re befmdet. Die Erklärung, die uns normalerweise am natürlichsten scheint, besagt, daß die Richtigkeit bzw. Unrichtigkeit einer bestimmten Eigenschaftszuschreibung genau davon abhängt, ob das Ding eine bestimmte Eigenschaft hat oder nicht. Diese Erklärung spricht jedoch von den Eigenschaften in rebus, was Brentano in seinen Würzburger Vorlesungen aber nicht akzeptieren will. Die Eigenschaften so genommen, wie sie "naiv" prädiziert werden, sollen Fiktionen sein. Das Fundament der Prädikation kann also nicht darin bestehen, daß die Eigenschaften selbst in den Dingen stecken, denn dann wären sie eben keine Fiktionen. Um zu erklären, warum diese Fiktionen des Verstandes keine bloßen Fiktionen sind, müssen wir uns an die epistemische Wahrheitsdefinition Brentanos erinnern. Diese Definition operiert ebenfalls mit keinen objektiven Strukturen in der Welt, die

100 Um das Dogma der Transsubstantiation philosophisch zu erklären , nimmt Thomas an, daß die übrigen Akzidentien der Substanz durch Vermittlung der Quantität zukommen . Vgl. Summa theologica, 1Il, q.77. 101 Die folgenden drei Paragraphen wurden von Chrudzimski 2001a , S. 180 f. übernommen .

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

BRENTANOS FRÜHER KONZEPTUALISMUS

107

als Wahrmacher dienen könnten. Sie beruft sich statt dessen auf den Begriff des Wissens : "Wahrheit und Erkenntnis sind dasselbe " (M 96, XXXVIII, 12), sagt uns Brentano. Diese Definition kann so natürlich kaum zufriedenstellend sein . Wir wissen, daß es neben Erkenntnissen auch zufällige Wahrheiten gibt. Sage ich etwa, daß die Anzahl meiner Haare gerade ist, so ist diese Behauptung entweder wahr oder falsch . 102 Dazu muß ich meine Haare nicht zählen. Wahrheit und Erkenntnis sind also nicht dasselbe. In seiner späten Periode versuchte Brentano deshalb seine Wahrheitsdefinition so zu verbessern, daß sie derartige zufällige Wahrheiten nicht ausschließt. Die oft zitierte Formulierung aus der Abhandlung Über den Satz: veritas est adaequatio rei et intellectus (1915) lautet: Es läuft dies alles eigentlich auf nichts anders hinaus als darauf, daß die Wahrheit dem Urteile des richtig Urteilenden zukommt, d.h. dem Urteile dessen , der urteilt , wie derjenige darüber urteilen würde, der mit Evidenz sein Urteil fällt; also der das behauptet, was auch der evident Urteilende behaupten würde. (Brentano 1930, S. 139)

Im Definiens verwendet Brentano also den Begriff der Richtigke it, der seinerseits durch den Begriff der Evidenz erklärt wird. "Wahr" heißt "richtig" und richtig ist ein Urteil, das auch mit Evidenz gefällt werden könnte - ein Urteil, das auch der evident Urteilende fällen würde . 103 Das Einbeziehen dieser späten Fragmente in die Diskussion der frühen Metaphysik Brentanos scheint an dieser Stelle gerechtfertigt. Sie bilden die zwingende Weiterentwicklung der epistemischen Auffassung des Wahrheitsbegriffs, die schon in den Würzburger Vorlesungen zur Metaphysik sehr deutlich zum Ausdruck kommt. Auch bei der Erklärung des Problems der Universalien, die wir in diesen Vorlesungen fmden, beruft sich Brentano explizit auf den Begriff der Richtigkeit: Die Lösung (des Problems der Universalien] ergibt sich aus der richtigen Fassung des Verhältnisses der Universalien zu dem Individuellen. Ein und dasselbe Sein kann in mehr oder minder bestimmter Weise, in beiden Fällen aber richtig, vorgest ellt werden . Auch das minder bestimmt Vorgestellte ist dahe r real und eins mit dem bestimmter Vorgestellten und kann somit von ihm prädiziert werden . (M 96, XXXI)

102 Selbs t wenn es Behauptungen, wie einig e Philosophen meinen, gibt, die weder wahr noch falsch sind (z.B. die Behauptungen, die vage Termini involvieren, wie z.B. "kah lköpfig", " Haufen" , oder die kontingenten Aussagen über die Zukunft), gehört diese Behauptung aller Wahrscheinlichkeit nach nicht dazu. 103 Ob eine solch verbesserte epistemische Wahrheitsdefinition zufriedenstellend sein kann , lassen wir hier offen. Es gibt auf jed en Fall viele prominente Philosophen, die realistische Definit ionen des Wahrheitsbegriffs , die mit keinen epistemischen Begriffen operieren, wie z.B. die Wahrheitsdefinition Tarskis (1933), für unverständlich und philosophisch uninteressant halten . Vgl. "To say that truth is ' correspondence to reality' is not false but empty, as long as nothing is said about what the ' correspondence' is.lfthe 'correspondence' is supposed to be utterly independent ofthe ways in which we confirm the assertions we make (so that it is conceived to be possible that what is true is utterly different from what we are warranted in taking to be true, not ju st in some cases but in all cases) , then the ' correspondence' is an occult one, and our supposed grasp of it is also occult.", Putnam 1995, S. 10. ,,(T]he notion of truth, when it is introduced, must be explained, in some manner , in terms of our capacity to recognize statements as true, and not in terms of a condition which transcend s human capacities .", Dummett 1976, S. 116. Vgl. dazu auch Peirce 1868, S. 52, Peirce 1878, S. 139, Sellar s 1967, S. 140-142, Putnam 198\, S. 55, Putnam 1990, S. 41.

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

108

KAPITEL 3

Wenn wir diese Technik generell zur Definition des Begriffs der Eigenschaft (unabhängig davon, ob es sich um eine essentielle oder um eine akzidentelle Eigenschaft handelt, und unabhängig davon, ob diese Eigenschaft als ein Universale oder als ein abstraktes Individuum interpretiert wird) verwenden, können wir folgende Definition annehmen: Der Gegenstand a hat die Eigenschaft F =Df. a kann richtig als F vorgestellt werden . Daß die Unterscheidung Substanz-Akzidens ein Fundament in re hat, müßte sich dagegen in der Richtigkeit von gewissen modalen Behauptungen zeigen : Der Gegenstand a hat die Eigenschaft F akzidentell =Df. a kann richtig als F vorgestellt werden und a kann richtig als möglicherweise nicht-F vorgestellt werden. Der Gegenstand a hat die Eigenschaft F wesentlich =Df. a kann richtig als F vorgestellt werden und a kann nicht richtig als möglicherweise nicht-F vorgestellt werden . Wir ersetzen also ontologischen Apparat der individuellen oder allgemeinen Eigenschaften durch einen epistemisch-normativen Diskurs . Ob die philosophischen Verpflichtungen, die aus der Verwendung der Operatoren "richtig" bzw. "evident" resultieren , einfacher zu akzeptieren sind als die ontologischen Verpflichtungen, die man durch die Einftihrung dieser Operatoren zu vermeiden hofft, sei dahingestellt. 104 Zu betonen ist jedoch die Tatsache , daß jede ontologische Reduktion ihren Preis hat. Die Einftihrung des epistemisch-normativen Diskurses ist der Preis, den der junge Brentano, wenn auch unbewußt, zahlen muß. Sowohl für die logischen , als auch für die metaphysischen Teile wurde also im Grunde dieselbe Lösung angenommen - eine Lösung, die Brentano zu den realistischen Lösungen zählt, die jedoch insofern nominalistisch ist, als sie die logischen und metaphysischen Teile letztlich für Fiktionen , wenn auch Fiktionen cum fundamenta in re, erklärt, und insofern konzeptualistisch ist, als sie diese Fiktionen auf die gedanklichen Zergliederungen zurückftihrt . Brentano wirft nun die berechtigte Frage auf, ob diese zwei Arten von Teilen angesichts ihrer gleichen Erklärung wirklich noch zu unterscheiden sind . Er besteht jedoch auf der Unentbehrlichkeit dieser Unterscheidung. Beide Arten von Teilen entstehen zwar durch eine im Grunde fiktive, gedankliche Teilung der real einheitlichen Dinge; die Teilung verläuft in beiden Fällen jedoch nach recht verschiedenen Prinzipien. Die logischen Teile sind die Teile des Individuums einer Gattung, wobei jeder Teil alle allgemeineren Teile enthält. Wir erhalten also eine verschachtelte Struktur:

104 Vgl.

dazu Correspondence with Michael Loux , in: Sellars 1979, S. 149-180.

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

BRENTANOS FRÜHER KONZEPTUALISMUS

109

dieser bestimmte Mensch vernünftiges Lebewesen

Iub,w,~" I

Die Prädikation der logischen Teile erfolgt, wie Brentano sagt, "in einer Linie", so daß die allgemeineren logischen Teile von den weniger allgemeineren ausgesagt werden können : Mensch ist ein vernünftiges Lebewesen, vernünftiges Lebewesen ist ein Lebewesen usw. Diese Prädikation läßt (sofern es sich nicht um ein logisches Ganzes handelt) auch eine abstrakte Form zu: Gorilla (als Art) ist eine Affe, Affe (als Gattung) ist ein Herrentier, Herrentier ist ein Lebewesen usw. Bei den metaphysischen Teilen sieht die Situation anders aus. Die gedankliche Teilung separiert hier nicht verschachtelte Allgemeinheiten, sondern individuelle Aspekte eines Dings, wobei jedes bis zur letzten Differenz bestimmt sein muß. Wir bekommen dadurch die (absolut bestimmte) Farbe eines Dings, seine Größe, seine Härte usw. Solche Aspekte sind also gewissermaßen verschiedene (abstrakte) Individuen, die das konkrete Individuum "von verschiedenen Seiten" bestimmen. Dies ergibt das folgende Modell: die bestimmte Farbe

Die so verstandenen individuellen Eigenschaften können natürlich von ihrem Träger (von der Substanz) ausgesagt werden: dieses Ding ist rot, ist groß, ist hart usw. Wenn wir jedoch eine individuelle Eigenschaft von einer anderen aussagen wollen, erhalten wir die Prädikation, die Aristoteles mit dem Seienden im Sinne der Akzidentien verbunden hat. Wir können zwar sagen, daß dieses bestimmte Farbige dieses bestimmte Harte ist, allerdings nur deswegen, weil diese bestimmte Farbe

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

110

KAPITEL 3

und diese bestimmte Härte (zufälligerweise) demselben Subjekt zukommen. Die abstrakte Form der Prädikation ist deswegen ausgeschlossen . 3.7 RELATIO NEN, GRENZEN UND KONTINU A

Relationen bilden diejenige Form des Seienden, die Philosophen immer besonders verdächtig erschienen . Aristoteles betrachtete sie als die schwächste Form des Seienden aufgrund der Tatsache, daß sie in ihrem Entstehen und Vergehen vom Wechsel der monadischen Eigenschaften ihrer Glieder abhängig sind. Im ersten Kapitel haben wir die These der Supervenienz von Relationen formuliert, die diese Intuitionen zusammenfaßt. Sie besagt, daß zwischen zwei Gegenständen a und b nur dann eine Relation R besteht, wenn a und b derartige monadische Eigenschaften haben, daß das Bestehen der Relation R zwischen den Trägem von diesen Eigenschaften mit Notwendigkeit impliziert wird. Relationen , für die diese These gilt, sind in einem wichtigen Sinn auf die monadischen Eigenschaften ihrer Glieder reduzierbar. Es scheint, daß Brentano zur These der Supervenienz aller Relationen neigte. Sehr deutlich sieht man das in seiner Behandlung räumlicher und zeitlicher Positionen. Brentano hielt die Theorie, die Raum oder Zeit als ein System von Relationen definiert, für widersinnig und seine Begründung ist immer dieselbe: Es gibt keine reine Relativität, alle Relationen beruhen auf den monadischen Eigenschaften ihrer Glieder. In Lektion XLVII der Würzburger Vorlesungen erwägt Brentano die Frage, ob man die Relationen zu den realen oder eher zu den nicht-realen Prädikaten rechnen soll, und kommt dabei zum Ergebnis, daß fast alle Relationen aus dem Bereich des Realen auszuschließen sind. Wir möchten diese Stelle in voller Länge zitieren: Sind die Relati onen , wie größ er , Geschöpf u.s.f. reale Prädikate oder nicht ? Sie sind es zum Teil, wie denn nam entlich manche Relationen zu Gott sicher als reale Relation en gelten müssen , Z.B. die des Geschöpfs zum Schöpfer. Zum Teil sind sie es aber nicht , wie z.B. wenn ich sage, etwas sei sich selb st glei ch . [...] Sche idung realer und nicht realer Relationen . Die nicht realen a) wegen Mangels eines Terminus, b) deren Terminus Objektivum [ist) , c) was ohne Veränderung des Subjekts verloren oder gewonnen wird . d) Daher [sind nicht real :) Relat ionen der Ähnlichkeit, Unähnli chke it, des Gegensatzes. Best ätigung[ :) (komparativ) Gott [vgl. unten) . e) Relationen des Wirkens. Dieselbe Bestätigung [vgl. unten I. I) Relationen des Leidens, wo immer ein Leiden von einem anderen Prinzip heranstammen kann. los g) Jene verwickelten Relationen . Es bleiben also [als reale Relationen nur) einige Wenige zu Gott. Geschöpf zu Schöpfer. 105 Aufgrund des Textes ist es nicht klar, welch e " verwickelten Relationen" Brentano meint. Es könnte sich aber um die relat iven Best immungen hand eln, die unter dem Namen .sienomi nationes mere extrinseea" behandelt werden . Ein Gegenstand wird in diesem Fall in Beziehung zu einem anderen Geg en stand gesetzt, der seiners eits dur ch eine Eigen schaft identifiziert wird , die für das Bestehen die ser Beziehung irrelevant ist. Mit einer denominalio extrinseca haben wir es z.B. zu tun, wenn wir Johann als intelligenter als den letzten Lotto -Gewinner oder als kleiner als den einzigen Philosophen in seiner Stadt be zei chn en .

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

BR EN T A N O S F RÜ HE R KONZ EPTU ALI SM US

111

Ähnlichkeit mit dem Urbi lde . Hypostatische Union. [... ] Nicht real sind: a) Relationen zu dem, was nicht ist, also auch zum Gewesenen u.A.; Z.B. n ist größer als m war. b) Relationen zu sich selbst, da die Relation die Beziehung eines Dings zu einem anderen ist. Hier aber ist die Mehrheit nur durch eine Operation des Verstands, der dasselbe sich selbst gegenüberstellt, gegeben . c) Relationen von Gott zu Kreatur. Wären sie reale Prädikate, so müßte Gott Akzidentie n haben . Auch wäre Gott [doch] in j eder Beziehun g real dasselbe, [selbst ] wenn andere Kreaturen oder [gar] keine wären. Wenn ich also sage , er habe eine Ähnlichkeit mit jed er Kreatur , er schaffe u.s.f., so sind das keine realen Prädikate. d) Dies führt zu einem anderen und wichtigen Kriterium. Wenn die Ähnlichkeit Gottes mit der Kreatur und sein Wirken auf sie keine reale Relation ist, so sche inen überhaupt die Ähnlichkeitsverhältnisse auch der Kreaturen zu einander und ihr Wirken auf andere [Gegenst ände] keine realen Relationen. Werden sie ja ohne jede Änderung an dem Subjekte (Dinge , Substanz) verloren und gewonnen. Daß dies beim Wirken nicht scheint, hat seinen Grund darin , daß das Wirken wechselseitig [ist] und daß wir bei einem Wirken nach Außen zuvor unsere Glieder bewegen . Somit fassen wir den Satz allgemein so: was ohnejede Ä'nderung des Subjekts verloren oder gewonnen wird. ist keine reale Relat ion . Man bemerke, ich sage nicht , ohne eine besondere, selbständige Änderung, denn dies ist bei keiner Relation der Fall (auch bei manchen Akzidentien, wie Zeit (obwohl [hier] eine selbständige Umwand lung), Leiden u.dgl.), sondern ohne je de Änderun g, wie z.B. einer aufhört, größer zu sein, wenn ein andere r über ihn hinaus wächst u.dgl. Hienach erscheinen nicht bloß (I] die Ähn lichkeits- und Versch iedenheitsverhältnisse, [2] die Verhältnisse des Erkannten zum Erkennenden und [3] umgekehrt und [4] das Verhältnis des Wirkenden zum Leidenden, sondern auch [5] das des Leidenden zum Wirkenden keine reale Relation zu sein, wo immer ein Leiden gerade so auch von einem anderen Prinzip heranstammen kann. Denn dann kann ohne Änderung am Subj ekte seine Beziehung zu diesem Dinge wegfallen. Z.B. wenn ein unterstützter Körper statt dessen gerade so durch unm ittelbares Eingreifen Gottes in der Lage erhalten würde. Man bemerke, daß hiemit nicht gesagt ist, daß das Leiden kein reales Prädikat sei, sondern nur die Relation des Leidenden zum Wirkenden . Beides ist nich t dasselbe, da ja auch einer von selbst leidet. Endlich sind nicht real die sogenann ten [6] Denomin ativa mere extinsecea wie z.B , gesattelt, bewaffnet, eingera hmt, versiegelt u.dgl., wo der Satte l, die Waffe, der Rahmen , das Siegel u.dgl. von einem anderen Ding prädiziert werden. (Brentano M 96, XLVII, meine Hervorhebungen)

Mit Ausnahme einiger Relationen, in denen die Geschöpfe zu Gott stehen 106 und welche die Heilige Dreifaltigkeit konstituieren sollen,107 will also Brentano alle Relationen aus dem Bereich des Realen ausschließen. In erster Linie betrachtet er als nicht-real alle Relationen bei denen es entweder keinen Terminus gibt oder der Terminus ein Objektivum ist. Das ist eine interessante Stelle, die zeigt, daß der junge Brentano auch solche merkwürdigen ein-stelligen Relationen zuläßt, wobei er sie allerdings kurzerhand als nicht-real klassifiziert. Wir haben es hier mit einer ähnlichen Situation zu tun wie im Fall der objektiven Exis-

106 Dabei ist allerdings zu betonen, daß, obwohl die Relationen der kontingenten Dinge zum Schöpfer als reale Relationen klassifiziert wurden, die Relationen des Gottes zu seinen Geschöpfen keineswegs als solch e gelten durften. Die Theorie von Relationen dieser Art war ein großes Thema der mittelalterlichen Philoso phie . Vgl. "The view became cornmon, though not universal, that allthough creatures are really related to God, God is related to them only by a relation of reason.", Henninger 1989, S. 8. 107 Das letztgenannte Problem hat Brentano übrigens nicht mehr lange beschäftigt. In eine m Brief an Carl Stumpf vom 9. November 1870 lesen wir: " Die Trin itätslehre glaube ich jetzt unter Aufzählung aller möglic hen Auffassungen durch ein Dilemma oder eigentlich durch ein Enneadilemma vollständig erledigt zu haben .", Brentano 1989, S. 12.

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

KAPIT EL 3

112

tenz im Geist. Brentano läßt gewisse Redeweisen zu (ein Objekt des Denkens ist objektiv im Verstand, ich bin später als Karl der Größe), sagt aber zugleich, daß sie ontologisch nicht ernst genommen werden müssen (ein objektiv im Geist Seiendes ist nur ein Seiendes im Sinne des Wahren, eine Relation zu einem Gegenstand, den es nicht gibt, ist kein reales Prädikat). Wenn für solche ein-stelligen "Relationen" die These der Supervenienz gilt, dann müssen sie sich auf die monadischen Eigenschaften eines einzigen Gliedes reduzieren . Und dies scheint in der Tat der Fall zu sein. Die Relation später als hat ihre ontologische Basis in der absoluten zeitlichen Bestimmung des jeweiligen Objekts, die Relation denken an reduziert sich in ähnlicher Weise auf die absoluten mentalen Eigenschaften des Subjekts, nämlich auf ein Haben einer bestimmten Vorstellung, die ein Akzidens der Seele ist. Das Problem solch merkwürdiger ein-stelliger (Pseudo-)Relationen ist für die weitere Entwicklung der Ontologie Brentanos sehr wichtig. In der mittleren Periode besteht Brentano darauf, daß alle Relationen die Existenz beider Glieder voraussetzen. Sowohl intentionale Beziehungen als auch zeitliche Verhältnisse betrachtet er zu dieser Zeit als normale Relationen. Um das zu gewährleisten, mußte er die entsprechenden Termini (Objektiva, vergangene und zukünftige Objekte) als ontologisch ernst zu nehmende Entitäten betrachten. Der späte Brentano kehrt zu seiner frühen Theorie, die auch ein-stellige Relationen zuläßt, gewissermaßen zurück; und er gibt sich viel Mühe, alle solche Relationen als im Grunde monadische Eigenschaften des Subjekts zu interpretieren. Kehren wir jedoch zur Theorie der Metaphysik-Vorlesung zurück. Auch die Mehrheit von "echten" Relationen, welche die Existenz beider Glieder voraussetzen, will Brentano dort als nicht-real betrachten . Die Regel, die er dabei anwendet, sagt, daß eine Relation immer dann nicht-real ist, wenn sie ohne Veränderung des Subjekts verlorengehen oder entstehen kann. Wenn wir den Umstand, daß die Relation R nicht-real ist als "irr(R)" bezeichnen, dann sieht die Regel Brentanos folgendermaßen aus: (\7'x)(\7'y) (\7' R){ {xRy /\ 0(3z)[(\7' F)(Fx == Fz) /\ ~(zRy)]} (\7'x)(\7'y)(\7' RH {~(xRy) /\ 0(3z)[(\7' F)(Fx == Fz) /\ xRy]}

::::l irreR)} ::::l irreR)}

Die Formel ,,(\7' F)(Fx == Fz)" bedeutet, daß die Gegenstände x und z genau dieselben Eigenschaften haben. Für Brentano, der das Prinzip der Identität des Ununterscheidbaren, ( \7'x)(\7'y)[~(x=Y)::::l ~( \7' F) (Fx

== Fz)],

das man oft Leibniz zuschreibt, akzeptiert, impliziert das, daß x derselbe Gegenstand wie z ist (d.h. daß x=z). Darüber hinaus sagt uns aber die Formel ,,(\7' F)(Fx == Fz)" , daß der betreffende Gegenstand keine seiner Eigenschaften verloren und keine neuen Eigenschaften erworben hat. Brentano stellt auch eine besondere Version des Kriteriums der Irrealität einer Relation für kausale Verhältnisse auf. Er sagt, daß ein Leiden eine nicht-reale

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

BRENTANOS FRÜHER KONZEPTUALISMUS

113

Relation ist, wenn es auch von einem anderen Agens verursacht werden könnte . Die (kausale) Relation R ist also nicht-real [irreR)], wenn es möglich ist, daß sie zwischen demselben Subjekt und einem anderen Terminus besteht, d.h. wenn die Relation R ohne Veränderung des Subjekts den Terminus "wechseln" kann . (Vx)(Vy)(VR){ {xRy /\ O(3z)(3g )[(VF)(Fx

=Fz) /\ ~(y=g) /\ ~(zRy) /\ (zRg)]}

::> irr(R)}

Unklar ist zunächst, ob die Glieder der Relation dabei andere Eigenschaften haben können. Angesichts der These der Supervenienz: (Vx) (Vy)(VR){xRy

=(3F)(3G)[Fx /\ Gy /\ D(Vz)(Vw)(Fz /\ Gw::> zRw)]}

ist jedoch diese Frage wahrscheinlich zu bejahen. Sollte die These der Supervenienz gelten, so muß y einige Eigenschaften verlieren und g die entsprechenden Eigenschaften erwerben, so daß die Relation R zwischen x und y verschwindet und zwischen x (d.h. z) und gentsteht. Diese Regeln schließen praktisch alle kontingenten Relationen aus dem Bereich des Realen aus, aber das ist auch die Konklusion, die Brentano ziehen will. Die einzigen realen Relationen sind nämlich "einige Wenige zu Gott", für sie gilt: (Vx)[xRGott::> D(xRGott)]

Nicht alle Relationen zu Gott, erfüllen diese Bedingung. Die These : (V R)(Vx) [xRGott ::> D(xRGott)]

ist nicht richtig. Gegenbeispiele können wir leicht im Bereich der intentionalen Kontexte fmden . Wenn ein Subjekt S an Gott denkt, ist dieser Umstand sicherlich nicht notwendig. In diesen Fällen ist es allerdings unklar , ob es sich nicht um eine Relation zu einem Objektivum (zum Gott "im Verstand") handelt. 108 Wir gehen jetzt zum Begriff des Kontinuums über . Dieser Begriff war für die ganze Philosophie Brentanos sehr wichtig . Er verstand diesen Begriff nicht als eine komplizierte mathematische Konstruktion, sondern als etwas, was man aus jeder sinnlichen Erfahrung ohne größere Probleme abstrahieren kann . Kontinuierlich ist ein Gegenstand, wenn er in infinitum geteilt werden kann . Ein solcher Gegenstand besteht also nicht aus diskreten Teilen, sondern bildet eine Fusion der koinzidierenden Grenzen. Solche Grenzen können natürlich für sich nicht bestehen; sie sind nur in einem Kontinuum. Den Begriff des Kontinuums verwendet Brentano unter anderem zur Neutralisierung der Paradoxien der Bewegung und zu einem apriorischen Beweis des Satzes 108 Der späte Brentano besteht unzweideutig darauf, daß sich das denkend e Subjekt nicht auf ein Objektivum, sondern auf ein reales Objekt bezieht. Die Intentionalitätstheorie des mittleren Brentano ist in dieser Hinsicht sehr vieldeutig. Vgl. dazu Chrudzimski 2001a . Der junge Brentano hat über die Intentionalitätstheorie zu wenig geschr ieben, damit diese Frage entschi eden werden kann.

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

114

KAPIT EL 3

des Grundes . Der Beweis wird in den Lektionen XXXII-XXXIII skizziert . Brentano kritisiert zunächst die These Humes, daß wir keinen Begriff der Kausalität haben, der sich vom Begriff einer regelmäßigen Abfolge von Ereignissen unterscheiden würde . Wir haben einen solchen Begriff und wir müssen ihn nicht, wie es Kant für nötig hielt, apriorisch postulieren. Es gibt Erfahrungen, aus denen wir einen solchen Begriff abstrahieren können - Erfahrungen, in denen uns kausale Beziehungen anschaulich gegeben sind. Es handelt sich dabei um innere Erfahrungen. Immer wenn wir z.B. Schlüsse ziehen, bemerken wir ein Kausalverhältnis zwischen dem Denken von Prämissen und dem Denken des Schlusses . "Hier erfasse ich nicht bloß ein Nacheinander", schreibt Brentano , "sondern auch ein Auseinanderhervorgehen, ein Hervorbringen des einen durch das andere, und bin daher im Stande, die Begriffe von Ursache und Wirkung zu abstrahieren, die ich dann allgemeiner zur Anwendung bringe." (M 96, XXXII)109 Im zweiten Schritt bemerkt Brentano , daß der Begriff des Werdens den Begriff der Zeit involviert. Zeit ist ihrerseits ein Kontinuum, das in infinitum geteilt werden kann. Wären also - argumentiert Brentano - keine Kausalgesetze im Spiel, welche die Veränderungen in der Welt mit Notwendigkeit bestimmen , wäre in jedem Moment das Sein und das Nichtsein eines beliebigen Dings gleichmäglich . In diesem Fall wäre es aber unendlich Unwahrscheinlich, daß irgendein Ding länger als einen Augenblick dauert oder daß es sich allmählich, kontinuierlich und nicht abrupt und unberechenbar verändert. Was man erwarten könnte, wäre eher, daß jedes Ding im selben Moment abrupt entsteht und vergeht. Nun dauern die Dinge aber offensichtlich länger als einen Augenblick und sie verändern sich allmählich, was Brentano zufolge für den Satz des Grundes mit einer unendli chen Wahrscheinlichkeit spricht. (Brentano M 96, XXXIII) 110 Angesichts der Wichtigkeit des Kontinuumbegriffs könnte man glauben, daß die Relation zwischen einer Grenze und "ihrem" Kontinuum einen Sonderfall unter den Relationen darstellt - daß wir zumindest hier eine Relation vor uns haben, die ontologisch ernst genommen werden muß. Um 1867 betrachtete jedoch Brentano diese Relation als kein ontologisches Problem, und zwar deswegen, weil er die Grenzen für Fiktionen hielt. In Lektion XXV verwendet Brentano den Begriff der Grenze in einem Kontinuum zur Neutralisierung der Paradoxien der Bewegung. Er bemerkt dabei, daß man hier mit Fiktionen operiert, die zwar unsere Erklärungen sehr vereinfachen, denen aber in Wirklichkeit keine Form des Seienden entspricht. Man kann zwar von der Grenze eines Gegenstands sprechen, das bedeutet allerdings nur soviel, daß der Gegenstand nicht unbegrenzt ist, daß er eine bestimmte Größe und Gestalt hat. Die Grenze als solche gibt es nicht.

109 Viele Philosophen und Psychologen bestehen darauf, daß die kausalen Relationen schon in der äußeren Wahrnehmung beobachtbar sind . Vgl. z.B. Michotte 1954, Piaget 1974, Searle 1983. Andere argumentieren hingegen, daß sie nicht einmal in der inneren Erfahrung beobachtbar sind. Vgl. Toole y 1997, S. 94. 110 Die Idee dieses Beweises gibt es bereits bei Hobbes . Eine sehr ähnliche Argumentation kann man auch bei Tooley (1997, S. 104 f.) finden . Tooley betrachtet sie als ein guter Grund dafür , die Existen z von Kausalrelationen anzunehmen, obwohl er diese Relationen, im Gegensatz zu Brentano, für nicht direkt beobachtbar hält .

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

BR EN T AN OS FR ÜH ER KONZ EP T U A LI S M U S

115

Die Grenze und ihr Ort sind weder etwas in Wirklichke it noch, wie ein Teil, etwas in Möglichkeit. Sie ist eine Fiktion und auch ihr Ort ist ein fingierter. Nun haben diese Fiktionen eine Basis in der Sac he, denn die Körper und ihre Räume sind von endlicher, von bestimmter, messbarer Größe und ich kann mich ihrer - wie die Mathematik es tut, wenn sie von Punkten , Linien, Fläche n sprich t - mit Vortei l bedienen. (Brentano M 96, XXV) Das Werden und Aufhören und der ihnen zugewiesene Moment sind weder etwas in Wirklichkeit noch , wie ein Teil , etwas in Möglichkeit. Auch diese Grenzen sind Fiktionen und auch ihre Zeit (zeitliche Bestimm theit) eine fingierte. Aber auch diese Fiktionen haben (wie die analogen räumlichen) eine Basis in der Sache, denn es gib t Dinge und Zeiten von endlicher, bestimmter, messbarer Dauer und ich kann mich darum auch dieser Fiktionen mit Vorteil bedienen. Wie also , gib t es ein Werden und Aufhören, oder gibt es keines? Eigentlich gibt es keines. Es fragt sich [aber] , was man damit sagen will. Will man sagen: es gibt Dinge die bald sind, bald nicht sind, [so ist die Antwort] Ja! Will man aber behaup ten, das Werden sei etwas, [so ist die Antwort:] Nein! (Brentano M 96, XXV)

Grenzen sind also "noch mehr" fiktiv als physische Teile. Physische Teile sind nämlich "in Möglichkeit", so daß sie zur Wirklichkeit werden können, wenn das Ding geteilt wird. Kein Ding kann jedoch in seine Grenzen geteilt werden . Der Sinn, in welchem es Grenzen gibt, ist nur derjenige, daß die konkreten Individuen "messbar sind", so daß man gewisse Wahrheiten über sie ausdrücken kann, indem man (scheinbar) von ihren Grenzen spricht. 3 .8 KA T EG ORI E N , M AT ERI E U N D FO R M

Wie wir gesehen haben, wird die Aristotelische Lehre von der mannigfa chen Bedeutung des Seienden in der Würzburger Metaphysik- Vorlesung nur zum Teil aufrechterhalten. Das Seiende zerfallt zwar in das Seiende im eigentlichen und im uneigentlichen Sinn, was jedoch das Seiende im eigentlichen Sinne betrifft, so hält es Brentano für synonym. Es wird nicht mehr in verschied ene Kategorien geteilt, die reale Verschiedenheit der Seinsweisen implizieren. Die Dinge bilden real unteilbare Einheiten. Die Teilun g, die Aristoteles zur Unterscheidung der verschiedenen Seinsweisen von Substanz und Akzidens geführt hat, ist fiktiv. Die Unterschiede, die sich auf verschiedene Kategorien beziehen, betreffen also in Wirklichkeit nicht das Seiende im eigentlichen Sinn, sondern das Seiende im Sinne des Wahren , das, wie wir wissen, dem jungen Brentano zufolge überhaupt kein metaphysisches Problem darstellt. Im realen Sinn haben wir es immer mit einem unteilbaren Seienden zu tun. (M 96, XLVIII) Selbst von der isolierten Substanz läßt sich nicht sagen, daß sie ist. Die Substanz für sich allein ist nicht das Seiende (was das Ding ist), sondern die Substanz in Verbindung mit den ander en metaphysischen Teilen. Wäre die Substanz für sich allein, was das Ding ist, so m üßte ich auf die Frage : was ist Sokrates, antw orten (können): Die Natur eines Menschen . Nun aber antwortet je dermann: ein Men sch . Er antwortet also nicht mit dem Abstraktum, welches die Substanz von den anderen metap hysischen Teilen prädiziert faßt, sondern mit dem Konkretum, welches, wenn auch unbestimmt, die anderen Tei le einbeg reift. Vollständiger w ürde man also antwo rten, wenn man alle Akz identien mit angäbe . (M 96, XLVI)

In einem fiktiven Sinn kann man allerdings von verschiedenen Kategorien sprechen; und da es sich um keine beliebigen Fiktionen, sondern um Fiktionen cum Jundamento in re handelt , bespricht Brentano in Lektion LIV auch die Aristotelische Kategorienlehre. Er wiederholt die systematis che Dedukt ion aus der Dissertation, was jedoch die Richtigkeit der Aristotelischen Aufzählung betrifft, so ist

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

116

KAPITEL 3

jetzt Brentano fünf Jahre später viel kritischer. Die Zahl der Kategorien, die Aristoteles angegeben hat, scheint ihm sicherlich zu klein und auch die konkreten Entscheidungen des Meisters stellt er in Frage. Seine eigene Kategorientafel versucht Brentano nicht zu formulieren, er bemerkt allerdings, daß sie keineswegs a priori anzugeben ist. Die Bestimmung von Kategorien muß aufgrund empi rischer Forschung erfolgen und daher gibt es insbesondere keine Garantie, daß es keine Gattungen von Bestimmungen gibt, die uns aus mehr oder weniger zufälligen Gründen erkenntnismäßig unzugänglich sind. Angesichts der Beschränkungen des menschlichen Geistes und der spezifischen Perspektive, aus der wir unsere Welt betrachten, ist es sogar sehr wahrscheinlich , daß es viele solche Gattungen gibt. Ein wichtiges Element der Aristotelischen Philosophie, das Brentano in seinen Würzburger Vorlesungen dezidiert verwirft, ist die Lehre von der Zusammensetzung der Substanz aus der substantialen Form und der substantialen Möglichkeit der ersten, unqualifizierten Materie. Vor allem der Aristotelische Begriff der Materie wird einer scharfen Kritik unterzogen . Es gibt zwar, schreibt Brentano, viele Kontexte, in denen man in einem guten Sinn (und in vielen verschiedenen Bedeutungen) von der Materie spricht. In keinem dieser Kontexte wird allerdings unter "Materie" die Aristotelische erste Materie verstanden. Und es gibt überhaupt keine Probleme, zu deren Lösung wir diesen Begriffbräuchten. In Lektion LIII untersucht Brentano die Probleme des Individuationsprinzips und kommt zunächst zu dem Schluß, daß dieses Prinzip in einem gewissen Sinn Materie ist, genau so, wie es Aristoteles wollte. Brentano unterscheidet fünf Bedeutungen, in denen man von einem Individuationsprinzip sprechen kann, wovon für uns die Bedeutung, die er als erste nennt, wichtig ist. In dieser Bedeutung bezeichnet man als Individuationsprinzip das, "was ähnlich wie die spezifische Differenz die Gattung zur Spezies, die Spezies zum Individuum kontrahiert." Duns Scotus hat in diesem Zusammenhang von haecce itas gesprochen - von einer qualitativen Bestimmung, die gewissermaßen per definitionem höchstens einem einzigen Individuum zukommen kann,'!' Aristoteles behauptet hingegen, daß die Individualität von verschiedenen Exemplaren derselben Spezies nicht aus einer qualitativen Bestimmung, sondern aus der immanenten materialen Ursache resultiert. Brentano übernimmt zunächst verbal die Lösung Aristoteles' . ,,[M]an kann darum in gewissem Sinne sagen," sagt er, "die Materie sei das Individuationsprinzip

1II Vgl. "Alles Rangniedere [inferius] schließt in sich wesensmäßig etwas ein, das nicht im Begriff des Rangh öheren [superiu s] eingeschlossen wird; ansonsten wäre der Begriff des Rangniederen genauso allgemein wie der Begriff des Ranghöheren und damit das 'wesensmäßig Rangniedere' nicht wesensmäßig Rangniederes, da es ja nicht unter dem Allgemeinen und Ranghöheren stände ; folgli ch wird im Begriff des Individuums wesensmäßig etwas eingeschlossen, das nicht im Begriff der Natur eingeschlossen wird. Dieses ' Eingeschlossene' ist nun aber eine posit ive Entität [...]; und es schafft ein 'we sensmäßig Eines' mit der Natur gemeinsam [d.h. es ist nichts akzident elles] : folgli ch ist es das jen e Natur von sich aus zur Singularität bzw. zum Begriff jenes Rangniederen Bestimm ende .", Johannes Duns Scotus , Ordinatio, S. 81. " Es gibt also außer der Natur in diesem und in jenem Bestimmten gewisses primär voneinander Verschiedenes [primo diversa], auf Grund dessen dieses und jene s Bestimmte sich voneinander unterscheiden [...]: dies können nun nicht Negationen sein [...], und auch nicht Akzidentien [...]; also werden es gewisse positive Entitäten sein, die an und für sich eine Natur genau bestimmen.", ibid., S. 86.

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

BRENTANOS FRÜHER KONZEPTUALISMUS

117

[...]." Gleich danach heißt es jedoch: "Als Materie bezeichnet man nämlich sehr häufig das, wovon ein Begriff oder eine Vorstellung abstrahiert ist [...]." Diese Erklärung ist weit davon entfernt, den Aristotelischen Begriff der Materie in Kauf zu nehmen. Denn die Materie als Individuationsprinzip umfaßt nach Brentano alles, was als Grundlage für die Abstraktion eines Begriffs dient. Das scheint aber einfach ein konkretes Individuum zu sein. Von einem an sich unqualifizierten Aspekt der Substanz, der die Grenzen der realen Möglichkeit setzt, und der bewirkt, daß jede Realisierung einer substantialen Form zwangsläufig individuell sein muß, ist hier keine Rede . Das Individuationsprinzip ist Brentano zufolge eine individuelle Substanz selbst und sie wird in solchen Kontexten "Materie" genannt. Die Aristotelische Materie findet also im Rahmen der frühen Metaphysik Brentanos keinen Platz . Deswegen kann auch die Prädizierbarkeit der "zweiten" Substanzen, von der Aristoteles gesprochen hat, nicht ernst genommen werden. Die Substanz ist bei Brentano prinzipiell nicht-prädizierbar. Wenn wir eine Aristotelische zweite Substanz (eine Natur) unbedingt aussagen wollen, bedienen wir uns einer Fiktion. Wir haben es hier wieder mit einer bloß gedanklichen Aufteilung des Seienden zu tun, die, ihre Richtigkeit vorausgesetzt, lediglich etwas Seiendes im Sinne des Wahren ist. (M 96, LV) Eine andere Problemgruppe, die Aristoteles mit Hilfe seiner Konzeption der ersten Materie meistern möchte, bilden die Fragen der substantialen Umwandlung des Entstehens und Vergehens. Er nahm ein Prinzip an, gemäß dem in jeder Veränderung etwas als Subjekt der Veränderung beharren muß. Bei einem akzidentellen Wechsel ist diese Voraussetzung im Rahmen der Aristotelischen Ontologie in plausibler Weise erfüllt. Was bleibt, ist natürlich eine individuelle Substanz. Was jedoch sollen wir als das beharrende Element stipulieren, wenn eine substantiale Umwandlung stattfindet. Die Substanz kann das auf keinen Fall sein. Im Zusammenhang mit solchen Überlegungen begegnen wir bei Aristoteles dem Begriff der ersten Materie als der substantialen Möglichkeit. Die Materie in dieser Bedeutung soll eben die Grundlage der substantialen Umwandlungen darstellen. Brentano übernimmt die Aristotelische Erklärung der akzidentellen Umwandlung . Bei jeder akzidentellen Umwandlung bleibt als ein Subjekt der Veränderung die Substanz und sie kann in diesem Fall "Materie" genannt werden. Die Lehre von der reinen substantialen Möglichkeit will er jedoch nicht akzeptieren. Wenn wir von einer solchen reinen Möglichkeit sprechen, haben wir es, so argumentiert Brentano, wieder mit einer Fiktion zu tun, und dazu noch mit einer Fiktion, die zum Zweck der Erklärung der betreffenden Probleme gar nicht notwendig ist. Die Fragmente von Lektion LXIII der Metaphysik-Vorlesung, wo Brentano diese Argumentation entwickelt, fehlen leider. In unserer Rekonstruktion stützen wir uns deshalb auf die Mitschrift der Würzburger Metaphysik-Vorlesung von Friederich Koch . (Koch 1867, S. 132-139) Der Begriff der realen, substantialen Möglichkeit fällt nach Aristoteles nicht mit dem Begriff der logischen Möglichkeit zusammen. Mit der logischen Möglichkeit von p haben wir es dann zu tun, wenn das Gegenteil von p nicht notwendig wahr ist. (Metaphysik, I019b 23-24) Eine solche Möglichkeit ist jedoch nichts Reales,

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

118

KAPITEL 3

während die substantiale Möglichkeit eine inunanente Ursache jedes Seienden sein soll. (Vgl. Metaphysik, 1019b 34-1 020a 1) Brentano argumentiert jedoch, daß der Begriff der realen Möglichkeit, von der Aristoteles spricht, nur eine Zusanunensetzung des Begriffs der Wirklichkeit und des Begriffs der logischen Mögli chkeit darstellt. Der Aristotelische Begriff der realen Möglichkeit kann Brentano zufolge auf keine andere Weise verstanden werden. Real möglich ist nach dieser Auslegung etwas, was keine logische Unmö glichkeit nach sich zieht, und dazu noch wirklich ist. "Die ganze Realität dieser realen Möglichkeit liegt also", sagt Brentano, "in der Wirklichkeit, sie fügt zur Wirklichkeit nur einen Begriff hinzu . [...] Also bleibt beim substantiellen Wechsel , da keine Realität bleibt, auch keine reale Möglichkeit." (Koch 1867, S. 135) Den substantialen Wechsel kann man jedoch - wie Brentano (Koch zufolge) fortfährt - auch ohne Annahme einer solchen dubiosen reinen Potentialität erklären. Man muß nur annehmen, daß man es bei einem solchen Wechsel mit einer Aufeinanderfolge von verschiedenen Realitäten (verschiedenen Substanzen) zu tun hat, ohne daß es ein identisches Subjekt der Veränderung gibt, wobei jedoch die aufeinanderfolgenden Realitäten zueinander in einem Kausalverhältnis stehen , so daß die Substanz, die gerade vernichtet wird, in einem guten Sinn als die Ursache derjenigen Substanz angesehen werden kann, die gerade entsteht. Eine solche Situation ist möglich, wenn sich die aufeinanderfolgenden Substanzen in ihren zeitlichen Grenzen berühren, Bei der Erklärung der substantialen Umwandlung wurde in dieser Weise die Aristotelische materiale Ursache gewissermaßen durch die Wirkungsursache ersetzt. Im originalen Manuskript M 96 schreibt Brentano, daß es deshalb innerhalb der Kategorie Substanz keine unfertige Wirklichkeit gibt. Man findet hier nur die momentanen Übergänge zwischen verschiedenen substantialen Realitäten. (M 96, LVI) In der Kategorie Zeit haben wir es hingegen ausschließlich mit der unfertigen Wirklichkeit zu tun. (ibid.) Brentano weist damit eine seiner Thesen aus der Dissertation zurück : Es ist nicht der Fall, daß man in allen Kategorien die Gegenüberstellung des dem Vermögen nach und des der Realität nach Seienden findet. Da der Begriff der Aristotelischen Materie von Brentano verworfen wird, muß natürlich auch der Begriff der Form eine wichtige Modifikation erfahren. Bei Aristoteies waren dies ja zwei korrelative Aspekte einer individuellen Substanz, die isoliert nur sehr bedingt denkbar sind . Wenn man also einen dieser Aspekte für fiktiv und überflüssig erklären will, muß man auch den anderen entweder fallen lassen oder wesentlich umformulieren. Brentano zieht diese Konsequenz. In Lektion LXIII sagt er, daß, während eine akzidentelle Form tatsächlich in einer "Materie" ist (wobei man hier unter "Materie" wieder einfach die Substanz des Akzidens zu verstehen hat) , ist die substantiale Form in keiner derartigen Materie. Als Materie könnte nämlich in diesem Fall nur ein unqualifiziertes Subjekt fungieren und dieses ist, wie wir gesehen haben, im Rahmen der Ontologie Brentanos eine grundsätzlich zwecklose Fiktion. Die Form, die über die Wirklichkeit des Dings entscheiden soll, kann dementsprechend nur als das Ding selbst (d.h. als eine volle Substanz) interpretiert werden.

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

BRENTANOS FRÜHER KONZEPTUALISMUS

119

3 .9 DIE PROBLEME DER KONZEPTUALISTIS CHEN AUFFASSUNG

Die Grundthese unserer Darstellung von Brentanos Ontologie, wie sie in den Würzburger Vorlesungen zu finden ist, besagt, daß es sich dabei um eine Version des Konzeptualismus handelt. Die innere Struktur des Seienden wird von Brentano auf Weisen reduziert, in denen dieses Seiende begrifflich erfaßt werden kann . Die Standardeinwände, die man gegen konzeptualistische Theorien erhebt, bereffen (i) die Frage, was darüber entscheidet, ob diese oder andere Begriffe auf diese oder jene Dinge anwendbar sind; und (ii) die ontologische Natur der Begriffe. Was die erste Schwierigkeit betrifft, so beinhalten die Analysen Brentanos, wie wir gesehen haben, wichtige Elemente eines normativen Diskurses. Was die begriffliche Artikulierung eines Seienden zu einer Fiktion cum fundamento in re macht, ist nicht etwa eine Struktur, die sich tatsächlich in re befände, sondern die Tatsache, daß einige, aber nicht alle solche Artikulierungen richtig sind, wobei die Richtigkeit einen epistemisch-normativen Sinn hat. Dabei bilden die Operatoren "richtig" bzw . "evident" sowie die modalen Operatoren "möglich" (bzw . die kontrafaktisch en Konditionale) unreduzierbare Elemente der philosophischen Grammatik, die Brentano zur Beschreibung der Welt gebraucht. Was das Problem des ontologischen Status von Begriffen betrifft, so glaubt der junge Brentano an seinem Konzeptualismus verhältnismäßig bedenkenlos festhalten zu können. Dabei hilft ihm die Rhetorik der ontologisch harmlosen objektiven Sein sweise, die er seit seiner frühen Studien zu Aristoteles verwendete. Ein Begriff ist nämlich entweder ein mentaler Akt oder ein im Subjekt objektiv seiender Gegenstand dieses Aktes . Im ersteren Fall haben wir es mit einer Eigenschaft zu tun , die eine analoge Erklärung erfordert wie andere Eigenschaften. Im letzteren Fall - so die These des jungen Brentano - liegt hingegen überhaupt kein ontologisches Problem vor. Wenn nämlich von einer objektiven Existenz des Gegenstands im Verstand gesprochen wird, dann bedeutet dies noch nicht die Einführung einer ontologisch ernst zu nehmenden Begriffsentität (und insbesondere keine Reduplizierung der äußeren Realität durch eine immanente Entität) . Die Konzeption einer objektiven Seinsweise wurde vom jungen Brentano gerade deswegen benutzt, um solche ontologischen Konsequenzen zu vermeiden. Was objektiv im Verstand ist, sind dieselben Dinge, die in der Außenwelt existieren können. Wir erinnern uns an die Aristotelischen Wurzeln dieser Lehre. Die intentionale Beziehung besteht nach Aristoteles darin, daß die Seele die Form des Referenzgegenstands aufnimmt. Es geht also um dieselben Eigenschaften wie diejenigen , die das Referenzobjekt besitzt. Dieses wird nicht etwa durch eine zusätzlich postulierte Entität vertreten oder repräsentiert, sondern ist gewissermaßen in eigener Person anwesend. Deswegen müßte die Seele , wenn sie im eigentlichen Sinn die Form ihres Objekts aufnähme, buchstäblich zu diesem Objekt werden. Da jedoch die Seele, die gerade an einen Elefanten denkt, deswegen nicht zu einem Elefanten wird , mußte Aristoteles eine merkwürdige Art des Aktualisierens einer Form einführen , die exklusiv für die intentionale Beziehung charakteristisch ist und die bewirkt, daß das Referenzobjekt 0 gewissermaßen in eigener Person in der Seele ist, ohne daß die Seele dadurch zum Objekt 0 werden muß.

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

KAPITEL 3

120

Die Art und Weise dieser Anwesenheit wurde später objektive Existenz genannt. Anstatt von einem Aufnehmen der Form eines Gegenstands spricht man dann davon, daß der vorgestellte Gegenstand objektiv im Verstand ist. Dieser Unterschied, der zunächst als rein verbal erscheinen mag, bewirkt allerdings, daß die spezifisch Aristotelische Intentionalitätstheorie, die zumindest den Begriff der Form und zwei Arten des Form-Aufnehmens voraussetzt, nicht in Kauf genommen werden muß . Ein Anhänger der Theorie der objektiven Seinsweise ist im Allgemeinen zu keiner bestimmten Ontologie verpflichtet. Der junge Brentano benutzt diese ontologisch unverbindliche Redeweise sowohl in seinen Analysen der Aristotelischen Philosophie als auch in der Formulierung seiner eigenen Ansicht en. Eben dank der prinzipiellen ontologischen Unbestimmtheit dieser Redeweise kann er glauben, daß Objektiva kein ontologisches Problem darstellen. Die Dinge , an die man denkt, sind also dem jungen Brentano zufolge eo ipso im Verstand. Was jedoch den ontologischen Charakter dieser Seinsweise betrifft, so wird uns berichtet, daß sie gar nicht zum Bereich der Metaphysik gehört. Wann immer ein Subjekt an ein Objekt 0 denkt, dürfen wir sagen , daß 0 in seinem Verstand objektiv ist. Alle ontologischen Fragen , die bezüglich dieses Seins gestellt werden können, seien fehl am Platz, denn die rhetorische Betonung liegt dabei nicht auf "ist", sondern auf "Verstand". Es wird demgemäß auch gesagt , daß das gemeinte Objekt bloß im Verstand ist, und eben deswegen kein metaphysisches Problem darstellt. Wir können also sagen, daß wir es hier mit einem speziellen Quantor zu tun. Dies läßt sich anhand der Regel der Existenz-Generalisierung: (REG)

Fa => (:3x)(Fx),

erklären, die im Rahmen der intentionalen Kontexte ihre Gültigkeit verliert. Jede Theorie der Intentionalität will die logische Regelmäßigkeit, und darunter auch die Anwendbarkeit von Regel (REG), im Rahmen der intentionalen Kontexte wiederherstellen. Bezeichnen wir einen typisch Brentanoschen intentionalen Kontext ,,5 stellt a vor" als ,JNT(S,a)", und betrachten zunächst eine direkte Anwendung von Regel (REG) :

INT(S,a) => (3x)[INT(S ,x)] Diese direkte Version der Regel der Existenz-Generalisierung ist natürlich ungültig. Sie würde uns erlauben, aus der Tatsache, daß Maria Angst vor Gespenstern hat, auf die Existenz von Gespenstern zu schließen. Angesichts dieser Probleme führt man oft gewisse Stellvertreter ein, die wir "Begriffsentitäten" nennen wollen , über die - wie man meint - ohne Probleme quantifiziert werden kann . Wir erhalten dann die folgende Version :

INT(S,a) => (3x){IMM(S,x) /\ D(Vy)[(y ist a);: repr(x,y)]} Diese Regel ersetzt die eigentlichen Referenzobjekte, durch Entitäten, von denen man behauptet, daß sie bei jeder intentionalen Beziehung vorhanden sein müssen .

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

BRENTANOS FRÜHER KONZ EPTUALISM US

121

Verschiedene Theorien der Intentionalität führen verschiedene derartige Entitäten 112 ein. Was immer jedoch diese .Begriffsentitäten'' sind, gilt daß ein Subjekt sich auf das Referenzobjekt a nur in der Weise beziehen kann, daß es in einer bestimmten Beziehung zu einer solchen Begriffsentität x steht, und diese wiederum zum Objekt a in einer bestimmten Beziehung steht, oder stehen würde, wenn es das Objekt a gäbe . (Die Bezeichnung ,,y ist b", die wir in der Regel finden, ist bewusst zweideutig . Sie kann sowohl die Identität (y = a), wenn "a" ein singulärer Term ist, als auch die Prädikation, wenn .a" ein genereller Term ist, bedeuten.) Die Beziehung zwischen der betreffenden Begriffsentität und "ihrem" Referenzobjekt bezeichnen wir als .reprtb.a]", was andeuten soll, daß die Entität x die Entität a "repräsentiert" . Die Beziehung, in der das Subjekt zur Begriffsentität steht, haben wir als "IMM(S,x)" bezeichnet, da die Begriffsentitäten dem betreffenden Subjekt zumindest in dem Sinne "immanent" sind , daß es bei jeder intentionalen Beziehung eine solche Begriffsentität geben muß. Im Rahmen dieser Theorie können wir also die Existenz einer solchen Begriffsentität aus jedem intentionalen Kontext ohne weiteres folgern . Der genaue Charakter der Relation repr, wie auch der Relation IMM, in der das Subjekt zu einer Begriffsentität steht, hängt von den konkreten Thesen der jeweiligen Theorie ab, und braucht uns an dieser Stelle nicht zu beschäftigen. Denn wir wollen jetzt eine Regel betrachten, die mit dem Quantor der objektiven Seinsweise operiert:

INT(S,a) ::> C3s_ouX)[INT(S,x)] Diese Umformulierung führt, im Gegensatz zur vorigen Regel, keine zusätzlichen Entitäten ein. Wie bei der ursprünglichen Regel der Existenz-Generalisierung ist nur vom Referenzobjekt die Rede . Die wichtige Modifikation steckt jedoch im Quantor. Es handelt sich hier nicht um den normalen Existenz-Quantor, sondern um den Quantor der "obj ektiven" Existenz (der Existenz im Geist des Subjektes S). Die Variablen, die von einem solchen Quantor gebunden werden, implizieren keine ontologischen Verpflichtungen. Soviel zur philosophischen Rhetorik der objektiven Seinsweise. Eine ganz andere Frage ist, ob die von ihr suggerierte Lösung tatsächlich funktioniert. Die Entwicklung der Philosophie Brentanos scheint eher das Gegenteil nahezulegen. Eine wichtige Tatsache, deren man sich klar bewußt sein muß , ist nämlich, daß die Rede von den im Verstand objektiv seienden Gegenständen ein wichtiges Werkzeug der philosophischen Analyse ist. Die intentionale Beziehung soll darin bestehen, daß der gemeinte Gegenstand objektiv im Verstand ist. Wenn man jedoch diese Rede weise als eine genuine philosophische Erklärung interpretieren will, dann sche int es, daß die intentionale Beziehung auf ein äußeres Objekt durch eine Relation zu einer Entität, die objektiv im Verstand ist, ersetzt wird . Das war tatsächlich die Richtung, in die Brentano nach 1874 gegangen ist. Wenn jedoch die intentionale Beziehung

112 Frege spricht von den Sinnen , Brentano von den immanenten Objekten , Meinong von den außerseienden Gegenständen, Husserl von den Noemata, Chisholm von Platonischen Eigenscha ften.

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

122

KAPITEL 3

als eine logisch reguläre Relation zu einer immanenten Entität interpretiert wird, dann darf diese im Geist objektiv seiende Entität nicht ontologisch bagatellisiert werden. Andernfalls verwandelt sich unsere Theorie in eine Art magische Erklärung, bei der man einerseits spezielle Objekte einfuhrt, andererseits jedoch den ontologischen Bedenken mit einer dubiosen Beruhigung begegnet: "Keine Angst, alle diese Entitäten sind bloß objektiv". Es scheint, daß die reiche Ontologie des "mittleren" Brentano aus einer Zurückweisung dieser Art philosophischer Magie resultiert. Die tatsächlichen ontologischen Verpflichtungen der objektiven Seinsweise wurden von ihm in dieser Periode explizit in Kauf genommen. 113 Die Versuche des späten Brentano, alle nicht-reistischen Kategorien zu verwerfen, mußten deswegen als ihren integralen Teil eine Übersetzung aller philosophischen Erklärungen enthalten, die mit immanenten Objekten operieren. Nach den Erfahrungen der "mittleren Periode" konnte die Rede von einer bloß objektiven Seinsweise nur in der Weise als ontologisch harmlos erwiesen werden, indern man sie als im Prinzip eliminierbar erwies.

IIJ Eine gute Zusammenfassung dieser Denklinie finden wir bei Marty. Vgl. "Die Scholast iker unterschieden eine mentale und reale Existenz. Mental oder, wie man sich auch ausdrückte , 'objektiv' (d.h. als Objekt einer psychisch en Tätigkeit) existi ert ein Vorgest elltes, Geliebtes als solches . Real existiert der Vorstellungsakt, eine Ausdehnung u. dgl. Damit können aber offenbar nicht zwei verschiedene Bedeutungen der Existenz gemeint sein . Der Begriff, 'die Anerkennung zu verdien en' , ist stets derselbe, mag er wem immer, einem Realen oder Nichtre alen (z.B. speziell einem ' Objektiven' als solchen) zukommen . Nur das soll eben gesagt sein , daß, wer das eine anerkennt, damit ein Reales anerkannt habe, wer das andere , ein Objektiv es als solches. Reale Existenz heißt also Existenz eines Realen . Das Adjektiv ist ähnlich verwendet , wie wenn man anstatt von der Bejahung eines allgemein en Inhalts, von ' einer allgem einen Bejahung' spricht. " , Marty 1884, S. 173 f.

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

KAPITEL 4

DIE ONTOLOGIE DER "MITTLEREN" PERIODE

Gehen wir jetzt zur "mittleren" Phase der Philosophie Brentanos über, die sich ungefähr von der Psychologie vom empirischen Standpunkt (1874) bis ca. 1904 erstreckt. In dieser Periode beschäftigte sich Brentano in erster Linie mit deskriptivpsychologischen Fragen. In seiner Psychologie macht er die intentionale Inexistenz des Objekts zu seinem berühmten Kriterium zur Abgrenzung des Gebiets der Psychologie. Die psychischen Phänomene seien diejenigen, "welche intentional einen Gegenstand in sich enthalten." (Brentano 1874/1924, S. 125) In dieser Schrift wird diese merkwürdige Seinsweise von Brentano noch verhältnismäßig ontologisch neutral verstanden - allem Anschein nach vorwiegend nach dem ontologisch unver bindlichen Modell der objektiven Existenz. Im Laufe der Zeit schiebt sich das immanente Objekt jedoch immer mehr ins Zentrum der deskriptiv-psychologischen Analysen. Brentano wurde immer klarer, daß die Rede von einer bloß objektiven Seinsweise nicht länger als eine Suspendierung der ontologischen Verpflichtungen verstanden werden kann. Die Kategorie des immanenten Objekts wurde allmählich zu wichtig, um weiter auf diese Weise verharmlost werden zu können. In den Vorlesungen um 1890 wird dem immanenten Objekt explizit ontologisch Rechnung getragen. Die ontologische Bereicherung der intentionalen Beziehung wird durch eine parallele Bereicherung auf anderen Gebieten begleitet. In den Schriften Brentanos begegnen wir den zeitlich modifizierten Objekten (wie z.B. einem vergangenen a), den propositionalen Inhalten (wie z.B. dem Sein von a), darunter auch modalisierten Inhalten (wie der Notwendigkeit des Nichtseins von a). Auch Negativa, Privativa und Kollektiva werden ernst genommen. Im Allgemeinen kann man sagen, daß Brentano die Redeweisen, die prima fa cie gewisse ungewöhnliche Entitäten einfüh ren, nicht mehr im Rahmen einer verhältnismäßig sparsamen Ontologie zu interpretieren versucht, sondern alle ontologischen Verpflichtungen, die aus solchen Rede weisen zu resultieren scheinen, typischerweise ohne Bedenken in Kauf nimmt. Er besteht zwar darauf, daß die ungewöhnlichen Entitäten irgendwie anders als die realen Individuen existieren. Sie sind irreal, unwesenhaJt, gehen in keine kausalen Zusammenhänge ein. Diese andere Seinsweise kommt jedoch nicht länger dem Nicht-Sein nahe. Die Jrrealia bilden jetzt neben den realen Entitäten eine zusätz liche Kategorie, die vom ontolog ischen Standpunkt aus gleichberechtigt zu sein scheint. Auch die Theorie der realen Entitäten erfährt bedeutsame Modifikationen . Einerseits verliert sie ihre ausgezeichnete Stellung, denn alles, was der junge Brentano unter den Begriff des Seienden im Sinne des Wahren subsumierte, wird jetzt auf die gleiche Stufe gestellt. Die Untersuchung des realen , substantialen Seienden wird konsequenterweise bloß zu einem Teilbereich der Ontologie. Andererseits werden 123 A. Chrudzimski et al. (eds.), Die Ontologie Franz Brentanos © Kluwer Academic Publishers 2004

124

KAPITEL 4

jedoch die gedanklichen Aufteilungen dieses Seienden, die früher für Fiktionen cum fundamento in re erklärt wurden, viel ernster genommen. Die metaphysischen Teile werden zu eigentlichen (obwohl real untrennbaren - abstrakten) Teilen der realen Objekte und auch die Hierarchie der logischen Teile bekommt ihre ontologisch ernst zu nehmende Verwirklichung - nämlich in Gestalt der immanenten Objekte. In dieser Form können sogar die allgemeineren logischen Teile durch einen Prozeß der Abstraktion effektiv abgetrennt werden, wodurch man die allgemeineren Begriffe erhält. 4 .1 BRENTANOS DESKRIPTIVE ONTOLOGIE

Die Ontologie der intentionalen Beziehung, die der mittlere Brentano entwickelte, war derjenige Teil seiner Philosophie, der den größten Einfluß auf seine Schüler ausgeübt hat. So einflußreiche Programme wie die Gegenstandstheorie Meinongs und die konstitutive Phänomenologie Husserls bilden (kritische) Weiterentwicklungen der Ideen, die Brentano in achtziger und neunziger Jahren in seinen Vorlesungen präsentierte . Das Studium dieser Vorlesungen, und zwar vor allem der Vorlesungen zur Deskriptiven Psychologie (Brentano 1982) und der unpublizierten Logik-Vorlesungen (EL 72 und EL 80), zeigt klar, wie viele Ideen, die man für Entdeckungen seiner Schüler hielt, in einer rudimentären Form schon bei Brentano zu finden sind. Die in den Briefen oft wiederholten - und im Allgemeinen sicherlich übertriebenen - Klagen des alten Brentano, daß seine "untreuen Schüler" (wie Meinong und Husserl) im Grunde nichts anderes tun, als seine früheren Theorien (in die - wie Brentano schon damals meinte - falsche Richtung) weiterzuentwickeln, enthalten einen Keim der Wahrheit. I 14 Mit der Brentanoschen Theorie des immanenten Objekts haben wir uns eingehend an anderer Stelle beschäftigt. (Chrudzimski 2001a) Hier möchten wir zunächst nur die Ergebnisse dieser Untersuchungen ziemlich dogmatisch wiederholen. Wir haben gesehen, daß der junge Brentano die Gültigkeit der Regel der Existenz-Generalisierung für die intentionalen Kontexte leugnet. Aus dem Satz "Hans denkt an ein Pferd" läßt sich, behauptet er in seinen Würzburger Vorlesungen, nur der Satz "Es gibt einen an-ein-Pferd-denkenden Hans" nicht jedoch der Satz "Es gibt ein von-Hans-gedachtes Pferd" folgern. In der mittleren Periode ändert er jedoch seine Meinung. Wenn Hans an ein Pferd denkt, dann muß das Pferd im Geist von Hans immanent inexistieren. Das bedeutet jedoch nach dem mittleren Brentano nichts weniger, als daß Hans in einer logisch regulären Relation zu einem immanenten

114 Es ist aber nicht unsere These , daß diese Klagen die ganze Wahrheit über die Philosophie Husserls oder Meinongs enthalten. Zum ersten hat Brentano in seiner rnittleren Periode eine Ontologie der intentionalen Beziehung entwickelt. Was hingegen die beiden erwähnten Philosophen betrifft, so ist es höchst unklar, ob Husserls transzendentale Phänomenologie oder Meinongs Gegenstandstheorie überhaupt als Ontologien zu deuten sind . Zum zweiten kann man bei Husserl schon sehr früh Versuche der Eliminierung von intentionalen Gegenständen finden . Vg1. Husserl 1894, S. 317, 332 ff., 336 ff. VgI. dazu auch Küng 1973, S. 674 und Rollinger 1999. Zum dritten hat die Ontologie der idealen Bedeutungsspezies, die Husserl in den Logischen Untersuchungen entwickelte, in der Tat sehr wenig mit der Brentanoschen Philosophie zu tun und sie wurde laut Husserl eher durch die Schriften Bolzanos inspiriert. Vg1. Husserl1994, Bd. I, S. 29, 39.

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

DIE ONTOLOGIE DER "MITTLEREN" PERIODE

125

Pferd steht. Der mittlere Brentano nimmt also eine Version der Regel der ExistenzGeneralisierung an, die mit immanenten Begriffsentitäten operiert:

INT(S,a) ::> (3x){IMM(S,x) /\ D(Vy)[(y ist a) == repr(x,y)]} Die immanente Begriffsentität wurde in der Psychologie "immanentes Objekt" genannt. Gemäß den Untersuchungen, die Brentano in den folgenden Jahren durchgeführt hat, erscheint sie als eine höchst komplizierte Entität. Wir fassen die Schritte dieser Komplizierung in einer gedrängten und vereinfachten Weise zusammen: (1) Das immanente Objekt wurde als eine Entität eingeführt, die immer als das Objekt der intentionalen Beziehung fungiert, wenn sich das Subjekt intentional auf etwas bezieht. (Brentano 1874/1924, S. 124 f.; Brentano 1982, S. 21) (2) Als solches muß das immanente Objekt in der Zielposition der Intention stehen. So, wie es eingeführt wurde, ist es das, worauf sich das Subjekt intentional bezieht. (3) Andererseits muß es jedoch als eine Entität interpretiert werden, die den psychischen Akt zwangsläufig begleitet. (4) Es kann also nicht der äußere Referenzgegenstand sein, denn diesen gibt es oft nicht. (5) Die Theorie des immanenten Objekts hat demgemäß viele Eigenschaften der sogenannten Objekt-Theorie der intentionalen Beziehung, in der man spezielle Entitäten einführt, welche die vorphilosophisch verstandene Referenzgegenstände gewissermaßen ersetzen . Das Prinzip der Existenz-Generalisierung nimmt im Fall einer Objekt-Theorie eine besondere (und in vielen Hinsichten kontraintuitive) Form an. Da die repräsentierende Entität den eigentlichen Referenzgegenstand gewissermaßen ersetzt , kann die Relation repr, die zwischen der repräsentierenden Entität und dem, was repräsentiert wird, besteht, nur die Relation der Identität sein. Unser Prinzip sieht also folgendermaßen aus:

INT(S,a) ::> (3x)[IMM(S,x) /\ (x=a)] Immer, wenn sich ein Subjekt intentional auf etwas bezieht, dürfen wir auf die Existenz dessen, worauf es sich bezieht, schließen. Das, worauf es sich bezieht, ist allerdings eine Entität, die bei jeder intentionalen Beziehung vorhanden sein muß, was durch ,JMM(S,x)" ausgedruckt wird. 115 (6) Die Annahme einer Objekt-Theorie determiniert noch nicht den ontologischen Status der postulierten Entitäten, die in der Zielposition des Aktes auftreten. Die Rolle der Zielentitäten in einer Objekt-Theorie können beispielsweise die Meinongschen Objekte übernehmen, die in Bezug auf die psychischen Akte ontologisch völlig unabhängig sind . Brentano hat allerdings angenommen, daß das immanente Objekt ein ontologisch unselbständiges Korrelat des psychischen Aktes bildet.

115 Die kontraintuitiven Aspekte dieser Auffassung bestehen darin, daß es unklar ist, wie in ihrem Rahmen die unzutreffenden intentionalen Beziehungen überhaupt möglich sind . Da es uns hier in erster Linie um die Ontologie der intentionalen Beziehung geht, die der mittlere Brentano entwickelte , lassen wir die Frage, ob seine mittlere Intentionalitätstheorie wirklich überzeugend funktioniert, beiseite. Die Lösung kann eventuell in Brentanos Urteilstheorie gesucht werden . Vgl. dazu Chrudzimski 200la, S. 26 f., 80-83.

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

126

KAPITEL 4

(Brentano 1982, S. 21) Diese ontologische Unselbständigkeit in Bezug auf den psychischen Akt bestimmt in der Tat den Sinn, in dem ein Brentanosches Objekt als "immanent" bezeichnet werden kann. Die Immanenz des immanenten Objekts hat also in erster Linie eine ontologische Bedeutung. Sie darf im Besonderen nicht mit der Immanenz verwechselt werden, die Husserl "reelle Immanenz" genannt hat, und die für die psychischen Akte charakteristisch ist. (Vgl. Husserl 1901, S. 386 f.; Husserl 1907, S. 5) (7) Im Zusammenhang mit dieser These ergeben sich jedoch gewisse Probleme. Eine von einem Bewußtseinsakt ontologisch abhängige Entität ist sicherlich nicht das, worauf wir uns normalerweise zu beziehen glauben. Die ontologische Analyse des immanenten Objekts, die Brentano in seinen Vorlesungen zur Deskriptiven Psychologie unternommen hat, führt tatsächlich zum Schluß, daß ein immanentes Korrelat des psychischen Aktes eine Entität ist, die sich von den realen transzendenten Objekten beträchtlich unterscheidet. Brentano nimmt im Besonderen an, daß ein immanentes Objekt die Eigenschaften, die für die (angeblichen) Referenzobjekte charakteristisch sind, nur in einem modifizierten, uneigentlichen Sinne hat. Es kann also nicht einmal im eigentlichen Sinne rot, dreieckig oder hart sein. (Brentano 1982, S. 27) (8) Es erweist sich also, daß die Situierung des immanenten Objekts in der Zielposition der Intention keineswegs unproblematisch ist. Entweder wird der ontologische Status des immanenten Objekts in jeder intentionalen Beziehung systematisch mißverstanden (so, daß das immanente Objekt vom Subjekt fälschlicherweise als im eigentlichen Sinne rot, dreieckig oder hart "gesehen wird"), oder dieses Objekt fungiert in Wirklichkeit nicht als das Ziel der Intention, sondern eher als eine vermittelnde Entität. Letzteres scheint Brentano in seiner Logik-Vorlesung aus den späten achtziger Jahren angenommen zu haben.l'" Seine Intentionalitätstheorie verschiebt sich demgemäß in die Richtung der sogenannten Mediator-Theorie, die anstatt der speziellen Zielentitäten spezielle vermittelnde Strukturen einführt. Die Theorie

116 Vgl. "Nochmals also : Was bezeichnen die Namen ? Der Name bezeichn et [i] in gewisser Weise den Inhalt einer Vorstellung als solehe[n] , den immanenten Gegenstand; [ii] in gewisser Weise das, was durch Inhalt einer Vorstellung vorgestellt wird. Das Erste ist die Bedeutung des Namens . Das Zweite ist das , was der Name nennt . Von dem sagen wir, es komme der Name ihm zu. Es ist das , was, wenn es exist iert, äußerer Gegenstand der Vorstellung ist. Man nennt unter Vermittlung der Bedeutung. Die alten Logiker sprachen [deswegen] von einer dreifachen Supposition der Namen : [I] suppositio rnaterialis : vide oben ; [2] suppositio simplex: Bedeutung: Mensch ist eine Spezies, d.i. die Bedeutung des Wortes ' Mensch' ist eine Spezies, d.i. der Inhalt der Vorstellung eines Mensch en ist eine Spezies ; [3] suppos itio realis: das Genannte : Ein Mensch ist lebendig , ist gelehrt etc.", Brentano EL 80, S. 34 f. Dieselbe semantische Theor ie vertrat Brentano , wie es scheint, bereits in der Vorlesung Alte und neue Logik aus dem Jahre 1877. Zu dieser Vorlesung gibt es eine Mitschrift, in der wir lesen : "Man kann dre ifaches untersche iden : etwas, was der Name kund gibt, was er bedeutet, und was er nennt. Spricht jemand einen Namen aus, so gibt er kund, daß er ein gewisses Vorstellen habe , es bedeutel aber der Name den Inhalt eine r Vorstellung als solchen . Und es nennt der Name das , was durch den Inhalt einer Vorstellung vorgestellt wird; davon sagen wir, es kommt ihm der Name zu; man nennt den Gegenstand unter Vermittlung der Bedeutung; der Inhalt der Vorstellung vermittelt den Gegenstand. ' Sokrates' ist der Genannte auch wenn er nicht ist. Die Bedeutung liegt im Inhalt der Vorstellung und diese wird kund gegeben dadurch , daß ich den Namen ausspreche ." , Brentano EL 108*, S. 21. Für den Hinweis auf diese Stelle der Logik- Vorlesung 1877 danke ich Johann C. Marek (Graz) .

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

DIE ONTOLOGIE DER "MITTLEREN" PERIODE

127

Brentanos wird allerdings zu keiner eindeutigen Mediator-Theorie, Sie oszilliert ziemlich unentschieden zwischen Objekt-Theorie und Mediator- Theorie. 117 An diesem Punkt können wir auch bemerken, daß die Verweise auf Aristoteles, die Brentano bei der Besprechung seiner Intentionalitätstheorie wiederholt macht (vgl. Brentano 1874/1924, S. 125; Brentano 1982, S. 26 f.), mit einem Vorbehalt zu betrachten sind . Schon bei der Besprechung seiner frühen Aristoteles-Schriften haben wir betont, daß Brentano selbst in seiner Analyse der Intentionalitätslehre von Aristoteles dessen ontologische Apparatur keineswegs übernimmt. Schon damals versuchte Brentano, die Aristotelische Lehre von der intentionalen Beziehung auf seine eigene Weise darzustellen; und das bedeutete in erster Linie, daß er von der Aristotelischen Form und Materie nichts hören will. Die Brentanosche Interpretation der Aristotelischen Intentionalitätslehre oszillierte konsequenterweise zwischen seinen Verweisen auf die scholastische Lehre vom esse obiectivum und einer Theorie, die von speziellen vermittelnden Entitäten spricht. Wie wir sehen, setzt sich 118 dieses Oszillieren auch in der Periode nach der Psychologie fort. (9) Die Art der Repräsentation, die für die Beziehung zwischen dem immanenten Objekt und dem transzendenten Referenzgegenstand charakteristisch ist, entspricht im Grunde dem .xleskriptionstheoretischen" Modell , das vor allem für Frege und Russell charakteristisch ist. Das immanente Objekt spezifiziert (einige) Eigenschaften des (eventuellen) Referenzgegenstands, und zwar in der Weise, daß es diese Eigenschaften im modifizierten Sinne hat. (Vgl. Brentano Ps 21, S. 4) Daß das immanente Objekt nur einige Eigenschaften des eventuellen Referenzobjekts spezifiziert, hängt mit dem Scheitern eines weiteren logischen Prinzips zusammen. Es handelt sich um das Prinzip der wechselseitigen Substituierbarkeit der Glieder einer wahren Identitätsaussage salva veritate: (S)

Fa /\ a=b ~ Fb.

1I 9

In den intentionalen Kontexten scheint dieses Prinzip zu scheitern. Wenn Johann an den Sieger von Jena denkt, muß er deswegen nicht an den Besiegten von Water/oo denken, obwohl es sich dabei um ein- und dieselbe Person handelt. Eine Möglichkeit, das Prinzip auch für intentionale Kontexte zu retten, wäre, anstatt von der Identität der eventuellen Referenzentitäten von der Identität der vermittelnden Begriffsentitäten zu sprechen. Wenn wir annehmen, daß die Begriffs-

117 Eine interessante Interpretation der Brentanoschen Lehre vom immanenten Objekt kann man in Brandl 200· finden. Brand] unterscheidet eine "naive" und eine "raffinierte" (sophisticatedt Version der Immanenzlehre. Die "naive" Version ist im Grunde eine Objekt-Theorie, in der das immanente Objekt als Referenzentität fungiert. Die "raffinierte" Version ist eine Mediator-Theorie. Sie involviert sowohl ein immanentes Objekt, als auch eine Fähigkeit des Subjekts, sich auf eine transzendente Entität zu beziehen. 118 Münch (1986, 1993, S.50-55), Antonelli (2000, 2001, S. 394 f., 407), Sauer (2000) und Smith (1994, S.35--41) scheinen indessen die Brentanoschen Verweise auf Aristoteles viel zu ernst zu nehmen. 119 Das Prinzip der Substituierbarkeit geht auf Leibniz zurück. Vgl. "Daß aber Adern B gegenüber dasselbe ist, bedeutet, daß in jeder beliebigen Aussage das eine für das andere unbesehadet der Wahrheit substituiert werden kann.", Leibniz 1686b, S. 21.

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

128

KAPITEL 4

entität, die in einem Denken an den Sieger von Jena involviert ist, nur die Eigenschaft Sieger-von-Jena-zu-sein enthält, und daß die Begriffsentität, die in einem Denken an den Besiegten von Waterloo die vermittelnde Funktion erfüllt, nur die Eigenschaft Besiegter-von-Waterloo-zu-sein enthält, dann besteht die gewünschte Identität klarerweise nicht. Wir haben damit eine Erklärung, warum ein Schließen von .Johann denkt an den Sieger von Jena " auf "Johann denkt an den Besiegten von Waterloo" logisch nicht legitim ist. Das war der Weg, den Frege (1892) vorgeschlagen hat. Er behauptete , daß sich in den intentionalen Kontexten die Referenz verschiebt. In den intentionalen Kontexten bezieht sich ein Wort nicht auf sein "normales" Referenzobjekt, sondern auf die Entität, die in den extensionalen Kontexten als der vermittelnde Sinn fungiert ; wobei im Sinn, wie Frege sagt, "die Art des Gegebenseins" des Referenzobjekts enthalten ist. (Frege 1892a, S. 26) Im Fall Brentanos kompliziert sich die Sache zusätzlich dadurch, daß man von der Identität der zwei immanenten Objekte strenggenommen nicht sprechen kann. Deshalb muß man als Bedingung der Substituierbarkeit eine Art "Äquivalenz" der entsprechenden immanenten Objekte fordern - eine Äquivalenz die genau dann vorliegt, wenn die betreffenden immanenten Objekte genau dieselben Eigenschaften (im uneigentlichen Sinne) haben. Da aber Brentano keine allgemeinen Entitäten akzeptiert, muß die Rede von der Identität der Eigenschaften wieder auf die strenge Ähnlichkeit der individuellen Tropen reduziert werden, wie wir im ersten Kapitel gesehen haben. 120 Das alles macht das immanente Objekt zu einer ziemlich komplizierten Entität und involviert viele ernsthafte Probleme, mit denen die Theorie Brentanos kämpfen muß. Wie wir wissen, kommt der späte Brentano zum Schluß, daß diese Probleme letztlich nicht zu lösen sind. Nach 1904 erklärt er den Begriff des immanenten Objekts für einen Pseudo-Begriff - für einen Begriff, mit dem wir nur "zu hantieren glauben", denn eigentlich können wir einen solchen Begriff nicht einmal bilden . Darüber werden wir im nächsten Kapitel sprechen . Jetzt wollen wir noch weiter auf Brentanos mittlere Theorie eingehen, da die Komplikationen dieser Theorie mit Punkt (9) keineswegs enden. Denn (10) wenn sich das immanente Objekt auf die Position der vermittelnden Entität verschiebt, dann ergibt sich von neuem das Problem, was in der Zielposition der Intention steht, wenn kein äußerer Referenzgegenstand existiert. Brentano spricht gelegentlich von den nicht-existierenden Gegenständen, die diese Aufgabe übernehmen könnten. 121 (11) Ferner, wenn die Redeweise: "Hans denkt an 0" als eine geeignete Grundlage für die Anwendung der Regel der Existenz-Generalisierung anerkannt wird, warum sollen die Kontexte der Art: "Hans denkt, daß p" in dieser Hinsicht vernach-

Gena uer besprechen wir dieses Problem in Chrudzimski 200 Ja, S. 2I8-220. Vgl. " Dagegen, daß die Gegenstände [durch die Namen) bezeichnet [werden), wurde gesagt: I. Es fehle oft ein Gegenstand : also würden die Namen nichts bedeuten . Antwort : l ' Sie bezeichnen wohl die Gegenstände, aber bedeuten sie nicht, sondern nennen sie. Das Wort ist also nicht ohne Bedeutung. 2' Es darf nicht verwechselt werden, nichts bezeichnen (nennen) und etwas bezeichnen (nennen), was nicht ist (wie ja auch wünschen, hoffen) ." , Brentano EL 80, S. 35. 120

12 1

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

DIE ONTOLOGIE DER " M IT T L E R E N " PERIODE

129

lässigt werden? Um 1890 spricht Brentano tatsächlich auch von propositionalen Inhalten, die ontologische Korrelate von ganzen Sätzen darstellen, ähnlich wie Objekte (nominaler Form) ontologische Korrelate von Namen sind. Er postuliert sogar zwei Arten solcher Inhalte: immanente und transzendente. 122 Die psychischen Phänomene, die durch die Namen ausgedrückt werden, sind Brentano zufolge Vorstellungen. Eine Vorstellung besteht darin, daß ein Subjekt ein Objekt "vor Augen hat", wobei dieses "vor Augen Haben" durch die Annahme eines vom psychischen Akt ontologisch abhängigen immanenten Objekts erklärt werden soll. Die psychischen Phänomene, die dagegen durch vollständige Sätze ausgedrückt werden, zerfallen nach Brentano in zwei Gruppen. Sie sind entweder Urteile, oder emotionale Phänomene. Jedes Urteil hat, wie wir bereits wissen, eine existentielle Form. Es besteht in der Annahme oder der Verwerfung des (vorgestellten) Objekts. Jedes Urteil setzt dementsprechend eine Vorstellung voraus. In ähnlicher Weise bauen sich die emotionalen Phänomene auf einer Vorstellung auf. Sie weisen ebenfalls eine positiv-negativ Polarisierung auf. Jedes emotionale Phänomen besteht in einer (emotionalen) Annahme oder Verwerfung des (vorgestellten) Objekts. Das Objekt einer Vorstellung wird in einem emotionalen Phänomen, wie Brentano sagt, geliebt oder gehaßt. Die Ontologie des Urteils, zu der Brentano in seiner mittleren Periode kommt, kann durch das folgende Schema illustriert werden:

Urteil

prpppsitionaler Inhalt

angenommenes/ verworfenes /

Vorstellung

/

J

Objekt

I

Subjekt ontologische Immanenz

\ -, '

.» /

_

enthält das Subjekt der intc;ntionalen Beziehung und die "immanenten" Entitäten

transzendente Entitäten

122 Vgl. " Wie die Namen haben sie [die Aussagen] eine doppelte Beziehung: a) auf den Inhalt eines psychischen Phänomens als solchen ; b) auf etwaige äußere Gegenstände. Der erste ist die Bedeutung. Das betreffende Phänomen ist aber in diesem Fall keine Vorstellung, sondern ein Urteil. Das Geurteilte als solche s ist die Bedeutung. Ähnlich bei der Bitte : das Gewünschte als Gewünschtes ist die Bedeutung . Infolge davon, daß das , was die Beziehung zu etwaigem Gegenstand vermittelt, eine andere Art von Phänomen ist, ist die Bezeichnung derselben eine andere, kein Nennen, sondern ein Anzeigen. Das Angezeigte ist das, was anerkannt oder verworfen wird. Wir können es andeuten oder abdeuten nennen (für dieses Letzte sagen wir ein das Nichtsein Andeuten). Obwohl das von der Aussage bezeichnete Objekt dasselbe wie das benannte [ist], so bezeichnen Aussagen und Namen darum doch nicht dasselbe.", Brentano EL 80, S. 36. Auch Stumpf berichtet über die Lehre von den propositionalen Korrelaten der Urteile, die Brentano um 1880 vertreten haben soll . Vgl. Stumpf 1907, S. 29. Über die immanenten und transzendenten propositionalen Entitäten vgl. auch Morscher 1990.

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

KAPITEL 4

130

Ein psychisches Akt des Urteils baut sich auf eine Vorstellung auf. Die ontologischen Korrelate des Urteils bauen sich dementsprechend auf die ontologischen Korrelate der zugrunde liegenden Vorstellung auf. In unserem Schema fmden wir zwei Arten solcher Korrelate . Einerseits haben wir Entitäten, die sich in der Sphäre der ontologischen Immanenz (des jeweiligen Subjektes) befinden . Sie sind in Bezug auf die psychischen Akte ontologisch unselbständig - entstehen und verschwinden zusammen mit diesen Akten. Andererseits haben wir transzendente Entitäten, deren Existenz vom Subjekt völlig unabhängig ist. Stellt ein Subjekt einen Zentauren vor, dann existiert natürlich ein immanenter Zentaur. Ein transzendenter Zentaur existiert hingegen nicht - die Vorstellung ist nicht zutreffend . Nach dem mittleren Brentano bedeutet jedoch eine solche Situation lediglich, daß sich der Akt auf einen nicht-existierenden Gegenstand bezieht. Brentano würde also zu dieser Zeit mit der paradoxen These Meinongs einverstanden sein: "es gibt Gegenstände, von denen gilt, daß es dergleichen Gegenstände nicht gibt [...]." (Meinong 1904, S. 490) Ähnlich sieht es aus, wenn wir die propositionalen Korrelate eines Urteils in Betracht ziehen . Erkennt ein Subjekt einen Zentauren an, dann existiert automatisch ein immanentes Korrelat dieses Urteils - ein anerkannter Zentaur. Ein entsprechendes transzendentes Korrelat - die Existenz eines Zentauren - existiert allerdings nicht. Wir werden jedoch noch später darauf zurückkommen, daß man im Rahmen dieser toleranten Ontologie einem solchen Urteil dennoch sogar zwei transzendente propo sitionale Korrelate zuordnen kann: die (existierende) Nicht-Existenz eines Zentauren einerseits und die nicht-existierende Existenz eines Zentauren andererseits. Gehen wir jetzt zu den emotionalen Phänomenen über und betrachten zunächst das folgende Schema : emot ionales Phänomen

propos itionaler Inhalt

geliebtes/ gehasst es

Vorstellung Objekt

Subjekt ontologische Immanenz

'

_

enthält das Subjekt der intentionalen Beziehung und die "immanenten" Entitäten

transzendente Entitäten

Die Struktur dieser intentionalen Beziehung sieht der Struktur eines Urteils sehr ähnlich . Wir haben eine Vorstellung, auf die sich ein psychisches Phänomen "höherer Ordnung" aufbaut. Die Ontologie der Vorstellung bleibt dieselbe wie bei einem Urteil. Da wir jedoch diesmal mit einem emotionalen Phänomen zu tun haben, sind die propositionalen Entitäten andere. Auf der Seite der immanenten Entitäten haben wir ein geliebtes bzw. gehaßtes Objekt und auf der transzendenten Seite finden wir einen positiven bzw. negativen Wert des entsprechenden Objekts. Die ontologischen Konsequenzen der verschiedenen Variablen der intentionalen

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

DIE ONTOLOGIE DER "MITTLEREN " PERIODE

131

Beziehung sind dadurch allerdings noch nicht erschöpft. Stellt das Subjekt ein vergangenes oder zukünftiges Objekt vor, so ist der äußere Referenzgegenstand zeitlich modifiziert . Der König Kar! der Große, den sich Hans vorstellt, existiert heute nicht mehr. Dennoch haben wir in diesem Fall sogar zwei transzendente Ersatz-Entitäten. Einerseits ist natürlich der nicht-existierende Karl der Große, andererseits ist aber auch der vergangene Kar! der Große. (Vgl. EL 80, S. 158) Die Ontologie des mittleren Brentano spiegelt damit beinahe jede Modifikation in der Art und Weise, in der das Objekt intentional erfaßt wird, ganz automatisch wider. In dieser Beziehung ähnelt sie der Gegenstandstheorie Meinongs. Am deutlichsten sieht man das am Beispiel der propositionalen Entitäten. Ein Urteil besteht nach Brentano in einem mentalen Annehmen bzw. Verwerfen eines vorgestellten Objektes. Eine solche Urteilstheorie ist prima facie nicht-propositional, was wir am Beispiel der Würzburger Metaphysik-Vorlesung beobachten konnten. Eben deswegen, weil ein mentales Annehmen bzw. Verwerfen kein gegenständliches Korrelat in der Welt braucht, benötigte der junge Brentano keine propositionalen Entitäten als Wahrmacher. Alles, worum er sich kümmern mußte, war, worin die adaequatioBeziehung zwischen der Vorstellung und der Welt bestehen kann. Dasselbe gilt für die Theorie der emotionalen Intentionalität. Da jedes emotionale Phänomen ein Lieben bzw. ein Hassen eines Objektes ist, braucht Brentanos Ontologie primafacie nur die Objekte der nominalen Form. Ein klassischer Grund, warum man transzendente propositionale Entitäten postuliert, liegt in der realistischen Deutung des Wahrheitsbegriffs. Im Besonderen gab es in der Brentano-Schule Philosophen, die behaupteten, daß wir nur dann die Begriffe der Wahrheit eines Urteils und der objektiven Richtigkeit einer wertenden Behauptung erklären können, wenn wir solche transzendenten Wahr- bzw. Richtigmacher zulassen. 123 Wie wir aber wissen, gehört Brentano nicht zu diesen Philosophen. Die Tendenz, die wir in seiner gesamten Philosophie beobachten können, ist es, den Wahrheitsbegriff epistemisch zu erklären; und was den Begriff der Richtig124 keit eines emotionalen Phänomens betrifft, so geht Brentano analog vor. Nicht der Wert eines Objektes, sondern die Richtigkeit eines emotionalen Aktes fungiert bei ihm als ein primitiver Begriff, mittels dessen der Begriff eines Wertes definiert wird. Das Objekt 0 besitzt einen positiven Wert (0 ist gut) =Df Es ist möglich, daß sich eine richtige Liebe auf 0 richtet (es ist möglich, daß 0 richtig geliebt wird). Das Objekt 0 besitzt einen negativen Wert (0 ist schlecht) =Df Es ist möglich, daß sich ein richtiger Haß auf 0 richtet (es ist möglich, daß 0 richtig gehaßt wird). 125 (Vgl. Brentano 188911955, S. 19) 123 Zu diesen Philosophen gehören vor allem Anton Marty und Alexius Meinong . Vgl. Marty 1908, Meinong 1910 und Meinong 1917. 124 Vgl. dazu Chrudzimski 2001a, Kap. 2. Wir zeigen dort, daß die tieferen Gründe dieser Deutung des Wahrheitsbegriffs in Brentanos Begriffsempirismus liegen. 125 Man sollte natürlich noch präzisieren , ob das betreffende Objekt nur als ein Mittel (um eines

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

132

K APIT EL 4

Sowohl die Urteilslehre Brentanos als auch seine Theorie der emotionalen Intentionalität sind also prima faeie nicht-propositional. Noch in der Psychologie scheint sich seine Intentionalitätstheorie in diesem Rahmen zu halten. In der Logik- Vorlesung aus den späten achtziger Jahren (Brentano EL 80) wurde diese interessante nicht-propositionale Theorie jedoch ad acta gelegt. Es ist allerdings wichtig zu verstehen, daß der Grund dieser Entwicklung nicht etwa darin bestand, daß sich Brentano gezwungen fühlte, propositionale Entitäten einzuführen, weil er sie für bestimmte Zwecke der philosophischen Erklärung brauchte. Wie wir sehen, kann seine Intentionalitätstheorie auch ohne propositionale Entitäten funktionieren. Der Grund bestand vielmehr darin, daß Brentano glaubte, die propositionalen Entitäten so unzweideutig deskriptiv gegeben zu haben , daß er seine Ontologie entsprechend erweitern mußte. Die methodologische Regel, zu welcher der mittlere Brentano zweifellos neigt, können wir die Regel der unkritischen Deskriptivität nennen. Diese Regel fordert, daß jede Kategorie, die uns prima faeie deskriptiv zugänglich erscheint, schon aus diesem Grund als eine ernst zu nehmende ontologische Kategorie einzuführen ist. Alle Entitäten, auf die sich unser vorphilosophischer oder philosophischer Diskurs angeblich bezieht, werden kraft dieser Regel als zusätzliche ontologische Kategorien kurzerhand akzeptiert, und zwar ganz unabhängig davon, ob sie außer dieser primafaeie Evidenz noch irgendwelche erklärende Rolle spielen. Natürlich hat Brentano diese Regel nie in uneingeschränkter Form akzeptiert. Es gab immer Bereiche der Sprache, die ihm vom ontologischen Standpunkt wichtiger und solche, die ihm weniger wichtig waren. Es gab gewisse Entitäten, die uns der vorphilosophische Diskurs unzweideutig nahelegt, die jedoch für Brentano immer "verboten" blieben (wie z.B. allgemeine Entitäten). Es ist jedoch unbestritten, daß die Einstellung, die zu einer fast uneingeschränkten Form der Regel der unkritischen Deskriptivität neigt, in der mittleren Periode den Geist Brentanos beherrschte . In seiner Einführung zur Metaphysik vom Jahre 1874 spricht Brentano von einer Phänomenologie, die eine getreue Beschreibung der "Grundbestandteile unserer Vorstellungsinhalte " liefern sollte und die er jetzt zwischen dem transzendentalen Teil der Metaphysik und der eigentlichen Ontologie ansiedeln möchte. Nach dieser Phänomenologie sollte allerdings die Ontologie kommen, in der unter anderem die Entscheidung getroffen wird, ob unseren Phänomenen noch eine "äußere" Wirklichkeit entspricht. Erst diese Ontologie soll uns die endgültige Analyse des Seienden liefern. (Vgl. Brentano M 14/15, S. 15) Die Phänomenologie scheint also im Jahre 1874 noch verhältnismäßig unselbständig zu sein. Sie bildet eine notwendige erste Stufe der Untersuchung, die der eigentlichen ontologischen Analyse das Material liefert, die aber noch nichts bezüglich der ontologischen Verpflichtungen entscheidet, die letztlich in Kauf genommen werden müssen. Es bleibt offen, welche von den prima faeie deskriptiv legitimen

anderen willen) oder als ein Zweck (um seiner selbst willen) richtig geliebt bzw. gehaßt werden kann. Im ersten Fall besitzt es nur einen relativen (instrumentellen) Wert bzw. Gegenwert. Vg1. Brentano 1889/1955 , S. 19.

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

DIE ONTOLOGIE DER " M I T T L E R E N" PERIODE

133

Kategorien später noch wegerklärt werden können. Ockhams Rasiermesser scheint 1874 bei Brentano noch viel Spielraum zu haben. Später hat sich jedoch diese Phänomenologie verselbständigt. Das Gebiet des Psychischen, das laut Brentano mittels der unfehlbaren inneren Wahrnehmung zugänglich sein sollte , wird zum Hauptgebiet der Forschung und um 1885-87 wird explizit ein deskriptiver Teil der Psychologie zu einer selbständigen Disziplin gemacht. 126 Diese Selbständigkeit bedeutet zwar nicht unbedingt, daß alle deskriptivpsychologischen Ergebnisse automatisch ontologisiert werden müssen, wenn wir aber Brentanos Vorlesungen zur Deskriptiven Psychologie vom Jahre 1890/91 lesen, ist es schon völlig klar, daß die ontologischen Konsequenzen direkt aus der Beschreibung der psychischen Realität gezogen werden; und diese Konsequenzen reichen manchmal weit über den Bereich des Psychischen hinaus. Eine verblüffende Konsequenz dieser Einstellung können wir am Beispiel von apodiktischen Urteilen beobachten. Brentano interpretierte immer ein apodiktisches Urteil (d.h. ein Urteil der Form "Es ist möglich/notwendig, daß...") gewissermaßen als ein Meta-Urteil. Ein apodiktisches Urteil ist nämlich nach ihm ein Urteil, das aus der Analyse der involvierten Begriffe resultiert. 127 Wenn wir Z .B. den Begriff eines runden Dreiecks auseinandernehmen, bemerken wir, daß er widersprechende Bestimmungen enthält , so daß es unmöglich ist, daß es einen Gegenstand gibt, der diesem Begriff entspricht. Ein apodiktisches Urteil ist ein Urteil, das durch die Analyse der involvierten Begriffe, wie es Brentano sagt, motiviert wird . Angesichts dieser Theorie der Modalitäten brauchen wir keine ontologische Entsprechung des apodiktischen Modus des Urteilens . Das einzige , was eine Aussage dieses Modus richtig macht, ist die Tatsache, daß gewisse logische Beziehungen zwischen den Elementen des involvierten Begriffs (nach dem mittleren Brentano des immanenten Objekts) ein verwerfendes Urteil evident machen (und dadurch motivierenj.V" Trotzdem hat Brentano um 1890 von den ontologisch ernst zu nehmenden Notwendigkeiten und Unmöglichkeiten gesprochen, was durch das folgen de Schema illustriert werden kann :

126 Laut Kraus hat Brentano die Unterscheidung zwischen der genetischen und der deskriptiven Psychologie erst um 1887 eingeführt. Vgl. dazu Kraus 1924, XVll ff. Baumgartner zitiert indessen einen Brief Brentanos an Marty vom 24. März 1885, in dem Brentano von einem Teil der Psychologie spricht , den er als "mikroskopische Anatomie des Seelenlebens" bezeichnet, die "die letzten Elemente, aus denen unsere Seelenerschein[un]gen sich zusammensetzen, klar legt". Vgl. Baumgartner 1996, S. 26. (Diese Fußnote wurde von Chrudzirnski 2001a, S. 19 übernommen.) 127 Vg1. "Eine notwendige Materie ist eine anzuerkennende Materie, bei welcher der Grund, weshalb sie anzuerkennen ist, in der Vorstellung selbst liegt. [.,,] Eine unmögliche Materie ist eine zu verwerfende Materie, bei welcher der Grund, weshalb sie zu verwerfen ist, in der Vorstellung selbst liegt.", Brentano EL 80, S. 95. "Auch das apodiktische Urteil ist also ein assertorisches, nur ein solches, zu welchem eine besondere Bestimmung hinzukommt, nämlich daß mit ihm ein zweites darauf bezügliches Urteil verbunden ist, welches von ihm sagt, daß es a priori einleuchtet, also sein Motiv ausspricht." , ibid., S. 165. 128 Brentano glaubte, daß die einzigen apodiktischen Urteile, die für uns evident sein können, negativ sind. Er schließt jedoch nicht aus, daß es auch ein positives apodiktisches Wissen gibt, das für ein Wesen mit den höheren intellektuellen Fähigkeiten zugänglich wäre. Wenn wir z.B. einen präzisen Begriff Gottes hätten, dann könnten wir eine Version des ontologischen Beweises richtig durchführen. Der Satz "Gott existiert" würde uns dann aus den bloßen Begriffen einleuchten und wir hätten davon ein positives apodiktisches Wissen. Vgl. dazu Brentano 1929/1980, S. 48-52, 58.

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

KAPITEL 4

134

Notwendig

apodiktisch

modaler propositionaler Inhalt

,

- ,- - - - - -,

propositionaler Inhalt Vorstellung Objekt

, ontologische Immanenz \

'

--_-_-_-_ /

enthält das Subjekt der intentionalen Beziehung und die "immanenten" Entitäten

rran.szendente Entitä ten

Es ist ZU bemerken, daß es nach Brentano auch apodiktische emotionale Phänomene gibt. Es gibt Objekte, aus deren Begriffen es folgt, daß sie geliebt bzw. gehaßt werden sollen . t29 Ein apodiktisches emotionales Phänomen würde sich in einer analogen Weise auf die Struktur eines einfachen emotionalen Phänomens aufbauen .

apodiktisch

Notwend ig

propositionaler Inhalt

gelibtes! gehasstes Vorstellung

,,

modaler propositionaler Inhalt

;

Objekt ontologische Immanenz '

, - - - - --

_

enth ält das Subjekt der intentionalen Beziehung und die "immanenten" Entitäten

transzend ente Entitäte n

Die reiche Ontologie, die aus der deskriptiven Einstellung des mittleren Brentano resultiert, ermöglicht es, eine Version der Wahrheitstheorie zu formulieren, die wesentlich näher der Idee der adaequatio zwischen dem Ding und dem Verstand steht, als die Theorie aus der Zeit der Würzburger Vorlesungen, die wir oben besprochen haben. Im Vortrag Über den Begriff der Wahrheit (1889) (Brentano 1930, S. 3-29) entwickelt Brentano die Idee einer gewissen Art Isomorphie, die zwischen dem Wahrheitsträger (Urteil) und dem Wahrmacher (transzendente Entität) besteht. Alle Schwierigkeiten, die in den Würzburger Vorlesungen aufgerollt wurden , kehren 129 Vgl. "In der Tat ist das bisher [00 ') Gesagte noch dahin zu ergänzen, daß alle als richtig charakterisierten Akte des Liebens und Bevorzugens [00'] allgemein, d.h. aufbegriffiich gedachte Objekte gerichtet sind . Indem wir z.B. Erkenntnis im Allgemeinen oder, was dasselbe sagt , indem wir den allgemeinen Begr iff der Erkenntnis denken und dieser Begriff der Gemütstätigkeit zugrunde liegt , erwei st sich diese als ein Analogon nicht der assertorischen , sondern der apodiktischen Erkenntnis. So wie die Axiom e durch das Denken allgemeiner Begriffe motiviert sind , aus den Begriffen (ex terminis) einleuchten, so entspringen auch die als richtig charakterisierten Akte des Interesses unmittelbar aus den Begriffen. Indem wir einen solchen Akt als einer richtig charakterisierten Liebe in uns wahrnehmen, wird uns darum mit einem Schlage, ohne Induktion besonderer Fälle , die Güte der ganzen betreffenden Klasse klar.", Brentano 1952, S. 150. Vgl. auch Chisholm 1986, S. 51.

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

DIE ONTOLOGIE DER " M IT T L E R E N " PERIODE

135

zurück, angesichts des ontologischen Reichtums findet jedoch in allen Zweifelfällen eine eindeutige und direkte Zuordnung statt. Ein wahres positives Existenz-Urteil korrespondiert mit einern existierenden, ein negatives - mit einern nicht-existierenden Objekt. Ein wahres Urteil über die Zukunft oder Vergangenheit findet sein Korrelat unter den zeitlich modifizierten Objekten. Modalisierte Urteile beziehen sich auf modale Inhalte. Ihre richtige Form ist demgemäß nicht ,,.4 ist möglich" oder "Es ist möglich, daß A ist", sondern: "Die Möglichkeit von der Existenz von A ist". Ironischerweise ist aber die Urteilslehre, die im Wahrheitsvortrag vorgestellt wurde, anders als die Theorie aus der Logik-Vorlesung, wieder nicht-propositional. Die semantischen Korrelate der einfachen Existenzurteile sind (existierende oder nicht-existierende) Objekte. Die propositionalen Korrelate, wie das Sein von A, treten erst bei den Urteilen "höherer Ordnung", wie z.B. beim Urteil "Ein Sein von einern Zentauren gibt es nicht" auf. Die Ontologie Brentanos um 1890 ist also ziemlich unsystematisch, und angesichts der toleranten Einstellung, die der mittlere Brentano gegenüber der Bildung von verschiedensten singulären Termen hatte, prinzipiell offen. Vor allem können die propositionalen Inhalte als solche beurteilt und die modalen Modifikationen iteriert werden, so daß wir die Entitäten immer höherer Stufen erhalten. Wir können jedoch die wichtigsten Kategorien im folgenden Schema zusammenfassen:

Entitäten 1-

I

;

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

real

-

-

-

I I I

I

'I - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - I irreal L "I I

:

propositional

-

I

I I

-

nominal

I

1

-

existierend

I

Substanzen, die j etzt existieren z.B. Ich

I

Negativa Privativa Kojfektive un Teile

immanente Objekte

Substanze Negativa Privativa Kojfektive un Teile

immanente proposttionale Inhalte

? •

tranzendente

propost-

lIonalte Inha te

? •

? •

I I I I I I

I I

I

nichtexistierend

!tubstanzen, dLe. ,alls es sie gä e, je(?tJ:,.,stleren wur en z.B. Nessie

I

mod ifi-

r--. - - - I

zeitlich

Substanze Negativa Privativa Kojft;Jftive un eile Negativa Privativa Kojfektive un Teile

·

? •

?

?

? •

tranzendente proposttionale Inhalte

·

I L

.

?

immanent

ziert

I I J

Die Entitäten werden zunächst in existierende und nicht-existierende geteilt. Die ersteren fungieren, wie wir wissen, als die ontologischen Korrelate für die wahren positiven, die letzteren - für die wahren negativen Urteile. Brentano betont aller-

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

136

KAPIT EL 4

dings , daß sich diese Aufteilung mit dem Unterschied real-irreal keineswegs deckt. Es gibt viele existierenden Entitäten, die nicht zu den realen gerechnet werden können (wie z.B. ein Sein eines Pferdes) . Es gibt aber auch solche nicht -existierenden Entitäten, die, falls sie existieren würden , zweifelsohne als real zu bezeichnen wären (wie z.B. der Heilige Nikolaus) . Solche Entitäten nennt Brentano auch gelegentlich real. (Seine Terminologie ist jedoch in diesem Punkt nicht eindeutig. Manchmal klassifiziert er alle nicht-existierenden Gegenstände als irreal.) Alle realen Entitäten haben drei wichtige Eigenschaften: (i) sie existieren jetzt (bzw . im Fall der nicht-existierenden Entitäten : sie würden jetzt existieren); (ii) sie sind ontologisch selbständig, d.h. wesenhaft oder substantial im Aristotelischen Sinne (oder würden es sein); und (iii) sie haben eine nominale Form . Jeder irrealen Entität fehlt zumindest eine dieser Eigenschaften. Sie sind entweder nicht jetzt - also zeitlich modifizierte Entitäten -, oder sie sind ontologisch unselbständige, d.h. in ihrem Sein auf andere (substantiale) Entitäten angewiesen physische Teile, Kollektive, immanente Objekte, Eigenschaften (metaphysische Teile), Relationen, Privativa, Negativa - , oder sie haben propositionale Form, wie die propositionalen Inhalte . Die Einteilungen in nominal-propositional, immanent-transzendent und zeitlich modifiziert-zeitlich unmodifiziert überschneiden sich im Bereich der irrealen Entitäten mehrfach. Wir erhalten so zwar viele ontologische Kategorien, es ist allerding s nicht klar, ob sie alle ernst genommen werden sollen . Die transzendenten nominalen Objekte zerfallen sicherlich in zeitlich unmodifizierte und modifizierte. Weniger sicher ist, ob man eine solche Polarisierung auch für die propositionalen Inhalte postulieren sollte. Der Grund dafür besteht darin, daß die zeitliche Modifikation, wenn sie einmal dem nominalen Objekt zugeordnet wurde, keine zusätzliche Modifikation im Urteil erfordert. Die richtige Form eines Urteils über die Vergangenheit wäre demgemäß nicht: "Es war einmal ein Mädchen", sondern: "Ein einmal gewesenes Mädchen ist". Andererseits können jedoch die propositionalen Inhalte in einem neuen Urteil als Objekte auftreten. Soll ein solches Urteil im Vergangenheit-Modus ausgedrückt werden , wie z.B. "Es war einmal ein Sein eines Dinosauriers", dann müßte wahrscheinlich der beurteilte propositionale Inhalt als zeitlich modifiziert angesehen werden . Denn die richtige Form dieses Urteils wäre wahrscheinlich: "Es ist ein einmal gewesenes Sein eines Dinosauriers". Brentano hat übrigens seine Theorie der zeitlichen Modifikation mehrmals revidiert . Wir beziehen uns hier auf die Lehre, die er in der Periode 1873-1893 vertreten hat, und die üblicherweise als "die frühe Theorie" des Zeitbewußtseins Brentanos angeführt wird . Ende 1893 verlegt er die zeitliche Modifikation in die Modi des Urteils und die zeitlich modifizierten Objekte verschwinden aus seiner Onto130 logie . Die nächste Frage betrifft die Kombination der zeitlichen Modifikation mit den immanenten Entitäten. Zunächst scheint es, daß eine solche Kombination unmöglich ist. Denn die immanenten Objekte als solche müssen natürlich gleichzeitig mit

130 Zur Gesch ichte der Brentan oschen Theori e des Zeitbewußtseins vgl. Chrudzi mski 1998/1999. Wir werden sie im letzten Kapitel noch genauer besprechen.

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

DIE ONTOLOGIE DER "MITTLEREN " PERIODE

137

gewissen psychischen Akten existieren. Es ist aber nicht ausgeschlossen, daß man in der Brentanoschen Erklärung der Intentionalität, die auf das psychische Leben von anderen Personen gerichtet ist, doch auch zeitlich modifizierte immanente Entitäten findet. Die immanenten Entitäten können nämlich, wie es scheint, nicht nur "aktuell benutzt", sondern auch als solche vorgestellt werden. Solange ein immanenter Gegenstand (bzw. ein immanenter propositionaler Inhalt) in einer aktuellen intentionalen Beziehung benutzt wird, ist er ein unselbständiges Korrelat des psychischen Aktes und kann demgemäß weder nicht-existierend noch zeitlich modifiziert sein . Es scheint jedoch, daß wir auch an vergangene immanente Objekte und an immanente Objekte von nicht-existierenden Akten denken können. Wäre dies der Fall, so würden wir als die Referenzobjekte solcher Gedanken Entitäten erhalten, die einerseits immanente Objekte bzw . immanente propositionale Inhalte sein sollen (denn als solche werden sie doch vorgestellt), die aber andererseits in keinem Abhängigkeitsverhältnis zu den aktuellen psychischen Akten stehen. Derart ige bizarre Modifikationen scheinen virtuell ins Unendliche iterierbar zu sein. Die Schwierigkeit zu entscheiden, ob diese Möglichkeit eine genuine oder nur eine scheinbare ist, illustrieren übrigens gut die konzeptuelle Verwirrung, in die uns die unbeschränkte ontologische Toleranz des mittleren Brentano verwickelt. Wir können sicherlich sagen : "Ein vergangenes (bzw . ein nicht-existierendes) immanentes Pferd ist schön". Macht das jedoch auch einen Sinn? Können wir das Gesagte auch denken? Eine weitere Frage stellt sich in Bezug auf Kollektive und Divisiva. Wir haben sie ziemlich konventionell den nominalen Objekten zugeordnet, doch könnte man auch Gründe finden , sie eher als propositionale Entitäten zu betrachten. Kollektive und Divisiva entstehen durch ein Zusammensetzen bzw. Teilen von anderen Entitäten (in erster Linie, obwohl nicht ausschließlich, - von nominalen äußeren Objekten) . Der junge Brentano betrachtete Kollektive und Divisiva von realen Dingen als Fiktionen. In der mittleren Periode gelten sie ihm als unwesenhafte, irreale Entitäten, die jedoch in einem ontologisch verpflichtenden Sinne sind. In den Abhandlungen vom 1900 geht er allmählich zur Auffassung über, daß ein Kollektiv von realen Dingen selbst ein reales Ding ist. (Vgl. Brentano 1993, S.29) Das ist die Auffassung, die für die späte Mereologie Brentanos charakteristisch ist. Alles, was sich im Rahmen des Universums der realen Dinge "zusammensetzen" oder "herausschneiden" läßt, gilt ihm ab 1904 als Ding. Andere Kategorien von nicht-realen Teilen im weiten Sinne, die der mittlere Brentano einführt, sind Eigens chaften und Grenzen . (In unserer Tabelle werden sie, zusammen mit den Divisiva, als "Teile" bezeichnet.) Sie sind natürlich in Bezug auf ihre ontologischen Träger (Kontinua) unselbständig. Die weiteren Irrealia sind Privativa (wie z.B. ein Blinder) und Negativa (wie z.B. ein Nicht-Grüner). Sie sind Entitäten, auf die man sich durch eine Bezeichnung bezieht, die im Grunde in einer Negation einer Eigenschaft besteht. Privativa und Negativa sind irreal, weil das Nicht-Vorhandensein der negierten Bestimmung sein ontologisches Fundament in gewissen positiven Eigenschaften des betreffenden Gegenstandes fordert . Ein Blinder kann deswegen als eine Entität bezeichnet wer-

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

KAPIT EL 4

138

den, die auf einer Entität superveniert, die normalerweise sieht, deren Sehvermögen aufgrund gewisser Anomalitäten gestört ist. Ein Nicht-Grüner kann in einer ähnlicher Weise als eine Entität bezeichnet werden, die auf einer Entität superveniert, die Eigenschaften besitzt, die ihr Grün-Sein ausschließen. 4 .2 EIGENS CHAFTEN UND BEGRIFFE

Zu den für die Geschichte der Ontologie besonders wichtigen Redeweisen, die vom mittleren Brentano ontologisch ernster genommen werden, gehört die Zuschreibung einer Eigenschaft (die Prädikation) . Unter den Entitäten seiner mittleren Ontologie finden wir demgemäß auch Eigenschaften . Die neutrale Version der Regel der Existenz-Generalisierung der höheren Stufe: (REG**)

Fa :» (3x)(a

.J x)

wird in dieser Periode von Brentano auf jeden Fall akzeptiert. Er formuliert jetzt eine Theorie, die, im Gegensatz zu der Würzburger Theorie, für eine richtige Prädikation ein objektives Fundament in re postuliert. Die Existenz eines schwarzen Gegenstands impliziert nach dieser Theorie die Existenz der Schwärze , wobei jedoch diese Schwärze nicht nach dem Muster des metaphysischen Realismus (d.h. als Entität, die als streng identisch in vielen Individuen vorkommen kann), sondern eher nach dem Modell der Tropentheorie interpretiert wird. Brentano bedient sich dabei der Metapher der physischen Teile. Die Eigenschaften werden als Aspekte des Seienden aufgefaßt, die in ihren Trägem als Teile enthalten sind, wobei die Metapher des Enthaltenseins die ontologische Unselbständigkeit der Eigenschaften veranschaulichen soll. Die so verstandenen Eigenschaften sind also abstrakt . Sie sind von ihren ontologischen Trägem (Substanzen) ontologisch abhängig und können nur in Gedanken abgetrennt werden, nämlich durch eine Abstraktion. Sie gehören demgemäß zum Seienden in einem schwachen, uneigentlichen Sinne. Nichtsdestoweniger stellen sie eine Kategorie des Seienden dar, die ontologisch ernst genommen werden muß. Im Manuskript Abstraktion (Ps 21) aus dem Jahre 1889 bzw. 1899 (die Datierung ist unsicher) finden wir Stellen, welche die ontologische Natur der Eigenschaften etwas genauer behandeln . Brentano teilt dort den Bereich des Seienden zunächst in Wesenhaftes und Unwesenhaft es. Das Adjektiv "wesenhaft" besagt dabei ungefähr soviel wie .s ubstantial" im Aristotelischen Sinne. Es bezieht sich auf ontologisch selbständige, kausal relevante Teile der Welt. Ein Unwesenhaftes ist hingegen weder ontologisch selbständig noch in das kausale Netz der Welt integriert.':" Trotzdem ist es in einem Sinne, der im Rahmen der Ontologie seine Behandlung finden muß. Brentano schreibt:

13 1 Besser wäre vielleicht zu sagen, daß die unwesenhaften Entitäten (wie z.B. Eigenschaften) in das kausale Netz nur durch ihre substantialen Träger integriert sind. (Denn die Behauptung , daß die Eigenschaften, die in der Welt vorkommen, keinen Einfluß auf die kausale Geschichte der Welt haben , klingt ja sehr kontraintuitiv .) Brentano formuliert es aber nicht in dieser Weise. Er behauptet einfach, daß die irrealen Entitäten (darunter auch Eigenschaften) kausal nicht wirksam sind.

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

DIE ONTOLOGIE DER "MITTLEREN" PERIODE

139

Es gibt Seiendes, welches beginnt, ohne selbst verursacht zu werden, einfach dadurch, daß etwas anderes verursacht wird. Ebenso hört es auf, ohne daß es selbst einen zerstörenden Einfluß erfahrt oder eines erhaltenden Einflusses beraubt wird . Es beginnt, besteht und hört auf s.z.s . en parergo . [...] Solches Seiendes nennen wir .Unwesenhaftes"; etwas "Wesenhaftes" dagegen ist dasjenige, was als solches wirkt oder wirken kann und als solches nicht beginnen kann, ohne als solches gewirkt zu werden , und als solches nicht aufhören kann, ohne als solches einen Einfluß oder den Wegfall eines erhaltenden Einflusses zu erfahren. (Brentano Ps 2 I, S. 3)

Er macht dann auf ein wichtiges Verhältnis der Korrelation aufmerksam, das zwischen verschiedenen Arten des Seienden besteht. Unter dem Seienden, dem wesenhaften wie unwesenhaften, findet sich solches, was so mit einem anderen verbunden ist, daß jedes von ihnen, was es ist, nur in Verbindung mit dem andem ist und eben darum auch nur in Verbindung mit ihm gedacht und erkannt werden kann . [...] Man nennt sie Korrelative. (Brentano Ps 21, S. 6)

Solche Korrelate sind nicht nur ontologisch, sondern auch konzeptuell unselbständig. Auch von ihren Begriffen ist keiner etwas fiir sich, jeder [ist], was er ist, nur in Verbindung mit dem andem . [...] Aber dennoch sind der Begriffe wahrhaft zwei, und jeder von ihnen kann als Subjekt oder Prädikat mit anderen Begriffen in Beziehung stehen, ohne daß es der andere tut. (Brentano Ps 2 I, S. 6)

Solche Korrelationen finden wir bei Brentano auf verschiedenen Gebieten. Besonders wichtig für seine ganze mittlere Philosophie und für die weitere Entwicklung der Intentionalitätslehre bei seinen Schülern ist zweifelsohne die Korrelation zwischen dem Denkenden und dem Gedachten . Im Allgemeinen gilt, daß in einem solchen Paar von Korrelaten mindestens ein Glied etwas Unwesenhaftes sein muß. In der zitierten Stelle sehen wir, daß Brentano einerseits auf der konzeptuellen Unselbständigkeit der Korrelate besteht - sie sind gewissermaßen nur in einer Verbindung miteinander verständlich -, andererseits doch auf der Verschiedenheit der Begriffe besteht, so daß ,jeder von ihnen [...] als Subjekt oder Prädikat mit anderen Begriffen in Beziehung stehen [kann], ohne daß es der andere tut." Das immanente Objekt kann also nur als ein Objekt eines psychischen Aktes gedacht werden. Dennoch besagt der Satz: (1)

Es gibt ein immanentes Objekt

etwas anderes als der Satz: (2)

Es gibt einen psychischen Akt,

obwohl zwischen den Sätzen (1) und (2) eine ontologisch notwendige Äquivalenz besteht: (3)

D(Es gibt ein immanentes Objekt: Es gibt einen psychischen Akt).

Der späte Brentano wird aus solchen Äquivalenzen auf die Fiktivität einer der beiden genannten Kategorien schließen - in diesem Fall auf die Fiktivität der immanenten Objekte. Es gibt - behauptet er nach 1904 - genau deswegen keine imma-

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

140

KAPITEL 4

nenten Objekte, weil der Satz (I) in Wirklichkeit nicht mehr sagt als der Satz (2). In der mittleren Periode galten ihm allerdings derartige Äquivalenzen als ein Beweis für die ontologische Legitimität der betreffenden Kategorien . Von der Tatsache, daß der Satz (1) nicht mehr als der Satz (2) sagt, dürfen wir dem mittleren Brentano zufolge schließen, daß die ontologische Kategorie des immanenten Objekts eine genau so gute ontologische Berechtigung besitzt wie die Kategorie der psychischen Akte. Brentano verwendet den Begriff eines Korrelatenpaars auch zur Analyse des Begriffs der Eigenschaft. 132 Das Paar: Gegenstand-seine Eigenschaft erweist sich im Licht seiner Analyse als ein Paar von Korrelaten im obigen Sinne: Das Schwarze = Schwärzehabendes; die Schwärze ihrem Begriffe nach = gehabte Schwärze, da sie durch einen ihr kategorisch fremden Te il die Individuation empfängt,133 som it sind beide Korrelative. Wir sehen nun, auch von diesen Korrelativen gilt, daß nur eines ein wesenhaftes , das andere ein unwesenhaftes Korrelat ist. Es scheint allgemein gesagt zu werden , daß von zwei Korrelativen in keinem Falle beide wesenhaft sind . (Brentano Ps 21, S. 9)

Eine Eigenschaft F und ein F-Gegenstand sind also im obigen Sinne Korrelative . Sie können nur in einer Verbindung miteinander gedacht werden . Deswegen gilt die entsprechende Äquivalenz: (4)

O(Es gibt eine Eigenschaft F ;: Es gibt ein Objekt (ein konkretes Individuum), das Fist) .

Dennoch haben wir es hier mit zwei Entitäten zu tun, die mit gleichem Recht zum "Mobiliar der Welt" gehören . Brentano entwickelt diesen Gedanken in seiner Lieblingsmetaphorik von Teil und Ganzem : Wir haben oben gesagt, daß Schwärze und Schwarze s Korrelat ive seien. Es kommt darauf an, den Sinn dieser Korrelation näher zu bestimmen. Es ist klar , daß hier keine Identität vorliegt. Alles, was von einem, würde sonst vom anderen gelt en und die Relation des einen zum anderen dieselbe , wie die von diesem zum ersten sein . Das Gegenteil ist außer Zweifel. Es ist ebenso klar, daß nicht eine Relation von Teil zu Teil vorliegt, wie wenn unter dem Schwarzen die örtliche Bestimmtheit zu verstehen wäre, insofern sie mit Schwärze verbunden ist. Schwa rz[es] heißt nicht] .] [ein] mit Schwärze als and erem kategorischen Teil verbund ener kategorischer Te il. Sonst könnte nicht Farbiges vom Örtlichen und Örtliches vom Farbigen prädi ziert werden ; sie wären so wenig als Farbe und Ort identisch. Vielmehr handelt es sich um eine Relation von Teil zum Gan zen und Ganzen zum Teil. Es ist das Verhältnis ähnlich wie zwischen Schwan z und Ge-

132 Vgl. dazu auch die Fußnote Kraus ' in Brentano 1930, S. 186 f. 133 Diese Bemerkung legt eine realistische Interpretation nahe . Schwär ze wäre danach ein Universale , das durch ein Individuum instanti iert wird (und somit "die Individuation empfängt"). Aber auch ein "Zusammenschmelzen" von Verschiedenen individuellen Eigenschaften kann als in diesem Sinne individuierend betrachtet werden . In einer individuellen Eigenschaft gibt es nämlich, solange sie getrennt von ihrem Subjekt (d.h. von den anderen individuellen Eigenschaften, mit denen sie "zusammengeschmol zen" ist) betrachtet wird, nichts, was implizieren würde , zu welchem Individuum die Eigenschaft gehört; und was noch wichtiger ist: solche isolierten individuellen Eigenschaften sind von einander absolut ununterscheidbar. In dieser Hinsicht ähneln die individuellen Eigenschaften tatsächli ch den Universalien und in diesem Sinne kann man vielle icht ihre Verschmelzung mit anderen individuellen Eigenschaften als Individuierung betrachten. Das gilt besonders für Brentano, der das Prinzip der Identität von Ununterscheidbarem vorbehaltlos akzeptierte. Dieser Sinn von Individuation ist alle rdings nicht der Sinn, den wir dem Wort "individuell" im ersten Kapitel gegeben haben.

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

DIE ONTOLOGIE DER "MITTLEREN" PERIODE

141

schwänztes, Flügel und Geflügeltes . Geschwänztes ist = Schwanz habendes Ganzes. (Z.B. der Hund ist geschwänzt.) Schwanz ist = gehabter Schwanz (als Teil gehabter Schwanz). Wenn er abgeschnitten ist, ist er kein Schwanz mehr. Abgeschnitten ist für ihn wie tot für Mensch, ein modifizierendes Attribut. So denn ist auch Schwarzes = Schwärze habendes Ganzes . Schwärze = gehabte (als Teil gehabte) Schwärze. Der Begriff Schwärze wird notwendig gleichzeitig mit dem Begriff Schwarz[ es] erfaßt, und die Anerkennung der Schwärze ist notwendig mit der Anerkennung des Schwarzen verbunden . Das folgt aus dem , was wir über die Korrelation gesagt haben. (Brentano Ps 21, S. 10 f)

Die individuell-konkreten Gegenstände werden also als Ganzen aufgefaßt, die ihre Eigenschaften als abstrakte Teile haben. Die Eigenschaft-Teile sind abstrakt, weil sie von ihren Trägern nicht real separiert werden können. Das Verhältnis zwischen Ort und Farbe wird als Verhältnis zwischen zwei verschiedenen Teilen interpretiert, das Verhältnis zwischen der Farbe und dem Farbigen hingegen als das Verhältnis Teil-Ganzes. Der korrelative Charakter der Eigenschaftsbegriffe wird auch in den Briefen an Marty aus der Zeit 1887-1901 diskutiert. Am 3. November 1891 schreibt Brentano: [I]ch glaube , wir haben in Schönbühl darüber gesprochen, daß alle unsere allgemeinen Begriffe in gewisser Weise relativ sind, die konkreten wie die abstrakten. [Der Begriff] rot [ist relativ auf den Begriff]: Röte ([und bedeutet] = Röte habend) und [der Begriff] Röte: [ist relativ auf den Begriff] rot ([und bedeutet] = Teil des Roten), weshalb esja auch von vornherein einleuchtet, daß sie als Korrelative ohne einander nicht sein können.!"

Eigenschaftsbegriffe sind konzeptuell unselbständig, sie weisen zwangsläufig auf einen ontologischen Träger hin. In einem undatierten Brief, der gemäß eines Vermerks Martys im Oktober 1887 geschrieben wurde, stellt Brentano die Hypothese auf, daß vielleicht jeder Begriff, als ein Produkt der Abstraktion eine "relative Bestimmung" ist, die eine Beziehung auf etwas involviert, wovon er abstrahiert wurde: Vielleicht ist jeder Begriff eine relative Bestimmung. Als solche hätte er wie jede Relation Fundament und Terminus . [...] So wäre denn auch bei der Röte auch hinzufügen "von etwas" . (N.B. mehr jedenfalls nicht; würde statt "etwas" irgend ein in der Erscheinung gegebenes Bestimmtes gesetzt , so verlöre der Begriff seine allgemeine Verwendbarkeit.)

Wir sehen, daß die Theorie der Eigenschaften bei Brentano sehr eng mit der Abstraktionstheorie zusammenhängt. Den Begriff der Eigenschaft gewinnen wir gewissermaßen durch eine Abstraktion höherer Stufe - eine Abstraktion, die auf den Ergebnissen der "normalen" Abstraktionen, durch die wir Begriffe bestimmter Eigenschaften wie Röte, Dreieckigkeit usw . gewinnen, aufbaut. Im Brief vom 29. Oktober 1897 präsentiert Brentano die folgende Abstraktionstheorie: Es liege [...] eine sinnliche Anschauung vor. Diese läßt sich analysieren; und [zwar] mannigfach . Eine Art der Analyse hebt physische Teile heraus. So z.B. wenn einer aus dem Akkord Töne heraushört , Farbelemente in der Mischfarbe unterscheidet und dgl. Hier spricht man gemeinIich nicht von Abstraktion und nennt das Herausanalysierte nicht einen Begriff. In der Tat könnte der herausgehörte Ton auch für sich allein als Gehör-Phänomen gegeben sein. Eine andere Art Analyse erfaßt einen concrescenten Teil, indem ich z.B. bemerke, daß das in einer Gesichtsanschauung Gegebene rot, oder daß es hier ist, erfasse ich darin die Röte und den so und so bestimmten Ort. Ich komme daraufhin zu 2 Vorstellungen, der der Röte und der des Roten , [bzw.] der des Hier und [der] des Hierseienden . Sie sind allgemein . Sie haben den Charakter von Beziehungen. Wenn in jeder Beziehungsvorstellung etwas direkt (als Fundament) und etwas indirekt (als Terminus)

134

Meine Hervorhebungen.

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

142

KAPITEL 4

vorgestellt wird, so ist bei der Vorstellung der Röte das, was mit ihr concrescent das Rote ausmacht. in höchster Allgemeinheit (Unbest immtheit) das terminal Gegebene, als insbesondere die örtliche Bestimmung im Allgemeinen. (Wenn nicht so, müsste man sagen, das Ganze, welches Röte mit den anderen concrescenten Teilen umfaßt, jene bestimmt, dies ganz unbestimmt gegeben , sei das terminal Gedachte. Vielleicht ist das richtiger.) Bei der Vorstellung des Roten aber ist das direkt Gegebene das , was bei dem Begriff Röte terminal gegeben ist. 135

Die Abstraktion wird also als eine Analyse interpretiert, die Teile eines konkreten Individuums erfaßt, analog zu einer Analyse, die konkrete physische Teile heraushebt. 136 Die Eigenschaft, die einem allgemeinen Begriff entspricht, wird als ein abstrakter Teil betrachtet. Im Gegensatz zu den konkreten Teilen können solche abstrakten Teile nicht effektiv isoliert werden . Eine Röte muß eine Röte von etwas sein. Eigenschaft ist also eine Entität, die in ihrem Begriff eine Beziehung auf ein konkretes Individuum involviert, dessen abstrakter Teil sie ist. Brentano betont allerdings, daß diese Beziehung in einem allgemeinen Begriff nur "im Allgemeinen" enthalten ist. In einem anderen undatierten Brief (der mit Bleistift als vom Jahre 1897 identifiziert wurde) lesen wir: Die konkrete Vorstellung, aus welcher ein Begriff geschöpft [wird), kann meines Eraehtens weder im gewöhnlichen Sinn, noeh terminal im Begriffe gegeben sein, sonst verlöre er seine Anwendbarkeit auf andere Fälle. Aber es spricht manches dafür , daß , wie Aristoteles sagte, der Begriff der Akzidentien enthalte den der Substanz (im Allgemeinen). [und in einer analogen Weise] jeder unserer allgemeinen (anschaulichen) Begriffe in gewisser Weise auf etwas , ohne was sie nicht sein können , hinweist, und daß dies terminal d.h. wie Terminus einer relativen Bestimmung in ihnen gegeben ist.

In dem Begriff Röte haben wir dementsprechend nur eine allgemeine Beziehung auf irgendeinen konkreten Gegenstand. Das einzige, was wir wissen , ist, daß dieser Gegenstand rot sein muß . Wir fmden jedoch in keinem allgemeinen Begriff die Beziehung auf den Gegenstand, aus welchem er ursprünglich abstrahiert wurde . Denn in diesem Fall wäre der Begriff nur auf diesen Gegenstand anwendbar. Wir sehen also, daß der Begriff der individuellen Eigenschaft, mit der Brentano jetzt operiert, der Begriff eines transferierbaren Tropus ist. Wir erinnern uns, daß der Begriff der individuellen Eigenschaft aus der Würzburger Periode eher zum Begriff eines untransferierbaren Tropus neigte . Der Unterschied läßt sich , wie es sche int, ziemlich einfach erklären. Im ersten Kapitel haben wir bemerkt, daß von den zwei Tropenbegriffen der Begriff einer untransferierbaren individuellen Eigenschaft derjen ige ist, der uns zunächst viel natürlicher erscheint. Zum Begriff der transferierbaren individuellen Eigenschaft, die einige sehr kontraintuitive Aspekte involviert, werden wir erst dann geführt, wenn wir bemerken, daß die untransferierbaren Tropen ontologisch uninteressant sind. Das bedarf Meine Hervorhebungen . Dieser Vergleich erinnert an die folgende Stelle aus der Summa theologica : "Auf das Erste ist also zu sagen, daß man auf doppelte Weise abstrahieren kann . Einmal in Weise der Verbindung und Trennung , wie wenn wir denken, daß etwas nicht in einem anderen ist oder von ihm getrennt ist. Dann in Weise einfacher und absoluter Betrachtung, wie wenn wir das eine denken , ohne auf das andere zu achten . Wenn man nun mit dem Verstande das abstrahiert oder voneinander trennt, was in WirklichkeJl nicht abstrahiert oder voneinander getrennt ist, so geschieht das nicht, ohne daß man falsch denkt. Wenn man aber auf die zweite Weise mit dem Verstande abstrahiert, was nicht wirklich abstrahiert ist, so denkt man nieht falsch [...[.", Summa theologica, I, q. 85. a. I (in: Thomas von Aquin 1977, S. 34.) 135

136

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

DIE ONTOLOGIE DER "MITTLEREN " PERIODE

143

aber einer detaillierten metaphysischen Analyse der individuellen Eigenschaften, die der junge Brentano wahrscheinlich nicht unternommen hat. Denn er interpretierte solche Eigenschaften von vornherein als ein provisorisches Seiendes, das letztlich als eine Fiktion des Verstandes wegerklärt wird. Erst in der mittleren Periode wurde der Begriff der individuellen Eigenschaft ontologisch wichtig und erst dann ist Brentano zu transferierbaren Tropen übergegangen, welche die gewünschte metaphysische Arbeit wirklich leisten können. Allgemeine Begriffe gewinnen wir also Brentano zufolge durch eine Abstraktion, die auf einem durch die äußere oder innere Anschauung vorgegebenen Material operiert und dieses Material in die abstrakten Teile zerlegt. Jede intentionale Beziehung involviert nach der Lehre der mittleren Periode ein immanentes Objekt, und die Begriffe, von denen Brentano jetzt spricht, sind ebenfalls als immanente Objekte zu interpretieren. Eine natürliche Erklärung der Natur der allgemeinen Begriffe würde also sagen, daß es sich dabei um solche immanente Objekte handelt, welche die eventuellen äußeren Referenzgegenstände nur sehr unvollständig spezifizieren. Eine solche Theorie können wir tatsächlich im Manuskript Ps 21 finden. Die Theorie der allgemeinen Begriffe, die Brentano dort formuliert, faßt sie als Entitäten auf, die gewissermaßen nur diejenigen Merkmale der (eventuellen) Referenzgegenstände enthalten, nach welchen diese Gegenstände vorgestellt werden. Wir lesen: Der Vorstellende nimmt den Gegenstand in gewissem Sinne in sich auf. Daher spricht man beim Vorstellen von einem Aufgenommenen (conceptus), Begriffirn weitesten Sinn [...]. Wird ein Seiendes vorgestellt - so daß ein Gegenstand in der Außenwelt besteht - so wird dieser äußere Gegenstand nie in erschöpfender Weise vorgestellt, sondern wie man sagt, nach gewissen Merkmalen, nach anderen aber nicht. Infolge davon kann jeder Gegenstand in der Außenwelt Gegenstand verschiedener Vorstellungen sein. Die eine erfaßt ihn nach diesen, die andere nach anderen Merkmalen [...]. Inhaltlich verschiedene Vorstellungen haben dann denselben Gegenstand. (Die Merkmale, nach welchen der Gegenstand in die Vorstellung aufgenommen ist, bilden ihren Inhalt.) (Brentano Ps 21, S.4)

Der Begriff eines Roten würde dementsprechend nur das Merkmal rot-zu-sein enthalten. Es scheint, daß Brentano ganz deutlich zur Auffassung neigt, nach der die immanenten Objekte (die er hier auch Inhalte nennt) durch das Abstraktionsvermögen wirklich geteilt werden, wodurch wir unvollständige immanente Objekte erhalten. Es muß jedoch betont werden, daß in den früheren Schriften Brentanos die Abstraktion oft nicht als eine effektive Zerlegung, sondern als eine Art Konzentration des Interesses auf bestimmte Teile des immanenten Objekts interpretiert wird, wobei die sonstigen Aspekte des Objekts gewissermaßen "außer Acht bleiben". Brentano vertritt diese Lehre vor allem in seinen Logik-Vorlesungen vom 1884/85 (EL 72), wo er sie .Ennoetismus" nennt. Dort heißt es: Hier zunächst nur ganz kurz, daß die Ennoetisten mit den Nominalisten darin einig sind, daß es nur eine Weise der [v]orstellend en Tätigkeit gebe, dagegen dadurch sich von ihnen unterscheiden, daß sie glauben, durch die lösende und einigende Kraft besonders (ausschließlich) auf einen oder mehrere Teile der Gesamtvorstellung gerichteten Interesse, könnten diese Teile für sich allein die Vermittler der Benennung und die Vorstellungsgrundlage von besonderen Urteilen und Gemütsbeziehungen werden. (Brentano EL 72, S. 281)

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

144

KAPITEL 4

[EIs zeigt sich in Bezug auf die Universalienfrage, daß wenn ich auch und eigentlich keine anderen als individuelle Vorstellungen habe, ich in gewisser Weise [-I nämlich als durch ein besonderes Interesse abgegrenzte Teilvorstellungen [-] sie [d.h. Universalien] doch habe, und diese Weise genügt, um den allgemeinen Namen nicht bloß, wie die Nominalisten wollten, eine Vielheit äquivoker individueller Bedeutungen zu geben , sondern ihnen einen einheitlichen, wahrhaft allgemeinen Sinn zu geben . (Brentano EL 72, S. 290)137

In der späteren Periode neigte Brentano jedoch dazu, den allgemeinen Begriffen immer größere Unabhängigkeit von den individuellen Vorstellungen zuzumessen . Am 15. Februar 1886 schreibt er an Marty: Es ist wahr, daß immer wenn über Allgemeines (Abstraktes) geurteilt wird, konkrete Vorstellungen gegeben sind. Aber dies schließt nicht aus, daß nicht zugleich allgemeine (abstrakte) vorhanden sind . Die konkrete stellt dann implizite vor, was die abstrakte explizite vorstellt.

Im Brief vom 21. Februar 1886 kehrt Brentano zwar zum Ennoetismus zurück. Er schreibt, daß es unmöglich ist, daß ein Aspekt zweimal vorgestellt wird, was der Fall sein müßte, wenn neben einer individuellen Vorstellung noch eine allgemeine vorhanden wäre. Es würden 2 Anschauungen von ihm vorhanden sein, welche doch - nach dem Gesetz , daß im Sehfeld eines das andere ausschließt - unmöglich erscheinen. Nicht bloß rot und grün oder rot und blau sondern auch rot und rot an derselben Stelle unmöglich sind .

In den neunziger Jahren entwickelte Brentano dennoch die oben besprochene Theorie der individuellen Eigenschaften, die mit ihren Substanzen korrelative Paare bilden und mußte die allgemeinen Begriffe als verhältnismäßig selbständig in Bezug auf die individuellen Vorstellungen betrachten, aus denen sie abstrahiert wurden. Es scheint übrigens, daß die Entwicklung der Abstraktionslehre vom Ennoetismus, der nur ein Außer-Acht-Lassen von einigen Aspekten, jedoch noch keine effektive Zerlegung von immanenten Objekten zuläßt, zur Lehre, die explizit unvollständige immanente Objekte einführt, gewissermaßen die Entwicklung des Begriffs des immanenten Objekts widerspiegelt. Wie gesagt, wird das immanente Objekt in der Psychologie wahrscheinlich noch nach dem Muster der objektiven Existenz im Geiste verstanden. Wenn dieses Verständnis noch zehn Jahre später - in der LogikVorlesungen (EL 72) - maßgebend wäre, würde dies Brentanos Skrupel bezüglich der effektiven Zerlegbarkeit der immanenten Objekte erklären. Vergessen wir nicht, daß der objektiv im Geist seiende Gegenstand prima facie derselbe Gegenstand sein soll, der im Fall einer treffenden intentionalen Beziehung in der äußeren Welt existiert. Dieser kann aber keineswegs in seine abstrakten Eigenschaften effektiv zerlegt

137 Diese Theorie wurde möglicherweise von den Schriften lohn Stuart Mills inspiriert. Vgl. .The formation [...] of a Concept, does not consist in separating the attributes which are said to compose it, from all other attributes of the same object, and enabling us to conceive those attributes , disjoined from any others . We neither conceive thern, nor think them, nor cognise them in any way, as a thing apart, but solely as forming , in combination with numerous other attributes , the idea of an individual object. But , though thinking them only as part of a larger agglorneration, we have the power of fixing our attention on thern, to the neglect of the other attributes with which we think them combined. [...1 General concepts, therefore, we have, properly speaking, none; we have only complex ideas of objects in the concrete: but we are able to attend exclusively to certain parts of the concrete idea: and by that exclusive attention, we enable those parts to determine exclusively the course of our thoughts [.. ·1 exactly as ifwe were able to conceive them separately from the rest." , MiII1865, S. 309 f.

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

DIE ONTOLOGIE DER "MITTLEREN" PERIODE

145

werden. Schon in den um ein paar Jahre späteren Logik-Vorlesungen (EL 80) wird allerdings das immanente Objekt als eine Entität betrachtet, die den intentionalen Zugang zum eventuellen äußeren Referenzgegenstand lediglich vermittelt. Der effektiven Zerlegbarkeit solcher vermittelnden Entitäten steht prinzipiell nichts im Wege. Von den Begriffen kehren wir nun zur ontologischen Struktur der konkreten realen Individuen zurück. Da Brentano an den zitierten Stellen des Manuskripts Ps 21 von der Substanz gar nicht spricht, legt dies nahe, daß die individuell-konkreten Gegenstände als Bündel von Eigenschaften interpretiert werden. Das stimmt allerdings nur teilweise. Vor allem spricht hier Brentano von den Bestimmungen, die er zu dieser Zeit nicht mehr für akzidentelle, sondern für substantiale hält. Qualität und Ort werden als substantiale Eigenschaften der Objekte, die uns die äußere Wahrnehmung präsentiert, verstanden, wobei man allerdings nicht vergessen soll, daß es solche Objekte nach Brentano in Wirklichkeit gar nicht gibt . Keine akzidentellen Eigenschaften werden uns durch die äußere Wahrnehmung präsentiert. Den Begriff des Akzidens gewinnen wir nur dank der inneren Wahrnehmung. Sie zeigt uns unsere psychischen Akte, die Akzidentien der psychischen Substanz sind. Auf diesem Gebiet erfassen wir jedoch keine substantialen Eigenschaften. Wir wissen nur im Allgemeinen, daß es einen psychischen substantialen Träger geben muß, seine wahre Natur ist uns jedoch verborgen. Die Epistemologie der Metaphysik, wenn man so sagen darf, auf der der mittlere (und größtenteils!" auch der späte) Brentano besteht, ist also einzigartig. Wir haben grundsätzlich zwei Arten von Erfahrung : innere und äußere, wovon uns erstere ausschließlich Akzidentien, und letztere ausschließlich substantiale Bestimmungen präsentiert. Das Bild des physischen Gegenstands als eines Bündels von Eigenschaften, das sich aus der zitierten Stelle zu ergeben scheint, ist also in Wirklichkeit das Bild der physischen Substanz als eines Bündels von substantialen Eigenschaften. Da jedoch einerseits die substantialen Eigenschaften ohne den Untergang der Substanz nicht entfallen können und andererseits Brentano an das logische Subjekt (die Aristotelische Materie), das den substantialen Eigenschaften zugrundeliegen könnte, schon in der Würzburger Periode nicht glaubte, erscheint dieses Bild weniger kontrovers, als wenn auch akzidentelle Eigenschaften einbezogen würden. Es scheint, daß die Brentanosche Substanz, die keinen Aristotelischen Materie-Aspekt beinhaltet, als ein Ganzes, das aus ihren (substantialen) Eigenschaften besteht, plausibel gedacht werden kann. Ein wichtiger Aspekt der Theorie Brentanos besteht ferner darin, daß substantiale Eigenschaften eine Substanz dadurch konstituieren, daß sie zueinander in einem doppelseitigen Fundierungsv erhältnis stehen, von dem wir noch sprechen werden. Die Bezeichnung "Bündel" ist also in diesem Kontext eher irreführend .l'"

138 Außer dem letzten Lebensjahr, in dem er die Qualitäten als Akzidentien von räumlichen Positionen betrachtet. 139 Die Bündel -Theorie der konkreten Individuen ist die dominante Position unter den Vertreter der Tropenontologie. Nach dieser Auffassung ist ein konkretes Individuum einfach eine Klasse von kompräsenten Tropen . (Vgl. z.B. Williams 1953.) Im Rahmen dieser Auffassung ist es jedoch sehr schwierig, die traditionell e Unterscheidung zwischen den wesentlichen und akzidentellen Eigenschaften in den

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

146

KAPITEL 4

Die "Substantialisierung" aller äußerlich wahrnehmbaren Eigenschaften kann man ganz deutlich aufgrund von zwei Abhandlungen zur Metaphysik aus der Zeit um 1900 sehen. (Brentano 1992/93 und Brentano 1993) Brentano schreibt dort explizit, daß sich die Metaphysik der physischen Gegenstände in der Aufzählung von Eigenschaften erschöpft, die für den Gegenstand konstitutiv sind. Die physischen Gegenstände sind lokalisierte Qualitäten. Einen zusätzlichen substantialen Träger gibt es nicht. (Brentano 1992/93, S. 263; Brentano 1993, S. 34) Die Umwandlung solcher Eigenschaften bewirkt konsequenterweise eine substantiale Umwandlung im Sinne von Aristoteles. Wenn ein physischer Gegenstand seine Position oder Farbe ändert, haben wir es nicht mehr mit demselben Gegenstand zu tun. 140 Diese Theorie, in der die abstrakten Namen wie "Tugend" oder "Schwärze" ontologisch ernst zu nehmende (obwohl abstrakte) Entitäten bezeichnen, verwirft Brentano im Jahre 1901. In einem Brief an Marty kritisiert er seine Anwendung der Theorie der korrelativen Begriffspaare auf das Problem der Eigenschaften, und betrachtet die abstrakten Namen als Sprachfiktionen (vgl. Brentano 1930, S. 73-75), was eine Art Rückkehr zur Würzburger Position zu sein scheint. Diese nominalistisehe Phase dauerte allerdings nicht lange. Ab 1904 werden die Eigenschaften wieder ontologisch ernst genommen, wobei Brentano jetzt vor allem die Theorie der Akzidentien entwickelt. Das bildet allerdings schon das Thema des nächsten Kapitels. 4 .3 RELATIONEN

In der Periode der Metaphysik- Vorlesung betrachtete Brentano fast alle Relationen als eine besonders schwache Form des Seienden. Mit Ausnahme einiger Relationen zu Gott galten ihm alle Relationen als nicht-real. Beim mittleren Brentano kompliziert sich dieses Bild ein wenig, und zwar vor allem deswegen, weil er jetzt viele Entitäten, denen er in der frühen Periode lediglich das Sein im Sinne des Wahren zuschrieb, ontologisch ernst nimmt. Der mittlere Brentano kann also seine Relationstheorie wesentlich vereinfachen, indem er die Gruppe der merkwürdigen einstelligen Relationen streicht. Er besteht jetzt darauf, daß jede relative Bestimmung

Griff zu bekommen. Alle Eigenschaften scheinen zwangsläufig zu wesentlichen Eigenschaften zu werden . Deswegen behaupten einige Tropentheoretiker, daß man auch im Rahmen der Tropentheorie zur Konzeption eine s Trägers von Eigenschaften zurückkehren muß. (Vgl. Martin 1980) Einen anderen Weg schlägt Simons vor. Er postuliert keinen Träger von Tropen , unterscheidet hingegen in einem konkreten Individuum einerseits einen wesentlichen Kern, andererseits eine akzidentelle Peripherie. Der Unterschied liegt in den Fundierungsverhältnissen zwischen den betreffenden Tropen . Die wesentlichen Tropen stehen zueinander in einem starken, doppelseitigen Fundierungsverhältnis, während die Fundie rungsverhältnisse zwischen dem wesentlichen Kern und der akzidentalen Peripherie viel lockerer sind. Vgl. dazu Simons 1994 . 140 Vgl. "Mit Umwandlung entsteht Z.B. ein neuer Körper durch Orts- oder Qualitätsänderung, während der alte vergeht. Ohne Umwandlung entsteht, wie schon Aristoteles erkannte, jeder psychische Akt sensitiven wie intellektiven Charakters, Z.B. eines Sehenden als solches.", Brentano 1993, S. 35. Die Schwierigkeiten der Auffa ssung Brentanos, welche die räumlichen Charakteristika als essentielle Bestimmungen interpretiert, besprechen Galewicz 1992/93, Zelaniec 1995/96 und Zelaniec 1997 .

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

DIE ONTOLOGIE DER "MITTLEREN" PERIODE

147

ontologische Verpflichtungen bezüglich dessen, in Bezug worauf die Bestimmung relativ ist, involviert. In der Logik-Vorlesung lesen wir: Wird das relativ Bezeichnete anerkannt , so wird außer ihm zugleich das anerkannt , in Bezug worauf es bestimmt wird. (Brentano EL 80, S. 40)

Wenn also ein Satz, der dem Gegenstand a eine relative Bestimmung zuschreibt, wahr sein soll, muß nicht nur a, sondern auch das, in Bezug worauf a bestimmt wird, existieren. Gibt es also ein Subjekt, das an einen Zentauren denkt, so muß es auch einen (gedachten) Zentauren geben. Gibt es einen Menschen, der später als Kar! der Große lebt, so muß es auch den (vergangenen) Kar! den Großen geben. Um den Preis der Erweiterung der Ontologie durch eine Gruppe irrealer Entitäten konnte so eine Vereinheitlichung der Relationslehre erreicht werden. Andererseits erweist es sich jedoch, daß man im Rahmen der so bereicherten Ontologie unter den Relationen auch solche findet, die ontologisch gesehen besonders wichtig sind. Sie erweisen sich in der Tat als so wichtig, daß sie beim mittleren Brentano unerwartet den Status von realen Entitäten bekommen. In der Logik-Vorlesung 1884/85 (EL 72) lesen wir: Wie verhält [es] sich in dieser Hinsicht mit den betrachteten Relationen? [Sind sie] alle real [oder] alle nicht real oder teilweise [real und teilweise nicht real)? [...) Cl) Daß nun ein Teil wenigstens nicht real [ist.] ist leicht erkennbar; alle jene nämlich , welche zwischen Nichtrealem [bestehen) . (2) Das Gleiche wird dann aber auch von solchen gewissen anderen gelten, die ebensowohl zwischen Nichtrealem als Realem stattfinden. So die Verhältnisse der Gleichheit und Verschiedenheit. In der Tat fügt z.B. die Relation der Gleichheit, welche einem Rot[en) gegenüber einem anderen zukommt , indem dieses wirklich ist, nichts Neues hinzu, bringt keine reale Änderung an ihm hervor . [...] Sie sind nicht reale Relationen cum fundamento in re. [...) (3) Dasselbe wie von Gleichheit und Verschiedenheit wird auch von den Zahlen und ähnlichen Mengen gelten; da diese Kollekt ive ganz auf der Gleichheit und Verschiedenheit beruhen . Ja von allen Kollektiven ist dasselbe zu sagen. Das Einzelne , woraus sie als Teile bestehen , mag real sein, das Ganze ist es nicht. [...) Auch von der Größe und Gestalt gilt aus gleichem Grund dasselbe . (4) Es bleiben nun noch die anderen Verbindungen von Teilen mit Teilen und die Relationen zwischen ihnen und dem Ganzen zu betrach ten übrig. Die metaphysischen, logischen, physischen [Teile). Gleich bei den ersten sehen wir, daß [hier] ein wesentlich anderer Fall [vorliegt) . Blau mit der örtlichen Bestimmtheit a und Rot mit der örtlichen Bestimmtheit b, [sind) offenbar etwas anderes als Blau mit der örtlichen Bestimmtheit b und Rot mit [der örtlichen Bestimmtheit] a ; und doch wären in beiden Fällen Rot, Blau, a und b wirklich. Hier dürfte also die Relation als etwas Reales angesehen werden . Ähnlich es möchte von der Relation des logischen Ganzen zum logischen Teil gelten ; zu der Farbe(,] insofern sie im Blau wirklich [enthalten ist,] steht das Rot nicht in derselben Beziehung und Verbindung in welcher es zu der in ihm wirklichen steht. Dagegen könnte man von dem physischen Ganzen, welches ja nach dem früher Gesagten ganz auf Relationen spezifischer [örtlicher] Unterschiede beruht, wohl mit Recht sagen , daß seine Verhältnis se zu den physischen Teilen keine realen Relationen seien . Mit seinen drei Dritteln ist das Kontinuum sofort gegeben und fügt nichts Reales hinzu . Auch bezüglich der letzten Elemente des Kontinuums H der Grenzen [-I dürfte dasselbe gelten . Doch haben wir [einen) sicheren Grund , hier eine noch andere Art von Relation [...) zu supponieren [-I nämlich Relationen der Kausalität. Es läßt sich leicht erkennen, daß ohne sie ein Kontinuum unmöglich

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

148

KAPITEL 4

[wäre], da [eine] Grenze nichts für sich [ist], etwas aber und alles also [nur] im Zusammenhang mit anderen [Grenzen].141 So haben wir denn (I) nicht reale Relationen ohne reales Fundament, (2) nicht reale Relationen mit realem Fundament (direkt oder indirekt) (3) aber auch gewisse reale Relationen gefunden . Bei der Betrachtung der psychischen Erscheinungen werden wir in den Kausalverhältnissen noch andel42 re solche entdecken (zu verzichten haben).143 (Brentano EL 72, S. 218-220)

Was entscheidet darüber , ob eine Relation real ist? Am Anfang der zitierten Stelle formuliert Brentano zwar das Kriterium, daß eine Relation genau dann nicht-real ist, wenn sie entweder zwischen Nichtrealem besteht, oder zumindest "ebensowohl" zwischen Nichtrealem bestehen könnte, doch werden nun auch Relationen zwischen metaphysischen und logischen Teilen (d.h. zwischen Nichtrealem) zu den realen Relationen gerechnet. In Wirklichkeit geht es also um etwas anderes. Wenn wir die Argumente Brentanos für die Irrealität der Verhältnisse der Gleichheit und Verschiedenheit und der Relationen der physischen Teile zu den physischen Ganzen etwas genauer anschauen, sehen wir, daß das Kriterium , das darüber entscheidet , ob eine Relation als real zu klassifizieren ist, sich in Wirklichkeit darauf bezieht, ob sich die entsprechende Relation ontologisch reduzieren läßt. Die Relationen der Gleichheit und Verschiedenheit superven ieren klarerweise auf den monadischen Eigenschaften ihrer Glieder. Die Relationen, in denen die physischen Teile zueinander stehen, lassen sich ebenfalls aus den (absoluten) räumlichen Positionen, an die Brentano glaubte, deduzieren . Dasselbe betrifft auch die Verhältnisse zwischen den Grenzen und dem Kontinuum, das aus diesen Grenzen besteht. 144

141 Brentano geht es hier offensichtlich um das Argument, das von der Kontinuität zum Kausalitätsprinzip führt, das wir im dritten Kapitel kennengelernt haben . 142 Es ist nicht klar, ob hier Brentano "andere solche realen Relationen" meint. Denn die Kausalverhältnisse werden leider in der Logik-Vorlesung EL 72 letztlich nicht untersucht. 143 Die Worte "zu verzichten haben " wurden von Brentano später hinzugefligt. Und in der Tat, die Kausalverhältnisse werden in der Logik-Vorlesung EL 72 nicht näher besprochen. Es ist also nicht klar, ob er sie auch als reale Relationen betrachten wollte. 144 In der Logik-Vorlesung 1884/85 definiert Brentano das Kontinuum folgendermaßen : " Ein wahrer Begriff des Kontinuums ist hienach dieser : Ein Kontinuum ist eine unendliche Menge von Individuen, die der untersten Gattung (resp. Quasigartung) nach übereinstimmend, spezifische Unterschiede zeigt; aber so, daß in ihr jeder spezifische Abstand eines Individuums vom ander en vollkommen und mit individueller Einheit der Bindeglieder vermittelt wird ." (Brentano EL 72, S. 170 f.) " Dieser Begriff enthält nichts, was dem Ort- oder Zeitkontinuum exklusiv wäre. Er ist ganz allgemein. Alle in und etwa außer der Erfahrung gegebenen Kont inua müssen ihm und den darauf abzuleitenden Eigenschaften entsprechen . Wir sehen daraus, daß was ein Kontinuum bildet und das woraus ein anderes besteht, kann in seiner absoluten Bestimmungen völlig verschieden sein, nur gewisse Relationen müssen da wie dort sich finden . So die von untersten Gattung und spez ifischer Differen z; ferner eine Vielheit [-I ja unendli che Vielheit [-I solcher Spezies; spezifische Abstände ; vollkommen vermittelnde Reihen von Differenzen und jene eigentümliche Doppelbeziehung jedes Mitgliedes der Reihe , vermöge deren es, individuell einheitlich, das Ende der einen und den Anfang der anderen Teilreihe bildet und so ihren Zusammenhang herstellt; ein ganz eigentümliches Verwachsensein, indem weder die eine noch die andere Teilreihe ganz erhalten werden könnte, wenn die andere ganz und bis zum letzten Glied wegfiele. Vielmehr würde auch sie notwendig unzählige von ihren Gliede r mitverlieren.

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

DIE ONTOLOGIE DER " M I T T L E R E N " PERIODE

149

Auf den ersten Blick scheint es, daß auch die Kausalverhältnisse, deren Begriff wir - Brentano wiederholt hier seine These aus der Metaphysik-Vorlesung - aufgrund der psychischen Motivation gewinnen (Brentano EL72, S. 467), auf den monadischen Eigenschaften ihrer Glieder supervenieren. Brentano war nämlich überzeugt, daß alle psychischen Motivationen (und in der Tat alle Kausalverhältnisse) nach notwendigen Gesetzen ablaufen. Gibt es also die entsprechende Ursache, so gibt es mit Notwendigkeit auch die Wirkung (und dementsprechend auch die entsprechende kausale Relation zwischen den beiden). Die Frage, wie die Kausalverhältnisse interpretiert werden sollen, ist allerdings nicht einfach zu beantworten . Selbst wenn wir sowohl von der Möglichkeit der sogenannten ,,singular causation", d.h, eines kausalen Nexus, der keine allgemeine Gesetzmäßigkeit involviert, als auch von der Humes Auffassung der Kausalität, die neben einer regelmäßigen Aufeinenderfolge von Ereignissen keinen zusätzlichen kausalen Nexus postuliert, absehen, und jede Kausalbeziehung als Instantiierung eines allgemeinen Kausalgesetzes betrachten, dürfen wir nicht vergessen, daß die Notwendigkeit, die hier in Frage kommt, eine nomologische Notwendigkeit ist. Jede Ursache impliziert zwar ihre Wirkung mit Notwendigkeit, allerdings erst dann, wenn wir in unserer Folgerung die entsprechenden Kausalgesetze berücksichtigen. Die Formulierung dieser Kausalgesetze scheint nun ihrerseits den Begriff der kausalen Beziehung wesentlich vorauszusetzen. Es ist also keineswegs klar, ob sich die Kausalverhältnisse letztlich als interne Relationen interpretieren lassen. Es ist durchaus möglich, daß die "kausalen Kräfte" eines Gegenstandes, die wir als Funktionen seiner monadischen Eigenschaften betrachten wollen, in Wirklichkeit schon

Der Begriff eines Kontinuums ist also ein relativer Begriff, und ein sehr eigentümlicher. Er ruht auf gewissen Relationen der Gleichheit von Teil mit Teil zu einem Ganzen. Dieses Ganze ist, was wir, im Unterschied von dem bloß kollekt iven Ganzen einerseits und dem logischen und metaphys ischen Ganzen andererseits, ein phys isches Ganze genannt haben. Jedes Kontinuum ist demnach entweder selbst ein physisches Ganzes oder gehört zu einem solchen . Das Letztere, wenn derselbe Zusammenhang sich noch weiter erstreckt, d.h. auch noch zwischen dem betreffenden Kontinuum selbst und anderen Kontinuis besteht ; die sämtlichen zusammenhängenden (N .s. nicht etwa bloß aneinandergrenzenden) Kontinua bilden ja ein Kontinuum . Die Vereinigung einer unendlichen Menge zu einem solchen physischen Ganzen ist wirklich eine wesentlich andere und viel innigere als zu einem bloßen kollektiven Ganzen. Die bloß kollektive unendliche Menge hat keine Einigung der Teile außer der, welche in der Übereinstimmung der Glieder in dem, was die Einheit bildet, gegeben ist. Beim physischen Ganzen dagegen besteht eine Zusammeng ehörigkeit, die von der Art ist, daß jedes Individuum einer Spezies, das als Element darin enthalten ist, nichts für sich, sondem alles nur im Zusammenhang mit (den) anderen ist. [ ...] Was in dieser Weise nur im Zusammenhang mit einem Kontinuum etwas ist und sein kann, nennen wir eine Grenze ." (Brentano EL 72, S. 178-180c) "Ist die Grenze ein Kontinuum , so besteht sie selbst aus Grenzen und in letzter Instanz jedes Kontinuum aus unendlich vielen nicht kontinuierlichen Grenzen . Die (physischen) ersten Elemente eines Kontinuums sind also alle nieht kontinuierlich ." (Brentano EL 72, S. 181 f.) "Eine solche Grenze nennen wir (das Wort im allgemeinsten Sinne nehmend) einen Punkt . (RaumZeit- Qualitäts- Intensitätspunkt usw.)" (Brentano EL 72, S. 182)

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

150

KAPIT EL 4

begrifflich eine Beziehung auf die entsprechende Wirkung involvieren, und sich deshalb auf die monadischen Eigenschaften nicht reduzieren lassen. 145 Brentano hat jedoch die ontologische Natur der Kausalität nicht genauer unter sucht (insbesondere werden die Kausalverhältnisse in der Logik-Vorlesung EL 72 nicht weiter behandelt). Deshalb ist es nicht ganz klar, ob er die Kausalverhältnisse letztlich als externe Relationen interpretieren wollte . Im letzten Kapitel werden wir noch sehen, daß der späte Brentano stark dazu tendierte , die Kausalverhältnisse doch als interne Relationen aufzufassen. Wenn wir also den unklaren Fall der Kausalverhältnisse beiseite lassen, dann scheinen alle bisher besprochenen Relationen auf ihren Gliedern zu supervenieren. In diesem Sinne sind sie alle ontologisch überflüssig . Sie sind für die Beschreibung der Sachlage irrelevant. Alles, was solche Relationen "hervorbringen" könnten, wurde schon von den monadischen Eigenschaften erledigt. Ganz anders sehen jedoch die Dinge aus, wenn wir die Relationen untersuchen, welche die metaphysischen Teile eines Gegenstands "verbinden". Die metaphysischen Teile Rot und die räumliche Position a bleiben an sich unverändert, unabhängig davon, ob sie miteinander "verbunden" sind oder nicht. Die Tatsache, daß sie in dieser Weise verbunden sind, macht jedoch sicherlich einen ontologischen Unterschied aus . Sie entscheidet darüber, ob sich etwas Rotes in der Position a tatsächlich befindet. Wir sehen auch klar, daß in Wirklichkeit nicht die Frage , ob die Glieder der Relation real sind, für die Realität der Relation relevant ist, denn die metaphysischen Teile sind ja irreal. Ob eine Relation "real" oder "nicht-real" genannt wird, hängt vielmehr davon ab, ob sie ontologisch wichtig oder überflüssig ist. 146 Auf Grund der zitierten Stelle sehen wir übrigens, daß der mittlere Brentano ganz deutlich zu einer Tropentheorie neigt , die mit den individuellen Eigenschaften und einer sie bündelnden Relation operiert. Eine solche Relation postulieren viele Tropentheoretiker. Im ersten Kapitel haben wir sie die Relation der Kompräsenz genannt. Aus der Argumentation Brentanos, die zur These der Realität der Relation der Kompräsenz führt, folgt, daß er sie als eine kontingente Relation interpretiert und daß seine individuellen Eigenschaften transferierbare Tropen sind. Der metaphysische Teil Rot könnte als solcher bestehen, ohne daß er mit der räumlichen Position kompräsent sein muß, mit der er aktuell kompr äsent ist. In die individu145 Eine andere Frage ist, ob sich kausale Relationen auf nicht -kausale Bestimmung en reduzieren lassen. Tooley (1987, S. 244-247) vertritt die Auffassung, daß die kausalen Relationen als unreduzierbar auf die nicht-kausalen Bestimmungen angesehen werden sollen . Er nennt dies die "realistische" Auffassung von Kausalität. Ducasse (1968, S. 3-4) und Ehring (1997) behaupten hingegen, daß der Kausalbegriffreduzierbar ist. Vgl. "Causal realists reject causal reduction ism because reduct ionism enta ils that the causa1 supervenes on the noncausal and causal realists reject superven ience. Causal realists claim that there are examples in which different possible causal facts are associated with noncausally indistinguishable worlds .", Ehring 1997, S. 62. 146 Das ähnelt übrigens der Weise, in der Meinong von den realen Relation en spricht. (Vgl. Meinong 1882. S. 142; Meinong 1899, S. 395; Findlay 1963, S. 96.) Nach Meinong heißen "real " diejenigen Relationen , die Komplexe produzier en, die auf eine bloße Kollektion ihrer Elemente nicht reduzierbar sind, und zwar im Gegensatz zu den Relationen, die Meinong ideale Relationen nennt (wie z.B. Ähnlichkeit ). Die idealen Relationen produzieren keine neuen Komplexe und bestehen mit Notwendigkeit, immer wenn ihre Glieder bestehen .

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

DIE ONTOLOGIE DER "MITTLEREN" PERIODE

151

ellen Eigenschaften des mittleren Brentano ist dementsprechend keine Zugehör igkeit zu einem bestimmten konkreten Individuum eingebaut. In Abschnitt 4.2 haben wir gesehen, daß im Begriff einer Eigenschaft nur eine allgemeine "Ungesättigtheit" involviert ist. Jede Eigenschaft ist zwar eine abstrakte Entität und muß deshalb immer eine Eigenschaft von etwas (von einem konkreten Individuum) sein, im Begriff einer Eigenschaft gibt es allerdings nichts, das implizieren würde, daß sie die Eigenschaft von eben diesem Gegenstand sein muß. Daß die Glieder einer realen Relation nicht unbedingt real sein müssen, sieht man besonders klar am Beispiel der zweiten Gruppe, die Brentano anführt. Wir haben hier logische Teile von verschiedener Allgemeinheit, die mit Sicherheit nicht real sind. (Bezüglich metaphysischer Teile, die zumindest individuell sind, könnte man daran noch eventuell zweifeln.) Auch die Relationen zwischen einem logischen Ganzen und einem logischen Teil erweisen sich als real. Es ist nämlich eine kontingente Tatsache, daß eine Farbe eine rote Farbe ist. (Obwohl es natürlich nicht kontingent ist, daß eine rote Farbe eine Farbe ist.) In der Würzburger Periode hätte Brentano alle Relationen zwischen metaphysischen und logischen Teilen als ontologisch unwichtig klassifiziert, weil er die metaphysischen und logischen Teile als Fiktionen des Verstandes interpretierte. Reale Dinge sind an sich unstrukturierte Ganzheiten, denen eine innere Struktur nur fiktiv zugeschrieben wird. Metaphysische und logische Teile sind im Grunde nur im Verstande, und so sind es auch alle Relationen zwischen ihnen. Dem jungen Brentano zufolge wären also diese Relationen nicht-real in dem Sinne, in dem er dieses Wort in der zitierten Logik Vorlesungen in Bezug auf ontologisch reduzierbare Relationen verwendet. Der mittlere Brentano kann aber diese Argumentation nicht wiederholen, weil die metaphysischen und logischen Teile inzwischen zu wichtig geworden sind. Sie heißen zwar weiterhin nicht-real (in dem Sinne, daß sie nicht-wesenhaft, nichtsubstantial sind), sie sind aber keine Fiktionen mehr. Die Relationen zwischen ihnen könnten also nur dann für unwichtig erklärt werden, wenn sie auf den monadischen Eigenschaften ihrer Glieder supervenieren . Für die Relation der Kompräsenz gilt das aber nicht. Wir sehen jetzt klar, daß das Adjektiv nicht-real beim mittleren Brentano sehr mehrdeutig geworden ist. Einerseits sollte es darauf hinweisen, daß die betreffende Entität kein selbständiges Entstehen und Vergehen (sondern nur eine Art Mitwerden) hat und daß sie in keine kausalen Zusammenhänge eingeht. Das gilt von der Relation der Kompräsenz offensichtlich nicht. Sie ist durch keine Eigenschaften ihrer Glieder impliziert und ihr Bestehen ist sicherlich wichtig für die kausalen Fähigkeiten des resultierenden Gegenstands. So gesehen ist es richtig, diese Relation "real" zu nennen. Andererseits müssen wir aber fragen: Tragen die metaphysischen und logischen Teile tatsächlich nichts zu den kausalen Fähigkeiten des Gegenstands, dessen Teile sie sind, bei? Es scheint, daß diese Frage zu verneinen ist. Dennoch werden die metaphysischen und logischen Teile von Brentano als irreal bezeichnet. Wenn diese Bezeichnung dadurch gerechtfertigt sein soll, daß sie lediglich abstrakte Aspekte eines Gegenstands bilden, der erst als ein vollständiges, konkretes Individuum einen kausalen Einfluß ausüben kann, dann sollte auch die Rela-

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

152

KAPITEL 4

tion der Kompräsenz irreal genannt werden, denn auch sie bildet bloß einen abstrakten Aspekt eines solchen Individuums. Bei der Lektüre des mittleren Brentano darf man daher nicht so sehr darauf achten, wie er die Entitäten nennt. Man muß sich vielmehr darauf konzentrieren, welche Rolle diese Entitäten in seiner Ontologie spielen und wie wichtig diese Rolle tatsächlich ist. Mehrmals haben wir schon bemerkt, daß Brentano zu einer Position neigte, die die These der Supervenienz in Bezug auf alle Relationen aufrecht erhält. In den zitierten Stellen der Logik-Vorlesung 1884/85 sehen wir, daß in der mittleren Periode diese These bei den Relationen zwischen metaphysischen und logischen Teilen suspendiert zu werden scheint. Dabei dürfen wir aber nicht vergessen, daß es sich in diesem Fall um sehr spezielle Verhältnisse handelt - um Verhältnisse, die innerhalb eines konkreten Individuums zwischen seinen abstrakten Teilen bestehen und die gewissermaßen erst die Einheit des jeweiligen Individuums herstellen. Im ersten Kapitel haben wir sie intra-individu elle Relationen genannt und wir haben auch gute Grunde gefunden, derartige Beziehungen speziell zu behandeln. Wenn wir einen unendlichen Regreß vermeiden wollen, dürfen sie nicht als normale Relationen interpretiert werden. 4 .4 DIE THEORIE D ER TEILE IN DER DESKRIPTIVEN PSY CHOLOGIE (1890 /91)

Die Vereinfachung des ontologischen Aufbaus der physischen Gegenstände, die wir beobachten konnten, resultiert zweifelsohne aus der Beschäftigung mit Problemen der deskriptiven Psychologie, auf die sich Brentano zu dieser Zeit konzentriert. Die physischen Gegenstände, so wie sie uns in der äußeren Wahrnehmung erscheinen, werden nicht länger als ein verläßlicher Schlüssel zur Formulierung einer Kategorienlehre betrachtet. Nicht nur ist die äußere Wahrnehmung nicht evident, so daß es keine Garantie gibt, daß das, was sie uns präsentiert, existiert. Brentano zufolge haben wir sogar gute Gründe, die physischen Phänomene als eine Art Pseudo-Realität zu betrachten . Alles, was uns die modeme Physik sagt, spricht gegen die Annahme, daß es in Wirklichkeit Bestimmungen gibt, die den in der äußeren Wahrnehmung gegebenen Qualitäten entsprechen würden. 1874 unterscheidet Brentano in seiner Einleitung in die Metaphysik (M 14/15) einerseits Fragen der "Phänomenologie", die rein deskriptiv vom ontologischen Aufbau der Phänomene handelt, andererseits die Frage, ob diesen Phänomenen noch eine transzendente Wirklichkeit entspricht. Die Ontologie der physischen Phänomene wird so gewissermaßen zu einer Ontologie des als ob. Man untersucht die Phänomene als ob sie in der Wirklichkeit bestünden . Man formuliert ontologische Gesetze, die für diese Art von Gegenständen gälten. Man weiß jedoch, daß es sich dabei um die Untersuchung eines "fiktiven Beispiels" handelt. (Vgl. Brentano 1982, S. 14 ff.) Was unter dem Namen der physischen Phänomene in der mittleren Periode in Wirklichkeit untersucht wird, sind also die Gegebenheiten des Bewußtseinsfeldes, die Brentano als räumlich lokalisierte Qualitäten interpretiert. Das erklärt die Vereinfachung der Ontologie, die schließlich alle Eigenschaften dieser Gegebenheiten als substantial interpretiert. Die auf den ersten Blick sehr kontraintuitiven Kon-

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

DIE ONTOLOGIE DER " M I T T L E R E N " PERIODE

153

sequenzen dieser Auffassung, wie Z.B. die These, daß jede örtliche oder qualitative Veränderung letztlich als eine substantiale Umwandlung interpretiert werden muß, erscheinen in diesem Licht weniger unplausibel. Es ist schließlich eine Frage der Konvention, ob wir bei einer Veränderung des Sehfeldes von einer (akzidentellen) Veränderung desselben Phänomens oder von einer Aufeinanderfolge von zwei verschiedenen Phänomenen sprechen wollen. Das Gebiet, das damit umso wichtiger wird, ist das Gebiet des Psychischen, das uns durch die unfehlbare innere Wahrnehmung zugänglich ist. ' 47 Darin finden wir die genuinen Akzidentien, die ersatzlos entfallen können . Das sind die psych ischen Akte, wie ein Vorstellen, ein Urteilen oder ein Lieben. Psychische Akte präsentieren sich uns mit Evidenz als Akzidentien. Sie sind also abstrakte metaphysische Teile, die als solche nur in einer Substanz existieren können . Eine solche Substanz von psychischen Akten müssen wir zwar postulieren, ihre substantialen Bestimmungen sind uns allerdings erfahrungsmäßig nicht gegeben . Wir wissen, daß es eine Substanz von psychischen Akten gibt, wir wissen allerdings nicht , was sie ist. Die Ontologie des mittleren Brentanos bevorzugt konsequenterweise immer stärker die Perspektive der ersten Person, was jedoch nicht unbedingt eine Einschränkung ihres Interessengebiets bedeuten muß. Die Theorie der Intentionalität, die für jede intentionale Beziehung außer dem (eventuellen) Referenzobjekt immer noch ein immanentes Korrelat postuliert, bewirkt, daß alle ontologis chen Fragen , die nicht direkt das psychische Subjekt betreffen, trotzdem in den Grenzen der Cartesianischen Innensphäre behandelt werden können . Man muß nur die Aufmerksamkeit auf die immanenten Korrelate richten, die doch ursprünglich als Stellvertreter von Referenzentitäten eingeführt wurden. Alle erdenklichen Entitäten können so gewissermaßen anhand bloßer psychischer Akte untersucht werden . Die Monade, die durch die innere Wahrnehmung zugänglich ist, spiegelt in diesem Sinn tatsächlich die ganze Welt wider . Diese Untersuchung beschränkt sich freilich auf eine Art der Analyse, die Brentano Psychognosie oder deskriptive Psychologie nannte, und die später, nach einigen reinigenden Prozeduren phänomenologische Beschreibung genannt wurde . 148 Obwohl sie Brentano zufolge auf einer Art Empirie (nämlich auf der inneren Wahrnehmung) beruht, schließt sie die im normalen Sinne empirischen Untersuchungen aus und kommt einer Begriffsanalyse sehr nahe. [DJie Psychognos ie [...J lehrt nichts über die Ursachen , welche das menschl iche Bewußtsein erzeugen und welche machen, daß eine gewisse Erscheinung jetzt auftritt, jetzt unterbleibt oder verschwindet: sie geht auf nichts anderes aus als uns einen allgemeinen Begriff von dem gesamten Bereich menschlichen Bewußtseins zu geben , indem sie die sämtlichen Grundbestandteile angibt, aus welchen alles, was irgendwann von einem Menschen innerlich wahrgenommen wird, sich zusammensetzt, und die Verbindungsw eisen , welche zwischen diesen Teilen möglich sind, aufzählt. (Brentano 1982, S. 2)

In seinen deskriptiven Analysen plädiert Brentano für die "Einheit, nicht Einfachheit des Bewußtseins". (Brentano 1982, S. 10) Er kritisiert sowohl die Ansicht, die das Bewußtsein als etwas absolut Einfaches sehen will, als auch die Lehre Humes, Zum epistemischen Charakter der inneren Wahrnehmung vgl. Chrudzimski 2001a, S. 10 1- 104. Was eine deskriptive Psychologie von einer phänomenol ogischen Beschreibung unterscheidet, kann man am einfachsten anhand von Husserls Idee der Phänomenolog ie (Husserl 1907) verstehen . 147

148

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

154

KAPITEL 4

der unter den Ideen keine Ich-Idee zu finden vermag und letztlich das Bewußtsein als einen bloßen Strom von Ideen auffaßte . Das Bewußtsein bildet Brentano zufolge ein strukturiertes Ganzes , in dem sich zwar verschiedene Elemente unterscheiden lassen, das jedoch kraft diverser Fundierungsverhältnisse, die zwischen diesen Elementen bestehen, kein bloßes Kollektiv, sondern eine organisierte Einheit bildet. (Vgl. dazu Smith 1992/93) Er spricht von den Teilen des Bewußtseins und versucht, die wichtigsten ontologischen Abhängigkeitsverhältnisse, die zwischen diesen Teilen bestehen, zu eruieren. In den Vorlesungen zur deskriptiven Psychologie (1890/91) unterscheidet Brentano verschiedene Arten solcher Teile . (Brentano 1982, S. 12-27, 79 f.) Die erste wichtige Dichotomie bezieht sich darauf, ob sich die betreffenden Teile real oder lediglich in Gedanken abtrennen lassen . Wir haben demgemäß einerseits wirklich 149 ablösbare und andererseits bloß distinktion elle Teile . Unter den wirklich ablösbaren Teilen finden wir dann nach Brentano gegenseitig und einseitig abtrennbare Teile . Ein Beispiel für die gegenseitige reale Abtrennbarkeit ist Sehen und Hören . Ein psychisches Subjekt kann zwar beide Teile besitzen, jeder dieser Teile kann jedoch verschwinden, ohne daß der andere dadurch irgendwie modifiziert werden muß . In diesem Sinne kann man also sowohl Sehen von Hören, als auch Hören von Sehen real abtrennen. Ein anderes Beispiel bieten uns physische Teile jedes Gegenstands, der effektiv "zerstückelt" werden kann . Ein Beispiel der einseitigen Abtrennbarkeit stellt hingegen Sehen und Bemerken dar. Man kann sehen , ohne alle Aspekte des Gesehenen explizit zu bemerken, man kann jedoch nicht bemerken, wenn man zugleich nicht sieht. Der Teil Sehen kann dementsprechend vom Teil Bemerken real abgetrennt werden (d.h. nach einer solchen Abtrennung weiter bestehen), aber nicht umgekehrt. Der Teil Bemerken hat, so kann man sagen, im Teil Sehen sein ontolo gisches Fundament. Wir gehen jetzt zu den bloß distinktioneIl ablösbaren Teilen über. Unter ihnen finden wir einerseits distinktionelle Teile im eigentlichen Sinn . Wenn Atome der Etymologie des Wortes entsprechend wirklich unteilbar wären, dann können wir uns, schreibt Brentano, solche bloß distinktionellen physisch en Teile als die physischen Teile eines Atoms vorstellen, die lediglich in Gedanken separiert werden können. (Brentano 1982, S. 13) Wenn wir jedoch von solch wissenschaftlichen Hypothesen absehen und nur die im Rahmen der deskriptiven Psychologie zugänglichen Phänomene untersuchen, zerfallen distinktionelle Teile im eigentlichen Sinne in vier Gruppen. Die erste Gruppe bilden sich durchwohnende (d.h . gegenseitig bloß distinktioneIl abtrennbare) Teile. Ein Beispiel für dieses ontologische Verhältnis bieten zwei Aspekte , die nach Brentano in jedem Objekt der Empfindung enthalten sein müssen : Räumlichkeit und Qualität. Diese zwei Aspekte sind real untrennbar und befinden sich sozusagen auf derselben logischen Ebene, denn sowohl die Räumlichkeit als auch die Qualität bestimmen das Objekt jeweils vollständig . Sie bilden jeder für sich einen individuellen Aspekt , der nicht mehr weiter spezifiziert werden kann . In

149 Stumpf (1873.

S. 109) nennt solche bloß distinktion ollen Teile Teilinhalte.

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

DIE ONTOLOGIE DER " M I T T L E R EN " PERIODE

155

der Terminologie der Würzburger Metaphysik-Vorlesung sind sie metaphysische Teile des Objekts der Empfindung. Wie wir gesehen haben, werden sie jetzt als wesentliche (substantiale) Eigenschaften des physischen Phänomens betrachtet. Durch ihr gegenseitiges Durchdringen vervollständigen sie sich gegenseitig , so daß sie ohne irgendwelchen zusätzlichen Träger das individuell-konkrete physische Objekt konstituieren können . Deswegen ist auch die Abtrennbarkeit dieser Aspekte, obwohl bloß distinktionell, nichtsdestoweniger gegenseitig. Sie bestimmen das Objekt von "verschiedenen Seiten" und sind in dieser Funktion "gleichwichtig". Die räumliche Bestimmung als solche determiniert in keiner Weise die Qualität ; und die Qualität als solche hat keinen Einfluß auf die räumliche Lokalisierung. Die zweite Gruppe von distinktionellen Teilen im eigentlichen Sinne bilden die uns schon vertrauten logischen Teile. Wir haben es hier mit der Hierarchie der Begriffe zu tun, unter die das Objekt fällt. Die untere Grenze dieser Hierarchie (das logische Ganze) bildet der völlig individualisierte Begriff (das Individuum einer bestimmten Gattung), die obere Grenze wäre der allgemeinste Begriff, unter den das Objekt fällt - der Begriff der höchsten Kategorie , zu der das Objekt gehört . Die so verstandenen logischen Teile bilden im Gegensatz zu den gegenseitig abtrennbaren metaphysischen Teilen eine Reihe, die nach ontologischen Abhäng igkeitsverhältnissen streng geordnet ist. Die allgemeineren logischen Teile können von den weniger allgemeinen Teilen (distinktionell) abgetrennt werden, jedoch nicht umgekehrt. Jede Röte muß eine Farbe sein, nicht jede Farbe muß hingegen Röte sein. Die dritte Art der distinktionellen Teile im eigentlichen Sinne sind die Teile des intentionalen Korrelatenpaars . Während sich die bisher besprochenen Teile noch im konzeptuellen Rahmen der Würzburger Metaphysik bewegen (wobei sie in der Würzburger Periode, wie wir uns erinnern, als fiktiv interpretiert wurden), so bezieht sich diese Unterscheidung schon auf die Theorie des immanenten Objekts, die Brentano seit der Psychologie sukzessiv entwickelte . Die Teile des intentionalen Korrelatenpaars sind nämlich nichts anderes als der psychische Akt und sein imma150 nentes Objekt. Da Brentano das immanente Objekt als ein untrennbares Korrelat 150 Antonelli (2000 und 2001, S. 395-405) vertritt die These, daß das Korrelat der Deskriptiven Psychologie mit dem immanenten Objekt der Psychologie vom empirischen Standpunkt nicht viel zu tun hat. Das immanente Objekt sei das Zielobjekt der intentionalen Beziehung, das bloß objektiv im Verstand (d.h. ontologisch unverpflichtend) sei. Das Korrelat hingegen sei eine postulierte vermittelnde Entität, die zwar irreal, nichtsdestoweniger ontologisch verpflichtend ist, die jedoch auf jeden Fall kein Zielobj ekt des Aktes darstellt. Das wäre tatsächlich eine kohärente Interpretation, gegen sie spricht jedoch zum ersten die Tatsache, daß Brentano in der Deskriptiven Psychologie (Brentano 1982) das immanente Objekt nicht einmal erwähnt, was nahelegt, daß das Korrelat eher eine Präzisierung des Begriffs des immanenten Objekts darstellt, als eine Entität, die inzwischen "neben" dem immanenten Objekt eingeflihrt wurde. Zum anderen finden wir in der Logik-Vorlesung (Brentano EL 80) eine Theorie, in der gerade das immanente Objekt als eine Entität fungiert, die den intentionalen Zugang zu einem (eventuellen) transzendenten Gegenstand vermittelt. Die Bezeichnung "Korrelat" taucht in dieser Vorlesung nicht auf. Das alles spricht dafür, daß Brentano die Bezeichnungen "intentionales Korrelat" und " immanentes Objekt" in Wirklichkeit als synonym verwendet hat. Diese Hypothese wird durch das folgende Zitat aus der Logik-Vorlesung [EL 72] eindeutig bestätigt: "Wenden wir uns nun zur Analyse der Elemente unserer inneren Wahmehmungsvorstellung, so weit wie sie eben führen können. Ihr Objekt ist unser Selbst in seinen wirklichen mannigfachen psychischen Beziehungen mit intentionalen Korrelativen (immanenten Gegenständen). Denn daß ein solcher immer beim Psychischen gegeben und gegenüber dem Physischen dafür [d.h. für das Psychische] charakteristisch [ist], haben wir früher gesehen.", Brentano

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

156

KAPITEL 4

- gewissermaßen ein Schattenbild - des Aktes betrachtet, sind diese zwei Korrelate natürlich real untrennbar. Die Art ihrer Verbindung ist ferner sowohl von der gegenseitigen distinktionellen Abtrennbarkeit der sich durchwohnenden Teile, als auch von der einseitigen distinktionellen Abtrennbarkeit der logischen Teile verschieden. Wir haben es hier mit einem ontologischen Verhältnis sui generis zu tun, das sich auf andere ontologische Abhängigkeitsverhältnisse nicht zurückführen läßt. So hoch ist beim mittleren Brentano der Preis für die philosophische Erklärung des Intentionalitätsphänomens. Eine weitere Art der distinktionellen Teile im eigentlichen Sinne, die ebenfalls mit der konkreten Theorie der Intentionalität, die Brentano vertritt, zusammenhängt, sind die Teile der " psychischen Diploenergie ". Dabei handelt es sich um die Theorie der inneren Wahrnehmung, die Brentano in seiner Psychologie formuliert hat. Jeder psychische Akt - so die These Brentanos - hat ein Doppelobjekt. Er bezieht sich nicht nur darauf, was wir ihm vorphilosophisch als sein Objekt zuordnen würden und was Brentano sein primäres Objekt nennt (z.B. für die Vorstellung eines Baumes - ein Baum), sondern er bezieht sich "nebenbei" auch auf sich selbst als auf sein sekundäres Objekt.':" Jeder Akt stellt neben seinem primären Objekt auch sich selbst vor und darüber hinaus erkennt er sich selbst in einem evidenten Urteil an. Eben diese komplexe Struktur des primären und sekundären Bewußtseins meint Brentano, wenn er von den Teilen der psychischen Diploenergie spricht. Das ontologische Fundierungsverhältnis ist hier wieder sui generis - auf andere ontologische Abhängigkeitsbegriffe unreduzierbar. Die Komplizierung der Ontologie, die in der mittleren Periode stattfindet, beschränkt sich allerdings nicht auf das oben Gesagte . Denn außer den distinktionellen Teilen im eigentlichen Sinn haben wir noch distinktionelle Teile im uneigentlichen , modifizierten Sinn . Bisher haben wir die ontologische Struktur der realen psychischen Individuen (bzw . - wie im Fall der sich durchwohnenden Teile - der pseudorealen physischen Phänomene) untersucht. Was geschieht jedoch, wenn wir jetzt Z.B. vergangene Gegenstände unter die Lupe nehmen? Durch die ontologische Analyse solcher Entitäten erhalten wir Brentano zufolge distinktionelle Teile im uneigentliehen (modifizierten) Sinn . In einem gewesenen Ton können wir die Eigen-

EL 72, S. 229. Zu den Einzelheiten der Lehre vom immanenten Objekt, die ohne Zweifel viele kontraintuitive Aspekte involviert und die Antonelli durch seinen Vorschlag weniger kontra intuitiv machen wollte , vgl. Chrudzimski 2001a. 151 Diese Theorie wurde schon 1867 in den Würzburger Vorlesungen zur Metaphysik vorgetragen . Vgl. "Die Einwirkung des (äußeren) Objekts könnte einen Akt hervorrufen, in welchem nicht bloß das Objekt, sondern auch der Akt selbst erkannt würde. Also[:] wer etwas sieht (z .B v), [müßte] in dem Akt [des Sehens) selbst sich seines Sehens mitbewußt sein. Dann wäre dieses Bewußtsein Bewußtsein des Bewußtseins und die Schwierigkeit [wäre] gelöst.". Brentano M 96. XXVIII. In den Würzburger Vorlesungen erwägt jedoch Brentano versuchsweise (als eine kohärente philosophische Position) auch eine Reflexionstheorie des Selbstbewußtseins. Vgl. ..Eine Substanz kann sich ihrer ja bewußt sein, ohne sich diesem Akt des Bewußtseins nach bewußt zu sein. Die Selbsterkenntnis wird dann eine unvollständige, aber darum nicht mit Irrtum behaftet sein . Erläuterung : Ich sehe . Erfasse mich dann als Sehenden . Dann bin ich mir meiner Selbst bewußt . als dieses Sehenden , nicht aber als dieses (Sehenden und) seines Sehens Bewußten. Durch weitere Reflexion kann ich mir auch als dieses Bewußtseins teilhaftig bewußt werden u.s.f. in infinitum.", Brentano M 96, XXVIII.

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

DIE ONTOLOGIE DER "MITTLEREN" PERIODE

157

schaften des Tons wohl unterscheiden. Wir können manchmal sagen, welche Höhe ein gestern gehörter Ton hatte. Wenn wir es jedoch tun, bedienen wir uns Brentano zufolge schon nicht mehr mit einem "normalen" Unterscheiden, sondern mit einem "modifizierenden Distinguieren". "Gewesen" verhält sich zu "Ton" nicht wie eine determinierende bereichernde , sondern wie eine modifizierende Bestimmung. Ton ist im gewesenen Ton nicht eigentlich, sondern modifiziert enthalten und kann darum auch nicht durch ein eigentliches, einfaches Distinguieren (Bemerken), sondern nur durch ein modifizierendes Distinguieren daraus gewonnen werden . (Brentano 1982, S. 19)

Ein vergangener Gegenstand ist also in einem gewissen Sinne wie ein realer Gegenstand. Er ist wie ein realer Gegenstand, mit dem Unterschied, daß er vergangen ist. Er ist durch den Zusatz "vergangen" in seiner Natur modifiziert, jedoch nicht determiniert. Ein vergangener König hört also gewissermaßen nicht auf, mächtig zu sein, er ist jedoch mächtig nur in einem modifizierten Sinne . Brentano wiederholt diese Überlegung für psychische Akte und ihre immanenten Korrelate : Schon Aristoteles sagt, das Sehende sei gewissermaßen gefärbt. [...] Aber es ist nur "gewissennaßen" gefärbt, die Farbe ist nicht eigentlich in ihm und kann darum nicht als eigentlicher distinktion eller Teil vom Sehen bezeichnet werden . Aber indem sie doch wenigstens "gewissennaßen" in ihm ist, zeigt sich, daß hier etwas vorliegt, wie wir es bei dem Phänomen des vergangenen Tons konstatierten, in welchem der Ton gewissermaßen lag. Und wie dieser, so wird darum die Farbe aus dem Sehen durch modifizierende Distinktion als Teil gewonnen werden können . [...] Und was von dem realen Glied der intentionalen Beziehung gilt, das gilt auch von seinem nicht realen Korrelat. "Gesehene Farbe" enthält gewissermaßen Farbe in sich, nicht als distinktioneller Teil im eigentlichen Sinn, sondern als ein durch modifizierende Distinktion daraus zu gewinnender Teil. [...] Und daran schließen sich dann weiter noch die Teile dieser Teile als uneigentliche distinktionelle Teile ; z.B., wie Laut als Teil eines als vergangen sinnlich vorgestellten Lautes . (Brentano 1982, S. 26 f.)

Wir erfassen jetzt genauer den Sinn, in welchem die Brentanosche Monade die ganze Welt widerspiegelt. Alles, wovon wir in einer direkten Einstellung als von einem äußeren Objekt sprechen, muß zu diesem Zwecke vorgestellt werden. Sobald es jedoch vorgestellt wird, ist es in gewissem Sinne sowohl im psychischen Akt als auch in seinem irrealen Korrelat enthalten. Aus jeder ontologischen Beschreibung eines Gegenstands, auch wenn sie, wie im Fall der Analyse der physischen Phänomene, eine Beschreibung einer fiktiven Entität - eine Ontologie als ob - ist, läßt sich durch eine modiftzierende Blickwendung eine ernsthafte ontologische Beschreibung der inneren Struktur einer intentionalen Beziehung ableiten; und umgekehrt: Aus jeder ontologischen Beschreibung der inneren Struktur einer intentionalen Beziehung können wir durch eine Modifikation des Sinnes eine These der Ontologie als ob erhalten, welche die (angebliche) Referenzentität betrifft. Die Tatsache, daß ein Pferd bloß vorgestellt ist, ändert weder seine Farbe, noch die ontologischen Verhältnisse, in denen diese Farbe als ein Teil zum Ganzen des Pferdes steht. Die modiftzierten, bloß vorgestellten Gegenstände haben in einem gewissen Sinne dieselben Eigenschaften und dieselbe ontologische Struktur wie ihre realen unmodifizierten Entsprechungen. Sie haben sie allerdings nur in einem ge-

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

158

KAPITEL 4

wissen Sinne und deswegen müssen wir in ihrem Fall von den distinktionellen Teilen im uneigentlichen Sinn sprechen. 152 Auch in dem psychischen Akt, dessen Korrelat dieses (bloß vorgestellte) Pferd ist, können wir gewissermaßen die Farbe des Pferdes und die korrelative Komplexität der ontologischen Fundierungsverhältnisse wiederfmden . Alles das geschieht durch eine Art modifizierender Distinktion, ähnlich wie im Fall der zeitlich modifizierten Objekte. In der Deskriptiven Psycholog ie spricht Brentano nicht von den nicht-existierenden Gegenständen . Wir können jedoch vermuten, daß sie analog behandelt werden müssen. Ein nicht-existierender rosaroter Elefant ist in einem gewissen Sinne rosarot. Wir können also in ihm seine rosarote Farbe als Teil unterscheiden. Wenn jedoch sowohl ein vergangenes als auch ein bloß vorgestelltes Pferd seine schwarze Farbe nur in einem modifizierten Sirme haben kann, wäre es höchst unplausibel anzunehmen, daß ein nicht-existierender rosaroter Elefant im normalen Sinne rosarot sei. Die Bestimmung "nicht-existierend" muß ebenfalls als eine modifizierende Bestimmung betrachtet werden. Wir erhalten also die folgende Klassifikation der Teile:

152 In der Logik-Vorlesung aus dem Jahre 1884/85 lesen wir: " Besonders zu beachten ist auch der Unterschied zwischen Gleichheit im eigentlichen Sinne und einer wesentlich anderen Weise der Übereinstimmung, die ich Quasigleichheit oder Gleichheit mit METABASIS EIS ALLO GENOS nennen möchte . Eine solch e bestände zwischen einem Menschen und einem vorgestellten Menschen, der, wie wir früher erörterten, nichts Reales und [afortioril nicht wahrhaft ein Mensch ist. Im Bereiche dessen , was wir bisher anal ysierten, besteht eine Gleichheit mit METABASISEIS ALLO GENOS zwischen einem gegenwärtigen und einem in der Gedächtnisvorstellung enthaltenen gewesenen Ton , der auch nichts Reales und [afortioril kein Ton im eigentlichen Sinn zu nennen ist " , Brentano EL 72, S. 133 f. "Man hat oft gesagt: Die Wahrheit eines Urteils bestehe in der Übereinstimmung des Gedankens und der Sache (adaequatio rei et intellectus) . Das wäre eine solche Quas igleichheit wie die, von der wir eben sprechen , denn unter Sache ist das nicht modifizierte im Unterschied von dem Modifizierten [...] zu denken [... 1.", Brentano EL 72, S. 453 .

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

DIE ONTOLOGIE DER "MITTLEREN" PERIODE

159

Teile

: -------------,-----------j------------1----------- -i I

wirklich ablösbare

gegenseitig

distinktionelle

einseitig

im modifizierten

im eigentlichen

Smn

Smn

Ilhy.sisehe

TeIle

ein Akzidens von einem anderen Akzidens

gegenseitig

~

Ilhy.sisehe

Teile eines AtQms (Fiktion)

sich durchwohnende Teile

I

Substanz von Ihrem Akzidens

einseitig

logische TeIle

Verhältnisse sui generis

Teile der 12sychlsehen Diploenergie

Teile lies intentionalen Korrelatenpaars

I I

"in" einem vc;rg3ngenen Objekt

I

"in" einem nicht-

eXI~tierenden

Objekt

t I I

"in" einem Ils.Ychischen ARt

"in" einem intentionalen Korre at

I

I I

I I

I

_

_

_

_

J

....- - - - - - - - - - - Teile von diesen Teilen

Die Rückbeziehung der modifizierten Gegenstände auf die Klassifikation der wirklich ablösbaren und der distinktionell ablösbaren Teile im eigentlichen und im modifizierten Sinn bedeutet, daß die innere Struktur dieser Gegenstände jede Art der ontologischen Aufteilung in einer modifizierten Weise widerspiegeln kann . Im Besonderen kann ein immanentes Korrelat jede ontologische Struktur mimen . 4 .5 DIE "KONSTRUIERBARKEIT" VON ENTITÄTEN

Was in unserem Schema durch die Rückbeziehung der modifizierten Gegenstände auf die Klassifikation der Teile nur angedeutet wird, ist die Tatsache, daß die ontologischen Modifikationen prinzipiell iterierbar sind. Es ist Z.B. klar , daß sowohl Akte, als auch vergangene und zeitlich modifizierte Objekte vorgestellt werden können. Genauer ausgefiihrt ergibt sich daraus die folgende Tabelle :

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

KAPITEL 4

160

modi iziert

zeitli~h

nicht existierend

~~" psych .

"im" Korrelat

zeitlim modi iziert

Z[Z(a)]

N[Z(a)]

A[Z(a)]

K[Z(a)]

nicht existierend

Z[N(a)]

N[N(a)]

A[N(a)]

K[N(a)]

Z[A(a)] -

N[A(a)]

A[A(a)]-

K[A(a)] -

f-

Z[K(a)] -

N[K(a)] ...,

A[K(a)] -

K[K(a)] -

f-

~~" psych .

"im" Korrelat

Diese Kated10rien können in er

Erinnerung

an eine Innere Wahrnehmung involviert sein.

Es ist nicht kar, ob wir diese Kategorie brauchen .

Nach .1893 bleibt nur dieser Tell

Diese Kategorien ~ind In der Inneren Wa rnehmung enthalten. Vielleich sind auch diese Kategorien in der inneren Wah ehmung enthillen.

Wenn ein Objekt einer bestimmten Modifikation unterliegt, wird es im Bereich des entsprechenden modifizierenden Operators plaziert: Z(a) ist ein zeitlich modifiziertes (vergangenes, zukünftiges) a; N(a) - ein nicht-existierendes a; A(a) - ein a, so wie es "in einem gewissen Sinn" im psychischen Akt ist; und K(a) - ein a, so wie es "in einem gewissen Sinn" im Korrelat dieses psychischen Aktes ist. Die Modifikationen höherer Stufe erfolgen in gleicher Weise : A[Z(a)) ist ein a, so wie es in einem psychischen Akt, der ein zeitlich modifiziertes (z.B. vergangenes) a vorstellt, enthalten ist. Ein N[Z(a)) ist ein nicht-existierendes zeitlich modifiziertes (z.B. vergangenes) a usw . Keine Kategorie in dieser Tabelle ist völlig unproblematisch. Gewisse Rubriken erscheinen jedoch besonders dubios. So ist man stark geneigt, die Kombination N[N(a)} als höchst verdächtigt zu betrachten. Was sollte die Iteration der N-Modifikation eigentlich bedeuten? Soll sie als eine merkwürdige Verstärkung der Nicht Existenz betrachtet werden, etwa nach dem Muster: "Der Gegenstand a ist - sage und schreibe - nicht-existierend"? Oder sollen wir eher eine merkwürdige Version der Regel negatio duplex afirmat in Erwägung ziehen, die ein nicht-existierendes nicht-existierendes a zu einem existierenden a machen würde . ,,N[N(a))" würde dann als eine Bezeichnung eines Objekts a interpretiert, das als nicht-existierend nicht existiert. Das würde heißen, daß die Modifikation "nicht-existierend" verneint wurde, so daß a schließlich als existierend bezeichnet wird . Die Bestimmung nicht-existierend scheint übrigens in ihrem logischen Charakter nicht nur von den normalen, determinierenden Bestimmungen, wie rot, dreieckig oder intelligent, sondern auch von den anderen modifizierenden Bestimmungen unserer Tabelle (zeitlich modifiziert, bloß vorgestellt) deutlich zu verschieden. Der Unterschied liegt darin , daß während alle determinierenden Bestimmungen sowie die zeitlichen und intentionalen Modifikatoren zur "Konstruktion" von Gegenständen im Prinzip beliebig verwendet werden können, ist die Bestimmung nicht-

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

DIE ONTOLOGIE DER "MITTLEREN" PERIODE

161

existierend (und, wenn es darum geht, auch existierend) in diesem Sinne nicht frei verfügbar, Wollen wir in einer Ontologie, die nach den Prinzipien des mittleren Brentano angelegt ist, einen Zentauren einführen, dann ist er eo ipso da. In diesem Sinne ist er gewissermaßen frei konstruierbar. Obwohl er jedoch "da ist", ist er nicht-existierend, aus dem einfachen Grund, daß es in Wirklichkeit keine Zentauren gibt. Einen existierenden Zentauren können wir nicht haben, mögen wir ihn einem nicht-existierenden auch noch so sehr vorziehen. Die Existenz-Bestimmung ist in diesem Sinne für eine freie Konstruktion von Entitäten unzugänglich.l" Wenn wir die iterative Form N[N(a)) mit der Regel negatio duplex afirmat zulassen, können wir höchstens sagen, daß man einen existierenden Zentauren nur als eine nichtexistierende Entität beikonstruieren kann . Eine Existenz-Bestimmung können wir nur um den Preis als frei komponierbar betrachten, daß man zugleich eine unkomponierbare Existenz-Bestimmung höherer Ordnung zuläßt. Die komponierbare Nicht-Existenz-Modifikation mußte also als eine Art "nicht seriöser" Bestimmung betrachtet werden, die wir vielleicht als N* symbolisieren können (die Korrelativen Existenz-Bestimmungen, die Brentano nicht einführt, könnten als E und E* bezeichnet werden). Die anderen Zeit- und bloß-gedacht-Modifikationen weisen keine derartigen Besonderheiten auf. Die Zeit- und bloß-gedacht-Modifikationen scheinen ferner zusammen mit den determinierenden Bestimmungen zur .Emergenz" der ExistenzBestimmung beizutragen. Daß es in unserer Ontologie nur einen nicht-existierenden Zentauren gibt, ändert nichts daran, daß wir durch eine Modifikation durch den Operator K[...] einen bloß gedachten Zentauren erhalten, den es gibt, solange jemand den entsprechenden psychischen Akt vollzieht. Genauso gibt es (heute) keine Mammute und keine Dinosaurier, es gibt aber viele vergangene Mammute und Dinosaurier. Diese Überlegungen sind wichtig und haben insbesondere Meinong dazu veranlaßt, unter dem Einfluß Mallys die "modalen" Bestimmungen (wie existierend, nicht-existierend, widersprüchlich, wahrscheinlich) auf eine andere Stufe zu stellen als die normalen Eigenschaften, wie rot oder dreieckig. Die Bestimmungen, welche die Ausstattung eines Gegenstands bestimmen - die Soseinsbestimmungen - sind Meinong zufolge zum einen von den Seinsbestimmungen dieses Gegenstandes völlig unabhängig. Daß ein Gegenstand eine bestimmte Natur hat, impliziert also nicht, daß er exisnert.!" Da das Meinongsche Universum so dicht gefüllt ist, daß jeder Kollektion von (nicht-modalen) Eigenschaften ein Gegenstand entspricht,

153 Darin besteht die Russellsche Kritik der Gegenstandstheorie Meinongs. (Russe11 1905b, S. 533) Wenn es, wie es Meinong ursprünglich wollte, jeder Beschreibung ein entsprechender Gegenstand ,jenseits des Seins und Nichtseins" entspräche, dann müßte der Beschreibung "ein existierender goldener Berg" ein goldener Berg, der existiert, entsprechen . Vgl. dazu auch Parsons 1980, S. 42. 154 Das ist das berühmte Prinzip der Unabhängigkeit des Soseins vom Sein, dessen Formulierung auch Mally zu verdanken ist. Vgl. Mally 1904, S. 126. Lambert formuliert dieses Prinzip folgendermaßen : "The principle of independence , in what I shall call the strict sense, is henceforth the claim that the argument There are nuclear properties PI. P2 ... such that the set of PI, P2 ... attaches to s; So, s has being is invalid .", Lambert 1983, S. 28 f. ("Nuclearproperties" sind natürlich nicht-modale Eigenschaften .)

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

162

KAPITEL 4

können die Soseinsbestimmungen durch ein beliebiges Meinen erreicht werden. Immer wenn man einen goldenen Berg meint, wird im Außersein-Bereich ein goldener Berg "intentional getroffen". Die Seinsbestimmungen können hingegen erst durch ein berechtigtes Meinen erreicht werden. Ein goldener Berg, der existiert, kann nur dann "intentional getroffen" werden, wenn man ein (epistemisch) berechtigtes Urteil mit dem Inhalt: "Ein goldener Berg existiert" vollzieht. 155 Aus den normalen Bestimmungen können wir also Gegenstände frei komponieren, sobald sie jedoch komponiert werden, resultieren die modalen Bestimmungen gewissermaßen automatisch. In diesem Sinne werden die modalen Bestimmungen, die ein bestimmtes Objekt hat, durch die anderen, "normalen" Bestimmungen dieses Objekts (und durch den tatsächlichen Zustand der realen Welt) impliziert. Ein goldener Berg ist zwangsläufig nicht-existierend, ein rundes Dreieck - zwangsläufig widersprüchlich (und a fortiori nicht-existierend) usw. Die modalen Bestimmungen wie widersprüchlich, notwendig, wahrscheinlich, die einem Objekt zukommen, supervenieren in diesem Sinne auf seinen "normalen" Bestimmungen . Auch in Bezug auf die Bestimmungen existierend/nicht-existierend ließe sich von der Supervenienz sprechen, allerdings nur dann, wenn man den kontingenten Zustand des Universums als einen gegebenen Faktor betrachtet, der zusammen mit den Bestimmungen des Objekts zur Emergenz der Existenz bzw. der Nicht-Existenz des betreffenden Objekts beiträgt. Brentano hat allerdings seine Untersuchungen zu den nicht-existierenden Objekten nicht so weit geführt , Es ist dementsprechend nicht klar, wie bei ihm die Iteration der N-Modifikation interpretiert werden soll. Die Iteration der zeitlichen Modifikation Z[Z(a)} scheint auf den ersten Blick ebenfalls wenig Sinn zu machen. Ein vergangenes vergangenes a wäre, so können wir mit guten Gründen vermuten, einfach ein vergangenes a, ein zukünftiges zukünftiges a einfach ein zukünftiges a, und die Bezeichnung "ein vergangenes zukünftiges a" ist entweder widersprüchlich, oder es handelt sich um ein gegenwärtiges a (falls wir annehmen, daß sich in diesem Fall die Modifikationen vergangen es und zukünftiges gegenseitig aufheben). Indessen muß dem nicht unbedingt so sein. Wenn wir die Modifikation zukünftig als Z+ und die Modifikation vergangen als Z' bezeichnen, dann kann die Notation "Z-[Z +(a)j" auch bedeuten, daß ein vergangenes aals vergangen es zugleich ein 155 Vgl. dazu Meinong 1915,281 f. Meinong unterschied zunächst (unter Einfluß Mallys) zwischen zwei Arten von Eigenschaften, die er .Jconstitutorische" und .außerkonstuutonsche'' nennt (bei Mally hießen sie " formale" und .außerformale") . Nur die konstitutorischen Bestimmungen (wie rot, dreieckig usw.) können ohne weiteres zur Konstruktion von Meinongschen Gegenständen verwendet werden . (Vgl. Meinong 1907,223 f.) Die Existenz-Bestimmung gehört natürlich zu den außerkonstitutorischen Bestimmungen und der goldene Berg, der existiert , kann deswegen nicht in das ontologische Universum eingeführt werden. Dann nahm Meinong aber an, daß man aus jeder seriösen Seinsbestimmung eine "nicht-seriöse" ("depotenzierte") Seinsbestimmung erhalten kann, in der "das modale Moment" fehlt. (Vgl. Meinong 1915, S. 291) Aus einer Existenz erhalten wir also eine Existenz als ob , was dazu führt, daß man zwischen einem existierenden goldenen Berg (den wir in der Meinongschen Ontologie linden können) und einem goldenen Berg, der existiert (den es selbst bei Meinong nicht gibt) unterscheiden muß. Das entspricht natürlich unseren .unsen ösen'' Modifikatoren N· und E·. Russell kritisiert diese Unterscheidung als prinzipiell unverständlich. Vgl. Russell 1907. Vgl. dazu aueh Jacquette 200 I, Jacquette 1985/86 , Reicher 200 I .

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

D I E ONTOLO G IE D ER " M IT T L E R E N " PERI OD E

163

zukünft iges a ist. Und das kann Z.B. bedeuten, daß ein Objekt während einer vergangenen Periode bis zu einem gewissen Zeitpunkt das-und-das war. Hat Johann vom 1970 bis 1990 Gitarre gespielt, so ist ein vergangener Gitarrespieler Johann anno domini 1981 zugleich (noch) ein zukünftiger Gitarrespieler. Er ist allerdings ein zukünftiger Gitarrespieler nur aus der Perspektive der Vergangenheit. Denn heute spielt er nicht mehr und wir nehmen an, daß er nie wieder spielen wird. Wenn wir also Johann den Gitarrespieler als j g bezeichnen, dann paßt die Bezeichnung "Z-[Z+Og)]" zu Johann und sie scheint eine gewisse Information über seine künstlerische Entwicklung zu vermitteln, die sich ohne die Iteration von zeitlichen Modifikationen nicht wiedergeben läßt (vorausgesetzt, daß wir die zeitliche Modifikation generell vom Verb in die nominale Gruppe verlegen, wie es sich der mittlere Brentano etwa bis Ende 1893 wünschte). Auf diesem Hintergrund erscheinen auch die Formen " Z-[ Z- (a)]" und "Z+[Z+ (a)]" als nicht sinnlos. Sie beinhalten die Information, daß ein vergangenes a noch immer ein vergangenes a ist (d.h. daß es schon früher a war), bzw. daß ein zukünftiges a noch immer ein zukünftiges a ist (d.h. daß es auch später noch a sein wird).156 Andere Kombinationen von Modifikationen scheinen auf jeden Fall eindeutig produktiv zu sein. Dennoch ist keine Art von Iteration wirklich unzweideutig . Die oberste Reihe der Tabelle ist noch verhältnismäßig unproblematisch. Wir haben hier ein nicht-existierendes zeitlich modifiziertes a und ein bloß vorgestelltes zeitlich modifiziertes a, und zwar einerseits so genommen, wie es im psychischen Akt ist, andererseits so, wie es im Korrelat dieses Aktes ist. Als Beispiel von einem nicht-existierenden zeitlich modifizierten a - d.h. N[Z(a)} - könnte man einen vergangenen Pegasus anfuhren. Er ist vergangen und er existiert nicht. Nun finden wir jedoch in der zweiten Reihe unserer Tabelle ein zeitlich modifiz iertes nicht-existierendes a - Z[N(a)). Hat die Tatsache, daß die Aufeinanderfolge der Operatoren Z und N umgekehrt wurde, irgendwelche ontologischen Konsequenzen? Die Antwort ist nicht klar, man kann jedoch annehmen, daß in dem Fall, in dem sich der Operator Z im Bereich des Operators N befindet, die Nichtexistenz des Objekts a gewissermaßen auch aus dem Vergangen-Sein von a resultiert. (Das setzt natürlich die Auffassung der Bestimmung nicht-existierend voraus, nach der sie ein Charakteristikum ist, das durch die anderen, "normalen" Bestimmungen impliziert wird.) Nehmen wir Z.B. an, daß Johann heute den Nobelpreis bekommen hat. Er ist demgemäß ein gegenwärtiger Nobelpreisträger. Bezeichnen wir Johann den Nobelpreisträger als jn und versuchen wir, ihn zeitlich zu modifizieren. Im ersten Schritt bekommen wir den vergangenen Johann den Nobelpreisträger: Z- On) . Da jedo ch 156 Vgl. " Das Zukünftige erscheint dem Vergangenen entgegengesetzt, wie das oben dem unten und das rechts dem links und das vom dem hinten und das Warme dem Kalten und das Bittere dem Süßen. Nun schließen Gegensätze sich in demselben Subjekt aus. Es kann darum dasselbe nicht zugleich demselben Teile nach kalt und warm, bitter und süß, oben und unten. vom und hinten sein. Dagegen kann es recht wohl zugleich gewesen und zukünftig sein. Wieso? Wie ist das denkbar? Nun recht leicht! Und ein Beispiel dafür ist jeder Fall der Dauer, wo während der Dauer dasselbe zugleich gewesen , gegenwärtig und zukünftig ist. Das Paradoxon löst sich daraus, daß die vergangene und zukünftige Zeitbestimmtheit nicht determ iniert . sondern wesentlich modifizier t, so daß es also ein anderer Fall ist, als wenn dasselb e zugleich oben und unten wäre." , Brentano EL 72, S. 104 f.

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

164

KAPITEL 4

Johann erst heute (oder noch genauer: in diesem Zeitpunkt) den Nobelpreis bekommt, existiert der vergangene Johann der Nobelpreisträger nicht. Die Bezeichnung "N[Z-On))" scheint also durchaus treffend zu sein (es gibt den N[Z-On)}) , während die Bezeichnung "NOn)" unzutreffend ist (den NOn) gibt es nicht) . Wenn die N-ModifIkation wirklich eine Modifikation ist, die aus den anderen Bestimmungen resultiert, dann können wir den Gegenstand NOn) in unsere Ontolog ie nicht einführen (wir könnten höchstens einen ziemlich dubiosen N[N*On)] haben) . Die zweite Reihe der Tabelle enthält außer den bereits besprochenen Z[N(a)] und N[N(a)] auch noch die Formen A[N(a)] und K[N(a)]. Es handelt sich dabei um nicht-existierende Objekte wie sie in einem psychischen Akt bzw . in seinem imm anenten Korrelat enthalten sind. Die wichtigste Zweideutigkeit dieser Formen besteht darin, daß es zunächst nicht klar ist, ob wir von einem nicht-existierenden Objekt sprechen, das vorgestellt ist, oder ob es eher um ein Objekt geht , das als nicht-existierend vorgestellt ist. Die zweite Interpretation hat zweifelsohne mehr Plausibilität, denn die bloße Tatsache, daß ein Objekt nicht-existierend ist, scheint auf die Weise, wie es in einem psychischen Akt (bzw . in seinem Korrelat) enthalten ist, keinen Einfluß zu haben . Stellt ein Subjekt einfach das Objekt a vor, dann haben wir es mit der Form A(a) bzw. K(a) zu tun, unabhängig davon , ob a in Wirklichkeit existiert oder nicht. Um die Formen A[N(a)] und K[N(a)] zu erhalten, muß das Subjekt das Objekt a als nicht-ex istierendes vorstellen. Interessant ist dabei die Tatsache, daß die Frage , ob a tatsächlich existiert oder nicht, für die Formen A[N(a)] und K[N(a)] irrelevant zu sein scheint. Stellt ein Subjekt ein nicht-existierendes a vor, dann haben wir ipso fa cto die Gegenstände A[N(a)] und K[N(a)] unabhängig davon , ob a tatsächlich existiert oder nicht. Wenn sich also die Modifikation nicht-existierend (N) im Bereich der Modifikation bloß vorgestellt (A bzw. K) befindet, wird selbst der Sinn von N modifiziert. Es handelt sich nicht länger um die "obj ektive" Bestimmung, die durch andere Bestimmungen des Objekts impliziert wird, sondern um die Bestimmung: als-nicht-existierend-vorgestellt-zu-sein, die wir aus eigener Macht einem Gegenstand zulegen können. Ein Objekt kann als existierendes bzw. nicht-existierendes auch falsch vorgestellt werden. K[N(a)] und A[N(a)] involvieren also keineswegs N(a) in der Weise , daß das Zutreffen von K[N(a)] und A[N(a)] das Zutreffen von N(a) implizierte. 157 Die zwei letzten Reihen der Tabelle umfassen die Modifikationen der vorgestellten Objekte. Beobachten wir zunächst die zwei letzten Rubriken dieser zwei Reihen, welche die Iterationen der intentionalen Modifikationen betreffen. Wir finden hier die Formen A[A(a)], A[K(a)], K[A(a)] und K[K(a)] . Alle diese Formen scheinen im sekundären Bewußtsein involviert zu sein. Das, was ein sekundäres Bewußtsein vorstellt, ist der (aktuelle) psychische Akt mit seiner wesentlichen Korrelationsstruktur. Das Objekt des primären Bewußtseins unterliegt also, insofern wir es so auffassen wie es im sekundären Bewußtse in enthalten ist, einer doppelten Modifikation,

157 Vgl. dazu die angeführte Theorie Meinongs , die zwischen einem existierendem goldenem Berg und einem goldenem Berg, der existiert, untersche idet. Vgl. Fußnote 155.

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

DIE ONTOLOGIE DER "MITTLEREN" PERIODE

165

Was nicht ganz klar ist, ist allerdings, ob die Formen K[A(a)} und K[K(a)} ebenfalls als Modifikationen des sekundären Bewußtseins zugelassen werden sollen. Es ist nämlich nicht klar, ob man im Rahmen des sekundären Bewußtseins überhaupt ein Korrelat postulieren soll. In seiner Psychologie schreibt Brentano, daß die innere Wahrnehmung den einzigen Fall darstellt, in dem das phänomenale Objekt des Aktes zugleich ein wirkliches Objekt ist. (Brentano 1874/1924, S. 129) Das könnte nahelegen, daß man es in diesem Fall mit keinem zusätzlichen Korrelat zu tun hat. Die Formen K[A(a)} und K[K(a)} (wie auch die Formen A[A(a)}, A[K(a))) beschränken sich allerdings nicht auf ein sekundäres Bewußtsein. Sie können, wie es scheint, auch dann auftreten, wenn wir an die Gedanken anderer Personen denken. 158 Die Formen Z[A(a)} und Z[K(a)}, welche die intentionale Modifikation in die zeitliche Modifikation einbetten, können in den Erinnerungen bzw. Erwartungen, die auf eigene und fremde psychische Akte gerichtet sind, enthalten sein. Was schließlich das Einbetten der intentionalen Modifikationen in die N-Modifikation betrifft, so könnte sie dort ihre Anwendung finden, wo man von den nichtexistierenden psychischen Akten spricht. Im irrealen Konditional: "Wenn Kolumbus wüßte, daß er nicht Indien sondern Amerika erreicht hat, würde er die Eingeborenen sicherlich nicht 'Indianer' nennen." scheint dies Z.B. der Fall zu sein. Die Antwort auf Frage, ob wir auch vergangene bzw. nicht-existierende immanente Entitäten zulassen sollen, hängt also davon ab, wie wir die Bedingungen des kognitiven Zugangs zu diesen Entitäten bestimmen. Wenn wir darauf bestehen, daß sie ausschließlich durch die innere Wahrnehmung zugänglich sind, dann werden sie natürlich immer in der Korrelation zu einem aktuellen psychischen Akt auftreten. Wenn wir hingegen zulassen, daß man sich auf ein einmal distinktioneIl separiertes immanentes Objekt auch irgendwie direkt (analog wie auf ein äußeres Objekt) beziehen kann, dann ist nicht ausgeschlossen, daß man auch von den vergangenen und nicht-existierenden Entitäten dieser Art sprechen kann. Wir möchten zuletzt noch einen wichtigen Punkt besprechen. Es ist eine interessante Tatsache, daß die Bestimmungen existierend / nicht-existierend nur dann aus den anderen Bestimmungen resultieren, wenn diese anderen Bestimmungen das Objekt sozusagen "komplett" spezifizieren. Wenn von einem Objekt nur allgemein gesprochen wird, scheint sein Existenz-Status ebenfalls unbestimmt zu sein. (Außer wenn es schon aufgrund dieser Bestimmung klar ist, daß es einen solchen Gegen158 Vgl. "Wir bilden in Hinblick auf uns selbst den Begriff eines Denkenden, welcher in seinem Denken auf einen Gegenstand gerichtet ist. Es sei dies der Gegenstand A, dessen Begriff ebenso wie der des Denkenden der Begriff von etwas Wesenhaftem sein mag. Von diesem Wesenhaften A sagen wir daraufhin mit aller Wahrheit , daß es von mir, dem Denkenden, gedacht werde. Es ist ebenso wahr, daß es ein gedachtes A, als daß es ein wirkliches A ist. Und es kann aufhören, als wirkliches A zu sein, während es als gedachtes A fortbesteht, solange der Denkende es denkt. Umgekehrt wird es als gedachtes A aufhören, wenn der Denkende es zu denken aufhört, wie immer es als wirkliches A noch fortbesteht. Sagt man: eben, indem man es dem wirklichen A entgegenstellt, gibt man zu erkennen , daß das gedachte A nichts Wahres und Wirkliches ist: so ist zu erwidern : Keineswegs! Es kann etwas recht wohl etwas Wahres und Wirkliches sein, ohne ein wirkliches A zu sein. Es ist ein wirklich gedachtes A und somit, da dies dasselbe sagt, auch ein wirkliches gedachtes A, dem wieder ein anderes als gedachtes gedachtes A entgegengesetzt werden kann, wenn einer denkt, daß einer A denke.", Brentano 1930, S. 31. (0. Kraus datiert dieses Fragment aufgrund der Handschrift als lange vor 1901 geschrieben .)

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

166

KAPITEL 4

stand nicht gibt, oder daß er gar widersprüchlich ist.) Betrachten wir den allgemeinen Begriff Hund. Wie können wir entscheiden, ob wir uns, wenn wir diesen Begriff in unserer intentionalen Beziehung verwenden, auf einen existierenden oder auf einen nicht-existierenden Gegenstand beziehen? Es gibt zwar viele existierende Hunde, es gibt jedoch auch viele nicht-existierende Hunde (z.B. alle geflügelten, alle philosophierenden und alle französisch sprechenden Hunde). Damit die Existenz bzw. Nicht-Existenz des Objektes aus seinen Bestimmungen resultiert, muß genau gesagt werden, um welches Objekt es sich handelt. Deswegen betrachtete Meinong die unvollständigen Objekte als unbestimmt bezüglich ihres Seins . 159 Was jedoch Brentano betrifft, so treten bei ihm die unvollständigen Objekte nur in der Form der immanenten Korrelate (der allgemeinen Begriffe) auf. Ein unvoll ständiges Objekt können wir uns in Anlehnung an Frege (1892b) als eine ungesättigte, ergänzungsbedürftige Entität denken. Eine solche Entität kann nach Brentano entweder als ein abstrakter (logischer oder metaphysischer) Teil eines vollständigen Individuums (z.B . als eine Eigenschaft eines physischen Objekts) bestehen, oder sie muß im Rahmen einer intentionalen Beziehung in der modifizierten Form in einem Korrelat (bzw . in einem Akt) sein . Ein allgemeiner Begriff ist eben ein immanentes Objekt, das als seine Teile (im modifizierten Sinne) eine unvollständige .arnterindividuelle" Kollektion von Eigenschaften enthält. Wenn "U" - "unvollständig" heißt , dann gelten die folgenden Axiome: (U .l)

( Vx)[Ux=(3F)~(Fxv~Fx)]

(U .2)

(V x){ Ux::> (3y)(V F)[(Fy v

~Fy)

/\ (y .J x)] v (3y)[y

=

K(x)]}

Das Axiom (U.l) ist im Grunde genommen die Definition der Unvollständigkeit. Es besagt, daß für die unvollständigen Objekte das Prinzip des ausgeschlossenen Dritten nicht gilt. Das Axiom (U.2) sagt, daß ein unvollständiges Objekt nur entweder als ein abstrakter Teil eines konkreten Individuums oder als ein (uneigentliches) Teil eines intentionalen Korrelats existieren kann . (Wir haben hier die Notation ".J" verwendet, die dann angemessen ist, wenn wir bereit sind, jede unvollständige Kollektion von Bestimmungen selbst als eine Eigenschaft zu betrachten. Ein Hund zu sein wäre also eine Eigenschaft von Rex und ein weißer Mann zu sein eine Eigenschaft von Sokrates.) Die Annahme, daß ein abstrakter Teil eines konkreten Individuums selbst als ein Objekt zu betrachten ist, das eine unvollständige Kollektion von Eigenschaften hat , ist nur dann angemessen, wenn wir die konkreten Individua als Bündel von Eigenschaften betrachten. Die Relation des Habens einer Eigenschaft, die wir durch " .J" bezeichnen, ist in diesem Fall eigentlich als eine Relation des Gehorens zu einem bestimmten Bündel von Eigenschaften zu interpretieren. Im Rahmen dieses Modells kann man also sagen, daß ein unvollständiges Bündel (ein abstrakter Teil eines kon kreten Individuums) genau diejenigen Eigenschaften hat, aus denen es besteht. Wenn wir hingegen in unserer Ontologie von einem Substrat sprechen wollen, das

159

Darauf stützt sich die ganze Wahrscheinlichkeitslehre Meinongs. Vg1. Meinong 1915.

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

DIE ONTOLOGIE DER " M I T T L E R E N" PERIODE

167

die Eigenschaften instantiiert, dann muß die .J-Relation als eine Relation zwischen diesem Substrat und der entsprechenden Eigenschaft interpretiert werden, so daß eine unvollständige Kollektion von Eigenschaften erst "in Verbindung mit ihrem Substrat" das Axiom V.l erfüllen würde. Der Axiom V .2 könnte in diesem Fall folgendermaßen umformuliert werden: (V .2*)

(Vx) { Ux :: (3y)(VF)[(Fy v

~Fy)

/\ (Fx :: Fy)] v (3y)[y = K(x)]}

Die Theorie der allgemeinen Begriffe kann übrigens ein wenig Licht werfen auf den Charakter der Modifikation, die die Teile der Objekte als Teile des immanenten Korrelats erleiden. Wie wir gesehen haben, spiegeln die immanenten Entitäten gewissermaßen die als transzendent vorgestellte Welt wider. Wann immer die (eventuelle) transzendente Referenzentität einen gewissen (logischen oder metaphysischen) Teil haben muß, um überhaupt Referenzentität zu sein, hat das entsprechende immanente Objekt diesen Teil in einem uneigentlichen Sinne. Angesichts der Theorie der allgemeinen Begriffe scheint es, daß die Arten der Abtrennbarkeit dieser Teile, die für die transzendenten und immanenten Entitäten charakteristisch sind, ganz unterschiedlich sind. Die logischen und metaphysischen Teile sind, sofern sie als Bestandteile der transzendenten Objekte verstanden werden, bloß distinktioneil abtrennbar. Die transzendenten Objekte müssen, sofern sie überhaupt sind, vollständig bestimmt sein. Ganz anders sieht jedoch die Situation aus, wenn wir die immanenten Entitäten betrachten. Unter den immanenten Objekten finden wir nämlich nicht nur die individuell bestimmten Korrelate, die nach dem mittleren Brentano Z.B. für die Akte der Empfindung charakteristisch sind. 160 Wir fmden darunter auch allgemeine Begriffe, die sich auf mehrere transzendente Individuen beziehen, und deren Allgemeinheit darin besteht, daß sie eine unvollständige Menge der Merkmale eines eventuellen Referenzobjekts spezifizieren. Diese Spezifizierung kann jedoch nur darin bestehen, daß die allgemeinen Begriffe eine unvollständige Kollektion der (metaphysischen oder logischen) Teile "in einem gewissen Sinn" haben. Es scheint also, daß die metaphysischen und logischen Teile, die von den immanenten Objekten gehabt werden, durch den Prozess der Abstraktion doch wirklich abgetrennt werden können. Der uneigentliehe Sinn, in dem diese Teile gehabt werden, beinhaltet also in erster Linie ihre effektive Abtrennbarkeit. 16 1 Alle Modifikationen, die wir besprochen haben, können natürlich weiter (virtuell ins Unendliche) iteriert werden. Die Grenzen der deskriptiv-psychologischen Zweckmäßigkeit dieser Iteration scheinen zwar schnell erreicht zu werden, vom ontologischen Standpunkt her haben wir jedoch eine unendliche Komplikation vor

160 Der späte Brentano, der keine immanenten Objekte akzeptiert, betrachtet hingegen alle Vorstellungen als mehr oder weniger allgemein. 161 Wir haben allerdings gesehen, daß Brentano sehr lange zu der Auffassung neigte, wonach der Prozeß der Abstraktion als eine Art Konzentration der Aufmerksamkeit auf bestimmte Aspekte der vorgestellten Entität interpretiert werden muß. Die reale Abtrennbarkeit der Teile des immanenten Objekts ist für die ontologisch reichste Periode um 1890 charakteristisch .

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

168

KAPITEL 4

uns. Die Selbstreferenz, die im sekundären Bewußtsein involviert ist, droht übrigens eine solche unendliche Komplikation sogar in jeden psychischen Akt einzuführen. 4 .6 DIE ONTOLOGI E DER INTENTIONALEN BEZIEHUNG

Mithilfe der Klassifikation der Teile, die Brentano in der Deskriptiven Psychologie vornimmt, können wir die wichtigsten metaphysischen Thesen des mittleren Brentano, von denen wir bereits gesprochen haben, besser erfassen . Die einzigen real abtrennbaren Teile sind, neben den physischen Teilen, ausschließlich die psychischen Akzidentien. Nur auf dem Gebiet des Psychischen haben wir mit Eigenschaften zu tun, die real ersatzlos entfallen können , ohne die Existenz ihres substan tialen Trägers zu gefährden. Konkrete Thesen bezüglich der psychischen Substanz finden wir hingegen nicht. Eine solche Substanz kann aufgrund der deskriptiv feststellbaren ontologischen Struktur der psychischen Akte mit aller Sicherheit postuliert werden , ist jedoch selbst deskriptiv unzugänglich. (Brentano 1982, S. 81-83) Als Beispiele von Eigenschaften, die real untrennbar sind, fungieren hingegen deskriptiv erfassbare Momente der physischen Phänomene. Schon in der Würzburger Metaphysik-Vorlesung hat Brentano zwei wichtige Gruppen von Akzidentien unterschieden: Akzidentien, die, falls sie entfallen , unbedingt durch eine andere Eigenschaft derselben Gattung ersetzt werden müssen (wie räumliche und qualitative Bestimmungen der äußeren Objekte) und Akzidentien, die ersatzlos entfallen können (wie psych ische Akte). In der mittleren Periode realisierte er indessen, daß die Antwort auf die Frage, ob man die Eigenschaften der ersten Gruppe noch überhaupt Akzidentien nennen soll, nicht ganz klar ist. Die Verschiebung des Hauptgewichts der Untersuchungen auf die psychische Realität hat zusätzlich bewirkt, daß die Antwort auf diese Frage (da sie nur die physischen Phänomene betrifft) immer mehr zu einer konventionalen Entscheidung wurde . Aufgrund der Abhandlungen vom 1900 haben wir gesehen, daß Brentano zunehmend zur Auffassung neigte, räumliche und qualitative Bestimmungen von physischen Phänomenen als wesentliche Eigenschaften zu betrachten. Da er zu dieser Zeit auch zeitliche Bestimmungen für wesentliche Bestimmungen von Objekten hält, 162 ergibt sich das Bild, daß alle Bestimmungen der physischen Phänomene wesentlich sind. Ein physisches Phänomen kann dementsprechend keine seiner Bestimmungen verlieren, ohne zu einem wesentlich anderen Phänomen zu werden . Diese Konsequenz verliert zum Teil ihre Kontraintuitivität, sobald wir bemerken, daß es sich dabei im Grunde um "sehr dünne" Entitäten handelt - um die flüchtigen Gegebenheiten des Bewußtseinsfelds. Wenn wir diese Entitäten als etwas real Seiendes betrachten, so wie es in der natürlichen, vorphilosophischen Einstellung der Fall ist, müssen wir Brentano zufolge sagen, daß dies ein Irrtum ist. Solche Entitäten gibt es nicht. Sie sind fiktiv , jedoch nicht absurd . Es könnte solche Entitäten geben , obwohl wir nach Brentano gute Gründe haben, ihre tatsächliche Existenz zu leugnen . Deswegen kann aufgrund ihrer Beschreibung eine Art Ontologie als ob formuliert werden . 162 Zu dieser Zeit glaubt Brentano nicht mehr an zeitliche Modifikationen der Objekte wie zukünft ig und vergangen.

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

DIE ONTOLOGIE DER "MITTLEREN" PERIODE

169

Als Ersatz für diese fiktiven Referenzentitäten gibt es sogar zwei Arten von Stellvertretern, die tatsächlich vorhanden sind. Wir haben einerseits ein immanentes Korrelat des Aktes, und andererseits ein nicht-existierendes Objekt. Wäre das äußere Referenzobjekt (falls es existierte) rot und dreieckig, so sind die beiden Stellvertreter in einem gewissen Sinne rot und dreieckig. Sie haben die Teile Röte und Dreieckigkeit als ihre distinktionellen Teile im modifizierten, uneigentlichen Sinn, wobei die Art der "Uneigentlichkeit" in diesen zwei Fällen verschieden ist. Das folgende Schema illustriert diese Gedanken: sekundäres Bewusstsein erfa sst den Akt in seiner Zuordnung zu seinem irrealen Korrelat

"

Qualität

"Q Substanz

RSychisches Akzidens \ Vorstellung) unabtrennbär von seinem Immanenten Objekt

immanentes Objekt em Irreales Korrelat des Aktes

reales Qbjekt (fiktiv)

nicht eXl$tierendes Objekt

Die einzige existierende reale Entität unseres Schemas ist das sich intentional Beziehende psychische Subjekt. Sein reales Akzidens ist der psychische Akt der Vorstellung. Er bildet eine akzidentelle Eigenschaft der psychischen Substanz. Das Subjekt kann aufhören, diesen Akt zu vollziehen, ohne daß es dadurch seine substantiale Individualität verlieren muß. Der psychische Akt wird demgemäß als ein Ganzes, das sein Subjekt als Teil enthält, symbolisiert. Das ist die Metaphorik, mittels der der späte Brentano das Verhältnis Substanz-Akzidens in den Griff zu bekommen versucht, während der mittlere Brentano das Verhältnis Substanz-Akzidens als ein Verhältnis von zwei sich durchwohnenden Teilen interpretiert.P" In unserem Schema stützen wir uns dennoch auf die Metaphorik des späten Brentano. In dieser Weise können wir nämlich die Brentanosche Theorie der intentionalen Beziehung verhältnismäßig einfach schematisch darstellen, und der Anachronismus, den wir hier begehen, hat für unsere Analyse keine unerwünschten Konsequenzen. Denn wir versuchen aus dieser Darstellung keine ontologischen Konsequenzen abzuleiten. Der psychische Akt ist also ein Akzidens des Subjekts. Er hat jedoch eine Struktur, in der sich ebenfalls unselbständige Teile unterscheiden lassen. Zum einen steht er in einer notwendigen Korrelation zu seinem immanenten Objekt. Dieses ist

163 Vgl. ..Substanz und Inh ärenz [als] Verh ältnis sich durchwohnender Teile, von welchen der eine als der hauptsächliche betrachtet wird [z.B . beim] Blick auf die phys ischen Konkreta [oder beim] Blick auf Ich . (Insbesondere vielleicht hier, weil die Individualität [der Substanz als solche bestehen bleibt] , während Akzidentien [auftreten oder wegfallen]." , Brentano 1982, S. 101.

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

170

KAPITEL 4

eine einzigartige irreale Entität, weshalb sie in unserer Graphik mit einer gestrichelten Linie gezeichnet wird . Die psychischen Akzidentien haben also nach Brentano die merkwürdige Eigenheit, daß sie - als Akzidentien realer Subjekte - in einem gewissen Sinne irreale Entitäten sui generis als Teile enthalten. Brentano bestand darauf, daß die Korrelation zwischen dem Akt und seinem immanenten Objekt als ein ontologisches Verhältnis sui generis verstanden werden muß . Zum anderen beinhaltet jeder psychische Akt ein sekundäres Bewußtsein, dessen Objekt der Akt selbst ist. Bei dem sekundären Bewußtsein haben wir es Brentano zufolge mit dem einzigen Fall zu tun, in dem das immanente Objekt des Aktes zugleich ein reales Seiendes ist - nämlich das psychische Subjekt mit seinem Akt und allem, was dazu gehört (insbesondere mit dem irrealen Korrelat) . Den qualitativ bestimmten äußeren Gegenstand, der dem Akt entsprechen würde , gibt es nach Brentano in Wirklichkeit nicht. Er ist also fiktiv, er wäre jedoch (falls es ihn gäbe, was logisch nicht ausgeschlossen ist) ebenfalls eine reale Entität. Deswegen wurde er in unserem Schema, ähnlich wie die realen Teile des sich intentional beziehenden psychischen Subjekts, mit einer dicken Linie gezeichnet. Er wäre die einzige Entität , welche die metaphysischen Teile Qualität und Lokalisierung im eigentlichen Sinne hätte . Das gilt weder für das immanente Objekt , noch für den nicht-existierenden äußeren Gegenstand (den es natürlich auch gibt) . Beide Entitäten haben zwar in einem gewissen Sinne dieselben Eigenschaften, wie diejenigen, die der äußere existierende Gegenstand hätte, sie haben sie allerdings in einem modifizierten, uneigentlichen Sinne . Wie die Ontologie der propositionalen intentionalen Beziehung (eines assertori schen Urteils) nach der Lehre der Logik- Vorlesung (EL 80) aussehen kann, illustriert das nächste Schema:

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

DIE ONTOLOGIE DER "MITTLEREN" PERIODE

171

~nszendenter (bestehender)

OPos i ti !lnal er

propositionaler lranszen(!enter Inhalt (nicht bestehender)

W alt

Sein des

sekundäres Bewusstsein

Objekts

Sein des

t t

Objekts propositionaler Immanenter Inhalt

/

angenommenes

,

/

I-

Objekt

, , , SYChiSChCQ I1Substanz psychisches A t Vorstellung)

idens

p,.sychischesAkzidens (Urteil)

' I

<,

\

Qualität

---~

I

\ Lokalisierung I

t

"

/

<,

nicht 8'is t' erendes \

Nicht-Sein des

\

Qualität

\

:---- --- --1' ' , Lokalisierung /

,

immanentes Objekt

Objekts

t t

Objekts

/

/

"\

Qualität

1--- - -

\

\ Lokalisierung I

"

propositionaler transzendenter Inhalt (bestehender)

/

nicht existierendes Objekt propositionaler transzendenter Inhalt (nicht bestehender)

Ein Urteilen ist ein psychisches Akzidens, das sich auf eine Vorstellung aufbaut, d.h. in einer Vorstellung als Akzidens inhäriert. Der subsistierende Teil des Urteilenden ist dementsprechend der Vorstellende. Der Teil Vorstellender ist vom Teil Urteilender einseitig abtrennbar. Nach der Metapher des späten Brentano enthält also jeder Urteilende einen Vorstellenden als seinen eigentlichen Teil. Nach der Lehre der Logik-Vorlesung hat jedes Urteil sein eigenes gegenständliches Korrelat, und zwar sowohl ein immanentes als auch ein transzendentes. Diese Korrelate setzen in einer ähnlichen Weise die Korrelate der Vorstellung voraus und deswegen wird jedes solche Korrelat in unserem Schema als ein Ganzes symbolisiert, welches ein nominales Objekt als sein Teil enthält. Unser Beispiel ist ein positives assertorisches Urteil. Das immanente Korrelat ist also in unserem Fall das angenommene Objekt; das transzendente Korrelat hingegen - das Sein des Objekts.

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

172

KAPITEL 4

Da es sich um ein Urteil der äußeren Wahrnehmung handelt, die generell "unwahrhaftig" ist, besteht dieser Inhalt natürlich nicht. In unserem Schema fmden wir jedoch nicht bloß ein, sondern sogar vier transzendente proposit ionale Entitäten, die sich mit dem Urteil auf verschiedene Weisen korrelieren lassen. Der Grund dafür besteht darin, daß wir zum einen generell zwei Arten propositionaler Entitäten konstruieren können, entsprechend der positiv-negativen Polarisierung des Urteils. Wir erhalten so für jeden Gegenstand sein Sein und sein Nichtsein . Zum anderen haben wir schon auf der Ebene der nominalen Entitäten sowohl existierende als auch nicht-existierende Objekte. Auch aus diesen Entitäten können wir durch dieselbe Operation zwei Arten propositionaler Inhalte erhalten . Wenn wir also den Sein/Nicht-Sein-Operator, der aus einem nominalen Objekt einen propositionalen Inhalt erzeugt, einfach als ,,+{ ...}" bzw. ,,-{ ...}" bezeichnen, bekommen wir für jedes Objekt a: (I) (Il) (III) (IV)

Sein von a; Nicht-Sein von a ; Sein von nicht-existierendem a; Nicht-Sein von nicht-existierendem a;

+{a }; -{a}; +{N(a)} ; -{N(a)} .

Wenn das Objekt a existiert, dann sind (I) und (IV) bestehend , (Il) und (III) - nichtbestehend . Existiert das Objekt a nicht, dann bestehen (Il) und (III), aber nicht (I) und (IV). Daß hier Brentano einen ontologischen Dschungel pflegt, braucht wahrscheinlich nicht betont zu werden. In Wirklichkeit ist das jedoch erst der Anfang einer virtuell unendlichen Komplikation von propositionalen Inhalten. 164 Denn die Inhalte können, wie wir uns erinnern, wieder beurteilt werden. 165 Wir erhalten dann: (I)

Sein vom Sein von a; Nicht-Sein vom Sein von a; (Il) Sein vom Nicht-Sein von a; Nicht-Sein vom Nicht-Sein von a; (III) Sein vom Sein von nicht-existierendem a; Nicht-Sein vom Sein von nicht-existierendem a;

+{+{a} }; -{+{a }}; +{-{a} }; -{-{a} }; +{+{N(a)} }; -{+{N(a)} };

164 Der ontologische Dschungel der propositionalen Inhalte ist allerdings unabhängig von der domi nierenden Tendenz in Brentanos lntentionalitäts- und Modalitätstheorie entstanden . In Chrudzimski 200l a zeigen wir, daß keine von dies en Theorien in Wirklichkeit die prop ositionalen (und insbesondere modalen) Inhalte braucht. Der Grund, warum sich die propositionalen Inhalte in der mittleren Ontologie Brentanos trotzdem etabliert haben, liegt in der Regel der unkritischen Deskriptivität . Diese Regel fordert, jede Kategorie, auf die sich unser vorphilosophischer oder philosophischer Diskurs angeblich bezieht, als eine zusätzliche ontologische Kategorie einzuführen , unabhängig davon, ob sie noch außer dieser prima facie Evidenz noch irgend welche erklärende Rolle hat. 165 Findla y betont diesen Punkt in seiner Besprechung von Meinongs Objektiven. Vgl. .The immediate object of one objective may of course be another objective [...]. Thus the objective ' 0 is a fact' has as its material the objective O. 0 might itself have another objective P as its material , and P might be about Q. There is no limitto the complexity of such a Chinese-box system ; however complex 0 may be we can always turn to 0 ', which conc ems 0, and which is therefore of a higher order of complexity .", Findla y 1963, S. 71.

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

DIE ONTOLOGIE DER "MITTLEREN" PERIODE

173

+{-{N(a)}} ; (IV) Sein vom Nicht-Sein von nicht-existierendem a; Nicht-Sein vom Nicht-Sein von nicht-existierendem a ; -{-{N(a)} }. Wenn wir auch modifizierte nicht-seiende Inhalte als Gegenstande des Urteils zulassen (und aus welchem Grund sollten wir das verbieten?), erhalten wir direkt: (I)

Sein vom Sein von a; Sein vom nicht-seienden Sein von a; Nicht-Sein vom Sein von a; Nicht-Sein vom nicht-seienden Sein von a;

+{+{a}}; +{N(+{a})} ; -{+{a} }; -{N(+{a})} ;

usw. in den übrigen Kategorien (II)-(IV) . Diesbezüglich gilt es jedoch zu bemerken, daß die Modifikation nicht-seiend in Bezug auf propositionale Inhalte wahrscheinlich ähnlich wie die Modifikation nicht-seiend in Bezug auf Objekte betrachtet werden muß. Sie ist eine Bestimmung, die aus den sonstigen Bestimmungen des Inhalts (zusammen mit dem kontingenten Zustand des realen Universums) zwangsläufig resultiert. Wie bei den nicht seinenden Objekten können wir uns allerdings einen Inhalt als nicht-seiend vorstellen, selbst, wenn er in Wirklichkeit ist. Wir können dann noch die modalen Inhalte berücksichtigen, wie Notwendigkeit und Unmöglichkeit von a. Brentano ist in diesem Punkt nicht immer präzise, wir können jedoch annehmen, daß die modalen Operatoren im Grunde auf den propositionalen Inhalten operieren. Es handelt sich also nicht um die Notwendigkeit bzw. Unmöglichkeit von a, sondern um die Notwendigkeit des Seins von a: D{+{a}} bzw. die Notwendigkeit des Nicht-Seins von a: D{-{a}} . Wenn wir modalisierte Inhalte einführen, können wir z.B. ohne Probleme von der Notwendigkeit des Seins vom nicht-seienden Sein von asprechen - d.h. 0 {+{N(+ {a} )}}. Die Modifikation notwendig resultiert ebenfalls aus den anderen Bestimmungen des Inhalts . Das Nichtsein eines runden Dreiecks ist notwendig und das Nichtsein eines Zentauren ist es nicht. Wir sind außerstande, ein notwendiges Nichtsein eines Zentauren und ein nicht-notwendiges Nichtsein eines runden Dreiecks in unsere Ontologie einzuführen. Wir können uns jedoch solche Sachen wohl vorstellen. Wir können uns ein notwendiges Nichtsein eines Zentauren denken, und in diesem Sinn besteht er gewissermaßen in unserem Geist. Die Freiheit der iterativen Konstruktion wird in diesem Fall nur durch die Endlichkeit des menschlichen Geistes beschränkt. Wir können annehmen, daß sich die transzendenten Inhalte zu ihren immanenten Entsprechungen etwa so verhalten wie die transzendenten Objekte zu den immanen ten Objekten. Die transzendenten Inhalte erleiden also eine analoge Modifikation. Einem Akt des Urteils : "a ist" entspricht demgemäß ein transzendenter propositionaler Inhalt:

+{a}. (Ob dieser Inhalt auch besteht , hängt, wie gesagt, nicht von uns ab.) Das immanente propositionale Korrelat dieses Aktes besteht jedoch, solange der Akt besteht. Es ist:

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

174

KAPITEL 4

K(+{a}) ;

Auch im Akt selbst finden wir "in einem gewissen Sinne" den gleichen Inhalt: A(+{a}) .

Wenn wir also denken, daß das Nichtsein eines Zentauren notwendig sei, dann ist in einem gewissen Sinne in unserem Geist ein notwendiges Nichtsein eines Zentauren. Wir haben also sowohl: A(O{-{z} }) als auch: K(O {- {z} }). Was jedoch die transzendenten Inhalte betrifft, so "haben" wir O{-{z} } nicht. Das Nichtsein eines Zentauren ist eben nicht notwendig wir können dagegen nichts unternehmen. Wir haben also nur einen nicht-existierenden (nicht-bestehenden) 0 {-{Z} }, d.h.: N{O{-{z}}} und außerdem übrigens auch: - {O {- {z}}} In Bezug auf propositionale Inhalte neigen wir dazu, die Iterierbarkeit der Nichtsein-Modifikation und die Gültigkeit der Regel negatio duplex ajirmat anzuneh men. 4.7 D ER ONTOLOGIS CH E REICHTUM DER MITTL EREN PERIODE UND DER FRÜHE KONZEPTUALISMUS

Die Erweiterung der Ontologie beim mittleren Brentano war eine Antwort auf die Probleme der konzeptualistischen Auffassung, die wir im letzten Abschnitt des vorigen Kapitels skizziert haben . Wir haben gesehen , daß der junge Brentano nur diejenigen Entitäten ernst nahm, die nach den Aristotelischen Begriffen als Substanzen zu klassifizieren wären . Im Gegensatz zu Aristoteles interpretierte aber Brentano alle ontologischen Artikulierungen, die solchen Entitäten innere Struktur verleihen, als Fiktionen. Solche Fiktionen sind zwar nicht grundlos, ihr Fundament

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

DIE ONTOLOGIE DER " M I T T L E R EN " PERIODE

175

besteht jedoch lediglich darin, daß einige begriffliche Artikulierungen des Seienden richtig sind, wobei diese Richtigkeit einen epistemisch-normativen Sinn hat. Die Ontologie des jungen Brentano bildet dementsprechend eine Version des Konzeptualismus . Die ganze ontologische Struktur des Seienden reduziert sich auf die richtige Anwendung von Begriffen. Die wichtigste Frage, die sich angesichts dieser Theorie automatisch ergibt , stellt sich bei jeder Form von Konzeptualismus: Welches ontologische Instrumentarium nehmen wir in Kauf, indem wir von BegrifJen sprechen? Der springende Punkt dieser Theorie ist also die ontologische Natur der Begriffe. Bei dem jungen Brentano finden wir jedoch keine Ontologie von Begriffen. Die Begriffe sind entweder Akzidentien der Seele, oder die objektiv im Verstand seienden Gegenstände, wobei sowohl die ersteren als auch die letzteren wieder Fiktionen sind . Der philosophischen Analyse des jungen Brentano droht also ein unendlicher Regress . Was die fiktiven Artikulierungen des Seienden zu Fiktionen cum fundamento in re macht, ist die Richtigkeit von einigen Anwendungen von unseren Begriffen, die Begriffe selbst sind aber wieder Fiktionen, die, sofern sie Fiktionen cum fundamento in re sind, eine analoge Erklärung brauchen usw. Der wichtigste Punkt der Entwicklung, die in der mittleren Philosophie Brentanos stattgefunden hat, war also die Ausarbeitung einer ontologisch seriösen Theorie der Begriffe; und sie wurde in Gestalt der Theorie des immanenten Objekts formuliert. Dies untermauert die Auffassung, daß die Einführung von immanenten Objekten der wesentliche Punkt der mittleren Periode Brentanos war. In der Tat war dies auch der einzige Punkt, der wirklich nötig war, um die Probleme des Konzep tualismus zu lösen. Da Brentano über eine nicht-propositionale Urteilstheorie und eine epistemische Wahrheitsdefinition verfügte, brauchte er im Grunde keine propositionalen Entitäten (weder in der Rolle der immanenten Inhalte von Urteilen noch in der Rolle der Wahrmacher). Die Eigenschaften und alle anderen Strukturen in den Dingen könnten von ihm weiterhin konzeptualistisch wegerklärt werden. Die Theorie des immanenten Objekts bildete jedoch in Wirklichkeit nur den ersten Schritt einer kontinuierlichen Erweiterung der Ontologie , in deren Rahmen alle Fiktionen der frühen Periode ihre ontologisch ernst zu nehmende Entsprechung fanden . Der Grund dafür bestand, wie wir schon angedeutet haben , in der deskriptiven Grundhaltung Brentanos. Die Begriffe waren in der frühen Periode nur eine Kategorie der Fiktionen unter anderen. Vom deskriptiven Standpunkt her gesehen genossen sie daher keinen privilegierten Status . Als immanente Objekte in der mittleren Periode aus dem Verlangen nach tiefer philosophischer Erklärung ontologisch ernst genommen wurden , sah Brentano deshalb keinen Grund , warum andere Fiktionen in dieser Hinsicht schlechter behandelt werden sollten .

A. Chrudzimski , Die Ontologie Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004

KAPITEL 5

REISMUS

Wer von "robusten Sinn für die Realität" des jungen Brentano beeindruckt war , wie wir ihn im dritten Kapitel darstellten, der mußte am Ende des vierten Kapitels staunen. Denn nun scheint es, als ob um 1890 die ganze Tugend der ontologischen Sparsamkeit, die der junge Brentano zu schätzen wußte , plötzlich verlorengeht. Während der junge Brentano alle Redeweisen, die irgendwelche extravaganten Entitäten einzuführen scheinen, im Rahmen einer verhältnismäßig "vernünftigen" Ontologie zu meistern versuchte, nimmt der mittlere Brentano solche Entitäten typischerweise ohne Bedenken in Kauf. 166 Dabei bewirkt der rekursive Charakter der Sprache, daß die resultierende Ontologie eine virtuell unendliche Hierarchie von Entitäten immer höherer Ordnung beinhaltet. Wir kennen inzwischen auch die Gründe dieser Entwicklung. Wir wissen, daß die ontologische Sparsamkeit des jungen Brentano in Wahrheit nicht mehr als eine bloße Deklaration war und noch nicht als eine ernsthafte Position zu betrachten ist. Der Anschein der Sparsamkeit resultiert großteils aus der ontologischen Naivität, mit der Brentano die Rhetorik der objektiven Seinsweise in seinen Untersuchungen benutzt. Seine konzeptualistische Auffassung birgt jedoch prinzipielle Unklarheiten in sich, gerade was den für die Theorie zentralen Begriff des Begriffs betrifft, und die reiche Ontologie der mittleren Periode resultiert aus dem Versuch, eine philosophische Theorie der Begriffsentitäten zu liefern. Das Ergebnis ist allerdings, daß beinahe alles, was bisher als das objektiv Seiende bzw . als das Seiende im Sinne des Wahren verharmlost wurde, ontologisch ernst genommen wird. Wenn man jedoch Brentanos Schriften aus der mittleren Periode - von der Psy chologie vom empirischen Standpunkt (1874) über die beiden Logik-Vorlesun-

166 Auf eine interessante Interpretationsmöglichkeit wurde ich von Johannes Brandl (Salzburg) aufmerksam gemacht. Es scheint nämlich im Prinzip möglich zu sein , die ganze deskriptive Psychologie, so wie sie von Brentano in seiner mittleren Periode entwickelt wurde, als eine im Grunde ontologisch neutrale Beschreibung zu interpretieren. Wenn wir uns an Brentanos Einführung zur Metaphys ik vom Jahre 1874 erinn ern , in der Brentano tatsächlich von einer Phänomenologie spricht, die eine getreue Beschreibung der "Grundbestandteile unserer Vorstellungsinhalte" liefern soll , und die er von eine r Ontologie unterscheidet, in der unter anderem die Entscheidung getroffen wird, ob unseren Phäno menen noch eine "äußere" Wirklichkeit entspri cht (Brentano M 14/15, S. 15), dann scheint es, daß es tatsächlich eine Zeit (um 1874) gab, zu der Brentano mit solchen Gedanken spielte. Die so verstand ene deskriptive Psychologie (bzw . Phänomenologie) befände sich dann sehr nahe der Phänomenologie Husserls. Diese Interpr etat ion ist, wie gesagt, sehr interessant , und sie kann für die Erforschung der Beziehungen zwischen der Brentanoschen deskriptiven Psychol ogie und der Husserls chen Phänomenologi e in der Tat fruchtbar sein. Eine andere Frage ist aber, ob dies e ontologisch neutrale Interpretation in Bezug auf die gan ze "mittlere" Periode (1874- 1904) der Philosoph ie Brentanos aufrechterhalten werden kann . Die These die ses Buch s lautet , daß die getreu e Beschreibung der "Grundbestandteile unserer Vorstellungsinhalte " in den achtziger und neun ziger Jahren von Brentano doch ontologisiert wurde.

176 A. Chrudzimski et al. (eds.), Die Ontologie Franz Brentanos © Kluwer Academic Publishers 2004

REISMUS

177

gen aus den achtziger Jahren (EL 72 und EL 80) bis zum Wahrheitsvortrag (1889) und zur Deskriptiven Psychologie (1890 /91) - miteinander vergleicht, sieht man, daß seine Ontologie der Intentionalität zu dieser Zeit in stetigem Fluß war. Brentano versuchte, seiner Intentionalitätstheorie immer genauere ontologische Gestalt zu geben, ohne jedoch jene Form zu erreichen, mit der er wirklich zufrieden gewesen wäre . Konsequenterweise finden wir nirgendwo eine Lehre, die man als die endgültige Lehre vom immanenten Objekt betrachten könnte . Was uns die Schriften der mittleren Periode bieten, ist vielmehr ein Bündel von Ideen, die häufiger miteinander konkurrieren als sich gegenseitig vervollständigen. Es ist deshalb nicht verwunderlich , daß Brentano mit seiner Theorie zunehmend unzufrieden wurde . Schon um 1893 setzten bei ihm ernsthafte Zweifel ein, die letztlich um 1904 in eine Theorie mündeten, die alle irrealen Entitäten der mittleren Periode als Fiktionen der Sprache verwarf und die man gewöhnlich Brentanos Reismus nennt. Der späte Brentano wollte zum großen Teil zur konzeptualistischen Auffassung zurückkehren. Er behauptete noch einmal , daß viele Redeweisen, die von ungewöhnlichen Entitäten zu handeln scheinen, keine ontologischen Verpflichtungen implizieren. Diesmal begnügte er sich allerdings nicht mit einer bloßen Deklaration, sondern versuchte zu zeigen, daß sich alle sprachlichen Konstruktionen, die sich anscheinend auf Irrealia beziehen, tatsächlich so umformulieren lassen , daß die Bezugnahme auf Irrealia verschwindet. Der junge Brentano versuchte gewisse Redeweisen ontologisch zu bagatellisieren, der späte Brentano versuchte sie aus dem philosophischen Diskurs zu eliminieren . 5 .1 SUBSTANZEN UND AKZIDENTIEN

Die späte Ontologie Brentanos wird oft als .reistisch" bezeichnet, weil sie nur Dinge als legitime Bewohner des philosophischen Universums akzeptiert, wobei ein Ding ein individuelles Konkretum der nominalen Form ist. Dem späten Brentano zufolge gibt es also weder Universalien, noch individuelle Abstrakta (wie Tropen), noch irgendwe1che propositionalen Entitäten . Ontologisch legitime Dinge sind für Brentano in erster Linie die drei-dimensionalen physis chen Körper und die nichtphysischen Geister, die er manchmal positiv als null-dimensional (Brentano 1933, S. 159) und manchmal rein negativ als nicht-räumlich (Brentano 1933, S. 270) bezeichnet. Brentano ist aber bereit, auch "einen Topo id von mehr als 3 Dimensionen" als ein Ding zu klassifizieren. (Brentano 1933, S. 4) Dazu kommen alle Komplexe und Teile (Brentano nennt sie "Kollektive" und .D ivisiva"), die sich aus solchen Dingen "zusammensetzen" bzw. "ausschneiden" lassen . Als Dinge sind sie vom ontologischen Standpunkt aus völlig gleichberechtigt. Der junge Brentano betrachtete Kollektive und Divisiva Aristoteles folgend als etwas lediglich dem Vermögen nach Seiendes, der mittlere Brentano hielt sie für nicht-reale Entitäten . Nun neigt Brentano zu einem Prinzip der unbeschränkten mereologischen Toleranz, nach dem jedes beliebige, egal wie "unnatürliche" und "unzusammenhängende" Kollektiv, als ein Ding zu betrachten ist. Nach diesem Prinzip wäre also auch ein Ganzes, das aus dem Mailänder Dom und der Hälfte der Tomate auf meinem Tisch besteht , ein Ding - ein Ding, das übrigens Eigenschaften

A. A. Chrudzimski, Chrudzimski Chrudzimski,,et Chrudzimski Die Die Die al.Ontologie Ontologie Ontologie (eds.), DieFranz Franz Franz Ontologie Brentanos Brentanos Brentanos Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004 © Kluwer Academic Publishers 2004

178

KAPITEL 5

hat, die weder dem Mailänder Dom, noch der Hälfte der Tomate auf meinem Tisch zukommen. Diese Tendenz zur mereologischen Toleranz konnten wir bereits im letzten Kapitel anhand der Texte aus der Zeit um 1900 beobachten. (Brentano 1992/93 und Brentano 1993) Gibt es zwei Dinge a und b, dann gibt es - so meint Brentano ab 1900 - automatisch auch das Kollektiv a+b . Sind a und b teilbar, dann gibt es - so behauptet er spätestens ab 1904 - auch viele Divisiva (wie z.B. ein Drittel von a, eine Hälfte von b etc.). Alle diese Gegenstände existieren ferner in demselben Sinne wie a und b - d.h. als Dinge . Das bedeutet jedoch nicht, daß sie irgendwie neben den Dingen a und b als zusätzliche Entitäten existieren .l'" Die Prinzipien zur Konstruktion von Entitäten, die der späte Brentano annimmt, sind mereologisch, nicht mengentheoretisch. Das Brentanosche Kollektiv, das aus a und b besteht, bildet seinen eigenen (unechten) Teil in demselben Sinne, in welchem a und b echte Teile dieses Kollektivs bilden. Im Fall einer Menge {a, b} und der Relation E verhält es sich natürlich anders. Die Gegenstände a und b sind Elemente dieser Menge (a E {a, b} und b E {a, b}), während die Menge {a, b} selbst nicht zu ihren Elementen gehört ({a, b} E: {a, b}). Selbst a und die Einerklasse {a} sind als verschiedene Entitäten zu interpretieren, was der späte Brentano immer als einen großen ontologischen Unsinn betrachtete. Außer Individualität, Konkretheit und nominaler Form gibt es allerdings noch eine Bedingung, welche Brentanos Dinge erfüllen müssen. Sie sind individuelle Konkreta der nominalen Form, die jetzt existieren . Der späte Brentano läßt weder nicht-existierende, noch zeitlich modifizierte Gegenstände ZU . 168 Im Gegensatz zur Theorie der Würzburger Periode betrachtet der späte Brentano seine Dinge jedoch nicht als unstrukturierte Ganzen , die nur fiktiv von einem Verstand zerlegt werden können. Die Dinge des späten Brentano haben eine ontologisch ernst zu nehmende Struktur, weil man in ihnen Substanz und Akzidentien unterscheiden kann. Die Theorie der Akzidentien bildet deshalb einen der zentralen Bestandteile seiner späten Ontologie . Akzidentien können für den späten Brentano weder Universalien, noch individuelle Abstrakta sein. Sie müssen daher individuelle Konkreta sein, genau wie die Substanzen, deren Akzidentien sie sind. Dabei soll folgendes gelten : (i) Ein Akzidens ist von seiner Substanz ontologisch abhängig, es kann die Vernichtung seiner Substanz nicht überstehen. (ii) Die Substanz ist hingegen ontologisch selbständig, jedes Akzidens kann wegfallen, ohne daß seine Substanz dadurch vernichtet wird. (iii) Das Hinzukommen eines Akzidens bedeutet eine (akzidentelle) Veränderung (Bereicherung) des Gegenstands, ein Ding a mit einem Akzidens unterscheidet sich

167 ,,[U)nter einem Seienden, wenn man das Wort im eigentlichen Sinne gebraucht, versteht man ein Ding wie z.B. einen Körper, einen Geist oder einen Topoid von mehr als 3 Dimensionen. Dabei kann aber auch der Teil eines Körpers oder Topoids ein Ding genannt werden, und so erkennt man, daß recht wohl auch mehrere Dinge zusammen ein Ding genannt werden können , nur darf man nicht glauben , daß die beiden Teile zusammengefaßt als ein drittes Ding zu zwei Dingen hinzukommen.", Brentano 1933,

S.4. 16 8 "Fragen wir, was es denn im eigentlichen Sinn des Wortes gebe, so ist darauf zu antworten, das was mit Recht in dem Modus präsens anzuerkennen ist.", Brentano 1933, S. 18.

A. A. Chrudzimski, Chrudzimski Chrudzimski,,et Chrudzimski Die Die Die al.Ontologie Ontologie Ontologie (eds.), DieFranz Franz Franz Ontologie Brentanos Brentanos Brentanos Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004 © Kluwer Academic Publishers 2004

REISMUS

179

vom Ding a ohne dieses Akzidens. (iv) Ein Akzidens ist aber dabei genau so individuell und konkret wie seine Substanz. Die Theorie, die nach Brentano alle diese Aussagen wahr macht, faßt ein Akzidens als ein Ganzes auf, das seine Substanz als Teil enthält. Das Verhältnis TeilGanzes ist in diesem Fall jedoch einzigartig. Ein Akzidens ist zwar nicht dasselbe wie seine Substanz, es bereichert seine Substanz, fügt aber keinen neuen Teil hin169 zu. Dies ist ein schwieriger Punkt, den wir im Folgenden näher zu erläutern versuchen. Wir sehen, daß der späte Brentano alle ontologischen Verhältnisse mittels mereologischer Metaphern zu meistem versucht. Die mereologische Redeweise gewinnt dabei einen Sinn, der viel wörtlicher zu nehmen ist, als wenn er in der frühen und mittleren Periode von den "Teilen des Seienden" spricht. Insbesondere bilden Kollektive und Divisiva des späten Brentano Teile und Ganzen im für die extensionale Mereologie paradigmatischen Sinne. Das Teil-Ganzes-Verhältnis erfüllt hier zumindest drei wichtige Bedingungen : Irreflexivität, Transitivität und Supplementativität. In Baumgartner/Simons 1992/1993 finden wir dafür die folgenden Axiome : IRREFL: FOralle a und b: wenn a ein Teil von b ist, so ist b kein Teil von a. TRANS: Für alle a, bund c: wenn a ein Teil von b ist und b ein Teil von c ist, so ist a ein Teil von c. SUPPL: Für alle a und b: wenn a ein Teil von b ist, dann gibt es c derart, daß c ein Teil von b ist und c disjunkt von a ist. (Baumgartner/Simons 1992/1993 , S. 56 f.) 170

(Dabei sind zwei Gegenstände genau dann mereologisch disjunkt, wenn sie keine gemeinsamen Teile haben.) Die Besonderheit der Substanz-Akzidens Beziehung kann nun so präzisiert werden: Sie ist eine Teil-Ganzes Beziehung, die die Bedingung der Supplementativität verletzt. Ein Akzidens "enthält seine Substanz als Teil, fügt aber keinen zweiten Teil als etwas ganz neues hinzu [...]." (Brentano 1933, S. 11) Es gibt also keinen Teil des Akzidens, der von der im Akzidens enthaltenen Substanz distinkt wäre. Der Hauptgedanke, dem Brentano hier folgt, läßt sich so darstellen: Gemäß dem Prinzip der mereologischen Toleranz, wonach alles, was sich aus den gegebenen Dingen zusammensetzen oder ausschneiden läßt, ein vom ontologischen Standpunkt gleichberechtigtes Ding ist, ist jeder Teil eines Gegenstands (nennen wir diesen Teil a), der von einem anderen Teil dieses Gegenstands (nennen wir diesen Teil b) disjunkt ist, als ein von b distinktes Ding zu betrachten. Das heißt, daß a auch ohne b existieren könnte, denn zum Begriff eines Dings gehört die ontologische Selbständigkeit. Dinge sind ja konkrete Gegenstände. Nun steckt im Begriff eines individuellen Akzidens aber, daß es in Bezug auf seine Substanz ontologisch unselbständig ist. Es ist eine Entität, die beim Untergang seiner Substanz zwangsläufig ebenso

169 "Ein Seiendes im eigentlichen Sinne ist nicht bloß jede Substanz , sondem auch jedes Akzidens . Dieses enthält seine Substanz als Teil, fügt aber keinen zweiten Teil als etwas ganz neues hinzu [...]." , Brentano 1933, S. 11. 170 Wenn wir eine mereologische Theorie konstru ieren wollen, die den Begriff Teil wirklich gemäß seiner intuitiven Bedeutung bestimmt, dann brauchen wir viel stärkere Axiome als eine bloße Konjunk tion von IRREFL, TRANS und SUPPL. Vgl. dazu Simons 1987, S. 26--37, Lesniewski 1992, S. 230232,316.

A. A. Chrudzimski, Chrudzimski Chrudzimski,,et Chrudzimski Die Die Die al.Ontologie Ontologie Ontologie (eds.), DieFranz Franz Franz Ontologie Brentanos Brentanos Brentanos Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004 © Kluwer Academic Publishers 2004

180

KAPITEL 5

verschwindet; und was im gegenwärtigen Kontext besonders wichtig ist: Das Akzidens verschwirtdet dabei komplett. Es gibt keinen Teil des Akzidens, der den Untergang seiner Substanz überstehen könnte, was bedeutet, daß es keine Teile des Akzidens gibt, die von seiner Substanz disjunkt sind. Wenn wir also das ontologische Verhältnis Substanz-Akzidens überhaupt als ein Teil-Ganzes- Verhältnis betrachten wollen, dann muß SUPPL außer Kraft gesetzt werden. Wir werden solche substantialen Teile, deren Enthaltensein in einem Akzidens-Ganzen diesen ontologisch einzigartigen Charakter hat, im Weiteren als "S-Teile" bezeichnen . Obwohl Brentanos mereolog ische Ontologie für alle Ding-Kategorien gelten soll, ist es speziell das Gebiet des Psychischen, auf das sich seine besondere Aufmerksamkeit richtet. Das gilt ganz besonders für die Theorie der Akzidentien, denn Akzidentien, die uns kognitiv zugänglich sind, soll es Brentano zufolge nur auf dem Gebiet des Psychischen geben. Typische Beispiele von Akzidentien sind dementsprechend eine Vorstellung oder ein Urteil. Es sind psychische Akte, die zu existieren aufhören können, ohne daß die psychische Substanz (die Seele) verschwinden muß. Entsprechend seiner Theorie, die Akzidentien als konkrete Ganzheiten interpretiert, die ihre Substanzen als S-Teile enthalten, spricht der späte Brentano selten von einer Vorstellung oder einem Urteil. Damit wären Abstrakta gemeint, die für ihre Konkretisierung noch einen substantialen Träger brauchen . Brentano spricht stattdessen von einem Vorstellenden oder einem Urteilenden, wodurch der substantiale Träger schon mitbezeichnet ist. 171 Ein Vorstellender enthält ein denkfähiges Subjekt , ein Urteilender enthält in ähnlicher Weise einen Vorstellenden (und a fortiori ein denkfähiges Subjekt). Nach dem späten Brentano gibt es also auch Akzidentien "höherer Ordnung" - Akzidentien von Akzidentien . Jede Kette von Akzidentien höherer Ordnung muß aber schließlich zu einem Träger, der noch kein Akzidens ist, d.h. zu einer Substanz - führen. Jedes Seiende muß dementsprechend eine Substanz als seinen S-Teil enthalten . Brentano kann dementsprechend seine späte Ontologie folgendermaßen zusammenfassen: Es bleiben nur die Substanzen und konkreten Akzidentien . Diese sind erweiterte Substanzen . Eine Substanz ist als Teil in ihnen begriffen. Somit kann man sagen , alles , was Substanz enthält, ist real. (Brentano 1977, S. 324)

5 .2 ATOME UND KONTINUA

Die Ontologie des späten Brentano enthält also nur die gegenwärtige individuelle Konkreta . Diese Konkreta sind entweder Geister (Seelen) oder Körper. Geister sind mereologische Atome. Sie sind Substanzen der psychischen Eigenschaften wie Vorstellungen, Urteile und Gemütsbeziehungen. Solche psychischen Eigenschaften können ersatzlos entfallen, ohne daß die Existenz ihrer Substanz in irgendwelcher 171 Vgl. "Zu diesen Namen , die nicht wahrhaft etwas nennen, geh ören die Abstr akta, welch e die Sprache wahre n konkreten Namen zurseite stellt. Alle Sätze , worin ein abstrakter Ausdruck im Sinne der Aristotelischen 'Formen' zum Subjekt gemach t ist, sind nicht wahrhaft Prädikationen. Nicht Röte sondern ein Rotes kann man vorstellen ." , Brentano 1933, S. 235 . Chisholm spricht im Zusammenhang damit von der Theorie der konkreten Prädikation beim späten Brentano. Vgl. Chisholm 1982a , S. 5.

A. A. Chrudzimski, Chrudzimski Chrudzimski,,et Chrudzimski Die Die Die al.Ontologie Ontologie Ontologie (eds.), DieFranz Franz Franz Ontologie Brentanos Brentanos Brentanos Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004 © Kluwer Academic Publishers 2004

REISMUS

181

Weise gefährdet würde. Die psychischen Akte sind dementsprechend Akzidentien von substantialen Seelen. Körper sind hingegen räumliche Kontinua, die prinzipiell ad infinitum geteilt werden können. In der äußeren Erfahrung sind uns keine Akzidentien von Körpern gegeben. Sowohl räumliche Position als auch Qualität betrachtet der späte Brentano als substantiale Eigenschaften. 172 Wir sind dem Begriff des Kontinuums bei Brentano schon mehrmals begegnet. Auch in seiner späten Philosophie spielt er eine große Rolle. Brentano behauptet, daß wir in allen unseren äußeren und inneren Wahrnehmungen Kontinua gegeben haben. (Brentano 1976, S. 9) In der äußeren Wahrnehmung erscheinen uns Körper und in der inneren Erfahrung erfassen wir Z.B. das Sehen des Körpers, das als ein psychisches Akzidens zwar nicht räumlich ausgedehnt ist, dennoch aber Brentano zufolge eine analoge kontinuierliche Komplexität involvieren muß. Der Begriff des Kontinuums wird nach Brentano direkt aus solchen Wahrnehmungen abstrahiert. (Brentano 1976, S. 6) Er braucht nicht mittels komplizierter mengentheoretischer Operationen konstruiert werden, wie es Poincare und Dedekind verlangen. (Brentano 1976, S. 3-5) Auf diesem Weg kommen wir zum nächsten Aristotelischen Begriff, dem wir bei Brentano ebenfalls bereits begegnet sind - zum Begriff einer Grenze. Durch eine apriorische Folgerung können wir nämlich wissen, daß ein Kontinuum den Begriff einer Grenze und den der Koinzidenz von Grenzen involviert (Brentano 1976, S. 7; vgl. auch Aristoteles, Physik, 227a 11-12), obwohl wir die einzelnen Grenzen eigentlich nicht erfahrungsmäßig gegeben haben. (Brentano 1976, S. 12) Die Grenzen, aus denen ein gegebenes Kontinuum besteht, haben immer um eine Dimension weniger als das betreffende Kontinuum. Eine Gerade ist durch Punkten begrenzt, eine Fläche durch Linien, ein drei-dimensionaler Körper durch Flächen usw. Es gibt verschiedene Kontinua. Das erste Charakteristikum, nach dem sich die Kontinua voneinander unterscheiden, ist (i) die Anzahl der Dimensionen. Ein 1dimensionales Kontinuum ist ein Kontinuum, dessen Grenzen keine Kontinua mehr sind. Ein n-dimensionales Kontinuum hat Grenzen, die selbst Kontinua von n-1 Dimensionen sind. (ii) Kontinua zerfallen ferner in solche, die selbständig existieren, und solche, die nur als Grenzen in einem anderen Kontinuum bestehen (Brentano 1976, S. 14), wobei es sich sowohl um äußere (wie z.B. die Oberfläche einer Kugel), als auch um innere Grenzen (wie z.B. die Linie, die sich im Inneren einer Kugel befindet) handeln kann. (iii) Eine weitere wichtige Unterscheidung teilt Kontinua in chronische und topische . Chronische Kontinua bestehen nur einer ihrer Grenzen nach, wofiir das beste Beispiel die Zeit ist. Topische Kontinua bestehen hingegen allen ihren Grenzen nach. (Brentano 1976, S. 21) Aus solchen Gegenständen können dann beliebige Kollektive und Divisiva gebildet werden, wovon jedes ein ontologisch gleichberechtigtes Ding ist. Alle diese Dinge können Akzidentien haben, die wieder Dinge sind, die ihre Substanzen als STeile enthalten. I?3 Das ontologische Universum des späten Brentano sieht also folgendermaßen aus: 172 Er ändert diese Ansicht in seinem letzten Lebensjahr, in dem er sinnliche Qualitäten als Akzidentien von räumlichen Positionen betrachtet. Vgl. Brentano 1976, S. 209; Brentano 1933, S. 269. 173 Erfahrungsmäßig sind uns aber nur psychische Akzidentien gegeben .

A. A. Chrudzimski, Chrudzimski Chrudzimski,,et Chrudzimski Die Die Die al.Ontologie Ontologie Ontologie (eds.), DieFranz Franz Franz Ontologie Brentanos Brentanos Brentanos Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004 © Kluwer Academic Publishers 2004

KAPITEL 5

182

I

I

Realia

I I

- - - - - --- -----

I

I

I

akz identelle Eigenschaften

substantielle Eigenschaften

Substanzen

(Fiktionen cum fundamento in re)

.- - - - - - - - - - -- ---. : ImPlikation> : "eigene" Eigenschaften. die aus Eigenschaften den Verhältnissen der ~ Teile zueinander folgen

--~ -----------: ~ '- '-,----1-------------: r-.. ---------

1- - - - - - -

einfache

~

I

I

I

I

zusammengesetzte

[?]

~

Geister

Punkte

Kontinua

(Grenzen) I -

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

I .-

" I

-

,,

-

Kolle ktive

: I

-

-

- -,;

I -I -

-

_ :: -

:. ~ -

-

-

-

-

-

_

_

_

_ 1

-

-

I I - / - ,-

I -

-

- -,, ____

b

o

o

_

__ I -

-

-

-

-

-

J.. -

-

,-- - - --- -- -

-

___

___ _

-

-

o 1

Geister

-

-

-

6_:=:>

I

-

-

-

-

-

-

__ _

-

-

_

c==:> -

-

-

-

-

,

.

-.J_

, 1

Körper

In der Welt gibt es in erster Linie Substanzen, d.h. Geister und Körper. Geister sind unteilbare mereologische Atome, Körper sind Kontinua , die Koinzidenzen von Grenzen sind. Zu den Substanzen gehören auch alle Kollektive und Divisiva , die man im Rahmen dieser Welt konstruieren kann. An einigen Stellen bezeichnet Brentano auch die Grenzen , aus denen Kontinua bestehen , als Substanzen. (Brentano 1933, S. 249) In diesem Fall hätten wir es allerdings mit einer untypischen Substanz zu tun, nämlich mit einer solchen , die in ihrer Existenz von dem Konti-

A. A. Chrudzimski, Chrudzimski Chrudzimski,,et Chrudzimski Die Die Die al.Ontologie Ontologie Ontologie (eds.), DieFranz Franz Franz Ontologie Brentanos Brentanos Brentanos Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004 © Kluwer Academic Publishers 2004

REISMUS

183

nuum, dessen Grenze sie ist, ontologisch abhängig ist.174 Andererseits gibt es jedoch 175 Kontinua (nämlich chronische), die nur einer ihrer Grenze nach sind. In diesem Fall ist also die Grenze in der Tat das einzige, was wirklich ist, und das Kontinuum von dem diese Grenze abhängig ist, existiert, mit der winzigen Ausnahme der gegenwärtigen Grenze, zum Teil schon nicht mehr, zum Teil noch nicht. (Vgl. Brentano 1977, S. 382) Die Substanzen zerfallen dementsprechend in einfache (Geister und räumliche Punkte, falls wir die letzteren doch als Substanzen betrachten wollen)t76und zusammengesetzte (Kontinua und Kollektive). Die Eigenschaften, die ohne Untergang ihrer Substanz nicht entfallen können, heißen substantiale Eigenschaften. Solche substantialen Eigenschaften sind entweder (i) "eigene" Eigenschaften von Substanzen oder (ii) sie "ergeben sich" aus den Verhältnissen, in welchen Teile von zusammengesetzten Substanzen zueinander stehen . Da diese Verhältnisse, kraft der These der Superven ienz von Relationen auf die monadischen Eigenschaften ihrer Glieder reduzierbar sein müssen, erweist es sich, daß alle Eigenschaften der Art (ii) auf die Eigenschaften der Art (i) reduzierbar sind . Solche substantialen Eigenschaften werden übrigens , wie wir noch sehen werden , durch eine konzeptualistische Technik wegerklärt . 5.3 RE LA nONEN

In einem Fragment vom 28. September 1908 (Brentano 1933, S. 57) klassifiziert Brentano explizit Relationen als kollektive Bestimmungen - d.h. als Bestimmungen, die den Gegenständen zukommen, die aus vielen Dingen bestehen . Solche Kollektive sind nun, wie wir wissen, Dinge, und Relationen sind dementsprechend im Grunde monadische Eigenschaften solcher (zusammengesetzten) Dinge - Eigenschaften, die aus den Verhältnissen ihrer Teile zueinander resultieren (wobei diese Verhältnisse wieder aufmonadische Eigenschaften dieser Teile reduzierbar sind). Brentano nennt als Beispiel das Bunt-Sein eines Eis. Ein Ei ist bunt, weil seine Teile verschiedene Farben haben und weil sie zueinander in bestimmten räumlichen Verhältnissen stehen, die ihrerseits aus den entsprechenden absoluten räumlichen Positionen resultieren. In einem gewissen Sinne sind also Relationen (als monadisehe Eigenschaften von Kollektiven) genau so ontologisch wichtig wie andere Eigenschaften. In einem anderen Sinne (wenn wir sie als etwas, was gewissermaßen "zwischen" den Gliedern besteht, interpretieren wollen) sind sie nach wie vor, wie

114 Vgl. "Gibt es räumlich ausgedehnte Substanzen, bei welchen nur Grenzen und in letzter Instanz Punkte als letzteinheitliche Subjekte gelten können, so zeigt sich bei ihnen ein relativer Charakter, der sich ähnlich bei geistigen Substanzen nicht findet.", Brentano 1933, S. 244. 175 Vgl. "Man kann vielleicht sagen, der Begriff des Seienden im eigentlichen Sinne decke sich mit dem des Gegenwärtigen. Jedes Gegenwärtige sei aber ein zeitlich Ausgedehntes, welches einem Momente nach gegenwärtig sei und sei.", Brentano 1933, S. 12. 116 Chisholm (1982a, S. 13) besteht darauf, daß die Brentanoschen Grenzen weder Substanzen noch Akzidentien sind.

A. A. Chrudzimski, Chrudzimski Chrudzimski,,et Chrudzimski Die Die Die al.Ontologie Ontologie Ontologie (eds.), DieFranz Franz Franz Ontologie Brentanos Brentanos Brentanos Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004 © Kluwer Academic Publishers 2004

184

KAPIT EL 5

es Aristoteles wollte, "am wenigsten ein Wesen und etwas Seiendes ". (Metaphysik, 1088a 30-31)177 Die Relationslehre des späten Brentano war jedoch mehrdimensional. Die Auffassung , wonach die Relationen als kollektive Bestimmungen zu interpretieren sind, ist nur ein Aspekt dieser Lehre . Wir erinnern uns, daß der junge Brentano einzigartige l-stellige Relationen akzeptierte , wie z.B. die zeitlichen Relationen zu einem vergangenen Gegenstand. In der mittleren Periode wurden alle diese Relationen zu normalen 2-stelligen Relationen, bei denen jedoch ein Glied eine irreale Entität ist. Der späte Brentano akzeptiert keine Irrealia und kehrt zur Idee der I-stelligen Relationen zurück. Denn es zeigt sich für ihn, daß sich solche Relationen auf monadisehe Eigenschaften reduzieren. In einem Manuskript vom 8. Januar 1915 protestiert Brentano gegen die Auffassung, die alle Relativa als Irrealia klassifiziert . Diese Auffassung hat unter anderem Marty vertreten. Sie stützte sich in erster Linie auf das Argument, daß die relativen Bestimmungen auch ohne irgendwelche Veränderung des Gegenstands, dem sie zukommen , entfallen können . Das involviert aber dem späten Brentano zufolge die Voraussetzung der notwendigen Zweigliedrigkeit aller Relationen - eine Voraussetzung, die der späte Brentano verwirft. Viele Relationen - meint er jetzt - bestehen wohl auch dann, wenn es nur ein Glied gibt. Relationen , die beide Glieder brauchen, stellen eher eine Ausnahme als die Regel dar. Mit einer relativen Bestimmung haben wir es dann zu tun, wenn in der Zuschreibung dieser Bestimmung außer dem Subjekt, das in recto erwähnt wird, noch ein anderer Gegenstand in obliquo genannt werden muß. Im Gegensatz zu seiner These aus den achtziger Jahren : Wird das relativ Bezeichnete anerkannt. so wird außer ihm zugleich das anerkannt, in Bezug worauf es bestimmt wird . (Brentano EL 80, S. 40)

meint Brentano jetzt, daß im Allgemeinen nur das, was in recto vorgestellt wird (das Fundament der Relation) , eigentlich anerkannt wird. Von dem in obliquo vorgestellten (dem Terminus der Relation) gilt das nur ausnahmsweise. (Brentano 1933, S. 169) Es gibt insgesamt sechs Hauptklassen von Relationen, die der späte Brentano aufzählt: (1) komparative Relationen , (2) Kausalrelationen, (3) intentionale Beziehungen, (4) zeitliche Relationen, (5) "das eigentümliche Verhältnis der Grenze und des durch sie begrenzten Kontinuums", (6) die Teil-Ganzes-Relationen. (Brentano 1933, S. 167-170) Zumindest für die Gruppen (2), (3) und (4) ist es dem späten

177 Vgl. "Zu den absoluten wirklichen Bestimmungen [...) kommen dann die relativen Bestimmungen einer Substanz inbezug auf eine andere . Sie sagen nichts aus, was nicht in der Vereinigung gewisser absolut er Bestimmungen, die der einen und anderen Substanz zukommen , vollständig beschlossen ist. Sie geb en die Bestimmung aber, indem sie das eine Korrelat in recto , das andere in obliquo berücks ichtigen. Dies ist das einzige, was dem entgegensteht, zu sagen, daß das Subjekt der Prädikation nicht mehr eine Substanz , sondern ein Kollektiv von Substanzen sei. Und wie ein Kollektiv von Substanzen aufhören kann, ohne daß die eine derselben aufhört oder irgendwie alteriert wird, so kann auch eine relative Bestimmung verloren werden, ohne daß irgendetwas an dem Dinge, das sie gehabt hat, sich ändert . So sind denn diese wirklichen Bestimmungen, wie Aristoteles sagt, viel weniger noch zur Realität einer Substanz zu rechnen. ", Brcntano 1933, S. J 20 f.

A. A. Chrudzimski, Chrudzimski Chrudzimski,,et Chrudzimski Die Die Die al.Ontologie Ontologie Ontologie (eds.), DieFranz Franz Franz Ontologie Brentanos Brentanos Brentanos Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004 © Kluwer Academic Publishers 2004

REISMUS

185

Brentano zufolge offensichtlich, daß der Terminus nicht zu existieren braucht, damit die Relation bestehen kann . Hans denkt an einen Zentauren, den es nicht gibt. Peter lebt später als Karl der Große, der (als vergangen) ebenfalls nicht existiert . Und was die Kausalbeziehungen betrifft, so spricht man oft "von mittelbaren Ursachen, und diese gehen meist, wenn auch nicht immer, der Zeit nach voran ." (Brentano 1933, S. 168)178 Auch wenn wir die Kontinua unter die Lupe nehmen, finden wir unter ihnen, wie wir gesehen haben, chronische, die nur einer ihrer Grenzen nach bestehen. In der Tat ist dies sogar die ontologische Struktur aller Dinge, die wir in unserer Erfahrung gegeben haben. Wir erfahren ja nur Dinge, die jetzt existieren. Dieses Jetzt ist jedoch eine Grenze und involviert als solche die Beziehung auf ein Kontinuum, dessen Grenze es ist. Das betreffende Kontinuum muß also immer in obliquo gedacht werden, trotz der erstaunlichen Tatsache , daß es ein solches Kontinuum . ht gl'bt. 179 Str eng genommen ntc Schließlich werden sogar die komparativen Relationen (I) zu solch ein-stelligen Relationen erklärt. Und wie verhält es sich bei Vergleichsbestirnmungen? Sind eine Million Menschen nicht immer weniger als eine Billion, ob nun soviel existieren oder nicht? Von einem Entfall des Relativs ohne Änderung des Subjekts scheint also auch hier nicht die Rede? (Brentano 1933. S. 168)

Die Argumentation Brentanos hier scheint auf den ersten Blick nicht besonders einleuchtend zu sein. Geht es um eine Relation, die zwischen zwei Gruppen von Menschen besteht, so scheint sie nicht zu bestehen, wenn eine der Gruppen fehlt. Geht es aber um eine relative Bestimmung, die soviel besagt wie, daß eine Gruppe weniger Mitglieder enthält als eine Billion, so ist das, wie es scheint, eine monadisehe Eigenschaft der Gruppe , die als solche die Existenz anderer Gegenstände nicht erfordert. Um die Argumentation Brentanos zu verstehen, müssen wir uns bewußt sein, daß seine späte Ontologie explizit reduktiv ist. Der junge Brentano konnte alle unerwünschten Entitäten als "nicht-real" verharmlosen. Der späte Brentano muß alle diese Entitäten jedoch eliminieren. Er muß zeigen, daß sie sich im Grunde auf andere (ontologisch weniger problematische) Entitäten reduzieren lassen. Die Relationen als Entitäten, die irgendwie "zwischen" zwei Gegenständen stünden, wären für den späten Brentano sehr schwierig zu akzeptieren. Wenn man dann das Zukommen der relativen Bestimmungen vom Bestehen der entsprechenden Relationen abhängig machen würde, würden solche relativen Bestimmungen natürlich "ohne

178 Wir können allerdings auch von einer Beziehung des Gewirktwerdens sprechen. die Gleichzeitigkeit voraussetzt. Vgl. ..Anders ist es bei der Beziehung des Gewirktwerdenden zu dem Wirkenden. Hier muß der Terminus zugleich mit dem Gewirktwerdenden wirklich sein. und nur solange dauert das Gewirktwerdende als solches. als ein Wirkendes als solches besteht. ... Brentano 1933. S. 283. 179 Es ist allerdings zu betonen. daß die Nicht-Existenz der vergangenen und zukünftigen Gegenstände doch etwas anderes bedeutet als die Nicht-Existenz von bloßen Fiktionen . Die vergangenen und zukünftigen Gegenstände können nämlich in den entsprechenden zeitlichen Modi richtig anerkannt werden. Karl den Großen gibt es zwar nicht , aber er war. während es einen Zentauren weder gibt, noch gab. noch geben wird.

A. A. Chrudzimski, Chrudzimski Chrudzimski,,et Chrudzimski Die Die Die al.Ontologie Ontologie Ontologie (eds.), DieFranz Franz Franz Ontologie Brentanos Brentanos Brentanos Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004 © Kluwer Academic Publishers 2004

186

KAPITEL 5

Veränderung des Subjekts verschwinden", was für Brentano em unzweideutiges Zeichen der Irrealität der betreffenden Bestimmung war. Die Strategie Brentanos besteht aus zwei Schritten . Im ersten Schritt versucht er zu zeigen, daß es keine relativen Bestimmungen gibt, deren Zukommen vom Bestehen der entsprechenden Relation abhängig wäre. Brentano schreibt: Dazu kommt noch ein zweites Moment , das irreführt . Der sprachliche Ausdruck für Relativa besagt in vielen Fällen mehr als das bloße Beziehen, indem er nämlich auch die Anerkennung von etwas ausspricht, was außerhalb des in modo recto Gedachten liegt. So ist es, wenn ich sage "Cajus ist größer als Titus", was ja so viel heißt wie .Cajus ist größer, als Titus ist". Eben dieser Umstand, daß hier noch über etwas außerhalb des Subjekts eine Aussage gemacht wird, erzeugt den Anschein, als ginge das relative Attribut verloren ohne Änderung am Subjekte . Sobald wir aber das, was bloß relatives Attribut ist, rein herausheben, verschwindet dieser Schein . (Brentano 1933, S. 174)

Wie Alfred Kastil in einer Fußnote zur Kategorienlehre bemerkt (Brentano 1933, S. 337, Fußnote 22), scheint hier Brentano die Existenz des Terminus der Relation als eine denominatio mere extrinseca zu interpretieren. Mit der denominatio mere extrinseca haben wir zu tun, wenn in einer relativen Bestimmung eines Gegenstands Merkmale des Bezugsgegenstandes erwähnt werden, die für das Bestehen der Relation eigentlich irrelevant sind. Bezeichnen wir Cajus als so groß wie einen zwei Meter großen Gegenstand, so ist dies nicht der Fall. Denn es ist genau die Größe des Gegenstands, die für das Bestehen der Relation verantwortlich ist. Bezeichnen wir ihn hingegen als so groß wie meine Lieblinsskulptur, oder so groß wie der einzige Gegenstand in meinem Zimmer, der ausschließlich aus Holz besteht, dann haben wir es mit einer denominatio mere extrinseca zu tun. Denn es besteht kein notwendiger Zusammenhang zwischen den genannten Merkmalen und der Größe des Gegenstands, die doch allein über das Bestehen oder Nicht-Bestehen der Relation entscheidet. Was aber dieses "bloß relative Attribut" ist, von dem Brentano spricht, und das aus dem sprachlichen Gewirr als das einzig ontologisch Wichtige übrigbleiben soll, ist nicht ganz klar. Es schein1, daß es sich um die absolute Bestimmung handeln muß, welche die Grundlage der relativen Bestimmung bildet. In diesem Fall wäre das eine bestimmte Größe, die Cajus hat. Die relative Bestimmung "vergleicht" dann diese Größe mit einer bestimmten Größe, die (per accidens) Titus besitzt. Was die relative Bestimmung im Grunde sagt, ist also nach Brentano nicht, daß Cajus größer als Titus ist (was implizieren würde, daß es Titus gibt), sondern eher, daß Cajus größer wäre als jeder, der die gleiche Größe hätte wie diejenige , die per accidens Titus hat; und daß es so ist, hat seinen einzigen Grund in der absoluten Größe von Cajus. In dieser Formulierung spielt also das irreale Konditional eine wichtige Rolle. Tatsächlich ist die Unreduzierbarkeit des irrealen Konditionals ein wichtiger Teil des Preises, den sowohl der junge als auch der späte Brentano für seine ontologischen Reduktionen bezahlen mußte . Das war der erste Schritt zur Reduktion von Relationen . Der zweite Schritt besteht darin, daß man zeigt, daß auch dann, wenn es den Terminus einer relativen Bestimmung in Wirklichkeit gibt, diese Tatsache keine Relation involviert, die ontologisch mehr wäre als das bloße Kollektiv, das zwei betreffende Glieder zusammen mit allen ihren monadischen Eigenschaften urnfaßt. Der Schlüssel dafür steckt

A. A. Chrudzimski, Chrudzimski Chrudzimski,,et Chrudzimski Die Die Die al.Ontologie Ontologie Ontologie (eds.), DieFranz Franz Franz Ontologie Brentanos Brentanos Brentanos Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004 © Kluwer Academic Publishers 2004

REISMUS

187

in der These der Supervenienz von Relationen, die Brentano in Bezug auf alle "normalen" Relationen aufstellt. Relationen supervenieren auf den monadischen Eigenschaften ihrer Glieder. Wenn es eine Relation R zwischen den Gegenständen a und b gibt, dann müssen a und b solche Eigenschaften haben, die das Bestehen der Relation R mit Notwendigkeit implizieren. Die Relation zwischen a und b bildet in diesem Sinne keine ontologische Bereicherung. In einer vollständigen Beschreibung der Welt braucht sie neben den monadischen Eigenschaften der Dinge nicht einmal erwähnt zu werden. Die einzige Ausnahme bildet hier eine Untergruppe der Gruppe (6). Es handelt sich dabei um jene Teil-Ganzes-Relationen, die für das Verhältnis Substanz-Akzidens maßgebend sind. In seinem Entwurf zur Kategorienlehre vom Jahre 1916 nennt es Brentano eine Kategorial-Beziehung. (Brentano 1933, S. 282) Solche Kategorial-Beziehungen können keineswegs als interne Relationen interpretiert werden. Die These der Supervenienz gilt hier offensichtlich nicht, denn ein Akzidens ist doch per dejinitionem etwas, dessen Zukommen einer Substanz etwas kontingentes (eben etwas akzidentelles) ist. Die Kategorial-Beziehung zwischen einer Bestimmten Substanz und einem bestimmten Akzidens kann also keineswegs durch die absoluten Naturen der betreffenden Substanz und des betreffenden Akzidens impliziert werden. Es gibt allerdings gute Gründe, in diesem Fall das Wort "Relation" überhaupt zu vermeiden. Wir haben es hier mit einem metaphysisch primitiven Nexus zu tun, der die innere Struktur eines konkreten Individuums konstituiert und der aller Wahrscheinlichkeit nach nicht wie eine normale Relation behandelt werden kann. Es ist nicht einmal klar, ob die Rede vom Impliziert-Werden der Kategorial-Beziehung durch die absoluten Naturen der betreffenden Entitäten überhaupt einen Sinn macht. Wenn man nämlich von der Kategorial-Beziehung sozusagen von der Seite des Akzidens her denkt, dann erscheint sie durchaus als intern , und zwar sogar im ursprünglichen Sinne Bradleys. Denn sie scheint in der Tat durch die Existenz eines ihrer Glieder (nämlich des Akzidens) impliziert zu werden. Vergessen wir nicht, daß nach der reistischen Lehre Brentanos ein Akzidens ein Ganzes ist, das seine Substanz als Teil enthält. Insofern es also ein bestimmtes individuelles Akzidens gibt, muß es auch seine Substanz geben. Andererseits ist es aber die Hauptvoraussetzung der ganzen Theorie, daß kein Akzidens seiner Substanz mit Notwendigkeit zukommt. Von der Seite der Substanz erscheint also die Kategorial-Beziehung als extern . Denn wenn es dieses Akzidens nicht gibt, wird dadurch die Substanz als solche in keiner Weise beschädigt. Diese Schwierigkeiten resultieren allerdings zum großen Teil aus einer zweideutigen Verwendung des Akzidensbegriffs . Diese Zweideutigkeit entspricht übrigens der Zweideutigkeit des Tropenbegriffs, auf die wir im ersten Kapitel aufmerksam gemacht haben. Wir haben dort zwischen den transferierbaren und untransferierbaren Tropen unterschieden, je nachdem, ob sie eine Zugehörigkeit zu einem bestimmten Individuum eingebaut haben oder nicht. Ähnlich sehen die Dinge im Fall des spät-Brentanoschen Akzidensbegriffs aus. Einerseits sagt man, daß ein Akzidens einer Substanz zukommt, als ob es sich dabei um zwei verschiedene Entitäten handelte, die ihre eigenen Naturen haben, welche die entsprechende Kategorial-

A. A. Chrudzimski, Chrudzimski Chrudzimski,,et Chrudzimski Die Die Die al.Ontologie Ontologie Ontologie (eds.), DieFranz Franz Franz Ontologie Brentanos Brentanos Brentanos Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004 © Kluwer Academic Publishers 2004

188

KAPITEL 5

Beziehung implizieren oder nicht implizieren können. Andererseits besteht man darauf, daß ein Akzidens seine Substanz als S-Teil enthält und deswegen gewissermaßen alles, was zu ihrer absoluten Natur gehört, bereits als Teil seiner eigenen Natur hat. Wir müssen uns also für eine dieser Redeweisen entscheiden. Betrachten wir ein Akzidens als etwas, das noch keine bestimmte Substanz (sondern höchstens sozusagen "einen leeren Platz" für eine beliebige Substanz) involviert, dann muß die Kategorial-Beziehung zwischen diesem Akzidens und einer bestimmten Substanz als eine externe Relation betrachtet werden. Denn sowohl die genannte Substanz könnte ohne dieses Akzidens existieren, als auch dieses Akzidens könnte einer anderen Substanz zukommen . Betrachten wir hingegen ein Akzidens als etwas, das bereits eine Zugehörigkeit zu einer bestimmten Substanz involviert, dann ist die Kategorial-Beziehung zwischen dem Akzidens und seiner Substanz bereits im Begriff des Akzidens involviert. Es scheint, daß der späte Brentano zwischen diesen zwei Begriffen von Akzidentien ein wenig oszillierte. Einerseits besteht er darauf, daß die Akzidentien als solche reale Dinge sind, die ihre Substanzen als S-Teile enthalten. Andererseits spricht er oft davon, daß die Akzidentien durch ihre Substanzen individuiert werden. 180 Sind nun die Akzidentien wirklich reale Dinge, die ihre Substanzen bereits enthalten, dann brauchen sie keine Individuation (und erst recht nicht eine Individuation durch eine Substan z). Werden die Akzidentien hingegen erst durch die Substanzen individuiert, dann sind sie an sich ontologisch unselbständige Abstrakta, die nur "im Allgemeinen" eine Zugehörigkeit zu einem substantialen Träger aufweisen (und damit übrigens auch den Rahmen der reistischen Ontologie sprengen). 5.4 DI E INTENTIONALE BEZIEHUNG

Wir erinnern uns, daß es Gründe deskriptiver Natur waren, die in der mittleren Periode der Brentanoschen Philosophie zur Erweiterung seiner Ontologie ftihrten. Brentano glaubte damals, jede Kategorie, die uns prima facie als deskriptiv zugänglich erscheint, als eine ernst zu nehmende ontologische Kategorie betrachten zu müssen. Diese methodologische Regel haben wir die Regel der unkritischen Deskriptivität genannt. Besonders effizient in der Produktion immer neuer ontologischer Kategorien hat sich diese Regel in der Verbindung mit der Brentanoschen Theorie der inneren Wahrnehmung erwiesen. Eine intentionale Beziehung ist Brentano zufolge immer zweidimensional. Jeder psychische Akt hat neben seinem primären Objekt, d.h. dem Objekt, das wir dem Akt vorphilosophisch zuordnen würden, noch sich selbst als sein sekundäres Objek t. In jedem Akt des Sehens haben wir nicht nur das Gesehene, sondern auch das Sehen vor (den geistigen) Augen, in jedem Hören eines Tons erfassen wir "nebenbei" auch das Hören selbst, in jedem Denken an etwas denken wir auch an dieses Denken. Jedes Bewußtsein ist Brentano zufolge selbstreferierend.

180

V gl. z.B. Brcntano 1933, S. 22, 37, 105, 108, 112, 131, ISO, 152, 246.

A. A. Chrudzimski, Chrudzimski Chrudzimski,,et Chrudzimski Die Die Die al.Ontologie Ontologie Ontologie (eds.), DieFranz Franz Franz Ontologie Brentanos Brentanos Brentanos Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004 © Kluwer Academic Publishers 2004

REISMUS

189

Zentral für die Entwicklung der Ontologie der mittleren Periode war die Annahme, daß eine solche innere Wahrnehmung den psychischen Akt in einer notwendigen Zuordnung zu einem Objekt erfaßt. Erfassen wir das Sehen, so müssen wir zugleich die Tatsache erfassen, daß es ein Sehen von etwas ist. Es ist nach Brentano ein Definitionsmerkmal des Psychischen, daß es zwangsläufig "über etwas" ist daß es immer ein Objekt hat. Dazu kommt, daß nach Brentano innere Wahrnehmung unfehlbar ist. Die Struktur der intentionalen Beziehung, die in ihr erfaßt wird, läßt sich also prinzipiell weder einfach leugnen noch subtil eliminieren. Das Objekt, das wir dem Akt vorphilosophisch zuschreiben, gibt es jedoch sehr oft nicht. Wir denken an Zentauren, haben Angst vor Gespenstern, und Brentano zufolge begegnen wir sogar in unseren äußeren "Wahrnehmungen" permanent Objekten, die in der Form, in der sie uns erscheinen (d.h. mit sinnlichen Qualitäten "bekleidet") eigentlich nicht existieren. Die Korrelate der psychischen Akte, die von der inneren Wahrnehmung erfaßt wurden, dürfen also nicht mit den vorphilosophisch verstandenen Objekten der Akte identifiziert werden. Sie müssen - so schließt Brentano - als eine besondere ontologische Kategorie interpretiert werden. Es sind Entitäten, die die psychischen Akte "begleiten", selbst wenn es in der von den Akten unabhängigen Wirklichkeit keine Entsprechungen dafür gibt. Auf diese Weise wurden diese irrealen Korrelate der psychischen Akte zu einer der zentralen ontologischen Kategorien beim mittleren Brentano. Der späte Brentano, der keine ontologischen Kategorien außer der Kategorie der realen Dinge zulassen will, muß diese Folgerung abwenden. Die Aufgabe ist deshalb schwierig, weil Brentano weder die Unfehlbarkeit der inneren Wahrnehmung noch die notwendige Zuordnung von Akt und Objekt preisgeben will. Brentano betont jetzt, daß der Begriff Vorstellung eindeutig ist, was zur Folge haben soll, daß alle Vorstellungsobjekte zu einer einheitlichen ontologischen Kategorie gehören müssen, nämlich zur Kategorie der realen Dinge . "So verschiedenes auch Gegenstand unseres Denkens werden kann," lesen wir, "es muß doch alles unter denselben allgemeinsten Begriff fallen, nämlich unter den eines Etwas d.h. eines Realen." (Brentano 1933, S. 18)18\ Was uns in der inneren Wahrnehmung erscheint, sind in erster Linie psychische Akzidentien, die der neuen Ontologie Brentanos zufolge konkrete Dinge sind, die ihre psychischen Substanzen als S-Teile enthalten. Psychische Akte sind nun aber ihrerseits durch ein intentionales Gerichtetsein charakterisiert, das den mittleren Brentano zur Einführung der immanenten Objekte veranlaßt hat. Wie kann er diesem Umstand im Rahmen seiner neuen Ontologie Rechnung tragen? 181 Der späte Brentano führt diesen Gedanken oft als ein Argument für seine These an, daß nur Realia vorstellbar sind. Wir lesen z.B.: "Der Beweis stützt sich darauf, daß der Begriff des Vorstellens ein einheitlicher, daß der Name also univok, nicht äquivok ist. In diesem Begriffe liegt aber, daß jedes Vorstellen etwas vorstellt, und es könnte, wenn dieses ' Etwas' nicht selbst eindeutig wäre, auch der Name ' Vorstellen' nicht eindeutig sein. Ist dies gewiß, so ist es unmöglich, daß unter dem Etwas bald ein Reales (Ding), bald etwas Nichtreales zu verstehen ist. Denn es gibt keinen Begriff, der Realem und Nichtrealem gemeinsam sein könnte. Dieser Beweis ist meines Erachtens schlechterdings entscheidend.", Brentano 1977, S. 249. Ob die angeführte Stelle als ein plausibles Argument für die reistische Position betrachtet werden kann, ist allerdings zweifelhaft. Vgl. dazu Wolenski 1994 und die dort berücksichtigte Literatur.

A. A. Chrudzimski, Chrudzimski Chrudzimski,,et Chrudzimski Die Die Die al.Ontologie Ontologie Ontologie (eds.), DieFranz Franz Franz Ontologie Brentanos Brentanos Brentanos Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004 © Kluwer Academic Publishers 2004

190

KAPITEL 5

Der späte Brentano bietet uns dafür an verschiedenen Stellen zwei Techniken, mit denen man sich von den immanenten Objekten befreien kann. Manchmal betont er, daß die innere Wahrnehmung im Grunde genommen nur das Subjekt mit einer einzigartigen psychischen Eigenschaft erfaßt. In der Abhandlung Vom Objekt (Februar 1906) schreibt Brentano z.B., daß in der (scheinbaren) Anerkennung des Objekts eines Denkens, die man in einem Satz der Art: "Ein vorgestellter Zentaur ist" ausspricht, eigentlich nur die Anerkennung des denkenden Subjekts involviert ist. Nur der "Denkende mit einer eigentümlichen Differenzierung", sagt Brentano, wird anerkannt. (Vgl. Brentano 1977, S. 339) Die "eigentümliche Differenzierung", von der hier Brentano spricht, ist wohl eine monadische Eigenschaft, eine Eigenschaft des auf-das-und-das-Gerichtetseins. "Der Denkende mit einer eigentümlichen Differenzierung" wäre also nach der späten Lehre Brentanos ein Akzidens des Subjekts, d.h. ein konkretes Ding, das das Subjekt als seinen S-Teil enthält. Diese Interpretation geht in die Richtung der sogenannten adverbialen Intentionalitätstheorie, die anstatt spezieller Ziel- oder Vermittlungsentitäten in der Erklärung des Intentionalitätsphänomens auf die monadischen Eigenschaften des Subjekts rekurriert. Ein Subjekt denkt an einen Hund, sagt uns ein Anhänger der adverbialen Theorie, genau dann, wenn er hundlieh denkt, wobei .Jiundlich" ein Charakteristikum des Denkens ist. Wenn wir die Intentionalität so interpretieren, dann brauchen wir in einer Intentionalitätstheorie keine speziellen Objekte, weder in der Rolle der Ziel- noch in der Rolle der Verrnittlungsentitäten. Wir brauchen nur gewisse Eigenschaften "zweiter Stufe" (Eigenschaften von psychischen Eigenschaf182 ten), die typischerweise mittels Adverbien zum Ausdruck gebracht werden. Viele Stellen aus den späten Manuskripten Brentanos legen eine solche adverbiale Interpretation seiner Lehre nahe. Es gibt aber auch andere Interpretationsmöglichkeiten . In der Tat betont der späte Brentano wiederholt, daß das Objekt der Vorstellung, obwohl es nicht zu existieren braucht und obwohl man keinen Stellvertreter von ihm hat, dennoch bei jeder Beschreibung eines Vorstellenden in obliquo erwähnt werden muß.183 Das legt ein anderes Bild der Intentionalität nahe, das sich wesentlich auf die ontologisch unverpflichtende Deutung der recto/obliquo Unterscheidung stützt. Nach diesem Bild stellt die innere Wahrnehmung nicht nur das Subjekt der intentionalen Beziehung vor. Die innere Wahrnehmung ist .zweistrahlig". Sie involviert nicht nur eine Intention in recto, die sich auf das psychische Subjekt bezieht, sondern auch einen Teil in obliquo, der sich auf das primäre Objekt richtet. Der Witz besteht nun darin, daß die Intention in obliquo ontologisch unverpflichtend ist. Das primäre Objekt braucht nicht zu existieren, damit die innere Wahrnehmung zutreffend ist. 182 Die Idee der adverbialen Theorie verdanken wir C. J. Ducasse. Vgl. "The hypothesis [...] is that 'blue', 'bitter', 'sweet' , etc., are names not of objects of experience, nor of species of objects of experience, but of species 0/ experience itse/f. What it means is perhaps made clearest by saying that to sense blue is then to sense b/ue/y, just as to dance waltz is to dance ' waltzily' (i.e., in the manner called 'to waltz') [...].", Ducasse 1951, S. 259. Heutzutage wird sie vor allem mit Chisholm assoziiert. 183 Vgl. z.B. "Fragt man, was eine relative Bestimmung im Unterschied von einer absoluten sei, so ist zu antworten, wer eine relative Bestimmung in recto denkt, stellt immer auch etwas in obliquo vor. So denkt einer, der einen Sehenden denkt, in obliquo auch ein Farbiges, das von diesem gesehen wird.", Brentano 1933, S. 237 f. Vgl. auch Brentano 1977, S. 340.

A. A. Chrudzimski, Chrudzimski Chrudzimski,,et Chrudzimski Die Die Die al.Ontologie Ontologie Ontologie (eds.), DieFranz Franz Franz Ontologie Brentanos Brentanos Brentanos Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004 © Kluwer Academic Publishers 2004

191

REISMUS

Im folgenden Schema haben wir die Zusammenhänge zwischen der Lehre vom immanenten Objekt und den zwei Interpretationen der späten Lehre Brentanos zusammengefaßt: sekundäres Bewusstsein erfasst den Akt in semer Zuordnur,g zu seinem irrea en Korrelat immanentes Qbjllkt

Brentanos Lehre um 1890

em irreales

\ Korrelat \ des Aktes \

QSYChQ Substanz

primäre Intention

f

\ \

I

-,

reales Objekt (braucht nicht zu existieren)

psychisches Akzidens (Vorstellung) unabtrennbar von seinem immanenten Objekt sekund äres Bewusstsein erfasst den Akt in seiner Zuordnung zu seinem (realen) Objekt

Brentanos Lehre um 1904 (relationale Interpretation)

Vorstellung psychisches Akzidens sekundäres Bewusstsein erfasst den Akt als ein monadisches Akzidens des Subjekts

Brentanos Lehre um 1904 (adverbiale Interpretation) reales Objllkt (braucht mcht zu existieren)

A. A. Chrudzimski, Chrudzimski Chrudzimski,,et Chrudzimski Die Die Die al.Ontologie Ontologie Ontologie (eds.), DieFranz Franz Franz Ontologie Brentanos Brentanos Brentanos Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004 © Kluwer Academic Publishers 2004

192

KAPITEL 5

Nach Brentanos Lehre aus den achtziger-neunziger Jahren erfaßt die innere Wahrnehmung den psychischen Akt in seiner notwendigen Zuordnung zum Objekt. Laut der Regel: Wird das relativ Bezeichnete anerkannt, so wird außer ihm zugleich das anerkannt , in Bezug worau f es bestimmt wird. (Brentano EL 80, S. 40)

wird sowohl das Subjekt als auch sein Objekt in einer ontologisch verpflichtenden Weise anerkannt; und laut der These der Unfehlbarkeit der inneren Wahrnehmung müssen sie beide existieren. Deshalb können wir im Rahmen dieser Theorie die innere Wahrnehmung, obwohl sie den psychischen Akt in recto und sein Korrelat in obliquo vorstellt, als im Grunde "einstrahlig" betrachten. Denn zwischen diesen zwei Modi der psychischen Repräsentation besteht kein Unterschied der ontologischen Verpflichtung, und das ist das einzige, was uns in diesem Kontext interessiert. Die Konsequenz ist, daß man zwischen dem immanenten Korrelat des Aktes und dem (eventuellen) transzendenten Objekt (das nicht zu existieren braucht) unterscheiden muß. Wir erinnern uns, daß der mittlere Brentano gelegentlich auch von den nicht-existierenden Gegenständen gesprochen hat. Diese Verkomplizierung lassen wir allerdings beiseite. Nach der relationalen Interpretation der späten Theorie bildet die Unterscheidung recto/obliquo einen unentbehrlichen Teil des Mechanismus, mittels dessen die mentale Realität repräsentiert wird. Die innere Wahrnehmung wird jetzt essentiell zweistrahlig, wobei nur der Teil in recto eine ontologische Kraft besitzt. Das Ergebnis ist, daß man kein immanentes Objekt einzuführen braucht und daß die Aufgaben, die nach der früheren Theorie zum Teil durch das immanente, zum Teil durch das transzendente Objekt erfüllt wurden, jetzt alle vom transzendenten Objekt übernommen werden können. Das transzendente Objekt ist das, was existieren muß, wenn die äußere Vorstellung des Subjekts treffend sein soll. Es ist aber auch das, was in der inneren Wahrnehmung als das Objekt, das notwendigerweise der Vorstellung zugeordnet wird, erfaßt wird, und zwar unabhängig davon, ob die betreffende Vorstellung treffend oder untreffend ist. Das ganze Geheimnis besteht nun darin, daß dasselbe (äußere) Objekt einmal (in der äußeren Wahrnehmung) in recto, ein anderes mal (in der inneren Wahrnehmung) in obliquo vorgestellt wird. Nach der adverb ialen Interpretation sieht jedoch die intentionale Beziehung wieder anders aus. Das, was die innere Wahrnehmung erfaßt, ist das Subjekt mit seiner psychischen Eigenschaft. Das äußere Objekt bleibt sozusagen "außerhalb der Reichweite" der inneren Wahrnehmung. In dieser Situation kann das äußere Objekt der späten Theorie zufolge nur die Funktion des äußeren Objekts der Theorie aus der mittleren Periode übernehmen . Es ist das, was existieren muß, wenn die äußere Wahrnehmung treffend sein soll. Die Funktion des immanenten Objekts muß hingegen durch die innere Struktur des psychischen Aktes übernommen werden. Man muß annehmen, daß es ein Charakteristikum der psychischen Eigenschaft (der Vorstellung) gibt, das darüber entscheidet, ob und worauf sich das Subjekt intentional bezieht. Die Rede von dem Denkenden "mit einer eigentümlichen Differenzierung" muß im Rahmen dieser Interpretation ernst genommen werden.

A. A. Chrudzimski, Chrudzimski Chrudzimski,,et Chrudzimski Die Die Die al.Ontologie Ontologie Ontologie (eds.), DieFranz Franz Franz Ontologie Brentanos Brentanos Brentanos Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004 © Kluwer Academic Publishers 2004

REISMUS

193

An anderer Stelle (Chrudzimski 2001a, Kap. 7) haben wir diese zwei Interpretationen genauer besprochen und dort auch die Gründe erörtert, die zugunsten der relationalen Interpretation sprechen. Wir haben allerdings auch konstatiert, daß vom ontologischen Standpunkt aus die adverbiale Interpretation viel besser abschneidet. Sie ist mit der Theorie der Akzidentien des späten Brentano auf ganz einfache Weise zu vereinbaren . Die relationale Interpretation droht hingegen, eine Gruppe von unreduzierbar nicht-extensionalen Relationen einzuführen, die mit der generellen Tendenz der Philosophie Brentanos, alle Relationen als Entitäten aufzufassen , die auf den monadischen Eigenschaften ihrer Glieder supervenieren, nicht besonders gut harmoniert. Wir nehmen daher an, daß die adverbiale Interpretation der späten Lehre Brentanos die richtige Interpretation ist, da sie im Rahmen der skizzierten reistischen Ontologie bleibt. 5 .5 DIE KATEGORIEN TAF EL

In seinen Entwürfen der Katagor ienlehre versucht Brentano im Geiste von Aristoteles eine Kategorientafel zu entwickeln, also ein Schema, in dem alles Seiende nach allgemeinen Prinzipien eingeteilt wird. Aus dem Jahr 1905 stammt die folgende Klassifikation (Brentano 1933, S. 118-121): Kategorien

Substanz

Akzidentien

relat ive

absolute

reduzierbar auf die absoluten Eigenschaften der Glieder anhaftende

Leiden und Tun

(z.B. der Habitus eines Wissens) eine spezielle Gruppe das zum Entstehen einer Qualität fUhrt

das zu keinem Entstehen einer Qualität führt

denominationes extnnseca

Das oberste Prinzip, das die Dichotomie zwischen Substanz und Akzidens erzeugt, ist die ontologische Selbständigkeit bzw. Unselbständigkeit einer Entität. Alle anderen Einteilungen betreffen die Kategorie der Akzidentien. Sie zerfallen in absolute und relative, wobei relative Akzidentien, wie wir gesehen haben, auf absolute Akzidentien der involvierten Substanzen reduzierbar sind. Zu ihnen gehören als eine spezielle Gruppe die denominationes mere extrinseca, deren Natur wir ebenfalls kurz besprochen haben.

A. A. Chrudzimski, Chrudzimski Chrudzimski,,et Chrudzimski Die Die Die al.Ontologie Ontologie Ontologie (eds.), DieFranz Franz Franz Ontologie Brentanos Brentanos Brentanos Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004 © Kluwer Academic Publishers 2004

194

KAPITEL 5

Unter den absoluten Akzidentien befinden sich auf der einen Seite die "anhaftenden" Bestimmungen, die Aristoteles zur Kategorie der Qualität rechnete. (Brentano 1933, S. 119) Brentanos Lieblingsbeispiel in dieser Kategorie ist "der Habitus eines Wissens". (Brentano 1933, S. 119, 238) Eine Bestimmung dieser Art wird von ihrem Subjekt selbständig "getragen" und sie muß, "um aufgehoben zu werden, durch irgendwelche Ursache zerstört werden". (Brentano 1933, S. 119) Auf der anderen Seite gehören zu den absoluten Akzidentien auch solche , die einen aktuellen Einfluß einer anderen Substanz voraussetzen - die Aristotelischen Akzidentien Tun und Leiden. Unter Leiden fallen nach Brentano alle psychischen Akte . Trotz des Bezugs auf eine andere Substanz betrachtet Brentano solche Akzidentien als absolute Bestimmungen. "Man hat es hier mit einem absoluten Tragen durch das Subjekt, wenn auch mit einem solchen zu tun, das für sich allein nicht ausreicht, indem vielmehr zum Bestand des Akzidens noch ein gewisses anderes Getragenwerden erfordert ist." (Brentano 1933, S. 120) Einige solche Akzidentien führen zum Entstehen einer Qualität, andere nicht. Im Jahre 1916, also elf Jahre später, verfaßt Brentano eine andere Klassifikation der Prädikate (Brentano 1933, S. 238-243), die wir im folgenden Schema zusarnmenfassen: Prädikate

substantielle

relat ive

akzidentelle

absolute

relative Akzidentien

(beruhen auf der Relation zu Gott)

(bei der Bestimmung muss etwa s in obliquo genannt werden)

absolute Akzidentien (Inhärenzen) (z.B. der Habitu s eines Wissens) I

, T,-, I

I

passive Affektionen

komparati ve Bestimmungen (auf die anderen Kategori en redu zierbar)

die zu einem Werk führen

die zu keinem Werk führen

(z .B. Bewegung)

(psychische Akzidentien)

I

I

I

verschiedene Kategorien die Akzid entien derselben Kategorie. schliessen sich gegeüseitig aus

Wir fmden hier wieder substantiale und akzidentelle Bestimmungen, und unter den Akzidentien gibt es wieder absolute und relative. Diesmal finden wir jedoch, daß die absoluten Akzidentien "sämtlich Inhärenzen" (d.h. Aristotelische Qualitäten) sind . Als Beispiel dient wieder "der Habitus eines Wissens". (Brentano 1933, S. 238) Solche absoluten Akzidentien werden nun von Brentano in verschiedene weitere Kategorien eingeteilt, die sich durch "verschiedene Prädikationsweisen" auszeichnen.

A. A. Chrudzimski, Chrudzimski Chrudzimski,,et Chrudzimski Die Die Die al.Ontologie Ontologie Ontologie (eds.), DieFranz Franz Franz Ontologie Brentanos Brentanos Brentanos Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004 © Kluwer Academic Publishers 2004

REISMUS

195

Interessant ist dabei die Weise, in der man feststellt, ob zwei absolute Akzidentien zum selben genus infimum gehören. Dies sei dann der Fall, so Brentano, wenn sie "entweder spezifisch gleich sind oder in spezifisch gleiche umgewandelt werden können", wie Z.B. "eine Tugend und der ihr entgegengesetzte sittliche Habitus" oder ein Rotes und ein Blaues. (Brentano 1933, S. 239)184 Solche zum selben genus infimum gehörenden absoluten Akzidentien schließen sich nach Brentano gegenseitig aus. "Es scheint," so sagt er, "daß niemals zwei Inhärenzen vom gleichen genus infimum und darum von gleicher Prädikationsweise demselben letzteinheitliehen, substanziellen Subjekte zukommen." (Brentano 1933, S. 239)185 Auch die passiven Affektionen, die "zu einem Werk führen", d.h. Umwandlungen sind, weisen solche verschiedenen Weisen des Zukommens zu einem Subjekt auf, und zwar "wenn die Werke, zu denen sie führen, der letzten Gattung nach verschieden sind." (Brentano 1933, S. 277) Alle passiven Affektionen, die keine Umwandlungen sind, kommen jedoch dem Subjekt in derselben Weise zu. (Brentano 1933, S.279) Das Gesetz des gegenseitigen Ausschließens gilt hier nicht. Ein Bewußtseinssubjekt kann gleichzeitig verschiedene Vorstellungen, verschiedene Urteile und verschiedene Gemütsbeziehungen haben. Wir sehen, daß sich diese neue Klassifikation von der Tafel aus dem Jahre 1905 vor allem dadurch unterscheidet, daß sie die passiven Affektionen (d.h. Leiden) nicht unter die absoluten, sondern unter die relativen Akzidentien subsumiert. Dieser Unterschied erscheint allerdings als nicht so wichtig angesichts des ontologischen Status, den Relationen nach Brentano haben. Da sie auf die monadischen Eigenschaften ihrer Glieder reduzierbar sind, wird die Entscheidung, welche Bestimmungen absolut und welche relativ sind, so zu einer konventionellen Entscheidung, die sich vor allem darauf richtet, welche Redeweise in Bezug auf die psychischen Akte Brentano gerade bevorzugte. Um 1905 war er geneigt anzunehmen, daß die Richtigkeit der relativen Bestimmung doch die Existenz des Terminus fordert (vgl. Brentano 1933, S. 120 f.); deswegen rechnete er passive Affektionen (Leiden) - d.h. die Kategorie, die alle psychischen Akte umfaßt - zu den absoluten Akzidentien. Denn psychische Akte, so war die unerschütterliche Überzeugung Brentanos, setzen die Existenz ihrer (primären) Objekte in keiner Weise voraus. Zehn Jahre später betont Brentano jedoch in erster Linie die ontologische Harmlosigkeit des modus obliquus und konnte konsequenterweise ohne Probleme auch die psychi184 In Johansson 2000 wird eine Theorie der ontologischen Kategorien entwickelt, die in Anlehnung an Johnson 1921/1922/1924 mit den Begriffen der "determinables" und "determinates" operiert, und die wesentlich auf der Idee einer solchen Umwandlung von Qualitäten beruht. Wenn es eine Möglichkeit gibt, daß man zwei Qualitäten Q und P in Gedanken durch eine Reihe von .Zwischenqualitäten" verbindet, so daß die Qualität Q ohne irgendwelche Sprünge in die Qualität P "übergeht", dann sind Q und P entweder die niedrigsten "determinates", oder höchstens bloß konzeptuelle "determinables". Mit den "determinables", die ontologisch ernst zu nehmen sind, haben wir Johansson zufolge erst dann zu tun, wenn sich keine solche Reihe konstruieren läßt, d.h. wenn zwischen Q und P eine "ontologische Lücke" besteht. Solche "ontological determinables" sind nach Johansson z.B. Farbe und Gestalt. Vgl. dazu auch Goodman 1966, S. 285: "Given any two qualia belonging to the same category, we can trace a path from one to the other by aseries of steps, each to a quale matehing the peceding one. When two qualia belong to different categories , there is no such pathjoining them [..·1·" 185 Auch Johansson (2000) nimmt ein solches "principle of determinate exclusion" für einige seiner "determinates" an.

A. A. Chrudzimski, Chrudzimski Chrudzimski,,et Chrudzimski Die Die Die al.Ontologie Ontologie Ontologie (eds.), DieFranz Franz Franz Ontologie Brentanos Brentanos Brentanos Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004 © Kluwer Academic Publishers 2004

196

KAPITEL 5

sehen Akte als Relationen betrachten. Deswegen landen die passiven Affektionen nun in der Rubrik der relativen Akzidentien. Außerdem ist zu bemerken, daß angesichts der ontologischen These der Supervenienz von Relationen, die Brentano Zeit seines Lebens akzeptierte, der Streit darum, welche Bestimmungen als relativ und welche als absolut zu betrachten sind, keine akuten ontologischen Probleme aufwirft. Ein interessanter Punkt der Klassifikation vom Jahre 1916 ist, daß wir unter den substantialen Bestimmungen ebenfalls relative Bestimmungen finden . Es handelt sich um einige Relationen zu Gott, von denen wir bereits gelegentlich gesprochen haben . Wenn wir die Grenzen als Substanzen betrachten, müßten wir ihre notwendige Zugehörigkeit zu einem Kont inuum ebenfalls als eine substantiale relative Bestimmung interpretieren. 186 5 . 6 ZUR ÜCK ZUM KONZ EPTUALISMUS

Wer behaupten will, daß eine ernsthafte Ontologie nur mit realen Dingen zu tun hat, der sollte zeigen, daß man irreale Entitäten tatsächlich nicht braucht. Dies gilt urnso mehr für Brentano, da er nicht nur ein Mitglied, sondern in der Tat der Begründer einer Schule war, in der man mittlerweile mit Vorliebe mit irrealen Entitäten hantierte. Wir erinnern uns, daß seine mittlere reiche Ontologie , die ihre Schüler so begeistert hat, im Grunde daraus resultierte, daß alle Entitäten, die vom jungen Brentano als Seiende im Sinne des Wahren ontologisch verharmlost wurden , ihren Platz im Bereich der nicht-realen Entitäten fanden. Vielleicht könnte man also diesen Schritt einfach rückgängig machen, indem man alle Irrealia wieder zu Fiktionen des Verstandes erklärt? Im Folgenden werden wir sehen , daß der späte Brentano tatsächlich in vielen Aspekten zu seiner Würzburger Position zurückkehrte. Ganz so einfach war dieser Schritt aber nicht. Der größte Unterschied zwischen dem späten Reismus Brentanos und seiner frühen Würzburger Ontologie bestand nämlich darin , daß der alte Meister inzwischen seine ontologische Unschuld verloren hat. Die konzeptualistische Erklärung, wie er sie in der Würzburger Metaphysik-Vorlesung gab, konnte ihn jetzt nicht mehr zufriedenstelIen. Zu sagen , daß ein rotes Ding deswegen rot ist, weil es "unter den unbestimmten Begriff eines Roten falle" ist noch keine endgültige Antwort auf die ontologische Frage . Welche ontologischen Verpflichtungen sie nach sich zieht, hängt davon ab, was man unter einem Begriff versteht. Sind Begriffe Universalien, immanente Objekte, oder noch etwas anderes? Die Naivität der unreflektierten Rede vom esse obiectivum konnte Brentano um 1904 nicht mehr akzeptieren.

186 Vgl. "Es ist nun klar, daß, wer eine nur in Abhängigkeit von einem erhaltenden Prinzip bestehende Substan z vollst ändig erkennen würde , auch dieses Prinzip in obliquo mitvorstellen und aus der Erkenntnis der abhängigen Substanz auch seine Erkenntnis erlangen würde. [...) Eine solche Vorstellung, welche mit einem Realen, das in recto vorgestellt wird, auch ein Reales in obliquo vorstellt, nenn t man eine relative Bestimmung, die, wie wir sehen , bald substanziell , bald akzidentell sein kann. Etwas ähnliches gilt auch bei den substanziellen und akzidentellen Grenzen, wegen der Zugehörigkeit zu einem Ganzen, als dessen Grenzen sie bestehen.", Brentano 1933, S. 251.

A. A. Chrudzimski, Chrudzimski Chrudzimski,,et Chrudzimski Die Die Die al.Ontologie Ontologie Ontologie (eds.), DieFranz Franz Franz Ontologie Brentanos Brentanos Brentanos Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004 © Kluwer Academic Publishers 2004

REISMUS

197

Die Theorie der Intentionalität des "mittleren" Brentano, die der Rede vom esse obiectivum eine ontologisch verpflichtende Interpretation gibt, haben wir im vorigen Kapitel in großen Zügen rekonstruiert. Brentano spricht dort von einem immanenten Objekt, das in einem Urteil mental angenommen bzw. verworfen wird . Wenn Brentano damit das ontologische Problem lösen will, was Eigenschaften sind, ist er dem Leser eine Erklärung der höchst unklaren Metaphysik der immanenten Objekte schuldig. In seiner mittleren Periode - vor allem in den Vorlesungen aus den achtziger und neunziger Jahren - versucht Brentano tatsächlich eine Metaphysik der immanenten Entitäten zu entwickeln. Das Ergebnis dieser Analyse ist jedoch vom Standpunkt der metaphysischen Reduktion aus eher enttäuschend. Es erweist sich nämlich, daß man letztlich auch den immanenten Entitäten Eigenschaften zuschreiben muß. Zudem stellt sich heraus, daß die immanenten Objekte ihre Eigenschaften in einem uneigentlichen Sinne haben, was natürlich ein neues ontologisches Rätsel bedeutet. Durch diese Bemerkungen wollen wir keineswegs die ganze Entwicklung der frühen Intentionalitätstheorie Brentanos diskreditieren. Die Einführung der immanenten Entitäten hatte ihre guten Gründe, die von der metaphysischen Problematik der Eigenschaften unabhängig sind, und die Entwi cklung der Lehre vom immanenten Objekt folgte einer inneren Logik, auf die wir an dieser Stelle nicht näher eingehen können. (Vgl. dazu Chrudzimski 2001a) Wichtig ist in diesem Zusammenhang die Tatsache, daß die reife Theorie des immanenten Objekts aus den achtziger und neunziger Jahren die konzeptualistische Auffassung von Eigenschaften keineswegs unterstützt. Dieses negative Ergebnis ist übrigens nicht auf die Lehre Brentanos beschränkt. Jeder Konzeptualismus, der die Rede von den Eigenschaften auf die Rede von der (richtigen) Anwendung von Begriffen zu reduzieren verspricht, mündet letztlich in einen Streit um die ontologische Natur der Begriffe. Und wir haben wenig Grund zu hoffen, daß der ontologische Aufbau der Begriffe weniger geheimnisvoll ist als der Aufbau der Gegenstände der Außenwelt. Durch Begriffe werden die Gegenstände der Außenwelt repräsentiert. Sollen also Begriffe philosophisch thematisiert werden, muß in erster Linie die Natur dieser Repräsentation näher erklärt werden. Wenn man sich auf eine Tomate "durch" den Begriff ein rotes Gemüse oder auf einen Menschen durch den Begriff ein vernünftiges Lebewesen bezieht, dann werden im Begriff gewisse Eigenschaften des Gegenstands explizit "genannt". Normalerweise werden dies nur wenige Eigenschaften sein , so daß unter einen Begriff in der Regel viele Individuen fallen . Die große Frage lautet jedoch: Wie sind die Eigenschaften des Referenzgegenstands im Begriff spezifiziert? Ist es möglich, diesen Mechanismus zu erklären, ohne sich in dieser Erklärung auf den Begriff der Eigenschaft zu berufen? Es gibt Theorien, die Begriffe mit (Platonisch verstandenen) Eigenschaften identifizieren.l'" Die Frage, wie die Eigenschaften des Referenzobjekts spezifiziert wer-

187 Eine solche Theorie finden wir bei Chisholm (1976, 1981). Auch die Intentionalitätstheorie Freges (I 892a) kann so interpretiert werden, vorausgesetzt , man interpretiert seine Sinne als Eigenschaften, die eventuell von den Referenzobjekten exemplifiziert werden. Auch Camap (1960) betrachtet die Inten-

A. A. Chrudzimski, Chrudzimski Chrudzimski,,et Chrudzimski Die Die Die al.Ontologie Ontologie Ontologie (eds.), DieFranz Franz Franz Ontologie Brentanos Brentanos Brentanos Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004 © Kluwer Academic Publishers 2004

198

KAPITEL 5

den, findet im Rahmen einer solchen Theorie eine kristallklare Antwort: Die Eigenschaft des Referenzobjekts wird in einem Begriff spezifiziert, indem der Begriff diese Eigenschaft ist. Etwas durch den Begriff "ein F' zu meinen, heißt: die Eigenschaft F mental zu erfassen. Diese Theorie erlaubt natürlich keine konzeptualistisehe Reduktion von Eigenschaften, denn sie setzt den Begriff der Eigenschaft als einen primitiven Begriff der Theorie voraus. Sie wäre übrigens für Brentano allein schon wegen seines Anti-Platonismus unannehmbar gewesen. Andere Theorien betrachten Begriffe als Entitäten, die in gewisser Weise mentalabhängig sind. Die klassische Cartesianische Ideenlehre kann wahrscheinlich als eine Version dieser Auffassung interpretiert werden. Die Theorie, die Brentano in der Periode nach der Psychologie entwickelte, scheint sich auch in den Grenzen dieses Paradigmas zu bewegen. Sollten jedoch Begriffe als mental-abhängige Entitäten interpretiert werden, dann sind sie auf jeden Fall Gegenstände einer merkwürdigen Art, und die Erklärung der Tatsache, daß sie andere Entitäten repräsentieren, muß, wie es scheint, in ihren Eigenschaften liegen. Wir stehen also wieder vor dem Problem, was es bedeutet, eine Eigenschaft zu haben. Die Frage wurde lediglich verschoben, wobei zusätzlich die Natur der mental-abhängigen Gegenstände, die jetzt zur Diskussion stehen, höchst unklar erscheint. Man kann Begriffe aber auch als etwas Mentales betrachten, indem man sie nicht als merkwürdige mental-abhängige Gegenstände auffaßt, sondern als mentale Weisen des Meinens interpretiert. Sich intentional durch den Begriff F auf etwas zu beziehen, sollte nach dieser Auffassung nicht so interpretiert werden, als ob man sich mittels etwas (mittels eines immanenten Objekts, eines Fregeschen Sinnes, eines Meinongschen unvollständigen Gegenstandes oder einer anderen Entität) intentional auf etwas bezieht. Es geht vielmehr darum, daß man sich in einer bestimmten Weise intentional bezieht (daß man sich F-lich intentional bezieht). Sich in einer bestimmten Weise zu beziehen ist jedoch zweifelsohne eine Eigenschaft des Subjekts, die ebenfalls auf ihre metaphysische Würdigung wartet. Wie wir wissen, ist dies tatsächlich der Weg, den Brentano nach 1904 eingeschlagen hat. Wenn wir von Begriffen sprechen, sprechen wir in Wirklichkeit von den Weisen der intentionalen Beziehung. Sich auf etwas mittels des Begriffs F zu beziehen, heißt demnach nicht mehr und nicht weniger als: sich auf etwas in der Weise zu beziehen, daß dieses etwas als ein F-Objekt bestimmt wird. Sich intentional zu beziehen, ist aber eine Eigenschaft eines psychischen Subj ekts . Ein Charakteristikum dieser Beziehung, das sie zu einer Beziehung "auf ein F-Objekt" macht, muß demnach eine Eigenschaft höherer Stufe (eine Eigenschaft der Eigenschaft) sein. Die Rede von Begriffen ist also im Grunde eine Rede von Eigenschaften von Eigenschaften von psychischen Subjekten. Die konzeptualistisehe Reduktion kann somit keine endgültige Antwort darauf geben, was Eigenschaften sind. Sie muß durch eine ontologisch robuste Theorie von Eigenschaften (genauer durch eine Theorie psychischer Akzidentien) ergänzt werden. Deshalb wird

sion eines Prädikats als eine Eigenschaft, die von denjenigen Gegenständen exemplifiziert wird, die unter das Prädikat fallen .

A. A. Chrudzimski, Chrudzimski Chrudzimski,,et Chrudzimski Die Die Die al.Ontologie Ontologie Ontologie (eds.), DieFranz Franz Franz Ontologie Brentanos Brentanos Brentanos Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004 © Kluwer Academic Publishers 2004

REISMUS

199

in der späten Ontologie Brentanos der Begriff des Akzidens, wie wir gesehen haben, im Unterschied zur frühen Würzburger Lehre, ontologisch ernst genommen. 5 .7 DIE PHASEN DER KONZEPTUALISTISCHEN REDUKTION

Die Entwicklung, die von der ontologisch reichen Theorie der achtziger und neunziger Jahre zur asketischen Ontologie der reistischen Periode führte, verlief schrittweise. Schon 1886 hat Brentano, aufgrund von Überlegungen, die mit seinem Begriffsempirismus zusammenhängen, auf die Negativa - d.h. auf Gegenstände wie Nicht-Schwarzes, ein Nicht-Mensch usw. - verzichtet. Das stand noch mit keiner generellen reduktiven Absicht in Verbindung. Dieser Plan wurde allerdings schon sieben Jahre später angekündigt. Am 24. November 1893 schreibt Brentano an Marty: In schlafloser Nacht habe ich kürzlich eine wichtige Arbeit im Kopfe durchgeftihrt und dann morgens skizziert ; eine vollständige Theorie von ens rationis im Unterschied vom ens reale . Ich fand, daß alle Klassen der bloßen entia rationis (cum fundamento in re), d.h. des Existierenden , dem die Realität fehle, sich als Begriffe erweisen, die ein intentionales Moment enthielten (wie es bei gedacht, anerkannt , geleugnet, wahr, falsch, unmöglich, möglich, notwendig, zufällig, geliebt, gehaßt u.s.w. ohne Weiteres ersichtlich ist). Aber auch bei Kollektiven und Disjunktiven, bei allen Relationen, die nur entia rationis [sind,] usw. gilt dasselbe. Und schließlich fand ich - was aber nur durch eine wesentliche Umbildung 'meiner' bisherigen psychologischen Ansicht von Ruhe, Bewegung usw. möglich würde, dasselbe auch bei gewesen, gegenwärtig und zukünftig. Die Reform , die ich hier vornahm, läßt eine Menge von Schwierigkeiten entfallen, mit welchen die alte Lehre behaftet war. 188

Aufgrund der zitierten Stelle ist es zunächst nicht ganz klar, was genau das Enthaltensein eines intentionalen Moments in allen entia rationis cum fundamento in re bedeuten soll. Klarer wird dies allerdings, wenn wir uns die Durchführung dieses Programms im Fall der zeitlich modifizierten Objekte anschauen. Das Manuskript, in dem das Ergebnis dieser schlaflosen Nacht (vom 20.121. November 1893) vorliegt, trägt die Signatur TS 14. t 89 Brentano stellt dort zunächst die allgemeine These auf: Was ist das Gemeinsame des Nichtrealen? - Ich glaube sagen zu können : ein intentional objektives Moment im Begriff. (TS 14, S. 85283)

Weiter beschäftigt er sich jedoch ausführlicher nur mit den Fragen des Zeitbewußtseins, wobei er die zeitlich modifizierten Objekte durch die zeitlichen Modi ersetzt. Diese Theorie wurde in einem Brief an Marty aus dem Jahre 1895 folgendermaßen zusammengefaßt: So gut man annehmen könnte, das Objekt der Proterästhesie sei in continuierlicher Weise modifiziert, ließe sich nun auch denken, das Objekt sei unverändert, aber die darauf bezügliche Anerkennung unterliege einer continuierlichen Veränderung. (Brentano 1895, S. 7)

Die Lösung Brentanos besteht also im Grunde darin, daß er die ungewöhnlichen Entitäten zugunsten ungewöhnlicher psychischer Modi aufgibt. Während er in der mittleren Periode jedem psychischen Akt, der sich auf die Vergangenheit bezieht, Ein Brief an Marty vom 24 . November 1893. Ich bedanke mich bei Prof. W. Baumgartner, der mich auf dieses wichtige Manuskript aufmerksam gemacht hat, 188 189

A. A. Chrudzimski, Chrudzimski Chrudzimski,,et Chrudzimski Die Die Die al.Ontologie Ontologie Ontologie (eds.), DieFranz Franz Franz Ontologie Brentanos Brentanos Brentanos Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004 © Kluwer Academic Publishers 2004

200

KAPIT EL 5

ein zeitlich modifiziertes Objekt zuordnet, behauptet er jetzt , daß man keine solche Modifikation des Objekts braucht. Das Objekt des Aktes bleibt "normal". Die Bestimmung "vergangen" stammt von der Weise, in welcher der Akt der Anerkennung vollzogen wird. Eine intentionale Beziehung auf etwas Vergangenes besteht also darin, daß man ein normales (d.h. zeitlich unmodifiziertes) Objekt im Modus der Vergangenheit betrachtet und solche Modi sind nichts anderes als die Weisen, in denen die psychischen Akte vollzogen werden. Wenn wir die psychische Eigenschaft , die darüber entscheidet, ob sich der psychische Akt auf ein F-Objekt, ein G-Objekt oder auf ein in einer noch anderen Weise bestimmtes Objekt bezieht, als eine psychische Eigenschaft zweiter Stufe (d.h. eine Eigenschaft von einem Akt, der selbst eine psychische Eigenschaft des Subjekts ist) betrachten, so sind die Aspekte, die entscheiden, in welchem zeitlichen Modus ein Objekt gemeint wird, wahrscheinlich ebenfalls als solche psychischen Eigenschaften zweiter Stufe zu interpretieren . Sie setzen nämlich einen psychischen Akt entsprechender Art (z.B. eine Vorstellung oder Urteil), aber keinen bestimmten Typ des Objekts voraus und befinden sich dementsprechend auf derselben Ebene wie die Differenzierungen, die das Objekt des Aktes bestimmen . Hätte Brentano diese Technik Ende 1893 auf alle Klassen von Irrealien angewendet, so wäre dies eine Art direkte Rückkehr zur Würzburger Theorie . Alle Irrealia (darunter auch Eigenschaften) würden als Fiktionen betrachtet werden, die sich im Grunde auf gewisse ungewöhnliche Weisen des Meinens reduzieren lassen. Tatsächlich hat Brentano dieses Programm jedoch 1893 zunächst nur für den Sonderfall der zeitlich mod ifizierten Objekte durchgeführt . Wir wissen auch warum sich diese Technik nicht verallgemeinern hätte lassen. Da die Weisen des Meinens selbst Eigenschaften zweiter Stufe von psychischen Subjekten sind, würde sich die Analyse zumindest im Fall der Eigenschaften in einem Kreis bewegen . Um dieses Programm im Rahmen der reistischen Ontologie durchführen zu können, brauchte Brentano eine Theorie der psychischen Akzidentien, die sie als Dinge interpretiert, und dazu kam er erst zehn Jahre später - um 1904. 1901 versuchte Brentano übrigens tatsächlich, diese im Grunde konzeptualisti sche Technik zur Analyse des Begriffs der Eigenschaft zu verwenden . Den Beleg dafür liefert wieder ein Brief an Marty, diesmal vom März 1901. (Brentano 1930, S. 73-75) Brentano kritisiert dort seine Theorie der korrelativen Begriffspaare, die wir im letzten Kapitel besprochen haben. Die Analogie mit den physischen TeilGanzes-Verhältnissen, wie Schwanz-Geschwänztes - so behauptet er jetzt - sei nicht sehr tiefgreifend. Nun aber wollte es mir scheinen, daß diese Analogie falsch sei. Die Vorstellung eines Roten, sage ich mir, ist nicht Vorstellung eines Teiles des Dings, sondern des ganzen Dings in unvoll kommen bestimmter Weise . [...) Das Wahre ist, daß der ganze Gegenstand mittel s eines unbestimmten Begriffs vorgestellt wird . Und weiter ist nichts zu sagen . Somit ist auch in dem roten Objekt seine Röte nicht zu finden und zu unterscheiden. Vielmehr kann man ihm nur zuschreiben, "daß es rot sei" = das Rotsein = daß von ihm "rot" prädi ziert werden könne = daß es unter den unbestimmten Begriff eines Roten falle . (Brentano 1930, S 74)

Dem aufmerksamen Leser wird hier nicht entgehen, wie ähnlich die Formulierungen waren, die wir in der Würzburger Metaphysik-Vorlesung von 1867 fanden. Die

A. A. Chrudzimski, Chrudzimski Chrudzimski,,et Chrudzimski Die Die Die al.Ontologie Ontologie Ontologie (eds.), DieFranz Franz Franz Ontologie Brentanos Brentanos Brentanos Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004 © Kluwer Academic Publishers 2004

REISMUS

201

Beziehung auf einen unbestimmten Begriff eines Roten bleibt jedoch, und das ist kein Zufall. Als Begriffe fungieren allerdings bis 1904 immanente Objekte, die, wie gesagt, ebenfalls Eigenschaften haben müssen . Der Versuch der konzeptualistischen Eliminierung von Eigenschaften mußte deshalb scheitern. Die Phasen des Übergangs vom frühen Konzeptualismus zum späten Reismus haben wir in der folgenden Tabelle zusammengefaßt:

Geister Körper einige Relationen zu Goll

Kollektive Divisiva Grenzen intraindividuelle Relationen Relation GrenzeKontinuum 2-stellige Relationen

uminterpretiert als l -stellig uminterpretiert als Relativa unbestimmtes Vorstellen

l-stellige

Relationen substarmale Eigenschaften monadische Akzidentien zeitlich modifizierte Objekte nicht-existierende Objekte immanente Objekte immanente Inhalte transzendente Inhalte egativa

im Sinne des Wahren ersetzt durch Modi des Urteils

im Sinne des Wahren [?] noch in EL 72 nicht explizit im Sinne des Wahren [?] im Sinne des Wahren

ersetzt durch modi obliqui ersetzt durch normative Begriffe

Auf der linken Seite der Tabelle sind verschiedene Entitäten aufgelistet, mit denen Brentano in seiner Philosophie hantierte. Oben haben wir eine Zeitskala. Durch ver-

A. A. Chrudzimski, Chrudzimski Chrudzimski,,et Chrudzimski Die Die Die al.Ontologie Ontologie Ontologie (eds.), DieFranz Franz Franz Ontologie Brentanos Brentanos Brentanos Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004 © Kluwer Academic Publishers 2004

202

KAPITEL 5

schiedene Weisen der Ausfüllung von Zellen versuchen wir zu zeigen, wie ernst bestimmte Kategorien zu verschiedenen Zeiten genommen wurden. Je dunkler eine Zelle ist, desto ernster wird die entsprechende ontologische Kategorie genommen . In der Periode um 1867 werden als im eigentlichen Sinne seiend nur die jetzt existierenden konkreten Individuen betrachtet. Kollektive, Divisiva, Grenzen, zeitlich modifizierte und nicht-existierende Gegenstände werden als das dem Vermögen nach Seiende interpretiert. Das ontologische Gewicht, das der junge Brentano dieser Seinsweise zumißt, bleibt jedoch ein Rätsel, was durch dieselbe (weiße) Farbe wie beim Seienden im Sinne des Wahren angedeutet werden soll. Letzteres hatte, wie wir wissen, gar keine ontologische Bedeutung. Zu den Seienden im Sinne des Wahren gehören essentiale und akzidentelle Eigenschaften, immanente Objekte (Obj ektiva), sowie alle immanenten und transzendenten propositionalen Inhalte. In der mittleren Periode wurden alle Kategorien, die um 1867 entweder als das dem Vermögen nach Seiende oder das Seiende im Sinne des Wahren klassifiziert wurden, als irreale Entitäten betrachtet. Sie gewinnen dadurch sehr an ontologischer Bedeutung . In der Tat ist in dieser Periode die Rede von irrealen Entitäten genau so ontologisch verpflichtend wie die Rede von realen Gegenständen. Den Beginn der mittleren Periode haben wir (ziemlich konventionell) mit dem Jahr 1874 mit dem Jahr der Publikation der Psychologie vom empirischen Standpunkt - identifiziert. Ihren Höhepunkt erreicht diese Periode um 1890. Der Übergang zur späten reistischen Theorie ist durch ein steigendes "ontologisches Bewußtsein" charakterisiert. Wenn eine Kategorie nach 1874 in der Tabelle weiß wird, dann bedeutet das, daß sie von Brentano nicht bloß als "ontologisch unwichtig" verharmlost wurde, sondern daß sie explizit "reduziert" wurde. Diese Reduktion besteht darin, daß ein ungewöhnliches Objekt durch einen entsprechenden psychischen Modus ersetzt wurde. 190 Im Folgenden werden wir diesen Prozeß bei neun verschiedenen Kategorien im Einzelnen darstellen: (A) 1886 wurden Negativa (wie Z.B. ein Nicht-Grünes, ein Nicht-Mensch usw.) durch den Modus des Doppelurteils ersetzt. In Brentanos Reform der Logik spielten solche Negativa zunächst eine wichtige Rolle. In der Psychologie versuchte er die vier traditionellen Urteilsformen als Existenzialurteile aufzufassen. Die Übersetzung, die zunächst am natürlichsten erschien, war: (i) (0) (e) (a)

Ein S ist P [(3x)(Sx /\ Px)] =Df. Ein P-seiendes S ist. Ein S ist nicht P [(3x)( Sx /\ ~Px)] =Df. Ein nicht-P-seiendes S ist. Kein S ist P [('ifx)(Sx ~ ~Px)] =Df. Ein P-seiendes S ist nicht. Jedes S ist P [('ifx)(Sx ~ Px)] =Df. Ein nicht-P-seiendes S ist nicht.

Der Ausdruck "nicht-P-seiendes S", der in den Urteilsformen 0 und a vorkommt, bezeichnet ein Negativum. Solche Negativa will Brentano spätestens ab 1886 eliminieren.l'" indem er eine zusätzliche Urteilsform einführt, die gewissermaßen zwei 190 Die restlichen Teile des Abschnitts wurden zum größten Teil aus dem Buch Chrudzimski 2001a (S. 53-55 und 260-262) und aus dem Aufsatz Chrudzimski 1998/99 übernommen . 19. Den ersten offiziellen Hinweis auf die Lehre der Doppelurteile finden wir in einer Fußnot e zur 2. Auflage der Abhandlung Miklosich über subj ektlose Sätze (veröffentlicht zusammen mit dem Vortrag

A. A. Chrudzimski, Chrudzimski Chrudzimski,,et Chrudzimski Die Die Die al.Ontologie Ontologie Ontologie (eds.), DieFranz Franz Franz Ontologie Brentanos Brentanos Brentanos Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004 © Kluwer Academic Publishers 2004

REISMUS

203

Urteile miteinander in Beziehung setzt - die Form des Doppelurteils. In einem Doppelurteil baut sich eine unselbständige Prädikation auf einem Existenzialurteil auf. Eine offizielle Formulierung dieser Lehre kann man im Anhang zur Klassifikation der psychischen Phänomene (1911) finden . Nach dieser Formulierung haben wir es mit einem Doppelurteil dann zu tun, wenn ein Objekt zuerst in einem einfachen Existenzialurteil: (i)

A ist

anerkannt wird, und dann diesem Objekt eine Eigenschaft zugeschrieben oder abgesprochen wird. Wir sollen jedoch nicht annehmen, daß dieses Zuschreiben oder Absprechen in einem kategorischen Urteil der folgenden Form geschieht: (ii) (iii)

A ist B, A ist nicht B.

bzw.

Nach Brentano gibt es nämlich solche Urteilsformen gar nicht. Das Zuschreiben oder Absprechen erfolgt in einem neuen Existenzialurteil, in dem das Urteil (i) in einer spezifischen Weise vorausgesetzt und dadurch in einem gewissen Sinne beschränkt wird. Die Form dieses Existenzialurteils ist: (ii*) (iii*)

bzw . Ein B-seiendes [und im Urteil (i) anerkanntes] A ist, Ein B-seiendes [und im Urteil (i) anerkanntes] A ist nicht. (Vgl. Brentano 191111925, S. 164 f.; vgl. auch Marty 1895, S. 63 f.)

Bei der Interpretation der Formen (ii*) und (iii*) ist es jedoch wichtig, daß die in den eckigen Klammem auftretende verbindende Formel ,,[und im Urteil (i) anerkanntes]" keineswegs als eine Bezeichnung betrachtet werden darf, die sich auf ein Element bezieht, das zum Inhalt des Urteils gehört . Durch diese Formel wurde die psychische Struktur wiedergegeben, in der zwei Urteile miteinander verbunden werden . Wir haben es hier mit einem neuen Modus des Urteilens und nicht mit einem neuen inhaltlichen Element zu tun. Da man die offizielle Formul ierung der Lehre von den Doppelurteilen erst im Anhang zur Klassifikation der psychischen Phänomene (1911) findet, wo sie im Kontext der reistischen Ontologie des späten Brentano präsentiert wird, kann man über die Motive , die ihr ursprünglich zugrundelagen, nur spekulieren. Es scheint aber nicht unwahrscheinlich, daß Brentano schon ziemlich früh einige Schw ierigkeiten mit der psychologischen Erklärung der Bildung negativer Begriffe hatte . Daß

Vom Ursprung sittlicher Erkenntnis) . Vg1. Brentano 1883/1925 , 193 f. (die Fußnote stammt von 1889). Schon am 15. Februar 1886 schreibt jedoch Brentano an Marty (in einem unveröffentlichten Brief): "Es gibt auch Fälle von besonderen Urteilen, welche von anderen Urteilen untrennbar sind, z.B. Ein Mensch ist nicht gesund. Dieser Satz ist - ich habe Ihnen dies mündlich, glaube ich, begründet - der Ausdruck eines mehrfachen Urteilen 1.) ein Mensch wird anerkannt und 2.) von ihm die Gesundheit geleugnet. Diese Leugnung läßt sich nicht von jener Anerkennung trennen. Wenn Sie es versuchen, erhalten Sie ein allgemeines und nicht das hier gegebene partikuläre negative Urtei1."

A. A. Chrudzimski, Chrudzimski Chrudzimski,,et Chrudzimski Die Die Die al.Ontologie Ontologie Ontologie (eds.), DieFranz Franz Franz Ontologie Brentanos Brentanos Brentanos Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004 © Kluwer Academic Publishers 2004

204

KAPITEL 5

die Einführung der Doppelurteile genau diesem Zweck dienen soll, berichtet Marty,l92 der hier wahrscheinlich der Lehre seines Meisters folgt. Daß negative Begriffe für Brentano ein besonderes Problem darstellten, hat mit seinem Begrijfsempirismus zu tun, den Brentano Zeit seines Lebens vertreten hat. Er glaubte, daß wir alle unsere Begriffe mit Hilfe gewisser abstraktiver, synthetischer und idealisierender Operationen aus der Erfahrung gewinnen. Die Gegebenheiten der Erfahrung sind jedoch, so können wir mit gutem Grund vermuten, ausschließlich "positive" Objekte. Einen negativen Begriff können wir weder durch eine einfache Abstraktion, die sich auf ein solches "positives" Objekt bezieht, noch durch eine Reflexion auf ein einfaches verwerfendes Urteil gewinnen. (Durch eine solche Reflexion gewinnen wir Brentano zufolge den Begriff der Nicht-Existenz des Objekts, aber keineswegs den Begriff eines Objekts, das nicht-F ist.) Die Urteilsformen 0 und a der Psychologie sind aus konzeptuellen Gründen daher gar nicht möglich, da sie mit Begriffen operieren, die wir vom Standpunkt des Begriffsempirismus aus gar nicht haben können. Das Problem löst sich jedoch, sobald wir den Modus des Doppelurteils einführen. Obwohl Doppelurteile nur mit positiven Begriffen operieren, enthalten sie einen "absprechenden" Modus und können so ein zuvor anerkanntes Objekt negativ charakterisierten . Durch Reflexion auf solche Doppelurteile können wir daher den negativen Begriff eines nicht-F bilden. Ein nicht-F zu sein, heißt in einem "absprechenden" Doppelurteil (das einem Gegenstand die Eigenschaft F abspricht) richtig anerkannt werden zu können . (B) Ende 1893 geht Brentano daran, die zeitlich modifizierten Objekte durch die Einführung der zeitlichen Modi zu eliminieren. Brentano glaubte sehr lange, daß in jeder Perzeption zeitlich ausgedehnter Objekte auch irreale Entitäten involviert sind. Aufgrund einer ursprünglichen Assoziation werden in einer solchen Perzeption die Vorstellungen der gegenwärtig seienden Gegenstände mit den Vorstellungen zeitlich modifizierter Objekte verkn üpft.i'" Solche zeitlich modifizierten Objekte sollen von den zeitlich unmodifizierten Objekten gattungsverschieden sein und gehören dementsprechend zu den irrealen Gegenständen. Diese Theorie findet man in Brentanos Schriften der siebziger, achtziger und neunziger Jahre. 194

192 Vgl. "Die einfache Verwerfung von etwas kann in der Tat nicht Quelle der negativen Begriffe wie: Nichtmensch, unfruchtbar, nichtlebendig (leblos) sein . Der Begriff nichtlebendig kann nur durch Reflexion auf ein Doppelurteil gewonnen werden . [...1 Die Bildung solcher Negative setzt also allerdings Doppelurteile voraus .", Marty 1894, S. 71. 193 Vgl. " In den bisher Behandelten zeigt sich die Zeit vielfach dem Ort verwandt. Es ist aber Anderes , wodurch sie sich ebenso von ihm, wie von der Qualität und Intensität, also von allen früher behandelten Elementen unserer sinnlichen Vorstellungen unterscheidet. So vor allem dadurch, daß sie sich, wie öfters erwähnt , in ihren verschiedenen Spezies in keiner Wahmehmungsvorstellung als solcher, sondern nur in der Phantasie findet. Durch eine besondere Art Assoziation [...], die wir im Unterschied von anderen (den erworbenen) Assoziationen, ursprüngliche Assoziation nennen können, treten die ersten Erscheinungen der Vergangenhe it auf. Man könnte diese Erscheinungen 'momentane Gedächtniserscheinungen' nennen [...]." , Brentano EL 72, S. 93. 194 Vgl. Brentano EL 72, S. 108; Brentano EL 80, S. 158; Brentano 1982, S. 19,21 ,92-97. Die Theorie der zeitlich modifizierten Objekte war ohne Zweifel die bekannteste Theorie des Zeitbewußtseins Brentanos .

A. A. Chrudzimski, Chrudzimski Chrudzimski,,et Chrudzimski Die Die Die al.Ontologie Ontologie Ontologie (eds.), DieFranz Franz Franz Ontologie Brentanos Brentanos Brentanos Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004 © Kluwer Academic Publishers 2004

REISMUS

205

Nach dieser Theorie entspräche die Oberflächengranunatik unserer Sprache nicht genau dem, was in den tieferen psychologischen Schichten des Zeibewußtseins tatsächlich stattfmdet. Das granunatische Tempus kommt nämlich normalerweise im Verb zum Ausdruck. Nach Brentano sollte jedoch in einer idealen philosophischen Sprache die zeitliche Modifikation eher in der nominalen Gruppe lokalisiert werden. Wir sollten anstatt: Awar: A ist; und A wird sein , eher die folgenden Formulierungen verwenden: Das vergangene A ist, Das gegenwärtige A ist, Das zukünftige A ist. Die zeitliche Modifikation, die in der gewöhnlichen Sprache durch ein mehrdeutiges "ist" (nämlich: "war" , "ist" , "sein wird") wiedergegeben wird, steckt im Rahmen dieser Theorie in den modifizierenden zeitlichen Bestimmungen des Objekts. Deswegen kann das Wort "ist" , auch wenn es in zeitlichen Kontexten vorkonunt, im Rahmen dieser Theorie als eindeutig betrachtet werden. Was hingegen mehrdeutig wird, ist die nominale Gruppe. Wir haben es hier einmal mit "normalen" und zweimal mit zeitlich modifizierten Objekten zu tun, die, wie gesagt, zu verschiedenen ontologischen Kategorien gehören . Ende 1893 ersetzte Brentano nun die Theorie des zeitlich modifizierten Objekts durch die Theorie der zeitlichen Modi des Urteils. Demnach werden in der Perzeption zeitlich ausgedehnter Objekte die normalen, realen Gegenstände erfaßt und in verschiedenen zeitlichen Modi beurteilt. Gegenstände, die als vergangen, gegenwärtig oder zukünftig perzipiert werden, werden zuerst alle als Realia vorgestellt und dann in den verschiedenen Modi des Urteils anerkannt . Nach dieser Theorie, die eine gewisse Art Rückkehr zur Umgangssprache bedeutet,1 95 entspricht also die tiefenpsychologische Granunatik des Zeitbewußtseins 195 Darüber hinaus ist sie auch eine Rückkehr zur Theorie, die der junge Brentano vertreten hat. Er berichtet darüber in der Logik-Vorlesung. VgI. "Da ich diese Stelle bei [lohn] Stuart MiII fand [vgl. MiII, A System 0/ Logic, Book I, e h. iv, § 2], freute ich mich sehr, denn es war das, was er hier sagt, im wesentlichen auch meine Ansicht. Ich dachte damals, daß die Bejahungen , die etwas als vergangen oder zukünftig bejahten , dasselbe bejahten , wie die, welche es als gegenwärtig bejahten . Die Vorstellung sei dieselbe, der Akt der Bejahung ein anderer.", EL 80, S. 157. Nach Marty soll Brentano diese Theorie in seinen Vorlesungen 1868-70 vorgetragen haben. Vgl. Marty I895b, S. 9. Schon in den Vorlesungen zur Metaphysik (M 96), die Brentano seit 1867 in Würzburg hielt, finden wir jedoch eine andere Theorie, die als interessante Mittelpos ition zwischen der Theorie der zeitlichen Urteilsmodi und der Theorie des zeitlich modifizierten Objekts gesehen werden kann. Wir lesen: " Wir haben [...] Vergangenheit und Zukunft in unserer Vorstellung . [...] Was nun in solcher Weise vorgestellt wird, unterscheidet sich nicht bloß von einem als gegenwärtig Vorgestellten, wie Z.B. was als blau und was als grün vorgestellt wird, sondern die Verschiedenheit des Vorgestellten verlangt auch eine andere Weise der Zustimmung . Denn falsch wäre z.B., wollte man statt des Satzes ' Vor fünfzig Jahren ist Napoleon gewesen' sagen ' Der vor

A. A. Chrudzimski, Chrudzimski Chrudzimski,,et Chrudzimski Die Die Die al.Ontologie Ontologie Ontologie (eds.), DieFranz Franz Franz Ontologie Brentanos Brentanos Brentanos Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004 © Kluwer Academic Publishers 2004

206

KAPITEL 5

ziemlich genau der Weise, wie die Umgangssprache das Tempus wiedergibt. Die zeitlichen, modifizierenden Bestimmungen der Objekte entfallen, denn die Objekte werden nicht als modifiziert vorgestellt. Sie werden stattdessen in verschiedenen Modi anerkannt, was gewöhnlich im Verb (und bei Brentano in dem existentialen "ist") seinen Ausdruck findet. Im Vergleich zur Umgangssprache bringt diese Theorie eine Verdeutlichung, indem sie präzisiert, worin die zeitliche Bestimmung, die normalerweise im Verb vorkommt, besteht. Sie besteht darin, daß das Objekt in verschiedenen Modi anerkannt wird . Demgemäß gibt diese Theorie auch eine Art Erklärung, warum die zeitliche Bestimmung eben im Verb ihren Ausdruck finden soll. Anstelle des umgangssprachlichen: "A war ", "A ist" und "A wird sein" sollten wir also das folgende schreiben: A war (= ist im modus der Vergangenheit) ; A ist (= ist im modus der Gegenwart) ; und A wird sein (= ist im modu s der Zukunft) . Eine weitere Änderung nahm Brentano 1905 vor, indem er seine Theorie der verschiedenen Modi der Vorstellung entwickelte. 196 Nun konnte er die zeitlichen Modi des Urteils durch die zeitlichen Modi der Vorstellung ersetzen. Die an sich zeitlich unmodifizierten, realen Objekte werden nach dieser Theorie bereits in der Vorstellung mittels vers chiedener zeitlicher Modi präsentiert. Diese neue Theorie behauptet also, daß die zeitlichen Bestimmungen, obwohl sie keine Bestimmungen der Objekte sind, nichtsdestoweniger schon auf der Ebene der Vorstellung auftreten. Die Vorstellungen können nämlich nach dieser Lehre nicht nur durch ihre Objekte differenziert werden, sondern auch durch die Modi, in denen der Akt des VorsteIlens vollzogen wird . Wenn wir "A war", "A ist" und "A wird sein" im Rahmen dieser Theorie korrekt ausdrücken m öchten, müssen wir die folgende Formulierung wählen: Ein [im vergangen-Modus vorgestelltes] A ist, Ein [im gegenw ärtig-Modus vorgestelltes] A ist,

fünfzig Jahren gewesene Napole on ist'. [...] Oder statt 'In hundert Jahren werden (noch) Hunde leben.' ' Hunde, die in hundert Jahren leben werden, sind ' . [Der Satz.] 'Ein gewesener oder ein werdender Hund ist' ist falsch . wenn es gleich wahr ist, daß ein Hund gewesen ist oder sein wird. Anders bei dem Satz 'Ein Hund ist braun '. Hier ist sofort auch wahr 'Ein brauner Hund ist' . Somit zeigt sich , daß ' gewesen' oder ' vergangen' nicht in der Weise zustimmend von etwas ausgesagt wird wie 'braun' und dgl.... M 96. XXXVIII. 10. Brentano sagt uns hier. daß die zeitlichen Modifikationen zwar schon in der Vorstellung auftreten. was den ersten Schritt zur Theorie des zeitlich modifizierten Objekts bedeuten kann , behauptet aber zusätzlich . daß wir eben deswegen außerdem auch verschiedene Arten der Zustimmung brauchen. Der Satz : ..Ein gewesener Hund ist" ist nach Brentano falsch , weil ein Hund. wenn er gewesen ist, eo ipso nicht ist. Brentano schreibt, daß wir außer der Modifikation des Objektes noch eine Modifikation der Zustimmung brauchen . Wir können eine solche Theor ie die Theorie der Doppe/modifikation nennen . Erst in den siebz iger Jahren ist Brentano dann zu einer Theor ie des modifizierten Objekts mit dem eindeutigen "ist" übergegangen . 196 Die erste ausfLihrliche Formu lierung dieser Theorie findet sich in einem Brief an Marty vom 22. Mai 1905, abgedruckt in Brentano 1977, S. 122-124.

A. A. Chrudzimski, Chrudzimski Chrudzimski,,et Chrudzimski Die Die Die al.Ontologie Ontologie Ontologie (eds.), DieFranz Franz Franz Ontologie Brentanos Brentanos Brentanos Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004 © Kluwer Academic Publishers 2004

REISMUS

207

Ein [im zukünftig-Modus vorgestelltes] A ist. Die Motivation für diese Theorie liegt darin, daß man, wie es scheint, zeitlich bestimmt vorstellen kann, ohne daß man deswegen auch urteilen müsste. Wenn wir uns einen gewesenen oder zukünftigen goldenen Berg bloß vorstellen, müssen wir nicht anerkennen, daß ein solches Objekt irgendwann existiert, existierte oder existieren wird. Wenn wir das Wesen des Zeitbewußtseins also in den psychologischen Modi sehen wollen, dürfen wir es, wie es scheint, nicht in den Modi des Urteils plazieren. Eine zusätzliche Bestätigung für die Theorie der zeitlichen Modi des Vorstellens liegt darin, daß auch emotionale Akte (Gemütsbeziehungen) zeitlich bestimmt sein können (wir können uns auf den zukünftigen Urlaub freuen). Nach der Lehre Brentanos sind jedoch sowohl die Akte des Urteilens als auch die Akte der Gemütsbeziehung in Vorstellungen fundiert. Wir erhalten damit eine sehr elegante Theorie, wenn wir annehmen, daß (i) der loeus tempori bereits in der Vorstellung liegt, und (ii) die "supraponierten" Akte des Urteilens oder der Gemütsbeziehung die zeitlichen Modi der ihnen zugrunde liegenden Vorstellung übernehmen . Ein interessanter Aspekt der Theorie, die anstatt der zeitlichen Modifikation der Objekte einen Unterschied der psychologischen Modi postuliert, besteht darin, daß die Perzeption zeitlicher Unterschiede nach einer solchen Theorie ausschließlich dank der inneren Wahrnehmung möglich ist. Denn die zeitliche Ausdehnung des Bewußtseins liegt ausschließlich in den verschiedenen Arten, wie psychische Akte vollzogen werden, und dies kann ausschließlich in der inneren Wahrnehmung erfasst werden. Der späte Brentano akzeptiert auch diese Konsequenz. (Vgl. Brentano 1968, S. 52; Brentano 1976, S. 121.) Nach 1914/1915 betrachtet Brentano die zeitlichen Modi der Vorstellung als einen Spezialfall der modi obliqui. Die Vorstellung, die etwas zeitlich Bestimmtes präsentiert, muß nach dieser späten Theorie eine einzigartige relationale Form haben. Wer immer ein vergangenes Objekt A vorstellt, behauptet Brentano jetzt, stellt ein anderes Objekt B vor, das gegenwärtig ist. Das Objekt B wird jedoch in dieser Vorstellung in Bezug auf A relational charakterisiert. Es wird als etwas bestimmt, 197 was von A so und so zeitlich absteht. Die Sätze: "A war"; "A ist"; und "A wird sein" müssen, unter Voraussetzung dieser Theorie, folgendermaßen umformuliert werden: Es gibt ein B, das gegenüber A später ist, Es gibt ein B, das mit A gleichzeitig ist, Es gibt ein B, das gegenüber Afrüher ist. Im Rahmen dieser Theorie versucht Brentano, die zeitlichen Kontexte auf ähnliche Weise zu analysieren wie die intentionalen Kontexte. Die späte Theorie Brentanos gewinnt dadurch eine imposante Einheitlichkeit.

197 Vg1. Brentano 1925, S. 222; Brentano 1977, S. 320; Brentano 1976, S. 156. Brentano war jedo ch in diesem Punkt nicht sicher. Noch im Brief an Kraus vom 31. Mai 1916 behauptet er, daß die zeitlichen Modi auf die modi obliqu i doch nicht reduzierbar sind. Vgl. Brentano 1977, S. 308.

A. A. Chrudzimski, Chrudzimski Chrudzimski,,et Chrudzimski Die Die Die al.Ontologie Ontologie Ontologie (eds.), DieFranz Franz Franz Ontologie Brentanos Brentanos Brentanos Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004 © Kluwer Academic Publishers 2004

KAPITEL 5

208

(C) 1901 fmden wir bei Brentano einen Versuch, auch die Eigenschaften durch eine unbestimmte Weise des Vorstellens zu ersetzen (Brentano 1930, S.73-75), was eine volle Rückkehr zum Würzburger Konzeptualismus bedeuten würde . Warum dieser Versuch nicht gelingen konnte, haben wir bereits besprochen. Um die Zirkularität zu vermeiden, braucht man mindestens eine Theorie der psychischen Akzidentien, die nicht konzeptualistisch ist. (D) Erst 1904 ging Brentano daran, eine solche Theorie der Akzidentien zu formulieren . Sie gilt als die späte Ontologie Brentanos und faßt ein Akzidens als ein konkretes Individuum auf, das seine Substanz als seinen S-Teil enthält. Es ist aber zu betonen, daß unter der Voraussetzung der Theorie von psychischen Akzidentien , die konzeptualistische Reduktion (C) in Bezug auf die substantialen Eigenschaften doch aufrecht bleibt. Die substantialen Eigenschaften können nämlich nicht als Dinge, die ihre Substanz enthalten, interpretiert werden, denn sie konstituieren ja die Substanz selbst. Es scheint also, daß sie als abstrakte Aspekte der Substanz interpretiert werden müssen . Abstrakta gibt es aber dem späten Brentano zufolge nicht. Die substantialen Eigenschaften müssen also als Fiktionen uminterpretiert werden. Die einzige Realität, die ihr Jundamentum in re bildet, ist die (möglicherweise kontraJaktische) Realität eines richtigen Urteils (d.h. eines psychischen Akzidens), das eine (an sich unteilbare) Substanz allgemein nach ihrer wesentlichen Eigenschaft (z.B. als rot) erfassen kann. (E) Die ontologischen Verpflichtungen hinsichtlich der immanenten Korrelate psychischer Akte werden von Brentano suspendiert, indem er einen speziellen, ontologisch harmlosen modus obliquus einführt, in dem die Objekte des Denkens zur Beschreibung einer intentionalen Beziehung erwähnt werden. Brentano entscheidet sich jedoch für diesen Weg ebenfalls erst nach 1904. (F) Die reistische Reduktion aller erdenklichen Wahrmacher (aller propositionalen Entitäten) ist implizit in der epistemischen Deutung des Wahrheitsbegriff enthalten, die, wie wir gesehen haben, für die ganze Philosophie Brentanos charakteristisch ist. Tatsächlich hat jedoch Brentano auf die propositionalen Inhalte ebenfalls erst nach 1904 verzichtet. Der Satz: Ein Sein von A ist, bedeutet nach dem späten Brentano : Ein Urteil vom Inhalt [A ist] wäre wahr, und das bedeutet: Ein [A ist]-Urteilender wäre ein Richtig-Urteilender, was letztlich als: Ein [A ist]-Urteilender könnte ein mit-Evidenz-Urteilender sein

A. A. Chrudzimski, Chrudzimski Chrudzimski,,et Chrudzimski Die Die Die al.Ontologie Ontologie Ontologie (eds.), DieFranz Franz Franz Ontologie Brentanos Brentanos Brentanos Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004 © Kluwer Academic Publishers 2004

REISMUS

209

übersetzt wird . Die propositionalen Inhalte werden auf diese Weise durch (i) die psychischen Subjekte und ihre psychischen Akzidentien (Ein (A istj-Urteilender), (ii) einen episremiseh-normativen Begriff (Evidenz) und (iii) einen kontrafaktischen modalen Konditional (könnte) erklärt bzw . ersetzt. (G) Die objektiven Werte (bzw . die wertvollen Objekte, die Wertverhalte), die in einigen Theorien (z.B. bei Marty) als .Richtigmacher'' der richtigen Gemütsbeziehungen fungieren, werden zugunsten gewisser ausgezeichneter Gemütsbeziehungen aufgegeben. Diese Lehre wurde von Brentano im Grunde schon im Vortrag Vom Ursprung sittlicher Erkenntnis (1889) vertreten. Sie operiert mit dem Begriff der als richtig charakterisierten Gemütsbeziehung, der in Brentanos Ethik eine analoge Funktion erfiillt wie der Begriff des evidenten Urteils in seiner Wahrheitstheorie. In der Abhandlung Über Seiend, Wahr und Gut (1908) definiert Brentano: "Wenn ich sage, die Liebwürdigkeit von etwas ist, so heißt das so viel, als daß einer, der es unrichtig liebt, unmöglich ist . [...] Sagt man von etwas Realem, es sei gut [...], wenn es unmöglich ist, dieses Ding unrichtig zu lieben, m.a.W., wenn ein es unrichtig Liebender unmöglich ist." (Brentano 1977, S.357) "Wer sagt, es ist gut, daß A sei, glaubt, daß derjenige richtig vorziehe, welcher vorzieht, daß A sei, als daß es nicht sei [...[." (Brentano 1977, S. 358) (H) Die modalen Begriffe der Möglichkeit und Notwendigkeit werden durch die Beziehung auf den speziellen apodiktischen Modus des Urteilens erklärt.!" "A ist unmöglich" bedeutet nach dieser Analyse soviel wie: "Jemand, der A apodiktisch verwerfen würde, wäre ein richtig Urteilender". Auch die Bezeichnung "unmöglich" , die in den Definitionen, die wir unter (G) angefiihrt haben, auftritt, wird in dieser Weise auf die Richtigkeit einer apodiktischen Verwerfung reduziert. (I) Die Relationen, die in der mittleren Periode alle als 2-stellig betrachtet wurden, werden, wie wir gesehen haben, zuerst als l-stellig uminterpretiert und in einem zweiten Schritt für monadische Eigenschaften erklärt. Nur einige spezielle Fälle von Relationen müssen ontologisch ernst genommen werden. In erster Linie betrifft das die intra-individuelle Relation zwischen der Substanz und dem Akz idens , die Brentano in der Metaphorik eines eigenartigen Enthaltenseins ausdrückt. Ferner sind einige Relationen zu Gott dem späten Brentano zufolge ontologisch unreduzierbar. Schließlich ist auch die Beziehung auf ein (unbestimmtes) Kontinuum, die in jeder Grenze involviert ist, nicht wegzuerklären. Was nach der Durchführung der reistischen Reduktion noch zu erklären bleibt, ist, warum wir in unserer Umgangssprache doch so viele Namen von irrealen Entitäten vorfinden - eine umso wichtigere Aufgabe, als der späte Brentano die Irrealia für unvorstellbar hält. Wie können wir glauben, uns auf etwas mit einem Namen zu

198 Im Brief an Kraus vom 13. April 1916 wird die Unreduzierbarkeit des apodiktischen Modus deutlich ausgesprochen . Vgl. Brentano 1977, S. 302. Brentano schreibt dort, daß die Situation bei den modalen Kontexten analog der bei den temporalen Kontexten ist. Genau so, wie man um den Preis der Einfüh rung der zeitlich modifizierten Objekte auf die zeitlichen Modi verzichten kann, kann man auch anstatt des apodiktischen Modus die modalisierten Entitäten, wie ein Unmöglichsein oder ein Notwendigsein von A einführen . Der späte Brentano will jedoch natürlich gerade in die entgegengesetzte Richtung gehen. Vgl. dazu auch Chisholm 1986, S. 43-45.

A. A. Chrudzimski, Chrudzimski Chrudzimski,,et Chrudzimski Die Die Die al.Ontologie Ontologie Ontologie (eds.), DieFranz Franz Franz Ontologie Brentanos Brentanos Brentanos Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004 © Kluwer Academic Publishers 2004

210

KAPITEL 5

beziehen, was in Wirklichkeit nicht nur nicht-existent, sondern sogar schlechthin unvorstellbar ist? Die Antwort, die uns Brentano gibt, nimmt auf die instrumentale Funktion der Sprache Bezug. Die Sprache ist im Allgemeinen nicht entstanden, damit man durch ihre Grammatik die tiefste ontologische Struktur der Welt erkennen kann, sondern sie ist in erster Linie ein Werkzeug des menschlichen HandeIns. Die abkürzenden Ausdruckswe isen, die manchmal durch ein einziges Wort sehr komplizierte psychische Strukturen zum Ausdruck bringen, sind vom pragmatischen Standpunkt aus völlig berechtigt. Irreführend werden sie erst dann, wenn wir sie als einen verläßlichen Leitfaden der ontologischen Analyse betrachten.

A. A. Chrudzimski, Chrudzimski Chrudzimski,,et Chrudzimski Die Die Die al.Ontologie Ontologie Ontologie (eds.), DieFranz Franz Franz Ontologie Brentanos Brentanos Brentanos Franz Brentanos © Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2004 © Kluwer Academic Publishers 2004

SCHLUSSWORT

So also sieht die Ontologie Brentanos in ihrer historischen Entwicklung aus. Was man in diesem Licht deutlich sieht, wird von vielen Schülern Brentanos bestätigt: Brentano war kein Dogmatiker und kein Philosoph, der in erster Linie nach einem kohärenten System strebte. Zwei mal hat er seine ontologischen Ansichten gründlich revidiert und was ihn dabei bewegte, waren vor allem die neuen Erklärungsmöglichkeiten, die sich eröffnen, wenn man die Welt aus einer neuen philosophischen Perspektive betrachtet. So war es beim Übergang von der frühen konzeptualistischen Position zur reichen Ontologie der mittleren Periode. Brentano hat eingesehen, daß ein uneingeschränktes Hantieren mit dem Begriff der Fiktionen cum Jundamento in re eher als ein Verzicht auf jede philosophische Erklärung, denn als eine solche anzusehen ist. Die Konzentration auf Fragen der Psychologie hat ihm klar gemacht, daß man zum Zweck der philosophischen Erklärung des Intentionalitätsphänomens doch gewisse ontologische Verpflichtungen in Kauf nehmen muß. Brentano hat sich zunächst für eine Ontologisierung des ens obiectivum entschieden, und dann im Laufe der Zeit diverse Möglichkeiten ausprobiert, die sich aus einer ähnlichen Ontologisierung anderer Kategorien ergeben, die in seiner frühen Periode als Seiendes im Sinne des Wahren verharmlost wurden. Sehr schnell ist ihm dabei klar geworden, daß man in dieser Prozedur nur konventionell eine Linie zwischen den ontologisch verpflichtenden und den ontologisch unschuldigen Redeweisen ziehen kann. Es kam die Zeit der Regel der unkritischen Deskriptivit ät. Der ontologische Dschungel, den wir bei Brentano um 1890 finden, hat ihm jedoch offensichtlich wenig gefallen. Deswegen gibt es schon ab 1893 Versuche, in die Ontologie wieder eine Ordnung zu bringen. Zunächst wird die Idee einer vollständigen Rückkehr zur konzeptualistischen Position in Erwägung gezogen; und in der Tat, zwischen 1893 und 1904 hat Brentano immer wieder verschiedene Kategorien nicht-realer Entitäten auf diese Weise wegerklärt. Die vollständige Rückkehr zum Konzeptualismus konnte aber nicht gelingen, und zwar deswegen nicht, weil Brentano in der mittleren Periode zu gut gelernt hatte, daß eine philosophische Erklärung erst dann stark und überzeugend ist, wenn sie ontologisch verankert ist. 1904 entdeckte er schließlich, wie eine solche Verankerung ohne Bezug auf Irrealia aussehen könnte. Brentano kam auf die Idee, daß Akzidentien als konkrete Dinge interpretiert werden können. Damit war der Hauptgedanke seiner dritten Periode gefunden. Angesichts der Geschichte der Brentanoschen Ontologie, wie wir sie geschildert haben, kann man wohl kaum annehmen, wie es manche seiner Schüler taten, daß die späte Ontologie Brentanos einen endgültigen Abschluß seiner Philosophie darstellt. Dies wäre zumindest voreilig und würde die wahre Moral der Brentanoschen 211

212

SCHLUSSWORT

Philosophie verschleiern . Wäre Brentano 1917 nicht gestorben, müßten wir wahrscheinlich auf den nächsten Durchbruch gar nicht lange warten. Die Moral seiner Lehre scheint deshalb eher darin zu bestehen, daß keine Verkündigung eines Endes der Philosophie gerechtfertigt sein kann.

BIBLIOGRAPHIE

Abaelard, Petrus , (1992) Logica .Jn gredientibus ". Glossae super Porphyrium, in: Wöhler 1992/1994, Bd.I,131-157. Albertaz zi, Liliana/Libardi, M.lPoli, Roberto (eds.), (1996) The School 0/ Franz Brentano, DordrechtJBoston/London : Kluwer Academic Publishers. Albertazzi , Liliana/Jacquette, Dale/Poli, Roberto (eds.), (2001) The School 0/ Alexius Mein ong, DordrechtJBoston /London : Kluwer Academic Publishers . Alston, William P., (1958) .Ontclogical Commitments" , Philosophical Studies, 9 (1958), 8-17. AngeleIli, Ignacio , (1967) Studies on GOI/lob Frege and Traditional Philosophy, Dordrecht: Reidel. - - - , (1991) .Accidents I1I: The Ontological Square", in: BurkhardtJSmith 1991, Vol. I, 12-13. Antonelli, Mauro , (2000) .Franz Brentano und die Wiederentdeckung der Intentionalität. Richtigstellung herkömmlicher Mißverständnisse und Mißdeutungen", Grazer Philo sophisch e Studien, 58/59 (2000), 93-117 . - - - , (2001) Seiendes Bewußtsein. Intentionalität im Frühwerk von Franz Brentano, Freiburg/München: Verlag Kar! Alber. Aristotele s, (1980) Metaphysik, Griechisch-Deutsch, Bd. I!II, Hamburg : Meiner. - - -, (1987 /1988) Physik. Vorlesung über Natur, Bd. 1/2, Griechisch-Deutsch, Hamburg : Meiner. - - - , (1995) Über die Seele, Griechisch-Deutsch, Hamburg: Meiner. - - - , (I 998a) Kategorien, Hermeneutik (Organon , Bd. 2), Griechisch-Deutsch, Hamburg : Meiner. - - -, (I 998b) Erste Analytik. Zweite Analytik (Organon, Bd. 3/4), Griechisch-Deutsch, Hamburg : Meiner. Armstron g, David Malet , (1978) Universals and scientific realism, Vol. 1/2, Cambridge: Cambridge University Press. - - - , (1989) Universals. An Opinionated Introduction, Boulder/San Francisco/London: Westview Press. - - - , (1992) .Properties" , in : Mulligan 1992, 14-27; auch in: Mellor/Oliver 1997, 160-172; zitiert nach Mellor/Oliver 1997. - - - , (1997) A World 0/ States 0/ Affairs, Cambridge : Cambridge Universit y Press. Bacon, John , (1995) Universals and Property Instances. The Alphabet 0/ Being , Oxford U.K. and Cambridge Mass .: Blackwell . Barwise J.lPerry J., (1983) Situation s and Attitudes, Cambridge Mass.: The MIT Press. Baumgartner, Wilhelm, (1996) "On the Origins of Phenomcnology. Franz Brentano", in: E. Baumgartner, W. Baumgartner et al. (eds.), Handbook. Phenomenology and Cognitive Science, Dettelbach: Verlag JosefH . Röll, 25-35. Baumgartner, Wilhelm/Simons, Peter, (1992 /93) .Brentanos Mereologie", Brentano Studien, 4 (1992/1993), 53-77. Berkeley, George, (1710)A Treatise Concerning the Principles ofHuman Knowledge , in : Alexander Campbell Fraser (ed.), The Works ofGeorge Berkeley , Vol. I: Philosophical Works (1 705-21), Oxford : Clarendon Press 1901 [Nachdruck: Bristol : Thoemmes Press 1994]. Binder , Thomas/Fabian, Reinhard /H öfer, Ulf/Valent, Juta (eds .), (2001) Baustein e zu einer Geschichte der Philo sophie an der Universität Graz, AmsterdamINew York: Rodopi. Boethius, Anicius Manlius Severinus, (1992) In Categorias Aristotelis libri quator, in: Wöhler 1992/1994 , Bd. I, 37-48. Brandl , Johannes, (200*) "What is Wrong with the Immanence Theory of Intentionality?", in: A. L. Thomasson/D. W. Smith (eds.), Phenomenology and Philosophy 0/ Mind [im Erscheinen ). Brentano, Franz, (1862) Von der mannigfachen Bedeutung des Seienden nach Aristoteles, Freiburg i. Br.: Herder [Dissertation); unveränderter Nachdruck: HildesheimlZürichlNew York : Georg Olms Verlag 1984. - - -, (1867) Die Psychologie von Aristoteles, insbesondere seine Lehre vom nous poietikos, Kirch-

213

214

BIBLIOGRAPHIE

heim Verlag: Mainz am Rhein [Habilitationsschrift]; unveränderter Nachdruck: Darmstad : Wissenschaftliche Buchgesellschaft 1967. - - - , (1874 /1924) Psychologie vom empirischen Standpunkt, Bd .I, hrsg. von O. Kraus, Leip zig : Meiner [erste Aufl. 1874]. - - -, (1874 /1925) Psychologie vom empirischen Standpunkt, Bd. 11, hrsg . von O . Kraus , Leipzig : Meiner [erste Aufl . 1874 ; zweite Aufl . mit dem "Anhang" 1911]. - --, (1883 /1925) "Miklosich über subjektlose Sätze", in: Brentano 1874/1925 , 183-J 96. - - -, (1889 /1955) Vom Ursprung sittlicher Erkenntnis, Ein Vortrag gehalten am 23. Januar 1889 in Wiener Juristische Gesellschaft, in: Brentano 1955, 1-106. - - -, (1895) "Der Brief an Anton Marty (Mär z 1895)", in: Kraus 1930, 6-8. - - -, (1911 /1925) ,,Anhang zur 'Klassifikation der psychischen Phänom ene " ', in: Brentano 1874/1925,131-182 . - - -, (1930) Wahrheit und Evidenz, hrsg. von O. Kraus , Hamburg : Meiner. - - - , (1933) Kategorienlehre, hrsg. von A. Kastil, Hamburg: Meiner . - - -, (1952) Grundlegung und Aufbau der Ethik , hrsg . von F. Mayer -Hillebrand, Bem : Francke . - - - , (1955) Vom Ursprung sittlicher Erkenntnis, hrsg . O. Kraus, Hamburg : Meiner. - - -, (1956) Die Lehr e vom richtigen Urteil, hrsg. von F. Mayer-Hillebrand, Bem : Francke. - -- , (1968) Psychologie vom emp irischen Standp unkt, Bd. 1lI: Vom sinnlichen und noetis chen Bewußtsein, hrsg . von O . Kraus, neu eingeleitet und revidiert von F. Mayer-Hillebrand, Hamburg: Meiner. - - - , (1976) Phil osophische Untersuchungen zu Raum . Zeit und Kontinuum , mit Anmerkungen von A. Kastil hrsg . von Stephan Körner und Roderick M. Chisholm, Hamburg : Meiner . - - - , (1977) Die Abkehr vom Nichtrealen, 2. Aufl ., hrsg . von F. Mayer-H illebrand, Hamburg: Meiner. - - -, (1980) Geschichte der mittelalterlichen Philosophie, hrsg. von Klaus Hedw ig, Hamburg: Meiner. - - - , (1982) Deskriptive Psychologie, hrsg . von Roderick M. Chisholm und Wilhelm Baumgartner, Hamburg: Meiner. - - - , (1989) Briefe an Carl Stumpf0867-191 7), hrsg . von Gerhard Oberkofler, Peter Goller, Gra z: Akad emische Druck- und Verlagsanstalt. - - - , (1992 /93) "Zur Kategorienlehre" [M 91, um 1900], hrsg. und eingeleitet von Mauro Antonelli , Brentano Studien, 4 (1992 /1993), 258-270. - - -, (1993) "Von der Substanz" [M 50, März 1900], hrsg . und eingeleitet von Wilhelm Baumgartner, Axiomathes, 4 (1993), Nr 1,25--40. Brentano, Franz , Unpublizierte Manuskripte: - - -, [EL 1] Von der Erkenntnis, Augu st 1903; zitiert naeh der Maschinenabschrift. - --, [EL 4] Zur Axiomatik, 13,01, 1916; zitiert nach der Maschinenabschrift. - - - , [EL 25] Über unsere Axiome, J6,02, 1916; zitiert nach der Maschinenabschrift. - - -, [EL 61] Von verschiedenen Bed eutungen von ..Begriff", Mai 1906; zitiert nach der Maschinenabschrift. - - - , [EL 72] Die elementare Logik und die in ihr nötigen Reformen [Logikkolleg J884/85] . - - -, [EL 80] Logik. Das Manuskript der Logik-Vorlesung aus der zweiten Hälfte der ach tziger Jahre . Das Manuskript bildet die Grundlage der von F. Mayer-Hillebrand edierten Ausgabe, die unter dem Titel Die Lehre vom richtigen Urteil 1956 erschienen ist. Alle Stellen des ursprünglichen Textes, in welchen die "alte Lehre" Brentanos zum Ausdruck kommt, wurden jedoch von der Herausgeberin durch die Formulierungen, die der .neuen Lehre" entsprechen, ersetzt. Zitiert nach der Maschinenabschrift. - - -, [M 14/15] Einleitung in die Metaphysik (J 874); zitie rt nach der Maschinenabschrift. - - - , [M 36] Esse und Essentia (Vom Begriffdes Richtigen) ; zitiert nach der Maschinenabschrift. - - - , [M 96] Ontologie (Metaphysik) . Das Manuskript der Vorlesungen zur Metaphysik, die Brentano seit 1867 in Würzburg gehalten hat. - - - , [Ps 12] Apodiktizität, 1909; zitiert nach der Maschinenabschrift. - - -, [Ps 21] Abstraktion (1889 bzw. 1899) ; zitiert nach der Maschinenabschrift. - - -, [TS 14] Realität und lntensionalitiit, Nacht 20121 November 1893. - - -, [BM] Briefwechsel: Brentano - Marty . - - - , [MB] Briefwechsel: Marty - Brentano.

BIBLIOGRAPHIE

215

Burle y, Walter, ( 1994) Tractatus de universalibus, in Wöhler 1992/1994 , Bd.11, 115-151. Burkhardt, Hans /Sm ith, Barry, (1991) Handbook ofMetaphysics and Ontology, Vol. IIII, Mun ieh, Philadelphia, Vienna: Philosophia Verlag. Campbell, Keith, (1981) "The Metaphysics of Abstract Particulars", Midwest Studies in Philosophy, 6 (1981), 477 -88; auch in Mellor/Oliver 1997 , 125-139; zitiert nach Mellor/Oliver 1997 . - - -, (1990) Abstract Particulars , Oxford: Blackwell. Cam ap , Rudolf, (1928) Der logische Aufbau der Welt, Berlin : Meiner. - - -, (1960) Meaning and Nec essity, Chic ago : The University of Chicago Press . Chisholm, Roderick M ., (1976) Person and Object. A Metaphysical Study, London: Allen & Unwin. - -- , (1981) The first Person. An Essay on Reference and Intentionality, Minneapolis: University of Minnesota Press; revidierte deutsche Version : Chisholm 1992 . - - - , (1982) Brentano and Meinong Studies, Amsterdam-Atlanta: Rodopi . - - -, (I 982a) .Brentano's Theory of Substance and Accident", in: Chisholm 1982, 3-16. - -- , (1982b) .B rentano's Theory of Judg ement", in: Chisholm 1982, 17-36. - - - , (1986) Brentano and intrinsic value, Cambridge. - --, (1989) On Metaphysics , Minneapolis: University of Minnesota Press . - - - , (I 992a) Die erste Person, übersetzt von D. Münch, Frankfurt am Main : Suhrkamp [deutsche Übersetzung einer rev idierten Version von Chisholm 1981) . - - -, (I 992b) .The Bas ic Ontological Categories", in: Mulligan 1992, 1-13 . Chrudzimski, Arkadiusz, (1998 /99) "Die Theorie des Zeitbewußtseins Franz Brentanos aufgrund der unpublizierten Manuskripte", Brentano Studien , 8 (1998 /99),149-161. - - - , (1999) " Die Theorie der Intentionalität bei Franz Brentano", Grazer Philosophische Studien, 57 (1999), 45--{j6. - - -, (200Ia) Intentionalitätstheorie beim frühen Brentano, Dordrecht 1 Boston 1 London: Kluwer Academic Publishers. - - - , (200Ib) "D ie Theorie der Intentionalität Meinongs", Dialectica, 55 (2001), No 2, 119-143. - - -, (200Ic) "Substances, Changes and Essences. Could the World Consist ofTropes Alone?" , in : J. J. Acero et al. (eds .), Actas der III Congreso de la Sociedad Espaiiola de Filosofia Analitica, Granada 2001 ,12-18. - - - , (2002) .Two Concepts ofTrope", Grazer Philosophische Studien, 64 (2002),137-155 . - - -, (2003) "Qu ine , Meinong und Aristoteles. Zwei Dimensionen der ontologischen Verpfli chtung", Metaphysica, 4 (2003), No . 1,39-68. Chrudzimski, ArkadiuszlSmith, Barry , (2003) .Franz Brentano's Ontology: From Conceptualism to Reism", in: Jacquette 2003,175-194. Deg en , Wolfgang, J., (1991) .Accidents IV: The Ontological Hexagon", in : BurkhardtlSmilh 1991 , Vol. I, 13-15. Descartes, Rene, (1644) Die Prinzipien der Philo sophie, Hamburg: Meiner 1965 . Ducasse, C urt J., (1951) Nature, Mind, and Death, LaSalle, III.: Open Court. - - -, (1968) Truth , Knowledge and Causation , London : Routledge and Kegan Paul. DummelI, Michael , (1976) .What is a Theory ofMeaning? 11", in: G. Evans, J. McDowell (eds .), Truth and Meaning, London : Oxford University Press . Duns Scotus, Johannes, (1994) Ordinatio, Liber Secundus, dist . 3, pars 1, qu. 6, in W öhler 1992 /1994, Bd. 11, 80-95. Ehring, Douglas, (1997) Causation and Persistence. A Theory ofCausation , New York and Oxford: Oxford University Press . Findl ay, J. N., (1963) Meinong's Theory ofObjects and Values , 2. Aufl ., Oxford: Clarendon Press (I. Aufl . 1933). Frege, Gottlob, (I 892a) " Über Sinn und Bedeutung", Zeitschrift fiir Philosophie und philosophische Krit ik , 100 (1892), 25-50; auch in : Frege 1967 , 146-162; zitiert nach der Paginierung der I. Aufl . - - -, (I 892b) "Über Begriff und Gegenstand", Vierteljahresschrift fiir wissenschaftliche Philosophie, 16 (1892),192-205; auch in: Frege 1967, 167-178; zitiert nach der Paginierung der I . Aufl . - - -, (1967) Kleine Schriften, hrsg . von J. Angel eIli, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgescllschaft. Galewicz, Wlodzimierz, (1992 /93) "Substanz und Individuation in Brentanos Kategorienlehre", Brentano Studien , 4 (1992/1993), 79-88 .

216

BI B LI OG RA PHI E

Geach , Peter, (1951) "On What There Is" , Proceedings of the Aristotelian Society, Suppt Vol., 25(1951). Goodman , Nelson, (1966) The Structure 0/Appearance, second edition, IndianopoJis: Bobbs-Merri ll. Hcnningcr, Mark G., (1989) Relations. Medieval Theories 1250-1325, Oxford : Clarendon Press. Hume, David , (1739/40) A Treatise 0/ Human Nature, in: Hume 1886, Vol. I (Book 1111), Vol. 11 (Book III). - - - , (1886) The Philosophical Works , Thomas Hili Green and Thomas Hodge Grose (eds.), London ; Nachdruck: Aalen : Scientia Verlag 1964. Husserl, Edmund , (1894) "Intentionale Gegenstände", in: Husserl 1979,303-348. - - - , (/901) Logische Untersuchungen , Bd. 11., Teil 1/2, Halle 1901 (HusserJiana XIXlI, XIXl2, hrsg. von U. Panzer, Den Haag 1984); zitiert nach der Aufl. HusserJiana. - - -, (1907) Die Idee der Phänomenologie (Husserliana 11, hrsg. von W. Biemel), Den Haag 1950. - - -, (1979) Aufs ätze und Rezensionen (/890-1910) (Husserliana XXII, hrsg. von B. Rang), The Hague/Boston /London, - - - , (1994) Briefwechsel (HusserJiana, Dokumente JII, in Verbindung mit E. Schuhmann hrsg. von K. Schuhmann), DordrechtlBoston/Lanc aster. Ingarden, Roman, (1964/65) Der Streit um die Existenz der Welt , Bd. 1111 , Tübingen : Niemeyer. Jacquette, Dale (ed.), (2003) The Cambridge Companion to Brentano, Cambridge : Cambridge University Press. Jacquett e, Dale, (1985 /86) "Meinong's Doctrine ofthe Modal Moment", Grazer philosophische Studien , 25/26 (1985/86),424-438 . - - -, (2001) "Nuclear and Extranuc1ear Properties", in: Albertazzi/Jacqueue/Poli 2001,397-425 . Jacobu s de Aesculo , (1967) Zwei Questionen des Jacobus de Aesculo über das Esse Objectivum, ed T. Yokoyama, in: L. Scheffczyk, D. Dettloff, R. Heinzrnann (Hg.), Wahrheit und Verk ündung. Michael Schmaus zum 70. Geburtstag, München, Paderbom , Wien: Schöningh, Bd. 1,31 - 74. Johansson, Ingvar, (1989) Ontological Investigations, London : Routledge . - - - , (2000) .Determinables as Universals", The Monist , 83 (2000), Nr 1,102-121. Johnson , W. E., (1921/1922/1924) Logic, vol. 1-3 , Cambridge : Cambridgc Univcrsity Press. Kant, Immanuel, (1871/87) Kritik der reinen Vernunft , Hamburg: Meiner 1976. Kim, Jaegwon, (1999) "Supervenience as a Philosophical Concept", in: KimlSosa 1999,540-556. Kim, Jaegwon /Sosa, Emest (eds.), (1999 ) Metaph ysics. An Antology, Oxford : Blackwell. Koch, Frieder ich, (1867) Mi/s chrift der Vorlesungen von Dr. Brentano, Sommersemester 1867 [unpubliziertes Manuskript). Kraus, Oskar , (1924) " Einleitung des Herausgebers", in: Brentano 1974/1924 . - - -, (1930) "Zur Phänomenognosie des Zeitbewußts eins", Archivfür die ge samte Psychologie, 75 (1930),1 -22. Küng, Guido, (1967) Ontology and the Logistic Analysis 0/ Language, Reidel : Dordrecht. - - - , (1973) .Husserl on Pictures and Intentional Objects", Review 0/ Metaphysics, 23 (1973) , 670680. - - - , (1974) .Prologue-Functors", Journal 0/ Philo sophical Log ic, 3 (1974) ,241 -254. Künne, Wolfgang , (1983) Abstrakte Gegenstände, Frankfurt am Main: Suhrkamp . Lambert, Karei, (1983) Me inong and the Principle oflndependence: Its Place in Meinong 's Theory 0/ Objects and its Significance in Contemp orary Philo sophical Logic , Cambridge: Cambr idge University Press. Landesman, Charles (ed.), (1971) The Problem 0/ Universals , New York, London : Basic Books, Inc., Publishers. Leibniz, Gottfried Wilhelm, (1686a) Metaphysische Abhandlung, in: Leibniz 1996,49-172 . - - -, (1686b) Allgemeine Untersuchungen über die Analyse der Begriffe und Wahrheiten , Lateinisch-Deutsch, Hamburg : Meiner 1982. - -- , (1714) Monadologie, in: Leibniz 1996,439-483 . - - -, (1996) Kleine Schriften zur Metaphysik , Französisch-Deutsch, Frankfurt am Main: Suhrkamp . Lejewski , Czeslaw , (1955) .Logic and Existence", The British Journal for the Philosophy 0/ Science, 5 (1955) ,104-119. - --, (1970) "Quantification and Ontological Commitment", in: W. Yourgrau/A. D. Breck (eds.), Physics, Logic, and History. New York/London : Plenum Press, 173-190. - - -, (1985/86) .Logic and Non-Existence", Grazer philosophische Studien , 25/26 (1985/86), 209-

BIBLIOGRAPHIE

217

234. Lesniewski, Stanislaw, (1992) Collected Works, Bd. VII, edited by S. J. Sunna, J. T. Srzednicki, D. I. Barnett, V. F. Rickey , WarszawaiDordrecht/Boston/London : PWN, Kluwer Academic Publi shers . Locke , John , (1689) An Essay Concerning Human Understandi ng, in: Locke 1794, Vol. VII. - - -, (1794) The Works ofJohn Locke, London ; Nachdruck: London : Routledge /Thoemmes Press 1997. Loux, Michael J., (1978) Substance and Attribute, Dordrecht: Reidel. - - -, (1998) Meataphys ics. A Contemporary Introduction , London & New York: Routledge. Lowe, E. Jonathan, (1989) Kinds ofBeing, Oxford : Basil Blackwell. Martin, C. B., (1980) .Substance Substantiated", Australasian Journal ofPhilosophy, 58 (1980), 3-10. Mally , Ernst, (1904) "Untersuchungen zur Gegenstandstheorie des Messens", in: A. Meinong (ed .), Untersuchungen zur Gegenstandstheorie und Psychologie , Leipzig : Barth . Marty , Anton, (1884) "Über subjectlose Sätze und das Verhältnis der Grammatik zu Logik und Psychologie" I-III, Vierteljahresschrift für wissenschaftliche Philosophie, 8 (1884), 56--94, 161-92 , 292-340; auch in Marty 1918, Bd. II/1, 1-35,36--62,62-101. - - - , (1894) "Über subjectlose Sätze und das Verhältnis der Grammatik zu Logik und Psychologie" IV-V, Vierteljahresschrift für wissenschaftliche Philosoph ie, 18 (1894), 320-356, 421-471 ; auch in Marty 1918, Bd. II/l, 116-145, 146-189. - - - , (1895) " Über subjectlose Sätze und das Verhältnis der Grammatik zu Logik und Psychol ogie" VI-VII, Vierteljahresschriftfür wissenschaftlich e Philosophie, 19 (1895), 19-87,263-334; auch in Marty 1918, Bd. II/l, 189-247,247-307. - -- , (I 895b) Die Zeit (Aus Martys Kolleg über Brentanos Zeit-Lehre 1895), in: Kraus 1930,8-22 . - - - , (1908) Untersuchungen zur Grundlegung der allgemeinen Grammatik und Sprachphilosoph ie, Halle : Nierneyer. - - -, (1916) Raum und Zeit, aus dem Nachlasse des Verfassers hrsg. von J. Eisenme ier, A. Kastil und O. Kraus, Halle : Niemeyer. - - - , (1918) Gesammelte Schriften, hrsg . von J. Eisenmeier, A. Kastil und O. Kraus, Bd. II/l , Halle : Nieme yer. Maurin, Anna-Sofia, (2002) Jf Tropes, DordrechtIBoston/London : Kluwer Academic Publishers . Meinong, Alexius , (1882) .Hume Studien 11: Zur Relationstheorie", in: Gesamtausgabe, hrsg . von R. Haller und R. Kindinger, Bd. 11, Graz : Akademische Druck- und Verlagsanstalt 1971, 1-183 . - - - , (1899) "Über Gegenstände höherer Ordnung", in: Gesamtausgabe, hrsg. von R. Haller und R. Kindinger, Bd. 11, Graz : Akademische Druck- und Verlagsanstalt 1971,377-480. - - -, (1904) "Über Gegenstandstheorie", in : Gesamtausgabe, hrsg . von R. Haller und R. Kindinger, Bd. 11, Graz : Akademische Druck- und Verlagsanstalt 1971,481- 535. - - -, (1907) "Über die Stellung der Gegenstandstheorie im System der Wissen schaften", in: Gesamtausgabe, hrsg . von R. Haller und R. Kindinger gemeinsam mit R. M. Chisholm, Bd. V, Graz : Akademische Druck- und Verlagsanstalt 1973, 197-365. - - - , (1910) Über Annahmen, 2. Aufl . (Gesamtausgabe, hrsg . von R. Haller und R. Kindinger, Bd. IV), Graz : Akademische Druck- und Verlagsanstalt 1977. - - - , (1915) Über Möglichkeit und Wahrscheinlichkeit (Gesamtau sgabe, hrsg . von R. Haller und R. Kindinger, Bd. VI) , Graz: Akademische Druck- und Verlagsanstalt 1972. - - -, (1917) "Über emotionale Präsentation", in: Gesamtausgabe, hrsg. von R. Haller und R. Kindinger, Bd. III, Graz : Akademische Druck- und Verlagsanstalt 1968, 285-467. Mellor , D. H.lOliver A. (eds .), (1997) Properties, Oxford : Oxford University Press. Michott e, M., (1954) La Perception de la Causalite, Louvain . Mill, Jame s, (1829) Analysis ofthe Phenomena ofthe Human Mind, 2 vols , 2nd ed ., ed . by J. S. Mill, London : Longmans, Green, Reader and Dyer 1869 [reprinted : London : Routledge/Thoemmes Press 1992]. Mill, John Stuart, (1843) A System ofLogic, in: Collected Works ofJohn Stuart Mi// , vols VIIIVIII, London : Routledge and Kegan Paul; Toronto, Buffalo : University ofToronto Press 1974. - - - , (1865) An Examination ofSir Wi//iam Hamilton's Phi/osophy, in: Collected Works ofJohn Stuart Mill , vol. IX, London : Routledge and Kegan Paul; Toronto, BuffaIo : University ofToronto Press 1979.

BIBLIOGRAPHIE

218

Morscher, Edgar, (1985/86) "Was Existence ever a Predicate?", Grazer philosophische Studien, 25/26 (1985/86) , 269-284. - - - , (1990) "Judgement-Contents", in: Mulligan 1990, 181-196. Mulligan, Kevin (ed .), (1990) Mind, Meaning and Metaphysics. The Phi/osophy and Theory 0/ Language 0/ An/on Marty , DordrechtlBoston/London: Kluwer Academic Publishers. ---(cd.), (1992) Language, Truth and Ontology, DordrechtIBoston/London : Kluwe r Academic Publishers. Mulligan, Kev in/S imons, Peter lSmith, Barry , (1984) "Truth-makers", Phi/osophy and Phenomenological Research, 44 (1984), 287-321. Münch, Dieter, (1986) .Brentanos Lehre von der intentionalen Inexistenz", in: Nyiri 1986, 119-127. - - -, (1993) Intention und Zeichen . Untersuchungen zu Franz Brentano und zu Edmund Husserls Frühwerk, Frankfurt: Suhrkamp. Neumaier, Otto (ed .), (2001) Salz und Sachverhalt, Sankt Augustin : Akademia Verlag. Nyiri, J. C. (ed .), (1986) From Bolzano to Wittgenstein, Wien : Hölder-Pichler-Tempsky. Ockham, Wilhelm von, (1984) Summe der Logik . Aus Teil I: Über die Termini, Lateinisch-Deutsch, Hamburg: Meiner. Parsons, Terence, (1980) Nonexistent Objects, New Haven and London : Yale University Press . Peirc e, Charles Sanders. (1868) .Sorne Consequences of Four lncapacities", in: Peirce 1992 ,28-55 - -- , (1878) .How to Make our Ideas clear" , in: Peirce 1992, 124-141. - - - , (1992) The Essential Peirce, Selected Philosophical Writings, Vol. I (186 7-1893), Bloomington and Indianapolis: Indiana University Press . Perler, Dorninik, (2002) Theorien der tntentionaliuu im Miuelalter, Frankfurt am Main : Vittorio Klostermann . Piaget, J., (1974) Understanding Causality, New York . Plantinga, Alvin, (1974) The Nature ofNecessity, Oxford : Oxford University Press . Platon, (1958) Phaidon, in: Platon , Sämtliche Werke, Bd. 3: Phaidon, Politeia, Hamburg: Rohwolt, 766 . - - - , (1959) Timaios, in : Platon, Sämtliche Werke, Bd. 5: Politikos, Philebos , Timaios, Kritias, Hamburg: Rohwolt, 141-213 . - - -, (1972) Parmen ides , Griechisch-Deutsch, Hamburg: Meiner. Porphyrios, (1998) Isagoge (Einführung in die Kategorien Aristoteles), in: Aristoteles 1998a , 153-188. Price, H. H., (1953) Thinking and Experience, London : Hutchinson; der erste Kapitel auch in : Landesman 1971,36-55; zitiert nach Landesman 1971. Prior, A. N ., (1971) Objects of Thought, Oxford : Clarendon Press . Putnam, Hilary, (198 I) Reason , Truth, and History, Cambridge: Cambridge University Press . - - - , (1990) Realism With a Human Face , Cambridge, Mass .: Harvard University Press . - - - , (1995) Pragmatism. An Open Question , Oxford : Blackwell. Quine, Willard V. 0 ., (1948) "On What There Is", Review ofMetaphysics, 2 (1948), 21-38; neug edruckt in: Quine 1953 , 1-19. - - -, (1953) From a Logical Point 0/ View, Cambridge, Mass .: Harvard University Press . - - - , (1960) Word and Object , Cambridge, Mass. : The MIT Press . Reicher, Maria Elisabeth, (2001) " Die Logik der Intentionalität: Meinongs Eige nschaftsarten und Mallys duale Kopula", in: Binder /Fabian/H öfer/Valent 2001, 219-234. Rojszczak, ArturlSmith, Barry , (2001) " Urteilstheorien und Sachverhalte", in: Neumaier 2001, 9-72. Rollinger, Robin D., (1999) Husserl 's Position in the School 0/ Brentano, Dordre chtlBoston/London : Kluwer Academic Publishers. RusselI , Bertrand, (1905a) "On Denoting", Mind N.S., 14 (1905),479-493 . - - - , (1905b) " Review ofthe Untersuchungen zur Gegenstandstheorie und Psychologie (Leipzig 1904)" , Mind 14 (1905), 530---538. - - -, (1907) " Review of A. Meinong, Über die Stellung der Gegenstandstheorie im System der Wissenschaft en", Mind N.S., 16 (1907), 436-439. - - - , (1910) "Some Explanations in Reply to Mr Bradley", Mind N.S., 19 (1910), 373 -378. Sauer, Wemer, (2000) "Über die ontologische Deutung der Intentionalitätsthese Brentanos", unpublizierter Vortrag am Vierten Internationalen Franz Weber-Kongress, 19.-23 . August 2000 , Celje, Republik Slowenien . Searle , John R., (1983) Intentionality. An Essay in the Phi/osophy 0/ Mind, Cambridge: Cambridge University Press.

s.s.,

BIBLIOGRAPHIE

219

Sellars, WiIfrid, (1967) Science and Metaphysics: Variations on Kantian Themes (The lohn Locke Lectures for 1965-66), London: Routledge and Kegan Paul. - - -, (1979) Naturalism and Ontology (The lohn Dewey Lectures for 1973-74), Reseda, Califomia : Ridgeview Publishing Company . Simons, Peter, (1987) Parts , Oxford: Clarendon Press. - - -, (1988) .Brentano's Theory ofCategories: A Critical Appraisal", Brentano Studien , I (1988) , 47-61. - - - , (1992) Philosophy and Logic in Central Europe from Bolzano to Tarski, Dordrecht/Boston/London : Kluwer Academic Publishers . - - - , (1992a) ,,Brentano's Reform ofLogic", in: Simons 1992,41-69. - - - , (1994) .Particulars in Particu1ar Clothing: Three Trope Theories of Substance", Philosophy and Phenomenological Research, 54 (1994), No 3, 553-575. - - - , (2001) " Eine Welt ohne Sachverhalte ", in: Neumaier 2001, 229-254. Smith, Barry, (1992) "Sachverhalt" , in: Ritter, L 'Gründer , K. (Hg.), Historische s Wörterbuch der Philosophie, Bd. 8, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesell schaft, 1102-1113. - - - , (1992/93) "The Soul and its Parts 11: Varieties oflnexistence", Brentano Studien, 4 (1992/1993) ,35-51. - - - , (1994) Austrian Philosophy. The Legacy ofFranz Brentano, Chicago and LaSalle, 111 .: Open Court. Spinoza, Baruch , (1677) Die Ethik nach geometrischer Methode dargestellt , Hamburg : Meiner 1967. Stout, George Frederick, (1921/22) "The Nature of Universals and Propositions", Proceedings ofthe BritishAcademy, 10 (1921/22) ,157-72; auch in: Landesman 1971, 153-166; zitiert nach Landesman 1971. - - - , (1923) "Are the Characteristics of Particular Things Universal or Particular ?", Proceedings of the Aristotelian Society, supp. vol., 3 (1923) , 114-22; auch in: Landesman 1971, 167-183 ; zitiert nach Landesman 1971. - - -, (1936) "Universals Again", Proceedings ofthe Aristotelian Society, supp. vol., 15 (1936) ,1 15. - - -, (1940) "Things, Predicates and Relations" , Australasian Journal ofPsychology and Philosophy, 18 (1940) , 117-30. Strawson, P. F., (1964) Individuals, London: Methuen University Paperbacks . Stumpf, Carl, (1873) Über den psychologischen Ursprung der Raumvorstellung, Leipzig : Hirzel. - - - , (1883) Tonpsychologie, Bd. I, Leipzig : Hirzel. - - - , (1907) "Erscheinungen und psychische Funktionen", Abhandlungen der Königlich Preussisehen Akademie der Wissenschaften, Philosophisch-historische Klasse , Bd. IV, 1-39. Tarski, Alfred, (1933) Pojecie prawdy w jezykach nauk dedukcyjnych, Warszawa; englische Version in: Tarski 1956, 152-277. - - - , (1956) Logic, Semant ics, Metamathematics. Papersfrom 1923 to 1938, Oxford : Clarendon Press. Thomas von Aquin, (1937) Summa theologica , Vollständige deutsch-lateinische Ausgabe , übersetzt von Dominikaner und Benediktinern Deutschlands und Österreichs , Bd. 6 (I, 75-89), Salzburg und Leipzig : Verlag Anton Pustet. - - - , (1957) Summa theologica , Vollständige deutsch-lateinische Ausgabe, übersetzt von Dominikaner und Benediktinern Deutschlands und Österreichs, Bd. 26 (III, 16-34), Gemeinschafts Verlag , Heidelberg : F H. Kerle und Graz, Wien, Köln: Verlag Styria. - - -, (1977) FünfFragen über die intellektuelle Erkenntnis (Questio 84-88 des 1. Teils der Summa de theologia), Hamburg : Meiner. - - -, (1994) De ente et essentia, in: Wöhler 1992/1994, Bd. 11,43-64. Tooley, Michael , (1987) Causation: A Realist Approach, Oxford : Clarendon Press. - - -, (1997) Time, Tense and Causation, Oxford : Clarendon Press. Williams, Donald Cary, (1953) "The Elements ofBeing I", Review ofMetaphysics, 7 (1953),3-18 ; auch in: Mellor/Oliver 1997,112-124; zitiert nach Mellor/Oliver 1997. Whitehead , A. N., (1929/1978) Process and Reality, corrected edition, ed. by David Ray Griffin and Donald W. Sherbume, New York: The Free Press, Macmillan 1978 [Ist. ed. 1929]. Wiggins , David, (1980) Samen ess and Substance, Oxford : Basil Blackwell . Wittgenstein, Ludwig, (1922) Tractatus logico-philosophicus, London : Routledge & Kegan Paul.

220

BIBLI O GRAPHIE

Wä hler, Hans-Ulrich (Hg.), (1992/1994) Texte zum Universalienstreit. Bd. 1111, Berlin : Akadem ie Verlag. Wolens ki, Jan , (1994) .Brentano, The Univocality of Thinking, ' Something' and 'Reism' " . Brentan o Studien, 5 (1994),149-166. Wolniewicz, B.• (1985) Ontologia sytuacj i, Warszawa : PWN [englis che Version: Wolniewicz 200 1). - - - , (200 1) Logic and Metaphysics, Warszawa: Polsk ie Towa rzystwo Semioty czne . Ze laniec, Wojciech , (1995/96) .Franz Brentano and the Principle of Individuat ion" , Brentan o Studien, 6 (1995/ 1996), 145- 164. - - - , (1997) .Disentangl ing Brentan o: Why Did He Get Individuation Wrong ?" , Brentan o Stud ien, 7 (1997), 455-463.

NAMENREGISTER

Abael ard, 101 A1bertu s Magnus, 69; 100 Alston , W. P., 7 Andro nikos von Rhodos, 5 AngeleIli, 1., 34 ; 38 Anselm von Canterbury, 72 Antonelli, M., 1; 2; 127; 155; 156 Aristoteles, 5; 7; 9; 11; 21; 27; 33- 75 ; 79f.; 83-91; 95f.; 100; 105; 109f.; 115-1 20; 127; 136; 138; 142; 145f.; 157; 174; 177; 180f.; 184; 193f. Armstrong, D. M., 18; 24 ; 30 Augu stinus , 105 Avicenna (Ibn Sifia), 73

Ehring, D., 150 Findlay, J. N., 150; 172 Frege , G., 32; 77 ; 121; 127f.; 166 ; 197f. Gale wicz, W., 146 Geach , P., 7 Goodman, N., 3 1; 8 1; 195 Hare, R. M., 25 Henninger, M. G., 111 Heraklit, 10; 52 Hobbes, T., 114 Hume , D., 98; 114; 149; 153 Husse rl, E., I ; 41 ; 121; 124; 126; 153; 176

Bacon , J., 27 Barwise, J., 35 Baumgartn er, W., 2f.; 70; 133 ; 179; 199 Berkeley, G., 98 Boethius, 5; 17; 38 Bolzano, B., 124 Bradley, F. H., 24; 187 Brandl , J., 127; 176 Broad, C. D., 25 Burley, Walter, 100

Ingarden , R., 4; 41 Jacobus de Aesc ulo, 99 Jacquette, D., 162 Johansson, 1., 24f.; 81; 195 John son , W. E., 195 Kant, 1., 37; 74; 105; 114 Kastil, A., 2; J86 Kim , J., 25 Koch, F., 117; 118 Kraus , A., 4 Kraus , 0 ., 2; 60; 7 1; 133 ; 140; 165; 207; 209 Küng , G., 3; 7; 22; 124 Künne , W., 7

Campbe ll, K., 25; 28; 3 1 Camap, R., 3 1; 197 Chisho lm, R. M., 2 ; 10; 25; 43 ; 7 1; 77 ; 83; 95; 121 ; 134; 180; 183; 190; 197; 209 Chrudz imski, A., 2; 7; 12; 23f.; 63 ; 65; 7 1; 74; 91 ; 99 ; 106; 113; 124f.; 131; 133; 136; 153; 156; 172; 193 ; 197; 202

Lambert, K., 161 Lehrer, K., 13 Leibni z, G. W., 37; 39 ; 41 ; 127 Lejewski, C., 7 Lesn iewsk i, S., 179 Locke , J., 37 Lou x, M. 1., 22; 47; 108 Lowe, E. J., 9; 47

Dedekind, J. W. R., 181 Degen , J. W., 34 Descarte s, R., 37; 198 Ducasse, C. J., 150; 190 Dummett, M., 107 Duns Scotus, 68; 96; 100; 103; 116

221

222

NAME NR EGISTER

Mally, E., 161 f.

Marek, J. c., 126 Martin, C. S ., 18; 146 Marty, A ., I ; 81; 122; 131; 133; 141; 144; 146 ; 184 ; 199f.; 203-206; 209 Maurin, A.-S ., 18 Mayer-Hillebrand, F., 2 McGee, V., 13 Meinong, A., I; 29 ; 77f.; 121; 124f.; 130 f.; 150; 16If.; 164 ; 166; 172; 198 Michotte, M., 114 MiII,1. S., 98; 105; 144 ; 205 Mill, James, 97 Moore, G. E., 25 Morgan, C. L., 25 Morscher, E., 4 ; 74; 129 Mulligan, K., 27 Münch, D., I; 127 Newton, 1., 81

Prior, A. N., 7 Putnam, H., 107 Quine, W . V. 0., 7 Reicher, M. E., 162 Reimherr, A., 4 Rojszczak, A., 29 Rollinger, R. D., 124 Russell , S ., 15; 23 ; 24; 26 ; 30 ; 35; 51 ; 127; 161f. Sauer, W., 127 Searle, 1. R., 114 Seil ars, W., J07 ; 108 Si rnons, P. M, 2; 27 ; 71 ; 95 ; 146; 179 Smith , S ., 2; 27 ; 29 ; 127; 154 Spinoza , S ., 37 Stout, G. F., 18 Strawson , P. F., 35 Stumpf, 25; 111; 129; 154

c,

Ockham, Wilhelm, von , 33; 10lf. Parmenides, 52 Parsons, T., 161 Peirce, C. S., 107 Perl er, D., 59 ; 68f. ; 99f. ; 102 Perry, 1., 35 Pctrus Aureoli, 100 Petrus Johannis Olivi, 68 Piaget, 1., 114 Plantinga, A., 10; 77 PI~on ,9 ; 10;21 ;27;35f.;39;49;52; 58 ; 73 ; 83 ; 86 ; 103; 105 Poltawski, A. , 4 Poincare, J. H., 181 Porphyrios, 5; 40 Price, H. H., 30 ; 31

Tarski, A., 76 ; 107 Thomas von Aquin , 57 ; 59f. ; 69 ; 72-74; 85f.; 100; 102f.; 106; 142 Tooley, M., 114; 150 Twardowski, K., I Whitchcad, A. N. , 35 Wiggins, D., 47 Wilhelm von Champeaux, 100; 103 Williams, D. c., 12; 14; 18; 145 Wittgenstein. L., 29 ; 35 ; 76 Wolcnski, J., 189 Wolniewicz, S ., 35 Zelaniec, W., 146

Phaenomenologica I. 2.

3. 4. 5/6 . 7. 8. 9.

10. 11.

12.

13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24 . 25. 26.

E. Fink : Sein. Wahrheit, Welt. Vor-Fragen zum Problem des Phänomen-Begriffs. 1958 ISBN 90-247-0234-8 H.L. van Breda and J. Taminiaux (eds.): Husserl et la pensee moderne / Husserl und das Denken der Neuzeit. Actes du deux ierne Colloque Internat ional de Phenornenologie / Akten des zweiten Internationalen Phänomenologischen Kolloquiums (Krefeld, 1.-3. Nov. 1956). 1959 ISBN 90·247-0235-6 ISBN 90-247-0236·4 J.-C. Piguet: De l'esthetique la metaphysique. 1960 E. Husserl : 1850-1959. Recu eil commemoratif publie I'occasion du centenaire de la naissance du philosophe. 1959 ISBN 90-247-0237-2 H. Spiegelbe rg: The Phenomen ologi cal Movem ent. A Histori cal Introduction . 3rd revised ed. with the collaboration of Karl Schuhmann. 1982 ISBN Hb: 90-247-2577-1; Pb: 90·247 ·2535-6 A. Roth : Edmund Husserls ethische Untersu chungen. Dargestellt anhand seiner Vorlesungsmanuskripte. 1960 ISBN 90-247-0241-0 E. Levinas : Totalite et infini. Essai sur l'exteriorite. 4th ed ., 4th printing 1984 ISBN Hb: 90-247 -5105-5 ; Pb: 90-247-2971-8 A. de Waelhen s: La philosophie et les experien ces naturelles. 1961 ISBN 90-247-0243-7 L. Eley : Die Krise des Apriori in der transz endentalen Phänomen ologie Edmund Husserls. 1962 ISBN 90-247-0244-5 A. Schutz: Collected Papers, l. The Problem of Social Reality. Edited and introduced by M. Natanson. 1962; 5th printing: 1982 ISBN Hb : 90-247 -5089-X; Pb: 90-247 -3046-5 Collected Papers, II see below under Volume 15 Collected Papers , III see below under Volume 22 Collected Papers, IV see below under Volume 136 J.M. Broekman: Phän omenologie und Egologie. Fakti sches und transzendentales Ego bei Edmund Husser!. 1963 ISBN 90-247-0245-3 W.J. Richard son : Heidegger: Through Phenomenology to Thought . Preface by Martin Heidegger. 1963; 3rd printing: 1974 ISBN 90-247-02461 -1 J.N. Mohanty: Edmund Husserl's Theory ofMean ing. 1964; reprint: 1969 ISBN 9O-247-0247-X A. Schutz: Collected Papers, ll. Studies in Social Theory. Edited and introduced by A. Brodersen . 1964; reprin t: 1977 ISBN 90-247-0248·8 I. Kern : Husserl und Kant. Eine Untersuchung über Husserls Verhältnis zu Kant und zum Neukantiani smus . 1964; reprint : 1984 ISBN 90-247-0249-6 R.M . Zaner: The Problem ofEmbodiment. Some Contributions to a Phenomenology of the Body. 1964; reprint: 1971 ISBN 90-247-5093-8 R. Sokolowski : The Formation of Husse rl's Concept of Constituti on. 1964; reprint: 1970 ISBN 90-247-5086-5 U. Claesges : Edmund Husserls Theori e der Raumkonstitution. 1964 ISBN 90-247-0251-8 M. Dufrenne : Jalons. 1966 ISBN 90 -247-0252-6 ISBN 90-247 -0253-4 E. Fink : Studien zur Phänome nologie. 1930-19 39. 1966 A. Schutz: Collected Papers, lll. Studies in Phenomenological Philosophy. Edited by I. Schut z. With an introduction by Aron Gurwitsch . 1966; reprin t: 1975 ISBN 90-247-5090-3 K. Held : Lebendige Gegenwa rt. Die Frage nach der Seinswei se des transzendentalen Ich bei Edmund Husserl, entwickelt am Le itfaden der Zeitproblematik. 1966 ISBN 90-247-0254-2 O. Laffoucriere: Le destin de la pen see et 'La Mort de Dieu' selon Heidegger: 1968 ISBN 90·247-0255-0 E. Husserl : Bri efe an Roman Ingarden. Mit Erläuterungen und Erinnerungen an Husser!. Hrsg . von ISBN Hb: 90-247-0257-7; Pb: 90-247-0256·9 R.1ngarden.1968 R. Boehm: Vom Gesichtspunkt der Phänomenologie (I). Husserl -Studien . 1968 ISBN Hb: 90-247-0259-3; Pb: 90-247-0258-5 For Band II see below under Volume 83

a

ä

Phaenomenologica 27. 28 . 29. 30. 31. 32. 33. 34. 35. 36. 37. 38. 39.

40 . 41 . 42. 43 . 44. 45. 46. 47 . 48 . 49 . 50 . 51 . 52. 53. 54 . 55.

T. Conrad : Zur Wesenslehre des psychis chen Leben s und Erlebens. Mit einem Geleitwort von H.L. van Breda . 1968 ISBN 90-247-0260-7 W. Biemel: Philosophische Analysen zur Kunst der Gegenwart. 1969 ISBN Hb: 90 -24 7-0263-1; Pb: 90-247-0262-3 G . Thines : La problematique de la psychologi e. 1968 ISBN Hb: 90-247-0265-8; Pb: 9O-247-0264 -X ISBN Hb: 90-247-0267-4 ; Pb: 90-247-0266-6 D. Sinha : Studies in Phenomenology. 1969 L. Eley : Metakritik der f ormalen Logik. Sinnliche Gewis sheit als Horizont der Aussagenlogik und elem entaren Prädikatenlogik. 1969 ISBN Hb: 90-247-0269-0; Pb: 90-247-0268-2 M.S. Frings : Person und Dasein. Zur Frage der Ontologie des Wertsein s. 1969 ISBN Hb: 90-247 -0271-2 ; Pb: 90-247-0270-4 A. Rosales: Transzend enz und Differen z. Ein Beitrag zum Problem der ontologischen Differenz beim frühen Heidegger. 1970 ISBN 90-247-0272-0 ISBN 90 -247 -0273-9 M.M . Saraiva: L'imagination selon Husserl. 1970 P. Janssen : Geschichte und Leb enswelt. Ein Beitrag zur Diskussion von Husserls Spätwerk. 1970 ISBN 90 -247 -0274-7 W. Marx : Vernunft und Welt. Zwischen Tradit ion und anderem Anfang . 1970 ISBN 90-247-5042-3 ISBN 90-247-5053-9 J.N. Mohanty : Phen omen ology and Ontology. 1970 A. Aguirre : Genetische Phänomenologie und Reduktion. Zur Letztbegründung der Wissenschaft aus der radikalen Skepsi s im Denken E. Husserls. 1970 ISBN 90-247 -5025-3 T.F. Geraet s: Vers une nouvelJe philosophie transcendentale. La genese de la philosophie de Mauri ce Merleau -Pont y jusqu' ä la ' Phenornenologie de la percepti on.' Preface par E. Levinas , 1971 ISBN 90-247-5024-5 ISBN 90 -247 -5016-4 H. Decleve : Heidegger et Kant. 1970 B. Waldenfel s. Das Zwis chenreich des Dialogs. Sozial philosophische Untersuchungen in Anschluss an Edmund Husserl . 1971 ISBN 90-247 -5072- 5 K. Schuhmann. Die Fundamentalbetrachtun g der Phänomenologie . Zum Weltproblem in der Philosophie Ed mund Husserls . 1971 ISBN 90-247-5121-7 K. Goldstein: Selected Papers/Ausgewählte Schriften . Edited by A. Gurwusch. E.M . Gold stein Haudek and W.E. Haudek, Introduction by A. Gurwitsch. 1971 ISBN 90-247-5047-4 E. Holenstein : Phänomenologie de r Assoziation. Zu Struktur und Funktion eines Grundprinzips der passiven Genesis bei E. Husserl . 1972 ISBN 90-247 -1175-4 F. Hammer: Theonome An thropologi e ? Max Schelers Menschenbild und seine Grenzen. 1972 ISBN 90 -247 -1 186-X A. Pazanin : Wissenschaft und Geschichte in der Phänomenologie Edmund //usserls. 1972 ISBN 90-247- 1194-0 G.A. de Almeida: Sinn und Inhalt in der genetischen Phän omen ologie E. Husserls . 1972 ISBN 90-247-1318-8 ISBN 90-247-1319-6 J. Rolland de Renevil le: Aventure de l'absolu . 1972 U. Claesges und K. Held (eds .): Perspektiven tran szendental-phänomenologischer Forschung . Für Ludwig Landgrebe zum 70. Geburtstag von seiner Kölner Schülern. 1972 ISBN 90 -247 -1313-7 F. Kersten and R. Zaner (eds.): Phen omenology: Continuation und Criticism. Essay s in Memory ofDorion Caims. 1973 ISBN 90-247-1302-1 W. Biemel (ed.): Phän omenologie Heute. Festschrift für Ludwig Landgrebe. 1972 ISBN 90-247-1336-6 D. Souche-Dagues: Le developpement de l 'intentionalite dan s La phenomenologie husserlienne . 1972 ISBN 90-247-1354-4 B. Rang : Kausalität und Moti vation. Untersuchungen zum Verhältnis von Perspektivit ät und Objektivität in der Phänomenologie Edmund Husserl s. 1973 ISBN 90-247 -1353-6 ISBN 90-247-2030-3 E . Levinas : Autrement qu 'etre ou au-delä de l' essence. 2nd. ed .: 1978 ISBN Pb: 90-247-1452-4 D. Caims: Guide for Translating Husserl. 1973

Phaenomenologica 56. 57.

58 . 59. 60. 6 1.

62 . 63. 64 . 65 . 66 . 67. 68 . 69 . 70 . 7 1. 72. 73. 74. 75 . 76. 77 . 78 . 79. 80. 81. 82. 83 .

K. Schuhmann: Die Dialektik der Phän omenologie. I. Husserl über Pfänder. 1973 ISBN 90-247-131 6-1 K. Schuhmann: Die Dialektik der Phänomenologie, 1/. Reine Phänomenol ogie und phänomenologische Philo sophi e. Histori sch -analytische Monographie über Husserl s ' Idee n 1'. 1973 ISBN 90-24 7- 1307- 2 R. William e : Les fondements phenomenologiques de la socio logie comp rehensive: Alfred Schutz et Max Weber. 1973 ISBN 90-247-1531 -8 E . Marbach: Dus Problem des Ich in der Phänomenologie Husserls. 1974 ISBN 90 -247- 1587-3 ISBN 90-2 47- 1631-4 R Stevens : James and Husserl: The Foundations of Mean ing. 1974 H.L. van Breda (ed .): Viriti et Yerification I Wahrheit und Verifikati on. Actes du quatrierne Colloque International de Phenomenologie I Akten des vierten Internationalen Kolloqu iums für Phänomenologie (Schwäbisch Hall , Baden-Wiirttemberg, 8.-1 I. September 1969) . 1974 ISBN 90-247-1702-7 PhJ. Bossert (00.): Phenomenological Perspectives. Historical and Systematic Essays in Honor of Herbert Spiegelberg. 1975 . ISBN 90-247-170 1-9 H. Spiegelberg: Doing Phenomenology. Essays on and in Phen omen ology. 1975 ISBN 90-24 7- 1725-6 R. Ingarden: On the Motives which Led Husserl to Transcendental ld ealism. 1975 ISBN 90-24 7- 175 1-5 H. Kuhn, E . Ave-Lallernant and R. Gladiator (eds .): Die Münchener Phänom enologie. Vorträge des Internationalen Kongre sses in München (13 .- 18. April 1971). 1975 ISBN 90-247- 1740-X D. Caims: Conversations with Husserl and Fink. Edited by the Husserl-Archives in Lou vain. With a foreword by R.M . Zaner. 1975 ISB N 90-24 7- 1793-0 G . Hoyos Väsqu ez: Intentionalität als Verantwortun g. Ges chichtsteleologie und Teleologie der Intenti onal ität bei Husser\. 1976 ISB N 90-247- 1794-9 J. Patoöka : Le monde naturel comme prob leme ph ilosophi que. 1976 ISBN 90-24 7- 1795-7 W.W. Fuch s: Phenomenology and the Metaph ysics 01 Presence. An Essay in the Philosophy of Edmund Husserl. 1976 ISBN 90-247- 1822-8 S. Cunningham: Language and the Phenomenological Reductions 01 Edmund Husserl. 1976 ISB N 90-247 -1823-6 ISB N 90-24 7- 1860-0 G.c. Moneta: On Identity. A Study in Geneti c Phenomenology. 1976 W. Biem el und das Husscrl-Archiv zu Löwen (OOs.): Die Welt des Menschen - Die Welt der Philosophie. Festschrift fiir Jan Pato öka, 1976 ISB N 90-24 7- 1899-6 M . Richir : Au-del ä du renversement cope rnicien. La question de la phen ornen ologie et so n fondement. 1976 ISBN 90-247- 1903-8 H. Mongi s: Heidegger et la critique de la notion de valeur. La destru ction de la fondati on metaphysique. Lettre-preface de Martin Heideg ger. 1976 ISB N 90-247-1904-6 J. Taminiaux: t e regard et l'excedent. 1977 ISBN 90 -247-2028-1 Th . de Boer: The Developm ent 01 Husserl's Thought. 1978 ISBN Hb : 90-247-20 39-7; Pb : 90-247-2124 -5 RR . Cox: Schutz 's Theory ofRelevance. A Phenom enological Critique. 1978 ISBN 90-247-2041-9 S. Strasser : Jenseits von Sein und Zeit. Eine Einführung in Emmanuel Levinas ' Philosophi e. 1978 ISBN 90- 247-2 068-0 R.T. Murphy: Hum e and Husserl. Toward s Radical Subj ect ivism . 1980 ISBN 90-247 -2172-5 ISBN 90-247-2392 -2 H. Spiegelberg: The Context of the Phenomenological Movement . 1981 J.R . Mensch : The Question 01 Being in Husserl's Logical lnvestigations . 1981 ISBN 90-247 -2413-9 J . Loscerbo: Being and Technology. A Study in the PhiIosoph y of Martin Heidegger . 1981 ISBN 90-247-24 11-2 R. Boehm: Vom Gesichtspunkt der Phänomenologie 1/. Stud ien zur Phänom enologie der Epoche. 198 1 ISBN 90-247-24 15-5

Phaenomenologica 84. 85. 86. 87. 88. 89. 90 . 9 I.

92 . 93. 94 . 95 . 96. 97. 98. 99. 100. 101. 102. 103. 104. 105. 106. 107.

108.

109. 110. 111. 112.

H. Spiegelberg and E. Ave-Lallemaat (eds .): Pfander-Studien. 1982 ISBN 90-247-2490-2 ISBN 90-247-2504-6 S. Valdinoci : Les [ondements de La phenomenologie husserlienne. 1982 I. Yamaguchi : Passive Synthesis und Intersubjektivität bei Edmund Ilusserl. 1982 ISBN 90-247 -2505-4 J. Libertson : Proximity. Levinas, Blanchot, Bataille and Communication . 1982 ISBN 90-247-2506-2 D. Welton : The Origins 0/ Meaning. A Critical Study of the Thresholds of Husserlian Phenomenology. 1983 ISBN 90-247 -2618-2 W.R. McKenna: Husserl's 'Introductions 10 Phenomenology' , Interpretation and Critique. 1982 ISBN 90-247-2665-4 J.P. MilIer: Numb ers in Presence and Ab sence. A Study of Husserl's Philosophy of Mathematics. 1982 ISBN 9O-247-2709-X U. Meile : Das Wahrnehmungsproblem und seine Verwandlun g in phänomenologischer Einstellung. Untersuchungen zu den phänomenologischen Wahrnehmungstheorien von Husserl. Gurwitsch und Merleau-Ponty. 1983 ISBN 90-247-2761 -8 W.S. Hamrick (ed .): Phenomenology in Practice and Theory. Essays for Herbert Spiegelberg. 1984 Hb: ISBN 90-24 7-2926-2 ; Pb: 90-247-3197-6 H. Reiner: Duty und Inclination. The Fundamentals of Morality Discussed and Redefined with Special Regard to Kant and Schiller. 1983 ISBN 90-247 -2818-5 MJ. Hamey: Intentionality, Sense and the Mind. 1984 ISBN 90 -247-2891 -6 Kah Kyung Cho (ed .): Philosophy and Science in Phenomenological Perspective. 1984 ISBN 90-247-2922-X A. Lingis : Phenomenological Explanations . 1986 ISBN Hb: 90-247-3332-4; Pb: 90-247-3333-2 N. Roten streich] : Reflection und Action. 1985 ISBN Hb: 90-247-2969-6; Pb: 90-247-3128-3 J.N. Mohanty: The Possibility of Transcendental Philosophy. 1985 ISBN Hb: 90- 247-2991-2; Pb: 90-247-3146-1 J.J . Kockelman s: Heidegger on Art and Art Works. 1985 ISBN Hb: 90-247-3102-X ; Pb ISBN 90-247-3144-5 E. Levinas : Collected Philosophical Papers. 1987 ISBN Hb: 90-247-3272-7; Pb: 90-247-3395-2 ISBN 90-247-3388-X R. Regvald : Heidegger et le probleme du neant. 1986 J.A. Barash : Mart in Heidegger and the Problem 0/ Historical Meaning. 1987 ISBN 90-247-3493-2 J.J . Kockelmans (ed .): Phenomenological Psychology. The Dutch School. 1987 ISBN 90 -247-3501- 7 W.S. Hamrick : An Existential Phenomenology 0/ Law: Mauri ce Merleau-Ponty. 1987 ISBN 90-247-3520-3 J.c. Sallis, G. Moneta and J. Taminiaux (eds.) : The Collegium Phaen omenologicum. The First Ten Years. 1988 ISBN 90-247-3709-5 ISBN 90-247 -3505-X D. Carr : lnterpreting lIusserl. Critical and Comparative Studies. 1987. G. Heffeman: Isagoge in die phänomenologische Apophantik. Eine Einführung in die phänomenologische Urteilslogik durch die Auslegung des Textes der Formalen und trans zendentalen Logik von Edmund Husserl. 1989 ISBN 90-247-3710-9 F. Volpi, J.-F. Mattei , Th . Sheenan, J.-F. Courtine, J. Taminiaux, J. Salli s, D. Janicaud, AL Kelkel, R. Bernet , R. Brisart, K. Held, M. Haar et S. IJsseling: Heidegger et l 'idee de La phenomenologie. 1988 ISBN 90-247 -3586-6 C. Singev in: Dramaturgie de l 'esprit. 1988 ISBN 90-247 -3557-2 1. Patoöka: Le monde naturel et le mouvement de l' existence humaine. 1988 ISBN 90-247-3577-7 K.-H. Lembeck: Gegenstand Geschichte. Geschichtswissenschaft in Husserls Phänomenologie. 1988 ISBN 90-247-3635-8 J.K. Cooper-Wiele : The Totali zing Act. Key to Husserl's Early Philosophy. 1989 ISBN 0-7923-0077-7

Phaenomenologica 113. 114. 115. 116. 117. 118. 119. 120. 121. 122. 123.

124. 125. 126 .

127.

128. 129. 130. 131. 132. 133. 134. 135. 136. 137. 138. 139. 140. 141.

S. Valdinoci: Le principe d 'existen ce. Un devenir psychiatrique de la phenomenologie . 1989 ISBN 0-7923-0125-0 D. Lohmar : Phänomenologie der Mathematik. 1989 ISBN 0-7923-0187-0 S. IJsseling (Hrsgb.): Husserl-Ausgab e und Husserl-Forschun g. 1990 ISBN 0-7923-0372-5 ISBN 0-7923-0467-5 R. Cobb-Stevens: Husserl and Analytic Philo sophy. 1990 R. Klockenbusch: Husserl und Cohn . Widerspruch, Reflexion und Telos in Phänomenologie und Dialektik. 1989 ISBN 0-7923-0515 -9 S. Vaitkus: How is Society Possible ? Intersubjectivity and the Fiduciary Attitude as Problems of the Social Group in Mead, Gurwitsch, and Schutz. 1991 ISBN 0-7923-0820-4 C. Macann: Presen ce and Coinciden ce. The Transformation of Transeendental into Ontologica1 Phenomenology. 1991 ISBN 0-7923-0923-5 G. Shpet: App earan ce and Sense. Phenomenology as the Fundamental Science and Its Problems. Translated from Russian by Th. Nemeth. 1991 ISBN 0-7923-1098-5 ISBN 0-7923-1244-9 B. Stevens: L 'apprentissage des signe s. Lecture de Paul Ricceur. 1991 G. Soffer: Huss erl and the Question ofReLativism. 1991 ISBN 0-7923-1291-0 G. Römpp : Husserl s Phän omenologie der Intersubjektivität. Und Ihre Bedeutung für eine Theorie intersubjektiver Objektivität und die Konzeption einer phänomenologischen Philosophie. 1991 ISBN 0-7923-1361-5 S. Strasser: Welt im Widerspru ch. Gedanken zu einer Phänomenologie als ethischer Fundamentalphilosophie. 1991 ISBN Hb: 0-7923-1404 -2; Pb: 0-7923-1551-0 R.P. Buckley: Hus serl, Heidegger and the Crisis 0/ Philos ophical Responsibility. 1992 ISBN 0-7923-1633-9 I .G. Hart: The Person and the Common Lije. Studies in a Husserlian Social Ethics. 1992 ISBN 0-7923-1724-6 P. van Tongeren, P. Sars, C. Bremmers and K. Boey (eds.): Eros and Eris . Contributions to a Hermeneutical Phenomenology. Liher Amicorum for Adriaan Peperzak. 1992 ISBN 0-7923-1917-6 Nam-In Lee: Edmund Husserls Phänomenolo gie der Instinkte. 1993 ISBN 0-7923-2041 -7 P. Burke and J. Van der Veken (eds.): Merleau-Ponty in Contemporary Perspective. 1993 ISBN 0-7923-2142-1 ISBN 0-7923-2227-4 G. Haefliger: Über Existenz: Die Ontologie Roman Ingardens. 1994 J. Lampert : Synthes is and Backward Reference in Husserl 's Logicallnvestigations. 1995 ISBN 0-7923-3105-2 J.M. DuBois: Judgment and Sachv erhalt. An Introduction to Adolf Reinach's Phenomenological Rea1ism. 1995 ISBN 0-7923-3519-8 B.E. Babich (ed.): From Phenomenology to Thought, Erran cy, and Desire. Essays in Honor of William J. Richardson, S.J. 1995 ISBN 0-7923-3567-8 M. Dupuis: Pronoms et visages. Lecture d'Emmanuel Levinas. 1996 ISBN Hb: 0-7923-3655-0; Pb 0-7923-3994-0 D. Zahavi: Husserl und die transzendentale Intersubjektivitdt. Eine Antwort auf die sprachpragmatische Kritik. 1996 ISBN 0-7923-3713-1 A. Schutz: Colle cted Papers, IV. Edited with preface and notes by H. Wagnerjand G. Psathas, in collaboration with F. Kersten. 1996 ISBN 0-7923-3760-3 P. Kontos: D 'une phen om enologie de La perception chez Heidegger. 1996 ISBN 0-7923-3776-X F. Kuster: Wege der Verantwortung. Husserls Phänomenologie als Gang durch die Faktizität. 1996 ISBN 0-7923-3916-9 C. Beyer: VonBolzano zu Husser!' Eine Untersuchung über den Ursprung der phänomenologischen Bedeutungslehre . 1996 ISBN 0-7923-4050-7 J. Dodd: Idealism and Corporeity. An Essay on the Problem of the Body in HusserI's Phenomenology. 1997 ISBN 0-7923-4400-6 E. Kelly: Strueture and Diversity. Studies in the Phenomenological Philosophy of Max Scheler. 1997 ISBN 0-7923-4492 -8

Phaenomenologica 142. 143. 144. 145. 146. 147. 148. 149. 150. 151. 152. 153. 154. 155. 156. 157. 158. 159. 160. 161. 162. 163. 164. 165. 166. 167. 168. 169.

J. Cavallin : Content and Object. Husserl, Twardowski and Psychologism. 1997 ISBN 0-792 3-4734 -X H.P. Steeves: Founding Community. A Phenomenological-Ethical Inquiry. 1997 ISBN 0-7923-4798-6 M. Sawicki : Body, Text, and Scien ce . The Literacy of Investigative Practices and the Phenomenology of Edith Stein. 1997 ISBN 0-7923-4759-5; Pb: 1-4020-0262-9 O.K. Wiegand : Interpretationen der Modallogik. Ein Beitrag zur phänomenologischen Wissenschaftstheorie. 1998 ISBN 0-7923-4809-5 P. Marrati-Guenoun: La genese et La trace. Derrida lecteur de Husserl et Heidegger. 1998 ISBN 0-7923-4969-5 D. Lohmar: Erfahrung und kategoriales Denken . Hume. Kant und Husserl über vorprädikati ve Erfahrung un Prädikative Erken . 1998 ISBN 0-792 3-5117-7 N. Depraz and D. Zahav i (eds.): A lterity and Facticity. New Perspectives on Husserl. 1998 ISBN 0-7923 -5187 -8 E. 0verenget: Seein g the Self. Heidegger on Subjectivity, 1998 ISBN Hb: 0-7923 -5219-X; Pb: 1-4020-0259-9 R.D. Rollinger: Hus serls Position in the Schoo l of Brentan o. 1999 ISBN 0-7923-5684-5 A. Chrudzimski: Die Erkenntnistheorie von Roman Ingarden . 1999 ISBN 0-7923-5688-8 B. Bergo : Levinas Between Ethi es and Politics. For the Beauty that Adom s the Earth . 1999 ISBN 0-7923 -5694-2 L. Ni: Seinsglaube in der Phänomenologie Edmund Husserls . 1999 ISBN 0-7923-5779-5 E. Feron : Phenomenologie de la mort. Sur les traces de Levinas . 1999 ISBN 0-7923-5 935-6 R. Visker: Truth and Singularity , Taking Foucault into Phenomenology. 1999 ISBN Hb: 0-7923-5985-2; Pb: 0-7923 -6397-3 E.E. Kleist: Judging App earances. A Phenomenological Study of the Kantian sensus communis. 2000 ISBN Hb: 0-7923-6310-8; Pb: 1-4020-0258-0 D. Pradelle : L 'archeologie du monde. Constitution de I'espace, idealisrne et intuitionni sme chez Husser!. 2000 ISBN 0-7923-6313-2 H.B. Schmid : Subjekt, System, Diskurs . Edmund Husserl s Begriff transzendentaler Subjektivität in so zialtheoreti schen Bezügen . 2000 ISBN 0-7923-6424-4 A. Chrudzirn ski : lntentionalitdtstheorie beim früh en Brentano. 2001 ISBN 0-792 3-6860-6 N. Depraz : Lucidite du corps . De I'empirisme transcendantal en phenomenologie, 2001 ISBN 0-7923-6977-7 T. Kortooms : Phenom enolog y of Time. Edmund Husserl's Analysis ofTime-Consciousness. 2001 ISBN 1-4020 -0121-5 R. Boehm : Topik . 2002 ISBN 1-4020-0629-2 A. Chernyakov: The Ontology of Time. Being and Time in the Philosophies of Aristotle , Husserl and Heidegger. 2002 ISBN 1-4020-0682-9 D. Zahavi and F. Stjemfelt (eds.): On e Hundred Years of Phenomenology , Husserl' s Logical Investigations Revisited. 2002 ISBN 1-4020-0700 -0 B. Ferreira : Stimmung bei Heid egger . Das Phänomen der Stimmung im Kontext von Heidegger s Existenzialanalyse des Daseins. 2002 ISBN 1-4020-0701-9 S. Luft : Phänomenologie der Phänomenol ogie. Syst ematik und Methodologie der Phänomenologie ISBN 1-4020-0901-1 in der Auseinandersetzung zwischen /lusserl und Fink. 2002 M. Roesner : Metaphysica luden s . Das Spiel als phänomenologische Grundfigur im Denken Murtin Heideggers.2003 ISBN 1-4020-1234-9 B. Bouckaert : L 'idee de l 'autre . Laquestion de l'idealite et de l'alterite chez Husserl des Logis che ISBN 1-4020-1262-4 Untersuchun gen aux Ideen I. 2003 M.S. Frings : LifeTime. Max Sch eler 's Phi/osophy of Time. A Firstlnquiry and Present ation. 2003 ISBN 1-4020-1333-7

Phaenomenologica 170. 171. 172.

T. Stähler: Die Unruhe des Anfangs. Hegel und Husserl über den Weg in die Phänomenologie. 2003 ISBN 1-4020-1547-X P. Quesne: Les recherehes philosophiques du jeune Heidegger. 2003 ISBN 1-4020-1671-9 A. Chrudzimski: Die Ontologie Franz Brentan os. 2004 ISBN 1-4020-1859-2

Previous volumes are still available Further infonnatio n about Phenomenology publications are available on reque sl

Kluwer Academic Publishers - Dordrecht I Boston I London