Das Buch E der Aristotelischen Topik. Untersuchungen zur Echtheitsfrage (Hypomnemata 131)

z

50

Abschnitt 1.9.

lmplikatenreihe "Definition" steht, stellt natürlich diesen Einheitsbegriff in Frage, ohne daß derartige Prädikate deshalb nicht mehr mit ihrem Subjekt coextensiv wären oder dessen Wesen angäben. 1 In Top. Z14, 15lbl8-23 werden nähere Hinweise zur Verwendung dieser zweiten Gruppe von KaMiX;-T6:n:m ("Überflüssiger Terminus oder nicht?") gegeben. Dort heißt es, daß man als Frager bei sich eine Definition des in der Thesis genannten Subjektes konstruieren solle, die auch lCUAffi<;Gesichtspunkten genüge. Indem man diese Definition dann als Muster (:n:aQov bbtow im6xow· xtQ{teyov yaQ -ro im6xow EiQTJJ..IEVou -roü bt:Jt6bo~. Man hat darauf hingewiesen (BURNYEAT ( 1979) I OSf., BOSTOCK ( 1995) 183f.), daß das hier vorausgesetzte Konzept der Definition von Aristoteles in Part. an. A, 2-3 als unbrauchbar abgelehnt wird, was sich gut zum oben angesprochenenen Verhältnis des Kapitels zu Mer. H6 fUgt. BOSTOCK argumentiert daher fUr einen Frühansatz des Kapitels (d.h. vor den zoologischen Schriften) und weist auf inhaltliche Nähe zum Definitionsbegriff der Analytiken und der Topik hin. 2 Dazu besonders Zl4, 1Slb3-9.

Der Begriff des KaMöc;

51

Typische Mängel einer unklar ausgeftlhrten Definitionsprädikation sind Mehrdeutigkeit des Subjekts bzw. Prädikats, die Verwendung metaphorisch gebrauchter AusdrUcke in der Definition, der Gebrauch unüblicher Bezeichnungen oder der Umstand, daß bei alleiniger Nennung der Definition nicht erkennbar ist, was das zu definierende Subjekt sein soll. 1 Daß eine Definitionsprädikation überflüssige Ausdrücke enthält, läßt sich zeigen, indem man Ausdrücke in der Definition nachweist, die schlechthin allem Seienden oder allen unter das ytvo~ des Definiendums fallenden Dingen zukommen. Oder man zeigt, daß der Prädikatsausdruck nach Wegnahme eines bestimmten Terminus immer noch mit dem Subjekt coextensiv ist und "dessen Wesen offenbart" (140a34 ÖllAOt Ti)v oOOiav). Oder man zeigt, daß in der gegnerischen Definition AusdrUcke verwendet werden, die Implikate eines der Termini darstellen, die die Definitionsformel bilden (genus proximum oder differentia specifica); diese sind dann überflüssig, da schon miterfaßt. 2 Zwei TOJtOL dieser Gruppe sind gesondert zu behandeln. Zunächst gibt es in Z3, 140bl6-25 unter dem thematischen Dach des überflüssigen Zusatzes einen T6:n:o~. der unmittelbar zum Aufheben von ÖQO~-Prädikationen verwendbar ist. Er rät nämlich zu prüfen, ob es im Prädikatsbegriff einen Bestandteil gibt, der nicht allen Dingen zukommt, die unter den Subjektsbegriff fallen, bei dessen Wegnahme aber eine definitionsgemäße Definition übrigbleibt Es wird dabei explizit gesagt, daß derartige Prädikate dann nicht mehr die von Definitionen geforderte Coextensivität mit ihrem Subjekt erf\lllten. 3 Dieser TOJtO~ macht Aristoteles' Beschreibung der KaA~-

ln der genannten Reihenfolge Z2, 139b 19-31; 139b32-140a2; 140a3-5; 140a2022. Vgl. zu dieser Mängelgruppe auch An. post. 813, 97b26-39. Wenn Aristoteles von sprachlicher Klarheit spricht, dann ist man natUrlieh auch auf die Überlegungen zur Stilistik in Rhet. f2 und Poet. 22 verwiesen, die später von Theophrast systematisiert wurden und in der rhetorischen Tradition als Lehre von den ciQttai A.t~Ec.o<; (virtutes e/ocutionis) eine große Rolle spielen. Eine dieser Qualitäten ist die oaq>T]vaa, die Klarheit von Ausdrücken (im Unterschied zur syntaktischen Klarheit). An den beiden genannten Stellen in Rher. und Poet. werden die meisten der hier in Z2 diskutierten Typen unklarer Ausdrucksweise ebenfalls behandelt, dies aber mit dem Unterschied, daß in der Rhetorik bzw. Poesie gezielte Verstöße gegen die Regeln der oaq>T]vtLa anders als in der Philosophie gelegentlich erwünscht sind. lndergenanntenReihenfolgeZ3, 140a24-32; 140a33-37; 141a15-22. 2 3 Z3, 140b21-23: Ei ot n tcöv tv tcj) A.6yq> l.lti :n:ämv im:ciQXEL tote; im:ö tairtö dbo<;, ciOWaTOV ÖAOV TÖV Ä.oyov LOLOV dvm: OU yciQ QVTLICQTT)YOQT)Ö'i)OETQl TOÜ :n:ecir~.tatoc;.

52

Abschnitt 1.9.

TOJtOl als Methoden zu prüfen, "Ei c'.OQLOLW flEV, ~.n) KaA.<; ö' c'.OQLO-rw" (139a34f.), natürlich nur noch erklärungsbedUrftiger, weil kaum zu sehen ist, inwiefern in diesem Fall überhaupt definiert worden sein soll. Ein anderer KaA.eö<;--r6xo<;- Z3, 140b27ff.- scheint keine sachlich relevanten Einwände gegen Definitionsprädikationen zu liefern, sondern vielmehr künstliche, ja sophistisch wirkende. Dort soll der Frager überprüfen, ob in der Thesis H(A, B) derselbe Begriff mehrfach enthalten sei in der Weise, daß aus dem Subjekt B ein Begriff entfaltet werden kann, der in A explizit enthalten ist. Wenn also zum Beispiel die Eltl'ÖuflLU als ÖQE~l<; flbto<; definiert werde, sei diese Bestimmung verletzt, da jegliche tmßu!lla ein flbu zum Ziel habe. Da nun aber Definiens und Definiendum -ra\rt6v, 1 d.h. alternative Bezeichnungen derselben Sache von identischer Bedeutung seien und mithin austauschbar sein müßten, sei im Beispielsatz implizit die EJtl'Öuf..lLU als ÖQE~l<; flöto<; flbto<; (sc. und deshalb nicht KaA.&<;) bezeichnet. Auf diesen Gedanken folgt eine Korrektur ( 140b31 f.): Tatsächlich werde flbu nur einmal von EJtl'ÖuflLU prädiziert, so daß der ursprünglich kritisierte Satz doch unanstößig sei. Festzuhalten ist, daß in dem -r6xo<; vor der Korrektur der oben formulierte instrumentelle Charakter der KaA.&<;-TOJtOl sachliche Gesichtspunkte in den Hintergrund drängt. Dies muß umso mehr gelten, als dasselbe argumentative Vorgehen inS. E. 13, 173a31-173bl6 als TO JCOtijaat aOOAEOXflOW TOV JtQOOÖlUAE'YOf..lEVOV bezeichnet wird und somit klar als sophistisch einzustufen ist. 2 Man sieht hier, daß die nicht allein aus den Bezügen des Frage- und Antwort-A.6yo<; zu erklärende KaA.ci><;Einstufung im Gespräch einen gewissen Spielraum zur Instrumentalisierung läßt. Nachdem die Kriterien der KaA.&<;-Einstufung und die damit verbundenen Probleme vorgestellt sind, kann nun versucht werden, genauer zu fassen,

Die zwischen Definiens und Definiendum bestehende Identität ist eine Sonderfonn des Verhältnisses, das Aristoteles als 'taÜTov 'tql ciQißJ.14> bezeichnet (vgl. A 7, 103a9f. und 25-27). 2 In S. E. 13, 173b I ff. wird erklärend hinzugefügt, daß derartiges Vorgehen bei Theseis möglich ist, deren Subjekt unter die Kategorie des XQ6~ n fällt (und die, wie man ergänzen kann, im Prädikatsausdruck das Korrelativum des Subjektes führen). Ebenda, Kap. 31, folgt dann die A.\xn~. mit der man einer solchen Argumentation begegnen kann; man soll darauf bestehen, daß ein XQ6~ n-Begriff überhaupt nur, insofern er auf ein Korrelativum bezogen ist, eine (bzw. die gemeinte, 181 b33) Bedeutung hat. Damit gelangen wir wieder zu der Korrektur in Top. Z, nach der das ciöoA.wxriv nur vorliegt, wenn ein Ausdruck tatsächlich zweimal prädiziert wurde.

Der Begriff des KaA.ci>c;

53

was ,,nicht Ka~" zu sein fiir eine Definition bedeutet, im Kontext des Frage- und Antwort-1..6yo<; und außerhalb. Im Fall, daß ein als Definition angegebener Ausdruck so unklar ist, daß der Frager vom Antworter zusätzliche Informationen über seine These einholen muß, ist Aristoteles' Formulierung, es sei definiert worden, aber nicht schön. offenbar so zu verstehen, daß die fragliche Definitionsformel aufgrund einer Art Unschuldsvermutung solange als Definition gilt, bis das Gegenteil zu beweisen ist. Wo der formale Mangel genauer identifizierbar und durch Ersetzung eines unklaren Ausdrucks oder Streichung eines überflüssigen Terminus zu beheben ist, meint Aristoteles wohl, daß in einem solchen Fall eine richtige, definitionsgemäße Definition in einer nicht-schönen, d.h. sprachlich unbefriedigenden Definitionsformel steckt. Die in den ersten Kapiteln von lnt. entwickelten sprachtheoretischen Überlegungen sehen ja eine wahre Prädikation als die in eine gewisse sprachliche Form gekleidete Offenbarmachung einer zwischen Sachverhalten bestehenden Beziehung an. 1 Auch wenn dieser Ansatz aufgrund der besonderen Natur von Defmitionen bzw. Definitionsprädikationen fllr den Zusammenhang hier auf vielfache Weise zu qualifizieren wäre, so gilt doch, daß etwa ein unklarer Ausdruck lediglich eine unangemessene Bezeichnung fiir einen an sich im Zusammenhang zutreffenden Sachverhalt sein kann, dies unter der Voraussetzung, daß der unklare Ausdruck nicht normalerweise (ausschließlich) andere Sachverhalte als die im Zusammenhang zutreffenden bezeichnet. Und auch wenn jedes Definiendum nur genau eine Definition hat, wie in Top. mehrfach gesagt wird, und nur diese eine Definition im eigentlichen Sinn das n) TL Tiv dvm dieses Definiendums angibt (bzw. nach Met. Z6 im Fall von Substanzen tatsächlich ist), so wird dennoch die Eigenschaft der Definition, entscheidende Information über die ooo(a des Definiendums anzugeben, durch einen überflüssigen Zusatz nicht völlig neutralisiert (Z3, 140a33-7). Daß eine Definition nicht das TO TL Tiv dvw seines Definiendums angibt, fällt, wie wir gesehen haben, in eine andere Klasse von Mängeln. Und selbst eine Definition oder genauer die Definition eines Definiendums, die um einen Zusatz erweitert worden ist, der die Coextensivität von Definiens und Definiendum zunichte macht, kann noch Vgl. die Kommentare von ACKRILL ( 1963 ), WEIDEMANN ( 1994) sowie WHITAKER ( 1996 ). W. WIELAND zeigt, daß es sich bei diesen "Dingen" nicht um etwas handelt, was selbst außersprachlich ist. Vielmehr ist das durch ein ÖVOJ.la bezeichnete :JtQÖYJ.la das, was man mit dem ÖVOJ.la meint (siehe WIELAND ( 1970) 159f., 170f., 196 ).

54

Abschnitt 1.9.

angesehen werden als richtige Defmition, die in einem unangemessenen sprachlichen Gewand steckt, obwohl in diesem Fall evident ist, daß die Definitionsformel mit Zusatz einen der in Kapitel Z I diskutierten fundamentalen Mängel aufweist. Insofern wäre es also verständlich, daß Anstoteies sagt, es sei "definiert worden, aber nicht schön." Daß unter bestimmten Umständen eine Definition unter Verwendung des Ka~-Kriteriums aufgehoben werden kann, hängt nicht zuletzt mit den besonderen Gegebenheiten des Frage- und Antwort-A.6yo~ zusammen. Während in einem allgemeinen diskursiven Zusammenhang, etwa wenn man sich Klarheit über ein Definiendum zu verschaffen sucht, eine nicht-schöne Definition als guter, wenn auch verbesserungsbedürftiger Definitionsversuch erscheinen kann, befindet man sich in der Umgebung des Gesprächs im Sinne der Top. sozusagen in einem Bereich, in dem es nur wahr und falsch gibt. Dies hat damit zu tun, daß dialektische xgoßA.ruJatu und XQO'tclOEL~, wenn sie vom Frager eingebracht werden, immer kontradiktorischen Paaren entsprechen, d.h. Paaren von Sätzen, deren einer Satz das kontradiktorische Gegenteil des anderen darstellt, und ftlr die - in aller Regel - gilt, daß nur einer von beiden Sätzen wahr sein kann. Wo ein Antworter zu Beginn eines Übungsgesprächs eine bejahende These setzt und der Frager diese aufzuheben hat, gibt es den Fall der Definition, die "lediglich einen kleinen Makel" hat, genau dann nicht mehr, wenn eine alternative Definition formuliert werden kann, die inhaltlich der aufzuhebenden Definition entspricht, ohne deren formalen Makel aufzuweisen. 1 Aristoteles vergleicht diesen Sachverhalt mit dem Einbringen eines neuen und "besseren" Gesetzes in der Polis, das nicht neben einem älteren Gesetz gleicher Thematik bestehen kann und dieses ablöst (Zl4, 15lbl2-5). Im Falle, daß diese Behebung des formalen Makels nicht in der Weise möglich ist, daß man eine "bessere" Definition formuliert - was vor allem bei bestimmten Arten von sprachlicher Unklarheit der Fall sein dürfte-, ist In Top. H5 werden die Prädikationsklassen daraufhin verglichen, wie schwierig Prädikate der jeweiligen Klasse aufzuheben und zu beweisen sind. In diesem Kapitel findet auch der KaA.~-BegritT kurz Erwähnung. Aristoteles sagt, filr eine Definition, die es zu etablieren gelte, müsse zusätzlich zum Nachweis, daß sie vom Subjekt wahr prädizierbar sei, das ytvoc; des Definiendums enthalte, diesem eigentümlich (nach inklusiver Auffassung) sei und das Wesen angebe, gezeigt werden, daßalldies "in schöner Weise" geschehen sei (155a22). Der Grund dafUr ist, wie wir nach dem oben Gesagten annehmen dürfen, daß ein Antworter eine Definitionsfonnel ablehnen würde, die einen überflüssigen Tenninus enthielte. Das heißt, er würde auf der Richtigkeit seiner These beharren, daß das fragliche Prädikat keine Definition sei.

Der Begriff des Ka~

55

die angebene Definition sicher nicht allein durch die Identifizierung des Makels disqualifiziert. Aristoteles wußte sehr genau, daß Mehrdeutigkeit ein völlig gängiges sprachliches Phänomen ist, 1 dem oft nur durch Abheben der gemeinten Bedeutung abgeholfen werden kann. Ebenso wußte er, daß die Sprache nicht filr jedes Ding ein verbum proprium bereithält, so daß Katachresen- metaphorische Bezeichnungen filr Dinge, die ausschließlich übertragen mit einem Ausdruck bezeichnet werden können, der eigentlich etwas anderes bedeutet- nicht immer zu venneiden sind. 2 Daß es auch Fälle gibt, in denen man darüber streiten kann, ob ein bestimmter Makel vorliegt, ist nicht überraschend (Z3, 140b2-15; 140b2714lal4). Aristoteles rät, es von der jeweiligen Situation abhängig zu machen, ob man einen Angriff an dieser Front versucht (Z3, 140b6f.). Für die Frage, was man von der KaA.ci><;-Einstufung grundsätzlich zu halten hat, geben diese Fälle natürlich nichts aus. Abschließend kann man sagen, daß das KaA.ci><;-Kriterium fiir die Definition seine Kraft im Kontext des Übungsgesprächs wesentlich dem Umstand verdankt, daß jedes Subjekt nur eine Definition hat.

Das lbwv Auch filr das '(öLOV werden in E2-3 ICaA.ci><;-T6JtoL gegeben. Der offensichtlichste Unterschied zu denen des sechsten Buches besteht darin, daß die Kal..ci><;-T6Jtm des filnften Buches einen ICaTaOICEOO~ELV-Teil aufweisen. Dieser instruiert jedoch nicht einen fi1r einen bejahenden Satz argumentierenden Frager, wie er demAntworterzeigen kann, daß im bejahenden Zielsatz des Fragers bestimmte KaA.roc;-Kriterien erfllllt sind, wie dies zu erwarten und allein sinnvoll wäre. Vielmehr sind diese ICaTaOlCEOO~ELV- Teile so fonnuliert, als ob durch sie der Frager die bejahende These des Antworters als "in einer bestimmten Hinsicht KaA.roc;" erweisen sollte. Da ein solches Vorgehen mit der agonalen Grundkonzeption der aristotelischen Dialektik unvereinbar ist und sich außerdem inhaltlich-fonnale Hinweise finden, daß diese KaTaOICEOO~ELv-Teile auf eine bloß schematische Umsetzung des civaoKEOO~ELv-Teils zurtickzufUhren sind, werden wir jene unten fi1r von einem Bearbeiter ergänzt erklären. Hier belassen wir es bei der bloßen Behauptung und verweisen auf die Abschnitte 1.10 bis 1.13. Für die Beurteilung des Kal..ci><;-Begriffs hat man sich ohnedies an die civamcEOO~ELv-Teile I 2

Siehe dazu WHITAKER (1996) 204fT. Vgl. Meteor. .13, 380al6-21; Rhet. f2, 140Sa35 (dazu Quint., lnst. or. 8.6.5.).

56

Abschnitt 1.9.

zu halten, da allein in diesen das jeweilige KaA.Cö<;-Kriterium benannt und erläutert wird. Vor allem zwei Fragen sind an die Kapitel 2 und 3 des filnften Buches zu stellen: 1. In welchem Verhältnis stehen die KaA.eö<;-Kriterien des filnften Buches zu denen des sechsten? 2. Kann ein Prädikat 'lÖLOv sein, ohne KaA.Cö<; zu sein, bzw. muß ein als 'lÖLov angegebenes Prädikat KaA.&<; sein, um 'lÖLOV sein zu können? Auch das filnfte Buch enthält KaA.&<;-l"OJtOL, durch die 'löLOv-Prädikationen nach den zwei aus Buch Z bekannten Hauptkriterien (Ungenauigkeit des Ausdrucks/Überflüssige Prädikatsbestandteile) zu überprüfen sind. Diese ähneln den entsprechenden l"OJtOL im sechsten Buch z.T. so sehr, daß PFLUG ( 1908) in mehreren Fällen glaubte, er könnte Vorlagenbenutzung durch den von ihm angenommenen eigenständigen Verfasser des filnften Buches nachweisen. PFLUGs diesbezügliche Argumente scheinen uns nicht zwingend. Mehrdeutigkeit der Termini etwa (l"OJtOL 2 und 3) erschwert eine )'UJ..lVaoia filr 'löLOv- und Definitionsprädikationen gleichermaßen. Für die Dialektik ist das Problem mehrdeutiger Ausdrücke von zentraler Bedeutung. In A 15 findet sich eine umfangreiche Sammlung von Techniken, die Mehrdeutigkeit eines Ausdrucks aufzudecken. In A 18 wird ihre Anwendung erklärt; sie sind gleichermaßen filr denAntworterund den Frager bestimmt. Sie erlauben dem Antworter, in Fällen von Mehrdeutigkeit klar zu sagen, auf welche Bedeutung sich die Zustimmung bezieht, und Argumentationen des Fragers auf die nicht gemeinte Bedeutung hin zu erkennen. Und der Frager kann einen xagaA.oyLOJ..lO<; versuchen, wenn der Antworter die Mehrdeutigkeit nicht erkannt hat. 1 Doch wird hinzugefllgt, daß dieses sophistische Vorgehen vom Dialektiker nur dann zu wählen sei, wenn wirklich alle anderen Mittel versagten (108a36f.). 2 "Paralogistisch" bedeutet in diesem Fall, daß der Frager in den einzelnen Schritten seiner Argumentation den mehrdeutigen Ausdruck in verschiedenen Bedeutungen verwenden könnte. 2 Gleichwohl gibt es Hinweise, daß die Ablehnung der Fragerargumentation auf eine vom Antworter nicht gemeinte Bedeutung filr die Dialektik so strikt nicht gemeint ist; so erscheint ein solches Vorgehen in 83, 110a23-b7 durchaus als Mittel der Wahl. Ähnlich S. E. I 0, 171 a28-b2, wo dem Frager nur gegenüber dem Lernenden, nicht aber beim normalen &aA.tyeoßm die Pflicht zum Aufdecken von Mehrdeutigkeilen in von ihm gestellten Fragen auferlegt wird.

Der Begriff des teaA.~

57

Auch lnt. 8 und 11 sind hier zu berücksichtigen. 1 In Kapitel 8 geht es um Sätze, die wie ein einfacher Satz aussehen, tatsächlich aber zwei Sätze beinhalten. Es sind dies solche Sätze, die ein Subjekt zeigen, das aus zwei verschiedenen, durch eine Konjunktion verbundenen Ausdrücken gebildet ist, so daß sie in zwei Sätze aufgelöst werden können, in denen das Prädikat mit jeweils einem der beiden ursprünglich kombinierten Ausdrücke verbunden wird. Sie sind deshalb problematisch, weil sie einen Verstoß gegen das Gesetz darstellen, daß immer einer von zwei kontradiktorisch entgegengesetzten Sätzen wahr sein muß ( 18a26f. ). Dies wird in Kap. 11, 20b22-30 mit Verweis auf die EQTTJOl~ ÖtaAEKTLKTJ näher erläutert; eine solche als Frage formulierte dialektische Prämisse verlangt immer die Zustimmung zu einem zweierkontradiktorisch entgegengesetzter Sätze. Wo aber, wie im skizzierten Fall, zwei Sätze lediglich als Einheit erscheinen und als dialektische Prämisse hingestreckt werden, ist ein einfaches Optieren filr einen der beiden Pole nicht möglich. Verlangt man vom Gegenüber bewußt die Zustimmung zu einer solchen als einfacher Satz getarnten doppelten Aussage, so liegt ein sophistisches Vorgehen im Sinne von S. E. 5, 167b37-168a17 vor, wenn eine der beiden vermengten Aussagen tatsächlich zutrifft, die andere aber nicht, und im Falle der Annahme auf letztere hin argumentiert wird. Entscheidend filr unseren Zusammenhang ist nun, daß Aristoteles den Fall der scheinbar einfachen Frage neben den der Mehrdeutigkeit stellt, insofern eine mehrdeutige Aussage auch als "zwei Aussagen in einer" gelten kann. 2 Die Kritik an der gegnerischen Position, sie enthalte mehrdeutige Ausdrücke, trägt so gesehen also dem Umstand Rechnung, daß durch einfache Wahl des bejahenden Satzes im Fall, daß der fragliche Satz mehrdeutige Termini zeigt, noch keine Entscheidung filr eine Position gefallen ist. In dieser Situation könnte der Frager, soweit er dazu in der Lage ist, unter den möglichen Bedeutungen des betreffenden Terminus diejenige auswählen, fUr die die Antworterthesis falsch ist, so daß ihn das KaA.c;-Kriterium lediglich in Angriffsposition bringen wUrde und er den Gegner sozusagen selbst auf eine Position festlegte. 3 Er kann aber auch, insbesondere wenn er der Antworterthesis ratlos gegenübersteht, 4 dazu auffordern, die gemeinte

Für den Bezug zu lnt. ist unsere Darstellung wesentlich den Überlegungen WHITAKERs ( 1996) 98-1 08 verptl ichtet. 2 S. E. 17, 175b39ff. 3 Dieser Fall in Z2, 139b25ff. ftlr die Definition, in E2, 130a5-8 (T6Jto~ 2) fur das '(btov. 4 E2, 129b35-130a4; Z2, 139b22f. Vgl. die oben schon verwendete Stelle Zl4, 151 b3ff.

58

Abschnitt 1.9.

Bedeutung abzuheben, damit er dann die vom Antworter klarer gefaßte Position angreifen kann. Es ist kein Grund zu nennen, warum der Einsatz des KaA.eö<;-Kriteriums der Mehrdeutigkeit nicht bei Definitionen und bei 'lbt.a dem Erreichen diskussionsflihigen Grundes dienen sollte. 1 Und es gilt, wie mutatis mutandis im Fall der Definitionsprädikation, daß ein mehrdeutiger Ausdruck, der in der Bedeutung, die ein Dialektiker im Sinn hat, nicht mit dem Subjekt coextensiv ist, nicht das 'lbLOv seines Subjekts ist. Wo in Fällen von Mehrdeutigkeit ein mehrdeutiger Ausdruck sinnerhaltend durch einen eindeutigen ersetzt werden kann, hat dies im Fall des 'lbLov weniger weitreichende Folgen als bei der Definition, da ein Subjekt mehrere 'lbLa haben kann. Andere Arten von sprachlicher Unklarheit, wie etwa die Verwendung von Metaphern, werden im fünften Buch nicht behandelt. Der JtEQLEQyov-Gesichtspunkt wiederum (t6Jt0l Nr. 4, 5, 6), der ja seine eigentliche Berechtigung im Zusammenhang mit das TO n ~V dvm angebenden Prädikaten, d.h. Definitionen, hat, ist im Zusammenhang mit 'lbLa von deutlich geringerer Tragweite, da sich die Frage nach der "Einheit des '(bLOv" nicht stellt. Ferner ist eine Definition durch den Nachweis, daß es filr das in Rede stehende Subjekt eine bessere ohne überflüssige Termini gibt, aufgehoben, während im Falle des '(bLov der zusätzliche und gesondert zu fUhrende Nachweis erforderlich wäre, daß das angegebene Prädikat kein 'LOLOV ist. 2 In 97 geht es um das Antworterverhalten im Falle, daß mehrdeutige Prämissen angeboten oder akzeptiert wurden; erkennt der Antworter die Mehrdeutigkeit, soll er nicht wie gewöhnlich einräumen oder ablehnen, sondern kann unbedenklich erklären, daß er nicht verstehe. Denn, so heißt es komplementär zum oben Gesagten, aus dem Einräumen ungenau formulierter Prämissen ergäben sich oft Schwierigkeiten ( 160a22f.). Ist die angebotene Prämisse filr beide Bedeutungen falsch oder richtig, soll er sie ablehnen oder einräumen, ist sie in einem Fall richtig und im anderen falsch, soll er dies feststellen. Entgeht ihm in einem Fall wie den letztgenannten die Mehrdeutigkeit und der Frager argumentiert auf die nichtgemeinte falsche Bedeutung hin, so soll er sagen, er habe die andere Bedeutung gemeint. Das Verhalten des Antwortcrs gegenüber einem sophistisch argumentierenden Frager, der absichtlich mehrere Fragen in einer unterbringt, wird in S. E. 30 behandelt; dort heißt es in Übereinstimmung mit den Ratschlägen fUr Mehrdeutigkeit in Top. A 18, der Antworter solle sofort, wenn er feststelle, daß nicht nur eine Frage gestellt wurde, die Frage abheben, auf die sich seine Entscheidung beziehe. 2 Überdies werden die beiden Gruppen von KaÄ.c'i><;-ToXOl, die im sechsten Buch vorfindlieh sind, dort klar geschieden, so daß es bemerkenswert ist, wenn in KaÄ.c'i><;TOXOl des ftlnften Buches die beiden Gesichtspunkte vermengt werden. In T6xoc; 4 etwa, der die Doppelung von Termini in '(bta verbietet, heißt es, dieser Mangel mache das 'LOt.ov "cioacptc;" (E2, 130a33 ).

Der BegritT des K~

59

Eine weitere Gruppe von KaA.ö:><;-T6JtOL weicht jedoch von dem in Z vorgeformten Muster in der Weise ab, daß entweder Prüfungskriterien an 'lbLovPrädikationen angelegt werden, die zwar irgendwie auf die Definitionsparameter einer 'lbLov-Prädikation (Coextensivität und eventuell Nichtangabe des TO Tl ~v dvw) bezogen sind, gegenüber denen ein Satz I(A, B) aber logisch indifferent ist, 1 oder daß solche Anforderungen, die fiir Defmitionsprädikationen notwendige Bedingungen darstellen, weil sie die Wesensangabe betreffen, unter dem Gesichtspunkt der "Schönheit" zu KaA.ö:><;Kriterien für 'lbLov-Prädikationen gleichsam herabgestuft werden. Wenn also z.B. von Definitionen gefordert wird, daß sie "bekannter" sein sollen als ihr Subjekt, weil nur ein Subjekt, das diese Eigenschaft habe, wesensangebend sein könne, 2 so wird von einem 'lbLOv, das ja nie das To Tl ~v ELV<;-Kriterien fragt, so dürfte keines dieser Kriterien eine Kritik einer These "A ist 'lbLOv von B" ermöglichen, die unmittelbar oder mittelbar zu deren Aufhebung führen könnte. Dies ergibt sich auch aus Top. A8, wo Aristoteles zu zeigen sucht, daß jeder Satz der Form "B ist A" entweder eine Definitions- oder eine ytvoc;- oder eine Akzidens- oder eine 'lbLov-Prädikation ist. Ein 'lbLov wird dabei, in Übereinstimmung mit A5, als ein mit dem Subjekt coextensives und nicht wesensangebendes Prädikat bestimmt. Wenn aber das '(blov durch diese beiden Parameter definiert ist, so ist evident, daß keiner von beiden die hier genannten KaA.&c;-Kriterien impliziert oder auch nur implizieren kann. Wer beweisen wollte, daß die in E2-3 formulierten KaA.&c;-Kriterien in irgendeiner Form Hilfsmittel ftlr das Aufheben einer '(bLOv-Prädikation liefern, hätte deshalb zu zeigen, daß in

Hierher gehört etwa T6:n:o~ 11, gemäß dem geprüft werden soll, ob das vom Gegner angebene tbtov hinsichtlich seines Zukommens nur durch Daten zu überprüfen ist, die allein durch Sinneswahrnehmung zu gewinnen sind. 2 Z4, 141a26-142b19. 3 Ygl. die Einzelbetrachtung zu T6:n:o~ I.

60

Abschnitt 1.9.

A5 und A8 das (exklusive) 'lÖLov tatsächlich nicht definiert werden soll, sondern daß vielmehr Aristoteles nur zwei notwendige Eigenschaften einer 'löLov-Prädikation festzulegen sucht. Dies scheint unmöglich. Wir haben den Status der KaA<;-Einstufung filr das 'löLov allein aufgrund inhaltlicher Überlegungen zu bestimmen gesucht, obwohl es im filnften Buch auch zwei Passagen gibt, in denen KaA.<;-TOJtOL und andere in ein Verhältnis gesetzt werden. Bei den betreffenden zwei Passagen handelt es sich um eine erklärende Bemerkung zum KaTaOKEOO~ELv-Teil von T6xo<; I (129b24-26) sowie um die Überleitung von den KaA<;- zu den vollwertigen t6xm am Beginn des vierten Kapitels. Beide Abschnitte werden in der Einzelanalyse von 't'OXO<; l genauer untersucht. Außerdem könnte es als petitio principii erscheinen, daß wir bei unserer Erörterung der KaA<;-Kriterien die t6Jtm 9, 10 und 12 ausgespart haben. Diese drei t6xm zeigen die Gemeinsamkeit, daß sie logisch relevante Kriterien zur Prüfung einer 'LÖLov-Prädikation aufstellen, d.h. inhaltlich gewöhnliche "vollwertige" t6xm im Sinne des in Abschnitt 1.8. vorgestellten Musters sind. Wenn es sich bei diesen 't'OXOL tatsächlich um KaA<;-t6xm handeln würde, wäre eine Unterscheidung zwischen KaA.<;- und vollwertigen t6XOL nach inhaltlichen Kriterien nicht mehr möglich. Es wird im folgenden zu zeigen sein, daß die damit de facto bestehende inhaltliche Uneinheitlichkeit der KaA.<;-TOJtOL nicht authentisch ist, sondern vielmehr von einem anderen als Aristoteles hergestellt wurde. Der entsprechende Nachweis würde die oben gegebene Analyse der KaA<;-Einstufung filr das 'löwv sanktionieren. Wir nehmen an, daß die t6Jtm 9, 10 und 12 tatsächlich vollwertige t6JtOL sind, die von einem Bearbeiter als KaA.ro<;-TOJtOL ausgefilhrt worden sind; genauer, daß sie in einem Materialbestand, dessen Revision das filnfte Buch in seiner überlieferten Form darstellt, lediglich als Anweisungen mit Begründung (und eventuell Beispiel) vorlagen. Es sei hier vorweggenommen, daß die damit behauptete falsche Einordnung von vollwertigen t6Jtm dieselben Voraussetzungen hat wie das oben behauptete und in den Kapiteln 1.11. bis 1.14. zu beweisende Ergänzen von Ka't'aOKEOO~ELV- Teilen. Diese Hypothese kann hier aber zunächst nur aufgestellt werden.

Die dialektische Terminologie

61

1.1 0. Die dialektische Terminologie Es ist weitgehend unstrittig, daß die Topik ein Frühwerk ist und man also davon auszugehen hat, daß das technische Vokabular des Aristoteles hier erst im Werden ist.' Doch legt Aristoteles mit diesem Buch eine Methode vor, die in der bereits institutionalisierten Einrichtung der )"UJ.lVaaia planvolles Vorgehen im Gegensatz zu intuitivem ermöglichen soll. Außerdem setzen gerade die TOJtoL, die das Auffinden von im Gespräch durch den Frager einsetzbaren Prämissen ermöglichen sollen, grundsätzlich eine bestimmte Perspektive voraus. Deshalb hat man filr die Ausdrücke, die analoge Verhaltensweisen oder Vorgänge in immer gleichen Gesprächssituationen bezeichnen, durchaus mit einer besonderen Konsistenz in der Verwendung zu rechnen. 2 In diesem Kapitel sollen einige derartige Fachtermini auf ihre Verwendung in der gesamten Topik ohne Buch E untersucht werden. Daß im Buch E in umfänglicher Weise ein Bearbeiter eingegriffen hat, läßt sich nämlich vor allem dadurch zeigen, daß das filnfte Buch teilweise dialektisch unbrauchbare TOJtOL enthält, in denen prima facie der Frager einen bejahenden Satz des Antworters etablieren soll. Um den Versuch, die Absonderlichkeit dieser TOJtOL zu bestreiten, ausschließen zu können, muß unsere Argumentation von einer genauen Bedeutungsbestimmung einiger Ausdrücke ausgehen, die in Buch E signifikant anders als sonst verwendet werden. Die folgende Aufstellung basiert aufVollerhebungen. Die beiden Termini civaaKwci(ttv (wörtl. "einreißen") und KaTaaKwci(ttv (wörtl. "errichten"), die in der Topik den Verwendungszweck eines T6Jto<; angeben, werden ausschließlich im Zusammenhang mit Handlungen des Fragers benutzt, die mittelbar oder unmittelbar zur Erreichung seines Zielsatzes fUhren (sollen); überhaupt sind alle TOJtOL als Anleitungen zu möglichen Frager-Argumentationen formuliert. 3 Bei dem Zielsatz des Fragers kann es sich je nach Antworterentscheidung um den bejahenden oder den verneinenden zweier kontradiktorisch entgegengesetzter Sätze handeln. I

Vgl. BRUNSCHWIG ( 196 7) CXLI und OE STR YCKER ( 1968). Darüberhinaus gibt es Indizien, daß diese Art von dialektischer Terminologie teilweise Gemeingut war, d.h. weder originär akademisch noch originär aristotelisch; vgl. EBERT ( 1991) 205 und 227f. 3 Vgl. BRUNSCHWIG (1967) XXXVIII, PRIMAVESI (1996) 83-88, SLOMKOWSKI ( 1997) 36, SMITH ( 1997) xxvii.

2

62

Abschnitt 1.1 0.

Diese allgemeinen Bedeutungsbestimmungen müssen derart präzisiert werden, daß mit c:ivaoKEOO~ElV 1 eine Argumentation filr einen verneinenden Satz bezeichnet wird, während die Argumentation des Fragers ftlr einen von ihm selbst vertretenen bejahenden Zielsatz Ka-raoKEOO~ElV2 heißt; so ist der gemeinsame Bezugspunkt der beiden Ausdrücke ein bejahender Satz, in dem die Beziehung zwischen Subjekt und Prädikat entweder hergestellt (KaTaOKEOO~ElV) oder aufgehoben wird (c:ivaOKEOO~ElV). 3 Abweichungen von diesem Sprachgebrauch ergeben sich lediglich dann, wenn das logische Subjekt des diskutierten Satzes quantifiziert ist; in diesem Fall kann jeder der vier Sätze des sogenannten logischen Quadrates Gegenstand des c:ivaoKEOO~ElV oder KaTaOKEOO~ElV sein. 4 Die Quantifizierung gibt es in der Topik jedoch aus offensichtlichen Gründen nur in der Akzidensprädikation. 5 Wenn in TOltOl filr das KaTaOKEOO~ElV der Frager angeleitet wird, wie er seinen bejahenden Zielsatz etablieren kann, dann geschieht dies meist in Form einer Anweisung, die ohne Angabe der Person zur Prüfung eines bestimmten Satzes (der angestrebten Conclusio oder einer mit dieser im benötigten Implikationsverhältnis stehenden Prämisse) anrät, 6 oder in Form einer abstrakt und ohne Nennung handelnder Personen formulierten GesetzmäFür das zweite Buch sei auf den eingehenden Kommentar von PRIMA VESI ( 1996) verwiesen. Ansonsten bezeichnet avaOKEOO~ELV eine Handlung des Fragers gegen einen vom Antworter vertretenen bejahenden Satz z. B. in f6, 119b31; in ll.2, 122a9, 122a37; in L16, 127b 18; in HS, I 54a23, I 54b3, I 54b5, 154b6, 154b 14, 154b 16, I 54b21, I 54b25, 154b28f., I 54b33f., 154b3Sf., 1SSa I, I 5Sa3l. 2 Zur Bezeichnung des Etablierens eines bejahenden Zielsatzes durch den Frager KaTaOKE~ELV z. B. in f6, 119b22, 119b23; in L11, 121b16; ll.2, 122al0, 122a39; L13. 124a3; l16, 127b37f.; H3, 153a7, 153a24; HS, 154a23, 154a35, 154a36f., 154b14, 154b17, 154b20, 154b24, 154b34, 154b37, 15Sa18, 15Sa24. PRIMAVESI ( 1996) 99 weißt darauf hin, daß beide Ausdrücke damit die aus /nt. I, 3 16a 12f. und Met. E4, I 027b 18-28 bekannte Auffassung der Prädikation voraussetzen, bei der der bejahende Satz als das Herstellen einer Beziehung zwischen zwei Dingen mit entsprechender Bezeichnung angesehen wird, während im verneinenden Satz diese Beziehung unterbrochen ist. 4 So B3, 110a34-37 (avaOKEOO~ELV des allgemein bejahenden oder allgemein verneinenden Satzes) und 110a37-b4 (KaTaOKEOO~ELV des allgemein bejahenden Satzes); f6, 120a6-11 (civaLQELV des partikular bejahenden und des partikular verneinenden Satzes) und 120a 14-20 (KaTaOKE~ELV des partikular bejahenden und des partikular verneinenden Satzes). Allerdings gibt es die gewöhnliche Zuweisung (avaOKEOO~ELV gegen den positiven, KaTaOKE~ELV gegen den negativen Satz) auch einmal im Zusammenhang mit quantifizierten Sätzen (B 1, I 09a6-1 0). S Vgl. B 1, I09a1 1-13. Z. B. 84, 111b18-21: ... KaTaOKE~ELV JlEV ~ouA.oJ.lEvcp [sc. ist zu prüfen]. 6 nvo<; ÖVTO<; TO JtQOKElJ.lEVOV tOTaL (tav yc!Q eKEivo btt:lßfl im:
Die dialektische Terminologie

63

ßigkeit; 1 gelegentlich wird hinzugesetzt, man solle (sc. als Frager) zeigen (Ötucv\Jvm), daß im fraglichen Satz bestimmte Verhältnisse vorliegen, bzw. der Frager werde sein Ziel erreichen, indem er dies "zeige. " 2 Das Einholen einer Prämisse durch den Frager, was zustandekommt, indem der Frager eine Prämisse anbietet (xgon:(vtlv)3 und der Antworter diese einräumt (nötvm, ÖLÖ6vm; s.u.), wird terminologisch als ).apßavetv bezeichnet. 4 Die angestrebte Conclusio des Fragers kann
ro öv ytv~ d!cobtbwKev, Of!Aov ön xavroov liv ElT) ytvoc;,

txEtOTJ Ka"tT)"'fOQEi"tm. airt&v· ... (Wenn er als das Seiende als Genus angegeben

I

H3, IS4aS-7: oiov Ei IJÜAAOV ÖOE TOÜOE

i1

ÖOE TOOOE OQlOIJO<;, ö

ot.

~TTOV

OQlOIJO<;, Kai OIJÜAAOV.

2

86, 112a27-30: ... OEL~QVTE<; IJEV yaQ Ön Ültci{>XEL ßciTEQOV, Ön OlJx ÜJtciQXEL

TO A.ootov OEOELXOTE<; EOOIJEßa ...

3 .1\6, 128bS. 4 87, lt3bt7; .1\2, t22at9; et, tS6a23; es, tS9bt3. S es, IS9bl4. Der Ausdruck kann auch zur Bezeichnung einzelner Terme im diskutierten Satz verwendet werden (84, III b 17-23). 6 An einer Stelle könnte vom Zielsatz des Fragers als To ev tiQxfi KtiJJevov die Rede sein (93, 1S9a8); der Zusammenhang läßt aber keine eindeutige Aussage zu. 7 85,111b36.

64

Abschnitt 1.1 0.

hat, dann ist klar, daß es Genus von allen Dingen ist, da es von ihnen prädizierbar ist).

Im kursiv gesetzten Halbsatz kann schon aus sprachlichen Gründen nicht gemeint sein, daß der "Angebende" allgemein in der Thesis ein ytvoc; (des Subjekts) genannt hat (im Sinne von "wenn er also mit 'das Seiende' in seiner Thesis ein ytvoc; angegeben hat"), wobei noch unbestimmt bliebe, ob die fragliche Thesis ein bejahender oder ein verneinender Satz wäre; dies wäre nur möglich, wenn "ytvoc;" statt als Prädikatsnomen als Objekt zu "Wt:oötöoncev" konstruiert wäre. In diesem Fall wäre zu erwarten, daß ,;ro öv" in einem Ausdruck wie "6 EtJtrov To öv" eingeführt würde. (ii) Sehr verwandt und der Konstruktion von Verben im Deutschen entsprechend, die im Griechischen den doppelten Akkusativ zeigen, ist die Konstruktion mit einem Objekt (dem als Prädikat angegebenen Ausdruck) und der Einführung des Ausdrucks, der in Konstruktion (i) Prädikatsnomen war, durch die Konjunktion cbc;. Zum Beispiel: B2, 109a34f.: Eie; JlEV öl) 't6:rcoc; 'tO tmßA.t:rctLV Ei 'tO ICU't' ä.A./..ov nva 'tQO:J'COV intciQX,OV ci>c; OUJlßtßllKOc; ci:rcoötöroJCtV (Ein T6:rcoc; besteht darin zu prüfen, ob er ein Prädikat, das auf andere Weise denn als Akzidens dem Subjekt zukommt, als Akzidens angegeben hat).

(iii) Ferner wird Wt:oÖlÖ6vat mehrfach mit einem bloßen Objekt konstruiert. Zum Beispiel: Z 13, 150b27f.: Ei ÖE 'tOÖ€ Jlt'tcl 'tOOO€ ci:rcoötÖroiCt, :JtQro'tOV JlEV Qll'tEOV Ö'tl 't6Öt JlE'ta 'tOOOE il Toioöt Tairrov il 't(p EK Trovöt (Wenn er eine Formel der Form "A zusammen mit B" als Definition angegeben hat, so muß man zunächst sagen, daß "A zusammen mit B" dasselbe ist wie "diese (beiden)" oder wie "das aus A und B").

Hier ist nur dem Zusammenhang der Stelle zu entnehmen, daß es um das Angeben eines Prädikates in einem bejahenden Satz geht. (iv) Dies gilt auch für die seltene Konstruktion des Verbs ohne Objekt. Zum Beispiel: ZS, 142b30f.: "ETL Ei :rcQoc; :rc/..Eiro /..qoJlEVou Toü ÖQL~OJ!Evou Jlll :rcQoc; xciVTa ci:rcoÖEÖOOKEV ... (Ferner soll man prüfen, ob er, wenn das Definiendum ein Relativum mit mehreren Korrelativa ist, nicht mit Bezug auf alle Korrelativa (sc. die Definition) angegeben hat).

Die dialektische Terminologie

65

Weiter ist festzustellen, daß ciJtoÖLÖ6vaL in der weit überwiegenden Zahl der Fälle im Zusammenhang mit der Wahl einer bejahenden These durch den Antworterauf das JtQ6ßAT}tJa des Fragers hin verwendet wird. Dem Frager wird so als Argumentationsziel der verneinende Satz zugewiesen. Er verfolgt also das ävaaKEOO~ELV. 1 Es ist jedoch immerhin möglich, daß es in Fällen, in denen der Frager aufgrundder Wahl des Antworters den bejahenden Satz zu vertreten hat, in allgemein erläuternden Zusammenhängen heißt, der Frager habe im von ihm vertretenen Satz das Prädikat "angegeben"2 oder dieses Prädikat sei im fraglichen Satz "angegeben", 3 obwohl die Art und Weise, wie der Frager in solchen Fällen zu seinem Zielsatz gekommen ist, eigentlich kein aktives Angeben war. 4 Das Wort bezeichnet unmißverständlich die Wahl des Antworters filr den bejahenden Satz zu Beginn einer yutJvaa(a, wo es in Parallelität zu Tennini steht, die nur Handlungen des Antworters bezeichnen können (s.u.). Ferner gibt es die Fonnen der dritten Person Singular des Aorist und Perfekt (ciJttöroKE, ciJtoötöroKE) außerhalb von E in eigentlichen T6Jto<;Anweisungen nur in solchen filr das ävaaKEOO~ELV. Denn die TOJtOL der Topik wenden sich, wie oben gesagt, als Anleitungen zu FragerargumentaWir beschränken uns auf einige signifikante Beispiele. In B2, 109a34f. wird der Frager in einem t6xoc; zum Aufheben von Akzidens-Prädikationen aufgefordert zu prüfen, ob der Antworter im von ihm gewählten bejahenden Satz S(A, B) ein Prädikat als Akzidens im exklusiven Sinn angegeben hat, das dem Subjekt tatsächlich in anderer Weise zukommt ( ... tÖ em.ßA.tJttlV tl tÖ Kat' ällov nva tQOJtOV UJtQQXOV cix; cru~­ ßtßTl'CÖ<; Wt:ootbroKtV ... ); in L\ I, 121 a 14-16 soll der Frager zum Aufheben einer ytvoc;-Prädikation prüfen, ob das vom Antworter angegebene ytvoc; an dem Subjekt, mit dem es verbunden ist (seinem mutmaßlichen dooc;), teilhat oder teilhaben kann, d.h. ob unzulässigerweise die Definition des dooc; auf das ytvoc; zutrifft ( ... <JKtJtttov ow tl ~ttEXEL ii tvb((ttru ~ttEXELV toü doouc; tö Wt:oooßtv ytvoc; ... ). In Z7, 146a5-7 soll der Frager zum Aufheben einer Definitionsprädikation prüfen, ob sowohl Definiens als auch Definiendum des vom Antworter vertretenen bejahenden Satzes eine gradmäßige Steigerung zulassen; dies muß möglich sein, da das vom Antworter angegebene Prädikat andernfalls nicht "dasselbe" (d.h. eine alternative Bezeichnung derselben Sache von identischer Bedeutung) wie der Subjektsausdruck wäre ( ... ott yaQ ii a~cp6ttQa OEXEOÖW ii ~TJOETEQOV, ElxEQ Oi} ta\rr6v tcrn tÖ Kata tÖV A.6yov WtOOOÖEV tcp JtQ(iy~an ... ). 2 i\2, 122a21 f.: otov t'l nc; tilc; ßal>lotroc; ytvoc; Wt:ootbroKt ti}v <poQav ... (im folgenden wird beschrieben, was ein Frager tun muß, um gegen einen Antworter den Satz "
66

Abschnitt 1.1 0.

tionen in ihrer Formulierung bald mehr, bald weniger deutlich an den Frager. Wenn also in der Anweisung eines civaolCEOO~ElV-T6Jto<; empfohlen wird zu prüfen, "ob [der Antworter] etwas in bestimmter Weise [in der von ihm gewählten bejahenden These] angegeben hat",

so wäre bei analoger Formulierung eines ICUTU01CEOO~Etv-T6Jto<;, wo ja durch den Frager der eigene bejahende Zielsatz zu prüfen ist, eine grundsätzlich verschiedene und auch sachlich wenig naheliegende Außenperspektive der Darstellung anzunehmen, bei der der Frager nicht mehr persönlich angesprochen würde; stattdessen würde von außen beschrieben, daß ein Etablieren möglich ist, wenn "man [sc. als Frager] ein Prädikat in bestimmter Weise angegeben hat." Die Verben nrJivat und bu56val bezeichnen in konkret auf Gesprächssituationen bezogenen Zusammenhängen ausschließlich Handlungen des Antworters. Es ist ein kleiner Unterschied in der Verwendung feststellbar. Mit nßtvw wird entweder das anfangliehe Setzen einer Position auf das ng6ßA1lllU des Fragers hin bezeichnet oder genauer die Angabe des Prädikates in einer bejahenden These 1 oder das Einräumen einer vom Frager in Frageform angebotenen Prämisse, die auf den Zielsatz des Fragers führen soll; 2 Otö6vw kann nur die letztgenannte Bedeutung haben. 3 Entsprechend bezeichnen von nßtvat abgeleitete Bildungen durch Entscheidung bzw. Zustimmung fixierte Positionen des Antworters. 4 Das Parti-

I So etwa 86, 112b21; r6, 120a25 und i\5, 125b2Sff.: t\.\oTE bt Kai. TO xaeaKoA.oußoüv öxcoooüv eil<; ytvo<; nßtamv, oiov Ti}v Ä.\nt11v Til<; ÖQYil<; Kai. Ti}v im:6ÄTI'PlV Til<; mol"ECJ><;. TLßtvm zeigt dieselben Konstruktionen wie ciJtobLMvm: (i) 86, 112b21; (ii) i\2, 122b1S; (iii) i\2, 122b25. Vgl. auch die ähnliche Verwendung in i\2, 122b25: "Eu Ei. TO ytvo<; d<; TO dbo<; tß11KEV; i\5, 125b15: na.A.tv d Ti}V E~LV Ei<; Ti}v EVEQYELQV tß11KEV. 2 Das bedeutet, daß die mit nßtvm bezeichnete Handlung im konkreten Gespräch das Geben der Antwort ,ja" auf eine als Entscheidungsfrage hingestreckte Prämisse ist (gleichgültig, ob es sich dabei um einen bejahenden oder verneinenden Satz in Frageform handelt). Siehe etwa A14, 105bll; AIS, 10Sa19; 82, 109b2S; 85, 112a12f.; eJ, 155b34, 156b9, 156b26, 156b39; e2, 157b2S, 157b32, 158a5; e3, 159a14; e6, 160a12; es. 160bll. 3 e2. 157a34; es. J59a35, 159b31; e1. 160a23; es. 160b4; e11, J6Jb3, I6Ibl3, 161 b 16, 161 b 17; e 14, 164b6. In dieser Bedeutung bLMvm fast nur in e. 4 e I, 156b3S: Allzu selbstbewußt agierende Dialektiker bestreiten, wenn sie am Rand der Niederlage stehen, daß der Zielsatz des Fragers aus den von ihnen zugestandenen Prämissen (tK Trov KELf.1tV(I)v) folgt.

Die dialektische Terminologie

67

zip KELIJEVO<; (-T), -ov), oft als substantivierter Ausdruck TO KELf.lEVOV, 1 und ö JCEtTm 2 beziehen sich immer auf oder bezeichnen entweder die These des Antworters, die das Angriffsobjekt der Fragerargumentation darstellt, oder das Prädikat in der Antworterthese. 3 Im Zusammenhang mit der Wahl der bejahenden These durch den Antworter werden auch oft Formen von verba dicendi verwandt, indem es etwa heißt, "er" (sc. der Antworter) habe "gesagt", daß sich etwas (in der von ihm gesetzten These) in einer bestimmten Weise verhalte. 4 Entscheidend filr die weitere Argumentation ist, daß - ava<JKEOO~ELV und KaTa<JlCEOO~ElV Handlungen oder Zielvorhaben des Fragers, - nßtvm und ÖLÖ6vm allgemein Handlungen des Antworters, - Tißtvm und axoÖLÖovaL, wo beide Ausdrücke austauschbar sind, das Angeben des Prädikats in einem bejahenden Satz durch den Antworter, und - TO KELf.lEVOV und ö KEtTru die vom Antworter vertretene These bzw. das Prädikat in dieser These bezeichnen. 5

Vgl. 83, 110a23; 85, 112al (dazu PRIMAVESI (1996) 173); ~3, 123a20; Zl4, J51bl6 (6 KtliJEVO<; SC. ÖQI.OIJO<;); 95, 159b7 U. 10 (besonders deutlich, da TO KtliJEVOV hier in Opposition zum Argumentationsziel des Fragers, dem OUJ.UttQaOJ.la, steht); 96, 160a6 (ebenfalls besonders deutlich, weil TO KElf.lEVOV als Objekt des civatQElV erscheint). 2 So 87, 113a33; r6, 119b32, 119b38; 120al; ~1. 120bl8; Z5, 143al2. 3 Ttßtvw. und Ableitungen zur Bezeichnung von Positionen oder Handlungen des Antwortcrs an über einhundert Stellen in Top. 4 Vgl. 82, 109bl7; 84, lllb25; r6, 120a7; Zl3, 150a22; H2, 152bl3. Auch die verba dicendi zeigen neben anderen die Konstruktionen von cbtobt.Mvw, etwa (i) L\6, 127a26; (iv) Z2, 139b24f. 5 Das hier ermittelte Ergebnis ist, soweit möglich, an den S. E. überprüft. Vgl. etwa KEliJEVOV als Position des Antwortcrs 174b 12 und 174b32, nßtvw. als Antworterhandlung 170a26 und 173a3 7 (ebenso bt.Mvw 168b9f. und I 70b 18), und OUJ.UttQQOf.la als Zielsatz des Fragers 168a22.

68

Abschnitt 1.11.

1.11. Formgeschichte des fiinften Buches Die -r6Jtol 1 des fiinften Buches unterscheiden sich deutlich von denen der anderen Bücher, die eine "freie'' Fonn zeigen. Ein -r6xo<; der freien Fonn kann allein aus einer Gesetzmäßigkeit bestehen, aus der dann eine Anleitung zur Prämissenkonstruktion gewonnen werden kann. Oder er kann allein aus einer Anweisung bestehen, aus der dann eine Gesetzmäßigkeit abzuleiten ist. In manchen Fällen kann ein ausgeftlhrtes Beispiel neben einer Anweisung stehen, eventuell um eine Begründung erweitert; schließlich gibt es l'OJtOl, die zuallererst verfahrenstechnischer Ratschlag in bestimmten dialektischen Situationen sind. So ist es möglich, daß in den Mittelpunkt der Darstellung rückt, was jeweils besonders erklärungsbedürftig ist; 2 was hingegen evident ist, wird übergangen. Die l'OJtOl zur YölOv-Prädikation liegen nun bis auf zwei Ausnahmen in standardisierter Fonn vor, d.h. Anweisungen, Beispiele und begründende Nebenbemerkungen sind fonnal und vom Umfang her innerhalb eines bestimmten Rahmens immer gleich ausgeftlhrt. Alle Erklärungshypothesen fllr das genaue Zustandekommen dieses Befundes sollten ausgehen von einer genauen Beschreibung der im Text vorfindliehen Fonnmuster. Auch wird es so möglich, grundsätzliche Aussagen bzgl. der dialektischen Verwendbarkeit ganzer Gruppen von l'OJtOl zu machen. 3 Die strenge Fonnalisierung der l'OJtOl des fllnften Buches war fiir uns Anlaß, den Text einmal rein äußerlich auf die Kompatibilität immer wiederkehrender "Bauelemente" zu lesen. Die bei diesem Versuch ermittelten Ergebnisse schienen erstaunlich genug, um diesen Ansatz mit Methode zu verfolgen. Er wirkt wesentlich auf die Darstellung hier, indem Fonn- und Inhaltsbetrachtung getrennt sind.

Wenn wir im folgenden von einem Toxo~ sprechen, so meinen wir damit unterminologisch eine Textpassage, die offensichtlich einen thematischen Zusammenhang darstellt. 2 Sc. für die Dialektiker, d.h. das Zielpublikum der Topik; auf den modernen Leser wirken natUrlieh gerade TOXOl der freien Form oft kryptisch. 3 Allein PFLUG ( 1908) 39fT. hat dies bisher wenigstens im Ansatz versucht, der allerdings über die Beschreibung eines grundsätzlichen Musters nicht hinauskommt und die Tatsache, daß es überhaupt eine Standardisierung gibt, als Argument gegen die Echtheit des fünften Buches verwenden will. Ansonsten beschränkt sich die Forschung darauf, dem Buch einen "caractere exceptionnellement formulaire et mecanique'' zu bescheinigen (so BRUNSCHWIG ( 196 7) LXXIV).

Fonngeschichte des filnften Buches

69

Es erscheint zweckmäßig, folgende Einteilung eines l'O:Jtoc; im filnften Buch vorzunehmen, um die Einzelbestandteile genau benennen und funktional in ein Verhältnis setzen zu können: A: Eigentliche civaOKEOO~ElV-Anweisung (AvaOKEOO~OVl'a Ei ... ): Zum Aufheben soll man prüfen ... (bis zum nächsten Hochpunkt). 8: ,,Folgerung": Hier wird entweder gesagt, wie ein positives Ergebnis der unter A angeratenen Prüfung des vom Gegner vertretenen bejahenden Satzes zu bewerten ist. Oder dieses Ergebnis wird in seiner Wirkung auf die gegnerische These vorgefilhrt (indem diese als negierter Satz beschrieben wird). C: Beispiel filr das civaoiCEOO~ElV. (fakultativ D: Begründung) 1 E: Eigentliche ICUt'UOICEOO~Elv-Anweisung (Kal'UOICEOOl;oVt'a ... ): Zum Etablieren soll man prüfen, ob .. . (bis zum nächsten Hochpunkt).2 F: "Folgerung": Hier wird das Ergebnis der Durchfilhrung von E beschrieben.3 G: Beispiel. Gestützt auf die Untersuchung der dialektischen Terminologie in Abschnitt 1.1 0., werden im folgenden Ausdrücke, die in Top. eindeutig Handlungen des Fragers bzw. des Antworters bezeichnen, so wiedergegeben, daß die jeweilige Rollenzuweisung expliziert wird. Wenn also beispielsweise eine Form von nßtvaL verwendet wird, etwa E'ÖT)ICE, dann übersetzen wir nicht "er hat gesetzt", sondern "der Antworter hat gesetzt."

Typ I stellt das Muster dar, dem mit unerheblichen Variationen alle als KaA.iix;-r6JCot ausgeführten r6JCot folgen, d.h. die l'O:JtOl I bis 13 der Kapitel E2f.

Die Teile C und D können auch in umgekehrter Reihenfolge stehen. Die die Teile A und E jeweils einleitenden Partizipien civaoKtoo~ovra und KaTaOKtoo~ovta sind als Prädikativa innerhalb einer um den Infinitiv verkürzten A. c. I. Konstruktion aufzufassen, in der ein Subjektsakkusativ zum Infinitiv fehlt und die von einem ebenfalls zu ergänzenden unpersönlichen Verb der Notwendigkeit abhängt, d. h. etwa im Sinne von civaOKt~ovta OKO:Jttiv d ... (,,Als Aufhebender muß man prüfen, ob ... "); vgl. die m. E. ähnlichen, aber weniger elliptischen Konstruktionen in 88, 113b15-17 und HS, 154b3. 3 Eine präzisere Beschreibung dieses Teiles ist hier nicht sinnvoll, da sich einzelne T6:Jto<;-Typen gerade in diesem Punkt signifikant unterscheiden. I 2

oti

70

Abschnitt 1.11.

A: Zum Aufheben 1 soll man prüfen, ob der Antworter, indem er einen Ausdruck als 'lÖlOV eines anderen Ausdrucks angab, einen Verstoß gegen eine bestimmte Anforderung begangen hat, die an regelrechte '(bla gestellt wird. 8: Wenn der Gegner den Verstoß begangen hat, so ist das 'lÖlOV in der im -r6xo<; zu prüfenden Hinsicht (Ka-rd -roüto) "nicht schön" angegeben. C: Wenn der Antworter, indem er Aals das 'lÖlOV von B angab, den Verstoß begangen hat, so ist das '(blov "nicht schön" bestimmt. D: Begründung. E: Zum Etablieren soll man prüfen, ob der Antworter, indem er einen Ausdruck als t&ov eines anderen Ausdrucks angab, oben genannten Fehler gerade nicht begangen hat. F: Das 'lÖlOV wird dann "in dieser Hinsicht schön" vom Antworter bestimmt sein (tv airroü ÜO'TEQov· oÜKow EOt'i yvv airroü llTJOEvi KEXQTJ"tru· (F) EO"tm ydQ Kal..ro<; KaTd "toüt'o KEljlEVOV TÖ 'lÖlOV. (G) otov t:n::Ei 6 DEi<; ~<9ou '(bt.ov TÖ EK 'lJuxf'l<; Kai. orolla"to<;
Der Grund dafllr, daß die KaA~-T6:n::ot des fllnften Buches im Gegensatz zu denen des sechsten allesamt mit einem civamceucü;oVTa beginnen, obwohl durch sie gar nicht im Vollsinn aufgehoben werden kann, könnte sein, daß damit die grundsätzliche Argumentationsrichtung durch die Angabe des Argumentationsziels benannt wird; fllr diese etikettierende Verwendung der Zweckbezeichnungen lassen sich weitere Beispiele nennen (E4, 133b31; HS, 154a35).

Formgeschichte des filnften Buches a\rteö

OÜTE TUlV

a\rtoü OOOEvl JtQOOKfXQT}'tQL, E'l11 iiv

71 K~ KQ'tcl TOÜTO

axobEOOJ.ltvov TO TOÜ ~cpou YOlOV.

Der ava<JKEUQ~ELV-Teil entspricht insofern den KaAii'>c;--r6XOL des Buches Z, als man, wenn man die KaA.roc;-spezifischen Formulierungen beiseite läßt (Teile 8, C), einen -r6xoc; erhält, der nur inhaltlich durch das in der Anweisung bzw. in der Begründung formulierte Prüfungskriterium von einen vollwertigen -r6xoc; ftlr das Aufheben zu unterscheiden ist. Der Ka-raaKEOO/;ELV-Teil bereitet jedoch Schwierigkeiten. Die einzige Gemeinsamkeit mit üblichen Ka-raalCEOO~ELV-TOXOL ist, daß das Wort "Ka-raoKEOO~ELV" irgendwie mit einem bejahenden Satz zu tun hat. In der Topik ist es grundsätzlich der Frager, der einen von ihm selbst vertretenen bejahenden Zielsatz zu etablieren versucht, 1 wenn ihm die dazu notwendigen Prämissen vom Antworter zugegeben werden. Es ist daher sehr überraschend, wenn vom Etablieren (KaTa<JlCEOO~ELV} gesprochen wird, wo der Antworter einen bejahenden Satz richtig angegeben hat. Auch ist es auszuschließen, daß hier eine yuJ..Lvaoia-Situation gleichsam in der Außen-Perspektive durch eine dritte Person beschrieben würde, weil die terminologisch fixierte Paradoxie der KaTaOKEOO~ELV- Teile, daß der Frager den bejahenden Zielsatz des Antworters etabliert, dadurch nicht beseitigt würde. Ka-raOKEOO~ElV ist eine Handlung des Fragers, und nßtvm sowie axoÖLÖovm, wo es TLßtvm gleichgesetzt wird, sind Handlungen des Antworters. Wenn das Argumentierenfür die "Schönheit" eines Satzes überhaupt einen Sinn haben könnte, 2 dann nur den, die Argumentation des Fragers ftlr einen von ihm verfolgten Satz p gegenüber dem Antworter zu stützen und so indirekt die Antworterposition -p zu schwächen. Genau dazu leiten aber die 1CaA.cöc;--r6noL in ihrer vorliegenden Form nicht an. Es flillt ferner auf, daß die als KaAii>c;--r6nm ausgeftlhrten KaA.cöc;--r6noL 3 inhaltlich in den 1CaTa01CEOO~ELv-Teilen nichts beinhalten, was positiv eine in der betreffenden Hinsicht schöne 'LÖLov-Prädikation über die im avaoKEOO~ELV-Teil formulierten Gesichtspunkte hinaus als "schön" im SinSc. in den T6Jtot, in denen es keine Quantifizierung von Sätzen gibt (vgl. Abschnitt 1.10.). 2 Die mAci>c;-T6xoc. der Definitionsprädikation haben, wie gesagt, ausschließlich die Perspektive des civa
72

Abschnitt 1.11.

ne des T6xoc; erweisen würde. Oft herrscht bis auf die Negation genaue Entsprechung der A- und E-Teile. 1 Weil dies so ist, weil außerdem die Ka'taOKEOO~ELv-Teile die vorgängig beschriebene Unregelmäßigkeit in der Formulierung zeigen und weil die KaA.&c;-'t6JtOL des sechsten Buches allein aus der Perspektive des Aufhebens verfaßt sind, halten wir die Ka'taOKEOO~EL v-Teile der 'tOJtOL 1-13 filr von einem Bearbeiter unkundig ergänzt? Typ 2 ('tOJtOL 16, 17, 25, 48) ist in gewisser Weise das Pendant zu Typ I. Bei Typ 2 handelt es sich jedoch um der Formulierung nach vollwertige "[QJ[Ol.

A: Zum Aufheben soll man prüfen, ob der Antworter das 'lÖLOV in einer bestimmten Weise angegeben hat und damit das '(öLOv einen bestimmten Fehler aufweist. B: oü yag EO'taL 'löLov To KEi~evov dvm 'löLOv. D: Begründung. C: Beispiel zu Teil A. E: Zum Etablieren soll man prüfen, ob der Antworter das 'löLov in einer bestimmten Weise angegeben hat und damit das 'löLov den in Teil A genannten Fehler nicht aufweist. F: E'oTm yaQ '(öLov To KE(~evov ~i) dvm '(öLov. G: Beispiel. Da der Antworter, als er Aals 'lÖLOV von B angab, den in Teil A genannten Fehler nicht gemacht hat, ist das 'lÖLOV (sc. von B) richtig bestimmt oder: ist A 'lÖLov von B. Auch hier scheint nur der ävaoKE~ELv-Teil eine zu erwartende Gesprächssituation vorauszusetzen, denn Teil Eist wiederum so formuliert, als

Vgl. den A-Teil von T6xo<; 8 (131a13-15) civacnce~ovra IJEV e"l Tl\\ XQOCJKEX.QllTW. ii civnKE:I.IJEvq> ii öA.c.oc; äJJa Tfi qnxm ii ixrttQq> n\\ mit dem E-Teil ( 131 a20-22) KaTacnceuW;ovta OE d J.1110€vl XQOOKEX.QllTW. J.ltlT' civnK€LIJEvq> J.ltlTe öA.c.oc; äJJa Tfi qnxm JJt1ß' OOTEQq>. 2 Eine gewisse Einschränkung ist im Fall des Toxoc; 12 zu machen, der fonnal vollständig als KaA.cöc;-T6xoc; ausgefilhrt ist, inhaltlich jedoch ein zum Aufheben wie zum Etablieren geeigneter vollwertiger Toxoc; ist (,,'(bla dürfen keine Definitionen sein"). ln diesem Fall enthält der KaTaOl<e'lXit;eLv-Teil- wenn auch in einer im beschriebenen Sinn paradoxen Fonnulierung - Stoff zur Fonnulierung einer hinreichenden Bedingung einer exklusiven '(blov-Prädikation. Man kann daher entweder annehmen, daß der Bearbeiter etwa in Fonn eines Aussagesatzes vorliegendes Material zu einer unbrauchbaren Anweisung verarbeitet hat oder daß er an anderer Stelle Entlehnungen gemacht hat (AS böte sich an, da dort die Prädikationsklassen definiert und somit '(blov und Definition konfrontiert werden). Die erste Lösung scheint uns die wahrscheinlichere zu sein.

Formgeschichte des filnften Buches

73

würde der Frager versuchen, den bejahenden Zielsatz des Antworters zu etablieren. Die typische Wendung des Teiles F ist oben gegeben; sie kann fiir sich genommen nur Obersetzt werden mit "Es wird dann nämlich '(l)lov sein, was im Zielsatz des Antworters als nicht-'LÖLOV gesetzt ist." 1 Zusammen mit dem Teil E sowie dem Beispiel (G) ergeben sich damit Formulierungen wie (Teile E bis G von -r6:n:o<; 25; E5, 135al4-l9): ,,Zum Etablieren eines Satzes (KaTaCJKEuO.t;ovra) soll man prüfen, ob der Antwortereinen Ausdruck angegeben hat, der wechselseitig prädizierbar ist (sc. mit dem Subjekt) und der nicht als Yl>lov seiner selbst angegeben ist2 (E); in diesem Falle wird 'lÖlOV sein, was laut Antworter-Thesis nicht YölOv ist (F). Da z. B. der Antworter (6 ße(<;), wenn er 'beseelte Substanz' als 'lÖlOV von 'Lebewesen' angegeben hat, nicht einen Ausdruck als YölOv seiner selbst gesetzt hat, aber ein wechselseitig prädizierbares Prädikat angegeben hat, dürfte 'beseelte Substanz' ein 'lÖlov von 'Lebewesen' sein (G)."

Wenn nun also gemäß Teil E zu prüfen ist, ob das vorgebliche 'LÖLOv in der bejahenden These des Antworters gewissen Kriterien genügt, und ausweislich Teil G diese Prüfung im Falle des Beispielsatzes, ftlr dessen Bejahung sich der Antworter entschieden hat (6 ßd<; mit doppeltem Akkusativ), positiv ausfiele, 3 wie ist es dann zu erklären, daß laut Teil F der Antworter sich dafiir entschieden haben soll, das fragliche Prädikat dem Subjekt abzusprechen? Allein COLLI 4 und diesem folgend VERDENIUS 5 haben die Schwierigkeit erkannt und Lösungsvorschläge angeboten; ersterer beschreibt die Problemlage genau. COLLis Lösung ist der Eingriff ins Gespräch durch einen dritten Dialektiker. Er nimmt also an, daß das logische Subjekt des KaTaOKEOO~ElV, das des ruroötöwKEV und das in KELJ.lEVOV implizierte jeweils verschieden ist. Er stellt sich folgenden Ablauf einer yuj.lvama vor: Bei Eröffnung der DisWAITZ II, 485 zu 132a36: " ... sensus enim hic est: 'Erit enim proprium id quod proprium esse negat adversarius.' Nam sicut vs. 31 ita etiam hic TO KEL~tvov dixit id quod posuit adversarius, cuius thesin impugnamus sive avaCJKt\Xil;ovTE<;, si ille affirmet, sive KaTaCJKtua~ovnc;, si propositionem negantem defendat." Vgl. auch die Formulierung in 83, 110a23-25. 2 Also richtig im Sinne des -r6xoc;. 3 In drei der vier Typ 2-TOXOI. (16, 17, 25) ist im KaTaCJKt\Xil;ttv-Teil das Angeben des bejahenden Satzes mit Formen von nßtvat bezeichnet und damit als Antworterposition fixiert. 4 COLLI 954-956 zu 132a36. 5 VERDENJUS ( 1968) 32.

Abschnitt 1.11.

74

kussion entscheidet sich der Antworter auf das JtQ6ßA.11Jla des Fragers hin ftlr den bejahenden Satz I(A, B), woraufhin der Frager notwendig den verneinenden Satz -I(A, B) zu vertreten hat. Nach einer im Sinne des t"OJtoc; ungerechtfertigten Niederlage des Antworters schaltet sich ein dritter Gesprächsteilnehmer ein, der seinerseits den ersten, "eigentlichen" Frager befragt, und dessen Vemeinung des ursprünglich vom Antworter gewählten Satzes zum Angriffspunkt nimmt. Die Widerlegung des Zielsatzes des ersten Fragers kommt damit der Etablierung der ursprünglichen Antworterthesis gleich. VERDENJUS verwirft die Erklärung COLLis mit der Begründung, Aristoteles weise nirgends auf einen dritten Gesprächsteilnehmer hin. Seine Erklärung lautet, daß das Subjekt des
2 3

HS, 155a37f. 02, I 58a7-13.

Formgeschichte des fllnften Buches

75

Tatsächlich gibt es keine Möglichkeit, die Teile E, Fund G der Typ 2TOJtOL kohärent zu lesen, und wir halten auch ihre KaTaOlCEOOl;ELV-Teile fl1r ergänzt. Filr dieses Auffassung werden wir im folgenden noch ein positives Indiz liefern können, nämlich die Antwort auf die Frage, was einen Bearbeiter zur Ausfilhrung von Typ 2- (und Typ 1-) TOJtOL veranlaßt haben könnte. Wie in den Analysen einzelner TOJtOL zu zeigen sein wird, ist auch hier wie bei den Typ 1-TOJtOL davon auszugehen, daß KaTaOKEOO~ELV- Teile bald völlig eigenmächtig ergänzt, 1 bald aufgrund vorliegenden Materials unpassend ausgefilhrt wurden. 2 Wir kommen zum Typ 3 (TOJtOL 14, 15, 18-20, 26, 33, 39). T6xm dieses Typs sind prinzipiell sinnvoll verwendbar zum Etablieren und Aufheben von '(öLov-Prädikationen. Sie zeigen folgende Form (wir sprechen allgemein von einem "diskutierten Satz", unabhängig davon, ob der Antworter die Bejahung oder die Vemeinung dieses Satzes gewählt hat): A: Zum Aufheben soll man eine ausgehend von dem diskutierten Satz per T6xoc; gewonnene Prämisse auf ihre Wahrheit hin bzw. den diskutierten Satz selbst nach einer bestimmten Prüfungsanweisung prüfen. 8: (Wenn diese Prüfung negativ ausflillt) oü ydQ EOTW '(öLov To KElllEVOV dvru 'lÖLOV. C: Beispiel. Wenn eine per T6xoc; ausgehend von dem diskutierten Satz gewonnene Prämisse nicht wahr ist, dann ist im diskutierten Satz A nicht '(öLov von B. (D: Begründung.) E: Zum Etablieren soll man eine ausgehend von dem diskutierten Satz per T6xoc; gewonnene Prämisse bzw. den diskutierten Satz selbst nach einer bestimmten Prüfungsanweisung prüfen. F: (Wenn diese Prüfung positiv ausflillt) EOTW ydQ 'löwv To KElllEvov lltl dvm 'LÖLOV. G: Beispiel. Wenn eine per T6xoc; ausgehend von dem diskutierten Satz gewonnene Prämisse wahr ist, dann ist im diskutierten Satz A 'löwv von B. Ein bemerkenswerter Fall ist der letzte T6Jt<><; des Buches (49}, der in den Teilen A-D als Typ 2-Toxoc;, in den Teilen E-G aber als Typ I-T6x<><; ausgeftlhrt ist; wenn dies sinnvoll wäre, könnte man die Berechtigung einer Unterscheidung von KaAroc;- und vollwertigen T6Jtot nicht mehr erkennen. 2 Vgl. die Einzelbetrachtung von T6xoc; 12.

76

Abschnitt 1. 11.

Hier soll T6Jto<; 15 als Beispiel dienen (E4, 132b8-18): (A) "EJtEll'' avamcEOO~OVta J.lEV Ei llTJ Kaß' OU l'OWOJ.la, Kai 6 A.6yoc;, Kai Ei llTJ Kaß' ou 6 A.6yoc;, Kai To'ÜvoJ.la A.tyETaL· (8) ou yde fO'Tm '(bt.ov l'O KELJ.lEvov 'LOLOV dvru. (C) oiov EJtEl 1'0 J.lEv ~q,ov txu:rriwllc; J.lEl'EXOV aA."ßEUEl'Ql Kal'd l'OÜ ßEoü, 6 b' ävßeo>xoc; ou Kal'll'YOQEil'w., ouK äv EY11 l'OÜ civßQou '(bt.ov.

Die Rollenverteilung ist bei diesem Typ nicht durch die Verwendung von Antworterterminologie explizit gemacht. Stattdessen wird abstrakt von Sätzen bzw. Termini in diesen Sätzen ohne Nennung handelnder Personen gesprochen. Anders gesagt: Der Formulierung nach ist der Bezugspunkt für die Anweisungsteile der diskutierte Satz p, nicht die These des Antworters, die die Bejahung oder Vemeinung dieses Satzes darstellt. T6n:m dieses Typs sind so aufzufassen, daß in den Teilen A-D der Frager angeleitet wird, wie er, nachdem der Gegner p gewählt hat, p aufheben kann, während in den Teilen E-F dem Frager gezeigt wird, wie er p beweisen kann, nachdem der Antworter für -p optiert hat. Daß die Rollenverteilung bei diesem Typ teilweise verdeckt ist, entspricht der Ausftlhrung der meisten 't6n:m in den anderen zentralen Büchern und ist eine wichtige Voraussetzung ft1r den Bearbeitungsprozeß. Offensichtlich können bei diesem Typ nicht aus formalen Gründen Zweifel an der dialektischen Verwendbarkeit bestehen. Da die unter F verwendete Formel in den Typ 3-'tOJtOL völlig natürlich und sinnvoll die Ka'taOKEOOl;ELV-Anweisung beschließt, wäre auch die Aporie zu erklären, die dieser Satz bei den Typ 2-'tOJtOl verursacht. Ein Bearbeiter, der sah, daß Ka'taOKEOOl;Etv-Anweisungen der Typ 3-'t6n:m mit diesem Satz enden, hielt es ftlr angemessen, auch die von ihm nach dem Muster der avaOKEOOl;Elv-Teile ausgeftlhrten Ka'taOKEOOl;Elv-Teile der Typ 2-'tOJtOl mit diesem Satz abzuschließen. Doch noch in einer anderen Hinsicht ist dieser Typ als das Vorbild der Typ 1- und Typ 2-'tOJtOl anzusehen: 'AvaoKEOOl;ElV- und Ka'taOKEool;ElVAnweisung unterscheiden sich bei Typ 3-'tOJtOL oft nur darin, daß im Ka'taOKEool;Etv-Teil geraten wird zu überprüfen, ob ein bestimmter Sachver_halt gegeben ist, der laut avaOKEOOl;ElV-Anweisung gerade nicht gegeben sein soll. 1

77

Formgeschichte des filnften Buches

Wenn der Bearbeiter mit der Praxis des Übungsgesprächs und der genauen Verwendung der dialektischen Terminologie nicht vertraut war, wäre verständlich, warum er nicht sah, daß in der Anweisung eines TOXO<; für das avacrKEOO~ElV, in der es heißt, daß jemand ein Prädikat in einem bejahenden Satz "angegeben" (Wt:oötöc.oKE) oder "gesetzt" (EßT)KE) hat, die allein für das ava01CEOO~El V geltende Gesprächssituation explizit gemacht wird. So konnte er aus den vollständig ausgeftlhrten Typ 3-TOJtOL fiir sich die Arbeitsanweisung gewinnen, einen KaTaOKEUcl~ELV-Teil zu konzipieren, in dem einfach positiv formuliert wird, was in der ävamcEOO~ELv-Anweisung negativ formuliert ist. Bei den ursprünglich nur fiir das avaOKEOO~ElV bestimmten TOJtOL der Typen 1 und 2 fiihrte dieses Verfahren dann zu den genannten widersinnigen Formulierungen, weil dort der Frager prüfen soll, ob eine Person etwas getan hat. Auf diesem Wege gelangte der Antworter in die KaTaOJCEOO~EL v-Teile der Typ 1- und Typ 2-TOJtOL. Die im Kapitel über die Kategorie des "KaA&<;" angedeutete Falscheinordnung von vollwertigen TOJtOL unter den KaA&<;-T6xm 2 fordert übrigens ganz ähnliche Voraussetzungen wie die Entstehung der Typ 1- und Typ 2-TOJtOL. Die Falschausfiihrung eines T6xo<; ist nur dann möglich, wenn einige der TOxOL in der Materialsammlung, auf der das fiinfte Buch basiert, keine diesbezügliche Kennzeichnung trugen, d.h. - technisch gesprochen - keine BTeile hatten und außerdem keine ausgefiihrten KaTaOICEOO~ELV- Teile aufwiesen, denn in den Teilen F und G wird ja jeweils die Einstufung "KaA.&<; oder vollwertig" explizit gemacht. 3 Illustration der lediglich als Anweisungen ausgeführten Vorlagen fiir die Typ 1- und Typ 2-TOJtOL durch ein Beispiel sowie eine Begründung ist hingegen sehr wahrscheinlich.

Vergleiche etwa den A-Teil von t6xoc; 19 (133a24f.) civa.OKE'll ÖQl~OilEVQ> ti &aq~oQCi (ebenso). Es ist eine filr unsere Argumentation wichtige Feststellung, daß wir die formal anormalen Typ 1- und Typ 2- TOXOl des ftinften Buches durch unsere Erklärung auf formal und inhaltlich völlig regelmäßige und gewöhnliche TOXOl zurückfUhren können. TÖ>V

n

n

78

Abschnitt 1.11.

Die Typ 3- und die gleich folgenden Typ 4-TOJtOl, sind - standardisiert, dialektisch verwendbar und den zugrundeliegenden Vorstellungen nach sowie terminologisch zumeist mit aristotelischen Lehren übereinstimmend eines unserer Hauptargumente dafllr, daß hier ein Grundbestand von eindeutig echtem Material verarbeitet wurde, das teilweise in standardisierter Form vorlag. Die Typ 4-TOXOL sind vollwertige TOJtOL, die sich nur in den Kapiteln E6ff. finden (T6JtoL 27-32, 34-38, 40-47); sie zeigen fast immer unauffällige Anweisungen, 1 gelegentlich aber unpassende Beispiele. Wir ftlhren hier das Muster eines ftlr beide Zwecke verwendbaren TOJto<; vor, es gibt jedoch TOJtOl dieses Typs auch allein fl1r das Aufheben. Beim folgenden Schema sind daher die Teile E bis G in Klammem zu setzen (wir sprechen wiederum allgemein von einem "diskutierten Satz", unabhängig davon, ob der Antworter die Bejahung oder die Vemeinung dieses Satzes gewählt hat). A: Zum Aufheben soll man eine ausgehend von dem diskutierten Satz per T6Jto<; gewonnene Prämisse prüfen, die mit Bezug auf die Termini des diskutierten Satzes beschrieben wird. 8: In der Folgerung wird der diskutierte Satz seinerseits in Relation zu den Termini der nun formulierten Prämisse angesprochen; in ihm kommt das Prädikat seinem Subjekt nicht (als '(öLOv) zu, wenn die Prämisse falsch ist. C: Beispiel (D: Begründung) E: Zum Etablieren soll man eine ausgehend von dem diskutierten Satz per T6xo<; gewonnene Prämisse prüfen, die mit Bezug auf die Termini des diskutierten Satzes beschrieben wird. F: Das Prädikat des diskutierten Satzes kommt dem Subjekt (als 'LÖLov) zu, wenn die Prämisse wahr ist. G: Beispiel. Hier sei T6xoc; 36 hergesetzt (E7, 136b33-13 7a7): (A) "ExElT' tK t'Cöv OJ.lolO>c; tx6VLrov, civamcE~oVLa J.lEV Ei t'O OJ.lolO>c; fxov Toü ÖJ.lotroc; fxoVLoc; JJT! fcmv '(bl.ov· (B) ooot yag l'O ÖJ.lo(coc; l:xov Toü

Die l'OXOl 40 und 41 sind jedoch möglicherweise komplett vom Bearbeiter ergänzt; in l'OXO~ 37 hat der Bearbeiter wahrscheinlich die Beispiele ergänzt.

Fonngeschichte des filnften Buches

79

6f..Lo(ox; t:xovroc; E
Bei diesem t'6n:oc;-Typ kommt es manchmal durch den Wechsel der Blickrichtung beim Übergang von A zu 8 und von E zu F zu scheinbar redundanten Formulierungen. So kann wie im zitierten Fall geraten werden, Termini zu überprüfen, die denen der These ähnlich sind, um dann zu folgern, daß also die ähnlichen (sc. zu denen der erzeugten Prämisse) Termini der These im gleichen Verhältnis zueinander stehen müssen. Dabei entstehen jedoch nie unerklärliche Widersprüche.

Die t'6n:m 21 und 23 stellen unseren Typ 5 dar. Die beiden t'OXOL zeigen die aus den anderen t'OXOL-Büchern bekannte "freie" Form und dürften vom Bearbeiter lediglich übernommen worden sein. In ihnen wird die dialektische Terminologie aufs genaueste wie in den anderen Büchern der Topik gebraucht; insbesondere t'6n:oc; 21, der eine Art Ratschlag an den Dialektiker ist, wie er mit sophistisch argumentierenden Gegnern umgehen soll, setzt eine komplexe Situation voraus, deren kohärente Beschreibung wir nur dem Verfasser der Topik zutrauen wollen. Für diese Situation werden dann Verhaltensregeln gegeben, die mit Überlegungen des Aristoteles an anderer Stelle, d.h. außerhalb der Topik, konsistent sind. Es ist ein Hinweis auf die Tätigkeit des Bearbeiters, daß die thematisch und formal eng verwandten t'6n:m 21 und 23 durch t'on:oc; 22 voneinander getrennt sind, der zwischen Typ I und Typ 2 steht. Bis auf drei Fälle sind alle t'on:m des ftlnften Buches eindeutig als unter einen der ftlnf Typen fallend zu klassifizieren. T6xoc; 22 und 49 stehen formal zwischen Typ 1 und Typ 2. Allein t'6n:oc; 24 ist nach dem von uns gewählten Muster nicht einzuordnen; strukturell wie inhaltlich steht dieser Abschnitt innerhalb des fUnften Buches und innerhalb der t'on:m-BUcher überhaupt erratisch.

80

Abschnitt 1.11.

Zusammengefaßt ergibt sich folgende Verteilung: Typ 1: Typ2: Typ3: Typ4: TypS:

TOJtOl 1-13 TOJtOl 16, 17, 25,48 TOJtOl 14, 15, 18-20,26, 33, 39 TOJtOl 27-32, 34-38, 40-47 TOJtOl 21' 23

Unmittelbar ist von einem Eingriff des Bearbeiters bei allen Typ 1- und Typ 2-l'OJtOL auszugehen, d.h. bei 19 von 49 l'OJtOL. 1 Wir wollen noch ein Beispiel ftir die Art von Vorlage anbieten, die wir als Ausgangspunkt der Typ 1- und Typ 2-l'OJtOL annehmen (ausgehend von 1'6xoc; 12 (131 b37-132a9)): (AvamcEu
Ei Tov ögov ~ '(bt.ov äxoOtbroteEv· ou yag ÖEt ÖllAOüv TO ti ~V dvm TO '(bt.ov. (teaßWtEQ TO ~(j)ov JtE~OV ölxow txl. TOÜ avßg6mou). 2

Für vollwertige l'OJtOL dieses Musters lassen sich, wie gesagt, in allen l'OJtOL-Büchem Beispiele in Fülle finden. Daß ferner die Ausftihrung als teaA.~-1'6xoc; im Sinne von Typ 1 sehr gut sekundär sein kann, lehrt das sechste Buch, wo nach der einstufenden Überschrift "KaA.cöc;" die l'OJtOL formal wie vollwertige l'OJtOL im Sinne unserer angenommenen Vorlage ausgeftihrt sind (vgl. Z2, 140a3 "E-n Ei ~il KEL~tvmc; 6v6~am XQfil'm ... ; es folgt ein Beispiel). Damit hätte man, wie oben gesagt, zugleich eine gute Erklärung tUr die Möglichkeit der "Fehleinstufung" von vollwertigen 1'6xm als teaA.cöc;-1'6JtOL. Denn die von uns angenommene Vorlage ist in diesem Sinne entstellbar.

1.12. Anticipatio Mit der oben gegebenen Erklärung der Typ 1- und Typ 2-l'OJtOL wird eine recht weitgehende Bearbeitertätigkeit behauptet; in diesem Kapitel sollen mögliche Einwände gegen die formale Seite unserer Argumentation bedacht und entkräftet werden. Dabei soll in Abschnitt 1.12.1. gefragt werden, wieso, wenn die Verhältnisse in den Teilen E-G der Typ 1- und Typ 2-l'OJtOL derart grundsätzlich im Verhältnis zum Gewohnten verschoben sind, die I 2

Die TOJtOl 22 und 49 sind hier mitzurechnen. Die Formulierung des Beispiels nur zur Illustration; vgl. etwa 66, 127b2.

Anticipatio

81

von uns festgestellten Anomalien von Übersetzern und Interpreten fast völlig übersehen wurden. In Abschnitt 1.12.2. spielen wir, teilweise frUheren Erklärern folgend, verschiedene Möglichkeiten terminologischer Aufweichung im filnften Buch durch und suchen zu zeigen, daß auch auf diese Weise die Typ 1- und Typ 2-TOJtOl nicht überzeugend zu lesen sind. Schließlich prüfen wir in Abschnitt 1.12.3. einige Textstellen, die die Annahme nahelegen könnten, daß es voreilig war, als Hintergrund der t6xm des filnften Buches dieselben Gesprächssituationen zu unterstellen wie in den anderen zentralen Büchern der Top. 1.12.1.

ALEXANDER VON APHRODISIAS nimmt keine Notiz von den später durch COLLI filr die Typ 2-t6xm festgestellten Widersprtlchen wie auch von denen der Typ 1-t6xm. Seine Paraphrasen, die oft einer genaueren Erläuterung vorangestellt sind, reproduzieren die WidersprUche nur oder gehen über sie insofern hinweg, als sie nach einer breiten Erklärung der Teile A-D der Typ 1--roxm in einen Aussagesatz des Inhaltes münden, daß bei Nichtvorliegen der in den Teilen A-D thematisierten Mängel das 'Lötov "schön" bestimmt sei. 1 Gerade diese Indifferenz gegenüber der I(A, B) vertretenden Person zeigen die Ka-raaKEOO~Elv-Teile der Typ 1--roxm aber nicht; eine ähnliche Technik des Einebnens der uns interessierenden Probleme zeigt ALEXANDER bei manchen Typ 2-t6Jtm. 2 An anderer Stelle schafft er zu den im Text vorfindliehen noch alternative systematisch unmögliche Formulierungen.3 Besonders instruktiv ist in diesem Zusammenhang die Komrnentierung zu einer der in Abschnitt 1.1 0. vorgestellten Passagen, in denen Formen von ruroötö6vru entgegen der gewöhnlichen Verwendung im Zusammenhang mit einem vom Frager vertretenen bejahenden Satz gebraucht werden. Es handelt sich um L\2, 122a 19ff.; dort geht es darum, daß der Frager einen Satz G(A, B) vertritt (ruroötöroKE; 122a20), filr den der Antworter bestreitet, daß A dem B überhaupt zukommt. Hier genügt es nicht zu zeigen, daß ein dem ytvo~ A übergeordneter Gattungsbegriff von B EV tQ> ti EaLl prädiziert werden kann. Vielmehr muß zusätzlich gezeigt werden, daß kein mit demselben übergeordneten Gattungsbegriff zu bezeichnender GattungsbeVgl. in Top. 388,6-16 zu E3, 131b37-132a9 (T6Jto~ 12). 2 Vgl. 404, 16- 405, 9 zu ES, 135a9-19 (T6Jto~ 25). 3 Vgl. 393, 25- 394, 8 zu E4, 132b35-133all (T6Jto~ 17); hier 394, 3f.: d ow ICElTW TOÜTO LOLOV dvcn TOÜ ~ci>ou ... tOTal A.ootov ICQA~ emobtOOj.ltvov TO tbl.ov (mit irrefUhrender KaA.&<;-Einstufung).

82

Abschnitt 1.12.

griff derjenigen ÖLULQEOl~-Ebene, der der mutmaßliche ytvo~-Begriff A entnommen ist, ytvo~ von B ist. So kann die Richtigkeit der ytvo~­ Prädikation "Landlebewesen ist Gattung von Mensch.. nicht dadurch erwiesen werden, daß "Lebewesen" als übergeordnete Gattung von Mensch erwiesen wird. Denn es ist zusätzlich zu zeigen, daß der Mensch weder Flügelwesen noch Wassertier ist. 1 ALEXANDER (311, 4ff.) erklärt den T6Jto~ treffend, benutzt aber dabei im Zusammenhang mit dem bejahenden Zielsatz des Fragers, der diesem durch die Antworterentscheidung zugewiesen ist, den Ausdruck nßtvaL, den Aristoteles selbst (vgl. Abschnitt 1.10.) filr Positionen reserviert, die der Antworter selbst vertritt (311, 8-12):

Ei yc:lQ ELTI TO'Ü KQTTI'YOQEi:oßru.

rebt.vr~ ~ ytvouc; tv T4"> T( t<JT(

KQl'TI'YOQOUj.lEVOV, q>Tial ÖELV ~TITELV Ei

llfl äA.A.o n

T<ÖV Eibv l'WV

futo 1'0 ytvoc;

1'0 Q\l(t)l'EQC.O tv 1'4"> TI t<JTL TOÜ JtQOKElj.lEVOU KQl'TI'YOQOUj.lEVOV UxclQX,El TE Kai KQl'TI'YOQELTD.l airroü.

"Wenn es nämlich etwas gibt, was von dem Ausdruck, von dem gesetzt worden ist, er werde als Gattungsbegriff prädiziert, im 'Was ist es' prädiziert wird (d. h. einen Gattungsbegriff, dessen eines dbo<; das Prädikat der These ist], so soll man, wie er sagt, untersuchen, ob nicht ein anderer Artbegriff, der jenem übergeordneten Gattungsbegriff, der im 'Was ist es' vom Prädikat der These prädiziert wird, untergeordnet ist, [dem Subjekt der These] zukommt und von ihm prädizierbar ist."

Zusammen mit einigen Beobachtungen, filr die auf die Einzelbetrachtung von T6Jto~ 21 verwiesen sei, legt dies die Annahme nah, daß ALEXANDER wie die Masse der späteren Erklärer die terminologische Präzision der Topik in einigen Punkten unterschätzt hat. Bei den Späteren ist nicht immer zu entscheiden, ob sie wirklich den Gesprächshintergrund bedacht haben. Je nachdem, hat man entweder wie bei ALEXANDER davon auszugehen, daß der Interpret Antworterterminologie filr geeignet hielt, Fragerhandlungen zu bezeichnen, oder daß man über die Schwierigkeiten hinwegging, ohne sich die Notwendigkeit dieser Annahme überhaupt bewußt zu machen. Von der ersten Möglichkeit hat man gewiß dort auszugehen, wo Übersetzer das in einem E'ÖllKE o.ä. implizierte Subjekt in einemA-Teil anders bezeichnen als das Subjekt derselben Form im E-Teil desselben T6Jto~. Im A-Teil wird dann von einer bestimmten Person Wir wählen zur Verdeutlichung ein anderes Beispiel als Aristoteles; als untergeordnete Begriffe der Gattung "Lebewesen" setzen wir FIUgelwesen, Wassertier und Landlebewesen an (vgl. Z6, 143bl f.).

Anticipatio

83

("er"' oder "der Gegner") gesprochen, im E-Teil von "man". Dies ist etwa der Fall bei ROLFES, TRICOT und BRUNSCHWIG. 1 Es muß überraschen, daß auch COLLI zur Gruppe derjenigen gehört, die als Subjekt von Ausdrücken wie äxoötöcmcE in den E-Teilen der Typ 1l'OOtOl den Frager ansetzen; 2 denn bei seinem Versuch, die Typ 2-l'OJtOl durch Annahme eines dritten Dialektikers zu erklären, hatte er bezüglich des ciJttöooJCEV in 132b29 (1'6xoc; 16, E-Teil) zutreffend festgestellt (954): " ... In tale passo e fuori discussione, per il costante USO aristotelico del termine, ehe il verbo rurtÖCJ)lCEV indica l'iniziale 'fornire' come tesi, da parte chi risponde, ad esempio un proprio." COLLI stellte also eine Erklärungshypothese allein filr die l'OJtOl des Typs 2 auf, weil er die Problemlage beim Typ I nicht als verwandt erkannte.

1.12.2. Nach den Darlegungen im Kapitel 1.10 zur Terminologie kann ein Erklärungsansatz, der die Bezeichnung von Fragerhandlungen durch Antworterterminologie unterstellt, schon vor einer inhaltlichen Betrachtung der von uns als ergänzt erklärten Teile kaum mehr überzeugend erscheinen. Dennoch sehen wir Anlaß, dieser Möglichkeit etwas genauer nachgehen. Der Ausdruck "ßemc;", in Top. gewöhnlich eine Bezeichnung filr die Antworterposition, bezeichnet in wenigen Fällen entweder (i) die Position des Fragers, die der Antworterbestritten hat, 3 oder (ii) allgemein den zur Diskussion stehenden Satz, unabhängig davon, ob der Antworter sich für seine Bejahung oder Vemeinung entschieden hat. 4 Nun bezeichnen Formen von nßevm zwar in der Topik außerhalb von Buch E immer Handlungen bzw. Positionen des Antworters. Man könnte aber aufgrundder sonst synonymen Verwendung von ßtmc; und substantivischem t'O lCElf.LEVOV ("der vom Antworter gesetzte Satz") die fraglichen Abweichungen allgemein fl.lr Formen von t'l'ÖEVCll fordern. (i) Im ersten Fall würde die Unterscheidung zwischen Frager- und Antworterterminologie vollständig aufgehoben. Alle Termini, die in den Teilen A-D wie sonst in der Topik Antworterhandlungen beschreiben (
2 A-Teil 3 4

BRUNSCHWIG (1967) LXlV-LXVI. Vgl. COLLI (519) zu E3, 131 b37-132a9 (T6Jto<; 12). Subjekt des ciJtootbooKEV im ist "l'avversario", dasjenige des ciltootbooKE im E-Teil ist ,.l'interlocutore." 93, 159a4-14, dazu PRIMAVESI (1996) 172f.; 85, lllb35-38. All, 104b19-105a9.

84

Abschnitt 1.12.

nungen der Fragerhandlung. Dies erscheint in sich unwahrscheinlich und auch sachlich nicht angemessen, weil im Übungsgespräch der Frager nicht aktiv "setzt" oder "nennt". Darüberhinaus zeigen die beiden einzigen -r6xm der freien Form (Typ 5), die TOXOL 21 und 23, dieselbe Verwendung der Antworterterminologie wie die anderen zentralen Bücher. (ii) Die etwas anders gelagerte Annahme, mit Formen von Tl'ÖEvm werde allgemein das Setzen des zu diskutierenden Satzes bzw. des Prädikates in diesem Satz durch den Antworter bezeichnet, ohne daß determiniert wäre, ob er sich fiir die Bejahung oder Verneinung der These entschieden hat, ist ebenfalls abzulehnen. Denn sowohl in den avaolCEOO~ElV- als auch in den lCUTUOKEOO~ElV- Teilen der Typ 1 - und Typ 2 - TOXOL wird ja zumeist explizit von der Angabe eines bejahenden Satzes durch eine Person gesprochen (etwa in Konstruktionen von Tl'ÖEVUL mit doppeltem Akkusativ, in denen der fragliche Ausdruck Objekt von Tl'ÖEVUL ist, und "'LOLOV" ein Prädikatsnomen).' Auch ist in der Wendung fo-rm yaQ 'lbLov -ro KELJ..LEVOV llll dvm 'LOLOV, die den F-Teil der Typ 2- (sinnlos) und der Typ 3-TOXOl (sinnvoll) bildet, KELJ..LEVOV wieder klar Prädikat in einem verneinten Satz -I(A, B) und nicht allgemein im zur Diskussion stehenden Satz, fl.lr dessen Verneinung oder Bejahung optiert werden kann. 2 Nun könnte man allerdings die Annahme fallen lassen, daß die Konstruktion von "nßtvm mit doppeltem Akkusativ" tatsächlich so aufzufassen sei wie gerade angedeutet. Stattdessen könnte man sie so verstehen, daß etwa 6 ßEic; ~UK6c; ( 133a8) zu übersetzen sei als "derjenige, der ein (sc. tatsächliches) '(OLOV von ~cpov setzt, nämlich aioß6.vEoßm JtEq>UK6c;", d.h. als Tl'ÖEVUL mit Objekt und einer Apposition zu diesem Objekt. Dieser Übersetzungsvorschlag wäre zwar grammatisch fragwürdig und könnte auch, auf die TOJtOL des Typs 2 angewendet, nur für die KUTUOlCEUcl~El v-Teile Geltung beanspruchen, da Konstruktionen gleichen Wortlauts in den avaolCEOOSElV-Teilen mit "doppeltem Akkusativ" übersetzt werden müßten. Dort erfordert der Zusammenhang nämlich, daß das vom Antworter gesetzte Prädikat tatsächlich nicht 'LOLOV ist. Diese Fragwürdigkeit könnte jedoch mit der extremen Formelhaftigkeit der Sprache im fllnften Buch entschuldigt werden. Es wäre damit offen, ob die mit 6 ßE(c; beschriebene Person eine bejahende oder eine verneinende These Vgl. Teil G von

T6Jto~

17 in 133a8: 6 ßEi~ ~Q>ou 'lbtov TÖ aiaß
cpuK6~.

2 Dieselbe Festlegung des Ausdruckes auf entweder p oder nicht-p in 83, 11 Oa2325: "En tdv JtOÄ.Ä.aX~ Ä.(yTJTW, KElJ.lEVOV Ot 0 Ö><; UJtQQXEL ll cix; OUx lmQQXEL, ßaTEQOV Ot:LICVI.NaL T<ÖV JtÄ.EOWX~ Ä.E-yOJ.l(vrov, tav J.ltl ÜJ.l
Anticipatio

85

gesetzt hätte, und die ICUTUOICEOO~ElV- Teile der TOXOl der Typen I und 2 wären kohärent zu lesen, nämlich in der Weise, daß zu prüfen ist, ob der Antworter (sc. in seiner verneinenden These) tatsächlich ein 'löwv des Subjekts angegeben habe. Hier gilt wohl, daß Aristoteles sich aus inhaltlichen Gründen nicht so ausgedrückt haben würde. Der Text des dem ICUTUOICEua~Elv-Teil von Toxo~ 17 (Typ 2) entnommenen Beispiels lautet vollständig (E4, 133a811 ): OLOV EJtEL Ö ßEi<; ~cpou 'lÖLOV TO aioßaveoßru JtEq>UKO<; OÜTE KUTcl J.lEßE~LV Wt:oötöroKEV 'll>Lov oÜTE TÖ Ti ~v dvru ÖTJAOÜV, avnKUTTJ"'fOQOUJ.lEVou Toü xgayJ.LuToc;, EYTJ äv ~cpou 'löLOv To aioßaveoßru JtEq>uK6c;. Im Sinne des Vorschlags übersetzt: "Zum Beispiel. da derjenige, der ein 'l&ov von Lebewesen setzt, d.h. 'was von Natur aus sinnliche Wahrnehmung besitzt', das 'l&ov weder nach der Teilhabe noch das Wesen anzeigend angegeben hat, wobei aber das Subjekt (sc. mit dem Prädikat) wechselseitig prädizierbar ist, wäre 'was von Natur aus sinnliche Wahrnehmung besitzt' 'LÖLOV von Lebewesen." Erkennbar fiihrt der Lösungsvorschlag hier zu einer Tautologie, da im Nebensatz schon vorausgesetzt würde, was erst im Hauptsatz gefolgert wird. Eine Partikularerklärung fiir die Typ 1-Toxm gibt ZADRO (449f. zu 132al021 ); er hat COLLI ungenau gelesen und argumentiert, als habe dieser seinen dritten Dialektiker auf die Typ 1-Toxm hin entworfen. 1 Er erklärt, man habe eben bei den Typ 1-Toxm ,,manchmal" fiir den im E-Teil ausgeführten EiSatz (die Prüfungsanweisung) ein anderes handelndes Subjekt als das des ICUTUOICEUa~ElV anzunehmen. Die Ausdrücke avaoKEOO~ElV und KaTaOICEOO~ElV reduzierten sich damit ganz einfach auf Bezeichnungen fiir den "controllo della osservanza o non osservanza delle regole date." ZADROs Erklärung ist aus folgenden zwei Gründen abzulehnen. Zunächst bliebe der Widerspruch zwischen den E- und F-Teilen der Typ 2-Toxm bei seiner Lesung unerklärlich, obwohl dort ebenfalls dem Wortlaut nach das Subjekt des JCUTUOICEOO~ElV ein anderes ist als das handelnde Subjekt des Ei-Satzes. Außerdem ist ZADROs Erklärung nicht mit der üblichen Bedeutung von ICUTUOICEOO~ElV vereinbar (auch nicht im Falle einer Bedeutungserweiterung). Denn das Prüfen eines Satzes auf Einhaltung einer bestimmSo erkennt er das Problem nicht, dem COLLI zu begegnen sucht (450): " ... non ha senso pensare a un terzo interlocutore."

86

Abschnitt 1.12.

ten Regel wäre ja nur dann sinnvoll als eine auf das KaTaOKEucil;ELV bezogene Handlung zu bezeichnen, wenn das Objekt dieser Prüfung der vom Frager selbst vertretene bejahende Satz wäre. Die Typ 1-TOJtOL sind aber so fonnuliert, als verträte der Antworter durchgehend diesen Satz. Wenn der dialektische ouA.A.oyLo~6<; ein Angriff (EJtLXELQTJ~a) auf die gegnerische These sein soll, dann sind gegen den Antworter nur solche Argumente ins Feld zu fUhren, die seine Position auch wirklich schwächen. ZADRO folgt also dem von uns angenommenen Bearbeiter insofern, als er fiir 1Calu01CEOO~ElV jede Bedeutung zuläßt, die irgendwie auf einen bejahenden Satz bezogen ist. Man könnte sich noch einen anderen Fall von tenninologischer Aufweichung denken, nämlich den, daß auch ein verneinender Satz Objekt des KaTaOKEOO~ELV sein könnte, wie es in den Büchern B und r (allein) dort möglich ist, wo Quantifizierung im Spiel ist. Wenn man also annähme, daß das Objekt des KaTaOKEOO~ElV in den ETeilen der Typ 1-TOJtOL ein verneinender Satz wäre, dann würde sich ein Frager von seinem Ziel, den bejahenden Satz des Antworters durch Etablierung seines verneinenden Zielsatzes aufzuheben, entfernen, wenn er den gegnerischen Satz ftlr "in dieser Hinsicht schön" erklärt; außerdem würde er in diesem Fall dasselbe Beweisziel wie in den Teilen A-D verfolgen. Für denselben Versuch bei einem Typ 2-T6Jto<; sollen als Beispiel erneut die Teile E, Fund G des T6Jto<; 25 dienen (E4, 132b 19-34 ): Ka-ramcEU
ÖE Ei lltl aüto IJ.EV aütoü YölOv axoötöroKEV, ciV'fUCQ'fTJ'YOQOUIJ.EVOV ö' ~ßTJKEV (E)· ~o-rm yciQ 'lötov -ro KELIJ.EVOV lltl dvm '(Ölov (F). oiov txEi. 6 ßEi~ ~cpou '(Ölov -ro oOOia ~ll~uxoc; o\JK airro IJ.EV airtoü YÖlov ~ßTJ­ KEV, CLV'flKQ'fTJ'YOQOUIJ.EVOV ö' ciJtoOEÖffilCEV, E'(TJ äv lÖlOV 'fOÜ ~cpou 'fO Ooota ~1J.$'UXO<; (G).

Hier müßte der Frager denselben Zielsatz wie im avaOICEOO~ElV-Teil verfolgen und könnte durch diesen T6xoc; nur die trostlosen Erfolgsaussichten seiner argumentativen Position feststellen. Man wird also auch auf diesem Weg nicht zum Ziel gelangen. 1.12.3. Zwei weitere Stellen in der Topik, die mit ungewöhnlichen Gesprächssituationen zu tun haben, sind noch zu berücksichtigen. In Z 14, 151 b 12-17 ist von einer Methode des Authebens von Definitionsprädikationen die Rede, bei der der Frager seinerseits eine Definition

Anticipatio

87

konstruiert und diese dann der des Antworters entgegenstellt, um durch den Erweis der Gültigkeit dieser Definition die gegnerische aufzuheben. Überträgt man diese Methode auf die töwv-Prädikation, gilt zwar keine der terminologischen Fixierungen mehr, doch scheinen immerhin die dann zu postulierenden Handlungen des Fragers z.T. sinnvoll mit Begriffen der Antworterterminologie bezeichnet werden zu können. So wäre es diesem Ansatz etwa erklärlich, wieso in den Teilen E-G vom aktiven Angeben eines töwv die Rede ist; ebenso könnte man die Verwendung des Ausdrucks Ka-raoKEOOsELV im E-Teil erklären. Er würde das Argumentieren des Fragers für seinen bejahenden Alternativsatz bezeichnen. Bei den F-Teilen der Typ 2--roxm ergäben sich dann bekannte Probleme. Denn wenn der Frager seinen bejahenden Alternativsatz zum Zwecke des Authebens der ebenfalls bejahenden Antworterposition vorbrächte, fehlte wiederum jemand, der den verneinenden Satz (KEi~evov ~i) dvaLLÖLOv) vertritt. Doch ist ganz abgesehen von terminologischen Überlegungen der in Z 14 angedeutete Weg nicht auf die '(ötov-Prädikation zu übertragen; denn fiir Definitionen wird ja die Eindeutigkeit der Subjekt-Prädikat-Relation gefordert, die fiir töta nicht gilt. Deshalb hat der Vorschlag einer "besseren" Definition tatsächlich aufhebende Wirkung, während ein besseres töwv ohne den Nachweis, daß dasjenige des Antworters nicht defmitionsgemäß ist, kaum den Widerstand des Antworters bräche. 1 In 08 werden verschiedene Verhaltensweisen des Antworters gegenüber einem Frager behandelt, der Zustimmung zu benötigten Prämissen durch ein epagogisches Verfahren zu erlangen sucht. Ein Antworter zeigt sich als Spielverderber (ÖooKoA.a(veL), wenn er den Übergang von den (eingeräumten) Einzelflillen auf den vom Frager angestrebten allgemeinen Satz verhindert, ohne daß er ein Gegenbeispiel vorlegen oder "seinerseits angreifen" (av-remXELQEtv; 160b5 und 10) kann. Da tmxetgetv normalerweise das aggressive Vorgehen des Fragers gegen die Antworterthesis bezeichnet, hat man hier singulärerweise von einem Gegenangriff des Antworters auszugehen, der seinerseits dem Frager Fragen stellt? Aristoteles spricht nirgends sonst von dieser Möglichkeit, was nichts bedeuten muß,

Die Stelle ist auch deshalb interessant, weil davon gesprochen wird, daß die vom Frager zu entwerfende Definition auch KaA(i)<;-Kriterien genügen müßte; diese Kriterien werden in Z aber nur in der Perspektive des civa<JKtoo~nv vorgestellt. Das weist auf die inhaltliche Überflüssigkeit von Kai..~-T6:n:ot fllr das KaTa<JKt~nv. 2 So auch SMtrn (1997) 135.

Abschnitt 1.12.

88

denn filr die habituelle Einrichtung des Übungsgesprächs bleibt in der Topik vieles ungeregelt. 1 Nach dieser Lesart würden sich die Teile E-G der Typ 1-TOJtOL an den Antworter richten, der dem - I(A, B) vertretenden Frager zeigen könnte, daß in seinem Zielsatz I(A, B) das Prädikat "KaA.ro~" bestimmt ist; dieses Vorgehen wäre auch sinnvoll mit "KaTacrKEOO~ELV" zu bezeichnen. Doch ftir die Typ 2-TOJtOL ergeben sich auch hier Widersprüche. 2 Denn es würde wiederum die Fragerposition wie die des Antworters bezeichnet (F-Teil). Von den topischen Bezügen einmal abgesehen, scheidet auch eine anderweitige, etwa rhetorische Verwendung der beiden t6Jto~-Typen aus, da der Bearbeiter ja offensichtlich im Rahmen seiner Möglichkeiten um die Konstruktion bzw. sinnvolle Ergänzung dialektischer, d.h. auf Frage-undAntwort-A.oym bezogener TOJtOL bemüht ist.

1.13. Die Beispiele und Anweisungen der dem Bearbeiter zugewiesenen -r6xoc;-Teile Die Untersuchungen der letzten beiden Kapitel müssen in den folgenden Kapiteln durch inhaltliche Betrachtungen der formal auffälligen T6Jto~­ Teile von einem anderen Ansatz her untermauert werden. Zu diesem Zweck sollen die Teile E-G vor allem der Typ 1- und Typ 2-t6JtoL genauer geprüft werden.

Die Beispiele Die übliche Funktion eines Beispiels in den zentralen Büchern der Topik ist die einer Demonstration des betreffenden TOJtO~ in konkreter Anwendung. BRUNSCHWIG ( 1996) 40f. schreibt: 3 ,.As a matter of principle, one could imagine two very different ways of illustrating a given argumentative topos: one would be to quote a particular argument Man kann auch in der Fonnulierung ""A.6yov Ü3tEXELV", die Aristoteles im Einleitungssatz der Topik (und später) zur Beschreibung der Antworterrolle verwendet, einen Hinweis darauf sehen, daß der Antworter in seinen Handlungen nicht auf das Annehmen bzw. Verwerfen von Prämissen sowie die Identifizierung von Mehrdeutigkeit bzw. Unverständlichkeit allein festgelegt war. 2 COLLI (955) hält dies für eine mögliche, wenn auch im Verhältnis zu seinem dritten Dialektiker weniger plausible Erklärung der Typ 2-T03t0l. 3 Vgl. auch BRUNSCHWIG (1994) 79f.

Beispiele und Anweisungen

89

(real or ficticious) that brings or has brought this topos into play; the other would be to quote a particular claim that could be argued, either pro or con, with the help of this topos. Now, the examples in the Topics always belong to the second type. They are not properly speaking examples of dialectical reasonings; they are rather examples of dialectical situations in which a given type of dialectical reasoning might be put to work."

Ein Beispiel stellt also in der Regel eine denkbare, auf den jeweiligen Fall hin entworfene Anwendung des als TOJto~-Gesetzmäßigkeit fonnulierbaren Argumentationsmusters auf eine These dar. 1 Daraus ergibt sich selbstverständlich eine enge Kohärenz zwischen der Anweisung/Gesetzmäßigkeit des T6Jto~ und dem Beispiel. So ist es häufig möglich, den genauen Sinn einer Anweisung gerade aus dem Beispiel zu erschließen bzw. die dem TOJto~ zugrundeliegende Gesetzmäßigkeit aufgrund des Beispiels schärfer zu fassen. Diese Präzisierung kann auch in einer Einschränkung des Anwendungsbereichs des T6Jto~ aufbestimmte Klassen von Tennini bestehen. Beispiele von dieser Art gibt es auch im filnften Buch, und dies bei allen fünf TOJtO~- Typen. Daneben gibt es im filnften Buch zwei andere Gruppen von Beispielen, die ohne Parallele in den anderen TOJtOt-Büchem sind; dabei handelt es sich entweder um Beispiele, die zu den Anweisungen, die sie illustrieren sollen, zwar nicht im Widerspruch stehen, doch andererseits auch keine illustrierende Funktion haben, oder um Beispiele, die mit den zugehörigen Anweisungen und/oder aristotelischen Lehren unvereinbar sind. Man könnte also sinnvolle, nichtssagende und widersinnige Beispiele unterscheiden. Die Typ 1- und Typ 2-TOJtOL zeigen im Teil G meist nichtssagende Beispiele. 2 Einige Typ 3- und Typ 4-TOJtOL weisen widersinnige Beispiele auf, so daß durch sie mindestens zu zeigen ist, daß Beispiele zu filr sich sinnvollen Anweisungen hinzugefUgt wurden.

Dies ist verträglich mit der Möglichkeit, daß ein Beispiel mehrere TOXOl illustriert. 2 Die konzeptionelle Überflüssigkeit der KaTamcEucil;Elv-Teile bei Typ 1-Toxm bedingt, daß die Beispiele in den G-Teilen dieser TO:JtOl nichts filr die Präzisierung des in Frage stehenden Mangels erbringen. Denn ein Prädikat kann einen bestimmten Mangel eben nur haben oder nicht haben. Hier ist etwa Toxo~ 6 zu betrachten, wo die Verbindung mehrerer tbla zu einem '(blov verboten wird. Wo in den Typ 1-TOXOl im G-Teil definitionsgemäße i:Ölov-Prädikationen stehen, finden sich diese fast immer noch als sinnvolles Beispiel in einem anderen unzweifelhaften To:Jto~ und können mithin gut vom Bearbeiter von dort entlehnt sein.

Abschnitt 1.13.

90

Die TOJtOL 40 und 41 (Typ 4) etwa sollen zur Prämissenkonstruktion per Gradsteigerung der Termini anleiten; mindestens zwei der vier Beispiele enthalten als Subjekte Substanz-Begriffe, also solche, die unter die Kategorie der oOOia fallen. Nun sind Substanzen nach Cat. 5, 3b33-4a9 1 schlechthin nicht steigerbar; es kommt in beiden TOJtOl zu Formulierungen, die nicht nur laut Cat. unmöglich sind, sondern auch aufgrund gleichgerichteter Überlegungen im Buch B der Topik explizit verboten werden. 2 Dies legt nah, daß der Bearbeiter auch in Typ 4-TOJtOl gewirkt hat. Auch in T6Jto~ 37 (ebenfalls Typ 4) halten wir beide Beispiele filr ergänzt, weil ävamcEool;Etv-Anweisung und die Erklärung für die Unmöglichkeit des KaTamcEOOsELV durch diesen TOJto~ für sich genommen sinnvoll und kohärent sind, die Beispiele sich aber auch durch schwerwiegende Texteingriffe nicht mit den Anweisungen in Einklang bringen lassen. Die Begründung dieses Urteils ist hier in Kürze nicht wiederzugeben. 3 Die Anweisungen

Es war ein wesentliches Ergebnis der Formuntersuchungen, daß man nach Abzug der von uns dem Bearbeiter zugewiesenen Redaktion im Fall der Typen 1 und 2 TOJtOl zurückbehält, die formal in den anderen Büchern vielfach belegten Formulierungen entsprechen. T6Jto~ 12 (Typ 1) scheint die Annahme, daß die TOJtOl, von denen der Bearbeiter ausging, teilweise nur aus einer Anweisung, einer Begründung und eventuell einem Beispielsatz bestanden, deshalb zu bestätigen, weil er aus inhaltlichen Gründen als ein vollwertiger T6Jto~ einzustufen ist, der in das sprachliche Gewand eines KaA.~-T6Jto~ gekleidet ist. Er leitet an zu prüfen, ob der Antworter die Definition des Subjekts als '(ötov angegeben hat, was bei exklusiver Auffassung unzulässig, bei inklusiver Auffassung des Yötov aber zulässig wäre. Der TOJto~ ist also zum Aufheben von exklusiven Yötov-Prädikationen geeignet. Im E-Teil dieses TOJto~ wird nun, anders als bei allen anderen Typ 1-TOJtOL, nicht nur die Anweisung des ATeils in verneinter Form wiederholt. Stattdessen wird vom zu prüfenden Prädikat gefordert, daß es die Definitionsparameter des exklusiven Yötov erfilllt. Da TOJto~ 124 ein Beispiel aus einer ganzen Gruppe von TOJtOl ist, 1 2

Vgl. dazu OEHLER (1997) 269. Vgl. 811, 115b9f. ävOQ
civOQxou To 3 4

~äA.A.ov oxoubaiov tblov

Vgl. die Analyse unten. V gl. die Analyse unten.

ElTJ.

Beispiele und Anweisungen

91

deren Vertreter auch (sc. als vollwertige TOJtOL) in Buch B und tJ. belegt sind 1 und deren Verwandtschaftsverhältnis darin begründet ist, daß die Antworterthesis daraufuin zu prüfen geraten wird, ob das durch den Antworter angegebene Prädikat tatsächlich unter eine andere Prädikationsklasse fällt als die behauptete, und die TOJtOl dieser Klasse immer Zusätze zeigen, in denen erklärend (in Fonn eines Aussagesatzes) auf die relevanten Definitionsparameter Bezug genommen wird, liegt es nahe, hier die mangelhafte Umsetzung eines erklärenden Zusatzes in eine Anweisung anzunehmen. 2 Ähnlich wie in T6Jto<; 12 sind nun in T6Jto<; 17 (Typ 2) in der KaTaOKEOOl;ElV-Anweisung abgesehen von dem in diesem TOJtO<; behandelten Mangel wiederum die Definitionsparameter des exklusiven 'lbt.ov angesprochen, d.h. man wird angewiesen zu prüfen, ob im eigenen bejahenden Zielsatz das Prädikat einen bestimmten Mangel nicht aufweist, nicht mit seinem Subjekt coextensiv ist und nicht dessen Wesen angibt. Es ist hervorzuheben, daß ein TOJtO<; in aller Regel dann zum Aufheben und Etablieren zu verwenden sind, wenn das Satzschema, welches ftlr diesen TOJto<; als spezifisches Prämissenformat festgelegt ist, in dem in beiden Fällen erforderlichen Implikationsverhältnis zu demjenigen Satzschema steht, das die Thesis aufweist. Das ,.Etablieren per Definitionsparameter" wird zur Leerfonnel, wenn es wie in TOJto<; 17 (unabhängig von den in der Formengeschichte behandelten Unregelmäßigkeiten) lediglich zur Prüfung auffordert, ob in der These des Antworters "Fehler x nicht begangen ist und C(A, B) & - E(A, B) erftlllt sind."3 Sekundäre Ausgestaltung von TOJto<; 17 nach TOJto<; 12 wäre eine Möglichkeit, den Textbefund zu erklären. In TOJtO<; 22 (Typ I oo Typ 2), der mit T6Jto<; 10 darin verwandt ist, daß er einen bestimmten Typ 'löwv filr anstößig erklärt, wenn er nicht durch zusätzliche Bemerkungen gekennzeichnet ist, heißt es im E-Teil lediglich, man solle prüfen, ob der Antworter seiner Kennzeichnungspflicht genügt hat. Dies allein reicht keinesfalls aus, um ein 'lÖlOV gleich welcher Fassung als regelrecht zu erweisen, während ein Angriff auf eine bejahende Antworterthese im Sinne des A-Teils durchaus sinnvoll ist. In T6Jto<; 25 (Typ 2) wird im A-Teil verboten, zwei miteinander synonyme Ausdrücke zu 'löwv-Prädikationen zu verbinden, weil in solchen Fällen Wesensangabe durch das Prädikat vorliege. Wenn im E-Teil dann zu prüfen ist, ob in der Antworterthesis I(A, B) "A nicht synonym mit B, mit diesem Vgl. 82, 109a34-109bl2 und .1.1, 120b21-35. 2 Vgl. den erklärenden Zusatz zum entsprechenden T6xoc; der ytvoc;-Prädikation (G(A, B) ..... -s 1(A, 8)): ... TO bt ytvoc; tv TQ> n EO'll. KQTTJYOQELTW (.1.1' 120b29f.). 3 Vgl. auch T6xoc; 16 (Typ 2).

92

Abschnitt 1.13.

aber coextensiv ist", dann wird auch der Sache nach lediglich die Prüfung einer notwendigen Bedingung filr eine '(l)lov-Prädikation empfohlen. Im Falle, daß ein Frager einen Satz I(A, B), in dem A spezifische Differenz oder Definition von B ist (TOJtOl 12 und 17), durch den Nachweis zu etablieren suchte, daß A mit B coextensiv, aber nicht synonym ist, würde er sich einer EVOTam<; des Antwortcrs aussetzen, weil er eine T6Jto<;Gesetzmäßigkeit verwendet, die nicht zu schlüssigen Argumentationen verhilft.1 Diesen Fehler wird man Aristoteles kaum zutrauen; hier verrät sich der Bearbeiter dadurch, daß er Implikationen des ihm vorliegenden Materials nicht sieht. Daß ein Frager durchaus auch einmal versuchen kann, über das Erfillltsein einer lediglich notwendigen Bedingung filr eine der vier Prädikatsrelationen seinen Zielsatz als definitionsgemäß im Sinne der fraglichen Prädikatsrelation zu erweisen, was einer fal/acia consequentis gleichkommt, wäre filr sich noch nicht singulär. Nur zeigt Aristoteles außerhalb von Buch E ein scharfes Bewußtsein gegenüber der logischen Unzulänglichkeit eines solchen Vorgehens. So erscheint in B3, ll0a23-b7 das Etablieren eines universal quantifizierten Satzes durch einen partikular quantifizierten ("Einigen B kommt A zu; deshalb kommt allen B A zu"), ein eigentlich ungültiges Verfahren, als unter besonderen Umständen dann möglich, wenn der Frager mit dem Antworter eine Übereinkunft (OJ.lOAoyia) trifft, daß der fragliche Argumentationsschritt im konkreten Fall zulässig sei. 2 In L\6, l28a 13-16 wird der Frager angeleitet, ein Prädikat als ytvo<; eines aus zwei oder mehr der Art nach verschiedenen Termen gebildeten Subjektes zu erweisen, indem er zeigt, daß das fragliche Prädikat von diesen Subjekten tv TQl Ti ton prädiziert wird; als Beispiel könnte man an ein Subjekt ,.Hund und Katze" denken, von dem ein Prädikat "Lebewesen'' tv Tc'i> Tl EOTL aussagbar ist. In einem solchen Fall ist allein durch den Nachweis des tv Tc'i> Tl ton KannogEtoßat gezeigt, daß das fragliche Prädikat ytvo<; des Subjekts im Sinne der Definition des ytvo<; in AS ist, da das fragliche Prädikat dann die beiden dort formulierten formalen Anforderungen an eine ytvo<;-Prädikation erfilllt. 3 Geht es aber um die Verbindung eines Prädikats Der Ka'taOKEOO~ElV- Teil von 'tOJtoc; 25 leitet damit inhaltlich zu einem argumentativen Vorgehen an, daß im Sinne von S. E. 5, 167bl-20 als JtaQaAO"flOJ.u)c; JtaQa 'tÖ btOJ.lEVOV zu bezeichnen ist und in dialektischen Zusammenhängen entsprechend zu kennzeichnen wäre. Zu dem analogen Kotvöc; 'tOJtoc; zur Erzeugung von q>atvOJ.1Eva EVÖUJ.1iJJ.1a'ta in Rhet. 824, 140 I b20-29 vgl. GRIMALDI ( 1988) 346f. 2 Z. St. PRIMAVESI (1996) 133-138. Top. A5, 102a3f.: rtvoc; ö' to"ri (i) TÖ Ka'ta JtAEtoV(J)v Kai &aq~EQ6vt(J)V T 3 ElOEl (ii) EV 'tcp n f.on Ka'tTJ'YOQOUJ.1EVOV.

Beispiele und Anweisungen

93

mit einem einzelnen Subjektsbegriff, so ist über den Nachweis des tv TQ> Ti EOTL KaTTJYOQEioßm hinaus zu zeigen, daß das fragliche Prädikat auch von anderen döTJ desselben ytvoc;, d.h. von JtÄEiova Kai öui<poga TQ> E'(ÖEL ausgesagt wird. Dies ist im ersten Fall nicht nötig, weil eben solche xi...Eiova Kai öuiq>oQa TQl ELÖEL bereits Subjektsbegriff sind. In 128a20-29 folgt dann ein wichtiger Zusatz (nicht: weiterer T6xoc;), der einen gegen den vorstehenden T6Jto<; vorzubringenden Einwand antizipiert. Unter der Voraussetzung, daß man auch die ÖLUq>OQci filr wesensangebend hält, 1 liefert der beschriebene T6xoc; keine hinreichende Bedingung filr eine ytvoc;Prädikation. Denn eine spezifische Differenz (z.B. ein Prädikat wie "landlebend", von Hund und Katze prädizierbar) könnte durch ihn wahrheitswidrig als ytvoc; etabliert werden, so daß - so kann man ergänzen - filr den Zielsatz des Fragers unausgemacht wäre, ob in ihm ein ytvoc; oder eine ÖLaq>ogci als ytvoc; erscheint. Es sind also, um einem solchen Einwand zu begegnen, zusätzliche Eigenschaften von YEVTJ zu nennen, die sie von Differenzen absetzen, nämlich daß sie jede ihrer spezifischen Differenzen einschließen, daß sie "eher" zur Wesensangabe geeignet sind und daß eine ÖLaq>ogci immer eine Art Qualität (JtOLOTll<;) des ytvoc; angibt, während das Gegenteil nicht der Fall ist. 2 Diese Austubrungen in L\6 sind natUrlieh vor dem Hintergrund der Verhältnisse im oben behandelten T6xoc; 25 bemerkenswert, da sie unerklärlich machen, wie Aristoteles hätte übersehen können, daß die dem KUTUOKEOO~ELV- Teil von TOJtO<; 25 zugrundeliegende Gesetzmäßigkeit nicht zu schlüssigen Argumenten fUhrt. In TOJtO<; 48 (Typ 2) soll laut E-Teil geprüft werden, ob in der Antworterthesis I(A, B) das Prädikat A dem SubjektBein aktives Vermögen (statt eines passiven) zuspricht, ein Gesichtspunkt, der ftlr sich genommen auch nicht geeignet ist, einen Satz I(A, B) als definitionsgemäß zu erweisen. Für unsere Gesamtargumentation gewinnen wir also die Erkenntnis, daß sich die Ergebnisse der Formuntersuchung und die der Beispiel/ Anweisungsbetrachtung nach inhaltlichen Gesichtspunkten gegenseitig stUtzen, denn auf beiden Wegen gelangt man zu der Feststellung eines Nebeneinander von Authentischem und Suspektem in manchen TOJtOL.

1 Vgl. die Analyse von T6:n:o<; 17. 2 ne~6v ist ein in bestimmter Weise qualifiziertes Lebewesen, während nicht ein in bestimmter Weise qualifiziertes :n:e~6v ist ( 128a28f.).

~ov

94

Abschnitt 1.14.

1.14. Bearbeitung und Verarbeitung Man ist seit langem der Auffassung, daß Aristoteles das Material, auf dem die Topik in der uns vorliegenden Form basiert, durch allmähliche Erweiterung eines ursprünglichen Bestandes erzeugt und mehrfach - vielleicht sogar in großen zeitlichen Abständen - überarbeitet hat. Damit ist die uns vorliegende Topik in der Mikrostruktur kein einheitlicher Entwurf, was sich bereits an der meist zufälligen Anordnung der 'tOJtOL ablesen läßt, wohl aber in der Makrostruktur als Methode des dialektischen cruA.A.oytOJ.l0~. 1 Hier soll nun die von uns angenommene Bearbeitung durch einen anderen als Aristoteles von der aller Wahrscheinlichkeit nach durch Aristoteles selbst vorgenommenen Überarbeitunl unterschieden werden; so wird sich zeigen lassen, daß Be- und Überarbeitung nicht zu verwechseln sind. Es ist mit verschiedenen Arten von Überarbeitung des den 'tOJtOt-Büchern zugrundeliegenden Materials zu rechnen; erstens gibt es häufig den Fall, daß zu einem 't6Jto~ korrigierend-widersprechende Ergänzungen gemacht werden, meist ausgewiesen als tvo'taOEl~. Zweitens kommen in den zentralen Büchern der Topik gelegentlich Dubletten von 'tOJtOL vor, die sich manchmal- etwa aufgrunddes Differenzierungsgrades-in ein chronologisches Verhältnis setzen lassen. Solche Doppelungen müssen wohl ebenfalls mit der Überarbeitung (in diesem Fall: allmähliche Ausdehnung durch Hinzufilgung) einer 't6Jto~-Sammlung erklärt werden, da es sonst kaum zu verstehen wäre, daß fast identische 'tOJtOL in dem uns überlieferten Text nebeneinander stehen können. Es ist ein Argument fUr den aristotelischen Kern des filnften Buches, daß sich in E beide Formen der Überarbeitung neben der Bearbeitung nachweisen lassen. Zunächst zu den Ergänzungen. In A3, 123b30-34 - einem 't6Jto~ zum Aufbeben von ytvo~­ Prädikationen - wird geraten zu prüfen, ob im vom Gegner vertretenen Satz ,,A ist ytvo~ von B" das mögliche ytvo~ A Kontrarium (tvav'tiov) irgendDeshalb ist auch aus der Tatsache, daß die Topik eine thematische Einheit darstellt, nicht zwangsläufig abzuleiten, daß sie auch als eine redaktionelle Einheit von Aristoteles konzipiert wurde. 2 Vgl. dazu besonders BRUNSCHWIG (1967) LVIff.; wenn wir im folgenden von "Überarbeitung" sprechen, dann meinen wir im weiteren Sinn eine Korrektur oder Erweiterung durch Aristoteles selbst.

Bearbeitung und Verarbeitung

95

einer Sache ist, das mögliche döo~ B jedoch nicht. Denn in diesem Fall wäre der Satz G(A, B) unter Verwendung dieses -r6Jto~ aufzuheben. In 123b34-3 7 folgt ein als (vcnaOL~ (möglicher Einspruch des Antworters gegen die Argumentation des Fragers) bezeichnetes Gegenbeispiel; dem ytvo~ "Krankheit" sei die Gesundheit konträr entgegengesetzt, während die einzelne Krankheit 1 (das döo~) nicht notwendig ein Kontrarium habe (sc. ohne daß deswegen das ytvo~-döo~-Verhältnis zu bezweifeln wäre). Hier kann man nun entweder spätere Korrektur oder Gleichzeitigkeit von Korrektur und T6Jto~ annehmen, denn das Gegenbeispiel ist ja begrifflich als Abwehrmittel gegen die Argumentation eines Fragers gekennzeichnet. 2 Wichtig ist, daß sozusagen im Horizont des T6Jto~ selbst und unter sinnvoller Verwendung dialektischer Terminologie gegen diesen argumentiert wird. 3 Zwingend wird die Annahme einer späteren Ergänzung, wenn ein Zusatz gegenüber dem -r6Jto~. auf den er bezogen sein soll, inhaltliche und terminologische Abweichungen zeigt. Dies ist etwa in 83, 110a32-b7 (zu 83, II Oa23-32) der Fall, wie BRUNSCHWIG ( 1967) 141 n. 1 z. St. gezeigt hat. Dort wird ein Abschnitt, in dem es um das Fragerverhalten bei vom Antworter unbemerkter Mehrdeutigkeit des Prädikats im diskutierten Satz geht, ohne Vermittlung fortgefilhrt durch Überlegungen zum ömA.tyeaßw t~ ÖJ.LOA.oy(a~ 4 im Zusammenhang mit der Quantität des Subjekts. 5 In diesem Fall passen zwar T6Jto~ und ergänzende Bemerkung nicht völlig zueinander (obwohl eine Bezugsetzung denkbar wäre), sind aber in sich inhaltlich und terminologisch unauffällig. Hinweise auf die Ergänzung einer Materialsammlung um weitere TOJtOL stellen manche Dubletten dar; so zeigt PRIMA VESI ( 1996) 159f., daß 84, III b 12-16 und 82, I 09b30-ll Oa9 inhaltlich identische, aber offensichtlich unterschiedlich alte Varianten desselben -r6Jto~ sind. Für die spätere Formulierung der letztgenannten Stelle spricht die höhere Komplexität.

I Beispielkrankheiten sind "Fieberhitze" und •.Augenentzündung". BRUNSCHWIG ( 1967) LXVII gibt als mögliche Alternativerklärung "scrupule 2 d'honnetete.. ; zum logischen Aspekt der tvcmion~ vgl. Kapitel 1.8. 3 Weitere Beispiele von dieser Art in 811, 115b14-35 und r2, 117a18-23. 4 D.h. aufgrund einer zwischen Frager und Antworter getroffenen Übereinkunft über die Zulässigkeil eines bestimmten argumentativen Vorgehens. 5 PRIMAVESI (1996) 136f. folgt BRUNSCHWIG und vermehrt dessen Argumente um die Feststellung einer unterschiedlichen Verwendung der Begriffe civa01Ct00l;et.v und KaTaOICt:OOL;t:tv in Zusatz und -r6xo~.

96

Abschnitt 1.14.

Daß in einer ytvoc;-Prädikation Subjekt und Prädikat cruvcl>vuJ.la und nicht OJ.lcOVUJ.la im Sinne von Cat. 1 sein müssen, liefert im Buch ll den Stoff filr zwei sehr ähnliche -r6xm, die zur Prüfung des Antworterzielsatzes G(A, B) daraufhin anleiten, ob A und B OJ.lcOVUJ.la sind (was nicht der Fall sein darf) oder cruvcl>vuJ.la sind (was der Fall sein muß). 1 Ferner zeigt die Handschrift C im Anschluß an den -r6xoc; 113a20-23 (T) einen in den übrigen Handschriften (sc. soweit sie nicht von C abhängen) nicht vorfmdlichen zweiten -r6xoc; (T'), der sich von T in der Formulierung recht klar abhebt, mit ihm jedoch inhaltlich identisch ist. In der Mehrheit unserer Handschriften steht nur T. ALEXANDER VON APHRODISIAS kommentiert jedoch allein T' und merkt dabei an, daß in anderen Handschriften als den von ihm fiir seine Kommentierung unmittelbar zugrundegelegten vor dem kommentierten noch ein anderer, nur der Formulierung nach verschiedener -r6xoc; gestanden habe (wohl der in der Mehrheit unserer Handschriften stehende T). Deshalb hat BRUNSCHWIG geschlossen, 2 daß der Archetypus beide Fassungen enthielt, daß in den von ALEXANDER nicht unmittelbar herangezogenen Handschriften und in C dieser Zustand erhalten ist, während die eigentliche Kommentarvorlage ALEXANDERs nur T', die Mehrheit unserer Handschriften nur T bietet, so daß die direkte KommentarvorJage und die Mehrheit unserer Handschriften von Handschriften abhängen müssen, in denen jeweils einer der beiden -r6xoL ausgefallen ist. Die ursprüngliche -r6xoc;-Sammlung enthielt also höchstwahrscheinlich T und T' direkt hintereinander, was fiir eine spätere HinzufUgung einer Version durch Aristoteles selbst spricht, 3 da Ergänzung durch einen anderen als Aristoteles unwahrscheinlich ist (vgl. auch unsere Bemerkungen zum Zusatz nach -r6xoc; 14 ). Im ftlnften Buch gibt es nun sowohl den Fall der Korrektur als auch der Doppelung. In -r6xoc; 20, einem regelmäßigen Typ 3--r6xoc;, lautet die Anweisung an den Frager, er solle Termini A' und B' ermitteln, die "der Art nach dasselbe" (-rairrov -r4) EYötL) 4 sind wie die Termini A und B seines I t\3, 123a27-29 und t\6, 127b5-7. 2 In BRUNSCHWIG (1968) 11-15. Die Bezeichnungen T und T' stammen von BRUNSCHWIG. 3 So einleuchtend PRIMAVESI ( 1996) 208. 4 Die Kommentatoren seit ALEXANDER bemerken, daß vor dem Hintergrund der Erklärung des TaÜT6v-Begriffs in Top. A 7 die Bezeichnung von Vogel und Mensch als mÜTov TQ> dÖEt anormal sei, da Aristoteles sonst Einzelindividuen, die unter dasselbe döoc; fallen, so nenne, während dÖT) eines ytvoc; als tamov n.ö ytvn bezeichnet werden. Hier scheint uns unterminologische Verwendung von tcp dÖEt die einzige Lösung

Bearbeitung und Verarbeitung

97

Zielsatzes. Im Beispiel werden Mensch und Vogel als e'LÖT) des ytvo~ ,.Lebewesen" als Subjekte, und ihre jeweiligen Öta<pogai (xc~ov öixow, XTTJVOV ö(xow) als '(öta genannt. Im Zusatz (133bll-14 o&o~ ö' 6 -r6xo~ -q,cuöi)~ ... ) wird dann gewarnt vor Fällen, in denen der -r6xo~ zu ungültigen Argumentationen fUhrt; dies ist etwa dann der Fall, wenn zwei Ötacpogai als Prädikate in Zielsatz und Prämisse verwandt werden, von denen lediglich eine mit ihrem Subjekt coextensiv ist, während die andere eine ganze Gruppe von dÖT) im Bereich seines ytvo~ abhebt. 1 Auch hier kann spätere Hinzu- oder gleichzeitige Anftlgung des Zusatzes angenommen werden; wie oben könnte man die Motivation fiir den Zusatz darin sehen, daß der Dialektiker in der Antworterrolle gegen (absichtlich oder unabsichtlich geftlhrte) falsche Argumentationen sensibilisiert werden soll, während er als Frager wohl implizit aufgefordert wird, durch den -r6xo~ erzeugte Prämissen bei sich im Sinne des Zusatzes zu prüfen, ehe er sie dem Antworter hinstreckt. Einen Zusatz dieser Art gibt es auch in -r6xo~ 32; dort ist allerdings der Bezugspunkt nicht klar, so daß wir den -r6xo~ hier nicht als Beispiel filr Überarbeitung in E verwenden wollen. Ein bemerkenswerter Fall von Doppelung liegt nun in den TOXOL 9 (E3, 131a27-13lb4) und 18 (E4, 133a12-23) des filnften Buches vor; die avaoKE~ELv-Teile (A- D) dieser beiden TOJtOl zeigen inhaltlich eine große Nähe. Während das Nebeneinander beider TOXOL auf eine Überarbeitung des zugrundeliegenden Materials hinweist, läßt sich zugleich Bearbeitung nachweisen, denn -r6xo~ 9 ist als KUAÖ>~- (Typ I), -r6xo~ 18 als vollwertiger -r6xo~ (Typ 3) ausgefilhrt. Wenn diese Zuweisung von Aristoteles stammte, wäre die Distinktion von KaA.~- und vollwertigen TOXOL ad absurdum gefilhrt. Zum Vergleich die beiden A- und 8-Teile:

-r6xoc; 9: "ExEtT' avamcEOO~Ovta f.lEV Ei lltl TO aEi JtQQEJt6f.lEVOV '(bt.ov UOOEÖC.OICEV, aA.I•.d TOÜTO Ö "(lVETQl JtOTE f.ltl '(Öt.ov· OÜ ydQ EOTQLICQ~ ICElf.lEVOV TO 'lÖtOV. -r6xoc;

18 (mit zum Sinnverständnis notwendigen Ergänzungen): ''ExetT'

avaOJCEOO~Ovta f.LEV

Ei tvÖEXETQl f.ltl äf.la TW Övopart UxclQXElV TÖ 'lÖt.ov einem aA.A.' i1 Ü<JTEQOV ii XQ6TEQOV ii ou [ou sec/. Ross] TOWO-

beliebigen Subjekt X, f.lU" oü ydQ EOTru 'lbt.ov TO ICELf.lEVov dvru '(ötov.

zu sein, wie sie wenigstens filr das Gegenteil ETEQOV T4) E'lbtl häufig belegt ist (etwa Cat. 3, I b 16f.), da sich unter dieser Überschrift auch die beiden Prädikate To IClvti:oßw Ulp' airtoü und TO tOTcivw Ulp' airroü unterbringen lassen. I

Vgl. auch oben die Gegenüberstellung von "lblov und blacpoQci in Abschnitt 1.7.

98

Abschnitt 1.14.

In 't6xoc;; 18 wird in der Anweisung in komprimierter Fonn beschrieben, daß der T6xoc;; als '(öLa angegebene Prädikate aufhebt, die einem konkreten Subjekt x entweder später zukommen können, als der Subjektsbegriff von ihm aussagbar ist, oder früher zukommen können, als der Subjektsbegriff von ihm aussagbar ist. In T6xoc;; 9 wird in der Anweisung noch unbestimmt von einem "nicht immer zukommenden Prädikat" gesprochen. Daß aber etwas sehr Ähnliches gemeint ist wie in T6xoc;; 18, wird aus einer umständlichen, vierzeitigen Begründung1 der Anweisung deutlich. Man wird die gedrungene, präzise Darstellung in T6xoc;; 18 ftlr jünger zu halten haben als die breitere und durch die nachgereichte Erklärung vervollständigte in T6xoc;; 9. 2 Das Nebeneinander der 'tOJtOL 9 und 18 halten wir also filr einen Hinweis auf Überarbeitung des ursprünglichen Materials durch Aristoteles; die unterschiedliche Ausfilhrung als Typ 1- und Typ 3--r6xoc;; weist auf Bearbeitung. Entsprechend der Hinzuftlgung einzelner TOJtOL gibt es in der Topik auch den Fall der nachträglichen Zusammenstellung ganzer Kapitel; 3 schließlich gibt es Indizien daftlr, daß die Topik insgesamt, d.h. die einzelnen Bücher, nicht von Aristoteles selbst zu einer Einheit zusammengestellt wurden, sondern bis zu einem gewissen, nicht genau bestimmbaren Zeitpunkt ein relatives Eigenleben filhrten. 4 Dies ändert an der thematischen Einheit der Topik natürlich überhaupt nichts; wer diese Zusammenstellungen von Textkomplexen vorgenommen hat, spielt filr unsere Hauptzielsetzung keine Rolle.

I E3, 131a29-32• oÜTE yciQ t KaTaAaiJßavoJ.lEV im:ciQxov airt6, KaTa TOtrtOU Kal TOÜVOJ.1a E~ clWyK'lc; aATIÖEUUW, oÜT' E KaTaÄ.a~JßcivETQl J.lll im:ciQXOV, KQTcl TOlJTOU E~ clvUyK'lc; OÜ QT)ihloETW TOÜVO!Ja, (00-r' OÜK iiv d'l KaÄ.&i; Kdf..lEVOV To tbl.ov. 2 Wie wir in den Einzelanalysen unten zeigen, ist davon auszugehen, daß 'T01tüc; 9 nur als Anweisung (ohne 8-Teil) mit anhängender Erklärung ausgefilhrt war, während der relativ jüngere Toxoc; 18 die auch uns vorliegende Form zeigte. 3 Vgl. BRUNSCHWIG (1967) LVIIIff. "Le problerne des livres II et 111"; LXIff. "Le problerne des livres VI et VII"; LXIVfT. "Le chapitre VII, 3"; LXXff. "Le chapitre VII, 5". Die zusammenhanglose Stellung von EI vor dem Rest des Buches gehört hierher. 4 Vgl. BRUNSCHWIG (1967) LXXIIff.; MORAUX (1951) 54ff.

Formverwandtes im Corpus Aristotelicum

99

1. 15. Farmverwandtes im Corpus Aristotelicum Der Eingriff eines Bearbeiters, wie er in den Fonnanalysen nachgewiesen werden sollte, ist natürlich gerade deshalb möglich, weil bereits die Vorlage standardisierte TOJtOL aufwies. Daß aber die Schematisierung der Vorlage und nicht der Bearbeitung gehört, beweisen die vielen sinnvollen TOJtOL des ftlnften Buches. Nachdem wir also oben zu zeigen versuchten, wie der von uns angenommene Bearbeiter mit vorgefonntem Material umging, soll nun gefragt werden, wieso seine Vorlage schematisiert sein konnte. Außerdem wollen wir ein Argument daftlr liefern, daß die Schematisierung allein kein Einwand gegen die Urheberschaft des Aristoteles sein kann.' Eine weitere Frage ist natürlich, was einen Bearbeiter überhaupt zu einem so sinnlosen Eingriff, wie er hier behauptet wird, veranlaßt haben könnte; Parallelfiille würden unsere Erklärung stützen. Das Übungsgespräch bot dem Anschein nach Mitgliedern der Akademie die Gelegenheit zu spielerischem intellektuellem Wettbewerb; 2 gerade sein institutioneller Charakter war filr Aristoteles der Grund zur Abfassung eines methodologischen Handbuchs beziehungsweise zur Sammlung relevanten Materials, auf dessen Grundlage dann die Topik erstellt wurde. Er rät selbst zur Erstellung von nach Themengebieten gegliederten Karteien partikularer evoo~a. um auf diese Weise Sätze filr die dialektische Übung bereitzustellen (AI4, 105bl2-15). 3 Entsprechend ist es sehr wahrscheinlich, daß die TOJtOL als Anweisung oder als Gesetzmäßigkeit nach Prädikationsklassen getrennt in ähnlichen Karteien gesammelt wurden. Schon die Spuren aristotelischer ÜberarbeiI So argumentiert PFLUG ( 1908) 39fT. 2 MORAUX (1968) 277f.:" ... II s'agit au contraire d'un entrainement auquel les deux partenaires se livrent en commun, a Ia fois pour mesurer leurs forces et pour ameliorer leur condition. La joute doit etre conforme a certaines regles de fair play. Le public - car il ne fait aucun doute que maitres et disciples assistaient a ces toumois avec autant d'interet que notre jeunesse a des matches de boxe ou de foothall - le public savait apprecier Ia belle defense du perdant et reprouver, le cas echeant. les procedes peu honnetes par lesquels le gagnant s'etait assure Ia victoire ... " 3 Entsprechende Karteien waren vielfältig verwendbar; so enthält das filnfte Buch einige Beispielsätze aus der Psychologie, die sich fast alle in einem relativ begrenzten Abschnitt in De anima wiederfinden, nämlich in der Doxographie der Denkermeinungen zur Seele (A2ff.). Als Beispiel-tvöo~ov wird in Al4, 105bl6f. Empedokles' Satz von den vier OTOI.Xtia Tc:ilv OroJ.taTrov genannt, der sich dann auch in De an. A2, 404b 11-15 findet.

100

Abschnitt 1.15.

tung von bestehendem Material in den anderen Büchern und in E selbst, auf die oben hingewiesen wurde, setzen wohl eine karteiartige Sammlung voraus. Daß sich dabei allmählich ein Formular heranbilden konnte, nach dem die 'tOJtOL erfaßt wurden, läge angesichts der konstanten Funktion der t6Jt:OL nah. In einer solchen Kartei konnte dann älteres, nicht standardisiertes Material neben jüngerem stehen bleiben, teils mit Beispielen versehen, teils nicht. Der oben formulierte weite Echtheitsbegriff (d.h. Kompatibilität mit dem System Topik) trägt diesen vermutlichen Entstehungsbedingungen Rechnung. Die Suche nach formal Vergleichbarem muß im Corpus Aristotelicum notwendig zu den pseudo-aristotelischen Problemara fiihren, 1 einem Sammelwerk, in dem Fragen der verschiedensten Themengebiete2 behandelt werden. Das filr diese Schrift typische Formular ist eine mit öu1 'tL eingeleitete Frage, auf die dann mit einer durch il Ö'tL eingeleiteten rhetorischen Frage geantwortet wird. Man hat dies - gestützt auf eine dahingehende Bemerkung3 im Kommentar des Aspasios zur E. N. - aus dem Schulbetrieb erklärt. Die zugrundeliegende Situation ist wohl ursprünglich die, daß der Meister Fragen an seine Schüler richtet und diese bescheiden in Form einer rhetorischen Frage antworten. Aus dieser Grundform lassen sich alternative Formen ableiten; so kann eine Korrektur oder ein Einwand folgen, oder die Antwort kann als Folgerungskette ausgeftlhrt sein, deren letztes Glied dann die Beantwortung der ursprünglichen öu1 n-Frage darstellt. 4 Man kann also "Verwandtschaftsverhältnisse" zwischen auseinander ableitbaren und auf Die umfassendste erklärende Publikation zum Thema ist die kommentierte Übersetzung der Prob/. von FLASHAR ( 1983). FLASHAR (333) gibt als Hauptquellen der offensichtlich über lange Zeit durch Kompilation immer weiter vermehrten Schrift Aristoteles selbst, Theophrast und medizinische Schriftsteller v.a. des Corpus Hippocraticum an. Er datiert (358) den Grundbestand der Sammlung auf die Mitte des 3. Jhdt. v.Chr. 2 Ein wichtiger Gegenstand der aus 38 Büchern bestehenden Schrift ist die Medizin im weitesten Sinn ( 1-9); weitere Themen sind etwa die Stimme ( II ), der Geruch (12f.), die Mathematik (15), die Philologie (18), ethische Fragen (27-29) und einzelne Körperteile in den Schlußbüchem, so daß das Werk wieder zum thematischen Ausgangspunkt zurückkehrt. 3 Im Schriftenverzeichnis des Diogenes Laertios (D.L. 5.26, Nr. 122) werden nicht überlieferte- tyrinc)..la (sc. JtQoßA.ruJaTa) des Aristoteles erwähnt; ASPASIOS, in E. N. 10, 30-32 HEYLBUT erklärt: tOTl bt airrotc; JtQoßÄ.flJ.laTa tyrincA.w Jtavtobwta· bt.o ~eai tyri>KA.ta rovo,.ul.~ETo, bt.d To t-ylCUliliroc; airroUc; ~eaihlJJtvouc; tmxEtQdv Eie; To JtQOTEßtv· i1 bt.d To tv 1CU1cAC!) JtEQlECTTci>Tac; ciKQOäoßw. Vgl. MORAUX ( 1951) 119. 4 FLASHAR (1983) 341-346 untersucht die Form der JtQoßÄ.flJ.laTa.

Formverwandtes im Corpus Aristotelicum

101

ein Grundmuster zurückfUhrbaren Untertypen feststellen. Die ursprünglich durch konkrete Unterrichtssituationen bedingte Form erstarrte dann zum literarischen Gattungsstil ("Handbuch-Stil.. ). Dabei ist die Feststellung wichtig, daß bereits naturwissenschaftliche Werke des Aristoteles das Probl.-Formular in einer literarisierten Verwendung zeigen. 1 Schematisierung allein scheint uns daher kein Einwand gegen die Echtheit des filnften Buches zu sein, sondern allenfalls ein Hinweis darauf, daß das zugrundeliegende Material z.T. relativ jünger ist als die anderen T6Jtm-Bücher. Es gibt nun in den Prob/. Abschnitte, die offensichtlich in das Formular umgesetzte Traktate sind; eine Verwandtschaft zu unserer Bearbeitung des fiinften Buchs besteht genau dort, wo die unvollständige Ausfiihrung des Formulars zeigt, daß man es mit einer "unlebendigen Umsetzung in das Schema.. (FLASHAR (1983) 345) zu tun hat, die vom formgebenden Hintergrund einer Schuldiskussion nichts wußte. So wird in der langen Abhandlung über die Melancholie (Buch 30, 1) die wichtigste Behauptung am Anfang als Frage formuliert, ohne daß dem eine Antwort gegenüberstände. FLASHAR (1983) 345 erklärt einleuchtend, daß hier lediglich die Ausgangsbehauptung einer längeren Abhandlung in die Frageform umgesetzt wurde. 2 Nun mag man einwenden, daß gedankenlose Materialanpassung von eigenmächtiger Erweiterung allein durch den Umfang des Eingriffs verschieden ist; denn im Falle der Prob/. ist ja offensichtlich etwa in Form von Abhandlungen vorliegendes Material lediglich in den Problemstil übertragen worden, so daß sich dieser Umsetzungsvorgang auf wenige punktuelle Eingriffe beschränkt, während wir filr das filnfte Buch davon ausgehen, daß ein bestimmter Bestand von Material in weitgehenderem Umfang ausgedehnt, erweitert und ergänzt worden ist. Der mechanische Umgang mit dem Formular scheint uns jedoch vergleichbar; wir kommen darauf in der Schlußfolgerung zurück.

Vgl. etwa Degen. anim. 771al7ff.; dazu FLASHAR (1983) 346. Dasselbe bei Theophrast, De caus. plant. passim. 2 ln 15.3 wird ein thematischer Zusammenhang- eine Abhandlung Speusipps Ober die Zahl zehn - in eine Frage und fünf Antworten geteilt. Weitere Fälle bei FLASHAR a.a.O.

102

Abschnitt 1.16.

1.16. Die Sprache des fünften Buches Eine Untersuchung der Sprache eines Textes stellt normalerweise ein wesentliches Instrument philologischer Echtheitsprüfung dar, und prinzipiell gehören ja auch die oben filr die Typ 1- und Typ 2-TOJtOl festgestellten Unregelmäßigkeiten in der Verwendung übungsgesprächsspezifischer Terminologie hierher. Die - als solche unverdächtige - Standardisierung, die lediglich an manchen der Leerstellen, an denen etwas dem jeweiligen -r6xo~ Eigentümliches eingesetzt ist, Wortfolgen freier Struktur und damit so etwas wie Prosastil kennt, schließt es fast völlig aus, das filnfte Buch mit den anderen Texten aus dem Corpus in syntaktischer Hinsicht zu vergleichen. Man wird stark verkUrzende Ausdrucksweise in einem Anweisungsteil (A-Teil) wie etwa in -r6xo~ 18 nicht filr ein signifikantes Stilmerkmal halten. Zu suchen wäre deshalb nach Wortformen, die erst lange Zeit nach der vermutlichen Abfassung des Gesamtwerks in Gebrauch kamen, oder nach terminologisch verwendeten Ausdrücken, die in BuchE in klar anderer Bedeutung als in anderen Büchern oder Werken des Aristoteles verwandt werden. Doch auch filr diesen zweiten Fall ist von vorneherein eine Einschränkung zu machen; wenn etwa in einem A-Teil eine Anweisung zur Prüfung eines vom Antworter gewählten bejahenden Satzes gegeben wird (z.B. 136b3-5/T6Jto~ 33: V
Die Sprache des filnften Buches

103

(i) PFLUG behauptet, KLVELV bezeichne allein im filnften Buch die refellendi ratio, d.h. das Widerlegen (vgl. 128b27 und 134a7 oo;ELE )'UQ äv KlVEl<J'ÖaL TO KELJ.lEVOV dvm 'lbLOv). Es lassen sich tatsächlich keine Belege fUr KLVELV in der Bedeutung "aufheben" finden; verwandt (und von PFLUG nicht bemerkt) sind jedoch Fälle, in denen mit KLVELV weniger scharf das in Frage Stellen von Gewohntem gemeint ist. So bemerkt Aristoteles in 0 I, 156b20ff., daß es fUr die Fragerargumentation und die Erlangung von Prämissen hilfreich sein könne, wenn man darauf hinweise, daß der zu gewährende Satz mJvr]ßEc; und AE)'OJ.lEVOV, also einleuchtend und nicht ungewöhnlichen Inhalts sei. Da der Antworter sich dann besinne, daß er selbst ja auch mit derartigen Sätzen zu argumentieren pflege, werde er sich scheuen, diesen Satz umzustoßen (KLVEiv). 1 Wenn man also KLVELV außerhalb von E nicht in der Verwendung "aufheben" findet, dann doch zumindest in einer eng verwandten. (ii) Mit 6 'ÖE(c; werde nur im fünften Buch is, qui JCp6ßl'fp.a ponit bezeichnet.2 TLßtvm in zahlreichen Formen bezeichnet in der Topik Antworterhandlungen. Wenn dann eine einzelne Form selten ist, kann darauf keine zwingende Argumentation aufgebaut werden. Davon abgesehen bezog PFLUG Stellen wie ZS, 143al9f. offenbar nicht ein: OE TOÜTO Tairrov TQ> llTt Eie; To tyyuTaTro ytvoc; ßtivm · 6 yag Eie; To tyyuTaTro {}eic; xaVTa Ta txavro E'LQTJKEV. Hier bezeichnet 6 'ÖE(c; den Antworter, der in der von ihm angegebenen Defmition das Definiendum in sein E)''}'UTQTCO ytvoc; eingeordnet hat; auch wenn eine absolute Verwendung von 6 ßdc; zur Bezeichnung des Antworters nicht dasselbe ist, so ist sie doch sinnvoll aus Verwendungen wie an unserer Stelle zu abzuleiten. 3

eon

ln ähnlicher Verwendung- KlVEiv als Umstoßen üblicher Bezeichnungen fllr bestimmte Dinge - Z I0, 148b21. 2 Es ist hier nicht völlig klar, ob Pflug an den Frager oder an den Antworter denkt; seine Kurzbeschreibung einer disputatio ( 12f.) läßt aber annehmen, daß er den Frager meint: " ... Partes suscipiunt disputationis duo homines, qui ad finem quendam disputant de quadam re. Quorum alter proponit, qua de re agatur, cum alterum interrogat, sed ita, ut alteri nihil sit respondendum nisi 'ita' et 'minime'. Ubi alter respondit, sententia pronuntiata ei defendenda est. Alter, qui interrogat, eis, quae placuerunt respondenti, ad syllogismum perficiendum utitur propositionibus. Quibus probare conatur primam illam sententiam a respondente acceptam falsam esse." PFLUGs Argument zielt also nicht darauf, daß das in ßd<; implizierte Subjekt ein anderes sei als sonst, sondern daß diese spezielle Verbform sonst ungebräuchlich sei. 3 Vgl. auch die Verwendung von EÖTJICEV in f6, 120a24f. Ei. ot J.L{av t;oovf)v J.lOVTJV ciyaßov EÖTJKEV dvru, TQlX~ tvbtXETCU civruQEiV mit der in Zl, 139a29 (über mögliche Mängel von Definitionen) ... i1 oÜIC Ei<; To oiKEiov ytvo<; EÖTJKEV ...

104

Abschnitt 1.16.

(iii) Das Wort EJtErta verbinde alle TOJtOL des ftlnften Buches; in anderen Büchern komme es selten vor und werde nicht zur Überleitung von einem -r6no<; zum nächsten benutzt. Die Bedeutung, die man der Häufung einer Einleitungsvokabel beimißt, hängt davon an, wie man überhaupt die Standardisierung beurteilt. Doch gibt es EJtELTa immerhin einmal in ri, 116a23 zur Einleitung eines -r6no<;. Man kann bei PFLUG zwei Typen von sprachlichen Argumenten zu unterscheiden, solche der Häufigkeit und solche der unüblichen Wortverwendung. Häufigkeitsargumente scheinen uns unangemessen, soweit sie auf der Standardisierung beruhen. Was vermeintlich unübliche Wortverwendungen angeht, so ist die Behauptung der Ausschließlichkeit fiir die Begriffe 6 ßEi<;, KlVEiv und EJtELTa nicht aufrechtzuerhalten, obwohl man gewisse Anomalien natürlich zugeben wird. Der einzige Fall einer unüblichen Wortform-von PFLUG nicht behandeltist wohl die zweimalige Verwendung (139a9, a 17) von TEÖELKE in -r6no<; 49. Sie findet sich im Corpus Aristotelicum nur hier. SCHWYZER ( 1990) 775 nennt die Form jungattisch und erklärt sie als Analogiebildung zu dKa. In ptolemäischen Papyri, wo TEÖTJK-* selten und zweifelhaft ist, ist -rtßELK-• die Regel und ab dem vierten Jahrhundert belegt. 1 In attischen Inschriften ist -rtßEtKa das erste Mal in einem Dekret aus dem späten zweiten Jahrhundert (1 06/5) belegt, in klassischer Zeit und im frühen Hellenismus gibt es nur TEÖTJK-• _2 Die Handschriften attischer Autoren dieser Zeit zeigen gelegentlich -rtßELK-•;3 manche ältere Herausgeber emendierten zu TEÖTJKa, in jüngerer Zeit hält man zumeist -rtßELKa. 4 In T6Jto<; 49 kann wohl angenommen werden, daß der Text von Anfang an TEÖELKE hatte, da Aristoteles die Angabe eines Prädikats (-r(ßtvat) immer mit dem Aorist EÖTJKE(v), jedoch nie mit dem Perfekt TEÖTJKE(v) beschreibt. 5 Aufall dem lassen sich I GIGNAC ( 1981) 398; vgl. davor MA YSER ( 1938) 145. 2 THREATE (1996) Bd.II, 614f. 3 In unmittelbarer zeitlicher Nähe zur Topik Xen., Mem. 4.4.19. 4 Etwa MACDoWELL (1990) 391 zu Dem. 21.173: ""CtßtLKE'VQl: possibly to be emended to "t'EßTJKt'VQl. Mss. of Attic authors give nßtLK-, but forth-century inscriptions nßT)K- (/G 22 I 534.76, 2490. 7). Yet from the ana1ogous verb '(TJf.Ll we have ci
Die Sprache des fünften Buches

105

natürlich keine Argumentationen aufbauen, doch ist die Abweichung zu vermerken. Schließlich gibt es eine kleine Gruppe von Termini, die gewisse Möglichkeiten zur Überprüfung eröffnen; es sind dies die Gegensätze (ciVTLKELt.U:va; TOJtOL 27-31 ), die bereits erwähnten ciVTLÖLTIQTJI..lEva in T6Jtoc; 33, die Öl..lOLOI..lEQTJ in TOJtoc; 26, oder der a\rra:vßgroxoc; in T6xoc; 39. Im Fall der aVTUCELI..lEVa-Gruppe erscheinen die Verhältnisse so klar und unauffällig, daß sich eine Prüfung erübrigt (vgl. auch die Einzelanalyse zu T6xoc; 28). Mit dem Ausdruck des ciVTLÖLTIQi'joßm wird in der Kategorienschrift und in Top. Z - nur dort gibt es ihn außerhalb von Top. E bei Aristoteles - das Verhältnis von Begriffen zueinander beschrieben, die in der Einteilung einer OLaLQEOLc; jeweils innerhalb einer "horizontalen" Ebene die voneinander abgesetzten Einzelpositionen bilden (Ota<poga( bzw. die durch sie bezeichneten E'LOTJ eines ytvoc; in ihrer jeweiligen OLaLQEOLc;-Ebene)} Die vier Termini der beiden im civaOKEOO~ELv-Beispiel ( l36b6-8) zugrundegelegten Sätze entstammen offensichtlich alternativen Einteilungen desselben Oberbegriffs ..~Q>ov"; "Lebewesen" werden einmal in einzelne E'LOTJ aufgespalten (etwa in ,.Mensch. Tier, Gott" und Unterarten), dann in ..~Q>a aioßTJTa" und ..~Q>a VOTJTov TL sein, weil auch andere ~q>a derselben OLaLQEOLc;-Ebene sinnlich wahrnehmbar sind. Für T6xoc; 26 sei auf EVANS ( 1978) verwiesen, im Fall von T6xoc; 39 enthalten wir uns eines Urteils. Vgl. LSJ s.v. avnOLaLQEW, Pass: tobe opposed as the members of a natural classification. Cat. 13, 14b33-15a4: Kai Ta EK Toil airroil ytvouc; avnblnQTJJ.1Eva aAA.iJA.ol~ ä1.1a

Tfi cpOOEl Ä.E'"fETaL. avnOLnQliCTÖat. ot. Ä.EyETal aÄ.Ä.TJÄ.Ol~ Ta KaTa n'Jv a\mlv OlalQEOLV, ofov To :rrtT)vov T<j) :rtE~<j) Kai T<j) EvOOQcp· TailTa yaQ aA.A.iJÄ.OL~ avn(llfiQTJTat. EK Toil airroil ytvouc; ÖVTa· To yaQ ~Q>ov blaLQEiTaL Ei~ TailTa, d~ TE To :rtTT)vOV Kai To :rtE~ov Kai To tvuOQOV, Kai oootv yt: Toirtrov :rtQOTEQOV ii ÜOTEQOV EO'l\V, aAl..' ÜJ.la Tfi cpoot:L ... (OLaLQt:ßdTJ [)' äv Kai EKaO'Tov Toirtrov Ei~ ELOTJ xtiA.Lv, o{ov To :rtE~ov Kai To JtTT)vOV Kai To twbQov.) tO'Tru ow KaKdva ä1.1a Tii cpoot:L, öaa tK Toil airroü ytvouc; KaTa T~v a\mlv OL«LQEOLV EO'l\V. Top. Z4, 142b7-10: naA.Lv Ei T<j) avnbLnQTJJ.lEVq> TO avnblnQTJJ.lEVOV OOQlO'TaL, otov JtEQlTTOV TO J.lOWÖI J.1Ei~ov aQTLOU. ä1.1a 'YUQ TTI cpOOEl Ta h: TOÜ a\rtoü ytvouc; avnblnQTJJ.lEVCl" TO ot. JtEQlTTOV Kai TO äQnov avnOLfiQTJTaL" ÜJ.1cpro 'YUQ aQlßJ.lOÜ OlacpoQai. Eine Definition darf also nicht ein avnÖLTJQnJ.lEVOV des definierten Begriffs enthalten, da avnOLTJQnJ.ltva untereinander ,.äJ.la Tfi cpOOEL" sind, eine Definition aber im Verhaltnis zu ihrem Definiendum ein JtQOTEQOV Kai '"fVWQlJ.lOOTEQOV sein muß, um das TO n ~V dvaL angeben zu können. Vgl. auch Z6, 143a29-143bl0. Bei der Pragung des Begriffs ,.dvnblnQTJJ.1Eva" schwebte offenbar die platonische blaieEm~ vor, die anders als die aristotelische die Dichotomie als ideales Verfahren des Abstiegs vom Allgemeinen zum Besonderen vorsah; nur ein Begriffspaar weist ja im strengen Sinn eine avnßEm~ auf. In diesem Sinne HAMBRUCH ( 1905) 25 Anm. I; bei Platon ist eine Teilung in mehr als zwei Glieder nur bei Unmöglichkeit einer Zweiteilung vorgesehen, vgl. Plt. 287c und Ph/b_ 16d.

106

Abschnitt 1.17.

1.17. Die Topik nach Aristoteles In diesem Kapitel soll kurz versucht werden, die von uns angenommene Weise der Entstehung des ftinften Buches in seiner heutigen Form in ein Verhältnis zu den antiken Nachrichten über die Überlieferung des Corpus Aristotelicum 1 und zur weiteren Entwicklung der Topik zu setzen. Der Terminus ante quem ftlr die von uns angenommene Bearbeitung des fünften Buches wird durch den Topik-Kommentar des ALEXANDER von Aphrodisias bestimmt, der um 200 n. Chr. entstanden sein dürfte; denn dieser kommentierte, von Einzelheiten der Überlieferung abgesehen, das durch die Handschriften überlieferte filnfte Buch. WALLIES nimmt ftlr den zweiten Teil des Kommentars (Bücher E-8) ein erheblich höheres Maß an Interpolationen an als filr den ersten, ohne freilich einen auf ALEXANDER zurückzufUhrenden Kernbestand zu bezweifeln. 2 Die anachronistischen Einschlüsse (etwa die Erwähnung von Porphyrios' quinque voces; vgl. p. 5 der Praefatio) im Kommentar zum fiinften Buch können den Kommentar natürlich nicht in seiner Gesamtheit als unecht erweisen. Vor ALEXANDER gibt es in der griechischen Literatur keine unzweideutig verweisende oder sogar zitierende Bezugnahme auf das filnfte Buch. 3 Die vermutete Bearbeitung setzt das Vorhandensein von aristotelischem Material zur 'lÖLov-Prädikation voraus. Die selbstverständliche Assoziation angesichts der Art der Bearbeitung ist "Schulbetrieb." Peripatetischen Schulbetrieb gab es im Hellenismus in Athen und Rhodos, vielleicht auch in Alexandria, wohin der Peripatos bekanntlich Kontakte unterhielt.

I Einschlägig sind hierzu MORAUX ( 1951 ), DÜRrNG ( 1957), CHROUST ( 1962), LYNCH (1972), MORAUX (1973), BARNES (1997). 2 WALLIES (1891) 6ff. 3 ALEXANDER zitiert einen Sotion ( 150, I0-11 ), der vor ihm die Top. kommentierte und meinte, Aristoteles habe den in Z3, 141a9-14 kritisierten Fehler in der Definition der Abkühlung {teal'a~Lc;) an anderer Stelle selbst begangen. Ein Fragment eines anonymen Topik-Kommentars aus dem ersten Jhdt. bezieht sich nur auf das zweite Buch (82, I09a34f.; I09b4-9; I 09b9-15). Edilio princeps in GRENFELLiHUNTIHOGARrn ( 1900) 87ff.; dazu MORAUX (1984) 215.

Die Topik nach Aristoteles

107

Wenigstens an diesen drei Orten konnte man wohl auf aristotelische Lehrschriften zugreifen. 1 Noch zu Lebzeiten des Aristoteles war dessen Schüler Eudemos in seine Heimat Rhodos zurückgekehrt. Simplikios in seinem Kommentar zur aristotelischen Physik berichtet von einem Briefwechsel zwischen Eudemos und Theophrast über eine Passage des ftlnften Buches der Physik. 2 Eudemos vermutete, daß sein Exemplar der Physik Fehler aufwies, woraufhin Theophrast mit einer Stellungnahme und einem wörtlichen Zitat antwortete. Diese Nachricht weist unmittelbar auf das Vorhandensein von Privatabschriften zu Lehrzwecken. Aber auch unabhängig von diesem möglichen direkten Zeugnis ist kaum anzunehmen, daß Eudemos selbst in der Nachfolge des Aristoteles hätte Philosophie treiben oder daß Rhodos ein Zentrum peripatetischer Philosophie hätte werden können, ohne daß dort Abschriften der esoterischen Werke vorhanden gewesen wären. Ein Hinweis auf die Verftlgbarkeit esoterischer Schriften im Hellenismus andernorts ist das Verzeichnis aristotelischer Schriften bei Diogenes Laertios (5, 22-27), das man entweder auf die Schulbibliothek des Peripatos oder auf die alexandrinische Bibliothek bezogen hat. 3 Unabhängig vom Ursprung dieser Liste kann nicht bezweifelt werden, daß in Alexandria esoterische Schriften vorhanden gewesen sein müssen. 4 Und was Athen anbetriffi, von wo die Bücher des Aristoteles durch Neleus nach Skepsis in Kleinasien verbracht worden sein sollen, so gilt wohl: "There is no cause to imagine that Strato and his friends stood by and watched the only copies of their most valued texts sail ofT across the Aegean."5 Weiter ist zu fragen, wie und ob sich das dialektische Übungsgespräch und seine in der Topik vorgelegte "Methode" nach Aristoteles fortentwickelt haben. Man muß unterscheiden zwischen Nachrichten zur Entwicklung der Die maßgebliche Studie zum Schicksal der aristotelischen Lehrschriften im Hellenismus ist jetzt BARNES ( 1997); vgl. besonders die Zusammenstellung von Stellen, die auf Kenntnis aristotelischer Lehrschriften im Hellenismus hinweisen (14-16). 2 Simpl. in Phys. 923,7ff. (= Eudemos fr. 6 WEHRLI). Auch wenn Briefe dieser Art immer mit Vorsicht zu behandeln sind, scheint der technische Inhalt des Schreibens den Verdacht einer Fälschung weniger nahezulegen. MORAUX ( 1951) argumentiert tllr die Schulbibliothek des Peripatos und Ariston 3 von Keos als Verfasser, DORJNG (1956) tllr die alexandrinische Bibliothek und HermipposvonSmyma. Vgl.jetztBARNES(I997)41 n. 169. 4 Ammon. in CaJ. 13, 20-25/Philop. in Cat. 1, 22-31 berichten von vierzig Büchern der Analytik und zwei der Kategorien in der alexandrinischen Bibliothek; Ptolemaios' Aufkäufer zahlten hohe Preise, was zu Fllschungen ermunterte. 5 BARNES ( 1997) 14.

108

Abschnitt 1.1 7.

Topik als Argumentationslehre und solchen über Formen der Gesprächspraxis in späterer Zeit, wie sie die Topik analytisch aufzuarbeiten sucht. Aristoteles sah das syllogistische System der An. Pr. als filr alle (auch dialektische) Syllogismen gültig an. Und der Umstand, daß sich die dialektischen Syllogismen der Topik nicht auf die streng normierten FigurenSyllogismen der Analytik zurückführen lassen, spricht filr eine Abfassung der Topik vor der Entwicklung des syllogistischen Systems der Analytik, so daß die uns vorliegende Topik als in gewisser Weise durch die Entwicklung der Syllogistik überholt gelten könnte. Gleichwohl bedeutete die Entwicklung der Analytik nicht das Ende der Topik. Vielmehr ist schon die prämissenerschließende Funktion der -r6xm, die ja von den Bezügen des FrageAntwort-A.6yo<; ablösbar ist, ein hinreichender Grund filr ein sachliches Nebeneinander von Topik und Analytik. So überrascht es nicht, daß die Auseinandersetzung mit topikrelevanten Fragen von Aristoteles' Schülern fortgesetzt wurde. Eine mögliche außerdialektische Anwendung filhrt Aristoteles selbst in den KOLvoi TOXOL seiner Rhetorik vor, die entsprechend den Verhältnissen in der Topik zur Konstruktion von Enthymemen verwendbar sind und sich teilweise eng mit -r6xm in Top. B berühren; letztgenannte TOXOL beziehen sich ja mit einer Ausnahme auf Sätze, in denen ein Prädikat im allgemeinen Sinn einem Subjekt zukommt, und sind deshalb ohne Modifikationen aus dem Rahmen der vier Prädikationsklassen zu lösen. 1 Theophrast soll zwei wesentliche Veränderungen an der Topik vorgenommen haben. Zum einen hat er das System der Prädikationsklassen reformiert, indem er aus der aristotelischen Vierteilung eine Zweiteilung nach den Klassen Definition und Akzidens vornahm. Die Einzelheiten dieser Einteilung sind unsicher, das Ergebnis wird von Alexander als verunklarend beschrieben? Zwar wird auch diese Fassung des Systems der Prädikationsklassen auf -r6xm, die die Coextensivität der Termini einer Prädikation nachweisen, nicht verzichtet haben können, doch scheint immerhin das 'lÖLOV als eigene Prädikationsklasse dadurch getilgt worden zu Die Verwendung von topischen Argumentationsformen in aristotelischen Lehrschriften sucht BALTUSSEN ( 1996) am Beispiel von De an. nachzuweisen; vgl. auch Top.

91, 15Sb7f. 2 ALEX., in Top. 55, 24-27. Dort sagt ALEXANDER, die Einteilung habe darin bestanden, daß die Akzidensprädikation als einzelne Klasse erhalten blieb, während die ursprüngliche ytvo<;- und 'Lbt.ov-Prädikation der Definition zugeschlagen wurden. Dagegen heißt es bei PROCLUS (in Plar. Parm. I prooemium), die Einteilung habe darin bestanden, daß die ytvo<;- mit der Definitionsprädikation, die 'Lbt.ov-Prädikation jedoch mit der Akzidensprädikation vereinigt wurde.

Die Topik nach Aristoteles

109

sein. Diese Marginalisierung könnte man, wenn nicht als Vorbedingung, so doch als einen begünstigenden Umstand filr verständnislosen Umgang mit aristotelischem Material zum Thema ansehen. Daß filr den Nachfolger Theophrasts als Schuloberhaupt des Peripatos, Straton von Lampsakos, ein Buch "Über das '(öLOv" bezeugt ist, 1 könnte ein Hinweis auf die Folgenlosigk.eit der Neuerungen Theophrasts auf dem Gebiet der Prädikationsklassen sein; es ist aber nicht auszuschließen, daß das Werk Stratons älter ist als das des Theophrast. Von den Peripatetikern der Folgezeit sind keine Buchtitel oder gar Fragmente zum Thema mehr überliefert. Zum anderen hat Theophrast anscheinend die Topik wenigstens teilweise in hypothetische Syllogismen umgesetzt, ein Vorgang, der sinnvoll als Versuch einer Analyse der durch die 'tOJtOL zu verwirklichenden OUAAOYLO~o( zu deuten ist. 2 Alle 'tOJtOL der Topik lassen dies prinzipiell zu, indem man die dem jeweiligen T6xoc; zugrundeliegende Gesetzmäßigkeit als hypothetische erste Prämisse expliziert. Zwar muß dies nicht bedeuten, daß dabei der Charakter der Topik als einer Methode des Gesprächs im Sinne der yu~vama aufgegeben wurde, doch tritt damit gleichwohl ein theoretisches Interesse vor das praktische Ziel der Prämissenfindung, wie es in der Topik verfolgt wird. Topik kann jetzt zumindest auch ohne Bezug auf ein reales Gespräch betrachtet werden. Auch dies paßt zur Unkenntnis der Verhältnisse im Übungsgespräch oder wenigstens der Terminologie, mit denen diese Verhältnisse beschrieben werden. Jedoch lassen sich die von Theophrast vermutlich vorgenommenen Veränderungen der schriftlichen Darstellung der Topik schlecht mit den formalen Eigenheiten des fiinften Buches und schon gar nicht mit der von uns behaupteten Bearbeitung in direkte Beziehung setzen. Denn die 'tOJtOL in Top. E sind sämtlich parangelmatische 'tOJtOL, d.h. als Anweisung formuliert. Im Zuge einer Analyse von Schlußformen hätte Theophrast, der ja die Gesetzmäßigkeit als eigentlichen T6xoc; von der Anweisung (xagciyytA~a) unterschied, 3 gewiß eine Aufstellung von Gesetzmäßigkeiten vorgenommen.

D.L. 5.60 (= Fr. 24 WEHRLI): OEPI TOY MIOY; weitere Titel zum Themengebiet Topik fr. 20-31 WEHRLI. 2 Vgl. ALEX., inAn. Pr. 389,31-390,9 zu An. Pr. A44, 50a39-b2. BARNES (1985) argumentiert dafür, daß der Abschnitt auf Theophrasts Werk über hypothetische Syllogismen basiert. 3 S.o. Kapitel 1.8.

110

Abschnitt 1.17.

In diesem Zusammenhang ist der sogenannte "Florentiner Papyrus" zu berücksichtigen, 1 den manche Interpreten als Fragment aus Theophrasts verlorenen ·AvrnJ.ltV(J)V T6xoov einstufen2 und der Gesetzmäßigkeilen bietet. Man hebt in der Forschung gern Parallelen zu einigen TOXOL des fünften Buches hervor, so daß es angezeigt ist, auf eine entscheidende Divergenz zwischen Papyrus und Top. E hinzuweisen, die bereits PHILIPPSON ( 1929) 50 l vermerkte. Der Papyrus zeigt anders als das fünfte Buch Buchstaben, wie Aristoteles sie zur Bezeichnung von Termen in An. Pr. eingefilhrt hat, und bietet in Zeile 3-5 (bei FORTENBAUGH parallelisiert mit l38b 1622/Toxoc:; 47, bei PHILIPPSON (1929) 500 weniger naheliegend mit l37a820/T6xoc; 37) die Implikation l(A,B) H I(A,C) mit dem Zusatz, auf diese Weise sei Aufheben und Etablieren möglich (die Wechselseitigkeit der Implikation ist aus diesem Zusatz abzuleiten). Im Sinne der Verwendung des Begriffs ,;a>Lov" in der Topik wäre dies filr das Etablieren falsch, da ein Verstoß gegen das Gebot des Alleinzukommens vorliegen würde. In l38bl6-22 heißt es denn auch, daß mit einem T6xoc; der Gesetzmäßigkeit I(A, B) --+ l(A, C) nur das Aufheben möglich sei. Da diese inhaltliche Divergenz wohl nicht auf Ungenauigkeit zurückzufUhren ist, muß man annehmen, daß im Text des Papyrus ein anderer Begriff des 'a>Lov als in der Topik vorausgesetzt wird. Aristoteles selbst gibt in An. post. (84, 9lal5-l8) das Gebot des Alleinzukommens für 'lÖLOv-Prädikationen auf und fordert nur noch Coextensivität der Termini; vermutlich ist im Papyrus "'lÖLOv" in diesem Sinn verwendet. Daß der Begriff des 'lÖLov überhaupt vorkommt, steht in gewissem Widerspruch zu den genannten Änderungen an den Prädikationsklassen. Abgesehen davon, daß die TOXOL des fünften Buches Anweisungen sind, zeigt der Text des Papyrus formal eine gewisse Nähe zu den Typ 4-T6XoL. 3 Falls die Stoiker Zugang zur Topik hatten, ist jedenfalls in dem Erhaltenen keine Bezugnahme nachweisbar. 4 Ciceros Topica enthalten eine Liste von loci, die letztlich auf aristotelische TOXOL in Top. Bund Top. B23f. zurückzuführen sind und die Cicero I Text in fORTENBAUGH et a/. ( 1992) 460-463. 2 SOLMSEN (1929), BARNES (1985) 134f., SLOMKOWSKI (1997) 112 n. 62. 3 Allerdings ist BOCHENSKI (1947) 119f. einzuräumen, daß der Text des Papyrus auch mit entsprechenden TOJtOl des zweiten Buches vergleichbar ist. 4 SANDBACH (1985) 19 scheint gegen die Hauptaussage seines Buches fur die Topik einen solchen Einfluß zumindest tur möglich zu halten; vgl. auch BRUNSCIIWIG (1991) 85.

Die Topik nach Aristoteles

111

mit stoischen Lehren sowie rhetorischem und juristischem Quellenmaterial zu einem neuen Ganzen verbunden hat. Die weitgehende Übereinstimmung der ciceronischen /oci mit späteren TOJtOL-Listen, denjenigen des Themistios (bewahrt in Boethius' Schrift De Topicis Differentiis 1) sowie des Anonymus Seguerianus, 2 legt eine gemeinsame hellenistische Quelle nah, die - sicher über Zwischenstufen - auf aristotelischen Schriften basiert. Entscheidend ist, daß Ciceros Schrift keine Spuren des Systems der Prädikationsklassen zeigt und in dieser Hinsicht der Rhet. näher steht, wie überhaupt der Charakter der Quelle eher auf eine letztendliche Herkunft aus einer rhetorischen Tradition schließen läßt. Ferner gibt es Passagen, in denen Cicero das in utramque partem dicere als eine nicht nur von skeptischen Akademikern, sondern auch von Peripatetikern geübte Praxis darstelle und es mit der Lehre von den TOJtOL in Verbindung bringt. 4 Beides fUgt sich zu Nachrichten in ALEXANDERs Kommentar, der von unter den Namen des Aristoteles und des Theophrast überlieferten Büchern spricht, in denen jeweils eine Argumentation fiir und gegen eine These vorgefiihrt wurde,s und die "ei~ eKaTEQOV ~EQO~ EJD.XELQ'Tlat~" als ein Verwendungsgebiet der Topik angibt. 6 Überdies findet sich bei dem oben erwähnten und gewiß späten, jedoch sicher zu einem großen Teil auf bereits hellenistischem Material basierenden Anonymus Seguerianus, der eine T6Jto~-Liste ganz ähnlich der ciceronischen in den Topica bietet und überhaupt filr griechische Rhetoriklehrbücher ungewöhnlich viel aristotelisches Material enthält, die Verwendung eines 1 11948 fT. MIGNE. 2 §§169fT. DILTSIKENNEDY. 3 Tusc. 2.9; de Oral. 3.107 (verweisend auf 3.67). Zu der Frage ingesamt vgl. LONG ( 1995) 52-58. 4 Or. 46: .,ln hac [sc. der Übung der allgemeinen und von individuellen Zügen absehenden Frage, der th:m<;] Aristoteles adulescentis non ad philosophorum morem tenuiter disserendi, sed ad copiam rhetorum in utramque partem, ut omatius et uberius dici posset, exercuit." GLUCKER ( 1978) 33f. n. 78f. formuliert folgendes Argument: (i) Aristoteles selbst hebt an einigen Stellen (zusammengestellt bei KRÄMER ( 1971) 14fT.) die Verwendbarkeit der Topik für das Entwerfen von Argumentationen für und gegen denselben Satz hervor. (ii) Der stark von der skeptischen Akademie beeinflußte Cicero bringt das in utramque parlern dicere mit TOXOl und Aristoteles als Urheber in Verbindung. (iii) Deshalb sollte man fUr die skeptische Akademie selbst, mit der man ja das für und gegen eine These Sprechen primär verbindet, schon sehr früh eine direkte Benutzung der aristotelischen Topik annehmen. Gegen GLUCKERs Vorschlag macht bedenklich, daß Cicero, wenn er von T6Xot spricht. immer auch an Rhetorik denkt. 5 in Top. 27, 17f.: Kai E<m bt ßißA.ta TotaÜTa ·AQl<JTOTEAOU<; TE Kai 9wcpQCi<JTou yEyQaJ.1J.1EVQ EXOVTa TTJV Ei<; Ta avnKELJ.IEVU bt' tvb6~cov EmXELQT)ffiV. 6 in Top. 27, II f.; 584, II.

112

Abschnitt 1.17.

T6xoc; aus dieser Liste zur Konstruktion eines Arguments Eie; EKclTEQOV J.I.EQO<;. 1 In dem in utramque partem dicere hätte man immerhin eine Art Motto, unter dem die Umsetzung rudimentär angelegter TOJtOl zu Typ 1und Typ 2-T6Jtm vorgenommen worden sein könnte. Doch muß das Gespräch als Verwendungsfeld der Topik irgendwann aufgegeben worden sein, da ALEXANDER erklärende Worte zum Übungsgespräch als einem Brauch der Alten in seinem Kommentar filr nötig hielt. 2 Die unbefriedigende Schlußfolgerung lautet also, daß die Bearbeitung vor 200 n.Chr. erfolgt ist. Der Art nach setzt sie wohl Schulbetrieb voraus. Der Versuch, der Topik eine Stellung in einer systematischen Darstellung der Syllogistik zu geben, sowie die von Theophrast vorgenommenen Änderungen am System der Prädikationsklassen können als günstige Rahmenbedingungen filr die vermutete Bearbeitung gelten. Mechanische Befolgung des in utramque partem könnte das Motiv gewesen sein.

1.18. Zusammenfassung und Ergebnis Der Kern der vorgetragenen Überlegungen ist folgender: (i) Es ist möglich, zwischen Adäquatheits- oder KaA.roc;-Anforderungen, wie sie fi1r 'löwv- bzw. Definitionsprädikationen in E2-3 und Z2-3 formuliert sind, und den gewöhnlichen TOJtOl zugrundeliegenden m. E. logischen Anforderungen an Sätze der beiden Prädikationsklassen zu unterscheiden. (ii) Die KaA.<;-T6Jtm sowie vier TOJtOl im Hauptteil des filnften Buches zeigen die Anomalie, daß ihre KaTaOKEOO~ElV-Teile so formuliert sind, als wären sie auf Gesprächssituationen zugeschnitten, in denen der Antworter im dialektischen Übungsgespräch eine bejahende These vertritt. Die auf die TOJtOl der restlichen zentralen Bücher und auf die unauffälligen TOJtOl des filnften Buches gegründete Erwartung ist aber, daß der Antworter eine verneinende These vertritt, wenn der Frager auf das KaTaOKEUcl~ElV abzielt. (iii) Wären die der Formulierung nach anormalen KaTaOKEOO~EtV- Teile inhaltlich unauffällig, könnte man sie konservativ mit einer geänderten Verwendung der übungsgesprächspezifischen Terminologie erklären.

I 2

Anon. Seg. § 183 DILTs!KENNEDY. in Top. 27, 11-16.

Zusammenfassung und Ergebnis

113

(iv) Doch weisen einige der formal unregelmäßigen KaTaOKEOO~ElV­ Teile auch den inhaltlichen Mangel auf, daß sie keine konkludenten Argumentationen für die Wahrheit einer 'löwv-These ermöglichen. (v) DarUberhinaus finden sich unter den KaA.<;-T6:n:m der Kapitel E2-3 solche, die zum Aufheben einer 'löwv-These anleiten, was mit der Unterscheidung von KaA.ro~-T6:n:oL und anderen unvereinbar ist (siehe (i)). (vi) Der durch die unter (ii) zusammengefaßten Beobachtungen geweckte Verdacht, daß im ftlnften Buch einige nur als Anweisungen formulierte TOJtOl um KaTaOKEOO~Elv-Teile ergänzt wurden, wird durch den in (iii) formulierten Befund bestärkt. Und TOJtOl einer Form, die das Ergänzen von KaTaOKEOO~Elv-Teilen ermöglicht, sind wiederum die Voraussetzung ftlr den in (v) berichteten Befund. Eine ökonomische Erklärung ftlr die beschriebenen Sachverhalte ist, daß das ftlnfte Buch der Topik eine Revision eines Ausgangsbestandes aristotelischen Materials durch einen anderen als Aristoteles ist. Der Bearbeiter wußte nicht, was ein T6:n:o~ hinsichtlich seiner Funktion zur Erzeugung einer konkludenten Argumentation (siehe (iv)) und hinsichtlich seiner Verwendung im Gespräch ist (siehe (ii)). Er sah den Unterschied zwischen KaA.G><;- und vollwertigen TOJtOl nicht (siehe (v)). Zusammen mit den Belegen, daß er einige der Implikationendes Begriffs "To TL ~v dvru.. nicht sah und gewisse Regeln, die mit dem Kategoriensystem zu tun haben, nicht kannte, spricht dies daftlr, daß er keine genauere Kenntnis aristotelischer Philosophie sowie der Gesprächspraxis besaß, auf die sich die Topik bezieht. Will man das im vorherigen Kapitel vorgeschlagene Motiv ftlr die Bearbeitung nicht annehmen, könnte man vermuten, daß der Bearbeiter, ähnlich wie mutatis mutandis der oder die Bearbeiter einiger Abschnitte in den Prob/., 1 aus einer unverständigen Betrachtung der in der Vorlage vorfindliehen Typ 3- und Typ 4-T6:n:m den Eindruck gewonnen hatte, daß T6:n:m so auszuftlhren wären, wie er dies eben tat. Obwohl er auch die anderen Bücher der Topik zur Hand gehabt haben wird 2 und man also meinen könnte, er habe dort erkennen können, daß TOJtOl nicht standardisiert sowie nicht notwendig zum Aufheben und Etablieren verwendbar sein müssen, verrät I Siehe Abschnitt 1.15. 2 Dies läßt sich etwa durch ein nicht elementares Beispiel im ergänzten Teil eines Typ 2-Toxoc;, das in einem anderen Buch in sinnvollerem Zusammenhang vorliegt, wahrscheinlich machen: E9, 139a4f. 'lbtov -roü övroc; 'tO buvaTÖV xaßtiv i1 XOli'jocn, auch in Z7, 146a22f. V gl. dazu den platonischen Soph. 24 7e und DORING ( 1968) 209 und 212.

Abschnitt 1.18.

114

sein grundsätzliches Unverständnis gegenüber dem Gegenstand, daß er die genauefunktionale Beziehung seiner Vorlage zu den anderen zentralen Büchern keineswegs zu bestimmen vermochte. Die Bearbeitung muß vorgenommen worden sein, bevor Alexander von Aphrodisias seinen Kommentar verfaßte. Die Vorlage, von der die Bearbeitung ausging, zeigte standardisierte -r6nm, TOJtOl der freien Form und solche, die rudimentär lediglich als Anweisung mit Begründung und Beispiel ausgefilhrt waren und damit die Ausfilhrung vollwertiger TOJtOl als KaA.&<;-T6JtOl erlaubten. In diesem Sinn ist weiter anzunehmen, daß die Unterscheidung "Kai..&<; oder vollwertig" nur überschriftsaftig vorhanden und nicht etwa jedem einzelnen -r6noc; als Emblem beigegeben war. Dies entspräche den Verhältnissen in Top. Z. Fragt man sich nun, in welchem Verhältnis das von uns als Vorlage postulierte Material zu den anderen -r6nm-Büchem steht, so kann man feststellen, daß dieses Material bis auf eine größere Zahl standardisierter TOJtOL und die Nichtkennzeichnung partikularer evöo~a in den Beispielargumentationen1 von ähnlicher Beschaffenheit wie die anderen -r6nm-Bücher gewesen sein muß. 2 Dabei ist nochmals zu wiederholen, daß es ein wesentliches Ergebnis der Formuntersuchungen war, daß man im Falle der Typ 1und Typ 2-TOJtOL nach Abzug der vom Bearbeiter zu verantwortenden Teile ein T6noc;-Muster erhält, das innerhalb der Topik völlig gewöhnlich und hundertfach belegt ist. Form- und Inhaltsbetrachtung zusammen haben auf einen ,,Ausgangsbestand" filr das filnfte Buch geftlhrt, der mit der aus der Übereinstimmung der anderen zentralen Bücher gewonnenen Matrix, anders als das Buch in seiner überlieferten Form, vereinbar ist. Rätselhaft bleibt nach dem oben Gesagten, warum die Vorlage standardisierte -r6nm aufweisen konnte, wie sie keines der anderen Bücher zeigt, und warum die Bearbeitung sich nur auf das filnfte Buch erstreckt. Die zweite Frage mag sich noch aus dem Zusammenhang des hier gegebenen Erklärungsversuchs damit beantworten lassen, daß die nur teilweise Standardisierung des Materials zur Yöwv-Prädikation eine "Fertigstellung" nahelegte. Was die erste Frage angeht, ist es leichter, mögliche Gründe filr die StanDas Fehlen dieser beiden Informationsgruppen wird für den kundigen Dialektiker und zumal Aristoteles selbst kaum eine Schwierigkeit gewesen sein. DasEist das zweitlängste der zentralen Bücher der Topik; nach Abzug der vom 2 Bearbeiter zu verantwortenden Einschlüsse ergäbe sich ein Materialbestand, der im Umfang neben den anderen Büchern nicht auffällig wäre (Seiten in der Oxford-Ausgabe: B 20, 14, ll 24, E 31, Z 3 7, H II ).

r

Zusammenfassung und Ergebnis

115

dardisierung zu nennen als ftlr den Umstand, warum sie sich auf Buch E beschränkt. Nimmt man an, daß das Sammeln von Material zum Übungsgespräch, d.h. von [vöoi;a und t'OJtOL, eher von einer Gruppe als von Aristoteles allein vorgenommen wurde, was angesichts der offensichtlichen Popularität der yuJ.Lvaoia und dem vermutlichen Zustandekommen anderer aristotelischer Materialsammlungen nicht unwahrscheinlich ist, so hätte ein Formular zur Erfassung von t'OJtOL in einer entsprechenden Datei diesen Prozeß gewiß erleichtert, wie auch die Sammlung von [vöoi;a durch eine Ordnung nach Sachgebieten erleichtert wurde. Andererseits kann die Einübung eines solchen geordneten Gruppenverhaltens schwer sein. Könnte das Fehlen des Formulars in den anderen Bilchern nahelegen, daß das Material, von dem der Bearbeiter ausging, das Ergebnis eines in diesem Sinne gescheiterten Versuchs war?

2. Einzelbetrachtungen

2.1. Einleitende Bemerkung

Die oben vertretene These, daß das fiinfte Buch der Topik als eine Bearbeitung aristotelischen Materials anzusehen ist, soll in diesem zweiten Hauptteil der Untersuchung anhand ausgewählter Textpassagen erläutert und bewiesen werden. Es wird nicht Uberraschen, daß die zu behandelnden Textpartien allesamt in zwei Klassen eingeordnet werden können, nämlich in diejenige der l'OJtOl mit Bearbeiterbeteiligung und in diejenige der l'OJtOl ohne Bearbeitungsspuren. Besondere Aufmerksamkeit werden wir bei den Texten der ersten Gruppe natUrlieh darauf richten, die Bearbeitung, d.h. den aristotelischen Kern in der dialektisch unbrauchbaren Hülle, nachzuweisen bzw. Zweifel in Fällen zu erwägen, in denen dieser Erklärungsansatz nicht hinzureichen scheint. Da der Bearbeiter in seinen Eingriffen in das vorgefundene Material wenig Kreativität zeigt, da vielmehr gerade seine Unselbständigkeit den Nachweis seines Eingriffs ermöglicht' und sein Handeln mithin auf einige wenige Bearbeitungsmodi 2 zurUckzufilhren ist, reicht es zum Beweis unserer These zur Echtheit des filnften Buches aus, den jeweiligen Bearbeitungsmodus zu isolieren, ihn an ausgewählten Textpassagen im einzelnen vorzufUhren und andere Stellen, an denen dieser Bearbeitungsmodus vorliegt, zu benennen und in knapper Form das jeweilige Verhältnis von Vorgefundenem und Ergänztem zu erläutern; letzteres wird in den Einzelanalysen mitgeleistet, sofern es nicht schon im ersten Hauptteil geschehen ist. Strukturell ähnlich sind die Verhältnisse in der Textkritik, wo die Bestimmung der Abhängigkeitsverhältnisse von Handschriften einfacher und sicherer zu leisten ist, wenn zu berücksichtigende Zeugen von Schreibern verfaßt wurden, die mechanisch und ohne sachliches Verständnis lediglich abschrieben, als wenn der Schreiber den Text gedanklich mitverfolgte und an ihm korrupt erscheinenden Stellen entweder selbst emendierte oder seine Abschrift durch Lesarten anderer Handschriften kontaminierte. 2 Die wichtigsten Bearbeitungsmodi sind a) vollständige Ergänzung der Teile E-G in einem T6Jtoc;;, b) Ergänzung der Teile E-G unter Verwendung von Vorgefundenem (vgl. TOJtoc;; 12) und c) Hinzufugung von Beispielen zu nur als Anweisung bzw. Gesetzmäßigkeit vorliegenden TOJtOt (vgl. T6Jtoc;; 37).

118

Abschnitt 2.1.

Auf diese Weise behandeln wir die Mehrzahl der Stellen, an denen Bearbeiterbeteiligung naheliegt, mit ausreichender Genauigkeit, ohne unsere Darstellung mit der Behandlung der vielen unauffiilligen 'tOJtOL der Typen 3 und 4 beschweren zu müssen. In einem kurzen Überblick über die fiir eine eingehendere Betrachtung bestimmten Beispiel-'t6JtoL soll unsere Auswahl erklärt und begründet werden. In der Gruppe der 'tOJtOL mit Bearbeitungsspuren beginnen wir mit 'tOJtO~ I, weil er erstens als Vertreter der Typ 1-'TOJtOL einen dialektisch unbrauchbaren Ka'taOKEOO~ELV- Teil aufweist, er zweitens eine Erklärung zum Ka'taOKEOO~ELV durch KaA.6x;-'t6JtOL enthält, die ebenfalls dem Bearbeiter zuzuschreiben und neben die Überleitungsbemerkung am Anfang von E4 zu stellen ist, und er drittens eine Beurteilung des Begriffs des KaA.ax; im filnften Buch erlaubt, insofern er eine notwendige Eigenschaft einer Definitionsprädikation zum KaA.Ci'x;-Kriterium filr '(öLov-Prädikationen macht. Darauf folgen die 'tOJtOL 9 und 18; hier handelt es sich um zwei sehr ähnliche 'tOJtOL, die einmal als Typ 1- und einmal als Typ 3-'t6Jto~ ausgefilhrt sind, was systematisch eigentlich unmöglich sein müßte. T6xo~ 18, den wir fiir vollständig original halten und wegen seiner inhaltlichen Nähe zu 'tOJtO~ 9 unmittelbar nach diesem betrachten, deutet durch seine knappere und präzisere
Einleitung zu den Einzelbetrachtungen

119

T6xoc; 49 schließt als Kuriosum diese Gruppe ab; hierbei handelt es sich um eine Mischform von Typ 1- und Typ 2-T6xoc;. In der zweiten Gruppe wollen wir zunächst die l'OltOl 14 und 15 genauer betrachten. Diese beiden Typ 3-TOJtOl sind zum Aufheben und Etablieren von 'LOLov-Prädikationen zu verwenden und sinnvoll mit verwandten TOXOl in den anderen zentralen Büchern der Topik in Beziehung zu setzen. Unsere Behauptung, daß standardisierte TOJtOl bereits in dem skizzenhaften Material, von dem der Bearbeiter ausging, vorlagen und ftlr diesen Anlaß seines Tuns wurden, stützt sich wesentlich auf sie. T6xoc; 15 ist auch deshalb hervorzuheben, weil er die inklusive Auffassung des 'löwv voraussetzt, die außerhalb des filnften Buches E fast immer in den zentralen Büchern der Topik und vor allem in den anderen Schriften des aristotelischen Organon vorfmdlich ist. Die l'OJtOL 21 und 23 sind Beispiele filr l'OXOl der freien Form, wie sie aus den anderen Büchern der Topik bekannt ist und die der Bearbeiter unverändert aus seiner Vorlage übernahm; in ihnen werden komplexe Gesprächssituationen unter Verwendung dialektischer Fachtermini beschrieben sowie plausible Anweisungen ftlr argumentative Vorgehensweisen gegeben. T6xoc; 21 enthält ferner Überlegungen, die durch thematisch verwandte Diskussionen in anderen Werken als aristotelisch abgesichert sind. T6Jtoc; 28 soll - als Gegenstück zu den T6xm 40/41 - ein Beispiel filr einen der vielen unaufflilligen Typ 4-TOJtOl sein.

Abschnitt 2.2.

2.2.1. t'OJtO<; 11 Der -r6xoc; zeigt eine Abweichung zu dem oben fonnulierten Typ ISchema, die sich jedoch aus diesem ableiten läßt; sie besteht in der Doppelung der Teile A-D (Grenzlinie in 129bl3). Eine weitere Abweichung ist der erklärende Zusatz in 129b24-26 (s.u.). 129b2f. Einleitender Satz. Der erste der Gesichtspunkte, die sich auf die Frage "Schön oder nicht?" beziehen, ist nun, ob "durch Bekannteres" das 'lÖLov gesetzt ist oder nicht. "Ev ~Ev in 129b2 bezeichnet den -r6xoc; als ersten in einer Folge von -r6xoL (vgl. 82, 109a34: Eie; ~tv öi) -r6xoc; -ro tmßA.EJtELV ... ). Dem Ausdruck "KEt-rw" ist aufgrund der technischen Festlegung von -rrßevw zu entnehmen, daß die Prüfung sich auf als '(öta gesetzte Prädikate zu beziehen hat, die in der These des Antworters "gesetzt sind." Obwohl es ein Abweichen von der durch die anderen zentralen Bücher gesetzten Nonn wäre, 2 könnte man den Einleitungssatz und die folgende Anweisung filr sich genommen so lesen, als ob es um ein Prädikat ginge, das allgemein als Prädikat des diskutierten Satzes durch den Antworter gesetzt ist, ohne daß damit etwas darüber ausgesagt wäre, ob es als Prädikat in der vom Antworter gewählten Bejahung oder Verneinung dieses Satzes gesetzt wäre. Die damit erwogene Verwendung von nßtvw läßt sich vielleicht dadurch illustrieren, daß man das Verbum umgangssprachlich mit "ins Spiel bringen'· übersetzt; ein Antworterbringt ein Prädikat "ins Spiel" (und "setzt" es in diesem Sinn), wenn er es seinem Subjekt zuspricht, und ebenso, wenn er es ihm abspricht.

I E4, 129b2-129b29 (Typ I): ALEXANDER p. 375,10- 377,7; PACIUS Nr. 1/1 und 1/2; MAURUS Nr. I; WAITZ II p. 482; GROTE I p. 454 Z. 7- p. 455 Z. 7; ZADRO Ill. I. 2 Vgl. Top. B7, 113a33; f6, 119b32 und 120al; Al, 120bl8; Z5, 142b22 und 143al2.

t'OXO~

1

121

Daß tatsächlich der T6n:o<; zumindest dem Wortlaut nach konsistent so formuliert ist, daß der Antworter das Prädikat in einem bejahenden Satz gesetzt hat, ist den unten zu behandelnden Beispielteilen zu entnehmen, die dann ihrerseits Licht auf die an sich im beschriebenen Sinne vage Form "KttTat•• in den Anweisungsteilen werfen. 129b3f. Anweisung für das avaoKtool;tlV. Man soll prüfen, ob in der These (des Antworters) das Prädikat A gegenüber dem Subjekt B nicht Otti yV(l)Qli.LOOTEQrov gesetzt ist. 129b4f. Anweisung für das KaTaoKtool;ttv. Man soll prüfen, ob in der These (des Antworters) das Prädikat A gegenüber dem Subjekt B btti yvrogt~roTtgrov angegeben ist. Innerhalb des avaOKtool;ttv-Abschnitts dieses T6n:o<; werden nun unter der allgemeinen Überschrift des .. ~T) btti yvrogt~roTtgrov" zwei Unterarten dieses möglichen Mangels einer 'lbLOv-Prädikation unterschieden und nacheinander behandelt; damit besteht der avaOICEOOsELV-Teil aus zwei TOJtOL, die notwendige Bedingungen für den KaA.cö<;-Status einer 'lbtov-Prädikation liefern. Die beiden Bedingungen werden in der KaTaOKEOO~ttv-Anweisung verbunden. 129b5-13 Fall (i): "Das '(btov ist weniger yvcbQt~ov als sein Prädikat." Der erste Fall von .. ~T) btti YV(l)QL~OOTEQrov'' ist derjenige, wenn das 'lbtov, das er angibt, schlechthin weniger bekannt ist als das Subjekt, dessen 'lbtov er es genannt hat; in diesem Fall wird das 'lbtov nicht "KaA.cö<;" gesetzt sein. Das 'lbtov formulieren wir nämlich um der Erkenntnis willen; es ist demzufolge Otti yvrogt~roTEQOOV anzugeben. Denn so wird es in höherem Maße möglich sein, in angemessener Weise zu erkennen. 129b9-13 Beispiel eines im Sinne von Fall (i) nicht "KaA.cö<;" angegebenen 'lbtov. Da, wer als 'lbtov von "Feuer" setzt "was der Seele am ähnlichsten ist", mit "Seele" einen Ausdruck gebraucht, der uns in geringerem Maße bekannt ist als der Ausdruck "Feuer" (wir wissen nämlich eher, was Feuer ist denn was die Seele ist), dürfte "was der Seele am ähnlichsten ist.. nicht "KaA.cö<;'' als '(btov von "Feuer" gesetzt sein. Der Konstruktion von nßtvat mit doppeltem Akkusativ ist zu entnehmen, daß der "Setzende" eine bejahende These vertritt.

122

Abschnitt 2.2.1.

129b13-21 Fall (ii): "Daß A seinem Subjekt B zukommt, ist nicht bekannter als B selbst." Der zweite Fall ist, wenn es nicht bekannter ist (sc. als das Subjekt selbst), ob ihm dieses Prädikat zukommt. (Ein 'LÖLOv) muß nämlich nicht nur bekannter sein als sein Subjekt; es muß vielmehr auch bekannter sein (sc. als das Subjekt selbst), daß das Prädikat seinem Subjekt zukommt. Wer nämlich nicht weiß, ob das 'LÖLOV seinem Subjekt zukommt, der wird erst recht nicht erkennen, ob es (sc. das Prädikat) (dem Subjekt) allein zukommt, so daß, wenn Fall (i) oder Fall (ii) gegeben ist, das 'LÖLov unklar bleibt. Der hier unterstellte Begriff von Unklarheit (aaacptc;) ist ein anderer als der durch die KaA.~-l"OJtOL des Kapitels Z2 unterstellte, d.h. es geht nicht um Unklarheit von Ausdrücken hinsichtlich der Frage, was sie bezeichnen. 129b 18-21 Beispiel eines im Sinne von Fall (ii) nicht "KaA.roc;" angegebenen 'LÖLOV. Da, wer als 'lÖLov von Feuer setzt "das, worin zuallererst die Seele von Natur aus ist", mit "Feuer" einen Ausdruck verwendet, der unbekannter ist als, ob im Feuer erstens die Seele ist und ob sie dies zweitens zuallererst ist, dürfte "das, worin zuallererst die Seele von Natur aus ist" nicht schön als '(öLOv von Feuer gesetzt sein. Der Konstruktion von t"Lßtvm mit doppeltem Akkusativ ist zu entnehmen, daß der "Setzende" eine bejahende These vertritt. 129b21-24 Anweisung ftlr das Kat"aOKEOO~ELV. Man soll prüfen, ob das 'löwv "ÖLn yvo>QLJ.lrot"EQrov" gesetzt ist, und zwar in jeder der beiden genannten Hinsichten. Ist dies der Fall, so ist das 'lÖLov in dieser Hinsicht schön bestimmt. Der Text ist nur als Prüfungsanleitung zu lesen, ob in der vom Antworter (KEil"m) gesetzten These das in Rede stehende KaA.~-Kriterium erfüllt ist. Daß auch hier nicht gemeint sein kann, daß der Antworter in seiner These das 'LÖLOV in einer bestimmten Weise de facto gesetzt hat, wobei er sich jedoch dafür entschieden hat, dem Subjekt das fragliche Prädikat abzusprechen, ist dem Zusammenhang der Anweisung mit dem Beispiel unten zu entnehmen. Wir hatten im Kapitel 1.9. des einleitenden Teils die Prüfung der Frage angekündigt, ob ftlr das 'LÖLOV analog wie ftir die Definition gilt, daß ein Prädi-

T6xoc; I

123

kat 'LÖLOV sein kann, ohne Kai..~ zu sein; hier ergibt sich die Gelegenheit, die diesbezüglichen Äußerungen im Text zu prüfen. 129b24-26 Allgemeine Bemerkung zu den filr das KaTa<JlCEOO~ELV verwendbaren l'OJtOL. Die auf das Etablieren eines YöLOv als "KaAiö<;" abzielenden TOJtOL erweisen eine 'löLOv-Prädikation entweder als lediglich in der konkret im -r6xo<; thematisierten Hinsicht "KaA.ro<;" bestimmt (KaTa -roüto) oder als schlechthin "1CaA.(i)<;" (Wt:A.Cö<; KaAro<;). Da, wie in der Einleitung dargelegt, alle 1CUl'U<J1CEUQSELV-Teile der KaA(i)<;oder Typ 1-TOJtOL nicht sinnvoll formuliert sind, muß eine Zusatzbemerkung, die vom Etablieren per 1CUAÖ><;-T6Jto<; handelt, ebenfalls dem Bearbeiter zugewiesen werden. Hier heißt es nun, daß ein 'LÖLOV als "schön" in zweierlei Hinsicht etabliert werden kann, nämlich "in einer bestimmten Hinsicht" (KaTa -roüto) und "schlechthin" (äxA.c.o<;). Da aber jeder KaA.Cö<;-r6xo<; das Emblem "in dieser Hinsicht (KaTa -roüto) KaA.Cö<;" trägt, können wir aus dem Abschnitt immerhin erschließen, daß mit den Wt:A.ro<; öti~OVTE<; ön KaAc.o<; (1CELTW TOJtOL) jedenfalls keine 1CUA(Ö<;-TOJtOL gemeint sein sollen. Zu erwähnen ist auch, daß hier eine funktionale Ähnlichkeit von KaA(i}<;- und anderen TOJtOL filr das 1CaTa<J1CEOO~ELV (offensichtlich den vollwertigen der Kapitel E4ff.) behauptet wird, die nur besteht, wenn man die Annahme aufgibt, daß es Frager- und Antworterterrninologie gibt. Dazu ist die Überleitungsformel von den 1CaA(i)<;-T6JtOL zu den vollwertigen in E4, 132a22-26 zu vergleichen: (i) n61'EQOV J.lEv ow KaA.roc; i1 ou KaA.roc; cbtoOEÖO't'Ql l'O LÖLOV, öu1 't'&VÖE cncEJtl'EOV. (ii) x61'EQOV ö' '(öLov tcrnv ö~ 1'0 ELQT)J.lEVov i1 ouK 'LÖLOV, EK T&vöe 'ÖE
TÖJCOL ot airroi fooVTruTotc; 'lÖLov öA.coc; xOLoümv· tv EKEivoLc; ow QT)ßi]O'oVTru. (i) verweist klar zurück auf die KaA(Ö<;-TOJtOL, (ii) weist voraus auf die vollwertigen TOJtOL Die beiden Aussagen sind in sich klar und lassen eindeutig die Möglichkeit offen, daß ein Prädikat 'LÖLOV ist, ohne "schön" zu sein. 1

I

Diese zwei Sätze ähneln sprachlich wie inhaltlich der Überleitung von den

ow

K~-l'O:Jtot der Definition zu den vollwertigen, vgl. Z4, 141 a23-25: non:QOV !JE V KaA.~ ii oü K~, bul.TO\rrrov Kai Trov l'OI.o\rrrov tm.oKEJtl'Eov· n:6n:Qov b' IDQl<Jl'W

Kai ElQTJICE l'O n ~V dvw ii OtJxl, tK l'OOVÖE. Auch hier sind Ka~-Status und die Frage, ob ein Prädikat eine definitionsgemäße Definition ist. getrennt.

124

Abschnitt 2.2.1.

In (iii) begegnet uns das "cixA.cö<; KaA.cö<; 'löwv" unserer Stelle wieder; ein t"OJto<;, der ein 'lÖLOV überhaupt (öA.oo<;) etabliert, etabliert es damit zugleich als "schlechthin KaA.cö<;" (statt nur "Kat"a t"oüto KaA.ro<;"). Da in (iii) offensichtlich ebenfalls vorausgesetzt wird, die 1CaA.cö<;-T6JtOL seien in ihrer vorliegenden Form zum Etablieren einer 'lÖLov-Prädikation als "Kat"a Toüto 1eaA.~" geeignet, ist auch wenigstens dieser Satz dem Bearbeiter zuzuweisen. 1 Die Überleitungsformel ergänzt also die Bemerkung in t"OJtO<; I insofern, als die cixA.cö<; Kat"a01CEOOOLLKOL t"OJtOL in 129b25f. als die in (ii) angekündigten vollwertigen t"OJtOL zu identifizieren sind. Damit setzt auch die Überleitung die vom Bearbeiter erzeugte Antithese von Kat"a t"O"Üt"o und cixA.ro<; Kat"aOKEOOOt"LKOL t"OJtOL Öt"L KaA.~ voraus und muß daher ebenfalls von ihm stammen. Also ist die textliche Grundlage der Auffassung, ein 'lÖLov müsse cixA.ro<; KaA.~ sein, um 'lÖLov zu sein, entwertet, da die Antithese cixA.<öc; KaA.ro<; - Kat"a t"oüto KaA.cö<; unaristotelisch ist. Es ist auch noch in anderer Hinsicht aus inhaltlichen Gründen seltsam, von cixA.ro<; Kat"aOKEOO~OVLE<; t"O 'lÖLOV Ön KaA~ KEt"tm t"OJtOL (132a24f.) zu sprechen (es sei denn, man nimmt an, ein 'lÖLOV könne cixA.cö<; KaA.ro<; sein, ohne Kat"a t"O"Üt"o 1eaA.ro<; zu sein). Denn durch einen vollwertigen t"OJto<;, z.B. einen, mit dessen Hilfe gezeigt werden kann, daß A und B in einem Satz I(A, B) wechselseitig prädizierbar sind (t"6Jto<; 15), ist natürlich nicht zu zeigen, daß A auch allen oder einigen (Kat"a Toüto) KaA.ro<;Kriterien genügt. Und weiter ist die Prägung "cixA.cö<; Kat"aOKEOO~OVLE<; t"O 'löwv Öt"L KaA.ro<; KELt"UL t"OJtOL" in sprachlicher Hinsicht nicht nur unelegant, sondern auch höchst ungewöhnlich. Wenn Aristoteles das Verbum Kat"aOKEOOl;;ELV im in Kapitel 1.10. vorgestellten technischen Sinn von "Etablieren bzw. Errichten (sc. eines Satzes)" verwendet - was er nur in den Analytiken, der Rhetorik, den S. E. sowie an Uber sechzig Stellen in der Topik ohne BuchE BRUNSCHWIG ( 1986) 153 versteht die Überleitung dahingehend, daß hier die Möglichkeit ausgeschlossen werde, ein 'lbt.ov könne '(bt.ov sein, ohne KaA<; zu sein; vielmehr sei ein Prädikat '(bt.ov dann und nur dann, wenn es in jeder Hinsicht KaA.ro<; sei. Zu dieser Auffassung kann er gelangen, weil das im sechsten Buch nur in der Perspektive des Aujhebens verwandte Kriterium des "KaA.<;" hier im filnften Buch allgemein auch mit dem Etablieren in Verbindung gebracht wird. Denn die vom Bearbeiter geschaffene Situation ist (von der dialektischen Nichtverwendbarkeit abgesehen) folgende: lndem man einem 'lbt.ov seinen Kai..ro<;-Status aberkennt, hebt man es nicht auf; ebensowenig etabliert man es, indem man es für "KaTa -ro\rro Kai..ro<;" erklärt. ,,"Arl.<; Kai..<;" aber kann es nur sein, wenn es im Vollsinn etabliert wird. Man könnte also sagen, daß innerhalb des vom Bearbeiter erzeugten Zusammenhangs BRUNSCHWJGs Urteil zutreffend ist.

T6xoc; 1

125

tut-, dann konstruiert er das Wort entweder absolut oder mit einem Objekt, das eine Bezeichnung fiir einen Satz ist (in der Topik zumeist die Bezeichnung einer Prädikationsklasse, d.h. eines prädizierten Prädikats). Ka-raOKEOO~EL v gefolgt von einem Objektsatz ist also ganz untypisch. 1 Es gibt Belege bei anderen Autoren für JCatUOJCEOO~ELV gefolgt von einem Objektsatz in der Bedeutung "argumentieren, daß (etwas der Fall sei)", doch nicht bei Aristoteles. 2 Es wäre auch angesichts seiner Auffassung eines -r6Jto~ mit Bezug auf vollwertige TOJtOL fiir ihn kaum naheliegend zu sagen, daß TOJtOL dafilr da seien, fiir einen Satz p lediglich zu argumentieren (sc. was mehr oder weniger erfolgreich geschehen kann), weil er der Ansicht ist, daß man durch TOJtOL einen Satz etablieren, d.h. fiir ihn zwingend argumentieren kann. Damit ist klar, daß der Status des JCaA.cö~-Begriffs in E allein durch inhaltliche Betrachtung der TOJtOL 1-13 und nicht nach den zwei erläuternden Stellungnahmen im Text zu beurteilen ist. 129b26-29 Beispiel fiir das JCa-raoJCEOO~ELV. Da derjenige, der "a'lcrßT]mv EXELV" das '(OLOV von "Lebewesen" nennt, das 'LÖLOV "ÖUl yvOOQLJ.l(t)TEQOOV JCai yvOOQLJ.lcOTEQOV" angegeben hat, dürfte mit "a'lcrßT]mv EXELV" das '(öLov von "Lebewesen" in dieser Hinsicht schön angegeben sein. In diesem Beispiel wird derjenige, der A das 'LÖLOV von B nennt, identifiziert mit demjenigen, "der das 'LÖLOV angegeben hat" (tbtoötöroJCE; 129b27). Da tbtoÖLÖOVaL Handlungen des Antworters bezeichnet, ist damit der Antworter als derjenige bestimmt, der die bejahende These vertritt. Und deshalb ist JCELTaL in der Anweisung fiir das Ka-raoKEOO~ELV (129b22) wiederum auf das Prädikat in einer bejahenden These des Antworters zu beziehen. Man kann die nicht sinnvolle Fonnulierung des JCa-raoJCEOO~ELv-Teils dieses -r6Jto~ also nicht nur durch Analogieschluß mit Hilfe anderer JCaA.~-TOJtOL zeigen, sondern auch aus dem -r6xo~ selbst.

Top. Z 4, 14la23f- 142al6

PFLUG hat unseren -r6Jto~ mit einem offensichtlich ähnlichen im sechsten Buch der Topik verglichen und das Verhältnis beider Passagen zueinander "To 'l&ov'' in "furA.~ KaTaoKe~ovrE~ To 'l&ov ön KaA.~ KEiTat ToXOl" ist das Subjekt von KEiTat in Prolepsis; vgl. dazu KüHNER-GERm II p. 577f. 2 Dem. 21.110 (,.es so darstellen als ob"); Arr., Epict. 3.15.4; S. E., P. H 1.32.

126

Abschnitt 2.2.1.

in der Weise bestimmt, daß der von ihm angenommene Verfasser des filnften Buches (il/e phi/osophus Peripateticus) das sechste Buch als Vorlage benutzt und dabei ausschließlich fllr die Definition gültige Regeln talschlich auf die '(öLov-Prädikation übertragen habe. Im folgenden soll nun zuerst der Gedankengang in Z kurz referiert werden. Vor der Prüfung der PFLUGsehen Interpretation sollen dann in einem kurzen Exkurs einige Grundzüge seiner Beurteilung der l'OJtOL zur 'lÖLov-Prädikation skizziert werden. Wir gewähren der Auseinandersetzung mit PFLUG hier unter anderem deshalb breiteren Raum, weil sich so die Gelegenheit bietet, eine von jedem Interpreten des fünften Buches zu treffende Entscheidung zu verdeutlichen: Soll man das x:aA.eö<;-Kriterium mit PFLUG im engen Sinn auf die Formulierung beziehen, d.h. Fälle von Unklarheit oder überflüssigen Termini, oder soll man fllr die '(öLov-Prädikation eine Weitung des Begriffs annehmen, so daß etwa - wie im Falle von T6Jto<; I - auch notwendige Eigenschaften von Definitionen zu x:aA.eö<;-Kriterien für '(öm herabgestuft werden können?

Top. Z4, 141 a23-142a 16 ist ein l'OJtO<; zum Aufheben von Definitionsprädikationen; die ihm zugrundeliegende Gesetzmäßigkeit 1 ist die folgende: H(A,B)-+ A ist im Verhältnis zu Bein :ltQOTEQOV und schlechthin bekannter als B. 2

Die Begründung dieser Gesetzmäßigkeit läßt sich wie folgt ordnen und zusammenfassen: (i) Jedes Seiende hat eine Definition, weil es ein "Sein, das es ist" hat (To dvm ÖJtEQ tonv; 14la35). Wenn es aber möglich wäre, daß eine Sache zwei Definitionen hätte, dann müßte das durch sie angegebene "Sein, das es ist" ein und dasselbe sein; doch zwei verschiedene Definitionen erfüllen diese Anforderung nicht (14la35-14lbl). (ii) Jede Definition wird "um der Erkenntnis willen" (Toü yvrog(om XUQLV) angegeben ( 14la28). Versteht man die TO:ItOl mit PRIMAVESI als Umformungsanleitungen, die zur Prämissengewinnung auf den diskutierten Satz anzuwenden sind, so ist das hier zugrundeliegende Umformungsmuster als Beziehungsänderung zwischen den Termini zu beschreiben. 2 Zur bekannten Unterscheidung von "schlechthin" und "uns Bekannterem" (iU.tiv und ci:Jt:A.~ y\'O)Qt.J..lWTEQOV) vgl. Phys. Al, An. pr. 823, 68b35-7; Met. Z3, 1029b3-12; E. N. A4, 1095b2-4. Vgl. auch BARNES (1993) 96f. und MANSION (1984). Grundlegend zum aristotelischen BegritT der Definition ist LE BLOND ( 1939).

-r6xoc; 1

127

(iii) Wir erkennen (und definieren demzufolge) nicht durch Beliebiges (OlJK EK Toov -rux6VTrov), sondern durch das, was früher und bekannter (sc. als das Definiendum) ist (14la28f.). (iv) Dabei ist unter dem "Bekannteren" nicht, was uns, sondern was schlechthin bekannter ist, zu verstehen. Wer durch das uns Bekanntere definiert, kann nie das TO n ~v dvm angeben, es müßte denn sein, daß das uns Bekanntere mit dem schlechthin Bekannteren zuflillig zusammenflillt (14lb24f.). (v) Denn das "uns Bekannte" ist variant und kann sogar ftlr eine konstante Person wechseln, weswegen es viele Defmitionen desselben Seienden geben müßte (14lb36-142a4). Das verstieße gegen (i). Umgekehrt liefert das schlechthin Bekannte eine, immer gültige Definition. (vi) Aufgrund dieses Regelsystems erklärt sich die Bestimmung der Definition als Kompositum von yevo~ und l>Lacpogci. 1 (vii) Das avmgetv ist am leichtesten zu vollziehen, indem man die Definitionsbestandteile als weder schlechthin noch uns bekannt erweist (142al3l6). Dazu einige zentrale Gedanken der Dissertation PFLUGs, z.T. mit kurzer Kritik, bevor seine Überlegungen zur Stelle vorgestellt werden: I. PFLUG (9) faßt den Begriff des KaA~ unter Berufung auf An. pr. A34 als eng auf die verba bezogen auf, also offensichtlich auf die sprachliche Fonn, während er die TOJtOL der Kapitel E4ff. auf die res bezieht. 2 2. Er hält eine KaA.~-Einstufung nur im Zusammenhang mit Defmitionen filr sinnvoll. 3 3. Er stellt fest, daß das KaA~-Kriterium in Buch Z wie neu eingefllhrt behandelt wird. 4 4. Unter den KaA~-TOJtOL des filnften Buches seien solche eingeordnet, die sich auf die res bezögen. 1 I Vgl. Z4, 141b25ff.: Man muß durch ytvoc; und btacpoQa definieren, weil beides schlechthin bekannter und früher ist als das dooc;. Wer das dooc; kennt, kennt ytvoc; und btacpoQ«i. Wer jedoch ytvoc; oder btacpoQa kennt, kennt deswegen noch nicht das dooc;. Also ist das dooc; a"'(VC001'6TEQOV. 2 Aufgrund der oben angestellten Überlegungen zum teaA.tö<;-Begriff an sich und zur konkreten Verwendung des Kriteriums im dialektischen Übungsgespräch erscheint uns diese Unterscheidung als schief. 3 Die hierfUr beigebrachten Argumente können keinesfalls überzeugen; so behauptet Pflug etwa, tbta seien immer einzelne Ausdrücke und von daher niemals der Formulierung nach unklar (9). 4 Dieses Argument setzt eine "buchmäßige Entstehung" der Topik voraus und ist insofern obsolet.

128

Abschnitt 2.2.1.

5. Die Art und Weise des Etablierensund Widerlegens in E (die probandi et refel/endi ratio) unterscheide sich signifikant von der der anderen SUcher (12 ff.); denn zunächst sei in den anderen Prädikationsklassen die Mehrzahl der 't'OJtOl zum Aufheben bestimmt, während in E beinahe jeder 't'6n:oc; vorgeblich auch zum Etablieren zu verwenden sei. Zudem gebe es außerhalb des fiinften Buches kein Ka't'a 't'Oüto-Etablieren (insbesondere nicht in Z im Zusammenhang mit dem KaA.&c;-Kriterium); stattdessen mUßte ein Prädikat in jeglicher Weise als regelrecht erwiesen sein. Schließlich falle die Inhaltslosigkeit der Ka't'amc6.1;ElV-Teile auf, insofern sie oft lediglich wiederholende Anweisungen und nichtssagende Beispiele aufwiesen. 2 PFLUGs Hauptargumente3 fiir eine unkundige Abfassung unseres 't'On:oc; nach dem Vorbild in Z lauten nun konkret: 1. Zuallererst sei 't'on:oc; 1 schon deshalb suspekt, weil er sich nicht auf die Formulierung beziehe. Desweiteren unterscheide der Verfasser des fiinften Buches nicht zwischen schlechthin und uns Bekanntem; der "absurde Gedanke", daß das Zukommensverhältnis in einer Subjekts-PrädikatsRelation bekannter sein soll als das Subjekt desselben Satzes, wäre aber nur dann gerade noch erträglich, wenn hier Bekanntheil im Sinne von "ru..lrv yV
Zu dieser zutreffenden und sehr wichtigen Feststellung vgl. unsere Bemerkungen zu TOXO<; 12. 2 All diese Beobachtungen treffen zu. 3 Vgl. PFLUG ( 1908) 10 und 24.

T6xo<; 1

129

Gegen PFLUG kann folgendennaßen argumentiert werden: Unser T6Jto<; ist ein KaA.cil<;-T6Jto<;, während es sich bei dem Pendant in Zum einen vollwertigen TOJto<; handelt 1 und somit "Bekanntheit" ohnedies in E eine andere Wertigkeit hat als in Z. Die Unterscheidung von ciJtA.<; und liJ.LiV yvo>QLJ.LcOTEQOV in Z ist tatsächlich hinsichtlich der Angabe des n) Tl ~v dvm durch die Definition von Bedeutung; 2 inklusive 'lÖLa können zwar die Essenz ihres Subjekts angeben, müssen dies aber nicht, so daß es zunächst keinen inhaltlichen Grund gibt, die zwei Arten von Bekanntheit im Zusammenhang mit '(öwvPrädikationen überhaupt zu unterscheiden. Da also die Bekanntheil des Prädikates im Hinblick auf 'löLov-Prädikationen lediglich unter dem formalen Gesichtspunkt "KaA.<;" thematisiert wird, ist es eine petitio principii, die zwei Arten von Bekanntheit ftlr die 'lÖLov-Prädikation als möglichen Hintergrund anzunehmen und dann die fehlende Kennzeichnung zu bemängeln. Hier darf es durchaus um Bekanntheit in einem allgemeinen Sinn gehen (ob diese Bekanntheit dann als "Bekanntheit fUr uns" aufgefaßt werden kann, ist unerheblich). Zwar mutet es zunächst seltsam an, daß in einer 'lÖLov-Prädikation das Zukommensverhältnis bekannter sein soll als das Subjekt, doch ist das gegebene Beispiel ( 129b 18ff.) eine sinnvolle Illustration dieser Regel. Schließlich ist darauf hinzuweisen, daß allein von '(öLa und Definitionen in der Topik gesagt wird, sie würden um der Erkenntnis (sc. des Subjekts) willen angegeben. 3 Damit 'löLa diesem Anspruch genügen können, ist es sinnvoll, bestimmte Adäquatheilsbedingungen ftlr sie zu formulieren. Das völlige Fehlen einschlägiger Hinweise im Text läßt freilich nur Vermutungen zu, warum '(öLa "um der Erkenntnis willen" angegeben werden. In andeDieser Unterschied ist von PFLUG ( 1908) I 0 lediglich vennerkt worden. 2 Vgl. Top. Z4, 141b15-142a2: Allein ytvo<; und spezifische Differenz sind früher als das döo<; und clxÄ.ö)<; yvcoet!JcOTEov als dieses; nur wer diese beiden Bestandteile in einer Definition verwendet, gibt das To ti ~v dvw an. 3 Vgl. Top. E2, 129b7-8; Zl, 139bl4-15; Z4, 141a27-28. Vgl. BRUNSCHWIG (1986) 153: " ... Si Ia definition et Je propre sont tous deux nonnalement composes, c'est qu'ils sont tous deux necessairement coextensifs avec leur sujet. En effet, lorsqu'on predique d'un sujet A un terme unique B qui lui est coextensif, B n'est qu'un autre nom possible de A, et il a peu de chances d'apporter une infonnation supplementaire qui permette de mieux connaitre A ou de mieux l'identifier. Les seules predications coextensives qu'il vaut Ia peine d'enoncer sont celles qui ont un valeur d'infonnation; c'est pourquoi Aristote dit du propre et de Ia definition (et seulement du propre et de Ia definition) qu'ils sont donnes 'en vue de Ia connaissance' ... (Stellen) ... Cette exigence est plus aisement satisfaite lorsque l'attribut est un A.6yo<; et non un ÖVO!Ja, un developpement et non un simple substitut du sujet...".

130

Abschnitt 2.2.1.

ren Schriften des Aristoteles ist häufiger von einer bestimmten Klasse von Prädikaten die Rede, die von manchen Gelehrten filr Konkurrenzbegriffe zu den exklusiven '(l)la gehalten worden sind. Es handelt sich um die sogenannten 1eaß' airro CTUJ.lßEßTJlCOTa, die Aristoteles in Met. ~30 folgendermaßen bestimmt ( 1025a30-32): AtyETW. öt Kai äA.A.roc; CTUJ.lßEßTJK6c;, otov öoa im:aex.et E:JCa
T6xoc; 1

131

durch Parallelen erhärten läßt (An. pr. A30, 46al7ff. Vgl. auch DETEL (1993) I 218f., BOLTON (1987) 132 n. 37 und 152f.). Angesichts der Rolle filr das Finden von Definitionen, die Kaß' ain'o cruJ.lßEßllK6tu in De an. AI zugewiesen wird, wird es verständlich, daß Prädikate dieses Typs bestimmten epistemischen Kriterien entsprechen sollten, wenn sie in der angedeuteten Weise nützlich sein sollen. Bedenkt man nun, daß die ganze Topik als Definitionsmethodik gelesen werden kann, wäre es plausibel, die auf den epistemischen Status des 'lÖLOV zielenden KaA.~-Kriterien mit Verweis auf die Relevanz zu erklären, die die Kennmis eines 'lÖLov bzw. mehrerer 'löta (als Kaß' ain'o O'UJ.lßEßfiKOTa) eines Subjekts filr die Formulierung einer Definition dieses Subjektes haben könnte. Diese Definition würde freilich nicht im Rahmen des Übungsgespräches selbst formuliert, so daß in jenem nur eine Fertigkeit geübt würde, die ft1r das Aufstellen von Definitionsfonnein außerhalb der yuJ.lvaoia wichtig sein kann. Zu den Beispielen

Der Gedanke, daß die Seele feurig sei, ist bei Heraklit zu finden 1 und später vor allem bei Demokrit, der die Seele mit runden, feurigen Atomen identifiziert.2 Aristoteles selbst wird kaum der Meinung gewesen sein, daß das Feuer der Seele am ähnlichsten sei; seine diesbezüglichen Überlegungen folgen grundsätzlich anderen Entwürfen. 3 Der Beispielsatz ist damit ein partikulares E'vöol;ov, eine von einem oder mehreren berühmten Denkern vertretene Position. In allen anderen T6xm-Büchern werden derartige Sätze in der Regel gekennzeichnet, 4 mehrfach wird ihr Urheber genannt. 5 Nirgends im filnften Buch wird hingegen bezüglich der Beispielsätze ein Urheber (sei es eine konkrete Person oder nur "nvEc;") angegeben; wenn das dem von uns angenommenen Bearbeiter vorliegende Material eine entsprechende Kennzeichnung trug, so ist sie von diesem nicht übernommen worden.6 I Clem., Strom. 6.17.2 (= DK B36); Stob., Anth. 3.5.8 (= DK Bll8); ebenda, 3.5.7 (= DK B 117); D.L. 9.7 (= DK B45). 2 3 4

Dean.A2,405a8-13(DKAIOI). V gl. etwa FREDE ( 1992). Vgl. dazu DORfNG ( 1968) 211-213. 5 Nur zwei bekannte Beispiele: Dionysios ZIO, 148a27 (dazu PRIMAVESI (1992)); Xenokrates H2, I 52a7. 6 Das unpassende Beispiel im in Kapitel 1.13 beschriebenen Sinn kann seiner Natur nach nur an den mutmaßlichen Kontaktstellen von Vorgefundenem und Ergänztem vorkommen. Darüberhinaus könnte man fragen, ob Beispiele, die innerhalb eines von uns dem Bearbeiter gegebenen Abschnittes stehen, als solche einen Zeugniswert bezOg-

132

Abschnitt 2.2.2.

2.2.2. civa(Jl(EOO~ELV:

't'OJtO<;

91

I (A, B) 4- A kommt B zu jeder Zeit zu

Obwohl die beiden Definitionen des '(ÖLOV keine ausdrückliche temporale Bestimmung enthalten, kann eine '(öLov-Prädikation als Verbindung zweier wechselseitig prädizierbarer Termini nicht zeitlich beschränkt sein, sondern muß vielmehr zu jeder Zeit wahr sein. Anstoteies setzt selbst unter Verweis auf den natürlichen Sprachgebrauch in Top. AS, I 02a 18-30, d.h. in der Vorstellung der Prädikationsklasse '(öLOV, das c:i.JtA.c; '(öLOV von den Quasi-'(bt.a "'löwv JtQ6c; TL" und "'löwv JtOTE" mit den Worten ab ( l02a23-25): "o\rlh:ic; yaQ 'löLov A.tyEL -ro tvöExo~Evov äA./..cp imciQXELV, oiov -ro KaßEuÖELv aVÖQOOJtq>, ouö' iiv TUx.n KaTci nva XQOVOV ~6vcp imciQXOV.'.2 Und in An. post. A4, 73a28-34 beobachtet Aristoteles, daß in gewöhnlichen Sätzen der Form ,,A kommt jedem B zu" die allgemeine zeitliche Behauptung steckt, daß A dem B immer zukommt, und daß Sätze der Form ,,A kommt B immer zu" aufzuheben seien, indem man nachweist, daß zumindest zu einem bestimmten Zeitpunkt ein B benannt werden kann, das nicht A ist.

lieh der Bearbeitung haben. Wo der Bearbeiter etwa einen ganzen KaTaaKEOO~ELv- Teil eines TOJtO~ ausgeführt hat, könnte das verwendete Beispiel Aufschluß über ihn selbst geben. Nun gibt es aber lediglich zwei Stellen im fUnften Buch, in denen in einem mutmaßlich ergänzten Abschnitt ein Beispiel-evbo~ov steht, das speziell genug ist, um nicht als jedermann verfilgbares Allgemeingut gelten zu müssen, oder das nicht an anderer Stelle im ftlnften Buch in einem nicht suspekten Zusammenhang vorliegt, woher es entlehnt sein könnte. (i) E3, 131b34 ö JtQWTov KlXQCOOTaL als Ybt.ov von .,Fläche". Der Zusatz ,,JtQWTov" behebt das in TOJto~ 23 thematisierte Problem, daß .,gefärbt zu sein" zu denjenigen Prädikaten gehört, die für sich genommen zur Bildung von i:bt.ov-Ausdrücken ungeeignet sind, weil sie primär von einem Subjekt, sekundär aber von einem anderen Subjekt prädizierbar sind. (ii) E9, 139a4ff. Das Sein als dasjenige, was .,affiziert zu werden und zu affizieren vermag." Vgl. dazu den platonischen Sophistes 247e sowie DÜRING ( 1968) 209, 212. Selbst wenn man sicher sein könnte, daß beide Beispiele vom Bearbeiter aus Eigenem eingeftlhrt wurden, ergäben sie wohl keinen Hinweis. Doch ist in Fall (i) aus TOJtO~ 23, 134a33f. und 138b 1-5 wohl zu erschließen, wie das Ybt.ov von .,Fläche" lauten muß, und in Fall (ii) findet sich derselbe Ausdruck auch in Z7, 146a22f. I E3, 13la27 - b4 (Typ I): ALEXANDER p. 384,19- 386,7; PACIUS Nr. 711; MAURUS Nr. 9; WAJTZ II p. 483f.; GROTE I p. 457 Z. 20- 22; COLLI p. 950 - 952; ZADRO 111,9 (= 111,9,1 + III,9,2). 2 Vgl. dazu auch BARNES (1970) 143f. Im gleichen Sinn EI, 129a26-28.

133

TOJtO<; 9

131a27-29 Anweisung filr das avaoKEOO~ElV. Man soll prUfen, ob der Gegner einen Ausdruck als 'LÖLOV angegeben hat, für den die Beziehung I(A,B) nicht immer gilt und der zu einem bestimmten Zeitpunkt nicht 'LÖLov wird. 1 Ist dies der Fall, so ist das Yöwv nicht KaAcö<; angegeben. Nach dem oben Gesagten ist klar, daß die Anweisung des T6Jto<; zu prUfen rät, ob eine notwendige Bedingung filr das Vorliegen einer 'l&ovPrädikation erfullt ist; denn '(öLa müssen ihren Subjekten immer zukommen. Wenn man nicht die grundsätzliche Unterscheidung von vollwertigen und KaMi><;-T6JtOL in Frage stellen will, so muß man einen vollwertigen T6Jto<; im fonnalen Gewand eines KaAcö<;-T6Jto<; konstatieren. 2 Das JtaQEJtOJ..lEVOV, von dem hier die Rede ist, ist im Zusammenhang zwar eine bestimmte Art von Prädikat, da der fragliche Ausdruck als Prädikat angegeben worden sein soll. Doch ist ein JtaQEJtOJ..lEVOV sicher nicht an sich als ein Prädikat bzw. prädiziertes Prädikat aufzufassen. Eher geht es um einen Sachverhalt bzw. eine Bezeichung filr einen bestimmten Sachverhalt, der mit einem anderen Sachverhalt bzw. dessen Bezeichnung . fio 1gt. " 3 "mit 131a29-35 BegrUndung. Aristoteles gibt nun zwei begrUndende Erläuterungen, warum ein llll aEL JtaQEJtOJ..lEVOV nicht zu jeder Zeit mit dem Ausdruck, von dem es prädiziert wird, wechselseitig prädizierbar ist; die zwei Erläuterungen können auch als Prüfanweisungen gelesen werden. Dabei wird mit der Opposition von WAITZ z. St. (vgl. PFLUG ( 1908) 11) hält diesen T6Jto~ filr mehrdeutig, da es nicht dasselbe sei, ob man ~ti cid xaQex6~evov als 'lbl.ov annehme (dasjenige, was irgendwann gar nicht vom Subjekt prädiziert werden könnte) oder '"flvO~ev6v :n:oTE ~ti 'lbl.ov (dasjenige, was zu einer bestimmten Zeit nicht 'lbl.ov sei, obwohl es immer vom Subjekt prädiziert werden könne). Diese Mehrdeutigkeit besteht wohl, doch ist sie nicht erheblich, weil in diesem T6:n:o~ die zur Diskussion stehende Opposition "I vs. -I" ist. Ob -I dann -Y oder Y ist, spielt keine Rolle; die Ungenauigkeit liegt hier sozusagen in einem keine Genauigkeit erfordernden Bereich. Zu Ross' unnötiger Versetzung der Negation in 131 a27 siehe VERDENJUS ( 1968) 32. 2 ALEXANDER bemerkt zu TOJtO~ 9 (384, 18-386, 7), das dort behandelte "nicht immer zukommende Prädikat" sei "ein Akzidens, kein '(bl.ov" (385, 3). Er sagt auch, daß TOXO~ 9 "und die folgenden" - dies triffi zumindest filr TOJto~ I 0 zu; vgl. die Bemerkungen zu T6:n:o~ 18 - nicht nur zu zeigen geeignet seien, daß ein 'lbl.ov schön sei oder nicht, sondern auch(?), daß ein bestimmtes Prädikat 'lbl.ov sei oder nicht (385, 29f.). 3 Andere Passagen in Top., in denen der Begriff des :n:aQa6~evov eine Rolle spielt, sind r2, 117a5-15; ~6. 128a38-128b9. Siehe auch S. E. 7, 169a35f. und 28 mit DoRJON (1995) 391.

to

to

134

Abschnitt 2.2.2.

"Name" (ÖVOJ.La) und denjenigen konkreten Subjekten operiert, die Träger dieses Namens sind. Der Name, um den es hier geht, ist der Subjektsausdruck B der These. 1 Ein als YöLOv angegebenes llTJ Lov angegeben hat, unklar, ob es dem Subjekt zukommt, wenn es auch nicht zukommen kann. 2 In einem solchen Fall wird das '(OLOV nicht craq>tc; sem. Der Zusatz steht in einer gewissen Trennung neben dem eigentlichen Anweisungsteil ( 131 a32 8 En) und rückt zusammen mit dem folgenden Beispiel unseren -r6xoc; prima facie in die Nähe von 1Ca~--r6xm wie etwa -r6xoc; II, wo es auch um die Verifizierbarkeil eines Zukommensverhältnisses zu einem bestimmten Zeitpunkt geht, allerdings - dies ist entscheidend - nicht in einem Fall, wo sicher feststeht, daß das Prädikat seinem Subjekt nicht immer zukommt. Der Umstand, daß ein als '(OLOV angegebenes J.lTJ
Unten ( 132b8-132b 18) wird ÖVOJ.1a als Bezeichnung ftlr den Subjektsterminus und A.6yo<; fllr das tbt.ov benutzt, weil dieses wie die Definition aus mehreren Bestandteilen besteht. 2 Der Zusatz ist durchsichtiger in der Zitation bei ALEXANDER, der in Zeile 33 nach Ei "TOTE" hat. 3 Top. E2, 130b II f.: 'bEu' ciwOKE\Xil;oVTa J.1EV Ei TowiiT6v Tl ciJci!JwKcv iv T ibicp ö Jtämv im:ciQ:X.El.

TO:JtO~

9

135

Wir meinen mit den anderen Interpreten, daß der Text COLLis Deutung nicht zuläßt. An den von ihm angeftihrten Parallelstellen ist ÖVOj..la, wo es Prädikatsbestandteile bezeichnet, immer mit einem Indefinitpronomen und nicht wie hier mit dem Artikel verbunden (vgl. dagegen 132b8). Außerdem ist in der Anweisung unmißverständlich von einem llil ä.Ei JtUQEJtOj..lEVov 'lÖLov die Rede, und der Zusatz sieht die Möglichkeit des ä.JtoAELJtELv klar rur das 'lÖLOV vor. Ungewöhnlich ist an dem Zusatz außerdem, daß hier der Ausdruck "ou aacpt~" auf einen Sachverhalt angewandt wird, den er zumindest in seiner gewohnten und durch die KaAID~-t'OJtOL des sechsten Buches unterstellten technischen Bedeutung nicht bezeichnen kann; cracpi)vELa ist sonst die Klarheit von Ausdrücken (vgl. Kapitel 1.9). 13la35-37 Beispiel rur das ä.vaOKEOO/:;ELV. Da jemand, der als 'lÖLov von l:;cpov "was sich bald bewegt und bald stillsteht" (-ro KLVEicrßru xo-rE Kai tmavru) setzt, als 'lÖLOV etwas angibt, was zu einem bestimmten Zeitpunkt nicht 'löwv sein kann, ist dieses 'LÖLOV wohl nicht Kal..ro~ bestimmt. Das Beispiel paßt nicht zur Anweisung, da das Prädikat als Ganzes dem Subjekt immer zukommt. Es gibt jedoch einen Hinweis, wie der dem -r6xo~ zugrundeliegende Gedanke Stoff filr einen 1CUA~-t'6Jto~ im Sinne von z. B. -r6xo~ 5 liefern könnte, und ist insofern vermutlich der Ausgangspunkt des Erklärungsversuchs COLLis. Doch spricht auch der das eigentliche Beispiel einfilhrende Text (wie der Zusatz und der Anweisungsteil) von einem Ausdruck, der nicht immer zukommt bzw. nicht-'lÖLOv werden kann, und nicht von einem Bestandteil dieses Ausdrucks. Der Widerspruch scheint uns nicht behebbar zu sein. I30a3 7-131 b I Anweisung ftlr das Ka-racrKEOO/:;EL v. Man soll prüfen, ob der Gegner dasjenige, was zwangsläufig immer gegeben ist (-ro t~ ä.vayKT)~ ä.Ei öv), als 'löwv angegeben hat. Ist dies der Fall, so ist das 'LÖLOV KaA~ bestimmt. Wir übersetzen in Analogie zur civacrKEOO/:;ELv-Anweisung "'löwv" als Prädikatsnomen zu "t'O t~ ä.vayKT)~ ä.Ei öv", dem Objekt von ä.JtoötöroKEV, und nicht den ganzen Ausdruck zusammen mit 'lÖLOV als Objekt. Damit wäre der Kat'aOKEOO/:;ELv-Teil dieses -r6Jto~ wiederum so formuliert, als hätte der Antworter eine bejahende These gesetzt. Sowohl nach dieser Übersetzung als auch nach der gerade zurückgewiesenen ist der TOJtO~ auch inhaltlich unbefriedigend. Denn während die

136

Abschnitt 2.2.2.

avaOlCEOO~ElV-Anweisung

zum Aufueben einer tÖLOv-Prädikation anleitet, ermöglicht die KaTaOKEOO~ELv-Anweisung nicht das Etablieren. Ein tÖLOV muß mehr Anforderungen erfiillen als lediglich "notwendig immer gelten", was etwa auch vom ytvo<; des Subjekts gilt. 131 b 1-4 Beispiel fiir das KaTaOKEOO~ELV. Da derjenige, der "ö TÖv EXOVTa JtOLEt oxouöal'ov" als 'löLov von ciQETi] setzt (Ö 'ÖEL<;), das TÖ aEi JtUQEltOJ.lEVOV als tÖLOV angibt, ist das 'lÖLOV von ciQETi] wohl in dieser Hinsicht schön angegeben. Es ist von den Interpreten weitgehend übersehen worden, 1 daß sich Toxo<; 9 - wenigstens, was die Anweisung fiir das civaoKEOO~ELV betrifft - mit T6Jto<; 18 inhaltlich eng berührt, der außerhalb der Kapitel E2-3 als vollwertiger r6JCoc; (Typ 3) gefiihrt und im nächsten Kapitel fiir sich behandelt wird.

2.2.3. T6Jtoc; 18 2 Wenn A 'l&ov von Bist, dann kommen A und B (einem beliebigen Subjekt x) zwangsläufig immer zusammen zu.

dvaaKevd(elv:

Wenn A und B (einem beliebigen Subjekt x) zwangsläufig immer zusammen zukommen und A weder spezifische Differenz noch Definition von B ist, dann ist A 'löLov von B.

KaTaaKevd(elv:

Wie bereits im letzten Kapitel angedeutet worden ist, zeigt dieser T6Jto<; eine inhaltliche Nähe zu TOJtO<; 9, die wir unten genauer bestimmen werden. Da sich aber TOJtO<; 18 in der Formulierung deutlich von l'OJtO<; 9 unterscheidet, was auch ein Grund filr das Nebeneinander sein könnte, und seine Interpretation überdies Einsicht in einige Probleme gewährt, die durch l'OJto<; 9 nicht unmittelbar aufgeworfen wurden, behandeln wir ihn für sich. Ein tÖLOv ist ein - eventuell nicht das l'Ö l'L ~v dvm angebendes - mit seinem Subjekt wechselseitig prädizierbares Prädikat, das seinem Subjekt allein und immer zukommt. Nun ist es möglich, daß zu einem bestimmten l Eine deutliche Ähnlichkeit vermerkt allein PFLUG ( 1908) ll f. 2 E4, l33al2-23 (Typ 3): ALEXANDER p. 394,10-395,4; PACIUS Nr. 5; MAURUS Nr. 4 (Versehen?}; WAITZ II p.486; GROTE I p. 462 zu Ziffer 5; COLLI p. 957-960; ZADRO 111,18.

T6::n:o<; 18

137

Zeitpunkt zwei Tennini wechselseitig von einem beliebigen Subjekt x prädiziert werden können, ohne daß dies vor diesem Zeitpunkt und danach ebenfalls so sein mUßte. Wenn ein einzelner Mensch über eine ayoQ
I. Das Prädikat A kommt einem beliebigen Subjekt x (von stimmten Zeitpunkt aus gesehen) später zu als ihm das Subjekt B 2. Das Prädikat A kommt einem beliebigen Subjekt x (von stimmten Zeitpunkt aus gesehen) .früher zu als ihm das Subjekt B

einem bezukommt. einem bezukommt.

In diesen Fällen sind die beiden Tennini offensichtlich nicht zu jedem Zeitpunkt wechselseitig von einem beliebigen Subjekt x prädizierbar, wie dies von regelrechten 'lbLov-Prädikationen gefordert wird. 1 Es hat den Anschein, als habe Aristoteles in diesem T6Jto~ einen recht indirekten Weg gewählt, zur Bezeichnung einer bestimmten Sache verwendete Allgemeinbegriffe als Subjekte von 'LÖLov-Prädikationen auszuschließen. Es stellt sich die Frage, wieso er diesem Problem meinte begegnen zu müssen. Diese Frage filhrt auf die sogenannten Quasi-'löta, die Aristoteles als Anhang zur Erläuterung des Begriffs ,,Akzidens" im ersten Buch behandelt (A5, 102b20-26). Ein Akzidens, so filhrt er dort aus, kann ein 'LÖLOV im unVgl. dazu die einleitende Bemerkung zum vorherigen Kapitel.

138

Abschnitt 2.2.3.

eigentlichen Sinn werden. "Sitzen", an sich ein Akzidens von "Mensch", kann ein 'lötov JtOTE von "Mensch" werden, wenn es von einem individuellen Menschen ausgesagt wird, der zu einem bestimmten Zeitpunkt als einziger sitzt. Derselbe Ausdruck kann ein '(ötov JtQO<; TL, ein relatives 'lötov, von einer Gruppe von Menschen werden, die sitzen, während andere stehen. Es ist intuitiv verständlich, daß jemand mit Bezug auf eine konkrete Situation sagen kann, "zu sitzen" sei 'lötov von "Mensch"; solche Situationen müssen im Übungsgespräch vorgekommen sein. Ebenso verständlich ist, daß Aristoteles einen Weg finden mußte, solchen Sätzen den Status einer 'lötovPrädikation im eigentlichen Sinn abzusprechen. "Iötov-Prädikationen sind in der Regel keine singulären Sätze. 1 133a12-14 Anweisung ftlr das civamcEOO~ELV. Man soll prüfen, ob es möglich ist, daß das angegebene '(ötov einem beliebigen Subjekt x nicht (ausschließlich) zugleich (äJ.la) mit dem Subjekt zukommt2, sondern diesem entweder später (Ü<:rtEQOV) oder früher (JtQOTEQOV) zukommt als das Subjekt. 3 In diesem Fall wird das (vom Antworter) als tötov gesetzte Prädikat nämlich nicht 'lötov sein, und zwar entweder niemals oder doch nicht immer. Die Anweisung kann sinnvollerweise nur bedeuten, daß zu prüfen ist, ob es möglich ist, daß Prädikat und Subjekt eines Satzes I(A, B) einem Subjekt x nicht zusammen zukommen. Nicht sinnvoll im Kontext der Passage wäre die Anweisung zu prüfen, ob es unmöglich ist, daß Prädikat und Subjekt zusammen zukommen. Ross hat deshalb die Negation llTJ gegen die Überlieferung verschoben, da er sie vor tvÖEX,ETaL gestellt ftlr satzvemeinend, I V gl. die Einzelbetrachtung von To:n:o<; 15. 2 COLLI (959): "Sin dal tempo di Alessandro ... commentatori e traduttori hanno inteso quasi concordemente ä!la il:n:ciQXEtV di 133al2-3 nel senso di 'sussistere' simultaneamente, senza riflettere al contrasto ehe ne deriva rispetto a 133a 15 - cioe all'esemplificazione del caso generale - dove si dice :n:e6TEQ6v n\\ U:n:ael;w, nell'indiscutibile significato di 'appartenere a qualcosa'. In tal modo, il contribuito ehe portano i traduttori al chiarimento del passo non e certo grande. Aleuni lasciano sussistere l'uno accanto all'altro i due significati di U:n:
T6xo~

18

139

vor ä~a gestellt als partialverneinend - wie vom Sinn gefordert - verstanden hat. Dieser Eingriff ist unnötig, denn, wie VERDENJUS ( 1968) 32 bemerkt, kann Aristoteles Satzverneinungen wie Partialverneinungen stellen und umgekehrt. Der Zusatz i1 ouötxon: i1 OUK ftEl ist im Licht des Gegensatzes von vollwertigen und Quasi-'löta zu verstehen. Versteht man unter 'lÖLa nur 'lbt.a im Vollsinn, dann ist ein 'löLOv, das den in der Anweisung festgelegten Test nicht besteht, niemals 'löLOv. Steht man hingegen auf dem Standpunkt, daß das in A5 und E 1 behandelte 'lÖLOV JtO"tE in einem gewissen Sinn auch ein 'lÖLOV ist - was, wie gesagt, intuitiv verständlich ist -, dann ist ein 'lÖLOV, das dem in der Anweisung formulierten Kriterium nicht entspricht, jedoch zu einem bestimmten Zeitpunkt ein 'lÖLOV JtO"tE ist, ,,nicht immer 'lÖLov." Die in der Anweisung angesprochenen Situationen könnte man durch folgendes Schema verdeutlichen: X

X

X

/I

(x geht nicht auf der ayoea)

x geht auf der ciyoeci

(x geht nicht auf der ayo{Xi)

A kommt x von 11 aus gesehen spater zu als B, nämlich zum

Zeitpunkt '2·

A und B kommen x zusammen, d.h. zugleich zu.

A kommt x von 13 aus gesehen früher als B zu, nämlich zum Zeitpunkt '2·

133al5-18 Beispiel filr das avaOKEOO~ElV. Da es möglich ist, daß einem beliebigen Subjekt X "auf der ayog6. gehen" frOher und später zukommt, als ihm "Mensch" zukommt, kann "auf der ayoga gehen" wohl nicht 'lÖLOV von "Mensch" sein, und zwar entweder niemals oder doch nicht immer. Wir lesen mit den älteren Herausgebern "tO ßaö(~ELV (oo) und i1 "tO livßQ(J)J[O<; (Handschriften A und B) in 133al6 filr Ross' "tOÜ ßaö(~ELV und "to ävßgroxo<; in 133a16. Der von Ross hergestellte Text des Beispiels spricht davon, daß das Subjekt der These einem beliebigen Subjekt x zukommt, bevor und nachdem ihm der Prädikatsbegriff zukommt, während die Anweisung und der von uns gelesene Text des Beispiels zum Inhalt haben, daß das Prädikat der These frOher und später zukommt als das Subjekt der These. Ross beseitigte

Abschnitt 2.2.3.

140

also die Kohärenz von Anweisung und Beispiel, vermutlich aufgrund der Überlegung, daß es um ein bestimmtes Subjekt x geht, d.h. einen bestimmten Menschen (133a15 nvt), der zwangsläufig immer "Mensch" zu nennen ist. Außerdem mag seine Textentscheidung davon beeinflußt gewesen sein, daß im Beispiel von "früher und später zukommen", in der Anweisung jedoch von "später und früher zukommen" die Rede ist. Wenn es allerdings zutriffi, daß Aristoteles, wie in der Skizze oben ausgeftihrt, vom früheren bzw. späteren Zukommen des Prädikats A im Verhältnis zum Subjekt B zu bestimmten Zeitpunkten spricht, dann impliziert dies nicht, daß dem konkreten Subjekt x der Subjektsausdruck B nicht zukommen könnte. Das Beispiel wäre auch zur Illustration der avaoKEOO~ELV­ Anweisung von T6Jto<; 9 geeignet. Die

TOJCOL

9 und 18 im Vergleich

Daß sich die avaoKEOO~ELv-Anweisung unseres T6xoc;, d.h. zu prüfen, ob das Prädikat und das Subjekt eines Satzes I(A, B) notwendig immer zusammen zukommen, mit der in T6Jto<; 9 angeratenen Prüfung, d.h. ob A zu einem bestimmten Zeitpunkt nicht 'LÖLOV von B sein kann, inhaltlich überlappt, läßt sich zeigen, indem man die jeweils unterschiedenen Erscheinungsformen des in den Anweisungen allgemein gefaßten Sachverhalts gegenüberstellt. ToJCoc; 18 I. I(A, B) gilt nicht, wenn das Prädikat A einem bestimmten Subjekt x (von einem bestimmten Zeitpunkt aus gesehen) später zukommt als ihm das Subjekt B zukommt. 2. I(A, B) gilt nicht, wenn das Prädikat A einem bestimmten Subjekt x (von einem bestimmten Zeitpunkt aus gesehen) früher zukommt als ihm das Subjekt B zukommt.

ToJCor; 9 13Ja31f.: oüt' Eq>' 00 KQTaÄa~ßaVETW ~tl lmUQXOV, KaTd TOtrrO\J t~ dvciyKT)~ ou QT)'Öi)OETW Toüvo~a) - I(A, 8) gilt nicht, wenn A auf ein Subjekt x nicht zutrifft, dieses Subjekt x aber wahrheitsgemäß als B bezeichnet werden kann.

131a29-31: OÜTE ydQ tq>' ci> KaTaA.a~lmUQXOV a\rr6, KQTQ TOUTO\J Kai TOÜVO~a E~ dvayKT)~ dAT)ßEUETW l(A, 8) gilt nicht, wenn A auf ein Subjekt x zutreffen kann, das nicht wahrheitsgemäß als B bezeichnet werden kann. ßavo~EV

Der Unterschied zwischen der T6Jto<; 9 und TOJtO<; 18 besteht einmal darin, daß oben gleichsam Momentaufnahmen bestimmter Zustände gegeben wer-

TOJtO<; 18

141

den, während hier dieselben Vorgänge in der Perspektive des Zeitraums dargestellt werden. So kann man den Zustand, daß ein als 'LOLOV angegebener Prädikatsbegriff einem bestimmten Subjekt x nicht immer zukommt, welches jedoch wahrheitsgemäß mit dem Subjektsbegriff angesprochen werden kann ('r6xoc; 9; E3, 13la31 f.), auch so fassen, daß das Prädikat A dem Subjekt x später oder früher als das Subjekt B zukommt. Daß auch in t'OJtoc; 9 irgendwie an die hier ausgefilhrten Zustände gedacht ist, legt die Anweisung nah, in der ja mit Zeitbegriffen operiert wird (131 a27f. "EJtELt''
0 Myoc; I TO rbwv äJ.la TQl OVOJ.lUTI

E~ avayKT)<; aEi

UxclQX,El, J.ltlt'E ÖQO<; ÖV J.ltlTE ÖLU
Man soll prüfen, ob einem beliebigen Subjekt x 1 das als 'LOLOV angegebene Prädikat I. zugleich mit dem Subjekt zukommt, und zwar 2. dies notwendig immer, ohne allerdings 3. Definition oder spezifische Differenz zu sein. In diesem Falle wird 'lowv sein, wovon durch den Gegner bestritten wurde, es sei '(OLOV. Die Termini einer 'lowv-Prädikation werden im Sinne dieser Anweisung in zwei Hinsichten geprüft: Dieses "beliebige Subjekt x", das man einzusetzen hat, weil sonst der Tenninus ä1.1a sinnlos wäre - das Prädikat kann nichts anderem "zugleich mit dem Subjektsbegrift" zukommen als einem x -, nennt Aristoteles gewöhnlich nicht direkt; vgl. AS, I02a 19-22: o{ov tbt.ov civßQcimou TÖ 'YQ«I.ll.l«UKti<; dvru 0EKTLK6v· Ei yciQ ävßQ
142

Abschnitt 2.2.3.

1. Indem man sicherstellt, daß Subjekt und Prädikat einem beliebigen Subjekt x nur zugleich zukommen, wird - noch zeitlich indifferent - die wechselseitige Prädizierbarkeit von Subjekt und Prädikat erwiesen. 2. Wenn außerdem gezeigt werden kann, daß diese wechselseitige Prädizierbarkeit notwendig immer besteht, dann ist ausgeschlossen, daß zu irgendeiner Zeit 2.1. ein x B sein kann, ohne A zu sein oder 2.2. ein x A sein kann, ohne B zu sein. Für den Fall 2.1. ist hinzuzufilgen, daß mehrere untereinander coextensive Prädikate natürlich Ybt.ov eines mit diesen Prädikaten coextensiven Subjekts sein können. Wenn von x in diesem Fall ein zu A alternatives Prädikat C und zugleich B prädiziert werden könnte, so würde dies keinen Verstoß gegen das Gebot des Alleinzukommens darstellen. Damit kann die wechselseitige Prädizierbarkeit der Termini zu jedem Zeitpunkt überprüft bzw. dem Antworter glaublich gemacht werden. Die Anweisung filr das Ka-caoKEOO~ELV leitet den Frager weiter an, filr seinen Zielsatz I(A, B) zu zeigen, daß A nicht (spezifische) Differenz noch Definition von B ist. Die -c6:n:m 12 und 17 legen nah, daß damit die exklusive Auffassung des YbLov vorausgesetzt wird und Wesensangabe durch das Prädikat ausgeschlossen werden soll, da die Wesensangabe der einzige Weg ist, zu einer Opposition von exklusiven '(bLov auf der einen und Definition/Differenz auf der anderen Seite zu gelangen. Es scheint jedoch eine hier nicht berücksichtigte Möglichkeit zu geben, wie ein '(bLov das Wesen seines Subjekts angeben kann, nämlich indem es ein mit dem Subjekt bedeutungsgleicher Ausdruck ist (-c6:n:o<; 25). Die Anweisung wäre in diesem Falle unbefriedigend, denn ein Antworter könnte eine evo-cam<; gegen das Beispiel geltend machen und damit die -c6:n:oc;-Gesetzmäßigkeit als ungültig erweisen, da mit Hilfe des -c6:n:o<; ftlr die entsprechende Einsetzung aus einer wahren Prämisse eine falsche Schlußfolgerung gezogen werden könnte. Dieses Problem läßt sich folgendennaßen lösen. Wie schon in Abschnitt 1.5. dargelegt, hat Aristoteles versucht, innerhalb der vier "eigentlichen Prädikationsklassen" zwei weitere Gruppen von AusdrUcken zu klassifizieren, nämlich spezifische Differenzen und mit einem Bezugsbegriff synonyme AusdrUcke, um die es ja auch in -c6:n:o<; 25 geht. Spezifische Differenzen werden als ,;yEvuca" zu den YEVll gestellt (A4, 101b18f.), mit ihrem Subjekt synonyme AusdrUcke als "OQLKa" zu den Definitionen (A5, 102a2ff.); das in -c6:n:o<; 25 im avaOKEOO~ELV-Teil verwendete Beispiel ftlr einen Satz, in dem das Prädikat mit dem Subjekt synonym ist, ist in Buch A zur Erklärung

T6JtO<; 18

143

des Begriffs "Definitionsmäßiges.. ( OQllCOV) verwandt (I 02a6 ). Es besteht also Anlaß anzunehmen, daß ÖQoc; in 13 3a 19 OQLK
144

Abschnitt 2.2.3.

durch den 'tOJto~ erzeugten Prämisse ft1r einen von ihm verfolgten Satz I(A, B) annehmen kann. Solange kein Argument fUr die Kompatibilität der lCU'tUOKEOO~Elv-Teile der KaA.~-'tOJtOL mit den bekannten Abläufen der yuJ..Lvaota gefunden werden kann, bietet sich wie im Falle von 'tOJto~ 12 (2.2.4. unten) als Erklärung fUr die Verhältnisse in -r6xo~ 9 die Annahme an, daß eine etwa in Form eines Aussagesatzes formulierte zusätzliche Bestimmung des 'LÖLOV durch eine Person, die des agonalen Hintergrunds der Topik unkundig war, zu einer KU'tUOlCEOO~ElV-Anweisung verarbeitet worden ist. (iv) Das dem Bearbeiter vorliegende Material zeigte vermutlich 'tOJtO<; 18 in der jetzigen Typ 3-Form. T6xo~ 18 ist vielleicht jünger als 't6Jto<; 9. denn er ist präziser und gedrungener formuliert und insofern nicht ohne weiteres als m. E. Dublette zu 'tOJto~ 9 zu erkennen. T6xo~ 9 lag lediglich als Anweisung mit Begründungsteil vor und ist vom Bearbeiter um den 8Teil, wahrscheinlich um das Beispiel und um den gesamten Ka-raOlCEOO~Elv-Teil ergänzt worden (in der in (iii) angedeuteten Weise). Ist das Verhältnis der 'tOJtOL 9 und 18 in der beschriebenen Weise bestimmt, so kann der Bezug zu einem weiteren 'tOJto~ (10) hergestellt werden. In 'tOJto~ 10 wird in den Teilen A-D der Frager angewiesen zu prüfen, ob ein Antworter in der These einen Prädikatsausdruck angegeben hat, welcher lediglich zum Zeitpunkt der Äußerung normalsprachlich sinnvoll als "eigentümlich" bezeichnet werden kann ("vüv 'löLOv"), und diesen nicht durch ein entsprechendes Distinktivum (,jetzt") gekennzeichnet hat. 1 In diesem Falle sei das '(ÖLOV "nicht 1eaA.Cö~" angegeben, weil alles, was irgendwie außergewöhnlich sei, einer besonderen Kennzeichnung bedürfe; im Fall des "vüv 'lÖLOv" sei diese Kennzeichnung nötig, weil "alle" zumeist (als 'löLOv) einen solchen Ausdruck angäben, der dem Subjekt immer folgt, d.h. ihm immer zukommt. Außerdem sei in Fällen wie dem diskutierten unklar, ob derjenige, der kein Distinktivum angibt, tatsächlich ein "vüv 'löLOv" angeben wollte. Zunächst ist der Begriff des "vüv 'löLOv" ein Konkurrenzbegriff zum Quasi - ,,'(ÖLOV JtO'tE", das in A5 ( 102b20ff.) sowie in E 1 erscheint; dies ist ein Hinweis darauf, daß E 1 und der Rest des Buches keine kompositorische Einheit darstellen. An der zweiten oben referierten Begründung fällt wiederum auf, daß der darin verwendete Begriff der Unklarheit ein anderer als In BARNES ( 1970) 143 definiert als: (OS) ls(A, B) = dl(x) (Ax now ::> Bx now) & (x) (Bx now ::> Ax now).

T6xoc; 18

145

in Buch Z ist (vgl. 129b 17 und 131 a34 f. sowie Abschnitt I. 9). Auch sollte man meinen, daß ein Frager in einer agonalen dialektischen Situation auf ein nicht gekennzeichnetes Prädikat des fraglichen Typs anders reagierte als mit einem Tadel; er ist dann in der Position, die Antworterthese aufzuheben. Entscheidend aber ist, daß ein nicht gekennzeichnetes "vüv 'löLOv" im Text selbst als ein ,.Prädikat, das nicht immer zukommt" eingestuft wird; TOJtO~ I 0 ist also neben die TOJtOL 9 und 18 zu stellen und als KaAcö~-T6xoc; ebenfalls falsch klassifiziert und unangemessen ausgefllhrt.

2.2.4. T6:n:oc; 12 1 ava01Ceua~EL v:

Wenn A 'lbLOv von Bist, dann ist A nicht die Definition von

B. 131 b3 7f. Anweisung ft1r das ävaoKEOO~ELV. Man soll prüfen, ob der Gegner eine Definition als 'LÖLOV angegeben hat. Ist dies der Fall, so ist das 'LÖLOv nicht KaA.öX; bestimmt. 131 b38f. Begründung. Das '(öLov darf nämlich nicht das To t( ~v dvm anzeigen. l32a1-4 Beispiel fiir das ävaOKEOO~ELV. Da derjenige, der ~4)ov JtE~ov öi.Jtow das 'LöLOv von ävßgroxoc; nennt, damit einen Ausdruck, der das to n ~V dvw angibt, als '(ÖLOV von Mensch angegeben hat, dürfte das 'LÖLOV von Mensch nicht KaA.roc; bestimmt sein. Zu diesem Abschnitt ist zunächst ein t6xoc; des Buches B zu vergleichen, in dem die Definition des Akzidens nach exklusiver Auffassung zur Erzeugung einer gegen einen Satz S(A, B) einsetzbaren Prämisse verwandt wird. Die Gesetzmäßigkeit dieses t6xoc; hat PRIMA VESI ( 1996) 113 folgendermaßen formuliert (B2, I 09a34-b 12): S1 (A, B) ~ -H (A, B) & -I(A, B) & -G(A, B)

Wenn also ein Frager seinem Gegner nachweisen kann, daß im von diesem vertretenen Satz das Prädikat ytvoc;, 'LÖLOV oder Defmition des Subjekts ist, so kann er die Antworterthesis S(A, B) aufheben. Dies ist möglich, weil E3, 131 b37 • 132a9 (Typ I); dazu ALEXANDER p. 388,6 • 16; MAURUS Nr. 12; GROTE I p. 458 Z. 21-459 Z. 5; ZADRO 111, 12.

PACIUS

Nr. 9;

Abschnitt 2.2.4.

146

sich die vier Prädikationsklassen in exklusiver Auffassung wechselseitig ausschließen.• Wenn dann in unserem T6noc; gegen eine Antwortert.hesis I(A, B) mit der Prämisse "A ist Definition von B" vorgegangen werden soll, dann liegt ein strukturell vergleichbares Argumentationsmuster vor. Die hier zugrundeliegende Gesetzmäßigkeit lautet also: I(A, B) -+ -H(A, B)

Betrachten wir nun aber 'TO:Jto<; 12 filr sich und in seiner Umgebung in Buch E, so ergibt sich folgender Befund: (i) Der 'TO:Jto<; ist als Ka~-T6noc; eingeordnet und ausgefilhrt; er weist also den dialektisch unbrauchbaren Ka'tamctOO.CtlV-Teil auf und sollte eigentlich nicht zum Aufheben von YöLOv-Prädikationen verwendbar sein. 2 Die KaA.&c;-Einstufung muß nach dem oben Gesagten als sachlich unangemessen erscheinen. (ii) Er steht in unmittelbarer Nähe zu einem vollwertigen Typ 3-Tonoc; (T6noc; 14; 132b8-18), der, die inklusive Auffassung des YöLov unterstellend, anleitet, gerade den anderen der beiden in A5 genannten Definitionsparameter eines exklusiven YöLOv - die Coextensivität - zu verwenden, um Prämissen filr und gegen einen zur Diskussion stehenden Satz zu gewinnen. Wenn nicht die Unterscheidung von KaMi>c;-T6:JtOl und anderen ad absurdum gefilhrt werden soll, indem man aus der inklusiven Definition des YÖLOV vollwertige, aus der exklusiven Definition des YöLOv aber KaA.<;-'TO:JtOl ableitet, so muß man auch von daher unseren T6noc; filr einen 'TO:Jto<; zum Aufheben von '(öLov-Prädikationen halten, der ausgehend von einer entsprechenden Vorlage als KaA.ö><;-T6noc; ausformuliert worden ist. 3 (iii) Eine weitere aufgrundder Unterscheidung von KaA.&c;- und anderen t'O:JtOL systematisch unmögliche Paarung ist diejenige von T6noc; 12 und 'TO:Jto<; 17. Denn in t'O:Jto<; 17 wird die Angabe einer - dort als wesensangebend angesehenen (siehe das folgende Kapitel) - spezifischen Differenz verboten. Prädikate dieses Typs verstoßen damit wie Definitionen gegen die Der entsprechende T6n:oc; der ytvoc;-Prädikation in !ll, 120b21 ff.: eha Ei J.n1 tv Tcj) Tl tcm KQTT)YOQELTQl aA.A.' roc; O'UJ.lßEßTJK6c; .... Außer im Buch E finden sich die TOJtOI., die einen diskutierten Satz durch den Nachweis aufheben, daß in ihm das Prädikat zu seinem Subjekt in einem anderen Verhältnis (im Sinne der Vierteilung) als dem behaupteten steht, immer am Buchanfang; dazu BRUNSCHWIG (1967) LXXXI. 2 Vgl. Abschnitt 1.9.; außerdem die Diskussion der zwischen KaA<Öc;- und vollwertigen TOJtOI. vermittelnden Passagen in Abschnitt 2.2.1. 3 Die oben genannten verwandten TOJtOl dieses Typs filr die anderen Prädikationsklassen sind ebenfalls nur filr das avamcEU
-r6xoc; 12

147

Bestimmung, daß (exklusive) 'LÖLa nicht das Wesen ihres Subjektes angeben dürfen. Die unterschiedliche Ausfilhrung von T6noc; 12 und 17 als Typ l und Typ 2 ist deshalb bemerkenswert, weil wir damit die im Kapitel zur Formgeschichte anhand der Unsinnigkeit der Ka-raoKtOO~ELV- Teile festgestellte Parallelität der Problemlage in TOJtOL der ersten beiden Gruppen auch durch inhaltliche Überlegungen stützen können. Seide Anomalien, Falscheinordnung und unsinniger JCUTUOKEOO~EL v-Teil, lassen sich durch denselben Bearbeitungsmodus erklären. Eine Prüfung aller TOJtOL des filnften Buches hinsichtlich ihrer Stellung zu den zwei Auffassungen des 'Lbt.ov hat BARNES 1 vorgenommen. Einen T6noc; aber, nämlich den gerade zu besprechenden, hält BARNES für eine Mischung beider Auffassungen: 2 " ... In the remaining -r6xoc; [d.h. 131 b3 7-132a9] Aristotle considers the fault of 'giving the definition as property', i.e. of asserting l(A, B) when in fact D(A, B) [d.h. A ist Definition von B]. D(A, B) entails E(A, B); hence Aristotle should say that, in the situation supposed, if 'l(A, B)' is read as '1 1 (A, B)' [d.h. als exklusives '(bt.ov] then the claim isfalse, and ifit is construed as (A, B)' [d.h. als inklusives '(bLOv] then the claim is true. In fact he says that the 'the property will not be properly laid down' ( 131 b38); he places the fault squarely among im proper claims which he sharply (though not entirely clearly: cf. E9, 139a9-20; Alexander 385.2122; Pflug pp. 8-12) distinguishes from false claims (E4, l32a22-26). Here at least Aristotle does not simply fail to specify which property-relation he is thinking of; he positively conflates the two."

·e

Die "Vermischung" beider 'Löwv-Auffassungen besteht fUr BARNES offensichtlich darin, daß in unserem T6noc; eine als 'Löwv-Prädikation ausgegebene Definition lediglich als "nicht schön" und damit trotzdem als 'LÖLOV eingestuft wird. Nun kann man zwar annehmen, daß Tonoc; 12 die inklusive (sie) Auffassung des 'Löwv voraussetzt, so daß die als 'Löwv angegebene Definition des Subjekts lediglich "nicht JCaA.ci>c;" wäre. Damit würde jedoch nicht nur der JCaA.ci>c;-Begriff filr das '(öLov so inhomogen, daß sich der Versuch seiner Analyse erübrigen würde. Überdies wäre es auch schwer nachvollziehbar, wieso ein Frager im konkreten Gespräch die stumpfe Klinge der JCaA.ci>c;Kritik wählen sollte, wenn ihm auch die scharfe zur VerfUgung steht, die BARNES ( 1970) 141; vgl. dazu Abschnitt 1.6. zur ink1usiven Auffassung des

ov. 2

BARNES (1970) 141.

'Lbt.-

148

Abschnitt 2.2.4.

der T6xoc; bei exklusiver Auffassung darstellt. Bezieht man ferner die oben vorgetragenen systematischen Überlegungen mit ein, dUrfte es nicht länger als Option erscheinen, Toxoc; 12 vor dem Hintergrund der inklusiven Auffassung des 'löwv zu lesen oder einen Konflikt zwischen inklusiver und exklusiver Auffassung zu sehen. Prinzipiell ist das Nebeneinander beider Auffassungen natUrlieh hier so wenig wie im Fall der Akzidensprädikation anstößig. 132a4-6 Anweisung für das KaTaoKEOO~Elv. Man soll prUfen, ob der Gegner einen Ausdruck als 'lötov angegeben hat, der zwar mit seinem Subjekt wechselseitig prädizierbar ist, aber nicht dessen Wesen angibt. Ist dies der Fall, so ist das 'lötov Ka'ta TOUTO KUAc; bestimmt. Wenn hier von Coextensivität und Nichtangabe des Wesens gesprochen wird, also an sich sinnvoller Inhalt in falscher Form vorliegt, dann ist das wohl nicht damit zu erklären, daß der Bearbeiter versteht, wodurch ein exklusives 'lötov definiert ist. Daß er dies nicht weiß, demonstriert er mehrfach deutlich, wie unten gezeigt werden wird. Wahrscheinlicher ist die fehlerhafte Umsetzung eines erklärenden Aussagesatzes der Vorlage 1 bzw. mechanische Entlehnung der Definitionsparameter des exklusiven '(ötov aus der Umgebung oder AS. 132a6-9 Beispiel für das KUTUOKEOO~ELV. Da derjenige, der ~q>ov fl~egov q>t)oet als 'lötov von Mensch gesetzt hat, ein Prädikat angegeben hat, das mit seinem Subjekt coextensiv ist, aber nicht dessen Wesen angibt, dUrfte das 'lötov von Mensch in dieser Hinsicht schön bestimmt sein.

'toxoc; 12 ist also ein als Typ I ausgefilhrter, flllschlich unter den KaA.roc;t'OltOL eingeordneter vollwertiger Toxoc; zum Aufheben von 'löwvPrädikationen; er setzt die exklusive Auffassung voraus. Dem Bearbeiter könnte er in folgender Form vorgelegen haben: (Ava<JlCEOO~ovra) J.LEV

Ei t'OV ÖQOV
I Ein vergleichbarer erklärender Zusatz beim verwandten TOJtoc; der ytvoc;Prädikation in tJ.I, 120b28ff.

TOXO<; 12

149

Tl ~V ELVat. OTJJ.lUlvOV WtOöEÖWKE TOÜ avßQJtOU 'CÖLOV. 1 (avnKaTTl'YOQOUJ.1EVOV yag bEt To Y&ov dvw., l.lllÖE TÖ T( ~v

dvru ö11A.oüv).

Von dieser Vorlage aus wäre sowohl die Falscheinstufung als auch der KaTa<JKEUci~ELv- Teil (Anweisung und Beispiel) erklärbar. 2 Der T6xo~ läßt ahnen, wieso ZADRO (449f. zu 132al0-21) die zwei Teile der KaA<0~-T6JtoL als Kontrollanweisungen fiir das Nichteinhalten bzw. Einhalten bestimmter Regeln erklären wollte; denn im KaTa<JKEOO~ELV- Teil wird ja prima facie zu einem prüfenden Blick auf die bejahende Antworterthesis geraten, wobei überdies eine im avaOKEOO~ELV-Teil unerwähnte Eigenschaft eines töLOv (die Coextensivität mit seinem Subjekt) im KaTaOKEOO~ELv-Teil genannt wird. ZADROs Vorschlag ist aber mit der sonst in Top. und An. pr. vorfindliehen Verwendung von KaTaOKEOO~ELV unvereinbar.3 Ein Vergleich von T6Jto~ 12 mit zwei weiteren wird es ermöglichen, die Plausibilität unserer Annahme eines vom Bearbeiter umgesetzten erklärenden Zusatzes offensichtlich zu machen und damit indirekt ein genaueres Bild des Bearbeiters beziehungsweise seiner philosophischen Kenntnisse zu entwickeln. T6xo~ 25 (Typ 2) verbietet, daß man als Prädikat einer töLOv-Prädikation einen mit dem Subjekt synonymen Ausdruck angibt, weil ein solcher Begriff "ganz das Sein angebe" (l35a1l xäv n) dvw ÖT]Aol); er setzt also die exklusive Auffassung voraus. Der Grund, warum hier ein mit seinem Subjekt synonymer Ausdruck wie die Definition des Subjektes behandelt wird (l35all; auch A5, 102a5f.), dürfte mit Aristoteles' Überlegungen zur Identität zu tun haben (A 7). Dort werden als ein Sonderfall der Identität "TQ> ftQLß~(i)", d.h. des Falles, daß zwei Ausdrücke dieselbe Sache bezeichnen, die Verhältnisse eingefUhrt, in dem ein Synonym zu seinem Bezugsausdruck bzw. eine Definition zu ihrem Definiendum stehen ( l 03a25-27); einen davon abgesetzten weiteren Fall stellen dann töLa und ihre Subjekte dar ( l 03a27 -29). Diese Art der Beispieleinführung (otov Ei ohne Apodosis) auch in 82, 109a36f. T6xOL dieser Fonn gibt es in allen zentralen SUchern; vgl. einen T6Jto~ der ytvo~-Prädikation (~2, 122b 12-17): 06.At V d Ti}V Otac; )'EVO~ clxOOtOOOKEV, otov d To cißawTov ytvo~ ßwü· btaq>oQa yaQ ton ~cpou To cißawTov. lxELOi} Trov ~cixov Tel J.leV ihrr)Ta Tel o' cißawTa. ot;A.ov ow ÖT\ OtTJJ.lUQTTJTW" OOOEvO~ ycl(> iJ lM.aq>OQcl ytvo~ tOQcl OT)IJalVEL Ti tonv ciA.A.a !lciAA.ov :n:OL6v n, Kaßci:n:EQ TÖ :n:E~öv mi TÖ Obtouv. 3 Eingehende Kritik des Erklärungsversuchs ZADROs in Kapitel 1.12. 1 2

Abschnitt 2.2.4.

150

Synonyme Ausdrücke scheinen hier ihre Stellung neben der Definition dem Umstand zu verdanken, daß sie dasselbe wie ihr Bezugsbegriff bedeuten. Das heißt, daß sie nicht nur dieselbe Sache bezeichnen, sondern dies eben deshalb tun, weil sie dasselbe bedeuten. Und dieses Verhältnis besteht auch zwischen Definition und Defmiendum. 1 Nebenbei sei bemerkt, daß damit auch die TOJtOl 25 und 12 in der vorliegenden Ausftlhrung als vollwertiger bzw. KaA.~-T6Jto<; eine unmögliche Paarung bilden. Im dialektisch unbrauchbaren KaTaOKEOO~ELv-Teil von T6Jto<; 25 heißt es dann (135al4ff.), ein Prädikat dürfe kein Synonym seines Subjekts sein und müsse mit diesem coextensiv sein, um als '(OLOV etabliert werden zu können. Da die Verbindung synonymer AusdrUcke zu einer 'LÖLov-Prädikation nicht der einzige Fall ist, in dem ein Prädikat das Wesen seines Subjekts angeben kann (vgl. TOJtOl 12, 17), ist die so formulierte Bedingung nicht hinreichend. Der Bearbeiter, dem der KQTQOKEOO~ELV- Teil von T6Jto<; 25 schon aus formalen Gründen zu geben ist (Typ 2), verrät so entweder sein Unverständnis bezüglich des Problems der Wesensangabe oder seine Unkenntnis bezüglich der Funktionsweise eines T6Jto<; oder beides. Der Typ 2-T6Jto<; 48, in dem im KaTaOKEOO~ELv-Teil eine allenfalls notwendige Bedingung fiir die Korrektheit einer 'löwv-Prädikation formuliert wird, bestätigt den Eindruck, daß der Bearbeiter TOJtOl logisch nicht verstand. Daß er zusätzlich das Problem der Wesensangabe nicht verstand und also die Annahme unwahrscheinlich ist, daß er Genaueres über aristotelische Metaphysik wußte und lediglich die Erfahrung des Übungsgesprächs nicht hatte, legt T6Jto<; 16 nah (ebenfalls Typ 2). Dort heißt es in der dvm (A.tyEoßm), 3 die in der Topik auch I 2

So auch SMITH ( 1997) 71 zu I 03a23-31. 132bl9f.: ... El TO irn:oKcl~Evov !btov ciJtobtb AE-

yo~tvou.

3 Zur Unterscheidung von Kaß' \mmm~tvq> A.tymßw und t.v irn:oKEl~Evq> dvw. vgl. ACKRILL (1963) 74-76, fREDE (1978), LEWIS (1991) 77 n. 60, ÜEHLER (1997) 214-

T6xoc; 12

151

außerhalb des filnften Buches den begrifflichen Hintergrund eines -r6xoc; bildet. 1 Da aber nur das Nichtsubstantielle "im Zugrundeliegenden"2 sein kann und deshalb die Wendung tv imoJCEL~Evq> dvm (A.eyeoßw) nur im Hinblick auf nichtessentielle Prädikationen benutzt werden kann, muß auch T6xoc; 16 die exklusive Auffassung des '(ÖLOV voraussetzen. Und dies bedeutet wiederum, daß der JCa-ramceoo~ElV- Teil, der die Hand des Bearbeiters auch durch die lediglich an den F-Teil angehängte Forderung nach dem Alleinzukommen verrät, inhaltlich vor allem deshalb nicht befriedigt, weil von regelrechten 'lÖLa Nichtangabe des Wesens weder gefordert noch, da die "im Zugrundeliegenden"-Ausdrucks-weise aufgegeben wird, durch die Formulierung der Anweisung impliziert wird. 3 Wir sehen also wenig Anlaß, dem Bearbeiter, der keine tiefere Kenntnis aristotelischer Philosophie gehabt haben kann, besondere Kreativität oder Verständigkeit bei der Fonnulierung des JCa-ramceoo~Elv-Teiles von -r6xoc; 12 zuzubilligen.

231. Zur Fonnulierung tv im:oKttiJtvcp Uywßru in Top. statt des in Cat. durchgängig verwendeten tv im:oKttiJtvql elvru vgl. WIELAND ( 1970) 153-155. I .16, 127bl-4: "En d tv ÜJtOICEliJtvq> Tcp dbtt TÖ MOÖOÖEV ytva<; A.tyETQl, tcaßci:ltt:Q -ro A.tutcöv txi Ti\~ Xt6va<;, t'OOTt bf\A.ov ön ouK liv tlT) ytvo~· tcaß' ÜJtOICEliJlvql Ycle TOÜ dbo~ 1J6VOV TO ytvo~ AtyETQl. Vgl. BRUNSCHWIG (1967) 107 n. I. 2 Zur Interpretation des Wortes "in" in der Wendung "im Zugrundeliegenden sein" vgl. OEHLER ( 1997) 219: "Es ist zu beachten, daß der Begriff des Inseins einen Tenninus technicus darstellt, dessen Bedeutung nicht notwendig mit dem üblichen Sprachgebrauch übereinstimmt. Vielmehr würden wir den durch das Insein dargestellten Sachverhalt oft durch die Wendung des 'an etwas sein' oder 'etwas haben' ausdrücken. Wir sagen: 'Farbe ist an dem Körper' oder konvers 'Der Körper hat Farbe'." Siehe auch ACKRILL (1963) 74. 3 BARNES ( 1970) I SOf. nimmt nicht an, daß der T6xo~ die exklusive Auffassung des "(lM.ov voraussetzt; er setzt unter Berufung auf das Beispiel für das civamctucit:;ElV "im Zugrundeliegenden gesagt werden" gleich mit "vom Subjekt prädiziert werden".

152

Abschnitt 2.2.5.

2.2.5. t6xoc; 17 1 clVQOKEOO~Elv: (KaTaOKEOO~ELV:

I(A, B) ~ A ist nicht spezifische Differenz von B "A ist nicht spezifische Differenz von B" & "A und B sind wechselseitig prädizierbar" & "A gibt nicht das TÖ ti ~v dvm von 8 an" ~ I(A, 8))2

Dieser Typ 2--r6:rcoc; verbietet, daß das Prädikat einer '(öLov-Prädikation eine ÖLmpoga ist und zur Angabe des Wesens (-ro -ri ~v dvm) seines Subjekts beiträgt; er ist nur sinnvoll, wenn die ÖLaq>oga tatsächlich fiir wesensangebend gehalten werden kann. Nun scheint die Einstufung der Ötaq>OQU in Top. und in anderen Schriften des Anstoteies hinsichtlich ihrer wesensangebenden Kraft uneinheitlich, was Anlaß zu weitreichenden entwicklungsgeschichtlichen Deutungen gegeben hat (siehe GRANGER (1984)). 3 So kann Aristoteles in Top. L\2, 122b 15 ff. sagen, daß keine ÖLaq>OQ6. das 'tO n EO'tl Vzeige, sondern eher ein :rcoL6v TL, wie :rcet;6v und öl:rcow (vgl. auch Z6, 144a20-2). Genau diese beiden ÖLaq>ogai des ytvoc; "t;Q>ov" werden in unserem -r6:rcoc; als wesensangebend abgelehnt; das ist bemerkenswert, weil damit der abstrakte Zwiespalt ("Wesensangabe oder nicht?") seine konkrete Verwirklichung in Ausdrücken zu finden scheint, die beide Auffassungen zulassen. In L\6, 128a30ff. wird als lediglich die Meinung "einiger Leute" (TLvEc;) erwähnt, daß die ÖLaq>OQ6. "tv TQ> Tl EO'tL" von dem durch sie abgehobenen döoc; prädiziert werde. Dagegen heißt es in HS, 154a27f., wo die Prädikatsrelationen daraufhin verglichen werden, wie leicht unter sie fallende Sätze aufzuheben bzw. zu etablieren sind, daß die ÖLUq>OQ6. ein EV Tcp n ton KU'tTJ'YOQOU~EVOV sei (vgl. auch A4, 101 b 18f. TTJV ÖLUq>OQUV <; oooav YEVLKTJV 6~oü -rQ> yEVEL E4, 132b35- 133all (Typ 2); dazu ALEXANDER p. 393,19- 394,8; PACIUS Nr. 4; MAURUS Nr. 4; GROTE I p. 461 zu Ziffer 4; ZADRO 111, 17. 2 Der T6xoc; setzt offensichtlich die exklusive Auffassung des Yblov voraus, ist aber in der vorliegenden Fonn zum Etablieren nicht verwendbar. 3 Bekanntlich handelt Aristoteles nicht nur in der Kategorienschrift, sondern auch in Kapitel A9 der Topik von "Kategorien". Dabei geht es ihm in Cat. darum, Gattungen des Seienden anzugeben, während in Top. Gattungen (prädizierbarer) Prädikate das Thema sind; man kann auch von einer metaphysischen und einer prädikativen Einteilung sprechen (vgl. EBERT (1985); FREDE ( 1987a); MORRISON ( 1993), v.a. 157fT.). Die Frage, ob die Differenz wesensangebend sei oder nicht, entspricht derjenigen nach dem kategorialen Status der Differenz innerhalb der prädikativen Auffassung der Kategorien.

-r6xo<; 17

153

·raK'tEov) . In An. post. A22, 83a24ff. sagt Aristoteles, daß nur Prädikate, die unter die Kategorie der Substanz fielen, als prädizierte Prädikate wesensangebend sein könnten; zu diesen rechnet er dort eindeutig die ÖLacpoga . l Sieht man genauer zu, so stellt man fest, daß die referierten scheinbar widersprüchlichen Äußerungen nicht verschiedene Phasen aristotelischen Nachdenkens über die ÖLa<poga, sondern einen Problemzusammenhang repräsentieren, der sich aus verschiedenen Blickwinkeln und abhängig vom jeweiligen Zusammenhang unterschiedlich darstellt. 2 Aristoteles' Sicht ist wohl die, daß eine ÖLaq>OQO., wiewohl nicht das TO TL EOTL in derselben Weise wie das ytvo<; angebend, doch "wesentlich" ist und insofern eine schwer zu bestimmende Mittelstellung zwischen im Vollsinn wesensangebenden und akzidentellen Prädikaten einnimmt. So ist zu erklären, daß Aristoteles in Zusammenhängen, wo es um ytvo<;- und Definitionsprädikationen geht, die ÖLaq>oQO. als "eher eine Qualität" absetzt, dagegen aber die ÖLacpoga neben das ytvo<; stellt, wo diese Opposition nicht vorschwebt, etwa weil es - wie in unserem TOJto<; - um den Gegensatz von nicht-wesensangebenden und wesensangebenden Attributen geht. In zwei Texten tritt diese Mittelstellung der ÖLacpoga besonders deutlich hervor: Cat. 5 (3a7-32) und Met. ~14 (1020a33-b25). In der Kategorienschrift scheint die ÖLaq>OQO. die Unterscheidung von (akzidentellen) Prädikaten, die "in ihrem Zugrundeliegenden" sind, und essentiellen Prädikaten wie dem ytvo<;, die "von ihrem Zugrundeliegenden ausgesagt werden", zu sprengen, da dort ÖLacpogai, die wie alle anderen unter die Kategorie der Qualität fallenden Attribute eigentlich zu der ersten Klasse gehören müßten, tatsächlich der zweiten zugewiesen werden. Dazu OEHLER ( 1997) 265: "Genus und Differenz haben bezüglich der Spezies dieselbe Funktion; beide stellen begriffliche Teile der Spezies dar, das heißt einen Teil der Antwort auf die Frage 'Was ist das?', das heißt auf die Frage nach der Definition. In der Antwort beispielsweise auf die Frage 'Was ist der Mensch?' geht die Angabe der Differenz An. post. A22, 83a39-83bl: ,•... ii yaQ Tot c; oüola KaTT)YOQT)fhlotTru, oiov ii yivoc; Öv ii btaq>OQCl TOÜ KQTT)YOQOUIJEVOU." Dazu BARNES ( 1994) 177. 2 Damit soll nicht behauptet werden, daß Aristoteles' Ansichten Ober die bta<poQa nicht im Laufe der Zeit modifiziert worden sein könnten (noch, daß sich nicht Spuren dieser Modifikation in unseren Texten finden ließen); angesichtsder Tatsache, daß es auf dem Gebiet der Definitionsmethodik und, damit verbunden, der btaiQtatc;-Methode offensichtlich so etwas wie Entwicklung gibt, ist die Annahme an sich plausibel (vgl. etwa BALME ( 1987)). Nur kann der beschriebene "Widerspruch" wohl ohne ROckgriff auf derartige Überlegungen erklärt werden.

154

Abschnitt 2.2.5.

mit der Angabe des Genus, das heißt mit der Angabe der zweiten Substanz, zusammen. Das dürfte fUr Aristoteles die Veranlassung gewesen sein, die Differenz, trotz ihrer Unterschiedenheit von Spezies und Genus, mit der Substanz zusammenzusehen." An der Stelle in der Metaphysik wird in einem lexikalischen Überblick die Weise, in der die ÖLa<poQ
Wenn in Toxoc; 17 also eine ÖLac; '(öLov dxoöeöroK6Toc; Tcp Tov OQLOf..lOV EK JtAELOVOOV ÖLaov XE~ov öixow, iivßgroxoc;) genannt, also das um den Terminus ..~q>ov" erweiterte Beispiel hier. "Zq>ov" ist als ytvoc;-Begriff verschieden von den ÖLa<poga-Begriffen, mit denen er verbunden ist. Es war bei der Behandlung von T6xoc; 12 darauf hingewiesen worden, daß die auch von ALEXANDER bemerkte inhaltliche Verwandtschaft der TOXOL 12 und 17 es befremdlich macht, daß die beiden TOXOL unterschiedlich kategorisiert sind. 132b36-133a3 Begründung. Das seinem Subjekt nach der Teilhabe zukommende Prädikat trägt nämlich zum To Ti ~v dvru bei. Ein solches Subjekt wäre dann eine

I Vgl. zum Begriff der blaq>OQci in Top. auch BRUNSCHWIG (1967) XLVI und BRUNSCHWIG ( 1986) 151 f.

T6xo~

17

155

von einem bestimmten döoc; prädizierbare ÖLaq>oQ6., d.h. ein Definitionsbestandteil (differentia specifica). Mit "f...lETEX,ELv" wird das Teilhabeverhältnis eines döoc; an seinem ytvoc; bezeichnet; technisch heißt f...lETEX,ElV damit gemäß Top. al, l2lallf. "die Definition dessen, woran teilgenommen wird, [sc. als Prädikat] zulassen." Wenn man das Verhältnis eines döoc; zu seinem ytvoc; als Inklusionsbeziehung zweier Klassen deutet, so hat im Sinne des Terminus eine "Teilnahme" zur Folge, daß die Definition von z.B. ~cpov (etwa 'oüoia EJ.nvuxoc; aicrßrrrual') auch von einen döoc; dieser Gattung prädizierbar ist; die Übertragung der Teilnahme-Terminologie auf das Verhältnis eines 'anov zu seinem Subjekt ist nur dann sinnvoll, wenn die Termini des Prädikats eine Auffassung als Klassenbezeichnungen nahelegen. Dies ist gerade bei ÖLaq>oQai der Fall, die Unterklassen (ELÖll) im Bereich größerer Klassen (YEVll) abheben. 1 Das KaTa f...lEßE~LV im6.QX,OV hier ist also ein Prädikat, das von seinem Subjekt ausgesagt wird, insofern dieses an seinem ytvoc; teilhat, nämlich eben die ÖLaq>oQ6., die das in Rede stehende döoc; im Bereich seines ytvoc; abhebt. 2 Für das hier verwandte Beispiel heißt das, daß zwei ÖLaq>OQai, die ein mit dem Subjekt coextensives Prädikat ergeben, zusammen als eine Ölaq>OQ6. (Singular in 133a2) bezeichnet werden können, die ein döoc; (hier: Mensch) im Bereich seines ytvoc; (~cpov) von allen anderen dö11 abgrenzt. Der Singular "ÖLaq>oQOQa eines bestimmten döoc; sei.

I

Von dieser Art muß ein 'Cbtov natUrlieh nicht sein; vgl. die 'Cbtov-Prädikationen l(~liv. ~cpov), 1(\VUXTJV EXEtv, ~cpov) und l(ö KaKcp J.uiAI.OT' civnKEiTm, ciyaß6v), die sich alle in Top. E finden. 2 Ross ( 1924) zu Met. Z6, I031 b 18 spricht von einem "passive sense of KaTci JJtßE~tv'' an unserer Stelle. 3 Vgl. Z6, 143b8f. xcioa yciQ dboxot~ btacpOQ
156

Abschnitt 2.2.5.

Die Verbindung mehrerer [na<poga-Ausdrücke zu einem '(btov ist bei inklusiver Auffassung des '(bLov möglich, 1 nicht jedoch bei exklusiver Auffassung. 133a3-5 Beispiel fiir das ävacrKEOO~ELV. Da der, der gesagt hat, daß "JtE~ov blJt:ouv.. das 'lbLov von "Mensch" sei, das 'LOLOV "KUt'cl IJEßE~LV" angab, ist "XE~OV OLJtOW.. wohl nicht 'lbLOv von Mensch. 133a5-8 Anweisung filr das KUt'U<JKEOO~ELV. Man soll prüfen, ob er (der Fonnulierung nach: der Antworter) das '(bLOv nicht "nach der Teilhabe.. angegeben hat, d.h. so, daß es nicht das t'O TL ~v dvm. zeigt, jedoch so, daß es wechselweise mit seinem Subjekt prädizierbar ist. In diesem Fall wird '(bLOv sein, was gemäß der These nicht 'lbLOV ist. 133a8-ll Beispiel fiir das KUTU<JKEOO~ELV. Da, wer "aicrßUKO~.. als '(bLOv von ~q)ov gesetzt hat (fonnal: als Antworter - 6 ßEt~). ein Prädikat als '(bLov angegeben hat, das nicht der Teilhabe nach angegeben ist, nicht das TO Tl ~v dvm angibt und wechselseitig mit dem Subjekt prädizierbar ist, ist "aicrßavEcrßm JtEq>UK6~" wohl 'lbLov von ~q>ov. Der dialektisch unbrauchbare KUTU<JKEOO~ELV- Teil enthält durch die Einfilhrung des Coextensivitätskriteriums dem Inhalt nach (Typ 2-T6Jto~) Stoff filr die Fonnulierung einer hinreichenden Bedingung fiir das Vorliegen einer '(bLOv-Prädikation. Der T6Jto~ könnte daher filr sich genommen nahelegen, die Typ 2-TOJtOL konservativ zu erklären, d.h. durch die Annahme einer tenninologischen Aufweichung, die dazu fUhrt, daß äxobLb6vm und nßtvm hier eben doch Handlungen des Fragers bezeichnen. Dieser Weg scheint uns deshalb nicht gangbar, weil er der üblichen Funktion von TOJtOl nicht entspricht. Jeder allein filr das äva<JKEOO~ELV fonnulierte t'OJto~ in Buch ll oder Buch Z könnte in der in unserem T6Jto~ vorliegenden Weise in einen t'OJtO~ fiir das KUTU<JKEU
T6xo~

17

157

nem diskutierten Satz den Definitionsparametern der Prädikationsklasse, unter die er fallen soll, genügt, ist bereits impliziert, daß er den im ävaoKEU
2.2.6. 'tOJtO<; 3i (i) I(A, B) (ii) I(A, B)

~ ~

I(A, C) -I(A, C)

Der -r6xo<; EK -rcöv ci>oatrrc.o<; tx6v-rrov geht von einer dreisteiligen Relation aus; mit rooatrrro<; EXELV ist folgendes gemeint: A

B

c

A verhält sich hier in identischer Weise zu B wie zu C. Es ist bei einem solchen Begriffsverhältnis möglich, alle drei Termini als ci>oamc.o<; exov zu bezeichnen, 2 denn

I E7, 137a8-20 (Typ 4); dazu ALEXANDER p. 411,15 - 412,9; PACIUS Nr. 21; MAURUS Nr. 19; WAITZ II p. 492- 493; COLLI p. 969- 971; ZADRO 111,38. Zu 137al6-18 vgl. SORETH (1962) 354, VERDENJUS (1968) 35, SORETH (1968) 43-45, BARNES (1970) 152-154, BARNESIBRUNSCHWIGIFREDE ( 1990). 2 Genau dadurch entstehen fur das Verständnis erhebliche Schwierigkeiten, die durch die Verwendung von Buchstaben auszuschließen gewesen wären; hätte Aristoteles dieses ftlr die Transparenz entscheidende Darstellungsmittel bereits zum Zeitpunkt, als er die standardisierten TO:Jtot des filnften Buches erstellte, zur VerfUgung gestanden, so hätte er gewiß nicht deshalb darauf verzichtet, weil in den anderen To:Jtot-BUchem, die wir filr relativ älter halten, ebenfalls keine verwendet sind. Das Fehlen von Buchstaben in unserem Toxoc:; könnte im Sinne einer relativen Chronologie also als Indiz dafilr gesehen werden, daß die T6Jt0l des filnften Buches, deren Standardisierung sie als relativ jUnger als die TOJtOl der übrigen Bücher ausweisen könnte, vor An. Pr. zu setzen sind. V gl.

158

Abschnitt 2.2.6. I. A verhält sich in identischer Weise zu Bund C, 2. B verhält sich in identischer Weise wie C zu A, 3. C verhält sich in identischer Weise wie B zu A.

Ein solches Dreiecksverhältnis kann nun zum begrifflichen Hintergrund eines T6xoc; gemacht werden und auf diese Weise den Ausdrucksbestand zweierSätze der Form I(A, B) liefern (Prämisse und Conclusio); dies kann auf zwei Weisen geschehen: Variante I (V 1): Aistein Prädikat, Bund C sind Subjekte. Variante 2 (V2): Aistein Subjekt, Bund C sind Prädikate. Nach der Auffassung zahlreicher Interpreten liegt T6xoc; 37 wenigstens teilweise ein V 2 -Verhältnis zugrunde; wir wollen zeigen, daß tatsächlich durchgängig von einem V 1 -Verhältnis auszugehen ist und daß der T6xoc; unsachgemäß um Beispiele ergänzt worden ist. Der T6xoc; enthält abgesehen von den Beispielen eine Anweisung und eine Gesetzmäßigkeit für das
BRUNSCHWIG (1967) LXXXIX, sowie FREDE ( 1987d) 113 zur Interpretation der Buchstaben in An. Pr. I Unser Vorgehen, von den Anweisungen und Gesetzmäßigkeilen aus die Beispiele zu überprüfen (anstatt umgekehrt zu verfahren), rechtfertigen wir damit, daß erstens die Anweisungen inhaltlich wie terminologisch in sich sinnvoll und kohärent sind, während dies wenigstens beim zweiten Beispiel nicht der Fall ist, und daß zweitens der Fall "Sinnvolle Anweisung neben unpassendem Beispiel" im fünften Buch insgesamt ein häufiger vorfindliches Muster ist. Drittens ist darauf hinzuweisen, daß der inhaltliche Kern eines "t"OJto<; in Anweisungen oder Gesetzmäßigkeilen formuliert ist, so daß bei Divergenz von Anweisung/Gesetzmäßigkeit und Beispiel das hier gewählte Verfahren das nächstliegende ist.

T6Jto~

37

159

137a8-10 Anweisung ftlr das civamcEOO~ELV (i). 1 V 1 -Verständnis: Man soll prüfen, ob das Prädikat der Antworterthesis I(A, B), das sich in identischer Weise wie zu B auch zu einem anderen Subjekt C verhält, nicht "lOt.ov dieses Subjekts C ist; ist dies der Fall, so ist A auch nicht "lOt.ov von B.

V 2 -Verständnis: Man soll prüfen, ob ein Prädikat C, das sich in identischer Weise zum Subjekt der Antworterthesis I(B, A) verhält wie das Prädikat B, nicht 'lbtov von A ist; ist dies der Fall, so ist B auch nicht tbtov von A.

Ö.VClOlCEucil;ELv:

Ö.VClOKE\Xil;EL V:

I(A, B) -+ I(A,

C) 2

I(B, A)-+ I(C, A)

Verunklarend, jedoch nicht auffällig, ist in beiden Fällen, daß im ooot yciQSatz (137a9f.) der gegenüber dem ersten Teil der Anweisung konstante Term erneut "cboatrr~ exov" heißt und nicht einfach durch ein Pronomen wiederaufgenommen wird. 137a 10-12 Gesetzmäßigkeit filr das civaoKEOO~ELV (ii). Wenn aber derjenige Ausdruck A, der sich in identischer Weise zu 8 wie zu C verhält, 'lÖLov von C ist, so wird A nicht 'LÖLOV des Ausdrucks 8 sein, dessen 'LÖLOV er laut Antworterthesis sein soll. Die Gesetzmäßigkeit- I(A, 8) ~ -I(A, C)- kann nur so verstanden werden, d.h. nicht in der Weise, daß umgekehrt von zwei Prädikaten und einem Subjekt die Rede ist. Andernfalls wäre erstens die paraphrasierende Beschreibung des Subjekts des vom Antworter vertretenen Satzes (137allf. l'Otrrou o'ÜK EOl'aL '(öLov KELl'aL 'LÖLOv) unmotiviert und zweitens wäre die Gesetzmäßigkeit falsch, da ein Subjekt durchaus zwei 'lÖLa haben kann.

ou

Wir geben die beiden möglichen Auffassungen der Anweisung; zwei Auffassungen sind, wie oben gesagt, möglich, da man mit "c:OOa\rrro<; EX,OV" alle drei Termini eines c:OOa\rrro<; EX.Elv-Verhältnisses beschrieben werden können. 2 Ein 'lbtov kann immer nur einem Subjekt zukommen. Deshalb mag die Gesetzmäßigkeit verwundern, da man in der Umgangssprache "Wenn A, dann B" nur benutzt, wenn man annehmen kann, daß B gegeben ist, wenn A gegeben ist. Da aber die dialektische Situation, in der diese Gesetzmäßigkeit zur Anwendung kommt, immer eine solche ist, in der Vorder- und Nachsatzfalsch sind, gelangt man auch in der Alltagssprache zu natürlichen Aussagen. Denn im Gespräch würde ein Frager im Sinne der Gesetzmäßigkeit aus einer Prämisse -I(A, C) auf -I(A, B) schließen wollen.

Abschnitt 2.2.6.

160

Problematisch ist dann allerdings, daß diese Gesetzmäßigkeit nicht zum zweiten Beispiel paßt, das von zwei Prädikaten und einem Subjekt spricht; der Zusatz zum zweiten Beispiel (l37a17f.) wiederum erklärt die Gesetzmäßigkeit und steht so notwendig im Widerspruch zu dem Beispiel, dem er folgt. Siehe unten "13 7a 16-18". Die Beispiele verwenden nun folgende rooatrrro<; EXELV-Relation: I

cpQ6VT)m<; (A)

~

KaA.6v(B)

aioxQ6v(C)

Die Identität der beiden Verhältnisse besteht genau darin, daß q>QOVTJOL<; die Wissenschaft (tmcniu..lll) des Schönen und des Häßlichen ist. 137a12-16 Erstes Beispiel filr das avaOlCEOO~ElV. Da sich q>QOVTJOL<; zum KaA.6v in identischer Weise wie zum aicrxQOV verhält, indem sie nämlich beider tmQOVTJOLc; ist, tmcrT~J..lll des KaA6v zu sein, ist es wohl auch nicht 'löwv der q>QOVTJOL<;, tmQOVTJOL<; ist, EJtLO"'CiJJ..lll des KaA6v zu sein, so ist es wohl nicht 'löwv der q>QOVT)mc;, EJtLOT~J..lll des aicrxQ6v zu sein. Dieses Beispiel ist in sich unverständlich; es mUßte im Gegenteil aufgrund des rooairrro<; exov-Verhältnisses folgen, daß, wenn die q>QOVTJOL<; die Wissenschaft des Schönen ist, sie auch die Wissenschaft des Häßlichen ist. Der Hinweis SORETHs 2, daß hier nicht dem aristotelischen Standardbeispiel "Trov tvaVT(rov 'Ii aun) EJtl
V gl. S. E. 24, 180a8f. SORETH ( 1968) 44. Vgl. Top. AI4, IOSbSf.; 01, 155b31f.; 156bllf.; 013, 163a2f.

-r6xoc; 37

161

Dieser Zusatz kann keinesfalls das Beispiel in seiner Oberlieferten Form begrUnden (s.o. zur Gesetzmäßigkeit 137al0-12 und unten "137al6-18"). 137al8-20 Unmöglichkeit des KaTaOKEOO~ELV. Der T6xoc; ist zum Etablieren nicht verwendbar; denn ein Ausdruck, der sich in identischer Weise zu zwei anderen AusdrUcken verhält, wird immer als ein Ausdruck im Verhältnis zu mehreren anderen angegeben. Das oben dargestellte Dreiecksverhältnis der den Begriffsbestand dieses T6xoc; bildenden Termini macht das Etablieren nicht unmöglich, wenn davon, daß ein Prädikat B 'LÖLOV eines Subjekts A ist, darauf geschlossen wird, daß ein Prädikat C, zu dem sich zu A genauso verhält wie zu B, ebenfalls 'lÖLOV von A ist (V2); denn ein Subjekt kann mehrere 'löta haben. Hingegen ist das Etablieren unmöglich, wenn davon, daß ein Terminus A 'LÖLOV eines B ist, darauf geschlossen werden soll, daß A auch 'LÖLOV von C ist (V 1); denn hier ist das Gebot des Alleinzukommens verletzt.

J37al6-18 Über diese zwei Zeilen hat sich eine kleine Kontroverse ergeben; wohl keine Passage des ftlnften Buches ist ähnlich eingehend diskutiert worden. Wir beschränken uns auf die Darstellung einiger zentraler Positionen.

Ross hat in der 1957 erschienenen Oxford-Ausgabe beide (direkt und indirekt Obereinstimmend überlieferten) Zeilen, d.h. das zweite Beispiel und den Zusatz, als manifeste corruptum (s. App. z.St.) in Klammem gesetzt. Motiviert ist diese Entscheidung offensichtlich durch die Divergenz von zweitem Beispiel und Zusatz; während im Beispiel von einem konstanten Subjekt und zwei Prädikaten gesprochen wird, verbietet der Zusatz, daß ein 'LÖLOV mehr als einem Subjekt zukomme. Im Apparat schlägt er mit Bedenken vor, das Beispiel so zu ändern, daß es zum Zusatz paßt (er möchte in 137al7 statt atrnic; "äA.A.11c; ciQETfic;" lesen); der Divergenz von Gesetzmäßigkeit (ii) und zweitem Beispiel ist so nicht abzuhelfen. Man ist Ross entweder gefolgt (so VERDENIUS, der in l37al0-12 ein V 2Verhältnis beschrieben sehen will) oder hat mit zu komplizierten Argumenten versucht, 13 7 a 10-12 neben dem zweiten Beispiel zu halten, was dann natUrlieh die Streichung des Zusatzes nötig macht (SORETH). Einen Neuansatz, der die Tatsache miteinbezieht, daß in 137al0-l2 von einem Prädikat und zwei Subjekten gesprochen wird, trug dann BARNES

162

Abschnitt 2.2.6.

( 1970) vor; er stellt eine Präzisierung der Position ALEXANDERs dar. 1 BARNES stellt zunächst fest, daß ein grundsätzlicher Mangel der Beispiele darin besteht, daß sie als Prädikate jeweils Ausdrücke der Fonn "Wissenschaft von x" aufweisen; wenn nun aber die Relation der q>QOVTJOt<; zum Guten bzw. Schlechten gerade darin besteht, daß sie Wissenschaft beider ist, dann ist es seltsam, wenn sozusagen der Relationsfunktor zugleich Prädikatsbestandteil ist. Für BARNES' ArgurnentaLion ist diese Feststellung entscheidend, da er im folgenden von den bloßen Tennini aioxg6v und 1eaA.6v ausgeht. BARNES' Lösung besteht dann darin, daß er die von allen anderen Interpreten außer ALEXANDER stillschweigend gemachte Voraussetzung aufhebt, daß q>QOVTJOl<; Subjekt sein muß und KaA.6v/aioxg6v bzw. bncrtiu.111 -roü KaA.otv'tmo-ritJ.lll -roü aioxgoü Prädikate sein müssen. 2 Bei ihm sind die übliche Auffassung und das Gegenteil möglich. Seine Lösung ist im einzelnen folgende: a) Die erste Anweisung wird im Sinne eines V2- Verhältnisses gelesen, wozu dann das erste Beispiel paßt. b) Die Gesetzmäßigkeit (137a10-12) wird im Sinne eines V 1Verhältnisses gelesen. c) Durch Textänderung sucht BARNES dann das zweite Beispiel an die zweite Gesetzmäßigkeit anzupassen: Ei ö' EOTLV 'lÖLOV q>Q6v..,mc; -roü t:mo-rftJ.lllV dvm KaA.oü, ouK äv EYrt '(öLov [a\rnic;] -roü ' , T • EJtlO't"llJ.lllV ELVaL aLOXQOU. Vgl. Ross' Text, der der Überlieferung folgt: Ei ö' to-riv 'lÖLov q>QOvTtOE~ t"O t:mo-ritJ.lllV ElV(ll KaA.oü, OUK äv drt '(OLOV am;;c; t"O t:mo-rftJ.lllV dvm aiOXQOÜ. d) Der Zusatz 137a17f. wird hinter XQTtOlJ.lO<; in 137a19 gesetzt. Gegen unseren Lösungsversuch entscheidet sich BARNES übrigens, weil die von uns angenommenen zwei Gesetzmäßigkeilen in seiner Schreibweise "zusammen Unmögliches ergäben"; er fonnalisiert ( 152-154 ):

I ALEXANDER ( 412, 1-6). 2 Vgl. ALEXANDER (412, 1-3): Ei. yaQ i) cpQOVT)Ol~ OJ.lolro<; E):€LV OOlcoooa XQO~ t'E t'O KaAOV Kai t'O aiO):QOV t'Ql ftJlCj)Ot'tQ<.OV airrcöv tm.
'tOXO<; 37

(i) (ii)

(R3) (R4)

163

(ER) (R(A,B) & R(A,C)) & -I(A,B) --+ -I(A,C) (ER) (R(A,B) & R(A,C)) & l(A,B) --+ -I(A,C).

(i) und (ii) zusammen ergebe (R6)

(ER) (R(A,B) & R(A,C))--+ -l(A,C).

R6 aber sei unmöglich, denn, so kann man ausführen, aus der rooa\rtc.o<;ex.ov-Relation allein sei nicht -I(A,C) abzuleiten. Tatsächlich ergeben die beiden von BARNES zu R6 verarbeiteten Gesetzmäßigkeilen zusammen gar nichts. Es handelt sich um zwei distinkte Argumentationsanleitungen, vermittels derer der Frager in unten näher zu bestimmenden Situationen einen gegen den Antworter einsetzbaren Satz unter Verwendung einer rooa\rtc.o<;ex.ov-Relation konstruieren kann. Es ist dem Abstraktionsniveau der Topik unangemessen, aus beiden Gesetzmäßigkeilen R6 zu bilden, dabei Ausdrücke zu eliminieren und die so erzeugte Widersinnigkeit als Argument gegen die beiden Gesetzmäßigkeilen zu verwenden. 1 Gegen BARNES' Lösung für das zweite Beispiel ist zu sagen, daß sich durch seine Änderung des zweiten Beispiels die wenig überzeugende 'löwvPrädikation "q>QOVTJatc; ist 'Lbt.ov von KaA.6v/emonu.tTJ Toü KaA.oü"

ergibt und daß die Termini einer 'löLOv-Prädikation die Positionen (d.h. Subjekts- und Prädikatsstatus) tauschen, was an anderer Stelle strikt verboten wird. 2 Zuletzt haben BARNESIBRUNSCHWIGIFREDE den Vorschlag BARNES' wiederaufgenommen und dahingehend modifiziert, daß sie aus den von uns oben angeführten Gründen seine Erklärung fUr das zweite Beispiel aufgeben und stattdessen mit textlichen und inhaltlichen Argumenten glaublich zu

Bei unserer Schreibweise etwa, die derjenigen BARNES' vorzuziehen ist, weil das beim Verwendungszweck "civamcnxi~EL v" vorschwebende Objekt ja der bejahende Satz ist, entsteht die Möglichkeit der Eliminierung von Ausdrücken nicht, da beide Gesetzmäßigkeilen im Vordersatz I(A, B) zeigen, das dann durch Negation des Nachsatzes aufzuheben ist. Vgl. -r6n:oc; 16, dazu den Schlußabschnitt von Abschnitt 2.2.4. oben; die techni2 sche Auffassung des von t&a geforderten Alleinzukommens als Coextensivität bzw. wechselseitige Prädizierbarkeit bringt den Ersatz eines asymmetrischen Verhältnisses durch ein symmetrisches. Da ein Subjekt zahlreiche '(Ota haben kann, würden Sätze der Fonn I(A, B), in denen eine Vertauschung der Tennini vorliegt, das Gebot des Alleinzukommens nicht mehr erfiillen. In E6, 136b II erscheint als i'&ov der q>QOVTJOl<; der Ausdruck "'tO teaß' amo Jttq>UKEVW AOytOTLICOÜ CLQETT)V tlvw", ein "Subjekr' also, dem BARNES' 'l&ov "cpQOVTJmc;" ebenfalls zukommt.

164

Abschnitt 2.2.6.

machen suchen, daß das zweite Beispiel folgendennaßen gelautet haben könnte: Ei ö' tQOvrlOE~ -ro tm
Vgl. wiederum Ross' Text: Ei ö' t
-ro

tJnO'ti!J.lllV dvru KaA.oü, OUK äv E'lll LÖLOV ami'j<; TO tm
Die von uns vorgezogene Erklärung lehnen sie aus denselben Gründen wie BARNES ( 1970) ab. Nach dem Gesagten scheint klar, daß jeder Deutungsversuch, der irgendwie von der Beziehung zweier Prädikate zu einem Subjekt ausgeht, die Erklärung über die Unmöglichkeit des KaTaOKEOO~ElV sinnlos macht (Ross, VERDENIUS, BARNES und BARNESIBRUNSCHWIGIFREDE in der Erklärung der ersten Anweisung und des vermeintlich dazugehörenden Beispiels). Nachdem überdies BARNES an beiden Beispielen bereits die Doppelfunktion der t:m.oTTH.lll als Prädikatsbestandteil und Relationsfunktor bemängelt hat, wollen wir m. E. der Lösung PACIUS' folgen, der beide Beispiele athetiert. 1 Wir halten also beide Beispiele für ergänzt, ohne sie deswegen streichen zu wollen (man kann sie nicht filr "eingedrungen" im üblichen Sinn halten). Unabhängig von der Binnenlogik dieses TOJtO<; läßt sich eine Situation des ci>oatrrco<; EXELV eines Ausdrucks zu zwei anderen sehr gut am Verhältnis der
T6xo<; 37

165

Nachdem wir die in den beiden Beispielen zugrundegelegte ci>oairr~ e:xovRelation als fllr die konkrete Illustration unseres Toxo~ ungeeignet verworfen haben, sollen nun noch zwei Beispiele folgen, auf die der Toxo~ anwendbar wäre. Fall I: 1

O
Fall2: 2

äyaß6v

-~

q>QÖVTJOl<;

Athener

.,Oi CtvOQEl6TaTOl"

~Laked'

. a1momer

OQOVTJOl<; verhalten sich Athener und Lakedaimonier verhalten sich ci>oaim~

zum Prädikat äyaß6v, insofern cix:Jain'~ zum Prädikat "die tapfersten", insofern sie es beide beanspruchen. sie es beide zum Ziel haben. (i) Wenn nun aber äyaß6v nicht t&ov von (ii) WeM nun die Lakedaimonier die tapfer-

OQ6- sten sind, dann nicht die Athener; weM aber VTJOl<;-

die Athener, dann nicht die Lakedaimonier.

Konfrontiert mit der bejahenden These des Antworters, konstruiert der Frager bei sich (sc. sofern dies möglich ist) eine c:i>oairr~ e:xov-Relation. Ergibt sich dabei ein Verhältnis wie im Fall l, in dem das Prädikat beiden Subjekten zwar zukommt, jedoch keinem von beiden als tbLOv, so benutzt er Gesetzmäßigkeit (i) zur Konstruktion einer entsprechenden Prämisse. Ergibt sich jedoch dabei ein Verhältnis wie im Fall 2, wo das fragliche Prädikat tatsächlich nur einem Subjekt zukommen kann, benutzt er Gesetzmäßigkeit (ii). 3 Etablieren ist in beiden Fällen aus dem in l37al8-20 genannten Grund unmöglich. Alle vier in den Beispielen verwandten Sätze sind in der natürlichen Sprache als ,,A ist eigentümliche Eigenschaft von B" sinnvoll und deshalb fllr Antworter "wählbar". 4 Strukturell mit unserem TOXO~ in den Anweisungs- und Gesetzmäßigkeitsteilen identisch ist Toxo~ 43; das zweite Beispiel dort spricht klar von einem Prädikat und zwei Subjekten.

Vgl. den Anfang der E. N. Angelehnt an Top, Hl, 152a5tT.; vgl. ALEXANDER (412, 7f.): tm~'lnlOElE b' äv n<; x~ rn ouvaTru To aÜTo JtQo~ äJ.lcpro OJ.lot~ EXElV, Ei ron J!Övou Toii tTtQou 2

aÜTci>v '(bwv.

3 Derart superlativische "lbc.a gibt es in E passim, etwa das des Feuers ( 130a 13f. OÖ>J.la TÖ EÜKl VllTÖTaTov Ei<; TÖV äV(I) T6xov) oder das des
166

Abschnitt 2.2. 7.

2.2. 7.

l'O:JtOL

40 und 41 1

Der -r6Jto<; -roü J.uiA.A.ov Kai -roü ~-r-rov gehört zu den mutatis mutandis auf jede Prädikationsklasse anwendbaren Haupt-'t6Jt0l; daher ist es anders als bei anderen nur im ftinften Buch vorfmdlichen -r6Jtol möglich, zahlreiche inhaltlich und strukturell verwandte Passagen aus anderen BUchern der Topik zu Vergleichen heranzuziehen. Alle Verwendungen des -r6Jtoc; -roü ,. uiA.A.ov Kai -roü ~-r-rov in der Topik lassen sich in zwei Klassen einordnen: die erste Klasse umfaßt alle Fälle, in denen zur Prämissengewinnung mit graduellen Steigerungen der Termini eines Zielsatzes operiert wird. 2 Die -r6Jt0l der zweiten Klasse verwenden ein Plausibilitätsgefälle zwischen Zielsatz und erzeugter Prämisse zur Argumentation.3 Es ist offensichtlich, daß die 'tOJtOl 40 und 41, die im Text als ein -r6Jtoc; gefilhrt werden, der ersten Klasse zuzurechnen sind, die 'tOJtOl 42, 43 und 44 wenigstens formal der zweiten Klasse.

Wir wollen uns bei unserer Darstellung auf die 'tOJtOl 40 und 41 beschränken, in denen die Umformung der Thesis zur Prämissengewinnung in der Gradsteigerung der Termini besteht; denn bei dieser Gruppe sind die klareren Aussagen möglich. Die -r6Jtoc; 40 zugrundeliegende Gesetzmäßigkeit läßt sich folgendermaßen darstellen:

E8, 137bl4-137b27 und E8, 137b28-138a3 (Typ 4); ALEXANDER p. 413,15 414,9; PACIUS Nr. 24/1; MAURUS Nr. 2211; GROTE I p. 472 zu Ziffer 21, I. Absatz und Z.14-19; ZADRO 111,41 und 42. 2 Hierher gehören BIO, 114b37-115a6; BI I, 115b3-10; &6, 127b18-25; Z7, 146a312; Hl, 152b6-9. 3 BIO, 115a6-14; &6, 127b26-128a4; H3, 154a4-ll. Dazu ist die Behandlung des T6Jto<; in Rhet. B23, 1397b 12 zu vergleichen, die COENEN (1987) analysiert, sowie PRIMA V ESI ( 1996) 252-266. Eng verwandt mit jener zweiten TÖJtOt.-Klasse sind die TOJtOl tl<.: Tv 6t.u:>l~ im:aQx6vTC.ov, bei denen aus dem Verhältnis der Termini einer Prämisse, die von gleicher Plausibilität wie der ZielsalZ ist. auf das Verhältnis der Termini des Zielsatzes zueinander geschlossen wird; drei T6Jtot., die diesem Grundmuster zuzurechnen sind, schließen sich ab 138a30 an die TÖJtOl Toü 11äA.A.ov Kai Toü ~nov an.

TÖXOl

l(Ax,Bx) KQTQOlCEOO~El v:

~

40 und 41

I(AII4ll""' BII4Uov)

167 filr X = ~TTOV, TllCl.OTQ, ,.uiAI.
Die t'OJtOl 40 und 41 gehören also zur ersten Klasse von t'OJtOl t'O'Ü J,ldA.A.ov Kai t'O'Ü ~Tt'ov; am Anfang soll, wie oben angekündigt, die Vorstellung von Vergleichbarem aus den übrigen zentralen Büchern der Topik stehen, damit die Eigenart des Befundes in BuchE ermittelt und beurteilt werden kann. In BIO,Il4b37-115a6 1 soll der Frager in einer yUJ.lVaoia, wenn der Antwortereine bejahende These der Form Y(A, B) oder eine verneinende These der Form -Y(A, B) gesetzt hat, überprüfen, ob ein höherer Grad von A einem höheren Grad von B zukommt; vertritt der Antworter Y(A, B), so kann der Frager durch den Nachweis, daß ein höherer Grad von A einem höheren Grad von B nicht zukommt, die gegnerische Position aufheben. Hat sich der Antworter aber fiir den verneinenden Satz - Y(A, B) entschieden, so kann der Frager durch den Nachweis, daß ein höherer Grad von A einem höheren Grad von B zukommt, seinen bejahenden Zielsatz etablieren. Auf der elementaren Ebene des bloßen Zukommens wird also ein Satz Y(A, B) etabliert oder aufgehoben durch den Nachweis, daß ein höherer Grad von A einem höheren Grad von B seinerseits zukommt bzw. nicht zukommt. Im Buch A, dem Buch der ytvor;-Prädikation, gibt es ebenfalls einen T6xor;, in dem die Termini eines Zielsatzes gesteigert werden; jedoch hat dieser allein die Perspektive des avaOKEOO~ElV und fordert nicht zwischen den durch Steigerung erzeugten Begriffen ebenfalls eine ytvor;-döor;Beziehung. So ist es gemäß A6, 127bl8-25 eine notwendige Bedingung ftlr eine ytvor;-Prädikation G(A, B), daß A und B zugleich steigerbar sind; dabei muß entweder B selbst steigerbar sein oder ein von B direkt abgeleiteter Begriff. Ein Etablieren vermittels dieses T6xor; ist natürlich nicht möglich, denn zwei Termini A und B können steigerbar sein, ohne deswegen in einem ytvor;-dbor;-Verhältnis stehen zu müssen (so A6, 127b37-128al2). Gemäß Z7, 146a3-12 ist es eine notwendige Bedingung einer Definitionsprädikation H(A, B), daß entweder A und B oder weder A noch B steigerbar sind; eine andere notwendige Bedingung eines Satzes H(A, B) ist, daß die beiden Termini A und B, wenn sie steigerbar sind, zugleich steigerbar sind. Vgl. den Kommentar z. St. in PRIMAVESI ( 1996) 248-252.

168

Abschnitt 2.2.7.

Zunächst drei offensichtliche Beobachtungen ergeben sich beim Vergleich mit unseren TOJtOl. Außer in E wird nur noch im zweiten Buch durch einen T6Jto~, der zu einer Steigerung der Termini eines Zielsatzes anleitet, etabliert; das bringt mit sich, daß nur in B und in E zwischen den durch Steigerung erzeugten Termini A' und B' eine Beziehung gefordert wird, die qualitativ mit der zwischen den Termini des Zielsatzes identisch ist (anders könnte aus der Steigerung der Termini des Zielsatzes eine hinreichende Bedingung filr denselben nicht erzeugt werden). Ferner gibt es die ftinffache Stufung lllClOTa - ~TTOV - ciJtA.ro~ - J..LäA.A.ov - JlaALOTa nur im ftinften Buch und, so kann man hinzuftlgen, nirgendwo sonst bei Aristoteles. 1 Schließlich enthält die gemäß dem T6Jto~ in B zu konstruierende Prämisse immer Termini, die im Verhältnis zu denen des zu etablierenden oder aufzuhebenden Satzes Steigerungen bzw. höhere Grade (J..LäA.A.ov-Begriffe) sind; im ftlnften Buch gibt es sowohl in T6Jto~ 40 als auch in T6Jto~ 41 den Fall, daß die Termini des Zielsatzes umgekehrt im Verhältnis zu denen der Prämisse Termini höheren Grades sind. 13 7b 14-17 Anweisung ftlr das avaOlCEOO~El V. Man soll prüfen, ob ein höherer Grad eines Prädikats A nicht '(öLov eines höheren Grades eines Subjekts B ist; ist dies der Fall, so wird nicht ein geringerer Grad von A 'LÖLOV eines geringeren Grades von B sein, auch nicht der geringste Grad von A '(öLov des geringsten Grades von B, auch nicht der höchste Grad von A 'lÖLOV des höchsten Grades vonBundauch nicht A 'lÖLov von B. 13 7b 17-20 Beispiel ftlr das avamcEua~EL V. Da "in höherem Maße gefärbt sein" nicht 'lÖLOV von "in höherem Maße Körper·' ist, ist auch "in geringerem Maße gefllrbt sein" nicht '(ÖLOV von "in geringerem Maße Körper" und "gefllrbt sein" nicht 'lÖLOV von "Körper'•. 2 Zum Beispiel ist TOJto~ 23 zu vergleichen: Körper sind lediglich sekundär gefllrbt, insofern sie Oberflächen haben, die primär gefärbt sind.

MORRISON ( 1987) sucht zu zeigen, daß Aristoteles wie sein Lehrer Platon Seinsgrade angenommen hat, die allerdings innerhalb seiner Philosophie bzw. Metaphysik keinen integralen Bestandteil, sondern lediglich einen unthematisierten Hintergrund bildeten; die Seinsgrade würden dann eventuell mit der in unserem T6Jto<; verwendeten tuntfachen Stufung bezeichnet werden können. Es ist wohl auszuschließen, daß in unseren TOJtOl an Seinsgrade gedacht sein könnte. 2 Zu diesem Beispiel vgl. Top. E3, 13lb34; ES, 134a23; ES, 138al5.

T6Jto<; 40 und 41

169

137b20-23 Anweisung filr das KaTaOKE\Xil;ELV. Man soll prüfen, ob ein höherer Grad von A 'LÖLOV eines höheren Grades von B ist; dann wird auch ein geringerer Grad von A 'lÖLov eines geringeren Grades von B sein, und der geringste Grad von A 'löLov des geringsten Grades von B, und der höchste Grad von A 'LÖLov des höchsten Gades von B, und A 'lÖLOv von B. 137b23-27 Beispiel filr das KaTaOKEOO~ELV. Da "in höherem Maß sinnlich wahrnehmen" 'löLOv des "in höherem Maße Lebewesens" ist, wird auch "in geringerem Maße sinnlich wahrnehmen" '(öLov des "in geringerem Maße Lebewesens" sein, und "in höchstem Maße sinnlich wahrnehmen" 'lÖLov des "im höchstem Maße Lebewesens", und "in geringstem Maße sinnlich wahrnehmen" 'löLov des "in geringstem Maße Lebewesens", und "sinnlich wahrnehmen" '(öLov des "Lebewesens" sein. 1 Graduelle Steigerungen, wie sie die TO:JtoL 40 und 41 zur Prämissengewinnung fordern, sind natürlich nur dort möglich, wo die Termini des zur Diskussion stehenden Satzes diese überhaupt zulassen. Damit gewinnen wir eine Handhabe zur Beurteilung der Beispiele in To:Jto~ 40 und 41. In der Kategorienschrift wird jede Kategorie auf ihre Steigerbarkeil hin geprüft; dabei wird ausgefilhrt, daß die Kategorien der oOOia 2 und des :Jtoo6v 3 schlechthin keine Steigerung zulassen, während es filr die Kategorien des :JtQO~ n und des :JtOLOV lediglich gewisse Einschränkungen gibt. 4 Daß die Steigerbarkeil der unter die verschiedenen Kategorien fallenden AusdrUcke gerade filr den vorliegenden T6:Jto~- Typ zentral ist, läßt sich durch diesbezügliche Hinweise in den einzelnen Ausfilhrungen dieses Typs filr die anderen Prädikationsklassen zeigen. s Zum Beispiel vgl. E2, 129b35; E4, 133aS; ES, 134b2; ES, 13Sa6; ES, 13Sa27. Man könnte gegen das Beispiel einwenden, daß Aristoteles Pflanzen, die er auch zu den Lebewesen rechnet, in De animasinnliche Wahrnehmung abspricht (z. B. AS, 410b22f.). 2 Vgl. Cat. 5, 3b33-4a9; OEHLER (1997) 269 z.St.: " ... Aristoteles untersucht diese Eigenschaft hier mit Bezug auf die individuellen Substanzen. Er bringt zum Ausdruck, daß, obwohl alle Menschen individuell verschieden sind, sie doch, als Menschen betrachtet, gleich sind .... Das heißt, es gibt keine Steigerungsmöglichkeiten, keine graduellen Unterschiede bezUglieh des Menschseins. Diese Feststellung ist eine erste Voraussetzung fllr das abstrakt wissenschaftliche Denken und daher sehr bedeutend; denn erst sie ermöglicht eine systematische Mengen- und Klassenbildung ... " 3 Cat. 6, 6a 19-25. Cat. 7, 6bl9-27 und S, 10b26-llal4. 4 5 Vgl. etwa Top. B II, IISbS-1 0: JtoA.A.a "Ycle Tci>v J.ni A.tyOJ.1Evrov J,1äA.A.ov Kai ~TIOV WtAo~ lmQQXEl' ävßQ
Abschnitt 2.2. 7.

170

Nun ist zu klären, was überhaupt filr Aristoteles ein Substanzbegriff ist; seine Äußerungen zu dieser Frage sind nicht einheitlich. De Cael. r 1, 298a29-32 gibt eine Liste von oOOiat, von der wir annehmen dürfen, daß sie Aristoteles' Auffassung wiedergibt, da sie keiner bestimmten Autorität zugewiesen wird; genannt werden Lebewesen {~Q>a), Pflanzen (
TOÜTO o\nc t<mv ävßQCOOtoc;. Dazu PRIMAVESI ( 1996) 270-272. Oder Top. 8 II, IISaJI33: lQTtOlf.lO<; OE o\nc EV WtQOl\' Ö TO:n:oc;, CtAÄ.' EV o{c; Ti]V TOÜ J.UÜ..Ä.OV UxEQOX,i]V <J\Jf.lpaiVEl

y{vtoßat.

T6xoc; 40 und 41

171

Den folgenden T6xoc; 41 wollen wir nicht mehr in Übersetzung geben; er unterscheidet sich von dem vorherigen darin, daß er dazu anleitet zu prüfen, ob auch der ax).c;-Grad des Prädikats 'lÖLOV des ci.JtA.&<;-Grades des Subjekts ist, wenn die Termini des vom Antworter (im civamceoo~ELv-Teil) bzw. Frager (im 1Cat'a01CEOO~ELV- Teil) vertretenen Satzes I(A, B) einem der vier verbleibenden Steigerungsgrade zuzurechnen sind. In 138a2f. folgt der Hinweis, daß überhaupt von jedem Grad auf jeden Grad geschlossen werden könnte; dieser Hinweis hätte, hinter t'6xoc; 40 plaziert, t'OJto<; 41 überflüssig gemacht. 1 Wir vermögen keine Beispielsätze zu finden, die im Sinne der filnffachen Einteilung steigerbare Termini enthalten und die ftlr jede der ftinf Stufungen einen sinnvollen und eine der Definitionen des 'lÖLOV erfllllenden Satz ergeben, sowohl im Sinn der natürlichen als auch der terminologisch überformten Sprache. Da jedoch, wie wir oben gezeigt haben, im filnften Buch gelegentlich von einer Ergänzung von t'6xoc;-Anweisungen durch Beispiele auszugehen ist, können wir nur die Besonderheiten der Anweisungsteile vermerken, nämlich daß (i) die Fünffachstufung bei Aristoteles schlechthin nicht und a fortiori nicht in Steigerungs-t'OJtOL in der Topik belegt ist und daß (ii) aus dem geringeren Grad etabliert und aufgehoben werden soll, was ebenfalls ohne Parallele ist. Jedoch sind mindestens zwei der vier Beispiele2 mit der Kategorienlehre unvereinbar, so daß wenigstens für die Beispiele Bearbeiterbeteiligung wahrscheinlich ist.

Wegen der Ähnlichkeit des Beispielsatzes lohnt sich noch ein Vergleich von 137b36-138a2 mit einem T6xoc; zum Aufheben von Definitionsprädikationen (Z7, 146a 13-20). Der aufzuhebende Satz lautet dort "O&J.la TO A.t:nOJ.lEQtOl'a'tov ist ÖQoc; von Jt'ÜQ" (H(A, B)). Es werden dann zwei Begriffe als Prüfinstanzen eingeführt, genauer zwei E'(OTJ des Begriffs "Feuer", "Flamme" (cpA.6~) und ,.Licht" (cpeöc;). Als notwendige Bedingungen einer Definitionsprädikation werden bestimmt, daß die Tennini A und B nicht von denselben Prüfbegriffen jeweils in unterschiedlich hohem Grad ausgesagt werden dürfen und daß, wenn A und B von einem der Begriffe in gleichem Maß ausgesagt werden, sie nicht vom anderen in verschiedenem Maß ausgesagt werden dürfen. Hier ist nicht von einem "J..uiA.A.ov Jt'ÜQ" die Rede; und mit "in höherem Maß ausgesagt werden" befindet man sich offensichtlich auf der Ebene der natUrliehen Sprache, die die Flamme eher filr Feuer hält als das Licht. 2 137b23-27 und 137b36-138a3.

Abschnitt 2.2.8.

172

2.2.8. -r6Jto<; 49 1 l(A, B)

~

A ist kein Superlativ

Der -r6xoc; verbietet superlativische Prädikate als 'löLa. 139a9f. Anweisung für das civamcEOO~ElV. Man soll prüfen, ob der Antworter einen Superlativ als '(öLov angegeben hat; in diesem Falle wird nicht '(öLov sein, was als 'löLov angegeben ist. 13 9a 10-13 Begründung. Bei in dieser Weise angegebenen Prädikaten ergibt es sich nämlich, daß nicht von jedem beliebigen Subjekt x, von dem der Prädikatsausdruck prädizierbar ist, auch der Subjektsbegriff prädizierbar ist. Wenn nämlich das Subjekt aufgehört hat zu existieren, dann wird es immer noch den Prädikatsausdruck geben, der dann einem der verbleibenden Subjekte am ehesten zukommen wird. 139a13-16 Beispiel für das civaoKEOO~ElV. Jemand könnte als 'lÖLOV von Feuer "der leichteste Körper•• angeben. Wenn dann das Feuer nicht mehr existiert, wird es ein anderes OCÖJ.la geben, welches das leichteste OÖ>J.la ist. Also ist "der leichteste Körper" nicht 'lÖLOV von "Feuer". 139a17f. Anweisung filr das KUTUOKEOO~ElV. Für das Etablieren soll man prüfen, ob er (sc. der Antworter) keinen Superlativ als Yöwv angegeben hat. Ist dies der Fall, so wird das Yölov in dieser Hinsicht KaA.roc; bestimmt sein. 139a 18-20 Beispiel. Da, wer "von Natur aus zahmes Lebewesen.. als 'lÖLOV von Mensch gesetzt hat, keinen Superlativ verwendet hat, ist das 'löwv in dieser Hinsicht wohl "KaA.<'i>c;"' bestimmt. civaoKEOO~ElV-Teil

die Struktur der Typ 2-T6xm; der JCUTUOKEOO~ELV-Teil entsprichtjedoch dem Muster der Typ 1-TOJtOl und ist damit jedenfalls dem Bearbeiter zuzuweisen. 2 Nach den oben entwickelten Der -r6xoc; zeigt im

I ALEXANDER p. 418,18- 419,9; PACIUS Nr. 27; MAURUS Nr. 25; WAlTZ II p. 495; GROTE I p. 476 zu Ziffer 24; ZADRO 111,50 (A-D Typ 2, E-G Typ I). BOETIIIUS' Vorlage hatte 139a 17-20, ALEXANDER kommentiert den Kata
nicht. Das muß nicht bedeuten, daß in den ihm vorliegenden Texten der Ab-

T6xoc; 49

173

Überlegungen zum Begriff des KaA.ci><; besteht selbst bei einer angenommenen Weitung des Kriteriums filr die 'lÖLov-Prädikation eine scharfe inhaltliche Trennung zwischen KaA.ci><;-1'6Jtm und anderen, so daß die hier vorliegende Zwitterstruktur schon vor jeder inhaltlichen Prüfung filr eine Paradoxie zu halten ist. 1 Ob man von einer bloßen HinzufUgung der Zeilen 139a17-20 zu einem ansonsten sinnvollen T6xoc; zum Aufheben von 'löLOv-Prädikationen auszugehen hat, kann nur eine inhaltliche Betrachtung des -r6xoc; zeigen. Es wird verboten, daß man einen Superlativ als '(OLOV angibt, da sonst der Fall eintreten könnte, daß nach einem nicht näher beschriebenen Untergang der mit dem Subjektsterminus bezeichneten Sache das fragliche Prädikat von einem anderen Subjekt wahrheitsgemäß prädiziert werden könne. Die abgelehnte Beispielthesis bringt ALEXANDER z.St. mit der Elementenlehre in Verbindung, die bekanntlich insofern ein Vergehen des Feuers kennt, als dieses sich in den ai]Q wandeln kann; 2 vom Moment des Vergangenseins an wäre dann der
174

Abschnitt 2.2.8.

passives Vermögen angibt; denn dieses Prädikat könne seinem Subjekt dann nicht mehr zukommen, wenn der Träger des entsprechenden aktiven Vermögens untergegangen sei. So dürfe man die Luft nicht als "was eingeatmet werden kann" bezeichnen; denn wenn es keine Lebewesen mehr gäbe, das Luft einatmen könne, sei auch Luft nicht mehr einzuatmen. Die TOJtOL 48 und 49 machen also ähnliche Voraussetzungen. Daß "einatembar" nicht 'löwv der Luft sein kann, wird auch in T6xoc; 26 (135a32ff.) gesagt, dort allerdings mit der Begründung, daß eine gewisse Menge Luft zwar (sc. von einem einzelnen Lebewesen) einzuatmen sei, jedoch nicht Luft schlechthin, d.h. alle denkbare Luft. 1 Die in den TOJtOL 26, 48 und 49 formulierten Einwände gegen '(ötov-Prädikationen stützen sich zwar gegenseitig, doch erscheinen die beiden letztgenannten aufgrund der Entlegenheil ihrer Voraussetzungen deutlich verschieden von der Mehrheit der anderen TOJtOL der Bücher 8-H. Den Ausdruck, mit dem im vorliegenden T6xoc; ein Adjektiv im Superlativ bezeichnet wird (im:EQJ}ol..ft), gibt es außerhalb von Top. E nicht in dieser Bedeutung. 2 Der zweite Beleg ist in 134b24, innerhalb eines Großabschnitts (134a26-135a8), dessen Auffälligkeit auch von Interpreten verzeichnet wurde, die das Buch für zweifelsfrei echt halten. 3 An der fraglichen Stelle heißt es, daß man bei der Angabe superlativischer 'löta einen Fehler mache (die "Schwere" dieses Fehlers ist hier unerheblich), wenn man nicht "Tcp E'lÖEL" hinzuftlge, da andernfalls das angebene Prädikat nur einem döoc; des Subjekts zukäme. Die Passage ist schwer mit anderen Überlegungen in der Topik in Einklang zu bringen, da erstens ein Prädikat, das allein einem döoc; des Subjekts, mit dem es verbunden ist, zukommt, schlicht dessen lbtov ist, zweitens Aristoteles in H 1, 152a5-30 explizit die I Vgl. zu diesem T6Jto<; EVANS ( 1978). 2 Auch außerhalb des Corpus Aristotelicum ist UJtt:QßoA.ti als terminus technicus tur den Superlativ nicht belegt; die unter dem Namen des Dionysius Thrax überlieferte TEX.Vll (§ 12 p. 28,3-5 UHLIG) etwa nennt den Superlativ UJtEQiknK6v. 3 BARNES ( 1970) 145: .,lt may be that a further and distinct grouping of quasiproperlies is sketched in one of the T6Jt01. of ES. The T6n:o<; is introduced like this: lt happens in some cases of property-claims that for the most part some mistake occurs through not distinguishing how and of what he is positing the property. ( 134a26-38). Aristotle then lists and discusses five ways in which this sort of mistake can occur ( 134a28-135a8). The section is in parts highly obscure; in particular, it is unclear whether Aristotle thinks (i) that these mistakes are failures to state unambiguously what is being said to be proper to what, or rather (ii) that they are failures to state what type of property-relation is being claimed to hold." Keinen Anstoß an dem Abschnitt nehmen BARNEs!BRUNSCHWIGIFREDE ( 1990) 94f.

-r6xoc; 49

175

in 134b24 geleugnete Möglichkeit annimmt, daß ein superlativisches Prädikat zugleich zwei Subjekten zukommen kann, wenn sie entweder synonyme Bezeichnungen derselben Sache sind oder in einer ytvo~-döo~-8eziehung stehen. Von Zusätzen wie "TQ> E'lÖEl" ist an dieser Stelle keine Rede, so daß der avaoKEoo<;;nv-Teil unseres T6Jto~ durch T6Jto~ 24 weder zu erhellen noch als aristotelisch abzusichern ist. Zu der in diesem T6Jto~ verwendeten Perfektform TE'ÖELKE (139a9, al7) siehe Abschnitt 1.16.

Abschnitt 2.3.

2.3 .I. 1'0Jt0~ 14 1

KQt'QCJKEOO~El v:

(i) l(A, B)--+ A aB (ii) l(A, B) --+ - Y(A, -B) A aB & -Y(A, -B)--+ l(A, B)

Dieser Typ 3-ToJto~. der wie etwa die TOJtOL TO'Ü ~äA.A.ov Kai TO'Ü ~TTOV oder EK Tffiv JtTrom:rov zu den in der Topik fUr jede Prädikationsklasse ausgefilhrten Haupt-TOJtOL gehört, ist fllr den hier vorgetragenen Erklärungsversuch über das Zustandekommen des fllnften Buches aus folgenden Gründen wichtig: (i) Er liefert eine sinnvolle Anleitung zum Aufheben und Etablieren von 'LÖLov-Prädikationen und beweist, daß die Standardisierung Aristoteles gehört, so daß eine Argumentation wie diejenige PFLUGs, der schon im mechanischen Stil des filnften Buches ein Argument gegen seine Echtheit sieht und das ganze Buch athetieren will, keinesfalls zum Ziel fUhren kann, während die von uns behauptete Ergänzung von KaTaOlCEOO~ELv-Teilen überhaupt nur dann plausibel sein kann, wenn der zu fordernde aristotelische Ausgangsbestand eine solche Bearbeitung bereits in irgendeiner Weise nahelegte. (ii) Innerhalb der oben ausgeführten Formgeschichte des fünften Buches ( 1.11.), die ja auch die wahrscheinliche Genese der von uns dem Bearbeiter zugewiesenen Unregelmäßigkeiten aus einem vorgefundenen sinnvollen Ausgangsbestand erklären sollte, sind die Typ 3-TOJtOL ( 14, 15, 18-20, 26, 33, 39) wichtig. Denn sie teilen mit den Typ 2-TOJtOL neben anderen zwei wichtige Eigentümlichkeiten, die beim Typ 3 sinnvoll sind und beim Typ 2 zu den beschriebenen Widersprüchen führen, nämlich den Umstand, daß in beiden Typen die KaTaOKEOO~ELV-Anweisung (Teil E) der Formulierung nach m. E. lediglich die avaOlCEOO~ELV-Anweisung (Teil A) in negierter Form ist, sowie den identischen F-Teil (EOTaL yae 'löLOv TO KEL~Evov ~tl E4, 132a27- b7 (Typ 3); ALEXANDER p. 390,2- 391,20; PACIUS Nr. I; MAURUS Nr. I; WAITZ II p. 485; GROTE I p. 460 zu Ziffer I; COLLI p. 954- 957; ZADRO 111, 14.

-r6:rcoc; 14

177

dvat tötov). Die Typ 3-'tOJtOL sind ftir uns die Vorbilder ftir die vom Bearbeiter hergestellten Typ 2- und (in zweiter Linie) Typ 1-'tOJtOL. (iii) Einige der Kriterien, nach denen wir im ftlnften Buch Aristotelisches von Unaristotelischem abzuheben suchen, sind nicht nur an den anderen 'tOJtot-Büchem abgelesen, sondern aus demconsensusder Typ 3-'tOJtOL mit den anderen Büchern gewonnen. Selbst wenn man etwa die •ca-raOKEOO~ELv-Teile der Typ 1- und Typ 2--r6JtOL für aristotelisch und damit das Ergebnis einer terminologisch-systematischen Aufweichung halten wollte, zwingen -r6xm wie dieser und der folgende zur Annahme von Schichten in Top. E, da sie denselben Gebrauch der dialektischen Terminologie wie die anderen Bücher zeigen. Der -r6no~ ist inhaltlich verwandt mit Top. 82, 109b 13-29; dort lautet die Anweisung, daß man, nachdem man den Subjektsbegriff einer ÖLatQEOL~ 1 unterzogen hat, d.h. in seine E'LÖTJ aufgegliedert hat, überprüfen soll, ob das im zur Diskussion stehenden Satz angegebene Prädikat den in der ÖLatQEOL~ in der Einordnung "unter" dem Subjektsausdruck vorfindliehen Begriffen (d.h. allen seinen ELÖTJ) akzidentell zukommt. 2 Ist dies der Fall, so kommt auch das Prädikat dem Subjekt des zur Diskussion stehenden Satzes zu. Zu einer solchen im Geiste vorzunehmenden ÖLULQEOL~ ist der Dialektiker auch hier aufgefordert. 3 Zur Illustration der folgenden Überlegungen betrachten wir den Satz "Dem ~cpov kommt ooo(a EJ.l'PUXO~ aioßTJnKit zu", in dem das Prädikat ein 'LÖLOV ist. 4 Hier gilt, daß der in diesem Fall vom ytvo~-Begriff ausgesagte und allein mit diesem coextensive 'lötov-Begriff auch sinnvoll und wahr von einem untergeordneten döo~ ausgesagt werden kann; in einem solchen Fall ist er dann aber nicht mehr 'lötov, da er nicht mit diesem döo~ coextensiv ist. Der 'lötov-Ausdruck ist also im Verhältnis zu einem döo~ seines Subjekts ein Akzidens. Man könnte etwa das Verhältnis von Subjekt und Prädikat in dem Satz "Dem Hund kommt es ZU, eine ooo(a EJllPUXO~ aioßTJ'tLKTt I Vgl. zur Öt.atQEOl<; in Top. CHERNISS (1944) 27, ELDERS (1968) 135f., fALCON (1996), FAI.CON (1997). 2 In ~I, 121 a27-39 ist es der Prädilcatsbegriff, der im Zuge der Prüfung einer bunetm<; zu unterziehen ist. 3 Allerdings nur stillschweigend, denn er kann ohne eine bt.aiQEOl<; der Anweisung nicht genUgen. Daß dies nicht explizit gesagt wird, ist nicht auffitllig; schon CHERNISS ( 1944) 27 stellt fest, daß die Art des Umgangs mit der bt.aiQEOl<;-Methode in der Topik zeigt, daß Aristoteles sie als bekannt voraussetzt. Ähnlich H4, 154a 17f. 4 DerYbt.ov-Ausdruck ist ALEXANDER entnommen (391, 6).

178

Abschnitt 2.3 .1.

zu sein" so beschreiben, daß filr ein beliebiges Subjekt x gilt, daß, wenn x der Subjektsbegriff zukommt, x der Prädikatsbegriff zukommt. Die in der Definition des 'lötov in Top. A gegebene Bestimmung, daß ein 'lblov lediglich einem Subjekt zukommen könne (A5, 102al8f.), ist also dahingehend zu verstehen, daß ein Prädikat als lbwv nur einem Subjekt einer bestimmten ÖtatQEmc;-Ebene zukommen kann, den t'LÖTJ genau dieses Subjekts jedoch akzidentell zukommen muß.

l32a27-3l Anweisung filr das avarncEOO~ElV. Wenn der Antworter ein Prädikat A als '(ötov von B angegeben hat, 1 so soll man filr alle B prüfen, ob l. entweder keinem von ihnen das Prädikat zukommt2 oder 2. ob A den Trägem der Bezeichnung B zwar zukommt, jedoch nicht, insofern diese die Bezeichnung des Subjekts B tragen 3 oder 3. ob das angegebene Prädikat nicht jedem B eigentümlich ist, insofern es B ist. 4 Ist (mindestens) einer von diesen drei Tatbeständen erftlllt, so wird dasjenige Prädikat, was der Antworter als 'lötov gesetzt hat, nicht das '(ötov sein. In 132a29 ('t6Jtoc; 3) liegt ein unterminologischer Gebrauch des Wortes '(ötov vor; I(A, B) vorausgesetzt, kann A als einem döoc; von B "eigentümlich" bezeichnet werden, insofern dieses B ist.

Anders als in den anderen Typ 3-TÖltOl wird hier im A-Teil der Antworter als Handelnder benannt (cixobtbcoKe:v); im KaTaOlCEOO~Elv-Teil, wo der bei der Prüfungsanweisung vorschwebende Satz der Zielsatz des Fragers ist, erscheint er natürlich nicht (anders bei den Typ 2-TOltOl). T6xoc; 26 (ebenfalls Typ 3) nennt den Antworter ( 135a24, 135a29, 135a33) als handelnde Person im civaOlCe:uci~e:lv-Beispiel (Teil C); folgerichtig fehlt er auch dort in den Teilen E-G. 2 ALEXANDER (390, 4f.): ... ElTE yciQ TÖ ciltoboßtv '(blov nvoc; IJ'l0Evt airtq> imaexov q>aive:Tw ... 3 Hier ist an den Fall gedacht, daß A in Wirklichkeit das tblov eines ytvoc; von B ist. Vgl. ALEXANDER (390, Sf.): ... e:lu imaQ):El IJ(V xavri, lltl IJEVTOI. tKEtv6 t<m IJ'lOt IJOvq> .... In diesem Fall wäre das Gebot des Alleinzukommens verletzt, weil das Prädikat auch sinnvoll von Subjekten ausgesagt werden könnte, die unter jenes yevoc; fallen, jedoch nicht B sind. Deshalb haben wir oben die entsprechende Gesetzmäßigkeit ftlr das civaOlCe:uci~e:lv formuliert als: (ii) I(A, B)-+ -Y(A, -8). 4 ALEXANDER (390, 6): ... ElTE lltl XäOlV lmQQXEl Toic; im' airt6 ...

n

-r6xo<; 14

179

l32a3l-34 Beispiel filr das avacrKEOO~ElV. Da vom Geometriekundigen nicht wahrheitsgemäß gesagt wird, daß er durch keinen A.6yoc; getäuscht werden kann (der Geometriekundige wird nämlich durch eine fehlerhafte geometrische Argumentation getäuscht), dürfte es nicht 'lÖLov des EXl
Ka'ta<JlCEOO~ElV.

BARNES2

verwandte Schreibweise filr die inklusive Definition I (A, B) = df (x) (Ax -+ Bx) & (x) (Bx -+ Ax)

Man soll prüfen, ob I. A jedem B zukommt und ob 2. A von jedem B wahrheitsgemäß ausgesagt werden kann, insoforn dieses B ist. 3 Ist beides gewährleistet, so ist das Prädikat, wovon der Antworter behauptet hat, es sei kein '(öLov, doch ein 'lÖLov. Es ist offensichtlich, daß der erste Teil der Anweisung sicherstellt, daß der zweite Teil der Definition - (x) (Bx ~ Ax) - erfilllt ist, während der zweite Teil dies filr den ersten Teil der Definition - (x) (Ax ~ Bx) - leistet. Coextensivität der Termini ist damit im vorliegenden T6xoc; hinreichende Bedingung filr eine '(öLov-Prädikation; der T6xoc; setzt also die inklusive Auffassung des '(ÖLOV voraus. Das Vorgehen beim Etablieren eines Satzes I(A, B) vermittels dieses T6xoc; ähnelt dem in 82, 109bl3-29;4 der Frager hat dem Antworter Prämissen anzubieten, in denen das Prädikat A von e'LÖTJ von B prädiziert wird, und die diesen zwingen einzuräumen, daß A dem jeweiligen döoc; von B zukommt. Der Spielraum des Antworters ftlr obstruktives Verhalten kann eingeschränkt werden, indem der Frager sich dieses Zugeständnis filr alle ALEXANDER erklärt (391, 8-11 ): Tq> fJEVTOl ytrofJETQß TO civt~rutci'!T)TOV OUx tmciQXEL, Ön ciJtaTäTW Ö ytro!JETQT)c; Uxo TOÜ 'PEuOOYQQV AOIJtci>V. Siehe dazu S. E. II, 171 b3 - 172b4 mit DoRION (1995) 281 ff., der hilfreiche Erläuterungen zur Bedeutung von lPtuboyeacpEtof)w gibt. 2 BARNES ( 1970) 140. 3 ALEXANDER (391, 14f.): ... TO\Jl'E(Ttl Kaßo TOÜ'TO tcmv ciAT)ßE\JETW, Ö lOOV to'"rl Tql fJOvq> UxciQXElV. 4 Vgl. PRIMA VESI ( 1996) 126f.

180

Abschnitt 2.3.1.

dÖT} von B einer ÖLaiQEm~-Ebene machen läßt, da dann nicht mehr sinnvoll bestritten werden kann, daß A jedem B zukommt. Doch ist die ÖLaLQEm~ nur nützlich beim Sicherstellen, daß A jedem B zukommt; um zu gewährleisten, daß A keinem -B zukommt, hat man Beispielsubjekte zu wählen, die nicht der ÖLatQEm~ von B entnommen sind. Wenn nämlich A töwv eines ytvo~ von B ist, so wird A jedem B zukommen, ohne 'lÖLOV von B zu sein. 132a36-132b3 Beispiel filr das KaTamcEOO~ElV. Da ~Q>ov EXHJTTJI.lll~ ÖEKTLKOV von jedem Menschen wahrheitsgemäß ausgesagt wird und insoweit 1 er Mensch ist, ist "~Q>ov tmoTTJI.lTJ~ ÖEKTLK6v" 'lÖLOV von Mensch.

/naipc.atc; bis wohin? Im zweiten Buch der Topik rät Aristoteles, aus Gründen der Praktikabilität die ÖLaiQEOl~ vor dem Erreichen der Ebene der unOherschaubaren Individuenvielfalt- den WtELQa2 - zu beenden. 3 Ein solcher Hinweis fehlt hier. Das Beispiel fiir das KaTaOKEOO~ElV spricht davon, daß ,Jedem Menschen'" das fragliche 'lÖLOV zukomme. Das döo~ "Mensch" hat selbst keine e'(öTJ mehr, d.h. es ist ein selbst nicht weiter aufgliederbares iiTOJ.lOV (Top. Al, 12la379) und kann nicht seinerseits als ytvo~ eigener dÖTJ gelten. Da eine Nennung von E'LÖT) des Begriffes "Mensch'" damit nicht mehr möglich ist, wäre im Sinne des -r6no~ filr den Satz "Jeder Mensch ist zur Wissenschaft fähig'" dadurch induktiv zu argumentieren, daß man einzeln nachweist, daß von individuellen Vertretern der Klasse "Mensch'" das Prädikat "zur Wissenschaft fähig'" prädizierbar ist. Nun würde man denken, daß in Zusammenhängen wie dem vorliegenden die unterste denkbare ÖLaLQEOl~-Ebene, d.h. die der Individuen, auch durch ihren ontologischen Status disqualifiziert ist, da etwa das Verhältnis eines einzelnen Menschen zur Klasse der Menschen ein Fall von Mengenzugehörigkeit ist, während dasjenige der Klasse der Menschen zur Klasse der Lebewesen ein Fall von Mengeninklusion ist. Sätze, in denen einmal von eiZum qua-Operator "ß" vgl. DE STRYCKER (1968) 157, WIELAND (1970) 197ff., BARNES (1993) 118ff. und DETEL (1993) 175fT.; DETELs Annahme, der Satz "A kommt dem B qua B zu" gelte genau dann, wenn a) A aB" Ba A gelte und b) A nicht Definiens von B sei, aber die Gattung von B enthalte, ist durch den Text unserer Stelle nicht gerechtfertigt. Hier ist der qua-Operator auf Konvertierbarkeit zu beschränken, wie der Zusatz 132b3-7 zeigt (s.u.). 2 Zur Terminologie vgl. SCHMITZ ( 1985) II 124 und DE STRYCKER ( 1968) 151. 3 Vgl. PRIMAVESI (1996) 121fT. zu 82, 109bl3-29.

-r6xoc; 14

181

nem Allgemeinbcgriff, dann von einer Individualbezeichnung Prädikate ausgesagt werden, sind nicht beliebig zu komplexen Argumenten zu verbinden. Daß dies hier nicht so gesehen wird, ist jedoch nicht auffiillig, da Aristoteles zwischen Mengenzugehörigkeit und Mengeninklusion auch an anderer Stelle nicht streng unterscheidet. 1 Man könnte noch auf TOJtOl zur Definitions- und zur Akzidensprädikation verweisen, die eindeutig zur Prüfung einer Aussage an Individuen auffordern. 2 Unser T6Jto<; sieht offenbar eine lnaiQEOL<; bis zur Ebene der Individuen (einschließlich) zumindest als Möglichkeit vor und steht damit im Widerspruch zum Ausschluß der WtELQa anderswo; allerdings besteht dieser Widerspruch nicht nur zwischen den übrigen Büchern der Topik einerseits und BuchE andererseits.

J32b3-7 Es wäre im filnften Buch filr einen Typ 3-T6xoc; singulär, wenn der T6xoc; nicht mit dem Beispiel fiir das KaTamcEOO~ElV endete. Auf der anderen 1 Vgl. Cal. 3, 1b 12-15: oiov ävöQ<.OJto~ Ka-ra -roü n\10~ civöQC!mou Ka"tll'YOQd-rru., "tO bt ~cj>ov Ka"ta "tOÜ ci'VÖQ<>v Ka'tll'YOQ'Ilßllonru.. Vgl. dazu PATZIG ( 1973) 66 und ÜEHLER ( 1997) 232ff.; vgl. auch besonders filr das fünfte Buch BARNES ( 1970) 14 7ff. "Singular Propositions." ln An. pr. werden singuläre Sätze weitgehend vennieden (siehe aber 827, 70al6ff.); das wird von Ross ( 1949) 289 damit erklärt, daß fllr Aristoteles Dispute und Untersuchungen von wissenschaftlichem Charakter sich hauptsächlich auf Objekte bezögen, die weder individuelle Gegenstände noch Begriffe höchster Allgemeinheit (Kategorien) seien; mit einer Bemerkung dieses Sinnes schließt Aristoteles in An. pr. A27, 43a25-43 eine Charakterisierung der drei Gruppen von övra nach ihrer Prädizierbarkeit ab. LUKASIEWICZ ( 195 7) 5-7 erklärt unter Berufung auf dieselbe Stelle, Aristoteles habe all jene Ausdrücke aus seiner Syllogistik ausschließen wollen, die nicht geeignet seien, sowohl Prädikat als auch Subjekt von wahren Prämissen zu sein, da in jeder Schlußfigur ein Ausdruck vorkommen müsse, der einmal als Subjekt und einmal als Prädikat auftrete. Vgl. PATZIG (1968) 15ff. 2 Die Sammetbezeichnung für diesen Typ ist "bti Ta Kat)' tKaOTa tm.ßÄ.EJttLV." Vgl. etwa H4, 154al6-18: omot yaQ tvtQy6TaTot (sc. T6Jtot) -rrov Ä.ot.Jtrov, oiov T6 T' tm.ßÄ.txeLv bti Tci Kaß' tKaOTa Kai To tm Trov Eibrov OKoxEiv Ei t<paQJ.lOTTtL 6 Ä.oyo~. EJttLbi) owc.0WJ.10V To db6c; tonv. Daß hier das hervorgehobene Kai nicht explikativ zu verstehen ist, so daß nur von einem TOJto~ die Rede wäre, zeigt das klarer geschiedene Nebeneinander beider Typen in f6, 120a32-38. SCHMITZ ( 1985) II 124 will mit HUBY (1962) einen alten Kern (103a6-153a5) in der Topik abheben können und begründet dies u.a. damit, daß in I03a6-153a5 die Individuen iixtLQa wie im platonischen Philebos hießen (statt wie später Kaß' EKaOTa); dieses Argument ist durch f6, 120a32 widerlegt. Daß Aristoteles unbeschadet der gerade gemachten Feststellungen mit "-ra Kaß' EKaOTov" aber auch t'Lb11 bezeichnen kann, geht aus A 12, 105al3-16 hervor.

182

Abschnitt 2.3.1.

Seite werden Wendungen wie "EO'tl ö' 6 T6xoc; omoc; ... " in der Topik sonst dazu benutzt, auf einen gerade dargestellten T6xoc; zurückzuverweisen und seinen Verwendungszweck o. ä. anzugegeben. 1 PACIUS hat nun 132b3-7 filr eine varia lectio von l32b8-18 gehalten; dem folgt Ross, in dessen Ausgabe die Passage in eckigen Klammem erscheint (so auch ZADR0, 2 der von Interpolation einer Randbemerkung spricht). An der von PACIUS, Ross und ZADRO gehaltenen Position ist soviel richtig, daß 132b3-7 tatsächlich inhaltlich mit 132b8-18 identisch ist; beide TOJtOl unterstellen die inklusive Auffassung des 'LÖLOV und machen die Coextensivität zu einer notwendigen und hinreichenden Bedingung filr eine '(öLOv-Prädikation. Auf der anderen Seite ist die dem T6xoc; zugrundeliegende Gesetzmäßigkeit aber in gleicher Weise für 132a27-b3 gültig, denn C(A, B)3

und AaB& -Y(A, -B)

sind in den in Top. unterstellten Zusammenhängen äquivalent. Der Unterschied zwischen 132a27-b3 und 132b8-18 besteht darin, daß im ersten Fall die zu prüfenden Termini teilweise aus dem Bestand der Begriffe ausgewählt werden, die in der ÖtaLQEmc; erfaßt sind, während im zweiten Fall beliebige Termini der Prüfung unterzogen werden. Daß die in 132b3-7 gegebene Anweisung geeignet ist, durch ÖLaLQEmc; ermittelte Subjekte (aber eben nicht nur solche) im Sinne der in 132a27-b3 gegebenen Anweisung zu prüfen, ist auch die Auffassung ALEXANDERs (391, 16-20 zu 132b3; Zitate kursiv): To JlEV d Kaß' ov roüvoJJa, Kai o Myo~ al"ßeveral A.tymT' äv txi Tv llTJÖEvi illltl JtaVTi imaQXOVTrov, To bt d J-l~ Ka{J' ov o Myo~. Kai roiJvoJJa EJti TCÖV txi xA.tov AE'YOJ.ltV(l)v. 4 Damit sehen wir gute Gründe, den Zusatz ohne Klammem im Text zu belassen. Das Nebeneinander des Zusatzes und des folgenden Toxoc; ist kein Argument gegen ersteren.

I Vgl. etwa Top. B4, II Iai I; ~4. 125bl0 und öfter. 2 ZADRO (451). 3 C(A, B) ist zu falsifizieren, indem man ein B nennt, das nicht A ist; denn A a B ist notwendige Bedingung von A aB & - Y(A, -B). 4 "txi. xA.tov A.ty6~tva" sind Subjekte, die - eine behauptete Beziehung I(A, 8) vorausgesetzt- A sind, ohne B zu sein ('YEVTJ von B). Vgl. auch ALEXANDER (391, 24392, 8) zu 132b 13. ALEXANDER folgt auch WAITZ.

T6n:oc; 15

183

2.3 .2. 'tOXO<; 15 1 civacncEOO~EL v: KaTaCJlCEU~ELV:

I(A, B) --+ C(A, B) C(A, B) --+ I(A, B)

Aufgrund seiner formalen und inhaltlichen Konsistenz kann dieser T6xo~ wie der vorherige als Beleg dafllr gelten, daß die Standardisierung in Top. E an sich für aristotelisch zu halten ist. Die wechselseitige Prädizierbarkeit bzw. Coextensivität der Termini ist hier ebenfalls als notwendige und hinreichende Bedingung filr eine 'lbtov-Prädikation benannt, so daß der Abschnitt als klarer Beleg für die Existenz der zuerst von BRUNSCHWIG ( 1967) LXXVIff. beobachteten inklusiven Auffassung des 'lbtov gelten muß. 2 Die inklusive Auffassung liegt ferner überall dort vor, wo Definitionen als 'lÖLOl bezeichnet bzw. wo die TOXOl der 'l&ov-Prädikation als
1

E4, l32b8 - 18 (Typ 3); ALEXANDER p. 391,23 - 392,26 (nur zum KaTa-

m<E\J
ZADRO 111,15. 2 Über das Verhältnis dieses T6n:o~ zu den vorherigen s.o. zu T6xoc; 12. 3 SLOMKOWSKI ( 1997) 77f. will gegen BRUNSCHWIG und BARNES ( 1970) die inklusive Auffassung der Prädikationsklasse tbt.ov aufgeben. Dabei nimmt er zwar eine "weite Auffassung" des tbt.ov an (d.h. C(A, 8), etwa in unserem T6n:oc;), will aber nicht gelten lassen, daß Definitionen tbt.a nach inklusiver Auffassung sind, letzteres deshalb, weil Definitionen zwar ihrem Subjekt eigentümlich seien, jedoch nicht im tenninologischen Sinn als eigentümliche Eigenschaft(= tbt.ov) gelten könnten. Diese Sicht der Dinge wird durch T6xo~ 15 widerlegt; angewandt auf eine Definitionsprädikation, würde durch ihn das Prädikat als iOLOV seines Subjektes (nach inklusiver Auffassung) erwiesen. 4 An. post. 84, 91 a 15, wo allerdings das Gebot des Alleinzukommens aufgehoben ist; siehe dazu unten.

Abschnitt 2.3.2.

184

Die Ausdrücke "ÖVOIJa" und "A.6yoc:,", die Aristoteles im filnften Buch verwendet, um auf das Subjekt bzw. Prädikat eines Satzes zu verweisen, der in einem Übungsgespräch Gegenstand der Diskussion ist und der eine 'LÖLov-Prädikation sein soll, haben eine präzise technische Bedeutung. Gemäß Int. 2 (16a19-22) ist ein "Name" (övoj..la; WEIDEMANN: "Nennwort") eine Äußerung, die etwas bedeutet, konventionell ist, keinen zeitlichen Bezug hat und nicht in Bestandteile analysierbar ist, die filr sich genommen etwas bedeuten. Die grammatischen Kategorien, die durch den Begriff des Namens umschlossen werden, dürften Eigenname, Substantiv und Adjektiv sein. Eine "Phrase" (/...6yoc:,; WEIDEMANN: "Wortgefiige") ist in Int. 4 ( 16b26-8) definiert als eine Äußerung, die etwas bedeutet und in Bestandteile analysierbar ist, von denen (mindestens) einer filr sich genommen etwas bedeutet. Der Begriff des A.6yoc:, umfaßt Wortgefiige im näheren Sinn, wozu 'lÖLa und Definitionen gehören, und auch Aussagen, d.h. Wortgefiige, die einen Wahrheitswert haben. 1 132b 10-13 Beispiel filr das civaoKEOO~ELV. Da "an der Wissenschaft teilhabendes Lebewesen" wahrheitsgemäß von "Gott•• (als Beispiel-Subjekt) ausgesagt wird, Gott aber nicht als Mensch bezeichnet werden kann, ist "an der Wissenschaft teilhabendes Lebewesen•• nicht 'LÖLOV von "Mensch••. 132b 13-15 Anweisung ftlr das KaTaOKEOO~ELV. Man soll prüfen, ob von einem beliebigen Subjekt x, wenn von ihm der Subjektsausdruck ( ÖVOIJa) des zur Diskussion stehenden Satzes prädizierbar ist, auch der Prädikatsausdruck (A.6yoc:,) prädizierbar ist und umgekehrt. Wenn dies der Fall ist, so ist das Prädikat 'LÖLOV des Subjekts, von dem es in der These (sc. des Antworters) heißt, es sei nicht 'LÖLOV. Der Übersetzer steht hier vor der Wahl, ÖVOIJa und A.6yoc; wörtlich oder durch das, was sie im Zusammenhang bezeichnen, wiederzugeben. l32b 15-18 Beispiel ftlr das KaTaOKEOO~ELV. Wenn von einem beliebigen Subjekt, wenn von ihm "Seele haben" wahrheitsgemäß prädizierbar ist, auch "Lebewesen•• wahrheitsgemäß prädiziert wird und umgekehrt, dann ist "Seele haben•• 'LÖLOV von ~q>ov.

I (1996).

Zu den zwei genannten Stellen in lnt. vgl.

WEIDEMANN

(1994) und

WHITAKER

T6:n:o<; 15

185

Das Beispiel war J32al 0-21 als ,.nicht schön" abgelehnt worden, da es keinen ytvo~-Begriff enthält. Der T6:n:o~ gibt uns Gelegenheit, einige grundsätzliche Probleme zu klären, die mit Aristoteles' Behandlung von '(bwv- und Definitionsprädikationen zu tun haben. 1 Genauer handelt es sich um zwei Probleme, die miteinander verflochten sind. Aristoteles sagt, 'Cbta seien solche Prädikate, die ihrem Subjekt allein zukommen; das Prädikat "zum Lesen und Schreiben flihig sein" etwa kommt allein dem Menschen zu (AS, 102al9f.). Und er setzt diejenige Beziehung, die er Alleinzukommen nennt, mit wechselseitiger Prädizierbarkeit oder Coextensivität der Tennini einer Prädikation gleich. 2 "Denn wenn ein beliebiges Subjekt x ein Mensch ist, dann ist es zum Lesen und Schreiben flihig, und wenn es zum Lesen und Schreiben flihig ist, ist es ein Mensch" (AS, 102al9-22). Aus diesem Grund können wir in der Folge von BARNES (1970) und BRUNSCHWIG (1986) die Gesetzmäßigkeit unseres -r6:n:o~ so fonnulieren, wie wir dies oben getan haben: I(A, B) +-+ C(A, B)

Tatsächlich ist aber wechselseitige Prädizierbarkeit lediglich ein Implikat des Alleinzukommens, und damit ist unsere Gesetzmäßigkeit lediglich eine Beschreibung der Oberflächenverhältnisse im Text. Dies wird klar, wenn wir an einen Fall denken, der zunächst widersinnig erscheinen mag, nämlich denjenigen, daß ein Definiendum von seinem Definiens ausgesagt wird. In diesem Fall liegt eine Prädikation vor, die beiden Tennini sind coextensiv (und das "Prädikat" gibt nicht das Wesen des "Subjektes" an), doch würde Aristoteles einen solchen Satz nicht als 'lbwv-Prädikation anerkennen. Damit verbunden ist die zweite Frage: Was genau meint Aristoteles, wenn er von Alleinzukommen spricht? Nonnalerweise würde man die Bestimmung so verstehen, daß A dem B allein zukommt, wenn filr ein beliebiges Subjekt x gilt, daß, wenn x nicht B ist, es nicht A ist. Im unmittelbar folgenden -r6:n:o~ 16 behandelt Aristoteles einen ganz ähnlichen Fall wie den gerade filr eine Definitionsprädikation fingierten, in dem ein "Subjekt" von seinem "'lbwv" ausgesagt wird. Hier ist nach Aristoteles das Gebot des I Der folgende Exkurs geht einer Beobachtung von SMJTH ( 1997) 61 f. nach. 2 BARNES (1970) 137 hat gezeigt, daß das Kai, mit dem in 102a 19 das avmcaTTJYOQEiaßw-Kriterium an das des J.IOvq> im:tiQXElV angebunden ist, explilcativ aufzufassen ist, so daß die wechselseitige Prädizierbarkeit als bloße Präzisierung des Alleinzukommens erscheint. Diese Verwendung von Kai fehlt bei DENNISTON et954) und wird nachgetragen von VERDENJUS ( 1956) 249.

186

Abschnitt 2.3.2.

Alleinzukommens verletzt, weil das ,,Prädikat" einer solchen These nicht seinem "Subjekt" allein zukommen würde; es käme vielmehr auch all den 'lbla zu, die das sich nun gerade in der Prädikatsposition befindliche Subjekt hat. Gehen wir etwa von der These "Mensch kommt dem ~q>ov EJtl
aus, so würde dasselbe "Prädikat" auch den "Subjekten" "ihlEQOV q>OOEl" und ")'QUj.lj.lU'tlKfl<; ÖEKnJC6v" zukommen, die an anderer Stelle als tÖLa des Menschen genannt werden. Und diese "Subjekte" sind nach Aristoteles voneinander verschieden (E4, l32b25f.). Was uns nun Schwierigkeiten bereitet, ist, daß in einem Zusammenhang, in dem allein wechselseitige Prädizierbarkeit bzw. Coextensivität der Termini entscheiden soll, offensichtlich coextensive Begriffe wie "illlEQOV q>OOEl" und ")'QUj.lj.lU'tlKil<; ÖEKnK6v" als verschieden gelten sollen. Der Schlüssel zur Lösung dieser beiden Probleme- Gleichsetzung von Alleinzukommen mit wechselseitiger Prädizierbarkeit sowie die Deutung von Alleinzukommen - scheint darin zu liegen, daß Aristoteles in den beiden Anweisungen in 't6noc; 15 (sowie an vielen anderen Stellen) den Subjekts- bzw. Prädikatsterminus des diskutierten Satzes mit ÖVOj.la bzw. A.6yoc; anspricht. Wenn man sich vor Augen hält, daß der Bezugspunkt fiir 'tonoc;Anweisungen der diskutierte Satz ist, wobei noch unausgemacht ist, ob in diesem das Prädikat dem Subjekt (sc. im fraglichen Sinn; vgl. H5, l55a2836) zukommt, dann ist klar, daß Aristoteles durch die Wahl der Ausdrücke övoj.la und A.6yoc; einen Erwartungshorizont ftlr Sätze umreißt, die als potentielle tÖLOv-Prädikationen Gegenstand eines Übungsgesprächs sein können. Das bedeutet, daß man die Aussagen, daß wechselseitige Prädizierbarkeit der Termini fiir eine '(öLov-Prädikation notwendige und hinreichende Bedingung sei sowie daß ein tÖLov ein Prädikat sei, das seinem Subjekt allein zukommt, als im Hinblick auf Prädikationen formuliert zu verstehen hat, die dieses övoj.la-A.6yoc;-Schema erfilllen. Für solche Prädikationen gilt tatsächlich, daß Alleinzukommen und wechselseitige Prädizierbarkeit der Termini dasselbe sind. Inwiefern sich auch die merkwürdige Handhabung des Gebotes des Alleinzukommens aus diesen Verhältnissen erklärt, wird klar, wenn man sich einige Konsequenzen der gerade vorgeschlagenen Interpretation vor Augen fUhrt. Indem Aristoteles a priori unterstellt, die Prädikate von tÖLovPrädikationen hätten A.6y0l und die Subjekte 6v6j.la'ta zu sein, orientiert er die Logik des tÖLOV am Sprachgebrauch und an dem Sprachgebrauch des

l'6xoc; 15

187

Übungsgesprächs im besonderen. "lbLOv-Prädikationen des inklusiven Typs sind daher nicht, obwohl es zunächst so aussieht, allein im Hinblick auf ihre logische Form definiert. Vielmehr geht ihr Inhalt wenigstens teilweise, eben auf dem Wege des övo~a-A.6yo<;-Schemas, als offenbar selbstverständliche und daher nicht eigens zu explizierende Voraussetzung in ihre Definition ein. Und vor diesem Hintergrund ist dann auch ersichtlich, wieso Aristoteles coextensive 'lbLOv-Ausdrücke fUr verschieden halten kann. 1 Einige weiterführende und erläuternde Bemerkungen sollen das gerade Gesagte ergänzen. Mag es zunächst willkürlich erscheinen, daß die Subjekte von 'lbtov-Prädikationen 6v6~a-ra und die Prädikate A.6ym sein sollen, so wird dies verständlicher, wenn man bedenkt, daß die Topik wesentlich eine Definitionsmethodik ist - ein offensichtlicher Reflex des Umstandes, daß sie die analytische Aufarbeitung des aleademischen Übungsgespräches ist. Und obwohl Aristoteles natürlich Akzidens-, ytvo<;- und 'lbtovPrädikationen als Prädikationsklassen eigenen Rechts behandelt, macht er doch mehrfach deutlich, daß er ihre Behandlung als dem Einreißen und Aufstellen von Definitionen nachgeordnet und zuarbeitend verstanden wissen will (vgl. Al, 120bl3-5). Wer sich filr das Definieren interessiert, hat ein Interesse am potentiellen Definiendum, und dies ist natürlich fUr Aristoteles das dbo<; (im weiteren Sinn von durch genus proximum und differentia specifica Definierbarem). E'lb11 wiederum werden bezeichnet mit 6v6~a-ra, und tatsächlich zeigt jede '(btov-Prädikation in Top. einen dbo<;Begriff in der Subjektsposition. "lbta sind in der Regel A.6ym, die "um der Erkenntnis willen" angegeben werden und die, wie in den Abschnitten 1.9. und 2.2.1. erläutert, bestimmten epistemischen Kriterien entsprechen müssen, um diese Aufgabe erfUIIen zu können. Bedenken wir nun noch, daß Aristoteles das Gebot des Alleinzukommens unter Hinweis auf den gängigen Sprachgebrauch rechtfertigt ("Niemand nennt..."; A5, 102a22f.), dann wird nachvollziehbar, wieso Anstoteies zumindest in der Topik nicht davon ausging, daß eine 'lbLOv-Prädikation etwas anderes sein könnte als ein von einem övo~a. d.h. der Bezeichnung eines dbo<;, prädizierter A.6yo<;, der intuitiv sinnvoll als eigentümliche Eigenschaft seines Subjekts angesprochen werden kann und idealerweise eine relevante Information über sein Subjekt übermittelt. Ein Satz hingegen, in dem etwa ein dbo<; von seiner eigentümlichen Eigenschaft oder eine eigentümliche Eigenschaft von einer anderen prädiziert würde, hätte einfach nicht die Art von Informationswert, Bei unserer Interpretation würde das Motiv entfallen, Aristoteles' Auffassung des Alleinzukommens mit seiner unscharfen Unterscheidung von singulären und universal quantifizierten Sätzen in Verbindung zu bringen (vgl. BARNES ( 1970) ISOf.).

188

Abschnitt 2.3.2.

die Aristoteles von einer 'lOLOv-Prädikation erwartet. Aus systematischen Überlegungen heraus mag man eine Logik unbefriedigend finden, die sich am Sprachgebrauch orientiert, zumal wenn sie vom Verfasser der Analytica Priora stammt, historisch gesehen wäre dies jedoch die falsche Perspektive. Man wird sich fragen, ob unsere Interpretation exklusiver 'lOLa durch die vorgetragenen Überlegungen irgendwie beeinflußt werden sollte. Die Bestimmung "ö J.Lil 011A.or TO ti ~v dvw", die das exklusive 'LOLOV vom inklusiven unterscheidet, ist mehrdeutig, insofern sie entweder bedeuten kann. daß das fragliche Prädikat objektiv nicht das Wesen des Subjektes angibtwas keine Aussage Uber das Subjekt implizieren wUrde-, oder aber bedeuten kann, daß das Prädikat das Wesen des Subjektes nicht angibt, obwohl dieses eines hat. Nur definierbare Subjekte haben filr Aristoteles ein Wesen, und es dUrfte offensichtlich sein, daß das ÖVOJ.La-A.6yo~-Schema auch filr exklusive '(OLa zu unterstellen ist und wir der zweiten Interpretation des "ö J.Lil Ö'lAOL TO Tl ~v dvw" zuneigen sollten. "Mensch" ist kein 'LOLOV von "zweifilßiges Landlebewesen" (sc. der Definition des Menschen), obwohl beide AusdrUcke coextensiv sind und "Mensch"- objektiv- nicht das Wesen von "zweifilßiges Landlebewesen" angibt. In An. post. steht nun dieser Text (84, 91a15-18):

·o j.lEV yag OUAAO"'flO!lO<; Tl KaTa nvoc; ÖELKVOOl öu1 TOÜ j.lEOO\J" TO OE n tonv '(OLOV TE, Kai EV T<'9 TI ton KaTTJ"'fOQEiTElV. Ei yag TO A TOÜ r 'LÖLOV, ÖflA.ov ÖTl Kai TOÜ B Kai TO'Ül'O TOÜ r, 6Xne x6.VTa aA.A.i)A.rov. 1

Unabhängig von den erheblichen Verständnisschwierigkeiten, die die Passage in ihrem Zusammenhang bereitet, 2 ist klar, daß jeder der drei involvierten Terme A, B und C 'lOLov des anderen sein soll; das Gebot des Alleinzukommens ist also aufgegeben. Daß die Definition (TO Tl t
DETEL übersetzt: ,.Die Deduktion nämlich beweist etwas von etwas durch den Minelbegriff; das Was-es-ist dagegen ist spezifisch und wird im Was-es-ist ausgesagt. Diese Dinge konvertieren jedoch notwendigerweise. Denn wenn das A spezifisch ist filr das C, dann klarerweise auch ftlr das B und dieses fllr das C, so daß alle es fllreinander sind." 2 Vgl. z. St. DETEL ( 1993) II S78f.; BARNES (1994) 208f.

T6xo<; 21 und 23

189

Verständnis des tötov von den Präsuppositionen geklärt, die wir in der Topik beobachtet haben.

2.3 .3. TO:TCOL 21 1 und 23 Die TOJtOl 21 und 23 weichen von den anderen 46 in Kapitel 1.11. typisierten TOJtOl des Buches E2 darin ab, daß sie die aus den übrigen zentralen Büchern der Topik bekannte "freie Form" aufweisen. Sie zeigen abgesehen von dieser äußerlichen Nähe bemerkenswerte inhaltliche Gemeinsamkeiten, die im folgenden zu entwickeln sind. Die terminologische Fixierung, an der oben das Eingreifen des Bearbeiters in den Typ 1- und Typ 2-T6xm und damit überhaupt die Korruptionsgenese ftlr das gesamte Buch festgemacht worden war, ist hier durchgehend vorfindlich. In beiden TOJtOl wird nicht oder zumindest nicht hauptsächlich dem Frager eine mit Beispielen illustrierte Anleitung gegeben, wie er ausgehend von einem Satz eine dem Antworter hinstreckbare Prämisse hervorbringen könnte. Stattdessen werden dem Dialektiker in seiner Rolle als Antworter im ersten Teil von T6Jto~ 21 (133b15-31) sowie in T6xo~ 23 Hinweise gegeben, wie man einem in bestimmter Weise argumentierenden Frager begegnen soll. 3 133b 15-17 Einfiihrende Bemerkung. Da "dasselbe" und "verschieden" in mehreren Bedeutungen verwandt werden, ist es nicht einfach, gegenüber einem sophistisch verI E4, 133b15-36 (Typ 5); ALEXANDER p. 397,16-398,25; PACIUS Nr. 8; MAURUS Nr. 7; WAITZ II p. 487f.; GROTE I p. 463 zu Ziffer 8 (Z. 17-p. 464 Z. 9) und p. 464 Ziffer 8 (Z. 9-1 5); COLLI p. 965; ZADRO 111, 21 und 22. 2 Der oben ( 1.11.) als T6:n:oc; 24 bezeichnete Abschnitt ist hier wiederum auszunehmen. 3 Vgl. B2, IIOal0-13. Dort wird wie hier nicht eigentlich eine ,.Prämissenkonstruktionsanleitung" vorgeführt; stattdessen wird dem Frager, wenn er den vom Antworter vertretenen bejahenden Satz I(A, 8) aufheben will, empfohlen, in Gedanken die Position eines Antworters einzunehmen, dem der gegnerische Zielsatz als Prämisse angeboten wird. Denjenigen Einwand, den er in diesem Fall als Antworter gegen diese Prämisse geltend machen wUrde, soll er dann als Frager zu einem Angriffsmittel gegen die gegnerische Thesis machen. Unser T6:n:oc; ist zwar weniger verfahrenstechnischer Ratschlag als Aufforderung zur Wappnung filr bestimmte dialektische Situationen, doch funktional sind beide T6:n:ot Argumentationshilfen im weiteren Sinn.

Abschnitt 2.3.3.

190

fahrenden Frager als Antworter ein ·(owv filr ein Subjekt anzugeben und filr dieses Subjekt allein. Zu der in dieser Übersetzung explizit gemachten Rollenverteilung siehe den Abschnitt ,.Frager und Antworter in -r6:rco<; 21" unten. Das Prädikat A einer 'lÖLov-Prädikation I(A, B) darf nur dann von einem Subjekt C prädizierbar sein, wenn B und C nicht "verschieden", sondern in bestimmter Weise "dasselbe" sind. Bei dem Verhältnis der Ausdrücke B und C handelt es sich dann um einen Sonderfall des Verhältnisses, das Aristoteles -rairrov -rcp ciQL'Ö!Jcp nennt (vgl. Top. A 7). Die zugrundeliegende Regel ist das Gebot des Alleinzukommens: I(A, B)

~

- Y(A, -B)

133bl7-19 Begründung der Möglichkeit einer sophistischen Argumentation: Was einem Subjekt, dem ein Akzidens zukommt, zukommt, wird auch dem Akzidens zukommen, wenn es zusammengefaßt wird (zu einem neuen Subjekt) mit dem Subjekt, dessen Akzidens es ist. Diese Begründung kann nur Gültigkeit beanspruchen, wenn das Subjekt B und die Verbindung von B mit seinem Akzidens als Bezeichnungen einer konkreten Verwirklichung von B aufgefaßt werden (vgl. unten 133b20). Der sophistisch argumentierende Frager geht also gegen einen den bejahenden Satz vertretenden Antworter in der Weise vor, daß er (i) zeigt, daß das als YöLov angegebene Prädikat auch einem Ausdruck, der sich aus der Verbindung des Subjekts mit dem Akzidens ergibt, zukommt und daß er (ii) behauptet, die beiden sich so ergebenden Subjekte (das ursprüngliche und das zusammengesetzte) seien verschieden. Damit sei das Gebot des Alleinzukommens verletzt (inwiefern Aristoteles diesen Einwand filr stichhaltig hielt, soll im Abschnitt ,.Die Abwehr des sophistischen Arguments Uber das Akzidens" geprüft werden). Eine systematische Verbindung zu anderen -r6:rcOL, die ja grundsätzlich zu Argumentationen des Fragers anleiten, besteht darin, daß hier eine FragerArgumentation beschrieben wird, dies jedoch aus der Sicht des Antworters. Die der sophistischen Argumentation zugrundeliegende Gesetzmäßigkeit filr das tlVQOKEOO~ElV könnte also folgendermaßen formuliert werden: Wenn A lbwv von B ist, dann kommt das Prädikat A nicht einem Subjekt C zu. das aus 8 und einem 8 zukommenden Akzidens gebildet ist. Hier ist dann nach modus tol/endo tollens der Vordersatz aufzuheben.

TÖXO<;

21 und 23

191

133b 19-21 Beispiel. Was als Prädikat dem Subjekt "Mensch" zukommt, das wird auch dem Subjekt "hellhäutiger Mensch" zukommen, insofern der Mensch (sc. auf den man sich bezieht) hellhäutig ist; und was dem Subjekt "hellhäutiger Mensch" zukommt, wird auch dem Subjekt "Mensch" zukommen. Allgemein kann ein Prädikat sehr wohl allein hellhäutigen Menschen zukommen, ohne deswegen Menschen überhaupt zukommen zu müssen. Man muß sich auch an dieser Stelle daran erinnern, daß 'll>La auf allgemeiner Ebene eigentümliche Eigenschaften benennen sollen, so daß der Fall, von dem hier ausgegangen wird, der ist, bei dem im eigentlich zur Diskussion stehenden Satz das Subjekt ein einzelnes Substantiv oder substantiviertes Adjektiv ist, wie dies ja auch bei den 'll>Lov-Prädikationen des ftlnften Buches gewöhnlich der Fall ist (dazu Abschnitt 2.3.2.). Für die in solchen Zusammenhängen geeigneten Prädikate gilt die der sophistischen Argumentation zugrundeliegende Gesetzmäßigkeit. 133b21-25 Die sophistische Argumentation fUr diesen und einen weiteren Fall. Es könnte nun jemand die meisten '(öLa ungerechtfertigt in Zweifel ziehen {ÖLaßaA.A.ELv), 1 indem er behauptete, das Subjekt sei, wenn es allein verwandt werde, ein anderes, als wenn es zusammen mit seinem Akzidens vorkäme. So könnte er also sagen, "Mensch" sei ein Subjekt, "weißer Mensch" ein anderes. Dasselbe könnte er tun bei einer "Haltung" (E~l~) und "etwas, was mit Bezug auf diese Haltung ausgesagt wird" (To KaTd TTJV E~LV J..ry6f.lEVov). 133b25-28 Analoge Gesetzmäßigkeit zu oben. Was der "Haltung" zukommt, wird auch "dem, was mit Bezug auf diese Haltung ausgesagt wird" zukommen und umgekehrt. Der hier verwendete Begriff der Haltung wird in Cat. 8 und Met. ä20 behandelt; er hat mit der vierten der von Aristoteles unterschiedenen Gegensatzarten, Habitus und Privation (E~l~ und OTEQT}CJl~, etwa "Gesicht" und ,.Blindheit"), nichts zu tun. 2 "E~l~ im hier vorschwebenden Sinn wird zusammen mit ÖLaßecn~ (,,Zustand'') in Cat. 8 als ein Typ von Qualität einge&a~
11.885.26). 2 Zum möglichen platonischen Hintergrund dieser Verwendungsweise von vgl. den Kommentar von KtRWAN (1993) zu Met. &20.

E~L~

192

Abschnitt 2.3.3.

filhrt. Haltung und Zustand unterscheiden sich voneinander hinsichtlich ihrer Varianz und Dauerhaftigkeit. Beispiele filr Haltungen sind die verschiedenen Wissensarten und die verschiedenen Tugenden, während (nicht chronische) Krankheiten Zustände darstellen. ,,Etwas, was mit Bezug auf diese Haltung ausgesagt wird" ist eine Sache, deren Beschaffenheit in einer Haltung begründet ist, d.h. auf der sprachlichen Ebene ein von der Bezeichnung der Haltung abgeleiteter Ausdruck. Die Anwendung der sophistischen Argumentation auf die E~Lc; und das Ka-ra TTJV E~Lv AE'YOJ.lEVov erfolgt in der Weise, daß die Verschiedenheit beider behauptet wird. Darin liegt die Gemeinsamkeit mit dem ersten Fall. Voraussetzung filr diese Argumentation des Sophisten ist natürlich, daß das Subjekt des von diesem angegriffenen Satzes eine E~u; oder ein KaTa TTJV E~Lv AE'YOJ.lEVov ist. 133b28-31 Beispiel zur zweiten Gesetzmäßigkeit. Da der Wissendeaufgrund des Wissens ist, was er ist, ist wohl "was durch rationale Argumentation nicht überredet werden kann" nicht '(OLOV von Wissen. Denn auch der Wissende ist "wer durch rationale Argumentation nicht überredet werden kann." In diesem Beispiel wird der Satz "Dem 'Wissen' kommt 'was durch rationale Argumentation nicht überredet werden kann' zu",

wobei das Prädikat ein 'lÖLOV sein soll, abgelehnt, weil dasselbe Prädikat auch dem Wissenden zukommt. Das Beispiel filhrt also die Argumentation des sophistisch Argumentierenden filr den zweiten Fall durch.' Im Schlußteil des -r6Jtoc; werden zwei Möglichkeiten (entsprechend den beiden Fällen) genannt, wie man als Frager einem sophistisch argumentierenden Antworter begegnen kann (zum damit stattfindenden "Rollentausch" von Sophist und Dialektiker siehe wiederum den Abschnitt "Frager und Antworter in T6Jto<; 21" unten). Es geht im ersten Fall natürlich nicht darum, einen Satz der Form I(A, B) durch I(A, B + Akzidens) zu etablieren; vielmehr soll die eigene durch einen beliebigen TOJCO<; anzustrebende bzw. erreichte Conclusio I(A, B) gegen den Einwand des Sophisten verteidigt werden. Da aber der zu verteidigende I BARNES (1994) 103 zu An. Post. A3, 72b3: "The unpersuadability of knowers was an Academic commonplace (Tim 29'; Sie; [Dej] 414'; Top E 2, 130b1S-16; 3, 131 "23-6; etc.; cf. APst A 33, 89•s, notes); it is hard tothink of any satisfactory argument for it."

T6xo<; 21 und 23

193

Satz ein bejahender Satz I(A, 8) ist, wird die zu äußernde Zusatzbemerkung ftir den Fall des Kat'aOKEOO~ElV angegeben. Es wird also nur die grundsätzliche Argumentationsrichtung gekennzeichnet, nämlich die des Fragers ftir einen bejahenden Satz. Insofern ist diese "emblematische" Verwendung von Kat'aOKEOO~E:lV ( l33b3l) hier mit der üblichen vereinbar; wir haben sie auch ftir das Partizip "avaoKEOO~oVt'a" anzunehmen, durch das die KaA.~­ t'OJtol eingeleitet werden. l33b3l-34 Beim Etablieren gegenüber einem sophistisch Argumentierenden abzugebende Erklärung ftir den ersten Fall. Als ein Frager, der das Ziel des Kat'aOKEOO~ElV verfolgt, soll man sagen, daß ein Subjekt und dasselbe Subjekt verbunden mit einem Akzidens, das ihm zukommt, nicht völlig verschieden sind, sondern daß beide lediglich "anders" (äA.A.o) genannt werden aufgrund der Tatsache, daß "zu sein" ftir beide verschieden ist. Denn ftlr einen (bestimmten) Menschen ist Mensch zu sein nicht dasselbe, was filr einen weißen Menschen (d.h. denselben Menschen, insofern er weiß ist) weißer Mensch zu sein ist. Zum Akkusativ (Kat'aOKEOO~OVt'a) anstelle des neben dem Verbaladjektiv zu erwartenden Dativu.s auctoris siehe KüHNER-GERTH I p. 448, Anm. 2.

Die Abwehr des sophistischen Arguments über das Akzidens

Ein Argument im Sinne der ersten der beiden Argumentationsfiguren, die im ersten Teil des t'OJto~ angesprochen werden, wäre das folgende: (i) Zq>ov EJtlCTrTU.lTJ<; ÖEICTlKOV ist 'lÖlOV von Mensch. These (ii) Zq>ov txuniU.lTJ<; ÖEKTlKOV kommt einem Mensch zu, der weiß ist. (iii) Zq>ov txuJTTH.lTJ<; ÖEKTlKOV kommt damit "Mensch" und "weißer Mensch" zu. (iv) "Mensch" und "weißer Mensch" sind verschieden. (v) Da das angegebene tbtov verschiedenen Subjekten zukommt, ist ~q>ov txt
194

Abschnitt 2.3.3.

,.,Mensch" und "weißer Mensch", als Bezeichnungen von Klassen aufgefaßt, würden die beschriebene Argumentation natürlich nicht ennöglichen, da nach der Interpretation, die als Nonnalfall unterstellt wird, ein bestimmtes Prädikat nur dann "verschiedenen" Subjekten als 'lbt.ov zukommen kann, wenn diese miteinander synonyme Bezeichnungen darstellen und dieselbe Defmition aufweisen. Bevor wir die Argumentation des Sophisten sowie die Weise, wie Aristoteles verwandte Argumentationen an anderer Stelle analysiert, genauer betrachten, wollen wir uns dem Verhältnis von ,,Mensch" und "weißer Mensch" als Bezeichnungen derselben Sache in der Metaphysik zuwenden. In Met. Z6 behandelt Aristoteles die Frage, ob eine Sache mit ihrem To Ti Tjv dvm identisch ist. 1 Bei Dingen, "die von sich selbst her ausgesagt werden" (Ta Kaß' airra AE)'OJ.1Eva), wie zum Beispiel Mensch, ist dies der Fall, bei Dingen, "die akzidentell ausgesagt werden" (Ta AE)'OJ.1Eva KaTa O'UJ.1ßtßllK6<;), wie etwa weißer Mensch, ist dies nicht der Fall. So ist ein weißer Mensch, d.h. ein bestimmter Mensch, der die Eigenschaft hat, weiß zu sein, verschieden vom "weißer Mensch zu sein". Wäre dies nämlich nicht so, so wäre, da ein bestimmter Mensch, der weiß ist, Mensch und weißer Mensch ist, "Mensch zu sein" dasselbe wie "weißer Mensch zu sein". Und dies ist ftlr Aristoteles wohl deshalb inakzeptabel, weil die Annahme, eine Sache sei identisch mit ihren verschiedenen, durch ihre möglichen Attribute bestimmten "Sein", in Frage stellen würde, daß diese Sache, obgleich sie Träger verschiedener Attribute ist, eine Einheit sein kann. 2 Mensch und weißer Mensch sind also verschieden "im Sein", aber akzidentell identisch, d. h. lediglich in bestimmten konkreten Fällen identisch, eben wenn ein bestimmter Mensch weiß ist. Und diese Feststellung ist offenbar geeignet, der sophistischen Argumentation in T6xo<; 21 zu begegnen, weil durch sie die Behauptung des Sophisten, "Mensch" und "weißer Mensch" seien verschiedene Subjekte, denen ein regelrechtes 'lbtov nach dem Gebot des Alleinzukommens nicht beiden zukommen dürfe, entkräftet wird. Die beiden Subjekte sind in gewissem Sinne eben doch dasselbe. Nun ist die oben als akzidentelle Identität bezeichnete Beziehung natürlich nicht auf Fälle wie "Mensch" und "weißer Mensch" beschränkt. Einem bestimmten Mensch können in bestimmten Situationen alle möglichen AtI Vgl. z.St. ROSS (1924), PATZIG (1979) 44-46, FREDEIPATZIG (1988), BOSTOCK (1995). 2 Zur Einheit der Definition, mit der die Einheit des Definiendum korreliert, siehe auch Kapitel 1.9.

T6xoc; 21 und 23

195

tribute zukommen, etwa "Mensch" und "herangelaufen kommen", wenn der betreffende Mensch gerade herangelaufen kommt. Der Grund, warum in unserem -r6xoc; nicht auch auf solche Attribute eingegangen wird, dürfte sein, daß kein Dialektiker den Übergang von "(Dieser) Mensch ist ein ~cpov EJtl
196

Abschnitt 2.3.3.

sehen Gesetzes einftlhren will. Er operiert vielmehr mit einer Distinktion, die im Sinne der FREGEsche Unterscheidung von Sinn und Bedeutung interpretiert werden kann, um zu zeigen, daß "Koriskos" und "der herangelaufen kommt" nur scheinbar identisch sind. 1 Wenn Aristoteles sagt, daß "der herangelaufen kommt" und "Koriskos" verschieden "im Sein" seien, dann kann man dies nach MIGNUCCI so interpretieren, daß "Koriskos" und "der herangelaufen kommt" nicht denselben Sinn haben. Danach bedeutet Koriskos zu kennen im Beispielfall nicht zu wissen, welche Sache durch "Koriskos" bezeichnet wird, sondern den begrifflichen Gehalt von "Koriskos" zu kennen. "Den, der herangelaufen kommt" kennen bedeutet hingegen zu wissen, welche Sache durch "der, der herangelaufen kommt" bezeichnet wird. Der Angesprochene "kennt" den Sinn von "Koriskos", aber nicht die Bedeutung dieses Ausdrucks, d.h. er kennt nicht die Sache, die dieser Ausdruck in der konkreten Situation bezeichnet. Der Koriskos, der herangelaufen kommt. ist so gesehen nicht identisch mit dem Koriskos, den der Angesprochene kennt, weswegen es nicht notwendig ist, daß "Koriskos" und "der herangelaufen kommt" dieselben Prädikate zukommen. "Koriskos" und "der herangelaufen kommt" sind deshalb also nur scheinbar identische Subjekte, und es ist keine Verletzung des Leibnizschen Gesetzes, daß ihnen nicht dieselben Prädikate zukommen. In TOJto<; 21 wird nun ein Prädikat, das von einem Subjekt gilt, von einem Akzidens dieses Subjekts ausgesagt. Es wird von Aristoteles nicht bestritten, daß in Fällen wie dem beschriebenen das als '(öLov angegebene Prädikat beiden Subjekten zukommt, ohne daß dabei eine paradoxe Situation entsteht. Die Bedeutung beider Subjekte ist klar, und Prädikate, die '(öm sein können, erzeugen immer transparente Zusammenhänge, d.h. Zusammenhänge, in denen von alternativen Bezeichnungen derselben Sache das als '(öLov angegebene Prädikat wahr prädizierbar ist. 2 Und dies gilt für alle Bezeichnungen, mit denen ein Element der durch den Subjektsausdruck einer 'löLOv-Prädikation bezeichneten Klasse angesprochen werden kann; doch würde wohl, wie oben gesagt. im Gespräch niemand den Übergang von "Mensch ist ein ~cpov tmo-tiu.lTJ<; ÖEKnK6v" zu etwa "Der herangelaufen kommt, ist ein ~cpov EXlOTJlJ.lTJ<; ÖEKTLK6v" akzeptieren.

Aristoteles versucht nicht, Paralogismen wie den oben zitierten durch Hinweis auf die Mehrdeutigkeit von "kennen" zu lösen ("kennen" = "erkennen" vs. ,,kennen" = "bekannt sein mit"). 2 Zur Unterscheidung von opaken und transparenten Zusammenhängen siehe QUINE ( 1960) 141-156.

-r6xo~

21 und 23

197

Aristoteles begegnet also dem sophistischen Argument, "Mensch" und "weißer Mensch" seien verschieden, damit, daß er feststellt, sie seien nur "im Sein" verschieden (vgl. Met. Z6) bzw. sie hätten- im Sinne der von MIGNUCCI vorgeschlagenen Interpretation von S. E. 24 - dieselbe Bedeutung, aber verschiedenen Sinn und seien insofern nicht im Vollsinn verschieden. Es ist angesichts Aristoteles' Auffassung des Verhältnisses von "Mensch" und "weißer Mensch" schwer zu beurteilen, filr wie schlagend er dieses Gegenargument gehalten hat. Im Schlußsatz des Abschnitts, bei dem freilich nicht ganz klar ist, ob er sich auf die Weise bezieht, wie man dem zweiten Typ sophistischer Argumentation begegnen kann, klingt eine gewisse Reserviertheil an. 133b36-134a3 Abwehr der sophistischen Argumentation filr den fl;L~-Fall. Man soll auf die abgeleiteten Wortformen (nc.00EL~) 1 achten und durch Herstellung der grammatischen Kongruenz zwischen logischem Subjekt und logischem Prädikat im eigenen bejahenden Zielsatz das Prädikat des Satzes, in dem der fl;L~-Ausdruck Subjekt ist, zu einem anderen machen als das des Satzes, in dem das Ka-rn TTJV El;Lv AE)'OJ.lEVOV Subjekt ist. 134a3-4 Begründung fi1r dieses Vorgehen. Gegenüber einem Antworter, der jegliche EV
Es wäre denkbar, daß Aristoteles die im vorliegenden -r6xo~ diskutierten Argumentationen abstrakt behandelte, d.h. ohne sie im Sinne einer dialektischen Situation zu stilisieren, in welcher der Sophist entweder die Rolle des Antworters oder die des Fragers ausfilllt. Dies ist jedoch nicht der Fall, was von den Übersetzern und Interpreten des filnften Buches auch zumeist erkannt worden ist. Allerdings besteht eine gewisse Unklarheit bezüglich der genauen Natur der dialogischen Stilisierung in -r6xoc; 21, weswegen unsere oben angedeutete und in den Übersetzungen zugrundegelegte Sicht der Dinge hier genauer erläutert werden soll. Wenn es in 133b 16 heißt, es sei eine schwierige Aufgabe, ein Yöwv "anzugeben" (axoOLÖ6vw), dann ist aufgrund der überwiegenden VerwenZum Begriff der ncömc; vgl. PRIMAVESI ( 1994 ).

198

Abschnitt 2.3.3.

dung dieses Verbums im Zusammenhang mit der Setzung einer These durch den Antworter die nächstliegende Annahme, daß der ,,Angebende•• ein Antworter ist, der sich mit einem sophistisch argumentierenden Frager auseinanderzusetzen hat. Letzterer wäre dann mit cro
T6xoc; 21 und 23

199

argumentierenden Antworters etablieren kann, der wiederum so argumentiert wie der sophistische Frager im ersten Teil des T6xo~. Wir zeigen zunächst, daß dieser "Rollentausch" tatsächlich stattfindet, und fragen dann, wieso Aristoteles diese auf den ersten Blick erstaunliche Weise der Präsentation gewählt hat. Wenn die Methoden, mit denen man den beiden in T6xo~ 21 behandelten Argumentationen begegnen kann, in 133b31 mit KaTamcEoo~oVl'a bt eingeleitet werden, dann ist aufgrund der üblichen Verwendung dieses Ausdrucks zu erwarten, daß wir mit der möglichen Argumentation eines Fragers filr seinen bejahenden Zielsatz bekannt gemacht werden (sc. mit der oben gemachten Einschränkung, daß Kat'aOlCEOO~ElV hier "emblematisch" verwandt ist). Hingegen wäre es singulär, unter der Überschrift "KaTaOKEOO~ElV" ein Argument einzuführen, das man als Antworter zur Verteidigung der eigenen bejahenden These einbringt. Die gewohnte Zuordnung von KaTaoKEOO~ElV wird nun dadurch abgesichert, daß der Gegner, dem man in Abwehr der sophistischen Argumentation entgegentreten soll, als EVI.Ol'UJ.lEVO~ eingeführt wird ( 134a4). Denn mit EviOTaoßm werden in Top. Handlungen des Antworters bezeichnet. In An. Pr. B26, wo Aristoteles den BegritT der EVOTam~ logisch zu fassen und vor dem Hintergrund seiner Syllogistik zu erläutern sucht, wird sie definiert als "eine Prämisse, die einer anderen Prämisse entgegengesetzt ist.'.J Mit "Prämisse" ist in diesem Zusammenhang allgemein ein Satz gemeint, in dem ein logisches Prädikat von einem logischen Subjekt ausgesagt wird. ,,Entgegengesetzt" bedeutet, daß die beiden beteiligten Sätze unvereinbar sind, d.h. (mindestens) nicht zugleich wahr sein können, weswegen eine eVOTam~, wenn wahr, geeignet ist, den Satz, gegen den sie gerichtet ist, aufzuheben. Die Rollen, die EVOTaOEl~ im Kontext des Frageund Antwort-A.6yo~ spielen, sind allesamt auf den Nenner der in An. Pr. gegebenen Definition zu bringen. Etymologisch gesehen ist eine evoTam~ ein In-den-Weg-Treten, ein EVI.OTUJ.lEVO~ jemand, der sich in den Weg stellt und damit etwas blockiert. Was in einer ruJ.lvaoia blockiert werden kann, ist der Argumentationsfluß. Da nur der Frager fortlaufend argumentiert und damit einen blockierbaren Argumentationsgang erzeugt, ist es natürlich, daß EvLOTaoßm zur Beschreibung von Handlungen des Antworters verwandt wird und sogar seine Tätigkeit insgesamt prägnant als die eines ,,Einwändemachers" charakterisiert werden kann (014, 164b3f.). Wäre im I Vgl. den Kommentar zur Stelle von SMITII (1989). Einschlägige Passagen sind außerdem Rhet. 825 sowie Top. E>IO, 161al-10. Ein instruktiver Überblick zur Rolle der evaTamc; im Übungsgespräch ist bei SLOMKOWSKJ (1997) 38-42 zu finden.

200

Abschnitt 2.3.3.

zweiten Teil von 't6Jto<; 21 (133b31-134a4) weiterhin an einen sophistisch argumentierenden Frager gedacht, so müßte sein im Sinne des -r6Jto<; gegen den Antworter vorgebrachter Satz "Prämisse.. (JtQ6-ram<;) heißen. 1 Durch den angesprochenen Rollentausch erhält der 'tOJtO<; eine Struktur, die in gewisser Hinsicht derjenigen der Typ 3- und Typ 4--r6Jtm ähnelt: Auf einen civamcEoo~EL v-Teil, in dem beschrieben wird, durch welches Vorgehen man als Frager einen bejahenden Satz aufbeben kann, folgt ein Ka-raoKEOO~ELv-Teil, in dem es darum geht, wie man, wiederum als Frager, die Beziehung zwischen Prädikat und Subjekt in einem Satz herstellen bzw. als bestehend erweisen kann. Daß der civaoKEOO~ELv- Teil von T6Jto<; 21 dabei, obwohl er eine Frager-Argumentation gegen eine bejahende These zum Thema hat, aus der Perspektive des Antworters formuliert ist, trägt dem Umstand Rechnung, daß es im fünften Buch wie überhaupt in Top. um Anleitungen zu dialektischen, nicht sophistischen Argumentationen geht; der Dialektiker muß derartigen Argumentationen zu begegnen wissen, von sich aus so argumentieren soll er nicht. Wir werden am Ende dieses Kapitels auf die Frage eingehen, was man aus dem Nebeneinander von formalisierten und nicht formalisierten 'tOJtOL im fünften Buch schließen kann.

Nun zu 'tOJto<; 23. 2 Abgesehen von der Nähe in der äußeren Form verbindet diesen mit dem ersten Teil von 't6Jto<; 21 (133b15-31), daß (i) auch hier der Stilisierung nach der Dialektiker in der Antworterrolle für eine bestimmte Problematik sensibilisiert werden soll, bei der (ii) wiederum der Frager ein zweites Subjekt einführen kann, dem das in der Antworterthesis verwendete

ALEXANDER stellt unseren T6Jto~ mit anderen, am Schluß von Kapitel 1.8. bereits behandelten, auf eine Stufe, in denen zu einem TOJto~ eine tvoTam~ gegeben wird, d.h. eine konkrete Einsetzung fiir das durch einen TOJto~ festgelegte Prämissenformat, aus der kein unter die fragliche Prädikatsrelation fallender Satz zu folgern ist; eine solche tVOTam~ kann als Abwehrwaffe gesehen werden, vermittels derer sich ein Antworter gegen einen aufgrund des jeweiligen T6Jto~ argumentierenden Frager wehren kann. ALEXANDERs Sicht ist insofern unrichtig, als der im zweiten Teil des T6Jto~ aufgezeigte Weg, die eigene bejahende These zu verteidigen, logisch von anderer Qualität als die ALEXANDER offensichtlich vorschwebende Art von tVOTam~ ist, und außerdem damit übersehen ist, daß ab 133b31 der Sophist die Antworterrolle ausübt, d.h. das Argument, das ALEXANDER fiir die tVOTam~ hält, tatsächlich vom Frager zur Verteidigung seines Zielsatzes eingesetzt wird. 2 ES, 134al8 - 25 (Typ 5); ALEXANDER p. 400,11 - 401,2; PACIUS Nr. 10; MAURUS Nr.9; WAITZ II p. 488; GROTE I p. 465 zu Ziffer I 0; ZADRO 111,24.

l'6Jto<; 21 und 23

201

Prädikat ebenfalls zukommt. Die Gesetzmäßigkeit entspricht also der oben für l'OJto~ 21 fonnulierten Regel: I(A, B) 4- - Y(A, -B). 134a 18-19 Einführende Bemerkung. Bei Subjekten, die bezogen auf ein anderes Subjekt, der filr sie Erstbegriff ist, mit bestimmten Prädikaten belegt werden, oder die selbst Erstbegriff sind, ist es schwierig, ein 'LÖLOV anzugeben. Der Satz ist fiir sich genommen in deutscher Übersetzung und im Original kaum verständlich. Aristoteles operiert mit dem Begriff des natürlichen Früherseins, den er in Met. A 11, 10 19a4 Platon zuschreibt. Eine Sache A ist demnach "von Natur aus früher" als eine Sache B, wenn A existieren kann, ohne daß B existiert, aber nicht umgekehrt. Ein Beispiel ist das Verhältnis von Punkt, Linie, Fläche und Körper, wo Punkt, Linie und Fläche "von Natur aus früher" als die jeweils in der Aufzählung folgende Sache sind. 1 Wir wollen im folgenden von primären, d.h. "früheren", und sekundären Subjekten sprechen. 134a20-22 Begründung. Wenn du nämlich ein Prädikat als 'LÖLOV eines sekundären Subjektes angibst, so wird es sich auch wahrheitsgemäß als Prädikat des zugehörigen primären Subjektes prädizieren lassen; wenn du aber ein Prädikat als 'löwv des primären Subjektes angibst, so wird es auch von jenem sekundären Subjekt prädizierbar sein. Durch die Wortwahl ist klar ersichtlich, daß unser Abschnitt ein Ratschlag für den Antworter ist; denn die Ausdrücke, mit denen die Angabe des 'löwv bezeichnet wird ( 134a 19 ciJtoöoüvm, 134a20 ciJtoöq'><; neben l34a21 ßii~), bezeichnen in der dialektischen Terminologie konsistent Handlungen des Antworters. Nur in seinem Belieben liegt es überhaupt, Positionen zu ,.setzen". Auch hier ist ungeachtet der Tatsache, daß wir es mit einem an den Antworter gerichteten Rat zu tun haben, die Perspektive der FragerArgumentation insofern bewahrt, als oben genannte Gesetzmäßigkeit im Falle, daß der Antworterinden beschriebenen Fällen I(A, B) gewählt hätte, durch den Frager zur Konstruktion einer Argumentation gegen den Antworter benutzt wUrde. Als ungewöhnlich filr die Diktion der Topik ist zu vermerken, daß ein "Du" angesprochen wird.

OWEN ( 1986a) 188 weist darauf hin, daß Anstoteies in nach allgemeiner Ansicht späteren Schriften einen fortgeschritteneren Begriff von Frühersein verwendet.

202

Abschnitt 2.3.3.

134a22-25 Beispiel. Wenn jemand als 'lötov von "Fläche" das "Geflirbtsein" angibt, so wird sich dieses Prädikat auch wahr von ,,Körper" prädizieren lassen; wenn aber jemand dieses Prädikat als 'lötov von "Körper" angibt, dann ist es auch von ,.Fläche" prädizierbar. Zwar ist hier (anders als in 134bl2f.) nicht eindeutig gesagt, daß "Geflirbtsein" auch als 'lötov von "Körper" angegeben sein kann und dann auch "Fläche" zukommen muß, doch muß dies gemeint sein, da sich nicht jedes Prädikat von Körper, das normalsprachlich sinnvoll "eigentümliche Eigenschaft" zu nennen ist, auch von Fläche aussagen läßt (vgl. Z5, 142b25 "was drei Dimensionen hat"; '(ötov nach exklusiver und inklusiver Auffassung). Aus 134b 10-13 geht hervor, daß der Antworter in Fällen, wo dies möglich ist, den bejahenden Satz wählen und eine Zusatzangabe ("primär" bzw. "sekundär") machen soll, durch die der Bereich des primär oder sekundär aussagbaren Prädikats entsprechend eingeschränkt wird. Beispiele ftlr in dieser Weise mit ihren Subjekten coextensiv gemachte Prädikate gibt es im ftlnften Buch, etwa "was zuerst geflirbt ist" als definitionsgemäßes 'lötov von "Fläche" ( 131 b34 ). 1 Der Grund, warum die Argumentation in -r6xo<; 23 nicht sophistisch genannt wird, muß sein, daß primär und sekundär aussagbare Prädikate ohne Zusatzangabe tatsächlich weder 'lötov des primären noch des sekundären Subjekts sind. 134a25 Begründung. Denn von einem beliebigen Subjekt x muß dann nicht zwangsläufig, wenn der Prädikatsbegriff wahr von ihm prädiziert wird, auch der Subjektsbegriff, mit dem dieses Prädikat verbunden ist, prädiziert werden. Die Begründung ist eindeutig. Das 'lötov wird (hier wie an anderer Stelle) als "'A.6yo<;" bezeichnet (vgl. Abschnitt 2.3.2.). BARNES ( 1970) 141 verkennt, daß der -r6xo<; allein die Perspektive des avaoKeun~ElV hat, und nimmt deshalb aufgrundder Schlußbemerkung an, der -r6xoc; sei (wie -r6xoc; 15) ft1r die inklusive Auffassung des 'l&ov formuliert; tatsächlich besagt die Begründung nur, daß bei '(öta der genannten Art die Bedingung der Coextensivität der Termini nicht zu erftlllen sei. Ob es sich dabei nur um eine notwendige oder um eine notwendige und zuVgl. den ähnlich gelagerten Fall des Seelenteiles A.oyunuc6v (ES, 138b2).

"TÖ xpäYrov q>QO\t!JOV"

als Ybtov des

T6Jto<;; 21 und 23

203

gleich hinreichende Bedingung handelt, ist nicht gesagt. Der T6x:o<; läßt also beide Auffassungen zu. Die T6Jrot 21 und 23 im Zusammenhang des fünften Buches

Abschließend wollen wir uns der Frage zuwenden, wie es zu erklären ist, daß die beiden in Rede stehenden TOX:OL als einzige im fünften Buch kein Formular aufweisen. Das wohl nächstliegende Argument würde Uber die relative Chronologie führen, etwa in dem Sinne, daß die beiden TOX:OL formgeschichtlich älter sind als die standardisierten aristotelischen TOX:OL (im Unterschied zu den vom Bearbeiter geschaffenen standardisierten TOX:OL der Typen 1 und 2). In diesem Fall könnten wir auf die beiden TOX:Ol als "stehengebliebene" Beispiele für nicht-fonnalisierte TOX:OL zur YöLOv-Prädikation verweisen, wie wir sie als Ausgangspunkt der Typ 2- und Typ 1-TOX:OL postulieren. So einfach kann jedoch die Lösung schon deshalb nicht sein, weil, wie oben ausgeführt, TOX:O<; 21 bzw. der in T6x:o<; 21 vorfindliehe "Rollentausch" die Abfolge von avaOKEOO~ElV- und 1CUTU01CEOO~ElV-Teil, welche die standardisierten Typ 3- und Typ 4-TOX:OL in sinnvoller Weise zeigen, zumindest voraussetzt, ja sogar durch diese motiviert zu sein scheint. Nebenbei sei bemerkt, daß dies als ein weiteres Indiz gelten kann, daß die Standardisierung prinzipiell aristotelisch ist, denn T6x:o<; 21 ist ja durch seine Querverbindungen zu in Met. und SE. ausgebreiteten Überlegungen wie kein zweiter T6x:o<; zur 'lÖLOv-Prädikation als aristotelisch abgesichert. Wir vermuten, daß die TOX:OL 21 und 23 von Aristoteles selbst aus inhaltlichen, vom Bearbeiter aus praktischen Gründen nicht in ein Typ 3oder Typ 4- Formular umgesetzt worden sind. Bei T6x:o<; 21 , in dem es im "avaoKEOO~Elv"-Teil um eine sophistische Argumentation geht, hätte die Umsetzung in ein Formular zu einer Formulierung geführt, die einen potentiellen Frager zu einer sophistischen Argumentation angeleitet hätte. Dies wäre mit Aristoteles' Zielen in Top. und mit seiner Unterscheidung von Dialektik und Eristik unvereinbar gewesen. Im Falle des KaTamceoo~ElV wird keine Methode zum Etablieren eines 'lÖLOV, sondern lediglich zur Verteidigung eines erst anderweitig als definitionsgemäß zu erweisenden Satzes I(A, B) aufgezeigt; die gegebene Anleitung erfüllt damit nicht die logischen Voraussetzungen eines Tox:o<; für das KaTaOKEOO~ElV. Während die TOX:Ol des fünften Buches durchgehend Anweisungen sind, weist T6x:o<; 23 eher auf eine bestimmte Problematik hin, nämlich das primäre und sekundäre Zukommen von Prädikaten; dies in der freien Form einfacher zu Ubermitteln.

204

Abschnitt 2.3.3.

Dem Bearbeiter wiederum boten die beiden TOJtOL aufgrund ihrer inhaltlich begründeten Form keine Handhabe zur Formalisierung; sie stellen, anders als die von uns postulierten Ausgangspunkte der Typ 1- und Typ 2-TOJtOL, die nur aus Anweisung, Begründung und Beispiel bestanden haben dürften, kaum in das Schema umsetzbares Material dar. Da die TOJtOL 21 und 23 einerseits eng miteinander verbunden, andererseits von den anderen TOJtOL des fünften Buches deutlich abgesetzt sind, muß es als Hinweis auf den Bearbeitungsprozeß erscheinen, daß sie voneinander durch TOJto<; 22 getrennt sind, der zwischen Typ I und Typ 2 einzuordnen ist.

2.3.4.

TOJtO<;

28 1

Aristoteles gibt im siebten Kapitel der Kategorienschrift zwei Definitionen des Begriffs JtQ6<; TL:

Cat. 6a36f. JtQ6<; TL öf. Tel TOLafrra AEyETaL, öoa airtel WrEQ tmiv ETEQrov dvm AEyETaL i1 ÖJtroooüv äJ..J..ro<; JtQO<; ETEQOV ("Relativa werden solche Dinge genannt, von denen gesagt wird, daß sie das, was sie genau sind, bezUglieh anderer Dinge oder in irgendeinem sonstigen Verhältnis zu anderem sind." OEHLERs Übersetzung). Cat. 8a31 f. Ei OE J.ll) ilca~. a"A.)..' EOl'l Tel JtQO<; Tl, ot<; TO dvm Tairr6v EOTLTcp JtQO<; Tl JtCÖ<; EXELV, LOCO<; äv QllÖELllll xeoc; airt6: (" ... solche Dinge Relativa sind, fiir die das Sein dasselbe ist wie das auf irgendeine Weise zu etwas Sichverhalten .... "). Hier wie an anderen Stellen- auch innerhalb der Topik außerhalb von Ebeschreibt Aristoteles Relationen immer in einer bestimmten Weise. Er verfUgt dabei nicht Uber eine substantivische Bezeichnung flir die Relation insgesamt;2 vielmehr verwendet er ausschließlich den Ausdruck To JtQO<; TL zur Bezeichnung des Relativums. Deshalb könnte es zunächst verwundern, wenn in unserem T6Jto<; die Termini der zur erzeugenden Prämisse und die der Schlußfolgerung Tel JtQ6<; TL heißen. Dies erklärt sich leicht dadurch,

I E6, 135bl7-26 (Typ 4): ALEXANDER p. 406,22- 407,8; PACIUS Nr. 15; Nr. 13; WAITZ II p. 490f.; GROTE I p. 469 zu ZIFFER 14 "b"; ZADRO 111,29. 2 Vgl. ACKRILL ( 1963) 78 und 98.

MAURUS

T6:n:o<; 28

205

daß die in einer zweistelligen Relation verbundenen Begriffe in ihrer wechselseitigen Bezogenheil aufeinander gesehen werden. Nach Cat. 6b28ff. ist es möglich (bZ\v. muß möglich sein), Relationen umzukehren, 1 so daß filr die konkrete Einsetzung Relativum und Korrelativum als TO JtQ6c; n, d.h. als bezogen auf ihren Bezugsbegriff, bezeichnet werden können. 2 Die dem TOJtoc; zugrundeliegende Gesetzmäßigkeit lautet (vorausgesetzt seien zwei zweistellige Relationen R 1 und R2):

Genau dann wenn das Korrelativum in R 1 lbwv des Korrelativum in R 2 ist, dann ist das Relativum in R 1 lbwv des Relativum in R2. Der T6xoc; zeigt im Vergleich mit den entsprechenden TOJtOL der anderen Prädikationsklassen keine Besonderheiten; die zugrundeliegende Gesetzmäßigkeit des JtQ6c; Tt-T6xoc; der Akzidensprädikation etwa ist mutatis mutandis mit derjenigen unseres TOJtoc; hier identisch. 3 Für die ytvoc;Prädikation wird lediglich eine einseitige Implikation als Gesetzmäßigkeit eines TOJtoc; für das Aufheben von ytvoc;-Prädikationen vorausgesetzt. 4 Im Falle der Definitionsprädikation ist die Implikation wie in Buch B und E wechselseitig, bildet aber die Grundlage zweier verschiedener TOJtOL entsprechend der thematischen Anordnung der TOJtOL in den Büchern Z und H. 5 Voraussetzung filr die Anwendung des T6xoc; ist natürlich, daß die T errnini der These JtQ6c; n - Ausdrücke sind.

Tatsächlich sind zweistellige Relationen nicht zwangsläufig konvers. Die zweistellige Relation "x ist Ehemann von y" etwa ist asymmetrisch und schließt ihre Konverse aus; Aristoteles würde als ihre "Umkehrung" (vgl. Cat. 7, 6b28: civnmetcpovra) "y ist Ehefrau von x" angeben, doch ist dies eigentlich eine andere Relation. In Fällen, in denen "xRy" die Konverse "yRx" impliziert, spricht man von symmetrischer Relation. Vgl. PATZIG (1974). 2 In den Gegensatz-TO:rt:Ol der Bücher Z und H wird allgemein von civnKELf.lEW gesprochen; auch dieser Begriff läßt sich auf beide Pole eines Gegensatzes anwenden. 3 Top. B8, 114a13-25 Y(A, B) +-+ Y(A', B'); vgl. PRIMAVESI (1996) 230-233 zur Wechselseitigkeit der Implikation. Top . •M, 125a25-32 G(A, B) --. G(A', B'); der 1'6:rto<; ist allgemein fiir 4 civnKElfJEW fonnuliert. Die Beispielsätze sind ytvo<;-Prädikationen, die als Tennini die Relativa und Korrelativa zweier Relationen aufweisen. S Top. Z9, 147a29-31 und H3, 153a26-29; die erstgenannte Stelle bezieht sich wiederum auf civnKELJ..lEW allgemein und verwendet als Beispiele dann Definitionsprädikationen, deren Subjekte zueinander im Verhältnis von Relativum und Korrelativa stehen. In H3 wird die Anweisung lediglich filr civnKELfJEW allgemein fonnuliert (ohne erläuterndes Beispiel). Die beiden Passagen zusammen ergeben damit filr Definitionsprädikationen die Gesetzmäßigkeit: H(A, B) +-+ H(A ', B').

Abschnitt 2.3.4.

206

135bl7-19 Anweisung ft1r das ävamcEOO~ELV. Man soll - eine bejahende These des Gegners vorausgesetzt - prüfen, ob das gemäß dem Gegensatz von Relativum und Korrelativum formulierte Gegenteil von A YöLOv des entsprechenden Gegenteils von B ist. Ist letzteres nicht der Fall, ist A nicht YÖLOV von B. 135bl9-22 Beispiel ftlr das ävamcEOO~ELV. Da man vom Doppelten in bezug auf das Halbe spricht, vom Übertreffenden aber in bezug auf das Übertroffene, nun aber nicht das Übertreffende '(blov des Doppelten ist, so dürfte das Übertroffene auch nicht YÖLOV des Halben sein. Die Relation von Doppeltem und Halbem fmdet sich in der Topik und an anderer Stelle häufig, diejenige von UxEQEX.OV und UxEQEXO~Evov im xg6c; TL-Kapitel in Met. 615, 1020b26ff. 1 Dort versucht Aristoteles, alle Relationen auf Größenverhältnisse und den Unterschied von Aktivem und Passivem zurückzuführen, womit er über die Behandlung der Relativa in Cat. hinausgeht. Die oberste Klasse von Relativa in dieser Reihe ist die Relation von futtgtx.ov und imEQEXO~Evov (102la3f.): To ö' futtgtx.ov xgoc; To UxEQEXO~EVOV ÖA~ CtOQLO'TOV KaT' agd)~OV, die unterste das 2:1Verhältnis des Doppelten und seiner Hälfte (1020b26; s.u. zum KaTaOKEOO~ELv-Beispiel). Offensichtlich sind z.B. "UxEQEX.OV" und Doppeltes keine wechselseitig prädizierbaren Ausdrücke. 2 135b17-23 Anweisung ft1r das lCQTQOlCE\lU~ELV. Man soll - einen bejahenden Satz als eigenes Argumentationsziel vorausgesetzt - prüfen, ob das gemäß dem Gegensatz von Relativum und Korrelativum formulierte Gegenteil von A YöLov des entsprechenden Gegenteils von B ist. Ist letzteres der Fall, ist A '(öLov von B. 135b24-26 Beispiel ftlr das KaTaOKEOO~ELV. Da man vom Doppelten in bezug auf das Halbe spricht, von "zwei zu eins" aber in bezug auf "eins zu zwei", nun aber "wie zwei zu eins" YöLOv des Doppelten ist, ist "wie eins zu zwei" YöLOv der Hälfte. Wir übersetzen den Text des Beispiels nach BONITZ ( 1866) 360ff., dem auch Ross folgt ( 13 5b24 f. .. . To öt öuo xgoc; fv xgoc; To fv xgoc; öoo ). Das erste Glied des Beispiels (otov txd ... xgoc; TÖ il~ou) muß eine Aufstellung der beiden im folgenden verwendeten Relationen einleiten und I 2

Vgl. HEATII (I949) 209-2I I und KJRWAN (I993) I64ff. Vgl. ALEXANDER (407,7f.): oinc E<m OE TOÜ OutÄaoiou '(btov TO UxEQEXOV' o'Ü

ydQ IJOVOV TOÜTO UxEQEXOV.

T03t0<; 28

207

selbst die erste dieser beiden Relationen einfUhren, und dem sicher überlieferten Schlußteil des Beispiels (EOTL öt TOÜ ÖLJtA.aoiou - 135b26 Zeilenende) ist zu entnehmen, daß die Termini der zweiten Relation (eil<;) öoo JtQÖ<; EV und (00<;) i:v JtQtÖ<; öuo sind. Da also zu erwarten ist, daß man im Mittelteil des Beispiels mit der zweiten Relation R((<;) öuo xQo<; ev, (<;) tv xQo<; öoo)

bekannt gemacht wird, muß man die Lesart derHandschriftenD und u, die auch Boethius in der Vorlage filr seine Übersetzung fand, verwerfen (Ta öt öuo xgöc; f:v); denn sie fl1hrt nur einen der Termini der zweiten Relation ein. Die Handschriften A und B bieten nun TÖ öt fv JtQÖ<; öuo, Tel öt öoo JtQÖ<; fv, während Alexanders Paraphrase folgendermaßen lautet (406, 22 407, 3): 'Av-ruct'l-rru ydQ -ro J.lEV butJ..amov XQO<; -ro ilJ.llcro, -rd öE öoo XQO<; tv 1, -ro öt EV JtQO<; öuo, Kaß6oov -rd J.lEV öoo XQO<; Ev butJ..aaiou OTlJ.lalVEL J..6yov, TO öt EV JtQO<; öoo i)J.lioto<;. -ra\rta bt o\J 3tQ6<; n ICUQ(co<;· oü ydQ J..tytTru -rd öoo -roü tvO<; öuo il TO EV TCöv öoo EV, ooot tv Tfj ltQO<; äJ..J..T)J..a axtatL -ro dvru EXtL.

Da anzunehmen ist, daß ALEXANDER den von ihm vorgefundenen Text wiedergibt ("zitiert" wäre übertrieben, pace Ross im Apparat), und somit die indirekte Überlieferung nahelegt, die Termini der zweiten Relation so eingefllhrt zu sehen, daß ihre Reihenfolge sowohl der Zuordnung zu den Termini der ersten Relation als auch ihrer Wiederaufuahme im nächsten Teil des Beispiels entspricht, wird man ALEXANDER zum Ausgang eines Heilungsversuchs der Stelle machen. Doch während in ALEXANDERs durch avntcEITat (sc. KaTa TÖ xg6c; TL) eingeleiteter Erläuterung die beiden Termini der zweiten Relation in Apposition stehen dürfen, 2 kann dies in Aristoteles' Text, wo A.tyETaL (135b24) die präpositionale Ergänzung fordert, nicht der Fall sein. BONITZ sah das und konjizierte JtQ6<; in 135b24f. (TÖ öt öuo xgoc; fv JCpoc; To fv xgoc; öuo ). ALEXANDER kritisiert im oben zitierten Text das Beispiel, und da es uns hier darum geht, die Regelmäßigkeit von T6xoc; 28 zu erweisen, soll seine I Wir lesen in ALEXANDER mit den Handschriften A und P keinen Artikel vor ev. 2 Vgl. die ähnliche Formulierung in 407, 4f.: .. d A'1
000

0

208

Abschnitt 2.3.4.

Kritik geprüft werden. Er erklärt also zuerst, wieso seiner Ansicht nach zwischen den Subjekten und den Prädikaten der beiden 'löLOv-Prädikationen (Prämisse und Conclusio ), d.h. den Relativa und den Korrelativa der beiden verwendeten Relationen, überhaupt ein civtLKELJ.!EVOV-Verhältnis besteht. Dann stellt er fest, daß die beiden Termini der zweiten Relationfür sich, also öuo JtQO<; EV und EV JtQO<; öoo, keine Relationen seien, da die Zahlen öuo und EV nicht eigentlich als JtQO<; n-Begriffe gelten könnten. Dies begründet er zunächst (ou yag A.tyETaL Ta öuo TO'Ü tvo<; öuo i1 TO rv Tv öuo ev 407, I f.) mit einem Verweis auf die oben genannte erste und später durch die zweite Definition als zu weit korrigierte Definition (Cat. 6a36f.), dann (ouöt tv -rft JtQO<; äA.A.T)A.a axtaEl -ro dvm EXEL 407, 2f.) mit der Unvereinbarkeit mit jener zweiten Definition (Cat. 8a31 f.). In der damit angenommenen mehrdeutigen Verwendung des JtQ6<; sieht er einen Mangel des Beispiels. In der Tat hat man hier TO öuo JtQO<; EV JtQO<; TO EV JtQO<; öuo nicht fiir eine Relation zu halten, die selbst zwei Relationen zu Fundamenten hat. Aristoteles ordnet Zahlen unter der Kategorie des Quantitativen ein (Cat. 6), wobei er ihnen relationalen Charakter nur insofern zuspricht, als er sie als immer schon auf Zählbares bezogen versteht, 1 letzteres in Opposition zu Platon, der ja individuelle Existenz der Zahlen annimmt? ALEXANDERs Beobachtung trifft also zu, doch hält sich die dadurch gestiftete Verwirrung in Grenzen. Ferner erfiillen die zwei 'lÖLov-Prädikationen, die hier verwendet werden, offensichtlich beide Definitionen des 'lÖLOv. Wenn Aristoteles von Doppeltem und Halbem spricht, muß er das Halbe eben des Doppelten meinen, so daß das Halbe selbst die Sache ist, deren Doppeltes das Doppelte ist. Doppeltes und Halbes stehen also, wie oben gesagt, zueinander im Verhältnis "2:1". Wenn man also "Was eins ist im Verhältnis zu zwei" (To EV JtQo<; öuo) als 'LÖLOV des Subjekts "Hälfte" angibt, so sind die beiden Termini wechselseitig prädizierbar; analog im Falle des Doppelten.

1 2

Met. N6, 1092b19f. Über Platon und Aristoteles zum Thema ,,zahl" orientiert ANNAS ( 1976).

3. Literaturverzeichnis

3 .1. Textausgaben, Übersetzungen, Kommentare

3.1.1. Zur Aristotelischen Topik Alexandri Aphrodisiensis in Aristotelis Topicorum libros octo commentaria. Edidit MAXIMILIANUS WALLIES {= CA G II.2), Berlin 1891. Aristoteles Latinus V. 1-3. Topica. Translatio Boethii, Fragmentum Recensionis A/terius et Trans/atio Anonyma. Edidit LAURENTIUS MINiü-PALUELLO, Bruxelles- Paris 1969. Aristotelis Stagiritae Peripateticorum Principis Organum. IULIUS PACIUS recensuit, atque ex libris cum manuscriptis turn editis emendavit; e Graeca in Latinam linguam convertit. Editio secunda. Frankfurt 1597, (Nachdruck Hitdesheim 1967). (= PACIUS 1). Iulii Pacii a Beriga in Porphyrii Isagogen et Aristotelis Organum Commentarius Analyticus. Frankfurt 1597, (Nachdruck Hitdesheim 1966). (= PACIUS2). Aristotelis Opera Omnia quae extant. Brevi paraphrasi et litterae perpetuo inhaerente expositione illustrata a SILVESTRO MAURO, S.J. Editio iuxta Romanam anni 1668 denuo typis descripta opera FRANCISCI EHRLE, S.J. Tomus I continens Logicam, Rhetoricam, Poeticam. Paris 1885. Aristoteles graece. Ex recensione IMMANUELIS BEKKERI. Volumen prius. Berlin 1831. Aristotelis Organon graece. Edidit THEODORUS WAITZ. Pars posterior: Analytica Posteriora, Topica. Leipzig 1846. Die Topik des Aristoteles. Übersetzt und erläutert von J.H. VON KIRCHMANN. Heidelberg 1882. (=V. KIRCHMANN 1). Erläuterungen zur Topik des Aristoteles. Von J.H. VON KIRCHMANN. Heidelberg 1883. (=V. KIRCHMANN 2)

210

Literaturverzeichnis

Aristoteles. Topik (Organon V). Übersetzt und mit Anmerkungen versehen von EUGEN ROLFES. 2. Auflage Harnburg 1922, (Unveränderter Nachdruck 1968). Aristotelis Topica cum libro de Sophisticis Elenchis. E schedis IOANNIS STRACHE edidit MAXIMILIANUS WALLIES. Leipzig 1923.

Topica and De Sophisticis Elenchis (translated into English) by W.A. PICKARDCAMBRIDGE, in: The Worlcs of Aristotle trans/ated into English under the Editorship of W D. Ross. Volwne I. Oxford 1928, (Unveränderter Nachdruck 1950). Aristote, Organon, V: Les Topiques. Traduction nouvelle et notes par J. TRICOT, 2e edition. Paris 1965 (Nachdruck Paris 1984). Aristotele, Organon. Introduzione, traduzione e note di GIORGIO COLLI. Torino 1955 (= Classici della Filosofia 1). Aristotelis Topica et Sophistici Elenchi. Recensuit brevique adnotatione critica instruxit W.D. Ross. Oxford 1958. Aristotle: Posterior Analytics by HUGH TREDENNICK, Topica by E.S. FORSTER. Carnbridge/Massachusetts 1960. Aristote, Topiques. Tome 1: Livres I-IV. Texte etabli et traduit par JACQUES BRUNSCHWIG. Paris 1967. Aristotele, I Topici. Traduzione Introduzione e Commento di Arnuo ZADRO. Napoli 1974 (= Filosofi Antichi 4). Aristotle, Topics. Books I and VIII with excerpts from related texts. Translated with a Commentary by ROBIN SMITH. Oxford 1997. Aristoteles, Topik - Topik, neuntes Buch oder Über die sophistischen Wider/egungsschlüsse. Herausgegeben, übersetzt, mit Einleitung und Anmerkungen versehen von HANS GÜNTER ZEKL. Harnburg 1998.

3.1.2. Zu anderen Schriften des Aristoteles Aristotelis Analytica Priora et Posteriora. Recensuit brevique adnotatione critica instruxit W.D. Ross. Praefatione et appendice auxit L. MINIO-PALUELLO. 1. Auflage Oxford 1964, (Nachdruck mit Korrekturen 1968 u.ö.). Aristotle, Posterior Analytics. Translated with a Commentary by JONATHAN BARNES. Second Edition, Oxford 1994.

Literaturverzeichnis

211

Aristoteles, Analytica Posteriora. Übersetzt und erläutert von WOLFGANG DETEL. Berlin 1993 (= Gesamtausgabe, Bd. 3.2). Aristotle - De anima. Edited with Introduction and Commentary by DA VID Ross. Oxford 1961. Aristotle 's De Anima - Books ll /1/. Translated with introduction and notes by D.W. HAMLYN. Oxford 1968. loanni Philoponi in Aristotelis de anima libros commentaria. Edidit MICHAEL HAYDUCK (= CAG XV). Berlin 1897. Aristotelis Categoriae et Liber de Interpretatione. Recognovit brevique adnotatione critica instruxit L. MrNIO-PALUELLO. Oxford 1949. Aristot/e's Categories and De lnterpretatione. Translated with notes by J.L. ACKRILL. Oxford 1963. Aristote/es, Kategorien. Übersetzt und erläutert von KLAUS ÜEHLER. Berlin 1997 (= Gesamtausgabe, Bd. 1.1). Dritte, gegenüber der zweiten unveränderte Auflage. Ammonii in Aristotelis De Interpretatione commentarius. Edidit AooLFUS BussE (= CAG IV.5). Berlin 1897. Aristoteles. De Interpretatione. Übersetzt und kommentiert von HERMANN WEIDEMANN. Berlin 1994 (=Gesamtausgabe, Bd. 1.2). Aristotelis Ethica Eudemia. Recensuerunt brevique adnotatione cntaca instruxerunt R.R. WALZER, J.M. MrNGAY. Praefatione auxit J.M. MrNGAY. Oxford 1991. Aristoteles, Eudemische Ethik. Übersetzt und kommentiert von FRANZ DtRLMEIER. Berlin 1963. Vierte Auflage 1984 (=Gesamtausgabe, Bd. 7). Aristotelis Ethica Nicomachea. Recognovit brevique adnotatione critica instruxit I. BYWATER. Oxford 1894. Aristotle, On Coming-To-Be and Passing-Away (De Generaliane and Corruptione). A Revised Text with Introduction and Commentary by HAROLD H. JOACHIM. Oxford 1999 (Unveränderter Nachdruck der Ausgabe von 1926). Aristoteles, Nilcomachische Ethik. Übersetzt von FRANZ DtRLMEIER. Berlin 1956 (=Gesamtausgabe, Bd. 6).

212

Literaturverzeichnis

Aristotle 's Metaphysics. A Revised Text with Introduction and Commentary by W.D. Ross. Oxford 1924 (hier zitiert nach dem korrigierten Nachdruck von 1953). Aristotelis Metaphysica. Recognovit brevique adnotatione critica instruxit W. JAEGER. Oxford 1957. Alexandri Aphrodisiensis in Aristotelis Metaphysica Commentaria. MICHAEL HAYDUCK (= CAG I). Berlin 1891.

Edidit

Aristotle, Metaphysics TL1E. Translated with Notes by CHRJSTOPHER KlRWAN. Oxford 1993 (Zweite Auflage). Aristotle, Metaphysics Z and H. Translated with a Commentary by DA VJD BOSTOCK. Oxford 1994. Notes on Z. Recorded by MYLES BURNYEAT & others. Oxford 1979. Aristotle, Metaphysics M and N. Translated with Introduction and Notes by JULJA ANNAS. Oxford 1976. Aristoteles. Metaphysik Z. Herausgegeben, übersetzt und kommentiert von MICHAEL FREDE UND GÜNTHER PATZIG, 2 Bände. München 1988. Aristoteles, Opuscula I {Ober die Tugend). Übersetzt und kommentiert von ERNST A. SCHMIDT. Berlin 1964. Dritte Auflage 1986 (= Gesamtausgabe, Band 18). Aristot/e, Physics - Books I// and IV. Translated with lntroduction and Notes by EDWARD HUSSEY. Oxford 1993 (Zweite Auflage). Aristoteles. Physikvorlesung. Übersetzt und kommentiert von HANS WAGNER. Berlin 1967. Vierte Auflage 1983 (=Gesamtausgabe, Band 11). Aristoteles. Problemara Physica. Übersetzt und kommentiert von HELLMUT FLASHAR. Berlin 1962. Dritte Auflage 1983 (=Gesamtausgabe, Band 19). Aristotle's Protrepticus. An Attempt at Reconstruction. By INGEMAR DüRJNG. Göteborg 1961 (= Studia Graeca et Latina Gothoburgensia 12). Aristotle, Parva Naturalia. A revised Text with Introduction and Commentary by SIR DA VID Ross. Oxford 1955. Aristotelis ars rhetorica. Edidit RUDOLFUS KASSEL. Berlin/New York 1976. Aristotle, Rhetoric Il A commentary by W.M.A. GRJMALDJ. New York 1988.

Literaturverzeichnis

213

Aristotle on Fallacies or the Sophistici Elenchi. With Translation and Notes by EDWARD POSTE. New York/London 1987. Aristote: Les refutations sophistiques. lntroduction, traduction et commentaire par LOUIS-ANDRE DORION. Laval 1995. Aristotelis Opera. Volumen tertium. Librorum deperditorum fragmenta. Collegit et annotationibus instruxit ÜLOF GI GON. Berlin/New York 1987. Aristotelis Dialogorum Fragmenta. Selegit RICARDUS WALZER. Firenze 1934. Index Aristotelicus. Edidit HERMANNUS BONITZ, (in: Aristotelis Opera, Volumen quinturn). Berlin 1870. Aspasii in Ethica Nicomachea quae supersuni commentaria. Edidit GUSTAVUS HEYLBUT (= CAG XIX.1 ). Berlin 1889. Simplicii in Aristotelis Physicorum libros quattuor posteriores commentaria. Edidit HERMANNUS DIELS (= CAG X). Berlin 1895.

3.1.3. Werke anderer Autoren Cornuti artis rhetoricae epitome. Edidit et commentatus est IOANNES GRAEVEN. Berlin 1891 (=Anonymus Seguerianus). Two Greek Rhetorical Treatises from the Roman Empire. Introduction, Text and Translation of the Arts of Rhetoric attributed to Anonymous Seguerianus and to Apsines of Gadara, by M.R. DILTS and G.A. KENNEDY. Leiden/New York/Köln 1997. Boethius's De topicis differentiis. Translated, with Notesand Essays on the Text, by ELEONORE STUMP. lthaca und London 1978 (Neudruck 1989). M. Tu/li Ciceronis Tusculanae Disputationes. Recognovit M. POHLENZ. Stuttgart 1918. M. Tu/li Ciceronis De Finibus Bonorum et Malorum. Recognovit TH. SCHICHE. Stuttgart 1915. Clemens Alexandrinus, Stromata Buch VII und VIII (Band 3). Herausgegeben von Orro STÄHLIN, Leipzig 1909. Poetae Comici Graeci. Ediderunt R. KASSEL et C. AUSTIN. Vol. U AgathenorAristonymus. Berlin/New York 1991. Demosthenes. Against Meidias (Oration 2 /). Edited with lntroduction, Translation, and Commentary by DOUGLAS M. MACDOWELL. Oxford 1990. Diogenis Laertii Vitae Philosophorum. Recognovit brevique adnotatione critica instruxit H.S. LONG (2 Bde.). Oxford 1964.

214

Literaturverzeichnis

Dionysii Thracis ars grammatica. Qualern exemplaria vetustissima exhibent edidit GUSTAVUS UHLIG, (= Grammatici Graeci, Partis Primae Vol. 1). Leipzig 1883. Epicuro, Opere. A cura di G. ARRIGHETTI. Turin 1960. Zweite Auflage 1973. Galen, De Placitis Hippocratis et Platonis I-IV. Edidit, in linguarn Anglicam vertit, commentatus est PHILLIP DE LACY (= Corpus Medicorum Graecorum V 4, 1, 2). Berlin 1978. Die Schule des Aristoteles. Texte und Kommentar. Herausgegeben von FRITZ WEHRLI, Heft VIII: Eudemos von Rhodos. Basel 1955. Jamblique, Protreptique. Texte etabli et traduit par EDOUARD DES PLACES S.J. Paris 1989. Platonis Opera. Recognovit brevique adnotatione critica instruxit IOANNES BURNET, Tom. 1-V. Oxford 1900-1907. Plato, Gorgias. A Revised Text with Introduction and Commentary by E.R. DODDS. Oxford 1959. Plato, Protagoras. Translated with Notes by C.C.W. TA YLOR. Oxford 1976. Plotini Opera. Ediderunt PAUL HENRY et HANS-RUDOLF SCHWYZER. Tom. I (Porphyrii vita Plotini, Enneades 1-III). Oxford 1964. Proclus · Commentary on Plato' Parmenides. Translated by GLENN R. MoRROW and JoHN DILLON with lntroduction and Notes by JOHN M. DILLON. Princeton 1987. Procli Philosophi Platonici Opera inedita. Quae primus olim e codd. mss. Parisinis ltalicisque vu1gaverat nunc secundis curis emendavit et auxit VICTOR COUSIN. Paris 1864. Artium scriptores (Reste der voraristotelischen Rhetorik). Herausgegeben von LUDWIG RADERMACHER (= Österreichische Akademie der Wissenschaften, Philosophisch-Historische Klasse, Sitzungsberichte, 227.3). Wien 1951. Sextus Empiricus, Outfines of Scepticism. Translated with Introduction and Commentary by BENSON MA TES. New York/Oxford 1996. Sexti Empirici opera. Recensuit HERMANNUS MUTSCHMANN, Vol. li: Adversus Dogmaticos libros quinque (= Adversus Mathematicos VII-XI) continens. Leipzig 1914, (Nachdruck 1984). De Speusippi academici scriptis. Accedunt .fragmenta. Herausgegeben von PAUL LANG, Bonn 1911. (Nachdruck Hi1desheim 1965). Speusippo, Frammenti. Edizione, traduzione e commento a cura di MARGHERITA ISNARDI-PARENTE. Napoli 1980 (=La scuola di Platone, Vol. 1). Speusippus of Athens. A Critical Study with a Collection of the Related Textsand Commentary by LEONARDO TARAN. Leiden 1981. Strabonis Geographica. Recognovit AUGUSTUS MEINEKE, 3 Bände. Leipzig 1877. Die Schule des Aristoteles. Texte und Kommentar. Herausgegeben von FRITZ WEHRLI, Heft V: Straton von Lampsalcos. Basel 1969. Theophrastus of Eresus. Sources for his Life, Writings, Thought and Influence. Part one: Life, Writings, Various Reports, Logic, Physics, Metaphysics, Theology, Mathematics. Edited and Translated by WJLLIAM W. FORTENBAUGH, PAMELA M. HUBY, ROBERT W. SHARPLES, DIMITRI GUTAS. Leiden/New York/Köln 1992. Hier zitiert als: FORTENBAUGH et al. ( 1992).

Literaturverzeichnis

215

3 .2. Sekundärliteratur

ARNIM, H. VON ( 1927) Das Ethische in Aristote/es' Topik, Wien/Leipzig. - (1928) 'Neleus von Skepsis', Hermes 63, 103-107. ARPE, C. ( 1938) Das ri ~v elvru bei Aristoteles, Diss. Hamburg. AUBENQUE, P. ( 1970) 'La dialectique chez Aristote', L 'attualita della prob/ematica aristotelica, Padova 6-8 April 1967, Padova (Studia aristotelica 3), 9-31. BALME, D. M. (1941) 'Greek science and mechanism II. The Atomists', Classical Quarterly 35, 23-28. ßALTUSSEN, H. (1992) 'Peripatetic dialectic in De sensibus', in: FORTENBAUGH, W.W./GUTAS, D. (Hrsg.) Theophrastus- His Psychologica/, Doxographical and Seienlifte Writings (= Rutgers University Studies in Classical Humanities V), New Brunswick!London, 1-19. -(1996) 'A 'dialectical' argument in De Anima A4', in: ALGRA, K.A.NAN DER HORST, P.W.IRUNIA, D.T. (Hrsg.) Polyhistor - Studies in the History and

Historiography of Ancient Philosophy, presented to Jaap Mansfeld on his Sixtieth Birthday, Leiden/New York!Köln, 333-344. BARKER, E. M. (1980) 'A neo-aristotelian approach to dialectical reasoning', Revue Internationale de Philosophie 34,482-489. BA RN ES, J. ( 1969) 'Aristotle' s theory of demonstration', Phronesis 14, 123-152. - (1970) 'Property in Aristotle's Topics', Archiv für Geschichte der Philosophie 52, 136-155. - ( 1971) 'Homonymy in Aristotle and Speusippus', Classical Quarterly 65, 6580. - ( 1980) 'Aristotle and the methods of ethics', Revue Internationale de Philosophie 34, 490-511. - ( 1981 a) 'Proof and the syllogism', in: BERTI, E. (Hrsg.) Aristot/e on Science, Padua. 17-59. - (1981b) 'Boethius and the study of logic', in: GIBSON, M. (Hrsg.) BoethiusHis Life, Thought and Influence, Oxford, 73-89. - (1985) 'Theophrastus and hypothetical syllogistic', in: FORTENBAUGH, W.W. et al. (Hrsg.) Theophrastus of Eresus, On his Life and Work (= Rutgers University Studies in Classical Humanities II), New Brunswick, 125-141. BARNES, J.IBRUNSCHWIG, J.IFREDE, M. (1990) 'Le propre de Ia prudence', in: Hermeneutique et Ontologie-Melangesenhommage a Pierre Aubenque, Paris, 79-96. BARNES, J. (1995) The Cambridge Campanion to Aristot/e, Cambridge. - (1996) 'Grammar on Aristotle's Terms', in: FREDE, M.; STRIKER, G. (Hrsg.) Rationality in Greek Thought, Oxford, 175-202. BARNES, J ./GRIFFrN, M. ( 1997) Philosophia Togata II, Oxford.

216

Literaturverzeichnis

BARNES, J. (1997) 'Roman Aristotle', in: BARNES, J./GRIFFrN, M. (Hrsg.) Philosophia Togata II, 1-69. BARNES, K.T. (1977) 'Aristotle on identity and its problems', Phronesis 22, 4862. BASAKOS, P. (1981) 'La place de Ia sophistique dans Ia dialectique d' Aristote', Deuca/ion 36, 389-403. BERIGER, A. ( 1989) Die Aristotelische Dialektik: ihre Darstellung in der Topik und in den Sophistischen Widerlegungen und ihre Anwendung in der Metaphysik M 1-3, Heidelberg. BERTI, E. (1970) 'La dialettica in Aristotele', L 'attualita della problematica aristotelica, Padova 6-8 April 1967, Padova (Studia aristotelica 3), 33-80. - ( 1978) 'Ancient Greek dialectic as expression of freedom of thought and speech', Journal ofthe History of Ideas 39, 347-370. - ( 1980) 'Aristote et Ia methode dialectique du Parmenide de Platon', Revue Internationale de Philosophie 34, 341-358. - ( 1981) Aristotle on Science. The 'Posterior Analytics ', Proceedings of the Eighth Symposium Aristotelicum held in Padua from September 7 to 15, 1978, Padua. BIRD, 0. (1960) 'The rediscovering of the 'Topics': Prof. Toulmin's inferencewarrants', Proceedings of the American Catholic Philosophical Association 34, 200-205. BIRT, Tb. (1882) Das antilce Buchwesen in seinem Verhältnis zur Literatur, Berlin. BLINN, S.B./GARRETT, M. ( 1993) 'Aristotelian -r6xot as a cross-cultural analytical tool', Philosophy and Rhetoric 26, 93-112. BOBZIEN, S. (1996) 'Stoic syllogistic', Oxford Studies in Ancient Philosophy 14, 133-192. BOCHENSKI, I.M. (1947) La Logique de Theophraste, Fribourg. - ( 1951) Ancient formal Logic, Amsterdam. - (1956) Formale Logik, Freiburg!München. BooE:üs, R. ( 1973) 'Contribution I'histoire des oevres morales d' Aristote: Ies Testimonia', Revue philosophique de Louvain 71,451-467. BoLTON, R. (1987) 'Definition and Scientific Method in Aristotle' s Posterior Analytics and Generation of Animals', in: GOTTHELF, A.ILENNOX, J.G. (Hrsg.) Philosophica/Issues in Aristotle 's Biology, Cambridge, 120-166. - (1990) 'The epistemological basis of Aristotelian dialectic', in: DEVEREUX, D./ PELLEGRrN, P. (Hrsg.) Biologie, Logique et Metaphysique chez Aristote, Paris, 185-236. - (1994) 'The problern of dialectical reasoning ~uA.A.oyto1.16c;) in Aristotle', Ancient Philosophy 14 (Special Issue: Logic, Dialectic and Science in Aristotle), 99-132. BONITZ, H. ( 1866) Aristotelische Studien IV, Wien. BOSTOCK, D. (1995) 'Aristotle on the transmutations of the elements in De Generatione et Corruptione 1.1-4', Oxford Studies in Ancient Philosophy 13, 217-229.

a

Literaturverzeichnis

217

BRANDIS, C.A. ( 183 5) Über die Reihenfolge der Bücher des Aristotelischen Organons und ihre Griechischen Ausleger. nebst Beiträgen zur Geschichte des Textes jener Bücher des Aristoteles und ihrer Ausgaben, Hist.-Phil. Abhandlungen der königlichen Akademie der Wissenschaften zu Berlin, vorgelegt am 19. Dezember 1833, Berlin. BRAUN, E. ( 1959) Zur Einheit der aristotelischen 'Topik·, Diss. Köln. BRENNEKOM, R. VAN (1986) 'Aristotle and the Copula', Journal ofthe History of Philosophy 24, 1-18. BRINK, K.O. ( 1940) 'Peripatos', RE Supp/. Vll. 899-949. BRUNSCHWIG, J. ( 1964) 'Dialectique et ontologie chez Aristote. A propos d'un Iivre recent', Revue Philosophique 89, 179-200. - (1968) 'Observations sur les manuscrits parisiens des Topiques', in: ÜWEN, G.E.L. (Hrsg.) Aristotle on Dialectic, Oxford, 3-21. - (1986) 'Sur le Systeme des 'Predicables' dans les Topiques d' Aristote', Energeia. Etudes Aristoteliciennes offertes a Mgr. Antonio Janone, Paris 145157. - (1990) 'Remarques sur Ia communication de Robert Bolton', in: DEVEREUX, D.IPELLEGRIN, P. (Hrsg.) Biologie, Logique et Metaphysique chez Aristote, Paris, 237-262. - ( 1991) 'On a book-title by Chrysippus', Oxford Studies in Ancient PhilosophySupplementary Volume, 81-95. - (1994) 'Rhetoriques et dialectique, Rhetorique et Topiques', in: FURLEY, D. J.INEHAMAS, A. (Hrsg.) Philosophy and Rhetoric: Essays on Aristotle 's Rhetoric, Princeton, 57-96. - ( 1996) 'Aristotle' s Rhetoric as a 'counterpart' to dialectic', in: ÜKSENBERG RORTY, A. (Hrsg.) Essays on Aristotle 's Rhetoric, Berkeley/Los Angeles/London, 34-55. BUENO, A.A. ( 1988) 'Aristotle, the fallacy of accident and the nature of predication: a historical inquiry', Journal of the History of Philosophy 26, 5-24. BURKERT, W. (1959) 'I>rolXEtov- Eine semasiologische Studie', Philologus 103, 167-197. BURNYEAT, M.F. (1982) 'The origins of non-deductive inference', in: BARNES, J. (Hrsg.) Science and Speculation, Cambridge, 193-238. CAMBIANO, G. (1986) Storiograjia e dossograjia nellajilosojia antica, Turin. CAVINI, W. (1987) 'ModalitA dialettiche nei Topici di Aristotele', in: MIGNUCCI, M. (Hrsg.) Atti del Convegno internazionale di Storia delle Logica (organizzato dalla Societa ltaliana di Logica e Filosofia delle Scienze (SILFS). San Gimignano, 5-8 Dicembre 1987) - Le Teorie delle Modalita, Bologna, 15-46. CHERNISS, H. ( 1944) Aristotle 's Criticism of Plato and the Academy, vol. I, Saltimore. CHROUST, A.H. ( 1962) 'The miraculous disappearance and recovery of the Corpus Aristotelicum', Classica et Mediaevalia 23, 50-67. COENEN, H. G. (1987) 'Der Aristotelische Topos aus dem Mehr und Weniger (Rhetorik 2, 23, 4f.)', in: ARENS, A. (Hrsg.) Text-Etymologie. Untersuchungen zu Textkörper und Textinhalt. Festschrift filr Heinrich Lausberg zum 75. Geburtstag, Wiesbaden/Stuttgart, 74-89.

218

Literaturverzeichnis

COULOUBARITSIS, L. (1978179) 'Dialectique et philosophie chez Aristote', t.A.oaoq>(a 8/9, 229-256. ( 1980) 'Y -a-t-il une intuition des principes chez Aristote?', Revue Internationale de Philosophie 34,440-471. DENNISTON, J.D. et954) The Greek Partie/es, Oxford. DESLAURIERS, M. (1990) 'Aristotle's Four Types of Definition', Apeiron 23, 1-26. DEVEREUX, D. (1990) 'Comments on Robert Bolton's The epistemological basis of Aristotelian dia/ectic', in: DEVEREUX, D.IPELLEGRIN, P. (Hrsg.) Biologie, Logique et Metaphysique chez Aristote, Paris, 263-286. DEVEREUX, D.IPELLEGRIN, P. (1990) Biologie, Logique et Metaphysique chez Aristote, Paris. DIBENEDETTO, V. (1958-59) 'Dionysio Trace e Ia techne a lui attribuita', Annali del/a Scuo/a Normale Superiore di Pisa, Classe di Lettere e Fi/osofia 27, 169210 und 28, 87-118. DIETRICH, A. (1964) Die arabische Version einer unbekannten Schrift des Alexander von Aphrodisias über die Differentia specifica, Nachrichten der Akademie der Wissenschaften in Göttingen, Philologisch-Historische Klasse 2, Göttingen, 85-148. DIRLMEIER, F. (1962) Merkwürdige Zitate in der Eudemischen Ethik des Aristoteles, Sitzungsberichte der Heidelberger Akademie der Wissenschaften, Philosophisch-Historische Klasse 2, vorgelegt am 24. Februar 1962, Heidelberg. DÜRING, I. ( 1956) 'Ariston or Hermippus?', C/assica et Mediaeva/ia 17, 11-21. - ( 1957) Aristotle in the Ancient Biographica/ Tradition, Göteborg. - (1968) 'Aristotle's use of examples in the Topics', in: OWEN, G.E.L. (Hrsg.) Aristot/e on Dialectic, Oxford, 202-229. EBBESEN, S. ( 1981) Commentaries and Commentators on Aristotle 's Sophistici Elenchi. A Study of post-Aristotelian Ancient and Medieval Writings on Fal/acies, 3 Bände, Leiden. EBERT, T. (1977) 'Aristotelischer und traditioneller Akzidenzbegriff', in: PATZIG, G./SCHEIBE, E.IWIELAND, W. (Hrsg.) Logik · Ethik · Theorie der Geisteswissenschaften, Harnburg 338-349. - (1985) 'Gattungen der Prädikate und Gattungen des Seienden bei Aristoteles', Archiv für Geschichte der Philosophie 61, 113-138. - ( 1991) Dialektiker undfrühe Stoiker bei Sextus Empiricus, Göttingen. - (1998) 'Aristotelian Accidents', Oxford Studies in Ancient Philosophy 16, 133159. EIDE, T. (1995) 'Aristotelian Topos and Greek geometry', Symbo/ae Os/oenses 10, 5-21. EINARSON, B. ( 1936) 'On certain mathematical terms in Aristotle's logic', AmericanJournal ofPhilo/ogy 57,33-54 und 151-172. ELDERS, L. ( 1968) 'The Topics and the Platonic theory of principles of being', in: OWEN, G.E.L. (Hrsg.) Aristotle on Dia/ectic, Oxford, 126-137. ENSKAT, R. (1986) 'Ein aussagenlogischer Aspekt der aristotelischen Syllogistik', Archiv für Geschichte der Philosophie 68, 126-135.

Literaturverzeichnis

219

EVANS, J.D.G. (1975) 'The codification of false refutations in Aristotle's De Sophisticis Elenchis', Proceedings of the Cambridge Philological Society 21, 42-52. - ( 1977) Aristotle 's Concept of Dialectic, Cambridge. - ( 1978) 'Aristotle Topics ES, 135a20-b6: the ontology of ÖJ.10lOJ.1EQ'f'1 ', Archiv für Geschichte der Philosophie 60, 284-292. FAlT, P. ( 1991) 'Argomentazioni e Comparazioni Endossali: sulla Struttura del Metodo Dialettico Aristotelico', Annali del Dipartimento di Filosofia, Universita di Firenze 1, 3-40. - ( 1996) · Il Linguaggio e I' Abaco (Aristotele, Soph. EI. 1, 165a6-17)', in: FUNGHI, M.S. (Hrsg.) OAOI AIZHEIOE - Le Vie della Ricerca, Studi in Onore di Francesco Adomo, Florenz, 181-190. -(1998) 'L'eristique mise en formules', Dia/ogue 37, 131-154. - ( 1998) 'Endoxa e Consenso: Per Ia Distinzione dei due Concetti in Aristotele', Annali de/1' lstituto ltaliano per gli Studi Storici 15, 15-48. FALCON, A. (1996) 'Aristotle's Rules of Division in the Topics: The Relationship between Genus and Differentia in a Division', Ancient Phi/osophy 16, 377-387. - (1997) 'Aristotle's Theory of Division', in: SORABJI, R. (Hrsg.) Aristotle and After, London 1997, 127-146. FINE, G. (1993) On ldeas. Aristot/e 's Criticism of Plato 's Theory of Forms, Oxford. FLASHAR, H. (1965) 'Platon und Aristoteles im Protrepti/cos des Jamblichos', Archiv für Geschichte der Philosophie 47, 53-79. - (1965) 'Die Kritik der platonischen Ideenlehre in der Ethik des Aristoteles', in: FLASHAR, H./GAISER, K. (Hrsg.) Synusia- Festgabe filr Wolfgang Schadewaldt zum 15. März 1965, Tübingen, 223-246. FORSCHNER, M. ( 1981) Die stoische Ethik, Stuttgart. FRAPPIER, G. ( 1977) 'L' art dialectique dans Ia philosophie d' Aristote', Lava/ Theo/ogique et Philosophique XXXIII, 115-134. FREDE, M. (1974) Die stoische Logik, Abhandlungen der Akademie der Wissenschaften in Göttingen, Philologisch-Historische Klasse 3.88, Göttingen. - (1978) 'Individuen bei Aristoteles', Antike und Abendland 24, 16-39. - ( 1987a) 'Categories in Aristotle', in: FREDE, M. ( 1987) Essays in Ancient Philosophy, Oxford, 29-48. - ( 1987b) 'Principles of Stoic Grammar', in: FREDE, M. ( 1987) Essays in Ancient Philosophy, Oxford, 301-337. -(1987c) 'Substance in Aristotle's Metaphysics', in: FREDE, M. (1987) Essays in Ancient Philosophy, Oxford, 72-80. - (1987d) 'Stoic vs. Aristotelian Syllogistic', in: FREDE, M. (1987) Essays in Ancient Phi/osophy, Oxford, 99-124. - ( 1990) 'The Definition of Sensible Substances in Met. Z', in: DEVEREUX, D.IPELLEGRIN, P. (Hrsg.) Biologie, Logique et Metaphysique chez Aristote, Paris, 113-129. (1992) 'On Aristotle's conception of the soul', in: NUSSBAUM, M.C./OKSENBERG RORTY, A. (Hrsg.) Essays on Aristot/e 's Oe anima, Oxford, 93-107.

220

Literaturverzeichnis

FRITZ, K. VON (1964) Die brayw'Y71 bei Aristoteles (= SB München, H.3), München. - (1975) 'Versuch einer Richtigstellung neuerer Thesen über Ursprung und Entwicklung von Aristoteles' Logik', in: COBET, J.ILEIMBACH, R.INESCHKEHENTSCHKE, A.B. (Hrsg.) Dialogos- Für Harald Patzer zum 65. Geburtstag von seinen Freunden und Schülern, Wiesbaden, 93-102. GADAMER, H.G. r1990) Wahrheit und Methode. Grundzüge einer philosophischen Hermeneutik, Tübingen. GALSTON, M. ( 1982) •Aristotle's dialectic, refutation, and inquiry', Dialogue Revue canadienne de Philosophie 21, 79-93. GAR VER, E. (1988) •Aristotle's Rhetoric on unintentionally hitting the principles ofthe sciences', Rhetorica 6, 381-393. GIGNAC, F.T. (1981)A Grammarofthe Greek Papyri ofthe Roman and Byzantine Periods, vol. II: Morphology, Mailand. GIGON, 0. (1968) 'Aristoteles, Topik iii, 1-3', in: ÜWEN, G.E.L. (Hrsg.) Aristotle on Dialectic, Oxford, 233-256. GLUCKER, J. ( 1978) Antiochus and the Late Academy, Göttingen. GOHLKE, P. (1928) 'Untersuchungen zur Topik des Aristoteles', Hermes 63, 457479. - ( 1944) Die Entstehung der aristotelischen Ethik, Politik, Rhetorik, Sitzungsberichte der Wiener Akademie der Wissenschaften, Philosophisch-Historische Klasse 223.2, Wien. GOTTSCHALK, H.B. (1972) 'Notes on the wills of the Peripatetic scholarchs', Hermes 100,314-342. - ( 1987) •Aristotelian philosophy in the Roman world from the time of Cicero to the end of the second century AD', Aufstieg und Niedergang der Römischen Welt II 36.2, 1079-1174. GRAHAM, W. ( 1975) 'Counterpredicability and per se accidents', Archiv für Geschichte der Philosophie 51, 182-187. GRANGER, H. ( 1981) 'The differentia and the per se accidents in Aristotle', Archiv für Geschichte der Philosophie 63, 118-129. - (1984) 'Aristotle on Genus and Differentia', Journal of the History of Phi/osophy 22, 1-23. ÜRENFELL, B.P.fHUNT, A.S.fHOGARTH, D.G. (1900) Fayüm Towns and Their Papyri, London. ÜRIMALDI, W. (1958) 'The Aristotelian Topics', Traditio XIV, 1-16. GROTE, G. (1872) Aristot/e. Herausgegeben von A. BAIN and G. CROOM ROBERTSON, 2 Bände, London. GUEROULT, M. (1963) 'Logique, argumentation, et histoire de Ia philosophie chez Aristote', in: Logique et Analyse 6 (La theorie de I' argumentation, perspectives et applications), 431-449. GUTI-IRIE, W.K.C. (1962-1981) A History ofGreek Philosophy, vols. I-VI, Cambridge. HAGDOPOULOS, D.J. (1976a) 'The definition of the 'Predicables' in Aristotle', Phronesis 21, 59-63. - (1976b) 'Protasis and problema in the Topics', Phronesis 21, 266-276.

Literaturverzeichnis

221

HAMBRUCH, E. (1904) 'Logische Regeln der Platonischen Schule in der Aristotelischen Topik', Wissenschaftliche Beilage zum Jahresbericht des Aslcanischen Gymnasiums zu Ber/in, Berlin. HAML YN, D. W. ( 1961) 'Aristotle on predication', Phronesis 6, II 0-125. - ( 1990) 'Aristotle on dialectic', Philosophy 65, 465-4 76. HANSEN, H.V.IPINTO, R.C. (1995) Fallacies: Classical and Contemporary Readings, University Park/Pa. HARLFINGER, D. ( 1971) Die Textgeschichte der pseudo-aristotelischen Schrift llEPI ATOMQN FPAMMQN, Amsterdam. HEINIMANN, F. (1945) Nomos und Physis. Herkunft und Bedeutung einer Antithese im griechischen Denken des 5. Jahrhunderts, Basel. HEITSCH, E. (1972) Die Entdeckung der Homonymie, Abhandlungen der Akademie der Wissenschaften in Mainz, Geistes- und Sozialwissenschaftliche Klasse II , Mainz. HINTIKKA, J. (1973) Time and Necessity. Studies in Aristotle 's Theory of Modality, Oxford. - (1980) 'Aristotelian induction', Revue Internationale de Philosophie 34, 422439. HUBY, P. M. (1962) 'The date of Aristotle's Topics and its treatment ofthe theory of ideas', Classical Quarterly 12, 72-80. - ( 1979) 'A neglected fragment of Peripatetic logic', Liverpool Classical Month/y 4.1 0, 207-21 0. IERODIAKONOU, K. ( 1998) 'Aristotle' s Logic: An Instrument, Not a Part of Philosophy', in: AVGELIS, N.IPEONIDIS, F. (Hrsg.) Aristotle on Logic, Language and Science, Thessaloniki, 35-53. IRWIN, T .H. ( 1977) 'Aristotle's discovery of metaphysics •, Review of Metaphysics 31,210-229. - ( 1988) Aristotle 's First Principles, Oxford. JAEGER, W. (1923) Aristoteles. Grundlegung einer Geschichte seiner Entwicklung, Berlin. - ( 1929) ''Axaexai', Hermes 64, 22-40. KAKKURI-KNUUTIILA, M.-L. ( 1993) Dialectic and /nquiry in Aristotle, Helsinki. KAPP, E. (1920) 'Die Kategorienlehre in der aristotelischen Topik' (Habilitationsschrift 1920), in: KAPP, E. (Hrsg.) Ausgewählte Schriften, Berlin 1968, 215253. - (1931) 'Syllogistik', RE IVA, 1046-1067. - (1942) Greek Foundations ofTraditional Logic, New York. KEANEY, J.J. (1963) 'Two Notes on the Tradition of Aristotle's Writings', American Journal of Philology 84, 52-63. KIRWAN, C. (1978) Logic and Argument, London. - ( 1979) Rezension zu EVANS ( 1977), Mind 88, 127-129. KNEALE, M. u. W. el964) The Development ofLogic, Oxford. KRÄMER, H.J. (1968) 'Grundbegriffe akademischer Dialektik in den biologischen Schriften von Aristoteles und Theophrast', Rheinisches Museum für Philologie 112, 293-333. - ( 1971) Platonismus und hellenistische Philosophie, Berlin.

222

Literaturverzeichnis

( 1983) 'Die Ältere Akademie', in: FLASHAR, H. (Hrsg.) Ueberweg: Antilee 3, Stuttgart/Basel, 1-174. KULLMANN, W. (1974) Wissenschaft und Methode: Interpretationen zur aristotelischen Theorie der Naturwissenschaft, Berlin. - (1985) 'Notwendigkeit in der Natur bei Aristoteles', in: WJESNER, J. (Hrsg.) Aristoteles - Werk und Wirkung, Band 1: Aristoteles und seine Schule, Berlin!New York, 207-238. LEAR, J. ( 1980) Ar istolle and Logical Theory, Cambridge. LEBLOND, J.M. (1939) 'La definition chez Aristote', Gregorianum 20, 351-380. LEE, T.-S. (1984) Die griechische Tradition der aristotelischen Syllogistik in der Sptitantilce, Göttingen. LESZL, W. (1975) // 'De ldeis' di Aristotele e Ia teoria platonica delle idee. Florenz. LEWIS, F.A. (1991) Substance and Predication in Aristotle, Cambridge/New York/Melboume. LoNG, A.A. (1995) 'Cicero's Plato and Aristotle', in: POWELL, J.G.F. (Hrsg.) Cicero the Philosopher, Oxford, 37-61. LUKASIEWICZ, J. e1957) Aristot/e's Syl/ogistic from the Standpoint of modern formallogic, Oxford. LYNCH, J .P. ( 1972) Aristotle 's School, Berkeley!Los Angeles/London. MALCOLM, J. ( 1981) 'On the Generation and Corruption of the Categories', Review of Metaphysics 33, 662-681. MANSFELD, J. ( 1986) 'Aristotle, Plato and the Preplatonic Doxography and Chronography', in: CAMBIANO, G. (Hrsg.) Storiografia e Dossografia nella Filosofia Antica, Turin, 1-59. - (1990) 'Doxography and Dialectic. The Sitz im Leben ofthe 'Placita", Aufstieg und Niedergang der römischen Welt II 36.4, 3056-3229. - ( 1992) 'Physikai doxai and Problemaraphysika from Aristotle to Aetius (and Beyond)', in: FORTENBAUGH, W.W./GlJfAS, D. (Hrsg.) Theophrastus - His Psychologica/, Doxographical and Scientific Writings (= Rutgers University Studies in Classical Humanities V), New Brunswick/London, 63-111. MANSION, S. (1968) 'Notes sur Ia doctrine des categories dans les Topiques', in: ÜWEN, G.E.L. (Hrsg.) Aristotle on Dialectic, Oxford, 189-20 I. MATES, 8. (1953) Stoic Logic (= University of Califomia, Publications in Philosophy, vol. 26), Berkeley!Los Angeles. MA YSER, E. et938) Grammatik der griechischen Papyri aus der Ptolemtierzeit, Bd. 1: Laut- und Wortlehre, II. Teil: Flexionslehre, Berlin. MEISTERHANS, K. (1900) Grammatik der attischen Inschriften, Dritte Auflage von E. SCHWYZER. Berlin. MENDELL, H. (1998) 'Making Sense of Aristotelian Demonstration', Oxford Studies in Ancient Phi/osophy 16, 161-225. MENNE, A./ÖFFENBERGER, N. (1982) Über den Folgerungsbegriff in der aristotelischen Logik (= Zur modernen Deutung der aristotelischen Logik, Bd. I), Hildesheim/New York.

-

Literaturverzeichnis

223

MERLAN, P. (1967) 'Greek Philosophy from Plato to Plotinus', in: ARMSTRONG, A.H. (Hrsg.) The Cambridge History of later Greek and early medieval Philosophy, Cambridge, 11-132. MESCH, W. ( 1994) Ontologie und Dialektik bei Aristoteles, Göttingen. MIGNUCCI, M. ( 1980) 'Sur Ia ,methode' d' Aristote en Logique', Revue Internationale de Philosophie 34, 359-383. - (1981) öri -rö xoJ..u et necessaire', in: BERTI, E. (Hrsg.) Aristotle on science, The Posterior Analytics, Padua, 173-203. - (1985) 'Puzzles about Identity. Aristotle and his Greek Commentators', in: WJESNER, J. (Hrsg.) Aristoteles- Werk und Wirkung, Band 1: Aristoteles und seine Schule, Berlin!New York, 57-97. - ( 1987) Atti del Convegno internaziona/e di Storia de/le Logica (organizzato dalla Societa ltaliana di Logica e Filosofia delle Scienze (SILFS), San Gimignano, 5-8 Dicembre 1987)- Le Teorie delle Modalita. Bologna, 47-78. - (1998) 'Theophrastus' Logic', in: VAN OPHUIJSEN, M./VAN RAALTE, M. (Hrsg.) Theophrastus- Reappraising the Sources, New Brunschwig!London, 39-65. MORAUX, P. (1942) Alexandre d' Aphrodise- Exegete de Ia Noetique d' Aristote, Paris. - ( 1951) Les Listes Anciennes des Ouvrages d'Aristote, Louvain. - (1968) 'Lajoute dialectique d'apres le huitieme Iivre des Topiques', in: OWEN, G.E.L. (Hrsg.) Aristotle on Dialectic, Oxford, 277-311. - (1973) Der Aristotelismus bei den Griechen- Von Andronikos bis Alexander von Aphrodisias, Band 1: Die Renaissance des Aristotelismus im 1. Jh. v. Chr., Berlin!New York. - ( 1976) Aristoteles Graecus - Die griechischen Manuskripte des Aristoteles, Band I: Alexandrien-London, Berlin!New York. - (1984) Der Aristotelismus bei den Griechen - Von Andronikos bis Alexander von Aphrodisias, Band II: Der Aristotelismus im /. und II. Jh. n. Chr., Berlin!New York. - ( 1986) 'Les debuts de Ia philologie aristotelicienne', in: CAMBIANO, G. (Hrsg.) Storiografia e dossografia nellafilosofia antica, Turin, 127-149. MOREAU, J. (1968) 'Aristote et Ia dialectique platonicienne', in: OWEN, G.E.L. (Hrsg.) Aristotle on Dialectic, Oxford, 80-90. MORRISON, D. ( 1987) 'The Evidence for Degrees of Being in Aristotle', Classical Quarterly 37, 382-401. - (1990) 'Some Remarks on Definition in METAPHYSICS Z', in: DEVEREUX, D.IPELLEGRIN, P. (Hrsg.) Biologie, Logique et Metaphysique chez Aristote, Paris, 131-144. - ( 1993) 'Le statut categoriel des differences dans I' Organon', Revue philosophique de Ia France et de I' Etranger 183, 147-178. MUELLER, I. ( 1970) 'Aristotle on geometrical objects', Archiv für Geschichte der Philosophie 52, 156-171. NATALI, C. (1991) 'Aristotele professore ?', Phronesis 26,61-74. NISBET, R.G.M. (1995) 'How Textual Conjectures are Made'; in: HARRISON, S.J. (Hrsg.) R.G.M Nisbet - Collected Papers in Latin Literature, Oxford, 338361.

··nc;

Literaturverzeichnis

224

OCHS, D.J. (1969) 'Aristotle's Concept of Formal Topics', Speech Monographs 36,419-425. ÜEHLER, K. (1969) 'Der geschichtliche Ort der Entstehung der formalen Logik' in: ÜEHLER, K. (Hrsg.) Antike Philosophie und Byzantinisches Mittelalter, München, 48-65. ÜWEN, G .E. L. (1961) 'nßtvm 'tci <pat.V6J.1Eva', in: Aristote et /es probfernes de Methode, Louvain, 83-103. - (1968) Aristotle on Dialectic. The Topics, Proceedi:lgs ofthe third Symposium Aristotelicum held at Oxford in September 1963, Oxford. - (1968) 'Dialectic and Eristic in the Treatment ofthe Forms', in: ÜWEN, G.E.L. (Hrsg.) Aristotle on Dialectic, Oxford, 103-125. - ( 1986) Logic, Science and Dialectic. Collected papers in Greek philosophy. Herausgegeben von MARTHA NUSSBAUM, London. - (1986a) 'Logic and Metaphysics in Some Earlier Works of Aristotle', in: ÜWEN, G.E.L. ( 1986) Logic, Science and Dialectic, Oxford, 180-199. PATER, W.A. OE (1965) Les Topiques d'Aristote et Ia dialectique platonicienne. La Methodologie de Ia definition, Fribourg. - (1968) 'La fonction du lieu et de l'instrument dans les Topiques', in: ÜWEN, G.E.L. (Hrsg.) Aristotle on Dialectic, Oxford, 164-188. PATZIG, G. 1969) Die Aristotelische Syllogistik. Logisch-philologische Untersuchungen über das Buch A der 'Ersten Analytiken ', Abhandlungen der Akademie der Wissenschaften in Göttingen, Philologisch-Historische Klasse 3.42, Göttingen. - (1974) 'Relation', in: Handbuch philosophischer Grundbegriffe, Bd. 2. München, 1220-1231. - ( 1979) 'Logical Aspects of Some Arguments in Aristotle' s Metaphysics', in: AUBENQUE, P. (Hrsg.) Etudes sur Ia Metaphysique d' Aristote (Actes du Symposium Aristotelicum), Paris, 37-48. - (1981) 'Erkenntnisgründe, Realgründe und Erklärungen', in: BERTI, E. (Hrsg.) Aristotle on Science, Padua, 141-156. PELLETIER, Y. (1985) 'Pour une Definition claire et nette du lieu Dialectique', Lavaltheologique et philosophique 41.3, 403-415. - (1991) La dialectique aristotelicienne: /es principes c/es des 'Topiques ', Montreal. PFLUG, J. ( 1908) De Aristotelis Topicorum libro quinto, Diss. Leipzig. PHILIPPSON, R. (1929) 'II frammento logico Fiorentino', Rivista di filologia e di istruzione classica- nuova serie 1, 495-506. PIETSCH, C. ( 1992) Prinzipienfindung bei Aristoteles, Stuttgart. PLATZECK, E.W. (1956) 'Grundlage und Hauptformen der platonischen Logik', Zeitschrift für philosophische Forschung 10, 493-508. PRIMA VESI, 0. ( 1992) 'Dionysios der Dialektiker und Aristoteles über die Definition des Lebens', Rheinisches Museum für Philologie 135, 246-261. - ( 1994) 'Casus - Jt't<ömc;' : Zum aristotelischen Ursprung eines umstrittenen grammatischen Terminus', Antike und Abendland 40, 86-97. - ( 1996) Die Aristotelische Topik - Ein Interpretationsmodell und seine Erprobung am Beispiel von Topik B, München.

e

vr

Literaturverzeichnis

225

PRIOR, A.N. ( 1952) 'Lukasiewicz' s symbolic Logic', A ustrai-Asian Journal of Philosophy 30, 33-46. PRIOR, A.N. (1955) Formal Logic, Oxford. QUINE, W.V.O. ( 1960) Word and Object, Massachusetts/New York/London. RAPHAEL, S. (1974) 'Rhetoric, Dialectic and Syllogistic Argument: Aristotle's Position in Rhetoric 1-11', Phronesis 19, 153-167. REEVE, C.D.C. ( 1998) 'Dialectic and Philosophy in Aristotle', in: GENTZLER, J. (Hrsg.) Method in Ancient Philosophy, Oxford, 227-252. RENEHAN, R. (1997) 'On some Genitives and a few Accusatives in Aristotle', Hermes 125, 153-168. RITo6K, Z. (1975) 'Zur Geschichte des Topos-Begriffes', Actes de Ia Xlle Conference internationale d'Etudes classiques Eirene, Klausenburg (Siebenbürgen) 2.-7. Oktober 1972, Amsterdam, 111-114. ROBINSON, R. ( 1931) 'The historical Background of Aristotle's Topics VIJF, in: RYLE, G. (Hrsg.) Proceedings of the seventh international Congress of Philosophy, Oxford September 1-6 1930, Oxford, 43 7-442. ROHR, M.D. ( 1978) 'Aristotle on Transitivity of Being Said Of, Journal of the History of Phi/osophy 16, 379-385. Ross, W.D. ( 1956) 'The Text of Aristotle's Topics and Sophistici Elenchi', Melanges Auguste Dies, Paris, 215-219. RossiTTO, C. (1984) 'La dimostrazione dialettica in Aristotele', La Nottola 3, 540. - (1987) 'Problemi e ricerche sulla dialettica aristotelica', Cultura e Scuola 26, 102-113. RYLE, G. (1968) 'Dialectic in the Academy', in: ÜWEN, G.E.L. (Hrsg.) Aristotle on Dialectic, Oxford, 69-79. SAINATI, V. Storia de/I'Organon Aristotelico, Bd. 1 (1968): Dai 'Topici' a1 'De Interpretatione', Firenze. Bd. 2 (1973): L'analitica. Parte 1: La crisi epistemologica della Topica (Privatdruck Firenze), hier zitiert nach dem Wiederabdruck: SAINATI, V.: Aristotele, dalla Topica all'Analitica, in: Teoria xm (1993) 1-117. SANDBACH, F.H. (1985) Aristotle and the Stoics, Cambridge. SCHEIBE, E. ( 1967) Besprechung der ersten Auflage von PATZIG ( 1969), Gnomon 39, 454-464. SCHICKERT, K. (1977) Die Form der Widerlegung beim frühen Aristoteles, München. SCHMID, W. ( 1944) 'Nugae Herculanenses', Rheinisches Museum für Philologie 92, 35-55. SCHMITZ, H. (1985) Die Ideenlehre des Aristoteles, Bd. 1: Aristoteles, Teil 1: Kommentar zum 7. Buch der Metaphysik, Teil 2: Ontologie, Noologie, Theologie. Bd. 2: Platon und Aristoteles, Bonn. SCHWYZER, E. (»1990) Griechische Grammatik, Bd. 1, München. SHARPLES, R. W. ( 1987) 'Alexander of Aphrodisias: Scholasticism and Innovation', Aufstieg und Niedergang der Römischen Welt II 36.2, 1177-1243. SLATER, B.H. ( 1979) 'Aristotle's propositional Logic', Philosophical Studies 36, 35-49.

226

Literaturverzeichnis

SLOMKOWSKI, P. (1997) Aristot/e 's Topics, Leiden!New York/Kö1n. - (1999) 'Besprechung von PRIMAVESI (1996)', Classica/ Review 49, 126-127. - ( 1999) 'Besprechung von SMJTH (1997)', C/assica/ Review 49, 23-25. SMJTH, R. (1978) 'The Mathematical Origins of Aristotle's Syllogistic', Archive for the History of Exact Seiences 19, 201-209. - (1993) •Aristotle on the Uses ofDialectic', Synthese 96, 335-358. - (1994) 'Dialectic and the Syllogism', Ancient Phi/osophy 14 (Special Issue: Logic, Dia/ectic and Science in Aristotle), 133-151. - ( 1995) 'Logic', in: BARNES, J. (Hrsg.) The Cambridge Companion to Aristotle, Cambridge, 27-65. SOLMSEN, F. ( 1929) Die Entwiclclung der Aristotelischen Logik und Rhetorik, Berlin. - ( 1929) •Ancora il frammento logico Fiorentino', Rivista di ji/o/ogia e di istruzione c/assica- nuova serie 7, 507-510. - (1968) 'Dialectic without the Fonns', in: ÜWEN, G.E.L. (Hrsg.) Aristotle on Dia/ectic, Oxford, 49-68. SORABJJ, R. (1981) 'Definitions: why necessary andin what way?', in: BERTI, E. (Hrsg.) Aristotle on Science, Padua, 205-244. - (1990) Aristotle Transformed. The Ancient Commentators and their lnjluence, London. SORETH, M. (1962) 'Besprechung zu Ross (1958), Gnomon 34,351-354. - (1968) 'Zu Topik E 7, 137a 8-20 und b 3-13', in: OWEN, G.E.L. (Hrsg.) Aristot/e on Dialectic, Oxford, 43-45. SORIO, G. (1982) 'Topici Libro II: Regole Dialettiche e Valore di Verita', Verifiche 11, 199-226. SPRUTE, J. (1982) Die Enthymemtheorie der aristotelischen Rhetorik, Abhandlungen der Akademie der Wissenschaften in Göttingen, PhilologischHistorische Klasse 3.124, Göttingen. STErNTHAL, H. e1890) Geschichte der Sprachwissenschaft, Bd. 1, Berlin. STRIKER, G. (1979) 'Aristoteles über Syllogismen 'Aufgrund einer Hypothese", Hermes 107, 33-50. - ( 1998) •Aristotle and the Uses of Logic', in: GENTZLER, J. (Hrsg.) Method in Ancient Philosophy, Oxford, 209-226. STRYCKER, E. DE (1968) ·concepts-clt~s et tennino1ogie dans les 1ivres ii a viides Topiques', in: ÜWEN, G.E.L. (Hrsg.) Aristot/e on Dia/ectic, Oxford, 141-163. STUMP, E. (1989) Dialectic and its Place in the Development of medievallogic, lthaca/London. Süss, W. (1910) Ethos, Studien zur älteren griechischen Rhetorik, Leipzig/Berlin. TARAN, L. (1978) 'Speusippus and Aristotle on Homonomy and Synonymy', Hermes 106, 73-99. TEGGE, A. ( 1877) •De vi ac notione dialecticae Aristoteleae', Jahresbericht des Bugenhagensehen Gymnasiums in Treptow an der Rega über das Schuljahr Ostern 1876 bis Ostern 1877, Treptow. THIEL, R. ( 1998) Besprechung zu PRIMA VESI ( 1996), Gymnasium 105, 184-189.

Literaturverzeichnis

227

THIONVILLE, E. ( 1855) De Ia theorie de lieux communs dans /es Topiques, d'Aristote et des principales modifications qu'el/e a subies jusqu'a nos Jours, Paris. THOM, R. ( 1981) Th.e Syllogism, München. - (1990) 'Homeomeres et Anhomeomeres en Theorie biologique d' Aristote a aujourd'hui', in: DEVEREUX, D.IPELLEGRIN, P. (Hrsg.) Biologie, Logique et Metaphysique chez Aristote, Paris, 491-511. THROM, H. ( 1932) Die Thesis, Paderbom. THREATE, L. (1996) The Grammar ofAttic /nscriptions, vol. II, Berlin!New York. TILES, I.E. (1983) 'Why the Triangle has two Right Angles Kath' Hauto?', Phronesis 28, 1-16. TOULMIN, S.E. (1958) The Uses ofArgument, Cambridge. URBANAS, A. (1988) La notion d'accident chez Aristote, Montreal!Paris. VERBEKE, G. (1968) 'La notion de propriete dans les Topiques', in: OWEN, G.E.L. (Hrsg.) Aristotle on Dia/ectic, Oxford, 257-276. VERDENIUS, W. J. (1956) Besprechung zu DENNISTON e1954), Mnemosyne 4.9, 248-252. (1968) 'Notes on the Topics', in: ÜWEN, G.E.L. (Hrsg.) Aristotle on Dialectic, Oxford, 22-42. - (1985) 'The Nature of Aristotle's Scholarly Writings', in: WIESNER, J. (Hrsg.) Aristoteles - Werk und Wirkung, Band 1: Aristoteles und seine Schule, Berlin/New York, 12-21. VLASTOS, G. (1954) 'The Third Man Argument in the Parmenides', Philosophical Review 63, 319-349. - (1973) Platonic Studies, Princeton. - (1983) 'The Socratic Elenchus', Oxford Studies in Ancient Philosophy 1, 2758. - ( 1991) Socrates - fronist and Moral Philosopher, Cambridge. VOGEL, C.J. DE ( 1968) 'Aristotle's Attitude to Plato and the Theory of ldeas according to the Topics', in: ÜWEN, G.E.L. (Hrsg.) Aristotle on Dialectic, Oxford, 91-102. WALLIES, M. (1891) 'Die griechischen Ausleger der Aristotelischen Topik', Programm des Sophien-Gymnasiums zu Ber/in, Nr. 65, Berlin. WARDY, R. (1991) 'Transcendental Dialectic', Phronesis 26,86-106. WEDIN, M. V. (1973) 'A remark on per se accidents and properties', Archiv für Geschichte der Philosophie 55, 30-35. WEEL, R.L. VAN DER (1969) 'The Posterior Analytics and the Topics', Lava/ Theo/ogique et Philosophique 35, 130-141. WEIL, E. ( 1951) 'La Place de Ia logique dans Ia Pensee Aristotelicienne', Revue de Metaphysique et de Morale 56, 283-315. WHITE, N. P. (1971) 'Aristotle on Sameness and Oneness', Philosophical Review 80, 177-197. WIELAND, W. ( 1958) 'Aristoteles als Rhetoriker und die Exoterischen Schriften', Hermes 86, 323-346. 1970) Die aristotelische Physik, Göttingen. -

-e

228

Literaturverzeichnis

- ( 1967) 'Zur Deutung der Aristotelischen Logik', Rezension zur dritten Autlage von PATZIG ( 1959), Philosophische Rundschau 14, 1-27. WHITAKER, C. W.A. (1996) Aristot/e 's De lnterpretatione - Contradiction and Dialectic, Oxford. WILAMOWITZ-MOELLENDORFF, U. VON (1927) 'Neleus von Skepsis', Hermes 62, 371. WtLPERT, P. (1956/57) 'Aristoteles und die Dialektik', Kant-Studien 48, 247-257. WITT, C. (1992) 'Dialectic, Motion, and Perception: De Anima Book 1', in: NussBAUM, M.C./ ÜKSENBERG RORTY, A. (Hrsg.) Essays on Aristot/e 's De anima, Oxford, 169-183.

4. Stellenverzeichnis

Alexander von Aphrodisias inAn. Pr.: 389.31-390.9: 109n. in Top.: 11.16: 112n. 27.17f.: 111n. 55.24-27: 108n. 135.2-18: 39 135.10:45 150.10f.: 106n. 311.4ff.: 82 384.18-386.7: 133n. 388.6-16: 81n. 390.4f.: 178n. 390.5f.: 178n. 390.6: 178n. 391.6: 177n. 391.8-11: 179n. 391.16-20: 186 391.14f.: 179n. 391.24-392.8: 182n. 393.22-24: 154 393.25-394.8: 81 n. 396.14: 173n. 404.16-405.9: 81n. 406.22-407.3: 211 407.1 f.: 208 407.2f.: 208 407.4f.: 207n. 407.7f.: 206n. 412.1-3: 162n. 412.1-6: 162n. 412.7f.: 165n. 584.11: 111n.

Alexis frg. 15.13: 104n. Ammonius in Cat.: 13.20-25: 107n. Anonymus Seguerianus 169ff.: 1lln. 183: 112n. Aristote1es An. Pr.: Al, 24a16ff.: 45 24a24f.: 18n. 24b2f.: 19n. 24b18-20: 18n. 9, 30a25-8: 46n. 1.7, 43a25-43: 181n. 30, 46a17ff.: 131 44, 50a39-b2: 109n. B1.3,68b35-7: 126n. 81.6: 199 1.7, 70a16ff.: 184n. An. Post.: A3, 72b3: 192n. 73a7: 28n. 73a16-18: 130 4, 73a28-34: 132 7, 75b1f.: 130 12, 78al0-13: 130 1.2, 83a24ff.: 153 83a29-83bl: 153n.

Stellenverzeichnis

230 84, 9lal5-16: 28n., 31, 110, 183n. 9lal5-18: 188 13, 97b26-39: 5 In. 19:23

Cael.:

n, 298a29-32:

t7o

Cat.: 1:96 2, 1a20ff.: 1so 3, lbl2-15: 18ln. 1b16f.: 97n. S, 3a7-32: 153 3b33-4a9: 169n. 6, 6al9-25: 169n. 6a36f.: 204, 208 7, 6bl9-27: 169n. 6b28ff.: 205, 20Sn. 8a3lff.: 204,208 8: 191 10b26-llal4: 169n. 13, 14b33-1Sa4: lOSn.

Dean.: Al, 402bl7-403a3: 130 2ff.: 99n. 40Sa8-13: 131 n. S, 410b22f.: 169n.

De gen. an im.: ~4.

77lal7ff.: lOln.

De gen. er corr.: Al, 316a6-ll: 22 B4, 331 bSff.: 173n.

Int.: 1, 16a12f.: 62n. 2, 16a19-21: 138n. 16a 19-22: 184 4, 16b26-8: 184 S, 17a13-S: 49n. 8: 57 11:57

Met.: All, 1019a4: 20ln. 14, 1020a33-bl: 3Sn., 153 1020bl4: 154 1020bl4-17: 35n. 15, 1020b26ff.: 206, 211 20: 191 30: 131n. 1025a30-32: 130 E4, 1027bl8-28: 62n. Z2, 1028b8-13: 170 3, 1029b3-12: 126n. 6:53,194,201 1031b18: 155n. 12, 1037b8-1038a35:49 1038a18-35: 50n. 16: 170 17, 1041b28ff.: 170 H6: 49n. N6, 1092b19f.: 213

Meteor.: 55n.

Part. an.: A2-3: 50n.

Phys.: E.N.: A4, 109Sb2-4: 126n. 14, 1166a28: 16n.

Hist. an.: E22,544a5: 141

Al: 127n. f3, 202b5ff.: 195n. E2 226a27-29: 35n. '

Poet.: 22: 51n.

Stellenverzeichnis

Prob/.: 99-101

Rhet.: A2, 1358a23-26: 22 B23, 1397b12: 166n. 24, 1401b20-29: 92n. 25: 199n. r2: 51n. 2, 1405a35: 55n. SE.:

I, 165a27f.: 198n. S, 166b28-36: 195n. 167b1-20: 92n. 167b37-168a17: 57 6, 168a22: 67n. 168b9f.: 67n. 169a7f.: 45 7, 169a35f.: 133n. 169b3-6: 195n. 9, 170a26: 67n. 10, 170b 18: 67n. 171 a28-b2: 56n. II, 171b3-172b4: 179n. 13, 173a31-b16: 52 173a37: 67n. 173b1ff.: 52n. IS, 174b12: 67n. 174b32: 67n. 17, 175b39ff.: 57n. 24, 179a33-b4: 195 180a8f.: 160n. 30: 58n. 31: 52n. 34:46 183b4f.: 198n.

Top.: A: I, 100a25-27: 18n. 100a25ff.: 43 2, 101a25-101b4: 21-23 4, 101b17ff.: 25 101b18f.: 27, 142, 152 101b19-23: 30

101b28-36: 45 101b29-32: 19n. 101b32f.: 18n. 101b38: 34n. S: 16 102a2f.: 142 102a3f.: 92n. 102a5f.: 149 102a18f.: 178 102al8-30:27f., 132 102a19f.: 185 102a19-22: 141n., 185 102a22:28, 187 102a23-25: 132 102a31 f.: 34n. 102a31-35: 27n. 102b4f.: 27 102b6f.: 27n. 102b20ff.: 144 102b20-26: 137 102b25f.: 32 6, 103a1:27 7:96n., 149,193 103a9f.: 52n. 103a25-27: 149 103a27-29: 149 103a28: 143n. 8, 103b7-19:25 103b14-16: 49n. 9: 152n. II, 104b19-105a9:83n. 12, 105a13-16: 181n. 14, 105b5f.: 160n. 105b 11 : 66n. 105b12-15: 99 105b16f.: 99n. IS: 20n., 56 18: 56, 58n. 108a19: 66n. 108a36f.: 56 B: I, 109a6-10: 62n. 109a11-13: 62n. 109a14-16: 35 2, 109a34f.: 65n., 91n.

231

232

Stellenverzeichnis

109a34-b12: 29, 145 109a34f.: 64, 106n. 109a34-b12: 30 109a36f.: 149n. 109b4-9: 106n. 109b9-15: 106n. 109bl3-29: 177, 179, 180n. 109b17: 67n. 109b28: 66n. 109b30-110a9:95 110a10-13: 189n. 3, 11 Oa23: 67n., 73n. 110a23-25: 84n. 110a23-b7: 92,95 110a34-37: 62n. 110a37f.: 42 4, 111a11: 182n. 111b12-16:95 lllb17-23: 63n. 11lb18-21: 62n. 111 b25: 67n. 5, 111 b35-38: 83n. 112a1: 67n. 111 b36: 63n. 112a 12f.: 66n. 112a16-23: 44n. 6, 112a27-30: 63n. 112b21: 66n. 7, 113a33: 67n., 120n. 8, 113bl5-17: 69n. 113b17: 63n. 114al3-25: 205n. 10, 114b37-115a6: 166n., 167 ll5a6-14: 166n. 11, 115a31-33: 170n. 115b3-10: 166n. 115b8-l 0: 169n. 115b9f.: 90n. 115b14-35: 95n.

r: 1, 116a28: 104 2, 117a5-15: 133n. 117al8-23: 95n. 6, 119a38-b1: 45 119b22f.: 62n.

119b31 : 62n. 119b32: 67n., 120n. 119b38: 67n. 120a1: 67n., 120n. 120a6-11: 62n. 120a7: 67n. 120a14-20: 62n. 120a25: 66n. 120a32-38: 184n. 120a32: 18ln. ~: 1, 120a36-12la9: 35n.

120bllf.: 35 120bl3-15: 187 120b18: 67n., 120n. 120b21-35: 91n., 146n. 120b28ff.: 148 121al1f.: 155 121a14-16: 65n. 121 a27-39: 177 121a37-39: 180 121b16: 62n. 2, 122a9: 62n. 122a16: 65n. 122a19ff.: 81 122a20: 65n. 122a19: 63n. 122a2lf.: 65n. 122a3 7: 62n. 122a39: 62n. 122b12-17: 149n. 122bl5ff.: 153 122b17: 35n. 122b18: 66n., l04n. 122b25: 66n. 3, 123a20: 67n. 123a27-29: 96n. 123b30-34: 94 123b34-37: 95 124a3: 62n. 4, 125a25-32: 205n. 125b10: 182n. 5, 125bl5: 66n. 125b28ff.: 66n. 6, 127a26: 67n.

Stellenverzeichnis 127a28:63 127b1-4: 151n. 127b2: 80n. 127b5: 77n. 127b5-7: 96n. 127b18: 62n. 127b18-25: 166n., 167 12 7b26-128a4 127b37-128a12: 167 127b37f.: 62n. 127b38f.: 65n. 128a4-12: 44n. 128al3: 65n. 128a13-6: 92 128a20-29: 35n., 93 128a28f.: 154 128a38: 44 128a30ff.: 152 128a38-128b9: 133n. 128a39-b9: 43 128b2-6: 44 128b5: 63n.

E:

233

TOXO<; 5 ( 130b 11-22): 58, 135 130b11f.: 134n. -r6xo<; 6 (130b23-37): 58

3 -r6xo<; 7 (130b38-131a11): 70 -r6xo<; 8 (131a12-26): 72n. 131a18: 165n. TOXQ<; 9 (131a27-131b4): 60; 97;

118; 132-6; 140f. 131a34f.: 145

TOXO<; 10 (131b5-18): 60; 145f. -r6xo<; 11 (131b19-36): 59n. 131b34: 132n., 168n. -r6Jto<; 12 (131b37-132a9): 30; 37; 60; 72n.; 80; 83n.; 90f.; 118; 145-151; 154 -r6xo<; 13 (132a10-21): 33, 85 4 E4, 132a22-6: 123f.

1 16 128b36: 144n. 128b27: 103 129al3: 16n. 129a26-28: 132n.

2 -r6xo<; 1 (129b 1-29): 59; 59n.; 60; 74n.; 118; 120-131 129b17: 145 129b24-26:60, 74n. -r6xo<; 2 (l29b30-l30a 14): 56; 57n. 129b35: 169n. 129b35-130a4: 57n. 130a5-8: 57n. 130al3f: 165n. TOXO<; 3 (130a15-130a28): 56 T6XO<; 4 ( 130a29-130b 10): 58 130a33: 58n. l30b8: 143n.

-r6xo<; 14 (132a27-132b73): 30; 32; 40; 119; 146; 176-182 132a36: 73n. 132b3-7: 182 TOXO<; 15 ( 132b8-18): 29; 30; 40; 76; 119; 134n.; 183-189 T6Jto<; 16 (132bJ9-34): 30; 31; 41n.; 73n.; 83; 86; 150; 165n.; 189ft'. 132b19f.: 150n. 132b25f.: 186 132b29:83 -r6xo<; 17 (132b35-133a11): 30; 33f.; 35n.; 73n.; 85; 91; 118; 150; 152-157 133a8: 84n., 169n. 133a8-11: 85

234

Stellenverzeichnis

't6:n:oc; 18 (133al2-23): 30; 40; 97; I 02; 118; 13 7-146 't6:n:oc; 19 ( 13 3a24-34): 30n. 133a24f.: 77n. 133a28f.: 77n.

136bll: 163n. 7 't6:n:oc; 34 ( 136b 15-22): 30; 30n. 136b20-2: 34n., 156

't6:n:oc; 36 (136b33-137a7): 78f.

't6:n:oc; 20 (133a35-133bl4): 30; 30n.; 96 133b7-9: 34n., 35 133b8: 156n. 133bll-4: 97

't6:n:oc; 37 (137a8-20): 90; 110; 118; 157-165

't6:n:oc; 21 (133bl5-134a4): 84; 119; 189-204 133b31: 70n.

1"6:n:oc; 39 (137b3-13): 105

s 't6:n:oc; 22 (134a5-17): 91 134a7: 103 134al5: 143n. 134al7: 143n. 't6:n:oc; 23 (134a 18-25): 30n.; 84; 119; 189-204 134a23: 168n. 134a3 3f.: 13 2n. 't6:n:oc; 24 ( 134a26-135a8): 189n. 134b2: 169n. 134bl8-22: 32n. 134b24: 174, 175 't6:n:oc; 25 (135a9-19): 30; 30n.; 73; 73n.; 86; 91; 92n.; 149f. 't6:n:oc; 26 ( 135a20-135b6): 41 n.; 105; 174; 181n. 6 T6:n:oc; 27 (135b7-16): 41; 105

't6:n:oc; 28 (135bl7-26): 41n.; 105; 119; 204-208 't6:n:oc; 29 (135b27-136a4): 105

't6:n:oc; 38 (137a21-137b2): 30; 30n.

8 't6:n:oc; 40 (137bl4-27): 90; 118; 166-171 't6:n:oc; 41 (137b28-138a3): 90; 118; 166-171 137b32f.: 90n. 't6:n:oc; 42 (138a4-12): 138a6: 169n. 't6:n:oc; 43 (138a13-20): 93 138al5: 168n. 't6:n:oc; 44 ( 138a21-29): 138a27: 169n. 't6:n:oc; 45 ( 138a30-138b5): 138bl-5: 132n. 138b2: 202n. 1"6:n:oc; 47 (138bl6-22): 110 9 't6:n:oc; 48 ( 138b27-139a8): 176 139a4f.: 132n.

't6:n:oc; 49 ( 139a9-20): 75n.; 119; 172-175 139a4f.: 113n. 139a9: 104 139al7: 104

't6:n:oc; 30 (136a5-13): 105 't6:n:oc; 31 (136al4-28): 105 't6:n:oc; 33 (136b3-14): 105 136b3-5: I 02 136b6-8: I 05n.

Z: 1, 139a24-34: 47 139a29: I 03n. 139a31: 31n. 139a31 f.: 36n.

Stellenverzeichnis 139a34f.: 52 139a36-b5: 47 139b6-11: 48 139b12-18: 48 139b14f.: 129n. 2,139b19-3I: Sln. 139b22f.: 57n. 139b24f.: 67n. 139b25ff.: 57n. 139b32-140a2: 51n. 140a3: 80 140a3-5: 51n. 140a20-22: 51n. 3, 140a24-32: 51n. 140a33-7: 51n. 140a34: 51 140a35: 143 140b6f.: 55 140bl6-25: 51 140b27-141al4: 55 141a9-14: 106n. 141a15-22: 51n. 4, 141a23-142a16: 125f. 141a23-5: 48n., 123n. 141a26-142b19: 59n. 141a27f.: 129n. 141b15-142a2: 129n. 141 b25ff.: 127n. 142b7-10: 105n. S, 142b22: 120n. 142b25:206 142b30f.:64 143a12: 67n., 120n. 143a19f.: 103 6, 143a29-143b10: 105n. 143b1 f.: 82n. 143b7-10: 105n. 143b8f.: 155n. 144a20-22: 152 144a23f.: 77n. 144b 12-20: 49n. 7, 146a3-12: 166n., 167 146a5-7: 65n. 146al3-20: 171n. 146a22f.: 113n., 132n.

9, 147a29-31: 205n. 10, 148a27: 131n. 148b21: 103n. 13, 150a22: 67n. 150b27f.:64 14, 151 b3-9: 50n., 57n. 151 b9ff.: 49n. 151b12-17: 86n. 151b16: 67n. 151b18-23: 50 H: 1, 152a5ff.: 165n. 152a5-30: 174 152a7: 131n. 2, 152b6-9: 168n. 152b13: 67n. 3, 153a7: 62n. 153a24: 62n. 153a26-9: 205n. 153b4: 65n. 154a4-11 : 166n. 154a5-7: 63n. 154a 1Of.: 34n. 4, 154a16-18: 181n. 154a17f.: 177n. S: 54n. 154a23: 62n. 154a26: 65n. 154a27f.: 35n., 152 154a35: 62n., 70n. 154a36f.: 62n. 154b2: 31n. 154b2f.: 65n. 154b3: 62n., 69n. 154b5: 62n. 154b6: 62n. 6, 154b14: 62n. 154b 16: 62n. 154b17: 62n. 154b20: 62n. 154b21: 62n. 154b24: 62n. 154b25: 62n. 154b28f.: 62n. 154b33f.: 62n.

235

236 154b34: 62n. 154b35f.: 62n. 154b37: 62n. 155al: 62n. 155al8: 62n. 155a24: 62n. 155a28-36: 186 155a31: 62n. 155a37f.: 74n. 0: 1, 155b7f.: 21, 108n.

155b3lf.: 160n. 155b34: 66n. 156a23: 63n. 156b9: 66n. 156b II f.: 160n. 156b20ff.: 103 156b26: 66n. 156b27-30: 4ln. 156b33ff.: 20n. 156b38: 66n. 156b39: 66n. 2, 157a34: 66n. 157b28: 66n. 157b32: 66n. 158a5: 66n. 158a7-13: 20n., 74n. 3, 158b8-15: 58n. 159a4-14: 83n. 159a8: 63n. 159al4: 66n. 5:45 159a25-37: 18n. 159a35: 66n. 159a38-b35: 19n. 159b7: 67n. 159b 10: 67n. 159b13: 63n. 159bl4: 63n. 159b31: 66n. 6, 160a6: 67n. 160al2: 66n. 7: 58n. 160a23: 66n. 8, 160b3-5: 44n.

Stellenverzeichnis 160b4: 66n. 160b5:87 160bl0: 87 160b 11 : 66n. 10, 16lal-10: 199n. 11, 161 b3: 66n. 161bl3: 66n. 161 b 15: 44n. 16lbl6: 66n. 161 b 17: 66n. 162al5ff.: 20n. 13, 163a2f.: 160n. 14, 163b4ff.: 21n. 164b3f.: 20n., 199 165b6: 66n. Arrian Epict. 3.15.4: 125n. Aspasios in E.N. 10.30-32: I OOn. Boethius De Top. Diff.: 1194BtT.: 111 n. Cicero de Oral.: 3.107: llln. 3.67: llln. Or.

46: llln. Topica: 11 Of. Tusc.: 2.9: 111 n. Clemens von Alexandria Strom.: 6.17.2: 131n. Demostbenes 21.110: 125n. 21.173: 104n.

Stellenverzeichnis Diogenes Laertios 5.26: 100n. 5.22-27: 107n. 5.60: 109n. 9.7: 131n. Dionysius Thrax §12: 174n.

Proclus

in Plat. Parm.: Prooem. 1: 108n. Quintilian

Inst. or.: 8.6.5.: 55n.

Galen

De Hipp. et Plar. Plac.: 3.1: 191n.

Sextus Empiricus

P. H.: 1.32: 125n.

Philoponus

in Cat.: 7.22-31: 107n.

in De an.: 40.8ff.: 130

Simplicius

in Phys.: 923, 7ff.: 107n.

Platon

Plt.

Stobaeus

287c: 105n.

Phlb.

Anth.: 3.5.8: 131n.

16d: 105n.

Rep. 614b: 138n.

Soph. 24 7e: 113n., 132n.

Xenophon

Mem.: 4.4.19.: 104n.

237