Феноменология

метафизические исследования приложение к альманаху

иеап-Ргапдсиз 1_усЛагс! 1_А РНЁЫОМЁЫОШеЕ

© ргеззез ипп/егзп^гез с!е Ргапсе 1954

МйСССЬХМ

Жан-Франсуа Лиотар ФЕНОМЕНОЛОГИЯ

Перевод с французского и послесловие Б.Г. Соколова

лаборатория метафизических исследований при философском факультете СПбГУ издательство «АЛЕТЕЙЯ», Санкт-Петербург

___

ББК 87.4 Л 54

Лиотар Ж . - Ф . Феноменология / Перевод с английского и послесловие Б. Г. Соколова — СПб.: Лаборатория метафизических иссле­ дований философского факультета СПбГУ; Алетейя, 2 0 0 1 . — 160 с. (серия «Метафизические исследования. Приложе­ ние к альманаху») Феноменология, благодаря работам своего основателя Э. Гуссерля, его учеников и последователей (М. Хайдеггера, Ж.-П. Сартра, М. Мерло-Понти и др.), стала одним из наи­ более значительных направлений философской мысли XX века. В книге современного французского мыслителя Жана-Франсуа Лиотара дан как подробный анализ основ­ ных проблем феноменологии (проблемы сознания, интер­ субъективности, эйдетики и пр.), так и культурно-философ­ ский контекст феноменологической мысли. Книга адресована читателям, интересующимся истори­ ей идей, философии и культуры.

13ВМ 5 - 8 9 3 2 9 - 4 7 5 - 0

9»7 85893 "2 94750

© издательство «АЛЕТЕЙЯ» (СПб.), 2001 © Б. Г. Соколов, 2001

Введение I. «Именно в нас с а м и х мы н а х о д и м е д и н с т в о ф е н о м е ­ нологии и ее истинный смысл», — п и ш е т М е р л о - П о н т и , а Ж е н с о н , с другой с т о р о н ы , п о д ч е р к и в а е т , ч т о б ы л о бы «абсурдным т р е б о в а т ь о б ъ е к т и в н о г о о п р е д е л е н и я ф е н о м е ­ нологии». И правда, с м ы с л этого « д в и ж е н и я » , э т о г о «сти­ ля» точно определим л и ш ь тогда, когда его в ы в о д я т изнут­ ри, в о с с о з д а в а я то в о п р о ш а н и е , к о т о р о е с в о й с т в е н н о са­ мой ф е н о м е н о л о г и и . То ж е м о ж н о с к а з а т ь о м а р к с и з м е или к а р т е з и а н с т в е . Это в конечном с ч е т е о з н а ч а е т , что ф и л о ­ с о ф и я д о л ж н а быть постигнута не т о л ь к о к а к с о б ы т и е и «извне», но воссоздана как мысль, т. е. к а к п р о б л е м а , как с т а н о в я щ е е с я , как в о з в р а т н о - п о с т у п а т е л ь н о е д в и ж е н и е . И м е н н о в этом состоит и с т и н н а я о б ъ е к т и в н о с т ь , та объек­ т и в н о с т ь , к которой с т р е м и л с я Г у с с е р л ь . Н о ф е н о м е н о л о ­ г и я не о з н а ч а е т , к а к п о л а г а л Ж е н с о н , у п р о щ е н ч е с к о г о с у б ъ е к т и в и з м а , когда и с т о р и к , о п и с ы в а я п о д о б н о е мыш­ л е н и е , в конечном итоге л и ш ь с т а л к и в а е т с я со с в о и м мыш­ лением. И. Ф е н о м е н о л о г и я Г у с с е р л я б ы л а п о р о ж д е н а к р и з и ­ сом с у б ъ е к т и в и з м а и и р р а ц и о н а л и з м а ( к о н е ц X I X в е к а — н а ч а л о X X ) . Н а м н у ж н о будет р а с п о л о ж и т ь это м ы ш л е н и е внутри ее истории, там, где она н а ш л а д л я с е б я м е с т о . Ко­ нечно, эта история и наша и с т о р и я . Ф е н о м е н о л о г и я выс­ т у п а л а против психологизма, против п р а г м а т и з м а , про­ т и в определенного э т а п а западной мысли, б о р о л а с ь с этим

6

Ж.-Ф. Лиотар.

Феноменология

этапом, будучи с ним т е с н о с в я з а н н о й . П р е ж д е в с е г о , она была и остается р а з м ы ш л е н и е м о п о з н а н и и , о п о з н а н и и по­ знания; и ее з н а м е н и т о е « з а к л ю ч е н и е в с к о б к и » с о с т о и т в изначальном отказе от культуры, и с т о р и и , в о т р е ч е н и и от любого знания и в о з в р а щ е н и и тем с а м ы м к р а д и к а л ь н о м у не-знанию. Но этот о т к а з от н а с л е д о в а н и я , этот, к а к свое­ образно выразился Г у с с е р л ь , «догматизм» сам у к о р е н е н в наследии. Т а к и м о б р а з о м , и с т о р и я о х в а т ы в а е т ф е н о м е н о ­ логию, и Гуссерль п о с т о я н н о п о д ч е р к и в а л э т о в с в о и х тру­ дах. И все ж е в ф е н о м е н о л о г и и и м е е т с я н е к а я а и с т о р и ч е с к а я интенция, некое а и с т о р и ч е с к о е п р и т я з а н и е , и и м е н н о поэтому мы начнем н а ш е р а с с м о т р е н и е ф е н о м е н о л о г и и с ее истории и р а с с т а н е м с я с н е й , р а с с м а т р и в а я ее в е е спо­ ре с историей. III. Ф е н о м е н о л о г и я п о х о ж а на к а р т е з и а н с т в о , и конеч­ но, в о з м о ж н о , к ней у м е с т н о п р и б л и з и т ь с я э т и м о к о л ь н ы м путем: она е с т ь л о г и ч е с к о е р а с с у ж д е н и е , которое с т р е м и т ­ ся преодолеть н е д о с т о в е р н о с т и логики п о с р е д с т в о м и «в направлении» к тому я з ы к у или логосу, к о т о р ы й и с к л ю ч а ­ ет саму н е д о с т о в е р н о с т ь . К а р т е з и а н с к а я н а д е ж д а на не­ кую МаНге$15 1)тоег$аИв в н о в ь о ж и в а е т у Г у с с е р л я . Ко­ нечно, Ма(Не818 ЦпшегзаИз я в л я е т с я ф и л о с о ф и е й , к т о м у ж е п о с т к а н т и а н с к о й ф и л о с о ф и е й , п о с к о л ь к у п ы т а л а с ь из­ бежать метафизической систематизации. Она является и ф и л о с о ф и е й X X века, в и д я щ е й свою н а у ч н у ю з а д а ч у в том, чтобы по-новому о б о с н о в а т ь у с л о в и я н а у к и . О н а з н а е т , что знание воплощается в конкретной или «эмпирической» науке, и с т р е м и т с я у з н а т ь , на чем о с н о в ы в а е т с я это науч­ ное знание. И м е н н о здесь исходная точка, к о р е н ь , к о т о р ы й она исследует, н е п о с р е д с т в е н н ы е д а н н о с т и п о з н а н и я . У ж е Кант искал априорные у с л о в и я п о з н а н и я : но это априор­ ность и з н а ч а л ь н о п р е д о п р е д е л я е т р е ш е н и е . Ф е н о м е н о -

Введение

7

л о г и я с т р е м и т с я и з б е ж а т ь д а ж е этого г и п о с т а з и р о в а н и я . О т с ю д а ее с т и л ь в о п р о ш а н и я , ее р а д и к а л и з м , е е с у щ н о с т ­ ная н е з а в е р ш е н н о с т ь . IV. П о ч е м у « ф е н о м е н о л о г и я » ? — Этот т е р м и н о з н а ч а ­ ет и с с л е д о в а н и е « ф е н о м е н о в » , т. е. т о г о , что я в л я е т с я в с о з н а н и и , т о г о , что «дано». Р е ч ь идет о том, ч т о б ы и с с л е ­ д о в а т ь это д а н н о е , «саму вещь», к о т о р у ю в о с п р и н и м а ю т , о которой м ы с л я т , о к о т о р о й г о в о р я т , не о б р а з о в ы в а я при этом н и к а к и х гипотез ни об о т н о ш е н и и , с в я з ы в а ю щ е м фе­ номен с б ы т и е м , ф е н о м е н о м которого он и есть, ни об от­ н о ш е н и и , о б ъ е д и н я ю щ е м его с Я, для которого он е с т ь ф е н о м е н . Н е н у ж н о ' и с х о д и т ь из к у с о ч к а воска д л я того, чтобы с о з д а т ь ф и л о с о ф и ю п р о т я ж е н н о й с у б с т а н ц и и , и л и ф и л о с о ф и ю п р о с т р а н с т в а , а ргюп в ы с т р а и в а ю щ у ю чув­ с т в е н н о с т ь . Н у ж н о предоставить, без всяких предпосылок, кусочек воска самому с е б е и описать его так, к а к он с е б я дает. Таким образом, внутри ф е н о м е н о л о г и ч е с к о г о размыш­ л е н и я п р о р и с о в ы в а е т с я некий критический момент, некое «отрицание [такой] науки» ( М е р л о - П о н т и ) , к о т о р а я заклю­ ч а е т с я в о т к а з е перейти к о б ъ я с н е н и ю : ибо о б ъ я с н я т ь крас­ ный цвет этого а б а ж у р а , под с е н ь ю которого я р а з м ы ш л я ю о к р а с н о м , в т о ч н о с т и о з н а ч а е т о т к а з а т ь с я от этого крас­ ного, к а к того к р а с н о г о , к о т о р о е н а н е с е н о на э т о т а б а ж у р , под чьим светом я м ы с л ю о к р а с н о м ; э т о р а с с м а т р и в а т ь его как высокочастотную вибрацию, интенсивность данных, это в точности о з н а ч а е т п о м е с т и т ь на место этого красного «нечто», а и м е н н о ф и з и к а л и с т с к и й о б ъ е к т , к о т о р ы й д л я меня у ж е вообще не е с т ь «сама вещь». Всегда и м е е т с я не­ что д о р е ф л е к с и в н о е , и р р е ф л е к с и в н о е , д о п р е д и к а т и в н о е , т. е. то, на чем о с н о в ы в а ю т с я р е ф л е к с и я , наука и что она всегда от нее ускользает, когда выдает свои отчеты.

Ж.-Ф. Лиотар.

8

Феноменология

Вот оба лика ф е н о м е н о л о г и и : с и л ь н о е д о в е р и е к н а у к е подталкивает с т р е м л е н и е у п р о ч и т ь ее о с н о в а н и я , д л я того чтобы упрочить все ее з д а н и е целиком, и и з б е ж а т ь нового кризиса. Но для того чтобы р е а л и з о в а т ь это н а м е р е н и е , не­ обходимо выйти за пределы самой н а у к и и п о г р у з и т ь с я в то, во что она «неосознанно» п о г р у ж е н а . С э т и м рациона­ л и с т и ч е с к и м н а м е р е н и е м Г у с с е р л ь и подходит к д о р а ц и о нальному. Но н е о с т о р о ж н о е о б р а щ е н и е м о ж е т с д е л а т ь из* этого дорационального а н т и р а ц и о н а л ь н о е , а из ф е н о м е н о ­ логии — бастион и р р а ц и о н а л и з м а . Х а й д е г г е р , п о ж а л у й , кое-что у Гуссерля н а с л е д у е т , однако многое м е н я е т . Н а ш е и з л о ж е н и е не будет п ы т а т ь с я с г л а д и т ь э т у д в у с м ы с л е н ­ ность, которая вписана в историю феноменологической школы. V . Феноменологическая рефлексия з а н и м а е т нас п р е ж д е всего с точки з р е н и я г у м а н и т а р н ы х наук. И э т о не с л у ч а й н о . В и с с л е д о в а н и и н е п о с р е д с т в е н н о д а н н о г о , кото­ рое предшествует любой научной т е м а т и з а ц и и и ее упол­ номочивает, феноменология раскрывает основополагаю­ щ у ю черту, или с у щ н о с т ь , с о з н а н и я об э т о м д а н н о м , то е с т ь и н т е н ц и о н а л ь н о с т ь . Ф е н о м е н о л о г и я на м е с т е созна­ ния, традиционно понимаемого как «переваривающее» и л и , по м е н ь ш е й м е р е , в п и т ы в а ю щ е е , н а п о д о б и е п и щ и , в н е ш н и й мир ( н а п р и м е р , к а к у К о н д и л ь я к а ) , р а с к р ы в а е т н е к о е с о з н а н и е , которое « р а с к а л ы в а е т с я по н а п р а в л е н и ю » ( С а р т р ) , некое с о з н а н и е , которое в о о б щ е есть н и ч т о , е с л и оно не есть о т н о ш е н и е к миру. Но тогда не я в л я ю т с я ли объективные, экспериментальные, короче — подражаю­ щ и е ф и з и к е , как то п р о и с х о д и т в п с и х о л о г и и , с о ц и о л о г и и и т. п., методы полностью н е а д е к в а т н ы м и ? Н е н у ж н о ли 1

1

Мы придерживаемся написания интенциональность, а не интенционнальность, по аналогии с рациональностью.

Введение

9

т о г д а , по м е н ь ш е й м е р е , н а ч и н а т ь с р а з в е р т ы в а н и я , р а з ъ я с н е н и я р а з л и ч н ы х модусов, в которых с о з н а н и е «пе­ р е п л е т е н о с миром»? Н а п р и м е р , п р е ж д е чем с х в а т ы в а т ь с о ц и а л ь н о е к а к о б ъ е к т , что у ж е я в л я е т с я о п р е д е л е н н ы м выбором м е т а ф и з и ч е с к о г о х а р а к т е р а , б е з у с л о в н о необхо­ димо о б ъ я с н и т ь само з н а ч е н и е для с о з н а н и я ф а к т а «бытияв - о б щ е с т в е » , а з а т е м н а и в н о в о п р о с и т ь об э т о м ф а к т е . Только таким образом удастся упразднить неизбежные п р о т и в о р е ч и я , которые в ы т е к а ю т из самой п о с т а н о в к и со­ ц и о л о г и ч е с к о й проблемы: ф е н о м е н о л о г и я п ы т а е т с я не за­ м е н и т ь г у м а н и т а р н ы е н а у к и , но з а о с т р и т ь их п р о б л е м а т и ­ ку, подобным о б р а з о м с е л е к т и р у я их р е з у л ь т а т ы и пере­ о р и е н т и р у я их и с с л е д о в а н и я . К этому мы е щ е в е р н е м с я . V I . Н а д о ли п о д ч е р к и в а т ь в а ж н о с т ь ф е н о м е н о л о г и и ? О н а е с т ь э т а п «европейской» мысли, и она постигает с е б я с а м у к а к т а к о в у ю — и м е н н о это п о к а з а л Г у с с е р л ь в Кри­ зисе. М ы з а ф и к с и р у е м е е и с т о р и ч е с к о е з н а ч е н и е , з н а я , что подобное и с т о р и ч е с к о е з н а ч е н и е не м о ж е т быть р а з и навсегда о п р е д е л е н о , ибо и с е й ч а с с у щ е с т в у ю т ф е н о м е н о ­ логи, а т а к ж е потому, что смысл ф е н о м е н о л о г и и как исто­ р и ч е с к о г о я в л е н и я е щ е п р о д о л ж а е т с я , н е з а в е р ш е н . И на с а м о м д е л е , Ф и н к а к ц е н т и р у е т одно у Хайдеггера, а Р и к е р другое у М е р л о - П о н т и , Л е в и н а с — третье у П о з а или Тевеназа, и это оправдывает осмотрительность, с которой с т о и т п р и с т у п а т ь к ф е н о м е н о л о г и и . Но о с т а е т с я , как по­ казал Ж а н Валь, общий феноменологический «стиль». И н е с м о т р я на р а з л и ч и я м е ж д у у к а з а н н ы м и м ы с л и т е л я м и , к а к и м и бы з н а ч и т е л ь н ы м и и о к о н ч а т е л ь н ы м и они ни были, мы п о п ы т а е м с я о ч е р т и т ь и м е н н о стиль, в о з в р а щ а я тем са­ мым Г у с с е р л ю то, что от него н а ч и н а е т с я : н а ч а л о .

Часть первая ГУССЕРЛЬ

1

Глава Г Эйдетика 1. П с и х о л о г и ч е с к и й с к е п т и ц и з м . — П с и х о л о г и з м , против которого боролся Гуссерль, о т о ж д е с т в л я е т субъект п о з н а н и я и п с и х о л о г и ч е с к и й с у б ъ е к т . О н у т в е р ­ ж д а е т , что с у ж д е н и е «эта стена ж е л т а я » не я в л я е т с я с у ж 1

Эдмунд Гуссерль родился в 1859 г. в Проснице (Моравия) в еврейской семье. Научные исследования в Берлине (Вейерштрасс) и Вене (Брентано). Докторская диссертация — в 1883 г.: Вклад в теорию вариационного исчисления, диссертация по математике. Его первые публикации касались логики матема­ тики и логистики: Философия арифметики. Опубликована лишь одна часть (1891). Логические исследования, I, 1900 , II, 1901. В 1886 г. Гуссерль принял евангелическое вероисповеда­ ние; в 1887 г. женился и начал преподавать в университете в Галле. Начиная с 1901 г. он встречает в Геттингене доброжела­ тельную атмосферу, где обучает своих первых учеников (Идея феноменологии, 1907). Именно тогда он публикует замечатель­ ную статью в Логосе — Философия как строгая наука (1911) и первый том, который и был только опубликован при его жиз­ ни, Основные идеи чистой феноменологии и феноменологи­ ческой философии (1913). В 1916 г. он получает кафедру в Фрайбурге. Матрин Хайдеггер, его ученик, редактирует его Пролегомены к феноменологии внутреннего сознания време­ ни (1928). Затем последовательно выходят в свет Логика фор-

Часть первая. Гуссерль

И

д е н и е м , н е з а в и с и м ы м от м е н я , в ы р а ж а ю щ е г о и в о с п р и н и ­ м а ю щ е г о э т у стену. С к а ж у т , ч т о «стена», « ж е л т а я » с у т ь п о н я т и я , по о б ъ е м у п о н я т и я и его с о д е р ж а н и ю н е з а в и с и ­ мые от л ю б о й к о н к р е т н о й м ы с л и . Тогда следует л и согла­ ситься с их существованием в себе, трансцендентным с у б ъ е к т у и р е а л ь н о с т и ? Противоречия реализма идей (например, платонизма) неразрешимы и неизбежны. Но, по к р а й н е й мере, если д о п у с к а ю т принцип противоречия к а к к р и т е р и й пригодность в ы с к а з ы в а н и я (в д а н н о м с л у ч а е п л а т о н о в с к о г о ) , то н е у т в е р ж д а е т с я л и э т и м с а м ы м е г о н е з а в и с и м о с т ь по о т н о ш е н и ю к к о н к р е т н о й мысли? Т а к и м о б р а з о м п е р е х о д я т от п р о б л е м ы л о г и ч е с к о й материи, по­ н я т и я , к п р о б л е м е е е п о с т р о е н и я , к принципам: но н а э т о й новой почве п с и х о л о г и з м не о б е з о р у ж и т ь . Когда л о г и к ут­ в е р ж д а е т , ч т о два п р о т и в о п о л о ж н ы х в ы с к а з ы в а н и я не мо­ гут быть о д н о в р е м е н н о и с т и н н ы м и , он т о л ь к о в ы р а ж а е т , что д е й с т в и т е л ь н о д л я м е н я на у р о в н е п е р е ж и в а н и я созна­ н и я н е в о з м о ж н о полагать, ч т о с т е н а ж е л а я и ч т о о н а з е л е ­ н а я . П р и г о д н о с т ь о с н о в н ы х п р и н ц и п о в о с н о в ы в а е т с я на моей п с и х и ч е с к о й о р г а н и з а ц и и , и они я в л я ю т с я недоказу­ е м ы м и , поскольку в р о ж д е н ы . О т с ю д а е с т е с т в е н н о следумальная и трансцендентальная (1929), Картезианские ме­ дитации (по-французски, 1931), Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология (1936). Опыт и сужде­

ние были отредактированы его учеником Ландгребе в 1939 г. Несмотря на враждебность, которой окружил его нацист­ ский режим, Гуссерль не эмигрировал. Он умер во Фрайбурге в 1938 г. Его ученик Ван Бреда, опасаясь гитлеровского антисе­ митизма, перевез в Лувен библиотеку и неизданные работы Гус­ серля. Разобранный архив Эдмунда Гуссерля в Лувене насчи­ тывает тридцать тысяч неизданных листов, частично стено­ граммы и публикуется в полном собрании сочинений — Гуссерлиане.

12

Ж.-Ф. Лиотар.

Феноменология

ет, что, в конце концов, нет истины, н е з а в и с и м о й от пси­ хологических поступков, которые и у п р а в л я ю т е ю . Каким образом я мог бы з н а т ь , е с л и мое з н а н и е , как т р е б у е т клас­ с и ч е с к а я концепция и с т и н ы , а д е к в а т н о с в о е м у о б ъ е к т у ? К а к о в знак этой а д е к в а т н о с т и ? Ведь н е о б х о д и м о н е к о е «состояние с о з н а н и я » , благодаря к о т о р о м у л ю б о й вопрос об объекте, к о т о р ы й п о з н а е т с я , о к а з ы в а е т с я и з л и ш н и м : субъективная достоверность. Т а к и м о б р а з о м , п о н я т и е б ы л о п е р е ж и в а н и е м , прицип — в о з м о ж н ы м у с л о в и е м п с и х о л о г и ч е с к о г о м е х а н и з ­ ма, истина — верой, у в е н ч а н н а я у с п е х о м . Е с л и н а у ч н о е з н а н и е о к а з ы в а л о с ь само по себе о т н о с и т е л ь н ы м к н а ш е й организации, то н и к а к о й з а к о н не мог бы был б ы т ь выска­ зан абсолютно п р а в и л ь н о , он я в л я л с я г и п о т е з о й , находя­ щ е й с я в процессе б е с к о н е ч н о й в е р и ф и к а ц и и , д е й с т в е н н о ­ стью операций ( п р а г м а ) , благодаря к о т о р о й г и п о т е з а по­ лучает в о з м о ж н о с т ь о п р е д е л и т ь свою з а к о н н о с т ь . В этом с л у ч а е наука с к о р е е всего п л е т е т сеть у д о б н ы х с и м в о л о в ( э н е р г и я , с и л а и т. д . ) , к о т о р ы м и она н а с е л я е т м и р . Ее единственная о б ъ е к т и в н о с т ь тогда з а к л ю ч а е т с я в том, что­ бы установить м е ж д у э т и м и с и м в о л а м и п о с т о я н н ы е с в я з и , допускающие д е й с т в и е . Познание мира, с о б с т в е н н о гово­ р я , не я в л я л о с ь в о п р о с о м . Н е в о з м о ж н о б ы л о и д а л е е у т в е р ж д а т ь прогресс этого п о з н а н и я на п р о т я ж е н и и исто­ рии науки: и с т о р и я есть с т а н о в л е н и е б е з т о ч н о о п р е д е л и ­ мого о з н а ч и в а н и я , а к к у м у л я ц и я проб и о ш и б о к . Следова­ тельно, следует о т к а з а т ь с я от того, чтобы з а д а в а т ь н а у к е вопросы, на которые нет о т в е т а . Н а к о н е ц , м а т е м а т и к а е с т ь обширная формальная система символов, установленных конвенциональным образом, и операциональных аксиом без л и м и т и р о в а н н о г о с о д е р ж а н и я : все в о з м о ж н о в нашей ф а н т а з и и ( П у а н к а р е ) . Сама себя о п р е д е л я ю щ а я математи­ ч е с к а я истина о к а з ы в а е т с я о п р е д е л е н н о й с о г л а с н о рефе-

Часть первая.

Гуссерль

13

р е н ц и а л ь н о с т и аксиом, выбранных в самом н а ч а л е . В с е э т и п о л о ж е н и я приводят к скептицизму. 2. С у щ н о с т ь . — Г у с с е р л ь п о к а з ы в а е т {Логические исследования, Идеи / ) , ч т о подобный с к е п т и ц и з м , опира­ ю щ и й с я на э м п и р и з м , с е б я с а м у п р а з д н я е т , п о с к о л ь к у про­ т и в о р е ч и т с а м себе. Д е й с т в и т е л ь н о , основным п о с т у л а т о м д л я л ю б о г о э м п и р и з м а я в л я е т с я у т в е р ж д е н и е , ч т о опыт е с т ь е д и н с т в е н н ы й и с т о ч н и к и с т и н ы д л я любого п о з н а н и я : но э т о у т в е р ж д е н и е д о л ж н о б ы т ь с а м о подвергнуто дока­ з а т е л ь с т в у опытом. И т а к , опыт, п о с к о л ь к у и с ч е р п ы в а е т с я л и ш ь с л у ч а й н ы м и е д и н и ч н ы м , н е м о ж е т п р е д л о ж и т ь на­ у к е у н и в е р с а л ь н ы й и н е о б х о д и м ы й принцип д л я подобно­ го у т в е р ж д е н и я . С д р у г о й с т о р о н ы , н е в о з м о ж н о с п у т а т ь , например, течение субъективных состояний, испытывае­ мых м а т е м а т и к о м во в р е м я того, к а к он р а с с у ж д а е т , и с а м о р а с с у ж д е н и е : операции р а с с у ж д е н и я о п р е д е л я ю т с я неза­ в и с и м о от этого т е ч е н и я ; м о ж н о т о л ь к о с к а з а т ь , ч т о мате­ м а т и к р а с с у ж д а е т и м е н н о тогда, когда п о с р е д с т в о м этого с у б ъ е к т и в н о г о т е ч е н и я он п о л у ч а е т доступ к о б ъ е к т и в н о ­ сти правильного рассуждения. Н о эта идеальная объектив­ н о с т ь о п р е д е л я е т с я л о г и ч е с к и м и у с л о в и я м и , а истина рас­ с у ж д е н и я ( е г о н е п р о т и в о р е ч и в о с т ь ) навязывает с е б я к а к м а т е м а т и к у , т а к и л о г и к у . П р а в и л ь н о е р а с с у ж д е н и е уни­ версально законно, а ложное рассуждение запятнано с у б ъ е к т и в н о с т ь ю , с л е д о в а т е л ь н о , н е п е р е д а в а е м о . Подоб­ но т о м у к а к п р я м о у г о л ь н ы й т р е у г о л ь н и к о б л а д а е т идеаль­ н о й о б ъ е к т и в н о с т ь ю , в т о м с м ы с л е , ч т о он е с т ь с у б ъ е к т с о в о к у п н о с т и предикатов, которые от него н е о т д е л и м ы под у г р о з о й утраты с а м о г о п р я м о у г о л ь н о г о т р е у г о л ь н и к а . Д л я того чтобы и з б е ж а т ь д в у с м ы с л е н н о с т ь с л о в а «идея», мы с к а ж е м , что он о б л а д а е т с у щ н о с т ь ю , к о н с т и т у и р о в а н ­ ной всеми предикатами, в о о б р а ж а е м о е у п р а з д н е н и е

14

Ж.-Ф. Лиотар.

Феноменология

которых влечет за собой упразднение д е й с т в и т е л ь н о г о тре­ угольника. Н а п р и м е р , любой т р е у г о л ь н и к е с т ь по с у т и вы­ пуклый. Если п р о д о л ж а т ь о с т а в а т ь с я на у р о в н е м а т е м а т и ч е с ­ ких «объектов», то ф о р м а л и с т с к а я а р г у м е н т а ц и я , к о т о р а я делает из этих о б ъ е к т о в к о н в е н ц и о н а л ь н ы е к о н ц е п т ы , ос­ тается в силе. Н а п р и м е р , м о ж н о п о к а з а т ь , что т а к называ­ емые существенные свойства математического объекта на самом деле в ы в о д я т с я из а к с и о м . Р а с ш и р я е т л и т а к ж е Гуссерль, н а ч и н а я с второго тома Логических исследова­ ний, свою т е о р и ю с у щ н о с т и для того, ч т о б ы ее п е р е м е с ­ тить на л ю б и м у ю почву э м п и р и з м а — о щ у щ е н и е ? Когда мы говорим «стена ж е л т а я » , то в к л ю ч а е м л и мы с у щ н о с т и в это с у ж д е н и е ? Н а п р и м е р , цвет, м о ж е т л и он б ы т ь постиг­ нут независимым образом на п о в е р х н о с т и , на к о т о р о й он «помещен»? Н е т , поскольку цвет, о т д е л е н н ы й от простран­ ства," где он д а е т с я , был бы н е м ы с л и м . И б о е с л и «варьи­ руя» посредством в о о б р а ж е н и я цветной о б ъ е к т , мы и з него извлечем его п р е д и к а т « п р о с т р а н с т в е н н ы й » , то мы упразд­ ним в о з м о ж н о с т ь само; о цветного о б ъ е к т а и п р и д е м к со­ знанию невозможности. Именно здесь раскрывается сущность. Следовательно, в суждениях есть предел для н а ш е й ф а н т а з и и , который з а ф и к с и р о в а н в нас с а м и м и ве­ щ а м и , о которых мы судим, а сама РЬап1аз1а о б н а р у ж и в а ­ е т с я благодаря п р и е м у варьирования. Прием воображаемого варьирования дает нам саму сущность, бытие объекта. Объект ( О ^ е к ! ) есть «любая н е к а я вещь», н а п р и м е р ч и с л о д в а , н о т а до, к р у г , л ю б о е с у ж д е н и е , ч у в с т в е н н а я д а н н о с т ь {Ыееп I). О б ъ е к т о м мож­ но «варьировать» произвольным образом, подчиняясь т о л ь к о д е й с т в и т е л ь н о й очевидности и п е р е ж и в а н и ю типа я могу и я не могу. С у щ н о с т ь , или эйдос, о б ъ е к т а консти­ туируется инвариантой, которая пребывает тождествен-

Часть первая.

Гуссерль

15

ной во в с е х в а р и а ц и я х . Т а к и м о б р а з о м , е с л и п р о и з в о д я т в а р ь и р о в а н и е с о б ъ е к т о м ч у в с т в е н н о й в е щ и , то п о л у ч а е т ­ ся само б ы т и е вещи: п р о с т р а н с т в е н н о - в р е м е н н а я совокуп­ ность, л и ш е н н а я в т о р и ч н ы х к а ч е с т в , п о л о ж е н н а я к а к суб­ станция и каузальное единство. Сущность, следовательно, и с п ы т ы в а е т с я в п е р е ж и в а е м о й и н т у и ц и и ; « у з р е н и е сущ­ ности» (АУезепзсЬаи) ни коей мере не обладает м е т а ф и з и ­ ч е с к и м х а р а к т е р о м , а т е о р и я с у щ н о с т е й не в с т а в л я е т с я в п л а т о н и ч е с к и й р е а л и з м , где у т в е р ж д а л о с ь бы с у щ е с т в о в а ­ ние с у щ н о с т и ; с у щ н о с т ь есть только то, в чем «сама вещь» мне р а с к р ы в а е т с я в первичном дарении. Р е ч ь ш л а о том, чего х о т е л э м п и р и з м , о в о з в р а щ е н и е к «самим в е щ а м » (ги З а с Ь е п 5е1Ьз1), об у п р а з д н е н и е любого м е т а ф и з и ч е с к о г о в ы б о р а . Н о э м п и р и з м о с т а в а л с я е щ е ме­ т а ф и з и ч е с к и м , пока он с м е ш и в а л это т р е б о в а н и е в о з в р а т а к с а м и м в е щ а м с т р е б о в а н и е м ф у н д и р о в а н и я л ю б о г о по­ з н а н и я в опыте, с ч и т а я за н е о с п о р и м о е д о с т и ж е н и е поло­ ж е н и е , ч т о только о п ы т д а е т с а м и в е щ и : с у щ е с т в у е т э м п и р и ч е с к и й , п р а г м а т и с т с к и й предрассудок. В действи­ т е л ь н о с т и , предельный и с т о ч н и к права любого рациональ­ ного у т в е р ж д е н и я н а х о д и т с я в «видении» ( З е Ь е п ) в о о б щ е , т. е. в п е р в и ч н о м д а р у ю щ е м с о з н а н и и (Ыееп). М ы ничего не д о л ж н ы пред-полагать, говорит Гуссерль, «даже поня­ т и е ф и л о с о ф и и » . И когда п с и х о л о г и з м хочет о т о ж д е с т в и т ь эйдос, д о с т и г а е м ы й п о с р е д с т в о м в а р ь и р о в а н и я , с поняти­ ем, г е н е з и с которого п с и х о л о г и ч е н или э м п и р и ч е н , то мы м о ж е м е м у о т в е т и т ь только, что он этим в ы с к а з ы в а е т го­ раздо б о л ь ш е , чем об э т о м з н а е т , е с л и ж е л а е т у д е р ж а т ь п е р в и ч н у ю и н т у и ц и ю , к о т о р а я п р е т е н д у е т на его з а к о н : ч и с л о два как п о н я т и е м о ж е т быть с к о н с т р у и р о в а н о , исхо­ дя из о п ы т а . Но когда я достигают это число посредством в а р ь и р о в а н и я , то я говорю, что э т о т эйдос «предшествует» любой теории к о н с т р у и р о в а н и я числа, а д о к а з а т е л ь с т в о м

16

Ж.-Ф. Лиотар.

Феноменология

этому я в л я е т с я л ю б а я г е н е т и ч е с к а я э к с п л и к а ц и я , всегда о п и р а ю щ а я с я на д е й с т в и т е л ь н о е з н а н и е « н е к о т о р о й вещи», которую генезис д о л ж е н э к с п л и ц и р о в а т ь . Эмпири­ ческая и н т е р п р е т а ц и я о б р а з о в а н и я ч и с л а д в а предпола­ гает первичное п о с т и ж е н и е этого ч и с л а . Э т о п о с т и ж е н и е есть, с л е д о в а т е л ь н о , у с л о в и е для в с е й э м п и р и ч е с к о й на­ уки, а эйдос, который она нам р а с к р ы в а е т , е с т ь л и ш ь чис­ т а я в о з м о ж н о с т ь . Н о ведь е с т ь н е ч т о , п р е д ш е с т в у ю щ е е этой в о з м о ж н о с т и в р е а л ь н о с т и , к о т о р о й з а н и м а е т с я эм­ пирическая н а у к а . 3. Э й д е т и ч е с к а я н а у к а . — Тогда о к а з ы в а е т с я воз­ можным придать д а н н о й науке ее з а к о н н о с т ь . Неуверен­ ность науки, о щ у т и м а я у ж е в г у м а н и т а р н ы х н а у к а х , ори­ е н т и р у ю щ и х с я д л я ее у с т р а н е н и я на ф и з и к у и математи­ ку, к о т о р ы е б ы л и д л я н и х м о д е л ь ю , и м е л а и с т о ч н и к в слепом э к с п е р и м е н т а л ь н о м б е с п о к о й с т в е . Н о п р е ж д е чем с о з д а в а т ь ф и з и к у , с л е д у е т и з у ч и т ь т о , ч т о е с т ь ее сущ­ ность, факт ф и з и к и . Подобным о б р а з о м с л е д у е т поступить и в других д и с ц и п л и н а х . И з о п р е д е л е н и я э й д о с а , схвачен­ ного посредством п е р в и ч н о й и н т у и ц и и , м о ж н о будет по­ пытаться вывести методологические выводы, которые и будут н а п р а в л я т ь э м п и р и ч е с к о е и с с л е д о в а н и е . Я с н о , на­ пример, что н и к а к а я с е р ь е з н а я э м п и р и ч е с к а я психология не м о ж е т быть с о з д а н а , если с у щ н о с т ь п с и х и ч е с к о г о не п о с т и г н у т а тем с п о с о б о м , к о т о р ы й п о з в о л и т и з б е г н у т ь любого с м е ш е н и я с с у щ н о с т ь ю ф и з и ч е с к о г о . Д р у г и м и сло­ вами, необходимо о п р е д е л и т ь э й д е т и ч е с к и е з а к о н ы , кото­ рые руководят к а ж д ы м э м п и р и ч е с к и м п о з н а н и е м : это ис­ следование конституирует эйдетическую науку вообще или онтологию природы (т. е. и з у ч е н и е е$$е, и л и сущнос­ т и ) . Эта онтология п о с т и г а е т с я в с в о е й и с т и н е , к а к проле­ гомены к с о о т в е т с т в у ю щ е й э м п и р и ч е с к о й н а у к е , к а к то

Часть первая.

Гуссерль

17

было с р а з в и т и е м г е о м е т р и и и той ролью, к о т о р у ю о н а иг­ рала как приправа физического познания. Л ю б а я есте­ с т в е н н а я в е щ ь имеет с в о е й с у щ н о с т ь ю п р о с т р а н с т в е н н о е б ы т и е , а г е о м е т р и я е с т ь э й д е т и к а п р о с т р а н с т в а . Н о о н а не з а к л ю ч а е т в себе всю с у щ н о с т ь вещи, отсюда п р о и с т е к а е т быстрое р а з в и т и е новых дисциплин. Следовательно, н у ж н о разделить иерархическим образом, начиная с эмпирии: 1) С у щ н о с т и м а т е р и а л ь н ы е (сущность одежды, н а п р и м е р ) , и з у ч а е м ы е онтологией и л и материальными э й д е т и ч е с к и м и науками; 2) Сущности региональные (культурный о б ъ е к т ) , п о к р ы в а ю щ и е предшествующие с у щ н о с т и и эксплированные в региональных эйдетиках; 3) С у щ н о с т ь объекта вооб­ ще, ф о р м а л ь н а я онтология которого, согласно выше данно­ му о п р е д е л е н и ю , и п о д л е ж и т и з у ч е н и ю . Э т а п о с л е д н я я с у щ н о с т ь , к о т о р а я п о к р ы в а е т все р е г и о н а л ь н ы е с у щ н о с ­ ти, е с т ь «чисто э й д е т и ч е с к а я форма», а «формальный ре­ гион», который она о п р е д е л я е т , не е с т ь регион, согласо­ в а н н ы й с м а т е р и а л ь н ы м и р е г и о н а м и , но « п у с т а я ф о р м а региона в о о б щ е » . Эта ф о р м а л ь н а я онтология о п р е д е л я е т ­ ся в чистой логике; она е с т ь таИгезьз ипшегзаИз, ч а я н и е Д е к а р т а и Л е й б н и ц а . Я с н о , ч т о э т а онтология д о л ж н а оп­ р е д е л я т ь не только п о н я т и е теории в о о б щ е , но л ю б ы е фор­ мы в о з м о ж н ы х теорий ( с и с т е м а м н о ж е с т в е н н о с т и ) . 1

Т а к о в о первое з н а ч и т е л ь н о е д в и ж е н и е д е м а р ш а Гус­ с е р л я . О н о о п и р а е т с я на ф а к т , о п р е д е л я е м ы й к а к «быть з д е с ь индивидуально и с л у ч а й н о » ; с л у ч а й н о с т ь ф а к т а при­ водит к необходимой с у щ н о с т и , поскольку м ы с л и т ь слу­ ч а й н о с т ь — э т о м ы с л и т ь , ч т о она п р и н а д л е ж и т к сущнос­ ти того ф а к т а , могущего быть иным, чем он есть. Ф а к т и ч ­ ность вызывает, следовательно, необходимость. Этот д е м а р ш я в н ы м о б р а з о м в о с п р о и з в о д и т п л а т о н и з м и его 1

Данная иерархия переплетающаяся, а не однолинейная.

2 Зак. 4 3 0 3

18

Ж.-Ф. Лиотар.

Феноменология

«наивность». Но он т а к ж е с о д е р ж и т к а р т е з и а н с т в о , по­ скольку пытается о с у щ е с т в и т ь познание с у щ н о с т е й не как конец любого п о з н а н и я , но как необходимое в в е д е н и е в познание материального мира. В этом с м ы с л е истина эй­ детики расположена в э м п и р и и , и именно поэтому «эйде­ тическая редукция», к о т о р а я п о б у ж д а е т нас п е р е й т и от случайной ф а к т и ч н о с т и о б ъ е к т а к его у м о п о с т и г а е м о м у содержанию, еще м о ж н о с к а з а т ь «мирская». К а ж д о й эм­ пирической науке с о о т в е т с т в у е т наука э й д е т и ч е с к а я , зат­ рагивающая региональный эйдос изучаемых ею о б ъ е к т о в , а сама феноменология на данном этапе г у с с е р л е в с к о й мыс­ ли определяется как э й д е т и ч е с к а я наука р е г и о н а созна­ ния. Другими словами, в к а ж д о й э м п и р и ч е с к о й н а у к е о человеке (ОеИез^чззепзсЬаЙе) явным и н е о б х о д и м ы м об­ разом о б н а р у ж и в а е т с я с у щ н о с т ь с о з н а н и я , и это обнару­ ж е н и е Гуссерль пытается а р т и к у л и р о в а т ь в Идее II.

Глава II. Трансцендентальное 1. П р о б л е м а т и к а с у б ъ е к т а . — Ф е н о м е н о л о г и я по­ л у ч а л а , таким образом, з н а ч е н и е п р о п е д е в т и к и « н а у к о духе». Но начиная со второго тома Логических исследо­ ваний, в ы р и с о в ы в а е т с я о т к а т , к о т о р ы й нас з а с т а в л я е т вступить в философию в собственном с м ы с л е этого слова. Углубление «проблематики корреляции» — т. е. совокуп­ ности проблем, поставленных о т н о ш е н и е м м ы с л и к свое­ му объекту, — позволяет поставить вопрос, который фор­ мирует в этой проблематике ядро: с у б ъ е к т и в н о с т ь . Веро­ я т н о , здесь ч у в с т в у е т с я в л и я н и е Б р е н т а н о на Г у с с е р л я (чьим учеником он я в л я л с я ) . Ключевой позицией брентановской психологии было п о л о ж е н и е о том, что с о з н а н и е всегда есть сознание о чем-то, другими с л о в а м и , созна­ ние интенционально. Если мы п е р е м е с т и м этот подход на

Часть первая.

Гуссерль

19

уровень эйдетики, то это о з н а ч а е т , что всякий о б ъ е к т во­ обще, сам эйдос, вещь, п о н я т и е и т. д. есть о б ъ е к т для со­ з н а н и я , так что следует описывать способ, каким я з н а ю объект и каковым о б ъ е к т есть для меня. З н а ч и т ли это, что мы в о з в р а щ а е м с я к психологизму? Ведь так могли пола­ гать. Но здесь психологизма нет и в помине. З а б о т а о радикальном ф у н д и р о в а н и и з н а н и я привела Гуссерля к ф о р м а л ь н о й эйдетике, т. е. к некоему виду ло­ гицизма. Н о исходя из с и с т е м ы с у щ н о с т е й открыты два в о з м о ж н ы х н а п р а в л е н и я : или р а з в и т ь логическую науку в таОгезьз ипшегзаИз, т. е. к о н с т и т у и р о в а т ь на стороне объекта науку наук; или, наоборот, перейти от а н а л и з а смысла логически используемых этой наукой понятий для субъекта к смыслу о т н о ш е н и й , которые она у с т а н а в л и в а ­ ет м е ж д у этими п о н я т и я м и , к смыслу истин, которые она хочет с т а б и л и з и р о в а т ь , т. е., если коротко, поставить под вопрос само познание не д л я того, чтобы с к о н с т р у и р о в а т ь некую «теорию», но для того, чтобы ф у н д и р о в а т ь наибо­ л е е радикальным образом р а д и к а л ь н о е э й д е т и ч е с к о е зна­ ние. Гуссерль, принимая во в н и м а н и е то о б с т о я т е л ь с т в о , что у ж е в простом д а р е н и и о б ъ е к т а имплицитно присут­ ствует к о р р е л я ц и я Я и о б ъ е к т а , который д о л ж е н привести к анализу Я, выбрал второе н а п р а в л е н и е . Р а д и к а л ь н о с т ь эйдоса п р е д п о л а г а е т б о л е е ф у н д а м е н т а л ь н у ю радикаль­ ность. П о ч е м у ? Потому что сам логический объект м о ж е т быть мне дан смутным или спутанным образом, поскольку я могу, исходя из подобных з а к о н о в , из подобных логичес­ ких с в я з е й , обладать пустой, формальной, операциональ­ ной «простой р е п р е з е н т а ц и е й » . В шестом Логическом ис­ следовании Г у с с е р л ь п о к а з ы в а е т , что л о г и ч е с к а я ( и л и к а т е г о р и а л ь н а я ) интуиция избегает этого чисто символи­ ческого п о с т и ж е н и я л и ш ь тогда, когда она «фундирована» на ч у в с т в е н н о й интуиции. Идет ли речь о в о з в р а щ е н и и к

20

Ж.-Ф. Лиотар.

Феноменология

кантовскому положению, согласно которому п о н я т и е без интуиции пусто? Так считают н е о к а н т и а н ц ы . Таким образом, во втором томе Логических исследо­ ваний мы о б н а р у ж и в а е м два п е р е п л е т а ю щ и х с я д в и ж е н и я . Одно вводит а н а л и з п е р е ж и в а н и я как о с н о в а н и е любого познания, что, к а ж е т с я , м о ж е т привести нас к психологиз­ му. Другое — обрисовывает очевидное п о с т и ж е н и е иде­ ального объекта, основано на интуиции ч у в с т в е н н о й в е щ и и, к а ж е т с я , в о з в р а щ а е т ф е н о м е н о л о г и ю на к а н т и а н с к и е позиции. Впрочем, Гуссерль с о с р е д о т о ч и в а е т с я на втором из вышеописанных путей, и «реализм» с у щ н о с т е й , к а ж е т ­ ся, скользит по направлению к идеализму с у б ъ е к т а : «Ана­ л и з значимости логических принципов п р и в о д и т к иссле­ дованиям, нацеленным на субъект» (Ьо§1дие [огтеИе е1 1о%щие 1гап8сепс1епШе, 203). Итак, к а ж е т с я , что на этом этапе мы пытались выбрать м е ж д у и д е а л и з м о м , нацелен­ ным на эмпирическое я, и идеализмом т р а н с ц е н д е н т а л ь ­ ным в кантовском стиле. Но ни один ни другой не могут удовлетворить Гуссерля. П е р в ы й — п о с к о л ь к у он д е л а е т н е п о с т и ж и м ы м и и с т и н н ы е с у ж д е н и я , с в о д я их посред­ ством психологизма к н е п р и в и л е г и р о в а н н ы м с о с т о я н и я м сознания, и поскольку он одновременно п о м е щ а е т в один и тот ж е поток сознания то, что годится и что не годится, р а з р у ш а я таким о б р а з о м н а у к и и р а з р у ш а я с а м о г о с е б я как универсальную теорию. Второй — потому что он толь­ ко в ы р а ж а е т у с л о в и я а рпоп чистого с о з н а н и я ( ч и с т ы е физика или м а т е м а т и к а ) , но не реальные у с л о в и я конкрет­ ного п о з н а н и я : т р а н с ц е н д е н т а л ь н а я « с у б ъ е к т и в н о с т ь » Канта есть просто совокупность условий, р е г л а м е н т и р у ю ­ щ и х п о з н а н и я любого возможного объекта вообще, а конкретное я о т б р а с ы в а е т с я при этом на ч у в с т в е н н ы й уровень как объект (вот почему Гуссерль о б в и н я л Канта в психологизме). Вопрос ж е о том, каким о б р а з о м реальный

Часть первая.

Гуссерль

21

опыт действенно вступает в априорную схему любого воз­ можного познания для того, чтобы допустить использова­ ние частых научных законов, остается без ответа. Подоб­ ным о б р а з о м происходит и в Критике чистого разума, где и н т е г р а ц и я реального морального опыта с у с л о в и я м и а рпоп ч и с т о й моральности о с т а е т с я н е в о з м о ж н ы м по при­ з н а н и ю самого Канта. Гуссерль сохраняет, следовательно, принцип истинности, фундированный на с у б ъ е к т е позна­ н и я , но отвергает р а с щ е п л е н и е п о з н а н и я и р а с щ е п л е н и е конкретного субъекта. Как раз на этом этапе он обращает­ ся к Д е к а р т у . 2. Р е д у к ц и я . — И м е н н о в Идеях феноменологии (1907) п р о я в л я е т с я к а р т е з и а н с к о е в л и я н и е ; оно нависнет над Идеями /, а т а к ж е , но в меньшей степени, над Карте­ зианскими размышлениями. К а р т е з и а н с к и й с у б ъ е к т , д о с т и г н у т ы й благодаря опе­ р а ц и я м с о м н е н и я и со§Но, я в л я е т с я конкретным субъек­ том, п е р е ж и в а н и е м , а не а б с т р а к т н о й схемой. О д н о в р е ­ м е н н о этот с у б ъ е к т — а б с о л ю т н ы й с у б ъ е к т , п о с к о л ь к у т а к о в подлинный смысл двух первых р а з м ы ш л е н и й : он са­ модостаточен, не н у ж н о ничего иного, чтобы ф у н д и р о в а т ь его б ы т и е . П е р ц е п ц и я , которую с у б ъ е к т имеет о себе са­ мом, «есть и о с т а е т с я , поскольку она п р о д о л ж а е т с я , неким а б с о л ю т о м , неким «здесь-вот», некой вещью, к о т о р а я есть себе то, что она есть, некой в е щ ь ю , которой я могу изме­ р я т ь , в конечном счете, то, что м о ж е т и д о л ж н о о з н а ч а т ь «быть» и «быть данным» (Ы. рНёп.). Интуиция п е р е ж и в а ­ ния посредством самой с е б я конституирует модель любой первичной очевидности. И в Идее I Гуссерль снова воспро­ изводит к а р т е з и а н с к о е д в и ж е н и е , з а к л ю ч а ю щ е е с я в том, чтобы исходить из в о с п р и н и м а е м о г о мира или мира есте­ ственного. Н е следует у д и в л я т ь с я этому «скольжению» от

22

Ж.-Ф. Лиотар.

Феноменология

логического плана к плану е с т е с т в е н н о м у : один и другой суть «мирские», объект вообще есть с к о л ь в е щ ь , с т о л ь и понятие. Нет, собственно говоря, с к о л ь ж е н и я , а е с т ь вы­ деление, и необходимо понять, что редукция п р и м е н я е т с я вообще к любой трансцендентности (т. е. ко в с е м у в себе). Естественная установка с о д е р ж и т т е з у или имплицит­ ную позицию, посредством которой я обнаруживаю здесь мир и его в о с п р и н и м а ю как с у щ е с т в у ю щ и й . « Т е л е с н ы е вещи просто существуют д л я меня здесь в к а к о м угодно пространственном размещении. Они, в буквальном или фигуральном смысле этого слова, «присутствуют», с ними я согласовываю или нет особенное внимание... Р а в н ы м об­ разом ж и в ы е с у щ е с т в а , к а к о в ы м и я в л я ю т с я л ю д и , е с т ь здесь для меня непосредственным образом... Д л я меня ре­ альные объекты находятся здесь, без р а з л и ч и я , я в л я ю т с я ли они носителями определенности, более или м е н е е изве­ стными, составляющими тело из д е й с т в и т е л ь н о восприни­ маемых объектов, д а ж е если они не в о с п р и н и м а ю т с я , или если они представлены интуитивным образом... Н о сово­ купность этих объектов м о ж е т быть с о - п р е д с т а в л е н а в ин­ туиции ясно или смутно, отлично или с м е ш а н н о , постоян­ но покрывая действительное поле перцепции, не исчерпы­ в а я мира, к о т о р ы й д л я м е н я е с т ь «здесь» о с о з н а н н ы м образом в каждое мгновение, когда я б д и т е л е н . Н а о б о р о т , она расширяется безгранично, согласно п о р я д к у , фикси­ рующему сущее, она о к а з ы в а е т с я ч а с т и ч н о п р о н и з а н н о й , ч а с т и ч н о о к р у ж е н н о й смутным горизонтом сознания неопределенной реальности... Этот т у м а н н ы й горизонт, никогда не способный к тотальной о п р е д е л е н н о с т и , необ­ ходимым образом есть здесь... М и р . . . и м е е т свой времен­ ный горизонт, бесконечный в двух с м ы с л а х , в своем про­ шлом и в своем будущем, в знакомом и н е з н а к о м о м , в не-

Часть первая.

Гуссерль

23

посредственно живущем и лишенном жизни. [Наконец, этот мир не только] м и р вещей, но согласно той ж е непо­ средственности мир ценностей, мир благ, практический мир» Цйееп, 48-50). Н о э т о т м и р с о д е р ж и т т а к ж е и д е а л ь н о е о к р у ж е н и е : если меня в настоящее время интересует мате­ матика, то этот арифметический м и р есть здесь д л я меня, он отличен от естественной реальности тем, что он е с т ь для меня тогда, когда я принимаю позицию математика, в то вре­ мя как естественная реальность всегда здесь. Наконец, ес­ тественный мир есть т а к ж е мир интерсубъективности. Е с т е с т в е н н а я теза, имплицитно с о д е р ж а щ а я с я в есте­ с т в е н н о й у с т а н о в к е , е с т ь т о , посредством чего «я обнару­ ж и в а ю [реальность] к а к с у щ е с т в у ю щ у ю и которую я при­ нимаю т а к о й , какой о н а д а е т с я м н е , к а к с у щ е с т в у ю щ у ю » (Мееп, 52-53). Разумеется, я могу подвергнуть сомнению д а н н ы е естественного мира, о т р и ц а т ь «информацию», ко­ торую я от него получаю, отличать, н а п р и м е р , то, ч т о есть «реально», и то, что «иллюзорно», и т. п.: но это с о м н е н и е «не изменит ничего в общей позиции естественной установки» (1ЫА.), оно з а с т а в л я е т н а с подходить к пости­ ж е н и ю этого мира как с у щ е с т в у ю щ е г о наиболее «адекват­ ным образом», более «строго», ч е м т о , что нам дает непо­ с р е д с т в е н н а я п е р ц е п ц и я . Н а этом с о м н е н и и о с н о в а н вы­ ход за п р е д е л ы в о с п р и я т и я , о с у щ е с т в л я е м ы й в н а у ч н о м з н а н и и , но и в этом з н а н и и с о х р а н я е т с я в н у т р е н н я я т е з а е с т е с т в е н н о й установки, поскольку нет науки, которая не полагает с у щ е с т в о в а н и е реального мира, наукой которого она я в л я е т с я . Этот намек на первые д в а р а с с у ж д е н и я Д е к а р т а выра­ ж а е т , ч т о , несмотря на в о с с т а н о в л е н н ы й к а р т е з и а н с к и й р а д и к а л и з м , Гуссерль о б н а р у ж и в а е т его недостаточность: к а р т е з и а н с к о е с о м н е н и е , п р и м е н е н н о е к е с т е с т в е н н ы м ве­ щам ( к у с о к в о с к а ) , с о х р а н я е т с а м у мирскую у с т а н о в к у ,

24

Ж.-Ф. Лиотар.

Феноменология

оно есть лишь модификация этой установки, с о м н е н и е не отвечает, с л е д о в а т е л ь н о , глубинному т р е б о в а н и ю ради­ кальности. Д о к а з а т е л ь с т в о этому будет д а н о в Картези­ анских размышлениях, где Гуссерль о т в е р г а е т геометри­ ческий предрассудок, посредством которого Д е к а р т упо­ добляет со§Ио аксиоме з н а н и я вообще, тогда к а к со§Ио должно быть нечто большим, поскольку оно есть основа­ ние самих аксиом. Этот геометрический п р е д р а с с у д о к об­ наруживает недостаточность сомнения как процедуры радикализации. Сомнению, следовательно, н у ж н о проти­ вопоставить установку, посредством которой я не станов­ люсь в установку по отношению к мира как существу­ ющему, поскольку эта позиция есть е с т е с т в е н н о е у т в е р ж ­ д е н и е с у щ е с т в о в а н и я , или п о м е щ е н и е в к а р т е з и а н с к о е сомнение, и т. п. На самом деле ясно, что я, как эмпири­ ческий и конкретный субъект, п р о д о л ж а ю у ч а с т в о в а т ь в естественной установке мира, «эта теза е с т ь о п я т ь ж е не­ к о е п е р е ж и в а н и е » , но я н и к а к ее н е использую. Эта у с т а н о в к а п о д в е ш е н а , п о с т а в л е н а в н е и г р ы , в н е круга, заключена в скобки. И посредством этой «редукции» (эпохэ) окружающий мир не е с т ь б о л е е просто с у щ е с т в у ю щ и й , но «феномен существования» {Мей. саг1.). 3. Ч и с т о е я . — Каков результат э т о й р е д у к ц и о н н о й операции? П о с к о л ь к у к о н к р е т н о е я п е р е п л е т е н о с есте­ ственным миром, то ясно, что оно само р е д у ц и р о в а н о . Ина­ ч е говоря, я д о л ж е н в о з д е р ж и в а т ь с я от л ю б о й т е з ы о субъекте я как с у щ е с т в у ю щ е г о . Но не м е н е е я с н о , ч т о есть Я, которое в о з д е р ж и в а е т с я и которое е с т ь с а м о Я редук­ ции. Это Я называется чистым я, и эпохэ е с т ь у н и в е р с а л ь ­ ный метод, посредством которого я себя п о с т и г а ю к а к чис­ тое я. Обладает ли это чистое я с о д е р ж а н и е м ? Н е т , в том смысле, что оно не есть нечто с о д е р ж а щ е е , да, в том смыс-

Часть первая.

Гуссерль

25

ле, что я н а ц е л е н о на некую вещь. Н о надо ли производить редукцию этого с о д е р ж а н и я ? Д о того как ответить на этот вопрос, с л е д у е т констатировать, что на первый в з г л я д ре­ д у к ц и я полностью р а з л а г а е т , с одной стороны, мир как то­ т а л ь н о с т ь в е щ е й , а, с д р у г о й с т о р о н ы , с о з н а н и е к а к субъект редукции. Преступим к эйдетическому анализу региона в е щ и и региона с о з н а н и я . Е с т е с т в е н н а я вещь, н а п р и м е р , это вот дерево, д а е т с я мне в и посредством н е п р е к р а щ а ю щ е г о с я потока наброс­ ков, с и л у э т о в ( А Ь з с Ь а и и п § е п ) . Эти силуэты через которые эта в е щ ь п р о р и с о в ы в а е т с я , п е р е ж и в а ю т с я , с о о т н о с я с ь с вещью посредством ее постигающего смысла. Вещь, подоб­ но «тождеству», которое мне дается посредством постоян­ ных модификаций, и то, что делает ее вещью для меня (т. е. в себе для меня), то это в точности необходимая неадек­ в а т н о с т ь моего п о с т и ж е н и я этой в е щ и . Но идея неадекват­ ности д в у с м ы с л е н н а : т а к как вещь в ы р и с о в ы в а е т с я с к в о з ь п о с л е д о в а т е л ь н ы е с и л у э т ы , я достигаю вещь только еди­ н о о б р а з н о , с одной из ее сторон, но одновременно мне «да­ ются» другие стороны вещи, но не «лично», а п о л о ж е н н ы е посредством чувственно данной стороны. Другими слова­ ми, вещь так, как она мне д а е т с я перцепцией, всегда от­ крыта в г о р и з о н т е и н д е т е р м и н а ц и и , «она у к а з ы в а е т зара­ нее р а з л и ч н ы е перцепции, ф а з ы которой в единстве пер­ цепции фундируют друг друга, постоянно переходя одна в другую» (Ыееп, 80). Таким образом, вещь не м о ж е т нико­ гда мне быть дана как некий абсолют, следовательно, су­ щ е с т в у е т «неопределимое н е с о в е р ш е н с т в о , которое при­ надлежит к неустранимой сущности корреляции между в е щ ь ю и перцепцией вещи» (1Ыс1.). В течении перцепции последовательные наброски затушевываются, а новый силуэт вещи может скорректировать предшествующий с и л у э т . В м е с т е с тем в этом нет противоречия, поскольку

Ж.-Ф. Лиотар.

26

Феноменология

поток всех этих силуэтов фундируется в единстве перцеп­ ции, а вещь появляется через бесконечные з а т у ш е в ы в а н и я . Наоборот, с а м о п е р е ж и в а н и е д а е т с я с а м о м у с е б е в «имманентной перцепции». С о з н а н и е с е б я дает п е р е ж и в а ­ ние в самом себе, то есть взято как а б с о л ю т н о е . Это не зна­ чит, что п е р е ж и в а н и е всегда а д е к в а т н о п о с т и г н у т о в сво­ ем полном единстве: как т е ч е н и е оно всегда у ж е отдалено, у ж е прошло, когда его ж е л а е ш ь у д е р ж а т ь . И м е н н о поэто­ му я могу его постигнуть только как у д е р ж а н н о е пережи­ вание, как ретенцию, и потому «тотальное т е ч е н и е моего п е р е ж и в а н и е есть п е р е ж и в а е м о е единство, которое прин­ ципиально н е в о з м о ж н о постигнуть п о с р е д с т в о м перцеп­ ции в нас, всецело п о з в о л я я «протекать с» ним» Цйееп, 82). Особое затруднение, которое в то ж е с а м о е в р е м я есть сущностная проблематичность сознания, проявляется в изучении сознания внутреннего в р е м е н и . Н е с м о т р я на то, что в нем нет н е п о с р е д с т в е н н о й а д е к в а т н о с т и с о з н а н и я самому себе, о к а з ы в а е т с я , что любое переживание несет в себе самом возможность принципа своего существо­ вания. «Поток п е р е ж и в а н и й , который е с т ь мой поток, по­ ток мыслящего субъекта, м о ж е т быть ш и р о к , что оказыва­ ется не-схватываемым, н е и з в е с т н ы м , это к а с а е т с я частей как у ж е протекших, так и п р е б ы в а ю щ и х в с т а н о в л е н и и . Д о с т а т о ч н о того, что я бросаю свой в з г л я д на ж и з н ь , кото­ рая течет в реальном н а с т о я щ е м , что в э т о м а к т е я с е б я схватываю как чистый с у б ъ е к т этой ж и з н и , что я мог бы с к а з а т ь без оговорки и необходимым о б р а з о м : я есть, эта ж и з н ь есть, я ж и в у : со§Ио» {Ыееп, 85). Следовательно, первый р е з у л ь т а т р е д у к ц и и с о с т о и т в том, чтобы о б я з а т ь нас р а з л о ж и т ь ч и с т ы м о б р а з о м мир­ ское или е с т е с т в е н н о е вообще и не-мирской с у б ъ е к т . М ы , 1

1

См. с. 110 и далее настоящего издания.

^

Часть первая. Гуссерль

27

осуществляя дескрипцию, некоторым образом иерархизируем эти два региона бытия вообще: на самом д е л е мы з а к л ю ч а е м из случайности вещи ( в з я т о й как модель мирности) и из необходимости чистого я, остатка р е д у к ц и и . В е щ ь и мир вообще не аподиктичны (Мёс1. саг1.), они не и с к л ю ч а ю т в о з м о ж н о с т ь в них с о м н е в а т ь с я , следователь­ но, не и с к л ю ч а ю т в о з м о ж н о с т ь своего н е с у щ е с т в о в а н и я . В с я с о в о к у п н о с т ь о п ы т а (в к а н т о в с к о м с м ы с л е ) м о ж е т п р о я в и т ь т о л ь к о видимость и быть л и ш ь с о о т в е т с т в у ю щ и м с н о м . В э т о м с м ы с л е р е д у к ц и я , к а к в ы р а ж е н и е свободы чистого я, есть уже сама по себе п р о я в л е н и е с л у ч а й н о г о х а р а к т е р а мира. Наоборот, с у б ъ е к т редукции, или чистое я, очевиден самому себе аподиктичной очевидностью, это о з н а ч а е т , что течение п е р е ж и в а н и й , которые его консти­ туируют тогда, когда он п р о я в л я е т с я себе самому, не мо­ ж е т б ы т ь п о с т а в л е н о под вопрос ни в о т н о ш е н и и с в о е й с у щ н о с т и , ни в о т н о ш е н и и своего с у щ е с т в о в а н и я . Эта апод и к т и ч н о с т ь не вызывает т о ж д е с т в е н н о с т и ; удостоверенность бытия я не гарантирует удостоверенности п о з н а н и я м е н я . Но ее достаточно, чтобы противопоставить перцеп­ цию, т р а н с ц е н д е н т н у ю вещи и миру вообще, имманентной п е р ц е п ц и и : « М и р с к а я у с т а н о в к а , к о т о р а я е с т ь „случай­ н а я " у с т а н о в к а , п р о т и в о п о л а г а е т с я установке моего чис­ того я и моего эгологического п е р е ж и в а н и я , которое есть „ н е о б х о д и м а я " и а б с о л ю т н о н е с о м н е н н а я установка. Лю­ б а я вещь, д а н н а я „лично", м о ж е т т а к ж е не быть, но ника­ к о е п е р е ж и в а н и е , д а н н о е „ л и ч н о " , не м о ж е т не быть» (Ыееп, 86). Этот закон я в л я е т с я с у щ н о с т н ы м з а к о н о м . М ы могли бы себя спросить: д о л ж н а ли феноменоло­ г и ч е с к а я редукция быть п р и м е н е н н о й к с о д е р ж а н и ю чис­ того я? М ы понимаем теперь, что этот вопрос предполага­ ет р а д и к а л ь н о е п р о т и в о р е ч и е , п р о т и в о р е ч и е , к о т о р о е Гуссерль в м е н я е т в вину Д е к а р т у : оно состоит в том, что

Ж.-Ф. Лиотар.

28

Феноменология

полагают субъект вещью (ге$ со^Папз). М о е ч и с т о е я не е с т ь вещь, поскольку оно не дается себе самому как вещь, ему данная. Оно не «сосуществует м и р н ы м обра­ зом» с миром, ему нет необходимости в мире д л я того, что­ бы быть; ибо если вообразить, что мир у н и ч т о ж е н (в этом п а с с а ж е усмотрят технику в о о б р а ж а е м ы х в а р и а ц и й , фик­ сирующих сущность), то «бытие с о з н а н и я н е с о м н е н н о не­ обходимым образом и з м е н и т с я . . . но оно не з а т р а г и в а е т своего собственного существования». Д е й с т в и т е л ь н о , уничтоженный мир — это только о з н а ч а е т д л я с о з н а н и я , направленного на мир, и с ч е з н о в е н и е в п о т о к е п е р е ж и в а ­ ний некоторых эмпирически регулируемых с ц е п л е н и й , ис­ чезновение, вызывающее исчезновение других, рацио­ н а л ь н о с о о б р а з у ю щ и х с я с п е р в ы м и , с ц е п л е н и й . Н о это у н и ч т о ж е н и е не ведет к и с к л ю ч е н и ю иных п е р е ж и в а н и й и иных сцеплений п е р е ж и в а н и й . Д р у г и м и с л о в а м и , «ника­ кое реальное бытие не я в л я е т с я необходимым д л я бытия самого сознания. И м м а н е н т н о е бытие е с т ь , следователь­ но, неоспоримым образом а б с о л ю т н о е б ы т и е , в том смыс­ ле, что «пиИа ге$' 1пй'ще1 аа\ ехЫепйит». С другой сторо­ ны, мир трансцендентных гез полностью с о о т н о с и т с я с со­ з н а н и е м , но не с п о н и м а е м ы м л о г и ч е с к и м о б р а з о м сознанием, а с действительным сознанием» (Шй., 92). 1

Таким образом, эпохэ, р а с с м о т р е н н о е на э т а п е Идеи I (Ыееп / ) , имеет двойное з н а ч е н и е : с одной с т о р о н ы , нега­ т и в н о е в том отношении, что оно и з о л и р у е т с о з н а н и е как феноменологический остаток, и это тот у р о в е н ь , на кото­ ром действует эйдетический а н а л и з с о з н а н и я (т. е. все еще естественный); с другой стороны, п о з и т и в н о е , поскольку эпохе проявляет сознание как а б с о л ю т н у ю р а д и к а л ь н о с т ь . В феноменологической редукции г у с с е р л е в с к а я програм­ ма несомненного и первичного о с н о в а н и я о с у щ е с т в л я е т новый этап: она переходит от эйдетической р а д и к а л и з а ц и и

Часть первая.

Гуссерль

29

к р а д и к а л и з а ц и и трасцендентальной, т. е. к р а д и к а л и з а ­ ции, к о т о р а я ф у н д и р у е т любую т р а н с ц е н д е н т н о с т ь . ( О т ­ метим, что под т р а н с ц е н д е н т н о с т ь ю следует понимать спо­ соб п р е д с т а в л е н н о с т и о б ъ е к т а вообще.) М ы спросили, ка­ ким образом м а т е м а т и ч е с к а я или н а у ч н а я истина м о ж е т быть в о з м о ж н а , и в противовес с к е п т и ц и з м у увидели, ч т о она в о з м о ж н а л и ш ь посредством с у щ н о с т н о й у с т а н о в к и того, что м ы с л и м о . Эта с у щ н о с т н а я установка вмешивает­ ся только в «видеть» ( З с Ь а и ) , а с у щ н о с т ь с х в а т ы в а е т с я в п е р в и ч н о м д а р е н и и . З а т е м , р а з м ы ш л я я над с а м и м э т и м д а р е н и е м , а более точно, над первичным дарением в е щ е й ( п е р ц е п ц и е й ) , мы о б н а р у ж и л и по э т у сторону у с т а н о в к и , с помощью которой мы находимся среди вещей, с о з н а н и е , с у щ н о с т ь к о т о р о г о г е т е р о г е н н а в с е м у тому, с о з н а н и е м чего она я в л я е т с я , любой т р а н с ц е н д е н ц и и . П о с р е д с т в о м этого с о з н а н и я п о л о ж е н сам смысл т р а н с ц е н д е н т н о г о . Та­ ково и с т и н н о е з н а ч е н и е п о м е щ е н и я за скобки: оно возвра­ щ а е т взгляд с о з н а н и я на его самого, оно изменяет направ­ л е н и е этого взгляда и с р ы в а е т , у с о м н и в ш и с ь в м и р е , по­ к р ы в а л о , к о т о р о е м а с к и р у е т во м н е мою с о б с т в е н н у ю истину. Это усомнение выражает, что я пребывает тем, чем оно есть, т. е. « п е р е п л е т е н н ы м » с миром, и что его собственное конкретное содержание остается потоком АЬзсЬаНипдеп, сквозь который я прорисовываю вещь. «Конкретное с о д е р ж а н и е с у б ъ е к т и в н о й ж и з н и не исчеза­ ет при переходе к ф и л о с о ф с к о м у и з м е р е н и ю , но и м е н н о там обнаруживается в своей аутентичности. Установка мира была «поставлена вне д е й с т в и я » , а не у н и ч т о ж е н а : она о с т а е т с я ж и з н е с п о с о б н о й , хотя и в «модифицирован­ ной» форме, которая п о з в о л я е т с о з н а н и ю быть полностью с о з н а н и е м самого себя. Эпохе не я в л я е т с я логической опе­ р а ц и е й , которая востребована условиями некоторой теоре­ тической проблемы, оно есть демарш, который дает доступ

Ж.-Ф. Лиотар.

30

Феноменология

к новому миру существования: т р а н с ц е н д е н т а л ь н о м у су­ ществованию как с у щ е с т в о в а н и ю абсолютному. Подобное значение может реализоваться л и ш ь в акте свободы». 1

4. Ч и с т о е Я , п с и х о л о г и ч е с к о е Я , к а н т о в с к и й с у б ъ е к т . — Итак, речь не идет о том, чтобы в о з в р а т и т ь с я к психологическому с у б ъ е к т и в и з м у , поскольку Я , раскры­ тое редукцией, не я в л я е т с я в точности е с т е с т в е н н ы м пси­ хологическим или психофизическим Я; более того, речь не идет о некоем зигзаге в к а н т о в с к о й п о з и ц и и , п о с к о л ь к у трансцендентальное Я о к а з ы в а е т с я не «логически постиг­ нутым сознанием, но действительным с о з н а н и е м » . 1) Нельзя с м е ш и в а т ь т р а н с ц е н д е н т а л ь н о е Я и психо­ логическое Я — вот на чем н а с т а и в а ю т Картезианские размышления. Конечно, говорит Гуссерль, «как Я, нахо­ д я щ е е с я в естественной у с т а н о в к е , я есмь всегда т а к ж е и трансцендентальное Я, но, — д о б а в л я е т он, — з н а ю я об этом только благодаря о с у щ е с т в л е н и ю ф е н о м е н о л о г и ч е с ­ кой редукции» . Эмпирическое Я « з а и н т е р е с о в а н о миром», оно ж и в е т в нем всецело е с т е с т в е н н ы м образом; на основе этого Я ф е н о м е н о л о г и ч е с к а я у с т а н о в к а к о н с т и т у и р у е т удвоение Я, у с т а н а в л и в а я тем самым н е з а и н т е р е с о в а н н о ­ го наблюдателя, феноменологическое Я . И м е н н о э т о неза­ интересованное наблюдающее Я проводит ф е н о м е н о л о г и ­ ческую рефлексию, причем саму по себе р е ф л е к с и ю удер­ живает незаинтересованная установка наблюдателя. Следовательно, одновременно н у ж н о допустить, ч т о то Я, о котором идет речь, есть конкретное Я, поскольку м е ж д у 2

1

Тгап-Оис-ТНао. Ркёпотёпо1о^е е! та^ёпаНзте сЫесИяие. Р. 73-74. Никогда не повредит посоветоваться с этой примеча­ тельной книгой. Гуссерль Э. Картезианские размышления. Пер. Д. В. Скляднева, СПб., 1998, Размышление II. С. 102-103. 2

Часть первая.

Гуссерлъ

31

психологией и ф е н о м е н о л о г и е й нет какого-либо содержа­ тельного р а з л и ч и я и поскольку не с у щ е с т в у е т такого кон­ кретного Я, которое было бы отвлечено от своего бытия в мире. И и н т е н ц и о н а л ь н а я психология, и трансценденталь­ ная ф е н о м е н о л о г и я обе исходят из со§Ио, но в то в р е м я как первая о с т а е т с я на уровне мира, вторая о с у щ е с т в л я е т свой а н а л и з и с х о д я из т р а н с ц е н д е н т а л ь н о г о соцНо, ко­ торое з а к л ю ч а е т мир, в том ч и с л е и психологическое Я, в свою т о т а л ь н о с т ь . 2) Н е о к а з ы в а е м с я л и мы тогда п е р е д к а н т о в с к и м трансцендентальным субъектом? Большое количество мест как в Идеях /, так и в Картезианских размышлени­ ях допускают э т о , и не с л у ч а й н о «критический» ф и л о с о ф Н а т о р п з а я в л я л о согласии с Идеями I. Подобные допу­ щ е н и я п р о и с т е к а ю т , в частности, о того, что Гуссерль на­ с т а и в а е т на абсолютном бытии с о з н а н и я для того, чтобы и з б е ж а т ь м н е н и я о том, что Я есть л и ш ь регион природы (что я в л я е т с я основным постулатом психологии). О н по­ к а з ы в а е т , что природа, наоборот, в о з м о ж н а лишь посред­ ством Я: «Природа в о з м о ж н а л и ш ь благодаря интенциональному единству, мотивированному в сознании на уров­ не и м м а н е н т н ы х с в я з е й . . . О б л а с т ь п е р е ж и в а е м о г о к а к а б с о л ю т н а я сущность... по сути независима от любого бы­ т и я , п р и н а д л е ж а щ е г о м и р у , п р и р о д е , не о б р а щ а е т с я к нему д л я своего с у щ е с т в о в а н и я . С у щ е с т в о в а н и е природы не м о ж е т о б у с л о в л и в а т ь с у щ е с т в о в а н и е с о з н а н и я , по­ скольку природа м а н и ф е с т и р у е т себя саму как коррелят сознания (Шееп, 9 5 - 9 6 ) . Критические мыслители (Наторп, Р и к к е р т , К р а й с , Зохер) основываются на этой трансцен­ д е н т а л ь н о й ф и л о с о ф и и и п о к а з ы в а ю т , что для Г у с с е р л я 1

1

Гуссерлевские Ыееп ги етеп Ьоаоз, VII, 1917-18.

г е т е п РЬапотепо1о^1е,

Ж.-Ф. Лиотар.

32

Феноменология

как и для Канта, о б ъ е к т и в н о с т ь приводит к совокупности а рпоп

условий, а т а к ж е то, что д л я ф е н о м е н о л о г и и , как и

для Критики, зом данное

значима одна и та ж е п р о б л е м а : к а к и м обра­

возможно? Что ж е к а с а е т с я и н т у и т и в и с т с к о г о

аспекта и в особенности того чистого с х в а т ы в а н и я пережи­ ваемого в имманентной перцепции, то Крайс не сомневает­ ся в том, что его п р о и с х о ж д е н и е з а к л ю ч а е т с я в эмпири­ ческом предрассудке: д е й с т в и т е л ь н о , к а к и м о б р а з о м мож­ но было бы допустить, что с у б ъ е к т , к о т о р ы й е с т ь не что иное, как совокупность условий а рпоп объективности, я в л я е т с я также

любой возможной

э м п и р и ч е с к и м потоком

переживаний, доступных с х в а т ы в а н и ю в с в о е й радикаль­ ной несомненности в первичном п р и с у т с т в и и в себе? Кант пишет: «Вне логического о б о з н а ч е н и я я мы не обладаем никаким постижением с у б ъ е к т а в себе, к о т о р ы й д а е т с я на основе я, как и любое мыслимое, в к а ч е с т в е с у б с т р а т а » . Г у с с е р л е в с к и й и м м а н е н т н ы й п р и н ц и п с л е д у е т из эмпи­ рической психологии, он н е с о в м е с т и м с к о н с т и т у и р о в а нием объективности. И с к л ю ч а я с д е л а н н у ю оговорку, Гус­ серль остается достаточно п о с л е д о в а т е л ь н ы м к а н т и а н ц е м . 1

В з н а м е н и т о й с т а т ь е 0 . Ф и н к , тогда е щ е а с с и с т е н т Гуссерля, отвечает на подобные к о м м е н т а р и и т а к и м обра­ зом, который поможет п р о я с н и т ь нашу п р о б л е м у : феноме­ нология не ставит, собственно говоря, к р и т и ч е с к у ю про­ блему, она ставит проблему происхождения

мира,

таким

ж е образом, как ее с т а в и л и е щ е р е л и г и я и л и м е т а ф и з и ­ ч е с к и е системы. Б е з с о м н е н и я , д а н н а я п р о б л е м а — по­ скольку она всегда полагается и р а з р е ш а е т с я в т е р м и н а х апорий — элиминируется к р и т и ц и з м о м . К р и т и ц и з м заме1

01е рЬаепотепо1о{У1$сЬе РЬПозорЫе Е. НиззеН т с!ег КгШк, КапШисПеп. XXXVIII, 1933. Скрепленная подписью Гуссерля. §е%пъаег\\цеп

Часть первая.

Гуссерль

33

няет ее п р о б л е м о й условий в о з м о ж н о с т и мира для меня. Но если у с л о в и я сами по себе суть условия мира, то весь кантовский а н а л и з о с т а е т с я только на эйдетическом уров­ не, т. е. на у р о в н е мира. С л е д о в а т е л ь н о , ясно, что крити­ ческая ф и л о с о ф и я с о в е р ш а е т ошибку при интерпретации ф е н о м е н о л о г и и . Это ошибка, в частности, проявляется в том, что к а с а е т с я вопроса об и м м а н е н т н о с т и и «смеше­ нии» т р а н с ц е н д е н т а л ь н о г о с у б ъ е к т а с конкретным субъек­ том. В д е й с т в и т е л ь н о с т и и м е е т с я не смешение, но наобо­ рот — у д в о е н и е ; ибо единство субъекта я в л я е т с я той дан­ ностью, к о т о р а я п р е д ш е с т в у е т всякому концептуальному конструированию. И именно из-за того, что система а рпоп условий о б ъ е к т и в н о с т и е с т ь с у б ъ е к т , т р а н с ц е н д е н т а л ь ­ ный с у б ъ е к т о к а з ы в а е т с я чем-то непостижимым для кри­ тической ф и л о с о ф и и как таковой. В действительности вос­ принимающий с у б ъ е к т е с т ь именно тот субъект, который создает мир и которому т е м не менее этот мир дается по­ средством о щ у щ е н и я . Когда мы перспективным образом изучаем свою с в я з ь с миром с целью отличить себя от это­ го мира, мы и с п о л ь з у е м к р и т е р и й имманентности; а пара­ д о к с а л ь н а я с и т у а ц и я в о з н и к а е т из-за того, что само содер­ ж а н и е этой и м м а н е н т н о с т и есть не что иное, как мир как н а п р а в л е н н о с т ь , и н т е н ц и о н а л ь н о с т ь , феномен, и при этом этот мир п о л а г а е т с я как р е а л ь н о е существование, как не­ что т р а н с ц е н д е н т н о е мне. Р е д у к ц и я , исходящая из этого парадокса, п о з в о л я е т нам в точности постичь, каким обра­ зом для нас е с т ь н е к о т о р о е «в себе», т. е. каким образом трансцендентность объекта может обладать смыслом т р а н с ц е н д е н т н о с т и в и м м а н е н т н о с т и субъекта. Редукция оставляет за субъектом истинность его конституирования трансцендентностей, имплицитную в той установке отчуж­ дения, которая и есть естественная установка.

3 Зак. 4 3 0 3

Ж.-Ф. Лиотар.

34

Феноменология

5. И н т е н ц и о н а л ь н о с т ь . — Е с л и о б ъ е к т м о ж е т иметь трансцендентный смысл внутри и м м а н е н т н о с т и меня са­ мого, то это происходит потому, что не с у щ е с т в у е т , соб­ ственно говоря, имманентности в сознании. Р а з л и ч и е меж­ ду имманентными данными и т р а н с ц е н д е н т н ы м и данными, на котором Гуссерль основывает первое р а з д е л е н и е созна­ ния и мира, есть различие в н у т р и м и р о в о е . В действитель­ ности феноменологическое э п о х э о б н а р у ж и в а е т сущност­ ный характер сознания, исходя из которого п р о я с н я е т с я парадокс, который мы только что о т м е т и л и . Н а деле ин­ тенциональность не есть та п с и х о л о г и ч е с к а я д а н н о с т ь , ко­ торую Гуссерль унаследовал от Б р е н т а н о , она е с т ь то, что делает возможным само эпохэ: в о с п р и н и м а т ь эту трубку на столе отнюдь не означает о б л а д а т ь репродукцией в ми­ ниатюре этой трубки в с о з н а н и и , подобно т о м у как это мыслил ассоциационизм, но быть направленным на сам объект трубки. Редукция, вынося за скобки е с т е с т в е н н о е мнение (спонтанное полагание с у щ е с т в о в а н и я объектов), обнаруживает объект как н а п р а в л е н н о с т ь , или феномен, трубка в этом случае есть л и ш ь нечто противостоящее, (шз-д-ш'з) (Ое§еп51апс0 , а мое с о з н а н и е е с т ь то, д л я чего есть это п р о т и в о с т о я щ е е . М о е с о з н а н и е не м о ж е т быть мыслимо столь в о о б р а ж а е м ы м образом, ч т о б ы вычленить из него то, о с о з н а н и е м чего оно я в л я е т с я , н е в о з м о ж н о д а ж е сказать, что оно будет тогда с о з н а н и е м н и ч т о , по­ с к о л ь к у это ничто о к а з а л о с ь бы в э т о м о т н о ш е н и и поп р е ж н е м у феноменом, с о з н а н и е м которого оно я в л я е т с я . Воображаемые вариации, д е й с т в у я на с о з н а н и е , открыва­ ют нам свое собственное бытие, которое е с т ь с о з н а н и е не­ коей вещи. Сознание и н т е н ц и о н а л ь н о и м е н н о постольку, п о с к о л ь к у в о з м о ж н о з а д е й с т в о в а т ь р е д у к ц и ю б е з того, чтобы утратить то, что редуцировано: р е д у ц и р о в а т ь — это 1

1

Предмет (нем.)".

Часть первая.

Гуссерль

35

глубинным о б р а з о м т р а н с ф о р м и р о в а т ь в с е данные проти­ востоящего, ф е н о м е н а л ь н ы е д а н н ы е , и о б н а р у ж и т ь таким образом с у щ н о с т н ы й х а р а к т е р Я: радикальное или ж е аб­ с о л ю т н о е о с н о в а н и е , и с т о ч н и к л ю б ы х о з н а ч и в а н и й или к о н с т и т у и р у ю щ и х в о з м о ж н о с т е й , с в я з ь интенциональности с о б ъ е к т о м . Вполне п о н я т н о , ч т о и н т е н ц и о н а л ь н о с т ь не обладает т о л ь к о л и ш ь перцептивным характером: имагинации, п р е д с т а в л е н и я , опыты другого, чувственные и ка­ т е г о р и а л ь н ы е интуиции, акты р е ц е п т и в н о с т и и спонтанно­ сти и т. п., к о р о ч е , все с о д е р ж а н и я картезианского пере­ ч и с л е н и я : «Чем я в л я е т с я я, которое м ы с л и т ? Н е к а я вещь, к о т о р а я с о м н е в а е т с я , которая р а з м ы ш л я е т , которая вос­ п р и н и м а е т , которая у т в е р ж д а е т , которая отрицает, кото­ рая ж е л а е т , к о т о р а я не ж е л а е т , к о т о р а я т а к ж е вообража­ ет и ч у в с т в у е т » . Впрочем, Гуссерль р а з л и ч а е т актуальное Я, в котором е с т ь «эксплицитное» с о з н а н и е объекта, и не­ а к т у а л ь н о е Я , в котором с о з н а н и е о б ъ е к т а имплицитно, «потенциально». А к т у а л ь н о е п е р е ж и в а н и е (например, акт в н и м а т е л ь н о г о п о с т и ж е н и я ) всегда о к р у ж е н о аурой неак­ т у а л ь н ы х п е р е ж и в а н и й , «потоком тех п е р е ж и в а н и й , кото­ рые никогда не могут к о н с т и т у и р о в а т ь с я в чистые актуаль­ ности» (Ыееп, 63). В с е а к т у а л ь н ы е или неактуальные пе­ р е ж и в а н и я р а в н ы м образом и н т е н ц и о н а л ь н ы . Н е следует с м е ш и в а т ь и н т е н ц и о н а л ь н о с т ь и в н и м а н и е 0п1еп1юпаП1:ё е^ а11еп1юп). С у щ е с т в у е т и м п л и ц и т н а я , н е в н и м а т е л ь н а я и н т е н ц и о н а л ь н о с т ь . М ы е щ е будем и м е т ь случай вернуть­ с я к этому пункту, существенному д л я психологической н а у к и : он с о д е р ж и т , с ж а т ы м образом, целый феноменоло­ гический т е з и с , к а с а ю щ и й с я бессознательного. Теперь проясним, почему говоря о Гуссерле говорят о в к л ю ч е н и и мира в сознание: д е й с т в и т е л ь н о , сознание есть не только Я-полюс (ноэза) интенциональности, но т а к ж е полюс «вот этого» (ноэма), однако следует уточнить, что э т о в к л ю ч е н и е не реально (трубка находится в к о м н а т е ) ,

36

Ж.-Ф. Лиотар.

Феноменология

но интенционально (феномен т р у б к и находится в моем со­ знании). Интенциональное в к л ю ч е н и е , которое обнаружи­ вается в каждом отдельном с л у ч а е методом интенционального анализа, означает, что о т н о ш е н и е с о з н а н и я к своему объекту не является отношением двух внешних и независи­ мых реальностей, поскольку, с одной стороны, объект есть Ое§епз1апс1, феномен о т р а ж а ю щ и й с я в с о з н а н и и , в кото­ ром он возникает, и, с другой стороны, с о з н а н и е есть со­ знание этого феномена. Именно поэтому в к л ю ч е н и е интен­ ционально настолько, н а с к о л ь к о в о з м о ж н о ф у н д и р о в а т ь трансцендентное в и м м а н е н т н о с т и без у т р а т ы [сущност­ ных свойств] этого т р а н с ц е н д е н т н о г о . Таким образом, интенциональность сама по себе я в л я е т с я ответом на вопрос: каким образом она несет объект в себе и д л я меня? Вос­ п р и н и м а т ь трубку о з н а ч а е т в т о ч н о с т и : б ы т ь на нее на­ правленным как на реально с у щ е с т в у ю щ е е . Таким обра­ зом, смысл мира д е ш и ф р у е т с я как смысл, который я даю миру, но этот смысл есть п е р е ж и в а н и е к а к н е ч т о объек­ т и в н о е , то открытое м н о й , б е з к о т о р о г о он не и м е л бы смысла мира для меня. Р е д у к ц и я , в среде интенционального анализа, позволяет нам строгим о б р а з о м описать от­ ношение субъекта и объекта. Это описание приводит в дей­ с т в и е «философию», и м м а н е н т н у ю е с т е с т в е н н о м у созна­ нию, а не философию, пассивно примыкающую к данности. Т. е. сама интенциональность определяет эту «философию». Интенциональный анализ (по с а м о м у своему и м е н и ) дол­ ж е н раскрыть, каким образом конституируется смысл бытия ( З е т з з т п ) объекта; ведь х о т я и н т е н ц и о н а л ь н о с т ь е с т ь н а п р а в л е н н о с т ь , она е с т ь т а к ж е п р и д а н и е смысла. Интенциональный анализ имеет дело с конституирован­ ным объектом как осмысленно к о н с т и т у и р о в а н н ы м и рас­ крывает это конституирование. П о э т о м у в Идеях II Гус­ с е р л ь последовательно исходит при к о н с т и т у и р о в а н и и из

Часть первая. Гуссерль

37

м а т е р и а л ь н о й природы, из природы о д у ш е в л е н н о й и и з Д у х а . И п о н я т н о , почему с у б ъ е к т и в н о с т ь не есть н е ч т о « т в о р ч е с к о е » , ибо сама по с е б е она е с т ь л и ш ь 1скро1, а, в свою очередь, «объективность» (Ое§еп$1аепсШсНкей) с у щ е с т в у е т только как некий полюс интенциональной на­ п р а в л е н н о с т и , который придает ей смысл о б ъ е к т и в н о с т и .

Глава III. «Жизненный мир» 1. Т р а н с ц е н д е н т а л ь н ы й и д е а л и з м и е г о п р о т и в о ­ р е ч и я . — Итак, на этом этапе мы, м о ж е т показаться, об­ р а щ а е м с я к «трансцендентальному идеализму» {Картези­ анские размышления)', этот т р а н с ц е н д е н т а л ь н ы й идеа­ л и з м у ж е з а к л ю ч е н в самой процедуре редуцирования. Н о подобно тому к а к трансцендентальный с у б ъ е к т не отлича­ е т с я от к о н к р е т н о г о субъекта, то к а ж е т с я , что и трансцен­ д е н т а л ь н ы й идеализм, кроме всего прочего, должен быть с о л и п с и с т с к и м . Я один в мире, этот мир сам по себе е с т ь л и ш ь идея единства всех объектов, вещь есть лишь един­ ство моего в о с п р и я т и я вещи, т. е. ЛЬзсНаНип^еп, а смысл полностью фундирован «в» моем с о з н а н и и как интенции или придании смысла ( 5 т п $ § е Ь и п § ) . В действительности Гуссерль никогда не о с т а н а в л и в а л с я на этом монадическом и д е а л и з м е , п р е ж д е всего потому, ч т о опыт объектив­ ности о т р а ж е н в согласии некоего м н о ж е с т в а субъектов, и т а к ж е потому, что другой сам по себе д а н мне в некоем а б с о л ю т н о п е р в и ч н о м о п ы т е . Д р у г и е е § о не суть л и ш ь представления и объекты, «находящиеся во мне, синтети­ ч е с к и е единства, находящие во мне свое возможное под­ т в е р ж д е н и е , но суть, по своему смыслу, именно „другие' ». 4

1

5

Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб., 1998. Перевод Д. В. Скляднева. С. 183.

Ж.-Ф. Лиотар.

38

Феноменология

Инаковость другого (ГаНёгКё с1е Раи1хе) о т л и ч а е т с я от про­ стой трансценденции вещи, поскольку другое есть некое я для себя самого, и поскольку его единство е с т ь не моя пер­ цепция, но [единство] в себе; другими словами, другой есть чистое я, которое не н у ж д а е т с я ни в чем, чтобы существо­ вать, он есть а б с о л ю т н о е с у щ е с т в о в а н и е и р а д и к а л ь н а я точка отсчета для с е б я самого, подобно тому к а к я тако­ вым являюсь для самого себя. Тогда в о з н и к а е т вопрос: ка­ ким образом существует к о н с т и т у и р у ю щ и й с у б ъ е к т (дру­ гой) д л я конституирующего с у б ъ е к т а ( я ) ? П о н я т н о , что другой удостоверен мной к а к «чужой» {Картезианские размышления), поскольку он я в л я е т с я источником смыс­ ла и интенциональности. Н о вне этого опыта ч у ж д о с т и (ко­ т о р ы й д а с т С а р т р у т е м у р а з д е л е н н о с т и с о з н а н и й ) на трансцендентальном уровне э к с п л и к а ц и я другого не мо­ ж е т быть дана в тех ж е самых терминах, что и эксплика­ ция вещи, и вместе с тем в той мере, в какой другой есть для меня, он есть т а к ж е благодаря мне — я у в е р е н в этом благодаря сущностным р е з у л ь т а т а м т р а н с ц е н д е н т а л ь н о й редукции. Это требование, свойственное э к с п л и к а ц и и дру­ гого, однако, р а с с м а т р и в а е т с я к а к н е д о с т а т о ч н о е в Кар­ тезианских размышлениях, из т е к с т а которых мы толь­ ко что открыли саму позицию другого. В р е з у л ь т а т е дос­ тигнутого описания «уподобляющей апперцепции », посредством которой тело другого мне д а е т с я к а к т е л о соб­ с т в е н н о е другому я, п о л а г а ю щ е м у п с и х и ч е с к о е к а к его собственный знак, и после того к а к из этой «непрямой до­ ступности» для нас в ы в е д е н о о с н о в а н и е с у щ е с т в о в а н и я другого, Гуссерль о б ъ я в л я е т то, что не о п р а в д ы в а е т наши о ж и д а н и я : с феноменологической точки з р е н и я , «другой есть модификация „моего" я » . В III части Идей II, Гус1

2

1

2

Там же. Там же.

Часть первая.

Гуссерль

39

серль подчеркивал вместо этого оппозицию между «есте­ ственным миром» и «миром духа» (Ое1$1) и абсолютный он­ тологический приоритет первого над вторым: единство вещи е с т ь е д и н с т в о р а з в е р т ы в а н и я АЬ$сЬаиип§еп д л я со­ з н а н и я , а единство личности есть «единство абсолютной ма­ нифестации». В случае субъекта и, следовательно, в случае другого как субъекта (а11ег е^о), мы не можем редуциро­ вать р е а л ь н о е с у щ е с т в о в а н и е к интенциональному корре­ л я т у , поскольку то, что я и н т е н ц и а л и з и р у ю , когда направ­ лен на другого, есть в точности абсолютное существование: здесь фундируются «быть реальным» и «бытьинтенциональным». С л е д о в а т е л ь н о , мы м о ж е м отчасти полагать некое « с о о б щ е с т в о л и ч н о с т е й » , к о т о р о е Р и к ё р (Апа1узез е ! р г о Ы ё т е с!апз Ыееп II, Пеьие йе те!арНу81дие е\ йе тога1е, 1951) с б л и ж а е т с коллективным сознанием у Дюркгейма и л и о б ъ е к т и в н ы м д у х о м в г е г е л е в с к о м с м ы с л е и к о т о р о е к о н с т и т у и р у е т с я разом посредством обоюдного с х в а т ы в а н и я с у б ъ е к т и в н о с т е й и с о о б щ е с т в а их о к р у ж е ­ ния. Это с о о б щ е с т в о личностей конститутивно исходя из своего с о б с т в е н н о г о мира ( с р е д н е в е к о в ы й мир, м и р гре­ ков и т. п.); но к о н с т и т у т и в н о ли оно первичным образом? У т в е р ж д а т ь э т о — значит полагать, что трансценденталь­ ный и с о л и п с и с т с к и й субъект не радикален, поскольку он п о г р у ж е н с в о и м и корнями в мир духа, в саму по себе кон­ с т и т у т и в н у ю культуру. И н ы м и с л о в а м и , т р а н с ц е н д е н т а л ь н а я философия к а к ф и л о с о ф и я радикального с у б ъ е к т а не доходит до того, что­ бы и н т е г р и р о в а т ь с я с к у л ь т у р н о й с о ц и о л о г и е й , м е ж д у ними п р е б ы в а е т « н а т я ж е н и е » ( Р и к ё р ) , д а ж е противопо­ л о ж н о с т ь , которая не прилагается к феноменологическо­ му м ы ш л е н и ю , а присуща ему: ибо именно сама трансцен­ д е н т а л ь н а я ф и л о с о ф и я приводит к проблеме интерсубъек­ т и в н о с т и или сообщества л и ч н о с т е й , как это показывают

40

Ж.-Ф. Лиотар.

Феноменология

п а р а л л е л ь н ы е п у т и Картезианских размышлений и Идей. Ясно, что с точки з р е н и я культурной социологии, которая я в л я е т с я точкой з р е н и я у ж е Идей II и которая превалирует в последних работах (Кризис, П и с ь м о ЛевиБ р ю л ю ) , вводит, по п р и з н а н и ю самого Гуссерля, нечто на­ поминающее исторический релятивизм, против которо­ го по сути трансцендентальная ф и л о с о ф и я и боролась, но, однако, эта ф и л о с о ф и я не смогла ни выйти за проблемати­ ку другого, ни переработать эту проблему, п е р е с м а т р и в а я д о с т и ж е н и я радикального с у б ъ е к т и в и з м а ; в м е с т е с интенциональным анализом другого радикальность о к а з ы в а е т с я у ж е не на стороне меня, но на стороне и н т е р с у б ъ е к т и в н о ­ сти, и эта и н т е р с у б ъ е к т и в н о с т ь есть не просто л и ш ь ин­ т е р с у б ъ е к т и в н о с т ь для м е н я — у т в е р ж д е н и е , к о т о р о е о с т а в л я л о бы за я смысл единственного о с н о в а н и я — она есть абсолютная и н т е р с у б ъ е к т и в н о с т ь или, е с л и угодно, п е р в а я . Но можно о т в а ж и т ь с я с к а з а т ь , что сам Гуссерль не доходит до этого: р а д и к а л ь н о с т ь как т а к о в а я устанав­ л и в а е т с я в Идеях I как р а д и к а л ь н о с т ь т р а н с ц е н д е н т а л ь ­ ного со§Ио и остается ядром всей его ф и л о с о ф и и . Напри­ мер, в Кризисе мы о б н а р у ж и в а е м п о к а з а т е л ь н у ю критику картезианского т р а н с ц е н д е н т а л и з м а : Д е к а р т «не раскры­ вает, что любые дистинкции типа Я и Ты, в н е ш н е и внут­ ренне „конституируются" л и ш ь в абсолютном Е§о». Таким образом, ты, как и это, есть просто синтез э г о л о г и ч е с к и х переживаний. И вместе с тем именно здесь о т к р ы в а е т с я с м ы с л той « к у л ь т у р н о й с о ц и о л о г и и » , по н а п р а в л е н и ю к к о т о р о й мысль Гуссерля эволюционировала до конца его ж и з н и . Об этом с избытком свидетельствует Кризис, две первых час­ ти которого были опубликованы в 1936 году в Б е л г р а д е . Эту р е ф л е к с и ю об истории как об и н т е р с у б ъ е к т и в н о с т и Гуссерль с б л и ж а е т с проблемой т р а н с ц е н д е н т а л ь н о й ра-

Часть первая.

Гуссерль

41

д и к а л ь н о с т и : «этот текст стремится обосновать н е и з б е ж ­ ную необходимость превращения ф и л о с о ф и и в трансцен­ д е н т а л ь н у ю ф е н о м е н о л о г и ю путем у д е р ж а н и я в сознании телеологически-исторического отношения к истокам кри­ тической с и т у а ц и и , в которой мы о к а з ы в а е м с я в том, что к а с а е т с я науки и философии. Этот текст отныне устанав­ л и в а е т н а ч и н а н и е , н е з а в и с и м о е от т р а н с ц е н д е н т а л ь н о й ф е н о м е н о л о г и и » . Другими словами, путь, которому следо­ вали до сих пор и который, порождая как логико-матема­ т и ч е с к и е проблемы, так и проблемы перцептивности, при­ вел нас к а б с о л ю т н о м у е§о, этот путь отныне перестает быть п р и в и л е г и р о в а н н ы м : путь истории равно правоме­ р е н . П р о я с н е н и е и с т о р и и , в к о т о р у ю мы в о в л е ч е н ы , р а з ъ я с н я е т задачу ф и л о с о ф и и . «Нашей задачей я в л я е т с я а н а л и з нас с а м и х , как тех, кто не только воспринимает ду­ ховное наследство, но становится тем, что мы есть всеце­ ло и исключительно исторически-духовным образом»; и ф и л о с о ф не м о ж е т не касаться истории, поскольку фи­ л о с о ф , о з а б о ч е н н ы й радикальностью, д о л ж е н постигать и преодолевать непосредственные исторические данные, яв­ л я ю щ и е с я в д е й с т в и т е л ь н о с т и историческими отложени­ ями, п р е д р а с с у д к а м и , которые конституируют свой «мир» в культурном с м ы с л е . Итак, что это за кризис, в котором мы о к а з а л и с ь ? Этот кризис есть результат объективизма. Р е ч ь идет, с о б с т в е н н о говоря, не о к р и з и с е ф и з и ч е с к о й т е о р и и , но о к р и з и с е , который поразил значение наук в их о т н о ш е н и и к самой ж и з н и . То, что характеризует совре­ менный дух, т а к это логико-математическая формализация ( и м е н н о она к о н с т и т у и р у е т с т р е м л е н и е Логических ис­ следований) и математизация естественного сознания: та(Нез1з ипшегзаНз Лейбница и новая методология Гали­ л е я . И м е н н о на этом базисе развивается о б ъ е к т и в и з м : рас­ крывая мир как математически апплицируемый, Галилей

42

Ж.-Ф. Лиотар.

Феноменология

открывает его как произведение с о з н а н и я (Кризис II, §9). Таким образом, объективистский ф о р м а л и з м к а к таковой я в л я е т с я о т ч у ж д а ю щ и м ; это о т ч у ж д е н и е необходимо о б н а р у ж и т ь как недуг захвата с у б ъ е к т и в н о с т и объектив­ ной наукой: с этого времени она о с т а в л я е т л и ш ь один вы­ бор — или конструирование психики как ф и з и ч е с к о й мо­ д е л и , или изучение, л и ш е н н о е той с т р о г о с т и , что свой­ с т в е н н а ф и з и к е . Д е к а р т р а з р е ш а е т эту д и л е м м у , вводя трансцендентальный мотив: посредством со§Но исти­ на мира — как феномена, как ео^йаЫт — э т о м у миру воз­ вращена, объективистское о т ч у ж д е н и е , п р и в о д я щ е е к ме­ тафизическим апориям души и Бога в этом с л у ч а е упразд­ н я е т с я — и л и , по к р а й н е й м е р е , е г о м о ж н о б ы л о бы упразднить, если бы сам Д е к а р т не был ж е р т в о й галилеевского о б ъ е к т и в и з м а и не с м е ш и в а л т р а н с ц е н д е н т а л ь н о е содИо и психологическое я: тезис об е§о как гез со§Напз з а ч е р к и в а е т всякое т р а н с ц е н д е н т а л ь н о е с т р е м л е н и е . От­ сюда д в о й с т в е н н о с т ь к а р т е з и а н с к о г о н а с л е д и я : с одной стороны, метафизический рационализм, который элимини­ рует е§о, и скептический э м п и р и з м , который р а з р у ш а е т з н а н и е , с другой. Только т р а н с ц е н д е н т а л и з м , последова­ тельно придерживаясь п р е д с т а в л е н и я о з н а н и и , целиком б а з и р у ю щ е м с я на фундаментальном е§о, д а р и т е л е смыс­ ла, п р о ж и в а ю щ е м у до-объективной, до-научной ж и з н ь ю непосредственно в «жизненном мире», точная н а у к а о ко­ тором есть не что иное, как только л и ш ь оболочка, м о ж е т дать объективизму его истинное о с н о в а н и е и л и ш и т ь его отчужденности: трансцендентальная философия делает в о з м о ж н ы м объединение о б ъ е к т и в и з м а и с у б ъ е к т и в и з м а , а б с т р а к т н о г о знания и конкретной ж и з н и . Таким образом, сам вид европейской гуманитарности, который сам по себе есть л и ш ь ограниченный вид гуманитарности в о о б щ е , есть т а к ж е шанс п р е в р а щ е н и я ф и л о с о ф и и в ф е н о м е н о л о г и ю :

Часть первая. Гуссерль

«В ф и л о с о ф с т в о в а н и и мы — функционеры

43

человече­

1

ства» . 2. Ь е Ь е п з ш е й . — М ы не м о ж е м д а л е е п р о д о л ж а т ь описание э в о л ю ц и и Гуссерля в этом направлении. М ы ви­ дим, что н а ч и н а я с доктрины \Уезеп$сЬаи акценты его мыс­ ли во многом модифицировались; вместе с тем несомнен­ но, ч т о эта м ы с л ь до самого конца о с т а е т с я в кругозоре центральной проблемы, т. е. радикальности. Но абсолют­ ное е@о, которое ф и л о с о ф Идей понимал как единствен­ ный идентичный и универсальный полюс, обнаруживает­ ся в новом с в е т е в ф и л о с о ф и и последнего периода. М ы только что р а с с м о т р е л и вовлеченность в историю и в ин­ т е р с у б ъ е к т и в н о с т ь . Гуссерль н а з ы в а е т ее иногда ЬеЬеп ( ж и з н ь ю ) , с у б ъ е к т о м ЬеЬеп5\^еЙ; мы у ж е знаем, что по сути нет р а з н и ц ы между конкретным е@о и трансценден­ т а л ь н ы м с у б ъ е к т о м ; но это о т о ж д е с т в л е н и е часто подчер­ к и в а е т с я в таком аспекте, который квалифицирует послед­ ний этап ф и л о с о ф и и Гуссерля как э м п и р и з м ( Ж . Валь). И м е н н о в р а з р а б о т к е того великого вопроса, который он ставит в Логических исследованиях, и возникает осо­ з н а н и е того, ч т о понимается под истиной, принципиально б е р у щ е й н а ч а л о в философии Ь е Ь е п з ^ е К . Ясно, что исти­ на не м о ж е т быть здесь определена к а к соответствие мыс­ ли и ее о б ъ е к т а , поскольку из подобного определения сле­ д о в а л о бы, ч т о ф и л о с о ф и я в с е ц е л о о п р е д е л я е т , с одной стороны, в с я к у ю мысль и, с другой, — всякий объект в их в н е ш н е й тотальной связи: феноменология ж е нас учит, что подобная в н е ш н о с т ь немыслима. И с т и н а не может более о п р е д е л я т ь с я и только как а рг'юп совокупность условий, ибо э т а с о в о к у п н о с т ь (или трансцендентальный с у б ъ е к т 1

Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994. С. 62.

44

Ж.-Ф. Лиотар.

Феноменология

на кантовский манер) не м о ж е т с к а з а т ь «Я», она я в л я е т с я не радикальной, а я в л я е т с я л и ш ь неким о б ъ е к т и в н ы м мо­ ментом субъективности. И с т и н а м о ж е т быть определена только как переживаемый опыт истины, т. е. очевидность. Но это переживание не есть некое чувство, ибо ясно, что чувство не гарантирует от ошибок; очевидность есть пер­ вичный модус интенциональности, так сказать, тот момент сознания, когда сама вещь, о которой мы говорим, дается во плоти и крови, лично сознанию, когда и н т у и ц и я «испол­ нена». Для того чтобы ответить на вопрос «является ли сте­ на желтой?», я захожу в комнату и смотрю на стену (это и есть, на перцептивном уровне, та первичная очевидность, которую Гуссерль часто называет «опытом») или пытаюсь ее в с п о м н и т ь , или с п р а ш и в а ю с е б я и д р у г о г о об этом; в этих двух последних случаях доказывается существова­ ние (во мне или в другом) «опыта» — все е щ е присутст­ вующего — цвета стены. Любое возможное подтверждение посредством суждения проходит ч е р е з этот «присутству­ ющий опыт» самой вещи; таким образом, очевидность есть смысл любого подтверждения или любой р а ц и о н а л и з а ц и и . Понятно, что опыт не о с у щ е с т в л я е т с я только в о т н о ш е н и и воспринимаемого объекта, он м о ж е т быть о с у щ е с т в л е н и в отношении некоторой ценности (напр. красоты) — коро­ че, в отношении любого из в ы ш е п е р е ч и с л е н н ы х интенциональных модусов. Вместе с тем эта очевидность, или пере­ ж и в а н и е истины, не п р е д о с т а в л я е т полной г а р а н т и и от ошибки: без сомнения, есть случаи, когда мы не обладаем «опытом» того, о чем говорим, и мы сами себе подтвержда­ ем это с очевидностью; однако о ш и б к а м о ж е т в к л ю ч а т ь с я и в саму очевидность. Эта стена ж е л а я , но при с в е т е дня я з а м е ч а ю , что она серая. В данном с л у ч а е и м е ю т с я две по­ следовательные и п р о т и в о п о л о ж н ы е очевидности. П е р в а я с о д е р ж и т ошибку. На это Г у с с е р л ь о т в е ч а е т в § 8 Фор-

Часть первая.

Гуссерль

45

мальной и трансцендентальной логике: « Д а ж е очевид­ ность, которая д а е т с я как а п о д и к т и ч е с к а я , может раскры­ ваться как и л л ю з и я , как то, что предполагает тем не менее очевидность того ж е рода, в которой она „вспыхивает"». Д р у г и м и словами, в актуальном опыте предшествующий опыт всегда и исключительно я в л я е т с я мне как иллюзор­ ный. Т а к и м о б р а з о м , не с у щ е с т в у е т некоего «истинного опыта», к которому н а д л е ж и т о б р а щ а т ь с я как к индексу и с т и н ы или о ш и б к и ; истина п о д т в е р ж д а е т с я всегда исклю­ ч и т е л ь н о в актуальном опыте, и поток п е р е ж и в а н и й при этом не восстанавливается, можно сказать только, что е с л и т а к о в о е п е р е ж и в а н и е д а е т с я мне актуально как не­ к а я п р о ш е д ш а я и л о ж н а я очевидность, то сама эта акту­ а л ь н о с т ь к о н с т и т у и р у е т новый «опыт», который в ы р а ж а е т в ж и в о м н а с т о я щ е м сразу прошедшую ошибку и настоя­ щ у ю истину к а к коррекцию этой о ш и б к и . Следовательно, не с у щ е с т в у е т а б с о л ю т н о й и с т и н ы , о б щ е г о п о с т у л а т а д о г м а т и з м а и с к е п т и ц и з м а , но истина о п р е д е л я е т с я в ста­ новлении как пересмотр, уточнение и превосхождение с е б я самой. Э т а д и а л е к т и ч е с к а я о п е р а ц и я о с у щ е с т в л я е т с я всегда внутри ж и в о г о н а с т о я щ е г о ОеЬепсН^е Ое^еп\уаг1); т а к и м образом, в п р о т и в о п о л о ж н о с т ь тому, что влечет за собой д о г м а т и ч е с к и й тезис, о ш и б к а постижима, посколь­ ку она в к л ю ч е н а в сам смысл о ч е в и д н о с т и , посредством которой с о з н а н и е к о н с т и т у и р у е т истину. Итак, д л я того чтобы к о р р е к т н о ответить на вопрос об истине, т. е. д л я того, чтобы л у ч ш е описать опыт истины, н у ж н о решитель­ но н а с т а и в а т ь на генетическом с т а н о в л е н и и е§о: и с т и н а е с т ь не объект, но д в и ж е н и е , и она существует, если это д в и ж е н и е действенно осуществлено мной. С л е д о в а т е л ь н о , для того чтобы в е р и ф и ц и р о в а т ь с у ж ­ д е н и е , то есть д л я того, чтобы высвободить смысл истины,

Ж.-Ф. Лиотар.

46

Феноменология

следует осуществить регрессивный анализ, оканчиваю­ щийся в до-категориальном (до-предикативном) «опыте», который конституирует ф у н д а м е н т а л ь н о е пред-полагание логики вообще (Арон Гурвич) . Э т о пред-полагание не яв­ л я е т с я логической аксиомой. О н о есть ф и л о с о ф с к о е усло­ вие в о з м о ж н о с т и , о н о к о н с т и т у и р у е т п о ч в у ( В о й е п ) , в которой всякое р а с с у ж д е н и е о б р е т а е т свои к о р н и . Преж­ де всякой науки идет речь о том, ч т о нам пред-дано к а к не­ кая пассивная «вера», и «пассивное у н и в е р с а л ь н о е , предданное всякой активности с у ж д е н и я » , есть т о , ч т о з о в е т с я «миром», «абсолютным субстратом, н е з а в и с и м ы м , в смыс­ ле абсолютной независимости» (Опыт и суждение, 26 и 157). Р а д и к а л ь н о е о с н о в а н и е и с т и н ы о б н а р у ж и в а е т с я в р е з у л ь т а т е завершенного и н т е н ц и о н а л ь н о г о а н а л и з а как Ь е Ь е п з ^ е И , мир, внутри которого с у б ъ е к т к о н с т и т у и р у е т «воспринимание вещей» к а к п а с с и в н ы й с и н т е з , предше­ с т в у ю щ и й любому т о ч н о м у з н а н и ю . «Эта в о с п р и и м ч и ­ вость д о л ж н а быть зрима как в н у т р е н н и й э т а п активнос­ ти» ( т а м ж е , 83), что о з н а ч а е т , ч т о т р а н с ц е н д е н т а л ь н о е е§о, конституирующее смысл о б ъ е к т о в , и м п л и ц и т н о отсы­ л а е т к пассивному с х в а т ы в а н и ю о б ъ е к т а , к п е р в и ч н о м у с о у ч а с т и ю , которое оно имеет с о б ъ е к т о м . Э т о т в е с ь м а краткий намек позволяет нам наконец уточнить, что «мир», о котором здесь идет речь, я в н о не я в л я е т с я миром е с т е с т в е н н ы х наук, а есть совокупность или и д е я (в кантовском смысле) всего того, что е с т ь и что мы м о ж е м по­ мыслить. 1

Т а к и м образом, п о с л е р е д у к ц и и , к о т о р а я у с т р а н я е т мир в его конститутивной форме д л я того, ч т о б ы в е р н у т ь конституирующему е§о а у т е н т и ч н о с т ь д а р и т е л я с м ы с л а , новый ход Гуссерля в разработке самого смысла этого 1

1951.

РгёзиррозШоп рЫ1о5ор1^ие с1е 1а 1 о ^ и е . К М М , ХЬУ1,

Часть первая.

Гуссерль

47

с у б ъ е к т и в н о г о 5 т п § е Ь и п § вновь о б н а р у ж и в а е т мир как саму р е а л ь н о с т ь конституирующего. Речь явно не идет о том ж е самом м и р е : естественный мир е с т ь ф е т и ш и з и р о ­ ванный мир, в который человек з а б р о ш е н как естествен­ ное с у щ е е и в котором он наивно «объективирует» значе­ ние о б ъ е к т о в . Р е д у к ц и я пытается с т е р е т ь это о т ч у ж д е н и е , и первичный мир, каким она его пролонгируя раскрывает, о к а з ы в а е т с я почвой п е р е ж и в а е м о г о опыта, на которой над­ с т р а и в а е т с я истина теоретического познания. Истина на­ уки более не о с н о в ы в а е т с я ни на Боге, как у Д е к а р т а , ни на а ргот у с л о в и я х в о з м о ж н о с т и , как у Канта, она осно­ вывается на непосредственном п е р е ж и в а н и и очевидности, благодаря которой человек и мир о к а з ы в а ю т с я в изначаль­ ном согласии.

Заметки о Гуссерле и Гегеле Термин «феноменология» получил свое цельное и ори­ г и н а л ь н о е з н а ч е н и е б л а г о д а р я Гегелю п о с л е и з д а н и я в 1807 году его «Феноменологии духа». Феноменология есть «наука о сознании», поскольку сознание вообще есть зна­ ние об о б ъ е к т е , будь то внешний или внутренний объект. Гегель пишет в П р е д и с л о в и и к «Феноменологии»: «В не­ п о с р е д с т в е н н о м н а л и ч н о м бытии духа, в сознании, есть два момента: момент знания и момент негативной по отно­ ш е н и ю к з н а н и ю предметности. Так как дух р а з в и в а е т с я и р а с к р ы в а е т свои моменты в этой стихии, то им свойствен­ на эта п р о т и в о п о л о ж н о с т ь и все они выступают как фор­ мы с о з н а н и я . Н а у к а , идущая этим путем, есть наука опы­ та, с о в е р ш а е м о г о с о з н а н и е м » . Итак, нет ли здесь ответа на вопрос о том, следует ли в ф и л о с о ф и и идти от объекта ( р е а л и з м ) или от Я (идеализм)? У ж е само понятие фено­ менологии показывает праздность этого вопроса: с о з н а н и е 1

1

Гегель Г. Ф. В. Феноменология духа. СПб., 1996. С. 19.

48

Ж.-Ф. Лиотар.

Феноменология

всегда есть «сознание о...», и не с у щ е с т в у е т о б ъ е к т а , кото­ рый не был бы «объектом для...». О б ъ е к т и м м а н е н т е н со­ знанию только в том случае, если мы п р и п и с ы в а е м ему со­ ответствующий рациональный с м ы с л , за н е и м е н и е м кото­ рого объект не был бы объектом для. П о н я т и е или смысл не я в л я ю т с я чем-то внешним б ы т и ю , бытие е с т ь непосред­ ственным образом понятие в с е б е , а п о н я т и е е с т ь бытие для себя. М ы с л ь о бытии, то е с т ь бытие, которое мыслит само себя и, следовательно, «метод», который развивает эта мысль, и, соответственно, сама ф и л о с о ф и я , не устанав­ ливаются системой категорий, н е з а в и с и м ы х от того, о чем мысль мыслит, то есть от своего предмета. Ф о р м а мысли р а з л и ч а е т с я от своего предмета л и ш ь ф о р м а л ь н о , она кон­ кретно представляет собой само с о д е р ж а н и е , которое се­ бя постигает, в-себе, которое с т а н о в и т с я д л я - с е б я . «Мы д о л ж н ы рассмотреть формы м ы с л и в себе и д л я с е б я , ибо они суть объект и а к т и в н о с т ь о б ъ е к т а » (Энциклопедия философских наук). Таким о б р а з о м , к а н т о в с к а я ошиб­ ка — хотя и позитивная ошибка, в той с т е п е н и , в которой она была моментом истинного р а з в и т и я Д у х а , — состояла в раскрытии форм и категорий как абсолютного фундамен­ та мысли об объекте и объекта для мысли: ошибка, допуска­ ющая трансцендентальное как п е р в и ч н о е . В диалектическом о т о ж д е с т в л е н и и б ы т и я и понятия проблему первичности на самом д е л е просто «перешаги­ вают»: не существует никакого н е п о с р е д с т в е н н о г о и абсо­ лютного начала, то есть никакого предмета б е з с о з н а н и я или сознания без предмета, по м е н ь ш е й м е р е постольку, поскольку понятие начала или н е п о с р е д с т в е н н о г о содер­ ж и т как свое диалектическое о т р и ц а н и е п е р с п е к т и в у по­ следовательного р а з в е р т ы в а н и я , о п о с р е д о в а н и я . «Развер­ т ы в а н и е не я в л я е т с я чем-то б е с п о л е з н ы м ; оно т а к о в ы м я в л я л о с ь бы, если бы начало было у ж е и с т и н н о абсолют-

Часть первая.

Гуссерль

49

ным» {«Наука логики»). Н е т ничего абсолютно непосред­ ственного, все происходит [из чего-либо], и только одна реальность не я в л я е т с я в э т о м с м ы с л е «происходящей», поскольку п р е д с т а в л я е т из с е б я систему происхождений, то есть с и с т е м у абсолютной Идеи «Логики» и абсолютно­ го З н а н и я «Феноменологии»: результат диалектического о п о с р е д с т в о в а н и я п р о я в л я е т с я в ней самой как единст­ венно и а б с о л ю т н о непосредственное. «Абсолютное зна­ ние, — п и ш е т Ипполит, — происходит не из некоего исто­ ка, но из с а м о г о д в и ж е н и я п р о и с т е ч е н и я , из тштит гайопаХе, который есть триада Бытие-Ничто-Становление, то е с т ь оно в ы т е к а е т из А б с о л ю т а как опосредование в ф о р м е , е щ е я в л я ю щ е й с я непосредственной, в форме ста­ новления» (Ьо&цие е1 ех181епсе, 85). Это двойное гегелевское п о л о ж е н и е — бытие у ж е об­ л а д а е т смыслом или понятием, не существует чего-то пер­ вичного, что обосновывает п о з н а н и е — позволяет ясным образом о т д е л и т ь Гуссерля от Гегеля, отталкиваясь от их общей критики к а н т и а н с т в а . С первой половиной этого до­ п у щ е н и я г у с с е р л е в с к а я ф е н о м е н о л о г и я действительно со­ гласна: о б ъ е к т «конституируется» посредством седимен­ тации з н а ч е н и й , которые не я в л я ю т с я условиями а рпоп любого опыта в кантовском смысле, поскольку рассудок, который устанавливает эти условия как фундирующие опыт вообще, у ж е сам фундирован опытом. Не существу­ ет ни л о г и ч е с к о г о п р е д ш е с т в о в а н и я категорий, ни д а ж е форм, посредством которых трансцендентальный субъект п р и с в а и в а л бы себе объекты. Наоборот — как это показа­ но Ег[аНгип§ ипа 1]г1еИ} — применяемые суждения и ка­ т е г о р и и п р е д п о л а г а ю т п е р в и ч н у ю у в е р е н н о с т ь , уверен­ ность в том, что имеется б ы т и е , то есть предполагается 1

1

«Опыт и суждение», одна из работ Гуссерля, опублико­ ванная после смерти Гуссерля его учеником Л. Ландгребе. 4 Зак. 4 3 0 3

Ж.-Ф. Лиотар.

50

Феноменология

некая вера в действительность. Гуссерль говорит о С1аиЬе} вере, чтобы подчеркнуть, что речь идет о неком пред-зна­ нии. Д о любого предикативного акта и д а ж е до любого на­ деления смыслом, д а ж е если речь идет о в о с п р и я т и и чув­ с т в е н н о й вещи, в г л у б и н е « п а с с и в н о г о п р е д с т а в л е н и я » «осуществляется и н е и з б е ж н а вера в с у щ е с т в о в а н и е чегото действительного... Хотя она и я в л я е т с я и с т о ч н и к о м лю­ бого знания и д а ж е в нем н а х о д и т с я , все ж е эта вера пол­ ностью не воссоздаваема в э к с п л и ц и т н о м з н а н и и в точном з н а ч е н и и этого термина» ОУаеШепз, РНёпотёпо1о§1е еХ юегИё, р. 5 0 - 5 2 ) . Итак, если воссоздание т о т а л ь н о с т и действительнос­ ти (в гегелевском смысле) н е в о з м о ж н о удостоверить, то это происходит только потому, что нет первичного, непо­ средственного, абсолютного действительного, которое фундирует любое в о з м о ж н о е в о с с о з д а н и е . Н у ж н о л и тогда утверждать, что д е й с т в и т е л ь н о е невыразимо, на том ос­ новании, что любой логос, любое р а с с у ж д е н и е , л ю б а я диа­ л е к т и к а мысли предполагает в с в о ю очередь первичную веру! Следовательно, здесь н а л и ч е с т в у е т нечто дорациональное? Понятно, что этого вопроса д о с т а т о ч н о д л я того, чтобы полностью отличить Гегеля от гуссерлевской и постг у с с е р л е в с к о й ф е н о м е н о л о г и и . « Д л я Г е г е л я , — пишет Ипполит, — нет ни невыразимого, которое было бы по ту и по э т у сторону з н а н и я , ни н е п о с р е д с т в е н н о единичного или трансцендентного; д л я него н е т онтологического мол­ чания, но диалектическое р а с с у ж д е н и е , которое есть по­ следовательное з а в о е в а н и е с м ы с л а . Это не о з н а ч а е т , что смысл я в л я е т с я п р е д ш е с т в у ю щ и м по о т н о ш е н и ю к рас­ с у ж д е н и ю , которое его р а с к р ы в а е т и создает... но смысл р а з в е р т ы в а е т с я в самом р а с с у ж д е н и и » (Ьо^'щие е1 ех1$1епсе, р. 2 5 - 2 6 ) . Гегель в своей работе С1аиЬеп ипй Шззеп 1

Вера, верование (нем.).

Часть первая.

Гуссерль

51

уже атаковал кантовскую трансценденцию в-себе как про­ дукт рассудочной ф и л о с о ф и и , для которой наличие пред­ мета есть л и ш ь я в л е н и е некоторой скрытой действитель­ ности. Н о не я в л я е т с я ли то, что Гуссерль вводит в «Опыте и суждении» в форме допредикативного Ь е Ь е п з ^ е И , той ж е самой т р а н с ц е д е н ц и е й ? Поскольку первичный ж и з н е н н ы й мир я в л я е т с я д о п р е д и к а т и в н ы м , л ю б а я предикация, любое р а с с у ж д е н и е , б е з сомнения, его предполагает, но одно­ временно фальсифицируя его т а к и м образом, что в соб­ ственном с м ы с л е о нем ничего нельзя с к а з а т ь . Здесь так­ ж е — но в с о в е р ш е н н о ином смысле — 01аиЬеп заменяет Ш15$еп, а м о л ч а н и е веры к л а д е т к о н е ц с п о р а м людей о бытии. Отсюда — истина Гуссерля о к а з а л а с ь у Хайдеггера, для к о т о р о г о «дуальность Я и бытия непреодолима» (ШаеШепз) и д л я которого т а к н а з ы в а е м о е а б с о л ю т н о е з н а н и е е с т ь л и ш ь в ы р а ж е н и е « м е т а ф и з и ч н о с т и » , спеку­ лятивности и неаутентичности системы, которая его пред­ полагает. Н е п о с р е д с т в е н н о е , первичное у Гуссерля есть для Гегеля опосредованное, которое игнорируется как мо­ мент в с т а н о в л е н и и тотальности бытия и Логоса: но абсо­ лютное Гегеля, то есть становление, взятое как тотальность, в о з в р а щ е н н а я к самому себе и для себя самого, воплощен­ ное в л и ч н о с т и Мудреца, д л я Гуссерля ж е является фун­ дируемой и не первичной, а т а к ж е спекулятивной и не мо­ гущей быть «почвой» для любой в о з м о ж н о й истины. С л е д о в а т е л ь н о , когда К о ж е в п о к а з ы в а е т во «Введе­ нии» к своей книге о Гегеле, что метод «Феноменологии духа» е с т ь м е т о д и Гуссерля, «чисто дескриптивный или недиалектичный» ( р . 467), то, без сомнения, он не т а к у ж и неправ. Вместе с тем следует добавить, что гегелевская Феноменология з а в е р ш а е т систему, она есть т о т а л ь н о е повторение тотальной действительности в абсолютном з н а н и и , в то время как гуссерлевская дескрипция вводит

52

Ж.-Ф, Лиотар.

Феноменология

постижение «самой вещи» по ту сторону всякого высказы­ вания, она никогда не заканчивает процесс с а м о п о л а г а н и я и самовычеркивания. Ведь дескрипция есть с р а ж е н и е язы­ ка против самого себя во имя д о с т и ж е н и я п е р в и ч н о с т и (можно по этому поводу отметить, кроме того, замечатель­ ное сходство «стиля» Мерло-Понти и «стиля» Б е р г с о н а ) . В этом сражении неудача философа, логоса несомненна, поскольку первичное, будучи описанным, у ж е не являет­ ся первичным. У Гегеля, напротив, непосредственное бы­ тие, так называемое «первичное», у ж е есть логос, смысл, оно ни в коей мере не является результатом регрессивно­ го анализа, абсолютным началом бытия. Н е в о з м о ж н о «рас­ сматривать начало как нечто н е п о с р е д с т в е н н о е , но как опосредованное и в ы т е к а ю щ е е , п о с к о л ь к у оно с а м о по с е б е д е т е р м и н и р о в а н о р е з у л ь т а т о м » (Наука логики). «Никакой объект, поскольку он п р е д с т а в л я е т с я как некая внешняя вещь, как нечто удаленное от разума, как нечто независимое от него, не м о ж е т п р о т и в и т ь с я р а з у м у , не может перед его лицом обладать некой особенной приро­ дой, не может быть не пронизан им» (там же). Итак, очевиден тотальный к о н ф л и к т м е ж д у гегелев­ ским рационализмом и Гуссерлем. Тем не м е н е е феноме­ нологический проект в своем основании с о д е р ж и т проти­ воречие, поскольку, о з н а ч и в а я с п о м о щ ь ю я з ы к а н е к о е дологического означаемое в бытии, он о к а з ы в а е т с я нико­ гда не завершимым, ибо д и а л е к т и ч н о о т р а ж а е т б ы т и е к смыслу через интенциональный а н а л и з . В этом с л у ч а е ис­ тина есть становление, а не только «актуальная очевид­ ность», она есть воссоздание и корректировка с л е д у ю щ и х друг за другом очевидностей, диалектикой о ч е в и д н о с т е й . «Истина, — пишет-Мерло-Понти, — есть иное имя отло­ ж е н и я , которое само по себе есть п р и с у т с т в и е всех при­ с у т с т в и й в нас самих» ( О ф е н о м е н о л о г и и я з ы к а с м .

Часть первая. Гуссерль

53

РгоЫёте асЫе1$ йе ркёпотёпо1о§1е, р. 107). Истина есть 5тпдепе51$, генезис смысла. Отсюда следует, что если по­ лагают, что «Феноменология духа» есть воинствующая фи­ л о с о ф и я , то все ж е е щ е философия не победившая ( М е р ло-Понти), е с л и понимают гегелевский рационализм как открытый, а с и с т е м у как этап, то оказывается возможным соединить Гуссерля и Гегеля в следующем высказывании из « Ф и л о с о ф и и права»: «Мы хотели бы видеть истинное в форме результата» — но при том условии, что этот резуль­ тат был бы одновременно моментом.

Часть вторая Феноменология и науки о духе Глава I. Позиция отношения 1. Как мы уже сумели увидеть, проблема гуманитар­ ных наук не является простым п р и л о ж е н и е м к феномено­ логическому образу мысли. Как раз наоборот, м о ж н о ска­ зать, что в некотором смысле она — его центр. В действи­ т е л ь н о с т и Г у с с е р л ь , исходя из н а л и ч и я кризиса психологизма, социологизма, историцизма, н а м е р е в а е т с я восстановить значимость науки в целом и г у м а н и т а р н ы х наук в частности. Психологизм претендует на с в е д е н и е условий правильного познания к д е й с т в у ю щ и м условиям психики, подобно тому как логические принципы, гаран­ тируя это познания, в свою очередь, сами г а р а н т и р о в а н ы законами, установленными психологией. Социологизм пытается показать, что любое знание может б ы т ь в конеч­ ном счете сведено к факторам социальной среды, в кото­ рых это знание разрабатывается, а историцизм, подчерки­ вая зависимость этой среды от и с т о р и ч е с к о г о с т а н о в л е ­ н и я , д о в о д и т это о б е с ц е н и в а н и е з н а н и я д о п р е д е л а : окончательный анализ показывает, что в к а ж д о й цивили­ зации, а внутри каждой цивилизации каждый историчес­ кий момент, а внутри каждого момента и н д и в и д у а л ь н о е сознание создают архитектуру мифов, в ы р а б а т ы в а я

Часть вторая.

Феноменология

и науки о духе

55

1

ШеЙап5сЬаиип§: именно в ф и л о с о ф и и , в религии, в искус­ стве э т о « в и д е н и е мира» в ы р а ж а е т с я л у ч ш е всего. Н о , в конце концов, и наука — это т а к ж е «видение мира». Н е ­ мецкий ф и л о с о ф Д и л ь т е й , влияние которого на Гуссерля было з н а ч и т е л ь н ы м , о к а з ы в а е т с я ц е н т р а л ь н о й фигурой этой р е л я т и в и с т к о й философии. Р е л я т и в и з м был п о р о ж д е н г у м а н и т а р н ы м и н а у к а ­ ми ( п о з и т и в и з м Конта, гуманизм Ш и л л е р а , п р а г м а т и з м Д ж е й м с а ) . Н о он повлек за собой их и с ч е з н о в е н и е как наук, ибо, если мы р а з р у ш а е м ценность з н а н и я , подчиняя принципы и л о г и ч е с к и е категории, его фундирующие (на­ пример, п р и ч и н н о с т ь ) , психическим процессам, которые у с т а н о в л е н ы психологией, то остается всего лишь узнать, какова з н а ч и м о с т ь принципов и категорий, используемых самой психологией для их у с т а н о в л е н и я . Д е л а т ь из психо­ логии к л ю ч е в у ю науку — значит р а з р у ш а т ь ее как науку, поскольку она неспособна у з а к о н и т ь саму себя. Другими словами, р е л я т и в и з м подтачивает не только естественные науки, но и г у м а н и т а р н ы е н а у к и , а т а к ж е и логическую о с н о в у , на к о т о р о й б а з и р у е т с я с а м к о р п у с э т и х н а у к . И м е н н о с предельно яростной обороны этой логической основы Гуссерль и начал свою работу. 2. В этой перспективе феноменология есть логика: от «Логических исследований» и до «Опыта и суждения» мы м о ж е м увидеть постоянство гуссерлевской мысли. Н о эта логика не я в л я е т с я ни формальной, ни метафизичес­ кой: она не у д о в л е т в о р я е т с я системой операций и опера­ ц и о н а л ь н ы х у с л о в и й , о п р е д е л я ю щ и х поле п р а в и л ь н о г о р а с с у ж д е н и я . Э т а логика не с т р е м и т с я и о б о с н о в ы в а т ь о п е р а ц и о н а л ь н о е посредством трансцендентного, а т а к ж е у т в е р ж д а т ь , что два плюс три равно пяти потому, что этого 1

Мировоззрение (нем.).

56

Ж.-Ф. Лиотар.

Феноменология

хочет Бог, или потому, что Бог, который в л о ж и л в нас это равенство, не может ошибаться. Л о г и к а феноменологии является фундаментальной логикой — логикой, которая пытается обнаружить, каким образом истина дана нам в действительности, причем опыт в гуссерлевском смыс­ ле играет здесь решающую роль. Р е ч ь не м о ж е т идти о чи­ стом и простом эмпиризме, на глубинное противоречие ко­ торого Гуссерль много раз указывал. Речь идет на самом деле о том, чтобы исходить из права факта. З н а ч и т ли это, что мы возвращаемся к скептическому р е л я т и в и з м у ? Нет, поскольку релятивизму, например психологизму, не уда­ ется вывести ценность из действительности: он сводит не­ обходимость к случайному, он сводит логическую истину суждения к психологической уверенности, д о к а з ы в а е м у ю тем, кто судит. То, чего хочет ф е н о м е н о л о г и я , — это, на­ против, исходя из истинного с у ж д е н и я , дойти то того, что действенно переживаемо тем, кто судит. И т а к , чтобы по­ стигнуть то, что д е й с т в е н н о п е р е ж и в а е м о , н е о б х о д и м о удержать его дескрипцией, точно с о о т в е т с т в у ю щ е й тем или иным состояниям с о з н а н и я . П о н я т и е у в е р е н н о с т и , предложенное Миллем для того, чтобы описать и с т и н у как п е р е ж и в а н и е сознания, не говорит а б с о л ю т н о ничего о действительно пережитом. Следовательно, с о з н а н и е долж­ но описываться предельно точным и о с т о р о ж н ы м образом, а исходной гипотезой такого описания выступает феноме­ нологическая редукция: эта редукция на самом д е л е пости­ гает субъект в его с у б ъ е к т и в н о с т и , и з в л е к а я его из его чуждости внутри естественного мира, и гарантирует, что дескрипция относится к действительно реальному созна­ нию, а не к более или менее объективной его з а м е н е . Д л я психологии не существует истинного с у ж д е н и я и сужде­ ния ложного: есть только суждения, которые с л е д у е т опи­ сать. Истина того, о чем судит субъект, когда он наблюда-

Часть вторая.

Феноменология

и науки о духе

57

ет, для психолога не я в л я е т с я привилегированным собы­ тием в с е б е . С у б ъ е к т , который судит, д е т е р м и н и р о в а н , вовлечен в с е р и ю мотиваций, которые и несут ответствен­ ность за его с у ж д е н и е . М ы можем, следовательно, достичь подлежащего о п и с а н и ю истинного п е р е ж и в а н и я только в том с л у ч а е , е с л и мы п р е ж д е не в ы ч е р к н у л и с у б ъ е к т и в ­ ность п е р е ж и в а н и я . 3. Т а к и м о б р а з о м , ф и л о с о ф и я т р а н с ц е н д е н т а л ь н о г о с у б ъ е к т а с н е и з б е ж н о с т ь ю требует психологии эмпири­ ческого с у б ъ е к т а . Д о с т а т о ч н о долго мы разбирали иден­ т и ч н о с т ь д в у х с у б ъ е к т о в , которые по сути своей невоз­ м о ж н о р а з д е л и т ь . В перспективе гуманитарных наук эта идентичность о з н а ч а е т , что «интенциональная психология несет т р а н с ц е н д е н т а л ь н о е у ж е в самой себе» {Мей. саг(.), или что д о б р о т н о о с у щ е с т в л е н н а я п с и х о л о г и ч е с к а я де­ скрипция в конечном счете не может не привести к консти­ т у и р у ю щ е й и н т е н ц и о н а л ь н о с т и т р а н с ц е н д е н т а л ь н о г о Я. Ф е н о м е н о л о г и я , следовательно, с н е и з б е ж н о с т ь ю приво­ дит к тому, что навязывает психологии свою программу, и не только потому, что она ставит частные методологичес­ кие проблемы, но прежде всего потому, что феноменоло­ гия есть ф и л о с о ф и я со§Ио. То место, в котором о б ъ е д и н я ю т с я феноменология и социология, д о с т а т о ч н о узко: мы довольно бегло указали на примере пятой «Медитации» и «Идей II», каким обра­ зом трансцендентальный солипсизм спотыкается о пробле­ му Д р у г о г о . Н е с о з д а е т с я в п е ч а т л е н и я , что у Гуссерля м о ж н о о б н а р у ж и т ь окончательную версию этой проблемы. Вместе с т е м , когда он пишет, что «трансцендентальная с у б ъ е к т и в н о с т ь есть интерсубъективность» или что мир духа обладает по отношению к естественному миру абсо­ лютным онтологическим приоритетом, он дает нам понять,

Ж.-Ф. Лиотар.

58

Феноменология

1

что факт ЕшШЫипд , сосуществование с другим, включа­ ющее понимание другого, вносит изменения во взаимооб­ ратную связь, в которой конкретный трансцендентальный субъект постигает себя самого как другого, поскольку он есть «другой» для другого, а т а к ж е потому, что это поло­ жение вводит в проблематику субъекта абсолютно ориги­ нальный элемент: социальное. Здесь ф е н о м е н о л о г и я неиз­ бежно снова привела — благодаря тому обстоятельству, что она является не метафизикой, а конкретной филосо­ фией — к овладению социологическими данными д л я того, чтобы прояснить саму себя, а т а к ж е для того, чтоб вновь поставить под вопрос процедуры, п о с р е д с т в о м которых социология получает свои данные, то есть для п р о я с н е н и я социологии. Наконец, когда феноменология ставит под вопрос ис­ торию, то как раз потому, что сама история з а н и м а е т с я как феноменологией, так и всей философией, но е щ е и пото­ му, что феноменология открывает в глубине конкретного трансцендентального субъекта проблему в р е м е н и , кото­ рой — у ч и т ы в а я п с и х о - ф е н о м е н о л о г и ч е с к и й « п а р а л л е ­ лизм» — соответствует проблема индивидуальной исто­ рии: каким образом для сознания м о ж е т иметься и с т о р и я ? Этот вопрос достаточно близок к вопросу ф е н о м е н о л о г и и : каким образом для моего сознания м о ж е т иметься другой? В действительности, посредством истории Я с т а н о в и т с я другим, пребывая в самости; а посредством другого этот другой дается как Я. Если мы определяем истину к а к пере­ живание истины и если мы допускаем, что п е р е ж и в а н и я следуют друг за другом в некоем бесконечном п о т о к е , то проблема внутреннего времени и индивидуальной истории ставит под подозрение всякого рода притязание на истин­ ность: невозможно д в а ж д ы войти в одну и ту ж е р е к у . 1

Вчувствование (нем.).

Часть вторая.

Феноменология

и науки о духе

59

И вместе с тем и с т и н а , к а ж е т с я , п р и т я з а е т на вечность. Но ведь если т р а н с ц е н д е н т а л ь н а я с у б ъ е к т и в н о с т ь опреде­ ляется как и н т е р с у б ъ е к т и в н о с т ь , то с а м а п р о б л е м а ста­ вится у ж е не на индивидуальном у р о в н е , но на уровне кол­ лективной истории. 4. Ф е н о м е н о л о г и я п р е д с т а в л я е т собой некое «логичес­ кое» введение в г у м а н и т а р н ы е н а у к и , в той с т е п е н и , в ка­ кой она п ы т а е т с я э й д е т и ч е с к и о п р е д е л и т ь предмет, пред­ шествующий л ю б о м у э к с п е р и м е н т и р о в а н и ю ; одновремен­ но она п р е д с т а в л я е т собой некий ф и л о с о ф с к и й «снимок» результатов э к с п е р и м е н т и р о в а н и я , в той м е р е , в какой она пытается вновь п о с т и ч ь ф у н д а м е н т а л ь н ы й смысл, прибе­ гая, в ч а с т н о с т и , к к р и т и ч е с к о м у а н а л и з у используемого ментального а п п а р а т а . В своем первом з н а ч е н и и феноме­ нология есть э й д е т и ч е с к а я наука, с о г л а с у ю щ а я с я с эмпи­ рическими г у м а н и т а р н ы м и н а у к а м и (в особенности с пси­ хологией). Во втором з н а ч е н и и — она у с т а н а в л и в а е т с я в сердцевине этих наук, в сердцевине ф а к т о в , р е а л и з у я та­ ким образом и с т и н у ф и л о с о ф и и , которая е с т ь высвобож­ дение с у щ н о с т и в с а м о к о н к р е т н о е : тогда она я в л я е т с я « п е р в о о т к р ы в а т е л ь н и ц е й » г у м а н и т а р н ы х н а у к . Эти д в а значения с о о т в е т с т в у ю т двум э т а п а м гуссерлевской мыс­ ли. Они тесным о б р а з о м с в я з а н ы в с о в р е м е н н о й феномено­ логической мысли, но, как мы увидим, эйдетическое опре­ д е л е н и е ( п о с р е д с т в о м в о о б р а ж а е м о й вариации) оказыва­ ется трудно исполнимым, е с л и не с к а з а т ь произвольным, делом.

Глава II. Феноменология и психология 1. И н т р о с п е к ц и я . — П р и н ц и п и а л ь н ы й п р о т и в н и к феноменологии, о б ъ е к т и в и с т с к а я психология, утвержда­ ет, что психология д о л ж н а о т к а з а т ь с я от привилегии я в

60

Ж.-Ф. Лиотар.

Феноменология

познании самого с е б я . И н т р о с п е к ц и я к а к о б щ и й метод психологии, во-первых, полагала аксиому: п е р е ж и в а н и е в сознании конституирует посредством себя самого знание сознания. Если я ужасаюсь, то я, с л е д о в а т е л ь н о , знаю то, что есть страх, поскольку я боюсь. Эта аксиома предпола­ гала в свою очередь полную прозрачность событий созна­ ния для взгляда сознания, а т а к ж е то, что ф а к т ы сознания суть сознательные факты. Д р у г и м и словами, п е р е ж и в а н и е дается непосредственным образом вместе со своим смыс­ лом, когда сознание направлено н а него. Во-вторых, это переживание постигалось интроспективной психологией как внутреннее: необходимо р а з л и ч а т ь категориальным образом внешнее и внутреннее, то, что исследуют науки о природы или объективное, и с у б ъ е к т и в н о е , к о т о р о е дости­ гается лишь интроспекцией. По правде говоря, это разъ­ единение сразу ж е проявилось в прогрессе ф и з и о л о г и и , ибо проблема заключалась в том, чтобы знать, где прохо­ дит демаркационная линия: отсюда вытекают гипотезы параллелистов, эпифеноменистов и т. д. Это п р о д о л ж а л о с ь вплоть до того, что наконец понимают — и ф е н о м е н о л о гияиграет значительную роль в подпитке этой пробле­ мы — что граница может разделять л и ш ь регионы одной и той ж е природы: психическое не существует как органи­ ческое. В-третьих, переживание сознание обладало чет­ ким индивидуальным характером, в том двойном смысле, что п е р е ж и в а н и е есть п е р е ж и в а н и е н е к о е г о и н д и в и д а , обладающее местом и временем, и что само по себе пережи­ вание не смогло бы себя воспроизвести. На это последнее свойство «психологисты» ссылаются как на определяющее основание для того, чтобы защитить метод интроспекции: необходимо постигнуть п е р е ж и в а н и е н е п о с р е д с т в е н н ы м о б р а з о м , в противном с л у ч а е п е р е ж и в а н и е , о к о т о р о м затем р е ф л е к т и р у ю т , я в л я е т с я н о в ы м п е р е ж и в а н и е м ,

Часть вторая.

Феноменология

и науки о духе

61

а связь одного и другого не п р е д о с т а в л я е т н и к а к о й гаран­ тии верности. Г е т е р о г е н н о с т ь «состояний сознания» о с у ж ­ дает любые иные ф о р м ы п о с т и ж е н и я , н е ж е л и интроспек­ ция. И н д и в и д у а л ь н о с т ь и д а ж е т о ж д е с т в е н н о с т ь п е р е ж и ­ вания, постигнутая интроспекцией, очевидно ставит двойную проблему с о б с т в е н н о й у н и в е р с а л ь н о с т и и пере­ даваемое™. Т р а д и ц и о н н а я ф и л о с о ф и я и и н т р о с п е к т и в н а я п с и х о л о г и я ее р а з р е ш а ю т , п р и н и м а я с н а ч а л а г и п о т е з у «человеческой природы», «человеческого ф а к т о р а » , кото­ рые руководили бы у н и в е р с а л и з а ц и е й ч а с т н ы х результа­ тов. З а т е м , п р е д п о ч и т а я к о м м у н и к а т и в н о м у и н с т р у м е н т у , которым я в л я е т с я обыденный и л и научный язык, язык вы­ р а ж е н и я , благодаря которому в н у т р е н н е е менее и с к а ж а ­ лось бы. Отсюда в ы т е к а е т и то о б с т о я т е л ь с т в о , что эта пси­ хология отдает п р е д п о ч т е н и е письменным формам. З д е с ь увидят одну из с у щ н о с т н ы х проблем бергсонианства, ко­ торая в конце концов никогда не была н а п р я м у ю исследо­ вана Бергсоном, но которая д а в а л а ключ ко всем другим проблемам. Наконец, г е т е р о г е н н о с т ь п е р е ж и в а н и й в по­ токе с о з н а н и я в ы р а ж а л а тот случайный момент, который в конечном итоге з а п р е щ а л психологам использовать кон­ цепцию з а к о н а в п р и м е н е н и и к психике: з а к о н предпола­ гает д е т е р м и н и з м . 2. Р е ф л е к с и я . — Ф е н о м е н о л о г и я н а х о д и т с я в пол­ ном согласии с о б ъ е к т и в и з м о м в критике некоторых поло­ ж е н и й и н т р о с п е к ц и о н и с т о в . То, ч т о с м ы с л с о д е р ж а н и я с о з н а н и я непосредственно п р о я в л я е т с я и постигается как таковой, опровергается с а м и м психологическим проектом: если мы д о к а з ы в а е м необходимость психологической на­ уки, то это происходит потому, что мы з н а е м , что мы не знаем, что такое психическое. И правда, когда я у ж а с а ю с ь , тогда я боюсь, но я не знаю, т е м не менее, что такое страх,

Ж.-Ф. Лиотар.

62

Феноменология

я «знаю» только, что я боюсь: м о ж н о оценить дистанцию между этими двумя видами з н а н и я . В д е й с т в и т е л ь н о с т и «познание себя самим собой я в л я е т с я косвенным, оно есть конструкция, и мне нужно р а с ш и ф р о в ы в а т ь мое поведе­ ние, как я расшифровываю поведение других» (Мег1еаиРоп{у, 1ез зсьепсе йе ГНотте е11а рНёпотёпо1о§1е). Фе­ номенология противопоставляет, таким образом, рефлек­ сию и интроспекцию. Д л я того чтобы р е ф л е к с и я была бы д е й с т в и т е л ь н а , очевидно, н у ж н о , ч т о б ы п е р е ж и в а н и е , о котором рефлектируют, не было бы вовлечено непосред­ ственным образом в поток сознания. Следовательно, необ­ ходимо, чтобы оно оставалось неким т о ж д е с т в е н н ы м об­ разом в себе самом в этом становлении. П о н я т н о , почему Гуссерль, начиная с Идей I (Ыееп / ) , пытается б а з и р о в а т ь значимость рефлексии на «ретенции», на ф у н к ц и и , кото­ рая не должна смешиваться с памятью, поскольку ретен­ ция, наоборот, есть условие памяти: посредством ретен­ ции переживание продолжает, а ф ф е к т и р у я с ь р а з л и ч н ы м и способами, «даваться» мне само по себе и персонально, то есть в модусе «не более». Гнев, который я п е р е ж и л вче­ ра, все еще наличествует для меня имплицитно, посколь­ ку я могу с помощью памяти его заново постигнуть, дати­ ровать, локализовать, найти ему мотивировки, и з в и н е н и я . И именно этот тот ж е самый гнев таким о б р а з о м «удер­ жан» в глубине моего «живого н а с т о я щ е г о » , п о с к о л ь к у д а ж е если я утверждаю, в соответствии с э к с п е р и м е н т а л ь ­ ными законами, что происходит деградация воспоминания, которая изменяет переживание наличного гнева, то и з это­ го утверждения, по сути, вытекает, что «я имею» неким особенным образом не модифицированный гнев, и б о могу его «сравнить» с прошлым гневом, о котором м е н я уведом­ ляет в настоящем моя память. «Ое§епз1апс1» гнева пре1

1

Предмет (нем.).

Часть вторая.

Феноменология

и науки о духе

63

бывает т е м ж е самым на п р о т я ж е н и и последовательных п р и п о м и н а н и й , к о т о р ы е я могу по этому поводу осуще­ ствить, поскольку я говорю всегда об одном и том же гне­ ве. И м е н н о таким образом в о з м о ж н а любая рефлексия и, в о с о б е н н о с т и , ф е н о м е н о л о г и ч е с к а я р е ф л е к с и я , которая пытается в т о ч н о с т и в о с с т а н о в и т ь п е р е ж и в а н и е , о кото­ ром идет речь (гнев), описывая его наиболее, насколько это в о з м о ж н о , а д е к в а т н ы м образом: эта р е ф л е к с и я есть дескриптивное воспроизведение самого переживания, по­ стигнутого, с л е д о в а т е л ь н о , к а к Ое§еп&1ап<1 для актуально­ го с о з н а н и я того, кто о с у щ е с т в л я е т описание. Речь, в ко­ нечном счете, идет о том, чтобы наиболее верным образом описать то, о чем я думаю, когда я думаю о своем прошлом гневе: но т а к ж е необходимо, чтобы я действенно думал об этом п е р е ж и в а н и и гнева, а не о реконструкции моего гнева. Я не д о л ж е н п о з в о л я т ь себе маскировать феномен реального п е р е ж и в а н и я посредством предварительной ин­ терпретации этого феномена. Таким образом, феноме­ н о л о г и ч е с к а я р е ф л е к с и я о т л и ч а е т с я от т р а д и ц и о н н о й ф и л о с о ф с к о й р е ф л е к с и и , к о т о р а я состоит в том, чтобы свести опыт п е р е ж и в а н и я к условиям а рпоп, и таким об­ р а з о м , мы о б н а р у ж и в а е м , что на о с н о в а н и и р е ф л е к с и и ф е н о м е н о л о г и я п р о т и в о с т о и т интроспективной психоло­ гии. Б е с п о к о й с т в о Гуссерля о самой вещи, беспокойство о н а и в н о с т и — это б е с п о к о й с т в о , которое мотивирует ре­ д у к ц и ю , п р е д о с т а в л я е т г а р а н т и ю от того, что я мог бы в к л ю ч и т ь в р е ф л е к с и в н у ю д е с к р и п ц и ю по поводу гнева п р е д с у ж е н и я и р а с п р о с т р а н и т ь в ней чужеродные элемен­ ты. И т а к , п е р е ж и в а н и е гнева предшествует любой рацио­ н а л и з а ц и и , любой т е м а т и з а ц и и , от которых мне следует п р е ж д е всего освободиться с помощью рефлексивного ана­ лиза, чтобы затем иметь в о з м о ж н о с т ь восстановить значе­ ние гнева.

64

Ж.-Ф. Лиотар.

Феноменология

3. И н т е н ц и о н а л ь н о с т ь и п о в е д е н и е . — Феноме­ нология с необходимостью приводит к отказу от класси­ ческого различения между в н у т р е н н е м и в н е ш н и м , и в этом она также оказывается параллельной объективизму. Мы можем сказать, что вся гуссерлевская проблема состо­ ит в том, чтобы определить, каким образом с у щ е с т в у е т для меня «объекты». По правде говоря, именно поэтому интен­ циональность располагается в ц е н т р е феноменологичес­ кой мысли. Взятая в психологическом с м ы с л е интенцио­ нальность как раз и в ы р а ж а е т с у щ н о с т н у ю непереноси­ мость з и я н и я р а з р ы в а м е ж д у в н е ш н и м и в н у т р е н н и м . Сказать, что сознание есть сознание некоей вещи, это ска­ з а т ь , что не с у щ е с т в у е т н о э з ы б е з н о э м ы , со§Ио без со^ИаЫт, ато без атаЫт и т. п., коротко говоря, что я переплетено с миром. И если мы вспомним, что редукция отнюдь не означает прерывание этого п е р е п л е т е н и я , но только помещение вне круга о т ч у ж д е н и я , посредством ко­ торого я постигаю себя как мирское, а не как трансценден­ тальное. Мое чистое я, строго говоря, и з о л и р о в а н н о е от своих коррелятов, не представляет из себя ничего. Таким образом, психологическое я (которое есть то ж е , что я чи­ стое) постоянно и по сути брошено в мир, в о в л е ч е н о в си­ туацию. В этом случае приходят к л о к а л и з а ц и и «психичес­ кого», которое уже не внутреннее, но и н т е н ц и о н а л ь н о е , иными словами — отношение м е ж д у с у б ъ е к т о м и ситуа­ цией. Понятно, что это о т н о ш е н и е с т р о г и м о б р а з о м не объединяет два изолированных полюса, а наоборот, я как находящееся в ситуации определяется только в и посред­ ством этого отношения. В противовес святому Августину, призывающему к возврату к внутренней и с т и н е , М е р л о Понти пишет: «Мир не является объектом, з а к о н а м и конституирования которого я обладаю. Он есть е с т е с т в е н н а я среда и поле любых моих мыслей и любых моих экспли-

Часть вторая.

Феноменология

и науки о духе

65

цитных о щ у щ е н и й . Истина не «обитает» только во «внут­ реннем человеке», или, скорее, не существует внутренне­ го человека, ч е л о в е к находится в мире, т. е. в мире, кото­ рый познается» (РНёпотёпо1о§1е йе 1а регсерИоп, р. V.). Итак, мир о т р и ц а е т с я как в н е ш н е е и у т в е р ж д а е т с я как «окружение», я о т р и ц а е т с я как внутреннее и утверждает­ ся как « с у щ е с т в у ю щ е е » . Таким о б р а з о м , параллельно в эмпирических исследо­ ваниях н а б л ю д а л а с ь та ж е перестановка центрального по­ нятия всей психологии, а именно самой психики. Понятие п о в е д е н и я , т а к и м , каким его с ф о р м у л и р о в а л , например, Ватсон в 1914 г., у ж е отвечает той ж е самой интенции: поведение п о с т и г а е т с я «периферийно», т. е. может быть изучено без обращения к физиологии, как постоянное под­ в и ж н о е о т н о ш е н и е между совокупностью стимулов, при­ шедших из естественного и культурного окружения, и со­ вокупностью ответов на эти стимулы, включающей субъек­ та в э т о о к р у ж е н и е . Г и п о т е з а с о з н а н и я , з а м к н у т о г о в своем в н у т р е н н е м , и управляющего поведением, подобно кормчему, управляющем своим судном, должна быть упразднена: она о к а з ы в а е т с я в противоречии с единствен­ ным когерентным объективной физиологии постулатом — д е т е р м и н и з м о м . Кроме того, подобная дефиниция руково­ дит э к с п е р и м е н т а л ь н ы м и и с с л е д о в а н и я м и и содействует и с п о л ь з о в а н и ю констант. Ф е н о м е н о л о г и я не высказыва­ лась по этому поводу, но она в любом случае могла только п р и в е т с т в о в а т ь формирование эмпирической психологии, аксиомы который согласуются с ее собственными эйдети­ ч е с к и м и д е ф и н и ц и я м и . То, что она не поддерживала реф­ л е к с о л о г и ч е с к и й б и х е в и о р и з м , в н а п р а в л е н и и которого д в и г а л с я В а т с о н , в этом нет ничего у д и в и т е л ь н о г о , по­ скольку она в нем видела рецидив апорий интроспекцион и з м а : в м е с т о того чтобы о с т а в а т ь с я на п е р и ф е р и й н о м

5 Зак. 4 3 0 3

Ж.-Ф. Лиотар,

66

Феноменология

уровне, согласно своими первоначальными дефинициями, Ватсон пытался обнаружить причину ответа на стимул, данный в афферентной, центральной и э ф ф е р е н т н о й не­ рвной проводимости, посредством которых циркулирует импульс. Он даже пытался свести все проводимости к реф­ лексивной схеме, изолируя их на телесном у р о в н е , не осо­ бенно осмотрительно интегрируя результаты выдающей­ ся рефлексологии Павлова и Б е х т е р е в а . Р е ф л е к с стано­ вился базовым понятием бихевиористской экспликации: феноменологи не находят ничего плохого в т о м , чтобы по­ казать, что Ватсон не описывает д е й с т в е н н о переживае­ мое поведение, а некий субститут, т е м а т и з и р у ю щ и й это поведение, некую ф и з и о л о г и ч е с к у ю а б с т р а к т н у ю «мо­ дель», значимость которой в конечном счете сомнительна. 4. Ф о р м а л ь н а я п с и х о л о г и я . — П р е ж д е чем присту­ пить к рассмотрению того, каким образом феноменология использует физиологию в критике ватсоновского механиз­ ма, остановимся на О е з Ы М Ь е о п е , которая из всех психо­ логических школ приближается наиболее б л и з к о к фено­ менологическим положениям: формальные психологи были учениками Гуссерля. Понятие поведения было вновь принято и уточнено в понятии формы. Ошибка Ватсона, к а к это п о к а з а л Коффка {Рппаркз о/ Се$Ш1 Р$уско1о§у), состоит в импли­ цитном допущении объективности поведения. Ф а к т , что поступок может быть рассмотренным, не означает, что он является объектом, происхождение которого следует ра­ зыскивать в самой по себе объективной с о ч л е н е н н о с т и , таким образом, что этот поступок связано с н е р в н о й орга­ низацией. В действительности перцептивные с т и м у л ы , ко1

См. классическое исследование П. Гийома Ьа рзусЬо1о$е йе 1а Гогте. П а т т а п о п , 1937. 1

Часть вторая.

Феноменология

и науки о духе

67

торые, н а п р и м е р , обусловливают нашу активность, сами по себе не воспринимаемы. Если воспользоваться про­ с т е й ш и м о п ы т о м М ю л л е р а - Л и э р а , в котором равные по длине о т р е з к и в о с п р и н и м а ю т с я как неравные, то получат з н а ч и м ы й п р и м е р р а з л и ч и я м е ж д у т е м , что я в л я е т с я «объективным», и тем, что «дано».

Рис. 1. В а т с о н о в с к о е смешение происходит от того, что дан­ ное есть как раз «объективно» данное, поскольку оно про­ и с т е к а е т из с у щ н о с т и п е р ц е п ц и и , п р о и с т е к а ю щ е й из «объективного». Когда утверждают, что этот опыт проис­ текает из «иллюзии», то не понимают, что, напротив, для любого о щ у щ а ю щ е г о субъекта два отрезка действительно неравны и что это происходит в отношении к системе экс­ п е р и м е н т а л ь н ы х р е ф е р е н ц и й , которые создают фигуру, п о р о ж д а ю щ у ю иллюзию. М а т е м а т и ч е с к и й или исчисляе­ мый мир, в котором конструируется фигура, — это не пер­ цептивный мир. Следовательно, необходимо разъединять п е р ц е п т и в н о е о к р у ж е н и е и то о к р у ж е н и е , которое Коффка н а з ы в а е т «географическим», — то, что непосредственно д а е т с я , и то, что к о н с т р у и р у е т с я посредством концепту­ ального и инструментального опосредования (понятие ра­ венства, удвоенный дециметр). Вопрос состоит не в том, чтобы знать, какое из этих о к р у ж е н и й наиболее истинно: когда говорят об оптической иллюзии, то неподобающим образом предпочитают научное и сконструированное

68

Ж.-Ф. Лиотар.

Феноменология

о к р у ж е н и е . Ф а к т и ч е с к и речь не идет о том, чтобы знать, воспринимаем ли мы реальность таковой, како­ ва она есть (в данном с л у ч а е р а в е н с т в о о т р е з к о в ) , по­ скольку реальность в точности такова, какой мы ее воспринимаем. В частности, ясно, что м е н т а л ь н о е и инст­ р у м е н т а л ь н о е и с п о л ь з о в а н и е н а у к и с а м о п о л у ч а е т дей­ ственность в непосредственном о т н о ш е н и и с у б ъ е к т а , ко­ торый его использует вместе с миром, и ничего иного Гус­ серль не хотел сказать, когда п о к а з ы в а е т , что с а м а по себе научная истина в конечном счете о с н о в ы в а е т с я на допредикативном «опыте» субъекта науки. Когда с т а в я т пробле­ му о знании того, воспринимает ли э м п и р и ч е с к и й субъект реальность саму по с е б е , т о тем с а м ы м полагают себя в некотором роде над этим отношением. В этом с л у ч а е фи­ лософ созерцает связь, которая у с т а н а в л и в а е т с я сознани­ ем об объекте, с высоты так называемого абсолютного зна­ ния, упраздняя тем самым «иллюзии». Как было показано в Государстве, постижение того ф а к т а , что мы находимся в пещере, предполагает, что из нее м о ж н о выйти. Феноме­ нология, опираясь на эмпирические д а н н ы е исследований г е ш т а л ь т п с и х о л о г и и , о т р и ц а е т э т о инверсию смысла: можно понять умопостигаемый мир Платона к а к совокуп­ ность установлений, исходя из которых наука эксплици­ рует чувственный мир. Н о речь не идет для нас о том, что­ бы исходить из сконструированного: необходимо, наобо­ рот, п о с т и г н у т ь н е п о с р е д с т в е н н о е , и з к о т о р о г о н а у к а развивает свою систему. В любом случае эта с и с т е м а не должна быть «реализована», поскольку она есть, как сказал Гуссерль, лишь «оболочка» перцептивного мира. Следова­ тельно, то, что Коффка называет о к р у ж е н и е м поведения Ш и ш е И ) , устанавливает действительно реальный универ­ сум, ибо действительное п е р е ж и в а н и е реально. А Л е в и н продолжает его мысль, показывая, что нужно л и к в и д и р о ­ вать л ю б у ю с у б с т а н т и в и с т с к у ю и н т е р п р е т а ц и ю геогра-

Часть вторая.

Феноменология

и науки о духе

69

фического о к р у ж е н и я как поведенческого о к р у ж е н и я : тем более что два р е а л и з о в а н н ы х «универсума» с т а в я т пробле­ му их о т н о ш е н и я и, в о с о б е н н о с т и , их п о с л е д о в а т е л ь н о с т и и причинности. Е с л и допустить, что речь идет только об операциональных п о н я т и я х , то проблема и с ч е з а е т . Термин «реальность» не в л е ч е т никоим образом о б р а щ е н и е к ма­ териальной с у б с т а н ц и и . Ее о п р е д е л я ю т с к о р е е как предсуществование.

Д е й с т в и т е л ь н о с у щ е с т в е н н ы м свойством ф е н о м е н а л ь ­ ного 1 1 т ^ е 1 Г а , к а к его н а з ы в а е т К о ф ф к а , я в л я е т с я то, что он всегда уже тут. З а д а ч а всей книги М е р л о - П о н т и об ощущении с о с т о и т в том, чтобы о б н а р у ж и т ь ядро э т о г о уже, то, что он иногда называет «предысторией». Это озна­ чает, что л ю б а я о б ъ е к т и в н а я э к с п е р и м е н т а л ь н а я попыт­ ка о б н а р у ж е н и я , каким образом происходит мое отноше­ ние к миру, всегда о т р а ж а е т с я к вопросу о том, каким об­ разом это уже у с т а н о в л е н о , и это уже о к а з ы в а е т с я всегда п р е д ш е с т в у ю щ и м л ю б о й предикативной р е ф л е к с и и , а так­ ж е тем, на чем к а к р а з о с н о в ы в а е т с я э к с п л и ц и т н о е отно­ шение, которое я имею с миром. Р а с с м о т р и м , например, опыт В е р т х а й м е р а . С у б ъ е к т , п о м е щ е н н ы й в комнату та­ ким о б р а з о м , ч т о б ы в и д е т ь е е л и ш ь ч е р е з п о с р е д с т в о наклоненного на 45 градусов от в е р т и к а л ь н о й линии зер­ кала, в о с п р и н и м а е т эту комнату с н а ч а л а как наклонную. Все п е р е м е щ е н и я , которые там происходят, к а ж у т с я ему с т р а н н ы м и : ш а г а ю щ и й человек к а ж е т с я идущим косо, па­ д а ю щ е е тело п а д а е т косо и т. п. Ч е р е з несколько м и н у т (если с у б ъ е к т , п о н я т н о , не п ы т а е т с я воспринимать вещи иначе, чем посредством з е р к а л а ) стены, перемещающий­ ся человек, п а д а ю щ и е тела начинают казаться «прямыми», 1

1

Ехрептеп1е11е ЗШсПеп иЬег ёаз 5еНеп У О П Ве\уе^ип^, цитированный Мерло-Понти в работе РЬёпотепо1о§1е с!е 1а регсерИоп, р. 287.

70

Ж.-Ф. Лиотар.

Феноменология

вертикальными, а ощущение наклона исчезает. Р е ч ь идет о «мгновенном перераспределении верха и низа». М о ж н о сказать, используя объективистскую т е р м и н о л о г и ю , что вертикаль «обернулась»; но это в ы р а ж е н и е ошибочно, по­ скольку для субъекта этого как раз и не происходит. Что же тогда происходит? Образ комнаты в з е р к а л е к а ж е т с я ему сначала странным спектаклем: сама с т р а н н о с т ь гаран­ тирует, что речь идет о спектакле, т. е. субъект «ее не при­ нимает с утварью, которая помещена в эту комнату, он не обитает в ней, он не ж и в е т вместе с тем человеком, кото­ рого он видит ходящим и выходящим». Ч е р е з н е с к о л ь к о мгновений этот самый субъект чувствует себя приспособ­ ленным к жизни в этой комнате, «вместо своих вертикаль­ но ориентированных ног и рук он ощущает ноги и руки, которые нужно бы иметь, чтобы ходить и д е й с т в о в а т ь в от­ ражаемой комнате, он начинает ж и т ь в спектакле» (Шй, 289). Это означает, кроме всего прочего, что н а п р а в л е н и е верх-низ, которое полностью контролирует н а ш е отноше­ ние с миром, не может быть определено исходя из оси, сим­ метричной нашему телу, воспринимаемому как физиоло­ гический организм и система о б ъ е к т и в н ы х р е а к ц и й . До­ к а з а т е л ь с т в о м этому с л у ж и т то, ч т о н а ш е т е л о м о ж е т перемещаться по отношению к верху и низу, которые ос­ таются, таким образом, для меня независимыми от его по­ л о ж е н и я . М о ж н о ли из этого утверждать, что в е р т и к а л ь существует лишь в себе} Это было бы не менее ошибоч­ ным, ибо опыт Вертхаймера или опыт Страттона с инвер­ сионным видением о б р а з а на с е т ч а т к е п о к а з ы в а е т , на­ оборот, что можно говорить о пространственных направ­ л е н и я х , но не об абсолютных направлениях. И эта невозможность неизбежна в той мере, в какой мы помеще­ ны внутри перцепции, подобно тому как мы только что пытались критиковать равенство отрезков и д е л а л и это,

Часть вторая.

Феноменология

и науки о духе

71

исходя из самого о щ у щ е н и я . Н о новое пространственное н а п р а в л е н и е не п о я в л я е т с я как м о д и ф и к а ц и я прошлого направления: все происходит подобно тому, как в опыте Страттона, — с у б ъ е к т , с н а б ж е н н ы й инверсированными очками, з а к а н ч и в а е т тем, что приспосабливается к направ­ лению о д н о в р е м е н н о т а к т и л ь н о м у и визуальному верханиза, которые более не схватываются как инверсия «обыч­ ной» в е р т и к а л и . Н а о б о р о т , «новая» вертикаль пережива­ ется как просто вертикаль, т. е. в точности как объек тивное направление п р о с т р а н с т в а . Мы обнаруживает здесь собственный характер О е з Ы Г а : он не е с т ь в себе, т. е. он не существует незави­ симо от с у б ъ е к т а , который, оказывается, включает в него свое о т н о ш е н и е к м и р у , он б о л е е не конструируется мной, в том простейшем смысле, в каком роза, как пола­ гал Кондильяк, к о н с т р у и р у е т с я посредством связи данных различных ч у в с т в е н н ы х сфер. Гештальт не является абсо­ лютным, поскольку экспериментирование доказывает, что его м о ж н о варьировать: таков, например, случай класси­ ческого опыта с колебанием внимания (черный мальтий­ ский крест вписан в круг, «фон» которого белый). Гештальт не р е л я т и в е н мне, п о с к о л ь к у он нам д а е т объективный 11т\уеи. В а с с о ц и а н и з м е остается непонятным, каким об­ разом эта роза, скомпонованная на уровне коры головного мозга и м м а н е н т н ы м о б р а з о м , м о ж е т п о с т и г а т ь с я к а к т р а н с ц е н д е н т а л ь н о е , причем таким образом, что она оста­ ется д е й с т в е н н о й . Подобным образом 11т^е11, в котором мы все п о м е щ е н ы , у с т а н а в л и в а е т с я объективной и транс­ цендентной п е р ц е п ц и е й , но он не а б с о л ю т е н , поскольку вполне резонно у к а з а т ь , что эта объективность ему уже придана. Но мы придаем объективность О т ^ е Й ' у на более глубинном уровне, чем ТОТ, на котором она нам становится

72

Ж.-Ф. Лиотар.

Феноменология

явственной, т. е. на том первичном уровне, на котором ос­ новано наше отношение к миру. Отсюда можно заключить, что т е о р и я ф о р м ы пытает­ ся раскрыть фундаментальный ЬеЬеп$^/еИ, по эту сторону ясного и эксплицитного универсума, в котором естествен­ ная установка, а т а к ж е установка естественной науки нас поселяет. Именно в этом с о с т о я л о н а м е р е н и е позднего Гуссерля, и Мерло-Понти нам к а ж е т с я находится на наи­ более правильном направлении феноменологической мыс­ ли, когда он использует и и н т е р п р е т и р у е т р е з у л ь т а т ы ОезЫМЬеопе в том смысле, о котором мы у ж е говорили. Сам факт, что он подходит к проблеме перцепции симпто­ матичен: ибо перцепция есть то, посредством чего мы пре­ бываем в мире, или то, посредством чего мы «обладаем» миром, как хотим, и таким образом, она о к а з ы в а е т с я в ядре любого философского и психологического п о с т и ж е н и я че­ ловека. Итак, Сев1а111Ьеопе т а к ж е принципиально центри­ ровалась на перцепции, а мысль Гуссерля, со своей сторо­ ны, постоянно в о з в р а щ а л а с ь , как э т о было у ж е видно, к проблеме конституирования вещи. Подобное совпадение не случайно: оно проявляется в радикальной з а б о т е , кото­ рая находится в самом поведении, взятом как отношение субъекта и его 11лше1Га, пытающегося в ней ф у н д и р о в а т ь возможность в еще более п е р в и ч н о м о т н о ш е н и и : суще­ ственно, что это первичность и с к а л а с ь как ф о р м а л ь н ы м и психологами, так и феноменологами, но не в стороне фи­ зиологического организма, а внутри самого отношения. Речь не идет о том, чтобы попытаться найти на одном из полюсов отношения объяснение, поскольку и м е н н о само отношение, объединяя, дает смысл этим двум п о л ю с а м . М ы вновь обнаруживаем, таким образом, б л и з о с т ь поня­ тия О е з Ы Г а центральному понятию ф е н о м е н о л о г и и , а именно интенциональности. Но речь, очевидно, идет не

Часть вторая.

Феноменология

и науки о духе

73

об и н т е н ц и о н а л ь н о с т и трансцендентального сознания: это скорее и н т е н ц и о н а л ь н о с т ь «ЬеЬеп»'а, как сказал бы Гус­ серль, и н т е н ц и о н а л ь н о с т ь субъекта, глубинным образом погруженного в первичный мир, и именно поэтому М е р л о Понти в теле с а м о м по себе ищет ее источник. 5, П р о б л е м а т е л а . — Н е значит ли это обратиться к физиологизму в идентификации трансцендентального субъекта и тела и следовать в этом случае дорогой Ватсона? Н е т , но правда и то, что некоторые формальные психо­ логи о щ у щ а л и с о б л а з н ф и з и о л о г и з м а . избегая его л и ш ь благодаря тому, что вставали на с м е ж н у ю позицию «физикализма». К о ф ф к а , с п р а ш и в а я себя об отношении фено­ менального поля и поля географического, показывает, что и одно и другое о с н о в ы в а е т с я на физическом мире, а физи­ ческая наука о б н а р у ж и в а е т в этом мире феномены формы ( н а п р и м е р , р а с п р е д е л е н и е электрического потока в про­ воднике). И т а к , е с л и пытаться интерпретировать причину ф и з и о л о г и ч е с к и х Оез^аНеп'ов, то есть объяснять, почему в о с п р и н и м а е м о е не я в л я е т с я географическим полем, но полем ф е н о м е н а л ь н ы м , то тогда необходимо с о с л а т ь с я , в конечном с ч е т е , на физиологические Ое51а1Гы, в кото­ рых п р е б ы в а е т т а й н а этой «деформации». Именно из-за с т р у к т у р , которым подчинена наша нервная организация, в о с п р и н и м а е м ы е вещи, согласно определенным констан­ там, и в о с п р и н и м а ю т с я именно таковыми: посредничество этих констант или Ое$1а11еп между миром и мной перево­ дит ту т р а н с ф о р м а ц и ю , какую моя физиологическая сис­ тема п е р е ж и в а е т , в ф и з и ч е с к и е данные. Таким образом, в ф и з и к е визуальной информации соответствует физиоло­ гия н а с л е д о в а н и я , а физиологии наследования — психоло­ гия п е р е в о д а . Н е о б х о д и м о , с л е д о в а т е л ь н о , п р и н я т ь как рабочую гипотезу принцип изоморфизма, открывающего

74

Ж.-Ф. Лиотар.

Феноменология

путь к экспликативным и с с л е д о в а н и я м : п р о с т о е пости­ гающее описание п е р е ж и в а е м о г о опыта д о л ж н о продол­ ж а т ь с я в причинном объяснении. З д е с ь речь не идет, по­ нятно, об устаревшем, как сейчас считают, п а р а л л е л и з м е в самом устье физиологии, ибо н е в о з м о ж н о н а й т и соответ­ ствие между «представлением» и к о р т и к а л ь н о й л о к а л и з а ­ цией или д а ж е изолированной «функцией». О д н а к о извест­ но, что кортикальные зоны з а д е й с т в у ю т импульсы неко­ торых структур, что и на психологическом у р о в н е более в а ж н о глобальное распределение импульса, ч е м молеку­ л я р н о е в о з б у ж д е н и е , т. е. о т н о ш е н и е зон м е ж д у с о б о й , а т а к ж е равновесие и отсутствие этого р а в н о в е с и я в заря­ де импульса. Нейроны не ф у н к ц и о н и р у ю т как е д и н с т в а , но как части некоего целого, и п р е д с т а в л я е т с я н е в о з м о ж н ы м объяснить физиологическое поведение, исходя т о л ь к о из его «элементов». Подобные р е г у л и р у ю щ и е с т р у к т у р ы , ко­ торые могут сами по себе пониматься с помощью модели физического регулирования (например, понятие поля силы), объясняют структуры, к о т о р ы е р е г у л и р у ю т пери­ ферийный уровень, т. е. психическое. Коффка, а з а т е м Гийом приблизились таким образом к с т р у к т у р н о м у бихевио­ ризму. И не случайно, что с л о в а р ь д в у х школ п р и ш е л к слиянию. Феноменологов не удовлетворяло подобное с м е ш е н и е , и именно в этой точке приходит к к о н ц у их с о г л а с и е с объективистскими психологами. Е с л и мы, д е й с т в и т е л ь н о , перейдем от постижения структур к их экспликации, то мы покидаем то, что интересно в п о н я т и и О е з Ы Г а , а имен­ но то, что он некоторым образом с о д е р ж и т и н т е н ц и о н а л ь ­ ность и что он неотделим от смысла. Когда К о ф ф к а ориен­ тируется на экспликацию п с и х и ч е с к и х с т р у к т у р с помо­ щью н е р в н о й м о р ф о л о г и и , то он по-новому ставит истинную проблему психологии: ибо ясно, что э к с п л и к а -

Часть вторая.

Феноменология

и науки о духе

75

ция ф и з и к о - х и м и ч е с к и х ф е н о м е н о в , которые «сопровож­ дают» в и д е н и е , не м о ж е т о т д а в а т ь отчет в с а м о м ф а к т е в и д е н и я . Е с л и в физиологии я шаг за шагом могу просле­ дить в п е р е д а т о ч н ы х звеньях путь «возбуждения», вызван­ ного на с е т ч а т к е , вплоть до визуального «центра», а з а т е м передачу импульса к зонам, позволяющим осуществить а к к о м о д а ц и ю и т. п., то моя схема будет достаточно адек­ ватной тому, что х о т я т от ф а к т о в . Н о никогда не смогут п о с т и г н у т ь тот ф у н д а м е н т а л ь н о й факт, а именно то, что я вижу. « М ы р а с с м о т р е л и м е р т в ы й г л а з с р е д и видимого мира д л я того, ч т о б ы постигнуть в и д и м о с т ь этого мира. Стоит л и у д и в л я т ь с я затем, что этот о б ъ е к т сознания, яв­ л я ю щ и й с я а б с о л ю т н о внутренним, не позволяет себя свя­ зывать?» (5аг1ге, ЕХге е1 пёапХ, 367). Д р у г и м и словами, не существует возможного единства между объективным т е л о м , и с с л е д о в а н н ы м ф и з и о л о г и е й , и моим с о з н а н и е м . Н а э т о м у р о в н е к а ж д ы й в о з в р а т к ф и з и о л о г и и , как это было с к а з а н о в о т н о ш е н и и Ватсона, вновь приводит к не­ преодолимым противоречиям классической проблемы е д и н с т в а д у ш и и т е л а . Если психология д о л ж н а быть пер­ вым л и ц о м , то она не может быть н а г р у ж е н а физиологией, н а у к о й в т р е т ь е м л и ц е , и с п о л ь з у я ее р е ш е н и е проблемы. В м е с т е с тем следует признать, что «абсолютно внут­ р е н н е е » , п о с р е д с т в о м которого С а р т р противополагает со­ з н а н и е о б ъ е к т и в н о м у телу, полностью не вписывается в ф е н о м е н о л о г и ч е с к у ю линию: внешнее нас приводит к интроспекции, и мы оказываемся перед достаточно старой дилеммой непередаваемой субъективности и объекти­ в и з м а , к о т о р ы й у т р а т и л свой о б ъ е к т . Во в с я к о м с л у ч а е , в с а р т р о в с к о й п о з и ц и и по о т н о ш е н и ю к этой п р о б л е м е , которую мы р а с с м а т р и в а е м как ключ к ф е н о м е н о л о г и ч е с ­ кому п о л о ж е н и ю о т н о с и т е л ь н о психологии, есть опреде­ ленное стремление разъединить физиологические данные

76

Ж.-Ф. Лиотар.

Феноменология

самого интенционального а н а л и з а : т а к в 1та§та1ге Сартр посвящает первую часть ч и с т о э й д е т и ч е с к о м у описанию в о о б р а ж а ю щ е г о с о з н а н и я , п р и з н а в а я с ь , что «рефлексив­ ное описания прямо не о с в е д о м л я е т нас о р е п р е з е н т а т и в ­ ной материи ментального образа». З а т е м он переходит во второй части к исследованию э к с п е р и м е н т а л ь н ы х данных: эти данные понуждают к п е р е с м о т р у ф е н о м е н о л о г и ч е с к о й дескрипции. Подобным образом в Езцшззе й'ипе ХНёопе йез ётоХюпв попытки формального психолога Д е м б о ин­ т е р п р е т и р о в а т ь , н а п р и м е р , гнев в т е р м и н а х о к р у ж е н и я , феноменального поля сил и р а в н о в е с и я с т р у к т у р отверга­ ются Сартром, поскольку они не у д о в л е т в о р я ю т интенциональности конституируемого с о з н а н и я . Н а к о н е ц , в ЕХге е1 пёапХ само тело п р е в о с х о д и т с я к а к ф и з и о л о г и ч е с к и й организм и постигается как п е р е ж и в а е м а я ф а к т и ч н о с т ь , как о б ъ е к т д л я другого, но т а к ж е и к а к то, посредством чего «мое наиболее интимное внутри» э к с т е р и о р и з у е т с я под взглядом другого: «мое тело е с т ь тут не т о л ь к о как точ­ ка з р е н и я , которой я я в л я ю с ь , но т а к ж е как т о ч к а з р е н и я , на которой актуальным о б р а з о м о с н о в ы в а ю т с я т е точки з р е н и я , которые я никогда не смогу иметь: о н о от меня в любом случае ускользает» (ЕХге е1 пёап1 419). Е с л и оно от меня ускользает, то это происходит потому, что э т о есть некое я , а не он. Таким образом, к а ж е т с я , что р а з ъ е д и н е ­ н и е интенционального а н а л и з а и ф и з и о л о г и ч е с к и х данных предполагается разъединением б о л е е с у щ е с т в е н н ы м , по­ скольку это разъединение есть ф и л о с о ф с к и й выбор, а не только методологическая ошибка м е ж д у с о з н а н и е м и те­ л о м , или скорее между субъектом и о б ъ е к т о м . И н т е г р а ц и я т е л а с с у б ъ е к т и в н о с т ь ю или с у б ъ е к т и в н о с т и с т е л о м не у г л у б л я е т с я у Сартра, который с л е д у е т с к о р е е т р а н с ц е н ­ д е н т а л и з м у Гуссерля третьего периода: и м е н н о Г у с с е р л ь о к а з а л с я от положений Ое$1а11рзусЬо1о§1е е щ е до того, как у

Часть вторая.

Феноменология

и науки о духе

77

она подчинила его, поскольку, согласно Гуссерлю, объек­ тивное п о н я т и е с т р у к т у р ы ни в каком с л у ч а е н е л ь з я ис­ пользовать д л я о п и с а н и я т р а н с ц е н д е н т а л ь н о й с у б ъ е к т и в ­ ности. О ч е в и д н о , что понятие «пассивного синтеза» полно­ стью о т с у т с т в у е т в с а р т р о в с к о й психологии и ф и л о с о ф и и , которые п о с т о я н н о с т а в и л и Г у с с е р л ю в упрек «помещение духа в вещи», подобно тому, к с т а т и , как тому ж е С а р т р у вменяли в вину м а р к с и з м . 6. Ф е н о м е н о л о г и я и ф и з и о л о г и я . — Ф е н о м е н о л о ­ гическая психология Мерло-Понти принимает, взамен, участие в д и с к у с с и и на ф и з и о л о г и ч е с к о м уровне, подоб­ ное м о ж н о у в и д е т ь в р а б о т е Структура поведения {5г1исЫге йи сотрог1етеп1). С а м о понятие з н а ч е н и я вто­ рично и т р е б у е т о б о с н о в а н и я на более первичном контак­ те с миром: « о т л и ч и е О е з Ы Г а круга и з н а ч е н и я круга со­ стоит в том, что в т о р о е п о з н а е т с я рассудком, который его п о р о ж д а е т к а к м е с т о р а в н о у д а л е н н ы х от центра т о ч е к , а первый — п о с р е д с т в о м с у б ъ е к т а , находящегося в тесном о т н о ш е н и и с м и р о м и способного его постигать как моду­ ляцию мира, как кругообразную физиономию» (РНёпо. регс, 4 9 1 ) . Т а к и м о б р а з о м , значение не конституирует предельно психологическую референцию, оно само ею конституировано, а роль п с и х о л о г и и о щ у щ е н и я состо­ ит, н а п р и м е р , в т о м , чтобы з н а т ь , каким образом у с т а н а в ­ л и в а е т с я в е щ ь к а к з н а ч е н и е . Я с н о , что в е щ ь есть, к а к го­ ворил Гуссерль, п о т о к А Ь з с Ь а И и п ^ е п , но этот поток уни­ ф и ц и р о в а н , д о б а в л я е т он, в е д и н с т в о в о с п р и я т и я . И т а к , откуда приходит э т о е д и н с т в о , т. е. смысл, которым обла­ дает эта в е щ ь д л я м е н я ? Из к о н с т и т у и р у ю щ е г о с о з н а н и я ? «Но когда я п о н и м а ю вещь, н а п р и м е р доску, то я не опери­ рую с ней как с а к т у а л ь н ы м с и н т е з о м , я подхожу к ней с помощью моего с е н с о р и а л ь н о г о п о л я , моего перцептивно­ го поля и, н а к о н е ц , с помощью т и п и к и того, что м о ж е т б ы т ь

Ж-Ф.

78

Лиотар.

Феноменология

возможным, некоей всеобщей сборкой с точки зрения мира... Субъект не д о л ж е н более п о н и м а т ь с я к а к синтети­ ч е с к а я активность, но как э к с т а з , а всякое а к т и в н о е опе­ 1

рирование со значением или с 5 т п § е Ь и п § о к а з ы в а е т с я де­ ривационным и вторичным по о т н о ш е н и и к т о м у богатству з н а ч е н и й в з н а к а х , к о т о р ы е могли бы о п р е д е л и т ь мир» (РНёп.

регс,

490).

Феноменология

восприятия

есть

окончательное и серьезное о п и с а н и е этой «универсальной сборки с точки з р е н и я мира». Используемый метод доста­ точно отличается от метода Сартра: он есть воссоздание шаг за шагом экспериментальных данных и, прежде всего, кли­ нических данных нервной и м е н т а л ь н о й п а т о л о г и и . Этот метод, по признанию самого автора, л и ш ь продолжает то, что Гольштейном используется в Структуре 2

Таков случай афазии.'

и

организме.

А ф а з и я к л а с с и ч е с к и определя­

ется как полная или ч а с т и ч н а я у т р а т а ф у н к ц и й р е ч и : утра­ та восприятия письменной или у с т н о й речи ( г л у х о т а или вербальная слепота), утрата в о з м о ж н о с т и п и с а т ь или го­ ворить — эта утрата не я в л я е т с я ф а к т о м н а р у ш е н и й вос­ приимчивости или п е р и ф е р и ч е с к о г о моторного механиз­ ма. Эти четыре функции пытались с о о т в е т с т в е н н о с в я з а т ь с корковыми центрами и объяснить

психопатологическое

поведение на основе физиологии ц е н т р а л ь н о й н е р в н о й си­ стемы. Голыптейн показывает, что э т и попытки с необхо­ димостью тщетны, ибо они п р и н и м а ю т без к р и т и к и деле­ ния языка на четыре части во имя р а б о ч е й г и п о т е з ы : сле­ д о в а т е л ь н о , эти категории (говорить, писать и т. п.) есть 1

2

Наделение смыслом (нем.).

О о Ы е т , Апа1у$е ёе ГарЬа51е е! еззепсе йи 1ап^а§е, 1оигпа1 йе р$уско1о$*1е, 1933. Касательно отношений психопатологии и феноменологии см. работы Вш$\^ап§ег, Ла$рег$ и Мтко\у$1и, цитированные в библиографии РНёп. регс.

Часть вторая.

Феноменология

и науки о духе

79

категории обычного и с п о л ь з о в а н и я и не о б л а д а ю т никакой д е й с т в и т е л ь н о й ц е н н о с т ь ю . М е д и к , когда он и з у ч а е т синд­ ром в п е р с п е к т и в е э т и х категорий, не п о з в о л я е т себя вес­ ти самим феноменам, но он п р и к р е п л я е т к с и м п т о м а м некую у ж е з а р а н е е о п р е д е л е н н у ю а н а т о м и ю , скопирован­ ную с психологической анатомии, которая использует то, что з д р а в ы й с м ы с л н а д е л я е т поведение. О н делает из ф у н к ц и о н а л ь н о й ф и з и о л о г и и п с и х о л о г и ч е с к о е понятие, и оно им д а ж е не и с п о л ь з у е т с я с е р ь е з н ы м образом. В дей­ с т в и т е л ь н о с т и , е с л и с л е д о в а т ь и с с л е д о в а н и ю симптомов а ф а з и и , то м о ж н о увидеть, что а ф а з и к не я в л я е т с я чистым и простым а ф а з и к о м . О н с у м е е т н а з в а т ь к р а с н ы й цвет с помощью к л у б н и к и , х о т я и не мог бы н а з в а т ь цвет в об­ щем. К о р о т к о г о в о р я , он м о ж е т и с п о л ь з о в а т ь язык, тот я з ы к , к о т о р ы й мы и с п о л ь з у е м б е з п е р е х о д а от о д н о й «идеи» к другой: но е с л и н у ж н о в разговоре использовать м е д и ц и н с к и е к а т е г о р и и , то а ф а з и к е с т ь п о и с т и н е а ф а з и к . С л е д о в а т е л ь н о , не сонорный комплекс к о н с т и т у и р у е т сло­ во, которое о т с у т с т в у е т в а ф а з и и , а это происходит на ка­ тегориальном у р о в н е ; и тогда м о ж н о о п р е д е л и т ь а ф а з и ю как д е г р а д а ц и ю я з ы к а или провал на а в т о м а т и ч е с к о м уров­ не. Б о л ь н о й не м о ж е т ни понять, ни в о с п р о и з в е с т и д а ж е самую к о р о т к у ю и с т о р и ю . О н п о с т и г а е т л и ш ь свою дей­ с т в и т е л ь н у ю с и т у а ц и ю , а л ю б а я в о о б р а ж а е м а я ситуация ему д а е т с я без з н а ч е н и я . Т а к и м о б р а з о м , М е р л о - П о н т и , в о с п р о и з в о д я а н а л и з Гельба и Г о л ь ш т е й н а , р а з л и ч а е т в з а к л ю ч е н и и говорящую речь и говоримую речь: у афазика о т с у т с т в у е т п р о д у к т и в н о с т ь я з ы к а . М ы не п ы т а е м с я з д е с ь д а т ь о п р е д е л е н и е я з ы к а , но в ы р а ж е н и е нового метода: Ш т е й н з а я в л я л о том, что с е р ь е з н а я п с и х о л о г и я д о л ж н а д а в а т ь с я в о б ъ е к т и в н ы х тер­ минах, п о с р е д с т в о м х р о н а к с и и и т. п. Гольштейн отвечал, что п о д о б н о е ф и з и к о - х и м и ч е с к о е в к л ю ч е н и е не м е н е е

Ж.-Ф. Лиотар.

80

Феноменология

теоретично, чем тот психологический подход, каковым я в л я е т с я его собственный. Так или иначе речь идет о том, чтобы восстановить «динамику поведения», и в любом слу­ чае наличествует в о с с т а н о в л е н и е , а не чистое и простое совпадение с изучаемым поведением, при этом все сход­ ные подходы должны быть использованы. Следовательно, здесь нет осуждения каузальных методов, а н у ж н о «следо­ в а т ь в научном р а з в и т и и п р и ч и н н о м у о б ъ я с н е н и ю для того, чтобы уточнить смысл и п о м е с т и т ь его на правильное место в совокупности истины. И м е н н о поэтому в данном случае не обнаружат никаких опровержений, а л и ш ь уси­ лие понять трудности, с в о й с т в е н н ы е к а у з а л ь н о й мысли» (РНёп. регс, 13, прим.). А т а к и п р о т и в о б ъ е к т и в и з м а , которые находят, например, в книге Д ж е н с о н а (Ьа Ркёпотёпо1о§1е,1щи\, 1951), и с в е д е н и е ф е н о м е н о л о г и и к « м е т о д у с у б ъ е к т и в а ц и и » (1Ый., р . 113), н а м к а ж е т с я , о п р о в е р г а ю т с я самим д у х о м всей ф е н о м е н о л о г и ч е с к о й мысли, начиная с мысли самого Гуссерля, который стре­ мился превзойти альтернативу субъект-объект: в психоло­ гии это превосхождение достигается методом дескриптив­ ной постигающей работы с п р и ч и н н ы м и д а н н ы м и , а как «доктрина» использованием до-объективных понятий (ЬеЬ е п з ^ е Н ) . Отмечают т а к ж е отказ от и н д у к т и в н ы х прие­ мов, к а к и е традиционно у с т а н а в л и в а ю т с я э м п и р и с т с к о й логикой: мы вернемся к этой с у щ е с т в е н н о м у м о м е н т у , ко­ гда обратимся к социологии. Но у ж е и в данном с л у ч а е ме­ тод, превозносимый и используемый Г о л ь ш т е й н о м , полно­ стью удовлетворяет требованиям феноменологии. 1

7. Ф е н о м е н о л о г и я и п с и х о а н а л и з . — О т н о ш е н и я феноменологии и психоанализа д в о й с т в е н н ы . С а р т р на тех 1

Одновременное использование экспериментальных дан­ ных и интенционального анализа не означает эклектизма, а так­ же удобство метода.

Часть вторая. Феноменология

и науки о духе

81

страницах Бытия и времени, где он о п р е д е л я е т свой экзи­ стенциальный п с и х о а н а л и з ( р . 6 5 5 - 6 6 3 ) , адресует фрей­ д о в с к о м у п с и х о а н а л и з у д в а в о з р а ж е н и я : он я в л я е т с я объективистским и каузалистским, а т а к ж е он исполь­ зует н е я с н о е п о н я т и е бессознательного. Объективист­ ский — поскольку Ф р е й д п о с т у л и р у е т на основе травма­ тического с л у ч а я , а т а к ж е на о с н о в е истории невротиков, некую «природу» либидо. Каузалистский, поскольку он допускает м е х а н и ч е с к о е д е й с т в и е на с у б ъ е к т а в социаль­ ной среде, и с х о д я и з которого он и с с л е д у е т , к примеру, с и м в о л и ч е с к о е вообще, п о з в о л я ю щ е е о б н а р у ж и т ь латент­ ный смысл в с н о в и д е н и и , в котором м а н и ф е с т и р у е т с я этот смысл. И в с е э т о происходит н е з а в и с и м о от субъекта (от «означающей совокупности», говорит Сартр). Наконец, каким о б р а з о м с м ы с л невроза, если он б е с с о з н а т е л е н , мо­ жет быть распознан в тот момент, когда больному оказы­ вается помощь п с и х о а н а л и т и к о м , исследующего причины болезни? И е щ е б о л е е р а д и к а л ь н о , каким образом нечто б е с с о з н а т е л ь н о е м о ж е т о б л а д а т ь смыслом, ибо любой ис­ точник смысла п р и н а д л е ж и т с о з н а н и ю ? В действительно­ сти есть с о з н а н и е г л у б и н н ы х с т р е м л е н и й , «эти стремле­ ния не о т л и ч а ю т с я от с о з н а н и я » (662). П с и х о а н а л и т и ч е с ­ кие п о н я т и я с о п р о т и в л е н и я , в ы т е с н е н и я и т. п. следут из того, что О н о не я в л я е т с я в е щ ь ю , природой (либидо), но самим с у б ъ е к т о м в своей в с е о б щ н о с т и . Е с л и сознание раз­ личает с т р е м л е н и е к в ы т е с н е н и ю от нейтрального стрем­ л е н и я , то оно, т а к и м образом, хочет не быть н е й т р а л ь н ы м с о з н а н и е м , о н о е с т ь н е д о б р о с о в е с т н о с т ь : «искусство со­ здавать п р о т и в о п о л о ж н ы е п о н я т и я , т. е. те, которые объе­ диняют в себе идею и негацию этой идее» (95). И если М е р л о - П о н т и не в о с п р о и з в о д и т эту критику в Феноменологии восприятия (тело как бытие сексуаль­ ное, р. 180-198), то это не с л у ч а й н о . М о ж н о указать, что 6 Зак. 4 3 0 3

82

Ж.-Ф. Лиотар.

Феноменология

с а р т р о в с к а я д е с к р и п ц и я н е д о б р о с о в е с т н о с т и заставляет в в о д и т ь концептуальное с о з н а н и е : у С а р т р а мы всегда будем находиться на уровне ч и с т о г о трансцендентального с о з н а н и я . М е р л о - П о н т и , наоборот, п ы т а е т с я обнаружить п а с с и в н ы е синтезы, благодаря которым с о з н а н и е получа­ ет з н а ч е н и я : « Э к з и с т е н ц и а л ь н ы й п с и х о а н а л и з , — пишет он, — не д о л ж е н с л у ж и т ь поводом к р е с т а в р а ц и и спириту­ а л и з м а » . О н к этому в о з в р а щ а е т с я и в д а л ь н е й ш е м (436): «Идея некоего с о з н а н и я , к о т о р о е было бы прозрачно для самого с е б я и с у щ е с т в о в а н и е к о т о р о г о приводило бы к со­ з н а н и ю , которое о б л а д а е т с у щ е с т в о в а н и е м , не столь от­ л и ч н о от понятия б е с с о з н а т е л ь н о г о : это, с о б е и х сторон, та ж е р е т р о с п е к т и в н а я и л л ю з и я , ибо с помощью экспли­ цитного объекта в меня вводят в с е то, что я могу впослед­ ствии о б н а р у ж и т ь у самого с е б я » . Д и л е м м а «оно» и ясного с о з н а н и я есть, следователь­ но, л о ж н а я дилемхма. Н е т б е с с о з н а т е л ь н о г о , поскольку со­ з н а н и е всегда присутствует в т о м , ч т о о с о з н а е т с я : сон —это не в о о б р а ж е н и е некоего «оно», которое развертывало бы с о б с т в е н н у ю и з в р а щ е н н у ю д р а м у во в р е м я сна моего с о з н а н и я . Это тот ж е я, который видит сны и который вспо­ минает о себе во сне. Тогда не я в л я е т с я ли сон некоей ли­ ц е н з и е й , которая согласует м е н я с м о и м и в л е ч е н и я м и во в с я к о й н е д о б р о с о в е с т н о с т и ( т а ш / а ^ е &>0, е с л и я знаю, что я сплю? Отнюдь. Когда я сплю, т о я п о г р у ж а ю с ь в сек­ суальность, «сексуальность — э т о о б щ а я а т м о с ф е р а сна». Все происходит таким образом, что с е к с у а л ь н о е з н а ч е н и е сна не м о ж е т быть «тематизировано», если нет несексуаль­ ного о т н о ш е н и я , к которому я мог бы его п р и в я з а т ь : сим­ волизм сна есть символизм л и ш ь д л я п р о с н у в ш е г о с я че' ловека, того человека, который с х в а т ы в а е т б е с с в я з н о с т ь собственного рассказа обо с н е и п ы т а е т с я его с и м в о л и з и ­ ровать, используя л а т е н т н ы й с м ы с л . Когда ж е этот чело-

Часть вторая. Феноменология

и науки о духе

83

век спал, то о н и р и ч е с к а я с и т у а ц и я б ы л а н е п о с р е д с т в е н н о сигнитикативной, а не б е с с в я з н о й . Н о эта с и т у а ц и я не мог­ ла быть тогда и д е н т и ф и ц и р о в а н а к а к с е к с у а л ь н а я ситуа­ ция. У т в е р ж д а т ь , к а к это д е л а е т Ф р е й д , ч т о «логика» с н а требует принципа н а с л а ж д е н и я , э т о у т в е р ж д а т ь , что со­ знание, будучи о т о р в а н о от р е а л ь н о с т и , ж и в е т в с е к с у а л ь ­ ности, не п р о н и к а я в с е к с у а л ь н о с т ь , не о б л а д а я в о з м о ж ­ ностью от него д и с т а н ц и р о в а т ь с я , ни д а ж е его и д е н т и ф и ­ цировать. В е д ь «для в л ю б л е н н о г о , к о т о р ы й п р о ж и в а е т любовь, л ю б о в ь не о б л а д а е т и м е н е м , не я в л я е т с я в е щ ь ю , которую в л ю б л е н н ы й мог бы о п и с а т ь . Это д а ж е не та л ю ­ бовь, о которой пишут книги и ж у р н а л ы , а э т о то, что обла­ дает э к з и с т е н ц и а л ь н ы м з н а ч е н и е м » (437). То, что Ф р е й д называл б е с с о з н а т е л ь н ы м , это в конце концов — с о з н а н и е , которое не доходит до того, чтобы само с е б я постичь к а к точно о п р е д е л е н н о е . Я «обманут» с и т у а ц и е й и п о с т и г а ю себя самого как т а к о в о г о л и ш ь тогда, когда я у ж е из этой ситуации вышел, когда я у ж е н а х о ж у с ь в другой с и т у а ц и и . Только п о д о б н а я т р а н с п л а н т а ц и я с о з н а н и я п о з в о л я е т , в частности, понять п с и х о а н а л и т и ч е с к о е л е ч е н и е , ибо л и ш ь опираясь на н а л и ч н у ю ситуацию и, в особенности, на м о е переживаемое о т н о ш е н и е с а н а л и т и к о м ( т р а н с ф е р т ) , я могу идентифицировать прошлую травматическую ситуацию, дать ей имя и, в конечном счете, от нее освободиться. Е с т е с т в е н н о , подобный п е р е с м о т р п о н я т и я бессозна­ тельного п р е д п о л а г а е т о т к а з от д е т е р м и н и с т с к о г о и от сексуально о р и е н т и р о в а н н о г о п о с т и ж е н и я п о в е д е н и я . Н е ­ возможно изолировать внутри субъекта сексуальные с т р е м л е н и я , которые с у щ е с т в о в а л и бы и к а к причины под­ стегивали п о с т у п к и . И сам Ф р е й д , г е н е р а л и з и р у я сексу­ альность по ту с т о р о н у генитального, з н а л , что н е в о з м о ж ­ но и з о л и р о в а т ь в п о в е д е н и и « с е к с у а л ь н ы е » м о т и в ы от «несексуальных» м о т и в о в . С е к с у а л ь н о с т ь не с у щ е с т в у е т

,Ж.-Ф. Лиотар. Феноменология

84

в себе, она имеет тот смысл, который я придаю своей жиз­ ни, и «если сексуальная история ч е л о в е к а д а е т ключ к его ж и з н и , то это происходит потому, ч т о в с е к с у а л ь н о с т и че­ ловека проявляется его манера быть в мире, то есть б ы т ь е т о ч к и з р е н и я в р е м е н и и с т о ч к и з р е н и я д р у г и х людей» (185). Следовательно, не с у щ е с т в у е т о б у с л о в л е н н о с т и по­ ведения сексуальностью, но « в з а и м о п р о н и к н о в е н и е » сек­ суальности и с у щ е с т в о в а н и я , и б о с е к с у а л ь н о с т ь постоян­ но наличествует в ж и з н и ч е л о в е к а к а к « д в у с м ы с л е н н а я ат­ мосфера» (197). 1

Глава III. Феноменология и социология 1. Э к с п л и к а ц и я . — Д о того, к а к п р и с т у п и т ь к изло­ ж е н и ю специфически социологических проблем, мы пред­ лагаем предварительные з а м е т к и о методе в гуманитарных науках. Экспериментальные науки вообще пытаются установить постоянные связи м е ж д у ф е н о м е н а м и . Д л я того, чтобы установить, что рассматриваемая связь я в л я е т с я по­ стоянной, необходимо умножить наблюдения и эксперимен­ ты, где проявляются или могут п р о я в л я т ь с я находящиеся в о т н о ш е н и и термины. Таким о б р а з о м , о б н а р у ж и в а е т с я 1

В предисловии, которое написал Мерло-Понти к работе Незпагс!, Ь'оеюте йе РгеМ. Рауо*, 1960, можно обнаружить но­ вую тематизацию «созвучности» между психоанализом и фено­ менологией: магистральная идея следующая — феноменология не является «философией ясного сознания», но проявлением постоянности и невозможности скрытого «онирического Бы­ тия». Вместе с тем, со своей стороны, психоанализ перестал, благодаря работам, в частности, Лакана, быть непонятным в ка­ честве психологии бессознательного: он пытается артикулиро­ вать «вневременное и неразрушимое в нас, которое, — говорит Фрейд, — есть само бессознательное».

Часть вторая. Феноменология

и науки о духе

85

легитимность т р а д и ц и о н н ы х способов, о п и с а н н а я Клодом Б е р н а р о м и М и л л е м . Когда с в я з ь м е ж д у д в у м я т е р м и н а м и п о д т в е р ж д а е т с я д о с т а т о ч н о ч а с т ы м повтором, то тогда до­ п у с к а ю т , ч т о о б а с в я з а н ы п о с т о я н н ы м о б р а з о м сеХепз рапЬиз, т. е. е с л и о б ъ е д и н е н ы н е к о т о р ы е условия. Иссле­ д о в а н и е , с л е д о в а т е л ь н о , р а с п р о с т р а н я е т с я на целое со­ звездие факторов, внутри которого постоянство может быть в е р и ф и ц и р о в а н о . Подобным образом эпистемология приходит к о т к а з у от категории п р и ч и н ы и идеи, соответ­ ствующей однолинейному сочленению. Она замещает данные к а т е г о р и и на более гибкое п о н я т и е совокупности условий или о б у с л о в л е н н о с т и и идеей д е т е р м и н и з м а пере­ плетения. Н о подобная э в о л ю ц и я не и з м е н я е т объектив эк­ с п е р и м е н т а л ь н о й н а у к и : э к с п л и к а ц и ю . З а к о н или посто­ янное о т н о ш е н и е м е ж д у с о в о к у п н о с т ь ю у с л о в и й и дей­ с т в и е м не с т а н о в и т с я с а м по с е б е э к с п л и к а т и в н ы м , постольку он о т в е ч а е т л и ш ь на вопрос каким образом, а не на вопрос почему. Т е о р и я , п р и м е н е н н а я к инфраструкту­ ре некой с о в о к у п н о с т и законов, к а с а ю щ и х с я одного и того ж е с е к т о р а природы, с т р е м и т с я о б н а р у ж и т ь в природе об­ щее основание. Д у х только тогда о к а з ы в а е т с я удовлетво­ ренным, когда он м о ж е т о б ъ я с н и т ь все ф е н о м е н ы , которые подпадают под д е й с т в и е теории, посредством связи этих законов. С л е д о в а т е л ь н о , э к с п л и к а т и в н ы й метод предпола­ гает и н д у к ц и ю : и м е н н о она, е с л и в е р и т ь э м п и р и с т с к о й методологии, з а к л ю ч а е т с я в процедуре приведения наблю­ дения ф а к т о в к постоянной с в я з и последовательности или о д н о в р е м е н н о с т и м е ж д у некоторыми э т и м и ф а к т а м и . По­ стоянство, о т н о с я щ е е с я к н а б л ю д е н и ю , з а т е м универсали­ з и р у е т с я в а б с о л ю т н у ю к о н с т а н т у , и э т о будет д л и т ь с я д о тех пор, пока н а б л ю д е н и е с л у ч а й н о не р а з о б л а ч и т эту кон­ станту.

86

Ж.-Ф. Лиотар.

Феноменология

Примененный к гуманитарным наукам, э т о т метод ис­ следует у с л о в и я , не п р е д с т а в л я ю щ и е на п е р в ы й взгляд никакой особенной трудности. М о ж н о д а ж е с к а з а т ь , что он предоставляет гарантии о б ъ е к т и в н о с т и . Т а к и м обра­ зом, Дюркгейм, предлагая т р а к т о в а т ь с о ц и а л ь н ы е факты как вещи, пытался использовать э к с п л и к а т и в н ы й метод в социологии: речь шла в работе Законы социологического метода о том, чтобы явным образом у с т а н о в и т ь постоян­ ные связи между изучаемым «институтом» и с а м о й «внут­ ренней социальной средой», определенной в т е р м и н а х фи­ зики (плотность, объем). Таким образом, Д ю р к г е й м демон­ с т р и р о в а л верность контовской п р о г р а м м е «социальной физики», он ориентировал социологию на приемы, которые преобладали в компаративной с т а т и с т и к е . Р е ч ь в действи­ тельность шла о том, чтобы у с т а н о в и т ь с в я з ь определен­ ного института с различными с е к т о р а м и одной и той же социальной среды или с р а з л и ч н ы м и с о ц и а л ь н ы м и среда­ ми и вывести, с помощью подробного и с с л е д о в а н и я , кор­ реляции, константы для того, чтобы понять о б у с л о в л е н ­ ность этого института. В этом с л у ч а е м о ж н о было, универ­ с а л и з и р у я в п л о т ь до в о з н и к н о в е н и я н о в о г о п о р я д к а связей, описать законы социальной с т р у к т у р ы . Б е з сомне­ ния, нельзя сводить Д ю р к г е й м а к подобной с т а т и с т и ч е с ­ кой социологии. Сам он использовал г е н е т и ч е с к у ю или ис­ торическую э к с п л и к а ц и ю в своем и с с л е д о в а н и и , напри­ мер, семьи. В работе Кеоие йе тё1арНу$'щие е1 йе тога1е в 1937 году он осуществляет о к о н ч а т е л ь н о е у т о ч н е н и е про­ блемы генезиса институтов («каковы причины, к о т о р ы е их порождают») и проблемы их ф у н к ц и о н и р о в а н и я («каковы п о л е з н ы е цели, которые и с п о л н я ю т , с п о с о б , к а к и м они функционируют в обществе, т. е. то, к а к они п р и м е н я ю т с я индивидами»). Социология предпринимает это двойное исследование в первую очередь с помощью истории и

Часть вторая.

Феноменология

и науки о духе

87

1

компаративной э т н о г р а ф и и , а у ж во вторую очередь — статистики. Это не з н а ч и т , что задача социологии остает­ ся и с к л ю ч и т е л ь н о э к с п л и к а т и в н о й , о д н о в р е м е н н о про­ дольной ( г е н е з и с ) и н а к л о н н о й ( с р е д а ) . Д е т е р м и н и з м ока­ зывается в этом с л у ч а е с л о ж н ы м , но все-таки речь шла о детерминизме. М о ж н о было о б н а р у ж и т ь методологически параллель­ ную позицию в о т н о ш е н и и п с и х о л о г и и у о б ъ е к т и в и с т о в . 2

2. П о с т и ж е н и е . — Гуссерль ж е с с ы л а л с я , в ы с т у п а я против подобного о п и с а н и я науки, в том ж е смысле, что и рационалисты т и п а Б р ю н с в и к а , на с у щ н о с т н у ю недоста­ точность и н д у к ц и и . В д е й с т в и т е л ь н о с т и гипотеза о посто­ янстве, к о т о р у ю э м п и р и с т ы п о л а г а л и найти в р е з у л ь т а т е наблюдений, конституируется духом на основе одного случайного н а б л ю д е н и я . И з огромное количества «случа­ ев» н е в о з м о ж н о в ы в е с т и закон; он есть « и д е а л и з и р у ю щ а я фикция», с о з д а н н а я не к о л и ч е с т в о м ф а к т о в , на которых он построен, но на я с н о с т и , которую он привносит в ф а к т ы . Понятно, что э т а ф и к ц и я будет з а т е м подвергнута экспе­ риментальной п р о в е р к е , но т о л ь к о л и ш ь индукция и ста­ т и с т и ч е с к а я т р а к т о в к а не могут р е з ю м и р о в а т ь весь науч­ ный п р о ц е с с : он в ы р а ж а е т с я в т в о р ч е с к о й р а б о т е духа. В Кризисе Г у с с е р л ь п о д ч е р к и в а л , что Галилей у ж е устано­ вил эйдетику ф и з и ч е с к о й в е щ и , и п о к а з а л , что мы н е можем о т к р ы т ь з а к о н свободного п а д е н и я тел, выводя уни­ в е р с а л ь н о е и з о с о б е н н о г о э к с п е р и м е н т а , но т о л ь к о по­ средством «взгляда», к о н с т и т у и р у ю щ е г о с у щ н о с т ь мате­ риального т е л а ( \ У е з е п з с Ь а и ) . В с я к а я наука н а ч и н а е т с я с 1

См.: Оаоу О. ЕхрПсаНоп з о с ю 1 о ^ и е е! 1е гесоигз а ГЫзЫге сГаргёз Сот1е, МШ е{ ОигкЬе1т. К. М. М., 1949. См., например: СиШаите. 1п*гос1ис1юп а 1а р5усЬо1о&1е. Упп, 1946. 2

88

Ж.-Ф. Лиотар.

Феноменология

построения порядок сущностей, п р о и с х о д я щ и х из вообра­ ж а е м ы х вариаций и согласованных с р е а л ь н ы м и вариаци­ ями (экспериментирование). Гуссерль, после того как про­ тивопоставляет феноменологию и индукцию эмпирических наук, п р и с т у п а е т к тому, чтобы с д е л а т ь э й д е т и ч е с к у ю феноменологию устойчивым моментом е с т е с т в е н н о г о по­ знания. Следовательно, здесь мы имеем дело с фальсифи­ кацией физического метода, а не с с а м и м методом, кото­ рый объективисты, я в л я ю щ и е с я в д е й с т в и т е л ь н о с т и сци­ ентистами, пытаются применить в г у м а н и т а р н ы х науках. Н у ж н о поэтому различать логику науки, в о з в е л и ч и в а е м у ю эмпиристами и позитивистами, и д е й с т в е н н о п е р е ж и в а е ­ мую научную практику, которую следует с н а ч а л а строгим образом описать. Д ю р к г е й м о в с к а я п о з и ц и я , к примеру, пронизана контовскими предрассудками: ибо е с л и хотят изучать существование некоего и н с т и т у т а в группе дан­ ных, его исторический генезис и а к т у а л ь н о е функциони­ рование в среде, то не о б ъ я с н я ю т этот и н с т и т у т л и ш ь по­ средством этих данных. Необходимо о п р е д е л и т ь то, что есть этот институт. Н а п р и м е р , Д ю р к г е й м в р а б о т е Эле­ ментарные формы религиозной жизни с р а в н и в а е т рели­ гиозную ж и з н ь и священный опыт. О н п о к а з ы в а е т , что свя­ щенное само по себе проистекает из т о т е м и з м а , а т а к ж е что тотемизм есть сублимация социального. Н о устанав­ ливает ли действительно опыт с в я щ е н н о г о с у щ н о с т ь ре­ лигиозной ж и з н и ? Н е в о з м о ж н о л и п р е д с т а в и т ь с е б е (по­ средством воображаемых вариаций) н е к у ю р е л и г и ю , кото­ р а я о с н о в ы в а е т с я на этой п р а к т и к е с в я щ е н н о г о ? И что о з н а ч а е т , наконец, само с в я щ е н н о е ? К о н с т и т у и р о в а н и е сущности д о л ж н о постоянно и с п р а в л я т ь с я н а б л ю д е н и е м , за н е и м е н и е м чего р е з у л ь т а т ы этого к о н с т и т у и р о в а н и я слепы и лишены научного з н а ч е н и я .

Часть вторая.

Феноменология

и науки о духе

89

С другой с т о р о н ы , беспокойство о б ъ е к т и в и с т о в отно­ сительно г у м а н и т а р н ы х наук н е и з б е ж н о с к р ы в а е т от уче­ ного природу того, что он изучает. В целом это — предрас­ судки, и не с л у ч а й н о М е р л о - П о н т и в конце у ж е цитиро­ ванного Курса р а з о б л а ч а е т п р и с у т с т в и е в с и с т е м е Гийома «философских» п р е д п о л о ж е н и й . Н у ж н о идти «к самим ве­ щам», их к о р р е к т н о описывать, и с п о л ь з у я в этой дескрип­ ции и н т е р п р е т а ц и ю их смысла; и в этом описании состоит единственно и с т и н н а я о б ъ е к т и в н о с т ь . Если мы трактуем человека к а к в е щ ь , подобно тому как это происходит в пси­ хологии или с о ц и о л о г и и , то а рпоп у т в е р ж д а е м , что т а к н а з ы в а е м ы й е с т е с т в е н н ы й м е т о д о д и н а к о в о значим как для ф и з и ч е с к и х ф е н о м е н о в , так и для ф е н о м е н о в челове­ ка. С л е д о в а т е л ь н о , мы не д о л ж н ы и з н а ч а л ь н о что-либо предполагать. Е с л и мы п о п ы т а е м с я описать, и на это нас ориентировал Г у с с е р л ь , процедуры гуманитарных наук, то мы о б н а р у ж и м в с а м о й сердцевине вопроса, который пси­ хологи или с о ц и о л о г и р а с п р о с т р а н я ю т на психическое и социальное, н е р е д у ц и р у е м о е п р е д п о л о ж е н и е о некоем аб­ солютно п е р в и ч н о м свойстве: з н а ч е н и е исследуемого кол­ лективного или индивидуального поведения. Подобная осмысленная позиция в целом у п у с к а е т с я в описании ме­ тодов, в о с о б е н н о с т и , если речь идет об о б ъ е к т и в и с т с к и х методах. О н а с о с т о и т в н е п о с р е д с т в е н н о м допущение, что поведение н е ч т о хочет сказать и л и , по м е н ь ш е й мере, в ы р а ж а е т и н т е н ц и о н а л ь н о с т ь . То, что отличает, например, естественный объект и объект культурный (булыжник и ручку), т а к э т о то, что в культурном о б ъ е к т е кристализуется у т и л и т а р н а я и н т е н ц и я , тогда к а к е с т е с т в е н н ы й объект ничего не в ы р а ж а е т . П о н я т н о , ч т о с л у ч а й к у л ь т у р н о г о объекта о т н о с и т е л ь н о привилегирован, поскольку он пред­ с т а в л я е т из с е б я м а т е р и а л ь н о е о б р а з о в а н и е , призванное явным образом у д о в л е т в о р я т ь п о т р е б н о с т и : оно е с т ь

90

Ж.-Ф. Лиотар.

Феноменология

результат работы, т. е. н а л о ж е н и я на п р е д з а д а н н у ю форму м а т е р и и . Н о когда мы о к а з ы в а е м с я п е р е д о б т е с а н н ы м кремнем, или перед ф и н и к и й с к и м а л т а р е м , то мы не усмат­ риваем сразу ж е назначение т а к о в ы х о б ъ е к т о в , а спраши­ ваем себя об их назначении. Во всяком случае, мы полага­ ем, что эти предметы обладают н е к и м н а з н а ч е н и е м , что е с т ь смысл этих о б ъ е к т о в . М ы п о н и м а е м , ч т о з н а ч е н и е присутствует в феноменах, с в я з а н н ы х с ч е л о в е к о м , д а ж е если сразу не понимаем, каково это з н а ч е н и е . То, что мы говорили прежде об а ф а з и и , приводит к с л е д у ю щ е м у тези­ су: речь шла в целом о том, чтобы показать, исходя из кор­ р е к т н о описанного н а б л ю д е н и я , ч т о п о в е д е н и е а ф а з и к а есть все ж е поведение, т. е. что оно т а и т в с е б е смысл. Тогда психопатологическая проблема не состоит у ж е бо­ лее в том, чтобы только у с т а н о в и т ь с в я з и у с л о в и й , харак­ т е р и з у ю щ и е а ф а з и ч е с к и й с и н д р о м , но п о с т и г н у т ь сово­ купность этих условий в е д и н с т в е а ф а з и ч е с к о г о поведе­ н и я , понимая глубокое и, если угодно, д о - с о з н а т е л ь н о е з н а ч е н и е этого поведения. М ы никогда не подходим к че­ ловеческому проявлению, т. е. к поведению, не с п р о с и в от­ носительно его следующее: что он з н а ч и т ? И с т и н н ы й ме­ тод гуманитарных наук не состоит в том, чтобы сводить поведение и смысл, который оно несет, к у с л о в и я м и раз­ лагать его на эти условия, а в том, чтобы о т в е т и т ь в конце концов на указанный выше вопрос, и с п о л ь з у я эксплицит­ но обусловленные данные, п о л у ч е н н ы е с п о м о щ ь ю объек­ тивных методов. Поистине о б ъ я с н я т ь в г у м а н и т а р н ы х на­ уках означает заставить понимать. О б ъ е к т и в и з м п р и т в о р я е т с я , что чисто «внешнее» по­ с т и ж е н и е индивидуального или коллективного п о в е д е н и я я в л я е т с я не только в о з м о ж н ы м , но ж е л а т е л ь н ы м . Следу­ ет, подчеркивает он, не д о в е р я т ь с п о н т а н н ы м и н т е р п р е т а ­ циям, которые мы используем для о б ъ я с н е н и я р а с с м а т р и -

Часть вторая. Феноменология

и науки о духе

91

ваемого п о в е д е н и я . И я с н о , что непосредственное понима­ ние, к о т о р о е мы и м е е м о т н о с и т е л ь н о молодой д е в у ш к и , уединившейся, к а к говорят, в своем углу на балу или во время игры, не д а е т никакой гарантии правильности. По­ добные «очевидные» и с п о н т а н н ы е типы поведения в дей­ ствительности я в л я ю т с я р е з у л ь т а т о м с л о ж н о г о о т л о ж е ­ ния нашей индивидуальной истории и истории нашей куль­ туры. Д р у г и м и с л о в а м и , необходимо создать социологию и психологию н а б л ю д е н и я , для того чтобы понять свое по­ стижение. Н о это отнюдь не значит, что н у ж н о одновре­ менно л и к в и д и р о в а т ь в с я к о е п о с т и ж е н и е и согласиться с дюркгеймовским п р и т я з а н и е м : оно с г л а ж и в а е т проблему, но оно ее не р е ш а е т . М е ж д у у п р о щ е н н ы м с у б ъ е к т и в и з ­ мом, который т о ж д е с т в е н е н у п р а з д н е н и ю всякой социаль­ ной или п с и х о л о г и ч е с к о й науки, и грубым объективизмом, законы к о т о р о г о в к о н е ч н о м итоге не д о с т и г а ю т с в о и х объектов, с у щ е с т в у е т место для воссоздания экспликативных д а н н ы х , к о т о р ы е п ы т а л и с ь бы выразить единство латентного з н а ч е н и я . Это понимал Ф р е й д . Ядро смысла не достигается с р а з у , и именно это подчеркивали феномено­ логи, когда, в с о г л а с и и с о б ъ е к т и в и з м о м , критиковали ин­ троспекцию. Н о когда, например, Ж . М о н р о как феноме­ нолог п и ш е т , что « п о с т и ж е н и е есть непосредственная оче­ видность, у з а к о н е н н а я э к с п л и к а ц и я у ж е с у щ е с т в у ю щ и х феноменов п о с р е д с т в о м предполагаемого с у щ е с т в о в а н и я д р у г и х ф е н о м е н о в » (Ьез [аНз зосьаих пе зоп{ раз йез скозез, р. 43), то он с р а в н и в а е т явно две н е с о п о с т а в и м ы е установки, п о с к о л ь к у п о с т и ж е н и е не м о ж е т более исполь­ зоваться с о ц и о л о г и е й , например, когда есть очевидное и непосредственное понимание смысла жеста мясника, бросающего на весы свое мясо: понимание с к о р е е м е ш а е т с о ц и о л о г и и , п о д о б н о тому, к а к п р о я в л е н н ы й смысл с н а скрывает от а н а л и т и к а его л а т е н т н ы й смысл. П о с т и г а ю щ а я

92

Ж.-Ф. Лиотар.

Феноменология

социология не может использовать указанное п о с т и ж е н и е , а вся книга Моннро п р е д с т а в л я е т из себя о б ш и р н у ю из­ нанку слова «понимать», в о с о б е н н о с т и это п р о я в л я е т с я в тех местах, когда он п ы т а е т с я у т о ч н и т ь , что и м е н н о делает «постигающая социология»: когда нападают на Дюркгейма (не без наивности), то что ему м о ж н о противопоста­ вить? М ы у ж е имели случай р а с с м о т р е т ь , что субъекти­ визм является болезнью роста феноменологии. Б е з сомне­ ния, существует социология этой болезни. 3. П е р в и ч н о с о ц и а л ь н о е , о с н о в а н и е п о с т и ж е ­ н и я . — Подобный м е т о д о л о г и ч е с к и й поворот н а с ведет прямо в центр собственно социологической п р о б л е м ы , по к р а й н е й мере так, к а к ее ф о р м у л и р у е т ф е н о м е н о л о г и я . Эта проблематика не только м е т о д о л о г и ч е с к а я проблема, но и, п р е ж д е всего, о н т о л о г и ч е с к а я проблема: т о л ь к о адек­ ватное эйдетическое определение социального п о з в о л я е т сформировать плодотворный э к с п е р и м е н т а л ь н ы й подход. Это не означает, как мы у ж е у к а з ы в а л и по д р у г о м у пово­ ду, что было бы неплохо а рпоп р а з р а б о т а т ь «теорию» со­ циального, ни то, что н у ж н о п р и н у д и т ь н а у ч н ы е данные с о г л а с о в ы в а т ь с я с э й д е т и к о й . В д е й с т в и т е л ь н о с т и эта необходимая эйдетика должна создаваться в процессе изуч е н и я с а м и х экспериментальных ф а к т о в , а т а к ж е к а к след­ ствие подобного изучения. О н а е с т ь критика, но, к а к гово­ рил Гуссерль, всякая критика с р а з у ж е о б н а р у ж и в а е т свое иное лицо, свою позитивность. И т а к , присущее любому а н т р о п о л о г и ч е с к о м у з н а н и ю п о с т и ж е н и е , о котором мы т о л ь к о что говорили, в ы р а ж а е т мое фундаментальное о т н о ш е н и е к другому. Д р у г и м и сло­ вами, в с я к а я антропология п р е д п о л а г а е т с у щ е с т в о в а н и е некоего смысла того, что и з у ч а е т с я . Этот смысл не сводит­ с я , н а п р и м е р , к ф у н к ц и и п о л ь з о в а н и я , он м о ж е т б ы т ь

Часть вторая.

Феноменология

и науки о духе

93

корректно о п р е д е л е н , только если он о т н о с и т с я к челове­ ку или к и з у ч а е м ы м л ю д я м . С л е д о в а т е л ь н о , в любой гума­ нитарной н а у к е с у щ е с т в у е т имплицитный «постулат» пос т и ж и м о с т и ч е л о в е к а человеком; отсюда в ы т е к а е т , что от­ ношение наблюдателя к наблюдаемому в гуманитарных науках я в л я е т с я о с о б ы м с л у ч а е м о т н о ш е н и я ч е л о в е к а к человеку, м е н я к т е б е . Следовательно, в с я к а я антрополо­ гия и в о с о б е н н о с т и с о ц и о л о г и я с о д е р ж и т в себе с а м о й первичную с о ц и а л ь н у ю общность ( з о а а Ш ё ) , если под этим стремятся понимать отношение, посредством которого с у б ъ е к т ы д а ю т с я д р у г другу. Эта п е р в и ч н а я социальная общность, в той мере, в какой она есть почва всякого антро­ пологического з н а н и я , делает необходимой экспликацию, результаты который м о ж н о затем использовать для того, чтобы о б ъ я с н и т ь с а м у с о ц и а л ь н у ю науку. « С о ц и а л ь н о е имеется е щ е до того, как мы его познаем или о нем судим... Е щ е до в с я к о г о о с о з н а н и я с о ц и а л ь н о е с у щ е с т в у е т н е ­ слышно, подобно немому требованию» (РНёп. регс, 415). Д а в а й т е о б р а т и м с я к тому теоретическому изучению про­ блемы другого, которую мы у ж е вкратце о б о з н а ч и л и в от­ ношении Г у с с е р л я : каким образом о к а з ы в а е т с я , что я вос­ принимаю другого не как объект, но как аИег е§о7 Класси­ ч е с к а я г и п о т е з а з а к л ю ч е н и я по а н а л о г и и п р е д п о л а г а е т , что эта п р о б л е м а д о л ж н а была бы быть о б ъ я с н е н а так, как это сделал у ч е н и к Гуссерля Ш е л е р (Еззепсе е1 [огте Ле 1а зутраШе). И б о когда я проекцирую на способы поведе­ ния другого п е р е ж и в а н и я , которые для меня соответству­ ют подобным п о с т у п к а м , то это предполагает, с одной сто­ роны, что другой постигается как е§о, т. е. как субъект, который в свою очередь м о ж е т обладать п е р е ж и в а н и я м и , а с другой стороны, подобная проекция означает, что я сам 1

1

См. с. 31 и далее.

Ж.-Ф. Лиотар.

94

Феноменология

постигаю себя взглядом «извне», т. е. как другого для аИег е§о, ибо способы п о в е д е н и я с к о т о р ы м и я с р а в н и в а ю н а б л ю д а е м о г о д р у г о г о , я могу п е р е ж и в а т ь т о л ь к о как субъект, но никогда не восприму и з в н е . С у щ е с т в у е т , сле­ д о в а т е л ь н о , ф у н д а м е н т а л ь н о е у с л о в и е , д е л а ю щ е е пости­ ж е н и е другого возможным: я не я в л я ю с ь сам по себе д а ж е для себя чистой прозрачностью. Этот момент мы у ж е рас­ с м а т р и в а л и в отношении т е л а . Е с л и ж е в действительнос­ ти н а с т а и в а т ь на том, что о т н о ш е н и я к другому пребывают на у р о в н е т р а н с ц е н д е н т а л ь н о г о с о з н а н и я , т о я с н о , что между конституирующими с о з н а н и я м и м о ж е т установить­ ся только игра взаимного у н и ж е н и я или п о д а в л е н и я . Сартровский анализ бытия-для-другого, который по существу о с у щ е с т в л я е т с я в т е р м и н а х с о з н а н и я , н е и з б е ж н о останав­ л и в а е т с я на том, что М е р л о - П о н т и н а з ы в а е т «комедией одного с о л и п с и з м а п е р е д м н о г и м и » . «Другой, — п и ш е т С а р т р , — как взгляд е с т ь л и ш ь м о я т р а н с ц е н д и р у ю щ а я трансцендентность» (ЕХге е1 пёап1,321). П р и с у т с т в и е дру­ гого п р о я в л я е т с я через мой стыд, мой страх, мою гордость, а мои отношения с другим могут с у щ е с т в о в а т ь л и ш ь в мо­ дусе ограничения: любовь, язык, м а з о х и з м , б е з р а з л и ч и е , ж е л а н и е , ненависть, садизм. Н о у т о ч н е н и е , к о т о р о е М е р ­ ло-Понти осуществляет в о т н о ш е н и и этой и н т е р п р е т а ц и и , выводит нас в вопросе о другом к новому н а п р а в л е н и ю : «в действительности в з г л я д другого о б р а щ а е т м е н я в объект, как и мой взгляд о б р а щ а е т его в о б ъ е к т , только е с л и мы смотрим друг на друга не к а к ч е л о в е к на ч е л о в е к а , е с л и каждый ощущает, что его д е й с т в и я не п р и н и м а ю т с я и не понимаются, а наблюдаются как действия насекомого» {РНёп. регс, АН). Н у ж н о с п у с т и т ь с я с в е р ш и н ы мысли другого и вновь о б н а р у ж и т ь в о з м о ж н о с т ь п е р в и ч н о по1

1

См. с. 61 и далее.

Часть вторая. Феноменология

и науки о духе

95

стижимого отношения, без которого и чувство одиночества, и само понятие солипсизма не имели бы для нас никакого значения. Необходимо, следовательно, сначала найти, еще до разделения, сосуществование Я и другого в «интерсубъек­ тивном» мире. И тогда на этой почве само социальное только и обретет свое значение. И м е н н о этому учит психология ребенка, которая в из­ вестном о т н о ш е н и и у ж е я в л я е т с я некоей формой социо­ логии. Н а ч и н а я с ш е с т о г о месяца у ребенка р а з в и в а е т с я чувство с о б с т в е н н о г о тела. И з своих наблюдений Вально з а к л ю ч а е т , что н е в о з м о ж н о о т л и ч и т ь у ребенка внутрен­ нее в о с п р и я т и е ( с о н е с т е з и ч е с к о е ) своего тела и восприя­ тие «внешнего» ( н а п р и м е р , образ в з е р к а л е , или зеркаль­ ное и з о б р а ж е н и я ) . В и з у а л ь н о е и внутреннее восприятия н е р а з л и ч и м ы , с у щ е с т в у е т «транзитивизм», благодаря ко­ торому р е б е н о к идентифицирует себя с образом в зеркале: ребенок верит, что он одновременно там, где он пребывает, и там, где он себя видит. Подобным образом происходит, когда д е л о к а с а е т с я т е л а другого. Р е б е н о к идентифици­ руется с другим: е§о и аНег неотличимы. Валлон харак­ т е р и з у е т этот п е р и о д в ы р а ж е н и е м « б е з у д е р ж н а я социабильность», а М е р л о - П о н т и это в ы р а ж е н и е принимает и т р а н с ф о р м и р у е т е в ы р а ж е н и е « с и н к р е т и ч е с к а я социабильность». Эта н е р а з л и ч и м о с т ь , этот опыт междумирия, где нет эгологических перспектив, в ы р а ж а е т с я и в языке, когда зеркальный образ редуцируется к ирреальному «обра­ зу». «Первые слова-фразы ребенка направлены на поступки и действия, п р и н а д л е ж а щ и е как другому, так и себе само­ му» {1Ый). П о с т и ж е н и е собственной субъективности к а к абсолютно первичной перспективы происходит с опоз­ д а н и е м . В л ю б о м с л у ч а е Я и с п о л ь з у е т с я , когда р е б е н о к 1

Отношения с другим у ребенка, курс 1950-51, ВиИеПп йе Р8уско1о§1е, ПОУ. 1964.

96

Ж.-Ф. Лиотар.

Феноменология

понял, «что ты и тебя может относиться как к нему самому, так и к другому» и что каждый м о ж е т сказать я (наблюде­ ния Гийома). Валлон отмечает во время кризиса трехлет­ него возраста некоторое к о л и ч е с т в о поступков, характе­ ризующихся преодолением «транзитивизма»: желание действовать «полностью одному», т о р м о ж е н и е под взгля­ дом другого, эгоцентризм, д в о й с т в е н н о с т ь , п о з и ц и я тран­ закции (в особенности дар и п о х и щ е н и е и г р у ш е к ) . Валлон показывает, что тем не менее т р а н з и т и в и з м не подавляет­ ся, он продолжается вовне у д е р ж а н и я д и с т а н ц и и от друго­ го, и именно поэтому М е р л о - П о н т и не п р и е м л е т т е з и с Пи­ а ж е , согласно которому к д в е н а д ц а т и годам р е б е н о к , повидимому, задействует со§Но «и п р и с о е д и н и т с я к истинам рационализма». «Необходимо, чтобы ребенок в некотором роде действовал бы против взрослых или п р о т и в П и а ж е , чтобы варварская мысль первых лет ж и з н и о с т а в а л а с ь бы необходимым д о с т и ж е н и е м , над которым н а д с т р а и в а л и с ь бы д о с т и ж е н и я взрослого возраста, п р е д с т а в л я ю щ и е для него единый интерсубъективный мир» (РНёп. Регс, 488). М е р л о - П о н т и показывает, что в д е й с т в и т е л ь н о с т и любовь, н а п р и м е р , фиксирует в ы р а ж е н и е с о с т о я н и я нераздельно­ сти с другим, и что т р а н з и т и в и з м у взрослого не у н и ч т о ж а ­ ется, по крайней мере, в сфере ч у в с т в . В этом з а м е т н о от­ л и ч и е от выводов Сартра. « С у щ н о с т ь о т н о ш е н и й м е ж д у с о з н а н и я м и не я в л я е т с я М К з е т , их с у щ н о с т ь — к о н ф ­ ликт», — писал автор «Бытия и Ничто» (502). Н а о б о р о т , феноменологический а н а л и з п о к а з ы в а е т на б а з е гумани­ тарных наук, что д в о й с т в е н н о с т ь о т н о ш е н и я к другому — в том виде, в каком мы ее ф и к с и р у е м в о т н о ш е н и и теоре­ т и ч е с к о й проблемы, — получает свой смысл в генезисе другого для меня: смыслы другого о с а ж д а ю т с я для меня в историю, которая не я в л я е т с я т о л ь к о моей, но и с т о р и е й многих, транзитивностью, в которой моя точка з р е н и я по-

Часть вторая. Феноменология и науки о духе

97

степенно в ы с в о б о ж д а е т с я (конечно, ч е р е з к о н ф л и к т ы ) от первичного и н т е р м и р а . Социальное с у щ е с т в у е т для м е н я только потому, что я первично с о ц и а л е н , а те з н а ч е н и я , которые я н е и з б е ж н о п р о е к т и р у ю на поведении другого, если я з н а ю , что я их понимаю или что они в принципе по­ нимаемы, о к а з ы в а ю т с я таковыми потому, что другой и я были и о с т а н е м с я понимаемы в единой с е т к е поступков, в общем п о т о к е и н т е н ц и о н а л ь н о с т е й . 1

4 . Ф е н о м е н о л о г и я и с о ц и о л о г и я . — Следователь­ но, р е ч ь идет не о том, чтобы о п р е д е л и т ь социальное как объект. « Б ы л о бы н е п р а в и л ь н ы м поместить нас в социаль­ ность как о б ъ е к т в с р е д е других о б ъ е к т о в и у с т а н о в и т ь с о ц и а л ь н о с т ь в нас к а к объект м ы с л и . О ш и б к а в обоих слу­ чаях с о с т о и т в т р а к т о в к е социального как о б ъ е к т а (там ж е , 415). М о н н р о с б о л ь ш и м ш у м о м в е щ а е т , что «нет обще­ ства»; и э т о п р а в и л ь н о в той м е р е , в какой общество не я в л я е т с я видимой р е а л ь н о с т ь ю , подобно индивиду. С а м а эта и д е я не нова. Н о отсюда один л и ш ь шаг до того, чтобы р а с т в о р и т ь с о ц и а л ь н ы е факты в индивидуальном поведе­ нии и о б р а т и т ь д ю р к г е й м о в с к и й социологизм в чистую и 1

Очевидно, что исследования на уровне детской психоло­ гии и использование этих результатов Мерло-Понти идут в том же самом ключе, что и хайдеггеровская рефлексия о МИзеш, критикуемая Сартром (Е1ге е1 пёапХ, 303). Но можно обнару­ жить и иную критику, посредством которой Сартр объявляет беспочвенным утверждением хайдеггеровский тезис, добавляя, что «именно это сосуществование необходимо было бы объяс­ нить». В противном случае М И з е т объясняется посредством экспериментальных данных, т. е. то, что, в конце концов, немыс­ лимо в антропологии, по крайней мере, как эксплицированное, разоблаченное и развитое в своем первичном смысле. Стало бы заметно, что эта первичность одновременно генетическая и онтическая. 7 Зак. 4 3 0 3

Ж.-Ф. Лиотар.

98

Феноменология

простую «социальную психологию», и этот шаг делало большое количество современных социологов, не отдавая себе отчета в его в а ж н о с т и . Ибо тогда с о ц и а л ь н о е сводит­ ся л и ш ь к индивидуальному п р е д с т а в л е н и ю , оно е с т ь со­ циальное для меня и согласно м н е , а с о ц и о л о г и ч е с к о м у исследованию подлежат не р е а л ь н ы е с в о й с т в а М Д з е т , но то, что думают об этих свойствах и с с л е д у е м ы е индивиду­ альности. В современной социологии найдутся тысячи п р и м е р о в сходного с к о л ь ж е н и я ; в с п о м н и м л и ш ь нечто подобное в исследованиях В а р н е р а и л и С е н т е р а о социаль­ ных к л а с с а х . Подобным о б р а з о м с о ц и о л о г и ч е с к а я про­ блема ловко прячется; и именно по э т о м у поводу высказы­ в а е т с я М о н н р о , т е о р е т и ч е с к у ю з н а ч и м о с т ь к о т о р о г о не следовало бы ставить под вопрос. К а к у ю тогда социологию предлагает феноменология? 1

2

Е щ е раз: она не предлагает некую с о ц и о л о г и ю . Она п р е д п о л а г а е т в о с с т а н о в л е н и е , к р и т и ч е с к у ю и конструк­ тивную реинтерпретацию с о ц и о л о г и ч е к и х и с с л е д о в а н и й . Н е существует феноменологической социологии, есть 1

См. добротное исследование А. Турэна: С1а$зе $оаа1е е! $Ыи1 зосю-есопопт^ие, СаЫегз ШепаНопаих йе $осю1о%1е XI, 1951. Можно, очевидно, говорить о «феноменологической шко­ ле» в социологи: Шелер, Фиркандт, Литт, Шульц, Гейгер — ее представители (Ср., например: Сиъ'йНег, Мапие1 йе $осю1о^1е, I, р. 49, 162 и библиография). В действительности все достаточ­ но основательные нападки, направленные против подобных по­ пыток, более «философичны», чем социологичны. Когда Мосс требовал, чтобы общая социологии образовывалась бы лишь ре­ зультате конкретных исследований, то он это делал вполне в духе, как мы это еще увидим, современной феноменологии. В лю­ бом случае, из исследования некой социальной первичности не следует определение социальности, которое было бы пред­ шествующим исследованию конкретных форм социальности. 2

Часть вторая.

Феноменология

и науки о духе

99

философия, которая рассуждает как социология о мире, людях и духе {Мег1еаи-Роп1у, Ье рЬПозорЬе е! 1а зосю1о§1е, 51§пе$. Р. 138). Н о эта ф и л о с о ф и я о т л и ч а е т с я от л ю ­ бой с о ц и о л о г и и , п о с к о л ь к у о н а не о б ъ е к т и в и р у е т с в о й предмет, но с т р е м и т с я его п о н я т ь на у р о в н е того т р а н з и т и визма, который н а у к а о б н а р у ж и в а е т в д е т я х . Б е з сомне­ ния, когда речь идет об а р х а и ч е с к и х о б щ е с т в а х , подобная операция непроста: интенциональный анализ проявляет здесь нечто и н о е , чем н а ш мир, мир, глубинные структуры которого нам н е я с н ы . Вместе с тем было бы неправильным у т в е р ж д а т ь их н е п о с т и ж и м о с т ь , и сам Л е в и - Б р ю л ь отри­ цает подобное в с в о и х посмертных Запасках. Ч т о касает­ ся Г у с с е р л я , то с 1935 года он п и с а л об этом Леви-Брюлю по поводу работы Примитивная мифология (МуХШо§1е рптШое): «Эта з а д а ч а д о с т и ж и м а и ч р е з в ы ч а й н о в а ж н а . Я в л я е т с я в е л и к о й з а д а ч е й п р о н и к н о в е н и е в человечество, з а м к н у т о е в ж и в о й и традиционной социальности, и, исхо­ дя из него, п о с т и ж е н и е ч е л о в е ч е с т в а к а к такового в его с о ц и а л ь н о й в с е о б щ н о с т и , п о н я т ь , как э т о ч е л о в е ч е с т в о владеет миром, который для него е с т ь л и ш ь «представле­ ние о мире», и этот мир, который д л я него реален» (цит. по Мег1еаи-Роп1у, 1Ый., р . 135). Р а в н ы м образом н у ж н о пред­ почесть и н т е р п р е т а ц и и , которые п р е д л а г а е т Клод Л е ф о р т о т н о с и т е л ь н о и з в е с т н о й работы М о с с а о Даре, тем стукт у р а л и с т с к и м и с с л е д о в а н и я м , которые Л е в и - С т р о с с стре­ мится п р е д с т а в и т ь в своем Введении: ибо ясно, что М о с с пошел гораздо д а л ь ш е в п о с т и ж е н и и смысла дара, чем фор­ м а л ь н а я с и с т е м а т и з а ц и я социальных или интерперсональ­ ных с т р е м л е н и й , присущих дару. К о м м е н т а р и й Л е ф о р т а , 1

2

1

Обмен и борьба людей (1951), Ьез [ о г т е з йе ГЫ51о1ге, ОаШтагё, 1978. В работе 5осю1о§1е е! аптгоро1о^е, Р. 11 Р. 1950. 2

Ж.-Ф. Лиотар. Феноменология

100

который пытается п р о я с н и т ь дар в с в е т е г е г е л е в с к о й диа­ л е к т и к и борющихся сознаний, н а х о д я т с я в р у с л е феноме­ нологии. Д л я феноменолога с о ц и а л ь н о е ни в к о е й мере не я в л я е т с я объектом; оно с х в а т ы в а е т с я как п е р е ж и в а н и е . В этом случае речь идет, как и в психологии, о т о м , чтобы дать адекватное описание этого п е р е ж и в а н и я д л я рекон­ с т р у и р о в а н и я в нем смысла. В свою очередь э т о описание м о ж е т быть осуществлено л и ш ь на б а з е социологических данных, которые с а м и я в л я ю т с я р е з у л ь т а т а м и предвари­ тельной объективации социального. 5. И н д и в и д и о б щ е с т в о . Э т н о л о г и ч е с к а я п р о б л е ­ м а . — Предыдущие з а м е ч а н и я к а с а т е л ь н о п е р в и ч н о соци­ ального, взятого как и з м е р е н и е с у щ е с т в о в а н и я , и которые нас подвели к психологии д е т с т в а , в о з м о ж н о , могут пока­ з а т ь с я направленными на сведение с о ц и а л ь н о г о к индиви­ дуальному. Некоторые места в работе «Феноменологии восприятия» М е р л о - П о н т и {РНёп. регс) могут б ы т ь подоб­ ным образом истолкованы. В д е й с т в и т е л ь н о с т и феномено­ логия, используемая в п р и м е н е н и и к к о н к р е т н ы м социоло­ гическим и антропологическим и с с л е д о в а н и я м , стремится, исходя из этих исследований, к преодолению традиционной антиномии между индивидом и обществом. В о п р о с , понят­ но, з а к л ю ч а е т с я не в том, ч т о б ы у п р а з д н я т ь с п е ц и ф и к у социологических и психологических наук: что касается этой проблемы, то ф е н о м е н о л о г и я б л и з к а к п о з и ц и и , опре­ д е л е н н о й М о с с о м в его статье Отношение психологии и социологии, ратующей за р а з в и т и е д в у х д и с ц и п л и н без ф и к с а ц и и строгих границ. 1

Следовательно, здесь, как и в психологии, р е з у л ь т а т ы т е о р е т и ч е с к о й переработки с о г л а с у ю т с я с н е з а в и с и м ы м и и с с л е д о в а н и я м и : подобным о б р а з о м а м е р и к а н с к а я ш к о л а 1

В работе 5ос1о1о^е е! ап*Ьгоро1од1е, Р. 11 Р. 1950.

Часть вторая. Феноменология и науки о духе

101

культурной а н т р о п о л о г и и [си11игаПз1е] ф а к т и ч е с к и прихо­ дит к о т к а з у от з а т в е р д е в ш и х и контрарных категорий ин­ дивида и о б щ е с т в а . Когда Кардинер в о з о б н о в л я е т и про­ должает и с с л е д о в а н и я культуры А л о р с к и х островов Кора дю Б у а , и с п о л ь з у я категорию «Ьа$1с регзопаШу», то он на­ мечает и с с л е д о в а т е л ь с к и й метод, который с о х р а н я е т и не­ последовательность каузального и редукционистского мышления, и т е о р и ю нейтральной и н ф р а с т р у к т у р ы , над которой н а д с т р а и в а ю т с я и п с и х и ч е с к о е , и социальное. Это нейтральное основание вполне отвечает требованиям «анонимного с у щ е с т в о в а н и я » , которое могло бы быть ано­ нимным с о с у щ е с т в о в а н и е м , в ы в о д и м ы м ф е н о м е н о л о г и ­ ческой р е ф л е к с и е й из М Н з е т и из о т н о ш е н и я для себя и о т н о ш е н и я д л я другого. Кардинер с т р е м и т с я описать (на основании п с и х о а н а л и т и ч е с к о г о и д а ж е психологистского постулата, к к о т о р о м у мы е щ е в е р н е м с я ) тотальный опыт маленького р е б е н к а в его культурной среде, а затем уста­ новить корреляции между этим опытом и институтами этой среды и, н а к о н е ц , сделать вывод, что институты функ­ ционируют к а к п р о е к ц и и данной среды. Ж е н щ и н ы А л о р с к и х островов з а н я т ы в производстве (сельское х о з я й с т в о ) ; через ч е т ы р н а д ц а т ь дней со дня рож­ дения р е б е н о к в о б щ е м о с т а в л я е т с я на попечение близких (старший, у д а л е н н ы е родители, с о с е д и ) ; п и т а я с ь достаточ­ но н е р е г у л я р н о , он страдает от голода и не м о ж е т соеди­ нить в о з м о ж н у ю л и к в и д а ц и ю голода с образом своей мате­ ри. Его п е р в ы е н а в ы к и не н а п р а в л я ю т с я , они д а ж е не под­ д е р ж и в а ю т с я , наоборот, окружающие высмеивают его, провоцируют н е у д а ч и , пугают; с и с т е м а н а к а з а н и я и ком­ пенсаций п о д в и ж н а , не поддается предвидению, она пре­ пятствует любой стабилизации поведения; сексуальный контроль не с у щ е с т в у е т . Исходя и з этого м о ж н о н а б р о с а т ь х а р а к т е р базовой л и ч н о с т и с л е д у ю щ и м образом: «чувство

Ж.-Ф. Лиотар.

102

ч

Феноменология

б е з з а щ и т н о с т и , отсутствие веры в с е б я , н е д о в е р и е к дру­ гому и неспособность к д е й с т в и т е л ь н о о с н о в а т е л ь н о й при­ в я з а н н о с т и , т о р м о ж е н и е м у ж ч и н ы п е р е д ж е н щ и н о й , от­ сутствие идеала, неспособность д о в о д и т ь д е л о до конца. Очевидно, что некоторые и н с т и т у т ы , с о о т в е т с т в у я подоб­ ному типу личности, могут быть выведены из э т и х семей­ ных неурядиц: н е о п р е д е л е н н ы й х а р а к т е р и о с л а б л е н н а я интенсивность религии как догмы и к а к п р а к т и к и выража­ ются ч е р е з о с л а б л е н н о с т ь сверх-я; вера в д у х о в , благие души о с н о в ы в а е т с я на д е т с к о м о п ы т е п о к и н у т о с т и ; не­ б р е ж н о с т ь и отсутствие и н и ц и а т и в ы в р е м е с л е н н о й тех­ нике или д а ж е в строительстве в ы р а ж а е т о с л а б л е н н о с т ь личности; нестабильность брака и ч а с т о т а разводов, неуве­ ренность мужчин перед ж е н щ и н о й , и с к л ю ч и т е л ь н о жен­ ская инициатива в сексуальных с в я з я х , в а ж н о с т ь денеж­ ных с д е л о к , м о н о п о л и з и р о в а н н а я м у ж ч и н а м и , ч а с т о п р о в о ц и р у ю щ а я у них с е к с у а л ь н о е т о р м о ж е н и е , транс­ формируются во в р а ж д е б н о с т ь м у ж ч и н к ж е н щ и н а м , уко­ рененную в истории детства, т а к ж е к а к в а г р е с с и в н о с т ь , беспокойство и недоверие, которые о к р у ж а ю т и проника­ ют р е б е н к а во в р е м я его р о с т а . П с и х о л о г и , к о т о р ы е не были знакомы с полученными К а р д и н е р о м в ы в о д а м и , по­ зволили ему провести тест Р о р ш а х а с о б и т а т е л я м и Алора: результаты о к а з а л и с ь теми ж е с а м ы м и , что и его интер­ п р е т а ц и я . Кроме того, изучение и с т о р и й ж и з н и подтверж­ дает, если это необходимо, к о р р е л я ц и ю м е ж д у о п ы т о м дет­ ства и интеграцией в культуру. 1

1

Ье{огХ. Ьа тёШойе йе Кагйтег, С. I. 5., X . Р. 118. Могут от­ метить негативный характер каждого фактора. Не правда ли, что имплицитно базовая личность определяется относительно такой же базовой личности нашей культуры и по контрасту с ней? Эта относительность неизбежна на уровне постижения, она фундирует ее возможность.

Часть вторая.

Феноменология

и науки о духе

103

М ы и с п о л ь з о в а л и много раз т е р м и н к о р р е л я ц и я , что­ бы с о о т н е с т и с о в о к у п н о с т ь индивидуальных исторических данных и д а н н ы х к о л л е к т и в н о й к у л ь т у р ы . Н е о б х о д и м о уточнить этот т е р м и н , о с т а ю щ и й с я пока двусмысленным. Кардинер его и с п о л ь з у е т тогда, когда р а з л и ч а е т первичные институты и и н с т и т у т ы вторичные. П е р в ы е «суть институ­ ты, к о т о р ы е в ы д в и г а ю т ф у н д а м е н т а л ь н ы е н е и з б е ж н ы е проблемы а д а п т а ц и и . Вторичные и н с т и т у т ы проистекают из д е й с т в и й п е р в и ч н ы х и н с т и т у т о в на структуру базовой личности». К п р и м е р у , институт «религия». На Алорских островах, где ц а р с т в у е т «оставленность» д е т е й , е^о оста­ ется а м о р ф н ы м и о к а з ы в а е т с я неспособным к формирова­ нию о б р а з а бога, тогда к а к на М а р к и з с к и х островах, где о б р а з о в а н и е г и б к о е и поверхностное, р е л и г и о з н а я практи­ ка и у с т а н о в л е н и я в т о р и ч н ы , х о т я р е в н о с т ь , в ы з в а н н а я м а т е р и н с к и м б е з р а з л и ч и е м , п р о е ц и р у е т с я в сказках, где людоедки играют б о л ь ш у ю роль. В о т л и ч и е от этого на Таналах строгое п а т р и а р х а л ь н о е о б р а з о в а н и е и пристальный контроль за с е к с у а л ь н о с т ь ю с о о т н о с я т с я с религией, где идея судьбы в с е ц е л о п р и н у д и т е л ь н а . Видно, что Кардинер с в я з ы в а е т в т о р и ч н ы е институты, н а п р и м е р религию, с ба­ зовой л и ч н о с т ь ю , но не чисто м е х а н и ч е с к и м образом, а как психоаналитик, и с п о л ь з у я п о н я т и я проекции и мотивации. Что ж е к а с а е т с я б а з о в о й л и ч н о с т и , то о б щ а ли ее структу­ ра всем ч л е н а м д а н н о й культуры? О н а ведь, в конце кон­ цов, е с т ь л у ч ш е е с р е д с т в о д л я понимания этой культуры. 1

Очевидной остается двойственность формулировок Кардинера: я с н о , и подобная у ж е с т а в ш а я к л а с с и ч е с к о й критика д о с т а т о ч н о с у щ е с т в е н н а , что о б р а з о в а н и е являет­ ся п е р в и ч н ы м и н с т и т у т о м л и ш ь д л я р е б е н к а , а не для ба­ зовой л и ч н о с т и в о о б щ е . Ч е р е з п е р в и ч н о с т ь и в т о р и ч н о с т ь 1

Цит. по: 1е\ог1, Ш. Р. 121.

104

Ж.-Ф. Лиотар.

Феноменология

о п и с ы в а е т с я , скорее всего, в р е м е н н о й п о р я д о к следова­ ния, но такое время не я в л я е т с я в р е м е н е м с а м о й культу­ ры, в который пытаются и з о л и р о в а т ь институциональные структуры, оно есть время п с и х и ч е с к о г о индивида. В дей­ с т в и т е л ь н о с т и о б р а з о в а н и е на А л о р а х т е с н о с в я з а н о со стандартом ж и з н и ж е н щ и н , в с в о ю очередь с т а н д а р т , если мы хотим его понять, с с ы л а е т с я на г л о б а л ь н о е общество, включающее «вторичные» и н с т и т у т ы . С л е д о в а т е л ь н о , ба­ з о в а я личность не м о ж е т быть п о с т и г н у т а как посредник между первичным и вторичным, д а ж е если р е ч ь идет о свя­ зях между мотивациями, а не о л и н е й н о й причинности: ибо если следовать достаточно д а л е к о в р а с п у т ы в а н и и слож­ ной сети мотиваций, которую с о з д а л а к у л ь т у р а , то нико­ гда не прийти к первично у с т а н о в л е н н ы м д а н н ы м , консти­ туирующим инфраструктуру, о т в е т с т в е н н у ю за стиль рас­ сматриваемой культуры. М о ж н о только, подобно Лефорту, сказать, что внутри базовой личности сами институ­ ты получают смысл и что а д е к в а т н о е п о с т и ж е н и е базо­ вой л и ч н о с т и э т н о л о г а м и т о л ь к о и п о з в о л я е т п о н я т ь ту культуру, которой она с о о т в е т с т в у е т . Эта л и ч н о с т ь явля­ ется интегрированной тотальностью и е с л и соответствую­ щие институты модифицируются, то в с я с т р у к т у р а лично­ сти приходит в д в и ж е н и е : н а п р и м е р , на Т а н а л а х переход от сухой культуры к умеренной к у л ь т у р е р и с а изменяет не только режим собственности, но и с е м е й н у ю структу­ ру, сексуальную практику и т. п. Э т и м о д и ф и к а ц и и можно понять, л и ш ь исходя из того з н а ч е н и я , которое на Таналах придают культуре риса, и это з н а ч е н и е п р и н и м а е т нако­ нец форму, проистекающую из и с т о ч н и к а л ю б о г о значе­ ния, каковым я в л я е т с я базовая л и ч н о с т ь . С л е д о в а т е л ь н о , п о с л е д н я я к о н с т и т у и р у е т « ж и в у ю с о ц и а л ь н о с т ь » , кото­ рую Гуссерль считает задачей с о ц и о л о г и и , б л а г о д а р я ей люди действенно сосуществуют «в» о б щ е с т в е , она, нахо-

Часть вторая.

Феноменология

и науки о духе

105

дясь в о в н е и н с т и т у т о в , я в л я е т с я «окультуривающей куль­ турой» ( Л е ф о р т ) . Т а к и м образом, индивид не с у щ е с т в у е т как с п е ц и ф и ч е с к а я с у щ н о с т ь , поскольку он означивает социальное, к а к э т о показывают и с т о р и и ж и з н и , а обще­ ство не с у щ е с т в у е т в к а ч е с т в е п р и н у ж д е н и я , поскольку оно символизирует с о в м е с т е с индивидуальной историей. И т а к , «вновь произведенью» о б ъ е к т и в н ы е исследова­ ния могут нам в о с с т а н о в и т ь социальную истину, подобно тому к а к о н и могут р а з о б л а ч и т ь п с и х и ч е с к у ю истину. Н о эта и с т и н а , э т и и с т и н ы н е и с ч е р п а е м ы , поскольку они суть истины к о н к р е т н ы х людей: М о с с это з н а л , но он т а к ж е знал, что они п р о н и ц а е м ы д л я к а т е г о р и й . И с с л е д о в а н и е культуры п р е б ы в а е т в свою очередь с л и ш к о м подчинен­ ным п р и ч и н н ы м к а т е г о р и я м п с и х о а н а л и з а , у ж е исправ­ ленными М е р л о - П о н т и в о т н о ш е н и и с е к с у а л ь н о с т и . Чело­ веческая и с т и н а н е р а з л о ж и м а , д а ж е в сексуальности или о б щ е с т в е , и и м е н н о поэтому любой о б ъ е к т и в н ы й подход не д о л ж е н б ы т ь о т б р о ш е н , но п е р е а д р е с о в а н . И с т о р и я , более чем что-либо иное, я в л я е т с я наукой об общем, будет подверждать свои результаты. 1

Глава IV, Феноменология и история 1. И с т о р и ч е с к о е . — П р е ж д е всего, с у щ е с т в у е т двой­ с т в е н н о с т ь т е р м и н а и с т о р и я , к о т о р ы й о б о з н а ч а е т как ис­ т о р и ч е с к у ю р е а л ь н о с т ь , так и и с т о р и ч е с к у ю науку. Эта 1

В предисловии к «Двойственности культурной антропо­ логии» (АтЫ§иИёз йе ГапОггоро1о§1е сиИигеИе), работе Абра­ ма Кардинера, которое представляет введение к французскому изданию работы «Индивид в своем обществе» {ШпсИтйие йапз за зосШё), ОаШтагй, 1969, и которое воспроизводится в «Фор­ мах истории» (Ьез [огтез йе ГЫзШге), ОаШтагс!, 1978, Клод Лефорт достаточно строг в отношении позитивизма Кардинера

Ж.-Ф. Лиотар.

106

Феноменология

д в о й с т в е н н о с т ь в ы р а ж а е т э к з и с т е н ц и а л ь н у ю двусмыс­ ленность, а именно то о б с т о я т е л ь с т в о , что историческая наука я в л я е т с я т а к ж е и с т о р и ч е с к и м б ы т и е м . Подобное у т в е р ж д е н и е сразу м о ж н о понять, ч т о и н т е р е с у ю щ и й нас вопрос «каким образом в о з м о ж н а и с т о р и ч е с к а я наука?» тесно с в я з а н с вопросом «должно ли и м о ж е т ли историчес­ кое бытие трансцендировать свою природу исторического б ы т и я , ч т о б ы п о с т и г н у т ь и с т о р и ч е с к у ю р е а л ь н о с т ь как о б ъ е к т н а у к и ? » . Е с л и мы н а з ы в а е м и с т о р и ч н о с т ь ю эту природу, то тогда второй вопрос з в у ч и т с л е д у ю щ и м обра­ зом: совместима ли и с т о р и ч н о с т ь и с т о р и к а с п о с т и ж е н и ­ ем истории, отвечающей у с л о в и я м н а у к ? П р е ж д е всего нам н у ж н о с п р о с и т ь с е б я о с а м о м исто­ рическом сознании; к а к и м о б р а з о м о б ъ е к т И с т о р и я ока­ з ы в а е т с я в сознании? О н не м о ж е т п р и й т и из е с т е с т в е н н о ­ го опыта, относящегося к т е ч е н и ю в р е м е н и , и не потому, что с у б ъ е к т «оказывается в истории», п о с к о л ь к у он вре­ менен, но потому, что он с у щ е с т в у е т и м о ж е т существо­ вать л и ш ь исторически, поскольку он в р е м е н е н в глубине своего б ы т и я . Ч т о о з н а ч а л а бы в д е й с т в и т е л ь н о с т и исто­ р и я , в к о т о р о й с у б ъ е к т о б н а р у ж и в а л бы и с т о р и ч е с к и й объект в себе самом! П о з а и м с т в у е м у Х а й д е г г е р а при­ мер, к а с а ю щ и й с я античной м е б е л и , к о т о р а я я в л я е т с я ис­ торическим предметом. М е б е л ь является историческим п р е д м е т о м не т о л ь к о п о т о м у , ч т о я в л я е т с я в о з м о ж н ы м объектом исторической науки, но с а м а по с е б е . Н о что в ней самой делает ее историческим ф а к т о м ? П о т о м у что она некоторым образом я в л я е т с я тем, чем была? О т н ю д ь нет, ибо она и з м е н я л а с ь , у х у д ш а л а с ь и т. п. Тогда потому, что 1

к его подходу к социальному факту, так же как и к его использо­ ванию фрейдовских понятий. НеШе@§ег. 5 е т ипс! 2еИ, в переводе СогЫп, С}и'е$1-се цие 1а тёХарпузщие?, ОаШтагё. Р. 176. 1

Часть вторая.

Феноменология

и науки о дух(

107

она « с т а р и н н а я » , н а х о д и т с я в н е у п о т р е б л е н и я ? Н о она может таковой и не б ы т ь , п р о д о л ж а я б ы т ь а н т и ч н о й мебе­ лью. Что ж е тогда происходило с э т о й м е б е л ь ю ? Это, — отвечает Х а й д е г г е р , — «мир», ч а с т ь к о т о р о г о она состав­ ляла. Таким о б р а з о м , э т о т предмет п р о д о л ж а е т с у щ е с т в о ­ вать еще и с е й ч а с , и л и ш ь б л а г о д а р я э т о м у п р о д о л ж а ю щ е ­ муся с у щ е с т в о в а н и ю п р е д м е т п р е д с т а в л я е м и т а к о в ы м может быть. Н о к а к о б ъ е к т , п р и н а д л е ж а щ и й к прошлому миру, этот п р е д с т а в л я е м ы й п р е д м е т я в л я е т с я п р о ш л ы м . Следовательно, о б ъ е к т я в л я е т с я и с т о р и ч н ы м сам по с е б е , но во вторую о ч е р е д ь . О н я в л я е т с я и с т о р и ч е с к и м только потому, что он п р о и с х о д и т из ч е л о в е ч е с т в а , из представ­ ляющей его с у б ъ е к т и в н о с т и . Н о тогда, в свою очередь, что означает д л я этой с у б ъ е к т и в н о с т и тот ф а к т , что предмет уже п р е д с т а в л е н ? Итак, мы п р и ш л и от в т о р и ч н о й и с т о р и и к первичной или более п е р в и ч н о й и с т о р и и . Е с л и у с л о в и я историчнос­ ти мебели не н а х о д я т с я в м е б е л и , но в и с т о р и ч н о с т и чело­ веческого мира, где э т а м е б е л ь имела с в о е м е с т о , то что нам г а р а н т и р у е т , ч т о т а к а я и с т о р и ч н о с т ь п е р в и ч н а ? Ска­ зать, что с о з н а н и е и с т о р и ч н о , э т о не т о л ь к о с к а з а т ь , что существует н е к а я с у щ н о с т ь д л я с о з н а н и я , а именно вре­ мя, но что оно есть время. И т а к , с о з н а н и е е с т ь всегда со­ знание о чем-то, и к а к п с и х о л о г и ч е с к о е , т а к и феномено­ логическое и с т о л к о в а н и е с о з н а н и я п р о я в л я е т бесконеч­ ную с е р и ю и н т е н ц и о н а л ь н о с т е й , т. е. «сознаний о». В этом смысле с о з н а н и е е с т ь поток п е р е ж и в а н и й (Ег1еЬшз$е), ко­ торый ц е л и к о м н а л и ч е н . Со с т о р о н ы о б ъ е к т и в н о г о нет ни­ какой г а р а н т и и и с т о р и ч е с к о й д л и т е л ь н о с т и . А вот на по­ люсе с у б ъ е к т и в н о г о каковы у с л о в и я в о з м о ж н о с т и этого единого п о т о к а ? К а к и м образом м о ж н о п е р е й т и от множе­ ства п е р е ж и в а н и й к Я, когда в Я нет ничего, кроме этих п е р е ж и в а н и й ? «Хотя Я частично я в л я е т с я п е р е п л е т е н и е м

108

Ж.-Ф. Лиотар.

Феноменология

этих п е р е ж и в а н и й , оно их п е р е ж и в а е т и, тем н е менее, не есть нечто, что могло бы быть р а с с м о т р е н о для себя и трак­ товаться как собственный объект и з у ч е н и я . Е с л и мы аб­ страгируемся от способов соотноситься и от с п о с о б а вклю­ чаться... то не было бы никакого иного с о д е р ж а н и я , кото­ рое м о ж н о было бы э к с п л и ц и р о в а т ь : оно в с е б е и д л я себя неописуемо: чистое я и ничего более» (Гуссерль, Идея I, 271). Следовательно, проблема, к которой приводит иссле­ д о в а н и е проблемы и с т о р и ч е с к о й н а у к и , с л е д у ю щ а я : по­ скольку История не может быть д а н а с у б ъ е к т у к а к объект, то именно субъект есть сама историчность, д а н н а я не слу­ чайным образом, но первично. К а к и м образом тогда исто­ ричность субъекта совместима со своим е д и н с т в о м и сво­ ей тотальностью? Этот вопрос о е д и н с т в е н е п р е р ы в н о г о ряда значим т а к ж е и для у н и в е р с а л ь н о й и с т о р и и . И з в е с т н а я формула Ю м а п о м о ж е т п р о я с н и т ь эту про­ блему: «Субъект не что иное, как с е р и я состояний, которые мыслят сами себя». М ы находим здесь серию ЕНеЬшззе. Единство этой серии дается как бы актом мысли, имманент­ ным этой серии; но этот акт, к а к у к а з ы в а е т Гуссерль, до­ б а в л я е т с я к серии как д о п о л н и т е л ь н ы й ЕгЛеЬшзз, д л я ко­ торого необходимо будет новое с и н т е т и ч е с к о е п о с т и ж е н и е серии, т. е. новое п е р е ж и в а н и е : тогда мы о к а ж е м с я преж­ де всего перед незавершенной с е р и е й , единство которой, в ч а с т н о с т и , будет всегда под в о п р о с о м . С л е д о в а т е л ь н о , е д и н с т в о меня не с т а в и т с я под в о п р о с . « М ы н и ч е г о не д о б ъ е м с я , перемещая время вещей в н а с , е с л и возобнов­ л я е м „в сознании", ошибку о п р е д е л е н и я в р е м е н и к а к по­ с л е д о в а т е л ь н о с т и сейчас» (Мег1еаи-Роп*у, РНёп. Регс, 472). И м е н н о в этом феноменология п ы т а е т с я отойти от бергсонианства. Очевидно, что п р о ш л о е к а к н о э з и с есть 1

'Переживание (нем.).

Часть вторая. Феноменология и науки о духе

109

некое «теперь», в то же самое время как ноэма есть некое «уже не», будущее — «теперь» и одновременно «еще не». Из этого не следует, что время течет в сознании, наоборот, именно сознание, исходя из своего сейчас, развертывает или конституирует время. М о ж н о было бы сказать, что со­ знание интенционализирует сейчас т о г о , чего сознанием оно является согласно модусу не более, или,, согласно мо­ дусу, еще не, или, наконец, согласно модусу присутствия. Н о тогда сознание оказалось бы современным всем временам, поскольку оно развертывает время, исходя из своего сейчас: конститутивное временное сознание было бы в н е в р е м е н н ы м . Во и з б е ж а н и я п р и н я т и я не вполне удовлетворительной имманенции сознания времени мы впадаем в имманентность времени сознанию, т. е. в транс­ ц е н д е н т н о с т ь с о з н а н и я в р е м е н и , которое о с т а в л я е т необъяснимым временность этого сознания. В этом смыс­ ле мы не идем дальше первой шага в разрешении пробле­ мы: сознание, в особенности историческое сознание, сра­ зу вовлекает время и вовлекается временем. Но в другом отношении мы исследуем проблему, не предваряя ее изна­ чальным решением, а также озабоченностью корректно ее поставить: время и, соответственно, история не постига­ ются в себе, нужно быть обращенным к сознанию, которое исторично. Имманентная связь этого сознания и его исто­ рии не может быть понята ни горизонтально как серия, ко­ торая развертывает себя сама, ибо мы не вычленим из мно­ жества единства, ни вертикальное как трансцендельтальное сознание, устанавливающее историю, ибо вневременное единство нам не обеспечит временную непрерывность. 2. И с т о р и ч н о с т ь . — Наконец, что же такое времен­ ность сознания? Возвратимся к описанию «самих вещей», т. е. к сознанию времени. Я нахожу себя удержанным в

по

Ж.-Ф. Лиотар.

Феноменология

поле присутствий (этот лист, этот стол, это у т р о ) ; это поле продляется в горизонте ретенций (я д е р ж у «в руках» нача­ ло этого утра) и проектируется в горизонт п р о т е н ц и й (это утро заканчивается обедом). Итак, эти горизонты подвиж­ ны: момент, который присутствовал и, следовательно, не был положен как таковой, начинает распространяться в горизонте моего поля присутствий, я его постигаю как не­ д а в н е е прошлое, я не отделен от него, п о с к о л ь к у я его узнаю. Потом он все у д а л я т с я и я его б о л ь ш е непосред­ ственно не постигаю; для того чтобы его у д е р ж а т ь , мне н у ж н о проникнуть в новый п л а с т . М е р л о - П о н т и (РНёп. Регс, 477) заимствует у Гуссерля (2е'йЪети$$1$е[п, § 10) существенное в нижеприведенной схеме, где горизонталь­ ная линия выражает серию мгновений сейчас. Косые линия набрасывают те ж е мгновения с точки зрения последующе­ го сейчас, а вертикальные линии набрасывают последова­ тельности того ж е самого мгновения. «Время не я в л я е т с я

Рис. 2.

Часть вторая.

Феноменология

и науки о духе

111

линий, но сетью интенциональностей». Когда я скольжу от А к В, то я у д е р ж и в а ю А через А' и так далее. Могут ска­ зать, что проблема только отложена; для того, чтобы объяс­ нить е д и н с т в о п о т о к а п е р е ж и в а н и й , н у ж н о у с т а н о в и т ь единство по в е р т и к а л и А' с А, затем А " с А' и т. д. Тогда вопрос е д и н с т в а В с А з а м е н я т вопросом е д и н с т в а А' и А. И м е н н о здесь М е р л о - П о н т и в с л е д за Гуссерлем и Хайдеггером полагает ф у н д а м е н т а л ь н у ю дистинкцию в отноше­ нии п р о б л е м ы и с т о р и ч е с к о г о с о з н а н и я : в недавнем воспо­ минании и произвольном восстановлении удаленного про­ шлого могут быть осуществлены синтезы идентификации, которые позволяют, например, сцеплять эту вот радость со в р е м е н е м ее п р о и с х о ж д е н и я , т. е. ее локализовать. Н о сама э т а и н т е л л е к т у а л ь н а я о п е р а ц и я , к о т о р а я есть опе­ рация и с т о р и к а , предполагает е с т е с т в е н н о е и первичное единство, благодаря которому я в А достигаю именно А. С к а ж у т , ч т о А и з м е н е н о п о с р е д с т в о м А ' и что п а м я т ь т р а н с ф о р м и р у е т то, памятью чего она я в л я е т с я — баналь­ ное п о л о ж е н и е в психологии. Н а что Гуссерль отвечает, что этот скептицизм, л е ж а щ и й в основе историцизма, сам себя отрицает как скептицизм, поскольку смысл изменения за­ ключается в том, что некоторым образом знают то, что изменилось, т. е. л и ч н о само А . С л е д о в а т е л ь н о , существу­ ет пассивный синтез А с его набросками, подразумеваю­ щий, что э т и т е р м и н ы не в ы р а ж а ю т временное единство, но п о з в о л я ю т в нем к о р р е к т н о поставить проблему. 7

1

Н у ж н о е щ е о т м е т и т ь , что когда В с т а н о в и т с я С, то В с т а н о в и т с я т а к ж е и В ' и, одновременно, А у ж е оказывает­ ся А ' , о к а з ы в а ю щ е е с я в свою очередь в А " . И н а ч е говоря, мое в р е м я п о л н о с т ь ю находится в д в и ж е н и и . С т а н о в я щ е е ­ ся м г н о в е н и е я мог с х в а т и т ь л и ш ь в смутных набросках, 1

Это отбрасывает к описанию рефлексии и защите ее зна­ чимости. См. с. 61 настоящего издания.

112

Ж.-Ф. Лиотар.

Феноменология

з а к а н ч и в а ю щ и х с я моим личным будущим, С «спускает­ ся» в С,, затем дается в С в моем поле н а с т о я щ е г о . И когда я р а з м ы ш л я ю об этом у ж е н а с т о я щ е м , то С н а б р а с ы в а е т с я для меня как «не более», тогда к а к мое н а с т о я щ е е на­ ходится в О. Итак, если т о т а л ь н о с т ь д а е т с я с р а з у , то это означает, что нет истинной проблемы унификации се­ рии переживаний, данных после. Хайдеггер показывает, что этот способ постановки проблемы ( с и н т е з а ро$1епоп некой множественности с о с т о я н и й ) о п и с ы в а е т неадекват­ ное с у щ е с т в о в а н и е , к о т о р о е я в л я е т с я с у щ е с т в о в а н и е м , «потерянным в Оно». О т н о с и т е л ь н о ч е л о в е ч е с к о й реаль­ ности ф а з е ш ) он спрашивает: «В каком бытийном модусе с е б я ж е самого оно т е р я е т себя так, что д о л ж н о к а к бы л и ш ь задним числом собирать себя, и з в л е к а я с е б я из рас­ с е я н и я и измышляя себе для этой с о б р а н н о с т и неое объем­ л ю щ е е единство?» {Хайдеггер М. Б ы т и е и в р е м я . М . , 1997. С. 390). «Временность, — пишет он д а л е е , — в р е м е н и т как бывшествующе-актуализурующее настающее» (Хайдег­ гер М. Бытие и время. М . , 1997. С. 350). С л е д о в а т е л ь н о , здесь речь не идет об о б ъ я с н е н и и в н у т р е н н е г о е д и н с т в а времени; каждое мгновение сейчас получает н а л и ч н о е бы­ тие «не более», которое и з г о н я е т с я в п р о ш л о е и в л е ч е т на­ с т о я щ е е некоего «еще не», которое им в свою о ч е р е д ь про­ гонится в [прошлое]. Н а с т о я щ е е не з а м к н у т о , оно трансцендируется в будущее и в прошлое, мое м г н о в е н и е с е й ч а с никогда не есть, как говорит Х а й д е г г е р , н а - с т о й ч и в о с т ь , бытие включенное в мир, но э к - з и с т е н ц и я и л и , е щ е , эк­ стаз. В конце концов, л и ш ь потому, что я е с т ь о т к р ы т а я интенциональность, я есть в р е м е н н о с т ь . 2

Д о того как подойти к п р о б л е м е и с т о р и ч е с к о й н а у к и , настоятельно необходимо р а с с м о т р е т ь данное п о л о ж е н и е : о з н а ч а е т ли оно, что время с у б ъ е к т и в н о и что нет объек­ тивного времени? На этот вопрос м о ж н о о т в е т и т ь и да,

Часть вторая.

Феноменология

и науки о духе

ИЗ

и нет: да, в р е м я с у б ъ е к т и в н о , поскольку в р е м я обладает смыслом, и о б л а д а е т им, поскольку мы суть время, точно так ж е к а к мир о б л а д а е т для нас смыслом л и ш ь постольку, поскольку мы, к п р и м е р у п о с р е д с т в о м н а ш и х тел, с а м и суть мир, и э т о — один из самых принципиальных уроков ф е н о м е н о л о г и и . Н о одновременно время объективно, по­ скольку мы его не к о н с т и т у и р у е т л и ш ь посредством акта некоей м ы с л и , к о т о р а я сама по себе от него свободна. Вре­ мя к а к м и р всегда е с т ь у ж е для с о з н а н и я , и именно поэто­ му в р е м я , не будучи больше миром, нам не прозрачно. По­ добно тому как мы исследуем время, мы «пробегаем» по времени, т. е. р а з в е р т ы в а е м нашу темпоральность в нас, р а з в е р т ы в а я н а с с а м и х : мы не з а к р ы т ы е в с е б е с а м и х с у б ъ е к т и в н о с т и , с у щ н о с т ь которых была бы определена или о п р е д е л я е м а а рпоп. Коротко говоря, мы не я в л я е м с я м о н а д а м и , д л я к о т о р ы х с т а н о в л е н и е о к а з а л о с ь бы чудо­ вищной и н е о б ъ я с н и м о й случайностью, но мы становимся тем, что мы есть, и мы есть то, чем мы становимся. У нас нет с м ы с л а , т о ч н о определимого р а з и навсегда, но е с т ь смысл в с т а н о в л е н и и , и именно поэтому н а ш е будущее от­ носительно неопределенно, поэтому и наш поступок о т н о с и т е л ь н о н е о п р е д е л и м д л я п с и х о л о г а , п о э т о м у мы свободны. 3. Ф и л о с о ф и я и с т о р и и . — Теперь мы знаем, каким образом и с т о р и я с у щ е с т в у е т для сознания: сознание само по с е б е и с т о р и ч н о . Л ю б о е с е р ь е з н о е р а с с у ж д е н и е об исто­ р и ч е с к о й н а у к е д о л ж н о н а ч и н а т ь с я в этого. Так, Р. Арон {1п1гойасИоп а 1а рНИозорЫе йе 1 Ы$1о1ге, ( З а Ш т е г й , 1938), н а ч и н а я главу об изучение познания в себе, прихо­ дит к тем ж е самым р е з у л ь т а т а м : «мы обладаем сознанием н а ш е й т о ж д е с т в е н н о с т и во времени. М ы всегда ощущаем себя одним и тем ж е нераскрываемым и очевидным бытием, ,

8 Зак. 4 3 0 3

Ж.-Ф. Лиотар.

114

Феноменология

единым зрителем которого мы всегда будем. Н о впечатле­ ния, которые обосновывают п о с т о я н с т в о т а к о г о чувства, нам невозможно передать, д а ж е внушить» (59). И м е н н о поэтому объективистского психолога постигнет неудача, когда он захочет определить мою историю, к о т о р а я сущностно незавершенна, т. е. н е о п р е д е л и м а . Я н е я в л я ю с ь объектом, но проектом; я не только то, что я есть, но еще и то, чем собираюсь стать, и то, чем хочу быть и становить­ ся. Но эта история, каковой она я в л я е т с я для с о з н а н и я , не исчерпывается сознанием своей истории. И с т о р и я — это т а к ж е «универсальная история», о т н о с я щ а я с я не только к О а з е т , но и к М И з е т , это — и с т о р и я людей. 1

М ы не станем вновь с п р а ш и в а т ь : каким о б р а з о м су­ щ е с т в у е т аИег е§о для е§о1 Как мы у ж е видели, этот во­ прос заключается во всех г у м а н и т а р н ы х н а у к а х . М ы толь­ ко рассмотрим тот специфичный способ, каким о б ъ е к т ис­ тории дается историку. О н д а е т с я через з н а к и , о б л о м к и , м о н у м е н т ы , расска­ зы, возможные материалы. Та м е б е л ь , о которой говорит Хайдеггер, у ж е приводит от самой м е б е л и к миру, где она п о я в и л а с ь . Существует открытый п у т ь в п р о ш л о е , пред­ ш е с т в у ю щ и й работе исторической науки: сами з н а к и от­ к р ы в а ю т этот путь, и мы н е п о с р е д с т в е н н о с к о л ь з и м от этих знаков к их смыслу, но это не з н а ч и т , что мы облада­ ем эксплицитным знанием смысла э т и х з н а к о в и ч т о науч­ ная т е м а т и з а ц и я ничего не д о б а в л я е т к н а ш е м у понима­ нию. Только эта т е м а т и з а ц и я , эта к о н с т р у к ц и я п р о ш л о г о есть, к а к говорят, р е к о н с т р у к ц и я . И н е о б х о д и м о , чтобы сама т е м а т и з а ц и я , исходя из з н а к о в , ф и к с и р о в а л а в них смысл прошлого, иначе каким о б р а з о м р а з л и ч и т ь истори­ ческий дискурс и игру в о о б р а ж е н и я ? М ы вновь о б н а р у ж и ­ ваем здесь результаты р а з ъ я с н е н и я с м ы с л а ; п о с р е д с т в о м 1

Совместное бытие (нем.).

Часть вторая.

Феноменология

и науки о духе

115

истории мы идем н а в с т р е ч у культурному миру, который нужно будет, р а з у м е е т с я , р е к о н с т р у и р о в а т ь и воссоздать посредством работы р е ф л е к с и и (Арон), но этот культур­ ный мир о к а з ы в а е т с я , именно как культурный мир, т а к ж е идет н а в с т р е ч у нам. Р у и н ы , монумент, рассказ отсылают историка, к а ж д ы й по-своему, к к у л ь т у р н о м у горизонту, где п р о р и с о в ы в а е т с я к о л л е к т и в н а я вселенная, о которой с в и д е т е л ь с т в у е т и с т о р и к . И это п о с т и ж е н и е историческо­ го б ы т и я з н а к о в в о з м о ж н о только потому, что есть исто­ ричность и с т о р и к а . « П о л у ч е н и е , проверка материала не впервые л и ш ь д а е т х о д в о з в р а щ е н и ю к прошлому, но у ж е имеет с в о е й п р е д п о с ы л к о й . . . и с т о р и ч н о с т ь экзистенции и с т о р и о г р а ф а . П о с л е д н е е э к з и с т е н ц и а л ь н о фундирует ис­ т о р и о г р а ф и ю к а к н а у к у в п л о т ь до ее н е п р и м е т н е й ш и х , «ремесленных» приемов» (Хайдеггер М. Б ы т и е и время. М., 1997. С. 394). А Р . Арон д о б а в л я е т : «Все последующие а н а л и з ы р у к о в о д с т в у ю т с я у т в е р ж д е н и е м , что человек не только н а х о д и т с я в истории, но что он несет в себе исто­ рию, к о т о р у ю и с с л е д у е т » (1ос. сИ., 11). С л е д о в а т е л ь н о , знаки п р е д с т а в л я ю т смысл прошлого непосредственно их и с с л е д у ю щ е м у и с т о р и к у , но этот смысл не прозрачен, и именно поэтому в истории необходима концептуальная р а з р а б о т к а . « И с т о р и я п р и н а д л е ж и т не ж и з н и , но духу» (Агоп, Шй., 86). Э т о означает, что историк на этом осно­ вании д о л ж е н о б н а р у ж и в а т ь не законы, не индивидуаль­ ные с о б ы т и я , но « ф а к т и ч н о э к з и с т е н т н о бывшую возмож­ ность» (Хайдеггер М. Б ы т и е и в р е м я . М . , 1997. С. 395). Но д л я того чтобы этого достичь, что бы ни думал об этом Хайдеггер, и с т о р и к д о л ж е н реконструировать, используя при этом п о н я т и я . «Итак, — говорит Арон, — мы оказыва­ е м с я в с е г д а п е р е д выбором м е ж д у м н о ж е с т в о м с и с т е м , поскольку идея с р а з у и м м а н е н т н а и трансцендентна ж и з ­ ни», р а з у м е я под э т и м , что с у щ е с т в у е т «внутри» истори­ чески д а н н о г о с т а н о в л е н и я з н а ч е н и е этого с т а н о в л е н и я

116

Ж.-Ф. Лиотар.

Феноменология

(экономическая или духовная, или юридическая и т. п. «ло­ гика»), но это значение или эта л о г и к а д о л ж н ы раскры­ ваться действием историка, который к о л е б л е т с я в выборе по поводу этого становления. Этот выбор м о ж е т быть как эксплицитным, так и не я в л я т ь с я таковым, но не существу­ ет исторической науки, которая не о п и р а е т с я на филосо­ фию истории. Однако мы не м о ж е м здесь о с у щ е с т в л я т ь скрупулезный анализ Раймонда Арона. С к а ж у т , что необходимость и с т о р и к у концептуально перерабатывать с т а н о в л е н и е отнюдь не з а д е й с т в у е т фи­ лософию, а скорее научную методологию. Н е т , отвечает Р. Арон, поскольку историческая р е а л ь н о с т ь не я в л я е т с я сущностно конституирована, подобно ф и з и ч е с к о й реаль­ ности, а сущностно открыта и н е з а в е р ш е н а . С у щ е с т в у е т дискурс, связанный с физикой, поскольку с у щ е с т в у е т фи­ зически связанный универсум д а ж е д л я ф и з и к а . Н о исто­ рический универсум м о ж е т , конечно, быть с в я з а н н ы м , но д л я историка эта с в я з а н н о с т ь т о ч н о н е о п р е д е л и м а , по­ скольку этот универсум не закрыт. Б е з с о м н е н и я , битва при Ватерлоо у ж е прошла, а и с т о р и я П е р в о й И м п е р и и за­ вершена. Но если мы приступим к э т о м у м о м е н т у станов­ л е н и я как к таковому, то мы его н а в е р н я к а у т р а т и м , по­ скольку для действующих лиц, в о т н о ш е н и и к о т о р ы х мы п ы т а е м с я воссоздать мир ( э т а « в о з м о ж н о с т ь б ы л а дей­ ственно существующей в прошлом»), данный м о м е н т вы­ рисовывался на двусмысленном горизонте с л у ч а й н ы х воз­ можностей. М ы з а я в л я е м потом о н е о б х о д и м о с т и падения Империи, но именно это п р и з н а н и е , которые мы д е л а е м об истории этой Истории, исходит из н а б л ю д е н и я , т а к ж е яв­ л я ю щ е г о с я историчным, поскольку мы говорим у ж е «по­ том»: с этого времени история, к о т о р у ю мы с о з д а е м , не я в л я е т с я трансцендентальной наукой. Ч т о ж е она тогда та­ кое? «Историческая наука есть ф о р м а с о з н а н и я , которое

Часть вторая.

Феноменология

и науки о духе

117

общество и м е е т о с е б е самом» (Агоп, ор. сИ. 88), в той мере, в к а к о й оно неотделимо от исторической ситуации, внутри к о т о р о й с о з н а н и е существует, а т а к ж е от намере­ ния самого у ч е н о г о . И н т е р п р е т а ц и и в отношении одного и того ж е м о м е н т а с т а н о в л е н и я , функционально вариацион­ ны по о т н о ш е н и ю к тому моменту становления, когда они даны. С р е д н и е в е к а не я в л я ю т с я теми ж е для XVIII века и для века X I X . Н о в о з м о ж н о ли р а с с м а т р и в а т ь под ракур­ сом п е р в о г о п о с т у л а т а у с и л и я историка: интерпретация, которая б ы л а бы а д е к в а т н о й интерпретируемой реальнос­ ти? Н е т , о т в е ч а е т Р . Арон, ибо эта окончательная интер­ п р е т а ц и я б ы л а бы с о з д а н а по к а у з а л ь н о й модели есте­ ственных н а у к ( н а п р и м е р , упрощенный экономизм). По­ добная и н т е р п р е т а ц и я , не будучи в состоянии постигнуть с о в о к у п н о с т ь и с т о р и ч е с к о й реальности, не могущая быть п р и м е н и м о й к в с е о б щ е м у с т а н о в л е н и ю , в конце концов р а с к р ы л а бы с в о б о д н о е д е я н и е , которое превосходит по­ добный « ф а к т о р » . И л и интерпретация осуществлялась бы по м о д е л и « п о с т и ж е н и я » , присвоения прошлого через по­ с т и ж е н и е его с м ы с л а , но этот смысл как раз нам не д а е т с я непосредственно ясным. И каузальность, и постижение имеют к а ж д ы й свой предел. Д л я того чтобы превзойти эти пределы, н е о б х о д и м о допустить гипотезу о всеобщем ста­ н о в л е н и и , к о т о р о е не только вновь у д е р ж и в а е т прошлое, но п о с т и г а е т и н а с т о я щ е е историка как прошлое, т. е. очер­ чивает его в б у д у щ е м , а в этом с л у ч а е необходимо создать ф и л о с о ф и ю и с т о р и и . Но использование этой философии обусловлено историей философии, которая выражает, в свою о ч е р е д ь , и м м а н е н т н о с т ь времени мысли, которая ж е л а л а бы быть в н е в р е м е н н о й . Таким образом, например, м а р к с и з м п о л а г а е т историю не как науку, но к а к идеоло­ гию, не к а к о б ъ е к т и в н о е познание, но как гипотезу, соз­ д а н н у ю п о л и т и к а м и о будущем. О к а з ы в а е м с я ли мы тогда Л

118

Ж.-Ф. Лиотар.

Феноменология

в историцизме, т. е. в полагании с т а н о в л е н и я без значе­ ния, который влечет за собой и с к е п т и ц и з м , и ф а т а л и з м , и безразличие? Вряд ли, поскольку сам и с т о р и ц и з м истори­ чески с в я з а н с кризисом п о з и т и в и з м а , а его п о л о ж е н и я отрицания, как и в других системах, п о л а г а ю т с я как абсо­ лютно истинные: как всякий с к е п т и ц и з м , он о т р и ц а е т сам себя. 4. И с т о р и ч е с к а я н а у к а и и с т о р и ч н о с т ь . — Видно, в каком направлении двигался Р . Арон; он в ы р а ж а л доста­ точно хорошо то, что мы назвали бы правым ф л а н г о м фе­ номенологии. И хотя его работа не с о п о с т а в и м а с у ж е ци­ т и р о в а н н о й книгой М о н н р о , он п о д в е р г а е т и с т о р и ю — посредством вдохновлявшего его и н т е л л е к т у а л ь н о г о с т р е м л е н и я — редукции, которая с о п о с т а в и м а с той, ко­ торая представлена в этой социологической р а б о т е . Оче­ видно, что механическая и н т е р п р е т а ц и я И с т о р и и д о л ж н а быть отброшена; но не менее очевидно, что м е т о д пости­ ж е н и я необходимо не п р о д о л ж а е т с я в ф и л о с о ф с к о й сис­

теме. Б е з сомнения, отсутствие людей, которые н а с е л я л и бы изучаемое историком М М з е т , ставит б о л е е с л о ж н у ю зада­ чу, чем задача этнологии. Тем не м е н е е о к а з ы в а е т с я , что с и н х р о н и з м р а с с м а т р и в а е м о й и с т о р и ч е с к о й «эпохи» за­ ключает в себе смысл, п о д л е ж а щ и й п о н и м а н и ю , без чего не было бы самой человеческой и с т о р и и . Конечно, необхо­ димо, чтобы в некотором роде этот смысл нас домогался, чтобы, следовательно, была н е к а я п е р в и ч н а я коммуника­ ция этой эпохи с нашей эпохой и н а м и с а м и м и , н е к о е со­ участие; и в принципе первичная к о м м у н и к а ц и я гаранти­ рует возможность п о с т и ж е н и я этого прошлого. В общем Р. Арон, вслед за Д и л ь т е е м , н а с т а и в а л на п р е р ы в и с т о с т и с т а н о в л е н и я , поскольку в момент з а в е р ш е н и я , в момент

Часть вторая.

Феноменология

и науки о духе

119

перехода одного периода к другому, д в и ж е н и е постигаю­ щей м ы с л и з а т р у д н е н о . Н е о б х о д и м о , чтобы историк ис­ пользовал н е к у ю с о в о к у п н о с т ь понятий, которые он про­ ектирует на п р о ш л о е вслепую, о ж и д а я реакции, наподо­ бие п р о в о д я щ е м у опыт химику. Н о эта прерывистость не с у щ е с т в у е т , п о с к о л ь к у есть и с т о р и я , т. е. постоянное вос­ п р о и з в е д е н и е с в о е г о прошлого людьми и протенция по на­ п р а в л е н и ю к б у д у щ е м у . Устранять историческое постоян­ ство, это отрицать, что есть смысл в становлении, и не пото­ му, что л ю д и м ы с л я т этот смысл или производят системы смысла и с т о р и и , но потому, что люди внутренне его про­ ж и в а ю т , и п р о ж и в а ю т его, с о в м е с т н о его раскрывая. Это с м ы с л д в у с м ы с л е н е н , поскольку находится в про­ цессе с т а н о в л е н и я . Кроме того, не существует значения, к о т о р о е м о ж н о б ы л о бы о п р е д е л и т ь б е з о б р а щ е н и я к с у б ъ е к т и в н о с т и , поскольку оно простирается в будущее, где с у щ е с т в у ю т в о з м о ж н о с т и , открытые для дополнитель­ ного о п р е д е л е н и я , и поскольку смысл (направление) все­ общей и с т о р и ч е с к о й о б с т а н о в к и не определим раз и на­ всегда, ибо г л о б а л ь н о е общество, которое в нем оказыва­ е т с я д е й с т в у ю щ и м , не м о ж е т б ы т ь о ч е р ч е н о как н е к а я вещь, и з м е н я ю щ а я с я согласно м е х а н и ч е с к и м законам. З а к а ж д ы м э т а п о м э т о й с л о ж н о й с и с т е м ы следует не некий э т а п , но в е е р с л у ч а й н о с т е й . В о з м о ж н о с т и не я в л я ю т с я н е и с ч и с л и м ы м и , и именно поэтому есть смысл в истории, но в о з м о ж н о с т е й д о с т а т о ч н о много и поэтому смысл при­ с о е д и н я е т с я не б е з з а т р у д н е н и я . Н а к о н е ц , открытое буду­ щее п р и н а д л е ж и т , и м е н н о как открытое, представляющей саму с е б я о б с т а н о в к е . Б у д у щ е е не д о б а в л я е т с я к ней, об­ с т а н о в к а п р о д л я е т с я в будущем как в собственную сущ­ ность. В с е о б щ а я з а б а с т о в к а не я в л я е т с я л и ш ь тем, чем она я в л я е т с я , она е с т ь т а к ж е то, чем она д о л ж н а стать. Если она о п л а ч и в а е т с я крахом и отступлением рабочего класса,

Ж.-Ф. Лиотар.

120

Феноменология

то она будет постигнута, в з а в и с и м о с т и от следующего эта­ па, как подавленный рывок, к а к битва арьергарда или как предупреждение. Она может перерасти в политическую забастовку и принять явно революционный х а р а к т е р . Во всех этих случаях ее окончательный смысл отбрасывает­ ся все дальше и дальше в и с т о р и ч е с к о е р а з в и т и е , и имен­ но поэтому она не обладает, с о б с т в е н н о говоря, оконча­ тельным смыслом, поскольку это р а з в и т и е н е з а в е р ш е н о . Р. Арон с п р е н е б р е ж е н и е м о т н о с и т с я к у т в е р ж д е ­ нию, что смысл истории п о м е щ е н на у р о в е н ь м ы с л и об этом с м ы с л е , а не на уровень п е р е ж и в а е м о г о с м ы с л а , ка­ ковой в нас сразу о б н а р у ж и в а е т с о ц и о л о г и я . Историка, кроме того, поджидают т р у д н о с т и при в о с с о з д а н и и озна­ ч а е м о г о ядра н е к о е г о п е р и о д а , т о й « о к у л ь т у р и в а ю щ е й культуры», исходя из которой с т а н о в и т с я я с н о й «логика» с т а н о в л е н и я людей в н а х о д я щ и х с я в д в и ж е н и и с о б ы т и я х и организациях. Н о не я в л я ю т с я л и э т и т р у д н о с т и и труд­ ностями этнологии? П о н я т н о , что в т о й м е р е , в к а к о й ис­ торик приступает к «историческим» о б щ е с т в а м , он сверх того приписывает им смысл {га'ьзоп) д в и ж е н и я , раскрыва­ ет эволюцию культуры, объединяет в нем отрытые возмож­ ности каждого этапа. Подобное п р о и с х о д и л о бы, е с л и речь шла о том, чтобы «с помощью в о о б р а ж а е м о й транспози­ ции понять, каким образом п р и м и т и в н о е о б щ е с т в о закры­ вает себе свое будущее, поскольку не обладает осознани­ ем своего изменения и, в некотором роде, ф у н к ц и о н а л ь н о к о н с т и т у и р у е т свою с т а г н а ц и ю . П о д о б н о е п р о и с х о д и л о бы, если речь шла о том, чтобы п о м е с т и т ь с я в п о т о к про1

1

Можно найти ту же позицию в ИОр'шт а*е$ 1п1е11ес1ие1$ (Са1тап-Ьёуу, 1955), где Р. Арон, при обсуждении смысла исто­ рии, предлагает следующее положение: «История, в конечном счете, обладает тем смыслом, который ей приписывает наша фи­ лософия» (171).

Часть вторая.

Феноменология

и науки о дихе

121

трестирующего о б щ е с т в а для того, чтобы постигнуть дви­ ж е н и е с м ы с л а , м н о ж е с т в е н н о с т ь в о з м о ж н о с т е й , откры­ тость о б с у ж д е н и я » (Ье[ог1, ор. е й . , 1ез 1етрз тойетез, &УГ. 1951). С л е д о в а т е л ь н о , э т о происходит не потому, что сам ис­ торик п о л а г а е т с я в истории и что его мысль, в свою очередь, есть событие, и не потому, что история, которую он создает, оказывается не и м е ю щ е й ценности, не потому, что мысль не могла бы б ы т ь и с т и н н о й и д о л ж н а была бы удовлетво­ рительно в ы р а ж а т ь переходный \Уе115сЬаиип§. Когда Гус­ серль п р о т е с т у е т п р о т и в доктрины историцистов и требу­ ет от ф и л о с о ф и и , ч т о б ы она была бы строгой наукой, то он не п ы т а е т с я о п р е д е л и т ь внешнюю сторону истины ис­ тории, он о с т а е т с я , н а о б о р о т , в самой с е р д ц е в и н е пос­ т и ж е н и я и с т и н ы : и с т и н а не я в л я е т с я вневременным и т р а н с ц е н д е н т н ы м о б ъ е к т о м , она п е р е ж и в а е т с я в потоке с т а н о в л е н и я , о н а будет постоянно исправляться другими п е р е ж и в а н и я м и , о н а , следовательно, «всевременна» и на­ ходится в п р о ц е с с е р е а л и з а ц и и . М ы м о ж е м о ней сказать то, что с к а з а л Гегель: она есть результат, с тем, однако, нюансом, ч т о мы б е с к о н е ч н о познаем историю. Историч­ ность и с т о р и к а и его сцепление с социальным сосущество­ ванием не п р е п я т с т в у ю т тому, что историческая наука де­ л а е т с я , эти обстоятельства, наоборот, есть условие ее возможности. И когда Р. Арон заключает, что «возмож­ ность ф и л о с о ф и и истории в конце концов смешивается с в о з м о ж н о с т ь ю ф и л о с о ф и и в о п р е к и и с т о р и и » ( О р . сИ. Р. 3 2 0 - 3 2 1 ) , т о он с к р ы т о п р и д е р ж и в а е т с я догматическо­ го о п р е д е л е н и я в н е в р е м е н н о й и неподвижной истины. Та­ кое п о с т и ж е н и е и с т и н ы о б н а р у ж и в а е т с я в с е р д ц е в и н е любой е г о м ы с л и , о н о целиком з а х в а т ы в а е т скрытую в н е й 1

1

См. выше, на с. 43.

Ж.-Ф. Лиотар.

122

Феноменология

ф и л о с о ф с к у ю систему, у д о с т о в е р я я р а д и к а л ь н у ю проти­ в о п о л о ж н о с т ь с п о с т и ж е н и е м и с т и н ы , находящейся в дви­ ж е н и и , о которой с такой силой говорил Гуссерль. Следовательно, ф е н о м е н о л о г и я не предлагает филосо­ фию истории, но она у т в е р д и т е л ь н о отвечает на вопрос, который мы задали в н а ч а л е этой главы, если по крайней мере не хотят свести з н а ч е н и е с л о в а наука к механизму и если принимают во в н и м а н и е м е т о д о л о г и ч е с к у ю реви­ зию, которая была предпринята в о т н о ш е н и и социологии. Ф е н о м е н о л о г и я предлагает р е ф л е к с и в н о е у с в о е н и е дан­ ных исторической науки, и н т е н ц и о н а л ь н ы й а н а л и з культу­ ры и периода, определенного этой н а у к о й , а т а к ж е воссоз­ д а н и е конкретного и с т о р и ч е с к о г о ЬеЬеп$\уе11, благодаря которому оказывается прозрачным смысл этой культуры или этого периода. Это смысл не м о ж е т ни в коем случае б ы т ь п р е д п о л о ж е н , а и с т о р и я не п р и к р е п л я е т с я ч е р е з подобный «фактор», я в л я е т с я ли он п о л и т и ч е с к и м , эконо­ мическим, расовым. Смысл л а т е н т е н , поскольку первичен, он д о л ж е н быть добыт без п р е д в а р я ю щ и х п о л о ж е н и й , если конечно хотят идти «за самими в е щ а м и » . П о д о б н а я воз­ м о ж н о с т ь воссоздания з н а ч е н и е к у л ь т у р ы и ее становле­ ния в принципе фундируется на и с т о р и ч н о с т и историка. Тот факт, что феноменология с а м а помещена в историю, ч т о она и д е н т и ф и ц и р о в а л а с ь б л а г о д а р я Г у с с е р л ю как шанс сохранить определенные о с н о в а н и я ч е л о в е к а , что ее пытались ввести не только посредством чисто л о г и ч е с к о й м е д и т а ц и и , но и п о с р е д с т в о м р е ф л е к с и и о н а с т о я щ е й истории, показывает, что ф е н о м е н о л о г и я не п о л а г а е т саму себя как философию, внешнюю в р е м е н и , или к а к абсолют­ ное з н а н и е , р е з ю м и р у ю щ е е з а в е р ш е н н у ю и с т о р и ю . О н а п о я в и л а с ь как момент в с т а н о в л е н и и культуры и не рас1

1

См. Кризис, или с. 40 настоящего издания.

Часть вторая.

Феноменология

и наики о духе

123

с м а т р и в а е т с в о ю истину п р о т и в о р е ч а щ е й е е историч­ ности, п о с к о л ь к у она понимает саму э т у и с т о р и ч н о с т и как о т к р ы т у ю д в е р ь к ее истине. Это и с т о р и ч е с к о е з н а ч е н и е , которое ф е н о м е н о л о г и я п р и п и с ы в а е т с е б е , о п р о т е с т о в ы в а е т с я м а р к с и з м о м , прида­ ющим и с т о р и ч н о с т и с о в е р ш е н н о другое з н а ч е н и е . 5. Ф е н о м е н о л о г и я и м а р к с и з м . — а ) Третий путь. — П р е ж д е всего следует подчеркнуть неразреши­ мые п р о т и в о р е ч и я , которые р а з д е л я ю т феноменологию и м а р к с и з м . М а р к с и з м — это м а т е р и а л и з м . О н полагает, что м а т е р и я с о с т а в л я е т в с ю реальность, а с о з н а н и е есть част­ ный м а т е р и а л ь н ы й модус. М а т е р и а л и з м д и а л е к т и ч е н : ма­ терия р а з в и в а е т с я согласно д в и ж е н и ю , д в и г а т е л ь которо­ го н а х о д и т с я в у н и ч т о ж е н и и , сохранении и превосхождении п р е д ы д у щ е й с т у п е н и ступенью следующей, а сознание я в л я е т с я одной из э т и х ступеней. Это, с нашей точки зре­ ния, в ч а с т н о с т и , о з н а ч а е т , ч т о в с я к а я материальная форма с о д е р ж и т в с е б е самой смысл. Этот смысл суще­ с т в у е т н е з а в и с и м о от л ю б о г о « т р а н с ц е н д е н т а л ь н о г о » с о з н а н и я . Г е г е л ь у с м а т р и в а л н а л и ч н о с т ь этого смысла, у т в е р ж д а я , что в с я реальность рациональна, но он припи­ сывал его т а к называемому Духу, а природа и история явля­ ется его р е а л и з а ц и е й . М а р к с и з м , наоборот, о т к а з ы в а л с я разделять, к а к э т о делают все идеалисты, бытие и смысл. Конечно, феноменология третьего гуссерлианского периода, к а ж е т с я , в свою очередь, отрицает подобное раз­ д е л е н и е , н а п р и м е р , тогда, когда М е р л о - П о н т и , я в л я ю щ и й ­ ся н а и б о л е е з н а ч и м ы м представителем данного периода, говорит «о б о г а т с т в е з н а ч е н и я в з н а к а х , которые могли бы о п р е д е л я т ь м и р » . Н о весь вопрос с о с т о и т в том, чтобы знать, о каком «мире» идет речь. М ы у к а ж е м здесь, что х о т я мир, к к о т о р о м у в конце концов приходит г у с с е р л е в с к о е

124

Ж.-Ф. Лиотар.

Феноменология

рассуждение об истине, не должен смешиваться с «мате­ риальным» миром, он скорее определяется, как мы уже ви­ дели, исходя из сознания, или, по крайней мере, из кон­ ституирующего субъекта. Гуссерль говорил, что конституирование мира, как оно происходит в становлении субъективности, опирается на ЬеЬепз^еИ, на первичный мир, с которым эта субъективность оказывается «в отно­ шении» через пассивные синтезы. Это попытка эмпиристского толка, — заключает по этому поводу Жан Валь (К. М. М., 1952). Мы так не считаем, поскольку речь всегда шла о редуцированной субъективности и о мире, который уже не является миром естественной реальности. В свою очередь Гуссерль также не желал совершать тысячу раз опровергнутые эмпиризмом ошибки. Как правильно гово­ рит Тао: «естественная реальность, которая обнаружива­ ется в глубинах переживания не более реальна, чем реаль­ ность, которая представлялась спонтанному сознанию до осуществления редукции» (Ор. сИ. 225). Реальность, о ко­ торой идет речь, это та реальность, которую, вслед за Мерло-Понти, мы именуем экзистенцией, первичным миром и т. п., и вместе с феноменологией мы всегда тщательней­ шим образом заботимся о том, чтобы освободить от этой реальности любое объективно возможное постижение. Следовательно, эта реальность как не объективна, так и не субъективна. Она нейтральна или, скорее, — двой­ ственна. Реальность естественного мира до осуществле­ ния редукции — это, в конечном счете, материя, в себе самой лишенная для феноменологии смысла (ср. Сартр). Различные регионы бытия оказываются распавшимися, и на это указывает Тао, а например, «материя, перерабаты­ ваемая человеком, уже более не материя, но „культурный объект"» 0Ыс1., 225-226). Эта материя получит свой смысл только через категории, которые ее полагают как э

Часть вторая. Феноменология и науки о дцх<

125

ф и з и ч е с к у ю р е а л ь н о с т ь , таким образом, что, в конце кон­ цов, б ы т и е и с м ы с л о к а з ы в а ю т с я р а з д е л е н н ы м и из-за раз­ дельности р а з л и ч н ы х регионов бытия. Смысл отбрасыва­ ется и с к л ю ч и т е л ь н о к к о н с т и т у и р у ю щ е й с у б ъ е к т и в н о с т и . В свою о ч е р е д ь э т а с у б ъ е к т и в н о с т ь о т б р а с ы в а е т с я к нейт­ ральному миру, к о т о р ы й сам по себе находится в становле­ нии и где в с е с м ы с л ы р е а л ь н о с т и г е н е т и ч е с к и ( 5 т п § ; е пе$15) к о н с т и т у и р у ю т с я . С этого момента, з а к л ю ч а е т Тао, противоречие феноменологии кажется неразрешимым. Ибо я с н о , что э т о т н е й т р а л ь н ы й мир, который содержит о т л о ж е н н ы й с м ы с л всякой реальности, м о ж е т быть толь­ ко с а м о й п р и р о д о й или, скорее, материей в ее диалекти­ ческом д в и ж е н и и . В этом смысле поистине оказывается, что мир до р е д у к ц и и не я в л я е т с я тем миром, который об­ н а р у ж и в а ю т п о с л е а н а л и з а к о н с т и т у и р у ю щ е й субъектив­ ности: в д е й с т в и т е л ь н о с т и первый мир — это мистифици­ р о в а н н ы й у н и в е р с у м , где ч е л о в е к о т ч у ж д а е т с я , но он точно не я в л я е т с я р е а л ь н о с т ь ю . Р е а л ь н о с т ь — э?о этот у н и в е р с у м , но з а н о в о обретаемый в конце феноменологи­ ческой д е с к р и п ц и и и в котором у к о р е н е н а истина пережи­ в а н и я . Н о « п е р е ж и в а н и е есть л и ш ь а б с т р а к т н ы й аспект действительно реальной жизни». Ф е н о м е н о л о г и я не могла п о с т и г н у т ь в нем «материальное с о д е р ж а н и е этой ч у в с т в е н н о й ж и з н и » . Ч т о б ы с о х р а н и т ь и п р е в з о й т и ре­ з у л ь т а т ы т р а н с ц е н д е н т а л ь н о г о идеализма, необходимо до­ полнить его д и а л е к т и ч е с к и м м а т е р и а л и з м о м , который со­ х р а н я е т его п р е д е л ь н о е н а п р я ж е н и е : рецидив «тотального скептицизма», который пронизывает, как кажется Тао, п о с л е д н и е р а б о т ы Гуссерля и который ему представляет­ ся н е и з б е ж н ы м , е с л и мы не в е р н е м с у б ъ е к т и в н о с т и «ее предикаты реальности». М ы не м о ж е м о б с у ж д а т ь здесь з а м е ч а т е л ь н ы е тексты Тао. В л ю б о м с л у ч а е он ясно отмечает несводимость этих

126

Ж.-Ф. Лиотар.

Феноменология

двух положений, поскольку подобное д о с т и г а е т с я ценой отождествления первичной с у б ъ е к т и в н о с т и с материей. Это и предлагает марксизм для с о х р а н е н и я феноме­ нологии, о д н о в р е м е н н о п р е в о с х о д я е е . М о ж н о н а й т и и иную марксистскую критику у Л у к а ч а (ЕхЫепИаИзте е1 тагх1зте, Ыа^е1 1948). Подобная критика а т а к у е т фено­ менологию, не о б р а щ а я с ь к в н у т р е н н е й с т о р о н е мысли, а исследует ее эксплицитно как «поступок». О н а з а в е р ш а е т в некотором роде п р е д ш е с т в у ю щ у ю к р и т и к у , поскольку пытается показать, что феноменология д о с т а т о ч н о далека от деградации благодаря своему и с т о р и ч е с к о м у значению, в котором она, наоборот, о б р е т а е т с в о ю и с т и н у . Кстати, мы отметим, что Л у к а ч больше к р и т и к у е т Г у с с е р л я второ­ го периода. Гуссерль боролся, параллельно с Л е н и н ы м , против психологизма М а х а и всех форм скептического р е л я т и в и з ­ ма, которые были представлены в западной м ы с л и , начи­ ная с конца X I X века. Это ф е н о м е н о л о г и ч е с к а я позиция в ы р а ж а е т с я , согласно Л у к а ч у , в необходимости ликвиди­ ровать объективный идеализм, с о п р о т и в л е н и е которое на­ учному прогрессу в конец концов было с л о м л е н о , особен­ но в том, что затрагивает п о н я т и е э в о л ю ц и и . С другой сто­ роны, субъективный идеализм достаточно явно вел с точки зрения таких уважаемых мыслителей, как Гуссерль, к опас­ ным обскурантистским выводам. Н о материализм, впрочем, о с т а в а л с я в его глазах н е п р и е м л е м ы м : с у б ъ е к т и в н ы м , по­ скольку он располагался на к а р т е з и а н с к о й л и н и и , и объек­ т и в н ы м , как идеология своего к л а с с а . О т с ю д а п о п ы т к а охарактеризовать феноменологическое н а м е р е н и е как «прикрытие категорий с у б ъ е к т и в н о г о и д е а л и з м а псевдо­ объективностью... И л л ю з и я (у Г у с с е р л я ) с о с т о и т как раз в том, что он полагает, что для того чтобы выйти из облас-

Часть вторая.

Феноменология

и науки о духе

127

ти с о з н а н и я , д о с т а т о ч н о отвратиться от чисто психологи­ ческих м е т о д о в ( О р . а*., 2 6 0 - 2 6 2 ) . П а р а л л е л ь н о э т о м у Гуссерль б о р е т с я с М а х о м и формалистами д л я того, что­ бы в в е с т и п о н я т и е «интуиции», от которого о ж и д а ю т , что оно в о с п р е п я т с т в у е т р е л я т и в и з м у , и т а к ж е для того, что­ бы з а н о в о у т в е р д и т ь з н а ч и м о с т ь философии, п р е п я т с т в у я тому н е и з б е ж н о м у в ы р о ж д е н и ю , к которому вел прагма­ тизм. И т а к , э т и м т е м ы «скорее симптомы кризиса филосо­ фии». К а к о в ж е э т о т кризис? Он тесно связан с первым з н а ч и т е л ь н ы м к р и з и с о м империалистического капитализ­ ма, к о т о р ы й р а з р а з и л с я в 1914 году. До этого философия была п о с т а в л е н а в н е игры и з а м е н е н а в исследовании про­ блем п о з н а н и я с п е ц и а л и з и р о в а н н ы м и науками: это, в точ­ ности, с т а д и я п о з и т и в и з м а , прагматизма, формализма, ко­ торая х а р а к т е р и з у е т с я верой и н т е л л е к т у а л о в в очевидную вечную с о ц и а л ь н у ю систему. Но когда гарантиям, данным этой с и с т е м о й во в р е м я своего политического рождения (свобода г р а ж д а н , у в а ж е н и е к ч е л о в е ч е с к о й л и ч н о с т и ) , начинают у г р о ж а т ь последствия самой этой системы, то м о ж н о у в и д е т ь п о я в л е н и е симптомов кризиса философс­ кой м ы с л и : т а к о в и с т о р и ч е с к и й контекст феноменологии, понятой к а к п о с т у п о к . Ее аисторизм, ее интуитивизм, ее с т р е м л е н и е к р а д и к а л ь н о с т и , ее ф е н о м е н и з м как идеоло­ гический ф а к т о р б ы л и нацелены на то, чтобы замаскиро­ вать и с т и н н ы й с м ы с л кризиса и и з б е ж а т ь его неустрани­ мых п о с л е д с т в и й . «Третий путь» — ни идеалистический, ни м а т е р и а л и с т и ч е с к и й (ни «объективистский», ни «псих о л о г и с т с к и й » г о в о р и л Г у с с е р л ь ) есть о т р а ж е н и е этой д в у с м ы с л е н н о й с и т у а ц и и . «Двойственная философия» пос в о е м у о т р а ж а е т д в о й с т в е н н о с т ь ф и л о с о ф и и на данном этапе б у р ж у а з н о й истории, и именно поэтому интеллекту­ алы п р и н и м а ю т е е истинное значение, когда они ж и в у т в

128

Ж.-Ф.

Лиотар.

Феноменология

этой двойственности и когда эта философия, маскируя свое истинное значение, выполняет свою идеологическую функцию. Ь) Смысл истории — Итак, ясно, что не может быть никакого серьезного примирения между этими двумя фи­ лософиями, и необходимо подчеркнуть, что марксисты на самом деле никогда и не хотели этого. Но если они отказы­ вались от примирения, то только потому, что им его пред­ лагали. Мы не хотели бы вдаваться в исторический кон­ текст спора. Неоспоримый политический и социальный опыт Сопротивления и Освобождения является в этой дис­ куссии существенной мотивацией. Следовало бы произве­ сти анализ ситуацию интеллигенции этого периода. Все­ гда ли феноменология вела к противопоставлению своих положений положениям марксизма? Она приходила к это­ му спонтанно, после того как происходит смещение цент­ ра ее проблематики от трансцендентального Я в сторону ЬеЬепзхуеИ. Феноменология восприняла от марксизма два суще­ ственных положения: смысл истории и сознание класса — которые, по правде говоря, суть одно, поскольку для марк­ сизма смысл истории может быть прочитан лишь через эта­ пы борьбы классов. Эти этапы диалектически связаны с сознанием, которым обладают классы о себе самих во все­ общем историческом процессе. Класс определяется, в ко­ нечном счете, через ситуацию объективных отношений производства (инфраструктура), но флуктуации его чис­ ленности и его боеспособности, которые отражают посто­ янные изменения этой инфраструктуры, диалектически связаны с факторами суперструктур (политическими, ре­ лигиозными, юридическими, собственно говоря идеологи­ ческими). Для того чтобы мотор истории, диалектика борь­ бы классов, был возможна, необходимо, чтобы суперструк-

Часть вторая.

Феноменология

и науки о духе

129

туры вошли в противоречие с инфраструктурой или про­ изводством материальной жизни, и следовательно, эти су­ перструктуры пользуются, как говорит об это Тао, «авто­ номией» по отношению к этому производству. В своей эволюции они не следуют автоматически заданному киль­ ватеру. «Автономность суперструктур также существен­ на в постижения истории, как и движение производитель­ ных сил» (ор. ей., 169). Следовательно, можно прийти к тому положению, воспроизведенному Мерло-Понти, согласно которому идеология (в общем значении этого тер­ мина) не является иллюзией, видимостью, ошибкой, но, без сомнения, реальностью, как и сама инфраструктура. «Первичность экономики, — пишет Тао, — не упраздняет истину суперструктур, но показывает ее аутентичный исток в переживаемом существовании. Идеологические конст­ рукции относительны к способу производства не потому, что они его отражают — что является абсурдным, — но просто потому, что они извлекают все свое значение из со­ ответствующего опыта, где «духовные» ценности не пред­ ставляются, но переживаются и чувствуются» (ор. сИ.). Тао приписывает феноменологии заслугу «легитимизации ценности всех обозначений человеческого существова­ ния», т. е, целом в оказании помощи философии в раскры­ тии автономности суперструктур. «Феноменология, в ду­ хе абсолютного подчинения данному, стремясь понять 1

2

1

Тгап-Оис-ТНао, М а г а з т е е! рЬёпотёпо1о§1е, Кеьие ШегпаПопа1е, 2. Р. 176-178. Эта статья вышла ранее второй части уже цитированной книги, представляющей собой сжатое изложение марксистской точки зрения в отношении ее положе­ ний. В ней можно явственно обнаружить желание ревизии мар­ ксизма. См. ответы П. Навилля в Ье$ соп&Шопз Ае 1а ИЬег1ё, 2

Марксизм и философия в 5епз е1 поп-зепз. Р. 267

9 Зак. 4303

130

Ж.-Ф. Лиотар.

Феноменология

значимость «идеальных» объектов, пыталась их соотнести с их временным истоком, не умаляя их значения» (Шй., 173). Тао п о к а з ы в а е т , что о т н о ш е н и е к э к о н о м и к е п о з в о л я ю т по п р а в у ф у н д и р о в а т ь с м ы с л и и с т и н ы « и д е о л о г и й » — например, феноменологии, — т. е. в целом правильно по­ нять историю. Понять, каким образом и почему вообще уси­ лия, например, буржуазии X V I века по освобождению от могущества папы приняли идеологическую ф о р м у Рефор­ м а ц и и и у т в е р ж д а т ь , что э т а ф о р м а л и ш ь и л л ю з о р н о е отражение (идеология) м а т е р и а л ь н ы х и н т е р е с о в — это о т к а з ы в а т ь с я понять историю. Тао предлагает о б ъ я с н я т ь д в и ж е н и е Реформации как « р а ц и о н а л и з и р о в а н н ы й » пере­ вод реально переживаемого опыта новых у с л о в и й ж и з н и , которые привносятся самим р а з в и т и е м б у р ж у а з и и , усло­ в и я м и , которые могут быть о х а р а к т е р и з о в а н ы , в частно­ сти, безопасностью. Эта б е з о п а с н о с т ь более не обязыва­ ла, как делала неуверенность п р о ш л ы х веков, з а к л ю ч а т ь д у х о в н о с т ь в строгие р а м к и , а п о з в о л я л а в з а м е н покло­ н я т ь с я Богу в мире. С л е д о в а т е л ь н о , и м е ю т с я основания для того, чтобы внутри м а р к с и с т с к о г о а н а л и з а поместить феноменологические анализы сознания, позволяющие интерпретировать д и а л е к т и ч е с к у ю с в я з ь этого с о з н а н и я , взятого как источник суперструктур, с экономической ин­ фраструктурой, куда оно оказывается включенным в после­ днюю очередь (но только в п о с л е д н ю ю о ч е р е д ь ) . Т а к и м о б р а з о м , о к а з ы в а е т с я оправданной в о з м о ж н о с т ь диалек­ тического развития истории, смысл которой с р а з у объек­ тивный и субъективный, т. е. необходимый и с л у ч а й н ы й : люди прямо не включаются в э к о н о м и к у ; они в к л ю ч а ю т с я в экзистенциальное, или, скорее, э к о н о м и к а уже экзистен­ циальна, а свобода определения людей ими ж е подтверж­ д а е т с я к а к реальность. С л е д о в а т е л ь н о , согласно Тао, ре­ в о л ю ц и о н н а я проблема з а к л ю ч а е т с я только в т о м , чтобы

Часть вторая.

Феноменология

и науки о духе

131

организовать и у с т а н о в и т ь новую экономику, она заключа­ ется в р е а л и з а ц и и человеком самого смысла своего станов­ ления. И в этом смысле, согласно ему ж е , теория М а р к с а не я в л я е т с я догмой, но руководством к действию. М е р л о - П о н т и п р и с т у п а е т к той ж е самой проблеме, но в ее к о н к р е т н о п о л и т и ч е с к о м а с п е к т е . О т р и ц а т ь у исто­ рии с м ы с л , это т а к ж е отрицать истину и ответственность в п о л и т и к е , э т о д о п у с к а т ь , что у ч а с т н и к у Сопротивления нет б о л ь ш е с м ы с л а у б и в а т ь к о л л а б о р а ц и о н и с т а , это пола­ гать, ч т о н у ж н о д е й с т в о в а т ь согласно имеющей успех фор­ муле «цель о п р а в д ы в а е т средства»», поскольку дорога к цели, п р о и з в о л ь н о п о л о ж е н н а я с у б ъ е к т и в н ы м и неконтро­ л и р у е м ы м п р о е к т о м , м о ж е т идти по б е з р а з л и ч н о какой до­ роге. А с ч а с т ь е и свобода людей могут быть достигнуты и при н а ц и з м е , и А у ш в и ц е . И с т о р и я показывает, что это от­ нюдь не т а к . Н е надо только у т в е р ж д а т ь , что насилие не­ искоренимо, поскольку будущее открыто и находится «в р е а л и з а ц и и » , а н у ж н о с к а з а т ь , что одно насилие более оправдано, чем д р у г о е . И не н у ж н о только сочувствовать тому, ч т о п о л и т и к не м о ж е т не быть М а к и а в е л л и , а следу­ ет п о к а з а т ь , что и с т о р и я имеет свои хитрости, а макиавел­ лизм М а к и а в е л л и с л у ч а е н . Е с л и история показывает, если история х и т р и т , т о э т о происходит потому, что она наце­ лена на н е ч т о о б ъ е к т и в н о е и з н а ч и м о е . Но сама история как т а к о в а я не я в л я е т с я лишь абстракцией; но существует «среднее и с т а т и с т и ч е с к о е значение» проектов людей, вов­ леченных в ситуацию, которая в конечном итоге определя­ ется э т и м и п р о е к т а м и и их р е з у л ь т а т а м и . М ы н а з ы в а е м 1

1

Ср. в особенности Нитатзте е1 Хеггеиге, ОаШтагй, 1946: а также два отрывка из «Феноменологии восприятия», касаю­ щихся исторического материализма (р. 195-202), свободы и ис­ тории (р. 505-513).

132

Ж.-Ф. Лиотар.

Феноменология

н а с т о я щ и м именно смысл с и т у а ц и и в о т р е з к е д л и т е л ь ­ ности, смысл, который люди придают с а м и с е б е и другим. Смысл исторической ситуации я в л я е т с я п р о б л е м о й сосу­ ществования или М К з е т ; история с у щ е с т в у е т потому, что люди представляют из себя ц е л о е , а не с у б ъ е к т и в н ы е и з а к р ы т ы е м о л е к у л ы , которые с у м м и р о в а л и с ь бы друг к другу, но, наоборот, существа, н а ц е л е н н ы е на о т н о ш е н и е к другому как на отношение и н с т р у м е н т а их с о б с т в е н н о й истины. Следовательно, существует смысл и с т о р и и , кото­ рый есть тот смысл, который люди, п р о ж и в а я , дают своей истории. Таким образом о б ъ я с н я е т с я , что могло бы быть привито на объективную основу, т о ж д е с т в е н н у ю различ­ ным сознательным установкам, то, ч т о С а р т р н а з ы в а л воз­ можностью отклеивания: «никогда о б ъ е к т и в н а я позиция в сфере производства не достаточна д л я того, ч т о б ы вызвать осознание класса» (РНёп. регс, 505). О т и н ф р а с т р у к т у р ы к суперструктуре не переходят а в т о м а т и ч е с к и , всегда есть некоторая неопределенность в переходе от одной к другой. Н о тогда если я в л я е т с я п р а в д о й , что л ю д и придают своей истории свой смысл, то откуда они п о л у ч а ю т этот смысл? Предопределено ли это т р а н с ц е н д е н т н ы м выбо­ ром? Когда мы приписываем 8 т п § е Ъ и п § - с а м и м л ю д я м , их свободе, то не з а с т а в л я е м ли мы е щ е р а з «историю ходить на голове», не возвращаемся ли мы к и д е а л и з м у ? Суще­ ствует ли идеологическая в о з м о ж н о с т ь выйти и з д и л е м м ы «объективной мысли» и идеализма? Экономизм не м о ж е т о б ъ я с н и т ь историю, он не м о ж е т о б ъ я с н и т ь , к а к и м обра­ зом экономическая ситуация «переводится» в р а с и з м , или в скептицизм, или в социал-демократию. О н н е м о ж е т так­ ж е объяснить, как в одной и той ж е позиции в одной обста­ новке могут возникнуть с о о т в е т с т в е н н о р а з л и ч н ы е поли­ тические позиции, ни то, что есть «предатели», ни д а ж е то, что необходима политическая а г и т а ц и я . И в э т о м смысле

Часть вторая.

Феноменология

и науки о духе

133

история д о с т а т о ч н о случайна, но идеализм, который ут­ в е р ж д а е т э т у с л у ч а й н о с т ь , не м о ж е т тем не м е н е е о б ъ я с ­ нить и с т о р и ю , не м о ж е т о б ъ я с н и т ь , что «век п р о с в е щ е ­ ния» б ы л в X V I I I в е к е , ни то, что греки не смогли о с н о в а т ь э к с п е р и м е н т а л ь н у ю науку, ни то, что ф а ш и з м я в л я е т с я угрозой н а ш е г о в р е м е н и . Следовательно, н у ж н о , если мы хотим п о н я т ь и с т о р и ю (и нет более истинной задачи д л я ф и л о с о ф а ) , выйти и з этого двойного тупика равно тоталь­ ных свободы и необходимости. «Слава участников Сопро­ т и в л е н и я , подобно бесчестию коллаборационистов, с р а з у п р е д п о л а г а е т с л у ч а й н о с т ь истории, б е з чего не было бы виновных в п о л и т и к е , и рационализм в истории, б е з кото­ рого в с е б ы л и бы сумасшедшими» (Нитатзте е11еггеиге, 44). « Д а в а й т е в е р н е м истории ее смысл, иначе она его н а м н а в я ж е т » (РНёп. регс, 513). Э т о отнюдь не означает, ч т о история и м е е т некий единый, необходимый и таким обра­ зом ф а т а л ь н ы й с м ы с л , д л я которого люди л и ш ь игрушки, а т а к ж е ж е р т в ы , к а к э т о о к а з ы в а е т с я в конце концов в геге­ л е в с к о й ф и л о с о ф и и истории, но то, что история осмысленна. Т а к о е к о л л е к т и в н о е з н а ч е н и е я в л я е т с я р е з у л ь т а т о м значений, проектируемых историческими субъективностями в н е д р а х их с о с у щ е с т в о в а н и я . О н о воссоздается э т и м с у б ъ е к т и в н о с т я м и в а к т е п р и с в о е н и я , который полагает к о н е ц о т ч у ж д е н и ю или о б ъ е к т и в а ц и и смысла и истории, у с т а н а в л и в а я посредством самого себя и з м е н е н и я этого смысла и п р е д о п р е д е л я я т р а н с ф о р м а ц и и истории. Н е су­ щ е с т в у е т , с одной стороны, объективное, а с другой — субъективное, к о т о р ы е были бы гетерогенны смыслу и, в л у ч ш е м с л у ч а е , с т р е м и л и с ь бы с о и з м е р и т ь с я с ним: по­ добным о б р а з о м никогда н е в о з м о ж н о тотальное п о с т и ж е ­ ние и с т о р и и , ибо е с л и д а ж е «адекватное» п о с т и ж е н и е и в о з м о ж н о , то оно у ж е направляет историю по новому пути, о т к р ы в а я ей б у д у щ е е . Н е в о з м о ж н о воссоздать историю ни

Ж.-Ф. Лиотар.

134

Феноменология

с помощью о б ъ е к т и в и з м а , ни с помощью и д е а л и з м а , ни д а ж е посредством достаточно п р о б л е м а т и ч е с к о г о объеди­ нения их обоих, но л и ш ь посредством у г л у б л е н и я одного и д р у г о г о , что н а с п р и в о д и т к с а м о м у с у щ е с т в о в а н и ю исторических субъектов в их «мире», исходя из которого объективизм и идеализм о к а з а л и с ь бы д в у м я р а з л и ч н ы м и возможностями для субъекта понять себя в и с т о р и и . Это экзистенциальное п о с т и ж е н и е не я в л я е т с я с а м о по себе адекватным, поскольку всегда е с т ь б у д у щ е е д л я л ю д е й , и люди производят свое б у д у щ е е , п р о и з в о д я с а м и с е б я . История, поскольку она никогда не з а в е р ш е н а , т. е. чело­ веческая история, не я в л я е т с я точно о п р е д е л и м ы м объек­ том. Н о поскольку она т а к ж е ч е л о в е ч е с к а я и с т о р и я , она не бессмысленна. Таким образом, по-новому обосновыва­ ется гуссерлевское п о л о ж е н и е о ф и л о с о ф и и , к о т о р а я ни­ когда не к о н ч а е т с я на в о п р о с е о « р а д и к а л ь н о м н а ч и н а ­ нии». 1

1

Это можно также увидеть в Ьез а-оепЫгез йе 1а й1а1есИдие (СаШтагй, 1955) «Сегодня, как и сто лет назад и как тридцать восемь лет назад, остается истинным, что никто не является субъектом и никто не свободен в одиночестве, что свободные люди противоречат друг другу и зависят друг от друга, что ис­ тория есть история их борьбы, и это начертано и видно в инсти­ тутах, цивилизациях, на протяжении великих исторических свершений, что существуют средства их понять, их располо­ жить в системе, согласно точной и определенной иерархии и в перспективе истинного, гомогенного, последнего, общества, по крайней мере как различные эпизоды одной жизни, о которой каждый имеет опыт и может передать следующим...» (276). На этот раз марксизм оспаривается в его фундаментальном поло­ жении о самой возможности социализма, об обществе без клас­ сов, о подавлении пролетариата как класса пролетариатом, об­ ладающим властью, о конце Государства: «Вот вопрос: являет­ ся ли революция случаем ограничения правительства или конца

Заключение I. Д л я ф е н о м е н о л о г и и д и с к у с с и я об и с т о р и ч е с к о м с м ы с л е ф е н о м е н о л о г и и м о ж е т п р о д о л ж а т ь с я бесконечно, п о с к о л ь к у этот с м ы с л не о п р е д е л е н раз и навсегда. Ф е н о ­ менология, полагая двойственность истории, полагает свою собственную двойственность в истории. Марксизм п о к а з ы в а е т , н а о б о р о т , что т а к н а з ы в а е м а я двойственность и с т о р и и на с а м о м д е л е о т р а ж а е т д в о й с т в е н н о с т ь феноме­ н о л о г и и . Н е с п о с о б н а я с о е д и н и т ь с я с м а т е р и а л и з м о м ре­ в о л ю ц и о н н о г о п р о л е т а р и а т а , к а к и с в а р в а р с к и м идеализ­ мом и м п е р и а л и з м а , она хочет о т к р ы т ь т р е т и й путь и объек­ т и в н о играет на р у к у б у р ж у а з и и , д а ж е если, субъективно, правительства?» На что Мерло-Понти отвечает: «Она рассмат­ ривается во втором смысле и практикуется в первом... Револю­ ции истинны как движения и ложны как режимы» (290 и 279). Мы не будем здесь критически интерпретировать эту книгу: об­ ратим только внимание на то, что она выражает полную несов­ местимость феноменологических положений с марксистским пониманием истории. В частности, то, что Мерло-Понти отри­ цает фактическую реализуемость социализма, перестает удив­ лять, если подумать о том, что раз феноменологи отвергли вся­ кую ссылку на объективность условий производства и их изме­ нений, им пришлось безразлично рассматривать историю и классовую борьбу как становление и противоречие одних толь­ ко сознаний.

136

Ж.-Ф. Лиотар. Феноменология

н е к о т о р ы е из ее п р е д с т а в и т е л е й не могут б ы т ь в этом заподозрены. И не случайно, что ее правое к р ы л о идет к фашизму, а ее «левое» противоречит само с е б е по мело­ чам. Ф и л о с о ф и я истории, п о с п е ш н о п о с т р о е н н а я Гуссер­ лем в Кризисе, не была сохранена. 1

И. Но философия истории м о ж е т п о с л у ж и т ь тому, что­ бы раскрыть истину феноменологии. И б о ясно, что, в свою очередь, такая двойственность ф е н о м е н о л о г и ч е с к и х поло­ жений отражает намерение преодолеть альтернативу объективизма и субъективизма. Это н а м е р е н и е последо­ вательно «реализовано» Гуссерлем в п о н я т и я х сущности, трансцендентального эго и жизни. Эти концепты в чемто общи: они «нейтральны», они с л у ж а т тому, чтобы раз­ граничить «почву», где п о р о ж д а е т с я смысл ж и з н и . В гума­ нитарных науках мы видим последовательное р а з л и ч е н и е тела, МИзеш и историчности. Р е ч ь не идет о том, чтобы из этих понятий построить систему, но о том, чтобы воссо­ здать с новым содержанием и н ф р а с т р у к т у р у л ю б о г о мыш­ л е н и я , включая и с и с т е м а т и ч е с к о е м ы ш л е н и е . Следова­ тельно, вопрос состоит в том, чтобы у з н а т ь , р а с к р ы в а е м ы ли первичным образом н е з а в и с и м о от любого историчес­ кого о с а ж д е н и я инфраструктуры, «сами вещи». М ы не ра­ зумеем под первичностью гипотетическое «в-себе», исклю­ чающее интенциональную н а п р а в л е н н о с т ь : ф е н о м е н о л о 1

См. о Хайдеггере ТЬёуепаг (1951), йе Низзег1 а Мег1еаиРоп1у, ЫеисШе1, 1966; Л.-М. Ра1гшег, Ьез ёсг'йз роШ'щиез д,е Не1йе§8ег, ГНегпе, 1968. А также статьи Сартра «Материализм и революция» (написанная в 1946) в ЗИиайоп, III. Коммунисты и мир, Тетрз тойете, ]ш*11е{-ос{оЬге 1952. Можно прочесть с пользой растерянный ответ Л е ф о р т , так же как и статью о нем, Т. М , ауп! 1952, ответ Шолье Сар.ру в Зос'тИзте ои ЬагЬапе, №12, аой!-$ер1етЬге 1953; и ответ Лефорта Т. М., ]и\\\еХ 1954.

Заключение

137

гия исходит из ф е н о м е н о в . Но «феноменальность феноме­ на не я в л я е т с я сама по себе феноменальной данностью» — удачно в ы р а з и л с я Е. Ф и н к . 1

Н е з а к л ю ч а е т с я л и в конечном счете феноменологи­ ч е с к о е р е ш е н и е в т о м , чтобы з а н я т ь с я р а с с м о т р е н и е м , в котором « п р о я в л е н н о с т ь сущего не есть вещь, которая п р о я в л я е т с а м у с е б я » {ьЫа .)} Из-за этого решения, состо­ ящего в о т о ж д е с т в л е н и и бытия и феномена, феноменоло­ гия п р и х о д и т к н е с п о с о б н о с т и феноменологического осо­ з н а н и я . С л е д о в а т е л ь н о , следовало бы «обосновать право о с у щ е с т в л я т ь ф е н о м е н о л о г и ю » . Н о обосновать это пра­ во — э т о в о з в р а т и т ь с я к традиционному спекулятивно­ му мышлению, к ф и л о с о ф с к о й с и с т е м а т и з а ц и и . Оправ­ дать и н т е н ц и о н а л ь н ы й а н а л и з — это выйти из него и при­ бегнуть к с и с т е м е . Ф и н к идет дальше, чем Валь: так и л и иначе, но он п о к а з ы в а е т , что такое обращение имплицит­ но п р и с у т с т в у е т в мысли Гуссерля: интерпретация «самой вещи» к а к ф е н о м е н а , постулат о радикальном начинании, т е з и с о п о с т е р и о р н о с т и понятия, вера в «метод», недетер­ м и н и р о в а н н о с т ь того, что есть «конституирование», смут­ ный х а р а к т е р п о н я т и я ЬеЬеп, прежде всего сам аналити­ ч е с к и й м е т о д и, е щ е б о л е е , у т в е р ж д е н и е п р и о р и т е т а «первичного модуса», все это скрывает спекулятивные э л е м е н т ы , з а и м с т в о в а н н ы е из современной философии, и в о с о б е н н о с т и из к а р т е з и а н с к о й революции со§11о. Кри­ зис, который явно поместил феноменологию в это насле­ дие, с л е д о в а т е л ь н о , это признает, и можно удивляться, ч т о эта р а б о т а р а с х о д и т с я с интенциональным анализом и от­ к р ы в а е т с п е к у л я т и в н у ю систему истории (еще достаточ­ но п о с р е д с т в е н н у ю ) . 1

2

1

Интенциональный анализ и проблема спекулятивной мыс­

ли в РгоЫете 2

ас1ие1з с1е 1а рНепотепо\о§1е,

\^аЫ, СопсЫ$10п

У

\Ы<1.

Оес1ёе, 1952. Р. 71.

138

Ж.-Ф. Лиотар.

Феноменология

III. Напомним, что мы у ж е п о з в о л и л и Гегелю ответить на заявленную Гуссерлем оригинальность: к р и т и к а Фин­ ка близка этому гегелевскому ответу. А м а р к с и с т с к а я кри­ тика ее з а в е р ш а е т . То, что здесь я в л я е т с я п р и ч и н о й , у ж е прекрасно видел Тао — это проблема материи. ЬеЬеп как почва смысл ж и з н и не отделена от своей д в у с м ы с л е н н о с ­ ти и субъективного риска, если ее и д е н т и ф и ц и р о в а т ь с ма­ терией. Н о она не может быть преодолена феноменологи­ ей, поскольку это означает отказ от и н т е н ц и о н а л ь н о г о ана­ лиза {е§о со§Ио) и переход к с п е к у л я т и в н о й ф и л о с о ф и и . В.действительности и н т е н ц и о н а л ь н ы й а н а л и з и «очевид­ ность» со§Ио не в м е н ь ш е й м е р е я в л я ю т с я э л е м е н т а м и спекулятивной философии. В п р о т и в о в е с этому интуитив­ ному методу и его постулату д и а л е к т и ч е с к а я л о г и к а под­ тверждает свою адекватность р е а л ь н о с т и , у т в е р ж д а я себя как э м а н а ц и ю р е а л ь н о с т и . Ф е н о м е н о л о г и я ч у в с т в о в а л а эту истину, ибо определяла истину как д в и ж е н и е , генезис, воссоздание. Но она оставалась д в у с м ы с л е н н о й , и это про­ исходило не потому, что д в и ж е н и е , как п р е д с т а в л я л а себе феноменология, само по себе д в у с м ы с л е н н о , но потому, что она отказывалась воссоздать в д в и ж е н и и его матери­ альную реальность. Поскольку ф е н о м е н о л о г и я у д е р ж и в а ­ ла и с т о ч н и к с м ы с л а в п р о м е ж у т о ч н о й о б л а с т и м е ж д у объективным и субъективным, она не видела, что объек­ тивное (а не экзистенциальное) с о д е р ж и т у ж е с у б ъ е к т и в ­ ное и как негацию, и как п р е в о с х о ж д е н и е , а м а т е р и я явля­ е т с я с а м и м смыслом. Д а л е к а я от того чтобы п р е в з о й т и о б ъ е к т и в н о е и субъективное, ф е н о м е н о л о г и я о к а з ы в а е т ­ с я о т к а т о м по с р а в н е н и ю с г е г е л е в с к о й ф и л о с о ф и е й и марксизмом. И эта регрессия о б ъ я с н я е т с я и с т о р и ч е с к и . IV. М ы у ж е отмечали в начале, что п о н я т и я допредикативного, пререфлексивного могли быть у г л у б л е н ы как

Заключение

139

против н а у к и , т а к и для ее о б о с н о в а н и я : именно здесь в феноменологии разделяются два течения. Такая дуаль­ ность, в ч а с т н о с т и , п р о я в л я е т с я в подходе к гуманитарным н а у к а м . О д н а к о я с н о , что плодотворность феноменологии л е ж и т не на с т о р о н е тех, кто вопреки научному исследо­ в а н и ю ч е л о в е к а в о с с т а н а в л и в а ю т б е с ц в е т н ы е и ничтож­ ные а р г у м е н т ы т е о л о г и и и с п и р и т у а л и с т и ч е с к о й филосо­ ф и и . Б о г а т с т в о ф е н о м е н о л о г и и , ее «позитивная сторона» з а к л ю ч а ю т с я в у с и л и и заново постигнуть самого человека вне о б ъ е к т и в и с т с к и х схем, к которым антропологическая наука н е м о ж е т н е прибегать. И м е н н о на этом уровне нуж­ но с п о р и т ь с ф е н о м е н о л о г и е й . Вдумчивое п о с т и ж е н и е дан­ ных н е й р о - и психопатологии, данных онтологических, со­ ц и о л о г и ч е с к и х , л и н г в и с т и ч е с к и х (о которых мы здесь не могли г о в о р и т ь ) , исторических и т. п. — не впадая в гру­ бый о б с к у р а н т и з м , ни в э к л е к т и з м , л и ш е н н ы й теоретичес­ кой п р о ч н о с т и — отвечает т р е б о в а н и я м конкретной фило­ с о ф и и . И е с л и М е р л о - П о н т и в свою о ч е р е д ь принимает з н а м е н и т у ю ф о р м у л у М а р к с а : «Мы м о ж е т е превзойти фи­ л о с о ф и ю , л и ш ь е е реализуя», то это потому, что феноме­ нология д л я него, к а ж е т с я , о з н а ч а е т ф и л о с о ф и ю реально­ го факта, ф и л о с о ф и ю , преодолевшую разделенное суще­ ствование. 1

2

1

Марксизм и философия в 8епз е! поп-зепв. Р. 267 зц. Известно, что Маркс подчинял это преодоление филосо­ фии преодолению отделенных мыслителей, а подобное изжива­ ние в конце концов установлению бесклассового общества. 2

Парергон-послесловие В предисловии или в п о с л е с л о в и и к и з д а н н о й (переве­ денной, написанной, прочитанной) к н и г е е с т ь что-то из­ л и ш н е е и одновременно необходимое. Подобно о б л о ж к е : с одной стороны, красивый переплет и л и в о о б щ е о т с у т с т в и е оного не должно, по идее, в л и я т ь на с о д е р ж а н и е книги. Но это только по идее. М ы ж е з н а е м , н а с к о л ь к о с о о т в е т с т в е н ­ но (в соответствии к ж а н р у , п о т р е б и т е л ь с к о м у спросу и т. п.) оформленная о б л о ж к а м о ж е т о к а з а т ь с я р е ш а ю щ и м фактором исполнения книгой своего п р е д н а з н а ч е н и я : встреча с читателем. О б л о ж к а — парергон, о б р а м л е н и е , о б р а м л е н и е раг ехейепсе. Она, о б л а д а я «привходящностью», м о ж е т оказаться с у щ е с т в е н н о в л и я ю щ е й на с а м о со­ бытие встречи с читателем. То ж е м о ж н о с к а з а т ь и о любых текстовых «довесках» к авторскому тексту. О д н а к о суще­ ствует определенная стилистика книжного универсума. Эта стилистика ж а н р а требует о п р е д е л е н н о й с т р у к т у р ы и с т р о е н и я предлагаемого текста. С т р у к т у р а д о л ж н а быть как внутренней (смысловая, с ю ж е т н а я в ы с т р о е н н о с т ь тек­ с т а ) , т а к и внешней. К в н е ш н е й с т р у к т у р е , п о з в о л я ю щ е й соблюсти $1а1и$ цио ж а н р а , без с о м н е н и я , о т н о с и т с я и пос­ л е с л о в и е , и предисловие. Однако е с л и речь идет о книге, где у ж е есть и предисловие, и з а к л ю ч е н и е , п о д о б н а я до­ бавка к а ж е т с я лишней. В о з м о ж н о , л у ч ш е о б о й т и с ь и без предисловий и послесловий, о б р а м л я ю щ и х н а п о д о б и е парергона само произведение. Н у ж д а в подобного рода тек-

Соколов

Б. Г.

Парергон-послесловие

141

стах м о ж е т быть, конечно, найдена и помимо «правил хо­ р о ш е г о тона» ж а н р а книги, п о р о ж д а ю щ и х б е с ч и с л е н н о е к о л и ч е с т в о п и с а т е л е й , п а р а з и т и р у ю щ и х на аутентичном т е к с т е а в т о р а и п р о з в а н н ы х в Р о с с и и «предисловщиками». Э т и резоны д о с т а т о ч н о традиционны. М ы их не только п е р е ч и с л и м , но и о с у щ е с т в и м их н а п о л н е н и е примени­ т е л ь н о к т е к с т у , п е р е в о д которого предлагается в данном издании. 1. « А в т о р с к а я с п р а в к а » . В данном разделе могут быть д а н ы к а к б и о г р а ф и ч е с к и е , т а к и библиографические д а н н ы е по а в т о р у книги. Ж . - Ф . Лиотар — ныне здравствующий, довольно известный французский мыслитель, работы которого, к сожалению, малознакомы российскому читателю. Получить некоторое представление о Ж.-Ф. Лиотаре можно, ознакомившись с переводом книги «Ситуация постмодерна», которая вышла в издательстве «Алетейя», которое, кстати, выпускает и данный перевод. Благодаря этой работе Ж.-Ф. Лиотара «философская общественность» сразу же окрестила его классиком постмодерна, хотя это, скорее всего, достаточно преждевременно и спорно. Одно дело рассуждать, ана­ лизировать — что Ж.-Ф. Лиотар, к слову, делает до­ статочно проницательно и профессионально, вычле­ няя наиболее сущностную для постижения специфики посмодерна проблематику информации, знания и рас­ сказа — ситуацию постмодернистской культуры, а другое — быть представителем оного направления. Скорее, Ж.-Ф. Лиотар избирает ту стратегию, кото­ рой он, кстати, придерживается и в работе «Феноме­ нология», а именно стратегии максимально отстра­ ненного наблюдателя. Конечно, подобная стратегия

Ж.-Ф. Лиотар.

142

Феноменология

достаточно условна, ибо в любом отстраненном, «объективном» рассмотрении всегда присутствует «авторская позиция», т. е. все же позиция. Но главное, что такая тактика стремится максимально отойти от включенности «наблюдателя» в анализ рассмотриваемого феномена (в нашем случае философского на­ правления феноменология). Ж.-Ф. Лиотаром написано несколько интересных книг, в числе которых — «Лискурс, фигура» {Ъхзсоигз, }1§иге. 1971), «Отклонение, начиная с Маркса и Фрейда» {Вегте а рагИг йе Магх е1 Ргеиа , 1973), «Либидинальная экономика» (Есопот'ю ИЫй1па1е, 1974), «Трансформаторы Дюшана» (Ьез 1гап${огта1еиг$ йисНатр, 1977), «Варварские инструк­ ции» (1пз1гисИопз рагеппез, 1977), «Варварские руди­ менты», (Кийгтеп1зра1епз, 1977) «Ужасающиерасска­ зы» (КесИз 1гетЫап1з, 1977) (в соавторстве с Жаком Монори) и др. И еще одно замечание. На примере предлагаемой работы можно увидеть, что французский философский «авангард», к которому, как мы указали, причисляют и Ж.-Ф. Лиотара, явился не результатом простого от­ рицания предшественников и попыткой создать новое «на ровном месте», а плодом довольно вдумчивого и профессионального осмысления философского насле­ дия. Плохо это или хорошо, но факт остается фак­ том: добротная философия в наше время — достаточ­ но профессиональная сфера, в которой действуют достаточно жесткие законы, требующие наличия опре­ деленного образовательного «ценза». 1

2. Х а р а к т е р и с т и к а к н и г и . К а к п р а в и л о , д а н н а я с т р а т е г и я предусматривает р а з б о р н а и б о л е е с у щ е с т в е н ­ ных или труднопонимаемых мест р а б о т ы .

Соколов

Б. Г.

Парергон-послесловие

143

Относительно «Феноменологии» Ж.-Ф. Лиотара подобная стратегия не совсем удачна, ибо предлагае­ мая читателю книга французского мыслителя — не­ что среднее между профессиональными работами по феноменологии и популярным обзором последней. 3. Х а р а к т е р и с т и к а п р о б л е м а т и к и к н и г и . В том числе и и с т о р и ч е с к а я п е р с п е к т и в а проблематики. Проблематика «Феноменологии» Ж.-Ф. Лиотара — это проблематика феноменологического дискурса. Во­ обще феноменология — это одно из довольно «живучих» направлений философской мысли, которое очаровыва­ ет умы профессиональных философов уже почти сто лет. При всей наивности основных посылок (что сто­ ит знаменитое Гуссерлевское эпохэ — это особый раз­ говор, или демарш заключения мира в скобки и пр.) феноменология выработала достаточно ясную и де­ тальную стратегию, которая, как и любая научная методология, в сфере гуманитарного знания имеет как свои преимущества, так и недостатки. Феномено­ логию можно принимать и, следовательно, верить, что она приведет к чистым, базисным основаниям позна­ ния, но можно и не верить. Все дело, как впрочем, и все­ гда, во вкусе и темпераменте. Ж.-Ф. Лиотар — не сто­ ронник феноменологии, однако, к его чести, он ста­ рается соблюсти некую объективность, которая позволяет ему выявить наиболее «узкие» места фено­ менологического дискурса: проблематику истории, со­ циальности, интерсубъективности. Разговор о фено­ менологии, который ведет Ж.-Ф. Лиотар, — вполне профессиональный и добротный, он рассматривает основные позиции феноменологического дискурса, да­ вая их как в онтологической, так и контекстуально-

144

Ж.-Ф. Лиотар.

Феноменология

проблематической перспективе. В итоге получилось (насколько это ему удалось, читатель и сам мог вынес­ ти свою оценку) достаточно добротное исследование, что, кстати, и ставит любые рассуждения о книги в си­ туацию «предельного парергона». Собственные при­ страстия, впрочем, постоянно проскальзывают: это модный во времена выхода в свет книги во Франции марксизм, наработки раннего структурализма (тесно связанного благодаря Леви-Стросу с антропологией). Ситуация добротного исследования, что свой­ ственно предлагаемой работе Ж.-Ф. Лиотара — а что данное исследование добротно, можно проиллюстри­ ровать тем фактом, что «Феноменологию» Ж.-Ф. Ли­ отара знают и штудируют на родине самой феноме­ нологии в Германии, — делает, в принципе, излишней любое рассуждение в этом русле в рамках «парергона», ибо здесь автор-парергонист оказывается перед выбо­ ром, который, понятно, будет решен выбором лишь од­ ной из возможностей: либо писать текст, отражаю­ щий собственное видение проблематики феноменоло­ гии, либо постоянно «пререкаться» с трактовкой Ж.-Ф. Лиотара, либо, отдав дань профессионализму Ж.-Ф. Лиотара, использовать другой парарергональный сюжет. Еще один сюжет, могущий быть разыгранным в данном виде «наррации», — это анализ заявленной ав­ тором проблемы или «гнезда» проблем. Например, в от­ ношении текста Ж.-Ф. Лиотара, анализирующего фе­ номенологию, таковыми проблемами могут стать проблема сознания, истории (которая с трудом под­ давалась Э. Гуссерлю и феноменологии), культурного пространства... да и мало ли еще каких? В этом слу­ чае чисто парергональное рассуждение предисловия

Соколов Б. Г. Парер

гон-послесловие

145

или послесловия грозит превратиться из «довеска» в самостоятельный и, возможно, более значительный, чем «предпосылаемый» или «послепосылаемый» текст. На подобном, как мне помнится, настаивал в беседе со мной Н. Б. Иванов, считая, что написанное предисло­ вие важнее самой книги. Дело, как понятно, вкуса... 4 . Х а р а к т е р и с т и к а к о н т е к с т а . Д а н н ы й с ю ж е т пре­ д у с м а т р и в а е т , к а к правило, х а р а к т е р и с т и к у контекстуаль­ ного о к р у ж е н и я к а к авторского т е к с т а , т а к и той пробле­ м а т и к и , к о т о р а я и с с л е д у е т с я автором книги. Собственно говоря, в отношении предлагаемой ра­ боты контекстуальность может быть описана через вопрос «Почему феноменология?». Указанный вопрос можно «сузить», уточнив: «Почему именно феномено­ логия привлекла внимание Ж.-Ф. Лиотара?» или «По­ чему именно феноменология актуальна во Франции того времени?» Понятно, этот вопрос значим и для российского читателя, и именно таков резон появле­ ния не только перевода книги Ж.-Ф. Лиотара, но и це­ лой серии работ как Э. Гуссерля, так и его последова­ телей, как в Германии, так и во Франции, Англии, на­ конец, в России. Действительно, феноменологический дискурс был популярен во Франции того времени. Дос­ таточно указать на работы раннего Ж.-П. Сартра, написанные за 30 лет до книги Ж.-Ф. Лиотара в фено­ менологическом ключе и стиле, книги упоминаемого самим Ж.-Ф. Лиотаром М. Мерло-Понти, работы ран­ него Ж. Деррида и пр. Феноменологический дискурс был популярен, и во многом привлекателен для интеллек­ туалов Франции того времени. Каковы корни подобной зачарованности германской по духу школы во Фран­ ции, имеющей свою достаточно «крепкую» традицию философствования? Как и все «исторические вопросы» ЮЗак. 4303

Ж.-Ф. Лиотар.

146

Феноменология

в этом маре, ответ на данный вопрос может не столько проявить «истинное» положение дел, сколько видение этого истинного положения высказывающим ответ. Популярность феноменологического направления во Франции прежде всего вызвана определенным кризисом во французской традиции после столь мощных мысли­ телей, как О. Конт и А. Бергсон, не предложившей фи­ лософии ничего значительного в начале двадцатого века. Эту лакуну, по-видимому, и заполняет немецкая традиция. Не последнюю роль в популярности феноме­ нологии во Франции сыграло то обстоятельство, что феноменология, несмотря на то, что своим рождением она обязана «лично» Э. Гуссерлю, оказалась способной создать собственное «безличное» направление, без тру­ да поддающееся традированию. Иными словами, Гус­ серль создал школу, которая могла существовать и без него. По сути в сфере «чисто» философской рефлексии такое можно увидеть в двадцатом веке лишь в некото­ рых направлениях философской мысли: марксизме, нео­ позитивизме. Традиция, а не отдельный, пускай чрезвы­ чайно одаренный мыслитель, — вот что оказалось вос­ требованным во Франции середины двадцатого века. Таково отношение к марксизму, таково отношение и к феноменологии. Подобное, кстати, можно наблюдать и в современ­ ной России, где в настоящее время достаточно велик ин­ терес к феноменологии, что, понятно, не всегда долж­ но и может быть объяснено «истинностью» последней. 5. Н е к о т о р ы е ч и с т о « т е х н и ч е с к и е » м о м е н т ы . Подобный распространен,

«рассказ»-парергон также достаточно особенно в отношении переводных ра-

Соколов Б. Г.

Парергон-послесловие

147

бот, например, достаточно часто упоминаемые резо­ ны перевода какого-либо термина. Не будем и здесь от­ ступать от традиции. Укажем на несколько чисто «технических» сюжетов. Некоторые переводы цитат Э. Гуссерля, М. Хайдеггера в переводе, к сожалению, сде­ ланы с французского, а не с немецкого, соответствен­ но указанные в скобках страницы и работы — либо с французских изданий, либо с оказавшихся для меня не­ доступных немецких изданий, которые использовал Ж.-Ф. Лиотар (библиография, помещенная во француз­ ском издании «Феноменологии», публикуется в данном издании). Это относится и к цитатам из переведенной на русский язык работы Мерло-Понти «Феноменология восприятия». К сожалению, цитаты, используемые Ж. Ф. Лиотаром, иногда отсылают к той или иной ра­ боте вообще, что понятно, делает достаточно за­ труднительным их поиск. Иногда в издании, которое и послужило источником перевода, указаны неверные страницы цитат. 6.

Личное, приватное.

И наконец, парергон может включать нечто лич­ ное. Например, посвящение или объяснение тех или иных мотивов, послуживших толчком к написанию работы или осуществлению перевода (как в отношении данной книги). Если посвящения как таковые (вспомним, что подобные реверансы делали и не считали низкой лестью и И. Кант, и Д. Юм, да и многие другие) вышли из моды, то остаются актуальными благодарственные ссылки на спонсоров, гранты, фонды и пр. И мы не будем игнорировать этот сюжет, посколь­ ку место на благодарность должно всегда быть найде­ но. Мне хотелось бы поблагодарить моего коллегу и

148

Ж.-Ф. Лиотар.

Феноменология

друга Орлову Юлию Олеговну за помощь в сверке неко­ торых мест с немецким переводом данной книги. М ы начали наше послесловие с с е т о в а н и я на его «излишнесть». Те резоны, которые мы п е р е ч и с л я л и и которые суть оправдание текста-парергона, не с н и м а ю т , к а к нам к а ж е т с я , проблему. Все ж е что-то е с т ь и з л и ш н е е в рас­ с м о т р е н н ы х нами с ю ж е т а х - т о п и к а х п р е д и с л о в и я - п о с л е ­ словия, но это и з л и ш н е е н а с т о л ь к о с т а л о п р и в ы ч н ы м и требуемым — и в этом ч а р у ю щ а я о п а с н о с т ь д л я самого текста, — что книги без предисловия или, на худой конец, послесловия, воспринимаются как-то с и р о т л и в о , подобно книге, на которой отсутствует ф а м и л и я автора (или авто­ ров). В о з м о ж н о , это происходит п о т о м у , что мы ж и в е м в с и т у а ц и и п о с т м о д е р н а , когда на н а ш у д о л ю о с т а е т с я л и ш ь к о м б и н и р о в а н и е у ж е с о т в о р е н н о г о , когда п а р е р гон — как то видел Ж . Д е р р и д а — о к а з ы в а е т с я с а м и м эргоном, подлинным п р о и з в е д е н и е м . . . П а р е р г о н (куда б е з сомнения нужно бы отнести и п е р е п л е т книги, и ш р и ф т текста, и т. п.) замещает а у т е н т и ч н ы й текст и им самим становится. И тогда зачем ч и т а т ь к н и г и , если е с т ь предис­ ловие? З а ч е м текст, если он л и ш ь один из в о з м о ж н ы х вхо­ дов в царство игры кодов ( Р о л а н Б а р т ) ? Но в еще более «пикантной» с и т у а ц и и о к а з ы в а е т с я парергон-послесловие к п р е д л о ж е н н о м у ч и т а т е л ю т е к с т у ра­ боты Ж . - Ф . Лиотара «Феноменология». И дело тут не толь­ ко в у ж е упоминавшемся обстоятельстве, а именно в нали­ чие в самом тексте авторского предисловия, з а к л ю ч е н и я , но и в том, что книга Ж . - Ф . Л и о т а р а «Феноменология» у ж е сама по себе представляет в некотором роде п о с л е с л о в и е послесловие-парергон к тому н а п р а в л е н и ю в ф и л о с о ф с к о й мысли, которое носит н а з в а н и е ф е н о м е н о л о г и я . Р а б о т а французского мыслителя в ы п о л н я е т все ф у н к ц и и после-

Соколов Б. Г.

Парергон-послесловие

149

словия и п р е д и с л о в и я — вводит в проблематику, описыва­ ет к о н т е к с т , р а з б и р а е т спорные и с л о ж н ы е для понимания моменты ф е н о м е н о л о г и ч е с к о г о дискурса, дает справочный м а т е р и а л и т. п. То е с т ь п р о и з в е д е н и е Ж . - Ф . Л и о т а р а само по с е б е п а р е р г о н а л ь н о , а тогда любой довесок к авторско­ му т е к с т у , идет ли речь о п о с л е с л о в и е или предисловии, о к а з ы в а е т с я парергоном во второй степени. Ситуация у ж е не п о с т м о д е р н а , а постпостмодерна. Т а к что ж е д е л а т ь , чтобы «и лицо сохранить», и тради­ ции угодить? Н а в е р н о е , н у ж н о с о б л ю с т и и то, и то (напи­ сать п р е д и с л о в и е и л и п о с л е с л о в и е , х о т я бы минимально в л о ж и в в него « д ж е н т л ь м е н с к и й набор»), и одновременно с д е л а т ь т а к , чтобы н а п и с а н н ы й т е к с т обладал самостоя­ тельным статусом, а не паразитировал на авторском тексте. П о э т о м у у м е н я и был единственный шанс — не следовать т р а д и ц и и парергона, а — х о т я бы, ибо места д л я этого ма­ л о в а т о — в о п р о с и т ь о парергоне, чтобы послесловие про­ сто не и с ч е з л о , к а к пустота, к о т о р а я постоянно о б р а м л я е т « о ж и в л я ж е м » к н и ж н у ю продукцию наших дней. И е щ е одно « с о о б р а ж е н и е » . Предисловие-послесловие ( п а р е р г о н ) , не п р и н а д л е ж а щ и е к авторскому тексту, слу­ ж а т , к а к п р а в и л о , одной цели. О н и п и ш у т с я л и ш ь тогда, когда и з м е н и л с я к о н т е к с т к н и г и . Н а п р и м е р , когда книга п е р е в е д е н а и и з д а н а в другом к у л ь т у р н о м п р о с т р а н с т в е или е с л и она п е р е и з д а н а ч е р е з д о с т а т о ч н о большой срок. В этом отношении парергон выполняет существенную роль — он в п и с ы в а е т книгу в «чужеродную» среду и одно­ в р е м е н н о дает в о з м о ж н о с т ь ч и т а т е л ю из этой чужеродной среды н а и б о л е е простой доступ. В этом о т н о ш е н и и парер­ гон — это фигура отмычки, у н и в е р с а л ь н о й отмычки д л я «инородного» т е к с т а . Б л а г о д а р я этой отмычке облегчено к у р с и р о в а н и е - п р о н и к н о в е н и е и з одной к у л ь т у р н о й и л и в р е м е н н о й традиции в другую. П а р е р г о н открывает двери,

150

Ж.-Ф. Лиотар.

Феноменология

делает подкоп под теми стенами, которые возводят вокруг себя любые культурные традиции. Н о при этом н у ж н о по­ мнить, что любая открытая дверь впускает не только то, что мы хотим, она м о ж е т о к а з а т ь с я и предельно опасной, порождая иллюзию прозрачности и пустоты. И потому парергон, облегчая курсирование и в з а и м о о б м е н , создавая наиболее, как подчас к а ж е т с я , п р о з р а ч н у ю д л я информа­ ции среду, делает это д в и ж е н и е предельно р и с к о в а н н ы м , и с к р и в л я я до неузнаваемости а у т е н т и ч н о с т ь . Х о т я , понят­ но, в любом случае речь будет идти о переводе и интерпре­ тации... Соколов

Б. Г.

Содержание Введение

5

Часть первая. Гуссерль Глава I. Эйдетика Глава И. Трансцендентальное Глава III. «Жизненный мир» З а м е т к и о Гуссерле и Гегеле

10 10 18 37 47

Часть вторая. Феноменология Глава Глава Глава Глава

и науки о духе .... 54 I. П о з и ц и я отношения 54 II. Феноменология и психология 59 III. Феноменология и социология 84 IV. Феноменология и история 105

Заключение Парергон-послесловие

135 140

Дирекция издательства:

Абышко О. Л. Савкин И. А.

Гл. редактор серии:

Соколов Б. Г.

Редакционная коллегия серии: Бвгдасарян А. Г., Панин Д. А., Малинов А. В., Орлова Ю. О., РазеевД. Н., Сиверцев Е. Ю., Соколов Е Г. Художник:

Шиленкова

Корректор:

Брылева Т. А.

Оригинал-макет:

Буракова Е. С.

Е И.

ИД № 0 4 3 7 2 от 2 6 . 0 3 . 2 0 0 1 г. Издательство «Алетейя»: 1 9 3 0 1 9 , Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 1 3 Телефон издательства: ( 8 1 2 } 5 6 7 - 2 2 3 9 Факс:(812)567-2253 Е-таИ: а1е^е1а@8рЬ.с%Ппе.ги Сдано в набор 10.02.2001. Подписано в печать 2 0 . 0 9 . 2 0 0 1 . Формат 8 4 X 1 0 8 / . Объем 5 п. л. Тираж 800 экз. Заказ № 4303 32

Отпечатано с готовых диапозитивов в Академической типографии «Наука» РАН. Качество соответствует предоставленным оригиналам. 199034,Санкт-Петербург,9 линия, 12

РппЬед т Яизз'ю