Русские земли глазами современников и потомков (XII-XIV вв.)

И.Н. Данилевскии

Русские земли глазами современников и

потомков

(XII-XIVBB.)

Курслекций

--~'-------А[:ПЕНТ

ПРЕ[::[:

Москва

2001

УДК373.167.1 ББК63.3(2) Д

18

Федеральная программа книгоиздания России

ДанилевскиЙИ. Н.

Д 18

Русские земли глазами современников и потомков (ХН

XIV

вв.): Курс лекций.

М.: Аспект Пресс,

2001. 389

с.

ISBN 5756701273 Учебное пособие продолжает курс лекций Древняя Русь гла­

зaMи современников и потомков

(IXXII

вв.)

того же автора и

изучает период от распада Киевской Руси до образования Москов­ ского царства.

Книга предназначена для студентов и аспирантов гуманитар­ ных факультетов вузов.

УДКЗ7З.167.1 ББК6З.З(2)

ISВN5-7567-0127-З

Аспект Пресс,

2001.

ПРОДОЛЖЕНИЕ

РАЗГОВОРА

(вместо еще одной вводной лекции)

Завершая предыдущий цикл лекций, я очень коротко остано­ вился на исторических судьбах Древнерусского государства. С од­ ной стороны, это дало нам необходимую перспективу, с другой избавило от подробного анализа той самой событийной истории, которая составляет костяк, практически, любого лекционного кур­ са по отечественной истории, освещающего период так называемой

удельной (или, как ее часто у нас называют, феодальной при усло­ вии, что мы признаем существование на Руси ХIIХIII вв. феодаль­

ных отношений) раздробленности. Уход от такого

объектного

освещения истории нашей страны дает, как мне представляется, ряд некоторых

преимуществ.

Нам теперь можно не тратить время на то, чтобы пересказывать невероятное количество фактических сведений, касающихся конк­ ретных деталей каждой из выделяемых историками сторон истори ческого процесс а на той или иной территории

при учете подвиж­

ности ее границ во времени. Как мне представляется, это

задача

вообще вряд ли выполнимая. Для связного изложения каждой от­ дельной группы подобных сведений было написано множество мо­ нографий и специальных статей. И при этом ни одна из затронутых тем не может считаться

закрытой. Дело здесь даже не в том обилии

историософских концепций, каждая из которых по-своему освещает исторический процесс. Пожалуй, важнее, что информация, предос­ тавляемая нам источниками,

как правило,

неоДНозначна,

противо­

речива и в подавляющем большинстве случаев вообще не поддается верификации. Причем надежда найти

последнее

доказательство,

которое окончательно поставило бы точку в ученых спорах отно­ сительно того, скажем,

принимало или не принимало участие в ка­

ком-либо событии то или иное историческое лицо, о котором, кро­ ме имени, нам, по большому счету, ничего не известно, практичес­ ки равна нулю.

3

Так, могут до бесконечности продолжаться споры, Нестор ШI на­

писал

*.

Повесть временных лет

представления о самой

Повести

Правда (заметим в скобках), наши от этого ничуть не изменятся, да и

сколько-нибудь существенной информаЦIПI о Несторе, положа руку на

сердце, в общем-то, не прибавится. Именно об этой СИТУaЦIПI с отчая­ нием писал новеЙlШIЙ исследователь летописных текстов В. К. Зиборов. Сетуя на сложность своего источника, он отмечал, что заниматься им не просто трудно, а чрезвычайно трудно: столь многовариантны ми и несхожими получаются решения у разных исследователей.

Например, некоторые историки считают поход кия на Царьград действительным фактом, другие же относят его к легендам, а тре­ тьи

рассматривают

его

как

результат

неверного

умозаключения

одного из летописцев конца ХI в. 1. Естественно, споры относительно историчности

(или легендар­

ности) упомянутого события могут продолжаться до бесконечнос­ ти, если, конечно, не будет обнаружен источник (надежда на что, еще раз подчеркну, исчезающе мала), подтверждающий глухое со­ общение летописца. Между тем, оно, несомненно, исторично, но не в том смысле, который имеют в виду историки, спорящие, действи­

тельно ли Кий был и ходил ли он в Царьград. Оно вполне реально и

представляет собой бесспорный uсторuографuческuйфакт в качестве сообщения как такового. Впрочем, проблема эта не нова. С ней столкнулись и не смогли сладить еще первые российские историки. Достаточно вспомнить, как

рационалист М. В. Ломоносов вовсе не отказывался от совершенно недостоверных с позиций здравого смысла, коим якобы руковод­ ствовался великий естествоиспытатель, известий источников. Так, сообщение новгородского летописца о том, что Славенов сын Волхв в сей реке превращался в крокодила и пожирал плавающих

,

М. В. Ломоносов принял, что называется, на веру. Единственно, что он позволил себе в данном случае (заметим: подобный случай не был

единственным!),

пояснять, будто

сие разуметь ДОЛЖНО, что помянутыIй князь ПО Ладожскому озе­ ру и ПО Волхову, или Мутной реке тогда называемой, разбойни­ чал и по свирепству своему от подобия призван плотоядным оным зверем 2.

Не меньше впечатляет и догадка М. М. Щербатова по поводу того же сообщения. Наиболее крупный представитель дворянской историо­ графии

11 -ой

половины

XVIII

века 3,

один из наиболее ярких и та­

лантливых представителей русского дворянства 4 полагал, будто Волхв, грабивIШIЙ ПРОХОДЯIцие суда, мог иметь на своем корабле изображе­ ние змея, что и породило

по тогдашним суевериям

образ у летописца5 •

*

4

Далее в цитатах встречается в сокращении ПВЛ.

столь странный

Конечно, все подобные

рациональные

объяснения не что иное,

как более или менее произвольные построения, основывающиеся на

так называемом здравом смысле 6 , т.е. на априорных представлениях о том, что может (а чего не может или не должно) быть. Представления же эти не в последнюю очередь определялись теоретическими взгля­ дaми и мировоззрением того или иного ученого.

Между тем, на алогичность здравого смысла обращал внимание

еще Н. И. Надеждин: Если три брата новгородские были, отчего же три брата киев­ ские не были? Если предание о Вадиме храбром миф, почему же не миф щит Олега, прибитый к воротам Константинополя? Вне­ шние критические ручательства одни и те же. Истина и там, и здесь представляется нам в одинаковом баснословном полусвете 7. Причину Н. И. Надеждин видел в стремлении прагматиков подбирать фактыI по заранее намеченной ими схеме. Надо систему выводить из фактов,

считал он.

Иначе история наша

будет бесконечным шитьем Пенелопы, которое, вечно разделы­ ваясь, никогда не доделается 8. Несмотря на эти предостережения, про звучавшие чуть ли не два века назад, историки (в подавляющем своем большинстве) предпо­ читают до сих пор пребывать в

баснословномполусвете

,

до хрипотыI

споря О том, на день раньше или на день позже произошло интересу­

ющее нас событие (несмотря на то, что известие о нем дойдет до места назначения

все равно не ранее, чем через месяц, и на

реаль­

ный ход событий никак повлиять не может)ъ ... Несомненно, тем не менее, что такой подход чрезвычайно про­ дуктивен. Именно благодаря ему мы имеем развернутый историографи ческий нарратив, посвященный древней Руси. В значительной степени он не потерял своего значения и по сей день. Однако уже давно ясно, что далеко не все сообщения источников могут непосредственно ис­ пользоваться в подобных исторических реконструкциях. Причем чис­ ло таких сообщений в древнерусских источниках достаточно велико. Как мне представляется, это, в частности, связано с одной очень важной особенностью раБотыI историка. Нам зачастую кажется, что мы изучаем объективную реальность ходило в прошлом

то, что

на самом деле проис­

. Однако при ближайшем рассмотрении оказывает­

ся, что на самом деле нас интересует вовсе не собственно объектив­ ная реальность

точнее,

не то, что

за этими словами представляется

обьщенному мышлению. Скажем, вряд ли нас волнует тот факт, что однажды, около

227 000 54 с.ш. 9,5 км2 ),

средних солнечных суток назад, приблизительно на пересечении и

38

в.д., на сравнительно небольшом участке земли (ок.

ограниченном с двух сторон реками, собралось несколько тыIячч пред­ ставителей биологического вида Ното

sapiens,

которые в течение

5

нескольких часов при помощи различных приспособлений уничто­ жали друг друга. Затем оставшиеся в живых разошлись: одна группа отправилась на юг,

а другая на северъ

...

Между тем именно это и происходило, по большому счету, самом деле

, объективно на

на

Куликовом полеъ ...

Нет, нас интересует совсем иное. Гораздо важнее, кем себя считали

эти самые представители, как они представляли свои сообщества, из­ зачегоиnочему они пьпались истребить друг друга, как они оценивали результаты происшедшего акта самоуничтожения, и т.п. вопросы. Так

что нас, скорее, волнует то, чтоnроuсходuловuхголовах, анет о, что nроuсходuло«насамомделе» ... Впрочем, и это такая же иллюзия ... ъ Так что, видимо, прав был М. Фуко, написавший: дискурс

а

этому

не

перестает

учить

нас

история

это

не

просто то, через что являют себя миру битвы и системы подчине­ ния,

но

и

то,

ради

чего

сражаются,

то,

чем

сражаются,

власть,

которой стремятся завладеть 9. Именно поэтому заявление, что автор намеревается написать ис­ торию так, как она происходила

в действительности,

не более

чем искреннее заблуждение того или иного автора либо намеренное введение в заблуждение читателя. Необходимо достаточно строгое раз­ деление наших представлений о том, что и как происходило в про­

шлом, от того, как все это представлялось современникам. Неосоз­ нанная подмена того,

что было на самом деле

были порождены этим самым

что было

,

,

образами, которые

а также отождествление

современных образов с образами людей прошлого

источник химер

общественного сознания, основа для пропагандистских трюков са­ мых разных свойств и качеств.

Обращение к проблемам истории образов и отношений изучения истории

объективной реальности

вместо

вызывает у множе­

ства отечественных историков (прежде всего, историков-русистов) довольно резкое неприятие. Замена

объектной

истории историей

субъектной представляется им (или, лучше сказать, представляется ими) подменой

подлинной

истории сугубо субъективными вымыс­

лами, не имеющими отношения к науке. Между тем, и это не более чем иллюзия

...

Давайте вспомним, что еще К. Маркс писал: общество не состоит из индивидов, а выражает сумму тех связейи отношений, в которых эти индивиды находятся друг к другу 10. К тому же, оказывается, производительные силы выражають отношение людей к природе ...

11

производственные отношения, совокуnностьъ отношений между

людьми в процессе общественного производства... 12, а надстройка, понятие .. , обозначающее совокупность идеологичес­

ких отношений, взглядов и учреждений определенного общества 13.

6

Приступая к работе еще над курсом лекций по истории древней Руси, я, прежде всего, должен был ответить для себя на вопрос: о чем будет эта книга? О моих представлениях о древней Руси? О том, как сами древнерусские жители представляли себе свою жизнь? Или же, как эту жизнь представлял себе тот или иной историк? И если я изберу последний подход, каким критериям будет подчинена селек­ ция взглядов, нашедших отражение в море исторических (или пре­ тендующих на то, чтобы называться историческими) сочинений? Задавшись такими вопросами, очень скоро убеждаешься, что един­ cTBeHHыM сколько-нибудь оправданным путем в этих условиях будет

простое

сопоставление всех трех точек (точнее, групп некоторого

множества точек) зрения. Только так можно осознать, чего ст óят наши знания о прошлом, получить реальный масштаб приближения современного человека к тому, как это было

на самом деле.

Такой подход, кроме всех прочих особенностей, имеет довольно любопытную черту, на которую мне хотелось бы специально обратить внимание читателей. В основе традиционного,

нормального

исто­

рического построения обязательно лежит информация о событии, совпадающая в двух или нескольких независимых друг от друга источ­

никах. Именно такое совпадение рассматривается обычно как некото­ рая гарантия (по крайней мере, необходимое основание для призна­

ния) достоверности создаваемой историком реконструкции истори­ ческой реальности

.

В нашем же случае в источниках основное

внимание будет обращено как раз на несовпадающую информацию источников (даже очень близких по тексту, скажем, различных ре­ дакций одного и того же летописного рассказа). Объясняется это тем,

что

именно

расхождения,

индивидуальные

черты

повествова­

ния (при признании презумпции намеренности изменений, вноси­ мых в текст) есть следствие, отображение специфики восприятия интересующих нас событий данным автором. В выявлении этого уникального

в

своем

роде

взгляда,

точки

зрения

и

состоит

смысл

нашей работы. Именно в этом и есть, как мне представляется, одна из важнейших черт так называемого антропологического подхода в историиъ

...

Нельзя не отметить, что некоторые основания ПУТИ, который предла­ гается мною слушателям-читателям, принимают далеко не все специалис­

ThI.

Речь идет, прежде всего, о том ключе, который, как мне представ­

ляется, дает возможность лучше понять древнерусские тeKcThI. Исход­ ной точкой здесь является признание центонного принципа построения

древнерусских текстов. В определенной степени это противоречит обще­ принятой в последние десятилетия теории литературного этикета, освя­

щенной авторитетом Д. С. Лихачева. Позволю себе напомнить ее суть: Взаимоотношения людей между собой и их отношения к

* Здесь и далее в цитатах из источников пояснения в квадратных скобках мои; в круглых

издателей источника.

7

Богу подчинялись [при феодализме]* этикету, традиции, обы­ чаю, церемониалу, до такой степени развитым и деспотичным,

что они пронизывали собой и в известной мере овладевали ми­ poBoззpeHиeM и мышлением человека. Из общественной жизни

склонность к этикету проникает в искусство.

<... >

Это была

одна из основных форм идеологического принуждения в сред­ Hиe века. Этикетность присуща феодализму, ею пронизана жизнь. Искусство подчинено этой форме феодального принуждения. Ис­ кусство не только изображает жизнь, но и придает ей этикетные формы.

<... > Литературный

турные каноны

этикет и выработанные им литера­

наиболее типичная средневековая условно- нор­

мативная связь содержания с формой .

... [При

этом] не жанр произведения определяет собой выбор

выражений, выбор формул, а предмет, о котором идет речь. Именно предмет, о котором идет речь, требует для своего изображения тех или иных трафаретных формул.

<... >

Однако литературный этикет не может быть ограничен явле­ ниями словесного выражения.

<... > Это

[еще и] трафарет ситуа­

ции ... Словесное выражение этого трафарета может быть различ­ ным, точно так же как и различных других трафаретов ситуации в описании

...

Дело, следовательно, не только в том, что определенные вы­ ражения и определенный стиль изложения подбираются к соот­ ветствующим

ситуациям,

но

и

в

том,

что

самые

эти

ситуации

создаются писателями именно такими, какие необходимы по эти­ кетным требованиям ...

<... >

Откуда берется этот этикет ситуаций? Здесь предстоит

произвести многие разыскания: часть этикетных правил взята из

жизненного обихода, из реальной обрядности, часть создалась в литературе. Примеры жизненно-реального этикета многочислен­

ны. Здесь в основном этикет церковный и княжеский (верхов феодального общества).

<... >

Следует особо отметить, что взятым из жизни, из реальных обычаев этикетным нормам подчинялось только поведение идеаль­ ных героев. Поведение же злодеев, отрицательных действующих лиц этому этикету не подчинялось. Оно подчинялось только эти­ кету ситуации

чисто литературному по своему происхождению.

<... > Они сравниваются реальному этикету,

со зверями и, как звери, не подчиняются

однако само сравнение их со зверями

лите­

ратурный канон, это повторяющаяся литературная формула. Здесь литературный этикет целиком рождается в литературе и не

заимствуется из реального быта. Стремлением подчинять изложение этикету, создавать литера­ турные каноны можно объяснить и обычный в средневековой ли­

TepaType

8

перенос отдельных описаний, речей, формул из одного

произведения в другое. В этих переносах нет сознательного стрем­ лeHия обмануть читателя, выдать за исторический факт то, что на

самом

деле

взято

из

другого

литературного

произведения.

Дело просто в том, что из произведения в произведение перено­ силось

в

первую

очередь

то,

что

имело

отношение

к

этикету:

речи, которые должны были бы быть произнесены в данной ситуации; поступки, которые должны были бы быть совершены действующими лицами при данных обстоятельствах; авторская интерпретация происходящего,

приличествующая случаю, и т.д.

Должное и сущее смешиваются. Писатель считает, что этикетом целиком определялось поведение идеального героя, и он воссозда­

ет это поведение по аналогии.

<... >

Определяя художественный метод древнерусской литерату­ ры, недостаточно сказать, что он клонился к идеализации.

<... >

Идеализация средневековая в значительной степени подчинена этикету. Этикет в ней становится формой и существом идеали зации. Этикет же объясняет заимствования из одного произве­ дения в другое, устойчивость формул и ситуаций, способы об­ разования

... распространенных

редакций произведений, отчасти

интерпретацию тех фактов, которые легли в основу произведе­ ний, и ми. др .

...

Средневековый писатель ищет прецедентов в прошлом, оза­

бочен образцами, формулами, аналогиями, подбирает цитаты, подчиняет события, поступки, думы, чувства и речи действую­ щих лиц и свой собственный язык заранее установленному

<... > Писатель жаждет ввести свое творчество ных канонов, стремится писать обо всем

... чину.

в рамки литератур­

... как

подобает, стре­

мится подчинить литературным канонам все то, о чем он пишет,

но заимствует эти этикетные нормы из разных областей: из цер­ ковных представлений, из представлений дружинника-воина, из

представлений придворного, из представлений теолога и т.д. Един­ cтвa этикета в древней русской литературе нет, как нет и требова­

ний единства стиля. Все подчиняется своей точке зрения.

<... >

Из чего слагается этот литературный этикет средневекового писателя? Он слагается из представлений о том, как должен был совершаться тот или иной ход событий; из представлений о том, как должно было вести себя действующее лицо сообразно своему положению; из представлений о том, какими словами должен опи­

сывать писатель совершающееся. Перед нами, следовательно, эти­ кет миропорядка, этикет поведения и этикет словесный. Все вме­ сте сливается в единую нормативную систему, как бы предустанов­ ленную, стоящую над автором и не отличающуюся внутренней целостностью,

поскольку

она

определяется

извне

предметами

изображения, а не внутренними требованиями литературного про­ изведения.

9

...

[Причем] все эти словесные формулы, стилистические осо­

бенности, определенные повторяющиеся ситуации и т. д. приме­ няются средневековыми писателями вовсе не механически, а именно

там, где они требуются.

<... >

Повторяющиеся формулы и ситуа­

ции вызываются требованиями литературного этикета, но сами по себе еще не являются шаблонами. Перед нами творчество, а не ме­ ханический подбор трафаретов

творчество, в котором писатель

стремится выразить свои представления о должном и приличеству­

ющем, не столько изобретая новое, сколько комбинируя старое .

...

Средневековый читатель, читая произведение, как бы

участвует в некоей церемонии, включает себя в эту церемонию, присутствует при известном

... деЙствии,

своеобразном

... богослу­

жении. Писатель средневековья не столько изображает жизнь, сколько преображает и дничноЙ. Писатель

... наряжает

ее, делает ее парадной, праз­

церемониймейстер. Он пользуется своими

формулами как знаками, гербами. Он вывешивает флаги, придает жизни парадные формы, руководит

...

... приличиями.

[Однако] это лишь одна сторона литературы. Наряду с ней

существует и ей противоположная, как бы некий противовес это стремление к конкретности, к преодолению канонов,

листическому изображению действительности.

к реа­

<... > Перед

нами

своеобразие литературы, а не ее бедность 14. Хотя Д. С. Лихачев и призывает не смешивать канон и шаблон, все же сама близость этих понятий несомненна. Если под каноном (от греч. K(XU U, буквально: прямая палка, служащая для опоры, измерения,

проведения прямой линии) понимают свод положений, имеющих дог­ матический характер; закон; все, что твердо установлено, стало об­

щепринятыI,' то шаблоном принято называть образец; приспособле­ ние для проверки правильности формы и размеров готовых изделий; общеизвестный образец и, наконец, штамп, которому слепо подра­ жают. Видимо, Д. С. Лихачев имел в виду именно последнее значение слова шаблон, поскольку все прочие значения канона и шаблона прак­ Tичecки совпадают. Да и связь канона с догматикой сближает это по­ нятие со стереотипом (в частности, поведения), шаблоном. Наряду с этими словами, знаменитый литературовед использовал иной термин:

этикет. Само слово этикет (как мы помним, от греч. E80~ обычай) связано с ритуалом. Если этикет

установленный порядок поведе­

ния где-либо, то ритуал является исторически сложившейся формой сложного символического поведения, это упорядоченная система дей­

ствий (в том числе речевых), сохраняющаяся в современном обще­ стве главным образом в области церемониальных форм общественно­

го поведения и бытовых отношений (гражданская обрядность, эти­ кет, дипломатический протокол и Т.П.). Таким образом, сам термин литературный этикет

10

имеет вполне определенный смысловой

шлейф

, сближающий

л е к с и р у е м ы м и

его с ритуальными, при этом с л а б о в

с о Д е р ж а т е л ь н о м

р е Ф

-

п л а н е, действи­

ями и, соответственно, языковыми формами. Именно такое понимание

литературного этикета, судя по все­

му, скажем, заставило В. А. Кучкина заключить, что текстуальные совпадения рассказа Новгородской первой летописи* о нашествии монголов с так называемым

Поучением о казнях Божиих

щенном составителем Повести временных лет под

1096

,

поме­

г.,

представляют значительный интерес для суждений об источни­

Kax новгородского свода 30-х годов

XIV в.

или его протографов, но

не для суждений о том, как понимал и оценивал иноземное иго новгородский летописец

,

поскольку

вскрывает уже не мысли людей

детальный анализ цитаты

XIIIXIV

ВВ., а идеи ХI столе­

тия 15.

В отличие от такого подхода, представление о центонно-парафра­ зовом характере древнерусской литературы переносит акцент как раз на содержательную сторону прямо или косвенно используемых в ней

фрагментов предшествующих текстов. Пожалуй, лучшее определение центона дал в свое время с. с. Аверинцев, анализируя трактат Мефо­ дия Патарского

Пир, или о девстве. Он обратил внимание на то,

что даже в самом названии этого произведения содержится своеоб­ разная ссылка на знаменитый диалог Платона

Пир, или о любви:

Мефодий, воспроизводя перипетии диалогического процес­ са, почти без изменений переносит в свой текст из платоновского готовые словечки, словосочетания, выражения и формулы, иду­ щие как строительный материал для выстраивания скреп и пере­ ходов между речами.

Такое инкорпорирование деталей старого художественного це­ лого в состав нового встречается в самых различных областях по­ зднеантичного и раннесредневекового творчества: так, поэзия знала

практику так называемых центонов

(centones)

мозаик из стихов

или полустиший старых поэтов, заново смонтированных для раз­

работки какой-нибудь темы, о которой эти поэты и не думали, изобразительные искусства приучаются работать с разнообразны­ ми комбинациями простейших мотивов, а в архитектурные ан­ caмбли христианских церквей входили колонны, извлеченные из развалин языческих храмов 16. Тот же принцип пронизывает и средневековую музыкальную куль­

туру. Как отмечает Т. Ф. Владышевская, в теории латинского григори­ анского хорала

* Далее в цитатах встречается в сокращении НIЛ. То же касается Новгородской четвертой летописи (НIVЛ), Софийской первой, Софийской четвертой летописей (СIЛ, СIVЛ) и Псковской первой летописи (ПIЛ).

11

готовые мелодические формулы назЫВ3JПIсь центонами (от ла­

тинского

сто, центами назыв3JПI также мелкие монеты).

centum

Попевки, или центоны, соединялись последовательно, одна за другой в определенной последовательности, которая, впрочем, могла

варьироваться

в

зависимости

от

текста

и

гласа

песнопе­

ния 17.

На этом же основано использование системы так называемых подлинников си

канонизированных образцов древнерусской иконопи­

... По определению А. А. Гогешвили, во всей древнерусской литературе, духовной и светской, неиску­

шенному читателю прежде всего бросаются в глаза не жанровые

... исторического монумеНТ3JПIзма а все то же качество центон сборности .... Слово Даниила Заточника

различия, не черты пресловутого или

... монументального

историзма,

ности, компилятивности,

может служить классическим хрестоматийным примером приме­

нения центонного метода в творчестве древнерусских авторов. Фраг­

MeHThI,

цитатыI и парафразы из Псалтири, Притчей Соломоно­

вых, Деяний и Посланий Апостольских соседствуют с грубоватой житейской мудростью, с поговорками и присловьями явно ско­

морошеского репертуара. Подчас эти элементыI даже не связаны сколько-нибудь различимой логикой повествования, каким-то по­ добием сюжета, напоминая раЗНОК3JПIберные бусины, нанизан­ ные на нить желания автора снова оказаться в милости у своего

князя. Однако этого нельзя сказать в отношении формы и настро­ ения

памятника:

рессивное

несомненно

единство

и

если

цельность

не

этого

характеристики личности автора и,

стилистическое, уникального

по

то

эксп­

яркости

в то же время, типичное для

русской действительности всех времен сочетание в этой личности

своеобразной гордости и самоуничижения, льстивых просьб о по­ мощи и нагловатой претенциозности, практической беспомощ­ Hocти и преувеличенного представления о своих возможностях.

<...ъ>

Многочисленные переводные и самостоятельно перекомпо­ нованные

рагды,

... Златоусты и ... Пчелы, .. Луга духовные и ... Изма­ ... Торжественники и ... Шестодневы, ... Физиологи и ... Бе­

стиарии с формальной точки зрения представляют по своему составу и композиции несомненно центонные компиляции,

ко­

торые создавались по методу, определенному Даниилом За­ точником:

... Но

быхъ аки пчела, падая по рознымь цветомъ, со­

вокупляя медвеный сотъ; тако и азъ, по многимь книгамъ исъби­ рая сладость словесную и разумъ, и съвокупихъ аки въ мехъ воды

морскиа, хотя и не лишены были того или иного объединяюще­ го тематического замыIлаa

.

И далее:

12

Поразительно это канонизированное мыIлениеe средневеко-

вого человека, даже конкретную, во многом специфическую си­ туацию сводящего к библейскому прецеденту, описывающего

... зло­

бу дня в библейских оборотах, фразах и образах. Вот куда, а не к

... феодальноЙ

действительности, восходит

... этикетность

стиля

древнерусской письменности 18.

Другими словами, теория центона переносит акцент с формы на исходное содержание цитат, утраченный, но подразумеваемый кон­

текст, из которого они вырваны. Новое же произведение, состоящее из центонов, больше напоминает не мозаику (как пишет С. С. Аверин­ цeB и с которой Д. с. Лихачев сравнивает, скажем, летопись), а кол­ лаж. Каждая составляющая его продолжает прежнем

знакомом

читателю

и

невидимо

узнаваемом

им

пребывать в

тексте

и,

одно­

временно, включается в новые семантические связи, образуя прин­ ципиально новый текст. Естественно, это не исключает присутствия в источнике того, что называется литературным этикетом. Но и он, как представляется,

начинает

выполнять

еще

одну

указательную

функцию. Помимо идеального обозначения того, к какому классу яв­

лений общественной жизни относится описываемое явление (вспом­ ним Д. С. Лихачева: этикеть становится формой и существом идеализа­

ции

),

он еще и отсылает к текстам, в которых описывается существо

и сущность происходящего. Этикетная формула становится

знаком

дорожного движения, помогая читателю ориентироваться не только в данном тексте, но и в том

текстовом поле, которое его породило,

окружает и, в значительной степени,

раскрывает.

Таким образом, произведение, основанное на центонном прин­ ципе, помимо буквального имеет несколько скрытых смысловых уров­ ней, каждый из которых может быть восстановлен посредством тек­

стологического анализа. При этом особое значение приобретает выя-­ ление цитат, формирующих текст, выяснение их происхождения и исходного контекста. Принципиально важным представляется то, что такая реконструкция смыслов произведения мание

собственно, его пони­

верифицируема. Этим она существенно отличается от пост­

модернистских

интерпретаций интерпретаций, ничем не ограни­

ченных и подчиненных чаще всего не столько логике самого анализ и

-

руемого произведения, сколько потребностям концепции, которую исповедует

интерпретатор.

* * * Есть и еще одна очень важная особенность данного курса лек­ ций. Некоторые из моих критиков совершенно справедливо обраща­ ли внимание на то, что при

антропологической

заявке в предше­

ствующем курсе практически отсутствовали персоналии. К сожале­ нию, это вполне естественно. Вплоть до ХН в. мы практически не располагаем необходимой информацией даже, так сказать, о первых лицах нашей истории. Конечно, можно было бы остановиться на вос-

13

прИЯТlПI летописцами

и нашими современниками

ярких и достаточ­

но часто вспоминаемых нами Владимира Святославича или, скажем, Владимира Мономаха. Однако я не счел для того времени

это необ­

ходимым и возможным. Теперь же, приступая к новому периоду ис­ тории Руси, полагаю, появляется необходимость ях

внекоторыхслуча­

сконцентрировать внимание именно на личностях, деятельность

которых привела к существенным

поворотам

в истории нашей ро­

дины.

Говоря о процессах, которые оказались решающими для судеб целых регионов и народов, в традиционных учебных курсах истории как-то не принято останавливаться на одной отдельно взятой лично­

сти, ставить ее в центр изложения. Правда, это замечание больше относится как раз к рассматриваемому нами периоду. Когда же речь заходит о Новом или новейшем времени, историки, напротив, весьма склонны поговорить именно о личностях: Петре не, Сталине, Гитлере,

etc.

1,

Наполеоне, Лени­

и их роли в истории. Исключения для более

раннего времени весьма редки

скажем, Иван Грозный, которому

авторы большинства учебников и учебных пособий склонны Bыд-­ лять отдельные параграфы или даже главы (иногда и не одну). Тем не менее, в истории нашей страны

XIIXIV

вв. есть ряд об­

щественных деятелей, которые, несомненно, являются знаковыми

фигурами. Для наших современников это, прежде всего, Александр

Невский. Во время социологического опроса в

1994

ственного из персонажей отечественной истории до

г. его

XVI

един­

в.!

числили к самым выдающимся людям всех времен и народов

при­

8%

оп­

рошенных соотечественников, родившихся во второй половине 60-х гг. уходящего века. Он занял в этом почетном перечне 19-е место сразу после А. И. Солженицына и непосредственно перед Л. И. Брежневым. (Любопытно отметить, что всего за пять лет до этого в подобный список никто из исторических лиц, действовавших на исторической

арене Руси до ХУIlI В., вообще не попал.) Со значительным отрывом

от него следовали

в первой сотне имен

30-е место) и Дмитрий Донской

(2%,

Иван Грозный

(5%,

60-е место)19.

Такие результатыI вполне предсказуемы, поскольку в школьном курсе истории именно эти персонажи относятся к числу самых

минаемых

.

по качеству и объему чecTB

упо­

Естественно, при современном обилии всевозможных школьных учебников учет подобных коли­

дело чрезвычайно трудоемкое. Поэтому сошлемся на резуль­

тать! последнего (и, боюсь, первого) именного контент-анализа, про­ веденного в самом конце советской эпохи Валерием Храповым: Психологи утверждают, что прочное запоминание обеспечи­ BaeTcя как минимум двадцатикратным повторением того или ино­

го образа, понятия в различных сочетаниях. Примем число упоми­ HaHий свыше истории

14

20

за критерий отбора основных персонажей нашей

и мы поймем, кого вольно или невольно дают учебни-

ки в герои нашим детям. Вот кто упомянут в сумме по пяти учебникам свыше двадцати раз (в скобках последовательно пере­ числено количество упоминаний в учебниках для четвертого, седь­ мого, восьмого, девятого и десятого классов):

1. Ленин В. и. 2. Петр 1 3. СуворовА В. 4. Наполеон Бонапарт 5. Герцен А и. 6. Пугачев Е. и. 7. Кутузов М. и. 8. Ломоносов М. В. 9. Белинский В. Г. 10. Горький А М. 11. ПушкинА С. 12. ЧеРНЬШIевский Н. Г. 13. Разин С. Т. 14. Радищев А Н. 15. Хмельницкий Б. 16. Екатерина 11 17. Карл ХII (Швеция) 18.~иралКолчак

19. Николай 1 20. Иван Грозный 21. Сталин и. В. 22. Маркс К. 23. Князь Владимир

844 (161 + 10+ 105+540+28) 185 (35+143+5+1+1) 93 (22+61 +8+0+2) 68 (11 + 1+56+0+0) 68 (0+0+68+0+0) 65 (15+47+2+0+ 1) 58 (10+2+45+0+ 1) 49 (20+26+0+0+3) 46 (0+0+46+0+0) 46 (0+0+ 1+23+22) 45 (8+8+24+ 1+4) 45 (0+0+45+0+0) 41 (7+32+2+0+0) 41 (0+38+3+0+0) 50 (15+34+0+0+1) 34 (2+31+ 1+0+0) 34 (9+25+0+0+0) 36 (10+0+0+23) 33 (2+0+31 +0+0) 31 (1+28+1+0+1) 31 (3+0+0+10+18) 29 (4+5+17+2+1) 29 (2+27+0+0+0)

Красное Солнышко

24. Дмитрий Донской 25. Генерал Деникин 26. Фрунзе М. В. 27. Александр Невский 28. Ушаков Ф. Ф. 29. Алексеев Петр 30. Энгельс Ф. 31. Шевченко Т. Г. 32. Князь Святослав 33. Иван III

29 29 28 26 26 25 23 22 22 21

(14+ 15+0+0+0) (10+0+0+ 19+0) (12+0+0+ 15+ 1) (12+ 11+0+ 1+2) (1 +25+0+0+0) (22+0+ 3+0+0) (3+3+14+2+1) (0+0+18+1+3) (2+20+0+0+0) (4+ 17+0+0+0)

Итого: на тридцать три имени и фамилии

2249

упоминаний

из всех упоминаний по пяти учебникам 20 • Не касаясь общего анализа приведенных подсчетов, остановимся

лишь на наших персонажах. Итак, из 2249 всех упоминаний имен и фамилий исторических лиц в пяти учебниках по истории (тогда еще) СССР для вали

IV

и

VIIX

классов (напомню, в советское время существо­

нормативные, единые учебники, обязательные для всех школ)

15

на долю Ивана Грозного пришлось всего

31

упоминание (20-е место) ,

Владимира Святославича и Дмитрия Донского по

29 (соответственно, 26 (27-е место), князь Свя­ Ивана 111 21 упоминание (33-е

23-е и 24-е места), Александра Невского тослав

22

(32-е место) и, наконец,

место). При этом ЛИIIIЬ двое из перечисленных персонажей Грозный и Александр Невский

Иван

имели честь быть упомянутыми

сразу в четырех учебниках. Кроме пособий для

IV

и УII классов, в

которых, как говорится, им сам Бог велел быть, имя царя Ивана

IV

VIII и Х классов, а дЛЯ IX и дважды для

называлось также по одному разу в учебниках дЛЯ имя князя Александра

однажды в учебнике

Х классов (в последнем случае, подозреваю, в связи с учреждением

ордена Александра Невского в

1943

г.). Конечно, в наши дни картина

изменилась. Однако, поскольку создатели упомянугых учебников про­ должают и по сей день писать и переиздавать учебную литературу для школы,

а

новые

авторы

учились

именно

по

старым

тем

самым

учебникам, полагаю, вряд ли для интересующего нас периода она изменилась кардинально.

Имена Александра Невского и Дмитрия Донского (прочие персона­ жи

за хронологическими рамками периода, которому посвящен дан­

Hый курс лекций), вне всякого сомнения, образуют мощные смысло­ вые узлы русской истории. Пьер Нора назвал бы их местами памяти

... место

памяти

всякое

значимое

единство,

материального

:

или

идеального порядка, которое воля людей или работа времени пре­ вратила в символический элемент наследия памяти некоторой общ­ HocTи 21.

Сам этот термин, видимо, позаимствован из античных и средне­ вековых трактатов об искусстве памяти. Те, в свою очередь, основы­ вались на рассказе Цицерона о том, как на пиру, устроенном фессалийским аристократом по имени Ско­ пас, поэт Симонид Кеосский исполнил лирическую поэму в честь хозяина, включавшую фрагмент, в котором восхвалялись также Кастор и Поллукс. Скопас, по скаредности своей, объявил поэту, что выплатит ему за панегирик только половину условленной сум­

мы, а недостающее ему надлежит получить у тех божественных близ­ нецов, которым он посвятил половину поэмы. Спустя некоторое время Симонида известили о том, что двое юношей, желающих его видеть, ожидают у дверей дома. Он оставил пирующих, но, выйдя за дверь, никого не обнаружил. Во время его недошого отсутствия в пиршественном зале обвалилась кровля и Скопас со всеми своими гостями погиб под обломками; трупы были изуродованы настолько, что родственники, явившиеся, чтобы извлечь их для погребения, не могли опознать своих близких. Симонид же запомнил место каж­

дoгo за столом и поэтому смог указать ИЩУЩИМ, кто из погибших бьm их родственником. Невидимые посетители, Кастор и Поллукс,

16

щедро

заплаТИШI

за посвященную

им

часть

панегирика,

устроив

так, что Симониду удалось покинуть пир перед катастрофой. В этом событии поэту раскрылись принципы искусства памяти, почему о нем и говорится как об изобретателе этого искусства. Заметив, что именно удерживая в памяти места, на которых си­ дели гости, он смог распознать тела, Симонид понял, что для хорошей памяти самое важное

<... >

это упорядоченное изложение.

Эту удивительную историю о том, как Симонид изоб­

рел искусство памяти, рассказывает Цицерон в сочинении

... Об

ораторе, когда ведет речь о памяти как об одной из частей рито­ рики. Этот рассказ содержит краткое описание мнемонических мест и образов (loci и

images) ,

которые использовались римски­

ми риториками 22.

Итак, один из способов упорядочения материала, подлежащего запоминанию, Цицерон связывал с так называемыми мяти

,

местами па­

использование которых облегчает запоминание больших мас­

сивов информации: Он [Симонид] пришел к выводу,

что желающим развить эту

способность [память] нужно отобрать места и сформировать мыс­ ленные образы тех вещей, которые они ХОlЯт запомнить, и затем расположить эти образы на местах, так что порядок мест будет хра­ нить порядок вещей, а образы вещей будут обозначать сами вещи,

и мы станем использовать эти места и образы, соответственно, как восковые таблички ДЛЯ письма и написанные на них буквы 23.

Вот такими

восковыми табличками

,

которые позволяют нашим

современникам записывать в своей памяти национальную историю,

и являются Александр Невский и Дмитрий Донской. Хочу специально подчеркнуть, что речь здесь идет не о князьях Александре Ярославиче и Дмитрии Ивановиче, живших и действовавших, соответственно, в

ХIII и

XIV вв.

Те

(

сами вещи) не тождественны образам, которые их

обозначают и которые представляются нашим современникам альными

ре­

персонажами российской истории. Естественно, в нашем

дальнейшем изложении Александр Ярославич и Дмитрий Ивано­

вич (наряду с Александром Невским и Дмитрием Донским) должны по праву занять подобающее им место. Однако этими личностями мне не хотелось бы ограничить ряд исторических деятелей, которые могли бы в определенный момент быть помещенными в центр нашего внимания при рассмотрении об­ щих вопросов отечественной истории.

Дело в том, что, как отметила Л. п. Репина, включение механизмов личного выбора является необходимым условием построения новой интегральной модели, призванной соответствовать интеллектуальной ситуации дня сегодняшнего.

Именно трудности решения этой задачи, которые становятся все

17

более очевидными, стоят на пути создания комплексной объяс­ нительной модели [истории], которая должна учитывать наряду с социально-структурной и культурной детерминацией детерми­ нацию

личностную

и

акцидентальную.

В связи с этим представляется вполне закономерным новый поворот интереса историков от

... человека

типичного или

... сред­

него к конкретному индивиду, и здесь, как правило, на авансце­

ну вновь выходит индивид неординарный или, по меньшей мере,

способный принимать в сложных обстоятельствах нестандартные решения. В результате этого поворота историческая биография, представляющая собой один из древнейших жанров историописа­ ния и пользующаяся непреходящей популярностью у самой ши­

poKoй публики, получает как бы

... второе

рождение. В настоящее

время некоторые проявившиеся в этой области тенденции дают определенные

основания

говорить

о

перспективе

складывания

нового направления со своими специфическими исследовательс­ кими задачами и процедурами.

Представляется целесообразным более пристально рассмотреть методологические установки, уже имеющиеся достижения, а так­ же

выявившиеся

отдельными

противоречия

течениями,

которые

и

различия

так

или

в

подходах

иначе

между

соединяются

в

русле этого еще не оформившегося направления. Пока его можно условно назвать новой биографической историей, поскольку ба­ зовой задачей для всей совокупности сближающихся подходов является восстановление

... истории одной жизни.

В качестве само­

названия используются также такие понятия, как ная

и

... персональная

... индивидуаль­

история.

Если общий импульс к возрождению такого

... персонального

подхода несомненно дала неудовлетворенность многих историков

тенденцией к дегуманизации и деперсонализации исторических

субъектов не только в социологизированной, но и в антропологи­ зированной истории, то в своей позитивной стратегии его сто­

ронники ориентируются на принципиально различные образцы от микроистории до психоистории, от моделей рационального

выбора до теорий культурной и гендерной идентичности. Тем не менее они имеют не только общий объект исследова­ ния

человеческую личность, но и существенно важную общую

характеристику. Отличие этого направления исследований от при­ BычHoгo жанра историй из

...жизни

замечательных людей и так

называемых исторических портретов состоит в том, что в нем лич­

ная жизнь и судьбы отдельных исторических индивидов, форми­ рование и развитие их внутреннего мира,

... следыI

их деятельнос­

ти в разномасштабных промежутках пространства и времени выс­ тупают одновременно как стратегическая цель исследования и как

18

адекватное средство познания включающего их и творимого ими

исторического социума и таким образом используются для nрояс­ нения социального контекста, а не наоборот, как это практику­ ется в традlЩионных исторических биографиях Это дает нам право попытаться рассмотреть

24.

сквозь

биографии

некоторых исторических деятелей те ключевые для нашей истории

MOMeHThI,

которые, возможно, не видны с других точек зрения. Быть

может, тогда, хотя бы отчасти, воплотятся слова апостола Павла, сказанные, правда, совсем по другому поводу:

Теперь мы видим как

бы сквозь -тусклое стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь

знаю я Оl'-lасти, а тогда познаю, подобно как я познан личности,

решения

и

поступки

которых,

как

нам

25?

Между тем

представляется,

сыграли определяющую роль в исторических судьбах своего (а может

быть, и не только своего) народа или государства, иногда (чаще все­ го, по скрытыIM для нас причинам) могли и не превратиться в места

памяти, не стать символами исторического (или этнического, или какого угодно другого) самосознания. К числу таких деятелей, на мой

взгляд, можно отнести Андрея Боголюбского (которому как до

1988

г. и Дмитрию Донскому,

кстати,

было даже отказано в обще­

русской канонизации как святого) и Ивана Калиту. Хоть они и не попадают в

рейтинговые

списки, их имена, как правило, хорошо

известны нашим согражданам. Другой вопрос

почему?

Полагаю, в дальнейшем изложении именно эти четыIеe фигуры Андрей Боголюбский, Александр Невский, Иван Калита и Дмитрий Донской шей

могут стать своеобразными биографическими узлами на­

обезличенной истории,

обращенной к человеку. Быть может,

они позволят приоткрыть некоторые (до сих пор почти незаметные) стороны нашей историиъ ...

в связи с этим хотелось бы отметить еще один важный момент. Обращаясь к местам памяти отечественной истории, мы не должны забывать справедливых слов Е. А. Мельниковой, характеризующих их как явление коллективного сознания:

историческая память сохранялась и поддерживалась лишь в той

ее части, которая была актуальна для общества и имела ценность в настоящем. Она актуализировала те элементыI истории, права, миропонимания, которые были важны в настоЯIЦИЙ момент. И это обусловливало фрагментарность и избирательность исторической памяти. Она сохраняет лишь отдельные, крайне немногочислен­

ные события (имена и Т.П.) прошлого. До сих пор неясны принци­ пы отбора этих событий: незначительное

менного историка

с точки зрения совре­

происшествие (например, битва в Ронсе­

вальском ущелье или поход князя Игоря в

1185

г. на половцев)

может отложиться в исторической памяти, тогда как более

... зна­

чительные события не оставят в ней ни малейшего следа.

19

Сохранение исторической памяти предполагало также одоб­ рение

ее

членами

группы,

и

в

этом

отношении

она

являлась

хранилищем социальных и этических ценностей, которые под­ тверждались каждый раз при воспроизведении определенной ее

части. Тем самым она выполняла важную для социума мораль­ но-этическую функцию. При этом поскольку каждый член груп­ пы разделял заложенную в ней систему ценностей, то и в этом

отношении она способствовала формированию социальной и куль­

турной самоидентификации коллектива 26. В данном случае для нас особый интерес будут представлять слу­ чаи совпадения

мест памяти

наших предков и наших современни­

ков. Что стоит за подобным тождеством: единство ценностных струк­ тур и ориентаций, обеспечивающих, скажем, нашу этническую са­ моидентификацию? Или сугубо формальное совпадение, за которым кроется принципиальное переосмысление собственной истории? Не менее любопытны будут и моменты принципиальных расхождений. А что за ними? Наша (или их)

инаковость

?

А может быть, таким

образом тождество кроется от взгляда непосвященного? Как бы то ни было, видимо, прав был Поль Рикр, подчеркивав­ ший

глубинное требование герменевтики: всякая интерпретация име­ ет целью преодолеть расстояние, дистанцию между минувшей куль­ турной эпохой, которой принадлежит текст, и самим интерпрета­

тором. Преодолевая это расстояние, становясь современником тек­ ста, интерпретатор может присвоить себе смысл: из чужого текста он хочет сделать его своим, собственным; расширение самопони­ мания он намеревается достичь через понимание другого. Таким образом, явно или неясно, всякая герменевтика выступает пони­ манием самого себя через понимание другого 27. Собственно, в таком

герменевтическом

ракурсе мы и пыта­

емся увидеть историю Руси в данном курсе лекций. Разговор обо всех этих проблемах, так или иначе, был начат в первой книге. Очевидно, не во всем он тогда удался. Сейчас мне

(и, естественно, моим читателям) предоставляется возможность прой­ ти по этому пути чуть дальше ... ъ Быть может, увидеть чуть боль­ ше

... ъ

Аекция

1

ОТ КИЕВСКОЙ РУСИ К РУСИ УДЕЛЬНОЙ В отечественной историографии в качестве рубежа сушествова­ ния того самого зыбкого и довольно аморфного объединения, ко­ торое громко именуется Киевской Русью или Древнерусским го­ сударством, принято считать рубеж первой - второй четвертей ХН в. Между тем рассыпаться на составляющие

эта эфемерная конст­

рукция начала гораздо раньше:

Уже в конце княжения Владимира появилась угроза целост­ ному сушествованию Киевского государства. Конечно, о целост­ ности этого государства даже и в более раннюю пору можно говорить только относительно, но не замечать или отрицать ее

нельзя.

В год смерти Владимира совершенно четко проявились при­ знаки, угрожающие государству распадом. Речь идет о пове­ дении Новгорода, где в качестве посадника, подручника ки­ eBcKoгo князя, сидел в это время сын Владимира Ярослав.

Долго живя здесь, он ясно видел большие задачи, стоявшие перед Новгородом. Неудивительно, что у Ярослава, хотя и подручного отцу, возникли политические планы, навеянные

общей обстановкой новгородской жизни. Ярослав идет не с отцом, а с новгородскими боярами. В этом отношении он не представлял собой исключения. Его братья Глеб Муромский,

21

Святослав Древлянский и Мстислав Тмутороканский

каж­

дый в своей области были, по-видимому, солидарны с ним. В

1015 г.,

незадолго до смерти Владимира, новгородцы вмес­

те с князем Ярославом прекратили платеж дани Киеву. Киевс­ кое правительство оценило поведение новгородцев как первый

шаг к отделению от Киева 1. Конечно, и до экономического демарша Ярослава политичес­ кой

целостности Древнерусского государства бьm нанесен весьма

ощугимый удар. Как мы помним, еще в самом начале ХI в. из состава Киевской Руси, т.е. из состава земель, номинально управлявшихся

киевским князем через своих сыновей-посадников, незаметно (пото­ му что

по правилам) выпало Полоцкое княжество. Связано это

бьmо со смертью Изяслава Владимировича, видимо, предшествовав­ шей кончине Вышеслава, самого старшего из братьев-соправителей. Вторая известная нам попытка связана с именем Ярослава Владимиро­

вича, отказавшегося в

1014 г.

выплачивать дань из Новгорода в Киев

и тем самым поставившего под сомнение всю систему межкняжеских

отошений, на которых зижделось это объединение. Адекватным ответом Владимира Святославича стала подготовка войны с новго­

родским князем. Но, как мы помним, ~1!IJ~~~"IJThJ.:Jib:ЮI!S@1\IIJf~~~ "IМI

2:

кончина князя-отца предотвратила его столкновение с сыном.

Последовавшая братоубийственная резня расчистила путь к едино­ личной власти Ярославу. Своеобразный итог борьбы Владимирови­

чей подводит Б. А. Рыбаков: Из

12

сыновей Владимира

1 многих

постигла трагическая

судьба: князь Глеб Муромский был убит на корабле под Смо­ ленском. Его зарезал собственный повар, подкупленный Свя­ тополком, только что вокняжившимся В Киеве и стремившим­ ся устранить братьев-соперников. Князь Борис, любимец отцовской дружины и поэтому наи­ более опасный соперник для друтих братьев, бьm убит во вре­ мя возвращения из похода на печенегов. По летописи, убий­ ство было совершено двумя варягами, посланными Святопол­

ком, а по скандинавским сагам, его убили уже знакомые нам по Новгороду союзники Ярослава, варяги Эймунд и Рагнар. Эймунд ночью ворвался в княжеский шатер и убил Бориса

(Бурислейфа). Отрубленную голову молодого князя он препод­ нес Ярославу. Святослав Древлянский бежал из Киевской Руси в Чехию, землю своей матери, но убийцы Святополка настигли его в Карпатах и убили. Всеволод Волынский погиб не в усобице, но тоже траги-

22

чески. Согласно саге, он сватался к IЩОве шведского короля Эрика Сигриде-Убийце и был сожжен ею вместе с другими женихами на пиру во дворце королевы. Этот эпизод саги напоминает рас­

сказ летописи о княгине Ольге, сжегшей посольство своего же­ ниха Мала Древлянского.

Князь Святополк, прозванный Окаянным, приводивший на Русь то поляков, то печенегов, проиграв третью решитель­ ную битву за Киев, заболел тяжелым психическим недугомъ ... Князя-убийцу мучила мания преследования, и он, проехав Брест, быстро проскакал через всю Польшу и где-то вдали от Русской земли умер в неизвестном летописцу месте в

1019 г.

Судислав Псковский, один из самых незаметных князей, по клеветническому доносу бьm засажен своим братом Ярос­ лавом в

поруб, просидел там

24

года, и лишь спустя четыре

года после смерти Ярослава племянники выпустили его из тюрь­

мы с тем, чтобы немедленно постричь в монахи. В одном из монастырей он и умер в

1063

г., пережив всех своих братьев.

Как видим, значительная часть сыновей Владимира стала жерт­ вой братоубийственных войн, заговоров, тайных убийств.

В

1036 г.,

разболевшись на охоте в черниговских лесах, скон­

чался князь-богатырь Мстислав, победивший в свое время в единоборстве северокавказского князя Редедю. После Мстис­ лава не осталось наследников, и все левобережные земли сно­ ва соединились под властью Киева:

... перея власть его всю Ярос­

лав, и бысть самовластець Русьстей земли .

... Самовластец Руси

укрепил свою власть в северных форпостах

Новгороде и Пскове, дав Новгороду в князья своего

старшего сына и поставив нового епископа, а в Пскове аресто­ вав Судислава. На юге Ярославу удалось разбить печенегов и отогнать их от рубежей Руси. Разбогатев и укрепившись на престоле, князь Ярослав зат­ ратил большие средства на украшение своей столицы, взяв за

образец столицу Византии Царьград 3. Не менее впечатляющую картину последствий выяснения брат­ ских отношений между Ярославичами после смерти их отца дает

В.Л.Янин: Можно почти безошибочно утверждать, что смерть Бориса, Глеба или каких-то других братьев бьmа предопределена. После­ дние годы Владимир управлял Киевским государством руками своих двенадцати сыновей, посаженных в разные русские города

от Новгорода до Тмутаракани и от Полоцка до далекой Мерян­ ской земли. Его смерть вела или к распаду государства, за кото-

23

рым последовала бы братоубийственная война, или же к его но­ вой концентрации путем той же братоубийственной войны. Но вот погиб братоубийца Святополк. Киев достался Ярос­ лаву. А на Руси воцарился мир. Хотелось бы добавить: и любовь. Но любить Ярославу было уже некого. Давайте посчитаем. Борис и Глеб пали от руки Святополка. Подосланные Свя­ ToпoлKoM убийцы, как сообщает летопись, убили в Карпатах еще одного брата

Святослава. Умер сам Святополк. Всеволод

отправился свататься к вдове шведскою короля Эрика и был сожжен ею на пиру вместе с другими претендентами на ее руку.

Сигрида-Убийца

так звали эту женщину. Вышеслав и Изяс­

лав умерли еще при жизни отца. О Станиславе и Позвизде ле­ топись вообще только упоминает, их судьба неизвестна. Псков­ ский князь Судислав был оклеветан и посажен Ярославом в

заточение, где просидел

24

года, пережив Ярослава, а потом

племянники постригли его в монахи. Только Мстислав Тмутара­ канский и Черниговский,

... КрасныЙ Мстислав, владел зем­ 1036 г. внезапно заболел на охоте

лями при Ярославе, но и он в

и умер .... Прея власть его всю Ярослав и бысть самовластец Рус­ ской земли. Так, в высшей степени благополучно, сложились для Яросла­ ва обстоятельства, давшие ему в руки безраздельное господство на Руси 4.

Избавившись от братьев, которые могли претендовать на киев­ ский престол и подданные ему территории, киевский князь вос­ станавливает

нормальную

систему управления

государством: в

крупнейшие древнерусские города садятся Ярославичи ... Насту­ пает относительное затишье в родственных сварах. Именно это дает основания многим поколениям историков довольно оптимистич­

но характеризовать время правления Ярослава. Чаще всего этот пе­ риод называют наивысшим подъемом Древнерусского государства. Так, раздел популярной книги, посвященный правлению Влади­ мира Святославича, Ярослава Владимировича и его ближайшим

потомкам, Б. А. Рыбаков прямо именует Расцвет Киевской Руси 5. Еще М. С. Грушевский считал, что вообще

... единовластьство Ярославаъ

бьmо дальнейшим очень

сильным движением в эволюции внутренних связей, внутрен­

него единства земель Древнерусского государства, основанно­

го Владимиром 6. Не менее позитивно характеризует это время Н. Ф. Котляр: Письменный свод законов [имеется в виду создание Рус-

24

ской Правды]

... ъповышал авторитет государства и лично князя.

Княжеская власть все больше стабилизировалась и укреплялась. Этому благоприятствовала также внутриполитическая деятель­ ность Ярослава Владимировича: укрепление рубежей и защита их от кочевников, приведение в систему международных свя­

зей, расстраивание и укрепление стольного града Руси. Все это

означало укрепление государственности 7. Да, это, видимо, действительно, бьm расцвет, за которым следо­ вал неминуемый распад ...

Естественно, возникает вопрос: могло ли Древнерусское го­ сударство существовать и дальше, либо его исчезновение с по­ литической карты Европы ХН в.

вполне закономерное явле­

ние? Вот как отвечал на него Б. Д. Греков, чей авторитет был практически непререкаемым для нескольких поколений совет­ ских историков:

Мы знаем, что Киевское государство не бьmо монолит­ ным ни в смысле этническом, ни в смысле стадиального куль­

турного развития своих частей, ни в смысле организации вла­

сти, осуществляемой из Киева. Это

государство лоскутное в

подлинном смысле этого слова, сходное с огромным государ­

ством Карла Великого. Обязателен ли распад варварского госу­ дарства теоретически? В истории европейских инеевропейских варварских государств распад

явление обычное, но мы име­

ем случай, когда этот распад в сколько-нибудь заметной фор­ ме не произошел. История Англии не знала такого периода, который вполне соответствовал бы периоду феодальной раз­

дробленности материковых государств.

<... >

Этот случай, однако, единичен, обычно же варварские государства неминуемо распадались. Чем же объяснить это по­ вторяющееся явление распада? Очевидно, тут есть какая-то закономерность. Если мы продумаем процесс распада, то при­ дем к выводу, что для некоторых стран он был, действитель­

но, неизбежен. В частности, Киевское государство не могло долго существовать в таком виде,

изучали.

в каком мы его до сих пор

<... >

Отдельные части, включенные в его состав, в силу своих особых причин, экономических и политических, достигли такой ступени развития, что зависимость от Киева делалась для них не только не нужной, как раньше, но даже тягост­

ной.

<... >

Киев помог созреть этим новым организмам, но, созрев в

25

недрах Киевского государства, эти организмы разваливают его, как скорлупу, в которой им становится тесно.

Это справедливо и относительно других варварских стран 8. Основу нового

под

1054

строя

заложил, как свидетельствует летопись

г., сам Ярослав:

ill d\\~© ~'2)~~o ШI~~r§lI!SIЮ~:Ю 1!S®§IJ](I[R:1kiJ1Ю 1R:IЮm31Ь ~1b~[R:1kiJ1Ю .OOr§ll!S"[bo !J!I IШl!),I! ~© ~1Ю1!SiJfШ!!,iJ© ~1Jf, I!IJr§I~~1Ю ~1kiJ1!IJ1kiJ ~I!S©:Ю, ~~ 1Ю~"[ь: ... ~ ~"[b

©~~iJ© ~1!S~"IJ'r§I ~, ~IkiJI!IJ©IIS1! ~©lЮо OO~~~ I!S ~~ d\\_©IISIb, I!IJ©IЮ~I! I!SIkiJ

~I! ~~"IJ'Ib:Ю ~IКI©[,@ ©~ IЮ ~~ ~ r§IIJШ),l! ~J.),~ I!S d\\iJ©~1!S1Ю ~~ ~©~©iJ©, ~ ~J.),~ I!S 1!Sr§I~"IIb, IЮ 1!IJ©~1Ю"IJ'Ib * I!SIkiJ ~©"IJ'IЮI!SI!IJIkiJ:Ю 1!IJ©J.),"[b I!SlkiJo !J!I ~~ J.),~ ~~I!IJ© ~miJfШ!!,l!о ~I! d\\IЮ ~J.),~ I!IJ~IЮJ.),IКI© ~1!SiJfШ!!,1! - I!S ~~I!IJ~~ IЮ [R:©"IJ'©~iJ©Ц~:Ю, - "IJ'© 1!IJi§1ffl:J]~~ ~IЮ, [IЮ~** [I!IJ~IЮ"IJ'I!~*** $31OOМ\\iJ© ©~ ~I!S~ IЮ J.),~"[b ~I!S©~, ~I! 1!IJr§\d\\~i§X!Ш]r§I "IJ'~IJfJ.),©~ ~1!S~1b I!S®§IJ](I~

1R:IkiJ~"I1a!J!I© I!IJ~~~~I!IJ©, I!IJ©OO~I!~~"IJ' ~~"IJ'ФIo ~~ ~1fOOiJ© I!S ~~I!~~~ ~"[b W~~~1Jf ~1kiJ1КIIJf ~1Jf IЮ ~~"IJ'IJf 1!Sr§I~1Jf ~00r§I~ I!SIJf OC~"[bo ~ I!IJ©OO~, ~I!I!IJ©ООIjf1JШl§\~~~ J.),r§I "IJ'© I!SIkiJ ~J.),~

1!S~~~~o@l~1Jf J.),r§IiJ© 1J{I~1!IJ~"IIb,r§I~®i\\@J.),IJfШI~, [r§I~iJ©ill®i\\©~Ib,~**** r§lill~~IJf~~IR:"I1a!J!I"IJ'ФIm~~ 1Ю~"[ь ~,$3r§1l!1J©IIS~I!S"[b ~"[b m ~r§I"IJ'IЮ ~~_r§I ~~r§I"IJ'IЮ:Ю, I!IJIЮ ~~ I!IJIJ\fflЩ ~ ~00r§I1!S1Jf: ... ~I!~~~ ~~ ."IJ'r§I ~I!S~, "IJ'© "IJ'IkiJ 1!IJ~r§llfr§llЦ ~ ~I! ©~oOO "IJ'r§l1R:@ ~~ ~1kiJ1!IJ1kiJ ~I!S©:Ю 1!IJ~lkiJl!Sr§I"IJ'IЮ I!S d\\_~ I!SIЮ 9.

Завещание это довольно точно охарактеризовал В. о. Ключев­ ский: Оно отечески задушевно, но очень скудно политическим содержанием; невольно спрашиваешь себя, нелеmоnuсецлuго­ ворumздесьусmамuЯрослава 10.

Естественно, что касается трудно различить

политического содержания, то его

не вооруженным

вполне определенной кон­

цeпциeй глазом в источнике, написанном в то время, когда само­

го понятия политика, видимо, не существовало. Что же касается оговорки, что здесь мы слышим, скорее, голос не Ярослава, а летописца, то она, как говорится, дорогого стоит. В свое время английский исследователь с. Фрэнклин подчеркнул, что перед нами

текст безусловно позднейшего, сугубо литературного про­

исхождения, а вовсе не подлинная грамота Ярослава ll (мысль,

* Восст. по Раздивиловскому списку; ** Из Раздивиловского списка. *** Из Ипатьевского списка. **** Из Академического списка.

26

в Лаврьентьевском:

fflQfj§)~I/IJIEIblffl'Ib.

впрочем, вполне тривиальная, но от этого не менее справедливая). Сменив

таким образом

собеседника, мы меняем и свое отно­

шение к тексту, так сказать перспективу его изучения. Слова, об­ ращенные умирающим отцом к своим детям, исчезают

либо

уходят на второй план. На авансцену же выходит сам летописец,

обращающийся к своей аудитории. Очем же он говорит ей? И здесь, пожалуй, один из самых сложных вопросов состоит в следующем,

как воспринимали

современники то

торое нынешние историки характеризуют как

состояние,

ко­

период феодаль­

ной раздробленности, удельный период ,время самостоятельных княжеств или суверенных феодальных земель лючaeтcя в том, что ни у кого

?

Парадокс ведь зак­

ни из наших предков, ни из наших

современников судя по всему, не возникает никаких сомнений, что

Русь как единое целое даже в таком лоскутном состоянии как-то умудряется сохраняться. Мало того, именно в период раздроблен­ HocTи процессы этнической и культурной консолидации явно на­ растают, вплоть до того, что

в

XIIIXIV вв. замечается постепенная нивелировка диалектных

особенностей [севера и юга русских земель, установленных А. А.

Зализняком дЛЯ

XIXII вв.]

на основе активного взаимодействия

с соседними (прежде всего, суздальскими) диалектами 12 ъ ...

* * * Любопытно, что в младшем изводе Новгородской первой лето­

писи наряду с только что приведенным сообщением 13

есть запись,

противоречащая ему. Она включена в перечень киевских князей

под

989

г., составленный, видимо, в Новгороде в середине ХН в.:

00 1!IJ~~"IJ'r§lI!SI!IJ~:Ю ЖI~~r§lI!S"I1, I!IJ ~"IJ'r§lI!Шl§I~:Ю ~ ~1kiJ1!IJ(§j]'Ш IШ'@: 1!S:mrшш1!lJ1!IJ IJfuз:ю~ OOr§ll!S"I1, r§I ~~~I!IJI!IJ ®1!S:mfflOOr§ll!S"I1, ~IШII!ШJI!IJI!IJ ill©ШS®i\\©~ 00 ~~~1!IJ1!Шl§I $3~~ d\\iJ©, I!IJ ~:Ю ~©d\\1!ШJ1!IJ1!IJ IJfuз:ЮООr§ll!S"I1 ОСIkiJIШ"I1 I!IJ !J!I©I!S"I1['@~©J.), I!IJ 1!IJ1!IJ1kiJ1!IJ 1f~©J.),1kiJ

~00§1mJ] 1R:1!IJШ,(b~1mJ]:Ю I!S© I!IJ~~ r§I ®rns~I!S"I1 lJ{IiЩ0l!1Jl!IJlf©I!S"I1l!1J 1!S~iJ© ~1!IJ1Jf I!S"I1W©"IJ1!IJ1JfIJ© I!IJ J.),© ~~~r§I; r§I ill©ШS®i\\©J.), ШI~ООr§l~, 1P©W©I!S"I1, ~~ ~, rn~ОО$3iЩ0©, ШI©I!S®i\\©~Ib~ 14. Как видим, здесь число сыновей Ярослава сокращено с пяти до трех; раздел производит не Ярослав, а сами его наследники;

наконец, делятся не

~,a

~. в определенном смысле,

сообщение Новгородской первой летописи о разделе Русской зем­ ли самими сыновьями Ярослава может быть соотнесено с уже зна­

комым нам известием о Любечском съезде:

ill d\\~"IJ'© ~~©'2)

[1097

Г.]о ШI~I!IJJ.),©lliШr§I ®rns~©I!IJ©d\\1R:"I11!1J ill©d\\©J.),I!IJ~iЩ0"11, I!IJ

~1!S1kiJJ.),"I1 ОО['@~lШmlb, I!IJ illr§I~l!IJd\\m 1P~"IJ'I!IJOOr§ll!Smlb, I!IJ ~1!S"I1J.),"I1 ®1!S:mfflOOr§l~

27

I!Smlb. I!IJ ~~r§I"IJ' IW@ r§Jd\\I!mb, I!IJ ~I!IJ~I!ШI:§I~~ m~Ю"I]I!IJ l!IJr§I ~®:ШI1b1! ~., I!IJ Ifd\\~

d\\r§l1!ШI:§I IR: ~®E~, ~~I!: ••• ШI©"IrIJ'© 1fiJfШ1!IJ~ ~Ib~. $31OOМ\1JJ©, ~I!IJ I!IJr§I ~~ 1R:©"IJ'©~1jf J.),~[}§Ш),I!'Р @l ШI©d\\©I!SшyJIJ $3~iJ© 1!IJr§l1!Ш]iJ© 1!IJ~1Jf"IJ'Ib ~©$3I!1J©, I!IJ ~I!IJ ~, ©~I! ~~iJ© ~I!IJ ~r§I"IJ'I!IJo ~ I!IJ~ ©~~~ ~~~~ 1!S"I1 ~I!IJ© ~~~, I!IJ ~iJ©J.),~ ~IR:~ $3~l!IJо OC©~© J.),r§I J.),~~1!IJ"IJ'Ib ©"IY'IJ1!IJ1!IJ1jf ~1!S©iJ©: ®I!S~I!IJ©d\\1R:"I1 OCIkiJ~"I1, IJJbз~OOr§II!Sd\\Ib ill©d\\©J.),I!IJ~~Ib, ill~~©d\\©~1b ~I!SЩ"l11!1J r§Jd\\~ I!IJ ЖI~©~~ d\\r§II!S"I1l!1J фJl!S~~r§lI!S"I1э r§I ~I! ~~"11 ill~~©d\\©J.),"I1If©~J.),IkiJ: ~I!SЩIjf illi§F

d\\©~~Ib, 1P~OOr§ll!S~r§I ШI~~1!Ш]1bd\\Ib ill©d\\©M~I!IJ, "II'~~©I!Sd\\1b illr§I~ ~l!IJd\\ml!Sl!IJo !J!I I!IJr§I "IJ'~ 1!!&~©l!Sr§Il!Ш]r§I ~"IJ'Ib: ... ~ r§lшщ,1! IR:"IJ'© W~~ I!IJr§I 1R:©If© ~J.),~, "IJ'© I!IJr§I "IJ'©1f© ~J.),~ I!S~I!IJ I!IJ ~"IJ'Ib "IJ1b~l!IJlkiJl!IJo 1Р~I!ШI:§II!S~I!IJ: ••• ~

~J.),~ I!IJr§II!Ш]Ib ~~"IJ"'I1 "IJ1b~1!IJ1kiJ1!IJ I!IJ 1!S~~$3~ ~1b~~!J!I 1!!&~©I!Sr§II!S~~ I!IJ©I!IJJ.),©I!ШI:§I I!S ~I!S©~ ~I!IJ 15. И В этом сообщении братья как будто по своей инициативе делят

Русскую землю: завещание Ярослава даже не упоминает­

ся, речь идет только об

©"IY'IJI!IJI!IJI! ~I!S_ • Так что, на первый взгляд,

подобные изменения могут показаться незначительными: по сути дела,

с

точки

зрения

современного

исследователя,

они

практи­

чески ничего не меняют. Однако для летописца они могли носить (и, скорее всего, носили) принципиальный характер. Нужно бьmо иметь достаточные основания для того, чтобы

отредактировать

текст своего предшественника (сохранив при этом оригинальное известие). Как подчеркнул А. А. Гиппиус, обративший внимание на странное сообщение, реальная историческая ситуация здесь явно искажена

.. ,

и со­

ставитель перечня князей не мог не знать об этом 16. Оставим

за скобками

вопрос о том, возможно ли вnри1tциnе

существование источника, который бы рическую ситуацию

.

явно

не искажал

исто­

К тому же, сокращение числа братьев, к ко­

торым обращается Ярослав, может и не восприниматься как ис­ кажение реальности. Во всяком случае, именно так понял такую замену В. о. Ключевский. Он обратил внимание на один из вариан­ тов

Сказания о Борисе и Глебе

,

в котором также упоминаются

лишь три наследника Ярослава: !J!I ~m I!IJ~I!IJ~~I!IJ~~ I!S~~~ IR:© Ir©~I!IJ©J.),1Jf ©"IJ'I!ШJ~"IJ'I!SI!IJ~ 1!1f©, 1!IJ~l!IJ$3l!Sr§I [Ярослав] ~1kiJ1!IJ1kiJ ~I!S©r§I1!IJ ~ ~"11: ... IJ{[~ ~©~ - IJJbз~OOr§II!S~ ®I!S~~~ d\\r§II!Sl! I!IJ ill~~©d\\©J.),1! -

I!IJ©ООI)fl!Шl:§l~ ~~I!, ©~ 1!Sr§ll!Ш]lW@о ~~ ~~"11

~ ~®E©iJ©o !J!I ~ ~J.),~ 1!S"I1 I!Sr§I~, I!IJ ~1!IJ"IJ'Ib 1!S~"I1 ."IJ'I!IJI!SI!I~

1!Sr§I~ !J!I ~J.),~ ~I!IJ© ~ШIJfЦIВo @lцl! d\\I!IJ 1!S"I1 ~~ I!IJ 1!S"I1 ~~I!IJ ~©lJfJ.),~~©IJfЦ~"IJ'©~I!IJ©IfI!IJ~I!IJ~~~©~ 1!IJJ.),~"I1 ~I!S~ ~I! ~~iJ©J.),@I!ШI:§I ~1JfJ.),~"I1 ~~"11

I!IJ "IJ'r§IIR:©

1!IJ©Ifm~ I!IJr§I~

~~ 1!Sr§ll!ШI:§Iо ОО© ~1kiJ1!Sr§l1!IJ"IJ'1! ~I!IJ~I!IJ©, I!IJ©ООIjfI!Ш]r§liJ©шщ,1! ~~r§I"IJ"'I1 ~~"IJ'r§I I!IJ© lfd\\r§IIf©d\\1Jf

28

Ir©~I!IJ©J.),I!IJiJ©:

••• фJl!IJr§I

$3r§1l!1J©I!S~iJ© 1!S~"I1a ~ d\\_1!IJ"IJ'1! ~1JfIf"I1 ~lJfIfr§l~

00

~lЮr§I 1Ю$3~ IЮ I!IJ~~ ~1ШI1КliJГJ© ~1!S©iJ© J.:J1JflliШ1Jf 1!S"I1 ~1Jf1!!&~ Ш®~IЮIЮ 1!S"I1

d\\~© ~'2)~~

[1054

г.]

17.

Однако вывод, к которому пришел великий русский историк, радикально отличался от заключения А. А. Гиппиуса: В сказании о Борисе и Глебе уже известного нам монаха Иакова читаем, что Ярослав оставил наследниками и преем­ никами своего престола не всех пятерых своих сыновей, а толь­

ко троих старших. Это

известная норма родовых отношений,

ставшая потом одной из основ местничества. По этой норме в

сложной семье, состоящей из братьев с их семействами, т.е. из дядей и племянников, первое, властное поколение состоит только из трех старших братьев, а остальные, младшие братья отодвигаются во второе, подвластное поколение, приравнива­

ются к племянникам: по местническому счету старший пле­ мянник четвертому дяде в версту, причем в числе дядей счи­

тался и отец племянника. Потом летописец, рассказав о смерти

третьего ЯрославичаВсеволода, вспомнил, что Ярослав, любя его больше других своих сыновей, говорил ему перед смертью:

... Если

бог даст тебе принять власть стола моего после своих

братьев с правдою, а не с насилием, то, когда придет к тебе смерть, вели положить себя, где я буду лежать, подле моего гроба. Итак, Ярослав отчетливо представлял себе порядок, ка­ кому после него будут следовать его сыновья в занятии киевс­

кого стола: это порядок по очереди старшинства 18. Так что, как видим, даже, казалось бы, очевидные ния

того,

искаже­

как это бьmо на самом деле, могут получать вполне

логичные (для человека Нового (или новейшего) времени) объяс­ нения. Другой вопрос,

насколько подобные рациональные ин­

терпретации текста соответствовали представлениям автора ана­

лизируемого текста и его

правомочных читателей. Быть может,

поэтому более продуктивным представляется несколько иной под­

ход к подобным несоответствиям текста тому, что нам известно из других источников. Имеется в виду ориентация не на наши здравые

представления,

а

на

логику

средневекового

автора

насколько она может быть реконструирована при нынешнем со­ стоянии источниковой базы и методического аппарата современ­ Hoгo источниковедения.

Один из возможных вариантов такого подхода и демонстриру­ ет А. А. Гиппиус: Причина, побудившая автора перечня сократить число Ярос­ лавичей до трех, одновременно отступив и в других моментах от

29

рассказа ПВЛ, может быть указана со всей определенностью:

сообщениео разделе земли сыновьями Ярослава построено им по образцуоткр ывающе го ПВЛрассказа оразделе земли сынов ьям и Ноя. Ориентация на этот образец проявляется не только в на­ званных содержательных моментах, но и на стилистическом уровне

в заимствовании отдельных характерных оборотов землю,

... всю страну въсточную)

( ...разделиша

19.

Впрочем, аналогия между сыновьями Ноя и Ярославичами, ко­ торую проводил не только новгородский автор ХН в., но и его предшественник

составитель

Повести временных лет, уже нео­

днократно отмечалась исследователями. Действительно, на первых же страницах

Повести

читаем:

ШI© mwW ~[JI]~* ©liJ~ !J!I©:ШS[JI] ~~~: ~"I1э ~"I1э <wo 00 ~:IO 1!S"I1~ ~m[Jl] ... ~ ю'ш :IO~ 1!IJ®FI1JfJ.),~1b1!lJ:Ю] ~=

&l~ ~~ :I01!Шl§I~ I!IJ®FI~I!:ЮJ ~1kiJ [JI] $3§I1!IJ§\J';}JIШ:IO ...

<... > ~"11 ~~ [JI]

~"11 [JI] <w, ~Мm~$3~,~[JI] mw~ - IJIШ~~ тю 1ШI(JJfJ)ИJW' lffШ!Е iЩJXfЛillЮ ЩjМJ"IJ1Ш1Ьо 00 ~~ ~© 1!S"I1 ~I!S~ "IJ§\~ 20. Тот же мотив присутствует и в статье

1073

г.:

ill d\\~"Iffl ~'2)~Ilo ~~~ J.),Ib:IOI!S©d\\"I1 ~"Iffl~1Jf 1!S"I1 ~~"IJTh[Jl] ~~ ЖI~OO§I~ 1!S[JI]"IJ~o llJlkiJl!Sl!ШJ[JI] ~§\~I!IJ~[JI] ~~[JI] [JI]~[JI], ~IkiJW§\ ~"11 ~©~~ ®I!S:IO"IJ'~§\I!S"I1 ~© ill~~©d\\©J.),~1b [JI]§\ IJfuз:IOOO§II!S§\о IJfuзIJlJJ.),~ IJfuз:IOООS\l!S"I1 [JI]~ OC~§\, ®1!S~OOS\l!S ~~ [JI] ill~®FI©J.),"I1I!S[JI]IJIJJ.),©W§\ I!S 0CIkiJ~"I1, ruo(k~ЖlIJ!!& ЩV'" :l:lo 00 ~~"IJ'§\ [JI]§\

~"IJ'®FI~ [JI]§\ ~m©~, (][]ifJrI!S'fJ1{ffIfШEilШШ $З;§JГJТ1fJJE~ @mю~

<... > ®I!S~

~"11 ~~~~ ~"I1."IJ'§\~I!S©IШ®, ~Th$З;§JГJТ1fJJE~ @WJXGJ, I!IJ§\"IJ~ ~~ ~1biJ©o h[Jl][JI] ~© ~ ~~J1: ~"IJ'IJfI!IJS\[}§Ш),~ $3§\ml!S~ ©~ ~I!S©IШ®: m© [JI]~~I!SS\ 1!IJ~[JI]I!Шl§I ~IkiJOOOOS~ ~©I!SIJIJ

[JI]§\

$3~ ®IJIJ~IJf, [JI]

m 4100 d\\~ W~Ц~Ш ~ml!Шl§l w ~§\: ©"IJ' ~ ~© ~§\ ~ @~~IЦ IJIJЮ'Ш ~Ш~ ~_~IR:© ~:IO, !Е©IlJifJ(J(]Ю(]fШ§J (fJ!E@(J(] ЩJJ@IE(J(](J(] (J(] (fJ!E@I]:G) $j@f!М!П:GJо ШI§\1R:1kiJ I!IJ~[JI] 00~1!S"I1 $3§Il!IJm~ ©~ ~I!S~, [JI] I!IJ~[JI]:IO ~mWl!S©: OO~ !-:>(О)ЕifJ@ IE@ W'IJTh (][]~c§jтю (JTJJiXfl!-:>М '1J~JШГ@ 21.

Несомненно, рассказы о распределении русских земель между сыновьями Ярослава создавались и закреплялись летописцем как параллель к библейскому сюжету вполне сознательно. Остается

лишь

выяснить, для чего это понадобилось.

Знаменательно, что сам рассказ

Повести временных лет

начинается не с сотворения мира (или

от Адама

),

как можно

было бы ожидать, а именно с Потопа и разделения земли пос­ ле него. Потоп стал концом старого человечества. За ним после-

*

Восстановлено по Радзивиловскому списку; в Лаврентьевском:

1ffi~~I!SIЮ~ •

30

довало появление Благодати)

новых людей

(Иларион,

Слово о Законе и

христиан 22 • Их-то земля и призвана стать бого­

избранной, недаром первые русские летописцы намеревались поведать о том,

!©§1m

1m3~1b~ ~ ~r§l1!IJijf I!IJr§I[]J]]iJ© I!IJr§I I!IJ~~I!IJ~ I!S~:Ю

23.

Вся дальнейшая история, рассказанная летописцем, в прин­

ципе сводится к уточнению (в буквальном смысле этого слова) границ земли Обетованной. От земли, доставшейся в удел Иафету, повествование переходит к земле славян, просвещенной крещением.

При этом пределы избранной земли, в которой обитают люди, подле­ жащие спасению на Страшном Суде, то сужаются, то несколько рас­ ширяются, прежде чем принять конфигурацию, которую летописец и

именует Русской (Русьской) землей. При этом сама Русская земля может делиться на некие уделы, не теряя, однако, своей целостности. Вопрос о гаранте этого единства мы пока оставим за скобками

,

а

основное внимание обратим на проблему возможных, с точки зре­ ния летописца и его читателей, принципов и пределов деления не­

раздельной Русской земли. Вернемся, однако, к предложенному А. А. Гиппиусом истолко­ ванию

показанного

мантического

выше

текстуального

и

судя

по

всему

се­

повтора:

летописная аналогия между сыновьями Ноя и сыновьями Ярос­

лава, проходящая сквозной темой через повествование ПВЛ, возникает из наложения двух текстологических пластов Началь­ ной летописи и

... устроена

в русской летописи довольно не­

тривиально. В новгородском перечне киевских князей рассказ о разделе Русской земли Я рославичами построен по образцу биб­ лейского зачина ПВЛ. В рамках самой ПВЛ, рассматриваемой в синхронном

плане,

с

точки

зрения

читателя

ее

как

цельного

текста, рассказ о сыновьях Ноя также является образцом, по которому осмысляются отношения между Ярославичами и к ко­ торому восходит их главный принцип:

... не

преступати предела

братня. Между тем в плане истории текста Начальной летописи сам этот библейский сюжет оказывается

... подстроенным

к по­

вествованию о русских князьях и смоделированным, с одной

стороны, с оглядкой на статьи

1054

и

1073

ГГ., а с другой

с учетом тех изменений, которые претерпела система межкня­

жеских отношений в конце ХI

начале ХН в. 24.

При этом любопытно, что рассказ ПВЛ о разделе земли Симом, Хамом и Иафетом построен по совершенно иному

...сценарию, чем ТОТ, который предполагает­ 1073 г. Тамъ аналогия с 31

ся библейской реминисценцией в статье

сыновьями Ноя возникает в связи с нарушением Святославом от­

цовской заповеди; предполагается, таким образом, что аналогич­ Haя заповедь бьmа дана своим сыновьям Ноем, разделившим меж­ ду ними землю. Между тем в начале ПВЛ сыновья Ноя делят

землю сами, по жребию, без участия оща 25. Чтобы понять мотивы составителя Повести, избравшего имен­ но такой

сценарий

раздела земли сыновьями Ноя, необходимо

было найти непосредственный источник летописного рассказа. Но установить его до сих пор не удается. Дело в том, что этот сюжет присутствует едва ли не во всех основных источниках

Повести

временных лет. Однако в каждом из них он имеет свои особенно­ сти

.. ,

не

совпадающие

с

деталями,

которые

упоминает древне­

русский летописец! Собственно в библейской книге Бытия не уточняется, как имен­ но был проведен раздел земли: после краткого сообщения о кон­ чине Ноя, в 10-й главе просто перечисляется родословие его сы­

новей с упоминанием земель, которые населили потомки Сима, Хама и Иафета, завершающееся фразой: Вот племена сынов Ноевых, по родословию их, в народах их.

От них распространились народы на земле после потопа 26. Согласно

Хронике Георгия Амартола

,

которой пользовался

летописец, сыновья Ноя раздали своим потомкам земли согласно разделу, произведенному самим Ноем:

ШI© ~~~1!ШJ1Шl1Ю1Ю 1JfШ© [языков] IЮ ~"IЮ§\I!IJ®tJf ~~~.IШIIЮIЮ 1!IJ~lЮ$3l!Sr§I~ I!ШJr§I ~ ~lkiJml!S~ ОО~IЮ I!S~:IO ~J.)flIml!ШJr§I:IO~:IO ©"IJ' IКI~ IЮ ~ ~"11 IКIr§ll!lJlЮ~r§I~

1Кl1Ю~ ~r§lmlJf ~1!S©iJ© ~~ ~"11, ~~ ©"IJ' ©~ ~IЮ:IOI!ШJr§I, @'Iffl:®tJfJ.:J~ ~i§F IR:©~© ~ IЮ IR:~©~© ~I!S~ 1R:©d\\~IКI© IЮ Wr§I~©W(b~"IJ'I!S© ~~~"IJ'© IЮ I!S~"IJ'I!SIЮ IЮ ~r§l1КI1kiJ IЮ ©W~I!SIЮ IЮ ~~IR:IkiJ, m~~© "IY'Iffl 1!IJ~1Юd\\~1JIJ"Iffl:, 27.

lJffflb

О том, что ни кто иной как Ной разделил земли между своими

сыновьями, сообщается и в

00

Исторической Палее

:

~~ ОО©IЮ "IJ§IW(b ©"IJ' ~~r§I I!S~ ~1Ю~1b ~lkiJm~"I1 ~I!S©IЮ~"I1,

:IOIR:© ~~ 1!S"I1 I!IJIЮ~r§llКllЮlЮ ОО©~IЮ~~ ~r§I"IJ'Ib ~ © ~~~IШIIЮIЮ 28.

Зато в

Хронике Иоанна Малалы

землю делят уже даже не

сыновья Ноя, а их колена. Ближе всего к рассказу

Повести, по наблюдению А. А. Гип­

пиyca' текст Толковой Палеи. В ней, в частности, читаем:

L!JК1Ю"IJ"I1 ~~ ОО©IЮ I!IJ© I!IJ©~ d\\~"IJ"'I1 ~©© IЮ ~1kiJW(b ~~ I!S~JrI1 J.:JlКlIЮIЮ

OO~"I1 d\\~"IJ"'I1 ~ ~©"IJ"'I1, IЮ ®tJf~~ ШI~~ ~~ ©IJfШ© ~ ~IkiJIКI©I!S~ ОО~IЮIЮ ®~"11, ~"11 IЮ @l~ ~~~1Ю1!ШJr§I $3~iJ©o 00 :I01!ШJr§I~:IO ®IЮ~©I!SIЮ I!SW©"IJIb~ 1КlIkiJ:IO ~.lКIlkiJoo, :IOIR:~~ ~ ~ ©"IJ' 1!S~~r§I ~~ IЮ J.:J© 1!IJ©d\\IJf~m, "IЮ§\~

32

~~:Ю 'fflOOF\© [JI] .~I!IJ©o ~ ~~ I!S~:Ю m1§\1\\®tJfJ.:J~IbI!lJ§l:Ю "IJ§I~ooo @lt~ ~~ :Ю1!Шl§l~:Ю 1!IJ@1\I~1kim [JI] $3r§1[]1]щ.;}I!IJ:Ю ~r§llJlJlkiJоооЪ 29. Правда, исследователь вслед за А. А. Шахматовым полагает: не исключено, что в данном случае именно текст Палеи восхо­ дит к ПВЛ, а не наоборот 30. Между тем такая направленность выявленной параллели не оче­ видна. Скорее, текст Повести повторяет Палею. Об этом, в частно­ сти, может свидетельствовать уже отмечавшееся текстуальное заим­

cTBoBaHиe именно летописцем фразеологизма

~1!IJ1kim d\'iFIJ'r§I

из

Толковой Палеи (обратная зависимость просто невероятна, поскольку в Палее это выражение плотно связано с контекстом, что, кстати, подтверждается наблюдениями самого А. А. Гиппиуса, а также

М. Ф. Мурьянова и Х. Г. Ланта над оборотом ~1b1!lJ1kimd\\~"IJ'r§I

)31.

Наконец, чрезвычайно близкий текст находим и в Летописце Еллинском и Римском

:

:m1IJW'I1 ~~ !J!I©[JI] I!IJ© I!IJ©~ d\\~"IJ' ~©©, ~1kiJ~ ~~ I!S~Ч J!JI!IJ[JI][JI] OO~~ d\\~"IJ' ~©© [JI] 11f~ ШI© ~~ ~~ ~1kiJ1!IJ©1!S~ OO~~ ~~~I!ШJ:Ю ~ $31OOМ\1JJ©: ®~11f 1!S1kiJ1!IJ:Ю~:Ю 1!S"I1~"IJI!IJIkiJ:Ю ~r§lI!IJЩ r§I ~11f 1!IJ©d\\11fJ.:J~IbI!lJIkiJ:Ю, r§I @l~ 1!IJ©d\\I1fI!IJi§ffi!),~

1!IJ1kiJ:Ю [JI] $3r§1~lkiJ:Ю 32. Как видим, и здесь нет прямого упоминания, как происходил раздел земли. Тем не менее именно в Римском

Летописце Еллинском и

присутствует мотив жребия. После описания

частей

Сима, Хама и Афета уточняется любопытная деталь:

~ ~~ ~"IJ'Ib ~ ~r§I~, d\\[JI] ~.l!Sr§I 1JIJd\\[JI] I!IJ© ~1kiJ1!S1!ШJ~ 1!IJr§l1!S~~~r§I ©"IJ' ~1!IJ1kiJJ1:,

lJIJd\\[JI]

IEWfIIJI](fffl§)

IE"!1 ~IJI]IJI] IJIJI!IJ©ffi,

I!IJ© 1!IJ§I~IJIJd\\[JI]iJ© ~©I!SI1f: I!IJ§I~[JI]~

d\\©I!Sr§I ~© [JI] ~ "IJ:Ю~ ®~l!SlkiJo ®~ ~© ~1kiJ1R:~ ~[JI]~ ©"IJ' ~~ ~1kiJ1!IJ©1!S"I1

~IkiJI!SI!ШJ[JI]~"I1 [JI] I!IJ§I~~ ~[JI]~11f ~~ ~1kiJ1!IJ~"I1 ~~~~I1f, :юm~~ ~©~~, (JfИШfflEr{f (](]fJfJ"!1 (J](6JECfИjo(j !-:>c§j'ffl}(] @'fflШ!/Ь, Ю(]f{@ 1JI]1JI]!J.JfJЖJI{РUШ ~1JI]'ffl}(] 1JI]c§j !E(jМJ~

'fflШ][Ь !ЩfJ@lШJlJI]о ШI~~"IJ'I1fI!IJr§I[}§Ш),~11f ~~ ~~ $3r§1l!1J©l!S~[JI]~ I!IJ~[JI]~ "IJ'IJIJ, ~1!Шl§I 1!S"I1~r§I~ffi I!IJr§I $31OOМ\\iJ© ~~"IJ'r§I ~I!S~, I!IJr§I~IJIJd\\[JI]~ "IJ'I!S~:ЮЦ~

~~r§I"IJ'I1f ~1!S~11f

33.

По мнению А. А. Гиппиуса, в данном тексте

принцип

... I!IJ~ 1!IJ~"IJ'I1fI!IJr§I"IJ'IJIJ

I!S ~~1Кi ~~r§I"IJ'~1b упоминается [толь­

ко] ъ в качестве клятвы, которую Ной повелел дать своим сыно­

вьям, что лишь оттеняет расхождение с ПВЛ 34. Тем не менее полагаю, что текстологическое совпадение выраже­

ний: 1!IJ~I!IJ~r§I"IJ'IJIJI!IJ[JI]IR:~I1f~~I!S~~[JI][JI]~~r§I~1b (вводная часть По­ вестивременныхлет)и ~~I!IJ§I.~~ (ввод­ ная часть Летописца Еллинского и Римского

),

скорее всего, про-

33

тиворечит источниковедческому

в данном случае вспомогательному

выводу А. А. Гиппиуса, будто прямое упоминание в ПВЛ о жребии как способе раздела земли между потомками Ноя вообще не находит себе соответствия в хронографической литературе 35.

Кроме того, в анализе возможных источников данного мотива отсутствовал текст, на который указывал выше упоминавшийся

С. Франклин: греческий фрагмент 28-го вопрошания Анастасия Си­ наита, который мог быть известен летописцу через посредство како­ го-то произведения, близкого Изборнику

1073

г. В нем тоже гово­

рится о богоустановленности и нерушимости разделения земель между

братьями,

братского жребия 36.

Впрочем, мотив разделения земли ями

(

1R:©1F\~lКIr§I~1!IJ ) по жребию

Библии

(см.:

Чис

(

IJfJ,уIЖIF\©1!S

) между брать­

один из распространенных в

26,5256; 33,5354; 34,115;

Нав

14,12;

18,128; 19,151). Так что для нас в данном случае гораздо более важным пред­ cTaBляeтcя даже не абсолютно точное установление протографа данного сюжета, а его смысл. В этом отношении вполне убедитель­ ным выглядит предположение А. А. Гиппиуса, что причины различной трактовки авторами Начальной летописи рассматриваемого библейского мотива следует, как кажется, искать в эволюции древнерусской политической ситуации в конце

ХI начале ХН в. Автор статей

1054

и

1073

гг. (входивших, веро­

ятно, еще в свод 70-х гг. ХI в.) работал в период, когда ситуация эта определялась взаимоотношениями трех старших Ярослави­ чей, идеальным фундаментом которых бьmо лава. Библейская параллель в статье

1073

...завещание

Ярос­

г. возникает поэтому в

связи с идеей подчинения воле отца. Нарушивший завет Ярос­ лава Святослав уподобляется сыновьям Хама,

... преступившим

предел Симаъ вопреки завещанному Ноем. В совершенно иной обстановке работал составитель биб­ лейско-космографического введения ПВЛ. В начале ХН в. ни одного из сыновей Ярослава уже не бьmо в живых; на истори­ ческой сцене действовало уже другое поколение князей, отно­

шения между которыми строились на иных основаниях. Рубеж

XIXII вв. эпоха княжеских съездов. На Любечеком съезде 1097 г. впервые формулируется новый принцип наследования: ... каждый да держит отчину свою. На этом этапе ... горизонталь­ ные отношения договаривающихся между собой братьев при­ обретают самодовлеющий характер, не будучи связаны с

... вер­

тикальными отношениями исполнения сыновьями воли отца.

34

Роль старейшего в роде, специально оговоренная завещанием Ярослава, при этом заметно ослабевает. В этой ситуации важ­ нейшим средством разрешения княжеских споров оказывается

жребий. Жребием, в частности, был разрешен спор между Мономахом и Олегом, возникший при перенесении мощей

Бориса и Глеба в

1115

г. (одна из возможных дат составления

ПВЛ). Этот новый порядок межкняжеских отношений, вероят­ но, и наложил отпечаток на рассказ библейского введения ПВЛ о сыновьях Ноя: принцип

... не

преступати в жребий братень

формулируется здесь уже не как заповедь отца, а как договор

братьев, разделивших землю по жребию 37. Напомню, что горизонтальные связи между братьями-князья­ ми действительно занимали летописцев едва ли не более всех прочих вопросов, связанных с межличностными отношениями: по числу

упоминаний существительные

."1]',

."IJThiЮ занимают в Повести

временных лет второе место после слова d\\~"Iffl (в среднем,

4,6 упо­

минания на каждую тысячу слов текста). Реализацией новых принципов междукняжеских отношений стало расчленение той территории, которую мы обычно именуем Древнерусским государством, на уделы, закрепленные за потом­ ками того или иного Ярославича: Девять земель управлялись определенными ветвями древне­ русского княжеского рода Рюриковичей: столы внутри земли распределялись между представителями ветви.

Ранее всех

обособилось в династическом отношении Полоцкое княжество: еще в конце Х в. Полоцкая волость бьmа передана киевским князем Владимиром Святославичем своему сыну Изяславу и закрепилась за его потомками. В конце ХI в. за сыновьями стар­ шего внука Ярослава Мудрого Ростислава Владимировича бьmи закреплены Перемышльская и Теребовльская волости, позже

объединившиеся в Галицкую землю (в правление Владимира

Володаревича,

11241153

гг.). С вокняжения в Ростове сына

Владимира Мономаха Юрия (Долгорукого) в начале ХН в. бе­ рет начало обособление Ростово-Суздальской земли, где стали княжить его потомки.

1127

годом можно датировать оконча­

тельное обособление Черниговской земли. В этом году произошло разделение владений потомков Святослава Ярославича, зак­

репленных за ними Любецким съездом князей

1097

г., на Чер­

ниговское княжество, доставшееся сыновьям Давьща и Олега Святославичей (с

1167 г.,

после прекращения ветви Давьщови­

чей, в нем княжили только Ольговичи), И Муромское, где стал править их дядя Ярослав Святославич. Позже Муромское княже-

35

ство разделилось на два Муромское и Рязанское под управлени­ ем разных ветвей потомков Ярослава: потомки Святослава Яросла­ вича княжат в Муромской земле, его брата Ростислава в Рязан­ ской. Смоленская земля закрепилась за потомками Ростислава

Мстиславича, внука Владимира Мономаха, вокняжившегося в Смоленске в 20-х гг. ХН в. В Волынском княжестве стали пра­ вить потомки другого внука Мономаха Изяслава Мстиславича. Во второй половине ХН в. за потомками князя Святополка Изяс­

лавича закрепляется Турово- Пинское княжество 38. Такой порядок, однако, установился не во всех вновь появив­ шихся княжествах. Как отмечает А. А. Горский: четыре земли не закрепились в ХН в. за какой -то определен­ ной княжеской ветвью. Одним из них было Киевское княже­ ство. Номинально киевский стол продолжал считаться шим, а Киев

... стареЙ­

столицей всей Руси. Ряд исследователей полага­

ет, что Киевское княжество стало объектом коллеКI1IВНОГО владения: князья всех сильнейших ветвей имели право на частью территории) в его пределах. Другим

...часть (владение ... общерусским столом

бьm новгородский. Если в ХХI вв. его занимал, как правило, сын киевского князя, то в ХН столетии усилившееся новгородское бо­ ярство стало оказывать решающее влияние на выбор князей, и ни одной из княжеских ветвей не удалось закрепиться в Новгороде. По-видимому, аналогичная система сложилась к середине ХН в. В Пскове, ранее входившем в Новгородскую волость; при этом

Псков сохранял элементы зависимости от Новгорода (ее харак­ тер и степень являются предметом дискуссии). Не стало отчи­ ной определенной ветви и Переяславское княжество. Им на про­ тяжении ХН в. владели потомки Владимира Мономаха, но пред­

ставлявшие разные ветви (Ярополк и Андрей Владимировичи, Всеволод и Изяслав Мстиславичи, сыновья Юрия Долгорукого

Ростислав, Глеб и Михалко, Мстислав Изяславич, Владимир Глебович) 39.

Любопытно отметить, что среди этих центров по крайней мере два

Киев и Новгород

были сакральными

столицами

Руси.

Полагаю, что в отношении Киева этот тезис не вызывает ника­ кого сомнения. Город, который в современной историографии при­

нято именовать столицей Древнерусского государства, как мы по­ мним, воспринимался современниками скорее всего как центр мира,

богоспасаемой, православной земли

Русской земли в

широком

смысле слова. Основой для этого, в частности, была одна деталь, точно подмеченная А. В. Назаренко. Говоря о столичности Киева, исследователь подчеркивает:

36

источники знают применительно к Киеву два термина такого рода:

... стареЙшинствующиЙ

град и

... мати

городов, оба они

весьма поучительны. Первый недвусмысленно увязывает про­ блему столицы с более общей проблемой сеньората-старей­ шинства как особого государственно-политического устройства.

Так, в

... Слове

на обновление Десятинной церкви (которое

мы склонны датировать серединой

второй половиной ХН в.)

Киев назван

... стареЙшинствующим во градех, как киевский князь ... стареЙшинствующим во князех, а киевский митрополит ... ста-

рейшинствующим во святителех. Второй, являясь калькой с гре­

ческого 1l1l'СРО1tОЛl~, одного из эпитетов Константинополя, у к а зывает

на

значение

для

столичного

-

стату­

са Киева цареградской парадигмыЭювь~~ источниках неоднократно (в ПВЛ, стихирах святому Владими­ ру), но наиболее показательно его упоминание в службе на освящение церкви святого Георгия в Киеве (середина ХI в.):

...... от

первопрестольного матери градом, Богом спасенего Киева. Здесь Киев назван еще и

... первопрестольным:

калькированная с гре­

ческого терминология усугубляется специфически церковным оп­ ределением, употреблявшимся по отношению к первенствующим

кафедрам пpOE8po~, пpO)'Co8poyo~. Тем самым становится очевид­ ной важность еще одного момента наличия в Киеве общерус­

ского церковного центра, Киевской митрополии тул митрополитов, проэдров, архиепископов

... всея Руси (ти­ ... всея Руси с 60-х гг.

ХН в. неизменно присутствует на митрополичьих печатях) 40. Действительно, наличие в Киеве резиденции митрополита всея Руси

факт, значение которого для древнерусского общества

трудно переоценить.

Другое дело, казалось бы, Новгород. Однако и здесь мы имеем некоторые черты,

русская

которые

северная столица

позволяют догадываться,

вполне могла

что древне­

ощущать

себя сопер­

ником Киева не только в качестве политического, но и сакраль­

ного центра Русьской земли (впрочем, для рассматриваемого нами времени, кажется, понятия

политический

и

сакральный

чрез­

вычайно близки, если не тождественны ... ). Во всяком случае, на такие размышления наводят и строительство в Новгороде храма святой Софии, и вполне серьезные претензии новгородских архи­ ереев на независимость от киевского митрополита,

и

колоссаль­

ная роль архиепископов и архимандритов в государственных делах

Новгорода. Вот, к каким выводам приходит А. С. Хорошев круп­ нейший специалист в области изучения места и роли церкви в новгородских государственных структурах:

Историю новгородской церкви невозможно рассматривать в

37

отрыве от истории Новгородской республики в целом.

<... > Этап­

ные моменты истории новгородской церкви хронологически со­

впадают с коренными преобразованиями новгородской государ­ ственности. Установление местного представительства на софий­ ской кафедре неизбежный итог борьбы Новгорода за

... вольность

В князьях. Относительная церковная независимость епархии от митрополита была подготовлена в ходе борьбы за автономию республики. Усиление роли владыки в светском государствен­ ном аппарате

явление, ставшее возможным лишь в ходе корен­

ных преобразований республиканских органов управления в конце ХН! середине

XIV в.

Изменение структуры посадничества подго­

товило почву для внедрения владыки в светское судоустройство

республики и дальнейшей эмансипации новгородской церкви от митрополита. Ликвидация новгородских республиканских орга­ нов в

1478

г. повлекла за собой уничтожение автокефалии нов­

городского святителя и переход его на положение рядового иерарха

в системе русской церковной организации. ъ ... Усиление роли новгородского владыки постоянно вызывало серьезные опасе­

ния боярской олигархии. Именно этим можно объяснить те за­ щитные действия, которые бьmи предприняты боярством перед

лицом усиливающейся власти церковного князя.

<... > Возрос­

шая роль владыки в органах управлений республики стимулиро­ вала боярство на создание особой, во главе с архимандритом, организации черного духовенства, тесно связанной с городскими концами, с одной стороны, и стоящей вне юрисдикции новго­

родского иерарха с другой.

<... > Подобные мероприятия новго­

родского боярства ... ъ неизбежно ... ъ вели ... ъ к сращению государ­ ственных органов с церковными. Однако этот процесс бьm оста­ новлен крестоцеловальной грамотой

вольную республику в

1478

г., превратившей

... отчину московского великого

князя 41.

Кстати, в полном объеме роль новгородского архимандрита в городском управлении была установлена сравнительно недавно

трудами В. Л. Янина. В частности, выяснилось, что новгородскую архимандритию следует представлять себе в виде особого государственного институга, независимого от архиепис­ копа, подчиняющегося вечу и формируемого на вече, опираю­ щегося на кончанское представительство и экономически обес­ печенного громадными монастырскими вотчинами. В системе новгородских республиканских органов архимандрития бьmа прогрессирующим институтом, поскольку процесс увеличения

ее богатств был необратим 42. Неудивительно, что многие исследователи считают Новгород те-

38

ократической республикой, во главе которой фактически стоял нов­

городский владыка (частным основанием для этого служило ТО, что новгородского архиепископа де Ланнуа называл сеньором

города 43). Тем не менее, уже упоминавшийся А. с. Хорошев кате­ горически возражает против такого определения:

Экономическое и политическое могушество новгородского Дома святой Софии

безусловно; однако вся его политика в

основе своей отвечала замыслам новгородского боярства 44. Впрочем, даже такой жесткий вывод не снимает вопроса об осо-

бом сакральном статусе Новгорода (а впоследствии и вьщелившего­ ся из состава Новгородских земель Пскова) в Русьской земле. Что же касается Переяславского княжества, то его особый ста­ тус, скорее всего, можно бьmо объяснить все-таки тем, что им вла­ дели потомки лишь одного из отпрысков Ярославова рода Влади­ мира Мономаха, который сам приобрел особое место в числе наслед ников великого князя киевского.

Во всяком случае, вопрос о том, почему эти города, так ска­ зать, выпали из мель,

нормальной

системы управления русских зе­

нуждается в серьезном исследовании.

* * * Итак, основные итоги нашего анализа сводятся к следующим положениям:

1.

Новая

модель

существования единой

~1b~1R:i§1J\J $31OOМ)JJ(1 , пред­

ставлявшей теперь систему множества суверенных

дарств

2.

,

госу­

бьmа найдена и легитимирована.

Прежняя государственная идея бьmа сохранена: все князья от­ ныне держали d\\1ШI

i§)"IY'IJ[JI]]I]1Jf ~1!Si§)iJ© , но при этом над

была рука Божия,

даровавшая

~1b~mlКi $3~~

им единое сердце,

чтоб

исполнить повеление царя и князей, по слову Господню 45.

3.

Связующим звеном при этом, несомненно, выступала церков­ ная организация, глава которой носил титул митрополита

Киевского и

I!S~ ~IЮ •

Аекуня

2

РУСЬ И

СТЕПЬ

Касаясь понимания летописцем того, что представляла собой Рус­ ская земля

в

широком смысле

этого словосочетания, я уже упо­

минал довольно странный, на первый ВЗГЛЯД, вывод одного из луч­ ших отечественных специалистов в области исторической географии В. А. Кучкина. Напомню, о чем шла речь.

Под

6653/1145

г. в Новгородской первой летописи старшего

извода упоминается поход на Галич:

"II'©~1b ~~ d\\~" ~J.)ftIJШШr§l l!S~iЮ ~~Im\ $3~iЮ I!IJr§I Irr§\d\\1!IJ1!Щb I!IJ ~I!IJ©['@ 1!IJ~"IfflI]1!ШJr§I ~WIb ~,

r§I

['@~J.Y§\ I!IJ~ l!S"IЫ3iЮШШr§l

I!IJI!IJ

©J.)ftIJIКI©['@,

I!IJ

1!S©~"IfflI]~

ШШr§l~iЮ, ~J.)ftIJШШr§l ~~ I!IJ l!IJ$3 !J!I©I!Sr§I['@~J.Y§\ 1!IJ©~"IJIb~ IR:lkiJiЮl!IJ~"I1, ~"11 1!S~©J.:J©iJ©

!J!IIЩ0~I!IJI!IJ~Ib, I!IJ 1!S©~"IfflI]I!ШJr§I~iЮ ~ d\\iJ©~IbiJ©

1.

Тот же поход описывается и в Ипатьевской летописи, но го­ раздо подробнее: ill d\\~"I['@ ~~'2)41* о ill~@1\I©J.:J ~1!S1R:®tJf1ffi1!lJ ~~r§I"IJThiJ© ~1!S©iJ©o ОО~iЮ I!IJ ®l!SiЮ~ "I['@OOr§ll!Sr§l ~~ ~"IJ'r§l1!S1!IJ I!S пь.I!IJ~~, r§I ~© 00~"I1 I!IJJ!J~ IR: Irr§\d\\I!IJ"IJiJ© I!IJ ~ ~1!SlliJ}=­

J.:J©I!S~r§I, I!IJ ~"11 ill®1\I©J.)ftIJ~I!IJ~~"I1э I!IJ ~ ill~r§lI!S~"I1 ill®1\I©J.)ftIJ~iЩ0l!1J"1J~"I1, IJfuзiЮOOФII!S"I1 I!IJ 1P©~OOr§ll!S"I1 ~1b~"IfflI]OOr§\d\\l!lJ"lJr§I, ~IkiJI!IJ©I!S"IJiЮ ~, I!IJ ®I!S~©OOr§ll!Sr§I

I!IJ©Щ ~lkiJl!IJr§I ~I!S~, I!IJ ~1!Sr§I ~~Im\['@ IR:~,~ ~I!S~, I!IJ ШI@1\IiOO'д!&~ J.:JI!IJ~I!IJ 1!S~l!IJo 00 ~1kiJ~"IJTh ~1!IJ©1f~ ~I!IJ©~~"IJ'I!S© I!S©I!IJ, I!IJJ!J©ШШr§l IR: Irr§\d\\1!IJ"IJiJ© I!IJr§I ill@1\l©J.)ftIJ~I!IJ~lR:r§I 2. Сопоставление приведенных текстов позволило В. А. Кучкину вполне резонно заключить:

Если новгородский летописец имел в виду всех участни­ ков похода, тогда под его Русской землей нужно разуметь еще

поляков и половцев 3.

* 40

Год указан по ультрамартовскому стилю.

И если присутствие в числе представителей

Русской земли

польского князя Болеслава автор известия Ипатьевской летописи

хоть как-то оправдывает (уточняется, что тот зять Всеволода), то дикие половцы

дико

...

выглядят в приведенном перечне действительно

Правда, если забыть так называемое этнографическое вве­

дение к Повести временных лет, в котором половцы стоят в одном ряду с восточнославянскими племенами:

ШI®:FI:ЮI!IШ ~© ~I!S~ ©~ ~I!:JY'IJ§\[JI] ~1Jf'fflb .~ [JI]~, [JI] ~~[JI]Ib~ lR:'I1

~m~~"I1 ~1!S©~"I1

[JI] lR:'I1

~~"I1э

lR:'I1

ro§\q~"I1

[JI] IR:

~©~~"11

~1!S©~"I1, lR:'I1 ~1!S~©I!S~"I1 [JI] lR:'I1 J.:J~~"I1 1!S®1\\[JI]IR:© ~~~[JI]Ib~ [JI]~~~, ~~r§I"IJ[JI]IkiJ[JI] ~lkiJ"IJr§I[JI] [JI]~: [JI]~ ~IШ.Ш~ $3:mJ11b I!IJ© [JI]~~~, [JI]© I!IJ~[JI]I!S©~ 1!S~"I1э r§I $3r§1l!S"I1"1J'~ 1!IJ~[JI][JI]i§X!Ш]r§I~ I!IJ© [JI]~ "IJ"IJ'© ~1f1J1Вo @l ~:ЮI!IШ:mIJIJ~ I!S:Ю~ $31!S~~[JI][JI]Ib~IR:IJIJ~"I1 ©~~r§I$3~"I1, ~[JI]®tJfц~ ~1R:©"IJ'Ib~IR:[JI]: ©IJfШ[JI]I!Sr§I~ ~~ ~lJfWr§I, ~ I!S~:Ю [JI]~[JI]W©,

[JI]

~~1R:r§I

©1Jf

[JI]~ [JI]~ ~1kiJ1М\IJШ]~

[JI]©

1)f~IkiJIR:[JI]l!Sr§I~

©1JfI!S©~ J.:J~I!S[JI]~o !J!I 1P~~[JI], [JI] ill~[JI], [JI] MI!S~"I1 ©~1JIJ"I1 ~lkiJ"IJr§I[JI] [JI]~.: ~[JI]I!S. I!S d\\~~~ :ЮОО§)~~ [JI] I!S~:ЮIR:[JI][JI] $31!S~~Ib, ~1JfЦ~ I!S~ Ш"IJ[JI]W@, [JI] ~~~OO©l!SIb~

1!S"I1

[JI]~,

[JI]

I!S

[JI]~ 1!IJ~"I1 ©"IJ'IbшyIJIJ

[JI]

1!IJ~"I1 ~[JI]©~~[JI],

[JI]~[JI]. ~iJ© ~, ~~:Ю

[JI]r§I I!S~:Ю ~~©I!SIb~IR:r§I:Ю [JI]~Цr§I, [JI]

[JI]r§I

~1!S~lliJ!!r§IIJШJ~:Ю; ~. ~~ I!IJ© ~~ [JI] I!IJ© "IJ'~[JI] ~~lkiJo [JI]

~~r§II!!YIJIJ [JI]~ ~1kiJ1!Sr§I~

[JI]r§I

1!IJd\\:Ю~[JI]Ib~

[JI]

"IJ'IJf (1)f~1kiJ1R:r§I~ ~~1kiJ ~©Щ ~ ~~ ~©

"IJ'I!S©~:Ю~ "IJ'~m[Jl]© [JI]~"I1 [JI][JI]~"I1,

I!S~©~~

[JI]

[JI]~[JI].,

[JI] I!IJ©

!J!I r§lц~ IR:"IJ'© 1)f~:Ю[!ШЩ

~~Ib "IJ'I!S©~:Ю~ 1R:d\\~1Jf

[JI]r§I ~1Jf, ~~"IJ'I!S~ ~~~~,

1!S®1\\[JI]IR:I)f, [JI]

[JI] I!IJ©~, ~©~~I!S~

IR:©WIJIJ, 1!Sd\\©~~ I!S ~1Jf~1JIJIJf ~r§\d\\IJf, [JI] l!IJ@Wr§II!S. [JI]r§I W®:FI~ [JI]r§I~, ~~ "IJ'I!S©~:mJ1Ib ill~[JI] [JI] [JI]1kiJ~o ®[JI] ~~ "IJ'I!S©~. ©~IkiJ"IJ~ OC~l!Sm[Jl] [JI] I!IJ~"IJ[JI][JI] 1!IJ©lfr§l[Jl][JI][JI], [JI]~ 1!S~1JfЦ~ $3r§100§)[JI]r§I ffi'®~[JI]:Ю, [JI]© "IJ'I!S©~:ЮЦ~ ~~[JI] ~©~ $3r§1lR:©[JI]o

<ъ

... > ЖIОО§)~~ ~~ [JI] I!IJ~[JI] [JI]r§I~ [JI]1kiJ~ ШI®:FI©I!SшyIJIJ $3r§llR:OOJ J.:J~"IJ'Ib ©"IJ'~ ~I!S~:

.1!S1b

1!IJ~®:FI[JI]l!Sr§I"IJ'[JI],

r§I

~r§\d\\:ЮЦ~:Ю

©

~~,

[JI]

~1JfЦ~ ~~Ib "IJ'I!S~[JI][JI]1Jf

[JI]

1!S~iJ©

[JI]~[JI]~~, ~~~IR:[JI] [JI] .®:FIЩ [JI] 1!IJ©[JI]~r§liJ©"IJ'Ib ro§\"IJ. ~I!S©:Ю [JI] ~©I!S[JI], [JI] [JI][JI]1kiJ ~lkiJ"IJr§I:Ю W~ ~I!S©~ "IJ'I!S~:mJ1Ib 4. Как видим, летописца вовсе не смущает такое соседство. Оно странно для нас. Мы даже не замечаем, как срабатывает стереотип: половцы

извечные враги Руси. Другого просто не могло быть.

Или все-таки могло? Чтобы разобраться с подобными недоразумениями, попыта­ емся понять, кто такие половцы для автора и читателя ХН

на­

чала ХН! в.

Под

6569/1061

г. в Повести временных лет имеется запись:

ill ~ ~'2)~~o ШI~IJIJJ.:J©1!IlIl§I ШI®:FI©I!SшyIJIJ I!IJ~I!S~ [JI]r§I ~Ib~. $3~iJ© 1!Si§F ~l!Sr§I"IJ"'I1o ill~~I!S©d\\©J.:J"I1 ~~ 1JIJ$31J1JJ.:J~ 1!IJ~©"IJ'[JI]1!S1Jf [JI]~"I1, ~~~:юГЩft\ t~I!S~:Ю 1!S"I1 ~ J.:J~1b *оОО ~I!SI!ШJ[JI]~"I1~:Ю [JI]~"I1, 1!IJ©~l!ШJr§I ill~~©d\\©~, [JI] 1!S~1!ШJ~©"IJ"'I1[J1]~

* Дата

вьщелена киноварью:

первое

сражение с половцами ПРИIШIось на

праздник Сретения Господня.

41

J.:J~ ~ 1mJ]~ ЩI!S~$3i\\© ©"IJ' l!IJOO'r§IIJIJ~ I!IJ ~1Ш3~~IКI~ 1!S~!ThJJ~ ~~ IR:ImrnIb ~ !J!I~I©§Ii\\"I1 5. Правда, при ближайшем рассмотрении оказывается, что это вовсе не первое появление половцев не только на страницах летописи, но

и в пределах Русской земли. Еще под

6562/1054

г. встречаем сооб­

щение о событиях, непосредственно последовавших за смертью Ярослава Владимировича:

!J!Ir§I"IJr§ld\\© ~~ 1R:1КI:Ю~~IКIIb:Ю !J!I$3:Ю~d\\r§lI!Sd\\:Ю ОСIkiJ~I!S~ШI~~

[!!]!Щl.),"I1 ~~"11 щ~ОСIill:ШS~ ®~I!S"I1 IJ{I~IКI~~, ill~©d\\©J.),"I1 ШI~ ~00r§I1!Sd\\1!IJ, !J!I~1b ill©d\\©J.:JIЮ~~I!IJ, ill:Ю~r§lI!S"I1 ®~©d\\I!IJIКlIb~~o ill ~~ ~~ d\\~"IJ'© I!IJJ!J~ ill~~©d\\©J.),"I1IК1r§1 "II'©~IJfШ $31!1J~~ IR: ill©1!IJ1КliJ©o !J!I I!IJ©~ "II'©~lR:lkiJo ill ~~Ib ~~ d\\~ ~.J.:JIЮ ilJmIiJf1.UШ1b ~ ШI©d\\©I!SlbшyJlJ, I!IJ ~©~I!IJ ~~©d\\©J.:J"I1 ~1!IJ~"I1 ~ IКI~, I!IJ 1!S©$3I!S~"IJ'I!IJl!ШJr§I~:Ю ШI©d\\©l!SшyJIJ I!S~I!IJ~, ©"IJ'I!IJiJ©J.),1)f ~~ 1!IJ~1!IJ1!ШJd\\1!IJ 6. Однако настоящая опасность, исходящая от половцев, стала ясна лишь через несколько лет, когда в начале осени

1068

г. объединен­

ные силы русских князей не смогли противостоять им в битве на

Альте:

ill d\\~"IJ'© r!J;fj/i/r!J;o ШI~I!IJJ!J©1!ШJr§I 1!IJ1КI~~lКIl!IJшyJIJ IКIr§I ~1b~1R:IJf $3~iJ©, ШIi§F

d\\©I!SlbшyJIJ ~1КI©$3l!1Jо !J!I$3:юооr§ll!S"I1 ~~, I!IJ ®1!S~OOr§ll!S"I1 I!IJ ill~©d\\©J.),"I1 IЮ$3I!1JJ!J©lliШr§I

1!IJ~©"IJ'I!IJ1!S1)f ~Ib IКIr§I tК\.1b"lJ'©o !J!I ~1kiJ1!S1!ШJ1!IJ IКI©., 1!IJ©J.:J"I1I!1JJ!J©lliШr§I 1!IJ~©"IJ'I!IJ1!S1)f ~~~o Ir~~~ ~~ ~~I!IJ 1КIr§lI!ШJI!IJJrI1 1!IJIJf~"IJ'I!IJ ПJ©rn IКIr§I IКlIkiJ 1!IJ©lfr§llКllkiJ:Ю, I!IJ 1!IJ©~lf©l!ШJr§I ~1b~1R:1kiJ1!IJ IR:IКI~I!IJ, I!IJ 1!IJ©~1!ШJr§I ШI©d\\©I!SlbшyJIJ 7. Следствием поражения на Альте стал переворот в Киеве: место

изгнанного киевлянами Изяслава занял сидевший до того в

1!IJ©~1)f~

~~ Всеслав. Однако торжество половцев оказалось недолгим:

ШI~ ~~ ШI©d\\©I!S~"I1 I!S~ I!IJ© $3~~ ~Ib~ ®I!S~~ I!SI)f ~ IJ{I~IКI~~, I!IJ ШI©d\\~ I!S~ ©IR:©d\\© IJ{I~IКI~ ~~

~~ ~~I!S"I1 ~~1kiJ ~m, 1Ю$31!1JJ!J~ lКIr§I m m ®IКI©I!SIb~o!J!I ~~ ШI©d\\©I!SшyJIJ ~ ~ ~~I!ШJr§I~:Ю I!IJ@J'WI!IJl!Sl)fo !J!I 1!S1!IJJ!J~"I1 ~"11 ~~©~I!IJ~~~~~: ••• ШI©~~"I1э~~md\l$3~

d\\r§II!S

~ ~:Ю J.:J~"IJ'I!IJo ~!J!ID 1)f~~l!IJl!ШJr§I I!S IR:©IКI~, I!IJ ©J.),©d\\~ ®1!S~©OOr§ll!S"I1 I!S ~~ "IJ'IkiJ~~r§lJrI1, r§I ШI©d\\©I!S~ ~ Il~ "IJ'IkiJ~~ I!IJ "IJ'r§lIR:© ~1b~1!IJ, r§I ~~I!IJ 1!IJ©"IJ'i§F l!IJ©lliШr§I 1!S"I1 ®1КI1b1!S1!IJ, r§I IR:IКI~:Ю ~ :Ю1!ШJr§I ~1JfIR:~r§I, 1!S"I1

Il J.:J~1b

l!S~r§I"IJ'I!IJI!ШJr§I~:Ю ~ 1!IJ~©iJ© I!S ~~"11 ~I!S©IКI ®1!S~1!S"I1

1КI©:Ю~~:Юо !J!I 1!S"I1$3~

8.

* * * Кто же эти новые враги Русской земли, которых летописец

(пока!) лаконично характеризует ми

и

иноплеменниками,

поганы­

безбожными?

Вот предельно краткая и в то же время достаточно емкая исто-

42

рия этого этноса в изложении В. я. Петрухина и Д. С. Раевского: Господствующее положение в степях [Восточной Европы] вплоть до монголо-татарского нашествия ХН! в. заняли кипча­

ки (шары или сары восточных источников, куманы или кома­ ны западноевропейских, половцы русских летописей), коче­ вья которых к середине Х в. простирались до Поволжья, в Х! дО Дуная: сама евразийская степь стала именоваться Дешт-и­

Кипчак, Половецкоеъ ... Само имя кипчак означает, видимо, неудачливый, злосча­ стный, пустой человекы: по гипотезе С. Г. Кляшторного, таким презрительным именем победители-уйгуры стали именовать одно из тюркских объединений наряду

с

тюрками-ашина

сиров,

некогда занимавших

-

главенствующее

положение

в

раз­

громленном уйгурами Тюркском каганате. Это парадоксальное для народа наименование вместе с тем характерно для истори­

ческой ономастики раннего средневековья ... Несмотря на пре­ зрительное наименование, потомки сиров кипчаки смогли воз­ родиться

после

разгрома:

их

этноним

в

героическом

эпосе

тюркских (огузских) народов возводится уже к одному из со­ ратников Огуз- кагана, эпического правителя и культурного

героя тюрков, беку по имени Кывчак (прочие беки также по­ лучили имена, ставшие эпонимами огузских племен). Имя кип­ чак сохранилось в этнонимии многих современных тюркских на­

родов (алтайцев, киргизов, казахов, узбеков) как родовое или племенное название

кипчаки приняли участие в их этногене­

зе, равно как и в этногенезе народов Северного Кавказа

но­

гайцев, кумыков, карачаевцев и др. Русское наименование кип­ чаков половцы связано с характерными для тюрков цветовыми

этническими и географическими классификациями: цветовое

обозначение

... половый,

светло-желтый, видимо, является пе­

реводом тюркского этнонима сары, шары- желтыйы 9. Сама этимология этого этнонима породила в среде исследова­ телей самые разные толкования его происхождения:

Многие историки (Д. А. Расовский, М. и. Артамонов, л. Н. Гумилев и др.), исходя из того, что самоназвание полов­ цев

означало

... светлые, ...желтые,

предполагали,

что

полов­

цы-кипчаки были светловолосым народом. Мнение это, одна­

ко, данными письменных источников не подтверждается. Ни русские, ни венгерские, ни византийские источники ничего

не говорят о подобных внешних особенностях половцев. Также и путешественники Петахья, Плано Карпини, детально опи­ савшие быт половцев, ничем не вьщеляют их среди прочих тюрк-

43

ских народов, которым

... белокурость вовсе

не бьmа свойствен­

на. Скорее, это самоназвание может быть связано с тюркскими географическими представлениями, согласно которым термин

... желтыЙ

мог означать

... центральныЙ, ... срединныЙ.

Дей­

ствительно, на своей прародине половцы проживали в самом

центре кочевого мира Евразии. К западу от них кочевали кар­ луки,

торки,

печенеги,

к

востоку

киргизы,

монгольские

племена 10.

Такая точка зрения не противоречит наблюдениям антрополо­ гов, обследовавших черепа из половецких погребений: немногочисленные антропологические определения скелетов

поздних кочевников дали интересную информацию: черепа пе­ ченежского периода почти не отличаются от болгарских чере­ пов так называемого зливкинского типа

это те же брахик­

ранные европеоиды снезначительной примесью монголоид­

ности. Что же касается половецкого времени, то черепа половцев нередко бывают монголоидными, хотя наряду с ними попада­

ются и совершенно

... зливкинские

черепа 11.

Появление половцев у южных и юго-восточных границ Руси было связано с миграционными процессами, охватившими всю Центральную Азию и степи Восточной Европы. В

1048

г. господ­

ствовавшие в Северном Причерноморье печенеги были вытесне­ ны из южнорусских степей в пределы Византийской империи сво­

ими давними соперниками

торками (гузами). Однако всего че­

рез несколько лет торки сами вынуждены последовать за печенегами

под давлением народа, называвшегося сары. По сообщению сельд­ жукского историка Марвази, причиной движения саров на запад стало переселение некоего народа кунов:

Их преследовал народ, который называется каи. Они много­

численнее и сильнее их. Они прогнал и их с тех новых пастбищ. Тогда куны

переселились на земли сары,

а сары ушли в земли

Туркмен. Туркмены переселились на восточные земли гузов, а гузы

ушли в страну печенегов поблизости от берегов Армянского [Чер­ ного] моря 12.

Этническая принадлежность кунов до сих пор вызывает разно­

гласия. Если одни исследователи (и. Маркварт, и. г. Добродомов) считают их половцами, то другие (Б. Е. Кумеков, С. М. Ахинжанов) полагают, что это самостоятельный народ, который с кипчаками смешивать не следует. Любопытную гипотезу по этому поводу ВЬЩ­ винул и. О. Князький:

На наш взгляд, есть достаточно оснований полагать, что куны

44

никто иные как восточная ветвь половцев, западной же ветвью бьmи половцы-сары. В пользу этого мнения говорят следующие факты: то, что половцы получили в Западной Европе известность под именем кунов, едва ли может быть случайным совпадением; в древне­ тюркском

... сары

языке

слово

... кун

имеет такое

же

значение,

как

и

светлый, желтый. Следовательно, это могли быть на-

звания двух ветвей одного народа; в половцы фигурируют и под именем

... Слове о полку Игореве ...хинов. Лингвистический

анализ, проведенный И. г. Добродомовым, показал тождествен­ ность наименований кун-хын-хин; в русских летописях половцы

порой именуются

... саракине ... , ... сорочины. Эти названия могли ... сары и ... кун, поскольку русские

произойти от слияния слов

рассматривали половцев как один народ; в пользу того, что по­

ловцы пришли в степи Северного Причерноморья двумя волна­ ми, говорит и факт деления Половецкой земли на две части: Белую Куманию к западу от Днепра и Черную Куманию к востоку. Исходя из этого, представляется обоснованным мне­ ние, что половцы пришли в южнорусские степи двумя волна­

ми: первая волна

половцы-сары, вторая

половцы-куны!З.

Оставим пока без комментариев догадку о слиянии слов и

... кун : к

... сары

ней мы вернемся чуть позже, поскольку она связана с

рассуждениями автора о восприятии половцев древнерусским ле­

тописцем. В данный момент для нас важна как раз сама фактичес­ кая

сторона дела: происхождение и расселение половцев,

их со­

циальная структура и организация, культура. Однако, повторяю, все эти вопросы будут интересовать нас лишь поскольку они дают объектную

основу для предмета нашего рассмотрения: как вос­

принимали своих южных соседей наши предки и насколько их точка зрения отличается от нашей.

Итак, предоставим слово археологам: Несмотря на большое количество раскопанных в настоя­ щее время кочевнических курганов, все они разбросаны на та­ кой огромной территории, что делать какие-либо выводы о расселении народов в степях, а тем более об их передвижениях по степи представляется нам преждевременным. По ним мож­ но получить только самые общие сведения о географии, этни­ ческих особенностях, быте и оружии кочевников того времени. Неизмеримо больший материал дает для решения всех этих вопросов изучение каменных статуй, или, как их называли

долгое время,

... каменных

баб.

<... >

Картографирование половецких статуй по районам дало кар-

45

тину расселения половцев в восточноевропейских степях, по­ скольку естественно предположить,

что

они ставили статуи в

память умерших предков только на землях своих постоянных

кочевий, в собственно Половецкой земле. Центр Половецкой земли находился в междуречье Днепра и Донца (включая при­ азовские степи). Там обнаружено бьmо подавляющее большин­ ство изваяний. Там же сосредоточены и все ранние типы ста­ туй, что свидетельствует о первоначальном заселении этого района степи половцами и расселении их на другие террито­

рии именно отсюда, с берегов среднего Донца и Таганрогско­ го залива. Расселение это шло последовательно на средний Днепр и верхний Донец, в низовья Днепра, в Предкавказье, в Крым

и, наконец, уже в ХН! в.,

в междуречье Дона и Волгиъ ...

О последовательности расселения дает нам возможность зак­ лючить картографирование различных типов статуй и построе­ ние эволюционных рядов этих типов ... ъ

<... >

Половецкие изваяния интересны нам и потому, что на них изображено большое количество предметов от костюма, укра­ шений, оружия и разного бытового инвентаря ... Многие из де­ талей костюма и украшений не были бы известны, если бы не изображения их на статуях. Таковы, например, сложные женс­ кие прически-шляпы,

кой прически

... рога.

мужские косы-прически, детали женс­

Остатки этих

...рогов

находим иногда в

могилах, но они не бьmи бы понятны без материала, получен­ Hoгo при изучении изваяний. Это войлочные валики с нашиты­ ми на них полукруглыми выпуклыми серебряными пластинками. Покрой кафтанов, воротов рубах, фасон сапог, ремни, подтяги­ вающие голенища, нагрудные ремни и бляхи, панцири из длин­ Hыx'

видимо

металлических,

пластин,

вышивки

на

одежде

все это мы знаем только благодаря древним скульпторам, уме­ ло и точно изображавшим их на своих произведениях. Картографирование отдельных деталей прически и костю­ ма показало,

что

в различных половецких группировках

они

распространены не равномерно. Это наблюдение весьма важно для выявления этнографического своеобразия различных по­ ловецких объединений. Правда, сложение такого своеобразия только еще начиналось в половецком обществе и было прерва­ но нашествием монголо-татар 14.

Письменные источники дают нам совсем иной

объектный

материал. Это, прежде всего, огромное количество более или ме­ нее подробных описаний столкновений русских и половецких войск.

Видимо, именно такие рассказы, дополненные гениальным Словом

46

о полку Игореве

, сформировали стереотип восприятия половцев в

научной и научно-популярной исторической литературе, а тем более

в современном обьщенном сознании. Создается впечатление, что заветной мечтой половцев, действительно, было, как пишет Д. С. Лихачев, прорвать оборонительную линию земляных валов, которыми Русь огородила с юга и с юго-востока свои степные границы,

и осесть в пределах Киевского государства 15. Образ

"I]~"I1m['@ I!S©~I!IJ§I -

1!IJi§1J'r§\I!IJ©['@ 1!IJ@1\I©I!S"I]1!IJ1!IJ§I

стал своеобразным

символом доордынской Степи. Однако, вопреки широко бытую­ щему мнению, рассказы о русских набегах на кочевья половцев, пожалуй, ничуть не реже сообщений о разорении русских земель номадами. Достаточно вспомнить хотя бы самый знаменитый по­ ход Игоря Святославича, совершенный в

1185

г. новгород-северс­

ким князем на оставленные без прикрытия половецкие вежи. Не­ редки бьmи и случаи совместных походов русских князей с поло­

вецкими ханами. Мало того, поведение злобных

и

алчных

коварных,

ние) половцев сплошь и рядом вызывает недоумение потому,

что

оно

хищных,

(какими обычно рисует их наше воображе­

радикально

не

соответствует

именно

клишированному

образу исконного врага Русской земли. Напомню некоторые наблюдения Б. А. Рыбакова по поводу та­ кого

ненормального

поведения хана Кончака в заключи­

тельном акте драмы, разыгравшейся на берегах загадочной Каялы: Прибыв к окруженному стану Игоря, Кончак был, ско­ рее,

зрителем,

чем предводителем разгрома.

Ни в летописи, ни в

... Слове

ничего не говорится не толь­

ко о главенствующей роли Кончака в этом разгроме, но даже имя его ни разу не упоминается при описании хода битвы ... ъКончак выступает как повелитель лишь после окончания битвы и направляет свои войска не на земли Игоря, а на Пере­

яславль, на город врагаИгоря, князя Владимира Глебовича, с которым Игорь воевал в прошлом году.

Может показаться, что часто повторяемые мною сведения о союзнических отношениях Кончака и Игоря теряют силу при сопоставлении с рассказом о разгроме Игоря у Каялы. Однако следует учесть, что в той ситуации, когда половцы Поморья, Предкавказья и Волгодонья, проскакавшие по

200400

кило­

метров и окружившие (без ведома Кончака) русский стан близ Сюурлия и Каялы, уже ощущали этот неукрепленный, ото­

рванный от мира стан своей законной добычей (ведь в стане

Игоря бьmи и половецкие пленницы, и половецкое золото).

47

В такой ситуации Кончак не мог приостановить, даже если бы и хотел, естественной, с точки зрения половцев, расправы. <ъ.

..>

Если подытожить признаки дружественных отношений в

1185

г. между Кончаком и Игорем, то мы получим следующее.

Игорь не нападал на юрт Кончака. Кончак не организовы­ вал окружения Игоря. Кончак прибыл к Каяле одним из последних, когда рус­ ский лагерь был уже обложен. На поле битвы Кончак

... поручился

за плененного тарго­

ловцами Игоря (выкупил его?), как за своего свата, отца же­ ниха Кончаковны. После победы над северскими полками Кончак отказался участвовать в разгроме обезоруженного Северского княжества. Кончак предоставил Игорю вольготную и комфортабель­ ную жизнь в плену.

После побега Игоря из плена Кончак отказался расстрелять его сына как заложника.

Уговор о женитьбе Владимира Игоревича на Кончаковне воплотился в жизнь; у Игоря и Кончака к

1187

г. появился

общий внук. Вероятно, для этой свадьбы и предварительного крещения язычницы Кончаковны и понадобился Игорю-плен­

нику священник с причтом 16. Создается полное впечатление, что прав был А. л. Никитин, полагавший, что целью поездки Игоря в Степь бьm вовсе не воен­

Hый поход, аъ подготовка к свадьбе. Другой вопрос, как этот поход мог восприниматься совре­

менниками, в том числе теми из них, кому половцы были, дей­ ствительно, чужими. По мнению А. А. Горского, само появление сразу трех литературных произведений

(

Слова о полку Игореве и

двух летописных повестей), посвященных похода

1185

тривиальному факту

г., свидетельствует о том, что

с точки зрения ментальности конца ХН в. оно [видимо, исшедшее в походе

и

События

тов:

1)

1185

г.

;

про­

в предьщущей фразе речь идет только о

факте] бьmо более чем неординарным.

1185

г. содержали в себе шесть уникальных элемен­

сепаратный поход князя в степь в условиях координиро­

ванных действий против половцев остальных южнорусских кня­

зeй;

23)

солнечное затмение во время похода и пренебрежение

князя этим затмением;

4)

гибель всего войска в степи;

5)

плене­

ние половцами четырех князей (ранее известен только один факт пленения половцами одного русского князя, и то на русской

48

территории);

6)

побег князя из плена. Вместе взятые, эти эле­

менты содержали небывалую доселе возможность осмысления

события в рамках христианской морали: грех (сопровождаемый отвержением Божья знамения)

Господня кара

наказание

про­

щение. Такое осмысление прослеживается во всех трех памятни­ ках Игорева цикла. Эпопея Игоря стала для относительно не­ давно христианизированной страны необычайно ярким проявле­ нием воли Творца 17.

К сожалению, исследователь не уточняет, на чем основывают­ ся его выводы о смысле текстов, посвященных походу

1185

г. По­

этому далеко не все в предлагаемых оценках достаточно ясно (на­ пример, в чем состоял

грех

Игоря или почему в

сепаратном

походе участвовало такое количество князей). Тем не менее данная точка зрения представляет определенный интерес как гипотеза,

требующая развития и доказательства.

Вернемся, однако, к нетривиальной гипотезе А. Л. Никитина. В таком предположении нет ничего странного хотя бы уже потому, что первое известие о браке русского князя на половецкой хатунь

мы находим еще в Повести временных лет под

1094

г.:

ill d\\~© ~~©~o ®©"IfflS©~[JI] ~[JI]~"I1 ®1!S:mffl1!lJ©d\\1R?I1 ~ 1!IJ©d\\©l!SшyJIJ, [JI] l!IJ©iЮ ~~

~1ШI1jf J.),ЦIЩ0IЬ "II'~~Im\[JI]iJ©, 1R:[JI]m3iЮ 1!IJ©d\\©I!S~r§I['@

18.

Кстати, сразу же за этим сообщением следует отчет о совме­ стных боевых действиях русских князей и половцев против ... рус­

ских же князей (кстати, не в первый раз!):

"II'©~ ~I! d\\~~ 1!IJ~1Щl.),1! r§Jd\\1Ш"'I1 ~ ШI©d\\©I!SшyJIJ [JI]~ ~~©IR:©lJlJiЮ, [JI] I!IJ~[JI]~ $:,I! \J{[IЩ0[J1][JI]['@I!SIjf, ill©d\\©$:,IJIJ~iЩ0"11 ~I! $3r§1"1fflS©~[JI]~iЮ I!S ~~o r§Jd\\IW"I1 ~I! 1!IJ~1Щl.),1! IR:

~~Ijf [JI] I!IJ©~I! ©IR:©d\\© ~r§I, [JI] ~r§I[JI]r§lWTh:J]~~ 1!IJ~1Вo ill©d\\©~iЩ0"11 ~I! ~~[JI] ~[JI]~"I1 ~"11 r§Jd\\~"I1, [JI] IЩl.),I! lJIJ$3 ~~

[JI]r§I

~d\\"I1 ©~Ib ШIiЩ0~ООr§ll!S~

d\\iJ©; r§I r§Jd\\1Ш"'I1 1!S[JI]IЩl.),I! I!S ~ ©~ ~1!S~o ШI©d\\©I!SшyJIJ ~I! [JI]r§I''i]r§l1!Шl§I l!S~r§I'ffl[JI] ©IR:©d\\© \J{[IЩ0[J1][JI]['@l!Sr§I, r§Jd\\['@I!S[JI] [JI]I! 1!S"I1$3~~[JI]iЮ., !Е(§XfJМJmж

n

IE@ ~Th ГJТ1§)!E(fjfjo(МuTh (](]fJfJTh

rIfU! l{f!ffШ "IJ1fJCWIJfЬ~ 1JI}§j!E~~ (ЛJ(§ХГ'c§jIJlJIlJJЮ 1JIJc§j $3@f!М!П:6) ~~,

~

~~ ~Чr§l ~~1kiJ [JI] Ш®1FI11!1J~~"I1, $3r§1l!1Ш ~~ ~©['@ ~~iЮlJIJ"I1lJ1J$3~ [JI]© ~1kiJ~'fflIb, r§I ~IJfЗ3[J1][JI] 1!IJ©d\\©lJlJIШI[JI] [JI] ~r§I~~IШI[JI] I!IJ© $3®mF\~ 19. Впечатляющая картинаъ ...

Не менее впечатляет, впрочем, и легенда, записанная в Ипа­ тьевской летописи под ка

.. ,

1201

г.,

об отце того же самого Конча­

не желавшем, оказывается, в молодости возвращаться в род­

ную степь из Русской земли:

ill d\\~© ~I!OOooo ШI© ~~IЩ0'ffl[J1] ~~ 1!S!ШI[JI]1m\['@ 1R:[JI]m3iЮ 1P~r§I[JI]r§I [Галиц­

кого] I!IJ~~[JI]©I!IJ~['@ ~©$:,~lbl!!&r§l I!S~ 1P.[JI] ©$:,©d\\~1!S1!Шl§I 1!S~~"I1 1!IJ©lfr§l[Jl]Ib~IR:IkiJ~"I1 m31kiJ1R:©~ ©1jf~r§I ~©Ijf~©~'fflIbiJ©, ~©$:,iЮ. I!IJ© $3r§1l!1J©I!S~~~1b

49

~1!IJ~"I1, ~~1Ю1\\ ~© ~:Ю ~:Ю~ I!IJ§I 1!IJi§1J'r§\IКIIkiJ:Ю :юm I!IJ d\'iШ."I1, ~J.)ftIJW'I1 ~~ ~1kiJ~"IJTh :ЮIR:© I!IJ ~~Ib, I!IJ ~~ :юm I!IJ ~mJ.:ftlJ1\\"I1э I!IJ ~ ~

~ :юm I!IJ ©~"11, ~~"11 ~© ~ :юm I!IJ ~"I1a 1P1OOJI)§)~ ~© J.),~®tJf ~1!S~®tJf ~©~~, l!IJ~m~ 1!IJ§1J'r§\IКIIkiJ:Ю ~"Iffl]IКIЩ ~mliJ:Ю

ШI®i\I©I!SI!!YJ'Jэ ~iJ© ~ I!S© ~1ill31kiJ,

$3§1

:n;'®1\\~ ."IJ'ФIo ~~

I!SI!IJ ~ ~rffi'JJI]]iJ© ®tJf ~~, ~1kiJ~©iJ© ~1!S"I1IJI]]iJ©o "!I'00'J.)ft\ 00mI©J.),I!IJ~1b I!IJ ~@=>

~JrI1I!1JIЮ1\\"I1 $3®i\1©~ llil!JМ\\~"I1 ~©IКI"I11!1J 1!IJ~~iJ© ~ ~ 1!S~iJ©o !J!I

$3§I1ГOO:ffi'J]J]]iJ© i§ffi§IIJIJlblКllkiJ:Ю и~:юl!lJlkiJо ШI© ~[~~~"IJ'I!IJ ~ ~~~ ~r§lI!S"I1~

1!ШJiJ© ®tJf W~Ib"lJS\lJlJ:§\.~ ЮJf~ Щ ~ ~ I!IJ I!S© ~1ill31kiJ, ~r§I: 00000ml©~"I1 ®tJf~"I1 ~ r§l1!S~"IJ'I!IJ~, .щ ~ I!S $3~ ~1!S©iJ©o ~®i\II!S1!IJ ~~ ~ ~©:Ю ©FI~ I!IJ©I!IJ ~ ~®tJf W~IКII!IJ ШI®i\I©I!S~Юо r§ш~ "IJ'I!IJ ml!S~,J.)ft\I!IJ~~r§I"IJ'I!IJ [понюхать] ~:Ю~~1!ШJr§IIКI"I1*0

~~ ml!S~~I!ШJiJ© ~~:Ю IКII!IJ ~~"IJ'I!IJo !J!IJ.)ft\~ ~®tJf ~IВO ~®tJf ~~ ~~r§II!Sl!ШJiJ© I!IJ 1!S~iJ©, ~~ ooo~ d\\®tfIШ ~ IКIr§I ~I!S~ $3~~ ~iJ© d\\(~'1Щ I!IJ m d\\I!IJ I!IJ§I "IJ~~ ~ ~1kiPIfflI1 !J!I ~I!IJJ.),~ I!S© ~1!S©iJ© $3~iJ©o i§тw IКIIW@ ~©J.),I!IJI!SI!ШJ~:Ю OC©I!IJ"IJr§IIR:®tJf 20 о К этой трогательной истории остается, пожалуй, лишь доба­

вить, что Русская земля для половца, если верить, конечно, дан­ ному преданию, оставалась все-таки,

Любопытно отметить и еще один мой взгляд,

"IJ~ оооЪ

очень существенный, на

момент, который не преминул подчеркнуть лето­

писец, рассуждая об очередных походах на половцев и ответных

половецких набегах под

6618/1110

го:

ОС© 1!S~~"I1 "IJ'I!Sr§I~~"I1 r§II!IJ~ 1!IJ~I!IJWr§lI!Sd\\~l!IJo "!I'r§lIR:© ~~ r§II!IJ~"I1 I!IJ~I!IJ~ Wr§lI!Sd\\~

lR:"I1

IR:©"IJ'~©I!IJ ~© $3~,

J.)ft\ ~©~J.),r§IiJ©"IJTh .~Ib"lJ'© $3~iJ©,

r§lЦ~ ~1Jffflb I!IJ l!IJ©[fr§ll!lJl!IJo ~~ Ш®~I!IJ ~1!S"I1 ~J.),~ IКIr§I • ~© $3~iJ©, 1!IJ©1!S®1\\~l!Sr§I:Ю r§l1КI~1Jf "IJ'©~1Jf IКIr§I "IJ'IJfiJ© ©~© $3~iJ© ~~r§lIКIIbiJ© I!IJ"IJ'I!IJ, "IJ'© ©IКI©I!IJ $3~~ r§II!IJ~"I1 IКI~ 1!S~1!IJ~©"IJ'mI!lJ"lJ'~:Ю 1!IJ©~~IbiJ© ~1biJ©o ЖIm I!IJ ~ ~:Ю~, I!IJ I!IJ§IIКIIkiJ 1КIr§l1!S®1\\"I1 ~, ~~ ~ IКIr§II!ШJ~, 1!IJ1Кl00Jd\\~~1КI1!IJ1R:1kiJ l!IJОО'r§llКIlkiJ:Ю, I!IJ I!IJ~~ IКlIkiJ 1!IJ©I!S®1\\~IКIIb~"I1 ~1!IJ~"I1: ©l!lJ1!IJ ~© ~. I!S©~ r§l1КI1b~ ®1\\©~"11, I!IJ© 1!IJ©1!S®1\\~IКIIbiJ© rn~lbiJ©o

<о о о > "!I'r§lm

I!IJ ~I!IJ 1!IJ©[fr§llКll!IJl!IJ 1!IJ©1!IJ1JfЦ~1КI1!IJ

~~ ~ IКIr§II!ШJ~о ~ ~~ I!S~~© ~J.),I!IJ, :юm

1!S"I1

~~:Ю~ [ш~

~1КI"I1 r§l1КI~"I1, IКI© ®1\\I!IJ1R:© ~1!ШJr§I~:Ю, I!IJr§I"IJ~ ~~ lR:"I1 ~r§IIf©l!S~~IКI~"I1IR:1К1:Ю~ $3~"11 1КIr§l1!ШJ1!IJ~; IКI© 1!IJ~"IJ'I!IJ1!S1Jf Ш®~IbiJ© 1!IJ©1!S~1biJ© IКI~ ~©1fIJffflb ~©"IJ'I!IJI!SI!IJ"IJ'I!IJ~:Ю, IКI© ~®i\I~ Wr§I 1!IJ~Iю1\\ыкl© $3r§1 ~~"IJTh:ЮIКlIb~IR:IkiJ:Ю d\\iJ©J.),I!IJo ЖIm ~~ I!IJ ~~: ~®i\lI!IJ"IJ'I!S~1!IJ ~I!S~:Ю ~©J.),I!IJ1!!&r§I1!IJ ~I!S~~ r§l1КI~"I1IJf~IЮ1\\©~~:Ю Ш®rn, I!IJ l!IJ~r§I r§II!IJ~ I!S 1!IJ~©ЦIb ~1b~1R:1!IJ~"I1 1R:Ш$3~"I1 IКIr§I 1!IJ©[fr§ll!lJlkiJ:Ю 210

*

По-башкирски юшан, по- киргизски джусан,

общее название нескольких

видов полыни, растения, составляющего характеристическую черту степной флоры

(СрезневскuЙИ.И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным

памятникам. СПб.,

50

1893.

Т.

1:

АК. Стб.

807).

Оказывается, у половцев есть такой же ангел-хранитель, как и у Русской земли! Просто у

нас

ангелов больше. Но и они не

могут противиться Божиему повелению, если

[JI]ОО§ЮIJi\'I~IШI[JI][JI]1mJ] 1IIJ©lfr§llJlJlkiJiЮ тесь, признание такого чем-то говорить

~. 1!S©~j;Ю]

своим

согласно ему

r§IIJIJ~©~"I1. Согласи-

факта древнерусским книжником тоже о

...

* * * Другими словами, отношения между Русью и Степью складыва­

лись не столь трагично, а, может быть, даже и не столь драматично, как может показаться на первый взгляд. Вооруженные столкновения сменялись мирными годами, ссоры свадьбами. При внуках и прав­ нуках Ярослава Мудрого половцы уже бьmи нашими. Многие рус­ ские князья: Юрий Долгорукий, Андрей Боголюбский, Андрей

Владимирович, Олег Святославич, Святослав Ольгович, Влади­ мир Игоревич, Рюрик Ростиславич, Мстислав Удатной и другие женились на половчанках либо сами были наполовину половцами. Не бьm исключением из этого ряда и Игорь Святославич: в его роду пять поколений князей подряд бьmи женаты на дочерях по­ ловецких ханов. Кстати, уже из этого следует, что поход Игоря был не простой местью или попыткой, говоря современным язы­ ком, нанести превентивный удар потенциальному противнику ...

Причиной столь неровных отношений была, судя по всему, специфика лишь

экономики

кочевого общества. Проблема состояла

в том, чтобы понять эту специфику. А вот здесь мнения

исследователей расходились

и весьма существенно. Подборку

основных точек зрения на этот счет приводит Н. Крадин: наверное, самый интригующий вопрос истории Великой сте­ пи

это причина, толкавшая кочевников на массовые пересе­

ления и разрушительные походы против земледельческих циви­

лизаций. По этому поводу бьmо высказано множество самых раз­ нообразных суждений. Вкратце их можно свести к следующему:

1)

разнообразные глобальные климатические изменения (усы­

хание

по А. Тойнби и Г. Грумм-Гржимайло, увлажнение

по

л. Н. Гумилеву);

2) воинственная и жадная природа кочевников; 3) перенаселенность степи; 4) рост производительных сил И клас­

совая борьба, ослабленность земледельческих обществ вследствие феодальной раздробленности (марксистские концепции);

5)

не­

обходимость пополнять экстенсивную скотоводческую экономи­ кy посредством набегов на более стабильные земледельческие

общества;

6)

нежелание со стороны оседлых торговать с номада­

ми (излишки скотоводства некуда бьmо продать);

7)

личные ка-

51

чества предводиreлей степных обществ;

8) этноинтеrpирующие им­

пульсы (пассионарность по л. Н. Гумилеву). В большинстве перечисленных факторов есть свои рацио­ нальные моменты. Однако значение некоторых из них оказалось преувеличенным 22.

Зарубежные и отечественные исследования последних лет (преж­ де

всего

труды

вьщающегося

американского

социоантрополога

о. Латтимора), судя по всему, позволили вплотную подойти к ре­ шению этой проблемы:

... чистый кочевник вполне может обойтись только продукта­ ми своего стада, но в этом случае он оставался бедным. Номады нУЖДались в изделиях ремесленников, оружии, шелке, изыскан­

Hыx украшениях для своих вождей, их жен и наложниц, нако­ нец, в продуктах, производимых земледельцами.

Все это можно бьmо получить двумя способами: войной и мирной торговлей. Кочевники использовали оба способа. Когда они чувствовали свое превосходство или неуязвимость, то без раздумий садились на коней и отправлялись в набег. Но когда соседом бьmо могущественное государство, скотоводы пред­ почитали вести с ним мирную торговлю. Однако нередко пра­ вительства оседлых государств препятствовали такой торговле,

так как она выходила из-под государственного контроля. И тогда кочевникам приходилось отстаивать право на торговлю воору­

женным путем 23.

Кочевники вовсе не стремились к завоеванию территорий сво­

их северных соседей. Они предпочитали (насколько это было воз­ можно) совместно с оседлым населением близлежащих земледель­ ческих регионов получать максимальную выгоду из мирной

эксплуатации степи. Именно поэтому, по наблюдению И. Коно­ валовой: разбой в степи был довольно редким явлением, не нарушав­ шим ход степной торговли. Ведь в ее стабильности были равно заинтересованы как русские, так и половцы.

Половцы получали значительные выгоды, взимая с купцов

пошлины за транзит товаров по степи.

<... > Очевидно,

что и

русские князья, и половецкие ханы были заинтересованы в

... проходимости

степных путей и совместными усилиями от­

стаивали безопасность перевалочных торговых центров. Благо­ даря этой заинтересованности Половецкая степь не только не служила барьером, отгораживавшим Русь от стран Причерно­ морья и Закавказья, но сама являлась ареной оживленных меж­ дународных торговых связей 24.

52

* * * Итак, появление половцев на южных рубежах Русской земли создало новую ситуацию, которая требовала от древнерусского книжника осмысления и оценки с точки зрения ее,

так сказать,

сущности и существенности для того, что мы сегодня назвали бы ходом

исторического

процесса

.

Уже первые столкновения с половцами дали летописцу осно­ вание для пространных рассуждений, носящих довольно любопыт­ ный характер. После сообщения о поражении на Альте он приво­ дит обширное

Поучение о казнях Божиих

.

Начало его как будто

непосредственно связано с бедой, постигшей объединенное рус­ ское войско:

!J!Ir§lI!S©~ ~© ПJ©rn I!IJ© MI!SIJf ~1!S~1Jf [JI][JI]OOJi\I~IШIIb[Jl][JI]1mJ] [JI]r§I~, [JI] "IJ'r§l00§) ~~~~"[b [JI]~"[b 1!S"[b~I!IJ~~IJIJIJf"IJ'~~ ~ ~ ©~~[JI]r§I~ ~~ ~r§I"IJ'Ib

ImJ]l!Sr§I~ ©"IJ' ~~I!IШJIJIb~ J.)Jb~~ ПJ©rn ~© [JI]~~~ ~ "IШ1\\©I!S~"IIb, [JI]©

~r§llfr§l;

r§I

J.)Jb~I!S©d\\"[b ~~~~ $3d\\~1Jf ~[JI][JI]~1Jf

[JI]

~©I!S[JI] 1!IJ~©d\\[JI]"IJ'IbiJ©,

1!IJ©~lJIJ$3r§1~ ~l!Sr§I~1kiJ [JI] $3r§1l!S[JI]~, ~~"IJ'©[JI]IШIr§lI!SIЩl.),~Ib~ Im).~~ Однако основной пафос

Поучения

того, что можно условно назвать

25.

сводится к обличению

двоеверием, точнее

несоб­

людением христианских заповедей:

d\\iJ©~©I!SIbiJ© 1!IJ~1JIJd\\~1!IJ[JI]~~~ Ir~I!IJ©~ ПJ©~ [JI]r§I~: 1!IJ~~"[b [JI] ~~Ib~ [JI] OO~~[JI] ©~lkiJl!Sr§IiJ©Ц~ I!S~~ ~~~llil!J:ШIlb~ [JI]r§I[]J]]r§I, [JI]~ OO©l!S©~ [JI]r§I~[JI]IlWЮiJ©Ц~ ~~ ~~~[JI]IЦ r§I 1!IJ©lfr§l[Jl]lb~1mJ] ~1!S1JfЦ~ 26. И лишь в самом конце своего поучения автор

вспоминает

повод, по которому он завел разговор о казнях Божиих:

~ ~~ ~ ~[JI][JI] 1!IJ~[JI]~~"[b ©"IJ' ПJ©lfr§l 1!S~:wa~ImJ]~, (]I] (]I]c§jytYlffШJIJIIШ

ifJc§j"lГOOIШjf, I!IJ© ПJ©~IbiJ© 1!IJ©I!S~~[JI]IbiJ© I!IJ~[JI]~ IR:r§I$3[J1]lb ~~ШЬ ~~ [JI]r§lI!ШJ~

27.

По определению А. А. Шахматова, источником Поучения стало

... Слово

о ведре и о казнях Божиях, читающееся в списках

Златоструя, сборника, составленного в Болгарии при царе Си­ меоне и содержавшего главным образом сочинения Иоанна Зла­ тоуста, его проповеди 28. При этом великий исследователь не исключал, что само

во

Сло­

бьmо составлено непосредственно в Киеве, именно в связи с

поражением

1068

г. Ссылаясь на такую датировку текста, а также

на то, что в одном из

Феодосию Печерскому

Торжественников

(

xv

в. оно приписано

~~~~ГЩft\ ~[JI]~ 1!S"[b ~ 1!IJ©1f1J1ШI[JI]~ ~~IШIr§l1f© ~

©J.:J~[JI]~ [JI]1fIJf~iЮJ§I ШI~~lR:r§IIf© © ~[JI]~ ~Ib~ ), А. А. Шахматов счел возможным

53

отнести это произведение к числу сием, бывшим в

1068

... Слов,

составленных Феодо­

г. игуменом и вьщвинувшимся уже тогда

своими духовными трудами и подвигами. Вполне естественно,

что летопись, составленная в Печерском монастыре, включила в свой состав

... Поучение,

связанное письменным свидетельством

или живою традицией с памятным историческим событием 29. Как видим, смысла вставки Слова в текст летописи исследователь так и не указал: все было сведено, так сказать, к злобе дня

.

Действительно, в Слове присутствует тема греха, однако не дается

никаких определений ~"IМI~, которые были 1КIr§l1!S~1ШI1kiJ за эти са­ мые грехи. Отсутствуют даже традиционные в таких случаях эпите­ ты

~1Ш3~(§Х~~IКIIkiJ~

и

l!IJOO'r§llКIlkiJ~ ъ •••

Пока, видимо, время для осмысления того, кто же такие новые соседи ~1b~mlКi$3®mF\IЮ, еще не наступило. Но оно прибли­ жалось, и это чувствуется по всему тексту летописи. Момент для

таких размышлений настал, видимо, в

1095 г.

Эта ничем не приме­

чательная для человека конца хх в. дата имела для древнерусского книжника особое значение. По апокрифам, человек,

25 же

25

марта был создан

марта было дана Благая весть о рождении Спасите­

ля, на это же число пришелся (напоминаю, только по апокри­ фам!) конец земной жизни Спасителя: он был распят на Пасху, совпавшую с датой Благовещения (так называемая кириоnасха). Здравый смысл

средневекового человека подсказывал: грядущее

светопреставление тоже должно прийтись на кириопасху! Вот та­ кое совпадение Пасхи и Благовещения

впервые после

1095 г. Ситуация усугубилась тем, 6603/1095 г. Русь посетила саранча

пришлось на

сентября

1022

г.

что в самом конце

еще один предве­

стник Конца Света (она, кстати, указывается в числе казней Бо­ жиих в уже упоминавшемся

Поучении

под

1068

г.):

ffi ~ m! i/,"\~ 1!IJ~1JIЩ©1!Шl§I 1!IJ~1JfЗ31Ю [~~~~1!!&r§I r§l1!S~r§I~ 1!S"[b ~~, IЮ 1!IJi§F ~1kiJ1!Шl§I ~, IЮ ~ I!SIJIЩ~ ~IКI©, ~ ~ l!IJ®:FIiJfOO(ООШУJlШ~"[Ь ~.~ 1КI~"[b, ~iJfШ!!,~ "IJ'~1!S1Jf IЮ ~~r§I 30. Видимо, все эти предзнаменования заставили приступить к составлению в Киевском Печерском монастыре очередного

называемого Начального

так

летописного свода 3 !. И в этот самый

момент произошли собьпия, побудившие летописца незамедлительно взяться за решение вопроса: кто же такие половцы? Дело в том, что половцы оказались непосредственно в стенах монастыря:

ill

d\\~"IJ'©

@;©©©

IЮ @;ОО

[1096

г.]...

00

1!IJ~lJIЩi§X!I]]r§I IКIr§I ~r§I~~1b ШI~

"IJ~Ib~[ifШIЮ, 1КI~"[b ~ I!IJ© .Ib~~"[b 1!IJ©"IJlЮl!Sr§II]@.~ I!IJ© $3r§1©IJfW@)lЮЩ IЮ Im)J](lIifJJIJIjfI!Шl§I ~© ~r§IIКIr§I~~~, IЮ ~r§II!SlЮI!Шl§I ~r§I $flSr§lI!IJ~ ~r§I"IJ'IkiJ ~1КIr§I~~

54

..Iffl:J]~Ib~IR:IkiJ~IЮ. W~"I1 ~~ ~~.~ $3~©~"11 ~r§lWr§I~"Iffl:J]~:Ю, r§I ~1JfWIЮ~"I1 1!S"I1$3~IffiI]]IЮ~ Wr§lI!IJ@§Ir§I"IfflI]o ~~©~WIkiJ~ ~~ ~IkiJW©I!S~ ~1!IJ1\'iШ,1Ю 1!S1kiJ~_i§X!Ш]r§I

l!S~r§I"IJ'r§I ~Wr§I~"Iffl:J]~iJ©, IЮ I!IJ©IJ\Щi§X!Ш]r§I I!IJ© ~:Ю~"I1, 1!S1kiJ~~[}§Ш),~ J.)flS~IЮ, IЮ 1Ю$3~

W~. r§IIJШ),~ "IY'Iffl ©~~~"IJ'r§I~ I!S ~IЮ; 1!IJ~1b I!S~~ J.:J~"I1 ~I!S~:Ю ~"I]IЮI!!&~ 1!IJr§I1!ШJ~ ~~J.:JIЮI!!&~, IЮ 1!IJ~1J\Щ©1!ШJr§I1R: I!!&~IR:I!SIЦ IЮ $3~r§I J.)flS~ ~IЮ, ~~ lR:"I1 ©Ijf["ijf 1jf~"IJ'~~WIЮIЮ, IЮ 1!S"IJ'©~IkiJ:Ю ~~ IR: ~~I!S~Ijf, IЮ I&F\~I!ШJ~ I!S 1!IJ~1Ю"IJ'I!S~"I1 ©Ijf ~~r§I ~J.:J©~Ib~r§I, IOOМ)JiJ©Ц~ IЮ!R:©WЩ $3~lfr§l~ J.)flS~1Ю IЮ ilJ©If"I1 ~~ ql!lJ:Ю~, ~~ ~© W~ ~IR:©mr§I~

©lJf1R:Фl~. ilJ©Ifr§l IЮ $3r§1!R:©1КI"I1 Wr§ll!ШJlbо

d\\1Ю~:Ю ~. crw~~1Ю IЮJrI1IЮ ~~r§I!R:©WIb:Ю 1ЮJrI1, ~ 1fd\\r§\lf@1\Ir§I~: ••• ~~ ~"IJ'Ib

ilJ©If"I1 1ЮJrI1, ~ I!IJ~~~ 1Ю~"I1 IЮ 1Ю$3~r§l1!S1Ю"IJ'Ib :ю 'Р !J!I IЮWr§I OO©l!S~ ~d\\I!IJr§I:Ю 1fd\\r§lIf@1\Ir§I~ l!IJr§I ~I!S~:Ю IЮIR:©WЩ Wr§I~~r§I[}§Ш),~:Ю, W~ 1!S~1JfЦ~, :Ю!R:© ilJ©If"I1 IR:~~ ~r§I~ ~I!S©:Ю Wr§ll!IJr§I~"IJ'~1Ю ~r§I"IfflI]IkiJ~, ~ :Ю1!S~~:Ю :ЮIR:© ~"IJ'© IЮ~~

W© I!S

If©~WIjf: ~~"IJ'Ib:ЮIКI©~"I1 ~© ~©IfIkiJ~ ~!R:©~~Ib~ IЮ I!IJr§Il!IJr§I~"IJ'Ib~ I!SWIЮ"IfflIJ

~~© ~~W~, r§I ~1Ю~"I1I!1J©lfr§lW~ IЮ ~lJfIfr§l~~

l!IJr§I

I!S

~ ~I!S~ I!IJ~IЮ~

IЮ~I!ШJIЮ~ 1!S~1b~ IЮ 1!IJ~~r§lWIb~©, r§I Wr§I ©IКI©~ ~I!S~W 1!IJ~1Ю1Ю~1Jf"IJ'Ib ~~ ~ ~:ЮI!S©d\\©~ ©1JfIf©"IJ'©I!Sr§ll!lJlЮlЮ ©lfl!lJiJ© 1!S~"I]W©~ljfo "II'©If~ ~~ $3~Ifi§X!Ш]r§I J.)flS©~"I1 Il1fr§l~WIkiJIЮ, ~ ~~ l!IJ~r§II!SlЮd\\"I1 ~1!S~WIkiJIЮ 1R:I!IJ~1b ill~@§I©J.:J"I1 l!IJr§I ~Ijf, Wr§I~~I!!&r§I~~~~"I1 ill~©~IkiJ"I]IЮ: "IJ'© I!S~~ ©IR:ФIWWIЮIЮ 1!IJ©d\\©1!S1!!&1Ю $3r§1l!1Jr§\d\\lЮl!ШJr§I ©If~ W~lbo

< ... >

~ ~© ©~IR:I!S~WIЮI!ШJr§I IЮ l!IJ~r§I ~I!S~IЮ J.:J~ "II'I!S©IЮ, IЮ ~r§lWr§I~

~~Ib ~r§I~ "II'I!S~, IЮ "IJ'~IJfI!IJIb~ ~r§I~ "II'I!S~ ~lЮl!ШJr§I ~© ~1R:@1\I1Ю1R:© ~~r§I"IJ'Ib:Ю Wr§I~ ~~Ib~1b ~~~©~IЮIЮ ~IkiJW©I!S~ ~r§lI!IJ1\'iШ,IЮ, 1!IJIJfЦ~1Ю ~© Wr§I IR:r§I$3WIb ~~"IJ'Ib:ЮIКI©~"I1 32.

W

Уже в этом описании мы впервые сталкиваемся с весьма свое­

образным определением половцев как

~IkiJW©I!S !J!I$3~r§lIЮd\\©I!SIkiJ~

или

~1Юd\\1b~W • Более подробная характеристика половцев дана в последующих рассуждениях и объяснениях, нарушенных в Лав­ рентьевском списке вставкой так называемого

Поучения Влади­

мира Мономаха:

!J!IЦIbd\\IЮ ~© ~ ~IЮ ©"IJ' ~W:Ю W~I!SIb~IR:IkiJ:Ю*, ~iJ© 1!S~~~1b IЮ ~I!S~~; IЮЦIbd\\IЮ ~~ ~ lЮJrI1 !R:©d\\~1КI"I1 41: "II'~~~~*, IЮ ШI~~IЮ, "II'©~I!!&IЮ, ШI©d\\©l!Sl!!&IЮо ~~©J.:JIЮIЮ ~~ ~1!S~~"IJ'~Ib~"IJ'I!SIJf~ © WIЮJrI1, :ЮIR:© ~ IR:@§I~ 1!IJ~1fd\\1Ю ~1Jf"IJ'Ib, ~~ IЮ~"I]~ Ir~~1!IJ"I1, ~ ~ lЮJrI1 ~ I!S .~ "Iffl:J]WiJ©, r§I 411Ю~"I]1Вo ~1JfЗ31Ю1Ю ~~ 1fd\\r§lIf©d\\iJ©"IJ'Ib: ~IkiJWIkiJ M©IКI©I!SIkiJ; ~~ ~~ W~"IJ'Ib "IJ'r§I!R:©: ~IkiJW©I!S~ ~© ~©r§l1&F\1Ю ~r§\d\\IЮ~IЮ, r§I ~IkiJW©I!S~ ~©W©I!SIЮ ilJтIlfr§l~, r§I

®~~WIЮ ©"IJ' ~r§I~ "IJ'I!S©~~~:Юо ®r§I~IЮWIЮ, IЮ 1!IJ~$3I!Sr§11!ШJr§lIЮ~:Ю ~©~ ®r§I~~

IR:IkiJW~ ~~ ®~IЮWIЮ ~~o ~~ ~r§\d\\IЮ~1Ю IЮ ilJтIlf~~ ~1Jf"IJ'Ib W J.:J©~ ~iJ© tК\.©"IJ'©I!SIjf"", ~~ $3r§1"1]r§lWr§l ©"IJ' ©"IJ'I!!&r§I ~I!S~©, ~~~ W~IЮW© ~~

~:Ю 1ЮJrI10 @l ~r§l1Юd\\Ib ~©J.:JIЮ Il~ ~IkiJWr§I, ©"IJ' W~~ ~1Jf"IJ'Ib "II'~~~IЮ* IЮ ШI~IЮ, IЮ "II'©~I!!&IЮ, IЮ ОСIJf~r§lWIЮ, ~~~ ШI@§I©I!SI!!&IЮ, ~~ IЮ~~J.:J~ ©"IJ' ~~o

!J!I I!IJ© ~1ЮJrI1 ~ 1R:@§I~1КI"I1 IR:* ОС©IЮ"IJIЮ~ I!S~ IЮ$3IJ\ЩIJf"IJ'Ib $3r§I1R:d\\~1!IJ~1Ю1Ю

I!S If©~~ ~~~~"11 ~~©lЮIb~~"I1 W~~"Iffl:J]:Ю "I]~©I!S~lR:IkiJo

~~~ ~~"IJ'IЦ ~~00IkiJ1!ШJr§I~ ~~~41d\\~, ~~~~

55

Ir~:mffl] !POO'@]S1!IY'IJ1b OO§j]S~J';jШУЬ, IfdМШ'®i\\:Ю ~I!IJ~ :m:© ••• ШI~~ ©~ ~I!S©I!IJ I!S ШI~IJf, d\IJJ©~ ~~~ J.Y§IIJIJ1b J.:j§\[}§Ш),~ !J!I©I!S~©Що 00 1!IJ~~iJ© ©.~

~ ~~1Jf IR: IКI~, I!IJ ©~J.:J1Jf I!IJJ!J~ 1!S"I1 ЩlJfо OO~ ~~ i\\iJ©~~ ~"IJTh m31kiJ1R:'I1 ~"11, I!IJ ~~~ * ~ ®~©~iJ© IКIФ\ 1!IJ©i\\IJfIКI©lliЩ)JIJ~ ~Ф\IКIФ\~о ОО~Ф\ ~~ ~~ IR:i§X!Ш]Ф\ iW@J~ ~~IJf: ••• ~I!SIbIКl© ~1kiJ IКIФ\~~~ "IJiJ©J.:J©, ~ ~~ ~~~*

ООIkiJI!ШJФ\i\\1!IJ I!IJ~~ ~~ i\\~"IJ', ~~ ~~ ~~~ i\\~"IJ'© I!IJ©"IJФ\ ~1kiJ"IJ'I!IJ: ~ 1f©~1kiJ $3~IJf"IJ~ I!S* i\\R ~~:Ю, ~~ 1!S1kiJ~©"IJ'Ф\ Ф\IR:©J.:J© IКI~~, I!IJ I!S ~Ф\~~ IR:§II!IY'IJIb 1!S~1!IJ1R:'I1 I!IJ 1f©I!S©~"I1, I!IJ ~~ 1f©~1Jf, ~~Ц~ 1!S1kiJ~~"IJI!IJ~:Ю; I!IJ I!S ~~ "IJ'©I!IJ l!IJ~d~© ©mlКl~ ~Ф\i\\©, I!IJ "IJ'IJfJ.:J~ ~©i\\I!S~, I!IJ ~"IJTh m ~~IJf~~"IJ'I!IJ m31kiJ~ ~ IКI© ~iJ©"IJTh IКIФ\ ~~~©, I!IJ 1!IJ©~~iJ©"IJTh ~1JfIR:©iJ©, I!IJ~~:ЮЦ~ ~~~; I!IJ

Ф\Ц~~J.:j§\~~"I1~d\IJJ\J,i\\I!IJ~lJf, ~I!IJ©IКII!IJD* ~"IJTh~I!IJ~lJfo @~~I!IJi)f'fflbJ.:J©~"I1~~~~~,~~If©~ I!IJА~~~, ~~ IКI~J.:J©~~ ~ 1!S~~J.:j§\; ~ ~~ I!IJ I!IJ©~ IКIФ\ 1!IJ©i\\lJfIКI©lliЩ)JIJl!IJо ~IКI~ ~~ ~~I!ШJiJ© IR: Ir~~:

... ®I!IJ ~ d\IJJ©~~ $3~1!IJI!IJ ~~~.~, ~ф\~

~©IКIIb~IR:~ ~~Ib, :ЮIR:© ~~ ~~Ф\~ © IКII!IJ~ ~.J.:JIЮI!IJ ШIФ\"IJ'Ф\~I!IJI!IJ~IR:IkiJI!IJ*

~ Ifi\\Ф\If©~:

••• ~~."11,

~Ib ~Ф\~©IКIIb~IR:I!IJI!IJD *

I!IJ

~Щ~ IКIФ\ 1!S~"IJIКlIkiJ:Ю

~~Ф\IКI1kiJ J.:J© ~©~:Ю, IКIФ\~~~ hl!lY'lJ~ ~~~"IJ'©, I!IJ I!SI!IJJ!J~ "IJ'IJf "IJ~©I!S~1R:1kiJ IКI~I!IJ~

~:Ю w~~@l~ф\*, ~~~~I!IJ~"IJ'IJf~~I!S"I1: ~~IR:I!S~1КI1Jf

1!S~:ЮIR:IJf, m~~щ

I!IJ

~.' IR:©"IJ'IR:Щ $3~~,

I!IJ

~~"IJ'I!S~ IКI~ I!IJ©~~~Ф\~, IКI©

~, I!IJ ~~Ib~IR:IkiJ:Ю 1Ю$31!S~©IfIkiJ I!IJ ~m"IJ'IkiJ I!S~:Ю 1КI~1!IJ~:Юо "II'© 1!S1!IJJ!J~1!S"I1 ~~~

~"11 ~©~:Ю, ~ ~© ~1Jf~~"IJTh~:Ю I!IJD* ~1R:I!S~Ш"IJTh~, I!IJ ~~ ~ IКIФ\D* 1!IJ©i\\1JfIКI©ЦIКI1kiJ:Ю W~1КI1kiJ I!S"" ~1kiJ 1!S1kiJ~(§-1J1:I!IJ:Ю; ~I!IJD* Ш®1fIJf1!lJ©1!S~~I!SI!ШJiJ©, ~~"IJ'IJfI!IJI!II!ШJФ\~:Ю © IКI~ ~ ~1kiJ 1!S~lR:mD *, ~ IКI~ WlJfl!lJI!IJI!ШJФ\~:Ю © IКI~ ~1kiJ IКIФ\ Il~ i\\©m"lJ"l1, I!IJ "IJ'IJf ~"IJ'I!S~I!IJI!ШJФ\~:Ю I!S~"IJ'Ф\ ~~IКIФ\, I!IJ I!IJ~~I!ШJФ\~:Ю ~IR:§II!IJ"IJ'~; I!IJФ\ц~~~~~,IКI~I!S~~,IКII!IJ~~~~~"";I!S~ ~© ~~©I!SФ\ ~I!IJ~~: IКII!IJ ©1fIКI1b ~©~~ ~~~, IКII!IJ ~~~© ~ I!IJ~I!IJ~ ~~o illl!lJ©ОО~:Ю:Ю ~~ J.:JIКII!IJ I!IJ© ~~ IЮ$3I!1JJ!JIJf"IJTh ~ 1R:©i\\~1КI"I1 ©"IJ' 1!IJIJf~1КI:Ю W~

~1!IJ1!S1b~1R:1kiJ:Ю* , IЮ$3I!1JJ!JIJf"IJTh I!IJ ~I!IJ ~IR:I!S~IКII!IJI!IJ m3IkiJIR:Щ ~~ ~ I!S If©~Ф\~ 1!IJ©i\\IJfIКI©Ц~ 1Кl1kiJ~, I!IJ© 1!IJ©1!S~~IКIIbiJ© ~1!IJiJ©o ОО© ~1kiJ IКIФ\ 1!IJ~~m:ю ~I!S~Ф\~~:Ю, :юm ~~ ~~ I!IJ~~ Ifi\\Ф\If©i\\Ф\i\\1!IJ

33.

Концу Света должно бьmо непосредственно предшествовать не­

сколько волн нашествий

иноплеменников. И от того, насколько

точно удасться установить, с кем именно пришлось христианам столк­

нуться сейчас, непосредственно зависело решение проблемы, когда же именно начнется светопреставление и следующий за ним Страшный Суд. В качестве основного определителя, как это давно уже установ­ лено текстологически и подтверждается прямыми ссьmкaми летопис­

ца, для древнерусского книжника стало так называемое Откровение Мефодия Патарского

. Это произведение бьmо, видимо, одним из са­

мых популярных в Древней Руси, начиная с рубежа XIXII ВВ., хотя ни

*

56

Восстановлено по Московско-Академическому списку.

одного списка, современного древнейшим летописным сводам не со­

хранилось. Обычно оно приписывается епископу Пюарскому, живше­

III начале IV в. н.э., либо константинопольс­ (842846 гг.). В связи с этим некоторые исследователи

му во второй половине

кому патриарху

рекомендуют (для большей точности) именовать автора Откровения Псевдо- Мефодием. Такое уточнение, полагаю, вданномслучае ничего не дает по существу, поскольку, независимо от нашей атрибуции этого произведения, в Древней Руси оно все равно было освящено авторитетом Мефодия Патарского

кем бы он ни бьm

на самом

деле.

Откровение имеет сложный состав и включает фрагменты из

нескольких самостоятельных произведений (о царстве Антихрис­ та, о последних днях, о царе Михаиле, о трех нечестивых царях,

о безбожной царице Маймоне )3\ что привело к некоторым повто­ рам и противоречиям в тексте 35 • Именно поэтому пользование им как своеобразным справочником для определения сакрального

имени это,

[JI]ОО§ЮIJi\'I~IШI[JI][jШJwl!S

думаю,

ждавшего

мало

было существенно затруднено (впрочем,

занимало

от текста,

древнерусского

которым он

книжника,

пользовался,

строгого

вовсе

не

следова­

ния правилам формальной логики и строго научной системы до­

казательств, подкрепленной

экспериментальными данными

).

Мало того, в приведенных нами текстах присутствуют косвенные ссьmки на тексты и сюжеты, отсутствующие во всех известных на

сей день списках Откровения Мефодия Патарского

: видимо,

ав­

тор этих рассуждений располагал также иными текстами, пока не

установленными или нам вообще неизвестными. Тем не менее приведем некоторые фрагменты имеющие параллели в тексте

00

Откровения,

Повести временных лет:

[jIJ~[JI]~~ [Приор] I!S ~[JI][j§) ®r§l1!S1kiJ [JI] ~~~ ~J.), "IJr§IJ.),"I1 ~r§I[JI]~

1\\1OOS"I10 ~ ~r§\[JI]d\\r§I ~~~ ~~[JI]I!S~ w"I]' ~~1kiJ ~I!S~ иr§l~Щ r§I 00~1©§\ w"I]' ®r§I~lkiJooo ~1JIJd\\ ~~ [jIJ~®ElkiJl!Sr§I~ ~ ~r§I"I]'~Ib[j§) ~I!S~ [в пустыне] о

00 ~~IJIJd\\WJ.),IJIJI!Шl§I~~о 00

IllI@J[JI]~ 1!!&r§I~1b 1m3~[JI] ~, r§I [JI][JI][JI][JI] ~~~r§I~~ [JI] ~~ W~1\\~ I!S ~[JI][j§) ~Шr§l, [JI] [jIJr§IIJ1:[JI] ~r§I~IJIJd\\WJ.),OOJШJr§I~~, [JI] [JI]~[jIJ®d\\[JI][JI]]J]]r§I .~

"IJ'IkJ][JI][j§)

mJf

w"I]' 1JIJd\\~IШI[JI] ~1!S~0 ~ ~m$3[J1] r§IIJ1:[JI] [jIJ~IJfЗ3[J1], [JI]r§I$3[J1] ~~~ [JI]

~ ~~~ 1!S®i\I&~[JI]~

[кобьmиц] о

I!S ~~ I!Sr§I~r§I [JI] [jIJ[JI]. ~1OOS1b ~m"lJ'[Jl][j§) [JI] ~W

~®d\\~ [jIJ~[JI]~1!Шl§I $31OOМ).[j§) ~IkiJ[JI]IOOS~ ~r§lIJIJd\\WI!S[JI]: r§J~[JI]I!S"I1 [JI]

~m"l1, [JI] ~~, [JI] ®~i§W'[bo

00

[JI]r§I"IJr§ll!Шl§Il!S@ШSr§I"IJ'[JI] [с другими народа­

ми] [JI] J.),W~i§ffi!l§I J.),W ~~[JI]"IJ'r§I [JI] w"I]' ~~r§I[JI]"IJ'r§I J.),W "II'[JI]~r§I, w"I]' "II'[JI]~ J.),W ®~p~ 1!S®d\\[JI][ifJ1IЩ J.),r§I ~~ [JI] J.),W 1P[JI]~o ~

I!

1\\~0

00

00 ~~I!ШJ~ 1Р~"I1э

1!!&r§I~1b~"IJ'I!SlOOSr§I~

[JI]r§I"IJr§ll!Шl§I ~ ~ IR:~~[JI] [JI] [JI]r§I"IJr§ll!ШJr§I ~m [jIJ"IJ'[JI]1!!&r§I

[jIJr§I~[JI]"IJ'[JI] [jIJw ~~[j§)o ~J.),1Jf ~~ Wr§ll!Sl!ШJ~, [jIJw~i§ffi!l§I [JI]r§I rnbз[Jl]~IJIJd\\~о

00 rnbз~~

lJIJi\II:b~m~~, ООIkiJI!Шl§II!SI!ШJ[JI] ~r§\[JI]d\\WI!SIJIJ"IJIЦ I!S~[JI] ~~~r§I~~ I!S ."IJ'IkJ][JI][JI] [JI] I!S

~Щ [JI] I!S [jIJ~i§j]I]r§I~"IJ'[JI] $3~[JI]IkiJ~o Ir~iOOIJIJ ~~ 1Шl!),~ [JI]r§I ~~ ~1!S~"I1 I!S~~

57

I!IJllil!J:ШIl!IJ~. I!IJ 1!IJ~1КЩj.),1! IR: ~1Jf r§I~"I1 Ir~I!IJ©J.),~Ib, If~~:

••• ~~I!IJ d\IJI!IJ'P

r§J1!IJ ~I! ~~: ••• Жi§ffi!),©IJf ~~IkiJ"IМI~~ ©"IJ' d\\1!IJ1!!&r§I ~r§ll!IJd\\lOOSmlbo

~"11: ... !J!II! ~~IkiJI!IJ~~,

I!I}§)

00 ~~ ~1Jf r§IIf~ ~"IJ'r§l1!IJ1!IJ 1!IJ~©"IМII!S©1Jf ~ I!IJ ~©d\\~1!IJ ~ "IJ'IkiJo 00

<... >

©IJfШШ Ir~®§1JIJ, I!IJr§I~I!IJI!S"I1, r§J~l!IJl!Sr§I I!IJ ~1!Sr§I, I!IJ ©lJflflЮr§ll!S ~l!Sr§I I!IJ ®~r§ll!lJr§I, I!IJ

©1JfШI!IJ 1!S~iJ© ~1!IJd\\1Jf ~o 00 ©Wr§I ~ ~ 1!IJd\\~1ЮJ"Ih 00 WJ1: ~~IfI!IJr§lI!S"I1 I!S "IJ'IJf ~I! ~1!IJiJ© I!IJ ~l!IJl!Sr§I, ©"IJ'IR:©lJfJ.),IJf~ 1!IJ~1!IJ1!ШJ:1\IJJI] ~o ~ "IJ'~© 1!IJ1kiJ~ ~r§I~l!IJd\\i§F J.),I!IJl!ШJr§I~~о 00 I!SIkiJI!IJ"IМI ~ IШl!),I! ~1!I}§)iJ© I!IJr§I I!IJ©OO~~ d\\~~ I! "IJ'IkiJ~~., I!IJ 1!IJ©I!IJd\\~I!IJ"IМII!IJ~ 1!S~~$3~Юооо 1P~1! Ir~I!IJ©J.),Ib Ш®1Г"I1 IJfuз~:

... ~ I!SI!S~

~ I!S $3~ ©~~IOOSr§lI!IJ.o ОО© ~~J1: ~r§IJ.),I!IJ 1!Sr§l1!ШJ~, I!S~, ~IR:© I!IJI! d\\_~ I!Sr§I~, ~1kiJ1!I}§)~ ~r§lI!IJd\\IOOSIkiJ~ J.),r§IJ1: I!Sr§I~ I!IJr§IJ.), I!S~ ~1!IJd\\1Jf: J.),r§II!IJ~I!IJI!IJ~1Jf"IJ' $3~iJ© J1:~I!IJ~"IМI~I!IJIb~. ~~J1: ~I! ~ ~l!Ш3r§1ml!lJl!IJ~ ~, "IJ'r§IIR:© ~ "IJ'I!S~I!IJ"IМIЪ <... > 00 ~J.),1Jf"IJ' ~l!IJd\\lOOSml!lJ ~IR:© 1!IJ~1JfIfIOOS1! [саранча] ~©$31J\1 00 ~~lOOSr§I"IМI I!IJr§I"IJ~ 1!SIkiJ~®Щ1! l!IJr§I Wr§I J.),© I!S~~~I!IJ, ©lJfWr§II!Sl!IJr§IIf© I!IJ~ I!IJ J.),© 1!!&r§I~, I!IJ J.),© "IJ1!IJ00r§Id\\~ I!IJJ.),© I!~ ~~~ЮЩ"l10 ~~ 1!IJr§I"IJ1!IJIJf"IJ' J.),© I!IJ~ ~~Ib~lR:r§IIf© I!IJ J.),© $3r§11!1J©J.)ft\o 00 ~J.),1Jf"IJ' I!S~I!IJ I!Sd\\r§lWI!IJiJ© ~ ~1OOS~ooo 00 1!S©$3~ ~J.)ЩI! [измаильтян] ©lJfШl!IJl!Sr§I~ ~o "II'©~I!IJ ~~ ~1!IJd\\~"IМI [измаильтяне] ~J.),1Jf"IJ' I!IJ~~I!IJ"IМI: ~1Jf"IJ' J.),r§II!IJI!IJ ©1Jf ~I!IJ~"IJ' I!IJ ©1Jf 1!SJ.),©1!S1!IJ1!!&"I1 I!IJ

©IJf

~1!IJ1b1!!&~, I!IJ

1!S~~lR:r§llf© ~r§lJ1: ~~ ©IJfШ©~о lPijfIfr§l~~ I!IJr§I"IJl!IJlJf"IJ' ~~.~ I!IJ© $3r§11R:©~ I!IJIJf Ш®~l!IJiJ©о 00 ~~ ~WI!IJ I!IJ I!S ~IR:~~I!IJ ~1!IJ1!S1JflliJ!!IIЮ1!IJ I!IJr§I~1J\100 00 ~IR:~~~

I!IJ~~ I!S~~ $3~~ ~1OOS1!IJiJ©, I!IJ ©1JfJ.),~~1!IJ"IJ' $3~~ 1!IJd\\©J.), ~1!S©1J\1 ШI©ООr§l1!IJ1!IJ1! ~©

~ I!IJr§I ~I!IJI! $3~I!IJ ~IR:I!S~I!IJI!IJ, ~© ~ ~1R:1!S~1!IJ1Jf 1!!&~IJfIJ©"IJ'o 00 1R:©Цj.),© I!IJ$3ЩIJf"IJ' I!IJ~ ~"IJ'IkiJI!IJI!IJ, ~~~ ~I!S©~ 1R:r§Id\\~ I!S "IJ~r§I [женщин], I!IJ ~r§IJ.),~ ~ ~1Jf"IJ'Ib ~~l!IJl!Sr§I"IМI, 1!IJ~lfr§l"IМIl!IJ$3 ~~ ~r§I"IJ'~I!IJ~o @l ~ ~I!S~I!IJ ~~~

~I!IJ I!IJr§I"IJI!IJIJf"IJ'~IJfJ.),"I1 "IJ'I!S~I!IJ"IМII!S© ~~~~~, ~I!S 1!!&Ib~IR:I!Sr§lJrI1o @l1!lJ1!~ ~~~l!IJmI!IJ"I1ml!lJl!IJ~"IJ'IJ\1ПЬ.©l!lJI!IJЮ'ШI!IJ~I!IJr§I~I!SI!!&Ib~J1: $3r§I~llJIJfJ.))1j"lJ'~©~~~$3d\IJI!IJ·©ooo~~~~ ~r§I Ш®~I!IJ~ I!S 1!!&Ib~1R:1!Sr§IJ1: ~1!S~J1: I!IJ ~I!IJI!IJI!, J.),©I!IJJ.),~I! ~mmr§l~~ "IJI!IJOO© 1!!&r§I~~ ~©~, I!IJ~~I! 1!IJ~1!ШJr§I1!S~iJ©$3~о ®IR:©I!IJ"IJr§I~~~ I!IJ~ I!S ~IOOS~I!!&~ I!IJ ~J.),IJf"IJ'Ifd\\r§IJ.),I!IJ I!IJ ~Ц I!IJ ~~"IJ'''IJ~IOOS~: ~~IkiJI!IJd\\iJ©~~ I!IJ© I!S~ $3~,:m:© ~IbWlbo 00 l!IJI!IJr§I ~1!IJ1b ©"IJ' Wr§I~J.),~I!IJ~.~ I!IJ 1!S~~I!IJIkiJ~oo

<... > r§J"IJ' ~r§lI!IJd\\Ib~1!IJ"I1 ~I! 1!IJ~r§\d\\1!IJ

"IJ'©I!IJ ~lkiJl!Sl!ШJl!IJl!IJо

00

~IR:© "IJ1b~"IJ'Ib I!IJ~I!IJ~

1!IJ~1Jf"IJ'Ib I!S~I!IJ "IJ~IOOS~o !J!II! I!IJ~~ I!IJr§I"IJl!I}§)lJf"IJ' ~l!IJr§I~l!IJ~ Ш®~~ I!IJ l!IJ$3~r§II!S~ d\\~I!IJ~ ~ ©"IJ' ~~ ~1!IJd\\Ib~l!IJooo 00 ©"IJ'I!S~$3~ ~ ~1kiJ $3r§ll!lJr§lJ.),l!lJlkiJ~, ~I! $3r§1lR:d\\iJ©"IJ1!IJ ~~~"11 ~r§llR:l!IJJ.),©l!lJIb~lR:l!IJl!IJooo ~ ~ ~~~"11 ~

1!IJr§l1!S~"IJ'©~ I!IJ ©lJfШ1!IJ ffll!lJ~ ~~I!IJI!IJI!IJr§lI!!&r§I~~ ШI~~lR:r§Ilf©о 00 ©~~ ~ ©1JfШ1!IJ 1!!&r§I~~ ШI©~ ool!lJJ.),~I!IJ~lR:r§I I!IJ 1!IJ©I!IJd\\~1!IJ ~1!I}§)1fI!IJ $3~, ~~, I!IJ I!IJООЩI!, 1!S©iJ©~, J.),© $3~~, I!IJ ~I! 1!IJr§I~1!IJ1!!&r§I~~ ~1!IJ1b"IJlbl!lJr§I~, I!IJJ.),~ ~I! I!SI!IJJ.),~ I!IJ~I!IJ~ ~"IJ'IkiJ~ "IJ~IOOS~IR:I!IJ, ~I! ~ @l~©1!S1kiJ 1!S1!IJ1Jf~o 00 I!SI!IJJ.),~ ~~~."11 1!IJ~1!IJ~"IJ'©"IJ'IJf ~ I!IJ "IJiJ©J.),I!IJ~~o ~ ~© 1!S~~m ~I!S©"IМI© ~~m~ ~I!IJО IrI!lJ~I!IJ© ~© ~"IJ'Ib I!IJ ~1R:r§I~© IR:~~Щ ~1kiJ1!ШJ1!IJ, 1R:©lliШ1R:1!IJ I!IJ ~~, I!IJ ~~"IJ'I!S~ 1!IJd\\©"IМI, I!IJ ~m"IJ'IkiJ ~I!IJ~~, 1!IJ$31!S~1fI!IJ ~~~IR:I!IJ~, I!IJ J.),~"IМI ~I!S©~ ~~"IJ'I!SIkiJ~, I!IJ 1!S~~1R:IJf "IJ'I!Sr§I~lb, ~1!IJ1!S©"IМI1kiJJ1:, Ifr§lJ.),"I1o 00 ~ I!S~ 1!S1!IJJ.),~1!S"I1, ~~."11 ~1!Sr§I~

58

iJ©.:Ю I!S IКI~ ~1R:1!S~1КI1kiJ IЮ 1КI~IЮWWr§l ~ IЮ ©1JfШ©:ЮI!S~:Ю, IfdМШ'@1\\:Ю: ••• 00 IW'J.Y§\ 1R:©IfJ.Y§\ J.:J~1Jrftb ~IЮIЮ ~~Wr§I ~I!S:mIfr§llf© IЮ $31ООМ\\1Ю ~I!S:mIfIkiJ:Ю IЮ ~1R:I!S~IКI:mIf iJ© ©"IIf ~1R:1!S~~IКI"I1 ~I!S©IЮ~ ~lЮо

00

IКIr§I"IJr§I ~©1\\IЮ"IIfIЮ~:Ю IБJ©If(1)f $3~©o

00 1!IJ©1!S®1\\~ 00 1!IJ©If©IКIIЮ ~o @l ~ I!IJ~~ I!S© ~~I!S~"I1o 00 IКI~ ~~ 1\\$3~ I!SIКIIЮ"IIfIЮ IR:

~©~IЮ~"IIfIЮ I!S~:Ю ~~ IЮ ~~Щ IЮ J.:J~ ~o

OO~"I1 ~,J.:J~~~ I!SIКIIЮJ.:J©I!ШI:§I ~IЮ~© 1Кl1Ю~, IКlIЮ ~ 1!IJr§l1R:1Ю 1Ю$31\\~~"IIfIЮ ©"IIf lКI~o "II'©lfJ.Y§\ ~~ ~~~r§I~"I1 1!IJ©~©1\\IЮ~:Ю

IБJ©1fIJf ~© ~"IIf~r§I~©~ 1!S~1\\1Ю1R:1Ю~"I10 00 1!IJ©1!S~1\\~ Ir©~I!IJ©J.:J1b IБJ©1f"I1 1f©~r§I~"I1 ®OOs~Ib~IR:~"I1 ~~~:Ю ©~ lКI~o ШI©I!S®1\\~IКIIЮ~"I1 ~1Ю~"I1 ~WIJfI!IJIЮ~ I!ШI:§I~:Ю ~ IКI~ ~1kiJ IЮ IКI~ ~~l!IJIЮl!ШJr§I~:Ю Il~ 1\\r§\1R:©"IIfo ~r§I~"I1 ~~ $3r§11R:©I!Sr§I

~®1\\~IКIIkiJ~ l!S~r§I"IIfIkiJ IКI~~I!SI!ШJ~:Ю ~~W©, IЮ $3~r§l1!ШI:§I ~1JfIКI1b1R:1\\lЮ~

"IIf©~"I1a

00 IW'J.Y§\ ~ ~

~~lliЩ)IЮ ~IЮ~IЮ ~I!S~IЮ l!S~r§I"IIfr§l, "IIf© IКI~ ~©IJf~

J.:JП ~"111\\$3~, IЮ1\\IЮ ©1fIКI~"I1 ~"IIf:mIf ~~, "IIf© IКlIЮ ~ _

~J.:J~o

illlШl!!lb ~© ~~ "IIfr§llR:©l!Sr§I: ~©I)fIКlIbIR:§lIЮ"IIf©~ $3~r§I$3r§1lК1©, "IIf© IКlIЮ ~®1\\~© IW'©

IЮ~ПIb, IКlIЮ ©IfIКI1b ~П, IКI©

"IIfIJf ~IЮ~ .r§I~IКIПо ill"I1 I!IJ©ОО~:Ю:Ю ~~ ~IКIIЮ

IКIr§I ~mlКllb"IJr§llКllЮ~ ~~r§I Ir©rn IЮ ~©1f©If"I1 I!SlkiJlЮJ.:JПr§l IКIr§I $31OOМ\\iJ© IJfuз~r§\IЮ1\\~~ •

IЮ ~~ ~1Jf"IIfIb ~IЮ ~1kiJ"IJ~1Ю, ~~ $3r§1~r§I"IIfr§l ~Ib ~~~"11 ~

©IКI1)f ~1КI1)f ~1!S~ФIoоо

00

I!IJ© ~~r§lIЮ1\\©I!S~ ~~"IIfI!S1Ю1Ю $3r§1 ~l!Ш3r§1mlКllЮ~ ~

J.:JIЮIЮ ~ ©"IIfI!S.~ !БJ©rn ~1kiJ $3r§11!1J~~o 00 I!SIkiJ~m"IJIЮWr§llЮ$3 IКI~ Ir©lf"l1, ~©If©1f IЮ ~©lfr§l, IЮ @lI!IJ~, r§I IЮ~~ ~© 1!!&r§I~ IЮ I!IJ©~~~:Ю I!IJ© $3lООМ\\lЮо 00 ©"IIf 1\\IЮ1!!&r§I ~ ~:mIfIJf"IIf~:Ю "IJ®1\\©I!S~ IЮ IКIr§I"IJlКIlJf"IIf ~lfr§l"IIfIЮ, IЮ ~1kiJ"IIfIЮ~:Ю I!S

~r§I~ IЮ I!S 1!IJ:Шl!),.~, IЮ I!S© ~~~ ~1Ю~"IIfIЮ IКIr§I"IJlКIlJf"IIf ©"IIf ~~r§I ~o 00 IКI~ ~J.:JП 1R:~1)f I!IJ~~:Ю ~ "IIf®1\\~"I1 ~~I!ШJIКI~о 00 I!ШJЩW!ШJ~ ~© "IJ®1\\©I!S~ ©"IIf ®OOs~r§I, :ЮWIЮ IКIr§I"IJlКIIJf"IIf 1!IJ1\\©"IIfIb "IJ®1\\©I!S~~. IЮ ~©I!S1b I!IJIЮ"IIfIЮ r§l1R:IЮ 1!S©J.:Jl)fo

00 I!S~:Ю :Ю~"IIfIЮ

1КIr§I"IJ1КIIJf"IIf 1КI~1Ю~"IIfr§llЮ 1fIКI~1КI~: ~IЮ:Ю IЮ ~IR:~I!IJIЮ:Ю, IЮ 1Ю1Кl1kiJ:Ю If~, IЮ $31!S~~1Ю I!S~:ЮIR:IЮ:Ю, IЮ ~~"IIfI!S~1Ю1КI1)f 1!S~:ЮIR:©lJfо 00 $3r§1lR:§1r§1"IIfIЮ ~1Jrftb j;Ij'Y1\\~~~ IЮ I!IJ~~ :ЮWlЮо 00 IЮW1\\:mIf $3~ IЮ ~1R:1!S~IКI:mIf iJ©o 00 IКI~ ~J.:JП ql!lJ:Ю~ IКIr§I lКI~o ~~ I!S~IЮ 1\\iJ©J.:JIЮ~ 1!S"I1 ~ 1\\~"IIfr§l, J.Y§\ ~ IЮ J.:J© oo~~~ ~r§lо 00 I!IJ©ООПIb Ir©~I!IJ©~ !БJ©rn r§I~~W~"IIfIЮlfr§l ~I!S~ ~r§lIЮ§Ir§I, IЮ I!IJ~ "IJП ~ lКIi§ffi!!IЮiJ© IКIr§I ©lJfJ.:J©1\\IЮ @l~$"IIf©I!SIЮ> ••• 36.

.If©

Как видим, обнаружить прямые параллели в текстах

Повести

и Откровения непросто. Тем не менее некоторые аналогии впол­ не очевидны. Прежде всего, следуя Мефодию Патарскому, лето­ писец несколько раз называет половцев ~1kiJ~1Ю ~r§\IЮ1\\©I!SIkiJ~1Ю или

~1Ю1\\1b~~1Ю • Впервые это определение прозвучало в статье

6601/1093

г. (кстати, не об этой ли дате вспоминает летописец,

указывая несколько странный хронологический ориентир:

~ ~~r§I"IIfIЮ, ~~ ООIkiJI!ШI:§I~ I!IJ~~ ~~ 411\\~

?).

~ ~~

Повествуя о половец­

ком набеге на Южную Русь, летописец завершает свой рассказ пространными рассуждениями о смысле происшедшего:

IБJIkiJI!ШI:§I ~IЮ $31\\~ ~~~:ЮI!!&r§lIЮlJf1\\:Ю 1!S"I1 ~~o !J!Ir§I$3r§1lJf"11f~lЮ~ ~~"" 1!S"I1 ~41, 1!S"I1 ~~~

"IIfIJfIJ©"" ~~1Ю1R:IJf !БJ©~~ IЮ Ir1\\~~, ~~ 1!IJ1\\r§\"IJ1b ~ 1!S®1\\IЮ~D "" I!S ~~~, r§l1КI~ ~~, ~~ ~ 1КIr§I1!ШJ~~~1Ю 1КI~~,$3r§1l)f~~~Ib~~iill3r§1~

59

lR:i§1JIJl!IJl!IJ 1!IJr§lI!ШJ~о ~ ~© 1!IJr§l1!IJ1kiJ ~ mJ©~ mJ©lfr§ll!lJlkiJ:IO"", I!IJI! :IOIR:© ПlF\~ 1ЮJrI1, I!IJ© I!IJr§I~"I1IR:~, ~ ~~"I1~:IO 1!S©~~d\IJ](j ©"IJ' $31\\~ J.:J~"I1o ®1!IJ~1b ~1!IJ1!IJ"IJ'1b I!IJIkiJ I!IJr§I~~Ib~1b l!IJ©lfr§ll!lJ~ ~ ~© ~ ~r§I"IJ'©If"I1

m, ~ l!IJ~d\IJ](j 1!S~1fI!IJ1Jf1!S~

~:IO 1!S~~~"I1~:IO©"IJ'~I!IJIJf"IJ'I!I~I!S©IШ'®о ~~ 1!S1!IJ~1!IJ1R:IkiJ~ I!IJ~ 1!IJr§l1!S©~ ~~"IJ'©I!Sr§lI!IJIbI!, :IOIR:© ~I! ~:IO ~"IJ'I!S~I!IJ I!S ~ d\\~"IJ'© I!IJIЩ0I!S~ $31\\© I!IJr§I ~шIr®ОО§)J.))JIШэ ~ [поражение] 1Jf"!I'~Ib~, 1!S~~I!I!S"I1 ~~ J!JI!I]1!IJ1R:"I1 ~I!IJ~ I!IJ Ird\\~~r§I, ~I! ~"IJ'Ib 1!IJ~~1!IJ1R:"I1 1!IJ©I!SlkiJI!IJ ~1b~1R:1kiJ:IO $3~o

~ ~~ 1!IJ~~IR:"I1Ifd\\r§IIf©d\\r§\l!ШJ~ оооШI~~iJ© I!IJ~RIkiJ 1!Sr§l1!ШJr§I1!S I!IJd\\r§I"IJlb I!IJ

~~I!IJI!IJ 1!Sr§l1!ШJr§I1!S ~~1!IJ1b1Вo ~®©"IJ'I!S©~ ~©~:IO

1!IJd\\r§\"IJ1b

1!S~I!IJIR:"I1I!SD* $3~I!IJ I!IJr§I~

~"",©~~I!IJr§II!ШJr§lI!IJ~J!JI!I]l!IJr§ll!ШJl!IJ,~~~lfr§liJ©"lJl!IJ~~r§IIfIkiJ I!IJr§II!ШJ~1!I1 ЖIIR:©~I!I!IJ~ If~: оооШI~~I!IJ~ I!S~ 1!Sr§I1!ШJ~1Ц 1!IJi§F

~~ I!SIkiJ I!IJШIr§II!S~ 1!Sr§I~, I!IJ ~~ 1!IJ~1Jf~iJfШ1!YJ© I!Sr§I~o ~1Jf~ 1!ШJiJ© ~lJfIfr§ll!lJlbl! ~~I!IJI!IJ 1!Sr§I1!ШJ~, I!IJ ~J.:J~ I!S 'W1!),Щ ~~I!IJ~ 1!Sr§l1!ШJr§I, ~Ib~ ~ I!SIkiJ I!IJ~.~ ~~Ib*, I!IJ ~J.:J~ $3~ 1!Sr§l1!ШJr§I ~r§I, I!IJ ~~I!IJ I!Sr§II!ШJI!IJ ~ ~J.:JlJf"IJ'Ibo ЖIm I!SIkiJ ~J!JI!I] ~ I!IJ d\\1JfIR:r§l1!S1!IJ, I!IJ ~"I1I!1J~1Jf IR: 1!S~"I1 :IO~~~ "IJ'IbiJ© d\\lJfIR:r§II!S©iJ©o "!I'r§IIR:© lfd\\r§IIf©~ Ir~I!IJ©~ ~ OOI!lJ$3~r§\I!IJd\\~"I1a OO~©* dU~6l~

!Е(]I](]I] ©lJ]00§!!E~ ~(]I]1!ШЕ(]I] mJ©~lfr§l~ ~ I!IJ 1fIJf~1!IJr§I, I!IJ ~I!IJ©IfIkiJ l!!&iЩ0lR:l!Sl!IJ $3r§1l!1Jr§I~

d\\1!IJ1!ШJr§I ©~Ib, ~ I!IJ~ "IJiJ©~:IO I!IJI!IJ~© ~~ © ~~Ib: ooo~~~ ~m~~"IJ'I!S©

~~P"l1, "IJ'IJf 1!S1ЮJ!J~1!IJ1b:IO 1!S~:IOIR:©If© mJ©~r§lI!IJIb~o ~ ~ I!S~~~:IO I!IJ~~ ~~:IO, OOJ'® ~~ MI!S"I1 ~~~:IO, ~~ ~$3~:IO ~~ ~~"IJ'Ib: ©l!S1!IJ

1!S~1Jf"IJ'Ib~:IO l!IJ©d\\i§1JIJ~l!IJ, ~1JfЗ31!1J1!1J 1!IJ©~IR:r§I~ ~1kiJ1!Sr§liJ©"IJ'Ib, ~~1JfЗ31!1J1!1J

I!IJr§I

~

~ ~D*,~. ~"IJ'Ib ~~~~IJfЗ3IJШ1J~IJ@'IJTh,~~ Ц~ ~l!IJl!Sr§I~~, ~1JfЗ31!1J1!1J 1fd\\~~"I1 lJf~r§I~~1!IJ I!IJ I!S©J!JI!I]©iJ© ~~o @J!JI!I]I!IJ© 1!IJ~~Ц~Ib~, ~l!IJr§I ~1!IJ1b, ~I!IJ©If©I!S~IkiJ:IO ~1JfЦ~ ~I!IJЩ ~~ml!lJlkiJ:IO I!IJ~~ d\IJ](j* I!IJ ~r§ll!ШJl!IJlkiJ ~p, ©l!S1kiJ I!S~ I!IJ I!IJ~~ ~~, I!IJ 1!IJr§I$3~~J.:JiЩ0~~

~1!IJ~~оОО~~~I!IJ~Щ:IOml!lJr§I~:mJlbm~~~ W~~ I!IJ md\\~~r§lI!IJIb~1!IJ ~ 1JfI!IJ~~~I!IJI!IJ~:IOo ШI~r§II!S~© I!IJ J.:J~i§1JIJl!IJ© ~Ib, "IJ'r§lIR:© ~ 1!IJr§I~~"I1~:IO, "IJ'r§lIR:© 1!S~~1Jf ~Щ ~~ ~1kiJ: mJ©J.:J~r§I~ I!IJ~

(oool!lJ~~"I1 ~D"""" I!S ~~ Щ!З1kiJ1R:IJf~1!IJ1!IJ1Jf1!lJ ~~i§1JIJlb~I!ШJiJ©I!S~ $3~

<000> ~ 1!IJr§I~1!IJ~"I1 *

mJ©lfr§ll!lJ~1!IJ ~1Jf"IJ~1!IJ ~I!IJ ffidII~IR:IJfmJ©$3I!1Jr§1~

m

~"I1э ~I! ~ I!IJ~~~; I!IJ~~~I!IJ ~1kiJ1!S1!ШJ~ I!IJ~ ~~I!S.~; I!IJ©~I!IJ ~1kiJ1!S~, I!IШ I!IJ©"IJ"IJ'©~~; ©~I!S~I!S~:IO, I!IJ~ ~1Jf~~; 1R:IJfI!IJd\\~1!IJ ~1kiJ1!S1!ШJ~ I!IJ~ 1!IJ©~~©"IJ'r§I~; mJ©~J!JI!I]I!S"I1~:IO, I!IШ :IOIR:© ©~ mJ©~~~~~:IOo ~~I!ШJ~"I1, I!IJ IR:r§I$3l!1Jl!IJ~1!IJ ~1kiJ; :IOIR:© ~~ ~"IJ'I!S~.~, "IJ'r§lm I!IJ ~~~: ~J!JI!I]I!S~I!IJ~~~~~"I1~IЮJ!J~Ю'Шl!IJr§I~r§I"""" ~1!ШJr§I W~ lR:i§1JIJlb, ©I!S~ I!IJ 1!S©d\\©I!S~ I!S~"IJ"'I1Ц~ I!IJ~ 1!S~"I1э 1!IJ1!IJ1!S1kiJ mJ©~~~ "IJ"'I11!ШJ~ $31!S~~"I1 ~1!IJd\\1!IJ. ~lkiJl!ШJr§lо ОО© ©~"IJ~ 1!IJ~~"I1~:IO

l!IJr§I ПlF\~"IJ'Ib ~ ~iJ©; ~ ~©I!IJIkiJJ.:J~~ ~I!IJ~~ ooo!J!I~mJ©~~IbiJ©I!IJ~1Jf ~~I!IJ I!IJ~I!IJ mJ© ~~"I1I!1Jr§11!ШJ~I!S~~ I!IJЩ"lJ'r§lml!lJ©J.:J~WJTh~

~1Jf ~I!!&~ ~"IJ'I!IJ I!IШ mJ© ~~1Jf ~~P"l1a "!I'ФIm Ir~mJ©~ ~~I!IJ

* ВосстаНОRЛено по Московско-Академическому ** ВосстаНОRЛено по Ипатьевскому списку. 60

списку.

~~~~r§ШIJЦ,~~~IМIJJ©I!IШ'IJ'd\\~ ~ [JI] @rnsi§OO ~$3§I[JI]1kiJ IJII!31\I&Юо_Ю'Ш 1!IlliJ ~~ ~© ~IМ\~

~~~~"IJTh[Jl]~~~Ib,/j;j§I~[JI]D*I!IШ~~~I!S~:m®I!S~~ ~ 1§Щ0:шщ,~ ПJd\\~; ~ ~©, ~~ ~1JIJffi§I, 1!S~:m® ПJd\\~ I!S ~J.:JIJf~ ШЩ)JI]IJIJ 1!S~1R?I1 ~~ШШ),~ [JI]~©"IJ' ~~ I!IШm:b~ ~©Ir~mJ.:Jb ~~ © ~o r§i ~1b~IJf"lJ:Ш\\m~~iJ©~ :m®Ю'Ш~~ [JI]1kiJ ШI!S©d\\~""* IR:

oo~IJf~~~o r§i"lJ'mlliЮ] ~ ~IR: ~~ 1!IJ~~"lfflШШ)j~~©~ [JI]~~~ ©"IJ' ~~[JI] mo ~ p~ I!IШ~~Ц~~I!IJ[JI]~ ~ ~~, [JI]*

~ШI!S~, ~~I!S~o IrJ.:J~ ~© ~ 1Jf00§l~ IJfПJ:1\\'ШlIb~'Р 00.~~1!S~ ~ IrJ.:J~ ~ I!S ~ l!S~r§llJlJШ'Р 0 0 . Ю'Ш 1!I11М\"IJ1b m 1!S~~"I1

l!IJ©d\\OO§I ~

1Jf~~~~~~~IJIJЮ'Ш~~~[JI]IЮJ\1ШI~1ЩIJIJ l!S~r§I[]!][)§\ ~, [JI] 1!S"I1m.~"IJ'[JI]I!ШJ§I~~ IR: "!I'~I!Щb~~IJf, [JI] ~~ d\\iJ©J.:Jb~ I!S

~~If~~[JI]~~~"IJ'[JI]~"I1a ШI©d\\ml!!),lJlJ~~ mw~~~~ d\\IJIJI!ШJ§I[JI]~[JI]*~~~[JI]~©I!ШJ§II!S~IR:~~~~~"I1 [JI]~~~~"11;~"I1IJIJ©J'®~~Ib©ml~ ~IЦ ~~

"IJ~,~~~I!S"I1r§\d\\"IJ[JI][JI]I!S~[JI][JI]I!S~~,~lli:!!Шd\\lJlJl!!!,IJIJэ

~~~IkiJ;~~,~"I1~~I!IЩW[JI]~ ~Ц~ [JI] ~~IЦ

00§1mJ]

~1JfЦ~ ~~©J.:J~1kiJ ~[JI]IbЩ 00 ©F'Iill3®ЮJ ©"IJ'I!S~~~

J.:W~ 1R?I1J.:W~, If~~ ... ~ ~ OOJ'® ~ [JI]J.:WIJfIfIJIJ: ... ~ ~ 1!S~"IJ'r§IOO§)~~OO~~J.:J"I1~©lJlJI!IJ©I!S~~[JI]I!S~iJ©=> Щ©"lJ[Jl]I!S(У$3~iЩ~~00§I~©IR:~,@rns~~"IJ'~~[JI]~Ю'Ш

J.:J~~:m®~~~~I!IШ~J.:J~~~©"IJ'r§IOO§) ~~, :m®Ю'Ш[JI]1kiJ ~"I1~'POCOO'®"IJ'r§IOO§)~"I1~, ~IR:©~~ [JI]1kiJ ~"11 ~ [JI] 1!S~"I1'P ОО~Ю'Ш~ ~Ю'Ш I!IJ§I~ ~ ®1!S©iJ© I!S~IJIJЮ'Ш OO§I [JI]1kiJ, :m® I!IJ§I~ I!S~ ~[JI] ~1!'д!l!Щ ~~ I!S~ ~~ crw~o~I!IJ§I~I!S~~dц~[JI]~~iJ©I!S©d\\iJ©I!S~~"" [JI]~~I!Slli:!!ШI!Sd\\а"lJ'lJf,I!IJ§I~~~[JI]~~о~~©~crw_[JI]IkiJ[JI] [JI] ~ [JI] "IJr§I~ ilJ§wr§ll!lJ~, [JI] "IJr§I~ ~~~ m I!S~ J.:Jb[Jl][JI] 37. Помимо уже упомянутого мною первого употребления словосочетания ~ ~ для характеРИС11IКИ половцев, данное ~ ©

~ ~ любопьпно появлением в нем идеи, КО1Орая впослед­ ствии станет одной из ведущих при ВОСПРИЯ11IИ бед, лишений и главное

мучений, обрушивающихся на жителя древней Руси:

"!I'r§lIR:© Ir©~I!IJ©J.:Jb ~"IJ'I!S~[JI] [JI]~: ~©~, I!IJ~~ 1!S"I1~"IJ'r§l1!S1Ц ~~ I!IJ~ ~Ib~ I!IJ~~, ~r§I[JI]iJ© [JI]Пd\\~[JI]Ib~ "mr§l [JI] ®1!S©iJ© ~mlb $3r§1 [JI]1kiJ 1JIJ$3~

d\\1b~o ЖIIR:© ~~ [JI]1kiJ I!SIJIJJ.:J~ [JI]~~r§II!S© 1!IJ~~lkiJlМ\iJ©Цr§I, OO§I[JI]~~ [JI]~ ~ ~r§I"IJTh [JI] ~1R:~~Ib, /j;j§I [JI]* I!IШ ~~Ц~ I!S~~IR:© I!S ~J.:JIJfЦIJIJ[JI] 1!S~1R?I1 ~~~Ц~ ~1JIJd\\©~; J.:J1jfI!ШJ§I ~©, ~~ ~[JI][JI]~, I!S~~IR:© ~1JIJd\\~ I!S ~J.:JIJfЦIJIJ[JI] I!S~ ~~~Ц~ [JI] d\\1f©"IJ'IJf W ~~, 1JIШ!!fJI.Ь~ IE@ !Г@(fjJ1]@!;jЬ l!:jlИJ3ЩjyН1 @ "IJ'@!!fJI.Ьo r§i ~ "IJ~lbm~1Jf "IJ:Ш\\©I!S~md\\iJ©~iJ©~ 38.

Вернемся, однако, к определению половцев как IJfuз~r§lIJIJd\\Ib~[JI].

61

Само по себе оно достаточно любопытно, поскольку такая характе­ ристика несколько снимает напряжение ожидания Конца Света. Из приведенных фрагментов текста Откровения следует, в частности, что потомки Измаила при всех их отрицательных характеристиках

лишь предшествуют I!IJ~I!IJ~~ "IJIШ\IOOSIШ:~ , после освобождения их $3~I!IJI!IJ~ Александром Македонским в горах явится Антихрист, и лишь после него состоится Второе Пришествие Спасителя. Пока же

последние времена

еще не наступили, хотя и неумолимо при­

ближаются: где-то далеко на севере рвутся на свободу d\lJJ©J.)Jb~$3r§1lifИ\\~

I!IJ~I!IJI!IJ ~~~~ ~r§I[ifЩ;')j§1J1JIb~~ ~Ib . И лишь ~~d\\[J(ffl', кото­ рый распадется только по Божиему повелению, спасает еще челове­

чество (и, прежде всего, Русскую землю), погрязшее в грехах ... Один из молодых исследователей интересующего нас текста И. В. Гарькавый совершенно справедливо заметил: приведенный выше фрагмент обладает высшей значимостью, т.к. становится связующим звеном между текстом ПВЛ и той эсхатологической моделью, которую читатель хорошо знал по

ОМП*. Летописец

... открыва

истинное имя половцев и их со­

седей. Это как бы завершало имятворческий процесс: не

... половци

ним,

вторым

раскрывается

С

... сыны

экзоэтноним, сущность

... исхождения

... кума­

Измаила. Первым идет эндоэтно­ и

третьим

ИМЯ,

предназначение

через

данного

которое

... ... после­

этноса

Измаильтян должен начаться отсчет

дних времен перед Концом Света .

... ъПоявление ... семени

Измаилова в последнюю,

... серечь в

седьмуу тысячу лет открывало поток катастроф, знаменую­ щих окончание истории мира сего. Через такое соотнесение текст получал выраженное религиозное содержание, позволяв­

шее оценивать события, описываемые в нем. Необходимо бьmо только правильно сориентироваться в

... большом

времени при

помощи особых знамений, которые постоянно бьmи в поле

. ... ъВведением двух важнейших признаков (появлением сы­ нов Измаила и обнаружением ... нечистых народов) летописец зрения средневекового книжника

определяет см ысл ,имявремени, в котором он живет. Автор лето­ писного рассказа привязывает его к самому началу последних

времен, обладающих ощутимой длительностью. Тем самым уста­ навливается граница времени, отпущенного для покаяния Земле Русской ... 39.

Если в целом такая оценка летописного текста, касающегося

*

62

ОМП

здесь

Откровение Мефодия Патарского

.

половцев, верна, то детали характеристики приведенные

летописцем,

несомненно,

~~~©~IКIIkiJJ1:

нуждаются

в

народов, специаль­

ном анализе. В последнее время они были рассмотрены И. В. Ве­

дюшкиной, отметившей всех

известных

из

беспрецедентное сведение данных обо

авторитетных

источников

ветвях

... нечистых

народов (хотя и с разной степенью и формами актуализации книжной информации) в одном сравнительно небольшом отрыв­ ке

текста:

Из этого пояснения становится ясно, что из известных летописцу не по книгам народов к потомкам Измаила, поми­

Mo половцев, относятся торкмены, печенеги и торки. Кроме того, летописцу хорошо известна еще одна версия происхож­

дения половцев отвергает,

от дочерей Лота, но ее он категорически

причем

не

просто так,

а потому,

что точно знает,

какие народы на самом деле произошли от дочерей Лота хвалисы и болгары. Рассуждение о родословной хвали сов и бол­ гap разорвано небольшой вставкой, содержащей генеалогию и народную этимологию сарацин. Этимология примечательна не столько своей легендарностью, сколько попыткой вьщать ее за автохтонную и тем самым приписать измаилитам своеобраз­

ный

... комплекс

бастардов, заставляющий их вьщавать себя за

потомков Сарры, а не Агари. Таким образом иллюстрируется позорность происхождения от Измаила, которого стьщятся даже его прямые потомки. Повторив свои сведения о наиболее близ­ кой и хорошо ему знакомой части измаилитов, летописец го­ тов перейти к данным своих источников о другой ветви нечис­

тых народов: потомству Иафета,

... заклепанному

в горе Алек­

сандром Македонским. Но здесь он прибегает к другому способу актуализации книжной информации, не отождествляя прямо соседей летописных югры и самояди из рассказа отрока Гюря­ ты Роговича ни с одним из известных ему народов и не уточ­

Hяя их генеалогию среди иафетитов. ется, в статье

... нечистых

1096

<... > Как нам представля­

г. ПВЛ выстроена своеобразная иерархия

народов в зависимости от их происхождения,

па­

раллелей которой мы не обнаружили ни в одном из доступных нашему рассмотрению источников 40. В этом свете выглядит несколько наивной попытка библеиза­ ции уже упоминавшейся гипотезы о происхождении изредка встре­ чающегося у летописцев наименования половцев сорочины

как результата слияния этнонимов

саракине

сары

и

или

кун:

Тот факт, что первой волной половцев в южнорусских сте­ пях были половцы-сары, возможно, отразился в библейской

63

версии происхождения половцев в русской летописи. О проис­

хождении сарацын (половцев) летописец сообщает:

... а

Сраци­

ни от Измаила и творяться Сарины и прозваша имя собе Сара­ кине, рекше Сарины есмы. Название появившегося в

1055

г. у

рубежей Руси народа сары и могло вызвать у русского летопис­ ца, стремившегося найти библейское обоснование происхож­ дения половцев, ассоциацию с

... Сариными

детьми. Как по­

томки Измаила, половцы еще дважды фигурируют в летописи. В первом случае

как

... безбожнии

сынове Измаилевы, пуще­

нии на казнь християном. Во втором случае воздается хвала победителю половцев великому князю киевскому Владимиру Мономаху,

... погубившему поганыя

Измальтяни, рекомыя По­

ловци 41.

Подведем некоторые итоги:

1. но

Отношения Руси со Степью складывались довольно слож­

прежде всего, из-за различий в образе жизни, языке, куль­

туре. Тем не менее сформировавшиеся в последние два столетия стереотипы восприятия степняков как исконных врагов Руси не вполне отвечают представлениям о южных соседях, которые бы­ товали в Древней Руси.

2.

Для древнерусского книжника

менника

ковая характеристика того или иного ко

в отличие от нашего совре­

была не столь важна собственно этническая или язы­

уяснение

его

правильного

народа незнаемого

имени

с

точки

зрения,

,

сколь­ прежде

всего, эсхатологической перспективы. Кажется, даже конфессио­ нальная принадлежность

чужого

или не вполне

своего

народа

выступала при этом лишь как дополнительный, но вовсе не прин­ ципиально важный признак.

3.

Впоследствии эти вечные

этнические

определения будут

играть существеннейшую роль в самоидентификации древнерус­ ских книжников го вокруг них.

XIIIXVI

вв. и в установлении сути происходяще­

Аекция

3

АНДРЕЙ БОГОЛЮБСКИЙ: у

ИСТОКОВ

ДЕСПОТИЗМА

«НЕИ3ВЕСТНЫЙ» В

1934

г. сотрудник Институга истории феодального общества

(Институг археологии) археолог Н. Н. Воронин прислал в ленин­ градскую рентгено-антропологическую лабораторию Государст­ венного рентгенологического институга неполный скелет неизвест­

ного. Рентгенологи-антропологи Д. Г. Рохлин иВ. С. Майкова-Строга­ нова должны бьmи обследовать останки и ответить на вопросы: чей

это костяк (возраст, антропологический тип) и как умер человек? Археологи намеренно не сказали, где найден скелет и кому, по их мнению, он мог принадлежать. Это должно бьmо уберечь экспертов от соблазна приблизить свои выводы к желаемому результату. И вскоре пришел ответ: рока пяти

хозяин

костяка

мужчина лет со­

пятидесяти пяти, ростом приблизительно

170

санти­

метров. Человек физически сильный и активный, несмотря на частично сросшиеся шейные позвонки, а также спондилез и осте­ охондроз,

значительно

ограничивавшие

подвижность

его

позво­

ночника. Из-за особенностей эндокринной системы этот человек отличался живой фантазией, был легко возбудим и раздражителен. Даже незначительное событие могло вызвать у него самую бурную реакцию. Таким он бьm не только в конце жизни, но и в молодо­ СТИ, говорилось В заключении.

Расовый тип его черепа бьm определен антропологом В. В. Гинз­ бургом:

северный, близкий к курганным славянским

при нали­

чии несомненных монголоидных черт!. Слегка скошенный назад лоб, очевидно, придавал лицу жесткое, может быть даже свире­ пое выражение. Это должно бьmо усугублять впечатление, которое

65

на окружающих, вероятно, производили его резкая манера разгова­

ривать и частые эмоциональные вспышки. А всегда гордо поднятая

(из-за сросшихся позвонков) голова и мощная, выступающая впе­ ред нижняя челюсть,

скорее всего,

воспринимались современни­

ками как проявление непреклонности,

высокомерия и жестокос­

ти. Это заключение бьшо подтверждено несколько лет спустя. В

1941 г.

вьщающийся ученый-антрополог и скульптор М. М. Герасимов вос­

создал

неизвестного 2.

Останки

неизвестного

свидетельствовали, по словам специ­

алистов, что человек этот не избегал драк и сражений, оставив­ ших многочисленные травматические изменения в скелете из них

результат

старых, заживших ран. Но бьши и

. Часть

свежие,

полученные непосредственно перед смертью, собственно и послу­ жившие ее причиной.

Быть может, перед учеными

скелет воина, павшего на поле

сражения или в поединке с врагом? Но многочисленные повреждения костей черепа, левой руки, грудного отдела скелета и левой ноги бьши нанесены разным ору­

жием

рубящим (мечами, саблями) и колющим (копьями или

кинжалами). Мало того. Только один удар обрушился на него спе­ реди, все остальные

со спины или сбоку. При этом основные

удары были нанесены лежащему. Восстановленная экспертизой последовательность ударов показала, что большинство из них по­ лучил человек абсолютно беззащитный. Заключение экспертов гласило:

Это, конечно, не было ни в единоборстве, ни в сражении. Это

нападение нескольких человек, вооруженных разным

оружием, с определенной целью

не ранения, хотя бы и тя­

желого, а убийства тут же, на месте, во что бы то ни стало 3. Человек был жестоко и хладнокровно убит. И убийц было не­ сколько.

Протокол обследования скелета неизвестного

довольно точ­

но подтвердил предположения археологов. Они знали этого чело­ века,

но научная добросовестность требовала бесспорного

доказательства их предположений, догадок. Останки эти неодно­ кратно переносились из одной усыпальницы в другую, и не было полной уверенности, что во время посмертных путешествий один костяк случайно или намеренно не оказался подмененным дру­ гим

такие

случаи

известны.

Перед исследователями лежали останки великого князя влади­ мирского Андрея Юрьевича, убитого в ночь с в своем дворце в Боголюбове.

66

29

на

30 июня 1174 г.

ЖЕРТВА Андрей Боголюбский родился около

1112

г. в семье ростовско­

го князя Юрия Владимировича, прозванного позже Долгоруким.

Матерью Андрея бьmа дочь половецкого хана Аепы (вот откуда яркие монголоидные черты его лица). Что касается заключения В. В. Гинзбурга относительно близости расового типа Андрея к сла­ вянскому

,

то это

плод очевидного заблуждения. Оно основыва­

лось на том, что Андрей

наш

князь. На самом деле, славяни­

ном его, пожалуй, назвать нельзя. По мужской линии (а она в наших представлениях, пожалуй, всегда доминирующая в опреде­

лении этнической принадлежности человека) великий князь ка­ жется вполне

русским. Его дед

Всеволод Ярославич, прапрадед

дед

Владимир Мономах, прадед Ярослав Мудрый, прапрапра­

Владимир Святославич (Святой), прапрапрапрадед

тослав Игоревич, прапрапрапрапрадед

Игорь

Свя­

Рюрикович. Все

эти князья воспринимаются обычно в литературе и в массовом сознании как вполне кий

прокол

наши. Здесь единственный генеалогичес­

родоначальник династии, Игорь, который не толь­

ко по летописному преданию, но и по имени больше, видимо, тянет

не к славянам, а к скандинавам. Зато обращение к женс­

кой генеалогической линии обычно приводит непосвященных в

легкое замешательство. Бабкой Андрея была Гида (Гита), дочь пос­ леднего англосаксонского короля Гаральда го в битве при Сенлаке, прабабкой

тора Константина бабкой

IX

II

Годвинсона, павше­

дочь византийского импера­

Мономаха (скорее всего, Мария), прапра­

Ирина-Ингигерда, дочь шведского короля Олафа

Скотконунга, прапрапрабабкой

(ее отец, Рогволод прапрабабки,

полоцкая скандинавка Рогнеда

1!IJ~1Ю1!ШJ®1\\"I1 1Ю~$3r§1~©~Ib:Ю ), да и имя прапрапра­

псковитянки

Ольги

вполне скандинавское ... Так

что все предки князя, по крайней мере до пятого колена, были иноэтнического

происхождения.

Другое дело, как называет Андрея ~r§I В. о. Ключевский: В лице князя Андрея великоросс впервые выступает на ис­

торическую сцену ... 4. Речь здесь идет, однако, вовсе не об этнической принадлежно­ сти

князя,

а о

его

говоря современным языком

Заглядывая далеко в

ментальности.

будущее, великий русский историк писал:

Мы изучаем самые ранние и глубокие основы государствен­ Hoгo порядка, который пред стает пред нами в следующем пе­

риоде. Я теперь же укажу эти основы, чтобы вам удобнее было следить за тем, как они вырабатывались и закладывались в под-

67

готовлявшийся новый порядок. Во-первых, государственный центр Верхнего Поволжья, долго блуждавший между Росто­ вом, Суздалем, Владимиром и Тверью, наконец утверждается на реке Москве. Потом в лице московского князя получает пол­ ное выражение новый владетельный тип, созданный усилиями

многочисленных удельных князей северной Руси: это князь­ вотчинник, наследственный оседлый землевладелец, сменив­ ший своего южного предка, князя-родича, подвижного оче­

редного соправителя Русской земли. Этот новый владетельный тип и стал коренным и самым деятельным элементом в составе

власти московского государя

5•

Что же собой, по мнению В. о. Ключевского, представлял пер­ вый этап в формировании новой

великоросской

системы

отношений, становится ясно из отдельных характеристик, рассе­

янных по лекции, посвященной Андрею: Северный князь только что начинал ломать южные кня­ жecкиe понятия и отношения, унаследованные от отцов и де­

дов, а глубокий перелом в жизни самой земли уже чувствовал­ ся больно, разрыв народности обозначился кровавой полосой, отчуждение между северными переселенцами и покинутой ими

южной родиной бьmо уже готовым фактом: за

кого погрома

1169

12

лет до киевс­

г., тотчас по смерти Юрия Долгорукого, в

Киевской земле избивали приведенных им туда суздальцев по городам и по селам.

... В

<... >

первый раз великий князь, названый отец для младшей

братии, обращалсяъ не по-отечески и не по-братски со своими

родичами.

<... > ... В первый раз произнесено было в княжеской

среде новое политическое слово подручник, т. е. впервые сдела­ на была попытка заменить неопределенные, полюбовные род­ cTBeHHыe отношения князей по старшинству обязательным подчинением младших старшему, политическим их подданством

наряду с простыми людьми.

<... > Таков ряд

необычных явле­

ний, обнаружившихся в отношениях Андрея Боголюбского к

южной Руси и другим князьям.

<... >

ъКняжеское старшинство, оторвавшись от места, получило личное значение, и как будто мелькнула мысль придать ему

авторитет верховной власти.

<... > Андрей,

став великим кня­

зем, не покинул своей Суздальской области, которая вслед­ ствие того утратила родовое значение,

получив характер лич­

ного неотъемлемого достояния одного князя, и таким образом вышла из круга русских областей, владеемых по очереди стар­ шинства. Таков ряд новых явлений, обнаружившихся в дея-

68

тельности Андрея по отношению к южной Руси и к другим князьям: эта деятельность была попыткой произвести перево­

рот в политическом строе Русской земли.

<... >

Рассматривая события, происшедшие в Суздальской земле при Андрее и следовавшие за его смертью, мы встречаем при­ знаки другого пере ворота, совершавшегося во внугреннем строе

самой Суздальской земли. Князь Андрей и дома, в управлении своей собственной волостью, действовал не по-старому. По обычаю, заводившемуся с распадением княжеского рода на линии и с прекращением общей очереди владения, старший князь известной линии делил управление принадлежавшею этой

линии областью с ближайшими младшими родичами, которых

сажал вокруг себя по младшим городам этой области.

<... > Но

он не хотел делиться доставшейся ему областью с ближайши­ ми родичами и погнал из Ростовской земли своих младших братьев как соперников, у которых перехватил наследство, а вместе с ними, кстати, прогнал и своих племянников. Корен­ Hыe области старших городов в Русской земле управлялись, как мы знаем, двумя аристократиями, служилой и промыш­ ленной, которые имели значение правительственных орудий

или советников, сотрудников князя. Служилая аристократия состояла из княжеских дружинников, бояр, промышленная из верхнего слоя неслужилого населения старших городов, ко­

торый носил название лучших, или леnШИХ,мужей и руководил областными обществами посредством демократически состав­ ленного городского веча. Вторая аристократия, впрочем, выс­ тупает в ХН в. больше оппозиционной соперницей, чем со­ трудницей князя .... АндреЙ не поладил с обоими этими руко­ водящими классами суздальского общества. По заведенному порядку он должен бьm сидеть и править в старшем городе своей волости при содействии и по соглашению с его вечем.

В Ростовской земле было два таких старших вечевых города, Ростов и Суздаль. Андрей не любил ни того ни другого города и стал жить в знакомом ему смолоду маленьком пригороде Вла­

димире на Клязьме, где не были в обычае вечевые сходки ...

<... > Точно

так же не любил Андрей и старшей отцовой

дружины. Он даже не делил с боярами своих развлечений, не

брал их с собой на охоту, велел им, по выражению летописи,

... особно

утеху творити, где им годно, а сам ездил на охоту

лишь с немногими отроками, людьми младшей дружины. Нако­ нец, желая властвовать без раздела, Андрей погнал из Ростов­ ской земли вслед за своими братьями и племянниками и

... пе­

редних мужей отца своего, т. е. больших отцовых бояр. Так по-

69

ступал Андрей, по замечанию летописца, желая быть

тцем всей Суздальской земли.

... самовлас­

<... >

От всей фигуры Андрея веет чем-то новым; но едва ли эта новизна была добрая. Князь Андрей бьm суровый и своенрав­ ный хозяин, который во всем поступал по-своему, а не по

старине и обычаю.

<... > Прогнав из Ростовской земли больших

отцовых бояр, он окружил себя такой дворней, которая в бла­ годарность за его барские милости отвратительно его убила и

разграбила его дворец.

<... >

Современники готовы были видеть в Андрее проводника новых государственных стремлений. Но его образ действий воз­ буждает вопрос, руководился ли он достаточно обдуманными началами ответственного самодержавия или только инстинк­

тами самодурства 6. Собственно, последний вопрос, поставленный В. о. Ключевским, и будет волновать нас в этой лекции более всего. БИОГРАФИЧЕСКАЯ

СПРАВКА

Итак, мальчик родился и воспитывлсяя В Ростово-Суздальской

земле. В

1149

г., когда Юрию удалось захватить Киев, он отдал

сыну в держание киевскую княжескую резиденцию Вышгород. Че­ рез год Андрей бьm переведен в западнорусские земли, где дер­ жал Туров, Пинск и Пересопницу. Но уже в

1151

г., с согласия

отца, вернулся в родную Суздальскую землю, где, скорее всего, имел удел В

1155

возможно, Владимир-на-Клязьме. г. Юрий Долгорукий вновь, теперь уже окончательно,

овладел киевским престолом и еще раз попытался перевести сына

на княжение в Вышгород. Однако и эта попытка закончилась не­

удачей. Теперь уже

~1Ш3"11 ~ 1!S©d\\~, вопреки желанию отца, Ан­

дрей ночью тайно покинул Киевскую землю, чтобы навсегда обо­ сноваться во Владимире. После смерти Юрия Владимировича в

1157

г., Андрей, будучи

старшим в роду, стал великим князем, однако в Киев, как того требовал обычай, не поехал. В том же году, по словам летописца,

ооо~J,),I1f~r§lI!SI!ШJ[JI] 1P©~"IJ'©1!S1!!YJG [JI] ®~r§\d\\IbI!!&[JI] [JI] ill©d\\©J.),[JI]~[JI]~I!!&[JI] I!S~[JI], 1!IJ©~l!ШJr§I ~~~, ~IkiJ[JI]r§I ~~~r§I Wr§I~~[JI]l!ШJr§I['@, [JI] l!IJ~r§lJ.),lJlJl!ШJr§I [JI] [JI]r§I ©"IJ'[JI][JI] ~"IJ'©d\\~ 1P~"IJ'©I!S~, [JI] ~[JI], [JI] ill©d\\©J.),IJIJ~[JI]~[JI], $3r§1[J1]~ ~ ~1JIJd\\_[JI]~"I1 I!S~[JI]~

$3r§1

I!IJ~~[JI]~ ~ J.),©~~J.),~®1\I&, iJ©~~ [JI]~~~I!ШJ~ I!IJ~~ IR: ПJ~Ж'W [JI] lR:"I1 I!S~~ ~~"I1I!1J©J.), [JI][JI]~ 7. На миниатюре Радзивиловской летописи в сцене избрания на княжеский престол Андрей изображен сидящим на помосте с пя-

70

тью ростовцами и суздальцами все на одной ступеньке, на одном

уровне. Единственное отличие князя от простых горожан княжес­ кая шапка, в то время как у тех головы обнажены. Пока он еще первый среди почти равных ему ...

Жители Ростова, Суздаля и Владимира избрали Андрея Юрье­ вича своим князем, что не лишило его титула

великого, но зато

отделило великое княжение от Киевского княжества. Впрочем, юж­ ные русские земли мало занимали князя. Пока. Гораздо больше его

волновал родной северо-восток. Через некоторое время, в

1162

г.,

он изгнал из Ростово-Суздальской земли трех своих братьев, двух племянников и мачеху, а также многих приближенных отца:

"II'©~ ~~ d\\~~ I!SlkiJlffilJr§I ~~IШI 1ШI[JI]~lR:i§j]I]r§I tК\.®§1JIJr§I [JI]~ ~:ю [JI] ~~r§I'fflblJ© ~I!S©IJ© 1!IJ©lffiIJr§I: ~IbWiJl]OOr§ll!Sr§l [JI] illr§l~lJIJd\\lR:r§I, [JI] J.),l!Sr§I 1P~"Iffl]OOr§ll!S[JI]"IJr§I,

~lkiJml!Sl!!&r§I ~I!S©:Ю, ~~[JI] ~ ~I!S~ Щ~[JI][JI]о ~ ~~ ~"IfflS~[JI] ~"Iffl] ~©~ I!Sd\\r§IW~ ~1kiJ"Iffl] I!S~~ ~~m[Jl]$3~[JI]o tК\.ШIJ§I ~~IШI[JI]~lR:i§j]I]r§ll!S"IЫ3I!S~~ "Iffl] i§j]I]~, 1!IJ©1R:r§I:Ю1!S"I1~:Ю ©"IJ' ~~J1:r§I "IJ'OO'@, [JI]© I!S 1P©~I!S"I1, r§l1!S"I1 ~ [JI]~ J.),r§I ~11f ~~~"Iffl]o

00 J.),~

[JI]

41 ~~~:ЮГЩ)JG

1!S"I1 lШIIJIJ~ml!lJ[Jl][JI] 8.

Одновременно столица княжества бьmа пере несена им в суздальский пригород Владимир-на-Клязьме. Здесь-то и разворачи­ вается грандиозное строительство: новая столица должна внешне

соответствовать своему новому статусу так решил великий князь.

В центре города возводится грандиозный Успенский собор, пора­ жающий современников роскошью. Дорогу к нему открывают Зо­ лотые ворота. Создатель ского

Сказания об убиении Андрея Боголюб­

прямо связывает это строительство со

стремлением князя

уподобить свою новую столицу Киеву. Во время перенесения тела Андрея из Боголюбова во Владимир

oool!lJ©"IJr§ll!S~1b [JI]r§I~©J.),"I1 l!IJd\\r§I"IJr§I ~@d\\I!S[JI]"Iffl]: ••• W~~ d\\[JI] OC[Jl]~11f 1!IJ©~J1:r§I, ~I!IJ©J.),IJIJ~

[JI]~, I!S "IJ'\1f ~ml!Slb, ~[JI] ~d\\©~[JI] 1!S."IJ'IkiJ, ~~ J.),-r§l"IJ"'I1 I!IJ©OOr§\d\\"I1 ~:ю~ "IJ'©[JI] I!!&~IR:I!S[JI] [JI]r§I 1!S~[JI]l!!&blb J.),I!S~~ [JI]r§I ЖI~ООr§ll!Sd\\~, r§I~: ••• Ж©"IJIJ© ~©~"Iffl] 1!!&~IR:©I!S1b "IJ'r§l1R:I1f ~~ r§l1R:r§I ~~ 1!S©~"IJ'r§I ~[JI] ~©"IJ'r§I - J.),r§I ~J.),~

I!IJr§I~~ 1!S~~11f ©~Ib~"IfflS11f ~~I1f~

9.

С неменьшей пышностью Андрей обставляет свою загородную резиденцию

укрепленный город-замок Боголюбово-на-Нерли,

сопоставляемый летописцем с киевским Вышгородом:

®©~"11 ~~ ~~ ~©~ ['@~J.),"I1IR:~IШI"I1, ~IШI~ ~d\\iJ©~IkiJ[JI], "IJ'©d\\Ib J.),r§IdII~~ :юm~~ illlkiJ~~J.),"I1 ©"IJ' ОС~r§I, "IJ'r§lIR:© ~~ [JI] ~~IkiJ[JI] ©"IJ' ill©d\\©J.),IJIJ~~~:Юо W[JI] ~r§I~~~[JI]IkiJ[JI] [JI] ~[JI]W"I1d\\_[JI]I!SIkiJ[JI] 1R:IJIJ~1b ~~[JI] ©"IJ' ~ 1!S~1b~"IJ'IkiJ ~[JI]Wr§I 1!S©$3d\\iJ©~[JI]I!S"I1 [JI] ШI~~"IJ[JI]~"IJ'I1fiJ© ~IkiJOO"l1 ~© ~r§II!S[JI]l!S"I1

[JI]

11f~"I1, :юm

l!IJ@d\\r§I"IJ'\1f

m

~r§lqlb,

~r§I~[JI]11f J.),1JflliШ1J© ~~[JI]I!S"I1 I!S~[JI]~

~[JI] J.),©~~~[JI] ~r§lI!SЩ 11fI!IJ©J.),©~~:Ю I!!&~~IJ© ®©d\\©~[JI]I1f, :юm J.),©~"I1 Ir~I!IJ©J.),11f

71

~ [JI] ~ml!Slb 1!IJ~r§l1!S1JIJi)f ~1!S:mmJJ~ ~©J.),IJIJI!!&r§I1P©~~"IfflSr§ll!IJ©~~~ ~ ~©J.Y§\ ~1ШI1Jf ~©~"11 ~_©~"11 [JI] IJfJ.),IJIJI!S[JI] iJ© I!IJr§I"IJ~ I!S~~ 1!!&~[RШ[Jl][JI]; I!IJ©~

J.:J©~r§I "Iffl~ ®1!S:mr~ ®1!S:mmJJJrI1, iJ©~~ ~ h~©1JIJ"I1 1!!&~1b ~~IJf~IkiJ[JI] ~©~"I1э "IJ'ФIm [JI] ~[JI] ~ ~~~[JI]IkiJ[JI] ~~o 00 ~~[JI] l!!&~mI!Slb ~[JI]iJ© I!S I!IJ~~ ~~ [JI] Nr§I~[JI] iJ© Ri§1JIJ~ ~OO§II]'\§j][),~[JI]Ib[Jl]IkiJ~, $3i\\r§I"IJ'~"I1 [JI] ~~

[JI]1b~"I1.~"I1, [JI] ~~"IJiJ©cr'®~"I1I!SIШ\[JI]ImJ]~"I1IШ!;!3IbI!!&~Ib[Jl]~, [JI] ~~ ~ ~[JI]~[JI] 1!!&:mJ'~

[JI]

r§I~~~ 1!!&r§I"IJ'~ Nr§I~[JI]

[JI]

1!S~~1ifJJiliroQ 1JfЗ3~Ib[Jl],

IJfJ.),IJIJI!S[JI] iJ© ~1!S~"IJ'd\\~iJ©~, ~ ~© $3~~, $3~ I!S~~ 1!!&~ImS[JI] ~:mIlIm $3©d\\©"IJ'ФIo

00

IJfIR:~r§I~[JI]I!S"I1 iJ© [JI] 1JfJ.:J[JI]I!S[JI]I!S"I1 iJ© ~©~IJf~ $3i\\r§I"IJ'IkiJ~[JI] [JI] ~[JI]©If©I!!&~[JI]Ib[Jl]IkiJ~[JI]

~I!IJ©I!S-r§lD, "IJ'ФIm ~m [JI] 1!S~~"I1I!1J~.~~"I1 J.),IJIJI!S[JI]"IJ'[JI]~~; I!ШJ~ iJ©

m

[JI]

I!S~[JI] ~© I!S~I!S~

~~ ~lR:r§I;!3r§1"1J'[J1] 1JIJ$3~~IkiJ~ ~r§I~©"IJ'IkiJ ~, ~"Iffl~"I1 [JI] t[Jl][JI][JI]l!IJ~

~"11, [JI] 1!S~~miJ©J.:J~~J.:J~~iJ©, [JI] l!!&~mI!S[JI]~ ~©IШIIb~ ~~ [JI] 1!S~~[JI]~~~~lR:i§ffi[JI]~Щ[Jl]~~~"I1~"IJ'Ib~~Ib[Jl].If[JI]~

[JI]

~~~IbIJIJ~Im\IJIJ~~~~~~©"IJ'~~r§I [JI] J.:J©

J.:J©dII'Ij{, [JI] I!IJ© ~W~"I1, [JI] I!IJ© W©d\\I!IJ©~"I1IR:©I!Sr§I[JI]© $3©d\\©"Iffl~"I1, [JI] ~~~[JI] ~~

[JI] ~©~~Ib~~ImS[JI]~~"I1~~OO§I [JI]o rn~~ ~~[JI] .1b~~1b

~~r§I ©"IJ' 1!S~~~r§I [JI] J.:J© J.:J~[JI]~[JI]~r§I [JI] I!S~ J.:J~~©J.:J~"IJ'IШ\IbiJ© 1!!&~IR:©I!SIb[Jl]©iJ© [JI]~I!IJ©d\\[JI]~,IJIJ$3~r§I[JI]r§lI!S~~iJ© 10. Каменный княжеский дворец, построенный немецкими мастера­ ми, соединялся переходом с дворцовым храмом Рождества Богоро­ дицы, точное подобие храма Покрова-на-Нерли. Пол собора был вьmожен толстыми плитами меди, сверкавшими, по словам летопис­

ца, подобно солнцу. На хорах пол бьm сложен из майоликовых пли­ ток, в зеркальной поверхности которых играли блики солнца и све­ чей. Обилие фресок, драгоценной утвари и тканей в сочетании с прекрасным интерьером изумляли каждого, кто видел это. Недаром Андрей не упускал случая показать сказочный собор послам и гос­ тям. И народная память навсегда связала имя Андрея с пригородом Владимира, прозвав князя Боголюбским. В приведенных описаниях обращает на себя внимание особый символический смысл, который придается строительству и укра­

шению храмов летописцем. Андрей прямо отождествляется с Со­ ломоном, церковь в Боголюбове подним в Иерусалиме, а Владимир

с ветхозаветным храмом Гос­ с Киевом как Новым Иеру­

салимом. Видимо, так было задумано самим Андреем, и так воспринималось современниками и свидетелями строительства.

Даже детали убранства храма носят в описании явно символи ческий характер, работая на формирование этих образов у читателя. Как обратила внимание И. А. Стерлигова, в перечне храмовой утва­

ри неслучайно упоминание иерусалимов (трех из известных на сей день одиннадцати иерусалимов

XIXV

вв.!)

специальных литур­

гических моделей храмов, выполненных из не подверженных тлению

72

материалов (золота, серебра, драгоценных камней и жемчуга) и пред­ назначенных для помещения в них евхаристического хлеба: Во всех источниках иерусалимы фигурируют как особо священные, но традиционные и даже необходимые в соборных

храмах предметы (несомненно, что Андрей Боголюбский, со­ здавая угварь Успенского собора, ориентировался на киевские

образцы), устройство и назначение которых не требовало разъяс­ нений.

< ...ъ>

ценные

Помимо глубокого литургического смысла, драго­

сосуды-иерусалимы

имели

и

церковно-государствен­

ный. <ъ ... > Обряд перенесения даров, согласно византийским толкованиям литургии той эпохи, был прежде всего напоми­ нанием о голгофской жертве, встречей Христа,

... которого

сей­

час выводят, идущего на страсти, и одновременно триумфаль­ ным входом

... царя

и победителя смерти в Иерусалим. <ъ ... >

Сосуд для евхаристического хлеба в виде храма Гроба Господ­ ня и одновременно новозаветного Иерусалима как нельзя луч­ ше соответствовал многообразной символике перенесения и поставления даров. ри

наравне

с

< ...ъ>

Создание драгоценной храмовой угва­

возведением самих храмов

становится

ственным делом, идеологической программой.

< ... ъ>

государ­

Процесс

возведения храма являлся для человека той эпохи устроением

не только здания, но и жебных книг и икон.

честных

сосудов, крестов, богослу­

< ... > ... Устроение

в русской митрополии

сначала в киевской, а затем и в новгородской и полоцкой Со­ фиях, а позднее вы

в Успенских соборах Владимира и Моск­

драгоценных иерусалимов бьmо, несомненно, актом не

только духовной преемственности, но и политической жизни, стремлением подчеркнугь значение каждой новой церковной

общины.

< ... >

Итак,

... иерусалимы

церковные были знаками

преемственности соборной церкви княжества от Матери церк­ вей и одновременно ее государственной самостоятельности.

Создание московских иерусалимов связано и с превраще­ нием Москвы в духовный и политический центр Руси, и с новым этапом в развитии православия в целом.

< ... > ... Созда­

ние богослужебного иерусалима, несомненно, первоначально

входило в замысел нового [московского ] Успенского собора, так как, по словам летописца, князь и митрополит

... въсхотеша

бо въздвигнуги храм велик зело в меру храма Пресвятыя Бого­ родица иже во Владимири, еяже съезда великий князъ Андрей Боголюбский Юрьевич внук Манамашь.

< ... > ъУстроение дра­

гоценных иерусалимов всегда бьmо прерогативой светских, а не церковных иерархов. В контексте средневековой культуры эта ак­ ция расценивалась как ритуальное воспроизведение действий Кон-

73

стантина Великого создателя храма Гроба Господня и выражала

попечение христолюбивого государя о церкви ... 11. Таким образом, строительная деятельность Андрея Боголюбского и ее описание должны были придать новой столице, судя по всему, вполне определенный статус: она должна была стать преемницей

Киева в деле спасения Русьской (православной) земли, т.е. Новым Иерусалимом. Андрей Юрьевич, по всей видимости, хорошо осознавал вели­ кую политическую силу церкви и пытался использовать ее в борь­ бе за укрепление своей власти. Покидая в

1155 г.

с собой драгоценную киевскую реликвию

Вышгород, он увез

икону Богородицы,

которая, по преданию, бьmа создана самим евангелистом Лукой. Впоследствии она стала одной из самых популярных русских свя­

TыHь. Владимирская (так ее теперь называют) икона Богоматери на протяжении девяти веков почитается как преимушественно

енная

во­

икона, благословлявшая победы русского оружия.

Идея богоизбранности Владимиро-Суздальского княжества под­ креплялась литературно-идеологической деятельностью Андрея Юрьевича. Именно он бьm инициатором установления на Руси

новых государственных праздников ва

(1

Спаса

(1

августа) и Покро­

октября). По распоряжению и при самом деятельном участии

князя в

гг. во Владимирской земле создается целый цикл

11641165

программных литературных произведений любского о празднике

cкиMи болгарами

1164

1

августа,

г. и праздновании

тие Леонтия Ростовского,

Слово Андрея Бого­

Сказание о победе над волж­

1 августа,

а также Жи­

оказавших в свою очередь влияние

на Сказание о чудесах Владимирской иконы Богоматери и Сло­ во на Покров

.

Решив политические проблемы в Ростово-Суздальской земле,

Андрей Боголюбский обращает свои взоры на юг и на север. В

1170 гг.

1169

ему удается временно подчинить своей власти Киев и Нов­

город. В древней столице Руси он сажает своего младшего брата

Глеба, а в Новгород отправляет

1!IJ©J.:flfШIJОО'@

князя Рюрика Рос­

тиславича. После смерти Глеба Юрьевича Андрей назначает на

киевский престол своего племянника, смоленского князя Романа Ростиславича, а его младших братьев, Давида и Романа, сажает в Вышгород и Белгород. Однако братья Ростиславичи вскоре перестали подчиняться своему властолюбивому дядюшке, обиженные тем, что он обра­ щается с

ними,

~1kJ]

"Iffl]

как с

1!IJ©J.:fif1JI!IJI!IJ~I!IJ.

!f:i,© ~~ ~~~

r§l1mJ]

©~ I!IJ~~I!IJ I!IJ© d\IJJ©~1!S1J\1 ~~ ~I!IJ ~Ib

~:Ю[ifШ~1!IJ ~~"IJIb~ I!IJ~I!IJ©1М\§\"[Ь, I!IJ~ r§I[ifШ IR:Ib

74

1R:1mlWJ©,

I!IJ© r§l1R:1kJ] IR:Ib 1!IJ©J.:fif1J1!IJ1!IJ1R:iJf I!IJ

I!IJ~~ "IШ1\\1OOS~~, r§I "Iffl'© 1Jf~IkiJ©1\IOOi\\"I1 ~IЮ, r§I ~ J.:J~ , заявили они великому князю 12 • И тогда Андрей Юрьевич организует в

1173

г. грандиозный по­

ход на Киев. Войско его состояло из ростовцев, суздальцев, влади­ мирцев, переяславцев,

белозерцев, муромцев, новгородцев и

рязанцев. По приказу князя к нему присоединились дружины полоцкого, туровского, пинского,

городеньского, черниговского,

новгород-северского, ПУТИВЛЬСКОГО, курского, переяславль-русско

-

го, торческого и смоленского князей. Тем не менее колоссальное войско под стенами Киева потерпело поражение и вынуждено бьmо с позором уйти:

00

"I]'r§l00§) 1!S1b$31!S~r§I"IJ'IЮI!Шl§I~~ I!S~~ ~1ЮiМ\ ~~~, IifJJlJmз~ ~Ib~oo§)['@,

~©I!S~IЮF\"I1 ~© ~~~ I!S~~ $31OOМ\\~, IЮ ~~~1Jf I!S©IЮ I!IШ ~~~ "IJIЮООr§lо

ШI~1Ю1!ШI:1\\1Ю ~© ~.I!SIkiJ~©m~ОО:шщ,~ r§I ~~IЮIЮ ©~©I!Шl§I1!S J.:J~1kiJ ~I!S©~

13 •

На киевский престол (не без помощи Ростиславичей, естественно) сел впоследствии враг Андрея Боголюбского

Ярослав Изяс­

лавич луцкий.

Неизвестно, какой оборот приняли бы события в дальнейшем, но мученическая смерть подвела итог жизни Андрея Боголюбского. На миниатюрах, иллюстрирующих текст Радзивиловской летописи

(они считаются копиями оригиналов ХН в.), в сценах гибели Анд­ рей изображен с нимбом над головой. Такой чести удостоивались, да и то не всегда, только канонизированные русские святые

кня­

зья Владимир, Борис и Глеб. Однако официально к лику святых Андрей бьm причислен только в начале ХУН! в. Останки его храни­ лись в Успенском Владимирском соборе, а после революции пере­ даны во Владимирский краеведческий музей. Здесь-то в 30-е гг. на­ шего века и обнаружил их Н. Н. Воронин и переслал в Ленинград.

УБИЙСТВО Можно ли сегодня, спустя восемь столетий, узнать, как разво­ рачивались события в трагическую ночь с

29

на

30

июня

1174

г. в

северном крыле боголюбовского дворца? Видимо, да. В Ипатьевской и Лаврентьевской летописях сохранилась так называемая

Повесть об убиении Андрея Боголюбского

раз­

вернугый рассказ о последних часах жизни князя. Повесть эта бьmа

написана, что называется, по горячим следам. Автор ее, скорее всего, глава капитула Успенского Владимирского собора Микула

(хотя называют и других возможных авторов Повести

упоминаемого в

некоего Кузьму Киянина и игумена Феодула), несом­

ненно, современник этого события:

75

®I! ~I! ~1kiJ~'fflb I!SIb I!IJ~Т'IJ'IJIJIJIJI!!YJ© IJIJr§I ©~~IJIJIJIJIJIJ ~ [ "11 ~ 1!S~'W'I1

*

d\\~r§l1!S1kiJ1JIJ

I!IJr§I~~IJIJIJIJ~I!S~lkiJlJIJo !J!I ~ fJl' IJIJ~ ЖI~"I1, oolJfWr§I, 1!S~~1kiJ ~"I1o !J!I ООlkiJl!ШJr§I ©"IJ' IJIJ:Ш:ОО'@, ~I! ~~"IJ'r§I ~ 1R:1JIJm31b 1!S~~"I1 ~1JIJ1JIJ'fflb, IJIJ ~"IJ'@J~~ ~~:IO J.)Jb:IOI!S~1b IJIJr§I~IJIJ~1b

IJIJ ~ 1!S©l!lJIJIJ:IO lR:Ib

~~'fflb1JlJ ~I!S~,

lR?I1 ~~"11

~1!S~"IJ'IJIJIJIJIR:~"I1, :IOIR:~I! !J!IiJ©J.)ft\ lR?I1 ~©~"11, 'W'I1~IJIJ:IO~:IO IJfW©J.),IJIJ"IJ'IJ ©"IТ'I!!YJ© ~1!Si§F ~fJl' ~©"IJ'©~o !J!I 1!IJ©"IJ§I1!ШJr§I ~©d\\I!SlJIJ"IJ'IJIJ: ••• ~~Ib "IJ'©['@ ~1JIJ1JIJd\\"I1, r§I 1JIJr§I~ $3§1~

l!S~r§I, r§I 1!IJ@J~1kiJ00IJIJ~1kiJ © 1R:1JIJm3~ ~~lbo !J!I ~1!S~lliJ!!r§\I!ШJr§I ~IJIJIJIJ~"IJ'I!S© IJIJr§I 1JIJ©"IJIb, :IOIR:~I! !J!IiJ©J.)ft\ IJIJr§I Ir~I!IJ©J.)ft\o

!J!I1!IJ@J~"I1I!ШJ1!IJ00§ffi!))JIJ,©lJlJI!IJ~~~~ЩI!IJ©IJIJ~"I1~~~jiJ1Щ ~©I!ШJr§I

lJIJr§I

1!IJ1b,

:mJ§)

$31!S'ЩJ1b1! ~1!S'ЩJ1b1!lJl!lJ1Ц I!IJ ~"11 ~"11 IR: d\\~l!IJшyJQ ~,

I!IJ l!IJ~m ~ ~JrI1I!1J ~14oOO ~ ~1b.1JIJIЦ ~ I!S ~

I!IJl!IJI!IJI!ШJr§Il!'JJI]]I)§)о®©"IJ'©IJIJr§I~I!~~~I!S~,I!IJОО~~"I1~

~©, ~~ I!IJ ~~ ~ :IOm ~ ~ ~fJl' ~ ~o !J!I "IJ'r§IIR:© ~:IO 1!SI!IJ~"I1э ~©I!ШJr§IIJIJr§I.1J\1 !J!Ir§I"IJS\d\\I!IJ~ ~ ~~"11 ~~ ШI~"I1, OCfJl"'lJlbml!S"I1~, @lI!IJ~"I1 ЖI~1!IJIJIJ"I1 ~I!IJ~ ~~ OCfJl"'lJlb~lbo @l1!S~~ I!IJ:ШS'ЩJI!IJ. ~1!Щb ~© "IJ1!IJOO~"I1э ~I! ~:IO ~ ~ lJIJr§I i§ffi§IIJIJlb~ I!IJIkiJI!IJ ~["I1~I!S~ ~Ib J.:flIJI!IJ fJl' ШI~

fJl' OCfJl"'lJ~$3~ ~I!IJ ~© I!@'I]I!IJ

.@'IМII!IJI!IJ lJIJr§I ~ ~~ ~fJl'ШI~ I!IJ ~ 1&~Ib~ ~~~ :IOIR:© $31!S~~1b1! ~1!S1!IJ1!IJ15, 1!IJ~1!IJ~1!IJ~"I1 1!IJ~"I1 IR: d\\~~

I!IJl!IJшyJQ, 1Щl.),~1! ~~~1kiJ1!IJ 1R:I!IJm31b ~~I!IJ ~oOO ~ ©~1!IJ"I1, ~"IJ'©:IO

fJl'

J.:JI!S~~I!IJI!IJ: ••• Ir©~I!IJ©J.:JI!IJI!IJI!, ['@~I!IJ©J.:Jl!IJl!IJl!ooo !J!I 1R:1!IJm31b ~I!: ••• OC"lJ'© I![ ~ ~'fflb 'р о !J!I ©IJIJ"I1 ~ ~~I!: ••• ШI~ml!lJlb:IOо !J!I ~I! 1R:1!IJm31b: ••• r§J, 1!IJr§I~~Ib~, I!IJI! ШI~i§1J1:i§F 1!IJ1b:IO~ r§J1!IJ1!IJ ~I!, I!IJ~I!IJ~IR:©"IJI!IJI!SI!ШJI! IR:Ib ~~~~Ib, ООlkiJl!ШJr§ll!Sl!ШJl! OO©I!S© 1R:1!IJ~l!o !J!I l!IJ©"IJr§ll!ШJr§I ~IJIJ"IJ'IJIJ I!SIb ~~~I!IJ I!IJ ~1JIJd\\©iJ© 1!S1kiJd\\~l!IJl!ШJr§I ~~~I!IJО ~~1kiJ1!IJ ~I!

I!SIb~m"IJlЦ ~" ~~ ~~Ib, I!IJ I!IJI! ~ "IJ'fJl' ~~r§I: ~ ~© ~"11 J.:flIJI!IJ I!SlkiJm~ d\\1kiJ ~~r§\d\\"I1 1R:d\\iJ©"IJ1!IJ1!IJ1R?I1 ~ -

"IJ'© ~© ~~Ib ~:IOI!ШJ~ ~I!S~OO'@ П"®~I!IJ~о

!J!I 1!S1b~1R:©"IJ1!IJ1!ШJr§I ~r§I i§ffi§IIJIJlblJlJr§l:IO I!IJ :IOWr§I~:IO ~ 1!IJ~lbo !J!I IR:I!IJ~ I!IJ©I!S'ЩJ~I! ©~~

I!IJОО'@ 1!IJ©J.:J"I1 ~:IOо !J!I ~~I!SI!ШJI! 1R:I!IJm3:IO 1!IJ©1!S~~~r§I, I!IJ fJl'm31!S1!IJ1!ШJr§I I!IJ ~I!S©I!IJ ~~ !J!I I!IJ© ~Ib, 1!IJ©$3l!1Jr§II!Sl!ШJr§I 1R:1!IJm3:IO, I!IJ ~©~~:IO ~ 1!IJ~1b I!S~I!IJ, ~:IOI!ШJ~ ~©

~1JIJd\\~o !J!I ~~ml!ШJr§l I!IJ ~~I!IJ I!IJ ~~~, I!IJ 1R:©l!lJI!IJI!IJI!IJIkiJ:IO m31!S1kiJ J.)ft\1!ШJr§I ~fJl'o ~ ~I! I!IJ~I!SI!IJIЦ ~~1!S1b1!ШJr§l ~ ~1b~r§I J.:J© IR:©IJIJ~ I!IJ 1!S1b$3~1b1!ШJ1! ~lJfWr§I ~I!S~ I!IJ ~©I!ШJr§II!S©I!IJ"I1, "IJ'@J~ ©"IJ'IЩl.),©lliШr5Io r§J1!IJ"I1 ~I! I!S ©"IJ'©~

< ... >

1!S1kiJ~1R:©"IJI!IJI!S"I1 I!IJ© I!IJ~, I!IJ I!IJr§I"IJr§I'W'I1 ~I!IJIfr§I"IJ'IJIJ I!IJ [fd\\r§IIf®d\\r§I"IJ'IJIJ, I!IJ I!SIb ~©d\\~1!IJ1!IJ

~~~ IЩl.),I! I!IJ©J.:J"11 ~~l!IJl!IJо r§J1!IJ1!IJ ~I!, ООlkiJl!ШJr§ll!Sl!ШJl! Ifd\\r§I~, 1!S©$3I!S~©"IJ'IJIJI!ШJr§I~:IO

©~ 1!IJr§ll!IJlbo !J!I W©:IO~"I1 ~"11, I!IJ ~~ ©J.:flIJI!IJ"I1, ~:IO: ••• ill~ [©IR?I1~

1!IJ~1b~ 1R:I!IJm3:IO 1Щl.),~ ~Ib ~I!IJI!IJI!IJ J.:J®d\\©I!S"I1o!J!I ~©lliШr§I: ••• Ird\\~~ ~~ I!IJ

~©I!ШJr§I 1!IJ©$3~©I!Sr§I"IJ'IJIJ ~, ~I! I!IJ~, 1Щl.),~1! ~ ©"IJ'©I!ШJd\\I!IJ, ~1!IJ1!S~o

!J!I ~~©l!ШJr§I "IJ'©'W'I1: ••• @~I! 1!IJ©1fI!IJ~©~~"I1~ ill~©~$3~ I!IJЦ~ ~©~ !J!I "IJ'r§lIR:©

I!S~~I!ШJI! ~I!S~., 1!IJr§\d\\~©lliШr§I I!IJ I!IJ© ~©I!Sl!IJo

ОСl!IJmзlЬ ~I!, 1JfЗ3~~I!S"I1 :IO, 1Щl.),~ IR: ~~, I!IJ 1!S~~I!S"I1 ~1JfШ&~

*в

~©, 1!IJi§F

данном фрагменте текст в квадратных скобках восстановлен по Хлебни­

ковскому и Погодинскому спискам Ипатьевской летописи.

76

lJIJr§I

~®:FII!IJ~:Ю ПJ~Ж'Wооо

<... > !J!I "Iffl ~11f [fd\\Ф\IJ'@dМ\IISI!ШJiJ© I!IJ ~®:FII!IJIISIbI!ШJiJ©~:Ю @ ~~~~

~IIS@~ IR: ~ I!IJ ~1J!Щ)iJ© ~11f $3Ф\ ~"Iffld\\I!IJ~"I1 1IS1b~~IkiJ~Ib, I!IJ WФ\ J.:J@d\I$3~ 1!IJ~"I1IW@, I!IJ 1JfЗ3~_Ф\ I!IJ ~~IJ!Щj§\, :юm Ф\IfI!IJ:Ю WIOO§)~"IJW@o !J!I mJf i§1mIWIb~

IЮI!IJ 1!IJ~I!IJ~m"IJl!IJl!ШJФ\

I!IJ

[1!IJ~I!IJIR:©l!lJ"lJФ\I!ШJФ\

IW@ ~,

ШI~"I1 ~~

@"IJ"IfflJ

~11f ~~ J.:J~~

wl1fIi©o OCW~1b ~~ 1IS1b$3~~IIS"I1 WФ\ IЮ~@ I!IJ ~~~: ••• Ir@~I!IJ@~, IIS ~1JfШ&~ 1Г'IIS@I!IJ

1!IJ~iJ© 1Г'@~ J.:J~ ~I!IJ -

I!IJ "IJ'Ф\IR:@ ~1!IJ~o 1)f'~1b~ ~~ ~IkiJWIb IIS ~~@mJf

WФ\ IЮ@. 16. Детали этого рассказа могут быть проверены. За единственным исключением, к которому мы еще вернемся, они не противоречат

наблюдениям и выводам Д. Г. Рохлина и В. С. Майковой-Строгано­ вой. Дополнение летописного повествования сухими протоколь­ ными записями исследователей скелета Андрея Юрьевича позво­ ляет эпизод за эпизодом восстановить преступление.

Итак,

29

июня, видимо еще до того, как князь отправился

спать, его слуга, ключник Анбал, потихоньку вынес из спальни хозяина его меч. Меч этот, по преданию, принадлежал еще рос­ товскому князю Борису Владимировичу, убитому во время борьбы за киевский престол после смерти Владимира

1015 г.

1

Святославича в

Реликвия хранилась в семействе Мономаховичей и передава­

лась от одного ростовского князя другому, символизируя власть.

Ночью убийцы перебили дворцовую стражу, но в княжескую опочивальню пойти сразу не решились, а отправились в винный

погреб, где и напились для храбрости. Затем двое из них поднялись наверх и постучали в запертую дверь спальни. Проснувшийся князь спросил, кто его тревожит в неурочный час. Один из убийц на­

звался княжеским любимцем Прокопием. Голос своего

I!IJФ\~~IR:Ф\

князь, однако, хорошо знал и, заподозрив неладное, бросился искать меч. Его, как мы уже знаем, на месте не оказалось. В это время убийцы вьmомали дверь и ворвались в княжеские покои. В завязавшейся борьбе Андрею, который, несмотря на свой почтенный возраст, обладал недюжинной силой, удалось пова­ лить одного из нападавших на пол. Потасовка происходила в тем­ ноте, и князь, конечно, лучше убийц ориентировался в собствен­ ных покоях, к тому же нападавшие были пьяны. В это время в

спальню вбежали остальные, вооруженные мечами, саблями и копьями. Андрей получил несколько ударов. Один из них нанес стоявший лицом к князю. Это бьm сравнительно легкий удар, ру­ бящим оружием спереди и чуть сбоку задевший левую ключицу. Следующие удары оказались значительно тяжелее. Среди нападав­ ших был, очевидно, опытный боец. Он-то и нанес сзади страш­

ный удар мечом.

Профессионал-рубака (как определили его экс­

перты-криминалисты) одним махом отсек Андрею левое плечо, сре-

77

зав часть лопатки и плечевой кости. Удар вызвал сильнейшее крово­ течение. Скорее всего, князь потерял сознание и упал. В неразберихе, вызванной темнотой, многочисленностью на­ падавших и винными парами, убийцы приняли товарища, сбито­ го с ног князем, за свою жертву и набросились на него. Через некоторое время, убедившись, что тот мертв, они покинули ком­ нату, унося труп с собой. Спустившись во двор, они поняли, что

ошиблись. В этот момент послышался голос князя, звавшего на помощь. Срочно вернулись назад. Однако, к их удивлению, в поко­ ях никого не бьmо. При зыбком свете свечей убийцы разглядели кровавый след, тянувшийся за порог спальни. Видимо, очнувший­

ся князь, превозмогая боль и слабость, смог выползти из нее и, спустившись по лестнице,

заполз под сени,

пытаясь укрыться от

преследователеЙ. Однако стоны, которые несчастный не мог сдер­ жать, вьщали его. Наступила развязка. На лежавшего ничком князя обрушился град ударов. Первый из них, который удалось зафиксировать медикам, был нанесен мечом по затылку. Еще один был направлен в лицо, скорее всего, он и стал непосредственной причиной смерти: копье пронзило

лобную кость над правым глазом. Князь завалился на правый бок.

Его продолжали рубить мечами, колоть копьями, не замечая, что он уже не дышит

...

Напомню, однако, что данная реконструкция события осно­

вывается на буквальном понимании текста

Повести. А тот, как

мы помним, далеко не всегда является (точнее, практически ни­ когда не является) протокольно точной фиксацией происходяще­ го. Поэтому обратимся к некоторым деталям видимо,

не столько описывают,

Повести, которые,

сколько характеризуют происхо­

дящее.

ПРЕСТУПНИКИ Прежде всего попытаемся уяснить: кто же они, убийцы Анд­ рея? В тексте упоминаются: Петр, Кучков зять; Анбал, ясин ключ­

ник; Яким Кучкович (или Кучковичи). В Радзивиловской летописи в числе заговорщиков упоминается также некий Ефрем Моизич.

Всего же, как утверждает автор IJIJI!Щb было

20

Повести,

I!S~~ 1!IJ(Ш','1.I\~I!IJIkiJJrI1IJfШIJIJ~

человек.

Особого внимания заслуживает возможное участие в убийстве

или в его подготовке жены Андрея Боголюбского. В частности, об этом говорится в поздней легенде, отразившейся в тексте Хроно­ графа ХУН в. Там же называется имя коварной женщины

78

-

Улита

и ее отчество Кучковна! Она оказывается сестрой Петра и Акима детей первого владельца Москвы, боярина Стефана Ивановича Куч­ ки, убитого якобы Юрием Долгоруким: ill d\\1W© ~~~~

[1158] 1!S®d\\lЮm~1Jf 1R:1Юm3iJ© OO~iJ© illd\\~IЮ~©I!SmiJ© ~:Ю~

J.:JiJfШ!!,1Jf IЮ~ ОСlЮlШSr§I I!S© illd\\~~IЮ~ ~~ IR: ~1kiJ1Ю1Jf ~1!S~~1Jf 1R:1Юm3iJ© ~iJ© ОО~lblШSmiJ© IЮ 1!IJ~1Ю1ЮJ.:J~ IЮr§I ~~"IJ'©, IЮJ.:J~ ~~ 1Ю1kiJ1Ю~ ~1b~"IJ'I!SIJfIJ©.1Кi ~~ ~~lR:I!Sr§I, ©~© 1!IJ©dIIIkiJ ~©~1R:I!S1kiJ ~IЮ ~ ~r§I~IЮIkiJ:Ю, ~~ ~~ ~1kiJ 1!Sd\\~~ iJ©lliJ!!I1f

"IJ'OO'~ ~©~~1Ю1Ю1Jf 1!IJ:Ш:~1Jf ~©lfr§l"lJ'lJf ~1Jf, IЮ~:Ю~

OCif1J1R:IJf

~1Ю1Jf

!J!I1!Sr§lIЮ©I!SlJfо "II'©IКi ~~ OCif1J1R:r§I 1!S©~МIШSIb~:Ю $3®d\\© IЮ I!IШ 1!IJ©"Iffl'~ 1!S®d\\IЮIR:©If© IR:IЮ:Ю~ $3:Ю 1!IJ©J.:J~r§I[}§Ш),~ "IJ~"IJ'IЮiJ©, :ЮIR:© ~~ J.:J©~ 1!S®d\\1Ю~ 1R:IЮm3~, IЮ© IЮ

l!IJi§1JIJi§F

~1Ю1!S ~1Jf IR: ~1Jf ~o ОСIЮm31Ь 1!S®d\\1Ю1R:IЮ1Кi ОО~1b1Ю illd\\~IЮ~©I!Sm, IЮ~ ~ql!lJ:Ю ~d\\IkiJ ~ "IJ'©IКi, 1!IJ©I!S®d\\lШSr§llW "IJ'©If© ~©:Ю~1Ю1Юr§I ~"IJ'IЮ"IJ'IЮ IЮ ~~"IJ'IЮ ~"IJ'IЮо !J!I ~1Jf "IJ'r§lIR:© ~IkiJI!SШЩ, ~1kiJ1Ю1kiJ ~~ ~, I!SIЮJ.:JIШS ~ ~ IЮ d\\~ $3®d\\©, 1Ю~:ЮIЮ~ ШI~ IЮ ~Щ IЮ J.),Ц. ~1Ю1Jf "IJ'r§lml!SlJf ~ ~r§I~~r§I$3lЮ1Jf IЮ ~ ~1Jf, IЮ~~~ I)f'd\\Щ, ©"IJ'~r§I I!S© ~~IЮ~, IR: ~1kiJ1Ю1Jf ~1!S~1Jf IR:© 1R:1Юm3iJ© ~ ОО~lblШSmiJ©о < ... > !J!I I!IJ©"IJ'©~ 1R:IЮm31Ь 1!S®d\\1Ю1R:IЮ1Кi ©~~ I!S© illd\\~~ ~IЮ~ IR: ~1kiJ1Ю1Jf ~1!S~1Jf 1R:1Юm3iJ© ~~ Ш®1Г'©d\\_~IR:~1Jf IЮ ~©"IJ~1!Sr§I1W ~ ~~~ ~© J.),Ц~IЮiJ© OCif1JIR:©I!S©iJ©, ~ IЮ~ ~~ 1R:IЮm31Ь ~ IЮ ~1kiJ1Ю1kiJ 1!IJ~~IЮI!S~, IЮ© ~~ ©'W'IIbIЮJ.:J©l!ШJr§I IR: m©lfIJfo

< ... >

®~ ~© ~r§lIf©I!S~1Ю1kiJ1Кi 1!S®d\\1Ю1R:1Ю1Кi

IR:IЮm3Ib ~ I!S~ 1JfI!IJ©1!Sr§I1Ю1Ю~ ~I!S~ 1!S©$3d\\~1Ю IЮr§I Ir~I!IJ©~ llJOO'r§l1Ю lЮr§I ШI~~~

"IJ'IJfIJ© m ~r§lqlb, IЮIЮ © ~©~ $3~©~ 1!IJ~r§lI!ШJr§I~:Ю, IЮ© "IJ'~© J.:J©~r§I~ 1Ю~~lЮr§I:Ю IЮ :юm ©~ lЮ©lliШr§II!ШJ~:Ю I!IJ.~ 1!S1kiJ~©IR:©l!lJr§I~lЮlkiJ~ IЮ d\\~~ 1!S©$3IЮi§F

1!ШJr§I1!ШJ~:Ю I!IJ© I!S©~Ш IR: J.:J©~~J.:JIW®d\\~ IЮ I!S© ~~ ~ ~~ 1fd\\r§l1Г'©d\\ ~~i§F

"IJ'©"IJIЮIkiJIКi, IЮ J.:J©dII1Jf d\\~r§llЮlЮ~ IЮr§I ~~©IR:©IКi 1!IJ~1Ю1Ю~ I!IJ©~IЮ IЮ 1!IJd\\©~lR:r§IIf© ~~~~IЮ:Ю ~ ~~©iJ©

J.:J©

1R:©1Ю1!!&r§I ©lliШr§I:Ю~:Ю, IЮ~~ I!S© ~IЮ~ ~1Jf ~~d\\r§I$3lЮlkiJ

~~~IR:r§I:Ю ~~r§I~:Ю, I!IJr§I"IJ~ ~~ ~~, :юm $31!S~ 1JfI!IJ©J.:J©~:ЮI!ШJ~:Ю I!S~:Ю~

IR:IЮ~ ОО~©J.:JIJflliШIШSIЮIkiJ~ I!!&~IR:I!SIЮ ~©$3~:Ю IЮ 1Ю1Ю~ lJfJ.:J©I!Sd\\:Ю:Ю, lJfJ.Yfud\\:Ю:Ю~1b ~© 1Jf~1Ю~:Ю ©"IJ' IЮ~ IЮ ©~~ ~~r§I:Ю IЮ ~©~:Ю~:Ю IЮ~~ ~1kiJ~"IJ'Ib 1!IJ"IJ'IЮ1!!&r§I,

IЮ 1Ю©lliJ!!IЮlkiJIКi l!S~r§IIЮ IЮr§I 1Ю1kiJ~1Ю., IЮ© ~IЮ:Ю I!S~:Ю ~J.:JIЮr§I:Ю ~1kiJ~"IJ'Ib ~~~ ~,

~~©I!Sr§I~ ~© 1!IJ~1ЮIf©~IR:©I!S~IЮ:Ю IЮ 1!IJd\\©~lR:r§llf© ~~~IЮ:Юо !J!I ~IЮ~IЮ© I!IJ~ 1!IJ~:ЮIЮIkiJ~ ~1b:Ю~ ~ OCif1JIR:©I!Sm~ 1!S©$3~r§I~~ IЮ ~1Ю1!S1JflliJ!!IЮ~ lJf 1!S®d\\IЮ~ 1R:©If© 1R:1Юm3:Ю ~ ОО~lШSmr§I I!S 1!S®d\\1Ю1!!&~ "IJ~o ® IЮ~IЮ ~© ~~ ~ ~©I!SIШЩj§\~:Ю $3d\\~1kiJ00IЮ~ IЮr§I ~1!IJ©J.:JIЮlЮr§I ~I!S~ 1!S®d\\lЮmlf© 1R:IЮm3:Ю ~ ОО~lblШSmr§lо !J!I I!IJ© IЮ~ I!S~~IЮ ©"IJ'r§l1Кi 1!IJ~1Ю1!S~~ ~ IR: d\\©~ ~~ ~1!Si§F ~ IЮ I!IJ~~ I!S ~~ l!S~r§IIf©~ ~1JfI!IJ~~1Ю1Ю1R:r§I ~I!S~, :ЮIR:© ~~ ~_~ IЮr§I IЮ :юm ~1Ю1!S~~IЮ~ "II'IЮ~~~ ~~IЮ"IJ'®d\\:Ю ~I!S~ ~r§I~~1f© !J!I~:юо ОСr§l:Ю ~© Ц~1!!&r§I IR:~~:Ю~ d\\I!SlЮl!!&r§I J.:J~$31Ю1Jf mlf~ "IJ'r§lIR:©I!Sr§I:Ю ~©"IJ'I!S~IЮ"IJ'IЮ

IЮd\\IЮ IR:~ $3d\\©IfI!IШI!SIЮ~ ~~lR:r§I ~1Ю1!!&~ ~©J.:J~'P ill~m"IJlЮl!ШJr§I ~© ~1Ю1Кi~ i§1JIJlЮlЮ ©1R:r§I:Ю1Ю1Ю1Ю1Ю ОСif1JIR:©I!SmlЮ ~© ~~IЮ~ IR: 1Ю~1Jf, :юm $3d\\~1!ШJ1Ю1Ю I!IJ~IЮ, IЮ ~~r§I~ iJ©"IJ' 1!S®d\\1Ю1R:©1f© 1R:1Юm3:Ю IЮr§I ~J.:J~ d\\~r§I. J.:J©d\\1Jf d\\~r§llЮlЮlЮо ill d\\1W© ~~~~ [1175] IЮiJ©Ш I!S ~~ J.:J~1b ~lЮl!Sr§IiJ©"IJ' ~ 1Ю~1Юd\\~l!Sm 17. Но ЭТО

лишь предание.

Другое сказание о Кучковичах также связывает княгиню, но

79

теперь уже Улиту Юрьевну, с красавцами сыновьями Кучки (кста­ ти, только из этих преданий мы узнаем о первом владельце Моск­

вы). Вступив в любовную связь с княгиней, Кучковичи убивают ее супруга. Причем сама княгиня принимает в преступлении самое де­ ятельное участие. Правда, в данном предании князем оказывается вовсе не Андрей, а прямой потомок его брата Всеволода, князь Да­ ниил Александрович Московский:

~ =JЮ ~~rm'Ш~~ ~IКIЩ ~Ш ~~~OCIf1JI©§\ ~~ ~IКI:§I oolМlml!SlJIY'IJ§Io

00 ~1ill:1\IJJI] fJl' OCIf1JIR:IКI ~©d\I3]~1!IJ1КI:§I !JJEr§I ~lkiJlКlr§I .~1КI1kiJ $3®i\\©, IКI~ 00 ~I!S~ I!IJ~©

~1kiJ~"IJTh "IJ'r§I~ .~IКI~ iJ©mШl1mlJ\lI!S© 1!S~1ШI1Р©~~I!IJIКi~mlКi $3~l!IJо

IКI~ IR:IКImзlЬ ~1КI1Ю1\\ ~~1R:1!IJ1Кi I!IJ I!IJ~~I!IJ fJl' OCIf1JIR:IКI ~©d\I3]~I!IJIКlr§lIR:IКlm31b ~1КI1!IJd\\ ~lkiJml!S ~© IR: ~~~ I!S© !JJE©~ ~ 1!S®i\\1!IJ~ 1!IJ~~o ©"IJ'J.)ftIIJШJIb ~~ ~lkiJml!S ~I!S©~ I!S© !JJE~ ~©IКi, I!IJ

r§I$3

00 lfd\\r§I['®d\\r§I ~fJl': ... _~ IКI~

IКI:§I "Iffl] 1!IJ~1КЩl.),fJl' ~ 1!S©l!lJ1КI~"IJ'I!S~ I!IJ

~~ I!S~ ~~iJ© ~~'fflJIJ, r§I ~ "IJ'I!S©~ .~IКIIkiJ~ ©IfIКIiJ© I!IJ~ 00 ~~~I!IJIКI

OCIf1JI©§\~~,~©~~~~r§I~~I!IJd\\r§I~r§I, I!IJ ©"IJ'~~ ~lkiJml!S ~I!S©~ ~~ 1R:1КIm3iJ© ~1!IJ1Ю1\\fJl' ~1b~m~fJl'o 00 ~ !JJEr§I ~~r§I"IJ'r§lIR:IКlm3iJ© ~1!IJ1Ю1\\fJl' 1!IJ©d\\iJ©~I!IJd\\I!IJ~~, I!IJ IКIШ'i]r§I ~ IR:IКIm3Ib ~1!IJ1Ю1\\ d\\iJ©~ I!IJ :m§\§\©I!Sr§I"IJ'I!IJ,

Щl.),I!IJIКl:§lIf© 1!IJ~©I!Sr§Id\\

I!S

W©ШIКII!IJIR:IКIIR: ~~

r§I J.:WfJl'IГ'r§l1f©

1!IJ~©1!Sr§Id\\

I!S "IJS\I!ШJIКIRl!IJо "II'~ Ю'Ш!JJEr§I ~~r§I"IJ'r§lI!IJ©d\\_I!IJd\\I!IJ~~ IR:IКI~ ~lКIl!IJIЮ1\\r§I ~~~ ~ IR:IКI~~

1fI!IJ1КI~ I)f'd\\~ OO~Ib~IКI~, I!IJ fJ]'m31!S1!IJ iJ© l!S~r§IIf IКIr§I ~ iJ©IКI©lliШ ~fJl'~iJ© ~r§I~"IJ'I!IJiJ©, 1!S©$3d\\iJ©~ ~© .~"IJ'fJl' d\\1!IJ~ ~,

d\\_~mo

00

I!IJ J.)ftIJ~I!S©d\\I!IJ~ ~~~I!IJ~ ~~I!IJ~~ ~ IКI~I!IJ

fJl'~ООl!lJl!ШJr§I ©l!lJ1!IJ ~© 1R:IКI~1fI!IJ1КI~, IR:r§lm ~1kiJ I!IJ~ ~"IJ'I!IJ IR:IКImз~

~lКIl!IJlЮ1\\r§I ~~~"IJ'I!IJo

00 IКIr§I"I]r§ll!ШJr§I $3l!Sr§I"IJ'I!IJ IR:IКImз~ ~lКIl!IJlЮ1\\r§ll!S 1!IJ©d\\~, ~~ ©~"IJS\1Кi

~IМIIW~ ~Ш~, ~~$3~~I©§\d\\©IМI$3r§I~ 00 ~I!S~ I!ШJ~ ~fJl' IКIr§I 1!IJ©d\\~ I!IJ ~J.Y§\ I!S"ThШS1:r§lI!SlliШfJl' I!S J.:J~~I!IJI!IJ, I!IJ IКIr§I"I]r§I ©IКII!IJ, OCIf1JIR:©I!SI!IJ"IJI!IJ, 1!IJ~~l!Sr§I"IJ'I!IJ ~ $3d\\©1Кi ~~"Iffl1 00 IR:IКImзlЬ ~1!IJ1Ю1\\ ~IR:©"IJI!IJI!S ©"IJ' IКI~ IКIr§I mlКl~ ~I!S~ I!S "IJS\1!ШJшщ,fJl' d\\Щ, "IJS\~ ~© ~o 00 ~~ ©"IJ' IКI~ 1!IJ©J.:Jd\\~ ~I!IJ ~I!IJ, ©Wr§lI!S~ mlКl~ ~1!S~o r§J1КI1!IJ ~~ $3d\\1!IJI!IJ ~1!IJ1Кi~, r§l1R:1!IJ I!S©~ d\\iJ©"IJ'I!IJ 1КIr§l1!IJ~~IКI© ~ I!S©~ ~o

00 ~~I!IJ ~lkiJl!ШJr§I ~~IКII!IJI!IJ, ~mlf© ~~ I!IJ~I©§\I!SI!ШJI!IJ~ ~ I!IJ ... >

1КI~©~~I!ШJr§I, IКI© "IJ'©~© IКIr§I~~ IR:©I!IJ~ ~o <ъ

IlhIКImзlЬ ~~ ~lКIl!IJlЮ1\\ооо m ~ 1fJ.:J~ 1!IJ~1!IJ~1kiJ"IJ'I!IJ~~ooo I!IJ© ~lЮ1\\fJl"'IJS\iJ© IКI~~ I!S "IJ'©1КiJ.:J~~1!IJ1!IJ W~~Щ~ W©I!IJ"IJ', I!IJ©J.:JIКII!IJ~~~~~~I!IJ©~~ ~1kiJ~ "IJ'fJl'

mm~1kiJIКi ~~ ~©I!S~ IlhIКImзIbЮ'Ш~1!S ~~Щ "IJ'©"IJ',~IkiJI!S~~ I!S IКIЩ $3r§1~1kiJ1!S ~~r§I~ ©"IJ' ~"IJ'I!Sr§llf©o 00 I!IJ©"IJI!IJ "IJ'fJl' 1КI©ЦIb ~lКIfJl'IJ© ~1КIiJ©iJ© J.:J© ~I!IJЮо

®1kiJ1КI©1!S~ ~~ ~©d\\~~l!IJlКlr§I OCfJl"'lJlR:l!IJ W~r§llКIr§I ~lkiJl!ШJr§I I!S ~~©I!Sr§l1КI1!IJ1!IJ I!IJ I!S

1!S®i\\l!IJmlКi l!IJ~r§Id\\I!IJ, "IJ"IJ'© ~"IJ'I!IJl!ШJr§I 1R:1КIm3~ ~1КI1!IJ1!IJd\\r§I ~l!IJl!Sr§I ©"IJ' ~fJl'IR: ~I!S©~, ~r§IIКI~ФIo <ъ > 00 ~~ 1R:1КI~lfI!IJm 1)f'd\\l!IJ"IJ'r§I, 1КIr§l1!IJ©d\\1КI1!IJ iJ© J.)ftIJ~I!S©d\\ I!S ~~ $3d\\1kiJ~ ~IkiJOOI!IJ IКIr§I ~~r§I ~I!S~ 1R:1Кlm3~ ~lКIl!IJlЮ1\\r§I ~~~r§I~©l!Sl!IJ"IJr§I, r§l1R:1!IJ

...

d\\iJ©"IJ'fJl'IJ© ~1!IJiJ© ~©I!SI!IJ"IJ'©iJ©, ~~l!IJr§Id\\I!IJ ~© iJ© ~"IJ'r§lIКIr§lIКIr§lI!S©~®i\\~I!IJ~ ~fJl'J.:J~

1Кl1kiJ~ "IJ'©~ I!IJ©~"IJ'I!IJ, 1!S©$3d\\iJ©~1!IJ1!S ~© ©I©§I~IКIIКI~ ~©J.:J©~~ IКIr§Id\\©~I!IJIR:©I!S OCIf1J~ IR:©I!S~ J.:J~ I!IJ d\\iJ©~©I!SlКIl!IJml!S ~I!S~, I!IJ I!IJ©I!S~ ~ I!S~~ "IJ'r§l1Кi1Кl1kiJ ~~ ~1!S~1f© I!IJ© ~~fJl', Ifd\\r§l['®d\\~: ••• @~"IJTh J.:J~ fJl' ~~ ~ I!IJ~ I!S~Щ [гончий ко-

80

бель] . . ..

!J!I

IКIr§I ~lКIiЮ "IJ'r§I ©l©§IiЮlКIlКlr§liЮ IR:lКliЮlГmШ

I)f'd\\lКI"IJ'r§I "1J'©['@ "IJ'r§IIJ\J

J.Y§\I!S "IJ'~

~1!S~d\\_©I!SIКIIКI~ IЮ "IJ'I!S~© ~ 1!IJ~1Ю~1kiJ1!S~ ••• IrJ.:J~ l!SIkiJ ~ ~ ~IЮ~ I!IJ~~

IКlIЮ ®Е~iЮЦ~ IЮ"IJ'~~ ~~© ~~"IJ'IЮ IЮ 1!IJ~~1Ш3 ~1Юd\\~. ~IЮ~~ $3М]1Ю 1JfШIЮ1Кi~ ~ 11f~ "1J'©iЮ $3i\\©~~ IR:ШIГmIКlIЮ I)f'~ IКIr§II!IJ@§IJJIJlЮ~iЮ, l!'J3iЮl!S~ I!S~IR:. "1J'©['@ 1!IJ~r§l1Ю 1!IJ~1Ю~r§lI!S~ lКIr§I ~~"1J'©, IfJ.:J~ lR:IКIm3iЮ ~1КI1Ю1Юd\\§\ ~r§I~ 1Кl1Юd\\IЮ, IЮ ©"IJ'~~r§I~l!Шl§IlКIr§II!IJ~~~ l!IJ~o ~.IЮ 1КIr§I~~

©IКI ~11fI!IJ, 1fJ.:J~ ~©lКlIЮd\\~iЮ IR:IКIm3Ib ~IКIIЮ~ 11fI!S1ЮJ.:J~ lR:IКIm3iЮ ~1КI1Ю1Юd\\§\ IЮ IКIr§I"IJr§I ©l!lJr§lI!ШJIЮiJ© ~I!S~ ~~r§I"IJ'IЮ, ~~~iЮ ~l1fo "II'~ ~~ IЮ~~IЮ ~ ~1Ю1Кi~ооо ~IR:©~

~m"IJmlliliЩ ~~IkiJ~ I!IJ~ ~~ ~ IЮ ~ ~ lR:IКIm3iЮ ~IЮ~ lЮd\\§\ ~~~.©I!Smr§I, IЮ ~IR:~© 1R:IКIm3iJ© ~"IJ'Ib ~"IJ' d\\iJ©"IJ'I1fIi©, ~IЮ IЮ IR:©I!IJIЮIЮ 1!IJ~~©J.:J©1!Шl§I ~~r§I ~11f IЮ ~~1!Шl§I 1fd\\r§l1!S11f ~11f IЮ 1!IJr§l1R:1Ю I!S "IJ'~ ~~ ~~~

1!IJ1§Щ01kiJ1!Шl§I ~© ~o

<... > ПhI1f"lJIR:©I!SIkiJIЮ ~~ J.:J~ 1!IJ~IЮ~r§II!Sl!ШJ~ I!S© ~ ~~

~,~~~I1fIi©~IR:IКIЮWJ~~1!Smr§I IЮ ©"IJ'J.Y§\~ iJ© lR:lКliЮlГmlКllЮ I)f'd\\IКI"IJ'~ ~~~~, lR:IКIm3iЮ ~1КI1Ю1Юd\\§\, IЮ ~1Ю1!S. ~ IКI~ ~~©IКi~ I!S ~~~~~r§l1R:©1КI1Ю1Ю d\\_©J.:J~IКI~ 1!IJ©I!IJ~~11f 18. Довольно точную характеристику этой повести дал Н. С. Борисов:

Биография первого московского князя послужила канвоЙ'Ь для романтических легенд о коварстве и любви. Живая народная фантазия свободно ткала здесь свой причудливый узор шелковой нитью вымысла. В

... Сказании об убиении Даниила Суздальского

и о начале Москвы, возникшем в ХУН столетии, благоразум­ ный отец Ивана Калиты предстает в ореоле шекспировских стра­ стей. Неверная жена Даниила княгиня Улита, сговорившись со своими любовниками, сыновьями московского боярина Степа­ на Кучки, готовит убийство мужа. Чудом вырвавшись из рук

убийц, Даниил скрывается в лесной хижине, поставленной над чьей-то безымянной могилой. Здесь он проводит ночь, а наут­ ро убийцы по совету Улиты пускают по следу любимого кня­

жеского пса. Поспешив вслед за собакой, они находят Даниила

... и

скоро князю смерть дают лютую.

Но зло никогда не остается безнаказанным. Брат князя Да­ ниила великий князь Владимирский Андрей идет войной на убийц, побеждает их и подвергает мучительной казни. После этого он берет к себе во дворец на воспитание малолетнего сына Даниила, княжича Ивана. Андрей любит Москву за ее живописность и подолгу живет здесь. Ради этого он даже сни­ мает с себя великокняжескую корону и передает ее сыну Ге­ оргию.

Некоторые подлинные факты (убийство великого князя Вла­ димирского Андрея Боголюбского в

1174

г. его придворными,

воспитание первого московского князя Даниила в доме вели-

81

кого князя Владимирского Ярослава Ярославича и др.) в

... Пове­

сти смешаны и перетасованы самым невероятным образом. Од­

HaKo в этой наивной игре воображения угадывается одна настой­ чиBaя и нешугочная мысль: у истоков Москвы измена, кровь, борьба между добром и злом. Таков бьm взгляд людей, живших в ХУН в. И знавших трехвековой исторический пугь

... третьего

Рима 19.

Вернемся, однако, к нашему персонажу. Интересно, что какая-то женщина изображена в сцене убий­ ства Андрея Боголюбского и на миниатюре Радзивиловской лето­ писи. Все это дает исследователям основания подозревать участие жены Андрея в злодейском его убийстве. Хотя трудно сказать, о которой из жен идет речь

о первой, Кучковне, либо о второй,

приведенной князем из похода в камскую Болгарию. Итак, круг злоумышленников в основном определился. Ядро заговора составили родичи полулегендарного владельца Москвы

Стефана Ивановича Кучки: его сыновья, а также зять и, возможно, дочь. Причем, устанавливая родственные связи, лучше ориенти­ роваться на летописную

Повесть: она

источник гораздо более

надежный, нежели поздние предания. Кроме того, в подготовке убийства и в самом преступлении принимали участие слуги Анд­

рея, его

ПlF\~"IJThI!lJIЮIR:IЮ. Среди них вьщеляется алан (ясин) Анбал,

управляющий княжеского дворца, которому Андрей

1!S©d\\iJ©

1!IJщ.),© I!S~

~.

Вероятно, заговор против князя созрел не в одночасье. Когда накануне убийства прибежал пере пуганный Яким и стал кричать, что всех их вот-вот могуг казнить, ни у кого из злоумышленников,

судя по тексту

Повести, не было ни малейшего сомнения, что

такое развитие событий вполне возможно. Основанием для воплей Якима послужил слух, что Андрей приказал казнить Якимова брата.

Видимо, Яким, которого называют любимым слугой князя, посчи­ тал это знаком того, что заговор раскрыт. Судьба Андрея Боголюб­ ского бьmа решена: он должен был умереть этой же ночью ... Но что заставило злодеев решиться на такой шаг? В источниках

нет прямого ответа (если, конечно, исключить сугубо интимные мотивы Улиты, о которых речь идет в поздних легендах). Тем не менее можно попытаться

реконструировать

эти причины.

Прежде всего напрашивается самая банальная версия беж. По свидетельству

гра­

Повести, еще тело князя не успело ос­

тыть, как i§ffi§Il!IJlbl!lJlkim бросились в княжеские палаты, собрали золото, драгоценные камни, жемчуг и

I!S~:ЮIR:~ 1JfЗ3~"IJIb~

,

туг же,

!f:i,©

~l!Swrr§l

,

погрузили награбленное на лучших коней Андрея и отправили по

82

своим домам.

Однако предположение, что именно драгоценности стали при­ чиной гибели князя, опровергается любопытным диалогом между убийцами и жителями Владимира:

®~IЮ [убийцы], 1!S(§Х!3~1b1!ШJ~ IКIr§I ~:Ю ©~РIb:Ю IR:IКI~~ ~1!IJi\\©WIbIКl~, 1!IJi§F

"IJ§I1!ШJr§I ~©I!S~IJIJ'IМI ~РIЮIКIIJf lR:Ib ~~, ~1R:if1J~

... !ЩjIЮ ~ 1КIr§I1КIr§I~ 1!IJ~~1Jffflb

J.:J~IJf~lЮlКlr§I ill©d\\©J.:JIЮ~IЮ~:Ю'Р - IЮ ~lR:lJfl!lJlЮl!ШJr§I 1!IJ©d\\IR:"I1, IЮ 1!IJ©~d\\r§ll!ШJr§I IR:Ib ill©d\\©~'ЩJiJ©: ••• "II'IЮ "IY'Iffl 1!IJ~1kiJ1!ШI:1\\Ю:W~ IКIr§I IКIr§I~"I1 'р @l ~~ ~:Ю ~ ~IЮ 1R:©IКIIb"IJr§I"IfflI] [договориться], IКI~ IКIr§I~ ~© ©J.:JIЮ~JrI1 J.:J1Jf~, IКI© IЮ © I!Sr§I~

~ ~~

I!S

"Iffl1Ю ~~ J.:J1Jf~~~

00 ~~IR:©lliШr§I ~©~~~lbшyJlJ:

I!S J.:J1Jf~~, "Iffl ~1JfJ.:J1Ю I!Sr§I~"I1, r§I 1КI~"I1 IКI~ IКI~©~, -

l!S~r§I ~~IЮ"IJ"I1, ~r§lI!ШJIКI© $3~~"IfflI]

••• ~

~ ~ I!S~

IЮ ~~IЮIКIJ.:J©l!ШJr§I~:Ю, IЮ

20.

Оказывается, заговорщики полагали, что, убивая князя, они выполняют

общественно полезное

дело. Владимирцы заверили

их, что это вовсе не так, и ... бросились грабить дома княжеских людей

посадников и управителей,

перебив их самих и их

слуг. Начались массовые грабежи и в Боголюбове. На

помощь

горожанам подоспели грабители из окрестных деревень. Так что к банальной уголовщине дело не сведешь. Грабежи действительно бьmи, но лишь как

приложение

к убийству князя, а не как ос­

новная цель.

Другое объяснение может крыться в личной неприязни к кня­ зю. Это тем более вероятно, что внешний облик Андрея Боголюб­

ского

(всегда

надменно

поднятая голова,

презрительно

оттопыренная губа) в сочетании со вспыльчивостью и грубостью, мягко говоря не вызывали у окружающих симпатии. И все же вряд ли Андрей Боголюбский был таким чудовищем, что мог породить желание избавиться от него у такого числа людей. Возможно, лич­ ная антипатия и сыграла свою роль, но быть причиной убийства она, конечно, не могла.

Быть может, убийцами руководило чувство мести? Если опи­ раться на весьма зыбкие основания легенд, действия клана Куч­ ковичей можно бьmо бы объяснить стремлением отомстить сыну убийцы своего отца. Хотя почему мстить надо бьmо сыну обидчика

своего отца, да еще через столько лет? Это тем более странно, что к семейству Кучковичей Андрей относился, вроде бы, вполне доб­ рожелательно. Кажется, никто из отпрысков Стефана Ивановича не мог пожаловаться на притеснения со стороны князя. Да и казнь Якимова брата

следствие, а не причина заговора.

Чувством мести могла руководствоваться и любая из жен князя Андрея. Первая могла мстить за отца или брата, другая

за своих

сородичей, пострадавших, надо думать, во время похода Андрея

83

на Болгарию. Но это лишь ни на чем, кроме здравого смысла, не основанная догадка

...

А как быть со слугами, обласканными князем

(

ПlF\~"IJTh1!lJ1Ю1R:1Ю

!)

и обогатившимися за годы службы у него? Киевлянин ОС~IЮЦ~, разыскавший утром

30

июня раздетый труп Андрея Юрьевича,

который убийцы бросили в

©~©J.),~, упрекает Анбала:

••• M~~, I!S©~~~ ®1!S~$31Ю ml!S~"I1 d\IJ](J, "Iffl'© 1i)Щ "Iffl'© 1!IJ~"Iffl:AМ\"IМI IJIJi\\IЮ "IJ~"I1I!1J~IШfIkiJ"IМI ~1!IJ©J.),IЮl!IJr§ll!IJr§Illil!mIJ'@о 00 ~ M~r§I1\\"I1: ••• !J!IJ.),IЮ 1!IJ~"IJIb~ ~1kiJ ~"IJ~1b 1!S1kiJ1!S~1Ю 1!IJ~©~"I1a 00 ~~ OC~Ц~: ... r§J, ~~~ p~ 1!IJ~©~"I1 1!S1kiJ1!S~1Ю~ ШI©~1Ю1!ШJ1b 1iЩ ~©I!SIЮI!IJ~, I!SIb IR:©"IJ'~~ 1!IJ~"I1WJrl.b 1!IJ~1ЮI!ШJ®i\\"I1 ~:Ю~ 'р "II'1kiJ 1!IJ1kiJ~ I!S ~~iЮW W©IЮI!ШJIЮ, r§I 1R:I!IJ~1b I!IJr§I~ 1i)~ ~~ ОО© ~©1\IJJ© "IМI ~:Ю: ~1!S~~1b$31Ю ~IЮ "Iffl'© 1i)_©~ - IЮ ~~~~ ml!S~"I1 IЮ

1R:~$3l!1J©o

00,

~~~"11 IЮ, IЮ ~ IЮ I!S 1!!&~IR:©I!S1b

21.

Да, местью, кажется, тоже всего не объяснишь. Еще один вариант объяснения происшедшего, получивший широкое распространение в специальной литературе, заключает­

ся в том, что князь вступил в конфликт со своими боярами и поплатился за это:

Новый князь сразу решительно поставил себя не рядом с

боярством, а над ним.

<... >

Первым актом князя бьmо изгна­

ние младших братьев (они со временем могли превратиться в его соперников) и старой дружины отца, которая всегда в та­ ких положениях вмешивалась в управление.

<... > С этого време­

ни Андрею приходилось остерегаться бояр; по некоторым све­ дениям, он даже запретил боярам принимать участие в кня­ жеских

охотах

ведь

возвращались с охоты ...

мы

знаем

случаи,

когда

князья

не

<... > По всей вероятности, конфликты

с боярством вызывались и внутренней политикой Андрея Бо­ голюбского, пытавшегося прибрать боярство к рукам.

<... > Все

эти события свидетельствовали о крайней напряженности взаимоотношений между

<... ъ> 1174 год,

... самовластцем- князем и

боярством ...

год безуспешного и бесславного похода на Ки­

евщину, ускорил трагическую развязку. Группа бояр, руково­

димых Кучковичами, составила в

в

1175

г.) заговор против Андрея.

1174 г. (по другим летописям, <... > Неудивительно, что это

княжение завершилось вооруженным выступлением боярской верхушки и независевшим от него проявлением народного гнева

в отношении представителей княжеской администрации 22. В таком объяснении, однако, смущает немаловажная деталь: мы помним, что в начале своего самостоятельного княжения Андрей изгнал старшую отцовскую дружину, т.е. тех самых бояр, с которы-

84

ми, по мнению Б. А. Рыбакова, и происходит конфликт, трагически завершившийся для князя. Убийцы Андрея Боголюбского вовсе не

бояре, а его DlF\~I!IJIЮIifJ}I]: представители служебной организации, дворня, дворяне ... Даже если назвать их

боярами, это вовсе не

бояре Киевской Руси, среди которых князь первый среди равных. Новые бояре суть княжеские холопы. Так что, при всей соблазни­ тельности такой трактовки событий

1174

г., от нее придется отка­

заться либо существенно уточнить диспозицию

...

Тогда, быть может, каждый из убийц руководствовался своим мотивом? Один

жадностью, другой

личной обидой, третий

местью ... Скорее всего, так и было. Но что их объединяло? Этот вопрос самый интересный, но и самый трудный. И все-таки попыта­ емся ответить на него.

РАССКАЗ ОБ ОТРУБЛЕННОЙ РУКЕ Ключ к разгадке преступления часто кроется в малозаметной, на первый взгляд, детали. Об этом знает любой поклонник детектив­

ного жанра. Есть, как нам представляется, такая деталь и в нашей истории.

Напомню, что результаты экспертизы все-таки не полностью совпали с деталями летописного повествования. Самым серьезным и пока необъяснимым отличием бьmо то, что в

Повести об убие­

нии Андрея Боголюбского в самом финале трагедии главарь убийц,

Петр, отсекает J.:J~.

(правую) руку князя, после чего тот уми­

рает. Однако при изучении останков Андрея Боголюбского медики отметили,

что

на правой конечности не бьmо обнаружено ранений, тогда как левая верхняя конечность была рассечена во многих мес­ тах

и в области плечевого сустава, и в среднем отделе плече­

вой кости, и в среднем и в нижнем отделах предплечья, и в области пястных костей 23. Другими словами, все удары саблями и мечами пришлись имен­ но на левую руку. Правая же не пострадала. Эксперты предположи­ ли, что рассказ об отсечении у князя правой, а не левой руки плод ошибки летописца, либо художественный прием, чтобы сгу­

стить краски и усилить эффект (хотя мне неясно, почему отсече­ ние правой руки более эффектно, чем левой). Сами ранения левой руки объяснялись тем, что удары наноси­ лись, когда беспомощный князь завалился на правый бок и уже не

мог подняться с пола. Иное, хотя и не менее удовлетворительное, на наш взгляд, объяснение предложил этому факту историк

85

М. г. Рабинович. Он предположил, что искушенный в боях князь, не найдя на привычно м месте ни меча, ни щита, бросился навстречу нападавшим, обмотав ле­ вую руку плащом или еще чем-нибудь, чтобы иметь возмож­ ность хоть как-то отражать удары 24. Как бы то ни было, убийцы отрубили Андрею именно левую руку. И это хорошо знали современники. На уже упоминавшейся миниатюре Радзивиловской летописи, иллюстрирующей рассказ о финале трагедии, женщина, стоящая подле поверженного кня­ зя, держит его отрубленную руку Почему же в

пишет о

именно левую, а не правую.

Повести об убиении Андрея Боголюбского

J.),~I!IJ©1Кi

руке? Быть может, именно в этой

автор

ошибке

и

кроется ключ к разгадке? Как известно, для средневекового человека, хотя бы мало-маль­ ски образованного, окружающий мир представлялся насыщенным

символами, раскрывающими сущность явлений. Фундаментом по­ добных построений и толкований для автора-христианина бьmо преж­ де всего Священное Писание. В Евангелии от Матфея сказано: И если правая твоя рука соблазняет тебя, отсеки ее и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а

не все тело твое было ввержено в геенну 25. Каким же образом правая рука могла соблазнять

Андрея?

Мотив отрубленной правой руки присутствует еще в одном

эпизоде, связанном с Андреем Боголюбским:

"!I'©~ ~I! d\\~W

[6680/1172]

"IJiJ©J.),© ~"IfflS©~[JI] ~ [JI] ~1!S:mrr§l:Ю !Б!®~

~©J.),IJIJ1!!&r§I I!IJ©I!S~ ~©J.),IJIJ~[JI]~[JI] ['@~J.),~o rnbз"l1lffllJr§I !Б!®rn [JI] ~1!S:mrr§l:Ю !Б!®~©J.),IJIJ~ l!!&r§I ill©d\\©~~Ib~I©§\:Ю ~['@ [JI] 1!IJ~©l!lJIkJ]~Ibd\\[JI]l!Sr§I['@, [JI] ~~ d\\~~ ~~ 1!Sr§I['@

~~ ~~1b1!!&r§l1JlJ$3 ~©~[JI]~:Ю ©"IJ' ~1!S:mr©~ !Б!®~©J.),IJIJI!!YIJIJ I!!&.

IR:I!S[JI] ~r§I"IJ'©I!SI!~~©[JI]o

!J!I

© "IJ'©[JI] I!S~:Ю $31!~:Ю 1Р©~"IJ'©I!SIb~I©§\:Ю I!IJ~ 1!S"I1~~W

~r§I['@ОО©l!S~[JI]:Ю, IJfJ.),r§Id\\IJIJ~:Ю ©"IJ' ~o

!J!I "IJ'r§IIR:© [JI] ~Ib[Jl] 1!IJ~1b"IJ'[JI]I!SIkJ][JI] ~ 1!S"I1~W

I!IJ©ООIJfI!Шl§l"lJ'[Jl] ~~[JI]W©d\\_[JI]l!Sr§I['@ IR:I!IJ~:Ю ~~:Ю, I!S~:Ю. ~1Jf [JI]"IJ'[JI] ~"IJ'r§I~

1!S[JI]"IJ'Ib~:Ю lR:"I1 ~~©I!IJ©d\\Щ OC[Jl]~IJf, ~ 1!S"I1~m Шlr§l"IJl! ~I! ~ m ~~~ ~ [JI] ~1!S:mr©~ ~©J.),IJIJI!!YIJIJ 1JIJ$31!S1b~1! ~ 1JIJ$3"11 $3~ 1P~"IJ'©I!SIb~IR:~o !Б!®rn, ~© IW'J.),r§I ~"IJ~ 1!IJ©lR:r§I$3l!1J[JI]"IJ'[JI] "IJ~©I!S~lR:r§I, ©"IJ'[JI]~~ lJf I!IJ~ 1Jf~"I1o •

"!I'r§lIR:© ~I! [JI] 1!IJr§IJ.),"I1 ~~"11 ~"IfflS~[JI] ~, ©~ lJf I!IJ~ 1Jf~"I1o OCI!IJ~iJ© ~I! ©

1!IJ~"I1 J.),~~© ~IkJ]ОО:Ю. [JI] J.),©~~ ~~ ~lJfo ®Ib ~I! m "IJ'©~© I!IJI! 1!S"I1~W 1!IJ~"IJ'r§I~[JI]:Ю ©"IJ' ~~l!IJ©d\\IJIJ"IJ'r§I, I!IJ© [JI] I!!&~IR:I!S[JI] I!S~[JI] ill©d\\©~[JI]~[JI] $3r§1"1fflS©~[JI] [JI] 1R:d\\iJ©~ 1!!&~1R:I!S1b1!lJ1kJ]:Ю ~o

!J!I 1!S"I1 $3~©~~[JI]

!J!I m

~1kJ] $3I!S©I!IJ~[JI]:Ю, I!IJ[JI] ~I!IJ[JI]:Ю I!IJ© 1!S~1Jf ~lJfo

I!!&~IR:I!S[JI], I!S ~I! "IJiJ©J.),©"IfflS~~~ ~r§I"IJ'[JI] ~[JI]:Ю [JI]I!IJr§lI!S~:Ю

~I!S~[JI]~, IR:I!IJ~I!I!S~[JI] ~:ЮI!IJI!~~"I1I!1J~[JI]~[JI]."IJ'Ib, ~[JI]$3r§1~~ "IJ'IJfI!IJI!IJ[JI]1!!&iJ© ~iJfШ!!,~ ~ [JI]I!!&_~[JI]:Ю ©"IJ' I!IJ~ I!IJ~[JI]~[}§Ш),I! J.),~"I1 [JI] ~©~"11

86

[8 /&\ffi;' @im [)!]~ О!§lJЯ)[)!] Jk@ Ш5l[)!]1Y'W\1J\i [)!] 'Ш[)!][}[]W'iOO~w,т ~~q)'&I ШI!I :'((iт/&~@~ q)5!W5I [)!] @~J1 O~~W ~\1h [)!] 'oolт/&'iOOOOJlli ~~~illI waw!§lJЯ) W '~W

~'&I@~w,т ~\1h '~W[)!] oolт/&'&I@OOJlli ~'iOO~ww,т waw ®JI$ '11Sji'IV§\Ik~'&I5I ~ wimWJ1 Jk@ [)!] ~~[)!] wrnт[RJ'&I5I '11~w\1 @im ~Ш5l® O~ ~'iOOts;'@illI waw @lJ]w @[)!] ~W5I [)!][RJ;т5lq)~'&I5I \ИI!I [)!]~ q]Jk@!l~w;т5l\Иl!l ШI!I w\1 'q)WW51[)!]illI waw

~ °W/&clI\toow ш~[)!];т @IJ]\ИI!I~/&'&J@IJ]ww,т @lJ]W'&J[)!]\1'&]~illI @!I!§f!f]51M '@fY§J'&I~@lJJWw,т @!I~~ '@fY§J~51[RJ'&I @!IW'iтrnт[RJ\1i'f '@fY§Jm/&~ @fY§J~~ ш@'&I@ [)!]\f@!lW W51willI@ °'11'&1[)!]JkPilll !§IJЯ)[)!] Jk@ '~Wim[)[kJY§)illI w'iтq)~@~ @lJ]W'&I[)!]\1ш@~/&'&Its;' Jk@ ш~ts;' шm5lq)'&I@Jk ~51@сП m~@~ ~51 ~@'&J@ [)!][)!]\f@!IWw[)!][}[]WIY®§J\ffi;'@ /&\f[)!]'&I @im ш\1[)!]® o~ts;' @\1

[RJ;т[)!][)!]rnт/&cllJJ шш~[)!]~ [)!] 'k@51[RJ'&I W[)!] ш~@~ ШWts;'[)!]~@'&I [)!] '@!Illik wrnтJ\i5i Jk@ W 'J\i[)!][)!]rnт[)!]Jk ш. Jk@ W 'J\i[)!]~ [RJ\1i'f[)!]ts;' Jk@W 'q)[}[]W\1_!§(}!] Jk@ шcl\эJ'&JJk '@~J\iWillI

Ш5l'&l [)!]шcl\эJ'&JJk 'ш~[)!]aw@ [)!] [)!]ШШ'&lrnт.\1i'fJ\i 'Ш,JkWJY§Jim [)!] ~~ [)!]5!W ~_~'&I [RJJ1


~ w'iтrnт[RJ'\Y\P ~ °J\i'&l[)!]Jk~illI ~@J1

Ш5lq]Jk[)!]'&I[)!]Jk@~illI ~ '~rnтw~51 @im [RJJ1 °'115lW[)!] ~W5IWillI5I '11ill'[)[kJ]ww,т q)~[)!][)!] ~W@'&Its;'[)!] 'bw,т ~@ @'&I '11\1i'f~@\f[)!]W [)!] J\i\1@'&I [)!] q)[}[h!]@ /&ts;'@~51 '11W@\f[)!]~illI

@fY§J~J1 @~ ~ WJk5I[)!]clIJк [)!]5!W ~'iOO~ ОШ5!Wlллm~'&I [)!] Ш~,J] 'Ш51 ~~ '@fJw'iт[)!]\f~ ~'&I5I [)!] '11~ [)!]~Wimts;'[)!] 'оо[)!]Ш~!\W 000'§J'&I5I '11Jk@'&I~ w_'iOO~illI5I[)!] /&W'11ts;' @im @J1 0@!l[)!] '&1 Ш51

~WWilll'&l [)!] J\i~ W~51[)!] '[RJ~ '11'iOOdJ oJkffi\f[)!][)!]51 w\1'&J~illIW[)!] !§IJЯ) Y.'&I W[)!] [)!] '!§IJЯ) J\i'&lWl!',J] W[)!] q)[)!]~@im Ш51 @im [)!]JkW~~ °'11WW '11'&1 [)!] W!JffiК§J\fw'&l51 [)!] 'WWOOW[)!]@Jk@@ @IJJW~

~Jk'&l \1i'!ШI!] '&1 ~ ~~@\1!§1JЯ) q)W5I[RJ\1i'f~'&I '[)!]51~W!JffiК§J~\1 @IJ]W5I

[)!] waw@;тIЖ o~ ~ [)!]51~ ~ waw!§f!f]WJ1 °\1i'f@~rnт 51 !§IJЯ) ~illI

wim[}[h!]@illI IJП '11\1i'f@~ 51 [)!] @fY§J'&I5I @!IrnтJ\i\1 Jk[)!]~illI 'Ш5l~@!I~ w[)!] ~~

'11~ Ш5l'&l[)!]im@\1@ШJJ\i 'Ш[)!][)!]W~ @lJ]Ш~W5I@illI @\1 [)!] q]Jk5J[RJ~illI Ш@~illI 5!Wim [)!][)!]51 [)!] ш?w @~J1 ош5JJk[)!]\1J\i5i@ bl\1i'f '11'&1 /&\1J\i5! W[)!] W 'Ш5JJk[)!]~\1i'f щcllJJ @illI w~ [)!] @im

[)!][RJ[)!]~~J] 'Ш~~'&IШI!I 'Jkffi\1h ~\1i'f!§(}!]~ ~wWrrw··· :q]Jk[)!]~ @'iOOW5I waw ~clr\1 ~~ J\i~~@'&JJk51 ШI!I [)[]JbOOW[)!]\1i'f '11trnJim @im '11\1J\i@ 0'11\1i'fW'&I

Ш5l,Jk[)!]\1J\i5! '~J\i5! '11\1i'f@\1J\i5! w~ 0'11~ Ш5lJk[)!]~/&~'&I 'WJk[)!]~/&\1i'f @!I~/&\1i'f ~ ••• :m~,J] "11\1i'!Ш1!] \ИI!I~51~[)!]W,fuw@'iOOW5I Ш5l~51 IJП ~ ~ w[)!] @;тш 'ш~ts;' Jk@ oolт[)!][)!]rnт/&cllJJ Ш5lJkШimW~@illI IJП 0_[)!]\f@~®iЮ ~'&I5I W[)!] [)!]'&I

~OO~ J\iwШ ШI!I~ 'wrnт[1J[)!][RJ'&I J\i~ [)!]lli@ [)!] ~~@ @!IJ\i'&!WW Ы~ [)!]

'h[)!]JkW.

@!I/&\1@\ffi;' @;тш 'wrnтw~~ ~[RJ~ [)!] ow_;тр @,J]W @\1i'fWJk IJП 0'11'&1_00 [)!][)!]5!WIШ '&1 [)!]Jk5!W'&I

!§IJЯ)

/&00J'&I@illJ [)!] [)!]\1i'fW[)!][)!]'&J [)!]\1i'f[)!]51'&1 @,J]W [)!][)!][)!]~

'11[)!][)!]Jk[)!]~JI]

waw '11Jk[)!]W@illI

~~ оJ\i'&JШl!lJI] ~~;т [)!]/&clI\toow!§lJЯ) ш?w WW51©IШ '11WW!§f!f]Ш 'q]Jk[RJ5I ~ ШI!I @im Ш[)!][)!]/&. OW[)!]~\1i'f[)!] ~51'&1 М ~'11'&1 Ш,Jk~ '~'&I[)!]JkООW[)!]\1i'!ШI!] ~\1i'f [)!] ~ @illI ШW[)!][)!]illI5I~ waw Ш[RJ,J],fU~ 'ШW'&I[RJ~~[RJ'&I [RJ;т[RJ~ [)!] wrnтW,J][)!]~'&I [)!]lli@

'11~~W '~im [)!] ~~B [RJ'iOOW@IJJ ~'iOO00Jlli '11~~ ~~\1i'f [)!][RJ5I '11'&1[)!]Jk00w[)!]~~ 0'11~/&. [)!] '11\1i'f@[}[]W\1i'f,fu,JJ[)!] "11\1i'f_[)!]\1i'f [)!] @[)!] ''11~'iтq]Jk5J

~~illI @~ w[)!] Ш[)!][}[]Ww,тwcllJJ [)!] waw Шq)[)!]~JkWts;' OWrnт[RJ~\1 [RJJk@im~ waw [)!][)!]~~ 'q)OO'§J;т [)!] Шq)adi~@ 'wrnт[RJimW[)!]ts;'[)!] '11WW51 [)!] :@,J]W w[)!][)!]waw.\1 '11'&1 @,J]W[)!] Jk@ oolт/&'iOOOOJlli Wrnт~Jk5l@illI @IJ]@[)!]'\Y\P 0w'iтq)'&I@W5I@~ W[)!]W'&IIJП @,J]WJkШ'&I5I ~\1i'fWillI W[)!] 'q)[}[]W\1 ~ '11'&1 ШW\1i'f w'iтШ5I/&\1i'f q]Jk5J[RJim '11[)!]W[}[h!]'Тkts;'[)!] [)!][)!]q]\f @im '11\1i'f@J1 О_[)!]\f~@IJ]®iЮ ~'&I5I [)!] [)!]'&I~m W~ @;тWJk IJП ~~@'&JJk~ J\i[)!]~~q]\f q)'iOO;т.'iт k

[)!] ''11\1i'f[)!]@'&I5I

I!IJ© [ If~ 1!IJ~1!IШ'IJTh 26. Столь пространная цитата потребовалась для того, чтобы пока­

зать отношение летописца к Федорцу. Дело в том, что едва ли не все претензии к епископу могут (и, видимо, должны) быть адре­ сованы Андрею. Федорец

его ставленник. Именно его князь же­

лал видеть во главе новой

Владимирской

митрополии, кото­

рую он задумал учредить, отделившись от митрополии Киевской и всея Руси

.

Как пишет митрополит Макарий,

великий князь владимирский Андрей Боголюбский .. , желая сделать свой любимый город Владимир на Клязьме первопре­ стольным городом земли Русской и возвысить его над всеми другими городами,

расширив и украсив его разными здания­

ми, в особенности церквами и монастырями, князь Андрей хотел

возвысить

его

и

в

церковном

отношении,

возвесть

на

степень митрополии. С этою целию по совету с боярами своими

он отправил (ок.

1162

г.) посла Якова Станиславича к Кон­

стантинопольскому патриарху Луке Хрисовергу, прося его от­ делить Владимир от Ростовской епархии, учредить в нем ка­ федру особой митрополии и поставить митрополитом какого­

то Феодора, находившегося во Владимире. Вместе с тем писал о епископе своем Ростовском Несторе, которого он изгнал из епархии за разные вины и который удалился к патриарху ис­

кать суда и оправдания. Патриарх велел прочитать оба посла­ ния Боголюбского на Соборе, на котором между прочими при­ сутствовали епископ Ростовский Нестор и посол Киевского

митрополита Феодора. После соборных совещаний патриарх на­ писал ответное послание к нашему князю ...

<... > Патриарх ъпро­

сил князя снова принять Нестора на епархию Ростовскую, а

оклеветавшего его Феодора, льстивого и пронырливого, уда­ лить от себя и отослать к его епархиальному епископу ... Таким образом, попытка Боголюбского, первая в своем роде, разде­ лить Русскую Церковь на две независимые митрополии не уда­ лась, к крайнему прискорбию князя и особенно любимца его

Феодора, домогавшегося митрополитского сана. Но эта неудача не осталась без горестных последствий. Через

несколько лет

(1168)

бьm большой Собор в Киеве ... На этот

Собор от князя Андрея Боголюбского прислан бьm не кто дру­

гой, как тот же Феодор, или Феодорец, уже игумен суздальский. Чрез него Боголюбский писал к князю киевскому Мстиславу, чтобы митрополита Константина, которым тогда бьmи не со­ всем довольны, лишить кафедры, а на место его поставить ново­ го митрополита Собором русских епископов, да и вообще на

88

Соборе рассудить беспристрастно, как много происходит вреда и напрасных убытков для России от власти над нею патриархов.

Мстислав, однако ж, несмотря на все хлопоты Феодорца, на это не решился из опасения про известь новые волнения в Церкви и

государстве. Феодорец избрал другой путь к своей цели. С богаты­ ми дарами он отправился в Царьград: неизвестно, с согласия или без согласия князя Андрея. В Царьграде стал уверять патри­ арха, что в Киеве митрополита нет, и просил произвесть его

самого в митрополита. Патриарх не согласился. Тогда Феодор начал умолять, чтобы патриарх поставил его хоть епископом в Ростов, так как в России без митрополита некому ставить епис­ копов. Патриарх уступил. И новопоставленный епископ, не заезжая в Киев за благословением своего митрополита, при­ был прямо в Ростов и сел на епископской кафедре. Андрей Боголюбский хотя был недоволен митрополитом Киевским

Константином и весьма сильно любил Феодора, но убеждал его сходить в Киев и принять там благословение от русского

первосвятителя ради порядка церковного. Феодор не послушал­ ся ... Между тем митрополит, узнав о всем происходившем, писал к игуменам и пресвитерам епархии Ростовской, чтобы они,

пока Феодор не примет благословения у святой Софии киевс­ кой, не признавали его за епископа и не служили с ним. По­ слание митрополита произвело свое действие: не только духов­

ные, но и миряне не стали брать благословения у Феодора. Это еще более раздражило непокорного ... 27. Конец этой истории нам уже известен. Представить себе, чтобы все злоупотребления, в которых об­

винялся Федорец, могли совершаться без ведома Андрея Юрьеви­ чa' невозможно. Соответственно, все потенциальные обвинения Андрея приобретают дополнительные основания. Но в то же время они находятся в явном противоречии с общим апологетическим тоном Повести об убиении Андрея Боголюбского

. Это серьезный

контрдовод, но не бесспорный.

Известно, что все тексты, связанные с князем Андреем, после его гибели были подвергнуты редакционной правке. Hыe

Исправлен­

места отражают резко враждебную ему позицию и содержат

самые злобные выпады против него. Быть может, фраза об отруб­ ленной руке след такой редакционной работы, обличающей князя и реабилитирующей в какой-то степени его убийц? Тогда тот, кому

это понадобилось (если, конечно, наша гипотеза верна), солидарен с заговорщиками.

К подобным поновлениям можно отнести и замечание о том,

89

что Андрей изгнал из своей земли родственников и отцовскую дру­

жину, ~"Iffl] ~iOO'AМI~~ ~1Мf'Iffl]

•

Дело в том, что само определение

~i§ffi1\\r§I~~ явно свидетельствует о непомерных (по тем време­ нам) амбициях князя. Ведь ~~i§ffi1\\r§I~

едва ли не претензия на

богоравность:

_~ d\IJ}(] ~IШ.ШIЮ ~~IJf~~"IМI, "IY'Iffl ~"IJTh ~i§ffi1\\r§I~~, "Iffl'© d\\1Ю 1!IJ©J.:J"I1

1!'AМ\~iJ©, "00 ~~~: ~ ~ I!'AМ\~, r§I_~ - I!'AМ\~

28.

В таком контексте, кстати, стало бы понятным, почему летопи­

сец считал, что Андрей

.1!S1biJ© ~1f1J~mlb~miJ© 1Jf~1kiJ1!S~:Ю I!IJ~OOJ[9J~llil!J:ШIlЮlЮ

~I!S©~ 29, т.е. мученический конец как бы искупил грехи князя. И все-таки ... КТО

ВЫНЕС

ПРИГОВОР?

Повесть об убиении Андрея Боголюбского довольно просто ре­ шает проблему истоков ненависти к своему герою:

!&:mшJ](J~©J.:J~~J.:J~J.:J~m~~~~~~ ~1Мf'Iffl] 30.

Конечно, можно порадоваться за своих предков и сказать, что уже в ХН в. было очевидно: живуший добродетельно обязательно наживает себе врагов! Но так ли безупречен сын Юрия Долгорукого, как хочет пред­ ставить его автор

Повести?

Надо признать, что

Повесть

не жалеет красок для того, что­

бы убедить читателя в безгрешности Андрея. В ход идут и подроб­ ные

описания

роскошных

храмов,

построенных

по

приказанию

князя во Владимире и его окрестностях, и рассказы об основании им новых монастырей, и о щедрых пожалованиях "IJ~I!IJIЮ~"I1, IЮ ~©~"11, IЮ 1!S~:юm~1Jf "IJ1Ю1!IJ1Jf,

И

О

"IJ.IbI!!&~1b IЮ

регулярных раздачах

милостыни больным и обездоленным, и рассказы о ночных бде­ ниях Андрея, когда он подолгу молился в храме, ~IЮ~:Ю:Ю ~~~ ~I!S©IЮ ~~IJfllil!J:ШI~1b ~~"11 IЮ ~r§lI!IJIb~ ©"IJ' ~~~

1m31!1J~:Ю, IЮ ~1kiJ ©"IJ' ©"IJ1biJ© IЮ~~, 1!IJ©1©§\:Ю1!IJ1b~ ~IЮJ.:J©I!S© 1!IJ~IЮ~r§I:Ю, 1!IJd\\r§\~

"IJr§I~:Ю © ~IЮ~ШЬ ~I!S~ 1!S~~IЮI!S"I1 1!IJ~d\\~I!IJ~r§I:Ю I!IJr§I~ "IJ'd\\~I!IJIbI!lJ~ IЮ

1!IJ~~l!IJr§I:Ю I!IJr§I"IJ~ I!S~_~~~ IЮ ~~~"IJ'I!S© ~ ~I!S~~ lJf ill~~~~ !БJ§wr§ll!lJr§l~~['@ ~ ~1b~r§I~l!IJ©['@, IЮ 1!S~J.:J~J.:J~iJ© ~ ~llil!J:ШI"I1, 1!S~1kiJ1Ю ~1Jf~1kiJ1Ю h~©I!IJ"I1 ~:Ю~ ~~ 31. Кажется, и нам остается только уронить слезу умиления. Но что за грехи замаливает Андрей? Если еще раз окинуть мысленным взором бурную и многотрудную его жизнь, основа­ ний для раскаяния найдется более чем достаточно.

90

Он систематически нарушал права своих ближайших родствен­

ников

братьев, племянников и дядьев, мачехи, наконец. А как

не вспомнить жестокость к окружающим? А жестокость к врагам? И хотя в те времена, прямо скажем, гуманизм не бьm в моде, мно­ гие поступки князя производили сильное впечатление даже на не­

привычных к мягкости современников. Чего стоит один только трех­

дHeBHый погром Киева в

1164 г.,

сопоставимый разве что с ужасами

монгольского нашествия, ведь войска Андрея не щадили никого и ничего: ни женщин, ни стариков, ни детей, ни храмов! Всячески демонстрируя свою набожность, Андрей самым бес­ церемонным образом вмешивался в дела церкви, что вызывало самую отрицательную реакцию со стороны высших иерархов пра­

вославной церкви, вплоть до константинопольского патриарха Луки Хризоверга. И все делалось с одной целью

укрепить любой це­

ной собственную власть. Уже сам отъезд из Вышгорода во Владимир в

1155

г. показате­

лен. Андрей стремился уйти как можно дальше от древнерусской столицы,

где

власть

великого

князя

находилась

под

контролем

вечевого собрания. На северо-востоке, колонизированном срав­ нительно недавно, вечевые порядки не имели столь глубоких кор­

ней, как в Киеве. Однако их было достаточно, чтобы ростовцы и суздальцы, вопреки своей клятве Юрию Долгорукому, избрали князем Андрея Юрьевича. Но, будучи избранным волей народа, князь тут же этот народ подчиняет себе, вводя диктаторские по­ рядки. А для начала переносит столицу в пригород, где своего

веча вообще нет. Изменяется и окружение князя. Андрей изгоняет из Ростово­ Суздальской земли не только родственников, но и всех отцовских

Щ~~ ~~WJlI ны, где он бьm ПJi\\©~I!IJI!IJа®i!S,

,

бояр. Князь меняет личную преданность дружи­

первым среди равных, на рабскую преданность 1!IJ©J.:fIf1JI!IJIЮа®i!S,

холопов,

которые

полностью

зави-

сят от господина, а потому его боятся и ненавидят, несмотря на все

его

ПJi\\~"IМI:

По источникам

XIXIII

ВВ., слой служилых людей связан

исключительно с княжеской властью, ИЪ лишь в результате кня­ жеских пожалован ий отдельные группы служилых могли по­

явиться в составе населения частнофеодальных владений 32. Андрей бьm, кажется, первым русским правителем, который на-

звался ~ IЮ i!S1Ш\IJJI]~ ~ , тем самым противопоставив себя не только вечу, другим князьям, но и самому византийскому импе­ ратору

...

Андрея погубило желание стать ~~. Оно противопо-

91

ставило его всем: родным и чужим, близким и далеким, светским и духовным, знатным и неродовитым, богатым и бедным. И даже те, кто шел рядом с Андреем или за ним, делали это с оглядкой. Этим, в частности, объясняются неудачи его последних походов против Новгорода и Киева: дело было не в бездарности полководца, а в нежелании его войска выступать против традиции.

А традиции в средневековом обществе

сила огромная. Пре­

небрежение ими или, того хуже, попытки расшатать их и стали причиной изоляции Боголюбского. Но есть и еще одна причина, непреодолимо влекшая князя к гибели. Анализируя деятельность Андрея на Северо-Востоке, В. Б. Кобрин И А. л. Юрганов пришли к весьма важному выводу: Именно в этом регионе и в это же время возникают пер­ вые симптомы кризиса дружинных отношений и появляются

монархические черты в княжеской власти. При Андрее Бого­ любском все большее значение приобретает не старшая дру­ жина, а реальный административный аппарат, рекрутировав­

шийся из младшей дружины

...детьцких.

Этот слой находил­

cя в жесткой служебной зависимости от князя. Вряд ли случайно, что этот слой с конца ХН в. получает название дворян, т.е. лю­ дей княжеского двора, личных слуг князя, а не его друзей и

соратников

( ... дружина).

Отсюда вытекает и отмеченное

А. А. Горским резкое падение частоты употребления термина

...дружина

в ХН! в., вытеснение его термином

...двор33.

Внешним выражением этого процесса было убийство Анд­ рея Боголюбского. Убийство князя приближенными это при­ дворный заговор, дворцовый переворот, что свидетельствует

об усилении княжеской власти, приобретающей первые дес­ потические черты. При

... нормальных

отношениях между кня­

зьями и вассалами недовольство князем приводит к его изгна­

нию. Невозможность изгнания провоцирует убийство. Тем са­ мым эпизод

... князь

сигнализирует о

том,

что

на смену отношениям

дружина начинают приходить отношения

... государь

подданные. Отсюда понятно возмущение южною летописца поведением Андрея Боголюбского, изгнавшего своих братьев и племянников из Северо- Восточной Руси и желавшего

... самовла­

стец быти всей Суждальской земли. Соответственно начинаются

изменения и в менталитете. Неслучайно, что именно в вв. и как раз в Северо- Восточной Руси возникают

... Слово Даниила

XIIXHI ... Моление и

Заточника подлинный гимн княжеской влас­

ти 34.

Остается лишь добавить, что Моление и (или) Слово Дании-

92

ла Заточника гимн не только княжеской власти, но и холопскому состоянию.

Остро переживая состояние несчастья, некий Даниил (персо­ наж, от лица которого ведется повествование) формулирует свое представление о счастье*. В основу рассуждений на эту тему он, видимо, кладет общепринятые

сценарии

счастливой жизни. Их

оказывается не так уж много, поначалу всего два:

князя и

счастливая женитьба

2)

1!S®§IJJI]!R:l!IJr§I~:

"IJ'fJl' I!IJIJI]I!IJ I!IJ ~Ib

в так называемом

1)

служба у

fJl' ~©lfr§l"lJ'r§I 'fflb~~ "1)"1]'1]\] [чести]

• Чуть позже (в первой половине ХН! в.,

Молении) к ним добавляются еще два:

3)

уход

в монастырь и, наконец,

4)

служба у боярина. Однако все они

за исключением первого

для Даниила суть несчастье. Собствен­

но, едва ли не все Слово сводится к своеобразному объяснению, почему это так. Если в варианте с женитьбой Даниила более всего беспокоит опасность нарваться тому тестю

на

$31\\!JГ:I©

или,

в качестве

того

хуже,

приложения

$31\\OO~~~IКI!JГ:I©

к бога­

жену,

а

в

пострижении в монахи смущает, видимо, обычный для того вре­

мени

mJ1:~1КI1kiJ1Кi образ жизни

службой у

~©~~l!IJlКlr§I

"IJ~IКIIbI!!&©I!S I!IJ ~1КI1!IJ1!!&Ib , то в случае со

ему явно недостает княжеской

чиной последнего является статус самого

~©$3IkiJ. При­

~©~~l!IJlКlr§I. Его Даниил

косвенно определяет следующим образом:

!rd\\r§IIf©d\'Ш'IJ' ~© ~~ I!S j;Iffi(]~~!R:~ l!IJ~r§I~ ••• ООI!IJ 1!IJ"IJ'I!IJ1!!&r§I1!S© 1!IJ"IJ'I!IJ1!!&r§IJ1: ~1kiJ"IJ1b; IКII!IJ I!S 5~~~ $31!S~~1b Щ IКII!IJ ~1kiJ~r§I I!S ~1kiJ~r§lJ1: ~r§lIR?I1; IКII!IJ ~!R:©"IJ' I!S ~!R:©"IJ'~ !R:©$3r§1; IЮIЮ JrfiJ11i§хлm !Е jf@1U1§,W~ Р I(f jf@1U@(JI}§j rjМJlE@"IЛ§Jcwrr, IКII!IJ ~~ I!S ~~~, ~© ~~1КI1kiJ ~d\\fJl'l!ШJr§I~ 35. Пройдут десятилетия, даже столетия; потребуется монгольское нашествие, фактически истребившее старые дружинные порядки вместе с самими дружинниками, чтобы в Русской земле вновь по­ явились самовластные

~I!IJ

ми и боярами- ~~

I!IJ

~~ rROOЩ!3~ , окруженные дворяна­

(как они будут именовать себя при обра­

щении к государю) и учреждающие на Руси не только новые епис­ копии и митрополии, но и патриаршество. Но все это будет потом. Пока еще

не время.

Подведем итоги:

1.

Во второй половине ХН в. В Северо-Западной Руси начинают

складываться новые общественные отношения подданства, которые отличаются от западноевропейских вассально-сюзеренных.

2.

По определению В. Б. Кобрина и А. л. Юрганова,

подданство-министериалитет

это служба, в которой отсут­

ствует договорная основа, т.е. слуга находится в прямой и бе-

*

Подробнее СМ.: Приложение

1.

93

зусловной зависимости от господина 36.

3.

Этот тип отношений впоследствии становится господствую­

щим и создает основу деспотической системы правления в рус­ ских землях.

Аекуня

4

ПРЕДВЕСТИЕ

КАТАСТРОФЫ

«ПРИДОША ЯЗЫUИ БИТВА

НА

КАЛКЕ

НЕЗНАЕМИ»:

В ДРЕВНЕРУССКИХ ЛЕТОПИСЯХ

в 1223 г. Русь столкнулась с новым опасным врагом: к границам славянских земель вплотную подошли монгольские отряды. Пер­ вые древнерусские упоминания о них связаны с

описанием раз­

грома русско-половецкого войска на реке Калка. Событие это, несомненно, произвело большое впечатление на современников: трудно найти летописные памятники, описывающие события вто­ рой четверти ХН! в., которые бы обошли вниманием битву на Калке. Наиболее ранние повести об этом сражении сохранились в Новгородской первой, Лаврентьевской и Ипатьевской летописях. Пространная редакция, возникшая на их основе, а также вклю­

чившая внелетописные тексты (скажем, рассказ об Александре Поповиче и начале

70

храбрах

),

была создана приблизительно только в

xv в. Она читается в Тверском сборнике, Московском сво­

де конца

XV

в., а также Софийской первой и Никоновской лето­

писях. Краткий ее вариант сохранился в составе Рогожского лето­

писца, Новгородской четвертой летописи и др.l

.

Даже самые ранние рассказы об интересующем нас событии

(при всей их схожести) заметно разнятся. Так, в Лаврентьевской летописи читаем:

"II'ОО'@Ю'Шd\\~"IJ'r§I [6731/1223]оЖII!'JJI]I!ШI:§I~~ ~1!!YJIJэ ~I!IКI~I!J.),®E~~ ~~IКI© IКII! 1!S~W(b: п© ~1Jf'fflb IЮ ©"IJm©d\\~ IJIJ$3IЮJ.),i§X!Ш]r§I, IЮ "IY'IJ'© m31kiJ1R:'I1 1ЮJrI1, IЮ

IR:©"IJ'©~['@ ~~IЮ ~, IЮ "IY'IJ'© I!S~~ 1ЮJrI10 !J!I $3©1!S1Jf'fflb ~ "II'r§I"IJ'r§I~Щ r§I 1Ю1Кl1Ю1Ю ШI~~lЮо !J!IIКIIЮ [fd\\r§\['@d\\IJ@"IJTh, ~IR:© ~ ~, © IКI~I! ~.J.),IЮIЮ ШIr§I"IJ'©m:b~1R:1kiJ1Ю IШlIЮ~ml!lJ'l1 ~1!S~~"IJ'~Ib~"IJ'I!SIJf\W, ~IR:© ~IЮ ~ IЮI!ШI:1\\IЮ IЮ~ ~IКI~ ~1Ю~1b~IR:Щ ~I! ~~IJ@ l!S~m~ IЮ

Ifd\\r§\['@d\I!J©"IJTh "II'r§l1Jf~~Щ r§I ~1JfЗ31Ю1Ю -

95

~1!S.~o "II'r§IIJ1:© ~© ~.J.)ftIJI!IJ ~~~, :ШJ© lR:'I1 ~lR:i§W'I]r§llJlJlbiJ© 1!S~1OO'I1 :Шsl}[ffl'I!IJ~~ "IJ'~Ib, ~~ $3r§1lffi1Jr§I !r~~1!IJ'I1, I!IJ ml!lJ1\\w~ 1!S~iJ© $31OOМ).iJ©, ©"IJ' 1!S~"IJ'©IR:r§I!f:i,© ~~

~r§ll!IJ"IJ'r§I I!IJ ©"IJ' "II'1!IJ~"I1 !f:i,© ШI©W~~IR:r§I['@ ~~~, ~~~ ~1!IJ©I!IJIb~o ~ ~~ ~1!IJ"I1 1!S~~"IJ'Ib ~: IR:"IJ'© ~ I!IJ ©"IJ'IR:®1II~ 1!IJ$31!1J!f:i,i§X!Ш]r§lо ШI~~IJf~1!IJ1!IJ ~~I!IJ I!S~ ~!f:i,~~~, IR:"IJ'© IR:WI!IJIffi:J] ~1Jf~©IJf~~~o ~1kiJ~~~w~l!SblkiJ: IR:"IJ'© ~1Jf"IJ'Ib, W© ~~ 1!S1!IJ1!IJ~r§I~~© W~ l!IJ~r§I"IJ'I!IJ ~r§I!f:i,l!IJ ~~IR:~ IR:W~I!IJI!IJ~, ~~ ~1kiJ~ ©"IJ' W~o !J!I ~1kiJ ООIkiJI!Шl§I~, ~IR:© ~WOO'ШJ ~~r§lWIkiJ 1!IJ©I!IJ1\\~Wl!IJl!ШJr§I: ЖI~щ r§J~~щ OCr§l~©1ffi:J] I!IJ ШI®1II©I!S~ ~~~©~~ ~W©~~"IJ'I!S© 1!IJ$3~I!IJI!ШJФIo @l1!lJ~JrI1 $3r§1lffi1Jr§ll!ШJr§I, I!IJ "IJ'r§lIR:© ~i§X!Ш]r§I, ©~I!IJI!Sr§I~1!IJ MI!S©~"I1 ~1b1!lJ~1b I!IJ ШI~~I!IJ~~ "IJ'IkiJ~ ~ ~r§I"IJ'.o ~W©['@ ~© $3i\\r§I ~©~1!IJ1!Шl§I "IJ'I!IJ ©IR:r§IWWI!IJI!IJ ШI©d\\©I!SшyJIJ ~IR:©I!IJ $3lООМ).l!IJо "II'©['@ ~r§I!f:i,l!IJ 1!S~~I!IJd\\©~"IJ'I!IJ1!S1kiJ1!IJ П"®rn, ~~ I!IJOO'W~I!IJ"IJ'I!IJ I!IJ Wr§llR:r§I$3r§1"IJ'I!IJ ~~~~WIkiJ~ ~IkiJWIkiJ ~r§II!IJd\\©1!S1kiJ ОСIJf~r§lWЩ ~1R:©!f:i,r§I ©"IJ'~~~ ~©I!S1b ~~~ "IJ'Ib~WIb~lR:IJfo ~~ I!IJ ~1kiJ~"IJ'Ib Wr§I!f:i, W~I!IJ ~~r§lIR:©l!lJIbWIkiJ~o ШI~©I!IJ!f:i,i§X!Ш]r§I ~© "IJ'I!IJ "II'r§I~~~I!IJiJ© 1!S~iJ© W~r§lwlJf OCIJf~r§lWIb~1R:IJf I!IJ 1!IJ~1!IJ!f:i,©1!Шl§I ~Ib lPiJf~l!IJ, 1!IJ!f:i,~~ $3i§F

I!SП~~ 1!Sr§\d\\"I1 ШI©d\\©I!S~Ib~lR:lkiJl!IJо !J!I OOIkiJl!ШJr§II!S~ ~ ~~"IJ'I!IJI!IJ IR:W~I!IJ -

~~~~

d\\r§lI!S"I1 OCIkiJ~Ib~1R:1kiJ1!IJ I!IJ ~~OOr§ll!S"I1 "II'~©l!lJm~1R:IkiJ1!IJ I!IJ IJ{[~WI!IJ~Ib~1R:1kiJ1!IJ I!IJ 1!IJ~i§F "IJI!IJI!IJ IR:W~I!IJ -

~1Jf~l!ШJr§ll!IJ"IJ'I!IJl!IJ Wr§lW~, ~W~Ц~, ~IR:© "IJ'I!IJ 1!IJ©1!IJ!f:i,1Jf"IJ'Ib IR: W~o !J!I

I!IJ©ООr§ll!ШJr§I~~ I!S ill©d\\©!f:i,I!IJ~~1b IR: 1!S~1!IJ1R:©~1Jf IR:W~iJ© OO~m, ~lkiJwlJf ill~~©d\\©~iJ©, I!IJ~~~ I!IJ©~©"IJI!IJ lJf W~o i§JI!IJ ~~ I!IJ©OOr§llR: W~ ~['@~l!Sr§I['@ IR:I!IJ~~ illr§I~l!IJd\\Ib~ IR:r§I, ~IkiJW©I!S1!!&r§I ~I!S~, OC~l!IJ"IJ'I!IJlКI©l!Smr§l ~ 1Р©~шyJlJо!J!I w~~wlJf illr§I~l!IJd\\m

I!IJ~I!IJ"IJ'I!IJ IR: WI!IJ~ I!S ~lbo @llR:w~1!IJ ~~I!IJ l!IJ!f:i,i§X!Ш]r§I I!IJ ~l!IJl!ШJr§I~~ ~ W~l!IJo !J!I

I!IJ©~~I!IJ ~lkiJl!ШJr§I ©"IJ' w~o !J!I ~© I!IJJrI1I!1J$3~1kiJ ©"IJ' ~~~"IJ'I!IJo OOp~ ©Wr§l1!S1!IJ ~1Jf!f:i,"I1 ~I!IJ"IJ'I!IJ, "IJ'© "IJ'I!IJ ©IJf~l!Шl§Iо @l1!lJ~©"IJ1!IJ1!IJ 1!IJ$3~1b~1!IJ ~lkiJl!ШJr§I: ~1b~OOr§ll!S"I1

Wr§I~1kiJ1!IJ !f:i,~1kiJ1!IJ ~Ib "IJ'IJf .1b1OO'l1 ~1kiJ~, I!IJ ~1)fIffi:JJ1!IJ ~~00r§I1!S"I1, I!IJ I!IJ~ IR:W~I!IJI!IJ

I! 1!IJ$3~1b~© ~1kiJ~"IJ'Ib, r§I ~®111~~"11 I!IJ I!IJ~"IJ~ I!S©I!IJ -

~W©['@ ~1КI©~~"IJ'I!S©o

!rd\\r§I['@d\\iJ©"IJ'Ib ~©, "IJ'r§lm ~IR:© OCIkiJ~1!IJ"I1 ©J.)ftIJW~ 1!IJ$31ffi:J]~© Wr§lI!IJ®1II1R:1Jf "IJ'~1b

Il ©"IJ'IkiJ~

~~lbo !J!I ~1kiJ~"IJ'Ib I!IJ1\\r§I"IJlb I!IJ .r§l1!S ~I!IJ I!IJ I!IJ© I!S~ $31ООМ).I!IJ ООlkiJl!ШJr§ll!Sl!ШJl!IJ~ ~1!IJiJ©

~lJfo ~ ~~ ~~ ~© ~lR:d\\iJ©"IJl!IJ ~~~~1!!&r§I ~r§I~ 1!S"I1 ~©, Wr§I I!IJ~~ ~1!S~r§I['@ ~1Jf"IJ~l!IJlR:r§I @~I!IJr§lо ~ ~~ OOIkiJl!ШJr§ll!S"I1 illr§I~l!IJd\\m, 1!IJ~1!IJ1R:d\\iJ©"IJIb~~ I!S ~I!IJ, 1!S"I1$31!S~"IJ'I!IJ~~ ©"IJ' IJ{[~WI!IJ~r§I, ~~r§l1!IJIOO'I1 П"®~1b I!IJ ~1!IJd\\©iJ© ~~"IJ'r§I ~r§I['@ I!IJ ~®1III!IJ"IJ'I!S©iJ© ©~ ~I!S~ OC~I!IJ"IJ'I!IJWr§l1!IJ ~1kiJ~ ~I!S~ !r~~IffiIJ~, I!IJ I!SWI!IJ!f:i,~ I!S ~I!S©I!IJ 1P©~"IJ'©I!S"I1, OOr§ll!S~ Wr§l1!IJ ~I!S~ W©~©!f:i,I!IJшyJ© 2.

Несколько по-иному то же сообщение выглядит в Новгородской первой летописи:

ill"I1 d\\~"IJ'© ~~7J, < ... >ъ "II'©~~~ d\\~W, I!IJ© ~~"I1I!1Jr§1I!ШJI!IJ~"I1, 1!IJ~1!IJ!f:i,i§F I!ШJr§I ~lkiJшyJIJ W~Wr§I~l!IJ, ~ ~~ !f:i,©~~~ WI!IJП© ~~ W~ 1!S~~"IJ'Ib, П© ~ I!IJ ©"IJ'IR:©d\\~ 1!IJ$31!1J!f:i,©l!ШJr§I,

I!IJ "IJ"IJ'© ~1kiJ1R:'I1 ~, I!IJ 1R:©"IJ'©~If© ~~~ ~, I!IJ "IJ"IJ'©

1!S~~r§I~; r§I $3©1!S1Jf"IJ'Ib ~ "II'r§I"IJ'r§I~Щ r§lI!IJWI!IJI!IJ lfd\\r§I['@d\\iJ©"IJ'Ib "II'r§I~~~Щ r§I ~1Jf~ $31!1J1!1J ШI~I!IJ; I!IJWI!IJI!IJ ~~ 1fd\\r§lIf@1\IiJ©"IJ'Ib, ~IR:© ~~ ~1Jf"IJ'Ib, © W~ ~~ ~.!f:i,I!IJI!IJ,

ШIr§I"IJ'©~Ib~1R:1kiJ1!IJ ~1!IJ~ml!lJ"l1, ~"I1I!S~~"IJ'~~"IJ'I!SIJf~, ~IR:© ~I!IJ ~1Jf"IJ'Ib I!IJI!ШJd\\I!IJ I!IJ~ ."IJ'IkiJW~ W~I!IJ~Ib~IR:IkiJ~, ~~ ~~I!IJ 1!S"I1~"IJ'©IR:~1b I!IJ ~1!S~©~"I1o "II'r§lIR:© ~©

~~If~~~I!IJiJ©~~~~"I1э~~r§I

96

IrЩj.),~ [JI] mJOOJ:1\\~[JI]:mm:, 1!S~iJ© ~ W 1!S"I1~!A© ~r§I [JI] W 1['1JШ[9J"I1 !А© ШI©lJlJIb~I©§\['@ ~©~~, .~~ @t[Jl]i§j]I][JI]~o ~ Щj.),IJIJIJIJ"I1 I!S~WIb, п© ~ [JI]

©"IJ'IR:©d\\~ 1JIJ$31J1J!fi,©l!ШJr§I; 1!IJ~~~IJf~[JI][JI] ~P[Jl] I!S~~ ~ !A©~~~, П© IR:[JI][JI]IГШJ ~~IJf~~~; ~1kiJ ~~ ~ m I!S_Щ П© ~1Jf"IJ'Ib; lJIJ"I1 ~~ l!S"I1I!1J[JI]~r§I~"I1 © [JI]~ I!IJ~~ ~ ~1Jf~1R:~ 1R:[JI]m31b [JI]~, ~~ ~1kiJ~"IJ'Ib W [JI]~ [JI]~"I1o ®d\\IkiJl!ШJr§I~"I1 ~©, ~m ~00§1mJ] ~r§I[JI]1kiJ 1!IJ©I!IJd\\~[JI][JI]I!ШJr§I, ЖI~щ ~~, ОСr§l~©IГШJ, [JI] ШI®d\\©I!SIb"IJ1b ~1!t!3~©~Ib[Jl]~ ~m~~© 1!II!3~[JI]I!ШJr§I, r§I [JI]~ $3r§11ffl1J:§1l!ШJr§1, [JI] "IJ'r§IIR:©

~r§I~mr§l~[JI] ~~Ib~~ [JI]ШI~[JI]WIkiJ~~~r§I~ ~i§F ['@ ~© ~ ~"IJ'I!S©~[JI]l!ШJr§I "IJ'[JI] ©IR:r§I[JI]Ib[Jl][JI][JI] ШI©d\\©I!S"IJ[JI] lPiJf~Ib~IR:©[JI] $3~[JI], "IJ'OO'© ~r§I!fi,[JI]

1!S~~IJIJd\\~"IJ'[JI]I!SIkiJ[JI] ~ ~~ I!IJ©~[JI]"IJ'[JI] ~1!t!3~©~IkiJ~ ~IkiJ[JI]1kiJ ~r§lIJIJd\\©1!S1kiJ

ОСIJf~Щ ~!Ar§lW~~ ~"I1I!SIb ~~Ib~IR:IJf,~~[JI]~~ 1JIJr§I!fi,[JI][JI]~[JI] ~l!t!3r§1lR:©lJlJIb[Jl]~[JI]o ШI~©IJIJ!fi,©lliШr§I ~© "IJ'[JI] 1['r§I~~~[JI] 1!S~iJ© W~r§l1JIJIJf OCIJf~Ib~1R:IJf [JI] 1!IJ~IJIJ!fi,©lliШr§I ~1!II!3"11 ~[JI], 1JIJ!fi,~~ $3©1!S~~~ 1!Sr§\d\\"I1 ШI©d\\©1!S1b "IJ1b~lR:lkiJo !J!I 1!IJ~[JI]~IШ'i§F I!ШJr§I ©lR:r§I[JI]lb[Jl][JI][JI] ШI©d\\©I!S"IJ[JI], 1!II!3~1b~IkiJJrI1I!1I!3~IkiJ"IJ"'I1IR?11, OC©~[JI]1b ~ 1kiJ~ IR:[JI]~~ $3[J1], r§I ~[JI]IJIJd\\"I1 ОС©~~IR:©I!S[JI]1!Щb [JI] IriJ©~1Гm 1Jf~Ib~r§I ~IkiJWr§I, ~ [JI][JI]~1b ~[JI]©~Ib~©

ШI®d\\©I!SIb "IJ1b; ~Ib ~~ OC©~1b ~ "IJ'IbWlb ~1b~~r§II!SlJf Irr§\d\\[JI]I!Щb~IR:~lJfо !J!I 1!IJ~1JIJ!fi,~ ~ 1!IJ©IR:d\\~1b ~ ~ ШI®d\\©I!SIbI!Щb~ lR?I1 ~ 1!S"I1 Irr§\d\\[Jl]"lJlb 1R?I1.~~ d\\r§l1!S1Jf [JI] lR?I1

1!S~~"I1 1R:[JI]m3~"I1 ~~Ib~IR:~"I1,

[JI]

!Ar§I~1kiJ I!IJ~[JI][JI]~~ ~[JI]©IГШJ:

IR:©IJIJ[JI] [JI]

1!S~1b~IJf!fi,IkiJ [JI] .©d\\IkiJ [JI] !А~I!SIR:Щ [JI] ©!Ar§I~[JI]l!ШJr§llR:IJIJm31Ь ~~Ib~IR:~, r§I ~~~ "IJ'r§lm: ••• !J!Ir§lI!ШJiJ© $3~iJ© !fi,IJIJ~1b ©"IJ"'I1~, r§ll!Sr§ll!ШJr§I $3r§1~© 1!S"I1$3~r§I ~!A~; [JI]

1!S~©d\\[JI]~~ OC©~[JI]1b $3~ ~1!S~lJfo ~1b~"IJ'[JI]OOr§ll!S ~~ 1!IJ©1lWЮ ~®d\\[JI]"IJ'[JI]~~ IR:[JI]~~

$3~"11 ~~Ib~IR:IkiJ~"I1э ~~"IJ'Ib[Jl] ~I!S~, ~ "IJ'r§IIR:©: ••• ~~, ."IJ'Ib~ ~[JI]~"I1 m 1!IJ©~~~"I1, "IJ"'I1 ~[JI] ~1Jf"IJ'Ib 1!IJ~[JI]!fI,r§I"IJ'[JI]~~ IR: [JI][JI]~"I1, "IJ"'I1 ©~"11 ~®d\\IbI!ШJ[JI] ~~ !A~ ~1JIJd\\r§lo !J!I "IJ'r§lIR:© !А1Jf~r§lI!S"I1I!ШJ~ ~[JI]OO'© © ~~~ ~l!ШJr§I~~ I!IJ© ~, [JI] 1!IJ©1R:d\\©[JI]r§I

!А_[JI]~~I!IJ©d\\©I!SIb"IJIb~~!J!I[JI]r§I"IJr§II!ШJr§II!S~~~"IfflJ,m~~ !А© ~1!S©iJ© I!Sd\\r§lWIb; [JI] 1!IJ©1JIJ!fi,©l!ШJr§I, ~1!S"I1.[JI]I!S"I1I!ШJ~ $3~iJ© 1!S~iJ© ~~. I!IJ~

"IJ'm1Jf1['r§I"IJ'~"I1, [JI] ~1kiJ1!ШJr§I [JI]r§I~~~, [JI]r§I~~1Вo "I.I"'I1rr!Ar§l~~IJfI!S~I!S~ 1['r§I"IJ'~[JI], ~~ IJIJ!fi,IJf"IJ'Ib ~~~[JI] 1R:IJIJm3[J1] 1!IJ~"IJ'[JI]1!S1Jf ~"11, [JI] 1!IJ~[JI]OOr§II!ШJr§II!IJ~, lR?I1 ~~~IR:~"I1IR:[JI]m3~"I1: ••• ~ ООIkiJI!ШJ[JI]~"I1 ~~ IJIJ!fi,П~ 1!IJ~©"IJ'IJIJ1!S1Jf [JI]r§I~, I!IJ©OOIJf~ I!ШJr§II!Sl!ШJ~ ШI®d\\©I!SIbI!Щb; r§I ~1kiJ I!Sr§I~ $3~[JI] [JI]~$3r§1~"I1, [JI][JI] ['@~!А"I1I!Sr§11!ШJ~, [JI][JI] ~"I1I!Sr§lI!ШJ~, [JI][JI] [JI]r§ll!Sr§I~"I1I!1J~IJIJ!fi,©~~"I1, 1JIJ"I11!1J~1JIJ!fi,©~~"I1 ~~Ib 1!IJ\jfИl!!,~ [JI][JI] [JI]r§I ~d\\©1!IJ1kiJ [JI] [JI]r§I m[Jl]~[JI] ~I!S~ [JI]r§lI!IJOO'r§I[JI]lkiJ~ ШI©d\\©I!S"IJ~ r§l1!S1kiJ I!S~[JI]"IJ'~ ~

[JI]~[JI] ~[JI]~"I1; ~~ 1!S1kiJ~~"IJ'Ib 1R?I11!S~"I1, r§I ~[JI][JI]"IJ'~ ~ ©"IJ"'IJ'®d\\~, r§I "IJ'©l!Sr§I~1kiJ ~~

IR:

~~~: $3r§1[J1]~~ ООlkiJl!ШJr§I~"I1, ~IR:©

[JI]

~"11 ~[JI]OO'©

$3d\\r§I

~"IJ'I!S©~[JI]l!ШJr§I;

"IJ'©['@ ~~ !A~~ [JI] ~1kiJ ~[JI]~"I1o 1['©['@ ~~ ~1Jf~~"IJ'[JI][JI] 1R:[JI]m3[J1] [JI]~ I!IJ©ООIJflliШr§lI!ШJr§I, lJIJ"I1

I!IJ~ ~[JI]1!ШJr§I, r§I ~[JI] 1!IJ©IJIJ!fi,©lliШr§lI!IJ~"IJ'm1Jf [JI]~"I1; [JI] [JI]~ !А©lliШIb!fi,~ r§Jd\\Ibl!ШJlb~, [JI] Wr§II!ШJr§I[JI]r§I~~~!J!I 1!IJ~[JI]ООr§ll!ШJr§llR:[JI][JI]~"I1I!S~~1['r§I"IJ'~[JI], ~~ "IJ'r§lm: ••• @l~~ I!IJ©OO~ ШI®d\\©I!SIb"IJIb, r§lI!IJ©OO1kiJ [JI]r§I1!ШJr§I ~~ ~1JIJd\\[JI], r§l1JIJ!fi,~

"IJ'~ 1!IJ~©"IJ'[JI]1!S1Jf [JI]r§I~, "IJ"'I11!S1kiJ I!IJ~~ r§I ~1kiJ I!Sr§I~"I1 [JI]~ $3r§1~[JI], !Ar§l1!S~_"I1 П"®rn; [JI] ©~l!ШJr§I 1!IJ~"IJ1b 1!IJ©OOIkiJ [JI]JrI1o 1Г"'I11F11!Ar§1 ~~ ~1b~00r§I1!S I!IJ~~~~~~ ~~Ib, 1!IJ~~IJIJ!fi,~ I!S Il©©© I!S©IJIJ [JI]r§I ~"IJ'©~~ "IJ'r§I"IJ'r§I~Ib~IR:IkiJ~, [JI] I!IJ~~ ~, r§I 1!IJ~©1R?I1 ~ 1!S"I1~~ ~"11 1!S~©!A©iJ© ~1!S©~1b Ir~~~['@~ 1!S"I1 .lfr§llJlJ"l1 ШI®d\\©I!SIb"IJIb~IR:IkiJ[JI], [JI] "IJ'IJf [JI]~"I1 [JI]~ ~1kiJ ~©"IJ[JI], [JI] 1!IJ©~~~©lliШr§I 1!S~©!A1Jf ~I!S~

97

Ir~:Ю~~IJ'r§\ ~[!I][М\ 1!S"I1 $31OOМ)J}(], ~"lfflШШ),~ ~1!IJ1!S©"IJ"I11W@ ~iJ©WI!IJ; I!IJ "IJ'i)f I!IJ 1КIr§\§\~ $3i§X!1]]r§I, 1!IJ~I!IJ~m"l1~ ШI®i\\©1!'Jb1!!),l!lJ fJl' ~IbWI!IJ©1МIl!Sr§I, I!IJ ~lliШr§I l!IJо ®d\IJlj]l!I]]r§\l!S"I1~

~~ "Iffl1ifJJlJ~1!IJ ~fJl'~~"Iffl(Щ l!IJ~i§X!I]]r§I $3r§1 ~1!IJ~1b I!IJ 1!IJ©1Щl.),©1!I]]r§\ I!S~I!IJ 1!S"I1~, I!IJ© IКI~ ~~ 1Щl.),©1!I]]r§\ ~ ~I!IJI!IJ, I!IJ $3r§1lЩl.),©lliШr§I $3r§1 OCr§\§\r§I~ ~~~, I!IJ 1!IJ©©1МIlliШr§I 1!S"I1 ~"Iffl~I!IJJrI1 ЖI~iJfOOr§I ~ ШI©d\\©I!SIbI!!),l!lJ, r§I ~~I!IJ Wr§lIКI~1b ~"IJ'r§llliШr§I "IJ'i)fo "1I"r:blfJ.),r§I ~~

~iJfOO"I1 ~WfJl'I!IJI!IJ~:Ю ~ IКII!IJ~I!IJ, ~~ ~~:Ю, I!IJ 1!IJ©~1W@1!I]]r§\ IКI~ ~~"I1lliШ~ IКIm~ "Iffl~~ ШI©d\\©1!S1!!),I!IJ IКIr§I$3r§1J.),"I1, I!IJ 1!IJ©"IJ"I1l!1J"1J'r§\I!I]]r§I ~~~ ~"IJ'r§l1КI1kiJ ~~~IR:~ 1R:~1b, IКI~ ~~1!I]]r§\ ~© 1!IJ~1!IJ©d\\"IJI!IJ"IJ'I!IJ~:Ю 1!IJ~"IJ'I!IJI!SfJl' 1!IJ~"I1; I!IJ ~~~lliШr§I~:Ю I!S~:Ю, I!IJ ~1kiJ~ ~~~ $3d\\r§I I!IJ d\\iJ©"IJ'r§lo ~IbWI!IJOOr§ll!S"I1 ~~ OCIkiJ~Ib~1R:1kiJ1!IJ 1ifJJIJ~1b, I!S~ ~ $3d\\©, IКI~ J.),I!S~~:Ю ~ ~~~"IJ'r§I IКII!IJ~© ~~ ~"IJ'r§\§\"I1 ~© ~ IКIr§I If~~ IКIr§IJ.),"I1 ~~IR:©iJ© IКIr§IJ.),"I1 OC~~, ~ ~© ~~W© "Iffl ~:юl!lJI!IJW©, I!IJ "IJ'i)f fJl'IГ'©lliШl!IJ ~©J.),"I1 ©1R:®i\\© ~~ 1!S"I1 1R:®i\\~JrI1, I!IJ ~I!IJ~:Ю ~ IКII!IJ~I!IJ l!IJ$3 1f©~©J.),r§I "Iffllf© I!IJ© ~ J.),lКIl!IJo МIКII!IJ ~~ "II'r§I"IJ'r§I~1!IJ 1!IJ©1Щl.),i§?

lliШr§I I!IJ© ~fJl'~~IR:IkiJJrI1IR:IКI~~, ~1biJ©"IJ~ J.),© ~I!IJ~:Ю; r§I fJl' 1f~©J.),r§I "IJ'©If© ©Wr§I ~ I!S~©J.),~ ШlJ:b1flkiJ~1R:r§I1КI"I11!1J "II'~iJ©lR:r§llКI"I1lК1r§1 ~IbWI!IJ©1МIl!Sr§I I!IJ IКIr§I $3~

IW@

IКIr§I

~~:Ю I!IJ lКIr§I r§Jd\\Ib~~ ~~~IbI!Щb~IR:r§IIf©: ~~r§I ~© ~ ~:Ю ~ .WI!IJ~ ©1МI1!S~o "II'fJl' ~~ I!IJ .J.),IКII!IJI!!),I!IJ ~ "II'r§I"IJ'r§I~1kiJ ~lkiJlliШr§I, I!IJ 1!S~©J.),r§I Шld\\~lR:IkiJlКlr§I, I!IJ "IJ"I1 ©1R:r§IIКI1b1Кl1kiJ1!IJ 1!S~©J.),r§II!!),~©I!Sr§II!S"I1 ~ ~"IJ'Ib1Кl1kiJ1!IJ ~ ~1b~"IJ'I!IJOOr§ll!SfJl' I!IJ ~ ©~ IR:IКI~~, ©IR:© ~ IКI~ 1!IJ$3~1!IJ"IJ'I!IJ, lКI"I1 ."IJ'I!IJ"IJ'I!IJ ~ IКIr§I I!IJ~~, I!IJ ~"I1d\\lfr§l ©1R:r§I1КI1b1Кl1kiJ1!IJ: I!IJ~~~, 1!IJ$31!S~r§lI!S"I1э "II'r§I"IJ'~©~"I1; r§I ~©J.),"I1I!S~lliШlb, I!IJ d\\iJ©J.),IКI 1!IJ~IR:©lliШr§I, I!IJ "IJ'i)f 1R:©~iJ© I!IJr§IJ.),©l!I]]r§\; r§I IR:IКI~I!IJ 1!IJ~"I1~, ~l!Sl!IJlliШr§I,

1!IJ©J.),"I1~"I1lliШ~I!IJ©J.),"I1J.),"I1~IR:IkiJ, r§I ~I!IJ 1!S~~~~©I!ШJr§I ~Ц l!IJ"IJ'r§IIR:©~~ 1!S©"IJ"I1 ~ mlКl~l!I]]r§\o @lI!lJIКlIkiJJrI1IR:IКI~1b J.),© ~I!IJ~~ 1f©IКI~~, fJl'~1!IJ1!I]]r§\ ~: ®I!S:Ю~

~r§\I!Sr§IЖI~~IR:r§IIf©, IJfuз~r§II!Sr§I !J!I1КI1fI!S~1!IJ~, ~1!Sr§I ШШ~~IR:r§IIf©,

~IbWI!IJOOr§ll!Sr§I IЩ~IКII!IJIf©l!SIb~1R:r§I1f© ~ ~1kiJ1КI©~, Ir~1f:ю !J!I~~~lR:r§Ilf©o ThIfJ.),r§l ~~ ~IbWI!IJOOr§ll!S ~IbWI!IJООr§\§\I!IJI!Щb, I!IJ~~~ I!IJ~~~ ~1!IJ~1b ©"IJ'~~:Ю ©"IJ' ~~r§ld\\©J.),Ib~, J.),r§I IКI~ IЩl.),fJl"'IJ'Ib "II'r§I"IJ'~1!IJ I!IJ© IКI~, r§I ~"11 ©J.),I!Sr§I ~~; r§I 1!IJ~i§? "IJI!IJI!IJ I!S©I!IJ J.),~:Ю"IJ'IkiJ1!IJ 1!IJ~1Щl.),~ m~© 1!S"I1 ~I!S©:Ю~I!IJ; r§I I!IJIКI~ ШI®i\\©I!S1!!),I!IJ 1!IJ~1!IJ1!I]]r§\ I!IJ~

IR:©IКI:Ю, r§I 1!IJIКI©If© I!IJ~ 1!IJ©~"IJ'r§lo !J!I "IJ'r§lIR:© $3r§1 ~~~ 1КIr§l1!I]]r§\ П"®1FI11!S"I1d\\©~1!IJ 1КI~©fJl'~~ IКII!IJ~

1!S"I1

1КIr§I~,

I!IJ

1!IJ©IfIkiJ~~ ~IКI©If© ~~ООr§l _J.),IКII!IJ;

I!IJ

~1kiJ~"IJ'Ib

1!S"I11!1Jd\\1b I!IJ 1!IJd\\r§\"IJ1b I!IJ

I!IJ~~ I!IJ© ~J.),©~"I11!1J I!IJ© ~~"I1o ®I!IJ ~~$3d\\~r§I ~"IJ'I!S~I!IJ~:Ю ~~~~ ~r§lI!IJ:Ю 1!S"I1 ~Il, lКIr§I ~~ ~~~Юо "II'r§I"IJ'~I!IJ~~I!S"I1$3."IJ'I!IJI!I]]r~:Ю ©"IJ' ~~ ~:ю; I!IJ IКI~ ~"I1I!S~~"I1, ©ЩJ.),fJl' ~fJl"'IJ'Ib 1!IJ~1!IJlliШd\\1!IJ I!IJ IR:J.),~~:Ю J.),~1!I]]r§\ ©I!IJ~: П"®rn

1!S~~"IJ'Ib, ©"IТ'md\\~ 1!IJ~1Щl.),~ IКIr§I IКIr§I~ $3r§1 ~~~ lКIr§llliШr§I

3.

Наконец, в Ипатьевской летописи повесть о Калкской битве имеет следующий вид:

®'11

d\\~"IJ'© ~I!'»~o ШI~IЩl.),~ 1КI~1kiJ~r§llКIr§I:Ю ~r§I"IJ'Ib, ~iillЗ~~1КI1!IJ1!IJ ~©r§II!SI!IJ~~

IКI~, ~~©~I!IJ "II'r§I"IJ'r§I~"I1I!S~, 1!IJ~1Щl.),©1!I]]r§\ IКIr§I $3~iJ© ШI®i\\©I!S~IR:©lJГIi©о ШI®i\\©I!S~

I!!),~ ~~ Wr§ll!SlliШ~lb, OO~1b1fl!lJl!lJ OC~©I!Sm ~ ~©d\\I!IJI!IJ~ I!S~~ ШI®i\\©I!S~, IКI~ ~~~ Wr§I"IJ'I!IJ 1!IJ~©"IJ'I!IJI!S©fJl' d\\1!IJ1!!),iJ© ~, ~lfr§liJ©IJШ),I!IJ ~~ ~©lJfo !J!I ~IКI©$31!1J 1!IJ$3~1b~ IКII!IJ ~lkiJlliШr§I J.),© ~~1R:IkiJ ~~o "II'r§I"IJ'r§I~~ ~~ 1!S©$3I!S~"IJ'I!IJl!SlliШl!IJ~:Ю, 1Щl.),©I!ШJr§II!S I!S~ ~1!S©:Юо ШI~I!IJ~~IflliШI!IJ~"I1 ~~ ШI®i\\©I!SI!!),~1b I!S 1P©~IR:©1JГIi© $3~iJ©, 1fd\\r§lIf©d\\~"I1 ~~ 1!IJ~"I1 1P©~IifJJIJ~"I1 1R:1КI~~Ib: ••• _~ IКI~ 1!IJ©~©~Пr§l 1КI~"I1, ~1kiJ 1Кl1kiJ~

98

66 '11~illI'&J ,&OOJ'iOOillI q][bl)!]W&!W\ffiffikJk5lq]\y\p waw '11'&JW\ffiffikJk5lq]\y\p ОШ[RJ;т5l~сП [RJ;IOW@illI

Ш[RJ~'&J@W@rш w'&Joo1wJk@J1 [)!] W[J!J[К§\Jk,&~@ ~'11wwJI] ,&lт,&~ w[)!]q]lli@~illI WПП ~~~,Mwaw~JkWJ1 ~\1i'Ю!I[)!]51wm\1~'q]~~ ~~~[)!]~51~~~'11~~_JkWJ1 ~[)!]~~'~~~@W[)!]~~W!ЛJ[@Woo~~W~ °WJk@(!f]51

Ш5I[)!]Jk[)!][)!]W@illJW[)!]

~'&J '11\1i'Ю!151'&J @;тШ 'oo:т~@ ~Jk5! @51 W ,~ [RJJk@;т51 wrnтш~ IJП °wW

~ '~ wW@illI '&J оо:т\И}[kJ] [)!] [)!] оо:т~illI [)!][RJ;т.сП waw O~~ ОШ[RJ;т ~5Ifu@сП mw@illI w~JkWJ1 W!ЛJ[@q~5Ifu@ IJП O~[)!][)!]~'&J @'&J q][)!]ffiW @'&J '11~~ waw w-~rш о~'iOOW@rш WW@illI '&J W_Woo@illJ [)!] W_Woo~illI ~;т [)!][)!][)!][)!]

''11~illI~ ,fu@(!f],&~ [)!]m5lq]\[К§IJ][)!][)!]~IЬ '11'&JWIffi[)!]Jk5lq]\y\p [)!]ffikJIfU. [)!] '11'&JW\ffiffikJk5lq]\y\p :[)!]~;т [)!]51'&J waw w-~rш 0'11\1i'f[)!] ~'&JffikJkoo1ill1 ~Woo@illJ 'WJk[)!]@Jk5! ШI!I 'w'&!WW ~51[)!]Jk51q]\y\p [)!]~~ [)!] w'&!W\ffi[)!]Jk5l.··· :q]~~[)!];т '11\1i'fM@W@\1i'f '11\1i'Ю!1~ IJП

оw~;т51 w5l'&J waw [)[kJ][)!]q]~~ ,fu@'&!W\ffi[)!]Jk5lq]\y\p wrnтw~;т51 waw wrnт'11'&JW!\~~rш O[)!]@'&J ШW~im@W [)!] ~@51 О[)!]ffikJkWсП··· :~rnтШ'&JW!§W q][bl)!]~[)!]\1i'fW\1i'f@'\1 waw [)[kJ]q]~~

оq]'iлJW'&J@W@rш [)!]ffiW@illI '~@51 wq]W@!]W [)!]ffikJk5l@~rш··· :@;тШ '~@~'&Jw@\1i'f waw [)!][)!][)!]IJП o~51 0~~Jk@··· :@(!f]Ш 'wrnтW'&J[RJ~51 '11\1i'Ю!1 waw [)[kJ]q]~~ ''11\1i'f[)!]rnтWwrnт ~Jk@ waw ~[)!]I§i °ffikJkW~ W@[)!]'&Woo'&iW[)!] ~'&J oo:тW[)[kJ] q]\1i'f[)!][)!] 51 [)!]~[)!];т [)!][)!]ts;'@[)!]\1i'f [)!][)!][)!][)!] [)!] О[)!][)!]q][)!]@;т [)!]\1i'Ю!I[)!] 51 [)!]ooW@51 IJП °ffikJk~ Ш@[)!]q][)!]wWoo'&iW[)!] ffikJk,&Woo'&J q][)!]@;т W[)!] '11~'&J W[)[kJ] [)!] q][bl)!]'&J@[)!]W_сП '11WOO[)!]w'j1 waw '11'&Jwrnт[RJw@ оуm5lfu@сП [)!]OOW

~ШW@ '11Jk,&Woo'&J ~@51 [)!]wrnт[)!]~illI @;тш '[RJ[)!]WJk51 @'&J ffikJk5l,&'&J waw [)!]rnтWwrnт[)!]~rш oq][bl)!]'&JW\ffiooW@W!§® ~~'\1 [)!] [)!][)[kJ]

~q]~ q][bl)!]~,&~'\1 ~[)!] 51 @im '&~ О[)!][I;,W©Jkоо1rш,fu@ ~W@~im W[)!] ,&lтffikJkq]~JК [RJ;т,&~ ,fu@ wrnтWJk51 [)!] '[ffiJ]@~@illI wrnт@'&w'&Jts;'@'&J [)!] ''11~illI,&[)!]'\1 @'&J wrnт@Woo@'&J [)!] 'WlлтШ5l[RJJk [)!]ffiW@W @im ~ '~rэw '&J oo:т@Woo[)!]@'&J [)!] ~~~ @illI oo:т@Woo~illI Ш[RJ;т ~q][bl)!]WWJ] 000'§lJ][RJ'&J

W o[)!]~[)!]@;т Wrn:т@Woo~illI

[)!]\1i'fq]~;т [)!]\1i'Ю!I@'&J5I @51 @~ [)!] 'о

~[)!]W&J~rш [)!] ШI!Iш~оо1J1 [)!] ШI!IШ~JI] W '[)!]\1i'fq]~~ [)!]\1i'f[)!]@'&J5I @51 @~ О[)!]

~ ~ [RJ ~ w!§® [)!] w[)!]WDW!IWWJ] WO[)!]ooWg ~aw!§(}!]\1i'f Jk@ [)[kJ],[RJim '&W@'&J [)[kJ],[RJgilll waw @;тШ ''11\1i'f[)!]rnтWwrnтw~illI '11~illI~ waw ~51 @illJ ~'11~Ш5I'&J '11\1i'fW[)!]~51 ~[)!] ''11\1i'f!§(}!]Ш[)!]W@\1i'f@ [)!] ''11\1i'f!§(}!]Ш[)!]JI] [)!] ''11\1i'f[)!]rnт'&Jw!\~~illI q]~lт'&J@IJ][)!][)!]q]~IЬ [)!] 'шw;т ~'iтw'&J@w@rш Ш~ts;' Ш5I'&J '11\1i'f[)!][)!] ;т,fu@Jk W.~illI IJП о~_;т5lq]~~WШ ,fu@'iOO~@ @;т

'~w~ ,&lт,&~ ;т @Woo~illI [)!] ШWOO~illIW WiтШ5I,&\1i'f oo:т@Woo~illI waw ,fu@W~JkJkI§i

w~,&~@W!§® '&J @im ,&im

',&im

w[)!] waw w;тwoo5lw® 0[RJJk5l~ Ш5IffikJk5l~;т [)!][RJ;т'iтw'&J@W@rш q]~[)!];т

[)!][RJ;т[)!]\ffi)'&J waw w'!i,roJ1 o~[)!];т [)!][)!]ts;'@[)!]\1i'f [)!][)!][)!][)!] '[)!]m5lq]'&JW[RJJI] q][bl)!]'&JWIffi[)!]Jk5lq]\y\p

'11W@W@~® 'q]~@w@~® '11W[)!]W~\y\p 'q][bl)!]'iOO[)!]~сП '11wooOOW'\1 [)!]~~ ~

~WillI ~

w®

o~,&'&J5I q]~ '&J [RJim w[)!] @IJ]@(!f]51q]~@@ @J]@;т[)!]\ffi)'&J Ш~~ waw

Шq]~~ O[)!]~ts;' [)!]@(!f].сП '&J [RJ[)!][)!]rnт~~wJk5! Ы~ @im @J1 o~WWJ] '&J q][bl)!]'&JW\ffi ~. '11'&JW\ffi[)!]Jk5lq]\y\p W ',&\[К§IJ][)!][)!]~IЬ '&J [)!] ~51q]00Jts;'@JI] '&J '11'&JWlffiffikJk5lq]\y\p W ''&'&Jw[RJJI] '&J q][I;,[)!]'&J@[)!]W\1i'f@сП '11'&JW\ffiffikJk5lq]\y\p ~~w,&im @im wW,J]@J1 0[)!]W@'&J5I W[)!] [)!]OOJ~[)!] ''&~ts;' [)!]ffiaw@!][I;, W[)!] Ш [)!]JkШ[)!]~illI ~ [RJim [RJ[)!] W~'lГ· :wlт[)!]51 '11Jk,&'&J5I oo:т[)!]~'&JJk5I ~~ '&~ @'&J [)!]~;т ~51'&J J\i@Jk'&'&J5I ~ @!]rn:т'&J~

~W,fu@im [)!]~~[)!] W,&~W[)!] [RJ'&J W ''11~im [)!][)!]ffi[l;,~[)!]

I!IJ~ ~~mlJf OC~®tJf ~1КI1!IJi\\©1!S1КI ~ I!IJ~Щ 1!IJ~1b l!IJ®i\\m~"I1 ~ 1КI~"I1, r§I

~"I1I!1J© 1КI~1b I!IJ~~ ~r§I ~~ ~"11 I!S© ~~~o illl!lЩl!lJl!SDIJf ~~ ~®tJf 1!IJ®i\\1R:'I1 "II'r§I"IJ'r§I~Ib~lR:lkiJiЮ, 1!IJ~~~r§II!S"I1~: ••• ~~~iЮ. -

~1b~"IJ'I!IJOOr§l~

1!S©1Jf ~~ I!IJ J.:J~©IJfIf©~©1Jf ~1b~"IJ'I!IJ~d\\r§lI!S©IJf, ~~J.:JiЮЦ~~r§I I!S© ~"IJ'r§lIКI©1Jf IКI~

1!S~®tJfЦ~o ~1b~00r§I1!S"I1 ~~ IКI~ I!IJ©I!S~ ~r§I, $3r§11!Sl!IJ~ ~: ~ ~© 1R:©"IJ'~r§ll!S~lR:r§I ~~iJ© ~r§lо

h~r§I$3l!1Jl!Sl!ШJl!IJ~~iЮ 1!IJ©d\\m~"I1 IКIr§I ~~~"IJ'©o ~1КI1!IJi\\"I1 ~~ 1!S1kiJ~~r§I IКIr§I I!IJ~ ~"11, I!IJ ~1biJ©1КI"I1 r§Jd\\~mlb, I!IJ illr§I~l!IJi\\m Irr§ll!S~I!IJi\\©I!Smlb 1!IJ©"IJ'IR:©lliШr§ll!S 1!IJ©d\\~ IR:IkiJ "II'©"IJ'r§I~Ib~lR:lkiJiЮо illr§I~l!IJi\\ml!Sl!IJ ~~ ~~©J.:J~®tJf ~1kiJ1!S1!ШJiJ©, r§I ~~®tJf ~1!IJi\\®tJf ~©J.:J~©1Jf ~1kiJ1!S1!ШJiJ© I!S I!IJ~~I!IJ -

~~"I1~r§I ~~ I!IJ ~©~, IКI~ "IJiJ©iЮl!ШJ~

~r§l1КI1b ~1kiJ1!S1!ШJ1ЮJrI1 IКIr§I "IJ'~~I!IJ ~, ~ ~© 1!S©$3~r§I~"IJ'©~"I1 Il~ d\\~"IJ"'I1, ~ ~© ~1!IJi\\~o ~IКII!IJi\\©I!S1!IJ ~~ ~~I!IJIR:© ~©~iJ©ЦI!IJ~iЮ, 1!IJ$3~1!IJ1!Sr§liJ©ЦI!IJ "II'©"IJ'r§I~lkiJo illl!lJ~ J.:JIЮI!S"I1 "IJ'© ~1b~00r§I1!S1b !J!I_IkiJI!IJ, ~~I!S"I1 iЮlR:© ~1КI1!IJi\\"I1 ~~©J.:J~1b ~1kiJ~,

I!IJ©"IJ"'IJ~ I!IJ ~~ I!S ~, ~~ ~© ~©~ I!IJ "IJ"'I1 ~~I!IJ©IR:'I1, I!IJ©IКI~~ ~l!IJlR:r§I ~1kiJ1!IJ 1P~1КI©1Jf ©"IJ' 1!IJd\\~1!IJ ill®i\\©J.:JIЮ~~iЮ 1!IJ~I!IJ~m~"I1 ~r§lIКI~~r§lо IБJ~ ~© I!S~I!IJ~ 1R:®tJf d\\iJ©~©I!S1b ~~iЮ m ©wyJ© ~, ~©1Jf ~~ 1!IJ©~IJf"IJI!IJI!SI!ШJ~ I!IJ© ~~"IJ'I!IJ ~1!S©iJ©

1!S©d\\©~, ~iЮ 1R:1КI~iJ© ~1КI1!IJi\\©l!Sl!IJo "II'r§I"IJ'r§I~~ ~~ ~lfr§l~"I1э ~IКII!IJi\\©I!S1!IJ ~~ 1!IJ$3~I!IJI!Sr§liJ©ЦI!IJ lЮJrI1 ~1!S©~"I1

l!IJ®i\\m~"I1э I!IJ r§Jd\\1f©I!S1!IJ OC©~Ib~IR:~®tJf ~~l!IJm ~1!IJ1!S1!ШJ1!IJ~~iЮ 1!IJ~"I1 1!IJ®i\\1R:~"I1э ~~r§I$3l!1Jl!Sl!ШJl!IJ~~iЮ ~ 1КI1!IJ~l!IJо Ir~~~ ~~I!IJ 1КIr§l1!ШJ1!IJ~, 1P©IJf~IR:I!IJ~"I1 1!IJ©d\\IR:©~"I1 1!IJ~~IkiJ~"I1 ~1kiJ1!S1!ШJ~"I10 ~1!IJi\\"I1 1!S1!IЩI!IJ1!S1b, iЮm ~~I!IJI!!&~I!ШJI!IJ ~r§l1КI1b 1КIr§I~

d\\~ I!S ~r§I"IJ'I!IJIkiJ~, W~~IbI!!&_"I1 lЮJrI1 ~~~iЮiJ©ЦI!IJ~"I1 ~~I!IJI!!&~, ~~r§I"IJ'I!IJ 1R:©IКI1b ~I!S©I!IJ IКIr§I ~1fIb, ®tJf~~~l!IJiЮ ~~ 1!IJ~©"IJ'I!IJI!SIКI~o IБJ~. ~~ ~®tJf I!IJ ~ 1!S©~o ШII!IJI!S"I1I!1J©"IJiJ©"IJ'I!IJ ~r§IIКI©1Jf lКIr§I ~~I!IJ ~1!S~1b: I!S© ~~r§l1КI1!IJ

IКI~ 1!IJ©$31К1r§1~, ~~I!IJ~"IJ'I!IJ ~~ ~~Ib~ 1!S©$3~Wr§l ~I!S~, ~ ~© J.:J~$3"11 r§J"IJ' 1fd\\r§l1!S1kiJ I!IJ J.:J© 1КI©If©IJf ~ IКI~ ~ IКIr§I ~Ib 1!IJ©~lR:r§Io

I!IJ ~~~~"I1o

IБJIkiJ~ I!IJ©~ 1КIr§I1!S~1!IJ IR:IКI~I!IJ 1Р.lR:IkiJiЮ, "IJ'r§IIR:© ~~ IКI~ ~1kiJ1!Sr§\d\\© IКIl!IJmlf~ ~~o "II'r§I"IJ'r§I~~ ~~ 1!IJ~1!S1!ШJ~"I1 1Р©~Ib~lR:lkiJiЮ lR:IКI~iЮ $3r§1 I!IJ~~~I!IJ~

~iЮlКllb~IR:~, ~1!IJ~1!IJ~"I1 I!IJ J.:J©~~1b J.:J© !J!I©l!Sr§I~©~ ®rns~i§F 1!IJ®i\\"IJIb~mlf©o OO~ I!S~~ ~~ 1Р.I!IJ d\\1b~"IJ'I!IJ 1ЮJrI1, 1!IJ~~1Jf 1!IJ~©"IJ'I!IJI!S©1Jf 1!IJ~"I1 ~© ~o i§JI!IJl!IJ ~ 1!IJ$3~l!ШJr§I 1ЮJrI11!S~~о r§ш~iЮ ~ 1!IJi§1J1:r§liЮlКIl!IJiЮ ~~iЮlКllb~lR:r§llf© I!IJ ~~"IJ'I!IJ I!IJ I!S~~ IКIr§I $3~ 1!S~©"IJIКI.o

00 1!S~r§lI!ШJr§I$3~iJ© "II'r§lIКI©~~mlJf I!IJ 1КIr§l1!IJ1Кl1kiJ ~.~

IКllkiJo "II'©If~ ~~ I!IJ IJ{[r§llКI©IfI!IJ$3"11, 1R:r§I1КI© 1ЮJrI1, "II'r§lIКI©If©~ ©~Ib~ ~1kiJ~"IJ'Ibo

OO~ ~~ 1!IJ~~Ib~"IJ'I!IJI!SI!ШJ~ I!IJ I!IJ©OO~I!IJ ~~ d\\1b~"IJ'I!IJiJ© 1!IJ©1f©1Jf~l!IJl!ШJr§I 1!IJ1Кl1kiJ~ ~~ ~.1КI1kiJ ~r§I"IJ'~I!IJ, IКIr§IIКIl!IJr§I"IJ~ d\\~iJ© 1!IJ©~l!IJl!ШJr§I 4.

ОПИСАНИЕ БИТВЫ

НА КААКЕ

В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ Именно эти тексты повести легли в основу практически всех 1tауч1tыхреко1tсmрукцuй первой встречи русских отрядов с монгола-

100

ми. При этом чаще всего дело ограничивается более или менее под­ poБHыM пересказом летописной повести обычно сводного

: те или

иные детали летописного изложения, избранного в качестве основы историографического нарратива, дополняются живописными дета­ лями, заимствованными из других

как правило, поздних и не зас­

луживающих доверия летописных сводов. Характерным образчи­

ком такого рода является, скажем, описание Калкской битвы С. М. Соловьевым: В

1224 году двое полководцев Чингисхановых, Джебе и

Су­

бут, прошли обычные ворота кочевников между Каспийским морем и Уральскими горами, попленили ясов, обезов и вошли в землю Половецкую. Половцы вышли к ним навстречу с сильнейшим ханом сво­ им Юрием Кончаковичем, но бьmи поражены и принуждены бежать к русским границам, к Днепру. Хан их Котян, тесть Мстислава галицкого, стал умолять зятя своего и других кня­ зей русских о помощи, не жалея даров им, роздал много ко­

ней, верблюдов, буйволов, невольниц; он говорил князьям:

... Нашу

землю нынче отняли татары, а вашу

завтра возьмут,

защитите нас; если же не поможете нам, то мы будем переби­

ты нынче, а вы

завтра. Князья съехались в Киеве на совет;

здесь было трое старших: Мстислав Романович киевский,

Мстислав Святославич черниговский, Мстислав Мстиславич галицкий, из младших были Даниил Романович волынский, Всеволод Мстиславич, сын князя киевского, Михаил Всево­ лодович

племянник черниговского. Мстислав галицкий стал

упрашивать братью помочь половцам, он говорил:

... Если

мы,

братья, не поможем им, то они предадутся татарам, и тогда у них будет еще больше силы. После долгих совещаний князья наконец согласились идти на татар; они говорили:

.. .лучше нам

принять их на чужой земле, чем на своей.

Татары, узнавши о походе русских князей, прислали ска­

зать им:

... Слышали мы, что вы идете против нас,

послушавшись

половцев, а мы вашей земли не занимали, ни городов ваших, ни сел, на вас не приходили; пришли мы попущением Божи­ им на холопей своих и конюхов, на поганых половцев, а с

вами нам нет войны; если половцы бегут к вам, то вы бейте их оттуда и добро их себе берите; слышали мы, что они и вам

много зла делают, потому же и мы их отсюда бьем. В ответ русские князья велели перебить татарских послов и шли даль­

ше; когда они стояли на Днепре, не доходя Олешья, пришли к ним новые послы от татар и сказали:

... Если вы послушались

половцев, послов наших перебили и все идете против нас, то

101

ступайте, пусть нас Бог рассудит, а мы вас ничем не трогаем. На этот раз князья отпустили послов живыми. Когда собрались все полки русские и половецкие, то Мстислав Удалой с

1000 чело­

век перешел Днепр, ударил на татарских сторожей и обратил их в бегство; татары хотели скрыться в половецком кургане, но и тут им не было помощи, не удалось им спрятать и воеводу своего Гемябека; русские нашли его и вьщали половцам на смерть. Услыхав о разбитии неприятельских сторожей, все русские кня­ зья переправились за Днепр, и вот им дали знать, что пришли татары осматривать русские лодки; Даниил Романович с други­ ми князьями и воеводами сел тотчас на коня и поскакал по­

смотреть новых врагов; каждый судил о них по-своему: одни говорили, что они

хорошие стрельцы, другие, что хуже и по­

ловцев, но галицкий воевода Юрий Домамерич утверждал, что татарьщобрые ратники. Когда Даниил с товарищами возврати­ лись с этими вестями о татарах, то молодые князья стали гово­

рить старым:

... Нечего

здесь стоять, пойдем на них. Старшие

послушались, и все полки русские перешли Днепр; стрельцы русские встретили татар на половецком поле, победили их, гна­ ли далеко в степи,

отняли стада,

с которыми и возвратились

назад к полкам своим. Отсюда восемь дней шло войско до реки Калки, где бьmо новое дело с татарскими сторожами, после ко­ торого татары отъехали прочь, а Мстислав галицкий велел Да­ ниилу Романовичу с некоторыми полками перейти реку, за ними перешло и остальное войско и расположилось станом, пославши

в сторожах Яруна с половцами. Удалой выехал также из стана, посмотрел на татар, возвратившись, велел поскорее вооружаться

своим полкам, тогда как другие два Мстислава сидели спокойно

в стане, ничего не зная: Удалой не сказал им ни слова из завис­ ти, потому что, говорит летописец, между ними была большая распря.

Битва началась

16

июня; Даниил Романович выехал на­

перед, первый схватился с татарами, получил рану в грудь, но

не чувствовал ее по молодости и пьmу: ему бьmо тогда

18

лет;

и бьm он очень силен, смел и храбр, от головы до ног не было на нем порока. Увидавши Даниила в опасности, дядя его Мсти­ слав Немой луцкий бросился к нему на выручку; уже татары обратили тыл перед Даниилом с одной стороны и пред Олегом курским

с другой, когда половцы и здесь, как почти везде,

побежали пред врагами и потоптали станы русских князей, которые по милости Мстислава Удалого не успели еще опол­ читься. Это решило дело в пользу татар: Даниил, видя, что

последние одолевают, оборотил коня, прискакал к реке, стал

102

пить и тут только почувствовал на себе рану. Между тем русские потерпели повсюду совершенное поражение, какого, по словам

летописца, не бывало от начала Русской земли. Мстислав киевский с зятем своим Андреем и Александром дубровицким, видя беду, не двинулся с места, стоял он на горе над рекою Калкою; место бьmо каменистое, русские ого­ родили его кольем и три дня отбивались из этого укрепления от татар, которых оставалось тут два отряда с воеводами Че­ гирканом и Ташуканом, потому что другие татары бросились в погоню к Днепру за остальными русскими князьями. Половцы дали победу татарам, другая варварская сбродная толпа докон­ чилa их дело, погубив Мстислава киевского: с татарами были

бродники с воеводою своим Плоскинею; последний поцеловал крест Мстиславу и другим князьям, что если они сдадутся, то татары не убьют их, но отпустят на выкуп; князья поверили,

сдались и были задавлены

татары подложили их под доски,

на которые сели обедать. Шестеро других князей погибло в бегстве к Днепру, и меж­ ду ними

князь Мстислав черниговский с сыном; кроме кня­

зей, погиб знаменитый богатырь Александр Попович с семью­ десятью собратьями. Василько ростовский, посланный дядею Юрием на помощь к южным князьям, услыхал в Чернигове о Калкской битве и возвратился назад. Мстиславу галицкому с остальными князь­ ями удалось переправиться за Днепр, после чего он велел жечь и рубить лодки, отталкивать их от берега, боясь татарской по­

гони; но татары, дошедши до Новгорода Святополчского, воз­ вратились назад к востоку; жители городов и сел русских, ле­ жавших на пути,

выходили к ним навстречу со

крестами,

но

бьmи все убиваемы; погибло бесчисленное множество людей, говорит летописец, вопли и вздохи раздавались по всем горо­

дам и волостям. Не знаем, продолжает летописец, откуда при­ ходили на нас эти злые татары Таурмени и куда опять делись?

Некоторые толковали, что это, должно быть, те нечистые на­ роды, которых некогда Гедеон загнал в пустыню и которые

пред концом мира должны явиться и попленить все страны 5. При этом летописные рассуждения о происхождении татар принимаются историками как непосредственная фиксация летописцем представлений его современников. Таково, например, завершение рассказа о Калкской битве у Н. М. Карамзина: Россия отдохнула: грозная туча как внезапно явилась над ея

103

пределами, так внезапно и сокрьmась .... Кого Бог во гневе Сво­ ем насьmал на землю Русскую? говорил народ в удивлении:

... от­

куда приходили сии ужасные иноплеменники? Куда ушли? Изве­ стно одному Небу и людям искусным в книжном учении. Селе­ ния, опустошенные Татарами на восточных берегах Днепра, еще дымились в развалинах; отцы, матери, друзья, оплакивали уби­ тых; но легкомысленный народ совершенно успокоился, ибо

минувшее зло казалось ему последним 6. И В этом пассаже нетрудно рассмотреть буквальный пересказ летописи: ее текст понят чуть ли не как стенографическая запись разговоров,

которые

исчезновения

велись

в

русских

землях

после

внезапного

иноплеменников.

Почти так же, хотя и менее подробно, рассказывается о битве на Калке и в

Очерках истории СССР, на несколько десятилетий

определивших

генеральную линию

развития советской истори -

ческой науки. Пожалуй, единственным существенным отклонени­ ем

от

приведенных

выше

текстов

уточнения. Так, пересказав речь

здесь

стали

концептуальные

Мстислава Удатного перед кня­

зьями, автор соответствующего раздела (А. ю. Якубовский) добав­ ляет

от себя

:

Но некоторые русские князья мало думали о судьбах Руси, их больше интересовали внутриполитические распри. Поэтому далеко не все князья откликнулись на призыв Удалого ... В поход двинулись

киевские,

галицкие,

смоленские,

волынские

гие русские полки, а также половцы. В о й с к о чительным

по

размерам,

раз Д р о б л е н н ы м

п о

но

б ыл о

мог

по

з н а

-

феодально­

о р г а н и з а Ц и и: не бьmо едино­

го командира, каждый князь сражался сам по себе, а феодал

и дру­

своей

воле

л ю б о й

покинуть

поле

б о я. Это привело к роковым последствиям ... Произошло крово­ пролитное сражение, в котором м е ж Д о у с о б н а я да

князей

р у с с к и м л е с т ь,

и

трусость

в о й с к а м,

оД ер жат ь

половцев

н е с м о т р я

п о б еду

н а

...ъ Татары,

в р аж

-

помешала

и х

Д о б

-

бьmо, двинулись

вверх по Днепру, но, не доходя до Переяславля, повернули обратно. И х

с и л ы

б ы л и

п оД о р в а н ы

б ит в о й

н а

К а л к е, на обратном пути они понесли серьезное поражение от волжских болгар. Через степи нынешнего Казахстана монго­

лы вернулись в

... коренноЙ юрт,

т.е. в Монголию 7.

Но И при таком подходе текст летописи представляется неким подобием протокольной записи. Так, начиная свой рассказ о битве

на Калке, Б. Д. Греков пишет:

104

Первая встреча русских и половецких дружин с ханским войском произошла в

1223

г. на реке Калке. До этого времени

русские ничего не знали о татарах. Какое впечатление произве­ ли татары на русских, лучше всего выразил в своем произведе­

нии летописец ... ъ[ следует прямая цитата из начальной части приведенного выше текста НШ]. Летописец передает здесь только слухи и толки. Точного он решительно ничего сказать не может, скромно исключая себя из среды

... премудрых

мужей, разумеющих книги, и отводя

себе роль простого nротоколuста бедственного события. Но иnротоколэтот интересен, так какзаnротоколuрован­ ноесобытие было очень крупным. Согласно русским летопис­

ным данным, дело представляется в следующем виде 8. Затем следует уже знакомый нам

объединенный

пресказ ле­

тописных сообщений, сопровождающийся рассуждениями о

чuс­

тофеодальной организации объединенных русско-половецких сил, ставшей главноЙnрuчuноЙnораженuя,нанесенноготатарамu. Лю­ бопытно, что здесь

протокольное

понимание летописного тек­

ста присутствует буквально. Описание событий, происшедших на берегу Калки в

1223

г., завершается выводом:

Казалось бы, что русские князья должны были из этого первого столкновения с татарским войском извлечь для себя урок на будущее, но они этого не сделали и не могли сделать, поскольку не могли при данных условиях преодолеть феодаль­ ную разобщенность, противоречивость интересов феодальных владетелей, делавшую неизбежными бесконечные бессмыслен­ Hыe войны, не прекращавшиеся даже тогда, когда внешний враг находился в стране. Общественные элементы, которые

могли бы положить конец этому положению вещей, были еще слишком слабы 9. Порой на первый план выступают именно концептуальные построения того или иного автора,

в то время как само летопис­

ное сообщение (заметим попутно, произвольно выбранное!) ста­ новится своеобразным фоном для развития исследователем своих идей. Ярким примером такого рода могут быть рассуждения л. Н. Гумилева: На Дону монголы обрели союзников. Это бьm этнос брод­ ников ... Благодаря помощи бродников монголы ударили по по­ ловецким тылам и разгромили Юрия Кончаковича, а хана Ко­

тяна, тестя Мстислава Удалого, отогнали за Днепр. Половцы стали умолять русских князей о помощи. Хотя у

105

Руси не бьmо повода для войны против монголов и, более того, те

прислали

собравшись

посольство

... на снем

с

мирными

предложениями,

князья,

(совет), решили выступить в защиту по­

ловцев и убили послов. Остальное бьmо описано неоднократно: русско-половецкое войско численностью около

80 тыс.

ратников преследовало от­

ступавших монголов до р. Калки, вынудило их принять бой,

было наголову разбито, после чего монголы пошли на восток, но при переправе через Волгу потерпели поражение от болгар. Немногие смогли вырваться из окружения и вернуться домой. Разведка боем дорого стоила монголам. Причины поражения русско-половецкого войска также вы­ яснены. Оказывается, у русских не было общего командова­

ния, потому что три Мстислава говский и Киевский

Галицкий (Удалой), Черни­

находились в такой ссоре, что не могли

заставить себя действовать сообща. Затем отмечена нестойкость половцев, кстати давно известная. Наконец, в предательстве обвинен атаман бродников Плоскиня, уговоривший Мстисла­

ва Киевского сдаться монголам, чтобы те его выпустили за выкуп. Допустим, князь выкупился бы, а его воины, у которых денег не было?! Что стало бы с ними? Их бы непременно уби­ ли, что в действительности и произошло. Но для характеристики фазы этногенеза важны детали, на которые не было обращено должного внимания. Об убийстве послов историки, кроме Г. В. Вернадского, упоминают мимо­

ходом, точно это мелочь, не заслуживающая внимания. А ведь это подлое преступление, гостеубийство, предательство дове­ рившегося! И нет никаких оснований считать мирные предло­ жения монголов дипломатическим трюком. Русские земли, по­ крытые густым лесом, были монголам не нужны, а русские, как оседлый народ, не могли угрожать коренному монгольско­

му улусу, т.е. были для монголов безопасны. Опасны были по­ ловцы

союзники меркитов и других противников Чингиса.

Поэтому монголы искренне хотели мира с русскими, но после предательского убийства и неспровоцированного нападения мир стал невозможен 10. При всех достоинствах такого использования летописного тек­ ста, оно имеет, по крайней мере, один явный недостаток: в рас­ сказе, который рождается под пером историка, решающая роль при­ надлежит селекции материала, осознанно или неосознанно произве­

денной исследователем. Достаточно вспомнить опущенные факты, чтобы усомниться в полученных выводах ... В данном случае, во-первых, можно, допустим, привести рас-

106

сказ Ибн-ал-Асира (Изз-ад-динаАбу-ль-Хасан Али). В своей Пол­ ной истории, доведенной до

1231

г. и опирающейся на письмен­

ные источники, рассказы очевидцев, а также на собственные на­ блюдения, арабский историк современник первых завоевательных походов

монгольских ханов

О том,

в частности

что они [татары]

пишет:

сделали с аланами

и

кипчака­

ми. Перебравшись через Ширванское ущелье, татары двинулись по этим областям, в которых много народов, в том числе аланы,

лезгины и (разные) тюркские племена. Они [татары] ограбили и перебили

много

лезгин,

которые были

(отчасти)

мусульмане

и

(отчасти) неверные. Нападая на жителей этой страны, мимо кото­

рых проходили, они прибыли к аланам, народу многочисленному, к

которому уже дошло известие о

них.

Они [аланы] употребили

все свое старание, собрали у себя толпу кипчаков и сразились с

ними [татарами]. над другою.

Ни одна из обеих сторон не одержала верха

Тогда татары

послали кипчакам

сказать:

"Мы

и вы

одного рода, а эти алане не из ваших, так что вам нечего помогать

им; вера ваша не похожа на их веру, и мы обещаем вам, что не нападем

на

вас,

а

принесем

оставьте нас с ними".

вам

денег

Уладилось дело

и

одежд,

сколько

хотите;

между ними на деньгах,

которые они принесут, на одеждах и пр.; они [татары] действи­ тельно принесли им то, что было выговорено, и кипчаки оставили

их [алан]. Тогда татары напали на алан, произвели между ними избиение, бесчинствовали, грабили, забрали пленных и пошли на кипчаков, которые спокойно разошлись на основании мира, зак­ люченного

между ними,

и узнали

о

них только тогда,

когда те

на­

грянули на них и вторгнулись В землю их. Тут стали они [татары] нападать на них раз за разом и отобрали у них вдвое против того, что (сами) им принесли. Услышав э-ту весть, жившие вдали кипча­

ки бежали без всякого боя и удалились; одни укрылись В болотах,

другие в горах, а иные ушли в страну русских 11. Как видим,

мирные предложения монголов

половцам, воп­

реки мнению л. Н. Гумилева (и, добавим, ожиданиям самих кип­ чаков), оказались как раз-таки дunломаmuческuмmрюком. Так что никаких оснований полагаться на искренность ордынцев в нашем случае,

видимо,

нет.

Во- вторых, многочисленные источники, в том числе и те, ко­ торые вышли, так сказать, из недр Монгольской империи, а сле­

довательно, вполне лояльные монголам, неоднократно сообщают о покорении оседлых народов, которые как и Русь явно не могли представлять какой бы то ни было угрозы

коренномумонгольскому

улусу. Тем не менее они тоже были завоеваны:

Итак, прис-тупив к завоеванию областей Ирака, они [монголы] сперва взяли [города] )(ар и Сем нан, а onyдa пришли к городу Рею

107

и произвели избиения и грабеж.

Потом они отправились в Кум,

перебили там поголовно всех взрослых, а малолетних забрали в плен.

Оттуда

они

пошли

в Хамадан,

(правитель которого)

сейид

Медж-ад-дин Ала-ад-дауле изъявил покорность, прислал подарки

верховыми животными и одеждами и принял шихне [монгольско­

го управляющего]. Затем, услышав, что в Седжасе собрался боль­ шой отряд воинов султана во главе с Битикином Салахи и Кучбу­

ка-ханом, они [монголы] двинулись оттуда [из Хамадана] против них и уничтожили всех. Оттуда они пришли в Зендежан, произвели

резню вдвое большую, чем в других городах, и никого в той стране не оставили (в живых), затем отправились в Казвин, вступили С каз­

винцами в жестокий бой и взяли город.

<...

В оольшинстве мес­

тностей и земель области Ирак они [монголы] произвели еще боль­ шие избиения и грабежи.

<...

В том же году. .. они [монголы]

отправились в Азербайджан, совершая по прежнему обыкновению

избиения и грабеж во всяком месте, которое попадалось на пути 12. Полагаю, приведенных примеров вполне достаточно, чтобы

концепция л. Н. Гумилева оказалась менее доказательной, чем это могло представляться на первый взгляд. Но дело не только (а мо­ жет быть, и не столько) в этом. Самое главное

при таком подхо­

де к источнику теряется значительная часть той самой информа­ ции о

прошлом,

которая интересует историка в первую очередь.

В частности, из сферы внимания исследователя выпадает чрезвы­

чайно важный аспект: как сам летописец (а следовательно, и его «актуальные»nотенциальныечитатели)восnринималиnонималnро­ исходящее? Чтобы разобраться в этих вопросах, обратимся сначала к исто­ рии приведенных летописных текстов.

ИСТОРИЯРАННИХЛЕТОПИСНЫХТЕКСТОВ ОСОБЫТИЯХ1223г. Итак, приведенные выше рассказы о событиях, произошед­ ших на Калке в

1223

г.,

самые ранние. При этом каждая из

летописей содержит значительное количество оригинальной, не­

зависимой друг от друга информации. Вместе с тем часть инфор­ мации

кочует из рассказа в рассказ. Все совпадения и разночте­

ния этих текстов должны получить текстологическое объяснение. Без такого анализа использование информации источников волей­ неволей сведется к произвольному заимствованию того или иного

сообщения (либо его части, какой-нибудь детали описания), необхо­ димого для подтверждения концепции того или иного исследователя

(или, напротив, для опровержения построений оппонента). К сожа-

108

лению, пренебрежение к подобным текстологическим обосновани­ ям, а иногда и прямое

улучшение

источников путем

реконструк­

ции их первоначального вида (если реальный текст историку не­ понятен либо не соответствует его представлениям о том,

должно бьmо быть на самом деле

как это

) не является исключением в прак­

тике работы даже вполне авторитетных исследователеЙ*. История текстов Повести о битве на Калке теснейшим образом связана с литературной судьбой содержащих это произведение лето­ писных памятников.

По мнению большинства исследователей, повесть, читающая­ ся в составе Лаврентьевской летописи, имеет ростовское проис­

хождение. Так, по мнению А. В. Эммаусского, изучаемая статья Лавр. ** была составлена первоначально в Ростове под живым непосредственным впечатлением от собы­ тий

1223

г. 13.

Более осторожны в оценках Д. С. Лихачев, М. Б. Свердлов и другие исследователи,

полагающие, что летописная статья

представляет собой ростовскую о б р а б о т к у первоначаль­ ного южнорусского известия 14. Близкую точку зрения высказывал иМ. Д. Приселков, разви­

вавший наблюдения А. А. Шахматова. В целом, его выводы свелись к следующему:

Лаврентьевская летопись на пространстве от 1193 г. и до 1239 г. едва ли не труднейшая для анализа часть этой летопи­ си .... Начиная с 1206 г .... идет ряд летописных записей, связан­ ных с личностью и судьбой Константина Всеволодовича .. , а после его смерти в 1218 г. продолжающихся как летописание его сыновей ... <... > Этот Константинов Летописец, потом ста­

новящийся Летописцем ростовским, идет в составе известий этой части Лаврентьевской летописи как непрерывная и силь­

нейшая струя.

<... > После смерти Константина этот Летописец

имеет продолжение как Летописец ростовских князей, сыно­ вей Константина, хотя и ведется при епископской кафедре горо­

да Ростова. Другая струя в материале текста Лаврентьевской летописи

от

1206

до

1239

г. должна быть отнесена к великокняжескому

владимирскому своду Юрия Всеволодовича. Она отчетливо вы­ ступает для нас сразу же после описания смерти Всеволода

* См. Приложение 2. ** Здесь и далее означает:

Лаврентьевская летопись.

109

(под

1212 г.), тянется до описания смерти Юрия Всеволодовича 1237 г. и оканчивается некрологом Юрию, помещаемым те­ перь под 1239 г. и связываемым с описанием перенесения тела в

Юрия из Ростова во Владимир. К сожалению, этот великокня­ жеский владимирский Летописец князя Юрия использован для

материала текста Лаврентьевской летописи

12061239 гг. далеко

не с той полнотой, как Ростовский летописец Константина и его сыновей, а с явными сокращениями изложения, в виде вы­ борок, всегда уступая в случаях столкновения в руках сводчика двух версий в описании одного и того же события версии этого великокняжеского юрьева Летописца и версии Летописца рос­ товского Константина последней версии. Причем в

1228 г.

во

Владимире при составлении великокняжеского свода был при­

влечен Летописец Переяславля Русского 15. Итак, судя по всему, рассказ о событиях

1223 г.,

сохранившийся

в Лаврентьевской летописи, бьm создан в Переяславле Русском между

1223

и

1228

ГГ., откуда в составе переяславского Летописца попал

во Владимирскую великокняжескую летопись

1228

г., а уже оттуда

в руки составителя ростовской летописи. Последний переработал текст

повести, включив в нее рассказ о действиях своего князя Василька Константиновича, реально в битве не участвовавшего. Исследователи давно обратили внимание на сходство начальной

части (до слов: mJ@Ji§Щl.),©1!Шl§I ~© "IJ'IJI] "JI'ФllJfI9JmшJ[JI]iJ© 1!S~iJ© ~.[JI]1Jf ОСIJf~ФI[JI]Ib~~ [JI] 1!IJ~~©1!Шl§I ~1JIJ$31b ~[JI], ~~~ $3©1!S~:Ю I!Sr§I1\\"[b ШI®i\\©I!S~Ib~IR:IkiJ[JI] ) летописных статей Лаврентьевской и Новгородской первой летописей, посвя­

щенных описанию битвы на Калке l6 . Речь в ней (как и в уже изве­ стной нам истории с половцами) идет, в первую очередь, о проис­ хождении татар в контексте эсхатологической этнографии Мефо­

дия Патарского. Кстати, здесь же сообщается об ~~[JI][JI] татарами ~~ ~1Ш3~~[JI]~ 1!IJ®i\\©I!SШYШS

.

Причины такого совпадения могут быть самые разные. Прежде всего, напрашивается вывод об общем источнике. В качестве такового А. А. Шахматов называл гипотетический По­

лихрон начала

XIV

в.

17

(реальность существования которого дру­

гими исследователями бьmа подвергнута сомнению). В. Л. Комарович полагал, что наиболее обстоятельный рассказ о первом нашествии татар на Русскую землю и битве на Калке бьm составлен в Рязани.

По мнению исследователя, текст, наиболее близкий к его первона­ чальному виду, читается в Новгородской первой летописи, которая из старшего рязанского

свода извлекла версию,

еще

не подвергшуюся ростовской переработке, какую находим в Лавр. 18

110

Практически этот же вывод повторил Д. С. Лихачев. Отметив отсутствие в данной части Новгородской первой летописи следов ростовского и владимиро-суздальского летописания и не исклю­ чив

при

этом

влияния

рязанского

источника,

он

предположил,

что совпадения могли быть результатом обращения к гипотетичес­ кому Летописцу Переяславля Русского. При этом подчеркивалось, что рассказ Новгородской первой летописи более полный и лучше сохранился, чем подвергшийся значи­ тельному сокращению в Ростове рассказ Лавр.

Здесь, по мнению исследователя, мы имеем наиболее полную и точную передачу впечатлений

южнорусского летописца, работавшего между

1223

и

1228

гг. 19.

Рассуждая об указанных совпадениях, я. С. Лурье писал: Видимо, общий источник Лавр. и Новгородской

1 не

бьm

новгородским ... Может быть, это, действительно, следы ря­ занского летописания, которые искал В. Л. Комарович?

И добавлял: Очевидно, что при недостатке данных вопрос об этом до­

полнительном источникеъ остается пока открытым 20. С другой стороны, общий отрывок может являться более позд­ ней вставкой. В свое время и. У. Будовниц высказал предположе­ ние,

что вводное рассуждение о татарах как о народе, предвещающем

... конец

мира, было вставлено во владимирскую [Лаврентьев­

скую ] и новгородскую [первую] летописи значительно позднее битвы на Калке, когда и северная Русь сделалась добычей кро­

вожадных завоевателей. Ибо о каком речь в

1223

... конце света может быть

г., когда произошел всего лишь обыкновенный

набег ... [Вскоре] все успокоились, причем высказывалось даже удовлетворение, что их [татар] руками были поражены

... без­

божные половцы 21. Следует обратить внимание, что это

едва ли не единствен­

Hый исследователь, подчеркнувший, что в отрывке идет речь имен­

но о Конце Света. Другой вопрос, что он не считал возможным отнести появление эсхатологически окрашенного текста к перио­

ду до Батыева нашествия. Однако в данном случае И. У. Будовниц, видимо, просто высказывал общепринятое представление о том,

что и когда могло быть, а чего быть не могло

без специального

анализа, так сказать, духа текстов, современных самому событию

111

или достаточно близких ему по времени. Как бы то ни было, сравнение интересующей нас повести в Лаврентьевской и Новгородской первой летописях дает некоторые

основания для относительной датировки текстов. В статье Лаврентьевской летописи сообщается о ~IkiJOO©~

6731/1223 г.

~©J1:~1КI1ШI1Кl1Ю ~1b1Ю~ 1!IJ~i§F

князя Василька Константиновича от

$31\\Ф\

(так характе­

ризуется битва, в которой он не принял участия). Трудно предпо­ ложить, что в подобном тоне мог писать человек, знавший о гибе­ ли князя от рук лаврентьевский

1!IJ©IfФ\IКIIkiJJ1:

в

1237

г. Поэтому, скорее всего,

отрывок о происхождении татар появился до

нашествия Батыя. До

1237

г. попал в один из сводов, предшество­

вавших Лаврентьевской летописи, и рассказ о битве на Калке. До этой даты он был вставлен и в Новгородскую первую летопись. Результатом подобных рассуждений стал вывод В. Н. Рудакова: При ближайшем рассмотрении оказывается, что р а с с к а з Лавр.

несет

серьезной

р а с с каз

Н

в

себе

гораздо

редакторской

1 Л:

больше

правки,

следов нежели

об этом свидетельствуют и лаконичность

повествования Лавр., являющаяся, скорее, результатом крат­ кого пересказа какого-то более объемного предшествующего текста; и наличие резких переходов от одной темы к другой

не случайно рассказ Лавр. сравнительно легко поддается слоению на отдельные сюжеты;

и,

... рас­

наконец, явные вставки о

ростовском князе Васильке Константиновиче, отсутствующие в НШ и напрямую не относящиеся к событиям, реально про­

изошедшим на Калке. Кроме того, рассказ НIЛ, в отличие от Лавр., носит более законченный характер: начинаясь с рас­ суждений о происхождении татар, об их пришествии

... за грехи

наши, он заключается авторской ремаркой на ту же тему. Ав­ тор же Лавр., начиная повествование с отрывка о происхожде­ нии татар и о их появлении

... к

скончанию времен, завершает

свой рассказ на вполне мажорной и довольно отвлеченной от

начального сюжета теме чудесного избавления князя Василька. Таким образом, общий для обеих повестей отрывок в случае с НШ оказывается более уместным, чем в Лавр. Указанное чтение

в НШ является однuмuз проявлений рефлексии автора по пово­ ду произошедшего разгрома русских войск. Идеи, заключенные в этом отрывке, находят развитие и в других частях летописного

рассказа. Наличие подобного вступления в соответствующей ста­

тье Лавр. в контексте дальнейшего повествования носит, скорее, искусственный, рудиментарный характер: присутствие в тексте указанного отрывка не дает практически никакой дополнитель-

112

ной информации ни о татарах, ни об отношении к ним летопис­ ца, ни о характере про изошедших событий, более того не соот­ ветствует общей идее повествования. Отрывок, по объему занu­ мающuЙровноnоловuнувсеЙлеmоnuсноЙсmаmьuЛавр., оказыва­ ется воистину

... оторванным

от последующего повествования.

Исходя из вышеперечисленного, представляется правильным рас­ сматривать вступление о происхождении татар в качестве орга­

ничной части именно рассказа НШ, а не Лавр. 22. Наиболее полный отчет о битве на Калке дошел в составе Ипа­

тьевской летописи 23 • Однако именно в вопросе о происхожде­ нии этой версии точки зрения исследователей радикально расхо­

дятся. Как отметил В. К. Романов, противоречивые мнения исследователей не позволяют уста­ новить памятник, впервые включивший в свой текст данную

статью о битве, впоследствии отразившуюся в Ипат.

*.

Время создания разбираемой редакции повести, по его мне­ нию,

следует относить ко второй половине 40-х

первой половине

или середине 50-х гг. ХН! в. 24. Текст соответствующей статьи отразил галицко- волынский источник, соединенный с источником киевским, созданным, ве­ роятно, вскоре после битвы. В то же время, по мнению В. К. Рома­ нова,

последний этап летописной работы над повествованием о бит­ ве, помещенном в Ипат., приходится уже на вторую половину ХН! в. 25.

Для нас во всех этих наблюдениях важнее всего то, что незави­ симость рассказа Ипатьевской летописи от сообщений других ис­ точников не вызывает никаких сомнений.

* * * Итак, первые рассказы о битве на Калке, отразившиеся в Нов­ городской первой и Лаврентьевской летописях, бьmи составлены, видимо, во второй половине 20-х первой половине 30-х гг. ХН! в.

Редакция же, отразившаяся в Ипатьевской летописи, возникла двумя-тремя десятилетиями позже. Во всяком случае, указанные

тексты появились не позже конца ХН!

* Здесь

самого начала

XIV

в.:

и далее означает: Ипатьевская летопись.

113

соответствующая часть Синодального списка Новгородской первой

летописи (старший извод) написана почерком ХН! в. 26 , а рассказ, находящийся в Лаврентьевском списке, судя по всему, достаточно

точно передает текст свода

1305 г. 27 • Что же касается интересующего

нас текста Ипатьевской летописи, то он, как установил А. Н. Ужан­ ков, был составлен в 60-е гг. ХН! в. 28 • Таким образом, рубеж ХН!

XIV вв.

является

terminus ante quem для

текстов, которые мы рас­

сматриваем в данной лекции.

ИСТОЧНИКИ СМЫСЛА ЛЕТОПИСНЫХ СООБIJJЕНИЙ О БИТВЕ НА КАЛКЕ Однако решение вопроса об истории летописных текстов еще не позволяет вопреки широко распространенному убеждению понять сами эти тексты. Результаты текстологического анализа лишь созда­ ют необходимые условия, фундамент для того, чтобы как можно ближе подойти к самому автору источника, чтобы интерпретация самих этих текстов не превратилась в произвольное, сугубо субъек­

тивное толкование, устраивающее данного исследователя (и, есте­

ственно, его читателей). Пожалуй, только в текстологии можно най­ ти опору для верифицируемого комментария, перевода исходного

текста на язык современной культуры, на ныне общепринятый (если

он, конечно, есть) код исторического исследования. Вернемся еще раз ко мнению И. У. Будовница, утверждавшего,

что появление татар, отождествленных с Измаильтянами, должно было означать Конец Света. Как мы помним, Измаильтяне лишь одно из предшествующих светопреставлению знамений. Естествен­

но, подобный взгляд на появившийся I!IJШ.Щl,)j§)i;IR;[kШIJ Щ©J.), мог сфор­ мироваться и до

Батыева нашествия.

Сама аргументация

И. У. Будовница строится на явном недопонимании. Согласно Ме­

фодию Патарскому, между нашествием Измаильтян (Орива, Зива, Зевея и Салмана) и светопреставлением должно произойти еще

несколько событий: освобождение

I!IШ'IJ[JI]~ I!IJr§I~J.),1OOS

гога, Унога, Анога и

),

[JI]1!IJ1kiJ~ ~© ~

(Гога, Ма­

заключенных Александром

Македонским, пришествие Антихриста и, наконец, само Второе При­ шествие Иисуса Христа. Таким образом, с исхождения Измаиль­ тян должен лишь начаmЬСЯDmсчеm ... последних времен перед Кон­ цом Света 29.

Судя по всему, именно этот текст случае с определением

генеалогии

как и (в свое время) в

половцев

лег в основу смыс­

ловых структур летописных описаний битвы на Калке. Именно Откровение Мефодия Патарского и подобные ему пророчества* имел в виду летописец,

114

когда упоминал

1ifJJIJ[JI]1mJ,

разумея которые

mJ@J-IJf~1!:Jm ~~ могли наконец -таки понять, с кем пришлось стол­ кнyтьcя христианам на этот разъ

...

Сегодня нам хорошо известно, что летописный рассказ под

1223

г. был посвящен описанию незаурядного приграничного сра­

жения, пусть и с неведомым доселе противником. Речь шла о пер­ вом столкновении Руси с силой, которая впоследствии долгие десятилетия будет определять жизнь русских земель. Естественно, летописцы не могли знать этого точно, но, уж несомненно, дога­

дывались (во второй-то половине ХН! в.!), что 1!S~©~IkiJ~

тогда, в

1223

г.

контакты

с

I!IJ~

народом, видимо, будут весьма

продолжительными, а последствия их будут чрезвычайно серьез­ ными... Следуя задачам, которые перед ними стояли, создатели летописного текста должны бьmи сориентировать своих читателей в

происходящем,

раскрыть смысл

случившегося,

наконец попы­

таться связать воедино факт появления монголо-татар с дальней­ шими событиями. По сути, рассказы о битве на Калке должны были стать своеобразным прологом ко всему дальнейшему лето­ писному повествованию, редственном наступлении

вплоть до

его завершения

последних времен

при непос­

.

По традиции, сложившейся в историографии, основное вни­ мание историк обращает на общий ход дела. Реконструируя его, он волей-неволей пытается согласовать информацию, полученную из разных источников. При этом он вполне искренне полагает, что восстанавливает

истинный ход событий. Естественно, противо­

речия в источниковой информации, которые неизбежно встреча­ ются, он стремится сгладить при помощи различных объяснений. В лучшем случае такие реконструкции опираются на серию логи­ ческих умозаключений. В худшем

те сведения, которые по тем

или иным причинам не устраивают историка, попросту игнориру­

ются. Следовать лучшему из этих путей бывает не всегда просто, поскольку источники сплошь и рядом предоставляют взаимоиск­

лючающие сведения. Тогда если неискоренимое противоречие не удается нейтрализовать с помощью логики и эрудиции приходит­

ся прямо говорить о том, что в настоящий момент (имея в виду уровень развития науки, степень разработанности методического или

источниковедческого арсенала и Т.П.) данная проблема решена быть не может. Читатель в таком случае волен сам выбирать приглянув­ шийся ему вариант объективной истории ... ъ

Есть, однако, и другой путь. Его, в частности, при анализе интересующих нас сообщений избрал В. Н. Рудаков. Он обратил

*к

сожалению, и на этот раз, как и в случае со статьей

6604 Г., установить

все источники рассуждений летописца не удается.

115

внимание не на общие места трех ранних летописных повестей о битве на Калке, а на индивидуальные особенности этих расска­ зов,

которые

как раз так досаждают

традиционным

историкам.

Результаты, к которым он пришел, сводятся к следующему.

«НОВГОРОДСКИЙ» ОБРАЗ БИТВЫ НА КААКЕ Для автора статьи в Новгородской первой летописи главным

объектом анализа стала та сила, тот народ, знакомство с которым произошло при столь драматичных для русских обстоятельствах.

По словам В. Н. Рудакова, важнейшим

отличием

соответствующего ся

пристальное

тор

рассказа

рассказа

Лавр.

внимание,

повествования

с

НIЛ

от

являет­

которым

присматривается

к

ав­ та­

т а рам. Именно под его пером риторические для того време­

ни вопросы

... которого

... кто

суть?,

... отколе ... что

племени суть?,

изидоша?,

... что

языкъ ихъ?,

вера ихъ? приобретают тре­

вожную остроту, и вместе с тем надежду на разрешение зо. Первый по значимости вывод, к которому приходит летописец: причиной появления татар стала

греховность

ооо(][]@ ГГfJiJoflJJ!YrfffJTh IШ§J!1ШIIJIШJTh, mJ@J1JIЩi§j]ШJr§\ mз[kШ[YJI1I!Ш!;!3IК1~lКIооо 1КIr§l1![][]r§I ~ I!S"IЫ\\~[JI] l!IЩl.),®tJfmшJ[JI]~ 1!S"I1 IКIr§I~ооо

!J!I

Руси:

!J!I "IJ'r§IIJ1:© $3r§1 ~~~

IКI~ ~1!S~~"I1, ©ЩJ.),1Jf

~ I!IJ~[JI]I![][И\IJ}(] [JI] ~~ ~:Ю J.),~l!ШJr§I i§jI!IJ:mm:,; ~ I!S~WIb, ©"IfflJ§)~ I!IJ~IJIЩ~ 1КIr§llКIr§I~ ~ ГГfJiJoflp 1Юc§JI1IШ§J Зl. Очевидно, урок, преподанный читателям лет

Повести временных

в свое время автором статьи, повествующей о половцах как о

Ш®~Ib~ ~r§I"IJ'©~ , не пошел впрок ... Поскольку сами грехи не упо­ минаются, видимо речь идет о стандартном наборе земных прегре­ шений, не требующих подробного перечисления, известных чита­ телям и не связанных напрямую с теми или иными конкретными

событиями. Второй вывод автора повести касается вопроса о сакральной сущ­ ности пришельцев: к т о

ч е м

о н и

т а к и е

п оя в ил и с ь

т а т ары,

и м е н н о

в

п о ч е м у

Д ан н ы й

и

з а

-

м о м е н т.

Тут-то книжник И при бегает к авторитету Мефодия Патарского. Это обращение к авторитету единственно логичное для средне­

векового человека, пытающегося что-либо понять или доказать, довольно своеобразно воспринимается большинством исследовате­

лей. Если они и замечают эти цитаты, то необходимость их объяс­ няют традицией.

116

!J!I~©IJf~~[JI]~ же летописца воспринимается бук-

вально. Так, один из лучших современных знатоков древнерусской литературы В. В. Кусков пишет: Повесть обстоятельно излагает ход событий ... Она хорошо передает настроение русского общества при известии о появ­ лении монголо-татарских полчищ. Весть эта была встречена с крайним недоумением:

.. .явились народы,

которых как следует

никто не знает, кто они, откуда пришли, каков язык их, како­

го они племени, какой веры, говорят

и зовут их

татары, а иные

таурмены, а другие называют их печенегамиъ. Автор

... Повести

ссылается на философско-исторический труд Ме­

фодия Патарского

... Откровениеъ.

На его основе и дается рели­

гиозно- моралистическая трактовка событияъ 32. При этом остается без должного внимания довольно любо­ пытная подробность. С одной стороны, в повести прямо говорит­ ся, что о татарах ничего не известно. С другой

автор повести

замечает, что (][]ifJМIffIYfJ(J(](J(]!!fJrp!JЮ!Е~ Ю ~iOJEifJo(j~ !J.:'IЮ (]f{(Ш]!ГШ1 r}МJ$J{[!!fJo(j~~ !!f!Дj] lffШ ~ I!IJ~ I!SЬщ ~ ~ 33. Другими словами, автор противо­ речит сам себе. Противоречие это, видимо, может быть разрешено путем обращения к неким

(}!I]t](J(](]"c§!J!fJ. Видимо, именно такой книгой

(или, точнее, одной из таких книг) и представляется летописцу Откровение Мефодия Патарского. Правда, чтобы понять его, тре­

буются I!IJ~ыJf1!IJ1ю ~~IЮ , которые эти самые книги

~~IJf~U'fflb.

Интересно, что самого себя автор повести, как следует из его соб­

ственных слов

(

mliJ ~~ ~ I!IJ~ I!Sfumл, ~© ~ ), не относит. Тем не

менее он предлагает несколько возможных решений, исходя, преж­

де всего, из текста Мефодия. Итак, кто же такие, на взгляд древ­ нерусского книжника,

неизвестные-известные

(как выразился

В. Н. Рудаков) татары? Итак, летописец предлагает на выбор различные варианты иден­

тификации

1!IПt!31!1J~~ ~шyШI

:

r§I $3©1!S1Jf'fflb :ю "II' r§I"IJ'r§I~Щ r§I 1Ю1!IJ1Ю1Ю 1fd\\r§lIf©d\\iJ©"IJ'1b "II' r§l1Jf~~~I!IJIkiJ!34!, r§I ~1Jf$31Ю1Ю

ШI~. Однако ему самому ближе иная версия:

оооlЮl!IJlЮlЮ ~~ 1fd\\r§llГ'©d\\iJ©"IJ'Ib, :ЮIR:© ~ ~, © I!IJ~ ~~ ~.~IЮ, ШIr§I"IJ'©~~1R:1kiJ1Ю ~1Ю~ml!lJ"l1, ~I!S~~~~~, :ЮIR:© ~IЮ ~ lJffiШИ\IJJI] IЮ~ ~I!IJ:Ю ®w~IЮ~ ~1b~1R:IkiJ:Ю, ~~ ~IЮ I!S"I1W©IR:~1b IЮ ~~.~"I1o "II'r§lm ~© ~.~IЮ Ifd\\r§\~ 1Г'©d\\~, :юm ~ml!lJ"IJ§Il!IJlЮiJ© I!S~~ :Ю1!S1Ю"IJ'IЮ~:Ю ~"11, ~~ $3r§llfl!lJr§I IrЩl!J~,

IЮ 1!IJ00Jd\\~1!IJ~ 1!S~iJ© $3~Ibd\\iJ© ©"IJ' 1!S"I1~~ !f:i,© ~~l!IJ"IJ'r§I IЮ ©"IJ' "II'1Ю~"I1 !f:i,© ШI©I!IJIb~1R:r§I1f© ~~:Ю, .~~ ~IЮ©I!IJIЮ:Ю 35. По вполне справедливому заключению В. Н. Рудакова, в данном случае летописец вводит в повествование не рацио-

117

нальное знание о татарах как о реально существующем этносе, а иррациональное

представление

о

них,

носящее,

прежде

всего,

явно оценочный характер ... На первый взгляд, для летописца при­ шедшие татары

это Измаильтяне, некогда загнанные Гедео­

ном в Етривскую пустыню И вышедшие оттуда в преддверии

Конца СветаЗ6 • Используя столь яркую аналогию, автор повести как бы сообщает читателям об их вероятноймuссuu для Руси и мира, тем самым давая информацию о том, что от нuхможно

ожuдатьвдальнеЙшем. что

книжник точно

е с ть

те

<... > Однако неверным бьmо бы полагать,

знает о

с а м ы е

... Косвенно

татарах,

что

л е ге нД ар н ы е

и м е н н о

о н и

и

И з м а и л ь т я н е.

называемые Измаильтянами татары противопостав­

ляются совершенно явно называемым Измаиловыми куманами

... безбожными

сынами

половцами. При этом сами татары

четко определяют свой статус по отношению к половцам. Обра­ щаясь к русским князьям с призывом не откликаться на просьбы половцев о помощи, татары заявляют, что

... мы

вашеи земли не

заяхомъ, ни городъ вашихъ, ни селъ вашихъ, ни на васъ придо­

хомъ, нъ придохомъ Богом пущени нахолоnыuнаконюсu свое на

поганыя Половче. Таким образом, можно говорить о том, что под пером летописца

автора того отрывка, который впослед­

cTBии стал общим дЛЯ НШ и Лавр. о Д н о в р е м е н н о

в а ю т с я (в образе ляются

... Измаильтян)

... холопами других,

cтвa) Д в а

раз н ы х

с л и

-

и раз в о Д я т с я (одни яв­

между ними не ставится знак равен­

этн о с а

т а т ары

и

п о л о в Ц ы 37.

Во всяком случае, автор текста не называет татар прямо ~r§I~

1!IJ1\\1b"lffl]1!IJ~ , пользуясь косвенными ссьmками на авторитет Мефо­

дия ( &(ff ~11Г'lJ'Ib, @ IЮIЮJf ~(ff ~(fft©J.:JIЮIЮ, ШIr§I"IJ'©~Ib~1R:1kiJ1Ю (ff1!lJ1Ю~1R:©1!IJ"I1, ~"I1I!S~~~Ib~"IfflSIJf(ff"lJ'lb, :юm &00 ~1Jf"IJ'Ib ). Сложность ситуации, в которой оказался летописец ХН! в., объясняется не в последнюю очередь тем, что его предшественник конца Х! в. в свое время

слишком

точно определил как ~r§II!IJ1\\Ib"lffl]l!IJ основных В данном случае про­

тивников монголов. Автор

Повести о битве на Калке

оказался в

двойственном положении: с одной стороны, пришельцы вели себя

именно так, как должны были поступать ~1kiJ1!IJ1kiJ ~1!IJ1\\©1!S1kiJ , С дру­ гой их противниками оказывались половцы, для которых аналогия

с Измаильтянами стала выполнять функцию едва ли не настояще­

го

названия (вспомним рассуждения И. В. Гарькавого по этому

поводу, приведенные во второй лекции). Нельзя при этом, однако, не отметить, что рассказ в Новго­ родской первой летописи носит явно антиполовецкий характер.

Судя по всему, его автор вполне солидарен с татарами, когда те

118

вспоминают, что половцы

~1!t!3~~I!:Jm,

i§1J1:rЮJl!IJl!IJl!:Jm,

~l!Ш3r§1ml!lJl!IJlkiJl!!

~OO'@~ ~~l!IJl!Шl:§lооо ~1b~ml!lJ~1!IJ ,проливая ~"IlШ,1b ~:ЮI!IJIb~~ • За это и хочет 1!S~1JIJ1\\~1!S1kiJ1!IJ ~

1!IJ~1!IJ'IfflI] ~1!t!3~~1!IJ1kiJ1!IJ ~1kiJ1!IJ1kiJ ~~

1JIJ1\\©1!SIkiJ OCIJf~r§ll!lJlkiJ ••• руками татар!

После первого столкновения с ордынцами половцы I!IJ~ 1m3~lМf'IJ'i§1Ж'I1

~Ib~

во главе сКотяном обратились за помощью к

русским князьям, прежде всего к Мстиславу Удатному (летописец не упускает случая подчеркнуть при этом:

~Ib ~I!! OC©"Iffl]1!IJ1b ~ "IJTh~

~1b~OOr§ll!SlJf Irr§lFlJ}(]l!Щb~m~IJf). Обращение бьmо подкреплено богаты­ ми подношениями: русских князей

©"I!IJШШr§l

ml!lJl!IJ I!IJ 1!S1!!1\I&~1Jf~ I!IJ

.®:FI1kiJ I!IJ J.:J~1!S1mJ] • Учитывая роль даров в средневековом обществе, эти подношения ко многому обязывали северо-западных соседей. Мало того, свою просьбу о помощи половцы сопровождают силь­ ным аргументом, который больше похож на угрозу:

r§I ~~I!!"I]'r§lIR:©: ••• !J!Ir§lШШIJ@ ~ ~Ib ©"IJ"I1:ru1\I!IJ, r§l1!Sr§I1!ШI:§I$3r§1~© l!S~r§I ~1JfJ.:J1!!"IJTh 38.

Однако

политическая дальновидность

половецких послов,

обращение которых может рассматриваться чуть ли не как призыв к объединению русских князей, приобрела в интерпретации Мсти­

слава Галицкого (а точнее, летописца!) несколько иную окраску. На совете с другими князьями он якобы ни словом не обмолвил­

ся об опасности, исходящей собственно от татар. Мстислав, как пишет автор рассказа Новгородской первой летописи,

I!IJ©~ !!fJ@dUrmrrJfJfJЮ 1R:I!IJ~~"I1 ~1Jf~1b~~"I1, ~~r§I"IJThl!lJ ~I!S©I!!I!IJ, ~ "I]'r§IIR:©: ••• ~I!! !!fJIЩ ~~"IJThI!!, ©JfШJTh

m

(][](O)Иj(OЛJ{COOJ"Ik;

"IJ"I1

©ю (J(]fJfJ1{fffl.Ь (][]ifJJfWc§jmJ(](fJЮ (}s

IJIJ(J(]fJfJTh,

"IJ"I1 ~Th Ш@dU[ЫJ!ШJ IEf{fI-:>CWIJfЬ ©Юc1МJ 39.

Оказывается, главная беда состоит в том, что сами половцы могут перейти на сторону противника! Как справедливо отмечает

В. Н. Рудаков, по сути дела Мстислав, развивая цев, переходит от

...давления

к

... агитацию в пользу полов­ ... шантажу. Видимо, поэтому

автор рассказа довольно критически относится к фигуре Мстис­ лава, он явно не одобряет поведение князя, сыгравшего роль связующего звена в столь трагичной для Руси цепочке

цырусские. Князь отправляется в путь,

... полов­ ... думавъше много

особе .. , nоклона деля и молбы князь половьчьскыхъ 40. Одной из отличительных черт ти о битве на Калке

новгородской

версии

Повес­

является активность татарской стороны, на­

правленной на то, чтобы избежать столкновения с русскими кня­ зьями. Правда, оценка этой активности у разных исследователей кардинально различается. Так, по мнению А. ю. Якубовского,

119

князья отвергли мuрноenредложенuemаmаро-монгольскuхво­ евод ,наnравленноенарасколрусско -половецкогосоюза, и решили выступить против врага ... 41. Чрезвычайно близка к этой точке зрения позиция И. о. Князь­ кия:

Хитроумнейшие речи монголов не провели русских кня­ зей. От половецких ханов они уже знали, что подобные слова монголы уже говорили, обращаясь к половцам и натравливая их на алан. Тогда эта хитрость монголам удалась, и они, разгро­

мив алан, обрушились затем и на половцев 42. Исследователь, правда, умалчивает, откуда ему известно о том, что русские князья ужезналltЬ ...

. Очевидно,

перед нами, с одной

стороны, буквальное понимание текста, с другой додумывание

его вольное

с помощью информации, почерпнутой из других

источников.

В данном случае в летописный рассказ, видимо,

(в снятом виде) сообщение Рашид-ад-дина

встроено

(12471318),

одного

из крупнейших историков Великой монгольской империи, слу­ жившего при дворе монгольского правителя Газан-хана и пользо­ вавшегося его архивами:

Когда они [монголы] пришли в область алан, а жители та­ мошние были многочисленны, то они [аланы] сообща с кипчака­ ми сразились с войском монголов; никто из них не остался по­ бедителем.

Тогда

монголы

дали

один народ и из одного племени,

знать

кипчакам:

"Мы

аланы же нам чужие;

и

вы

-

мы заклю­

чим с вами договор, что не будем нападать друг на друга и да­ дим

вам

столько

золота

и

платья,

сколько

(только) предоставьте их [алан] нам".

душа

Они

ваша

пожелает,

прислали

много

добра; кипчаки ушли обратно, и монголы одержали победу

над аланами, совершив все, что было в их силах по части Кипчаки, полагаясь на мирный дого­

убийства и грабежа.

вор, спокойно разошлись по своим областям. Монголы вне­ запно нагрянули на них, убивая всякого, кого находили, и отобрали вдвое больше того, что перед тем дали. Некото­ рые из кипчаков, оставшиеся в живых, убежали в страну русских, а монголы зимовали в этой области, сплошь по­ крытой

лугами 43.

Насколько право мерны подобные реконструкции

сказать

трудно: князья действительно могли знать Ъ, как, впрочем, могли и не знать ... Никаких надежных оснований для того, чтобы утверж­ дать, что первый или, напротив, второй вариант соответствует

120

тому, как все было на самом деле, у исследователя нет. Поэтому в

данном случае (как и во множестве других, подобных ему) речь идет о достаточно про из вольных построениях.

С другой стороны, историк не имеет права и игнорировать ни одного из дошедших до нашего времени известий, как поступает, скажем, с тем же самым сообщением Рашид-ад-дина л. Н. Гуми­ лев:

Хотя у Руси не бьmо повода для войны против монголов и, более того, те прислали [накануне битвы на Калке] посоль­ ство с мирными предложениями, князья, собравшись

... на снем

(совет), решили выступить в защиту половцев и убили послов.

<... > Это

подлое преступление, гостеубийство, предательство

доверившегося! И нет никаких оснований считать мирные пред­ ложения монголов дипломатическим трюком. Русские земли, покрытые густым лесом бьmи монголам не нужны, а русские, как оседлый народ, не могли угрожать коренному монгольско­

му улусу, т.е. были для монголов безопасны. голы искренне хотели мира с

русскими,

<... > Поэтому мон­

но

после

предатель­

ского убийства и неспровоцированного нападения мир стал невозможен 44.

к тому же, хорошо известно, что мирные переговоры, которые затевали монголы, в подавляющем большинстве случаев оказыва­ лись,

несмотря на заверения историка,

как раз

дипломатическим

трюком. И если свидетельство Плано Карпини о том, что монголы не заЮlючают мира ни с какими людьми, если только те случай­ но

не

предаются

в

их

руки

,

а когда стоят

против

укрепления,

то

ласково

говорят

с

его

жителями

и

много обещают им с той целью, чтобы те предались в их руки; а если те сдадутся им, то говорят: "Выйдите, чтобы сосчитать вас согласно нашему обычаю". А когда те выйдут к ним, то Татары спрашивают,

кто

из

них ремесленники,

и

их оставляют,

а других,

исключая тех, кого захотят иметь рабами, убивают топором 45, можно счесть злостным наветом монголофоба-европейца, то расска­ зы самих монголов или их союзников об аналогичных случаях, по­ добных про цитированному сообщению Рашид -ад -дина, полностью рассеивают недоверие к традиционной точке зрения.

К тому же достаточно вспомнить историю монгольских похо­

дов, чтобы понять: большинство государств, завоеванных ими, подобно Руси, при всем желании не могли представлять ни ма­ лейшей угрозы

коренному монгольскому улусу. Тем не менее,

121

ó

ками. Декларируемое л. Н. Гумилевым стремление прокрустова ложа заданной схемы

ния

, от которого

вырваться из

невозможно без

мелочеведе­

он, однако, категорически отказывается 47 • Толь­

ко тщательный анализ мелочей, из которых, собственно, и скла­ дывается жизнь как одного человека, так и целых государств, мо­ жет разрушить заранее заданную схему и

оживить

историческое

построение. В противном случае итогом разрушения одного

про­

крустова ложа становится создание другой мебели, которая хоть и имеет иную конфигурацию, но по-прежнему слишком жестка для информации, которую историк получает из источников. Дру­

гими словами, подход, избранный л. Н. Гумилевым, неизбежно вел к новым теоретическим конструкциям, быть может внешне

более изящным и экзотическим, однако столь же императивным, как и общепринятые в недалеком прошлом схемы. Вернемся, однако, к нашему тексту. Летописец объясняет действия ордынцев, приписывая перво­ му посольству следующие слова:

aOOlЫ7 I1ИJШШrшa $3CШ!МJ(}(] (}(]~ ~Th, I!IJI!IJ ~©J.),"I1 1!Sr§l1!ШJ~, I!IJI!IJ ~1Ш\"I1 I!Sr§I~

I!ШJ~, I!IJI!IJ I!IJr§I 1!Sr§I~ 1!IJ~1!IJJ.),©~~"I1э l!IJ"I1 (][]ifJrxw@~Th IБJ © If © ~ I!IJ fJl' Ц ~ I!IJ I!IJ I!IJ r§I Ik © $\ © I!IJ lkiJ I!IJ I!IJ r§I IR: © I!IJ iJ© ~ I!IJ ©E~ (}(]c§j (][](§ХГ'c§j(}(]IЫ7Ю Ш!@1Ii§ХЕ'1J~ • Таким образом, по словам летописца, татары якобы сами осоз-

нают, что являются своеобразным I!IJ©$\©I!SI!!&~ • Конечно, перед нами

~m~ !БJ©~I!IJI!IJ~

для

l!IJ©lfr§ll!lJlkiJlk

точка зрения самого летописца.

Именно поэтому она совпадает с позицией, изложенной состави­ телем повести

от собственного лица

:

татары пришли на полов­

цев, движимые гневом Господним. Летописец же

устами татарских послов

ским князьям принять участие в

наказании

предлагает рус­ Божественном!

половцев:

r§l1!S1kiJ 1!S~1!Cffl'~ ~ I!IJ~ ~1!IJ~"I1; ~~ 1!S1kiJ~~"IJTh [половцы] lR:"I1 ~"I1э r§I

~I!IJ~ ~ ©"IJ"Iffl$\~, r§I "IЮ]Sr§I~1kiJ ~~ IR: ~©~~: $3r§1l!1J~~ 00IkiJ1!ШJr§I~~"I1, :IOIR:© I!IJ 1!S~"I1 ~I!IJ©If© ~r§I ~©~I!IJI!ШJФI; "IfflIГ@ lffШ ~ofМyл

(}(]

ffllj]

IIШOOJTh .

Виновниками возможного в будущем кровопролития татарские послы

а

точнее,

все

тот же

летописец

называют

все

тех

же

половцев:

~ 00IkiJ1!ШJ1!IJ~"I1 ©~~ I!IJJ.),~ 1!IJ~©"IМII!SfJl' I!IJr§I~, (JI1§Xr;1U1{fUf1!J§j!E~ Ш!@1U@!ЕСЫIJI.Ь • Еще одно указание автора на ту неблаговидную роль, которую сыграли половцы в возникшем конфликте, представляется неслу­ чайным: книжник убежден сам в пагубности согласия русских, поддавшихся на половецкие уговоры,

и убеждает в этом своих

читателей.

123

Реакция русских князей на мирные предложения монголов

~~

000

(

~

IКI~ mооlJfИl!lS\l!Шl§I, l!IJ'I1 I!IJ©OOIkiJ IJIlmlЮl!ШJr§I, r§I ~IЮ 1!IJ©IJIЩ©I!Шl§II!IJ~"IМI1!S1Jf ~"11 ),

видимо, не могла восприниматься нейтрально не только советским историком, но и самим древнерусским книжником или его читате­

лями. Убийство посла в Древней Руси (а не только у монголов, как считал Л. Н. Гумилев) воспринималось как тяжкое преступление: @,l ~~ ©1JfIE1biJ©"IJTh IКI©I!S~~ (][](§Xf;1МJ $3r§1 ~~"I11J1J:F\1Ю ~ !J!I©I!S~~J.:J~, "Iffl $3r§1 "Iffl1Jf cr'@d\\©1!S1Jf ~© ~1Ю1!S~ ~~r§I ;

(JIJ§XfJ@1U"!1

@,l1JflE1biJ©"IJ' 1КI©I!Scr'@~J.:J~mcr'@ (JIJ§XfИjc§j $3r§1 ~~~, "IJ'© I!IJd\\r§I"IМI"IJTh $3r§1 IКI~ ~©

~.!R: ~~r§I, "IJ'r§I!R: ~~ IЮ $3r§1 ~IШ%©['@ (JIJ§XfИjc§j I!S !J!I©I!Scr'@~J.:J~ 48; ~~ ©lJflE1biJ©"IJ"'I1 (][](§Xf;1МJ IJIJ:F\IЮ 1!IJ©1!IJr§I, "Iffl ~~ "IJ'©['@ ~"IМI $3r§1 cr'@d\\©I!S©IJf

49.

Сам факт вероломства, проявленного русскими, з а с т а в л я л читателя

т и в

ко го

по

иному

э т о

взглянуть

в е р о л о м с тв о

Летописец усиливал

позиции

на

б ы л о

тех,

про­

н а п р а в л е н о.

татар и рассказом о втором мон­

гoльcKoM посольстве. Правда, в данном случае татары прибегают к угрозе. Однако сам ее характер не мог не вызвать если не соли­ дapHocTи' то УЖ, во всяком случае, сочувствия читателей повести:

~~ I!IJ©OO~ ШI©d\\©I!SIb"IJIb, r§lI!IJ@001kiJ IКIr§ll!ШJr§I ~~ 1Ю$3~1Юd\\IЮ, r§l1JIЩ~~ 1!IJ~i§F

"IМI1!S1Jf IКIr§I~, "IJ"'I1 l!SIkiJ I!IJ©~ r§I ~1kiJ I!Sr§I~"I1 IКI~ $3r§1:lli\1JJ1], ~ 1E$~"!1 ~ • Поразительно:

"IJ'r§I"IJ'r§I~1kiJ

угрожают русским ... Божьим гневом!

И неудивительно: соотечественники летописца решили помогать

тем, кого Бог собирается наказать, а следовательно, выступили против Божьей воли. По точному замечанию В. Н. Рудакова, автор

повести

татар к а к

в

дотчетных

тем

самым

р а в н о й

перед

Д о п у с к а е т

с т е п е н и

с

в о с при я т и е

р у с с к и м и

п о

-

Богом. Видимо, здесь мы имеем

дело с отражением определенной позиции по данному вопро­

су: татары оказываются

{{немного своими"

они, их судьба,

возможно, как и судьба русских, зависит от Божьего промыс­

ла, и они, как и русские, это понимают. Таким образом, один из аспектов восприятия русскими монголо-татар заключается в том,

что татары не восnринимались как {{безбож­ н ы e'~ Важен и еще один нюанс ситуации, подчеркиваемый книж­

ником: русские предупреждены о возможных последствиях свое­ го поведения, им предоставляется возможность выбора, которой они (автор об этом явно сожалеет, в отличие от менее впечатли­ тельного составителя рассказа Лавр.) не воспользовались, высту­ пив все-таки против татар. Результатом такого поступка явилось наказание русских

... за

грехи, за неверный выбор, за помощь,

оказанную тем, кого наказывает сам Господь 50.

124

Итак, в

Повести о битве на Калке

из Новгородской первой

летописи характеристика монголо-татар выстраивается на фоне их противопоставления половцам и русским. Главная проблема, ко­ торую

решает летописец

определение

сушности

прихода татар.

Они для него ~шyJIJ 1!IJ1Ш31!1J~1!:Jm • Но В то же время летописец хоро­ шо осведомлен относительно описываемого им народа. Книжник не решается прямо отождествить их с Измаильтянами: конечно,

само приближение татар напоминает поведение

~lkiJml!S ~r§IOOi\\i§F

I!S~ , но они посланы Богомъ против общепризнанных Измаиль­ тян ранних русских летописей

половцев. Можно сказать, что

при этом новгородский книжник принимает сторону татар: они

явно выигрывают и по сравнению с половцами (что во многом естественно), и по сравнению с русскими (что, на первый взгляд, кажется парадоксальным). Именно поэтому представляется вполне логичным вывод В. Н. Рудакова: Симпатии книжника к

... неведомому народу связаны в пер­

вую очередь с тем, что татары посланы Богом для наказания

... безбожных

половцев. При этом татары

вовсе не

... безбож­

ные: они ссьmаются на авторитет Бога, призывая русских от­ казаться от неправого дела. Кроме того, татарам свойственно достойное поведение: они пытаются отговорить русских от не­

благовидных поступков, они заявляют о своем миролюбии по отношению к Руси, они активны

их посольства дважды уго­

варивают русских князей отказаться от помощи половцам (а не от борьбы вообще!). Положительные стороны восприятия татар усиливаются на фоне описания недостойных действий русских, поддавшихся на уговоры, подкуп и шантаж

... безбожных

по­

ловцев и убивших татарских послов, и половцев, по сути, соблазнивших русских на явно не богоугодный поступок 51.

«ЛАВРЕНТЬЕВСКИЙ»ОБРА3БИТВЫНАКАЛКЕ Не менее любопытен анализ довольно лаконичного рассказа о событиях на Калке, сохранившегося в Лаврентьевской летописи. Его автора в основном волнуют три темы: происхождение татар и кара Господня, коей они являются по отношению к

ным

безбож­

половцам (этот отрывок, как уже отмечалось, текстуально

совпадает с начальной частью Новгородской первой летописи); краткий рассказ о походе южнорусских князей и их поражении; и,

наконец,

сохранение Богом

ростовского князя Василька Кон­

стантиновича, не принявшего участия в сражении.

125

Знакомство с текстом показывает, что автора больше всего зани­ мал вопрос, почему русских князей постигла неудача:

mliJ ~~ ~ [татар] IКI~ I!SblkiJ: ~ ~, IКI© ~~ I!SI!IJIЮ©§I~~ © IКI~ (jМWOO ~~IR:~ 1R:IКIm31Ю1Ю ~, iЛШШ 1E(ШfJm.ь @"IJ'00JIJjf •

(][]®f!fWIIW

Как видим, летописец концентрирует внимание читателя на бе­

дах, постигших русских князей, а не на памяти о самих павших русских князьях, как это довольно часто представляется в научной

литературе. Характерным примером подмены акцента является, скажем, перевод этого фрагмента Д. М. Буланиным:

Мы же не знаем, кто они такие, а написали здесь о них на nамятьорусскихкнязьяхuбедах, которые были от этих на­ родов 52.

Нетрудно убедиться, что данный перевод текстуально соответ­ ствует старшему изводу Новгородской первой, а не Лаврентьев­

ской летописи (в ней, как и в младшем изводе Новгородской пер­ вой летописи союз и отсутствует). дух лаврентьевского повествования настолько противоречит современным стереотипам восприятия битвы на Калке, что вы­ зывает полное недоумение у исследователей. Так, и. У. Будовниц

подчеркивает

удивительный цинизм, с которым автор данной

статьи

выражает свою радость по поводу того, что ростовский князь

Василько Константинович не участвовал в Калкской битве, приписывая его благополучие силе честного креста и благоче­ стивым молитвам

.

Создается впечатление, что, когда в южной Руси плакали и тужили, во Владимире и Рос­ тове бурно выражали свою радость, славя Бога и святую Бого­ родицу 53.

Такое впечатление вполне основательно. Летописец явно дис­ танцируется от самого факта гибели русских князей. Его волнует судьба лишь одного князя

Василька Ростовского. Причем, как

отмечает В. Н. Рудаков, из текста следует, что благодарность Богу воздается даже не столько за избавление Василька от гибели, сколько за недопу­

щение самого его участия в битве 54. Проростовская обработка текста, которой обычно объясняют ученые интерес к судьбе

своего

князя, не дает ответа на вопрос,

почему автор столь равнодушен к судьбе Руси в целом. и. У. Будов-

126

ниц предполагал, что причины этого следует искать в

настроении всеобщей растерянности, которое новгородский ле­

тописец определил метким словом

... недоумение

При этом, правда, исследователь полагал, что

в людех

55.

катастрофи­

ческий характер поражения русских князей особенно подчерки­

вался летописцем56. Однако, по справедливому мнению В. Н. Ру­ дакова,

сравнение рассказов Лавр., НШ и Ипат. позволяет утверж­ дать, что автор первого рассказа был абсолютно свободен от драматизации сложившейся ситуации: его повествование в

принципе не затрагивает темы

... наказания

за грехи наши. Не

добавлял ощущений трагичности произошедшего даже рассказ автора о

... неведомых

... Откровение

народах, описываемых со ссылкой на

Мефодия Патарского. Полное отсутствие упо­

минаний о татарах на протяжении оригинальной (нетождествен­ ной с НIЛ) части летописной статьи существенно снижало провидческую ценность ссылки на

... Откровение 57.

Действительно, в Лаврентьевской летописи происшедшее на Калке не описывалось как нечто выходящее за рамки обыкновен ного военного столкновения. Все повествование ведется в спокой­

ных тонах, без излишних эмоций. Как и в Новгородской первой, рассказу Лаврентьевской летописи присуще вполне лояльное от­

ношение к татарам. Это, как отмечает В. Н. Рудаков, отчетливоъ заметно на фоне тех негативных оценок, которые

даются

... безбожным, ... беззаконным, ... окаянным

половцам.

Именно половцы проливали кровь христианскую, много зла

... створиша

Русской земле. Татары же, мало того что лишены в

повести каких-либо уничижительных эпитетов (как уже отме­

чалось, они почти не называются явно), они еще и приходят для того, чтобы н а к а з а т ь

... б

е з б о ж н ы х п о л о в Ц е в.

Татары действуют в качестве о р у д и я

Б о жь е й

отношению к проливавшим христианскую кровь сынам Измаиловым

м е с т и по

... безбожным

58.

Автор анализируемой статьи явно не воспринял поражение рус­ ских на Калке в качестве общерусской катастрофы. Дело, видимо,

в том, что он точно знает, кто воюет с татарами. На первый взгляд, ордынцам противостоят русские князья вообще

. Именно так чаще

всего и интерпретируется указанный текст. Между тем это не совсем так. Дело в том, что в Лаврентьевской летописи в отличие от Нов­

городской первой и Ипатьевской летописей под ~1biJ© или ~~

127

~mlКi~ обычно имеется в виду только то, что принято называть Русской землей в узком смысле слова, т.е. исключительно южные

княжества. Для данного рассказа это, видимо, вполне справедливо. Хотя вряд ли стоит упрекать его автора в отсугствии патриотизма: он как раз выступает как ярый

патриот

в средневековом, так

сказать, смысле этого слова.

Таким образом, вопреки расхожему мнению, книжник со­ вершенно отчетливо заявляет, что сражаются только южнорус­

ские

как бы

... не

совсем свои

князья;

... свои

же (и Юрий

Всеволодович, к которому обратились за помощью киевский и черниговский князья, и Василько Константинович

ци) В битве участия не принимают

... с

ростов­

,

вполне, на мой взгляд, логично заключает В. Н. Рудаков59. Отношение летописца к южнорусским князьям не просто ней­ тральное. Судя по косвенным оценкам составителя повести, они

как бы сами навлекают на себя

~Щl.),IJf:

ООlkiJl!ШJr§ll!Sl!ШJ~ iЮ [о татарах] lPiJf~~"Iffl(IIЮ 1ifJJIJ:m3l!1Jooo ~1Jf~r§l1!ШJr§I I!IJ"Iffl(II!IJ I!IJr§I l!IJiЮ, !!fJIJIJЮашш [т.е., воображая (вопреки действительности)] iЮlR:© "Iffl(I1!IJi§F IJIЩIJfW

IR:

I!IJI!IJ~

•

В отличие от них

m@~[He успел, не сподобился] i&I~~© 1!IJ~1!IJ"Iffl(I1R: I!IJ~ I!S ~Ib • Однако это

лишь одна из причин неодобрительного отно­

шения летописца к князьям, выступившим на Калку. Половцы в конфликте

1223

г. представляются ему неправой стороной. И юж­

норусские князья выступают именно на этой стороне

тех, кто наказал ~I!IJIШ'©

~iill3~©~I!IJIkiJ~ 1!IJ®i\I©I!S1!!&~ , выступил в роли

по отношению к

против

~IJIY'IJ§I ~

©lR:r§liЮl!IJl!IJ~ lR:IJf~r§ll!IJ~ • Подобные оценки

приобретают особую остроту, поскольку в Лаврентьевской лето­ писи вообще отсугствует какая бы то ни бьmо информация о том, что половцы обращались к русским князьям за помощью. Негативные характеристики южнорусских князей лишь в ка­ кой -то степени смягчаются упоминаниями о том, что в сражении

~1b~"I1 ~"IJ'~1kiJ1!IJ J.:J~~1kiJ1!IJ 1ifJJlJщ!зlbооо ~~ ~1kiJ~ , а также, что после гибели русских полков

~1kiJ~ 1!IJ1М\"IJ1b I!IJ "IJ'ijfWr§l1!S lPiJf~1!IJ I!IJ I!IJ© I!S~~, ООIkiJI!ШJr§II!SI!ШJI!IJ~ ~1!IJiJ© ~1Jf • Итак, как и составитель рассказа Новгородской первой летопи­ си, лаврентьевский автор убежден, что появление татар и их побе­ да обусловлены Божьим Промыслом. Именно Он руками ордынцев карает безбожных и проклятых половцев. Однако, в отличие от

128

Новгородской первой летописи, в данной повести образ татар (они лишь однажды называются прямо) несколько

смазан. Автор их

даже никак не характеризует. Все внимание сконцентрировано на осуждении князей, участвовавших в неправедном деле, а также на

радости по поводу того, что Василько Константинович бьm от этого

~~IКIIШI ПJ~Ж'®j;'R;1b [JI] ~lJIJ1\\i§OO ~Ф\ ~Ф\IJ'® .

«ИПАТЬЕвекий» ОБРАЗ БИТВЫ НА КААКЕ Наиболее подробно обстоятельства битвы на Калке описаны в Ипатьевской летописи. Судя по всему, этот рассказ составлен лет через

2030

после самого события. Он имеет сложную структуру: в

нем насчитывают до нескольких десятков отрывков не менее чем

из трех летописных источников 6О • В нем мы находим подробный перечень русских князей, участвовавших в походе против ордын­ цeB' с точным указанием, кто из них где находился во время сра­

жения (либо не принял в нем участия), а также наиболее важные, с точки зрения летописца, даты.

Общая оценка этого рассказа В. Н. Рудаковым не вызывает со­ мнения:

Автор подчеркивает масштабность произошедшего. Для него поражение на Калке отнюдь не рядовое событие:

... быс

победа

на вси князи Роускыя, т а к о ж е 1t е б ы в а л о 1t U К о г д а ж е. При этом русские, как и в рассказе НШ, действуют про­ тив татар не по собственной инициативе, а по просьбе полов­ цев 61.

При общих чертах рассказов Новгородской первой и Ипатьев­

ской летописей, в последней из них ситуация излагается в более жестких тонах. В частности, обращает на себя внимание то, что в призыве

о

помощи

половцев

речь

идет

уже

не

просто

о

земле,

которая может быть захвачена, а о том, что

Ф\IJШ),~ IКI~ I!IJ~~ПФ\ 1КI~"[b, ~1kiJ 1Кl1kiJ~ [JI]~"IJIШI[JI] 1mJ]~~"[b, Ф\ I!SIkiJ 1КIФ\©'fW~~~

[JI]~"IJIШI[JI] ~®tJfJ.:J~ . Несколько иначе выглядит и мотивация выступления русских князей. Речь уже не идет о том, что половцы могут переметнуть­ ся на сторону нового противника. Просто

d\\~ooo ~1kiJ ~ 1!IJ~[JI]:mмJ :ю [татар] lЮ:§j '1J~JШ}(] ~o(j, (}(](~JJХШ!Л(] lЮ:§j &!И§Хfm • При этом негативные характеристики половцев отсутствуют. Зато их противники определяются как

ОI]f!S11д1JjfШИJЮ ~"IJTh fE~@m}(](}(](}(] @fJ@с§УЕ(J(J'IJ'юrJIШ, ~~IkiJ[JI]

"II'Ф\"IJ'~"[ЬI!S~

•

129

Таким образом татары приобретают конфессиональную (доба­ вим, негативную) характеристику. В других летописях такие опре­ деления

появятся лишь

при

описании

монгольского

нашествия.

Возможно, это связано с поздним происхождением текста. Среди негативных характеристик пришельцев появляется и упоминание

их

лести. В частности, поражение новгородцев (из

!J!I©l!Sr§I~©J.),1Jf

®1!S:mfflI!lJ@1\I"IJIb~IR:OO'@ ) объясняется тем, что

I!IШ I!S~G©~ ~I! 1Р©~1Ю c1Y.Ь(fjmJf] ~ IЮ~~ 1!IJ~"IМII!S©IJf ~"[b ~I! ~© ~o r§J1Кl1Ю ~I! 1m3~1Ю1!Шl§I ~ I!S~~ • После разгрома Новгорода Бог, давая возможность христиа­ нам встать на путь исправления, уводит татар: те

1!S©1!1!Sr§ll!ШJr§I $31!1&F\G©

"II' r§l1КI©1f©1Jf~"IJ'Ib~IR:©1Jf

IЮ IЮIКlIkiJ ~"IJ'~r§llКIlkiJo

<... > OO~

~I!

(][]ifХШJсьrr;mJ(]IEilШШ IЮ I!IJ~~ ~I! c1Y.Ь(ffiJfЬ~ (][]r§XГ1{JIElJ(]l1fШj 1Ю1КI~ ~I! ~~r§IIКIlkiJ ~"IJ'~ ~IЮ, 1КIr§l1Ю1!IJr§I"IJ1! c1J(f!(fJm.ь~ 1!IJ~lЮl!ШJr§I

•

Вместе с тем основной отличительной чертой

ипатьевского

рассказа о Калкской битве является уточнение, что поражение русско-половецкого войска является, по словам В. Н. Рудакова, не просто Божием наказанием за грехи, но и своего рода пре­

дупреждением русским, главная цель которого дать последним еще один шанс избавиться от грехов, сознательно встать на путь покаяния и исправления. Летописец объясняет уход татар

тем, что Бог, (их

татар.

... ожидая nокаяния крестьяньскаго и обрати и

в.Р.) вспять на землю восточноую. ъНашествие

воспринимается как

... последнее

предупреждение,

... еще

один

шанс исправиться (к большому сожалению книжников, шанс

не использованный) погрязшим в грехах русским 62. При этом, однако, летописец, видимо, не считает участие рус­ ских князей в противостоянии пришельцам бесперспективным. Иногда им даже, кажется, сопутствует удача. Противника, при­

шедшего

I!IJ© ~~1Jf 1!IJ~~IЮG© , можно и побеждать:

1!IJ~1!Шl§I IЮ [их, татар] IЮ 1fIКIr§l1!Шl§I I!S I!IJ©~ J.)ftIi\\ЩI!, ~iJfШ!!,l!о

00

~1!Шl§I

~1R:©"IJ'IkiJ~,

"IJ'r§I"IJ'r§I~©~ ~I! ~lfr§lG©~"[b, ~IКII!IJd\\©I!S1Ю ~I! 1m3~1Ю1!Sr§lG©. ~ ~1!S©~"[b 1!IJ©d\\IR:©~"[b

•

Как отметил В. Н. Рудаков, подобные оптимистические нотки повествования практически отсутствуют в рассказах НIЛ и Лавр. Судя по всему, указанный феномен

определенный оптимизм по поводу возможной

победы над

... безбожными

связан с бескомпромиссным

неприятием татар, характерным для политики Галицко- Во-

130

лынской Руси в период правления Даниила Романовича Галиц­ кого, при котором и была составлена разбираемая часть летопи­ си 63.

Такое отличие южных летописных текстов, несомненно, связано с целым рядом факторов. Прежде всего, следует вспомнить, что имен­ но для южных князей половцы вовсе не были чужими

. Постоян­

Hыe матримониальные связи, закреплявшие многочисленные поли­

тичecкиe союзы, создавали совершенно специфический фон для опи­

сания событий, связанных с нападением на половцев. К тому же, как явствует из последующих собьпий, именно южные Русские земли стали в ХН! в. оплотом борьбы с ордынцами и их влиянием на Руси. Именно Даниил Романович Галицкий возглавит коалицию русских

князей, не пожелавших ордынским I!!&~~~ OO~IJIJ"IМI • Судя по все­ му, это и стало основой для нестандартного (для своего времени) освещения событий на Калке в Ипатьевской летописи (и, добавим, стандартного

для большинства современных нам характеристик) ...

Подведем итоги:

1.

Прежде всего, внимание летописцев, первыми описавших

появление монголов на границах Руси, сконцентрировалось на вопросах о том,

и х

к т о

п о я в л е н и е

т а к и е

и м е н н о

т а т ары

в

и

ч е м

Д ан н ы й

в ы з в а н о

м о м е н т. При

этом древнерусских книжников (и их читателей) интересовала прежде всего неэтническая, а символическаяидентификация m31kiF I!!&IШS 1КI~1!IJ§I1OOThiJ~. Основой для идентификации служили, видимо, апокрифические произведения эсхатологического характера, в первую очередь

2.

Откровение Мефодия Патарского

Второй вопрос, волновавший летописцев,

и з о ш е Д ш е го

с

р ус с ки м и

.

с м ы с л

про­

н е с ч а с т ь я. Поражение на

Калке однозначно расценивалось как наказание русских: либо как

уже состоявшаяся расплата за грехи (Лаврентьевская и Новгород­ cкaя первая летописи); либо как своеобразное предупреждение о не­ обходимости исправиться (Ипатьевская летопись).

3.

Особенностью рассмотренных рассказов Новгородской первой

и Лаврентьевской летописей является то, что в них союз русских князей с погаными половцами оценивается крайне отрицательно,

в то время как татары еще не воспринимаются как

безбожные.

Видимо, поэтому поражение на Калке не представляется катастро­ фой, а действия южнорусских князей оцениваются критически. Од­

HaKo'

в отличие от подавляющего большинства современных иссле­

дователей, летописцы осуждают не столько разобщенность русских

сил, сколько неблаговидность самого участия в противодействии ~

~~IJf·

131

Справедлив вывод В. Н. Рудакова: Принципиально иное восприятие татар возникает лишь после нашествия Батыя. Под воздействием ся обстоятельств нашествия

... вновь открывших­

стремительности, масштабов, характера

древнерусские

книжники

пытаются

переосмыс­

лить сформировавшееся до этого во многом нейтральное отно­ шение к татарам. Именно в этот период появляются окрашен­ Hыe в эсхатологические тона оценки произошедшей

ли Русской земли 64. Пока же время для таких оценок не наступило ...

... погибе­

Аекцнн

5-6

НАШЕСТВИЕ источники Прошло всего полтора десятилетия после сражения на Кал­ ке

и судьбы русских земель резко переменились. Монгольское

нашествие стало прологом к почти четвертьвековому периоду со­ сушествования двух

впадающих

различных

и,

в

то

же

время,

в

чем-то

со­

сообществ. Итоги этого сосушествования мы ощу­

щаем на себе до сих пор. Несомненно, проблема восприятия этого события является одной из ведуших тем, которые нам предстоит рассмотреть в дан­

ном курсе лекций. С одной стороны, оценка, характеристика на­ шествия относится к числу важнейших составляющих в националь­ ном

сознании

современного

россиянина,

в

частности

русского

человека. С другой как раз в силу принципиальной важности для этнической самоидентификации наших современников

эта тема

давно уже стала полем оживленных пропагандистских игр!. Имен­ но поэтому тема восприятия ордынского нашествия представляет

для нас особый интерес. По справедливому замечанию В. Н. Рудакова, практически во всех памятниках, созданных вскоре после на­ шествия, появление монголо-татар и поражения русских кня­

зей рассматриваются в неразрывной связи с той

...духовноЙ

ситуацией, которая сложилась на Руси в предшествующий период. Таким образом, восприятие монголо-татар, осушеств­ ляемое в рамках саморефлексии книжников, являлось важным элементом

тех

морально-нравственных

и

интеллектуальных

исканий, которые и определяли основные векторы духовного

развития русского общества в рассматриваемый период 2.

133

При освещении нашествия в исторической литературе (прежде всего, учебной) широко привлекаются более поздние древнерус­ ские

произведения,

описывающие

нашествие

задним

числом

(в частности, Повесть о Евпатие Коловрате ,дополнившая По­ весть о разорении Рязани Батыем, и др.) и при этом переосмыс­ ливающие его в свете более поздних событий. Мы же сконцентри­ руем внимание на летописных сообщениях, созданных, что назы­ Baeтcя' по горячим следам.

Наиболее ранние варианты повести о нашествии Батыя сохра­ нились в составе Ипатьевской, Лаврентьевской и Новгородской первой летописях. Естественно, в каждой из них рассказы о траги­ ческих событиях существенно расходятся как в том, что именно описывается, так и в оценках и характеристиках. Это, прежде все­

го,

следствие, так сказать, пространственного фактора (под­

верглась

ли

непосредственно

разорению

местность,

где

создава­

лась летопись, или нет) и отношений, которые сложились между местными князьями и Ордой. Несомненно, самое существенное

влияние на общее освещение событий, связанных с нашествием, оказывали время появления текста повести (непосредственно пос­ ле нашествия или спустя некоторый

жительный

иногда достаточно продол­

период), степень осведомленности того или иного

автора и ее источники (личные переживания, слухи и т.п.). В то же время все три варианта повести имеют весьма сложный состав,

что затрудняет датировку их текстов, а также выявление общего протографа. Наиболее полный анализ текстов

Повести

предпринят

А. ю. Бородихиным. По мнению исследователя, все три ранних летописных рассказа

характеризуются некоторой о б о с о б л е н н о с т ь ю внутри летописного окружения ... Это обстоятельство позволяет гово­ рить о

... вставном

характере ранних повестей и, следователь­

но, об относительной независимости их от всего целого 3. При этом А. ю. Бородихин полагает, что для всех трех ранних

редакций

Повести

существовал общий источник (источники):

связь ранних редакций ... должна определяться только через пря­ мое или опосредованное восхождение к этому источнику и не­

зависимое друг от друга отражение его 4. Попытки обнаружить его предпринимались неоднократно. В свое время В. л. Комарович обратил внимание на то, что большинство дошедших до нас летописных рассказов о нашествии Батыя начи­ HaюTcя с описания татарского взятия Рязани. По мнению иссле­ дователя,

134

нигде голос непосредственного наблюдателя и даже участника изображенных событий не слышится более внятно, чем в рязан­

ском эпизоде рассказа 5. Помимо Новгородской первой и Лаврентьевской летописей, следы рязанского источника, как считал В. Л. Комарович, обнару­ живаются в Ипатьевском и близких ему списках. Это позволило утверждать, что первоначальный рассказ о нашествии Батыя был составлен в 3040-х гг. ХН! в. и включен в какой-то недошедший рязанский летописный свод. Он повествовал не только о собствен­ но рязанском эпизоде татарского нашествия, но также и об осаде

татарами Владимира и Козельска 6 • Позднее этот рассказ бьm при­ способлен

ростовскими и новгородскими летописцами. Мнение

В. Л. Комаровича о рязанском происхождении начальной части ста­

тьи Новгородской первой летописи поддержал (хотя и очень осто­ рожно) А. Н. Насонов 7 , в то время какД. с. Лихачев настаивал на том,

что

рассказ Ипат. о нашествии татар на Рязанскую землю не име­

ет ничего общего с рассказом нrл 8 • Кроме того, по мнению А. ю. Бородихина, составители всех трех ранних вариантов

Повести так или иначе использовали вла­

димирский великокняжеский свод Ярослава Всеволодовича. Причем, как

полагает исследователь,

составители

ипатьевского

и

новго­

родского вариантов рассказов располагали материалами этого сво­

да, еще не соединенными с ростовской летописной традицией 9 • НовгородскиЙварианmnовесmи. Так или иначе, на возможность использования рязанского происхождения начальной части статьи

о нашествии, сохранившейся в Новгородской первой летописи,

обращали внимание не только А. Н. Насонов, но иД. с. Лихачев 1О , АГ. Кузьмин ll , В. А Кучкин 12 • Кроме того, по мнению Д. С. Лихаче­ ва (которое, впрочем, не разделяет В. А. Кучкин), В состав новго­ родской версии вошел также ростовский рассказ о взятии Влади­

мира. Как считают Дж. Феннел и В. А Кучкин, рязанский рассказ был дополнен в Новгороде каким -то местным текстом 13. В отличие от них А. ю. Бородихин полагает, что рассказ Новгородской пер­ вой летописи основывается на компиляции владимирского, рос­

товского и какого-то южнорусского источников 14 • Появление

Повести о нашествии Батыя

в составе Новгород­

cKoй первой летописи исследователи относят ко времени не ранее

середины ХН!

первой половины

XIV

в. 15 • Рассказ о нашествии

находится во второй части Синодального списка летописи, напи­

санной почерком первой половины

XIV в. 16 • Точнее установить вре­

мя появления текста не представляется возможным, поскольку все

135

датировки основываются на времени появления гипотетически вы­

явленных источников данной статьи. Одна из самых ранних да­

тировокпредложенаА. ю. Бородихиным: ок.

1255 гУ.

Установление источников Лавренmьевской версии рассказа о Батыевом нашествии представляет особые трудности. Дело в том,

что текст в пределах

11931239

ГГ., по словам М. Д. Приселкова,

едва ли не труднейшая для анализа часть этой летописи 18. По мнению исследователя, поддержанному А. Н. Насоновым, данный фрагмент носит сводный характер и основывается на двух

летописных источниках: ростовском (свод Константина и его сыновей) и владимирском довича

)19.

(

свод великого князя Юрия Всеволо­

При этом

во всех случаях, когда сводчику

1239

г.ъ нужно было выбирать

между ростовским изложением и изложением владимирским,

он без колебаний и компромиссов передавал ростовскую вер­ сию. Но в одном случае сводчикъ отступил от этого приема и дал слитный рассказ по обоим источникам: это в описании Батыева нашествия под

точниках свода

1239

1237

г., которое читалось в обоих ис­

г. как последнее известие 20.

Доказательством сводного характера рассказа является, в частности, присутствие в нем фраз, прямо отсылающих читателя к

новому источнику ( IКI© "IJ'© ~"IJ'Ф\I!SIКI~, IКI© ~1kiJ IКIФ\ I!IJIЩ0~IКI:Ш] 1!'J31J1JJ.),~ и т.п.), а также то, что, по словам М. Д. Приселкова, герои этого рассказа умирают по два раза, и это на простран

-

стве нескольких строк 21. В целом соглашаясь с М. Д. Приселковым, Д. с. Лихачев пола­

гал, что ростовская княгини Марьи

часть

статьи

6745/1237

г. восходит к

своду

дочери казненного в Орде князя Михаила Все­

володовича Черниговского и супруги замученного татарами князя

Василька Константиновича Ростовского 22 • Кроме того, В. Л. Комаро­ вич высказал догадку, что ряд деталей

Повести

о нашествии Ба­

тыя принадлежит перу самого создателя Лаврентьевского списка: Все распространения, сокращения или замены в Лавр [ен­ тьевской летописи] сравнительно с тем, что читалось о Батые­

вой рати в Летописце кто этот Летописец в

1305 г., могли быть сделаны только тем, 1377 г. собственноручно переписывал, т.е.

мнихом Лаврентием. Его авторский вклад в рассказ о Батыевой рати теперь может быть

...

легко обнаружен 23.

Впрочем, это предположение не получило развернутого те­

кстологического подтверждения 2 4, несмотря на то, что ее поддер-

136

жал г. М. Прохоров, утверждавший, что Повесть о Батыевом наше­ ствии

произведение

в какой-то мере писцов

1377

г. 25.

Если в определении состава источников лаврентьевского вари­

aHTa Повести о нашествии Батыя исследователи проявляют извест­ ное единодушие, то датировка самой этой компиляции вызывает у

них довольно

серьезные

разногласия.

Так,

по

мнению

М. Д. Приселкова, данный сводный текст был составлен в

1239

г.

Д. с. Лихачев же считает, что компилятивный рассказ появился лишь в б070-х гг. ХН! в. под влиянием антиордынских выступле­ ний в Северо- Восточной Руси и поэтому был про никнут идеей необходимости крепко стоять за веру и

независимость родины 26. К более поздней, чем

приселковская, дате склонялся и

А. Н. Насонов 27 • Соединение этих двух источников свода

1305

г.

(лежащего в основе Лаврентьевской летописи), как он считал, могло произойти лишь В

1281

г. 28. Близок к такой точке зрения

А. ю. Бородихин: он датирует соединение владимирских и рос­

товских записей в Лаврентьевской летописи БО-ми гг. ХН! нача­ лом

XIV в. 29 •

Не исключает позднего времени появления рассказа

о нашествии Батыя (в период княжения Михаила Ярославича Твер­ ского в

1305

г.) иЯ. С. Лурье 3О • Доказательством позднего проис­

хождения этого текста г. М. Прохоров считает многочисленные

вкрапления

из предшествующей летописи

(33

фрагмента, со­

ставляющих около трети объема произведения), что свидетель­ ствовало,

на

взгляд

исследователя,

о

том,

что

летописец

сам

этих деталей не знал, поскольку не был современником описыва­ емых событиЙ 3 !.

В отличие от точки зрения этих исследователей Дж. Феннел полагает,

что

тон историй, содержащихся в Лавр., сухой, нерасцвеченный,

явно указывает на их современное событиям происхождение 32. Компилятивной представляется nовесmьонашесmвuuБаmыяи всосmавеИnаmьевскоЙЛеmоnuсu. Она целиком состоит из фрагмен­ тов, различающихся по времени и месту возникновения,

по сте­

пени полноты и достоверности передаваемой информации. Даже на первый взгляд она отображает впечатления южнорусского

точнее, галицкого

книжника 33 • С другой стороны, по справедли­

вому замечанию Дж. Феннела, при том, что она последовательно отражает один из южнорусских источников,

ей недостает подробностей, местами она туманна, неточна,

137

путана и содержит лишь несколько фрагментов дополнительных

сведений, происходящих, вероятно, из устных легенд, бытовав­ ших в южной Руси в эпоху после нашествия 34. Кроме того, под этими же годами летописец подробно повеству­ ет о событиях, произошедших вдалеке от южной Руси

в землях

русского Северо-Востока (об осаде Рязани, Владимира-на-Клязьме, Суздаля, Козельска, о сражении на Сити и пр.)35. При этом один из самых глубоких исследователей Летописца Даниила Галицкого (со­ ставляющего первую часть Ипатьевской летописи за

12011250

гг.)

А. Н. Ужанков подчеркивает:

.. Летописец результатом,

топись.

изначально задумывался с четким конечным

именно

как княжеское жизнеописание,

а не ле­

<... > Его невозможно было продолжать бесконечно, как

любую летопись, поскольку он имел четкий хронологический предел

смерть князя. В этом еще одно его коренное отличие

от летописи.

<... > .. Летописец

Даниила Галицкого построен

по иным законам, нежели летопись. И методологический при­

ем его исследования должен быть также иным 36 • Источниками для галицкого летописца послужили, видимо, киевский и владимирский летописные своды, дополненные мест­

ными записями. При этом, как считает А. ю. Бородихин, поразительная осведомленность автора-составителя в деталях

описываемых событий заставляет видеть в нем современника 37. В свою очередь, это позволяет исследователю датировать инте­

ресующий нас текст

12451249

гг. 38 • Близкую датировку предлага-

ет и А. Н. Ужанков: первая редакция

.. Летописца

Даниила Галицкого представ­

ляет собой повествование о жизни Даниила Романовича Га­ лицкого с

1201 по

начало

1247 г.

Работа над этой частью жизне­

описания бьmа закончена в начале того же

1247 г. По хроноло­ ... Ипатьевского летописного свода она заканчивается статьей под 1250 г. 39. гии

Во всяком случае, историки сходятся во мнении, что Летопи­

сец

создавался еще при жизни Даниила

(12011264).

Так,

А. А. Пауткин подчеркивал: Известие о кончине князя принадлежит уже волынскому автору 40.

Этот вывод полностью согласуется с наблюдением Л. В. Череп­ нина:

138

с

6769 [1261]

г. летописный рассказ начинает вращаться

вокруг города Владимира-Волынского и его князя Василька Романовича 41.

Не расходится он и с замечанием И. п. Еремина: После слова Даниила сыновьям Льву и Шварну:

...Аще

вы

будете у мене, вамъ ездити в станы к нимъ (татарам) аже ли аз буду уже отчетливо ощущается рука волынского летописца 42.

Таким образом, все три ранних рассказа о нашествии Батыя появились в летописных сводах не позднее начала

XIV в.

При этом

старшим из них является, видимо, вариант, представленный Ипа­ тьевским и близкими ему списками, датируемый серединой ХН! в. Относительно точного времени появления рассказов Новгородской первой и Лаврентьевской летописей мнения исследователей рас­

ходятся, но написаны они были, безусловно, позднее. ОСОБЕННОСТИ «ПОВЕСТИ

О

ЮЖНОРУССКОГО

НАШЕСТВИИ

ВАРИАНТА

БАТЫЯ»

Остановимся сначала на тексте Ипатьевской летописи самом близком по времени к интересующим нас событиям:

ШI®ЕООШ),~ !mI"Iffl:JJШ'I§)о

®'11 d\\~"Iffl ~d"41'2)o illI@J~©1!Шl§I ~1Ш3~~1!IJ1Ю1Ю ~r§IIJill\\lb"lffl]~*, mJ@J~~ ~1Ю1!S"[Ь~ ~~ I!;© 1ifJJlJm31Ю 1Р~IR:~1Ю I!IJ§I OCr§li\\lR:©~o !БJ1kiJ1!;"IJTh ЩI!S~ 1!IJ~.J.:J"[b ~ I!IJ§I $3~iJ© 1Рm3r§llJlJlbl!;lR:.1Ю ~~1!Шl§I ~~ 1Pm3r§llJlJlb IR:©1!IJIb~1b, 1Ю$3~ I!IJФI d\\Ib~

1R:1!IJm3~ OO~Ib~ IЮ 1!S~i§X!Ш]ФI ШI~IkiJI!IJIbI!;IR:~ ~ ~© I!S "Iffl I!S~~~ 1R:1!IJ~1fIЮ1!IJ1Ю IW@ ШI~lkiJl!IJlbl!;lR:IkiJо !J!lm~i§X!Ш]ФI IR:ШIflЮI!IJiJ© IW@ I!IJФI d\\1b1!;"IfflI], .1Ю1!Шl§I ~Ib~ 1ifJJlJm3~ IЮ IR:ШIflЮI!IJIЮ lW@o !J!I 1!S1!;iJ© $3~ 1Ю$3~lЮl!Шl§Iо !J!I I!IJ~ 1!IJ©~~1!Шl§I ©~©"IJФI'W'[b -

!f:i,©

I!;~ j;Ij'y1\\~o OCiJ©~"[b ~~ФlIЮd\\©I!Smlb ~~ ~~ I!;© I!;I!S©IЮ~IЮ d\\iJ©~1Ю

J.:J©

®~~o !J!I I!IJ©I!S~ 1!S~1Ю1R:©~~ 1ifJJlJm3iJ© ОО~Ib~1Ю ~1Ш3~~~ U~~1!IJ"[b 1!IJ~.J.:J"[bo !J!Ir§I[]J]]~"IfflSIЮ~ "Iffl OOIkiJI!ШJФlI!S"[Ь, 1!S~1Ю1ifJJlJ1Ю IR:I!IJm3Ib ~1b1Ю I!IJ~ I!;IkiJI!IJ§I 1!;1!Si§XW'© illl!;~©d\\©J.:JФI I!;© I!SI!;IЮ~IЮ d\\iJ©~1Ю IЮ I!; I!IJIЮ~"[Ь 1R:iJ©~"[b ~1Ю~ФlIЮd\\©l!Smlbо

!mI"Iffl:JJШ',1Ю ~~ ~~iJ©I!;~ I!IJФI $3~iJ© ®~I!;IR:.o !J!I I!;~~"IJ'~ IЮ ill~®i\\©J.:J"[b I!IJ§I OC©d\\©~o!J!I ~1Ю1!S1!ШJ~1!;~ IЮ~"[Ь, IЮ I!IJ~"[ы!шJ''[ь ~I!IJ©IfIЮ~"[Ь ©"IJ'

I!IJ~, ©"IJ' ©~©~o ШI©~~~ ~1kiJ1!S1!ШJ~ ill~®i\\©J.:J~, 1Ю1!;1!IJ©I!S~ ©'WYJ© ~1kiJ1!S1!ШJ~ ~~1!IJ1b ~~~~ I!IJФI $3~iJ© IЮ If~~ lW@o ОО~1b1Ю ~~ 1R:1!IJm31b, ©WФlI!SIЮI!S"[Ь I!;IkiJI!IJ"[b I!;I!S©IЮ I!S© ill©d\\©~~ IЮ 1R:1!IJ~1fIЮ1!IJiJ©, 1Ю$31Ю~~ 1Ю$3"[Ь

~~o !J!I I!;©I!S©~~[}§Ш),~ ~~ ©1R:©d\\© ~~ l!S©lЮо !J!I I!IJ~ 1Ю~~iJ©Ц~ W~i§F

*в

данном фрагменте текст, помеченный звездочкой, восстановлен по

Хлебниковскому списку.

139

0"\71 ~q)'&!@(!f]~ mh5l@51 [)!] 'G1'[)!]Mcl!"тqJ,,5J W\ffillwJ&J!I\y\p WImIJ][)!]W!I~ q)'&J@;т.'iт [)!] 'q)51'&! [)!]~ 'q)IOO)q)[l[К§J;т q)~\ffiШW.rш \fu!cllJJ ~tыю IJП ОШRJ;т5lq)~dJ

mWCllJJ w[)!]

[)[]JkWW

~51@illI Wlli©illI waw w\t~ о*~;т~'&J@W@rш @!]W\'OOJts;' '&! wMillI [)!] ~5!W~@JI] @!]rnтlOO)tыю waw [)!]'&!W[ffiJkwт o!\[RJIllik.\1i'f ~CliJk /&Illik5!Waw@(}!]\1i'f @'&! [)[]Jk[)!]W~ ~ 00ffiК§IJ]@\1i'f w[)!] [)!] wrnт'&!~51[)!] waw [)!]~JkWJ1 O[)!]~Jk [)!][I;))!][)!]IOO)Jk [RJ[)!][RJ5I '11~WJkWJ1 Jk@ @im Wrnт[)!]. '~\m[)!] q)~ @illI Ш5lwrnт[)!]im w~[)!]@illI '[)!][RJ~

\fu!cllJJooo

@(}!] '~5!W~@JI]

\fu!cllJJo о о :[)[fim)~[)!]!§IJ]W q]Jk~~ w[)!] Y/&~JkWJ1 [qя] h'&! waw h\t~ o~

wrnтШim '11\fu!~ @. w~[)!]@illI 'q]Jk5!W '11wh~ [)!]'&!_ @'&! @;тш 'h!Iww@IJ]Ww,J] [)!][)!][)!][)!] IJП o~ @\1i'f@~Ю[)!] [)!]q]\ffi!]51~ [)!]~;т Jk@ /&\twlлт@illJ ШI!I IJП О[)!]51'&! [)!]imts;'[)!]

/&~ IJП О_Ш5l[ffiJk

lP

"11\t~@,J]

<§i O@~ ~OO51 @\t '11JkWlli©cliJk@

шtыю waw [)!][ffiJkwт °wrnт[RJim [)!][)!]ffiq)imts;'[)!] waw

'11~JkWJ1 м wrnт[)!]. IJП o~ m'11W@illI W[)!] wrnт\fu!ШJw[)!]

,~ wlлтW~illI wrnт@;т/&51[)!] 'w\fu!cllJJ '11ts;'[)!] wrnт\mrnт5l[)!] IJП Оw[RJ;т5lq)~WJk@J1 [RJ;тW@illI W[)!] [)[]Jk[)!][)!]ts;'[)!] wrnт[)!]~Illik51 waw q]Jk/&'&J@ O[)!]\1i'f[)!][)!] 51 ш~!\w~~ ~[)!] waw w[)!]ш~@:т

°w~WJkWJ1 '11WW'&! W[)!] W_\t[)!][)!]ts;'@'&! IJП Oh[)!]~51 h\fu!cllJJ '11\1i'f[)!]rnт'&![)!]im~~ '\twcllJJ '11\1i'f[)!]lлтШJk~ [)!]JkШ[)!]~illI '\twcllJJ @ Ш5l\1i'f[)!]lлт@!]q)im waw \1i'f@~WJk@J1 °q)\1i'fw\1i'f[)!][)!]~illI W,J]

1

W,Jk5J[)!]cl!Jк Jk@ w'iт~'&! Ш[RJ[)!]5!WimW[)!] '11\1i'fWJk [)!] 'w~[)!][)!]~illI wq'&!51

@,J]W5I

h'&!w\ffi

w\t51 [)!] :q)[)!] Wts;' [)!]@'&!51 '11Jk@'&![)!]aw '11\1i'f[)!]aw@W@illI @[)!] 'q]Jk5!W ~ q)rnтw[)!] q)~[)!];т

wlлтw @;тIЖОО о :wrnт~ '@!][ffiJkwт Ш5l[)[]Jkw\t'&J ШI!I wrnт~'&JJk5I '11Jk/&'&!51 ~ ~ш~@:т О[)!]JkШ[)!]~illI

\fU!CllJJ

~ @[)!]aw@~@'&! w[)!] [)!]\1i'f[RJ[)!]~ [RJ5!W'&J@\ffi 'w\fu!cllJJ @'&! Wq]\f@!]W

q]Jk@!]/&\1i'f[)!] [)!][RJ[)!]q)rnжJ\i\t@;тilll/&cl!"т O@!]q)W[)!]51W®

q)\1i'fw[)!]w\1i'f[)!]

'11\1i'fh

@;тш '[)!][)!]'&![)[]Jk5!WlliW[)!] waw [)!]rnт'11'&!щщj@

JkJ\fu!~ @!]~[)!];т q)\1i'fw[)!] '&! hlлтh\thim 'h;т5lq)wwts;'@:т

JkJ\fu!~,J] @;т w\t[)!]~illI [)!] w[)!][)!];т5lq)WW~@ [)!]\tw~,J] [)!][)!]/&WillI@illI 'q)~/&\1i'f[)!]\t@w@®

hrnт'&![)!]imts;'[)!]

h\1i'fw \tw~J] oJkJ,J]@~ /&'iтh~

'&! wrnтw\tw~illI Ш@'&!51 wrnтJkJ\t @;тWJk

[)!]J1 °[)[fim)awwts;' q)\1i'fq)[)!],J]@ [)!][RJ'&![)[]Jk5!WlliW[)!] /&~'&!@illI IJП O[)!]\1i'fJk/&\t 51 [)!] @!IW[)!][)!],J]ш[)!];т @51 hrn:т,JJ~ * '11'&J@;т.'iт @'&! h\1i'f@[)!]im@\t@eilll waw hilll@;т5l[)!]illI$ °wq)imts;'[)!] q)51'&! '11\fu!cllJJ IJП o[)[]JkW~~ts;' @!]@im@51 '11\mw /&~ :!§IJ]W [)[]Jkoo. [)!]\twlлт@illI w[)!] q)~/&s

G1'[)!]~'&J5I ~~~ ~[)!]W ~~@,J]ШI!I м Ш51 @imwrnт~\tW[)!] ~ [RJ~ @!]@imOO @51 [RJ5!W[)!] [)!] [RJ~~ '11\1i'f@~ 51 w\t[)!][)!]ts;'[)!]

W\fUW

'11ts;'[)!] '11\1i'fW@

O'11~ '11~ [)!] @im ~ 'Ш5lШ@. '~WW[)!] q)[)!]~im w~cl!"т @;тш ''11\t@W@,&!

~51® q)~[)!];т '11'&!/&\t[)!].

w®

0'11\1i'f_@!]~~ W\ffi[)[fim)im [)!]\1i'fW~,Jk5J 'q]\'OO)lлт

~q)im '11\fu!cllJJ [RJ~~illI waw '11\1i'f.Jk@J1 ОШ5l[)[]Jk@~im @(!f]illI/&cl!"т wrnтWlliW[)!] [)!]51'&! 'wrnт ~'&!wrnт[RJ\ffi [)!]5!W'&J@\ffi waw 100)51 <§i ~~~illI W~ W,Jk5J[)!]cl!Jк Jk@ WW[)!]q)~WM[)!] w'iт[)!]/&'&! @;тш 'q)\1i'f5lw ~[)!][)!]q)~~@illI 'W\fu!lli 'q)\1i'f@Jk @ '11~ 'q)Jk5lW\m~illI [RJ[)!] [)[]Jk.~ [)!] ~~@'&! q)1OO)[)!][l[К§J;т 'wrnтq)[)!]ffiWillJ 'q)rnтW[)!] '11\fu!cllJJ [)!] w1лJrrw °wq]Jk[)!]aw [)!][RJImIJ][)!]W @51 w~ 'Ш5lq)lOO)lliWillI@illI [)!]q]Jk[)!]aw q)~lлт@!IJkJ@[)!][)!]\1i'f ~@(!f]51 ШI!I q)\1i'f@[)!]@ @[)!]

'ш~ @,J].~[)!][)!]\1i'f ~@(!f]51 [)!] !§IJЯ)51 @IJ]W[)!]q)[)!]ffiWJk

'11\1i'fh

@'&! [)!]51 q)1OO)\1i'f[)!][)!]W [)!][)!]

[)!] !\[RJ'&!~lliW[)!] М [)!]q)[)!].~~illI @Ш5l\1i'f[)!]@. wпп Ow\fu!rь о о о :'11\1i'f[)!]51'&! @(!f] ~ts;'

~ @51 [)[]JkWW@,J]WW,J] '11JkWlliW[)!] '11[l[К§J;т5l[)!]illIW '11[)!]~Ш\у\р [)!][RJ[)!]im@\t@_illI 'q)~ @ '11'&!wrnт[RJ~ IJП
[)!][)!];т[)!]00J'&! q)rnтW'&J q)~[)!];т [)!] \fu!cllJJ q)rnт~
'w\fu!~,J] h

hlлтШ@Jk51 waw [)!]'&!w[RJJkW~ °wrnт[)!]imh шq)~~ ш~[)!];т @,J]@\1i'fW5I [)!]

W[)!],J]@ts;'[)!] '11\ t _ q)51'&! :W\'OOJ~ '11\1i'f[RJ[)!]q)[)!]@(!f]WtrnJim q]Jk5I[RJim '11[)!]W!\/&~ '[)!][)!]aw

1Кl1kiJ:Ю ~IШl!))J\JОО~IJIШ:Ю ~"Iffl:lli\ I!IJ ~r§II]'@ ~~Ib:Ю ~o 00 IЮJI!IJ~ОО§)[!IJ§II!IJ~©~ J.:J©~IКIr§lIf© ®~~~lКIr§I ~~l!IJl!ШJr§lо ill "IIf© ~~ I!S~~~:Ю I!IJ©OOr§l IКIr§I 1J{I~~IКII!IJIf©I!S"I1,

©~Ib~"IIf~l!IJl!IJl!ШJr§I If~~ I!S ~1!IJd\\~ "IIf:Ю~I!!&~о ®d\\lkiJl!ШJr§ll!S"I1 ~~ ~1b~"IIfI!lJ~d\\r§lI!S"I1

Ird\\~~©l!Smlb IКIr§II!IJ~~I!IJ~ IКIr§I ~ 1!IJ1КI~~IbIКlIkiJ~, ~I!IJJ!J~ IКIr§IIКIIkiJ ~© I!S~~I!IJ 1!S©l!IJo IБJI!IJI!SI!ШJI!IJ~"I1~:Ю ~"11, I!IJ©~~ ~1kiJ~"IIfIb ~1b~"IIfI!IJOOr§ll!S"I1 I!IJ I!IJ ~IКI~~ ~"IIfI!S© ©"IIf I!S©I!IJ ~© rmз~Ib~IКIIkiJ~"I1 ~1kiJ~"IIfIbo

00

If~~"11 1!'J3:Юl!ШJr§I I!IJ $3r§1l!1Jr§\d\\l!IJl!ШJr§I

©IfIКI1b~lbo @1!IJI!IJ~ml!lJr§I ©Wr§II!Sl!IJl!ШJr§I ~1!Sr§l1!IJ 1!S~©lliШr§l1!IJ I!S© Ird\\~I!S"I1o ~~Ib~~

IR:r§IIКI©1!SI!IJ ~~ ~I!IJ~~ ~1fd\\~"IIf"I1 ~~ OC~ Wr§lI!SI!ШJ~ ~~ ~~ IКIr§I ©IКI©I!IJ W~~ ~~~r§I, I!S© ~~"I1IR:r§I ШI~~©"IJlКI©lf©о ill~l!S"I1 ~щ;;" ~J.:JIЮI!SI!IJ~:Ю .~©" ~ I!IJ I!S~~~ ~, 1!IJ~1!IJ00r§I I!IJ~ ~I!S©IКI IR: ~~r§II!IJd\\~ I!IJ m ~~IКI~"I1, ~~ ~ 1!IJ~1b~"llfl!lJ"llflo

00

IКI~ I!IJ©ОО~l!ШJr§I ~o

ill d\\~"IIf© ~d"~o ~~r§lI!IJd\\"I1 ~ I!IJ© ~1kiJ1КI~ ~1!S~1b 1!IJ~"I1 "II'r§I"IIf~1kiJ

®\f~щ r§I 1P©~"IIfI!IJ00r§I1!S"I1 ~1b~"IIfI!IJOOr§ll!Sl!IJ"IJlb ®~©d\\~IКIIb~IR:©1f© ~~~ OCIkiJ~~o ~1КI1!IJd\\"I1 ~~ ~~r§I lКIr§I IКIIb I!IJ :ю ~, I!IJ @Wr§II!Sl!IJ I!S 1КI~1b ~~ФIo

00

~~

OC~"I1 I!S ~~~ ~~©I!SI!IJ ©~~~"IIfI!IJ 1!IJ~"IIfI!IJI!S~ 1!IJ1КI©~~IbIКlIkiJ~ ~1kiJ1R:"I1, ~~~~IbIКl~ "II'r§I"IIfr§l~l!S"I1aoo ill d\\~© ~d"cfJd"o

ill"I1

d\\~© ~d"~o ШI~I!IJJ!J~ !БJr§I"IIfIkiJ1!IJ OC~~ I!S ~1!IJd\\~ ~lbl!!&~ ~1КI©~1b

~1КI~1b~"IIfI!S~1b ~1!IJd\\1kiJ ~I!S~, I!IJ ©~~ ~ I!IJ ~"IIf©d\\1!IJ1!IJ ~I!IJ "II'r§I"IIfr§l~Ib~IR:r§I:Юо

00 ~1kiJ~ ~ 1!S©~~~~1КI1b1!lJ 1!S~I!!&~o 00 ~ !БJr§I"IIfIkiJ1!IJ ~ ~©~o 00 ©"IIf~ ~.* ~ ©~Ib~~~ ~~ 00 m ~ ООlkiJl!ШJr§I"IIfI!IJ ©"IIf 1fd\\r§\~r§I ~~l!IJl!IJr§IIКIl!IJ:Ю ~~ ~, ~1КI~~r§I ~~I!IJ:Ю ~1b~1JfJ.:J"I1 ~ I!IJ ~~IКII!IJ:Ю ©"IIf lfd\\r§I~r§I W~"I1 mlКllb ~o

00 ~ ~1!IJ®d\\~r§I $3~:Ю 1Р~IR:r§I:Ю ~r§I"IIfI!IJlkiJ~o ЖlI!ШJr§I ~~ I!S IКI~ "II'r§I"IIf~l!IJlКlr§I ~~~Ib "II'©I!S~~d\\"I1, I!IJ "IIf"I1 I!IJ~I!IJ©I!S~ 1!IJ~"I1 1!S~iJ© ~1!IJd\\~ ~ ~ ~~~ ~~"IIfIb:Ю ~ ~1!IJd\\IКI1kiJ1!IJ I!S~©~ ®\f~J.:JIi© I!IJ !БJr§I~~"I1, IБJI!IJ~iJ©I!IJ, ОСr§l~lКI"I1, ~r§l1R:"I1 I!IJ ~~lblf~, I!IJ OCiJ©iJ©IR:Ib, ~~ l!S~r§I"IIfI!IJ~:Ю, .~I!S"I1 ~~"IIfIb IR:r§IIКI©I!S~, I!IJ ~~ 1R:r§I1КI~lbo OO~ ©"IIf ~J.:J1Jf ~~ ~, IКI© ~ I!S~©~ ~ 1!IJ~1b1!S1kiJ1!IJ - ~1!IJ~©lfr§l~"I11!1J ~~I!IJI!IJ~r§llfr§l"IIfIkiJ~Ib, ~~ 1!'J3:Ю IБJ®d\\1f~1b~~ $3~ I!IJ ®~~IR:.o OO~~ - ~1Шl!))J\J00r§I I!S~ 1!S©J.:J"I1э ~~ IКI~ 1!IJ~1!IJ1!IJ~~"I1 ~~o ШI@Wr§l1!S1!IJ ~~ !БJr§I"IIfIkiJ 1!IJ©~1R:IkiJ 1f©~J.:J~ 1!IJ©J.:J"I1d\\~ l!S~r§I"IIfIb ~~~IR:Ib~o "II'~ ~© ~~~ 1!IJ~1!IJ1!ШJd\\1!IJ J.:J~~l!IJo ШI~©m~"I1 ~~, ~~ 1!IJ~~"IIfr§llКll!IJ ~1b~~"I1 J.:J~1b I!IJ lКIi§1JШ!Ib, 1!S1kiJ~1!IJ1!ШJr§I ~lkiJo 00 1!S©$3I!1J1!1J~ J.:J©l!ШJr§I 1f©~©~r§l1КI1kiJ IКIr§I rmз~IkiJ"IIf1b ~WlКllkiJo 00 "IIf~ ~~r§lI!ШJ~ 1!S1!IJJ!J1!IJ"IIf1!lJ d\\©~"I1 1R:~1!IJ1Кl1kiJ I!IJ Ц~ ~Мr§l1КI1!IJ1Вo ~_1kiJ ~"IJ1!IJ1!ШJr§I ~1!S~"IIf"I1I!1J©~~~o 00 ~~I!SI!IJ ~IКI~~ ~1kiJ1!S1!ШJ~, 1!'J31!1JI!IJJ!J©I!ШJr§I "II'r§I"IIf~~ IКIr§I mlКllkiJ I!IJ ~~©I!ШJr§I "IIf©lf© ~IКI~ I!IJ lКI©ЦI!IJo Ir~~ ~~ ~©~l!ШJr§I 1!IJr§l1R:1kiJ ~~I!IJ ~~ ©md\\© ~I!S~~ !БJ©1f©~©J.:JIЮI!!&~о !J!Ir§I~~:Ю ~~ 1!IJ~1!IJJ!J©l!ШJr§IlКIr§I ~, I!IJ ~1kiJ~"IIfIb ~~1КI1b ~~I!IJ I!IJ~I!IJ 1!S~l!IJlR:r§lo ~iJ©J.:J~ ~~ ~~IfI!ШJ~"I11!1J lКIr§I ~ml!Slb, I!IJ lКIr§I ~~"11 1!!&~IR:©I!SIКIIkiJ:Ю I!IJ ~ "IIf©l!Sr§I~1kiJ ~1!S©IКI~l!IJo i§iw ~~"IIfI!IJ 1!IJ©1!Sr§\d\\1!IJ1!ШJr§I~:Ю ~ IКI~ mlКllkiJ

1!!&~IR:©I!SIКIIkiJ:Юо

00 ~I!IJ~ ~1kiJ~"IIfIb ~~ ~I!IJI!!&~ 1!S©~o ~~~:Ю ~~ rmзl!S~i§F

I!ШJr§I ~1!S~r§l1!IJ IКI~ .1!IJ1!ШJr§I~, ~.Ib~ ~~ ~o

ill "IIf©

~~ I!S~:Ю ~~r§\d\\"I1 ~:ЮI!ШJ~ ~1КI1!IJd\\"I1 ®\f~1kiJ m~~1!IJ I!IJ ~~ ~©

~:Ю~ IКI~ ООIkiJI!ШJr§\d\\"I1 ~.~ l!IJ©lfr§llКl~ "II'r§I"IIf~"I1 IКIr§I OC~"I1a !БJr§I"IIfIkiJiJ©

141

~~ 1!'J3~iJ© ~~ ОСIШШ."11, [JI] OOliJl!ШJrffiS"I1l!ШJ~ ~~ © ~1JIJ1\\~ ~IR:© i§A{f~~JrI1 ~"IJTh, I!IJ©IJIЩ~ ~~"11 ill©d\\©J.:J~iЩ0~о !J!I I!IJ~IJIЩ~ IR: ['@~J.:J1Jf OC©d\\©~11К1~, [JI] 1!IJ~"IJ'r§l1!S1КI 1!IJ~i§1J1:r§I Il~, [JI] IКI~ ~~~ ~~~[JI]"IJ'[JI] ~WlКllkiJo

!J!I

lКIr§I"I]r§I"IJTh 1!IJ~d\\"I1~

1!Sd\\[JI]1!Sr§I"IJ'[JI] d\\iJ©J.:JIJIJo r§JIКI[JI] ~~, I!IJ~~I!S~ $3d\\©['@ ~1!S~"IJ'r§I 'IJi ~, Щ~l!ШJr§I~

~~ [JI] ~[JI] 1JIJ$3~[JI]"IJ'[JI] ~lkiJl!ШJr§lо

!J!I

I!IJ~IJIЩ~ ОС~~шyJ© IJfuз~ООr§ll!Sd\\iJ©, 1!'J3~ ~o

illlJlJJ!JlJlJl!S"I1 ~~ ~~~ [JI] ~~"11 ~IКIIJIJ1\\©I!S"I1, ~IR:@ IКI~ I!S©~~IКI© I!IJ~[JI]~

~~, [JI] ~~ ©"IJ' lКI~o

!J!I

~IJIЩ~ IR: ill©d\\©J.:JIJIJ~[JI]~~, [JI] 1!'J3~ [JI] 1R:©l!lJ1~1, [JI]

1JIJ$3~[JI] [JI], IКI~ ~o "!I'r§l1R:@ ~~ [JI] ~ !rr§\d\\[JI]"IJ1, [JI]IКIIkiJ[JI] ~~ ~1КI©1ffi:J], ~~

W~"IJTh "I][JI]OOr§Io ~[JI]"IJ'~©I!S[JI] ~~ OCIkiJ~1!S1~1R:©~~ "IJ'IkiJ~~I!!%©~~ ~r§lIКIIJIJ1\\©I!S~

~I!ШJ~ ImI~[JI]:

••• ~!J!I~D*

~©$3IJIJ W~~l!IJr§I"IJ'[JI] [мешкать]

I!S

$3~~ ~~

J.:J©d\IJJ'©: I!S~~ "IJ'[JI] ~ lКIr§I i§A{f~1kiJ .~ 1!IJ©[JI]"IJ'[JI]o _~ d\\[JI] 1!S~~~l!IJr§I~[JI], $3~

"IJ'[JI]

~ ~1JIJ1\\1КIr§I: ~~~~~ IКIr§I ~

[JI]

IКI~ I!IJ~ ~~

I!S

$3~iJ©

~1!S©iJ©o ШI~© "IJ'© ~~ ~~ ~~, I!SIJIJJ!JIJIJ ~© $3~iJ© 1fflI]~~~ 1P~IR:. ©"IJ' 1КI~~['@o ImI"IJ'IkiJ[JI] ~I!IJ~~ ~1!S~r§I'IJi ~~ IJIЩ~ i§A{f~lkiJooo 43. Текст этот

не просто наиболее близкий во времени к проис-

шедшим событиям. Он существенно отличается по содержанию и смыслу от других ранних повестей о нашествии Батыя. И, прежде

всего, это касается восприятия летописцем ордынцев. Дело, по мнению В. К. Романова, заключается в том, что в этом памятнике отразились антиордынские настроения Да­

ниила Романовича и его окружения 44. Как считает И. У. Будовниц, известия Ипатьевской летописи о нашествии

составлялись в то время, когда Даниил Романович не потерял надежды на создание союза западно-европейских государей для отпора

монголо-татарам

,

а летопись идеологическими средствами подготавливала читателя к гря­

дyщeмy отпору поработителям 45. Подобно составителям двух других вариантов повести, автор ипатьевской 1!IJ©1Г'r§l1КI1kiJ~,

версии характеризует

1КI~~~"IJ'[JI]I!SIkiJ~;

они

"!I'r§I"IJ'r§I~

как

~~r§lIR:©IКIIКIIkiJ~,

[JI]1КI©1!IJd\\~~~1КI11К11kiJ~ ~$31kiJ1R:"I1

~~~

~©~IКI[JI][JI] ~~IКI~ или и~~Ш. По подсчету В. Н. Рудакова, среди перечисленных характеристик татар, наиболее отвеча­

ющими их сущности, по мнению книжника, являлись божность и

... нечестивость

(соответственно:

7

и

4

... без­

упомина­

ния). При этом важной отличительной чертой рассказа Ипат. является то,

что,

помимо

негативных эпитетов в отношении

татар вообще, книжник прибегает к достаточно резким харак­ теристикам

142

конкретных

ордынцев,

и,

в

первую

очередь,

ор-

дынских ханов. Так, Батый назван в повести

... свирепым

... нечестивым

и

зверем 46.

Действительно, исследователи и прежде отмечали, что подобные нелестные эпитеты

в отношении ордынских ханов свойственны

всему повествованию Ипатьевской летописи 47 • Наряду с эти­ ми открытыми характеристиками в повествовании присутствуют и

косвенные (скрытые от глаз непосвященного) определения при­ шельцев как уже знакомых нам Мадианитян и Амаликитян по­ средством немаркированного цитирования библейских текстов: Ибо

они

приходили

со

[Мадианитяне

и Амаликитяне

скотом

и

своим

с

шатрами

и жители

своими,

востока]

приходили

в

таком множестве, как саранча; им и верблюдам их не было числа,

и ходили по земле Израилевой, чтоб опустошать ее 48; Мадианитяне же и Амаликитяне и все жители

востока рас­

положились на долине в таком множестве, как саранча; верблю­

дам их не было числа, много было ИХ, как песку на берегу моря 49. Как видим, летописец неспроста особо подчеркивает многочисленность

"II'r§I"IJ'~, их силу, превосходство в вооружении и не­

утомимость: это не только (а может быть, и не столько) ментальное

доку­

описание, но и характеристика врага.

НЕСКОЛЬКО

СЛОВ

ЛЕТОПИСНЫХ

О

БУКВАЛЬНОМ

ПОНИМАНИИ

ТЕКСТОВ

Между тем буквальное понимание летописного текста во мно­ гом определило постоянно подчеркивающееся в современных ис­

ториографических реконструкциях противника

подавляющее превосходство

как один из решающих факторов в довольно быст­

ром продвижении монгольских войск и их побед на Русской земле. Приведу характерный пример:

Осенью около

1236 г. огромные полчища Батыя, насчитывавшие 300 тысяч человек, обрушились на Волжскую Болгарию.

Болгары мужественно защищались, но были подавлены огром­

нымчuсленнымnревосходсmвоммонголо-mаmар. Осенью войска Батыя вышли к русским рубежам.

1237

г.

<... > Рязань бьmа взя­

та лишь тогда, когда ее уже некому было защищать. Погибли все воины во главе с князем Юрием Игоревичем, бьmи пере­

биты все жители.

<... > Великий владимирский князь Юрий Все­

володович, не откликнувшийся на призыв рязанских князей вместе выступить против монголо-татар, теперь сам оказался в

тяжелом положении. Правда, он использовал время, пока Ба­ тый задержался на Рязанской земле, и собрал значительное

143

войско. Одержав победу под Коломной, Батый двинулся к Мос­

кве .... Несмотря на то, что мо1tголо-mаmарыuмелunодавляющее

чuсле1t1tоеnревосходсmво, они смогли взять Москву в пять дней.

<... > Защитники Владимира нанесли монголо-татарам чувстви­ тельный урон. Но сказалосьогРОМ1tоечuсле1t1tоеnревосходсmво, и Владимир пал.

<... > ... ВоЙска Батыя двинулись от Владимира в

трех направлениях. В Ростове не бьmо военных сил, способных оказать вооруженное сопротивление завоевателям, и бояре сдали

город.

<... > В Ростове монголо-татарские войска разделились на <... > Защитники Переславль-Залесского мужествен­

две группы.

но встретили монголо-татарских захватчиков. В течение пяти дней они отбили несколько яростных приступов врага,uмевше­

гОМ1tогокраm1tоеnревосходсmвовсuлах.

<... > Но сказалосьогром-

1tоечuсле1t1tоеnревосходсmвомо1tголо-mаmар, и они вор вались в Переславль-Залесский

50.

Как видим, даже отдельные отряды, на которые неоднократно разделялось войско Батыя, по мнению авторов процитированной статьи, всегда имели

многократное превосходство в силах

по срав­

нению с гарнизонами даже крупных древнерусских городов. Дей­ ствительно,

известно,

что монгольские военачальники старались

не вступать в сражение, если не имели численного перевеса. Одна­ ко сказать, насколько велик был этот перевес в каждом конкрет­ ном случае, очень трудно: полностью доверять абсолютным циф­

рам (если таковые имеются) либо димым

древнерусскими

экспертным оценкам, приво­

источниками

в

таких

случаях,

опасно.

Во всяком случае, следует осторожно относиться к оценочным суж­ дениям на этот счет, широко распространенным в отечественной

литературе (особенно краеведческой). В то же время вряд ли можно полностью игнорировать данные источников, касающиеся численности врага. Крайностью такого рода представляется точка зрения, высказанная л. Н. Гумилевым.

Он полагал, что численность всех монгольских войск в начале ХН! в.

не превышала

110 тыс.

человек, из которых не более

4%

составляло

войско Батыя: Древние авторы, склонные к преувеличениям, определя­ ют численность монгольской армии в

300400

тыс. бойцов.

Это значительно больше, чем было мужчин в Монголии в ХН! вУ. В. В. Каргалов считает правильной более скромную цифру:

120140

тыс. 52 , но и она представляется завышенной53 .

... Реальна цифра

Н. Веселовского

30

тыс. воинов54 .... с той же

проблемой связано поступление подкреплений из Монголии,

где из каждой семьи мобилизован был один юноша55. Переход

144

в

5 тыс.

верст с необходимыми дневками занимал от

240 до 300

дней, а использовать покоренных в качестве боевых товарищей это лучший способ самоубийства. Действительно, монголы мобилизовали венгров, мордву, куманов и даже

... измаильтян

(мусульман), но составляли из них ударные части, обреченные на гибель в авангардном бою, и ставили сзади заградительные отряды из верных воинов. Собственные силы монголов преуве­

личены историками 56. Чуть ниже л. Н. Гумилев вносит уточнение: Гуюк стал ханом, вождем

130

тыс. воинов, а уБаmыяиего

братьевбыловсего 4mыс. всадников 57. Итак, л. Н. Гумилев пытается уверить своих читателей, что 4-ты­

сячный отряд Батыя покорил

6- миллионную

Восточную Европу,

а после пятилетнего грабежа Волжской Булгарии, Руси и половец­ ких кочевий наголову разбил объединенные польско-немецко-мо­

равские войска в сражении у Легницы и 60-тысячную(!) венгерс­ кую армию в битве на р. Шайо (хотя в этих сражениях монгольские войска выступали даже не в полном составе). Мало того, не потер­ пев ни единого поражения (широко бытующая легенда о пораже­ нии монгольских войск в Моравии, где они якобы были разбиты чешским войском во главе с Ярославом Штернбергом, не имеет

под собой оснований), монгольские войска прошли территории Польши, Чехии, Венгрии и весной

1242 г.

вышли к Адриатическо­

му побережью. Конечно, представить себе столь фантастическую картину просто невозможно.

Вопрос о численности завоевателей

один из наиболее спор­

ных и в то же время притягательных. Вот как его решает В. Г. Вер­ надский: Угэдэй приказал, чтобы все улусы Монгольской империи

посылали свои войска на помощь Бату. Западная кампания, таким образом, стала панмонгольским делом. Бату оказался во главе совета князей, представлявших всех потомков Чингисхана. Среди них вьщелялись сыновья Угэдэя Гуюк и Кадан, сын Толуя Мункэ, а также Байдар и Бури соответственно сын и внук Чагатая. Каждый привел с собой значительный контингент отборных монгольских войск .... Мон­ гольское ядро армий Бату, вероятно, равнялось пятидесяти тысячам воинов. С вновь сформированными тюркскими соеди­ нениями и различными вспомогательными войсками общее

количество могло составлять

120 000

или даже более того, но

вследствие огромных территорий, подлежащих контролю и

145

гарнизонному обеспечению, в ходе вторжения сила полевой ар­ мии Бату в его основной кампании едва ли бьmа более пятидеся­ ти тысяч в каждой фазе операций 58.

И далее: в случае мобилизацииъ население каждого района поставляло по уведомлению свою часть людей и коней с полной экипи­

ровкой. Так, население каждой тысячи должно было дать во взаимодействии с низшими единицами тысячу воинов и две

пять тысяч коней. Число солдат, которых должно бьmо постав­ лять население района в целом, можно назвать лишь прибли­ зительно, поскольку точные цифры отсутствуют. Предполага­ ется, что все население Монголии к моменту смерти Чингис­

хана составляло около одного миллиона человек. Чтобы обеспечить сушествование армии общим числом

129000 воинов,

а такой ар­

мией он обладал, каждый район должен бьm мобилизовать около

13% своего населения Это число может быть сопоставлено с про­ ... ордо армий в Китае при династии Ляо (Ки­

порцией воинов

дан) в ХI в. и в начале ХН в. Согласно китайским источникам этого периода, максимальная общая численность этих армий со­ ставляла

203000 хо­ 408000 человек. Все взрос­ лое население этих хозяйств должно бьmо составлять около 800000 101000

конников; они рекрутировались из

зяйств с мужским взрослым населением

человек. Поэтому пропорция воинов ко всему взрослому населе­

нию была около

12,5%. 129000 для монгольской армии представляла кульми­

Цифра

нацию национального прорыва в критический период экспан­

сии. После того как главное завоевание состоялось, напряже­ ние должно было спасть. Обычная суммарная сила чисто мон­ гoльcKиx

контингентов

превышала

100000

в

императорских

армиях

едва

ли

человек 59 •

К близким выводам приходит и Дж. Феннел: Каким образом татарам удалось разгромить Русь так легко и быстро? Во-первых, необходимо, конечно, учесть размер и необычайную силу татарского войска. Завоеватели, несомнен­ но,

имели численное

превосходство над своими противника­

ми. Но насколько велико было это превосходство, сказать не­ возможно. Действительно, невероятно трудно дать даже самую приблизительную оценку численности войск, вторгшихся на Русь и в Европу. С одной стороны, мы имеем туманное численные

множества,

упоминаемое

в

русских

... бес­

летописях,

и

гигантские числа, называемые западными источниками; с дру­

гой стороны,

146

Рашид-ад-дин оценивает численность мон-

гольского войска в момент смерти Чингис-хана в век. Вероятно, приблизительно

120 000140 000

129000

чело­

человек войс­

ка находились в распоряжении Батыя в начале его нашествия на Русь. Эга цифра предлагается советским историком В. В. Кар­

галовым, и она кажется нам разумной, особенно если учесть, что татарские ханы обычно командовали отрядами численнос­

тью

10000

человек (тумен, или тьма по-русски) и что вместе с

Батыем пришло от двенадцати до четырнадцати ханов 60. Видимо, все-таки армия Батыя должна была насчитывать, по меньшей мере, несколько десятков тысяч человек. К этому также следует прибавить и неизвестное число воинов, влившихся В ее ряды из побежденных территорий. Вопреки сомнениям л. Н. Гуми­ лева,

эти

отряды,

видимо,

составляли довольно

серьезную

Так, описывая завоевание монголами Приуралья в

1236

силу.

г., вен­

герский монах-доминиканец Юлиан отмечал: На укрепленные замки они

не нападают,

а сначала опусто­

шают страну и грабят народ, и, собрав народ той страны, гонят на битву осаЖДiПЬ его же замок. О численности всего их войска не пишу вам

ничего,

кроме того,

что изо всех завоеванных ими царств

они гонят в бой перед собой воинов, годных к битве.

<......

Тата-

ры утверждают также, будто у них такое множество бойцов, что его можно разделить на

40

частей, причем не найдется мощи на

земле, которая была бы в состоянии противостоять одной их час­ ти. Далее говорят, что в войске у них с собою

их закона и

135

240

тысяч рабов не

тысяч отборнейших [воинов] их закона в строю.

Далее говорят, что женщины их воинственны, как и они сами: пус­

кают стрелы, ездят на конях и верхом, как мужчины; они будто бы даже отважнее мужчин в боевой схватке, так как иной раз, когда мужчины обращаются вспять, женщины ни за что не бегут, а идут

на крайнюю опасность 61. Так что, судя по всему, численный перевес у монголов все­ таки бьm. Однако вряд ли можно говорить о

подавляющем

пре­

восходстве противника в живой силе. Во всяком случае, списывать все неудачи русских земель лишь на этот фактор, очевидно, не приходится.

Конечно, одной из причин побед монгольских отрядов была разобщенность сил противника, связанная с недооценкой сил врага и с самими удельными порядками, царившими в то время на Руси. Впрочем, преувеличивать отрицательные последствия для оборо­ носпособности страны

дробленности

в целом прогрессивной

русских земель

феодальной раз­

как это обычно делалось (и дела­

ется по сей день) в отечественной историографии, ориентирую­ щейся на доказательство любой ценой преимуществ крупных

147

государств с жесткой системой организации вертикали власти, я

бы тоже не стал. Удельная система вовсе не бьmа неодолимым пре­ пятствием для организации совместных выступлений вооруженных

сил нескольких княжеств. Примеров тому достаточно много, хотя

вспоминать их, как правило, не любят.

Так, в

1168

г.

moor§l 1P©~00r§I1!S"I1 ~ ~~r§I"IJTh[Jl] ~I!S©:ШI [JI] IR: ~lkiJm~"I1 ~1!S~"I1, I!S~ [JI]~"I1

1!S~[JI]~"I1 ~"I1I!S"I1IR:iJfI!lJ[JI]"IJ'[JI]~~ ~ ~~~~ ~"11 I!S~[JI]~[JI] 1!IJ©d\\1R:1kiJ ~1!S©~[JI]o

00

I!IJ~IJIJJ.),~

~1b~OOr§ll!S"I1 lJIJ$3 ~©~~[JI]~~, ЖI~ООr§ll!S"I1 ~~"IJ"'I1 IW@ lJIJ$3 tК\.1f1J1b~1R:r§I, ЖI~i§F 1!IJ©d\\~ lJIJ$3 m~Ib~IR:r§I, ill©d\\©~~"I1 ~_mlb, ~©~[JI]~"I1 ~1b~"IJ'[JI]~ OOr§ll!Smlb, Ird\\~~ Ir~['IШSmlb, 1PiJ©~[JI]1R:'I1, ~I!SЩ"l1, ~1b~"IJ'[JI]~"I1, Ird\\~ Ir©~J.),~Ib~IR:[JI][JI], ool!Sr§I[JI]"I1 ЖI~©ООr§ll!Smlb ~IkiJ[JI]"I1 [JI] Irr§IdIImlb~lR:r§I~ 1!IJ~©"IJlbo

00 Wi§F

~l!ШJr§I ~ OCr§l[Jl]~ J.),©d\\ffi I!S~~~, J.:J©IJIJJ.),~~ 1!'J31J1JJ.),~ Ir~~[JI][JI]~ [JI] ~©$3[J1][JI]~o 00 ©"IJ"'IJ'©d\\~ l!S"I1$3l!S~r§I"IJ'[JI]I!ШJr§I~~ 1!S"I1 ~I!S©~~[JI] 62. Под

6678/1170

г. в той же Ипатьевской летописи фиксируется

не менее впечатляющий совместный поход русских князей на по­ ловцев:

ill d\\~"IJ'© ~~I!:f};o illd\\~[JI] ~ 1!S"I1 ~~ ~1b~"IJ'[JI]OOr§ll!SlJf rnbз~ООr§ll!SmiJ© ~1kiJ00Ib ~Cr'W © ~IR:©IJIJ $3~, $3r§1~~ ~ ~~~ J.),©~~ 1!S~~"I1 ~~J.:J~

1!!&~"I1o

00 ~1!Sr§I ~~"IJ'[JI]iJ©

~1!S©iJ©, [JI] [JI]r§I"I]r§I J.),1Jf~"IJ'[JI] ~ [JI][JI]~[JI], ~ [JI]~"I1 "IJ'r§lm:

... m~"IJTh~~ Шl©:m§\d\\Ib~ ~[JI] © ~IR:©IJIJ $3~ [JI] © ~I!S©:ШI ©~~ [JI] J.),~~o

r§J~~ [JI]~1Jf"IJTh ~~:mш [JI]r§I l!S~m d\\~ ~ ~ ~©lJlJo @l ~ [JI][JI]~ ~"IJ'IJf ~1!S@Ш'J.),r§I~@l~~[JI]r§I~[JI]Ir~Ib~l!IJIJf"IJThm3'l1W~ ~, [JI] ®mI©lJlJ1kiJ1Ц [JI] ~©$3IJIJ1kiJ1JI1 @ld\\~© [JI]1kiJ ~1kiJd\\© ."IJTh~ 1!S"I1$3~~ [JI]r§I ~iJ© ~Ib [JI] [JI]r§I ~1Jf ~~ ~~ ~1R:r§I"IJ'[JI] WЩIb ~i§F ~ [JI] J.:J~"I1 ~I!S~ l!IJIJf"IJ'IJI [JI] ~I!S©:ШI ~o 00 ~J.),IJIJr§I ~~ ~~"I]1b IW@

~~~[JI] I!Sm ~~"IJTh~ [JI]~~"I1 ~

00 ~~IJf~~"IJTh~ I!S~~:

... ~ "IJ'IЦ.Щ ~$3IJIJ I!S ~"I1a ~"IJ'[JI] ~ 1!Sd\\~"I1 "IJ'~~~ 1!S"I1 ~ r§I ~ J.),r§IIJIJ ~ $3r§1 ~~[JI]1kiJ [JI]

$3r§I ~. ~ ['@d\\©I!SIkiJ ~I!S©~ ~[JI]"IJ'[JI] [JI] ~ ~~[JI]~"I1 ~~"11 ~1kiJ"IJ'IJI1 Шl©OOФl ~ IJ{I~[JI]IJ\? ~1Jf ~ r§J~~"I1 1!S~[JI]~"I1 [JI] ~ ill~~©d\\©J.),m~r§I, I!S~ [JI]~"I1 ~1kiJ"IJ'[JI] 1!S~[JI]~"I1 ~ ~~o m . ~© "IJ'©1fJ.),r§I r§Jd\\ffil!S[JI]"I][JI] 1!S"I1 ~1b~OOr§ll!Sd\\[JI] 1!S©d\\[JI], [JI]

I!S~~ ~J.),IJIJr§I ~1kiJ~ J.:J1Jf~r§lIW@, ~Ib~~o 00 ~1!S"I1IR:1Jf1!1J[JI]I!S~~ I!S~~ ~~r§I"IJTh~ OC[Jl]~~: 1PiJ©~[JI]~ [JI] ~Щ"l1 1!IJ©d\\~ 1!S~lboo, [JI] ill~©d\\©J.),mr§l ®I!S~~ "IJ'~I!S"I1 [JI] ~©OOr§ll!S"I1, r§Jd\\~ ®1!S~©OOr§Il!Smlb, ~~r§I"IJ"'I1 IW@ ill~©d\\©J.),"I1, ЖI~©ООr§lI!S"I1 lJIJ$3 tК\.~Ib~IR:r§I, ЖI~m~, ~1b~00r§I1!S ill~~©d\\©~l!Smlb, ®I!S~~ "IJ'©I!IJ©~ Ir~If~mlb, Ird\\~~ [JI]~ Шl~~ООr§l~, ~~r§I"IJ' IW@ ~~r§\d\\IR:© [JI] [JI][JI][JI][JI] ~[JI]©$3[J1], 1!S"I1$3~~I!S~ [JI]r§I ~[JI]iJ© 1!IJ~©"IJ1b [JI] [JI]r§I ~1JIJd\\1Jf "I]~r§lffi ~"IJ'r§I, [JI] [JI]r§I ~d\\IJIJ"IJ'I!SlJf ~I!S~ ~~~l!!&IJIJo

00 1!IJ©IJIJJ.),©1!ШJr§I [JI]~ OC[Jl]~r§I ~~~~1!!&r§I ~~

"IJ'r§I 1!S"I1 ~ J.),~1b 1!S"I1 J.:J~1b ~~©"IJ'[JI]IkiJ[JI] ~©~~[JI]©~ [JI]~~[JI] 63. В

1173 г. Андрей

Боголюбский организовал грандиозный поход

на попытавшийся выйти из-под его влияния Новгород:

148

ill d\\~ ~[~~~Ilooo ~_oo ~ ~lillJIJr§I.~ ~© I!SOOJ©J.)W~~

lКIi§OO I!IJ ~© 1!S~1!IJj;Ю] 1!IJ@d\\1ifJ}I] 1Р~"IЮ]SIb~~1!IJ I!IJ ~~~~I!IJ, I!IJ 1Рmзr§IIКIlb~~ IifJ}l]m3I!IJ I!IJ~, I!IJ ~~Ib~1mJ]1!IJ 1ifJ}I]m3~ ~r§I ~ 1!IJ©d\\ImJ], I!IJ ~~ :nilla~OOr§II!SI!IJ~ "IJSI, I!S©:ШS©ЩЮ'Ш~I!S~ 1К1r§11P~ IКIr§I~Ib~~l!CRJr§I, IR:Ib ~~1Jf !J!I©I!SIJf~

~©J.),lJfo!J!I "Iffld\\l!lJlR:© ~1kiJ~ ~IКI~~© I!IJ I!S©I!IJ, :ЮIR:© I!IJ "IJ1!IJ00r§I ~~oOO I!IJ~I!I? [!!]!Щl.),"I1lli:!!Ш~ I!S~ ~ ~ ~ ~~I!IШ!!l§\: ~ l!S$3iШl!l§1l!1J 1!IJOOTh~

lli:!!l§I, I!IJ d\lJJ©J.),I!IJ I!IJ~~ r§I~IWIШ I!IJ J.),~'ffl](I, ~WI!IJ:Ю ~lli:!!l§I, I!IJ ~m"lffl:J]

I!IJ©I!IJm§I[]J]]r§k

!J!I I!IJ~©I!ШI:§I ~~ IR:Ib ~©J.),lJfоооЪ 64.

Однако еще более яркий пример такого рода представляло собой нашествие русских князей под командованием того же Андрея Бого­ любского на враждебный ему Киев в

1174 г.:

@lI!IJ~wooo 1!S1b$3~~~:Ю IКIr§I ~r§I"IJ'Ib I!IJ ~1kiJ~ ['@"IfflI!S"I1o !J!I I!IJ©OOr§ll!S"I1, ~!§F

~~I!S"I1I!S©~ ~I!S~: 1Р~"IЮ]SI!!&~, ~~, ill©d\\©~~I!!&I!IJ, ШI~ООr§ll!Slbl!!&l!lJ, IБJ_©$3~~I!!&~, ~~~~ I!IJ !J!I©I!S~©J.)J!!1~, I!IJ 1Рmзr§llКllbl!!&~ !J!I ~©"IrIJ'r§lI!S"I1 ~, I!IJ ~~~~ I!S IКI~ ~ "Iffl:J]~~lbo !J!I IIIJ©OOr§l ~ IКII!IJ~I!IJ ~lkiJlКlr§I ~I!S~ ~1b:Ю I!IJ !БJ©~I!IJ~r§I L!JКI!IJJ.),I!IJOOr§Il!Sl!CRJr§I 1!S©:ШS©J.),i§OO, ~r§II!S"I1 ~"11 1Ра©~Шr§I I!IJ ~~ I!S~ ~"11 I!IJ$3lblffilJr§I'ffl](Il!IJ$3"11 ©"IJ1!IJ1Кl1kiJ ~I!S~

<... > ~~"11 ~ 1!IJ~"I1 ~I!IJ~© ®~©d\\I!IJ~lR:lb,

IR:r§I$3r§\d\\"I1 ~© ~:mшJ~ 1P~r§IIКI©I!Sl!IJ: ••• ШI~ ~1kiJ1КI"I1 ~I!S©I!IJ ®~©d\\IКI:ЮlКllkiJо "!I'r§lm 1P!§F

~r§IIКI"I1lК1~1W© ~ ~1kiJ1КI"I1 ~I!S©I!IJ ~©d\\I!IJ:Ю1Кl1kiJ IКIr§I ~~r§I"IJ'IbiJ©, ~ ~:Ю ~1b:Ю1!SI!IJ~

~ ~lli:!!Ш ~© "IЮJ'J.:j§\ I!S ~PJrl1 ~o !J!I ШI@d\\©'fflb~~ 1ifJ}I]m3~ l!IJ©I!IJ'ffl]( I!IJ©I!S~~ 1!S~~Ib, I!IJ "!I'~I!SIb~IR:~Ib, I!IJ ШII!IJIКlIb~IR:~"I1, I!IJ !r~©J.),~Ib~~lbo !J!I ~1!IJ[!!]!Щl.),~ 1!ШJ~"I1 I!IJ~ IR:© i§Jd\\Ib~I!CRJ~, I!IJ ~©I!S©IR:IJfI!IJI!IJI!SI!ШJ~~:Ю ~"11 ~~"11 1!IJ~'ffl](I1!S1Jf OC~lJfo "!I'1Jf ~~ I!IJ~~©I!ШI:§IIR: 1КI~1b ~J.),~r§I ~~r§\d\\m I!IJ ill~©d\\©J.),"I1э I!IJ 1P~OOr§ll!Sl!CRJr§I ~1b~00r§I1!S"I1, ~©I!IJ©Ш"I1 !rd\\W©I!SI!IJ"IJ§I, I!IJ ШI~OOr§II!SIbI!!&l!lJ l!S~оооЪ 65. Как видим, столь масштабные военные предприятия, в которых

принимали участие буквально все русские земли (за исключением, естественно, той, на которую нападали), не бьmи редкостью в пери­ од раздробленности

.

Нельзя не учитывать и того, что монгольская армия бьmа бле­ стяще организована и прекрасно вооружена. Следует помнить и о том, что западный поход Батыя обеспечивался всеми ресурсами Великой Монгольской империи, захватившей к тому времени Се­ верный Китай, южную Сибирь, Среднюю Азию, Закавказье, Ближ­

ний Восток, значительную часть Индии. И все-таки главное, видимо, бьmо в другом ... ъ Быть может, приблизиться к пониманию интересующих нас событий поможет образная система, сохранившаяся в летописных

описаниях нашествия? Вернемся, однако, к тексту Ипатьевской летописи.

149

СЕМАНТИКА ТЕКСТА ИПАТЬЕВСКОЙ ЛЕТОПИСИ В представлении южнорусского летописца

"II'r§I"IJ'r§I~1kiJ

народ,

наделенный многочисленными отрицательными качествами. Глав­

ное из них

~"IJTh. Как вполне справедливо отмечает В. Н. Руда­

ков,

дважды при описании татарского взятия Рязанской земли книжник указывает, что ордынцы князя и княгиню

нальсmи

...

и убиша, а

... всю

.. .льсmью

мира Батый с

... изведоша

землю избиша; при осаде Влади­

обращается к горожанам, а епископ

Митрофан молится о том, чтобы паства не

... убояласьnрельще­

ния нечестивых; рассказывая о мужестве обороняющих Ко­ зельск горожан,

книжник подчеркивает, что

... словесы

лесmь­

ными не возможно бе град прияти; осадив Киев, татары nрельсmиmи горожан, но те их

... не

тически все военные победы достаются

... татарам

благодаря их многочисленности, сколько за счет их счет умения

... прельстить.

... хотя

послушаша. Вообще, прак­ не столько

.. .лести,

за

Подобное наблюдение позволяет ис­

следователям делать вывод о том, что в восприятии летописца

... успехи татар

были вызваны не столько их силой, сколько ко­

варством и вероломством 66 67. Упоминания

d\\IbWiJl]I!S~

ордынцев оборачивались в глазах

автора и его потенциальных читателей в дополнительную негатив­

ную характеристику 1!S1kiJ1Кi,

I!IJml!lJi\\~IШIIКI~. Дело в том, что слова d\\IbWiJl]~

~1kiJ1Кi означали не только коварныйы, являющийся хит­

ростьюы, имеющий целью обманы, лживыйы, обманчиво влеку­

щийы, таящий в себе опасностьы, пагубныйы, но и антихристы 68 • По наблюдению В. Н. Рудакова, в текстах Священного Писания, знакомство с которыми ле­ тописец демонстрирует

столь

суть неотъемлемые черты тех,

охотно,

льстивость,

кого называют

коварство

... нечестивыми .

Основанием для такого вывода служат соответствующие упо­ минания:

уста его [нечестивого] полны проклятия, коварства и лжи; под

языком его мучение и паryба 69, во время прихода в город

нечестивого

обман и коварство не сходят с улиц его 70; человек лукавый,

человек нечестивый ходит со лживыми уста­

ми 71; помышление

варство 72,

150

праведных

-

правда,

а

замыслы

нечестивых

-

ко­

нечестивый ством

,

а

народ

придет без шума и лестью овладеет цар­

поступающих

нечестиво

против

завета

привлечет

к

себе лестью 73. Число подобных примеров можно бьmо бы продолжить. С такой трактовкой перекликаются слова Ефрема Сирина о том, что

во времена,

когда

1!IJ~1!IJ®i\\1!IJ1!Cffl'~:Ю I!IJ~~"IМI~ ~I!IJ~

,

антихрист

~fJl'~

~ d\\~ будет искушать людей и ®E©d\IIb.'fflb ~I!IJ~ ~I!S©~I!IJ $31!1J~~I!IJ~

:Ю~I!IJ I!IJ "IJfJl'~~~1!IJ I!IJ© 1!IJ©I!IJfJl'Ц~I!IJI!IJiJ© П"®~I!IJiJ©. В этой ситуации, пишет В. Сахаров,

против

великий подвиг нужен для верных, чтобы устоять

совершаемых обольщений 74.

В то же время в Ипатьевской летописи отсутствуют популяр­

ные, как мы убедились ранее, характеристики нашествия

~iillЗ~~~

I!IJ~ как 1©§\~1kiJ Ir©~I!IJ©~1Шi $3r§1~. 1!IJr§l1!ШJ1!IJ • Недаром А. ю. Бородихин отмечает, что в шествии

ипатьевском

варианте

Повести о Батыевом на­

отсутствуют

развернутые объяснения всеобщей беды в духе религиозной

дидактики, обращенной с призывом к покаянию 75. Рассказ о нашествии у южнорусского летописца (во всяком случае, на первый взгляд) предельно лапидарен и конкретен. Тем не менее в нем присутствуют вполне определенные этические ха­

рактеристики. В частности, по наблюдению В. Н. Рудакова, в Ипат. б о р ь б а с

более

орД ынЦами

в ы гл яД и т как н а и

Об этом, в частности, свидетельствуют эпизоды о взятии

"IJ'r§I~~

-

п р е Д п о ч т и т е л ь н ы й с п о с о б п о в е Д е н и я 76. "II'r§I~

Владимира-на-Клязьме и Козельска, несомненно проти­

вопоставленные друг другу. Чтобы обеспечить себе

I!IJ~ ~IR:©~©

~1!IJ1!IJ©fJl'iJ©Ц~ ~I!IJ"IJ'I!IJ~ , О котором говорил владимирцам епископ Мит­ рофан, необходимо, по мнению автора

ипатьевского

варианта,

активно противостоять l!IJOO'r§ll!IJ~. При этом, видимо, не случайно

упоминание козлян как

~m~fJl'lliШI!IJIkiJ~. В поучении Серапиона

Владимирского (синхронного анализируемому протографу Ипать­ евской летописи) утверждается, что

~r§llFI1l!1Jr§ll!ШJlb ~:ЮI!S®i\\"IIb, 1!S~~I!S"I.b 1!Sr§l1!ШJ ~fJl'~ 1Jf!1E(JI](}s!§WlrJl1IJ1ThCI:, (J(](J(]CI!IE"I1$3f!fJ~

lffШ'IJTh l!IJi§1JIJlJf~ I!SIkiJ I!IJr§I ~~, m I!IJ©~~~ ©~~ 77. Таким образом, по мнению В. Н. Рудакова, можно предположить, что, по замыслу автора Ипат., жители Козельска не просто обладали мужеством, необходимым в борь­

бе с захватчиками, но и имели более важное для православных христиан качество,

позволявшее им противостоять даже про­

искам дьявола 78.

151

Итак, в Ипатьевской летописи борьба с нашествием рассматри­ вается как праведная, а гибель при сопротивлении монголам

как

христианский подвиг, обеспечивающий :mmзWIb I!S~WiJГJ© 79. Завоева­ ние Руси рассматривалось автором ипатьевского варианта Повес­

ти не просто как военное поражение. Для него это

mlffll]~1Ш\1b ~~

~1R:1§1J\J$3~.

Совсем по-иному выглядит нашествие в Новгородской первой и Лаврентьевской летописях. ОПИСАНИЕ

НАШЕСТВИЯ

В НОВГОРОДСКОЙ ПЕРВОЙ ЛЕТОПИСИ Исследователи обычно подчеркивают резкую антитатарскую направленность рассказа новгородского летописца. Обычно это объясняется тем, что он

шествия, бьm

не испытавший на себе кошмары на­

более свободен в своих высказываниях, нежели

книжники Cebepo-Востока 8О • Вместе с тем редко обращается вни­ мание на то,

что для новгородца

татары

зло

не от мира сего

.

Чтобы подробнее разобраться в этом вопросе, приведем соот­ ветствующий текст летописи:

®'11

d\\~"Iffl ~d"~o 000 1!IJ~1JIЩ©1!Шl§I WWOOJd\\~IbWIЮI!!YJG, 1fdМ\['@~1Ю1Ю "II'r§I"IIfr§l~

~©I!S~, Wr§I $3~iJ© 1Pm3r§1WIb~., j;Ij'JJIJ©~Ib~© ~~, r§IIR:lkiJ 1!IJ~1JfЗ31JЦ; IЮ I!IJ. I!S~ I!IJ~IЮ~ IЮ Wr§ll!ШJr§I © OO~~, IЮ ~:Юl!ШJr§I iJ©, IЮ ~"IIfr§ll!Шl§l Wr§lW~1b "IIfiJfo 00 ©"IIf"IIf©d\\~ 1!IJ~l!ШJr§ll!IJ~ ~I!S©:Ю, ~1ЮJi)f "IJ.J.),~I!!YJ© IЮ J.),I!Sr§I ~~ ~ W~, lR:'I1 IR:W~"I1 ~m3r§1l!1J1b~IR:~"I1э I!IJ~~:Ю~ fJl' WIЮJrI1 J.),~~WIkiJ I!S© 1!S~1b: IЮ I!S

d\\iJ©J.),~, IЮ 1!S"I1 IR:IКImз~ IЮ 1!S"I1 1R:©lКl1ЮJrI1, I!S© 1!S~:ЮIR:~1b J.),~~o ПhI!lJm3IЮ ~~ 1Рm3r§1WIb~"IIfIЮ1Ю IriJ©~IfflI], 001!lJ"l11f1!S©~1!S"I1 ~~r§I"IIf"I1, r§Jd\\~, 1P~1!IJ"I1 001!lJ"l1['@~i§F

1!S1Ю"IJ1b, IЮ ~~~~1R:IkiJ IЮ Шl~~IR:IkiJIЮ, IIO]! I!S~ lR:'I1 ~©~"I1э ~~r§II!Шl§I 1!IJ~©"IIfIЮI!SfJl' ~"11

l!IJr§I ~©IКI~0 00 ~©lliШr§lIЮ~"I1 1R:IКIm31Ю: ••• r§Jd\\I!IJr§IWr§I~"I1I!S~~ W~ ~J.),~, "IIf~~ I!S~~ "Iffl I!Sr§I~ ~J.),~o 00 ©"IIf"IIf©d\\~ ~r§I lЮJrI1 lR:'I1 OO~IbiJ© 1!S"I1 ~©~IЮ~Ib, IЮ ©"IIf"IIf©d\\~ I!IJfJl'WIЮI!Шl§I © !J!I~d\\~ "II'r§I"IIf~1kiJ 1!S"I1 ~i§F W~o Шl©OOr§II!Шl§I ~~ ~m3r§1WIb~1Ю IR:Wm31Ю lR:'I1 OO~IbiJ© ill©d\\©J.),IЮ~IЮ~Ib~m~fJl', I!IJ~~~~ I!IJ©~©"IJIЮ, IЮd\\IЮ ~~©~fJl' 1!IJ©lЮ"IIfIЮо ОО~1b1Ю ~~ ~r§I~"I1 W~ I!IJ©IJIЩ~, WIЮ 1!IJ~fJl'lliШr§lIR:W~1Ю ~m3r§ll!lJlb~lR:~ ~©d\\~Щ W© ~"11 ~" ~©~Ib ~~WIb ~"IIfI!S©~

~lЮ"IIfIЮооо "II'©IfJ.),r§l ~~ IЮW~~IbWIЮI!!YJG l!IJ©lfr§lWIЮIЮ ~"IIffJl'I!IJIЮI!Шl§I1Рm3r§1WIb IЮ ©W~

~©['@~ ~1!Шl§I1Ю; IR:IКImзlЬ ~~ 1Рm3r§1WIb~1R:1kiJ1Ю ОО~1b1Ю $3r§1"11f1!S~IЮ~:Ю 1!S"I1 ~r§IJ.),~ ~ d\\iJ©~IЮ; IR:IКImзlЬ ~~ 1P©~r§II!IJ"I1 ООI!lJ"l1~©I!S1Ю"IJ1b Wr§I ~1Ю"IIfIЮ~:Ю ~©"IIfIЮI!SfJl' lЮJrI1 ~"11 ~I!S~IЮ d\\iJ©J.),Ib~lЮо ПhWm31Ь ~~ ~1b1Ю ill©d\\©J.),IЮ~IЮ~Ib~1R:IkiJ1Ю "IIf©lfJ.),r§I l!IJ~r§I @~~~:Ю 1!S"I1 W©~~ 1!S©Ш.©J.),©iJ©, IЮ ~W:Ю~:Ю ~ 1P©~r§II!IJ~lb; IЮ ©WfJl'I!IJIЮI!Шl§I IЮ~ "II'r§I"IIfr§l~©I!S~ fJl' Пh©d\\©~WЩ IЮ ~lЮl!ШJr§I~:Ю ~~I!IJIR:©, IЮ 1!IJ~©If©WlЮl!ШJr§I IЮ~ IR: Wr§IJ.),©d\\~~"I1, IЮ "IIfiJf ~1Ю1!Шl§I 1R:1!IJm3:Ю 1P~Wr§I IЮ @~~, IЮ ~IКI©[,@ I!IJr§IJ.),~ "IIfiJf ~ IR:IКImз~ IЮ ~ @~~lbo ~~IR:I!SIЮ"IJIЮ ~~ WIЮ"IJ~~ W~ 1!S1JIЩ~1!S~0 "II'r§I"IIfr§l~©I!S~ ~~ ~:Юl!ШJr§I ~"11 ~~~:Ю1!!&r§I J.),~~~:Ю 1!S"I1 ~Il, r§I ~IЮ~IЮ 1!S"I1

152

Il~ "IJ'OO'@ ~~ ~~~!lJrщplо 1['r§IIJ1:~~ 1!IJ$3~1!I]]J]]r§lIR:Wm3!IJ IЮ IR:W!lJIffi:J]WiJ©, IЮ ~~IЮ IЮ ~~1kiJ

IЮ J.:J~"IJ'IЮ, ~WlbrщpllЮ ~m~l!IJ$3lЮl!Щb, IЮ~~!IJ, ©1!S1kiJ i§fflJIJ~lb, r§l1Ю~JrI1 ~~~Ib, 1!IJ~lJfWr§lWIЮ~ "IJ~WIЮ~"I11Ю 1!IJ©I!IJ~~"I11Ю J.:J~~~"I1 ~~~"I11Ю J.:J~I!SIЮ~"I1 1!IJ~~qlb~ IЮ ~~rщ; r§I~~lR:©I!IJr§I ~J.:J~~: ©"IJ"'I1~~r§I ~~ I!S© "IJ"'I1 cr'®J.:J"I1э IШ'~ ~"IJ'Ib ~ ~"I1o OO~, ."IJ'Ib~ © ~Ib m I!IJ©JIl1М\~Щ ~ ~!IJ Wr§I~ ~"IJ'r§I1\\"I1 ~1Ю1!S~ ~ ©WIЮ ~WIJГIi© IЮ ~. ~~"IJ'Ib 1!IJ©J.:J"I1!IJ~

l!Шl§Iо ~ IЮ ~ "IJ'© I!SIЮJ.:J~I!S~, ~~I!ШJIЮi\\IЮ~!IJ ~~"11 IЮ ~~P"l1 ~I!S©~ 1!IJiМ\1R:r§I1\\1Ю~!IJ ~ 1!S~r§lWIЮ~ J.:J~1b IЮ 1!iJ©JШ!Ib; ~ ~~ l!S~r§I~"I1 J.:J~1b IЮ

Wi§1JШ!Ib, I!IJ~~!IJ © IЮ~~WIЮIЮ IЮ © ~r§lI!SIЮ~ ~~"IJ'IblЮо ОО© Wr§lI!IJ~~~!IJ 1!S~~r§I"IJ'IЮ~~!lJо 1['00'~ ~~ 1Pm3r§1WIb ~~~©~IkiJ~"I11Ю l!IJOO'r§lWIkiJ~"I1 1['r§I"IJ'r§I~~"I1

1!'J3~~"I1э 1!IJ©IЮJ.:J©lliШr§l1R:'!1 ~©~IЮ~iJ© ~W~WI!S© .1!S©~@1\I~ ~~ "IJ'Ib!IJWIb~IR:IkiJ!IJ ~"I1l!SlЮо OCWm31b ~~ ОО~1b1Ю 1!S1kiJ~1Ю lJIJ$3'I1 ill©d\\©~IЮ~!IJ IЮ ~ Wr§I ЖI~I!Sd\\Ib, r§l1!S"I1 ~©J.:JIЮ~~IЮ $3r§1"1J'1!S©~IЮ~!IJ ~1kiJ1!IJ"I1 ~ ill~©d\\©J.:J"I1 ~"11 ~r§I~ qlbiJ© IЮ ~"11 ~1R:©iJ© IЮ ~© I!S~ i§j]И\\r§I~"IJ'IЮiJ© ~1!S~o ~1R:©IКIIbWIЮIЮ ~~ 00$3~ ~"IJ'IЮ 1!IJ~Rd\\~I!Шl§I~!IJ

"IJ'IkiJm~1b 1!S~lbo

lR:'!1 ~1Jf, IЮ ~1!Шl§I ~"11 ~1Юi\\©iJ©, IЮ ©"1J'IkiJWl!I]]J]]r§I

00 ~1kiJ~"IJ'Ib Wr§I$3r§1~Ib~, 1JfI!S1ЮJ.:J~ IR:W~ ill~@1\I©J.:J"I11Ю ~lR:r§I

~~I!IJ"I1, !lJ1R:© ~~ ~ ~1kiJ"IJ'IЮ ~1Jf, I!SWIЮJ.:J©I!Шl§II!S"I1I!!&~1R:©I!S1b ~I!S~ ~©J.:JIЮI!!&iJ©, IЮ 1Ю~IЮ['®I!Шl§I~!IJ I!S~IЮ 1!S"I1 ©~~, "IJ'~~ 1!S"I1 ~1R:1Ю~1Jf, ©"IJ' 1!Sd\\~1kiJ~ IR:IkiJ ~1Ю"IJ'~r§I, 1R:I!IJm31b IЮ 1R:I!IJ!lJIffi:J]WIЮ, J.:J"IJIЮ IЮ ~W©~r§I, IЮ J.:J©~~IЮIЮ ~~ IЮ ~~lkiJo

00 !lJ1R:©~~~~~IbWIЮIЮ ~~~Щ ~rffi'JJIШ,~~ ~ ~~ 1Ю~1Ю~,I!S~~~~IkiJ!IJ~М1ОО~~~ IR:I!IJm3Ib

IЮ ~lR:r§llЮ 1R:I!IJ!lJIffi:J]WIЮ,

!lJ1R:© $3~~

~1kiJ~ ~"11,

r§I

_~~ ~~

i§fflJIJ~1b ~1!Sr§I~Щ r§lIЮWIЮIЮ ~~~Ib, 1!S~['®I!Шl§II!S"I1 ~I!S~ ~J.:JIЮ1!!&iJ© IЮ $3r§1"1J'1!S~l!I]]J]]r§I~!IJ I!S 1!IJ@1\Ir§lWo ШlОО'r§lWIЮIЮ ~~, ©~IЮI!S~ ~1b~1Ю, $3~['®I!ШJr§ll!!&~~ 1R:©I!S1b, 1!IJr§II!S@1\I©"IJIЮI!S~ d\\~~, IЮ ~1JflliШ1Ю1!Шl§I I!S~!IJ: "IJ'IЮ "IJ'r§IIJ1:© ~1R:©IКI"IJr§ll!ШJr§I~!IJ, I!IJ~~

~I!S~ J.:J1)fI!Шl§I ~I!S©!IJ Ir~I!IJ©J.:J~IЮ; IЮWIЮIЮ ~~ 1!IJ©lГOO§Il!ШJr§I~!IJ I!IJ© ОО~1b1Ю 1R:I!IJm31Ю l!IJr§I ~o IlhIКImзlЬ ~~ ОО~1b1Ю ~ ~~~ l!S"I1I!IJ~1§1mJ] 1!S"I1 ~JrI1 IlOO~~ IЮ I!IJ~IЮ~ ~©~, IЮ ~~: ••• @,l ~~, IR:I!IJ~~, ©~1Ю1!ШJd\\1Ю Wr§I~ ©1R:©d\\©o 00 Wr§I"IJr§I IR:I!IJm3Ib 1!IJ@1\IIR:'!1 ~"IJ'r§l1!S1Ю"IJ'IЮ i§1J1:@1\1© ~~~, IЮ ~~ 1!S~r§l1!IJIJf 1['r§I"IJ'r§I~~ 1!IJ~1Ю~~I!Шl§I; IR:I!IJm3Ib ~ m~~I!S"I1WIЮ"IJ"IJ'~~ I!IJ~~ IЮ ~1kiJ Wr§I ~~I!!&~~, IЮ 1!IJ~1fi§?

I!Шl§IIЦ IЮ ~1!S©"IJ"'I1 ~I!S©IКI ~Вffir§l "IJ'IJfo Ш®1FI1 ~~ I!S~~, ~ ~Вffir§l~!IJ: ~WOO'@ ~©

1f~"IJ'Ib © W~ IЮlЮlЮIЮо 1Р~"I1~~1Ю ~ ~IЮJ.:J~!IJ ~©$3I!IJ©o ~WIb~ WIЮIЮ ~ ©lКl1Ю ©~~ I!IJ~IЮ~~ 1!'J3!IJ1!Шl§I ~~IR:I!SIJf, Шl~~OOr§II!Sd\\Ib, ~1b~"I1, ~1Ю"IJ'~1!S"I1э ~~ 1['t~~Ib; "IJ'IJf ~~ IЮ ~1kiJ1!IJ"I1 ЖI~~1!Sd\\Ib ~lЮl!Шl§Iо ~d\\~ ~~IЮJ.:J©I!Шl§I ~~1bI!IJ1ЮIЦ IЮ ~ 1['~ l!IJr§I ~~"11 "IJIJIJ&'IЮIЮ ~~ IЮ ©"IJ'IkiJWIЮI!Шl§I "IJ'IkiJW~1b 1!S~1b

©1R:©d\\©, !lJ1R:~~ IЮWIЮIЮ ~~ ~~ IЮ ~1Ю1!Шl§I~!IJ "IJ'IJf

~WWIЮIЮ 1!IJ~1R:IkiJ I!IJ© ~~ ~~, IЮ I!IJ$3~OO'©lliШr§I~!IJ d\\iJ©~~ 1!S"I1 ~~, r§l1!IJ$3 !J!I©I!Sr§Icr'®~©J.:Jr§I ~"11 W~ ~1kiJ I!IJ©~©"IJIЮ, W© ~~ п© ~~ ~©~ ~"IJ'r§I1\\"I1 ~ I!S W~©IJf~~WIЮIЮ IЮ ~.~; IЮ "IJ'r§IIJ1:© I!IJ©lfr§ll!lJlЮlЮ 1!'J3!IJ1!Шl§I ~~"11, IЮ 1Ю~_©I!Шl§II!S~!IJ ©"IJ' ~~~IR:r§II!IJ@1\I1Jf IЮ J.:J© ~1b~1R:r§I, Щ~IЮ~1R:IkiJ1Ю "IJIЮW 1!S~1b IЮ ~W~I!IJ$3IЬ~IR:IkiJIЮ, r§l1!S~ 1!IJ$3"11~W~~© IЮ 1!IJ©~lJfWr§lW©, ~1R:©iJ© IЮ ~©iJ© ~~"IJ'IbiJ© 1!IJ~~l!ШJr§I J.:J1)fI!Шl§I ~I!S©!IJ Ir~I!IJ©J.:J~IЮ, ~~~!lJrщpI ~"IJ'r§lI!S"I1 '2), 1!IJr§I1!IJ~!IJ"IJ'Ib ~~ ~~1Ю1R:r§I !J!IIЮ~

~ 1!S"I1~~IJf~©~.o ~~Ib~1Ю ~I!Шl§IООI!Sr§IWIR:©, ~1Ю1R:'!1

153

1Кl1OOS©~~Ib~ImJ]I!IJ, ЖI~"I1 iВFI©iJfOOlblR:lOOSmlb, Ird\\~1Ш"I1 ~1!IJ~©l!Smlb, ~~r§lI!IJd\\© ~©~l!IJlШSmlbо "II'OO'J.Y§\ ~~ Ifr§llКliЮl!Шl§I~iЮ ©1R:Ф\1КI1b1Кl1!IJ1!IJ ~1Ш3~©~1!IJ1!!YI!IJ ©"IJ' "II'~:mщ

~~Ib~IR:~"I1 ~ ®d\\1!IJ 1!IJ!fi,© OOlflКlr§l"lJ§l ~ФI, r§l1!S~ d\IJJ©!fi,I!IJ ~~~ r§l1mJ] ~r§lI!SIJf, $3r§1

Il©©

1!S~~"IJ"'I1 !fi,© !J!I©I!Sr§IIf©~!fi,r§\o !J!I©I!S"I1If©~!fi,"I1 ~~ $3r§1~1!IJ

~ I!IJ ~I!S~~ 1!S~l!IJlR:Ф\iЮ I!IJ $3~©~IКIr§liЮ rffiJ©~d\\Ib~~ ~1mJ] ~1!S~r§liЮ ~

tlbiЮ I!IJ ~1!S:mmJ]1!IJ OC~I!IJd\\"I1 I!IJ ~I!S~ mJ@Jr§lI!SIOOS~~IКI~ ~~1ШI1!IJ~1R:00J"I1 W/W=> d\\1!IJ"IJ'l!Sr§I I!IJ ~d\\r§lIf©I!S~~IКIIkiJJrI1 IR:lКliЮ$31!1J1!1J I!IJ 1!IJ~~I!IJ©!fi,©~IbIКlIkiJJrI1 "IJ~~IКI©~I!IJ$3~1!!&1b

1!IJ~~I!IJ~lR:r§llf© ~~©~o ~ 1R:'IIf©, ~~"IJ'Ib~ I!IJ ©"IJ'I!!YI!IJ I!IJ !fi,~"IJ'I!IJ, 1!S1!IJ!fi,~1!S~ ~I!IJ~ I!IJ~~I!IJ~ ~ 1КIr§l1!S~~ ~1b~ml!lJ $3~l!IJо Ir~~JrI1 ~~ ~ 1КIr§lI!ШJIЮJrI1I!1J©I!IJIJf=> ~ Ш®rn l!IJОО'r§llКIlkiJiЮ IКIr§I IКllkiJo !J!Ir§lI!S©~ ~, I!IJ© ~1Jf ~1!S~1Jf, 1!IJ1Кl00Jd\\~ ~~1b1Кl1!IJ1R:1kiJ IКIr§I $3~iJ©,

I!IJ "IJ'r§lIR:©

~~IJf~~"I1 1!IJ~"I1 1!S"I1~I!IJ~iЮlКIIJf"IJ'~iЮ ~

~o 1)f'~©~lКIr§IiЮ ~~ ~r§I"IJ'Ib ~lkiJl!Sr§I~ ©"IJ' ~~~l!IJiЮ !fi,IbiЮl!S©d\\:ю: Ш®rn ~© IКI~

~~ ~ 1!S"I1 "IJ~©I!S~I!!&~JrI1, IКI© ~lfr§l; r§I !fi,IbiЮl!S®d\\"I1 ~r§I!fi,lJflW~iЮ $3d\\~1Jf ~1!IJ1!IJ~"IJ'I!S1Jf I!IJ ~©I!S©I!IJ~©d\\I!IJ"IJ'I!IJiJ©o ~I!IJ ~~ ~~~I!ШJI!IJI!SI!ШJI!IJ IR:©"IJ'©~©I!IJ, d\\iJ©~© IR:r§I$3lК1lК1"iJ'1b ~ ~~"IJ'IbiJ© l!IJd\\I!IJ Ifd\\r§l!fi,~1b I!IJd\\I!IJ 1КIr§l1!S~~I!IJ~1b l!IJOO'r§llКI~ l!IJd\\I!IJ

1!S~~1b l!IJd\\I!IJ !fi,~~1b ~1!IJd\\I!IJ1kiJ~1b I!IJd\\I!IJ ~1КI1b~1!IJ I!IJ~I!IJ, r§IIJШ),~ d\\1!IJ I!IJ©IR:Ф\=> ~~iЮ I!IJ I!S IКI~ ~~ IКlIkiJ Ш®rn ~1КI"iJ'Ib ~1JIffl'IJIJ, 1fd\\r§\1f®d\\~ ~© IR: 1КI~"I1 ~i§F

1R:~1b: ••• ~~r§I"IJ'I!IJ"IJ'~iЮ IR:© ~~ 1!S~1b ~~!AI!!&~ I!Sr§II!ШJ~lb, 1!IJ~"IJ'©~1b I!IJ

I!IJd\\r§I"IJ~ •••• ~ 1Шl!),~ ~I!IJ~ ~~I!IJ~"I1, I!S~~ ~~JrI1I!1J~Ц~1!IJ ~!fi,~"I1o ОО© ~1kiJ IКIr§I $3d\\r§liЮ 1!S"I1$31!S~r§ll!ШJr§I~~~iЮ, r§l1R:1kiJ ~l!Sl!IJlКllbiЮ l!Sr§\d\\iЮiJ©Ц~~iЮ I!S 1R:r§\d\\~

~~P~1b I!IJ~I!IJ~IКI©, I!IJ "IJ'r§IIR:© 1!IJ~1kiJ1!Sr§I~"I1; J.Y§\ ~ ~ ~IКII!IJ I!IJ~I!IJ~=> d\\~"I1 l!S~iЮlmJ]iЮ W Ш®IfФl, I!IJ IКIr§I~~I!IJ~ ~"IJ'I!IJ~; I!IJ© Ш®~iJ© 1!IJ©1!S~~IКII!IJiJ©, ~~JrI1 ~ IКIr§ll!ШJlЮJrI1 ~1КI1b mJ@J1!IJ~~"I1 81. Первое, что бросается в глаза при чтении родской первой летописи,

Повести

в Новго­

вполне ощутимое безразличие лето­

писца к, так сказать, видовому имени и признакам татар. Созда­ ется впечатление, что и автору, и читателям, для которых он пи­

шет, давно и хорошо известно, кто они такие и чем занимаются

на Русской земле. Описание нашествия лишено драматических под­ робностей. Перед нами довольно сухая констатация происшедшего.

Главное для новгородского книжника в другом: они ~1Ш3~©~I!IJI!IJ,

~~r§lIR:©IКIIbIКlI!IJI!IJ,

IR:©IКII!IJIКII!IJI!IJ 00$3~r§l1!IJd\\1b"IJ'I!IJ;

©ImI1Кl1b1Кl1!IJ1!IJ

l!IJOO'r§llКIl!IJl!IJ,

1!IJ1КI©1!IJd\\~~IbIКlI!IJI!!YI!IJ;

~~r§I=>

1R:~©I!S©I!IJ~©d\\~1kiJ ~~"IJ'IbiЮlКllb~lR:lkiJiЮ ~©I!SI!IJ • Это

народ, обладающий вполне определенными и заранееизвестными качествами. Он действует согласно хорошо известному рию

сцена­

и, как ни странно, именно это волнует летописца. Как

отмечает В. Н. Рудаков, стереотип их поведения для книжника обусловлен не набором

их

татар

собственных (этнических, религиозных и иных)

качеств, а той гаммой присущих

... иноплеменникам

вообще

черт, которая, в свою очередь, продиктована ниспосланной им

свыше миссией

154

... карающего меча.

Важно отметить, что исполь-

зуемые книжником в отношении татар эпитеты вполне перекли­

каются с эпитетами, которые используются в

... Откровении Ме­ ... последние вре­

фодия Патарского по отношению к народам, в

мена приходящим для наказания рода человеческого: у Мефодия

.. .nлемяИзмаuлево

эти народы

также называются

... беззаконны­

мииnогаными 82. Потому-то рассказ о нашествии в Новгородской первой лето­ писи переполнен даются

для

этикетными

современного

нам

характеристиками, читателя

в

которые нуж­

дополнительных

ком­

ментариях.

СМЫСЛОВЫЕ

СТРУКТУРЫ

ТЕКСТА

НОВГОРОДСКОЙ ПЕРВОЙ ЛЕТОПИСИ Говоря об особенностях рассказа о нашествии в южнорусском летописании, мы уже останавливались на проблеме

точности

количественных характеристик в древнерусской литературе. Как мы помним, они имеют не столько

протокольный, сколько оце­

ночный смысл. Так, упоминание, что

"II'r§I"IJ'r§I~lOOS~

~IШl!!f1IJООr§l, r§IIJ1:lkiJ

I!IJ~~ , вновь отсьmает нас к библейскому образу. Несомненно, прав В. Н. Рудаков, который полагает, что упоминание в новгород­ ском варианте

Повести саранчи имеет надежную параллель в уже

знакомом нам

Откровении Мефодия Патарского

~1!IJi\\1b"lffl]1!IJ~

I!IJr§I $31ООМ\\I!IJ ~~~, пленяя

.

Здесь именно

$31OOМ\\iJ© I!IJ ~~

!!fYJIJ~

$3IlJJ Ю(]f{@ iЩJJr§JpЗ(}(] 83. Вставляя такой оборот в свой рассказ, древнерус­

ский книжник явно

для своих читателей

указывает функцию

1!IJ1!IJ@~~IbI!lJIkiJ~ : они пришли для наказания Руси, как I!IJ@~

•

lR:~r§I Ir~~

К тому же, нашествие ~"Iffl]1!IJ должно непосредственно

предшествовать,

как мы помним,

приходу

I!IШ'IJI!IJ~ 1!IJr§I~©J.),©1!S

,

за

которыми следует появление Антихриста и наступление I!IJ©OO~~ I!S~~ . Для новгородского летописца

в отличие от его предше­

ственника, описывавшего битву на Калке, но, что

"IJ'r§I"IJ'r§I~1kiJ

И есть

уже вполне очевид­

~r§lI!IJi\\Ib"lffl]I!IJ~.

Именно в таком качестве

неотвратимого, заранее предска­

занного наказания Руси согласно воле Бога

иноплеменники

воспринимаются и описываются книжником. По мнению летопис­ ца, татары пришли Д л я Б ожь е й

н а каз а н и я

Рус и

с о гл ас н о

в о л е. Видимо, именно поэтому он активно исполь­

зует анализировавшийся уже нами текст Повести временных лет

под

6576/1068

лелях с

г. Весь рассказ о нашествии основывается на парал­

Поучением о казнях Божиих

. Текстуальные

совпадения

вплоть до заключительной фразы просто бросаются в глаза.

155

Конечно, из таких совпадений можно делать разные выводы. Так, В. А. Кучкин, как мы помним, утверждает, что эти параллели представляют значительный интерес для суждений об источни­

Kax новгородского свода 30-х гг. XIV в. или его протографов, но не для суждений о том, как понимал и оценивал иноземное иго новгородский летописец ... Детальный анализ цитаты вскрывает

уже не мысли людей

XIIIXIV

вв., а идеи Х! столетия 84.

Между тем, как отмечает В. Н. Рудаков (и с ним трудно не

согласиться), сам факт использования

... идеЙ

Х! столетия для описания, а,

самое главное, для оценки произошедшего в ХН! в. свидетель­ ствует о схожести самих событий и о схожести данных этим событиям оценок 85.

Основная идея Поучения о казнях (в том числе, и нашествии иноплеменных) как напоминании Господа о необходимости исправления вставших на путь греха, а также осуждение не отвра­ тившихся после этого от

нечестия

явно просматривается в рас­

сказе новгородского летописца.

Наряду с

Поучением

летописец, как уже отмечалось, обильно

цитирует также знакомое нам

Откровение Мефодия Патарского

.

Любопытными и показательными в этом отношении являются не­ которые детали новгородского описания нашествия:

~lJfWr§llJlJlJIШ ~

-JrI1

1!IJ1Ю~"I11Ю ~~"I11Ю J.:J®E~"I1 ~"11 IЮ J.:J~~"I1I!1J~ m§\~[bl;Ю] IЮ ~ ~~

,

,

упоминание, что "IJ'r§I"IJ'~1kiJ избивают

при взятии городов жители их

i§OO:J]

OO'OO~, r§I

~ ~~Щ r§l1Ю1!IJ1ЮIЮ

~~ И Т.П. Практически все они имеют соответствующие парал­ лели в

Откровении. Таково, скажем, упоминание Мефодия:

~1R:~1JIШI!IJ1kiJ ~~J.:J1Jffflb ~1ШI1kiJ ~ ©"IJ' ~IR:~I!IJ~ ~1kiJ1!IJ1OOS"I1 IJfuз~"I1 86. Не менее интересными представляются библейские параллели к этим образам. В частности, именно так, огнем и мечем поража­

ют своих противников потомки Дана, пятого сына Иакова: [сыны Дановы] ... пошли в Лаис, против народа спокойного и беспечного, и побили его мечем, а город сожгли огнем.

Некому

было помочь, потому что он был отдален от Сvщона и ни с кем не имел дела 87.

Впрочем, не менее важной может быть и другая параллель, связанная с предсказанием человека Божиего

Елисея сирийско­

му царю Азаилу: Я знаю, какое наделаешь ты сынам Израилевым зло; крепос­ ти их предашь огню,

156

и юношей их мечем умертвишь,

и грудных

детей их побьешь, и беременных женщин у них разрубишь 88. Наконец, в пророчестве Исаии упоминается, что именно так, огнем и мечом совершается суд Божий над неправедными: Господь С огнем и мечем Своим произведет суд над всякою

плотью 89.

Вообще, сравнение действий

1!IJ©1f'r§\IКIIkiJ~

с

~~~ IR:r§l@Jr§liJ©Ц~

характерно для произведений эсхатологической тематики. Так, рас­ сказу Новгородской первой летописи современны

Слова

Сера­

пиона Владимирского, в которых этот образ встречается регулярно:

~~: ••• _~ $31\\©~©iJ© ©$31\\~~ ~©I!SIКIшyJ© IКI ~1Ю~mJf, 1!'J3©I!IJ1biJ©"IJ'

m

~IКI~ OO~ ~1kiJ1!ШJiJ© 1!S00Ji\I1b ~, IЮ ~~IffiIJ~iJ©~:Ю :Ю~~iJ©, I!IJ~ I!SIkiJ

~~o !J!I 1Кl1kiJ1КI~ $3~~~:Ю © 1КIr§I~ ~~: m IКI~ ~1КI©iJ© d\\IЮ, IКlIЮ ~©~ 'р 90;

w

~r§I d\\1Ю 1!IJ~©~~"I1'P

~I!S~~IЮ ~~iJ© I!S© Щj.)Jb ~lkiJl!ШJr§I 91, И т.п. Как бы то ни было, детали рассказа новгородского летописца не столько описывают происшедшее, сколько характеризуют его

в достаточно ясных (для своего читателя) эсхатологических тонах. Видимо поэтому, по словам В. Н. Рудакова, татары в рассказе новгородца действуют крайне успешно. Все, что они затевают, им удается. ъПоэтому рассказ летописца о военных удачах монголо-татар довольно монотонен; он просто

перечисляет этапы движения татар к поставленным целям.

<... >

Победы татар происходят как бы сами собой, без каких бы то ни бьmо усилий с их стороны. Та же ситуация наблюдается и в

описании дальнейших событий, связанных ... с осадой Влади­ мира: татары

... nрuблuжuшася

къ граду, и осmуnuша градъ си­

лою, и оmы1tuша тыномъ всь .... Заутрие город оказывается

уже взят (это замечаюm(!) князь Всеволод и владыка Мит­ рофан, оставшиеся во Владимире) и разграблен. Татары по­ разительно, сверхъестественно удачливы и в борьбе с рус­ скими за пределами городов. Бежавший из Владимира вели­ кий князь Юрий Всеволодович просто не успевает противопоставить

... на

... внезапу

... ничтоже

приспевшим татарам и погибает

реце Сити 92 •

Собственно, иначе и быть не могло: ведь ордынцы (как,

очевидно, считает летописец) действуют

I!IJ© ffi'®~IЮ~~1Jf 1!IJ©I!IJIJfЦ~~

1Кl1ЮiJ© • Недаром автор рассматриваемого варианта повести о на­ шествии подчеркивает: невозможно противиться Божиему гне­

ву. Именно поэтому противники "II'r§I"IJ'r§I~

В 1КIЩl.),©IJf~~1Ю1Ю IЮ ~"IJ'~~~ •

В рассказе о захвате Рязани новгородский летописец прямо гово-

157

рит об этом:

ОО© ~~ ~iЮl!ШJ~ Ш®~[JI]iJ© MI!SIJf [JI]~ 1!IJ~©"IМII!S~iЮ, iЮm ~IOO§) ~1kiJ~"IJTh ~~~ OO~~ !J!Ir§lIJfU'WJ[JI]1Jf ~~Ib; 1W'J.)ft\ I!S~~ iЮ [JI]r§I ~ ©~©I!Sr§lIJIJIJfiJ©, "IJ'00'J.)ft\ ~~ ••• ~"11 1!IJ©©1\IJJ© [JI]r§I [JI]iЮ I!IJ~~ I!Sr§I~ 1!IЩl.),©1Jf~~[JI][JI]~ [JI] ~©$3IJf, [JI]

~"IJ'~r§lJrI1, [JI] "IJ'~I!IJ~o

"II'r§l1R:©~~ [JI] I!IJ~~~ ~[JI]JrI1 ©"IJ"'I1iЮ Ir©~I!IJ©J.)Jb lJf [JI]r§I~"I1 ~1JIJi\\1Jf, r§I 1!IЩl.),©1Jf~~[JI][JI]~ [JI] ~©$3IJf, [JI] ~.~ [JI] "IJ'~~ I&F\©~[JI] I!S [JI]r§I~ $3r§1 ~~~ [JI]r§l1!ШJr§I93. Из этого, между прочим, следует нетривиальный и вполне ос­ новательный вывод В. Н. Рудакова:

Летописецбылдалекоттого,чтобырисоватькартинугеро­ ическогосопротивления захватчикам 94. Вместе с тем по меньшей мере спорной представляется мысль

и. У. Будовница, будто, отдавая должное общепринятой церковной формуле о Божи­ их казнях, среди которых не последнее место занимает наше­

ствие иноплеменников, новгородский летописец в то же вре­

мя значительную долю вины за бедствия, постигшие Русскую землю,

возлагает на политические нестроения,

на

... недоуме­

ния князей 95.

Уж если новгородского книжника и волновали вопросы, кото­

рые можно

сегодня

назвать политическими, то они восприни­

мались им не иначе, как проявлениями все той же греховности

своей $3~[JI]. Конечно, можно еще раз вспомнить слова летопис­ ца об

[JI]~[JI][JI]

и

[JI]~I!S[JI]~ ~~r§I"IJTh[Jl] , которые обычно трактуются

как осуждение княжеских усобиц. Однако в данном контексте это, видимо,

лишь еще один пример греховности людей вообще, в

том числе служителей церкви, пекущихся о щихо

J.),®i\\Ib[Jl]~ и забываю­

~[JI]~.

~JrI1 [JI] ~ , о которых пишет летописец, связаны не только с нашествием как таковым, но, в гораздо большей степе­ ни, с тем, что оно предвещает в недалеком будущем:

Осознанная вдруггреховность, греховность,факткоторой

стал очевиден благодаря ниспосланным Господом казням, внутренняя

... недоумения, которое противостоять ... поганым 96,

причина того

невозможности

вот

приводит к

заключает В. Н. Рудаков, с которым и в данном случае трудно не согласиться.

«ЛАВРЕНТЬЕВСКИЙ»ВАРИАНТ

158

ПОВЕСТИ

О

НАШЕСТВИИ

Сообщение Лаврентьевской летописи о нашествии пожалуй, са­

мое открытое в семантическом плане и, в то же время, наиболее сложное по составу. Наряду с оригинальными известиями, оно со­ держит множество заимствований из предшествующих летописных

текстов, комментирующих и дополняющих его 97 • В нем мы нахо­ дим, в частности, довольно любопытные цитаты из менных лет

, которые

Повести вре­

позволяют глубже уяснить авторский взгляд

на нашествие. Обращают на себя внимание и некоторые текстуаль­ ные повторы, встречающиеся внугри самого

лаврентьевского

пове­

ствования: несомненно, повторяемые фрагменты и обороты бьmи принципиально важны для авторской характеристики происшед­ шего.

Обратимся, однако, к самому тексту Лаврентьевской летописи: ill d\\~"IJ'© ~d"OOo IThл~"IJTh $31К1~1b~ I!S ~®i\\IКIшyJ\J ~~~!lJГЩft\ r§\1!S~r§\ 1!S"[b ~, I!S 1КI~~iJ© I!IJ© ©~~ ~1kiJ~ I!S~~"IJ'IКII!S~ ,ffiШ ~~~!IJ[J[))Ib "IJ~~1b ~lКIlЮо

1['~ ~~ ©~IЮ 1!IJ~~i§ffi!l§I ©"IJ' I!S~"IJ'©"IJIКI~ W~1КI1kiJ I!S ~r§\~Ib~. $3~iJ© ~~~~IКIIЮIЮ 1['r§\"IJ'r§\~1Ю IЮ ~1!ШJr§\ ООr§ll!SlКIlkiJlЮ illlШ\lЮlmJJlЮ ~©J.:J ilJтIlfr§\~Ib~[ifШIЮ IЮ 1Ю$3~1Ю1!ШJr§\ ©~Plb~ ©"IJ' ~"IJ'r§\~I!!&r§\ IЮ ~!lJ1!ШJr§I "IJ'©I!Sr§\~r§\ ~©~~"IJ'I!S©,

r§\

J.:J©

1Jf1Кlr§\1f© IЮ

J.:J©

~1Jf.1f© ~~~ГЩft\ IЮ

1f©~J.:J ~ 1!IJ~1f©1!ШJr§I ©~ IЮ 1!S~iJ© $3~iJ©

~1!IJd\\~IКIIЮI!ШJr§\оооо ill d\\~"IJ'© ~d"41'2)o

<... > ООФI $3~1Jf 1!IJ~~©lliШr§\ ©"IJ' I!SW©"I.!IbIКl~ ~~r§IIКIlkiJ

lКIr§I

1Р!lJ$Зr§\IКIIb~~iJ© $3~iJ© d\\~~~ ~~~~IКIIЮIЮ 1['r§\"IJ'r§\~IЮ, IЮ 1!IJ©"I.!r§\I!ШJr§\ 1!S~r§\"IJ'IКI

1Р!lJ$Зr§\IКIIb~~iJ© $3~iJ©, IЮ 1!IJd\\~1КI©1!Sr§\~ IЮ J.:J© ШI~IКIIb~l©§\о ШI©I!IJd\\~IКIIЮI!S~ 1P!IJ~ $3r§\1КI1b 1!S~1b IЮ 1!IJ©~lf©I!ШJr§I, IЮ IR:IКI~ ~ ©~lЮl!ШJr§lо OOp~ ~~ ©1!S1kiJ ~ФI~~

IКIФI~, ~1JfIfIkiJ!IJ ~~ ~~~~ ~W~~. I!S IКI!IJ, r§\ IЮlКlIЮ ©l!lJr§\1mJJ ~1JfI!!&~ ~I!S!IJ$3IkiJI!Sr§\J1:lJf"IJ'lbo ~1КI©1f© ~~ ~I!S!IJ"IJ'IkiJJ1:"[b I!!&~~IR:I!SIЮ ©1f1Кl~1!S1Ю 1!IJ~~J.:Jr§\I!ШJr§\, IЮ ~ФIIКIr§I~~~ IЮ ~ФI 1!IJ~l!ШJr§Iо !J!I~~IКIIb!IJ IКI~ ~r§\F\© ~©iJ© ~ФIIКIIJf ~!lJl!ШJr§lо ШI©"IJ'©~ 1!IJ©~i§ffi!l§I IКIФI ПЬ.©d\\©~lКIIJfо

"П"оо::;цm $IМ.\IWJ, ШI~~ ill~~©d\\©J.:J"I1э ~1kiJ1!IJ"[b ~Ib~"[b, I!SIКIIJfIR: ill~®i\\~1b 1!IJ~"IJ'IКI1!S1Jf 1['r§\"IJ'~~o !J!I ~~"IJ'IJfI!IJIЮI!ШJr§I~!IJ ~ ПЬ.©d\\©~lkiJо !J!I ~1kiJ~ ~"IJr§\ I!SlШ\lJ\ffi§\о !J!I .1Ю1!ШJr§I1Jf ill~®i\\©~ 1!S~©J.:J1Jf @~~ Ird\\~~©I!Smr§\ IЮ 1Ю1Кl1kiJJ1: ~~IЮ

~IКI©If© ~1Ю1!ШJr§I ~ ill~®i\\©~o !J!I ~IЮ~ ill~®i\\©J.:J"[b I!S ill®i\\©~~1b I!S ~r§\F\~ ~~o @,l1['r§\"IJ'r§\~©I!S~ ~©lliШr§\ IR: ~~IR:I!S~o "П"оо: :;цm $1J!Iй\IWJ ~!lJ1!ШJr§I ~~1R:1!S1Jf 1['r§\"IJ'r§\~I!S~ IЮ 1!S~©J.:J1Jf 1Jf~1!ШJr§\, ~1Юd\\IЮ~ 1!IJr§\ !J!I!lJ1КI1©§\ $3ФI I!IJ~I!S©I!S~~. ~1b~!lJIКI~. 1!S~~lJfo @,lIR:l!lJ!IJ$З!IJ ill®i\\©J.:JIЮ~.

!lJ1!ШJr§\ ~~IЮ ~1kiJ1Кlr§\ OO~Ib~r§\o @,l d\\iJ©J.:JIЮ 1Ю$3~1Ю1!ШJr§I ©"IJ' Wr§\~IbГЩft\ IЮ J.:J© ~If© ~~ГЩft\о @,l ~~ IЮ I!!&~IR:I!SIЮ ~I!S!IJ"IJ'IkiJ!IJ ©lflКlmIЮ l!IJ~r§I, IЮ ~1КIr§\~~1Ю I!S~IЮ IЮ ~ФI 1!IJ©~lf©I!ШJr§I, IЮ, ~©If© 1Ю~~IКIIb!IJ I!S~~~, ©~©lliШФIo

"lI"U :;цm $1I!If:I,\IWb illlkiJ~J1:r§\ ОО~1b1Ю lЮ$3 ill©d\\©~~!IJ I!S ~r§\F\~ ~РIЮ~, ~~I!S"[b ~1kiJ1Кl1kiJ ~I!S©!IJ I!S ~~~ ~~~"IJ'©: ill~©[d\\© ~~ IЮ ~~"lJ'lКlOOr§ll!Sr§\o !J!I ~J1:r§\ IКIФI ill®i\\щ ~ ~IkiJIКI©I!SшyJ\J ~I!S~IЮ, ~ illr§I~lЮd\\Ibm~ IЮ ~© ill~~®i\\©J.:J~, IЮ ~ ill©d\\©J.)flI?

159

091 ',fu\too1!§1J] ;т wrnт[)[]ill]Ш[)!]~[lIJ [)!]~@W~ @[lIJ oofu~51~ @!]~\moo ® "M~

-1§i\'JЩj' ~I!!\JI ®Jm1\iJ I§iWl§lD§i IIJiI§il]!]tm!tIO 1mItI~1!!\JI1§i 'lli\®lJ!I 1m] W~ ~ lmItI -IJIIDМ ш~ IJII tмJ~\{)O'" IJIWII.МШSМ \ЯJткm;ш ~мм ~ ffi O@!].\Ji'!I[)[]\f@w©® ;т wrnт@\t[)!] [)!]\1i'IW5I

W O/&@'&J5I

[RJrnJWJk51 '&J wrnт@'Im'&J w5l'&J @Jk 'у[)!] [RJrnJ[RJ5I [)!] '[)!].lli\t [)!] 'у[)!]

[RJrnJWaw [)!] '[RJrnJ@(!f]Ш~ [)!] '[)!]rnJ\tw[lIJ@[lIJ [)!] ''11'&J@[lIJ@[lIJ [)!] '~[)!]rnJ.lli [)!] ~[RJrnJJ\i ~rnJ.lli @Jklli

W owrnт@;т~51[)!]

~'&J [)!]\t@!]W [)!] 'Ш[RJJkW'&J@\t,fu~Jk [)!] 'шm,fuW5! [)!] 'Ш[RJОО@~~ [)!]

'Ш[RJ~W5! [)!] '[RJ[lIJ@[lIJ [)!] 'Ш[RJWJk51 n[)!]rnJ.lli [)!] nq]rnJ.lli W °wrnт[)!]imOOlJJ~~ [)!][)!]lli@~[lIJ W 'wrnт~@[lIJ Ш[)!]~~ !§IJ]WJkШ'&J5I q]~[RJJk5IWrnJW'& [)!] '~@[lIJ q]\'OO:(}[kJ]@ q]~;т

'11~@'&J\t [)!] 'Wrnт[)!]imOOlJJ~ _[)!]\too1~ ~'&J5I [)!] q]~ wrnтШ~ :wrnт@\t[)!] [)!]\1i'IW5I W 'Ш.,&[)!]\t@~ w\too1!§1J]

J\i@ '11'&J~Ш /&@'&J5I [RJrnJWJk5I w'&Joo1wJkwJ1,

O'&[)!]'&JWJk5I@ @Jk @ПП ~[RJrnJ q]Jk5I[RJim waw@(!f]Ш 'Шq]~~ Jk@ [)!]rnJ @W[RJim wrnJ @~ waw@;тш '[)!]~~ [)!]@;т5lq]~ '&J @~ @;тooww'&J Ш5I[)!]~'illik@ О[RJ;т/&'&J

'&J @rnJrnJW'&J@W5!!§IJ]WWim

w[)!]\t@[lIJ5I@J] Ш'&[)!] [)!]\t,fu~ °q]Jk5l[RJim [)!] @(!f]WJk 'q]Jk5I[RJim /&\t!§lJ] [)!]'&!W\t@[lIJ5I@J] @(!f]IЖ O[)!]'&J

~\t@[lIJ5I@J] ,fu'&J[)!]Jkoo1[lIJ [RJ,&,fu\t ~ [)!]rnJ '~adi'& w [)!]rnJ '~,fu,& h/&'&J@WWlli

q]Jk5I/&ПП··· :MW!§IJJWW,JJ ~~~[lIJ @;тIЖ o~rnтwrnJ 00\fu!~ ~/&~ '11,J]~ [RJrnJ WrnJ w'lm'&JWrnJ Ш5I'&J [)!]@ ••• :Ш~~ Wim© WJk5I~~ IJП oq]lli[)!]'&J@(!f]~ '11~мrш [)!]Jk[RJim ~ [)!]W@'&J W\t wrnJ IJП о@!]h5lq]rnJШq] [Jk5IW~]~ ,fu~/&'&J @!],furnJ~/&'&J@'&JW~[lIJ W~ [)!] @!]'iт[)!]\t@~@,JJ@~ ~'&J5I W~ [RJJk~'&J [)!]'&[RJJk@W~ ~[lIJ ~J\i@ ~ [RJrnJ ~w ОШq]Jk~~··· :/&\t@'&JW@'&J ,fu~мrш [)!] rnJW@'&J5I ~[)!]adi~ WJk5I@~ [)!] m\Ji'!l[)[]\f@w©® ~\t !§IJJW@'&J5I

WJk~im [)!]51WJk5l~ '11'&JWW5![)!]Jk5I\y\p [)!] waw \t@W@'&!W5I® 0w\fu!~ !§IJJW5I'&J @W@(!f]@ @rnJWW

~51~im [)!]@'&J @'&JJk5Iaw@rnJ,& /&~/&~~rnJ [RJJk~'&J [)!]'&[RJJk@~ ~[lIJ OO@rnJWJk5I wrnт ~WJk5I [)!] ''11~ q]5IW'&J wrnтw~/&q]im@ [)!] q]Jkoo1@'&J ~[RJJk@~ Jk@ ~@ w'&J@~WJk

~WJ1 Wom\Ji'!l[)[]\f@~ wlлтШ~~ 'Ш5iШ~wWillI WrnJ~ [)!]51'&J [)!] '@!IW@'&J5I @!]@rnJ[)!]adi~ 51 '11'&JWW5![)!]Jk5l\y\p [)!] '11\t@W@'&!W5I® o@rnJ[)!]@Jk5l@\t '11~ IJП OWq]rnJ/&\t[)!]'&J W@rnJW~,fu@ <§i

om\Ji'!l[)[]\f@~ !§IJJW@'&J5I WJkWW WJk5lWrnJ~@[lIJ [)!] ~~@~'&J ~[RJJk@~ WrnJ WJk5lШ@Jk5I '11'&JWW5![)!]Jk5I\y\p [)!] waw '11\t@W@Ю5I® °\'OOllт[)!]W '11W[RJrnJJ\i @im /&~
~W'&J Wlli[)!]~;т

[)!]w

WMW~··· :[)!]Jk[)!]'&!W!§W w'&J@WJkWJ1 wrnтWlliWrnJ [)!] '~oo1@'&J ;т

q]~Wim WrnтW~~~[lIJ IJП °wrnтWlliW@,&,fu waw [)!]rnJ<§i ОWJk[)!]Ш~~51 wпп··· :~'iт.\Ji'!I[)[]\f

~@W©® w'&J@WJkWJ1 W_~ ~@[lIJ IJП °WJkoo1@'&J ШWJk@W~ WrnJ /&~~ @[lIJ wrnт ~~ waw@(!f]WJk w'&J@WJkWJ1 IJП o[RJ~WJkWJ1 WrnJ /&~~51 @[lIJ wrnт[)!]Jk. n . ' & [)!]w Jk5IW Шq]~~ @,J]@;т[)!]ww'&J Ш~~ w'&J@WJkWJ1 [)!]Jk[)!]5I@~[lIJ ~[)!]\t@~ o/&~ '&J

wrnтWlliWrnJ IJП ОШW'&JWW5![)!]Jk5I\у\р [)!] ~W@Ю5I® WJk~im 'wlli[)!]'&!Wq]~ W~@W©® @!]@im©51 51 ш\t@'&J ~@Jkoo1@'&J ~@w~;т [)!]~WJkWJ1 wrnтw~~[lIJ 'Ш5I~Ш~'&JJk@

WrnJ ~D\Ji'!I[)[]\f@~ oq]lli[)!]'&J@~W5!<§i '11Шrш - w\t@'&JW@'&J W 'WJk5lШim '11'&JWW5! ~[)!]Jk5I\y\p [)!] waw \t@W@Ю5I® o/&~ '&J Ш5Iwrnт[)!]~'&JJkW~ nE[)!]\t@W©® O@!]~'lmrnJ

W~ '~51~ ~ ;т[)!]rnJ~Jk'&J @'&J 'WrnJ~ !§IJ]WJkШ'&J5I ~~ WrnJ '~ '11'&J ШW ~W~~ w'iтШ5I/&,& @!]~@W©® ;т w'&Joo1wJkwJ1 W_\t[)!]~rш "IAI\'WI\Ъ iМ: iOOJ1 0rnJW@'&J5I ~~~ '&J @'&JJk5l~@'&JW@'&J w~;т

~[)!]W @!]lli[)!]'&J@W[)!]w~\y\p ,fu~оо1[)!]:п: W°OO@WJkWJ1 ,fu'&J[)!]Jkoo1[lIJ /&@'&J ~'&J@51 [)!][RJ;тooww'&J ~;т [)!]q]~~ WlliWrnJ IJП 0@!lW@'&J5I @!]@rnJ~~ 51 W'&JWW5!@JkШ'&J@ [)!] [RJ;тW@[lIJ 51 W'&JW~ !§IJJW@'&J5I WJkWW Р5l;т [)!]~m W 'OO@rnJWJk51 ~ WrnJ WJk5I IJП 'WI@.'&

~~~!lJrщpI ~~ 1!S"I1 1/, 1!IJ§I1!IJ~:mm:, ~1!S:mrr§l[]'@ ~if1J1ШI1JIm§I ~J.:J. W~"IМI~ d\\r§I"IJ'ФIo !J!I ~1kiJ~ I!IJd\\r§I''i]1b I!S®§IJ](IIR: I!S crw~~, r§l1КI~ ~~©~, crw~~ ~ 1КIr§l1!ШJ1КI~ IЮ 1КI~~o;$s\ ~~IКI©:mшJIb~ ~lЮ3r§1lR:©1К1lЮlЮ IКIr§II!ШJ~ ~ ~ l!IJOO'r§IIКIlkiJ!IJ, m r§l1R:IkiJ ~1Юd\\1Jf!IJ ~, IКI© I!IJ§I~ IR:~, ~ ~~~ 1!S~~d\\IЮ~!IJ ©"IJ' $3d\\~ J.:J-"I1o !J!I

~~IЮ 1R:~1КI1b~1Ю ~1КI1Ю"IJ'Ib IКIr§I~ ~ 1!IJ§I~1ШI1b~ l!IJOO'r§llКIlkiJ~ ~~ ~© ~"IJ'Ib ~r§I~

m,

~ 1КI1Ш'd\\1Ю I!S~~I!ШJ~!IJ ©"IJ' l!IJ\jffflJIJ ~I!S©IШ'© $3d\\r§I[]'@o ~ ~~ I!S 1!IJ~1Ю1R:IkiJ IКI~ I!IJ§II!S©~ Ш®1FI1 ~"IJ'©l!Sr§IIКIlb~, !lJ1R:~~ 1!IJ~~IR:'I1Ifd\\r§\['®d\\r§II!ШJ~:

"IJ'©1FI1

••• ШI~~iJ© ~1Ю1R:IkiJ ~ I!S 1!IJd\\r§\"IJ1b IЮ ~~IЮ ~ I!S ~~Ib®o!J!I l!S$3iШl!l§1 crw~ J.:J© ©~: ©"IJ' ~d\\©~ 1!S~©"IJ"'I1 ~ ~1!S:mrr§l[]'@ ®mr§l~ 1!S1КI1ЮJ.:J©1!ШJr§I1!IJ© ~IЮ~ ~1WiJf~ ~©J.)" r§I ~iJ©J.:J~ ©"IJ'~I!S~IКIIkiJ!IJ ~Щ ©"IJ' Ш~~ m ~1Ю1Кl1Ю~ 1Кl1kiJ~1!S~~IЮIR:~~IКI~,r§I~J.:J~©"IJ'~IR:~Ib~IR:IkiJ~I!S~~о !J!I "IJ'r§IIR:© I!S~~~ 1!S$3!IJ1!ШJr§I !J!I©I!S1kiJ1Ю crw~!J!I ~ ~©d\\©J.:J"I11Ю ~~"11, IЮ 1!S~lЮd\\Ii©~~~1!ШJr§I1!S ШI~IКIIЮIЮ ~J.:J"I1a @,l~~IR:©JIJ"I1~~ IЮ 1R:m~ IfIkiJIКlIЮ ~1b~r§I ~ J.:J"IJ~IbiJ© IЮ ~ ~IКI©~~, IЮ ~© I!SlКIif1Jr§I"IJ'Щ IЮ I!IJ~©"IJ~ 1R:IКI!lJlflЮlКlIЮ ~©~~!IJ!IJ ~ J.:J~~IЮ, IЮ ~~WI!S© ~IКI©If@ ~©!IJ~"I1э IЮ I!SOOJ'® IКI~©~ d\\Ii©J.:J1Ю1Ю

$3r§1"1J'1!S~IЮI!ШJr§I~!IJ I!S I!!&~IR:I!SIЮ ~I!S!IJ"IJ'IkiJ!IJ ~©J.:JIЮrщplо !J!I"IJ'r§IIR:© ~ ~~ ~~~ "IМI $3r§I1!IJr§\d\\1ШI1Ю ~lkiJI!ШJr§Iооо IЮ

"IJ'r§IIR:© ~~~!IJO

"Il"r§I"IJ'r§I~l!S~ ~~ ~1Юd\\©iJ© ©"IJ'I!S~1Ю1!ШJr§I ~IЮ 1!!&.©I!SIКIIkiJ!IJ IЮ 1!S1ЮJ.:J~1!ШJr§I ©1!S1kiJ OO'~ IКI~ ~IR:©lКl"lJr§II!Sl!ШJr§I~!IJ,

©l!S1kiJ ~~ ~~Ib~ J.:J© mlКlrщpl ~~"IМII!IJ~I!ШJr§I, ~I!S~

~~J.:JIЮ1!!&iJ© ~~~l!ШJr§I, "IJiJ©J.:JlКlipJ 1ЮIR:©IКIIJf ©~r§lI!ШJr§I, ~r§I~1Jf ~"IJ'~ IЮ ~~~~ IЮ 1R:~1ШI1b~1b .~o !J!I ~r§llКlr§lWIkiJ~~ I!S~ IЮ IЮmlКllkiJ ©.I!ШJr§I, r§I 1Ю1КI~ 1Ю~IR:©lliШr§I, r§l1Ю1Кl1kiJ 1!IJ©IКI~r§ll!ШJr§Iо !J!I ~"IJ'IkiJ ~IkiJ!IJ, IЮ ~~~ ~I!S!lJЦIШI~ 1Кl1kiJ!IJ, IЮ IR:lКlIЮIfIkiJ ©.l!ШJr§Iо !J!I 1!IJ©~"IJ'IkiJ ~~IШI~ ЩI!S~ 1R:1КI!lJ$З1Ю1Ю, ~~ ~. 1!IJ©I!S~1!ШJr§Id\\1Ю I!S 1!!&~lR:l!Sr§I~ ~I!S~ I!IJ§I 1!IJ~:mm:, ~~, "IJ'© ~~ I!S~ 1!IJ©d\\~1!ШJr§I

~©~ I!S 1!IJ©d\\©IКI"I1o ЖIm~~ I!IJ~~ Ifd\\r§l[]'@~: ••• Ш®~~ ШI~IЮJ.:J©lliШr§I !lJ$З1kiJ1!!&IЮ I!S J.:J~!IJIКIIb~ "II'1!S~o r§J~IR:I!S~IКIIЮI!ШJr§II!!&~1R:©I!S1b ~~ "II'1!S©iJ©o ШI©d\\~1ЮI!ШJr§I !J!I~IJf~ ~~ !lJm©l!S~~IЮd\\IЮЦ~, 1!IJ©d\\~1!ШJr§I ~1JfI!IJIb!IJ ~~ "II'I!S~.I!ШF 1КI©~~~IКI~I!IJd\\©"IJ'IbI!lJ~©J.:J~~"II'I!S~$3I!S~$3~IКI~,I!IJ~ d\\1b!IJl!ШJr§I ~©I!S1b ~ r§l1R:1kiJ 1!S©J.:JlJfo !J!I ~1b1Шl"l1 ~1kiJ~"IJ'Ib ШIr§I~lЮ, ~~~r§I~1Ю"IJ'Ib ~r§lI!IJ§IWIkiJ~!IJ 1Р~~r§I ~I!S!IJ"IJ'IkiJ ~©J.:JlКlrщpI, ~ 1Ю1fIJf~1ШI"I1 ~1!IJ1Шl1b~1R:1kiJ1Ю ~J.:J~IЮIЮ ®1!IJr§I~1b~1R:IkiJ1Ю IЮ ~IЮIЮ 1Ю1fIJf~1Ю, IЮ ~1КI1b1!!YJl.!э IЮ ~1КI1ЮI!!YJI.!э IЮ I!IJ©I!IJIkiJ IЮ ~!lJIR:©IКI1kiJ - ©"IJ' ©1JfIКIOO'© IЮ J.:J© ~"IJ'r§I~rщpI, IЮ ~1JfЦr§I1f© ~lШIrщplо !J!I "IJ'r§I I!S~!IJ 1Ю~~mшшr§l: ©l!S1kiJ ©~lЮl!Sr§IIJ©Ц~, ©l!S1kiJ ю'ш 1!S~1JfЦ~ ~~1kiJ IЮ ~1Ю3"111!1J©.1!SIШI"I11!S"I1 Wr§IIКIlkiJ~I!S©~~r§IiJ©.~~

< ... > ОО© 1Кl1kiJ~ 1КIr§l1!IJ~~lШIr§I!IJ I!S$3IЮJ.:J~о "II'r§I"IJ'~©I!S~ 1!IJ©I!IJd\\~lКIlЮl!ШJr§I ~©J.:JIКI~ ~~Ib IЮ 1!IJ©IЮJ.:J©1!ШJr§I I!IJ§I 1!S®§IJ](IIR:©If@ IR:IКI!IJ$З!IJ !r~~IfIЮ!lJо r§JlR:r§IIКIlКllЮlЮ "IМI ~©I!S©1!IJIЮ1Ю1!!&IЮ IЮ ©l!S1Ю 1ЮJ.:J©1!ШJr§I IR: 1P~"IJ'©I!SIJf, r§l1Ю1Кl1Ю IR: ~~I!Sd\\iJ©, r§I IЮIКlIЮ I!IJ§I ~1fIJf IКIr§I !r~i§F

J.:J~o !J!I "IМI 1!IJd\\~lЮl!ШJr§I I!S~ I!IJ© ~~, J.:J~~ IЮ

J.:J©

!rr§\d\\1JIY'IJ§I ~~Ib~lR:r§Ilf©o

@,l1Ю1Кl1Ю 1ЮJ.:J©I!ШJr§I IКIr§I ШI~ООr§ll!Sd\\lb IЮ "IJ"'I1 1!S$3!IJl!ШJr§lо !J!I ©"IJ"'IJ'©d\\~ 1!S~iJ© "IJ'IJf ~r§IIКIlJf

IЮ If~ ~1КI©1fIkiJ - I!S~~ "IJ'© 1!IJd\\~lКIlЮl!ШJr§I, J.:J©~~ IЮ J.:J© "II'©~~lR:IJfo !J!I ~~"IJ'Ib ~~~"IJ'r§I, IКlIЮ I!S~IЦ IКlIЮ ~~"11 "IJ'r§lI!!&~~ ~~©, IЮJ.:J~~ IКI~ l!S~r§ll!ШJr§llКIr§I ~~~ lR:©IКI~oOO ~1!ШJr§I~J.:J©I!S"I1 Il41, ~Ib ~1!S~©J.:J"I11Ю ~"I1э I!S© ©~

161

~~~!lJГЩ}.Ь ~~ 00§1JIJ"IJШ&~!IJ 41'2)~~1Jf d\\~mJfo ОО© ~1kiJ IКIr§I I!IJ~~!IJ!IJ I!'J3lК1j';jB);'R;o ЖIm I!IJ~~~ 1!S~~"IJTh IR: 1!S1Вi\IJJIJ1R:~1Jf 1R:IКIm3iJ© OO~IbiJ©: ••• ill©d\\©~1b 1!'J3:mJ"11 IКI 1!!&~1R:1kiJ $3~©~"I1lК1r§1!1J, IЮ ~~ml!lJ"l1, IЮ IR:mlffll]~ IКlIЮ $3 J.:J~"IJ'~IЮ, IЮ ~© ~1КI©J1:r§I~lЮ, IЮ ~© I!SlКIlf1Jr§I"IJ'lkiJ ©1fflI]~~1b ~1R:©IКI"IJr§ll!ШJr§I~!lJо @l ~"IJ'r§I~~lЮl!ШJr§I!IJ ~lkiJlКlr§I ill~©d\\©J.:J"I1 ~ ~~r§I"IJ'©~ I!S~ ~~ ~lЮ"IJ'r§I, d\\iJ©J.:JIЮ 1Ю$3~ ~1Ю"IJ'IkiJ, r§I IR: "IJ'~ ~lJf"IJ'o r§J1КI ~~ ~~ ООlkiJl!ШJr§ll!S"I1, 1!S"I1$31!1J1Ю lfd\\r§I~©~1b 1!S1Ш\1Ю1R:1kiJ~ ~© ООI!t!3~IЮ, l!IJd\\r§I"IJr§I I!IJ© I!IJ~©I!S~~~IЮ I!S~~~ J1:~~!lJIКlIb~WIЮ, I!IJ~~ IЮ

IКIr§I[IЮ~l!IJr§I"IJ~ © I!!&~IR:I!SIЮ IЮ ~1Ю~1R:©l!IJr§I ~~, IЮ © d\\iJ©J.:J~, ~!IJ~ ~© ~1Юd\\©~~ "IJ'IЮ1!S"I1, IКI~IШ\IЮ ~©~~ IЮ ~~1kiJ IЮ J.:J~"IJ'IЮlЮо

00

1!S~©PIJfI!S"I1 lЮ$3 1fd\\1Jf~1Ю1Кl1kiJ

~~I!!&r§I, ~: .. .rr)©~I!IJ©J.:JIЮ~ ~ d\\1Ю ~1kiJ 1f©J.:J~ "II'1!S~1Jf ~1Юd\\~~~iJ© 1КI©1!S1kiJ1Ю oo©l!S"I1 ~1kiJ~"IJTh q~lКIlb~ IЮ 1!S~~iJ©, ~~ IR: Ш®1fIJf'Р 00 IКIr§I"IJr§I ~©d\\IЮ"IJ'IЮ~!IJ, 1fd\\r§llf©d\\!IJ: ••• ~1kiJ ~~, Ir~I!IJ©J.:JIЮ~ tК\.1f1J~ ~1kiJ ~ ~~, IКI~IШ\IЮ ~IЮ"IJ'IЮ IКIr§I ~I!S~W ~~lbo !J!I1kiJ~ ~~ "IJ"IJ'© ~ ©~"IJ'r§I~!IJ r§I$3"11 ~1КI"I1'P 00 ~1Ю1!!&~ ~1Jf ~©d\\!IJ~!IJ ~© ООI!t!3~IЮ, IЮ ~~ I!SlКII!t!3r§1l!1J1Jf 1!IJ©~©1!ШJr§I "II'r§I"IJ'r§I~l!S~o r§J1КI ~~ ©"IJ'~

d\\©~I!S"I1I!S~iJ© 1!IJ~r§\d\\Ib, 1fd\\r§lIf©d\\!IJ: ••• Ir©~I!IJ©J.:JIЮ~ ~1kiJ1!ШJ1Ю ~©d\\1Ю"IJ'I!S1Jf ~©iJ© IЮ IКI~ I!SIКI~IЮ I!S ~J.:J"I1 ~ ~~~ ®I!S©IЮ~"I1, !lJ1R:© IКI~ ©1!IJ~r§I~~!IJ I!IJ~~ "II'~©iJ© 1!S~!lJ1R:"I1 ~1!S1kiJ1Ю, !lJ1R:© 1!IJ©1fflI]!IJ 1!S~r§lrn J.:J1JflliШiJ© ~©iJ©o

I!IJ©J.:JIЮ, Ш®~~ ~©IЮ~ ООr§I 1Ю$3~r§l1!S1Ю

00 1!IJr§l1R:1kiJ I!S"IJ'©~~ 1!IJ~©d\\IЮ~!IJ:

"II'!IJ .©I!Sr§IJ1: -

IЮ ~l!IJr§I~ ~!IJ, IЮ

©"IJ'

••• Ir©~~

1!S~J1: 1f©IЮ!IJ~

~!IJ о

00 ~©I!ШJr§I ~~~IЮIЮ "II'r§I"IJ'~~1КIr§I ~ ."IJ'IЮ1!S1Jf ~1Jf1R:lКlЩ!ЗiJ© IriJ©~lfiJ©o ®d\\IkiJl!ШJr§Il!S ~~ 1R:Ш$31Ь ~1fflI] ~ ~~~ ~1!S©1Ю~"I1 ®I!S!IJ"IJ'©OOr§II!S©~ IЮ ~ ~IkiJIКI©I!S1!!&IЮ ~I!S©IЮ~IЮ illr§I~lЮd\\m~ IЮ ill~~©d\\©J.:J~, IЮ ill©d\\©J.:JIЮ~~~, IЮ ~ ~~IЮ ~I!S©IЮ~IЮ 1!IJ©~©1!ШJr§I 1!IJ~©"IJ'IЮ1!S1Jf 1!IJ©lfr§llКllkiJ~o

~~"IJr§I $3d\\r§lo

00

00

~~"IJ'IJfI!IJlЮl!ШJr§I~!IJ ©~©lЮо

1!IJ~~lf©l!ШJr§I 1КIr§l1!ШJ1Ю I!IJ~ 1Ю1КI©1!IJd\\~~lКIlЮlR:IkiJо

00

00

~1kiJ~"IJTh

mJf .Ib~

~1kiJ~"IJTh 1R:1Кlm31b ОО~IbIЮ, r§I illr§I~1Юd\\1R:r§I !lJ1!ШJr§I ~~IЮ ~1!t!3~~1КI1Ю1Ю IЮ 1!IJ©I!S~©lliШr§I I!S

Wr§l1КI1kiJ ~1!S©~o ~ ~~ $3d\\© ~~!IJ~!IJ ru'iklWIllJ!!& ЩV'" 12"» 41 ~1J!n.,~ IlOO ~ ~I2!1l'I1"®1I!j! ru1rW![J{lIюq ПIWfI\rМ\ IЮ ~t/,\[Ы!llЮlWlо IШ mJf ©1Jf~1b~1b ~1kiJ~"IJTh 1R:1Кlm31b 1!S1Ш\1Ю1R:1kiJ1Ю ОО~1b1Ю IКIr§I ®IЮ"IJ'IЮ IКIr§I ~~I!!&~, IЮ ~РIЮIКlIkiJ ~ ~IКI©If© ~lЮl!ШJr§lо <... > @l illr§I~1Юd\\1R:r§I ПЬ.©~IЮ"IJ'IЮIКI©l!Smr§l 1!S~©lliШr§I ~ ~IКI©If©iJ© IКI~~ J.:J© ШШ~IКIIb~IR:©1f© d\\~~o 00 !lJ1R:© Wr§l1!ШJr§I Wr§lIКI~, 1КI1JfJ.:JIЮl!ШJr§I IЮ ~IКI©If© 1!IJ~IR:i\\!lJ"lJ'lЮ1Ю ~1!t!3~~1КI1Ю1Ю "II'r§I"IJ'r§I~©I!S~ ~1kiJ"IJr§liJ© 1!IJ©lfr§llКllb~~1Jf ~1kiJ"IJ'IЮ 1!S"I1 ~ l!S©d\\IЮ IЮ l!S~r§I"IJ'IЮ ~ 1КI~lЮо

ОО© IКllЮlR:r§llR:©~~ IКI~ 1!IJ©1R:©~lЮl!ШJr§I~!IJ ~ ~l!t!3r§1lR:©lКIlbiJ© IЮ ~1КI©1f© ~l!Sr§I~!lJI!ШJ~ !IJ, 1fd\\r§lIf©d\\!IJ: ••• r§J, Ifd\\~ l!!&~r§I~Ib~"IJ'I!S© ©~IR:I!S~IКIIbIКl~, IКllЮlR:r§llR:~~ ~~~ IКI~ ©"IJ'~

I!S~~ J1:~~!lJIКlIb~IR:~ I!S~~Щ r§lЦ~ IЮ I!S~IЮ I!S 1!S1Ш\1Ю1!!&~ ~~ ~~"I1o

Ш®1fIJf ~~

IR:r§IIR:"I1

©"IJ'I!S~"IJ"'I1 ~w~'P ~~~ ~IКI©IfIkiJ J.:J1Jf1!ШJr§l 1!IJ©~1Юd\\IЮ ~~

~~ l!IJ~r§I~, ~~ ~~ ~1f1J1Ю"IJ'IЮ I!SlkiJo oo~r§I"IJ'lb Ш®rn I!S ~~~mlКl~lКIlkiJ!IJ

I!S~IR:Щ IЮ ~П ~© Ir©~I!IJ©~ J.:J1JflliШ~ " , ~~ ~~ 1!IJ~lЮd\\lЮо r§J1Кl1Ю ~~

1!S"I1~~~r§ll!ШJr§I $3~1kiJ IКIr§I 1КI1b, ~1ВiМ\iJ©Ц~ IКIr§I~~~!IJ ~©I!S~ ~o <... > 00 ~~, r§I~lb~ ~1!t!3"11 ~©~ ~Ib~ ~1kiJ~"IJTh IЮ 1!IJ©1!S~~~1Jf IКIr§I d\\~~~o < ... > ~ ~© ~~~IКIr§l1f© 1R:1Кlm3!IJ illr§I~1Юd\\1R:r§I ~I!IJ~~ ~ ~~~"IJ'IЮ, 1!IJi§F

J.:J©~IКI© ~~~~, ~©I!SIbiJ© ~1f1J~mlb~IR:©iJ© ©~IkiJI!S"I1~!IJ I!IJ~~~I!ШJ~IЮIЮ ~1!Si§F ~"", ~ ~~"IJ'©~ IЮ ©"IJ'I!!&~"I1 Ir~IfflI]~, ~ 1!S1Вi\IJJIJ1R:1Ю~ 1R:1Кlm3~o ~ ~© IЮ "IJiJ©J.:JIЮ© ~1kiJ~, IЮ~© IЮ I!IJ© ~"IJ'IЮ ~©~ ~ "IJ'IШ\~IЮ ~o illI@J1Ю~©I!ШJr§I illr§I~lЮd\\lR:r§llЮ

162

1!IJ@1\I~1JIШ!!l§\ [JI] I!S ~ImS[JI] ~1!S:mmJ]:IO Ш®~©J.))!IJ~ I!S 1P~~, 1JЦj.),~ [JI] ro§\"Iffl]1W@ d\\~o "II'OO'J.Y§\ ~~ 1!IJ~)[JI][!IJ~i§ffi!l§I cr'@d\\©1!S1Jf 1!S~[JI]I©§\cr'@ 1ifJJlJm3:IO Ir~1ГOOJ [JI] 1!Sd\\~[JI]~

l!Шl§I iJ© I!S ~®E, IR: ~1!S~1Jf ~IJfОООЪ

98.

Этот текст представляет собой определенный итог размышле­ ний древнерусских летописцев о сути трагедии, постигшей русские

земли. В нем присутствует

прежде всего, в виде цитат

хорошо

знакомая нам тема Божиего наказания за грехи. По хорошо обосно­ ванному мнению В. А. Кучкина, в Лаврентьевской летописи все

фрагменты статьи

6745

г.,

где ... дается объяснение завоевания как наказании за

грехи

наши, оказываются литературными цитатами 99. И это не случайно. В них получила свое отражение точка зрения владимирского свод­

чиKa' расценивавшего монголо-татарское иго как тяжелое на­

казание, ниспосланное свыше за согрешения Руси 100.

СЕМАНТИКА ОБРАЗОВ ЛАВРЕНТЬЕВСКОЙ ЛЕТОПИСИ Рассмотрим некоторые из таких

прямых или косвенных

цитат.

Начнем с того, что под

г. упоминается, будто "II'r§I"IJ'r§I~

6744/1236

~1kiJ В Волжской Болгарии 1m3~[JI]1!Шl§I ~~Ib~ ©"IJ' W~~ [JI] !f:i,© IJfIJIJr§I['® [JI] !f:i,© ~.cr'@ ~~~ • Всего в рассматриваемой повести эта фраза по­ вторяется трижды, что уже само по себе говорит о том, что перед

нами

цитата. Она отсылает нас к библейским текстам: Господь увидел

[и вознегодовал],

и в негодовании пренеб­

рег сынов Своих и дочерей Своих, и сказал: сокрою лице Мое от

них [и] увижу, какой будет конец их; ибо они род развращенный; дети,

в которых нет верности;

они раздражили Меня не богом,

суетными своими огорчили Меня:

и Я

народом бессмысленным огорчу их; а в домах ужас

-

и юношу,

раздражу их не народом,

... извне

и девицу,

будет губить их меч,

и грудного младенца,

и по­

крытого сединою старца 101; Прvщите, сожители Сиона, и вспомните пленение сыновей моих

и дочерей, которое навел на них Вечный. Ибо Он навел на них на-

* Вопреки

В. Н. Рудакову, который считает, что в данном случае речь идет об

Андрее Первозванном,

также принявшем смерть

... за

веру

бражение монголо-татар в древнерусской литературе ... Ъ С.

(Рудаков В. Н. Ото-

100),

полагаю, что лето-

писец имеет в виду Андрея Боголюбского, в описании кончины которого, как мы помним, присутствует тот же самый оборот.

163

род издалека, народ наглый и иноязычный, ибо не УСТЫДWlись стар­

ца, И не сжалились над младенцем ... 102. Как ВИДИМ, даже такая нейтральная и даже, казалось бы, про­ токольная деталь в свете своего источника обретает вполне опре­ деленный оценочный смысл, ускользающий при

внешнем

про­

чтении. Здесь присутствует и характеристика "II'r§I"IJ'~ (народ бес­ смысленный,

наглый

и

иноязычный), и объяснение причины

нашествия (суетность, развращенность и не верность тех, на кого пришли иноплеменники). Рассказ о разорении Рязанской земли текстуально повторяет рассказы

Повести временных лет

о том, что якобы творили от­

ряды Олега и Игоря под стенами Константинополя: ill d\\~"Iffl ~Il'2)

[907

Г.]о ~~ r§Jd\'IW' I!IJ§I Ir~lkiJooo 00* I!IJ~[JI]~~ lR:'I1 IЩr§I~

~~щ;;,1f, [JI] Ir~ $3~IR:i§X!Ш]r§I ~J.)" r§I ~щ;;, $3r§1"1fflS~[JI]l!ШI:§Iо 00 1!S1kiJ~~ r§Jd\'IW' [JI]r§I

~~,

l!Si§XШSr§I"IJ'[JI]

[JI]

[JI]r§I"I]r§I, [JI]

~[JI]©If© .[JI][JI]~"IfflSr§I ~©"IfflS©~[JI]

©IR:®1\I©

1f~щ;;,r§I

Ir~~~ [JI] ~r§I$3~[JI]1!ШI:§I ~[JI]©IfIkiJ l!IJ®1\Ir§I"IJ'IkiJ, [JI] 1!IJ~1!ШI:§I1!!&~IR:I!S[JI]о @l ~~ ~r§I"

1!IJd\\~[JI][JI]IR:Щ ©I!S~~ l!IJ~r§I~, ~~r§I ~~~lf1Jr§I", [JI][JI]lkiJiЮ ~~ ~W~", r§I ~~iЮ I!S ~~ ~Пr§l~, [JI] [JI]I!IJ§I ~©lfr§l $3dIIr§I* "IfflS~~ 1P~1b Ir~~,

~IR:~~ ~r§I"IJ'[JI][JI][JI] "IfflS©~~ 103; ill d\\~ ~~

[941

Г.]о ~~ OO~ I!IJ§I Ir~

<... > ~~ ~@I!ШI:§I [JI]

~[JI]I!IJd\\~ [JI] l!IJ@'I]r§II!ШI:§Il!S~"IJ'[JI] ill~Ib~1R:I!IJ§I ~Щ [JI] I!S~~ I!IJ© ШIIOOIffl'W

!f:i,© ~"Ilffi1\\~ [JI] !f:i,© ~©If©[JI]Ib~1R:IJIJ ~ [JI] I!S©J© ~ OOIJIJ~.~.

1!IJ©I!IJd\\~1JШ'JJ!l!Щ [JI] ®W!f:i,"I1I!S~1b ~~ ООрш ~ ©I!S~ ~WIJIJI!IJ§I~, ~iЮ r§IIR:IJIJ ~Ib ~~[}ОО!Щ,~ [JI] ~~ 1!S"I11!1Щ m~~, ©I!IJr§IIR:[JI] ~1JfШ&~ ~1!Sю;!3lkiJl!Sr§I~, т©~ ~~IkiJ[JI] ~~ lfd\\r§II!SlkiJ l!S~mr§l~ [JI]JiI1o ~~ ~~ ~IR:I!SIJIJ[JI] ~"11 ~llil!J§I, ~~~ [JI] ©w'&

mu©lf©

~~ [JI] ~~lbiЮ [JI]~© W ~i§OO ~ ~~ 104. Д. с. Лихачев, обративший в свое время внимание на эту парал­ лель,

подчеркивал,

что

в основной своей части это сообщение [Лаврентьевской лето­

писи под

6745

г.] повторяет слова и выражения ПВЛ о мучени­

ях, которым русские подвергали греческое население по обе стороны пролива Суд в

941

г. Рассказ Лавр. летописи

настолько близок к ее же рассказу

941

детали, имеющие реальное значение лишь для В свою очередь, описания

1237

г.

г., что даже сохраняет

941

г. 105.

Повести временных лет являются

компиляцией текстов Жития Василия Нового

(откуда заимство­

ваны почти все подробности пребывания Игоря на греческой зем­

лe) и Хроники Георгия Амартола (точнее, продолжателя Амарто-

*

164

Слова, отмеченные

звездочкой, взяты из Троицкой летописи.

ла)106. В Житии описывались картины последних времен. В частно­ сти, там повествовалось о том, как будут поступать язычники, при­

шедшие, по попушению Божию, на христиан в наказание за их грехи во времена, непосредственно предшествующие

d\\~~"I1

107.

1!S~:шJIbIКlIkiJ~"I1

С этим описанием мы и имеем дело в нашем случае.

В несколько измененном виде это же описание повторяется и при сообщении о взятии Москвы. Впрочем,

эсхатологическое

восприятие монголов было при­

суше не только древнерусским книжникам. Точно так же

как

народ, посланный Богом, чтобы наказать в последние дни греш­ ников

воспринимает

тартар

и, скажем, Матвей Парижский:

Эта ужасная раса сатаны-татары ... рванули вперед, подобно демонам, выпущенным из Тартара (поэтому их верно назвали "тар­

тарами", ибо так могли поступать только жители Тартара)

108.

То, что приведенные выше наблюдения верны, подтверждает уже упоминавшийся венгерский брат Юлиан: Сообщаю вам, отец, что один русский клирик, выписавший нам кое-что историческое из книги Судей, говорит, что татары

-

это

мадианиты, которые, точно так же напавшие на Кетим, на сынов

Израиля, были побеждены Гедеоном, как читается в книге Судей. Бежав оттуда, сказанные мадианиты поселились близ некой реки,

по имени Тартар, почему и названы татарами

109.

Не исключено, что даже такие детали повествования, как пе­ речисление награбленного или ограждение мых городов

"IJ'IkiJm~,

"II'r§I"IJ'r§I@J~

осаждае­

могли рассматриваться как косвенные ха­

рактеристики пришельцев и того, что же собственно произошло в результате их появления на Русской земле. Достаточно любопыт­ ной параллелью в этом отношении является библейское описание

захвата

корнем

греха, сирийским царем Антиохом IV Епифа­

ном, Иерусалима: Антиох. .. пошел против Израиля, и вступил в Иерусалим с силь­ ным

ополчением;

лотой жертвенник, ложения,

вошел

во

святилище

с

надменностью

светильник и все сосуды его,

и возлияльники,

и чаши,

и

взял

зо­

и трапезу пред­

и кадильницы золоты
,,

и завесу,

и

венцы, и золотое украшение, бывшее снаружи храма, и все обо­ брал. Взял и серебро, и золото, и драгоценные сосуды, и ВЗЯЛ скры­ Тble сокровища, какие оты
кал.. И, взяв все, отправился в землю свою

и совершил убийства, и говорил с великою надменностью. Посему был великий плач в Израиле, во всех местах его. Стенали началь­ ники и старейшины, изнемогали девы и юноши, и изменилась кра­ сота женская.

<...

По прошествии двух лет послал царь начальни­

ка податей в города Иуды, и он пришел в Иерусалим с большою

165

толпою;

коварно говорил напал

внезапно

на

им слова мира,

город

и

поразил

и они поверили ему;

его

великим

но он

поражением,

и

поryбил множество народа Израильского; взял добычи из города и сожег его огнем,

и

разрушил домы его и стены его кругом;

и увели

в плен жен и детей, и овладели скотом. Оградили город Давидов

большою и крепкою стеною и крепкими башнями, и сделался он для

них

крепостью.

И

поместили

там

народ

нечестивый,

людей

беззаконных, и они укрепились в ней; запаслись оружием и продо­ вольствием и, собрав добычи Иерусалимские, сложили там, и сде­ лались большою сетью. И было это постоянною засадою для свя­ тилища и злым диаволом для Израиля. Они проливали невинную кровь вокруг святилища и оскверняли святилище. Жители же Иеру­

салима разбежались ради них,

и он сделался жилищем

чужих и

стал чужим для своего рода, и дети его оставили его. Святилище его запустело, как пустыня, праздники его обратились в плач ... 110.

Еще одна любопытная деталь, упоминаемая летописцем: князей Владимира Юрьевича и Василька Константиновича

~iillЗ~(§Х~~~

iЮl!ШJr§I ~~~ • Этот оборот традиционно считается едва ли не

I!IJI!IJI!IJ

классическим примером

литературного этикета. Между тем за

ним может стоять довольно глубокий и

главное

точно вписы­

вающийся в наше описание смысл. Как мне представляется, это словосочетание отсьmает нас к пророчеству Иезекииля, к стихам, которые закрепляют и развивают транслируемый летописцем об­ раз

нашествия и его

участников:

Посему так говорит Господь Бог: так как вы сами приводите

на память беззаконие ваше, делая явными преступления выставляя

на

вид грехи

ваши

во

всех делах ваших,

и сами

ваши, приво­

дите это на память, то вы будете взяты
руками. И ты, недостойный, преступный вождь Израиля,

которого день наступил ныне,

когда

нечестию его положен будет конец! 111. Смысловую нагрузку, видимо, несет и расширение датировки

взятия "II'r§I"IJ'r§I~1!IJ Владимира. Если в Новгородской первой лето­ писи

указано,

что

это

произошло

I!S

I!IJ~©IR: I!IJ~~~ ~iЮ~©I!IJIJf~"IJ'I!IJIkiJ~

1!IJЩl.),_1!IJ 112, то В Лаврентьевской летописи указана несколько иная

дата: I!S 1!IJЩl.),_iJ©~~~iJГJ©

113.

А. Ю. Бородихин, заметивший этот

нюанс, истолковал его следующим образом: поскольку мясопуст­ ная неделя в православной традиции называется еще и неделей о

Страшном Суде, можно полагать неслучайным стремление составителя Лавр. соединить в со­ знании читателей эти два события: Страшный Суд и

... наказа­

ние Божие земле Русской нашествием татар 114. Принципиально новым моментом, введенным составителем Лаврентьевской летописи в

166

Повесть о Батыевом нашествии

,

яв-

ляется конфессиональный мотив борьбы против 1Г'r§I"IJ'~. Так, при

штурме Москвы

$3r§1

1!IJ~r§lI!S©I!S~~I!IJi)fiJ© ~~Ib~"IJTh~I!IJ~~iJ© 1!S~~1Jf погибает во­

евода Филипп Нянка 115, за нее же собираются постоять и остав­ ленные во Владимире князья Всеволод и Мстислав; великий князь Юрий Всеволодович, узнав о захвате Владимира и гибели своих

родственников, горюет 1!IJ©1!IJ~1!S©1!S~~~I!IJI!S~~~~~~"IJTh~l!IJlbmlЮ ; схва­ ченного в плен ростовского князя Василька Константиновича I!IJ~ ~~IЮ ~~~©~I!IJIЮIЮ 1Г'r§I"IJ'r§I~l!S~

пытаются

©"IJ'I!S~

от христианской

веры и т.п. По наблюдению В. Н. Рудакова, появление ... антиправославия как одной из характеристик ... безбожных следует относить к элементам более позднего вос­ приятия

монголо-татар:

... антиправославие

вероятно,

приписываемое

татарам

явилось результатом размышлений не

столько современника описываемых событий, сколько его бли­ жайшего потомка

составителя повести, дошедшей в составе

Лавр. 116. Своеобразным продолжением этого мотива служит мысль со­ ставителя Лаврентьевского варианта

Повести

о том, что

1Г'r§I"IJ'r§I~

~1kiJ должны ответить перед Богом за совершенные преступления и подвергнуться вечным мукам. По словам В. Н. Рудакова, это, несомненно, новый аспект восприятия татар: под пером

составителя Лавр. о н и Господнего тов,

не

гнева

только

гативными

п а с с и в н о г о

наделенных

качествами,

ветственность

н ы е

и з

превращаются

перед

но

в

о р уд и я субъек­

личными несущими

Богом

за

не­ от­

совершен­

з л о Д е й с т в а 117.

Как видим, наряду с уже хорошо знакомыми нам мотивами наказания за прегрешения, Божиего попустительства

поганым

и т.п. в Лаврентьевской летописи рассказ о нашествии приобрета­ ет новые черты. Трагическая картина завоевания Руси монголами, написанная древнерусскими книжниками, обретает завершенность

и досказанность

. Именно здесь,

в Лаврентьевской летописи, по­

являются новые тексты, многое объясняющие в логике поведе­ ния наших предков.

Так, сразу после рассказа о взятии Владимира следуют рас­ суждения, которые я намеренно выпустил в

большой

цитате.

Это, с одной стороны, позволило несколько сократить ее, а с другой

уделить данному фрагменту особое внимание, которого

он заслуживает:

00 ~ ~~ ~r§I~IЮ~IW'I1, ~m I!IJr§I~~~Ib~~ ~J.:J~ ~~IЮ IR:®i\\Wr§ll!IJlb~, IЮ ~ .~~r§ll!lJlЮ~~ -

~©~~I!ШJ~ ~I!IJ~IЮ ~mliJ, ~m

167

~~I!IJIkiJ~~~~~IkiJ~IШ~~~~~~~~,~ I!IJ I!IJ~ ~"lfflШШ),~ 1!S~~1R?I1 I!S ~J.:J1JfИl!),I!IJ1Ю I!S~ ©~~~Ц~ ~1Ю1\\©~: J.:JlJflliШr§I ~© ~~

IR:r§I;!3l!1JlЮ~ I!S~~IR:©, I!S ~J.:J1JfИl!),I!IJ1Ю ~J.:J ~1Ю1\\©~ ~~~ЦП, IЮ d\\1ffi:J]1!IJiJ© ©"IJ' ~lJf1JflliJo r§i,

1!IJ~~~IbI!lJ©~1Jf "II'IЮ "I]~©I!S~IR:©d\\_IbiJ©~

!J!I

"IJ'r§lIR:©

1!IJ©J.:J©~r§I~ ~r§I['@~1Jf

~~ ~"Iffl1 OO~~© IЮr§I;!3'I1 crw_l!IJlkiJlЮ~ 1Ю"IJr§IW@_r§l~1!Sr§IiJ© IЮ "I]r§lW@ ~OO[9J~lliШr§IiJ© I!IJ© I!S~~ ~I!IJIЮ

118.

В этих словах целая программа отношения к происходящему. Ответ на вопрос, можно ли сопротивляться ордынцам, которые,

сами того не ведая, являются орудием Божиего гнева, составитель Повести решает вполне однозначно: противодействие такое гре­ ховно и обречено на поражение. Лучший выход в этой ситуации принять мученическую смерть и, тем самым, обеспечить себе веч­ ное спасение.

То, что это не бьmо простой декларацией, становится ясно, когда читаешь, скажем, описание смерти Михаила Черниговско­

го, составленное не летописцем (лицом в нашем случае ресованным), а очевидцем

заинте­

папским легатом Плано Карпини.

Особый интерес представляют слова, которые, если верить мино­

риту, произнес один из ... ъ воинов, который стоял тут же (имеет­ ся в виду, судя по всему, боярин Федор, упоминаемый русскими

летописями) : Недавно случилось, что Михаила, который был одним из ве­ ликих князей русских, когда он отправился на поклон к Бату, они заставили раньше пройти между двух огней;

после они сказали

ему, чтобы он поклонился на полдень Чингисхану. Тот ответил, что охотно поклонится Бату и даже его рабам, но не поклонится изоб­ ражению

подобает.

мертвого

И

человека,

так как христианам

этого делать

не

после неоднократного указания ему поклониться и

его нежелания

вышеупомянутый

князь передал ему через

сына

Ярослава, что он будет убит, если не поклонится. Тот ответил, что лучше желает умереть, чем сделать то, чего не подобает. И Бату послал одного телохранителя,

который

бил его пяткой в живот

против сердца так долго, пока тот не скончался. Тогда один из его

воинов, который стоял тут же, ободрял его, говоря: "Будь тверд,

так как эта

мука

недолго для

воспоследует вечное

веселие" .

тебя После

продолжится и этого

ему

тотчас

отрезали

го­

лову ножом, и у вышеупомянутого воина голова была также отня­ та

ножом 119.

Идеальным воплощением именно такого мнению летописца,

правильного, по

поведения служит описание им обороны

Владимира. Как справедливо отмечает В. Н. Рудаков, Книжником нарисована картина полного отказа от какого бы то ни было сопротивления. Характерно то, что именно кня-

168

зья потенциальные руководители обороны первыми отказыва­ ются от сопротивления, готовые или на жертвенную смерть, или

смиренное в молитве ожидание гибели, или бегство, но никак не на защиту стольного града от

... поганых.

Так же настроены и

рядовые защитники максимум, что под силу жителям гибнуще­

го города вознесение молитвы к Господу.

<... > Подавляющее

большинство персонажей повести ... ъ п р е Д п о ч и т а е т бель

от

рук

т ив о с тоя н и ю

...

поганых

с

какому-либо

ги

-

про­

зах в а т ч и к а м и 120.

По словам Г. Подскальски, с которыми трудно не согласиться,

именно

новый Иов, а не

князь-защитник

является

идеалом человека в понимании автора Лавр. 121. Смысл повествования Лаврентьевской летописи о нашествии настолько

прозрачен, что почти ни у кого из исследователей

(даже тех, кто придерживается вполне традиционных взглядов на характер событий конца 30-х начала 40-х гг. ХН! в.) не остается сомнений относительно того, что у его составителя не сущест­ вовало

цельной антиордынской политической концепции 122, а потому

едва ли можно говорить об

ции рассказа

... страх

12371240

... активноЙ

антитатарской тенден­

гг.; основная его тема

отчаяние,

и трепет и покорность перед Божьими казнями и

пастями, дающими право

... внити

... на­

В царство небесное 123.

Итак, судя по ранним летописным повестям о нашествии Батыя, на русских землях, завоеванных ордынцами, преобладали настроения, которые никак не могли способствовать организации сколько-нибудь масштабного отпора захватчикам. Широкое рас­ пространение эсхатологических ожиданий, видимо, сыграло да­

леко не последнюю роль в ны

.

снижении обороноспособности стра­

Во всяком случае, представляется, что именно этот фактор

(а не только пресловутые

отрицательные последствия феодаль­

ной раздробленности) мог существенно помочь монгольским во­ еначальникам в покорении северо-западных русских земель.

Однако это не последняя проблема, которую хотелось бы зат­ ронуть в данной теме.

НЕКОТОРЫЕ КОНСТРУКТЫ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ

БАТЫЕВА

НАШЕСТВИЯ

169

Всякий раз разговор о нашествии, так или иначе, сводится к ряду проблем, которые очень живо воспринимаются нашими современни­ ками. Несмотря на то, что они как будто стоят в стороне от тематики данного лекционного курса, позволю себе задержать на них внимание.

Дело в том, что они являются своего рода символами того, как мы воспринимаем монгольское завоевание русских земель.

Прежде всего, это касается вопроса о ТОЙРОЛU,которуюсыграла Русьвnрекращенuunродвuженuямонгольскuхnолчuщназаnад. Иде­ альным воплощением общепринятой точки зрения звучит знаме­

нитое письмо А. С. Пушкина п. Я. Чаадаеву от

19

октября

1836 г.:

у нас было свое особое предназначение. Это Россия, это ее необъятные пространства поглотили монгольское нашествие. Татары не посмели перейти наши западные границы и оста­ вить нас в тьmу. Они отошли к своим пустыням, и христианс­

кая цивилизация была спасена. Для достижения этой цели мы должны были вести совершенно особое существование, кото­ рое,

оставив

нас

христианами,

сделало

нас,

однако,

совер­

шенно чуждыми христианскому миру, так что нашим мучени­

чеством энергичное развитие католической Европы бьmо из­

бавлено от всяких помех Итак,

.

татарынеnосмелu ... оставuтьнасвтылу

... ъ

Приятно, конечно, так представлять свою роль в европейской истории. К сожалению, проанализированные тексты не дают до­ статочных оснований для такого заключения. Русские города ока­ зывали монгольским войскам сопротивление не менее, но и не

более героическое, чем, скажем, грузинские, или иранские, или иракские, или китайские, или азербайджанские, или тангутские, или хорезмиЙские ... Перечень этот можно продолжать довольно дол­ го,

поскольку в

монгольских

результате

каанов

завоевательных

оказалась

походов

колоссальная

под

властью

территория,

почти

вдвое превосходящая по площади бывший Советский Союз. Поче­ му же их монголы не побоялись оставить у себя в тылу? К тому же шли. К весне

наши западные границы

1242 г.

они благополучно пере­

Субедей, не потерпевший за всю свою жизнь ни

одного поражения, дошел, как мы помним, до Адриатики. У Запад­ ной Европы бьmи все основания для серьезного беспокойства: Ита­ лия и даже Англия готовились к отражению высадки монгольского десанта.

И вдруг враг исчез. Монгольские отряды повернули на восток и, как говорится, растворились в бескрайних степях Азии ...

Что же заставuломонгольскuxnолководцевотказатьсяоmмыслu озавоеванuuЕвроnы? Довольно широко бытует представление, что ослабевшие в

170

многолетних войнах монгольские войска были просто не в состоя­

нии продолжать затянувшийся поход. На курултае

1286

г. поход в

Западную Европу не планировался. Батый предпринял его по соб­ ственной инициативе и, видимо, не рассчитал сил ... ъ С другой стороны, известно, что в

1240

г. великий каан Угедей

послал приказ своему сыну Гуюку и племяннику Менгке вернугь­ ся в Монголию вместе с отрядами, воины которых составляли их личный улус и были лишь на время приданы в помощь Батыю. Причин для такого приказа могло быть несколько. Во-первых, инициатива Батыя

захватить территории Центральной, а воз­

можно, и Западной Европы

могла вызвать вполне законное не­

довольство дяди*. Во-вторых, к тому моменту Батый успел серьез­ но поссориться с Гуюком, которого он обвинял в излишней жес­ токости при завоевании русских земель. По мнению Батыя, это затруднило продвижение монгольских войск на запад. Дело дошло до того, что Гуюк отказался признавать старшинство Батыя, за что

по доносу самого Батыя

получил основательный нагоняй

от отца. Вот как об этом повествует Сокровенное сказание монго­

лов

источник, который, по словам Н. В. Устюгова,

передает

ароматэnохu,рuсуетжuвуюкартu1tустеn1tойжuз1tu 124: Из

§ 275.

Кипчакского

похода

Батый

прислал

Огодай-хану

следующее секретное донесение: "Силою Вечного Неба и вели­ чием

государя

и дяди

мы

разрушили

город Мегет и подчинили

твоей праведной власти одиннадцать стран и народов и, собира­ ясь

повернуть

щальный пир.

к дому

золотые

поводья,

порешили

Воздвигнув большой шатер,

устроить

про­

мы собрались пиро­

вать, и я, как старший среди находившихся здесь царевичей, пер­ вый

поднял

и

выпил

провозглашенную

прогневались Бури с Гуюком и,

чару.

За

это

на

меня

не желая больше оставаться на

пиршестве, стали собираться уезжать, причем Бури выразился так: "Как смеет пить чару раньше всех Бату, который лезет равняться

с нами? Следовало бы протурить пяткой да притоптать ступнею этих бородатых баб, которые лезут равняться!" А Гуюк говорил: "Давай-ка мы поколем дров на грудях у этих баб,

вооруженных

луками! Задать бы им!" Эльчжигидаев сын Аргасун добавил: "Да­ вайте-ка

мы

вправим

им деревянные хвосты!"

Что же

касается

нас, то мы стали приводить им всякие доводы об общем нашем деле среди чужих и враждебных народов, но так все и разошлись непримиренные под влиянием

подобных речей Бури с Гуюком.

Об изложенном докладываю на усмотрение государя и дяди".

§ 276.

Из-за этого Батыева доклада государь до того сильно

разгневался, что не допустил (старшего своего сына) Гуюка к себе на прием. Он говорил: "У кого научился этот наглец дерзко гово-

*

Батый приходилея rmемянником Угедею.

171

рить со старшими? Пусть бы лучше сгнило это единственное яйцо. Осмелился даже тебя

восстать на старшего брата.

разведчиком-алгинчином

да

велю

Вот поставлю-ка

тебе

карабкаться

на

городские стены, словно на горы, пока ты не облупишь себе ног­ тей на всех десяти пальцах! Вот возьму да поставлю тебя танма­ чином-воеводой да велю взбираться

на стены

крепко кованые,

пока ты под корень не ссучишь себе ногтей со всей пятерни! На­ глый ты негодяй! А Аргасун у кого выучился дерзить нашему род­

ственнику и оскорблять его? Сошлю обоих: и Гуюка и Аргасуна. Хотя Аргасуна просто следовало бы предать смертной казни. Да, скажете вы, что я не ко всем одинаков в суде своем. Что касается

до Бури, то сообщить Батыю, что он отправится объясняться к (сво­ ему отцу) Чаадаю,

нашему старшему брату.

Пусть его рассудит

брат Чаадай!"

§ 277.

Тогда приступили к нему с докладом царевич Мангай,

нойон Алчидай-Хонхортай-цзанги и другие нойоны и сказали: "По указу твоего родителя, государя Чингисхана, полагал ось полевые дела и решать в поле, а домашние дела дома и решать. С вашего ханского дозволения сказать, хан изволил прогневаться на Гуюка.

А между тем дело это полевое. Так не благоугодно ли будет и передать его Батыю?" Выслушав этот доклад, государь одобрил его и, несколько смягчившись, позвал Гуюка и принялся его отчи­

тывать: "Говорят про тебя, что ты в походе не оставлял у людей и задней части, у кого только она была в целости, что ты драл у солдат кожу с лица. Уж не ты ли и Русских привел к покорности

этою своею свирепостью? По всему видно, что ты возомнил себя единственным и непобедимым покорителем Русских, раз ты по­ зволяешь себе восставать на старшего брата.

Не сказано ли в

поучениях нашего родителя, государя Чингисхана, что множество­

страшно, а глубина ством

и ходили

-

смертоносна? То-то вы всем своим множе­

под крылышком у Субеетая с Бучжеком,

пред­

ставляя из себя единственных вершителей судеб. Что же ты чва­ нишься и раньше всех дерешь глотку, как единый вершитель, ко­ торый в первый раз из дому-то вышел, а при покорении Русских и Кипчаков не только не взял ни одного Русского или Кипчака, но

даже и козлиного копытца не добыл. Благодари ближних друзей моих Мангая то,

да Алчидай-Хонхортай-цзангина

что они уняли трепетавшее сердце,

с

товарищами

как дорогие друзья мои,

за и,

словно большой ковш, поуспокоили бурливший котел. Довольно! Дело это, как полевое дело, я возлагаю на Баты
•. Пусть Гуюка С Аргасуном судит Батый!"

И

с этими словами он отослал его,

а

Бури передал в распоряжение старшего брата Чаадая 125. Однако самой серьезной причиной возвращения монгольских

войск из Европы, очевидно, должно было стать событие, которое произошло в далеком Каракоруме в декабре

1241 г.

Вот что писал по

этому поводу Плано Карпини очевидец происходившего в ставке великого каана:

172

Была схвачена тетка нынешнего императора [Гуюка], убив­ шая ядом его отца, в то время когда их войско было в Венгрии, откуда вследствие этого удалилось вспять войско, бывшее в выше­ упомянутых странах. Над ней и очень многими другими был произ­

веден суд, и они были убиты 126. Развивая этот сюжет, В. Г. Вернадский заключает: Запад был неожиданно спасен событием, произошедшим в далекой Монголии. Великий хан Угэдэй умер Когда новость достигла Бату весной жил

всю

подготовку к походу,

но

и

1242 г.,

11 декабря 1241 г.

он не только отло­

повел свою

армию через

Северную Сербию и Булгарию назад в Южную Русь. Причина этого шага бьmа чисто политической: Бату хотел повлиять на

выбор нового великого хана, в особенности потому, что сам считался потенциальным кандидатом. Более того, в ходе вен­ герской кампании он поссорился с сыном Угэдэя Гуюком и внуком Чагатая Бури, которые оба вернулись в глубоком воз­ мушении в Монголию. По жалобе Бату Угэдэй сделал суровый выговор обоим князьям. Теперь, после смерти Угэдэя, можно было ожидать, что они будуг мстить, интригуя против Бату.

Бату бьm, очевидно, обеспокоен; борьба за власть в монголь­ ской политике казалась ему более важной, нежели завоевание Европы. Угэдэю должно было быть пятьдесят один год ко времени его смерти. Он, кажется, подорвал свое здоровье неумеренным

пьянством. Незадолго до своей кончины, оценивая свои досто­ инства и грехи, он отметил с похвальной открытостью, что имел два

основных

порочных увлечения:

вино

и

развратные

женщины. Как отмечает отец Мостерт, портрет Угэдэя в серии династии Юань обнаруживает, разумеется, черты хроническо­ го пьяницы. Можно сомневаться, однако, что он умер есте­ ственной смертью. Согласно Иоанну де Плано Карпини, он был отравлен

... теткоЙ

его сына Гуюка. Кем бы ни была эта

женщина, ее следует рассматривать как спасительницу Запад­ ной Европы 127. Ряд исследователей при анализе ситуации старается учесть все эти факторы. Характерным примером такого рода является фунда­ ментальное исследование В. л. Егорова:

После почти пятилетнего опустошения (с осени весну

1241

1236

по

г.) земель Волжской Булгарии, Руси и половецких

кочевий полчища монгольских завоевателей удалились в Запад­ Hyю Европу, где прошли территории Польши, Чехии, Венгрии, и весной

1242 г.

вышли к Адриатическому побережью. Именно

173

отсюда началось отступление их армий на восток, в причерно­

морско-каспийские степи. Причины ухода монгольских войск из Западной Европы до настоящего момента служат предметом споров в исторической науке. Все исследователи довольно еди­ нодушно считают, что определенную роль в этом сыграла смерть

каана

(

великого хана) Угедея, последовавшая в декабре

1241

г.

в Монголии. Многие западноевропейские и русские историки предполагали, что смерть Угедея была не поводом, а непосред­ ственной причиной монгольского отступления, так как нахо­

дившиеся в армии царевичи-чингизиды обязательно должны были принимать участие в курилтае по выборам нового каана, для участия в котором они и поспешили вернуться в Монголию. Рассматривая этот вопрос, советские исследователи справедливо обращают внимание на то, что монгольские войска понесли зна­ чительные потери при завоевании Руси. Это, конечно, не могло не сказаться на общем ослаблении армии завоевателей. Однако нельзя не учитывать и того факта, что на протяжении всего времени пребывания монголов в Западной Европе они не потер­ пели ни одного поражения ... Все это наводит на размышления о том, что продвигавшиеся в глубь Европы завоеватели пополня­ ли свои таявшие в бесчисленных сражениях тьмы насильно при­ влекаемым покоренным населением. Именно такая тактика при­ менялась монголами во время походов на Китай и государство хорезмшаха.

Усложнило положение войска Бату в Европе и то, что Уге­ дей приказал вернуться из действующей армии в Монголию

своему сыну Гуюку и племяннику Мунке (тюркский вариант его имени

Менгу). Рашид ад-дин сообщает, что они покину­

ли армию Бату и в

1241

г. пришли в Монголию, где

... располо­

жились в своих ордах. Несомненно, что они ушли в сопровож­ дении своих отрядов, воины которых составляли их личный

улус и бьmи лишь на время приданы в помощь Бату. Такой приказ каана может свидетельствовать о том, что на курилтае

1235 г.

не планировался поход в Западную Европу и Бату пред­

принял его по собственной инициативе. Эту мысль подтверж­ дает и сообщение Рашид ад-дина о том, что объединенная ар­ мия под командованием Бату была послана для завоевания территорий Сибири, Волжской Булгарии, Дешт-и-Кипчака, Башкирии, Руси и Черкесии до Дербента. Известие о смерти Угедея Бату получил лишь в марте

1242 г.,

когда передовые отряды монголов безуспешно штурмовали ук­ репленные города на побережье Адриатики. Новость эта, безус­ ловно, усугубила трения между царевичами-чингизидами, всегда

174

болезненно воспринимавIШIМИ любые вопросы, связанные с пре­ столонаследием. О существовании в этот период крупных разно­ гласий в сфере высшего командования монгольской армии, свя­ зaHHыx с ее общим и значительным ослаблением, сообщает Карии­ ни. В связи с Э11IМ &:ну, воспользоваВIШIсь смертью каана в качестве подходящего предлога для прекращения похода, начал отступление

на восток. Уход монгольских армий не бьш поспешным по терри­ тории Западной Европы завоеватели шли к причерноморским сте­ пям более полугода. Лишь зимой

1242

г. монгольские отряды

сосредоточились в низовьях Дуная и отсюда ушли в причерномор­ ские степи. Медленный отход армий Бату лишний раз подтверж­ дает, что у него и в мыслях не бьшо торопиться на выборы нового каана в Монголию. Изрядно потрепанные и ослабевшие в мно­ голетних войнах, войска были просто не в состоянии продол­ жать затянувшийся поход 128. Итак, монгольские царевичи вместе со своими воинами отпра­ вились во Внутреннюю Монголию для участия во всемонгольском курултае, на котором им предстояло избрать нового великого каана. Лишь Батый не поехал в Каракорум, сославшись на разыгравшийся радикулит. Видимо, ему стало известно о мерах, которые бьши пред­ приняты вдовой Угедея и матерью Гуюка, ханшей Туракиной для сохранения монгольского престола за своим сыном. Батый не спеша

добрался до Волги. Здесь хан и остановился, чтобы обосноваться со своим потомством на два с половиной века ... Еще один

больной

вопрос нашей историографии: чmоnрu­

неслuмонгольскuеордынаРусь? Обычно речь идет об уничтожении городов, упадке городской культуры и т.п.*. Лишь В последние годы историки обратили вни­ мание на менее заметные, но не менее существенные социальные

и социокультурные последствия нашествия. Так, В. Б. Кобрин И А. Л. Юрганов заметили, что одной из существенных причин уста­ новления в северо-восточных русских землях деспотической сис­ темы властвования стала

гибель в ходе ордынского нашествия основной массы дру­ жинников. Так, среди основных родов московского боярства,

за исключением Рюриковичей, Гедиминовичей и выходцев из Новгорода, нет ни одной фамилии, предки которых были бы

известны до Батыева нашествия. Конечно, точно определить количество дружинников, убитых в

*в

12371238

гг., невозмож-

исключительных случах исследователи (как правило, сторонники так на­

зываемого евразийского направления, например Л. Н. Гумилев) отрицают нега­ тивные последствия монгольского нашествия (см.: Приложение

3).

175

но. Приходится опираться на косвенные данные. Процент по­ терь дружинников едва ли был меньше доли погибших среди князей. В Рязанской земле погибло девять князей из двенадца­ ти. Из трех ростовских князей

двое. Из тех девяти суздальс­

ких князей, что были к этому времени взрослыми и находи­ лись в своих землях, было убито пятеро. Внезапная почти пол­ ная смена состава дружинников привела под власть князей

Северо- Восточной Руси сразу большое количество новых лю­ дей, вышедших из непривилегированных слоев населения, при­

выкших к повиновению и готовых быть слугами, а не боевыми товарищами князей 129.

Тем самым была создана самая благоприятная социальная по­ чва для закрепления министериальных отношений, зародившихся

на Северо- Востоке еще при Андрее Боголюбском. К тому же, на Русь были перенесены жесткие формы вертикального подчине­ ния, характерные для Монгольской империи. Суть их, видимо, точно подметил Плано Карпини: Император же этих татар имеет изумительную власть над всеми. Никто не смеет пребывать в какой-нибудь стране, если где император не укажет ему. Сам же он указывает, где пребы­ вать вождям, вожди же указывают места тысячникам, тысяч­

ники сотникам, сотники же десятникам. Сверх того, во всем том, что он предписывает во всякое время, во всяком месте,

по отношению ли к войне, или к смерти, или к жизни, они повинуются без всякого противоречия. Точно так же, если он просит дочь-девицу или сестру, они дают ему без всякого про­ тиворечия; мало того, каждый год или по прошествии несколь­

ких лет он собирает девиц из всех пределов татар и, если хочет удержать каких-нибудь себе, удерживает, а других дает своим

людям, как ему кажется удобным.

<... > Ту же власть имеют во

всем вожди над своими людьми, именно люди, то есть татары

и другие, распределены между вождями.

<... > Как вожди,

так

и другие обязаны давать императору для дохода кобыл, чтобы он получал от них молоко, на год, на два или на три, как ему

будет угодно; и подданные вождей обязаны делать то же самое

своим господам, ибо среди них нет никого свободного. И, го­ воря кратко, император и вожди берут из их имущества все,

что ни захотят и сколько хотят. Также и личностью их они располагают во всем, как им будет благоугодно 130. Несомненно, русские князья вынуждены были принять такую мо-

176

дель отношений с ханами, получая из их рук ярлыки на княжение.

По наблюдению В. Б

.

Кобрина и А. л. Юрганова,

положение русских князей под властью Орды бьmо близко к вассальному .. , но формы, в которых проявлялась зависимость, были значительно более суровы и уже напоминали подданство. Так, хан не только мог приговорить русского князя К смертной казни,

но

и

привести

приговор

в

исполнение

самым

унизи­

тельным образом... Внешние формы почтения, которые рус­ ские князья были обязаны демонстрировать ордынским князь­ ям, достаточно далеки от западноевропейского оммажа ... ъ Едва ли под властью Орды могли свободно развиваться дру­ жинные отношения, ведь князья сами бьmи

... служебниками мон­

гoльcкиx ханов. Русские князья, обязанные в новых условиях бес­ прекословно выполнять волю Орды, не могли уже примириться с независимостью старшей дружины, с ее бьmыми правами. Сушественна и политика ордынских ханов, которые пере­ носили на Русь отношения жесткого подчинения, характерные для Монгольской империи. Так, А. Н. Насонов обратил внима­ ние на то, что хан Менгу- Тимур пытался утвердить в положе­

нии служебной зависимости от ярославского князя Федора Ростиславича не только бояр, но и князей:

князи и боляре русь на

... Ему

же вдасть

п о с л у ж е н и е l3l 132.

Расцвет на Руси самых крайних форм деспотизма при таких условиях становился делом времени.

Наконец, последнее

очень короткое

замечание. В отечествен­

ной историографии принято подчеркивать, что установление мон­ голо-татарского ига

вовсе не означало вхождения русских земель в

состав Монгольской империи, поскольку, де, они сохраняли чер­ ты прежней автономии

в виде своих правителей, а также не при­

нимали якобы участия в монгольских походах. Приведу лишь один пример

характеристику Н. В. Устюговым улуса Джучи,

большую часть которого составила Золотая Орда, формально входившая в состав Монгольской империи, но фактически са­ мостоятельное государство. Восточной границей улуса Джучи

был Иртыш, западная или, точнее, юго-западная доходила до низовьев Дуная. На севере и северо-западе в Золотую Орду вхо­ дило Булгарское ханство. Южная граница доходила до Крыма включительно и Дербента. Степи Дешт-и-Кипчак составляли основную часть Золотой Орды, Русская земля не входила в ее основную территорию. Она были вассальным владением, сохра­

нившим правителей из старой княжеской династии 133.

177

В такой точке зрения проглядывает, на мой взгляд, некое пат­ риотическое лукавство. Известно, что монголы далеко не везде в обязательном порядке стремились местную знать заменить своими представителями. Как отмечает Т. Д. Скрынникова, Рубеж хпхпr вв.

период перестройки потестарного орга­

низма монгольского этноса, вызванной политической актив­ ностью процесса укрупнения этнопотестарных образований. Об­ ладатели власти предьщущего периода стабильности

главы

линиджа, рода, конического клана, чей статус был в течение длительного периода незыблемым и определялся положением в генеалогии, теряют ее, она переходит в руки военных пред­

водителей, победителей в войне. При этом, конечно, часть тра­ диционных родовых лидеров, способная отвечать требованиям времени, сохранила свои позиции.

<... >

Если раньше родо-племенная структура была основой

хозяйственной жизнедеятельности общества, то и сейчас, раз­ давая

уделы

своим

сподвижникам,

хан

ориентируется

не

на

территориальный принцип учета своих владений, а на раздачу

людей по родо- племенным единицам. Изменение состояло в том, что последняя теперь не всегда инеобязательно управля­

лась его родовым главой (часто уже убитым в процессе завоева­ ния), а инородцем. Закрепленная за последним собственность становилась наследственной, передавалась его потомкам, клан которых в

свою

очередь разрастался,

и

властные

отношения

опять приобретали форму традиционных, фиксированных в генеалогии. То есть один из трех признаков государственно­ сти

принцип

территориального

деления

еще

не

имел

ме­

ста в монгольской средневековой потестарно-политической

культуре. Указание территории, на которой могли располагать­ ся вьщеленные в удел люди, бьmо приблизительным и носило

больше ориентационный характер.

<... >

То же самое можно сказать и о другом признаке государ­ ственности

установлении постоянных податей и создании

специального аппарата по их сбору. И так же, как когда-то Чингис-хан готов был сам служить Сэчэ-бэхи с реорганизаци­ ей его улуса на принципах военной демократии и военной иерар­

хии, его сподвижники обещали ... отдавать военную добычу и часть облавной охоты ... Ничего нового в даннические отноше­

ния не привнесла вторая интронизация Чингис-хана в

1206

г.

И последняя черта государственности создание управленче­

ского аппарата, публичной власти, отделенной от народа, также не бьmа реализована в ходе реформ Чингис-хана первой и второй

178

интронизации. Кажется, суть распределения должностей состояла в закреплении их за определенными лицами, т. е. в утверждении

статуса лиц, обслуживавших ханскую ставку ... Я бы затруднилась назвать этот акт частью процесса создания административных ин­

cTитyтoB' даже с учетом последующих мероприятий, как это сде­

лал В. В. Трепавлов

с.

[1989,

155],

считающий, что по

... Сокро­

венному сказанию можно проследить динамику развития адми­

нистративных институтов. Все перечисленное, как и более поздние

(1206

г.) мероприятия, просто фиксирует функции лиц, выра­

жавших личную преданность хану и оказывавших ему услуги в

борьбе за власть 134.

Так что наличие лично

зависящих

от

своих

правителей

монгольского

хана,

напомню, полностью даровавшего

им

право

управлять их же собственной территорией и народом, на ней оби­ тающим,

систематически

подтверждающих свою зависимость

в

виде ордынских выходов и поставки войск для совместных воен­

Hыx действий, вряд ли может служить хоть сколько-нибудь веским основанием для признания

автономии

русских земель в рамках

если не Монгольской империи, то УЖ, во всяком случае, так на­ зываемой Золотой Орды (улуса Джучи).

Подведемитоги:

1.

Ранние описания ордынского нашествия в русских летопи­

cяx наполнены эсхатологическими аллюзиями. Осмысление лето­ писцем происходящего как

,

грехи

кары Господней, ниспосланной

за

определило отбор сюжетов и средств описания, а также

отношение

к

самим

завоевателям

и

самое

главное

возможно­

сти сопротивления им. При этом различия в летописных версиях

Повести о Батыевом нашествии

зависели, видимо, от того, на­

сколько данный летописный центр пострадал от захватчиков и какую

модель

отношений с

иноплеменными

принял тот или

иной князь.

2.

Судя по всему, последний фактор оказал самую существен­

ную роль в развитии событий

12371240

гг. Во всяком случае, вряд

ли можно согласиться с широко распространенным мнением, будто главной причиной произошедших на Руси несчастий стали кня­ жеские усобицы.

3.

Летописные тексты, описывающие нашествие, легитимиру­

ют вполне определенный тип поведения и взаимоотношений с

завоевателями. В представлении авторов рассказов Новгородской первой и Лаврентьевской летописей спасение виделось в смиренном

принятии ~[JI]IШII©§\~1kiJ и покаянии. Борьба с иноземцами воспри-

179

нималась как заранее обреченное дело и не могла стать эталоном поведения христианина. Автор же Ипатьевской летописи выступал за активное противостояние

~1!t!3~~~, поскольку полагал, что

только сопротивление им является условием спасения на Страшном Суде. При этом, однако, он был уверен, что сам по себе отпор завоевателям обречен на поражение.

4.

Едва ли не общепринятое представление, будто

ведущей

темой летописания этого периода становится тема борьбы с ино­

земными захватчиками 135, основывается на заблуждении. Авторы повествований о нашествии Батыя на Русь бьmи далеки от того,

чтобы изображать беззаветное мужество народа 136. Гораздо более обоснованным представляется мнение В. В. Каргалова, заметивше­ го,

что

Батыя

для летописцев

свойственно

владычеству 137.

в первые

полтора века после

нашествия

примирительное отношение к татарскому

Аекуня

7

АЛЕКСАНДР НЕВСКИЙ: РУСЬ

И

ОРДЕН

«СОЛНУЕ ЗЕМЛИ СУЗДАЛЬСКОЙ» Именно так называется князь Александр Ярославич в финале Жития Александра Невского

!J!I "I]'r§l1R:

:

[Александр] ~I!IJ J.:J~ ~I!SOOJ I!IJ~~ ~ ~1!IJ~~"I1 ~~iЮ~

I!!&r§II!IJ©iЮ~~iЮ 1!S"I1

Il41 J.:J1Шl1b,

I!IJr§I ~~ ~1!S~r§I[]'@ r§l1!IJ~@1\Ir§I ~1JIJi\IJ](j1!lJ1!IJr§lo ~I!IJ"IJ'~

~©I!IJ@1\I1!IJ"IJ' ~~ OCI!IJ~I!IJi\\"I1Ifd\\r§I~~: ••• IJ{I~ ~©iЮ, ~1Jf~~~ iЮlR:© ~~ ~~

(J(]f.Y~ (fJ@1UIJIJШJ~ $3CШ!f11!J(J(] ~1b~IR:OOJ~ ОО~~I!IJ .I!IJ I!IJ

I!IJ J!JI!I]r§llR:©l!IJl!IJ,

~m~lJII!3l!!Y1!1J, I!IJI!IJ~

~©lfr§l"IJ'I!IJl!IJ I!IJ I!S~I!IJ d\\iJ©J.:JI!IJ~ 1fd\\r§lIf©d\\r§lr§I~: ••• W~~ 1!IJ©Iffi:J]~r§I~~Ib~

<... >

rnlkiJ~"IJ'Ib ~~ 1!S©1!IJd\\1b, I!IJ 1R:~I!IJ"IJr§ll!IJl!IJ~, I!IJ "IJ'IJflfr§l, iЮlR:r§I ~~ ~~"IJ'Ib ~lkiJd\\r§I, Ю(]f{@ (J(] $3CШ!f11!J(J(] (][]@"IJ'ifJЮrr:mю&IO 1. Приведенный текст, судя по всему, является скрытой цитатой из пророчества Амоса: Клялся Господь славою Иакова: поистине во веки не забуду ни одного из дел их!

Не поколеблется ли от этого земля, и не

восплачет ли каждый, живущий на ней? Взволнуется вся она, как

река, и будет подниматься и опускаться, как река Египетская. И бу­ дет в тот день,

говорит Господь Бог:

произведу закат солнца в

полдень и омрачу землю среди светлого дня. И обращу праздни­ ки ваши в сетование и все песни ваши в плач...

Вот наступают

дни, говорит Господь Бог, когда Я пошлю на землю голод,

-

не

голод хлеба, не жажду воды, но жажду слышания слов Господних. И будут ходить от моря до моря и скитаться от севера к востоку,

ища слова Господня, и не найдут его 2. Как видим, в Житии речь идет, скорее всего, не только соб­ ственно о кончине князя, но и о связанной с ней утрате слова

Божия.

181

Впрочем, быть может, мы имеем дело в данном случае и с цита­ той из книги пророка Иеремии: Ты оставил Меня, говорит Господь, отс1упил назад; поэтому

Я простру на тебя руку Мою и погублю тебя: Я устал миловать. Я развеваю их веялом за ворота земли; лишаю их детей, гублю народ Мой;

но

они

не возвращаются

с путей своих.

Вдов

их у

Меня более, нежели песку в море; наведу на них, на мать юношей, опустошителя

в

полдень;

нападет

на

них

внезапно

страх

и

ужас.

Лежит в изнеможении родившая семерых, испускает дыхание свое; еще днем закаТWIОСЬ солнце ее, она постыжена и посрамлена. И ос­

таток их предам мечу пред глазами врагов ИХ, говорит Господь З. Однако самой близкой параллелью к приведенному тексту, несомненно, является фрагмент из все того же фодия Патарского

Откровения Ме­

:

ill IТlJ©OO~!IJ!IJ J.),IКII!IJ I!'J3IЩl.),П ~~"IJ"I1 ~ 1!S1ШI1!!&~"I1 IКIr§I IКI~© 1!S~~"I1

d\\iJ©J.),~"I1 1!S1!IJJ.),!IJ.~o 00 1!!&r§I~1b ~1!IJ~r§lI!IJd\\"I1 (][]ifJ~c§j~ I-:>rJrI1 (fJ!E@I}f] !Е ifJlfJUfJ~ !Г@(fJ(][]@I-:>СШ(}(] I!IJ ~IКIПIb ~1КI~"I1 1!S~"IJIКlIkiJ~"I1a 00 ~J.),r§II!S~~I!IJ"IJr§I"IJ' I!S~I!IJ d\\iJ©J.),I!IJ~,

['@~I!!&~ 1!S©IТlJI!IJiJ©Ц~: ••• Ir~~ ~"11, ~~r§I"IJ'I!IJ~ !lJm @1{f!ffШ (JIJOffi}f]1E@~Th~ JJJш~ $3c§j00f.:>~ (][]@dUI{fI-:>~rь(}(]~ (fJ@dU(}(]ШJri1 00 "IJ'©IfJ.),r§I ~r§I$3~iJf1.UШI!IJ"IJ'~!IJ 1!S~!lJlR:r§I I!Sd\\r§I~"IJ'Ib I!IJ Wr§l~I!ШJI!IJIКI~©, "IJ'©lfJ.),r§l ©~m~!IJ ~1kiJ1КI"I1, ~©J.),I!IJI!SIkiJI!IJ~!IJ W ~IШII!IJ ~~ lКI©I!Sr§I lТlJ© 1ТlJ~~©"IJ~1Jf Жlml!Sr§I IТlJr§I~I!IJ~~r§I, I!IJ ~~ ~~ ••• illl!lJJ.),~~!IJ d\\~ 00 1ТlJr§IJ.),~!IJ 1R:©IКI1b 1!IJr§IIКI©IfIJf $3~~ 1КIiJ©iJ©, ~1kiJ1!IJ 1!IJ$3~r§lI!Sd\\IШII!IJ!IJ ©"IJ' Ir~IТlJ©J.),r§I ••• 4.

:m5IЦr§I 1КIr§l1ffiIJf"IJ'I!I1!IJ~r§lli©lliJ!!IЮr§I mm $3r§1lТlJ!IJ"IJ'©lJfo

~Ib ~~r§lI!IJd\\, С которым, видимо, отождествляется в тии

Александр,

Жи­

отсылает нас к библейскому пророчеству

Даниила. Согласно ему, непосредственно перед концом времени

восстанет Михаил князь великий 5. Впрочем, образ царя Михаила присутствует, как мы помним, и в знакомом нам

Мефодия Патарского.

Откровении

WIКI ©"IJ' 1ТlJd\\~1ШI1!IJ ~©I!Sr§I , который

чится сразу после смерти Михаила,

обли­

Антихрист 6 • Так что кончи­

на Александра ассоциировалась у агиографа с наступлением пос­ ледних времен

. Во

всяком случае, смерть князя, по мнению авто­

ра Жития, явно не сулила ничего хорошего Русской землеъ ... Что же заставило агиографа полагать, что кончина князя Алек­

сандра Ярославича чревата для $3~ ~~IR:©IКI прекращением Божиих милостей, утратой слова Господня и, возможно, даже Кон­ цом Света?

* * * Я уже говорил, что Александр Невский занимает особое место среди вьщающихся деятелей отечественной истории. Достаточно произнести

182

это

имя,

как перед

глазами даже

самого

неосведом-

ленного в истории россиянина возникает образ благородного князя,

посвятившего себя защите Руси. И не беда, что одним он является в облике Николая Черкасова, другим так, как изобразил его Павел

Корин, третьим профилем на ордене Александра Невского (впро­ чем, это тоже портрет Н. Черкасова в роли Александра Невского!), а четвертым в словах житийной повести ХН! в. r§i ~1JIJ'IfflI]1Ю IЮ © .~~ ~['®I!S~~IКIr§)J]'@ IЮ 1!S1Ш\IJJ(j1R:r§)J]'@ 1R:1mrn:IO • Главное в другом. Для подавляющего большинства соотечественников он олицетворение мужественного борца против агрессоров, покушавшихся на свободу и независимость нашей родины.

Практически любой не задумываясь вспомнит и главные побе­ ды Александра

Невскую битву

1240

г. и Ледовое побоище, про­

исшедшее двумя годами позднее. Причем в памяти обязательно всплывет и такая любопытная деталь: князю тогда бьmо всего во­ семнадцать

двадцать

лет.

Однако если не удовольствоваться этим и продолжить рос

доп­

своей исторической памяти, выяснится поразительный факт.

Почти никто не сможет ответить, когда умер Александр Яр осла­ вич, чем он занимался во второй половине жизни, наконец поче­ му, несмотря на полный, как нам помнится, разгром, немецкие рыцари еще не одну сотню лет, вплоть до Ивана Грозного, про­ должали тревожить северо-западные границы Руси? Что-то здесь не так. Как говорится, концы с концами не схо­ дятся. Но не будем торопиться и еще раз внимательно прочитаем труды историков, сверим их выводы, характеристики и оценки со

свидетельствами источников.

«НЕВСКАЯ

БИТВА»

Основы мифа об Александре Невском бьmи заложены уже вско­ ре после смерти знаменитого князя. Приблизительно в 80-е гг. ХН! столетия начал формироваться культ князя как святого, в чем кровно были заинтересованы его преемники. Тогда и была написа­ на житийная повесть о нем. Основу ее составил рассказ о тех самых сражениях, которые мы так хорошо помним. Попутно заметим, что автор житийной повести прямо заявлял, что знал Александра лично:

~"11 ~~IЮ IЮ ~1КI©['®~~I!ШJIКlIkiJIЮ, ~r§\§\~~~, I!IJ~~:IO 1!IJ1Ю©5I"Iffl] ~1JIJ'IfflI]~ ~1!S:mrr§l['® 1R:1Кlm3:IO ~~©5I~, ~lkiJlКlr§I ЖI~~r§lI!'A\I3], r§I I!SlКIp ill~®i\\©~

~o ШI©IКI~ 00liJ1!ШJr§I~ ©"IJ' ©~ ~I!S~ IЮ ~©I!S~~ ~Ib 1!S"I1$3~Wr§l ~, ~щ;;,"I1 ~~ 1Ю~I!IJ©I!S~"I1 ~I!S~ IЮ ~ IЮ OOr§ll!SlКI~ ~1JIJ'IfflI]~ ~ 7. Действительно, исследователи сходятся на том, что

183

Автор жития, книжник из окружения митрополита Кирилла

[ок.

1242

г.

06.12.1281

г.], называющий себя современником

князя, свидетелем его жизни, по своим воспоминаниям и рас­

сказам соратников Александра Невского создает жизнеописание

князя, прославляющее его воинские доблести и политические успехи. Составление полной биографии князя Александра не вхо­ дило в задачи автора. Содержанием жития является краткое из­ ложение основных, с точки зрения автора, эпизодов из его жиз­

ни, которые позволяют воссоздать героический образ князя, со­ хранившийся в памяти современников, князя-воина, доблестного

полководца и умного политика 8. Нет сомнения, что автор агиографического произведения не со­ бирался составлять

полную биографию князя. Было бы, одна­

ко, странным, если бы создатель жития святого обращал особое внимание на его военные и политические заслуги, стремясь

геро­

изировать его образ. Такие задачи явно не мог ставить перед собой агиограф. Видимо, смысл Жития Александра все-таки ускольза­ ет от современных исследователей. Мы еще обратимся к этому воп­ росу. Пока же вернемся, так сказать, к фактической стороне дела.

Итак, в

1240

г. в Неву вошли корабли 1R:~®i\I:Ю "IJr§I~"IМI1Р~~IR:IkiJ:Ю ©"IJ'

1!IJ®i\llJfOOi§ffi!!lJlJlkiJ:Ю [северных] ~r§I[!IШ :

00 ~~r§I [король ~ ~1!IlF\1Jf 1!S1Ш\1Ю1R:IJf IЮ I!IJr§II!IJ©d\lJJlJlЮ IR:~:Ю ~1!IJi§1ffl:J] 1!IJ®i\I~ 1R:©1!S"I1 ~I!S©IЮ~, I!IJ©J.:JI!S~~~:Ю I!S ~1!IlF\~ "IJ'~I!!&~, I!IJIkiJ~r§I:Ю J.:J~©~"I1 ~r§I"IМIlkiJ~o

00 ~1Ю1ЮJ.:J~ I!S !J!I~IJf, l!Шl§I"IJ'r§I:Ю~:Ю ~1Ш31Jf~1Ю~, IЮ I!IJ~ OOIkiJ ~I!S©:Ю, $3r§1~J.:J~~:Ю, I!S !J!I©I!S"I1~©J.:J"I1IR:"11IR:Ш$3iJ© ~~IJf, [fd\\r§I['®§\:Ю: ••• ~~ ~~IШ.ШIЮ I!IJ~"IМI~

I!SIЮ"IМI~:Ю ~~, "IJ'© ~ ~Ib ~~ ~~, l!IJd\\~m:ю ~ "IJ'I!S©iJ©o ~~~"11 ~~, ООIkiJI!Шl§II!S OO©l!S~ ~1Ю1Ю, ~~~~:Ю ~~"I1ooo i§J1!IJ ~~ooo l!IJr§I"IJr§I

<... >

~~I!IJIЮ"IМI ~~1Ю1!IJ1Jf ~1!S©iJ©, [fd\\r§\IГ'©d\\:ю: ••• oo~ I!S ~1Юd\\r§\~~, I!IJ© 1!S"I1 ~r§I~~~О ШI©~:Ю~"I1 ШI~~I!IJ©"IJ'I!S©~I!!&r§I, ~~ ~~~: ••• ®IЮIЮ 1!S"I1 ~~IЮIЮ, r§I ~IЮ l!IJr§I IR:~, ~1kiJ ~~ I!S© ~:Ю Ir~I!IJ©~ ffi!@[fr§l l!IJr§lllil!mIJ'@ 1!IJ~IЮ$3©1!S~, "lМl1Ю ~I!IJ~ ~lkiJl!ШJr§I IЮ

1!IJ~©lliШr§I, ~1kiJ ~~ Wr§I~ IЮ I!IJ~~"IМI ~~o ®IЮ ~~~ I!IJ©IЮJ.:J~ I!IJr§I I!IJ~ I!S ~r§\d\\~ ~~IЮ~ I!IJ~ ~~:Ю ~ ~©If©iJ© ~1!IlF\©iJ© ~I!S~, I!IJ© lJfI!IJ©I!Sr§I:Ю I!IJr§I ~I!S~ "II'~lЮl!!&lJfо ~©~© ~~ ~~ OOIkiJl!ШJr§I"IМI, :юm ©"IJ'~ ~, 1R:Ш$31Ь 1!S~1R:1kiJ1Ю ~1!S"I1, m ~ I!S~ "IJ'r§lIR:©I!Sr§llГ'© 1!S"I1~"IJ'r§lI!IJIЮ:Ю l!IJr§I ~lkiJl!IJr§I ~I!S~, ~1Юd\\r§\1Г'© ~~r§I, I!IJIЮ ©I!IJ~1Jf ~WIb 1R:©If~ I!IJ~"IМI 1!S~~"IJ'Ib lR:"I1 ©~ ~1!S~1Jf, ~~ ~© ~"lМl1Ю1Ю 1!IJ~1Ю~~lЮI!ШJr§I~:Юо ~ ~~ IЮ ~1!IJ©$31Ю I!IJ©I!SIГ'©~~ I!IJ~ ~©I!S©IR:IJfI!IJIЮd\IJJIJ~:Ю ~:Ю, I!IJ©I!IJ~~ ~~IЮ 1R:I!IJ~1b 1!IJ©lЮ"IМIо 00 I!IJ©IЮJ.:J~ I!IJr§I I!IJ:Ю 1!S"I1 J.:J~1b 1!S"I1~~lЮr§I, 1ЮlJfd\\:Ю 1!S"I1 !l'2Jooo <... > ~®i\I~ I!IJ©~~:Ю I!IJr§I~r§l1!IJr§I I!IJ:Ю 1!S"I1 ~ "IJr§I~ ~, IЮ ~IkiJWIb ~"IJr§I 1!S~1R:r§I I!IJ~ 1Р1Ю~:Ю1!IJ1kiJ 10. Из текста следует, что к Александру, который тогда княжил в

Новгороде, были отправлены послы, вызывавшие его на бой. Не дожидаясь помощи своего отца, великого князя Ярослава Всево-

184

лодовича, юный князь пошел на врага I!S ~r§\§\~ ~~I!IJ~ • Выступле­ ние бьmо столь спешным, что к нему не успели присоединиться многие новгородцы. Однако проигрыш в

силе

компенсировала

внезапность нападения на неприятеля.

Сама

~"IJr§I 1!S1Ш\1!IJ1m\

описана в

Житии

весьма лаконично:

I!IJ 1m3~1!IJ ~ ~I!IJ~~© ~~"IJI!IJOOШI©, I!IJ ~~~1Jf 1R:~@1\IiJ© I!S~©~I!IJ l!IJ~r§I'fflb I!IJr§I d\\1!IJ~ ©W~~1b ~1!S©~1b !R:©1!IJI!IJ~1b 11.

Особо отличились в бою шестеро самых храбрых воинов новго­ родского князя:

~~ ~~ ~l!Sl!IJl!ШJr§I~~ ~ ~~Ib ~~~~IkiJ~ ~ ~~ ~ I!IJI!IJ~ I!IJ~ 1!IJ@1\IIR:IJf lW®o @J.)ftIJI!IJ'[b ~~~ Irr§ll!S~l!IJd\\© r§J~l!IJ"IJlbo ~ I!IJr§lЧr§lI!IJr§lI!ШJI!IJЩ, 1!S1Щj.),~1!S"[Ь 1R:~i§F

d\\~l!IJ"IJr§I, ~"IJr§ll!IJ©J.:J"[b ~R, I!IJ 1!S~"[b~~r§lI!IJ© J.:J~~ I!IJ J.:J© ~['Ijf IR:~~~, I!IJ© I!IJ~ ~~ ~r§I~ ~ 1R:~@1\I~I!IJ"IJЩ ~~ "IJ'~1!ШJr§I 1!IJ~~"[b I!IJ~,

~I!ШJ~, ~1!S~['@l!ШJr§I I!IJ ~ IR:©I!IJ~ I!S 1!S©J.:J1Jf $3 J.:J©~lR:lkiJo

!J!I

r§I ~~['@,

П"®~Ib~ ~1!IJd\\©~'fflbiJ©

I!IJ~~ ~1kiJ~'fflb, I!IJ I!IJr§IIR:IkiJ I!IJr§lЧr§I, I!IJ ~~~ ~ ~~ 1!S~©J.:J©iJ© ~ ~~~ ®~1kiJ00r§I1!S"[b ЖlIR:IJfI!IJ©I!SI!IJ"IJIb, ml!S~©J.:J~o ~ I!IJr§I~~r§I ~I!IJОО'~ I!IJr§I 1!IJ@1\IIR:"[b ~ I!IJ ~Ib~~~~ ~~ "IJ'©I!IJ©~~"[b, I!IJ~ I!IJ~~~ 1!IJ@1\IIR:IJf ~o ~ -

W~~r§I 1!S"[b J.:J1JflliШ1!IJ ~I!S~, I!IJ I!IJ~~ M@1\II!IJIR:© ©"IJ' ~R IW®, I!IJ I!IJ©J.)ftIJl!Sl!IJl!ШJr§I~~ ~1!IJd\\~ I!IJ .~"[bWl!SIJf lW®o ~ -Жl!R:©I!S''[Ь, ~J.:J~"[b 1!IJ©d\\©"IJr§I1!IJ1!IJ1!IJ"IIb, d\\©I!S"IJ1!IJ1!IJ ~ lJf 1R:1!IJ~~o ~ 1!IJr§I~~r§I I!IJr§I I!IJ©~ ~ ~~"[b, I!IJ I!IJ©~ IW® 1R:Ш$3lbо 41 I!IJ©I!S['@~J.:J~, 1!IJ~~~1b ~~l!ШJr§Iо ~ ~1!ШJ1b 1!IJr§I~~ 1!IJr§I1R:~~1!IJ I!IJ I!IJ~I!IJ ~ !R:©~~ $3 ~~I!IJI!IJ©iJ© ~1!S~o '2J~ - ©"IJ' ~@1\1©~ IW®, ~~~ ®Ф\l!Sr§Iо ~ 1!S"[b~~r§I I!S 1!ШJr§I"IJ'~"[Ь I!SIШ\I!IJIR:I!IJI!IJ 1R:©~@1\I~"[b $3@1\1©"IJ'©I!S~~1!IJ I!IJ 1!IJ©J.:J"[b~"IJ~ W@1\II!IJ"[b I!ШJr§I"IJ'~l!IJlkiJl!IJо ШI©d\IIJ!YIЮ r§Jd\\~~©I!SI!IJ, 1!S1Щj.),~1!S~ 1!ШJr§I~r§lI!IJ~~Ib~,

1!S"[Ь~©I!Sr§ll!ШJr§I~~о Н

-

©"IJ' OO~ IW®, I!IJ~~~ 1Pr§I"IJ'~~"Ih ~ ~I!IJ~~ ~1!ШJ1b,

I!IJ ©WlJfl!lJl!IJl!ШJr§I I!IJ ~©$31!1Jо ~ ~~ ©"IJ' ~I!IJ~ ~r§II!IJ'[b I!IJ~~ I!IJ "IJ'r§I!R:© ~~"IJr§I~~o

®IЮ ~~ I!S~~ OOIkiJl!ШJr§I~ ©"IJ' ['@~I!IJ©J.)ftIJl!IJr§I ~I!S©IW® I!SIШ\I!IJ!R:©['@ IR:I!IJ~ r§Jd\\~~~ I!IJ ©"IJ' I!IJ~~, ~~ I!S "IJ'© I!S~~ ~~~"IJ'©I!ШJr§I~~ I!S "IJ'©I!IJ ~~"IJI!IJ 12.

Надо сказать, подвиги эти выглядят вполне заурядными эпи­ зодами вооруженного столкновения.

Так же скромна в описании невской победы Новгородская пер­ вая летопись:

ill

d\\~"IJ'© ~d"~

[1240

Г.]о ШI~IЩj.),©1!ШJr§I ®I!S~ I!S ~1!IJd\\~ I!SIШ\I!IJI!!&~, I!IJ ~1JfI9F

~r§II!IJ~, I!IJ ®IJf~, I!IJ ~ I!S !R:©~~ ~©~IbWl!S© ~I!IJ©['@ $3~©; ®I!S~I!IJ ~ 1R:Ш$3~1b I!IJ ~"[b 1!IJ1!IJ~.1kiJ ~I!S~I!IJ; I!IJ Wr§ll!ШJr§ll!S OO~~ ~~ .~Щ ~~~ "IJ~ I!S~I!IJ~I!IJ~ tК\.~~, ~~"IJ'© ~~ ~ I!IJ !J!I©I!S~~J.:J"[b I!IJ 1!S~iJ© ©~~ !J!I©I!S['@~©~~IR:IJfiJ© <... > OCI!IJ~1b ~~ r§Jd\\~~r§I~"[b I!IJ~ 1Jf~~1!IJ I!IJI!IJ ~r§\§\© ~ I!IJ©I!S['@~©J.:JI!!&I!IJ I!IJ ~ d\\~~1!IJ1kiJ 1!IJ~1Щj.),~ I!IJr§I I!IJ~, I!IJ I!IJ©~I!IJ ~ ~1!IJd\\©iJ© ~I!S~~

®®tlb~ I!IJ ~d\\I!IJ"IJ'I!S~1!IJ ~1!IJ1!!&r§I1!IJr§I1!ШJ~ П"®~©J.)ftIJI!!&r§II!IJ ШI~~mJ.:J~I!S~ ~~I!IJ~, ~~~~I!!&r§II!IJiJ©~ 1!S"[b

!l'2J, I!IJr§I ~~

~I!S~['@ OC~1!IJ1m\ I!IJ 1)f'd\\I!IJ"IJ'Щ I!S

1!IJ~~iJ© I!IJr§I ®~©~"[b ~I!S~ ©~ ~~©, ~~ I!S ~~©~ I!IJ "IJ'IJf ~1kiJ~

185

I!SIШ\Rr§I ~"IJr§I ФЛ~~"I1a 00 m)f IJfШIШIJIJ'I1 ~1kiJ~ 1!S®Ш.©J.)ftI~, [JI]~ ®I!IJ[JI]~ ~1JЦl.),©1JIJ'I1;

r§I [JI][JI][JI][JI] "IfflS~., :юm [JI] I!IJ[JI]~~ IJfШIbIOO'l1 ~1kiJ~ m)f ~щ; [JI] ~m~~

~© ~m['@ ~ 1!IJщ;;,щ; ~~ ."IfflI]1!Шl§I

[JI] IR:

[JI] [JI]~щ;;,шш~ IR:~:Ю J.)flSr§lI!S:mm.ш~ ~~Ib, I!IJ~~

~~iJ©; r§l1!IJ~~ ~ [JI]~ml!lJr§ll!S~ ~1Jf, ~Пr§ll!Шl§ll!S

[JI]iJ©

~1Шl!))IJIJ00§I; r§I [JI][JI][JI][JI] ~$3[J1] ю;!3I!S1b[Jl][JI] ~1kiJ~ [JI] I!S m)f[Jl]i§1J!][)JIb, [JI]~J.),~ ~1!S~"IJ'r§I

l!IJi§1JIJ~_[JI]IJIll:r§I, I!IJ~~~~[JI] ©'W'I1IJЦl.),©l!Шl§Iо !J!I©I!S~©J.),~ ~~ m)f 1!IJщ;;,~: ПЬ.©~~ ~[JI]"IfflI]1JIJ'I1 tК\.~"IfflI][JI][JI]I!Щb, IriJ©~:Ю"lJ'r§I ШI[JI]I!IШJШ!fIJIJ[JI][JI]"IJIb, !J!I~~~'W'I1, ~"IJIJIJi\\© OO~

~©I!S"I1 ~1kiJ1JIJ'I1 m~[JI]r©§I, r§l1!S~JrI1 ~© ~~ ~ d\\щ;;,~щ Hee~,~I!S~~ 13.

lJIJd\\[JI]

~Ш [ме­

Псковская же первая летопись еще лаконичнее:

ill

d\\~"IJ'© ~d"41~o ШI~[JI]IJЦl.),©l!ШJr§I ®I!S~:Ю 1!S"I1 !J!I~I!SIJf, [JI] I!IJ©~~[JI] [JI] ~~IR:~

~~"11 ЖI~ООr§ll!S[JI]"IJ1b ~ !J!I©I!S['@~J.)J!!YJIJ, [JI]iJ©d\\:ю n'2)o 00 1!IJщ.),~ !J!I©I!S~©J.Y!!&~"I1: ПЬ.~~[JI]"IfflI]1JIJ'I1 tК\.P[JI][JI]"IJIb, IriJ©~~r§I ШI[JI][JI]~IR:[JI][JI][JI]"IJIb, OO~~~, ~"IJlJIJi\\r§I, r§I I!S~JrI1 ~©, r§I oo_~ [JI]~©lliШr§I J.)flS~ :Ю~[JI]Щ r§I J.),©~~~ 1!IJ©I!S~1!Шl§I J.)flSr§I IR:~~:Ю; r§I $3r§1~r§I 1!IJ~['@I!ШJr§I 14.

Итак, местные летописи лишь добавляют, что всего в сраже­

нии пало не более

20

новгородцев и ладожан (напомню, за два

года до этого в бою под Изборском погибло от

чеЙ I5 ). Зато врагов бьmо перебито

600

до

800

пскови­

~[JI]©['@ ~[JI]~~© • Тут, правда,

довольно любопытное уточнение вносит редакция Жития Алек­ сандра, сохранившаяся в Лаврентьевекой летописи:

rnlkiJ~ ~~ I!S "IJ'© I!S~~ "IJiJ©J.),© J.),IJIJI!S[JI]©, :ЮIR:~~ I!S© ~~Ib[Jl]:Ю:Ю J.),Ib[Jl][JI] I!IJ~[JI] @$3~[JI] 1!!&~~[JI]o @J.)ftI 1!IJ~1JЦl.),~ ®r§I[JI]r§lWG~[JI]~"I1 @l~[JI][JI]~IR:IkiJ[JI] 1!!&~~1b [JI]r§I 00~1Jf~

~[JI]~"I1, ~~ 1!IJd\\~[JI][JI]"IfflI] ~ ~I!S~[JI] @~~r§\d\\[JI]~"I1э l!SШ$3r§1l!1J1Jf 1JIJ$31JЦl.),~ r§I[JI]~ ~"11 Ir~I!IJ©J.),~Ib, 1JIJ$3~[JI] [JI] W 1!IJ@d\\1R:r§I @l~~[JI][JI]~1R:r§I n ©© [JI] ~© [JI] '2) "IJ'IkiJ~:Ю., [JI],

I!S"I1Wr§lI!S~ ~©, ©~~~"IJ'©I!Шl§I~:Ю ~1JfI!IJ1b:Ю ~~~ 1!S~:Юо "II'r§IIR:© ~~ ~1kiJ~"IJ'Ib I!IJ~[JI] I!IJ©~~ ~~©I!S~, IW'J.)ftI I!IJ~ IR:~~, ~ i§1JIJ"I1 1!IJ©d\\"I1 ~_[JI] ~~щ rxw~ lffШ IJIJ~ (][](fJOJYfYrfYJf1OJ iJ11fМj!lJlf 0JdU@Jf!!И!IJЦ{\/J!§I1$I(f, ~~ ~~~©lliШr§I

n

~[JI]©['@ ~[JI]~~"IfflS© 1JIJ$3~1b~~ ©"IJ' r§I[JI]~ Ir~I!IJ©J.),IJIJ:Юо

00 ©Wr§I[JI]~ I!IJ©~~,

~1JfI!IJ1b:Ю ~~"IfflS~ ~I!S©~ ~Пr§ll!Шl§l ~r§I~ [в других летописях: ••• ~ ~~], 1JIJW©1!IJ©I!Шl§I1R:~~:Ю I!S ~1JI1 ПЬ.~ ~~ r§J~~"I1I!S"I1$3I!S~~ "IfflI]l!ШJr§I~:Ю ~ 1!IJ©~©iJ©, ~~ [JI] 00r§I1!S:Ю [JI]~ ~I!S©IW'© "II'1!S~1!!&r§I, ~ [JI] ®IkiJ[JI]r§I [JI] ®1!S~r§I['@ ~lJmr§l 16.

Эти-то описания, сдобренные кое-какими легендарными дан­ ными, и легли в основу привычной для нас характеристики сра­

жения со шведами

15

июля

1240

г. Законченный вид официальная

концепция события семисотлетней давности получила в фунда­ ментальном труде,

создававшемся

на

протяжении

четверти

наиболее авторитетными учеными Советского Союза, готомных

Очерках истории СССР

.

века

мно­

Оценки, данные в нем исто­

рическим деятелям, событиям и процессам, несколько десятиле-

186

тий оставались непоколебимой основой учебников отечественной истории. На них мы и будем ссьmаться в первую очередь в дальней­ шeM изложении.

Итак, приведем характеристику первого из известных нам по­ двигов молодого новгородского князя:

Невская битва бьmа важным этапом всей этой борьбы [за сохранение выхода в Балтийское море]. Победа русского наро­ да, предводимого нашим великим предком Александром Нев­

ским, уже в ХН! в. предотвратила потерю Русью берегов Фин­ cKoгo залива и полную экономическую блокаду Руси 17. Если взглянуть непредвзято, кое-что в такой формулировке кажется слегка преувеличенным.

Начнем с того, что столкновение на Неве вряд ли можно назвать битвой. Мы даже не замечаем, как уже одним этим словом начи­ нает закладываться фундамент мифического восприятия. Ведь такое определение само по себе является неочевидной, незаметной харак­ теристикой события. Оно ставит победу Александра в один ряд с другими битвами

за Москву, под Сталинградом, Курском, за

Берлин ... И соглашаясь с тем, что столкновение со шведскими ры­

царями могло (носовсемнеобязаmельнодолжнобыло) иметь далеко идушие последствия, вряд ли стоит преувеличивать его масштабы. Кстати, о масштабах. Давайте еще раз обратимся к источнику. Как мы помним, у устья Ижоры пало не более

20

новгородцев и

ладожан. Много это или мало? Много, поскольку каждая челове­ ческая жизнь бесценна. Но как тогда назвать уже упоминавшиеся сражения под Изборском и Псковом? А помним ли мы о них?

А таких сражений в ХН! в. было (увы!) слишком много. На их фоне Невская

битва

явно блекнет.

Вряд ли, к тому же, стоит отождествлять младшую дружину

князя со всем русскимнародом

.

Тем более что в это самое время

он, народ, решал иную задачу: истекая кровью, боролся с мон­ гoльcкиM нашествием. Или это было менее

актуально?

Но, может быть, новгородцам удалось нанести врагу невос­ полнимый урон? Упоминаются ведь чуть ли не горы трупов. Одна­ ко, как подчеркивает Лаврентьевский список Жития, большин­

ство шведов бьmо убито... ©"IJ' r§lIКI['lШlr§I Ir~I!IJ©~~ на противоположном

берегу Ижоры, где

I!IШ ~ I!IJ~~~© 1!IJ@1\I~ r§J~©§I~1OOS1Jf . Другими

словами, перебитые шведы

не на совести новгородского князя

и его дружины. Скорее всего, они пали в бою с местными племе­ нами, которые, судя по всему, и бьmи реальными победителями в Невском сражении. Дружина же новгородского князя оказалась для них, видимо, лишь подспорьем

...ъ 187

Любопытно заметить, что шведы после поражения, видимо, не очень спешили. Им никто не мешал хоронить павших. Негостепри­ имные берега Невы они покинули только на следующее утро. Из всего описанного следует, что схватка в устье Ижоры больше напо­ минала партизанский рейд по тьmам противника, чем большое сра­ жение.

Впрочем, напомню, в данном случае нас мало занимает конструкция

ре­

сражения на Неве. Гораздо важнее выяснить, как

она воспринималась современниками (или теми, кого мы условно можем назвать современниками) и как

встраивается

в нынеш­

ние историографические конструкты.

Возможно, однако, значение этого столкновения обратно пропорционально его размаху? Такое тоже бывало в истории. Пи­

сали ведь авторы

Очерков

и о возможной

потере Русью Финс­

кого залива, и о полной экономической блокаде но представить, что шведский десант

1240

. Конечно,

труд­

г. ставил перед собой

столь грандиозные задачи. Сил для этого бьmо явно маловато. Даже

уточнение планов врага в Новгородской первой летописи

(

~"IJW'I]~

1!S~1!IJ~IЮ:mfflI] tК\.щ;;,©cr'W, I!IJ~~ ~~ ~Щ IЮ !J!I©I!S"I1~©J.:J"I1 IЮ 1!S~iJ© ~W(b !J!I©I!SIfi§F ~©JVb~. ) выглядит некоторым преувеличением. К тому же, агрессоры что-то не очень торопились осуществ­ лять свои коварные замыслы. Показателем служит уже одно то, что

шведы, войдя в Неву, пребывали в бездействии не менее недели. Дорога от устья Ижоры до Новгорода и обратно составляла около

400

км по пересеченной местности. А ведь Александр, как следует

из источников, нашел шведов там, откуда бьm направлен ему уль­ тиматум о сдаче или

что вероятнее

где их увидел ижорский

старейшина Пелгусий. Противник за это время даже не удосужил­ ся укрепить свой лагерь и бьm захвачен врасплох.

Добавим к этому, что и до, и после столкновения на Неве шведские рыцари не только высаживали десанты в Восточной Прибалтике, но и строили здесь крепости. Даже официальная пос­ левоенная советская историография вынуждена была кон­ cTaTиpoBaTь:

после разгрома

[!]

на Неве шведское правительство не отказа­

лось от мысли овладеть землей финнов 18. Об этом, в частности, повествует

Хроника Эрика

один из

самых ранних средневековых шведских источников, повествующий

о событиях ХН! в. Это, однако, не становилось ни эmаnомвборь­ бе

Руси за выход в Балтику, ни причиной

блокады

188

Русской земли.

nолнойэкономuческой

Кстати, шведы и сами не раз становились объектом походов своих южных соседей. Так, в конце ХН в. на шведские берега и даже внутренние территории обрушива­

лись морские разбойники с восточных окраин Балтики 19. В частности, в ками

1187

г. карелы, подстрекаемые своими союзни­

новгородцами, которые бьmи очень недовольны предше­

ствующим удачным походом шведов на Емь, разграбили шведс­ кий город Сигтуну: Свеям урон

наносили огромный

Набеги карелов, язычников темных. До Мелара вод они доплывали, Будь сильный шторм иль спокойные дали. Шли, не стесняясь шхерами свеев

Гости незваные, злобу лелея. До Сигтуны раз дошли корабли. Город сожгли и исчезли вдали.

Спалили до тла и многих убили. Город с тех пор так и не возродили.

Архиепископ Йон там сражен. Весел язычник, в радости он, Что у крещеных так плохи дела. Русским, карелам смелость дала Мысль, что свеям не устоять.

Теперь можно смело страну разорять 20. По замечанию А. ю. Желтухина, воспоминанием о древней Сигтуне остались только знамени­ Tыe городские ворота, не иначе как по иронии судьбы украша­

ющие Софийский собор Новгородского кремля 21. Речь, видимо, идет о так называемых Корсунских вратах. Один из крупнейших знатоков искусства древнего Новгорода, В. Н. Лаза­ рев писал: конечно,

самым

значительным

произведением

мастерства на русской почве являются знаменитые

романского

... Корсунс­

кие врата, расположенные на западном фасаде Софии Нов­ городской. Исполненные в Магдебурге по заказу епископа Вих­

мана, они попали в Новгород, по-видимому, как военный трофей .... Корсунские врата принадлежат магдебургским мас­ терам Риквину и Вейсмуту. Датируемые, на основании изоб­ раженных на них портретах епископов,

11521154 ГГ.,

они пред­

ставляют характерное произведение романской монументаль­

ной пластики. Когда врата бьmи привезены в Новгород, то их пластины, набитые на деревянную основу, монтировал тот

189

самый

... мастер Авраам,

чей портрет украшает нижние клейма

левой стороны 22 •

В ответ на разграбление и уничтожение Сигтуны (позднее на ее месте будет основан Стокгольм) в том же году епископ

вместе

со

шведским

герцогом,

тевтонами

и

готами

...

пристали в Виронии [Вирумаа], эстонской области, и в течение трех дней разоряли ее 23 • Затем последовали взаимные акции против купцов: новгород­

cкиx' с одной стороны, шведских и немецких с другой. В конеч­ ном итоге, по инициативе немецкой стороны, Новгородом и кня­ зем Ярославом Владимировичем с нею был заключен новывавшийся на прежних договорах с

мир, ос­

Готским берегом. В нем,

в частности, оговаривались следующие пункты:

ШIiЩ0l!S~о Ж©~ OO©I!S~J.))J!YJ© m1©oo®tJf IЮ 1!S~:юmщ m~©J.))J!YJ© I!S j;Ю]~"I1 I!S !J!Ib~Ib~IR:®tJf ~ IЮ 1!1J§11Г'I.b~ ~~ "IJ'r§IIR:~~ ~~ ~1b"IJ~1b IЮ [f""Iffl]1КI~"I1 I!S !J!I©I!S"I1If~©J.),"I1 ~~"11 I!IJФ\m~, IКI~ ©~IЮJ.),IЮ~"I1 1Кl1Ю1R:~ ~~ooo

r§J~~ ~©J.),IЮ"IJ'~:Ю "IJ':Ю~Ф\ I!S !J!I~~I!!&~~"I1 1КI©1!S1f©~©J.),I!!&iJ©, d\\iJ©~© 1КI~~"IJIЮIКI©1Jf !J!I©I!S~~©J.),~, "IJ'© ~1JfШ~ m "IJ'I!S~IЮ"IJ'IЮ, IКIФ\ ~~ d\\~"IJ'© ~©I!Sr§I"IJ'IЮоооЪ 24. Очевидно, мир заключался всерьез и надолго. Впрочем, это был не последний договор Новгорода с немецкими городами ... Как видим, у шведов могли быть свои претензии и к народам юго- восточной Прибалтики, и к новгородцам. Так что берегов, лишества

битва,

русский народ,

этап в борьбе,

полная экономическая блокада

, добавленные

потеря

архитектурные из­

для обоснования мифа о первой великой

победе Александра Ярославича. Точно такой же характер носят упоминания шведского ярла, возглавившего поход. Едва ли не во

всех популярных описаниях называется его имя

Биргер (шурин

шведского конунга Эрика Шепелявого и фактический правитель

страны в середине ХН! в.). Тот, правда, стал ярлом лишь в

1248

г.

Когда разобрались, что он во время столкновения на Неве еще не обладал упоминаемым в источниках титулом, стали называть в качестве предводителя шведского десанта предшественника и дво­

юродного брата Биргера

Ульфа Фаси (Фасе). В конце концов

стали писать имена и того и другого:

С причаливших судов были переброшены мостки, на берег

сошла шведская знать, в том числе Биргер и Ульф Фаси в сопровождении епископов, за ними высадились рыцари 25. Кстати, к числу

художественных преувеличений

можно от-

нести и упоминание прибывших вместе с рыцарями нескольких

190

(т.е. более двух) епископов

в

1240

г. в Швеции их было всего

шестеро. Так что участие в одном походе не менее половины из

них, несомненно, бьmо бы отмечено в шведских источниках как событие чрезвычайное. Без всех этих преувеличений и эпитетов Невскаябитва пере­ стает быть реальностью, превращаясь в то, чем была изначаль­ но,

в один из заурядных,

но от того не менее драматичных эпи­

зодов истории нашей многострадальной родины.

Но как же тогда быть с тем, что Александра называли Нев­ ским? а какой же заурядности сражения на Неве можно говорить? Ведь народную память не обманешь. А в ней образ Александра Ярославича запечатлелся именно с этим прозвищем, которое вос­ принимается уже чуть ли не как фамилия князя. С этим трудно спорить. Только вот само прозвище Невский впервые встречается в

источниках, отстоящих от столкновения

1240

г. не менее, чем на

четверть тысячелетия. Любопытные наблюдения на этот счет при­ водит В. В. Тюрин: К имени новгородского князя Александра Ярославича

(12201263) в литературе XIXXX вв. тет ... НевскиЙ. С этим эпитетом он

стал присоединяться эпи­ вошел и в научные труды.

Документы вносят коррективы в вопрос о времени появления этого эпитета.

В составлении

... Повести о житии и храбрости

Благоверно­

го и Великого князя александра принимал участие хорошо знавший князя митрополит Владимирский Кирилл. Возникла

... Повестьъ

во Владимире в промежутке между

1263

и

1280

гг.

В ней на протяжении всех страниц ни разу новгородский князь

не назван

... Невским.

Не найдется эпитета

летописном рассказе о сражении на Неве из

... НевскиЙ и в ... Синодального

списка Новгородской первой летописи старшего извода под

6748 (1240)

г. Как

.. .храбрыЙ,

а не

... НевскиЙ, входит Алек­ ... НевскиЙ князь

сандр в новгородскую летопись. Впервые как

упомянут в общерусских летописных сводах конца тературе

XIX

и хх вв. именование

... Невским

xv в.

В ли­

князя Алексан­

дра Ярославича относят к ХН! в. и подчас называют его этим

именем даже во время битвы со шведами

(1240

г.) 26.

К этому можно добавить и еще один, так сказать, неординар­ ный момент: с таким же прозвищем в поздних источниках упоми­

наются и сыновья Александра, к Невской битве отношения явно не имевшие. Так, в опубликованной М. Н. Тихомировым Повести

о начале Москвы Москвы

из

(третья повесть

а зачале царствующего града

Хронографа Дорофея Монемвасийского

,

сохранив-

191

шегося в списке конца ХУН в. В собрании Государственного Исто­

рического музея) читаем:

tК\.~ ~~~ ~~~:IO I!S ~~ J.),1ШI1b I!S ~©~~~ ~r§IJ.),~ mJ© J.),~~ I!S~ lliJJIJm3:IO iВFI~~. J.),~I!SWI!SiOO'&F\ IR:l!IJm3Ib ~IШI ~~~©I!Smlb ППСШ©JmОО, r§l1!S© ~~ ~ J.),~I!SWI!S©1М\i\\ 1R:1!IJm31b ~1!IJ1JIJi\\ ~©§II!IJJ.),~ ~©I!Sm ППСШ©JmОО 27 • Создается впечатление, что для составителя этого текста про­ звище Невский не было связано с победой Александра над шведа­

ми. Скорее (по крайней мере, в данном случае), речь шла о посес­ сивном прозвище.

Как бы то ни было, наименование Александра Ярославича

Невским мы находим в Степенной книге правления Ивана ретную

. Она создавалась в годы

Составители преследовали вполне конк­

IV.

политическую

цель:

доказать

преемственность

власти

московского царя от первых князей киевских. При этом авторы не стесняли себя исторической реальностью и широко привле­ кали даже заведомо неправдоподобные сведения. Главным было для них доказать, что все князья, предки

1R:©1f© 1R:1!IJm3:IO I!S~~:IO lPiJf~lЮ,

1f©~IJfJ.),r§I~:IO I!!&r§I~:IO

I!IJ

I!SIW).IЮ~

святые. И Александр Ярославич не был

среди них исключением. Ну а потом заработал другой меха­ низм: в общественное сознание надо было внедрить определен­ ные идеологические установки. Это у нас отлично умели делать уже

BXYIB .... Прежде чем завершить разговор о Невской

битве, хотелось

бы еще обратить внимание на некоторые, на первый взгляд неза­ метные моменты, присущие восприятию ее ближайшими потом­ KaMи Александра Ярославича. Так, небезынтересно отметить, что уже в самом начале житий­ ной повести вновь появляется знакомый нам мотив

ниц которые нельзя

уделов, гра­

преступать. В молитве, которую, согласно

Житию, Александр произносит в Новгородской Софии непос­ редственно перед выступлением против шведов, читаем:

rn©~~ J1:1!Sr§ldIIl!IJlkiJlЮ, 1!IJ~r§lI!S~I!IJIkiJIЮ, rn©~~ l!S~dlllЮlR:lkiJlЮ, 1R:~~I!IJIR:IkiJIЮ, rn©~~ 1!IJ~~~"IJI!IJIkiJIЮ, ©~I!IJ©I!Sr§l1!S1kiJ1Ю I!IJ~© IЮ $3~iJ© IЮ (][]@1UrommlШJJ (][]rJXЩJ ofМшJ iШдJJ~ (][]IOJl'ЛИjo(j atШJffl}I] IJIШ (][]rJ!o(j~~rI!!E '1J~ 'ШJ(ffiJfЬ 28. Этот текст явно

пересекается

с упоминанием уделов во

Второзаконии: Когда

Всевышний давал уделы

человеческих,

тогда

поставил

народам

пределы

и

народов

расселял по

числу

сынов сынов

Израилевых; ибо часть Господа народ Его, Иаков наследственный удел

192

Его 29.

Что же касается описания самого прихода

1R:~®i\\:Ю "IJr§lWiJ(l1PI!IJ~Ib~

~1R:1kiJ:Ю , то оно вполне созвучно в деталях библейскому рассказу о нашествии Ассирийского царя на царя Израильского Езекию: И

возвратился

Рабсак,

щим против Ливны,

и

нашел

ибо он слышал,

И услышал он о Тиргаке,

царя Ассирийского

воюю­

что тот отошел от Лахиса.

царе Ефиопском; ему сказали: "вот, он

вышел сразиться с тобою". И снова послал он послов к Езекии сказать: "так скажите Езекии, царю Иудейскому: пусть не обманы­ вает тебя Бог твой,

на Которого ты уповаешь, думая:

'не будет

отдан Иерусалим в руки царя Ассирийского'. Ведь ты слышал, что сделали заклятие,

цари Ассирийские со

-

всеми землями,

положив

на

них

и ты ли уцелеешь? Боги народов, которых разорили

отцы мои, спасли ли их? Спасли ли Гозан,

и Харан,

и Рецеф,

и

сынов Едена, что в Фалассаре? Где царь Емафа, и царь Арпада, и царь города Сепарваима, Ены и Иввы?" И взял Езекия письмо из руки послов, и прочитал его, и пошел в дом Господень, и развернул его Езекия пред лицем Господним, и

молился

Езекия

пред лицем

Господним

и

говорил:

"Господи,

Боже Израилев, седящий на Херувимах! Ты один Бог всех царств

земли, Ты сотворил небо и землю. Приклони, Господи, ухо Твое и услышь [меня]; открой, Господи, очи Твои и воззри, и услышь сло­

ва Сеннахирима,

который послал поносить [Тебя,]

Бога живаго!

Правда, о, Господи, цари Ассирийские разорили народы и земли

их, и побросали богов их в огонь; но это не боги, а изделие рук человеческих, дерево и камень; потому и истребили их. И ныне, Господи Боже наш, спаси нас от руки его,

и узнают все царства

земли, что Ты, Господи, Бог один". И послал Исаия,

сын Амосов, к Езекии сказать:

"так говорит

Господь Бог Израилев: то, о чем ты молился Мне против Сеннахи­

рима, царя Ассирийского, Я услышал" зо. Действительно, вспомним текст

Жития:

00 1!IJ~1!IJ1JЦl.),~ [король] I!S !J!I~IJf, l!Шl§I"IJ'r§I:Ю~:Ю ~~IJf~I!IJ~Ib, I!IJ moor§l 00IkiJ ~I!S©Щ $3§I~J.),~I!S~:Ю, I!S !J!I©I!S~J.),"I11R:"111R:1mlWJ© ~1Jf, IfdМШ'@1\\:Ю: ••• ~~ ~~IШ.ШI!IJ I!IJ~©"IJ'I!IJI!SI!IJ"IJ'I!IJ~:Ю ~~, "IJ'© ~~ ~~ ~~ $J.),~ 1!IlF\~1!IJ:Ю:Ю $3~iJ© "IJ'I!S©iJ©o ~~."11 Ю(Щ ООIkiJI!Шl§II!S OO©l!S~ ~I!IJI!IJ, ~~~~:Ю ~~"I1э I!IJ 1!S1!IJ1JЦl.),~ I!S 1!!&~IR:©I!S"I1 ~I!S~:Ю ®®tI!lJФI, I!IJ, I!IJr§IJ.), I!IJr§I 1R:®i\\~I!IJIJf, I!IJ~~ ®i\\"I1"1J'r§I~"I1, I!IJr§I"IJr§I ~®i\\I!IJ"IJ'I!IJ~:Ю ~ ОО~~I!IJ: ••• ~~ ~r§\§\l!lJlkiJl!IJ, 1!IJ~1!S~1kiJ1!IJ, ПJ§Х~IR:~ 1!S®1\IJ}I]1R:1kiJ1!IJ, ~~I!IJIR:IkiJI!IJ, ~~ 1!IJ~~~"IJI!IJIkiJI!IJ, @(fJ1JI]@1МJ1ШJJ1JI]

IJI]@IE@ IJI]

$3@f!/МШ:§! I!IJ 1!IJ©1\\~1!IJ1!S1kiJ

1!IJ~~1kiJ ~1kiJ1R:~, I!IJ©I!S~~ :mIf'IМI I!IJ~ ~~~r§I[}§Ш),~ I!S "IJiJ©~ "IJr§I~ Зl. Ассоциация данного текста с библейским рассказом о царе Езекии тем более правомерна, что в

Житии

мним, прямая ссылка на этого персонажа

есть, как мы по­

4- й книги

Царств. Такие

параллели несколько проясняют мотив, который бьm отмечен в

193

самом начале лекции: Александр последняя защита богоизбранной земли.

Слава Александра Ярославича, однако, не исчерпывается по­ бедой на Неве. Гораздо более весомым представляется его сраже­ ние с ливонскими рыцарями на льду Чудского озера

5 апреля 1242 г.

Косвенная характеристика этого события дается уже в самом на­

звании, вьщеляющем его из множества битв ... «ЛЕДОВОЕ

ПОБОИIJJЬ

Даже те, кто забьm школьный курс истории, вероятно хорошо помнят гениальный фильм

Александр Невский

мик М. Н. Тихомиров назвал сценарий

.

И пусть акаде­

издевкой над историей.

Важнее то, что С. Эйзенштейну удалось с его помощью создать еще один миф нашей истории

об Александре Невском и Ледо­

вом побоище. Он, как и миф о штурме Зимнего, созданный тем же автором в фильме

Октябрь, пустил глубокие корни в душах

наших соотечественников. Поэтому, думаю, не стоит подробно пересказывать ход событий. Он более или менее хорошо известен почти каждому. Лучше привести несколько цитат все из тех же Очерков истории СССР. Итак, со всеми объединенными силами, которыми тогда располага­ ла Русь, Александр Ярославич вступил в землю эстов, от дей­

ствий его войска зависела судьба Русской земли

;

освободив Псков, Александр Ярославич повел свое войско в землю эстов, дав право войску воевать максимальный ущерб врагу

... в зажития,

т.е. нанося

;

приближалась решительная битва, которой искал князь и о которой с тревогой и надеждой думал народ и в Новгороде, и

во Пскове, и в Ладоге, и в Москве, и в Твери, и во Владими­ ре 32.

Пожалуй, достаточно. Начнем с того, что решительно непо­ нятно, что имел в виду автор этих строк, когда писал о судьбе Русской земли? Напомню, речь идет о начале

1242

г. Прошло чуть

больше года после Батыева нашествия на земли Южной Руси. Еще не залечены раны северо-восточных княжеств, которые были по­ лучены во время монгольских ПОХОДОВ

12371238

гг. Городская куль­

тура уничтожена. Многие города просто стерты с лица земли. Люд­ cкиe жертвы бесчисленны. Какие же надежды могла эта Русская земля возлагать на

ре­

шительную битву с крестоносцами, общее число которых, между прочим, в Ливонском И Тевтонском орденах не превышало

194

100 чело-

век? Как могла судьба этой Русской земли зависеть от того, на­ сколько успешен будет грабеж эстов войском Александра Невско­ го? И главное

зачем надо было в таких условиях

искать

стол­

кновения с достаточно сильным и опасным для Новгорода и Пско­ ва а это и есть все объединенные силы, которыми тогда располагала Русь

, противником?

После ответов на такие вопросы вряд ли удивит отсугствие каких бы то ни бьmо упоминаний о

крупнейшей битве раннего средне­

вековья в Ипатьевской летописи (отразившей в этой части вооб­ ще враждебное Александру галицко- волынское летописание) или весьма скромное описание побоища в Лаврентьевской летописи

(опирающейся в данном случае на великокняжеский свод

1281

г.,

d\\~© r!J;1/'f;lf}}o Ж©JIflJ ~~~"11 ЖI~~l!Smlb ~ !J!I©I!S"I1~©~

I!IJ§I

составленный при сыне Александра, князе Дмитрии):

ill

!J!I_шyJ\J I!I] ~I!I]~:Ю ~ I!I]~I!I] I!I]r§I 1J{[iJ©J.:J"I1~m~"I1 iill3iЩ0~ ~ ~©l!lJl!I]r§I ~lШIl!I]о

I!IJ~ ~~"11, I!I] ['®IJI!I] I!IJ© d\\~fJl'

I!SIЩ0~"IJ' ~IR:©"IJI!I] ~

1/

33.

Даже в Псковской первой летописи повествование о щей битве

!J!I

решаю­

не отличается излишними подробностями:

ill d\\~"IJ'© r!J;1/41~*o !&:ю ~~. OC©I!IJ©~I!I]I!I], r§IОО~ Im3~о @,ll!l]r§I d\\~"IJ'© ~~ ~~~ ~ !J!I©I!S['@~~, I!I] ~I!I]~:Ю I!I]r§I d\\~fJl' ~ !J!I~шyJ\J 34 и всъ

...

Тем не менее, битва состоялась. Еще несколько цитат из совре­ менного нам историографического нарратива: Победа на Чудском озере

Ледовое побоище

имела

огромное значение для всей Руси, для всего русского и связан­

Hыx с ним народов, так как эта победа спасала их от немецкого рабства. Значение этой победы, однако, еще шире: она имеет международный характер

;

этой крупнейшей битвой раннего средневековья впервые в международной истории бьm положен предел немецкому гра­ бительскому продвижению на восток, которое немецкие пра­ вители

непрерывно

осуществляли

в течение

нескольких

сто­

летий; Ледовое побоище сыграло решающую роль в борьбе ли­ товского народа за независимость, оно отразилось и на поло­

жении других народов Прибалтики

;

решающий удар, нанесенный крестоносцам русскими вой­

сками, отозвался по всей Прибалтике, потрясая до основания и Ливонский и Прусский ордена 35.

*

Дата дана по ультрамартовскому стилю.

195

Может быть, и правда нужно бьmо выманить страшного врага из берлоги, чтобы навсегда покончить с опасностью получить удар в спину в самый неподходящий для Руси момент? Но мы уже говори­ ли: с врагом покончить не удалось. Опасность сохранялась еще мно­ гие десятилетия. Вспомним: даже через

300

лет, в середине ХУI в.

Иван Грозный все еще борется с Ливонским орденом ... Да и момент

для выяснения отношений бьm выбран, мягко говоря, не совсем удачно.

И все-таки предел-то продвижению крестоносных рыцарей на восток был положен? Был. Но несколько раньше. За шесть лет до сражения на Чудском озере немецкое рыцарство потерпело сокру­ шительное поражение под Шауляем. Правда, разбили их литов­

ские отряды под командованием Миндовга (Миндаугаса), на сто­ рону которого перешли еще и земгальские войска:

В

1236

г. в Ригу прибыло много рыцарей, предпринявших

затем большой поход на Литву. Поход окончился полным по­

ражением; немецкие захватчики в битве под Шавлями (Шау­ ляй) были разбиты наголову. В этой битве были уничтожены магистр Волквин, предводитель крестоносцев из Северной Гер­ мании Газельдорф и свыше сорока других крупных рыцарей.

<... >

Шауляйская битва

крупная веха в борьбе литовского

народа и всех народов Восточной Прибалтики против немец­ кой агрессии. В результате поражения немцы к западу от Двины оказались отброшенными едва ли не к границам

1208

г., а ли­

товский великий князь Миндовг восстановил свое влияние в Курсе и Земгалии 36. Как видим, по мнению В. Т. Пашуго (именно ему принадлежат приведенные выше строки), продвижение немецких рыцарей на восток за шесть лет до Ледовогоnобоuща бьmо не просто останов­ лено

они были отброшены на запад! И это не единственная

победа над Орденом. Немецкие крестоносцы терпели крупные по­

ражения и на реке Эмайыге (Ымайыге) в ном В

в

1234 г., и под Дорогичи­ 1237 г. А ведь впереди бьmа еще Раковорская битва: 1268 г. новгородские правители ... под рукой тверского вели­

кого князя Ярослава Ярославича предприняли большой поход

на датских феодалов к Раквере (Раковору), в земле Вирумаа. Возглавлял поход переяславский князь Дмитрий Александро­ вич; в походе участвовали,

кроме новгородских,

... низовские,

смоленские и полоцкие полки. Хотя походу предшествовало соглашение новгородского правительства с Орденом, обещав­ шим не помогать датским феодалам, немецкие крестоносцы нарушили

196

соглашение

и

неожиданно

напали

на русских,

ус-

пешно дошедших до Раквере. Здесь

18 февраля ... бысть страшно

побоище, яко не видали ни отци, ни деди,

говорит лето­

писец.

Обе стороны понесли большие потери, причем в русском войске пало

... много

добрых бояр, а иных черных людий бе­

щисла; а иных без вести не бысть. Однако и на следующий день русские войска вновь вступили в бой и отогнали врага к Раквере, а затем три дня стояли

... на костех в знак победы.

В то

же время псковский отряд князя Довмонта совершил опусто­

шительный набег на немецкие владения вплоть

... до

моря 37.

Кстати, некоторые детали описания Раковорской битвы и последовавших за ней столкновений с Орденом удивительно напо­

минают Невскуюбumву и Ледовоеnобоuще. Скажем, сражение под Раковором завершается (как и сражение на Чудском озере) пре­ следованием врага

сражения

1268

IКIr§I ~~IЮ I!S~~ 38, а при столкновении после

г. с ~~~ $3lООМ\\iЮ 1Р1Ю$3~lifJIЮr§I псковский князь Дов­

монт (выступивший, кстати, ~r§Ii\\©iJ© J.),@JРIЮIКI©iJ©)

I!IШ J.:J©~I!S"I1 mш©l!S"I1 1КI©1!S"I1IJ'@~~, ~

~~©If© ~~ ~~"IIf~~r§I ~r§llКIlЮl!ШJr§I I!IJ© d\\1ЮшyJ©

как Александр шведского ярла в несут

какую-то

читателя

существенную

1240

для

39

прямо,

г. Видимо, все эти детали

древнерусского

книжника

и

информацию (скорее всего, аксиологическую) о столк­

новениях с Орденом. Пока, правда, неясно, какую. По своему значению Раковорская битва вряд ли уступала Ледо­ вомуnобоuщу. Скорее, ее последствия были более существенными для Северо-Западной Руси. Тем не менее ни ее, ни прочие битвы мы почему-то не помним

...

Быть может, дело в масштабах этих сражений? Ведь Ледовое побоище называется иногда крупнейшей битвой средневековья

.

Правда, новгородские и псковские летописи не сообщают о чис­ ленности воинов, принимавших в ней участие. Южнорусское же летописание о ней вообще ничего не сообщает. Можно лишь ска­ зать, что полки Александра и Андрея Ярославичей вряд ли могли насчитывать более пяти тысяч человек. Приблизительно столько воинов мог выставить Новгород при поголовной

мобилизации

мужского населения 4О • Зато летописи указывают, сколько oo_~

от

400

до

500,

и сколько их было взято в плен

IЮ I!IJ~~ 1J{[iJ©J.:JIЮ ~IШl!!IЮООr§l, r§I oo_~

41©©, r§I '25©

l!ШJr§I I!S !J!I©I!S"I1IJ'@~J.:J"11 ; IЮ I!IJ~~ 1J{[iJ©J.:JIЮ ~IШl!!IЮООr§l, r§I oo_~

l!IJ~m~©1!ШJr§I I!S !J!I©I!S"I1~©J.:J

'25©©,

I!IJ~~

50:

~~~ iЮl!ШJr§I IЮ 1!IJ~1Ю1!S~i§F

r§I 1Ю1Кl1kiJJ1:

'25©

~~~IЮ iЮl!ШJr§I IЮ

41.

В Немецкой рифмованой хронике конца ХН! в. числа несколь­

ко иные:

20

и

6

человек, соответственно. Количественные проти-

197

воречия снимаются просто. Обычно считают, что русские летописи дают общее число павших и пленных, а Хроника

только полноп­

равных рыцарей.

Но и в таком случае Ледовое побоище явно уступает в масшта­ бах той же Шауляйской битве. В ней ведь пало

40 рьщарей! А вспоми­

нать ее не хочется по самой банальной причине. Она не вписыва­ лась

в традиционную тему:

Борьба русского народа и народов

Прибалтики против агрессии немецких, датских и шведских фео­

далов около

. Дело в том, что литовцами тогда было захвачено в плен 200 псковских бояр, сражавшихся на стороне Ордена. Вот

как описывает это сражение Новгородская первая летопись: "!I'1§)[r© ~~ d\\~"IJ'r§I [6745/1236~ 1!IJ~1ЮJ.:J©l!ШJr§I I!S ~1Юd\\~ I!S~[JI]I!!&~ lliI_I!!&[JI]

1JIJ$3"11 $3r§1~©~[JI]:Ю I!S !P[JI]["ijf, [JI]

'fflJf

~©I!S©IR:IJfIJIJ[JI]I!SI!ШJ~~:Ю I!S~[JI], [JI] ~[JI]~r§lI!IJ~ [JI] I!S~:Ю

IJ{[iJ©J';)Ь~lR:r§I:Ю $3~~:Ю, [JI] 1!IJd\\1b~1R:©I!S[JI]"I][JI] ©"IJ' ~~~~ I!IJ©ООr§ll!ШJr§I 1!IJ©~©ЦIb ~Plb

~©©, 1ЮJ.:J©l!ШJr§I I!IJr§I ~~~©~I!IJIJfiJ© tКJ.[JI]"IJ'I!SIJf; [JI] "IJ'r§lIR:©, 1f~~Jr!1 ~rfuJ.),[JI] 1!IJr§lI!ШJ[JI]Jr!1, ~~~©~I!IJIkiJ~[JI] 1!IJ©lfr§ll!lJlkiJ~[JI] 1!IJ©~b~I!IJ[JI] ~lkiJl!ШJr§I, 1!IJ~1ЮJ.:J©l!ШJr§I IR:©~© J.:J~~:Ю~ "IJ'IkiJ[JI] 1!S"I1 J.:J©~1kiJ ~I!S©:Ю 42 •

Но не будешь же объяснять столь сакраментальные

нюансы,

скажем, в школьном учебнике! Поэтому упомянутые победы над Орденом сводились в исторической памяти на нет путем дискре­ дитации их значения:

Поражения, которые немецкие крестоносцы потерпели на

Эмайыге

(1234),

при Шауляе

(1236),

в Дорогичине

(1237) .. ,

вызвали объединение сил агрессоров 43. Оказывается, прежде чем выступать против врага, следует вы­ яснить, не приведет ли победа над ним к желанию его объеди­ ниться с кем-нибудь, чтобы отомстить за свое поражение ... К тому

же, непонятно, почему, сажем, Шауляйская битва такое желание вызвала, а Ледовое побоище

нет? Быть может, потому, что вто­

рое поражение было не таким тяжелым? А вы заметили, против кого в основном воюет Александр Яро­

славич? Именно: против чуди, ЛИВОВ, эстов ... Это их землям нано­ сится

максимальный ущерб

и повешенным

тив общего врага

.

Это им

I!IJ~ "I][JI]OOr§l • Так что

перебитым, потопленным совместной борьбы про­

не получается ... Речь, очевидно, может идти

только о борьбе Новгорода, Пскова и Ордена за раздел сфер вли­ яния

в Восточной Прибалтике. Причем Псков сплошь и рядом

оказывается не союзником, а соперником Новгорода и иногда выступает вместе с Ригой.

198

НЕСКОЛЬКО ЗАМЕЧАНИЙ О ДРЕВНЕРУССКОМ

ПАТРИОТИЗМЕ

Действия новгородцев, время от времени изгонявших ставлен­ ников Александра, а то и его самого из города, не говоря уже о выступлениях псковичей на стороне Ордена, в современной нам исторической литературе принято характеризовать как изменни­ ческую.

Впрочем, это противостояние началось не с Александра. Ха­ рактерным примером сопротивления новгородцев и псковичей

общерусским интересам

борьбе против Ордена

являются

1228 г. Вот как оценивает их историк середины хх в.: В то ... время князь намеревался предпринять решительное наступление на немецких захватчиков. Он ... приведе полкы ис Переяславля и заявил боярскому совету: ... хочю ити на Ригу.

события

Шатры княжеских полков раскинулись под Новгородом, а часть войск стала на постой в городе. Бояре же решили использовать поход как средство избавиться от энергичного князя. Ту же линию проводили и их собратья в Пскове, которые фактичес­ ки порвали отношения с Ярославом. Когда Ярослав вздумал посетить Псков, местные бояре, не без содействия новгород­ cкиx' распустили слух, что князь

... везеть

оковы,

хотя ковати

вяцьшее ... мужи, и, затворив город, не впустили князя. Теперь же, узнав о подготовке похода на Ригу, эти бояре официально порвали с Новгородом и заключили договор с Ригой ... Договор даже предусматривал рижско-псковскую взаимопомощь. Нем­

цы должны бьmи

...защищать

Псков от ... Новгорода.

<... > ъ

Тогда же псковские изменники, предав русские интересы, самовольно

...уступили немецким захватчикам ... права на земли

эстов, латгалов иливов... В то же время княжескому послу, который требовал участия Пскова в походе на немцев и вьща­

чи изменников, псковские бояре ответили:

... Тобе

ся, княже,

кланяем и братьи новгородьцем; на путь ... не идем, а братьи своей не вьщаем; а с рижаны есме мир взяли.

Пытаясь оправдать эту измену, псковские бояре и купцы ссьmались на неудачи

предьщущих походов против немецких

рыцарей, на то, что они не привели к миру, а Псковская зем­

ля и торговля вследствие этого терпели ущерб.

<... >ъ Как видим,

отсутствие твердой власти в Новгороде и четкой военно-поли­ тической программы в прибалтийском вопросе не только осла­ били позиции Руси в прибалтийских землях, но и породили возможность для изменнических действий среди части город­

cKoгo боярства и купечества.

199

Воспользовавшись отказом псковских бояр принять участие в поход е на Ригу, новгородские правители в свою очередь зая­

... мы бес своея братья бес плесковиць не имаемся < ... >ъ Между тем псковские бояре, предав русские го­

вили князю: на Ригу.

сударственные интересы, поспешили расправиться с теми, кто

стоял за союз с Ярославом Всеволодовичем.

< ... >ъ

Так распря

псковских и новгородских феодально-боярских правителей с ве­ ликокняжеской властью подрывала военно- политическую мощь Руси 44.

В этой характеристике обращают на себя внимание некоторые детали. Прежде всего, здесь отождествляются интересы великого князя и Руси. Соответственно, все действия псковичей и новго­ родцев, противоречащие желаниям Ярослава Всеволодовича, объяв­ ляются изменническими. В. Т. Пашуто, написавший приведенные строки, усиленно подчеркивает

классовый

характер этих дей­

ствий: они осуществляются, оказывается, исключительно бояра­ ми и

отчасти

купцами. При этом

духе своего (и, увы, нашего) времени твердой власти

в северо-западных

корнем зла

вполне в

автор считает

отсутствие

народоправствах.

Совершенно по-другому освещает события

1228 г. и Шауляйскую

битву блестящий знаток истории древнего Новгорода В. л. Янин: Яркую картину независимости Пскова рисуют события

1228

г. Великий и новгородский князь Ярослав Всеволодович с

посадником и тысяцким отправились было в Псков, но пско­ вичи затворились в городе и не пустили их к себе, так как в Псков пришла весть о том, что якобы Ярослав везет оковы

... ковати

вяцьшие мужи.< ... > Приведя полки из Переяславля,

князь объявил, что собирается в поход на Ригу; узнав об этом, псковичи

заключили

договор

о

взаимопомощи

с

рижанами.

Мише, посланному в Псков звать псковичей против Риги и требовать вьщачи тех, кто оклеветал князя Ярослава, пскови­ чи ответили: в поход не пойдем, так как заключили с рижана­

ми мир, а своей братьи не вьщадим. Бьmи припомнены неуда­

чи новгородцев под Кесью в

под Колыванью в

под Медвежьей Головой в

1222 г., 1217 г.,

когда новгородцы избили

1223

г. и

союзных им псковичей. Новгородцы также отказались идти на Ригу

... без

своей братьи плесковиць. Ярослав бьm вынужден

отозвать полки, а псковичи отпустили по домам призванных к

ним на помощь немцев, чудь, латгалов иливов ... В

1237 г.

пско­

вичи демонстрируют военную независимость от Новгорода, посылая в помощь немцам и чуди двести своих мужей для уча­

стия в бесславном поход е на Литву 45.

200

В такой интерпретации действия псковичей никак не выглядят изменническими направлением

.

Напротив, все расхождения с

политики

официальным

великого князя здесь пред стают как яр­

кие проявления независимости Пскова

не только от Новгорода,

но и от nриглашенного туда навремя князя-военачальника.

Впрочем, те же события (в рамках иной концепции) можно осветить

и по-другому. Вот как характеризует договор Пскова с

Ригой В. Т. Пашуто: псковские бояре-изменники продали Русскую землю врагу, а русских людей, трудящийся народ, населявший города и села, подвергли ограблению и ра­

зорению, надев на него ярмо немецкого феодального рабства 46. Правда, автор не уточнил, что он имеет в виду под

ярмом

немецкого феодального рабства: присутствие в Пскове двух фог­

тов (судей) из Риги вряд ли заслуживает столь громкого опреде­ ления. Непонятно и то, каким образом псковичи умудрились про­ дать

Ордену всю Русскую землю: в условия договора такой пункт

явно не входил.

А вот как описывает те же события Новгородская первая лето­ пись:

"II'©mъ ~~ d\\~

[6736/1228]

lliJJIJm31b ЖI~ООrffiSооо I!IJ©~~ 1!S"I.b !ПIdIIib~IR:©I!S"I.b

~"I.b 1!IJ©~IКIIЮIR:©~1b !J!I1!Sr§l1КI1R:~1b IЮ "Iffl:J]~Ю"I]Ib~1R:1kiJ1Ю illЮ"l]~r§ll!Sо !J!I ООIkiJI!Шl§II!S~

1!IJШ~IR:©I!SIЮI!!YIЮ, ~m ~~ IR: 1Кl1Ю~"I.b lliJJIJm3lb, IЮ $3r§1"1fflS~IЮI!Шl§I~~ 1!S"I.b ffi~J.:J~ m mJW~"IfflI]l!ШJr§I IR: ~©~~; 1R:1Кlm31b ~~, 1!IJ©~"Iffi~I!S"I.b IКIr§I ~1JfШ~©I!S~, 1!S"I.b~I!IJ~~~ I!S !J!I©I!S~~J.:J: I!IJ~~~ ~© ~~ I!S~WIb ~~~ ~IЮ 1!S"I.b !ПIdII1b~ml!S~, ~IR:© I!S~~ ©IR:©I!SЩ ~"Iffl] 1R:©1!Sr§I"IfflI] 1!S~1!!Yb1!ШJ~ ~~lЮо !J!I 1!IJ~1Ю1!ШJ~"I.b, ~"IfflS©~1Ю I!S~"IJ~ 1!S"I.b 1!Sd\\~"IJ1b1Кl1Ю ~~~ IЮ ~~ ~IR:© ••• oo~ ~1kiJ00IЮd\\"I.b ~Ib J.:J© I!IJd\\Ib~ml!Smlb ~11f~ ~r§I IКIm~~ lКI"I.b 1!S~"I.b ~Ib ~1ki]d\\"I.b

1!S"I.b 1R:~~Ib~ "1kiJ: 1!IJd\\1!S©d\\i§1J1:1kiJ IЮ

©I!S©lliJ!!Ib, r§I ©IКIIЮ ~~ ©~lliJ!!Ib~"IfflS©I!Sr§\d\\IЮ; IЮ 1!IJ©d\\©~1Ю lКIr§I IКI~ ~~ 1!S~lR:I1fo

"!I"'I.b1f~ ~~ 1!IJ~1Ю1!S~~ I!IJ"I.bШIkiJ IЮ~ ШI~~OOr§II!Sd\\~, r§I ~~: ••• Ж©"IJiJ© lЮ"IfflIJ IКIr§I 1Р1ЮifiJf; IЮ Wr§ll!ШJr§I i§1J1:®d\\© Ir©~J.:JIЮ. I!Шl§I~Щ r§I 1Ю1Кl1Ю1Ю 1!S"I.b ®d\\rffiS~ I!IJ© ~!§F

~~"I.bo !J!I 1!S~~~lЮl!ШJr§I I!S~ I!IJ© 'W'I1~IfIJf: IЮ ~d\\~~, IЮ ~~~r§I, IЮ ~1kiJ~1kiJ; IЮ ©"IIf'IIf®d\\~ Wr§I J.:J~©ffil!Slb: 1R:I1f~~ ~d\\~~ I!IJ© ~ ~, r§I IR:~ ~~IЮ I!IJ© ~ ~1Ю1!S~, r§I 1!IJI!ШJ~1ЮшyJ© I!IJ© '2) ~1Ю1!S~ r§I I!IJ~ I!IJ© I! ~1Ю1!S~; IЮ "IIfr§llR:© Wr§I I!IJ© ~ d\\~"IIfr§lo "II'© ~~ ООlkiJl!ШJr§ll!S"I.bl!ШJ~ 1!IJd\\1b~1R:©1!S1Ю1!!YIЮ, ~IR:© 1!IJ~1Ю1!S~~ ЖI~©ООr§ll!S

I!IJ"I.bШЩ 1JfШ©~I!SI!ШJ~~ "Iffiffi, 1!S"I.b$3~1!Шl§I ~1Ю~"I.b ~ ~~IКIЩ !J!I©I!Sffi~J.:J"I.b 1!S1ki]d\\!§F ~1!S"I.b~, r§I~: ••• "II'© I!SЩ r§I "Iffi lКI©I!Sffi~~I!!YIЮ; r§l1КI~"I.b IКI~©~~ lКI"I.b ~~ 1!IJ©~11f"IIГ'Ib IКIr§I 1КIr§I~, 'W'I1 I!SIkiJ 1КI~"I.b 1!IJ~©$3IЮ"11f~ IЮ ©IКIIЮ ~~©lliШr§I: ••• "II'r§IIR:©

~J.:JIЮ; IЮ 1!IJ©~1!Шl§I fJl' IКI~ 41© ~~ 1!S"I.b "IIfr§\d\\~o !J!I©I!Sffi~~ ~~ fJl'I!S~I!S"I.bI!ШJ~, ~©l!ШJr§I: ••• ОСlКlmзlЬ IКIr§I~"I.b $3©1!S~ IКIr§I 1Р1Ю1fIJf, r§I ~"Iffl] 1Ю"IfflI] IКIr§I !ПIdII1b~1R:©I!S"I.bо "II'''I.bIfJ.:Jr§I ~~ 1R:1Кlm31b l!IJ~r§I ~1Ю1!ШJiJ© 1!S"I.b !ПIdII1b~1R:©1!S"I.b, ~~: ••• ШI©~IЮ"IIf~ ~"I.b ~1КI©iJ© IКIr§I

1!IJW"IIfIb,

r§I $3d\\r§I

J.:J©

I!Sr§I~ ~~Ib IКI~ ~IkiJООIЮd\\"I.b 1Кl1Ю1R:©"IIf~r§lffi ~~

r§I

"~ ~IЮ I!S~~, ~ ~~ ©~"I.b lR?I1 1!S~"I.bo !J!I ~©lliШr§I I!IJШ~IR:©I!SIЮ~

201

l!!YJiJэ I!IJ~I!IJOO§II!S~ Ir~1b "IJl!IJlКlr§I: ••• "II'®E~ ~Щ 1ifJJIJ:mJ'Ш, 1m!&~"[Ь I!IJ ~~"IJTh1!lJ 1Кl1OOS~ ~©JVbI![Y~j;'R;"[b; IКIr§I

l!IJ\jf'fflb

m

[jЦl';j~'R;"[Ь,

r§I

~~"IJTh1!lJ ~I!S~ IКI~ ~~"[b;

r§I

~ ~1JIЮill1Кl1kiJ

lООRRШ ~I!IJ~"[Ь I!'J3Ю1\1J}(]о Пh"[Ь !lh®1\lIkiJI!Sr§l1КI1J© ~~ ~J.),IJIJI!s"[ы![!щщ ~~ 1!IJ©~r§IFIJ](I, r§I

~ 1!IJi§Щl.),©~ I!S !J!I1OOS"[b~J.),"[b, r§I I!IJ~ IКI~ ~©~I!IJ~Щ ~J.),r§I m ~~ r§I fJl' Пh~~1!IJ "IJ'r§lIR:©~jiЩ r§I fJl' ~~b~ cr'®:F\1OOS~ "IJ'r§lm~~ r§I $3r§1 "IJ'© 1КIr§l1!ШJ1J© ~~"IJTh1J©

1!IJ$3~1!IJ1!Шl§I IКIr§I ©$3~~, r§I I!IJIКII!IJI!IJ I!IJIOOS~~I!IJ, r§I I!SЩ ~©~I!SI!ШJ~ "IJ'r§I 1!IJ~©"IJIb; IЮ1\\I!IJ ~ 1КIr§I1КIr§I~ fJl'J.),fJl'~r§I1\\l!IJ, "1т"'1ib ~ 1!IJ~"IJ'I!IJI!SfJl' I!Sr§I~"[b ~ ~1!S:mffl1J© Ш®~©J.),IJIJI!!&~ I!IJ ~ 1!IJi§ffii\\©IКI~"[b; "IJ'© I!SIkiJ d\\fJl"'IJ~ 1КIr§I~ I!IJ~"IJ~, r§I ~~1kiJ I!IJ J.),~"IJ'I!IJ I!IJ~ ~©~, r§I m d\\fJl"'IJ~ l!IJOO'r§IIКIl!IJl!IJ; "1т"'1ib ~"[b ~:Ю IifJi\\r§IIКI~"I1a !J!I1OOS~J.),IbI!!&l!lJ ~~ 1ifJJIJ:m31J© ~©I!Шl§I: ••• ~ ~~ ~I!S~ ~~"IJTh:Ю ~~ l!IJd\\Ib~ml!Sl!lJl!!&Ib m l!IJ~r§I~"[Ь~:Ю 1К1r§11P1!I]]'If, r§I "IJ'®E~ ~:Ю, 1ifJJIJ~~, IifJi\\r§IIКI~"I1a ~IКIOO'© ~~ 1ifJJIJ~1b 1КIfJl'J.),IJIJI!S"[b, I!IJ IКI~ :Юl!ШJr§I~:Ю I!IJ© l!IJ\jf'fflbo ThlfJ.),r§I ~~ 1ifJJIJ~1b ЖI~~r§lI!S"[Ь I!IJ"[bШIkiJ ~I!S©:Ю J.),©~1!S1b 1!IJ~r§lo !ПIdII1b~1R:1OOS1!IJ~ I!!&I!IJ ~~ "1Т"'1ibIfJ.),r§l ~.I!IJ©J.),"[bI!S~d\\1!IJ !J!I_1b1!!&l!lJ I!IJ IJ{[IJ©J.),Ib, tК\.©"IJ'IkiJIf©d\\fJl' I!IJ tК\.1!IJ~1b, I!IJ ~1!Шl§I:Ю ©iJIm'IJ'Ib; r§I~, ~ ~r§I1\\"[b 1!IJ~1!IJJ.),r§I~ fJl'ЖI~, I!SIkiJlflКlr§I~ I!ШJr§I I!IJ~"[Ь !ПIdIIIb~lR:lOOSr§I: ••• ШI~ I!IJ© IR:IКI~ ~1!S~1b, 1КI~"[b ~~ m ~~r§I"IJTh:Юо ThIfJ.),r§l ~~ ЖI~~r§l1!S 1!IJi§Щl.),~ ~ 1ifJJIJ:Ю1flkiJ1КI~ l!IJ$3 !J!IlOOSr§I~©J.),r§I ШI~ООr§ll!Sd\\lJ©, r§I

!J!IIOOS~~J.),~ ~"IJ'r§II!Sl!IJ ~ ~1kiJ1КIr§I ~I!S©:Ю, ~J.),~r§I I!IJ @dII1b~~r§I, ~ ~~~Ib ~1Ю1\\©1!S1!IJ~, ~ "IJ'I!IJfJl'IК~1b ЖIIifJJIJ~~1b 47. Легко убедиться, что в освещении летописца отказ псковичей выступать против Ордена вовсе не выглядит изменой

. Напротив,

он очень хорошо обоснован: Псков (и, прежде всего, его вые

рядо­

жители) неоднократно страдал от последствий грабительс­

ких походов великого князя в земли, подданные Риге. Выступле­ ние в набег псковичи считают равносильным самоубийству:

l!SIkiJ

d\\fJl"'IJ~ IКIr§I~"[Ь I!IJ~~"IJI!IJ"IJ'~, r§I ~~1kiJ I!IJ J.),~"IJ'I!IJ I!IJ~П~ ~©~~, r§I IКI~ d\\fJl"'IJ~ 1!IJ©lfr§l~ IКII!IJI!IJ,

говорят они князю. Отказывать псковичам в патриотизме

только на основании их нежелания потерпеть за то, что великий

князь в очередной раз изволил немцев пограбить (точнее, не их

самих, а все те же прибалтийские племена), видимо, нет доста­ точных оснований. Летописец подчеркнул к тому же немаловажную деталь

: одно

присугствие великокняжеских полков под Новгородом вызвало здесь то, что сейчас принято называть гуманитарной катастрофой, небывалую дороговизну основных продуктов питания. Немудрено,

что, спасаясь от подобного сомнительного удовольствия, пскови­ чи готовы бьmи заключить договор о взаимопомощи с крестонос­

цами. Да и новгородцев, поддержавших своих

~~r§I"IJTh~ 1!IJd\\1b~1R:IOOS1!IJ~

"IJ~ В противостоянии великому князю, можно понять. Называть за это новгородцев и псковичей ские интересы,

изменниками, предавшими рус­

вряд ли стоит.

К тому же, самого понятия русскихинmересов как интересов, общих для всех людей того времени, населявших русские земли,

видимо, не существовало (тем более, что представление о Русской

202

земле, как мы помним, существенно отличалось от современного). Отчиной, или отчизной, тогда называли унаследованное сыном вла­ дение отца, удел (удельное княжество) или место рождения: так сказать,

малую родину

свой город, сел0 48 • Несколько ближе к

нашему пониманию древнерусское отечествО,отечествие 49 • Совре­ менное понимание Отечества (как Русской земли в целом) начнет формироваться значительно позднее по мнению А. л. Юрганова, не ранее последней четверти

Слово отца,

XIV в.:

... отечьство

родовитость,

многозначное: это

отцовство,

и родина,

и состояние

и происхождение,

и

владение, полученное от предков (т. е. вотчинная земля). В сред­ Hиe века, как видно, слово

... отечество

употреблялось порой в

значениях, необычных для современного человека. Говорили, например, так:

...А женятся не на лепоту зря, токмо по отече­ ... зря на родовитость и достоинство. Или:

ству, что означало

... Тягался

в отечестве кравчей Борис Федорович Годунов с

боярином со князем Васильем Андреевичем Сицким. Тягаться в отечестве

XIV в. ... отечь­ ... Русская земля, ибо

значило местничаться. В начале

ство еще не воспринималось как вся

значило лишь вотчину, т. е. собственное владение князя. Шире этого геополитического понятия было представление о

... мно­

гом роде христианском ... Тверская летопись так описала смерть

Михаила Ярославича:

... Приать

нужную (насильственную.

А. ю.) смерть за христианы и за отчину свою. Когда же ор­ дынский карательный отряд, разгромив Тверь в

1327 г.,

не тро­

нул Москву, та же летопись отметила с удовлетворением:

... Че­

ловеколюбивый Бог, своею милостию заступил (защитил. А. ю.) благовернаго великого князя ... его град Москву и всю его отчину от иноплеменник поганыхъ

...

Политический кругозор русских князей ограничивался тог­

да интересами прежде всего своего княжества

50 .

Окончательно представление об Отечестве закрепится только в годы Смуты, когда исчезнет не только Золотая Орда, но и боль­ шинство ее

cKoe

осколков, а русские земли объединятся в Россий­

государство. Слово же Родина (в значении родная странаы)

первым начнет употреблять Г.

Р. Державин лишь в конце

ХУН! столетия51.

Пока же о том, что эти слова МОГУГ иметь столь высокий смысл, еще никто не догадывался... времени

Патриотическими

же

для того

можно назвать лишь заботу о процветании своей

лой родины

земли, города, княжества. Либо

ком смысле слова

ма­

в самом широ­

обязательства перед тем, что мы в одной из

203

предьщущих лекций определили как Русьскую землю

перед всей

православной, а потому богоизбранной землей. Такая

задержка

в

патриотическом развитии

не является

особенностью нашей страны. Подобное явление как характерное для стран Западной Европы отметил в публичных лекциях, читан­

Hыx в Лейденском университете еще в

1940

г., знаменитый гол­

ландский историк и (как сейчас бы сказали) культуролог й. Хей­ зинга:

Что такое патриотизм? бовь к отечеству.

Ученое слово, обозначающее лю­

Неужели все так просто?

Думаю, что нет.

Для нас, голландцев, любовь к отечеству означает, что мы лю­ бим Нидерланды, что они милее нашему сердцу, чем любая дру­ гая страна. Следовательно,

.. .любовь

к отечеству

чувство, и не

более того. Напротив, в слове nатриотизм,как мне кажется, за­ ключено некое осознанное понимание и стремление, выражаю­

щее общие для всех обязанности по отношению к своей стране, содержание которых определяется единственным высшим прин­

ципом: нашей совестью. Граница между патриотизмом и нацио­ нализмом, независимо от того, какое значение вкладывается в

этот последний термин, с теоретической точки зрения совер­

шенно ясна: первый из них

субъективное чувство, второй

объективная, видимая для окружающих позиция. На практике же,

когда

речь

идет

о

конкретных

случаях,

провести

границу

между этими двумя понятиями бывает подчас очень трудно. Существует мнение, нередко встречающееся в книгах на исторические и политические темы, будто патриотизм и на­ циональное

сознание,

не

говоря

уже

о

нынешнем

национа­

лизме, возникли как особые явления культуры сравнительно недавно. Основанием для такой точки зрения служит главным образом тот факт, что слова эти и самая формулировка поня­ тий, действительно, не так уж стары. Слово патриотизм впер­ вые появляется в восемнадцатом веке, а слово национализ~ в

девятнадцатом. Во французском языке последнее впервые встре­ чается в

1812

г., а самый давний пример употребления слова

национализм в английском языке относится к

1836

г.

причем

использовано оно было, как это ни странно, в теологическом смысле: в связи с учением об избранных Богом народах. Как уже отмечалось, в английском языке термин национализм при­

обрел несравненно более широкое значение, чем в голланд­

cKoM' французском или немецком, из чего можно заключить, что это английское слово всего за один век сделало весьма не­ плохую карьеру.

Поспешный вывод о том, что явления патриотизма и на-

204

ционализма исторически молоды, ибо отвечающие им слова и понятия появились сравнительно недавно, создает обманчивое представление об этих предметах. Основанием для этой иллю­ зии служит древняя привычка человеческого мышления при­ знавать существующим лишь то, что имеет имя. ъ

При более пристальном взгляде ясно, что в старину, не­ сомненно, имелись некие эквиваленты патриотизма и нацио­ нализма; мало того, можно утверждать, что с течением време­

ни оба эти чувства лишь приобрели более отчетливые очерта­

ния, но по суги своей не изменились. В своей основе они остались тем же, чем были всегда: примитивными инстинктами челове­

ческого общества.

<... >

Значительно чаще, чем

patria,

продолжает в средние века

употребляться унаследованное от античности слово

HaKo

natio.

Од­

его значение по сравнению с классической латынью из­

менилось. Происходя от того же корня, что и

natus, natura,

это

слово обозначало несколько более широкую общность людей, чем

gens

и

populus,

хотя различия между этими тремя термина­

ми отнюдь на бьmи ясными и отчетливыми. Для обозначения народов, упоминаемых в Ветхом Завете, Вульгата использует на равных правах латинские слова

gentus, popules

и

nationes

[племена, народы, нации (вульг. лат.)]. Такое употребление в библейском тексте и задавало в ту пору значение слова

natio.

Оно характеризовало несколько неопределенную общность людей, сложившуюся на основе племенного, языкового и тер­

риториального единства, взятого иногда в более узком, а иногда в более широком смысле. Нациями называли бургундцев, бре­

тонцев, баварцев, швабов, но также и французов, англичан и немцев. Административного значения, по аналогии со словом

patria,

слово

natio

не имело.

Поначалу оно не имело и

политического значения. Постепенное уточнение понятия

natio

связано было с развитием отношений между отдельными люд­

cкиMи общностями, которые, с одной стороны, стремились к независимости, с другой же стороны

к внутреннему едине­

нию. Блеск королевской власти, верность сюзерену, защита со стороны епископа, милость господина, на которого работа­ ешь,

создавали множество связей, присущих тесно сплочен­

ной общине. Лишь наиболее охватывающие из связей этого рода

передавались понятием

natio.

Носкольбынибылиширокиили

узки эти связи, лежащее в основе понятияпаtiочувство своди­ лосьвсегдакодномуитомужепримитивномуединствунашu~

своuх,сбезудержнойстрастьюначинающихощущатьсвоюспло­ чеННОСТЬ,едватолькоимпокажется, чтодругие, чужаки( чтобы

205

за этим словом ни стояло), угрожают им или оспаривают их первенство.ЭточувствозаявляетосебечаIЦеввидевраждебно­ сти, реже - ввидеединения. Чемтеснеесоприкосновениесне­ нашu.ми,темостреененависть. Недаром история не знает враж­ ды более яростной, чем между соседними городамиъ ... 52.

Видимо, выводы й. Хейзинги вполне справедливы (с соответствующими поправками на язык) и относительно древней Руси, в частности для характеристики отношений между жителями раз­

личных русских земель и даже близлежащих городов. Тем не менее, специальная литература по истории Руси ХН! в. пестрит патрио­ тическими характеристиками: псковские бояре-изменники дали русскую землю врагу,

про­

новгородское боярство, ставя соб­

ственные интересы выше интересов родины

...

и т.д.,

И т.п.

Все это, однако, не отвечает на вопрос, который был постав­ лен в начале лекции: почему с именем Александра Невского древ­ нерусский книжник связывал последнюю надежду Русской земли

на спасение? Тем не менее, подведем предварительные итоги:

1.

Победы Александра Ярославича на Неве и на Чудском озере

вряд ли могли стать реальной основой почитания князя как свято­

го, поскольку их масштабы и значение значительно уступали дру­ гим битвам русского народа и народов Прибалтики с рыцарями

Ордена меченосцев, Тевтонского, а затем и Ливонского орденов.

2.

Борьба русских князей (Ярослава Всеволодовича, Александ­

ра и Андрея Ярославичей) с Орденом, судя по всему, в основном велась за сферы влияния в юго-восточной Прибалтике. Объектом раздела при этом оказывались земли балтских и финно-угорских народов.

3.

Сопротивление Новгорода и особенно Пскова действиям

великих князей, направленным против независимости этих горо­

дов-государств, а также против Ордена, не носило (да и не могло носить) характера

предательства русских интересов.

Аекция

8

АЛЕКСАНДР НЕВСКИЙ: РУСЬ

И

ОРДА

ОБЪЕДИНИТЕЛЬ

Вторая половина жизни Александра обычно освещается по край­ ней мере, в учебниках

крайне скудно.

Непосвященному трудно

составить конкретное представление о том, чем были заполнены пос­ ледние двадцать лет прославленного князя. Обычно все сводится к тому, что он проводил внугреннюю и внешнюю политику,

соответ­

ствующую интересам объединения Руси. В чем же она состояла?

Начать придется с события, которое, на первый взгляд, кажется проходным

. В 1243 г.

отец вьщающегося князя-полководца, Ярос­

лав Всеволодович стал первым русским князем, получившим от Ба­ тыя ярлык на великое княжение. Лаврентьевская летопись сообщает об этом событии крайне лапидарно:

ill d\\~"Iffl ~d"'2)Ilo ~!R:[kШI] !R:lmrnlb .00§I1!S"[b 1!IJ©~~r§l1!S "II'r§I"IJ'r§I~1kiJ !R: П"&"IJ'IkiJ~ 1!S[jI], r§I ~lkiJl!IJr§I ~I!S~ OC~I!IJr§II!IJ©OO§I1R:"[b !lhr§Il!IJ@[IS[jI]o П"&"IJ'IkiJ[jI] Ю'Ш 1!IJ©"iY'IfflII ЖI~~~ d\\r§II!Sr§lI!S®§IJJI]!R:OO'@ "IJ~"IJ'IbiJ© [jI] ~~[jI] IW@, [jI] ©~, [jI] ~1Ш:'I1 ~1Jf:

... ЖI~ооr§ll!S~,

~~ "IJ'IkiJ W~~[jI] l!S~b IR:I!IJmз~ I!S ~~!R:~ m31kiJl!!&~o ЖI~©ООr§l1!S ~~ l!S"IЫ3l!S~r§I~ "IJ'[jI]~:Ю I!S ~1!S©iJ© $3~iJ© ~ 1!S~[jI]!R:©iJ© ~iJ© 1. Между тем, по своему значению для дальнейшей истории Севе­ ро- Восточной, а затем и Северо-Западной Руси оно имело едва ли не

большее значение, чем само монгольское нашествие. Впервые князю бьmо пожаловано право представлять интересы Орды в русских зем­ лях. Тем самым русский князь был включен в ордынскую систему жесткого вертикального подчинения, а министериальные тенденции

в развитии русской государственности (и до того, как мы помним, хорошо укоренившиеся в северо-восточных землях) получили пре­ красную питательную среду.

Вскоре, однако, Ярослав был вызван в столицу Монгольской

207

империи, далекий Каракорум. Судя по всему, великий каан Гуюк, стоявший тогда у власти, хотел, чтобы в русских землях правил

его ставленник, а не Батыя (что вполне понятно, если учесть дав­ нюю вражду внуков Чингиса). Визит этот, как известно, закон­ чился для Ярослава Всеволодовича трагически. В столице, по сло­

вам папского нунция Плано Карпини, он не получил (впрочем, как и присутствовавшие в ставке каана другие правители, поддан­

Hыe каану: сельджукский султан Килидж-Арслан

Давид

V

и брат царя Малой Армении Хетума

1,

IV,

царь Грузии

Самбат)

никако­

го должного почета. После одного из обедов, дававшихся матерью Гуюка, великой ханшей Туракиной, русский князь заболел и

30

сентября скончался: В то же время умер Ярослав, бывший великим князем в неко­ ей части Руссии, которая называется Суздаль. Он только что был приглашен к матери императора,

которая

как бы в знак почета

дала ему есть и пить из собственной руки; и он вернулся в свое помещение, тотчас же занедужил и умер спустя семь дней, и все

тело его удивительным образом посинело. Поэтому все верили, что его там опоили, чтобы свободнее и окончательнее завладеть его землею. И доказательством этому служит то, что мать импе­

ратора без ведома бывших там его людей поспешно отправила гонца в Руссию к его сыну Александру, чтобы тот явился к ней, так как она хочет подарить ему землю отца. Тот не пожелал поехать, а

остался, и тем временем она посылала грамоты, чтобы он явился для получения земли своего отца. Однако все верили, что, если он

явится, она умертвит его или даже подвергнет вечному плену 2. Как бы то ни было, в

1247

г. старшие сыновья Ярослава

Александр и Андрей отправились в сердце монгольских степей. К мо­ менту их прибытия в ставке монгольских ханов произошли пере­

мены. Гуюк умер, и власть перешла к его вдове Огуль- Гамиш

1252).

(1248

По ее решению, ярлык на великое княжение бьm передан

Андрею, а Александр, у которого

как и у отца

бьmи налаже­

ны отношения с Батыем и Сартаком, получил в управление Киев, в котором, по свидетельству того же Плано Карпини, после на­ шествия осталось не более двухсот домов: Этот город был весьма большой и очень многолюдный, а те­ перь

он

сведен

почти

ни

на

что:

едва

существует там

двести до­

мов, а людей тех держат они [монголы] в самом тяжелом раб­ стве"3. в

1249 г.

братья вернулись на Русь. Александр миновал разорен­

ный Киев и сразу поехал в Новгород:

ill d\\~"Iffl rfyl/'f/!/ooo illI@J~r5\ r§Jd\\IШ:©§I~"I11Ю ~~IЮ ©"IJ' ОСr5\ОО©l!SlЮ"IJlbо 00 I!IJ~

208

~[JI]~r§)J]Ш)§\ r§J~~ ОСIill:ШS"I1 [JI] 1!S~iJ© ~Ib~. $3~iJ©, r§I ~~ ~~ I!S ill©d\\©~~~[JI] IКIr§I ~d\\~ 4.

Это сообщение Лаврентьевской летописи как бы продолжает Новгородская первая:

ill d\\~"IJ'© rfJJl!'f;:f};o ШI~~~r§I 1R:1Кlm31b r§Jd\\~r§lIКIJ.),@J"I1 1JIJ$3"11 ~J.:JЩ [JI] ~1kiJ~ ~~©~ 1!S~1R:r§I I!S !J!I©I!S~['@~J.:J~ 5. Но уже в

1252

г. Огуль- Гамиш была свергнута, и великим каа­

ном стал Менгке, фактически посаженный на престол Батыем: Поскольку Бату отказался от трона, Мункэ был про воз г­

лашен великим ханом

1

июля

1251

г. Видимо, существовало

секретное соглашение между Мункэ и Бату, в котором Бату бьmа обещана полная автономия его улуса. На этой базе два

двоюродных брата пришли к полному взаимопониманию 6. Руки у Золотой Орды оказались развязанными, и сразу вслед за этим ярлык на великое княжение был передан Александру Яро­ славичу. Батый к нему явно благоволил:

d\\~"IJ'© rfJJl!rfJJ©o ~~ r§Jd\\~~r§lIКIJ.),@J"I1 IR:IКImзlЬ !J!I©I!S['@~©~~IR:IkiJ[JI] ~©ООr§l~

ill

I!S[JI]"I] I!S "II' r§I"IJ'r§I~lkiJo

!J!I

©"IJ'I!IJIJf~"IJ'[JI]l!Ш]r§I [JI] ~ "I]~~"IJ'IbiJ© 1!S~[JI]IR:©iJ©, J.:Jr§lI!SI!Ш]~ ~~1Jf

~"IJ'r§I~~[JI]I!Ш][JI]IКIIb~"IJ'I!S© I!S© I!S~ ~~r§I"IJ'Ib[Jl] ~

7.

Однако на Руси решение Орды вызвало протест. Братья Алек­ сандра

бывший великий князь Андрей Владимиро-Суздальс­

кий и князь Ярослав Тверской и Переяславский

заключили

союз с галицким князем Даниилом Романовичем. Они договори­ лись О совместных действиях против золотоордынского хана и

власть Александра признать отказались:

ill "IJ'© ~~ d\\~"IJ'©o ~fJl'~r§I ~~[JI] IR:IКImзlЬ ЖI~l!Sm ~ ~I!S©~[JI] ~©iЮ~1kiJ ~lfr§l"lJ'[Jl], IКI~~[JI] 1!!&~~"I1 OO~[JI]"IJ'[JI], [JI] I!IJ~~ 1КIr§l1КI~~©~1Jf $3~ ~© IR:mlflkiJlКI~ ~I!S~ [JI] ~ ~©iЮ~1kiJ ~I!S©[JI]~[JI] 8. В ответ на это Батый отправил с новым великим князем мон­ гoльcкий отряд под командованием воеводы Неврюя. Так называ­ емая Неврюева рать надолго запомнилась русским людям. По ко­ личеству пролитой крови и жестокости этот набег едва ли уступал Батыеву нашествию:

!J!I

1!IJ©1fIКIr§l1!ШJr§I "II'r§I"IJ'r§I~l!S~ I!S OO~ ~ [Андрея Ярославича], [JI] 1!IJi§F

~"IJ'[JI]If©lliШr§I [JI]

lJf ['@~©J.:Jr§I ШI~~OOr§I~о П"®rn ~~ ~©~~r§lIКI[JI]

[JI] [JI] ~©d\\IJIJ~ ~©

©~o "II'r§I"IJ'~©I!S~ ~~ ~©~~IJfIКIfJl'l!Ш]r§I~iЮ I!IJ© $3~[JI] [JI] IR:lКliЮlflkiJlКliJ© ЖI~©ООr§ll!Sd\\iJ© iЮl!Ш]r§I, [JI] J.:J~"IJ'[JI] 1JIJ$3"11~r§ll!Ш]r§I, [JI] 1!S~©J.:JfJl' ~~r§l1!Sr§I "IJ'fJl' ~[JI]I!ШJr§I, [JI] IR:lКliЮlГ'Th:JF 1КIiJ© ~[JI]l!Ш]r§I, [JI] J.:J~"IJ'[JI] ~~r§II!Sd\\[JI] I!S 1!IJ©d\\©IКI"I1 I!IJ©ООr§ll!Ш]r§I, [JI] d\\iJ©J.:J[JI][JI] ~~00r§I

1!IJ©1!S~©1!ШJr§I J.:J© mlКllb [JI] ~1R:©"IJ'r§I, [JI], ~IКI©If© $3d\\r§I ~©~[JI]I!S~, ©~©1!ШJr§I Вот так, по мнению авторов Очерков истории СССР

9.

, 209

князь Александр Ярославич сумел наметить линию, соответ­ ствовавшую политическим интересам Руси. Она заключалась в том, чтобы прежде всего поддерживать мирные отношения с ханом Золотой Орды, объединяя при этом все русские земли,

которые можно бьmо объединить, иоказыватьрешительный вооруженный отпор крестоносным захватчикам, которые с помощью папской курии и германского императора про­ должали настойчиво наступать на северо-западную и юго-за­

падную Русь. Такая политическая линия вскоре привела князя Алексан­ дра в столкновение с теми русскими князьями,

которые,

не­

дооцениваясилытатаро-монголов, завязывали переговоры о союзе с западными соседями и папской курией, безнадежно nыталисьоказатьсоnротивление30лотойорде, ставя этим свои земли под новые удары кочевников и ослабляяихnередлицом немецких,шведских,датских,венгерскихииныхзахватчиков 10. Оказывается, прежде чем пытаться оказать сопротивление за­ хватчикам, требуется как следует оценить их силы и не предпри­ нимать никаких действий, если это сопротивление покажется

безнадежным ... По-моему, поразительная по цинизму характерис­ тика ... и все это для того, чтобы оправдать в глазах нашего совре­ менника прогрессивные действия Александра Ярославича, всту­ пившего в сговор с монголами. Топя в крови

безнадежное

со­

противление Орде, он тем самым проводил единственную линию, отвечавшую интересам Руси якобы

:

объединить русские земли, чтобы

оказывать решительный вооруженный отпор крестонос­

ным захватчикам. Правда, с крестоносцами Александр больше

никогда не воевал. Зато его ственно, их подданные

ской

политические

противники (и, есте­

простой народ во Владимиро-Суздаль­

или, скажем, в Галицко- Волынской земле) испытали на

себе все

прелести

союза нового великого князя с монголами,

который неизменно обращался для них вс новыми И новыми на­ бегами ордынцев.

Так, в том же

1252

г.

хан Батый отправил шестидесятитысячное войско воеводы Куремсы ... против союзника князя Андрея, галицко- волынско­ го князя Даниила Романовича 11.

Набег был отбит Даниилом. Но вскоре, в

1258

г.

воевода Куремса был заменен Бурундаем, который привел огромное войско и включил галицко- волынские земли в орбиту

210

татаро-монгольского властвования 12 •••

Сторонники прославления дальновидной политики Александра

Ярославича даже не замечают, что единственной реальной силой, заинтересованной тогда в объединении русских земель, была Орда. И цель этого объединения вполне прозаична и

прозрачна

так

легче бьmо установить ту систему управления и подчинения, кото­ рую принято называть у нас монгольским игом. Тем не менее, в традициях отечественной историографии объявлять любое объеди­

нение русских (и не только русских) земель

в том числе и то

объединение, о котором у нас сейчас идет речь, прогрессивным. И

ясно почему. Государственная школа. То,чmовыгодногосударсmву (безразлично, какому именно), должнобыmьnрuзнаноnолезным для всехегоподданных (граждан). Собственно, в закреплении этого те­ зиса в исторической памяти россиян и состояла до недавнего време­

ни основная пропагандистская функция отечественной истории. Против объединительной политики Александра Ярославича и Орды выступили также вечные изменники русским интересам

Новгород

и Псков. У нас как-то само собой закрепилось представление, что здесь против знаменитого князя в основном выступало новгородс­

кое и псковское боярство. В советской историографии иначе и быть не могло. Изначально предполагалось, что реакционное боярство всегда должно выступать против всех прогрессивных начинаний,

защищая из корыстных побуждений свои корпоративные интере­ сы. А поскольку Александр Ярославич

хороший князь, проводя­

щий прогрессивную политику, его должны поддерживать городс­

кие низы. А бояре ... Но в том-то и дело, что именно простые новгородцы и пско­ вичи выступали против

прогрессивного

Александра. И это не­

удивительно. Именно на плечи рядовых горожан обрушивалось чу­ довищное бремя ордынских поборов. Быть может, этим прослав­ ленный защитник земли русской пытался обезопасить северные города от агрессии с запада? Но тогда неясно, почему для того, чтобы достойно противостоять крестоносцам, новгородцы и пско­ вичи должны бьmи быть предварительно ограблены Ордой? Во всяком случае, они сами так не считали. Именно потому в

1255 цы

г., когда сына и наместника Александра, Василия новгород­

I!SlkiJlffilJr§ll!Шl§Il!Si§1JIJ, а на его место бьm призван князь Ярослав Яро­

славич противник (и брат) Александра (ставший в

1253

г. псков­

ским князем),

~i§X!Ш]r§lIJI(OO(J[ЬШllIJOU(J fJl' ~1!Sill'IJ'00'@ !J!I1!IJOO§)d\IIliJ

l!IJr§I

I!S~"IJI!IJ: ••• ~r§I''IJ'IJ:Ш, I!!YI!IJ IR:r§lOO§) ~

"IJ1W(b 1R:I!IJm31b: I!S~~ ~i§1JIJ 1!S©~Iffi:J]; I!IJ lli&-©I!Sr§I1!Шl§I ~I!S~ ПJ~Ж'\~©~I!!YJ©

~ IR:r§IIR:© Wr§I"IfflI] I!S~, d\IJ]@E© :mI!IJI!SW, d\IJJ©~© ~~'fflb $3§1 ~fJl' I!I}§)~

~©JVb~., ~ &!ЕО @'!F11(}(]1JIJf{f0 !J!I ~1kiJ~'fflb 1!S"I1 1!S:mm.ш~ ~©I!S~"IJ"I1 $3©d\\"I1, I!IJ~ ~IШII!ШJI!IJI!IJ, r§l1R?I11К1m3:Ю 1!S"I1I!S~ l!IJr§I ~I!S~ l!S©d\\I!IJ 13.

1R:r§l00§)

211

Как видим, именно меньшие люди выступали против Алексан дра, которого готовы были вернуть на новгородский престол

I!SШ'IJ'~

I!ШJ[JI][JI] новгородцы. Советская историография, естественно, не могла принять точку зрения новгородского летописца ... Любопытно, что классовый подход вынужден бьm в этом случае уступить государ­ ственным интересам.

Тем временем владимирскому князю пришлось с оружием в руках принуж­

дать новгородских и псковских бояр

[?!]

следовать новому поли­

тическому курсу. Эти события означали новый шаг к установ­ лению определенных отношений между русскими феодальны ми республиками и Золотой Ордой 14. Восстание было жестоко подавлено. Так Александр Ярославич проводил внешнюю политику, соответствующую интересам объе­ динения Руси

.

Обстановка вновь обострилась к концу 50-х гг. ХН! в., когда Орда решила ввести на Руси обычную в покоренных ею землях систему обложения данью. С этой целью в Суздаль, Рязань, Муром

и Новгород (который, напомню, во время Батыева нашествия за­ хвачен не был) направились

"I][JI]ООIШl[Jl][JI]IifJ](J, которые должны бьmи

провести поголовную перепись населения. Весть об этом вызвала в Новгороде взрыв возмущения. Целый год в городе продолжались волнения. К восставшим примкнул даже нелюбимый новгородца­ ми князь Василий Александрович. В самый разгар волнений в город

прибьmи

"IJ'r§I"IJ'~~IR:[JI]~ 1!IJ~1kiJ , а с ними сам князь Александр Яро­

славич. Правда, его спутники вскоре срочно покинули Новгород. Князю же пришлось

подготовить

подчинение города Орде. То,

что не удалось Батыю, оказалось по плечу

защитнику русской

земли. Начал он, естественно, расправой с непокорными:

ill d\\~"Iffl r!J;1!(!/f; [1257

Г.]о ШI~IJ\Щ~ I!S~~

Im3"11 ~[JI] $3d\\r§I,

~m ~~

1Г'r§I"IJ'r§I~©I!S~ "IJ'~1ffi:J] [JI] J.),~~"IJ'[JI][JI]1kiJ [JI]r§I !J!I©I!S~['@~©J.),~; [JI] ~~©I!ШJr§I~~ d\\iJ©J.),IJIJ

<... >

"I]~ I!S~~ d\\~"Ifflo 1Г'©IJIJ ~~ $3[J1]~1kiJ ~~~r§lI!ШJr§II!IJ©ООIkiJ "IJ'r§I"IJ'~Ib~IR:IkiJ[JI] ~ r§Jd\\~~~Ib, r§I illr§I~IJIJd\\[JI][JI] I!IJ©~~ 1!S"I1 Шld\\1b~IR:©I!S"I1; [JI] l!IJ©"I]r§ll!ШJr§I I!IJ~~[JI]~ "IJ'[JI] I!IJ©OOIkiJ J.),~~[JI]1kiJ "IJ'~, [JI]~ ~1!ШJr§I~~ [JI]©I!S['@~J.),IbI!!YlJlJ I!IJ© "IJ'©, J.),r§II!ШJr§I J.),r§I~1kiJ

I!!&~~[JI], [JI] ©~l!ШJr§I ~ ~ ~[JI]~~; r§l1R:Ш$31Ь r§Jd\\~~"I11!S1kiJ1ГOO§I ~IkiJ[JI]r§I ~I!S~

Im3"11

Шld\\1b~IR:©I!Sr§I [JI] 1!IJ©OOr§I I!S ООIm3"11, r§I ~~.r§I [JI] ~~[JI][JI]1Jf ~

IR:~[JI][JI]: ©I!S©~1Jf [JI]~ ~~r§ll!ШJr§I, r§I [JI][JI]~1Jf ©"I][JI] 1!SIkiJ[JI]~r§lI!ШJr§I, ~ illr§I~lJIJd\\lb~

[JI]r§I

$3d\\© 1!IJ©I!S~"I1; I!S~~IR:© ~© $3d\\IkiJ[JI] $3d\\~ J.),r§II!IJ©Iffi:J]~[JI]~ 15.

Точно так же, кстати, Александр Ярославич несколько лет назад поступил с дружиной сына, не сумевшей защитить того в

212

1255 г.

от

изгнания из Новгорода. Теперь же Василий сам был в числе прови­ нившихся. Чуть позже он бьm схвачен во Пскове. Вскоре порядок был наведен:

ill d\\~"Iffl rfJJl/rfJJl/ [1259

г.] о oool!lJ~~~r§I ~~r§lIЮd\\© ШlIЮIЮIШl!!fJ\JIЮIЮ"lJIb 1m3 !J!I1m31Jf

I!;© ~1Ю1!S~1b 1!IJ©I!;©d\\IbWffiS©~Ib, ~IШJ§I "IJ'r§lIR:©: ••• ~I! IЮI! IЮ~~~~ I!IJ© "IJIЮОО©, "Iffl

~I! I!IJ©ШIkiJ lЮr§I !J!IIm3©1!S1b1!;1R:©IЮ $3~1JIJ;; IЮ ~1!Шl§I1!;~ IЮ©I!S~©J.Y!!YIЮ I!IJ© "IJIЮОО©о "II'©IЮ

~I! $3~1kiJ 1!IJ~~~r§ll!ШJr§I ©lR:r§l1Ю1b1Ю1Ю1Ю "II'r§I"IJ'r§I~©I!S1! 1!;1kiJ~~ ~1R:r§I1Ю IЮ OCr§ll!;r§l~ "IJIЮ~ I!; ~~IЮ I!;I!S©IЮ~, IЮ IЮ~JrI1 ~1Ю0О'@; IЮ ~1kiJ~ ~~Ib ~IЮ~ I!S

!J!I©I!S_~J.:J~, IЮ I!IJ© 1!S©d\\©I!;"IJ'IЮ ~1Ю0О'@ ~ 1Jf"IJ1Ю1Ю1Ю1!Шl§I, ~~~ ~1R:iJf [осо­ бый вид дани] ©1R:r§I1Ю1b1Ю1kiJ~"I1 "II'r§I"IJ'r§I~~"I1o

!J!I

IЮr§I"IJr§I ©lR:r§l1Ю1b1Ю1kiJ1Ю ~©~I!;~

~~"IJ'IЮ, ~ r§J~~IJf: ••• ~IЮ ~"11 ~~:mIЮ, r§I"IJ'Ib I!IШ 1m3~1biJ©"IJ'Ib IЮr§Il!;о I!IJ©I!S~~ 1R:IЮ~1b ~IЮ ~ 1!;1kiJ1Ю1Jf 1!IJ~1Ю"IJiJ© IЮ 1!S~"I1 J.:J~~"I1 ~i§F ~~IbI!;~"I1 I!IJ© m~"I1o !J!I ~~1!Шl§I "II'r§I"IJ'r§I~l!S~ ••• ~~ 1Ю~"I1 "IJIЮОО©, IЮd\\IЮ

!J!I

~"11 I!IJ~Щ IЮ "IJ~1Ю1b IЮI! ~WI!Шl§I ~"IJ'IЮ "IJIЮООr§l, IЮ© ~_r§l: ••• 1)f'~"I1 "IJ~"IJ'IЮ© $3r§1l!;l!S~ ~1biJ© IЮ $3r§1 J.:J~1kiJ r§lIЮ['IШ\IbI!;IR:IkiJ~о "II'OO'~ ~©lЮl!ШJr§I~

I!;~ d\\iJ©J.:JIЮ: IR:"IJ'© J.:J~~~ "IJ'©"IJ"'I1 I!IJ© I!;I!S~ ®®t1b1Ю IЮ I!IJ© l!IJ~r§II!S©1Ю I!S~~~; IЮ WffiS~1Ю1!Шl§I 1!;1JfI!IJ©~"I1 [спор]: I!S~IЮIЮ I!S~I!;~ ~ ~~I!ШJIЮ~"I1 I!IJ© "IJIЮООlJfо

!J!I ~" ©lR:r§l1Ю1b1Ю1kiJ1Ю I!IJ~"IJ'IЮ, ['@1Ю~"I1 ®I!S~~ ~~Ib;

IЮ 1Jf~IkiJООIЮI!Шl§I 1!;1!S~"IJ"'I1 $3©d\\"I1, IR:r§IIR:@ 1Jf~~1Ю"IJ'IЮ lЮr§I ['@~J.:J"I1 IЮr§I ©lЮ1Jf 1!;~©lЮIJf, r§I ~1JfЗ31Ю1Ю ©$31!~ ~~Ib lЮr§I 1!;iJ© 1!;~00J\f, IЮ 1!S~~~r§llЮlЮ ~"11 I!SIЮJ.:JIЮ~© I!;lЮd\\r§I ~1Ю1!;~, IЮ I!IШ ~~l!Шl§Iо !J!I ~©~I!SI!ШJ~~, 1!IJ©"IJr§ll!Шl§I I!;~ 1!S©$31Ю"1J'1Ю IЮr§I ©J.:JIЮ1ЮIJf W~©lЮ1Jf ~ I!;I!S~~

"IJ'©IЮ ®©tlblЮ, ~I!IR:IJfЦI!: ••• Шl©d\\©~IЮ~"I1 1fd\\r§l1!S1kiJ I!;I!S©~ lJf I!;I!S~"IJ'©IЮ ®©tlblЮо

!J!I ~~

$3r§1lJf"1J'~, 1!;"I1~~r§I IR:~ I!; Ir©~J.:JIЮ., IЮ ©lR:r§l1Ю1b1Ю1ЮIЮ "II'r§I"IJ'~©I!S1! I!;

1Ю1Ю~1b; IЮ $3d\\IkiJJrI1 1!;1!S~"IJ'©~1b ~l!ШJr§ll!;~ I!IJ© "IJIЮОО©: "IJ'I!S©~~~ ~© ~©~~I! I!;©~ d\\~©, r§I ~~I!ШJIЮ~"I1 $3d\\©o

!J!I 1!IJ©"IJr§ll!ШJr§I ~IЮ"IJ'IЮ ©lR:r§l1Ю1b1Ю1Ю1Ю I!IJ© 1Jfd\\1Ю1!!&~"I1, 1!IJ1Ю1!ШJiJ©"IJ1! J.:J~1kiJ ~1Ю~~IЮIbI!;IR:IkiJ~: ~ l7ikillЖ(ШJ'fЬ JEf@rFrЬ ~ {)(Ю(Ш[Jj] u@ ~111 s'*Фоо ~(j()3JШ l1Cfl'fКl ~ (]ШJ'/Ь'[J'fJ(J 00

!J'f!J.

(J(j()(f[J'fJ(J

.~ rmqxь(IJ­

~ IЮ ©"IJ"'I1~~r§l1!Шl§I ©1R:r§I1Ю1b1Ю1Ю1Ю, ~~~ "IJIЮОО©, r§l1R:1Ю~1b r§J~~"I1I!1J©~~r§I 1!IJ©I!;d\\~, 1!IJ©I!;~I!S"I1 I!;IkiJIЮr§I I!;I!S~ ~~IЮ~ IЮr§I ~d\\~o "II'OO'@ ~I! d\\~r§I, lЮr§I IR:r§llЮlJfIЮ"I1 ~1Ю1!Шl§I J.:JIЮIЮ, ~1kiJ~ ~"11 ~IЮ~ I!IJ© 1!S©d\\©I!;"IJ'IЮ; IЮ© Ir©I!;I!IJ©~ I!IШ ~~ ~~I!;"IJ'r§I I!;~ I!;I!S~©IЮ ®®t1b1Ю ©1!;"IJ'r§lI!SIЮ"IJ'IЮ I!IJIJfWr§I, ©"IJ'I!S~r§I"IJ'IЮ ~~©~ ®1!S©iJ© ©"IJ' 1Юr§l1!; IЮ 1!IJ~1m3~~ ©IR:~1b ~1Юd\\©~~ ®I!S~, IR:~ 1Юr§l1!; lЮr§I 1!IJ©1R:r§I~~

1Ю1Ю~ IЮ© ~1kiJ ~_IЮIЮIЮ r§l1R:1kiJ I!IJI!;IЮ ©~r§I.~"I1I!;~ lЮr§I I!;I!S©~ ~1!S©"IJ'IЮIЮЩ I!IШ

1!IJ~1kiJ~iJ©ЦI! ~IЮIЮ Ш®~~, ~I! 1Юr§l1Ю1kiJ I!IJ~.~ $3r§1 ~"11~ IЮr§ll!ШJr§I

16.

Если событийная сторона приведенных фрагментов летопис-

ного текста (их, так сказать, сюжетная линия) достаточно ясна, то характеристики описываемых событий явно нуждаются в до­ полнительном комментарии. Остановимся на некоторых момен­ тах, анализ которых позволяет лучше понять, о чем именно пове­ ствует летописец.

Прежде всего, возникает вопрос: из-за чего, собственно, нача­

лось восстание? Что заставляло ~I!ШJ~ новгородских столь ярост-

213

но сопротивляться переписи? С прагматической точки зрения, все

как будто ясно: они не хотели платить ордынский IIS.J.)"

предпо­

читая отделываться разовыми J.),r§\~IЮ. НО, С другой стороны, как следует из дальнейшего изложения, сопротивление тому, чтобы J.),r§\"IМI "IJIЮОО© , каким-то образом для летописца неразрывно связано с mJ@Jr§I~

1IS©1Кi IISIЩ0©1Кi , с защитой

~1IS:mr©lКi ®®t1b1Ю IЮ J.),~1kiJ r§l1КI~1b~1mJ]:Ю • Судя по

всему, сам факт исчисления жителей представляется древнерусскому книжнику большим грехом. И дело здесь, видимо, вот в чем. Исследователи уже не раз обращали внимание на то, что в Жи­ тии Александр трижды отождествляется с библейским Даниилом.

Не вполне ясным остается, однако, что давала читателю такая иден­ тификация князя и библейского пророка? Между тем, именно с

именем Давида связан библейский рассказ о переписи (исчислении) Израиля и Иудеи: Гнев Господень опять возгорелся на Израильтян, и возбудил он в них Давида сказать: пойди, исчисли Израиля и Иуду. И ска­

зал царь Иоаву военачальнику, который был при нем: пройди по всем коленам Израилевым (и Иудиным) от Дана до Вирсавии, и

исчислите народ, чтобы мне знать число народа. И сказал Иоав царю: Господь Бог твой да умножит столько народа, сколько есть, и

еще

во

сто

раз

столько,

а

очи

господина

моего

царя да увидят

это; но для чего господин мой царь желает этого дела? Но слово царя Иоаву И военачальникам превозмогло; и пошел Иоав с вое­

начальниками от царя считать народ Израильский. И

...

обошли

всю землю и пришли чрез девять месяцев и двадцать дней в Иеру­

салим. И подал Иоав список народной переписи царю ... ъ 17. Здесь же дается оценка этого деяния: составление переписи,

исчисление

людей в своей стране (отсюда, кстати, и

IR:IЮ, упоминаемые в летописи)

ствия его ужасны. Сам Давид, получив си

,

осознает, что

"IJ1Ю00ШI1Кl1Ю~

дело богопротивное, а послед­ список народной перепи­

неугодно было в очах Божиих дело сие:

И вздрогнуло сердце Давидово после того,

как он сосчитал

народ. И сказал Давид Господу: тяжко согрешил я, пос1упив так;

и ныне молю Тебя, Господи, прости грех раба Твоего, ибо крайне

неразумно пос1у пил я 18. Ответ Господа был чрезвычайно суров: было слово Господа к Гаду пророку, прозорливцу Давида: пойди и скажи Давиду: так говорит Господь: три наказания предлагаю Я

тебе; выбери себе одно из них, которое совершилось бы над то­ бою. И пришел Гад к Давиду, и возвестил ему, и сказал ему: изби­ рай себе, быть ли голоду в стране твоей семь лет, или чтобы Тbl три месяца бегал от неприятелей твоих, и они преследовали тебя, или

214

чтобы в продолжение трех дней была моровая язва в стране твоей?

теперь рассуди и реши, что мне отвечать Пославшему меня 19. Вот теперь самое время задаться вопросом: которую из двух бед гнев ордынского хана или гнев Бога

Александр счел меньшей?

Ответ известен. Так, может быть, именно страх перед последствия­

ми IЮ~IЮ~IЮ:Ю

основная причина восстания в Новгороде и Пскове

(по крайней мере, в глазах летописца)? Полагаю, ничего невероят­ ного в таком предположении нет.

На это указывает, как мне представляется, и фразеология рас­ сказа о восстании, а также упоминание о

довавшим за

"IJIЮОО~, которое

~~ I!SlШ\lЮm~

,

после­

1!'J3~~ @1©§I1!IJ1b1!lJ1Ю1Ю , который чуть

было не привел к катастрофическим последствиям. В частности, обращает на себя внимание связь начала переписи с новым воспо­

минанием о

IR:~I!IJIЮ ~IЮIЮ •

Кроме того, вьщеленные мною в тексте слова находят доста­ точно надежную библейскую параллель, в которой речь идет об

упоминаемом в пророчестве Иезекииля (Иез

39: 1116) городе ). Там про­

Гамоне (полчище или падение многопогребательное исходит борьба язычества и

царств земных с царством Божиим,

завершающаяся, как указывается в Откровении Иоанна Богосло­

ва 2О , уничтожением народов Гог и Магог: И так очистят они землю. Ты же, сын человеческий, так гово­ рит Господь Бог, скажи всякого рода птицам и всем зверям поле­

вым: собирайтесь и идите, со всех сторон сходитесь к жертве Моей, которую Я заколю для вас, к великой жертве на горах Израилевых;

и будете есть мясо и пить кровь.

Мясо мужей СИЛЬНblХ будете

есть, и будете ПИТЬ кровь князей земли, баранов, ягнят, козлов и тельцов, всех откормленных на Васане;

и будете есть жир до

сытости и пить кровь до опьянения от жертвы Моей,

которую Я

заколю для вас. И насытитесь за столом Моим конями и всадни­ ками,

мужами

сильными

И

всякими

людьми

военными,

говорит

Господь Бог. И явлю славу Мою между народами, и все народы увидят суд Мой, который Я произведу, и руку Мою, которую Я на­

ложу на них. И будет знать дом Израилев, что Я Господь Бог ИХ, от

сего дня и далее 21. Как бы то ни было, благодаря героическим усилиям великого

освободителя

от крестоносного ига (которого, впрочем, никог­

да и не было) князя Александра Ярославича, ярмо на шею рус­ скому народу было водружено. Причем современники, по край­ ней мере на Северо-Западе, восприняли происшедшее как дело богопротивное. После этого странно читать рассуждения заслуженных истори­

ков о том, что Александр

215

олицетворял назревающий процесс объединения, а потому укреп­

лял в русском народе надежду на освобождение от власти Орды 22. Действительно, неужели наведение порядка в восставших про­

тив "IJ1Ю~1КI1Ю1R:1OOS Новгороде и Пскове и принуждение вольных рус­ ских городов покориться ордынским ханам можно расценивать как

укрепление надежды на освобождение от власти Орды

?

Вслед за Новгородом волна недовольства прокатилась по всей

Северо- Восточной Руси. В

1262

г. восстали Ростов, Суздаль, Вла­

димир, Ярославль, Устюг: ill d\\~"IJ'© ~ If1I©O IJfuз~r§l1!S1Ю ПJ©rn ©"IJ' d\\iJ©"IJ'r§lffi "IJ'©j;IМ\\lШIlb~ ~~IJfI9J~IШIIb~IR:r§I~ ffi d\\iJ©J.)ftIJ 1Р©WIOOSIb~IR:IЮ~ $3lвmFЩ 1!Sd\\©:mJ(J ~~~ 1!S"I1 ~iЩ0~ ~"IJ'Ib~IКI©~"I1,

IКI~ ql!lJ~Ц~ IКIr§I~lЮd\\lb~ l!IJOO'r§llКIlkiJ~ IJfuзI!S©d\\lЮl!Ш]r§I 1!S~"IJ1b IЮ I!SlkiJlffilJr§ll!Ш]r§I lЮ$3 1f~i§F J.:J1OOS"I1: lЮ$3 1P©~"IJ'lOOSr§I, 1Ю$3"11 ill®d\\©J.:J~iЩ0~, IЮ~ ®~(МЩ 1Ю$3"11 ЖI~©ООr§ll!Sd\\~о

®.r§lИfflb ~© "IJ'IЮ i§1J1:r§l1КI1b1Кl1Ю1Ю ~Щ~IШI~ ~IКIIЮ IЮ ©"IJ' "IJ'©ffi I!S~~ I!IJr§I~ d\\iJ©J.:J~"I1 "IJ'I!S©~~, ~©~©~Ц~ ~~1kiJ IЮ ~1КI©1fIkiJ J.:J1JflliШ1Ю ~~~IКIIb~IR:IkiJ~ ~~© 1!S~©lliШr§lо illlЮJ.:J~l!Sl!Ш]~ ~~ "IJ~©I!S~IR:©d\\iJ©~~ ПJ©rn, I!IJ©ООIJfI!ШJr§l ~®d\\~ 1КI1b~ ~r§I"IJ'IЩ0IК1~, 1Ю$3~r§l1!S1Ю d\\iJ©J.)ftIJ ~I!S©~ ©"IJ' 1!S~1Ю1R:1kiJ~ ~

23.

Никто не знает, какой ценой были подавлены эти выступле­ ния

...

В

1263

г. Александр вновь был вызван в Орду. Надлежало сде­

лать следующий шаг в закабалении русских земель. Русь должна бьmа присылать свои отряды для участия в монгольских походах. Житийная повесть утверждает, что Александр Ярославич хотел

избежать этого:

IБJ~ ~~ "IJ'©1f~ IКI~ 1!S~lЮlR:r§I ©"IJ' 1Ю1Кl00Jd\\~1ШI1Кl1Ю1R:"I1, IЮ ffilКl~ ~IЮ~ ~"IJ'IЮr§llКI"I1, I!S~~Ц~ ~ ~~©iJ© 1!S©1Ю1Кl1b~©l!Sr§I"IJ'IЮо OCIКI~1b ~~ 1!S~1Ю1R:1kiJ1Ю ~~~

~r§I~"I1 I!IJ©IЮJ.:J~ IR: 1!!&r§I~1Ю, ~~1kiJ ©"IJ'~©d\\1Ю"IJ'IЮ d\\iJ©J.)ftIJ ©"IJ' ~1kiJ "IJ'©~

24.

Чем закончились переговоры с Ордой, сказать трудно. Однако известно,

что

впоследствии

ствовали в походах,

русские

отряды

неоднократно

уча­

организованных золотоордынскими ханами.

Да и монголы не гнушались выступать вместе с Русью во время вооруженных конфликтов ее с западными соседями. Вот только если поход такой оказывался неудачным, русским землям, через которые

ордынские

компенсировать

отряды

возвращались

в

степи,

приходилось

то, чем не удалось поживиться у врага ... На­

сколько все это соответствовало целям, которые ставил перед со­

бой Александр, отправляясь в Орду, видимо, навсегда останется тайной. Этот визит оказался для князя Александра Ярославича после­

дним в его жизни. На обратном пути он разболелся и

14 ноября 1263

г. скончался в Городце. Тело его было перевезено во Владимир

216

столицу и жертву великого князя.

24 ноября оно

бьmо захоронено в

храме Рождества Богородицы. «ДОРОГИ,

КОТОРЫЕ

МЫ

ВЫБИРАЕМ»

Жизненная стезя, определенная для себя великим князем Александром Ярославичем, была пройдена им до конца. Но мно­ готрудный, трагический путь, избранный Александром для своей страны, лишь начинался. Пожалуй, именно в те страшные для Руси десятилетия середины ХН! столетия был сделан окончательный выбор между двумя социокультурными моделями развития: между Востоком и Западом; между Азией и Европой. При всей условнос­

ти такой дихотомии, она дает общее представление об основной тенденции происходящих изменений, которые успели не только

наметиться, но и получить дополнительный импульс извне. Те­ перь они будут совершаться во все нарастающем темпе и во все увеличивающихся масштабах. А через

лет получат логическое

300

завершение в крайних формах деспотического правления далекого потомка Александра

Ивана

N.

И хотя уже все состоялось, свой путь не только выбран, но и пройден, еще и еще раз хочется вернуться к тому самому момен­

ту, когда не поздно было

перерешить

.

Вернуться, чтобы попы­

таться понять, не тогда ли была сделана роковая ошибка, ослож­ нившая дальнейшую судьбу нашей многострадальной родины? Или же выбор Александра был фатально предопределен? А может быть, от него ничего и не зависело? Вспомним ироничного и мудрого о. Генри: ъЯ часто думаю: что было бы со мной, если бы я выбрал другую дорогу.

По-моему, было бы то же самое, философски заметил Боб Тидбол. Дело не в дороге, которую мы выбираем; то,

что внутри нас, заставляет нас выбирать дорогу 25. И правда. Пытаясь переложить ответственность за всю дальней­ шyю судьбу страны на одного человека, мы как-то забываем, что он

в

своем

решении

нашел

понимание

и

поддержку пусть

всех современников, зато почти у всех потомков. Что же

нас

не

у

внутри

заставило сделать (или сделало возможным) такой выбор? Прежде всего, не будем забывать, что Русь ХН! в. по преимуще­

ству общество традиционное. Традиции, обычаи

его незыблемая

основа. Любая попытка изменить привычный ход вещей, нарушить раз навсегда заведенный порядок неизбежно воспринимается траги-

217

чески, ставит под вопрос само существование мира, в котором живет

человек.

В условиях середины ХН! в., видимо, как это ни парадоксально для нас звучит, большей угрозой для жителя Северо- Восточной Руси виделись представители западноевропейской цивилизации, нежели

захватчики, пришедшие с Востока. Рыцари Ордена несли с собой

новую жизнь. Бьmо ясно, что вместе с ними шел новый закон, но­ вый городской быт, новые формы властвования. Достаточно вспом­ нить, что сразу после подписания договора с Ригой во Псков бьmи

посажены два немецких фопа (судьи). Но основное заключалось не в этом. Европейские рыцари несли новую идеологию

католическую

религию. А католики бьmи так же нетерпимы к своим православным братьям во Христе

,

как и православные к католикам.

В отличие от беспокойных западных соседей Руси Золотая Орда была

своя. Судя по всему, монгольские ханы старались не вме­

шиваться во внутренние дела только что покоренной

©~J.:J1kiJ

~~~lR:rOO'I 26 без особых на то причин. Правда, причины эти могли быть сплошь и рядом не ясны завоеванным народам. Отсутствие, с их точки зрения, логики в поведении завоевателей, скорее всего, усугубляло ощущение кошмарности нашествия, террористического характера власти Орды. И тем не менее, повторяю, можно пола­

гать, что захватчики реальные воспринимались (во всяком случае, частью населения русских земель) как меньшее зло, чем европей­ ские военно- монашеские ордена.

Система правления в монгольских улусах удивительно удачно легла на модель деспотической монархии, которая уже несколь­

ко десятилетий

апробировалась

на Северо-Востоке потомками

Юрия Долгорукого и Андрея Боголюбского. Реальная власть про­ должала оставаться в руках своих князей, пусть и получавших те­

перь ярлыки на великое княжение из рук монгольских ханов. Зато

жизнь

там, где она вообще осталась после нашествия, была

прежней, хотя и более тяжелой. Но самое главное

монголы про­

являли прямо-таки завидную для европейцев веротерпимость. Мало того, их отношение к священникам, независимо от их этнической и конфессиональной принадлежности, было подчеркнуто уважи­ тельным. Быть может, поэтому, хотя в источниках ордынцы по­ стоянно упоминаются с эпитетами

~l!Ш3r§1ml!lJ[!IШ~,

l!IJOO'r§ll!IJlkiJ~

и Т.П.,

врагами церкви они не ощущаются. Конечно, это вовсе не значит, что

монгольское

иго

можно

представлять

в

виде

идиллического

симбиоза Руси со Степью. Завоевание есть завоевание. А порабоще­ ние всегда останется порабощением. Так что выбор, сделанный Александром Ярославичем, невозможно рассматривать лишь как акт личной воли князя. За ним стояли

218

вполне реальные интересы народа и его внутренние психологичес­

кие (собственно, ментальные) возможности, независимо оттого, по­ нятны ли они нам и считаем ли мы их достаточными для столь ответственного решения.

И все-таки выбор был. Существовал другой путь реальный, чем тот, по которому пошла

наша

не менее

Русь. Правда, об

иной Руси, не пожелавшей служить ордынским

цесарям, мы

вспоминать не любим. Но она бьmа. Мы предпочитаем называть ее Литвой. Она же именовала себя официально Великим княжеством Литовским, Русским и Жемаитским, а в просторечии часто назы­ валась просто Русью

ведь в нее входили почти все крупные

политические и экономические центры тически вся история этого государства

Киевской Руси. Прак­ тяжелейшая борьба на

два фронта: против Ордена и против Орды. И что самое любопыт­

ное

в конце концов победа оказалась на его стороне. Видимо,

борьба за свободу и независимость не бывает бесполезной и бес­ перспективной, даже если, с точки зрения постороннего наблю­ дателя-циника, силы явно неравны и сопротивляться врагу надежно

и

без­

бесполезно. Как иначе объяснить, что разумная Се­

веро- Восточная Русь была вынуждена более двух веков тянуть унизительную

лямку ордынских

IIS.J.:JIOOS

и

помогать захватчи­

KaM порабощать другие народы? В то время, когда великий литов­

ский князь Витовт (тот самый, который совместно с Ягайло раз­ громил в

1410

г. Тевтонский орден) фактически контролировал

положение дел в Крыму, некоторые правители которых даже ко­

роновались на ханство

ит ли ему посадить

(!)

в Вильне, а заодно решал вопрос, сто­

IIS© r§J~J.:J~ IКIФ\ I!!&r§I~WI!SIКI~ ~:Ю

К великому сожалению, это был репил и развил то, что ческое правление,

не наш

IW@

1Г'©~~[kШШJФ\ .

выбор. Наш

зак­

заставило нас выбрать дорогу: деспоти­

традиционно-консервативную экономику,

не­

терпимость к инакомыслию. Но стоит ли все это признавать nро­ грессивным лишь потому, что именно такой путь избрал для нас Александр Невский?

ГЕРОЙ ИЛИ ЗЛОДЕЙ? Итак, кто же он $31ООМ).I!IJ ®f~Ib~mlКi

,

князь Александр Ярославич? Герой,

~©d\lJJlJl!!&~

как его окрестила житийная повесть,

наш

великийnредок,которыйсамоотверженнозащищалРусьотвнешних врагов и понимал решающую роль народа в этой защите

(как он

вошел в наши учебники)? Или же прав М. М. Сокольский, которо­ му принадлежат следующие строки:

219

Позор русского исторического сознания, русской истори­ ческой памяти в том, что Александр Невский стал непререка­

емым понятием национальной гордости, стал фетишем, стал знаменем не секты или партии, а того самого народа, чью ис­

торическую судьбу он жестоко исковеркал.

...

Александр Не­

вский вне всякого сомнения был национальным изменником 27. Как ни странно, думаю, верно и то и другое. Просто сушествуют два Александра. Один

реальный

сын своего времени, хитрый, власто­

любивый и жестокий правитель, всеми силами старавшийся сна­ чала заполучить, а потом удержать титул великого князя. Он, ви­ димо, бьm одним из первых русских князей, который в годы ор­ дынского нашествия понял простую истину: помогая Орде грабить и угнетать свой народ, можно получить кое-какие выгоды для себя. Позднее по этому пути пойдут и его потомки. Сын Андрей вернет себе титул великого князя владимирского ценой четырнадцати

русских городов, разоренных Иван

~J.:JiЮJШ,©1Кi ~r§I"IJThiJ©

знаменитый князь !lhr§\§\lJ\ffl'r§I

в

1293

г. Внук

купит ярлык на великое кня­

жeHиe кровью тверичей, уничтоженных и замученных им в ходе

подавления антиордынского восстания сок можно продолжить.

1327 г.

Этот скорбный спи­

Реального князя Александра Ярославича

хорошо знают профессиональные историки. Другой, мифический, Александр Невский

герой, создан­

ный с определенными политическими целями. Он живет и дей­ ствует сегодня, влияя на мысли и поступки множества людей,

плохо знакомых с историей своего Отечества (хотя, скорее всего, полагающих, что отлично знают ее). Оба Александра почти

не знакомы

друг с другом. Пути их

почти никогда не пересекаются. Сопоставление этих двух образов порождает убеждение, будто они абсолютно биологически несов­ местимы

. Миф

и реальность чаще всего совсем не бывают вместе.

Их миры столь же далеки друг от друга, как две разные галактики, разделенные временем и пространством.

И, тем не менее, есть черта, объединяющая их: и тот и наш Александр

святые. И нам пока так и не ясно, почему ...

«ТРЕТИЙ» АЛЕКСАНДР НЕВСКИЙ Предложенный мною взгляд на знаменитого князя лишь один из множества возможных. Это

еще один вариант понимания и

изложения, казалось бы, хорошо всем известных событий, ракурс, позволяющий увидеть то, чего не увидишь с другой точки зрения.

Благодаря ему образ легендарного князя (это словосочетание в дан-

220

ном случае не имеет оценочного характера) становится более объем­ ным и живым, а хрестоматийные исторические события наполняют­ ся новым содержанием, перестают быть спектаклем театра теней с заранее известным и неизменным сценарием. Что же касается разли­ чий во взглядах на личность Александра Ярославича, то их суще­ ствование уже само по себе величайшее благо. Никто из смертных не обладает истиной в последней инстанции. Право на свою точку

зрения (или на выбор среди уже существующих взглядов

что, в

принципе, то же самое) имеет каждый свободный человек.

Пред­

сказуемая

,

раз и навсегда

заданная

история

жвачка для скота,

коему не престало иметь свое мнение по поводу происходящего.

Правда, право выбора дело непростое и ответственное. Оно, во­ первых, требует определенной гражданской зрелости, а во- вторых, накладывает на совершающего выбор определенные обязательства перед самим собой и окружающими. Именно в связи с этим мне и хотелось бы еще раз уточнить свое понимание столь неоднозначной личности, как великий князь владимирский Александр Ярославич. Главный вопрос, на который хотелось бы дать ответ: почему все­ таки Александр Невский святой, к тому же весьма почитаемый на Русской земле? Мои оппоненты иногда настаивают на том, что признание ве­ ликого князя Александра Ярославича святым бьmо обусловлено христианским смирением, с которым он принял ордынскую власть, следуя апостольскому:

Противящийся власти противится Божию установлению 28. Однако ожесточенное сопротивление одним завоевателям при раболепном подчинении другим

божественности всякой власти. бы признать, что западные

вряд ли результат признания

Если бы это было так, пришлось

братья во Христе

,

в отличие от ор­

дынцев, действовали вне Божией воли, либо Ему об их деятельно­ сти ничего не было известно. Однако и то и другое предположение просто кощунственны. Вообще любое выполнение властных функ­ ций с христианским смирением вряд ли совместимо, на то оно и

правление, т.е. насилие (недаром слово

nравый, как мы помним,

родственно древнеиндийскому

вьщающийся по силеы и

англосаксонскому [гат

prabhus

сильныйы). Мне, например, известны

только два смиренных древнерусских князя: братья Борис и Глеб Владимировичи. Но для того, чтобы проявить это качество и стать благодаря ему святыми, им пришлось добровольно отказаться от власти и принять мученическую смерть. Насколько помнится, Алек­ сандр Ярославич ни того ни другого делать не пытался. Да и любовь к нему деспотов и тиранов, подобных Ивану Грозному, Петру Вели-

221

кому или и. В. Сталину, говорит о многом, но только не о смире­ нии, присущем якобы этому святому. Сама постановка вопроса о божественном происхождении лю­ бой власти представлялась весьма сомнительной еще в средневеко­

вье (вспомним размышления летописца о

~I!IJ~ 1!IJi§j]l]I)f1JillУШII!IJI!IJ),

не говоря уже о наших днях. Из нее, в частности, должно следовать, что фашистская оккупация нашей страны в годы Великой Отече­ ственной войны бьmа ниспослана в качестве наказания за установ­

ление греховной власти, которая искореняла православие (интерес­ но, кстати, как по мнению сторонников анализируемой точки зре­

ния: ей надо бьmо сопротивляться или ее

как всякую власть

следовало nосовесmи поддерживать?). Думаю, однако, вряд ли най­ дется хотя бы один честный и здравомыслящий православный хри­

cTиaHиH' способный осудить советских людей, боровшихся против новой (обращаю внимание читателей, что это слово я вовсе не ис­ пользую в качестве синонима слова

лучший) власти, которая

наказывала ту самую, безбожную. Но от этого не становится луч­ шe и режим, который они тем самым защищали и укрепляли.

Святость Александра Невского не оправдывает все его поступ­ ки. Одно дело гое

не сопротивляться грабежу Орды и совсем дру­

быть активным его соучастником. Причисление же к лику

святых лишь искупает совершенные князем грехи (а в том, что он, как и всякий человек, бьm грешен, думаю, не сомневается ни один, даже самый ярый его защитник). Во всяком случае, наде­ юсь, что святость равноапостольного князя Владимира

1 не

меша­

ет осуждать растление несовершеннолетних (чем, как известно, грешил этот киевский князь до принятия христианства)? Нельзя не согласиться с тем, что современные этические кри­ терии не работают в средневековье. Логику поступков людей того времени чаще всего можно восстановить, опираясь на

ные

параллель­

(чаще всего, библейские или апокрифические) тексты. Но

невозможно принять произвольное привлечение цитат из Ветхого

или Нового Заветов для объяснения и оценки действий людей прошлого. В то же время, скажем, отождествление Александра

Невского с библейским Давидом (с которым, как мы помним, князь сравнивается неоднократно) может придавать образу, со­ здаваемому древнерусским книжником, амбивалентные характе­ ристики. В частности, в разбиравшемся случае, связанном с пере­ писью населения Пскова и Новгорода, такая аналогия явно рабо­ тает

против

признания святости Александра.

Почему же, несмотря на все, Александр Невский бьm причислен к лику святых?

222

Чтобы ответить на этот вопрос, еще раз очень коротко напомню, что происходит вокруг Александра. В

1204 г.

под ударами крестоносцев пал Константинополь, что

в итоге не только заставило императора Михаила УН! искать по­ мощи на Западе, но и привело в конце концов к полной религиоз­ ной капитуляции Константинопольской патриархии перед Папой

(Лионская уния): Официальное оформление унии восточной и западной цер­ квей состоялось на соборе католического духовенства в Лионе, куда в конце июня

1274

г. прибьmи послы Михаила Палеолога.

Греки признавали три основных пункта унии: супрематию папы над всей христианской церковью, верховную юрисдикцию папы

в канонических вопросах и необходимость поминать папу во вре­ мя церковных богослужений. Согласившись на заключение унии, Византия, тем не менее, ставила папству ряд политических ус­

ловий. Наиболее важным из них бьmо требование, чтобы папа добился мира между Византией и латинскими государствами. Михаил УН! обещал в свою очередь принять участие в заду­ манном Римом крестовом походе против мусульман.

6

июля

1274

рополит принес

г. на четвертом заседании собора Георгий Ак­ присягу папе,

утверждая тем самым его вер­

ховенство в христианской церкви. Члены византийской миссии

подписали присягу Акрополита. Уния церквей совершилась 29. Недаром, завершая свое горестное повествование о завоевании Царьграда

фрягами

очевидец этого события

00

"IJ'r§lIR:© (JIl~

в

1204

г., древнерусский книжник

заключает:

W&W@

Ш@(J"@~а"@ 1Ж~'[J'[J(lJ(JIlI~

(J(J

~ 1Г'~<Jf1Ь~ 1!S"I1 ~1!Sщ;;,~ I![У~~~IШS"I1, IW§)~~ 1§m1\\~iJ©"IJTh ~~mзl!lJ зо. Кроме собственно конфессиональных, для такого вывода име­ лись вполне достаточные формальные основания: Власть византийских императоров бьmа низложена, и сто­ лица империи роме ев стала главным городом нового государ­

ства, которое современники называли Константинопольской империей, или Романией, а исследователи предпочитают име­ новать Латинской империей Зl ••• С другой стороны, Даниил Романович Галицкий, героически сопротивляющийся монголам, вынужден был периодически ис­ кать убежища у своих католических

соседей, в Венгрии, и даже

принял от Папы королевскую корону: Юго-западная Русь попала под власть татаро- монгольских ханов несколько позднее, чем северо-восточная. Это внемалой

223

степени объясняется как ее географическим положением, так и политическим курсом местного княжеского двора. Прибывший

1245 г. по требованию Батыя в Сарай галицко-волынский князь <... > стал в номинальную зависимость от Золотой Орды ... Но полное подчинение юго-западной Руси та­

в

Даниил Романович

таро-монголами было еще впереди.

<... >ъ Местный княжеский

двор сумел использовать внешнеполитические выгоды, получен­

Hыe в результате соглашения с монголами. В первую очередь требовали урегулирования отношения с Венгрией. Король Бела

IV сам начал переговоры о мире ...

Мирный договор был скреп­

лен браком княжича Льва Даниловича с дочерью Белы

IV Кон­

станцией. В это же время усилились происки папской курии в юго­ западной Руси. Спекулируя на необходимости создать антита­ тарскую коалицию, папа Иннокентий

IV в 1245

г. начал пере­

говоры с галицко-волынским князем о военном союзе и цер­

ковной унии; эти переговоры привели к взаимному обмену посольствами и номинальному признанию курией суверените­

та Галицко- Волынской Руси и ее равных возможностей в отно­ шениях с Венгрией, Орденом и другими государствами.

<... >ъ

Галицко-волынский князь, не ожидая реальной помощи от ку­ рии и понимая сущность ее захватнической политики в Вос­ точной Европе, умело использовал эти переговоры для стабили­ зации западных границ своего княжества.

ъ Стремясь к дальнейшему укреплению позиций юго-запад­ ной Руси в Восточной Европе, а также возобновлению старин­ Hыx русских торговых связей на Дунае, князь Даниил счел нуж­

ным вмешаться в войну за австрийское наследство. лючив союзный договор с Белой

IV,

<... >

Зак­

а также малопольским

князем Болеславом Стьщливым, князь Даниил добился от них признания за своим сыном Романом герцогских прав на Авст­ рию. В первой половине

1252

г. в замке Гимберг, южнее Вены,

состоялась свадьба Романа Даниловича с наследницей авст­ рийского престола Гертрудой Баден берг. ъ Когда позднееъ папское посольство во главе с легатом Опи­

зо из Мессаны прибьmо в Дорогичин,

<... >

князь Даниил ре­

шился на принятие от папы короны и скипетра ... На церемо­ нии

коронации

изошло около

...

присугствовали

и

польские

князья;

это

про­

1254 г .

Однако и новое соглашение с курией, выражавшее при­

знание крупной роли Галицко- Волынской Руси в международ ных делах Восточной Европы, не привело ни к унии, ни к со­ вместной борьбе с Золотой ордой 32.

224

На этом фоне резко вьщеляется поведение Александра Яросла­ вича. Он не только не обращается за помощью к могущественным католическим правителям и иерархам, но и в довольно резкой

форме отказывается от какого бы то ни было сотрудничества с dМ\'ffllj]IКI:IOIКI~

когда те его предлагают:

,

!J!I~IR:©IfJ.:Jr§I Ю'::~ 1!IJ~1КI1КIJ.:J©l!ШJr§I lR:'I1 1КI~~1Jf I!IJ©OOIkiJ ©"IIf 1!IJr§l1!IJ1kiJ 1m3 1!S®i\\1КI1R:©1f© 1P1КI~, ~~~ ••• Шlr§ll!lJr§llКIr§ll!ШJlb "IIfr§llR:© 1fdМ\cr'®:F\П: ®d\IJlj]l!ШJr§I~~ ~ IR:IКI~ ~~

"IIfIКIr§I I!IJ J.:JIЮl!SlКIr§I, I!IJ $3®mF\:IO "IIfI!S©:IO 1!S®i\\l!IJlR:r§lo ~ ~ 1!IJ~1!IJ00r§I~~ IR: "IIf~ ©"IIf

~00©1КI~~:mJ"[b mМlЮlКlr§I1\\lJf ~r§I ~~ - ~~ I!IJ ~©lКl"llfr§l, ~ I!IJ©ООlJflliШr§I~1!IJ 1f1J~1!IJ:IO ~ © $3r§1m~ IБ1©Ю'::l!IJl!IJо IlhIКI~1b Ю'::~ ~~~"[b, ~1Jf~1!S"[b ~ ~1Jf~ ~I!S~I!IJ, 1!S"[b~I!IJI!IJ~r§l1R:

1КI~1Jf I!IJ ~~~: ••• r§тw~r§lJ.:J© 1!IJ©"IIf©l!IJr§I, ©"IIf I!IJr§I"IIf©I!IJr§lJ.:J© ~~I!IJ:IO ~1kiJ1R:'I1, ©"IIf ~~Ib~~I!ШJ~l!IJr§I ~1kiJ1R:'I1 J.:J© IКIr§I"I):ruI\r§I ~~~:IO, ©"IIf ~~~ J.:J© 1!IJ~i§F I!IJ"IIfIКIr§I !J!I1!IJ~~r§)JJI]1\\:IO ~IR:I!S©~~ ~~, ©"IIf I!IJ~~~ ~IkiJIКI©I!S"[b ООI!IJ~~~"[Ь J.:J© 1Jf~~~ "IIfI!S1!IJ:IO ~~ ~~:IO, ©"IIf lКIr§I"I)r§IdМI ~~"IIfI!Sr§I h©~IКI:IO

J.:J© ~IfIJfWr§I I!IJ J.:J© J.:J© W~~ I!IJ _~~~ IКII!IJ:IO, ©"IIf ®'I1~~~~I!IJ:IO Ю'::~ m I!IJ IКIr§I ~~ 1!S~~l!IJr§I I!IJ J.:J© ~~r§I OC©IКIWr§II!IJ"IIfIКIlКI©~ ©"IIf IКIr§I"IJr§\dМ\ ~~ OC©IКIWr§ll!IJ"IIfIКIlКI©I!Sr§I J.:J© 1!IJ~1!Sr§l1f© $3~~r§I

~1!IJ~1!Sr§l1Р©Ю'::~ ©"IIf 1Р©Ю'::~"IIfI!Sr§I ~1!IJ~"IIf©I!Sr§I

I!IJ ~r§IIf© -

~I!IJ I!S~:IO J.:J©~~ ~1!S~1b, r§I ©"IIf I!Sr§I~ 1f1J~1!IJ:IO IКI~ I!IJ~I!IJ~~

d\\~o r§J1КI1!IJ Ю'::~ 1!S~I!S~r§I"IIfIКIl!ШJr§I~:IO 1!S"[b~I!S©:IO~1!IJ

33.

Смысл ответа Александра папским посланникам для современ­ Hoгo нам читателя видится

IR:r§IIR:

~1kiJ ~1R:I!S©$31b ~1R:d\\~ ~©, If~~~

IКI© 34. Ясно лишь, что общаться с Папой Александр не пожелал. О чем именно идет речь в Житии здесь

автор

приводит

основные

,

станет яснее, если учесть, что вехи

истории

человечества.

В христианском мире, начиная с раннего средневековья, суще­ ствовала традиция описания исторического процесса по

возрас­

там, соответственно шести дням творения. При этом вьщелялись следующие периоды-дни

:

от сотворения Адама до потопа, от

потопа до Авраама, от Авраама до Давида, от Давида до вавилон­

cKoгo пленения, от пленения до Рождества Христова и, наконец, от Рождества до Страшного суда 35 • Нетрудно убедиться, что все необходимые ключевые моменты присутствуют в нашем тексте. Те же периоды мы встречаем в Толковой Палее:

ill~I!IJ©~:I01КI1!IJ ~IКII!IJ ~~IКI:IO:IO ©"IIf 1!IJ1b~1!S©~IКIr§l1f© ~r§I J.:J© 1!IJ©"IIf©I!IJr§looo Шl©~1КI1!IJ Ю'::~ ©"IIf 1!IJ©"IIf©I!IJr§I J.:J© ~IКII!IJ:IO ~d\\l!lJlJfooo Шl~:I01КI1!IJ Ю'::~ ©"IIf ~"IIf©d\\I!IJ©"IIfI!Si§F

~I!IJ:IO J.:J© ~~r§I~, Шl~:I01КI1!IJ Ю'::~ W ill~~r§I J.:J© ~©IКI~~, Шl©~:I01КI1!IJ Ю'::~ ©"IIf ~©IКI~~ J.:J© ~~, @l ©"IIf ~I!S~ J.:J© ОО©r§l1КIr§I ~~®i\\:IO, ~1kiJ1КIr§I ;$s\~r§I~ ~l!IJl!IJlКlr§I ••• 36, В

Повести временных лет:

illd\\~ ~~©, ~r§lIl'2) J.:J~Ib, IКIr§I~I!ШJiJ©~~r§)JJI]1\\lJf~~©I!Sr§I"IIfIКI,

225

I!IJr§I"IJr§I~:Ю 1!IJ~~IМ\'ffl](I ~1©§\$3~ooo ~I! W~I! I!IJ§)"IJI!IJ~ I!IJ "IJI!IJ©1МII!IJ©d\\i§F :mJ(J~"I1 :юm

©"IJ' ~!f:i,© 1!IJ©"IJ'©I!IJr§I d\\~"IJ' ~~41~; r§I ©"IJ' 1!IJ©"IJ'©I!IJr§I!f:i,© r§J1!S~r§I d\\~"IJ' Il©©© I!IJ ~~, r§I ©"IJ' ~~r§I!f:i,© 1!IJ~~Ib:Ю ~©I!IJ~~r§I d\\~ 41~©; r§I ©"IJ"'I1I!1J~i§F ~~l!IJr§I ~©I!IJ~©I!Sr§I !f:i,© ~1!S1!IJ!f:i,r§I d\\~"IJ' ~©© I!IJ Il; r§I ©"IJ' ~~ I!IJ ©"IJ' I!IJr§I"IJr§\d\\r§I ~WI!Sr§I h~©m!f:i,© 1!IJd\\~~Ib:юЖI~~d\\~"IJ'~; r§I©"IJ'I!IJd\\~~Ib:Ю !f:i,©r§J~d\\~~Il~r§I©"IJ'r§J~!f:i,©1P~~~~d\\~ ~~~; r§I ©"IJ' ~1!IJ~r§l1P©~~r§I!f:i,© OC©I!IJIb~l!IJ'ffl](II!IJr§ld\\~~Il~; W 'ffl](Il!IJr§I ~I!!f:i,© ~~r§ll!IJd\\r§I OOJ'@ d\\~"IJ' '2)41~ 37

OC©~I!IJ~

и в других древнерусских источниках. Очевидно, все эти фрагмен­ ты сориентированы на завершение истории

мира сего

на Ко­

нец Света, что придает всему тексту заметную эсхатологическую окраску.

В условиях страшных испытаний, обрушившихся на православ­

ные земли, Александр правителей

едва ли не единственный из светских

не усомнился в своей духовной правоте, не поколе­

бался в своей вере, не отступился от своего Бога. Отказываясь от совместных с католиками действий против Орды, он неожиданно

становится nоследнUJtt властным оплотом православия, nоследнUJtt защитником всего православного мира. Могла ли такого правителя православная церковь не признать святым? Видимо, поэтому он

канонизирован не как праведник, но как ~1!S~1!IJ1kiJ1Кi (вслушай­ тесь в это слово!) князь. Победы его прямых наследников на политическом поприще закрепили и развили этот образ. И народ понял и принял это, простив

реальному

Александру все жестокости и несправедли­

вости.

Имперские амбиции России в

"IJ'r§I[]'@

XYHIXX вв.

изменили образ ~~~

~~~1КIr§I[]'@ ~, придав ему из начально несвойственную

окраску покровителя и военного заступника за Русскую землю. Тра­ диция эта восходит к началу ХУН! в. В Петра

I

1724

г., по распоряжению

и при его непосредственном участии, останки святого князя

бьmи торжественно перенесены из Владимира-на-Клязьме в новую столицу России

Санкт-Петербург. Очевидно, столь трепетное

отношение к Александру было связано с чрезвычайно актуальным тогда вопросом борьбы за выход в Балтику и закрепления России на юго-восточном побережье Прибалтики. Недаром Петр вил празднование памяти Александра

30

августа

I устано­

в день заклю­

чения Ништадтского мира со Швецией. В дальнейшем образ Алек­ сандра как защитника Русской земли был закреплен в массовом сознании целым рядом официальных мероприятий. Так, в

1725

г. Екатерина

I

учредила высший военный орден его

имени. Императрица Елизавета в

226

1753

г. соорудила для мощей Алек-

сандра серебряную раку. Тогда же был учрежден ежегодный крест­ ный ход из петербургского Казанского собора в Александро- Нев­

скую лавру (один из четырех крупнейших монастырей в России). В начале хх в. именем Александра Невского бьmи названы улица и переулок в Москве ... Традиция почитания Александра Невского сохранилась и в со­

ветский период. Накануне войны, в апологетический фильм

1938

г. С. М. Эйзенштейн снял

Александр Невский

(первый его вариант назывался

.

Сценарий фильма

Русь, что само по себе показа­

тельно) получил резко отрицательную оценку профессиональных историков:

оказывается, что немцы, стремясь завладеть Новгородом, тем самым хотели запереть

... монголам

рынки Европы ([Павлен­

коЛА.,ЭЙзеншmеЙнС.М. Русь: Литературный сценарий//Зна­ мя.

1937. 12.] С. 103). В самом же сценарии магистр заявляет ... пасторам: ... Итак, Новгород ваш. Крестите его,

рыцарям и

как хотите. Волга ваша, Днепр, церкви. В Киеве я не трону ни

бревна, ни человека (с.

115).

Авторы, видимо, совершенно не

понимают, что орден даже не в состоянии был поставить себе подобные задачи 38.

Фильм был запрещен к показу. Причиной этого стали, одна­ ко, не расхождения с исторической правдой, а внешнеполити­

ческие соображения, в частности нежелание портить отношения с Германией. После официального выхода фильма на экраны в

1941 г.

его создатели бьmи удостоены Сталинской премии. С это­

го момента начинается новый взлет популярности древнерусско­ го князя.

29

июля

1942

г. был учрежден советский военный орден Алек­

сандра Невского. В годы войны на денежные пожертвования, сде­ ланные верующими Русской Православной Церкви, была постро­ ена авиационная эскадрилья имени Александра Невского. В после­ военное время Александру бьmо поставлено несколько памятников, в том числе во Владимире-на-Клязьме

столице великого княже­

ния, ставшей стольным городом прототипа святого князя благода­

ря !J!I1ШS~1J@ШS©1Кi ~r§I"Iffl]o •• При этом военные заслуги Александра (победы в над десантом шведских рыцарей и в

1242 г.

1240 г.

на Неве

на льду Чудского озера

над немецкими рыцарями) в официозной литературе преувеличи­ вались 39 , а его тесное сотрудничество с монгольскими захватчика­ ми (подавление антимонгольских восстаний в русских городах, сдача Новгорода и Пскова монголам, использование ордынских от­

рядов в борьбе за власть) замалчивалось.

227

Именно в таком обличье Александр и сохраняется сегодня в качестве культовой фигуры в массовом сознании русских людей.

Подведем некоторые итоги:

1.

Опираясь на помощь монгольских ханов, Александр Невский

закрепил деспотические традиции управления Северо-Западными землями Руси, заложенные его предшественниками. При этом он фактически положил конец действенному сопротивлению рус-

ских князей Золотой Орде на многие годы вперед 40.

2.

Оценка деятельности Александра современниками далеко не

всегда бьmа положительной: есть серьезные основания полагать, что в ряде случаев его поступки рассматривались как богопротив­ ные. Тем не менее, вскоре после смерти он был канонизирован как святой благоверный князь. Основанием для причисления Алек­ сандра Невского к лику святых, видимо, послужило то, что в гла­ зах современников он оказался последним защитником правосла­ вия,

как

они

полагали,

непосредственно

накануне

грядущего

Конца Света. Это не оправдывало, но искупало совершенные им грехи.

3.

Впоследствии

с изменением системы общезначимых цен­

ностей и политических приоритетов

образ святого защитника

правой веры трансформировался в образ военного защитника Рус­ ской земли от иноземных агрессоров.

Аекция

9

МОСКВА И

ТВЕРЬ

Характеризуя ситуацию, сложившуюся в начале

XIV

в. в рус­

ских землях, М. Н. Тихомиров отмечал: В начале

XIV в.

обстоятельства несколько меняются. На Руси

замечается стремление к объединению народа для борьбы с татарами. Во главе этого объединения становится вначале Твер­ ское княжество. Оно ведет борьбу с татарами, но неудачно. Ра­ зорение Твери явилось ответом на попытки свергнуть татар­ ское иго 1. Мысль о зарождении именно в Твери чувства национального достоинства поддерживает и современный исследователь С. Н. Бо­ рисов, хотя он не склонен отдавать северной соседке Москвы при­ оритет В организации борьбы против Орды: В Твери в конце ХН! начале

XIV в.

возрождалось не только

каменное зодчество и христианское благочестие, но и чувство национального достоинства. Об этом свидетельствовало муже­ ственное поведение тверичей во главе с князем Михаилом во

время Дюденевой рати

1293

г.

Однако следует заметить, что в целом Тверь, по-видимому, проводила ту же политику компромиссов, что и Москва. Ей так

... тишина для привлечения пере­ ... тишины и стало главной целью

же, как и Москве, нужна была селенцев. Сохранение этой

тверских правителей. Летописи крайне скупо освещают деятель­ ность тверских князей во второй половине ХН! начале

XIV в.

И

все же можно полагать, что миролюбию Твери способствовали и

династические обстоятельства: после кончины князя Святослава Ярославича (около

1282 г.) на тверском столе сидел малолетний 1272 г.), а реальная власть

князь Михаил Ярославич (род. в

находилась в руках его матери, княгини Ксении. В силу тех же

229

династических факторов Тверское княжество в этот период не

знало и внутренних усобиц 2. Итак, стремление к борьбе с покорителями русских земель уже проявилось. Остается лишь задаться вопросом: кто разорил Тверь за попытку свергнуть ордынское иго?

и услышать совершенно

неожиданный ответ: Москва ... Впрочем, такого вопроса ни себе, ни своим слушателям, ни читателям М. Н. Тихомиров, на всякий случай, не задает. Он про­ сто

продолжает свою мысль:

Теперь центром объединительных тенденций русского наро­ да становится Москва и возглавляет его борьбу за независи­ MocTь.

Московские князья ведут свой род от Александра Невско­ го, внуком которого был Иван Данилович Калита, княжив­

ший с

1325

по

1341

г.

По отношению к татарам Калита продолжал политику, за­ вещанную Александром Невским. Необыкновенно храбро и ре­ шительно сражавшийся против немцев, Александр вел по отно­ шению к татарам примирительную политику, потому что знал,

что с ними Русская земля еще не в состоянии справиться. Сле­ дуя его примеру, Калита старался создать условия, при кото­ рых татары как можно меньше разоряли бы русские земли и особенно московскую. Маркс писал, что Калита пользовался ханом, как послушным орудием для своих целей, а не целей

татарской политики 3. Действительно, противоборство между Москвой, Тверью и Ордой, видимо, составляет главную сюжетную линию отечествен­ ной истории первых двух третей

XIV в.

На этом противоборстве мы

и остановим свое внимание.

ИСТОКИ

СОПЕРНИЧЕСТВА

Для начала стоит, видимо, указать на одно весьма своеобразное и заслуживающее внимания известие Тверского летописного сборника

под

6916/1408 г.: правящий в Твери

Иван Михайлович в ходе очеред­

Hoгo конфликта с великим князем московским заявляет:

ШI© ~J.:J1Jf ~j;Ю] ~ ~ ~©1Кi l!IJ~r§I~lb, 1!S1Ш\1Ю1mJ1Кi IR:ImrnIb ЖI~ООr§ll!S"I1 .00r§I1!'JIЮ"{J1b, ~"I1lЮr§ll!SlШ\IЮlR:~"I1IR:~1ШI1Ю1Ю IЮr§I 0О©d\\©J.:JIЮ~~1R:~"I11Ю lЮr§I

!J!I©1!S00'@~~~"I1; r§l1R:1mrn~ ~1Ю1Юd\\r§lI!S~m~lЮd\\"I1 ~©IКi I!IJ~Ц~"I1 ~~IЮ~

.l!'JIЮ"{Jr§I, ~~J.:J~Dd\\IЮ IЮr§I ~~IR:I!S~ I! d\\~"IJ"I1 'fflJIJ1!S©1Юr§I ~©:W® I!IJ~~ ЖI~~~ ~ IЮ 1!IJ©~"I1lmJm3Ib 1!S1Ш\IЮ1mJ1Кi ~~.© ~~I!'JIЮ"{JIb, IЮ I!IJ© 1Ю~"I1~1Кi IЮ ~~Ib, I!S~IЮ ~IЮIЮ ~"IЫm\1!Шl§I !J!I©I!S©['@~J.:J~IR:~ IЮ 00©d\\©~~~ I!SIШ\IЮ~

230

~ 1R:1!IJ~1ШI1ЮЩ; "IJ'Iffl ~ ."IJWIm',@ J.:W~ IЮ ~ lli&-i§ffi§Il!IJ!J\Ш ~~I!IJIЮ 1R:1mrn1b, "lМl1Ю ~~ I!IJIkiJ ~ ~1Ю~1b ~I!ШI:§I

I!IJ§I

IП1FIr§lI!S~

4.

Другими словами, летописец утверждает, что предок Ивана

Михайловича Тверского, князь Ярослав Ярославич (брат Алексан­ дра Невского) во время своего семилетнего великого княжения взрастил малолетнего сына Александра Невского Даниила и уп­ равлял его Московским уделом через своих служилых людей. Любопытно здесь то, что Даниил был первым князем москов­ ским, Ярослав

первым князем тверским. Так, в тверском гнезде

высидели кукушонка

...

Поначалу может показаться, что Москва призвана играть вто­ рые роли рядом с более мощной Тверью. Первые упоминания обо­ их городов относятся приблизительно К одному времени. Однако уже во второй половине ХН! в. Тверь начинает значительно обго­

нять свою южную соседку. В

1265 г.

здесь, в Твери, была учреждена

епископия: шестая епархия в Северо- Восточной Руси факт, чрез­ вычайно важный для развития древнерусского города. Как отме­

тил э. Клюг, За полвека до этого Тверь была всего лишь пограничным укреплением; в ней даже не было княжеского стола. Приобретя епископскую кафедру, она превосходила теперь большинство

других городов русского северо-востока 5. Мало того, как отмечает С. Н. Борисов, Разгром Москвы Батыем, а главное

изменение всей тра­

диционной системы междукняжеских отношений в русских зем­ лях в результате установления ордынского ига привели к упад­

кy военного значения города. Прежние военные заботы влади­ мирских князей

мечты о Киеве, войны с черниговскими

Ольговичами и смоленскими Ростиславичами, походы на не­ покорную Рязань

теряют свою актуальность. И если раньше

геополитическая доминанта пролегала в

направлении

с

юго­

запада на северо-восток, то теперь она, словно стрелка компа­

са, указывала с юго-востока на северо-запад. Владимирские князья проводили свое время между Новгородом и Ордой. Ра­ зоренные татарами киевские и черниговские земли почти ис­

чезают из их поля зрения. Замыкается в себе и живет какой-то непонятной, полустепной жизнью пограничная Рязань. В этих условиях Москве уже не от кого защищаться и не на кого ко­ пить войска. Потеряв значение военного форпоста, она вместе с ним теряет и свое население, свой экономический потенци­

ал. Торговые пути также меняют свое направление, причем не

в ее пользу 6.

231

Вот УЖ, действительно, как писал в ХУН в. автор уже цитировав­ шейся третьей

Повести о зачале царствующего града Москвы

:

ШI©"IJ~1Jf ~1ill:F\© ~1Jf"~1Jf ~©~IR:IOOS~IR:~1Jf ~~1Jf ~1Мf'Iffl] [JI] ~ "Iffl $3[J1]r§lIW, ~ ~~[ifJШ~ ~IJfJ.Y§l~~~ OOIМf'lffl]'P Тем не менее, оба князя действуют

на равных

.

7 •••

московский и тверской пока еще

Они упоминаются как

~~"IJTh:Ю, ни один

из которых не имеет преимущества перед другим.

Однако вскоре ситуация начинает меняться. И очень быстро. Но обо всем по порядку. Город Тверь возник не позднее конца ХН в.; установленным фактом считается, что город существовал

уже в

1208/9

г. Первое время он входит в состав Переяславского

княжества.

Быстрому превращению Тверского княжества в одно из наибо­ лее могущественных владений Суздальской земли определенно способствовало то, что тверская округа сравнительно легко отде­ лалась от татар. После Батыева нашествия Ярослав Всеволодович

Переяславский (отец Александра Невского) построил город Тверь и передал его, как принято считать, Ярославу Ярославичу (впос­ ледствии великому князю владимирскому и князю

новгородско­

му). Впрочем, В. А. Кучкин обратил внимание на любопытный пункт в договоре тверского князя Михаила Ярославича с Великим Нов­

городом, заключенном зимою

1296/97

г.:

@l п© ~J.),~ J.Y§II!S[JI]IkiJJrI1 d\\iJ©J.),IJIJ[JI] 1!S"I1 "II'~~1b1R:lJf [JI] 1!S"I1 ill©d\\©I!!&~, r§I 1!IJ©$3©~©I!Sr§\d\\"I1 [принадлежал] IR:© "II't~~[JI] I!IJ~[JI] r§Jd\\~IR:~r§llJIJJ.),~~ [JI] I!IJ~[JI] ЖI~©ООr§lI!S~ ~ "IJ'r§lIR:© [JI] ~~, r§I 1!IJ©$3©~l!Sr§I"IJ'[JI] ~"11 m ~~ 8. Из этого текста исследователь сделал вполне логичный вывод: Очевидно, в грамоте упоминаются люди,

... позоровавшие

к Твери, когда та стала центром самостоятельного княжества. С этой точки зрения вполне понятно упоминание в доконча­ нии отца Михаила Ярослава Ярославича, в свое время сидев­ шего на тверском столе. Но ранее Ярослава в грамоте назван Александр, и в нем нельзя не видеть старшего брата Ярослава Александра Невского. Становится очевидным, что он-то и был первым тверским князем.

Поскольку в

1245

г. Тверью управлял наместник великого

князя Ярослава Всеволодовича, надо считать, что Тверское кня­ жество образовалось после названной даты. По-видимому, Тверь была получена Александром по завещанию отца, реализован­

HoMy в 1247 г. великим князем Святославом Всеволодовичем. Александру недаром была предназначена самая западная часть

232

владимирской территории: она непосредственно смыкалась с зем­

лями Великого Новгорода, где княжил Александр 9. После смерти Ярослава Всеволодовича в

1247 г.

новый великий

князь Святослав Всеволодович закрепил за племянниками их вла­ дения, полученные от отца. Во всяком случае, уже в

1255 г. Ярослав

Ярославич прямо называется тверским князем:

ЖI~~r§lI!S"I1э IR:ImrnIb

"II't~~Ib~IR:[kj][JI],

~[kШIJ'I1 1!S®1\\[JI]~ IR:[JI]~ ЖI~ООr§ll!Sr§I, ~

~I!S©~[JI] ~©~~1kiJ 1!IJ©~~r§I I!S tК\.~00'W, ~"IJ'r§lI!S~ ~l!Si§OO ©"IМJ[JI]lJIJijfo tК\.~~[JI]~ 1!IJi§F "IJ'Iffl(]l!ШJr§I [JI] J.:J©W@[JI][JI]i§OO "IJ~iJ© 10. Так начиналась история Тверского княжества. Синхронно с ней развивается и история княжества Москов­ ского. Начальную ее стадию подробно проследил В. А. Кучкин: На протяжении ХН

первых десятилетий ХН! в. Москва

входила в состав территории великого княжества Владимир­ ского. Как показал М. Н. Тихомиров, во второй половине ХН начале ХН! в. наблюдается несомненный экономический рост Москвы. Последнее обстоятельство объясняет действия четвер­

того сына Всеволода Большое Гнездо, Владимира, который в

1213

г. сделал попытку закрепиться в Москве, отдав ей пред­

почтение перед Юрьевом Польским, вьщеленным ему по от­ цовскому ряду. Тем не менее Москва не стала тогда столицей

самостоятельного княжества.

<... > В последующее время Моск­

ва по-прежнему в составе великого княжества Владимирского. Первым московским князем считается Михаил Ярославич Хо­ робрит, сын ... великого князя Ярослава Всеволодовича. Вполне возможно, что при нем Москва действительно стала центром самостоятельного княжества. Однако категорично настаивать на

этом нельзя. Дело в том, что мнение исследователей о Михаиле Хоробрите как первом московском князе основывается на тек­ стах Новгородской

IV

летописи и Тверского сборника, где

Михаил назван Московским.

<... >

[Сообщение о гибели Хо­

робрита] ъмогло попасть в Новгородскую

IV

летопись из рос­

товского владычного свода времен архиепископа Ефрема.

<... >

Но назывался ли в своде Ефрема Хоробрит московским кня­

зем, сказать трудно.

<... > К тому же,

Новгородская

IV летопись

называет Михаила Московским после собственного сообще­

ния о захвате им стола великого княжения Владимирского, т.е. когда Михаил бьm уже не московским, а владимирским кня­ зем. В последней связи примечательно, что убитого на р. Протве Михаила похоронили не в Москве, а во Владимире. Поэтому делать бесспорный вывод о вокняжении в Москве Михаила

233

Хоробрита на основании сообщения Новгородской

IV летописи

нельзя. Не исключена возможность, что Михаила Ярославича назвали Московским позднейшие книжники. Впрочем, если принять версию о Хоробрите как первом

московском князе, его княжение в Москве должно было быть очень недолгим. Москва досталась ему, очевидно, по разделу

1247

г. Погиб Михаил зимой, в конце

1248

или начале

1249

г.

До этого он согнал своего дядю Святослава Всеволодовича с великого княжения и сам сел на владимирский стол. Если ве­ рить сообщению Новгородской

IV

летописи, Святослав зани­

мал великокняжеский стол один год. Отсюда вытекает, что Михаил Хоробрит мог княжить В Москве не более года. После Хоробрита князей в Москве источники не упомина­ ют. По всей вероятности, город с тянувшей к нему территори­ ей вошел в состав великого княжества Владимирского. Во вся­ ком случае, Москвой распоряжался великий князь Александр Ярославич, вьщеливший Московское княжество в удел своему младшему сыну Даниилу.

Но двухлетний Даниил не стал в

1263

г. московским князем.

Об этом можно судить на основании ... известия Тверской летописи [речь идет о приведенном нами выше тексте].

<... > Едва ли мож­

но сомневаться в достоверности этого сообщения, включенного в важный официальный документ. Ярослав Ярославич бьm не только тверским князем. После смерти Александра Невского он сел на великокняжеский стол во Владимире и занимал его семь лет вплоть до своей смерти. Именно эти семь лет и имела в виду

грамота Ивана Тверского.

<... > Следовательно,

окончательное

отделение Московского княжества от Владимирского произош­ ло не ранее 70-х гг. ХН! в. Во всяком случае, Даниил Александро­

вич как московский князь упоминается впервые в

1283

г. 11.

Первый серьезный конфликт между Тверью и Москвой произошел, судя по всему, в связи с вопросом о том, кто займет великое княжение Владимирское после смерти князя Андрея Алек­ сандровича

ill

27

июля

1304

г.:

d\\~"Iffl ~~Il~o illI@J~"IJ'r§lI!SIЮ~:Ю 1!S1Ш\1Ю1mJJ1Ю 1R:1Кlm3(b ~~ ~~.i§F

I!Sm, I!S~ 1!SIШ\1Юоо§)['@ ЖI~ООr§ll!Sr§l, ~~~:ЮrщpllЮlJ©d\\:Ю ~I!, 1КIr§I1!IJ~:mm:, ~I!S~['@

ШIr§lIКI"IJ'IШ\~IЮ~i§1JIJr§I, 1!IJ~~IЮIГ"I1~:Ю 1!S"I1 ~1R:IЮ~1Jf, IЮ 1!IJ§)d\\(§X~1R:1OO'I1 ~1kiJ~ lКIr§I Ir~©J.:J~

шyJIJ; r§I ~©:Ю~ IШ'@ ~~r§I[]J]]r§I I!S© "II't~~lbo 00 ~©~~"IJ'r§I~:Ю ~ 1R:1mrn:Ю © I!SIШ\IЮIR:©~ IR:~~IЮ~: ~~r§lIЮd\\© ЖI~ООr§ll!Sm "II't~~Ib~1R:1kiJ1Ю IЮ ОО~1b1Ю ~IЮd\\©I!Sm ~©~~ 1R:©1!S1b~1R:1kiJ1Ю, IЮ 1!IJ©1ЮJ.:J©l!ШJr§I 1!S"I1 i§JMIJf ~r§I, IЮ ~IКI©[,@ ~1kiJ~"IJ'Ib $3~~1Ю ~~

~~mIЮ $3~ I!S© I!S~ ~~ @,l1!S OO©l!S~J.:J I!S~ "IJ't~mlЮ ~~~1Ю1mJJ ~r§\IЮd\\©I!SIkiJ ~i§OO, IЮ

234

m

1!IJ~1OOJ!l!l§I . , IКI© 1ЮJ.:J©lliШr§I IКI©I!S.J.:J~

шyJIJl!S 1Г'~ ~ 1Г'~, [JI] ~1!S~iJ©~ ."IМffiIJf, [JI]~©1:J? ~ ~ ~ЧrШl!l§lЩJ.:J~J.:J© mJ@J~lliJJIЩ!3OO[JI] 12. Размышляя об итогах этой $3~[JI] в частности, на

избыточные

нальный рассказ на эту тему

,

С. Н. Борисов, опираясь,

сведения В. Н. Татищева и

,

ориги­

почерпнутый из исторических со­

чинений Екатерины П, приходит к следующим выводам: Данное известие новгородского летописца 30-х гг.

XIV

в.,

положенное в основу соответствующих сообщений большинства позднейших летописей, следует принимать с большой осторож­ ностью. Несомненно, взгляд новгородца на

... низовские

распри

отличался некоторой поверхностностью. В действительности все обстояло гораздо сложнее. Изучение всей совокупности источни­ ков позволяет представить следующую картину событий.

Осенью

1304

г. для Москвы речь шла не столько о том, кто

займет владимирский стол, сколько о сохранении за Данилови­ чами тех городов и земель, которые их отец сумел вьпорговать у

своего старшего брата великого князя Андрея Александрови­ чa.

<... > Смерть Андрея Александровича

27 июля 1304 г.

сделала Ми­

хаила Тверского и по праву старшинства, и по распоряжению покойного законным наследником владимирского венца. Юрий Данилович не имел оснований претендовать на великое кня­ жение Владимирское. Кажется, он и не собирался этого делать всерьез. В то время гораздо выгоднее было быть вторым, чем первым. Однако он

... блефовал,

надеясь ценой отказа от при­

тязаний на Владимир добиться признания прав Даниловичей на те владения, которые в разное время и на разных условиях

признавал за Даниилом князь Андрей Александрович.

< ... >

Сам Юрий загодя объявил о своем намерении отправиться в Орду вслед за Михаилом Тверским. Эта весть заставила твер­ скую княгиню, мать Ксению, при посредничестве митрополи­ та Максима вступить в переговоры с Юрием. Они попытались умиротворить московского князя обещанием каких -то уступок со стороны Михаила. Это бьm первый успех предпринятого Юрием блефа. Однако то, что ему предложили, не удовлетво­ рило Юрия. Игра только начиналась. Уклончиво ответив мит­ рополиту, ссориться с которым он явно не хотел, Юрий стал поторапливаться с отъездом в Орду.

< ...ъ>

В конце концов Юрий сумел благополучно добраться до ханской ставки. Там он после долгой тяжбы уступил Михаилу Тверскому великое княжение Владимирское, но, по-видимо­

му, извлек из этого немалую выгоду для Москвы. <ъ ... >

235

... юрий своим участием в устроенном татарами торге созна­ тельно провоцировал Михаила Тверского на повышение ставки ордынского

... выхода.

Зная амбициозный и самонадеянный ха­

рактер Михаила, Юрий бьm уверен, что тот не отступится от заветного владимирского венца. Когда ставки взлетели до небы­ Baлo высокой черты, Юрий вышел из игры, на прощанье язви­ тельно попрекнув Михаила тем, что из-за его упрямства

... по­

гибнет земля Русская. Долги Михаила в конечном счете привели

к гибели и его самого

.

Не знаю, насколько способствует использование картежной тер­ минологии решению научных исторических проблем, однако ясно, что подобные рассуждения

явная модернизация мотивацион­

ной сферы личности Юрия Даниловича. К тому же, как чуть ниже пишет сам автор приведенных строк,

не имея точных сведений о том, с чем вернулись Юрий и Михаил из Орды в

1305

г., можно, однако, уверенно гово­

рить, что в этой тяжбе Юрий как политик и дипломат оказался сильнее своего тверского соперника. Победа Михаила оказа­ лась

... пирровой.

Приведенные выше данные заставляют усом­

ниться в принятом мнении о том, что Юрий в

1304

г. действи­

тельно пытался отнять у Михаила Тверского великое княжение Владимирское. Очевидно, здесь шла своего рода двойная игра: хан делал вид, что готов поддержать Юрия, и тем самым шан­

TaжиpoBaл Михаила, заставляя его повышать обязательства; Юрий играл роль, отведенную ему ханом, но при этом не за­

бывал и о собственных интересах 13. Действительно, не имея точных сведений, можно с уверенно­ стью говорить о чем угодно, поскольку, по законам формальной логики, верификации такие выводы не поддаются. Гораздо более осторожен и корректен в своих оценках проис­

шедшего э. Клюг: Невозможно определить с полной ясностью, почему в кон­ цe концов там [в Орде] преуспел именно тверской князь. В его пользу говорил традиционный порядок престолонаследия, а с учетом того, что

... татарские

князья сулили великое княжение

Юрию, если он пообещает платить дань большую, чем Миха­ ил, тверской князь вполне мог потягаться с московским и в этом отношении 14.

1305 Владимирским ...

Как бы то ни бьmо, в конце великим князем

236

г. Михаил вернулся из Орды

МИХАИЛ ТВЕРСКОЙ СПОР СВЕТСКОЙ И ДУХОВНОЙ ВЛАСТЕЙ Дальнейшее развитие московско-тверского конфликта приобре­ тает все более острый характер, поскольку помимо собственно меж­ дукняжеских отношений в него вмешиваются церковные иерар­

хи. Сугубо, казалось бы, светские вопросы приобретают отчетли­ вый конфессиональный характер и сразу же получают общерусское звучание. Дело осложнилось еще и тем, что русская церковь един­ cTBeHHaя сила, которая обеспечивала в удельный период единство Руси, оказалась разделенной:

Время от митрополита Кирилла митрополита святого Ионы [ум.

II [до 1242/12431281] до 1461] можно назвать по пре­

имуществу переходным временем в истории собственно на­ шей митрополии. Прежде общим правилом было избирать и поставлять для России митрополитов в Греции и из греков. Теперь допущено было избирать для России митрополитов то в Греции, то в России или Литве, из греков и русских или других славян, по этому поводу появились в России и Литве искательства митрополитского сана, и случалось, что, когда в

России избирался один митрополит и отправлялся в Грецию для поставления, там уже был избран и поставлен другой. Со времени митрополита Ионы все Русские митрополиты изби­ рались только в России и Литве и из русских, а иногда литов­ цев. Прежде вся Русская Церковь составляла одну митрополию. Теперь начался ряд попыток к разделению Русской митропо­ лии

на

две

и

увенчивались

даже

на

успехом,

три

попыток,

хотя

ненадолго,

которые и

по

временам

послужили

новым

поводом к искательствам митрополитской кафедры и к раз­ ным другим беспорядкам. С митрополита Ионы Русская митро­ полия окончательно разделилась на две. Прежде кафедра Рус­

ского первосвятителя постоянно находилась в Киеве, и все первосвятители жили там. Теперь митрополиты переселились лично сперва во Владимир на Клязьме, потом в Москву, не перенося, однако ж, туда своей кафедры, и потому, живя во Владимире и Москве, продолжали называться Киевскими и всея России; а митрополиты, управлявшие западнорусскими епархиями, по временам отделявшимися от Московской мит­

рополии, жили то в Киеве, то в Галиче, то в Вильно И носили титул Киевских и всея России, или Галицких, или Литовских. С митрополита Ионы, по окончательном разделении митро-

237

полии, митрополиты, жившие в Москве, начали называться Московскими и всея России, а митрополиты западнорусские Киевскими и всея России 15. В

1305 г.,

после кончины галицкого митрополита и митрополи­

та владимирского Максима, константинопольская патриархия по­ лучила возможность объединить обе русские митрополии. Претен­ дeHTaMи на единый престол митрополита

всея Руси

оказались

ставленники Михаила Тверского (Геронтий) и Юрия Львовича Галицкого (Петр). По отношению к последнему тверские иерархи

заняли открыто враждебную позицию, обвиняя Петра в симонии 16 и освящении браков между родственниками в четвертом и пятом колене. Тем не менее, Петр занял митрополичий престол. Несмот­ ря на то, что тверской князь уклонялся от открытой конфронта­ ции с новым митрополитом, Тверь навсегда утратила возможность стать духовным центром Руси:

Житие Петра, единственный источник, освещающий это

важное событие (что само по себе весьма знаменательно), из­ бегает какой-либо критики в адрес Михаила Ярославича, со­ общая, что великий князь во время переяславской встречи был в Орде ...

<... > [Однако]

великий князь не оставался непричас­

тен к выпадам против Петра. Нельзя сказать с уверенностью, когда и каким образом он вмешался в дело. Во всяком случае, Михаил не откликнулся на дерзкое предложение лично высту­ пить против митрополита, сформулированное в кругах тверс­ кого

клира,

возможно

он даже

приказал прекратить нападки

на Петра. Все же отношения между великим князем и митро­ политом осложнились на столь длительный срок, что Тверь понесла от этого немалый ущерб. Хотя источниками доказыва­ ется всего один случай промосковских действий Петра, имею­ щий форму вмешательства в политические дела, значение этой симпатии к Москве на самом деле должно бьmо быть гораздо большим. Наверняка не случайно летописи, находящиеся под сильным тверским влиянием, обходят молчанием смерть мит­

рополита

21

декабря

1326

г. В Москве же, где был похоронен

Петр, вскоре началось его почитание как святого 17. Победительницей в конфликте стала Москва, где Петр был похоронен в недостроенном Успенском соборе в

1327

г. Правда,

остается, так сказать, моральный фактор, характеризующий дей­ ствия московского князя не с лучшей стороны. Однако он легко снимается

путем рассуждений

логичных, хотя и не подкреп -

ленных в достаточной степени источниками:

238

Можно полагать, что нападки на митрополита Петра были вызваны не только политическими причинами, но и его дей­

ствиями по укреплению внутрицерковной дисциплины. Святи­ Teль бьm единомышленником константинопольского патриар­ ха Афанасия

1,

известного своей непримиримой борьбой со

всякого рода нарушениями церковных и монастырских уставов.

Патриарх держал себя весьма независимо по отношению к свет­ ской власти, не останавливаясь и перед применением такой

сильной меры воздействия, как отлучение от церкви. Следуя примеру своего патрона, Петр неизбежно должен был нажить себе множество влиятельных врагов на Руси. Отсюда и то небы­ валое ожесточение, которым отмечены были дискуссии на пе­ реяславском соборе

1310

г. 18.

Однако у этого события бьmа и еще одна сторона. Послание константинопольского патриарха Нифонта с обличениями Петра было адресовано

ffi'®['@~"I1 1!IJ~©~d\\r§lI&F\~I!IJ©~1Jf I!IJ ~d\\r§I['@"IJ~"Iffl]I!S©~1Jf ~1kiJ1!IJ©1!S1!IJ J,»)rn©I!SI!IJ©~1Jf l!IJr§lllil!mIJ'@ ~I!IJ~I!IJ:Ю ~~r§lI!IJd\\IJf, IEСШ1liJ(](]f{@ИJ1{f (]f1]{]67ШJ6) 1Ж(fЩ!Щ . , 19 •

Такая титулатура, совпадавшая с титулом митрополита, фак­ тически приравнивала тверского князя к положению византийс­ кого

императора и

предоставляла ему тем

самым

право

надзора

над церковью! По мнению М. Дьяконова, такое обращение патри­ арха к тверскому князю учитывало титул, принятый самим Миха­

илом. Из этого исследователь сделал вывод, что Михаил возвысил свои политические притязания до титула, равного титулу митро­

полита, как это позднее сделают великие князья московские 2О • Вместе с тем, такой титул мог вполне рассматриваться как претензия на объединение русских земель под властью Твери. Это тем более вероятно, что не только грек Максим Плануда именует Михаила

царем росов

,

но И русский монах Акиндин адресует

свое послание, осуждающее Петра,

~~"11 ~"I1~~I!IJ~~1Jf I!IJ ~['@~I!S~1Jf I!IJ ~r§I['@"IJ~"Iffl]:Ю J.),~~ ~iJ©, I!SlШ\l!IJm~1Jf lliJJIJm3iJ© ~~r§l1!IJd\\1Jf I!IJ "IJ~"IМI~1Jf tWJJ~~ ~JfШffi(ffl т@'fl'1fjМЦtfjXМ!{/(/(/(/Щ 21 •

Согласно широко распространенному мнению, все русские княжества на протяжении

XIIXIII

вв. жаждали объединения. Од­

HaKo' по вполне основательному мнению Э. Клюга, даже намек на это в титуле тверского князя оттолкнул

потенциальные жертвы

... собирания русских земель

от Твери

к Москве; последняя же была в состоянии сопротивляться

239

Твери, опираясь на церковь, которую тверичи необдуманно настроили против себя в результате нападок на митрополита Петра. Ирония истории проявилась в том, что именно Москве дос­ талась таким образом роль, которую не смогла сыграть Тверь, роль центра последовательного объединения русских земель под единой властью 22.

Вместе с тем, обращает на себя внимание и такая Тверь на практике

в отличие от Москвы

деталь:

никак не проявляет

свое стремление начать реальный процесс объединения: Великий князь всея Руси, басилевс, самодержец и царь эта тенденция к повышению ранга власти великого князя Ми­ xaилa Ярославича обозначается въ источниках со всей очевид­ ностью. Однако традиция этой титулатуры не началась лишь с Михаила Ярославича. Свидетельства источников, имеющие от­ ношение в этом смысле к его персоне, не столь многочисленны,

чтобы можно бьmо ясно оценить значение и место подобных мотивов в политике Михаила. Главное, однако, заключается в том, что мы не знаем, начало ли при Михаиле Ярославиче изме­ няться

положение

великого

князя

по

отношению

к удельным

князьям в смысле укрепления центральной великокняжеской

власти и преследовал ли Михаил подобную цель в своей полити­ ке вообще. Только при положительном ответе на этот вопрос можно бьmо бы говорить о реальном осуществлении притязаний на великое княжение всея Руси. Михаил Ярославич и без того занимал отчетливо вьщеляющуюся позицию, будучи единствен­ HыM великим князем на Руси

т.н.. .. местные великие княже­

ния появились наряду с великим владимирским княжением впер­

вые во второй половине

XIV

в. Все же Михаил Ярославич бьm

первым великим князем, о котором мы доподлинно знаем, что

он перенял у прежних баскаков взимание податей для Орды

[6813/1305

г.: с этого момента именно великий князь влади­

мирский собирал для хана на Руси

... регулярную дань 23 ].

В этом

заключался хороший шанс материально укрепить великокня­ жескую власть, но на принципиально важный вопрос о рас­

пространении вели[ко]княжеской власти на удельные княже­ ства источники дают, скорее, отрицательный ответ: в то время

как Москва в начале

XIV

в. стала стремиться к аннексии мел­

ких соседних княжеств, о действиях Твери в этом направлении ничего не известно. В связи с этим и внутрирусское сопротив­ ление Твери до

1317

г., когда Михаилу Ярославичу пришлось

отказаться от великого

княжения,

ограничилось

по

сопротивлением Москвы и Великого Новгорода 24.

240

существу

Впрочем, как отмечает Н. С. Борисов, отсутствие сведений об агрессивных устремлениях Твери

лишь следствие тщательной

редакционной работы тверских летописцев: Известно, что почти все летописание Северо-Восточной

Руси

XIV

в., сосредоточенное в Своде

тверской переработке, выполненной в

1408 г., дошло до нас в 1412 г. Естественно, все

негативные сведения о Михаиле Тверском при этой перера­ ботке подвергались сокращению. Да и сам Свод

1408

г., вы­

шедший из митрополичьей канцелярии, едва ли мог удержать

какие-либо сведения, бросающие тень на князя-мученика, при­

численного к святым. В итоге наиболее достоверным (хотя, конечно, по-своему пристрастным) следует признать рассказ о деятельности Михаила Тверского в Синодальном списке Новгородской

1 летописи.

Здесь тверской князь предстает как

злодей и клятвопреступник, наводящий на Русь татарскую

... рать

25.

Действительно, в Новгородской первой летописи старшего извода есть рассказ о походе Михаила на новгородские земли:

"II'©['@~I!d\\~"IJ'r§I

[6822/1314]

1!IJ~~~r§I ~©~"11 ~1ШS1b~IR:[kj][Ю I!S !J!I©I!S"I1~

~©J.:J ©"IJ' 1R:1mrn:IO OO~Ib:IO ~ ~~IR:I!SЩ I!IJ IJIJ$3'I1l!1Jj;IМ\ ~~~"IJ'I!IJ1!IJ1mJ] ~r§lI!IJd\\©I!SЩ I!IJ J.:J~:m§I[]J]]r§I ~ 1!S"I1 ~I!IJI!IJ ~©~~, r§I I!IJ©I!S~©J.Y!!YIЮ ~ 1R:1!IJ~1b ~i§F

~©~Ib 1!IJ©IЮJ.:J©ШШr§l I!IJr§I ill©d\\cr'W; I!IJ 1!S1kiJ1!I]J.:J1! 1R:1!IJ:m31b ~I!IJ"IJ'~I!IJI!IJ ~1!IJ~r§lI!IJd\\©I!Sm ~© "II't~~1!IJ I!IJ Wr§I ®Е ©lЮ1Jf W~1!IJ1Jf ill©d\IJffl:JJ, I!IJ "IJ'r§IIR:© W©:IOШШr§l I!IJ

J.:J© $3~©~$3§I, r§I ~~r§l1!IJd\\1Jf 1R:I!IJ:m3iJ© ~~ ~ 1!S"I1 r§JM~o ШI~~1b J.:J@lR:i§W'IJ§Il!ШJr§I ~"11 ~I!IJ"IJ'~ ~1!IJ~1b ~~"11, I!IJ ©"IJ"'IJ'©d\\~ IIIJ©ООr§ll!ШJr§I IIIJ© 1R:1mrn:IO ~1b:IO I!IJr§I ~~IR:I!SIJf, I!IJr§I I!S~~ 1!S©d\\1!IJ 1!IJ©I!S~©J.:J~ml!lJ; r§I ~~I!IJ 1!S~~r§I"IJ'I!IJI!ШJr§I~:IO I!S !J!I©I!S"I1['@~~ "II'©IЮ ~I! $31!1J~Щ I!IJ~ 1!S~1!IJ1mJ]~ $3r§1~~I!IJI!IJ~Ib, ~~~r§I 1R:1!IJ:m31b ~1b1!lJ I!S !J!I©I!S"I1~©J.:J l!IJr§I ~"1J'©d\\"I1 ~"11 ~~r§I"1J'©~1b @l~l!IJr§I~Ib~Ib; I!IJ ~~I!IJ ~IkiJШШr§l I!IJ©I!S['@~©J.Y!!YIЮ ~1!S~1Jf ~1!IJ1!IJiJ©oooo ill d\\~"1J'© ~~~o ШI©I!I]J.:JI! 1R:I!IJ:m3Ib 1!S~1!IJ1mJ]1!IJ OO~1b1!lJ l!IJ$3 !J!I©I!Sr§I~~, 1!IJ©$31!Sr§11!1J"11 1!S"I1 r§JMIJf ©"IJ' I!!&I!~r§I~:IO, ~r§I~"IJ'r§I !l'2J, I!S ~1Jf~©"IJ'IJf tК\.r§I$3©~I!I!SIJf, ©~"IJ'r§lI!SI!IJI!S"I1 I!S !J!I©I!S~['@~©J.:J~ ~~r§I"IJ'r§I ~I!S~ @l~l!IJr§I~Ib:IOo "II'©['@ ~I! d\\~"IJ'r§I I!IJ©I!I]J.:JI! 1R:1!IJ:m31b ~~r§lI!IJd\\© 1!IJ$3"11 ~~ I!S ~Ib, I!S~I!IJ ~ ~©~©iJ© "II'r§I"IJ'r§I~Щ @lR:r§ll!lJlbl!lJr§l['@ "II'r§lI!IJ~ ~~:IOо 1)f'000000ШШr§ll!Sl!ШJI! ~I! I!IJ©I!S~©J.Y!!YIЮ ~"11 1R:I!IJ:m3~ @l~r§I~Ib~Ib, 1!IJ$31!1J~ J.:J©ШШr§l IR: "II'©~~1R:IJf I!IJ 1!IJ~~IkiJШШr§l "IJ'IJf ~ ~ 1!IJ~~Ib, 1!S~~"IJ'Ib 1!IJ~~j;IМ\iJ©"IJl!o "II'OO'~ ~I! I!IJ©I!I]J.:JI! 1R:1!IJ:m31b ~~r§lI!IJd\\© ~© I!S~~ !J!I1!IJ$3©1!S1b~1R:©iJ© $3~~ I!IJ ~

"II'r§I"IJ'r§I~1kiJ IR: "II'~~~ I!IJ©I!S~©J.Y!!YIЮ ~I! ~"I1IR:I!IJ~1b @l~r§I~Ib~1b I!IJ ~ ml!Si§F "1J'©~ 1!IJ$31!1]J.:J©1!ШJr§I 1!IJ~"IJ'I!IJ1!S1Jf I!IJr§I 1!IJ©d\\1Вo ffihJJWIb ~I! "1J'© 1!IJ~~I!IJ~1b ~ ~1!IJ1!~1b: ~"I1~"IJ'IJfI!lJI!IJI!SШШl!j;IМ\ ~© ~:IO 1!IJ©d\\IR:©j;IМ\ ©~j;IМ\, ~1kiJ~"IJ'Ib ~~"IJr§I $3d\\r§I, I!IJ ~~I!IJ~:IO I!IJ~©

$3d\\r§I, I!IJ$3~ШШr§l ~©['@ J.:J©~~ ~p I!IJ ~©:IO~"I1 ml!S~©J.:J~

~1R:~oo, r§l1!IJ1!IJ1!IJ1!IJ ~"IJ'r§lmlR?l1 1!S~['@I!ШJr§ll!S ['@~J.:J I!IJ $3r§1"1J'1!S©~I!IJШШr§l~:IO I!S ~©J.:J~ ~ 1R:1!IJ:m3~1b @l~I!IJr§I~Ib~o

!J!I 1!IJ~1!IJ00r§I IR:ImrnIb

~~r§lI!IJd\\© IR: 1!IJ©I!S~©~~"I1 I!S

241

... ill~~1Ю lliJJIJю;!3:Ю @lфroJr§I~lb:Ю IЮ ~.~~~, r§I ю;!3"11 00 ~~I!Шl§IIЮIOOS~©J.Y!!YJiJ: ••• !J!II! 1!S~"I1 @l~IЮr§I~ ~1b:Ю, IЮ© ~~"I1I!S~1Ю "IJ~© $3r§1 ~~ ®®tlbli©o 00 1!IJ~IЮООr§llR:Ш$31Ь ~~r§I~

"II'~:

~ I!S~IЮ ~~"11 J.:Ji§1J1:i§W'I]r§)J]©o

1Юi\\© ©I!IJ:mm:,: ••• illЩr§\~ ~ ~. :n;'~~mcr'®; IЮ I!IШ ~WI!'JJI]]I! 1!SЩr§\"IМI, '2J©©©© ~1Ю1!S~ ~~r§I, IЮ

I!IJ© 1Ю~®i\\1Ю 1!SЩr§\1!Шl§I ~, IЮ IЮr§I ~©~ J.:J©mmr§ll!Шl§l

J.:J©mmr§ll!Шl§l ~~"I11Ю ~ 1!!&~©l!Sr§I[]J]]r§lo

00 I!IJ© ~1Ю~1Jf 1R:Ш$31Ь ~~r§lIЮi\\© I!IJ~IЮ~

$3l!Sr§I IR: ~©~ IR:IЮ~ @l~IЮr§I~Ib:Ю IЮ ~©:Ю~1kiJ ml!S~©J.:J~IR:IkiJIЮ, IЮ 1Ю$3"11~ ~, IЮ

1!IJ©OOФIlЮr§I "II't~~ I!S "I]'r§Ii\\IJIJ, r§I ~"I]'r§lmlR?l1 d\\1i©J.:JIЮ1Ю I!S cr'®~J.:J~ lЮr§I"IJr§I .~~,

1R:®i\\lЮm 1R:©cr'® Wr§llЮ~, r§I ~lЮr§I~"IJ'Ib ©"IJ"'I1~r§l1Jf I!S~JrI1o @l ~©IЮ ~1kiJ~ ~"I1~:Ю1!!&r§I ~~:Ю

Il©, IЮr§I ~1!S~©cr'® ~~Шr§I М~~IЮ:Юо 00 IIIJ©ООr§llliJJlJю;!31Ь ~~r§lIЮi\\©

1Ю~~WlЮIЮIR:IkiJ ~I!S©:Ю I!S !J!I1OOS"I1~©J.)p r§l1!IJ~mIbWl!S©~ ~ ~ I!Smli© 26.

Речь в нем, однако, идет не о насильственном присоединении северо-западных территорий к Тверскому княжеству, а о

новлении справедливости

(по меркам того времени):

по приказу Юрия и с согласия новгородцев, d\\©1!S1kiJ

восста­

1Ю$3"11~,

1Ю~~~"lМl1Ю1R:IkiJ ~~r§lIЮ~

В результате конфликта возвращаются в Новгород. Трудно

сказать,

в чем именно

здесь

можно усмотреть клятвопреступле­

ние или злодеяние Михаила. Это, впрочем, не снимает вопроса о том, что плоти

реальный

Михаил Ярославич вряд ли был ангелом во

...

Вместе с тем, одного этого эпизода, на мой взгляд, явно недо­ статочно, чтобы делать жесткие выводы, подобные следующим: Всесторонний анализ ситуации убеждает в том, что жест­ кая, сугубо

... силовая

политика Михаила Тверского объясня­

лась не только особенностями его характера и традициями нов­ городско-тверских отношений, но и объективными причина­ ми. В сущности, у Михаила не было другого пути к победе. Его собственное княжество практически не имело возможностей для расширения своей территории. Со всех сторон оно грани­ чило с сильными соседями: на севере и северо-западе с Новго­

родом, на западе

с Литвой, на юге

с Московским княже­

ством. Некоторые перспективы имелись лишь на восточном (ро­ стово-суздальском) и юго-западном (ржево-смоленском) направлениях. Внедряясь в эти регионы путем династических связей, тверские князья создавали здесь определенные

... точки

опоры и виды на будущее. Однако точно такую же деятель­ ность вели здесь и их соперники

московские князья. В итоге

овладение великим княжением Владимирским оставалось по­ чти единственным шансом для тверских правителей увеличить

подвластную им территорию. Отсюда и столь безоглядное

242

стремление Михаила Тверского любой ценой получить ярлык на

великое княжение Владимирское.

<... >

В итоге можно констатировать, что вся вы,

... политика

насколько она известна по источникам,

Моск­

сводилась в этот

период к наиболее естественной и благоразумной реакции на вызовы времени. Михаил Тверской в силу изменившихся об­

стоятельств (конец двоевластия в Орде и системы двух княжес­ ких коалиций на Руси) получил возможность вести новую по­ литику, суть которой

силовая консолидация

( ... насиловани­

ем) русских земель вокруг великого княжения Владимирского при поддержке Орды. Однако как объективные (стихийные бед­ ствия, смена ханов в Орде, семейная ситуация Михаила Твер­

ского), так и субъективные (излишняя самонадеянность Ми­ хаила Тверского, чрезмерное увлечение силовыми методами

воздействия) факторы предопределили крах честолюбивых за­ мыслов Михаила Ярославича, а вместе с ними попытки осушествления

... тверского

и первой

варианта политической

консолидации Северо-Восточной Руси 27. Как бы то ни бьmо, в конце лета

1317 г.

князь московский Юрий

Данилович вернулся из Орды в сопровождении

~ ~1!IJ:1\IJJIJ§\

Кавга­

дыя, получив от хана Узбека ярлык на великое княжение:

®'11 d\\~© ~~~'2)0 ШI~IЮ~~ lliJJIJm31b ОО~1Ю1Кi Im3"[ь r§J~, I!IJ~IЮ~~ ~ ~®E©iJ© I!IJ~ ~1Юd\\1!IJ§I, 1Ю~~~"[ь ОСrffiSIfЩ-),lЮф\; IЮ ~~~~ ~ lliJJIJm3Ib 1!S~[jIП:IЮ1Кi ~~r§)JJI]d\\© fJ]' ОС~~щ r§I ~ 1Ю~"[ь I!S~IЮ IR:IЮm3IЮ ~WOOJ(I, IЮ ~:I01!Шl§I © OO©d\\IГ'fJl' JI,©d\\If©

~; IЮ ~00ffiS~ ~ ~~, ~~~:IO ~ lliJJIJ:mJiJШIlЮr§llliJJIJm3Ib

1!S~1R:1Ю1Кi ~~r§lIКid\\© ОО~IЮiJ© 1R:1Юm3iJ©, IЮ I!IJ©~~ 1!S"[b ~1!S©iJ© ©'W'IJIЮIЮfJ]' I!S© "II'1!S~1b, IЮ $3r§\d\\i§ШIЮ ~®d\\1!ШJ1Ю1Кi ~"[b ~~o <000> "II'©IКi ~~$3IkiJ~ ~1Ю1Кi IR:IЮm3IЬ ~ OCrffiS~ If~"[b IЮ ~ I!s~ыю lliJJIJm31Ю ~~IR:~IЮ I!IJ~~~ ~ ОС©W~~IЮ ~ 1P~I!SfJ]', ©"IJ"I11Р~"IЮI!Sr§I ~ ШI~ООr§ll!Sd\\iJ©, IЮ ~OO©['@ $3d\\r§I "IfflS©~. ~~IЮWlЮr§I~ 1Ю~"[ь; r§I IЮ~ ШI~ООr§l~ 1!S"[b ~1JIffl'~1!S"I1э r§I ~ ~~1!Sr§I 1!S"[b OCd\\[JI]]I]lbo <000> @l ~1kiJ1Кi lliJJIJm31b ~ "II'r§I"IJ'~1kiJ IЮ ~© I!S~~ ~1Юd\\©iJ© ~~miJ© l!IJ©"IJr§ll!ШJr§I

l!S~r§I"IJ'IЮ "II'1!S~~lR:lЮr§I 1!S©d\\©WIЮ, ~r§I 1!IJ~['@1!Шl§I IЮ ~, r§I d\\iJ©J:;,IЮ 1!S"[b 1!IJd\\~1Ю1b

1!IJ©I!S~©lliШr§I, IЮ 1!IJ~1Ю~©1!Шl§I ~1m31Ь lR:Ib ~~fJ]'!l'2) 1!S~"[b~, IЮ ~r§ll!ШJr§llЮr§I ~~~" "IJ'©~"[b '2) 1Ю~~Ib, r§l1!S~ ~©'W'IJr§\d\\1Ю 1!S"[b "II'1!S~~IR:©IКi ©'W'IJIЮ~ ~IЮ ~~~:IOшyJIJ; IЮ

~1!Шl§I1!IJ~©~ ©"IJ"I1 OCrffiS~ Ifr§lD~ ~ 1!S~1R:~fJ]' 1R:1Юm3iJ© ~~r§)JJI]d\\fJ]', r§l1!S~ ~ ~iJ©, IЮ IЮ~ ~~ ~IЮ ~IЮ ~~oOO 1!IJ~~OCrffiSlf~1Кi ~ ~~, IЮ OO~1kiJ1Кi lliJJIJm3lb, IЮ I!S~IЮ 1R:1Юm31Ю ~WIЮIЮ, IЮ Wr§ll!ШJr§ll!IJ§Il!IJ~~ fJ]' OO©dIIlflЮо ~1R:1Ю1Кi ~~ lliJJIJm31b ~~r§lIКid\\© ~I!S~~:IO, IЮ ~~IЮ "II'I!S~IJIY'IJIЮ IЮ ОСr§ll!ШJlЮlЮшyJIJ 1!IJ~©1!Шl§I ~©"IJ'IЮI!SfJ]' ~1ЮiJ©, r§I ~iЮIКi ©l!lJd\\1b"IJ~:IO ~©"IJ'IЮI!SfJ]'; IЮ ~1Ю1!Шl§I~:IO ®Е©IЮ, IЮ ~1kiJ~"IJ'Ib ~"IJr§II!S~lR:r§I, IЮ I!IJ~©~IЮ ПJ©1fIb ~~fJ]' lliJJIJm3iJ© ~~r§)JJI]d\\fJ]' ЖI~ООr§l~ 1!S1JIY'IJfJ]',

IЮ ~OO©['@ ~ 1m3~1Ю1!Шl§I; r§l1R:1Юm31Ю ~©~IfIЮD ~~IЮ 1!IJ©~1!Шl§I1Ю 1!IJ~1Ю1!S~

JI,©lliШr§I I!SIb "II'1!S~1b, IЮ lliJJIJ:IOlflkiJlЮiJ© ОО~IЮiJ© ОС©lЮ"lJr§llR:r§I, r§I ~1Ю1Кi IR:IЮm3IЬ ~ 1!S"[b

243

!J!I©I!Ш\~©J.:J"I1 ~1R:1Ю1Кi 1!S"I1 ~r§\§\~ ~~IКIЩ r§I OCr§ll!Slf~1Кi mJ©1!S1Ш\~ ~~ ~I!SI§XШJ ~"Iffl]1fIЮ I!IJ©I!S~, r§I ~"11 I!IJ~~ IКI~ d\\_r§I r§I 1!S"I1 Wr§llКllЮо ~ ~~ $3d\\©

~1kJ]~"IJTh J.:J~~~ 1!S"I1 ~~o !J!Ir§I~lЮr§I ~~ 1!S1Ш\IЮ1R:1Ю1Кi 1R:1Кlm31b I!SIЮJ.:J~~:Ю ~"11 OCr§lWr§I~ ~"11 1!'J3:mJ"11 ~1Ю~"I1, IЮ 1!IJ©:mJ"I1 ~ 1!S"I1 "II'1!S~1b ~ ~I!S~ ~~IЮIКI©iJ©; 1!IJi§F "IY'IfflI]1!S"I1~1Ю~28. В этом, В общем-то, довольно бесхитростном рассказе обращают

на себя внимание несколько деталей. ~,по мнению тверского летописца, явно на стороне своего князя великого Михаила. Это, в частности, подтверждается тем, что описание совместных действия

Кавгадыя, Юрия и

I!S~ ~1Юd\\IkiJ ~~mlКi весьма напоминают уже

знакомый нам рассказ о действиях

"II'r§I"IJ'~

также войск Игоря под Константинополем

(

в Рязанской земле, а

~©If©~ "IJ'I!S~.~~IЮ~~

"IJ'IЮr§I1КI~"I1000 1!IJ©"IJr§ll!ШI:§Il!S~r§I"IJ'IЮ "II'1!S~~IR:IЮr§lI!S©d\\©~, ~ 1!IJ©~If©JШ]ФIoо, r§I d\\iJ©J.:JIЮ 1!S"I1

1!IJd\\~1b I!IJ~@I!ШI:§I ). К тому же, оценочный (негативный) смысл, види­ мо, придает тексту уже анализировавшийся нами оборот: 1R:IЮю;юJ ~i§F

lfIЮ IJГff1ill!JJOO (]I]@I]IJf.МJШШ<JJ. • Впрочем, было бы странно, если бы тверской летописец по-иному оценивал действия противников своего князя.

Передача Юрию ярлыка на великое княжение жается и комментируется в летописной

(1317 г.)

изобра­

Повести о смерти в Орде

Михаила Тверского следующим образом:

ooo~lКIlJfffillil!J\)f ~1КI©~1Jf d\\~"IJ'IJf, IЮ

I!IJr§IIR:IkJ]

~~r§lmlКllКllЮlЮ ~1Юd\\"Iffl]1КI~ ~1kiJ"IJ'IЮ1Ю

~~~~~~~~~ IЮ 1!'J3~~©If©~~ IЮ~I!ШI:§I

I!SIШ\IЮ~ IR:IЮ~~IЮ~ I!SlШ\IЮm~1Jf IR:IЮm3IJ© OO~IbiJ© ~1КI1Юd\\©I!SIЮ"IJiJ©ооо 29. Как видим, догадка о блефе московского князя в противоречит последующему развитию событий

1305

г. явно

так, как их

описывают источники. Если Юрий двенадцать лет назад

(!)

специ­

ально подталкивал тверского князя к тому, чтобы тот согласился на

завышенные ставки

дани и таким образом погубил себя, то

теперь, выходит, сам московский князь брал на себя

повышен­

Hыe обязательства, да еще выкладывал за это ~©If© ~~r§I (оче­ видно, так и не дождавшись,

своей

nирровой

когда же противник пожнет плоды

победы)!

Официальными

обвинениями в адрес бывшего великого кня­

зя стали упреки в том, что он якобы не всю дань отдавал Орде и хочет бежать в Ливонию. К этому вскоре прибавился и еще один повод для преследования тверского князя. В ходе военных действий Михаил пленил жену Юрия, сестру хана Узбека Кончаку. Через не­ которое время она умерла в Твери, что позволило московскому кня­ зю утверждать, будто его супруга бьmа отравлена тверским князем.

«ПОВЕСТЬОБУБИЕНИИМИХАИЛАТВЕРСКОГО»

244

В конце февраля

1318

г. Михаил и Юрий вызваны на суд в

Орду. Дальнейшие события подробно излагает летописная

По­

весть об убиении великого князя тверского Михаила Ярославича в Орде. Она известна в нескольких редакциях. При этом, как от­

мечает В. А. Кучкин, Анализ

... Повести

в летописных сводах позволил вьще­

лить две старшие летописные редакции, сохранившиеся до на­

стоящего времени: редакцию Софийской

1 летописи

старшего

извода и редакцию Рогожского летописца и близких к нему сводов. Сравнение их показало, что они восходят к одному ис­ точнику, причем в Софийской

1

летописи рассказ о смерти

Михаила более подробен, содержит целый ряд фактических

деталей, которых нет в Рогожском летописце, и сохраняет, таким образом, более древние черты. В Рогожском летописце повествование о гибели тверского князя сильно сокращено. Здесь был сокращен текст, сходный с текстом Софийской

1 летопи­

си. В то же время в Рогожском летописце есть чтение более древнее, чем в Софийской

1 летописи. И тверской, и москов­ ... Повести по-разному передали особенности своего общего источника ... Повести о Михаи­ ле в недошедшем тверском своде 1409 г. Изучение редакций ... Повести в рукописных сборниках приводит к выводу О том, ский летописный варианты

что старшей среди них является Пространная редакция памят­ ника. Налицо, таким образом, три старшие редакции

... Повес­

ти, две из которых имели общий источник 30. Приведем некоторые фрагменты из ранней редакции ти

Повес­

по тексту Софийской первой летописи старшего извода:

tК\.~"IJ'r§I r1;;W};'?X7!o 1)f'~[JI]~[JI][JI]~ 1!SIW).[JI]IR:©If© 1R:[JI]:m3:Ю ~[JI]~r§I[JI]d\\r§I ЖI~©ООr§ll!S[JI]"IJr§I

"IJ't~~Ib~IR:r§IIf© I!S ill©~J.),~ ©"IJ' 1!!&r§I~:Ю ~~:Ю1R:r§l0 <000> ill r§J~J.),~ ~~"I1000 1!!&r§I~1b [JI]~~[JI]~~"I1 ~~:ЮIR:"l1, I!IJ©IJIJJ.),~ 1!S"I1 ~©If©~~"I1~IR:iJfiJ© 1!S~~1Jf ~~r§I"IJ[JI][JI]Ib~IR:iJfiJ©, [JI] ©"IJ"'IJ'©d\\~ [JI]r§I[JI]l!IJr§I"IJ~ [JI]~ I!IJ~~"IJ'[JI] [JI]r§I"IJr§I ~©J.),1Jf ~~"IJ'Ib:Ю[Jl]~lR:r§Ilf©ооо !J!I ~~ ~ ~1kiJ~"IJ'Ib $3r§1 [JI]r§l1!ШI:§I ~©~~I!ШJ~[JI]:Юо <000> ~[JI]IR:[JI][JI] ~~ 1R:[JI]:m31b ~~r§lIJIJd\\"I1 I!IJ©OOr§l I!S r§J~J.),1Jf ~IkiJ[JI]r§I ~1!S~1f© 1R:[JI]:m3:Ю

OC~~[JI]"IJ'[JI][JI]r§I, r§I ~~"11 I!IJ©OO~ ~ I!S r§J~J.),1Jf ~~ I!IJ©IJIJJ.),~, ~r§IIf©ОО©l!S:Ю~:Ю lJf ~[JI]~~ 1R:©l!IJr§I ~I!S~© illr§I~~IJfIJIJ©t[Jl]:Ю [JI] ©"IJ' [JI]1fIJf~~©I!S"I1, [JI] ©"IJ' 1!IJ©1!IJ©1!S"I1, [JI]

lJf ©~ ~I!S~ J.),~I!S[JI]r§IIf© [JI]1fIJf~r§I !J!Il!Sr§I[JI]r§II!IJ©OO~~ [JI]~I!IJ©I!S~[JI][JI]~ ~©"IJ'I!S~[JI] [JI]r§I ~ [JI]r§I OO.[JI], [JI]r§I ~mrn "IJr§I~ ©"IJ[JI]lli1!)pI:Ю J.),1JflliШ1Jf ~1!S©iJ©, 1fd\\r§\lf©d\\r§I~: ••• ~"11,

©"IJ"'IJ~ r§lЦ~ ~[JI]©If© ~1kiJ00IJIJ1!S,

IR:r§IIR:@

~

[JI]1kiJ

I!IJ©~~[JI]"IJ'[JI] ~~"IJ'Ib:Ю[Jl]©~"I1 ~[JI]~"I1,

[JI]© [JI] ~©~ ~r§IJ.),IJIJ ~~~I!S"I1 ~[JI]©~r§I[JI]l!ШJr§I:Ю ~1f©"IJ'r§I ~"I1"1J'1!S©~~~:Ю I!S [JI]r§liJ©

~r§I$3[J1]~"IJ'[JI]o OOIkiJ~ ~~, ©"IJ"'IJ~, ~r§IIf©OO©l!S~ ~:Ю, r§lЦ~ d\\[JI] ООIJf"lJ~:Ю, 1!IJ~i§F d\\[JI]iJ© .1!S1b ~1!S©iJ© $3r§1 [JI]~, J.),r§I [JI]~d\\[JI] ~1kiJ ~[JI] Ir~I!IJ©J.),Ib ©"IJ'J.),r§Id\\"I1 ~~~I!S"I1, r§lЦ~

~ ~:юm~ ~md\\1b1R:@ I!IJ©"IJ~ !J!I~~[JI] ~~ ~©d\\IJIJ"IJ'I!S©iJ© ~o <000>

245

9vZ '11'&[RJ,J]@[}!]'& '1151 WW[)!]W!\[)!]'\Y\P q]ts;'ш[}!];т [)!][)!];т[)!]ww'&l waw [)!][RJ[}!]~,&'&I@,J]ww~ о [)!]51w

'11w[)!]~@,&,fu Шq]~~ ш~[}!];т @,J]w;т[)!]II'W'&I @!I[}!][)!],J]ш[}!];т W '[)!]5!W Ш5lW[)!]im WW5!@illI ,fu'&l[)[kJk@~illI '[)!]5!W '11WW'&lw\f w[}!] [)!][}!]w\f [RJ~WJт° о о :w[)!][}!]ffi~5I@ W@[}!]\mJ'&I~illIW[}!],fu~ wlлтШ5l@[}!]ts;'[)!]

'Ww[)!]W~'\Y\P @~[)!]II'W'&I ш~;т @,J]W[}!][}!]ffi~ 'W[}!]W~'&I5I,&\1J\i5i '11'&@,JJ,fu~ W[}!] @,J]W Wrnт[)!]'&IWJb5)@illI '@[}!][}!]@;тW~im w[)!][}!]'&II'W'&I@illI w\f[)!]ts;'[)!] Y[RJ'&I[)[kJk5!WDmJ[}!] Jk@ [)!][RJ[)[kJk@im

~J\i5i q][}!]ffi\1 '11'&1 ''11'&@Jk ,&\1,fu51 @illI [)!]~\mJ[}!] [)!]@[}!][)!]\mJ [}!]Wrn:т'&JJ\i[}!][)!],& [RJ;тWillI IJП ОШW\1'&J~illI@ ,fu[}!]~Jb5) @!I@'&I5I W 'W[}!] ~[)!]@'&I W'&I@Jk5l[)!]cl!Jк @,J]W[}!]lli@~@illIW[}!] W[}!] [RJ[}!][)!]'&I Ш[)!][}!]ffiwrnт[RJ~ts;' @,J]@[}!]'& ~ts;'[)!] 'WW[)!]

~W!\[)!]'\Y\P ш~[}!];т @,J]~[)!]WW'&I W5!W'&I@W5! ШW[}!][}!][)!]Jb5I[)!] @!I@'&I5I ~ wrnтWW'&I[RJ.@illI 'wrnт ~WW'&I[RJim nWOOilll ~ waw [)!]@Jk '[)!]W~ [)!] waw@Jk 'шq]\f,fu51 '11~ [)!][RJ\fw,J]'&IWJI] [)!][RJ'&I[)[kJk5!WDmJ[}!] wrnтШim @im [)!][)!]@ 0~@!]J\iW[)!]~[}!] @!I[)!]\1J\i5i ,~ ШWWJkW,JJ,fu~ ШWWJk51

~WW'&] @!IW'&]WJb5)@ТШ ООО :q]Jk5l[RJim @[}!]ffiDmJ~ ~q]\f,fu51 m'&l@;тWJk @ 'W~q]WWJk,&\1w'&l51 '11!\[)!] [)!]aww wrnтWWlli[)!]Wim@ @!I@\1'&1W~illIw[}!] @!I@;тШ5l'&l '1151 ',fu[}!][}!][)!]Jk5l[)!] ШW@,J]WW,J]

',fu\1'&JW~illI Шim@!lW '@W[)!]W!\[)!]'\Y\P ~ww\tw~Jk51 '11'&1@Jk5l[)!]cl!Jк waw [)!][RJ[}!][}!][)[kJk5lIJП 0[)!]5!W '11ww\f w[}!] waw @!I~wlт '~rnтW[}!] !\,&\1@~,J] W[}!] [)!]5!W '11WW'&[)!]@illI [)!][}!]w\f [RJ,J]@[}!]'\Y\P0oo

:wlлт@!lW@,J]WW,J] 'WW[)!]W!\[)!]'\Y\P ш~[}!];т @,J]w;т[)!]II'W'&I W[}!] '11'&w[)!][}!]wWrnт[RJ'&wts;' '11'&[RJ,J]

~[}!]'& '1151 [RJJk@~~ [RJ,J]@[}!]'& ШWW~@illI [)!] '11~'&J\1 ,fu~wlт ~'&I ,fu[}!][)!]\1w '11'&1 [)!][)[kJk5lq][}!][)!]\1~ [)!]~[}!];т ,&51'&1 Ш5lwrnт~im@51 q][}!]ffi\1 @~ '11[}!][)!]\1w ~ °'11I1'W~'&I~illI ~[}!],&'&I ,fu~ '11WWWill151 @!Iq][}!]~ @!IW@'&I5I [)!]5!W w~ 'W[}!][}!]WW~ [)!]51'&'&I w[}!] W 0[)[kJk ~~illI [)!][}!]~ @,J]WJkW'&J@[}!][)!]'&I W '[)[kJkW'&I@wwaw @!IW @,J]@Jk '~'& wмaww;т51 ,fu\1 ~'&IW~illI @,J]W~Jk@;т w\1 ''11~lli[)!]'&I@W[)!][}!]w'\1 '11~q]~~ ~;т5lq]'&I@;т5l@'& '11,&[)!];т[)!]II'W'&I

'11~~[}!];т '1151 '11\1J\i5i ~ wJk[)!]~'&J,Jk51 'WW[)!]W~'\Y\P ш~~ W[}!] [)!]W[)!]'&!W@'& ШJk5!W [)!]'& @JkПuООО :'11'&[)!]@'&I5I '11~~[}!];т q]~wlт w~ IJП оwlтШ5l,&'& W~@JkW@illI ,&\1~1§i '&1

,fu~ @!Irnт'&l[RJim [)!] 'шm @,J]@~51 [)!] waw wW5!@illI '[)[])т[)!]~wlт [)!] Ш[RJ;т5lq][}!][)!]~@ [)!]~[}!];т

~'&I [)!]~\1@ waw w\fл IJП 0[RJ~~Jb5) Wrnт[RJim ~[RJ[}!] @im WJk [)!] 'Ш,&W@ wlliWillI ~ W5I ~'&I@W5! W'&I.illI5I[)!] wrnтJ\i[}!];тш,&,fu W5I '[)!]JkW\f[)!]im@ @,J]W waw ,fu'&!§f!f][)!][}!] ,fuW\fw\1 w[}!] 'W'&I ~WJk5l[)!]~illI ,fu~ ~w\f waw q]m ''11[}!][)!]Jk[)!]~@JI] q]~[}!];т @,J]W '11[}!][RJ5I @,J]W wJk,&~51

k

[)!] 000q][}!]ffi\1 ~ '11'&1 Ш[)!]~imШJk q]~51 wlтш5!W'& ,fu~1§i '&1 ,fu~ waw @!Irnт\1w-W <00> °wrnтJ\i\1 Ш[RJ,J]@[}!]'& Wts;' @!I@'&I5I ,furnтJ\i\1 [)[kJk

~[)!]aw@W@illI ~[RJ[}!] q]Jk5!W [}!]'& ~W @Jk '~ [)!]'& waw ~,fu @,J]@JkwWOOilll

[)!]w wlлтw

o~\1h [)!][}!]ffiq]imq]ts;'[)!] '11[}!]Ш~ @~aw@[}!]'& [)!] '~\1h ,fu[}!]@W@illI '&1 Ш5l'&l ш@'& W[}!][)!]lli,Jk@ @Jk 'ш5l@!l[}!]@~ ,&\151 '11~ @im wlлтw о~lлт~ [RJ'&IWI!',J] ШW@'& @[}!] 'Ш[}!]ffi'&

~~'~ @,J]@[}!][)!][)!][}!] 'hw [)!]q]Jk,&\1 'q]M '115IW'&J ~w[}!]!§f!f]ш 'шrэw w\fwlli 'WJk,&\1[)!]®o о о :wrnтwW@,J]WW,J] Ш[)!][}!]ffiW~ ~W@illI5I[)!] '11,&@,&,fu aw '11'&milll'&~JI] 0@,J]W '11'&1~ ~[}!][)!]'& w~\f[)!]@\1 '@!I~wlт @;т [)!]5!W ~awwim@ w~wts;' '[)!]rnтwlлт

~'11'&1 w_ '[)!]Wrn:т@illI @,J]~!§f!f] @!IW[}!] "11~,fu~ '&1 ~w[}!] ~@ [)!]~ 'ffi[}!j «@illJ5I@JI" о о :,fu~ WJb5)WW©,JJWI!',J] @,J]W W[}!][RJ5I waw WJ1 ~illI @,J]w,JJ,fu~ wlлтw 1?~I§i '&1 [)!]@'&J,Jk '11[}!][RJ5I W€ijJooo :wlлтh~ '@,J]WW~Ш@im wawwrnтw,&,fuW 0,,&\1~ '&I,fu~ [)[kJkW'&I[RJim

wпп :~,J] '[)!][RJ\1w,J]'&JWJI] @!1М @;т ~ ШJk W[)!]\twiml§i °m~@,J] [)!]@'&J,JkW[}!] [)!] q]JkW~

ШJk W[}!] W'&J@[}!]Ш~'&I w~ @Jk '[)!]rnтw\1h w[}!] [)!]W wlлтw 0~Ш5l,&'& Wts;' [)!]\1h ~~@im'&l w\f[)!]@illI 'q]~wlт ШJk ~'&I~o о о :ШW@,J]WI!',J] ''11W[RJ'&!\W '11~[}!]ffi'&[)!] M~ ts;'[)!] ш~wlт Jk@ '11W@51@illJ W!\~~illI w51 [)!] '[)!].~@W©® '&1 ,fu~ J\irnт'&l[RJim [)!] "11~W5Imww q]~;т [)!] [)!][)!]~[)!]~ q]~~ @,J]W W[}!][RJ5I '11'&[)!][}!] 51 W '@!I.,&[)!]\1@W@® ~ w\f[)!]@illI waw [}!]I§i

~1!S~~~~"I1Ifd\\~~ ••• OC~~~[JI]]!][)Jb~I!S~~"I1~ ~~IШS[JI] [JI] 1R:[JI]m3~"I1, I!S~ ~© [JI]~I!IJ[JI]©§I[JI]© [JI]~~~I!ШJ~ r§I I!IJ©OOr§l 1!IJr§l1mJ] 1m3~r§lI!S[JI]~ [JI]r§I ~~r§I[JI][JI] [JI] ~"11 [JI]©I!S©iJ© "IJ~"IJ'IbiJ© ©'WJW~~ ~If©o @l I!IJ~© 1R:[JI]~If[JI][JI]iJ©, !Б!®lfr§l I!IJ©OOlJmr§l 1!IJ~lm3lkiJl!Sr§lr§II!ШJ~, lfd\\r§IIf®d\\~: ••• ЖIIR:© [JI][JI] [JI]r§I ~IkiJOO[Jl] ~[JI] "IJ'©1f© "IJ'I!S©~[JI]"IJ'[JI]o r§J[JI][JI] ~~ ~~r§llR:i§1JIJ[JI][JI] I!IJ© 1fd\\r§lIf©d\\[}§Ш),~1Jf 1!IJ~~©IR:IJf: ••• I)f'I!ШJ[JI] [JI]~IJffflb, [JI]~ OOIkiF I!ШJr§I"IJ'Ib l!IJ~r§I~Щ

[JI]

1Jf~"IJ'r§I [JI]~IJffflb,

1fd\\r§lIf©d\\iJ©"IJ'Ib

[JI]~"IJ'[JI][JI][JI]Щ ©"IJ[JI][JI]~r§I /Аr§I [JI]~

I!SIJIJ!A~, ©OO~[JI] ~© m3l!Sr§I [JI]JrI1o !J!I [JI]~ ~~[JI][JI]1!ШJr§I ~~ [JI]~r§\d\\r§I OO©I!S~[JI]

1!IJ~~©/A~[JI]r§lIf©, [JI]© ~~l!ШJr§ll!S ~©~: ••• ШI©1m31kiJ 1JfЗ3~[JI] ~~"11 ~ [JI] ~~~ "IJ'IbiJ© [JI]~~I!IJ©"IJ'[JI]©iJ© ©~IJf/A[JI]~"I1 ~If©, ~IR:© [JI]~iJ©"IJ[JI]~"I1 ~"IJ'Ib [JI]r§I~"I1 [JI] [JI]~

I!IJ©OO~~ [JI]~I!S©~ [JI]r§lI!ШJ[JI]~"I10 ЖIm ~~ ~© 1!S"I1~~"I!ШJr§I, "IJ'© [JI] ~"IJ'I!S~[JI]~ I!ШJr§I,

I!S

[JI]r§I~"IJ'©~ЦIJfIJ© ~©

~~IШS"I1

mlliJ!!fb

1!IJ~r§lI!S[JI]l!ШJr§I

©"IJ'

~[JI] 1R:IJIJm3~ ~~Ib

Wi§F

[JI] [JI][JI]~ [JI]~© [JI] 1!IJ©IR:d\\~r§I~ I!IJ~~ ~~~[JI]IkiJ~"I1 ~[JI]©IfIkiJ~ ~

~~~[JI]IkiJ~, ~~Ц~ ©~If"IJr§lr§I"IJ'[JI] [JI]©$3[J1][JI] ~, [JI] ~~I!ШJ[JI] ©"IJ' 1!IJ©~"IJ"'I1 ~ [JI]

1!IJ©/А~[JI]l!ШJr§I~~о

ill "IJ'IJf [JI]©lliJ!!fb

~© ©'WJW~l!ШJr§I ~1Jf ©"IJ' 1JfЗ3"11 ~~~[JI]IkiJ~, [JI]©

~1!Sm3r§1[J1]r§I "IJ'r§lIR:© 1!IJ~1kiJ~ 1!S~iJ© [JI]©lliJ!!fbo "II'~ ~~ [JI]©ЦIJIJ ©"IJ'If[JI]r§l1!ШJr§I ©"IJ' [JI]~ I!S~~ ~©~~ ~

[JI] oolJflГ'lJlJ, ~IJIJd\\[JI]© ~lbiJ©ЦlJlJ, [JI] ©~ ~ /A~I!S[JI]r§l1f© [JI]1fIJf~~r§I

~~r§I~r§I, [JI] ©Wr§I ~[JI]1JIJ"I11!S ~~~, 1fd\\r§\If®d\\r§I~ ~© I!S ~: ••• I)f'/Ar§\d\\[JI]~ I!ШJr§I

©"IJ'

~~~ ~~[JI][JI]1Jf ~©iJ©

[JI]

$3[J1]r§1~IkiJ~

©"IJ'

~.~"IJ'[JI]0

!J!Ir§lIJf"IJ'~[JI]~ ~~ I!S [JI]~~iJ© 1!IJ©1!S~~[JI]~"I1 ~~r§llR:i§1JIJlkiJ~ 1!S~~[JI]1!ШJr§I

lR:i§F

d\\©/A1Jf 1!S~1R:IJf ©"IJ' ~1!ШJ1R:r§I ~r§I [JI]r§I 1!S1kiJiJ© ~1!S~©If© [JI] 1!IJ~©©~~IJfIJ©Ц~ ~1Jf

1!IJ©[JI]~[JI]1JfIJ© ~lJflR:lJfooo ШI©I!S~~ ~~~~[JI][JI][JI] I!S~"IJ'[JI] I!IJ©OO~ ~~, ~~I!ШJ~ ~© 1!IJi§F 1!ШJ~"I1 [JI]r§I d\\©l!SlkiJo ШI~©/А©~[JI]IkiJ[JI] ~~ ~r§lIf©I!S~~[JI]IkiJ[JI] 1R:[JI]m31b I!S~[JI]IR:[JI][JI] ~~r§I~ 1JIJd\\©000 I!IJ~IJIJd\\~[JI] OO©l!S© 1!IJ~r§lI!S~r§l1f© !J!IlШSr§I: ••• ЖIIR:© Ir©~I!IJ©/A[JI] If©/A~, "IJ'r§lIR:©

~/A~o rnlJf!AIJIJ [JI]~~ Ir©~I!IJ©!AIJIJ~ ~r§IIf~©I!S~[JI]© ©"IJ'[JI]IkiJ~ [JI] /А© 1!S~lR:r§I <000> ~[JI][JI]IJfI!SI!ШJ~"I1 ~~ !AIJIJ~~"I1 ~© [JI] ~~"11 ~1!S~~1Jf 1!S"I1 [JI]~~~"IJ~~ "IJ'~"I1 q~[JI]Ib[Jl], [JI]~~"IJ'[JI]I!SIkiJ[JI] ~~ OCr§ll!Slfr§l!f::,lkiJ[JI] ~~~ ~"11 r§I~l!IJlJIJ!A~ I!IJ©/A ~"IJ'[JI]~[JI] ~I!S~[JI] [JI] 1!IJr§l1R:1kiJ /A©~~ /А1JflliШIJf "IJ'~~[JI]I!Sr§lIf© 1!S~[JI]lR:r§llf© 1R:[JI]m3~ ~~r§llJIJd\\r§I, [JI] I!IJ©I!S~~ ~ I!IJ~[JI]I!S~"IJ'[JI] I!S "IJ'©~rn I!S "IJ'r§lIR:©[JI] IJfm~Im3~, ~©$3l!Sr§I I!S~~ $3r§1[J1]~©!Ar§lI!S~, [JI] I!IJ©I!S~~ ~1!S~©If© 1!IJ©~"IJ'r§lI!S[JI]"IJ'[JI] [JI]r§I 1R:©d\\~1Jf I!IJ~~ ~~©iJ©0 !J!I 1!S~"IJr§Ir§Il!ШJ~~ ~~r§lm[Jl][JI]IkiJ[JI], ~IR:© I!Sd\\r§I~ ~1kiJ [JI]r§lI!IJ~r§lI!S~©~"I1, [JI] ~[JI]i§F If© OO©I!S~~r§lIm3©~"IJ~ /A©~r§l!f::,lJlJr§I 1!IJ~r§lI!S~~IJf, [JI] I!IJ© ~~"11 ~~: ••• ~~

~!AIJIJ, ~~r§lIJIJd\\~ "IJ'r§IIR:"I1 ~~"11 ~lkiJ"IJr§I[JI], ~~ ~/A~ ~1Jf [JI]r§lIR:©If© MI!S"I1, ~~

[JI] ©"IJ'

~1!S~1f© 1!IJd\\~~~[JI],

"IJ'[JI] "IJ'r§lIR:©I!S©

~~ 1!S"I1~lR:d\\r§I!f::,r§liJ©"IJ"'I1 ~IШS©

[JI]r§I

[JI]~, ~!Ar§I ~~ MI!S"I1 ~ ~[JI][JI]~, [JI] I!IJr§llR:lkiJ 1!S"I1 1!IJ~1!S1JfiJ© "IJ~ 1!S"I11!Si§F

~ ~©o 1)f'''IJ'~1Jf ~© 1JIJd\\[JI] 1!S"I1 1!IJ~~~IJfЦIJIJ[JI] /A~1b ~1f©"IJ'r§I ~[JI] ©"IJ"'I1IJ1J!A~ ©"IJ' "IJ'~~, [JI] 1!S"I1 ~®d\\I!ШJ[JI][JI] "IJ~"IJ'[JI] ~/A~[JI]o <000>

ПJlkiJI!SIbI!ШJ~ ~~ ~~~[JI]©~1Jf [JI] 1!S~[JI]IR:~1Jf 1R:[JI]m3iJ© I!S [JI]~~~"IJ~~1b

"IJ'©~"I1 "IJ'~Ib[Jl] [JI] ~If©" !AIJIJ[JI] ~~ooo ill"I1 ~~1Jf ~1Jf <000> 0001!S ©"IJ' "IJr§I~ ~1JIJ"I1 ©"IJ'© ©"IJ'~~~, 1!S"I1~IR:©"IJ[JI]I!S"I1I!S"I1I!S~~~I!SI!ШJ~"I1 d\\IJIJl!!&~"I1 [JI] ~"11~"11: ••• Ir~J.))JШIШ~~~~@'Iffl~~~ 1f~[JI] [JI] I!S~IR:[JI][JI] 1R:IJIJm31b OO~Ib[Jl] ~ ~[JI]~~©~"I1 [JI]r§I~!Ar§lI!IJ~~~ "IJ'I!S~ I!S~ i§JIJIJ ~~ [JI]~©~~ I!S"I1Wr§II!S"I1 [JI] 1!S~©plJfl!S, [JI]~: ••• ~iJ©, [JI]r§I "IJ"IJ'© ~1JfW"I1, [JI]r§I ~[JI]~[JI]~ ~~ <000>

247

~~Ю'ШIЮ~~~IЮ~~r§I©§Ii;Ю]~~ ~ 00§1JIJ1b I!S ~['Ijf, ~ ~© ~:mIl!m~['Ijf, :юm ~1ШI~"I1I!S~1Вo 1)f'~IЮЩIЮ ~~ :ЮIR:© J.)flIJI!SIЮ~ $31!S~~Ib~, IЮ~~"IМII!SIЮIЮ ~©I!S©I!IJIJI]I!SI!!YJG, ~r§I$3lffi1Jr§ll!S~ ~lШIlЮr§I['@ I!S~ d\\IJ©J.)flIJ ~ IЮ 1!S"I1~m"IJIЮI!S"I1~ 1!S"I11!S~, ~~~~r§I ~ ~:Ю. IЮ "IJ'r§IIR:© 1!IJ©~r§I"IМIl!S~ ~

$3r§1 J.),~©, ~~ 1Юr§l1!S1kiJ1Ю~, IЮ IJfМIЮI!Шl§I ~"11 ~1Юd\\1Ю©, IЮ

1!S~~1Ю1!Шl§I1Ю lЮr§I mlЮlJf, IЮ I!IJ~~~:Ю l!S~o ~ ~~ I!IJr§IIR:IkiJ 1!S"I1~m"IJlЦ IЮ "IJ'r§lm ~1Ю©$31Ю IЮ~~ ~ IЮ 1!IJ©1!S~~r§llЮr§I$3~, IЮ ~1b.1Ю I!IJ~~IЮ 1Ю~©о !J!I ~ ~1Ю"I1 ©"IJ'© ~iill3r§1OO§1J1J~ ~~"I11Р~IЮ~ IЮ 1Ю$31!Sd\\~ I!S~IR:IЮIЮ 1Ю~1b,

IЮ IJfJ.),r§l~1Ю IЮ ~I!S~ 1!S"I1 J.),~1Ю1JfIJ© ~1ЮIJf, IЮ ©~~~ 1!I}§)~1b ~ IЮ ©I!S~©, IЮ ©~h~~~о!J!I"IJ'ФIm~~~~IЮ~.~I!S©iJ© J.),1JflliШ1J© I!S ~1JfШ&~ Ir©~I!IJ©J.),IЮ1Ю ~:ЮI!!&r§II!l}§):Ю~~:Ю 1!S"I1 ~~ J.),1ШI1b 1!S"I1 ~~~11f 1!S"I1 I! "IJr§I~ ~oo<=o>

Ir~~"IJ'Ib ~© ~ 1Ю1kiJ~, ~~"IМI~, IЮ ~"IJ'Ib I!S ©"IJ"'I1 "IJr§I~ I!SIЮJ.),~I!ШJIЮ "IJ'~ 1Ю~1Ю1JfIJ© ~~"IJ'Ib ~1!IJ©J.)flIJIЮr§I ~I!S~ 1!S~1R:r§I['@ IR:IЮ~ ~~r§llЮd\\r§\о

@l ~©:Ю~~ ~ IЮ ООIJf1ffl:Л IЮ~ ~1Ю©$31Ю ['@lЮ"I1$3lЮlJflliШr§I ~~ ~, IЮ ~~ J.),~"I1~ $31Ю1Jfd\\1Ю l1f~r§I"IМI I!S r§J~J.),1Jf IR:© 1!!&r§I~1Ю1!!&~, r§I 1Ю1Ю1kiJ~ 1Ю$3"11IЮ~r§ll!ШJr§I, l!Sd\\~r§I~ 1Юr§l1ffi:J]~, "IJ'~$3r§1[}§Ш),~ IЮ~IЮ©, r§l1R:1kiJ ~1R:1kiJ:Ю $3d\\©J.),~, IЮ 1!IJ~1Ю1!S~~ 1!S"I1 ~"IJ'r§I~ IЮIkiJ ~I!S©:Ю, IЮ ~~J.)flIJI!Шl§I :ю I!S© ©IR:©I!S~~o ®~IЮ ~~ 1R:Ш$31Ю IЮ ~©:Ю~ I!S ©J.),IЮIЮ©IЮ I!S~IЮ 1!IJ1b:Ю~ 1!S1Ю1Ю©, 1!IJ©1!S~~"IJ'I1fIJ©Ц~, IR:"IJ'© IR:r§llR:©1!S1Jf 1!S1Ю1Ю1Jf 1Ю$3~~~ IЮr§I ~I!S:Ю~ "IJ'©If©ooo 31

В приведенном тексте обращает на себя внимание целый ряд моментов. Прежде всего, несомненна связь Повести с рядом пред­ шествующих произведений, повествующих о столь же трагичных

событиях. В частности, неоднократно отмечалось влияние на нее Повести о Михаиле и Феодоре Черниговских

.

При этом степень

зависимости и, соответственно, оригинальности текста

Повести

об убиении Михаила Тверского в Орде оценивалась по-разному32. Однако, как справедливо заметил В. Н. Рудаков, несмотря на известное сходство, памятники существенно от­

личаются и в трактовке поведения князей-великомученников, и в оценках монголо-татар, выступавших в роли

... мучителеЙ

святых. Если в рассказе о гибели черниговского князя и его боярина главные герои про изведения рассматриваются просто как мученики за веру, то в

... Повести

о Михаиле Тверском, по

мнению исследователей, автор произведения активно стремился

вскрыть также и политическую подоплеку произошедших в Орде трагических событий

«ТАТАРЫ»

В

33.

«ПОВЕСТИ

МИХАИЛА ТВЕРСКОГО»

248

ОБ УБИЕНИИ

Это действительно так, хотя бы уже потому, что изменилась перспектива рассмотрения происходящего. Составитель Повести непосредственно связывает кончину Михаила Тверского с пред­ ставлением о наступлении последних времен. При этом текст на­ сыщен уже знакомыми нам оборотами и образами: здесь присут­

ствуют и

~~r§IIJ1:i§1JIJl!IJl!IJlЮ ~1JIJi\\"Iffl]1!IJ~

I!IJIkim ), И

~I!IJIЮ Ш®~IЮ:Ю

(они же

1!IJ~1!S1kim

и

mlfr§l~

$3r§1 d\\iJ©~~I©§\:Ю ~(§Ж'~llil!J:ШIlЮ:Ю. В то же время

появляется новый источник бед, обрушивающихся на Русскую

землю: дьявол. Если прежде

1Ю1!IJ000000®RRШI!IJI!IJIkim

приходили по

Ц~IЮiJ© Ш®~iJ© , то теперь их действиями руководит

I!IJOOJW~

d\\1)fЮ§\1!S1kiJ1Ю, ко­

торый, I!IJ~ ~"Iffl]~ J.),®E~r§I ~©J.),1Jf ~"IJTh:ЮI!IJ~IR:~1Jf ,вкладывает I!S ~~ 1R:Ш$3~ "IJ'r§I"IJ'~Ib~IR:IЮ~ ~~l!ШJr§I ~~"IJ'IЮiJ© • Именно он ~lШ\r§I~ .I!S©I!IJ~i§F d\\1Ю"IJ'IЮ:Ю

и, как только между князьями установится мир,

1!S~lЮ$3r§1l!ШJ~

Непосредственным поводом для появления нового жа

автор

I!IJr§IIJ1:lЮ ~"IJTh

•

персона­

Повести, несомненно, видит принятие Узбеком исла­

ма. Не случайно рассказ о кончине тверского князя начинается с

упоминания, что IЮ ©"IJ"'IJ'®d\\~ I!lJr§llЮl!IJr§I~

~~:Ю~ l!IJi§OOJ.),~ 1!S"[b ~©If©~~"[b~.I!S~~1Jf ~~"IJIЮI!IJIb~., I!IJ©Цr§IJ.),~"IJ'IЮ l!IJr§I"IJr§I ~J.),1Jf ~:ЮI!IJ~lR:r§llf© • Очевидно,

m

установление в Орде государственной религии (несмотря на со­ хранение Узбеком всех льгот православному духовенству, данных

предьщущими ханами) рассматривалось летописцем и его совре­ менниками как нарушение того состояния конфессиональной ней­

,

тральности

которое делало ордынское иго до того приемлемым

для русских земель.

Быть может, именно это послужило основанием для

зации

автором

Повести

"IJ'r§I"IJ'r§I~~IR:~ lR:IЮ~wJlI

.

активи­

Они теперь уже не

пассивное орудие в руках дьявола: ®ЕI!:JY'IJ§\IЮ ~© I!IJ©Ifr§ll!lJ~ IЮ J.),© ~ ~~~

~~IJfЦ~ 1!S~1Jf ~~1Jf ~~r§I"IJThlЮ, IR:I!IJ~~ ~~IR:IkiJ~, IЮ ~®E~ ~©d\\I!ШJr§I:Ю J.),r§I~1kiJ ~~r§Ir§I~

•

Помимо корыстолюбия

им присущи

d\\~"IJTh

(

1!IJ~1kiJ"IJ'IЮ1Ю ~ ~~©~~ )

И стремление к

®Е®d\\IbЦ~IЮiJ©, а также злоба.

Воплощением всех этих качеств становится образ "IJ'~"IJ'r§lIf©,

1!IJ~©IR:d\\~1f©

~©I!S©l!lJIЮI!SI!!&r§I,

@lR:r§lr§lI!IJI!IJr§l1f©

и

~~r§lml!lJl!lJr§llf© IЮ ~~1!Sr§I1f©

Кавгадыя. Показательно, что имя его почти всегда появляется в Повести

в сопровождении одного из перечисленных эпитетов.

Столь же показательно описание действий Кавгадыя (впрочем, и сопровождающего его Юрия Московского!) на русской земле, которые, как уже отмечалось, явно напоминают описания дей­

ствий отрядов Игоря под стенами Царьграда и

"II'r§I"IJ'r§I~

под сте­

нами Рязани:

00 ~~~®d\\"[b Ш~r§IIJ©Ц~~ ~~ IЮ ~IЮ ~i§F ~IЮ~:Ю $3r§I ~~ I!IJr§ll!ШJr§I, ~1Ю1ЮJ.),~ ~© I!SIШ\IЮIR:IЮIЮ ~Ib ~1b1Ю ~IJIJi\\©I!Sm ~"IJThiJ© 249

lR:'I1 "II't'ЩJl!IJ, ~©I!S~I!Cffi"l1 1!S~iJ© $3®mF\iJ© !J!I1!IJ$3©1!S1b~., I!IJ ~ ~©I!S©I!IJI!IJI!SI!!&~"I1

OCr§ll!Slf~"I1, I!IJ ~IКI~~© "IJ'r§I"IJ'r§I~"I11!1J ~~~ I!IJ ~~J.:J]SЩ I!IJ IКIr§I"IJ§Il!Шl§I

~ ;;mJ!!QQ~1J!l 110 wm;г>& (ф;ЩI&,

00

~1kiJ~ mjfWr§I ~r§I1\\r§I, ~ l.l\If!П'&

110 rulf\':()&~& ~&$tf.\IIO\':()lIOlWIrullO rulfl!:&rullO 110 ~ruС!tшllO 1ПI~~&ЖI~lf~ & ;;Ц:С!1I01kiJ

~ ©~IЩ~~IIOIIOШШ& IПI©IГ'&IIOIIOIIO~ 110 IПIWIffiШШ& (Еt\Щ!i! 1I!4М\tmJk, "II't~~Ib~~iJ© .IJ!I фj© ~~ I!IJ 1ПI©IЩj.),©ШШr§l IКIr§I ~~ W~r§l1КI1Jf ill®i\\IfЩ I!IJ IПI© "IJ'©I!IJ W©~~, ~"Iffl] "IJ'© ~~ ~"I1"1J'1!S~1!IJ"IJ'I!IJ 34. Кстати, в этом тексте мы находим параллель ную

и очень важ­

к летописному повествованию о взятии Владимира. Как мы

помним, в Лаврентьевской летописи со ссьmкой на

пророка

в

этой ситуации уже упоминалась сентенция: :Ю~ Ir©~IПI©J.:J~1!IJ 1f©J.:J~ ~1kiJ~"IJ'Ib, "IJ'r§IIJ1:© I!IJ ~1kiJ~ • Есть она и в нашем тексте, но теперь с разъяснением:

OO©l!S© lПI~r§II!S~r§l1f© ОО~r§I: ••• ЖIIR:© Ir~IПI©J.)flIJ 1f©J.),~, "IJ'r§IIJ1:© ~~

J.:J~, llJIJfJ.)fllJ~:Ю Ir©~IПI©J.)flIJ~ ~r§lIf©OO©I!S~IКI© ©"IJ'IКIIkiJ~ I!IJ

J.:J© 1!S~1R:r§I

• Речь идет

о тексте:

«и сказал: наг я вышел из чрева матери моей, наг и возвращусь.

Господь дал,

Господь и

сделалось;] да

Это

взял;

будет имя

[как угодно было Господу,

так и

Господне благословенно!,,35.

слова, которые произносит Иов после всех постигших

его лишений. Между прочим, такое толкование дополнительно подкрепляет наблюдения г. Подскальски, В. В. Каргалова иВ. Н. Ру­ дакова о том, что в описаниях монгольского нашествия в Лаврен­

тьевской летописи (да и в первые полтора века после Батыева на­ шествия в летописании в целом) идеальной фигурой был вовсе не воин, сражающийся с поработителями, а смиренный страдалец Иов, само имя которого значит угнетенный, враждебно пресле­ дуемыЙыь. ..

Яркой и В то же время краткой характеристикой Кавгадыя яв­ ляется упоминание, что он имеет

~"11 r§I~lПIlЩj.),~ IПI©J.:J 1JfWIКI~ ~I!S©I!IJ~

~I!IJ 36. Несомненно, в данном случае автор к тексту

139- го

Повести дает отсылку

псалма:

Избавь меня,

Господи, от человека злого;

сохрани меня от

притеснителя: они злое мыслят в сердце, всякий день ополчают­

ся на брань, изощряют язык свой, как змея; яд аспида под устами их. Соблюди меня, Господи, от рук нечестивого, сохрани меня от

притеснителей, которые замыслили поколебать стопы мои 37. Особое место в

Повести

занимают характеристики хана Уз-

бека. По словам ее автора, ",© "IJ'r§lIR:©I!SIkiJ~ ~~©ШШr§l ~1b~1R:1kiJ:Ю J.:J~"IJ'IКI, ~~ 1!IJ1\\~~1!IJ I!S© illr§Il!Sl!IJd\\©lКI"I1, ~I!IJI!!&~ 1fdМ\If®i\\r§lr§I~: ••• ШI~~ IКlIkiJ I!S ~1JfШ&~ ~~iJ© 1КI~~I!S©~1Jf I!IJ $3r§1~ОО@=>

~1Jf,1!IJd\\~IJfIПJr§l"IШI!S~~,~J.)ftI~©Ir~.,If~"I1 ОО~~~"I1lR:r§I$3lК1:Ю, IПI~~ I!S ~1JfШ&~ ~iJ© "II'щ ~~Ib~IR:~IJf' 00 1ПIr§lIR:Щ

250

1W'J.)ft\ ~I!!&~ !ЩpI~Ib~щ;;,"I1 I!IJ~~ I!S ~1JfШ&~, "IJ'Ф\IR:~~ I!IШ ~ d\IJJ©~:Ю, I!IJ©

!ЩpI~Ib~"I1IR:~m $3Ф\ d\IJJ©~~~ ~~llil!J:ШIl!IJ:Ю

38.

В свое время В. А. Кучкин обратил внимание на то, что в данном случае не совсем точно цитируется текст Священного Писания: Игумен Александр сравнивал Узбека с жестоким вавилон­ cкиM царем Навуходоносором П, о котором рассказывала Биб­ лия. Приведенный выше отрывок заканчивается стихом

32

из

ПI главы Книги пророка Даниила. Последняя сохранилась в трех славянских переводах, восходящих к Лукиановскому и Исихиевскому греческим изводам. Однако ни в греческих, ни в славянских текстах

32 стиха ПI главы Книги пророка Даниила ... законопреступну. Становится очевидным, что оно вставлено самим автором ... Повести о Михаиле для усиления нет слова

отрицательной характеристики Узбека. Отзыв об ордынском хане как

... законопреступном

логически вытекал из представлений

тверского книжника о незаконности, неправомерности суда над

Михаилом и судебных решений, которые утвердил Узбек. Но назвать законопреступным ордынского хана, олицетворявшего

власть татаро-монгол над Русью, бьmо большой смелостью. Этого не отваживался сделать ни один русский писатель време­

ни первых

80

лет татарского ига 39.

Наблюдение это, несомненно, верно. Хотя настаивать на том,

что слово $3r§11R:©I!IJ©I!IJ~~I!IJ~1Jf вставлено в библейский текст имен­ но автором

Повести, я бы все-таки не стал. Дело в том, что оно

по сути присутствует в тексте пророка Даниила: И все,

что Ты

навел на нас,

соделал по истинному суду.

и все,

конных, ненавистнейших отступников, злейшему на всей земле.

что Ты соделал с нами,

И предал нас в руки врагов безза­ и царю неправосудному и

И ныне мы не можем открыть уст на­

ших; мы сделались стыдом и по ношением для рабов Твоих и чту­ щих Тебя.

Но не предай нас навсегда ради имени Твоего,

и не

разруши завета Твоего 40. Автор тью

Повести

nереставuл его, совместив с

неправосуднос­

царя, что, впрочем, столь же показательно. Ссылка на отсут­

ствие искомого слова в сохранившихся переводах, безусловно, важна, однако она в значительной степени дезавуируется новей­

шиMи наблюдениями над традицией библейских переводов (в том числе, на Руси). Крупнейший специалист в этой области, А. А. Алек­ сеев отмечает:

На пути применения [библейских] цитат в целях текстоло­ гии серьезным препятствием стоит отсутствие стремления строго

251

и точно цитировать тексты, неизбежное в рукописную эпоху. Об это препятствие раз бились некоторые текстологические те­ ории, посвященные греческим текстам Св. Писания ... В услови­ ях славянского средневековья дело осложнялось тем, что И биб­ лейские тексты, и сопутствующая им патристика бьmи пере­ водного происхождения. Вместе с переводимым патристическим текстом, переводчики переводили заново и цитаты из Св. Пи­

сания, не заботясь о том, чтобы согласовать перевод цитат с наличными славянскими переводами Св. Писания. ственно,

что

варьирование

текста

по

спискам

<... > Есте­

затрагивало

и

библейские цитаты, их форма в разных рукописях одного тек­

ста подвержена большим колебаниям.

<... > Следовательно, вся­

кое научное использование цитат в рукописях должно быть основано на изучении рукописной традиции данного текста,

изолированный список не является надежным источником.

<... >

Наблюдаемое положение вещей имеет, с другой стороны, то удобство для исследователя, что делает маловероятной такую ситуацию, когда бы переписчики и редакторы исправляли в рукописях форму цитат согласно какому-либо внешнему ис­ точнику 41.

Вместе с тем, приведенное выше сравнение власти Узбека над

Русью с властью императора Тита над Иерусалимом и Фоки Кап­ падокийца над Константинополем дало В. А. Кучкину основание для еще одного важного вывода:

Пример с Фокой особенно красноречив. Сотник Фока удер­ живал императорский трон лишь в течение восьми лет, после чего власть снова перешла в руки

... законных,

с точки зрения

средневековых хронистов, императоров. Тем самым тверской писатель давал понять, что и власть татарского хана является

временной. Ее существование он ставил в прямую зависимость от

... наших

согрешений, под которыми понимал, как в этом

можно было убедиться выше, моральные недостатки, а также, что особенно важно, феодальные распри, выступления млад­ шиx князей против старших. Под религиозной оболочкой у ав­ тора

... Повести

о Михаиле Тверском обнаруживается весьма

трезвая политическая мысль: борьба с татаро-монгольским игом может быть успешной только в том случае, если прекратятся усобицы на Руси. Таким образом, в тверском памятнике первой четверти

XIV в.

впервые в русской литературе была вьщвинута антиор­

дынская политическая программа, которая оказала заметное вли-

252

яние на формирование патриотических освободительных идей в

сочинениях русских авторов последующего времени 42. В свою очередь, В. Н. Рудаков обратил внимание на то, что косвенно та же цитата свидетельствует о тождестве, в глазах твер­

ского книжника, Руси с Иерусалимом и Царьградом:

В целом, соглашаясь с оценкой, данной В. А. Кучкиным, следует уточнить, что осознание власти ордынских ханов как временного явления вытекало не только из надежд книжника

на возможное исправление соотечественников от

... грехов.

Бо­

лее важным обстоятельством для него, судя по всему, явля­ лось осознание сmаmусасамоЙРусu. Неслучайно, по-видимо­ му, книжник ставит Русь в один ряд с Иерусалимом и Кон­

стантинополем. Возможность избавления от ига, по мысли автора

... Повести,

была связана с той ролью, которую Русь должна

бьmа играть в качестве страны, на которую через обряд креще­

ния снизошла

... благодать

Божия 43.

При этом, как вполне справедливо подчеркивает В. Н. Рудаков, нельзя переоценивать масштаб и глубину антиордынских настрое­ ний книжника. Пока речь идет лишь о характеристиках отдельных представителей ордынской власти. К тому же, акцент явно перено­ сится на осуждение именно Кавгадыя: недаром автор Повести нео­ днократно подчеркивает, что тот действует

~~ ~lШSr§ll!IJlOOS®§\IШI[JI]:Ю

(даже вкладывает такое признание в уста самого Кавгадыя) либо ждет, когда хан уйдет

[JI]r§ld\\IOOSIkiJ.

ХАРАКТЕРИСТИКИ РУССКИХ КНЯЗЕЙ В

«ПОВЕСТИ

ОБ УБИЕНИИ

МИХАИЛА ТВЕРСКОГО»

Не меньше, а может быть, даже больше тех оценок, которые книжник- "IJ'~[JI]

дает ордынцам, нас интересуют характери­

стики русских князей.

Действия самого главного героя повествования, несомненно, представляются в самом благоприятном свете: нельзя забывать, что мы имеем дело с агиографическим произведением. Прежде всего, обращает на себя внимание мотивация поступ­ ков Михаила. Все его решения продиктованы, по мнению автора Повести, заботой о христианах. На предложение тверских бояр выступить против Юрия Московского, перехватившего ярлык на

великое княжение, Михаил отвечает: IБJ~"IJ'[JI]:Ю, ООIkiJI!ШJ[JI]"IJ'~ "IY'Iffl lfd\\r§I['®d\\~ Ir~I!IJ©J.)Jb 1!S"I1 iЩr§I[JI]If®i\\[JI][JI]: • • • •~ r§lЦ~ ~ 1!IJ©d\\~1!IJ"IJ'Ib J.),1Jf1Щf ~1!S©iJ©

[JI]r§I J.),@J1Jf1ffl:Л

~I!S©:Ю,

"!ffl1!S®§\[JI]1R:'I1

[JI]~~:Ю

1!S"I1

253

~~~[JI][JI] ~~IКI~"I1o OO~"I1 ~~ IКIlkШIТ1.I\ IКI~ $3§1 ©J.),IJIJ1КI"I1 ~~ 1JIlFI[JI] $3Ф1 J.)flSФI ~~~I!S©Щ

1!IJ©$3§I ~ ~ I!S m1§\1\\i§OO)f~ ФI [JI]I!IJ[JI]I!IJ [JI]$3lbl~Ib~[JI]

~,ФI~~1kiJ ~ [JI] J.),Ц~[JI] ©~IR:I!S~IКI~[JI] ~ ©"IJ' I!IJОО'ФlIКI~о!J!I 1Кl1kiJ~ ~~ $3Ф1 "IJ'©Ш© Щ©J.Y§\ 1!IJ@1\I~~"I1 J.:J1JfИl!IS\ ~I!S©~, J.Y§\ ~~IКI[JI]"IJ'~~ 1КI~"I1 OO©I!S© Ir©~~ I!IJ©~ 1!S"I1 ~I!IJФI~[JI]~ 44. Точно так же, когда речь заходит о том, чтобы не ехать в Орду по

приглашению

князь,

хана, а отправить туда еще одного своего сына,

как мы помним,

отвечает:

illlJlJJ.:J~~, ~ ~©~, ~IR:© IКI~ ~~ I!SФI~ ~~Ib, J.:J~"IJ'Ib[Jl] ~~, IКI[JI] [JI]IКIOO'© m"lJ'©~['@, ~I!S~ ~~~, IКI© ~~ 1fdМ\1!S1kiJ ~[!Ш!J~'IIf'110 ~~ ~© ~"11 ~J.:J~ 1JfIR:i\\©lКliJ©~~, "IJ'© ©"IY'IJ[JI]IКIФI ~©~ I!S~~ I!S 1!IJ©d\\©1КI1Jf ~1JfJ.:J~, [JI] ~IКI©~~"IJ'I!S© ~~IКI"I1IJ1J$3Ib~Ib~[JI] ~J.:JlJf'IIfIbo ~~d\\[JI] I!IJ~"IJ'OO'© 1Jf~ ~~~[JI]~, "IJ'© d\\1f1J~ ~[JI] ~ 1Кl1kiJ~ 1!IJ@1\I~[JI]"IJ'[JI] J.:J1JflliШ1Jf ~1!S©iJ© $3Ф1 ~1!IJ©1fIkiJ~ J.:J1JfИl!IS\

•

Не менее показательно и то, что, согласно уже знакомому нам тексту

Повести, князь имел право е (буквально!) сердце

почему-то оказывается расположенным у него с

оно

деснои страны:

!J!I ~ ~1КI"I1 ©"IJ'© ~Iill3Ф1IR:©IКI~ ~~~"I11Р©~r§IIКIlШ!!!J1 [JI] 1JIJ$3~ I!S~~ IR:[JI][JI] 1КI©~Ib, [JI] 1JfJ.:J~[JI] [JI] ~1!S~1f© 1!S"I1 J.:J~~IКIIJfiJ© ~"IJ'~ФlIКIIJf, [JI] ©~~.~ 1КI~1b

~© [JI] ©~©, [JI] ©~~ФI "IJ~"IJ'IКI~ ~~ ~ • Эту странную деталь объясняют библейские тексты: Соломону же, сыну моему, дай сердце правое, чтобы соблю­ дать заповеди Твои, откровения Твои и уставы Твои, и исполнить все

это

и

построить

здание,

для

которого

я

сделал

приготовле­

ние 45;

Щит мой В Боге, спасающем правых сердцем 46; Ибо вот, нечестивые натянули лук, стрелу свою приложили к

тетиве, чтобы во тьме стрелять в правых сердцем 47; Веселитесь о Господе и радуйтесь, праведные; торжествуй­

те, все правые сердцем 48; Продли милость Твою к знающим Тебя и правду Твою к пра­

вым

сердцем 49; А праведник возвеселится о Господе и будет уповать на Него;

и похвалятся все правые сердцем 50; Ибо суд возвратится к правде, и за ним последуют все пра­

вые сердцем 51;

Свет сияет на праведника, и на правых сердцем -

веселие 52;

Благотвори, Господи, добрым и правым в сердцах своих 53. И, наконец, самая

главная

Сердце мудрого левую 54.

254

-

для нас цитата:

на правую сторону, а сердце глупого

-

на

Дрyrnми словами, по мнению автора Повести, Михаил, несом­

ненно, мудрыйnраведник (ср.: князь ~~IR:~"I1ooo 1Jf~~"I1I!1J~I!IJ®i\\1!IruJIJ'I1

~~I!IJ:IO). Интересно, что в поздних версиях

Повести редакторы стара­

ются всячески затушевать роль, которую сыграл в гибели Михаила Юрий Московский. Тем не менее, образная система при

всех

купюрах и

редакционных изменениях

Повести

остается

нетро­

нутой. А вместе с ней сохраняются и те скрытые оценки, которые давал своим персонажам автор первоначального варианта. Одной из таких говорящих деталей мне представляется следующее упо­

минание: сразу же после убийства князя

ooo~~~~~~I!IJ§I['@ ~~~~l!IJl!ШJr§I ~~Ib I!IJ "IJ'r§I"IJ'r§I~l!S~ r§I ~~© ~ 1!IJ©1!S~['@I!ШJr§ll!IJ§I['@ I!IJI!IJIR:~ ~~ I!IJ~ ~~©o @J.)ftIJI!IJ ~~ 1!IJ~~~r§l1!S ~1FI1 I!IJ ~~: ••• ~ ~~ 1!IJ©I!S®i\\~I!IJ~ I!S~I!IJ ~"IJ'I!S~.~"I1a OCr§ll!Slf~1!IJ ~~ I!IJ 1!S®i\\I!IJ~ IR:I!IJI!IJ 1R:I!IJm31b ~1b1!lJ 1!IJ~~~r§l1!ШJr§I 1!S"I1~IR:~~ 1!IJщ;;,"I1 ~© ~, !lhr§I1!S1f~1!IJ ~~

1!S1JЦl.),~ ~© I!IJ§I['@ I!IJ©I!S~~© I!IJ IfdМIlf®i\\r§I ~ :IO~~"IJ'I!IJiJ©, ~1R:r§I lR:"!1 1!S®i\\l!lJ1R:~1Jf 1R:1!IJm3iJ© ~1biJ©: ••• oo~ ~~"IJ"'I1 d\\1!IJ "IJ'I!IJ ~"IJ'~I!ШJI!IJI!IJ IR:r§llR:"!1 ©"IJ'~ 1R:I!IJm31b 1!S®i\\I!IJ~ IR:I!IJI!IJ'P

~ "IJ~1Jf

"IJ'r§I!R:©

d\\~1!IJ"IJ"'I1 ~© ~

I!IJr§I['@

1!IJ©I!S~~©'Po ~IR:I!IJI!IJ ~~

IR:I!IJm3Ib OO~1b1!lJ 1!IJ©1!S®i\\~ ~I!S©I!IJ~"I1 1!IJ~1kiJ"IJ'I!IJ ~© ~ !R:©"IJ'IkiJIf©iJ©* ~I!S~, iJ©~~

l!IJ©lliШr§II!ШJ~ I!IJ 1!IJ©d\\©:mJffiI]]r§I ~ 1!IJ§I1!S®i\\1!IJ1!!&~ ~~~, I!IJ 1!S"I1$3d\\©~l!ШJr§ll!IJ I!IJ§I "IJ'®i\\~IfIJf, I!IJ

IJfI!SI!IJI!ШJr§I I!IJ ~I!IJ ~~ш©, I!IJ 1!IJ~1!IJ1!S~©lliШr§I I!IJ $3r§1 ~~, ~~IR:~1JfIJ© ~Ib, ~~

$3©I!S~~:IO Ir~~ 55. Сходный сюжет мы анализировали в

Повести об убиении

Андрея Боголюбского. Интересно, что в данном случае

1!S~©lfr§l,

~lR:r§I,

роль

~IJЦl.),©I!Sl!IJl!IJr§I Анбала исполняет Юрий Москов-

ский! Он оказывается даже хуже Кавгадыя, упрекающего его в

пренебрежении к князя

~~r§I"IJ'IJf W~~~1Jf , который для московского

IR:r§llR:"!1 ©"IJ'~1!!&1b 1R:1!IJ:IO$31b 1!S~d\\1!IJ1R:1!IJ1!IJ • Тем самым,

как считает

А. л. Юрганов, автор призывал не к единству равных князей, а к восстанов­

лению феодального правопорядка: младшие князья должны под­ чиняться старшим. Юрий Данилович поднял руку на

... брата

стареишего! 56

Однако этим дело не ограничивается. Бьповой, на первый взгляд, сюжет, видимо, играет в повествовании еще и дополнительную сим­

волическую роль. Он может рассматриваться как своеобразное воп­ лощение пророчества Иезекииля, обращенное к дщери Иерусалима

(т.е., скорее всего, ко второстепенному городу, зависящему от дру­ гого города; в первом случае речь могла идти о Владимире, во вто-

* Верхняя одежда типа хитона

(см.: СлРЯ

XIXVII

ВВ. М.,

1980.

Вып.

7.

С.

386).

255

ром о Твери) и предсказывающее ее возрождение и великое буду­ щее:

Так говорит Господь Бог дщери

Иерусалима:

... ты

выброшена

была на поле, по презрению к жизни твоей... И проходил Я мимо тебя, и увидел тебя, брошенную на попрание... И вот, это было вре­ мя твое, время любви; и простер Я воскрилия риз Моих на тебя, и покрыл наготу твою;

и поклялся тебе и вступил в союз с тобою,

говорит ГОСПОДЬ Бог,

-

CMbUl С тебя

и ты стала Моею. Омыл Я тебя водою и

кровь твою и помазал тебя елеем. И надел на тебя

узорчатое платье... И пронеслась по народам слава твоя ради кра­

соты твоей, потому что она была вполне совершенна при том вели­ колепном наряде, который Я возложил на тебя, говорит Господь Бог .

... Я

буду судить тебя судом прелюбодейц и проливающих кровь,

-

и предам тебя кровавой ярости и ревности; предам тебя в руки их и они разорят блудил ища твои, и раскидают возвышения твои, и сорвут с тебя оде)IЩЫ твои, и возьмут наряды твои, и оставят тебя нагою и непокрытою .... И утолю над тобою гнев Мой, и отступит от тебя негодование Мое... Я вспомню союз Мой с тобою во дни юности твоей, и восстановлю с тобою вечный союз .... Я восста­

новлю союз Мой с тобою, и узнаешь, что Я Господь 57. Вместе с тем, нагое тело князя, прикрьпое накидкой, могло ассоциироваться с юношей, который

единственный!

последо­

вал за Христом, когда Того схватили и все, оставив Его, бежали: Один юноша, завернувшись по нагому телу в покрывало, сле­

довал за Ним; и воины схватили его 58. Таким образом, деталь о покрытии нагого тела Михаила могла рассматриваться читателями как своеобразное предвестие освобож­ дения Русской земли, связанного с новым

политическим

цент­

ром, сохраняющим верность конфессиональным традициям. В качестве такового в данном случае, видимо, рассматривалась не Москва ИВАН

Тверь! КАЛИТА

Подлинной политической, идейной и нравственной оппозицией образу Михаила Тверского выступает в отечественных источниках,

однако, не Юрий Данилович, а его младший брат. Иван Данилович Калита один из самых известных ныне московских князей. Трудно, пожалуй, назвать какого-нибудь другого правителя, который не про­ славил себя практически ни единым добрым делом и, в то же время, вызывает такой интерес у потомков. Не случайно именно образ Ивана Даниловича Калиты чаще всего становится средоточием споров при

256

выяснении отношений между историками разных идейных ориен­

Taций. Центральным событием, вокруг которого ведугся дискуссии, не­ сомненно, является участие Ивана Калиты в подавлении Твер­ ского восстания

1327

г. Наиболее ранние версии рассказа об этом

донесли до нас Новгородская первая летопись, Тверской лето­ писный сборник и московская Симеоновская летопись. Каждая из них по-своему передает происходившее в Твери и за ее пределами. Новгородский вариант представляется самым лаконичным и неясным:

ill

d\\~"Iffl ~~'2)0

<... > "II'OO'@ ~~ d\\~"IJ'r§I,

IКIr§I 1)f'~~IКIIb~ ~1!S:mmJ]~ ~~

~~ IR:Im1m ~~~~"11 ~r§llКId\\lOOSmlb 1Ю$3~1КI "II'r§I"IJ'r§I~"I1 ~m['@ I!S© "II't~~1КI IКI I!IJ© 1КI1КI~"I1 ~©J.),©~ IКI "Iffl~~шyJIJ ['@~ ~1!IlliJi\II:b~IR:[kj][!IJ I!IJ~"IJ~ 1!IJ~1!IJ1!ШJ~"I1 ~© ~~~ 1!IJ~©d\\"I1 ~~ 1Ю$3"11 ~J.),lliJJ, I!IJ~~~ ШШ~IR:r§\d\\"I1, ~"11 ~~~ ~~"11 "II'r§I"IJ'~"I1o !J!I 1!IJ~1!IJ00r§I1R:IКIm31b r§Jd\\~~~"I1I!1J©OO1kiJ IR: 1КI©~~~"I1, ~~ ~"IJI!IJ I!S !J!I©I!S"I1['@~©J.)" I!IJ IКI~ 1!IJ~1!IJ~l!ШJr§I ~['@o "II'©If© ~~ d\\~"IJ'r§I 1!IJ~I!IJOOr§l 1R:1Кlm31b !J!I1!Sr§l1!IJ"I1 ~1КI1КId\\©l!Smlb 1КI~~~1!IJ1R:1kiJ ~I!S©~ I!S !J!I1OOS"I11f~©J.)" r§I ~~"11 I!IJJ.),~ 1!S"I1 r§JMlJfo ООr§I "IJ'IJf ~~ $3~1Jf I!IJ~I!IJJ.),~ ~r§I"IJ'Ib "IJ'r§I"IJ'r§I~Ib~lR:r§I~ ~IКI~~"IJ'I!S© ~IКIOO'@, I!IJ ~~1!ШJr§I "II't~~1b I!IJ !lhr§ll!ШJl!IJl!IJ"I1 I!IJ !J!I©I!SW~~. 1!S©d\\~"IJ'Ib, I!IJ 1!IJ~i§F ~"IJ'© ~~I!IJ 1!S~iJ© $3~iJ© ~~. 1!IJ©d\\©~l!IJl!ШJr§I 1!IJIJf~, "IJ'©d\\IR:© !J!I©I!S"I1['@~©J.), 1Jf~d\\iJ©J.),~ IБJ©rn I!IJ ~1!S~"IJ'r§I~ ®©tlb~o @l 1R:1КI~$31b r§Jd\\~IR:~r§ll!IJJ.),~"I1 l!S~br§l 1!S"I1 !ПIdII1b~ml!S~ r§I !lh~IКI"IJ'I!IJI!IJ"I1, ~~"IJ' ~, I!IJ illr§I~1!IJd\\I!IJ1!IJ I!S tК\.r§IJ.),OO'If, I!IJ I!S !J!I1OOS"I1~ ['@~J.), 1!IJ~I!IJООr§ll!ШJr§I 1!IJ©00IkiJ "II'r§I"IJ'r§I~l!S~ I!IJ J.),r§II!ШJr§I ~"11 1Кl1OOS['@~J.),шyJIJ ~©©© ~ ~~r§I,

I!IJ ~I!S©I!IJ I!IJ~ 1!IJ~1!ШJr§I ~ IКI~I!IJ IR: 1!S~©~"I1 ~ ~1КI~~~1b

J.),r§I~I!S"I1a 1)f'~1!IJ1!ШJr§I ~~ "IfflIfJ.),r§l "II'r§I"IJ'~IOOS~ ООl!Sr§IIКIr§I, 1R:1КIm3~ 1P~IКIIb~m['@ 59. Впрочем, московский вариант повествования также не отличается излишней детализацией происшедшего. В нем даже не упо­ мянута причина посылки ордынского карательного отряда. Зато четко обозначено участие в нем московского князя:

ill"I1 d\\~"Iffl ~~'2) 000 "II'~ ~~ ~~I!IJ IR:IКImзlЬ OO~ ~1КI1КId\\©l!Smlb J:fl~~ IR:©I!S~IR:I!IJI!IJ 1!S"I1 r§J~J.),1Jf 1!IJ©1!ШJ~"I10 "II'~ ~~ $31!1J~1kiJ I!IJ IКIr§I lPiJf~1b 1!IJ~1!IJ1!ШJ~"I1 1Ю$3"11 r§J~; I!IJ ~1kiJ~ "1J'©IfJ.),r§lI!S~I!IJIR:~ ~r§I"IJ'Ib "II'r§I"IJ'r§I~IR:r§I~, ~~"IJ~ "II'.~ d\\1kiJ1R:'I1, ®iJ©Ifr§l, '2) "IJ'~lКIl!IJml!S"I1I!S~©J.),"I1, r§I ~ IКI~I!IJ IR:IКI~ !J!Il!Sr§IIКI"I1 ~1КI1КId\\i§F I!Smlb J:fl©~IR:©I!S~IR:I!IJI!IJ, I!IJ© 1!IJ©1!S~~I!IJiJ© ~~IJf, I!IJ ~"11 ~"IJ'IbiJ©, 1!IJd\\~1КI1!IJ1!ШJr§I "II't~~1b I!IJ !lhr§ll!ШJl!IJl!IJ"I1 I!IJ I!IJ~"IJI!IJ~ ~©J.),lliJJ I!IJ 1!S©d\\©~, ~~r§I, I!IJ I!S~ IR:IКI~~I!IJ~ "II't~~~~ ~~l!ШJr§I I!IJ ."Iffl ~"IJ'I!S©~l!IJl!ШJr§I, I!IJ ~1kiJ~ "IfflIfJ.),r§l $3~I!IJ 1!S~1!IJ1R:r§I~ ~['@~ I!IJ ~IКIOO'@ "IJ'~l!IJr§I, ~IКI~~ ~ ~~JrI1 1КIr§l1!ШJ1ЮJrI1, .1!S1b ~~IКI~IR:~ l!IJ~d\\l!lJl!Sr§I~ ~l!Sr§II!ШJ~ ©"IJ"'I1I!1J©lfr§llКl~ "II'r§I"IJ'~"I1, IOOS~ 1!S"I1 1!IJ©d\\©1!IJ"I1 1!IJ©1!S~©l!ШJr§I, r§I J.),~lJflfl!lJr§I ~~I!IJ 1Ю$3~~IR:©l!ШJr§I, r§I I!IJlКllkiJr§I ~"IJ'~~d\\r§I~1!IJ I!IJ~"IJ'~~~I!ШJ~ I!IJ 1!S~~IR:I!IJ~"I1 ©~~I!IJ~"I1 1!IJ~l!IJl!ШJr§I I!IJ ~~"IJ'I!IJ 1!IJ~~l!ШJr§I, r§I IR:IКIm3Ib ~~"11 1!IJ©~"I1 ~ "II't~~1!IJ 1!S"I1 ШI~IR:IOOS"I10 000"lI'©['@ ~ d\\~"IJ'r§I ~1!IJI!ШJr§I1R:IКIm3~ !J!Il!Sr§IIКIr§\ ЖI~I!Sm~ 1Pm3r§11К1~lR:r§\['@o ~~

257

IR:I!IJI!IJ ~~ ®l!IJr§I~"I1 ~1!IJF\~"IfflI]1!S1kiJ1!IJ "IJ®i\\IOOS~md\lJJ©~Щ"l1 Ir~I!IJ§)~ ~1!S1§mJ© ~1!IJF\~"IfflI]iJ©

$3r§1~l!IJF\"I1 [~lМШ'@I!S~l!IJr§I[]'@ 1R:1mrn:IO I!IJr§I[]J]]lШ'@ !J!Il!Sr§Il!IJr§I ~l!IJF\lOOSm:IO I!IJ IШ'@ ~~ ~~1R:I!S11f I!IJ 1!S~iJ© IШ'@ ©"IRJ1!I]]I]11f @'IJ"I11!1]]1]~~I!IJI!IJ~ @'IJ"I1l!1J§)lfr§ll!lJ~ "II'r§I"IIf~"I1o

®'11 d\\~"Iffl

~~~ ~~ 1R:1!IJ~1b 1!S®i\\1!IJ1R:1!I]]I] !J!I1!Sr§I1!IJ"I1 ~l!IJl!IJF\lOOSmlb 1!IJr§lI!S®i\\I!IJ~

1R:~"I1 IR:I!IJ~~I!IJI!IJ I!S~ ~I!IJI!IJ, I!IJ ~1kiJ~ @'IJ"'IJ'®d\\~ "Iffl]]J]]l!IJl!IJr§I 1!S®i\\l!lJIR:r§I I!IJr§I

41©

d\\~"IIf"I1 I!IJ l!IJ~r§I[]J]]r§I I!IJ§)lfr§ll!lJl!IJl!IJ 1!S@ШSr§I"IfflI] ~~. $3~iJ© I!IJ $3r§llR:r§\d\\r§I"IfflI] ~~I!IJ~

Wl!lJr§II!IJ"I1, I!IJ ©"IIfJ.:J©~lJflliШr§I I!IJ 1!IJ©"IJ1!IJ1!IJI1f1!llll§l ~~I!IJ~"IfflI]r§lI!IJ~ @'IJ"I1 1!S®i\\l!lJIR:I!IJr§I

1!IJ~~1kiJ

I!IJ

~I!IJ©Im:J]r§I ~~"IfflI], ©"IIf"I1l!1Jr§I~l!IJd\\I!IJr§I "II'r§I"IIf~~lR:r§llf©, I!IJ ~1kiJ~ ©"IIf"IIf®d\\~ "IfflI]l!ШJl!IJl!IJr§I 1!S®i\\l!lJIR:r§I I!IJ© I!S~ $3~ 60. По поводу приведенного текста Н. С. Борисов вполне справед­ лиBo замечает:

Выражение

... князя нашего свидетельствует о том,

что дан­

Haя фраза была написана современником Ивана Калиты, а об­ ращение к образу Спаса указывает на московский Спасский монастырь как место летописной работы. Отталкиваясь от этой очевидности,

сказ о

можно

сделать предположение,

... Федорчюковой

нейшая московская версия событий

Своде

1340

что

и

весь рас­

рати в Симеоновской летописи древ­

1327

г., содержавшаяся в

г.

В обоснование этого предположения можно сказать следу­ ющее. Для московского летописца, работавшего в середине

XIV в.,

тверской мятеж

1327 г.

бьm в высшей степени щекотли­

вым сюжетом. Принять тверскую версию событий с ее аполо­ гией князя Александра как защитника христианства или же

невинной жертвы обстоятельств бьmо невозможно, так как он был злейшим врагом Москвы, а князь Иван

участником

карательной экспедиции на Тверь. Однако летописцу трудно было и осудить восстание тверичей против

... иноплеменников,

так как это противоречило бы как его собственным, так и об­ щественным настроениям. В этой ситуации

... фигура умолчания

представлялась наилучшим выходом из затруднительного по­

ложения. Сохранение в тексте одного лишь рассказа о

... Федор­

чюковой рати сразу упрощало задачу, переводя повествова­

ние в накатанную колею сообщений о татарских нашествиях 61. Заметим: по наблюдению Н. С. Борисова, даже для московско-

го летописца оправдание действий Ивана Калиты (как и осужде­ ние тверского восстания)

дело неблаговидное (если не бого­

противное)! Вот, видимо, истоки того самого

тверского влия­

ния на московское и шире вообще северо-восточное летописание, о котором неоднократно шла речь выше.

Естественно, наиболее подробным оказывается рассказ, сохра­

нившийся в составе Тверского летописного сборника (так называе-

258

мая

Повесть о Шевкале

).

Хотя легко заметить, что он испытал

вполне определенное влияние московского летописания:

®'11 d\\~"Iffl ~~ooo ;$s\ 1Jf~1!IJ~IШI[JI]~ ~~JrI1 ~ I!IJ§II!ШJ~, ~ 1!IJ00JIJf~ ~"Iffl]1!S1!ШJ1Jf ~r§lI!S©d\\1Jf 1!S"IЫ3d\\©~[JI]"Iffl] $3dIIr§Ir§I 1!S"I1 ~iЩ0J.:Jl!!&~ ~~~©~I!IJ~"I1 "II'r§I"IJ'r§I~ ~~"I1[fd\\r§I[]'@d\\r§\"Iffl] ~~r§lml!lJl!IJ©~1Jf ~iJ©: ••• _~ m I!IJ©~[JI]I!ШJ[JI] lifJJlJm3iЮ ~IШ:~

~~ [JI] I!S~JrI1IR:~ ~ImJ]JrI1, "IJ'© I!IJ~ ~r§lI!ШJ[JI] 1!Sd\\r§\~"Iffl] ~"11 1!IJ[JI]~o

!J!I ~~r§lml!lJl!IJlkiJ[~'I,

~©IR:d\\~1Кi [JI] 1!S~1Jf $3dII1Jf 1!IJ§I"I]r§\d\\I!IJ[JI]1R?I1 ШШ~IR:r§\d\\"I1э ~~[JI]~

~Ib J1:~[JI]~"Iffl]r§lI!IJ~lmJ]iЦ ©"IJ'I!S~Ih$3~ ~r§I ~1!S©r§I ~1R:1!S~lbmr§l, l!IJ§I"I]r§I"IJ"'I1 [fd\\r§\['®d\\r§I"Iffl],

~r§lI!S©d\\~"I1 1Jf"IJ~"I1: ••• Ir~I!IJ©~m 1!!&r§I~iJ©, r§lЦ~ ~[JI] I!S~[JI]I!ШJ[JI], ~"11 IJIJJ.:JIJf 1!S"I1 lPiJf~lb, [JI] ~~©~iJ© J1:~[JI]~"Iffl]r§lI!IJIb~"IJ'I!Sr§I, r§I 1R:1!IJm3[J1] [JI]JrI1 1JIJ$3~[JI]iJ©, r§I IR:l!IJiЮlf[Jl]l!IJ[JI] [JI]

J.:J~"Iffl] lR?I1 ~ l!IJ~m~lJfo !J!I I!IJ©I!S~~ ~1Jf ~Ib ~"IJ'I!S©~[JI]"Iffl] "IJ'r§lmo ~r§I~ 1R:©l!lJI!IJlkiJIКi ~~ ШШ~IR:r§\d\\"I1, ~~~[JI]"IJ'~1b J1:~[JI]~"Iffl]r§lI!IJIb~IR:IkiJIКi, I!IJ~~ 1!S"I1 ~Ib ~ ~I!IJ©IfIkiJ~[JI] "II'r§I"IJ'~Щ I!IJ~[JI]IJIJJ.:J~ I!IJr§I "II'I!SIЩ0IЬ, [JI] 1!IJ~©lf[JI]r§I IR:I!IJm3iЮ 1!S~[JI]IR:©[f© ~"11

~~ ~, r§I ~~"11 ~"IJ'r§I I!IJr§I IR:l!IJm3iЮ 1!S~[JI]mlf© ~~~ ~ ~I!IJ©If©iJ© ~J.:J~~ "Iffl]iJ©; [JI]

I!S~~~ 1f©I!IJ1ШI[JI]~ 1!S~[JI]m ~"11 ~[JI]~r§lI!IJЩ I!IJr§I~IJIJd\\~"IJ'I!S~"I1,

[JI]

~r§I~IШI[JI]~"I1, [JI] ~[JI]IШI[JI]~"I1 [JI] 1!IJ~IJf[fr§ll!lJ[JI]~"I1o ООr§I~~ ~~, ~~©~"Iffl]iJ© I!IJ©I!S~~~ ~~Ib~~

©"IJ"'I1

l!IJ©lfr§ll!lJ~ ~©l!Sr§I~iЮ ~I!IJ©If~ I!S~[JI]~

1R:~1Jf 1ifJJlJm3iJ©, ~~1kiJ ~ ©~©~I!IJIJIJd\\"I1; ©1!IJ1b ~~, I!S~ ©$3dII~IШI[JI]~ d\\iJ©~1Кi

~I!S©~, I!IJ~ ~©lflkiJ1Кi ~~[JI]"Iffl], "IJ'~Ib~"Iffl] ~"I1I!S~I!ШJ~ [JI] ~ I!IJ~ ~lbl!lJiЮ~ Ц~ "II'I!SIЩ0[JI]"IJ[JI], [JI] [JI]~lR:r§I~ I!IJ©J.:J©~I!IJ§I ~~[JI]O !J!I ~1kiJ~"IJ'Ib 1!S"I1 !l'2) J.:J1Шl1b ~~~iЮl!!&r§I r§l1!S~r§I, 1!S"I1 1!IJ©d\\~~, ~© "Iffl~1fIb ~1!IJ~~iЮ, ~~ ~r§lml!lJ"l1, "II'~ ~[JI]"Iffl]1!IJ"I1э I!IJ~$31!S[JI]Ц~ ~1Jf ~~©, I!IJ©I!S~~ m~[JI]1!!&1Jf ~1Jf [JI] $3~© ~l!IJr§I 1!IJ©I!IJ"Iffl] I!IJ§I ill©d\I$3~ I!S©J.:JЩ "II'r§I"IJ'~©I!S~ ~~ I!SIJIJJ.:J~I!S~, ©"IJ"'I1iЮl!ШJr§I iJ©o ~r§IIR:©I!IJ"I1 ~~ ~[JI]I!S~[JI], [JI] $3~© I!IJr§I"I]r§I"IJ"'I1I!S"I1I!1J[JI]"Iffl], [fd\\r§\['®d\\iЮ: ••• r§i ~~[JI] "II'I!SIЩ0IЬ~"Iffl][JI],

I!IJ~ I!S~~~

!J!I ~1kiJ~ ~~ [JI]~[JI] ~©IКi; "II'r§I"IJ'r§I~l!S~ ~~, ~~iJ©Ц~iЮ

I!IJr§I

~~~~, I!IJr§I"IJr§Il!ШJr§I ~"I][JI], [JI] r§I~[JI]~ ~"IJ'IШ:©I!ШJr§I~iЮ "I]~©I!S~I!!&IJIJ, [JI] ~~I!ШJr§I~ ~iЮ _~~ [JI] 1Jf~~[JI]l!ШJr§ll!S"I1 1R:©d\\©IR:©d\\Щ [JI] Wr§ll!ШJr§ll!S~"I][JI]~"I1, [JI] 1!IJ©1!S~©"Iffl]~iЮ

1!S~1b ~~"I1э [JI] 1!S~1b 1!IJ~©J.:J"I1 "Iffl~"I1 "I]r§I~ ~~~I!ШJr§I~iЮ, [JI] ~1kiJ~"IJ'Ib 1!S"I1 I!IJ~ $3~iЮ"Iffl]iЮ, [JI] 1R:d\\[JI]IR:I!IJIJflliШr§I "II'I!SIЩ0[JI]"IJ[JI], [JI] I!IJr§I"I]r§ll!ШJr§I 1JIJ$3~lkiJl!Sr§I"Iffl] "II'r§I"IJ'r§I~"I1, [fJ.:J~

1R:©If© $3r§1~©I!IJ[JI]I!S"I1, J.:J©IJIJJ.:J~~ [JI] ~©If© ШШ~lR:r§\d\\r§I ~[JI]1!ШJr§I [JI] I!S~JrI1I!1J~~lJfo

OO~ ©~"IJ'r§lI!S[JI]l!ШJr§I [JI] I!S~~"IJ'©I!IJ©I!ШJ[JI], ~~I!S~ ~~ I!IJr§I 1!IJ©d\\[JI] I!IJr§I~~[JI] IR:©I!IJ~[JI][JI]

I!IJr§I~~ [JI] l!IJ©~r§I"Iffl]l!ШJr§I d\\IJf"IJI!ШJ[JI][JI] ~~I!!&IJIJ, [JI] ~m~~ ~1!ШJr§I1!IJ§I ~©~IR:I!SIJf, [JI] ©~d\\~ 1!S"I1 ~J.:JIJf, [JI] "IJ'~ 1!S"I1$31!S~~"Iffl]1!ШJr§I 1R:I§)m[Jl]I!IJIJf ШШ~IR:r§\d\\©I!SlJfо "II'©IКi

~~ $31kiJ~[JI] 1!IJ~"IJ'r§lI!S[JI]~iЮ ШIП~1b ~[JI]~©I!IJ©d\\[JI]"IJ"'I1 [JI] 1Jf~[JI]1ШI1b ~1kiJ~"IJ'Ib ШШ~~ 1R:r§\d\\lbo

®'11

d\\~"IJ'© ~~~'2)o

!J!I "Iffl

OOIkiJl!ШJr§ll!S"I1 ~~r§lIR:©l!lJ1!IJ1kiJ1Кi ~Ib, I!IJr§I $3~1Jf I!IJ©OOr§l

~r§I"IJ'Ib I!IJr§I $3~iJ© ~., r§I I!S~©~ ~~"I]iJ©IR:lb, '2) ~I!IJ[JI]ml!S"I1; [JI] d\\1J@=>

J.:J~ ~I!IJ~~© 1!IJ~[JI]I!ШJr§I, r§I [JI]1!IJ1kiJr§I1!S"I11!1Jd\\~1b 1!IJ©1!S~©I!ШJr§I, r§I "II'~1b [JI] l!S~iЮ [f~ ©1f[JI]~"I1 1!IJ©~lf©l!ШJr§lо ill~[JI]IR:[JI]1Кi ~~ 1R:1!IJm31b ~~IR:~.1b ~[JI]J1:r§lIJIJd\\i§F 1!S[JI]"IJ1b, I!IJ~ ~lbl!lJiЮ ~~~©~~ ~~d\\Щ ~r§II!Sd\\lb IR:~IШI[JI]~ ~IR:~ [JI]

l!S~iЮ ~~"IJ'I!S[JI]r§I ~1!S©r§I, [JI] IJIJJ.:J~ 1!S"I1 ШI"I1~IR:©I!S"I1 ~ IR:mlflkiJ~ [JI] ~ J.:J~"IJ'~ ~I!S©[JI]~, [JI] I!IJ~~~ 1!S"I1 ШIIb~IR:©I!S~о < ... > "II'©1f© ~~ d\\~"IJ'r§I ~[JI]1!ШJr§I IR:~ ОО©r§ll!IJl!IJr§I ЖI~~I!S[JI]"IJr§I ~r§lI!IJ~IR:©If©; ~[JI]IR:[JI]1Кi ~~ ®l!IJr§I~lb, ~1JIJd\\©~"Iffl]I!SIkiJIКi,

259

"IJ!ШIIOOS~а®d\lJ]@El!IJl!SlkiJlКi ~, ~1!S1§mJ© ПJi\\~WЮ $3r§1~.I!IJ1\\"I1 ~~'ЩJI!lJr§lcr'® I!S~ d\\l!IJlR:r§llf© 1R:1!IJ:m3:IO ОО©r§ll!IJl!IJr§I ~r§lI!IJI!IJ1\\©I!SI!IJ"IJr§I, ~If© 1f~~"I1 ~©~1R:1!S1jf I!IJ 1!S~iJ© ~If© ©'W'IJ1!IJI!IJ1jf

@'IIf'I1

I!IJОО§ЮIJ1;'I~~1!IJ1!IJ1ifJЪ 1!IJ©lfr§ll!lJ~ 1Г'r§I"IIfr§l~"I1a ОСl!IJimЗlЬ OC~r§II!IJ"IIfI!Il!IJ"I1,

I!IJ© ~r§I"IIfI!IJ, ~ ~~r§I"IIf~"I1 ~"11 lR:oo:mз~"I1 i&I~I!IJ1\\I!IJ~"I1, I!IJ ~ I\IМ\ql!lJiJ© I!IJ ~

~©:IO~Щ 1!IJ~1!IJ~r§lI!SIbI!ШJ~ 1!S"I1 1Г'1!S~1b, 1!IJ~r§lI!S"I1 ~~ ©"IIf"I1 "IIfIjf!fIЮ, 1!IJ~©d\\I!IJ~:IO ~I!S:IO~ "IIf©1\IR;1jf ®l!IJr§I~1jf I!IJ 1!S~"I1 ~~"I1э ~~ "IIf©lf©, J.Y§\~ 1!S"I1 I!IJ~ 1\IR;©d\\1!IJ"IIfIb1!Sr§l

©~ ~1kiJd\\r§I, r§l1R:"IIf© 1!IJ$3~"I1 ©"IIf"I1 ~~~~I!IJ~ 1Г'r§I"IIfr§l~"I1, "IIfI!IJ1!IJ ~1kiJ ©~

~1kiJd\\1!IJ

I!IJ@

®'11

~I!S©l!lJI\IR;"I1 1\IR;~~I\IR;"I1, I!IJ ~~I!IJI!S"I1 ~ I!S~JrI1 ~ d\\.©I!SI!IJiJ©o

d\\~"IIf© ~~~o ®~"11 1R:I!IJ:m31b OC~r§II!IJ"IIfI!Il!IJ"I1 ~"11 1R:I!IJ:m3~"I1 !J!I©r§II!IJ~"I1

~l!IJl!IJ1\\lOOSm~"I1 1!IJ~©lliШr§I 1!S"I1~ 1!S"I1 1§fJ.:Jljfo 1Г'©If© ~~ d\\~"IIfr§l ~:IOООr§l~:IO $3~:IO 1!S"I1 !J!IIOOS~~©J.:J~ hl!lJa®l\IR;"I1o 1Г'©cr'® ~~ d\\~"IIfr§l ~~~ !J!I©r§I1!IJ"I1 ~I!IJ~ d\\lOOSmlb 1!IJr§l1!S1Ш\I!IJ1R:~"I1 IR:~~I!IJI!IJ I!S~®§I ~I!IJ, I!IJ ~1kiJ~ "IIfI!IJl!ШJl!IJI!IJr§ll!S!ШIl!IJlR:r§Il!IJr§I

41©

d\\~"IIf"I1, I!IJ l!IJ~r§ll!ШJr§I I!IJ©lfr§ll!lJlkiJl!IJ l!S~r§I"IIfI!IJ ~. $3~iJ© I!IJ $3~"IIfI!IJ

~~I!IJ~"IIfI!IJr§ll!IJ"I1;

I!IJ ©"IIfJ.:J©~1jflliШr§I1!IJ 1JfI!IJ©"IJI!IJI!IJIjflliШr§I ~~I!IJ~r§II!IJ~ ©"IIf"I1 1!S!ШII!IJIR:I!IJr§I I!IJWi§F

I\IR;Щ I!IJ I\IR;l!IJ©lfl!lJr§I ~~, I!IJ ©"IIf"I1l!1Jr§I~l!IJd\\I!IJr§I 1Г'r§I"IIfr§l~~IR:©If©, I!IJ ~1kiJ~ ©"IIf"IIf©d\\~ "IIfI!IJI!ШJl!IJl!IJr§I I!SlШ\I!IJlR:r§I I!IJ© I!S~ ~ 62. По поводу тверской Повести о Шевкале Н. с. Борисов делает

довольно тонкое наблюдение. По его мнению, во введении к тверской повести явственно ощутимо влияние рас­

сказа той же тверской летописи о Батыевом нашествии. Завер­

шая рассказ о собьпиях

12371238 ГГ.,

летописец замечает:

... Грех

ради наших попусти Бог найти на ны поганыя; наводит бо Бог, по гневу своему,

иноплеменникы на землю;

и тако съкруше­

ном им въспомянутся К Богу; усобная же рать бывает от наваж­ дениа диавола. Данная сентенция почти дословно воспроиз­ водит фрагмент из

... Слова

о казнях Божиих, приписываемого

Феодосию Печерскому и содержащегося в ных лет под В

... Повести

1068

... Повести

времен­

г. Однако в данном случае интересно друтое.

о Чолхане провиденциальный взгляд на татар как

орудие Божиего гнева интерпретирован таким образом, что позволяет оправдать действия тверичей, их мятеж против уста­

... царя .... Царь орудие Бога, но ... треклятыЙ Шевкал орудие дьявола. Его главная цель ... разорить христианство, уничтожить самих христиан. При та­

новленной Богом власти

ком истолковании тверской мятеж вполне укладывался в тра­

диционную для русской публицистики ХН!

Hы

XIV

первой полови­

в. концепцию ига, восходящую к библейской Книге

пророка Даниила. Суть ее

покорность

... беззаконному

царю

как правителю, но стойкость в защите своей веры. Органичес­ ким элементом этой концепции были козни царских придвор­

ных

( ... мужеЙ халдейских),

стремящихся навлечь гнев Навуходо­

носора на благочестивого Даниила и Трех Отроков 63.

260

Итак, по сохранившимся летописным повестям о тверском вос­ стании реальное участие князей тверского и московского в дра­

матических событиях

1237 г.

удается установить с большим трудом.

Недаром л. В. Черепнин, положивший много сил на реконструкцию того,

как это все было на самом деле, вынужден бьm в результате

проделанной работы признать: Конечно, далеко не все детали нарисованной мною картины тверского восстания

1237

г. безусловно достоверны. Это опыт

гипотетической реконструкции на основании не всегда бесспор­ ных интерпретаций источников. Но бесспорно, по-моему, одно: освободительное движение против татаро- монгольских захват­ чиков, поднятое самим народом вопреки указаниям тверского

князя, тенденциозно превращено позднейшими летописцами в

восстание, организованное якобы этим князем. Завуалирована в ряде летописных сводов и роль московского князя Ивана Кали­ ты, подавившего с ордынской ратью тверское восстание и таким

путем избавившегося от политического соперника 64. Действительно, только новгородский летописец полагает, что тверское восстание инициатива Александра Михайловича. Напротив, твер­ ская летопись угверждает, что он всячески пьпался воспрепятствовать

разрастанию конфликта между отрядом Чолхана и тверичами. Зато московский книжник прямо заявляет об участии Ивана Даниловича Калиты в карательном ордынском походе ... ъ ОБРАЗ ИВАНА

КАЛИТЫ

В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ Несомненно, особого внимания заслуживают современные нам оценки и характеристики персонажей повествования о собьпиях первой трети

XIV

в. и их поступков. Как я уже говорил, именно

здесь с наибольшей остротой про являются идейные пристрастия историков, и именно в этих суждениях наше время отображается наиболее точно. Итак, несколько характеристик. Начнем с одной из самых современных работ

уже неодно­

кратно цитировавшегося очень серьезного труда Н. с. Борисова: Так ли черен бьm в действительности поступок Ивана, как

изображает его тверской книжник (а вслед за книжником

и

множество позднейших историков!)? Совершенно очевидно, что

зимой

1327/28

г. каратели, да и сам хан Узбек относились к

русским князьям по принципу

... кто

не с нами, тот против нас.

Уклониться от участия в походе на Тверь значило обречь свою

землю на опустошение и своих людей на погибель. Ясно и то, что татары все равно разорили бы Тверь

с Иваном или без

261

Ивана. Все русские князья ходили на Тверь, спасая свои соб­ ственные княжества, а также и свое положение как правителей. Эгоизм бьш до неразличимости переплетен здесь со здравым смыс­ лом.

Что до роли Ивана как

гипербола.

... провожатого

татар

то это явная

<... > Сутьъ дела состояла в том, что князь Иван как

старший среди участвовавших в поход е на Тверь русских кня­

зeй был, видимо, назначен ответственным за действия всей русской части Федорчюковой рати и в этом качестве бьш ее

... вожем,

командиром.

<...ъ> Подводя итог изучению событий

13271328

гг., необходи­

мо отметить следующее. Тверское восстание нельзя понимать как нелепую случайность, в одночасье погубившую полити­ ческие успехи тверичей. Напротив, это бьш закономерный ре­ зультат той политики

... игры

не по карману, которой придер­

живались и Михаил Тверской, и его сыновья. Стремясь любой ценой сохранить великое княжение Владимирское, они до пре­ дела истощили материальные возможности своего княжества

и растеряли всех своих потенциальных союзников. Именно край­ нее обнищание Твери в результате непомерных платежей в Орду бьшо причиной такого настроения горожан, при котором до­

статочно было искры, чтобы зажечь огонь восстания. В огне этого восстания сгорели остатки политических амбиций Ми­ хайловичей.

Московскому князю оставалось пожинать то, чего он не сеял ... Как можно в целом оценить действия Ивана Калиты в

13271328

гг.? Прежде чем ответить на этот вопрос, необходи­

мо отметить те причины, под влиянием которых определились

эти действия. Одна из них типичный для того времени метод принятия решений

... по старине.

лись к опыту предков,

<ъ.

В трудных ситуациях обраща­

к их решениям аналогичных вопросов.

..> ъ ... Ни Иван Калита, ни Александр Тверской не проявили в

событиях

13271328

гг. каких-то оригинальных подходов к ре­

шению политической проблемы. Оба действовали всецело в русле традиций своего княжеского дома. Однако московская традиция, восходившая к Александру Невскому, в той кон­ кретно- исторической ситуации оказалась более реалистичной и перспективной. Своими действиями Калита спас от ордынско­

го погрома все, что еще можно бьшо спасти 65. Признаться, что такого рода патриотическое прочтение пери-

262

петий второй четверти

XIV в.

представляется крайне циничным 66 •

По- моему, это станет очевидным любому, кто попытается пере­ нести подобные оценки на события более актуальные

щие от нас, скажем, не на

700

отстоя­

лет, а лет на ба ...

По сравнению с такими (кстати, вполне современными нам) характеристиками даже

классовые

ти, основывавшиеся на

прочных методологических основах, за­

ложенных трудами

ленинизма

оценки полувековой давнос­

основоположников и теоретиков марксизма­

, в частности

работами И. В. Сталина по национально­

му вопросу67, кажугся гораздо более антропологичными

, во

всяком

случае более гуманными: Княжение Ивана Калиты было важным этапом в процессе

политического возвышения Московского княжества как основы объединения Северо- Восточной Руси и главного территориаль­ ного ядра будущего Русского централизованного государства. Иван Калита действовал как властный князь- вотчинник, неук­ лонно стремившийся к расширению территории своего княже­

ства и к подчинению своей власти других русских князей. В его деятельности отсутствуют мотивы национально-освободитель­ ной борьбы. Он не боролся против гнета Золотой Орды, а отку­ пался от хана исправной уплатой

... выхода,

доставляя Руси не­

которую передышку от татарских набегов. Его политика праве­ жа денежных средств с населения русских земель бьmа неуклонной и жестокой, сопровождавшейся кругыми мерами.

При Калите русскими феодалами не только не бьmо сделано

попытки свергнуть татаро-монгольское иго (для этого еще не наступило время), но этот князь жестоко подавлял те стихийные народные движения, которые подрывали основы господства Орды над Русью. Калита выступал даже своего рода агентом Узбека по доставке в Орду

... выхода.

Но,

обеспечив себе если не

покровительство, то, во всяком случае, признание ордынского

хана, Калита использовал его для укрепления на Руси своей власти, которую в дальнейшем московские князья употребили против Орды. Жестоко расправляясь со своими противниками из числа других русских князей, не брезгуя для этого татарской помощью, Калита добился значительного усиления могущества Московского княжества, а это содействовало процессу государ­ ственной централизации.

<... >

Калиту не нужно идеализировать. Это бьm сын своего вре­ мени и класса, правитель жестокий, хитрый, лицемерный, но умный, упорный и целеустремленный. Хозяйственное возрож­ дение разрушенной после татаро-монгольского завоевания стра-

2б3

ны совершал ось в результате объективных процессов экономи­ ческого развития. Действующими факторами этого развития бьm труд русского народа, его борьба за независимость. Политика Калиты отражала интересы господствующего класса и содей­ cTBoBaлa укреплению феодального базиса и государственной централизации. Но эта политика, проводимая крутыми мера­ ми, в целом не противоречила объективному поступательному движению феодального общества. Поэтому, несмотря на все неблаговидные приемы деятельности московского князя и от­ рицательные черты его личности, эту политику надо признать

относительно прогрессивной 68. Именно такие оценки, признающие незаурядную подлость мос­ ковского правителя, но оправдывающие все его действия достигну­

тыми (правда, не им, а его потомками) результатами (которые он якобы гениально предвидел, руководствуясь самым передовым ми­

ровоззрением всех времен и народов), стали общепринятыми. Они широко тиражируются, в частности в научно-популярной истори­

ческой литературе. Примером такого рода является совместная книга

И. Б. ГрековаиФ. Ф. Шахмагонова: Не раз вьщвигались обвинения в его [Ивана Калиты] ад­ рес, что вот-де тверичи восстали, а он по злобе на тверских князей, в борьбе за великокняжеский стол навел на Русь ор­ дынскую рать. Раздаются сожаления, что Тверь не поддержали другие русские города. Сожаления, конечно, имеют право на существование. Но нельзя не принимать в расчет, что Русь еще не была готова к свержению ордынского ига, не имела на это сил, в то время как Орда при Узбек-хане переживала апогей

своего могущества.

<... > Ордынская рать

и без Ивана Калиты

пришла бы на Русь, двигаясь на Тверь, она опустошила бы и Рязанскую и Владимиро-Суздальскую земли. У Ивана Калиты не было выбора: или идти вместе с татарской ратью покорять Тверь и тем самым спасти Москву, Владимир, Суздаль, или потерять все.

<... > Время, исторический прогресс требовали про­

явления на Руси личности, способной понять ордынскую по­ литику, найти ее слабые стороны и нейтрализовать ее губи­

тельное действие. Такой личностью оказался Иван Калита ... 69. Таким характеристикам противостоят оценки историков, стоящих на несколько иных нравственных и методологических позици­

яx (которые, кстати, гораздо ближе к точке зрения летописцев со­ временников событий первой половины середины О

XIV в.):

... премудром, ... лукавом, .. .жестоком Иване

Калите судят,

исходя из довольно простой логики: результат совершившегося

264

критерий всего, в том числе и человеческой деятельности. Не впи­ caлcя в схему

...закономерного развития мятежный и трагический

персонаж вроде тверского князя Александра Михайловича, и о нем хоть и сказано, но мельком. А победи Тверь Москву

и те же

историки так же, наверное, оставили бы на задворках истории

... недальновидных московских князей. Труд русского народа, его героическая борьба с игом и по­ степенное ослабление Орды создавали условия для образова­ ния на Руси единого Русского государства во главе с центром. Каким? Этот вопрос решался конкретной политической исто­ рией. Многое зависело от случая.

<... > Нет у нас никаких мораль­

ных прав лучше относиться к московским князьям лишь потому,

что нам известно, чем закончилась их борьба с Тверью. Бьm ли выбор у Ивана Калиты в

1327

г.? К этому вопросу мы ниже

вернемся, а пока напомним: к концу ХН! в. на северо-востоке Руси произошла серия крупных городских восстаний против всевластия ордынцев. О них, по вышеупомянутой сентенции,

тоже можно было бы

... сожалеть,

если бы не такой

... пустяк

В

итоге, как прекращение деятельности баскаческих отрядов. Все­ таки небесполезное дело бороться за свою свободу! Недоказуем тезис, что если бы не покорил Иван Калита Тверь, то погибла бы вся Северо- Восточная Русь. На равных с этим утверждением может существовать и такая логика: соеди­

Hиcь Иван Данилович с Тверью и Куликовская битва произо­

шла бы на

53

года раньше.

<... > Для исторического развития не

имело значения, как будет называться тот город, который ста­ нет столицей единого государства. Но в борьбе с игом вовсе не безразлично было, как скоро созреет русское общество для ак­ тивного сопротивления Орде. И тут вклад тверичей огромен.

<... >

Если Иван Калита по образу своих действий повторял

прошлое междоусобных браней, то тверские князья приближа­ ли будущее, много делая во благо не только страны, ее народа,

но самой династии московских князей, волей судьбы ставшей господствующей.

<... > Иван

Калита успешно продолжил дело

своего отца, требуя с подвластных земель не

... выход

по стари­

не, а значительно больший налог. Иначе и быть не могло: чем еще понравишься Узбеку?

<... >

Ничто не могло остановить

рвение Ивана Калиты в достижении своих целей

в ход шли

любые, в том числе и бесчеловечные, средства. Ему недоступна бьmа мораль: пострадать

точкой зрения могут не согласиться.

...за христиан.

С этой

<... > Московский

князь,

как никто другой, отвечал требованиям

... служебника хана:

раб-

скую покорность компенсировали жестокость и немилосердие в

265

отношении

...христиан, пьпавшихся отстоять свою независимость.

<... > Время, в котором жил Иван Калита, не располагало к осо­ бой щедрости: нужно бьmо умудриться остаться богатым и после очередного задабривания ордынского хана. Причем самым бога­ тым. Учитывая стремление московского князя давать Орде боль­ ше других князей, можно представить, какой ценой доставался

прибьпок собственный. Так что не верится в легенды: не милосер­ дием сохранял авторитет Иван Калита, а жесточайшим корысто­

любием

только оно давало возможность выжить и победить.

<... > ъУкрепляя свое княжество, он исходил из своих узкокоры­ стных целей. За возросшую власть именно московского князя стране пришлось платить дорого

постепенным утверждением

отношений жестокого господства и подчинения (на монгольский манер) внутри русского общества 70. Я не собираюсь здесь решать вопрос: кто из процитированных исследователей прав? В данном случае о восстановлении

ческая наука не судилище,

вый

напомню

исторической справедливости которое должно

.

речь не идет Да и истори -

вынести

справедли­

приговор нашим предкам. Хотя, конечно, нравственная

со­

ставляющая в истории, по сравнению с другими сферами интел­ лектуальных игр, в которые играет человечество, занимает особое

место. Гораздо важнее, однако, сейчас для нас подчеркнуть, что стоит за этими оценками и характеристиками.

Полагаю, за всеми оправданиями действий Ивана Калиты ясно пр оглядывает стремление историков во что бы то ни стало дока­ зать простой тезис: цена укрепления государства никогда не может

быть слишком высокой. Отсюда уже рукой подать до закрепления в

сознании и подсознании соотечественников и без того довольно популярной у нас (хотя и не вполне православной уже об

не говоря

общечеловеческих ценностях) установки: цель оправды­

вает средства

...

Как бы то ни было, полагаю, никто не посмеет попрекнуть Ивана Калиту излишним человеколюбием или жаждой J.:J1JflliШ1Jf ~l!Si§OO $3r§1 ~1КIi§1ffl:J]~ J.:JlJflliШr§I

1!IJ®i\\~1!IJ'IfflI]

...

Есть еще один момент, который оставался вне поля зрения исследователей до самого последнего времени. Давно и хорошо известно, что Ивану Калите принадлежит духовная грамота

как

считается, древнейшее uздошедшuхдонашеговременu великокня­

жеских завещаний. Поразительное по своей мелочности видимо, упомянуто все, чем владел князь, цепей,

9

вплоть до

12

поясов, полутора десятков предметов посуды,

чей, ожерелья, мониста,

4

(в нем, золотых

14

обру­

кожухов и т.п. 71 ), оно давно занимает

внимание историков. Однако лишь А. л. Юрганову удалось заметить

266

то, что ускользало от внимания его предшественников и, вместе с

тем, придавало этому документу особое значение. Говоря о сути удельно-вотчинной системы, сложившейся на Руси, исследова­ тель отмечает:

Если говорить об истоках этой системы, то следует обра­

титься к завещанию Ивана Калиты.

<... > Здесь система еще не

сформирована окончательно, но уже обозначено само направ­ ление ее развития. Свое домениальное владение князь делит

между членами своей семьи (нет еще слова

сто

...дал).

<... > Уже

... благословил;

про­

функционирует, но пока в зародыше, и

сама система будущего пожалования ... Каковы же бьmи предпосьmки возникновения великокня­

жecKoй удельно-вотчинной системы?

<... >

Эта система отчасти произросла на родной почве. Какие бы ни велись споры относительно теории о

.. .лествичном

восхож­

дении князей в Киевской Руси, кажется, остается бесспор­ ным то, что Русская земля со времен Святослава находилась в

коллективномвладениицелогорода.

<... > ъПерспектива перехода

от общеродовой собственности к семейной к распаду молодой государственности, и

рого, полагал А. Е. Пресняков,

( ... отчинной) вела ... ряд Ярослава Муд­

ничто иное, как стремление

избежать естественного последствия раздела.

<... > Именно в этой

попытке противостоять распаду уже видны ростки будущей

удельно-вотчинной системы. то, о котором говорится в

<... > Старейшинство ... в отца мес­

... ряде

Ярослава могло иметь силу,

но лишь при одном условии: что в сознании людей присутству­

ет представление о том, что старший брат

щий права на власть и собственность.

глава рода, имею­

<... > В целом же можно

сказать, что княжеская власть ненашлаформулурасnоряженuяв

отношенuuвсеЙРусскоЙземлu.

<... >

Огромное влияние на формирование удельно- вотчинной си­ cтeMы оказало монгольское право и сама монгольская система

властвования.

<... > СобразованuемМонгольскогогосударстваnо­

стеnенновыделuлсяодuнрод,которыйnодчuнuлсебедругuероды

uзакреnuлсвоювластьнадвсеЙтеррuторuеЙ.

<... > Чингисхан

выделuлуделытолькочленамсвоеЙсобственноЙсемьu.Государ­ ст в(}-достоянuеглав ырода J(omop ый создал державу .

<... > Все

остальные племена и роды, вошедшие в состав монгольской

империи Чингисхана, становились слугами его рода.

<... > В конце

ХН! в. усиливаются децентрализаторские тенденции в самой Монгольской империи, власть джучидского хана становится

фактически самостоятельной, независимой от власти великого каана. Постепенно побеждает принцип наследования от отца к

267

сыну, способствующий установлению единодержавия.

<... >

г. А. Федоров-Давьщов обращает внимание на факт чрезвычй-­ но важный и вместе с тем не оцененный по достоинству отече­

ственными историками: в начале

XIV

в. в Золотой Орде

... на

местах создаются династии областных правителеЙ 72 • Формирование их не могло не идти в соответствии с мон­ гольскими представлениями о власти и собственности. По всей видимости, это был момент едва ли не прямой рецепции мон­ гoльcKoй системы, ибо местные династии получали право на­

следования 73 • Подобный же поворот к утверждению наследствен­ Hoгo права местных правителей произошел также и в Северо­ Восточной Руси

XIV в.

Можно даже достаточно точно определить

один из хронологических моментов: в

1339 г ....

Иван Данилович

Калита ездил в Орду со своей духовной грамотой, получившей одобрение хана 74.

Итак, духовная Ивана Калиты, как вполне основательно счи­ тает А. л. Юрганов,

первый акт, фиксирующий новую для Руси

систему удельно- вотчинных отношений: торжество великокняжеской власти заключал ось в укрепле­

нии семейно-родовой собственности. В русском средневековом обществе с его традиционализмом в социальных отношениях

не возникало (да и не могло возникнуть) идеи об отказе от этой формы собственности ...

<... > Уделы существуют, пока су-

ществует великокняжеская ... семья

верховный распорядитель

собственности 75.

Так бьmа заложена

экономическая

основа власти династии

КалитичеЙ ... В заключение разговора о московском князе хотелось бы вер­ нуться к той проблеме, которая была затронута еще в лекции об

Андрее Боголюбском. Если помните, В. о. Ключевский назвал того первым великороссом

.С

этой идеей великого историка явно пе­

рекликается формулировка, сохранившаяся в одной из статей, предшествующих Новгородской первой летописи младшего извода:

@l ®@ ~ 1PI)f'®IЬ®"II'ImIooo 00 I!IJ© ~IЩ0"1М1 ~ ~©§I.r§I 1!IJi§F IJIЩ~ 1!S"I1

ill©MIJf

1R:1!IJm31b I!S®§IJ](IIR:I!IJIЮ 001!Sr§l1!IJ ~1!IJ1Ю1\\©1!'J}I]"I]1b, IЮ ~Ib IW@ 1!IJ©:m§\§\i§F

I!Sr§I1\\"I1, IЮ ~"11 ~1Jf IR:I!IJ~~IЮ~ I!S~IЮ~ I!IJЩ-),© I!SOOJ© ~1b~1R:OO© $3~,

~IR:~~ IЮ I!IJ~©"IJ'~ IW@ 1!S~1Ю1R:1ЮIЮ ill~~©d\\©J.:J ~~IЮIЮ ОО~IbIШ'JJ\rl]Ib; r§I I!IJ~~ 1!S1Ю1\\"I1 IR:I!IJ~~IЮ~ ~1Jf ~lfr§lo 00 © "IJ' "IJ' © d\\ ~ I!IJ © I!ШJ d\\ IЮ ~ lJf ~ ~ IR: lkiJ IЮ IR: I!IJ ~ $3 IЮ 76.

Видимо, этим и следует закончить наш разговор о великом споре Твери и Москвы за право стать новым центром богоспасае-

268

мой Русской земли ... Единственно, что можно добавить, он оказал­ ся не последним. Пройдут годы, и в

xv столетии Тверь вновь зая­

вит свои претензии на то, чтобы стать Новым Римом и Новым Иерусалимом.

Подведем некоторые итоги:

1.

На рубеже

XHIXIV

вв. в Твери впервые после Батыева на­

шествия зарождается идея сопротивления ордынским ханам. Про­ тивницей ее выступает Москва, ориентирующаяся на развитие связей великокняжеской власти с Ордой. Победителем в этом про­ тивостоянии стала Москва, опиравшаяся на военную поддержку Орды и воспринявшая ордынскую систему властвования.

2.

В то же время, современники этих событий рассматривали в

качестве истинных защитников православия именно проигравшую

Тверь и тверских князей (многие из которых были убиты в Орде). Идеалом человека в источниках середины ХН!

XIV

в. продолжает оставаться

новый Иов

,

первой трети

терпением и верой

добивающийся исправления грехов, а также князья-мученики,

готовые добровольно принести себя в жертву за спасение ~1!IJ©1ffi:J]:Ю J.),IJfI!ШJФ\

3.

• В представлении древнерусских авторов середины ХН!

первой трети

ной,

XIV в.

власть ордынских ханов была вполне легитим­

Богом установленной

лась под сомнение.

;

законность ее

пока

не стави­

Аекция

10

ДМИТРИЙ ДОНСКОЙ: НА И

ПОЛЕ

ЗА

ЕГО

КУЛИКОВОМ ПРЕДЕЛАМИ

Несомненно, Куликовская битва относится к числу событий са­ мых значительных для исторического сознания и самоидентифика­

ции русского человека. Показательно, что в

1980 г.

в СССР с боль­

шой помпой отпраздновали БОО-летний юбилей победы над Мамаем, в то время как гораздо более круглая и, казалось бы, более важ­

ная дата, приходившаяся на тот же год, полутысячелетие

(!)

осво­

бождения Руси от монгольского владычества осталась практически

незамеченноЙ. Естественно, дело не в датах с двумя нулями (не будем забывать, что десятеричная система счета всего лишь услов­

ность, к которой мы привыкли). Тем более что все равно никто за исключением Президиума Академии Наук не знал, когда же имен­

но исполняется ровно БОО лет со дня знаменитой битвы. Официаль­ но празднования прошли

8 сентября

(которым Мамаево побоище

помечено в летописи), в то время как это дата юлианская, а для того, чтобы ее правильно перевести на григорианский календарь дЛЯ

XIV в.

следует прибавлять

8 дней. Другими словами,

по всем прави­

лам, юбилей следовало праздновать 1б сентября. Столь возвышенное отношение к Куликовской битве сформиро­ валось в значительной степени благодаря древнерусским книжни­ KaM. На протяжении многих десятилетий они неоднократно возвра­

щались к сражению, произошедшему в

1380

г. на Куликовом поле.

При этом описания обрастали все новыми и новыми подробностя­ ми, чтобы приблизительно к середине

xv

в. приобрести тот вид,

который вполне соответствует современным

средним

представле­

ниям о Мамаевом побоище. К числу источников, объединяемых в так называемые памятники Куликовского цикла, относятся лето-

270

писные повести Задонщина,

Сказание о Мамаевом побоище

,

а

также Слово о житии и преставлении Дмитрия Ивановича. ПАМЯТНИКИ

КУЛИКОВСКОГО

UИКЛА

История памятников Куликовского цикла выстраивается, по боль­

шей части, на основании текстологических наблюдений над их тек­ стами. Однако взаимоотношения текстов данных источников столь сложны, что сплошь и рядом не позволяют прийти к однозначным

выводам. Поэтому датировки отдельных произведений этого цикла носят приблизительный характер. Судя по всему, наиболее ранними являются тексты летопис­ ной повести о Куликовской битве. Впрочем, они сохранились в

двух редакциях: краткой (в составе Симеоновской летописи, Ро­ гожского летописца и Московско-Академического списка Суздаль­

ской летописи) и пространной (в составе Софийской первой и Новгородской четвертой летописей, восходящих к общему прото­

графу

так называемому

своду

г.

1448

)1.

В свое время А. А. Шахматов пришел к выводу, что краткий летописный рассказ о Мамаевом побоище имеет все черты первоначальной записи, а не позднейшего сокра­

щения 2.

Следовательно, его появление должно бьmо предшествовать созданию пространной версии того же повествования. Однако не­

сколько позже, не без влияния трудов С. к. Шамбинаго 3 , А. А. Шах­ матов отказался от этого заключения, заявив, что

повесть по Симеоновской летописи, которую я одно время был склонен признать древнею записью о Куликовской битве,

не больше, как извлечение из обычной повести 4. Лишь В последние десятилетия исследователи сошлись на том, что первоначально все-таки А. А. Шахматов был прав, когда оценил рассказ

... 0

великом побоище иже на

Дону как древнейшее сообщение о Куликовской битве 5. Ныне считается общепринятым, что краткая повесть о Кули­ ковской битве восходит к

своду

1408

г.

и не является сокраще­

нием пространного ее варианта. Следовательно, именно она явля­ ется самым ранним источником, отобразившим побоище на Дону. Вместе с тем, специалисты расходятся в ее абсолютной датиров­ ке, хотя в своих спорах и не выходят за рамки последнего десяти­

лeTия

XIV

первого десятилетия

xv

в. Поэтому придется согла­

ситься с точкой зрения В. Н. Рудакова:

271

Вероятнее, наиболее правильным является оценка краткой летописной повести

... о великом побоище, иже на Дону в каче­ XIV начале xv в. и

стве памятника, появившегося в конце

приобретшего окончательный, дошедший до нас вид в результа­ те той летописной работы, которую вели составители

... свода

г. 6.

1408

В отличие от краткой, пространная редакция летописного по­

вествования испытала на себе явное влияние более поздних текстов, в частности Задонщины. По мнению большинства исследователей, повесть о Куликовской битве, дошедшая в составе Новгородской четвертой и Софийской первой летописей, могла появиться не ранее

40-х гг.

xv в.

7

• При этом датировка ее оказывается напрямую свя­

занной с установлением времени создания Задонщины

. Между тем

литературная история этого источника вызывает наибольшие споры у специалистов. Задонщина сохранилась в шести списках, ни один из которых не дает достаточно ясного представления о ее исходном

тексте 8 • Поэтому все публикации этого поэтического произведения представляют собой более или менее удачные реконструкции. Есте­ ственно, исследователи существенно расходятся во мнениях относи­

тельно того, какой из сохранившихся списков передает наиболее ранний текст, не говоря уже о сколько-нибудь точных датировках Задонщины

. В число аргументов,

на которые ссылаются исследо­

ватели, пьпающиеся определить время появления поэтического опи­

сания Мамаева побоища, входят все мыслимые доводы, вплоть до признания эмоциональности восприятия собьпий свидетельством в пользу создания Задонщины

стником

современником, а, возможно, уча­

битвы 9 • С другой стороны, наиболее поздние датировки

относят ее текст к середине второй половине

quem

xv в. Тепniпus ante

в таком случае является дата Кирилло- Белозерского списка.

Пожалуй, и здесь лучше согласиться с В. Н. Рудаковым: При указанном разбросе мнений и шаткости доводов отно­ сительно времени создания произведения, наиболее правильным считаю остановиться на точке зрения о возможности появления

... Задонщины во временном промежугке от конца XIV дО 7080- х гг.

xv

в., не настаивая при этом на более узких датировках

памятника 10.

Самым поздним и, одновременно, наиболее обширным памятни­

ком Куликовского цикла является, по общему мнению, Сказание о Мамаевом побоище

. Оно

известно приблизительно в полутораста

списках, ни один из которых не сохранил первоначального текста.

Их принято делить на восемь редакций: Основную, Летописную, Распространенную, Киприановскую, редакцию летописца Хворос-

272

тинина; западнорусскую переработку; редакцию, переходную к Си­

нопсису, и редакцию Синопсиса Иннокентия Гизеля 11 • Наиболее ранними являются первые три из них l2 • Датировки

вой половины

Сказания

XV

имеют

разброс

от конца

XIV

пер­

в. 13 до 3040-х гг. ХУI в. 14 • Судя по всему, наи­

более доказательна датировка, предложенная В. А. кучкиным И уточ­

ненная Б. М. Клоссом. По ней, Сказание появилось не ранее скорее всего

1485 г.,

во втором десятилетии ХУI в. 15.

Соответственно, серьезные споры вызывает достоверность све­

дений, приводимых в Сказании. Так, А. ю. Якубовский, говоря о его Киприановской редакции, отмечает: Историческое повествование о походе Мамая

1380

г. и о

знаменитой битве на Куликовом поле, находящееся в составе Никоновской летописи, представляет собою вьщающийся ис­ торический документ. Он не только проникнут глубоким пат­ риотизмом, не только хорошо литературно обработан, но и содержит много интересного фактического материала, а глав­ ное стоит на уровне глубокой политической зрелости и муд­ pocTи

16.

Зато другие исследователи убеждены в недостоверности боль­

шинства фактов, приводимых в

... Сказании

17.

При этом, однако,

сплошь и рядом подчеркивается, что, несмотря на позднее проис­ хождение текста, он опирался на некие ранние источники, откуда

якобы и бьmа почерпнута оригинальная информация которая не имеет явных признаков

альности

. Показательна в

Сказания,

искажений исторической ре­

этом отношении характеристика текста

Сказания М. Н. Тихомировым: Сказания эти сложного состава и предполагают какую-то общую основу, так как последовательное происхождение ре­ дакций не доказано ... Общее впечатление от сказаний небла­ гоприятное: они кажутся громоздкими и неясными. Множе­

ство недомолвок и ошибок, длинных и нескладных вставок из церковных книг в виде текстов и молитв испещряют повество­

вание. Имеются и прямые искажения действительных событий. Например, явным подлогом являются беседы митрополита Киприана с Дмитрием Донским, так как известно, что Кип­ риан не имел прямого касательства к Куликовской битве. И тем не менее за всеми особенностями различных редакций о Мамаевом побоище в них обнаруживаются черты, восходящие к какому-то древнему тексту, близкому ко времени Дмитрия Донского и Куликовской битвы.

<... > [Причем]

очевидна древ-

273

няя основа сказаний о Мамаевом побоище не в риторических, а в подлинно исторических деталях.

<... >

Позднейшие наслоения церковного характера исказили пер­ воначальный памятник .. , и только под верхними слоями мы различаем

его

жизнерадостную

и

светлую

основу,

гражданс­

кий, светский характер, типичный для московской литерату­

ры времен Дмитрия Донского.

<... ъ> Особенно печальным для

московской литературы было влияние литературных вкусов Киприана, ловкого и бесчестного интригана, напрасно возве­ денного в ранг реформатора русской письменности историка­ ми древнерусской литературы. Особой бездарностью в повестях о Мамаевом побоищеъ отличаются как раз тексты, где появля­

eTcя имя Киприана как участника событий 18. Как бы то ни было, представляется совершенно справедливой точка зрения В. А. Кучкина, отдающего в своих реконструкциях предпочтение ранним летописным вариантам повести о Мамае­

вом побоище (в частности, тексту, сохранившемуся в Рогожском летописце). Однако большинство авторов с удовольствием исполь­ зует гораздо более красочные и

прежде всего

подробные

поздние рассказы,

Сказание о Мамаевом побоище. Действительно,

только из его текста мы узнаем о посылке Захарии Тютчева к Ма­ маю с дарами, посещении Дмитрием Троицкого монастыря и по­ лучении там благословения от Сергия Радонежского, о приготов­

лениях к походу и 1JfI9J~IШI[JI][JI] полков, подробный маршрут движе­ ния к Куликову полю, о поединке Пересвета с ордынским богатырем,

о том, как в начале боя Дмитрий обменялся доспехами и конями с Бренком, и о героической гибели самого Бренка, о роли, которую сыграл в ходе сражения засадный полк во главе с Владимиром Анд­ peeBичeM Серпуховским, и о поисках великого князя после битвы.

Только из Сказания мы узнаем, что великий князь бьm контужен и найден в бессознательном

состоянии после окончания сражения 19. Короче говоря, почти все, что мы с детских лет помним о Куликовской битве, восходит к источнику позднему и весьма не­ надежному. Авторы, которым так нравится пересказывать почерп­ нутые из него красочные подробности битвы, кажется, даже не подозревают о том, что, возникнув через столетие после описыва­

емых событий,

Сказание

Мамаево побоище

не могло

. К тому же,

не собирался готовить

отчет

достоверно

изображать

создатель этого произведения вовсе

об этом событии. Задачи его

как,

впрочем, и всех других авторов произведений Куликовского цик­

ла,

274

были принципиально иными.

Но нас-то они и будут интересовать в первую очередь. История же описанных памятников заинтересовала нас, по­ скольку она дает возможность проследить,

шение к происходившему в

1380

как изменялось отно­

г. в ближайшие к нему десятиле­

тия.

КРАТКАЯ

ЛЕТОПИСНАЯ

ПОВЕСТЬ

О КУЛИКОВСКОЙ БИТВЕ Естественно, бьmо бы целесообразно начать разговор с наиболее раннего текста, заложившего

реальные

основы всех позднейших

описаний одного из самых знаменитых сражений отечественной ис­

тории. Вот, как он выглядит в Рогожском летописце:

~ ~@IЮШ IЮ @ 1!(]@1В!@IЮЩ'ik 1I!m:Cf: IЮ& !E3@n""ooo "II'OO'@ ~(! d\\~"IJ'r§I ~~~~IКI[kj][Ю $31\\©"IJ~1!S1kiJ1КI ~J.)flIJIКI~[ifШIЮ IR:Im1m ~~r§IIЮ

1!(]0О'r§l1КI1kiJ1Ю, ~®E~"I1 ~r§I"IJ'IЮ ~©1ffi:J] IЮ 1!S~iJ© $3~iJ© Шl®i\\©I!S~Ib~. IЮ "II'r§I"IJ'~Ib~

~. IЮ ~"IJ'IЮ 1!(]©1КIr§I1Ю~©I!Sr§lI!S"I1э ~~m31kiJ IЮ 1J{[~1R:r§I~1kiJ IЮ ЖI~щ IЮ ~© I!S~~IЮ ~~IЮ 1!(]i§Щj.),(! IКIr§I 1!S~1R:r§I['@ ~ ~1КIr§I !J!Il!Sr§IlКI©I!Sl!CRJr§I IЮ 1КIr§I1!S~iJ© $3~ ~~~iJ©0 !J!I ~1kiJ~ ~~~:Ю1!!&r§I r§l1!S~r§I, 1!(]~[Щf.)j§Х!ШJr§I ©"IJ"'I1 ~~J.))J:JJ I!S~~ lR:"I1 1R:IКIm3iJ© lR:"I1

1!S~~1Jf ~~IЮiJ© !J!I1!Sr§I1КI©I!S1!CRJiJ©, r§mШ I!S~~~:Ю ~"IJ'Ib "II'r§I"IJ'~Ib~1R:r§Ir§\ 1КIr§I~~lkiJ,lПJ§1J'r§llЮlkiJIЮ~"I1~~mlЦlЮ~~d\\iJ©W

МI!Sr§II!ШJ~:Ю lКIr§I 1!S~1R:r§I['@ 1R:1КIm3:Ю ~~lЮr§I © ~I!S©~ ~1JfЗ3~ IЮ d\\iJ©~i§F I!SIКIIЮ~ IЮ © IR:~~ ~(!I!(]®EIЮ(!lКl1Ю ~~ IКIr§I ~~ 1КIr§I~, iПJ©~~~ ~:Ю ~1Юd\\©iJ© ~1КIOO'@iJ©, ~~ 1ПJd\\~1КI1Ю"IJ'IЮ $3~ ~~.o ~ ~ 00IkiJ~"I11R:1К1m31b 1!S1Ш\1Ю1R:lКl1Ю ~ !J!II!Sr§IIКI©I!SI!CRJIb, ~®Е~r§II!S"I1I!S©:Ю ~IКI©Iffi:JJ, ~(! 1!(]~"IJ'm1Jf ~, ~ ~~©lКl1Ю"IJ'IЮ ~I!S~ ©'W'IJ1Ю1Кl1kiJ IЮ $3r§1 ~I!S~:Ю I!!&~IR:I!SIЮ IЮ $3r§1 l!(]~r§II!S©I!S~1КI1JfIJ© 1!S~1Jf~~IЮ~r§llЮlb~.1Ю $3r§\ 1!S~iJ© ~Ib~. $3~0 !J!I ~r§II!S"I1 ~, I!(]~IЮ~ 1J\Щ(!~1Jf l!IlЮJlj] ~1)fIffi:JJ:Ю I!S~WIЦ iПJ©I!S~ ~1Jf ~~ $3r§1~~"I1 ~~~ 1!ШJr§I~:Ю, 1!S"I11!(]®i\\~ ~:Ю. IЮ :цz;;,1Jflli1!)p\ lR:"I1 ~~ ЖIlfr§ll!lJd\\§\ IКIr§I l!(]~i§X!il!!Ib, ~"IJ'IЮ tК\OO~ "IJ'©I!S~IR:~ OCIКIm3Ib ~ I!S~IR:IКIIЮ 1!(]i§Щj.),(! $3r§\ ~©IКI"I11Ю ~1kiJ~ I!(]~ "IJ~"IJ'© IЮ I!SIШ\I!I? IR:© ~©, IЮ

"IJ'IJf ~~~"IJ'©I!ШJr§I~:Ю 1!(]0О'r§l1КI1Ю1Ю Шl®i\\©I!SI!!&IЮ, "II'r§I"IJ'r§I~Ib~1Ю 1ПJd\\"I11!!&1Ю, ~ ~©

I!(]~"IJ~ IКIr§I ~ !J!I(!I!(]~~1ki1 !J!I "IJ'IJf m©lПJd\\"I1"IJIЮI!ШJr§I~:Ю ®E©IКI, IЮ ~l!ШJr§I~

~:Ю IКIr§I ~©IКI, IЮ ~~l!ШJr§I~:Ю ®E©IКI, IЮ ~~ IКIr§I ~~ "IJr§I~ ~~1КI1b ~~1!(]1R:r§I ~© IЮ ~"IJr§\~ ~ I!S~ J.),(!IКI1b ~"IJr§\~:Ю IЮ 1ПJS\J.),©I!ШJr§I~~ ~~~ ~© ~~"IJIЮ~© ©"IJ"'I1 ®E©~o !J!I I!(]~~(! Ш®rn IR:IКI~ I!SlШ\lЮm~1Jf ~IЮ"IJ'~ ~1ЮiJ© !J!I1!Sr§l1КI©1!S1!CRJiJ©, r§I ~~r§I~1kiJ 1ПJd\\~ 1!(]0О'r§l1КI1Ю1Ю 1!(]~lf©I!ШJr§I, r§I IКIr§ll!ШJlЮ iПJ©ОО~,

~IЮ[}§X!!][!IЮ, ~~(! 1!(]0О'r§l1КI~ ~~"11 ~~"IJ'IЮ0 ~ ~© 1КI~1J\Щ~©iJ© ~1Юd\\©iJ© ~~I!ШJIЮ ~1kiJ1Кl1kiJ ~r§I~:ЮIКIЩ IЮ 1!(]~1f@I!ШJr§I ©~~"IJ'IЮl!ШJr§I IПJd\\IШl!!IЮ ~I!S©IЮ IКIr§I ~Щ IЮ ~©$31Ю ~~IЮ~"I1 1ПJЩ.),©1!ШJr§I, r§I ~1Jf$3IЮ1Ю 1!S"I1 ~~I!!&~ 1Ю~I!(]©I!ШJr§I ~@ о !J!I IfIКIr§ll!ШJr§I ~ J.),© ~~1R:1kiJ J.),© ~~IЮ IЮ "IJ'~© ~IКI©~~~© ~ m~lЮl!ШJr§I, r§I ~1Jf$31Ю1Ю 1!(]~m3©lliШr§I 1!S"I11!S©J.),~ IЮ 1!(]©"IJ'©iПJ©I!ШJr§Iо !J!I1КI©1ПJd\\~(!IКI1Кl1Ю1!!&IЮ ~(! 1f©IКI~1Ю MI!S©~"I1

*

Ошибочно, вместо верного

Ql]r!I Ф\©lliR$'

.

275

~1!IJ~"I1 I!IJ ~~r§I~"I1 ©~~I!IJ ~[!Ш!J~, I!IJ ~ ~~r§l1!IJ 1!S"I1 ~r§I1\\~ ~~~ 1!S"I1 ~1!S©iJ© $31OOМ\\iJ© "II'r§I"IJ'r§I~Ib~.o ~ ~1kiJ~ I!IJ©~©I!IJЦ~ ~~~!IJ[J[)ftI ~~~!IJ 1!S"I1 ~ J.:J~Ib, I!IJr§I 1P~~© ~I!S!IJ"IJ'IkiJ!IJ ffi!@~©J.)ftIJ~ 1!S"I1 ~~©mJf !f:i,© ©~o 00 'fflJf ~I!IJ~I!IJ ~lkiJlliШr§ll!IJr§I ~iJfOO~~ IR:~ ~!f:i,~"I11P~I!IJ©I!S1КrIJ1b IБJ~©~~1R:IkiJ1Ц ~1!IJ"I11W® IR:I!IJ~ ool!Sr§II!IJ"I1 ~J.:J~Ib, ~~ ~r§IIJIJi\\i§F 1!S1КrIJ1b, ~1!IJ~d\\r§I !В§I~I!IJd\\I!IJ~IКrIJIb, ~~r§lI!IJd\\© ool!Sr§II!IJ©I!SlКrIJlb ~1!IJ1!IJ~1!S1КrIJ1b, ~~

~ ~IR:I!IJ$3©1!S"I1, "II'1!IJ~©t~1!IJ ill©d\\iJfOO, ~~r§lI!IJd\\© ~IR:©I!S"I1, tК\.~"I1 ~©~ $3©1!S"I1, ~ ~~I!IJIR?I1, ~."11 ШI~~I!S~"IJ"'I11!1J I!IJI!IJI!IJI!IJ ~©$31!1Jо IlhIКI~

~~ I!S~IR:I!IJI!IJ ~~ ool!Sr§lI!IJ©I!S1КrIJ1b ~ I!IJ~"I]~I!IJ 1R:I!IJ!lJ$ЗI!IJ ~~IR:~I!IJ I!IJ ~ I!S~©~I!IJ

I!IJ

~ ~©!IJ~1kiJ

~"11 I!S~©~I!IJ

I!IJ

I!IJ

~© ~"IJ'r§I"IJ'©"I]I!IJIkiJ~1!IJ

1!IJd\\"I11R:1!IJ

~~IR:~I!IJ, Wr§lI!S"I1 I!IJr§I IR:~~, ~r§I['@!f:i,r§I~1!IJ ffi!@[fr§l I!IJ 1!IJ©~r§\d\\I!IJ l!IJ©~r§I1\\~1!IJ

~~1!IJ1КIiJf ~1!S©iJ©, ~~ ~~IR:© ~1!IJ1!I]]r§I~!IJ ~"I1I!1J1!1J©I!IJd\\_~1!IJ1!IJ1R:IkiJ I!IJ "IJ'I!S~!f:i,© $3r§1l!1Jlb ~~r§llliШr§I~!IJ, I!IJ ~~Ib~1R:1kiJ ~~r§I~~©I!Sr§llliШr§I I!IJ ~"I1$3l!1JlJflliШr§I I!IJ© IБJ©$3~ $3r§1 1!S~~1Jf ~~I!IJ~r§ll!lJlb~., I!IJ 1!S©5~r§I"IJ'I!I]~!IJ ©"IJ"'I1'fflJfЩ I!IJr§I ~~1R:1!S1Jf 1!S"I1 ~1!S©iJ© ©"IJ"'IJ1!IJ1КIiJf ~ 1!IJ~©iJ© 1!S~1R:©iJ©, ©!f:i,©d\\~ ~"IJ'I!I]~"I1, 1!IJ~1!S"I11!S~1fIkiJ ~1!S©!lJo 00 ~1!IJi§F $31!1J I!S©I!IJ IW® 1!S©$3~r§I!f:i,©l!Sr§II!I]]r§I~!IJ, !lJm ~~~"IJ'r§IiJ©Ц~ 1R:~~"IJ'Ib ~I!IJ©IfIJf, 1!IJ©1Г'I!iJr5\ ~© ~ ~©~©iJ© ~1!IJ©lfr§l ~"IJ'~ 1R:©l!lJ1!IJ1!IJ, 1!S~1b~iJ©!f:i,IkiJ I!IJ I!S©d\\Щ ~~ ~~ "I]I!IJOOФI, I!IJ !f:i,~~~, I!IJ I!IJ~"IJ'Щ I!IJ "IJ'©I!Sr§I~"I1o "II'©If!f:i,r§lI!lJ©I!S~r§II!I]]r§I 1R:1!IJ!IJ$ЗiJ© 1!S~l!IJm~lJf, "IJ"IJ'© 1R:I!IJ!lJ$ЗIb r§Jd\\~ 1Р!lJ$Зr§ll!lJlb~1R:IkiJ1!IJ 1!IJ©00r§Id\\"I1 ~~r§liJ© 1!IJr§I1!IJ~©ЦIb ~1!S©iJ© ~1!IJd\\1Jf, r§I ~~"11 I!IJr§I ~~IR:r§I~ ~©~ 1!IJ~~"IJ'r§I1\\"I1o !lhI!lJ!lJ$З1b ~~ I!S~IR:I!IJI!IJ I!IJ~ "IJ'©

1!S"I1~~W I!IJr§I r§Jd\\[fr§l I!IJ©OOФI"IJ'I!I] ~"IJ'Ib ~1!S©iJ©o

00 ~~ 1!S1!IJ~r§l1!IJIJf 1!S"I1 "IJ'© I!S~~~!IJ 1!IJ~I!IJ~r§II!I]]r§I lR?I1 1!IJ~1Jf ~©!IJ~ 1Р!lJ$Зr§ll!lJlb~1!IJ I!IJ 1!IJ©I!S~1!I]]r§I ~1Jf, "IJ"IJ'© 1R:I!IJ!lJ$ЗIb r§Jd\\IW"I1 1!IJ©I!S~rn ~1!S©iJ© $31OOМ\\iJ©, !f:i,r§I ~"11 1!IJ©~"I1 I!IJ ~© 1R:I!IJ!lJ1fl!lJ1!IJ~ I!IJ $3 !f:i,~"IJ'~1!IJ I!IJ ~ ~©!IJ~1kiJ I!IJ $3 J.:J1Jf~~ ~I!S©I!IJ~l!IJo 00 ~©d\\I!IJlliШr§l1W® © ~"I1э !f:i,r§I~1kiJ 1!IJr§l1!IJ~ ~"IJ'I!I] I!IJ~

OOr§l1\\"I1, r§I

~I!IJ ~l!IJlliШr§I ~1Jf "I]~~"I11!1J ~!lJJ.)ftlJlliШr§I~!IJ

lJf I!IJIW®

1!S"I1 ~~"I1o !lhI!lJ!lJ$З1b ~~ I!S~I!IJIR:I!IJI!IJ, I!IJ©ООI)fl!ШJr§lI!S"I1 ~ I!IJ 1!IJ~1!IJ~"I1 ~~I!IJ"IJ'I!IJ~ ~ I!IJ~ ~"IJ'r§l1!S1!IJ ~

OO©l!Sr§l,

~r§I"IJ'I!I]

I!IJr§I

I!IJ~ Ш

I!IJ©OOr§l, r§I

~~"11 1!IJi§Щj.),~

1!S"I1

~1!S©iJ© $31OOМ\\iJ©, r§I I!IJr§I 1Р!lJ$Зr§ll!IJ~m~"I1 1R:I!IJ~~Ib~ l!IJ~r§IJ.)ftIJ ~I!S©I!IJ 1!IJ~~~l!IJl!!YI!IJo

"II'©If!f:i,r§l~~~~r§II!IJ ШI!S© ~©$3~~~~~©l!lJIb~m['@ I!IJ~©I!IJ.I!IJ I!IJ~~ 1!S"I1 ~1!S©iJ© $31OOМ\\iJ© 1!S"I1 ~r§I1\\~ ~~I!IJ~, I!SI!IJJ!J!IJ ~~~ ~l!IJ"IJ'r§I I!IJ ~1!S1!I]]r§I I!IJ 1!IJ~~r§l1!IJ 1!IJ©~lJfIfr§ll!lJr§I, I!IJr§IIR:IkiJ Ml!Sr§II!I]]~!IJ, I!IJ~~"IJ'©I!S!IJ~!IJ, !IJ~!IJ~!IJ I!IJ ~1Jf~ .~!IJ, I!IJ ~©~~1!I]]r§I ~r§II!IJ©"I]1!IJ1JfIJ© ~1!S©iJ© ~1!IJd\\1Jf, ~~ 1!S"I1~W I!IJ"IJ'I!IJ I!IJ$3Ifi§F 1!IJ~"I1l!1Jr§llR:lkiJ I!IJr§I ~1!IJ1R:r§I['@ IR:I!IJ~ ~~ ool!Sr§II!IJ©l!Smr§ll!lJ 1!IJr§I1!S~iJ© ~~.

$3~o ®I!IJI!!&~ ~~ ~1Jf 1Jf~IkiJOOIblliШlJf I!IJ ~ ~I!IJI!IJJ!J~ ~1Jf I!S~~, "IJ"IJ'© I!IJJ!J~ I!IJr§I I!IJIW® ~1R:IkiJ1!IJ ~Ib ~© 1!S~"IJ'©IR:r§I, ~~"11 "II'~~lkiJlliШlb 1!IJ$3"11 ®lЮ1!IJ~

r§J~o ~~I!IJ ~~, ~~ ~"IJ'~"I1I!1Jr§l1!IJ1kiJ ~"IJ'Ib, ~"11 "IJ'©iJ© ~r§I"IJ'I!I]iJ© ['@"IJ'i§F 1!S©iJ© I!IJ©I!IJJ!J~ 1!IJ~"IJ'I!I]1!S1Jf IW®, I!IJ ~~~"IJ'©lliШr§I~!IJ I!IJr§I !lhr§l1\\lR:r§I~o ~~~1kiJ ~~ IR:I!IJ!IJ~ $31!1J, ~~ ~ IR:©I!IJ~ ~I!S©~, I!IJ ~l!IJlliШr§I ~~"11 [J[)ftI~iJ© "II'©~~lkiJlliШIJf I!IJ !f:i,r§I1!I]]r§I ~1Jf 1!IJ~~1Jf I!IJ© ~I!S~ I!S~~~, I!IJ I!IJI!IJI!I]]r§I lR?I1 1!IJ~1Jf ~'fflJf, I!IJ !lJ1!I]]r§I~!IJ $3r§1 I!IJIW®, r§I ~~!IJ ©Wr§lI!SI!IJI!I]]r§I, !lJ1R:© 1!IJ©~lJfIfr§lI!lJФIo ~~I!IJ ~~ "IJ'© 1!S1!IJJ!J~1!S"I1, I!IJ

~IR:~© I!IJ©~ ~© ~I!S©I!IJ~I!IJ J.:J1Jf~1!IJ I!IJ ~ ~1!IJ©~OO~l!IJlR:lkiJo IЩ~1b ~~ "II'©~~lkiJlliШlb I!IJ©OOФI $3r§1 1!IJ~"I1 1!S"I1 1!IJ©lf©l!lJiJ© I!S©!IJ ~I!S©!IJ I!IJ ~1!IJ1!I]]r§I ~~!IJ, r§I

~"11 ~"I1~!IJ r§JMIJf ~~r§I~1Jf I!IJ ~I!IJI!!YI!IJ IW® I!IJ ~1kiJ IW® I!IJ 1Jfd\\~ 1!S~1b

276

1!IJ0000ffi§I, I!IJ ~©lfr§l"lJ'lb~"IfflS© ~r§Iffi§\lШS© ~МJ J.),@J~~ ~1!S©:ШIо !J!I ©'W'I1mjfJ,),Ijf 1!IJ@©FIIlj] ~I!S©:Ю ©'W'I1~"IМIlКlr§I ~~. $3~iJ© IR:© 1R:Ш$3iJ© I!SlШ\l!IJm~11f ~1JIffl'@J1!IJiJ© !J!I1!Sr§lIКI©IISmiJ© I!IJ m 1!S~"I1 1R:Ш$3~"I1 ~~IR:~"I1э I!IJ©IIS~:Ю 1!IJ~"I1 ~I!SOOIJ I!IJ~I!IJ~ ~J.),"I11!1J IR:r§IIR:© 1!S"I1~I!IJ~:Ю, I!IJ IR:r§Im ~~©"IМIl!SlКIl!IJlR:r§I ~I!S©:W'© I!IJ ~ 1!S~r§llfr§l ~r§I~~ ~r§I~"I1~"I1Щ~IКIr§I~~~~Ib~оIlhlКl~Ю'Ш~1!IJ 1!IJ~©IIS"I1 ~ ©~1!Шl§I ~"11 ~iJ©

I!IJ ~"I1"1kiJ, r§I ~I!IJ IКIr§I$3~l1fmjf I!IJ IКIr§I

mjfl!S~lКII1f$3r§1lК1~I!IJ©~l!Шl§Im~© ~I!S~ 1R:~"I1~n ~© ~~

"1kiJ m ~iJ© "II'~~IkiJI!ШJiJ©о <... > ООr§I mjf ~~ ©~Ib 1R:IКI~1b I!SIШ\I!IJIR:IКII!IJ ©'W'I1~"I1 1!S"I1 ~J.),11f ~1!Si§F ~ 1R:1J\Ji\IJ]\ffi~"I1 "II'©~ J.),r§I ~©IR:~:Ю lR:"I1 1КI©1!S~11f ~iJ© ~"11 "1kiJ 110 ~ 1!IJ©~1!IJ1КI1R:1kiJ 22.

На первый ВЗГЛЯД, этот текст весьма напоминает все предьщу­ щие описания, связанные с отражением ордынских набегов. Здесь присутствуют и

I!IJ©lfr§llКllkiJl!IJ ~©J.),"I1 ~~1R:1kiJ1!IJ ,и

"IМI1!S1kiJ1!IJ r§J~IКI~1R:1kiJ1!IJ 1R:Ш$31Ь ~r§l1!IJ 1!IJ©lfr§IIКIlkiJl!IJ

~~~~1КI1kiJ1!IJ $31\\©"IJ~~

. Но наряду с ними пр осту­

пает совершенно новая мысль, отсутствующая в прежних текстах:

Дмитрий Иванович выступает против ордынцев,

ooo~"Iffl] ~~OOIJI!IJ"IМI ~I!S~ ©'W'IJ1!IJ1Кl1kiJ I!IJ $3r§I ~1!S:mmJ]:Ю ~IR:I!SI!IJ I!IJ $3r§1l!1J~I!S©I!S~1КI11fIi© 1!S~~11f ~1!IJ~r§lIКIIb~. I!IJ $3r§1 1!S~iJ© ~Ib~. $3~iJ© . Главным противником Дмитрия Ивановича в краткой лето­ писной повести является Мамай. Именно он на Русь. Именно он

в изложении автора

ет отрицательные черты, присущие

l!IJ©lfr§llКllkiJ~

инициатор похода

идеально

воплоща­

вообще. При этом

Мамай противопоставляется Тохтамышу. Это сделано столь тонко, что вызывает даже некоторое недоумение. С какой стати

~Ib ~© 1!S~©lR:r§I, 1!IJ~~~"I1 "II'~~1kiJ1!ШJ1b 1!IJ$3"11 ®I!IJ~ r§J~J.),IkiJ

~1R:IkiJ1!IJ

оказывается

союзником русских князей, который, собственно, и побеждает

~~©"IМI1!S1КI1!IJ1R:r§I ~I!S~© I!IJ ~ 1!S~lfr§l ~~r§I:Ю? Почему он чуть ли не поздравляет московского князя с победой? Все дело в двух словах:

1R:Ш$31Ь

и

~Ib. Жесткая вертикаль

управления монгольского образца. Мамай ~~Ib

IR:~, Тохтамыш

. Присвоив себе не свойственные по рангу функции, Ма­

май становится узурпатором, противостоящим Тохтамышу

за­

конному правителю Орды. Комментируя эту коллизию, л. И. Шо­ хин

составитель сборника работ М. Н. Тихомирова, посвящен­

ных истории Москвы, пишет: Тохтамыш был прирожденным ханом, а Мамай нет, они враждовали между собой, оспоривая власть над Золотой Ордой. Поэтому столкновение Дмитрия Донского с Мамаем можно представить как выступление против узурпатора, приведшее к

власти

... законного царя

23.

277

В какой -то мере такое противопоставление сближает краткий летописный рассказ о Куликовской битве с нии Михаила Тверского

,

а образ Мамая

Повестью об убие­

с образом Кавгадыя.

И тот и другой действуют помимо воли хана. Так что

масштаб и

глубина антиордынских настроений летописца и в данном случае вряд ли должны переоцениваться

...

Противостояние Мамая и Дмитрия Ивановича рассматривает­ ся автором повести не как следствие IIIJ§IIR:~r§I[II][!(Ш Ir~I!IJ§)~

фликт

Ш®~I!IJIШ'@ I!IJI§ЮlJiJf1JШУШII!IJ:IO и не как

. Его описание выстраивается как личный кон­

~J.)ftIJIIIJ~m['@ 1R:IIIJm3:IO

и

I!S~IR:OO'@ 1R:1IIJm3:IO.

~1b~1R:00IJ $3~~

про­

тивостоит уже не Бог, а вполне конкретная $3~ ШI®i\lIOOS~Ib~lR:r§I:IO I!IJ "II'r§I"I]'r§I~Ib~IR:r§I:IO • Мало того, сами "II'r§I"I]'r§I~1kiJ теряют облик народа пос­ леднего времени

.

Продолжая именовать их

~J.:J"I1 ~r§\§\~1R:1kiJ1!IJ И

~1kiJ1IIJ1kiJ ~r§I~:I01IIJ1kiJ , летописец, пожалуй, впервые сопровождает эти характеристики собственно этническими перечнями народов, при­ нимающих участие в ордынском походе. Наконец, обращает на себя внимание и такая деталь: русским князьям, кажется, впервые

за все время ордынского владычества на Руси,

I!IJ~~~ Ш®rn • Он

ooomrns~i§OO ~1!IJ1\\©iJ© ~~III.ШI!IJ ~1kiJ1IIJ1kiJ ~r§I~:IOIIIJЩ I!IJ 1!IJ~['@III.Шr§I ©~r§I"IJ'I!IJlII.Шr§I I!IJ1\\IШl!!I!IJ ~I!SOOIJ IIIJr§I m3I!SЩ I!IJ ~1IIJ©$31!1J ~~I!IJ~"I1 1!IJ~©III.Шr§I, r§I ~1JfЗ31!1J1!1J 1!S"I1 ~~II!&~ 1!IJ~"IJ'@I!IJ©lII.Шr§I

•

Новой представляется и мотивация действий Дмитрия Ивано­

вича. Если прежде основной задачей для положительного князя, как мы помним, бьmо

I!IJ~~~"IJ'I!IJ за христиан, то теперь летопи­

сец полагает, что Дмитрий Иванович выступил против ордынско­ го войска,

ooo~~ ~00fllUfI'fЮ ~I!S~ ©'W'IJ1!IJ1IIJ1kiJ I!IJ $3r§1 ~I!S~:IO II!&~IR:I!SI!IJ I!IJ $3r§1 ~r§II!S©I!S~~. 1!S~~1Jf ~~I!IJ~r§llllJlb~. I!IJ $3r§1 1!S~iJ© ~Ib~. $3~iJ© [вьщелено мною. и.д]. в связи с этим следует заметить, что рассказу о битве непо­ средственно предшествует несколько странное для современного

читателя сообщение:

~ d\\~"IJ'@ ~I!

[1379/80]

~IkiJWIb !БJiмI~~Ц~I!IJ~ ~I!S~:IO Ш®~i§F

J.)ftIJII!&r§II!S"I1 hl!lJlR:"I1 J.:J~lbo ~ ~~ IIIJr§ll!lJl!IJ~r§I~ "IJ'@['@ ~~, I!IJOOIJ~~

m

"IJ:IOW©

"I]'r§l1R:"I1 ~lkiJl!Sr§I~, I!IJ© ~~~, ©~~~ "I]'OO'@ d\\~"I]'r§I ©"IJ"'I1~~ ~~

®W~r§I['@ ШI~I!IJ~l!IJr§I ©J.)ftIJIIIJ©l!Sr§I ~J.:J~

J.:J©

24.

Речь здесь идет о так называемой кириопасхе

совпадении

Пасхи и Благовещения

марта). Действительно, такое совпаде­

ние приходилось на

Как уже говорилось, годы, на которые

(25 1380 г.

выпадала кириопасха, рассматривались в древней Руси как поте н циальные даты Конца Света. Подобное предзнаменование прида-

278

вало происходящему еще больший драматизм. Хотя летописец, оче­

видно, не считает этот год решающим в жизни человечества. Его рассуждения о том, что до наступления последних времен

будет

еще одно такое же совпадение (имеется в виду ориентированы на

7000

год

1459 г.), скорее всего от Сотворения мира (1492 г. н.э.) как на

дату Второго Пришествия (следующая кириопасха приходилась лишь

на

г.).

1543

Аналогичный текст открывает и пространную летописную по­

весть, но здесь он получает еще более подробный (хотя и менее ясный) комментарий:

ill d\\~© ~~ ~ D [13 80/81] ... ъ 00 ffi1мI~(~IJШ!JШI[Jl]~ ~1kiJ~"IJTh I!S ~[JI]1R?I1 [JI] $3Ф\ 41 ffi~, 1!IJ©"IJ1§)~ ~J.:JП $3Ф\ ~© ~~

J.:J~Ib, ф\ I!IJIЩ0~ OOJ'@ ~1kiJd\\© $3Ф\ ~© d\\~r§I, 1!IJ©"IJ'~"[b $3Ф\ IlIl d\\~"IJ"'[b 25.

Кстати, именно этот расчет лег в основу датировки протогра­ фа Софийской первой и Новгородской четвертой летописей

1448

г. 26 • Для нас же в данном случае главное заключается в совер­

шенно определенной эсхатологической окраске, которую, благо­ даря данному расчету, приобретает летописный рассказ о Мамае­

вом побоище. В связи со всем вышеизложенным, представляется вполне обо­ снованной общая характеристика, которую дает анализируемому тексту В. Н. Рудаков: Отличием рассматриваемой повести от перечисленных выше памятников является полное отсутствие ссьmок книжника на

.. .л

ю Д с к и е

г р е х и, исключительно наличием которых ав­

торы предшествующих произведений объясняли причины при­ хода

... безбожных язык на

Русь. Наоборот, важной отличитель­

ной чертой анализируемого произведения является неоднократ­

ное упоминание Б о ж ь е й

п о м о Щ и, благодаря которой

русским удается победить монголо-татарскую рать. Перечислен ные черты краткого летописного рассказа о Куликовской битве, в первую очередь, связаны с н о в и з н о й т и я, произошедшего

8 сентября 1380 г.

с ам о г о

с о б ы

-

Победа русских войск,

возглавляемых великим князем, над татарами

событие, явно

выходящее из ряда привычных взаимоотношений Руси и Орды.

Победа над теми, кого прежде считали непобедимыми даже не по причине их силы, а по причине своей слабости (в первую очередь душевной, морально-нравственной, а потом уже воен­

ной), своей греховности, по причине

... гнева Господнего на Русь,

требовала принципиально иного подхода к своему описанию. Летописец, судя по всему, совершенно четко осознавал новизну произошедшего, и поэтому его рассказ абсолютно свободен от

279

прежних, свойственных его предшественникам,

... стереотипов

восприятия. В силу зависимости более поздних повествований о

Куликовской битве от летописной записи

... О великом побоище,

иже на Дону ... значительная часть характерных черт восприятия монголо-татар краткого рассказа в преобразованном виде нашла

отражение в перечисленных произведениях 27.

«3АДОНЩИНА» Текст поэтической повести о Мамаевом побоище, обычно име­ нуемой

Задонщиной, в гораздо меньшей степени используется

для реконструкции

реальных

обстоятельств сражения в устье

Непрядвы. Основное внимание, как правило, сосредоточено на совершенно очевидных параллелях этого произведения со вом о полку Игореве

1380

г. автор

. Понимание того,

Сло­

как воспринимал события

Задонщины, сталкивается с рядом существенных

трудностей, главная из которых, по мнению В. Н. Рудакова, связа­ на с интерпретацией тех мест про изведения, которые имеют не­

посредственную близость к тексту

Слова:

В случае принятия гипотезы о первичности

... Задонщины

(это предположение исследователей часто подвергается впол­ не обоснованной критике) перед исследователем встает необ­ ходимость

проведения

специального

текстологического

ана­

лиза, призванного подтвердить избранную им версию литера­ турной истории этих произведений.

Исследование же

... Задонщины как оригинального, первичного по отношению к ... Слову памятника вовсе не исключает, а, наоборот, пред­ полагает объяснение тех немаловажных для интересующей нас проблемы обстоятельств, в силу которых автор перенести данные составителем

... Задонщины

... Слова

смог

характеристи­

ки татар на половцев. Если же встать на позиции тех ученых (а их большинство и их мнения представляются более аргумен -

тированными), которые предполагают первичность то

возникает опасность

ловцев автор ятие татар в

переноса того,

... Слова о полку ... Задонщине 28.

... Слова,

как воспринимал по-

Игореве, на авторское воспри-

Мы будем исходить из общепринятого на сей день соотноше­ ния

Слова

и

Задонщины, предполагающего вторичность ин­

Tepecyющeгo нас памятника. При этом, опираясь на так называе­

мую презумпцию сознательности вносимых в текст изменений 29 , вполне допустимо (если не сказать: обязательно) предполагать хорошо осознанное использование характеристик раннего источни-

280

ка для описания событий менявшемся автором

торый А. А. Горский назвал

нии на "IJ'r§I"IJ'r§I~

г. При этом следует помнить о при­

1380

Задонщины

литературном приеме, ко­

обраmнымnараллелuзмом: перенесе­

описаний, которые в

Слове

относились к

~~I!I?

"IJr§I~ зо.

Вместе с тем, в

Задонщине

"IJ'r§I"IJ'r§I~1kiJ

рукпся с половцами: они либо сами

вполне ясно ассоции­

mlfr§l[!lШ~,

~I!IJIOOSI!IJ,

I!IJIkiJ , либо имеют соответствующие элементы вооружения:

~©JfJ](J~ И

~©~1kiJ ~~~Ib©mJ]:Ю

31.

ШI©If~

май. В списке Ундольского он, кроме того,

.~~r§I~ llil!J:Ш\~

называется и Ма­

~~~1!IJ1kiJI!IJ

~r§I"IJ' 32.

Наконец, в этом же списке, как и в Синодальном (С), он получает ханский титул ~:Ю 33. Впрочем, по мнению А. А. Горского, выражение списке С

... поганыЙ царь Мамай, встречающееся только в ... Задонщины, скорее всего, не восходит к авторско­

му тексту 34.

Сближение (но не отождествление!) сомненно, восходит к знакомому нам тарского

I!IJ~

"IJ'r§I"IJ'r§I~ с половцами, не­

Откровению Мефодия Па­

и представлению, что все приходящие с Востока

народы

mlfr§l~

потомки Измаила. Именно поэтому такое сближе­

ние, по словам А. А. Горского, было естественным для русского человека конца только

потому,

что

половцы

составляли

XIV

в., и не

значительную

часть

населения Золотой Орды, но и потому, что оно соответствова­ ло историческим представлениям, бытовавшим в Древней Руси 35.

Подтверждением связи этих народов служат, в частности, ука­

зания, будто

~I!IJ©I!S:Ю mlfr§ll!lJlkiJ~ "IJ'r§I"IJ'~1OOS1kiJ .~~I!IJIOOS:Ю происходят от

~I!IJ:Ю ®1!IJ~lOOSr§I, ~lkiJl!IJr§I ОО~r§I, @l~1OOS • Поскольку щины

,

~ ~© I!IJr§I ~ I!IJr§I OCr§l:rul\~ ©J.),©d\'iШl!l§\ ~J.),"I1

~Ib 1!IJ~~I!SI!IJr§I:Ю , по мнению автора

В свою очередь является потомком

Задон­

@l~r§I, ~1kiJ1!IJr§I ОО~r§I ,

©"IJ"'IJ'@1\I~ ~I©§\:Ю $3~ ~ I!IJ~~ 36. Поскольку Каяла в пред­ cTaBлeHии

создателя

Калкой, в

Задонщине появляется еще одна историческая парал­

поэтического

лель с OCr§liМ\"IJ'Ib~_ ~"IJ'IbiJ©

. Это

текста

явно

ассоциируется

с

позволило А. В. Соловьеву сделать

достаточно основательный вывод о том, что Куликовская битва рассматривалась ... в

... Задонщине

как

реванш за поражение, по несенное войсками Игоря Святосла­ вича на реке Каяле, сознательно отождествляемой автором

... За­

Донщины с рекой Калкой, поражение русских на которой

явилось первым этапом завоевания Руси татарами 37.

281

Тем самым автор Задонщины как бы развивает параллель, на­ меченную еще составителем краткой летописной повести, ко­

торый не преминул заметить, что Тохтамыш нанес Мамаю окон­ чательное поражение

I!IJ§I

!lhr§\§\I©§\Jr!1 .

Таким образом, по мнению А. А. Горского, в

... Задонщине

на широком историческом фоне подводится

итог борьбы с нашествиями кочевых языческих народов

( ... хи­

новы) 38.

Победителями над

l!IJОО'r§ll!IJlkiJj;Ю]

в конечном счете оказываются

Русская земля и православная вера: еще А. и. Клибанов отмечал,

что (по крайней мере, в памятниках Куликовского цикла) борьба с ордынцами вполне закономерно разворачивалась

под призывом:

... за

землю Русскую, за веру христианскую 39.

Недаром антихристианский характер нашествия Мамая отме­ чался во всех анализируемых памятниках. Причем, по наблюдению

В. Н. Рудакова,

... Задонщина не только не являлась исключени­ ... правила, но, наоборот, сама оказала влия­ последующие рассказы о ... Мамаевом побоище как

поэтическая

ем из указанного ние на

летописные, так и внелетописные 40. в то же время обращает на себя внимание фрагмент Задонщи­ ны, который, как мне представляется, дает уникальную возмож­

ность глубже заглянуть в мир представлений современника Кули­

ковской битвы. Речь идет об описании гибели Мамая:

!J!I

©"IJ'~~"IJI!IJ l!IJOO'r§ll!IJlkiJlКi ~~1Кi ©"IJ' ~I!S~ ~PI!IJI!IJIkiJ ~IЩ0IkiJ~ 1!S@1\I~41

I!IJ I!IJ~I!IJ"IJ'~I! [R: Пhr§l~ ~щ;;,lJfо ~@1\Il!SiЮl!ШJl! ~I! ~1Jf t~mз©l!Sl!: •• ·1J{[~1Jf "IJ'IkiJ,

l!IJOO'r§ll!IJlkiJlКi ~~r§lIКi, 1!IJ©~iЮlfr§ll!l!ШJlb ~~~l©§\iЮо @l

m

I!IJr§I

~1R:IJfiJ© $31OOМ\\iJ©'P

"II'©

~ ~lЮd\\r§I ©~J.:Jr§I

~lkiJl!Sr§I"IJ'I!IJ "IJ'©~ I!S ilJr§I"IJ'IkiJiЮ l!!&r§I~iЮ: lJf ilJr§I"IJ'IkiJiЮ l!!&r§I~iЮ ~1ill:F\©

"IJ~~~r§I "IJ'IkiJ~iЮ. ©[R:©I!Sr§I1!IJ1kiJ1! ~"IJ'I!IJ, r§I I!S~ 1!S~iJ© lPiJf~. $31OOМ\\iJ© ©"IJ' 1!S©~"IJ'©[R:r§I IЮ J.:J© $3r§1l!1Jr§lJ.:Jr§lo @l [R:r§I$3l!1JlЮd\\ ПJ©1FI1 1P1Jf~[R:IJfiJ© $31!~d\\iJ© $3r§1 ~I!S©IЮ ~©If~~l!ШJl!l!IJlЮiЮооо 42.

Оказывается, для автора Задонщины

(которого, согласитесь,

трудно упрекнуть в недостатке патриотизма!) для его редакторов и читателей имеют вполне конкретный

нас

синоним:

~[R:~

или

как, очевидно, и ~~~l©§\iЮ $3lООМ\\iЮ

и совершенно неожиданный для

~ ~~~l©§\iЮ ••• Нужны ли лучшие доказатель­

ства того, что Русь рассматривала себя как часть Орды? Такое са­ моопределение, кроме всего прочего, позволяет лучше понять мо­

тивировки поступков главного героя Куликовской битвы, велико­ го князя московского Дмитрия Ивановича.

282

«ПОБОИIJJО ДМИТРЬЯ

ВЕЛИКАГО

ИВАНОВИЧА

КНЯЗЯ НА ДОНУ С

МАМАЕМЪ»

Так в Софийской первой летописи старшего извода называется пространная летописная повесть о Куликовской битве. В основном

в ней развиваются идеи, заложенные в предшествующей (краткой) редакции и дополненные образами и характеристиками Задонщи­ ны.

Новые аргументы получает здесь выступление Дмитрия Ива­ новича. В частности, еще и еще раз подчеркивается, что он высту­ пает, прежде всего, в защиту православия. Намерения его против­

ников (таковыми выступают здесь ~~I!IJIb~1mJ]1!IJ 1R:1!IJm31b ~~I!IJ ~ ~~ 1!IJ~IkiJООIШII!IJIR:I!IJ ~I!S~I!IJ I!IJ ~ l!S~bl!lJ 1R:1!IJm31!1J ~~I!IJIb~IR:~I!IJ, I!IJ ~"11 I!SOOJ© ~1JIJ1\\©iJ© "IJ'r§I"IJ'~Ib~miJ©

I!IJ 1!IJ©d\\©l!Sщ~miJ©, I!IJ 1Шl!),~ IR: "IJ'~1Jf ~"IJ'I!IJ 1!IJ©lКlr§lI!IJ~l!Sr§II!S"I1 ~~~1!IJIkiJ

I!IJ r§I~IШIЩ t~m3Щ ~~1kiJ I!IJ m3Щ ~"IJ'r§I~1kiJ ) определяются предель­ но четко:

ШI©IJIЩ~"I1 I!IJr§I ~~~IR:OO'@ 1R:1!IJm3:IO I!IJ I!IJr§I 1!S~iJ© ~~. $3~, :IOIR:© ~~ I!IJ~I!IJ ImI"IJ'IkiJ1!IJ 1!!&r§I~1!IJ ~1kiJ1!S1!ШJ1!IJ, I!IJ ~~I!IJ~r§lI!IJIb~© 1!IJ©"IJ'~~"I1э r§I ~IR:I!SI!IJ ~ ~r§I l!IJ©l!lJr§\d\\I!IJ~"I1 i§fflJIJ~"I1,

~1R:IJf 1!IJ~©d\\Ib~

r§I $3r§11R:©I!IJ"I1

~ 1!IJ©~1!IJ~"I1,

r§I

~©I!S1b ~~I!IJ~:IOI!IJIb~

43.

Поэтому князь, как будто, имеет полное основание сказать,

обращаясь к ~r§I"IJ'IJf ~1!S~1Jf 1R:1!IJm3iJ© iВFI~~~1Jf ~~~mlJf I!IJ m 1!S~"I1 1R:1!IJm3~"I1 ~~IR:~ :

ШI©IJIЩ~"I1 1!IJ~©"IJ'I!IJ1!S1Jf ~IW@ ©lR:r§Il!IJl!lJr§lffi I!IJ ~iill3~©~l!IJr§Iffi, I!IJ I!IJ~~, I!IJ

~I!IJ~ ~1kiJ~©~ ~~:IO

$3r§1

I!IJ~I!S©I!S~~. 1!S~~1Jf ~~"IJ'Ib:IOI!IJIb~. I!IJ

$3r§1 ~I!S~:IO I!!&~IR:I!SI!IJ, I!IJ $3r§1 I!S~:IO ~:IOI!IJ~ I!IJ ~~"11 ~ ~~©iJ© ~1R:1kiJ1!IJ~"I1

!ЩpI~:IO 1!IJ~~I!IJr§lffi, 1!IJ~©~1JfIi© 1!IJ~1Jf, I!IJ 1!S"I1~~I!IJI!IJ~"I1 ~r§lr§Iffi1\\iJ© !f:i,~~ d\\~~"IJ'Ib 44.

Как следствие, действия Дмитрия Ивановича получают высо­ чайшую поддержку: с их помощью

~~ "IJ~©I!S~©d\\_1!IJ1!S1kiJ1!IJ Ш®rn ~l!IJr§I~ I!IJ ~I!S~©~ ~©!f:i,"I1 ~~I!IJ~"IJ'I!IJr§ll!IJlb~~ IR:IkiJI!IJ ~©d\\I!IJ"IJ'I!S~ ШI~~I!IJ~"IJ'IkiJ:IO

m

~r§I"IJ'~1!IJ ©"IJ' ~~©"IJ'IkiJ ~"IJ'Ib~ImJ]:IO, WI!IJOO'r§II!IJ~~ I!IJW~~r§I~~ЖI[fr§ll!lJd\\r§l, 1!IJ©"IJ'~~"IJmr§lffi I!IJ ~!f:i,r§Iffi r§Jd\\[fr§l ~m3r§ll!lJlb~mffi, I!IJ~ ~l!IJr§I~~I!ШJ~1Jf ~I!S©IW@ ~~~r§ll!lJlb~, I!IJ I!IJ~I!IJIJIЩП ~1Jf !f:i,~ 1!S~1!IJ1R:1kiJ1!IJ Ir~I!IJ©!f:i,~ I!S ~!f:i,~ 45.

Показательно в этом отношении развитие мысли о

1!IJ©1!IJ\jfИl!!,1ШI1!IJ1!IJ

~I!IJI!IJ, которое перекликается с уже упоминавшимся расчетом кириопасхи:

~ ~~ ~1kiJ~"IJ'Ib ~~ ~~ 1!IJr§I1!ШJ~, I!SOO~~iJ©"IJ'~:IO I!IJr§II!IJIkiJ I!IJI!IJ~IШI~ 1!IJ1!IJ1!!&I!IJ,!f:i,r§I ~~ ©~1!IJd\\I!IJ W ~I!S~ I!IJ~~ ©"IJ' ."lJ'©lКllШlr§II!SIJIЩWm I!IJ

~~~~d\\iJ©~I!IJ:IO, I!S 1!IJ~~1!S!f:i,1Jf ~~~ I!IJ ©"IJ' I!IJr§I~l!IJd\\I!IJr§lo ОО© ~1JIJ1\\©~"I1 ~©

283

~ ~I!IJ"IJ:Ш\\IOOS~~~ 1!IШ!f:i,©OO©I!IJ~~~~I!IJr§lI!IJЩ I!IJI!IJ 1!S"I11!S_1kiJ 1!S~1Jf\W 4б. Формальным подтверждением богоугодности похода великого московского князя становится послание, которое он получает не­

посредственно перед битвой от Сергия Радонежского (еще один

новый сюжетный ход):

~IR:I!IJI!IJ ~~ 1R:I!IJm31b ~1JIffl'@J1!IJI!IJ OOI!Sr§ll!IJlOOSm 1!IJ~1!IJ1Ю!f:i,~ IR: ~~~ IR: ~©IКI1)f $3§1 !f:i,I!Sr§I!f:i,I!IJI!IJ!f:i,© 1Р~~r§I ~1!S:mmJ]~ ~~!f:i,I!IJ~ 1!IJ~!f:i,r§I ~I!IJ~~ ~©"IJ'r§I ©"IJ' ~~©!f:i,®El!IJr§I['@ 1!IJ['Ijf~~r§I ~1fflI]~ ©"IJ' ~I!S~©['@ Wr§I~~ ~r§I['@OOIOOS~r§I~, I!S

I!IJ~ ~~ I!IJr§ll!lJl!IJ~l!IJ© ~r§I~i§ffi1\\~I!IJ~

IW'© "IJ'r§lIR:IOOS©,

1!S®1\\~ ~I)f ~I!IJ"IJ'I!IJ~~ ~

"IJ'r§I"IJ'~Щ ••• "IY'Iffl~1kiJ ~I!IJ, ~1!IJ©!f:i,I!IJI!IШ, "IJ'r§l1R:1kiJ I!IJ 1!IJi§X!Ш]~ r§I I!IJ©~~П "IJ'I!IJ Ш®rn I!IJ ~~"IJ'r§I~ "II'~I!IJ~ ••• 47.

То, что князь хорошо осознает свою роль и богоугодность сво­ его дела, летописец передает всего одной фразой, которую мы едва понимаем:

~IR:I!IJI!IJ ~~ 1R:1!IJm31b ~1JIffl'@J1!IJ1!IJ OOI!Sr§ll!IJlOOSm ООlkiJl!ШJr§II!S"I1 1!IJ~~®1\\iJГJ© "IJ'IJf ['@!f:i,I!IJI!IJI)f, "IY'Iffl1Ю!f:i,1Jf"IJ'Ib

l!IJr§I I!IJ~ I!S~~ ~~r§I, "IJ'I!S~~Ш1!!I!IJI!IJ ~iill3r§1ml!lJl!IJ~,

r§I ~1R:1)f~

Ц~: ... ~~ I!IJr§ll!ШJr§I ~lJfIR:r§I 1!S1kiJ~©lR:r§I ~ 48. В данном случае мы имеем дело с образом высокойрукu, восхо­ дящим к библейским текстам и связанным с Божественным по­ кровительством:

И ожесточил

Господь сердце фараона,

царя Египетского

[и

рабов его], и он погнался за сынами Израилевыми; сыны же Из­

раилевы шли под рукою высокою 49;

... из

Раамсеса отправились они в первый месяц, в пятнадца­

тый день первого месяца; на другой день Пасхи вышли сыны Из­

раилевы под рукою высокою в глазах всего Египта 50;

... отложил

это ради озлобления врагов, чтобы враги его не

возомнили и не сказали: наша рука высока, и не Господь сделал

все сие 51;

Крепка мышца Твоя, сильна рука Твоя, высока десница Твоя! 52; Господи! рука Твоя была высоко поднята, но они не видали ее; увидят и устыдятся

ненавидящие народ Твой;

огонь пожрет

врагов Твоих 53. К тому же, сокровеюtO подчеркивает летописец, Дмитрий воз­ главляет богоизбранное войско: русские воины

оооlЮ$3l!'д\\~1!ШJr§I ©~~I!IJ~ ~I!S©~ ®E©I!IJiJ©!f:i,IJf©~1!IJ I!S ~lJfIR:r§I~ ~54, I!IJ ~ ~~I!IJ~r§I~ r§I~~, ~IR:© ~~ ~"IJ'Ib l!IJI!IJ~r§II!IJ©, 1fJ.),~ ~lJfI!IJI!IJr§I, ~ I!IJ ©~I!IJ 55. Несколько неожиданно тут же появляется еще один мотив, который хорошо вписывается в знакомую нам систему представ-

284

лений древнерусских летописцев и их читателей, мотив ~~

I!IJIЮ:IO В чужой ~~ и оправдания нарушения этого завета (кстати, это еще одно подтверждение того, что Мамай не совсем чужой для

летописца): ill®1\\IЮ!R:1Ю1Ю ~~ !R:1!IJ:m31b ~IЮ"IJ'~IЮIЮ !J!I1!Sr§l1!IJ©I!SIЮ"I]ооо ~~: ••• Ir©~I!IJ©J.:J1b I!IJ~

1!IJ©I!S®1\\~"I1 ~IЮ 1!S"I1 "I]iJ©~1Ю1Ю ~~~"11 ~~r§I"IJ'IЮо ~"11 ~~ I!IJ~.~.IЮ r§I!R:1kiJ ~IЮ lR:"!1 ~1Jf ©!R:r§l1!IJ1!IJ1kiJ1Ю ~~r§lIЮ, 1!IJ~~"IJ'IЮ1!S1kiJ1Ю ~1kiJ~©~ЩIb, I!IJr§I ~~IЮ~"IJ'IЮr§ll!IJlb~"IJ'I!S© J.:J~$3I!1JIJfd\\"I1, ~©1!S1b ~©iJ© ~~ 1!IJ~©d\\lЮr§I"IJ'IЮ IЮ 1!S~iJ© $3~iJ©

~IR:I!S~I!IJIЮ"IJ'IЮ, IЮ ~I!S~:IO I!!&~!R:I!SIЮ ~:IO ~~lЮ"IJ'IЮо !J!I ~~ ••• IJ{["IJ'© ~ 1!S®1\\IЮ!R:~ ~1!S~~~I!IJIb~"IJ'I!S© ~~r§I~©, r§l1R:IkiJ ~!R:~ ~r§lI!IJ~IkiJ~!R:r§IiJ©Ц~, I!IJ~IЮ~

I!ШJ~ ©"IJ' ~!R:IЮ:IO ~I!IJ:IO, I!IJ©~ I!IJIkiJIЮ ~"I]~o OO~ 1!IJ~~r§IIЮ ~~ ~~, Ir©~I!IJ©J.:JlЮооо 56. При этом продолжает развиваться тема незаконности притя­ заний Мамая. Именно в пространной летописной повести появля­ ется формулировка, которую довольно часто цитируют историки:

1!IJr§I"IJr§I

~1!IJ1!IJ1kiJ1Ю ~ ~~r§IIЮ ~~~ (J(J rfJ..1l1U1krж'fЬ щsш riJrmo (J(J ~, IЮ ~IЮ ~~"IJ"I1 "IJ'I!S~IЮ"IJ'IЮ IЮ ~~ ~I!S©:IO IЮ mJ§1J'r§IIЮ~ ~ ~"IJ'IЮ 57.

К этому добавляется и почти незаметная уточняющая деталь: оказывается, Мамай должен бьm получать не обычный ордын­

cкий

I!S.J.:J, а лишь сумму, которую московский князь обязался

выплачивать ему nонекоемудоговору: !J!I I!IJr§I"I]r§I ~~r§l1Ю ООr§l"IJ'IЮ !R: 1!S®1\\1Ю!R:~1Jf !R:1!IJ:m3iJ© ~~IЮiJ© !J!I1!Sr§lI!IJ©I!SIЮ"IJIJf,

1!S1kiJ~~ I!IJ~~IЮ"IJ'IЮ, !R:r§l1R:"!1 ~1kiJd\\© I!IJ~IЮ ~IЮ 1Jfuз:I01!IJ1Ю~~, r§I I!IJ~ I!IJ© ~1!S~1Jf J.:J©!R:©I!IJ"I]r§lI!IJIbiJ©o W©d\\iJ©~1Ю1!S1kiJ1Ю ~~ 1!S®1\\1Ю!R:1Ю1Ю 1R:I!IJ:m31b ~IЮ~IЮIЮ !J!I1!Sr§lI!IJ©I!SIЮ"I] I!IJ~ ~ ~©I!S©I!IJ~©d\\IЮ"IJ'IЮ:IO IЮ ~~ ~1Jf 1!S1kiJ~J.:J J.:Jr§I"IJ'IЮ I!IJ© ~~"IJ'Ib:IOI!IJIb~!R:©1Ю ~~

IЮ I!IJ© ~1!S~1Jf J.:Ji§1J1:©lЮ"IJr§llЮlЮiJ©, !R:r§l1R:"!1 ~ I!IJ~ J.:J©!R:©mr§ldll"l1o r§J1!IJ ~~ I!IJ~ 1!S"I1~~W, I!IJ© 1!S1kiJ~©!R:© ~1kiJ~~, ©~~I!ШJ~ ~1!Si§XW@ 1!IJ~~"IJ'IЮl!Sr§I ~1!S~"IJ'r§I d\\1Ю"IJ'©1!S1b~!R:r§I['@о

r§Jd\\1Ш"'I1 ~~, ©~"IJ'IJfI!IJ1!IJ1Ю1R:"!1 1!IJr§l1!ШJ1b, 1!IJ~1Ю~1!IJ1Ю1!S~:IO

m $3d\\©I!S~~I!IJIkiJ~1Jf IЮ l!IJОО'r§llЮi§F

~1Jf ~~iJ© IЮ 1!IJ~~I!S©~1Jf ~~iJ© IЮ I!IJr§I"I]r§I 1!S.J.:J"I1 ~1Jf ~1!Sr§I"IJ'IЮ, IЮ ~1Юd\\1Jf ~1!S©iJ© !R: ~1Jf ООr§l"IJ'IЮ I!IJr§I 1!S®1\\1Ю1R:r§I['@ 1R:I!IJ:m3:IO ~IЮ"IJ'~IЮ:IO !J!I1!Sr§l1!IJ©l!SlЮ"IJr§I 58. Царский

титул и договорные отношения с улусником

и

для Мамая, и для летописца вещи несовместимые ... в пространной редакции повести появляются не только новые характеристики, но и конкретно-исторические

уточнения. На­

пример, именно здесь впервые упоминается, будто Дмитрию Ива­ новичу удалось собрать

ooo~l!S~

Il©©©©©

IЮ W©, ©I!IJ~m !R:1!IJ:m3~ ~~IR:IkiJ~ IЮ I!S~©J.:J ~~~IkiJ~o r§J"IJ'

I!IJr§I~ ~1Ю~1Jf I!IJ~ ~lkiJl!Sr§\d\\r§I ~lЮd\\r§I

"IJ'r§I!R:©I!Sr§I ~~!R:~ 1R:I!IJ:m3~, :IO!R:© ~~ I!IJ~IЮ ~

!R:1!IJ:m31Ю I!S®1\\R~ ~~IЮIЮ !J!Il!Sr§IIЮ©I!Sm~, ~:IO~ I!S~ ~1Юd\\1kiJ IЮ I!S~~ ~~ "I]IЮОО~"I1 ~ 1!IJ©d\\"IJ'~~"IJ'r§I "IJ'IkiJ~~1b lЮd\\IЮ ~ ~~~ "IJ'IkiJ~:IO. 59.

285

Такие количественные показатели как нельзя лучше перекли­

каются со статистическими данными

Задонщины, в которой, ска­

жем, можно прочитать:

@l1!lJ~~1OO§) ©"IJ' m~©~l!IJr§I[]'@ ~®IМ\~ 1!IJ@1\I"IJ'@J~~ Wr§I "Iffl:J]~~. I!IJ "IJ'@JIЮ [253 000 человек] 60.

"Iffl:J]~1Ю

Другими словами (если опираться на столь

надежные указа­

ния), на Куликовом поле пало русских воинов раза в два больше, чем выступило с Дмитрием Ивановичем!

Надо признаться, подобные данные довольно часто, несмотря на все очевидные несуразности, приводятся в литературе (пре­ имущественно научно-популярной). Однако многие историки, и вполне справедливо, относятся к ним скептически. Приведу лишь один довольно любопытный расчет, который сделал по этому по­

воду Ф. Ф. Шахмагонов: Сколько же бьmо войск у московского князя, сколько их бьmо у Мамая? Открываем учебник истории для 7-х классов средней школы [М. В. Нечкиной и п. С. ЛеЙбенrpуба]. Именно в учебниках обычно приводятся факты и цифры, наиболее проверенные и подтверж­ денные серьезными исследованиями. Здесь указывается, что вой­ ско Димитрия Ивановича насчитывало ловьев в

... Истории

150 тыс. воинов. С. М. Со­ 150 тыс. русского

России приводит те же

войска, умалчивая, сколько войск было у Мамая. Однако все исследователи сходятся на том, что войско Орды превосходи­ ло войско русское в три раза. Стало быть, по этому счету мы

должны отнести численность Мамаева войска к

500 тыс.

воинов.

Все эти сообщения о численности войск ни на чем серьезном не основываются.

<... >

ъДля опоры в историческом изыскании мы имеем размеры поля, на котором произошла битва. От Смолки до Малого Ду­ бяка на

май,

3,5

3

км. От этой линии до холма, на котором стоял Ма­

км. Все Куликово поле занимает площадь ок.

10

км 2 •

Попытаемся решить арифметическую задачку: можно ли раз­

местить

10

650

тыс. конных и пеших воинов на пространстве в

км 2 , чтобы они имели возможность двигаться, действовать,

идти в атаку, рубиться, наступать и отступать.

Войско Мамая было конным. Всадник для минимального движения, для того, чтобы стоять в строю, должен занимать пространство не менее чем в

6 м2 •

При таком построении вой­

ско не могло бы двинуться, могли бы тронуться только первые

шеренги, а для того, чтобы его так уставить, потребовалось бы несколько суток. Так вот, в таком плотном строю войско Ма-

286

мая заняло бы

3 000 000

м 2 , или

3 км2 •

Уже эта цифра говорит об

абсурдности утверждения о численности Мамаева войска в

500 тыс.

воинов.

Можно продолжить эти расчеты, они ведут еще к большим нелепицам. Хотя бы вопрос об обозе, о продовольствии такого войска, о лошадях. Все сойдет к гигантским цифрам, и окажет­ ся, что русское войско начало бы сражение, а его обозы еще бы только переходили бы Оку, а то и просто еще не выступили из Москвы. Мамай при 500-тысячном войске должен бьm иметь не менее полутора миллионов лошадей. А чем бы он их прокормил, кочуя по реке Воронеж? А теперь попробуем разместить на участ­ ке, протяженностью в

... При

3 км и в 1000 м глубиной русское войско ...

том исчислении, которое принято нами к рассмот­

рению, за войском Мамая должно было следовать

100 тыс.

по­

возок. Это по каким же дорогам, по скольку в ряд? Для мос­

ковского войска понадобилось бы также не менее одной телеги для перевозки оружия и продовольствия на пять конных вои­

нов И одной на три пеших. Оставим все

быть, потребовалось бы занимает около

6

30 тыс. телег.

150 ThIC.

конными. Стало

Каждая телега с лошадью

м в длину. Это если поставить голову одной

лошади над впереди идущей телегой. А интервалы, а перепра­ вы, а заторы на узких лесных дорогах? Даже по две в ряд телеги должны бьmи занять не менее емые массы.

90

км в длину. Это же неуправля­

<... >

Нет! Для того, чтобы разобраться, что произошло на Кули­ ковом

поле,

нам

прежде

всего

придется

категорически

отка­

заться от гигантских чисел 61. Казалось бы, комментарии излишни ... Но остается без реше­

ния другой, гораздо более важный для нас вопрос: зачем автору повести понадобилось заведомо недостоверное

уточнение? От­

вета на него пока никто не дал. А жаль ... Впервые из пространной редакции повести мы узнаем о том, где непосредственно находился Дмитрий Иванович во время бит­

вы и чем он был занят:

®~©~Ijf ~~ 1!S®1\\[JI]IR:©~1jf 1R:[JI]m3iJ© ~[J(ffl'~[JI]iJ© !J!Il!Sr§I[JI]©I!S[JI]"IJ1jf ~:ЮI!ШJ~ 1!S~1b 1!S1J\Щ~'ffl[JI] J.:J~~~

IW@

~1!IJ"IJ"[b [JI] m31!S~ [JI]© [JI]r§I "IJ'®1\\~[JI] ~~

IW@

[JI]~ ~1kiJ~"IJ'Ib

~r§I[JI]lkiJ [JI][JI]IR:~ ~~o @l1rnlJ1\\~:Ю ~ "IJ'r§I"IJ'~1kiJ I!S d\IJ[JI]l!!&~, ~"IJ'r§lI!S"I.b [JI]r§I[]I]~ [JI]r§I I!IJ.

1!S~"I.b ~1JfOO~~ r§i ~~Ib 1JfШ© ~©$3IJIJ 1R:IJIJm3[J1] [JI] 1!S©m©~ lfd\\r§I['®j\\r§I~: ••• OC[Jl]~~ ~I!IJ©J.:JIJIJ[JI]~

m

Wr§II!S[JI]~:Ю [JI]r§lI!IJ~ ~[JI]'ffl[JI]~:Ю, [JI]© [JI]~~ 1JIJd\\[JI] [JI]r§I ~1JIJd\\~,

[JI]d\IJ[JI]

[JI]IJIJJ.:J~ I!S ©1!IJ~[JI]I!ШJ[JI]~"I.b ~~~Wo r§i[Jl] ~~ ©"IJ'I!S~Ц~r§I ~"I.b: ••• ~ 1R:r§I1R:© ~"I.b 1!S"I1$31fd\\r§\['®j\\iJ© ~~r§I'ffl[JI]:Ю ~:Ю, 1!IJ©~~"I.b I!S~ ~ ©J.:JIJIJ00§I1f©', r§I ~"I.b d\\[JI]~

~I!S~ 1!IJ©"IJ1JIJIjf ~1kiJ'ffl[JI]

[JI]d\IJ[JI]

"©IJIJ[JI]'ffl[JI]~:Ю [JI]~~O ОО© :Ю1R:© ~~ ~Ijf OO©I!S~"I.b,

287

"IJ'r§lIR:© ~~ I!IJ J.:J~~"I1lК1r§1l!1J~~ I!S~~ I!IJ I!IJ~ I!S~I!IJ 1fdМ\1!S1jf ~I!SOO© 1!IJ@1\I~1!IJ"IJ'I!IJ $3r§1 ~I!SOO© ~~"IJ'I!IJiJ© I!IJ $3r§I1!S~:Ю ~~I!IJ~r§IIКI~ ~ I!IJ I!IJ~"IJI!IJ "1J'© I!SI!IJJ!J~I!'JJI]]IЦ ~~1Jffflb

~© ~~"11 J.:J~$3IКI©I!S~1!IJ1Вo ~:юm ~~ ~~ "IJ'r§lm ~~ I!IJ ~"I1"1J'1!S©~I!IJ, ~1b:Ю~ ~©~ ~"IJ'r§I"IJ'~IkiJ"1J'©If~ Wr§ll!S"I1lК1~ l!S~r§I~~~.I!IJ©ЩfIJ©iJ© ~ ~IКI~~©

I!S©I!IJ ~ ~~, r§I ~If© ~~ 1!S"I1~~ ~l!ШJr§I, r§IIR:lkiJ

I!S©~ ~1КI©lfr§l ©~r§II!IJ©d\IJlj], I!IJ ~lКI©lfr§lljf~l!IJ:Ю 1Jf~~I!IJI!ШJr§I~:Ю I!IJ© IfdМ\l!S~ ~ I!IJ I!IJ©

l!IJ:1\YШl!),~r§I ~, IКI© W I!S~JrI1 ~~ ~ $3r§I~"I1 ~ I!S J.:J~1b ~I!IJ I!IJ ~"I1~IКIIkiJ~"I1I!1J~~~"I1~®1\I'ШII!IJr§I~I!IJF\"I1~~"I1IfdМ\~ I!SOO©~, I!IJJ.:J~IКI~ФЛ~~~,I!IJ ~~~~I!IJ~I!ШJ~ 1!SIkiJ~©miJ© ~ ~r§II!SI!IJF\~, I!IJ N~1kiJI!IJ ~ "IJ'r§IIR:© ~ ~©~ ~r§I"IJ'I!IJlkiJ~ 1!!&~"I1 ~~~IКI~ ~1kiJ~o ••• oo~ IКIr§I d\\~ ~© ~©I!IJ lJfI!IJ©I!Sr§liJ©, I!IJ ~1Jf~ ~~ ~ IКI~ ~1!IJr§I~ ~~®~o ЖIIR:© ~~ ~~ ~1!S1!IJJ!J"I11!1J~~~ ••• illlkiJl!ШJlКI:Ю1f© 1!IJ@1\I~1!IJ ~I!IJ ~I!IJ~Ц~, "IJ'I!S~ IКI~ I!IJ~I!IJJ!J~ IR: "1J'©~, $3d\\©, I!IJ ~r§lI!IJr§IIКI~ I!IJ~I!IJ~ WlJfl!lJI!IJ"IJ'Ib IR: ~I!IJ "IJ'I!S~IJf, :юm ~~"11 ®I!S©I!IJ~"I1 $3r§11!1J©I!S~~ © "IJ'm, ~~~IКII!IJ"IJ' ~ 1!S"I1 I!S~~ ~ "IJ'I!S©~, I!IJ IКI~ ~©l!lJI!ШJI!IJ~:Ю W W~~Щ d\\~:Ю I!S J.:J~1b 63 64.

Впоследствии, как мы увидим, этот вполне ясный мотив боже­ ственного спасения князя приобретет несколько странные очерта­ ния

... Еще одно уточнение касается выбора даты битвы. Обращаясь к

~~"IJ'IJf ~1!S~1jf 1R:IКI~iJ© ill®1\I©~~1jf ~~~miJ© I!IJ 1!S~"I1 1R:IКI~~"I1 ~~~ ~IR:~, I!IJ 1!S~©~"I1 1!S~1!IJ1R:IkiJ~ , Дмитрий Иванович непосредственно накануне битвы говорит:

ШI~I!IJ~~, ~~"IJ'I!IJ~, I!S~~:Ю ~~IКII!IJ IКIr§I~, I!IJ~I!IJI!IJJ!J~ I!IJ~~I!IJIR: ШI~I!IJ~~ ~ П"®~r§I"IJ'~1!IJ !ЩpI~1!IJ1!!&I!IJ П"®~©J.:JIЮI!!&I!IJ I!IJ 1!S~~JrI1 IКI~~IКI~ "IJ1!IJ1КI©1!S"I1, Ir©~I!IJ~~ ~I!IJ~IКI© I!S~ 1!S~~IkiJ:Ю I!IJ ~If© @:Ю 1P~~o _~ ~I!IJ~

1!S~"I1, ~I!IJ©J.:JIЮI!SI!IJ ~1!IJ1!S~"I1, r§lЦ~ d\\1!IJ 1jf~"I1 $3r§1 ~I!IJ~© ~Ib, Ir~I!IJ©J.:J~1!IJ ~~~1kiJ 65.

Очевидно, дата эта, по мнению летописца (а скорее всего, и по мнению самих участников битвы,

к таким вопросам в древ­

ней Руси относились, как мы помним, весьма серьезно), не была случайной. Эта тема получит в дальнейшем особое развитие.

Наконец, хотелось бы остановиться и еще на одном моменте. Рассказывая об обстановке в войске Дмитрия Ивановича непо­ средственно перед началом сражения, автор повести замечает:

~IКI©$31!1J ~~ 1КI~1kiJ1!Sr§\d\\1!!&I!IJ I!SI!IJJ!J~I!S~ "IJ'© I!IJ 1JfW~l!ШJl!IJl!ШJr§I~:Ю, I!IJ ~1!IJ1!S©"IJ'r§I ©"IJ"'IJ~I!SI!ШJ~:Ю,

r§I IКI~ 1!IJ~:ЮIКlIjflliШr§l, :ЮIR:© ~~ ~1Jf"IJ~1!IJ1!!&I!IJ 1fd\\r§llf@1\Ir§I~ ~~ ~

~1JfIfIJf: ... IБJ~"IJ'I!IJ~, l!IJ©ql!lJ~"I1 ~©, $3~:Ю ~r§IIКI© ~I!IJ оощ;;,~ I!IJ ~"IJ'r§I~~ "IJ'~ ~~Ib, IКI© ООr§l~© l!S~mr§llКll!IJ~ 66. Перед нами, казалось бы, знакомый призыв к спасительному мученичеству. Однако теперь речь идет о смерти тех,

288

~~ ~~I!IJIR:© 1!IJ®Еl!IJl!ШJr§I~:Ю ~© I!IJml!lJi\\~~1КI1!IJ1R:1!IJ I!IJ ~РIb~IR:Щ I!IJ .~~l!SrffiSl!ШJl!IJ,

J.:J.IКIIJf1JШillI!lJ© Ш®$3~ I!IJ $3r§1l!S~~1Jf ~~I!IJ~r§IIКIlb~.

67.

Общая характеристика рассматриваемого текста, однако, будет

неполной, если не учесть важного наблюдения, сделанного в свое время Я. С. Лурье: Важнейшей идеей протографа

CIHIV*

бьmа идея объедине­

ния русских сил для борьбы против внешних врагов. Не менее характерна для этого свода другая тема: резкое осуждение

... бра­

тоненавидения внутренней борьбы между князьями, облегчаю­

щей успехи

... поганым.

<... > В

повести о Куликовской битве

главной отрицательной фигурой оказывался

менский,

1408

... новый

... поборник бесер­

Святополк Олег Рязанский (в рассказе свода

г., служившем источником для повести, осуждения Олега

не бьmо); в слове о житии Дмитрия умирающий князь призывал своих потомков иметь

... мир

И любовь межи собой и грозил им

бедами в случае нарушения этой

... клятвы.

Те же самые мотивы мы обнаруживаем и в других статьях протографа

CIHIV. Не случайно в этом своде ... рассказ ПВЛ 1 летописи об убийстве Святополком Бориса

Новгородской

и и

Глеба бьm заменен более развернутым житийным текстом. В рас­ сказе об убийстве Андрея Боголюбского составителем прото­ графа

CIHIV

были, как мы уже предполагали, вставлены

весьма многозначительные слова о том, что злоумышленники

составили заговор

(1216)

... на своего кормителя и господина. Под 6724 CIHIV ввел в общерусское летописание

г. протограф

подробный рассказ о битве под Липицей, в которой новгород­ цы разбили войска владимирских князей Юрия и Ярослава.

Рассказ этот основывался на тексте Новгородской но в

CIHIV

1 летописи,

к нему бьmи сделаны обширные дополнения (ос­

нованные на неизвестном нам источнике), основной смысл которых сводился к осуждению Юрия и Ярослава, лишивших своего старшего брата Константина наследственных прав .... Мы пришли есмя, брате Юрьи и Ярославе, ский посол мятежным князьям,

заявляет новгород­

не на пролитие крови, не

дай бог сътворити того! Управимся, мы есме племенницы, а дадим старшинство Константину. В рассказе появляется но­ вый персонаж

боярин

Юрия и Ярослава с многозна­

чительным именем Творимир, который укоряет своих князей:

... Княже *

Юрьи и Ярослав, а меншая братья в вашей воли; оже

Речь идет о гипотетическом протографе Софийской первой

родской четвертой

(HIV)

летописей

своде

1448

(CI)

и Новго­

г ..

289

бы по моему гаданию, лучши бы мир взяти И дати старишинь­ ство Константину. Но князья не внимают этим речам; они уже заранее делят между собой русские земли и получают в

конце концов достойное возмездие:

.. Да бы аще ведали сие над

собою Юрьи и Ярослав, то мирилися быста: се бо слава ею и хвала погибе ... Молвяху бо мнози О Ярославе, яко: тобою ся нам много зла сътвори, про твое бо преступление крестное.

Тот же мотив мы встречаем и в повести Михаила Ярославича. Даже

... 0каянныЙ

6827

г. о гибели

Кавгадый не может не

осудить поведения Юрия Даниловича по отношению к его стар­ шему родичу ... Повесть о Михаиле не была сочинением автора протографа

но в общерусское летописание она была

CIHIV,

введена именно этим летописцем, а в тверской версии той же

повестиъ соответствующей фразы не бьmо. С теми же тенденциями было связано и включение в прото­

граф

CIHIV рассказа 6883

г. о бегстве в Тверь предателей Ивана

Васильева (Вельяминова) и Некомата, поссоривших Дмитрия Донского с Михаилом Тверским, с характерным добавлением, отсутствующим в тверском источнике рассказа:

... Се

же писах

того ради, понеже огонь загореся 68. Таковы, пожалуй, основные моменты в новом описании Кули­

ковской битвы. Однако на этом литературная история этого сражения еще не закончилась.

«СКАЗАНИЕ О

МАМАЕВОМ

ПОБОИIJJЕ»

Как я уже говорил, основные подробности Куликовской бит­

вы сообщаются поздним и крайне недостоверным (с точки зрения протокольной точности боище

. Не

описания)

Сказанием о Мамаевом по­

имея возможности рассмотреть все такие детали, оста­

новлюсь лишь на наиболее важных из них. Особый смысл многих из этих моментов в описании битвы совсем недавно удалось выя­ вить В. Н. Рудакову. Итак, при работе со

Сказанием

основное внимание уже не­

скольких поколений историков было сосредоточено на поиске

информации, тем не менее,

искажающей реальный ход дел в

1380

г. (которая,

широко использовалась и используется в историо­

графических реконструкциях). При этом, как правило, исследова­ тели

предпочитали

не

задаваться

простыми

вопросами:

зачем,

собственно, автору понадобилось вводить своих читателей в заб­

луждение? почему ему верили (о популярности

Сказания

гово­

рит хотя бы огромное количество сохранившихся списков этого

290

произведения)? и главное бьmа ли ложная информация действи­ тельно таковой для древнерусского читателя?

Скажем, уже давно стало ясно, что знаменитый Пересвета с Челубеем реальном факте

поединок

не более чем миф. Правда, о нем как о

продолжают писать вполне солидные историки.

Приведу характерную цитату: Столкновению главных сил предшествовало единоборство

двух богатырей

Пересвета и Темир-мурзы (Челубея). Этот

поединок имел целью воодушевить войска обеих сторон. Ги­ бель богатырей в результате единовременного удара копьями произвела сильное впечатление на наблюдавших за тради­

циoHHыM поединком 69. Однако более осторожные авторы предпочитают обходить дан­

ный сюжет либо, описывая его, ссылаются на легендарность по­ единка троицкого схимника с ордынским богатырем. В любом слу­ чае,

естественно,

возникают вполне закономерные вопросы:

су­

ществовала ли на Руси или у монголов традиция проведения поединков перед началом сражения? как монах, а тем более схим­ ник, мог принимать участие в сражении, если по обету ему за­ прещалось брать в руки оружие? с кем все-таки сражается Але к­

сандр-Пересвет: с

печенежином, с

риановской редакции

Темир-мурзой

Сказания), с

Таврулом

(так в Кип­

или, наконец,

с Челубеем (имя, появляющееся в Синопсисе 1680 г.)? кем был сам Пересвет: брянским боярином (как утверждает, например, пространная редакция летописной повести) или чернецом (как в

Сказании

)?

Впервые Пересвет появляется в

Задонщине, причем меняет

свой статус буквально на глазах: если в Кирилло-Белозерском (на­

помню, самом раннем) списке он еще 1!IJ~I©§\IR:IЮIМ\П IКIr§I ~I!S~ J.:J~~~ mlКl~,

П , то в списках ХУН в. он уже В

Сказании же

~~:ЮIКI~1ifJ](J1Кi ~©:Ю~IКIIКI , который

r§I $3i\\r§I"IJ~~ J.:J~I!IJ.~ 1!IJ©~I!S~IЮIМ\~

"IJ~~IКI~1!!&1b

и даже

выясняется, что его вместе с

~"IJ'r§I~Щ.

~~"IJ'©~ Ослябей

отправил на помощь Дмитрию Ивановичу сам Сергий Радонеж­ ский. Это произошло во время мифического визита московского князя в Троицкий монастырь,

дополнившего

благословение

Дмитрия Сергием непосредственно перед Куликовской битвой 7О :

00 ~~ [Сергий

Радонежский]:

... ШI~, ~I!IJ©J.:JIЮIКI~ 1КIr§lI!IJOO'r§IIКIlkill\

I!IJ®:FI©I!SI!!&IЮ, 1!IJ~lm3lkiJl!Sr§I:Ю Ш®IfФl, IЮ Ir~I!IJ©~ Ш®rn ~J.:J~ "IJ'IЮ 1!IJ~©lliЩ)JIJlЮ~ lЮ$3r§1~

~~ OO~~I1f"lJ'r§llКilКl©: ••• ~r§)j]J]]IЮ, ~I!IJ©J.:JIЮIКI~ I!IJ~ .~r§I~ "IJ'IkiJ ~I!S©Щ ~J.:Ji§ffiFI~ "IJ'I!S~I1f~"Ib~l1fo OC~ Ю'ШI!S~ ~~ ••••

~, @'IJ"'IШ,~ l!S"IlJJI]IКIr§I©"IJ' ~I!S~ I!IJF\~ -

ШI~I!S~"IJ'r§I ~ IЮ

~~"IJ'r§I ~ ~~r§I r§Jоо:ю~, 'w'[b "IJ'IkiJ IЮ ~"[b ~ ~IЮ 1!IJ©~~Ib~lJfIШ.ШlЮо Wr§I~

291

~"11 ~~ 1!IJ~©J.:J©~1kiJ1Кi I!IJ©I!SIШ\~ ~ФI ~m~ ~©I!SI!IJ'IfflI]~~ ~ I!S~IR:~ 1ifJJIJ~~ $3~"11, ~ ~© I!S~~IЮ ~ ~"lМlIЮшyJ\J 1!S"I1 ~~~~, I!IJ~ ~1!IJ~1Jf ~ I!IJФI~~ I!IJIЮшyJ\Jо r§J1!IJ1Ю ~~ ~IR:~© I!IJ©ООlJflliШr§\[!IJlЮ~ ~"I1"1fflS©~IЮI!ШJr§\ 1!IJ~J.:J~I!IJ~1Jf ~"IJ'~1!!&1Jf IЮ I!IJ~ ©"IfflS~"I1~r§\~~ 1!IJ©1!SIШ\~1Юr§\ lW@o !J!I ~~"IJTh ~"I11!S "IJ'd\\~I!IJI!IJIkiJ~ ~~W© ~~~ I!IJПd\\~I!IJI!IJ~ -

~ ~1Ю~"IJ'©I!S"I1 I!IJr§ll!ШJlМf'IJ"I1 I!IJФI ~1R:~r§\~, IЮ I!IJ©I!SIШ\~ IЮ~ ~~~"IJ'© I!S _d\\~©I!S"I1 $3®d\\©"IJ~~ l!S"I1$3d\\r§I[]'r§\"IМI1!IJr§I ~~~o !J!I ~~ ~ I!S ~1JfI!!&~ 1!S1Ш\1Ю~1Jf 1ifJJIJ~iJ© IЮ ~: ••• ~ "IМI ~IЮ ~~I!IJIЮшyJ\J, r§\ "IfflS©IЮ 1JII!31!S®d\\1!IJ1ЮшyJ\J -

!J!I

~~ ~"11: ••• ~IЮ~"I1 ~, ~~"IJ'IЮ~ ~©~, ~~ш© I!IJ~~~~ ~m J.:J©~~IЮIЮ l!S"I1lЮl!IJlЮ I!IJ© I!S~~ ~IЮ~I!S~ IЮ I!IJ© I!S~ l!IJ~r§II!S©OOr§ll!Sl!IJ~ ~~~"lМlr§\I!IJ~"IfflS~ ~ I!IJ©~

1fr§\1!IJ~1Ю 1!IJ®d\\©I!SшyJ\J~ !J!I ~~"IJTh ~IЮ~"IJ'©I!S© $3~~IЮ~ 1!S~1Jf l!S"I1IЮI!IJ~"IfflS1Jf I!S~~ 1R:©If© IR:~~, ~1Ю~"I11Ю ~r§\~©I!S~IЮ~ 71.

Попьпки рационального решения загадки Александра- Пересвета приводят к достаточно произвольным построениям. Типичными в этом отношении являются рассуждения А. Л. Никитина: Каким образом боярин Дмитрия Ольгердовича под пером книжников ХУХУI вв. превратился в инока Троицкого мона­ стыря? Мне представляется, что решение этой загадки прямо связано с вопросом о

... двоЙном

благословении московского

князя основателем Троицкой обители тем

через

посланца

... ъТеперь,

сначала личном, за­

.

когда стало ясно, что личного свидания [Дмит­

рия Ивановича с Сергием Радонежским] не бьmо, версия о заочном благословении приобретает особое значение. Но кто мог быть этим посланцем? Кому мог вручить троицкий игумен свою грамоту и просфору для великого князя, кто мог не толь­ ко разыскать, но и догнать князя, уже ушедшего на битву?

По-видимому, это мог сделать только Александр Пере свет. И вот почему это представляется мне пока единственно воз­ можным решением загадки.

Еще в 20-х гг. нашего века в Дмитриевском Ряжском муж­ ском монастыре, находившемся неподалеку от г. Скопина Ря­ занской губернии и в

40

км от Куликова поля, в качестве мест­

ночтимой реликвии сохранялся костыль из яблоневого дерева, именуемый

... посохом

Пересвета. Согласно преданию, именно

здесь, на месте будущего монастыря нашел московского князя с его войском инок Александр Пересвет ... Что здесь фантазия, а что ный посох, Пересвет

истина? Костыль

не дорож­

не инок, однако основание Дмитри­

евского монастыря [на месте встречи Пересвета с Дмитрием Ивановичем] ... ъ безусловно связано с каким-то очень важным фактом кампании

1380

г., к которому причастен Сергий Радо­

нежский. Из всего, что нам известно, таким фактом может

292

быть получение от него московским князем письма и благосло­ вения. Но не только. Оказаться в

40

км на восток от Дона в

районе современного г. Скопина Дмитрий Иванович мог лишь в том случае, если он следовал первоначальному сообщению разведчиков, что ордынцы находятся в верховьях Цны, как о

том говорит

... Сказание ... ъ Похоже,

что одновременно с полу­

чением письма от Сергия московский князь получил и дол­ гожданные известия о местонахождении своего противника

...

Одновременность получения этих двух радостных известий на­

верняка вызвала благодарственный молебен и заронила мысль об основании монастыря в случае победы ...

Если принять версию о нахождении московского князя с войском на месте будущего Дмитриевского монастыря Tябpя

1380 г ... ,

5

сен­

то последующие два дня оказываются как раз

достаточны для перехода к Дону, переправы через него и вы­

хода к Непрядве.

<... >ъ

Другое дело

мог ли быть посланцем

Сергия Пере свет, если, как мы с достоверностью установили, он не был монахом Троицкого монастыря?

Я считаю, что мог ... ъ Как я уже заметил, по приезде в Москву с семьей и дружи­ ной сюзерену Пересвета, князю Дмитрию Ольгердовичу бьm дан в

... кормление

Переславль-ЗалесскиЙ. Это означало, что

он не только получал в свое распоряжение поступавшие ранее в казну городские платежи, но и отвечал за выполнение горо­

дом повинностей, в том числе и за своевременное выступле­

ние и экипировку городского ополчения. В Переславль Дмит­ рий Ольгердович мог послать Пересвета по самым разным при­

чинам ... ъ

... ъПересвет

мог просто находиться в Переславле и,

получив известие о сборах, поспешить с полком на Дон. Важно

установить, что именно в это время Александр Пересвет .!!lJl.l ехать из Переславля .. , а путь этот у него неминуемо проходил

мимо стен Троицкого монастыря, где он немогне ночевать и где

вполне

естественно

настоятель мог передать

ему

... гра­

мотку к московскому князю и благословение в виде освящен­ ной просфоры

... богородичного

хлеба.

Я не настаиваю на том, что все так именно и происходило, однако это единственное возможное объяснение того факта, что Пересвет оказался столь тесно связан традицией с препо­ добным Сергием, а ратный подвиг брянского боярина приоб­ рел поистине эпические размеры. В этом случае становятся по­ нятны колебания авторов и редакторов повествований о Кули­ ковской битве между

... иноком, ... чернецом

и

... боярином, 293

поскольку следуялогике кого, как не своего инока, Сергий мог послать к великому князю 72.

Количество возможностей здесь (как и в прочих построениях такого рода) обратно пропорционально степени достоверности полученных результатов.

С другой стороны, представляется заслуживающим внимания вывод того же автора:

Кто, как не инок, мог совершить действительно эпичес­ кий подвиг освобождения Русской земли дынца, а вообще от

не от простого ор­

... басурманина?!

Последнее особенно ясно предстает перед нами, если мы обратимся к именам вариантах

... печенежина в различных редакциях и ... Сказания о Мамаевом побоище .... Темир-мурза

... киприановскоЙ

редакции должен был пере кликаться в со­

знании образованного читателя с Темир-Аксаком (Тамерланом); имя

... Таврул

писной статье

бьmо заимствовано у татарина, согласно лето­

1240

г. пришедшего с Батыем под Киев и там

захваченного в плен; наконец, в Синопсисе

1680 г. противни­ ... ЧелубеЙ Челяби-эмир, сын Мурада 1, захвативший в 1393 г. Тырново, столицу Второго Болгарского царства. Другими словами, все три имени (и ... пе­ ченежин ... Повести временных лет!) оказываются именами ... врагов рода христианского, против которых на Куликовом ком Пересвета оказывается

поле в лице Пересвета выступает не только московский князь,

но и сама русская православная церковь ... 73. Как бы то ни было, современный

здравый смысл

помощник в решении загадок, которые нам задает

плохой

Сказание о

Мамаевом побоище. Гораздо более перспективным представляет­ ся путь, которого придерживается В. Н. Рудаков. Так, исследователь обращает внимание на довольно странную подробность, присутствующую в описании кульминационного

момента битвы,

действий засадного полка под командованием

Владимира Андреевича Серпуховского и Дмитрия Михайловича Боброка Волынского:

!J!Ir§I~"IJ'r§lI!Sllil!J\)f ~~ ~~~1Jf "IJr§I~1Jf J.)flIJ[JI], Ш®~[JI]~"I1 m1§ЮIJ\1fШ!),~[JI]~"I1 [JI]r§I~

I!ШJ~ ~r§IJ.)flIJ ~~"I1l!1Jr§I"IJr§ll!ШJr§lI!IJОО'r§ll!IJ[JI][JI] ©J.:J©d\\~l!Sr§I"IJ'[JI]o I)f'~~ ~© ©"IJ' ~I!IJ©I!SIЮ"Iffl:J]~ ~~IШI ~1!IJ©$3[J1] I!IJ~[JI]~[JI] ~, ~©lfr§l"lffl:J]~[JI] ~~ ~~~lmJ]r§I [JI] 1!S©m©~, [JI] 1Jf~~ d\\1kill\ d\\iJ©J.:JIJIJ, r§IIJ1:[JI] ~~1!Sr§I J.:J~~r§lI!S[JI]r§Ir§I, 1m).©I!IJ~~ [JI]r§I $3~iJ© I!IJ©J.:J 1R:©l!lJ1b~lmJ]r§I

1R:©lIlJlМf'I]'r§I: ~1!IJ©$3[J1] ~~ ~IkiJI!IJ©I!S~ ~~~IR:~ ~~©lliШr§I~~о ®~©If© ~~ 1!S~[JI]mlf© IR:~~ ~I!S[JI]1!ШJr§I I!S~

[JI]

~ IR:©I!IJ~ ~ m[Jl]l!ШJr§I,

©1!IJ"I1

~~ I!IJ~~ ~Im).©I!IJ[JI]I!S~~

~ m1©~©l!lJlliJ!!r§Iэ ~m I!IJ~ ~i§ffi!!I!IJ© ~ ~1Jf IR: "IJ'~1Jf ~[JI]"IJ'[JI]~~, [JI] NIkiJ~~ I!S J.:J~~[JI],

294

~[JI]WJ© ~lJIJ1\\i§OO ~~1Шf'I1 ~1kiJ~"IJTho ~OO§IIJ'~ ~~[JI] I!SIШ\[JI]аfJ~Ж'@ 1R:1mrn~

I!IJ©J.:J~~IR:©I!ШJФ\, [JI]"I1 [JI]~ [JI]~"IJ'~~~[JI]I!ШJф\~~ rn©~[JI]~a© ~[JI]d\\©~"IJ'[JI]a©, [JI]"I1 [JI] I!IJФ\"IJ~

~~I!IJ[JI]I!ШJФ\~~о

<... >

ШI©IJ'ф\[JI][JI][JI] ~~ [JI]ф\"IJФ\I!ШJФ\ ©J.:J©d\\~I!SФ\"IJ'[JI], J1:~[JI]~"IJ'[JI]ф\[JI]Ib~IR:IkiJ~ ~~ 1!IJd\\"I1I!!&[JI]

©~~J.:J~I!ШJФ\ -

~~ ~Ф\d\\© J1:~[JI]~ф\IJIJ"I1, ф\ I!S~ 1!IJ@IJ'Ф\[JI][JI][JI]о illlJlJJ.:J~l!S"I1 ~~ "IJ'©

1R:[JI]m31b illd\\~~~"I1 ~~~mlb I!IJ~~[JI]~ ~~~IR:IkiJJ1: ~IkiJ[JI]©I!S"I1 [JI]~ ~©IJ'Ф\

~"11~ [JI] ~~ ~~WJ© ill@d\\IkiJ[JI]l!!&ljf: ••• 1J{["1J'© ~© 1!IJd\\"I1$3Ф\ ~~[JI][JI]~ [JI]ф\~'Р OC©"IJ'~1kiJ1Кi ~~J1: [JI]~ ~J.:J~'P OC~1jf [JI]~ I!IJ©~~[JI]"IJ'[JI]'P I)f'~~ [JI]Ф\I!ШJ[JI] 1R:Imrn[Jl] [JI]

~©~~~, I!S~[JI] ~~~IR:IJIJ~ ~1kiJ00§I1!S~ [JI]Ф\I!IJ~Ф\~[JI]© 1!IJ©IJ'IkiJ~Ф\а©"IJTh

"IJ'~I!SФ\ 1R:d\\©[JI]~~~

©"IJ'

1!IJ©1J'ф\[JI]~, Ф\IR:IJIJ

!J!I ~~ ~~~: ... rn~, IR:[JI]~~, I!SIШ\IJIJIR:Ф\, [JI]~ ~~

1!IJ~[JI]1!ШJd\\Ф\ 1J'©J.:JIJIJ[JI]ф\ [JI]ф\I!ШJФ\: [JI]Ф\"IJ[JI][JI]Ф\Ф\1Кi ~~ I!S~~IЦ I!S~ ~ ~[JI]~~; ~~1kiJ ~© l!IJI!ШJ~m[Jl]1kiJФ\ I!IJ©~~[JI], ф\ "IJ'~Ib[Jl]~ ~~~

[JI]

.I!©JШ),~ ~

~Ф\IJ'©~J.:JIJIJIkiJ~о !J!I ~Ф\d\\© ~© 1!IJ©~"I1I!IJ~ J.:J© I!S~~[JI] I!IJ©J.:J©~IJIJФ\, 1!S"I1IJIJ ~~ "IJФ\~ [JI]~ф\~ I!S~~[JI]~ ©"IJ'~"IJ'[JI] 1!IJ~©"IJ'[JI]I!S[JI][JI]IR:©~o !J!I1kiJ~ "1J'©~© I!IJ©I!SIШ\[JI] 1!S~~IR:~1jf 1!S"I1[J1][JI]1jf ~ ~©d\\[JI]"IJ'[JI~~ 1!IJ~lJIJ1\\b[Jl]© [JI] 1!IJ~1JIJ$31kiJ1!SФ\"IJ'[JI] ~I!S~ [JI]Ф\ 1!IJ©~Ц"l1, [JI] W ~~© "IJФ\~Ф\ [JI]~"IJTh ~1kiJ"IJ'[JI] ~Ф\IJ'©~"IJTh ПJ©~ф\ [JI] 1!IJ~©Ц"l1

J1:~[JI]~Ф\IJIJ~о OC[Jl]m31b ~~ ~~"11 ~~~mlb, 1!S~~I!S"I1 ~~ IJIJФ\ [JI]~©, [JI] I!IJ~~~[JI]~~ ~m [JI] ~~~: ••• ПJ©~~ ©"IJ'Щ"l1 [JI]Ф\I!ШJ~, ~"I1"1J'1!S~[JI]1!S1kiJ1Кi

[JI]~© [JI] $3~a©, J.:JФ\1Кi ~~ 1!IJ©~©Ц"l1 ~©J.:J1jf J1:~[JI]~"IJ'[JI]ф\[JI]~IR:©~Ijf~ OO~ J.:JФ\1Кi ~~, Ir©~I!IJ©J.:JIJIJ, I!IJ~~©I!SФ\"IJ'[JI]~~ I!S~Ф\IJ'©~ [JI]Ф\I!ШJ[JI]~ © [JI]ф\~, ~Ф\d\\© I!IJ©IR:~[JI][JI], ф\ ~©IJ'©

1!IJ~lJIJ1\\iJfIКi, ~~Ф\ ~© ~[JI] [JI] ~1JIJ1\\~o ®IkiJ[JI]©I!S~ ~~ ~~~IR:IkiJФ\ I!S I!IJ©~ ~ ~"I1IR:© l!IJd\\Ф\"IJIJfЦ~, I!S~Ц~ ~IJfЗ3[J1] ~I!S©IJIJ I!IJ~[JI]I!SФ\~

W

I!IJ@IJ'Ф\[JI]~, [JI]~~~

"IJ'Ф\[JI][JI]© 1!IJ©1R:IJf1!ШJФ\а©Ц~~, ~IR:© $31!Sф\[JI][JI][JI][JI] [JI]Ф\ ~~Ф\1R:"I1 ОО~IR:Ф\IJ'© I!S[JI][JI]Ф\

l!IJ[JI]"IJ'[JI]o

ill©d\\IkiJ[JI]Щ"l1 ~~ 1!S"I1$3~~ф\[JI]~I!ШJ~ [JI]~, 1J'd\\Ф\IJ'©d\\~: ••• ШI©~"IJ'~ ~©, ~1jfФ\I!S[JI][JI]

~IkiJ[JI]©I!S~ ~1jf~~IR:IJIJ~, ~J.:J~ I!SФ\I!ШJ~ I!S~_~ lR:©d\\IJIJ ~I!ШJ[JI]"IJ'[JI]~~, ~"IJTh I!SIkiJ ~ IR:~ 1!S"I1$31!S~IШ\[JI]"IJ'[JI]~~~ ШI~[JI]~~ ~~ ©~1kiJ1Кi "IJФ\~ J.:JIJIJa©,

J.:JM ~[JI]1jf 1!IJ©~[JI]1JfI!S1!ШJ1jf ~"11$3~ ~,

1!S"I1$3©I!IJ[JI] ~~ ~1JIJЩ"I1 1J'd\\Ф\~~ 1!SIШ\[JI]IR:IkiJ~: ••• OC~~ illd\\~~"I1, [JI]ф\~

I!S~_~ ~[JI]~~, [JI] "IJФ\~"I1 1!IJ©J.:J©~1kiJ1Кi I!IJ~[JI]IJIJJ.:J~~ - [JI] ~~~: ••• rn~"IJThФ\ ~©ФI, ~1jf$3[J1], ~"I1$3Ф\W~: ~1JIJ1\\ф\ ~© ®I!S~©IJ'© ~~Ф\ I!IJ©~©IJ'Ф\~ [JI]~~ 74 участь

I!IJ@IJ'Ф\[JI]~

(а заодно и исход битвы) бьmа решена ...

Еще более странная подробность дополняет это описание в Летописной и Распространенной редакциях, где Боброк точно определяет

I!S~~ I!IJ©J.:J©~OO§I

:

~©IJ'© "IJФ\~ ~, I!S ©IJIJ ~~ ~Ф\"IJTh ~1kiJ"IJ'[JI] ~Ф\IJ'©~"IJTh ~[JI]~

75.

Надо сказать, что этот фрагмент уже давно привлекал внимание исследователей. Было ясно, что именно здесь кроется ответ на воп­ рос: как удалось воинам Дмитрия Ивановича победить противника? Ответов на него предлагалось множество. И каждый из них оказы­ вался по тем или иным причинам неудовлетворительным: здравый смысл одних исследователей приходил в противоречие со здравым

295

смыслом других. Причем логические основания и у тех и у других

были одни и те же. В. Н. Рудаков приводит несколько таких примеров: Исследователи давно обратили внимание на прозорливость воеводы Боброка, отмечая, что ни преждевременный, ни за­ поздалый удары засадного полка не смогли бы переломить ход сражения. Споры ученых начались тогда, когда были предпри­ няты попытки понять, из каких критериев исходил Боброк­ Волынец, определяя

... время

подобно для выступления своего

полка из засады. Было предложено несколько версий, объясня­ ющих внутреннюю мотивацию поведения Дмитрия Боброка. Одни исследователи полагали, что вступлению засадного пол­ ка в бой первоначально препятствовали сильный встречный ветер, перемены которого якобы так настойчиво ожидал Во­ лынец, и солнце, слепящее глаза русских воинов и мешающее

им биться с врагом. Другие исследователи считали, что Боброк дожидался изменения не природных факторов, а местопо­ ложения татар на поле брани, то есть дожидался времени, ког­ да

... поганые

окажутся наименее защищенными перед ударом

русского полка. По мнению этих ученых, Боброк сдерживал

засадный полк

.. .до момента,

ских воинов.

в.Р.) татары по вернулись к засаде тылом. Пос­

ле чего

... Боброк

когда преследующие бегущих (рус­

стремительно бросился на татар 76.

Как я уже сказал, все подобные решения оказываются при бли­ жайшем рассмотрении ущербными с точки зрения логики, кото­ рая их же и породила:

Тексты

... Сказания

не имеют свидетельств того, что солн­

це светило русским воинам в глаза, мешая им дать достойный

отпор

... поганым

и тем самым помочь гибнущим в этот мо­

мент соплеменникам. Исследователи, придерживающиеся дан­ ной версии, видимо, опирались на

... свидетельствоъ В. Н. Тати­ ... русскимъ тяжко

щева, который, действительно, полагал, что

бе, зане солнце бе во очи и веmр. На каких текстах мог основы­ вать свою гипотезу В. Н. Татищев, нам неизвестно. Тексты

... Ска­

зания не позволяют признать обоснованной и версию тех ис­

следователей, которые полагали, что Боброк ожидал, когда не подозревавшие о

существовании засадного

полка татары,

ув­

лекшись атакой, подставят под удар свой фланг (или тьm). Мало того, что

... Сказание

не упоминает о такой тактической

... не­

брежности татарских войск. Точно названное воеводой время выступления

... осмоЙ

час

позволяет считать, что,

не­

смотря на свою опытность, Боброк-полководец все-таки не

296

мог предугадывать характер и определять время (причем с точ­ ностью до часа!) будущих ошибок неприятеля. Также с трудом верится в то, что воевода мог предугадать час, в который пере­ менится ветер.

Вообще, версия исследователей о наличии в начале сраже­ ния встречного ветра, якобы мешавшего полку Владимира Серпуховского выступить на помощь основным силам русских, основывается на единственной фразе:

... и егда хотяху изыти на

враги своя, и веаше ветр велий противу им в лице и бьяше зело и возбраняше, читающейся только в поздней ской

Киприанов­

редакции памятника. ъВероятно, составитель этой ре­

дакции про изведения исходил из чтения текста первоначаль­

ного вида о том, что в момент

... времени

подобного

...духъ

южны потягну ззади русских воинов. Поняв употребленный древнерусским

книжником

термин

...духъ

как

... ветер

и

ис­

толковав процитированное чтение как указание на то, что пе-

ред этим ветер дул русским ли и предложили гипотезу

... спереди, т.е. в лицо, исследовате... 0 встречном ветре. По всей види-

мости, предложенная гипотеза являет собой отнюдь не единственное, а лишь одно извозможных истолкований текста

... Сказания

о Мамаевом побоище 77.

Исходя из того, что

Сказание

художественное произведе­

ние, имеющее свою логику и не обязательно стремившееся к ре­ альности описания, В. Н. Рудаков предложил свое решение загад­ ки

осьмого часа

.

Прежде всего он отыскал древнерусские тексты, в которых

упоминается

J.:J~ ~[kj][Ю

•

Оказалось, что практически все они

имеют в виду вовсе не южный ветер. В частности, в Служебной Минее на 8сенmября присутствует чтение:

ШI~)I§)~1R:'I1 ~l!Sr§I~~"I1, 1Jfj;ЮJIkiJ~r§I ©"IJ[JI]~r§I I!IJ~©I!SIJIJJ.:J~, Ir~I!IJ©J.:J[JI], ~[JI]I!ШJ~ WI!S[JI]~ "II'I!S~ "II'~"I1 [JI] I!S©I!IJ[JI]~~: ©'W'I1 iJ©lfr§l I!IJ~[JI]IJIJJ.:J~ ~o ®dМ\l!Sr§I ~1JIJi\\~

"II'I!S©ШI, ~l!Sr§I ~[JI][JI]~~[JI]iJ© "II'1!S~1Jf 78. Из содержания найденных параллельных текстов следовал един­ cTBeHHый логичный вывод: Мы полагаем, что упоминание

.. .духа южного

бьmо связано

с необходимостью описать сцену не батальную, а nровиденциаль­

НУЮ,сцену, где

... дух знаменовал собой сошествие на помощь ... силы Святого Духа. Семантическая близость ... южного духа и ... Святого Духа актуализировала именно знаковую функцию исследуемого чтения. Упоминание ... духа южного получа­

русским

ло особенное звучание еще и потому, что восприятие юга как богоизбранной стороны света, возможно, приобретало специфи-

297

ческую напряженность именно в день Рождества Пресвятой Бо­ городицы, когда и произошло заступничество небесных сил рус­

ским воинам на Куликовом поле. Таким образом, мы полагаем, что

...духъ южный,

будучи не связан с реальным южным ветром

Куликовской битвы, являл собой подчеркиваемое автором

... Ска­

зания о Мамаевом побоище знамение снисходящей на православ­

ное воинство Божественной благодати 79.

Соответственно, при выяснении причин, заставивших (согласно Сказанию; другие памятники Куликовского цикла

напомню

вообще ничего не говорят о том, что во время Куликовской битвы

использовался засадный полк!) Боброка Волынского медлить со вступлением в бой, приходится оставить все рациональные объяс­ нения, поскольку ни одна из таких версий не подкрепляется тек­

стом источника. В отличие от них, гипотеза В. Н. Рудакова базиру­ ется исключительно на анализе фразеологии

Сказания:

Скорее всего, для автора памятникауспехзасадногопол­

касвязывался сначаломпомощи "небесных сил" ,безкоторой победавбитвебылабы,поегомнеНИЮ,простоневозможна. Не фактор внезапности и не то, что в лице засадного полка в бой был введен воинский резерв, предопределили русскую победу на Непрядве, по мнению автора

... православному

... Сказания.

Победу

воинству обеспечило Божие Проведение,

... попустить ... поганым ... грехъ ради ... нечестивых силою Святого Духа. Имен­ но конца ... попущения Божьего ( ... попущения, равнозначно­ го ... гибели христианской) и начала снисхождения ... БожьеЙ Благодати ожидал Дмитрий Боброк в ... Сказании о Мамаевом в руках которого было и нашихъ, и разбить

побоище 80.

Такой вывод представляется вполне корректным. Оставалось лишь выяснить, почему

перелом

должен был наступить именно в

в отношениях со Всевышним

©~[kj][!IJ "IJr§I~ •••

Прежде, однако, хорошо было бы задаться еще одним

стым

про­

вопросом: а по каким часам измерял время Волынец (точ­

нее, автор

Сказания)? Ответ на него может быть только один.

При очевидном отсутствии современных представлений о хроно­ метрии счет мог вестись исключительно часами церковных служб. Как писал замечательный хронолог Н. В. Степанов: Русские не по часам определяли время обеден, вечерень, заутрень, а наоборот, по обедням, вечерям и заутреням люби­

тели определяли, когда желали этого, свои часы 81.

298

Все прочие рациональные ответы 82

алогичны, с точки зрения

древнерусского книжника и основываются на ряде допущений.

Каким же образом службы восьмого часа могли навести автора Сказания на мысль о начале избавления Русской земли от пога­

ных

и снисхождении на нее Божией благодати?

Видимо, речь должна идти о службах, которые ведутся именно

в 8-м часу

8

сентября, на Рождество Пресвятой Богородицы (к

тому же, не забудем, год, о котором идет речь, таким

стечением

восьмерок

представляется

В связи с

6888!). вполне

уместным

следующее рассуждение В. Н. Рудакова:

Упоминание

... имать

... осмаго

часа как момента времени, когда

быти благодать Божия, как момента, когда

... сила Свя­

того Духа начинает помогать русским полкам, не отражает

реальный

8 час

дня (по древнерусской системе счисления ча­

сов), а имеет символическое значение ... Возможно, автор Ска­ зания

8 (!)

имел основания полагать, что

сентября

был быть

1380

года

... счастливым,

(6888

... осмой

час в субботу

от с.м.) непременно должен

отмеченным Божественной благода­

тью, и поэтому благоприятным для победы русских сил. Имен­ но эти соображения, вероятно, и могли подвигнуть средневе­ кового книжника дать указание на то, что Дмитрий Боброк

ожидал

... осмого

часа,

... времени

подобнаго, когда

... благодать

Божия снизойдет на православное воинство. Анализ числовой символики исследуемого нами

часа укрепляет подобное предположение.

... осмого

<... >

В православии число

... 8 с древнейших времен символизи­ ... новый эон, ... Царство Божие. Связано это было с тем, что в христианском сознании число ... 8 ассоции­ ровалось с ... восьмым днем Творения ... Согласно средневековым представлениям, ... по окончании ... земноЙ седмицы и Страшного Суда, должен бьm начаться ... восьмоЙ день, представляющий собой ... последниЙ век, вечно длящийся ... еди­ ный день Спасения . ... Широкое распространение символика ... восьмерки, по ровало вечность,

всей видимости, получила и в иконографии знаменитый вось­ миугольник, в который как бы вписывалась фигура Христа

( ... Спас

в силах), олицетворял собой эсхатологическую Веч­

ность. По наблюдениям Д. С. Лихачева, восьмиугольная форма крещальной купели также имела символический смысл: погру­

жаемый в купель новообращенный христианин тем самым при­

общался к

...жизни

вечной, к Спасению 83 •

Победа над татарами, нашествие которых описывается авто-

299

ром

... Сказания с помощью целого ряда деталей, свойственных ... знамениЙ, вполне могла ассоции­

описанию эсхатологических

poBaTьcя в сознании книжника, а вероятнее всего, и определен­

ного круга его читателей, с сов

... конца времен.

... избавлением православных от ужа­ ... осмого часа как себе черты начала ... вечноЙ жизни, воз­

В этой связи упоминание

времени, несущего на

можно, имело особую символическую значимость еще и потому, что сами описываемые в памятнике события происходили в зна­

менательный для христианина день деньРождестваПресвятой Богородицы:

... Сказание,

равно как и другие памятники Кули­

ковского цикла, специально подчеркивает этот факт. Рождество Богородицы, согласно церковному Преданию,

... ознаменовано на­

ступлением времени, когда начали исполняться великие и уте­

шительные обетования Божия о спасении рода человеческого от

рабства диавола 84 • Можно предположить, что именно в данном контексте символика Праздника Рождества Божьей Матери, по

всей видимости, была тесно связана с символикой числа

... 8.

Действительно, и праздник, и число так или иначе семантически связаны с образами Спасения: праздник знаменует начало Спа­ сения, а число саму Вечную жизнь эсхатологическую вечность спасшегося человеческого рода. Кроме того, символическая связь праздника и числа прослеживается даже в таком немаловажном

(особенно для вечно ищущего Божественных знамений средне­ векового сознания) факте, что само Рождество Богородицы при­ ходится на

8 (!)

сентября.

Таким образом, упомянутый сти, отражал своеобразное

... осмоЙ час, по всей видимо­ ... художественное время памятни­

ка, автор которого с провиденциалистских позиций воспри­

Hял победу русских на Куликовом поле. В контексте наступле­ ния

спасительного

для

всего

человеческого

рода

праздника

Рождества Богородицы использование числовой символики

... осмаго часа

(ассоциация с Вечностью), вероятнее всего, было

вызвано стремлением автора произведения усилить и уточнить

и без того присутствующую в

... Сказании

художественную ин­

тонацию, посвященную теме эсхатологического избавления пра­ вославных христиан 85. То, что именно эта мысль присутствует в тексте

Сказания,

не вызывает сомнения. Так, в Летописной редакции его читаем:

ШI~IЮ~I!IJ~ ~~ 1!IJ~1Ю1R: ~~~:Ю ~, I!IJФ\"IJS\1\\© ~1!IJr§I~1Ю:Ю I!IJФ\llil!mIJ'@

~~1Jf ~1!S:mr1§1J\J ПJ~Ж'®~©J.)flIJ~

Соответственно, можно заключить, что в

300

!Pi§F

86.

Сказании о Мамае-

вом побоище окончательно закрепляется и получает наиболее полное воплощение идея, присутствующая практически во всех памятниках

Куликовского цикла: поражение Мамая знаменует собой победу пра­

вославия над ~iillЗEl§1mJIJlkiJj;IffiQ, достигнутую благодаря Божиему милосер­ дию и заступничеству небесных сил. Это начало освобождения Рус­

ской земли от власти I!IJml!lJ:F\~IШII!IJ~. Недаром в Основной редак­ ции текст Сказания начинается словами: !J!Ir§I"IJr§I§I© ~~, ~~~ 1!IJ~~~J.:j§\~Ii©I!SIШ\IJI!IJ~IJflliJm]~ $31i© ~~ !J!Il!Sr§II!IJ©I!S1!IJ"IJ1i© $3r§1 ~i§1JIJ~"I1I!1J~ l!IJOO'r§ll!IJlkiJ~ ~~r§I~, I!IJ ~®:FIIШII!IJ~

~ШI~~~J.))Ю~I!IJ ~~Ib~"IJIi©J.),@'IfflS~ШYШS"l1 ~~~I!IJ~ WiJl]r§ll!lJWI!S© -

~~. $31OOМ)J]@ Ш®rn 1!S"I1$31!S1kiJ~1!IJ, r§I ~iillЗ~~I!IJ~ ~~:Ю1!lJ"l1

~~87.

Та же мысль развивается и в Летописной редакции:

ill©51kiJ~1!IJ ~ ~J.),~I!IJ~I!IJ~ImJ][~'I, r§ll!IJOO'r§II!IJ~IJfI!IJI!IJ"IJ~1!IJ I!IJ I!IJ~~I!IJ ~ ~©I!S~"IfflS©, :ЮIR:© ~~ 1!S"I11!1J~~I!IJI!IJ~ I!S~~ Ir~~1Jf I!IJ~ ~r§IJ.))Ю~1kiJ I!IJ I!IJ~ OOr§ll!Sl!IJ~1Jf ~©~1!IJ1i© ~~~i§1JIJ~ 88. Симптоматично, что в

Сказании

в отличие от более ранних

памятников понятия ~~IR:r§I:Ю$3~:Ю и ~~~ I!S~~ уже прак­ тически неразделимы и выступают как несомненные синонимы 89 • Это тождество закрепляется в поздних источниках. В качестве при­ мера можно привести фрагмент Повести об иконе Владимирской

Божией Матери (вторая половина

xv в.):

000 I!IJ ~©~r§l1!S [Дмитрий Иванович] ~1!IJ1\\1Jf ~mcr'W f!irs(fJ!ШJ(f@ IИ§)(}f]IJIJ(fjffl1ИJ, I!IJ

I!IJ©I!IJJ.),~ l!IJ$3 ~~1R:1!S1kiJ $3 ~~r§I"Iffl]~ ~I!S~ I!IJ ~© IR:I!IJ~I!IJ ~IR:~I!IJ IR:© ~~1Jf ПЬ.©d\\©~1!IJ~0 ШI~I!S:ЮЦIШII!IJIkiJIКi ~~ пь'1!IJ1!IJ~l!IJr§ll!IJ"I1 ~1!Cffl'~©I!IJ©d\\1!IJ'W'I1 "Iffl1fJ.),r§I

<... >

~1!Шl§I:Ю 1!IJ~"Iffld\\ ~lR:l!IJr§I ~~I!IJ®:FIl!IJr§I, I!IJ©J.),I!Sl!IJ$3r§1§1~:Ю 1!IJ~1!IJ1\\~1!IJ© I!IJ© I!S~:Ю J.),I!IJI!IJ I!IJ "IJr§I~Щ I!IJ~ ©~:Ю W

~IR:I!SI!IJ, 1!IJ~~r§lI!IJI!IJIkiJ:Ю ~®:FI1!IJ"IfflS1kiJ

I!IJ ~.

"IfflS1kiJ ~~.I!SI!IJIkiJ:Ю ~© ООiillЗ~1!IJ IR: ~ ~I!IJI!IJ~:Ю $3r§1 ~r§IIf©"IJ~"Iffl]1!Sr§I1f© IR:I!IJ~:Ю I!IJ $3r§1 YffJJIJIJ(fjWИJIJIJ©I:(§Xff IИ§Х}IJI)I]I.Ь(fJfflE@ I!IJ $3r§1

I!S~:Ю d\\1i©J.))Ю ~I!IJW~IШII!Cffl'r§l1f© J.),©~

:Юl!IJl!IJr§I 90.

Отсюда, видимо, и развитие в

Сказании

~I!IJWlbr§ll!lJ~mlf© 1!IJ~1R:~1!Cffl'~:Ю ,стремящегося

образа Мамая как

~r§I$3©~1!IJ"Iffl]

.I!S©oor§l1!S1!IJIJf1i©

1!S~~1Jf I!IJ ~1R:1!S~1!IJ1!IJ"Iffl] ~1!S:mmJ]~ I!!&~IR:I!SI!IJ • Это дает дополнительные осно­ вания для того, чтобы именовать оппонента Дмитрия Ивановича ~~"Iffl]I!S~ ~~,

~©~~,

l!IJOO'r§ll!IJ~,

1!IJ1Шlr§lI!SI!IJWiJI]I!IJIR:~

~iillЗ~~I!IJ~,

1!IJJ.),©d\\©~~

I!IJ l!S~r§I~ ~©J.),1Jf ~~I!IJ~"Iffl]r§lI!IJ~m~lJf,

I!IJ

I!IJlR:i§1JIJ~

~1!S1!IJ~~IkiJ~

$31!S~~ ,который, r§IIR:l!IJ d\\~ ~1kiJ1Кi 1!IJIkiJ~r§lr§I, r§l1R:1!IJ I!IJ~®:FI~:Ю ~r§I ~ I!S~ J.),IkiJI!Шl§I , идет на Русь, и тому подобными эпитетами. При этом особенностью

Сказания

в отличие от всех прочих

памятников Куликовского цикла является последовательное наде­

ление Мамая титулом ~:Ю (по подсчетам В. Н. Рудакова в Основ-

301

ной редакции Мамай назван так свыше

40

раз). Лишь однажды он

титулуется князем от въсточныа страны 91. По достаточно обосно­ ванному мнению В. Н. Рудакова,

... введение

в текст указаний на якобы

... царскиЙ статус

Мамая

связано с вполне сознательным стремлением автора обратиться к актуальной для своего времени теме противостояния русского

великого князя ордынскому

... царю.

Именно с этим связано по­

явление вложенной в уста Олега Рязанского фразы, характери­ зующей изменения, произошедшие в восприятии

сти на Руси .... Азъ чаях поп р е д н е м У, баеть

русскым

князем

я ко

противу

... царскоЙ вла­ н е п о Д о -

въсточнаго

Ц а р я стояти, объясняет причины своего предательства союз­ ник Мамая. Интересно, что рязанский и литовский князья очень надеялись на то, что Дмитрий поступит традиционно так, как

... подобает

вести себя князю перед лицом

... царя: ... егда

услы­

шить князь Дмитрий царевъ приход .. , тъ отбежыть с Москвы въ Великый Новъград или на Белоозеро, или на Двину. Дмитрий же, вопреки ожиданиям своих врагов, все-таки решается оказать

отпор Мамаю .... Ныне убо что разумею?

вопрошает обескура­

женный непривычностью поступка Дмитрия рязанский князь.

Автор ... Сказания, с о з н а те л ь н о вводя в повествование ... царскую титулатуру Мамая, затрагивает весьма актуальную для своей эпохи (конец XV начало ХУI в.) тему возможного проти­ востояния ордынскому ... царю 92. Право противостоять ордынскому

царю, несомненно, имеет

Дмитрий Иванович, который сам получает, так сказать, царские регалии

от автора

Сказания, разумеется. Перед битвой он пе­

редает Бренку свою

mJ@JIЮI!S®:FI~ ~~Ib~. 93, после битвы русские

воины желают Дмитрию, чтобы он В то же время в

~~©I!Sr§\§\ I!S© I!S~IR:IЮ

94

и т.п.

Сказании Дмитрий Иванович явно уступает

лавры победителя своему двоюродному брату, Владимиру Андрее­ вичу Серпуховскому. Тот не только командует засадным полком,

решившим исход сражения (еще раз напоминаю: о действиях за­ садного полка и даже о самом его существовании мы знаем только

из

Сказания), но и оказывается единственным победителем,

поскольку сам Дмитрий Иванович основную часть сражения на поле боя отсутствует:

ПhlКlmзlb ~~ ~~"11 ~~~mlb Wr§I IКIr§I IR:~ I!IJ©J.:J ~1КI1kiJ~ $3~ [и] 1КI~~~~."IJ'r§I~I!S©:Ш'@, I!'IШ\~ ~Щ I!S l!IJ:F\~ooo

<... >

IЮ I!IJ©I!SIШ\~ "IJ'~1JfШ1Ю"IJ'IЮ I!S ~®E~IКIIКIIkiJ~ ~lJfШlkiJо ШI~ "IJ§I~ IЮ IКI~ ©~~~ I!SIШ\IЮ~ IR:©J'@

~Щ 1КIr§I"IJ§I1!IJ:F\r§I1R:r§I"IJ'IЮ IЮ ~mr§l"IJ'IЮ, IЮ I!IJ© I!IJ:F\~ ~ IКIr§I"IJ§I"IJ"'I1 ~~ IЮ

IКI~ ~~ IЮ 1fdМ\['@dМ\IJШl§\ I!S~: ••• ~r§I"IJ'Ibr§l ~©r§I, ~~~1R:1kiJr§I ~1kiJ1КI©I!S~ ~ I!SIЮJ.:J~

302

1JIJi\\[JI]

~ ООlkiJl!Шl§Il!IJr§I~~:Ю lКIr§lllil!mIJ'@ [JI] IКIr§I"I]rМ)J]I][JI]lR:r§I'P 00 ~~~:

1!IJ~~1OO'I1 -

... ~~ 1!IJr§I~"Iffl:J]~1b

[JI] ©I!S~ ~~IЩl.),~:Юо Пh~1jf ~[JI]r§I ~ ~J.),~, ~© I!IJ©~~

OOJ\i :ЮI!SIJIJ~:Ю 'Р

00

~~1!Шl§I d\\~~~ 1R:IКIm3[J1]: ••• ~ IW@ ~IКI[JI]~"I1, :юm ~1kiJ1!S"I1 ~"IJTh,

IJfm3I!SIOO'I1

I!S~[JI];

IW'J.),r§II!S"I1

~~: ... ~"11 I!SIJIJJ.),~~

IW@

~~"IfflS~ ~1JfI!IJIJf d\\~"IJ''P 001Кl"l1 ~~ 1!S"I1[J1]1КI"I1

IКIr§I ~~ "IJr§I~ ~~I!IJIR:© ~1biJ©.~:Ю ~ I!IJ©lfr§IIКIlkiJ~

I!IJrМ)J]I]l!!&~ ~1!S~o 001Кl"l1 ~~ ~~: ... ~"11 I!SIJIJJ.),~~ IW@ I!IJ©~~~ "IJ'©If©; ~ ~[JI] "IJ'r§I"IJ'r§I~[JI]1КI1kiJ 1КIr§\d\\~~ ~1Jf, ©1КI"I1 ~~ ~~I!IJIR:© ~[JI]:ЮI!ШJ~~:Ю ~ 1КI[JI]~[JI]o OO~~ 1R:1Кlm31b, ~IКI~ ~1КI"I1 !J!I©I!S~IJIJi\\~IR:i§1J\J, "IJ"'I1IJ\i~: ... ~"I1I!SIJIJJ.),~~ I!IJ~ ~~ "IfflS©~ I!IJ~.J.),©~, ~l!ШJr§I [JI] IJIJJ.),IJflli1!)p\ ~ I!IJ©~©IJIJ., IJfm3I!S~r§I 1!S~[JI]o "II'©If© ~ IКI~ ~©If©~ ~"11 ~1Jf l!IJ©~i§ffi!!IJIJ - 1f©IJIJ~ ~~ ~

IW@

"IJ'r§I"IJ'~[JI]IКIЩ lКI"I1 ~1JIJi\\©~iJ© Ш®~[JI]~ ~r§I

w

IКI~ ~l!IJr§I~©~~:Ю, r§I ~1КI©1f© $3d\\r§I

©"IJ' IКI~ 1!IJ~[JI][JI]~r§I~ [JI] ~~I!IJIR:© 1!IJ©~~r§IJ.),r§I~o

ПhIКlm3IЬ ~~ ill©d\\©J.),IJIJ~~"I1 ~~~: ••• ~r§I"IJ'[JI]r§I [JI] ~IJfЗ3[J1], ~~~1R:1kiJr§I ~1kiJ1КI©1!S~ r§lЦ~ ~ ~1kiJ1!Sr§I ~~r§I"IJ'r§I ~©IW@ ©~~:ЮЦП, "IJ"'I11Кi I!IJ©IJIJ~"IJ'[JI]IКI~ 1!IJ~"I11!S1kiJ1Кi ~~

J.),~ Ijf 1КIr§liJ©~

00

~~lkiJl!IJr§ll!ШJr§I~:Ю I!S~[JI] I!IJ© 1!S~[JI]IR:IJf, ~1JIJi\\1КI1jf [JI] ~©$3IJIJ1Jf I!IJ©~©IJIJ~

ЦIjf, щrrw« ~o{k ~o r§JI!S[JI] ~~ IКIr§I~~r§ll!ШJr§I ~[JI]"IJ'r§l1f© ~~r§IIJIJi\\r§I ~~~[JI]"I]r§I rn~lКIlR:r§I: d\\~IkiJ"IJTh I!S 1!IJ~[JI]I!S©d\\©I!!&~ [JI] I!S I!ШJ~©~~, "IJ"IJ'© ~~Ijf J.),r§IdII"I1 1R:1Кlm31b 1!S~[JI]IR:IКIIКi; [JI]IКI[JI][JI] ~~ IКIr§lЧr§l1!Шl§I ~[JI]"IJ'r§l1f© 1R:IКIm3:Ю ~J.),©~ ~

~~©I!S[JI]"IJr§I rn~©$3~Ib~IR:r§IIf©, "I]r§IiJ©Ц~

IW@

I!S~[JI]~ 1R:1Кlm3~"I1, $3r§I1КI~~ ~[JI]~

d\\~~~ljfo ~r§I ~~ ~ 1!S"I1IJIJlКlr§I 1JfIR:d\\©IJIJ[JI]I!Шl§I~:Ю IКIr§I J.),~1КI1JfIJ© W~1КI1jf I!S J.),~~©I!SIJf, ~1КI"I1 ~~"11 ~J.),©~"I1 ®r§I~"I1э r§I ~1JfIfIJIJ1Кi Ir~[JI]~~ Ж©d\\©I!IJ[JI]Ц~"I1э ©~ ~J.),~ 1R:~~~[JI]"IJ[JI]o ~r§\d\\© 1!S~~r§lI!S"I1 ~ I!IJ©~©[JI]. [JI] IКIr§I~~r§l1!Шl§I I!S~[JI]~ 1R:©If© 1R:1Кlm3:Ю ~[JI]"IJ'r§I [JI] m31!S~r§I I!S~~[JI] [JI] ~IJfJ.),lКlr§l, W~~

~ ~ 1JI/!,{iJlИJ ~~

00 1!S1JIJJ.),~1!Шl§I

IW@ [JI],

(00]1( lllIt§W

~I!IJ~ ~ mlКl~,

1!IJ©1R:d\\©IКI[JI]l!ШJr§I~:Ю ~lJfo ®r§I~~"I1 ~~ ~IR:©~© 1!S"I1$31!S~"IJ'[JI]~:Ю I!IJ©I!S~"IJ'[JI] 1R:1Кlm3iJ© iВFI~~IJf, [JI] ~~~: ••• ПhIКlm3IЬ 1!S~IR:[JI]1Кi ~[JI]"IJ'~ ool!Sr§lIКI©I!S[JI]"I]1b ~"Il:.

rгt1:JCf1'rЬ

[JI]

~~Ijf~

I!S

1!S~1R:1kiJ~

ill~[JI] ~~ 1R:Ш$3IJIJ [JI] 1!S"I1~©J.),Щ 00IkiJ1!Шl§I1!S~, [JI] ~IR:~© ~1JfIКIIJf1!Шl§l~:Ю [JI] I!IJ~

1КIr§l1КI©1fIJf IW@, lfd\\r§IIf©d\\iJ©Ц~: ···1Рr§IJ.),iJfIКi~:ю, 1R:1КIm3iJ© IКIr§ll!ШJlb, ~~I!SIКI[JI]1Кi ЖI@J~I!S"I1, 1КI©I!SlkiJIКi ~~"11, 1!IJ©~~1b I!S~~: ~[JI]r§I~~ I!IJ~ ~ ~ J.),©I!Sd\\~~o ПhIКlm31Ь ~~ 1!S~[JI]IR:[JI]1Кi ~r§I ~~: ••• IJ{["IJ'© ~, I!IJ©I!S~~ ~[JI]o 1P~~ ~~ 1R:1Кlm31b iВFIr§IJ.),IКI~~"I1: ••• ~IJIJi\\©WIbiJ© ~~ [JI] illI@J~[JI]~"IJ'IkiJr§I

m

~r§lq[Jl], I!IJ©~~[JI]~ [JI] ~d\\IJIJ"IJ'I!S~[JI] ~~J.),IКI[JI]1R?I1 1КIr§I1!ШJ~ ~I!S~~ ~~

1КI[JI]IR?I1 ~[JI]~r§I [JI] Ird\\Wr§I [JI] ~~[JI]~ ~~~1R:r§IIf© ~I!S~~:Ю ШI~r§I [JI] 1!IJi§F

~©~IКI[JI]lR:r§llКIr§Illil!mIJ'@ [JI] 1!S"I1~~~ [JI]1fIJf~~ ~lf[JI]r§I, -

[JI] ~ I!S~~ ~~~

"Iffl:J]~ ~©d\\[JI]"IfflS~[JI] I!S~[JI] IКIr§II!ШJ[JI] I!IJ~~[JI] ~, ~ ~~ ~l!IJr§I~©~~:Юо ПhIКlm31Ь ~~ 1!S~[JI]IR:[JI]IКi, ООlkiJl!ШJr§ll!S"I1 "IJ'© [JI] I!S"I1Wr§ll!S"I1, ~~: ••• ®[JI]1Кi J.),~1b

~"IfflS~[JI] Ir~I!IJ©J.),Ib, 1!S"I1$3~~~:Ю [JI] 1!S"I1$3~~[JI]~~:Ю, d\\iJ©J.),IJIJ~

<... >

00 1!IJ~[JI]I!S~©I!Шl§I ~1Jf mIКIlb IЦ I!S~ 1КIr§IIR:©lJlJIb [JI] ~~r§lI!S"I1IК1r§1I!S~[JI]m, ~1JIJd\\IКI© 303

I!I] ~$31!1]© 1!IJ®Е©l!lJЦ~, I!I] 1!S1Щl.),~1!S"I11!S"I1IJ\i~1©§\ ~I!S©:W@ ~1!IJ"Iffl1!S~1!I] ~I!I]ОО'@, r§l1!IJ©lfr§l~

1!I]~"IIfr§l"llfr§l~"I1 "IJ~~I!I]~ ~ "IIfOO'@ ~~ ~1!IJ"Iffl1!l], ®Е~"IIfI!IJI!S~:Ю IR: ~I!I]~ 1!!&1)f, ~ ••• ®'I.bI!l]~I)f, ~1!IJ"IIf~, 1!I]~d\\~I!IJr§I~ 1!IJ~~"I1"11fr§l "IIfI!S©:§I, 1!IJ©J.:J®Er§I~ П "IIfI!IJ I!S~~~ 1!S"I1~©J.:Ji§OO ~1Мf'Iffl] 95. Столь неожиданный сюжетный поворот вырос

из уже знако­

мого нам образа пространной редакции. Там, как мы помним, Дмитрий Иванович сражается в первых рядах и, несмотря на мно­ гочисленные удары,

которые получает от врагов,

остается невре­

дим: ~ $3r§1~"IIfIJfI!IJI!IJd\\"I1 ~ • Теперь же этот образ обретает чуть ли не сатирические черты: князь- победитель

всю битву

роще под срубленной березой ... Традиционное нение, будто князь был

©"IIf~r§lП

логичное

В

объяс­

контужен, в этой ситуации не спасает.

Конечно, можно счесть, что данный образ

продолжение мысли

о Божией защите, пребывающей над Дмитрием, сославшись, ска­ жем, на

псалом:

90

Живущий под кровом

покоится,

Всевышнего под сенью Всемогущего

говорит Господу: "прибежище мое и защита моя, Бог

мой, на Которого я уповаю!" Он избавит тебя от сети ловца, от гибельной язвы,

перьями Своими осенит тебя,

Его будешь безопасен; щит и ограждение -

и под крыльями

истина Его 96.

Этого, однако, явно недостаточно, чтобы полностью литировать

реаби-

Дмитрия.

Скорее всего, правы исследователи, которые объясняют такую перемену

статуса

московского князя тем, что

Сказание

созда­

валось в Троицком монастыре, который находился в Серпухов­ ском княжестве:

Авторы

... Сказания

Троицкого монастыря

о Мамаевом побоище

книжники

старались про славить как своего пат­

рона, удельного князя Владимира Андреевича, так и основате­ ля своей обители Сергия Радонежского, который решительно поддержал общее дело, когда весь народ поднялся на борьбу с иноземными поработителями 97. Именно поэтому фигура удельного князя все больше заслоняла собой фигуру Дмитрия Донского, и подле двух героев битвы возник третий Сергий Радонежский 98. Тем не менее, остается вопрос: почему прозвище Донской зак­ репилось в ранней традиции именно за Владимиром Андреевичем Серпуховским? Во всяком случае так упоминается двоюродный брат Дмитрия Ивановича в духовной грамоте Ивана Грозного:

@l ~1kiJ1!I] ~1§1J\J !J!I1!Sr§l1!I] J.:J~ I!I]r§I ~~IR:I!S~ ~®d\\1!Шl§I1f© ~I!S©:W@ ~~"IIfI!IJI!I]I©§\,

304

I!IJ© W~I!IJIКI~ IR:r§llR: ~1ill:F\© I!IJ~I!IJ ©~~, I!IJ~I!IJ I!S~IR:~ IR:IКImз~ i&I~I!IJi\IIb~!J!Il!Sr§I~

IКI©I!SIJ\rIШ I!S~ 1P~~I!IJI!IJ, I!IJ ~ ~1ill:F\© I!IJ~I!IJ j;ЮЩ r§lJ.:W~r§I ~1!IJ1R:r§IJ.:J~~"IМI IКIr§I ~~ 1КIr§I1R:~1b ill©d\\©~~~1R:©1Кi ~l!IY'IJr§I ~©IКI~~ lКIr§I ~©~IR:I!S~ ~99.

Видимо, все-таки ведущая роль удельного князя на Куликовом поле признавалась даже прямыми наследниками Дмитрия ...

ПОЧЕМУ ДМИТРИЙ ДОНСКОЙ НЕ СТАЛ СВЯТЫМ? Несмотря на всю свою популярность, Дмитрий Иванович вплоть до

1988 г.

не бьm канонизирован Русской Православной Церковью.

Что могло послужить причиной столь странного пренебрежения к несомненным заслугам великого князя? Быть может, ему не про­ стили бегства из Москвы в

1382

г., когда на Русь пришел Тохта­

МЬШI? Действительно, когда через два года после Куликовской битвы новый ордынский хан пошел на Русь, чтобы получить тот самый выход, которого безуспешно добивался Мамай, Дмитрий Ива­ нович покинул свою столицу:

ill "IJ'© I!S~:Ю ~IR:©d\\I!IJ ~I!IJ ~ I!IJ~IЮJ.:J~ I!S~WIb ~1!IJ1R:©~1jf IR:IКIm3IJ© ~I!IJ"IJ'~ ~I!IJIJ© !J!I1!Sr§lIКI©IISI!IY'IJIjf, 1!S"I1$31!S~.[}§Ш),~ ~"IJ'Ib "IJ'r§I"IJ'r§I~Ib~., r§lЦ~ ~© IКI~ ~~I!ШJ~ 1['r§lПr§ll;ЮJ]l!ШJlb, ~~1kiJ IR:"IJ'© ~1!IJ1КI~"I1 I!S~WI!IJ lКIr§I ~. $3~ © IШ'@ I!IJ~I!IJ~ ~J.:JIЮ, "IJ'OO'@ ~© ~~ I!S~~ ffiWI!IJ ~~IR:IkiJ:Ю I!IJ©~IКII!IJ ~1kiJ1!ШJr§I I!IJ I!IJ©~~I!IJ, I!IJ 1jfJ.:J~IКII!IJ, I!IJ ~~1kiJ IКI~ ~1ill:F\© I!S~WI!IJ ~I!IJО ОО© ©~Ш'i]~ ~1Jf"IJ'Ib ~IЩIИIIИI J.:J~~©~ "IJ'IkiJ 1КIr§l1!IJ~~ ©~IКIIb~~ lКIr§I "IJ'© ~~I!IJ, I!IJ©~~IКII!IJI!!YI!IJ ~~ $3~ ~1R:©1JI1 ~IR:I!IJI!IJ ~~ IR:IКImзlЬ ~~I!IJI!IJ !J!I1!Sr§I1КI©1!Sm OOIkiJl!ШJr§I "IJ'r§l1R:©I!S1JfIJ© I!S~WIb, ©~~ IЮJ.:J~ IКIr§I IКIIШ'@ ~"11 ~Ib 1!S"I1 ~IКI©~~"IJ'I!S~ ~1!IJd\\1kiJ ~I!S~, I!IJ IКIr§I"I]r§I

~©I!S~ ~I!S©I!IJ 1!IJ©d\\1!!YI!IJ ~"IJ'IКI~, I!IJ 1!S~~r§I I!IJ"IМI 1!IJ~©"IМI1!S1Jf "IJ'r§I"IJ'r§I~"I1,

I!IJ

l!IJ$3

~~ ~©~IR:I!SЩ ~~

IКIr§I"I]r§l1!ШJr§I J.:J1jf~r§I"IМI J.:J1jf~1Jf

"IJ'r§l1R:©1!S1Jf

I!S~I!IJIR:IКII!IJ ~~

1R:1Кlm31b ~I!IJ"IJ'~I!IJI!IJ !J!I1!Sr§l1КI©1!S1!IY'IJ ~© I!S~_I!IJ 1R:1Кlm31!1J ~~IR:IkiJ~l!IJo !J!I ©~~~"IJ'~:Ю ~r§I$3lК1~"IJ'Ib I!S IКI~, IКI~ ~~ l!IJ~r§I[]'r§lЦ IКI~ 1!IJ©~lКIIJfI!ШJr§I ~I!S~ 1!IJ~~IR:r§I, 1fd\\~d\\iJ©.: ••• ~ 1R:©d\\1b J.:J~~© I!IJ IR:©d\\Ib ~r§I~IКI©, ~~ ~ ~~r§I"IМIl!IJ I!S~; I!IJ ~~1Jf ~1!IJ~1КI©1!IJ©~1КI~©~1Jf ~~: ••• ~1JfIf"I1 ~1JfIfIJf ~ I!IJ©~~:Ю, I!IJ ~~r§I"IJ"'I1 ~~r§I"IJ'IJf 1!IJ~r§llfr§l:Ю, :ЮIR:© ~~ "IJ'I!S~J.:J"I1 ~"IJ'Ibo llJlkiJl!SlliШIJflJ© 1!IJ~©~~1jf I!IJ~I!IJ 1КI~J.:JIЮlКlr§I"I]~© I!IJ 1КI~~©I!S~~Ib~"IJ'I!S©, I!IJ "IJ'© 1!IJ©$3lК1r§1l!S"I1 I!IJ ~r§I$3lJf~~I!S"I1 I!S~IR:I!IJI!IJ ~~ IR:IКI~ ~~I!IJI!IJ !J!I1!Sr§lIКI©IIS1!IY'IJ I!IJ ~~ I!S 1КI~©Ijf~WIbI!lJ I!IJ I!S ~r§I$3~IkiJI!ШJd\\~IКIIbI!lJ, IКI~ ~~ ~"IJ'r§I"IМI 1!IJ~©"IМI1!S1jf ~~©If© I!!&r§I~:Ю, IКI© 1!IJ©~~r§I 1!S"I1 ~I!S©I!IJ ~~ ШI~ООr§ll!Sd\\lb I!IJ ©~J.:J1Jf ~~© 1Р©~I!S"I1э I!IJ 1!IJr§l1R:IkiJ ~,I!S~©~~ IКIr§I ПЬ.©~©~lJfо @l ПЬ.1!IJ1!IJ~1!IJ:Ю1Кl"l1 ~~©I!IJ©d\\I!IJ"IJ"'I 1!IJ~~r§I IКIr§I ~©~IR:I!SIJf, r§I 1!S"I1 ~~~ IКIr§I ~©~IR:I!S~ ~IkiJWIb $3~~:Ю 1!S~1R:r§I, ~. d\\1J©J.:JIЮ~ ~1JfЦ~1!IJ, r§IIR:lkiJ ©~, IКI~ 1!IJ~1JfЦ~ I!IJr§I~"IJ'IkiJ~:Юооо

100.

Объяснений этому поступку бьmо предложено немало.

305

Обычно исследователи ссылаются на то, что захваченное врасплох московское правительство не сумело орга­

низовать оборону ... Давшаяся тяжелой ценой и стоившая огром­ Hыx потерь победа на Куликовом поле несколько ослабила рус­ ские военные силы, не сумевшие дать немедленный отпор ново­

му татарскому удару. Дмитрий Иванович выехал из столицы для

сбора ратных сил сначала в Переяславль, а потом в Кострому 101. В последнее время все чаще обращается внимание на слова лето-

писца о том, что Дмитрий I!IШ~Wr§I'ffl](II!IJ~'ffl](II!SIJf~['@~~ 102. Тем самым вновь всплывает тема возможности противостояния

послушного

велuкогок1tязя и

~~©['@

законо­

царя.

Наконец, некоторые историки ссылаются на то, что Дмитрий

бьm вынужден покинуть Москву по причине

1КI®§)~lКIr§I"IJ~r§I

и

1!IШIКI~©I!S~~IbWl!Sr§I , царившего среди русских князей: именно из-за того, что князья

... не хотяху пособляти друг дру­

гу и не изволиша помогати брат брату, великому князю Дмит­ рию, который с самого начала

шлось оставить Москву

... хотя

ити противу татар, при­

,

заключает придерживающаяся такого взгляда М. А. Салмина 1О3 • Несколько иной подход к решению проблемы бегства велико­ го князя Московского предлагает В. Н. Рудаков. Заранее отказыва­

ясь от выяснения того, почему же вдействuтельностuДмитрий Донской покинул Москву, он обращает внимание на то, как описывает летописец отъезд Дмитрия Ивановича:

Автор

... Повести,

по всей видимости, придавал особое

значение тому факту, что

... разорение

Москвы происходило в

отсутствие великого князя. Средневековый книжник, последо­

вательно описывая события, не ограничился указаниемъ на то, что Дмитрий

... не

ста на бой противу его (Тохтамыша), и не

подъя руки на царя, но поеха в град свой в Переяславль, и

оттуду

мимо Ростова, и паки реку, вборзе на Кострому.

Подробно описав разгром Москвы татарами, гибель людей

... от

юнаго и до старца, разрушение церквей и монастырей, вста­ вив в текст пространный

... плач

о разорении города .. , автор

произведения вновь возвратился к теме отъезда великого кня-

зя:

...... князь же

великий с княгинею и детьми пребысть наКо-

строме ... И кто нас, братие, о семь не устрашится, видя таково смущение Руской земли! Яко же Господь глагола пророкамъ: Аще хощете послушаете мене

благаа земнаа снесете, и по­

ложу страх вашь на вразех ваших. Аще ли не послушаете мене,

то nобегнетенuкuмнегонuмu, пошлю на вы страхuужасо,

306

побегнет васъ от пяти сто, а от ста тмаы 1О4 • Представляется, что дважды повторяющееся указание на отъезд Дмитрия из Москвы служило в

... Повести своеобразным рефреном,

наличие которого

подчеркивало неблаговидность поступка великого князя. Кроме

того, в процитированном перифразе библейского текста (ср.: Лев

26: 3, 68, 1417)

видится явный намек на то, что, по мнению

... послушал Господа, и ... Повести, стало причиной стра­

древнерусского книжника, Дмитрий не

именно это, по мнению автора

ха, в результате которого великий князь действительно бежал

... никем не гонимый в безопасное место ... Автор ... Повести дос... взятия Москвы Тохтамышем: сразу после отъезда Дмитрия Донского ... бысть мятня

таточно явно указывает и на причины

многа и мятежь великь зело, бяхулюдиесмущены,якоовцане имущеnастуха. Функции

... пастуха приходится

выполнять ли­

... мятежъ ... пастыря, покиимеет библейские корни: ...... пастырь доб-

товскому князю Остею, который на время прекращает великъ и возглавляет оборону города. Образ нувшего

... стадо свое,

рый полагает жизньсвоюзаовец, а наемник, не пастырь, которо­ му овцы не свои, видит приходящего волка и оставляетовеци

бежит, а волк расхищает овец и разгоняет их (Ин

10: 1115).

Таким образом, неявно Дмитрий сравнивается с подобным нера­ дивым пастырем, не сберегшим свое стадо. В древнерусской литературе сама возможность бегства вели­ кого князя воспринималась крайне негативно. Как представля­ ется, оценивая отъезд Дмитрия Донского из Москвы в Кост­ рому, автор

... Повести

о нашествии Тохтамыша недвусмыс­

лен но подчеркнул неблаговидность поступка великого князя, указал

при этом

на отсутствие

самопожертвования в

поведе­

нии Дмитрия Ивановича, бросившего горожан на произвол судьбы и не пожелавшего,

... аки

добрый пастырь, разделить с

ними мученическую гибель 105. И все-таки не бегство князя стало причиной его неприятия Церковью в качестве святого. Скорее всего,

осторожное

отношение к христианским доб­

родетелям Дмитрия Ивановича крылось в его конфликте с высши­ ми духовными иерархами,

о котором почему-то редко вспомина­

ют (видимо, сказывается позитивная аура, окружающая имя этого князя в массовом сознании). Речь идет о потрясающей авантюрной истории, связанной с поставлением на митрополичий престол

некоего Митяя - Михаила. В самом кратком изложении фабула произошедшего сводится к следующему:

Митрополит Киприан, посвященный при жизни митропо-

307

лита Алексея фактически для Литвы, но с уже известным нам всероссийским титулом, управлял литовской частью митрополии

с 1375-го года по 1381-й и с 1382-го по 1389-й год. В это время в московской части митрополии до

1378 года еще был митропо­

лит Алексей, а с 1378-го по 1379-й, так и не посвященный в митрополиты, Михаил-МитяЙ. Затем в

13811382 гг. литовская и

московская части митрополии объединились под Киприаном. С

1382 по

1385-й и с 1388-го по 1389-й митрополитом московской

части бьш Пимен, но одновременно с ним бьш нареченным мит­

рополитом еще Дионисий, и только с 1390-го по 1406-й год литовская и московская части митрополии объединились под управлением митрополита Киприана, переехавшего в Москву. Польская же часть Киевской митрополии с 1371-го по 1392-й год управлялась отдельным митрополитом Антонием. Все эти перемещения митрополитов нарушали порядок даже в хроноло­

гии. За первые

11

лет периода их бьшо пять, и только с

1390- го

года начинается непрерывное, почти семнадцатилетнее, правле­

ние митрополита Киприана. Забегая вперед, отметим, что как раз этот последний период деятельности митрополита Киприана, опиравшегося теперь на Москву, и обозначал окончание церков­ ной смугы, подрывавшей авторитет Русской Православной Цер­ кви, а в какой-то мере, и авторитет вселенского патриарха .

... Историю церковной смугы надо начинать с посвящения во вторые митрополиты для России Киприана в 1375-м году при живом митрополите Алексее, а заканчивать угверждением того же митрополита Киприана в Москве в

1390- м году,

после мно­

гих мытарств и неприятностей 106. Для того чтобы понять, какое отношение все это имеет к нашей теме, придется чугь подробнее остановиться на некоторых моментах. Все началось с жалобы, которую направил великий князь литов­ ский Ольгерд константинопольскому патриарху. Князь упрекал мит­ рополита

киевского и всея Руси

Алексея, что тот пренебре­

гает своей паствой в Великом княжестве Литовском: за все годы своего пребывания в сане митрополита он ни разу не появился в Литве. В ответ на жалобу в Киев был направлен сербский священ­

ник Киприан (родственник будущего киевского митрополита Гри­ гория Цамблака), наделенный самыми широкими полномочиями. Установив справедливость обвинений, вьщвинугых против Алексея, он

несмотря на протесты самого Алексея и Дмитрия Ивановича

1375 г. поставлен митрополитом киевским, . Пока сфера его компетенции ограничивалась

был приблизительно в русским и литовским

литовской частью Руси. Но после смерти Алексея (которому тогда

308

уже бьmо за

80)

Киприан намеревался объединить обе части митро­

полии. В обход его (и при еще живом, но больном Алексее) Дмит­ рий Иванович начинает готовить своего претендента на митрополи­ чий престол собственного духовника и хранителя княжеской печати

Митяя:

~"11 ~~~o, 1!S©.~"I1I!1Ш~r§\§\"I1э ~~"I1IffiJ]~~ I!IJ:F\~IJIJW,

~~~, ~~ ~~:Ю I!IJ:F\©~~ [JI] I!SIШ\[JI]~ [JI] ~1!S~llil!J:ЮJijf, OO©l!S~1kiJ ~~"IJ[JI]~

1fdМ\~~~J.:J~dМ\OOJIJ'I1m~:ю.,~©W~"I1э~~"I1, "IJ~"IМI ~~"I1э 1ifJJIJ[JI]1f~ 1f©1!S©~1JIJ"IМI ~~"11, I!S~~ J.:J~ ml!lJ©I!SIb~~[JI] m:юцlOO'l1 [JI] I!IJ© 1!S~1Jf 1КI~©"IJ1JIJ'IIf'I1 ~ 107. Эта кандидатура бьmа столь неугодна Алексею, что тот завещал митрополичий престол своему врагу Киприану. Однако после смер­

ти митрополита

(12

ноября

1378

г.) тому не удалось попасть в Мос­

кву: на подъезде к городу он был задержан людьми Дмитрия Ива­

новича и отправлен назад, в Киев. Весной

1379 г.

Киприан прибьm

в Константинополь, где хотел найти управу на действия великого князя московского. В это время в Москве собрался собор русских

епископов, на котором, как надеялся Дмитрий Иванович, Митяя должны были рукоположить во епископа. Однако, по настоянию суздальского епископа Дионисия, вопрос этот не бьm решен. Дмит­ рию Ивановичу пришлось отправить Митяя на утверждение в Кон­ cTaHTиHoпoль. Одновременно с ним, но другим путем, в Царьград отправился и Дионисий, который сам желал стать митрополитом. Уже на подъезде к столице Византии Митяй скоропостижно скон­ чался

...

Дальнейшая история достойна пера любого лучшего романис­ та. Она полна невероятных совпадений, неожиданных поворотов судеб едва ли не всех ее участников, клятвопреступлений, обма­ нов и т.д., И Т.П. Впрочем, все это способно слишком далеко увес­ ти нас от нашей темы ... 108 Так или иначе, Дмитрий Иванович по собственной инициати­ ве

оказался

втянутым

в

один

из

самых

острых

церковных

кон­

фликтoB за всю историю Руси-России. Причем действия его явно не вызвали положительного отклика у большинства современни­ ков. Приведу лишь одно характерное высказывание, сохранившее­

ся в Рогожском летописце:

OO~ ~~IkiJdМ\~:Ю ~OOIb ~~ФI [JI] IКI~ ООIJf"lJ[JI]~:Ю ~1Jf ~1kiJ"IМI ~~©d\IJ[JI]~

~"I1IК1r§\~[JI]: 1КI~J.:J~"I1 ~©~:Ю~~IКIr§\~[JI] ~~r§II!S[JI]~:Ю 1!S"I1 ~ФI~~ d\\[JI] [JI] 1!IJ~[JI]I!S~1OO'I1 ~~ ~"IfflS"I1 [JI] 1!IJ©d\\~1OO'I1 ~1kiJ~ 1!S"I1 !Гr§\dМ\т ~ ~~ I!IJ~I!SIКI© :Ю~[JI]~ m~r§\ Ш®1f"I11К1~~~IКIIkiJ~[JI]

m

~1Jf~~[JI], 1fd\\r§\1f©=>

d\'Ш'IJTh ~© r§II!IJ~"I1: ••• !J!I1JIШ'IIf© ~~© ~ ~ I!S©~ IКI© $31!Sr§11К11kiJ[J1] ©"IIf'I1

309

Wr5Io ~ ~~ 1ШI[JI]~lR:i§j]I][JI] I!S~[JI] [JI] [JI]cr'W~~[JI], [JI] 1!IJ~$3I!S~[JI], [JI] ~[JI]~[JI], [JI] ~I!S:Ю~

Ц~I!IJ[JI]I!!YIJIJ I!S~ I!IJ~~~, I!I}§) Щl.))Ю1!IJ'I1 ~ 1!'IШ\[JffiJ](J[JI] ~o ~ ~ I!IJ§I "Iffl I!IJ~~I!ШJ~:Ю, 1!IJr§l1R:I!IJ~~. d\IJJ©~lOOSlb, I!IJ~ 1!S"I1~m~:ю1КliJf 1!IJ~)I§19Ji§1mIlfdМШ'®i\\~: ••• ~®Е~~~~~:ЮI!IJ§IWr§I,~~~~~I!IJ§IIR:I!IJ~@~~~ [JI]1!IJr§lOO§) ~1Jf~~"Iffl], I!IJ© lfd\\r§IIf©d\'&"Iffl] I!IJ~ ~©ЦI!OO 1!IJ~"Iffl]1!S1Jf ~~~"11 ~[JI]~"I1,

~I!IJ©If~ ~© I!IJr§II!S©J.)flIJ'fflb Ш®rn I!IJr§I I!IJIkiJ ~IR:~~[JI] [JI] I!IJ~~ I!IJIkiJ l!SIb 9J1JfШ&~ 1!IJ~~IkiJ~"I1I!1Jr§1~"I1 [JI] ~1OOS~"I1$3r§1 ~~~ I!IJr§ll!ШJr§I, I!IJ© m!f:i,© mIКI~ 1!!&r§I1!IJ~l!Sr§I~~:Ю Ir~I!IJ©!f:i,Ib; I!IJ[JI] 1!S"I1 1!S~1R:1kiJ 1!S9J~~, I!IJ[JI] I!IJ© ~~~~"11 1!IJr§lI!ШJ[JI]~"I1 1!S©~"I1 1!IJ~"I1, ~ ~©: ••• ШI9J~~ [JI] !f:i,r§I~~:Ю 1!S~"I1, [JI] I!IJr§IIR:IkiJ

~~ ••• ШI9JmlOOS[JI]~:Ю [JI] ©IJfOOlkiJlliШIJf"lffl], I!IJ~~ [JI] ~[JI]~~~ ill~[JI] ~~ IШI[JI]~~ ОО§)I!IJ[JI] [JI] 1!IJ~5~[JI] [JI] ~~Ц~I!IJ[JI]I!!YIJIJ "Ifflcr'® 1!IJ~[JI]1!ШJr§I [JI] Wr§I © ~"11 ~©i\\lJlJl!ШJr§I,

!f:i,r§I~ 1!IJ~1!IJ~"I1 ~[JI]"Iffl]iJ© 1!S"I1 ~1JIffl'~©i\\~JrI1 ~1kiJ"Iffl], ~~[JI] ~~, [JI] ~1!ШJr§I~~~~d\IJJ©!f:i,~~I!S~,m[Jl];!3l!S©i\\IJIJ~~IJfI!lJr§l~[JI]~IJIffl'~ 9Ji§j]I]©i\\Щ I!IJr§I ~[JI] 109. Судя по всему, Дмитрия Ивановича подвело то же, что и Андрея Боголюбского: он слишком активно вторгся в пределы юрисдикции духовных правителей и был за это наказан. Время для того, чтобы великий князь в полной мере стал наступило

~1OOSdМ\~~Ib, все еще не

...

Своеобразный итог своей деятельности каждый великий князь, начиная с Ивана Калиты, подводил в духовной грамоте, которую он составлял в очередной критический момент жизни. От Дмит­ рия Ивановича до нас дошло два завещания. За полтора десятиле­

тия, что разделяют их (насколько, конечно, можно судить по де­ фектному экземпляру первой духовной, составленной еще до смер­

ти митрополита Алексея, т.е. ок.

1375 г.),

произошли существенные

изменения если не в официальном статусе великого московского

князя, то в его самосознании. Теперь он уже сам, без оглядки на ордынского хана, распоряжается великим княжением, завещая его

по своему усмотрению. Показательна и специальная оговорка, за­ вершающая распоряжение великого князя относительно распре­

деления даней между наследниками:

@l1!lJ~~1!IJ1JIffl"'I1 Ш®rn 1§fJ.),1Jf, J.),~ ~©IJIJ m ~~ !f:i,r§Il!Sr§I"Iffl] 1!S.!f:i,r§I I!S r§J9JЩ, [JI] 1R:©"Iffl9JIkiJ[JI] ~1kiJ1!IJ'I1 ~©IJIJ I!S©~ J.),r§II!IJIb I!IJr§I ~I!S~ ©IJf!f:i,~~ "Iffl ~1Jf [JI]~110.

Несколько странный для нас оборот о ~~~ Орды, видимо, восходит к тексту

1О 1 псалма:

В начале Ты, [Господи,] основал землю, и небеса

-

дело Твоих

рук; они погибнут, а Ты пребудешь; и все они, как риза, обветшают, и, как оде)[Щу, Ты переменишь ИХ, и изменятся; но Ты

лета Твои не кончатся 111.

310

-

тот же, и

Пройдет всего несколько лет, и сын Дмитрия Ивановича уже как само собой разумеющееся будет договариваться с тверским князем о совместных действиях против Орды. При этом князья специально оговаривали случай нападения на тверские или московские земли

самого ~~:ю. Мало того, судя по договорной грамоте, Орде заведо­ мо отказано бьmо в праве распоряжаться этими землями:

@,l1Ю~1Jffflb I!IJr§I~ ~1!S~lЮl!Sr§I"Iffl] "IJ'r§I"IJ'r§I~l!S~ r§I ~1Jffflb 1!S~"I1 J.YffiSr§I"Iffl] 1!IJr§Illil!J\jf

©"IJ1Ю1!IJ®tJf ~~[RШIJf, I!SIШ\IЮ~ IR:~IШIIЮ~ IЮ illlШ\lЮlR:IЮ !J!I1OOS"I1~©~ IЮ ~"11 ~:Ю, ~~r§I"IJ'~ I!IJ~ ~r§I"Iffl] $3r§1 1!IJr§lllil!J\jf ©"IJ1Ю1!IJ©1Jf $3r§1 ~©~IR:I!SIJf, IЮ $3r§1 I!SIШ\IЮIR:~ IR:I!IJ~IШIIЮ~, IЮ $3r§1 ~IR:IЮ !J!I1OOS"I1~~ I!IJIЮ ~, I!IJIЮ "IJ'I!S~"I1 J.),~~, I!IJIЮ "IJ'I!S~ 1!S1!IJ1Jf~ "IJr§I"IJ'~, I!IJIЮ "IJ'I!S~"I1 ~~"IJ'r§lI!IJ~,

I!IJ©J.),©

~1!IJ©iJ© IЮ

IIIJ©J.),

~~ ~~r§I"IJTh~ ~!§F

d\\©J.))!ШJ~, 1R:1!IJ~~"I1 ill©d\\©J.),IЮ~.~ IЮ 1R:IЮ~~"I1 ~IЮ~, I!IJIЮ I!IJ©J.), I!IJr§I[]J]]~ ~~r§I"IJTh~ ~d\\©~, I!IJIЮ I!IJ©J.), 1!IJr§l1!ШJ1Ю~1Ю J.),~"IJ'~lЮо < ••• > @,l ~1Мf'Iffl] I!IJЩ ~~r§I~,

l!IJr§I

"IJ'r§I"IJ'r§I~Щ IЮ I!IJr§I d\\IЮ"IJ'I!SlJf, IЮ I!IJr§I ~, IЮ I!IJr§I

d\\9$3r§1©J.),IЮ1!IJ"I10

@,l1IlJ© ~~, IIIJ©IЮJ.),Wf 1!IJr§l1!IJr§I~ ~~Ib ~r§I"Iffl]iJ©, IЮd\\IЮ ~"IJTh "IJ'r§I"IJ'~Ib~IR:r§I:Ю, r§I 1!S~~1Jf 1!IJr§lIR:©l!lJ1b ~~"11 IЮ ~I!S~ ~~"IJTh~, IЮ "IJ'©~, ~~r§I"IJ'~ IIIJ©OOr§l"lffl] IR:© ~~ I!IJr§I

1!IJ~©"IJ1b ~I!S©I!IJ

~"IJ'r§ll!SlЮ"IJ'IЮо < •••

J.),I!Sr§I

~lkiJl!IJr§I

> "II'r§l1R:@ ~

J.),r§I J.),I!Sr§I

~~"IJ'r§lI!IJIЮ"IJr§I,

r§I

~lkiJl!IJr§I

"Iffl]

©J.),IЮОО'@

®tJf

~©~

IЮ 1!IJ©1ЮJ.),1Jf"IJ' I!IJr§I I!Sr§I~ "IJ'r§I"IJ'r§I~IOOS~, lЮd\\IЮ d\\lЮ"IJ'I!Sr§I, lЮd\\IЮ

~~I!!YIЮ, IЮ ~~ IR: I!S~ ~~©~1Jf 1Ю"Iffl] I!IJr§I 1!IJ©~©"IJ1b IЮ ~I!S~ ~~r§I"IJTh~, r§I

~®tJfJ.),Wf ~IЮ IR:©"IJ'©~IЮ ~~"IJ' I!IJr§IJ.),©~ ~r§II!SlЮ"IJ'IЮ ~~ I!IJr§I W~~©IJf, IЮ ~~ ©Wr§ll!SlЮ"IJ'IЮо< •••

>

@,l "IJ"IJ'© ~:Ю I!S~ ~© ~~, r§l1!IJ©d\\~1Ю"IJ' 1!IJr§ll!IJr§I~ I!S ~ ~Ib 1!S1Ю1!IJ©1Jf,

IЮ "IJ'~, ~~"IJ'~ I!S "IJ'~ 1!IJ~"I1 I!IJ~ J.),r§I"Iffl] 1!IJ1Ю"l]1W@, I!IJIЮ "IJ'I!S©IЮ~ J.),~~, I!IJIЮ "IJ'I!S©~ I!SI!IJ~"IJ'©~, r§l1!S "IJ'©~ 1!IJ~"I1 ~"11 1!S~"Iffl]~:Ю 112. Тем не менее, даже в, казалось бы, совершенно

менте продолжает сохраняться прежний мотив но, в буквальном

христианском

видимо, только и может пойти

сухом

~~p

доку­

(очевид­

смысле слова), за которые,

~Ib ~r§I"Iffl]iJ© •

Как бы то ни было, именно при Дмитрии Ивановиче, которо­

го мы помним как

Донского, зарождаются новые отношения

Русской земли с Ордой. Однако перерасти в открытое столкнове­ ние, которое приведет к освобождению от

ордынского ига, они

смогут лишь при отдаленных потомках победителя в самой знаме­ нитой битве древнерусской истории.

Подведем итоги:

1.

Куликовская битва, несомненно, стала поворотным пунктом в

становлении нового самосознания русских людей. ВЫСJYПЛения против Орды происходили все еще в рамках прежних представлений об отношениях между русскими князьями и ордынскими ханами

улус­

никами и царями. Пока еще не шла речь о собственно антиордын­ ской борьбе.

311

2.

Тем не менее, со временем сам факт сражения и победы! над

ордынским войском вскоре стал рассматриваться как своеобразный

прецедент, придающий сопротивлению ~ (поначалу только ~1Ш3~ $3rffiJ§1J1Jl!IJlkiJ~ ) легитимность, недаром в поздних редакциях произведе­ ний Куликовского цикла Мамая настойчиво титулуют ~~.

3.

Вместе с тем, русские князья постепенно обретают новый ста­

тус, все более приближаясь в собственном восприятии и в глазах окружающих к положению

царя. Все это создавало совершенно

новые условия для восприятия происходящего и, прежде всего, для

осмысления отношений с Ордой и ордынскими ханами. Русь стояла на пороге нового этапа своего развития.

НЕСКОЛЬКО СЛОВ В ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, мы подошли к самому началу ставляется,

xv в.

Это, как мне пред­

определенный рубеж в истории Руси. На следую­

щем этапе она начнет превращаться в Россию. И процесс этот зай­ мет все следующее столетие

столетие обретения нашей родиной

нового лица и нового имени, ему соответствующего.

Пожалуй, здесь самое время остановиться. Остановиться, что­ бы оглянугься на пройденный пугь и еще раз задуматься над тем, как и почему

мы

развивались именно так

...

в данном курсе лекций я сосредоточил внимание лишь на од­ HoM из множества аспектов рассмотрения этой проблемы, пока­

зал (насколько это было в моих силах) возможности, которые для ее решения предоставляет лишь один из множества существующих

взглядов на историю нашей страны. Что-то он позволяет увидеть лучше,

нежели это можно сделать

с других точек зрения,

что-то

остается ему принципиально недоступным. Полагаю, такой ВЗГЛЯД можно вполне назвать антропологическим. И не только потому, что он более

человечен, чем другие. Просто он, по-моему, точно

соответствует тому, что К. Леви -Стросс и п. Рикр называют ант­

ропологией, понимаемой как общая теория отношений

*.

в свою

очередь это позволяет анализировать общества и их историю зависимости от различных признаков,

шений, которые их определяют

в

присущих системам отно­

**.

с этой мысли мы начинали наш разговор, ею же, видимо, сле­ дует его и закончить

...

* РUК Р П. Конфликт интерпретаций:

Очерки о герменевтике. М.,

1995.

С.

57

(в

данном случае П. Рикр цитирует К. Леви-Стросса).

**

Там же.

313

ПРИЛОЖЕНИЯ

Прuложенuеl

СЧАСТЬЕИНЕСЧАСТЬЕДАНИИЛА3АТОЧНИКА Тема счастья и несчастья для древнерусской культуры достаточно эфемерна. Даже в актуальной жизни переживание состояния счастья редко рефлексируется в сам момент переживания. Гораздо чаще это происходит задним числом

. Тогда,

правда, бывает трудно определить, с чем же соб­

ственно бьшо связано чувство, которое ты испытывал (а может быть, и не испытывал

во всяком случае, в такой остроте, как это тебе теперь

кажется?) тогда и которое только начинаешь осмысливать сейчас (когда его уже нет) ... Другое дело

переживание несчастья. Осознание того, что

ты пребываешь именно в этом состоянии, как правило, не заставляет себя ждать. Тем более что сколько-нибудь точно и

научно

определить счастье,

полагаю, вообще вряд ли возможно. Действительно, насколько научны и функциональны дефиниции типа:

вольство; успех, удача

высшее удовлетворение, полное до­

(С. И. Ожегов)? или

понятие морального созна­

ния, состояния человека, соответствующее внутренней удовлетвореннос­

ти своим бьггием, полноте и осмысленности жизни

(Советский энцик­

лопедический словарь)? Хотя, конечно, и в них что-то есть ... Хорошо хоть на интуитивном уровне

у нас

с

пониманием

счастья

и

несчастья

пол­

Hый порядок ...

Что уж тогда говорить о прошлом? для начала можно констатиро­

вать, что до конца XIV в. само слово счастье ( r!!'ТИ{J6Jr!!'IJWJJ, в значении удачаы) в источниках не встречается!. Более или менее широко слова &fl§1J6J~

r!!'IJWJJ, (!j'IИ1J6Jr!!'IJ'dJlJfJВlШJfJ начинают употребляться лишь с середины ХУI в. Мало того, лексикологам не удается даже установить слов, которые имели хотя

бы приблизительно такое значение. Во всяком случае, скажем, в Старо­ славянском словаре, в котором учтены все случаи словоупотребления во

всех известных на сей день

86

старославянских и церковнославянских па­

мятниках ХХI ВВ., слов с такими значениями найти не удается. Есте­ ственно, это нельзя расценивать как свидетельство того, что в Древней Руси люди не имели переживаний, сопоставимых с нашими СОСТОЯНИЯ-

314

ми счастья или несчастья. Однако они явно не выделялись, понятия о них не бьши более или менее определенно сформированы, что, согласитесь,

само по себе показательно. В лучшем случае мы можем рассчитывать найти в источнике прямое

(или косвенное) описание представлении о том, что люди того или иного времени, той или иной культуры, того или иного социума понимали под счастьем или,

напротив,

несчастьем

...

При этом, естественно, вряд ли можно ожидать, что точка зрения одного автора может бьггь признана достаточно репрезентативной для всего

сообщества, в которое он входил (или нам кажется, что входил). Еще бы. С детских лет каждый советский человек знал (и знает по сей день): Что такое счастье

это каждый понимал по-своему 2.

На первый взгляд, не менее размытая картина представлений о сча­ cTьe пред стает перед нами и в средневековых источниках. Приведу один довольно яркий пример из

чужой

истории:

Однажды Чингиз-хан спросил у Боорчи-нойона, бывшего главою эми­ ров, в чем заключается высшая радость и наслаждение для мужа. Боорчи сказал:

"В

том,

остававшегося

чтобы на

мужчина

привязи

и

взял

своего

сизого

сокола,

потерявшего за зиму свое

[до сих пор]

оперение

и

[те­

перь опять] оперившегося, сел на доброго мерина, которого он содержал в теле, и стал охотиться в

чтобы он

носил добрые

Чингиз-хан

мужчины

сказал

[пору]

весенней зелени

Борагулу:

[величайшее]

на сизоголовых птиц и

одежды". "Ты тоже скажи!".

наслаждение заключается

Борагул

в том,

сказал:

чтобы

"Для

выпускать

[ловчих] птиц, вроде кречета, на бурых журавлей, с тем чтобы они ударами когтей сбивали тех в Затем

воздухе и хватали".

[Чингиз-хан]

"Наслаждение человека Тогда

Чин гиз-хан

личайшее]

спросил

в охоте

соизволил

наслаждение

подавить

возмутившегося все,

обливаться кими

слезами,

крупами

ноликих

в

и

сыновей

пускании

сказать:

победить

"Вы

целовать

не

Они

сказали:

птиц".

хорошо

сказали!

[Ве­

мужа состоит в том, чтобы

его

вырвать

его

с

корнем

замужних женщин

рыдать

и и

сесть на его хорошего хода с глад­

[в том, чтобы] платье

Кубилая.

[ловчих]

врага,

заставить

[в том, чтобы]

ночное

ланиты

и

имеет;

меринов,

супруг

розоцветные

ягоды

тот

у в

и удовольствие для

захватить

что

и

для

их,

превратить животы сна

а

их

и

подстилку,

сладкие

губы

его

прекрас­

смотреть

цвета

на

их

грудной

сосать!" 3.

в данном тексте поражает, однако, единство взглядов окружения Чин­

гиса на то, что может считаться счастьем для мужчины (соколиная охота и хорошая одежда), как, впрочем, и отличие от них точки зрения са­ мого Чингиса ...

* * * Короче говоря, так или иначе, человек, видимо, довольно часто фор­

мулирует свои представления о счастье и его противоположности, хотя, кажется,

далеко

не

всегда может

описать само

переживание

состояния

того или другого. Остается ответить лишь на один вопрос: сохранились ли древнерусские источники, фиксирующие интересующие нас представле-

315

ния? Такой вопрос тем более правомерен, что оригинальные тексты, создававшиеся в Древней Руси, имели довольно специфический харак­ тер. Они чаще всего закрьггы для индивидуальных переживаний. В них

мало определений (основа познания для их авторов стижение, тем более

интуитивное по­

в столь деликатной и неопределенной сфере).

к тому же, древнерусские авторы, кажется, никогда не увлекались са­ морефлексиеЙ ...ъ Тем не менее, практически любой историк, знакомый с древнерус­ ской литературой, почти сразу назовет про изведение , в котором речь,

несомненно, идет о счастье и несчастье. Это, конечно, Моление

)

Слово

(и/или

Даниила Заточника.

* * * Даниил Заточник

одна из самых загадочных фигур древнерусской

культуры. Кто он? Почему называет себя Заточником? В чем смысл этого произведения? Ни на один из этих вопросов пока нет более или менее

ясного ответа. Даже жанр его (или

для историка

вид этого письмен­

ного источника) трудно определить. Недаром Д. С. Лихачев отнес его к

памятникам, стоявшим вне жанровых систем Загадки подстерегают читателя

Слова

XIXIII

вв.

4

•

буквально на каждом шагу.

Вряд ли можно сомневаться, что само прозвище Даниила

первая из

них. Возможно, ключ к ее разгадке кроется в том, что чаще всего Даниил пародирует притчи Соломоновы. А как известно, в Древней Руси Соло­

мона называли Прuгoчником. Отсюда один шаг до Загочника. Если продолжить эту параллель, то она создаст довольно любопьгг­ ный фон для восприятия всего про изведения Даниила. Древнерусское слово притча

означало

несчастный случай

и восходило к *рritъъа

случай,

образованного от рritъknоti (ср.: современное nриткнуть)5. Соответствен­ но, интересующий нас заткнуть

неологизм

этимологически

отсьшает к форме

со всеми вытекающими отсюда смысловыми последствиями

...

Соотношения между формами Приточник и Заточник примерно такое

же, как между прuключением и заключением. Вместе с тем, это вовсе не исключает и более или менее традиционного понимания прозвища Дани­

ила. Скажем, как производного от заточение в значении изгнание 6 (т.е.

Изгнанник). Повторяю, это лишь первая из загадок. Дело не ограничивается прозвищем Даниила. Чтобы убедиться в том, насколько насыщен текст

Слова

прямыми или косвенными цитатами

из Св. Писания, достаточно привести несколько первых фраз с паралле­

лями, на которые они намекают (точнее, чаще всего просто цитируют фрагмент, контекст которого существенно дополняет

мацию).

316

открьггую

инфор­

СЛОВО ДАНИЛА ЗАТОЧЕНИКА,

«ПАРАЛЛЕЛЬНЫБ,

ЕЖЕ НАПИСА СВОЕМУ КНЯЗЮ

ТЕКСТЫ

ИЗ

БИБЛИИ

ЯРОСЛАВУ ВОЛОДИМЕРОВИЧЮ

!]3Th@"U'~Ijj'[gIl\Ш!Th, ilJiiio:® I!S® ~б\"U'®iiio:®I!Sб\[)I]lkiJiIJ ~Щ

I!S ~ljj'rnTh Ijj'rnФI @~[ffi

«И будет в тот день:

кая труба,

и

Ассирийской

вострубит вели­

придут затерявшиеся

в

земле

в

и

изгнанные

землю Египетскую и поклонятся Гос­

[)I]

[)I]б\'1][)I]ШTh

[g[)l]"U'[)l] I!S

@~.[)I]lkiJiIJ ~ 1Г'б\[)I]1kiJ

I!S®;ЮS~ rnljj'~ @I!S~

поду

(Ис

на

горе

святой

в

Иерусалиме»

27: 13).

~@"U'б\[)I][)I] i\ИМ\1!Sб\ rn®iIJ, I!STh@"U'б\[)I][)I] I!STh m~~

«Воспрянь, слава моя, воспрянь, псал­

"U'1kiJ~[)I] [)I] I!S 1Г'1jj'@~~~, !]3®@"U'б\[)I]1jj' ~б\[)I]®,

тирь и гусли! Я встану рано. Буду сла­

[)I]@IIOO!I!S_Th

"U'[)I]

@i!1

вить Тебя, Господи, между народами; буду воспевать Тебя среди племен, ибо до

небес

облаков

велика

милость Твоя

истина Твоя» (Пс

и до

56: 8-11).

«Уста мои изрекуг премудрость, и раз­ мышления

сердца

-

моего

знание.

Приклоню ухо мое к ПРИ1'1е, на гуслях

открою загадку мою: "для чего боять­ ся мне во дни бедствия, когда безза­ коние

путей

моих

«Возвещайте

язычникам

(1 Пар 16: 24; Ср.: 19; Иез 39: 21). ЩМ~ [g® @rn~~б\[ffi ~4rnm~iIJ I!STh "IIГ'®A~[)I]

окружит

меня?"»

48: 4-6).

(Пс

Пс

славу

95: 3;

Его»

Ис

66:

«Но Я верую, что увижу благость Гос­ пода

на

Господа,

земле

сердце твое,

и

26: 13-14;

(Пс

«Ты

живых.

мужайся,

Надейся

на

и да укрепляется

надейся

на

Господа»

30: 23-25),

ср. Пс

произращаешь...

хлеб,

или:

который

укрепляет сердце человека» (Пс

103:

14-15). «И было ко мне слово Господне: сын человеческий!

плачь

о

царе Тирском

и скажи ему: так говорит Господь Бог: ты

печать совершенства,

рости

и

ся

Едеме,

в

полнота муд­

венец красоты. Ты

одежды

в

были

саду

находил­

Божием;

украшены камнями ... »

драгоценными

твои

всякими (Иез

28:

11-13). ШIkiJ~ iЩ3lkiJiiio:Th rn®[)I] ~~ iiio:[)I]II\Ш[)I][)I]~ @m~IIIJIЮ@"

«Песнь

любви.

Излилось

из

сердца

моего слово благое; я говорю: песнь моя о

Царе; язык мой

рописца»

(Пс

-

трость ско­

44: 1-2).

317

IЮ 1jfIЖ'4Ж"U'~1Ю1М\ 1jjWWб\, б\iiio:lЮ ~'4Ж'1JIЮб\iIJ [glkmffl'~

жилище

Всевышнего»

(Пс

45: 5).

~[ffi ~ 1ffi~~iIJ IЮбllffilЮ@б\"U'IЮ l!S@iIJ~ @ThpTh

«Речные потоки веселят град Божий, святое

~,

@~~ effi@:Ш'®

«Начавший

в

совершать

его

вас доброе дело будет даже

до

дня

Иисуса

Христа, как и должно мне помышлять о

всех

вас,

сердце

в

потому

узах

что

моих,

я

имею

при

вас

в

защищении

и утверждении благовествования, вас всех, как соучастников моих в благо­ дати» (Флп

IЮ ~[g~ ~'4Ж, б\iiio:lЮ Рl!SIЮiIJiIJ ~~~ ®

«[Давида.] сидели

~1Ю1b,

1: 6-7). При

мы

и

реках

Вавилона,

плакали,

когда

там

вспоми­

нали о Сионе; на вербах, посреди его, повесили мы наши арфы. Там пленив­

шие

нас требовали от нас слов

ней, и притеснители наши "пропойте

нам

из

-

песней

пес­

веселья:

Сионских".

Как нам петь песнь Господню на зем­

ле чужой? Если я забуду тебя, салим,

забудь

-

прилипни

если

не

язык

меня

мой

К

Иеру­

десница гортани

буду помнить тебя,

моя; моей,

если

не

поставлю Иерусалима во главе весе­ лия моего. Припомни, Господи, сынам Едомовым день Иерусалима, когда они говорили: "разрушайте, разрушайте до основания его". Дочь Вавилона, опус­

тошительница!

блажен,

кто

воздаст

тебе за то, что ты сделала нам!

Бла­

жен, кто возьмет и разобьет младен­ цев твоих о

ОО® [g®II@!Щ [ffi@1ffi®J.:>IЮШ, 1ffi®~~~IЮIЮб\

"U'I!S@W

[ffi lЮб\ effiiIJ,

камень!»

«Худая жизнь дом,

и

-

(Пс

скитаться

где водворишься,

не

136:8-9). из дома в посмеешь

и рта открыть; будешь подавать пищу и питье без благодарности, да и сверх того еще услышишь горькое: сюда,

пришлец,

"пойди

приготовь стол и,

если

есть что у тебя, накорми меня"; "уда­ лись,

пришлец,

ради

почетного лица:

брат пришел ко мне в гости, дом ну­ жен". Тяжел для человека с чувством упрек

за

приют

в

доме

(Сир

~Th [g® ~, б\Ш 00IJб\ @rn®iiio:®I!SIЮIЮ~ Iffi~

«В

пришли

~б\iIJ: IЮ~ 1Юrn'4Ж1I® ~®~ 1ffi®~ilJlЮ_;

рассказали

это

время

Ему о

и

порицание

29:27-31).

за одолжение»

некоторые

Галилеянах,

и

кото­

рых кровь Пилат смешал с жертвами их.

Иисус сказал

им на это: думаете

ли вы, что эти Галилеяне были греш­ нее всех Галилеян, что так пострада­ ли? Нет, говорю вам, но, если не пока-

318

етесь, все так же погибнете. Или ду­ маете

ли,

что

те

восемнадцать

чело­

век, на которых упала башня Силоам­ ская и побила их, винов нее были всех, живущих в Иерусалиме? Нет, вам,

но,

если

погибнете. кто

не

И

имел

в

саженную

покаетесь,

говорю

все так же

сказал сию притчу: винограднике

смоковницу,

и

не­

своем

по­

пришел

ис­

кать плода на ней, и не нашел; и ска­ зал

виноградарю:

прихожу

искать

вот,

плода

я

третий

на

этой

год смо­

ковнице и не нахожу; сруби ее: на что она и землю занимает? Но он сказал ему в ответ: господин! оставь ее и на

этот год, пока я окопаю ее и обложу

-

навозом,

не

принесет

ли

плода;

если же нет, то в следующий год сру­ бишь ее» (Лк

13:1-9).

«Я смотрю не так,

век;

как смотрит чело­

ибо человек смотрит на лице, а

Господь

смотрит

на

сердце»

(1

Цар

16: 7), или:

«Не

извращай

лица и лепляют дело

закона,

не

не бери даров, глаза

правых;

мудрых и правды,

смотри

на

ибо дары ос­ превращают правды

ищи,

дабы ты был жив и овладел землею, которую Господь, Бог твой, дает тебе» (Втор IЮ [g~

IjfJliJTh JIWЩ б\1iiJIЮ 1Ю00000000lliJJIЮ I!S~

1Юб\ IЮlliJJ~llIЩIЮ, ~~~

16:19-20).

«Я уподобился пеликану в пустыне; я стал

как

сплю

и

кровле.

враги

филин

сижу,

Всякий

мои,

на

как

развалинах;

одинокая

день

не

птица

на

поносят

меня

и злобствующие на

меня

клянут мною. Я ем пепел, как хлеб, и питье

мое

растворяю слезами,

от гне­

ва Твоего и негодования Твоего, ибо Ты

вознес меня

и

низверг меня» (Пс

101:7-11)7. IЮ ~@lliJJlЛJб\@iIJ :mIЮI!S®"U"Ib JIiJ§!IЮ, б\iiio:lЮ ~сЮlЮ@~ iiio:lliJJlЮ~Ib~II@;

«И

смирил

Иавина, нами

[Господь]

царя

Бог

в

Ханаанского,

Израилевыми.

Рука

тот день

пред сы­ сынов

Из­

раилевых усиливалась более и более над Иавином, царем Ханаанским, до­

коле не истребили они Иавина, Ханаанского»

IЮ lЛJ®iiio:~lliJJlЮ JliJiIJ IЮIЮIlIЩ}~"U'б\, б\iiio:lЮ 1!{]~~JliJIЮ®~

JIiJ®~~®IЮб\"

«и

низверг

(Суд

царя

4:23-24).

фараона

и

войско

его

в

море Чермное, ибо вовек милость Его» (Пс

135: 15).

319

~ ~ ~ IJIJФ\IJIJIJIJ@б\~, ~ ®"U' ~1lI!ФI~J\i@=>

«Доколе ты, ленивец,

~~б\~[ffi,

когда ты встанешь от сна твоего? Не­ много поспишь, немного,

будешь спать?

немного подремлешь,

сложив

руки,

полежишь:

и

придет, как прохожий, бедность твоя, и

нужда

твоя,

как разбойник.

[Если

же будешь не ленив, то, как источник, придет

жатва

твоя;

скудость

леко убежит от тебя]» (Притч

б\iiio:lJIJ ~б\~1b ~[g1kiJ1JIJ1JIJ ®"U' @~~1kiJ 1Г'®@1nJ®~ @[!S@:!:iIJ

@,

«И

сказал

Агарь,

[ей

служанка

пришла и

Ангел

да­

Господень]:

Сари на!

откуда

ты

куда идешь? Она сказала:

я бегу от лица Сары, Ангел

же

6:9---11).

Господень

госпожи моей.

сказал

ей:

возвра­

тись к госпоже своей и покорись ей» (Быт

16:8-9).

и Т.д.

Как ВИДИМ, текст достаточно сложный по своей структуре и

главное

по семантике. Тем не менее, даже

поверхностное

самое

его чтение

дает, на мой взгляд, довольно ясную картину того, что же в глазах его

автора (при всей условности использования такого термина по отноше­ нию к тексту, который имел довольно бурную и долгую историю) и по­ тенциальных читателей могло представляться тем, что мы привыкли на­ зыBaTь счастьем и несчастьем, а они, скорее всего,

~б\@"U'Ib1l@

и

J\i®1/.I!:IiiJ.

Прежде всего, ясно, что автор прямо оценивает свое нынешнее поло­

жение как IJIJIJIJ[Ш[)I~~Т'If и, возможно (если учитывать любовь создателя Сло­ ва

к каламбурам),

~J\i~@"U'I!S®

Даниил сетует на то, что слезами

,

он

9.

Судя по контексту уже первых строк,

,

ест пепел, как хлеб

низвержен. К нему

питье его

как разбойник

растворено

пришли бедность

и нужда. Создается впечатление, что из-за какого-то конфликта, в кото­

ром он сам бьm повинен (возможно, по собственному нерадению) и в котором раскаивается, Даниил бьm изгнан и теперь вынужден скитаться из дома в дом в

земле чужой

.

При этом Даниил довольно четко описывает, что именно в своей жизни он считает несчастьем:

прежде всего, это то, что характеризуется словом нищета

"U'®~, ®J\iI!:~II\JmTh IJIJIJIJЦI!:"U'®II@ @1!:iIJ

11,

10,

(

1OO1nJ_ iiio:

iiio:lJIJ~ JIij§!Ю, IГ'®@Iffi®J\iIJIJIJIJI!:~ 1Щ3[gб\[!S1JIJ JlijiIJ ®"U' IJIJIJIJЦI!:"U'IkiJ

~4111J1Ш01!: @rn~"U'Ib, IJIJ~ 1nJ~J\i~1JIJTh ~[!S®"U'Th что он понимает под нищетою, можно

[!s

IJIJIJIJЦI!:"U'IJIJ

12);

реконструировать

(точ­

нее, догадываться) на основании некоторых образов, которыми опери­

рует автор:

I!:IГ'~ [!S1!:@~IJIJIlIШIJIJ@iIJ JlijIJlJ®1Г'II\Jm1JlJ [g~IlIШIJIJЩ б\ rnl!:1JIJ1!: lnJ@rniIJlJIJlJIJ, &WЖ jfdJWж'fl,

:JWГ!fU!Щ;§J; ~ [nJ[)I]I!:IlIШIJIJ @М~ 1nJ[)I]"U'[)I]I!:, б\ rnl!:1JIJ4 lnJ@rniIJlJIJlJIJ, WЮlИJI{f IВI§!!i>1{f IШJIJi§Xl!1[J!J1, ~jf6l lJIJ6laIJ6JIi>Шlfl6J I§!'W iJJWW6l 1JIJ!Jl$36lIВW~IЗ; I!:IГ'~ ~~IlIШIJIJ IJIJб\ JlijiIJlГ'Thiiio:~ 1nJ~~ 1nJ®J\i @~®1/.Ib1l\Jm1JlJ ®J\i4~, б\ ~ lnJ@rniIJlJIJlJIJ, alJl§!!i> ~ 1JIИI6j"lJ1§!fjJ dllШJИJШl(J§J IJIJ ;J31J1JjjJ1§XJI§! I{fjjJlJlJ~ (jiJ6J1Ji§Xl!1[J6l, IJIJ 1Ж6llJlJ1JiШЮJ !i>I§!:ЛОО!J1lВ11NШ1 !ШI§! W(JiJiЖdJ6JjjJIJIJ ~!JШJ!J1 aIJ(jiY§!IIIlIJf126lIJi§Xl!1[J!J1 14 карти­ на,

согласитесь, довольно впечатляющая;

следствием и составной частью нищеты является то, что наш пер­

сонаж вынужден терпеть многие обиды:

320

cМ3Th [g® ~Ib, iiio:lJIJ~ IГ'®@InJ®J\iIJIJIJIJI!:, б\Ш

~б\ !Ь'ill~Ц~IJIlli, ~&'IrnJЦ~ lJIlli ;J3б\~[)I]IЮIЮ, [)I]б\ [)I]II@~ [)I][)I] @~[)I]IlI!~ @[)I]~, [)I][)I] ~~ ~~ "U'б\IЖ® [)I] ~ I!S~[)I] ®~Th ~[h, 15, cМ3Th [g® ~[h" liiJJlJiImЩ б\IЖ[)I] pl!S® 1nJ~[)I] 1IIJIjj'fflIJIJ: rn[)l]®;J3I[)I][)I] [g® InJnlm\lI@"U'[h, ~ [)I] [)I]б\ OOW[h, rn~II@"U'[h,: "U'б\iiio:® [)I] cМ3Th I!S~ @[g~Th ~ 16, причем, видимо, наибольшие нравственные страдания доставля­

ют ему обиды, исходящие от близких людей

~[)I] ~ rn§!Ю [)I] !Ь'illI!\Ш[)I][)I][)I] rn§!Ю

(

[)I] "U'[)I][)I] ®"U'I!S~Th~@iIJ ~~,;J3б\Ш [)I]~ lnJ®@"U'б\I!S~ 1nJ~ [)I]IJIJrn[)l] ~~ rn[)l]OO'~[)I]IkiJ~

[g~lliШlJIJTh" 8®;J3[)1] [g® ~~"U'@iIJ @® rnIJIJ®lI@, 1ffi®1ГW4Ж"U'б\II@Ц~ ~1jjЮjf 00 rn[)l]@lI@ I!S @~®, б\ 1nJ~[)I] 1JIlli1nJб\@"U'[)I] б\iiio:[)I] I!S~[)I] ®[g~'4Ж"U'б\lI@"U'@iIJ [)I] InJб\IЖ[)I] 1nJ®rnб\1Г'б\II@Ц~ 1nJ®~[)I]"U'[)I] [)I]®;J3[)1] rn®[)I]; ®'1J1JIJrnб\ [g® 1ffi1МI'1JII@"U'@iIJ @® rnIJIJ®II®, б\ @~M~Th i\;rn'4ЖlI@"U'Th rn[)l] @iIJ), из этого следо­ вал горький вывод:

~Th ~ [)I]~ 1JIJrn[)l] ~ 1!S'4Ж~IkiJ, [)I][)I] [)I]~'4Ж[)I]@iIJ [)I]б\ ."U'б\ 17;

при ближайшем рассмотрении оказывается, что, по мнению Да­ ниила, источник всех этих несчастий

один: отсутствие княжеской гро­

зы, направленной против тех, кто сегодня обижает Даниила (;J3б\Ш OO'~~

~ ~[h, ~~ 1Г'~1kiJ "U'I!S~, б\iiio:[)I] OO'~®rnTh "U'I!S~~Th 18, ;J3б\[)I]~ 00'~1JIJTh ~[h, ~~~;J3IkiJ "U'I!S~ 19); это главная милость, которую может ока­ зать князь нашему нищему; ее тот, видимо, по своей вине лишился и

теперь во что бы то ни стало хочет получить вновь

(

~1jfOO rniIJ, @IkiJШ

I!SIOOЮIm\IГ'® llI!ФI~iIJ ~~~, ~ ш 1!S®@1ffi1МI'1JlI@@iIJ ~, б\1iiJJIJ ~Th ~Щ; ~ ~II@ [)I]б\ ;J3~1I@ ~~®~б\ rn~ 20).

* * * Остро переживая состояние несчастья, Даниил формулирует собствен­ Hыe представления о счастье. В основу рассуждений на эту тему он, види­

Mo' кладет общепринятые сценарии счастливой жизни. их оказывается не так уж много, поначалу всего два:

женитьба

1)

служба у князя;

2)

счастливая

l1f [g®IГ'б\"U'б\ ~iIJ '1J"U'[)I] ~WiIJ: б\ "U'Ijf 1nJ~[)I] [)I] ~[h, 21. Чуть позже (в

первой половине ХН! в., в так называемом ются еще два:

3)

Однако все они

Молении) к ним добавля­

уход в монастырь и, наконец, за исключением первого

Собственно, едва ли не все

Слово

4)

служба у боярина.

для Даниила суть несчастье.

сводится к своеобразному объясне­

нию, почему это так.

* * * По мнению Даниила, титься

в

несчастье:

счастливая

стоит лишь

женитьба может легко превра­

заполучить

в

качестве

приложения

к

богатому тестю злую или злообразную жену. В чем, собственно, состоит первое качество, определить довольно трудно. Гораздо проще, кажется,

уяснить, почему

~1!S'4Ж~ ~IМI, I!\Ш~ ~ ~1JIJI1f 1nJ~~ ~®~1JIJI1f 1nJ~[g1kiJ"U'lm\

~ 22. Тем не менее, злость жены тоже находит свое определение:

&l'4ЖlnJlliШ rnrю ~Th [gIjj'[/JTh ~'1J[)I] I!S ~®rn @I!S®IJIJ, ~ ~ ~[)I]б\ lnJ§!ЮiIJ"U'[)I]: I!S~Th [g®

rma ilJJOOYВIJfJmЬ, rюrю ~ 1fmJJ©1J1JfJmЬ; б\ ~ ~~б\ [g[h,~ ~~"U'[h,@iIJ, б\ ~~

I!SIkiJ@[)I]"U'@iIJ, I!STh [g0О'б\~'4Ж IГ'®~~~ 1nJ~~~, б\ I!S ~®~~'4Ж [)I][)I]~ ®~~

~ 23. Она

[)I][)I] 11f'1J~[)I]б\ i\И/.1jfIШO~, [)I][)I] 1lI!~~®I!SIJIJ[)I]1m\ ~, [)I][)I] ImIГ'б\ @iIJ [g~,

[)I][)I] ~II@~~[)I] @iIJ~, [)I]@ l!S@iIJ ~~~ [)I] l!S@iIJ ~~ 24.

Вывод:

1JIJ4Ж~ [)I]б\ ~[)I] ~lI@m[)l] ~[)I]@iiio:§!Ю ~[g1kiJ 25. Ясное дело, что наде­

ленная такими качествами злая жена

1Г'®@"U'IJIJ[)I][)I][)I]IlI!ФI [)I].®M~26, iiio:®ЦIjfOO[)I]1!\P

321

llI!ФI ~OOI!S@liiJ5\iIJ, rn.1iiJЮ1Ю ~[h" ~1IIJ1Iru1Ю1Ю~ IJIrnlJl, 1Юб\'1JcМlJJlJlЮllI!ФI l!S@ilJiiio:§!IЮ ~ШЩ) [g'Ib 1lI!~~iiio:l!SlЮ ~@®I!S@liiJ5\iIJ rnlkiJ'U'lЮlЮllI!ФI, 1nJ®[g®~1Ю1Ю1lI!ФI 1Г'~'4Ж~ 27, ~1I®"IIГ'б\iIJ 1nJ~~[h" IЮ@"IIГ'®Ц~IЮIЮ~ J\j®rn1Jl 28 и, наконец,

;J3б\@~ ®"IIГ' @1nJб\@~IЮIЮб\ 29

последнее, возможно, самое

важное.

Несомненно, все это заставляет Даниила с опаской относиться даже к супруге, внешний вид которой его вполне устраивает: б\Ц~ iiio:®"Iffl~1kiJ1Ю rn~ @rn~1Ю"IIГ'IЮ lЮб\ ~OO"llГ'lJi' ~1Ю1kiJ @I!S~ IЮ 1Юб\ ~iIJ dМ\@ml!Sб\iIJ ~

I!S~, б\ J\jWTh ~iIJ IЮ~ 1Ю@1nJ1kiJ'U'б\~, "Iffl ~IЮ ImIГ'Th ~IJI ~iIJ@llI!~1I® [g~'4Ж"IIГ'IЮ, J\jб\ [g1Jl~ J\j~1nJ~30.

Жена же

~~~IЮб\iIJ

(образ которой постепенно вьггесняет

~IJIII®

жену) усугубляет все эти качества своей внешностью:

1!S1ЮJ\.>'4Ж~ ~~IJI ~®®[g~IЮIJI, 1nJ~lЮmIl®Ц~ i io: ~~~IJIIЮ ~@iIJ ~lJIrniIJlЮllI!~Th, IЮ ~'4Ж~ ~: 1Ю~;J3~ I!S ~~~, 1!S1ЮJ\.>'4Ж1!S~ [g® ~'4ЖIffi®"IIГ'IJi' ~1Ю1lI!ФI @~IГ'®, ;J3б\Ш [g~lliШijj1J® 1nJ~~[h, 1nJ~~1lIШ1Ю 31. В поздней редакции (собственно, в

Молении) этот образ обретает

новые черты:

IШ~IЮ ~'4Ж~ @"IIГ'~IJI ~ ~~~IЮIJI, .1!S®;J3®~~, 1nJ®J\j®[g1Юб\ ~~"IIГ'IJi', ~"IIГ'б\~ ~, '1J~б\~, ~mlkiJ'1JlЮIJI, 1nJ~lЮmIl®Ц~ I!S ;J3~~®, IЮ ~m~ ~IЮ: ••• OO~ 1nJ®;J3®~1JIIЮ I!S ;J3~~~®, IЮ® ;J3~1Ю I!S iiio:®~; ~1Ю4 [g® ~®®[g~IЮ~ IЮ~ J\j®@"llГ'®1Ю"IIГ' I!S ;J3~~~® 1nJ~1ЮIJIJ1Ю1lI!ФI"IIГ'IЮ ~ IЮ~ I!S [g~lliШijj1J® 1nJ~ 1!S1nJ~~, 1!S1!S®;J3~'4ЖI!SIlIШ~ 1Юб\ 1Ю®А'4ЖInJ@"IIГ'[h,@"IIГ'I!S® ~1Ю1lI!ФI @I!S~IГ'®

32.

Пожалуй, следует отметить, что все

образной iiio:~

внешние

характеристики

жены здесь имеют характерологические признаки:

не просто

зло­

~m®;J3~~

косоглазость 33, как нас пытаются уверить лингвис­

ты, но еще, видимо, и неискоренимая способность на все смотреть косо; '1J®АII®@"IIГ'б\~

не просто обладание

большой челюстью, но и при­

вычка периодически выдвигать эту самую

не просто

большеротость

открывать,

ну,

Да,

а о

34,

челюсть вперед,

~"IIГ'б\~

но и стремление достаточно часто этот рот

злоязычии

уже и говорить не

приходится

...

IЮ~ [g~;J3® @[g~'4Ж@"IIГ'IЮ J\j®~1kiJ ~1Ю1kiJ 35ъ •••

* * * Не менее любопьггны и отрицательные характеристики монашеской

жизни еще один поздний вариант потенциально счастливой жизни

(

~IЮ

~1lIШ1Ю, iiio:lЮ~~: 1nJ~@iIJ I!S '1J~1Ю1lI!Ik!J 36). И в этом случае то, что ассоцииру­ ется в данном произведении с

нищетой, исключено:

1ЮJ\.>'4Ж ~ [g~1lI!Ik!J IЮ

1nJ1Ю~®I!S~, "IIГ'IJi' '1J~~IЮ[h,1lI!1kiJ IЮ '1J~~IЮIЮIlI!Щ IЮ [g~б\iiio:®1Ю1Ю1Ю1Ю 37. Такое представление о безбедной жизни монахов источникам

XIXIII

прослеживается по многим древнерусским

вв. Так, можно вспомнить историю с возницей кня­

зя Изяслава, который должен бьm отвезти Феодосия Печерского на теле­ ге (чтобы тот мог ночью поспать) в монастырь, но заставил игумена

ехать верхом, объяснив это так: ~IJ(]'I}, и

(JJ:!}Jf],

1!{][h,~IЮ®~~'1J~~ ~ [g® 'WJJ т IВIH!J!JJ !JIыJ(]J(] ~

б\;J3Th ~ ~1JI~1ЮTh @1kiJ1Ю, ~ IЮ~ rn®1Г'IJi' lЮб\ mlЮlЮ '4Ж~б\"IIГ'IЮ 38. Вспоминаются

достаточно

показательные

вопрошания

и

канонические

поводу того, как следует поступать монахам в случае,

322

ответы

по

~ I!S 1IIJIЮ~'4Ж~ InJIЮ"IIГ'IЮ

IlI!WIjj'II@Ц~@iIJ @Th ~[)I]Ф\m[)l] [g~®'W[IJ'4Ж[)I][)I]iIJ , да еще и начинаются

[)I]1Г'~[)I]llliiIJ [)I]

~OOI!SIlli@1m\1Г'® [nJ~llliiIJ [)I] ~1jj'~1Г'® 1Г'd(;1jj'~[)I]llliiIJ 39. Вопросы не праздные, поскольку

известно, что

I!S m§)[)I]б\(\ffl'I1j]~'4Ж~ '1]б\@"IIГ'® [nJ[)I]~ "IfflS®~iIJ'IТ'I1:" ~1kiJ1!Sб\1I@'IТ'I1:, rn~ I!S~

[)I] ~1kiJ, [)I] I!S"~ [nJ[)I]~'4Ж~ ~~1jj'IГ'Ijj' [nJ~WI!S~, ~d(;~[)I] @"IfflS®~OO'U'I.b [nJ[)I]~Th @[)I] ~I!S~ [)I]~ ® !m:JЗ'4Ж, [)I]® ®"U' d(;~б\1Г'® [g1kiJ1!S~ ~I!S~ @[)I] 40. С последней

сентеlЩией вполне согласен Даниил

в этом состоит

[g~OO§)[)I][)I]~: б\[)I]~~

@IiiJЮ[)I] lJIJrn'4ЖiIJ [)I]б\ ~~ ®~, б\ ~~§!Ю [)I]~; @~@iiio:[)I][)I] lJIJrn'4ЖiIJ [)I]б\ @~~ @БI[)I]Th, б\ ®[gIkiJ'1J~ [nJ®Ь1:б\[g~[)IJ'I1, 41. Именно в этом противоречии кроется несчастье для

Даниила:

d(;~ rn[)l] ~ "U'б\iiio:® @iiio:~б\"U'[)I] ~[)I]I!S®"U' @I!S§!Ю, [)I]~[)I], 1!S®@[nJ~[)I]IJIJrnIlIШ[)I] б\~~

@IiiJЮ[)I] ®~, ~ ~1Г'б\"U'[)I]: ненно,

нечистая

!m1Г'ljj' ~~ @~IГ'б\"UЩ [)I][)I] 1!SlkiJIlIШ[)I]IJIJrn IJIJIГ'~"U'[)I] 42. Несом­

совесть

здесь

несчастье.

* * * Наиболее краток Даниил в определении того, почему служба у боя­ рина

для

него

тоже

несчастье:

&l1jj"1J~ [g1kiJ rn[)l] [)I]®IГ'б\ @1!S®iIJ I!S[)I]J.:>~ I!S d(;1kiJ'1J~[)I][)I]1lI!1kiJ I!S J.:>®rnljj' "IfflS~Th, [)I]~~ I!S '1]~~~[)I]'4Ж @б\[nJ®:JЗ'4Ж I!S [g®iIJ~~ J.:>1!S®~'4Ж; d(;1jj"1J1lIШ~ [g1kiJ rn[)l] I!S J.:>~~II@:JЗ~ ~~"U'[)I]

~~, [)I]~~[)I] I!S [gб\IГ'~iIJ[)I][)I]IlI!~ I!S [g®iIJ~Th ~®~'4Ж 43; d(;1jj"1J~ [g1kiJ rn[)l] I!S®~ [nJ[)I]"U'[)I] I!S J.:>®rnljj' "IfflS~, [)I]~[)I] [nJ[)I]"U'[)I] ~ I!S [g®iIJ~ ~®~'4Ж; d(;1jj"1J~ [g1kiJ rn[)l] 1!S®~[g~[)I] [)I]@[nJ~~[)I] [nJ~[)I]IJIJrnб\"U'[)I] ®"U' ~~[)I] "IfflS~ilJ44, [)I]~[)I] [nJd(;~б\ [g®~[)I][)I]iIJ ®"U' ~~[)I] ~1kiJb1: 1Г'®@Ijj'~~45. Точнее, он даже не пьггается этого объяснить. Видимо, для него и для потенциального читателя

Моления

и так все ясно. Разгадка, кажется,

кроется в том, что у боярина явно недостает

1Г'~:JЗIkiJ, коей в избытке

владеет князь:

Ш;®~[)I][)I]~ IГ'~ iiio:®~~II@, б\ "U'IkiJ, iiio:[)I]:mJiЩ d(;1I@J.:>~Th @I!S®lJlJrnTh, !]3~~ [nJ~1lI!Ik!J

[g~ J.:>@[g~ iiio:[)I]miIJ [)I] ~'4Жiiio:®Ь1:: 1!S~[)I]iiio: :JЗ1!S'4Ж~, б\ IГ'MI!SIkiJ Ш 1JIJrn'4Ж~, ~~[)I] 1Г'd(;б\I!Sб\ ~~Th, б\ rn~ iiio:[)I]mllli, б\ iiio:[)I]mll@ !m1Г'Th 46; !]3®~ rnФI"U'[)I] ~1kiJ~, б\ "U'IkiJ, iiio:[)I]~, d(;1I@J.:>~ @I!S®IJIJrnTh 47. Показательно и ТО, что во всех пассажах о князе, Священное Писание, слово Господь,

IiiJЮmllli

пародирующих

обычно замещает первоначальные

Бог ъ ...

Что же касается статуса

[g®iIJ!iJIЮ[)I]б\, который явно не удовлетворяет

Даниила, то он, видимо, косвенно определяется словами следующей rn~~ @iiio:§!J1j[nJ~[)I]:

Irм~п [g® @iIJ I!S rn[)l]~iiio:~ [nJ~II\J'IRJб\~ ••• !И[)I] [nJ"U'[)I]1lI!ФI1!S® [nJ"U'[)I]1lI!ФIЬ1: @1kiJ'1J1lli; [)I]~ @iiio:®"U' I!STh @iiio:~ iiio:®;J3б\; [)I][)I] I!S m'4Ж~ m'4Ж~1lli щ [)I][)I] ~1kiJ[gб\ I!S ~Mb1: ~~; I!IJ(! ~[nJ I!\ ~~. II:'II"@

If ~IIIJ&

~&W; [)I]~ rn~ I!S rn~, iiio:®"Iffl~IkiJ[)I] ~1kiJ ~1jfIlIШб\~

~"U' 48 •••

Боярин сам является княжеским холопом. Это уже не боярин Киев­ ской Руси, не старший дружинник. Он

витель княжеского

~®~,

высокопоставленный пред ста -

служебной организации

.

Как определяют

В. Б. Кобрин И АЛ. Юрганов, Слуга мог при обретать большую власть и собственные владения,

но по отношению к слуге господин имел всегда ПРИlЩипиально больше

323

прав, чем к вассалу. <ъ ...

> Министериалы [слуги] пользовались по за­

кону правом иметь собственность, но это право бьmо ограниченным .

... Закон рассматривал

их не как государственных подданных или вас­

салов, а как людей, принадлежавших частному лицу и составляющих предмет его владения 49 50

* * * Принципиально важным для нашей темы является то, что состави­ Teль

Слова

вполне определенно указывает потенциальные источники

счастья и несчастья. В этом отношении, пожалуй, самое удивительное зак­ лючается в том, что практически единственным источником счастья, если

строго следовать тексту, может являться князь (если, конечно, исключить Стоящего над ним). Только он

гарант того, что (со всей условностью)

Даниил могбы назвать счастьем. Отсюда следует вывод: единственное сча­

стливое состояние, которое может представить себе создатель тем более,

Моления

Слова и,

состояние... холопское.

При этом, естественно, бьmо бы неверно полагать, будто в данном случае речь идет о холопах-рабах Русской Правды. Сам статус холопа кон­ ца ХН! в. принципиально отличен

в глазах современников

от обель­

ных холопов начала ХН в. По словам А. Л. Юрганова, в слове

... холоп

для русского средневекового человека не было

ничего оскорбительного. В нем звучала даже благочестивая нота: все мы рабы Божьи, а значит, и холопы государя, власть которого от Бога! В том не было унижения достоинства, но формулой

.. Яз,

холоп твой, тем не менее, фиксировалась история становления в средневековой Руси особого типа взаимоотношений верховной власти и подданных, влиявшего на умонастроение людей и их цен­

HocTнyю ориентацию. Холопами бьmи все, кто не входил в вели­ кокняжескую семью 51.

Видимо, именно такое

сугубо положительное

восприятие даже

крайних форм личной зависимости от князя и послужило основанием для создания

панегирика

холопскому

состоянию,

в

которое

автор

этого

произведения так жаждет попасть.

Тем не менее, как говорит

сам Даниил Заточник,

_~ ШШ] iiio:®"U'~1jj' ;J3~®"ImJ] ~~ 100 1jjlliШ1ЮiJ®, IЮ® ~ ~[ffi ш 1Щ3IЖ1hJ]"U'IЮ '1]19PJ1Ю~1Ю

IЮ ~~lЮiIJ ~[ffi, ']J'б\iiio:® ~~ IЮ ~®IIiJIjf: б\Ц~ [g® Iffiб\~ JI!Х4Ж~1hJ] [ffi~J.:>WIЮI!STh [g~Th IЮ [g1jj'ilJ1!STh, IЮ® ~®~Ijj' Шljj' @1!S~[ffi IЮ~ iЩ3[g[hjJ"1Т'lIO ~lffiThiIJ II\JJШIЮIЮ 52. И В этом тоже есть своя логика ... в связи со всем вышесказанным, можно сделать вывод, что перед нами вовсе не пародия, как это часто утверждают литературоведы. Перед нами

гимн. Гимн холопскому СОСТОЯНИЮ.ъ Вот оно

счастье для

сред­

него человека Древней Руси ... О том, что эта мысль бьmа близка и доро­ га многим современникам и ближайшим потомкам

тельствует многовековая жизнь ней Руси.

324

Слова

Заточника, свиде­

(Моления!) в культуре Древ­

Длительное и, видимо, достаточно широкое хождение Моления роны

в народе

(Слова) Даниила дает достаточные основания, с одной сто­

ДЛЯ распространения полученных выводов на весь период бьгго­

вания текста, с другой

позволяет вносить временн áе коррективы на

основании изменений исходного текста. Привлечение других источников

прежде всего агиографических произведений, памятников каноническо­ го права, всякого рода изборников и Т.п. текстов

позволит yroчнить И

развить (а может бьггь, в чем-то и опровергнуть) изложенные здесь на­ блюдения. Впрочем, это

дело будущего. Пока можно лишь высказать

некоторые соображения по поводу перспектив изучения данной темати­ ки на древнерусском материале.

Прuложенuе2 ИСТОЧНИКОВЕДЧЕСКИЕ «ПЕТРА

УРОКИ

БОРИСЛАВИЧА»

в отечествеlПIОЙ историографии есть

вечные

темы, которые всегда

будуг интересовать историков. К их числу относится проблема авторства Слова о полку Игореве

.

Поэтому каждая работа, в которой предприни­

мается попытка pacKpьrгь эту загадку, неизмеlПIО вызывает интерес у чи­

тающей публики. Особого внимания, конечно, заслуживают исследова­ Hия крупных специалистов

знатоков древнерусской культуры, масте­

ров источниковедческого анализа.

Среди работ подобного рода особое место занимает фундаменталь­

ный труд академика Б. А. Рыбакова!. Более тридцати лет занимается он проблемой атрибуции великого памятника культуры Древней Руси. И вот, перед нами новая книга. Она, судя по всему, завершает один из этапов изучения этой проблемы. Одновременно ее можно рассматривать в каче­ стве отправной точки для последующих исследований.

Петр Бориславич

не просто обобщает основные выводы (причем, на популярном уровне, о чем говорит, в частности, выбор издательства), полученные его создате­ лем и опубликованные в специальных изданиях 2 , но является вполне за­ конченным самостоятельным трудом, в значительной степени дополня­ ющиM И развивающим предыдущие исследования.

К сожалению, прежние его публикации на данную тему, как отмеча­

eT сам Б. А. Рыбаков, не получили подробного критического рассмотрения (с.

270).

Между тем анализ и обсуждение результатов, полученных

Б. А. Рыбаковым, представляют особый интерес. Историческая наука руко­ водствуется, так сказать, обычным правом, которому обязаны подчиняться

все историки, независимо от званий и занимаемых должностей. Если же кому-то удается доказать неполноту, односторонность или, более того, ложность общепринятых подходов, его работа тем самым дополняет или изменяет

обычные

правила поведения ученого. После одобрения или

молчаливого признания она получает статус прецедента, на который имеют

право ссьшаться последующие поколения исследователей. В связи с этим,

на мой взгляд, обсуждение столь непростой и небесспорной (как всякое неординарное исследование) работы, каковой является Bич

,

Петр Борисла­

приобретает значение, далеко выходящее за рамки темы, предло­

женной автором.

В основе данной книги лежит гипотеза, которая по своей структуре

достаточно сложна. Сам Б. А. Рыбаков называет ее двуединой Предполагается, что автор

Слова о полку Игореве

(с.

271).

бьш одновремеlПIО

летописцем, перу которого принадлежит не менее половины статей Ипать­ евской летописи за ХН в. Второй составной частью является предположе­ ние, что автором и Слова, и так называемой летописи Мстиславова пле­

мени бьш боярин Петр Бориславич. Он упоминается летописцем под

6661

г.

как глава посольства, направлеlПIОГО Изяславом Мстиславичем к галицко­

му князю. При этом дважды подчеркивается (в форме автоцитаты):

326

... Слово о полку Игореве и ле­ ... Мстиславова племени действительно написаны одним чело­

Нельзя доказать непреложно, что топись

веком. Еще труднее подтвердить то, что этим лицом бьш именно ки­ eBcкий тысяцкий Петр Бориславич. Здесь мы, вероятно, навсегда ос­

танемся в области гипотез (с.

270, 282).

Истоки основной гипотезы Б. А. Рыбакова уходят в

XIX в. Во-первых, 1153 Г.Ипатьев­

это предположение И. П. Хрущева, что летописная статья

ской летописи представляла собой отрывок из мемуара самого участни­ ка посольства, Петра Бориславича. Во-вторых, гипотеза К. Н. Бестужева­ Рюмина, что в Ипатьевскую летопись включено подробное сказание об

Изяславе Мстиславиче (с

1146 г.

приблизительно до 70-х гг. ХН в.). Вклю­

чает она и еще одно предположение. Оно неявно на первый взгляд, по­ скольку является весьма распространенной, если не сказать общеприня­ той точкой зрения:

Слово

современно описываемому в нем походу на

половцев.

Вопросы датировки

Слова, как, впрочем, и проблема локализации

памятника, по существу в данной работе не ставятся, но присутствуют в ней опосредованно. Автор рассматривает эти вопросы как в принципе решенные.

Между тем прямых указаний в тексте самого

Слова

на время его

создания, как известно, нет. Косвенные же основания для датировки та­ ковы, что, по справедливому замечанию одного из безусловных сторон­ ников появления поэмы во второй половине 80-х гг. ХН в., достаточно оторвать

Слово

от породившей его эпохи, как

окажется возможным переместить его в любое столетие

.

Верное прочтение источника при этом,

по существу, сливается с реконструкцией отраженной в нем эпохи 3. В связи С этим книга открывается обширным историческим очерком. Он является одновременно воссозданием исторической реальности, ко­

торая, по мнению Б. А. Рыбакова, породила

Слово, и историческим

осмыслением самого

Петра Бориславича

Слова. Первый раздел

не

просто популярное изложение основных идей одной из предшествующих

книг автора

( ... Слово

о полку Игореве и его современники. М.,

1971).

Однако, как и в ней, одним из важнейших источников для восстановле­ ния исторической обстановки, в которой появилось

Слово, является

сама поэма. Принципиальным же отличием является то, что Слово здесь

берется не в чистом виде (так, как оно дошло до нас в издании

1800

г.),

а в виде гипотетической реконструкции. Естественно, исходный матери­ ал реконструкции в значительной степени определяет получаемый ре­

зультат. На мой взгляд, более корректным бьшо бы воссоздание реально­ сти, породившей поэму, на основании других источников, без привлече­ ния материалов ее самой. Иначе получается, что через само

Слово

объясняется

Слово. Такой путь вряд ли позволит получить удовлетвори­

тельный исторический комментарий к поэме и угочнить дату ее созда­

Hия' поскольку мы попадаем в порочный круг.

327

Не представляется возможным рассмотреть здесь каждый из частных вопросов исторического осмысления того или иного фрагмента поэмы.

Гораздо важнее вычленить и обсудить основополагающие ПРИlЩипы изу­ чения данного, как впрочем, и любого другого уникального историчес­ кого источника.

Это касается и второго раздела работы, посвященного непосредственно Петру Бориславичу. И наиважнейIШIМ, несомненно, является вопрос об источниковой базе, которую использует автор. Обычно считается, что Б. А. Рыбаков опирается на реальные тексты:

Слово о полку Игореве

и

летописи ХН в. Однако при ближайшем рассмотрении такое мнение ока­ зыBaeтcя не вполне справедливым.

1971

Уже в

г. Б. А. Рыбаков в довольно осторожной форме высказал

гипотезу о том, что

Слово

сохранилось в непервоначальном виде. Раз­

вивая наблюдения А. И. Соболевского, И. А. Яковлева и других исследова­ телей, автор современного

Петра Бориславича читателя

тексте

предположил, что в привычном для

отразились

достаточно

многочисленные

перестановки отдельных его фрагментов. Там же бьша предложена ориен­ тировочная реконструкция первоначальной структуры текста

причем сам памятник бьш дан в переводе 4 • В

1985

Слова,

г. вниманию научной

общественности бьша предложена уже реконструкция, составленная из фрагментов самого текста. За основу ее принят вариант разделения Сло­ ва

на строки, предложенный самым, пожалуй, стойким и последова­

тельным противником каких бы то ни бьшо перестановок в тексте этого

памятника В. И. Стеллецким 5 • Проверку возможности предложенных Б. А. Рыбаковым перемещений осуществила Л. П. Жуковская

крупнейший современный специалист в

области палеографии и кодикологии. В итоге скрупулезного, если не ска­

зaTь ювелирного, анализа бьша подтверждена принципиальная возмож­ ность такой реконструкции. При этом, однако, подчеркивалось, что дан­ ная гипотеза имеет право на существование только в том случае, если она

будет базироваться на серии предположений. Во-первых, листы не могли бьггь перепутаны в один прием

. Последовательных перестановок должно

бьшо бьггь не менее трех. Во-вторых, перестановки осуществлялись в спис­ ках, имевших различный объем листа. В-третьих, один из промежугочных списков Слова должен бьш бьггь написан на листах бересты разного фор­ мата либо его текст

перемежался неболышIи миниатюрами, места рас­

положения которых и занимаемая высота на листе и его обороте бьши нео­

динаковы

в-четвертых, один из переставленных отрывков

стрк.

. Наконец, 285295) должен

бьш располагаться на последнем листе тетради, из­

за чего на последней странице уместился текст, приблизительно на

(5, 16%

менышI,' чем на других страницах. Работа, проведенная Л. П. Жуковской, подтвердила внутреннюю непротиворечивость гипотезы Б. А. Рыбакова,

но не могла стать доказательством ее бесспорности б • К сожалению, аргументов, противоречащих предложенной реконст­ рукции, вполне достаточно. Не претендуя на исчерпывающую полноту, перечислим лишь некоторые из них. Чтобы подобные перестановки стали

возможными (но не обязательными!), необходимо, чтобы Слово о полку Игореве

328

существовало как отдельная рукопись

случай сам по себе не-

вероятный. Переставляемые тексты не могли бьггь (во всяком случае, все) орфографически, грамматически и логически законченными, а тем более совпадать с условным делением текста на строки, предложенным

В. И. Стеллецким. Напомню, в Изборнике для расчетов Л. П. Жуковской, на каждые

3 переносаслов

1076 г., послужившем основой 4 листа приходится в среднем по

с листа на лист или со страницы на страницу (не говоря

уже о нарушениях структуры предложения или логики изложения). Соот­ ветственно, в исходном гипотетическом списке

Слова, первом из тех, в

которых бьmо допушено перемещение листов, должно бьmо бьггь не ме­

нее

30

переносов слов со страницы на страницу или с листа на лист (при

объеме рукописи около

41

листа). Вероятность того, что при перемеще­

нии шести листов на новое место или при их переворачивании на

180

не

встретилось ни одного из таких переносов, ничтожно мала. А ведь перено­ сы должны бьmи отсугствовать и на тех местах, между которыми они

попадали. Неясно, как могли поменяться местами строки

255259 ... 1985 г. бьmа развита: в нее бьm 3346). При этом, на мой взгляд,

В рецензируемой книге реконструкция

внесен еще один перенос текста (с.

число слабых мест в данной реконструкции увеличил ось прямо пропор­

ционально числу необходимых дополнительных догадок о наличии еше нескольких промежугочных редакций памятника.

Естественно, бьmо бы неразумно возражать против предположения о том, что история литературного произведения конца ХН в., сохранивше­ гося только в списках конца ХУН! в., могла включать несколько последо­ вательных редакционных переработок. Есть блестящие примеры выявле­ ния подобных этапов, сопровождающиеся текстуальными реконструкци­ ями утраченных текстов. Однако в данном случае имеются существенные отличия. Предлагаемая реконструкция не объясняет реальные разночте­ ния между реальными текстами. Она, скорее, является следствием рас­

хождения между логикой источника и тем, что мы, читатели конца хх в., называем логикой изложения. В результате последовательность повество­ вания приводится в соответствие с представлениями исследователя,

это должно быть

как

.

Более плодотворным и перспективным представляется другой пугь разрешения такого противоречия:

не изменение текста источника,

а по­

пытка понять источник таким, каким он дошел до нашего времени. Ко­ нечно, этот пугь не отвергает полностью возможность предположений о

том, что исследуемый текст мог претерпевать за время своего бытования определенные изменения. И лучшей иллюстрацией выдвинугых гипотез и предположений будет при этом гипотетическая реконструкция уграчен­

ных текстов. Но они должнызавершать исследование, а не предварять его. Петр Бориславич же имеет подобную реконструкцию в качествеосновы исследования.

Однако

Слово

лишь один из источников, на которые опирается

исследователь. Второй

опорной точкой

являются, как уже отмечалось,

летописные тексты, приписываемые Петру Бориславичу. Поскольку в чи­ стом

виде они не сохранились, их также приходитсяреконструировать, в

основу реконструкции положены фрагменты Ипатьевской летописи, тек­ сты

Истории Российской с самых древнейших времен

В. Н. Татищева,

329

не находящие подтверждения в дошедших до нашего времени летописях,

а также часть миниатюр Радзивиловской летописи, восходящих, по мне­

нию Б. А. Рыбакова, к оригиналам, созданным если не самим Петром Бориславичем, то под его руководством. Возникает вопрос, насколько обоснован отбор текстов, на которых строится реконструкция летописи Мстиславова племени

. Селекция

соб­

ственно летописных текстов про водится по целому ряду признаков (по­ литические взгляды автора, светский характер записей, ствия

эффект присуг­

пишущего, обилие частных деталей, стремление включать в лето­

пись тексты документов и т.п.). Однако при конкретном анализе летописных статей оказывается, что ни один из этих признаков не явля­

eTcя постоянным, да и сам набор их периодически изменяется. В связи с этим возникают вполне обоснованные сомнения в том, что все они при­ надлежат перу одного

и того же человека,

меняющего то

политическую

ориентацию, то стиль изложения, то степень полноты отображения про­ исходящих собьггий, то свое местопребывание. Изменяются даже диалек­ тные черты авторского языка, что заставляет предположить привлечение

Петром Бориславичем на последней стадии работы над летописью како­

го-то галичанина (с.

170171, 245).

Все эти изменения

точек зрения

тем более трудно связывать с од­

ним человеком, что конкретных данных о Петре Бориславиче у нас почти нет. Вся его биография, за исключением известия о посольстве к Яросла­ ву Осмомыслу, строится именно на летописных статьях, выделенных по косвенным признакам, присущим якобы самому Петру Бориславичу. Серьезной проверкой принадлежности этих текстов одному автору может стать их лингвистический анализ. Попьггка подобного исследова­

Hия бьша предпринята В. Ю. Франчук7. Полученные ею результаты, по мнению автора Петра Бориславича, оказались настолько обнадеживаю­ щими, что он даже посчитал возможным

убрать

в своем исследовании

несколько неуверенный тон по поводу авторства Петра Бориславича

в отношении Киевской летописи

1190

г.

(с.

282).

Представляется, что работа В. Ю. Франчук достаточно любопытна, но, к сожалению, не может рассматриваться в качестве доказательства не

только авторства Петра Бориславича, но и точности выделения известий,

восходящих к летописи

Мстиславова племени

.

Строго говоря, В. Ю. Франчук подтвердила вывод А. А. Шахматова о том, что в основе Ипатьевской летописи лежит киевский свод

1198

г.,

составленный из летописи, близкой Святославу Всеволодичу, и летописи Рюрика Ростиславича. Отобранные ею лингвистические факты подтверждают также сход­ ство лексики и фразеологии

Слова о полку Игореве

и Ипатьевской ле­

тописи на всем протяжении ХН в. Этого, однако, недостаточно, чтобы говорить о тождестве их авторов. Тем более что подобное сходство можно проследить и в более поздних летописных текстах. Достаточно вспомнить хотя бы уже упоминавшееся нами знаменитое предание о траве евшан,

связанное с отцом Кончака, ханом Отроком. Оно записано под

330

1201

г.,

но относится к еще более позднему времени 8 • Среди прочих парamrелей здесь, кстати, обнаружена и лексическая форма, присущая, по мнению

В. Ю. Франчук, только Петру Бориславичу:

~.

Есть в выделенных лексических парamrелях и черты, которые, скорее, говорят о различии сравниваемых текстов, нежели об их общем проис­ хождении.

Так, в качестве одной из особенностей языка предполагаемого Пет­

ра Бориславича (термин Б. А. Рыбакова) приводится слово ~OOIJIЮ, дей­ ствительно редкое в древнерусских памятниках, но употребляемое и ле­

тописцем и автором

Слова. Однако в Ипатьевской летописи, как и в

Повести временных лет

(под

6477

г.), это

термин, который жестко

связывается с уграми (венграми). В Слове же он (по мнению Б. А. Рыба­ кова, с которым вполне можно согласиться) означает боевых коней Иго­

ря или половцев (с. ~M~I!S

, что,

59).

От ~00IJ~1i1J автор поэмы отличает ~~ IЮ~

очевидно, является точным значением данного термина Ипа­

тьевской летописи. Другим примером может служить использование автором Киевской

летописи слова ~~[h, исключительно в значении русские воины ве

же этому содержанию соответствует другое слово

9.

В Сло­

~~II\RJIЮ 10.

Такие семасиологические и ономасиологические нюансы весьма по­ казательны именно

как различие

авторских

почерков,

а не

основание

для их отождествления.

Что же касается лингвистического доказательства гипотезы Б. А. Рыба­ кова о едином авторстве ряда записей ХН в. В составе Ипатьевской лето­

писи, то для него, вероятно, необходим более полный и тонкий анализ. Простые совпадения в лексике и фразеологии здесь вряд ли помогут. Они могут объясняться взаимовлиянием сравниваемых текстов друг на друга

либо общим источником, на который они опираются, а не только тем, что бьmи написаны одним автором. для доказательства последнего тезиса требуется установить сугубо индивидуальные черты, присущие данному летописцу и одновременно отделяющие его от всех прочих собратьев по

перу

( лингвистический

спектр

автора).

Такая попьггка бьmа предпринята Л. В. Миловым, И. В. Полянской

(Гогиной) И Н. В. РоманковоЙ 11 • Результат, который получили исследова­ тели, вряд ли можно назвать однозначным (особенно, учитывая центон­ ный принцип построения древнерусских литературных про изведений

в том числе, и

Слова о полку Игореве

):

Концепция академика Б. А. Рыбакова, развиваемая им на протя­

жении последних двух десятилетий, о том, что автором полку Игореве является создатель

... МстиславовоЙ

... Слова

о

летописи, ко­

торая в большей своей части дошла до нас в составе свода

1200

г.

в Ипатьевской летописи, не может быть отвергнута. Полученные

нами коэффициенты близости

(q),

не доказывая с абсолютной

уверенностью это авторство, вполне допускают возможность такого

толкования.

Проделанный нами эксперимент, несомненно, следует продол­

жить, прежде всего расширяя базу данных 12.

331

И еще один филологический момент, на который стоит обратить вни­ мание. Примеров, когда автор древнерусского письменного произведения говорит о себе в третьем лице, называя себя исключительно по имени и отчеству, вероятно, найдется немного. В связи с этим представляется со­ мнительным основательность подтверждения авторства Петра Борисла­ Bичa фрагментами летописи, где он упоминается

со стороны

.

Наряду с собственно летописными текстами для воссоздания летопи­ си

Мстиславова племени

автор

Петра Бориславича

привлекает также

избыточные тексты В. Н. Татищева. Споры о правомерности их исполь­ зования хорошо известны. Вероятно, следует согласиться с тем, что рас­ смотрение любого из них в качестве источника возможно лишь после до­ казательства его происхождения из списков летописей, утраченных после

написания Истории Российской

. Методика для этого разработана и дает

достаточно надежные результаты 13 • К сожалению, в

Петре Бориславиче

цитаты из труда В. Н. Татищева используются без соответствующей про­ верки.

Примером может послужить комплекс посмертных портретов-харак­ теристик великих князей, созданных якобы Петром Бориславичем и со­ хранившихся только благодаря выпискам В. Н. Татищева. Как известно, эти

портреты

в

r

и н редакциях татищевской

Истории

существенно

различаются. Речь идет не просто о сокращении или, наоборот, расшире­ нии описания, что могло бы объясниться повторным обращением к од­ ному и тому же источнику или просто редактированием текста. Изменяет­

ся (и зачастую радикально) само содержание характеристики князя. Это уже давно привело исследователей к выводу, что портреты-характеристи­

ки вышли из-под пера самого Татищева l4 . Кроме того, у нас есть возможность про верить точность описания внешности по крайней мере одного из портретируемых. В распоряжении историков имеются результаты обследования костных останков Андрея Боголюбского сотрудниками Ленинградского рентгенологического инсти­ тута и документальная портретная реконструкция князя, осуществленная

М. М. Герасимовым. Татищевский портрет Андрея Боголюбского ростом бьm невелик .. , власы чермные, кудрявы, лоб высокий, очи велики и светлы 15

серьезно расходится с наблюдениями антропологов. Установлено, что князь бьm несколько выше среднего роста, имел очень покатый лоб, глубоко посаженные

глаза

с

явно

монголоидным

разрезом

и

слегка

волнистые

волосы l6 • Следовательно, автор литературного описания, скорее всего, ни­ когда самого Андрея Юрьевича не видел и мог судить о внешности его, в лучшем случае, по миниатюрам. Так что наиболее вероятным претенден­ том на авторство, по крайней мере этого портрета является сам В. Н. Тати­

щев.

Реальный Петр Бориславич, по мнению Б. А. Рыбакова, знал князя

лично, видел его и беседовал с ним (с.

252).

Следовательно, по крайней

мере, этот портрет не принадлежит руке Петра Бориславича. Кстати,

этикетные

портретные некрологические характеристики

князей, аналогичные татищевским, в обилии встречаются в Ипатьев­ ской и Лаврентьевской летописях в ХН! в. Так что подобные портреты

332

вообще не могут рассматриваться как индивидуализирующий признак

стиля одного из летописцев (в нашем случае

Петра Бориславича) 17.

Скорее всего, они-то и послужили поводом для создания рассматривае­ мых

портретов.

Как бы то ни бьmо, из фрагментов Ипатьевской летописи, а также избьггочных

татищевских известий и воссоздается первичный состав

летописи, созданной предполагаемым Петром Бориславичем. Причем и текст летописи, и выдержки из варительной обработке и

Истории

Татищева подвергаются пред­

корректировке. В частности, из летописных

известий изымаются религиозные оценки (с. портреты восполняются за счет других (см.: с.

238), а одни 172173).

татищевские

Ярким примером того, как осуществляется реконструкция первона­ чального вида летописи Петра Бориславича, является описание похо­

да

1168 г.

Начинается оно пятью с половиной условными строками (при­

близительно по

знаков в каждой), заимствованными из Ипатьевской

45

летописи и очищенными

от

церковных

вставок,

сделанных

каким-то

редакто-

ром середины ХН в .. За ними следует половина строки из

1475 г ..

свода

Затем идет еще одна

строка из Ипатьевской летописи и две строки из труда В. Н. Татищева.

Завершается описание еще тремя строками из свода Как видим, перед нами

не

1475

реально существующий

г.

,

(с.

237238).

а контами­

нированный текст, представляющий собой гипотетическую реконструк­ цию. Не будем останавливаться на допустимости и обоснованности такого рода сводного текста. Отметим лишь, что, таким образом, все построе­ ния

Петра Бориславича

основываются на гипотетических реконструк­

циях. А это не может не повлиять на оценку самого исследования и его результатов. Ведь именно разноаспектное сопоставление, основанное на

реально существующих текстах, должно бьmо принципиально отличать его от всех прочих догадок об авторе

Слова

и составлять неоспоримое

преимущество перед ними.

Необходимо остановиться также еще на одном виде источников Петра Бориславича

. Речь идет о ряде миниатюр

Радзивиловской летописи. Они

не только существенно дополняют письменную информацию о предпо­ лагаемом авторе

Слова о полку Игореве

,

но и являются связующим

звеном в источниковедческих наблюдениях Б. А. Рыбакова, ликвидируя хронологические разрывы в летописных текстах.

Работа создателя

Петра Бориславича

с миниатюрами представляет

особый интерес. Целый ряд тонких наблюдений, в частности касающихся символической стороны изображений, несомненно, является серьезным вкладом в методику изучения изобразительных исторических источников. Тем более важно обратить внимание на ряд спорных мест в истолковании миниатюр автором

Петра Бориславича

.

Прежде всего, встает вопрос, насколько корректно отказываться от

вполне обоснованного представления о том, что миниатюра следует за иллюстрируемым текстом, а не предшествует ему. Между тем, интерпре-

333

тация ряда миниатюр Б. А. Рыбаковым основывается на связи миниатю­ ры именно со следующим за ней текстом.

Примером такого рода может служить миниатюра (Радзивиловская

летопись, л.

оборот, низ), на которой, по мнению автора, изобра­

196,

жен Петр Бориславич, возглавляющий посольство великого князя к Ярос­

лаву Осмомыслу (с.

162165).

Она отнесена к миниатюрам, которые при

перенесении из Киевской летописи утратили сопровождающий их текст

(с.

183184).

Между тем, содержание миниатюры вполне соответствует

тексту, который непосредственно ей предшествует и рассказывает о сове­

щании Ярослава Осмомысла со своимибоярами 18 • Подобных примеров до­ вольно много (с.

178179, 194195

и др.). Иногда это приводит к не совсем

точному раскрьггию символических фигур, к которым прибегает мини­ aTюpиcT для характеристики происходящих собьггиЙ. В частности, оказы­

Baeтcя' что при победах

Володимеричей над Ольговичами

трубачи на

полях миниатюр далеко не всегда

трубят горделиво, подбоченясь, подняв трубу вверх (с. Например, трубач на л.

167

191).

поступает так как раз при победе Ольго­

вичеЙ 19 . Для того, чтобы связать это символическое изображение (как и всю миниатюру) с последующим текстом (с.

в котором дей­

194195),

ствительно речь идет о победе Владимировичей, необходимо специально доказать наличие отступления миниатюриста от общепринятого порядка связи изображения с текстом. Неясно также, почему в случае, когда Ольговичи вынуждены бьmи отойти от Киева из-за прихода туда Ярополка

бный

трубач дудит в землю

(с.

192).

@@ [g!МI"lffl:,1!Ю® @IЮ!:II®

20,

скор­

Б. А. Рыбаков интерпретирует это

изображение, основываясь только на первой части сообщения

о при­

ходе Ольговичей к Киеву. Сомнения вызывает и символическое осужде­

ние, по мнению автора, Ярополка, заключившего мир с Ольговичами, в то время как в другом аналогичном случае

прорисованный на полях трубач трубит победу (с.

192).

Не всегда верно и утверждение, что автор миниатюр стандарта

отступает от

в изображении городов, с которыми он связан. В одном из

примеров изображение небывалого города со сложной крепостной архи­

тектурой

(Радзивиловская летопись, л.

172,

оборот, верх), судя по со­

провождающему тексту, соответствует не Переяславлю (с. городу21. В другом (Радзивиловская летопись, л.

168,

194,202), а Нов­

низ) изображение

города, дополненное нетрадиционными башней и колонной, соответствует

не Киеву (с.

242,

подпись к илл.), а Чернигову22. Аналогичное изображе­

ние на обороте л.

(с.

161

Радзивиловской летописи соответствует Логожску

180181). В связи с миниатюрами и их атрибуцией возникает и ряд других воп­

росов. Так, неясно: следует ли все изображения с соответствующими сим­ волическими дополнениями, либо отклонениями от стереотипа припи­ сывать одному автору? Является ли изменение символического языка

(замена звериных фигур человеческими и т.п.) признаком смены мини­ атюриста или заказчика? Следует ли из этого, что все

334

нормальные

ми-

ниатюры принадлежат руке другого автора (или авторов)? К сожалению, по вполне понятным причинам эти и подобные им проблемы не стали в данной работе объектом специального изучения, хотя она вплотную под­ водит к необходимости их постановки и серьезной разработки. Анализ источниковой базы, на которой строится

Петр Бориславич

,

показывает ее гипотетичность. Вообще, роль догадки в этой работе очень

велика. Само по себе это, вероятно, неизбежно при любом достаточно сложном построении. Вспомним, хотя бы, так называемый

ших скобок

метод боль­

(М. Д. Приселков), к которому приходилось прибегать

А. А. Шахматову. Вопрос лишь в том, где пределы его использования. На­ KoплeHиe и систематическое расширение

скобок

снижает вероятность

дальнейших построений в геометрической прогрессии. Метод скобок

больших

имеет тенденцию при неумеренном его использовании превра­

щаться в метод исследования,

больших ошибок 23. Если же

простое

сомнение

в

них

скобки

может

лежат в основе

привести

к

разрушению

всей концепции в целом. Поэтому такой путь ми

признание ряда проблем условно решенны­

допустим лишь в исключительных случаях и, как правило, на завер­

шающей стадии исследования. Но, как представляется, он не может ста­

HoBитьcя нормой исследования, а тем более Обилие в

Петре Бориславиче

его основой.

гипотез поражает. И это можно рас­

сматривать в качестве определенного достоинства данной работы, посколь­ ку открывает огромное количество новых направлений изучения одного

из выдающихся памятников Древней Руси. В этом, однако, кроется и один из самых существенных ее недостат­ ков. Дело в том, что в ней имеется значительное число

cKpbrrbIx предполо­

жений и догадок, без которых доказательство основной гипотезы невоз­ можно. Они присутствуют В построениях автора в неявной форме, но за­ частую определяют направление поисков и методику работы с

источниками. При этом у читателя, особенно непосвященного, может создаться впечатление, что

Петр Бориславич

завершенное исследова­

ниe' результат достаточно строгой системы доказательств. Между тем перед нами, по существу, лишь детальное изложение рабочей гипотезы. Это не столько результат научной разработки проблемы, сколько ее отправная точка.

Приложение 3

ЧИТАЯ Л.

Н.

ГУМИЛЕВА

Общественные кризисы всегда связаны с разочарованием в прежних системах ценностей. То, что еще совсем недавно бьшо исполнено значе­ ниям, имело, казалось бы, непреходящий смысл, вдруг становится пус­ тым и никчемным. При этом, естественно, изменяется не столько окру­ жающая реальность, сколько сами люди, системы их восприятия и пред­

ставлений. Они сами отнимают смысл у того мира, который существовал

прежде и (по большей части) еще долго продолжает существовать в их собственном сознании. Однако если раньше он представлялся нормой, единственной

объективной

BaeT раздражение,

реальностью, то теперь чаще всего вызы­

стремление уйти от него. Именно поэтому в годы кри­

зиcoB люди так нуждаются в теориях, которые помогли бы по- новому структурировать реальность,

наполнить ее новыми значениями и смыс­

лами.

Наиболее болезненно подобные идейно-теоретические катаклизмы сказываются на историке- преподавателе. На педагогическом поприше его коллеги- естественники

в гораздо меньшей степени зависят от идеоло­

гической конъюнктуры, а академические коллеги-гуманитарии (в част­ ности, историки и философы) могут на неопределенный период взять тайм-ауг, чтобы спокойно разобраться в существе дела,

примерить

на

конкретный материал новые теоретические подходы. Учитель же истории должен, несмотря на все сложности,

недоумения и недоразумения,

еже­

дневно входить в класс и продолжать объяснять юным гражданам страны то, что пока не понятно академикам.

При всех недостатках, теория общественных формаций бьша (по край­ ней мере, для школы) чрезвычайно удобна и действенна. По определе­ нию замечательного философа М. К. Мамардашвили, она тинизм,

до

предела

упрощенная

концепция

чистый кре­

позволяла

запихнуть весь мир в самую маленькую головку, в полуатрофирован­ ный мозг человека, не желающего сделать даже усилия, чтобы попы­ TaTьcя думать; а тут

пожалуйста: весь мир в вашем распоряжении

без малейшего усилия с вашей стороны. И что удивительно

весь

мир с удовольствием лезет в эту схему 1.

Отказ

хотя бы внешний

от марксизма (реально

отречься

него гораздо сложнее, если вообще возможно: основы этой теории жены

от

зало­

в каждого из историков не только старшего, но и среднего поколе­

ния, с детства почти намертво) заставил срочно искать паллиатив, спо­ собный хотя бы в какой-то мере компенсировать эту тяжелейшую мето­

дологическую и что особенно важно для школы (прежде всего, средней, хотя эта проблема не обошла и высшую)

методическую потерю. Веро­

ятно, именно поэтому такой популярностью сегодня пользуются теоре­

тические и квазитеоретические работы самого различного качества. Среди них труды Л. Н. Гумилева занимают, пожалуй, особое место.

336

Имя Льва Николаевича Гумилева

(19121993)

всегда бьшо oкyraHo не­

ким романтическим флером. С одной стороны, это бьшо связано с его происхождением из семьи выдающихся русских поэтов, с другой

с те­

ми гонениями, которым при советской власти подвергались все члены

этой семьи, включая и самого Льва Николаевича. Интерес к его трудам, не вписывавшимся в

идеологический стандарт

,

всегда бьш велик. Од­

HaKo прежде ознакомиться с ними бьшо не так просто: публикации от­ дельных книг и статьи в специальных журналах явно не могли удовлет­

ворить все возраставший спрос на экзотические по тем временам тео­

рии, развивавшиеся в НИХ. Зато в последние годы на читателей обрушилась

просто-таки лавина монографий Л. Н. Гумилева 2 • Его работы ярки и нео­ бычны, подходы, развиваемые в них,

широки, сторонники

много­

численны. И все-таки, наверное, у любого, кто начинает знакомиться с теоретическим

наследием

этого

незаурядного

мыслителя,

чтение

его

исследований не может не вызвать определенной настороженности.

Пожалуй, прежде всего это связано снекоторой недоговоренностью. Теория

колебательного

развития этносов неразрывно связана с пред­

ставлением о пассионарности (она определяется автором как

необори­

мое внутреннеестремление ... к деятельности, направленной на осуществ­

ление какой-либо цели

3)

и базируется на ряде категорий, которые са­

мим Л. Н. Гумилевым сколько-нибудь точно не определены (биогеахuмuческая энергия, пере ходящая в энергиюnассионарную, которая в свою очередь со­

здает

этническое поле

нетическом уровне;

;

щийся и порождающий нарии и

признак пассионарности, передающийся на ге­

nассионарныйтолчок, неизвестно чем или кем даю­ nассионарныемутации; пассионарии, субnассио­

гармоничные особи

и т.п.). Присутствие таких принципиально

неформализуемых понятий позволяет охарактеризовать построения Л. Н. Гумилева не столько как строгую научнуютеорию, о б ъ я с н я ю

Щую

-

исторический (природно-этнический, по определению самого

Л. Н. Гумилева) процесс, сколько как художественныйобраз, о п и с ы

-

в а ю Щ и й его. Об этом же говорят и выделяемые Л. Н. Гумилевым пери­

оды в развитии этнического цикла: лом,

фаза инерции

жизнь этноса послеконца и конец которых,

подъем,

(осень этноса),

.

акматическаяфаза,

обскурация

над­

(сумерки этноса

),

Показательно, что названия этих фаз (начало

очевидно,

могут выделяться лишь интуитивно,

на не­

формальном уровне восприятия) представляют собой откровенные мета­ форы, каковыми сами

фазы

по существу своему и являются.

В то же время обилие научных терминов (преимушественно из арсенала дисциплин естественного цикла) в рассуждениях Л. Н. Гумилева может со­ здавать и, по-видимому, создает у большинства читателей впечатление на­

учности и самой теории, которой, следовательно, должны быть nрисущи строгость, логичность и непротиворечивость. Однако даже тем, кто безус­ ловно признает научность концепции исторического процесса Л. Н. Гумилева

(рассматривая ее как прозрение, базовую интуицию, умозрительное виде­ ние

,

не нуждающиеся в логическом обосновании), приходится признать:

при всей привлекательности и, скажем так, эмоциональной убеди­ тельности в пассионарной концепцииъ слабо прояснены многие воп­ росы, в том числе и фундаментальные 4.

337

Вклад Л. Н. Гумилева в развитие отечественного гуманитарного зна­ Hия не ограничивается концеrrгyальными построениями. Величайшей зас­ лугой ученого является его открьггие для широкого круга читателей, и в первую

очередь

для

школьников,

огромного

мира,

простирающегося

на восток от Руси. Глубокое изучение народов, живших на краю Ойкуме­

ны древнекитайской цивилизации (не говоря уже о цивилизациях евро­ пейских), собственно и составило ту почву, на которой выросли теорети­ ческие модели Л. Н. Гумилева. Ученому удалось разрушить стереотипы вос­

приятия

дикого

Востока не только обыденным сознанием, но и

широкими научными кругами, пробить брешь в сугубо европоцентрич­ ном

официальном

фактора

взгляде на историю Руси-России. Роль

восточного

в развитии Древнерусского государства, русских княжеств ХН

первой трети ХН! в., взаимодействие и взаимовлияние русских земель, Великой Монгольской империи и Золотой Орды

вот тот колоссальный

комплекс проблем, изучение которого сегодня во многом определяется прямым или косвенным влиянием трудов Л. Н. Гумилева. Однако в конкретно-исторических реконструкциях Л. Н. Гумилев не всегда достаточно убедителен. Мало того, приводимый им фактический материал сплошь и рядом далеко не безупречен и нуждается в серьезной проверке. Конечно, и в этом можно увидеть благотворное влияние иссле­ дований Л. Н. Гумилева: критический анализ их сам по себе предполагает обращение к тому комплексу источников, которые прежде оставались на периферии исследовательских интересов, а следовательно,

более глу­

бокое изучение тех сложнейших этнических и культурных процессов, ко­ торые бьmи связаны со взаимодействием Руси и Великой степи. Тем не менее, повторю, чтение собственно исторических работ Л. Н. Гумилева должно обязательно сопровождаться тщательной проверкой фактической базы, на которую опирается исследователь. Без этого, к сожалению, не­ возможно судить о степени обоснованности выводов, к которым подво­ дит читателя Л. Н. Гумилев. Приведу несколько примеров из работ, посвященных наиболее полно разработанной им теме: Русь и монголы.

Источники, донесшие до нас сведения о том, как складывались и развивались отношения русских княжеств и земель с Великой монголь­ ской империей, довольно хорошо известны. Правда, как совершенно спра­ ведливо отмечает Л. Н. Гумилев, используются они обычно довольно тен­ денциозно:

предпочтение явно отдается точке

зрения покоренных,

а не

победителей. Такой подход, несомненно, противоречит принципам чис­ науки, хотя понять, почему он превалирует в исследованиях росс ий -

той

ских И советских историков, думаю, легко. Память народа о двух с поло­

виной столетиях иноземного ига дает себя знать, как ни старайся бьггь объективным. Она, однако, не должна мешать, по меньшей мере, стре­ миться разобраться в причинах и конкретных путях развития собьггий, не сваливая все, как это обычно делается, на вес

,

громадный численный пере­

патологическую жестокость и безмерное коварство, присущие яко­

бы завоевателям (в данном случае

монголам).

Привлечение возможно большего круга источников

обязанность

историка. И эта обязанность, как будто, выполняется Л. Н. Гумилевым в

338

полной мере. Мало того, он вводит в оборот сведения .. , не находящие

подтверждения ни в одном из известных источников! Так, скажем, не удается установить достоверность известия о том, что }\лександр вский бьm побратимом сына Батыя, Сартака. Об этом Л.

II.

IIe-

Гумилев со­

общает между прочим, как хрестоматийный факт, без всяких ссьmок на источник:

Война [с Орденом] продолжалась, и союзники }\лександру

IIeB-

скому бьmи нужны. Поэтому он побратался с сыном Бату, Сартаком,

и получил монгольские войска для борьбы с немцами В

1251

5;

г. }\лександр приехал в орду Батыя, подружился, а потом

побратался с его сыном Сартаком, вследствие чего стал приемным сыном хана и в

1252

г. привел на Русь татарский корпус с опьггным

нойоном IIеврюем 6. Тем не менее (может быть, именно поэтому) такое представление теперь широко бьггует не только среди дилетантов, но и среди професси­ ональных историков, не занимавшихся специально этим вопросом.

Или, скажем, приводится совершенно фантастическое сообщение о причинах гибели черниговского князя Михаила: Михаил Всеволодович Черниговский,

... владея очень короткое вре­

мя Киевом, поставил митрополитом своего человека

игумена Петра

Акеровича. Даниил Романович сверг его и разогнал его епископов, после чего Ростислав провел неудачную войну с Даниилом и остался жить в Венгрии, а Петр Акерович по повелению своего князя отправился в Лион просить у папы Иннокентия

IV помощи

против татар.

Михаил жил некоторое время в Венгрии, но, обиженный пренеб­ режительным отношением к себе, вернулся в Чернигов. Очевидно, он предполагал, что его переговоры с папой останутся татарам неизвес­

TНbI.

IIe

тут-то бьmо! Батый имел достаточную информацию об из­

меннической деятельности черниговского князя. Однако он дал ему возможность оправдаться. У татар бьm своеобразный

... детектор

лжи:

подозреваемый должен бьm пройти между двумя большими костра­ ми, а колдуны наблюдали за огнем и тем самым устанавливали прав­ дивость показаниЙ. IIасколько этот способ эффективен сказать трудно, но князь Ми­ хаил от процедуры отказался и бьm казнен. Конечно, князя жаль, но какое правительство не наказало бы лицо доверенное, занимающее от­ ветственный пост и уличенное в изменнических связях с врагом! Это бьmа трагедия не только князя Михаила, но и всего Черни­ гoBcKoгo княжества,

которое

с

этого

времени прекратило само стоя

-

тельное существование 7.

Действительно, как, основываясь на сопоставительном анализе Ипа­

тьевской, Воскресенской, IIовгородской первой летописей, польской (Яна Длугоша) и английской хроник, отмечал В. Т. Пащуто, на Лионском со­ боре

1245

г., созванном папой Иннокентием

IV,

выступил с сообщением о татарах русский игумен Петр Акерович, присланный в Лион черниговским князем Михаилом Всеволодови-

339

чем, который искал у курии помощи против татар. Латинские прела­ ты настойчиво расспрашивали его о военных силах и дипломатичес­

ких приемах татаро-монголов 8 9. Однако к прохождению Михаила между кострами в ставке Батыя это

никакого отношения не имело. Источники, упоминающие этот обряд, в один голос утверждают, что он имел просто очистительный смысл. По­

этому каждый, приходивший в ставку хана, а также все, что они прино­ сили с собой, должно бьшо подвергнуться этой процедуре:

Они [татары] веруют, что огнем все очищается; отсюда, когда к ним приходят послы, самим,

чтобы

и

или

вельможи,

приносимым

подвергнуться

ими

или

дарам

очищению,

какие бы то ни было лица, то и надлежит

дабы

они

пройти

не

между двух

устроили

им

огней,

какого-нибудь

отравления и не принесли яду или какого-нибудь зла 10.

Это, кстати, точно соответствует сообщению житийной повести, по­ вествующей о кончине князя и написанной вскоре после нее:

i§J[gIkiJ'OO1i1J ~ IIШlШllШO~ IiiJ5\IJIJ'Ib IЮ Шm"U'lliJIi1J: б\Ц~ Ijjm® Iffi~~~ ~ 1ffi®1iim®lЮlI\J"IТ'@iIJ 1!МIШ)j', IЮ~ IffiOOSI!МslJ\l!'&lliШ Iffi~~ Iffi~m~ Iffi~Th @iIJ, IЮ® 1ffi~1Ю~® [giIJlliШ I!S~~~ I!S~Th I!S~ @iiio:l!S®;J3'4Ж OOWIb IЮ Iffi~OOIJII\J'IfflJ@iIJ ~ IЮ ~~, @,. ~ @ @®[g®1I® 'W'® 1ffi~1Ю1Ю®1IIШб\~ ~~1kiJ 1II!~@б\~I!SIЮ, ®"U' 1!S@~[ffi "U'®[ffi I!'.;J3IЮ11М\II®Ц~ I!S~@I!SIЮ, 1!'.m'4Ж"U'б\~ 1ffi~~I!S~ I!S® ®1ГW1b, "U'®~ Iffi~ 1II!~~iIJ ~~ @Ф\m'4Ж~ IЮ ~~IkiJ, mlЮ®;J31Ю ~ iiio:[)IЩJ3lЮ @ [g®iIJ~1kiJ @1!S®1I\Jm1Ю ~ @m®~ ®1ГW1b IЮ 1ffi®1iim®~iIJ ~1Ю1II!1I® IЮ iiio:~ IЮ ~~~ @М1!SIkiJ ~ @1!S'4Ж"U'б\ @~ IЮ Iffi~~ m~® ~ 1!'.1М\@"Iffl1 i§J1Ю1Ю ~ [g~Th I!'.;J3.ШIЮШ ~

II\JmTh, ~ m~lkiJiIJ 1!'.1М\@"U'IЮ ~"U'iIJlliШ, ~ 1ffi~~iIJ @М~

I!S®II® @1!S'4Ж"U'б\ @~[ffi 11.

Что же касается странного превращения хорошо известного и неод­

HoKpaTHo описанного обычая в детектор лжи , то оно понадобилось, как мы видели, лишь для того, чтобы поддержать утверждение, будто убий­ ство черниговского князя Михаила в Орде стало следствием его собствен­ ного коварства, выразившегося в злоумышлении против Батыя. Благород­ ный хан якобы дал возможность лицемеру оправдаться, но тот побоялся разоблачения. Кстати, мотивировка убийства Михаила отказом пройти между кост­ рами

вполне

русская,

точнее

сказать

христианская:

.OO'IЮ ~~;J3~1Ю 1ffi~~б\I!SlIIШlI® ШIJj' IЮ J\i®'4Ж~б\ Шm"U'lliJiIJ, IШ®I!S~ Шm"U'lliJ~IЮ: ••• Ш;[)IЩJ31Ь 1!S®АlЮшli1J ~@шli1J m~б\IIOOTh 1ffi~1Ю~~Th 1ffi~lЮlI\J"IТ'@iIJ "U'®m IЩ~~1b ~

IffiOOS®А'4Ж ~1Ю;J31!'&"U'IЮ 1!S~~1kiJ @1!S®iIJ, ~~~ ~ 1ffi~1Ю~II\JmTh Iffi~ ®1Ю1b, IГ'~~ II\JmTh 1II!~~Ib: ••. b~ ~ Iffi® ®[glkiffiбlll® I!'&IIIШШIJj' @"U'I!S~~ m~б\1IOO1Jj' ШilJ;J3ll®, ~

~ 1ffi~1!S~'4Ж~ ~ Iffi~Th rniIJ, i§J~ ~ ~II\JmTh i io: m~б\1IOO®1!S1Ю IЮ IГ'~IГ'~ ~б\ ШIJj': ••• Шm"U'lliJ1i1J ;J300s~ "U'iIJ, i§JIЮ ~~, ~Th ~J\i®~, IЮ ~lliШ @ 1Ю1I\Jm1b, lliI J\i®~®1IIШб\ rn'4Ж@"U'б\, ~~ ~ ~ 1Юб\~~ OOWIb @® ®~ ~~, mlЮ®;J31Ю ~~ 1ffi®lГ'б\~ IЮIЮIЮ ~ @iiio:l!S®;J3'4Ж 00'IЮ1b, IЮ 1ffi~~iIJ ~III!II® IЮ ~~~Th., !]3~@1!S1Ю ~~ ~"1IIШб\ m~б\~ I!S~ IЮ ~J\i. @m®;J3'4Ж ®1ГW1b, ~б\IIOOTh ~~ IЮ ~J\i~Th 1Г'~[ffi~@"U'б\ II\JmTh: ••. OO~~ ~~@"U'IbiIJ~Th ~~ @iiio:l!S®;J3'4Ж 00'IЮ1b, IЮIЮ lffi~iIJ"U'IЮ@iIJ ШIJj', ~ @iIJ @IЮIЮ ~ilJlI®"U'Ib, 'lrб\m ~ 1!S'4Ж~ ~~lЮ@"U'IbiIJlЮ@liiJ5\щ, IЮ~ 1ffi®~lЮiIJ"U'IЮ@iIJ "U'I!Sб\~, IЮ® 1ffi®~m"U'IЮ@iIJ ~ IЮ WIЮIJj' IЮ @l!SilJ"U'®rnlJj' Jil,m, m~б\IIOOTh ~~ IГ'~~ ~ ®J\i~IЮ: ••. &l~~ IЮФ\mTh ~ Ш lffi~iIJ"U'IЮ@iIJ, ШIJj' ~ @iIJ @IЮ ~ilJlI®"U'@iIJ

340

12.

Действительно, прохождение через огонь относится в Библии к числу тяжких грехов:

Когда ты тогда

не

войдешь

научись

в

делать

находиться у тебя

землю,

которую дает тебе

мерзости,

проводящий

какие

делали

сына своего

Господь

народы

сии:

или дочь свою

Бог твой, не

должен

чрез

огонь,

прорицатель, гадатель, ворожея, чародей, обаятель, вызывающий духов, волшебник и вопрошающий мертвых; ибо мерзок пред Господом всякий, делающий

это,

лица твоего И

и

за

сии-то

мерзости

Господь

Бог твой

соорудил

[царь

Иудейский

Манассия]

жертвенники

ству небесному на обоих дворах дома Господня, чрез

огонь,

шебников;

изгоняет

их от

13; и

гадал,

много

и

ворожил,

сделал

и

завел

неугодного

в

и

вызывателей

очах

всему

воин­

провел сына своего

Господа,

мертвецов

чтобы

и

вол­

прогневать

Его 14; Устроили

вей

[сыновья

Енномовых,

чтобы

Израиля

и

Иуды]

капища

Ваалу в долине

сыно­

проводить через огонь сыновей своих и дочерей

своих в честь Молоху, чего Я не повелевал им, и Мне на ум не приходило,

чтобы они делали эту мерзость, вводя в грех Иуду 15. За нарушение этого запрета Манассией Иудея, между прочим, бьша подвергнута наказанию Божию, а сам царь бьш взят в плен ассирийцами

и самым унизительным образом

подобно зверю

отведен в Вавилон l6 •

Кстати, свидетель гибели несчастного князя, Плано Карпини утвер­ ждает,

что

между кострами

тот все-таки

прошел,

но

наотрез

отказался

кланяться изображению Чингисхана, чем и вызвал гнев Батыя 17. Пола­ гаю, в этом случае оснований доверять очевидцу гораздо больше, нежели непонятно

на

чем

пренебрегающего

основанному

мнению

современного

нам

историка,

мелочеведением.

Невероятна и трактовка Л. Н. Гумилевым ханских ярлыков как пактов о дружбе и ненападении, не предполагавших реальной зависимости тех, кто их получал, от выдававших их ханов:

Ярослав ... в

1243 г ....явился на поклон к Батыю и получил от хана

ярлык на великое княжение. По сути дела это бьш союзный договор, обставленный по этикету того времени 18; Ярлык

это пакт о дружбе и не нападении. Реальной зависимо­

сти он не предполагал. Батый посьшал ярлыки к правителям Руми,

Сирии и других стран, от него независимых 19. Даже самому создателю столь своеобразной версии приходится тут же писать, что такой

пакт

бьш вручен Батыем Даниилу Галицкому

на

властьuкняженuе:

Внезапно к князю Даниилу пришло от хана Батыя короткое пись­

мо:

...ДаЙ

Галич.

<... > Победитель венгров, поляков и крамольных <... > Выход бьш один ехать на поклон к хану...

бояр пришел в ужас.

Хан принял князя ласково, разрешил ему пить на пиру вместо кумы­

са вино, что бьшо высшей любезностью, и выдал ему ярлык на власть и княжение 20.

Оказывается,

пакт о дружбе и ненападении

разрешал князю кня­

жить! Это в корне противоречит только что высказанному взгляду, но

341

зато

полностью

соответствует

устаревшему

толкованию

ярлыков

как

свидетельств полномочий ханских вассалов ноЙонов. Получение ярлыка бьmо связано с признанием зависимости от вручавшего ярлык

на, что выражалось в форме челобитья

сюзере­

(morguku)21.

Не менее спорны и трактовки хорошо известных событий, факти­ ческую сторону которых Л. Н. Гумилев не подвергает сомнению. Вспом­ ним, например, как исследователь объясняет причины нашествия мон­ голов на Русь: Хотя у Руси не бьmо повода для войны против монголов и, более того, те прислали [накануне битвы на Калке] посольство с мирными предложениями, князья, собравшись

... на

снем, решили выступить в

защиту половцев и убили послов .... Это подлое преступление, гостеу­ бийство, предательство доверившегося! И нет никаких оснований счи­ тать мирные предложения монголов дипломатическим трюком. Рус­

ские земли, покрьггые густым лесом, бьmи монголам не нужны, а русские, как оседлый народ, не могли угрожать коренному монголь­

скому улусу, Т.е. бьmи для монголов безопасны. ъ< ...

> Поэтому монго­

лы искренне хотели мира с русскими, но после предательского убий­ ства и неспровоцированного нападения мир стал невозможен 22. Чтобы понять, насколько основательны оценки историка, попьггаемся проанализировать их.

Во- первых, судя по

Сокровенному сказанию

,

захват Руси, хоть и

бьm для монголов, по мнению Л. Н. Гумилева, бессмысленным, изна­ чально входил в завоевательные планы Чингиса: Субеетай-Баатура он [Чингисхан] отправил в поход на север, повелевая дойти до

11

стран и народов, как-то: Канлин, Кибчаут,

Бачжигит, Оросуm [Русь], Мачжарат, Асут, Сесут, Серкесут, Кеши­

мир, Болар, Разал (Лалат), перейти через многоводные реки Идил

и

Аях, а также дойти и до самого города Кивамен-кермен. С таким пове­

лением отправил он в поход Субеетай-Баатура 23. Во-вторых, мирные переговоры, которые затевали монголы, в подав­

ляющем большинстве случаев оказывались, как мы помним (несмотря на заверения историка), как раз дипломатическим трюком. В-третьих, история монгольских походов показывает, что большин­

ство государств, завоеванных ими, подобно Руси, не имели даже общих границ (до определенного времени) с

коренным монгольским улусом.

Но монголы на них напали и завоевали. Безусловно, нашествие монголов на Русь подается Л. Н. Гумилевым крайне тенденциозно, что вызывает вполне справедливые нарекания ис­

ториков. Так, например, характеризует А. Л. Юрганов эссе Л. Н. Гумиле­

ва, опубликованное в

1988

г. в журнале

Нева

(3, 4):

Гумилев выступает здесь как Автор и беседует с условными Исто­ риком России, Научным сотрудником, Палеотопонимистом. Завязыва­ ется многослойный диалог, из которого, между прочим, выясняется, что главную опасность для Руси представляли не монголы, а Запад, и потому союз Александра Невского с Ордой бьm жизненно необходим.

342

В доказательство того, что русские люди не страдали от ордынского ига, Гумилев приводит летописный текст, в котором хан Джанибек назван

ва, что

...добрым царем. Но более всего удивляет угверждение Гумиле... немногочислеШlые (!) воины-монголы Батыя только проIШIИ

(!) через Русь и вернулись в степь. И, представьте, ни слова как ... проIШIИ. Приводимые автором слова летописи ... сеЙ царь Чянибек Азбякович добр зело к Христианству

нужно оценивать в контексте

эпохи. Летописец похвалил царя за умеренность: не слишком жесток

бьш. Так, в начале 40-х гг.

носта, которого держал

XN в. он отпустил на Русь митрополита Феог­ ... в тесноте (т.е. в заключении) за то, что тот не

давал в Орду

... полетныа

ста за

Добрый царь: мог ведь за такое и убить митрополита!

600 руб.

Наконец, о том, как

(ежегодной. А. Ю.) дани. Отпустил Феогно­

... проIШIИ

монголы по Руси. По подсчетам

археологов, из семидесяти четырех русских городов ХIIХIII ВВ., из­ вестных по раскопкам, сорок девять бьши разорены Батыем. Причем четырнадцать городов вовсе не поднялись из пепла и еще пятнадцать

постепенно превратились в села 24. Чтобы доказать свои тезисы, Л. Н. Гумилев вынужден прибегать к по­ стоянному нарушению элементарных формально-логических законов. Срав­ ним,

например,

два высказывания.

Принято винить за поражение [русских земель в борьбе против ордынцев] феодалов-князей, однако богатые приволжские города, на­ ходившиеся в составе Владимирского княжества, тов, Углич, Тверь и другие

Ярославль, Рос­

вступили в переговоры с монголами и

избежали разгрома. Согласно монгольским правилам войны, те города, которые под­ чинились добровольно, получали название

... гобалык

добрый го­

род; монголы с таких городов взимали умеренную контрибуцию ло­ шадьми для ремонта кавалерии и съестными припасами для ратников.

Но и другие города, не успевшие вовремя сдаться, страдали недолго. Так как монголы нигде не оставляли гарнизонов, то

... поДЧинение

носило чисто символический характер; после ухода монгольского вой­ ска жители возвращались домой и все IШIО по-старому.

Несчастный Торжок пострадал лишь потому, что жители его жда­ ли помощи из Новгорода, из-за чего не успели капитулировать. Но по монгольскому закону, после того как бьша выпущена первая стрела, переговоры прекращались и город считался обреченным. Видимо, на Руси бьши толковые и осведомленные люди, успевшие растолковать согражданам

... правила

игры и тем уберегшие их от гибели. Но тогда

причиной разгрома Владимира, Чернигова, Киева и других крупных городов бьша не феодальная раздробленность, а тупость правителей и их советников-бояр, не умевших и не стремившихся организовать оборону.... Русь монголами не бьша ни подчинена, ни покорена 25. А всего через десять страниц после приведенного пассажа читаем:

Сравнительно с Северо-Восточной Русью Юго-Западная (Галиц­ ко- Волынское княжество) пострадала от татар гораздо меньше. Ряд

343

городов татары не смогли взять, а захваченные ими города бьmи мало разрушены, и население их успело укрьггься. Более того, население юго-восточных земель

из Путивля, Рязани и др., лишенное защи­

ты разгромленных княжеских дружин и страдавшее от анархии, обыч­ ной для пограничных регионов, бежало на Волынь, где Даниил Ро­ манович после ухода татар установил порядок. Но, увы, галицкое бо­ ярство продолжало оппозицию княжеской власти. Это унесло больше крови, чем внешняя война 26.

у всякого читающего эти строки, на мой взгляд, должен возникнуть вполне закономерный вопрос: так все-таки, какие земли пострадали боль­ ше

юго-западные, оказавшие монголам достойное сопротивление, или

северо-восточные, которые, по словам Л. Н. Гумилева, проявили рость

И

дальновидность

и

муд­

успели капитулировать? Впрочем, даже

в рамках первого из приведенных высказываний непосредственно друг за

другом следуют две фразы, противоречащие друг другу. В первой из них

утверждается, что на Северо- Востоке дело обстояло лучше (чем на юге), поскольку там нашлись толковые и осведомленные люди

своим землякам

правила игры

,

объяснившие

(последнее выражение, правда, звучит

довольно цинично; но об этом чуть ниже). Во второй же автор упрекает тупых

правителей Юго-Запада и

их советников-бояр

заъ неумение

организовать оборону, которую он же сам несколькими строками раньше охарактеризовал как глупость инедальновидность! Кроме всего про чего, в рассуждениях Л. Н. Гумилева меня порой по­ ражает отсутствие нравственных критериев. Поясню, что я имею в виду. Давайте вдумаемся в суть следующих высказываний: Примечательно, что монгольские войска бьmи распьmены на мел­ кие отряды, которые в случае активного сопротивления бьmи бы лег­

ко уничтожены. Батый пошел на столь рискованный шаг, очевидно, зная, что этим отрядам серьезная опасность не грозит. Так оно и ока­ залось. Да и в самом деле, зачем бы русские люди, не только храбрые, но и сметливые, стали подставлять головы противнику, который и сам уйдет? 27;

Европейские страны потерпели куда более сокрушительное по­ ражение, нежели русские князья. Те, обладая солидными военными силами, умело уклонились от решительных боев с монголами, оче­ видно соображая, что, чем меньше сражений, тем меньше опустоше­ ний, а монголы все равно уйдут и все будет идти по-прежнему. Они бьmи благоразумны и правы 28; Но все-таки неясно, почему на юге стало так плохо? Принято считать, что из-за татар. Так ли это?

... Банальные

версии имеют ту

привлекательность, что они позволяют принять без критики реше­ ние, над которым трудно и не хочется думать. Так, бесспорно, что Киевская Русь ХН в. бьmа страной очень богатой, с великолепным ремеслом и блестящей архитектурой, а в

настолько, что в

XIV

в. эта страна запустела

xv в. стала заселяться заново выходцами с севера, Т.е.

из Белоруссии. В промежугке между эпохами расцвета и упадка через эти земли прошла армия Батыя

344

значит, она во всем и виновата. Это

как будто безупречное решение при подробном изучении стало вызы­ BaTь сомнения. М. Н. Покровский И Б. Д. Греков весьма обоснованно считали, что упадок Киевской Руси начался во второй половине ХН в. или даже в ХI в., когда торговый путь

... из

варяг в греки утратил

значение вследствие крестовых походов, открывших легкую дорогу к

богатствам Востока. А татарское нашествие только способствовало за­ пycтeHию края, начавшемуся

200

лет назад 29.

Признаться, когда я их читаю, меня не покидает мысль: а как бы читатели (и почитатели) Л. Н. Гумилева (а среди них, как известно, зна­ чительную часть составляют весьма патриотически настроенные гражда

-

не: недаром в конце жизни Л. Н. Гумилев довольно близко сошелся с питерским журналистом А. Невзоровым, известным своими радикально­

патриотическими взглядами) отнеслись бы к историческому трактату, в котором с аналогичных позиций оценивались бы события, скажем, Ве­

ликой Отечественной войны?. Конечно, над ответом на такой вопрос, пользуясь выражением самого Л. Н. Гумилева,

трудно и не хочется ду­

мать. Но все-таки? Перечень подобных примеров, к сожалению, можно продолжить. Дело, однако, не в этом.

Мне вовсе не доставляет удовольствия уличать покойного историка в новых и новых противоречиях и несоответствиях. Речь идет просто о кри­ TичecKoM восприятии творческого наследия Л. Н. Гумилева. Видимо, не следует забывать, что всякая теория и всякий метод

лишь инструменты

познания, имеющие ограниченную сферу применения. При этом, как

писал П. Рикр, представление о ценности того или иного метода не может бьггь от­ делено от понимания его границ 30. Работы Л. Н. Гумилева уже сыграли свою роль в расшатывании стерео­ типов, которые мешали свободному развитию исторической науки в на­ шей стране. Теперь важно, чтобы сами эти труды, вопреки желанию сво­ его автора, не стали новым

прокрустовым ложем,

в которое современ­

ный профессиональный исследователь или историк-любитель будет втискивать строптивый

фактический материал, чтобы они не преврати­

лись в шаблон, по которому будуг выравниваться новые поколения школь­

ников. Для того, чтобы этого не случилось, необходимо не так много: надо лишь помнить, что человеку (даже выдающемуся) свойственно оши­ баться, а процесс познания

бесконечен.

ПРИМЕЧАНИЯ

ПРОДОЛЖЕНИЕ (вместо

еще

оДвой

РАЗГОВОРА вводвой

1 Зиборов В. К. О летописи Нестора:

русском летописании х! в. Л.,

1995.

С.

лекции)

Основной летописный свод в

22.

2

ЛомоносовМ.В.Полн. собр. соч. М.; Л.,

3

МуньковН.П. Историография истории СССР: Краткое учебное по­

1956.

Т.

5.

С.

676677.

собие по русской и советской историографии. Казань, 4

РубинштеЙнн.л Русская историография. М.,

Haют

С.

49.

См.: Щербатов М. М. История Российская с древнейших времен.

5

СПб., 6

1973. Ч. 1. 1941. С. 117.

1901. Т. 1.

С.

267;

СПб.,

1904. Т. 7.

С.

790.

Ссьmки на здравый смысл у современных исследователей напоми­ определения

неопознанных

археологических находок как

метов культового назначения: и в том и в другом случаях речь,

пред­

очевид­

но, идет о реалиях, не укладывающихся в наши представления о том, что могло послужить основанием для появления того или иного предмета или рассуждения.

7

НадеждинН.И. Об исторических трудах в РоссииjjБиблиотека для

чтения. СПб.,

1837. 115.

Т.

20.

С.

130133.

8 Там же. С. 9

ФукоМ. Порядок дискурсаjjФукоМ Воля к истине: По ту сторону

знания, власти и сексуальности. М.,

1996. С. 52. Ч. 1. С. 214

10

Маркск.,ЭнгельсФ. Соч. Т.

11

ВасильчукЮ.А. Производительные силыjjФилософский энцикло­

педический словарь. М., 12

1983.

С.

46.

535

(курсив мой.

14

1983.

С.

537

Философский энциклопедический словарь. М.,

мой.

1979.

И.Д).

КеллеВ.Ж.,КовальзонМ.Я.Производственные отношенияjjФило­

софский энциклопедический словарь. М., 13

(курсив мой. и.Д).

(курсив мой. И. Д).

1983.

С.

394

(курсив

И. Д). ЛихачевД. С.Поэтика древнерусской литературы. Изд. 3-е, доп. М., С.

80102.

15 КучкинВ.А. Монголо-татарское иго в освещении древнерусских книж­

ников: ХН!

первая четверть

XIV

в.!jРусская культура в условиях ино­

земных нашествий и войн: Хначало хх в.: Сб. научных тр. М.,

1. С. 24,61 16

(прим.

Аверинцев С. С.Литератураj jКультура Византии:

вина УН в. М., 17

1984.

С.

IV

первая поло­

Владышевская Т. Ф. Византийская музыкальная эстетика и ее влия­ ГогешвилиА.А. Три источника Слова о полку Игореве

ние. М., 19

346

1999.

С.

:

1989.

С.

153.

Исследова­

1314, 64.

См.: ЛевинсонА.г. Массовые представления об

ностях хх в.

Вып.

281.

ние на певческую культуру Древней РусиjjВизантия и Русь. М., 18

1990.

49).

j jОдиссей: Человек М., 1996. С. 262.

в истории.

1996:

исторических лич­

Ремесло историка на исходе

Храпов В. Кого дают в герои нашим детям//Знание сила.

20

1990. 3.

С.62. Фршщия-память/П. Нора, М. Озуф, Ж. де Пюимеж, М. Винок. СПб.,

21

С.

1999.

79.

Этот сборник, составленный из нескольких глав, вошедших в

семитомный труд французских ученых

(19841993

гг.), позволяет полу­

чить более или менее адекватное представление о теории П. Нора одной из популярных сегодня историко-теоретических концепций в западноев­

ропейской и американской историографии. 22

Йейmс Ф.Искусство памяти. СПб., 1997. С. 1213.

23

Cicero. De Oratore.

24 РеnинаЛ.П.

П.

LXXXVI, 351354.

Новая историческая наука и социальная история. М.,

25

С. 262263 (курсив 1 Кор 13: 12.

26

МельниковаЕ.А. Историческая память в устной традиции//Восточ­

1998.

мой.

ИД).

ная Европа в древности и средневековье: Историческая память и формы ее воплощения. ХП Чтения памяти члена-корреспондента АН СССР Вла­ димиpa Терентьевича Пащуто. Москва, конференции. М.,

2000.

С.

1820

апреля

2000

г. Материалы

4.

27 Ри к р П. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике. М.,

1995.

с.25.

ЛЕКU;ИЯ

1

1 ГрековБ.Д. Киевская Русь. Изд. 3-е, доп. и перераб. М.; Л.,

1939.

С.

255. Лаврентьевская летопись. Стб.

2

писей. М.,

1997.

С.

412, 414415.

[первая публикация: Знание

66 5

1993.

Янин В. Л. Таинственный ХI век/ /Знание

4

М.,

собрание русских лето­

Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества ХПХПI вв. Изд.

3

2-е, доп. М.,

С.

130//Полное

Т. П. Здесь и далее ссьшка на это издание.

сила.

1969.

сила.

1989.

12 (750).

3].

РыбаковБ.А. Мир истории: Начальные века русской истории. Изд. 2-е.

1978.

С.

131214.

6

ГрушевськиЙМ. С. Iсторiя Украни Руси. Львiв,

7

КоmлярН. Ф. Древнерусская государственность. СПб.,

1905.

Т.

2. С. 38. 1998. С. 135.

8 ГрековБ.д. Киевская Русь. С. 9

10 КлючевскиЙВ.О. Соч.: В

С.

254255. 161. М., 1987. Т.l:

Лаврентьевскаялетопись. Ст6.

182

(курсив мой.

9 т.

Курс русской истории. Ч.

1.

ИД).

11 См.: FranclinS. Some Apocryphal sourses of Кievan Russian History// Oxford Slavonic Papers: New Series. 1982. V. 15. Р. 11. 12 ЯнинВ.Л. Предисловие// КосmомаровН.И. Русская история в жизне­ описаниях ее главнейших деятелей. М., 1990. Кн. 1. С. 10. 13

Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов//Пол­

ное собрание русских летописей. М.,

2000.

Т. IП. С.

181.

Здесь и далее

ссьшка на это издание.

347

14

Новгородская первая летопись. С.

ср.: с.

160;

469

(статья, предше­

ствующая Комиссионному списку). 15 16

лет

Лаврентьевская летопись. Стб.

256257.

Гиппиус А. А. Ярославичи и сыновья Ноя в

/ /Балканские

чтения

3:

Повести временных

Лингво-этнокультурная история Балкан и

Восточной Европы. Тезисы и материалы симпозиума. М.,

1994. С. 136. 22//Revelli G. Monumenti litterari su Boris е Gleb: Литературные памятники о Борисе и Глебе. Genova, 1993. S. 457. 18 КлючевскиЙВ. О. Соч.: В 9 т. Т. 1: Курс русской истории. Ч. 1. С. 182183. 19 ГиnnиусА.А. Ярославичи и сьпювья Ноя В Повести временных лет // Балканские чтения 3. С. 136 (курсив мой. ИД). 20 Лаврентьевская летопись. Стб. 15 (курсив мой. ИД). 21 Лаврентьевская летопись. Стб. 182183 (курсив мой. ИД). Попут­ 17

Сказание о Борисе и Глебе: Вариант

но отметим одну

почти незаметную

деталь: в Лаврентьевском списке

дата захвата киевского престола Святославом и Всеволодом выделена ки­ новарью. Если для современного читателя это для летописца и его аудитории ного:

22

марта

1073

пустое

украшение, то

еще один знак богопротивности содеян­

г. приходилось на последнюю неделю Великого по­

cra. ..Ъ 22

В самом общем плане можно сказать, что ... конец мира счита­

Ср.:

ется уже состоявшимся ... И действительно, мифы о космических катак­ лизмах очень распространены... Из них самые распространенные

это

мифы о потопе ... Очевидно, подобный конец мира не окончателен: он, скорее, оказывается концом одного человечества, за которым следует по­

явление другого рода людского (ЭлиадеМ Аспекты мифа. М., 23

ШахматовА.А. Повесть временных лет. Пг.,

часть. Текст. Примечания. С. 24

С.

1916.

Вып.

1996. С. 62). 1: Вводная

359.

ГиnnиусА.А. Ярославичи и сыновья Ноя в Повести временных лет.

139, 141. 25

140.

Там же. С.

26 Быт

10:32.

27 ИстринВ.М. Книгы временьныя и образныя Георгия Мниха:

ника Георгия Амартола

следование и словарь. Пг., 28

Хро­

в древнем славянорусском переводе. Текст, ис­

1920. Т. 1: Текст.

С.

58.

ПоповА. Книга бьггиа небеси и земли: Палея Историческая. С при­

ложением сокращенной Палеи русской редакции. С.

19.

1406 г.: Труд 1892. С. 114. Ст6. 227. Здесь и далее в цита­ тах из древнерусских источников по спискам до XVI в. принята упрощен­ 29

Палея Толковая по списку, сделанному в г. Коломне в

учеников н.с. Тихонравова. М.,

ная предача орфографии. Титла раскрываются; при этом редуцированные ъ и ь восстанавливаются только в явных случаях. Знаки препинания рас­ ставляются в

соответствии

с

современными

правилами пунктуации и

с

учетом существующей традиции про чтения данного текста в научных из­

даниях. Буквы, отсутствующие в современном алфавите, заменены: передаются как и; [}:!

IШ.

348

как ю; ~

как ф;

как е; Q\\II

Ij)r

как о; iIJ:jI

как ос; ~

как от;

О, С&, 11&

i,

как я; iiJ& и

как КС. Сохраняются: буква

4,

а

также ъ и ь внугри слов; конечное ъ дается в соответствии с наличием в тексте.

ГиппиусА. А. Ярославичи и сыновья Ноя в

30

лет. С.

Подробнее см.: Данилевский И. Н. Замысел и название

31

временных лет 32

С.

/ /Отечественная

1995. 5. С. 101110. СПб., 1999. Т.l: Текст. С. 6.

Летописец Eшrинский и Римский. (курсив мой.

Повести

история.

33

Там же. С.

34

ГиnnиусА.А. Ярославичи и сыновья Ноя в Повести временных лет

7

И.д.).

.

140. 35

Там же. с.140.

36

См.: КоmлярН. Ф. Древнерусская государственность. С.

лочкоО.П. Русь: Держава

i

образ держави. Кив,

1994.

С.

152;

ср.: То­

15.

ГиnnиусА.А. Ярославичи и сыновья Ноя в Повести временных лет

37

С.

Повести временных

140.

.

140141. Горский А. А. Русские земли в ХПIХIV вв.: Пути политического

38

развития. М.,

1996. 7.

С.

67.

39

Тамже.ЪС.

40

НазаренкоА.В. Бьmа ли столица в Древней Руси? Некоторые срав­

нительно- исторические и терминологические наблюдения//Столичные и периферийные города Руси и России в средние века и раннее Новое вре­ мя: ХIXVIП вв. Тезисы докладов научной конференции. Москва,

кабря

1996

г. М.,

1996.

С.

7071

(разрядка моя.

ХорошевА. С. Церковь в социально-политической системе Новго­

41

родской феодальной республики. М., Новгород. М.,

С.

195196.

1977.

С.

148.

Памятники истории Великого Новгорода и Пскова: Сб. документов.

43

М.; Л., 44

1935.

С.

18.

ХорошевА. С. Церковь в социально-политической системе Новго­

родской феодальной республики. С. 45

1980.

ЯнинВ.Л. Очерки комплексного источниковедения: Средневековый

42

2

Пар

196.

30: 12. ЛЕКUИЯ

1 Новгородская первая летопись. С.

2

27.

изводе Новгородской первой летописи: С. 2

35 де­

и.д.).

Ипатьевская летопись. М.,

Том П. Стб.

319.

1998.

Ср. это же известие в младшем

213.

Полное собрание русских летописей.

Здесь и далее ссьmка на это издание.

3 Кучкин В. А.

Русская земля

по летописным данным Х!

первой

трети ХПI в.//Древнейшие государства Восточной Европы: Материалы и исследования.

19921993.

М.,

1995.

С.

4

Лаврентьевская летопись. Ст6.

5

Там же. Ст6.163.

6

Там же. Ст6.

7

Там же. Ст6.

8 Там же.

85. 1314, 16.

162. 167. Ст6. 171172.

349

9

Петрухин В. Я., Раевский Д. С. Очерки истории народов России в

древности и раннем средневековье. М.,

1998. С. 188189. 1996. С. 46.

10

КнязькиЙИ. О. Русь и степь. М.,

11

Плетнева С.А. Печенеги, торки, половцы//Степи Евразии в эпоху

средневековья. (Археология СССР). М., 12

1981. С. 219. IXXI вв. по

КумековЕ.Е. Государство кимаков

кам. Алма-Ата,

арабским источни­

1972. С. 128.

13

КнязькиЙИ. О. Русь и степь. С.

14

Плетнева С. А. Печенеги, торки, половцы. С.219220; ср.: Плетне­

4546.

ва С. А. Половецкие каменные изваяния//Свод археологических источни­ ков. М., 15

1974.

ние. М.; Л., 16

5152.

1947. С. 145.

РыбаковЕ.А. Петр Бориславич: Поиск автора Слова о полку Иго­

реве. М., 17

Вып. Е42. С.

ЛихачевД. С. Русские летописи и их культурно-историческое значе­

С.

1991.

8485.

ГорскиЙА.А. События

1185

и

1389 ГГ.:

Восприятие современников и

восприятие потомков//Восточная Европа в древности и средневековье: Историческая память и формы ее воплощения. ХН Чтения памяти члена­

18 2000. С.6869. 1989. Т. 38: Радзивиловская

корреспондента АН СССР Владимира Терентьевича Пащуто. Москва,

20

апреля 18

2000

г. Материалы конференции. М.,

Полное собрание русских летописей. Л.,

летопись. С.

90.

19

Лаврентьевская летопись. Ст6.

20

Ипатьевская летопись. Стб.

226 (курсив мой. И.Д.). 715716. 21 Ипатьевская летопись. Стб. 262264. 22 Крадин Н. Номады//Родина. 1997. 34. С. 1718. 23 Там же. С. 18. 24 Коноваловаи. Степной бизнес//Родина. 1997. 34. С. 3637. 25 Лаврентьевская летопись. Стб. 167. 26 Там же. Ст6. 169170. 27 Там же. Ст6. 170. 28

Шахматов А. А.

Повесть временных лет

Отдела древнерусской литературы. М.; Л., 29 Там же. С. 30

и ее источники//Труды

1940. Т. 4.

С.

105.

109.

Лаврентьевская летопись. Стб.

229;

текст в квадратных скобках взят

из Ипатьевской летописи (Ипатьевская летопись. Стб.

220).

Соответствую­

щее сообщение есть и в Новгородской первой летописи старшего извода

(Новгородская первая летопись. С.

19).

31 О возможной связи составления летописей с ожиданием конца све­

та см. подробнее: ДанилевскиЙИ.Н. Замысел и название Повести времен­

ных лет. С.

101110;

его же. Добру и злу внимая равнодушно ...

?

(Нрав­

ственные императивы древнерусского летописца)//Альфа и Омега: Уче­ ные записки Общества для распространения Священного Писания в

России.

С. 145159; егоже.Эсхатологические мотивы в По­ / /у источника. Вып. 1: Сб. статей в честь члена - кор­ Сергея Михайловича Каштанова: В 2 ч. М., 1997 [1998].

1995. 3 (6).

вести временных лет респондента РАН С.

172220.

35032 Лаврентьевская

летопись. Ст6.

229, 232234.

33

Там же. Ст6.

34

Подробнее см.: СоболевскиЙА.А. Материалы до русской литерату­

234236.

ры апокрифической О. М. Калитовского//Журнал Министерства народ­ ного просвещения.

1881. 9.

С.

161.

Подробнее см.: Истрин В. М. Откровение Мефодия Патарекого и

35

апокрифические видения Даниила в византийской и славяно-русской

литературах: Исследования и тексты. М.,

1897.

С.

18.

Слово святого отца Мефодия Таганьского о последних временах//

36

МальковВ.В. Древнерусские апокрифы. СПб., 37

Лаврентьевекая летопись. Ст6.

222225

38

Там же. Стб.

и.д.).

224

39 ГарькавыЙИ. В.

(курсив мой. Измаильтяне

или

1999.

С.

654688.

(курсив мой.

И. д.).

нечистые человеки? Некото­

рые наблюдения над семантикой русских летописей//Историческая ан­ тропология: Место в системе социальных наук, источники и методы ин­ терпретации. Тезисы докладов и сообщений научной конференции. Моск­

ва,

февраля

46

1998

г. М.,

1998.

С.

8788.

Ведюшкина И. В. Генеалогия

40

менных лет

/ /Восточная

нечистых

народов в

Повести вре­

Европа в древности и Средневековье: Истори -

ческая память и формы ее воплощения. ХН Чтения памяти члена-коррес­ пондента АН СССР Владимира Терентьевича Пащуто. Москва, peля

2000

г. Материалы конференции. М.,

КнязькиЙИ. О. Русь и степь. С.

41

С.

2000.

1820

ап­

5358.

47.

ЛЕКUИЯ

3

ГинзбургВ.В. Андрей Боголюбский//Краткие сообщения Института

1

истории материальной культуры. М.,

1945.

Вып.

2.

С.

88.

2

ГерасимовМ.М Андрей Боголюбский//Там же. С.

3

РохлинД.г. ,Майкова- СтрогановаВ. С. Рентгено-антропологическое

90.

исследование скелета Андрея Боголюбского/ /Проблемы истории докапи­ TaлиcTичecKиx обществ. М.; Л., С.

1935. 910. С. 156. 9 т. Т. 1: Курс русской

КлючевскиЙВ. О. Сочинения: В

4

истории. Ч.

1.

325. 5

Там же. С.

318. 321325.

Там же. С.

6

Ипатьевекая летопись. Стб.

7

490491.

Там же. Ст6.

520. 9 Там же. Ст6. 593. 10 Там же. Ст6. 580581.

8

11

СmерлиговаИ.А. Иерусалимы как литургические сосуды в Древней

Руси//Иерусалим в русской культуре. М., 12

Ипатьевекая летопись. Стб.

13 Там же. Стб. 14

том

Ср.:

(Еф 15

Ср.:

1994.

С.

4753.

573.

577578.

Рабы, повинуйтесь господам своим по плоти со страхом и трепе­

6:5) 1mJ],

~[)I][)I][)I] ~OOS~ ~4~ @IhJ][)I]б\ ~~Ш, i%'>!~IhJ][)I] §!Ж~ 1IIf~,

[)I] б\1iiJ[)I];J31!S4~[Ь~J.:)IJIJI!S[)I][)I] [)I]б\ [)I][b ~iIJ, ~~:

... !]3®;J3m1JlJ2 ~ lPб\@[nJ[Ь[)l][)I]~!Щ'J.:)IJIJ

351

.1!S1b

m

lJIlli 1JIlli@ IЮ 1Юб\ IЮб\IJIlO~ '1J~4~

мув г. Коломне в

1.

Ст6.

1406 Г.:

(Палея Толковая по списку, сделаmю­

Труд учеников Н. С. Тихонравова. М.,

1892.

Вып.

394).)

16

Ипатьевская летопись. Ст6.

17

О зачале царствующего великого града Москвы, како исперва за­

585589.

чатся//ТихомировМ.н. Древняя Москва: ХНХУ вв.; Средневековая Рос­ сия на международных путях:

XIVXV

вв. М.,

1992. С. 174175. 3- й перевод//Там же.

18

О зачале царствующего града Москвы,

19

Борисов С. Н. Политика московских князей: Конец ХН!

С.

177

178. половина

XIV

в. М.,

1999.

С.

первая

8081.

20

Ипатьевская летопись. Стб.

21

Там же. Ст6.

22

РыбаковБ.А. Киевская Русь и русские княжества

589590.

590591. XIIXHI

вв. С.

550,

551, 552, 556. 23

РохлинД.г. ,Майкова- СтрогановаВ. С. Рентгено-антропологическое

исследование скелета Андрея Боголюбского. С.

159. 87.

24

РабиновичМ.г. Судьбы вещей. М.,

25

Мф

26

Ипатьевская летопись. Ст6.

27

МакариЙ(Булгаков),миmр. История Русской Церкви. М.,

1964.

С.

5:30. 551554. 1995.

Кн.

2:

История Русской Церкви в период совершенной зависимости ее от Кон­

стантинопольского патриарха 28

М.,

(9881240).

1998.

С.

295296.

455.

29

Ипатьевская летопись. Стб.

30

Там же. Ст6.

31 Там же. 32

С.

Шестоднев Иоанна экзарха Болгарского: Ранняя русская редакция.

594.

584. Ст6. 583584.

ФлоряБ.н.

Служебная организация и ее роль в развитии феодаль­

ного общества у восточных и западных славян//Отечественная история.

1992. 2. 33

С.

58.

ГорскиЙА.А. Система государственной эксплуатации и социальная

организация господствующего класса в Киевской Руси//Общее и особен­ ное в развитии феодализма в России и Молдавии: Проблемы феодальной

государственной собственности и государственной эксплуатации (ранний и развитой феодализм). Чтения, посвященные памяти академика Л. В. Че­ репнина: Тезисы докладов и сообщений. М.,

1988.

С.

114

[примечание

В. Б. Кобрина и А. Л. Юрганова]. Добавим к этому, что, по наблюдению Ю. А. Лимонова, само понятие

...дворяне появилось под 1175 г.

ном известии о смерти Андрея

Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 34

в летопис­

(Лимонов Ю. А. Владимиро-Суздальская

1987.

С.

76).

КобринВ.Б.,ЮргановА.Л. Становление деспотического самодержа­

вия в средневековой Руси: К постановке проблемы//История СССР.

4.

С. 35

ЗарубинН.н. Слово Даниила Заточника по редакциям ХН и ХН! вв.

и их переделкам. Л.,

352

1991.

5657. 1932.

С.

66

(выделено мною.

И.д.).

36

КобрuнВ.Б.,ЮргановА.Л. Становление деспотического самодержа­

вия в средневековой Руси.ъ С.

54. ЛЕКU;ИЯ

4

1 Вопрос О первоначальном виде повести долгое время считался дис­

куссионным. Некоторые из исследователей полагали, что первоначальной является повесть пространной редакции, Т.е. того вида, который читает­

ся в летописях, восходящих к Т.н.

своду

1448

года

Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. М.,

(см.: ПашуmоВ. Т.

1950.

С.

4042; 5154;

Водовозов Н. В. Повесть о битве на Калке//ученые записки МГПИ им. В. П. Потемкина. М.,

1957. Т. 67.

Вып.

6.

С.

1314).

Однако, по мнению боль­

шинства исследователей, первоначальный вид повести

краткий, читаю­

ЩИЙСЯ в составе Новгородской первой, Лаврентьевской, Ипатьевской ле­

тописях, откуда, в свою очередь, он попал в более поздние летописные

своды (см.: ЛuхачевД. С. Летописные известия об Александре Поповиче// Труды Отдела древнерусской литературы. М.; Л.,

1949.

Т.

7.

С.

18;

Эммаус­

скuЙА.В. Летописные известия о первом нашествии монголо-татар на Вос­

точную Европу//ученые записки Кировского государственного педагоги­ ческого института им. В. И. Ленина. Факультет историко-филологическиЙ. Киров,

1958. Вьш. 17. т.l.

С.

62;

СвердловМБ. Квопросуолетописныхисточ­

никах Повести о битве на Калке

/ /Вестник ЛГУ. Л., 1963. 2. Серия исто­ 140; Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 1: ХI первая половина XIV в. Л., 1987. С. 346347 и др.). 2 Лаврентьевская летопись. Стб. 445447. 3 Новгородская первая летопись. С. 6163. 4 Ипатьевская летопись. Ст6. 740745. 5 СоловьевС.М История России с древнейших времен. М., 1993. Кн. 1. Т. 2. Гл. 6. С. 670673. 6 Карамзuнн.м. История государства Российского. М., 1988. Кн. 1. Т. 3. Гл. 8. Ст6.146. 7 Очерки истории СССР: Период феодализма IXXV ВВ.: В 2 ч. М., 1953. Ч. 1: IXXIII вв. С. 812813 (разрядка моя. И. д.). 8 ГрековБ.д.,ЯкубовскuЙА.Ю. Золотая Орда и ее падение. М., 1998. С. 150 (курсив мой. И. д.). 9 Там же. С. 154. 10 Гумuлевл.н. Древняя Русь и Великая степь. М., 1992. С. 339. рии, языка и литературы. Вып.

11

С.

ТuзенгаузенВ. Т. Сборник материалов, ОТНОСЯЩИХСЯ к истории Зо­

лотой Орды. СПб.,

С.

1.

1884.

Т.

1:

Извлечения из сочинений арабских авторов.

2526. 12

Рашuд-ад-дuн. Сборник летописей. М.; Л.,

1952.

Т.

2.

С.

348851.

13 ЭммаусскuЙА.В. Летописные известия о первом нашествии монго­

ло-татар на Восточную Европу.ъ С. 14

20;

18

СвердловМ.Б. К вопросу о летописных источниках Повести о битве

на Калке

С.

66.

ЛuхачевД. С. Летописные известия об Александре Поповиче. С.

. С. 141; Словарь книжников и книжности Древней Руси. 346347 (разрядка моя. И. д.).

Вып.

1.

353

15

С.

ПрuселковМ.Д. История русского летописания

XIXV вв.

СПб.,

1996.

136139. 16

См., напр.: ШахматовА.А. Обозрение русских летописных сводов

XIVXVI 17 18

вв. М.; Л.,

Там же. С.

1938. С. 130131. 1213,15,1820,39, 7677.

Комаровuч В. Л. Литература Рязанского княжества ХII!

XIV вв.!jИстория русской литературы.

Т.

2. Ч. 1. М.; Л., 1945.

С.

75-77.

19

ЛuхачевД. С. Летописные известия об Александре Поповиче. С.

20

ЛурьеЯ. С. Общерусские летописи

21

БудовнuцИ.У. Общественно-политическая мысль Древней Руси:

XIV вв. 22

М.; Л.,

1960.

С.

XIVXVI

вв. Л.,

1976.

С.

2223.

34. XI-

296.

Рудаков В. Н. Восприятие монголо-татар в летописной повести о

битве на КалкеjjПроблемы источниковедения истории книги: Межве­ домственный сборник научных трудов. М.,

1998.

Вып.

С.

2.

1920.

23

ЛuхачевД. С. Летописные известия об Александре Поповиче. С.

24

РомановВ.к. Статья

сиjjЛетописи и хроники: сания. М.,

1981.

С.

85.

23. 1224 г. о битве при Калке Ипатьевской летопи­ 1980. В. Н. Татищев и изучение русского летопи­

Ср.: УжанковА.н. Летописец Даниила Галицкого:

редакции, время созданияjjГерменевтика древнерусской литературы. М.,

1989. 25

Сб.

си.ъ С. 26

черк

1: XIXVI

вв. С.

РомановВ.к. Статья

268269. 1224 г. о

битве при Калке Ипатьевской летопи­

102103.

Новгородская первая летопись. С.

5.

Так называемый

второй по­

Синодального списка, относящийся к ХН! в., заканчивается в са­

мом начале л.

119,

на статье

6742/1234 г.

(Там же. С.

73). XIVXVI

27

См.: ЛурьеЯ. С. Общерусские летописи

28

См.: УжанковА.Н. Летописец Даниила Галицкого

вв. С.

29

ГарькавыЙИ.В.

1736. 282. человеки? С. 88.

Измаильтяне или нечистые

...

С.

Ср.:

Истрин В. М Откровение Мефодия Патарского и апокрифические виде­

ния Даниила в византийской и славяно-русской литературе. С.

100

30

Рудаков В. Н. Восприятие монголо-татар в летописной повести о

битве на Калке. С.

М.,

8990, 97

(второй пагинации).

2122.

31

Новгородская первая летопись. С.

32

КусковВ.В. История древнерусской литературы. Изд. 5-е, испр. идоп.

63.

1989. С. 129. 33

Новгородская первая летопись. С.

61.

Ср.: Лаврентьевская летопись.

Любопытно, что книжник дважды

причем второй раз вполне

Ст6.446. 34

определенно пись. С. 35

62.

называет татар таурменамu (Новгородская первая лето­

Ср.: Лаврентьевская летопись. Ст6.

Новгородская первая летопись. С.

446).

61.

36 По мнению Л. А. Дмитриева, татары ассоциировались с народами,

пришедшими из Етривской пустыни редакциях летописной

... Повести

С сынами Измаила

о битве на Калке

.

во всех

На самом деле в вер­

сии Ипат. прямых указаний на это обстоятельство нет, татары там назва­ ны

354

безбожными Моавитянами

.

См.: Словарь книжников и книжности

Древней Руси. Вып. ская летопись. Ст6. 37

1. С. 284 740.

(автор статьи Л. А. Дмитриев). Ср.: Ипатьев­

Рудаков В. Н. Восприятие монголо-татар в летописной повести о

битве на Калке. С.

2425.

В Ипатьевской летописи угроза русским князьям выглядит несколь­

38

ко иначе, хотя суть ее, судя по всему, не меняется:

JIffij]

1m:

Iffi~Пб\

IJIllimTh,

740741.)

39

Новгородская первая летопись. С.

40

Рудаков В. Н. Восприятие монголо-татар в летописной повести о

битве на Калке. С.

(курсив мой. ИД).

62

27.

Очерки истории СССР: Период феодализма. М.,

41

С.

~

[)I]1kiJ1JIJ4Ж ~'1JШJ[)I] [g~Th, б\ lmJ] [)I]б\~~ ~'1JШJ[)I] [g~J.:>~ . (Ст6.

812

(курсив мой.

1953. Ч. 1: XIXIII

вв.

и.д.).

42

КнязькuЙИ. О. Русь и степь. С.

43

Рашuд-ад-дuн. Сборник летописей. С.

6869. 348349.

Кстати, это рассказ о

том, что непосредственно предшествовало битве на Калке. 44

Гумuлевл.н. Древняя Русь и Великая степь. С.

45

ПланоКарnuнu.История монгалов. СПб.,

46

Рашuд-ад-дuн. Сборник летописей. С.

47

Гумuлевл.н. В поисках вымышленного царства. М.,

48

Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.; Л.,

моты

1199

1229

и

1269

339. С. 56, 58.

326. 1992. С. 14. 1949. С. 55, 61 (гра­

гг.).

Смоленские грамоты

49

1911.

XIIIXIV

вв. М.,

1963.

С.

21, 26

и др. (грамота

г.).

50

Рудаков В. Н. Восприятие монголо-татар в летописной повести о

битве на Калке. С.

2930.

30.

51

Там же. С.

52

Памятники литературы Древней Руси: ХП! век. М.,

делено мной.

1981.

С.

133

(вы­

ИД).

53

БудовнuцИ.У. Общественно-политическая мысль Древней Руси. С.

54

РудаковВ.н. Восприятие монголо-татар в летописной повести о бит-

ве на Калке. С. 55

3132.

БудовнuцИУ. Общественно-политическая мысль Древней Руси. С.

56 Там же. С. 57

Рудаков В. Н. Восприятие монголо-татар в летописной повести о

3233.

33. 35.

Там же. С.

59 Там же. С. 60

296.

293.

битве на Калке. С. 58

296.

РомановВ.к.Статья

1224 г. о битве при Калке Ипатьевской летопи­ 1980. В. Н. Татищев и изучение русского летопи­ 79103.

си//Летописи и хроники: сания. М., 61

1981.

С.

Рудаков В. Н. Восприятие монголо-татар в летописной повести о

битве на Калке. С. 62

Там же. С.

38

(разрядка моя.

ИД).

40.

63 Там же. 64

Там же. С.

42. ЛЕКUИИ

5-6

355

Напомню, что пропагандой принято называть манипулирование об­

1

щественным сознанием при помощи образов и символов. 2

РудаковВ.Н. Отображение монголо-татар в древнерусской литерату­

ре середины

...

XIIIXV в.:

Эволюция представлений, сюжетов и образов/Дисс .

канд. филолог. наук. Рукопись. М.,

1999.

С.

6465.

БородихинА. Ю. ЦИКЛ повестей о нашествии Батыя в летописях и

3

летописно-хронографических сводах

XIVXVH вв./Диссертация ... 1989. С. 4546.

канд.

филолог. наук. Рукопись. Новосибирск, 4 Там же.Ъ С.

57.

КомаровичВ.л. Литература Рязанского княжества

5

тория русской литературы. М.;Л.,

XHIXIV

вв.//Ис­

1945. Т. 2. Ч. 1. С. 75.

По мнению В. Л. Комаровича, рассказы Новгородской первой и Ипа­

6

тьевской летописей сближает указание, что в осажденном татарами Вла­

димиpe остался лишь один князь (Всеволод), а не два (Мстислав и Всево­ лод), как это следует из Лаврентьевской летописи, заменившей инфор­ мацию рязанского источника сведениями ростовского происхождения. См.:

КомаровичВ.л. Литература Рязанского княжества

XHIXIV

вв. С.

7576.

НасоновА.Н. Лаврентьевская летопись и владимирское великокня­

7

жеское летописание первой половины ХН! В'//Проблемы источникове­ дения. Т.

ния Х!

11.

М.,

1963.

С.

Ср.: НасоновА.н. История русского летописа­

443.

начала ХУН! в.: Очерки и исследования. М.,

1969.

С.

184185. // 1986. С. 261.

ЛихачевД. С. К истории сложения Повести о разорении Рязани

8

Лихачевд. С. Исследования по древнерусской литературе. Л.,

9 А. Ю. Бородихин не исключил возможности того, что составление

владимирского источника относится к 30-м гг. ХН! в. См.: БородихинА.Ю. Цикл повестей о нашествии Батыя в летописях и летописно-хронографи­

ческих сводах 10

ни

.

XIVXVH

вв. С.

57, 114115.

См.: ЛихачевД. С. К истории сложения Повести о разорении Ряза­

С.

261262.

Он считал, что рязанский рассказ о нашествии Батыя в

Новгородской первой летописи бьm существенно сокращен. В более пол­ HoM виде он сохранился в 11 См.: КузьминА. Г.

Повести о разорении Рязани Батыем

Рязани и Муроме до середины ХУ! в. М., 12

.

Рязанское летописание: Сведения летописей о

1965.

С.

157158.

См.: КучкинВ.А. Монголо-татарское иго в освещении древнерусских

книжников: ХН! первая четверть

XIV

в.

//

Русская культура в условиях

иноземных нашествий и войн: Хначало хх в.: Сб. научных трудов. М.,

1990. Вып. 1. С. 24, 60. 13

С.

117;

43, 47.

XIVXVH

вв. С.

57, 68, 73.

Так, А. А. Шахматов полагал, что Новгородская первая летопись

XIV в. См.: Шахматов А. А. XIVXVI вв. С. 365. статьи под 6742/1234 г.). См.: Новго­

Обозрение русских летописных сводов Он начинается с л.

119

родская первая летопись. С.

356

1989.

22.

представляет собой свод, составленный в 30-е гг.

16

М.,

См.: БородихинА.Ю. Цикл повестей о нашествии Батыя в летописях

и летописно-хронологических сводах 15

12001304.

КучкинВ.А. Монголо-татарское иго в освещении древнерусских

книжников. С. 14

Прим.

См.: ФеннелДж. Кризис средневековой Руси:

(обрыв

56.

17

БородихинА.Ю. Цикл повестей о нашествии Батыя в летописях и

летописно-хронологических сводах

XIVXVII

вв. С.

18

ПриселковМД. История русского летописания

19

Там же.Ъ С.

20

Там же. С.

57, 7273, 115. XIXV вв. С. 136.

136142, 144145. 142. С. 142143.

21

Там же.Ъ

22

ЛихачевД. С. Русские летописи и их культурно-историческое значе­

ние. С. 23

282288.

КомаровичВ.л. Лаврентьевская летописьjjИстория русской литера­

туры. Т.

2. Ч. 1. С. 91.

24

Подробнее см.: Лурьея. С. Лаврентьевская летопись ... С.

25

ПрохоровГ.М. Повесть о Батыевом нашествии ... С.

и др. Ср.: История 26

5462. 77, а также 86, НасоновА.н. Лаврентьевская летопись ... С. 439442; НасоновА.Н. русского летописания Х! начала ХУП! в. С. 180184.

ЛихачевД. С. Русские летописи и их культурно-историческое значе­

ние. С.

286.

27

НасоновА.Н. История русского летописания Х! начала XVIII в. С.

28

Под этим годом в Лаврентьевской летописи прекращается изложе­

186.

ние ростовского материала; подробнее см.: НасоновА. Н.Лаврентьевская летопись ... С.

Х!

449450.

Ср.: НасоновА. Н. История русского летописания

начала ХУIII в. С. 29

193201.

БородихинА. Ю. ЦИКЛ повестей о нашествии Батыя в летописях и

летописно-хронографических сводах

XIVXVII вв. С. 57. 6667. В то же время Я. С. Лурье указывал, что этот рассказ не мог бьггь составлен позже 1305 г. (ЛурьеЯ. С. Примечанияj j Присел ковМ.д. История русского летописания. С. 268269, 30

Лурьея. С. Лаврентьевская летопись... С.

прим.86). 31

Случаи заимствования приведены Г. М. Прохоровым (см.: Прохо­

ров Г. М Повесть о Батыевом нашествии ... С. 32

7883). 117.

ФеннелДж. Кризис средневековой Руси. С.

33 См., напр.: ПриселковМ.Д. История русского летописания

С.

9799;

книжников. С.

17 и др.

34

ФеннелДж. Кризис средневековой Руси. С.

35

См.: Ипатьевская летопись. Стб.

36

Ужанков А. Н.

118.

778781.

Летописец Даниила Галицкого: Редакции, время

созданияjjГерменевтика древнерусской литературы. М.,

XVI вв. 37

XIXV вв.

КучкинВ.А. Монголо-татарское иго в освещении древнерусских

С.

1989.

Сб.

1:

Х!

249.

БородихинА. Ю. ЦИКЛ повестей о нашествии Батыя в летописях и

летописно-хронографических сводах

XIVXVII

вв. С.

11.

38

Там же. С.

39

УжанковА.Н. Летописец Даниила Галицкого. С.

69. 274.

Напомmo, что

первоначально Ипатьевская летопись не имела здесь хронологической сетки.

40

ПауmкинА.А. Галицкая летопись как памятник литературы Древней

Руси: Уч.-метод. пос. для студентов филол. фак. гос. ун-тов. М.,

1990.

С.

8.

357

41

Череnнuнл.в. Летописец Даниила ГалицкогоjjИсторические запис­

ки. М.,

1941. Т. 12.

С.

229.

42 ЕремuнИ.П. Волынская летопись

12891290 ГГ.!jТруды Отдела древ­ 1957. Т. 13. С. 110. 43 Ипатьевская летопись. Стб. 778786. 44 РомановВ.К Статья 1224 г. о битве при Калке Ипатьевской летопи­ сиjjЛетописи и хроники: 1980. В. Н. Татищев и изучение русского летопи­ сания. М., 1981. С. 102. нерусскоЙлитературы. М.; Л.,

45

БудовнuцИ.У. Общественно-политическая мысль Древней Руси: ХI

вв. С.

XIV

46

302303.

РудаковВ.Н. Отображение монголо-татар в древнерусской литера­

туре середины 47

XIIIXV

в.Ъ С.

110.

См., напр.: КучкuнВ.А. Монголо-татарское иго в освещении древ-

нерусских книжников.

6:5. 7:12.

48

Суд

49

Суд

50

АнкудuноваА.М.,ЛяховВ.А. Ярославский край в борьбе с полчища­

ми Батыяj jCeBepo- Восточная Русь в борьбе с монголо-татарскими зах­ BaTчиKaMи. Ярославль, 51

М.,

1970. 52

бьmа

С.

711

(курсив мой.

ИД).

С.

367 и след.

[примечание Л. Н. Гумилева].

См.: КаргаловВ.В. Внешнеполитические факторы [развития фео­

дальной Руси. М., 53

1981.

См.: МункуевН.Ц. Заметки о древних монголахjjТатаро-монголы.

1967.]

С.

73

[примечание Л. Н. Гумилева].

Общая численность монгольского войска для войны на трех фронтах

129 тыс.

ский

человек (Рашuд-ад-дuн. С.

266)

для обслуживания боевых машин

и еще

2 тумэна:

чжурчжэнь­

и кара - киданьскиЙ. На Русь

бьmи присланы тысяча чжурчжэней (хины), тысяча мангутов и вспомога­ тельные войска [примечание Л. Н. Гумилева]. 54

См.: ВеселовскuЙН.А. Золотая орда!jЭнциклопедический словарь

Ф. А. Брокгауза и А. Ефрона. СПб.,

1894.

Т.

С.

24.

633635

[примечание

Л. Н. Гумилева]. 55

[М.,

См.: Мункуев Н.Ц. [Заметки о древних монголах]jjTatapo-монголы.

1970.]

С.

369

[примечание Л. Н. Гумилева].

56 Гумuлевл.н. Древняя Русь и Великая степь. С. 57

Там же. С.

58

ВернадскuЙГ.В. Монголы и Русь. Тверь; М.,

59 Там же. С.

358

(курсив мой.

318319.

ИД).

1997.

С.

57.

132.

60

ФеннелДж. Кризис средневековой Руси. С.

61

Письмо брата Юлиана о монгольской войнеjjИсторический архив.

М.; Л., 62

1940. Т. 3.

С.

64

87, 90.

Ипатьевская летопись. Стб.

63 Там же. Стб.

Там же. Стб.

130.

527528.

538539. 559560. 573575.

65

Там же. Ст6.

66

БудовнuцИУ. Общественно-политическая мысль Древней Руси. С.

303

[примечание В. Н. Рудакова]. 67

РудаковВ.Н. Отображение монголо-татар в древнерусской литера­

туре середины

358

XIIIXV

в.Ъ С.

111112.

68 СлРЯ XIXVII вв. 69 Пс 9:28. 70 Пс 54: 312. 71 Пр 6:12. 72 Пр 26:24. 73 Дан 11:21, 32. 74

М.,

1981.

Вып.

8.

С.

214215,322323.

СахаровВ. Эсхатологические сочинения и сказания в древнерусской

письменности и влияние их на народные духовные стихи. Тула, 75

летописно-хронографических сводах 76

XIVXVII

вв. С.

160161.

XIIIXV в.Ъ

С.

114.

1981.

С.

452

(курсив мой.

ИД).

РудаковВ.Н. Отображение монголо-татар в древнерусской литера­

туре середины

79 Ср.:

XIIIXV в.Ъ

С.

118.

КучкuнВ.А. Монголо-татарское иго в освещении древнерусских

книжников. С. 80

84.

Поучение преподобного Серапиона//Памятники литературы Древ­

ней Руси: ХIII век. М., 78

С.

РудаковВ.Н. Отображение монголо-татар в древнерусской литера­

туре середины 77

1879.

БородихинА. Ю. ЦИКЛ повестей о нашествии Батыя в летописях и

18.

Будовнuци.У. Общественно-политическая мысль Древней Руси. С.

302;

КучкuнВ.А. Монголо-татарское иго в освещении древнерусских книжни­

ков. С.

2425.

81

Новгородская первая летопись. С.

82

РудаковВ.н. Отображение монголо-татар в древнерусской литера­

туре середины ХП! 83

XV

24, 61

(прим.

49).

РудаковВ.н. Отображение монголо-татар в древнерусской литерату­

ре середины ХП! 86

87, 94, 98; 104, 109, 112.

КучкuнВ.А. Монголо-татарское иго в освещении древнерусских книж­

ников. С. 85

XV

в.Ъ С.

85.

ИсmрuнВ.М Откровение Мефодия Патарского и апокрифические

видения Даниила ... С.

87

8182.

ИсmрuнВ.М Откровение Мефодия Патарского и апокрифические

видения Даниила ... С. 84

в. С.

7477.

Суд

18:27.

9394

и др.

Эта параллель в данном случае представляется мне осо­

бенно интересной, поскольку именно из племени Данова должен, по преданию, про изойти Антихрист. Если эта ассоциация верна, образы огня uмеча закрепляют эсхатологическую окраску описываемых собьггиЙ. В то же время, эта параллель может быть расценена и как подтверждение тра­ дициoHHoй точки зрения, акцентирующей внимание наших современни­ ков на том, что летописец осуждает разрозненные действия князей про­ тив ордынцев.

884 Цар 8:12. 89 Ис 66:16. Ср.

также:

и вы падете от меча, потому что вы отступили от

Господа, и не будет с вами Господа

(Чис

случае речь идет о мече Амаликитян,

14:43;

любопытно, что в данном

врагов ваших);

и воевали сыны

Иудины против Иерусалима, и взяли его мечем, и город предали огню

1:25);

(Суд

спешите ... , чтоб не застиг и не захватил нас, и не навел на нас беды, и

не истребил города наши мечем

(2

Цар

15:14); (2

ствие: меч наказующий, или язва, или голод...

если придет на нас бед­

Пар

20:9);

и он навел на

359

них царя Халдейского, и

не пощадил ни

в руку его наши,

(2

Пар

священники

разграбление

и тот умертвил

юноши,

руки

царей

и на посрамление

(Езд

опустошение

истребление,

ужас со всех сторон (Иер

пустыне

не

иноземных,

их,

все предал Бог

под

меч,

в

убойтесь меча,

9:7);

голод и

(Иов

меч:

пришли

(Иер

опустошения;

будут поститься,

приму их;

6:25);

плен

и

на

ибо меч есть тебя

19:29);

постигли

кем я утешу тебя?

(Ис

и пошлю вслед их меч, доколе не истреб­

юноши их умрут от меча ...

9:16);

края земли до другого: они

в

и знайте, что есть суд

и

в доме святыни

не выходите в поле и не ходите по дороге, ибо меч неприятелей,

51:19); лю их

юношей их мечем

ни старца седовласого,

и за беззакония наши преданы были мы, цари

36: 17); наши,

отмститель неправды,

<...

ни девицы,

ибо

меч

нет мира ни для

Я не услышу их;

но мечем

и

и

голодом и

(Иер

Господа

какой плоти если

на все горы в

11:22);

пожирает

все

(Иер

от

вознесут всесожжение

моровою язвою

одного

если

12:12);

и дар,

истреблю их

(Иер

14:12) и др. 90

ПоучеlПIе преподобного Серапиона. С.

91

Там же. С.

92

РудаковВ.н. Отображение монголо-татар в древнерусской литера­

туре середины ХН!

xv в.Ъ С.

88.

93 Новгородская первая летопись. С.

рованный

448.

446.

75. Данный фрагмент,

инкрусти­

в рассказ о взятии Рязани, выпущен мною в приведенной

выше цитате.

94

РудаковВ.н. Отображение монголо-татар в древнерусской литера­

xv

туре середины ХН! в.Ъ С. 90 (выделено мною. И. Д). 95 Будовнuци.У. Общественно-политическая мысль Древней Руси. С. 96

туре середины ХН! 97

302.

РудаковВ.н. Отображение монголо-татар в древнерусской литера­

xv в.Ъ С.

92.

См.: Комаровuч В. Л Лаврентьевская летопись ... С.

9096;

Комаро­

вuч В. Л Из наблюдеlПIЙ над Лаврентьевской летописью//Труды Отдела древнерусской литературы. Л.,

летописи

...

С.

282288;

1976.

Т.

30.

С.

НасоновА.н. Лаврентьевская летопись ... С.

рия русского летописания. С. нашествии ... С. 98

7883,

3240;

ЛuхачевД С. Русские

Лурье Я. С. Лаврентьевская летопись ... С.

136145;

449450;

6667;

ПрuселковМ.Д Исто­

ПрохоровГ.М Повесть о Батыевом

и др.

Лаврентьевская летопись. Стб.

460467.

99 КучкuнВ.А. Монголо-татарское иго в освещении древнерусских КlПIЖ-

ников. С. 1()()

101

Втор

102

Вар

Ср.: ПрохоровГ.М Повесть о Батыевом нашествии ... С.7883.

44. 32:1921, 25 (курсив 4:1415 (курсив мой.

мой.

и.Д).

и.Д).

103

Лаврентьевская летопись. Стб.

104

Там же. Ст6.

105

ни

44.

Там же. С.

2930.

44.

ЛuхачевД. С. К истории сложения

/ /Лихачев Д.

Повести о разорении Ряза­

С. Исследования по древнерусской литературе. Л.,

1986.

С.261. 106

Подробнее см.: ШахматовА.А.

Повесть временных лет

и ее ис­

точники. С. 5457, 6972. 107 ВUЛUНСКUЙ С. Г. Житие св. Василия Нового в русской литературе.

360

Ч.

1//Записки

историко-филологического факультета Новороссийского

университета. Одесса, 108

1911. Вьш. 6.

алахидокументах. М., 109 110 111

С.

320.

МаmвеЙПарижскиЙ. Большая хроника//История Татарии в матери-

1937.

С.

46.

Письмо брата Юлиана о монгольской войне. С.

90.

1 Мак 1:2026, 2939. Иез 21:2425.

112

Новгородская первая летопись. С.

113

Лаврентьевская летопись. Стб.

114

БородихинА.Ю. Цикл повестей о нашествии Батыя в летописях и в

XIVXVII

летописно-хронографических сводах 115

75.

462. вв. С.

7879, 8182.

Характерна реакция современного нам исследователя, буквально

понимающего этот текст: по мнению Г. М. Прохорова,

это несомненная

неправда: при взятии татарами сходу города у воеводы этого города бьmи

все причины погибнуть, кроме одной

Повесть о Батыевом нашествии ... С. 116

вероисповедной

(Прохоров Г. М.

88).

РудаковВ.н. Отображение монголо-татар в древнерусской литера-

XV

туре середины ХП!

в.Ъ С.

100101.

117Тамже.ъс.l0l. 118

119

Лаврентьевская летопись. Ст6.

464.

ПланоКарnиниДж. дель. История монгалов//История монгалов/

Дж. Дель Плано Карпини. 3-е изд.

Путешествие в Восточные страны/

Г. де Ру6рук. 3-е изд. Книга Марко Поло. 4-е изд. М.,

лено мною. 120

Руси 122

XV

в.Ъ С.

104, 108.

(9881237

гг.). СПб.,

1996.

С.

142143.

Кучкин В. А. Монголо-татарское иго в освещении древнерусских

49

123 ЛурьеЯ. С. Лаврентьевскаялетопись

...

С.

63.

УсmюговН.В. Народы Средней Азии и Приуралья в

Устюгов Н. В. Научное наследие. М., 125

XIIXVIII

Козине.А. Сокровенное сказание: Монгольская хроника

денньrй сборник. М.; Л.,

1941.

Т.

1240 г. под . Монгольский обы­

1.

ПланоКарnиниДж.дель. История монгалов. С.

127 ВернадскиЙГ.В. Монголы и Русь. С.

79.

65.

128 ЕгоровВ.л. Историческая география Золотой Орды в

М.,

1985. 129

вв.//

1974. С. 183.

названием Моngоl Niriъа tоЬъiuап. Юань-чао би-ши

126

(выде­

Подскальскиг. Христианство и богословская литература в Киевской

книжников. С. 124

36

РудаковВ.н. Отображение монголо-татар в древнерусской литера­

туре середины ХП! 121

С.

1997.

и.д).

С.

XIIIXIV

вв.

2627.

КобринВ.Б. ,ЮргановА.Л. Становление деспотического самодержа­

вия в средневековой Руси. С.58. 130

ПланоКарnиниДж.дель. История монгалов. С.

131 НасоновА.н.

Монголы и Русь. М.; Л.,

1940.

4950. 87

С.

[примечание

В. Б. КобринаиАЛ. Юрганова]. 132

КобринВ.Б. ,ЮргановА.Л. Становление деспотического самодержа­

вия в средневековой Руси.ъ С.

5758.

361

УсmюговН. В. Народы Средней Азии и Приуралья в

133

С.

XIIXVIH

вв.

217. 134

С.

СкрыннuковаТ.д. Харизма и власть в эпоху Чингис-хана. М.,

1997.

3738. 135

История русской литературы. М.,

136

История русской литературы. Т.

1980. С. 94. 2. Ч. 1. С. 13.

137

Каргалов В. В. Внешнеполитические факторы развития феодаль­

ной Руси: Феодальная Русь и кочевники. М.,

1967.

С.

219.

ЛЕКЦИЯ7 1 Пов4сти О ЖIrГии И о храбрости благов4рнаго и великаго князя Алек-

сандра//Памятники литературы Древней Руси: ХН! в. М., Ам

8:711 (курсив мой. Иер 15:69 (курсив мой.

2

3

С.

438.

ИД).

4

Слово святого отца Мефодия Таганьского ... С.

5

Дан

12:1;

1981.

ИД).

683

(курсив мой. И д.).

подробнее см.: ДанuлевскuЙИ.н. Замысел и название По-

вести временных лет. С.

101110.

6 Подробнее см.: ЮргановА.Л Категории русской средневековой куль­

туры. М.,

С.

1998.

306329. ...ъ Александра.

7

Повести о ЖIrГИИ

8

ОхоmнuковаВ.И. Житие Александра Невского[: Комментарий]//Па­

С.

426.

мятники литературы Древней Руси: ХН! в. М.,

1981.

С.

602.

Ср.:

В ЖIrГИИ

Александра Невского ... главным образом представлены эпизоды, которые говорят о нем как о непобедимом князе-полководце, известном всюду

своими военными подвигами, и как о замечательном политике

(Сmро­

ковА.,БогусевuчВ. Новгород Великий: Пособие для экскурсантов и тури­

стов. Л., 9

1939.

Ср.:

земли

С.

23).

В обилии правды великая сила, а нечестивые искоренятся из

(Притч

15:5).

При этом вспомним, что под nравдой в древнерус­

ских источниках обычно подразумевалось то, что мы называем верой (под­ робнее см.: ЮргановА.Л,ДанuлевскuЙИ.н.

Правда

и

вера

русского

средневековья//ОдиссеЙ. Человек в истории: Культурная история соци­ aльHoгo.

1997.

М.,

1998.

невековой культуры. С.

С.

146170; 33116).

ЮргановА.Л Категории русской сред­

10

Пов4сти о ЖIrГИИ ... Александра. С.

11

Там же. С.

12

Лаврентьевекая летопись. Стб.

13

Новгородская первая летопись. С.

14

Псковская первая летопись//Полное собрание русских летописей.

СПб.,

1841. Т. 4.

428, 430.

430. 478. 77.

С.

179. ®l/riJl/o@, [избиша Немцы] ская первая летопись. С. 178). 16 Лаврентьевекая летопись. Ст6. 480. 15

Ср.:

[В лето]

17

Очерки истории СССР: Период феодализма.

1953. Ч. 1. С. 845. 18

362

Там же. С.

886.

~rn~1ЮJ IIIill~Ii(@Imffi[h, (Псков­

IXXV

вв.: В

2

ч. М.,

ЖелтухинА. Ю. Комментарии/ /Хроника Эрика. Выборг,

19

1994.

С.

189. 20

Хроника Эрика (Ст.

21

ЖелтухинА.Ю. Комментарии. С.

22

ЛазаревВ.Н. Искусство Новгорода. М.; Л.,

23

ГенрихЛатвийский. ХроникаЛивонии. М.; Л.,

24 25

474489).

С.

2223. 190.

1947. С. 51. 1938. 1: 13. Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.; Л., 1949. С. 5556. Очерки истории СССР ... IXXV вв. Ч. 1. С. 844.

26 Тюрин В. В.ДревниЙ Новгород в русской литературе хх в.: Реаль­

ность и мифы//ПРОIШIое Новгорода и новгородской земли: Материалы науч. конф.

1113

ноября

1998 года.

Новгород,

1998.

С.

197.

Тихомиров М. Н. Древняя Москва: ХПХУ ВВ'//Тихомиров М. Н.

27

Древняя Москва: ХПХУ ВВ.; Средневековая Россия на международных

путях:

XIVXV вв.

М.,

1992.

С.

177.

428 (курсив мой. И.Д). 32:89 (курсив мой. И. Д). 30 4 Цар 19:820 (курсив мой. И. Д). 31 Повести о житии ... Александра. С. 428 (курсив мой. И.Д). 32 Очерки истории СССР ... IXXV вв. Ч. 1. С. 848. Зажитие, о котором 28 29

Повести о житии ... ъ Александра. С. Втор

идет речь во второй цитате, означает место заготовления съестных при­

пасов и фуража для войскы (СлДРЯз. Т.

3.

С.

301), Т.е.

в летописи речь идет о

простом грабеже: недаром там же упоминается, что Домаш Твердиславич

и Кербет бьши

I!S ~;J3~, Т.е. командовали отрядом, разъезжавшим по

территории противника с целью приобретения добычи (ср.: СлРЯ ХI ХУН вв. М.,

1995.

Вып.

21.

С.

172;

интересно отметить, что лексикографы

постеснялись рассмотреть такое значение в данном сообщении и выде­

лили последнее в особый случай: 33 34

Передовой отряд

(?) ).

Лаврентьевская летопись. Ст6. Псковская первая летопись.

523. С. 179.

Справедливости ради, следует

отметить, что в другой Псковской летописи описание битвы дается чуть более подробно и представляет собой слегка сокращенный рассказ, чи­

тающийся в Новгородской первой летописи старшего извода (Псковс­ Kaя первая летопись. С.

179;

ср.: Новгородская первая летопись. С.

7879,

295296) . 35

Очерки истории СССР ...

36

Там же. С.

IXXV вв.

37

Там же. С.

38

Новгородская первая летопись. С.

39

Сказание о благоверном князе Довмонте и о храбрости его//Памят­

ники литературы Древней Руси: 40

Ч.

1.

С.

851, 852.

825. 897.

XIV

87.

середина

XV в. М., 1981. XVI в. число

По подсчетам А. П. Пронштейна, в середине

С.

54.

взрослых

мужчин в Новгороде, включая духовенство и причт, составляло ок.

человек (ПронштеЙнА.П. Великий Новгород в Ср.:

XVI в.

Харьков,

7,5 тыс. 1957. С. 32).

В общем можно предположить, что количество населения в Новго­

роде навряд ли превышало когда-либо цифру вичВ. Новгород Великий. С.

50.000

(СтроковА.,Богусе­

13).

363

Новгородская первая летопись. С.

41

78, 296

(соответственно, по Си-

нодальному и Комиссионному спискам).

42 43 44

Новгородская первая летопись. С.

74 [285].

Очерки истории СССР ...

Ч.

Там же. С.

45 ЯнuнВ.Л

Пскова в

46 47 48 49 50

IXXV вв.

1.

С.

827.

819820. Болотовский договор о взаимоотношениях Новгорода и

XIIXIV

вв.!jОтечественная история.

1992. 6. 1. С. 846. Новгородская первая летопись. С. 6566. СлРЯ XIXVII вв. М., 1988. Вып. 14. С. 6465. СлРЯ XIXVII вв. М., 1987. Вып. 13. С. 238239.

Очерки истории СССР ...

IXXV вв.

С.

10, 11.

Ч.

Юрганов А. Л У истоков деспотизмаj jИстория Отечества: Люди,

идеи, решения. Очерки истории России

IX

начала хх в. М.,

1991.

С.

51.

СоболеваС.Н.jjYч. Зап. Ленинградского гос. пед. ин-та им. А. И. Гер­

51

цена. Л.,

1958.

Вьш.

173.

С.

134.

ХейзингаЙ. Патриотизм и национализм в европейской истории до начала хх в.!jХейзинга Й. Об исторических жизненных идеалах. London, 52

С.

1992.

121, 122, 131132

(выделено мною. ИД). ЛЕКЦИЯ8

1 Лаврентьевская 2

летопись. Ст6.

470.

ПланоКарnuнuДж.дель. История монгалов. С.

3 Там же. С.

79.

51.

472.

4

Лаврентьевскаялетопись. Ст6.

5

Новгородская первая летопись. С.

6

ВернадскuЙГ.В. Монголы и Русь. С.

7Лаврентьевская летопись. 8 Там же. Ст6. 473. 9 Там же. Стб. 473. О том,

Ст6.

80. 74. 473.

какое впечатление произвел этот набег на

современников, может свидетельствовать запись на пасхальных таблицах

XIV

в.: сообщение о Неврюевой рати

"Iffl"U'б\~[h,@~ нашествии (под

6745

единственное между записями о

г.) и о кончине Александра (под

(Гuмон Т. В. Летописные записи на пасхальных таблицах в сборнике Новгородская первая летопись. С.

10 мною.

Очерки истории СССР ...

г.)

578).

IXXV

вв. Ч.

1.

С.

863864

(выделено

И. д.).

11 Там же. С. 870. 12 Там же. С. 874. 13 Новгородская первая летопись. С. 8081 (выделено мною. 14 Очерки истории СССР ... IXXV вв. Ч. 1. С. 868. 15 Новгородская первая летопись. С. 82. 16 Там же. С. 8283 (выделено мною. И. д.). 17 2 Цар 24:19. 182 Цар 24:10. 19 2 Цар 24:1113; ср.: 1 Пар 21:112. 20 Когда же окончится тысяча лет, сатана будет освобожден из

364

6771

XIV в.!j

И. Д).

темницы

своей Гога

и и

выйдет Магога,

вышли

на

обольщать и

собирать

широту земли,

народы, их

на

находящиеся брань;

и окружили

стан

ниспал огонь с неба от Бога и пожрал их Иез

21

39:1622

(выделено мною.

на

число

их

святых и

(Ио

четырех углах как

песок

земли,

морской.

И

город возлюбленный.

И

20:79).

и.д).

22

Очерки истории СССР ...

23

Лавренгьевская летопись. Ст6.

24

Повести о житии и о храбрости благовернаго и великаго князя Алек­

IXXV

вв. Ч.

1.

С.

876.

476.

сандра//Памятники литературы Древней Руси: ХН! век. М., 25

Новеллы. Л., 26

1986.

С.

436.

582.

Задонщина//Памятники литературы Древней Руси:

ХУв. М., 27

С.

1981.

ГенриО. Дороги, которые мы выбираем//Генри О. Короли и капуста:

1981.

С.

XIV

середина

108.

СокольскиЙМ.М. Заговор средневековья

(1978)//Сокольский

М. М.

Неверная память: Герои и ангигерои России. Историко-полемические эссе.

М.,

1990.

С.

193.

13:2.

28

Рим

29

ОсиnоваК.А. Восстановленная Визангийская империя: Внутренняя

и внешняя политика первых Палеологов//История Визангии: В

3

т. М.,

1967. Т. 3. С. 83. 30

Новгородская первая летопись. С.

31

КажданА.П. Латинская империя//История Визангии. Т.

32

Очерки истории СССР ...

33

Повести о житии ... Александра. С.

34

1

35

Кор

49

(выделено мною.

вв. Ч.

IXXV

1.

С.

и.д).

3.

С.

15.

899902.

436.

12: 13.

ЛеГофф,Ж Цивилизация средневекового Запада. М.,

36

Палея Толковая ... Л.

37

Лавренгьевская летопись. Ст6.

8383

1992. С. 157. 165166. Ст6. 330331. 1718. Ср.: m§!Ю@1ЮIЮ ~~" [)I]б\~[)I]@iIJ ®"u'

об. С.

б\[)I]1Г'®JМ\ Irб\[g~ ® [gIhJJ'lТ'l1:,[)I] [g~[ffi rnlЮ(pJ6l, [)I] ® 1m~~1OOVb '1J®A®~IlI!~ [)I] ~ @~ [glhilii& Im® [)I]Ш [)I] Iffi® 1m®"I[ffiIm~ [)I] ® ~[)I]Ib[)l] iЩ3lkiJiiio:", (Лавренгьевская летопись. Стб. 66). 38

С.

92;

Тихомиров М.Н. Издевка над историей//Историк-марксист.

Тихомиров М. Н. Издевка над историей: О сценарии Русь

миров М.Н. Древняя Русь. М., 39

Ср.:

1975.

С.

1938. 3.

/ /Тихо­

375.

Так закончилось то, что многие историки называют одной из

величайших побед русских в ХН! в. [речь идет о сражении на Чудском озере]: сокрушением крестового похода тевтонских рыцарей против Нов­ города и Пскова, разгромом немцев, героической обороной западных границ от папской агрессии, решающим поворотом в отношениях между

Русью и Западом и Т.д. Многие из описаний самой битвы (в

...Житии

И В

позднейших летописных версиях) украшены подробностями, представ­ ляющими собой не более чем плод авторского воображения ... Но была ли эта победа столь великой? Явилась ли она поворотным MOMeнroM в рус­ ской истории? Или это просто митрополит Кирилл или кто-то другой, написавший

...Житие,

раздул значение победы Александра, чтобы скра­

cить в глазах своих современников последовавшее раболепствование Алек­ сандра перед татарами? Как обычно, источники того времени не помога­ ют ответить на такого рода вопросы .... Претензию Александра представить себя могучим защитником русских против немецкой и особенно папской

365

агрессии с запада нельзя рассматривать с той серьезностью, с какой это

пытаются делать многие советские историки, особенно те, кто писал во время и непосредственно после второй мировой войны; и далее:

Алек­

сандр делал только то, что многочисленные защитники Новгорода и Пско­ ва делали до него и что многие делали после него,

а именно устремля

-

лись на защиту протяженных и уязвимых границ от отрядов захватчиков.

Нет никаких свидетельств в пользу того, что папство имело какие-то се­ рьезные замыслы относительно православной церкви и что Александр

сделал что-либо для защиты ее единства (ФеннелДж. Кризис средневеко­

вой Руси. С.

156157, 174).

ФеннелДж. Кризис средневековой Руси. С.

40

174.

ЛЕКЦИЯ9 1 ТихомировМ.Н. Борьба русского народа с монголо-татарскими за­

воевателями. Дмитрий Донской [стенограмма лекции для пропагандис­

тов,

1944 г.]//Тихомиров

М. Н. Древняя Русь. С.

384.

Борисов С. Н. Политика московских князей: Конец ХН!

2

половина

XIV в.

М.,

1999.

С.

первая

90.

3 ТихомировМ.Н. Борьба русского народа с монголо-татарскими заво­

евателями. Дмитрий Донской [стенограмма лекции для пропагаНДистов,

1944 г.]/;Тихомиров 4

М. Н. Древняя Русь. С.

384.

Летописный сборник, именуемый Тверскою летописью/ /Рогожский

летописец. Тверской сборник. М.,

сей. Том

2000.

(Полное собрание русских летопи­

15). Ст6. 474.

5

КлюгЭ. Княжество Тверское:

6

БорисовС.н. Политика московских князей ... С.

7

О зачале царствующего града Москвы, 3-й

Древняя Москва:

путях:

XIVXV

12471485

гг. Тверь,

XIIXV вв.; Средневековая 1992. С. 177.

1994. С. 67. 66. перевод// ТихомировМ.н.

Россия на международных

вв. М.,

8

Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.; Л.,

9

КучкинВ.А. Формирование государственной территории Северо-Во­

сточной Руси в

XXIV

вв. М.,

1984.

1949. 4.

С.

14.

С.

114115. 473474.

10

Лаврентьевская летопись. Стб.

11

Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо­

Восточной Руси в

XXIV

ВВ.Ъ С.116119.

12 Новгородская первая летопись. С.

92.

Борисов С. Н. Политика московских князеЙ.Ъ С.

13

мною.

9194

(выделено

И. д.).

14

КлюгЭ. Княжество Тверское. С.

15

МакариЙ(Булгаков),миmр. История Русской Церкви. М.,

100. 1995.

Кн.

3:

История Русской Церкви в период постепенного перехода ее к самостоя -

тельности

(12401589).

Отд.

1:

Состояние Русской Церкви от митрополита

Кирилла Н до митрополита святого Ионы, или в период монгольский

(12401448). 16

С.

15.

Симония

святокупство, поставление на священные должности

не по достоинству, а из видов корысти, Т.е. за плату. Называется так по

366

имени Симона Волхва, по преданию торговавшего церковными должно­

стями. Виновные в симонии должны отлучаться от сана и должности, а миряне и монахи

предаваться анафеме (см.: Полный православный

богословский энциклопедический словарь. СПб., [б.г.] Т. 17

КлюгЭ. Княжество Тверское. С.

18

Борuсовс.н Политика московских князеЙ.Ъ С.

19

2.

Ст6.

2061).

102103. 131.

Послание Нифонта, патриарха Костянтинаграда, к великому кня­

зю Михаилу всея Руси//2-е изд. СПб., (Русская историческая библиотека. Т.

1908. Ч. 1: 6). Ст6. 147

Памятники

вв.

XIXV

(выделено мною.

И

Д). 20

См.: ДьяконовМ Кто бьm первый великий князь всея Руси?//Биб­

лиограф. 21

1889. 1.

С.

1117.

Написание Акиндина, мниха лавры Святыа Богородица, к велико­

му князю Михаилу о поставляющих мьзды ради//Памятники древнерус­ ского канонического права. Стб.

(выделено мною.

150

ИД). Обратим

попутно внимание на то, что в данном случае обращение

@ФIm®~I!:!iJ~1lI!f.b

уже не имеет того негативного оттенка, который явно присутствует в наи­

MeHoBaHии Андрея Боголюбского

~OO'.1М\@"U'[bllI!®m.

22 КлюгЭ. Княжество Тверское. С. 23

129.

Это, кстати, лишает всяких оснований использование в качестве

аргумента в защиту действий Ивана Калиты против Твери в

13271328

гг.

утверждения, что таким образом именно ему удалось избавить Русь от

системы бас качества. 24

КлюгЭ. Княжество Тверское. С.

25

БорuсовН. С. Политика московских князеЙ.Ъ С.

26

Новгородская первая летопись. С.

104. 147, прим. 204.

9495.

27

БорuсовН. С. Политика московских князеЙ.Ъ С.

28

Летописный сборник, именуемый Тверскою летописью. Стб.

29

Софийская первая летопись старшего извода//Полное собрание рус­

148149. 409

410. скихлетописеЙ. М., 30

2000. Т. 6.

ческое исследование. М., 31

С.

1.

Ст6.

378.

1974.

С.

211.

Софийская первая летопись старшего извода//Полное собрание рус­

скихлетописеЙ. Том 32

Вьш.

Кучкuн В. А. Повести о Михаиле Тверском: Историко-текстологи­

6.

Вып.

2.

Ст6.

375396.

См.: СеребрянскuЙн.и Древнерусские княжеские жития. М.,

250;

КучкuнВ.А. Повести о Михаиле Тверском. С.

239;

1915.

ПакН.И Стилевое

своеобразие повестей об убиенных князьях великих в составе Великих Ми­

ней Четьих митрополита Макария/;Художественно-исторические памятники Можайска и русская культура 33

XVXVI

вв. Можайск,

туре середины ХН!

XV

в. С.

Софийская первая летопись. Стб.

35

Иов

37 38

С.

155170.

164.

34

36

1993.

РудаковВ.Н Отображение монголо-татар в древнерусской литера-

1:21

(выделено мною.

Софийская первая летопись. Ст6. Пс

378379

(выделено мною.

И.д.).

И. д.).

387.

139:25.

Софийская первая летопись. Ст6.

377378.

367

39 КучкuнВ.А. Повести о Михаиле Тверском. С.

Дан

40

251252.

3:3134.

41

АлексеевА.А. Текстология славянской Библии. СПб.,

42

КучкuнВ.А. Повести о Михаиле Тверском. С.

43

РудаковВ.н. Отображение монголо-татар в древнерусской литера-

туре середины ХН! 44

XV

в. С.

54 55

Софийская первая летопись. Ст6.

46 47 48 49 50

51 52 53

56

С.

7072.

170171.

Софийская первая летопись. Ст6.

1 Пар 29: 19. Пс 7:11. Пс 10:2. Пс 31:11. Пс 35:11. Пс 63:11. Пс 93:15. Пс 96:11. Пс 124:4. Еккл 10:2.

45

1999.

254255.

379.

392.

Юрганов А. Л У истоков деспотизма/ /История Отечества: Люди,

идеи, решения. Очерки истории России

rx

начала хх в. М.,

1991.

С.

50.

Иез

16:3, 56, 810, 14, 3839, 42, 60, 62. 58 Мк 14:51. 59 Новгородская первая летопись. С. 98. 60 Симеоновская летопись. Рязань, 1997. С. 135136. 61 Борuсовн. С. Политика московских князеЙ.Ъ С. 221. 57

62

Летописный сборник, именуемый Тверскою летописью//Рогожский

летописец. Тверской сборник. (Полное собрание русских летописей. Том

М.,

2000. 63

Ст6.

15).

416417.

БорuсовН. С. Политика московских князеЙ.Ъ С.

218.

64 ЧереnнuнЛ. В. Образование Русского централизованного государ­

ства в

XIVXV

вв.: Очерки социально-экономической и политической

истории Руси. М., 65 66

1960.

С.

497.

БорuсовН. С. Политика московских князеЙ.Ъ С.

220, 223224.

Симптоматична, однако, оценка, которую получила именно эта

сторона труда Н. С. Борисова (кстати, действительно, весьма незаурядно­ го, серьезного и интересного исследования) от молодых историков:

От­

казавшись от препарирования отечественной старины скальпелем сегод­

няшнего дня, решительно избавив текст от какой бы то ни бьmо полити­

зaции' Н. С. Борисов создал широкую и яркую картину возникновения московской государственности. Взвешенный, серьезный, с твердой опо­ рой на источники подход Н. С. Борисова к политической истории Руси первой половины

XIV в.

представляется весьма продуктивным. Особенно

это очевидно, если учесть современную историографическую ситуацию вокруг проблемы

... возвышения

Москвы: нервную, страдаюшую избьгг­

ком пу6лицизма и недостатком научности. Борисов подал пример спо­ койного, трезвого и уважительного отношения к

... строителям Земли

Рус­

ской. Автор монографии откладывает в сторону карикатурный образ Да­

ниловичей, созданный еще В. О. Ключевским,

368

коллективный портрет

заурядных посредственностей, более ста лет кочующий по страницам книг и учебников. Первые московские государи под пером Борисова, далекого от идеализации своих героев, скидывают невзрачные одежды, наброшен­ ные на них Ключевским, и предстают самобьггными, сильными личнос­

тями.

<... > По мнению ученого, одним из важнейших факторов возвыше­

ния Москвы бьmа гибкая, реалистичная, оригинальная и дальновидная политика ее правителей, умеющих

... играть

по карману.

<... > В моногра­

фии в полной мере проявило себя умение Н. С. Борисова взглянуть на изучаемую эпоху не только

... снаружи,

глазами историка, но и

... изнутри

через призму средневековых религиозных идей и обыденных представле­

ний.

<... > Встающий за спинами главных героев книги исторический ...пеЙ­

заж эпохи не менее интересен для читателя, чем основные выводы работы

(Володuхuнд.М. ,ЛаушкuнА.В. К выходу в свет книги Н. С. Борисова Поли­ тика московских князей: Конец ХН! первая половина XN в. HeBeKoBьe: 67

1999 год. Духовный мир.

М.,

1999.

С.

/ /Русское

Сред­

34).

См.: ЧереnнuнЛ.В. Образование Русского централизованного госу­

дарства в

XIVXV ВВ.Ъ С. 87. 512513.

68 Там же.Ъ С. 69

ГрековИ. Б., ШахмагоновФ. Ф. Мир истории: Русские земли в ХН!

xv вв. М., 1986. С. 86. 70

ЮргановА.л. У истоков деспотизма. С.

1: Духовная грамота великого князя [ок. 1339]//Духовные и договорные грамоты XIVXVI вв. М.; Л., 1950. С. 710. 71

72

великих и удельных князей

Федоров-Давыдовг.А. Государственный строй Монгольской импе­

рии ХН! в. М.,

162.

4861.

Ивана Даниловича Калиты

1993. С. 8990 [примечание А. Л. Юрганова]. 90 [примечание А. Л. Юрганова].

73

Там же. С.

74

Юр ганов А. Л. Категории русской средневековой культуры. С.

150

Ср.: ЮргановА.л. Удельно-вотчинная система и традиция наследова­

ния власти и собственности в средневековой России//Отечественная ис­ тория.

С.

1996. 3.

93114. 170171.

75

Там же. С.

76

Приложение второе: Статьи, находящиеся в рукописи Археографи -

ческой комиссии перед Комиссионным списком Новгородской первой

летописи//Новгородская первая летопись. С.

ЛЕКЦИЯ

469.

10

1 ШахматовА.А. Обозрение русских летописных сводов

М.; Л.,

1938.

С.

153, 184, 212.

М. А. Салминой, развитие пространной повести направлениях: одну линию, идущую от Новгородская

IV,

XIVXVI

Новгородская

V

шло в основном в двух

... свода 1448

года, представляют

летописи, Летопись Авраамки, Суп­

ральский список, изданный М. А. Оболенским, и другие, вторую

фийская

I

и летописи, восходящие к ней

Летописная Повесть полку Игореве

вв.

По мнению современной исследовательницы

Со­

(подробнее см.: СалмuнаМ.А.

о Куликовской битве и

Задонщина

//

Слово о

и памятники Куликовского цикла: К вопросу о времени

369

написания Слова. М.; Л.,

1966.

С.

Попугно нельзя не отметить,

345355).

что датировка памятников Куликовского цикла всегда имеет вполне ощу­ тимый

политический

датировки 2

привкус, поскольку тесно связана с проблемой

Слова о полку Игореве

.

ШахматовА.А. Общерусские летописные своды

XIV и XV ВВ'//Жур­ 65. Мамаевом побоище. СПб., 1906. С. 7883.

нал Министерства народного просвещения.

1901.

Ноябрь. С.

3

См.: Шамбuнагос.к. Повести о

4

ШахматовА.А. Отзыв о сочинении С. К. Шамбинаго:

Повести о

Мамаевом побоище. СПб.,

1906//Отчет о двенадцатом присуждении мий митрополита Макария. СПб., 1910. С. 104. 5 СалмuнаМ.А. Указ. соч. С. 359. 6

пре­

РудаковВ.н. Отображение монголо-татаръ в древнерусской литерату­

ре середины 7

XIIIXVB.

С.

190.

Иногда ее датировка

омолаживается

до середины

XV

в. (см.:

Орлов А. С. Литературные источники Повести о Мамаевом побоище / / Труды Отдела древнерусской литературы. М.; Л., 1935. Т. 2. С. 157162; ср.: Словарь книжников и книжности Древней Руси. Л., рая половина 8

ный

XIVXVI

в. С.

1989. Ч. 2.

Вып.

2:

Вто­

245).

По определению Л. А. Дмитриева, списки Ундольского и Синодаль­ пестрят ошибками и искажениями; в Ждановском, Историческом

первом и Историческом втором текст дефектный; наконец список Ки­

рилло-Белозерский

самый ранний из всех (7090-е гг.

XV

в.)

переда­

ет только половину текста (ДмuтрuевЛ.А. Литературная история памят­

ников Куликовского цикла//Сказания и повести о Куликовской битве. Л.,

1982. 9

С.

307309).

См.: ДмuтрuевЛ.А. Литературная история памятников Куликовско­

го цикла. С. 10

311, 327330.

РудаковВ.н. Отображение монголо-татар в древнерусской литера­

туре середины ХIIХУ в. С.

188.

11 См.: ДмuтрuевЛ.А. Обзор редакций

ще

/ /Повести

о Куликовской битве

книжности Древней Руси. Вып. 12

2.

С.

Сказания о Мамаевом побои­

... С. 449480; 371384.

Словарь книжников и

См.: Кучкuн В. А. Победа на Куликовом поле//Вопросы истории.

1980. 8.

С.

7;

КучкuнВ.А. Дмитрий Донской и Сергий Радонежский в

канун Куликовской битвы//Церковь, общество и государство в феодаль­ ной России: Сб. статей. М.,

1990.

С.

105, 111.

13 См.: ГрековИ.Б. О первоначальном варианте

вом побоище

/ /Советское

Восточная Европа и упадок Золотой

431442;

Сказания о Мамае­

славяноведение.

1970. 6. С. 2736; ГрековИ. Б. Орды. М., 1975. С. 316317, 330332,

Аз бел ев С. Н. Повесть о Куликовской битве в Новгородской Ле­

тописи Дубровского//Летописи и хроники: Сб. статей. 1973. М., 1974. С. 164 172; Аз бел ев С.н. Об устных источниках летописных текстов: На материа­ лe Куликовского цикла/ /Летописи и хроники: Сб. статей. С.

78101;

1976.

материале Куликовского цикла//Летописи и хроники: Сб. статей.

1981. 14

1976.

1980. М.,

С. 129146 и др. См.: МuнгалевВ. С. Сказание о Мамаевом побоище и его источни­

ки/Автореф. дисс .... Ъ канд. ист. наук. М.; Вильнюс,

370

М.,

Азбелев С. Н. Об устных источниках летописных текстов: На

1971. С. 1213.

15

См.: В. А. Кучкин исходит из упоминания в

Сказании

тино-Еленинских ворот Московского Кремля, которые до

Констан­

1490

г. назы­

вались Тимофеевскими (КучкинВ.А. Победа на Куликовом поле

С.

...

7;

КучкинВ.А. Дмитрий Донской и Сергий Радонежский в канун Куликовс­

кой битвы

...

С.

109114).

Б. М. Клосс же атрибугирует

менскому епископу Митрофану и датирует памятник

Б. М Об авторе и времени создания

In memoriam:

Сказание

15131518

коло­

гг. (Клосс

Сказания о Мамаевом побоище

Сборник памяти Я. С. Лурье. СПб.,

1997.

С.

//

259262).

16

ГрековБ.Д, ЯкубовскиЙА.Ю. Золотая Орда и ее падение. С.

17

См., напр.: МингалевВ. С.

218. С. 15. 1986. С. 2123,

Сказание о Мамаевом побоище

Ср.: СкрынниковР. Г. На страже московских рубежей. М.,

...

и др.

18

ТихомировМ.Н Древняя Москва:

XIIXV вв./;Тихомиров М.

Н. Древ­

няя Москва: ХIIХУ вв.; Средневековая Россия на международных пу­

тях:

XIVXV 19

вв. М.,

1992.

С.

167, 170.

Дмитриев Л. А. Литература КOlща

XIV первой половины XV 1980. С. 236.

в.//

История русской литературы ХХУII вв. М., 20

Ср.:

И все, которые обратят лице свое, чтобы идти в Египет и там жить,

умрут от меча,

голода и

моровой язвы,

и

ни

один

избежит того бедствия, которое Я наведу на них 21

Киличеи

из

них не

(Иер

останется

и

не

42: 17).

это особого рода послы, послы зависимых князей от

Золотой орды, не имевшие никаких прав на ведение пере говоров как равные с равными. Посьmались с жалобой, или за разрешением на кня­

жeHиe' или просто с подарками хану и его окружению

( Сергеев

Ф. П

Русская дипломатическая терминология XIXVII вв. Кишинев, 1971. С. 126 127). Поскольку это слово известно лишь с XIV в. и вышло из употребле­ ния уже в 70-х гг.

XV в.,

оно может рассматриваться как признак, датиру­

ющий текст, в котором оно упомянуто. 22

Рогожский летописец. Стб.

23

ТихомировМ Н Древняя Москва:

26

Подробнее см.: Лурье Я. С. Общерусские летописи

139142. XIIXV вв. 24 РогожсКИЙлетописец. Ст6. 136. 25 Софийская первая летопись. Ст6. 454. 1976. 27

С.

С.

172 (комм.

к прим.

XIVXVI

вв. Л.,

108110.

РудаковВ.Н Отображение монголо-татар в древнерусской литера­

туре середины

XIIIXV В.Ъ С. 217218. 200201, прим. 43.

28

Там же. С.

29

Об этом принципе подробнее см.: ЛихачевД. С. Текстология: На

материале русской литературы ХХУII вв. 2-е изд., перераб. и доп. Л.,

С.

15).

1983.

85, 379391. 30

См.: ГорскиЙА.А. Историко-поэтическая концепция Задонщины

//

Русская культура в условиях иноземных нашествий и войн Хначало

хх в.: Сб. науч. трудов. М., 31

1990. Вып. 1.

С.

98.

Задонщина// Слово о полку Игореве

и памятники Куликовского

цикла: К вопросу о времени написания Слова. М.; Л.,

1966.

С.

537, 538,

539, 540, 543, 549, 552. 32 Там же. С. 535, 540. 33 Там же. С. 535, 550552, 555.

371

34

ГорскuЙА.А. Историко-поэтическая КOIщепция Задонщины. С.

83.

35 Там же. С. 71. 36 Задонщина. С. 535, 547548. 37

СоловьевА.В. Автор Задонщины и его политические идеиjjТруды

Отдела древнерусской литературы. М.; Л.,

1958.

Т.

14.

С.

190.

38

ГорскuЙА.А. Историко-поэтическая концепция Задонщины

39

КлuбановА. И.

ская! 40

j jНовый

мир.

1980. 9.

С.

176.

РудаковВ.н. Отображение монголо-татар в древнерусской литера­

туреъ середины ХIIХУ в. С.

41

. С. 113.

О светло светлая и красно украшенная земля Рус­

210.

Кстати, как заметил В. Н. Рудаков, переносными значениями слова

волк в текстах

XIIXIV

вв. являются

противник христианского учения

,

еретик (СлРЯ XIXVII вв. М., 1975. Вып. 2. С. 314). Близкие значения фиксирует и О. В. Белова (Белова О. В. Славянский бестиарий: Словарь названий и символов. М., 42Задонщина. С.

2000.

С.

7374).

550.

43 Софийская первая летопись. Ст6. 455. 44 Там же. Ст6. 457. 45 Там же. Ст6. 455. 46 Там же. Ст6. 468. 47 Там же. Ст6. 461. 48 Там же. Ст6. 456457. 49 Исх 14:8. 50 Чис 33:3. 51 Втор 32:27. 52 Пс 88:14. 53 Ис 26:11. 54 Ср.: сюжет о хазарской дани, который

анализировался в предыду­

щем курсе лекций.

55 Софийская первая летопись.

Ст6.

ибо, где будет труп, там соберутся орлы

464.

Ссьmка на евангельский текст:

(Мф

24:28),

либо: На это сказали

Ему: где, Господи? Он же сказал им: где труп, там соберутся и орлы (Лк

17:37).

56 Софийская первая летопись. Ст6. 461462. 57 Там же. Ст6. 455 (выделено мною. И.д.). 58 Там же. Ст6. 458459. 59 Там же. Ст6. 458. 60 Задонщина. С. 555. 61

ШахмагоновФ. Ф. Куликовская битва русского народа. Опьгг рестав­

рации исторического событияjjБригантина: Сб. рассказов о путешестви­ ях, поисках, открьггиях. М.,

62 даруй

Перед нами спасение

1980.

С.

1113.

цитата из Псалтири:

Иакову.

С

Тобою

Боже,

избодаем

Царь мой! Ты

рогами

врагов

тот же;

-

наших;

во

имя

Твое попрем ногами восстающих на нас: ибо не на лук мой уповаю, и не меч мой спасет меня; но Ты спасешь нас от врагов наших, и

дящих нас

(Пс

посрамишь ненави­

43:58).

63 Данная цитата хорошо демонстрирует,

как летописец цитирует Биб­

лию. Полный текст, на который он ссьmается в данном случае, звучит так:

372

Живущий

под

кровом

Всевышнего

под

сенью

Всемогущего

покоится,

говорит ваю!"

Господу:"прибежище

Он

осенит

избавит тебя

тебя,

истина Его.

и

под

и

защита

от сети

крыльями

ловца,

Его

моя,

Бог

мой,

на

Которого

от гибельной язвы,

будешь

безопасен;

перьями

щит

и

я

упо­

Своими

ограждение

-

Не убоишься ужасов в ночи, стрелы, летящей днем, язвы, ходя­

щей во мраке, заразы, опустошающей в полдень. Падут подле тебя тысяча и десять

тысяч

одесную

тебя;

будешь очами твоими и подь

упование

-

ключится Своим

тебе

мое";

зло,

заповедает

о

понесут тебя, да не лиска наступишь; Меня, ко

избавлю

Мне,

и

и

но

к

тебе

не

приблизится:

видеть возмездие нечестивым. Всевышнего

язва тебе

не

-

избрал ты

приблизится

охранять

преткнешься о

тебя

его;

защищу его, его;

с

ним

Я

на

всех

в

путях

камень ногою твоею;

потому что скорби;

смотреть

прибежищем твоим;

к жилищу твоему;

попирать будешь льва и дракона.

услышу

только

Ибо ты сказал: "Гос­

он

познал

что он

имя

его

долготою дней насыщу его, и явлю ему спасение Мое"

твоих:

и

при­

на

руках

и

васи­

на аспида

"За то,

избавлю

не

ибо Ангелам

Мое.

возлюбил Воззовет

прославлю

его,

(Пс 90:116). Следу­

ет обратить шпrмание и на то, что перед нами скрьггая цитата из

Пове­

сти о Михаиле Тверском. В рассказе о сражении Михаила с объединен­ ными отрядами Юрия Даниловича и Кавгадыя

22 декабря 1317 г., присут­

ствует эпизод, который совпадает с нашим сюжетом и уточняет его смысл: 04l\1.0MI( Ж€ R€I\HKOMI( КНЯЗIO MI1J(AHI\1( ЕНДО'Т'Н доспОх E€Cь. ЯЗR€Н, НА 'Т'€I\€CH Ж€

€ГO H€ I>bIC'Т'b ННКО€Я Ж€ рАНЫ. Р€ч€ 1>0 I>I\АЖ€ННь.ш ДАЕНДЪ: ... ПАД€'Т'ь. 0'1" С'Т'рАНЫ

'Т'RО€Я 'Т'ЫСЯЩА, Н 'Т'м.А OA€CHI(IO К 'Т'€I>D H€ npHC'Т'l(nH'Т'b, Н H€ прннД€'Т'ь. К 'Т'€I>D Зl\А рАНА, Н H€ ПРНI>I\НЖН'Т'СЯ К 'Т'€I\€СН 'Т'RO€MI(, ЯКО АГГ€I\Ом.ъ ОЕОНм.ъ ЗАПОRDс'Т'ь. О

'Т'€I>D, ХРАНЯ'Т'ь. 'Т'Я ЕЪ ЕСОХ nl('Т'€X 'Т'ЕОНХ, ЯКО Ж€ Н I>bIC'Т'b 'Т'ОГДА CЪXpAH€HЪ E€I\Hкым.ъ APXAГГ€Mм.ъ МНХАНМм.ъ, НЗI>АRН НС Пl\ОНА м.НОЖ€С'Т'RО ДI(Шь., I>ЫRШАЯ R CKE€PHЫX

'Т'НIO...

pl(KAX

ПОГАНь.скых, Н RЪЗRРА'Т'Н'Т'СЯ ЕЪ

CEO€

О'Т'€Ч€С'Т'RО С Е€I\НКОIO РАДОС­

(Софийская первая летопись. Ст6. 380). Если в первоначальном

повествовании о Куликовской битве этот текст еще сохраняет свое ис­

ходное семантическое наполнение, то в Сказании о Мамаевом побоище он, как мы увидим, уже приобретает

незапланированный

издевательс­

кийсмысл.

Софийская первая летопись. Стб. 467468.

64 65

Там же. Ст6.

66

Там же. Стб. 465.

67

Там же. Ст6. 469.

462.

68

ЛурьеЯ. С. Общерусские летописи ... С. 110111.

69

БескровныйЛ.г. Куликовская битва//Кyшrковская битва. М., 1980. С. 238.

70

По мнению В.А. Кучкина, такой визит действительно мог иметь

место, но не перед Куликовской битвой, а перед сражением на Воже в

1378 г. (см.: КучкuнВ.А. Свидание перед походом на Дон или на Вожу?// Наука и религия. 1987. 7. С. 5053). 71 Сказание о Мамаевом побоище//Памятники литературы Древней Руси: XIV середина 72

xv в.

М., 1981. С. 146.

Ни к um и н А. Л. Подвиг Александра Пересвета//Герменевтика древ­

нерусской литературы ХХУI вв. М., 1992. Сб. 3. С. 265269 (выделено мною

И. Д.).

73

Там же. С.

74

Сказание о Мамаевом побоище. С. 176, 178.

75

Вологодско- Пермская летопись//Полное собрание русских летопи­

269270.

сей. М.; Л., 1959. С. 142.

373

РудаковВ.Н. Духъ южны и осьмый час в

76

Сказании о Мамаевом

побоище

j jГерменевтика древнерусской литературы. 77 Там же. С. 138.

М.,

1998.

78

Служба на день Рождества Пресвятой Богородицы. М.,

79

РудаковВ.н. Духъ южны и осьмый час

побоище

в

Сб.

С.

9.

1765.

С.

136. 20.

Сказании о Мамаевом

. С. 142.

80 Там же. С.

142143.

СmеnановН.В. Единицы счета времени (до ХН! в.) по Лаврентьев­

81

ской и l-й Новгородской летописям. М.,

1909.

С.

17.

См., напр.: ТuхомuровМ.Н. Куликовская битва

82

1380 г.jjПовести о 1959. С. 370; КучкuнВ.А. Победа на Куликовом истории. 1980. 8. С. 19, прим. 120, и др.

Куликовской битве. М.,

полеjjВопросы

Лuхачевд. С. Культура Руси времени Андрея Рублева и Епифания

83

Премудрого: Конец

XIV

начало

XV

в. М.; Л.,

С.

1962.

[примечание

129

В. Н. Рудакова].

Месяцеслов

84

1978. Т. 2.

С.

(8

сентября)jjНастольная книга священнослужителя. М.,

[примечание В. Н. Рудакова].

41

РудаковВ.Н. Духъ южны и осьмый час в

85

побоище. С.

Вологодско- Пермская летопись. С.

86

Сказании о Мамаевом

149150. 139.

87 Сказания и повести о Куликовской битве. М.; Л.,

Вологодско- Пермская летопись. С.

88

1982.

С.

25.

125.

89

См., напр.: Сказания и повести о Куликовской битве. С.

90

Никоновская летописьjjПолное собрание русских летописей. СПб.,

Т.

1897.

11.

С.

25.

(словосочетания, выделенные мною курсивом, видимо,

249

тождественны по смыслу.

И. Д.).

91

Сказания и повести о Куликовской битве. М.; Л.,

92

РудаковВ.н. Отображение монголо-татар в древнерусской литера-

туре середины

XHIXV

в. С.

Сказания и повести о Куликовской битве. С.

94

Там же. С.

95

Сказание о Мамаевом побоище. С.

41.

46. 180, 182 (выделено

СкрыннuковР.г. На страже московских рубежей. С. Там же. С.

99

25.

мною. И. Д).

90:14.

Пс

97 98

С.

229230.

93

96

1982.

104:

23.

21.

Духовная грамота царя Ивана Васильевича

IV [1572

г. июня

августа]!jДуховные и договорные грамоты великих и удельных князей ХУ! вв. С.

434.

XIV

А. Л. Юрганов вполне основательно датирует эту грамоту

более поздним временем: сентябрем

1577

г.

сентябрем

1579

г. (Юрга­

нов А. Л О дате написания завещания Ивана ГрозногоjjОтечественная

история.

1996. 6.

С.

125141).

100

Софийская первая летопись. Ст6.

101

Очерки истории СССР: Период феодализма.

473. IXXV

вв.: В

2

ч. М.,

1953. Ч. 2. С. 228. 102

См., напр.: ГорскuЙА.А. О титуле

царь в средневековой Руси: До

середины ХУ! в.!jОдиссей: Человек в истории. исходе хх в. М.,

374

1996.

С.

207208.

1996:

Ремесло историка на

103

Салмина М. А. Повесть о нашествии Тохтамыша//Труды Отдела

древнерусской литературы. Л., 104

1979. Т. 39. С. 149. IV. С. 89; ПСРЛ. Т. IH. С. 93; Памятники литературы XIV середина XV В. М., 1981. С. 202 .... Полагаем, что фраза

ПСРЛ. Т.

Древней Руси.

восходит к протографу памятника [примечание В.Н. Рудакова]. 105

РудаковЕ.н. Отьезд Дмитрия Донского в Кострому в оценке автора

Повести о нашествии Тохтамыша

/ /Исторический

источник: Человек и

пространство/Тезисы ДОКЛ. и сообщ. науч. конф. Москва, М.,

1997.

С.

108.

35 февраля 1997 Г.

Подробнее см.: РудаковЕ.н. Поведение Дмитрия Донско­

го в оценке автора Повести о нашествии Тохтамыша

/ /Проблемы источ­ 1997. ВЫП. 1.

никoBeдeния истории книги: Межведомств. сб. науч. трудов. М.,

106 АлексеевЕ.И. Роль Церкви в создании Русского государства: Пери­

од от нашествия татар до Ивана

С.

IH. NY, 1990. 125.

128129.

107

Рогожский летописец. Ст6.

108

Подробнее см.: ПрохоровГ.М. Повесть о Митяе: Русь и Византия в

эпоху Куликовской битвы. Л., 109

12: [1389

110

вича

Духовная грамота (вторая) великого князя Дмитрия Ивано­

Г. апреля

13

ких и удельных князей 111

112

1978. 136137.

Рогожский летописец. Ст6.

мая 16]//Духовные и договорные XIVXVI ВВ. М.; Л., 1950. С. 36.

(выделено мною.

Пс

101:2628

15:

Докончание великого князя Василия Дмитриевича с великим

И. д.).

князем тверским Михаилом Александровичем [ок.

1396

договорные грамоты великих и удельных князей. М.; Л.,

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

3

1987. 6

41.

1

XV в.!)

под

6982/1374 Г.

1929.

С.

138.

Истоки русской беллетристики: Возникновение жанров сюжетного

повествования в древнерусской литературе. Л.: Наука, 5

С.

ГайдарАЛ. Чук и Гек/jГаЙдарАЛ. Сочинения. М.; Л., 1949. Т. 2. С. 325. Великий Джасак: I. Билик//Xapa-ДаванЭ. Чингис-хан как полково­

дец и его наследие. Белград, 4

г.]//Духовные и

1950.

Одно из первых упоминаний в Псковской первой летописи (прото­

граф датируется 80-ми ГГ. 2

грамоты вели­

1970. С. 204207. 4 Т. 2-е ИЗД. М.,

ФасмерМ Этимологический словарь русского языка: В

Т.

3:

Муза СЯТ. С.

СлДРЯ

7 Ср.:

(XIXIV вв.):

368. В 10 Т.

М.,

1988.

Т.

3.

С.

353.

Быхъ яко нощь.нон ЕРАНЪ НА НЫРНЩН. ПЪ'Т'НЦЯ СН ПЛАЧЛНRА ЕС'Т'ь. н НА

нырнщнхъ Н НА ПОЗОРЕНННХ TI( "'ОIШ'Т'ь. СЕДА'Т'Н

(ЛавровскuЙП.А. Описание

семи рукописей ИМП. c.-ПетербургскоЙ Публичной библиотеки//Чтения Общества истории и древностей Российских.

1858. Кн. 4. Отд. 3.

С.

32.

[Псалт.

толк., ХН в.: Пс 103:7 ?!: так ошибочно в СлРЯ XIXVHBB.]). 8 А: 15 (исправлено по Т). В соответствии с существующей традицией, цитаты приводятся по изданию: ЗарубuнН.н. Слово Даниила Заточника по

редакциям ХН и ХН! ВВ. и их переделкам. Л.,

1932;

спискам Академическому (А) и Толстовскому (Т),

Слово ХН В. дается по Моление

ХН! В.

по

спискам Чудовскому (Ч), Соловецкому (Сл), Ундольского (у), Погодинс­ кому (П); цифра обозначает строфу (параграф) (курсив везде мой.

и.д.).

375

9

В исторических словарях русского языка это слово определяется

как nосmУnКU,дейсmвuя (Лексика и фразеология Моления Даниила За­ точника. Л.,

1981.

С.

218219); худыедела( СрезневскuЙи.и.

Материалы для

словаря древнерусского языка по письменным памятникам. СПб.,

3.

Ст6.

1416);

1903.

Т.

uскусная,убедumельнаяреЧЬ,ловкоеобольщенuе,uскуссmвО,мас­

mерсmво,ремесло;знанuе, искуссmво,умение;хиmросmь, обман (Дьяченког. Полный церковнославянский словарь. М., 10 А: 11 А: 12 А: 13

Ср.:

по закону; ды,

С.

797).

Вот, Царь будет царствовать по правде и князья будут править и каждый из них будет как защита от ветра и покров от непого­

как источники вод

щей

1998. Т. 2.

12. 14. 11.

(Ис

32: 12);

в степи,

как тень от высокой

так говорит Господь:

дождя, а долина сия наполнится

водою,

скалы

в земле жажду­

не увидите ветра и не увидите которую будете пить вы

(4 Цар

3:17). 14 А:

20

(исправлено по Т). Ср.:

GОДящю 'Т'Н НАДЪ МЪНОГОРА3ЛНЧЪНОЮ

'Т'РЯПЕ30Ю, ПОМЯНН СОI(J(Ъ хлОЕ:Ъ ЯДО\{Ш'Т'ААГО ... ПАСЫШЯЯ СЯ МНОГОСЛАС'Т''''НААГО ПН'Т'НЯ, ПОМЯНН ПНЮШ'Т'ААГО 'Т'ЕПЛО\{ ЕОДО\{, О'Т'Ъ СЛЪН"'ЦА RЪС'Т'ОПОRЪШЮ Н 'Т'О\{ ЖЕ

ПОРОХА НАПАДЪШЮ, О'Т'Ъ МОС'Т'А НЕ 3АЕО'Т'РЪНА С.229230,

(Изборник

1076

г. М.,

1965.

231).

7. 15. 17 А: 10 (исправлено по Т). 18 У: 12. 19 Ч: 12. 20 А: 12. Ср.: Посему изреки 15 А:

16 А:

пророчество, сын человеческий,

и скажи

Гогу: так говорит Господь Бог: не так ли? в тот день, когда народ Мой Израиль

будет жить безопасно, ты узнаешь это; и пойдешь с места твоего, от преде­ лов

севера,

ты

и

многие

народы

великое и войско многочисленное.

с тобою,

все

сидящие

на

конях,

сборище

И поднимешься на народ Мой, на Израиля,

как туча, чтобы покрыть землю: это будет в последние дни, и Я приведу тебя на землю Мою, чтобы народы узнали Меня, когда Я над тобою, Гог, явлю свя­

тость Мою пред глазами их

24 А:

37 (исправлено 35. 37. 43.

25 А:

44.

21

А:

22 Т: 23 А:

26 Ср.: 27

А:

28 А: 29 А:

30

А:

31 А: 32 Ч:

376

(Иез

ГОС'Т'ННННЦА НЕСЪПАС"'НАЯ

38 (исправлено 42. 38. 39 (исправлено 36. 71.

38:1416).

по Т).

Изборник

1073

г. (л.

174).

по Т).

по Т).

33

Лексика и фразеология Моления Даниила Заточника. Л.,

34

Там же. С.

173.

1981.

С.

95.

35А:41. 36 у:

74.

37 Там же.

Житие Феодосия Печерского//Памятники литературы Древней Руси:

38

ХI

начало ХН в. М.,

1978.

С.

344.

Канонические ответы митрополита Иоанна Н//Памятники древне­

39

1908.

русского канонического права. 2-е изд. СПб.,

ХУвв. Стб. 40

У:

43 Ч: 44

1:

Памятники ХI

Там же. Ст6.16.

41 Ч:

42

Ч.

1314.

74. 73 (исправлено 36.

по Ч).

Вот оно, казалось бы, несчастье

29. у: 20. У: 24. У: 66

печеный воробей на обед!

45 У: 46

47 48

49

(выделено мною.

и.д).

Колесницкий Н. Ф. К вопросу о германском министериалитете Х

ХН вв.//Средние века. М.,

1961.

Вып.

20.

С.

42

[примечание В. Б. Кобрина

иАЛ. Юрганова]. 50 КобринВ.Е.,ЮргановА.Л. Становление деспотического самодержа­

5455.

вия в средневековой Руси. С. 51

ЮргановА.Л Категории русской средневековой культуры. С.

52 Ч:

216.

37. ПРИЛОЖЕНИЕ2

1

РыбаковЕ.А. Петр Бориславич: Поиск автора Слова о полку Иго­

реве. М.: Мол. гвардия,

1991. 288 с.

(далее в тексте указываются страницы

этого издания). 2

РыбаковЕ.А. Древняя Русь: Сказания. Бьmины. Летописи. М.,

его же.

Слово о полку Игореве

Русские летописцы и автор

и его современники. М.,

Слова о полку Игореве

.

М.,

Перепутанные страницы: О первоначальной конструкции

Игореве 3

//

Слово о полку Игореве

и его время. М.,

1985,

1971; 1972;

1963;

его же. его же.

Слова о полку

и др.

КузьминА.Г. К спорам о методологии изучения начального летопи­

сания//Кузьмин А Г. К какому храму ищем мы дорогу? История глазами современника. М.,

1989.

С.

306.

РыбаковЕ.А. Слово о полку Игореве и его современники. М.,

1971. : Попьггка восстановления первоначального композиционного строя поэмы. Реконструкция Б. А Рыбакова// Слово о полку Игореве и его время. С. 724. 6 Жуковскаял. П. О редакциях, издании 1800 г. и датировке списка Слова о полку Игореве / / Слово о полку Игореве и его время. С. 6879. 4 5

7

Слово о полку Игореве

ФранчукВ.Ю. Мог ли Петр Бориславич создать Слово о полку Иго­

реве? Наблюдения над языком Слова и Ипатьевской летописи//ТОДРЛ. Л.,

1976.

Т.31. С.7792; ее же. Киевская летопись: Состав и источники в

лингвистическом освещении. Киев,

1986.

377

ПСРЛ. М.,

8

Слова

1962.

Т.

2.

Стб.

716.

Ср.: по мнению В. Л. Янина, автор

пользовался редакцией Ипатьевской летописи, возникшей не

ранее последней трети ХН! в. К сожалению, эта точка зрения бьша не совсем точно изложена в отчете о дискуссии по книге А. А. Зимина о

Слове

(Вопросы истории.

1964.

Приношу благодарность семье

9).

В. Б. Кобрина, предоставившей возможность ознакомиться с материала­ ми дискуссии, сохранившимися в личном архиве историка.

ФранчукВ.Ю. Киевская летопись. С.

9

8587.

По мнению Л. В. Милова, данная форма возникла из более ран­

10

ней рус/с/ци, что сближает списков которой (рус/с/ции)

Слово

с Ипатьевской летописью, часть

сохранила древнейшую орфографию определениярусский

(Миловл.в. О Слове о полку Игореве

ография рукописи, чтение русичи

/ /История

: Палеография и архе­ 1983. 5. С. 94102).

СССР.

Однако, как видим, и в рамках этой гипотезы прямого совпадения лекси­ ки

Слова и Ипатьевской летописи не наблюдается. Кроме того, как от­

мечает Л. В. Милов, форма

РI(С"'ЦНН

встречается в Ипатьевской летопи­

си в основном в текстах второй половины ХН! в. (МиловЛ.В. О Слове ....

С.

101; ср.:

Ипатьевскаялетопись. Т.2. Ст6.

Следователь­

872, 876, 888, 897).

но, употребление ее не может связываться с творчеством мого Петра Бориславича

предполагае­

.

11 [МиловЛ.В.,ПолянскаяИ.В.,РоманковаН.В.] Бьшли боярин Петр

Бориславич автором Слова о полку Игореве

?/ /От Нестора до Фонвизи­ 1994. С. 104125.

на: Новые методы определения авторства. М., 12

Там же. С.

122.

Добрушкин Е. М. О методике изучения

13

Источниковедение отечественной истории: 14

татищевских известий

1976.

М.,

1977,

С.

7696,

//

и др.

ДобрушкинЕ.М.,ЛурьеЯ. С. Историк-писатель или издатель источ­

ников? К выходу в свет академического издания

В. Н. Татищева/ /Русская литература.

Истории Российской

С.

1970. 2.

221222.

Есть и иные

точки зрения. Так, Л. В. Милов считает, что ему удалось найти свидетель­ ство документальности княжеских характеристик и портретов

... Истории

Российской В. Н. Татищева. Речь идет, в частности, о привлечении Та­ тищевым для работы над Н редакцией

новой

Истории так называемой Симо­

летописи (манускрипта А. П. Волынского), откуда, по мнению

Л. В. Милова, и бьши почерпнуты некоторые из интересующих нас тек­

стов (см.: МиловЛ.В. Татищевские портреты-характеристики и Симоно­

ва летопись/ /История СССР.

1978. 6.

С.

7694). 1964. Т.3.

15

ТатищевВ.н. История Российская. М.; Л.,

16

РохлинД.г. ,Майкова- СтрогановаВ. С. Рентгено-антропологическое

исследование скелета Андрея Боголюбского. С.

Боголюбский. С. 17 что

88;

158;

С.

105.

ГинзбургВ.В. Андрей

ГерасимовМ.М Андрей Боголюбский. С.

90.

На наш взгляд, это не противоречит выводам Л. В. Милова о том,

знаменитая татищевская галерея портретов и характеристик имеет в

целом (выделено мною.

И. Д) прочную документальную летописную

основу, а потому споры о ее происхождении должны переходить с

прин­

ципиального уровня (мог ли впринципе Татищев выдумывать летопис­ ные

378

тексты)

в плоскость изучения лишь частных случаев

(МиловЛ. В.

Татищевские портреты-характеристики ... С. лиза

Однако как раз ана­

94, 77).

частных случаев, повторяю, в работе Б. А. Рыбакова сделано не

бьmо.

18 ПСРЛ. Л., 1989. Т. 38. С. 125. 19 Там же. С. 108. 20 Там же. С. 109. 21 Ср.: Там же. С. 111. 22 Там же. С. 109. 23 И не только в результате технической опечатки,

как это ПРОИЗОIШIО с

цитатой из М. Д. Приселкова в книге Л. Л. Муравьевой (МуравьеваЛ. Л. Лето­ писание Северо-Восточной Руси КOlща ХН! начала

xv В. М.,

1983.

С.

12).

ПРИЛОЖЕНИЕ3

1 Мамардашвuлu М. К

Мысль под запретом: Беседы с А. Эпельбуэн

(окончание)//Вопросы философии.

2 Перечислить

пулярные: Хунны (М., (М.,

1967); 1974);

(М.,

1992. 5.

103.

В поисках ВЫМЫIШIенного царства (М.,

1966); Древние тюрки 1970); Хунны в Китае

Этногенез и биосфера Земли (Л.,

Древняя Русь и Вели­

кая степь (М.,

1992);

1960);

Открьггие Хазарии (М.,

1989);

От Руси к России: Очерки этнической истории (М.,

Ритмы Евразии: Эпохи и цивилизации (М.,

1992);

Друзья и недруги Великой степи (М.,

15

С.

их все просто невозможно, назову лишь наиболее по­

томах (Фонд

1994);

1993);

Черная легенда:

Сочинения Л. Н. Гумилева в

Мир Гумилева), и др.

3

Гумuлевл.н Конец и вновь начало. М.,

4

ГречкоП.К Концептуальные модели истории. М.,

1994. С. 71

(курсив мой. И Д).

5

Гумuлевл.н В поисках ВЫМЫIШIенного царства. М.,

6

Гумuлевл.н Древняя Русь и Великая степь. С.

1995. С. 48. 1992. С. 152. 361.

7 Там же. С.

357. 8 См.: ПашуmоВ. Т. Киевская летопись 1238 г.//Исторические записки. М., 1948. 26. С. 298305 (примечание В. Т. Пащуто). 9 Очерки истории СССР: Период феодализма IXXV ВВ.: В 2 Ч. М., 1953. Ч. 1: IXXIII ВВ. С. 866867. 10 ПланоКарnuнuДж.дель. История монгалОВ. С. 38. 11

Сказание об убиении в Орде князя Михаила Черниговского и его

боярина Феодора//Памятники литературы Древней Руси: ХН! В. М.,

1981.

С.228.

12 Там же. С. 230. 13 Втор 18:912. 14 4 Цар 21:56. 15 Иер 32:35. 162 Пар 33:11. 17

ПланоКарnuнuДж.дель. История монгалОВ. С.

текст приведен в Лекции

36

(соответствующий

5).

18 ГумuлевЛ.Н Древняя Русь и 19 Там же. С. 355 (прим. 3). 20 Там же. С. 355.

Великая степь. С.

344.

379

Nirièa tobèiuan

Полное собрание русских летописей. Л.,

1989.

Т.

38:

Радзивиловская

летопись.

Полное собрание русских летописей. М.,

1994. Т. 39:

Софийская первая

летопись по списку И.Н. Царского.

Псковские летописи. М.; Л.,

1941.

Вып.

1;

М.,

1955. Вып. 2. 19461960. Т. 13. М., 2000. (Полное собрание

Рашид-ад-дин. Сборник летописей. М.; Л., Рогожский летописец. Тверской сборник. русских летописей. Том

15).

Сказания и повести о Куликовской битве. М.; Л.,

Смоленские грамоты

XIIIXIV

вв. М.,

Софийская первая летопись старшего извода. М., ниерусскихлетописеЙ. т.

6.

Вып.

1982.

1963. 2000.

(Полное со бра­

1).

ТизенгаузенВ. Т. Сборник материалов, относящихся к истории Золо­

той Орды. СПб.,

1884. Т. 1;

М.; Л.,

Хроника Эрика. Выборг,

1941. Т. 2. 1994.

Шестоднев Иоанна экзарха Болгарского: Ранняя русская редакция. М.,

1998. ИССЛЕДОВАНИЯ Аз бел ев С.н. Об устных источниках летописных текстов: На материале

Куликовского циклаjjЛетописи и хроники: Сб. статей. 1980. М., 1981. Аз бел ев С.н. Об устных источниках летописных текстов: На материале Куликовского циклаjjЛетописи и хроники: Сб. статей.

1976.

М.,

1976.

Аз бел ев С.н. Повесть о Куликовской битве в Новгородской Летописи

ДубровскогоjjЛетописи и хроники: Сб. статей.

1973.

М.,

1974.

АлексеевВ.И. Роль Церкви в создании Русского государства: Период

от нашествия татар до Ивана

III. NY, 1990. IXXIII Белоруссии. М., 1980.

АлексеевЛ. В.Смоленская земля в

ленщины и Восточной

вв.: Очерки истории Смо­

АнкудиноваА.М.,ЛяховВ.А. Ярославский край в борьбе с полчищами Батыяj jCeBepo- Восточная Русь в борьбе с монголо-татарскими захватчи­ KaMи. Ярославль,

1981.

БескровныЙл.г. Куликовская битваjjКуликовская битва. М., 1980. Борисов С. Н. Политика московских князей: Конец ХП! первая по­ ловина

XIV в.

М.,

1999.

БудовницИ. У. Общественно-политическая мысль Древней Руси: Х!

XIV вв.

М.; Л.,

1960.

ВедюшкинаИ.В. Генеалогия ных лет

j jВосточная

нечистых

народов в

Повести времен­

Европа в древности и средневековье: Историческая

память и формы ее воплощения. ХН Чтения памяти члена-корреспонден­ та АН СССР Владимира Терентьевича Пашуто. Москва,

2000 г.

Материалы конференции. М.,

1820

апреля

2000.

ВернадскиЙг.в. Монголы и Русь. Тверь; М.,

1997.

ВеселовскиЙн. Золотая орда!jЭнциклопедический словарь Ф. А. Брок­ гауза и А. Ефрона. СПб.,

1894. Т. 24.

ВладимирцовБ.я. Общественный строй монголов: Монгольский коче­ вой феодализм. Л.,

1934.

381

Водовозов Н. В. Повесть о битве на Калке//ученые записки МГПИ им. В. П. ПотеМКlПIа. М., ГарькавыЙИ.В.

1957. Т. 67.

Вьш.

Измаильтяне

или

6. нечистые человеки? Некоторые

наблюдения над семантикой русских летописей//Историческая антропо­ логия: Место в системе социальных наук, источники и методы интерпре­ тации. Тезисы докладов и сообщений научной конференции. Москва,

6 февраля 1998

г. М.,

4

1998.

ГерасимовМ.М Андрей Боголюбский//Краткие сообщения Институ­ та истории материальной культуры. М.,

1945.

Вып.

2.

ГинзбургВ. В. Андрей Боголюбский//Краткие сообщения Института истории материальной культуры. М.,

1945.

Вып.

2.

ГиnnиусА.А. Ярославичи и сыновья Ноя в Повести временных лет Балканские чтения

3:

точной Европы. Тезисы и материалы симпозиума. М., ГогешвилиА.А. Три источника

ние. М.,

//

Лингво-этнокультурная история Балкан и Вос­

1994.

Слова о полку Игореве

:

Исследова­

1999.

Горский А. А. Историко-поэтическая концепция

Задонщины

/ /Рус­

ская культура в условиях иноземных нашествий и войн Хначала хх в.:

Сб. науч. трудов. М.,

1990. Вып. 1.

ГорскиЙА.А О титуле царь в средневековой Руси: До середины Одиссей: Человек в истории. М.,

XVI в.!/

Ремесло историка на исходе хх века.

1996:

1996. ГорскиЙА.А. Русские земли в

вития. М.,

XHIXIV

вв.: Пути политического раз­

1996.

Горский А. А. Система государственной эксплуатации и социальная

организация господствующего класса в Киевской Руси//Общее и особен­ ное в развитии феодализма в России и Молдавии: Проблемы феодальной

государственной собственности и государственной эксплуатации (ранний и развитой феодализм). Чтения, посвященные памяти академика Л. В. Че­ репнина: Тезисы докладов и сообщений. М., ГорскиЙА.А. События

1185

и

1389

1988.

ГГ.: Восприятие современников и

восприятие потомков//Восточная Европа в древности и средневековье: Историческая память и формы ее воплощения. ХН Чтения памяти члена­ корреспондента АН СССР Владимира Терентьевича Пащуто. Москва,

20

апреля

2000

г. Материалы конференции. М.,

18

2000.

ГрековБ.Д, ЯкубовскиЙА.Ю. Золотая Орда и ее падение. [2-е изд.]

М.,

1998. ГрековИ.Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды. М.,

1975.

ГрековИ.Б. О первоначальном варианте Сказания о Мамаевом побо­

ище / /Советское славяноведение. 1970. 6. ГрековИ. Б., Шахмагонов Ф. Ф. Мир истории: Русские земли в ХН!

xv вв. М.,

1986.

ГрушевськиЙМ. Iсторiя Украни

Руси. Львiв,

1905.

2. 1992. 1992. Т.

ГумилевЛ.Н В поисках вымышленного царства. М., Гумилевл.н. Древняя Русь и Великая степь. М., ГумилевЛ.Н Конец и вновь начало. М., ДанилевскиЙИ. Н.

1994.

Добру и злу внимая равнодушно ...

?

(Нравствен­

ные императивы древнерусского летописца)/ /Альфа и Омега: Ученые

382

записки Общества для распространения Священного Писания в России.

1995.

3 (6).

С.

145159.

Данилевский И. Н. Замысел и название Отечественная история.

Повести временных лет

Данилевский И. Н. Эсхатологические мотивы в

лет

/ /у источника.

Вып.

//

1995. 5. 1.

Повести временных

Сб. статей в честь члена-корреспондента РАН

Сергея Михайловича Кашганова: В

2 ч.

М.,

1997 [1998].

ДмиmриевЛ.А. Литературная история памятников Куликовского цик­

ла//Сказания и повести о Куликовской битве. Л.,

1982.

ДобрушкинЕ.М О методике изучения татищевских известий //Ис­ точниковедение отечественной истории:

1976.

М.,

1977.

ДобрушкинЕ.М. ,Лурьея. С. Историк-писатель или издатель источни­ ков? К выходу в свет академического издания

В. Н. Татищева//Русская литература.

Истории Российской

1970. 2.

ДьяконовМ Кто бьш первый великий князь всея Руси? / /Библиограф.

1889.

1.

С.

1117.

ЕгоровВ.Л Историческая география Золотой Орды в

XIIIXIV вв.

М.,

1985. Еремин И. П. Волынская летопись нерусской литературы. М.; Л.,

1957.

Иерусалим в русской культуре.

12891290 13. М., 1994.

ГГ,//Труды Отдела древ­

Т.

Истоки русской беллетристики: Возникновение жанров сюжетного повествования в древнерусской литературе. Л.,

История Византии: В

3 т.

М.,

1970.

1967. Т. 3. 1980. 1945. Т. 2. Ч. 1.

История русской литературы ХХУН вв. М., История русской литерюуры. М.; Л.,

Каргалов В. В. Внешнеполитические факторы развития феодальной

Руси: Феодальная Русь и кочевники. М.,

1967. 1980.

КаргаловВ.В. Конец ордынского ига. М., Клибанов А. И.

ская!

/ /Новый

мир.

О светло светлая и красно украшенная земля Рус­

1980. 9.

Клосс Б. М Об авторе и времени создания

побоище

/ /In memoriam:

Сказания о Мамаевом

Сборник памяти Я. С. Лурье. СПб.,

Клюг Э. Княжество Тверское:

КнязькиЙИ. О. Русь и степь.

12471485 М., 1996.

ГГ. Тверь,

1997.

1994.

КобринВ.Б. ,ЮргановА.Л. Становление деспотического самодержавия

в средневековой Руси: К постановке проблемы//История СССР.

1991. 4.

Колесницкий Н. Ф. К вопросу о германском министериалитете Х

ХН вв.//Средние века. М.,

1961.

Вып.

20.

Коновалова И. Степной бизнес/ /Родина.

1997.

34.

КосmомаровН.и. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших

деятелей. М.,

1990.

Коmлярн. Ф. Древнерусская государственность. СПб., Крадин Н. Номады/ /Родина.

1997.

1998.

34.

КузьминА. Г. К какому храму ищем мы дорогу? История глазами со­

временника. М.,

1989.

КузьминА.Г. Рязанское летописание: Сведения летописей о Рязани и

Муроме до середины ХУI в. М.,

1965.

383

КусковВ.В. История древнерусской литературы. Изд. 5-е, испр. и доп.

М.,

1989. Кучкин В. А.

Русская земля

по летописным данным Х!

первой

трети ХН! в.//Древнейшие государства Восточной Европы: Материалы и исследования.

19921993.

М.,

1995.

КучкинВ.А. Дмитрий Донской и Сергий Радонежский в канун Кули­

ковской битвы//Церковь, общество и государство в феодальной России: Сб. статей. М.,

1990.

КучкинВ.А. Монголо-татарское иго в освещении древнерусских книж­

ников: ХН! первая четверть

XN

в.//Русская культура в условиях инозем­

ных нашествий и войн: Хначало хх в.: Сб. научных трудов. М.,

1990.

ВЫП.l.

КучкинВ.А. Победа на Куликовом поле/ /Вопросы истории.

1980. 8.

КучкинВ.А. Повести о Михаиле Тверском: Историко-текстологичес­

кое исследование. М.,

1974.

КучкинВ.А. Свидание перед походом на Дон или на Вожу? / /Наука и религия.

1987. 7.

КучкинВ.А. Формирование государственной территории Северо-Вос­ точной Руси в

XXIV

вв. М.,

1984.

ЛеГофф,Ж Цивилизация средневекового Запада. М.,

1992.

ЛевинсонА.Г. Массовые представления об исторических личностях Одиссей: Человек в истории. М.,

1996:

//

Ремесло историка на исходе ХХ века.

1996. Лимонов Ю. А. Владимиро-Суздальская Русь: Очерки социально-по­

литической истории. Л.,

1987.

ЛихачевД. С. Исследования по древнерусской литературе. Л.,

1986.

Лихачев Д. С. Культура Руси времени Андрея Рублева и Епифания

Премудрого: Конец

XIV

начало

xv в.

М.; Л.,

1962.

ЛихачевД. С. Летописные известия об Александре Поповиче//Труды Отдела древнерусской литературы. М.; Л.,

1949.

Т.

7.

ЛихачевД. С.Поэтика древнерусской литературы. 3-е изд., доп. М.,

1979. ЛихачевД. С. Русские летописи и их культурно-историческое значе­

ние. М.; Л.,

1947.

ЛихачевД. С. Текстология: На материале русской литературы ХХУН вв. 2-е изд., перераб. и доп. Л.,

1983.

Лурье Я. С. Общерусские летописи

XIVXVr

вв. Л.,

1976.

МакариЙ(Булгаков),миmр. История Русской Церкви. М.,

1995.

Кн.

2:

История Русской Церкви в период совершенной зависимости ее от Кон­

стантинопольского патриарха

(988

1240).

МакариЙ(Булгаков),миmр. История Русской Церкви. М.,

1995.

Кн.

3:

История Русской Церкви в период постепенного перехода ее к самостоя -

тельности

(12401589).

Отд.

1:

Состояние Русской Церкви от митрополита

Кирилла Н до митрополита святого Ионы, или в период монгольский

(12401448). МальковВ.В. Древнерусские апокрифы. СПб., МиловЛ.В. О

рукописи, чтение

384

Слове о полку Игореве

русичи

/ /История

:

1999.

Палеография и археография

СССР.

1983. 5.

МuловЛ. В. Татищевские портреты-характеристики и Симонова ле­

топись/ /История СССР. МuнгалевВ. С.

1978. 6.

Сказание о Мамаевом побоище

Автореф. дисс .... канд. ист. наук. М.; Вилыпос,

и его источники

/

1971.

Мункуевн.ц. Заметки о древних монголах//Татаро- монголы. М.,

1970.

Муравьева Л. Л. Летописание Северо-Восточной Руси конца ХН!

начала

XV в.

М.,

1983.

На стыке континентов и цивилизаций ... (из опьгга образования и рас­

пада империй ХХУ! вв.). М.,

1996.

НазаренкоА.В. Бьша ли столица в Древней Руси? Некоторые сравни­

тельно- исторические и терминологические наблюдения/ /Столичные и периферийные города Руси и России в средние века и раннее Новое вре­ мя:

XIXVIH вв. Тезисы 1996 г. М., 1996.

докладов научной конференции. Москва,

35 де­

кабря

Насонов А. Н История русского летописания Х!

Очерки и исследования. М.,

начала

XVIH

в.:

1969.

НасоновА. Н. Лаврентьевская летопись и владимирское великокня­

жеское летописание первой половины ХН! в.//Проблемы источникове­ дения. М.,

1963. Т. 11.

НасоновА.Н Монголы и Русь. М.; Л.,

1940.

Нu к ит u н Л. А. Подвиг Александра Пересвета//Герменевтика древне­ русской литературы

XXVI

вв. М.,

1992.

Сб.

Орлов А. С. Литературные источники

ще

/ /Труды

3. Повести о Мамаевом побои­

Отдела древнерусской литературы. М.; Л.,

1935.

Т.

2.

От Нестора до Фонвизина: Новые методы определения авторства. М.,

1994. Очерки истории СССР: Период феодализма

Ч.

1: IXXIII

IXXV вв.:

В

2 ч.

М.,

1953.

вв.

ПауткuнА.А. Галицкая летопись как памятник литературы Древней Руси: Уч.-метод. пос. для студентов филол. фак. гос. ун-тов. М.,

ПашутоВ. Т. Киевская летопись

1948.

1238

1990.

г.//Исторические записки. М.,

26.

ПашутоВ. Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. М.,

1950.

ПетрухuнВ.Я. ,РаевскuЙД. С. Очерки истории народов России в древ­ ности и раннем средневековье. М.,

1998.

Плетнева С. А. Печенеги, торки, половцы//Степи Евразии в эпоху средневековья. (Археология СССР). М.,

1981.

Подскальскuг. Христианство и богословская литература в Киевской

Руси

(9881237

гг.). СПб.,

1996.

ПресняковА.Е.Образование Великорусского государства. М.,

ПрuселковМ.д. История русского летописания

XIXV

1998. 1996.

вв. СПб.,

ПрохоровГ.М Повесть о Митяе: Русь и Византия в эпоху Куликовской

битвы. Л.,

1978.

Ри к р П. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике. М.,

1995. 1224 г. о битве при Калке Ипатьевской летописи// 1980. В. Н.Татищев и изучение русского летописания.

РомановВ.к. Статья Летописи и хроники:

М.,

1981.

385

РохлинД. Г., Майкова- СтрогановаВ. С. Ренггено-антропологическое

исследование скелета Андрея Боголюбского / /Проблемы истории докапи­ TaлиcTичecKиx обществ. М.; Л.,

1935.

910.

РубиншmеЙнН.Л Русская историография. М.,

1941.

РудаковВ.н.

Сказании о Мамаевом

побоище

Духъ южны

и

осьмый час

в

/ /Герменевтика древнерусской литературы.

М.,

1998.

Сб.

9.

РудаковВ.Н. Восприятие монголо-татар в летописной повести о битве

на Калке / /Проблемы источниковедения истории книги: Межведомствен­ ный сборник научных трудов. М.,

1998.

Вып.

2.

РудаковВ.н. Отъезд Дмитрия Донского в Кострому в оценке автора

Повести о нашествии Тохтамыша пространство

1997 г.

М.,

/ Тезисы 1997.

/ /Исторический

источник: Человек и

докл и сообщ. науч. конф. Москва,

февраля

35

РудаковВ.н. Поведение Дмитрия Донского в оценке автора Повести

о нашествии Тохтамыша

/ /Проблемы источниковедения истории книги: 1997. Вьш. 1. Киевская Русь и русские княжества XIIXIII вв. 2-е изд.,

Межведомств. сб. науч. трудов. М., РыбаковЕ.А.

доп. М.,

1993.

РыбаковЕ.А. Мир истории: Начальные века русской истории. 2-е изд.

М.,

1978. РыбаковЕ.А. Перепутанные страницы: О первоначальной конструк­

ции

Слова о полку Игореве

//

Слово о полку Игореве и его время. М.,

1985. РыбаковЕ.А. Петр Бориславич: Поиск автора Слова о полку Игоре­

ве

.

М.,

1991.

РыбаковЕ.А. Русские летописцы и автор Слова о полку Игореве

. М.,

1972. РыбаковЕ.А. СалминаМ.А.

щина

//

Слово о полку Игореве и его современники. М., Летописная Повесть о Куликовской битве и

1971.

Задон­

Слово о полку Игореве и памятники Куликовского цикла: К воп­

росу о времени написания Слова. М.; Л.,

1966.

СалминаМ.А. Повесть о нашествии Тохтамыша//Труды Отдела древ­ нерусской литературы. Л.,

1979. Т. 39.

СахаровВ. Эсхатологические сочинения и сказания в древнерусской письменности и влияние их на народные духовные стихи. Тула,

1879.

СвердловМ.Е. К вопросу о летописных источниках Повести о битве

на Калке

/ /Вестник ЛГУ.

Л.,

1963. 2.

Серия истории, языка и литерату­

ры.Вьш.l.

СкрынниковР.г. На страже московских рубежей. М.,

1986.

СкрынниковаТ.Д Харизма и власть в эпоху Чингис-хана. М.,

1997.

СокольскиЙМ.М Неверная память: Герои и ангигерои России. Историко-полемические эссе. М.,

СоловьевА. В. Автор

1990.

Задонщины

и его политические идеи//Труды

Отдела древнерусской литературы. М.; Л.,

1958.

Т.

14.

Тихомиров М. Н. Древняя Москва: ХIIХУ вв.; Средневековая Россия

на международных путях:

XIVXV

вв. М.,

ТихомировМ.н. Древняя Русь. М.,

386

1992. 1975.

ТuхомuровМ.н. Куликовская битва битве. М.,

1380

г.//Повести о Куликовской

1959.

Толочко О. П. Русь: Держава

образ держави. Кив,

i

1994.

ТреnавловВ.В. Государственный строй Монгольской империи ХП! в.:

Проблема исторической преемственности. М.,

1993.

Тюрuн В. В.ДревниЙ Новгород в русской литературе хх в.: Реаль­

ность и мифы//ПРОIШIое Новгорода и новгородской земли: Материалы науч. конф.

1113

ноября

УжанковА. Н.

1998

г. Новгород,

1998.

Летописец Даниила Галицкого: редакции, время со­

здания//Герменевтика древнерусской литературы. М.,

1989. Сб. 1: XIXVI вв.

Устюгов Н. В. Народы Средней Азии и Приуралья в ХПХУП! ВВ'// Устюгов Н. В. Научное наследие. М.,

1974.

Федоров-Давыдовг.А. Государственный строй Монгольской империи ХIII в. М.,

1993.

ФеннелДж. Кризис средневековой Руси: Флоря Б. Н.

12001304.

М.,

1989.

Служебная организация и ее роль в развитии феодаль­

ного общества у восточных и западных славян//Отечественная история.

1992.

2.

Франция-память /П. Нора, М. Озуф, Ж. де Пюимеж, М. Винок. СПб.,

1999. ФранчукВ.Ю. Мог ли Петр Бориславич создать Слово о полку Иго­

реве

?

Наблюдения над языком Слова и Ипатьевской летописи//Труды

Отдела древнерусской литературы. Л.,

1976.

Т.31.

ФранчукВ.Ю. Киевская летопись: Состав и источники в лингвисти­

ческом освещении. Киев,

1986.

ФукоМ. Воля к истине: По ту сторону знания, власти и сексуальности.

М.,

1996. Хара-Даван Э. Чингис-хан как полководец и его наследие. Белград,

1929. ХейзингаЙ. Об исторических жизненных идеалах. London, 1992. ХорошевА. С. Церковь в социально- политической системе Новгородс­ кой феодальной республики. М.,

1980.

Храпов В. Кого дают в герои нашим детям/

/3 нание

сила.

1990. 3.

Череnнuнл.в. Летописец Даниила Галицкого//Исторические записки. М.,

1941. Т. 12. Череnнuнл.в. Образование Русского централизованного государства в

XIVXV

вв: Очерки социально-экономической и политической истории

Руси. М.,

1960.

ШамбuнагоС.к. Повести о Мамаевом побоище. СПб.,

1906.

ШахмагоновФ. Ф. Куликовская битва русского народа: Опыт рестав­

рации исторического собьггия//Бригантина: Сб. рассказов о путешестви­ яx' поисках, открытиях. М.,

ШахматовА.А.

1980.

Повесть временных лет и ее источники//Труды От­

дела древнерусской литературы. М.; Л.,

1940. Т. 4.

Шахматов А. А. Обозрение русских летописных сводов

М.; Л.,

XIVXVI

вв.

1938.

ШахматовА.А. Отзыв о сочинении С.К. Шамбинаго:

Повести о Ма-

387

маевом побоище. СПб.,

1906//Отчет о двенадцатом присуждении премий 1910.

митрополита Макария. СПб.,

ЭммаусскиЙА.В. Летописные известия о первом нашествии монголо­

татар на Восточную Европу//ученые записки Кировского государствен­ ного педагогического института им. В.ИЛенина. Факультет историко-фи­ лологическиЙ. Киров,

1958.

Вьш.

17. Т. 1.

ЮргановА.Л Категории русской средневековой культуры. М.,

1998.

ЮргановА.Л У истоков деспотизма//История Отечества: Люди, идеи, решения. Очерки истории России

начала хх в. М.,

IX

1991.

ЮргановА. Л. Удельно-вотчинная система и традиция наследования

власти и собственности в средневековой России//Отечественная история.

1996.

3.

С.

93114.

ЮргановА.л.,ДанилевскиЙИ.н.

Правда и вера русского средневе­

ковья//Одиссей: Человек в истории: Культурная история социального. М.,

1997.

1998. ЯнинВ.Л.

Пскова в

Болотовский

XIIXIV

договор о взаимоотношениях Новгорода и

вв./ /Отечественная история.

1992.

6.

ЯнинВ.Л Междукняжеские отношения в эпоху Мономаха и Хожде­

ние игумена Даниила

/ /Труды Отдела древнерусской литературы. Л., 1960.

т.16. Янин В. Л Очерки комплексного источниковедения: Средневековый

Новгород. М.,

1977. СПРАВОЧНЫЕ

ИЗДАНИЯ

Белова О. В. Славянский бестиарий: Словарь названий и символов.

М.,

2000. Дьяченког. Полный церковнославянский словарь (любое издание). Ермолаев И. П. Прошлое России в лицах:

кий словарь. Казань,

IXXVIII

вв. Биографичес­

1999.

Лексика и фразеология

Моления Даниила Заточника. Л.,

Словарь древнерусского языка

(XIXIV

вв.): В

10

т. М.,

1981. 19881991.

Т.14. Словарь книжников и книжности Древней Руси. Л., первая половина

XIV

Словарь книжников и книжности Древней Руси. Л., Вторая половина

1987.

Вып.

1:

ХI

в.

XIV

1989. Ч. 2.

Вып.

2:

ХУI в.

Словарь русского языка

XIXVII

вв. М.,

19751996.

Т.

123.

Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка по

письменным памятникам (любое издание). ФасмерМ Этимологический словарь русского языка: В

дание).

4 т.

(любое из­

СОДЕРЖАНИЕ Продолжение разговора (вместо еще одной вводной лекции)

............... 3 Лекция 1. От Киевской Руси к Руси удельной ........................................ 21 Лекция2. Русь и Степь .............................................................................. 40 ЛекцияЗ. Андрей Боголюбский: У истоков деспотизма ........................ 65 Лекция 4. Предвестие катастрофы ............................................................ 95 Лекции5-б. Нашествие ............................................................................. 133 Лекция7. Александр Невский: Русь и Орден ........................................ 181 Лекция 8. Александр Невский: Русь и Орда .......................................... 207 Лекция 9. Москва и Тверь ....................................................................... 229 Лекция 10. Дмитрий Донской: На поле Куликовом и за его пределами .................................................................. 270 Несколько слов в заключение .................................................................. 313 Приложения

1. Счастье и несчастье Даниила Заточника ............... 314 Приложение 2. Источниковедческие уроки Петра Бориславича .............................................. 326 Приложение 3. Читая Л. Н. Гумилева ................................................ 336 Примечания ............................................................................................... 346 Список рекомендуемой литературы ........................................................ 380 Приложение

389

Учебное издание

Данилевский РУССКИЕ ЗЕМЛИ И

Игорь

Николаевич

ГЛАЗАМИ

ПОТОМКОВ

СОВРЕМЕННИКОВ

(XII-XIV

ВВ.)

Курс лекций

Редактор Корректор

А.

В.

Л.

Н.

Шипова

Жарова,

А.

А. Баринова

Художник Д. А. Сенчагов Компьютерная верстка о. с. Короткова

ИД

00287 от 14.10.99 2.10.2000. Формат

Подписано к печати

60х90 1 / 16 •

Бумага офсетная. Гарнитура ТаЙмс.

24,5. Тираж 7000. 1846.

Печать офсетная. Усл. печ. л.

Заказ Издательство

111398

Аспект Пресс

Москва, ул. Плеханова, д.

23, 309-11-66, 309-36-00 e-mail: www.aspectpress.ru

корп.

3.

Тел.

Отпечатано в полном соответствии с качеством предоставленных диапозитивов в ОАО

143200

Можайский полиграфический комбинат

г. Можайск, ул. Мира,

93.