Культурный переворот в Древней Греции VIII-V вв. до н.э

А. И. З А Й Ц E В

КУЛЬТУРНЫЙ В

ПЕРЕВОРОТ

ДРЕВНЕЙ ГРЕЦИИ V I I I — V в в . до н. э.

Издание 2-е, исправленное и дополненное П о д редакцией Л. Я. Жмудя

Филологический факультет С П б Г У 2001

Б Б К 63.3(0)32 СЕРИЯ «Из НАСЛЕДИЯ А. И. ЗАЙЦЕВА» П о д РЕДАКЦИЕЙ Л . Я . Ж М У Д Я

Издание подготовлено при поддержке БАЛТИЙСКОГО

ГУМАНИТАРНОГО

ФОНДА

Зайцев А. И. 312

К у л ь т у р н ы й п е р е в о р о т в Д р е в н е й Г р е ц и и VIII—V вв. д о н . э . / П о д ред. Л. Я. Ж м у д я . 2-е изд., и с п р . и п е р е р а б . — С П б . : Ф и л о ­

А. И. Зайцев и его «Культурный переворот»

л о г и ч е с к и й ф а к у л ь т е т С П б Г У , 2000. — 320 с. ISBN

5-8465-0015-3

В книге анализируются исторические, экономические и социально-психоло­ гические причины одного из важнейших событий в истории человечества — культурного переворота в Древней Греции, в ходе которого одновременно заро­ дились наука и философия, художественная литература, новые политические формы (демократия), произошла революция в изобразительном искусстве. Куль­ турный переворот был звеном в цепи социальных и идейных сдвигов, охватив­ ших значительную часть цивилизованного мира в середине 1 тыс. до н. э. — Ки­ тай, Индию, Персию, Иудею, но именно в Греции он породил те формы духовной жизни, которые перешли по наследству от античной к европейской цивилизации. Второе, исправленное и дополненное издание содержит новые материалы и публикации автора. Книга предназначена для историков, филологов, социо­ логов, философов, науковедов, а также для читателей, интересующихся исто­ рией культуры. Б Б К 63.3(0)32

П е р в о е и з д а н и е э т о й к н и г и в ы ш л о п я т н а д ц а т ь л е т назад, в 1985 г., т о г д а е щ е не п р е д в е щ а в ш е м н и к а к и х бурь и п е р е м е н . К н и г а ш л а к сво­ е м у выходу д о л г о и с б о л ь ш и м трудом, как э т о и е с т е с т в е н н о для фун­ д а м е н т а л ь н о г о труда у ч е н о г о , не о б л е ч е н н о г о о с о б ы м д о в е р и е м властей. Н е стоит, в п р о ч е м , п р е у в е л и ч и в а т ь в н е ш н и е п р е п я т с т в и я , о с о б е н н о н а ф о н е т о г о , что А. И. п р и ш л о с ь п е р е ж и т ь в д е т с т в е и ю н о с т и . П я т ь л е т борьбы с открытым и т а й н ы м противодействием, изъятие части текста, ссылок и имен, признанных редактором «непроходными», появление д р у г и х с с ы л о к и д р у г и х и м е н , з а т у ш е в ы в а н и е р я д а о с т р ы х теорети­ ч е с к и х п о л о ж е н и й , от к о т о р ы х А. И. не хотел о т к а з а т ь с я — все э т о по с о в е т с к и м м е р к а м н е к а ж е т с я ч р е з м е р н о й п л а т о й з а работу, которая о б д у м ы в а л а с ь о к о л о т р и д ц а т и л е т и п и с а л а с ь в о б щ е й с л о ж н о с т и почти

ISBN 5-8465-0015-3

© А. И. Зайцев и наследники, 2000. © Л. Я. Жмудь. Вступительная статья, составление, перевод, 2000 © Филологический факультет СПбГУ, 2000. Редактор Т. Л. Самсонова Компьютерный набор О В. Косенко Верстка Е. Н. Грузова

Лицензия ЛП № 000156 от 27.04.99. Подписано в печать Формат 60x90'/,6. Бумага офсетная. Гарнитура Times. Печать офсетная. Усл. печ. л. 20. Тираж 1000 экз. Заказ № 7. Филологический факультет Санкт-Петербургского государственного факультета, 199034, г. Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 11. О т п е ч а т а н о в т и п о г р а ф и и О О П « П И К «Бионт». 1У9026, С.-Петербург. С р е д н и й п р . ВО., д. 86

десять.

1

В д а л ь н е й ш е м судьба б ы л а н е с к о л ь к о более б л а г о с к л о н н о й к «Куль­ турному перевороту».

Книга получила Университетскую премию, на

нее п о я в и л о с ь н е м а л о о т к л и к о в , в 1987 г. А. И. з а щ и т и л по ней доктор­ с к у ю д и с с е р т а ц и ю . Хотя из н а м е ч а в ш е г о с я и т а л ь я н с к о г о и у ж е почти готового венгерского переводов ничего не в ы ш л о (во втором случае

1

В докладе 1994 г. в Берлине А. И. отмечал: «Даже сама публикация моей книги по­

ставила меня перед такими трудностями, что я был вынужден отложить ее завершение на более позднее время». Ср. также компетентное свидетельство о «Культурном пере­ вороте»: «... при подготовке первого, русского издания этой книги, ее автору пришлось столкнуться с прямыми выдвинутыми против него на этой почве обвинениями в ниспро­ вержении марксизма. Этот скандал, погашенный с большим трудом, показывает, какова была идеологическая обстановка в бывшем СССР еще около 1985 г.» ( Ф р о л о в Э. Д. Русская наука об античности: Историографические очерки. СПб., 1999. С. 423). 3

п о м е ш а л а «бархатная р е в о л ю ц и я » , о т б и в ш а я у венгров и н т е р е с к рус­ ской науке), в 1993 г. в Констанцком у н и в е р с и т е т е вышел р а с ш и р е н н ы й 2

н е м е ц к и й перевод, с д е л а в ш и й т е о р и ю А. И. д о с т у п н о й для з а р у б е ж н ы х с п е ц и а л и с т о в . П о с л е д н и е , однако, не с п е ш и л и подхватить идеи россий­ ского п р о ф е с с о р а : единственная рецензия на немецкое издание написана человеком, не п о ж е л а в ш и м в нем ничего понять, равно как и польская 3

рецензия на русское издание. Р о с с и й с к и е рецензенты б ы л и более благо­ желательны,

4

и все же приходится признать, что до сих пор в о с п р и я т и е

«Культурного переворота» как р о с с и й с к о й , т а к и м и р о в о й наукой об а н т и ч н о с т и мало соответствует п о д л и н н о й з н а ч и м о с т и этого выдаю­ щ е г о с я научного труда. На пятнадцать лет, п р о ш е д ш и х с выхода «Культурного переворота», приходится почти две трети из всех опубликованных А. И. работ: около пятидесяти статей, две новые книги, переводы и редактура переводов Д е м о с ф е н а , Дионисия Ареопагита, Климента Александрийского, Луки­ ана. Несмотря на огромную занятость исследованиями и преподаванием, научными делами учеников и коллег, А. И. не выпускал из внимания тема­ тику, связанную с «Культурным переворотом». Несколько лет назад он взял­ ся за подготовку его переиздания, в котором намеревался исправить неко­ т о р ы е изъяны первого издания. Однако тяжелая болезнь, с которой он стоически боролся в последние годы, не желая отказываться ни от одного из своих многочисленных обязательств, помешала ему далеко продви­ нуться в работе над книгой. 21 января 2000 г. А. И. Зайцев скончался.

С тех пор до сегодняшнего дня с этим университетом связана вся моя жизнь. Всегда рассматривал преподавание как п е р в е й ш у ю обязанность. Что касает­ ся научных занятий, с т а р а ю с ь уделять в н и м а н и е р а з л и ч н ы м аспектам исто­ р и и и культуры Д р е в н е й Греции: языку, религии, литературе, политической истории. Н а п и с а л книги "Культурный переворот в Д р е в н е й Греции V I I I V вв. до н. э . " . Изд. ЛГУ, 1985 и " Ф о р м и р о в а н и е д р е в н е г р е ч е с к о г о гекса­ м е т р а " . Изд. С П б . Университета, 1994, а также подготовил издание "Илиа­ д ы " в переводе Н. И. Гнедича в с е р и и " Л и т е р а т у р н ы е п а м я т н и к и " (1990)». Попытаемся дополнить эти скупые сведения. Отец А. И. И о с и ф Михайлович Зайцев (1888-1937) происходил из польских крестьян В и л е н с к о й г уб ерн ии. П р и е х а в в Петербург е щ е мальчиком вместе с ма­ т е р ь ю , о н сумел пол уч ить с р е д н е е т е х н и ч е с к о е о б р а з о в а н и е , работал э л е к т р и к о м , а п е р е д р е в о л ю ц и е й б ы л уже с о в л а д е л ь ц е м н е б о л ь ш о г о п р е д п р и я т и я . В 1919 г. И. М. З а й ц е в вступил в п а р т и ю б о л ь ш е в и к о в , з а н и м а л н е м а л ы е п о с т ы , в ч а с т н о с т и , п р е д с е д а т е л я и с п о л к о м а Цен­ т р а л ь н о г о р а й о н а Л е н и н г р а д а , позже руководил Л е н ж и л у п р а в л е н и е м . В 1924 г. он ж е н и л с я вторым браком на Гите Б о р и с о в н е Х а р а б к о в с к о й ( 1 8 9 3 - 1 9 8 8 ) . Гита Б о р и с о в н а р о д и л а с ь в Н е в е л е в с е м ь е е в р е й с к о г о т о р г о в ц а с р е д н е й руки; о к о н ч и в г и м н а з и ю , о н а п р и е х а л а в Петербург, где в 1913-1915 гг. училась на курсах в Женском мединституте, работала з у б н ы м врачом, а п о с л е р е в о л ю ц и и п р е п о д а в а л а в стоматологическом институте. А. И. р о д и л с я 21 мая 1926 г. в Л е н и н г р а д е и б ы л е д и н с т в е н н ы м ре­ бенком в семье. О его ш к о л ь н ы х годах и з в е с т н о мало. Я с н о л и ш ь , что

* * * В а в т о б и о г р а ф и и ( с а м о й краткой, которую мне п р и х о д и л о с ь встре­ чать) А. И. п и с а л :

и м е н н о тогда у него с ф о р м и р о в а л и с ь н е и з м е н н ы е в п о с л е д с т в и и инте­ р е с ы и п р и с т р а с т и я : л ю б о в ь к к л а с с и ч е с к о й д р е в н о с т и ( л а т ы н ь ю и гре­ ч е с к и м он стал з а н и м а т ь с я , е щ е будучи ш к о л ь н и к о м ) и стойкое непри­ ятие к о м м у н и с т и ч е с к о й власти. Ф о р м и р о в а н и е его п о л и т и ч е с к о г о ми­

«Я родился в 1926 году и поступил в 1945 году на отделение классической

р о в о з з р е н и я б ы л о н а с и л ь с т в е н н о у с к о р е н о т р а г е д и е й в с е м ь е . В 1936 г.

филологии университета, который нас заставляли называть Ленинградским.

И о с и ф М и х а й л о в и ч был о т с т р а н е н от работы, в и ю л е 1937 а р е с т о в а н и в феврале 1938 расстрелян по приговору Военной коллегии Верховного

2

Z a j c e v A. Das griechische Wunder. Die Entstehung der griechischen Zivilisation. Konstanz, 1993. 3 G u y o t P.//Klio. 1996. Bd. 78. S. 232-233; W. L.//Przeglad Historyczny. 1986. T. 77. S. 413-414. 4 М а й з е л ь И. А. // ВИЕТ. 1987. № 2. С. 153-155; А н д р е е в Ю. В.//ВДИ. 1988. № 3. С. 161-167; Ч а н ы ш е в А. II. У истоков философии // Вестник МГУ. 1988. № 5. С. 66-68; К о з л о в а М. С.//Философские науки. 1988. № 4 . С. 117-119; К е с с и д и Ф. X.. С т а р о в о й т о в В. В. // Гам же. С. 119-124. 4

Суда. Через месяц, в марте, б ы л а арестована Гита Б о р и с о в н а и «как ч л е н с е м ь и врага народа» п р и г о в о р е н а «тройкой» к 8 годам л а г е р е й . С р о к она о т б ы в а л а в лагере на П е ч о р е , в конце 1944 г. б ы л а д о с р о ч н о осво­ б о ж д е н а и до 1953 г. р а б о т а л а под Лугой. И о с и ф М и х а й л о в и ч и Гита Б о р и с о в н а б ы л и р е а б и л и т и р о в а н ы в 1956 г. Л и ш и в ш и с ь сначала отца, а затем и матери, 11-летний А л и к З а й ц е в б ы л отдан под опеку тетке М а р и и Борисовне, но ж и л с бабушкой Агатой, .5

всех наших «диаматчиков». Но ведь отвечать ему на прямо поставленные вопросы я не могла! Из десяти студентов 4-5 обязательно были осведоми­ телями. <...> Зайцева пронизывала любовь к ученью и к знанию. Он ел в жалкой сту­ денческой харчевне, но забывал о еде, просиживая в библиотеках или посещая различные лекции, которые его интересовали. <.. .> В любой стране мира такого мальчика выдвигали бы и гордились им. Из него вышел бы крупнейший ученый. Однажды, по сдаче экзамена на пять, Зайцев исчез. 6 Его бросили в тюрьму».

м а т е р ь ю отца. Когда началась война, о н и не смогли сразу эвакуироваться и п р о в е л и в Л е н и н г р а д е п е р в ы й , с а м ы й с т р а ш н ы й год б л о к а д ы . Бабуш­ ка, о т д а в а в ш а я ему свой хлеб, у м е р л а от голода з и м о й 1941-42 гг. Летом 1942 г. Алик с тетей б ы л и эвакуированы в Казахстан, откуда перебрались к р о д с т в е н н и к а м в Уфу. З д е с ь А. И. закончил на «отлично» школу и сдал э к з а м е н ы в Л е н и н г р а д с к и й университет, у т а и в в анкете, что он с ы н «вра­ гов н а р о д а » . 19-летний А л е к с а н д р З а й ц е в п о с т у п и л н а к а ф е д р у к л а с с и ч е с к о й ф и л о л о г и и с л о ж и в ш и м с я ч е л о в е к о м , з н а в ш и м а н т и ч н о с т ь гораздо луч­ ше м н о г и х в ы п у с к н и к о в у н и в е р с и т е т а . Я р к и м с в и д е т е л ь с т в о м о Зай­ цеве-студенте с л у ж а т з а п и с к и О. М. Ф р е й д е н б е р г , в те годы заведо­ 5

в а в ш е й к а ф е д р о й , которая, как и д р у г и е преподаватели, у в и д е л а в нем незаурядную личность.

П о в о с п о м и н а н и я м соучеников А . И., о н о с о б е н н о н е с к р ы в а л своих взглядов ни в б е с е д а х с т о в а р и щ а м и , ни на с е м и н а р а х по и с т о р и и пар­ т и и . То, что человек, не боявшийся называть С т а л и н а «людоедом», сумел проучиться в у н и в е р с и т е т е т р и с е м е с т р а , м о ж н о считать чудом. Арес­ т о в а н н ы й 21 я н в а р я 1947 г. в студенческом о б щ е ж и т и и на ул. Добро­

«У меня был студент Зайцев, совершенно исключительный мальчик. <...> Знания его были феноменальны. Глубоко, по-настоящему образованный, он знал всю научную литературу на всех языках в области античности, Древнего Востока, всей основной культуры. Но его душой была философия, которую он возвел в примат свой жизни, — Платон был его идеалом. Выдер­ жать теоретического спора с ним не мог ни один профессор. <...> Этот прозрачно-бледный юноша, в очках, с прямым взглядом, на каких-то слабых, спичкообразных ногах, в допотопном сюртуке, выделялся одним своим видом. Черты его характера поражали: он был «несгибаем», абсолютно упорен в поисках своего идеала, честен и прям до суровости, высок помыс­ лами, необыкновенно чист. <...> Если Зайцев окончил школу и дошел до III курса Университета, то лишь благодаря своим феноменальным знаниям, способностям и торжествующей моральной силе, которая чудесно про­ водила его сквозь советский жизненный застенок.

л ю б о в а по о б в и н е н и ю в а н т и с о в е т с к о й а г и т а ц и и (статья 5 8 - 1 0 У К ) , он,

<...> Я перевела его со II курса на III. В три дня он сдал на пять все недостающие предметы. Занятия, которые я проводила на III курсе, стали для меня очень интересны. <...> Моральный облик юноши восхищал меня и отвечал мне больше, чем его научная мысль, значительно чуждая моей умственной душе. Ригоризм, маниакальность, непримиримость, чрезмерная дискурсивность суждений — этого я органически не выносила.

«В Перми у нас в доме неделю гостил вице-президент Академии наук СССР И. П. Бардин. Может быть, я и ошибаюсь, но думается, что он бледно бы выглядел, если бы свести его с Александром Иосифовичем Зайцевым. Хотя в Казани содержалось немало интеллектуалов, авторов солидных трудов, но другого такого, как Зайцев, не было. Физики, химики, врачи, инженеры спрашивали его мнения, будто он являлся специалистом именно в их области. На каком бы языке к нему ни обратились, он тут же

В то же время занятия с Зайцевым держали меня в таком напряжении, что я буквально обливалась холодным потом. <...> Он спорил, задавал убийственные вопросы, не устрашался отстаивать идеализм и показывать гносеологическую несостоятельность материализма, который знал лучше

по р е ш е н и ю Ленгорсуда в с е н т я б р е того же года, б ы л о т п р а в л е н не в ла­ герь, а в п е ч а л ь н о з н а м е н и т у ю К а з а н с к у ю т ю р е м н о - п с и х и а т р и ч е с к у ю больницу МГБ. В с п о м и н а т ь о К а з а н с к о й Т П Б А. И. не л ю б и л д а ж е в с е м ь е . Е с л и и говорил, то о том, что м н о г о ч и т а л , с о в е р ш е н с т в о в а л с я в н е м е ц к о м я з ы к е , в том ч и с л е и с с и д е в ш и м и т а м ф а ш и с т а м и , встречался с инте­ 7

р е с н ы м и людьми. Н е с м о т р я на все п р е в р а т н о с т и судьбы, о п р е б ы в а н и и А. И. в Казани сохранилось л ю б о п ы т н о е п и с ь м е н н о е свидетельство. О н о п р и н а д л е ж и т В л а д и м и р у Гусарову, с ы н у п е р в о г о с е к р е т а р я Ц К К П Б е л о р у с с и и , о к а з а в ш е м у с я , тем не менее, на т ю р е м н о - п с и х и а т р и ч е с к и х нарах:

6 Ф р е й д е н б е р г О. М. Будет ли московский Нюрнберг? (Из записок 1946-1948 гг.)// Синтаксис. 1986. № 16. С. 156-158. 7

В числе учителей своих первых студенческих лет А. И. называл С. Я. Лурье, Я. М. Боровского, И. М. Тронского, Б. В. Казанского и О. М. Фрейденберг.

Среди тех, кого А. И. мог тогда встретить в Казанской психбольнице, были поэт Наум Коржавин, математик Револьт Пименов и бывший президент Эстонии Константин Пяст.

6

7

5

I

безо всякого затруднения отвечал, не прекращая своего бесконечного 8 хождения по кругу». К а к видим, к а з а н с к и х з а к л ю ч е н н ы х в о с х и щ а л о то же, что и ленин­ градских п р о ф е с с о р о в : з н а н и я и ум молодого человека. Эти качества, надо сказать, далеко не всегда в ы з ы в а ю т о с о б у ю с и м п а т и ю , но А. И.

можно прийти к таким построениям. Только со временем мне стало ясно, в чем тут дело. Совершенно справедливо С. С. Аверинцев характеризует О. М. как толковательницу, преимущественно толковательницу античности, применительно к каким-то культурным течениям своего времени. В ее трудах о доказательстве в собственном смысле слова нет и речи».

умел пользоваться и м и так, что не о т т а л к и в а л и тех, кто сам был их

Отдавая д о л ж н о е богатой т в о р ч е с к о й ф а н т а з и и О . М , о н у к а з ы в а л

л и ш е н . К н и г а Гусарова в ы с в е ч и в а е т е щ е одну черту А. И. тех л е т —

на ее н е о п у б л и к о в а н н у ю тогда п е р е п и с к у с Пастернаком, которая могла

с к л о н н о с т ь к м и с т и ф и к а ц и и и р о з ы г р ы ш у . Г у с а р о в п е р е д а е т совер­

бы многое изменить в оценке ее наследия. Действительно, эта переписка,

ш е н н о ф а н т а с т и ч е с к у ю б и о г р а ф и ю А. И., который якобы родился в эми­

а еще б о л ь ш е — записки О. М. п р е д с т а в л я ю т собой п о т р я с а ю щ и й доку­

грации в семье полковника князя (!) Зайцева, окончил венскую г и м н а з и ю

м е н т ж и з н и и н т е л л и г е н т а в с т а л и н с к у ю эпоху.

и Г а р в а р д с к и й университет, с р а ж а л с я с н е м ц а м и во Ф р а н ц и и , затем

В 1956 г. А. И. закончил кафедру классической ф и л о л о г и и , н а п и с а в

р е ш и л п о с в я т и т ь себя б о р ь б е с б о л ь ш е в и з м о м и по з а д а н и ю амери­

д и п л о м н у ю работу «Фрагмент и з сатировой д р а м ы Π ρ ο μ ε θ ε ύ ς π υ ρ κ α ε ύ ς

канской разведки был з а б р о ш е н в Москву, но через некоторое время

(Р. Oxy. Vol. XX, N 2245)», п р е д с т а в л я ю щ у ю собой зрелое научное со­

попал в засаду на к о н с п и р а т и в н о й к в а р т и р е в Л е н и н г р а д е «с заряжен­

ч и н е н и е . В 1956-1959 гг. он учился в а с п и р а н т у р е на кафедре под руко­

ным браунингом в кармане». На д о п р о с а х А. И. л и ш ь п о н о с и л больше­

водством Я. М. Боровского, у которого писал и с в о ю д и п л о м н у ю работу,

виков и пел «Боже, царя х р а н и ! » и потому угодил в К а з а н с к у ю псих­

а по о к о н ч а н и и ее начал с в о ю 4 0 - л е т н ю ю п р е п о д а в а т е л ь с к у ю деятель­

больницу. О ч е в и д н о , что Гусаров принял за чистую монету и через двад­

н о с т ь в у н и в е р с и т е т е . В 1969 г., уже будучи ж е н а т ы м (1965 г.), он защи­

цать лет, п р и у к р а с и в , п е р е с к а з а л легенду, к о т о р у ю А. И., в е р о я т н о ,

т и л к а н д и д а т с к у ю д и с с е р т а ц и ю « " Г и м н Д и о с к у р а м " А л к м а н а и его

в н у т р е н н е веселясь, р е ш и л поведать с в о е м у сокамернику, человеку, по

э п и ч е с к и е и с т о ч н и к и » и в 1972 г. б ы л и з б р а н д о ц е н т о м .

с о б с т в е н н о м у п р и з н а н и ю , л е г к о м ы с л е н н о м у и болтливому.

9

П р о в е д я в з а к л ю ч е н и и б о л е е с е м и лет, А. И. был о с в о б о ж д е н вес­ ной 1954 г. и в том же году восстановился в университете.

10

По возвраще­

нии в Л е н и н г р а д он н а в е щ а л О. М. Ф р е й д е н б е р г , к тому в р е м е н и уже о т с т р а н е н н у ю от работы, хотя это о б щ е н и е и не с м я г ч и л о фундамен­ т а л ь н ы е различия в их подходе к науке. М н о г о позже, участвуя в об­ суждении т в о р ч е с т в а Ф р е й д е н б е р г н а з а с е д а н и и С Н О к а ф е д р ы антич­ ности и с т ф а к а (1979 г.), А. И. говорил: «Я Ольгу Михайловну помню, я у нее начинал учиться. Тогда ее рассужде­ ния вызывали у меня искреннее недоумение: я просто не мог понять, как

К 1976 г., когда т е м а «культурного переворота» в п е р в ы е появляется в кафедральном плане А. И., он опубликовал около 10 статей, н о с и в ш и х , как п р а в и л о , ч а с т н о - ф и л о л о г и ч е с к и й х а р а к т е р . П о ж а л у й , л и ш ь богат­ ство э т н о г р а ф и ч е с к и х и ф о л ь к л о р н ы х п а р а л л е л е й в некоторых из этих работ могло у к а з ы в а т ь на т о , что их автора отличало отнюдь не только и с ч е р п ы в а ю щ е е з н а н и е л и т е р а т у р ы в о п р о с а и мастерское т о л к о в а н и е текста. Гораздо более адекватную картину научных интересов и занятий А. И. д а е т с п и с о к (едва ли п о л н ы й ) л е к ц и о н н ы х курсов и с е м и н а р о в , которые он вел д л я ф и л о л о г о в , историков и ф и л о с о ф о в в 60-80-х гг.: а н т и ч н ы е т е о р и и о б щ е с т в е н н о г о развития; п р о и с х о ж д е н и е политиче­ ской т е о р и и в Д р е в н е й Греции; а р х а и ч е с к и е А ф и н ы ; греческая мифо­ л о г и я и религия; м и ф об Э д и п е ; введение в к л а с с и ч е с к у ю ф и л о л о г и ю ;

8

Г у с а р о в В. Н. Мой папа убил Михоэлса. Франкфурт на Майне, 1978. С. 240. 9 Этой мистификации не стоило бы придавать особого значения, если бы рассказ Гусарова не был принят некоторыми всерьез. Так, А. П о д р а б и н е к (Карательная психиатрия. Нью-Йорк, 1978. С. 27) со ссылкой на Гусарова пишет, что из 60Ü заключен­ ных Казанской ТПБ только двое имели основания для 58-й статьи — «шпион А. И. Зайцев и диверсант Игорь Стрельцев». 10 На реабилитацию А. И. подал лишь в 1991 г. и был реабилитирован в сентябре того же года.

греческая и л а т и н с к а я метрика; и с т о р и ч е с к а я г р а м м а т и к а древнегрече­ ского языка; л а т и н с к а я с т и л и с т и к а (перевод на л а т ы н ь ) , история антич­ ной л и т е р а т у р ы — все это, разумеется, п о м и м о чтения д е с я т к о в ан­ т и ч н ы х авторов с к л а с с и к а м и . Часть курсов б ы л а р а с с ч и т а н а на с е м е с т р , д р у г и е п р о д о л ж а л и с ь несколько лет. Ч е м п и о н о м д о л г о л е т и я был п р и в а т н ы й с у б б о т н и й семи­ нар по «Законам» Платона, р а с т я н у в ш и й с я почти на 25 л е т и с т а в ш и й 9

д л я н е с к о л ь к и х п о к о л е н и й у ч а с т н и к о в н а с т о я щ е й ш к о л о й Altertums­

к периоду работы над «Культурным переворотом», с о д е р ж и т р а с п и с а н и е

wissenschaft во всех ее м н о г о ч и с л е н н ы х а с п е к т а х — от к р и т и к и т е к с т а

его научных занятий, с о т м е т к а м и об их частоте. В этом р а с п и с а н и и д в а

д о и с т о р и и ф и л о с о ф и и . 1 1 П о ч т и к а ж д ы й и з курсов м о г стать о с н о в о й

списка: в « д л и н н ы й » входят языкознание, и н д о е в р о п е и с т и к а , греческая

для ценной монографии, некоторые из них — принести настоящий

религия и наука, фольклор, история, Магнезия, Египет, петроглифы, «За­

у с п е х в науке. П о ч е м у А. И. не только не издал ни о д н о г о из них, но

коны», Орфей, «культурный переворот», Гомер и метрика, — э т и м темам

и б ы л к р а й н е с д е р ж а н в п у б л и к а ц и и статей, т е м а т и ч е с к и с н и м и свя­

А. И. п о с в я щ а л в целом б о л ь ш е в р е м е н и , чем п р е д м е т а м «короткого»

з а н н ы х ? П о т о м у л и ш ь , что он «всегда р а с с м а т р и в а л п р е п о д а в а н и е как

с п и с к а , в к л ю ч а в ш е г о математику, е г и п е т с к и й , а к к а д с к и й , х е т т с к и й ,

п е р в е й ш у ю о б я з а н н о с т ь » и не имел д о с т а т о ч н о в р е м е н и и сил для на­

Б и б л и ю , с а н с к р и т и греческий. « Д л и н н ы й с п и с о к » в том или ином виде

п и с а н и я к н и г ? С ч и т а л ли он эти курсы не в п о л н е о р и г и н а л ь н ы м и или

о т р а з и л с я в о п у б л и к о в а н н ы х трудах А. И., о его м н о г о л е т н е м ч т е н и и

р а с с м а т р и в а л их как п р и у г о т о в л е н и е к р е ш е н и ю б о л е е с л о ж н ы х задач?

е г и п е т с к и х или д р е в н е е в р е й с к и х т е к с т о в знали л и ш ь о ч е н ь н е м н о г и е

Л ю б о й с е г о д н я ш н и й ответ м о ж е т б ы т ь л и ш ь г а д а т е л ь н ы м . О д н о оста­

из его коллег.

ется н е с о м н е н н ы м : м е т о д и ч е с к о е р а з л и ч е н и е м е ж д у т е м , что он пре­

Что д а в а л и все эти вещи д л я р е ш е н и я п р о б л е м ы , з а н и м а в ш е й его

подавал и т е м , что п р и з н а в а л д о с т о й н ы м п у б л и к а ц и и , с о с т а в л я л о одно

б о л ь ш у ю часть ж и з н и и н а ш е д ш е й свое р е ш е н и е в «Культурном пере­

из м н о г о ч и с л е н н ы х и т в е р д ы х правил, на которых б ы л а п о с т р о е н а вся

вороте»? Считая всякое знание с а м о ц е н н ы м и потому д о с т о й н ы м приоб­

его ж и з н ь .

ретения, А. И. вместе с тем умел сам и учил д р у г и х к о н ц е н т р и р о в а т ь с я

С л у ш а т е л и его л е к ц и й и с е м и н а р о в могли м н о г о к р а т н о у б е д и т ь с я

н а р а з р е ш и м ы х п р о б л е м а х . Д р у г о е д е л о , что эта п р о б л е м а б ы л а с т о л ь

в том, что А. И., а б с о л ю т н о н е с к л о н н ы й к демонстрации с в о и х энцикло­

с л о ж н а , что б о л ь ш и н с т в о м с п е ц и а л и с т о в едва л и в о о б щ е восприни­

п е д и ч е с к и х з н а н и й , всегда б ы л н а с т р о е н н а т о , ч т о б ы д е л и т ь с я и м и .

м а л а с ь в качестве р а з р е ш и м о й . Д е й с т в и т е л ь н о , тот, кто п р е т е н д о в а л на

Р е п у т а ц и я человека, з н а ю щ е г о всё, б ы л а з а с л у ж е н а им е щ е в ю н о с т и

разгадку «греческого чуда», д о л ж е н б ы л , как м и н и м у м , я с н о п о н и м а т ь ,

и у к р е п л е н а позже п о с т о я н н о й г о т о в н о с т ь ю к в а л и ф и ц и р о в а н н о разъ­

чем о т л и ч а ю т с я греческая наука, ф и л о с о ф и я , л и т е р а т у р а и и с к у с с т в о

я с н и т ь т о , что и н т е р е с о в а л о в д а н н ы й м о м е н т его собеседника.

от п р е д ш е с т в у ю щ и х им форм творческой деятельности — как в передне-

12

Редкое

сочетание широчайших познавательных интересов, самостоятельности

в о с т о ч н ы х , т а к и в д о п и с ь м е н н ы х о б щ е с т в а х , — а затем у б е д и т е л ь н о

с у ж д е н и й и а б с о л ю т н о й а д е к в а т н о с т и в передаче с в о и х з н а н и й реши­

о б ъ я с н и т ь , как и почему они почти о д н о в р е м е н н о возникли в Греции

т е л ь н о о т л и ч а л о А. И. от его куда более з н а м е н и т ы х с о в р е м е н н и к о в —

и не возникли в д р у г и х с о в р е м е н н ы х ей ц и в и л и з а ц и я х , или в о з н и к л и

р о с с и й с к и х « п о л и м а т о в » и в л а с т и т е л е й д у м т е х лет, д е с я т и л е т и я м и

в иных, не столь ж и з н е с п о с о б н ы х формах, оказав в итоге гораздо мень­

к о р м и в ш и х о б р а з о в а н н у ю публику с е м и о т и ч е с к о й п о х л е б к о й из хетт­

ш е е влияние на м и р о в у ю культуру ( н а п р и м е р , и н д и й с к а я л и т е р а т у р а

ской м и ф о л о г и и , и н д и й с к о й ф и л о с о ф и и и м о д н ы х з а п а д н ы х т е о р и й , п р и п р а в л е н н о й цитатами из о п а л ь н ы х р о с с и й с к и х поэтов. Для еще боль­ ш е й к о н т р а с т н о с т и з а м е т и м : е с л и у н и в е р с и т е т с к и е з а н я т и я А . И . того в р е м е н и л и ш ь н е з н а ч и т е л ь н о о т р а з и л и с ь в его статьях, то и учил он д а л е к о не всему, чем з а н и м а л с я с а м . Его е ж е н е д е л ь н и к , о т н о с я щ и й с я

или китайская ф и л о с о ф и я ) . Неудивительно, что н е м н о г и е малоубеди­ т е л ь н ы е п о п ы т к и р е ш и т ь эту проблему в целом (см. В в е д е н и е ) б ы л и вскоре о т в е р г н у т ы , а с а м а она перекочевала в р а з р я д т а к и х , которых п р и н я т о касаться скорее в п р е д и с л о в и и , чем в о с н о в н о м т е к с т е . Харак­ т е р н о , во всяком случае, что с а м ы е п р о н и ц а т е л ь н ы е и г л у б о к и е ис­ следователи не ш л и д а л ь ш е о т д е л ь н ы х замечаний на эту тему, в то время

11 Закончив в 80-х гг. «Законы» и «Послезаконие», А. И. так же неспешно перешел к «Политике» Аристотеля, а после нее к чтению Пиндара. 12

как их более «методичные» коллеги пытались найти о б ъ я с н е н и е в факто­ рах, которые при б л и ж а й ш е м р а с с м о т р е н и и о к а з ы в а л и с ь не относя­

С годами число жаждавших получить ответ стало столь значительным, что около 1980 г. А. И. выделил специальное время для консультаций, в среду приблизительно с 4 до 8. В эти часы студент-историк или философ, ожидавший своей очереди (классики шли без очереди), мог услышать немало интересного об афинской экономике или византийской музыке.

т а н о в и л а А. И. в его п о с л е д о в а т е л ь н о м п р о д в и ж е н и и к р е ш е н и ю про-

10

11

щ и м и с я к делу или н е д о с т а т о ч н ы м и ( в о с т о ч н ы е влияния, а л ф а в и т н а я письменность, полисная демократия). Такая ситуация, о с т а в л я в ш а я очень мало ш а н с о в на успех, не ос­

блемы. Чтобы ясно представлять, чем уникален гомеровский эпос,

ческое чудо» не столько как у н и к а л ь н о е событие, не подходящее ни под

п о л о ж и в ш и й начало греческой л и т е р а т у р е , он изучал как с а м и п о э м ы

какие о б щ и е з а к о н о м е р н о с т и , сколько как з в е н о в цепи а н а л о г и ч н ы х

вместе с о г р о м н о й научной л и т е р а т у р о й о них, т а к и п р е д ш е с т в у ю щ у ю

культурных и с о ц и а л ь н ы х сдвигов. В той школе м ы с л и , в которой он

им г р е ч е с к у ю и п р а и н д о е в р о п е й с к у ю ф о л ь к л о р н у ю т р а д и ц и ю (а заодно

воспитывался (точнее, воспитывал себя), д а ж е самая п л а м е н н а я л ю б о в ь

и ф о л ь к л о р и с т и к у в целом), а т а к ж е те о б р а з ц ы б л и ж н е в о с т о ч н о й «сло­

к а н т и ч н о с т и не могла о т м е н и т ь с т а р о г о правила: сходные п р и ч и н ы

весности», которые м о ж н о с о п о с т а в и т ь с Гомером. Ч т о б ы знать, чем

в с х о д н ы х у с л о в и я х приводят к с х о д н ы м с л е д с т в и я м . С р а в н и т е л ь н о -

не б ы л а греческая математика, ему в а ж н о б ы л о с а м о с т о я т е л ь н о раз­

и с т о р и ч е с к о е изучение д р е в н и х ц и в и л и з а ц и й е щ е в XIX в. о б р а т и л о

б и р а т ь е г и п е т с к и е и в а в и л о н с к и е м а т е м а т и ч е с к и е т е к с т ы , ибо толкова­

в н и м а н и е на факт удивительного п а р а л л е л и з м а : с е р е д и н а I т ы с . до н. э.

ния с о в р е м е н н ы х историков математики часто п о л н ы а н а х р о н и з м о в .

о т м е ч е н а появлением н о в ы х форм р е л и г и и ( э т и ч е с к и й м о н о т е и з м в Иу­

Таким образом, дописьменная и древневосточная традиции были для

д е е , з о р о а с т р и з м в П е р с и и , буддизм в Индии, д а о с и з м и к о н ф у ц и а н с т в о

него т е м н е о б х о д и м ы м культурным ф о н о м , н а котором д о с т и ж е н и я греков п р и о б р е т а л и с в о ю п о д л и н н у ю з н а ч и м о с т ь .

в К и т а е ) , з а р о ж д е н и е м ф и л о с о ф и и (Греция, И н д и я , К и т а й ) , л и т е р а т у р ы (Греция, И н д и я , К и т а й ) и науки ( Г р е ц и я ) . С в с е м и р н о - и с т о р и ч е с к о й

Если до сих пор речь ш л а л и ш ь о необходимом, то что же является

точки зрения е в р е й с к и е п р о р о к и , С о л о н и Ф а л е с , З а р а т у с т р а и Будда,

д о с т а т о ч н ы м в п р и ч и н н о - с л е д с т в е н н о м о б ъ я с н е н и и п р о ц е с с о в , обусло­

К о н ф у ц и й и Л а о Цзы ж и л и в одну и ту же эпоху, н а з в а н н у ю Карлом Яс­

вивших невиданный всплеск творческой активности в Греции V I I I V вв.? О т н о с и т с я ли в о о б щ е п р о б л е м а т и к а «греческого чуда» к компе­ т е н ц и и Altertumswissenschaft

как комплексной

науки об а н т и ч н о с т и во

всех ее з н а ч и м ы х п р о я в л е н и я х ? Вот что говорил по этому поводу сам А. И., п р е д с т а в л я я результаты своей р а б о т ы над «Культурным перево­ ротом»:

персом « о с е в ы м временем». То, что б ы л о создано ими и их современни­ ками, составляет точку отсчета в историческом с а м о с о з н а н и и большин­ ства с у щ е с т в у ю щ и х н ы н е культур. П р о б л е м а «греческого чуда» р е ш а л а с ь , с л е д о в а т е л ь н о , в два этапа. Во-первых, н у ж н о б ы л о найти причину, о б щ у ю для всех ц и в и л и з а ц и й , з а т р о н у т ы х « о с е в ы м в р е м е н е м » , ибо отсутствие сколько-нибудь проч­

«Я размышлял над этим больше 30 лет, но никогда не думал серьезно о возможности каких-то общезначимых результатов. Оказавшись в безвы­ ходном положении, я, к крайнему моему удивлению, пришел к убеждению, что вопрос может быть приближен к решению, и решаюсь предложить основанное на успехах ряда отраслей знания, в том числе и науки об антич­ ном мире, схематическое объяснение событий» (с. 248).

н ы х контактов между ними и о д н о в р е м е н н о с т ь п р о и с х о д и в ш и х сдвигов п р а к т и ч е с к и исключали в з а и м о в л и я н и е , равно как и д е й с т в и е в каждом о т д е л ь н о м случае р а з л и ч н ы х , но о д н о н а п р а в л е н н ы х ф а к т о р о в . Во-вто­ рых, следовало объяснить, почему в Греции эта причина привела не к ре­ л и г и о з н о - э т и ч е с к о м у перевороту, как в о с т а л ь н ы х ц и в и л и з а ц и я х «осе­ вого времени», а к з а р о ж д е н и ю тех с о ц и а л ь н ы х и культурных ф о р м , ко­

В п р о ч е м , и без этой подсказки в н и м а т е л ь н ы й ч и т а т е л ь книги заме­

т о р ы е в м о д и ф и ц и р о в а н н о м виде д о м и н и р у ю т и в с о в р е м е н н о м мире,

тит: хотя с в о и м м а т е р и а л о м о н а обязана м н о г о л е т н е м у о б щ е н и ю А. И.

т. е. д е м о к р а т и и и науки, а п о м и м о них — к с о з д а н и ю б е с с м е р т н о й фи­

с а н т и ч н ы м и т е к с т а м и и б л е с т я щ е м у в л а д е н и ю историко-филологиче­

л о с о ф и и и литературы, театра, архитектуры и скульптуры, з а р о ж д е н и ю

ским методом, ее концептуальный каркас носит более ш и р о к и й и теоре­

рациональной медицины, истории, политической теории и много дру­

т и ч е с к и й х а р а к т е р . З а с о з н а т е л ь н о н е й т р а л ь н ы м в ы р а ж е н и е м «успехи

гого.

ряда о т р а с л е й з н а н и я » с т о и т к р и т и ч е с к о е о с в о е н и е ц е л ы х м а с с и в о в

В качестве о б щ е й причины, д а в ш е й импульс т е к т о н и ч е с к о м у сдвигу

з н а н и й и методов, о т н о с я щ и х с я к ведению генетики, психологии, антро­

« о с е в о г о в р е м е н и » , А. И. предлагал р а с с м а т р и в а т ь р а с п р о с т р а н е н и е

пологии, социологии и н а у к о в е д е н и я , — если называть л и ш ь самые

железа, которое, п р о н и к н у в к X-VII вв. до н. э. во все р а с с м а т р и в а е м ы е

основные и самые общие направления.

ц и в и л и з а ц и и , привело к экономическому подъему, п о в л е к ш е м ) , в свою

Едва ли следует видеть парадокс в том, что А. И., с д е л а в ш и й б о л ь ш е ,

очередь, за с о б о й с о ц и а л ь н у ю д е с т а б и л и з а ц и ю и р а з р у ш е н и е тради­

чем кто-либо другой в его п о к о л е н и и д л я с о х р а н е н и я в России клас­

ц и о н н ы х ф о р м ж и з н и . С этой точки з р е н и я , н о в ы е э т и ч е с к и е р е л и г и и

сической ф и л о л о г и и в ее т р а д и ц и о н н о м п о н и м а н и и , рассматривал «гре-

и ф и л о с о ф с к и е учения с е р е д и н ы I т ы с . до н. э. п р е д с т а в л я ю т с о б о й

12

13

в с о в о к у п н о с т и п о п ы т к у найти с м ы с л в и з м е н и в ш е м с я м и р е и опре­ д е л и т ь м е с т о в нем человека. Чтобы выдвинуть такую гипотезу в конце советской эпохи, нужно

д а ж е н а м е к а на воздействие е д и н о г о т е х н о л о г и ч е с к о г о фактора.

13

Есть,

однако, область, в которой каузальная связь м е ж д у р а с п р о с т р а н е н и е м ж е л е з н ы х орудий и оружия, р о с т о м п р о и з в о д и т е л ь н о с т и труда и повы­

б ы л о о б л а д а т ь н е м а л ы м и н т е л л е к т у а л ь н ы м м у ж е с т в о м . В глазах ин­

ш е н и е м роли о т д е л ь н о г о крестьянского хозяйства, д о с т у п н о с т ь ю тяже­

т е л л и г е н ц и и м а р к с и з м у ж е п о л н о с т ь ю д и с к р е д и т и р о в а л с е б я , и все,

л о г о вооружения д а ж е среднему к р е с т ь я н и н у и в о з н и к н о в е н и е м на этой

что хотя б ы в н е ш н е н а п о м и н а л о э к о н о м и ч е с к и й д е т е р м и н и з м , б а з и с ,

о с н о в е гоплитской ф а л а н г и , с о д н о й с т о р о н ы , и р а з в и т и е м п о л и с н о й

н а д с т р о й к у и т. п., н а т а л к и в а л о с ь на а к т и в н о е н е п р и я т и е , в котором

д е м о к р а т и и , с д р у г о й , д а в н о уже б ы л а ясна специалистам.

14

Но е с л и

интеллектуальные мотивы были смешаны с эмоциональными. Идея

один из ц е н т р а л ь н ы х аспектов «греческого чуда» н е п о с р е д с т в е н н о свя­

п р и ч и н н о - с л е д с т в е н н о й связи м е ж д у т а к и м г р у б о - м а т е р и а л ь н ы м про­

зан с железом, нельзя ли связать с ним и другие, в частности, с п о м о щ ь ю

д у к т о м как ж е л е з о и г р е ч е с к о й ф и л о с о ф и е й к а з а л а с ь м н о г и м едва л и

той же полисной демократии?

не о с к о р б и т е л ь н о й , в то в р е м я к а к п о п ы т к и о б ъ я с н и т ь культуру из н е е

О т м е т и м сразу же, что подобное объяснение отнюдь не н о в о г о ста­

с а м о й — ч е р е з к а р н а в а л , д и а л о г и з м , структуру, к а т е г о р и и , а р х е т и п ,

новлением полиса как самоуправляемой гражданской о б щ и н ы и его раз­

м и ф о л о г и ч е с к о е м ы ш л е н и е — в с т р е ч а л и куда б о л е е с о ч у в с т в е н н ы й

витием в сторону демократии связывали зарождение ф и л о с о ф и и и науки,

прием.

расцвет искусства и литературы. Дав в I главе своей книги краткий, но

М е ж д у т е м ж е л е з о и м е е т т а к о е ж е о т н о ш е н и е к марксизму, к а к

е м к и й очерк ф о р м и р о в а н и я полиса в условиях «железного века», А. И.

и т р а д и ц и о н н о е а р х е о л о г и ч е с к о е р а з д е л е н и е на к а м е н н ы й , б р о н з о в ы й

н е д в у с м ы с л е н н о о т к л о н и л , как н е у б е д и т е л ь н у ю , з а в и с и м о с т ь м е ж д у

и ж е л е з н ы й век. Речь и д е т о н е п о с р е д с т в е н н о м технологическом пере­

институализированным участием граждан в р е ш е н и и государственных

вороте, п о в л е к ш е м за с о б о й д а л е к о и д у щ и е с о ц и а л ь н ы е и культурные

дел и м о щ н ы м всплеском творческой активности в духовной с ф е р е . Сам

последствия, среди которых, однако, не б ы л о того, чего т р е б о в а л а марк­

по себе а н т и ч н ы й полис не мог ее породить, ибо Рим, б ы в ш и й т и п и ч н ы м

систская схема — и з м е н е н и я « с п о с о б а производства». К п о д о б н ы м тех­

полисом, не дал в культуре ничего до тех пор, пока не перенял уже сложив­

н о л о г и ч е с к и м п е р е в о р о т а м , в с я к и й раз о т к р ы в а в ш и м п е р е д челове­

ш и е с я греческие ф о р м ы . Греческий полис далеко не сразу и не везде стал

чеством н е в и д а н н ы е р а н е е в о з м о ж н о с т и , о т н о с я т о д о м а ш н и в а н и е жи­

д е м о к р а т и ч е с к и м : поэзия (VIII—VII вв.), ф и л о с о ф и я и наука (начало VI

вотных и переход к з е м л е д е л и ю в неолите, изобретение б р о н з ы и колеса

в.) зародились раньше демократии. Совокупный опыт античности и Ново­

на Д р е в н е м В о с т о к е , о г н е с т р е л ь н о г о оружия в позднем С р е д н е в е к о в ь е ,

го времени противоречит тезису о с п е ц и ф и ч е с к и позитивном влиянии

к н и г о п е ч а т а н и я в эпоху В о з р о ж д е н и я . Не с л у ч а й н о т и п о л о г и я ч е т ы р е х

д е м о к р а т и и на расцвет культуры: монархия, аристократия или тирания

«культурных п е р е в о р о т о в » , н а м е ч е н н а я в статьях и н а б р о с к а х А. И., —

не п о м е ш а л и проявиться талантам Гомера и Ш е к с п и р а , Пифагора и Де­

« н е о л и т и ч е с к а я р е в о л ю ц и я » , з а р о ж д е н и е государства и п и с ь м е н н о с т и

карта, Архимеда и Ньютона. О т с ю д а следует, что греческий полис имел

в Ш у м е р е и Египте, «греческое чудо» и В о з р о ж д е н и е — п р я м о связана

о т н о ш е н и е к «культурному перевороту» не как форма государственной

с с о о т в е т с т в у ю щ и м и т е х н о л о г и ч е с к и м и с д в и г а м и (с. 2 9 3 ) . П р и з н а н и е

власти, а как форма социальной организации, которая менее других пре­

т е х н и к о - э к о н о м и ч е с к о й с ф е р ы в качестве с а м о с т о я т е л ь н о г о ф а к т о р а

пятствовала р а с к р ы т и ю творческого потенциала л и ч н о с т и .

э в о л ю ц и и ч е л о в е ч е с т в а нельзя с ч и т а т ь э к о н о м и ч е с к и м детерминиз­

З д е с ь мы подходим к ц е н т р а л ь н о й п р о б л е м е в о б ъ я с н е н и и меха­

мом, — п о с л е д н и й н а с т а и в а е т на том, что это главная и д а ж е единст­

низма «культурного переворота» как такового, а не только его греческого

венная д в и ж у щ а я с и л а . Ответ, п р е д л о ж е н н ы й А. И. на п е р в у ю часть в о п р о с а , ш е л вразрез и с уже с л о ж и в ш и м с я подходом к п р о б л е м е «осевого в р е м е н и » на За­ паде. Ни р а б о т ы А л ь ф р е д а Вебера, ни и д е и с а м о г о Я с п е р с а , ни орга­

13

В то же время, материалы этой дискуссии, изданные в 1975 г., сыграли, вероятно,

стимулирующую роль в том, что А. И. приступил к работе над книгой. 14

H e i c h e l h e i m Fr. Wirtschaftsgeschichte des Altertums. Leiden, 1938. Об историческом

н и з о в а н н а я ж у р н а л о м « D e a d a l u s » д и с к у с с и я по этой п р о б л е м е с учас­

значении «железного века» см.: M a n n М. The sources of social power. Vol. 1. Cambridge,

т и е м л у ч ш и х э к с п е р т о в по с о о т в е т с т в у ю щ и м культурам, не с о д е р ж а т

1986. P. 179 ff.

14

15

в а р и а н т а . Что п о р о ж д а е т т в о р ч е с т в о , что п о о щ р я е т его и что м е ш а е т

е с т е с т в е н н ы х , с о ц и а л ь н ы х и г у м а н и т а р н ы х наук. А. И. никогда не про­

е м у ? Поскольку эти в о п р о с ы выходят за п р е д е л ы к о м п е т е н ц и и исто­

износил речей о е д и н с т в е науки и тем более о б л а г о д а т н о с т и междис­

рико-культурного и с с л е д о в а н и я , п р е д л о ж е н н о е А. И. о б ъ я с н е н и е опи­

ц и п л и н а р н ы х и с с л е д о в а н и й , но сам он жил и д е й с т в о в а л так, как если

рается на з а к о н о м е р н о с т и , и з у ч а е м ы е е с т е с т в е н н ы м и и с о ц и а л ь н ы м и

бы б а р ь е р о в между науками не б ы л о . За его т е о р е т и ч е с к о й убежден­

науками. О т д е л ь н ы е части этого м е х а н и з м а т р а к т у ю т с я им в р а з н ы х

н о с т ь ю в е д и н с т в е научного метода, с п о с о б н о г о п р и в е с т и нас к истине,

главах книги в виде кратких т е о р е т и ч е с к и х тезисов, за которыми следует

пусть д а ж е о т н о с и т е л ь н о й , стояла вера в то, что з а к о н о м е р н о с т ь , хотя

к о н к р е т н ы й м а т е р и а л . Часть в а ж н ы х п о л о ж е н и й р а з в и т а в его статьях,

и в разной степени, существует во всех трех с ф е р а х — природе, общест­

д о к л а д а х и н а б р о с к а х , п о м е щ е н н ы х в П р и л о ж е н и и , среди них и т а к и е ,

ве и культуре, а значит, г у м а н и т а р н о м у з н а н и ю д о с т у п н а не одна л и ш ь

к о т о р ы е не могли б ы т ь я с н о с ф о р м у л и р о в а н ы в у с л о в и я х с о в е т с к о г о

правда факта. На о с н о в е в ы я в л е н н ы х з а к о н о м е р н о с т е й о н о с п о с о б н о

в р е м е н и . П о п ы т а е м с я с о е д и н и т ь их вместе и и з л о ж и т ь о б щ у ю модель,

на построение теоретических моделей, которые имеют тем больше

л е ж а щ у ю в о с н о в е и с с л е д о в а н и я . С н а ч а л а , однако, д в а з а м е ч а н и я .

ш а н с о в на успех, чем прочнее они укоренены в более о б щ и х и н а д е ж н ы х

Н е с м о т р я на н е б о л ь ш о й о б ъ е м и т е о р е т и ч е с к у ю е м к о с т ь , к н и г а

з а к о н о м е р н о с т я х , в с к р ы т ы х д р у г и м и науками. Я д у м а ю , что эта вера

н а п о л н е н а ф а к т и ч е с к и м м а т е р и а л о м , часто д а ж е к а ж е т с я , что она пере­

не п р о с т о помогала А. И. методически о с м ы с л я т ь п р о ш л о е , н а с т о я щ е е

п о л н е н а им. С п и с к и п р и м е р о в с л е д у ю т один з а д р у г и м , иногда з а н и м а я

и будущее человечества, — вместе с другой верой, о которой не принято

н е с к о л ь к о с т р а н и ц : все п о э т ы , м у з ы к а н т ы , ф и л о с о ф ы , т в о р и в ш и е з а

писать во вступлениях к научным книгам, она помогала в ы ж и т ь в страш­

п р е д е л а м и родного города; все в о з м о ж н ы е случаи в о з в е л и ч и в а н и я атле­

ном м и р е с е р е д и н ы XX в.

т о в ; все п р и м е р ы с о п е р н и ч е с т в а м е ж д у п о э т а м и . В чем н е о б х о д и м о с т ь

Н а и б о л е е о б щ и м из т е о р е т и ч е с к и х п о л о ж е н и й к н и г и А. И. является

с т о л ь и с ч е р п ы в а ю щ е й и л л ю с т р а ц и и с в о и х идей, п о р о ю з а т р у д н я ю щ е й

представление о том, что о с н о в н ы е п с и х о л о г и ч е с к и е м е х а н и з м ы , управ­

гладкое ч т е н и е ? Д е л о в том, что п е р е д нами не и л л ю с т р а ц и я о т д е л ь н ы х

л я ю щ и е п о в е д е н и е м человека, с ф о р м и р о в а л и с ь е щ е в верхнем палео­

м ы с л е й , которая у А. И. б ы л а в п о л н е э к о н о м н о й (sapienti sat!), а стати­

л и т е , и с тех пор природа человека остается н е и з м е н н о й . Будучи кон­

с т и ч е с к и й материал, от п о л н о т ы и а д е к в а т н о с т и которого з а в и с и т об­ о с н о в а н н о с т ь т е о р е т и ч е с к и х п о л о ж е н и й . Будь у А. И. в руках готовая с т а т и с т и к а д е я т е л е й греческой культуры, т в о р и в ш и х у себя на р о д и н е и на чужбине, м о ж н о б ы л о бы, н а в е р н о е , коснуться л и ш ь о т д е л ь н ы х с л у ч а е в « г о р и з о н т а л ь н о й м о б и л ь н о с т и » . В п р о ч е м , ни х а р а к т е р антич­ н ы х источников, ни с п е ц и ф и к а и з у ч а е м ы х п р о б л е м не п о з в о л я ю т огра­ ничиваться ц и ф р а м и , п р е н е б р е г а я и м е н а м и и о б с т о я т е л ь с т в а м и . 1 5 В т о р о е з а м е ч а н и е в р а в н о й с т е п е н и о т н о с и т с я к м е т о д о л о г и и этой к н и г и и к с а м о м у А. И. как ученому. Наука, б ы л а ли о н а р а н ь ш е е д и н о й или п р о с т о казалась о б о з р и м о й и потому д о с т у п н о й для освоения одним ( т а л а н т л и в ы м ) человеком, з а п л а т и л а з а свой п р о г р е с с с п е ц и а л и з а ц и е й и р а з д е л е н и е м на т р и л и ш ь с о п р и к а с а ю щ и х с я д р у г с другом с ф е р ы

стантой истории, о н а проявляется, тем не м е н е е , к р а й н е р а з н о о б р а з н о , в ч а с т н о с т и , в том, что касается творчества. В чем п р и ч и н а т о й рази­ т е л ь н о й н е р а в н о м е р н о с т и в э в о л ю ц и и культуры во времени и простран­ стве, которая находит о т р а ж е н и е в чередовании ее подъема, расцвета, у п а д к а и застоя и в огромном р а з б р о с е между э т н и ч е с к и м и группами по степени их участия в творческом п р о ц е с с е ? Л е ж и т ли о н а в гене­ т и ч е с к и х факторах, н а п р и м е р , в н е р а в н о м е р н о м р а с п р е д е л е н и и твор­ ч е с к и х л и ч н о с т е й по п о к о л е н и я м , народам, расам или во взаимодейст­ вии человека с различной социальной средой? Д а н н ы е генетики и психо­ л о г и и позволяют утверждать, что хотя с п о с о б н о с т ь к творчеству очень н е р а в н о м е р н о р а с п р е д е л е н а между и н д и в и д у у м а м и , в х о д я щ и м и в лю­ бую ч е л о в е ч е с к у ю о б щ н о с т ь , у каждого народа в каждом п о к о л е н и и появляемся п р и м е р н о о д и н а к о в ы й процент л ю д е й , н а с л е д с т в е н н о пред­

15 Показательно, что труды П. Сорокина и А. Кребера, на которые А. И. ориенти­ ровался в исторической социологии культуры, также переполнены аналогичным мате­ риалом ( S o r o k i n Р. Social and cultural dynamics. Vol. 1-4. New York, 1937-1941;Kroe­ b e r A. L. Configuration of culture growth. Berkeley. 1944). Если у Сорокина гораздо больше статистических выкладок, то здесь сказались не только его профессиональная выучка, но и наличие помощников, искавших и считавших конкретные примеры. 16

р а с п о л о ж е н н ы х к творческой и п о з н а в а т е л ь н о й д е я т е л ь н о с т и . Таким образом, различия

в проявлении н а л и ч е с т в у ю щ и х т в о р ч е с к и х способ­

ностей носят с о ц и а л ь н ы й характер. О т н о с и т е л ь н о п р и р о д ы творчества А. И. п р и д е р ж и в а л с я т о й точки з р е н и я , что оно возникло в п р о ц е с с е б и о л о г и ч е с к о й э в о л ю ц и и человека

на о с н о в е п с и х о ф и з и о л о г и ч е с к и х м е х а н и з м о в игры.

16

Однако в течение

как фактор прогресса» — т а к звучит один из т е з и с о в А. И. из о с т а в ш е й с я

десятков тысяч лет жизнь подавляющего большинства взрослых людей

н е з а в е р ш е н н о й работы «Теория и с т о р и ч е с к о г о п р о ц е с с а и культурные

б ы л а п о д ч и н е н а задачам в ы ж и в а н и я и потому о с т а в л я л а для т в о р ч е с т в а

взрывы».

и н е у т и л и т а р н о г о п о з н а н и я е щ е м е н ь ш е места, чем для и г р ы . Ж и з н ь

Речь, разумеется, идет о ч а с т и ч н о м , а не п о л н о м р а з р у ш е н и и соци­

д е р ж а л а с ь на т р а д и ц и и , в р а ж д е б н о й л ю б ы м н о в ш е с т в а м , всякое серь­

а л ь н ы х институтов, — п о с л е д н е е не раз н а б л ю д а л о с ь в и с т о р и и , но

е з н о е о т с т у п л е н и е о т з а д а н н ы х норм п о в е д е н и я н е с л о у г р о з у в с е м у

никогда не п р и в о д и л о к расцвету культуры. В Греции п о с л е к р у ш е н и я

коллективу, е с л и , р а з у м е е т с я , о н о не д а в а л о ему н а г л я д н ы х преиму­

микенской ц и в и л и з а ц и и д е з и н т е г р а ц и я б ы л а весьма с е р ь е з н о й : исчезло

щ е с т в . В результате с ф о р м и р о в а л о с ь т а к о е с о о т н о ш е н и е с о ц и а л ь н о г о

государство с его институтами, и с ч е з л а п и с ь м е н н о с т ь и высокая куль­

и т в о р ч е с к о г о , которое м о ж н о у п о д о б и т ь прессу, п о с т о я н н о д а в я щ е м у

тура, о б щ е с т в о б ы л о о т б р о ш е н о к р о д о в ы м ф о р м а м ж и з н и . П р и этом

на с ж а т у ю пружину, — при этом п р у ж и н а д о с т а т о ч н о упруга, ч т о б ы

греки не б ы л и покорены и а с с и м и л и р о в а н ы , и это д а в а л о им возмож­

р а с п р я м л я т ь с я всякий раз, когда д а в л е н и е п о к а к и м - л и б о п р и ч и н а м

н о с т ь нового старта. Начиная с « т е м н ы х веков» волны п е р е м е н о д н а за

ослабевает. А. И. не б ы л с к л о н е н к т а к и м м е т а ф о р а м , но и его форму­

другой накатываются на Грецию, не давая ей вновь стать т р а д и ц и о н н ы м

л и р о в к а несет в себе с л е д ы о б р а з н о г о п р е у в е л и ч е н и я :

о б щ е с т в о м . Д и н а м и к у этим п е р е м е н а м п р и д а л о р а с п р о с т р а н е н и е желе­

«... всякое более или менее нормально функционирующее общество пре­ пятствует любому духовному творчеству, не связанному с какой-либо прак­ тической целью, и тем самым тормозит развитие культуры. По этой причине

за, о б у с л о в и в ш е е э к о н о м и ч е с к и й п о д ъ е м , б ы с т р ы й р о с т н а с е л е н и я ,

полный расцвет культуры происходит исключительно редко, и именно по­ этому его всякий раз следует связывать с временным ослаблением системы, которая предохраняет общество от слишком быстрого обновления» (с. 279).

с к л а д ы в а н и е п о л и с н ы х форм ж и з н и .

Д а ж е е с л и не с м о т р е т ь на в е щ и т а к мрачно, следует п р и з н а т ь , что

л о в и я х л о м к и т р а д и ц и о н н ы х с о ц и а л ь н ы х структур и н о р м : б ы с т р ы й

т е р р и т о р и а л ь н у ю э к с п а н с и ю в виде н е с к о л ь к и х потоков к о л о н и з а ц и и , у м н о ж е н и е контактов с р а з л и ч н ы м и н а р о д а м и и культурами, наконец, Итак

в Греции н а б л ю д а л и с ь и м е н н о те п р о ц е с с ы , к о т о р ы е А. И.

о т н о с и л к н е о б х о д и м ы м у с л о в и я м проявления т в о р ч е с к о г о начала в ус­

присущая художественному

р о с т э к о н о м и к и , населения и уровня з н а н и й (с. 293). С х о д н ы е п р о ц е с с ы

и научному творчеству, п р о т и в о п о л о ж н а по своей н а п р а в л е н н о с т и т е м

происходили во всех ц и в и л и з а ц и я х «осевого времени», д а в в о з м о ж н о с т ь

с и л а м , которые с о х р а н я ю т с т а б и л ь н о с т ь в о б щ е с т в е . Главной из них

появиться новым культурным ф о р м а м . О б р а т н о й с т о р о н о й б ы с т р о г о

А. И. считал т р а д и ц и ю , т о ч н е е т р а д и ц и о н н о с т ь , которая п р о н и з ы в а е т

прогресса в условиях дестабилизации было обострение социальных

антиутилитарная установка, внутренне

жизнь большинства дописьменных обществ и управляет поведением

конфликтов, с т р а д а н и я и д е м о р а л и з а ц и я ш и р о к и х масс, п о р о д и в ш и е

человека гораздо э ф ф е к т и в н е е , чем л ю б о й т о т а л и т а р н ы й р е ж и м . Т р а д и ­

в конечном итоге новые э т и ч е с к и е религии. Ответ Греции на вызов «осе­

ц и о н н о е о б щ е с т в о н а и б о л е е с т а б и л ь н о , но наименее и н н о в а т и в н о , в пе­

вого времени» б ы л п р и н ц и п и а л ь н о и н ы м . Традиционная религия и здесь

риоды же л о м к и т р а д и ц и о н н ы х форм ж и з н и и мировоззрения готовность

у т р а ч и в а е т свои п о з и ц и и , но о р г и а с т и ч е с к и е и м и с т е р и а л ь н ы е культы,

к в о с п р и я т и ю нового резко у в е л и ч и в а е т с я . « С о ц и а л ь н а я д е з и н т е г р а ц и я

которые п ы т а ю т с я их занять, о с т а ю т с я в целом п е р и ф е р и й н ы м явлени­ ем. Не создав новой религии, греки создали науку, которая, в о т л и ч и е

16

Игра присуща как людям, так и многим млекопитающим, особенно тем вилам, у которых период детства относительно длиннее. Она делает возможным временный отход от жестких норм попечения в сторону большей вариативности, что в перспективе дает адаптивные преимущества отдельной особи и всему виду. Многие свойства игры и творчества совпадают: внутренняя мотивация, отсутствие прямой утилитарной функ­ ции, инновативность; поглощенность той и другой деятельностью, доставляемое ими удовольствие (Play — its role in development and evolution / Ed. by .1. S. B r u n n e r . New York, 1976; D a n s k y J. L. Play//Encyclopedia of creativity / Ed. b y M . A . R u n c o . Vol. 2. San Diego. 1999. P. 339-408). IS

от л и т е р а т у р ы и ф и л о с о ф и и , возникла в ходе и с т о р и и л и ш ь о д н а ж д ы . Уже этот факт демонстрирует, что «культурный переворот» носил в Гре­ ции б е с п р е ц е д е н т н о и н т е н с и в н ы й х а р а к т е р . О б ъ я с н е н и е этому А. И. искал в тех ф о р м а х с о ц и а л ь н о й ж и з н и , которые, во-первых, с т е с н я л и п р о я в л е н и е т в о р ч е с к и х с п о с о б н о с т е й м е н ь ш е , чем другие, а во-вторых, п р я м о п о о щ р я л и его. П о д ч е р к н е м е щ е раз: он истолковывал з а р о ж д е н и е и р а з в и т и е греческой культуры в тер­ минах с о ц и а л ь н ы х и с о ц и а л ь н о - п с и х о л о г и ч е с к и х з а к о н о м е р н о с т е й , так 1<)

что е с л и « о б ъ я с н я е м о е » н а х о д и л о с ь в о б л а с т и культуры, то «объясняю­

д о й , правом каждого ж и т ь так, как ему з а б л а г о р а с с у д и т с я . А. И. убеди­

щ е е » почти всякий раз вне ее.

П о д о б н ы й « с о ц и о л о г и ч е с к и й редук­

т е л ь н о показывает, что г р е ч е с к и й полис, н е з а в и с и м о от того, б ы л он

ц и о н и з м » не означает, что А. И. л и ш а л культуру с о б с т в е н н о й д и н а м и к и

д е м о к р а т и ч е с к и м или нет, о б ы ч н о п р е д о с т а в л я л не т о л ь к о г р а ж д а н а м ,

или отрицал з а к о н о м е р н у ю в з а и м о с в я з ь между ее э л е м е н т а м и . В о б щ е м

но и метекам т а к у ю степень л и ч н о й с в о б о д ы , которая б ы л а н е м ы с л и м а

17

п л а н е он п р и з н а в а л ц и к л и ч е с к и й х а р а к т е р э в о л ю ц и и культуры, от­ четливо в с к р ы т ы й К р ё б е р о м , подчеркивая при этом п р и н ц и п и а л ь н о е о т л и ч и е к у м у л я т и в н о г о р а з в и т и я науки от ц и к л и ч е с к о г о развития худо­ ж е с т в е н н о г о творчества и искусства (в последнем случае А. И. ссылался на р а б о т ы В ё л ь ф л и н а ) . О д н а к о культурные в з р ы в ы , которые его инте­ р е с о в а л и , б ы л и и с к л ю ч е н и е м , а не н о р м о й , и потому не могли б ы т ь с в е д е н ы только к у н и в е р с а л ь н ы м з а к о н о м е р н о с т я м . С о о т в е т с т в е н н о , он б ы л нацелен на п о с т р о е н и е модели средней о б щ н о с т и , п р и м е н и м о й как к греческому, т а к и к другим «культурным переворотам». В такой модели с п е ц и ф и к а культуры, предшествовавшей перевороту, не могла играть р е ш а ю щ е й роли, ибо все эти культуры б ы л и з а в е д о м о р а з н ы м и . О с о б е н н о с т и греческого о б щ е с т в а , с п о с о б с т в о в а в ш и е п р о я в л е н и ю т в о р ч е с к и х задатков л и ч н о с т и , н е я в л я ю т с я у н и к а л ь н ы м и . Специфи­ ч е с к и м , но опять-таки не у н и к а л ь н ы м , б ы л о их в з а и м о д е й с т в и е , много­ кратно у с и л и в а в ш е е конечный эффект. К н а и б о л е е в а ж н ы м из них А. И. относил социальные феномены, описываемые следующими понятиями: л и ч н а я свобода; «вертикальная» и «горизонтальная» м о б и л ь н о с т ь ; огра­ н и ч е н н ы й о п т и м и з м ; д е м о н с т р а т и в н о е потребление; агональное общест­ во; «культура стыда», «культура вины» и стремление к славе. Остановим­ ся кратко на роли каждого из н и х в «культурном п е р е в о р о т е » . Разделение н а л и ч н ы е и политические свободы, введенное Дж. С. Мил­ лем и р а з в и т о е И с а й е й Б е р л и н ы м , о с о б е н н о в а ж н о д л я п о н и м а н и я роли п о л и с а в о с в о б о ж д е н и и л и ч н о й и н и ц и а т и в ы от с т и с к и в а в ш и х ее пут. О н о исходит и з того, что государство с п о с о б н о к о н т р о л и р о в а т ь л и ш ь о г р а н и ч е н н у ю с ф е р у п о в е д е н и я человека, о с т а л ь н о е р е г у л и р у ю т со­ ц и а л ь н ы е нормы и институты. Как показывают п р и м е р ы Рима и С п а р т ы , в о з м о ж н о с т ь у ч а с т в о в а т ь в у п р а в л е н и и государством отнюдь не всегда ведет з а с о б о й о с л а б л е н и е с о ц и а л ь н о г о контроля з а т е м , что д о з в о л е н о , а что нет. « Б о л ь ш е д е м о к р а т и и » не означает « б о л ь ш е л и ч н о й с в о б о д ы » . М е ж д у тем, свобода творчества как возможность продуктивного наруше­

на Д р е в н е м Востоке, ни, тем более, в эпоху « п е р в о б ы т н о й д е м о к р а т и и » . Это справедливо и для VI в. до н. э., когда и о н и й с к и м и полисами правили т и р а н ы или персидские сатрапы, и для э л л и н и с т и ч е с к и х м о н а р х и й , и да­ же для эпохи империи. С о ц и а л ь н ы е условия и конкретные исторические о б с т о я т е л ь с т в а з а р о ж д е н и я г р е ч е с к о г о п о л и с а в ходе глубокой про­ г р е с с и в н о й т р а н с ф о р м а ц и и всех с т о р о н ж и з н и о б щ е с т в а предопре­ д е л и л и , т а к и м образом, то, что он до конца с в о е г о с у щ е с т в о в а н и я оста­ вался более « о т к р ы т ы м о б щ е с т в о м » , чем все ранее известные.

18

В а ж н ы м показателем этого является в ы с о к а я « в е р т и к а л ь н а я » и «го­ р и з о н т а л ь н а я » м о б и л ь н о с т ь , с в о й с т в е н н а я л ю б о м у д и н а м и ч н о разви­ в а ю щ е м у с я обществу, в том числе и греческому т о й э п о х и . С о ц и а л ь н а я м о б и л ь н о с т ь , о п и с а н н а я в классическом труде П. С о р о к и н а , п о з в о л и л а участвовать в «культурном перевороте» п р е д с т а в и т е л я м непривилеги­ р о в а н н ы х с л о е в (Гесиод, С а п ф о , Э з о п ) и л ю д я м греко-«варварского» п р о и с х о ж д е н и я ( Ф а л е с , С т е с и х о р , А н т и с ф е н ) . Г о р и з о н т а л ь н а я мобиль­ ность была, по словам А. И., о д н о в р е м е н н о «и с в и д е т е л ь с т в о м ослаб­ л е н и я т р а д и ц и й культурной з а м к н у т о с т и , и орудием их д а л ь н е й ш е г о разрушения». О б ш и р н а я традиция о п у т е ш е с т в и я х и п е р е с е л е н и я х (доб­ р о в о л ь н ы х и в ы н у ж д е н н ы х ) д е я т е л е й культуры, п р и в о д и м а я в книге, указывает, что о д а р е н н ы й человек мог п р о я в и т ь себя и з а с л у ж и т ь при­ знание на всем пространстве греческого мира. В о з м о ж н о с т ь выбора ино­ го м е с т а ж и т е л ь с т в а и у с п е ш н а я культурная а д а п т а ц и я на новом месте я в л я л и с ь о д н и м из в а ж н е й ш и х к а т а л и з а т о р о в культурного п р о ц е с с а , особенно в условиях политической раздробленности и географической р а з б р о с а н н о с т и г р е ч е с к и х полисов, когда е д и н с т в е н н ы м альтернатив­ ным средством распространения новых идей и форм служил папирусный свиток. Ч е л о в е к в м о б и л ь н о м о б щ е с т в е гораздо п р о щ е п р и с п о с а б л и в а е т с я к новому и расстается со с т а р ы м , он в м е н ь ш е й мере связан с о ц и а л ь -

ния с л о ж и в ш и х с я ф о р м и т р а д и ц и й н а п р я м у ю с в я з а н а с л и ч н о й с в о б о 18 Предварительным условием этого А. И. считал меньшую, чем это обычно бывает 17

Некоторые пояснения к методологии «Культурного переворота» А. И. дает в докладе в Констанцком университете (с. 287 и сл.).

у дописьменных народов, степень жесткости в социальной и идеологической сфере у греческих племен эпохи «темных веков», т. е. после крушения Микен, но еще до начала образования государства. 21

ными предрассудками и более терпим к чужим мнениям и ценностям.

и на д и н а м и к е п р о ц е с с о в , п р о и с х о д и в ш и х в России, где э к о н о м и ч е с к и й

М о б и л ь н о е о б щ е с т в о у с к о р я е т ц и р к у л я ц и ю идей и с п о с о б с т в у е т новым

спад грозит п о х о р о н и т ь то, что д а л а о б р е т е н н а я свобода. В д о к л а д е

о т к р ы т и я м , ибо к а ж д о е из них с о е д и н я е т идеи, которые в иной ситуации

1994 г. он назвал главной п р и ч и н о й з а в е р ш е н и я культурного переворота

могли бы и не в с т р е т и т ь с я . С о ц и а л ь н а я м о б и л ь н о с т ь п о в ы ш а е т интен­

утрату «веры в человека, который с п о м о щ ь ю с о б с т в е н н ы х у с и л и й спо­

с и в н о с т ь всей и н т е л л е к т у а л ь н о й и творческой ж и з н и , в м е с т е с т е м , она

собен д о с т и г н у т ь того, что в п р и н ц и п е для него д о с т и ж и м о » (с. 283).

ведет к скептицизму, релятивизации т р а д и ц и о н н ы х ценностей и дезинте­

О д н и м из частных, но значительных по своим с о ц и а л ь н ы м последст­

грации о б щ е с т в е н н о й морали. Эти выводы, с д е л а н н ы е С о р о к и н ы м

виям э л е м е н т о в «культурного переворота» б ы л о д е м о н с т р а т и в н о е по­

в о с н о в н о м на м а т е р и а л е Н о в о г о в р е м е н и , в р а в н о й м е р е п р и л о ж и м ы

т р е б л е н и е , с в о й с т в е н н о е греческой а р и с т о к р а т и и как т и п и ч н о м у пред­

и к Греции к л а с с и ч е с к о г о периода.

с т а в и т е л ю «праздного класса» (термин, в в е д е н н ы й а м е р и к а н с к и м со­

До сих пор мы касались социальных механизмов, устранявших

циологом Т. Вебленом). С а м ы е х а р а к т е р н ы е черты т а к о г о о б р а з а жиз­

п р е п я т с т в и я н а пути р е а л и з а ц и и т в о р ч е с к о г о п о т е н ц и а л а л и ч н о с т и .

ни — это пиры, с о с т я з а н и я и охота, которыми знать з а к р е п л я е т в созна­

О б р а т и м с я т е п е р ь к тому, что прямо стимулировало творчество. В а ж н ы м с л е д с т в и е м э к о н о м и ч е с к о г о п о д ъ е м а и п о с л е д о в а в ш е г о за ним соци­ а л ь н о - п о л и т и ч е с к о г о развития с т а л о и з м е н е н и е о б щ е с т в е н н о г о наст­ р о е н и я в пользу б о л ь ш е й о п т и м и с т и ч н о с т и . А. И. н а з ы в а л о п т и м и з м т о й э п о х и « о г р а н и ч е н н о - п р а г м а т и ч е с к и м » , отличая его от б о л е е совре­ м е н н ы х ф о р м , с в я з а н н ы х с верой в н е у к л о н н о е у л у ч ш е н и е всех сторон ж и з н и человечества. О с н о в а н и й для такого о п т и м и з м а у греков не было, но о с н о в а н и я д л я веры в п р и н ц и п и а л ь н у ю в о з м о ж н о с т ь у л у ч ш е н и я ж и з н и и д о с т и ж е н и я п о с т а в л е н н ы х п е р е д с о б о й к о н к р е т н ы х целей — б ы л и . В результате, греки с д е л а л и очень з н а ч и т е л ь н ы й ш а г по направ­ л е н и ю к о п т и м и с т и ч е с к о м у м и р о в о с п р и я т и ю как о б щ е с т в е н н о м у явле­ н и ю , д а ж е е с л и в целом оно о с т а л о с ь о к р а ш е н н ы м в п е с с и м и с т и ч е с к и е тона. Не следует забывать, однако, что о п т и м и з м Нового времени с к л а д ы в а е т с я л и ш ь на рубеже XVIII—XIX в., п о с л е н е с к о л ь к и х столетий г л у б о ч а й ш и х п е р е м е н , в то время как м и р о в о з з р е н и е Д р е в н е г о Востока в о о б щ е н е д а е т н и к а к и х п о в о д о в говорить о б о п т и м и з м е . Разумеется, на у р о в н е л и ч н о с т и художественное и научное творчест­ во в п о л н е с о в м е с т и м о со сколь у г о д н о м р а ч н ы м взглядом на ж и з н ь , о с о б е н н о е с л и о н о находится в русле д а в н о с л о ж и в ш е й с я т р а д и ц и и . Но в п е р и о д ее ф о р м и р о в а н и я вера в то, что ч е л о в е к м о ж е т д о б и т ь с я б о л ь ш е г о , чем его п р е д ш е с т в е н н и к и , и г р а е т роль стимула, удесяте­ р я ю щ е г о с и л ы тех, кто в иной о б щ е с т в е н н о й а т м о с ф е р е д о с т и г бы

нии о б щ е с т в а свое о с о б о е , г о с п о д с т в у ю щ е е п о л о ж е н и е . К состязани­ ям, п о р о д и в ш и м ф е н о м е н греческой атлетики, мы е щ е в е р н е м с я , что ж е касается пиров, н е п р е м е н н ы м и у ч а с т н и к а м и которых б ы л и аэды, т о А. И. п р и п и с ы в а л им в а ж н у ю р о л ь в с о з д а н и и у с л о в и й д л я р а н н е й п р о ф е с с и о н а л и з а ц и и эпоса. Ход его а р г у м е н т а ц и и вкратце т а к о в . Прин­ ц и п и а л ь н о е отличие греческой л и т е р а т у р ы о т « с л о в е с н о с т и » Д р е в н е г о В о с т о к а с о с т о и т в ее о т р ы в е от ж е с т к о й с и т у а т и в н о й о б у с л о в л е н н о с т и и у с т а н о в к е на э с т е т и ч е с к у ю с а м о ц е н н о с т ь . Э т о с т а л о в о з м о ж н ы м , в ч а с т н о с т и , потому, что в греческом ф о л ь к л о р е , из которого в ы р а с т а л а литература, преобладали не обрядовые или религиозные ж а н р ы , д а ю щ и е гораздо м е н ь ш е простора д л я т в о р ч е с к о й и н и ц и а т и в ы , а г е р о и ч е с к и й э п о с , д л я которого эстетическое воздействие б ы л о е д и н с т в е н н ы м смыс­ л о м с у щ е с т в о в а н и я . Героический э п о с позволяет у с п е ш н е й всех д р у г и х ф о л ь к л о р н ы х ж а н р о в сочетать т в о р ч е с к у ю свободу с в о з м о ж н о с т ь ю п р о ф е с с и о н а л и з а ц и и . Поскольку аэды о б с л у ж и в а л и в п е р в у ю о ч е р е д ь п о т р е б н о с т и аристократии, развлекая ее на пирах, о н и могли п о с в я т и т ь себя поэтическому творчеству, не заботясь о хлебе н а с у щ н о м . «Направление, в котором стала в это время развиваться древнегреческая литература, было во многом определено тем, что ее первым жанром, повли­ явшим на все остальные, оказался эпос, достигший беспрецедентного расцвета еще на историческом рубеже, отделяющем фольклор от письмен­ ной литературы» (с. 204).

гораздо м е н ь ш е г о или в о о б щ е о т к а з а л с я бы от б е с п о л е з н о й т р а т ы уси­

Е щ е более в а ж н ы м э л е м е н т о м д е м о н с т р а т и в н о г о п о т р е б л е н и я б ы л и

л и й . Без т а к о й веры т в о р ч е с т в о д а ж е очень т а л а н т л и в ы х л ю д е й приоб­

с о с т я з а н и я , как с п о р т и в н ы е , т а к и м у с и ч е с к и е . П о э т и ч е с к и е а г о н ы ,

р е т а е т ф о р м у к о м м е н т а р и е в к д р е в н и м , как это б ы л о у С и м п л и к и я , или

у п о м и н а е м ы е уже Гомером, о т р а ж а ю т о б с т а н о в к у к о н к у р е н ц и и между

г о м е р о в с к и х « ц е н т о н о в » Н о н н а П а н о п о л и т а н с к о г о . С годами А. И. при­

аэдами, которая с т и м у л и р о в а л а с ь п р о ф е с с и о н а л и з а ц и е й п о э т и ч е с к о г о

д а в а л э т о м у ф а к т о р у все б о л ь ш е е з н а ч е н и е , о с н о в ы в а я с ь в том числе

ремесла. Покровители же аэдов д е м о н с т р и р о в а л и на с п о р т и в н ы х агонах

22

23

свое богатство (в виде у п р я ж е к л о ш а д е й или р а з ы г р ы в а в ш и х с я призов)

ибо а н т и у т и л и т а р и з м , э с т е т и ч е с к а я и п о з н а в а т е л ь н а я с а м о ц е н н о с т ь

и досуг, необходимый для д л и т е л ь н ы х т р е н и р о в о к , которые только и мо­

я в л я ю т с я х а р а к т е р н е й ш и м и чертами греческой л и т е р а т у р ы , искусства,

гут о б е с п е ч и т ь победу. Поскольку агон как с о ц и а л ь н ы й институт и аго­

ф и л о с о ф и и и науки. В о п р о с л и ш ь в том, как о б ъ я с н и т ь эту т е н д е н ц и ю ,

н а л ь н о с т ь как с о ц и а л ь н о - п с и х о л о г и ч е с к а я у с т а н о в к а и г р а ю т централь­

ведь д а ж е обретя т в о р ч е с к у ю свободу о т с т е с н я ю щ и х пут т р а д и ц и и ,

н у ю роль в м е х а н и з м е «культурного переворота», на них с т о и т оста­

человек не о б я з а т е л ь н о з а й м е т с я б е с п о л е з н ы м и в е щ а м и . В эпоху «осе­

новиться п о д р о б н е е .

вого времени» а с с и р и й ц ы у с о в е р ш е н с т в о в а л и в о е н н у ю технику, лидий­

« А г о н а л ь н ы й дух», п о с т а в л е н н ы й во главу угла к о н ц е п ц и и А. И.,

цы изобрели монету, ф и н и к и й ц ы — алфавит, а в а в и л о н я н е р а з р а б о т а л и

с в о е й к а ж у щ е й с я б е с п л о т н о с т ь ю с м у щ а л ч и т а т е л е й его к н и г и не мень­

с л о ж н е й ш и е ф о р м у л ы д в и ж е н и я н е б е с н ы х тел, с т р е м я с ь предугадать

ше, чем «железо» — своей грубой материалистичностью. Парадоксально

их влияние на ход з е м н ы х дел. М о ж н о , конечно, п р е д с т а в и т ь , что боль­

при этом т о , что, в о т л и ч и е от д р у г и х о б ъ я с н и т е л ь н ы х моделей, почерп­

шая, чем на Востоке, т в о р ч е с к а я свобода п о з в о л и л а Ф а л е с у заняться

н у т ы х А. И. из с о ц и о л о г и и , «агональный дух» е щ е со времен Буркхардта

и вопросом о том, д е й с т в и т е л ь н о ли д и а м е т р д е л и т круг пополам, а Ана­

ф и г у р и р у е т в а н т и к о в е д е н и и , в о с о б е н н о с т и в немецком, как одна из

ксимандру — т е м , какую ф о р м у имеет Земля. Проблема, однако, не в ге­

с п е ц и ф и ч е с к и х черт греческого о б щ е с т в а и культуры. Едва ли и м е е т

н и а л ь н ы х о д и н о ч к а х и их причудах, а в их н о р м а л ь н ы х с о в р е м е н н и к а х ,

с м ы с л с п о р и т ь с т е м и , кто за словом «дух» не с м о г разглядеть социаль­

которые п о з в о л и л и прославиться т а к и м л ю д я м ,

ный феномен огромной важности, или с теми, кто считает, что во времена

шинство их сограждан оказалось т е р п и м ы м к подобным занятиям, а вли­

Ф у к о и Бурдье Б у р к х а р д т уже неактуален. П о п ы т а е м с я л у ч ш е разоб­

я т е л ь н о е м е н ь ш и н с т в о р а с п р о с т р а н и л о их по всему греческому миру

раться в н а м е ч е н н о й А. И. г р а д а ц и и с о р е в н о в а т е л ь н о с т и , во м н о г о м

и создало устойчивую интеллектуальную традицию.

о п р е д е л я ю щ е й х а р а к т е р д а н н о г о о б щ е с т в а и у р о в е н ь его культурных достижений.

при т о м ,

что боль­

По идее А. И., о т в е т с т в е н н ы м за это б ы л а г о н а л ь н ы х х а р а к т е р гре­ ческого о б щ е с т в а , с л о ж и в ш и й с я е щ е в д о п и с ь м е н н у ю эпоху и перво­

Конкуренция за н е п о с р е д с т в е н н ы е ж и з н е н н ы е блага с в о й с т в е н н а

начально никак не с в я з а н н ы й с и н т е л л е к т у а л ь н о й д е я т е л ь н о с т ь ю . Он

человеку как биологическому и с о ц и а л ь н о м у существу, однако ее интен­

п р о я в и л с я п р е ж д е всего в н е с л ы х а н н о м р а з в и т и и а т л е т и ч е с к и х состя­

с и в н о с т ь с у щ е с т в е н н о варьируется. Общества, где конкуренция и борьба

заний, о с о б е н н о о б щ е г р е ч е с к и х игр, главные из которых, О л и м п и й с к и е ,

за у с п е х я в л я ю т с я о б щ е п р и н я т о й н о р м о й п о в е д е н и я , о т н о с я т к числу

симптоматично стали первым датируемым событием греческой истории.

соревновательных; их п р и м е р о м м о ж е т с л у ж и т ь А м е р и к а XVIII—XIX вв.

Эти и н с т и т у т ы е щ е более у к р е п л я л и у а р и с т о к р а т и и а г о н а л ь н ы й дух

О с о б ы м с л у ч а е м с о р е в н о в а т е л ь н о г о о б щ е с т в а я в л я е т с я агональное,

с п р и с у щ е й ему о р и е н т а ц и е й на п е р в е н с т в о и с в я з а н н у ю с ним славу,

п е р е н о с я щ е е п р и н ц и п с о с т я з а н и я и на те с ф е р ы д е я т е л ь н о с т и , которые

н е з а в и с и м о о т т о г о , п р и н о с я т л и они м а т е р и а л ь н ы е б л а г а или нет.

н и к а к не связаны с у т и л и т а р н ы м и в ы г о д а м и .

В результате, п р а в я щ и й слой Греции в о с п и т ы в а л с я в готовности жерт­

«В агональном обществе каждое значительное достижение вызывает жела­ ние превзойти его, в то время как вопрос о пользе, которую могло бы принести обществу это или любое другое достижение, вовсе не ставится»

вовать с о б с т в е н н ы м и о г р о м н ы м и у с и л и я м и , с р е д с т в а м и и в р е м е н е м ради вещей, д а л е к и х от всякой у т и л и т а р н о с т и . О б р а т и в ш и с ь к биоло­ гической а н а л о г и и , м о ж н о сказать, что агон, с д е л а в ш и й п е р в е н с т в о

(с. 280).

в какой-либо области д о с т а т о ч н ы м о с н о в а н и е м для с л а в ы , б ы л свое­

Т а к и м образом, е с л и в ы з в а н н ы е р а с п р о с т р а н е н и е м ж е л е з а с д в и г и

о б р а з н ы м п р е а д а п т и в н ы м м е х а н и з м о м . Он подготовил греков к пози­

привели к с о з д а н и ю в Греции м о б и л ь н о г о о б щ е с т в а с высокой с т е п е н ь ю

т и в н о м у в о с п р и я т и ю тех результатов творческой д е я т е л ь н о с т и , которые

л и ч н о й с в о б о д ы и о г р а н и ч е н н ы м о п т и м и з м о м , о б щ е с т в а , в котором

л и ш е н ы у т и л и т а р н о г о назначения, но могут, в силу с в о и х внутренних

т в о р ч е с к а я и н и ц и а т и в а уже н е встречала н е п р е о д о л и м о г о п р е п я т с т в и я

достоинств, претендовать на признание, сопутствующее победе в л ю б о м

в в и д е т р а д и ц и о н н ы х норм и ц е н н о с т е й , то а г о н а л ь н ы й х а р а к т е р этого

состязании.

о б щ е с т в а р а с с м а т р и в а л с я А. И. в качестве главного а н т и у т и л и т а р н о г о

Н о в ы е с о ц и а л ь н ы е слои, у ч а с т в о в а в ш и е в ф о р м и р о в а н и и культуры

ф а к т о р а . С а м о п о с е б е н а л и ч и е такого м о щ н о г о ф а к т о р а н е с о м н е н н о ,

наряду с а р и с т о к р а т и й , не только переняли ее о с н о в н ы е ц е н н о с т и и ин-

24

25

с т а т у т ы (о чем с в и д е т е л ь с т в у е т б е с п р е ц е д е н т н а я п о п у л я р н о с т ь олим­

ранее а в т о р с к у ю литературу. П о э т ы , а вслед за н и м и и п р о з а и к и ставят

п и о н и к о в ) , но и р а с п р о с т р а н и л и их на д р у г и е с ф е р ы ж и з н и , в ч а с т н о с т и ,

свое имя в начале произведения в н а д е ж д е п о л у ч и т ь л и ч н о е п р и з н а н и е ,

на те ф о р м ы д у х о в н о г о т в о р ч е с т в а , в которых с о р е в н о в а н и е с аристо­

у ч е н ы е и ф и л о с о ф ы заботятся о том, ч т о б ы их идеи не п р и п и с ы в а л и с ь

кратией к а з а л о с ь им б о л е е п е р с п е к т и в н ы м , чем в с п о р т е . Многочис­

кому-нибудь другому. Отметим, что о с н о в н ы м и психологическими моти­

ленные поэтические и драматические агоны, соревнования в ремесле

вациями т в о р ч е с к о й д е я т е л ь н о с т и А. И. с ч и т а л , во-первых, в н у т р е н н е е

и т а н ц е , конкурсы к р а с о т ы с р е д и м у ж ч и н и ж е н щ и н , с о с т я з а н и я на пи­

с т р е м л е н и е к творчеству, в случае науки — к истине, и во-вторых, стрем­

рах в питии вина и п о э т и ч е с к о м м а с т е р с т в е , с о р е в н о в а т е л ь н о с т ь судо­

л е н и е к о б щ е с т в е н н о м у п р и з н а н и ю своих д о с т и ж е н и й . Не д о л ж н о быть

производства, с а м о п р о с л а в л е н и е р и т о р о в и о ч е р н е н и е ими с о п е р н и к о в ,

н и к а к и х и л л ю з и й по поводу того, что с т р е м л е н и е к славе о б ъ е д и н я е т

а г о н а л ь н о с т ь ф и л о с о ф и и , науки и д а ж е м е д и ц и н ы , п р о я в и в ш а я с я в по­

С о ф о к л а и Ф у к и д и д а с Геростратом и А л к и в и а д о м . С д р у г о й с т о р о н ы ,

с т о я н н о й п о л е м и к е , б о р ь б е т е о р и й и школ, в н а п а д к а х на а в т о р и т е т ы

т р е б о в а т ь , н а п р и м е р , о т у ч е н о г о , чтобы о н горел л и ш ь ж а ж д о й и с т и н ы ,

и м н е н и е толпы, в п р е т е н з и я х на первенство и о б в и н е н и я х в плагиате —

в конечном счете опасно: найдя ее, он может не о щ у т и т ь никакой потреб­

вот л и ш ь с а м ы е я в н ы е с л е д ы того, насколько а г о н а л ь н ы е у с т а н о в к и

ности поделиться ею с д р у г и м и , и тогда о н а о с т а н е т с я и з в е с т н о й л и ш ь

п р о н и з ы в а л и в с ю г р е ч е с к у ю культуру.

ему с а м о м у и в с е в е д а ю щ е м у Богу.

Одной из д о п о л н и т е л ь н ы х мотиваций, усиливавшей тягу греков

Таков в о б щ и х чертах и с н е и з б е ж н ы м огрублением механизм «куль­

к первенству и славе, б ы л т и п п о в е д е н и я , который н а з ы в а ю т «культурой

турного п е р е в о р о т а » . М н о г и е его с о с т а в н ы е ч а с т и и м е ю т к о н к р е т н ы х

с т ы д а » , в о т л и ч и е от «культуры в и н ы » . «Культура с т ы д а » о з н а ч а е т пре­

авторов, а то, что п р и н а д л е ж и т с а м о м у А. И., иногда к а ж е т с я едва ли

и м у щ е с т в е н н у ю о р и е н т а ц и ю человека на в н е ш н е е о д о б р е н и е или пори­

не о ч е в и д н ы м , т а к и м , что н е и з б е ж н о следует из н е п р е д в з я т о г о а н а л и з а

ц а н и е с в о и х п о с т у п к о в , «культура в и н ы » — на их с о о т в е т с т в и е или

материала. С т о л ь же о ч е в и д н о , что т е о р и я т а к о й к о м п л е к с н о с т и и та­

н е с о о т в е т с т в и е в н у т р е н н е й с и с т е м е ц е н н о с т е й . Э т и п о н я т и я , разрабо­

кой о б ъ я с н и т е л ь н о й силы у н и к а л ь н а в науке об а н т и ч н о с т и и и м е е т

т а н н ы е а м е р и к а н с к и м культурным а н т р о п о л о г о м Рут Бенедикт, в п е р в ы е

очень н е м н о г о аналогов в и с с л е д о в а н и я х , п о с в я щ е н н ы х культуре в це­

б ы л и п р и м е н е н ы к а н т и ч н о м у , в ч а с т н о с т и гомеровскому, м а т е р и а л у

лом. А. И. учился у всех, у кого м о ж н о б ы л о чему-либо научиться. К уже

Э . Д о д д с о м . С о б с т в е н н о говоря, у с т р е м л е н н о с т ь г о м е р о в с к и х г е р о е в

з в у ч а в ш и м и м е н а м д о б а в и м М а к с а Вебера, В и л ь ф р е д о П а р е т о , Ар­

к славе, их г о т о в н о с т ь ж е р т в о в а т ь ж и з н ь ю ради того, чтобы п р о с л ы т ь

нольда Т о й н б и , К а р л а П о п п е р а , Й о х а н а Х е й з и н г у . Д р у г и х , н е м е н е е

«доблестным», з а в и с и м о с т ь от м н е н и я р а в н ы х им по п о л о ж е н и ю в обще­

в а ж н ы х у ч и т е л е й А. И. читатель найдет в с а м о й к н и г е . У каждого из

стве — все это в и д н о и без с о ц и а л ь н о й п с и х о л о г и и . П о с л е д н я я н у ж н а

них он взял для своей, в с у щ н о с т и , с о ц и о л о г и ч е с к о й к о н ц е п ц и и л и ш ь

д л я того, чтобы в ы в е с т и эту о р и е н т а ц и ю из « г е р о и ч е с к о г о » к о н т е к с т а

т о , что б ы л о н у ж н о ему самому, что р а з в и в а л о его п е р в о н а ч а л ь н ы е

и п р е д с т а в и т ь в п о в с е д н е в н о й п е р с п е к т и в е , как м е х а н и з м п о с т о я н н о г о

г и п о т е з ы , п о д т в е р ж д а л о с ь материалом и не п р о т и в о р е ч и л о д р у г и м по­

п р е д п о ч т е н и я о д н и х ф о р м п о в е д е н и я д р у г и м . Е с л и слава есть с а м о е

с ы л к а м . Н е о б х о д и м о й для этого с и л о й и с а м о с т о я т е л ь н о с т ь ю сужде­

ж е л а н н о е в ж и з н и , то те, кто не м о г у т с н и с к а т ь ее на п о л е боя или на

ний (Urteilskraft) он обладал в полной мере, р а в н о как и проницатель­

с т а д и о н е , будут с т р е м и т ь с я п е р в е н с т в о в а т ь в том, чем о н и с а м и зани­

н о с т ь ю ф и л о л о г а и историка, без которой н е в о з м о ж н о н а п о л н и т ь смыс­

м а ю т с я , будь то ж и в о п и с ь , г е о м е т р и я или п о э з и я . При этом о н и м о г у т

лом и ж и з н ь ю то, что с о х р а н и л и нам а н т и ч н ы е и с т о ч н и к и .

быть твердо уверены: первенство в своем деле действительно принесет

К а ж д ы й з н а ч и м ы й э л е м е н т его к о н ц е п ц и и н е з а в и с и м о т д р у г и х ,

им славу, в о з м о ж н о , д а ж е б о л е е у с т о й ч и в у ю , чем слава тех, кто д а л ь ш е

а их в з а и м о д е й с т в и е д а е т к у м у л я т и в н ы й эффект, с а м а же к о н ц е п ц и и

всех мечет д и с к или б ы с т р е е всех бегает.

п о с т р о е н а так, что легко п о д д а е т с я проверке и н е о б х о д и м о й модифика­

«Агональный дух» и «культура стыда» носят отчетливый комплемен­

ции на материале не только а н т и ч н о с т и , но и культуры В о з р о ж д е н и я ,

т а р н ы й характер, в з а и м н о у с и л и в а я т в о р ч е с к у ю э н е р г и ю тех, кто готов

которая нам и з в е с т н а гораздо л у ч ш е . Э т и к а ч е с т в а п р я м о в ы т е к а ю т

б ы л сделать с в о ю ж и з н ь с о р е в н о в а н и е м с р а в н ы м и себе по мастерству.

из п р е д с т а в л е н и й А. И. о том, какой д о л ж н а б ы т ь п о д л и н н о научная

В соединении с другими факторами они порождают отсутствовавшую

теория.

26

27

С т р е м я с ь в с в о е й ж и з н и к и с т и н е гораздо б о л ь ш е , чем к славе, он

пись, находящаяся в архиве автора, заглавия не имеет. 3) Д о к л а д , прочи­

в то же время я с н о п о н и м а л , что н а у ч н о с т ь т е о р и и е щ е не г а р а н т и р у е т

т а н н ы й в м о с к о в с к о м с е м и н а р е И. Д. Р о ж а н с к о г о в 1985 г. и опубли­

ее и с т и н н о с т и . П о м и м о всего прочего, п р о ц е с с ы и явления, и с с л е д у е м ы е

к о в а н н ы й в с б о р н и к е под его же р е д а к ц и е й , 1 9 п е ч а т а е т с я по т е к с т у

в «Культурном п е р е в о р о т е » , б е с к о н е ч н о с л о ж н е е , чем л ю б а я объясня­

д а н н о г о издания. 4) Д о к л а д на Берлинском к о л л о к в и у м е по э л л и н и з м у

ю щ а я и х т е о р и я , которую с п о с о б е н создать один человек. Э т о означает,

в марте 1994 г. был издан в его материалах.

что о т д е л ь н ы е ч а с т и этой к н и г и ж д е т р а з л и ч н а я судьба: о д н о будет

текста не н а й д е н , в о з м о ж н о , его и не б ы л о , п о э т о м у он печатается в на­

р а з в и т о , д р у г о е д о п о л н е н о , т р е т ь е о т с т у п и т н а з а д н и й план или будет

ш е м п е р е в о д е с н е м е ц к о г о . 5) Д о к л а д на к а ф е д р е а н т и ч н о й и с т о р и и

20

Р у с с к и й в а р и а н т этого

вовсе отвергнуто. Все это, впрочем, не и з м е н и т з н а ч е н и я целого: «Куль­

Констанцкого у н и в е р с и т е т а ( д е к а б р ь 1994 г.), ч а с т и ч н о перекликаю­

т у р н ы й переворот» будут читать и изучать е щ е не одну с о т н ю лет. Пере­

щийся с п р е д ш е с т в у ю щ и м . Публикуется по немецкой рукописи из архи­

ф р а з и р у я слова О. Р е г е н б о г е н а о д р у г о м з а м е ч а т е л ь н о м и с с л е д о в а т е л е

ва автора в н а ш е м переводе. Заглавие д а н о н а м и . 6) М а т е р и а л ы из папки

а н т и ч н о с т и , Германе Д и л ь с е , с к а ж е м в з а к л ю ч е н и е : с д е л а н н о е А. И.

под н а з в а н и е м «Теория исторического п р о ц е с с а и культурные в з р ы в ы »

в науке о х р а н я е т его от того, ч т о б ы когда-либо б ы т ь п р и ч и с л е н н ы м

состоят из н е б о л ь ш о г о фрагмента, датируемого 1981 г. и более д л и н н о г о

к о д н о м у и з п р о ш е д ш и х п о к о л е н и й , о н о д е л а е т его с о в р е м е н н и к о м

текста, н а з в а н н о г о « П е р в ы й н а б р о с о к » . Э т о т н а б р о с о к , не предназна­

всякого будущего.

чавшийся для печати, представляет А. И. в роли историософа, неожидан­ ной д л я тех, кто знаком л и ш ь с его п е ч а т н ы м и т р у д а м и . Судя по некото­

* * * Нам остается осветить еще некоторые текстологические аспекты н о в о г о издания. В основу п е ч а т а е м о г о т е к с т а п о л о ж е н о п е р в о е издание, в к о т о р о е в н е с е н ы д о п о л н е н и я и и с п р а в л е н и я , с д е л а н н ы е А. И. д л я в е н г е р с к о г о и н е м е ц к о г о п е р е в о д о в . У ч т е н ы т а к ж е пометки в его рабо­ чем э к з е м п л я р е к н и г и и то н е м н о г о е , ч т о он у с п е л с д е л а т ь д л я готовив­ ш е г о с я п е р е и з д а н и я . В текст в н е с е н а н е з н а ч и т е л ь н а я с т и л и с т и ч е с к а я правка, у п о р я д о ч е н ы ссылки на а н т и ч н ы х авторов и научную литературу, добавлены общая библиография, список сокращений и указатель имен. В ряде случаях б и б л и о г р а ф и я п о п о л н е н а , н а п р и м е р , р у с с к и м и перево­ д а м и и н о с т р а н н ы х книг, в ы ш е д ш и м и п о с л е 1985 г. В П р и л о ж е н и и мы

р ы м п р и з н а к а м , в том ч и с л е и по д а л е к и м от о п т и м и з м а п е р с п е к т и в а м будущей с о ц и а л ь н о й и культурной « с т а б и л и з а ц и и » , он был н а п и с а н до 1985 г. В з а к л ю ч е н и е я хотел бы в ы р а з и т ь и с к р е н н ю ю б л а г о д а р н о с т ь всем, кто с п о с о б с т в о в а л выходу этого издания. О. И. З а й ц е в а и В. В. И о ф ф е очень помогли мне при н а п и с а н и и б и о г р а ф и ч е с к о й части этого очерка. Т. М. А н д р о н е н к о , 3. А. Борзах, Ю. В. Гидулянова, Е. Л. Е р м о л а е в а и Н. А. Павличенко взяли на себя нелегкий труд по разбору архива А. И. Зай­ цева. О. В. А н д р е е в а , Д. В. Кейер и А. В. Коган у ч а с т в о в а л и в компью­ т е р н о м наборе П р и л о ж е н и я , а А. Л. Б е р л и н с к и й прочитал и в ы п р а в и л часть текста.

п о м е щ а е м ш е с т ь работ А. И., п о с в я щ е н н ы х «культурному п е р е в о р о т у » ,

Л. Я. Ж м у д ь

к о т о р ы е в с в о е й с о в о к у п н о с т и у т о ч н я ю т и д о п о л н я ю т его к о н ц е п ц и ю , п о к а з ы в а я ее в р а з в и т и и . 1) Д о к л а д на к а ф е д р е к л а с с и ч е с к о й ф и л о л о г и и в 1980 г., предваряв­ ш и й п е р в о е о б с у ж д е н и е книги. Р у к о п и с ь , озаглавленная « П р о б л е м а т а к н а з ы в а е м о г о " г р е ч е с к о г о чуда"», х р а н и т с я в д о м а ш н е м архиве А. И. П р и п о д г о т о в к е к и з д а н и ю она б ы л а н е з н а ч и т е л ь н о с о к р а щ е н а , ч т о б ы избе­ жать д у б л и р о в а н и я со с л е д у ю щ и м докладом, а т а к ж е в тех случаях, когда связный

текст в о с с т а н о в и т ь н е у д а л о с ь . С л о в а , п р о п у щ е н н ы е А . И .

в э т о й и д р у г и х рукописях, в с т а в л е н ы по с м ы с л у и о т м е ч е н ы у г л о в ы м и с к о б к а м и . 2) Д о к л а д на к а ф е д р е и с т о р и и Д р е в н е й Греции и Р и м а б ы л п р о ч и т а н в 1981 г., в х о д е нового о б с у ж д е н и я книги на и с т ф а к е . Руко28

19 Общеисторическое значение возникновения пауки в Древней 1 рении в холе культур­ ного переворота // Mathesis. Из истории античной пауки и философии /Отв. ред. И. Д. Ро­ ж а н с к и й . М., 1990. С. 24-28. 20

Das «griechische Wunder» und sein Ende im Hellenismus// Hellenismus. Akten der Internationalen Hellenismus-Kolloquiums / Hrsg. von B. F u n k . Berlin, 1997. S. 693-699.

Р а з у м е е т с я , у ж е сам Р е н а н имел в виду не с в е р х ъ е с т е с т в е н н ы й , а уни­ к а л ь н ы й и с трудом п о д д а ю щ и й с я о б ъ я с н е н и ю х а р а к т е р э т о г о истори­ ческого п е р е в о р о т а . И конечно, мы м о ж е м т о л ь к о п р и с о е д и н и т ь с я к Ан­ д р е Боннару, к о т о р ы й э н е р г и ч н о д о к а з ы в а е т , что э т о б ы л о н е чудо, а э п о х а л ь н о е с о б ы т и е , и м е в ш е е свои е с т е с т в е н н ы е п р и ч и н ы .

3

На протяжении трех-четырех столетий сформировалась эллинская культура, п р и з н а н и е з н а ч е н и я которой д л я Н о в о г о в р е м е н и и для н а ш и х д н е й я в л я е т с я , начиная с э п о х и В о з р о ж д е н и я , едва ли не о б щ и м м е с т о м в у с т а х и с т о р и к о в и ф и л о с о ф о в , у ч е н ы х и публицистов.

4

Нам представ­

л я е т с я , что « г р е ч е с к о е чудо» з н а м е н о в а л о культурный переворот, срав­

ВВЕДЕНИЕ

н и м ы й по з н а ч е н и ю д л я всего ч е л о в е ч е с т в а с е в р о п е й с к и м Возрожде­ нием.

Проблема «греческого чуда»

5

В п о л н е е с т е с т в е н н о , что н е о б х о д и м о с т ь поисков какого-то объяс­

нения культурного п е р е в о р о т а в Д р е в н е й Греции о щ у щ а е т с я едва ли

Расцвет г р е ч е с к о й ц и в и л и з а ц и и я в и л с я и с к л ю ч и т е л ь н ы м с о б ы т и е м

не в с е м и , кто з а н и м а л с я э т и м кругом проблем.

П р е д м е т о м п е р в ы х т р е х глав д а н н о й работы и является р а с с м о т р е н и е

в истории человечества. Почти одновременное появление в Греции, начиная с VII в. до н. э., н е б ы в а л ы х п о л и т и ч е с к и х ф о р м (институциона­

6

в о п р о с а , к а к и е ф а к т о р ы с п о с о б с т в о в а л и тому, что с т о л ь м н о г и е и, каза-

л и з и р о в а н н о е у ч а с т и е г р а ж д а н с к о г о к о л л е к т и в а в р е ш е н и и государст­ венных дел, т. е. демократия; попытки р е ш е н и я коренных вопросов государственного устройства, опираясь на принцип целесообразности), с в я з а н н о е , в к о н е ч н о м счете, с н и м и в о з н и к н о в е н и е науки и ф и л о с о ф и и как с п е ц и ф и ч е с к и х ф о р м с и с т е м а т и з и р о в а н н о г о з н а н и я , художествен­ ной л и т е р а т у р ы , к а ч е с т в е н н о о т л и ч н о й от ф о л ь к л о р а и от долитератур­ ных форм письменной словесности, наконец, революция в области и з о б р а з и т е л ь н ы х и с к у с с т в — все это снова и с н о в а , вслед за Э р н е с т о м Ренаном,

1

в п о л н е с п р а в е д л и в о х а р а к т е р и з у е т с я как « г р е ч е с к о е чудо».

2

1

R e n a n Ε. 1) Souvenirs d'enfance et de jeunesse. Paris. 1884. P. 59-60; 2) Vingt-cin­ quieme anniversaire de l'association pour l'encouragement des etudes grecques: Discours de M. Ernest Renan//REG. 1892.T. 5. P. III. C p . : S e z n e c J. Renan et laphilologieclassique// Classical influenceson Western thought: A. D. 1650-1870/Ed. byR. R. В о I g a r . Cambridge 1979. P. 349-362. 2

J a r d e A. La formation du peuple Grec. Paris. 1923. P. 2 sv.: R e v e s z G. Talent und Genie: Grundzüge einer Begabungspsychologie. Bern, 1952. S. 254; S t a r r Ch. G. Theorigins of Greek civilization (1100-650 В. C.). New York. 1961. Р. 186,190, 382; T a y 1 оu r, Lord W. The Mycenaeans. New York. 1964. P. 22; F i n l e y Μ. I. Early Greece: The Bronze and Ar­ chaic Ages. New York, 1970. P. 146; Я г л о м И. Μ. Математические структуры и матема­ тическое моделирование. М. 1980. С. 20-21. — Применительно к возникновению гре­ ческой литературы ср. справедливые в их категоричности формулировки С. С. Аверин­ цева ( А в е р и н ц е в С. С. Греческая «литература» и ближневосточная «словесность» // Типология и взаимосвязь литератур древнего мира. М.. 1971. С. 206-266). 30

3

Б о н н а р А. Греческая цивилизация. Т. 1.М., 1958. С. 41 и сл.; Т. 2. М., 1959. С. 69. См., напр.: Die Gegenwart der Griechen im neueren Denken: Festschrift H.-G. Gada­ mer. Tübingen, 1960: Ш т а е р м а н Ε. Μ. Античность в современных западных историкофилософских теориях // ВДИ. 1967. № 3. С. 3-24; Antikerezeption, deutsche Klassik und sozialistische Gegenwart / Hrsg. von J. I r m s c h e r . Berlin, 1979; B o l g a r . Op. cit.; Аве­ р и н ц е в С. С. Образ античности в западноевропейской культуре XX в.: Некоторые замечания // Новое в современной классической филологии. М.. 1979. С. 5-40. 5 Сопоставление «греческого чуда» с Ренессансом делалось неоднократно. Уже Я. Бурк­ хардт отмечает ряд характерных черт итальянского Возрождения, сближающих его с эпохой культурного переворота в Греции: разрушение стереотипных форм поведения и формирование индивидуальностей, проявляющихся в разнообразных сторонах жиз­ ни; стремление к славе как важнейший мотив деятельности человека; дух соперниче­ ства, находящий свое выражение в организованных соревнованиях ( В u r c k h a r d t J. Die Kultur der Renaissance in Italien. 10. Aufl. Bd. 2. Leipzig, 1908. S. 142 ff., 152 ff., 173 ff., 222 ff.). Проявления сходства настолько бросаются в глаза, что биолог Дж. Мерфи выд­ винул даже совершенно неправдоподобное объяснение параллелизма обеих эпох сход­ ными процессами смешения рас ( M u r p h y J. Racial crossing and cultural efflorescence // Man. 1941. Vol. 4 1 . N 2. P. 6-10). Ср.: A r i e t i J. From primary processto creativity //JCB. 1978. Vol. 12. N 4 . P. 245. 4

6

Напр.: Р а с с е л Б. История западной философии. М., 1959. С. 21 и сл.; Б о н н а р . Указ. соч. Т. 1. С. 4 1 ; J a e g e r W. Paideia: Die Formung des griechischen Menschen. 4. Aufl. Bd. 1. Berlin, 1959. S. 3 ff.; W e i l E. What is a breakthrough in history? // Wisdom, revelation and doubt: Perspectives on the first millennium В. C. (=Daedalus. 1975. Spring). P. 21-36; Geschichte des wissenschaftliehen Denkens im Altertum. Berlin. 1982. S. 12 (F. . J ü r s s ) . 31

л о с ь бы, столь р а з н о р о д н ы е э п о х а л ь н ы е д о с т и ж е н и я человеческой куль­

сдвигу в п е р е д в области культуры, и на ф а к т о р ы , которые этот п р о г р е с с

т у р ы о к а з а л и с ь плодом д е я т е л ь н о с т и одного народа, и притом за весьма

тормозят.

10

короткий во в с е м и р н о - и с т о р и ч е с к о м м а с ш т а б е п р о м е ж у т о к в р е м е н и .

Конкретно-историческое изучение одного из в а ж н е й ш и х культурных

В четвертой и пятой главах р а с с м а т р и в а е т с я воздействие этих ф а к т о р о в

с д в и г о в в и с т о р и и ч е л о в е ч е с т в а — «греческого чуда», — п о м и м о непо­

на п е р в ы е шаги греческой науки и греческой л и т е р а т у р ы , п р и ч е м эти

с р е д с т в е н н о г о значения для и с т о р и и человечества, я в л я е т с я необходи­

с ф е р ы греческой культуры в ы б р а н ы для и л л ю с т р а ц и и о б щ и х законо­

м ы м у с л о в и е м и для в ы я в л е н и я о б щ е и с т о р и ч е с к и х з а к о н о м е р н о с т е й

м е р н о с т е й потому, что в в о з н и к н о в е н и и науки они проявляются с макси­

культурного п р о г р е с с а в его с о ц и а л ь н о й о б у с л о в л е н н о с т и .

мальной четкостью, а греческая литература б л и ж е всего к сфере научных з а н я т и й автора р а б о т ы .

М е ж д у т е м ни в отечественной, ни в зарубежной научной литературе н е п о я в л я л о с ь д о с и х пор и с с л е д о в а н и й , с т а в и в ш и х своей ц е л ь ю вскры­

Разумеется, «культурный взрыв» в Д р е в н е й Греции п р е д с т а в л я е т

т и е с п е ц и ф и ч е с к и х и с т о р и ч е с к и х п р е д п о с ы л о к «греческого чуда». Лите­

собой л и ш ь очень важное частное проявление общей закономерности

ратура в о п р о с а сводится к р а з р о з н е н н ы м , б о л е е или м е н е е п о д р о б н о

р е з к о н е р а в н о м е р н о г о культурного р а з в и т и я ч е л о в е ч е с т в а . Н а ч и н а я ,

м о т и в и р о в а н н ы м в ы с к а з ы в а н и я м на эту т е м у в трудах по а н т и ч н о й

по крайней мере, от верхнего палеолита

7

и вплоть до настоящего

в р е м е н и м ы н а б л ю д а е м б у р н ы й п о д ъ е м культуры, и м е ю щ и й обще­

культуре или в б о л е е ш и р о к о м историко-культурном или ф и л о с о ф с к о м контексте.

ч е л о в е ч е с к о е з н а ч е н и е , то у одного народа или группы о б щ а ю щ и х с я

Среди предлагаемых объяснений «греческого чуда» мы часто встре­

народов, то у д р у г о г о , с м е н я ю щ и й с я з а с т о е м , а нередко и у п а д к о м . Э т а

чаемся со ссылками на особую, исключительную одаренность греков.11

н е р а в н о м е р н о с т ь культурного р а з в и т и я ч е л о в е ч е с т в а п о д м е ч е н а у ж е

Когда под этим подразумевается тот факт, что в о п р е д е л е н н ы й период

давно и сделалась краеугольным камнем произвольных философско-

и с т о р и ч е с к о г о с у щ е с т в о в а н и я греки выдвинули н е о б ы ч а й н о б о л ь ш о е

и с т о р и ч е с к и х п о с т р о е н и й , в ч а с т н о с т и , схем Гегеля, Ш п е н г л е р а , Тойн­

число творчески одаренных людей, а ш и р о к и е слои населения продемон­

би и д р .

стрировали редкую в о с п р и и м ч и в о с т ь к з а р о ж д а ю щ и м с я разнообразным

Д е л а л и с ь п о п ы т к и и э м п и р и ч е с к о г о о б о б щ е н и я о г р о м н о г о матери­

культурным ценностям, против этого невозможно возражать. Правомерна 12

ала, о т н о с я щ е г о с я к д и н а м и к е культурного развития человечества. Наи­

и ссылка на так называемый национальный характер,

б о л е е и н т е р е с н о й из них п р е д с т а в л я е т с я р а б о т а А. Л. Крёбера, из кото­

рого могут входить и р а з л и ч н ы е степени развития тех или иных способ­

в проявления кото­

рой о с о б е н н о я с н о в и д н о , что с к а ч к о о б р а з н ы е п о д ъ е м ы культуры, чере­

ностей.13 Однако н а ц и о н а л ь н ы й характер сам нуждается в объяснении,

д у ю щ и е с я с п е р и о д а м и о т н о с и т е л ь н о г о застоя или р е г р е с с а , б ы л и до

так что ссылки на него не р е ш а ю т загадку «греческого чуда».

с и х п о р у н и в е р с а л ь н ы м я в л е н и е м в и с т о р и и н а р о д о в мира.

8

С моди­

9

ф и к а ц и е й п о с т р о е н и й Крёбера выступил Ч. Э. Грей. А. Тойнби и другие п р е д п р и н я л и р я д п о п ы т о к о б ъ я с н и т ь эту з а к о н о м е р н о с т ь культурного р а з в и т и я , у к а з а в н а и с т о р и ч е с к и е у с л о в и я , которые б л а г о п р и я т с т в у ю т

7

З а м я т н и н С. Н. О возникновении локальных различий в культуре палеолитиче­ ского периода: Происхождение человека и древнее расселение человечества // ТИЭ. Т. 16. М , 1951.

10 Концепция «вызова — ответа» А. Тойнби, несмотря на явное привнесение пред­ взятых идей, правильно отражает по крайней мере одну из сторон наблюдаемых зако­ номерностей ( T o y n b e e A. A study of history. V. 1-13. London, 1934-1961). См. также работу Г. Греве ( G r a e v e Η. Gesellschaft und Kreativität: Entstehung, Aufbau und Gestalt von Kulturblüten. München, 1977), который впадает в односторонность, придавая реша­ ющее значение трансформации общества, связанной с преодолением серьезной внеш­ ней угрозы. 11

8 K r o e b e r A. L. Configuration of culture growth. Berkeley, 1944. Ср.: K r o e b e r A. L. Gray's epicyclical evolution // Am. Anthr. 1958. Vol. 60. P. 31-38. 9 G r a y Ch. E. 1) An analysis of Graeco-Roman development: The epicyclical evolution of Graeco-Roman civilization // Ibid. P. 13-31; 2) An epicyclical model for Western civiliza­ tion//Ibid. 1961. Vol. 63. P. 1014-1037; 3) A measurement of creativity in Western civiliza­ tion // Ibid. 1966. Vol. 68. P. 1384-1417.

B u r c k h a r d t J. Griechische Kulturgeschichte. 3. Aufl. Bd. 2. Berlin, 1898. S. 3 1 : We­ b e r A. Kulturgeschichte als Kultursoziologie. Leiden, 1935. S. 108 ff. 12 L i n t o n R. The cultural background of personality. New York, 1945; A n a s t a s i A. Differential psychology. 3rd ed. New York, 1958. P. 593-598; D i j k e r H. C, F r i j d e r H. C. National character and national stereotypes. Vol. 1. Amsterdam, 1960; К о н И. С. К проблеме национального характера// История и психология. М., 1971. 13 Б р о м л е й Ю. В. Этнос и этнография. М., 1973. С. 88-90.

32

33

Ч т о к а с а е т с я с т р е м л е н и я п о й т и д а л ь ш е , д а т ь какое-то о п р е д е л е н н о е

д о к а з а н ы ли т а к и е р а з л и ч и я , о т н о с и т с я к с ф е р е к о м п е т е н ц и и психо­

о б ъ я с н е н и е о с о б о й о д а р е н н о с т и д р е в н и х греков, т о п р е ж д е всего м ы

л о г о в и с п е ц и а л и с т о в по г е н е т и к е ч е л о в е к а , а о н и о т в е ч а ю т на э т о

должны отвергнуть многократно делавшиеся попытки объяснить их

отрицательно.

18

необыкновенные творческие способности особенностями генотипа,

З н а ч и т е л ь н ы е р а з л и ч и я в и н т е л л е к т у а л ь н о м у р о в н е , обнаружива­

о п р е д е л я в ш и м и с я и х р а с о в о й п р и н а д л е ж н о с т ь ю . Эту и д е ю в п е р в ы е

е м ы е у п р е д с т а в и т е л е й р а з л и ч н ы х рас, пока они ж и в у т в и с т о р и ч е с к и

подробно развил и пытался обосновать, насколько это вообще было

с л о ж и в ш и х с я и резко о т л и ч н ы х д р у г от д р у г а культурных о к р у ж е н и я х ,

в о з м о ж н о при т о г д а ш н е м у р о в н е з н а н и й о н а с л е д с т в е н н о с т и и д е л е н и и

б у к в а л ь н о т а ю т на глазах, когда п о д р а с т а ю т н о в ы е п о к о л е н и я , вырос­

ч е л о в е ч е с т в а на р а с ы , Гобино.

14

ш и е в силу т е х или и н ы х п р и ч и н ( м и г р а ц и я или и с т о р и ч е с к и е с д в и г и )

В своей и з в е с т н о й к н и г е «Гений и н а с л е д с т в е н н о с т ь » ( « H e r e d i t a r y

в с х о д н ы х условиях.

19

Только ч а с т ь с п е ц и а л и с т о в в и н т е р е с у ю щ е й нас

genius»), в ы ш е д ш е й в 1869 г. и п р е д с т а в л я в ш е й с о б о й п е р в у ю п о п ы т к у

о б л а с т и с к л о н н а д о п у с т и т ь н а л и ч и е хотя б ы н е з н а ч и т е л ь н ы х , д о с и х

н а у ч н о г о подхода к п р о б л е м е н а с л е д о в а н и я у м с т в е н н ы х с п о с о б н о с т е й ,

пор недоказанных

Ф р э н с и с Гальтон, в ы ч и с л я я п р о ц е н т з а м е ч а т е л ь н ы х л ю д е й в с о с т а в е

л е к т у а л ь н о м у р о в н е д а ж е м е ж д у д а л е к о р а з о ш е д ш и м и с я р а с а м и чело­

р а з л и ч н ы х н а р о д о в , п р и ш е л к з а к л ю ч е н и ю об и с к л ю ч и т е л ь н о й наслед­

вечества, и п р и т о м с к о р е е в с ф е р е к а к и х - л и б о с п е ц и а л ь н ы х способ­

с т в е н н о й о д а р е н н о с т и афинян.

15

П о з д н е е т а к о г о рода м ы с л и неодно­

кратно высказывались, чаще всего, н е м е ц к и м и учеными; н е д о с т а т к а и в м о т и в и р о в а н н ы х возражениях,

17

16

не было

к о т о р ы е будут изложе­

ны ниже.

ностей.

21

20

генетически обусловленных различий в интел­

Б о л е е того, т е п е р ь , когда с т а л о я с н о , что п р а в и л ь н а моно­

г е н е т и ч е с к а я т е о р и я п р о и с х о ж д е н и я всего н ы н е с у щ е с т в у ю щ е г о чело­ вечества из одной популяции, наличие с у щ е с т в е н н ы х наследуемых различий

в у м с т в е н н ы х с п о с о б н о с т я х р а з л и ч н ы х р а с с т а л о теоре­

П р о с т е й ш и м в а р и а н т о м р а с о в о г о о б ъ я с н е н и я « г р е ч е с к о г о чуда»

тически невероятным: генетически детерминированными являются

я в л я е т с я г и п о т е з а о т о м , будто г е н о т и п предков будущих г р е к о в у ж е

столь о б щ и е п р е д п о с ы л к и п с и х и ч е с к о й д е я т е л ь н о с т и , что в п р о ц е с с е

к м о м е н т у п р и х о д а их на Б а л к а н с к и й п о л у о с т р о в х а р а к т е р и з о в а л с я

р а с о о б р а з о в а н и я под к о н т р о л е м е с т е с т в е н н о г о о т б о р а везде д о л ж н ы

какими-то с п е ц и ф и ч е с к и м и особенностями, которые и обусловили особую роль греков в культурной эволюции

человечества.

Необхо­

д и м о й предпосылкой этой гипотезы является представление о том, что

расам

человечества

вообще

присущи

существенные

различия

в умственных способностях и одаренности. Решение вопроса о том,

14 G o b i n e a u J. Α. de. Essai sur l'inegalite des races humaines. T. 1-3. Paris, 1853-1855. 15 G a l t o n Fr. Hereditary genius: An inquiry into its laws and consequences. London, 1925. P. 329-331. 16 См., напр.: Be l o c h К. J. Griechische Geschichte. 2. Aufl. Bd. 1. Straßburg, 1912. S. 66 ff; J a e g e r . Paideia. Bd. 1. S. 9; W i r t h Fr. Der nordische Charakter des Griechent u m s / / Mannus. 1938. Bd. 30. S. 2 2 2 - 2 4 6 ; K r a i k e r W. Nordische Einwanderungen in Griechenland//Die Antike. 1939. Bd. 15.S. 195-230; B e r v e H. Griechische Geschichte. 2. Aufl. Bd. 1. Freiburg im Br., 1951 (отчетливее всего на S. 75). Поиски научного объяснения «греческого чуда» причудливо переплетаются у сторонников расового превосходства греков с попытками рационализации собственных шовинистических предрассудков. Образцом полного господства тенденциозности является книга Понтера: G ü n t e r F. К. Rassengeschichte des hellenischen und des römischen Volkes. München, 1929. 17

См., напр.: S t a r r . Origins. P. 69 ff. 34

18

D o b z h a n s k y Th. The genetic nature of differences among men//Evolutionary thought in America/Ed. by S. P e r s o n s . N e w Haven, 1950. P. 8 6 - 1 5 5 ; D a v i d P. R . , S n y d e r L . N . Genetic variability and human behavior // Social psychology at the crossroads. New York, 1951. P. 53-82; K e i t e r Fr. Human genetics and the theme patterns of human life // Genetic diversity and human behaviour / Ed. by J. N. S p u h l e r . New York, 1967. P. 217-225; Race, culture and intelligence. London, 1972; Р у с а л о в В. Μ. Биологические основы инди­ видуально-психологических различий. М.-, 1979. С. 43. — Очень показателен в своей категоричности обмен репликами между Джулианом Хаксли и Клайдом Клакхоном на дискуссии в Чикаго (Evolution after Darvin / Ed. by S. T a x and Ch. C a l l e n d e r . Vol. 3. Chicago, 1960. P. 220). 19

J o e E. S. Negro intelligence and selective migration: A Philadelphia test of the Klineberg hypothesis// Am. Soc. Rev. 1951. Vol. 16. P. 227-237; A n a s t a s i . Op. cit. P. 584-588; Л y p и я A. P. Об историческом развитии познавательных процессов: Экспериментальнопсихологическое исследование. М., 1974; Коул М.. С к р и б н е р С. Культура и мыш­ ление: Психологический очерк. М., 1977. 20 E h r m a n n L . , P a r s o n s P. A. The genetic of behavior. Sunderland (Mass.). 1976.P.298. 21 См., напр.: S c h w i d e t z k y I. Das Menschenbild der Anthropologie. 2. Aufl. Stuttgart. 1971. S. 143-146; V a n d e n b e r g St. G. Hereditary factors in psychological variables in man. with a special emphasis on cognition// Genetic diversity and human behaviour. P. 99-133 (см.: P. 124-125). 35

б ы л и закрепляться одни человеческого общества

и те же одинаково полезные для любого качества.

22

и северо-запад и х а р а к т е р и з у ю щ и й с я разрывом с т р а д и ц и о н н ы м и веро­ ваниями и н е о б ы ч н о й для Австралии р о л ь ю магии.

Т а к о б с т о и т д е л о д а ж е с б о л ь ш и м и р а с о в ы м и г р у п п а м и , на которые

25

Творческие задатки

австралийцев проявились и в своеобразной живописи. Исследования

д е л и т с я ч е л о в е ч е с т в о . Что ж е касается г и п о т е з о т н о с и т е л ь н о генети­

п с и х о л о г о в в ы я в и л и о п р е д е л е н н ы е п с и х о л о г и ч е с к и е о с о б е н н о с т и ав­

ч е с к и д е т е р м и н и р о в а н н ы х п с и х о л о г и ч е с к и х р а з л и ч и й м е ж д у подраз­

с т р а л и й ц е в , но с в я з а н ы они не с г е н о т и п о м , а с т р а д и ц и е й коллектив­

д е л е н и я м и е в р о п е о и д н о й р а с ы , о н и л е г к о о п р о в е р г а ю т с я непосред­

ного р а з р е ш е н и я в о з н и к а ю щ и х п р о б л е м ; и м е н н о из-за э т о г о австра­

с т в е н н о , т а к как п р е д с т а в и т е л и нордической, а л ь п и й с к о й и средиземно­

л и й ц ы и с п ы т ы в а л и д о п о л н и т е л ь н ы е т р у д н о с т и при р е ш е н и и задач в ус­

морской а н т р о п о л о г и ч е с к и х групп живут в Европе в а н а л о г и ч н ы х куль­

л о в и я х э к с п е р и м е н т а над индивидом.

т у р н ы х у с л о в и я х , и д а н н ы е п с и х о л о г и ч е с к о г о о б с л е д о в а н и я в этом слу­

в д а н н о м случае, и с к л ю ч е н и я . И н д и в и д ы с р а з н о о б р а з н ы м и новатор­

чае н е п о с р е д с т в е н н о с р а в н и м ы . С о о т в е т с т в у ю щ и е и с с л е д о в а н и я б ы л и

с к и м и с к л о н н о с т я м и нередко о б н а р у ж и в а ю т с я в р а з л и ч н ы х беспись­

п р о в е д е н ы и не обнаружили з а м е т н ы х различий между представителями

м е н н ы х обществах.

э т и х р а з л и ч н ы х групп, хотя, е с т е с т в е н н о , показали в п о л н е о т ч е т л и в ы е отличия п р е д с т а в и т е л е й р а з л и ч н ы х национальностей.

23

26

Австралийцы не составляют,

27

Мы в и д и м , т а к и м о б р а з о м , что г и п о т е з а об особой наследственной

С другой сторо­

одаренности г р е к о в н е м о ж е т о п и р а т ь с я н а о б щ и е з а к о н о м е р н о с т и

ны, у нас нет н и к а к и х о с н о в а н и й с ч и т а т ь , ч т о о г р о м н ы е различия в куль­

а н т р о п о л о г и и и генетики человека. Р а с с м о т р и м т е п е р ь в о п р о с , в какой

т у р н о м р а з в и т и и р а з л и ч н ы х народов, которые стали сглаживаться л и ш ь

мере о н а согласуется с к о н к р е т н ы м г р е ч е с к и м м а т е р и а л о м .

за п о с л е д н и е 100 лет, т р е б у ю т д л я с в о е г о о б ъ я с н е н и я р а з л и ч и й в их природной одаренности.

А н т р о п о л о г и ч е с к о е изучение о с т а н к о в н а с е л е н и я Д р е в н е й Греции у к а з ы в а е т на п р и с у т с т в и е в Греции и до п о я в л е н и я греков около XIX в.

Так, а б о р и г е н ы А в с т р а л и и , ж и в ш и е в т р у д н е й ш и х у с л о в и я х и в це­

до н. э., и в п о с л е д с т в и и ( в п л о т ь до с е г о д н я ш н е г о д н я ) всех о с н о в н ы х 28

лом н а х о д и в ш и е с я на, в о з м о ж н о , с а м о м низком на З е м л е у р о в н е разви­

подтипов е в р о п е о и д н о й расы,

т и я , с о з д а л и , н е говоря у ж е о б и з о б р е т е н и и б у м е р а н г а , б о г а т е й ш у ю

нах, з а с е л е н н ы х и н д о е в р о п е й с к и м и н а р о д а м и . Более того, н а с е л е н и е

и м н о г о о б р а з н у ю м и ф о л о г и ю , в ы р а б о т а л и с л о ж н е й ш и е ф о р м ы общест­ в е н н ы х связей п о п р и з н а к у родства.

24

Все э т о б ы л о б ы н е в о з м о ж н ы м

без п р о я в л я в ш е й с я из п о к о л е н и я в п о к о л е н и е т в о р ч е с к о й и н и ц и а т и в ы

как это обнаруживается и в д р у г и х райо­

Греции, начиная с м и к е н с к о й эпохи ( п р е д ш е с т в у ю щ и е периоды не д а ю т д о с т а т о ч н о материала для суждения), характеризуется н е о б ы ч н о й антро­ п о л о г и ч е с к о й гетерогенностью.

29

в н у ш и т е л ь н о г о ч и с л а и н д и в и д о в во всех концах к о н т и н е н т а . Уже на

Э в о л ю ц и я а н т р о п о л о г и ч е с к о г о т и п а н а с е л е н и я Греции с конца III

глазах и с с л е д о в а т е л е й , с начала н ы н е ш н е г о века с р е д и т у з е м ц е в Ав­

т ы с я ч е л е т и я до конца II т ы с я ч е л е т и я до н. э., т. е. в эпоху ф о р м и -

с т р а л и и начали р а с п р о с т р а н я т ь с я н о в ы е культы, из которых н а и б о л е е известным и менее других затронутым западными влияниями является

2i

E t k i n W. Social behavior and the evolution of man's mental facilities //Am. Nat. 1954. Vol. 88. P. 129-142; D o b z h a n s k y Th. The biological concept ofheredity as applied to man // The nature and transmission of the genetic and cultural characteristics of human populations. New York. 1957. P. 11-19. 23 К l i n e b e r g O. A study of psychological differencies between «racial» and national groups in Europe//ArPsych. 1931. N 132; A n a s t a s i . Op. cit. P. 588-590. 24 См.; C h i l d e V. G. Der Mensch schallt sich selbst / Übers, von W. M a r t i n i . Dresden, 1959. S. 52 ff.; E l i a d e M.Australian religions: An introduction. Ithaca: London, 1973: К а б о В. Р. Австралийская община// Прошлое и настоящее Австралии и Океании. М.. 1979. С. 139-171. Ср.: B a l a n d i e r J. Anthropologiques. Paris, 1974. P. 181.

P e t r i Н. Kurangara: Neue magische Kulte in Nordwestaustralien //Z. Ethn. 1950. Bd. 75. S. 43-51; E l i a d e . Op. cit. P. 172-185. 26 P o r t e u s S. D. The psychology of primitive people: Α study of the Australian aborigine. New York, 1931. 27 B o a s Fr. The mind of primitive man. New York, 1938. P. 135-137. 2 " L u s c h a n F. von. Beiträge zur Anthropologie von Kreta// Ζ. Ethn. 1913. Jg. 45; F ü r s t С. M. Zur Anthropologie der praehistorischen Griechen in Argolis//Lundsuniversitets Arsskrift. 1930. Bd. 26. N 8; A n g e l J.-L. Α racial analysis of the Ancient Greeks: An essay on the use of morphological types// Am. J. Phys. Anthr. 1944. Vol. 2. P. 3 2 9 - 3 7 6 ; C h a r l e s R.-P. 1) Etudeanthropologiquedesnecropolesd'Argos//BCII. 1958.T. 82. P. 2 6 8 313; 2) Le peuplement de 1'Europe mediterraneenne pendant les 111 et II millenaires av. J.-C. Paris. 1960. P. 128-133. — Обнаруживаются в Греции и следы миграций населения из Африки. 29 A n g e l . Racial analysis. Р. 373.

36

37

культ курангара, р а с п р о с т р а н и в ш и й с я из ц е н т р а л ь н о й п у с т ы н и на север

22

р о в а н и я г р е ч е с к о й народности,

30

в ее с о с т а в е п р и ш л ы х элементов,

никак не говорит за преобладание

31

в том ч и с л е и с о с т а в л я в ш и х часть

Востока.

35

Л и ш ь так называемая геометрическая эпоха з н а м е н у е т начало

с п е ц и ф и ч е с к о й э в о л ю ц и и Греции.

36

Ряд о с о б е н н о с т е й о б щ е с т в е н н о г о 37

этих п р и ш е л ь ц е в и н д о е в р о п е й ц е в — н о с и т е л е й п р а г р е ч е с к о г о я з ы к а .

у с т р о й с т в а М и к е н с к о й Греции, которые отмечают исследователи,

Данные лингвистики

по себе е щ е ничего не говорят об о с о б о й о д а р е н н о с т и греков, а пред­

косвенно

подтверждают эти

выводы:

т е л ь н ы й н е и н д о е в р о п е й с к и й с л о й в г р е ч е с к о й лексике

32

значи­

г о в о р и т об

сами

с т а в л я ю т собой л и ш ь п е р в ы е п р е д п о с ы л к и д л я «греческого чуда».

38

и н т е н с и в н о м с м е ш е н и и греков с д о г р е ч е с к и м н а с е л е н и е м Б а л к а н с к о г о

Таким образом, рассматриваемая гипотеза не объясняет, почему

п о л у о с т р о в а в д о п и с ь м е н н у ю эпоху. В с е э т о п р о т и в о р е ч и т предпо­

о с о б е н н о с т и генотипа греков п р о я в и л и с ь о т ч е т л и в о л и ш ь ч е р е з 1000

л о ж е н и ю о том, что в «культурном перевороте» с ы г р а л о с у щ е с т в е н н у ю

л е т п о с л е их появления на Балканском п о л у о с т р о в е . С другой с т о р о н ы ,

роль в х о ж д е н и е в с о с т а в греческого народа какого-то н а с л е д с т в е н н о

п р и м е р н о с III в. до н. э., через 500 л е т п о с л е начала культурного пере­

особо одаренного племени.

ворота, с ф е р ы духовной д е я т е л ь н о с т и , н а и б о л е е з а т р о н у т ы е перево­

Далее, рассматриваемая гипотеза не может объяснить греческую культуру в д и н а м и к е ее развития.

33

Греки п о я в и л и с ь на Б а л к а н с к о м

ротом, начнут о б н а р у ж и в а т ь одна за другой с и м п т о м ы застоя и упадка, что опять-таки не согласуется с р а с с м а т р и в а е м о й г и п о т е з о й .

п о л у о с т р о в е , на т е р р и т о р и и будущей Греции, в начале II т ы с я ч е л е т и я до н. э.

34

Более т ы с я ч и л е т п р о ш л о с этого м о м е н т а до э п о х и , которую

Ей п р о т и в о р е ч и т и р а с п р е д е л е н и е культурной а к т и в н о с т и с р е д и р а з л и ч н ы х г р е ч е с к и х п л е м е н и полисов.

39

С одной с т о р о н ы , в е д у щ у ю

мы называем в р е м е н е м культурного переворота. М ы , е с т е с т в е н н о , знаем

роль в «греческом чуде» с ы г р а л и с и л ь н о с м е ш а в ш и е с я с н е г р е ч е с к и м

эту эпоху гораздо хуже, ч е м Г р е ц и ю I т ы с я ч е л е т и я до н. э. (сравнитель­

н а с е л е н и е м М а л о й Азии и о н и й ц ы , с другой с т о р о н ы , а ф и н я н е , судя по

но лучше документирован, благодаря текстам линейного письма В,

всему, з н а ч и т е л ь н о м е н ь ш е п о д в е р г ш и е с я с м е ш е н и ю ;

период, непосредственно предшествовавший р а з р у ш е н и ю ахейских

искусство геометрического стиля (в первую очередь, д и п и л о н с к и е вазы)

государств на К р и т е , в П е л о п о н н е с е и в С р е д н е й Греции — п р и м е р н о

может рассматриваться как п р е д в е с т н и к культурного переворота. С п а р -

40

уже а ф и н с к о е

X V - X I I I вв. до н. э.), но у нас нет р е ш и т е л ь н о н и к а к и х о с н о в а н и й пред­ полагать какие-то р а д и к а л ь н ы е отличия в культуре греков в п л о т ь до IX

35

Ibid. Р. 361-366. C h a r l e s . Peuplement. P. 129-133. 32 Обширный материал и критическое освещение проблемы см. в кн.: F u r n е е Е. J. Die wichtigsten konsonantischen Erscheinungen des Vorgriechischen: Diss. The Hague; Paris, 1972. Ср. Также: C h a d w i c k J. The Mycenaean world. Cambridge, 1976. Р. 3. 33 На аналогичные трудности наталкиваются все попытки рассматривать расовые и ге­ нетические факторы как определяющие историю какого бы то ни было народа. См., напр.: Л е й р и М. Раса и цивилизация // Расовая проблема и общество / Пер. с франц. М., 1957. С. 19-75 (см.: С. 60-63); T o y n b e c . Op. cit. Vol. 1. P. 227-249; B o a s Fr. 1) Primitive man. P. 116-158; 2) Race, language and culture. New York, 1940. P. 11 ГГ.; K r o e b e r . Configurations of culture growth. 34 H a l e y J. В., B l e g e n С. W. The coming of the Greeks// Am. J. Arch. 1928. Vol. 32. P. 141-154; Do w St. The Greeks in the Bronze Age //XIe Congres International des sciences historiques. Stockholm, 1960. P. 1-34 (= The language and background of Homer / Ed. by G. S. K i r k . Cambridge, 1961. P. 140-173); S t a r r . Origins. P. 30 ff.; T a y l o u r . Op. cit. P. 22 ff: V e r m e u l e E. Greece in the Bronze Age. Chicago. 1964. P. 66 ff.; C h a d w i c k . Op. cit. P. 1 ff.; H o o k e r J. T. The coming of the Greeks //Historia. 1976. Bd. 25. S. 129-145.

Особенно показательно здесь, конечно, развитие искусства, ибо только для этой области культуры мы имеем адекватные источники и из среднеэлладской, и из микен­ ской эпохи, и из так называемых темных веков. 36 P i c a r d Ch. Les origines du polytheisme hellenique: L'ere homorique. Paris, 1932; H e u ß A. Die archaische Zeit Griechenlands als geschichtliche Epoche// A&A. 1946. Bd. 2. S. 26-62; C a r o G. Greek personality in archaic sculpture. Oberlin, 1948; P a g e D. L. History and the Homeric Iliad. Berkeley, 1959. P. 179 ff; Starr. Origins (см. особенно: P. VII); D e m a r g n e P. La naissance de l'art grec. Paris, 1964; А н д р е е в Ю. В. Античный полис и восточные городагосударства// Античный полис. Л., 1979. С. 8-27 (см. особенно: С. 13 и сл.). 37 Л у р ь е С. Я. 1) Язык и культура микенской Греции М.; Л., 1957. С. 11; 2 ) К вопросу о характере рабства в микенском рабовладельческом обществе // ВДИ. 1957. № 2. С. 824; Т ю м е н е в А. И. Восток и Микены // ВИ. 1959. № 12. С. 58-74. 38 См. гл. I данной книги. 39 Крайняя неравномерность распределения этой активности была отмечена уже в древности (Vell. Pat. 1, 18). 40 О том, что афиняне меньше других греческих племен подвергались смешению, говорит уникальный для Греции континуитет в материальной культуре от начала II тыс. до н. э. до классической эпохи, устанавливаемый на основе археологических данных. С м . : B l e g e n С. Athensand the early age in Greece //Athenian studies presented to W. S. Fer­ guson. Cambridge (Mass.), 1940. P. 1-9; C a r o G. An Attic cemetery. Philadelphia. 1943: S t a r r . Origins. P. 84 ff.

38

39

в. до н. э. от с о о т в е т с т в у ю щ и х им по у р о в н ю развития народов Д р е в н е г о

30

31

т а н ц ы , которые, как и а ф и н я н е , м о г у т считаться, о т н о с и т е л ь н о ч и с т ы м и г р е к а м и , почти вовсе не п р и н я л и у ч а с т и я в культурном перевороте

41

(за

и с к л ю ч е н и е м , м о ж е т б ы т ь , п е р в ы х его шагов, е с л и о ш и б о ч н а т р а д и ц и я 42

об а ф и н с к о м п р о и с х о ж д е н и и Тиртея

и п р и е з д е А л к м а н а из Лидии

43

),

т р а д и ц и я о л и д и й с к о м п р о и с х о ж д е н и и А л к м а н а , хотя д а ж е е с л и о н в с а м о м д е л е был родом из С а р д , он м о г б ы т ь греком по происхож­ дению.

48

Мать трех выдающихся братьев — поэта Стесихора, геометра

М а м е р к а ( М а м е р т и н а ) и з а к о н о д а т е л я Г а л и а н а к т а — б ы л а , по всей

в п р о т и в о п о л о ж н о с т ь р о д с т в е н н ы м им по крови д о р и й ц а м М а л о й Азии,

вероятности, италийского происхождения.

Ю ж н о й И т а л и и и С и ц и л и и . В д у х о в н о й ж и з н и Э л л а д ы , как и в ее поли­

ф р а к и й ц е м п о п р о и с х о ж д е н и ю , б ы л Эзоп.

49

Рабом, ф р и г и й ц е м или

50

т и ч е с к о й и с т о р и и а р х а и ч е с к о й и к л а с с и ч е с к о й э п о х и , почти не прини­

И с т о р и к Геродот, судя по и м е н и отца ( Λ ύ ξ η ς ) и т о л ь к о что упоми­

м а ю т активного участия ж и т е л и ц е н т р а л ь н ы х р а й о н о в С е в е р н о й Греции

н а в ш е г о с я д я д и или д в о ю р о д н о г о б р а т а П а н и а с и с а , п р о и с х о д и л и з

и а р к а д я н е П е л о п о н н е с а , для к о т о р ы х у нас нет о с н о в а н и й предполагать

к а р и й ц е в ; Ф у к и д и д б ы л правнуком ф р а к и й с к о г о царя О л о р а ( M a r c e l l .

существенное нарушение первоначальной племенной чистоты. Между

Vit. T h u c . 16-18). С к и ф с к и х предков п о м а т е р и н с к о й л и н и и , в и д и м о ,

51

т е м р а с с м а т р и в а е м а я г и п о т е з а п р е д п о л а г а е т п о л о ж и т е л ь н у ю корреля­

имел Д е м о с ф е н (Aeschin. III, 172). З д е с ь же мы м о ж е м назвать Феми­

ц и ю ч и с т о т ы г р е ч е с к о г о п р о и с х о ж д е н и я и у с п е х о в на д у х о в н о м по­

стокла, государственного деятеля, в н е с ш е г о в ж и з н ь н о в ы е идеи, созвуч­ н ы е э п о х е культурного п е р е в о р о т а : его мать б ы л а ф р а к и й с к о г о и л и

прище. Не в пользу ее говорит и важная роль в культурном перевороте л ю д е й не чисто греческого п р о и с х о ж д е н и я . С м е ш а н н о е (если не чисто «варвар­

ф р и г и й с к о г о п р о и с х о ж д е н и я (Plut. T h e m . I; N e p . T h e m . I, 2; Ath. 576 c-d).

ское» — к а р и й с к о е или, м е н е е в е р о я т н о , ф и н и к и й с к о е ) п р о и с х о ж д е н и е з а с в и д е т е л ь с т в о в а н о д л я Ф а л е с а М и л е т с к о г о ( H d t . 1, 170),

44

52

П р о и з в о л ь н о с т ь п о с т р о е н и й , в ы в о д я щ и х г р е ч е с к у ю культуру и з

весьма

расовых особенностей греческих племен, ярко подчеркивается тем

п р и п и с ы в а л о с ь П и ф а г о р у Фео­

ф а к т о м , что не раз п р е д п р и н и м а л и с ь столь же н е у б е д и т е л ь н ы е п о п ы т к и

п о м п о м ( F G r H i s t 115 F 72; Aristox. fr. 11 Wehrli). Ф р а к и я н к о й б ы л а ,

в диаметрально противоположном направлении — попытки отыскать

по-видимому, мать ф и л о с о ф а А н т и с ф е н а ( D . L. II, 3 1 ; VI, 1,4; Sen. Dial.

корни эллинской культуры в д р е в н е м с р е д и з е м н о м о р с к о м субстрате, т. е.

в е р о я т н о для Ф е р е к и д а Сиросского,

45

II, 18, 5). Т и п и ч н о к а р и й с к о е имя П а н и а с и с

46

носил э п и ч е с к и й п о э т из

Г а л и к а р н а с а , р о д с т в е н н и к Геродота. И з з а п у т а н н о й т р а д и ц и и о б автор­

у н а р о д о в , к о т о р ы е ж и л и на Б а л к а н с к о м п о л у о с т р о в е и о с т р о в а х до греков.

53

стве « М а р г и т а » и « Б а т р а х о м и о м а х и и » мы м о ж е м , во всяком с л у ч а е ,

В т о р ы м вариантом «расово-генетического» о б ъ я с н е н и я «греческого

извлечь тот факт, что к а р и е ц Пигрет, брат у ч а с т в о в а в ш е й в походе Ксер­

чуда» я в л я ю т с я идеи, с о г л а с н о к о т о р ы м д е л о не в и с к л ю ч и т е л ь н ы х

кса ц а р и ц ы А р т е м и с и и , б ы л и з в е с т е н как г р е ч е с к и й поэт. А р х и л о х с а м

п р и р о д н ы х задатках греков с а м и х по с е б е , а в о с о б о б л а г о п р и я т н ы х

говорил в с в о и х с т и х а х о т о м , что он б ы л с ы н о м р а б ы н и ( К р и т и й , 88 В

результатах с к р е щ и в а н и я г р е ч е с к и х п л е м е н с м е с т н ы м населением.

44 D K ) едва ли греческого происхождения.

47

54

В древности существовала 48

Это было отмечено и Тойнби в универсально-историческом контексте: T o y n b e e . Ор. cit. Vol. 1 Р. 25-26. 42 Ср.: L a b a r b c .1. Timodemos d'Aphidna // RBPH. 1958. Т. 36. P. 31-50. 43 Спор о происхождении Алкмана шел уже во времена Аристотеля (Arist. Гг. 611.9 Rose; РОху 2389, fr. 9.11 ff.). 44 Ср.: D i e l s Ы. Thaies ein Semite? // AGPh. 1889. Bd. 2. S. 165-170; I m m i s c h О. Zu Thaies' Abkunft// Ibid. S. 515 ff.; Л у р ь е С. Я. Очерки по истории античной науки. М.; Л., 1947. С. 36. Прим. 36. 45 W e s t Μ. L. Early Greek philosophy and the Orient. Oxford, 1971. P. 3. 46 Z g u s t a L. Kleinasiatische Personennamen. Prag, 1964. 47 C p . : F r ä n k e l Η. Dichtung und Philosophie des frühen Griechentums. 2. Aufl. München. 1969. S. 151. Anm. 11.

P a g e D. L. Alcman: The Partheneion. Oxford, 1951 (Appendix). Стесихор. Фрагменты / Пер. с древнегреч. и коммент. Η. Н. К а з а н с к о г о // ВДИ. 1985. № 2 . С. 218. 50 Hdt. II. 134; Gell. II. 29; Ael. VH X, 5: Schol. Ar. Αν. 471: Suid. s. ν. Αίσωπος. 51 Z g u s t a . Op. cit. 52 Любопытно, что картина не изменится принципиально и в последующую эпоху. Так, например, греческая философская школа стоиков неразрывно связана с именами се­ митов по происхождению Зенона из Китиона, Диогена из Вавилона, Посидония из Апамеи, Боэта из Сидона и римлянина — императора Марка Аврелия. 53 K a s c h n i t z - W e i n b e r g G. von. Die mittelmeerischen Grundlagen der antiken Kunst. Frankfurt am Main, 1944; P a t r o n i G. l) Commenti mediterranei all'Odissea di Omero. Milano. 1959; 2) Studi di mitologia mediterranea ed omerica// MIL. 1951. Vol. 25/26. 54 Мысли такого рода высказывал уже Гобино.

40

41

41

49

Н а с е л е н и е Г р е ц и и и в с а м о м д е л е о т л и ч а л о с ь б о л ь ш о й антрополо­ г и ч е с к о й г е т е р о г е н н о с т ь ю , н а ч и н а я , по к р а й н е й м е р е , с м и к е н с к о й э п о ­ хи.

55

предполагать для Греции раннеэлладской э п о х и н а с е л е н и е , г е н е т и ч е с к и э к в и в а л е н т н о е м а л о а з и й с к о м у р у б е ж а II—1 т ы с я ч е л е т и й до н. э.

Н е т о с н о в а н и й д у м а т ь , ч т о п р о ц е с с с к р е щ и в а н и я с д р у г и м и наро­

дами значительно замедлился в архаическую и классическую эпохи для г р е ч е с к о г о м и р а в целом.

56

Н е с к о л ь к о иначе о б с т о и т д е л о с в о п р о с о м о н е с п е ц и ф и ч е с к и благо­ приятном воздействии л ю б ы х р а с о в ы х с м е ш е н и й . К а к м ы у ж е о т м е ч а л и

О д н а к о г е н е т и к а ч е л о в е к а не о б н а р у ж и л а до

в ы ш е , Л о р е н с Э н ж е л , у с т а н о в и в н е о б ы ч н о в ы с о к и й у р о в е н ь генети­

с и х пор ни о с о б о благоприятных, ни о с о б о н е б л а г о п р и я т н ы х результатов

ческой г е т е р о г е н н о с т и н а с е л е н и я Греции, п о с т а в и л его в п р и ч и н н у ю

с к р е щ и в а н и я каких-то ч е л о в е ч е с к и х р а с . Н а о б о р о т , и м е ю т с я п р я м ы е

связь с « г р е ч е с к и м чудом».

у к а з а н и я н а т о , что у м с т в е н н о е р а з в и т и е г и б р и д о в з а в и с и т о т у с л о в и й ,

я т е л ь н о с т ь гибридов д о к а з а н а для м н о г и х видов р а с т и т е л ь н о г о и живот­

в которых они растут,

57

60

Н а д о сказать, что п о в ы ш е н н а я жизнеде­

т а к что т е о р е т и ч е с к а я о с н о в а отсутствует и у дан­

ного мира; у с т а н а в л и в а е т с я она по ряду а н т р о п о м е т р и ч е с к и х п р и з н а к о в

ного варианта биологического объяснения. Наш материал тоже не дает

и для человека. Однако механизм этого явления, названного гетерозисом,

о с н о в а н и й п р и д а в а т ь з н а ч е н и е д л я культурного п е р е в о р о т а какому-то

б и о л о г а м не в п о л н е ясен,

специфическому благоприятному сочетанию наследственных свойств

р е н н у ю т е о р и ю я в л е н и я , а только на н е к о т о р ы е э м п и р и ч е с к и е обобще­

г р е ч е с к и х п р и ш е л ь ц е в и н е и з в е с т н о г о нам б л и ж е народа. В культурном

ния. Так вот, и с с л е д о в а н и я влияния с к р е щ и в а н и я п р е д с т а в и т е л е й да­

п е р е в о р о т е а к т и в н о у ч а с т в о в а л и г р е к и р я д а п о л и с о в к о н т и н е н т а , коло­

л е к о о т с т о я щ и х друг от д р у г а р а с о в ы х групп ч е л о в е ч е с т в а не обнару­

н и й в М а л о й А з и и и к о л о н и й в В е л и к о й Греции. В каждом из этих райо­

ж и л и проявлений гетерозиса в с ф е р е психики.

н о в г р е к и с т а л к и в а л и с ь с р а з н ы м и н а р о д а м и , р а з л и ч а в ш и м и с я и по

ли гетерозис при с р а в н и т е л ь н о н е б о л ь ш о м различии в расовом генотипе,

р а с о в о м у составу, н а с к о л ь к о это в о о б щ е и м е л о м е с т о в Средиземно­ морье.

58

61

т а к что мы м о ж е м о п и р а т ь с я не на прове­

62

П р о в е р и т ь , проявляется

п р а к т и ч е с к и о ч е н ь трудно, но в о т н о ш е н и и с о м а т и ч е с к и х п р и з н а к о в , где л е г ч е в ы д е л и т ь в л и я н и е г е н е т и ч е с к и х ф а к т о р о в , п о я в и л и с ь д а н н ы е

В ч а с т н о с т и , н е л ь з я , как э т о д е л а л Гельмут Б е р в е , о б ъ е д и н я т ь близ­ к и х по д и а л е к т у и, в какой-то мере, по п с и х о л о г и ч е с к о м у складу а ф и н я н

о том, ч т о гетерозис с и л ь н е е п р о я в л я е т с я не п р и м а к с и м а л ь н о м , а при некотором о п т и м а л ь н о м у р о в н е с м е ш е н и я населения.

63

В итоге и в отно-

и м а л о а з и й с к и х и о н и й ц е в по п р и з н а к у о д н о т и п н о г о расового с м е ш е н и я с « к а р и й ц а м и » , как Б е р в е у с л о в н о н а з ы в а е т н о с и т е л е й м и н о й с к о й куль­ туры.

59

С е й ч а с м ы , в о всяком с л у ч а е , з н а е м , что г р е к и с т о л к н у л и с ь

в М а л о й А з и и с р я д о м и н д о е в р о п е й с к и х н а р о д о в — л и д и й ц а м и , ликий­ цами, фригийцами, карийцами, и было бы решительно невозможно

55 A n g e l . Racial analysis. Р. 373. 56 Обри Диллер. вопреки заглавию своей работы ( D i l l e r A. Race mixture among the Greeks before Alexander. Urbana. 1937), мало занимался непосредственно расовым со­ ставом населения различных греческих государств и подробно рассматривал только Афины (ср.: H a t z f e l d J. [Ree] //RPh. 1939. Τ. 65. P. 241; G o m m e A. W. [Ree] //.IHS. 1939. Vol. 59. P. 157-158). Поэтому его общий вывод, что «в историческую эпоху до Александра в Греции не имело места значительное смешение рас», никак не вытекает из содержания книги.

60 A n g e l J.-L. 1) Racial analysis. P. 371-374; 2) Social biology of Greek cultural growth // Am. Anthr. 1946. Vol. 48. P. 493-533. — Еще раньше в том же духе высказывался Макклюр ( M c C l u r e Μ. Т. Greek genius and the race mixture // Studies in the history of ideas / Ed. by Dept. of Philosophy of Columbia University. New York. Vol. 3.P. 25-33). Дж. Мерфи считал, что все то новое в различных культурах, что принесло с собой «осевое» время, в значи­ тельной степени связано с широким смешением рас ( M u r p h y . Racial crossing). Не упо­ миная Грецию, писал о гетерозисе, как о факторе, стимулирующем развитие культуры, Дж. Снелл ( S n e l l G. D. Hybrids and history: The role of race and ethnic crossing in in­ dividual and national achievement//Quart. Rev. Biol. 1951. Vol. 26. P. 331-347). 61

W i l l e r m a n L„ N a y l o r Α. F.. M y r i a n t h o p o u l o s N. С. Intellectual development of children from interracial matings: Performance in infancy and at four years// Behavior genetics. 1974. Vol. 11. P. 513-525. 58 C h a r l e s . Peuplement. 59 B e r v e H. Sparta (1937)// Gestaltende Kräfte der Antike. 2. Aufl. München, 1966. S. 6 0 - 6 1 .

См., напр.: К у ш н е р Φ. X. Генетические и физиологические предпосылки гете­ розиса// Успехи современной биологии. 1973. Т. 75. Вып. 2. С. 236-247. 62 K l i n e b e r g О. An experimental study of speed and other factors in «racial differen­ ces»// ArPsych. 1928. N 93; W i t t y P.A.. J e n k i n s M. D. Intra-race testing and Negro intelligence//JPs. 1936. P. 179-192; T e l f o r d C. W. Comparative studies of full and mixed blood North Dacota Indians// PsMon. 1938. Vol. 50. P. 116-129; R o h r e r J. H. The test intelligence of Osage Indians //JSPs. 1942. Vol. 16. P. 9 9 - 1 0 5 ; T h e m a n V . W i t t y P.A. Case studies and genetic records of two gifted Negroes//.IPs. 1943.Vol. 15.P. 165-181; A n a s t a s i . Op. cit., P. 578-580. 63 Н и к и т ю к Б. Α., Ф и л и п п о в В. И. Антропологическое направление в генетике развития: Гетерозис как один из факторов роста и развития детей // ВА. 1965. Вып. 49.

42

43

57

6

ш е н и и в о з м о ж н о г о в л и я н и я г е т е р о з и с а на к у л ь т у р н ы й в з р ы в в Греции

среды для развития человеческих о б щ е с т в р а с п о з н а л и уже греки,6

мы не п о л у ч а е м от б и о л о г о в и п с и х о л о г о в к а к и х - т о п о л о ж и т е л ь н ы х

е с т е с т в е н н о , они в ряде случаев очень н а и в н о п р е д с т а в л я л и с е б е ме­

хотя,

данных.

х а н и з м ее в о з д е й с т в и я . В ч а с т н о с т и , А р и с т о т е л ь с ч и т а л , ч т о г р е к и ,

Мы же, со своей с т о р о н ы , можем только констатировать, что расовые

ж и в у щ и е в климате, промежуточном между климатом С е в е р н о й Е в р о п ы

с м е ш е н и я , и в о о б щ е п е р и о д ы п р е о б л а д а н и я э к з о г а м и и , обусловливаю­

и к л и м а т о м А з и и , и с п ы т ы в а ю т его б л а г о п р и я т н о е в л и я н и е , обеспе­

щ е й г е т е р о з и с , и м е л и м е с т о м н о ж е с т в о раз в и с т о р и и ч е л о в е ч е с т в а

ч и в а ю щ е е им ведущее п о л о ж е н и е в м и р е (Pol. 1327 b 20 sq.; с р . [PI.]

в ходе м и г р а ц и й , з а в о е в а н и й , к о л о н и з а ц и й и т. п. п р о ц е с с о в , но событи­

Epin. 987 d).

67

ем, с о п о с т а в и м ы м с « г р е ч е с к и м чудом», м о ж н о с ч и т а т ь только европей­

О п р е д е л е н н у ю роль г е о г р а ф и ч е с к о е п о л о ж е н и е Г р е ц и и д о л ж н о

ское В о з р о ж д е н и е , т а к что г е т е р о з и с как ф а к т о р , с т и м у л и р у ю щ и й куль­

б ы л о , н е с о м н е н н о , играть, и м н о г и е п о з и т и в н ы е ф а к т о р ы , в том ч и с л е

т у р н ы й п р о ц е с с , в о всяком случае, д о л ж е н о т с т у п и т ь н а з а д н и й п л а н .

ряд в а ж н ы х з а и м с т в о в а н и й , удается п р о с л е д и т ь к о н к р е т н о . Так, у ж е

Э к з о г а м и я и б р а к и с н е г р е к а м и у т е х или и н ы х г р е ч е с к и х п л е м е н ,

в эпоху б р о н з ы п р о м е ж у т о ч н о е п о л о ж е н и е Греции м е ж д у и с т о ч н и к о м

в тех или иных м е с т а х имели место, в о б щ е м , т е м ш и р е , чем интенсивнее

меди — К и п р о м и в о з м о ж н ы м и и с т о ч н и к а м и о л о в а на т е р р и т о р и и ны­

б ы л и э к о н о м и ч е с к и е , п о л и т и ч е с к и е и культурные связи. М е ж д у тем, как

н е ш н е й Ч е х о с л о в а к и и , на П и р е н е й с к о м п о л у о с т р о в е и на Б р и т а н с к и х

м ы о б этом будем г о в о р и т ь н и ж е , р а с ш и р е н и е всех а с п е к т о в в н е ш н и х

островах должно было стимулировать и развитие производства бронзы,

с в я з е й б ы л о в а ж н ы м ф а к т о р о м , о п р е д е л и в ш и м у ч а с т и е соответству­

и т о р г о в л ю , в том ч и с л е и с о т д а л е н н ы м и странами.

ю щ и х п о л и с о в в культурном п е р е в о р о т е .

и в а ж н ы е влияния с Востока н е п о с р е д с т в е н н о в эпоху культурного пере­

О т д е л и т ь п р о б л е м а т и ч н о е в л и я н и е г е т е р о з и с а , к о т о р ы й сам стиму­ л и р о в а л с я и с т о р и ч е с к и м и с о б ы т и я м и , в е д у щ и м и к культурному перево­ роту, о т б е с с п о р н ы х с т и м у л и р у ю щ и х в о з д е й с т в и й у в е л и ч и в а в ш е й с я п о д в и ж н о с т и л ю д е й , т о в а р о в и идей не п р е д с т а в л я е т с я в о з м о ж н ы м для и н т е р е с у ю щ е й нас э п о х и , для которой отсутствует с т а т и с т и ч е с к и й мате­

ворота х о р о ш о известны,6

9

68

Многообразные

и мы будем в д а л ь н е й ш е м г о в о р и т ь о м н о г и х

и з них к о н к р е т н о . О д н а к о о с о б е н н о с т и г е о г р а ф и ч е с к о г о п о л о ж е н и я Греции не могут о б ъ я с н и т ь д и н а м и к у культурного п е р е в о р о т а , т о ч н о т а к же как не о б ъ я с н я е т г е о г р а ф и я с а м а по себе и и с т о р и ч е с к и е судьбы д р у г и х народов.

70

риал. Д а ж е а н т р о п о л о г Л. Э н ж е л в конце концов п р и ш е л к выводу о том, что д у х о в н о е в з а и м о о б о г а щ е н и е с р е д и с а м и х греков б ы л о в а ж н е е для расцвета культуры, чем генетическая гетерогенность.6

4

В о б щ е м , ни один

из в а р и а н т о в биологического о б ъ я с н е н и я о с о б о й роли греков в и с т о р и и человечества не оказывается удовлетворительным. М н о г и е п и ш у т о том, что стимулом для р а с ц в е т а греческой культуры

Kulturgeschichte. S. 113 ff.; Л е й р и . Указ. соч. С. 56; Б о н н а р . Указ. соч. Т. 2. С. 78; B l e g e n С. W. The Royal bridge // Thc Aegean and the Near East. New York, 1956. P. 3 2 35; S c h a e f e r H. Probleme der alten Geschichte. Göttingen, 1963. S. 362-383 (см. с. 366, 378 и сл.); S t a r r . Origins. P. 11 ff.; F r i t z K. von. Grundprobleme der Geschichte der antiken Wissenschaft. Berlin; New York, 1971. S. 11.

С. 24-50; Ф и л и п п о в В. И. Влияние экзогамии на соматические приросты // Новые исследования по генетике развития человека. М., 1977. С. 73-78. 64 A n g e l J.-L. Physical and psychical (actors in culture growth // Men and cultures. Phila­ delphia. 1960. P. 665-670. 65 Ипполит Тэн, в соответствии со своими общими взглядами, пытался объяснить свое­ образие греческой культуры географическими и климатическими условиями ( T a i n e Η. Philosophie de Part en Grece. Paris, 1869. P. 8 sv.). См. также: E h r e n b e r g V. Ost und West: Studien zur geschichtlichen Problematik der Antike. Brünn, 1935. S. 21 ff.: W e b e r .

66 Ср.: T o y n b e e . Op. cit. Vol. 1. P. 250 ff. . 67 Ср. еще: Hdt. III. 106. 68 C h a d w i c k . Op. cit. P. 139 ff. 69 Ср.: P o h l e n z M. Der Geist der griechischen Wissenschaft // NGWG. 1923. S. 25 ff; J e f f e r y L. H. Archaic Greece: The city states с. 700-500 В. С. London, 1976. P. 25 ff. Об­ ширный материал приводит Μ. Уэст (West. Early Greek philosophy), который, однако, сильно преувеличивает масштабы и значение этих влияний. См. сейчас: B u r k e r t W. The orientalizing revolution. Cambridge (Mass.), 1993. — О заимствованиях восточной ре­ месленной техники см.: R o e b u c k С. Ionian trade and colonization. New York. 1959. P. 42 ff. 70 Критику абсолютизации географического фактора см.: B r u h n e s J. Du caractere propre et du caractere complexe des faits de geographie humaine // Ann. geogr. 1913. 1. 22. N 121.P. l - 4 0 ; M e y e r Ed. Geschichte des Altertums. 5. Autl. Bd. 1. Stuttgart; Berlin. 1926. S. 65 ff.; T o y n b e e . Op. cit. Vol. 1. P. 253 ff.; Vol. 12. P. 316-327.

44

45

п о с л у ж и л о п р о м е ж у т о ч н о е п о л о ж е н и е греков, в о с о б е н н о с т и и о н и й с к и х к о л о н и с т о в в М а л о й А з и и , м е ж д у В о с т о к о м и З а п а д о м , на п е р е к р е с т к е культурных влияний.

65

Н а д о сказать, что в а ж н у ю р о л ь г е о г р а ф и ч е с к о й

С с ы л к а И. Т э н а на т о , что г е о г р а ф и ч е с к а я среда и к л и м а т и ч е с к и е у с л о в и я в л и я ю т о с о б е н н о с и л ь н о на народ, как он говорит, в с о с т о я н и и «варваров»,

71

ческого цикла.

73

В свое время взгляды Х а н т и н г т о н а в ц е л о м в ы з в а л и

к р и т и к у как со с т о р о н ы и с т о р и к о в , т а к и со с т о р о н ы к л и м а т о л о г о в .

о к а з ы в а е т с я о п р о в е р г н у т о й ф а к т о р о м т ы с я ч е л е т н е г о пре­

Для нас с у щ е с т в е н н о то, что сходная д и н а м и к а культурной э в о л ю ц и и

б ы в а н и я греков на т е р р и т о р и и Э л л а д ы и м е н н о в этом с о с т о я н и и без

в р я д е городов от М и л е т а до Т а р е н т а , н а х о д и в ш и х с я в с у щ е с т в е н н о

к а к и х - л и б о п р и з н а к о в и с к л ю ч и т е л ь н о с т и р а з в и т и я . П р и д а в а в ш и й важ­

р а з л и ч н ы х к л и м а т и ч е с к и х у с л о в и я х , и р е з к и е р а з л и ч и я м е ж д у нахо­

ное значение географическому п о л о ж е н и ю Греции В. Э р е н б е р г сам

дившимися в сходных климатических условиях полисами, например,

в п о л н е с п р а в е д л и в о о т м е т и л , ч т о н у ж н о не т о л ь к о ч е л о в е к а , но и с а м о

между

г е о г р а ф и ч е с к о е п р о с т р а н с т в о п о з н а т ь в их и с т о р и ч е с к о й обусловлен­

роятной.

ности.

72

Афинами

и Мегарами, делают гипотезу Хантингтона

неве­

Страбон уже в I в. н. э. понимал, что о с о б е н н о с т и э в о л ю ц и и культуры

Греки и с п о л ь з о в а л и с в о е в ы г о д н о е п о л о ж е н и е н а п е р и ф е р и и перед-

в Э л л а д е д о л ж н ы объясняться и с т о р и ч е с к и м и у с л о в и я м и , и в ы р а з и л эту

неазиатского культурного а р е а л а у ж е в м и к е н с к у ю эпоху. П р о ц е с с куль­

м ы с л ь в п о л е м и к е с у т в е р ж д е н и я м и П о с и д о н и я о в л и я н и и к л и м а т а на

т у р н о г о о б м е н а не о с т а н а в л и в а л с я и в IV в. до н. э., у с и л и в ш и с ь п о с л е завоеваний Александра Македонского. Возникновение Парфянской д е р ж а в ы , а затем государства С а с а н и д о в не могло с у щ е с т в е н н о нару­ шить такой обмен, и л и ш ь исламизация восточных соседей Византии

р а з л и ч н ы е н а р о д ы (II, 3, 7, р. 103). Н а м т а к ж е кажется в п о л н е с п р а в е д л и в о й ф о р м у л и р о в к а О б р и Д и л ­ лера:

с и л ь н о з а т р у д н и л а его. П р и этом г е о г р а ф и ч е с к о е п о л о ж е н и е г р е к о в н а

«Основные причины величия греческой цивилизации нужно искать не в

с т ы к е з а п а д н о й и в о с т о ч н о й культур с о х р а н я л о с ь д о н а ч а л а н а ш е г о

культурной или расовой предыстории Греции, но в конкретных факторах,

столетия.

которые действовали непосредственно в историческую эпоху».

74

Мы видим, ч т о культурные контакты Греции с В о с т о к о м и м е л и с в о ю

Ч а с т о в п о и с к а х такого рода и с т о р и ч е с к и х п р и ч и н с о в е р ш е н н о спра­

сложную историю в условиях стабильности физико-географического

ведливо у к а з ы в а ю т на то о б с т о я т е л ь с т в о , что у греков у ж е с древней­

т е а т р а от м и к е н с к о й э п о х и до XX в. Если культурный о б м е н с В о с т о к о м ,

ш и х в р е м е н з н а н и я н е б ы л и м о н о п о л и з и р о в а н ы ж р е ц а м и , н е заинте­

которому с п о с о б с т в о в а л г е о г р а ф и ч е с к и й ф а к т о р , и с ы г р а л о с о б у ю роль

р е с о в а н н ы м и в культурном прогрессе.

в VIII—V вв. до н. э., то д л я д о к а з а т е л ь с т в а этого н у ж н о искать к а к и е - т о

о б р а з о в а н и е не б ы л о ни в К и т а е , ни в Р и м е , и в о п р е к и п р е д с т а в л е н и я м ,

исторические п р и ч и н ы , и притом в с а м о й Греции, а не в и с т о р и и Ли­ д и и , Ф р и г и и , а з а т е м П е р с и и , р о л ь к о т о р ы х с в о д и л а с ь , в целом, к р о л и п е р е д а т о ч н о й и н с т а н ц и и , и не в и с т о р и и культуры Е г и п т а и Д в у р е ч ь я , для которых I т ы с я ч е л е т и е до н. э., е с л и не считать развития в а в и л о н с к о й а с т р о н о м и и , б ы л о э п о х о й застоя или д а ж е у п а д к а . В д о п о л н е н и е к о б ы ч н ы м с о о б р а ж е н и я м о б л а г о п р и я т н ы х геогра­ ф и ч е с к и х у с л о в и я х Греции Э. Х а н т и н г т о н , в с о о т в е т с т в и и со с в о и м и о б щ и м и в о з з р е н и я м и н а д в и ж у щ и е с и л ы и с т о р и и , видел с у щ е с т в е н н ы й ф а к т о р , с т и м у л и р о в а в ш и й э к о н о м и ч е с к и й , п о л и т и ч е с к и й и культур­ ный р а с ц в е т Г р е ц и и , в н а с т у п л е н и и с 800 г. до н. э., а о с о б е н н о с 600 г. до н. э., т я н у в ш е й с я до 300 г. до н. э. бурной ф а з ы векового к л и м а т и -

71

T a i n е . Op. cit. P. 7-9. E h r e n b e r g . Ost und West. S. 60; ср.: E h r e n b e r g V. Griechisches Land und grie­ chischer Staat//Antike. 1927. Bd. 3. S. 304 ff .; Jarde. Op. cit. P. 69-71. 72

46

75

О д н а к о м о н о п о л и и ж р е ц о в на

и д у щ и м е щ е от в р е м е н , когда не б ы л а р а с ш и ф р о в а н а е г и п е т с к а я и ас­ с и р о - в а в и л о н с к а я п и с ь м е н н о с т ь , ни в Е г и п т е , ни в д р е в н е й Месопо­ т а м и и . Тем не м е н е е ни в о д н о й из э т и х с т р а н не и м е л о м е с т а р а з в и т и е культуры, п о д о б н о е п е р е в о р о т у в Греции.

73

H u n t i n g t o n Ε. 1) Civilization and climate. 3rd ed. New Haven, 1924. P. 400-402; 2) Mainsprings of civilization. New York. 1945. P. 583-590. 74 D i l l e r A. Race mixture. P. 69-70. Эту точку зрения подробно обосновывает и Ч. Старр ( S t a r r . Origins). 75 См., напр.: B u r c k h a r d t . Op. cit. Bd. 2. S. 95 ff.; Bd. 3. S. 67 ff.: W e b e r A. Das Tragische und die Geschichte. Hamburg. 1943. S. 82 f f . ; Т ю м е н е в А. И. Передний Восток и античность (особенности социально-экономического развития) // ВИ. 1957. № 6. С. 5070; Т о л с т о й И. И. Аэды: Античные творцы и носители древнегреческого эпоса. М., 1958. С. 57 и сл.; S t a r r . Origins. P. 20; G u t h r i e W. К. Ch. A history of Greek philosophy. Vol. 1. Cambridge, 1962. P. 30 ff; H u m p h r e y S. C. Transcendence and intellectual roles: The Ancient Greek case//Daedalus. 1975. Spring. P. 91-118 (P. 112). 47

82

А р х а и ч е с к а я э п о х а б ы л а д л я Г р е ц и и в р е м е н е м б ы с т р о г о техни­ ческого п р о г р е с с а и э к о н о м и ч е с к о г о подъема,

76

т е л ь н о коротких подъемов культуры в р а м к а х одного государства, как

но о б ъ я с н е н и е хотя бы

поступает, н а п р и м е р , Г. Греве.

в о з н и к н о в е н и я науки (не говоря у ж е о ф и л о с о ф и и и д р у г и х э л е м е н т а х

Чарльз Эдвард Грей усматривал в б о л ь ш о м цикле развития и упадка

«греческого чуда») н е п о с р е д с т в е н н о т е х н и ч е с к и м и п о т р е б н о с т я м и раз­

греко-римской ц и в и л и з а ц и и в целом ч е т ы р е э п и ц и к л а — а р х а и ч е с к и й ,

в и в а ю щ е г о с я п р о и з в о д с т в а и о б м е н а о к а з ы в а ю т с я неудовлетворитель­

а ф и н с к и й , э л л и н и с т и ч е с к и й и р и м с к и й — со с в о и м и ф а з а м и подъема,

н ы м и . В с а м о м д е л е , д о с т и ж е н и я греческой науки о ч е н ь м а л о исполь­

расцвета и упадка.

з о в а л и с ь п р а к т и ч е с к и . С о в р е м е н н ы е и с с л е д о в а н и я п о л н о с т ь ю подтвер­ д и л и с п р а в е д л и в о с т ь э т о г о д а в н о и з в е с т н о г о положения; и с к л ю ч е н и я только п о д т в е р ж д а ю т о б щ е е правило.

78

77

имеющиеся

Усматриваемый им в д е с я т и л е т и я , с л е д у ю щ и е за

ренней структурой архаического э п и ц и к л а , но никак нельзя о т р и ц а т ь здесь и роль в н е ш н е г о ф а к т о р а — п о д ч и н е н и я п е р с а м и г р е ч е с к и х горо­

в е н н ы й путь развития з н а н и я , о р и е н т и р о в а в ш е г о с я на у д о в л е т в о р е н и е

д о в М а л о й Азии.

практических потребностей, превосходно демонстрирует поздневави­

83

Темой д а н н о й работы являются н е с п е ц и ф и ч е с к и е з а к о н о м е р н о с т и

л о н с к а я а с т р о н о м и я с ее у с т а н о в к о й на подбор э ф ф е к т и в н ы х эмпири­

культурного подъема в Ионии, или в А ф и н а х , или в птолемеевском Егип­

ч е с к и х формул.

те, а д е й с т в и е тех ф а к т о р о в , которые в ы з в а л и к ж и з н и «греческое чудо»

Не д а ю т р е ш е н и я в о п р о с а о том, почему только в Греции в о з н и к л а

в целом, т. е. у н и к а л ь н ы й для истории человечества о б щ и й ход развития

наука, с с ы л к и на « с в я з а н н о е со с п е ц и ф и ч е с к о й с о ц и а л ь н о й организа­

греческой культуры, по крайней мере вплоть до II в. до н. э. Эти ф а к т о р ы ,

79

которые д о л ж н ы б ы л и д е й с т в о в а т ь н а п р о т я ж е н и и м н о г и х с т о л е т и й ,

П р о б л е м а з а к л ю ч а е т с я в том, к а к и п о ч е м у и м е н н о в Г р е ц и и б ы л пре­

и с ф о р м и р о в а л и о б щ и е черты культурного развития архаической и клас­

о д о л е н т и п м ы ш л е н и я , п р е п я т с т в о в а в ш и й в о з н и к н о в е н и ю науки где б ы

с и ч е с к о й эпох, о б е с п е ч и в ш и е п р е е м с т в е н н о с т ь э в о л ю ц и и ч е р е з все

то ни б ы л о в ином м е с т е в эпоху не только д р е в н о с т и , но и с р е д н и х

периоды упадка и п е р е м е щ е н и я культурной г е г е м о н и и из одного р а й о н а

веков, в т е ч е н и е е щ е двух т ы с я ч е л е т и й п о с л е греческого чуда. П р и этом

Э л л а д ы в другой.

т и п м ы ш л е н и я , п р е п я т с т в у ю щ и й в о з н и к н о в е н и ю науки, вовсе не обя­

Уже с а м ы е о б щ и е с о о б р а ж е н и я п о д с к а з ы в а ю т нам, что м ы д о л ж н ы

зательно интровертированный. Чрезвычайно деятельны были римляне, но и они не с о з д а л и науки.

82

525 г. до н. э., культурный спад, в о з м о ж н о , д е й с т в и т е л ь н о связан с внут­

Каков был естест­

цией интровертированное... мышление» древнего Китая и Индии.

81

р а с с м а т р и в а т ь культурный п е р е в о р о т в Г р е ц и и в его всемирно-исто­

80

рическом контексте. И д е й с т в и т е л ь н о , вскоре п о с л е того, как Е в р о п а

Не могут р е ш и т ь з а г а д к и «греческого чуда» и п о п ы т к и н е к о т о р ы х

впервые познакомилась с важнейшими памятниками древнеиндийской

и с с л е д о в а т е л е й , в ы д е л и в в н у т р и истории греческой культуры террито­

и д р е в н е к и т а й с к о й р е л и г и о з н о - ф и л о с о ф с к о й м ы с л и , с о б ы т и я в Греции,

р и а л ь н о и х р о н о л о г и ч е с к и о г р а н и ч е н н ы е более ч а с т н ы е п р о ц е с с ы , в

которые мы называем культурным п е р е в о р о т о м , стали с о п о с т а в л я т ь с я

о с о б е н н о с т и культурный р а с ц в е т в А ф и н а х V - I V вв. до н. э., искать д л я

с рядом и д е й н ы х д в и ж е н и й на Востоке в с е р е д и н е I т ы с я ч е л е т и я до н. э.

них специальные объяснения, опираясь на о б щ у ю типологию сравни-

Так, уже в 1856 г. Э. фон Ласоль с удивлением отметил, что п р и м е р н о 76

к 600 г. до н. э. о т н о с и т с я д е я т е л ь н о с т ь З а р а т у с т р ы в П е р с и и , Будды

77

в Индии, Конфуция в Китае, б и б л е й с к и х пророков и п е р в ы х ф и л о с о ф о в

Об этом несколько подробнее см. гл. I, # 1 данной работы. Его отмечал уже Маркс ( М а р к с К., Э н г е л ь с Ф. Соч. Т. 8. С. 567; Т. 26. Ч. 2. С. 587). Л у р ь е . Очерки. С. 11; G u t h r i e . History. V. 1. P. 31: L a m m l i Fr. Homo Faber: Triumph, Schuld. Verhängnis? Basel, 1968. S. 58 ff.; Geschichte des wissenschaftlichen Denkens. S. 217 ff. (H. W i l s d o r f ) . Л у р ь е С. Я. Архимед. Μ.: Л.. 1945. С. 172 и сл.; W a e r d e n В. L. van der. Les mathemaliques appliquees dans l'antiquitf // Enseign. Math. 1955. T. 1. P. 44-55. Gray. Analysis of development; 79 Geschichte des wissenschaftlichen Denkens. S.Graeco-Roman 12 (F. .lürss). 80 Л у к Α. Η. О взаимоотношении научного и художественного творчества// ВФ. 1978. № 11. С. 142-150; см.: С. 143. где он критикует статью: B r o n o w s k i J. The creative process // Creativity. Amsterdam: London, 1970. P. 4-16.

Греции.

С и н о л о г В и к т о р Штраус, и з у ч а в ш и й ф и л о с о ф и ю Л а о Цзы,

81

78

48

84

ср.:

Graeve. Ор. cit. — Меньше внимания уделяет Греве культурному подъему в Ионии архаической эпохи (см.: S. 197, 274 ff, 289-290). Кroeber. Gray's epicyclical evulution. 83 См. особенно: G r a y . Analysis of Graeco-Roman development. 84 L a s a u l x E. von. Neuer Versuch einer alten auf die Wahrheit der Tatsachen gegründeten Philosophie der Geschichte. München, 1856. S. 115. — Фон Ласоль присоединял к ним 49

о б р а т и л в н и м а н и е на т о , что д е я т е л ь н о с т ь и этого в ы д а ю щ е г о с я рели­ гиозно-философского реформатора относится п р и м е р н о к той же эпохе.

85

Рудольф О т т о , отмечая почти о д н о в р е м е н н о е п о я в л е н и е « м и р о в ы х р е л и г и й » , говорил в о о б щ е о «законе п а р а л л е л е й в и с т о р и и религии».

86

И с т о р и к науки Г. С а р т о н писал в 1927 г. о в з р ы в е и н т е л л е к т у а л ь н о й э н е р г и и в VI в. до н. э. в Греции, в Иудее, в Вавилонии,

87

в И н д и и , в Ки­

т а е и в ы р а ж а л н е д о у м е н и е по поводу н а б л ю д а ю щ е г о с я синхронизма.

88

А н а л о г и ч н ы е м ы с л и в ы с к а з ы в а л он и в с в о е й п о с л е д н е й о б о б щ а ю щ е й р а б о т е по и с т о р и и науки в древности.

89

жения о его роли в истории человечества одним из краеугольных камней своей обращенной в будущее весьма расплывчатой философско-истори­ ческой концепции.

95

В дополнение к тому, что уже отмечали его предшест­

венники, Ясперс указывает на возникновение в Индии не только буддизма, но индуистских философских школ, появление Упанишад. Хотя в центре внимания Ясперса находятся явления из религиозно-философской сферы, а возникновение науки он вообще датирует началом Нового времени,

96

среди характерных фигур «осевого времени» он называет и греческих тра­ гиков, и Фукидида, и Архимеда.

97

Ясперс подчеркивает не только уникаль­

В 1935 г. на одновременное начало религиозно-философских движений

ность самих идейных сдвигов «осевого времени», но исключительность

в IX-VI вв. до н. э. в переднеазиатско-греческой сфере, в Индии и в Китае

и необъяснимость того, что они произошли, если мерить время всемирно-

90

который был склонен предполагать

историческими масштабами, почти одновременно в самостоятельно разви­

причину появления того, что он скорее метафорически называл «трагическим

вавшихся культурах, так что в соседних странах, как правило, даже не зна­

взглядом на бытие и толкованием смысла бытия» в создании новых культур

ли о происходящих духовных переворотах.

обратил внимание Альфред Вебер,

п р и р у ч и в ш и м и л о ш а д ь кочевниками.

91

Ш и р о к и м с м е ш е н и е м рас пытался

о б ъ я с н и т ь и д е й н ы е с д в и г и I т ы с я ч е л е т и я до н. э. Д ж . Мерфи.

92

Н е м е ц к и й ф и л о с о ф Карл Я с п е р с предложил для и н т е р е с у ю щ е й нас эпохи

93

название «осевого времени» («Achsenzeit»)

94

и сделал свои сообра-

98

Он справедливо возражает

против гипотезы Альфреда Вебера, указывая, в частности, на то, как ис­ кусственно выведение из вторжения кочевников р е л и г и о з н ы х и, отчасти, философских новшеств в Китае и в царствах Израиля и Иудеи,

99

и, как нам

кажется, п р а в и л ь н о указывает на н е о б х о д и м ы е , хотя и н е д о с т а т о ч н ы е исторические предпосылки идеологических т р а н с ф о р м а ц и й «осевого вре­ мени»:

также римского царя Нуму Помпилия, принимая за историческую реальность легенды о его деятельности. 85 Lao Tse. Tau te k i n g / Ü b e r s v. V. v o n S t r a u s s . Leipzig, 1870. S. LXIV. 86 O t t o R. Das Gesetz der Parallelen in der Religionsgeschichte //VischnuNarayana, 1923. Он имел в виду прогресс вавилонской астрономии. 88 S a r t o n G. Introduction to the history of science. Vol. 1. Baltimore, 1927. P. 65. 89 S a r t o n G. Л history of science: Ancient science through the Golden Age of Greece. Cambridge (Mass.), 1952. P. 164. 1) Kulturgeschichte. S. 7 ff.; 2) Das Tragische und die Geschichte. S. 13. 91 W e b e r . 1) Kulturgeschichte. S. 45; 2) Das Tragische und die Geschichte. S. 39 ff, 58 ff, 70 ff. — Отправляясь от идеи А. Вебера. Греве пытается объяснить рассматривае­ мые события как отдаленное последствие вторжения кочевников, образовавших новые государства (Graeve. Op. cit. S. 281-282). При этом игнорируется всемирно-историче­ ская уникальность синхронных идеологических сдвигов 1 тыс. до н. э., которой проти­ востоит многократное создание новых культур кочевниками, вторгшимися на земли опе­ редивших их в общественном и культурном развитии народов. 92 M u r p h y . Racial crossing. 93 Ясперс называет в качестве хронологических границ 800 г. до н. з. и 200 г. н. э.. но из всех его построений видно, что он придает особое значение первым столетиям после 800 г. до н. э. 94 Термин этот принимает, в частности, Греве (Graeve. Op. cit. S. 279 ff.). См. также: W a s o n С. R. Iron and steel // AAntHung. 1978. Т. 26. P. 269-274.

«общие социологические условия <.. .> благоприятные для духовного твор­ чества: многочисленные мелкие государства и небольшие города; полити­ чески раздробленная эпоха с повсеместной борьбой; нужда вследствие войн и революций рядом с благополучием, так как нигде не имело места всеобщее 100 и полное разрушение. Ставятся под вопрос сложившиеся формы жизни».

87

90 W e b e r .

50

А н а л о г и ю между Грецией и Китаем X-III вв. до н. э. в о б щ е с т в е н н ы х условиях и в их идеологических последствиях принимает синолог Л. С. Ва-

95

J a s p e r s К. Vom Ursprung und Ziel der Geschichte. 3. Aufl. München, 1952. S. 19 ff. (Рус. пер.: Я с п е р с К. Смысл и назначение истории. М., 1994). 96 Ibid. S. 87 ff., 112 ff. 97 Ibid. S. 20. 98 Ibid. S. 20. 32. 99 Ibid. S. 38. 100 Ibid. S. 39. 101 В а с и л ь е в Л. С. Социальная структура и динамика древнекитайского общества// Проблемы истории докапиталистических обществ. Кн. 1.М., 1968. С. 455-515; ср. также: К о н р а д П. И. Восток и Запад. М.. 1966. С. 202-203. 51

З н а ч е н и ю I т ы с я ч е л е т и я до н. э. в истории ч е л о в е ч е с т в а б ы л посвя­

м о ж н о , встает н е и з б е ж н о в о п р о с о д и ф ф у з и и м а т е р и а л ь н ы х предпо­

щ е н в 1975 г. с п е ц и а л ь н ы й номер а м е р и к а н с к о г о ж у р н а л а « D a e d a l u s » .

с ы л о к д л я с о ц и а л ь н ы х и и д е о л о г и ч е с к и х с д в и г о в , и г и п о т е з а о важ­

Авторы статей в этом н о м е р е говорят об этой э п о х е как о в р е м е н и про­

н е й ш е й роли р а с п р о с т р а н е н и я ж е л е з а о к а з ы в а е т с я о п р а в д а н н о й .

рыва вперед, как об «эпохе т р а н с ц е н д е н ц и и » («the age of transcendence»).

102

В ы с к а з ы в а я с ь , в о с н о в н о м , в пользу в з а и м н о й н е з а в и с и м о с т и

Р а с с м о т р е н и е вопроса, почему, н а п р и м е р , р а с п р о с т р а н е н и е ж е л е з а через п о с р е д с т в о с о ц и а л ь н ы х п о т р я с е н и й п р и в е л о к п о я в л е н и ю н о в ы х 106

в о з н и к н о в е н и я р а с с м а т р и в а е м ы х д в и ж е н и й , о н и , однако, н е р е ш а ю т с я

религий и ф и л о с о ф и й в И н д и и и Китае,

сказать что-либо о п р е д е л е н н о е об их п р и ч и н а х .

ным п е р е м е н а м в культуре Египта, А с с и р и и и В а в и л о н и и , п р е д о с т а в и м

но не привело к существен­

В а ж н ы й шаг в в ы я с н е н и и п о в с е м е с т н ы х и д е й н ы х с д в и г о в в I тыся­

историкам Древнего Востока, Индии, Китая. Мы же остановимся на роли

челетии до н. э. б ы л сделан, как нам кажется, а м е р и к а н с к и м культурным

д и ф ф у з и и ж е л е з а и с в я з а н н ы х с э т и м с о ц и а л ь н ы х сдвигов в и с т о р и и

а н т р о п о л о г о м Д ж у л и а н о м С т ю а р д о м , о б ъ я с н я ю щ и м э т и с д в и г и эконо­

культурного п е р е в о р о т а в Греции.

м и ч е с к и м и с о ц и а л ь н ы м п р о г р е с с о м человечества, п р и в е д ш и м к воз­ н и к н о в е н и ю городов и государства, и р а с п р о с т р а н е н и е м э т и х с д в и г о в на т е р р и т о р и и за п р е д е л а м и т а к н а з ы в а е м ы х « г и д р а в л и ч е с к и х цивили­ з а ц и й » К. Витфогеля турой.

103

104

с их ж е с т к о й с о ц и а л ь н о й и п о л и т и ч е с к о й струк­

Но если мы о п е р и р у е м понятием экономического п р о г р е с с а на рубе­ же II и I т ы с я ч е л е т и я до н. э., мы не м о ж е м п р о й т и м и м о р е ш а ю щ е г о для этой эпохи технико-экономического переворота — р а с п р о с т р а н е н и я железа. П о э т о м у в п о л н е е с т е с т в е н н о , что ряд и с с л е д о в а т е л е й с т а в и т «греческое чудо» и, в ч а с т н о с т и , з а р о ж д е н и е ф и л о с о ф и и , в связь с нача­ л о м « ж е л е з н о г о века».

105

Н а м п р е д с т а в л я е т с я , во всяком с л у ч а е , ч т о

д и ф ф у з и я ж е л е з а , переход к ж е л е з н о м у веку и б ы л в а ж н е й ш е й необ­ х о д и м о й , хотя и не достаточной, п р е д п о с ы л к о й с о ц и а л ь н ы х потря­ с е н и й , п о р о д и в ш и х , в с в о ю очередь, н о в ы е и д е й н ы е т е ч е н и я с е р е д и н ы I т ы с я ч е л е т и я до н. э. Д и ф ф у з и о н и с т с к и е о б ъ я с н е н и я вообще и м е ю т з н а ч и т е л ь н ы е ш а н с ы оказаться п р а в и л ь н ы м и в тех случаях, когда сходные я в л е н и я охваты­ вают за короткий п р о м е ж у т о к в р е м е н и народы с р а з л и ч н о й культурной традицией и находящиеся на разном уровне развития. С о в е р ш е н н о о ч е в и д н о , что п е р е в о р о т «осевого времени» п р е д с т а в л я е т с о б о й имен­ но такой случай. Но т а к как д и ф ф у з и е й идей о б ъ я с н и т ь его я в н о невоз-

102

Wisdom, revelation and doubt: Perspectives on the first millennium В. C. (= Daedalus. 1975. Spring); см. в этом сборнике: S c h w a r t z В. J. The age of transcendence. P. 1-7; W e i l E. Op. cit. P. 21-36. 103 W i t t f o g e l K. Die orientalische Despotie. Köln, 1962. 104 Tax. Op. cit. Vol. 3. P. 230. Ч а н ы ш е в A. H. Эгейская предфилософия. Μ. 1970. С. 197 и сл.; W a s o n . Op. cit. 105

52

106 По новейшим археологическим данным, железо появляется в Китае в VII в. до н. э.: W e r t i m e Th. A. The beginnings of metallurgy: A new look//Science. 1973.Vol. 182.P. 8 7 5 887 (см.: P. 885).

ного и государственного устройства, а н а л о г и ч н ы е а н т и ч н о м у городугосударству.

2

О б с у ж д а е т с я и в о п р о с о т и п о л о г и ч е с к о й б л и з о с т и антич­

ным п о л и с а м городов Киевской Руси.

3

Ряд сторонников исторической уникальности полисного строя выска­ зывал мысль о том, что феномен «греческого чуда» был порожден по­ л и с н ы м устройством или связанной с ним демократической формой прав­ 4

ления. Так представлял себе дело, в частности, уже Я. Буркхардт. Сейчас эта точка зрения широко р а с п р о с т р а н е н а и в о т е ч е с т в е н н о й , и в зару­ бежной научной литературе.

5

Загадка «греческого чуда» р а с ч л е н я е т с я

в этом случае на две связанные друг с другом проблемы. Во-первых, встает ГЛАВА I

Исторические предпосылки культурного переворота

задача объяснения того, как и почему именно в архаической Греции впер­ вые возникла эта с п е ц и ф и ч е с к а я форма о б щ е с т в е н н о г о устройства — греческий полис и, в частности, демократический полис. Во-вторых, нужно понять, почему именно греческий полис вызвал к жизни то, что мы на­

§ 1. Античный полис В Греции (как и в И т а л и и ) н е п о с р е д с т в е н н ы м результатом распро­ с т р а н е н и я ж е л е з а б ы л о ф о р м и р о в а н и е государства в ф о р м е а н т и ч н о г о полиса, с п о с о б с т в о в а в ш е й в Греции тому, что и д е й н ы е сдвиги « о с е в о г о в р е м е н и » п р и н я л и т а м с п е ц и ф и ч е с к и й х а р а к т е р культурного пере­

зываем культурным переворотом, т. е. те составные элементы «греческого чуда», которые выходят за рамки эволюции социально-экономических и политических форм, и н ы м и словами — раскрыть механизм благопри­ ятного влияния полисного устройства д р е в н и х греков вместе с иными историческими факторами на духовный прогресс.

6

ворота. П о л и с — ф о р м а о б щ е с т в е н н о г о у с т р о й с т в а , характерная для Древ­ ней Греции и Р и м а , — разумеется, не мог не оказать о п р е д е л я ю щ е г о влияния на ф о р м ы , которые п р и н я л и в Д р е в н е й Греции и д е й н ы е сдвиги « о с е в о г о в р е м е н и » . В п о с л е д н и е годы все ш и р е и о ж и в л е н н е е развер­ т ы в а е т с я д и с к у с с и я о с т е п е н и и с т о р и ч е с к о й и с к л ю ч и т е л ь н о с т и антич­ ного полиса. Ряд исследователей о т с т а и в а е т его и с т о р и ч е с к у ю уникаль­ ность.1 Д р у г и е находят в с т р а н а х Д р е в н е г о В о с т о к а ф о р м ы о б щ е с т в е н -

1

Т ю м е н е в А. И. 1) Передний Восток и античность. С. 50-70: 2) Передний Восток и античность: Страны речных культур (Двуречье и Египет) в эллинистическую и рим­ скую эпоху //ВИ. 1957. № 9. С. 37-56; Б е р з и н Э. О. Некоторые вопросы возникновения раннеклассовых формаций // Общее и особенное в историческом развитии стран Вос­ тока. М., 1966. С. 70 сл.; Ш т а е р м а н . Античность. С. 21; Ф р о л о в Э. Д. Тема полиса в новейшей историографии античности (к постановке вопроса) // Античный полис. Л., 1979. С. 3-7; А н д р е е в Ю. В. Античный полис и восточные города-государства // Там же. С. 8-27; Х а з а н о в А. М. Греческая колонизация и индийская колонизация // Про­ блемы греческой колонизации северного и восточного Причерноморья. Тбилиси, 1979. С. 66. Уникальность всего исторического развития Греции начиная с Х-IХ вв. до н. э. подчеркивает Старр ( S t a r r . Origins. P. 107 ff., 199). 54

2

Д ь я к о н о в И. М. Проблемы экономики: О структуре общества Ближнего Востока до середины II тыс. до н. э. // ВДИ. 1968. № 4. С. 3-40 (см.: С. 31. Прим. 126); Л у н д и н А. Г. Городская организация в древнем Йемене// Проблемы античной истории и культуры. Т. 1. Ереван, 1979. С. 149-155. 3 Ф р о я н о в И. Я. 1) Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 216-243; 2) К вопросу о городах-государствах в Киевской Руси (историогра­ фические и историко-социологические предпосылки) // Город и государство в древних обществах. Л., 1982. С. 126-140; С в е р д л о в М. Б . , И з а п о в а Я. Н. Последствия невер­ ного подхода к исследованию важной темы // История СССР. 1982. № 5. С. 178-186; П а ш у т о В. Г. По поводу книги И. Я. Фроянова «Киевская Русь: Очерки социальнополитической истории» // ВИ. 1982. № 9. С. 174-178. 4

B u r c k h a r d t . Op. cit. Bd. 1. S. 67; Bd. 2. S. 12. См., напр.: История математики с древнейших времен до начала Нового времени / Под ред. А. П. Ю ш к е в и ч а . М, 1970. С. 61 (И. Г. Б а ш м а к о в а ) ; А н д р е е в 10. В. Раннегре­ ческий полис: Гомеровский период. Л., 1976. С. 3; О л и в а П. Древний Восток и истоки греческой цивилизации // ВДИ. 1977. № 2. С. 6; Kulturgeschichte der Antike. Bd. 1: Griechen­ land. Berlin, 1976. S. 21 ff; S t a r r Ch. G. The economic and social growth of Early Greece (800500 В. С ) . New York, 1977. P. 32. Д. Руссель специально говорит о прямой демократии, неразвитости государственных установлений ( R ü s s e l D. Tribu et cite. Etudes sur les groupes sociaux dans les cites Grecques aux epoques archaique et classique. Paris, 1975. P. 312, 315). Возникающие здесь трудности отмечает, в частности, Зоя Петре ( P e t r e Ζ. Un äge 5

6

55

16

П о л и с как х а р а к т е р н а я ф о р м а с о в м е с т н о й ж и з н и э л л и н о в , противо­

с т и т у и р у ю щ и х о с о б е н н о с т е й . 1 1 В ч а с т н о с т и , вся и с т о р и я Шумера и,

поставляемая племенам и царствам варваров, занимал центральное

в з н а ч и т е л ь н о й с т е п е н и , и с т о р и я с е м и т с к о й М е с о п о т а м и и б ы л а ис­

м е с т о уже в греческой к л а с с и ч е с к о й п о л и т и ч е с к о й теории, п р е ж д е всего

т о р и е й городов-государств, и м е в ш и х , однако, м а л о о б щ е г о с а н т и ч н ы м

в с о ч и н е н и я х П л а т о н а и Аристотеля.

7

полисом.

12

Ю. В. А н д р е е в с о в е р ш е н н о с п р а в е д л и в о г о в о р и т о т о м , ч т о

ф о р м и р о в а н и е городов-государств в Греции б ы л о л и ш ь п р е д п о с ы л к о й

С п е ц и ф и ч е с к и е о с о б е н н о с т и п о л и с а как х а р а к т е р н о й д л я греко-

для ф о р м и р о в а н и я к л а с с и ч е с к о г о греческого полиса.

р и м с к о г о м и р а ф о р м ы государства о б с у ж д а л и , начиная с XVIII в., не

13

т о л ь к о и с т о р и к и , но и п о л и т и ч е с к и е м ы с л и т е л и и п у б л и ц и с т ы . В част­

А н т и ч н ы й п о л и с п р е д с т а в л я л с о б о й с р а в н и т е л ь н о н е б о л ь ш о й кол­

н о с т и , с е р ь е з н о е в л и я н и е н а и с с л е д о в а т е л е й п о с л е д о в а в ш и х поко­

лектив полноправных граждан: самое большее — несколько десятков

л е н и й о к а з а л и идеи Б е н ж а м е н а К о н с т а н а , д е л а в ш е г о а к ц е н т н а отли­

т ы с я ч человек, о б ы ч н о з н а ч и т е л ь н о меньше.

Г р а ж д а н с к и й коллектив

м о н о п о л и з и р о в а л в с в о и х руках в л а д е н и е з е м л е й . О п о л ч е н и е г р а ж д а н -

чиях общественного и государственного устройства античных полисов 8

14

Монолитность гражданского коллектива

з е м л е в л а д е л ь ц е в , в о о р у ж а в ш и х с я н а свои с о б с т в е н н ы е с р е д с т в а , б ы л о

а н т и ч н о г о п о л и с а п о д ч е р к и в а л Ф ю с т е л ь д е Куланж, с в я з ы в а в ш и й е е

ядром в о о р у ж е н н ы х сил полиса. Граждане полиса д е р ж а л и в своих руках

о т государств новой Е в р о п ы .

9

С наи­

о с н о в н у ю часть ж и з н е н н о в а ж н ы х для ф у н к ц и о н и р о в а н и я э к о н о м и к и

большей полнотой специфические черты полиса охарактеризованы

р а б о в . Воля б о л ь ш и н с т в а г р а ж д а н с к о г о коллектива о п р е д е л я л а внеш­

на греческом материале в известном труде французского историка

н ю ю и в н у т р е н н ю ю политику полиса.15

п р е ж д е всего с х а р а к т е р о м р е л и г и и д р е в н и х греков и р и м л я н .

Г. Глотца.

10

В этой о б щ е й характеристике полиса весьма с у щ е с т в е н н ы м является п о л о ж е н и е о б о г р а н и ч е н н о й ч и с л е н н о с т и г р а ж д а н с к о г о коллектива.16

Ч т о же представляет собой а н т и ч н ы й полис и как он возник? История ч е л о в е ч е с т в а з н а е т с а м ы е р а з н о о б р а з н ы е ф о р м ы государства, возни­

Античность

к а в ш и е в ходе р а з л о ж е н и я р о д о п л е м е н н о г о с т р о я . А н т и ч н ы й п о л и с

с и с т е м ы п р е д с т а в и т е л ь н о г о правления.

п р е д с т а в л я е т с о б о й о д и н из в а р и а н т о в нередко в о з н и к а ю щ е г о в э т и х

г р а ж д а н в у п р а в л е н и и государством б ы л о в о з м о ж н о т о л ь к о в р а м к а х

у с л о в и я х города-государства,

ограниченной территории, способной прокормить лишь сравнительно

но часто встречающееся определение

не пошла дальше изолированных попыток использования 17

Поэтому эффективное участие

п о л и с а к а к г о р о д а - г о с у д а р с т в а п р о х о д и т м и м о его в а ж н е й ш и х к о н 11 K i r s t e n Ε. Die griechische Polis als historisch-geographisches Problem des Mittelmeer­ raumes. Bonn, 1956. S. 113; У т ч е н к о . Указ. соч. С. 7: F i n l e y Μ. I. The ancient city: From Fustel de Coulanges to Max Weber and beyond // CSSH. 1977. Vol. 19. N 3. P. 306: S t a r r . Economic and social growth. P. 31, 98. К о ш е л е н к о Г. Α. 1) Греческий полис на эллинистическом Востоке. М., 1979. С. 5 и сл.; 2) Полис и город: К постановке проб­ лемы // ВДИ. 1980. № 1. С. 3-28.

de la representation — artifice et image dans la pensee grecque du VI siecle av. n. e. // RRH. 1979. T. 18. P. 245-257). 7 G l o t z G. La cite Grecque. Paris, 1928. P. 1 sv.; B a r k e r Ed. Greek political theory: Plato and his predecessors. 4th ed. London, 1951. P. 19 ff.; S i n c l a i r T. A history of Greek political thought. London, 1951 (Introduction); Д о в а т у р А. И. «Политика» и «Политии» Аристотеля. Μ.; Д., 1965. С. 7-36; Б е р г е р А. К. Политическая мысль древнегреческой демократии. М., 1966. С. 74 и сл.; У т ч е н к о С. Л. Кризис и падение Римской рес­ публики. М, 1965. С. 5 сл.

12

9 Ф ю с т е л ь де К у л а н ж Η. Д. Древняя гражданская община (La cite antique): Иссле­ дование о культуре, праве и учреждениях Греции и Рима/ Пер. Н. И. С п и р и д о н о в а . 2-е изд., испр. М., 1903. 10 G l o t z . La cite Grecque.

H a m m o n d Μ. The city in the ancient world. Cambridge (Mass.), 1972. P. 33 ff. А н д р е е в Ю. В. Начальные этапы становления греческого полиса// Город и го­ сударство. С. 16-17. 14 В ряде греческих полисов число полноправных граждан устанавливалось в коли­ честве 1000 человек ( G l o t z . La cite Grecque. P. 86-87). 15 E h r e n b e r g V. Der Staat der Griechen. Leipzig. 1957. Teil L S . 17, 24 ff.; У т ч е н к о . Указ. соч. С. 8-14; М а р и н о в и ч Л. П. Греческое наемничество IV в. до н. э. и кризис полиса. М., 1975. С. 265-268; К о ш е л е н к о . Греческий полис. С. 4-22. населения полиса могла сильно коле­ баться, но зашедшее слишком далеко уменьшение численности полноправных граж­ дан, как это было, в частности, в Спарте, начиная с IV в. до н. э., неизбежно нарушало социально-политическое равновесие в полисе. 17 L a r s e n J. A. Representative government in Greek and Roman history. Berkeley. 1955.

56

57

8 C o n s t a n t В. 1) De la liberie des ancienscompareeäcelle des modernes ( 1 8 1 9 ) / / C o n s t a n t В. Cours de politique constitutionnelle. T. 2. Paris, 1861. P. 537-560; 2) De l'esprit deconqueteetderusurpation(1814)//[bid. P. 204-207; ср.: L o r a u x N., V i d a l - N a q u e t P. La formation de l'Athenes bourgeoise: Essai d'historiographie, 1750-1850 // B o l g a r . Op. Доляcit. P. 209-216.полноправных граждан в общем

13

числе

н е б о л ь ш о й г р а ж д а н с к и й к о л л е к т и в , т е р р и т о р и и , д о п у с к а в ш е й систе­

венно

м а т и ч е с к о е у ч а с т и е г р а ж д а н с к о г о коллектива в з а с е д а н и я х н а р о д н о г о

ф о р м и р о в а н и ю к л а с с о в о г о о б щ е с т в а . В Греции п о с л е к р у ш е н и я ми­

с о б р а н и я , т а к н а з ы в а е м у ю п р я м у ю демократию.

18

устройства

и культуры, которая н е п о с р е д с т в е н н о п р е д ш е с т в у е т

Пока гражданский

к е н с к и х государств п р и м е р н о в таком же п о л о ж е н и и н а х о д и л и с ь как

к о л л е к т и в з а щ и щ а л с в о е п р а в о в л и я т ь на г о с у д а р с т в е н н ы е д е л а , госу­

г р е ч е с к и е п л е м е н а , уже с т о л е т и я м и ж и в ш и е н а т е р р и т о р и и б ы в ш и х

д а р с т в о не могло п е р е р а с т и р а м к и полиса.

19

Без о п р е д е л е н н о г о мини­

мума г р а ж д а н с к о й а к т и в н о с т и п о л и с в о о б щ е н е мог с у щ е с т в о в а т ь .

м и к е н с к и х государств, т а к и в т о р г ш и е с я на Б а л к а н с к и й п о л у о с т р о в дорийцы.

Таким образом, для возникновения и дальнейшего развития полиса

Во-вторых, в начале I т ы с я ч е л е т и я до н. э. р а з в и в а е т с я система­

необходима б ы л а с о о т в е т с т в у ю щ а я п с и х о л о г и ч е с к а я у с т а н о в к а склады­

т и ч е с к а я в ы п л а в к а ж е л е з а , н а ч а в ш а я с я , по-видимому, в XII или XI вв.

в а ю щ е г о с я г р а ж д а н с к о г о коллектива, о б у с л о в л е н н а я п р е д ш е с т в у ю щ е й

д о н . э., п р и ч е м а р х е о л о г и н а з ы в а ю т т р и р а н н и х ц е н т р а в ы п л а в к и :

исторической традицией и уходящая своими корнями в формы жизни

Палестина, центральное и восточное Закавказье и южное побережье

д о к л а с с о в о й п л е м е н н о й э п о х и . С т р е м л е н и е п л е м е н и з а в о е в а т е л е й , нахо­

Ч е р н о г о моря.

д я щ е г о с я на грани п е р е х о д а к г о с у д а р с т в е н н о м у быту, с о х р а н и т ь эле­

в р а щ а л о с ь в основной м а т е р и а л д л я и з г о т о в л е н и я орудий и о р у ж и я , как

менты племенной демократии, не допускать в своей среде слишком

п р а в и л о , наступали р а д и к а л ь н ы е сдвиги в о б щ е с т в е н н ы х отношениях.

21

М е ж д у т е м х о р о ш о и з в е с т н о , что т а м , где ж е л е з о пре­ 22

резкого н е р а в е н с т в а и в то же время э ф ф е к т и в н о э к с п л у а т и р о в а т ь поко­

В Греции железо становится сравнительно д е ш е в ы м и начинает

р е н н о е н а с е л е н и е в п о л н е е с т е с т в е н н о и м н о г о к р а т н о засвидетельство­

преобладать над бронзой при производстве оружия и в а ж н е й ш и х орудий

вано.

20

П о л и с ы а н т и ч н о г о м и р а и б ы л и , о ч е в и д н о , с о з д а н ы сохраняв­

около 1000 г. до н. э.

23

Использование железных сельскохозяйственных

ш и м и т а к о г о рода т р а д и ц и и г р е к а м и и и т а л и й ц а м и , п р и ш е д ш и м и с о

орудий резко поднимает производительность труда в сельском хозяйстве.

своей индоевропейской прародины и покорившими местное население

С другой стороны, намного у п а л а с т о и м о с т ь м а к с и м а л ь н о э ф ф е к т и в н о г о

Балканского и Апеннинского полуостровов. О д н а к о с т р е м л е н и е с о х р а н и т ь э л е м е н т ы п л е м е н н о г о р а в е н с т в а и де­

при т о г д а ш н е м у р о в н е т е х н и к и и о б щ е с т в е н н о й о р г а н и з а ц и и оружия — н а б о р а в о о р у ж е н и я т я ж е л о г о пехотинца-гоплита.

24

В итоге рядовой

м о к р а т и и в у с л о в и я х в о з н и к ш е г о в результате з а в о е в а н и я к л а с с о в о г о г о с у д а р с т в а н е всегда м о г л о у в е н ч а т ь с я у с п е х о м . Ч а щ е в с е г о з а д а ч а с о х р а н е н и я г о с п о д с т в у ю щ е г о п о л о ж е н и я могла б ы т ь у с п е ш н о выпол­ нена т о л ь к о п р и у с л о в и и с о з д а н и я ц е н т р а л и з о в а н н о г о государства с иерархическим

государственным аппаратом типа Хеттского царства

и государства к а с с и т о в в В а в и л о н и и . Ц е н т р а л и з о в а н н ы е а х е й с к и е мо­ н а р х и и м и к е н с к о й э п о х и б ы л с о з д а н ы во II т ы с я ч е л е т и и до н. э. пле­ м е н а м и т е х с а м ы х г р е к о в , к о т о р ы е ч е р е з н е с к о л ь к о с т о л е т и й будут считать полис единственно возможной формой государственного быта. Что же и з м е н и л о с ь к началу I т ы с я ч е л е т и я до н. э.? В о - п е р в ы х , к э т о м у в р е м е н и р я д п л е м е н в И т а л и и ( э т р у с к и и ита­ лийцы) оказался на той ступени экономического развития, общест-

18 G l o t z . La cite Grecque. P. 28 sv.; E h r e n b e r g . Staat. S. 25. 19 К о ш е л е н к о . Греческий полис. С. 12; W i l l Ε. Le monde grec et l'Orient. Т. 1. Paris, 1972. P. 423 sv.; F i n l e y Μ. I. Democracy ancient and modern. London. 1973. P. 17 ff. 20 Такие тенденции были, в частности, у древних германцев в эпоху великого пере­ селения народов. 58

21

P r z e w o r s k i St. Die Metallindustrie Anatoliens in der Zeit von 1500-700 v. Chr. Ley­ den, 1939; F o r b e s В. J. Metallurgy in antiquity. Leyden, 1950. P. 87-91, 456-458; A p e ­ ш я н Т. E. Железо в культуре древней Передней Азии и бассейна Эгейского моря (по данным письменных источников)// CA. 1976. № 1. С. 87-99; Ч е р н ы х Ε. Н. Древняя металлургия на Юго-Западе СССР. М., 1976; K l u w e Ε. Handwerk und Produktion in der frühgriechischen Polis // Jahrbuch für Wirtschaftsgeschichte. 1978. Teil 4. S. 116. C h i l d e G. What happened in history. London, 1942. P. 183; Ч а й л ьд Г. Прогресс и ар­ хеология. М„ 1949. С. 76 и сл.; S n o d g r a s s А. М. The Dark Age of Greece. Edinburgh. 1971. P. 239 ff; C h a k r a b o r t i D.' K. Beginning of iron and social change in India// Indian Studies: Past and Present. 1977. Vol. 14. P. 329-338; W a s o n . Op. cit.; S c h l e t t e Fr. Zur «früheisenzeitlichen Revolution» der Produktivkräfte//Klio. 1979:Bd. 61. S. 251-275. B u r t o n - B r o w n T. The coming of iron to Greece. Winde, 1954: S n o d g r a s s A. M. Barbarian Europe and Early Iron Age in Greece // Proceedings of the Prehistoric Society. 1965. Vol. 31. P. 229-240; B o u z e k J. Homerisches Griechenland. Praha, 1969. S. 115; Ρ l e i n e r К. R. Iron working in Ancient Greece. Praha, 1969: S n o d g r a s s . Dark Age. P. 228 ff; G r e e n h a l g h P. A. L. Early Greek warfare: Horsemen and chariots in the Homeric and archaic ages. Cambridge, 1973. P. 4 1 ; А н д р е е в Ю. В. Гомеровское общество: Основные тенденции социально-экономического и политического развития Греции в XI—VIII вв. до н. э.: Докт. дисс. Д., 1979. С. 87-89. 24 R i d l e y R. Т. The hoplite as a citizen // AC. 1978. Т. 48. P. 519-521. 22

23

59

о б щ и н н и к о к а з а л с я с п о с о б н ы м п р и о б р е с т и это в о о р у ж е н и е н а д о х о д ы

организации. В самом деле, появление более совершенного, а потому

с з е м е л ь н о г о участка, о б р а б а т ы в а в ш е г о с я его с е м ь е й с п о м о щ ь ю р а б о в .

и более д о р о г о г о о р у ж и я , чем в о о р у ж е н и е гоплита, т. е. о р у ж и я , недо­

Так у коллектива п р и в и л е г и р о в а н н ы х з е м л е д е л ь ц е в п о я в и л а с ь возмож­

с т у п н о г о для рядового воина, пусть д а ж е р а б о в л а д е л ь ц а , н е и з б е ж н о

ность, используя новое оружие и новую тактику фаланги гоплитов,

д о л ж н о б ы л о привести к краху п о л и с н у ю общину, которая о к а з а л а с ь

создать в о е н н у ю силу, с п о с о б н у ю д е р ж а т ь в п о в и н о в е н и и превосхо­

бы б е з з а щ и т н о й перед более крупным государством с ц е н т р а л и з о в а н н о й

д я щ е е число б е з о р у ж н ы х рабов и неграждан и отстоять о б щ и н у от

организацией, способным перевооружить армию и добиться перевеса

п о с я г а т е л ь с т в а и з в н е , с о х р а н я я при этом в т р а н с ф о р м и р о в а н н о м виде

над с о с е д я м и .

25

В результате о к о л о 800 г. до н. э.

Как и з в е с т н о , т е х н и ч е с к и й п р о г р е с с в о о б щ е и п р о г р е с с в в о е н н о й

в Греции (а вскоре, в и д и м о , т а к ж е и в И т а л и и ) появляются п е р в ы е поли­

т е х н и к е в ч а с т н о с т и был в а н т и ч н о с т и весьма м е д л е н н ы м , в н е м а л о й

р я д т р а д и ц и й д о к л а с с о в о й эпохи. 26

На какое-то время в о е н н а я м о щ ь о к а з а л а с ь с о в м е с т и м о й со с р а в ­

с т е п е н и из-за т о р м о з я щ е г о в л и я н и я рабского труда. Тем не м е н е е про­

нительно слабо развитым государственным аппаратом, с отсутствием

гресс в к о р а б л е с т р о е н и и и р о с т з н а ч е н и я в о е н н о г о ф л о т а с д е л а л и для

с л и ш к о м резкого н е р а в е н с т в а в н у т р и с р а в н и т е л ь н о ш и р о к о г о привиле­

а ф и н с к о г о г р а ж д а н с к о г о к о л л е к т и в а н е в о з м о ж н о й о п о р у на собствен­

сы.

г и р о в а н н о г о г р а ж д а н с к о г о коллектива,

27

и с у в е р е н н о е н а р о д н о е собра­

н ы е ф и н а н с о в ы е в о з м о ж н о с т и и вынудили а ф и н я н искать выход в соз­

ние с д е л а л о с ь п р е е м н и к о м сходки п о л н о п р а в н ы х в о и н о в в р е м е н пле­

д а н и и и э к с п л у а т а ц и и ц е н т р а л и з о в а н н о й а ф и н с к о й морской д е р ж а в ы ,

м е н н о г о строя.

28

а С п а р т а д о л ж н а б ы л а о б р а т и т ь с я за с у б с и д и я м и к П е р с и и . Не слу­

С в я з ь п о л и с а как с п е ц и ф и ч е с к о й о б щ е с т в е н н о й ф о р м ы с завоева­ нием территории племенем, живущим еще в условиях родового быта, 29

чайно л и ш ь македонская монархия смогла реализовать

назревшие

т е х н и ч е с к и е в о з м о ж н о с т и и о с н а с т и т ь а р м и ю э ф ф е к т и в н ы м и осад­

О б о р о н у с т а в и т на п е р в о е м е с т о в ряду функ­

н ы м и м а ш и н а м и . И все же в силу к о н с е р в а т и в н о с т и а н т и ч н о г о у к л а д а

В этих условиях степень устойчивости полиса

г р е ч е с к и е п о л и с ы могли о с т а в а т ь с я ж и з н е с п о с о б н ы м и н а п р о т я ж е н и и

з а в и с е л а , кроме ц е л о г о р я д а д р у г и х и с т о р и ч е с к и х ф а к т о р о в , е щ е и от

н е с к о л ь к и х столетий, в ы д е р ж и в а я д а ж е т а к и е и с п ы т а н и я , как Греко-

скорости технического прогресса и связанной с ним эволюции военной

персидские войны.

п о д ч е р к и в а л Эд. Мейер. ц и й п о л и с а Г. Глотц.

30

П о ч е м у н е с ф о р м и р о в а л и с ь п о л и с ы как в е д у щ а я ф о р м а общест­ 25

N i l s s o n М. Р. Hoplitentaktik und das Staatswesen / / Ν i l s s o n Μ. P. Opuscula selecta. Vol. 2. Lund, 1952. P. 897-907; S t a r r . Origins. P. 332 ff.; H a m m o n d . Op. cit. P. 161 ff; L o r i m e r H. L. The hoplite phalanx, with special reference to the poems of Archilochus and Tyrtaeus // ABSA. 1977. Vol. 42. P. 76-138; Ф р о л о в Э. Д. 1) Факел Прометея: Очерки античной общественной мысли. Л., 1981. С. 47-48; 2) Рационализм и политика в арха­ ической Греции//Город и государство. С. 17-34(см.:С. 25); А н д р е е в . Начальные эта­ пы. С. 3-17 (см.: С. 15-16). 26

E h r e n b e r g V. When did the Polis rise?// JHS. 1937. Vol. 57. P. 147-159. 4. Старр относиг возникновение первых полисов к несколько более поздней эпохе — VIII в. до н. э. ( S t a r r . 1) Origins. P. 335 ff; 2) Economic and social growth. P. 30-31). 27 Различия между демократиями и олигархиями отступают на задний план по срав­ нению с этим общим свойством полиса ( E h r e n b e r g . Staat. S. 107). 28 А н д р е е в . Раннегреческий полис. С. 115. Эту обусловленность структуры полиса задачей создания максимально эффективной для того времени военной организации отмечал уже Маркс ( М а р к с К.. Э н г е л ь с Ф. Соч. Т. 46. Ч. I. С. 465). См. также: We­ b e r М. Wirtschaft und Gesellschaft. Tübingen, 1921. S. 558. M e y e r Ed. Op. cit. Bd. 3. S. 269. G l o t z . La cite Grecque. P. 22. Ср.: V i d a l - N a q u e t P. La tradition de l'hoplite athenien // Problomes de la guerre dans la Grece. Paris, 1968. P. 161-181. 29

30

60

венного посылкой

устройства

за

пределами

возникновения

греко-римского

системы

полисов

мира? было

Очевидно,

пред­

распространение

л е з а среди п л е м е н , п о о б щ е с т в е н н о м у у с т р о й с т в у как раз с о з р е в ш и х д л я перехода н а с т у п е н ь государственного б ы т а , н о е щ е н е с о з д а в ш и х государства, как это и м е л о м е с т о на Б а л к а н а х и на А п е н н и н с к о м полу­ о с т р о в е . К этому в р е м е н и н а р о д ы П е р е д н е й А з и и и Е г и п т а у ж е и м е л и п р о ч н ы е т р а д и ц и и и е р а р х и ч е с к о й г о с у д а р с т в е н н о с т и с д о с т а т о ч н о раз­ ветвленным и ц е н т р а л и з о в а н н ы м государственным аппаратом. У д р у г и х народов, в ч а с т н о с т и , кельтов и г е р м а н ц е в З а п а д н о й и С р е д н е й Е в р о п ы за пределами средиземноморского бассейна, ж е л е з о распространилось в эпоху, когда они, в и д и м о , е щ е не б ы л и в н у т р е н н е г о т о в ы к с о з д а н и ю государства и п р о д о л ж а л и ж и т ь р о д о п л е м е н н ы м б ы т о м . Х а р а к т е р н е й ш е й чертой о с н о в а н н о г о на полисе а н т и ч н о г о о б щ е с т в а является неизвестное другим о б щ е с т в а м р а з в и т и е р а б о в л а д е н и я : и м е н н о в Греции и Р и м е о н о в ы с т у п а е т в н а и б о л е е развитой ф о р м е , противо­ стоящей п а т р и а р х а л ь н о й с и с т е м е рабства, н а п р а в л е н н о й на п р о и з в о д 61

же­

с т в о н е п о с р е д с т в е н н ы х « с р е д с т в существования».

31

Р а б с к и й труд обес­

п е ч и в а л д о с у г з н а ч и т е л ь н о й ч а с т и г р а ж д а н с к о г о коллектива и б о г а т ы х

о с т а н о в и м с я л и ш ь н а о т д е л ь н ы х я в л е н и я х , к о т о р ы е м ы с ч и т а е м свя­ з а н н ы м и б о л е е н е п о с р е д с т в е н н о с культурным п е р е в о р о т о м .

с в о б о д н ы х , не и м е в ш и х г р а ж д а н с к и х п р а в ( к а к п р а в и л о , м е т е к о в — п е р е с е л е н ц е в из д р у г и х полисов).

32

П р е ж д е всего о т м е т и м , что э к о н о м и ч е с к и й п о д ъ е м IX—VIII вв. до

По мере того как р о с л а доля рабского

н. э. очень б ы с т р о привел к резкому у в е л и ч е н и ю ч и с л е н н о с т и населения,

труда в р е м е с л е н н о м и, о т ч а с т и , в с е л ь с к о х о з я й с т в е н н о м п р о и з в о д с т в е ,

т а к что о б э т и х веках м о ж н о говорить как п е р и о д е д е м о г р а ф и ч е с к о г о

все б о л е е з а з о р н ы м с т а н о в и л с я в с я к и й п р о и з в о д и т е л ь н ы й труд д л я

взрыва.

с в о б о д н о г о человека. Б о л е е того, р а з в и т и е р а б о в л а д е н и я п о д д е р ж и в а л о ,

ной с т е п е н и о б е з л ю д е в ш е й п о с л е к р у ш е н и я м и к е н с к о й ц и в и л и з а ц и и .

34

Этот д е м о г р а ф и ч е с к и й взрыв п р о и з о ш е л в Элладе, в значитель­

з а к р е п л я л о и о ж и в л я л о ш е д ш е е от р о д о в о й а р и с т о к р а т и и пренебрежи­

Р а с п р о с т р а н е н и е железа д а в а л о б о л ь ш и е в о з м о ж н о с т и о б р а б о т к и земли,

тельное отношение к л ю б о й деятельности, связанной с производством

п о м о г а л о о с в а и в а т ь з а б р о ш е н н ы е з е м л и и, в е р о я т н о , в о в л е к а л о в сель­

и о б м е н о м . Рабство не т о л ь к о о б е с п е ч и в а л о р а б о в л а д е л ь ц а м , представ­

с к о х о з я й с т в е н н о е п р о и з в о д с т в о никогда не о б р а б а т ы в а в ш и е с я . Транс­

л я в ш и м собой значительную часть населения, свободное время, но

ф о р м и р о в а л и с ь т р а д и ц и о н н ы е ф о р м ы з е м л е д е л и я и р е м е с л а , сложив­

и т о л к а л о их на т о , ч т о б ы и с п о л ь з о в а т ь его не о б я з а т е л ь н о в ц е л я х м а к с и м а л ь н о г о о б о г а щ е н и я , но и в з а н я т и я х , не с в я з а н н ы х непосред­ с т в е н н о с экономикой.

ш и е с я в у с л о в и я х , б л и з к и х к п р о с т о м у воспроизводству.

33

В ходе этого п р о ц е с с а р а з в и в а л и с ь частная с о б с т в е н н о с т ь и л и ч н а я

33

и н и ц и а т и в а , с т р е м и т е л ь н о р а з р у ш а л и с ь р о д о в ы е ф о р м ы быта.

О д н а к о п р е д п о с ы л к и , к о т о р ы е д а в а л д л я культурного п е р е в о р о т а

36

Неко­

т о р ы е исследователи, пожалуй, с п р а в е д л и в о говорят о в н у т р е н н е й коло­ 37

а н т и ч н ы й полис, р е а л и з о в а л и с ь весьма н е р а в н о м е р н о . В Греции различ­

н и з а ц и и , п р е д ш е с т в у ю щ е й эпохе к о л о н и з а ц и и в с о б с т в е н н о м смысле.

н ы е полисы крайне н е р а в н о м е р н о участвовали в культурном перевороге,

Растет с о ц и а л ь н а я д и ф ф е р е н ц и а ц и я , у в е л и ч и в а е т с я ч и с л о м а т е р и а л ь н о

а в Р и м е о р и г и н а л ь н о е т в о р ч е с т в о с т а л о развиваться п р е и м у щ е с т в е н н о в л и т е р а т у р е и в ю р и с п р у д е н ц и и , з а х в а т и в гораздо б о л е е у з к у ю сферу, ч е м в Греции, и идя, как п р а в и л о , по с т о п а м греков. Э т о и м е л о м е с т о н е с м о т р я на то, что х а р а к т е р н а я для п о л и с н о г о строя и засвидетель­ ствованная для раннего Рима политическая активность гражданского к о л л е к т и в а могла б ы , к а з а л о с ь , р а с п р о с т р а н и в ш и с ь н а и н ы е с ф е р ы з а н я т и й , побудить и к в с е с т о р о н н е й культурной д е я т е л ь н о с т и .

о б е с п е ч е н н ы х л ю д е й , как п р а в и л о , р а б о в л а д е л ь ц е в , к о т о р ы е и м е ю т в о з м о ж н о с т ь (это, р а з у м е е т с я , д а л е к о не всегда с о в п а д а е т с ж е л а н и е м ) уделять в р е м я п о т р е б л е н и ю и с о з д а н и ю культурных ценностей.

38

На р а с ч л е н е н н о й и м н о г о о б р а з н о й в ф и з и к о - г е о г р а ф и ч е с к о м отно­ ш е н и и территории

39

с л о ж и л о с ь с в о е о б р а з н о е « е д и н с т в о в многообра­

зии», х а р а к т е р н о е для греческого мира.

40

Складывается м н о ж е с т в о неза­

в и с и м ы х полисов, со своими п л е м е н н ы м и , а затем и и с т о р и ч е с к и м и тра-

О ч е в и д н о , о б ъ я с н е н и е « г р е ч е с к о г о чуда» н у ж н о искать в специфи­ ческих, исторически сложившихся особенностях именно

греческого

34

М а р к с К., Э н г е л ь с Ф. Соч. Т. 25. Ч. I. С. 364-365. — Для ранней Греции, инте­ ресующей нас больше всего, см. работы: Л е н ц м а н Я. А. Рабство в микенской и гоме­ ровской Греции. М.. 1963; Д о в а т у р А. И. Рабство в Аттике в V1-V вв. д о н . э. Л., 1980. 32 W e l s k o p f Ε. Cn. Probleme der Muße im alten Hellas. Berlin, 1962: Ф р о л о в . Факел Прометея. С. 5-11 (гл. I: Цивилизация «досуга»). 33 Об этом писал еще Кондорсе ( C o n d o r c e t N. Esquisse d'un tableau historique des progres de I'esprit humain. Paris, 1829. P. 76). Как справедливо замечал А. И. Тюменев, «исключительное преобладание рабства в его наиболее чистой форме вело к после­ довательному разделению физического и умственного труда, какого не могло быть на Востоке» (Тюменев. Передний Восток и античность. С. 70).

Это было ясно уже давно: B u r c k h a r d t . Op. cit. 2. Aufl. Bd. 4. S. 63. Сейчас см.: S t a r r . Origins. P. 312 ff, 349 ff.; B o u z e k . Op. cit. S. 163; S n o d g r a s s . Dark Age. P. 337 ff. 35 S t a r r . Origins. P. 349 ff. 36 S a r k a d y J. Outlines of the development of Greek society in the period between the 12th and 8th centuries В. C. //AAntllung. 1975. T. 23. P. 122 ff; S t a r r . Economic and social growth. P. 33 ff. 37 А н д р е е в . Раннегреческий полис. С. 44. 38 Значение этого фактора понимали уже древние. См.: Demoer. fr. 568 L u r i a = 68 В 144 DK; PI. Crit. 110 a: Arist. Pol. 1341 a. Met. 982 b 22 sqq.: ep. также: B u r c k h a r d t . Op. cit. 2. Autl. Bd. 3. S. 371. 39 Позитивное влияние физико-географических условий на формирование греческой цивилизации давно оценено. См., напр.: B u r s i a n С. Geographie von Griechenland. Bd. I. Leipzig, 1862. S. 5-8; ср.: T o y n b e e . Op. cit. Vol. 1. P. 323 ff. 333; Vol. 2. P. 37-49. 40 M y r e s J. L. Who were the Greeks? Berkeley, 1930, passim (особенно: P. 538-539); S t a r r . Origins. P. 108 ff.; S c h a c h e r m e y r Fr. Alexander der Große. Wien. 1977. S. 24 f.

62

63

полиса.

З д е с ь нет ни в о з м о ж н о с т и , ни н е о б х о д и м о с т и о с в е щ а т ь всесто­

р о н н е о с о б е н н о с т и исторического развития Греции X - V I вв., на которые распространение железа оказало, несомненно, серьезное влияние. Мы

31

д и ц и я м и , со с в о и м и о с о б е н н о с т я м и государственного устройства, и все это в у с л о в и я х о с о з н а н н о г о культурного единства

41

ведливость, как им представляется, совпадает с равенством, равенство же понимается в том смысле, что решения народной массы должны иметь силу, свобода же толкуется как возможность делать всякому, что хочет. Вот и живет в такого рода демократиях каждый по своему желанию или "по влечению своего сердца", как говорит Еврипид» (1310 а 28-34). «Основным началом демократического строя является свобода... А одним из условий свободы является — по очереди быть управляемым и править... Второе 45 начало — жить так, как каждому хочется» (1317 а 40 - b 12).

и п р и н а л и ч и и кон­

т а к т о в с р а з н о о б р а з н е й ш и м и н а р о д а м и и культурами.

42

В б о л ь ш и н с т в е г р е ч е с к и х п о л и с о в у с т а н а в л и в а ю т с я ф о р м ы правле­ н и я , о б е с п е ч и в а ю щ и е г р а ж д а н а м г о р а з д о б о л ь ш у ю с в о б о д у в устрой­ стве л и ч н ы х дел, чем в подавляющем б о л ь ш и н с т в е д о п и с ь м е н н ы х о б щ е с т в и в государствах Д р е в н е г о В о с т о к а . Такого рода с в о б о д а б ы л а характерна, в ч а с т н о с т и , для т и п и ч н ы х д е м о к р а т и ч е с к и х полисов, и п о э т о м у — с и з в е с т н ы м и о г о в о р к а м и — правы и с с л е д о в а т е л и , связы­

Б е н ж а м е н Констан в начале XIX в., четко отличая и н д и в и д у а л ь н ы е

в а ю щ и е культурный п е р е в о р о т е р а з в и т и е м в Г р е ц и и д е м о к р а т и ч е с к о й

свободы от права граждан участвовать в управлении государством, писал

ф о р м ы правления.

об отсутствии в Д р е в н е й Греции и Р и м е л и ч н ы х свобод, д е л а я , однако,

43

Н е о б х о д и м о , о д н а к о , о б р а т и т ь в н и м а н и е н а нали­

46

ч и е в ней д в у х а с п е к т о в , ибо т о л ь к о тогда с м о г у т в ы с т у п и т ь о т ч е т л и в о

и с к л ю ч е н и е для Афин.

п о д л и н н ы е п р и ч и н н ы е с в я з и . Д е л о в т о м , что под д е м о к р а т и е й пони­

ных свобод в античном мире б ы л о вполне о б ъ я с н и м ы м п р е у в е л и ч е н и е м ,

м а ю т о б ы ч н о у с т р о й с т в о о б щ е с т в а , при котором, с о д н о й с т о р о н ы ,

е с л и иметь в виду, что точкой отсчета б ы л а для него Е в р о п а на р у б е ж е

П р и этом его у т в е р ж д е н и е об о т с у т с т в и и лич­

г о с п о д с т в у е т воля б о л ь ш и н с т в а г р а ж д а н и . т а к и м о б р а з о м , к а ж д ы й

XVIII-XIX вв. Сопоставляя Грецию с д о п и с ь м е н н ы м и о б щ е с т в а м и и го­

гражданин имеет свою д о л ю участия в управлении государством, а с

сударствами Д р е в н е г о Востока, с р е к о н с т р у и р у е м ы м нами б ы т о м гре­

другой стороны, каждый в значительной степени,свободен жить по

ч е с к и х п л е м е н в микенское и п о с л е м и к е н с к о е время, мы п р и д е м н и ж е

своему усмотрению.

к выводу об огромном шаге вперед, который сделала Греция и м е н н о

44

И т о т и д р у г о й а с п е к т д е м о к р а т и ч е с к о й ф о р м ы п р а в л е н и я четко о х а р а к т е р и з о в а н Ф у к и д и д о м в речи П е р и к л а (II, 37—41), а А р и с т о т е л ь

в р а з в и т и и личных свобод, в ф о р м и р о в а н и и п р а в а и р е а л ь н о й возмож­ ности г р а ж д а н и н а свободно выбирать образ ж и з н и .

в « П о л и т и к е » д в а ж д ы р а з ъ я с н я е т этот взгляд на д е м о к р а т и ю : «В самом деле, демократия обыкновенно определяется двумя признаками: сосредоточением верховной власти в руках большинства и свободой. Спра-

Д л я р а с с м а т р и в а е м о г о нами круга проблем очень в а ж н о то обсто­ ятельство, что п о л и т и ч е с к и е свободы далеко не всегда п р и с у т с т в у ю т в одном и том же государстве вместе с личными.

47

Так, в Г р е ц и и , при

п р а в л е н и и т и р а н о в , е с т е с т в е н н о , не могло б ы т ь речи об у ч а с т и и граж­ 41

Роль э т о г о фактора в своеобразии греческой истории и культуры отмечал уже Юм в своем опыте «Cm the rise and progress of the arts and sciences». Ср.: B u r c k h a r d t . Op. cit. 2. Aufl. Bd. 3. S. 12; S t a r r . Origins. P. 9 ff. К. Ясперс отмечал, что синхронные с куль­ турным переворотом в Греции сдвиги в религиозно-философской сфере в Китае и в Ин­ дии также произошли в системе соперничающих государств в рамках некоторого куль­ турного единства ( J a s p e r s . Op. cit. S. 23). К выводу о том, что многообразие культурной традиции и политическая раздробленность стимулировали индивидуальное творчество у разных народов в разные эпохи, пришел в результате сопоставительного анализа Д. К. Саймон гон (Simonton D. К. Sociocultural context of individual creativity: A transhistorical time-series analysis // J. Pcrs. Soc. Ps. 1975. Vol. 32. N 6. P. 1119-1133). 42 Ср. характерное выражение Цицерона, в известном смысле справедливое в отно­ шении не только греческих колоний, но и всего греческого мира: barbarorum agris quasi attexta quaedam ora esse Graeciae (Rep. 11, 4, 9) — «земли варваров были по берегам окаймлены греческими поселениями». 43 См.: гл. I. Прим. 4 и 5. 44 См.: К а р е е в Н. Государство-город античного мира. 2-е изд. СПб.. 1905. С. 147 и сл. 64

данского коллектива в у п р а в л е н и и полисом, но уже Аристотель, вероят­ но, несколько преувеличивая под влиянием своей а н т и д е м о к р а т и ч е с к о й к о н ц е п ц и и , писал в «Политике» о свободе частной ж и з н и и при демо­ кратии, и под властью т и р а н о в :

45

Пер. С. А. Жебелева, А. И. Доватура. Э. Баркер в своем переводе объясняет, что речь идет, с одной стороны, о "political liberty», а с другой — о «civil liberty» (Aristotle. The Politics/ Transl. by Ed. B a r k e r . Oxford, 1946. P. 258). Ср.: S c h m i d t L. Ethik der alten Griechen. Bd. 2. Berlin, 1882. S. 233 ff.; Aristotle. The politics/ Ed. by W. L. N e v v m a n n . Vol. 4. Oxford, 1902. P. 411-412, 494^196 (ad loa); P o h l e n z M. Der hellenische Mensch. Göttingen, 1947. S. 114 ff; S c h a e f e r . Probleme. S. 307 ff. C o n s t a n t . 1) De la liberte. P. 537-560; 2) De l` esprit de conquete. P. 204-207. Ср.: L o r a u x , V i d a l - N a q u e t . Op. cit. P. 211-216. 47 B e r l i n I. Two concepts of liberty. Oxford, 1958. Ср.: M e n z e l A. Hellenica. Wien, 1938. S. 59. 46

65

51

«Вместе с тем, все мероприятия, к которым прибегают тираны, по-види­ мому, свойственны и демократии. Я имею в виду, например, вольное сущест­ вование рабов (что до известной степени могло бы быть полезным), женщин, детей, предоставление свободы каждому жить по его желаниям» (1319 b 27-30; пер. С. А. Жебелева — А. И. Доватура).

дан, н е и з б е ж н о о т н и м а ю щ а я у них много времени.

Расхождение м е ж д у н а л и ч и е м п о л и т и ч е с к и х прав и л и ч н ы м и свобо­

он смог оказаться о д н и м из п е р в ы х очагов культурного п е р е в о р о т а .

К р о м е того, мы

х о р о ш о знаем, что ряд г р е ч е с к и х городов — р а с с а д н и к о в науки и фило­ с о ф и и , л и т е р а т у р ы и искусства — у п р а в л я л с я отнюдь не демократи­ ч е с к и . Так, хотя М и л е т у п р а в л я л с я во в р е м е н а Ф а л е с а и А н а к с и м а н д р а т и р а н а м и , владычество которых п е р е м е ж а л о с ь г р а ж д а н с к и м и в о й н а м и ,

д а м и и м е л о место не т о л ь к о при т и р а н и и . Так, а ф и н я н е V - I V вв. до н. э.

Что касается личных свобод граждан, они укоренились в подавляющем

имели широчайшие права участия в решении политических вопросов

большинстве греческих государств. Там же, где эти свободы отсутствовали,

и значительную с т е п е н ь л и ч н о й свободы.

48

В то же время п о л н о п р а в н ы е

не имело места участие граждан в общегреческом культурном перевороте: 52

с п а р т а н с к и е г р а ж д а н е , по-видимому, о к а з ы в а л и с е р ь е з н о е в л и я н и е н а

т и п и ч н ы м примером является в данном случае Спарта.

п о л и т и к у государства,

но почти не пользовались личной свободой.

свобода, которой не знали государства Древнего Востока и которая была

Наконец, афиняне эпохи принципата обладали еще большей личной

необходимым условием культурного переворота, была не только свободой

свободой, чем во в р е м е н а П е р и к л а , но не и м е л и никакой в о з м о ж н о с т и

от регламентации со стороны органов государственного управления, но

49

50

При этом личная

Н о в о е время, которое мы з н а е м

и беспримерной свободой от давления возникшей еще в д о п и с ь м е н н у ю

л у ч ш е д р е в н о с т и , д а е т н а м я р к и е п р и м е р ы о т н о с и т е л ь н о й независи­

эпоху и унаследованной от нее структуры общества с ее строгими, часто

м о с т и прав на у ч а с т и е в п о л и т и ч е с к о й ж и з н и от л и ч н ы х свобод: граж­

мелочно регулирующими все стороны жизни предписаниями.

д а н е Ж е н е в ы после с м е р т и К а л ь в и н а имели самоуправление, но н а м н о г о

образом, нам представляется, что разрушение жестких традиционных

м е н ь ш е л и ч н о й свободы, чем прусские п о д д а н н ы е Ф р и д р и х а II, который

норм поведения индивидуума, которое началось с к р у ш е н и е м микенского

участвовать в п о л и т и ч е с к и х решениях.

53

Таким

р е ш а л все п о л и т и ч е с к и е в о п р о с ы как самодержец, но разрешал каждому

мира и продолжилось в ходе полисной революции, у с т р а н и в ш е й господ­

«спасать с в о ю д у ш у как ему заблагорассудится».

ство родовой аристократии и общинного быта, и великой колонизации,

В культурном перевороте, п р е д п о с ы л к и которого мы пытаемся выяс­

было первым условием культурного переворота.

нить, д о л ж н о б ы л о с ы г р а т ь в а ж н у ю роль н е столько у ч а с т и е г р а ж д а н

54

55

§ 2. РАЗРУШЕНИЕ РОДОПЛЕМЕННОГО УКЛАДА ЖИЗНИ

в политических р е ш е н и я х , сколько не слыханное нигде прежде расшире­

И ТРАДИЦИОННЫХ НОРМ ПОВЕДЕНИЯ В ДРЕВНЕЙ ГРЕЦИИ

ние личных свобод во м н о г и х г р е ч е с к и х п о л и с а х . В с а м о м д е л е , в т о м , что касается развития науки, представляется о с о б е н н о н е п о н я т н ы м , как

Р а с с м о т р е н и е этого в а ж н е й ш е г о ф а к т о р а из числа содействовав­

могла бы ему с о д е й с т в о в а т ь а к т и в н а я п о л и т и ч е с к а я д е я т е л ь н о с т ь граж-

ш и х культурному перевороту в Греции надо начать с о г о в о р к и . Когда

48

51

M e y e r Ed. Op. cit. Bd. 4. S. 8 f.; Z i m m e r n A. The Greek commonwealth: Politics and economics in the fifth-century Athens. 4th ed. Oxford, 1924. P. 129 ff; G l o t z . La cite Grecque. P. 150 sv. 49 Вопрос о том, кому реально принадлежала власть в Спарте, вызывает большие споры. Для подтверждения нашего взгляда на государственное устройство Спарты представляется решающим свидетельство Аристотеля (Pol. 1272 а 31 sqq.). Из числа работ, подчеркивающих значение в Спарте демократического начала, назовем: Mi­ c h e l I Р. Sparta. Cambridge, 1952. P. 44 ff.; J o n e s Α. Η. M. Sparta. Oxford. 1967. P. 170 ff. Ср.: A n d r e w e s A. The government of classical Sparta //Ancient society and institutions: Studies presented to Victor Ehrenberg. Oxford, 1966. P. 1-20. 50 Ш т а е р м а н Ε. Μ. Эволюция идеи свободы в Древнем Риме// ВДИ. 1972. № 2 . С. 41-61.

Вполне понятны недоумения математика И. Яглома, не принимающего недиффе­ ренцированное объяснение «греческого чуда» и, в частности, возникновения матема­ тики, формированием демократии в Греции ( Я г л о м . Указ. соч. С. 20-21). 52 См.: А н д р е е в Ю. В. К проблеме «Ликургова законодательства»: О так называе­ мом перевороте VI в. в Спарте // Проблемы античной государственности. Л., 1982. С. 3 3 59. 53 О мощной силе инерции, задерживающей, а иногда и вовсе не допускающей какое бы то ни было движение вперед в большинстве дописьменных обвгеств, см.. напр.: M u r p h y J. Primitive man: His essential quest. London, 1927. P. 82 ff, 264 ff; С h i 1 d e . Der Mensch schafft sich selbst. S. 103 f.; B o a s . Primitive man. P. 226-252. 54 E h r e n b e r g . Ost und West. S. 27. 55 Cp. : G r a e v e . Op. cit. S. 4-5. 178, 181.

66

67

мы г о в о р и м о р а з р у ш е н и и т р а д и ц и о н н ы х н о р м ж и з н и и т р а д и ц и о н н о й

Державы древней Передней Азии были едиными политическими

и д е о л о г и и , м ы д о л ж н ы я с н о о с о з н а в а т ь , что т а к н а з ы в а е м ы й тради­

о б р а з о в а н и я м и , и д и а п а з о н культурного м н о г о о б р а з и я в к а ж д о й из них,

ц и о н н ы й у к л а д д о п и с ь м е н н о г о о б щ е с т в а н е е с т ь какая-то а б с о л ю т н а я 56

к р о м е государства А х е м е н и д о в , б ы л гораздо м е н ь ш и м , ч е м соответ­

Дописьменные общества, доступные непосредственному

ствующий диапазон внутри греческого мира. П е р е д в и ж е н и е людей

и з у ч е н и ю , д е м о н с т р и р у ю т о ч е н ь р а з л и ч н у ю с т е п е н ь ж е с т к о с т и соци­

и идей внутри этих д е р ж а в не могло сделаться т а к и м стимулом культур­

константа.

ального устройства и, если так можно выразиться, идеологического

ной э в о л ю ц и и , к а к и м о н о с т а л о д л я греков, а п е р е м е щ е н и е ч е л о в е к а из

к о н т р о л я . М ы судим о с о о т в е т с т в у ю щ и х х а р а к т е р и с т и к а х г р е ч е с к и х

о д н о й д е р ж а в ы в д р у г у ю с п о с л е д у ю щ е й культурной а д а п т а ц и е й б ы л о

племен в эпоху после крушения микенской цивилизации только по

с и л ь н о затруднено.

57

60

библей­

с к и е п о в е с т в о в а н и я о п у т е ш е с т в и и Авраама, об И а к о в е и его с ы н о в ь я х ,

хотя м ы м о ж е м изучать п о н а ш и м и с т о ч н и к а м п р о ц е с с р а з р у ш е н и я

п е р е с е л и в ш и х с я в Египет, и о б е д с т в и я х их п о т о м к о в , п а р а г р а ф ы дого­

т р а д и ц и о н н ы х ф о р м , м ы н е и м е е м , т а к сказать, н а д е ж н о й т о ч к и от­

в о р о в х е т т с к и х ц а р е й , р е г у л и р о в а в ш и е судьбу беглецов,

счета, т. е. не з н а е м как следует, с какого с о с т о я н и я начался э т о т про­

в этом с м ы с л е д о с т а т о ч н о о п р е д е л е н н у ю картину.

Р а з у м е е т с я , п р о ц е с с р а з р у ш е н и я р о д о п л е м е н н о й с т р у к т у р ы связей и с о о т в е т с т в у ю щ е й ей и д е о л о г и и и м е л м н о г о а с п е к т о в , и мы остано­ в и м с я з д е с ь т о л ь к о на н е к о т о р ы х из н и х — т е х , к о т о р ы е представ­ л я ю т с я н а и б о л е е н е п о с р е д с т в е н н о с в я з а н н ы м и с в о з м о ж н о с т ь ю куль­ турного переворота. Мы уже упоминали выше, что греческий мир п р е д с т а в л я л с о б о й с и с т е м у п о л и с о в с р а з л и ч н ы м и у с л о в и я м и общест­ в е н н о й ж и з н и , р а з л и ч н ы м и к у л ь т у р н ы м и т р а д и ц и я м и и с неодина­ к о в ы м и к у л ь т у р н ы м и с в я з я м и с н е г р е ч е с к и м и н а р о д а м и , но с я с н ы м с о з н а н и е м культурной о б щ н о с т и . Н а м п р е д с т а в л я е т с я н е с о м н е н н ы м , что легкость перемещения жителей одного полиса в другой, часто в д р у г о м к о н ц е г р е ч е с к о г о м и р а , и, г л а в н о е , в о з м о ж н о с т ь а к т и в н о в к л ю ч и т ь с я в к у л ь т у р н у ю ж и з н ь на новом м е с т е б ы л и о д н и м из фак­ т о р о в , с п о с о б с т в о в а в ш и х культурному перевороту. Т а к о г о р о д а «го­ ризонтальная мобильность» диций

61

д а ю т нам

П о л о ж е н и е ч у ж е з е м ц е в в В а в и л о н и и I т ы с я ч е л е т и я до н. э. б ы л о

цесс.

58

б ы л а и с в и д е т е л ь с т в о м о с л а б л е н и я тра­

культурной замкнутости,

и орудием

и х д а л ь н е й ш е г о разру­

шения.

56

63

Е г и п е т с к и й п а м я т н и к « Р а с с к а з Синухе»,

Поэтому,

косвенным признакам и потому весьма приблизительно.

60

59

Очевидной абсолютизацией такого рода является, например, формулировка Эма­ ра: «вне рода — бессилен, в роде — лишен свободы действий» ( A y m a r d А. L'Orient et laGrece. Paris, 1963. P. 259). 57 Один из аспектов этой проблемы подробно рассматривается в исследовании: B o u r ­ C p . : Mr iaor t i Е. n Recherches sur V. la nature du Lagenos: Diss. vie Т. 1-2. internationale laGrece Lille; Paris, 1976. dans 58 О «горизонтальной» и «вертикальной» социальной мобильности см.: S o r o k i n Р. 1) Social mobility. New York, 1927; 2) Social and cultural dynamics. Vol. 1-4. New York, 1937-1941. Отдельные главы из этих книг см.: С о р о к и н П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. 68

с п е ц и а л ь н о и с с л е д о в а н о М . А . Д а н д а м а е в ы м . Ч у ж е с т р а н ц е в б ы л о мно­ го, они ж и л и л и б о к о м п а к т н ы м и массами, п о л ь з о в а в ш и м и с я самоуправ­ л е н и е м , или, ч а щ е , вместе с к о р е н н ы м н а с е л е н и е м у ч а с т в о в а л и в эконо­ м и ч е с к о й ж и з н и , а ч а с т ь их с л у ж и л а в а д м и н и с т р а т и в н о м а п п а р а т е . О д н а к о случаев, когда ч у ж е з е м е ц играл бы з а м е т н у ю р о л ь в культурной ж и з н и , М. А. Д а н д а м а е в не приводит.

62

В н у т р и г р е ч е с к о г о м и р а д е л о о б с т о и т с о в с е м иначе.

63

И в арха­

ическую, и в классическую эпоху мы находим м н о ж е с т в о п р и м е р о в того, как т в о р ч е с т в о ч е л о в е к а р а з в е р т ы в а е т с я не на его р о д и н е , а в п о л и с е , куда о н п е р е с е л и л с я , л и б о г о н и м ы й в н е ш н и м и о б с т о я т е л ь с т в а м и , л и б о по с о б с т в е н н о й воле. Разумеется, т а к и х п р и м е р о в е щ е б о л ь ш е в эпоху

59

Ср.: B u c c e l a t t i G. Apiru and Munnablutu — the stateless of first cosmopolitan age// JNES. 1977. Vol. 36. P. 145-147. Хрестоматия по истории Древнего Востока. M., 1963. С. 44-52; Поэзия и проза Древнего Востока. М., 1973. С. 38-50; Сказки и повести Древнего Египта. Л., 1979. С. 9-29. Ср.: O t t o Е. Die Geschichte des Sinuhe und des Schiffbrüchigen als «Lehrhafte Stücke» / / Z Ä S . 1966. Bd. 93. S. 100 ff. 61 См., напр., договор между Рамсесом II и Хаггусилисом III (Хрестоматия по истории Древнего Востока. Ч. 1. М, 1980. С. 79-83; пер. Н. С. П е т р о в с к о г о ) . 62 Д а н д а м а е в М. А. Община и чужеземцы в Вавилонии I тыс. до н. э. // Авторскочитательская конференция журнала «Вестник древней истории» по проблеме «Полис и хора: Вопросы экономики, политики и культуры»: Тезисы докладов. М., 1978. С. 1-2. des cites (VIe-IVe s. av. J. C). Paris, 1 9 4 0 ; L e w i s R. W. Creativity: The human resource //JCB. 1979. Vol. 13. P. 79. Как отмечает К. Ясперс, передвижение носителей новых религиозно-философских течений и активная деятельность на новом месте характерны были и для системы государств Индии и Китая в I тыс. до н. э. ( J a s p e r s . Op. cit. S. 23 f.). 69

э л л и н и з м а и в эпоху р и м с к о г о в л а д ы ч е с т в а , когда культурный п р о г р е с с

2 3 - 2 4 ) . Автор д и ф и р а м б о в Л а с из Г е р м и о н ы был п р и г л а ш е н при Пи­

п о с т е п е н н о замирает, и это м о ж е т н а п о м н и т ь нам об о ч е в и д н о й вещи —

с и с т р а т и д а х в А ф и н ы для о р г а н и з а ц и и д и ф и р а м б и ч е с к и х агонов (Suid.

что р а с с м а т р и в а е м а я н а м и г о р и з о н т а л ь н а я м о б и л ь н о с т ь б ы л а л и ш ь

s. ν. Λ α σ ο ς ) . Э ф е с е ц Г и п п о н а к т покинул родной город п о с л е установ­

одним из ф а к т о р о в , в л и я в ш и х на культурную ж и з н ь .

л е н и я т и р а н и и А ф и н а г о р а и отправился в К л а з о м е н ы . По к р а й н е мере

Уже в греческой м и ф о л о г и и весьма м н о г о ч и с л е н н ы рассказы о пере­

часть и м е ю щ и х с я в н а ш е м р а с п о р я ж е н и и ф р а г м е н т о в б ы л а создана им

с е л е н и я х героев и, з а ч а с т у ю , о в о ц а р е н и и на новой р о д и н е . В о з н и к а е т

в К л а з о м е н а х (Suid. S. ν. Ί π π ώ ν α ξ ) . Традиция п р и п и с ы в а е т а ф и н с к о е

в о п р о с , в какой м е р е э т и с ю ж е т ы о б у с л о в л е н ы о б щ и м и закономер­

происхождение Тиртею, воплотившему в своих произведениях идеалы

н о с т я м и ф о р м и р о в а н и я с к а з а н и й , и з у ч а е м ы м и ф о л ь к л о р и с т и к о й , на­

с п а р т а н с к о й воинской д о б л е с т и (Lycurg. Leocr. 2 8 ; Pl. Leg. 629 а).

сколько они я в л я ю т с я п р о е к ц и е й в п р о ш л о е п о д в и ж н о с т и н а с е л е н и я в а р х а и ч е с к у ю эпоху,

64

а в о з м о ж н о , и о т р а ж а ю т в чем-то и с т о р и ч е с к у ю

р е а л ь н о с т ь ( в ч а с т н о с т и , э п о х и к р у ш е н и я м и к е н с к и х государств). Гомеровские п о э м ы , в о всяком случае, д а ю т к а р т и н у с р а в н и т е л ь н о легкой в о з м о ж н о с т и п е р е с е л е н и я и у с т р о й с т в а на новом месте.

65

Э п и г р а м м а VII, 709 Палатинской антологии

говорила о том, что только в результате п е р е с е л е н и я в С п а р т у А л к м а н смог стать « в ы ш е т и р а н о в Д а с к и л е я и Гигеса». М н о г и е поэты находили б л а г о п р и я т н ы е для себя условия при д в о р а х т и р а н о в . А н а к р е о н с Теоса,

ствия Гомера, о к о т о р ы х нам говорит, в и д и м о , с о х р а н и в ш а я какое-то

не ж е л а я ж и т ь под п е р с и д с к и м владычеством, п е р е с е л и л с я со с в о и м и

и с т о р и ч е с к о е я д р о традиция,

п р я м о с в я з а н ы с его п р о ф е с с и е й аэда.

с о о т е ч е с т в е н н и к а м и в к о л о н и ю Теоса Абдеру на фракийском побережье

О т е ц Гесиода п о к и н у л э о л и й с к у ю Куму и о б о с н о в а л с я в б е о т и й с к о й

(Strab. XIV, 1,30, р. 644). П о з д н е е он ж и л на С а м о с е у т и р а н а П о л и к р а т а

Аскре, где и ж и л Гесиод ( О р . 6 3 5 - 6 4 0 ) , а с а м Гесиод ездил на Е в б е ю

(Hdt. III, 121; Strab. XIV, 1, 16, р. 638); п о с л е гибели П о л и к р а т а он был

66

П а р о с е ц А р х и л о х возглавил вывод колонии н а Ф а с о с ( M a r m . P a r . Ol. 2 4 , 4 ) . Я м б о г р а ф С е м о н и д , у р о ж е н е ц С а м о с а , возглавил к о л о н и ю н а о. Аморг. Т е р п а н д р б ы л родом из А н т и с с ы на Л е с б о с е , но е д и н с т в е н н ы е д о с т о в е р н ы е известия о его д е я т е л ь н о с т и у к а з ы в а ю т на Спарту VII в. д о . н. э.

67

М у з ы к а н т Т а л е т из Гортины на Крите был приглашен в Спарту,

в и д и м о , п р и м е р н о в то же в р е м я , по с в и д е т е л ь с т в у П р а т и н а , ч т о б ы прекратить эпидемию.

68

С а м П р а т и н , родом из Ф л и у н т а , с ы г р а л в конце VI в. до н. э. реша­ ю щ у ю р о л ь в ф о р м и р о в а н и и в А ф и н а х с а т и р о в о й д р а м ы (Suid. s. ν. Π ρ α τ ί ν α ς ) . Арион из М е т и м н ы на Л е с б о с е прожил б о л ь ш у ю часть ж и з н и в К о р и н ф е у П е р и а н д р а и т а м создал ж а н р д и ф и р а м б а , но ездил т а к ж е в В е л и к у ю Г р е ц и ю и на С и ц и л и ю , где и с п о л н я л с в о и п р о и з в е д е н и я , создавая, о ч е в и д н о , и н о в ы е д и ф и р а м б ы , и д р у г и е п е с н о п е н и я (Hdt. I,

п р и г л а ш е н Г и п п а р х о м в А ф и н ы ([PI.] H i p p a r c h . 228 с; C h r m . 157 е), а в конце ж и з н и , в и д и м о , нашел п р и с т а н и щ е у ф е с с а л и й с к и х Алевадов 4

(fr. 184 В ). В и з г н а н и и оказался и писал т а м стихи Алкей из М и т и л е н ы (Arist. Pol. 1285 а 3 6 - 3 7 ; Alc. fr. 24 а Diehl), д о б р а в ш и й с я в с в о и х стран­ ствиях до Е г и п т а и у п о м и н а в ш и й его в своих с т и х о т в о р е н и я х (Strab. I, 2, 30, р. 37). Д а ж е С а п ф о о к а з а л а с ь на какое-то время в и з г н а н и и в С и ц и л и и и, по-видимому, у п о м и н а л а в своих стихах тогдашних властителей Сиракуз (так н а з ы в а е м ы х γ α μ ό ρ ο ι ) . 7 0 С т е с и х о р провел б о л ь ш у ю часть ж и з н и в Гимере на С и ц и л и и , однако а н т и ч н а я б и о г р а ф и ч е с к а я т р а д и ц и я назы­ вает его р о д и н о й л и б о М а т а в р в И т а л и и (Suid. s. ν. Σ τ η σ ί χ ο ρ ο ς ; Steph. Byz. s. ν. Μ ά τ α υ ρ ο ς ) , л и б о П а л а н т и й в А р к а д и и (Suid. s. ν. Σ τ η σ ί χ ο ρ ο ς ) . С д е л а в ш а я с я в результате н о в ы х находок е щ е более з а п у т а н н о й , чем прежде, т р а д и ц и я о « П а л и н о д и и » С т е с и х о р а говорит все же за т о , что он п о б ы в а л в С п а р т е и писал для спартанцев.

64

Starr.

69

Стран­

в Х а л к и д у на с о с т я з а н и е р а п с о д о в ( О р . 648 sqq.).

65

Уже во в р е м е н а Аристотеля с у щ е с т в о в а л о м н е н и е о п е р е с е л е н и и Алкмана из С а р д в Спарту.

71

В конце ж и з н и , п о с л е

B u r c k h a r d t . Ор. cit. Bd. 1. S. 63. Origins. Р. 307. 66 L e s k y A. Homeros// RE Suppl. 1968. Bd. 11. Sp. 689-691. 67 [Plut.] De mus. 42, 1145 В; Ael. VH. XII, 50; Arist, fr. 497 Rose. С осторожностью надо отнестись к мотивировке приглашения Терпандра необходимостью успокоения гражданской смуты ([Plut.] De mus. 42, 1146 В). Ср.: FGrHist, III В Suppl. S. 19. Anm. 63. 68 [Plut.] De mus. 42, 1146 B-C; Ael. VH XII, 50; Diog. Bab. SVF III, fr. 83-84.

69 Suid. s. ν.: Αλκμάν; POxy. 2389, fr. 9. Ср.: P a g e . Alcman (Appendix). 70 См. Паросскую хронику между Ol. 43, 4 и Ol. 47, 3 с комментарием Якоби. Ср., однако: W i l a m o w i t z - M o e l l e n d o r f f U. von. Sappho und Simonides. Berlin, 1913. S. 24 f. 71 См.: W o o d b u r y L. Helen and the palinode//Phoenix. 1967. Vol. 21. P. 157-176.

70

71

захвата в л а с т и т и р а н о м Ф а л а р и д о м , он б е ж а л в К а т а н у ( A n t h . Pal. VII,

ности ж и т ь где у г о д н о в ы с к а з ы в а ю т иногда и п е р с о н а ж и Е в р и п и д а (fr.

75; Suid. s. ν. Σ τ η σ ί χ ο ρ ο ς ) . И в и к из Регия ж и л н е к о т о р о е в р е м я п р и д в о р е

777, 1047 Ν ) . Т р а г и к А г а ф о н т а к ж е уехал в конце ж и з н и в М а к е д о н и ю

П о л и к р а т а ( H i m e r . XII, 5).

72

Хотя р а с с к а з о его г и б е л и под К о р и н ф о м

( A n t h . Pal. VII, 7 4 5 ; Suid. s. ν. " Ι β υ κ ο ς ) н е д о с т о в е р е н , д л я нас и н т е р е с е н и ф а к т в о з н и к н о в е н и я в ы м ы ш л е н н о й и с т о р и и , в к л ю ч а ю щ е й в с е б я мо­

2

(Ar. Ran. 82 sq. cum schol.). И о н с Х и о с а д о л г о ж и л в А ф и н а х и с т а в и л т а м свои т р а г е д и и (PI. S y m p . 173 а; Ath. I, 3 sq.). К с е н о ф а н покинул р о д н о й К о л о ф о н (fr. 7 G . - P ) , когда т о т п о п а л 79

м е н т о т д а л е н н о г о п у т е ш е с т в и я п о э т а . То, что в ы м ы с е л р а б о т а л в э т о м

в руки персов,

н а п р а в л е н и и , м о ж е т б ы т ь , не в м е н ь ш е й мере х а р а к т е р и з у е т л е г к о с т ь

его с о ч и н е н и й б ы л а поэма об о с н о в а н и и Элеи ( D . L. IX, 20), т а к что,

п е р е д в и ж е н и я поэтов,73 чем те ф а к т ы , которые д о с т а т о ч н о х о р о ш о засви­

д а ж е если он т а м и не ж и л , какая-то ф о р м а связи с этим городом очевид­

детельствованы в источниках.

на. П и ф а г о р , не ж е л а я ж и т ь на С а м о с е под в л а с т ь ю П о л и к р а т а , уехал

П р я м ы х и косвенных свидетельств о путешествиях Симонида,

74

П и н д а р а и В а к х и л и д а , п и с а в ш и х по заказу и в р я д е с л у ч а е в руководив­

и ж и л в С и ц и л и и в З а н к л е и Катане ( D . L. IX, 18). С р е д и

в Ю ж н у ю И т а л и ю (Aristox. fr. 23 Wehrli) и п о с е л и л с я в К р о т о н е ( D i c a e ­ arch. fr. 33 Wehrli). Когда в с е р е д и н е V в. до н. э. д в и ж е н и е , н а п р а в л е н н о е

ш и х и с п о л н е н и е м с в о и х п е с н о п е н и й , б о л ь ш е , чем б ы л о б ы у м е с т н ы м

п р о т и в п и ф а г о р е й ц е в , о д е р ж а л о верх, у ц е л е в ш и е п и ф а г о р е й ц ы пере­

перечислять здесь. С острова Кос переехал в детстве вместе с отцом

селились в материковую Грецию и обосновались, в частности, в Ф и в а х

в С и ц и л и ю Эпихарм, автор комедий с многочисленными философски­

и во Флиунте.

ми р е м и н и с ц е н ц и я м и ( D . L. VIII, 7 8 ; Suid. s. ν. Ε π ί χ α ρ μ ο ς ) . Н е с м о т р я н а т о , ч т о г р е ч е с к а я т р а г е д и я в эпоху с в о е г о р а с ц в е т а б ы л а п р о ч н о связана с Афинами, Эсхил дважды ездил на С и ц и л и ю , поставил там во в т о р о й р а з т р а г е д и ю « П е р с ы » (Vit. A e s c h . ; E r a t o s t h e n e s et H e r o d i c u s а р . S c h o l , i n Ar. R a n .

1028), с п е ц и а л ь н о н а п и с а н н у ю д л я Г и е р о н а

т р а г е д и ю Α ί τ ν α ΐ α ι (Vit. Aesch. 9), 7 5 а в о з м о ж н о , и т р а г е д и и о Проме­ тее.

76

80

Анаксагор из Клазомен переселился в А ф и н ы и прожил там около 30 лет (D. L. II, 7), так что на Афины приходится основная часть его твор­ ческой деятельности. Анаксагор был близок к Периклу и не мог не оказать на него определенного влияния (59 А 13, 15, 17 DK). О б в и н е н н ы й в не­ честии и вынужденный бежать из Афин, он поселился в Л а м п с а к е , где, по-видимому, продолжал учить ф и л о с о ф и и , основал школу (59 А 7 D K ) и пользовался глубоким уважением.

Е в р и п и д п о с л е д н и е годы ж и з н и провел в М а к е д о н и и у царя Архелая. Т а м б ы л и , о ч е в и д н о , н а п и с а н ы «Вакханки»,

77

81

Умонастроение, которое могло сло­

житься именно в греческих условиях и позволившее ему дважды выбирать

вероятно, оставшаяся

по своему ж е л а н и ю место жизни и д е я т е л ь н о с т ь , проявилось в припи­

не в п о л н е з а к о н ч е н н о й « И ф и г е н и я в А в л и д е » и п р е д н а з н а ч е н н а я спе­

сываемом ему в «Тускуланских беседах» Ц и ц е р о н а безразличии к тому,

ц и а л ь н о для м а к е д о н с к о г о царя т р а г е д и я «Архелай».

78

М ы с л и о возмож-

где ему умереть, в Л а м п с а к е или на родине в Клазоменах (Tusc. I, 43 = 59 А 34 а DK; cf. D. L. II, 11). Согласно другому, приписываемому ему изрече­

72

Ср.: S n e l l В. Dichtung und Gesellschalt: Studien zum Einfluß der Dichter auf das soziale Denken und Verhalten im alten Griechenland. Hamburg. 1 9 6 5 ; B a r r o n J. P. The sixth-century tyranny at Samos // CQ. 1964. Vol. 58. P. 223. Так, пожалуй, следует оценивать слова Геродота (IV, 35) о прибытии Олена из Ли­ кии на Делос. 74 Ср.: J a e g e r . Paideia. Bd. 1. S. 302-303; H u x l e y G. L. Simonides and his world. Dublin. 1978. 75 Ср.: F r a n k e l Ed. Vermutungen zum Aetna-Festspiel des Aeschylus// Eranos. 1954. Bd. 52. S. 61 f.; L l o y d - J o n e s H. The justice of Zeus. Berkeley, 1971. P. 98 ff. 76 F o c k e F. Aischylos' Prometheus//Hermes. 1930. Bd. 65. S. 259 ff.; L l o y d - J o n e s . Op. cit. P. 98 ff. 77 Ср.: Schol, in Ar. Ran. 67. 78 Vit. Eur.; Phld. De vit. 10; Paus. I, 2, 2; Luc. De paras. 35; Solin. IX, 16; Diom., p. 488. 20 K.

нию, он считал своим отечеством небо (D. L. II, 7). И м е н н о в духе этой тенденции жители Клазомен изображали его на своих монетах л и б о сидя­ щим на глобусе, л и б о д е р ж а щ и м глобус в руке.

82

73

72

Д е м о к р и т ж и л в А ф и н а х (68 В 116 DK = X X I V Luria). Д и а г о р с ос­ трова Мелос, поэт и первый представитель философского атеизма,

79 См.: F r a n k e l Η. 1) Xenophanesstudien// Hermes. 1925. Bd. 60. S. 176. Anm. 1; 2) Dichtung und Philosophie. S. 371. Anm. 2. 80 См.: M i n a r E. L. Early Pythagorean politics in practice and theory. Baltimore, 1942. P. 75 ff. 81 T a y l o r Α. E. On the date of the trial of Anaxagoras//CQ. 1917. Vol. 11. P. 81-87. 82 G u t h r i e . History. Vol. 2. P. 269. N. 1. 73

ж и л в Пеллене, М а н т и н е е , Аргосе и Афинах. Ему даже приписывали у ч а с т и е в с о с т а в л е н и и н о в ы х з а к о н о в в М а н т и н е е (Ael. VH II, 23).

83

в такой мере в курсе событий начала Пелопоннесской войны, что упоми­ нал о них, как о чем-то хорошо известном (Hdt. IX, 73).

М и л е т с к и й ф и л о с о ф А н а к с и м а н д р возглавил о р г а н и з а ц и ю к о л о н и и —

Д е я т е л ь н о с т ь с о ф и с т о в б ы л а п р я м о связана с р а з ъ е з д а м и в п о и с к а х

А п о л л о н и и на Ч е р н о м м о р е (12 А 3 D K ) , а в С п а р т е у с т а н о в и л г н о м о н

у ч е н и к о в и с л у ш а т е л е й , и и м е ю щ и е с я у нас к о н к р е т н ы е с в е д е н и я л и ш ь

( D . L. II, 1), о ч е в и д н о , по п р и г л а ш е н и ю с п а р т а н с к и х в л а с т е й . Т р а д и ц и я

отчасти о т р а ж а ю т эту, н е с о м н е н н о , о б щ у ю практику. Н а и б о л е е знамени­

утверждает также,

т ы е из с о ф и с т о в все подолгу ж и л и в Афинах.

что он

предупредил спартанцев о предстоящем

Вне з а в и с и м о с т и от степени историчности т р а д и ц и и о с к и ф е Анахар­

з е м л е т р я с е н и и , и с п о л ь з у я какие-то р а ц и о н а л ь н ы е п р и е м ы предсказа­ 84

90

Г е л л а н и к с Л е с б о с а , о д и н из п о с л е д н и х

с и с е в е с ь м а п о к а з а т е л ь н а г о т о в н о с т ь , с которой г р е к и в к л ю ч и л и его

л о г о г р а ф о в , ж и л , п о - в и д и м о м у , д о в о л ь н о д о л г о в М а к е д о н и и (Suid,

в ч и с л о «семи мудрецов» вместо М и с о н а , а затем превратили в предтечу

s. ν. Ε λ λ ά ν ι κ ο ς ) . Г е р о д о т — о т е ц и с т о р и и , г р а ж д а н и н Г а л и к а р н а с а ,

к и н и ч е с к о г о н а п р а в л е н и я в философии.

ния ( C i c . De div. I, 50, 112).

91

Гиппократовский корпус и м н о г о ч и с л е н н ы е надписи

ж и л в и з г н а н и и на С а м о с е . Мы не з н а е м , п и с а л ли он у ж е в это время

92

говорят нам о

свой труд, н о а н а л и з к а с а ю щ и х с я С а м о с а р а з д е л о в его труда показы­

широком распространении практики врачей не у себя на родине. Приведем

вает, что о н , в о в с я к о м с л у ч а е , с о б и р а л т а м м а т е р и а л ы п о и с т о р и и

только один пример, пожалуй, самый ранний из и м е ю щ и х с я у нас. Врач

83

В 4 4 5 г. он ч и т а л о т р ы в к и из с в о е г о труда в А ф и н а х и полу­

Демокед из Кротона, поссорившись со своим отцом Каллифонтом, ж и в ш и м

ч и л н а г р а д у от г о с у д а р с т в а (Diyllus ар. Plut. de Her. malign. 26, 862

прежде в Книде, практиковал на Эгине, затем в Афинах, потом отправился

острова. 86

Очевидно, это не было изолированным эпизодом: тенденция

к Поликрату на С а м о с . П о с л е гибели Поликрата он попал к персам и т а м

« И с т о р и и » Геродота у к а з ы в а е т на о п р е д е л е н н у ю б л и з о с т ь его к внут­

занял высокое положение придворного врача, а затем сумел, бежав от персов,

В).

р е н н е й ж и з н и Афин.

87

вернуться в Кротон (Hdt. III, 1 2 5 , 1 2 9 - 1 3 7 ; Suid. s. ν. Δημοκήδης). 9 3 Л е г к о п е р е с е л я л и с ь ремесленники.

В 444 г. Геродот у ч а с т в у е т в с о з д а н и и п а н э л л и н с к о й колонии Ф у р и и

94

О ч е н ь часто р а б о т а л и не у себя

(Strab. XIV, 2, 16, р. 6 5 6 ) , т а к ч т о у ж е во в р е м е н а А р и с т о т е л я сущест­

на р о д и н е м а с т е р а вазовой ж и в о п и с и , скульпторы, а р х и т е к т о р ы , о ч е м

в о в а л и рукописи « И с т о р и и » Геродота, в к о т о р ы х он и м е н о в а л с я не га­

у н а с и м е ю т с я м н о г о ч и с л е н н ы е с в и д е т е л ь с т в а . В к а ч е с т в е всего л и ш ь

л и к а р н а с ц е м , а ф у р и й ц е м (Arist. Rhet. 1409 а; с м . : Hdt. I, I). ж и л ли он в Ф у р и я х до к о н ц а ж и з н и или вернулся в Афины,

88

89

Неясно,

но он б ы л

о д н о г о х а р а к т е р н о г о п р и м е р а о т м е т и м , что в о с у щ е с т в л е н и и гранди­ озной по тому времени строительной программы Поликрата на Самосе участвовали Е в п а л и н из М е г а р и Х е р с и ф р о н и М е т а г е н с о с т р о в а Крит.

83

См.: J a c o b y F. Diagoras ό άθεος. Berlin, 1959. 84 Гатри, который готов принять эту традицию, высказывает предположения о наблю­ дениях над поведением животных ( G u t h r i e . History. Vol. 1. Р. 75). 85 B a r r o n . Ор. cit. Р. 212. 86 J a c o b y F. Herodotos// RE Suppl. 1913. Bd. 2. Sp. 226-228; Л у р ь е С. Я. Геродот. Μ.; Л., 1947. С. 18 сл. 87 J a c o b y . Herodotos. Sp. 241-242,352; S t r a s b u r g e r Η. Herodot und dasperikleische Athen//Historia. 1965. Bd. 4. H. l . S . 1-25; S c h w a n z J. Herodote et Pericles//Historia. 1969. Bd. 18. P. 367 sv. Неубедительна попытка Подлецкого свести к минимуму связи Геродота с Афинами и оспаривать его длительное пребывание там или вообще отри­ цать его ( P o d l e c k i А. J. Herodotus in Athens? //Greece and the Eastern Mediterranean in ancient history and prehistory: Studies presented to Fritz Schachermeyr on the occasion of his 80th birthday. Berlin; New York, 1977. P. 246-265).

93

П о к а з а т е л е н , с н а ш е й т о ч к и з р е н и я , и тот случай, когда а ф и н я н е , с т о л ь р е в н и в о з а щ и щ а в ш и е свой г р а ж д а н с к и й к о л л е к т и в о т п р о н и к н о в е н и я в него п о с т о р о н н и х , все же д а р о в а л и п р а в а г р а ж д а н с т в а з н а м е н и т о м у живописцу Полигноту с Фасоса, расписавшему в Афинах «Пестрый п о р т и к » ( H a r p o c r a t . s. ν. Π ο λ ύ γ ν ω τ ο ς ) .

Ср.: Б о р у х о в и ч В. Г. Геродот галикарнасец или Геродот фуриец?: К вопросу об авторской редакции введения в «Историю» Геродота // ВДИ. 1974. № 1. С. 127-132. 89 М у r e s J. L. Herodotus, father of history. Oxford, 1953. P. 26.

Ср.: J o e l К. Geschichte der antiken Philosophie. Bd. 1. Tübingen, 1921. S. 646 f.; G u t h r i e . History. Vol. 3. P. 40 ff. См. вступительную статью в книге: Die Briefe des Anacharsis / Griechisch und deutsch von F. N. R e u t e r s . Berlin, 1963. 92 Древнейшая из них относится к VI в. до н. э. ( P o i n t e r D. Zur ältesten griechischen Arztinschrift // Serta philol. Aenip. Vol. 3. Innsbruck, 1979. S. 273-278). См.: N e s t l e W. Vom Mythos zum Logos. 2. Aufl. Stuttgart, 1942. S. 109. 94 S t a r r . Origins. P. 360. 95 H a n f m a n n G. Μ. A. Ionia, leader or follower?//HSCPh. 1953. Vol. 61. P. 18. N. 101.

74

75

88

90

91

93

Иногда граждан из другого полиса с п е ц и а л ь н о приглашали для по­ мощи в устройстве государственных дел,

96

К а к передает Плутарх, ряд б л и з к и х Платону л ю д е й ( ε τ α ί ρ ο ι ) зани­

и для них существовало даже

мались у п о р я д о ч е н и е м государственных дел в р а з л и ч н ы х городах: Ари­

с п е ц и а л ь н о е название κ α τ α ρ τ ι σ τ η ρ ε ς — «устроители». Так, около 555 г.

стоним в Аркадии, Ф о р м и о н в Элиде, Менедем в П и р р е на Л е с б о с е (Adv.

до н. э. э ф е с ц ы пригласили в свой город а ф и н я н и н а Аристарха, и он уп­

Colot. 32 = Mor. 1126 С).

равлял Эфесом в т е ч е н и е пяти лет (Suid. s. ν. Ά ρ ί σ τ α ρ χ ο ς ) . В середине VI

что Платон п о с ы л а л в качестве с о в е т н и к а Э ф р е я к м а к е д о н с к о м у ц а р ю

в. до н. э., может быть, п р и м е р н о в то же время, когда А н а к с и м а н д р ездил

П е р д и к к е III ([PI.] Ep. V; Ath. 506 e, 508 d), а Э р а с т а и К о р и с к а из Скеп­

из Милета в Спарту устанавливать там гномон, в Милет были приглашены

с и с а к Гермию, т и р а н у Атарнея ([PI.] E p . VI). С о о б щ а ю т , что и с а м о г о

граждане Пароса, которые, по словам Геродота (V, 2 8 - 2 9 ) , д о л ж н ы были

П л а т о н а приглашали принять участие в выработке законов для Мегало­

дать совет, кто из милетян должен управлять ввергнутым в смуты городом.

поля (Ael. VH 11, 4 2 ; D. L. III, 23), К и р е н ы (Ael. VH XIII, 30) и Ф а с о с а

По у к а з а н и ю Д е л ь ф и й с к о г о оракула граждане К и р е н ы пригласили для

([PI.] E p . XI; D. L. III, 24).

упорядочения государственного устройства Демонакта из Мантинеи (Hdt.

С и ц и л и ю с целью повлиять на сиракузских т и р а н о в Д и о н и с и я С т а р ш е г о

IV, 161).

97

Согласно т р а д и ц и и , коринфянин из рода Бакхиадов Филолай

ввел новые законы в Ф и в а х (Arist. Pol. 1274 а 32 - b 5). Х а р о н д установил законы в Катании, на С и ц и л и и , а затем, после бегства оттуда, в Регии (Ael. VH III, 17).

98

А н д р о д а м а н т из Регия составил законы для ф р а к и й с к и х

халкидян (Arist. Pol. 1274 b 2 3 - 2 6 ) .

101

В н а ш и х источниках и м е ю т с я т а к ж е сведения,

102

Ш и р о к о и з в е с т н ы п о е з д к и П л а т о н а на

и Младшего. К о с в е н н о й х а р а к т е р и с т и к о й того у м о н а с т р о е н и я , о котором мы сей­ час говорим, м о ж е т служить и та легкость, с которой д е в у ш е к в ы д а в а л и з а м у ж в другой город. Так, уже во времена С а п ф о не в о с п р и н и м а л с я как что-то ч р е з в ы ч а й н о е выход з а м у ж в Л и д и ю одной из д е в у ш е к из

С т е с и х о р , по с в и д е т е л ь с т в у Ф и л о д е м а , в ы с т у п а л в С п а р т е в р о л и

круга поэтессы.

103

а р б и т р а во в н у т р е н н е м к о н ф л и к т е (Phld. De mus., р. 18).99 П о э т С и м о н и д

Плутарх, х о р о ш о знакомый с б о л ь ш и н с т в о м из п р и в е д е н н ы х ф а к т о в

К е о с с к и й п о с р е д н и ч а л в 4 7 6 г. до н. э. при з а к л ю ч е н и и м и р а м е ж д у

и со м н о г и м и д р у г и м и такого же рода и о п и р а ю щ и й с я о б ы ч н о в с в о и х

Г и е р о н о м С и р а к у з с к и м и Т е р о н о м А к р а г а н т с к и м ( S c h o l . Pind. Ol. 11,

о ц е н к а х на т р а д и ц и ю , п и ш е т :

29). Г и п п о д а м и з М и л е т а , п е р е с т р о и в ш и й П и р е й п о с л е п е р с и д с к о г о

«...из самых разумных и мудрых людей ты найдешь немногих, которые женились у себя на родине, большинство же без принуждения с чьей-либо стороны, подняв якорь, отправили в плавание свою жизнь и переселились 104 одни в Афины, другие из Афин» (De. exil. 13 = Mor. 604 D).

н а ш е с т в и я , создал о д и н из п е р в ы х в и с т о р и и ч е л о в е ч е с т в а у т о п и ч е с к и й проект п е р е у с т р о й с т в а государства (Arist. Pol. II, 8); едва ли он н а п и с а л это с о ч и н е н и е у себя в М и л е т е . С о ф и с т у П р о т а г о р у из А б д е р ы П е р и к л поручил с о с т а в и т ь п р о е к т государственного у с т р о й с т в а д л я создавав­

Перейдем к некоторым другим аспектам р а з р у ш е н и я т р а д и ц и о н н о г о

шейся А ф и н а м и о б щ е э л л и н с к о й колонии Ф у р и и ( D . L. IX, 50; ср.: Diod. XII, 12, 4).

100

уклада. Уже р а с п р о с т р а н е н и е в Греции о б ы ч а я с ж и г а н и я т р у п а в м е с т о захоронения тела, начиная с 1100 г. до н. э., и о б р а т н ы й п р о ц е с с рас­ ширения практики захоронения около 800 г. до н. э. говорит за н е о б ы ч н о е

96 Ср.: G l o t z . La cito Grecque. Р. 127; C a l a b i С. Ricerche sui rapporti tra le poleis. Firenze, 1953. P. 21 sv. 97 Ср.: C r o m e y R. D. Kleisthenes' fate//Historia. 1979. Bd. 28. H. 2. S. 143 ff. 98 Не представляется обоснованным некоторый скептицизм, высказанный недавно в отношении к о г о свидетельства Федерикой Кордано ( C o r d a n o F. Sesta miscellanea greca e rotnana. Roma, 1978. P. 89-98). 99 См.: H u x l e y G. L. Early Sparta. London, 1962. P. 71. 100 M e y e r H. Prodikos von Keos. Paderborn, 1913. S. 13; M e n z e l A. Protagoras als Ge­ setzgeber von Thurioi//BSGW. 1918. S. 191 ff; B e n g l H. Staatstheoretische Probleme im Rahmen der attischen, vornehmlich euripideischen Tragödie: Diss. München, 1929. S. 13; M o r r i s o n J. S. The place ofProtagoras in Athenian public life (460-415 B . C . ) / / C Q . 1941. Vol. 35. Р. 1 ff.

р а с ш а т ы в а н и е т р а д и ц и о н н ы х н о р м в с ф е р е , которая о б ы ч н о в е с ь м а

76

77

101

Плутарх говорит, что они были посланы Платоном, но эта часть его свидетельства скорее других может быть всего лишь догадкой. Ср.: W ö r l e Α. Die politische Tätigkeit der Schüler Piatons. Darmstadt, 1981. Я й л е н к о В. П. Платоновская теория основания полиса и эллинская колонизаци­ онная практика// Платон и его эпоха. М., 1979. С. 188 сл. 103 H e u ß . Ор. cit. S. 49-50. Ср.: S n e l I. Dichtung und Gesellschaft. S. 97-98. 104 О своих поездках на Сицилию, в Спарту, на остров Эвбею во время изгнания говорит и Феогнид (I, 783-788), но только для того, чтобы подчеркнуть, что вне родины для него не может быть никакой радости. 102

консервативна. 105 Немаловажным свидетельством того же процесса

«Законах» (656 d - 657 а) п р я м о п р о т и в о п о с т а в л я е т с в о б о д н о е грече­

п р е д с т а в л я е т с я б ы с т р о е р а с п р о с т р а н е н и е в Э л л а д е н о в ы х мод о д е ж д ы

ское и з о б р а з и т е л ь н о е и с к у с с т в о с в я з а н н о м у т р а д и ц и я м и е г и п е т с к о м у

и прически, новых форм украшений, в частности, заимствовавшихся

и , с о в е р ш е н н о п р а в и л ь н о у с м а т р и в а я в н у т р е н н ю ю связь консерватив­

с Востока. Наиболее известным примером является распространение

ного р е л и г и о з н о г о и с к у с с т в а со с т а б и л ь н ы м п р е д с т а в л е н и е м о б о г а х

в к о н т и н е н т а л ь н о й Г р е ц и и и, в ч а с т н о с т и , в Аттике и о н и й с к и х мод на

и в о о б щ е с с о х р а н е н и е м Status q u o в и д е о л о г и и и во всех с ф е р а х ж и з н и ,

одежду, п р и ч е с к и и у к р а ш е н и я , з а с в и д е т е л ь с т в о в а н н о е Ф у к и д и д о м (I,

предлагает пресекать всяческие отступления от т р а д и ц и й

6) и п о д т в е р ж д а е м о е д а н н ы м и а р х е о л о г и и . З а и м с т в о в а л и с ь и м о д ы на

стве.

обувь.

106

в искус­

109

Бесспорно, еще до появления алфавитной письменности началось

О п р о н и к н о в е н и и в А ф и н ы о б ы ч а е в из р а з н ы х к о н ц о в Э л л а д ы

о с л а б л е н и е позиций р е л и г и й в жизни греков,110 о с о б е н н о з а м е т н о е при

г о в о р и т автор п с е в д о к с е н о ф о н т о в о й « А ф и н с к о й п о л и т и и » (II, 8). Ко­

с о п о с т а в л е н и и с т а к и м и д р е в н и м и культурами, как е г и п е т с к а я или куль­

р и н ф я н и н у Ф у к и д и д а (I, 70, 2) х а р а к т е р и з у е т а ф и н я н как л ю б и т е л е й

тура Д в у р е ч ь я . Судя по всему, г р е ч е с к а я р е л и г и я в эпоху, предшест­

или у с т р о и т е л е й н о в ш е с т в ( ν ε ω τ ε ρ ο π ο ι ο ί ) . К а к м ы у ж е о т м е ч а л и в ы ш е ,

в о в а в ш у ю с о з д а н и ю « И л и а д ы » , в с р а в н и т е л ь н о м а л о й с т е п е н и выпол­

свободу афинского гражданина от обременительного регулирования его ж и з н и извне р и с у е т с с и м п а т и е й Ф у к и д и д в речи П е р и к л а (II, 3 7 , 2),

107

о свободе афинян выбирать себе образ жизни говорит у Фукидида

Н и к и й (VII, 69): « . . . о н у б е ж д а л и х т а к ж е в с п о м н и т ь о б о т е ч е с т в е , где л ю д и н а с л а ж д а ю т с я с в о б о д о й и где к а ж д о м у д а н а в о з м о ж н о с т ь устро­ ить свою частную ж и з н ь независимо» (пер. Г. А. Стратановского). О т р и ц а т е л ь н ы й а с п е к т с в о б о д ы л и ч н о с т и в у с л о в и я х г р е ч е с к о й демо­ кратии п о к а з ы в а е т нам П л а т о н ( R e s . 557 b - 561 е), отмечая при э т о м х а р а к т е р н у ю для демократии д и ф ф е р е н ц и а ц и ю характеров и типов л и ч н о с т и ( 5 5 7 с).

108

няла функции регулятора поведения л ю д е й в о б щ е с т в е н н о й и ч а с т н о й ж и з н и , и г р е ч е с к и е боги с трудом могли в ы с т у п а т ь в р о л и г а р а н т о в н р а в с т в е н н о г о п о р я д к а в мире.

111

Сложившийся в Ионии гомеровский

э п о с я в л я е т нам картину п о д ч и н е н и я р е л и г и о з н ы х м о т и в о в художест­ венному методу автора (или а в т о р о в ) , которая п р е д с т а в л я е т с я немыс­ л и м о й в о б щ е с т в е , где р е л и г и я я в л я е т с я д о м и н и р у ю щ е й ф о р м о й идео­ л о г и и . Мы и м е е м в виду з д е с ь не т о л ь к о к о м и ч е с к и е и ф р и в о л ь н ы е с ц е н ы с у ч а с т и е м богов,

112

но и такой, н а п р и м е р , ф а к т : Гектор, в опре­

д е л е н н о м с м ы с л е слова н о с и т е л ь э т и ч е с к о г о начала в « И л и а д е » , д е -

И з о б р а з и т е л ь н ы е и с к у с с т в а я в л я ю т с я той с ф е р о й культуры, в кото­ рой с т е п е н ь с в о б о д ы т в о р ч е с к о й л и ч н о с т и о т с к о в ы в а ю щ е г о в л и я н и я ж е с т к о й т р а д и ц и о н н о й н о р м ы в т о й или и н о й культуре о с о б е н н о л е г к о с о п о с т а в и м а с а н а л о г и ч н о й х а р а к т е р и с т и к о й и н ы х культур. Так вот, начиная с микенской эпохи, греческое и с к у с с т в о д а ж е т а м ,

109 Ср.: M e y e r Ed. Ор. cit. Bd. J, 2. S. 68—69 (§ 173); М а т ь е Μ. Э. Роль личности ху­ дожника в искусстве Древнего Египта//ТОВ. 1947. Т. 4. С. 5 и сл.: S c r a n t o n R. L. Aesthetic aspects of ancient art. Chicago. 1964. P. 46-97. 110 Ср. представляющуюся нам весьма удачной формулировку Μ. Финли ( F i n l e y . Early

105 S t a r r . Origins. Р. 85 ff.; G a t e s G. From cremation to inhumation: Burini practices at Jalysos and Kameiros during the mid-archaic period, ca. 625-525 В. C. Los Angeles, 1981. 106 E r b a c h e r K. Griechisches Schuhwerk: Diss. Würzburg, 1914. S. 71. 107 Ср.: J a e g e r . Paideia. Bd. 1. S. 177 f. 108 Ср.: Pl. Res. 563d; H i r z e l R. Άγραφος νόμος. Leipzig, 1903.

Greece. Р. 104, 133). 111 З а й ц е в А. И. Миф: религия и поэтический вымысел //Жизнь мифа в античности. М., 1988. С. 276-286. Из обширной литературы назовем две новейшие статьи: Ad­ k i n s Α. W. Η. Homeric gods and the valucs of Homeric society// JHS. 1972. Vol. 92. Р. 1 ff.; G r i f f i n J. The divine audience and the religion of the «Iliad»//CQ. 1978. Vol. 28. N 1. P. 1-22. — Постепенное развитие этических мотивов в греческой религии рассмат­ ривают: D o d d s Ε. R. The Greeks and the irrational. Berkeley. 1951; N i l s s o n Μ. P. Die Griechengötter und die Gerechtigkeit// HTR. 1957. Vol. 50. P. 193 ff. (=Opuscula selecta. Vol. 3. Lund, 1960. S. 303 ff.). — Попытка Ллойд-Джоунса показать, что этическая концепция божества присутствует уже в «Илиаде» ( L l o y d - J o n e s . Ор. cit. Р. VII—XI. 127), встретила справедливые возражения В. Крауса: K r a u s W. [Rec.| // Gnomon. 1977. Bd. 49. Ν 3. S. 246-249. 112 См.: N e s t l e W. Anfänge einer Götterburleske bei Homer// Jahrb. 1907. S. 162 ff.; B u r k e r t W. Das Lied von Ares und Aphrodite//RhM. 1960. Bd. 103. S. 1 3 0 f f . ; R ü t e r Kl. Odysseeinterpretationen. Göttingen, 1969. S. 62 ff.

78

79

где о н о о б с л у ж и в а л о р е л и г и о з н ы й культ, с о з д а в а я и з о б р а ж е н и я б о г о в , б ы л о гораздо с в о б о д н е е в, ф о р м а х и т е х н и к е и з о б р а ж е н и я , чем искус­ с т в о н а р о д о в д р е в н е г о и с р е д н е в е к о в о г о В о с т о к а , где п о д а в л я ю щ е е в л и я н и е р е л и г и и н а и з о б р а з и т е л ь н о е и с к у с с т в о д о х о д и л о иногда д о п о л н о г о з а п р е т а в с я к и х и з о б р а ж е н и й , как это и м е л о м е с т о в иудаизме и в и с л а м е . П р е д с т а в л е н и е об э т о м и м е л у ж е П л а т о н , который в с в о и х

м о н с т р а т и в н о о т к а з ы в а е т с я п р и н и м а т ь в о в н и м а н и е п р е д с к а з а н и я (XII, 113 243).

В н а ш е м р а с п о р я ж е н и и и м е ю т с я и п р я м ы е с в и д е т е л ь с т в а хотя и не­ последовательного,11

9

но все же отчетливо заметного о с л а б л е н и я влияния

Этому о б щ е м у п о л о ж е н и ю никак не п р о т и в о р е ч и т ни вырисо­

п р и м и т и в н ы х ф о р м р е л и г и о з н ы х верований среди ш и р о к и х с л о е в насе­

в ы в а ю щ а я с я в «Одиссее» тенденция придать воле богов э т и ч е с к у ю

л е н и я А ф и н в V в. до н. э. И м е н н о д л я А ф и н этой э п о х и у н а с е с т ь

направленность,

114

ни убедительно показанная н е д а в н о Гансом Шва­

большое количество памятников прикладного искусства, предметов

б л е м в а ж н а я р о л ь э п и ф а н и й б о ж е с т в и с ц е н культа в р а з в и т и и дей­

д о м а ш н е г о обихода, п о д д а ю щ и х с я д о в о л ь н о т о ч н о й д а т и р о в к е . Т а к вот,

с т в и я в «Одиссее».11

5

В VI в. до н. э. К с е н о ф а н из К о л о ф о н а высту­

в т е ч е н и е V в. до н. э. резко падает ч и с л о п р е д м е т о в т а к о г о рода, снаб­

п а е т с п р я м о й к р и т и к о й т р а д и ц и о н н о й р е л и г и и (fr. 1 5 - 1 9 , 2 5 - 2 9 G . -

ж е н н ы х апотропеическими символами. Исчезают они и на а ф и н с к и х

6

Р.),11

а Ф е а г е н из Регия о б ъ я в л я е т б о г о в Гомера а л л е г о р и я м и сил

природы.11

7

монетах.

120

М о р а л ь , с т а в и в ш а я п р е в ы ш е всего интересы коллектива,

Н а р а с т а н и е р е л и г и о з н о г о и н д и ф ф е р е н т и з м а с о п р о в о ж д а е т с я появ­

121

в первую

о ч е р е д ь р о д о п л е м е н н о й г р у п п ы , о т с т у п а е т п е р е д натиском н о в ы х эти­ 122

л е н и е м новых ф о р м р е л и г и о з н о с т и во м н о г и х о б щ е с т в а х , в к о т о р ы х

ч е с к и х п р е д с т а в л е н и й , с т а в я щ и х в ц е н т р в н и м а н и я индивида:

т р а д и ц и о н н ы е в е р о в а н и я у т р а ч и в а ю т свой п о з и ц и и . В Греции арха­

т е р м и н о л о г и и Φ . Ф . Зелинского, ф и л о н о м и ч е с к а я м о р а л ь у с т у п а е т мес­

и ч е с к о й и к л а с с и ч е с к о й эпох мы видим п о п ы т к и не т о л ь к о ряда п о э т о в ,

то м о р а л и онтономической.

н а ч и н а я с а в т о р а « О д и с с е и » , но и ф и л о с о ф о в т а к и л и иначе о б н о в и т ь

семье.

123

по

Подвергается сомнению власть отца в

124

д р е в н и е в е р о в а н и я . С к р и з и с о м р е л и г и о з н о й т р а д и ц и и с в я з а н ы и рас­

Ряд д е я т е л е й культуры р а с с м а т р и в а е м о й эпохи прямо з а я в л я е т о сво­

п р о с т р а н е н и е о р г и а с т и ч е с к о г о культа Д и о н и с а , и ф о р м и р о в а н и е элев­

ем н е ж е л а н и и считаться с т р а д и ц и е й . З д е с ь на первом м е с т е н у ж н о

с и н с к о г о и д р у г и х м и с т е р и а л ь н ы х культов, и в о з н и к н о в е н и е орфиз­

п о с т а в и т ь Архилоха,

ма.11

8

125

который с я в н ы м вызовом п о в е с т в о в а л о т о м ,

как он б р о с и л в с р а ж е н и и щит, ч т о б ы с о х р а н и т ь ж и з н ь (fr. 6 D i e h l ) , и притом повествовал, пользуясь гомеровскими реминисценциями.

113

3

Гесиодовский эпос также знает сомнения в ценности гаданий (Hes. fr. 169 Rz ). См., напр.: L l o y d - J o n e s . Ор. cit. Р. 28-32. 115 S c h w a b l 11. Religiöse Aspekte der Odyssee: Zu Götterapparat und Kultgegebenheiten // WS. 1978. Bd. 12. S. 5-28. 114

116

B a b u t D. 1) Xenophane critique des p o e t e s / / A C . 1974. T. 43. P. 84-117; 2) Sur la theologie de Xenophane// RPh. 1974. T. 164. P. 401-440; E i s e n s t a c l t M. Xe'nophancs' proposed reform of Greek religion // Hermes. 1974. Bd. 102. S. 142-150. T ä t e J. On the early history ofallegorism//CQ. 1934. Vol. 28. P. 105-114; В u f f i e r e F. Les mythes d'Homere et la pensee grecque. Paris, 1956. P. 101-105. '" Классическим трудом по этому кругу явлений является книга Э. Роде: R o h d e Е. Psyche: Seelenkult und Unsterblichkeitsglaube der Griechen. 3. Aull. Bd. 1-2. Tübingen, 1903. См. далее: D o d d s . Greeks; S t a r r . Origins. P. 277 ff. — Дж. Поллард в под­ заголовке своей книги говорит о «религиозной революции» в Греции: P o l l a r d J. Seers, shrines. and sirens: The Greek religious revolution in the sixth Century В. C. London, 1965. — M. П. Нильссон рассматривает эти религиозные течения как результат выхода на историческую арену религиозных традиций покоренных греками при приходе на Балканы народов, не отрицая в то же время роль социальных потрясений в этих религиозных сдвигах: N i l s s o n Μ. Р. 1) Geschichte der griechischen Religion. 3. Aufl. Bd. 1. München, 1967. S. 610 ff., 678 ff.; 2) Early Orphism and kindred religious m o v e m e n t s / / HTR. 1935. Vol. 28. P. 181 ff. (=Opuscula selecta. Vol. 2. Lund, 1952 P. 628 ff.). 117

80

126

Во

ф р а г м е н т е 9 А р х и л о х п р я м о советует не з а б о т и т ь с я о т о м , что будут говорить л ю д и ( δ ή μ ο ς ) , во ф р а г м е н т е 64 о т в е р г а е т п о с м е р т н у ю славу,

119

См.: З а й ц е в А. И. Перикл и его преемники: К вопросу о приемах политического руководства в древности // Политические деятели античности, средневековья и Нового времени. Л., 1983. С. 23-28. 120 Kern О. Die Religion der Griechen. Bd. 2. Berlin, 1935. S. 235; N e s t l e . Mythos. S. 578. 121 Ср. формулировку Г. Глотца, пусть даже являющуюся в некоторой мере преувели­ чением: «Вся их (т. е. родовая. — А. 3.) мораль заключалась в абсолютном самоот­ верженном подчинении интересам общины» ( G l o t z G. La solidarite de la famille dans le droit criminel en Grece. Paris, 1904. P. 60). 122 B o u r r i o t . Op. cit. T. 2. P. 1032-1042. 123

См. подробно в книге: Л у р ь е С. Я. История античной общественной мысли. М.,

1929. 124 D o d d s . Greeks. Р. 45-48. 125 См.: Ρ o h l e n z . Hellenischer Mensch. S. 142 ff.; G u n d e r t H. Archilochos und Solon// Das neue Bild der Antike. Bd. 1. Leipzig, 1942. S. 130-152; Snell B. Gesammelte Schriften. Göttingen, 1966. S. 4 1 - 4 3 . J a e g e r . Paideia. Bd. L S . 165 ff.; H ä r d e r R. Zwei Zeilen von Archilochos//Hermes. 1952. Bd. 80. S. 381-384; Z i e l i n s k i Th. A b i e c t a n o n b e n e p a r m u l a / / R a c c o l t a d i scritti in onore di Feiice Ramorino. Milano, 1927. P. 603-610. 126

81

в о ф р а г м е н т е 9 7 и р о н и з и р у е т над з н а т н ы м п р о и с х о ж д е н и е м . А р х и л о х

и д е к л а р и р у ю т с я в с т и х а х или в прозе, которые в той или и н о й м е р е

д е м о н с т р а т и в н о заявляет, ч т о о н н е о т к а ж е т с я из-за с м е р т и б л и з к о г о

п у б л и к у ю т с я , о ч е в и д н о , с расчетом на о д о б р е н и е в тех или и н ы х кру­

ч е л о в е к а , п о г и б ш е г о в м о р е и о с т а в ш е г о с я без п о г р е б е н и я , от празд­

гах.

н е с т в и у д о в о л ь с т в и й , хотя и с к о р б и т о нем (fr. 10), т а к что его пося­

ниях с о ф и с т о в .

132

Е щ е б о л ь ш е э л е м е н т о в д е м о н с т р а т и в н о с т и мы о б н а р у ж и м в уче­

г а т е л ь с т в о на т р а д и ц и ю в ы з о в е т н е о д о б р е н и е П л у т а р х а ( D e a u d . poet.12 = Mor. 33 Α - B ) . О н о в о в в е д ил ОеднниаякхоА р и хф о орхмаыв культовой п о в е д е н ипя о эс за и мии, выз­ п о себе м о г у т б ы т ь симптома­ в а в ш и х в н а ч а л е о т р и ц а т е л ь н у ю р е а к ц и ю , с о о б щ а е т П а р о с с к а я над­ пись.

127

И н т е р е с н о й д о п о л н и т е л ь н о й х а р а к т е р и с т и к о й т в о р ч е с т в а Архи­

т и ч н ы м и : т а к о в о , в и д и м о , н е без о с н о в а н и я п р и п и с ы в а е м о е П л у т а р х о м Фемистоклу стремление быть своеобразным (ϊδιος) во всех сферах 133

л о х а я в л я е т с я и то н е г о д о в а н и е , к о т о р о е о н о в ы з в а л о у о л и г а р х а К р и т и я

ж и з н и (Themist. 18; ср.: T h u c . I, 138).

( 8 8 В 44 DK = A e l . VH Χ,

Лисия рассказывает о кружке молодых людей, д е м о н с т р и р о в а в ш и х

13),

128

в ы с т у п и в ш е г о на э т о т р а з в р о л и

з а щ и т н и к а т р а д и ц и о н н ы х ценностей.

129

Ф р а г м е н т из у т р а ч е н н о й речи

всяческое пренебрежение к традиционным верованиям и объявивших своим п о к р о в и т е л е м «Злого д е м о н а » . В кружок этот, в ч а с т н о с т и , входил

Алкей (fr. 4 2 8 L.-P.) и А н а к р е о н т (fr. 51 Diehl), п о д р а ж а я Архилоху,

п о э т К и н е с и й (Ath. 551 e-f).

т а к ж е заявляют, ч т о о н и б р о с и л и в с р а ж е н и и щит. Г и п п о н а к т пароди­

Характерным симптомом перемен были и возникавшие время от

р о в а л Гомера ( с м . о с о б е н н о : fr. 77 D i e h l ) . О с в о е м н е ж е л а н и и с ч и т а т ь с я

времени ситуации наподобие изображенной Аристофаном в «Облаках»,

с м н е н и е м с о г р а ж д а н г о в о р и т М и м н е р м (fr. 7 Diehl). С а п ф о , п е р е ч и с л и в

когда с т а р ш и е и с п ы т ы в а ю т в л и я н и е н о в ы х и д е й и ф о р м ж и з н и , перени­

р я д о б щ е п р и н я т ы х ц е н н о с т е й , з а я в л я е т в конце к о н ц о в , что « с а м о е

мая их или п ы т а я с ь п е р е н я т ь от м о л о д о г о поколения.

л у ч ш е е — это т о , ч т о л ю б и ш ь » (fr. 16 L.-P.).

130

134

Эсхил принял

Елену, б е ж а в ш у ю с Па­

н о в о в в е д е н и е С о ф о к л а , который п е р в ы й стал писать и с т а в и т ь т р а г е д и и ,

рисом, она оправдывает, выступая тем самым в качестве предшест­

рассчитанные на исполнение тремя актерами. Софокл, в свою очередь,

в е н н и ц ы Горгия и И с о к р а т а , н а п и с а в ш и х х в а л е б н ы е речи в ч е с т ь Е л е н ы .

и с п о л ь з о в а л в « Ф и л о к т е т е » развязку при п о м о щ и d e u s ex m a c h i n a —

Э п и х а р м з а я в л я е т о н е о б х о д и м о с т и все подвергать с о м н е н и ю (23 В

в духе Е в р и п и д а . И с с л е д о в а т е л е й м е т р и к и не с м у щ а е т п р е д п о л о ж е н и е

13 D K ) . Гекатей М и л е т с к и й н а ч и н а л с в о и « Г е н е а л о г и и » с противо­

о т о м , ч т о п р е с т а р е л ы й С и м о н и д з а и м с т в о в а л м е т р и ч е с к и е усовер­

п о с т а в л е н и я своего с о ч и н е н и я с м е х о т в о р н ы м с у ж д е н и я м ( λ ό γ ο ι π ο λ λ ο ί

ш е н с т в о в а н и я у Пиндара.

τ ε κ α ι γ ε λ ο ί ο ι ) греков.

господствующего

образа

131

мыслей,

О ч е н ь в а ж н о т о , что все эти п р о т е с т ы п р о т и в против

традиционных

ценностей

не

только проявляются практически в нарушении сложившихся норм, но

127

T r e u Μ. Archilochos // RE Suppl. 1968. Bd. 11. Sp. 147. Ср.: S c h m i d W., S t ä h l in O. Griechische Literaturgeschichte. Bd. 1. München, 1929. S. 395 f.; N e s t l e . Mythos. S. 409 f.: R a n k i n H. D. Μοιχός, λάγνος και υβριστής: Critias and his judgement of Archilochos // GB. 1975. Bd. 3. S. 323-334. 129 Вполне справедливо Рэнкин возражает против попыток оторвать творчество Архи­ лоха от его личности и обстоятельств жизни ( R a n k i n Η. D. The new Archilochus and some Archilochean questions // QUCC. 1978. N 28. P. 7-28). См. также: Do v e r К. J. The poetry of Archilochus // Archiloque: Entretiens sur l'antiquite classique. T. 10. Vandoeuvres; Geneve, 1963. P. 181-222.

135

Наконец, в V в. до н. э. под п р о ц е с с р а з р у ш е н и я т р а д и ц и о н н ы х норм будет п о д в е д е н а и т е о р е т и ч е с к а я о с н о в а в в и д е р е л я т и в и с т с к и х у ч е н и й с о ф и с т о в П р о т а г о р а , Горгия, А н т и ф о н т а , Л и к о ф р о н а и др.

132

136

130 S n e l l . Dichtung und Gesellschaft. S. 103-104. 131 J a c o b y F. Hekataios// RE. 1912. Bd. 7. Sp. 2667-2750; S a n d i s G. de. Intorno al razionalismo di Ecateo // Studi di storia dellastoriografia greca. Firenze, 1951. P. 3-19; Μo­ m i g l i a n o A. Il razionalismo di Ecateo di Mileto // Terzo contributo alla storia degli studi classici e del mondo antico. Т. 1. Roma, 1966. P. 323-333.

Характерно, что ямбы Архилоха, элегии Мимнерма, силлы Ксенофана, нападавше­ го на представления о богах, и большинство произведений, содержащих протест про­ тив сложившейся нормы, не создавались по заказу и не приносили поэту средств к су­ ществованию. Именно в них мы скорее всего найдем подлинные мысли авторов, искав­ ших не награды, а резонанса. 133 K a h r s t e d t U. Themistokles // RE. 1934. Bd. 5A. Sp. 1686-1697; B i c k e l E. Themis­ tokles // Bonner Kriegsvorträge. Bd. 105. Bonn, 1943. M. Мид, рассматривая современные процессы, предложила назвать культуры, в кото­ рых такие влияния делаются господствующими, префигуративными: M e a d Μ. Culture and commitment: Α study of the generation gap. London, 1972. P. 90 ff. 135 S n e l l B. Griechische Metrik. 3. Aufl. Göttingen, 1962. S. 41. См.: Л у р ь е С. Я. 1) Антифонт — творец древнейшей анархической системы. М., 1925; 2) Предтечи анархизма в древнем мире. М., 1926; 3) История античной общест­ венной мысли; U n t e r s t e i n e r Μ. I sofisti. Vol. l-2.Milano. 1967; G u t h r i e. History. Vol. 3.

82

83

128

134

136

В а ж н ы м орудием р а з р у ш е н и я т р а д и ц и о н н ы х у с т о е в б ы л а р а н н я я

д а н н ы м э к с ц е р п т о в Гераклида и з « П о л и т и й » А р и с т о т е л я , о г р а н и ч и л

г р е ч е с к а я тирания.137 Р о л ь т и р а н и и в т р а н с ф о р м а ц и и государственной

число праздников двумя и р а з р е ш и л находиться в с а м о м городе т о л ь к о

власти в греческих о б щ и н а х о б щ е и з в е с т н а . То, что т и р а н ы , пусть вопре­

10 д н е й в м е с я ц (Arist. fr. 6 1 1 , 64 Rose).

к и с в о и м ж е л а н и я м , п р о к л а д ы в а л и д о р о г у д л я ф о р м и р о в а н и я клас­

нения в его адрес с о в е р ш е н н о с к а н д а л ь н о г о свойства, и п о д р о б н о с т и ,

141

З д е с ь же мы н а х о д и м и обви­

с и ч е с к о г о полиса, н е в ы з ы в а е т с о м н е н и й . М ы с е й ч а с о с т а н о в и м с я н а

с т а в я щ и е под с о м н е н и е в с ю т р а д и ц и ю о нем. С о в с е м ф а н т а с т и ч е с к и й

р о л и т и р а н и и в и з м е н е н и и у с л о в и й л и ч н о й ж и з н и греков.

х а р а к т е р н о с и т рассказ о т и р а н е Тризе, который с н а ч а л а з а п р е т и л под­

Хотя А р и с т о т е л ь в силу своей в р а ж д е б н о с т и к д е м о к р а т и и , может быть, склонен к неправомерному с б л и ж е н и ю порядков при демократии

д а н н ы м разговаривать, потом р а с п р о с т р а н и л з а п р е т н а я з ы к ж е с т о в и , наконец, п ы т а л с я не позволить им д а ж е плакать (Ael. VH XIV, 22).

с ж и з н ь ю под властью тиранов, все же он, очевидно, отражает опреде­

П о д о б н ы е п р е у в е л и ч е н и я н и к а к не могут п о д о р в а т ь д о в е р и е к тра­

л е н н ы й аспект подлинного положения вещей, когда говорит, что демо­

д и ц и и о вмешательстве П е р и а н д р а в л и ч н у ю ж и з н ь г р а ж д а н . О ч е в и д н о ,

кратию сближает с т и р а н и е й безразличное о т н о ш е н и е к тому, что каж­

т а к д е й с т в о в а л и ряд д р у г и х т и р а н о в . О д н а к о к о н е ч н ы й результат и в

д ы й живет так, как ему хочется (Pol. 1 3 1 9 а 2 7 - 3 2 ) . Соответственно харак­

этом с л у ч а е б ы л , о ч е в и д н о , с х о д н ы й с р е з у л ь т а т а м и « л и б е р а л ь н о й »

теризует Аристотель и политику П и с и с т р а т а : он п р и п и с ы в а е т ему стрем­

п о л и т и к и П и с и с т р а т а . Р а н н я я т и р а н и я ни в о д н о м г р е ч е с к о м городе

л е н и е добиться того, чтобы граждане в мире и спокойствии занимались

не п р о д е р ж а л а с ь д о л г о . С м е н и в ш и е ее р е ж и м ы , как п р а в и л о , демокра­

своими ч а с т н ы м и делами (Ath. Pol. 15, 4 - 1 6 , 7; см. т а к ж е : Polyaen. I, 2 1 ,

т и ч е с к и е , немедленно л и к в и д и р о в а л и введенные т и р а н а м и о г р а н и ч е н и я .

2), и приводит изречение, уподоблявшее т и р а н и ю Писистрата жизни при

Наоборот, едва ли городская о б щ и н а , о с в о б о д и в ш и с ь от т и р а н и и , могла

К р о н о с е , т. е. в «золотом веке» (см. т а к ж е : [PI.] Hipparch. 229 b).

начать навязывать г р а ж д а н а м т а к и е о г р а н и ч е н и я и х с в о б о д ы , к а к и х о н и

138

Аристотель, очевидно, опирается здесь на у с т н у ю т р а д и ц и ю , не дове­

не з н а л и и при т и р а н а х . Мы з н а е м сколько-нибудь п о д р о б н о и с т о р и ю

рять которой в том, что касается о б щ е й о ц е н к и положения при Писистра­

только одного полиса, п е р е ж и в ш е г о т и р а н и ю , — и с т о р и ю А ф и н , и э т о т

те, у нас нет н и к а к и х оснований.

139

Другая ветвь этой т р а д и ц и и представ­

п р и м е р п о д т в е р ж д а е т н а ш и о б щ и е р а с с у ж д е н и я : п о с л е с в е р ж е н и я Пи­

л е н а д л я нас с о х р а н е н н ы м Д и о г е н о м Л а э р т с к и м (I, 5 3 - 5 4 ) , разумеется,

с и с т р а т и д о в п р о ц е с с в ы с в о б о ж д е н и я л и ч н о с т и не п о ш е л вспять, а стал

подложным, но опирающимся, видимо, на древние источники, письмом

развиваться д а л ь ш е у с к о р е н н ы м и т е м п а м и .

П и с и с т р а т а Солону, в котором он утверждает, что а ф и н я н е п р о д о л ж а ю т

Во всяком случае, с о в е р ш е н н о о д н о з н а ч н о р а с ш а т ы в а в ш и м и тради­

ж и т ь по его, С о л о н а , з а к о н а м , и д а е т п о н я т ь , что он вовсе не с т р е м и т с я

ц и о н н ы е ф о р м ы ж и з н и б ы л и массовые п е р е с е л е н и я граждан, к которым

в м е ш и в а т ь с я в их ч а с т н ы е д е л а .

п р и б е г а л и т и р а н ы : в качестве п р и м е р а с о ш л ю с ь т о л ь к о на д е й с т в и я

В то же с а м о е время и с т о ч н и к и с о о б щ а ю т и о р я д е м е р т и р а н о в ,

А н а к с и л а я , т и р а н а Регия ( T h u c . VI, 4, 6), и на п е р е с е л е н и я , осущест­

к л о н и в ш и х с я к у с и л е н и ю р е г л а м е н т а ц и и ж и з н и г р а ж д а н . Так, Аристо­

в л я в ш и е с я Гелоном и Гиероном с и р а к у з с к и м и ( D i o d . XI, 4 9 ) . В ы ш е мы

т е л ь говорит о с т е с н и т е л ь н о м контроле к о р и н ф с к о г о т и р а н а П е р и а н д р а

говорили о м н о г о ч и с л е н н ы х случаях, когда д е я т е л и культуры находили

над ч а с т н ы м и д е л а м и г р а ж д а н , и в том ч и с л е над их д у х о в н о й ж и з н ь ю

более благоприятные условия для своего т в о р ч е с т в а не у себя на родине,

(Pol. 1313 а 36 sq.).

а в другом городе. П е р е б и р а я п р и в е д е н н ы е т а м п р и м е р ы , мы в и д и м ,

140

Н е к и й с ы н П р о м н е с а , в л а с т и т е л ь К е ф а л л е н и и , по

что м н о г и е из них л и б о п о с е л я л и с ь при д в о р а х т и р а н о в , л и б о , наоборот, 137

Все данные источников о греческой тирании собраны и проанализированы в книге

Гельмута Берве: B e r v e Н. Die Tyrannis bei den Griechen. Bd. 1-2. München, 1967. 138

E n d t J. Die Quellen des Aristoteles in der Beschreibung der Tyrannen// WS. 1902.

Bd. 24. S. 1-69; Д о в а т у р . «Политика». С. 270. 139

1411

С к р ж и н с к а я Μ. В. Устная традиция о Писистрате//ВДИ. 1969. № 4. С. 83-96.

б е ж а л и от т и р а н и и . С точки зрения и н т е р е с у ю щ е г о нас с е й ч а с у с и л е н и я циркуляции л ю д е й и идей, результат был с х о д н ы м и в т о м и в другом случае. О с о б е н н о в а ж н у ю р о л ь в «культурном п е р е в о р о т е » с ы г р а л и гре­ ческие колонии. Общеизвестна роль ионийской ф и л о с о ф и и . В Ио-

См.: Д о в а т у р . «Политика». С. 272; С к р ж и н с к а я М. В. Образ коринфского ти­

рана Периандра в устной традиции и в древней литературе // Античность и современ­ ность. М., 1972. С. 103-113.

141 Д о в а т у р . «Политика». С. 270. 84

85

нии берет свое начало л о г о г р а ф и я . В И о н и и о к о н ч а т е л ь н о сложился г е р о и ч е с к и й э п о с , п р и н я л и л и т е р а т у р н у ю ф о р м у э л е г и я и ямб.

142

На

н ы х традиций.

147

В в ы в о д и м о й к о л о н и и ч а с т о п р и н и м а л и с ь н о в ы е зако­

ны, отличные от метрополии.

148

Не с л у ч а й н о П л а т о н считал о б р а з о в а н и е

э о л и й с к о м Л е с б о с е с л о ж и л с я о р и г и н а л ь н ы й ж а н р м е л и ч е с к о й поэ­

к о л о н и и с а м ы м у д о б н ы м м о м е н т о м для к о р е н н о г о п р е о б р а з о в а н и я го­

з и и . В В е л и к о й Г р е ц и и и С и ц и л и и р а з в е р н у л а с ь д е я т е л ь н о с т ь Пифа­

с у д а р с т в е н н о г о и о б щ е с т в е н н о г о у с т р о й с т в а (Leg. 707 е - 708 d ) .

гора и п и ф а г о р е й ц е в , элеатов, Э м п е д о к л а . И в и к из Регия, С т е с и х о р

О б щ и м м е с т о м г р е ч е с к о й к о н с е р в а т и в н о й п у б л и ц и с т и к и и поли­

и з Г и м е р ы , С и м о н и д и В а к х и л и д с К е о с а х а р а к т е р и з у ю т в к л а д коло­

тической теории были сетования относительно пагубного влияния на

н и й в р а з в и т и е х о р о в о й л и р и к и . И с к л ю ч и т е л ь н а р о л ь К р о т о н а и Ки­

государство близости моря.

р е н ы (Hdt. III,

с т р е м и л о с ь избежать консервативное н а п р а в л е н и е , н е р а з р ы в н о с в я з а н ы

131), а з а т е м К о с а и К н и д а в р а з в и т и и греческой

медицины.

149

Но вcе те н е ж е л а т е л ь н ы е явления, которых

с р а с с м а т р и в а е м ы м нами п р о ц е с с о м л о м к и т р а д и ц и о н н о г о у к л а д а : он

М ы п о п ы т а е м с я п о к а з а т ь , что т е п р о ц е с с ы р а з р у ш е н и я традицион­ н о г о у к л а д а , к о т о р ы е м ы с ч и т а е м в а ж н о й п р е д п о с ы л к о й культурного п е р е в о р о т а , ш л и в к о л о н и я х о с о б е н н о б ы с т р о и интенсивно.

143

д е й с т в и т е л ь н о шел б ы с т р е е в п р и м о р с к и х городах, а почти все к о л о н и и п р и н а д л е ж а л и к этой категории.

150

Сущест­

Плутарх приписывает жителям Эпидамна — колонии К о р к и р ы —

в е н н ы м ф а к т о р о м , с п о с о б с т в о в а в ш и м р а н н е м у п о л и т и ч е с к о м у и куль­

страх перед государственным переворотом, который могли п р е д п р и н я т ь

турному развитию и м е н н о в колониях, была концентрация земельной

с о г р а ж д а н е , р а з в р а щ е н н ы е о б щ е н и е м с и л л и р и й ц а м и (Aet. Gr. 29 = Mor.

собственности,

144

б ы с т р о е р а з в и т и е т о р г о в л и и д е н е ж н о г о обращения.

145

В о й н ы м е ж д у к о л о н и я м и и м е л и м е с т о р е ж е , чем в о й н ы м е ж д у п о л и с а м и на материке.

146

П е р е с е л е н и е в к о л о н и ю б ы л о ч а с т о з а м а н ч и в ы м , всегда

297 F). И м е н н о в колониях могли появляться т а к и е ф и г у р ы , как Т а р г е л и я из М и л е т а , б ы в ш а я , как с о о б щ а ю т , 14 раз з а м у ж е м и в м е ш и в а в ш а я с я в политику, и н т р и г у я в пользу п е р с о в . Ее л и ч н о с т ь в ы з ы в а л а к с е б е 151

нелегким и рискованным предприятием. Естественно, при создании

и н т е р е с у с о ф и с т а Г и п п и я (86 В 4 D K ; Plut. Per. 24).

колоний там концентрировались люди в среднем более энергичные

А с п а з и я , о которой г о в о р и л и , что о н а п о д р а ж а е т Т а р г е л и и (Plut. Per.

и п р е д п р и и м ч и в ы е , ч е м в м е т р о п о л и я х , б о л е е с к л о н н ы е к разнообраз­

24), б ы л а т а к ж е родом из Милета.

Знаменитая

152

н ы м н о в ш е с т в а м . Э т и о с о б е н н о с т и могли н а с л е д о в а т ь с я и в п л а н е гене­

Граждане к о л о н и и часто б ы л и в ы х о д ц а м и и з н е с к о л ь к и х г р е ч е с к и х

тическом, могли, н е с о м н е н н о , закрепляться в порядке «социального

городов с разными культурными традициями;153 были к о л о н и и с н а с е -

наследования», т. е. через воспитание детей, через усвоение ими семей147

142

Даже Ганфманн, считающий, что роль ионийских колоний в развитии экономики и искусства сильно преувеличена исследователями, не оспаривает значения Ионии в развитии науки, философии и литературы ( H a n f m a n n . Ор. cit. Р. 1). Аналогичную точку зрения высказывал ранее Р. Кук ( C o o k R. М. Ionia and Greece. 800-600 В. С. // JHS. 1946. Vol. 66. Р. 67-98). 143

О специфике общественных отношений в колониях см.: E h r e n b e r g . Staat. S. 7-8; S t a r r . Origins. Р. 373 ff.; L e p o r e E. Per una fenomenologia storica del rapporto cittäterritorio in Magna Grecia// La cittä e il suo territorio. Napoli, 1970. P. 42 ss.; Б р а ш и н с к и й И. Б., Щ е г л о в а А. И. Некоторые проблемы греческой колонизации//Проблемы греческой колонизации. С. 29^16; Я й л е н к о В. П. Греческая колонизация VI1-III вв. до н. э. М., 1982. С. 81-82. 144 Засвидетельствована для Фурий (Arist. Pol. 1307 а 29-31). 145 Колониям приписывается большая часть финансовых махинаций, описанных во II книге псевдоаристотелевой «Экономики». В Ионии началась чеканка монеты ( R o b i n ­ s o n Ε. S. G. Coins from the Ephesian Artemision reconsidered// JHS. 1951. Vol. 71. P. 156157; R o e b u c k . Op. cit. P. 55 ff.). 146 B u r c k h a r d t . Op. cit. 2. Aufl. Bd. 4. S. 72. 86

S a r t o n . Ancient science. Р. 162. — Соответствующие общие закономерности под­ тверждаются исследованиями современных процессов миграции ( A n a s t a s i . Ор. cit. Р. 530-531). 148 B o n n e r R. J., S m i t h G. The administration of justice from Homer to Alexander. Chicago, 1930. P. 69-70. 149 См.: PI. Leg. 704 d sqq. (άλμυρόν και πικρόν γειτόνημα); ср.: Strab. 302 (θάλαττα πονηροδιδάσκαλος); Cic. De rep. II, 4, 7-9; De lege agr. II, 35, 95. — Аристотель, поле­ мизируя со сторонниками этого взгляда, признавал и достоинства приморского по­ ложения (Pol. 1321 a l l sqq.); ср.: B a r k e r . Aristotle. The Politics. Р. 316; R a u b i t s c h e k Α. E. Meeresnähe und Volksherrschaft // WS. 1958. Bd. 71. S. 112-115. Характерную картину неустойчивой обстановки в городах Сицилии дает, разумеется, составленная Фукидидом как резко тенденциозная, речь Алкивиада (VI, 17). 151 См.: G o m p e r z Th. Hellenika. Bd. 1. Leipzig, 1912. S. 288 f. 152 C M . : E h l e r s B. Eine vorplatonische Deutung des sokratischen Eros: der Dialog Aspasia 150

des Sokratikers Aischines. München, 1966. Гела, например, была основана совместно родосцами и критянами (Thuc. VI, 4, 3); ср.: W e n t k e r Η. Die Ktisis von Gela bei Thucydides// MDAI(R). 1966. Bd. 63. S. 129139. — Сибарис был основан ахейцами и трезенцами (Arist. Pol. 1303 а 30-32). 153

87

л е н и е м , с о с т о я щ и м и з ч л е н о в р а з н ы х г р е ч е с к и х племен

154

(дорийцев,

и о н и й ц е в и д р . ) , как, н а п р и м е р , К и р е н а ( H d t . IV, 159; C h r o n . Lind. II. В 1 0 9 - 1 1 7 Blinckenberg).

155

Смешанное ионийско-эолийское население

божеств.

161

Я бы не решился т а к ж е ни отвергнуть с в и д е т е л ь с т в о Аристо­

ксена об и т а л и к а х в числе у ч е н и к о в П и ф а г о р а (fr. 17 Wehrli),

162

ни усом­

н и т ь с я в т о м , что т а к и е к о н т а к т ы д о л ж н ы б ы л и о к а з ы в а т ь в л и я н и е

б ы л о в С м и р н е ( H d t . I , 150). Ф у р и и б ы л и о с н о в а н ы п о и н и ц и а т и в е

в о б о и х н а п р а в л е н и я х . Так, в ф о к е й с к о й к о л о н и и Э м п о р и й в з а к о н ы

П е р и к л а в 4 4 5 г. до н. э. как о б щ е э л л и н с к а я к о л о н и я , и туда, в ч и с л е

б ы л и в к л ю ч е н ы п о л о ж е н и я «варварского права».

163

п р о ч и х , о т п р а в и л с я б ы в ш и й г р а ж д а н и н д о р и й с к о г о Г а л и к а р н а с а , полу­

Культурный о б м е н о б л е г ч а л с я и п р я м ы м с м е ш е н и е м греков с мест­

карийского (если не чисто карийского) происхождения, писавший на

н ы м н а с е л е н и е м т е р р и т о р и й , на которых о с н о в ы в а л и с ь к о л о н и и . Такого

и о н и й с к о м д и а л е к т е и ж и в ш и й какое-то в р е м я в А ф и н а х «отец истории»

рода с м е ш е н и е б ы л о н е и з б е ж н о уже потому, что в к о л о н и и и в м е с т е

Геродот.

с о й к и с т а м и , и впоследствии выселялось, е с т е с т в е н н о , б о л ь ш е х о л о с т ы х

Культурное о б щ е н и е с и н ы м и н а р о д а м и , в ч а с т н о с т и , с н о с и т е л я м и т р а д и ц и й д р е в н и х культур Востока, б ы л о о с о б е н н о и н т е н с и в н ы м в коло­ кратисе.

т е л ь с т в а х источников.

165

164

Нет недостатков и в п р я м ы х свиде­

В о б щ е й ф о р м е о с м е ш е н и и греков с в а р в а р а м и

затем в Нав­

в п о д в л а с т н ы х п е р с а м г р е ч е с к и х городах М а л о й А з и и г о в о р и т П л а т о н

Геродот о т м е ч а е т в л и я н и е е г и п е т с к и х или л и в и й с к и х веро­

(Leg. 693 а). Ш и р о к о е с м е ш е н и е з а с в и д е т е л ь с т в о в а н о для С е в е р н о г о

ниях, в первую очередь, конечно, в к о л о н и я х М а л о й Азии, 157

156

мужчин, чем н е з а м у ж н и х девушек.

ваний на ж и т е л е й К и р е н ы (IV, 186). С в о ю р о л ь играло и о б щ е н и е с наро­

П р и ч е р н о м о р ь я ( э л л и н о с к и ф ы , к а л л и п и д ы : Hdt. IV, 17;

дами, с т о я в ш и м и на более низкой, чем греки, ступени культурного

о л ь в и й с к о г о д е к р е т а в ч е с т ь Протогена

158

167

166

миксэллины

). Уже Гомер г о в о р и т о карий­

Хотя с в и д е т е л ь с т в о П о л и б и я о т е с н ы х к о н т а к т а х с м е с т н ы м

цах, н а с е л я в ш и х М и л е т (II. II, 8 6 7 - 8 6 9 ) , и Г е р о д о т с о о б щ а е т о б р а к а х

н а с е л е н и е м Л о к р о в Э п и з е ф и р с к и х (XII, 5-9) в ы з ы в а е т некоторые сомне­

т а м о ш н и х греков с карийскими ж е н щ и н а м и (I, 146). Негреческого проис­

н и я у Д а н б э б и н а , а в т о р а а в т о р и т е т н е й ш е г о о б о б щ а ю щ е г о труда о ран­

х о ж д е н и я б ы л и , о ч е в и д н о , ж и в ш и е в М и л е т е г е р г и т ы (Ath. 524 a - b ; ср.:

развития.

нем п е р и о д е и с т о р и и з а п а д н о г р е ч е с к и х колоний,

159

р я д к о с в е н н ы х до­ 160

Hdt. V, 122; Strab. XIII, р. 589). С м е ш а н н о е н а с е л е н и е б ы л о в и о н и й с к о м

В самом деле,

городе К е д р е и на берегу К е р а м е й с к о г о з а л и в а ( X e n . H e l l . II, 1, 15),

трудно о б ъ я с н и т ь иначе н е о б ы ч н у ю д л я Г р е ц и и роль культов п о д з е м н ы х

в Э п и д а м н е (Plut. Aet. Gr. 29 = Mor. 297 F), на Л е м н о с е ( H e l l a n i c u s ,

водов в пользу д и ф ф у з и и культур Д а н б э б и н принимает.

F G r H i s t 71 F 4 ) . На С а м о с е с у щ е с т в о в а л а к а р и й с к а я фила,

168

карийцы

154

Над влиянием состава населения колонии на ее дальнейшую судьбу задумывался уже Платон (Leg. 707 d - 708 d). 155 Я й л е н к о . Колонизация. С. 80 сл. Трудно сказать, насколько надежны данные Ге­ родота (I, 146) о смешанном населении ионийского двенадцатиградья, но общие сооб­ ражения заставляют считать их довольно правдоподобными. 156 D u n b a b i n Т. J. The Greeks and theireastern neighbours. London, 1957.P. 2 4 f f . ; R o e ­ b u c k . Op. cit.; G u t h r i e . History. Vol. 1. P. 32-34; С в е н ц и ц к а я И. С. Ионийские города в составе Лидийского царства// ВДИ. 1978. № 1. С. 26-28. — Особую роль малоазий­ ских, и в особенности ионийских, колоний в греческой истории подчеркивают: B e r v e . Gestaltende Kräfte. S. 4 2 - 5 7 ; J a e g e r . Paideia. Bd. 1. S. 141 ff., 211. 234.

161

S a r t o n . Ancient science. Р. 1 6 2 ; К о л о б о в а К. Μ. Из истории раннегреческого об­ щества (о. Родос 1X-V1I вв. до н. э.). Л., 1951. С. 210 и сл.; Б о р у х о в и ч В. Г. Египет и греки в VI-V веках до н. э. // Учен. зап. Горькое, ун-та. 1965. Сер. историческая. Вып. 67. С. 74-137. 158 О взаимоотношениях греков с туземным населением Южной Италии и Сицилии см.: La G e n i e r e J. de. Lacolonisation grecque en Italie meridionale et en Sicile et Paccul­ turation des non-Grecs // RA. 1978. N 2. P. 257-276. 159 D u n b a b i n T. J. The Western Greeks. Oxford, 1948. P. 183-185. 160 Ibid. P. 185-187.

Ср.: Z u n t z G. Persephone: Three essays on religion and thought in Magna Graecia. Oxford, 1971. 162 Упоминание в этом качестве римлян, конечно, представляет собой проекцию в прош­ лое позднейшей роли Рима. 163 Ц и р к и н Ю. Б. Эволюция политического строя Массалии // Социальная структу­ ра и политическая организация античного общества. Л., 1981. С. 31. 164 G r a h a m Α. J. Colony and mother-city in Ancient Greece. New York, 1964. P. 224 ff.; F i n l e y . Early Greece. P. 98-99; Я й л е н к о . Колонизация. С. 40. Прим. 103. 165 Ср.: Jeffery. Archaic Greece. Р. 57 ff. 166 Л а т ы ш е в В. В. Исследования об истории и государственном строе Ольвии. С116., 1887. С. 19. — А. С. Русяеваи М. В. Скржинская считают каллиппидов скифским племе­ нем, воспринявшим от греков земледелие, но не взвешивают вопрос о том, достаточно ли было этого для Геродота, чтобы характеризовать их как эллинов-скифов ( Р у с я ­ е в а А. С, С к р ж и н с к а я М. В. Ольвийский полис и каллиппиды // ВДИ. 1979. № 4. С. 25-36). 167 Ш а ф р а н с к а я Н. В. О миксэллинах//ВДИ. 1956. № 3. С. 37-48. 168 О смешанном н а с е л е н и и в М и л е т е и н а С а м о с е с м . : Е а г г а п ш М. L. Neleo а Samo// RFIC. 1978. V. 106. Р. 179-191 (см. особенно: Р. 186. N. 1).

88

89

157

участвовали совместно с греками в основании ионийских Эритр (Paus. VII, 3,4).

169

В числе первых четырех архаических надписей, найденных

при раскопках в С м и р н е , две о к а з а л и с ь негреческими,

170

и д а н н ы е архео­

логии также говорят о том, что поселение л и ш ь постепенно грецизировалось.

171

Эпиграфические данные свидетельствуют о смешанном

эллино-варварском п р о и с х о ж д е н и и ж и т е л е й Фасоса

172

и Теоса.

173

О боль­

шом числе л и ц смешанного л и ш ь частично греческого происхождения среди к а р ф а г е н с к о г о н а е м н о г о войска говорит П о л и б и й (1,67, 7). Д и о д о р с о о б щ а е т об о ч е н ь б о л ь ш о м ч и с л е ч у ж е с т р а н ц е в в А к р а г а н т е (XIII, 84, 4). Уже з а и м с т в о в а н и е ф и н и к и й с к о г о а л ф а в и т а п р о и з о ш л о , скорее всего, в д в у я з ы ч н о й с м е ш а н н о й среде.1

§ 3. Ж и з н е у т в е р ж д а ю щ а я струя в м и р о о щ у щ е н и и греков архаической и классической эпохи Нет н а д о б н о с т и д о л г о о с т а н а в л и в а т ь с я на т о м , что р а з р у ш е н и е тра­ д и ц и о н н ы х норм ж и з н и само по себе н е б ы л о н и в какой м е р е доста­ т о ч н ы м для культурного скачка вперед. П р о ц е с с б ы с т р о г о р а з р у ш е н и я т р а д и ц и о н н о г о у к л а д а м н о г о раз имел м е с т о н а глазах и с с л е д о в а т е л е й , п р е ж д е всего в у с л о в и я х контакта д о п и с ь м е н н о г о н а р о д а — и н д е й ц е в С е в е р н о й и, отчасти, Ю ж н о й А м е р и к и , н а р о д о в А в с т р а л и и и О к е а н и и и д р . — с э к с п а н с и о н и с т с к о й е в р о п е й с к о й культурой. П р и этом наблю­ д а ю т с я р а з н о о б р а з н ы е в а р и а н т ы этого п р о ц е с с а о т п о л н о й дезинте­

74

Н и с к о л ь к о н е у д и в и т е л ь н о , что и з а к т и в н ы х у ч а с т н и к о в культурного переворота, о т н о с и т е л ь н о которых имеются д а н н ы е о частично или п о л н о с т ь ю н е г р е ч е с к о м происхождении,

175

м н о г и е р о д и л и с ь в колониях.

П р и в е д е н н ы е д а н н ы е , которые м о ж н о б ы л о б ы п о п о л н и т ь едва л и н е п о всем п у н к т а м , у к а з ы в а ю т , как нам к а ж е т с я , н а т о , ч т о и м е н н о в греческих колониях процесс разрушения консервативных традиций шел о с о б е н н о быстро,176 а это согласуется с в е д у щ е й р о л ь ю к о л о н и й на первых этапах культурного переворота. О д н а к о , р а з у м е е т с я , с а м о п о себе р а з р у ш е н и е т р а д и ц и и м о г л о б ы т ь л и ш ь о д н и м и з п р е д в а р и т е л ь н ы х у с л о в и й культурного п е р е в о р о т а . М н е п р е д с т а в л я е т с я , ч т о н е м а л у ю р о л ь з д е с ь д о л ж н о б ы л о с ы г р а т ь распро­ странение среди греков необычной для д о п и с ь м е н н ы х и древневос­ т о ч н ы х н а р о д о в в е р ы в то, что ч е л о в е к м о ж е т с о б с т в е н н ы м и у с и л и я м и д о б и т ь с я с у щ е с т в е н н о г о и з м е н е н и я к л у ч ш е м у у с л о в и й с в о е г о сущест­ вования.

грации т р а д и ц и о н н о й культуры (с г и б е л ь ю или а с с и м и л я ц и е й п л е м е н и ) до более или менее п е р с п е к т и в н ы х ф о р м культурного синтеза, но никог­ да е щ е не б ы л о подъема, хотя бы в чем-то а н а л о г и ч н о г о греческому куль­ т у р н о м у перевороту. Б ы с т р о е р а з р у ш е н и е т р а д и ц и й и м е л о м е с т о м н о г о раз в и с т о р и и ч е л о в е ч е с т в а . С л е д о в а т е л ь н о , « г р е ч е с к о е чудо» д о л ж н о б ы л о б ы т ь в ы з в а н о е щ е какими-то д о п о л н и т е л ь н ы м и ф а к т о р а м и . К а к н а б л ю д е н и я над ж и з н ь ю , т а к и а н а л и з хода и с т о р и и подска­ з ы в а ю т нам, что т е х н и ч е с к и й , э к о н о м и ч е с к и й и культурный п р о г р е с с о с у щ е с т в л я е т с я о б ы ч н о в о б с т а н о в к е веры в б у д у щ е е , п о д ъ е м а дея­ т е л ь н о й э н е р г и и с р е д и б о л е е или м е н е е ш и р о к о г о к р у г а л ю д е й , т о г о , что о б ы д е н н ы м с о з н а н и е м х а р а к т е р и з у е т с я как о п т и м и с т и ч е с к о е ми­ р о о щ у щ е н и е . Р а з у м е е т с я , в о с н о в е его д о л ж н ы л е ж а т ь о б ъ е к т и в н ы е и с т о р и ч е с к и е ф а к т о р ы и , п р е ж д е всего, о б с т а н о в к а э к о н о м и ч е с к о г о подъема, н о с л о ж и в ш е е с я о б щ е с т в е н н о е н а с т р о е н и е н е и з б е ж н о с а м о п р е в р а щ а е т с я в а к т и в н у ю п р о г р е с с и в н у ю (а в д р у г и х с л у ч а я х реакци­ о н н у ю ) силу. В связи с этим п о п ы т а е м с я о х а р а к т е р и з о в а т ь тот э м о ц и о н а л ь н ы й

169 W i l a m o w i t z - M o e l l e n d o r f f U. von. Über die ionische Wanderung // SBBerl. 1906. N 4. S. 74; L a z z a r i n i . Op. cit. P. 186. H a n f m a n n . Op. cit. P. 3. Ibid. P. 6; C o o k J. M. Old Smyrna// ABSA. 1959. Vol. 53-54. P. 10-22. P o u i l l o u x J. Recherches sur l'histoire et les cultes de Thasos. Т. 1. Paris, 1954. P. 16 170

171

172

174

175 176

зой « о п т и м и з м — п е с с и м и з м » . В о п р о с этот и м е е т с в о ю д а в н ю ю и по­ у ч и т е л ь н у ю и с т о р и ю . Как известно, по мере п о с т е п е н н о г о о з н а к о м л е н и я Н о в о й Е в р о п ы с д р е в н е г р е ч е с к о й культурой с т а л о с к л а д ы в а т ь с я пред­ с т а в л е н и е о д р е в н и х г р е к а х как о народе, с ч а с т л и в о м с в о е й б л и з о с т ь ю

sv.

173

аспект м и р о о щ у щ е н и я греков, который характеризуется о б ы ч н о антите­

H u n t D. W. S. Feudal survivors in lonia// JHS. 1947. Vol. 67. P. 68-76.

к п р и р о д е и к с в е т л ы м истокам культуры, с в о б о д н о м от т я ж к о г о груза

J e f f e r y . Archaic Greece. P. 26.

а с к е т и з м а и с у е в е р и й , ж и з н е р а д о с т н о м и в о о б щ е ж и в ш е м б о л е е счаст­

Часть их названа во Введении. Применительно к колониям Великой Греции и Сицилии это отмечает Жарде (Jarde.

Ор. cit. Р. 267 sv.). S j ö g v i s t Ε. Sicily and the Greeks. Studies in the interrelationship befween the indigenious population and the Greek colonists. Ann Arbor, 1973. P. 61-72. 90

л и в о й ж и з н ь ю , ч е м все д р у г и е н а р о д ы . О том, как с л о ж и л о с ь п о д о б н о е п р е д с т а в л е н и е , м н о г о п и с а л и . Несо­ м н е н н о , в а ж н у ю роль с ы г р а л о з д е с ь п р о т и в о п о с т а в л е н и е с ч а с т л и в о г о 91

и з д о р о в о г о э л л и н с к о г о д е т с т в а ц и в и л и з о в а н н о г о ч е л о в е ч е с т в а эпохе с р е д н е в е к о в ь я , с н а с л е д и е м которого б о р о л и с ь в е д у щ и е д е я т е л и куль­ т у р ы — г у м а н и с т ы и п р о с в е т и т е л и . Греков п р е д с т а в л я л и себе жизне­ радостными, в частности, и в порядке антитезы ненавистному мраку и аскетизму средневековья, и в плане антитезы крайним проявлениям Р е ф о р м а ц и и . Из и м е н , с к о т о р ы м и с в я з а н о ф о р м и р о в а н и е этого пред­ с т а в л е н и я , м о ж н о назвать в о с о б е н н о с т и И о г а н н а И о а х и м а Винкельмана с его « И с т о р и е й и с к у с с т в а д р е в н о с т и » . К в и н т э с с е н ц и я э т о г о представ­ л е н и я о греках с о д е р ж и т с я в с т и х о т в о р е н и и Ф. Ш и л л е р а «Боги Греции» (1788). Р а з у м е е т с я , к р а й н о с т и э т и х п р е д с т а в л е н и й , когда д р е в н я я Э л л а д а и з о б р а ж а л а с ь к а к и м - т о п о д о б и е м з е м н о г о рая, п о д в е р г а л и с ь к р и т и к е и р а н ь ш е , но т о л ь к о во второй п о л о в и н е X I X в. начался р а д и к а л ь н ы й п е р е с м о т р этого взгляда на греков. С о д н о й с т о р о н ы , п р и в л е ч е н и е более широкого круга источников и с л е д о в а н и е п р о г р а м м е Августа Бёка, с т р е м и в ш е г о с я р е к о н с т р у и р о в а т ь ж и з н ь и культуру д р е в н о с т и во всех ее а с п е к т а х и в з а и м о с в я з я х , п р и в е л о к отказу от ч р е з м е р н о о б щ и х и категорических характеристик, к большей дифференциации оценок. С д р у г о й с т о р о н ы , п о я в и л а с ь , о ч е в и д н о , как-то с в я з а н н а я с общест­ в е н н ы м климатом э п о х и т е н д е н ц и я к п о д ч е р к и в а н и ю м р а ч н о г о и траги­ ческого в эллинском мироощущении.

177

Так, п р я м о л и н е й н о «опроки­

дывая в прошлое» свое антигуманистическое мировоззрение, писал

р ы в н о связан с восприятием пения соловья как в ы р а ж е н и я ч е л о в е ч е с к о й с к о р б и . Буркхардт, п о ж а л у й , п р а в , когда у т в е р ж д а е т , ч т о т а к о е вос­ п р и я т и е говорит о б о п р е д е л е н н о й с к л о н н о с т и греков у ж е д р е в н е й ш е й э п о х и к м р а ч н ы м ассоциациям.

181

Ведь для т о г о , ч т о б ы т а к а я интер­

претация пения соловья з а к р е п и л а с ь в широко р а с п р о с т р а н е н н о м м и ф е , н е д о с т а т о ч н о с о о т в е т с т в у ю щ и х н а к л о н н о с т е й « а в т о р а » э т о г о истол­ кования: н у ж н о , ч т о б ы о н о из п о к о л е н и я в п о к о л е н и е в о с п р и н и м а л о с ь как е с т е с т в е н н о е . Е с т ь все о с н о в а н и я с ч и т а т ь е щ е д о г е с и о д о в с к и м п р о н и к н у т ы й глубоким п е с с и м и з м о м м и ф о д е г р а д а ц и и ч е л о в е ч е с т в а от «золотого века» к ж е л е з н о м у ( H e s . О р . 90-201).

182

П е с с и м и с т и ч е с к и е а с п е к т ы греческого м и р о о щ у щ е н и я о т ч е т л и в о п р е д с т а в л е н ы в гомеровской п о э з и и . Т р а г и ч е с к а я судьба героя в о о б щ е характерна для эпоса. греческого эпоса.

184

18

' Это о б щ е е положение вполне с п р а в е д л и в о и для

П р е д о щ у щ е н и е м т р а г и ч е с к о й г и б е л и А х и л л а , кото­

рая о п и с ы в а л а с ь в киклическом э п о с е , п р о н и к н у т а « И л и а д а » . За «Одис­ сеей» с л е д о в а л а «Телегония», о п и с ы в а в ш а я г и б е л ь О д и с с е я о т р у к и его с ы н а Т е л е г о н а . Н ы н е ш н и е л ю д и (οϊ ν υ ν βροτοί ε ϊ σ ι ν ) п р о т и в о п о с т а в ­ л я ю т с я в гомеровской поэзии героям п р о ш л о г о (II. 1,260 sqq.).

185

Сейчас,

т. е. в те времена, когда с о з д а ю т с я г о м е р о в с к и е п о э м ы , г о в о р и т поэт, л ю д и н е могли б ы д а ж е п о д н я т ь к а м е н ь , который б р о с а е т в о в р а г а А я к с (II. XII, 378 sqq.).

186

По с л о в а м А ф и н ы , н е м н о г и е с ы н о в ь я м о г у т срав­

н и т ь с я с отцом, н е м н о г и е превосходят,

187

а б о л ь ш и н с т в о с ы н о в е й хуже

о п е с с и м и з м е греков в «Аполлоне и Д и о н и с е » Ф р . Н и ц ш е . С другой стороны, подчеркивая определенные верно ими подмеченные аспекты мироощущения древних эллинов, характеризовали господствующее м и р о в о з з р е н и е греков как п е с с и м и з м Я. Буркхардт

178

и Э. Роде.

179

М ы н е будем р а з в и в а т ь п о д р о б н е е и с т о р и ю в о п р о с а и о б р а т и м с я н е п о с р е д с т в е н н о к н а и б о л е е х а р а к т е р н ы м с в и д е т е л ь с т в а м , на к о т о р ы е с с ы л а ю т с я т е , кто н а с т а и в а е т н а п е с с и м и с т и ч е с к о й о с н о в е древне­

181

B u r c k h a r d t . Ор. cit. Bd. 2. S. 375. Восточное происхождение мифа весьма вероятно. См.: R e i t z e n s t e i n R., S c h a e ­ d e r Η. Η. Studien zum antiken Synkretismus aus Iran und Griechenland. Leipzig, 1926. S. 45; G a t z B. Weltalter, goldene Zeit und sinnverwandte Vorstellungen. Hildensheim, 1967. S. 727; D o d d s E. R. The ancient coneept of progress. Oxford, 1973. R 3. — В любом случае он мог бытовать в Греции лишь при условии созвучия его настроениям широких кругов населения. 182

183

Ср.: А в е р и н ц е в . Образ античности. С.4-40. B u r c k h a r d t . Ор. cit. Bd. 2. S. 373 ff. 179 См., в частности, Cogitata за 1877 г.: C r u s i u s О. Erwin Rohde: Ein biographischer Versuch. Tübingen, 1902. S. 251-252 (Ergänzungsheft zu E. Rohdes «Kleinen Schriften»). C p . : M a r q u a r d M. Die pessimistische Lebensauffassung des Altertums: Diss. Erlangen, 1905.

См., напр.: R a d e r m a c h e r L. Mythos und Sage bei den Griechen. 2. Aufl. Wien, 1942; V r i e s J. de. Betrachtungen zum Märchen. Helsinki, 1951; ср. еще новейший обзор эпоса различных народов: Heroic epic and saga: An introduetion to the world's great folk epics / Ed. by F. J. O i n a s . Bloomington, 1978. 184 R i e m s c h n e i d e r M. Homer. Entwicklung und Stil. Leipzig, 1952. S. 163-166. 185 Гесиод таким же образом противопоставляет как неподражаемых героев участников Троянской (и Фиванской) войны своим современникам (Ор. 157 sqq.). 186 Соответственно, в позднейшую эпоху людям героического века приписывали не­ обыкновенный рост (Hdt. I, 68; Paus. I, 35, 5; VI, 5, 1). 187 Ср. слова Сфенела в II. IV, 405-410, которые опираются на прочно закрепившуюся традицию об успехе похода «эпигонов» против Фив.

92

93

греческого мировосприятия.

180

Уже « О д и с с е я » з н а е т м р а ч н ы й м и ф о б

у б и е н и и Ф и л о м е л о й с о б с т в е н н о г о с ы н а (XIX, 5 1 8 - 5 2 3 ) . М и ф этот нераз-

177

178

180

с в о и х о т ц о в (Od. II, 2 7 6 sqq.), т а к что л ю д и д о л ж н ы и д а л ь ш е д е л а т ь с я

(fr. 29 D i e h l ) .

все хуже.

К е о с с к и й (fr. 7, 9, 11, 56 D i e h l ) . О б щ и й х а р а к т е р его т в о р ч е с т в а т а к

191

Мрачные мысли высказывает неоднократно и С и м о н и д

Судьбу л ю д с к и х п о к о л е н и й э п о с с р а в н и в а е т с л и с т ь я м и , к о т о р ы е

о х а р а к т е р и з у е т в п о с л е д с т в и и К в и н т и л и а н : « . . . о д н а к о главная его с и л а

о п а д а ю т с д е р е в ь е в и в ы р а с т а ю т с н о в а (Il. VI, 1 4 6 - 1 4 9 ; X X I , 4 6 4 - 4 6 6 ) .

в том, как он в ы з ы в а е т с о с т р а д а н и е » (X, 1, 64; ср.: D i o n . H a l . De imit. II,

П о с л о в а м З е в с а , и з ж и в ы х с у щ е с т в , н а с е л я ю щ и х з е м л ю , нет б о л е е

2, 6). Н е м а л о м р а ч н ы х с у ж д е н и й о человеке и его судьбе в ы с к а з ы в а е т

н е с ч а с т н о г о , чем ч е л о в е к (Il. XVII, 4 4 6 - 4 4 7 ) . На п о р о г е у З е в с а находят­

и Пиндар.

ся д в а сосуда: о д и н с б л а г а м и , д р у г о й с б е д а м и . Зевс не н а д е л я е т никого

с м е р т н ы м д в е б е д ы (Pyth. III, 81).

192

Так, н а п р и м е р , по его с л о в а м , на о д н о с ч а с т ь е б о г и д а ю т

из с м е р т н ы х о д н и м и б л а г а м и и, в л у ч ш е м случае, д а е т ч е л о в е к у с м е с ь

Вся г р е ч е с к а я т р а г е д и я б у к в а л ь н о п р о н и з а н а в ы р а ж е н и я м и с к о р б и

из двух сосудов; н е к о т о р ы е же люди получают о д н и б е д ы (Il. X X I V , 5 2 7 -

по поводу участи человека: Разумеется, это о б у с л о в л е н о п р и р о д о й само­

533). П о с л о в а м А г а м е м н о н а , Зевс п о с ы л а е т л ю д я м при р о ж д е н и и тяж­

го жанра, характерными особенностями сюжета трагедии. Однако сам

кую б е д у — κ α κ ό τ η τ α (Il. X, 70 sq.).

ф а к т р а з в и т и я в А ф и н а х такого ж а н р а , его ш и р о ч а й ш а я п о п у л я р н о с т ь

«Киприи» о б ъ я с н я ю т с е р и ю войн, которыми закончился «Век

во всем греческом м и р е говорят о с о з в у ч н о с т и , е с л и м о ж н о т а к с к а з а т ь ,

героев», и прежде всего Троянскую войну ж е л а н и е м богов избавить

м и р о о щ у щ е н и я т р а г е д и и каким-то а с п е к т а м в о с п р и я т и я ж и з н и древ­

з е м л ю о т и з л и ш н е г о к о л и ч е с т в а л ю д е й . В Г о м е р о в с к о м г и м н е Апол­

н и м и греками.

л о н у ( 1 8 6 sq.) М у з ы

193

поют о страданиях людей. Мрачную картину

В то же время в т р а г е д и и мы в с т р е ч а е м н е м а л о п е с с и м и с т и ч е с к и х

деградации человечества рисует нам в рассказе о пяти веках Гесиод

в ы с к а з ы в а н и й , не с в я з а н н ы х п р я м о с с ю ж е т о м и м о г у щ и х в какой-то

( О р . 9 0 - 2 0 1 ) , и , хотя с т и х и 174 с л . г о в о р я т з а т о , ч т о Г е с и о д предви­

м е р е х а р а к т е р и з о в а т ь взгляды п о э т а . Так, у Э с х и л а П р о м е т е й , перечис­

дит в будущем л у ч ш и е времена, все его внимание отдано горестному

ляя свои б л а г о д е я н и я л ю д я м , вдруг в к л ю ч а е т в ч и с л о э т и х б л а г о д е я н и й

н а с т о я щ е м у и м и ф а м о л у ч ш е м прошлом. влияние эпоса на всю

188

Исключительно сильное

п о с л е д у ю щ у ю г р е ч е с к у ю культуру д о л ж н о

б ы л о способствовать у с и л е н и ю трагического э л е м е н т а в мироощу­ щении

греков.

П е с с и м и з м и н е у в е р е н н о с т ь весьма о т ч е т л и в о п р о я в л я ю т с я в гре­ ческой лирике.

189

и то, ч т о он в н у ш и л л ю д я м с л е п ы е , т. е. л о ж н ы е , н а д е ж д ы ( P r o m . 2 5 0 sqq.). Е с л и же мы п о д о й д е м к д е л у н е с к о л ь к о б о л е е п р и м и т и в н о , мы с м о ж е м извлечь и з а т т и ч е с к о й т р а г е д и и ц е л у ю к о л л е к ц и ю с е н т е н ц и й т и п а с о ф о к л о в с к о й : «.. .нет никого, кто не о б р е м е н е н т р у д а м и ; блажен­ н е й ш и й тот, у кого их м е н ь ш е всего» (fr. 4 1 0 P e a r s o n ) . В ы с к а з ы в а н и й ,

С о л о н заявляет, что все л ю д и н е с ч а с т н ы (fr. 19 G . - R ) ,

к о т о р ы е м о ж н о б ы л о б ы о х а р а к т е р и з о в а т ь как п р о я в л е н и е р а д о с т н о г о

а С е м о н и д А м о р г с к и й г о в о р и т п о д р о б н о о горькой у ч а с т и ч е л о в е к а (fr.

м и р о о щ у щ е н и я , н е с р а в н е н н о м е н ь ш е , и о н и нередко вводятся л и ш ь для

1-4 D i e h l ) . М и м н е р м (fr. 8 G.-P.) о п л а к и в а е т горести л ю д е й , о т п р а в л я я с ь

к о н т р а с т а с п р е д с т о я щ е й к а т а с т р о ф о й , о которой з н а е т з р и т е л ь , но не

о т у ж е у п о м и н а в ш и х с я в ы ш е г о м е р о в с к и х стихов, с р а в н и в а ю щ и х ж и з н ь

действующие лица.

л ю д е й с о п а д а ю щ и м и л и с т ь я м и д е р е в ь е в ( I l . VI, M i m n . fr. 1 G.-P.).

190

146-149; ср. также

С е м о н и д А м о р г с к и й н а з ы в а е т э т о т с т и х Гомера

п р е к р а с н е й ш и м и р а з в и в а е т д а л е е его и д е ю о н и ч т о ж е с т в е ч е л о в е к а

Т р а д и ц и о н н а я ж и т е й с к а я мудрость, с ф о р м у л и р о в а н н а я в и з р е ч е н и я х « с е м и мудрецов», п е с с и м и с т и ч е с к и о ц е н и в а е т н р а в с т в е н н ы е к а ч е с т в а

191

188

190 Ср.:

Ср.: D o d d s . Progress. Р. 3-4. 189 См.: B a u m s t a r k Α. Der Pessimismus in der griechischen Lyrik. Heidelberg, 1898; R a u A. Todesklage und Lebensbejahung in der antiken Elegie: Diss. Tübingen, 1949; S n e l l B. Die Entdeckung des Geistes. 3. Aufl. Hamburg, 1956. P f e i f f e r R . G o t t und Individuum in der frügriechischen Lyrik// Philologus. 1928. Bd. 84. S. 137-152 ( = P f e i f f e r R. Ausgewählte Schriften. München, 1960. S. 4 2 54); F r a n k e l H. Wege und Formen frühgriechischen Denkens. 2. Aufl. München 1960 S. 23 ff. 94

Фрагмент дошел до нас под именем Симонида Кеосского. Авторство Семонида Аморгского предположил Т. Бергк и обосновал Виламовиц ( W i l a m o w i t z - M o e l l e n ­ dorff. Sappho und Simonides. S. 273-275; ср.: J a e g e r . Paideia. Bd. 1. S. 176. Anm. 4). 192 F r a n k e l . Wege und Formen. S. 23-39. 193 История жанра трагедии в последующие эпохи ясно указывает на то, что далеко не все народы во все исторические периоды оказывались восприимчивыми к трагедии. Так, уже в Риме греческая комедия оказалась явно более созвучной, чем трагедия, да и сами греки в эпоху Империи в значительной степени утратили интерес к произведе­ ниям великих трагиков прошлого.

95

л ю д е й . Так, Бианту и з П р и е н ы п р и п и с ы в а е т с я изречение: « П о д а в л я ю щ е е

Н е о д н о к р а т н о встречаем мы и з а к о н ч е н н о п е с с и м и с т и ч е с к и й взгляд

большинство людей весьма скверны» (10 А 3 DK). Характерной чертой

на ж и з н ь , в с о о т в е т с т в и и с которым для ч е л о в е к а л у ч ш е всего в о о б щ е

п е с с и м и с т и ч е с к о г о а с п е к т а м и р о о щ у щ е н и я греков б ы л о весьма распро­

не р о д и т ь с я и л и у м е р е т ь как м о ж н о скорее.

с т р а н е н н о е представление о зависти богов и их недоброте по о т н о ш е н и ю

и Гесиода»

к людям.

144

200

199

Так, в « А г о н е Гомера

мы ч и т а е м : «Для л ю д е й н а з е м л е с а м о е л у ч ш е е в о в с е

О н о п р и с у т с т в у е т у ж е у Гомера: в ч а с т н о с т и , П е н е л о п а счи­

не родиться, а р о д и в ш и с ь , как м о ж н о скорее п р о й т и через ворота Аида»,

тает, ч т о боги р а з л у ч и л и ее с О д и с с е е м из з а в и с т и ( O d . XXIII, 2 1 0 - 2 1 2 ) .

т. е. у м е р е т ь (Cert. H o m . et Hesiod, v. 71 sq.). В р а с ш и р е н н о й ф о р м е двух

С х о д н ы е м ы с л и в ы с к а з ы в а ю т с я в г о м е р о в с к и х п о э м а х неоднократно.

195

э л е г и ч е с к и х д и с т и х о в подхватывает эту м ы с л ь с б о р н и к Ф е о г н и д а (vv. 201

П о Гесиоду, б о г и с д е л а л и т я г о с т н о й ж и з н ь л ю д е й , с к р ы в о т них источ­

425—428).

ники с у щ е с т в о в а н и я ( О р . 4 2 sqq.), т а к ч т о л ю д и в ы н у ж д е н ы т р у д и т ь с я .

л у ч ш е не родиться и не у в и д е т ь свет с о л н ц а ( E p i n . 5, 1 6 0 - 1 6 2 ) ; анало­

В « Т е о г о н и и » З е в с с о т в о р и л П а н д о р у — и с т о ч н и к всех бед (570 sqq.).

г и ч н у ю м ы с л ь мы находим в э п и г р а м м е A n t h . Gr. IX, 359. В двух над­

О з а в и с т и б о г о в г о в о р и т П и н д а р ( I s t h m . VII, 3 9 - 4 0 ) .

г р о б н ы х э п и г р а м м а х греческой а н т о л о г и и о д о б р я е т с я с а м о у б и й с т в о

Особенно отчетливо представление о зависти божества отразилось в « И с т о р и и » Геродота:

196

В а к х и л и д заставляет Геракла утверждать, что д л я с м е р т н ы х

т щ е т н ы даже попытки умерить зависть богов,

(Anthf Gr. VII, 4 7 0 - 4 7 1 ) . С х о д н ы е м ы с л и мы н а х о д и м и у Е в р и п и д а 2

2

(Beller. fr. 287, 2 N ; inc. fab. fr. 900 N ).

навлекая на себя искусственно какие-то утраты, как это д е л а е т с а м о с с к и й

В е с ь м а к р а с н о р е ч и в ы и слова о п р е д п о ч т и т е л ь н о с т и с м е р т и п е р е д

т и р а н П о л и к р а т (III, 4 0 ) . С о о р у ж е н и я , м е н я в ш и е п р и р о д н ы й о б л и к

ж и з н ь ю и о завистливом божестве, которое до в р е м е н и л и ш а е т человека

местности, считались непозволительной дерзостью, в ы з ы в а ю щ е й гнев

смерти, в л о ж е н н ы е Геродотом в уста персу А р т а б а н у (VII, 46), и рассказ

б о г о в (Aesch. Pers. 749 sqq.; Hdt. I, 174; Isocr. P a n e g . 89; P a u s . II, 1, 5).

197

С о л о н а у Геродота о судьбе К л е о б и с а и Б и т о н а , д л я к о т о р ы х мать про­

Персонаж трагедии Эсхила «Ниоба» (как предполагают, кормилица)

с и л а у Геры наилучшего, что дано людям: божество вняло просьбе и тут

утверждает, ч т о б о ж е с т в о с а м о п о р о ж д а е т у л ю д е й вину, е с л и ж е л а е т

же д а р о в а л о им л е г к у ю смерть в м о л о д о м в о з р а с т е (1, 3 1 - 3 2 ) . 2 0 2

п о г у б и т ь п о л н о с т ь ю д о м (fr. 2 7 3 Mette).

198

Р а н н е й Смертью боги наградили т а к ж е Т р о ф о н и я и Агамеда, стро­ и т е л е й Д е л ь ф и й с к о г о храма.

194 L e h r s К. Vorstellungen der Griechen über den Neid der Götter und die Überhebung // L e h r s K. Populäre Aufsätze. 2. Aufl. Leipzig, 1875. S. 33 ff.; N ä g e l s b a c h F. Nachhomerische Theologie des griechischen Volksglaubens bis auf Alexander. Nürnberg, 1857. S. 50 f f . ; B u r c k h a r d t . Op. cit. Bd. 2. S. 103 ff., 383 ff.; R a n u l f S. The jealousy of the gods and criminal law of Athens: A contribution to the sociology of moral indignation. Vol. 1-2. London, 1933. 195 Il. VII, 442; XXIII, 865; Od. IX, 174-182; VIII, 565-566; XIII, 173-174. Эта тен­ денция гомеровских поэм была известна уже Негельсбаху, см.: N ä g e l s b a c h F. Homerische Theologie. 3. Aufl. Nürnberg, 1884. S. 36; возражения Дёрриса убеди­ тельными не являются ( D ö r r i e s . Über den Neid der Götter bei Homer: Progr. Hameln. 1870). 196 P o h l e n z M. Herodot, der erste Geschichtsschreiber des Abendlandes. Leipzig, 1937. S. 109тТ.;Лурье. Геродот. С. 4 0 и сл.; F r i t z К. von. Die griechische Geschichtsschreibung. Bd. 1. Berlin, 1967. S. 216 ff. 197 L a m m l i . Op. cit. S. 47 ff. 198 См.: C a n t a r e l l a R. Eschilo. Vol. 1. Milano, 1941. P. 327-329; M e t t e H. J. Der ver­ lorene Aischylos. Berlin, 1963. S. 44-45; Ллойд-Джоунс не прав, когда он отрицает наличие здесь представления о произвольности действий божества ( L l o y d - J o n e s . Op. cit. P. 87); появившийся в нашем распоряжении после публикации PSI 1208 контекст не меняет смысла рассматриваемой сентенции. 96

203

Согласно биографической традиции,

П и н д а р , и с п р о с и в ш и й для себя у б о ж е с т в а с а м о г о л у ч ш е г о для человека, у м е р в том же году (Vit. Pind. Ambr. 6; Suid. s. v.

199

Pindaros).

Стихи

См.: V a h l e n J. Gesammelte philologische Schriften. Bd. 1. Leipzig, 1911. S. 126 f.; K a s s e l R. Untersuchungen zur griechischen und römischen Konsolationsliteratur. München, 1958. S. 91. 200 Хотя датировка этого памятника в том виде, как он дошел до нас, вызывает споры, «Агон» явно включил много традиционных мотивов ( V o g t F. Die Schrift vom Wettkampf Homers und Hesiodos // RhM. 1959. Bd. 102. S. 193 ff). 201 Здесь она, разумеется, менее показательна для характеристики общегреческих взглядов на жизнь: и у Феогнида было достаточно объекгивных оснований смотреть на жизнь с отчаянием, и у тех, в чьих руках разрастался сборник его элегий, были все ос­ нования включить в него такое четверостишие. Драматической ситуацией мотивирова­ ны аналогичные формулы у Софокла в трагедиях об Эдипе (ОС 1211 sqq.; ОТ 1186 sqq.). 202 Ср.: R e g e n b o g e n О. Die Geschichte von Solon und Krösus// Hum. Gymn. 1935. Bd. 4 1 . S . 19 ff. Pind. fr. 23 Snell; [PI.] Axioch. 367 c; Cic. Nat. D. III, 56; Tusc. I, 47; [Plut.] Cons, ad Apoll. 14 = Mor. 109 А. Ср.: F e d d e r s e n . Über den pseudo-Platonischen Dialog Axiochus: Progr. Cuxhaven, 1895. S. 14. 203

97

« О д и с с е и » , п о с в я щ е н н ы е А м ф и а р а ю (XV, 244—247), у ж е в д р е в н о с т и

Подборку цитат такого рода б ы л о бы нетрудно п р о д о л ж и т ь , но н у ж н о

т о л к о в а л и в т о м с м ы с л е , что Зевс и А п о л л о н не д а л и б л а г о ч е с т и в о м у

и м е т ь в виду, что та в ы б о р к а материала, которая б ы л а п р о д е л а н а в позд­

п р о в и д ц у А м ф и а р а ю д о с т и г н у т ь порога с т а р о с т и и з б л а г о р а с п о л о ж е н и я к нему.

204

н е а н т и ч н у ю эпоху и в с р е д н и е века, с о х р а н и л а л и ш ь н е з н а ч и т е л ь н у ю

О ч е в и д н о , не б ы л а н е о ж и д а н н о с т ь ю д л я з р и т е л е й « Д в а ж д ы

часть письменных памятников архаического и классического периодов

обманывающего» Менандра встречающаяся там сентенция: «...кого

и отнюдь не является репрезентативной, в ч а с т н о с т и , в том, что касается

б о г и л ю б я т , т о т у м и р а е т м о л о д ы м » ( M e n . fr. 111 Körte-Tierfelder; с р . :

передачи р а з л и ч н ы х вариантов о п т и м и с т и ч е с к о г о и п е с с и м и с т и ч е с к о г о

Plaut.

м и р о в о с п р и я т и я . Эпоха, в которую о с у щ е с т в л я е т с я отчасти с т и х и й н ы й ,

Bacchid.

816

sq.).

Это представление выражено особенно отчетливо в дошедшем до

отчасти сознательный отбор античного литературного наследия, и в л и ц е

нас ч е р е з п о с р е д с т в о у т р а ч е н н о г о с о ч и н е н и я А р и с т о т е л я « Е в д е м » рас­

ее я з ы ч е с к и х представителей, и в л и ц е христиан, характеризуется я в н ы м

сказа об о т в е т е С и л е н а , п о й м а н н о г о и п р и в е д е н н о г о к ц а р ю Мидасу.

205

господством п е с с и м и с т и ч е с к о г о взгляда, п о к р а й н е й м е р е , н а з е м н у ю

На в о п р о с о том, что л у ч ш е всего для человека, С и л е н п о с л е д л и т е л ь н о г о

ж и з н ь . Е с т е с т в е н н о , в эту эпоху охотнее п е р е п и с ы в а л и с ь п р о и з в е д е н и я ,

молчания неохотно ответил:

о т в е ч а в ш и е у м о н а с т р о е н и ю , которое, в и д и м о , м е т к о х а р а к т е р и з у е т с я

«О однодневное дитя трудов и горя! Зачем ты заставляешь меня сказать то, что для вас лучше было бы не знать, ибо жизнь свободнее от печали, когда человек не знает о своем несчастье. /Для всех людей лучше всего вообще

формулой taedium vitae ( п р е с ы щ е н и е ж и з н ь ю ) . Эти о б щ и е с о о б р а ж е н и я н е п о с р е д с т в е н н о подтверждаются к о н к р е т н ы м и ф а к т а м и . К а к отмечает, в ч а с т н о с т и , М. П о л е н ц , з н а ч и т е л ь н а я часть н а и б о л е е о т ч е т л и в о песси­

не родиться, а уже затем идет единственно доступное человеку — умереть

м и с т и ч е с к и х в ы с к а з ы в а н и й греков п о п а л а в н а ш и руки т о л ь к о ч е р е з

как можно скорее после рождения» ([Plut.] Cons. ad Apoll. 27 = Mor. 1 1 5 В -

с п е ц и а л ь н у ю подборку «О горестях ж и з н и » в « А н т о л о г и и » С т о б е я (IV,

E; ср.: Cic. Tusc. I, 114).

34), в то время как а н а л о г и ч н о й п о д б о р к и ж и з н е у т в е р ж д а ю щ и х выс­

Персонаж трагедии Еврипида «Кресфонт» рекомендовал оплакивать н о в о р о ж д е н н о г о и х о р о н и т ь у м е р ш е г о с р а д о с т ь ю (fr. 4 4 9 ; ср. т а к ж е fr. 287, 2; fr. 9 0 0 , 1 Ν 2 ) . Р о ж д е н и е р а с с м а т р и в а е т с я как н е з а с л у ж е н н о е н а к а з а н и е в н а д г р о б н о й э п и г р а м м е VII, 3 3 9 « Г р е ч е с к о й а н т о л о г и и » . Ф а л е с у ( D . L. I, 2 6 ) и с к и ф у А н а х а р с и с у ( S t o b . Flor. III, 120 M e i n e k e ) п р и п и с ы в а л о с ь у т в е р ж д е н и е , что о н и не п р о и з в о д я т на свет детей имен­ но из-за л ю б в и к детям.

206

к а з ы в а н и й нет ни у Стобея, ни в д р у г и х д о ш е д ш и х до нас к о м п и л я ц и я х , хотя в с о о т в е т с т в у ю щ е м м а т е р и а л е т а к ж е не б ы л о недостатка.

207

Все же и в с о х р а н и в ш и х с я п а м я т н и к а х г р е ч е с к о й л и т е р а т у р ы мы находим д о с т а т о ч н о с в и д е т е л ь с т в , п р о т и в о с т о я щ и х т о л ь к о ч т о приве­ д е н н ы м . М ы р а с с м о т р и м сейчас некоторые и з х а р а к т е р н ы х ф а к т о в этого рода, н о н а ш а задача н е м о ж е т о г р а н и ч и т ь с я к о н с т а т а ц и е й н а л и ч и я в м и р о о щ у щ е н и и греков рядом с п е с с и м и с т и ч е с к о й т а к ж е и жизнеут­ в е р ж д а ю щ е й струи.

208

М ы д о л ж н ы будем п о п ы т а т ь с я в с л е д з а р я д о м

исследователей уточнить, к а к и е и м е н н о ф о р м ы п р и н я л о ν греков ж и з н е ­ 204 [PL] Axioch. 368 а; [Plut.] Cons. ad. Apoll. 17 = Mor 111 В; Schol. Od. 1. Возможна и иная интерпретация этого места: несмотря на благорасположение богов, Амфиарай не достиг старости. Эту интерпретацию отстаивал Аристарх (см.: Homers Odyssee / Hrsg. von К. F. A m e i s . 2. Aufl. H. 3. Leipzig, 1877. S. 77 f.). 205 О поимке Селена Мидасом, которую трудно представить себе в отрыве от рассказа об их разговоре, мимоходом говорит уже Геродот (VIII, 138). 206 Здесь мы совершенно не будем касаться учения орфиков, рассматривавших жизнь как наказание, но надеявшихся на лучшую жизнь после смерти. Их взгляды остались в стороне от основного пути эволюции греческого мировосприятия ( N i l s s o n . Geschichte. Bd. 1. S. 678-699). В. Нестле предположительно связывал с орфическими идеями вари­ ант мифа о Прометее (см.: Themist. XXXII, 35 Dindorf), согласно которому он вылепил людей, смешав глину со слезами ( N e s t l e W. Ein pessimistischer Zug im Prometheus­ mythos // ARW. 1937. Bd. 34. S. 378-381).

утверждающее н а ч а л о . В с а м о м д е л е , с о в е р ш е н н о о ч е в и д н о , что ф о р м ы

98

99

эти в п р и н ц и п е могут б ы т ь весьма р а з н о о б р а з н ы : по-своему у т в е р ж д а ю т права ж и з н и и е г и п е т с к и е « П е с н и а р ф и с т а » , п р и з ы в а ю щ и е к наслаж­ д е н и ю з е м н ы м и б л а г а м и , и н р а в с т в е н н ы е у ч е н и я к а л ь в и н и с т о в , требу­ ю щ и е аскетизма и э н е р г и ч н о г о труда. О б щ а я п е с с и м и с т и ч е с к а я о к р а с к а м и р о в о з з р е н и я не препятствует здесь едва ли не д и а м е т р а л ь н о противо-

207

P o h l e n z . Hellenischer Mensch. S. 77. Так характеризовал мировоззрение греков Альфред Вебер ( W e b e r . Kulturgeschichte. S. 109). В коллективном труде «Kulturgeschichte der Antike» (S. 168 ff.) об оптимизме и пессимизме архаической эпохи говорится на одной и той же странице. 208

п о л о ж н ы м ф о р м а м п о в е д е н и я в к о н к р е т н ы х у с л о в и я х жизни.

209

Общий

с т в у ю щ е е « у л у ч ш е н и е в мироустройстве».

215

Т е с е й в т р а г е д и и Еврипи­

мрачный тон «Илиады» и «Одиссеи» никак не должен заслонить от нас

да « П р о с и т е л ь н и ц ы » , п е р е ч и с л я я д о с т и ж е н и я ц и в и л и з а ц и и и припи­

т о т факт, ч т о т в о р ч е с т в о а в т о р о в г о м е р о в с к о г о э п о с а и л и с о з д а т е л е й

с ы в а я их б о г а м , в ы с к а з ы в а е т с я в пользу о п т и м и с т и ч е с к о г о взгляда на

п р о и з в е д е н и й « г е о м е т р и ч е с к о г о » и с к у с с т в а н е о п р о в е р ж и м о свидетель­

ж и з н ь и о с у ж д а е т тех, кто н е д о в о л е н ею ( S u p p l . 195-218).

ствует об их в е р е в т в о р ч е с к и е с и л ы индивидуума.

210

216

О с о б е н н о п о у ч и т е л е н з н а м е н и т ы й п е р в ы й с т а с и м « А н т и г о н ы » Со­

Г е с и о д , п р и в с е м е г о п е с с и м и з м е , считает, что ч е л о в е к д о л ж е н тру­ 211

ф о к л а (vv. 3 3 2 - 3 7 5 ) . Хор с в о с х и щ е н и е м п е р е ч и с л я е т д о с т и ж е н и я чело­

Солон,

веческого у м а и з а в о е в а н и я ц и в и л и з а ц и и , но з а к а н ч и в а е т на м р а ч н о й

н а п р и м е р , н е с м о т р я н а свои м р а ч н ы е с у ж д е н и я о ч е л о в е ч е с к о й у ч а с т и ,

ноте — н е о д о л и м о с т и с м е р т и . Э т а д в о й с т в е н н о с т ь в ы з в а л а р а з л и ч и я

п р о ж и л д е я т е л ь н у ю ж и з н ь , н а п о л н е н н у ю б о р ь б о й з а д о с т и ж е н и е целей,

в и н т е р п р е т а ц и и п о з и ц и и Софокла.

к о т о р ы е он с ч и т а л о с у щ е с т в и м ы м и . Не с л у ч а й н о п о н я т и е м е р ы и пре­

роль песни хора в т р а г е д и и в целом и на д в у с м ы с л е н н о с т ь с л о в а δ ε ι ν ό ς

д и т ь с я и, т р у д я с ь , м о ж е т о б л е г ч и т ь с е б е ж и з н ь ( О р . 286 sqq.).

217

Д о д д с , у к а з ы в а я , в ч а с т н о с т и , на

д е л о в п о я в л я е т с я у него как ц е л ь с т р е м л е н и й (fr. 20 G . - P . ) ; он говорит,

(«страшный» и «умелый»), выступающего в качестве характеристики

что, с т а р е я , он в с е в р е м я м н о г о м у научается (fr. 28 G . - P ) , и в с п о р е

человека в начале песни, п р а в и л ь н о считает н а и б о л е е с у щ е с т в е н н о й д л я

с М и м н е р м о м утверждает, что человеку л у ч ш е всего п р о ж и т ь до восьми­

С о ф о к л а м р а ч н у ю концовку песни.

212

218

Однако вне зависимости о т т о г о ,

Пиндар, высказывающий немало горьких

был ли у Софокла конкретный адресат полемики, построение песни,

с у ж д е н и й о ч е л о в е к е , его п р и р о д е и у ч а с т и , в э п и н и к и я х , о д н о м из

основанное на антитезе, было бы художественно неоправданным, если

д е с я т и л е т (fr. 2 6 G.-P.).

о с н о в н ы х ж а н р о в с в о е г о т в о р ч е с т в а , п р о с л а в л я е т н а к а ж д о м ш а г у упор­ н ы й труд и с о п у т с т в у ю щ и й е м у успех.

213

бы и о п т и м и с т и ч е с к а я ее часть не б ы л а созвучна н а с т р о е н и я м а ф и н с к о й театральной публики. Как

Хотя Э с х и л о б ъ я в л я е т с л е п ы е , т. е. л о ж н ы е , н а д е ж д ы б л а г о д е я н и е м

и можно

было

бы о ж и д а т ь ,

н а и б о л е е отчетливые акценты на

д л я л ю д е й ( P r o m . 2 5 0 sqq.), г о р д о с т ь з а д о с т и ж е н и я ч е л о в е ч е с к о й циви­

б о л ь ш и х в о з м о ж н о с т я х ч е л о в е к а м ы находим у п р е д с т а в и т е л е й т е х с ф е р

л и з а ц и и о т ч е т л и в о звучит в его словах, в л о ж е н н ы х в у с т а П р о м е т е я (ibid.

духовной ж и з н и , для которых о р г а н и ч н о к у м у л я т и в н о е развитие.

442-506).

214

В н е д а в н о о п у б л и к о в а н н о м ф р а г м е н т е Э с х и л а Д и к е — спра­

в е д л и в о с т ь — г о в о р и т о с в о е м с о ю з е с З е в с о м (fr. 530 M e t t e ) ; с о ю з э т о т и з о б р а ж а е т с я не и з в е ч н ы м ; приходится п р е д п о л о ж и т ь , что п р е ж д е Зевсу не была п р и с у щ а справедливость и только затем наступило соответ-

Так,

ф и л о с о ф - п р о с в е т и т е л ь К с е н о ф а н , и с п ы т ы в а в ш и й с и л ь н о е в л и я н и е де­ л а в ш е й Первые ш а г и греческой науки, с т а в и в ш и й в ы ш е всего чело­ в е ч е с к и й и н т е л л е к т (21 В 2 D K ) , в о с х и щ а в ш и й с я п р е д с к а з а н и е м сол­ нечного затмения Ф а л е с о м (В 19) и у п о м и н а в ш и й н е д а в н е е и з о б р е т е н и е л и д и й ц а м и ч е к а н к и м о н е т ы (В 4 ) , с я в н о й г о р д о с т ь ю говорит о т о м , что л ю д и не получили знаний от богов, а «со в р е м е н е м в п о и с к а х

209

219

находят

О недостаточности простого противопоставления оптимизма и пессимизма см.: П а р ы г и н Б. Д. 1) Социальное настроение как объект исторической науки // История и психология. М., 1971. С. 90-102; 2) Общественное настроение. М., 1966. С. 41 и сл. 210 S t a r r . Origins. Р. 168 f. 211 Ср.: W i l a m o w i t z - M o e l l e n d o r f f . Sappho und Simonides. S. 169. 212 Ibid. S. 20; F r a n k e l . Dichtung und Philosophie. S. 289; Д о в а т у р А. И. Солон и Мим­ нерм: Поэтическая полемика по поводу разного восприятия жизни // Традиции и но­ ваторство в античной литературе. Л., 1982. С. 55-62. 213 Хотя для нас эпиникии являются главным жанром в творчестве Пиндара, так как все прочие сохранились только в отрывках, мы можем ошибиться, если будем пред­ ставлять себе его мироощущение только на основании эпиникиев. Если бы мы лучше знали трены Пиндара, его взгляды на жизнь предстали бы перед нами, вероятно, в не­ сколько ином свете, — как находки фрагментов С а т а р о в ы х драм Эсхила отчасти изме­ нили наше представление об «отце трагедии». 214 H a v e l o c k Е. А. The liberal temper in Greek politics. London, 1957. P. 52 ff.

D o d d s . Progress. Р. 43; ср.: L l o y d - J o n e s . Ор. cit. Р. 100-101. Возможно, мы имеем здесь дело с критикой идей софиста Продика ( D o d d s . Prog­ ress. Р. 7; ср.: H a v e l o c k . Liberal temper. Р. 70-73). 217 Ср.: S i k e s Ε. Ε. The anthropology of the Greeks. London, 1914. P. 39; U x k u l l G y l l e n b a n d W.-G. Griechische Kulturentstehungslehren. Berlin, 1924. S. l l , 2 1 ; S o l m ­ s e n F. Plato's theology. Ithaca, 1942. P. 48; M o r r i s o n . The place of Protagoras. P. 14 и комментарии ad loc. — В. Нестле относится скептически к высказывавшимся предпо­ ложениям, будто у Софокла отражено учение Архелая о возникновении цивилизации, и устанавливаег значительную близость формулировок Софокла к воззрениям Протагора ( N e s t l e . Mythos. S. 188, 451). См. также: H a v e l o c k . Liberal temper. Р. 66-70; J a e g e r . Paideia. Bd. 2. S. 2.

100

101

215

216

218

219

D o d d s . Progress. P. 8. Ibid. P. 24.

л у ч ш е е » (В 18). В то же в р е м я он утверждает, что ч е л о в е ч е с т в о неиз­

М. П. Н и л ь с с о н отмечает, что Геродот (VII, 50, как и в д р у г и х местах

б е ж н о п о г и б н е т в результате н а с т у п л е н и я моря на с у ш у и т о л ь к о потом

своей « И с т о р и и » ) вкладывает в уста персу, в д а н н о м случае ц а р ю Ксерк­

л ю д и с н о в а з а р о д я т с я из з е м л и и воды (21 А 3 3 , В 2 9 , 33 D K ) , и вы­

су, х а р а к т е р н у ю формулировку т и п и ч н о г о для грека о т н о ш е н и я к ж и з н и :

с к а з ы в а е т н е в е р и е о т н о с и т е л ь н о в о з м о ж н о с т и з н а н и я о б о г а х и «обо

н у ж н о д е й с т в о в а т ь , идя на р и с к в с и т у а ц и я х , в к о т о р ы х н е в о з м о ж н о

всем». В с е тот же ф р а г м е н т В 2 г о в о р и т за т о , что и н т е р п р е т а ц и я фраг­

т о ч н о р а с с ч и т а т ь п о с л е д с т в и я , и только т а к д о с т и г а е т с я успех.

м е н т а В 18 Доддсом ном

221

220

как с в и д е т е л ь с т в а в пользу о г р а н и ч е н н о о п т и м и с т и ч е с к о г о взгля­

и д е н Бура.

Энергичная деятельность в различных сферах практической жизни

и д а ж е в п а д а в ш и м в п р е у в е л и ч е н и я Эдельштей­

да К с е н о ф а н а на будущее б л и ж е к и с т и н е , чем с к е п т и ц и з м Робинсона

222

223

225

часто характеризовалась самими

греками словом

πολυπραγμοσύνη,

глаголом π ο λ υ π ρ α γ μ ο ν ε ΐ ν , п р и б л и ж а ю щ и м с я по з н а ч е н и ю к р у с с к и м «суета», «суетиться», и д р у г и м и р о д с т в е н н ы м и с л о в а м и . В н а ш и х источ­

Э м п е д о к л считает, что ж и з н ь д у ш и в земном т е л е является резуль­

н и к а х п р е о б л а д а е т о т р и ц а т е л ь н о е о т н о ш е н и е к этому качеству, хотя,

т а т о м г р е х о п а д е н и я , и в то же время говорит о в о з м о ж н о с т и п о к о р е н и я

н а п р и м е р , Е в р и п и д представляет исключение. Ф у к и д и д , очевидно, отра­

п р и р о д ы , в п л о т ь д о в о с к р е ш е н и я м е р т в ы х , с и л о й з н а н и я , которое для

ж а я здесь широко р а с п р о с т р а н е н н ы е представления, считает π ο λ υ π ρ α γ ­

него близко к магическому искусству (D. L. VIII, 5 9 - 6 1 ; 6 9 - 7 0 ; 31 В 111 —

μ ο σ ύ ν η о с о б е н н о х а р а к т е р н о й д л я афинян.

112 DK).

224

О т н о с и т е л ь н о А н а к с а г о р а рассказывали, что какому-то чело­

веку, н а х о д и в ш е м у с я в трудном п о л о ж е н и и и с п р о с и в ш е м у его, п о ч е м у

226

Д в о й с т в е н н о с т ь о т н о ш е н и я греков к ж и з н и о т м е т и л уже Я. Бурк­ хардт: первым заговоривший о греческом пессимизме, 228

227

он в то же время

родиться на свет л у ч ш е , чем не родиться, А н а к с а г о р о т в е т и л : «(Родиться

о т м е ч а е т о п т и м и з м г р е ч е с к о г о «темперамента»

л у ч ш е ) ч т о б ы наблюдать, небо и все м и р о у с т р о й с т в о » (59 А 30 D K ) .

п р о т и в о р е ч и я , п р и п и с ы в а е т грекам « и н т е л л е к т у а л ь н ы й о п т и м и з м » и

Р а с с к а з этот, к о т о р ы й п е р е д а е т с я уже в « Е в д е м о в о й этике» ( 1 2 1 6 а 11

о п т и м и з м в о т н о ш е н и и в о з м о ж н о с т и с о з д а н и я к у л ь т у р н ы х ценнос­

sqq.), е с л и и не п е р е д а е т п о д л и н н о е и з р е ч е н и е А н а к с а г о р а , восходит,

тей.

о ч е в и д н о , ко в р е м е н и , когда в А ф и н а х е щ е б ы л о ж и в о в п е ч а т л е н и е от

ч е с к и й (что, р а з у м е е т с я , н е с л е д у е т п о н и м а т ь в с м ы с л е его ф и л о с о ф ­

его л и ч н о с т и .

ской о б о с н о в а н н о с т и ) и с ч и т а л Г е с и о д а п е р в ы м б о р ц о м п р о т и в него.

А в т о р ы с о ч и н е н и й , в х о д я щ и х в Г и п п о к р а т о в с к и й корпус, неодно­

229

и, сам не с о з н а в а я

Г. Д и л ь с х а р а к т е р и з о в а л г р е ч е с к и й п е с с и м и з м как метафизи­

В. Н е с т л е г о в о р и т о м и р о в о й с к о р б и греков и о ее преодолении.

231

230

Од-

к р а т н о в ы с к а з ы в а л и г о р д о с т ь п о поводу н е д а в н и х у с п е х о в в р а ч е б н о г о и с к у с с т в а и веру в д а л ь н е й ш и й п р о г р е с с м е д и ц и н ы ( V M II, 12, 14; De arte I; De morbo sacro I). На прогресс в з н а н и я х надеется П л и н и й С т а р ш и й ( Η Ν II, 15,62). П р и м е н и т е л ь н о к чистой науке д а ж е с т о и к С е н е к а неожи­ д а н н о говорит, о ч е в и д н о , в о с п р о и з в о д я суждения каких-то более ранних г р е ч е с к и х авторов, о в о з м о ж н о с т и б е з г р а н и ч н о г о п р о г р е с с а ( Q N a t . 6, 5 5 ; 7, 2 5 ; 7, 3 0 ; 5; E p . 88; 90, 7 sqq.).

220

Ibid. Р. 4. — Ср. в том же духе: G u t h r i e . History. Vol. 1. Р. 3 8 3 - 4 0 1 ; L ä m m l i . Ор. cit. S. 3 1 ; B a b u t D. L'idee de progres selon Xönophane//RPh. 1977. T. 5 1 . P. 2 1 7 228. 2 2 1

E d e l s t e i n L. The idea of progress in classical antiquity. Baltimore, 1967. R o b i n s o n Т. M. [Rec.] Edelstein L. The idea of progress in classical antiquity//Phoe­ nix. 1968. Vol. 22. P. 344-346. 223 B o e r W. den. Progress in the Greece of Thucydides. Amsterdam, 1977. P. 10-12. 224 Отрицая существование в Греции идеи господства над природой посредством знания, Диле и ден Бур поразительным образом игнорируют Эмпедокла ( D i h l е А. [Rec.] 2 2 2

102

Edelstein L. The idea of progress in classical antiquity //Gnomon. 1969. Bd. 41. S. 433-439, особенно см.: S. 438; d e n B o e r . Op. cit. P. 9-10). 225 N i l s s o n . Geschichte. Bd. 1. S. 737. — To, что эти рассуждения вложены в уста Ксерксу, которого божество, по мнению Геродота, ведет к катастрофе, заставляет, ко­ нечно, задуматься над отношением автора к такого рода идеалу «деятельной жизни». 226 N e s t l e W. Απραγμοσΰνη: Zu Thukydides II, 63 // Philologus. 1926. Bd. 81. S. 129140; E h r e n b e r g V. Polypragmosyne: Α study in Greek politics // JHS. 1947. Vol. 67. P. 46 ff.; K l e v e K. Apragmosyne and polypragmosyne: Two Slogans in Athenian politics // SO. 1964. Vol. 39. P. 83-88. 227 B u r c k h a r d t . Op. cit. Bd. 2. S. 373 ff. 228 Ibid. S. 389 f. 229 Ibid. S. 387 f. 230

D i e l s H. Der antike Pessimismus// Schule und Leben. Bd. 1. Berlin, 1921 (особенно

см.: S. 7). 231 N e s t l e W. Der Pessimismus und seine Überwindung bei den Griechen // Jahrb. 1921. Bd. 47. S. 81 ff.; ср. еще: S t r o h m Η. Tyche. Stuttgart, 1944. S. 83 ff.; G u t h r i e W. K. Ch. In the beginning. London, 1957. P. 79 ff.

103

нако н а и б о л е е а д е к в а т н у ю , к а к нам к а ж е т с я , х а р а к т е р и с т и к у миро­

В том, что к а с а е т с я о б щ и х п р е д с т а в л е н и й о н а з н а ч е н и и ч е л о в е к а

о щ у щ е н и я греков д а л М . П о л е н ц . Н е п р е у м е н ь ш а я з н а ч е н и я пессимис­

и м е с т е его в м и р о з д а н и и , ш у м е р ы б ы л и е щ е более с к л о н н ы к пессимиз­

т и ч е с к и х а с п е к т о в , о н с п р а в е д л и в о с ч и т а е т в е д у щ и м и ч е р т а м и кон­

му, чем греки, и в ы р о с ш и й из ш у м е р с к о й т р а д и ц и и « Э п о с о Г и л ь г а ­

ц е н т р а ц и ю в н и м а н и я на з е м н о й ж и з н и и в е р у в в о з м о ж н о с т ь дости­

м е ш е » в е щ е б о л ь ш е й с т е п е н и , чем г о м е р о в с к и й э п о с , п р о н и к н у т мрач­

ж е н и я м ы с л и м о г о для ч е л о в е к а с ч а с т ь я — в результате с о б с т в е н н ы х

н ы м мироощущением,

усилий.

232

237

но это не п о м е ш а л о ш у м е р а м с ы г р а т ь огром­

н у ю роль в о б щ е м п р о г р е с с е человечества,

С этой о ц е н к о й в п о л н е согласуется и результат и с с л е д о в а н и й М а к ­

238

роль, в и д и м о , с р а в н и м у ю

с той, которая в ы п а л а на д о л ю греков. О ч е в и д н о , д л я у с п е ш н о г о прод­

к л е л а н д а , д а л е к и х от т р а д и ц и о н н о й ф и л о л о г и и и о с у щ е с т в л я в ш и х с я

в и ж е н и я в п е р е д нужен не столько о п т и м и с т и ч е с к и й взгляд на мир в це­

совсем другими методами. А именно: для разных народов и различных

лом, сколько позитивное отношение к повседневным конкретным уси­

и с т о р и ч е с к и х п е р и о д о в б ы л и с д е л а н ы р е п р е з е н т а т и в н ы е (по возмож­

лиям. И с с л е д о в а н и я М а к к л с л а н д а как будто у б е д и т е л ь н о показывают,

ности) в ы б о р к и и з р а з н о о б р а з н ы х п и с ь м е н н ы х п а м я т н и к о в , характери­ з о в а в ш и х ц е н н о с т н ы е о р и е н т а ц и и д а н н о г о общества.

233

Затем методами

что эта у с т а н о в к а является у с л о в и е м э к о н о м и ч е с к о г о роста. О ч е в и д н о , о н а необходима и для расцвета культуры.

239

В а ж н о , однако, что она, д а ж е

контент-анализа в ы ч и с л я л с я индекс N-Achievement, и з м е р я ю щ и й удель­

вместе с рассмотренным выше разрушением традиционной системы

н ы й вес в о б щ е й с и с т е м е п р и н я т ы х в о б щ е с т в е ц е н н о с т е й . Т а к вот,

норм п о в е д е н и я , все же не м о ж е т б ы т ь достаточной для т а к и х с д в и г о в ,

N-Achievement оказался очень в ы с о к и м для и н т е р е с у ю щ е й нас архаиче­

к а к и м был культурный переворот в Г р е ц и и .

ской Греции.

234

П р и всей необходимой о с т о р о ж н о с т и в о т н о ш е н и и таких,

в с у щ н о с т и , г р у б ы х п р и е м о в о ц е н к и с о в п а д е н и е результатов М а к к л е ­ ланда с т р а д и ц и о н н ы м и оценками историков и филологов говорит в пользу в ы в о д о в , с д е л а н н ы х т р а д и ц и о н н ы м и м е т о д а м и историко-фило­ л о г и ч е с к о й науки. В самом деле, рассматривая с о о т н о ш е н и е оптимистического и песси­ м и с т и ч е с к о ю начала у греков, не с л е д у е т з а б ы в а т ь об о б щ е м преоб­ л а д а н и и п е с с и м и с т и ч е с к о г о взгляда на ж и з н ь в целом у д р е в н и х наро­ дов. В ч а с т н о с т и , столь характерная для с о в р е м е н н ы х о п т и м и с т и ч е с к и х м и р о в о з з р е н и й вера_в прогресс человечества получила р а с п р о с т р а н е н и е только в XVIII в.,

235

хотя э л е м е н т ы этой с и с т е м ы взглядов имели ограни­

ч е н н о е р а с п р о с т р а н е н и е уже в Греции.

236

232

P o h l e n z . Hellenischer Mensch. S. 77-95. Ср.: M e y e r W. Laudes inopiae. Göttingen, 1915. — Фр. Лемли говорит об «оптимистически окрашенном реализме греков» (Lämm l i . Ор. cit. S. 23). 233 Для архаической Греции пришлось, естественно, просто воспользоваться тем, что дошло до нас, и это, разумеется, резко уменьшает достоверность результатов. 234 M c C l e l l a n d D. С. Theachievingsociety. Princeton, 1 9 6 1 ; M c C l e l l a n d D. С. [е. а.] The achievement motive. 2nd ed. New York, 1976 (см. особенно: Р. 168-172): ср. также обзор: S c h u l d e r m a n n S., S c h u l d e r m a n n Ε. Achievement motivation: Cross-cultural and development issues // Basic problems in cross-cultural psychology / Ed. by G. N. P o o r ­ t i n g a . Amsterdam, 1977. P. 149-159. 235 T e g g a r t F. J. The idea of progress. 2nd ed. Berkeley, 1949. 236 E d e l s t e i n . Op. c i t ; W e i l R. [ R e e ] / / R P h . 1980. T. 54. P. 159-161. 104

237 238 239

S t a r r . Origins. Р. 168 f. К р а м е р С. Н. История начинается в Шумере. М., 1965. G r a e v e . Ор. cit. S. 3. 182-186. Применительно к Греции см.: F i n l e y . Early Greece.

Р. 146.

ственному социально-психологическому обследованию,

3

н а ш и источ­

н и к и д а ю т д о с т а т о ч н о м а т е р и а л а для того, ч т о б ы г о в о р и т ь о господстве с о ц и а л ь н о г о контроля на о с н о в е п о д р а ж а н и я и в н е ш н и х с а н к ц и й , т. е. shame-culture. в р а н н е г р е ч е с к о м о б щ е с т в е и, в о с о б е н н о с т и , в аристок­ р а т и ч е с к о й среде, для которой с о з д а в а л и с ь г о м е р о в с к и е поэмы.

4

П р е и м у щ е с т в е н н а я о р и е н т а ц и я грека на о д о б р е н и е и п о р и ц а н и е , а не на с о о т в е т с т в и е или н е с о о т в е т с т в и е п о с т у п к а в н у т р е н н е й с и с т е м е ц е н н о с т е й д а в н о отмечена.

5

Г о м е р о в с к и й э п о с , о т р а ж а ю щ и й в целом

а р и с т о к р а т и ч е с к у ю с и с т е м у ценностей, тацию с полной четкостью.

Г Л А В А II

Αιδώς

6

д е м о н с т р и р у е т нам эту ориен­

— с т ы д и н е ж е л а н и е вызвать к себе

ν έ μ ε σ ι ν — н е о д о б р е н и е со с т о р о н ы р а в н ы х себе р е г у л и р у ю т п о в е д е н и е гомеровского героя.

Агон в архаической и классической Греции

стоит

αρετή

8

7

В ц е н т р е с и с т е м ы ц е н н о с т е й гомеровского героя

— доблесть,

9

которая д о л ж н а б ы т ь о ц е н е н а о к р у ж а ю щ и м и ,

в первую очередь р а в н ы м и ему по о б щ е с т в е н н о м у положению.

Д у х о в н а я ж и з н ь и э в о л ю ц и я к у л ь т у р ы л ю б о г о о б щ е с т в а в зна­ степени

определяются

не только степенью

жесткости

к о н т р о л я о б щ е с т в а н а д п о в е д е н и е м и н д и в и д у у м а ( с м . гл. I, § 2 ) , но и формами,

которые этот контроль

принимает в данном

обществе.

Ф о р м ы эти весьма разнообразны, причем очень важное значение имеет, л е ж и т л и ц е н т р т я ж е с т и н а п о в с е д н е в н о м к о н т р о л е к о л л е к т и в а н а д п о в е д е н и е м е г о ч л е н а , когда р е ш а ю щ е е з н а ч е н и е и м е ю т одо­ б р е н и е и л и н е о д о б р е н и е к а ж д о г о к о н к р е т н о г о п о с т у п к а , и л и в ос­ нову м е х а н и з м а регулирования п о в е д е н и я кладется внедряемая в ходе

воспитания

система

интериозированных

норм,

следование

к о т о р ы м д о л ж н о , в п е р в у ю о ч е р е д ь , о б е с п е ч и в а т ь с о о т в е т с т в и е по­ ведения человека сложившимся стандартам.

1

В англо-американской

л и т е р а т у р е п е р в ы й в и д р е г у л и р о в а н и я в о б щ е с т в е п о в е д е н и я ин­ дивида часто называют shame-culture (нарушитель должен тывать

стыд),

а второй

ствовать с в о ю вину).

2

— guilt-culture

(нарушитель

испы­

должен

чув­

Хотя в ы я с н е н и е в о п р о с а о том, какого рода

с о ц и а л ь н ы й контроль преобладает в том или ином обществе,

не

всегда легко даже для с о в р е м е н н ы х обществ, д о с т у п н ы х непосред-

1

См.: R i e s m a n D. [е. а.] The lonely crowd. New Haven, 1950. B e n e d i c t R. The Chrysanthemum and the sword: Patterns of Japanese culture. New York, 1946. P. 222 ff. 2

106

Оценка

эта обеспечивает герою добрую славу, к которой он больше всего стремится.

§ 1. Греческий спорт и а г о н а л ь н ы е аспекты жизни греков

чительной

10

3

См., напр.: Vos G. de. The Japanese adapt to change // The making of psychological anthropology / Ed. by G. D. S p i n d l e r . Berkeley, 1978. P. 219-257. 4 D o d d s . Greeks. P. 18 f. Отражение shame-culture типично для героического эпоса вообще (см.: J o n e s G. F. The shame-culture: Ethos of the Song of Roland. Baltimore, 1963). 5 B u r c k h a r d t . Op. cit. Bd. 2. S. 386; Bd. 4. S. 123; E r f f a С. E. von. Αιδώς. Leipzig, 1937; S t e i n k o p f G. Untersuchungen zur Geschichte des Ruhmes bei den Griechen: Diss. Halle, 1937; G r e i n d l M. Kleos, kydos, euchos, time, phatis, doxa: Eine bedeutungsgeschicht­ liche Untersuchung des epischen und lyrischen Sprachgebrauches. München, 1938; J a e g e r . Paideia. Bd. 1. S. 131-133; Z u c k e r Fr. Syneidesis — Conscientia (1928)// Z u c k e r Fr. Semantica, Rhetorica, Ethica. Berlin, 1963. S. 96-117. C a l h o u n G. M. Classes und masses in Homer// CPh. 1934. Vol. 29. P. 192-208; S t r a s b u r g e r H. Der soziologische Aspekt der homerischen Epen// Gymnasium. 1953. Bd. 60. S. 97-114; J a e g e r . Paideia. Bd. 1. S. 45. — Заметная кое-где собственная точка зрения поэта, близкого к массе воинов-земледельцев (см.: Т о л с т о й . Указ. соч.) никак не затемняет общей картины. 7 M u r r a y G. The rise of the Greek epic. 3rd ed. Oxford, 1924. P. 83 ff.; J a e g e r . Paideia. Bd. 1. S. 29; S t a r r . Origins. P. 304 f.; A d k i n s A. W. Η. 1) Merit and responsibility: Α study in Greek values.Ch. III. Oxford, 1962; 2) Homeric values and Homeric society//JHS. 1971. Vol. 91. P. 1-14; L o n g A.A. Morals and values in Homer//JHS. 1970. Vol. 90. P. 121-139. 8 Ср. также примыкающие по значению к αρετή и играющие аналогичную роль при­ лагательные αγαθός и έσθλός (см.: J a e g e r . Paideia. Bd. L S . 28; G e r l a c h J. Ανήρ αγαθός: Diss. München, 1932; Treu M. Von Homer zur Lyrik. München, 1953.S. 1 7 5 ; S n e l l B. Poetry and society: The role of poetry in Ancient Greece. Bloomington, 1961. P. 13 ff. 9 J a e g e r . Paideia. Bd. 1. S. 25; M u g l e r Ch. Valeur et mediocrite dans la perspective de 6

l'Iliade // RPh. 1978. T. 52. P. 254-263. В. Йегер отодвигает этот момент до некоторой степени на задний план, подчерки­ вая исконно объективную, существующую помимо внешних оценок, природу αρετή 10

107

Вот л и ш ь н е к о т о р ы е п р и м е р ы . Н е с т о р , п о н я в , что в его д о м е т о л ь к о что п о б ы в а л а А ф и н а , о б р а щ а е т с я к н е й с е д и н с т в е н н о й п р о с ь б о й —

238 С ) . С о л о н ж е л а е т себе от б о г о в счастья, а с р е д и л ю д е й — и м е т ь д о б р у ю славу (fr. 1, 3, 4 G.-P.).

12

Аналогичное пожелание в сходных

о д о б р о й с л а в е д л я с е б я , д е т е й и ж е н ы ( O d . III, 3 8 0 sq.). Когда З е в с

в ы р а ж е н и я х мы находим и в н а д п и с и VI в. до н. э. из М е т а п о н т а (IG

п о м о г а е т т р о я н ц а м взять верх над а х е й ц а м и , А г а м е м н о н в о с п р и н и м а е т

XIV, 652).

это как п р о с л а в л е н и е т р о я н ц е в (Il. XIV, 7 2 - 7 3 ) . Гектор м е ч т а е т о т о м ,

П и н д а р утверждает, что п о л н у ю ц е н н о с т ь п о б е д е н а с о с т я з а н и я х

что и л ю д и п о с л е д у ю щ и х п о к о л е н и й , глядя на н а д г р о б н ы й холм у б и т о г о

п р и д а е т песнь, п р о с л а в л я ю щ а я п о б е д и т е л я ( O l . X, 1 sqq.; N e m . VII, 20).

им п р о т и в н и к а , будут п р о с л а в л я т ь п о б е д и т е л я , и его, Гектора, с л а в а

Фукидид устами афинских послов в Спарте выдвигает честолюбие на

никогда не п о г и б н е т (Il. VII, 8 1 - 9 1 ) . Н е с т о р о б е щ а е т удачливому развед­

п е р в о е м е с т о п е р е д страхом и с т р е м л е н и е м к пользе при п е р е ч и с л е н и и

чику, к р о м е м а т е р и а л ь н ы х наград, е щ е и в о с х о д я щ у ю до неба славу

м о т и в о в , н а п р а в л я ю щ и х ч е л о в е ч е с к у ю д е я т е л ь н о с т ь (I, 76, 2). У Лу­

с р е д и всех л ю д е й (Il. X, 2 1 1 - 2 1 7 ) . Г о м е р о в с к и й герой м о ж е т в м е с т о

киана, о п и р а ю щ е г о с я на т р а д и ц и ю , в о с х о д я щ у ю к к л а с с и ч е с к о й эпохе,

« л и б о я погибну, л и б о у б ь ю н е п р и я т е л я » с к а з а т ь : « л и б о я ему, л и б о он

С о л о н о б ъ я в л я е т « л ю б о в ь к д о б р о й славе» в ы с ш и м благом ( A n a c h . 36).

м н е д а с т в о з м о ж н о с т ь п о х в а л и т ь с я » ( I l . XII, 3 2 8 ; XIII, 3 2 6 - 3 2 7 ) .

Т а к н а з ы в а е м ы й « А н о н и м Я м в л и х а » — о т р ы в о к из с о ф и с т и ч е с к о г о

А х и л л п р е д п о ч и т а е т краткую и с л а в н у ю ж и з н ь д о л г о й , но бесслав­

с о ч и н е н и я V в. до н. э. — не т о л ь к о с ч и т а е т с т р е м л е н и е к славе или

ной и о т п р а в л я е т с я в с р а ж е н и е , ч т о б ы о т о м с т и т ь Гектору за г и б е л ь

х о р о ш е й р е п у т а ц и и п р а в о м е р н ы м в о о б щ е , но и полагает, что о н о яв­

П а т р о к л а , хотя он знает, что и сам вскоре п о г и б н е т вслед за своим врагом

л я е т с я о д н о й из п о б у д и т е л ь н ы х п р и ч и н с т р е м л е н и я к богатству ( 9 0 , 4 . 2

(Il. XVIII, 9 5 - 9 6 ; XIX, 4 2 1 - 4 2 3 ) . Э п и т е т « п р е с л а в н ы й » является постоян­

D K ) , ставя, т а к и м образом, славу в ы ш е богатства в и е р а р х и и ц е н н о с т е й .

н ы м э п и т е т о м А г а м е м н о н а в « И л и а д е » (I, 122 и д р . ) . Д а ж е и с п о л и н

Платон д у м а л , что и м е н н о с т р е м л е н и е к б е с с м е р т н о й с л а в е м о ж е т

Б р и а р е й ( и л и А й г а й о н ) х а р а к т е р и з у е т с я з д е с ь как « с л а в о ю г о р д ы й » (I,

з а с т а в и т ь л ю д е й ж е р т в о в а т ь с о б о й ( S y m p . 2 0 8 с sqq.). А р и с т о т е л ь одоб­

405). А л к и н о й в « О д и с с е е » д а ж е в ы с к а з ы в а е т м ы с л ь , что боги у с т р о и л и

ряет

гибель И л и о н а и смерть с р а ж а в ш и х с я в Троянской войне героев для того,

у б е д и т ь с я в с в о е й д о б р о д е т е л и ( E N 1095 b 26 sqq.), хотя в то же время

ч т о б ы у будущих п о к о л е н и й б ы л а ά ο ι δ ή — п е с н ь , т. е. д л я того, ч т о б ы

он отмечает, что « м а с с а л ю д е й ж а ж д е т п о л у ч и т ь п р и б ы л ь , а не почет»

появился сюжет для героической песни, прославляющей их подвиги.

( P o l . 1318 а 26).

стремление

к

почету,

что ч е л о в е к с т р е м и т с я т а к и м о б р а з о м

В упомянутых выше исследованиях приводится большой материал,

И с о к р а т говорит, что в ы с о к а я о ц е н к а с о с т о р о н ы д о с т о й н ы х л ю д е й

п о к а з ы в а ю щ и й , что при всех п е р е м е н а х в и с т о р и ч е с к и х судьбах и умо­

является л у ч ш и м с в и д е т е л ь с т в о м в ы с о к и х качеств и н т е р е с у ю щ е г о нас

н а с т р о е н и я х д р е в н и х греков эта п о л о ж и т е л ь н а я о ц е н к а с л а в ы , ориен­

ч е л о в е к а ( H e l . 22). А р и с т о т е л ь в к л ю ч а е т п р и е м в о с х в а л е н и я ч е л о в е к а

т а ц и я н а е е с н и с к а н и е о с т а е т с я д о м и н и р у ю щ е й д о конца а н т и ч н о й

с с ы л к а м и на высокое мнение о нем авторитетов в с в о ю «Реторику» (1399

эпохи.11 Этому, в ч а с т н о с т и , с п о с о б с т в о в а л а и о б с т а н о в к а в п о л и с е , где

а 1 sqq.). П о х в а л у и п о р и ц а н и е он н а з ы в а е т в а ж н е й ш и м и регуляторами

г р а ж д а н и н мог знать е с л и не к а ж д о г о , то уж, во всяком случае, л ю б о г о

п о в е д е н и я л ю д е й в о б щ е с т в е н н о й ж и з н и (EN 1109 b 30 sqq.). В ы с ш е й

хоть чем-то з а м е т н о г о члена гражданской о б щ и н ы или не и м е в ш е г о прав

похвалы у д о с т а и в а е т А р и с т о т е л ь человека, которого он х а р а к т е р и з у е т

г р а ж д а н с т в а ж и т е л я города.

как μ ε γ α λ ό ψ υ χ ο ς ( п р и м е р н о « в е л и ч е с т в е н н ы й духом»,

С п а р т а н с к и е цари п е р е д с р а ж е н и е м п р и н о с и л и ж е р т в ы М у з а м , что­ бы в о и н ы с о в е р ш и л и в битве д о с т о с л а в н ы е подвиги ([Plut.]) Apoph. Lac.

1125 а; ср.: ЕЕ 1232 а 19 - 1233 b 31).

14

13

EN

1123 b -

При этом в другом месте (An. Post.

97 b 15) в качестве о б р а з ц а этого качества А р и с т о т е л ь приводит А х и л л а и Аякса — т и п и ч н ы х н о с и т е л е й э п и ч е с к о й д о б л е с т и . П о з д н е е Гораций

( J a e g e r . Paideia. Bd. 1. S. 26; см., однако, оговорки на S. 31). Ср.: H o f f m a n n Μ. Die

ethische Terminologie bei Homer, Hesiod und den alten Elegikern und Jambographen.

12

Tübingen. 1914. S. 92. В этой связи существенен вопрос о предполагаемой этимоло­

13

гической связи αρετή с αρέσκω 'нравлюсь'.

108

H. В. Брагинская удачно переводит это слово как «величавый» ( А р и с т о т е л ь . Соч.:

В 4 т. Т. 4. М, 1983. С. 130-134). 14

11 Ср.: Dio Chrys. XXXI, 20.

Ср.: A l t К. Solons Gebet zu den Musen // Hermes. 1979. Bd. 107. S. 389-406.

J a e g e r W. 1) Der Großgesinnte // Antike. 1931. Bd. 7. S. 97 ff; 2) Paideia. Bd. l . S . 34 f. 109

с в я ж е т д о с т и ж е н и я греков в п о э з и и с тем, что они «не с т р е м и л и с ь ни к чему, кроме с л а в ы » (Ars р. 324: praeter laudem nullius avaris).

15

В р я д е с л у ч а е в с т р е м л е н и е с н и с к а т ь п о ч е с т и и славу п о б у ж д а л о

оракулу Д и о г е н С и н о п с к и й . П о л у ч и в т у м а н н ы й ответ, о н истолковал его как р е к о м е н д а ц и ю з а н я т ь с я п о д д е л к о й м о н е т ы и п о с л е д о в а л э т о м у совету ( D . L. V I , 2 0 - 2 1 ) . У А ф и н е я (X, 6; XIII, 5 — из комедии) и Эли­

к поступкам, с о м н и т е л ь н ы м с точки з р е н и я господствовавших представ­

ана ( V H I , 2 7 ; II, 4 1 ) м ы н а х о д и м п е р е ч н и л ю д е й , п р о с л а в и в ш и х с я

л е н и й . Так, с у щ е с т в у е т т р а д и ц и я о т о м , что с и р а к у з с к и й т и р а н Гиерон

т у ч н о с т ь ю или худобой, н и з к и м р о с т о м , о б ж о р с т в о м , п ь я н с т в о м , глу­

о с н о в а л , п е р е с е л я я л ю д е й н а с и л ь с т в е н н о , н о в ы й город Э т н у н а м е с т е

п о с т ь ю и т. п.

К а т а н ы д л я того, ч т о б ы п о ч и т а т ь с я т а м в к а ч е с т в е г е р о я - о с н о в а т е л я (Diod. XI, 49).

16

О б Э м п е д о к л е р а с с к а з ы в а л и , что о н , ж е л а я у в е р и т ь

Е с т е с т в е н н о й о б о р о т н о й стороной в н и м а н и я к с о б с т в е н н о й репута­ ции и с т р е м л е н и я к славе я в л я е т с я х а р а к т е р н а я для греков всех эпох

о к р у ж а ю щ и х , будто он взят б о г а м и на небо, п о к о н ч и л с а м о у б и й с т в о м ,

с к л о н н о с т ь к п у б л и ч н о м у п о н о ш е н и ю врагов и с о п е р н и к о в , ярко прояв­

т а й н о п р ы г н у в в ж е р л о Этны ( D . L. VIII, 6 7 - 7 5 ) . А в а н т ю р и с т II в. н. э.

ляющаяся уже в гомеровских поэмах (см. в первой книге «Илиады»

П е р е г р и н ; как р а с с к а з ы в а е т Лукиан, в с ю ж и з н ь с т р е м и л с я з а с т а в и т ь

с т и х и 149 и сл.).

о себе говорить л ю б ы м и с п о с о б а м и и, наконец, т о р ж е с т в е н н о с ж е г себя,

О ч е н ь х а р а к т е р н о п о я в л е н и е уже н а с а м о м р а н н е м э т а п е и с т о р и и

ж е л а я у п о д о б и т ь с я в з о ш е д ш е м у н а костер Гераклу ( D e m o r t e Peregrini).

греческой л и т е р а т у р ы с п е ц и а л ь н о г о ж а н р а , г л а в н ы м с о д е р ж а н и е м ко­

Н е р е д к о п ы т а л и с ь снискать и з в е с т н о с т ь и я в н о п р е д о с у д и т е л ь н ы м и

торого были насмешки и брань — ямбической поэзии. Очернение про­

п о с т у п к а м и или п р и п и с ы в а н и е м себе таковых. Так, Архилох во фрагмен­ 17

т и в н и к а (διαβολή) в х о д и л о в н а б о р п р и е м о в г р е ч е с к о й р и т о р и к и .

( е с л и он е м у п р и н а д л е ж и т )

Греки (как и р и м л я н е ) не с ч и т а л и н е п о з в о л и т е л ь н ы м о т к р ы т о де­

в ы х о д и т за п р е д е л ы у т в е р ж д е н и я п р а в и н д и в и д у а л ь н о с т и и, нагро­

м о н с т р и р о в а т ь свои заслуги или какие-то д р у г и е п р е и м у щ е с т в а (вплоть

м о ж д а я н е п р и с т о й н о с т и , п р и д а е т с в о е м у т в о р ч е с т в у н а р о ч и т о скан­

до к р а с о т ы ) , г о в о р и т ь о них во всеуслышание,

д а л ь н ы й х а р а к т е р . О б А л к и в и а д е П л у т а р х сообщает, ч т о о н изуродовал

с м е и в а т ь п о т е р п е в ш е г о п о р а ж е н и е или неудачу (см. уже: I l . XVI, 7 4 4 -

д о р о г у ю и к р а с и в у ю собаку, отрубив ей хвост, ч т о б ы а ф и н я н е говорили

754; XII, 3 7 3 - 3 8 2 ) . С а м о п р о с л а в л е н и е мы в с т р е ч а е м у ряда г р е ч е с к и х

и м е н н о об этом его п о с т у п к е (Alc. 9). О б щ е и з в е с т е н п о с т у п о к Геро­

п о э т о в , в том ч и с л е и у п и с а в ш и х по заказу С и м о н и д а и П и н д а р а , что

страта, п о д ж е г ш е г о , как он с о з н а л с я , п о д в е р г н у т ы й пытке, только для

с в и д е т е л ь с т в у е т о т о м , что т а к о г о рода з а я в л е н и я не в с т р е ч а л и серь­

того, ч т о б ы п р о с л а в и т ь с я , храм Артемиды в Э ф е с е (Val. Мах. VIII, 14 ext. 5).

езного неодобрения.

т а х 34, 72 Diehl, в кельнском папирусе

18

и не с т е с н я л и с ь вы­

Ж и в о п и с е ц П а р р а с и й одевался в пурпур и з о л о т о и сам п р о с л а в л я л О П а в с а н и и , у б и в ш е м Ф и л и п п а М а к е д о н с к о г о , р а с с к а з ы в а л и , что

себя в стихах как первого греческого художника, д о с т и г ш е г о п р е д е л о в

он р е ш и л с я на этот п о с т у п о к под в л и я н и е м с о ф и с т а Г е р м о к р а т а : когда

с о в е р ш е н с т в а в искусстве, как о т п р ы с к а А п о л л о н а . С в о й а в т о п о р т р е т

о н с п р о с и л т о г о , как м о ж н о с н и с к а т ь н а и б о л ь ш у ю и з в е с т н о с т ь , т о

он с н а б д и л н а д п и с ь ю «Бог Гермес» (Athen. XII, 62). М а н д р о к л , постро­

получил ответ — у б и в того, кто с о в е р ш и л н а и б о л ь ш е е (Diod. XVI, 94).

и в ш и й для войска Д а р и я м о с т ч е р е з Б о с п о р , с а м п р о с л а в и л с в о е дости­

А н а л о г и ч н ы м и с о о б р а ж е н и я м и п л е м я н н и к А р и с т о т е л я К а л л и с ф е н яко­

ж е н и е , п о с в я т и в в х р а м Геры на С а м о с е к а р т и н у с и з о б р а ж е н и е м пе­

бы побуждал телохранителя Александра Македонского Гермолая к поку­

р е п р а в ы и с в о с х в а л я ю щ е й его н а д п и с ь ю (Hdt. IV. 88). Д а ж е и с к у с н ы й

ш е н и ю на царя (Plut. Alex. 55). А н е к д о т и ч е с к а я т р а д и ц и я утверждает,

м а с т е р к о в р о в ы х дел мог, п о с в я т и в ковер в Д е л ь ф ы , у т в е р ж д а т ь , что

что с п о д о б н ы м вопросом, как обрести славу, обратился к Д е л ь ф и й с к о м у

с а м а А ф и н а помогла ему в р а б о т е ( A t h e n . II, 30). Д о в о л ь н о правдо­ п о д о б н а история, восходящая, вероятно, к Алкидаманту, о том, что Ана­

15

См. еще: W o l f J. Η. Der Wille zum Ruhm // Μ ε λ ή μ α τ α : Festschrift für Werner Leibbrand zum 70. Geburtstag. Mannheim, 1967. S. 233-247. C p . : K i r s t e n E. Ein politisches Programm in Pindars erstem pythischen Gedicht //RhM 1941. Bd. 90. S. 5 8 - 7 1 . 16

17

M e r k e l b a c h R., W e s t M. Ein Archilochos-Papyrus//ZPE. 1974. Bd. 14. S. 197-212. 110

к с а г о р п р о с и л у с т р а и в а т ь д л я д е т е й каникулы к а ж д ы й год в м е с я ц его

18 Уже у Гомера Одиссей похваляется своим искусством в метании копья и говорит, что из живущих ныне людей он лучше всех стреляет из лука, если не считать Филоктета (Od. VIII, 214-229). Он же заявляет, что его слава достигает неба (IX, 19-20).

111

с м е р т и ( D . L. II, 14).

19

Ж е л а н и е у в е к о в е ч и т ь п а м я т ь о себе в д а н н о м

ж д е н и е : «Народ благоразумнее всего ведет себя т а м , где граждане боятся п о р и ц а н и я б о л ь ш е , чем закона» (Conv. sept. sap. II = Mor. 154 Ε).

случае очевидно. Чувствительность к порицанию, к насмешке, являющаяся оборотной

Приведенные свидетельства легко можно было бы умножить, но

с т о р о н о й с т р е м л е н и я к о д о б р е н и ю , т а к ж е в е с ь м а х а р а к т е р н а д л я древ­

и без этого я с н о , что в Д р е в н е й Греции, в том ч и с л е и в и н т е р е с у ю щ и е

н и х греков. Е е о ч е н ь х о р о ш о х а р а к т е р и з у е т б е з у м и е Аякса, о б и ж е н н о г о

нас п р е ж д е всего а р х а и ч е с к у ю и к л а с с и ч е с к у ю эпохи, о ц е н к а коллекти­

р е ш е н и е м присудить д о с п е х и А х и л л а О д и с с е ю , в « М а л о й И л и а д е » ( с р .

ва, к которому п р и н а д л е ж а л человек (и более узкого и более широкого),

у ж е Od. IX, 5 4 3 - 5 6 5 ) и в п о с л е д у ю щ е й л и т е р а т у р н о й т р а д и ц и и , включая

была важнейшим регулятором поведения и н д и в и д а во всех его конкрет­

Софокла.

н ы х проявлениях, а отнюдь не только в плане в ы р а б о т к и о б щ и х жизнен­

Вне зависимости от ее историчности, чрезвычайно показательна

ных принципов.

т р а д и ц и я о т о м , что н а с м е ш к и А р х и л о х а д о в е л и до с а м о у б и й с т в а доче­

С д р у г о й с т о р о н ы , д р е в н е г р е ч е с к о е о б щ е с т в о п р и н а д л е ж а л о , во

р е й Л и к а м б а ( A n t h . Gr. VII, 3 5 1 , 3 5 2 ; S c h o l . H e p h a e s t , р. 2 8 1 , 8 C o n s ­

всяком случае от гомеровской до к л а с с и ч е с к о й э п о х и , к категории т а к

b r u c h ) , а я м б ы Г и п п о н а к т а з а с т а в и л и п о к о н ч и т ь с а м о у б и й с т в о м скульп­

н а з ы в а е м ы х к о м п е т и т и в н ы х о б щ е с т в , в которых в а ж н о е значение имела

т о р о в Бупала и А т е н и с а (Suid. s. ν. Ί π π ώ ν α ξ ; Plin. ΗΝ XXXVI, 11, 12).

у с т а н о в к а и н д и в и д а на то, чтобы превзойти о к р у ж а ю щ и х в д о с т и ж е н и и

П о л и а г р п о в е с и л с я , не в ы д е р ж а в н а с м е ш е к в к о м е д и и (Ael. VH V, 8).

с в о и х ж и з н е н н ы х целей.

20

У Е в р и п и д а М е д е я н е о д н о к р а т н о м о т и в и р у е т свой ч у д о в и щ н ы й посту­

Мы уже говорили в ы ш е о т о м , что п о в е д е н и е гомеровского героя

п о к с т р е м л е н и е м н е дать б е з н а к а з а н н о п о с м е я т ь с я над с о б о й ( M e d . 797,

о п р е д е л я е т с я г о с п о д с т в у ю щ и м в его с о ц и а л ь н о й п р о с л о й к е представ­

1049, 1 3 5 5 , 1 3 6 2 ) . О Пифагоре с о о б щ а ю т , что он п е р е с т а л д е л а т ь с в о и м

л е н и е м о д о б л е с т и (αρετή). Теперь мы д о л ж н ы о т м е т и т ь в а ж н у ю допол­

у ч е н и к а м в н у ш е н и я иначе как н а е д и н е , п о с л е того как один из них,

нительную

к о т о р о м у он с д е л а л в ы г о в о р в п р и с у т с т в и и д р у г и х , п о в е с и л с я (Plut.

тельный характер, и п о л о ж е н и е человека о п р е д е л я л о с ь в гомеровском

Q u o m . adul. 32 = Mor. 70 F ) .

обществе не просто с о о т в е т с т в и е м его п о в е д е н и я п р е д с т а в л е н и я м об

П л а т о н в к л а д ы в а е т в у с т а С о к р а т а у т в е р ж д е н и е , ч т о м н о г и е стре­ м и л и с ь н а х о д и т ь с я в о к р у ж е н и и С о к р а т а д л я т о г о , ч т о б ы с удоволь­ с т в и е м наблюдать, как тот с т а в и т в т у п и к л ю д е й , в о о б р а ж а ю щ и х себя м у д р ы м и (Ар. 33 с), а Д и о г е н Л а э р т с к и й , с с ы л а я с ь на Д е м е т р и я Ви­ з а н т и й с к о г о , с о о б щ а е т , ч т о п о б е ж д е н н ы е в с п о р а х с о б е с е д н и к и Со­ к р а т а н е т о л ь к о о с к о р б л я л и его, н о д а ж е б и л и и т а с к а л и з а в о л о с ы

деталь:

стремление

к

αρετή НОСИТ о т ч е т л и в о соревнова­

αρετή, но с и с т е м а т и ч е с к и о ц е н и в а л о с ь в с р а в н е н и и с а н а л о г и ч н ы м и у с и л и я м и и д о с т и ж е н и я м и тех, кто с р а в н и м с ним по о б щ е с т в е н н о м у положению.

21

П о с ы л а я с в о и х с ы н о в е й под Т р о ю , П е л е й д а е т Ахиллу, а Г и п п о л о х Главку н а к а з : «всегда п е р в е н с т в о в а т ь и п р е в о с х о д и т ь д р у г и х » (Il. XI, 784; VI, 208), п р и ч е м в п е р в у ю о ч е р е д ь з д е с ь , к о н е ч н о , и м е е т с я в виду

( D . L. II, 21). У Плутарха мы находим два о б о б щ а ю щ и х с у ж д е н и я , которые, по-ви­ димому, х о р о ш о х а р а к т е р и з у ю т ф о р м ы п р о я в л я в ш е г о с я т а к и м о б р а з о м контроля о б щ е с т в а над п о в е д е н и е м и н д и в и д а . В б и о г р а ф и и Т и м о л е о н т а он говорит, что л ю д и вообще п е р е н о с я т о с к о р б л е н и я т я ж е л е е , чем у щ е р б (Tim. 32). В « П и р е с е м и мудрецов» он п р и п и с ы в а е т Клеобулу утвер-

19 См.: Р о ж а н с к и й И.Д.Анаксагор: У истоков античной науки. М., 1972. С. 230 и сл. — И. Д. Рожанский напрасно категорически отвергает возможность того, что эта практика сохранялась в эпоху Империи. В Клазоменах, во всяком случае, чеканили монеты с изображением Анаксагора даже во времена императора Коммода ( G u t h r i e . History. Vol. 2. Р. 269. Ν. 1). 112

20 Различия в степени проявления соревновательности особенно отчетливо проявля­ ются в дописьменных культурах (см. сборник: Cooperation and competition among primi­ tive peoples/ Ed. by M. M e a d . New York, 1937). Разумеется, и обществас выраженной компетитивной установкой могут резко различаться по сфере деятельности, в которой соревновательность проявляется всего отчетливее. Так, среди народов Древнего Восто­ ка М. А. Дандамаев характеризует вавилонян VII—IV вв. до н. э. как выраженно компе­ титивное общество с преимущественной установкой на обогащение (выступление на заседании в секторе Древнего Востока ЛО Ин-та востоковедения). О компетитивности древних греков см.: L ä m m l i . Ор. cit. S. 137. 21

См., напр.: A d k i n s А. W. Η. 1) Merit and responsibility; 2) «Honour» and «pu­ nishment» in the Homeric poems// BISC. 1960. N 7. P. 23 ff; 3) Homeric values; L o n g . Op. cit.; R i e d i n g e r J.-C. Remarquessur laτιμή chezHomere //REG. 1976.T. 89. P. 2 4 4 264. 113

д о б л е с т ь в сражениях.

22

В гомеровском г и м н е А ф р о д и т е (IV, 103) А н х и з

надписи третьей четверти V в. до н. э. п о к о й н ы й М а н е с , который в с а м о й

п р о с и т у б о г и н и п р е ж д е всего славу, и не п р о с т о г р о м к у ю славу, а пред­

надписи характеризуется как ф р и г и е ц , заявляется о себе, что он не видел

почтительно по сравнению с прочими троянцами. М и ф ы , дошедшие до

д р о в о с е к а , л у ч ш е г о чем он (IG Р, 1084).

нас в б о л е е п о з д н и х и с т о ч н и к а х , р и с у ю т л ю д е й г е р о и ч е с к о й э п о х и по­

С о р е в н о в а т е л ь н ы м началом б ы л о п р о н и к н у т о в Д р е в н е й Греции уже

д о б н ы м ж е о б р а з о м . Так, п р о Геракла р а с с к а з ы в а л и , что при первом

н а ч а л ь н о е о б р а з о в а н и е , н а х о д и в ш е е с я в руках у ч и т е л е й г р а м о т ы (грам­

в з я т и и Т р о и , п о з а в и д о в а в д о б л е с т и Т е л а м о н а , к о т о р ы й первым п р о н и к

матистов), м у з ы к и и гимнастики.

в город ч е р е з б р е ш ь в стене, он б р о с и л с я на него с мечом и о с т а н о в и л с я ,

д а н и н а с о р е в н о в а т е л ь н о е начало и м е л о т а к о е з н а ч е н и е , что К с е н о ф о н т

28

В в о с п и т а н и и с п а р т а н с к о г о граж­

т о л ь к о у с л ы ш а в о т Т е л а м о н а , что т о т с о о р у ж а е т ж е р т в е н н и к в его,

говорит о « с о р е в н о в а н и и в д о б л е с т и » или в «добродетели» как о важном

Геракла, ч е с т ь ([Apollod.] II, 6, 4). О д и с с е й г о в о р и т как о чем-то ес­

установлении

тественном

и о соревнованиях

при

сельскохозяйственных

Ликурга

(Res.

Lac.

IV,

2-6).

работах

В основе внутренней политической борьбы в л ю б о м государстве

(Od. XVIII, 366 sqq.). Крестьянский поэт Гесиод рассматривает две

и в о с н о в е в н е ш н и х к о н ф л и к т о в м е ж д у г о с у д а р с т в а м и л е ж а т всегда

Э р и д ы — вражду и дух с о р е в н о в а н и я — как о с н о в н ы е д в и ж у щ и е с и л ы

реальные интересы

ж и з н и ч е л о в е к а в о б щ е с т в е ( О р . 11-26; 311 sqq.).

23

Обстановка конкуренции в разнообразных сферах жизни характерна для а р х а и ч е с к о й эпохи.

24

индивидуумов, социальных групп и государств.

О д н а к о на этой почве, е с т е с т в е н н о , в о з н и к а е т везде с т р е м л е н и е не прос­

Если в о з н и к ш и е в Н о в о е время и специфиче­

т о п о л у ч и т ь б о л ь ш е для себя или для с в о е й с о ц и а л ь н о й г р у п п ы , н о и п о л у ч и т ь б о л ь ш е , чем п о л у ч а ю т или и м е ю т д р у г и е , р а с с м а т р и в а е м ы е

с к и е д л я к а п и т а л и з м а ф о р м ы э к о н о м и ч е с к о й к о н к у р е н ц и и , основыва­

как с о п е р н и к и . Э т о т м о м е н т с о п е р н и ч е с т в а м о ж е т п о л у ч а т ь в психо­

ю щ и е с я на с и с т е м а т и ч е с к о м с н и ж е н и и и з д е р ж е к п р о и з в о д с т в а и про­

логии борющихся относительно самостоятельное значение, и именно

д а ж н ы х ц е н , н е т и п и ч н ы д л я Д р е в н е й Г р е ц и и , э к о н о м и ч е с к о е сопер­

т а к у ю картину мы н а б л ю д а е м в Д р е в н е й Г р е ц и и .

н и ч е с т в о в р а з л и ч н ы х его п р о я в л е н и я х х о р о ш о з а с в и д е т е л ь с т в о в а н о у ж е для а р х а и ч е с к о й эпохи. шерсти.

26

25

У нас есть сведения о с о р е в н о в а н и я х в ч е с а н и и

А т т и ч е с к и е н а д п и с и с в и д е т е л ь с т в у ю т о б о л е е или м е н е е у п о ­

рядоченных состязаниях афинских ремесленников в профессиональном 2

м а с т е р с т в е (IG II-III , 6 3 2 0 ; 7268 = Gr. Versinschr. 540).

27

В аттической

О т н о с и т е л ь н о в ы с в о б о ж д е н и я этого духа с о п е р н и ч е с т в а от р е а л ь н о й основы противоречивых интересов существуют различные мнения. Д а л ь ш е д р у г и х п о ш е л в п о и с к а х чисто с о р е в н о в а т е л ь н о г о , а г о н а л ь н о г о э л е м е н т а в г р е ч е с к о й п о л и т и к е Г. Ш е ф е р . берг,

30

29

Е м у в о з р а ж а л и и В. Э р е н -

и д р у г и е и с с л е д о в а т е л и . Р е ш е н и е з д е с ь н е в е р о я т н о т р у д н о . Ни

о д и н з д р а в о м ы с л я щ и й ч е л о в е к не с т а н е т о т р и ц а т ь , что П и н д а р а по­ 22

Этот стих из «Илиады» будет цитироваться в греческой литературе как выражение высшего жизненного принципа вплоть до византийской эпохи. То, что он повторяется в «Илиаде» дважды, также подчеркивает его значение вне зависимости оттого, принад­ лежат ли Il. XI, 784 и Il. VI, 208 одному и тому же поэту, или автор Il. XI, 784 счел уместным повторить формулу автора Il. VI. 208, как предполагал В. Йегер ( J a e g e r . Paideia. Bd. 1. S. 29 ff.). Ср.: S n e l l . Gesammelte Schriften. S. 40. Anm. 23 Ср.: S t a r r . Origins. P. 352 f.; H a v e l o c k Ε. A. Thoughtful Hesiod //YCS. 1966. Vol. 20. P. 61-72. 24 J ü r s s Fr. Von Thaies zu Demokrit. Leipzig. 1977. S. 42-44. См., напр.: M a z z a r i n o S. Fra Oriente e Occidente: Ricerche di storia greca arcaica. Firenze. 1947. P. 213-214: H e i c h e l h e i m F. M. An ancient economichistory. Vol. 1. Leiden, 1958. P. 279. 26 См.: B e r v e . Gestaltende Kräfte. S. 3; Μ i I n e M. .1. Α prize for wool-vvorking // AJA. 1945. Vol. 49. P. 528-533; J e f f e r y L. H. Local Scripts of Archaic Greece. Oxford, 1961. P. 283. 27 См.: Z i m m e r m a n n H.-D. Zur Beurteilung der freien Arbeit im klassischen Griechen­ land // Humanismus und Menschenbild im Orient und in der Antike. Halle, 1977. S. 39-51 23

114

буждало к с о з д а н и ю его э п и н и к и е в не одно только с т р е м л е н и е к гоно­ рару, но и ж а ж д а с л а в ы и в н у т р е н н е е с т р е м л е н и е к творчеству. Но д а ж е для относительно лучше документированной эпохи Пелопоннесской в о й н ы п о с л е с м е р т и П е р и к л а мы с о в е р ш е н н о не в с о с т о я н и и р е ш и т ь ,

(см.: S. 45). Эпиграфически засвидетельствованы и состязания в «трудолюбии» — 2 φιλοπονία (SIG 3 1061, 5, 18). Ср. также надгробную надпись IG I, 1084. 28 Z i e b a r t h Ε. Aus dem griechischen Schulwesen. 2. Aufl. Leipzig; Berlin, 1914. S. 1 8 19, 59, 138 ff; J o n e s Α. Η. M. The Greek city from Alexander to Justinian. Oxford, 1940. P. 352. N. 25; N i l s s o n Μ. P. Die hellenistische Schule. München, 1955. S. 48; B e r v e . Gestaltende Kräfte. S. 15. S c h a e f e r H. Staatsform und Politik: Untersuchungen zur griechischen Geschichte des 6. und 5. Jahrhunderts. Leipzig, 1932. E h r e n b e r g . Ost und West. S. 69-96 (см. особенно: S. 82). Ср.: B e r v e . Gestaltende Kräfte. S. 6 ff. 29

30

115

кто и з а ф и н с к и х п о л и т и ч е с к и х д е я т е л е й б ы л п о б у ж д а е м ч е с т о л ю б и е м и духом соперничества,

31

агонов. О с о р е в н о в а т е л ь н о м , а г о н а л ь н о м начале, п р о н и з ы в а ю щ е м в с ю

кто б о л ь ш е всего с т р е м и л с я к н а ж и в е , а кто

ж и з н ь греков, п и с а л в н а б р о с к е 1871-1872 гг. Ф р и д р и х Н и ц ш е , не д е л а я

считал, что он в ы п о л н я е т с в о й долг, з а щ и щ а я и н т е р е с ы А ф и н в целом

р а з л и ч и я м е ж д у с о п е р н и ч е с т в о м из-за ж и з н е н н ы х и н т е р е с о в и родст­

и л и б л и з к о й е м у с о ц и а л ь н о й г р у п п ы , не говоря у ж е о в о з м о ж н о й ком­

в е н н ы м игре духом ч и с т о г о соревнования.

34

б и н а ц и и р а з н о р о д н ы х м о т и в о в . В п р о ч е м , в о п р о с о р о л и соревнова­

К. Йоель в своей истории ф и л о с о ф и и многократно подчеркивал

т е л ь н о г о начала в п о л и т и ч е с к о й ж и з н и не и м е е т п р я м о г о о т н о ш е н и я

з н а ч е н и е тех и м п у л ь с о в , которые агон дал греческой ф и л о с о ф и и и дру­

к п р о б л е м е культурного п е р е в о р о т а , и мы о г р а н и ч и м с я т е м , что приве­

гим с ф е р а м культуры.

д е м всего о д и н факт, и л л ю с т р и р у ю щ и й н а ш е п р е д с т а в л е н и е о том, ч т о

х а р д т а о роли а г о н а л ь н о г о начала в греческой ж и з н и , и с с л е д о в а л его

в п о л и т и ч е с к о й ж и з н и Г р е ц и и э л е м е н т не м о т и в и р о в а н н о г о д а л е е сопер­

р о л ь в о т н о ш е н и я х м е ж д у г р е ч е с к и м и г о р о д а м и в V I - V вв. до н. э.

н и ч е с т в а , п о ж а л у й , б ы л д е й с т в и т е л ь н о з а м е т н е е , чем в б о л ь ш и н с т в е

В этом

х о р о ш о и з в е с т н ы х нам о б щ е с т в . К а к р а с с к а з ы в а е т Геродот (VIII, 1 2 3 -

Вебер.

же

аспекте

35

В 1932 г. Г а н с Ш е ф е р , п р и н и м а я и д е ю Бурк­

агональный

характер

греков

отмечал

36

Альфред

37

124), п о с л е победы при С а л а м и н е г р е ч е с к и е в о е н а ч а л ь н и к и п ы т а л и с ь

Роль а г о н а л ь н о г о начала в р а з л и ч н ы х с ф е р а х ж и з н и греков в ы с о к о

р е ш и т ь г о л о с о в а н и е м в о п р о с о т о м , кто из греков н а и б о л е е д о с т о и н

с т а в и л В и к т о р Эренберг, о с т а н о в и в ш и й с я с п е ц и а л ь н о н а э т о м круге

н а г р а д ы за д о б л е с т ь , п р и ч е м к а ж д ы й подал голос в пользу с а м о г о себя.

в о п р о с о в в 1935 г.

Д л я нас, однако, в а ж н е е не то, что у греков б о р ь б а в ж и з н е н н о важ­

38

Э р е н б е р г , в с л е д за Буркхардтом,

39

подчеркивал

различия в степени проявления агонального духа между гомеровской

н ы х с ф е р а х — в в о й н е , п о л и т и к е и л и э к о н о м и к е — могла в к л ю ч а т ь

и а р х а и ч е с к о й эпохами,

40

в то время как В. Й е г е р , говоря об а г о н а л ь н о м

в себя и э л е м е н т ы с о п е р н и ч е с т в а как с а м о ц е л ь , а т о , ч т о с о р е в н о в а ­

духе, д е л а л акцент, скорее, н а т о м , что б ы л о о б щ и м для г о м е р о в с к о г о

т е л ь н ы й д у х г р е к о в п р о н и з ы в а е т и ф о р м ы д е я т е л ь н о с т и , лишенные

героя и для г р е к а п о с л е д у ю щ и х эпох.

утилитарного назначения и л и т а к и е , где э т о н а з н а ч е н и е я в н о о т х о д и т

з д е с ь б л и ж е к и с т и н е . Во всяком случае, в ы з ы в а е т н е д о у м е н и е , п о ч е м у

на з а д н и й план.

Э р е н б е р г придает в этом контексте значение тому, что гомеровские герои

М ы и м е е м в в и д у т е с а м ы е ч е р т ы ж и з н и греков, к о т о р ы е побудили

с о с т я з а л и с ь не о б н а ж е н н ы м и .

42

41

Н а м п р е д с т а в л я е т с я , что Й е г е р

К р о м е того, говоря о в н и м а н и и Г о м е р а

Я. Буркхардта, а б с о л ю т и з и р у я эти черты, о х а р а к т е р и з о в а т ь грека архаи­ ческой эпохи как « а г о н а л ь н о г о человека».

32

Так как мы с ч и т а е м , что

этот а г о н а л ь н ы й д у х имел и с к л ю ч и т е л ь н о е з н а ч е н и е д л я культурного п е р е в о р о т а в Греции, о с т а н о в и м с я кратко на о т н о ш е н и и п о с л е д у ю щ и х поколений ученых к идее Б у р к х а р д т а . С а м Буркхардт, хотя он и говорил о р а с п р о с т р а н е н и и а г о н а л ь н о г о начала на все с ф е р ы жизни,

33

сосре­

д о т о ч и л в н и м а н и е на р о л и а т л е т и ч е с к и х и, в м е н ь ш е й м е р е , м у с и ч е с к и х

31 Биографическая традиция утверждает, что сам Перикл неоднократно состязался в борьбе со своим главным политическим противником Фукидидом — сыном Мелесия, а спартанский царь Архидам проявил интерес к их соревнованию (Plut. Per. 8). 32 B u r c k h a r d t . Op.cit. Bd. 4.S. 61 ff. — У Буркхардта были, разумеется, предшествен­ ники: формулировки, подводящие нас к его системе взглядов, мы встречаем уже у Эрнста Курциуса: «вся жизнь греков, как она предстает перед нами в истории, была одним большим состязанием» (Curtius Ε. Altertum und Gegenwart (1856)// Gesammelte Re­ den und Vorträge. 2. Aufl. Berlin, 1877. S 132 ff.) и O T T O Яна ( J a h n O. Darstellungendes Handwerks und Handelsverkehrs auf Vasenbildern//BSGW. 1867. Bd. 2 1 . H. 5. S. 112 f.). 33 B u r c k h a r d t . Op. cit. Bd. 4. S. 221 ff. 116

34

N i e t z s c h e Fr. Homer als Wettkämpfer / / N i e t z s c h e Fr. Werke. Bd. 9. Leipzig, 1896. S. 193-215; ср.: S a l i n E. Jakob Burckhardt und Nietzsche. Basel, 1938. 33 J o e l . Op. cit. Bd. I. S. 105 ff. 36 S c h a e f e r . Staatsform. S. 175 ff. — Преувеличения Шефера отмечают в своих ре­ цензиях на его книгу Ф. Шахермайр ( S c h a c h e r m e y r Fr. Zwei neue Veröffentlichungen zur Geschichte des griechischen Staates// Klio 1934. Bd. 27. S. 179-186) и Хазебрек ( H a s e b r o e k J. //Gnomon. 1933. Bd. 9. S. 572-578), а также Гаэтано де Санктис: S a n d i s G. de. [Ree] Ehrenberg V. Der griechische und der hellenistische Staat. Leipzig. 1932//RF1C. 1934. Vol. 12. P. 95-98. 37 W e b e r . 1) Kulturgeschichte. S. 168; 2) Das Tragische und die Geschichte. S. 205. 38 E h r e n b e r g . Ost und West. S. 63-96. Ср. также: idem. Das Agonale// Forschungen und Fortschritte. 1936. Bd. 2. S. 256 ff. — Эренберг еще не раз возвращался к этой проб­ лематике: E h r e n b e r g V. 1) Staat, passim; 2) From Solon to Socrates. 2nd ed. London, 1973. P. 20, 388. 39 B u r c k h a r d t . Op. cit. Bd. 4. S. 90. — Буркхардт сравнивал агоны гомеровской эпо­ хи с состязаниями других народов ради какой-нибудь награды или выгоды. 40 Ε h r e n b e r g . Ost und West. S. 65-70. 41 J a e g e r . Paideia. Bd. 1. S. 29 ff. 42 E h r e n b e r g . Ost und West. S. 68. Anm. 1. ;

117

и его г е р о е в к ц е н н о с т и призов,

43

Э р е н б е р г у не с л е д о в а л о бы у п у с к а т ь

д у ю щ и х с т о р о н в войне Э р е т р и и с Х а л к и д о й не п о л ь з о в а т ь с я метатель­

из в и д а их н е з н а ч и т е л ь н у ю с т о и м о с т ь в с о п о с т а в л е н и и с имуществен­

н ы м и орудиями. Т е н д е н ц и я греческой л и т е р а т у р ы и р и т о р и к и к срав­

н ы м п о л о ж е н и е м с о с т я з а ю щ и х с я г е р о е в (см. н и ж е ) .

н е н и ю ( σ ύ γ κ ρ ι σ ι ς ) т а к ж е о к а з ы в а е т с я у П о л е н ц а , не в ы д е л я в ш е г о спе­

И д е ю об а г о н а л ь н о м х а р а к т е р е г р е к о в р а з в и в а л и Г е л ь м у т Берве,

44

ц и а л ь н о агональной эпохи в истории Греции, в о с х о д я щ е й к а г о н а л ь н о м у 50

к о т о р ы й в 1937 г., р е ц е н з и р у я к н и г у Э р е н б е р г а , у п р е к а л его в духе наци­

началу.

о н а л - с о ц и а л и с т и ч е с к о й и д е о л о г и и за т о , ч т о т о т не в и д и т в а г о н а л ь н о м

з н а ч е н и е для ф о р м и р о в а н и я греческой и всей з а п а д н о й культуры при­

начале греков «die blutgegebenen Kräfte», т. е. не возводит его к и с к о н н ы м

знавал Р. Хардер.

р а с о в ы м корням.

45

П р и н а д л е ж н о с т ь ю греков к н о р д и ч е с к о й расе объяс­

нял и х а г о н а л ь н ы й д у х Л . Энглерт, Г. Штир.

47

46

о б а г о н а л ь н о м начале греков п и с а л

А. П о п е с ч и т а л а г о н а л ь н о й у ж е г о м е р о в с к у ю эпоху.

48

С п е ц и ф и ч н о с т ь «агонального духа» для греков и его р е ш а ю щ е е 51

В 1965 г. Г. Б е р в е н а п и с а л о ч е р к «Об а г о н а л ь н о м духе греков».

52

З д е с ь о н п о ш е л д а л ь ш е с в о и х п р е д ш е с т в е н н и к о в и , как нам представ­ л я е т с я , п р и б л и з и л с я к о б о с н о в ы в а е м о м у в д а н н о й р а б о т е представле­

В 1939 г. в ы ш л а в с в е т к н и г а Й. Х е й з и н г и « Ч е л о в е к и г р а ю щ и й » ,

н и ю о фундаментальном з н а ч е н и и агонального начала д л я всех аспектов

в которой была показана фундаментальная роль игры в человеческой

культурного п е р е в о р о т а в Г р е ц и и . Так, Б е р в е у к а з ы в а е т на з н а ч е н и е

культуре, ее и с к о н н о с т ь и н е с в о д и м о с т ь к и н ы м ф о р м а м ч е л о в е ч е с к о й деятельности.

49

с о р е в н о в а т е л ь н о г о начала не т о л ь к о д л я с о ф и с т о в , но и для С о к р а т а ,

В этой р а б о т е Х е й з и н г а уделяет м е с т о и а г о н а л ь н о м у

д л я которого п о з н а н и е и с т и н ы б ы л о н а г р а д о й в с о с т я з а н и и (Kampfpreis:

духу г р е ч е с к о й культуры, к о т о р ы й он р а с с м а т р и в а е т как о д н о из про­

S. 18), и утверждает, что агон дал ф и л о с о ф и и и науке д и а л о г в к а ч е с т в е

явлений потребности в игре.

« м е т о д и ч е с к о г о пути п о з н а н и я » ( S . 19). В н е д а в н о п о я в и в ш е й с я р а б о т е

М. П о л е н ц , р а з в и в а я и д е и Б у р к х а р д т а , п р и з н а е т за а г о н а л ь н ы м нача­ л о м в а ж н е й ш е е з н а ч е н и е в г р е ч е с к о й ж и з н и . Р а с с м а т р и в а я его как орга­

Б. Билинский также обращает внимание на важнейшую роль агона в д у х о в н о й культуре Д р е в н е й Греции.

53

н и ч е с к у ю п р и н а д л е ж н о с т ь г р е ч е с к о г о народа, о н и щ е т его п р о я в л е н и я

Надо, однако, сказать, что концепция агонального духа греков

д а ж е в о с о б е н н о с т я х г р е ч е с к о г о я з ы к а , как, н а п р и м е р , в у п о т р е б л е н и и

встретила и весьма э н е р г и ч н ы х оппонентов. О д и н из них — И н г о м а р

с р а в н и т е л ь н о й с т е п е н и п р и л а г а т е л ь н о г о т а м , где м ы б ы о ж и д а л и поло­ ж и т е л ь н у ю (см. хотя б ы : O d . VII, 159; X I X , 3 2 2 ) ; в п о с т о я н н ы х сопо­ с т а в л е н и я х п р и п о м о щ и ч а с т и ц μ έ ν , δέ и т. п. А н а л о г и ч н ы м о б р а з о м объясняет он и с т р е м л е н и е греков н е п р е м е н н о засвидетельствовать о д е р ж а н н у ю в с р а ж е н и и победу, в о з д в и г н у в т р о ф е й , и р е ш е н и е враж-

В а й л е р — п ы т а е т с я п о к а з а т ь , ч т о с т р е м л е н и е к с о с т я з а н и ю не яв­ ляется чем-то с п е ц и ф и ч е с к и м для греков по с р а в н е н и ю с другими народами, и поэтому характеристика именно греков как агонального народа является неадекватной,

54

и что утверждения относительно

у с т а н о в к и г р е ч е с к о г о а г о н а н а п о б е д у к а к т а к о в у ю , а н е н а про­ и с т е к а ю щ и е о т н е е в ы г о д ы и п р е и м у щ е с т в а , н е с о о т в е т с т в у е т ре­

43

Ibid. S. 68. B e r v e . Griechische Geschichte. S. 145 f., 162, 178, 194. 45 B e r v e Η. [ R e e ] // PhW. 1937. Jg. 57. N 23-24. Sp. 650-655. 46 E n g l e r t L. Die Gymnastik und Agonistik der Griechen als politische Leibeserziehung// Das neue Bild der Antike. Bd. 1. Leipzig, 1942. S. 218-236. 47 S t i e r Η. E. Grundlagen und Sinn der griechischen Geschichte. Stuttgart, 1945. S. 435.

а л ь н о м у п о л о ж е н и ю вещей.

55

М. Ф и н л и , Г. П л е к е т и Д. Я н г наста-

44

48

P o p e A. Die Gymnastik bei Homer und ihregrundlegende Bedeutung für die Gestaltung der späteren Gymnastik: Diss. (Rostock). Rochlitz, 1936. 49

H u i z i n g a J. Homo ludens: Versuche einer Bestimmung des Spielelements der Kultur. Amsterdam, 1939. (Рус. пер.: Х е й з и н г а Й. Homo ludens. Μ., 1992). Биологи обнару­ живают склонность к игре у очень многих видов позвоночных животных (см., напр.: D o b z h a n s k y Th. Mankind evolving: The evolution of the human species. New Häven; London, 1962. P. 213). Из предшественников Хейзинги назову К. Грооса ( G r o o s К. 1) Die Spiele der Thiere. Jena, 1896; 2) Die Spiele der Menschen. Jena, 1899). 118

50 51

Pohlenz.

Hellenischer Mensch. S. 423-432.

H ä r d e r R. Eigenart der Griechen: Einführung in die griechische Kultur. Freiburg im

Br., 1962. S. 142-146. B e r v e . Gestaltende Kräfte. S. 1-20. Вilinski B. Agoni ginnici: Componenti artistiche ed intellettuali nell'antica agonistica greca. Wrozlaw, 1979. Ср. более раннюю работу: B i l i n s k i В. L'agonistica sportivanella Grecia antica: Aspetti sociali e ispirazioni letterarie. Roma, 1959; См. также: С i tt i V. Le mat­ rice classista della dimensione agonale dellacultura greca//Klio. 1981. Bd. 63. S. 289-303. u

53

54

Weiler

I. Der Agon im Mythos: Zur Einstellung der Griechen zum Wettkampf. Darm­

stadt, 1974. S. 1-15, 245-246, 272-313. 55 Ibid. S. 264-271. 119

и в а ю т н а т о м , ч т о р а с ч е т н а в п о л н е о с я з а е м ы й в ы и г р ы ш б ы л побу­

Существенно, однако, то, что ни одно известное нам о б щ е с т в о

д и т е л ь н ы м мотивом в греческом спорте на всем протяжении античной

не б ы л о в такой степени о р и е н т и р о в а н о на агон в о о б щ е и, в ч а с т н о с т и ,

эпохи.

56

Р о б е р т Мут, с т р е м я с ь о с в о б о д и т ь н а ш и п р е д с т а в л е н и я о гре­

не придавало такого значения а т л е т и ч е с к и м с о с т я з а н и я м , как древне­ 64

к а х о т р о м а н т и ч е с к и х и л л ю з и й , п о д ч е р к и в а е т о т р и ц а т е л ь н ы е сторо­

греческое.

н ы г р е ч е с к о й а т л е т и к и . О н о с п а р и в а е т т о з н а ч е н и е , к о т о р о е иссле­

и з в е с т н ы х нам д о п и с ь м е н н ы х обществ.

д о в а т е л и п р и д а ю т п о т р а д и ц и и п е р е р ы в у в в о е н н ы х д е й с т в и я х , уста­

тока, судя п о н а ш и м и с т о ч н и к а м , б о л ь ш е д р у г и х п р и д а в а л и з н а ч е н и е

Это о б щ е е п о л о ж е н и е с п р а в е д л и в о , п р е ж д е всего, для всех 65

С р е д и н а р о д о в Д р е в н е г о Вос­

н а в л и в а в ш е м у с я н а в р е м я О л и м п и й с к и х и г р , н а с т а и в а е т н а терпи­

физическим упражнениям древние египтяне. Однако из специальной

мом о т н о ш е н и и греков к хитростям и жестокости соревнующихся

р а б о т ы о с п о р т е в Д р е в н е м Е г и п т е , з а д у м а н н о й и м е н н о для т о г о , ч т о б ы

и на значении тех материальных преимуществ, которые доставались победителю.

57

п о д ч е р к н у т ь роль Е г и п т а в р а з в и т и и ф и з и ч е с к о й культуры, о с о б е н н о отчетливо

Ч т о к а с а е т с я в о з р а ж е н и й В а й л е р а п р о т и в с п е ц и ф и ч е с к и х агональ­

видно

щественного

отсутствие

установления,

в

Египте

столь 66

состязаний

характерного

как

для

постоянного Греции.

Факт

об­ этот

н ы х т е н д е н ц и й в ж и з н и д р е в н и х греков, т о о н и б ь ю т м и м о ц е л и . Д а ж е

п р и з н а ю т и с а м и авторы книги.

Буркхардт, во в р е м е н а которого о культуре д о п и с ь м е н н ы х народов и го­

дер, на которых с с ы л а е т с я Вайлер,

сударств Д р е в н е г о В о с т о к а б ы л о очень м а л о и з в е с т н о , о т м е ч а л н а л и ч и е

В о с т о к а , н е п р и в о д я т м а т е р и а л а , хотя б ы о т д а л е н н о с о п о с т а в и м о г о

т а м с о с т я з а н и й р а з н о г о рода.

58

В. Эренберг, в с у щ н о с т и , у ж е предвос­

х и т и л в о з р а ж е н и я В а й л е р а . Мы находим у него с л е д у ю щ у ю формули­

с греческой атлетикой.

и л и ш е н о значения».

59

Но Эренберг отмечает и случаи, когда у некоторых

н а р о д о в с к л а д ы в а ю т с я ф о р м ы о б щ е с т в е н н о й ж и з н и , в к о т о р ы х «аго­ нальный дух» начинает играть б о л ь ш у ю роль, чем это имеет место в б о л ь ш и н с т в е обществ.

60

Так, Э р е н б е р г с с ы л а е т с я на работу Г е з е м а н а

о ч е р н о г о р ц а х , о т м е ч а ю щ у ю с о о т в е т с т в у ю щ и е ч е р т ы в ж и з н и Черно­ гории с о в с е м н е д а в н и х времен,

61

и с а м в и д и т а н а л о г и ч н ы е черты в кар­

т и н е о б щ е с т в а , к о т о р у ю нам д а ю т и с л а н д с к и е саги, в XX в. п о в с е м е с т н о м у в л е ч е н и и спортом.

62

и в наступившем

67

говоря о с п о р т е в с т р а н а х Д р е в н е г о

Отрицательное отношение римлян к занятиям

атлетикой о б щ е и з в е с т н о .

ровку: « А г о н а л ь н о е н а ч а л о я в л я е т с я в н е к о т о р о м с м ы с л е общечелове­ ч е с к и м к а ч е с т в о м , но как т а к о в о е с т о ч к и з р е н и я и с т о р и и н е и н т е р е с н о

68

С. Н. К р а м е р и М а р г а р и т а Р и м ш н е й ­

69

У н и к а л ь н о е п о с р а в н е н и ю с о всеми д о п и с ь м е н н ы м и о б щ е с т в а м и и всеми государствами д р е в н е г о м и р а р а з в и т и е в Д р е в н е й Греции аго­ н и с т и ч е с к о й атлетики является о ч е в и д н ы м ф а к т о м . П р и з н а н и е э т о г о ф а к т а не и м е е т Ничего о б щ е г о с не ж е л а ю щ е й с ч и т а т ь с я с ф а к т а м и т р а д и ц и о н н о й и д е а л и з а ц и е й г р е ч е с к о й культуры. П р и з н а в а т ь какое-то я в л е н и е и с к л ю ч и т е л ь н ы м д о с т о я н и е м греков — вовсе не з н а ч и т без­ оговорочно одобрять его. В частности, мрачная картина т е р п и м о г о отно­ ш е н и я к случаям ж е с т о к о с т и и коварства атлетов, которую р и с у е т Мут,

70

63 64

Finley Μ. I., Ρ l е k е t W. The Olympic games: The first thousand years. London, 1976; Y o u n g R. The Olympic myth of Greek amateur athletics. Chicago, 1984. 57 M u t h R. Olympia — I d e e und Wirklichkeit//Sertaphil. Aenip. Vol. 3. Innsbruck, 1979. S. 161-202. В том же духе написана книга: H a r r i s H.A. Greek athletes and athletics. London, 1964. 58 B u r c k h a r d t . Op. cit. Bd. 4. S. 61 ff. 59 E h r e n b e r g . Ost und West. S. 65. 60 Это признает и Берве ( B e r v e . Gestaltende Kräfte. S. 1 f., 20), а применительно к атле­ тическим агонам отмечает и Билинский ( B i l i n s k i В. Antyczni krytyci antycznego sportu // Meander. 1956. T. 11. S. 286 s.) 61 G e s e m a n n G. Der montenegrinische Mensch. Prag, 1934. 62 E h r e n b e r g . Ost und West. S. 68 f. 63 Ibid. S. 72.

G a r d i n e r Ε. N. Athletics of the ancient world. 2nd ed. Oxford, 1955. Р. 1, 42 ff.; Ш а н и н ΙΟ. В. Олимпийские игры и поэзия эллинов: Гомер и классическая лирика VIIIV вв. до н. э. Киев, 1980. 63 См., напр.: D a m m Η. Vom Wesen sog. Leibesübungen bei Naturvölkern: Ein Beitrag zur Genese des Sportes //StG. 1960. Jg. 13. H. L S . 1-10; S c h l e n t e r B. Sport und Spiel in Altamerica//Altertum. 1976. Bd. 22. Η. 1. S. 36-41. 66 T o u n y A. D., W e n i g St. Sport in Ancient Egypt. Leipzig, 1969. P. 12-13, 87; ср.: J ü t h n e r J. Die athletischen Leibesübungen der Griechen / Hrsg. von Fr. Brien. Bd. 1. Wien, 1965. S. 52 ff. W e i l e r . Op. cit. S. 279-280. K r a m e r S.N. Enkiandhisinferioritycomplex//Orientalia. 1970. Vol. 39. Р. 1 1 0 ; Р и м ­ ш н е й д е р Μ. От Олимпии до Ниневии во времена Гомера. М., 1977. С. 93-95. Ср. также:Carter Ch. Athletic contests in Hittite religious festivals // .INES. 1988. Vol. 47. P. 185 ff. 69 G a r d i n e r . Op. cit. P. 117 ff. 70 M u t h . Op. cit. S. 181-188.

120

121

56

67

68

не только п р е д с т а в л я е т с я нам с о о т в е т с т в у ю щ е й д е й с т в и т е л ь н о с т и —

н у ю выгоду, а г о н и с т и к а втягивает в с в о ю с ф е р у п р е д с т а в и т е л е й т е х

м ы п о л а г а е м , что э т и т е н е в ы е с т о р о н ы г р е ч е с к о й а г о н и с т и к и б ы л и

с л о е в н а с е л е н и я , которые в силу с а м и х у с л о в и й своего с у щ е с т в о в а н и я

о р г а н и ч е с к и м п р о я в л е н и е м а г о н а л ь н о й у с т а н о в к и и с а м и я в л я л и с ь од­

не могли т р а т и т ь время и усилия на что-либо в ы х о д я щ е е за п р е д е л ы

ним из факторов, способствовавших распространению агонального

м а т е р и а л ь н о г о о б е с п е ч е н и я своей ж и з н и . В то же с а м о е время и м е н н о

начала на все с ф е р ы культуры. По-видимому, с п р а в е д л и в ы к р и т и ч е с к и е

в результате этого сдвига о с л а б е в а е т и н т е р е с к спорту среди привиле­

з а м е ч а н и я п р о т и в п р е у в е л и ч е н и я з н а ч е н и я п е р е м и р и я , устанавливав­

г и р о в а н н ы х слоев.

ш е г о с я в Греции на в р е м я О л и м п и й с к и х игр.

71

76

Не в ы з ы в а е т принципи­

О с о б о е з н а ч е н и е и м е е т эта р а з н и ц а в свете р а с с м а т р и в а е м ы х н а м и

а л ь н ы х в о з р а ж е н и й и то, как н а с т о й ч и в о п о д ч е р к и в а е т Мут з н а ч е н и е

п р о б л е м : только в у с л о в и я х , когда главным п о б у д и т е л ь н ы м м о т и в о м

д л я м н о г и х г р е ч е с к и х атлетов всех э п о х м а т е р и а л ь н ы х выгод, к о т о р ы е

с о р е в н у ю щ и х с я б ы л о с т р е м л е н и е к славе, мог и м е т ь м е с т о предпола­

могла п р и н е с т и победа,

г а е м ы й нами п е р е н о с у с т р е м л е н и й о п р е д е л е н н о г о количества л ю д е й

72

хотя х а р а к т е р и с т и к а ветви о л и м п и й с к о й мас­

л и н ы как «в п р и н ц и п е с и м в о л а л и ц е м е р и я »

73

является о ч е в и д н ы м пре­

с атлетики на р а з л и ч н ы е с ф е р ы культуры, в том ч и с л е и не с у л я щ и е

у в е л и ч е н и е м . Сам Мут п р и з н а е т т о т о ч е в и д н ы й факт, что м н о г и е атлеты

н и к а к и х м а т е р и а л ь н ы х выгод, а п р и н о с я щ и е л и ш ь одну только извест­

э п о х и р а с ц в е т а греческой а г о н и с т и к и не с т р е м и л и с ь к м а т е р и а л ь н ы м

ность.

выгодам, и у нас нет н и к а к и х о с н о в а н и й д у м а т ь , что у с т р о и т е л и Олим­

Р а с с м о т р и м сейчас несколько подробнее г р е ч е с к у ю а г о н и с т и к у не с

п и й с к и х игр не р а з д е л я л и в д у ш е это л е с т н о е и, в с у щ н о с т и , у д о б н о е

т о ч к и зрения с п о р т и в н о й т е х н и к и и о р г а н и з а ц и и с о р е в н о в а н и й , а на

д л я них о т н о ш е н и е к спорту.

п р е д м е т у т о ч н е н и я ее роли в греческой ж и з н и и того воздействия, кото­

Безусловно правы и В а й л е р , и Мут, когда они подчеркивают значение

рое она о к а з ы в а л а н а ж и з н е н н ы е и д е а л ы э л л и н о в . М ы уже г о в о р и л и

ч е с т о л ю б и я и с т р е м л е н и я к с л а в е к а к побудительного м о т и в а в а г о н и с -

о том, что Д р е в н я я Греция в м и к е н с к у ю эпоху е щ е не встала на харак­

тике:

т е р н ы й для нее в п о с л е д у ю щ и е п е р и о д ы у н и к а л ь н ы й в и с т о р и и древ­

74

т о л ь к о в результате с о е д и н е н и я честолюбия с потребностью

77

в игре, о которой п и с а л И. Х е й з и н г а , в о з м о ж н о п о я в л е н и е а г о н и с т и к и

н о с т и путь развития.

как о б щ е с т в е н н о г о у с т а н о в л е н и я . О д н а к о ни в коем с л у ч а е не м о ж е т

греки м и к е н с к о й эпохи, насколько м о ж н о судить по п а м я т н и к а м искус­

б ы т ь п р и н я т а ф о р м у л и р о в к а В а й л е р а , с о г л а с н о которой ч е с т ь и с л а в а

ства, практиковали р а з л и ч н ы е игры и ф и з и ч е с к и е у п р а ж н е н и я и з н а л и ,

С э т и м вполне г а р м о н и р у е т и тот факт, что, хотя

как результат п о б е д ы не м о г у т б ы т ь п р и н ц и п и а л ь н о о т д е л е н ы от мате­

вероятно, более или м е н е е у п о р я д о ч е н н ы е с о р е в н о в а н и я , они не вы­

р и а л ь н ы х выгод.

д е л я л и с ь среди с о с е д н и х народов п о в ы ш е н н ы м в н и м а н и е м к этой с ф е р е

75

О т с у т с т в и е п р и н ц и п и а л ь н о г о различия м е ж д у стрем­

л е н и е м к и д е а л ь н ы м и к м а т е р и а л ь н ы м благам (одно не и с к л ю ч а е т дру­

жизни.

гого, и они могут сочетаться в р а з л и ч н ы х п р о п о р ц и я х ) м о ж н о постули­

78

Развитие с п е ц и ф и ч е с к и греческой а г о н и с т и к и н а ч и н а е т с я д л я нас 79

ровать для психологии человека, и м е ю щ е г о реальную возможность

с эпохи, условно

у д о в л е т в о р и т ь и то и д р у г о е с т р е м л е н и е . К а к т о л ь к о мы н а ч и н а е м рас­

гомеровской э п о х и мы находим четко в ы д е л я ю щ и й с я г о с п о д с т в у ю щ и й

с м а т р и в а т ь о б щ е с т в о в ц е л о м , мы в и д и м эту "Самую п р и н ц и п и а л ь н у ю

класс — военную аристократию.

именуемой

гомеровской. 80

В греческом обществе

Аристократия эта представляла

разницу: только тогда, когда появляется реальная надежда на материаль-

Ibid. S. 168-177. 72 Ibid. S. 188-196; см. также: H a r r i s . Op. cit. Р. 37 f., 153 f. 73 M u t h . Op. cit. S. 194. В своей рецензии Μ. Поляков мог бы еще энергичней возра­ зить на нападки Янга на греческую атлетику и современное олимпийское движение: P o l i a k o f f Μ. В. //AJP. 1989. Vol. 110. Р. 166-171. 74 W e i l e r . Op. cit. S. 265; M u t h . Op. cit. S. 194. — Мут принимает также агональный характер всей греческой культуры в целом. 75 W e i l e r . Op. cit. S. 265.

76 Эти явления мы наблюдаем в Греции со второй половины V в. до н. э. (см. гл. II, §2). 77 См. выше, Введение. 78 C м . : J ü t h n e r . Leibesübungen. Общую характеристику эпохи с обширной библиографией см. в работах: А н д р е е в . Раннегреческий полис; S t a r r . Origins. 80 О роли аристократии в формировании греческой культуры см.: H a s e b r o e k J. Griechische Wirtschafts- und Gesellschaftsgeschichte bis zur Perserzeit. Tübingen, 1931; M a r r o u H. J. History of education in antiquity. New York, 1956. P. 5-13, 43-44; G e r -

122

123

71

79

В VIII книге « О д и с с е и » о п и с ы в а ю т с я с о с т я з а н и я ф е а к о в , п р и ч е м

с о б о й т и п и ч н ы й « п р а з д н ы й класс» ( l e i s u r e class, п о т е р м и н о л о г и и 81

), к о т о р ы й , и м е я в с в о е м р а с п о р я ж е н и и м н о г о

ф е а к а м представляется д е л о м вполне е с т е с т в е н н ы м п р и г л а с и т ь и Одис­

с в о б о д н о г о в р е м е н и , п р о я в л я е т т е н д е н ц и ю з а к р е п и т ь в с о з н а н и и об­

сея п р и н я т ь в них участие. Когда он с н а ч а л а стал б ы л о о т к а з ы в а т ь с я ,

Т о р с т е й н а Веблена

щ е с т в а в ц е л о м свое г о с п о д с т в у ю щ е е п о л о ж е н и е о с о б ы м и ф о р м а м и

Евриал, и с п о л н и в ш и с ь презрения, высказал ему в л и ц о п р е д п о л о ж е н и е ,

ж и з н и , в ч а с т н о с т и , т а к н а з ы в а е м ы м « д е м о н с т р а т и в н ы м потреблени­

что он, в и д и м о , к о р ы с т о л ю б и в ы й купец, ч у ж д ы й атлетике (VIII, 158—

ем» ( c o n s p i c i o u s consumption).

164), в то время как с ы н А л к и н о я Л а о д а м а н т т о л ь к о что п р я м о з а я в и л :

82

О п и с ы в а е м ы е Гомером п и р ы , во время

которых главным яством было очень дорогое в реальной греческой

ничто не п р и н о с и т человеку б о л ь ш е й славы, чем с в е р ш а е м о е им с в о и м и

ж и з н и м я с о и никогда — р ы б а , г о р а з д о б о л е е о б ы ч н ы й продукт пита­

н о г а м и или р у к а м и , т. е. а т л е т и ч е с к и е д о с т и ж е н и я (VIII, 147-148).

ния, — я в л я ю т с я л и ш ь о д н о й , но о ч е н ь х а р а к т е р н о й чертой этого об­

Ж е л а я у с т р о и т ь себе развлечение, ж е н и х и П е н е л о п ы п р е в р а щ а ю т ссору

раза ж и з н и .

н и щ и х — Ира и переодетого Одиссея — в н а с т о я щ е е с о с т я з а н и е в кулач­

Т е н д е н ц и я г р е ч е с к о й а р и с т о к р а т и и к д е м о н с т р а т и в н о м у потреб­

86

ном б о ю (XVIII, 40 sq.). В общую картину вездесущности агона включен и фольклорный

л е н и ю подтверждается ярким объективным свидетельством, которое не з а в и с и т от э п о с а с его д е ф о р м и р у ю щ е й р е а л ь н о с т ь п о э т и к о й , —

мотив и с п ы т а н и я ж е н и х о в П е н е л о п ы при п о м о щ и л у к а О д и с с е я (Od.

развитием искусства зрелого геометрического периода, о б с л у ж и в а в ш е г о

XXI).

п о т р е б н о с т и а р и с т о к р а т и и и п р е д с т а в л е н н о г о д л я нас п р е ж д е в с е г о

ком сопоставляется с состязанием в беге л ю д е й и л о ш а д е й (Il. XXII, 1 5 9 -

д и п и л о н с к и м и вазами.

166).

83

К этой же с ф е р е д е м о н с т р а т и в н о г о потребления

87

88

П р е с л е д о в а н и е Ахиллом Гектора перед их с м е р т е л ь н ы м поедин­ В полном с о о т в е т с т в и и с к а р т и н о й , к о т о р у ю нам р и с у е т Гомер,

о т н о с я т с я и м н о г о к р а т н о у п о м и н а е м ы е у Гомера и п о д р о б н о г о описан­

п а м я т н и к и искусства уже в VIII в. до н. э. у д е л я ю т б о л ь ш о е м е с т о агони­

н ы е в XXIII к н и г е « И л и а д ы » и в VIII к н и г е « О д и с с е и » состязания,

с т и ч е с к и м сюжетам.

84

89

В п о э м е г е с и о д о в с к о г о круга « Щ и т Г е р а к л а »

которые являются о ч е в и д н о й д е м о н с т р а ц и е й богатства, досуга и энергии

описывается состязание в беге колесниц с т р е н о ж н и к о м работы Г е ф е с т а

г о с п о д с т в у ю щ е й в е р х у ш к и . Б о г а т с т в о д е м о н с т р и р у е т с я п р и этом в виде

в качестве п р и з а (Sc. 3 0 5 - 3 1 3 ) .

призов, р а з ы г р ы в а ю щ и х с я в с о с т я з а н и я х , а д о с у г — не только как время, н е о б х о д и м о е д л я с а м и х с о с т я з а н и й , но и как с в о б о д н о е время, необхо­

Агон, а т л е т и ч е с к и й или м у с и ч е с к и й , я в л я е т с я п о с т о я н н ы м элемен­ том г р е ч е с к и х мифов.

90

В качестве и л л ю с т р а ц и и того, какое в а ж н о е

д и м о е д л я с и с т е м а т и ч е с к и х у п р а ж н е н и й , к о т о р ы е т о л ь к о и могут обес­

значение в ж и з н и л ю д е й героического века п р и п и с ы в а л о с ь агону, приве­

п е ч и т ь у с п е ш н о е выступление.

ду только два примера. О с ы н о в ь я х Э а к а с у щ е с т в о в а л а п р о ч н а я мифи­

85

ческая т р а д и ц и я , гласившая, что Т е л а м о н и П е л е й у б и л и с в о е г о б р а т а n e t L.Anthropologie de la Grece ancienne. Paris, 1968. P. 344 sv.; S t a r r . Origins. P. 302 ff. — Односторонний взгляд на вещи демонстрирует в сознательной антитезе к распро­ страненной идеализации греческой демократии Арнгейм (АrnheimΜ. Т. W. Aristocracy in Greek society. London, 1977). В своей новой книге Ч. Старр настаивает на том, что греческая аристократия гомеровской эпохи предстает перед нами еще не вполне сформи­ ровавшейся ( S t a r r . Economic and social growth. Р. 121 ff.), но его соображения не за­ трагивают интерпретацию тех сторон ее жизни, которые нас здесь интересуют. 81 В е б л е н Т. Теория праздного класса / Пер. с англ. М., 1984. 82 См.: W e l s k o p f . Op. cit., passim; V e r n a n t J.-P. Les origines de la pensee grecque. Paris, 1969. P. 69 (Рус. пер.: В е р н а н Ж.-П. Происхождение древнегреческой мысли. М., 1988); S t a r r . Economic and social growth. Р. 134-135. 83 S t a r r . Origins. P. 154 f.; Z e r v o s Chr. La civilization hellenique. Т. 1. Paris, 1969. P. 88; S n o d g r a s s . Dark Age. P. 432 ff.; А н д р е е в . Гомеровское общество. С. 114-116. 84 См. подробнее всего: P o p e . Op. cit. 85 J a e g e r . Paideia. Bd. 1. S. 29. 124

Ф о к а . Так вот, одна из ветвей этой т р а д и ц и и о б ъ я с н я е т это у б и й с т в о у с п е х а м и Ф о к а во всех агонах ([Apoll.] III, 12, 6). Гераклу п р и п и с ы в а л и не только у ч р е ж д е н и е О л и м п и й с к и х игр, но и п е р в у ю победу в состя­ з а н и я х (Pind. Ol. IX, 1 sqq.; P a u s . V, 8).

86

Ср. реминисценции у Симонида (fr. 4 Diehl) и Пиндара (Pyth. X, 22-24). См.: E h r e n b e r g . Ost und West. S. 71. 88 Ср.: G r i f f i n . Op. cit. P. 14. 89 См.: F i t t s c h e n Kl. Untersuchungen zum Beginn der Sagendarstellungen bei den Grie­

87

chen. Berlin, 1969. S. 26-31. 90 Ш а н и н Ю. В. Агонистические сюжеты в древнегреческой мифологии // III Все­ союзная конференция по вопросам классической филологии: Тезисы докладов: Секция истории античной литературы. Киев, 1966. С. 82-83; F o n t e n r o s e J. The hero as athlete // CSCA. 1968. Vol. 1. P. 73 ff.; W e i l e r . Op. cit. 125

О ч е в и д н о й ф у н к ц и и агона к а к п р о я в л е н и я и д е м о н с т р а ц и и «лучше­

ды на с о с т я з а н и я х » я в л я е т с я о д н и м из о б ы ч н ы х у Гомера у к р а ш а ю щ и х

го», с п е ц и ф и ч е с к и аристократического о б р а з а ж и з н и в гомеровскую (как

э п и т е т о в л о ш а д е й ( с м . Il. IX, 124, 2 6 6 ; XI, 6 9 9 и д р . ) , и э т о о т л и ч н о

и в а р х а и ч е с к у ю ) эпоху

91

ни в к о е м с л у ч а е не п р о т и в о р е ч а т предпо­

л а г а е м ы е р я д о м и с с л е д о в а т е л е й р е л и г и о з н ы е к о р н и агона:

92

соревно­

вания у ж е у Гомера п р е д с т а ю т п е р е д н а м и л и ш е н н ы м и в н у т р е н н е й связи с р е л и г и е й и культом.

93

х а р а к т е р и з у е т роль л о ш а д и как с и м в о л а с о ц и а л ь н о г о п о л о ж е н и я вла­ д е л ь ц а уже в г о м е р о в с к у ю эпоху. Н е т нужды п р и в о д и т ь и м е ю щ и е с я в и з о б и л и и , вплоть до « О б л а к о в » А р и с т о ф а н а , с в и д е т е л ь с т в а анало­

Не и м е е т з н а ч е н и я д л я о б щ е с т в е н н о й ф у н к ц и и

г и ч н о й ф у н к ц и и л о ш а д и в п о с л е д у ю щ и е с т о л е т и я . В е с ь м а ограничен­

греческого агона и отмечавшаяся уже в древности роль физического

н ы м б ы л о з н а ч е н и е для в о е н н о й п о д г о т о в к и т а к ж е и с к а ч е к со всад­

труда (Philostr. G y m n . 4 3 ; с р . G a l . Hyg. 133; T h r a s y b . 4 1 ) и с о р е в н о в а н и я

ником. Б е г с в о о р у ж е н и е м имел м е н ь ш е е з н а ч е н и е в с и с т е м е г р е ч е с к о й

в н е м ( G a l . T h r a s y b . 9) как о д н о г о из и с т о к о в атлетики.

94

а г о н и с т и к и , ч е м бег без оружия,

Гораздо б о л ь ш е е з н а ч е н и е в этом о т н о ш е н и и и м е е т б е с с п о р н а я роль а т л е т и к и , а в м е с т е с т е м и с о с т я з а н и й , в в о с п и т а н и и воинов.

95

97

а с т р е л ь б а из лука

98

— несравненно

м е н ь ш е е , чем м е т а н и е д и с к а (ср. Luc. A n a c h . 32). И з и з в е с т н ы х нам

Однако

агонов н а и б о л ь ш е е « в о е н н о - п р и к л а д н о е » з н а ч е н и е м о г л о и м е т ь , пожа­

Х а з е б р ё к я в н о преувеличивает, у т в е р ж д а я , ч т о п о т р е б н о с т и п о д г о т о в к и

луй, у с т р а и в а в ш е е с я а ф и н я н а м и с о с т я з а н и е т р и е р у м ы с а С у н и я (Lys.

к в о й н е б ы л и о с н о в н ы м истоком г р е ч е с к о й агонистики.

96

Он не учи­

X X I , 5).

99

т ы в а е т п р е о б л а д а н и я н а всем п р о т я ж е н и и и с т о р и и г р е ч е с к о г о с п о р т а

От более поздней эпохи у нас есть и п р я м ы е с в и д е т е л ь с т в а о сущест­

таких его разновидностей, которые никак не подходили или подходили

в е н н ы х р а з л и ч и я х в ф и з и ч е с к о й п о д г о т о в к е в о и н а и а т л е т а (Pl. R e s .

очень мало для подготовки к войне. Бег колесниц, уже в XXIII книге

404 а; Plut. Phil. 3; N e p . Ep. 2; ср.: Arist. Pol. 1338 b 40 sqq.). Не с л у ч а й н о

« И л и а д ы » д о м и н и р у ю щ и й с р е д и всех в и д о в с о с т я з а н и й , н и к а к н е спо­

П л а т о н , н е д о в о л ь н ы й о т н о ш е н и е м к атлетике как к з а н я т и ю , н е с у щ е м у

с о б с т в о в а л п о д г о т о в к е к в о й н е , но б ы л с в я з а н с о с о б е н н о б о л ь ш и м и

в себе н е п о с р е д с т в е н н у ю ц е н н о с т ь , мечтал о б е з р а з д е л ь н о м г о с п о д с т в е

р а с х о д а м и н а л о ш а д е й ; ά ε θ λ ο φ ό ρ ο ς — « п р и н о с я щ и й ( в л а д е л ь ц у ) награ-

в о е н н о - в о с п и т а т е л ь н о й ф у н к ц и и с п о р т а и п л а н и р о в а л в и д е а л ь н о м го­ сударстве « З а к о н о в » р а з л и ч н ы е с о с т я з а н и я в беге, но все н е п р е м е н н о

91

P o p e . Op. cit. S. 7-9. Ряд исследователей предполагает, что первоначально существовала органическая связь агона с культом умерших: R o h d e . Op. cit. S. 19 f., 151 f.; M e u l i К. 1) Der Ursprung der olympischen Spiele//Antike. 1941. Bd. 17. S. 189-208; 2) Der griechische Agon. Köln, 1968; E n g l e r t . Op. cit. S. 220 f.; D r e e s L. Olympia — Götter, Künstler und Athleten. Stuttgart, 1967. Им возражают: R o s e Η. J. Greek agones //Aberystvvyth Studies. 1922. N 3; M a l t e n L. Leichenspiel und Totenkult // MDAI(R). 1923-1924. Bd. 38-39. S. 300 ff.; H a s e b r o e k . Op. cit. S. 84; J ü t h n e r J. l)Herkunft und Grundlagen der griechischen Nationalspiele // Antike. 1939. Bd. 15. S. 7 4 - 7 7 ; 2) Leibesübungen. S. 7 4 - 7 7 ; B e r v e . Gestaltende Kräfte. S. 2. — Для решения интересующих нас проблем вопрос этот значения не имеет, но аргументы сторонников культового происхождения агонов не кажутся мне убедительными. 92

с о р у ж и е м (Leg. 832 d - 834 с ) . А н а л о г и ч н ы е взгляды отражает, в и д и м о , и приписываемое Александру Македонскому недоумение по поводу т о г о , где б ы л и в с е о л и м п и й с к и е и п и ф и й с к и е п о б е д и т е л и - а т л е т ы , м н о ж е с т в о и з о б р а ж е н и й к о т о р ы х б ы л о в ы с т а в л е н о в М и л е т е , — где они б ы л и , к о г д а п е р с ы б р а л и г о р о д ( P l u t . R e g . e t i m p . a p o p h t . 8 = M o r . 180 А). П р о т и в р е ш а ю щ е й роли в о е н н о - у т и л и т а р н о г о н а з н а ч е н и я в грече­ ской а г о н и с т и к е говорит и о ч е в и д н ы й п а р а л л е л и з м в р а з в и т и и атлети-

97

G a r d i n e r . Ор. cit. Р. 20-21. 94 См.: B i l i n s k i . Antyczni krytyci. S. 297-298. 95 Общие суждения о пользе физического воспитания и для побед в агонах, и для войны, и для жизни см.: Xen. Mem. III, 12; ср.: J ü t h n e r . Leibesübungen. S. 66, 85 f.; S c h r ö t e r К. Die Aristie als Grundform homerischer Dichtung und der Freiermord in der Odyssee: Diss. Marburg, 1950. S. 1 1 6 ; B o r t h w i c k Ε. K. Two scenes of combat in Euripides// JHS. 1970. Vol. 90. P. 18. 96 H a s e b r o e k . Op. cit. S. 84, 233-235. В аналогичную ошибку впадает, на наш взгляд, и Ридли ( R i d l e y . Ор. cit. Р. 538-540, 543-545).

См.: G a r l i n g e r E.Notes on the Greek foot race// JHS. 1903. Vol. 23. P. 261-291; H a r r i s . Op. cit. P. 74 f.; M u t h . Op. cit. S. 175. 98 Правдоподобным представляется предположение Ю. В. Шанина о том, что в древ­ нейшие времена состязания в стрельбе из лука играли более важную роль, чем в эпоху расцвета греческой агонистики ( Ш а н и н Ю. В. Лучники у Гомера, в Олимпии и в Север­ ном Причерноморье//Историчность и актуальность античной культуры. Тбилиси, 1980. С. 36-37). 99 Подобные состязания, по всей видимости, проходили также на Коркире и в 1 ермине ( R i n g w o o d J. S. Agonistic features of local Greek festivals, chiefly from inscriptional evidence: Diss. Poughkeepsee, 1927. P. 24, 43).

126

127

93

ч е с к и х и м у с и ч е с к и х а г о н о в в а р х а и ч е с к о й Э л л а д е . Не с л у ч а й н о , нако­

даже самые ценные призы, предложенные Ахиллом, не могли быть

нец, р и м л я н е смогли создать с а м у ю с и л ь н у ю а р м и ю д р е в н о с т и , завое­

п р и в л е к а т е л ь н ы м и л и ш ь как с р е д с т в о о б о г а щ е н и я ( и л и в п е р в у ю оче­

в а в ш у ю все С р е д и з е м н о м о р ь е , н е т о л ь к о н е у в л е к а я с ь а т л е т и ч е с к о й

редь как таковое).

В п о с л е г о м е р о в с к у ю эпоху в о з н и к а ю т О л и м п и й с к и е и д р у г и е обще­

а г о н и с т и к о й , п о д о б н о г р е к а м , но и п р я м о р а с с м а т р и в а я ее как з а н я т и е не д о с т о й н о е р и м л я н и н а и воина.

100

105

греческие игры, упорядочиваются многочисленные агоны местного

В а ж н е й ш и м о т л и ч и е м с о с т я з а н и й гомеровской э п о х и о т п о з д н е й ш и х

з н а ч е н и я , н о д а ж е т а м , где п р и з а м и с л у ж а т ц е н н ы е т р е н о ж н и к и и л и

о б щ е г р е ч е с к и х и г р я в л я е т с я т о о б с т о я т е л ь с т в о , ч т о п р и з ы н а э т и х со­

котлы, п о б е д и т е л и , как п р а в и л о , п о с в я щ а ю т их в какое-нибудь святи­

с т я з а н и я х п р е д с т а в л я л и м а т е р и а л ь н у ю ценность,

101

в о т л и ч и е от веточек

или венков о б щ е э л л и н с к и х агонов п о с л е д у ю щ и х эпох (Luc. Anach. 9 sqq.).

102

О д н а к о у ж е у Гомера, что бы ни говорил А г а м е м н о н о м н о ж е с т в е

лище.

106

У Геродота п е р с ы , в уста которых о н , как о б ы ч н о , в к л а д ы в а е т

г р е ч е с к и е идеи, р а с с м а т р и в а ю т г о т о в н о с т ь э л л и н о в с о с т я з а т ь с я ради одного только венка как п р и з н а к и х д о б л е с т и , д е л а ю щ и й и х о п а с н ы м 107

з о л о т а , к о т о р о е д о с т а в и л и е м у в к а ч е с т в е п р и з о в его б ы с т р ы е л о ш а д и

п р о т и в н и к о м (VIII, 26).

(Il. IX, 1 2 5 - 1 2 7 ) , в ц е н т р е в н и м а н и я с о с т я з а ю щ и х с я не выгода, а у с п е х

авторы, например, Дион Х р и с о с т о м (XXXI, 21-22).

103

В том же духе в ы с к а з ы в а ю т с я и п о з д н е й ш и е 108

К с е н о ф о н т считает

Э т о в и д н о из всего п о в е с т в о в а н и я об а г о н а х п о с л е г и б е л и

н е л е п ы м п о в е д е н и е человека, который, д о с т и г н у в у п р а ж н е н и я м и искус­

П а т р о к л а и у ф е а к о в , и, в о с о б е н н о с т и , из с л о в А н т и л о х а , к о т о р ы й

ства в атлетике или в военном деле, не использует в о з м о ж н о с т ь показать

в с п о р е з а п р и з п р е д л а г а е т Ахиллу, е с л и т о т п о ж е л а е т , д а т ь с в о е м у

свои у с п е х и в с о с т я з а н и я х или на в о й н е (Cyr. I, 5, 10).

и слава.

Греки не отменяли О л и м п и й с к и е игры д а ж е в с а м ы е т р у д н ы е момен­

с о п е р н и к у е щ е б о л е е ц е н н у ю награду, н о к а т е г о р и ч е с к и о т к а з ы в а е т с я у с т у п и т ь с в о ю (Il. X X I I , 551).

104

Это и естественно: для гомеровских

героев, у ч а с т в у ю щ и х в с о с т я з а н и я х ( п о ч т и все о н и ц а р и — б а с и л е в с ы ) ,

ты и с т о р и и Э л л а д ы , в том ч и с л е и в 480 г. до н. э. во время в т о р ж е н и я Ксеркса,

109

что, по с л о в а м Геродота, п р о и з в е л о с и л ь н о е в п е ч а т л е н и е на

п е р с о в (VIII, 26).110 П р и п е р в о й в о з м о ж н о с т и у с т р а и в а л и с о с т я з а н и е г р е ч е с к и е н а е м н и к и , о с у щ е с т в и в ш и е т р у д н е й ш и й переход — отступ­ 100

Liv. XXIX, 19; Varro. Rust. Il, 2; Sen. Ep. 89, 18-19; Luc. Phars. VII, 279; Plin. Ер. IV, 22; Plut. Quaest. Rom. 40 = Mor. 274 A-E. 101 Гомер, видимо, дает нам картину, общую для своей эпохи: B u r c k h a r d t . Ор. cit. Bd. 4. S. 105. — Заметим, однако, что, рассказывая в «Одиссее» о состязаниях феаков (VIII, 100 sqq.). он ничего не говорит о призах ( G a r d i n e r . Ор. cit. Р. 19). См. также: W i l l i s W. Н. Athletic contests in the Epic //ТАРА. 1941. Vol. 72. Р. 392-417. 102 Павсаний сообщает, что в Дельфах ценные призы были заменены лавровым вен­ ком, начиная со вторых Пифийских игр (X, 7, 3). Игры 591/590 г. до н. э., организован­ ные амфиктионами после разрушения Кирры. на которых добыча была обращена на богатые призы, специально отмечаются традицией как особый случай. Попытка Н. Ро­ бертсона рассматривать сообщения об этом, как и всю традицию о первой священной войне, как конструкцию середины IV в. ( R o b e r t s o n N. The myth of the First sacred war// CQ. 1978. Vol. 28. P. 38-73), не представляется убедительной. Он, в частности, приписывает публицистам IV в. до н. э. невероятно прямолинейный способ констру­ ирования событий архаической эпохи (άγων χρηματίτης из культа героя Χρυσός и т. п.); ср.: M i l l e r St. The date of the first Pythiad //CSCA. 1979. Vol. 11.P. 127-158 и особенно: L e h m a n n G. Α. Der «Erste heilige Krieg» — e i n e Fiktion?//Historia. 1980. Bd. 29. S. 2 4 2 246.

л е н и е из М е с о п о т а м и и к берегу Ч е р н о г о моря ( X e n . An. IV, 8 , 2 5 - 2 6 ; V, 5, 5). Устраивали агоны во время с в о е г о похода и с о л д а т ы А л е к с а н д р а Македонского.111 Об а г о н а х как о в а ж н е й ш е м р а з в л е ч е н и и , с к р а ш и в а -

105

B e n k e n d o r f f K.-A. Untersuchungen zu den platonischen Gleichnissen, Vergleichen und Metaphern aus dem Bereich der Gymnastik und Agonistik: Diss. Tübingen. 1966. S. 15; Ш а н и н . Олимпийские игры. С. 113. 104 P o p e . Op. cit. S. 10.

Список призов см.: ibid. Р. 34. J e f f e r y . Archaic Greece. Р. 79-80. 107 Геродот мог следовать здесь софисту Гиппию: А1 у W. Volksmärchen. Sage und Novelle bei Herodot und seinen Zeitgenossen. Göttingen, 1921. S. 291 f.; N e s t l e . Mythos. S. 363. Ср.: Luc. Anach. 1 sqq. 109 H ö n l e A. Olympia in der Politik der griechischen Staatenwelt: Von 776 bis zum Ende des 5. Jahrhunderts: Diss. Tübingen. 1968. S. 171-176. Исходя из априорных положений, И. Эберт утверждает, что в 480 г. до н. э. атлетов и зрителей привела в Олимпию прежде всего религия — «das religiöse, die Zeusfeier fordernde Gebot» ( E b e r t J. Olympia — Olympische Spiele: Zu einigen Aspekten des Sports und des Athletenbildes der Antike // Altertum. 1976. Bd. 22. S. 11). Эберту следовало бы поставить перед собой вопрос, считает ли он, что каждый грек, не отправлявшийся на Олимпийские игры, чувствовал себя нарушителем Зевсовой заповеди. 111 Diod. XVII, 100, 2; Ael. VH X, 22; Arr. II, 5, 8; Curt. Ruf. IX. 7, 16-22. B e r v e Η. 1) Das Alexanderreich auf prosopographischer Grundlage. Bd. 2. München. 1926. N 284; 2) Gestaltende Kräfte. S. 6; S c h a c h e r m e y r . Alexander. S. 309, 442, 453.

128

129

103

106

108

110

8

ющем ж и з н ь а ф и н я н , г о в о р и т Ф у к и д и д в с в о е й версии н а д г р о б н о й речи

в а н и е т а к и х р о д о в в Фессалии.11

П е р и к л а (II, 38). У А р и с т о ф а н а Т р и г е й у с т р а и в а е т а т л е т и ч е с к и й агон

п р о и с х о д и в ш и й от л е п р е й ц а А л к е н е т а , и с е м ь ю Д и а г о р а с Родоса, вед­

п о с л у ч а ю в о з в р а щ е н и я М и р а ( Р а х 895 sq.).

ш е г о п р о и с х о ж д е н и е от А р и с т о м е н а м е с с е н с к о г о (VI, 7, 1-3).11

Агоны у с т р а и в а л и с ь везде, где т о л ь к о с у щ е с т в о в а л и г р е ч е с к и е поли­ 2

сы,11 в том числе и на такой о к р а и н е греческого мира, как н а ш е С е в е р н о е Причерноморье.11

3

В Спарте н а д ходом а т л е т и ч е с к и х с о с т я з а н и й надзи­

р а л и в ы с ш и е м а г и с т р а т ы — э ф о р ы ( X e n . R e s . Lac. VII, 8, 4 ) . К а к м ы это в и д и м и з г о м е р о в с к и х п о э м , г р е ч е с к а я а г о н и с т и к а сфор­ мировалась в среде военной знати. И м е н н о в аристократических слоях сложились традиции упорных тренировок, напряжения, связанного с самоограничением,11

4

р а д и у с п е х а и славы.11

5

А г о н и с т и к а д о л г о оста­

П а в с а н и й у п о м и н а е т род а т л е т о в , 9

У ч а с т и е в о б щ е г р е ч е с к и х играх т р е б о в а л о п р е ж д е всего м н о г о сво­ б о д н о г о в р е м е н и . Д е л о з а к л ю ч а л о с ь д а ж е не с т о л ь к о в т о м , что, напри­ м е р , в О л и м п и и атлеты с о б и р а л и с ь за м е с я ц до н а ч а л а игр, а в з р о с л ы м атлетам б ы л а в м е н е н а в о б я з а н н о с т ь п р е д в а р и т е л ь н а я годичная трени­ р о в к а у себя на р о д и н е ( P a u s . V, 24 sq.).

120

В действительности шансы

на победу имел л и ш ь тот, для кого ф и з и ч е с к и е у п р а ж н е н и я б ы л и глав­ н ы м в его ж и з н и (см., н а п р . : Philostr. G y m n . 4 3 ; с р . Hor. Ars р. 4 1 2 sq.).

121

валась т о й с ф е р о й ж и з н и , где о т п р ы с к и д р е в н и х родов могли п р о я в и т ь

Хотя победа могла повлечь за с о б о й и м а т е р и а л ь н ы е в ы г о д ы , е щ е

с в о е п р е в о с х о д с т в о и тогда, когда а р и с т о к р а т и я п о ч т и п о в с е м е с т н о

во в р е м е н а П и н д а р а карьеру атлета х а р а к т е р и з о в а л и δ α π ά ν α — расход

утратила и политическое господство, и п о л о ж е н и е е д и н с т в е н н о й обеспе­

и π ό ν ο ς — труд (Ol. V, 15; Isthm. VI, 10).

6

ч е н н о й с о ц и а л ь н о й группировки.11 С у щ е с т в о в а л и семьи, п р е д с т а в и т е л и к о т о р ы х из п о к о л е н и я в п о к о л е н и е с н и с к и в а л и себе славу п о б е д и т е л е й 7

в о б щ е г р е ч е с к и х играх.11 Так, П и н д а р р а с с к а з ы в а е т о таком роде О л и г э т и д о в в К о р и н ф е (Ol. XIII, 45 sqq.); н а д п и с и п о д т в е р ж д а ю т с у щ е с т в о -

122

вела к новым расходам т е л ь н о со статуей,

125

123

— на угощение,

124

С а м а п о б е д а п р е ж д е всего на п о с в я щ е н и е , предпочти­

наконец, на д о р о г о с т о и в ш и й э п и н и к и й (см. Schol.

Pind. N e m . V, 1). П л а т о н р а с с к а з ы в а е т о в о з д е р ж а н н о с т и атлетов п р е ж н и х в р е м е н , г о т о в ы х на л ю б ы е с а м о о г р а н и ч е н и я во имя победы.

112

126

К л и т о м а х , пан-

к р а т и а с т III в. до н. э., избегал, как передают, д а ж е с о б л а з н и т е л ь н ы х

H a r r i s . Ор. cit. Р. 41; G a r d i n e r . Ор. cit. Р. 39. 113 К у б л а н о в Μ. М. Легенда о ристалище Ахилла и ольвийские агонистические празднества// Ежегодник Музея истории религии и атеизма. Вып. 1. М.; Л., 1957. С. 2 2 2 2 3 1 ; K u b l a n o w Μ . Μ . Agone und agonistische Festveranstaltungen in den antiken Städten der nördlichen Schwarzmeerküste // Altertum. 1960. Bd. 6. H. 3. S. 131-148; К о л е с ­ н и к о в а Л. Г. Спорт в античном Херсонесе. М.; Л., 1964. 1,4 H a r r i s . Ор. cit. Р. 173 ff. 115 Ш а н и н . Олимпийские игры. С. 152 и сл. — Этим настроением буквально прони­ заны эпиникии Пиндара и Вакхилида, равно как и дошедшие до нас фрагменты эпиники­ ев Симонида (ср.: J a e g e r . Paideia. Bd. 1. S. 271 ff.). В частности, Ю. В. Шанин пра­ вильно характеризует дух эпиникиев Пиндара, утверждая, что для Пиндара «почетна и желанна лишь многотрудная победа» ( Ш а н и н Ю. В. Агонистика в древнегреческой поэзии (классический период): Автореф. канд. дис. Киев, 1968. С. 14). До известной степени сходные тенденции обнаруживаются и в другие исторические эпохи, напри­ мер, среди позднесредневекового западноевропейского рыцарства с его турнирами. 116 B u r c k h a r d t . Ор. cit. Bd. L S . 172 ff.; B e l o c h . Ор. cit. Bd. 1. S. 402 ff.; S c h a c h e r ­ m e y e r Fr. Griechische Geschichte. Stuttgart, 1960. S. 83 ff. — Пока аристократия сохра­ няет в своих руках богатство, се представители занимаются разведением и подготовкой к состязаниям лошадей с рвением, пожалуй, не меньшим, если не большим, чем собст­ венно атлетикой. Очень характерна, например, та картина, которую рисуют насмешки Аристофана над увлечением афинских аристократов лошадьми (Nub. 14 sqq., 63 sqq.. 84, 108 sqq., 119 sqq.). 117 Ш а н и н . Олимпийские игры. С. 148-150.

R i n g w o o d . Ор. cit. Р. 20. Буркхардт считал, что все эпиникии Пиндара (кроме двух — Pyth. XII и Nem. XI) посвящены победам на конских ристаниях и в состязаниях атлетов, а не в мусических агонах, потому что греческие аристократы, к которым был ближе Пиндар, одерживали победы, как правило, именно в этих видах состязаний ( B u r c k h a r d t . Ор. cit. Bd. 3. S. 198). Можно предположить также, что победители в мусических агонах могли быть не так уж заинтересованы в том, чтобы для них кто-то другой сочинял эпиникии. 120 См.: J ü t h n e r J. Philostratos über Gymnastik. Berlin, 1909. S. 209; Z i e h e n L. Olympia // RE. 1939. Bd. 18. Sp. 7; Μ u t h. Op. cit. S. 177. 121 Ср.: J ü t h n e r . Leibesübungen. S. 84 ff. G a r d i n e r . Op. cit. P. 69 f.; B i l i n s k i . Antyczni krytyci. S. 298 s.; J ü t h n e r . Leibesübungen. S. 87 f.; ср. еще: Plut. De lib. educ. 11 = Mor. 8 D-E. 123 У Геродота эти расходы фигурируют как нечто само собой разумеющееся (VI. 122). 124 Ср.: Plut. Alcib. 12. 125 L i p p o l d G. Siegerstatuen// RE. 1923. Bd. 2 Α. Sp. 2266; E b e r t J. Griechische Epi­ gramme auf Sieger an gymnischen und hippischen Agonen. Berlin, 1972. S. 9 ff. — Разуме­ ется, в отдельных случаях эти расходы покрывались родным городом или друзьями по­ бедителя. 126 Leg. 839 а - 840 а; ср.: Clem. Alex. Strom. III, 6, 50; Ael. VH XI, 3. Ср. также: Mezö F. Geschichte der olympischen Spiele. München, 1930. S. 200; Hönle. Op. cit. S. 94.

130

131

118 119

122

р а з г о в о р о в и зрелищ.

127

В О л и м п и и а т л е т ы д о л ж н ы б ы л и собствен­

время состязания в панкратии на О л и м п и й с к и х играх 564 г. до н. э. (Paus.

н о р у ч н о о ч и с т и т ь с т а д и о н п е р е д с о с т я з а н и я м и (Ath. 518 d; Theocr. IV,

VIII, 40, 1-2; Philostr. Imag. II, 6; G y m n . 21) и К р е в г а в кулачном б о ю на

ΙΟ).

128

Н е м е й с к и х играх 401 г. до н. э. (Paus. VIII, 40, 3-5), п р и ч е м о б а б ы л и

Н а п р я ж е н и е , с к о т о р ы м б ы л связан агон и п о д г о т о в к а к нему (ср.

п р о в о з г л а ш е н ы победителями.

136

А р и с т о т е л ь отмечает, что п о б е д а в

Philostr. G y m n . 11; Arr. Epict. Diss. III 15, 3 - 4 ) , о т р а з и л о с ь и в обще­

О л и м п и и в ю н о ш е с к о м возрасте т р е б о в а л а столь н а п р я ж е н н ы х трени­

г р е ч е с к о м словоупотреблении.

ровок, что л и ш ь очень немногие из п о б е д и т е л е й - ю н о ш е й д е л а л и с ь затем

129

К а к с п р а в е д л и в о о т м е ч а е т Г. Б е р в е ,

и м е н н о п о э т о м у с л о в о α γ ω ν ί α п о л у ч и л о с о в р е м е н Д е м о с ф е н а (см.,

о л и м п и о н и к а м и в категории в з р о с л ы х (Pol. 1338 b 40 sqq.).

137

н а п р . : D e m . 18, 33) з н а ч е н и е « н а п р я ж е н и е » , «страх», а с л о в о ά θ λ ι ο ς ,

В о б щ е с т в е н н о м с о з н а н и и Греции а р х а и ч е с к о й э п о х и с к л а д ы в а е т с я

в с т р е ч а ю щ е е с я уже у А н т и ф о н т а (I, 30) и Е в р и п и д а ( н а п р . : Alc. 1043),

ш к а л а ц е н н о с т н ы х о р и е н т а ц и и , согласно которой а г о н и с т и ч е с к и е ус­

имеет не только э т и м о л о г и ч е с к и о б о с н о в а н н о е значение « о б р е м е н е н н ы й

пехи, и о с о б е н н о п о б е д ы на о б щ е г р е ч е с к и х играх, о к а з ы в а ю т с я в чи­

б о р ь б о й » , но ч а щ е — б о л е е ш и р о к о е « о б р е м е н е н н ы й трудами, страда­

сле наиболее п р е д п о ч и т а е м ы х ж и з н е н н ы х ц е л е й . Так, в посвятитель­

н и я м и » , « н е с ч а с т н ы й » , а затем и «скверный»,

130

т а к что игру слов

αθλη­

ной н а д п и с и с а м о с ц е в в О л и м п и и а т л е т и ч е с к и е д о с т и ж е н и я б ы л и по­

τής — ά θ λ ι ο ς ( а т л е т — н е с ч а с т н ы й ) охотно использовали критиковавшие

с т а в л е н ы в о д и н ряд с м о р с к о й м о щ ь ю ( P a u s . VI, 2, 4). Т а р е н т с к и е

г р е ч е с к у ю а г о н и с т и к у к и н и к и и стоики.

а р и с т о к р а т ы V в. до н. э. с т р е м и л и с ь у в е к о в е ч и т ь в п е р в у ю о ч е р е д ь

131

У ч а с т и е во м н о г и х в и д а х с о с т я з а н и й б ы л о с о п р я ж е н о с с е р ь е з н о й опасностью.

132

Е с л и в конских р и с т а н и я х гибли и получали увечья возни­

свои а т л е т и ч е с к и е успехи.

138

И п п о л и т у Е в р и п и д а г о в о р и т о с в о е м же­

л а н и и б ы т ь п е р в ы м только в с о с т я з а н и я х , а в государстве о с т а в а т ь с я 139

цы или н а е з д н и к и , а не с о р е в н у ю щ и е с я в л а д е л ь ц ы л о ш а д е й , то борьба,

на втором м е с т е ( H i p p . 1016-1018).

кулачный б о й , панкратий,

при р о ж д е н и и имена, с в я з а н н ы е с атлетикой и агонистикой (типа Ε ϋ α θ ­

133

с о р е в н о в а н и я в м е т а н и и д и с к а или копья

б ы л и с о п р я ж е н ы с риском д л я с а м и х с о с т я з а ю щ и х с я ( D i o Chrys. X X X I , 22),

134

в п л о т ь до в о з м о ж н о с т и с м е р т е л ь н о г о исхода.

135

Т р а д и ц и я сохра­

λος, Ό λ υ μ π ι ο ν ί κ η ς , Κ α λ λ ί ν ι κ η ς , Ί π π ό ν ι κ ο ς и т. п. ολυμπιονίκης

н и л а н а м , в ч а с т н о с т и , ф а к т ы г и б е л и А р р а х и о н а ( и л и А р р и х и о н а ) во

Plut. Quaest, conv. VIII, 7 = Mor. 710 D-Ε; Ael. VH III, 30; NA VI, 1. См. еще: Philostr. Gymn. 43, 44; Hor. Ars p. 412; Quint. V, 10, 121. 128 H a r r i s . Op. cit. P. 156. 129 G a r d i n e r . Op. cit. P. 1-2. 130 B e r v e . Gestaltende Kräfte. S. 3. B i l i n s k i . Antyczni krytyci. S. 286-308 (см. особенно: S. 304 ff.). 132 R u d o l p h W. Sportverletzungen und Sportschäden in der Antike // Altertum. 1976. Bd. 22. S. 21-26 (ср.: Schol. Pind. Ol. V, 34). 133 Статуи панкратиастов изображают их всегда с изуродованными ушами (ср.: PI. Prot. 342 b). Утрата зубов в панкратий или в кулачном бою, видимо, также была нередким явлением (Luc. Anach. 3; ср.: Schol. Pind. Nem. III, 27 а). 134 Большой материал собран в статье Форбса ( F o r b e s C A . Accidents and fatalities in Greek athletics//Classical studiesinhonorofW. A. Oldfather. Urbana, 1943. P. 50-59). Дион прямо говорит о готовности атлетов рисковать жизнью. 135 Antiphon. Tetral. II, 2, 3 sq.; PI. Leg. 865 a-b; Dem. 25, 53; Arist. Ath. Pol. 57, 3; Plut. Per. XXXVI, 5 sq. См.: R o b e r t L. Les epigrammes satiriques de Lucillius sur les athletes: Parodie et roalites// Entretiens sur l'antiquite classique. T. 14: L'epigramme grecque. Vandoeuvres; Geneve, 1968. P. 181-291 (см: Р. 199 f., 288); E b e r t . Epigramme. 131

S. 142-144. 132

141

140

и даже Δισ-

).

«Сонник» Артемидора, значительная часть содержания которого традиционна,

127

Д е т я м в Греции н е р е д к о д а в а л и

с агонами,

143

142

уделяет б о л ь ш о е в н и м а н и е с н о в и д е н и я м , с в я з а н н ы м

что д о л ж н о как-то отражать характер р е а л ь н ы х с н о в и д е н и й

греков. Атлетика и агоны м и ф и ч е с к о г о прошлого и с о в р е м е н н о с т и б ы л и одной из в а ж н е й ш и х тем греческого искусства. 136

144

Об атлетике и об агонах

См.: B r o p h y R. Η. Deaths in the pan-Hellenic games: Arrachion and Greugas // AJP

1978. Vol. 99. P. 363-390. — Филострат утверждает, что Аррахион, готовый уже сдать­ ся, побужденный окриком своего тренера, сознательно пошел насмерть (Gymn. 21). 137 См.: R u d o l p h . Ор. cit. S. 21-26. Ряд исключений из этого правила см.: M e z ö . Ор. cit. S. 176 f. 138 Lo P o r t o F. G. Tombe di atleti tarentini // Atti e memorie della Societä Magna Grecia.

1967. P. 31-98. См. также надпись, сделанную атлетом Фаиллом из Кротона в Афинах ( М o r e t t i L. Inscrizioni agonistiche greche. Roma, 1953. Р. 26-29). 1411 S c h r ö d e r Br. Der Sport im Altertum. Berlin, 1927. S. 62 f. H a r r i s . Op. cit. P. 119. C M . : R i e s s E. Volkstümliches bei Artemidoros // RhM. 1894. Bd. 49. S. 177-193. Onirocr. 64, 10-68, 14 Pack; см. также: Index rerum. P. 325-354. 144 S c h r ö d e r . Op. cit. S. 72-81. 139

141

142

143

133

п и с а л и с ь м н о г о ч и с л е н н ы е книги.

145

Когда греческая историография

вилегиями.

152

Победителей встречали на р о д и н е с н е о б ы к н о в е н н о й тор­

п о д о ш л а п о с л е 300 г. до н. э. к задаче с о з д а н и я е д и н о й х р о н о л о г и ч е с к о й

ж е с т в е н н о с т ь ю (Vitr. IX, Praef.; Ael. VH XII, 58). В А к р а г а н т е , по с л о в а м

схемы, список победителей на О л и м п и й с к и х играх оказался и самой

Д и о д о р а , при встрече о л и м п и о н и к а Э к з а й н е т а в п р о ц е с с и и у ч а с т в о в а л о

надежной, и не казавшейся никому неуместно искусственной основой

300 повозок, з а п р я ж е н н ы х б е л ы м и л о ш а д ь м и (XIII, 34). Ряд городов,

д л я о б щ е г р е ч е с к о й х р о н о л о г и и . Б а с н я ( A e s o p . N 254 H a u s r a t h = Ν 226

встречая о л и м п и о н и к а , с р ы в а л ч а с т ь городской с т е н ы , чтобы торжест­

Perry) и вазовая ж и в о п и с ь и з о б р а ж а ю т д а ж е ж и в о т н ы х , с о с т я з а ю щ и х с я

в е н н о п р о п у с т и т ь п р о ц е с с и ю п о б е д и т е л я в город ч е р е з брешь.

153

Чтобы

показать, с каким ликованием встретили спартанского полководца Браси­

в беге. А в т о р п о с в я щ е н н о й Гекате в с т а в к и в « Т е о г о н и ю » Гесиода, пытаю­ щ и й с я п р е в р а т и т ь ее в у н и в е р с а л ь н о е божество,

146

с о о б щ и в о том, что

д а ж и т е л и С к и о н ы , Ф у к и д и д н е находит б о л е е с и л ь н о г о в ы р а ж е н и я , чем с р а в н е н и е со встречей атлета (IV, 121).

154

Впрочем, и в самом месте

Геката д а е т п о б е д у в в о й н е т е м , кому п о ж е л а е т (ст. 4 3 1 - 4 3 3 ) , з а т е м

с о р е в н о в а н и й т о л п а могла в ы н е с т и п о б е д и т е л я с о с т а д и о н а н а руках

п о с в я щ а е т ч е т ы р е с т и х а ( 4 3 5 - 4 3 8 ) тому, как Геката п о м о г а е т о д е р ж а т ь

( D i o Chrys. IX, 14,15). П о м н е н и ю Ц и ц е р о н а , греки в ы ш е ценили победу

победу в а т л е т и ч е с к и х с о с т я з а н и я х .

на О л и м п и й с к и х играх, чем р и м л я н е т р и у м ф (Flac. 13, 31). П о б е д а н а о б щ е г р е ч е с к и х и г р а х р а с с м а т р и в а л а с ь как у с п е х всего

Агон почитался как божество. Изображение Агона в числе других

155

б о ж е с т в б ы л о в ы с т а в л е н о в О л и м п и и в V в. до н. э. ( P a u s . V, 26, 3 ) .

города — р о д и н ы победителя.

Р е л ь е ф в О л и м п и и р а б о т ы К о л о т а с и з о б р а ж е н и е м А г о н а р я д о м с Аре­

п о б е д и в в 4 6 2 г. до н. э. на П и ф и й с к и х играх, по с л о в а м п о э т а Т и м о ф е я ,

сом с р е д и д р у г и х б о ж е с т в т а к ж е у п о м и н а е т П а в с а н и й ( P a u s . V , 20, 1).

«увенчал с в о ю родину» (Schol. Pind. II, р. 175 D r a c h m a n n ) . В IV в. до

М а л е н ь к и й о с т р о в П е п а р е ф в V в. до н. э. ч е к а н и л т е т р а д р а х м ы с изо­

н. э. С и к и о н ч е к а н и л м о н е т ы с и з о б р а ж е н и е м п а н к р а т и а с т а С о с т р а т а ,

б р а ж е н и е м к р ы л а т о г о Агона.

147

Статуя А г о н а , и з о б р а ж е н н о г о в в и д е

ю н о ш и , р а б о т ы и з в е с т н о г о с к у л ь п т о р а II в. до н. э. Б о э т а Х а л к е д о н с к о г о , была найдена в корабле, затонувшем в древности у берегов н ы н е ш н е г о Туниса.

148

Так, к и р е н с к и й ц а р ь А р к е с и л а й IV,

п о б е д и в ш е г о т р и ж д ы н а О л и м п и й с к и х играх.

156

П а в с а н и й считал, ч т о

д а в н о п о т е р я в ш и й значение город Н а к с о с ж и в в п а м я т и л и ш ь благодаря м н о г о к р а т н о м у п о б е д и т е л ю в кулачном б о ю Т и с а н д р у (VI, 3, 8). Гре­ ч е с к и е города, с т р е м я с ь п о д н я т ь свой п р е с т и ж , иногда п о д к у п а л и побе­

Н а в р е м я О л и м п и й с к и х и г р г р е ч е с к и е государства д о л ж н ы б ы л и п р е к р а щ а т ь в о е н н ы е д е й с т в и я , к о т о р ы е могли б ы н а р у ш и т ь н о р м а л ь н ы й ход игр. Хотя это п р а в и л о н е о д н о к р а т н о нарушалось,

149

д и т е л е й н а О л и м п и й с к и х играх, ч т о б ы т е о б ъ я в и л и себя г р а ж д а н а м и не своей п о д л и н н о й р о д и н ы , а п о д к у п и в ш е й их общины.

157

никто его никогда

не оспаривал.

152

Ibid. S. 63 ff. Ср.: N i l s s o n . Geschichte. Bd. 1. S. 722. 147 G a r d i n e r . Op. cit. PI. 35. Fig. а. 148 Sarton G. Α history of science: Hellenistic science and culture in the last three centuries В. C. Cambridge (Mass.), 1959. P. 504. 149 См.: H a r r i s . Op. cit. P. 155 f.; M u t h . Op. cit. S. 172-177. 150 Большой материал собран в книге: D r e e s . Ор. cit. S. 116 ff. Ср.: M e z ö . Ор. cit. S. 151 ff. 151 E b e r t . Epigramme. S. 21.

См. уже старые работы Краузе: K r a u s e J. Η. 1) Gymnastik und Agonistik der Hellenen. Bd. 2. Leipzig, 1841. S. 639 ff.; 2) Olympia. Wien, 1838. S. 199 ff. и книгу Дрееса ( D r e e s . Op. cit. S. 123 ff.). 153 B e r v e . Gestaltende Kräfte. S. 4. Ср.: Suet. Nero. 24-25. 154 Ср.: PI. Res. 465 d - 466 a. 155 2 Simon, fr. 111 Diehl ; Epigr. ap. Paus. VII, 17, 6; Xen. Mem. III, 7, 1; PI. Leg. 950 e; Lys. XIX, 63; Isocr. XVI, 32; [Dem.] LVIII, 66; Polyb. XXVII, 9, 7-13; [Andoc] Adv. Alc. 31. Это отношение к атлетическим достижениям сохранится и в эпоху римского гос­ подства (Dio Cass. LXIII, 14; Plin. ΗΝ VII, 26); ср.: R o b e r t L. Sur les inscriptionsd'Ephese (fetes, athletes, empereurs, epigrammes) // RPh. 1967. T. 4 1 . P. 20 sv. 156 La C r o i x L. Quelques aspects de la numismatique sicyonienne // RBN. 1964. T. 110. P. 19-29. 157 G a r d i n e r . Op. cit. P. 76; Mezö. Op. cit. S. 240; E h r e n b e r g . Ost und West. S. 83; F o r b e s C A . Crime and punishment in Greek athletics//CJ. 1951-1952. Vol. 47. P. 169 ff., 202 ff; R o b e r t . Inscriptions d'Ephese. P. 18. — Случай с Диконом, сыном Каллимброта (Paus. VI, 3, 11), оспаривает Эберт ( E b e r t . Epigramme. S. 115-116).

134

135

Н е в о з м о ж н о п р и в е с т и з д е с ь все д а н н ы е о т о м , к а к у ю славу снис­ кивали себе п о б е д и т е л и в о б щ е г р е ч е с к и х агонах.

150

В ряде свидетельств

делается акцент на том, что эта слава не померкнет и после смерти атлета.

151

Р о д н о й город о с ы п а л п о б е д и т е л я в с я ч е с к и м и п о ч е с т я м и и при-

145 146

Победитель получал право воздвигнуть монумент в честь своей п о б е д ы как на месте, где о н а о д е р ж а н а , т а к и у себя на родине.

158

В то

2

и Г а р м о д и я и д р у г и м и п о ч и т а е м ы м и л и ц а м и (IG I , 77, 1 1 - 1 7 ; PI. А р . 3 6 b ; [ A n d o c ] Adv. Alc. 31).

162

Среди законодательных мероприятий

в р е м я как с т а т у ю на м е с т е п о б е д ы в о з д в и г а л , как п р а в и л о , с а м побе­

С о л о н а были установления о т н о с и т е л ь н о д е н е ж н ы х наград п о б е д и т е л я м

д и т е л ь , статуя н а р о д и н е , в и д и м о , ч а с т о в о з д в и г а л а с ь з а счет п о л и с а

общегреческих состязаний. Античная традиция здесь противоречива:

( с м . , н а п р . : Paus. VI, 13, 2), в о с о б е н н о с т и в б о л е е п о з д н ю ю эпоху, когда

п о о д н о й версии, С о л о н у м е н ь ш и л г о с у д а р с т в е н н ы е н а г р а д ы победи­

победителями стали чаще оказываться недостаточно состоятельные

т е л я м , доведя их до 500 д р а х м для о л и м п и о н и к а и 100 д р а х м д л я и с т м и о ­

л ю д и ( с р . гл. II, § 2).

159

С у щ е с т в у е т а н т и ч н а я т р а д и ц и я , с о г л а с н о которой

н и к а и с о о т в е т с т в е н н ы х сумм д л я п о б е д и т е л е й на д р у г и х и г р а х ( D . L. I,

п е р в ы м и г р е ч е с к и м и с т а т у я м и с ч е р т а м и п о р т р е т н о г о сходства б ы л и

5 5 - 5 6 ) ; по другой версии, он назначил о л и м п и й с к и м п о б е д и т е л я м награ­

и з о б р а ж е н и я п о б е д и т е л е й , в ы с т а в л е н н ы е в О л и м п и и у ж е в 558 г. до

ды в 500 д р а х м и 100 д р а х м и с т м и о н и к а м (Plut. Sol. 2 3 , З).

н . э.

160

163

П о с л е 80-й О л и м п и а д ы Д е л ь ф и й с к и й оракул в е л е л ж и т е л я м

Вариант Диогена Лаэртского производит впечатление конструкции

А х а й и в о з д в и г н у т ь с т а т у ю и х с о о т е ч е с т в е н н и к а , о л и м п и й с к о г о победи­

в духе о б щ е г о п р е д с т а в л е н и я о т о м , ч т о в д р е в н е й ш и е в р е м е н а , к а к

т е л я ( P a u s . VI, 3, 4 ) . И н о г д а у с т а н а в л и в а л и с ь и с т а т у и т р е н е р о в —

и у Гомера, п о б е д а п р и н о с и л а м а т е р и а л ь н ы е в ы г о д ы , т а к что в е р с и я ,

н а с т а в н и к о в п о б е д и т е л е й ( P a u s . VI, 3 , 3 ) , л и б о имя т р е н е р а у п о м и н а л о с ь

п е р е д а в а е м а я П л у т а р х о м , и м е е т б о л ь ш е ш а н с о в б ы т ь и с т о р и ч е с к и дос­

161

т о в е р н о й . В а ж н о , однако, п о д ч е р к н у т ь , ч т о д а ж е с у м м а в 500 д р а х м не

Б е о т и й с к и й город Ф е с п и и п о ч т и л н а д г р о б н о й н а д п и с ь ю в о и н о в ,

могла идти в с р а в н е н и е с расходами и п о т е р я м и , с в я з а н н ы м и с успеш­

п а в ш и х в с р а ж е н и и ( п о - в и д и м о м у , п р и Д е л и и в 4 2 4 г. до н. э.). В над­

н ы м в ы с т у п л е н и е м на играх, и и м е л а п о э т о м у п р е ж д е в с е г о симво­

писи, по беотийскому обычаю, приводятся только имена погибших,

л и ч е с к о е значение.

на статуе п о б е д и т е л я ( P a u s . VI, 2, 4).

164

С о в с е м и н о е значение

и лишь к имени Π ο λ ύ ν ι κ ο ς прибавлено Όλυμπιο[ν'ικα] «олимпийский

165

и м е е т н е д а в н о н а й д е н н а я н а д п и с ь V I в.,

п о б е д и т е л ь » (IG VII, 1888). Стратону, п о б е д и в ш е м у в О л и м п и и в о д и н

у к а з ы в а ю щ а я на то, что С и б а р и с выплачивал о л и м п и й с к и м п о б е д и т е л я м

д е н ь в б о р ь б е и в панкратий, его р о д н о й город Э г и о н в ы с т р о и л специаль­

з н а ч и т е л ь н у ю сумму, д е с я т о й части которой х в а т и л о н а о п л а т у с т а т у и

н ы й п о р т и к д л я у п р а ж н е н и й ( P a u s . VII, 2 3 , 5). В с п а р т а н с к о м в о й с к е

п о б е д и т е л я в ч е л о в е ч е с к и й рост.

о л и м п и й с к и е п о б е д и т е л и у д о с т а и в а л и с ь ч е с т и с р а ж а т ь с я рядом с ц а р е м

р а м и , г р а ж д а н е С и б а р и с а у с т р о и л и агон с ц е н н ы м и п р и з а м и одновре­

и з а щ и щ а т ь его от н е п р и я т е л я (Plut. Lyc. X X I I , 4 sqq.; Quaest, conv. II,

м е н н о с О л и м п и й с к и м и и г р а м и , вступив т а к и м о б р а з о м в к о н к у р е н ц и ю

5). П р и в и л е г и е й п о б е д и т е л е й о б щ е г р е ч е с к и х игр в р я д е городов б ы л а

с н и м и , что в ы з в а л о в с е о б щ е е в о з м у щ е н и е в г р е ч е с к о м м и р е (Her. Pont,

п р о е д р и я — право с и д е т ь в п е р в о м р я д у во время р а з л и ч н ы х з р е л и щ

fr. 49 Wehrli). Ф а к т ы эти х о р о ш о с о г л а с у ю т с я с т е м , ч т о с о о б щ а ю т

166

Не о г р а н и ч и в а я с ь т а к о г о рода ме­

и с т о ч н и к и о н р а в с т в е н н о м у п а д к е этой о б щ и н ы и, п р е д с т а в л я я с о б о й

( X e n o p h . fr. 2, 7 G . - P ) . А ф и н я н е — п о б е д и т е л и на о б щ е г р е ч е с к и х и г р а х п о л у ч а л и п р а в о питаться в Пританее наряду с потомками тираноубийц Аристогитона

158

о с о б ы й случай, л и ш ь п о д ч е р к и в а ю т о р и е н т а ц и ю г р е ч е с к о й а г о н и с т и к и в целом на п р е с т и ж , а не на н е п о с р е д с т в е н н ы е в ы г о д ы .

162

S t e n e r s e n I. В. De historia variisque generibus statuarum iconicarumapud Athenienses. Christiania, 1877. Р. 117 sqq.; H y d e W. W. Olympic victor monuments and Greek athletic art. Washington, 1921. P. 30; L i p p o l d . Op. cit. Sp. 2269; M e z ö . Op. cit. S. 160-163; Z i n s e r l i n g V. Zum Problem der Siegerstatue im klassischen Athen// Das Problem der Klassik im Alten Orient und in der Antike. Berlin, 1967. S. 7 3 - 9 1 . См.: E b e r t . Epigramme. S. 14; H ö n l e . Op. cit. S. 43, 141-142. B u r c k h a r d t . Op. cit. Bd. 3. S. 29; Bd. 4. S. 115 ff. См.: Plin. ΗΝ XXXIV, 9, 4. 161 Памятники стоили дорого. В нашем распоряжении имеется цифра в 3000 драхм для IV в. до н. э. (D. L. VI, 35); ср.: Wilhelm Α. Neue Beiträge zur griechischen Inschriftenkunde. Wien, 1921. Lfg. 6. S. 27 ff.

Ср.: Xenoph. fr. 2, 8-9 G.-P. P r e u n e r Ε. Zum attischen Gesetz über die Speisung im Prytaneion // Hermes. 1926. Bd. 61. S. 470-474. Ср.: H ö n l e . Op. cit. S. 56-59; B i l i n s k i . Agonistica. P. 34. Рейчел Робинсон, преувеличивая значение Солоновых выплат, доходит до утвер­ ждения, что награда в 500 драхм переводила олимпийского победителя в класс пента­ косиомедимнов ( R o b i n s o n R. S. Sources for the history of Greek athletics. Cincinnati, 1955. P. 59-60). 165 Ср. также: Xenoph. fr. 2, 9 G.-P. 166 G u a r d u c c i M. Sulla tabella bronzea iscritta di Francavilla Marittima// RAL. 1965. Vol. 20. P. 392-395; E b e r t . Epigramme. S. 251-255 (Addendum).

136

137

159

160

163

164

С л а в а , с в я з а н н а я с п о б е д о й на играх, в о с о б е н н о с т и О л и м п и й с к и х ,

( P a u s . III, 14, 3). А ф и н я н е в войне п р о т и в М и т и л е н ы в VI в. до н. э.

р а с с м а т р и в а л а с ь как н а и в ы с ш е е счастье, д о с т у п н о е ч е л о в е к у (Pind. Pyth.

п о с т а в и л и в о е н а ч а л ь н и к о м о л и м п и о н и к а Ф р и н о н а ( D . L. I, 74). Знаме­

X, 41 sq.; Ael. НА 16; X, 41 sq.) и д а ж е п р и б л и ж а ю щ е е его к б о г а м ( L u c .

н и т ы й кулачный б о е ц Н и к о д о р из М а н т и н е и в с т а р о с т и с д е л а л с я у себя

A n a c h . 10; Hor. C a r m . I, 1, 5 - 6 ) . О л и м п и й с к о м у п о б е д и т е л ю Диагору,

н а родине законодателем (Ael. V H I I , 23). П о б е д а а ф и н с к о г о а р и с т о к р а т а

н а х о д и в ш е м у с я в ч и с л е з р и т е л е й в О л и м п и и , когда о д е р ж а л и победу

К и л о н а в беге на О л и м п и й с к и х и г р а х помогла ему, с о г л а с н о истори­

его с ы н о в ь я и внуки, о д и н с п а р т а н е ц с к а з а л : «Умри, и б о н а О л и м п т ы

ч е с к о й традиции,

не в з о й д е ш ь ! » (т. е. « т ы д о с т и г п р е д е л а в о з м о ж н о г о » ) .

167

Неправдо­

173

решиться предпринять попытку захвата власти

в А ф и н а х (Hdt. V, 7 1 ; T h u c . I, 126).

174

подобная, но характерная для отношения греков к агонистике традиция

И з г н а н н ы й П и с и с т р а т о м и з А ф и н К и м о н - с т а р ш и й у с т у п и л Писи­

утверждает, что з н а м е н и т ы й с п а р т а н с к и й э ф о р Х и л о н , о д и н и з с е м и

страту победу с в о и х л о ш а д е й н а О л и м п и й с к и х и г р а х , з а ч т о и б ы л

мудрецов, у м е р от р а д о с т и , когда его с ы н п о б е д и л на О л и м п и й с к и х играх ( D . L. I, 73).

168

С л а в а з н а м е н и т е й ш е г о из г р е ч е с к и х а т л е т о в М и л о н а из

Кротона, о с и л е которого с л о ж и л и с ь м н о г о ч и с л е н н ы е легенды,

169

дошла

д а ж е до п е р с и д с к о г о царя Д а р и я I ( H d t . III, 137). А т л е т а П о л и д а м а н т а из Скотуссы ( Ф е с с а л и я ) персидский царь д е р ж а л при дворе (Schol. PI. R e s . 338 с ) . О л и м п и й с к и х п о б е д и т е л е й н е о д н о к р а т н о в ы б и р а л и в к а ч е с т в е ой­ к и с т о в — о с н о в а т е л е й колоний,

170

и в о о б щ е с л а в а п о б е д и т е л я на обще­

г р е ч е с к и х играх резко у в е л и ч и в а л а — д л я того, кто к этому с т р е м и л с я , — возможность занять ведущее положение в управлении своим родным полисом.

171

Так, во главе м е г а р я н в их войне с К о р и н ф о м стоял олимпий­

с к и й п о б е д и т е л ь 720 г. до н. э. Орсипп.

172

в о з в р а щ е н им на родину с о г л а с н о д о г о в о р е н н о с т и . О д н а к о , когда его л о ш а д и в т р е т и й раз о д е р ж а л и победу в О л и м п и и , с ы н о в ь я П и с и с т р а т а п о д о с л а л и к н е м у у б и й ц у ( H d t . VI, 103). Т и р а н ы К л и с ф е н С и к и о н с к и й и, возможно, Периандр Коринфский посылали лошадей на состязания в Олимпии и одерживали победы, поддерживая этим способом свой престиж.

Е щ е в конце V в. до н. э. А л к и в и а д , п о с л а в в О л и м п и ю

н е б ы в а л о е количество — с е м ь у п р я ж е к — л о ш а д е й и з а в о е в а в т р и приза, с м о г п р е в р а т и т ь эту д е м о н с т р а т и в н у ю а к ц и ю , в к о т о р у ю о к а з а л и с ь в т я н у т ы м и м н о г и е греческие города, п о д д е р ж и в а в ш и е его кто фуражом, кто вином для у г о щ е н и я , в н е м а л о е п о д с п о р ь е в с в о е й п о л и т и ч е с к о й к а р ь е р е ( T h u c . VI, 16; [ A n d o c ] Adv. Alc. 2 5 - 3 0 ; Isocr. X V I , 34; Plut. Alc. 11-12).

Семикратный олимпийский

победитель спартанец Хионид был в числе первых колонистов Кирены

175

176

А ф и н с к и й п о л и т и ч е с к и й деятель К а л л и й , п р о т и в н и к П е р и к л а , по-ви­ димому, п ы т а л с я использовать в б о р ь б е за власть с в о ю славу п а н к р а ­ т и а с т а — п о б е д и т е л я на О л и м п и й с к и х и всех д р у г и х о б щ е г р е ч е с к и х

167

Plut. Pelop. 34; [Aeschin.] Ep. 4; Paus. VI, 7, 3; Cic. Tusc. I, 46, 111; Gell. III, 15, 3; см.: M o r e t t i L. Olympionikai, i vincitori negli antichi agoni olimpici. Roma, 1957. P. 94-95; Солон у Лукиана говорит, что победители считались богоравными — ίσόθεοι (Anach. 10). См.: M o r e t t i . Olympionikai. Р. 183. O l i v i e r i Α. Civiltägrecanell' Italiameridionale.Napoli, 1931. P. 83-98; M o d r z e A. Milon ( 2 ) / / R E . 1932. Bd. 15. Sp. 1673 ff.; H ö n l e . Op. cit. S. 83 ff; B i l i n s k i . Agonistica. P. 39 s. H ö n l e . Op. cit. S. 47 ff 168

играх, а т а к ж е на В е л и к и х Панафинеях.

177

М а к е д о н с к и й царь А л е к с а н д р

I (первая п о л о в и н а V в. до н. э.) п р и н я л у ч а с т и е в с о с т я з а н и я х в беге в О л и м п и и , д л я чего ему п р и ш л о с ь д о к а з ы в а т ь с в о е г р е ч е с к о е проис­ х о ж д е н и е перед г е л л а н о д и к а м и ( H d t . V, 22). Ч т о же к а с а е т с я Ф и л и п п а

169

170

171

E h r e n b e r g V. Aspectsof the ancient world. New York, 1946. P. 1 1 7 ; B e r v e . Tyrannis. Bd. 1. S. 208. — Очень интересный материал об использовании славы олимпийского победителя в политических целях приводит К. К. Зельин, но его предположения о том, что при этом играли роль древние представления, обуславливающие царскую власть победой на состязаниях, опираются лишь на теории Фрезера и Корнфорда ( З е л ь ­ ин К. К. Олимпионики и тираны//ВДИ. 1 9 6 2 . № 4 . С.21-29). 172 Hammond N. G. L. The Heraeum at Perachora and Corinthian encroachment//ABSA. 1954. Vol. 49. P. 93-102 (см.: Р. 97). 138

173

Здесь, однако, нельзя умолчать о том, что некоторыми исследователями были выска­ заны сомнения в правильности лежащего в ее основе отождествления олимпионика Килона с заговорщиком (см.: Aristotle's Constitution of Athens /Transl. by К. v o n F r i t z , Ε. K a p p . New York, 1950. P. 23). 174 К удивлению Павсания (I, 28, 1), в Афинах, несмотря на совершенное им злодея­ ние, стояла его статуя. 175 G a r d i n e r . Ор. cit. Р. 35. 176 е H a t z f e l d J. Alcibiade: Etüde sur l'histoire d'Athenes ä la fin du V siecle. Paris, 1940. P. 130 s., 139 s., 317; Ф р о л о в Э. Д. Греческие тираны (IV в. до н. э.). Л., 1972. С. 22. 177

M o r e t t i . Inscrizioni. N 15. Р. 33-35; V a n d e r p o o l Ε. Ostracismat Athens. Cincinnati,

1970. P. 25-26. 139

II, то он п р и д а л с т о л ь б о л ь ш о е з н а ч е н и е п о б е д е с в о и х л о ш а д е й в Олим­

жизни и совершали ежемесячные жертвоприношения. Однажды они

пии, что д а ж е о т м е т и л э т о м о н е т а м и с п е ц и а л ь н о г о в ы п у с к а (Plut. Alex.

п о с л а л и его в п о с о л ь с т в о , но, з а п о д о з р и в его в п о д к у п н о с т и , б р о с и л и

4).178

в т ю р ь м у и с т а л и о с к о р б л я т ь с т а т у ю . Э п и д е м и я з а с т а в и л а их с н о в а

С ы н з н а м е н и т о г о атлета Д и а г о р а , п о б е д и т е л ь в о м н о ж е с т в е а г о н о в

почитать Евтикла (Callim. fr. 8 4 - 8 5 Pfeiffer; Euseb. Praep. evang. V, 34).

183

р о д о с е ц Д о р и е й , с н а р я д и в с о б с т в е н н ы й корабль, у ч а с т в о в а л в Пело­

З н а м е н и т ы й кулачный б о е ц К л е о м е д из А с т и п а л е й и погубил в яро­

п о н н е с с к о й в о й н е н а с т о р о н е с п а р т а н ц е в . Т е м н е м е н е е , когда а ф и н я н е

сти около 60 мальчиков, а когда его хотели п о б и т ь к а м н я м и , с п р я т а л с я .

взяли его в плен и он б ы л д о с т а в л е н в а ф и н с к о е н а р о д н о е с о б р а н и е , о н о

Т е л о его и с ч е з л о , а Д е л ь ф и й с к и й оракул велел почитать его как пос­

р а с п о р я д и л о с ь о т п у с т и т ь с л а в н о г о атлета ( X e n . Hell. I, 5, 19; cf. I, 1,2;

л е д н е г о героя (Plut. R o m . 28; P a u s . VI, 9, 3 sqq.). П о б е д и т е л ь в б о р ь б е

179

А л е к с а н д р М а к е д о н с к и й отпустил на свободу фиван­

Г и п п о с ф е н , в о з м о ж н о , имел в С п а р т е х р а м , где он п о ч и т а л с я в м е с т е

ца Д и о н и с о д о р а , п р и б ы в ш е г о п о с л о м к Д а р и ю III, из у в а ж е н и я к его

с П о с е й д о н о м ( P a u s . III, 15, 7). О кулачном б о й ц е Д и о г н е т е с о с т р о в а

Paus. VI, 7,4 sq.).

победе на О л и м п и й с к и х и г р а х (Arr. A n a b . II, 15, 4).

180

Крит с о о б щ а е т с я , что он убил в О л и м п и и в с о с т я з а н и и своего против­

В о с х и щ е н и е д о с т и ж е н и я м и атлетов з а х о д и л о т а к д а л е к о , ч т о и м

ника, н о с и в ш е г о имя Геракл, и б ы л д и с к в а л и ф и ц и р о в а н судьями, но

иногда п р и п и с ы в а л и с в е р х ъ е с т е с т в е н н ы е с п о с о б н о с т и . Так, о б олим­

с о г р а ж д а н е п о ч и т а л и его как героя (Ptol. Hephaest. ар. Phot. Bibl., р. 151

п и о н и к е — б о р ц е Т а в р о с ф е н е с Э г и н ы р а с с к а з ы в а л и , что о его п о б е д е

В).

184

с о о б щ и л в тот же д е н ь на Э г и н е его п р и з р а к ( P a u s . VI, 9, 3; Ael. VH IX,

С в е р х ъ е с т е с т в е н н ы е с п о с о б н о с т и с л а в н ы х атлетов и в о з д а в а в ш и е с я

2). Статуя атлета П о л и д а м а н т а в О л и м п и и и с ц е л я л а б о л ь н ы х ( L u c . Dial.

им г е р о и ч е с к и е п о ч е с т и с в я з ы в а л и с ь иногда с п р е д с т а в л е н и е м об их

D. 12).

с в е р х ъ е с т е с т в е н н о м п р о и с х о ж д е н и и о т какого-либо б о ж е с т в а . Так, о б 181

Так,

уже у п о м и н а в ш е м с я н а м и о л и м п и о н и к е Д и а г о р е , р о д о н а ч а л ь н и к е ц е л о й

П а в с а н и й р а с с к а з ы в а е т о том, что а х е й ц ы не воздали д о л ж н ы х почестей

д и н а с т и и атлетов-победителей, г о в о р и л и , что он с ы н Г е р м е с а и в т о р о й

с в о е м у о л и м п и о н и к у ( 7 5 6 г. до н. э.) Ойботу. Когда т о т в гневе п р о к л я л

Геракл (Schol. Pind. Ol. VII, 1, р. 195, 199 D r a c h m a n n ) . Атлета А т т а л а

своих сограждан, так что никто из них больше не мог победить на

считал с ы н о м р е к и М е а н д р а его с о б с т в е н н ы й о т е ц ([Aeschin.] Epist. X ,

Олимпийских играх, ахейцы обратились в Д е л ь ф ы и стали почитать

7, 8). Главка из К а р и с т а с ч и т а л и потомком Главка — м о р с к о г о б о ж е с т в а

О й б о т а как героя, ч т о б ы т о л ь к о с н я т ь с с е б я его п р о к л я т и е ( P a u s . VI, 3,

( P a u s . VI, 10, 1 sqq.).

В р я д е с л у ч а е в в ы д а ю щ и х с я атлетов п о ч и т а л и как героев.

182

П о б е д и т е л ю О л и м п и й с к и х игр в п е н т а т л о н е Е в т и к л у из

Д в е статуи атлета Евтима — одна в О л и м п и и , а другая на его р о д и н е

Л о к р о в Э п и з е ф и р с к и х с о г р а ж д а н е воздвигли ж е р т в е н н и к е щ е п р и е г о

в Л о к р а х — б ы л и п о р а ж е н ы м о л н и е й в о д и н и тот же д е н ь , и Дель­

8; VII, 17, б).

ф и й с к и й оракул п р е д п и с а л с о в е р ш а т ь ему ж е р т в о п р и н о ш е н и я при жиз­ 178

C o l l a r t Р. Philippes. ville de Macedoine. Paris, 1937. Р. 165. Ср.: S w o b o d a Η. Dorieus//RE. 1905. Bd. 5. Sp. 1560 f. B e r v e . Alexanderreich. Bd. 2. N 297. S. 369. 181 R o h d e . Op. cit. S. 192 ff.; H ö n l e . Op. cit. S. 98 ff. — Фр. Боренже напрасно ищет специального объяснения тому, что объектами культа оказывались атлеты с этически сомнительной биографией ( B o h r i n g e r Fr. Cultes d'athletes en Grece classique: propos politiques, discours mythiques//REA. 1979. T. 81. P. 5-18; ep: C r o t t y C. Song and action. Baltimore, 1982. P. 122 f.). Этическая амбивалентность вообще характерна для греческих героев ( N i l s s o n . Geschichte. Bd. I. S. 1 8 9 - 1 9 1 ; K i r k G . S. Myth: Itsmeaningand ftinctions in ancient and othercultures. Cambridge, 1970.P. 186 ff.). Еще во II в. н. э. по распоряжению архаизатора Адриана будут ежегодно приносить в жертву быка на могиле Алкивиада (Athen. 574 e-f). 179

180

См.:

182

См.: M o r e t t i . Inscrizioni. Ν 6. Р. 60-61; H ö n l e . Op. cit. S. 105 f.; E b e r t . Epigramme. N 22. S. 84-86.

140

ни и п о с л е с м е р т и (Plin. ΗΝ VII, 152). Евтим одолел п а г у б н о г о героя, или д е м о н а , м у ч и в ш е г о его с о г р а ж д а н , и с ч и т а л с я с ы н о м р е ч н о г о б о г а Кайкина.

185

С у щ е с т в о в а н и е л е г е н д ы о происхождении Евтима от божест-

183

M o r e t t i . Inscrizioni. Ν 180. Р. 83-84. Ibid. Ν 181. Р. 84. 185 Plin. NH VII, 152 = Callim. fr. 98-99 Pfeiffer; Paus. VI, 6, 3 sqq.; Ael. VH VIII, 18. См.: De S a n d i s G. L'eroe di Temesa// AATorino. 1909-1910. Vol. 45. P. 164 s.; O l d ­ f a t h e r W. A. Euthymos //RE Suppl. 1918. Bd. 3. Sp. 457 f.; G i a n e l l i G. Culti e miti della Magna Grecia. Firenze, 1924. P. 223-224, 261-277; С i а с е r i E. Storia della Magna Grecia. Vol. 1. Milano, 1928. P. 258 ss.; B e r a r d J. La colonisation grecque de l'Italie meridionale dans l'antiquite. Paris. 1957. P. 24; G a l l a v o t t i C. Iscrizioni di Olimpia nel sesto libro di Pausania// BPEC. 1979. Fasc. 27. P. 3-29 (см.: Р. 10-12). 184

141

Наряду с игравшими огромную роль

ва К а й к и н а , з а б р а в ш е г о его в конце к о н ц о в к с е б е (Ael. VH VIII, 18), п о д т в е р ж д е н о т е п е р ь находкой т е р р а к о т ы с и з о б р а ж е н и е м р е ч н о г о бо­ ж е с т в а в в и д е б ы к а с ч е л о в е ч е с к и м л и ц о м на о д н о й с т о р о н е и с изо­ б р а ж е н и е м ю н о ш и с и м е н е м Εϋτυμ[ο]ς — на другой.

186

О д и н и з з н а м е н и т е й ш и х атлетов Э л л а д ы Ф е а г е н с о с т р о в а Ф а с о с а п о с л е о к о н ч а н и я с в о е й с п о р т и в н о й к а р ь е р ы ( с е р е д и н а V в. до н. э.)

в жизни древних греков

а т л е т и ч е с к и м и и конскими а г о н а м и , в Греции у с т р а и в а л и с ь разно­ образные другие соревнования то

природных

качествах,

в родах д е я т е л ь н о с т и или прос­

лишенных

непосредственно

очевидной

ф у н к ц и и в ж и з н и о б щ е с т в а . О м у с и ч е с к и х а г о н а х м ы будем г о в о р и т ь в гл. IV.

з а н и м а л с я у себя на р о д и н е г о с у д а р с т в е н н ы м и д е л а м и . Когда п о с л е его

Сейчас отметим засвидетельствованные с древнейших времен и в

с м е р т и кто-то из его врагов побил н о ч ь ю б и ч о м его с т а т у ю , статуя у п а л а

чем-то с б л и ж а ю щ и е с я с а т л е т и ч е с к и м и а г о н а м и с о с т я з а н и я в п л я с к е .

и р а з д а в и л а о б и д ч и к а . С т а т у ю осудили и в ы б р о с и л и в м о р е . Ч е р е з неко­

Так, с о с т я з а н и я в п л я с к е , в о з м о ж н о , с м я ч о м , о ч е в и д н о , и м е е т в виду

т о р о е в р е м я начался н е у р о ж а й , и с т а т у ю по у к а з а н и ю Д е л ь ф и й с к о г о

одна из д р е в н е й ш и х г р е ч е с к и х н а д п и с е й — н а д п и с ь на д и п и л о н с к о й

оракула в о д в о р и л и н а п р е ж н е е место, п р и к о в а в д л я н а д е ж н о с т и ц е п я м и

вазе.

( D i o C h r y s . X X X I , 9 5 - 9 9 ; P a u s . VI, 11, 6 sqq.; E u s e b . P r a e p . evang. V, 34,

265). С о р е в н о в а н и я в т а н ц а х с о р у ж и е м у с т р а и в а л и г р е ч е с к и е в о и н ы —

9). Статуя эта, а т а к ж е статуи Ф е а г е н а , в о з д в и г н у т ы е в д р у г и х м е с т а х ,

у ч а с т н и к и похода К и р а М л а д ш е г о во время о т с т у п л е н и я к м о р ю ( X e n .

и с ц е л я л и б о л ь н ы х , и Ф е а г е н у о к а з ы в а л и культовые п о ч е с т и как б о г у

A n a b . VI, 1).

191

С о р е в н о в а н и я в пляске у феаков о п и с ы в а е т « О д и с с е я » (VIII, 258—

( P a u s . VI, 11, 8 - 9 ; L u c . Dial. D. 12). С ч и т а л о с ь , ч т о Ф е а г е н б ы л с ы н о м

С о с т я з а н и я между п р е д с т а в и т е л я м и фил в с и л е и красоте среди муж­

Геракла ( P a u s . VI, 11, 2 ) . С в я т и л и щ е Ф е а г е н а и п о д н о ж и е статуи б ы л и

ч и н п р о и с х о д и л и в А ф и н а х во время В е л и к и х П а н а ф и н е й и п р а з д н е с т в

н а й д е н ы п р и р а с к о п к а х н а Фасосе.

187

в ч е с т ь Тесея.

192

В Э л и д е у с т р а и в а л и с ь с о с т я з а н и я в красоте с р е д и муж­

В целом х а р а к т е р н о у т в е р ж д е н и е Д и о н и с и я Г а л и к а р н а с с к о г о : «Мно­

ч и н (Athen. XIII, 565 А, 609 F ) . Э п и г р а ф и ч е с к и з а с в и д е т е л ь с т в о в а н ы

гие а т л е т ы б ы л и п р и з н а н ы д а ж е р а в н ы м и б о г а м , а н е к о т о р ы е и почи­

с о с т я з а н и я в ευεξία ( S I G 3 1060, 3; 1061, 3, \fy 1062, 5 и н а д п и с и из

т а ю т с я как б о г и » (Rhet. VII, 7).

Горгиппии

193

) и в ευταξία ( S I G 3

1061, 4, 17). Геродот, я в н о п е р е д а в а я

Р а д и с л а в ы , к о т о р у ю могла п р и н е с т и победа, г р е ч е с к и е атлеты гото­

м н е н и е с о в р е м е н н и к о в с о б ы т и й , говорит, что с п а р т а н е ц К а л л и к р а т б ы л

в ы б ы л и и д т и н а р и с к позора, п у б л и ч н о г о п о н о ш е н и я , с л е д о в а в ш е г о з а

с а м ы м к р а с и в ы м в о и н о м и з ч и с л а греков, с р а ж а в ш и х с я при П л а т е я х

п о р а ж е н и е м , п р и ч е м п о р а ж е н и е м с ч и т а л о с ь л ю б о е м е с т о в соревно­

(IX, 72). О л и м п и о н и к а Ф и л и п п а , с ы н а Б у т а к и д а и з К р о т о н а , совре­

ваниях, кроме первого. П и н д а р ярко говорит о позоре потерпевших

менника спартанца Дориея, считали самым красивым из греков его

п о р а ж е н и е , о т о м , как о н и с т а р а ю т с я в е р н у т ь с я д о м о й н е з а м е т н о (Ol.

в р е м е н и , т а к что ж и т е л и Э г е с т ы в С и ц и л и и воздвигли на его м о г и л е

VIII, 69 sqq.; Pyth. VIII, 85 sqq.). В О л и м п и и п о д в е р г а л и б и ч е в а н и ю тех,

храм (Hdt. V, 47). П а р о д и й н о е с о р е в н о в а н и е в красоте о п и с ы в а е т Ксено­

кто, п о т е р п е в п о р а ж е н и е , пытался уйти о т позора, с к р ы в ш и с ь н е з а м е т н о

ф о н т ( S y m p . 5).

(Arr. E p i c t . III, 2 2 , 52).

188

Поражение известного атлета могло быть

и с п о л ь з о в а н о д л я н а с м е ш е к над его городом.

189

Атлет Т и м а н ф и з К л е о н ,

В ряде случаев у с т р а и в а л и с ь с о с т я з а н и я в к р а с о т е с р е д и ж е н щ и н (Theophr. fr. 564 FHSG),

194

и «Суд П а р и с а » в м и ф е о Т р о я н с к о й в о й н е ,

по с л о в а м П а в с а н и я ( P a u s . VI, 8, 3), п о к о н ч и л с а м о у б и й с т в о м , видя, ч т о с в о з р а с т о м с л а б е е т и не и м е е т у ж е ш а н с о в на победы.

186

190

Notizie degli scavi di antichitä. 1946. 146 s. P o u i l l o u x . Op.cit.P. 6 2 - 1 0 5 ; L a u n e y M. Le sanctuaire et leculte d'Heracles ä Thasos. Paris, 1944.P. 134; H ö n l e . Op. cit. S. 100 f.. 171 ff.:Ebert. Epigramme. N 37. S. 118-126. M u t h . Op. cit. S. 167. Anm. 13. Так толкует Хаксли (Η u xl ey. Simonides. Р. 239-240) издевательство Симонида над Криосом с Эгины (Simon, fr. 2 Page). 190 M o r e t t i . Inscrizioni. N 2 7 3 . Р. 98. 187

188

189

142

191

J ü t h n e r . Leibesübungen. S. 48. — Б. В. Варнеке считал даже, что ваза была выдана победителю в награду государственной властью, как впоследствии панафинейские амфоры ( W a r n e c k e В. W. Tanzkunst // RE. 1932. Bd. 4 Α. Sp. 2243). 192

См.: J ü t h n e r J. Εύανδρίας άγων // RE. 1932. Bd. 6. Sp. 839. К приводимым Ютне­ 3

ром свидетельствам можно добавить: Arist. Ath. Pol. 60, 3; ср. также: SIG 1055, 75. 193 См.: K u b l a n o w . Ор. cit. S. 140. 194 См.: U s e n e r Η. Über vergleichende Sitten- und Rechtsgeschichte: Vorträge und Aufsätze. Leipzig, 1907. S. 145 f f . ; N i l s s o n Μ. P. Kallisteia//RE. 1919. Hlbbd. 20. Sp. 1674; R i n g w o o d . Op. cit. P. 7, 93. 143

в о з м о ж н о , является их отражением.

195

Б о л ь ш е , чем о д р у г и х т а к о г о рода

конкурсах, знаем мы об устраивавшихся с давних времен состязаниях на Лесбосе.

196

В М е г а р а х на Д и о к л и я х с о с т я з а л и с ь в п о ц е л у я х ( T h e o c r .

XII, 30 с. schol.).

197

В А ф и н а х на п р а з д н и к е Х о е в ( Χ ό ε ς ) с о р е в н о в а л и с ь в п и т и и вина,

198

а в Коринфе такое соревнование якобы организовал тиран Периандр ( A t h e n . 4 3 7 F - 4 3 8 А).

199

Устраивались в Греции и бои петухов (Pind.

O l . XII, 14) и п е р е п е л о в , к о т о р ы м и , в ч а с т н о с т и , у в л е к а л и с ь а ф и н я н е (PI. Leg. 789 b ^ ; Ael. V H II, 2 8 ; L u c . A n a c h . 37).

200

н а ш е л о т р а ж е н и е в д в о я к о г о рода н а п а д к а х на в с ю с и с т е м у аристо­ к р а т и ч е с к и х ц е н н о с т е й и, в ч а с т н о с т и , на атлетику. С о д н о й с т о р о н ы , о б н а р у ж и в а е т с я ч и с т о н е г а т и в н о е о т н о ш е н и е к т р а д и ц и о н н о аристо­ к р а т и ч е с к и м ф о р м а м ж и з н и . Такое, о т н о ш е н и е п р и п и с ы в а е т , в част­ н о с т и , д е м о с у А ф и н автор п с е в д о к с е н о ф о н т о в о й А ф и н с к о й п о л и т и и ([Xen.] Res. Ath. 13).

203

П о б е ж д а ю щ а я г р е ч е с к а я д е м о к р а т и я о с у щ е с т в л я е т р е ф о р м ы , на­ п р а в л е н н ы е на с п л о ч е н и е гражданского к о л л е к т и в а и п р е с е ч е н и е прояв­ л е н и й и н д и в и д у а л и з м а , о которых мы г о в о р и л и в ы ш е (см. гл. I, § 2 ) .

В о з в р а щ а я с ь , однако, к н а ш е й м ы с л и о т о м , что д у х г р е ч е с к о й аго­

К р а й н и е ф о р м ы эти с д в и г и п р и н я л и в С п а р т е , с ч е м , о ч е в и д н о , с в я з а н о

н и с т и к и мог р а с п р о с т р а н я т ь с я н а р а з л и ч н ы е с ф е р ы ж и з н и , м ы д о л ж н ы

с а м о у с т р а н е н и е С п а р т ы из числа полисов, у ч а с т в о в а в ш и х в культурном

п о д ч е р к н у т ь , что в о з м о ж н о с т ь т а к о г о п е р е н о с а о т м е ч а л а с ь у ж е в древ­

п е р е в о р о т е . П о в с е м е с т н о п р о и с х о д и т переход о т с л а б о у п о р я д о ч е н н ы х

н о с т и . Т а к , у о п и р а в ш е г о с я , по-видимому, на б о л е е д р е в н и е и с т о ч н и к и

п р и е м о в в е д е н и я в о е н н ы х д е й с т в и й , когда с р а ж е н и е п р е в р а щ а л о с ь

Л у к и а н а в его « А н а х а р с и с е » С о л о н , н а р я д у с д р у г и м и ц е н н ы м и сторо­

в с о в о к у п н о с т ь поединков,

нами атлетической агонистики, отмечает стимуляцию полезного для

н а п о д ч и н е н и и дисциплине.

государства соревнования граждан в разных сферах ж и з н и (Luc. Anach.

в о с о б е н н о с т и при п о г р е б е н и я х . В целом с к л а д ы в а е т с я в а ж н ы й а с п е к т

14 sqq.).

201

204

к тактике фаланги гоплитов, основанной

205

Принимаются меры против роскоши,

п о л и с н о г о строя, з а к л ю ч а ю щ и й с я в п о д ч и н е н и и г р а ж д а н и н а и н т е р е с а м коллектива.

§ 2. Ч а с т и ч н а я утрата атлетикой ее м е с т а в жизни

Э т и х а р а к т е р н ы е ч е р т ы греческого п о л и с а , п р е д с т а в л я в ш и е с о б о й

Г р е ч е с к а я а г о н и с т и к а , как у ж е г о в о р и л о с ь , б ы л а п о р о ж д е н и е м тяго­

в и з в е с т н о м с м ы с л е р е с т а в р а ц и ю н а н о в о й о с н о в е норм ж и з н и в р е м е н

т е в ш е й к р а з л и ч н ы м ф о р м а м д е м о н с т р а т и в н о г о п о т р е б л е н и я древне­

р о д о в о г о строя (ср. гл. I, § 1), и з в е с т н ы е науке со в р е м е н Ф ю с т е л я де

греческой аристократии и с л о ж и л а с ь во времена ее безраздельного

Куланжа и Буркхардта, о к а з а л и о г р о м н о е в л и я н и е на ф о р м ы , к о т о р ы е

г о с п о д с т в а . В ы х о д на п е р в о е м е с т о в ж и з н и н о в ы х с о ц и а л ь н ы х слоев

202

п р и н я л культурный переворот,

206

и, в е р о я т н о , т о л ь к о о н и с д е л а л и его

в о о б щ е в о з м о ж н ы м , предотвратив с о ц и а л ь н у ю д е з и н т е г р а ц и ю греческо­ го м и р а и з а в о е в а н и е его п е р с а м и .

195

W i l a m o w i t z - M o e l l e n d o r f f . Sappho und Simonides. S. 42. Anm. 1; E h r e n b e r g . Ost und West. S. 76. 196

Alc. fr. 24 с Diehl = 130 L.-R; Anth. Pal. IX, 189; Ath. 610 a; Hesych, s. ν. Πυλαιίδες; Schol. II. IX, 129. Ср.: Alfonsi L. Lesbia//AJP. 1950. Vol. 71. P. 63. Возможно, правСнелль, считающий, что эти состязания имеются в виду уже в II. IX, 129-130 ( S n e l l В. Homerica. I. κ ά λ λ ε ι vucäv // Gesammelte Schriften. S. 62). R i n g w o o d . Op. cit. P. 10. N i l s s o n . Geschichte. Bd. I. S. 587. См. также: Plut. Alex. 70. Видимо, практиковались в Греции и соревнования в еде (см.: Ath. 412 а sqq.). Л. Радермахер предполагал, что такие соревнования изображал в своих комедиях Эпихарм ( R a d e r m a c h e r L. Aristophanes' Frösche: Einleitung, Text und Kommentar. 3. Aufl. Graz, 1967. S. 31). B e r v e . Gestaltende Kräfte. S. 3. Ср.: H e i n z e R. Anacharsis//Philologus. 1891. Bd. 50. S. 458-468. 202 См., напр.: B e l o c h . Op. cit. Bd. 1. S. 347 ff.; E h r e n b e r g . Staat. S. 14 ff.; B e r v e . Tyrannis.

С д р у г о й с т о р о н ы , как и с л е д о в а л о о ж и д а т ь , н а р я д у с п о л н ы м неприятием или прямой борьбой с ф о р м а м и ж и з н и и идеологией, сложившейся

в эпоху господства аристократии,

мы

находим

и

стремление выходящих на историческую арену новых общественных с и л п е р е н я т ь э т и ф о р м ы ж и з н и и и д е о л о г и ч е с к у ю о р и е н т а ц и ю , ра-

197

198

199

200

201

144

203

Ср.: B i l i n s k i . Antyczni krytyci; D o n 1 an W. The tradition of anti-aristocratic thought in early Greek poetry//Historia. 1973. Bd. 22. S. 145-162; Ш а н и н Ю. В. Критика агонис­ тической ограниченности в эллинской поэзии VII—VI вв. до н. э. // Проблемы античной истории и культуры: Доклады XIV Международной конференции «Эйрене». Т. 2. Ереван, 1979. С. 180-186. 204 Ср.: G r e e n h a l g h . Ор. cit. 205 L o r i m e r . Ор. cit. 206 Ср.: V e r n a n t . Origines. Р. 60 svv. 145

зумеется, с б о л ь ш и м или меньшим с м е щ е н и е м акцентов на шкале ценностей.

207

Е щ е и н т е р е с н е е для нас то, как критикует н е у м е р е н н ы е почести, оказываемые атлетам, Ксенофан из Колофона — одна из с а м ы х ярких

Э т и р а д и к а л ь н ы е п е р е м е н ы в греческом м и р е не могли не сказаться

фигур, выдвинутых культурным переворотом. По его м н е н и ю , мудрость,

на греческой а г о н и с т и к е в узком с м ы с л е слова и, что и м е е т р е ш а ю щ е е

и в частности его мудрость (fr. 2, 12 G . - R ) , выше, ч е м «сила мужей или

значение д л я проблем культурного переворота, на э в о л ю ц и и агональной

лошадей», и заслуживает большего признания. Мотивирует Ксенофан свое

у с т а н о в к и греков во всех ее п р о я в л е н и я х .

утверждение так же, как и Тиртей свое, неотразимо, если подходить с точки

Ч т о касается греческого спорта, греческая а р и с т о к р а т и я со второй

зрения утилитарной: благая мудрость ( α γ α θ ή σ ο φ ί η , ст. 14), разумеется,

п о л о в и н ы V в. до н. э. начинает утрачивать с в о и п о з и ц и и во всех видах

скорее может способствовать тому, чтобы город пребывал в благозаконии

атлетики, п о с т е п е н н о уступая место п р е д с т а в и т е л я м д е м о с а , которые, п о л ь з у я с ь т е м , что в греческом м и р е н а р я д у со с л а в н ы м и общегре­ ч е с к и м и с о с т я з а н и я м и с у щ е с т в о в а л и м н о г о ч и с л е н н ы е агоны с внуши­ т е л ь н ы м и п р и з а м и , все ч а щ е в ы с т у п а ю т в качестве атлетов-профес­ сионалов.

208

Е с т е с т в е н н о , что это вело к п а д е н и ю п р е с т и ж а атлетики,

209

н а ч е м м ы д о л ж н ы будем о с т а н о в и т ь с я . О д н а к о уже в VII в. до н. э. Т и р т е й , глашатай и д е а л о в е щ е только н а ч и н а в ш е й п р и н и м а т ь в те в р е м е н а «Ликургов» о б л и к Спарты,

210

про­

т и в о п о с т а в л я е т воинскую д о б л е с т ь всем прочим д о с т о и н с т в а м человека и п р е ж д е всего его а т л е т и ч е с к и м д о с т и ж е н и я м :

212

Однако, забегая немного вперед, отметим, что фраг­

менты К с е н о ф а н а недвусмысленно указывают на то, что в действитель­ ности мудрость ( σ ο φ ί η ) п р е д с т а в л я л а с ь ему не только средством для достижения благополучия, но и самостоятельной ц е н н о с т ь ю . Д а л е е , в н а ш е м р а с п о р я ж е н и и имеется д о в о л ь н о м н о г о разрознен­ н ы х д а н н ы х об о т р и ц а т е л ь н о м о т н о ш е н и и к атлетике.

213

Их не всегда

легко д а т и р о в а т ь и е щ е труднее в ы я в и т ь п о д л и н н ы е п р и ч и н ы , с т о я щ и е за п о в т о р я ю щ и м и с я мотивами в ы р а ж а е м о г о неудовольствия. Я с н о толь­ ко, что энтузиазм по о т н о ш е н и ю к атлетике, о котором мы писали в ы ш е , никогда не б ы л в с е о б щ и м . Так, т р а д и ц и я , п е р е д а н н а я Д и о г е н о м Лаэрт­ с к и й , п р и п и с ы в а е т тому с а м о м у Солону, который в «Анахарсисе» Луки­

Я не считаю достойным ни памяти доброй, ни чести Мужа за ног быстроту или за силу в борьбе, Если б он даже был равен киклопам и ростом и силой, Или фракийский Борей в беге им был превзойден... (fr. 9, 1-4 G.-P., пер. В. Латышева)

( ε ύ ν ο μ ί η , ст. 19).

ана выступает в качестве з а щ и т н и к а греческой агонистики, у м е н ь ш е н и е д е н е ж н о й н а г р а д ы а ф и н я н а м — п о б е д и т е л я м на о б щ е г р е ч е с к и х играх, 211

с т о й м о т и в и р о в к о й , что д е н ь г и н у ж н ы на в о с п и т а н и е д е т е й граждан, п о г и б ш и х на в о й н е ( D . L. I, 5 5 - 5 6 ) . Ж и т е л и К а м а р и н ы были раздражены роскошью и тратами, которые

207

См. хотя бы: Jaeger. Paideia. Bd. 1. S. 151; Berve. Gestaltende Kräfte. S. 3; S c h a c h e r m e y r . Griechische Geschichte. S. 84-85. M a n n i n g C A . Professionalism in Greek athletics// C1W. 1917. Vol. 11. P. 74-83; G a r d i n e r . Op. cit. P. 101 ff.; S t a r r Ch. G. Subsidization of the athletes//CJ. 1935-1936. Vol. 31. P. 444-445; B i l i n s k i . Agonistica. P. 54 sqq.; E b e r t . Olympia; ср.: M u s i o l e k P. Die Anschauungen des Aristoteles über körperliche Erziehung als Teil der Paideia in ihrem historischen Zusammenhang//StudClas. 1962. Vol. 4. P. 95-124; W e l s k ö p f Op. cit. S. 169, 226. J ü t h n e r . Leibesübungen. S. 94 ff., 105 ff. S t o e s s l F. Leben und Dichtung im Sparta des siebenten Jahrhunderts // Eumusia: Festgabe für E. Howald. Erlenbach; Zürich, 1947. S. 92-114. Общие соображения Виламовица о невозможности стройной композиции этого стихотворения в целом в архаическую эпоху ( W i l a m o w i t z - M o e l l e n d o r f f . Sappho und Simonides. S. 257. Anm. 1) и доводы Г. Френкеля ( F r a n k e l . Dichtung und Philosophie. S. 384-386) не могут перевесить факта явных реминисценций у Ксенофана (fr. 2, 1617 G.-P.) и Феогнида (701 sqq.), так что стихотворение приходится считать относящимся к архаической эпохе и, очевидно, принадлежащим все-таки Тиртею; ср. еще: J a e g e r W.

позволил себе победитель в о л и м п и й с к и х конских р и с т а н и я х Псаумис

146

147

208

209

210

211

(Schol. Pind. Ol. IV, V). Недоумение по поводу агонистических увлечений греков вкладывает Лукиан в уста скифа Анахарсиса, я в н о опираясь на более р а н н ю ю традицию.

214

Басни в ы с м е и в а ю т хвастовство атлетов,

215

беспомощность атлета перед блохой (Aesop. N 260 Hausrath = N 2 3 1 Репу).

Tyrtaios über die wahre Arete // SBBerl. 1932. S. 537-568; S c h m i d U. Die Priamel der Werte im Griechischen von Homer bis Paulus. Wiesbaden, 1964. S. 150 ff. B o w r a С. M. Xenophanes and the Olympic games// AJP. 1938. Vol. 59. P. 257-279 ( = B o w r a С. M. Problems in Greek poetry. Oxford, 1953. P. 15-37); Ш а н и н . Критика. С. 180-186. 213 См.: J ü t h n e r . Leibesübungen. S. 1 ff. H e i n z e . Op. cit. S. 458-468. Aesop. N 33 Hausrath = N 33 Perry; Phaedr. App. Perrottina: Phaedrus. Fabulae Aesopiae. Ree. Ric. G a n s z i n i e c . Leopoli, 1938. P. 92. 212

214

215

Резкие в ы п а д ы п р о т и в атлетов мы находим у Е в р и п и д а (Autolyc. fr. 282 Ν ) . 2

216

А р и с т о ф а н в «Плутосе» (582 sqq.) иронизирует по поводу олим­

ч т о со второй п о л о в и н ы V в. до н. э. ( п р и м е р н о с 4 4 0 г. до н. э) атле­ т и ч е с к и е с ю ж е т ы начинают играть м е н ь ш у ю роль в вазовой живописи.

219

пийского венка как награды за н е с о р а з м е р н ы е у с и л и я . К о м и ч е с к и й поэт

Относительно Афин у нас есть и прямые свидетельства. Аристофан

Теофил в ы с м е и в а е т о б ж о р с т в о и п ь я н с т в о п а н к р а т и а с т а ( C A F II, fr. 475 =

в « О б л а к а х » ж а л у е т с я на т о , что н о в ы е и н т е р е с ы п р и в е л и к з а п у с т е н и ю

Ath. 4 1 7 b). С д е р ж а н н о е о т н о ш е н и е к атлетике з а м е т н о в рассказе о том,

г и м н а с и е в (1052 sqq., cf. 417), а в « Л я г у ш к а х » Э с х и л о б в и н я е т Е в р и п и д а

что отцу Е в р и п и д а были п р е д с к а з а н ы победы с ы н а в агонах. О т е ц начал

в том, что из-за него о п у с т е л и п а л е с т р ы и н и к т о у ж е не м о ж е т д о л ж н ы м

о с о б е н н о т щ а т е л ь н о обучать мальчика г и м н а с т и к е , но божество имело

о б р а з о м у ч а с т в о в а т ь в беге с ф а к е л а м и ( 1 0 6 9 sqq.). П с е в д о - А н д о к и д утверждает, что м о л о д ы е л ю д и , б е р я п р и м е р с Ал­

в виду его будущие победы в агонах т р а г и ч е с к и х поэтов (Vit. Eurip.). Исократ восхваляет А ф и н ы за то, что там можно видеть не только

к и в и а д а , п р о в о д я т в р е м я не в г и м н а с и я х , а в судах, п р и в л е к а е м ы е , судя

а т л е т и ч е с к и е а г о н ы , но и с о р е в н о в а н и я в к р а с н о р е ч и и и в о с т р о у м и и

п о контексту, и с к у с н ы м и р е ч а м и , которые т а м п р о и з н о с я т с я ( [ A n d o c ]

и п р и т о м с д о р о г и м и п р и з а м и (IV, 1-2, cf. 4 5 - 4 6 ; E p . VIII, 5). Л и к у р г -

Adv. Alc. 2 2 , cf. 39). Об утрате у а ф и н я н и н т е р е с а к т е л е с н ы м упражне­

оратор н а п о м и н а е т о том, что п о б е д и т е л е й в о б щ е г р е ч е с к и х с о с т я з а н и я х

н и я м и о н а с м е ш к а х в а д р е с тех, кто и м и у с е р д н о з а н и м а е т с я , г о в о р и т

м н о г о везде, а в ы д а ю щ и х с я п о л к о в о д ц е в и т и р а н о у б и й ц м а л о , и восхва­

С о к р а т у К с е н о ф о н т а ( X e n . M e m . III, 12, 1). Мы в и д и м , ч т о противопо­

л я е т А ф и н ы за т о , что, в о т л и ч и е от д р у г и х г о р о д о в , в А ф и н а х на а г о р е

ставление р а з н ы х форм духовной д е я т е л ь н о с т и г и м н а с т и к е и а г о н и с т и к е

в ы с т а в л е н ы статуи не атлетов, а п о л к о в о д ц е в и т и р а н о у б и й ц (Leocr. 51).

и м е е т с я в б о л ь ш и н с т в е в ы п а д о в п р о т и в а г о н и с т и к и и ж а л о б на у п а д о к

Платон, придававший важное значение гимнастике, неодобрительно

гимнастики.

В этой связи о ч е н ь и н т е р е с н о т о , что В. Э р е н б е р г находил в гре­

г о в о р и т об а т л е т а х ( R e s . 404 а) и в о о б щ е о тех, кто у п р а ж н я е т т е л о , но 217

220

В р а ж д е б н о о т н о с и л и с ь к аго­

ч е с к и х г о р о д а х М а л о й А з и и м е н ь ш е п р о я в л е н и й а г о н а л ь н о й уста­

н и с т и к е к и н и к и ( с м . о с о б е н н о п о д р о б н о : D i o C h r y s . IX, 10-22). К фило­

новки, чем в континентальной Греции, уже начиная с архаической

с о ф с к о й п о л е м и к е п р о т и в а г о н и с т и к и восходит, о ч е в и д н о , р и с у е м а я

эпохи.

Г а л е н о м с а т и р и ч е с к а я к а р т и н а О л и м п и й с к и х и г р ж и в о т н ы х , где б ы к

к о л о н и и и г р а л и в е д у щ у ю роль в культурном п е р е в о р о т е , и мы попы­

о к а з ы в а е т с я п о б е д и т е л е м в кулачном б о ю , а о с е л — в п а н к р а т и и ( G a l e n .

т а е м с я показать д а л е е , что т а м и м е л о м е с т о н е н е д о с т а т о ч н о е р а з в и т и е

Protr. ad artes, 3 6 ) .

а г о н а л ь н о г о духа,

не л ю б и т р а б о т а т ь г о л о в о й (ibid. 535 d).

Н е в о з м о ж н о , к о н е ч н о , сказать, н а с к о л ь к о в л и я т е л ь н ы м и и отража­ ю щ и м и и з м е н е н и я в о б щ е с т в е н н о м м н е н и и б ы л и э т и голоса, о д н а к о ф а к т о м я в л я е т с я т о , что у ж е в V в. до н. э. н о в ы е з а н я т и я и и н т е р е с ы несколько оттеснили гимнастику с занимаемого ею ведущего места в в о с п и т а н и и и о с л а б и л и и н т е р е с к агонистике.

218

221

Х о р о ш о и з в е с т е н факт, ч т о в V I в . д о н . э . м а л о а з и й с к и е

а раннее

переключение

его

на

сферу

культуры,

в которой его п р о я в л е н и я не т а к з а м е т н ы на п е р в ы й взгляд. Е д в а ли с л у ч а й н о и т о , ч т о А ф и н ы , п р е в р а т и в ш и е с я в V в. до н. э. в ц е н т р д у х о в н о й ж и з н и Г р е ц и и , не д а л и п о с л е 460 г. до н. э. в т е ч е н и е д о л г о г о в р е м е н и н и о д н о г о о л и м п и й с к о г о победителя.

222

Следующая глава нашей работы и посвящена механизму и результатам

Весьма показательно,

перехода а г о н а л ь н ы х т е н д е н ц и й древнегреческого о б щ е с т в а в сферу ду­ ховной ж и з н и , в частности, в сферу науки и художественной литературы.

216

Ср.: K ö r t e Α. Bacchylidea// Hermes. 1918. Bd. 53. S. 113-147 (см.: S. 140 ff.); Ш а н и н . Критика. С. 184; Arnott G. Double the vision: a reading of Euripides' Electra // G&R. 1981. Vol. 28. P. 179-192. В адрес атлетов, возможно, направлены и слова Софок­ ла (Aiax 1250-1251).

219

J ü t h n e r J. 1) Gymnastik / / R E . 1918. Bd. 7. Sp. 2053 f.; 2) Leibesübungen. S. 106 ff.;

Существует традиция, согласно которой Платон сказал об Анникериде из Кирены, продемонстрировавшем свое искусство в выездке лошадей для ристаний, что человек, столь усердно занимающийся подобными вещами, не может посвятить себя чему-то серьезному (Ael. VH II, 27). В «Законах» (631 с) Платон даже ставит в ряду благ красоту выше силы, дающей, в частности, успехи в беге. 218 G a r d i n e r . Ор. cit. Р. 44 ff.

R i d l e y . Op. cit. P. 542. Любопытно, что в американской социологической литературе имеются эмпириче­ ские данные об определенном антагонизме между приверженностью к спорту и готов­ ностью к восприятию новшеств в области культуры ( M u n r o e R. L., C o n r o y М. Games and values of athletes in US culture // Current Anthropology. 1978. Vol. 19. P. 152). 221 E h r e n b e r g . Ost und West. S. 90. 222 E b e r t . Epigramme. S. 13. Anm. 6.

148

149

217

220

р а з в и в а л а с ь д а л ь ш е , это происходило, как м о ж н о всякий раз показать, под непосредственным 2

или опосредованным влиянием

сделанных

гре­

ками п е р в ы х шагов. Т а к и м образом, в о з н и к н о в е н и е науки является если не с а м ы м важным, то, во всяком случае, наиболее характерным аспектом культурного п е р е в о р о т а в Греции, п р и д а ю щ и м ему а б с о л ю т н у ю уни­ к а л ь н о с т ь в и с т о р и и человечества. Е с т ь , однако, и е щ е одна причина, по которой в комплексном изуче­ нии культурного переворота исследование истории возникновения науки м о ж е т с ы г р а т ь о с о б у ю роль.

3

В с и л у с а м о й п р и р о д ы науки как объек­

т и в н о г о с и с т е м а т и з и р о в а н н о г о з н а н и я при изучении истории науки мы

Г Л А В А III

можем ч а щ е пользоваться п р и е м а м и р е к о н с т р у к ц и и хода развития т а м ,

Агон и высвобождение внутренних стимулов к художественному и интеллектуальному творчеству

где н а ш и и с т о ч н и к и л а к у н а р н ы , ч е м , н а п р и м е р , в и с т о р и и л и т е р а т у р ы . Н а ш а наука пока не р е ш и л а вопрос об относительной хронологии «Элек­ т р ы » С о ф о к л а и «Электры» Е в р и п и д а , но и в условиях отсутствия отно­ с и т е л ь н ы х д а т и р о в о к мы м о ж е м б ы т ь у в е р е н ы в т о м , что о б о б щ е н н а я

§ 1. Психологические предпосылки творческой д е я т е л ь н о с т и и о б щ е с т в е н н ы е условия их р е а л и з а ц и и

т е о р е м а П и ф а г о р а (для к о с о у г о л ь н ы х т р е у г о л ь н и к о в ) не могла б ы т ь д о к а з а н а р а н ь ш е с о о т в е т с т в у ю щ е й т е о р е м ы д л я прямоугольного тре­ у г о л ь н и к а , а н а д е ж н о е п р е д с к а з а н и е с о л н е ч н о г о з а т м е н и я в опреде­

Р а с к р ы т и е того, как и м е н н о в а т м о с ф е р е а г о н а и в у с л о в и я х транс­ ф о р м а ц и и его т е н д е н ц и й в д у х о в н о й с ф е р е п р о и з о ш л о в ы с в о б о ж д е н и е

л е н н о й м е с т н о с т и н е м о г сделать н и к т о н а З е м л е д о а л е к с а н д р и й с к и х астрономов.

4

внутренних стимулов к т в о р ч е с к о й д е я т е л ь н о с т и , ц е л е с о о б р а з н о начать с выявления м е х а н и з м а д а н н о г о п р о ц е с с а на п р и м е р е в о з н и к н о в е н и я науки в Греции. М о т и в и р у е т с я это с л е д у ю щ и м и о б с т о я т е л ь с т в а м и . С р е д и д о с т и ж е н и й д р е в н и х греков, п о з в о л я ю щ и х в с о в о к у п н о с т и говорить о культурном перевороте общечеловеческого масштаба, особое м е с т о з а н и м а е т в о з н и к н о в е н и е науки как о с о б о й ф о р м ы системати­ зированного знания. В то время как своеобразная ф и л о с о ф и я зародилась самостоятельно не только в Греции, но и в И н д и и , и, в известном смысле, т а к ж е и в К и т а е (см. В в е д е н и е ) , а художественная литература возникла, н е с о м н е н н о , и в Греции, и в И н д и и , и в К и т а е , а е с л и не о п р е д е л я т ь это п о н я т и е с л и ш к о м узко, то и в В а в и л о н и и ( э п о с о Г и л ь г а м е ш е ) , у евреев 1

и у п е р с о в , — наука возникла только в Греции.

В е з д е , где т о л ь к о о н а

1 То, что наука возникла впервые в Греции, было ясно уже Ипполиту Тэну (Taine. Ор. cit. Р. 24-27); см. далее хотя бы: P o h l e n z . Der Geist der griechischen Wissenschaft. S. 25 ff.; ср.: Z e l l e r E. Die Philosophie der Griechen in ihrer geschichtlichen Entwicklung. 5. Aufl. Bd. 1. Leipzig, 1892. S. 19-41; H o p f n e r Th. Orient und griechische Philosophie. Leipzig, 1925; Р а к и т о в А. И. Философские проблемы науки: Системный подход. М„ 1977. С. 7 ; Г а й д е н к о П. П. Эволюция понятия науки: Становление и развитие первых 150

научных программ. М., 1980. С. 14. 2 См.: M i t t e l s t r a ß J. 1) Neuzeit und Aufklärung: Studien zur Entstehung der neuzeitlichen Wissenschaft und Philosophie. Berlin; New York, 1970. S. 243 ff.; 2) «Phaenomena bene fundata»: From «saving the appearances» to the mechanization of the worldpicture // B o l g a r . Op. cit. P. 39-59. И. H. Л о с е в а в книге «Проблемы генезиса науки» (Ростов, 1979), первая половина которой посвящена античности, пытается анализировать не сами научные достижения греков, а их философские рассуждения по вопросу об их знании, и именно для этих рассуждений она ищет общественно-исторический контекст. В результате мы не находим в этой работе генезиса самой науки. Аналогичным образом А. В. Ахутин в своем докладе 9 июня 1982 г. в Комиссии по истории античной культуры (Древнегреческая «эпистеме» и наука Нового времени) считает решающим для определения характера познаний древних греков не сами эти познания и способ их приобретения, а суждения философов о познавательных идеалах. Ср. также возражения в книге: К о с а р е в а Л. М. Предмет науки. Социально-философский аспект проблемы. М., 1977. 4 См.: Н е й г е б а у е р О. Точные науки в древности. М., 1968. С. 17. Ср. убедительные общие соображения К. Р. Поппера относительно того, что прогресс знания вообще лучше всего изучать, исследуя рост научного знания: P o p p e r К. R. The logic of scientific discovery. London, 1959. P. 15. (Рус. пер.: Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983). 3

151

Х а р а к т е р н ы м п р и з н а к о м научного п о з н а н и я я в л я е т с я , как и з в е с т н о ,

ш е н с т в о в а н и я р а з л и ч н ы х т е х н о л о г и ч е с к и х п р о ц е с с о в . М ы н е нужда­

не его о б ъ е м и не качество его результатов, и не п р е о б л а д а н и е ч и с т о г о

е м с я в п и с ь м е н н ы х свидетельствах (их и не м о ж е т б ы т ь ) для того, ч т о б ы

с т р е м л е н и я к з н а н и ю н а д з а б о т о й о его п о л е з н ы х п р и л о ж е н и я х (хотя

утверждать, что уже в бронзовом веке д р е в н и е металлурги (как и мастера

т а к о е с т р е м л е н и е б ы л о необходимо д л я в о з н и к н о в е н и я науки), и не про­

других отраслей) п р е д п р и н и м а л и б е с ч и с л е н н ы е пробы, результаты

5

сто м е т о д и ч е с к и й подход к р е ш е н и ю проблем, а особый метод, который

которых в с я к и й раз с р а в н и в а л и с ь с о ж и д а е м ы м (в д а н н о м случае, как

в с а м ы х о б щ и х чертах м о ж е т б ы т ь о х а р а к т е р и з о в а н с л е д у ю щ и м обра­

п р а в и л о , с ж е л а е м ы м ) , пока не п р и х о д и л успех.

зом. 1) Я в л е н и я в п р и р о д е и в о б щ е с т в е н а б л ю д а ю т с я ; 2) в ы д в и г а е т с я

тысячелетии до н. э. улучшение состава бронзы было бы немыслимым

п р е д п о л о ж е н и е , какие п р о ц е с с ы , как п р а в и л о , н е д о с т у п н ы е непосред­

без н а с т о й ч и в ы х п р о б такого рода.

6

12

И м е в ш е е м е с т о в III

13

с т в е н н о м у н а б л ю д е н и ю , в ы з ы в а ю т н а б л ю д а е м ы е явления; 3) из предпо­

М а г и ч е с к и е м а н и п у л я ц и и , к о т о р ы е могли при этом с о в е р ш а т ь с я ,

л а г а е м ы х п р о ц е с с о в в ы в о д я т с я как м о ж н о б о л е е м н о г о ч и с л е н н ы е ги­

м а л о что м е н я л и в с у щ е с т в е д е л а , однако т а м , где магия и м е л а м е н ь ш е

потетические следствия, которые могут быть проверены на опыте;

з н а ч е н и я , с л о ж и в ш и й с я в р е м е с л е метод п р о б и п р о в е р о к мог л е г ч е

4) в той м е р е , в какой о ж и д а е м ы е с л е д с т в и я с о в п а д а ю т с ф а к т и ч е с к и

т р а н с ф о р м и р о в а т ь с я в один из а с п е к т о в научного п о з н а н и я .

и м е ю щ и м и место явлениями, как п о д т в е р д и в ш а я с я

8

7

выставленная гипотеза рассматривается

и используется д а л е е в п о и с к а х научной истины.

9

Три с о с т а в н ы х части этого ч е т ы р е х ч л е н н о г о метода б ы л и в б о л ь ш е й

В ы д в и ж е н и е п р е д п о л о ж е н и й , п р и з в а н н ы х о б ъ я с н и т ь т о или и н о е явление природы, п о д р а з у м е в а ю щ е е , по крайней мере, какое-то предчув­ с т в и е п р и н ц и п а причинности,

14

практиковалось с незапамятных времен

и л и м е н ь ш е й м е р е з н а к о м ы ч е л о в е ч е с т в у з а д о л г о д о « г р е ч е с к о г о чуда».

везде, где только и м е л о с ь с т р е м л е н и е искать объяснения.

С и с т е м а т и ч е с к и е н а б л ю д е н и я в и д и м ы х д в и ж е н и й с в е т и л велись с дав­

эти о к а з ы в а л и с ь , как п р а в и л о , м и ф о л о г и ч е с к и м и .

н и х п о р в Е г и п т е и в Вавилонии.

10

16

15

Объяснения

Психологический

В Греции у ж е Гомер х а р а к т е р и з у е т

п р о ц е с с поисков о б ъ я с н е н и я как м и ф о л о г и ч е с к о г о , т а к и научного час­

с о з в е з д и е Б о л ь ш о й М е д в е д и ц ы как н е з а х о д я щ е е , п р о т и в о п о с т а в л я я его

т ь ю ассоциативен, частью подсознателен, нередко парадоксален и в о о б щ е

д р у г и м созвездиям (Il. XVIII, 485-489),11 е щ е б о л ь ш е н а б л ю д е н и й такого

не с в я з а н к а к и м и - л и б о и з в е с т н ы м и п с и х о л о г и ч е с к о й науке ограниче­

рода мы находим у Гесиода.

ниями.

17

С у щ е с т в е н н о е р а з л и ч и е м е ж д у этими двумя с п о с о б а м и с о с т о и т

С о п о с т а в л е н и е о ж и д а е м ы х результатов с д е й с т в и т е л ь н о и м е ю щ и м и м е с т о п р и н я л о с и с т е м а т и ч е с к и й х а р а к т е р в ходе в ы р а б о т к и и с о в е р -

Этой точки зрения придерживался Дж. Сартон, искавший начала науки в допись­ менной эпохе ( S a r t o n . Ancient science. Р. 3 ff.). 6 Уже греки создали для этого характерное выражение σώζειν τα φαινόμενα. 7 Проверка осуществляется — там, где это возможно, — в условиях контролируемого эксперимента. 8 Греки вскоре выяснили, что подтверждаются очень часто гипотезы, противоречащие наглядной очевидности и прочно укоренившимся мнениям. А. Наука и гипотеза. СПб., 1906; P o p p e r . Ор. cit. 32 ff, 276 ff; L a k a ­ t о s I. Falsification and the methodogy of scientific research Programms // Criticism and growth of knowledge/ Ed. by I. L a k a t o s , A. M u s g r a v e . Cambridge, 1970. P. 91-195. Из не­ обозримого множества теоретических работ назову: М а м чу ρ Ε. А. Критерии научности теоретических концепций // ВФ. 1971. № 7. С. 69-81; Ч у д и н о в Э. М. Природа науч­ ной истины. М., 1977. С. 68 и сл.; Р а к и т о в . Указ. соч. С. 166; М е р к у л о в И. П. Гипо­ тетико-дедуктивная модель и развитие научного знания. М., 1980. 10 W a e r d e n В. L. van der. Die Anfänge der Astronomie. Groningen, 1965 (Рус. пер.: В а н д е р В а р д е н Б. Л. Пробуждающаяся наука II. Рождение астрономии. М., 1991). 11 C p . : K r i c h e n b a u e r A. Beiträge zur homerischen Uranologie. Wien, 1874.

См.: C h i l d . Der Mensch schafft sich selbst. S. 118 ff.; W e r t i m e . Op. cit.; Гри­ ш и н ΙΟ. С. Древняя добыча меди и олова. М., 1980. 13 C r a d d o c k Т. The composition of the copper alloys used by the Greek, Etruscan and Roman civilization. I: The Greeks before the archaic period // JArchSc. 1976. Vol. 3. P. 9 3 113. 14 У многих народов древности имелось неопределенное представление о некоей господствующей в мире более или менее этически и религиозно окрашенной естест­ венной необходимости. Сюда относятся «ли» в Китае ( N e e d h a m J. Human law and the laws of nature in China and the West // Science and civilization in China. Cambridge, 1956. Vol. 2. P. 518-583), «маат» египтян ( M o r e n z S. Gott und Mensch im Alten Ägypten. Leipzig, 1964. S. 118 ff.), «рита» в древней Индии, Фемида и Мойра греков (см., напр.: N e s t l e . Mythos. S. 23; V o s Η. Θέμις: Diss. Utrecht, 1956). 15 У некоторых народов мы находит это стремление очень мало развитым (см., напр.: R a s m u s s e n К. Zwei Jahre in Schlitten durch unerforschtes Eskimoland. Frankfurt am Main, 1926. S. 277). 16 В греческой мифологии лучшим представителем объясняющей мир разновидности мифов являются мифы «Теогонии» (см. особенно: Hes. Th. 108 sqq.). 17 B u n g e Μ. Intuition and science. Englewood Cliffts, 1962; Б у н г е Μ. Философия физики. Μ., 1975. С. 225; Р о д н ы й Η. И. Проблемы научного творчества и организации

152

153

5

9

Пуанкаре

12

в т о м , что у ч е н ы й д о л ж е н б е з ж а л о с т н о о т б р а с ы в а т ь все п р и х о д я щ и е

которые т а к д а л е к о о т о ш л и о т п р а к т и ч е с к и х п о т р е б н о с т е й , что в н у т р и

е м у н а у м о б ъ я с н е н и я , и з к о т о р ы х н е л ь з я в ы в е с т и д е д у к т и в н ы м путем

о п р е д е л е н н о г о , в ы з в а н н о г о п о т р е б н о с т я м и ж и з н и т и п а задач у с л о в и я

в п о л н е о п р е д е л е н н ы е доступные проверке с л е д с т в и я , как, н а п р и м е р ,

п р о и з в о л ь н о в и д о и з м е н я ю т с я , т а к что иногда, н а п р и м е р , б е с с м ы с л е н н о

о б ъ я с н е н и я ч е р е з д е я т е л ь н о с т ь п о с т у п а ю щ и х п о с в о е м у к а п р и з у богов.

с к л а д ы в а е т с я ч и с л о р а б о ч и х с ч и с л о м р а б о ч и х дней.

Это р а з л и ч и е и ведет нас к д е д у к т и в н о м у э л е м е н т у в научном иссле­

м е р т в о р о ж д е н н ы м и д а ж е р о б к и е п о п ы т к и о с в о б о д и т ь с я о т я р м а непо­

д о в а н и и , который, как мы у в и д и м , с л о ж и л с я только в Греции и оказался

с р е д с т в е н н о й п о л е з н о с т и . Но в о с о б е н н о с т и важен тот факт, что в вави­

р е ш а ю щ и м для ф о р м и р о в а н и я научного м е т о д а в ц е л о м .

л о н с к и х м а т е м а т и ч е с к и х т е к с т а х нет н и к а к и х с л е д о в доказательства

24

Так оказываются

Возникновение науки в Греции проявилось особенно отчетливо

к а к о г о - л и б о м а т е м а т и ч е с к о г о п р е д л о ж е н и я , ибо в э т о м п р о я в л я е т с я

в появлении дедуктивной математики, в возникновении астрономии,

з н а м е н а т е л ь н а я п р о т и в о п о л о ж н о с т ь уже п е р в ы м и з в е с т н ы м нам ш а г а м

в том, что б ы л и з а л о ж е н ы о с н о в ы научного п о с т р о е н и я т а к и х разделов

греческой математики.

25

м е х а н и к и , как а к у с т и к а и с т а т и к а . Д л я т о г о ч т о б ы о т ч е т л и в е е предста­

Вавилонские астрономы, по крайней мере поздней эпохи (после

вить себе, в чем з а к л ю ч а л о с ь то н о в о е , ч т о создали греки, о с т а н о в и м с я

IV в. до н. э.), и м е л и в с в о е м р а с п о р я ж е н и и п р е в о с х о д н ы е эмпири­

коротко на м а т е м а т и ч е с к и х и а с т р о н о м и ч е с к и х п о з н а н и я х в а в и л о н я н ,

ческие формулы для вычисления видимого движения Луны, Солнца

которые н а м н о г о п р е в о с х о д и л и египтян и д о с т и г л и м а к с и м у м а того, что

и п л а н е т на небосводе.

б ы л о с д е л а н о ч е л о в е ч е с т в о м д о греков.

18

26

О д н а к о о н и о с т а в и л и в с т о р о н е все в о п р о с ы

относительно истинных движений небесных тел, вопросы, которые

В искусстве а р и ф м е т и ч е с к и х в ы ч и с л е н и й в а в и л о н я н е с их ш е с т и д е ­

р а н ь ш е н е б ы л и д л я них б е з р а з л и ч н ы , е с л и т о л ь к о п р а в и л ь н а о б ы ч н а я 27

сятеричными счетными таблицами достигли уже ко времени Хаммурапи

и н т е р п р е т а ц и я о д н о г о т р у д н о г о текста.

(XVIII в. до н. э.) т а к о г о в ы с о к о г о у р о в н я , к которому г р е к и не п р и ш л и

т а ц и я греков ярко п р о я в л я е т с я у ж е в д е я т е л ь н о с т и А н а к с и м а н д р а (см.

д а ж е ч е р е з 2 0 0 0 лет.

19

О т н о ш е н и е д л и н ы д и а г о н а л и к в а д р а т а к его

ниже).

с т о р о н е в а в и л о н я н е в ы ч и с л и л и за т ы с я ч у л е т до П и ф а г о р а с т о ч н о с т ь ю , которая б ы л а д о с т а т о ч н а д а ж е д л я П т о л е м е я (ок. 150 г. н. э.).

20

П р о т и в о п о л о ж н а я ориен­

Греки смогли п е р е ш а г н у т ь через порог, о т д е л я ю щ и й науку от других,

Соответ­

п о я в и в ш и х с я р а н ь ш е нее ф о р м п о з н а н и я в н е ш н е г о м и р а и о в л а д е н и я

с т в у ю щ и е с о о т н о ш е н и я для л ю б о г о п р я м о у г о л ь н и к а т а к ж е б ы л и извест­

им, и м е н н о в силу с п е ц и ф и ч е с к и х у с л о в и й Греции, начиная с VIII в. до

н ы вавилонянам.

21

И м и р е ш а л и с ь задачи н а в ы ч и с л е н и я , с в о д и в ш и е с я

н. э., о которых мы говорили в I и II гл. этой к н и г и .

к н е к о т о р ы м с л у ч а я м у р а в н е н и й в о с ь м о й , ш е с т о й и д а ж е , по Н е й г е ­ бауеру, п я т о й степени.

22

Вавилоняне были близки к использованию

особой формы логарифмов.

23

П р и м е ч а т е л ь н о т о , что мы н а х о д и м в ма­

т е м а т и ч е с к и х к л и н о п и с н ы х текстах т а к ж е и у п р а ж н е н и я в в ы ч и с л е н и я х ,

науки в трудах естествоиспытателей // Очерки истории и теории развития науки. М., 1969. С. 151-160; П о н о м а р е в Я. А. Психология творчества. М., 1 9 7 6 ; Н а л и м о в В. В. Что есть истина? // Химия и жизнь. 1979. № 1. С. 44. 18

Н е й г е б а у e p . Точные науки. С. 83-105. — Древнекитайская математика развилась позднее вавилонской и греческой. 19 Там же. С. 48 и сл. 20 Там же. С. 49 и сл. 21 Там же. С. 51-54. 22 Там же. С. 58. 67 и сл.; Р а й к А. В. Очерки по истории математики в древности. 2-е изд. Саранск, 1977. С. 114-121. 23

Н е й г е б а у е р . Точные науки. С. 58. 154

24

Н е й г е б а у е р О. 1) Лекции по истории античных математических наук. Т. 1:Догре­ ческая математика. М.; Л., 1937. С. 208 и сл.; 2) Точные науки. С. 56. 25 Н е й г е б а у е р . Точные науки. С. 5 9 ; B e c k e r О. Vorwort //Geschichte der griechischen Mathematik / Hrsg. von О. B e c k e r . Darmstadt; 1965. S. XVI; v o n F r i t z . Grundprobleme. S. 1 ff. Ср. также свободную от крайностей оценку вавилонской математики ассириологом А. А. Вайманом ( В а й м а н А. А. Шумеро-вавилонская математика М., 1961. С. 207). В древнекитайской математике мы находим лишь изолированный пример доказательства теоремы Пифагора в III в. н. э. ( Б е р е з к и н а Э. И. Математика древнего Китая. М., 1980. С. 252-256). 26

Н е й г е б а у е р . Точные науки. С. 112 и сл. — Трудно установить, когда они нашли

эти формулы. 27 Там же. С. 108; Van d e r W a e r d e n . Anfange der Astronomie. S. 54-56; R o c h b e r g Halton F. Stellar distances in early Babylonian astronomy: Α new perspective on the Hilprecht text (HS 229)// W E S . 1983. Vol. 42. P. 209-217. — Впрочем, построение удовлетво­ рительной модели Солнечной системы было бы для вавилонян непосильной задачей из-за недостаточности их геометрических знаний. 155

Познавательная деятельность человека зиждется на определенных психофизиологических предпосылках.

28

Ориентировочный рефлекс

И. П. П а в л о в а , к о т о р ы й он д а ж е п р я м о н а з ы в а л исследовательским,

29

л е ж и т в о с н о в е того, что м о ж н о называть познавательной д е я т е л ь н о с т ь ю в ы с ш и х животных.

30

П р и м е н и т е л ь н о к ч е л о в е к у В. С. М е р л и н говорит

н а и б о л е е о б ы ч н ы х для д а н н о г о вида в д а н н ы х у с л о в и я х ф о р м поведения и, в ч а с т н о с т и , что нас о с о б е н н о интересует, р а з л и ч и й в с т е п е н и разви­ тия у о с о б и о р и е н т и р о в о ч н о й р е а к ц и и . Э т и р а з л и ч и я в с т р е ч а ю т с я на всех э т а п а х э в о л ю ц и и ж и в о т н о г о мира, минированы

33

32

ч а с т и ч н о г е н е т и ч е с к и детер­

и, о ч е в и д н о , и м е ю т п р и с п о с о б и т е л ь н о е з н а ч е н и е , внося

о б о р и е н т и р о в о ч н о м в л е ч е н и и , и м е ю щ е м н а с л е д с т в е н н о е происхож­

э л е м е н т ы д и ф ф е р е н ц и а ц и и ролей в к а ж д о й п о п у л я ц и и и тем способ­

д е н и е , о б щ е е д л я ч е л о в е к а с ж и в о т н ы м и , которое у ч е л о в е к а иногда

ствуя ее выживанию.

34

о к а з ы в а е т с я с и л ь н е е всех д р у г и х н а и б о л е е а к т и в н ы х в л е ч е н и й . Н а его

П р и этом ряд э к с п е р и м е н т о в на в ы с ш и х ж и в о т н ы х указывает на роль

о с н о в е в о з н и к а е т научная л ю б о з н а т е л ь н о с т ь , л ю б о в ь к и с т и н е . Ана­

в и н д и в и д у а л ь н ы х различиях в поведении не столько различий в наслед­

л о г и ч н ы е взгляды в ы с к а з ы в а ю т и Д ж . Келли, и К. Лоренц.

31

П о с к о л ь к у н а с л е д с т в е н н о з а к р е п л е н н ы е ф о р м ы п о в е д е н и я возни­ кают т о л ь к о под в л и я н и е м е с т е с т в е н н о г о отбора, о ч е в и д н о , что какая-то

с т в е н н ы х с п о с о б н о с т я х , сколько н а с л е д у е м ы х р а з л и ч и й в мотивации поведения.

35

И м е ю т с я д а н н ы е и в пользу того, что п о л и м о р ф и з м в фор­

мах поведения; в том числе и в познавательной с ф е р е , который ж и з н е н н о

степень непосредственного интереса к вещам, не связанным прямо

важен для функционирования каждого, даже самого примитивного,

с удовлетворением жизненных потребностей, оказывалась для высших

ч е л о в е ч е с к о г о о б щ е с т в а , р а з в и л с я на базе с о о т в е т с т в у ю щ и х генети­

ж и в о т н ы х и для н а х о д и в ш е г о с я в п р о ц е с с е с т а н о в л е н и я ч е л о в е к а в ко­

ч е с к и х предпосылок.

нечном с ч е т е п о л е з н о й , с п о с о б с т в о в а в ш е й в ы ж и в а н и ю .

р у ж и в а е т с я в к а ж д о м о б щ е с т в е и при и с с л е д о в а н и и т а к н а з ы в а е м о й

Г е н е т и ч е с к и о б у с л о в л е н о и н а л и ч и е и н д и в и д у а л ь н ы х р а з л и ч и й в по­ в е д е н и и , р а з л и ч и й в с к л о н н о с т и или с п о с о б н о с т и о с о б и о т х о д и т ь от

36

Генетически обусловленная в а р и а т и в н о с т ь обна­

« о б щ е й интеллигентности»,

37

и при и с с л е д о в а н и и р а з л и ч н ы х ф о р м об­

щ е й и с п е ц и а л ь н о й о д а р е н н о с т и и, в ч а с т н о с т и , т в о р ч е с к и х возмож­ н о с т е й индивида.

38

28

Р о т е н б е р г В. С, А р ш а в с к и й В. В. Стресс и поисковая активность. ВФ. 1979. № 4 . С . 1 1 7 - 1 2 7 : Я р о ш е в с к и й М. Г. О генезе субъекта научного познания//ВФ. 1979. № 6. С. 68-80. 29 П а в л о в И. П. Лекции о работе больших полушарий головного мозга // П а в ­ л о в И. П. Полн. собр. соч. 2-е изд. Т. 4. М; Л., 1951. С. 27-28. 30 N ü s s e n Η. W. Α study of exploratory behaviour in the white rat by means of the obstruction method//JGPs. 1930. Vol. 37. P. 361-376; B e r l y n e D. E. Novelty and curiosity as determinants of exploratory behavior// BrJPs. 1950. Vol. 41. P. 68-80; К о ч у б е й Б. И. Об определении понятия ориентировочной реакции у человека//ВП. 1979.№ 3. С. 3 5 46. 31 K e l l y G. Α. The psychology of personal constructs. Vol. 1. New York, 1955. P. 4; L o r e n z K. Behind the mirror: Α search for a natural history of human knowledge. London, 1977.P. 144-151 (Рус. п е р . : Л о р е н ц К. Оборотная сторона зеркала. Опыт естественной истории человеческого познания. М, 1998. С. 244 и сл.); М е р л и н В. С. Лекции по психологии мотивов человека. Пермь, 1971. С. 15; ср.: P i e r o n Η. Les bases psycholo­ giques de lamotivation // Lamotivation: Symposium de l'Association de psychologie scienti­ fique de langue francaise. Paris. 1959; G u i l f o r d J. Р., C h r i s t e n s e n P. R., T r i c k J. W., M e r r i f i e l d P. R. Factors of interest in thinking // JGenPs. 1961. Vol. 65. P. 39-65; H o u s ­ t o n J. P. M e d n i c k S.A. Creativity and the need for novelty// JAbnSoPs. 1963. Vol. 66. P. 137-144; Т и х о м и р о в О. К. Актуальные проблемы развития психологической теории мышления //Психологические исследования творческой деятельности. М.. 1975. С. 1820; Н ю т т е н Ж. Мотивация//Экспериментальная психология. Вып. 5. М.. 1975. С. 4 9 58. 156

32

F r e n c h J. W. Individual differences in paramecium //JCPs. 1940. Vol. 30. P. 451-456; T r y on R. C. Genetic differences in maze-learning ability in rats // Yearbook of the Nat. Soc. for Study ofEduc. 1940. Vol. 39. P. 111-119; N ü s s e n H. W. Individuality in the behaviour of chimpanzees// Am. Anthr. 1956. Vol. 58. P. 4 0 7 - 4 1 3 ; A n a s t a s i . Op. cit. P. 4 8 - 5 3 ; К р у ш и н с к и й А. В. Формирование поведения животных в норме и в патологии. М., 1 9 6 0 ; Е л к и н В. И, Ф е д о р о в В. К. Гибридологический анализ подвижности нервных процессов у крыс // Генетика поведения. Л., 1969. С. 81-88. 33 P a r s o n s Р. А. 1) Genetic determination of behaviour (mice and men)// Genetics, environment, and behaviour: Implications for educational policy. New York, 1972. P. 75-98; 2) The behavioral phenotype in mice // Am. Nat. 1974. Vol. 108. P. 377-385. 34 F ü l l e r J. L., T h o m p s o n W. R. Behavior genetics. New York; London, 1960. P. 3 1 8 322: Н е б ы л и ц ы н В. Д. Психофизиологические исследования индивидуальных разли­ чий. М., 1976. 35 S e a r l e L. V. The Organization of hereditary maze-brightness and maze-dullness//GPsM. 1949. Vol. 39. P. 279-325; S c o t t J. Р., C h a r l e s M. S. Some problems ofheredity and social behavior// JGenPs. 1953. Vol. 48. P. 209-230: Anastasi. Op. cit. P. 91-93. 36

G u t t m a n n R. Gross-population constancy in traitprofiles and the study of the inheritance

of human behavior// Genetic diversity. P. 187-197. 37 F u l l e r . T h o m p s o n . O p . cit. P. 191-207; B r a c k e n H. von. Humangenetische Psycho­ logie // Humangenetik: Ein kurzes Handbuch in fünf Bänden. Bd. I-II. Stuttgart, 1969. S. 4 1 6 453; E y s e n c k H. J. Thestructureandmeasurementofintelligence. Berlin: New York, 1979. Von B r a c k e n . Op. cit. S. 460-473; Р у с а л о в . Указ. соч. С. 304-305. 38

157

Т а к и м образом, д а н н ы е науки о н а с л е д с т в е н н о с т и з а с т а в л я ю т пред­

Среди противодействующих факторов называют, в частности, систему

полагать в к а ж д о й с т и х и й н о с л о ж и в ш е й с я человеческой п о п у л я ц и и , т. е.

о б у ч е н и я в ш к о л е и д а в л е н и е к о л л е к т и в а у ч е н и к о в , ш и р о к о распро­

п р а к т и ч е с к и в к а ж д о м п л е м е н и , в к а ж д о й э т н и ч е с к о й о б щ н о с т и , за­

с т р а н е н н ы е и д е а л ы « м у ж с к о г о х а р а к т е р а » , п р о т и в о п о л о ж н о г о твор­

м е т н ы е р а з л и ч и я м е ж д у и н д и в и д а м и п о с п о с о б н о с т я м , с т е п е н и ода­

ч е с к и м устремлениям.

43

ренности, генетически детерминированным компонентам управляющих

Т а к и м образом, о ч е в и д н о , что р е з к и е р а з л и ч и я , о б н а р у ж и в а ю щ и е с я

их п о в е д е н и е м м о т и в о в , в том ч и с л е по г е н е т и ч е с к о й о с н о в е с п е ц и а л ь н о

в различных обществах в разные исторические периоды в количестве

и н т е р е с у ю щ е г о нас п о з н а в а т е л ь н о г о в л е ч е н и я . В т о ж е в р е м я , как м ы

л ю д е й , которые р е а л и з у ю т свои п р и р о д н ы е и н т е л л е к т у а л ь н ы е возмож­

в и д е л и в ы ш е , г е н е т и к а и г е н е т и ч е с к а я п с и х о л о г и я не д о п у с к а ю т воз­

н о с т и , т. е. п р о я в л я ю т с к л о н н о с т ь к т в о р ч е с к о м у у м с т в е н н о м у труду

можности того, чтобы складывающееся таким образом распределение

и д о с т и г а ю т в нем результатов, п р и н и м а е м ы х в т о й или и н о й м е р е об­

н а с л е д с т в е н н ы х задатков б ы л о с у щ е с т в е н н о р а з л и ч н ы м у р а з н ы х наро­

щ е с т в о м , в ы з в а н ы п р е ж д е всего исторически сложившимися условиями

д о в в з а в и с и м о с т и от р а с о в о г о с о с т а в а ( с м . В в е д е н и е ) . Э т о означает,

жизни. П р и этом, к о н е ч н о , о с о б е н н о п р о з р а ч н а з а в и с и м о с т ь м е ж д у об­

что у каждого народа на земле в каждом поколении появляется при­

щ е с т в е н н ы м у с т р о й с т в о м и г о т о в н о с т ь ю к в о с п р и я т и ю тех или и н ы х

мерно одинаковый процент индивидуумов, н а д е л е н н ы х г е н е т и ч е с к и м и

п р е д л а г а е м ы х и н д и в и д у у м а м и н о в ш е с т в в культурной с ф е р е . О п р е д е л е н н а я с т е п е н ь о с л а б л е н и я т р а д и ц и и , в том ч и с л е и религи­

п р е д п о с ы л к а м и д л я ф о р м и р о в а н и я п о з н а в а т е л ь н о г о и н т е р е с а и твор­ ческой индивидуальной деятельности.

39

о з н о й , была, о ч е в и д н о , н е о б х о д и м о й для в о з н и к н о в е н и я науки — новой

В то же в р е м я , е с л и с р а в н и в а т ь р а з н ы е н а р о д ы и р а з н ы е э п о х и , то

ф о р м ы у м с т в е н н о й д е я т е л ь н о с т и , т р е б у ю щ е й з а т р а т ы в р е м е н и , внут­

вся и с т о р и я ч е л о в е ч е с к о й культуры у ч и т нас тому, сколь к о л о с с а л ь н ы е

р е н н и х у с и л и й , н а п е р в ы х п о р а х л и ш ь с п о р а д и ч е с к и д а в а в ш е й пригод­

различия

н ы е д л я п р а к т и ч е с к о г о и с п о л ь з о в а н и я результаты, н о зато н а к а ж д о м

выявляются

в количестве людей,

к о т о р ы е проявляют

свою

и н т е л л е к т у а л ь н у ю о д а р е н н о с т ь . В ч а с т н о с т и , об у д и в и т е л ь н ы х переме­ нах, к о т о р ы е п р о д е м о н с т р и р о в а л и в э т о м о т н о ш е н и и миру с а м и г р е к и , мы уже говорили выше (см. Введение). Причиной здесь могут быть только условия общественной жизни,

ш а г у п р и в о д и в ш е й к выводам, п р о т и в о р е ч а щ и м н а г л я д н о й о ч е в и д н о с т и и в е к о в о й т р а д и ц и и и, в ч а с т н о с т и , р е л и г и о з н о й т р а д и ц и и . У ч е н ы е и с е й ч а с м е н ь ш е д р у г и х л ю д е й с к л о н н ы к конформизму.

ностям, л и б о подавляют их.

П р а к т и ч е с к и р е ш а ю щ а я сила условий ж и з н и

Так, очевидно,

д о л ж н о б ы л о б ы т ь и в д н и , когда наука д е л а л а с в о и п е р в ы е ш а г и . О д н а к о одно т о л ь к о р а з р у ш е н и е т р а д и ц и о н н ы х п р е п я т с т в и й нигде

которые л и б о д а ю т р а з в е р н у т ь с я п о т е н ц и а л ь н ы м т в о р ч е с к и м способ­ 40

44

не привело к в о з н и к н о в е н и ю науки. Далеко заходящий скептицизм 45

п р о я в л я е т с я у ж е в т о м , что, н а п р и м е р , в с о в р е м е н н о й З а п а д н о й Е в р о п е

встречается уже в д о п и с ь м е н н ы х культурах,

и С Ш А не удается обнаружить влияния наследственных задатков на успеш­

нать д а ж е создатель т е о р и и « п р е л о г и ч е с к о г о м ы ш л е н и я » Л . Леви-

ность обучения ребенка в школе: очевидно, их влияние, которое не м о ж е т

Брюль.

46

как это д о л ж е н б ы т ь приз­

П р о я в л е н и я глубокого с к е п с и с а п р е д с т а ю т перед нами в памят-

не иметь места, нейтрализуется определяющим воздействием среды, в которой растет ребенок,

41

и в о з м о ж н о с т и ребенка д а л е к о не п о л н о с т ь ю

43

См.: G o w a n , O l s o n . Op. cit. N e w m a n Η. H., F r e e m a n F. N.. H o l z i n g e r K. J. Twins: Л study of heredity and environment. Chicago, 1937; v o n B r a c k e n . Op. cit. S. 453-460. 42 Von B r a c k e n . Op. cit. S. 534-537.

M a s l o w Α. W. 1) Emotional blocksto creativity //Α source book for creativethinking. New York, 1962. P. 93-104; 2) The psychology of science. New York; London, 1966. P. 3 5 3 9 ; T o r r a n c e Ε. P. Guidingcreativetalent. Englewood Cliffs, 1962; G u i l f o r d L. P. Some theoretical views on creativity // Contemporary approaches to psychology. Princeton, 1967. p. 447-448. 44 C r u t c h f i e l d R. S. Conformity and creative thinking// Contemporary approaches to creative thinking. New York. 1963; Я р о ш е в с к и й Μ. Г. Наука как предмет психоло­ гического исследования // Проблемы научного творчества в современной психологии. М., 1971. С. 22. 45 R a d i n . Ор. cit. Р. 50-51. 375-384; ср.: D e g h L., V a z s o n y i Α. Legend and belief// Folklore genres. Austin; London, 1976. P. 93-123 (см.: Ρ, 113). 46 L e v y - B r u h l L. Le surnaturel et lanature dans la mentalite primitive. Paris, 1931.P. XV.

158

159

р е а л и з у ю т с я д а ж е в у с л о в и я х о б я з а т е л ь н о г о э л е м е н т а р н о г о обучения.

42

39

R a d i n Р. Primitive man as phiiosopher. New York; London, 1927. P. 5, 364-365; K r o e b e r . Configurations of culture growth. P. 840; T o y n b e e . Op. cit. Vol. 3. 239 ff.; G o w a n J. C, O l s o n M. The society which maximizes creativity// JCB. 1979. Vol 13 P. 194-210 (см.; P. 194). 40

41

—

всего н е могли б ы т ь никак и с п о л ь з о в а н ы п р а к т и ч е с к и . И . Д . Р о ж а н с к и й с п р а в е д л и в о отмечает, что уже п е р в ы е п о п ы т к и р а ц и о н а л ь н о г о объяс­

в в а в и л о н с к о й —- в « Д и а л о г е г о с п о д и н а

нения действительности потребовали (в отличие от мифологических

в « Б е с е д е р а з о ч а р о в а н н о г о со с в о и м духом» в а е м ы х « П е с е н арфистов»; и раба о с м ы с л е жизни»;

50

49

47

и н е к о т о р ы х из т а к назы­

н и к а х п и с ь м е н н о с т и Д р е в н е г о Востока: в е г и п е т с к о й письменности 48

в б и б л е й с к о й — в « Э к к л е з и а с т е » и, в извест­

ном с м ы с л е , в к н и г е И о в а .

о б ъ я с н е н и й , д о б а в и м м ы ) « н а п р я ж е н н е й ш е й у м с т в е н н о й работы».

54

М ы с м о ж е м о т в е т и т ь н а этот в о п р о с , о п и р а я с ь н а п р и з н а в а е м ы й

Само по себе разрушение мифологической картины мира ведет не к м е т о д и ч е с к о м у и с с л е д о в а н и ю , а, с к о р е е , к л е г к и м р е ш е н и я м в д у х е н а и в н о г о р е а л и з м а («все т а к о в о , к а к и м о н о кажется» м о ж е т с л е д о в а т ь и в с е о б щ и й нигилизм.

52

51

и с т о р и к а м и науки и с п е ц и а л и с т а м и по п с и х о л о г и и научного т в о р ч е с т в а факт

и з в е с т н о г о постоянства в психологической мотивации д е я т е л е й

), з а к о т о р ы м и

науки н а в с е м п р о т я ж е н и и е е с у щ е с т в о в а н и я . Д л я у ч е н о г о я в л я е т с я

В Греции а р х а и ч е с к о й и клас­

характерным сочетание непосредственного интереса к предмету его

с и ч е с к о й э п о х н а с т р о е н и я т а к о г о рода не могли о к а з а т ь с я господству­

занятий и стремления к признанию.

ю щ и м и : как м ы п ы т а л и с ь показать в ы ш е (гл. I), о б с т а н о в к а террито­

М. Г. Я р о ш е в с к и й приводит, н а р я д у с р е з у л ь т а т а м и и с с л е д о в а н и й

р и а л ь н о й э к с п а н с и и , технического и э к о н о м и ч е с к о г о подъема, формиро­

М а к к л е л а н д а , Роу, Ч е м б е р с а , о ч е н ь х а р а к т е р н о е с в и д е т е л ь с т в о Р а м о н -

вание п о л и с н о г о строя в у с л о в и я х б о р ь б ы за власть н о в ы х с о ц и а л ь н ы х

и-Кахаля:

групп, оттеснявших родовую аристократию, в сфере общественного н а с т р о е н и я п р о я в л я л а с ь в в и д е ограниченного оптимизма, веры в воз­ можность улучшения жизни, в возможность достижения поставленных перед собой конкретных, ограниченных целей. В о п р о с заключается в том, почему в Греции некоторые люди стали п р и л а г а т ь усилия

53

к отысканию первых научных истин, которые чаще

«Не особые интеллектуальные способности отличают исследователя от других людей <...>, а его мотивация, которая объединяет две страсти: любовь к истине и жажду славы; именно они придают обычному рассудку то высокое напряжение, которое ведет к открытию».

55

Μ. Г. Я р о ш е в с к и й отмечает также, что «уже на заре науки притязание н а авторство с т а н о в и т с я одним и з с а м ы х м о г у ч и х д в и г а т е л е й п о в е д е н и я

47

Ср.: К о р о с т о в ц е в М. А. Были ли начала материалистического мировоззрения в Древнем Египте? // Переднеазиатский сборник. Вып. 3. М., 1979. С. 142-149. 48 Л у р ь е И. М. Беседа разочарованного со своим духом//ТОВ. Т. 1.Л., 1939. С. 1 4 1 1 5 3 ; B a r t a W. Das Gespräch eines Mannes mit seinem Ba. Berlin, 1969; G o e d i c k e H. The report about the dispute of a man with his Ba. Baltimore, 1970. L i c h t h e i m M. The songs o f t h e harpers// INES. 1945. Vol. 4. P. 178-212; B r u n n e r H. Wiederum die ägyptischen «Make-Merry»-Lieder// Ibid. 1966. Vol. 25. P. 130 f.; B r u n n e r - T r a u t E. Die altägyptische Literatur//Altorientalische Literaturen. 1978. S. 2 5 99 (см.: S. 90-94). 50 См.: Хрестоматия по истории Древнего Востока. М., 1963. С. 277-279 (пер. В. В. С т р у в е ) ; ср.: S o d e n W. von. 1) Religiöse Unsicherheit, Säkularisierungstendenzen und Aberglaube zur Zeit der Sargoniden // Anal. Bibl. 1959. Bd. 12. S. 356-367; 2) Das Fragen nach der Gerechtigkeit Gottes im Alten Orient // MDOG. 1965. Bd. 96. S. 4 1 - 5 9 : B o t t e r o J. Le Dialogue pessimiste et le transcendance// RThPh. 1966. T. 99. P. 7-24; атакже: J a s p e r s . Op. cit. S. 26; ср. также так называемую «Вавилонскую теодицею»: L a m b e r t W. G. Babylonian wisdom literature. Oxford, 1960. P. 63-89; Хрестоматия по истории Древнего Востока. Ч. 1. М.. 1980. С. 185-190. 49

56

и с с л е д о в а т е л е й п р и р о д ы » , с с ы л а я с ь при э т о м н а и з в е с т н о е свидетель­ ство о том, как д о р о ж и л своим п р и о р и т е т о м у ж е Фалес.

56

§ 2. Ф о р м и р о в а н и е в Греции о б щ е с т в е н н о г о мнения,

поощряющего творческие достижения З д е с ь мы и п о д х о д и м в п л о т н у ю к п р е д л а г а е м о м у н а м и р е ш е н и ю з а г а д к и « г р е ч е с к о г о чуда». Я п о л а г а ю , что ориентация греков архаи­ ческой э п о х и на у с п е х и п е р в е н с т в о в д е л а х не т о л ь к о ж и з н е н н о й важ-

51 Проявления такого взгляда на природу встречаются и в Греции: Эпикур, например, утверждал, что для нас Солнце по величине такое, каким оно представляется (Ad Pyth. 91). 52 Л у р ь е . Очерки. С. 28. 53 Бесспорный факт, что поиски не только научной истины, но и любых положений, могущих претендовать на победу в конкуренции с противостоящими им, требуют напря-

женного труда, был осознан греками очень рано. О трудных поисках истины говорит уже Пиндар (fr. 205 Snell; ср.: S n e l l . Dichtung und Gesellschaft. S. 133-136). 54 Р о ж а н с к и й И. Д. Развитие естествознания в эпоху античности: Ранняя греческая наука о «природе». М., 1979. С. 40. 55 Я р о ш е в с к и й М. Г. О внешней и внутренней мотивации научного творчества // Проблемы научного творчества. С. 205 и сл.; R o g e r s С. R. Towards а theoryof creativity // Α source book for creative thinking. P. 63-72; Μ o l e s Α. Methodologie de lacreation scientifique. Paris, 1963. P. 9 sv. Я р о ш е в с к и й . Наука. С. 9-10.

160

161

(агональное

Т и м о к р е о н т Р о д о с с к и й был известен как п я т и б о р е ц (Ath. 415 f - 416 а;

у с т р е м л е н и е ) , в у с л о в и я х с о ц и а л ь н ы х п е р е м е н , с в я з а н н ы х с оттесне­

Ael. VH 1,27). Сомнительная т р а д и ц и я утверждает, что Е в р и п и д в ю н о с т и

н и е м аристократии на з а д н и й план и с ч а с т и ч н ы м п о н и ж е н и е м п р е с т и ж а

был атлетом (см. гл. II, § 2). П л а т о н в м о л о д о с т и был с и л ь н ы м б о р ц о м и,

ности,

но

и не обусловленных прямой

необходимостью

а т л е т и к и ( с м . гл. II, § 2), р а с п р о с т р а н и л а с ь на д у х о в н у ю деятельность.

57

по словам Д и к е а р х а (fr. 40 Wehrli), участвовал в И с т м и й с к и х играх.

61

И м е н н о в э т и х у с л о в и я х п е р е с л а л и п о д а в л я т ь с я и, наоборот, с т а л и сти­

В о с п р и я т и е ж и з н и как а г о н а и ж е л а н и е п о д ч и н и т ь с о р е в н о в а н и е

м у л и р о в а т ь с я средой т в о р ч е с к и е з а д а т к и и н д и в и д у у м о в д а ж е в тех слу­

в р а з н ы х с ф е р а х д е я т е л ь н о с т и с п р а в е д л и в ы м законам с т а д и о н а тради­

чаях,

ция приписывает Пифагору (Iambl. Vit. Pyth. 9). Судя по материалу средней

когда п е р в ы е п л о д ы и х у м с т в е н н о й д е я т е л ь н о с т и о к а з ы в а л и с ь

практически

аттической комедии, а ф и н я н е увлекались постановкой друг перед другом

бесполезными.

Важным дополнительным стимулирующим фактором оказывался

х и т р о у м н ы х вопросов ( γ ρ ί φ ο ι ) и с о р е в н о в а л и с ь в их р а з р е ш е н и и (Ath.

с а м п о л и с как ф о р м а г р е ч е с к о й г о с у д а р с т в е н н о с т и : и м е н н о в п о л и с е

448 b sqq.; cf. Ar. Vesp. 20 sqq.). На п и р а х греки с о р е в н о в а л и с ь , исполняя

с его о г р а н и ч е н н о й т е р р и т о р и е й и о г р а н и ч е н н ы м ч и с л о м граждан, кото­

сколии. В С п а р т е во время с и с с и т и й — с о в м е с т н ы х т р а п е з — у ч а с т н и к и

р ы е все в б о л ь ш и н с т в е с в о е м могли з н а т ь д р у г д р у г а (PI. Leg. 737 d -

с о р е в н о в а л и с ь в лаконическом красноречии.

738 е; Arist. Pol. 1326 b 14-9), о б щ е с т в е н н о е п р и з н а н и е могло б ы т ь

цах» представляла их иногда с о п е р н и ч а ю щ и м и в ж и т е й с к о й мудрости,

о с о б е н н о о щ у т и м ы м при п е р в ы х ж е у с п е х а х т в о р ч е с к о й д е я т е л ь н о с т и

в ы с к а з ы в а ю щ и м и поочередно изречения — гномы.

Традиция о « с е м и мудре­ 63

Черты состязания видны в судебном разбирательстве, и з о б р а ж е н н о м

молодого человека. Роль

62

институционализированного

агона

в

развитии

греческой

лите­

на щ и т е А х и л л а у Гомера (II. XVIII, 4 9 7 - 5 0 8 ) , как бы мы ни о б ъ я с н я л и 64

ратуры и музыки хорошо известна. Я сейчас в ы д в и г а ю предположение

подробности.

С о п о с т а в л е н и е судебного п р о ц е с с а с с о с т я з а н и е м явля­

о т о м , что агон не и н с т и т у ц и о н а л и з и р о в а н н ы й с ы г р а л с х о д н у ю р о л ь

ется о б щ и м местом у г р е ч е с к и х о р а т о р о в . Ф у к и д и д в к л а д ы в а е т в у с т а

в в о з н и к н о в е н и и науки и в ф о р м и р о в а н и и г р е ч е с к о й ф и л о с о ф и и .

К л е о н у в ы р а ж е н и е н е д о в о л ь с т в а т е м , что а ф и н я н е о т н о с я т с я к речам

Н а ч н е м с того, что а н т и ч н а я б и о г р а ф и ч е с к а я т р а д и ц и я , п р и п и с ы в а я

о р а т о р о в как к с о р е в н о в а н и ю (III, 3 8 , 4 ) , и п р о т и в о п о с т а в л я е т свой труд

р я д у д е я т е л е й г р е ч е с к о й культуры т у и л и и н у ю ф о р м у п р и ч а с т н о с т и

как вечное д о с т о я н и е ( κ τ ή μ α έ ς α ε ί ) с о ч и н е н и я м , п р е д н а з н а ч е н н ы м для

к атлетике, в с у щ н о с т и , о т р а ж а е т б ы т о в а в ш е е у ж е в д р е в н о с т и представ­

с о р е в н о в а н и я (I, 22). Агон в о ш е л как с о с т а в н о й э л е м е н т в структуру

л е н и е о какой-то п р е е м с т в е н н о с т и д е я т е л ь н о с т и в с ф е р е культуры по

д р е в н е й а т т и ч е с к о й комедии.

Так, Ф а л е с якобы был столь увлечен агонистикой, что отправился в с т а р о с т и на О л и м п и й с к и е игры, где у м е р от ж а р ы и ж а ж д ы (D. L. I, 39).

С о р е в н о в а т е л ь н о е н а ч а л о ц а р и т у Арис­

т о ф а н а д а ж е в ц а р с т в е А и д а ( R a n . 761

о т н о ш е н и ю к атлетической агонистике.

58

65

sqq.). Ф о р м у а г о н а п о л у ч а е т

ф о р м и р у ю щ и й с я в к л а с с и ч е с к у ю эпоху ф и л о с о ф с к и й диалог. находит агон д а ж е в космосе.

66

Гераклит

67

С о г л а с н о н е п р а в д о п о д о б н о й т р а д и ц и и , у м е р от радости, когда его

с ы н победил на О л и м п и й с к и х играх, один из « с е м и мудрецов» — Хилон

61

Роль соревновательного начала как стимулятора творчества отмечали уже древние (Vell. Pat. 1, 17). 58 Зрителям приходилось на Олимпийских играх так трудно, что рабу можно было пригро­ зить тем, что его в виде наказания возьмут на Олимпийские игры (Ael. VH XIV, 18). 59 W a e r d e n В. L. van der. Die Pythagoreer: Religiöse Bruderschaft und Schule der Wissenschaft. Zürich, 1979. S. 14 f. FGrHist 241 F 11 (Эратосфен; см. комментарий Якоби); D. L. VIII, 47; Luc. Somn. seu Gall. 8; lambl. Vit. Pyth. II, 30; Hesych, s. ν. έν Σάμω κομήτας; August. Ep. 137, 3, 12.

Позднейшая неправдоподобная традиция развила эти сведения вплоть до победы в Олимпийских и Немейских играх (Olymp. Vit. PI., р. 6). См.: S i n k o Th. Apuleius. De vita Piatonis//Eos. 1927. Vol. 30. R 101-112 (см.: P. 104 sq.). 62 E h r e n b e r g . Ost und West. S. 76. 63 См.: Snell B. Zur Geschichte vom Gastmahl der Sieben Weisen // Gesammelte Schriften. S. 115-118. 64 См., напр.: H a v e l o c k Ε. Α. The Greek concept of justice. From its shadow in Homer to its substance in Plato. Cambridge (Mass.), 1978. P. 135 f. 65 Z i e l i n s k i Th. Die Gliederung der altattischen Komödie. Leipzig, 1885; R a d e r m a c h e r . Aristophanes' Frösche. S. 15-36. 66 H i r z e l R. Der Dialog. Bd. 1-2. Leipzig, 1895; П о д о с и н о в А. В. К проблеме сокра­ товского диалога // Античная культура и современная наука. М., 1985. С. 21-26. 67 L e b e d e v Α. Cosmos as а Stadium: agonistic metaphor in Heraclitus' cosmology//

162

163

( D . L. 1,73). П и ф а г о р у о ш и б о ч н а я традиция п и й с к и х играх в кулачном бою.

60

59

п р и п и с а л а победу на Олим­

П о э т п е р в о й п о л о в и н ы V в. до н. э.

57

60

Рассматриваемый нами процесс упрочения агональной тенденции в разнообразных формах духовной деятельности отчетливо проявляется

которую играла п о л е м и к а (спор) в с т а н о в л е н и и и д р е в н е г р е ч е с к о й фило­ с о ф и и , и науки.

в п р о н и к н о в е н и и в н о в у ю с ф е р у у п о т р е б л е н и я с л о в и в ы р а ж е н и й из

Публичные споры — устно или в форме письменной полемики —

о б л а с т и с п о р т и в н о й а г о н и с т и к и . П е р е н о с и т с я в и н т е л л е к т у а л ь н у ю сфе­

по в о п р о с а м , не и м е ю щ и м о т н о ш е н и я к ж и з н е н н ы м и н т е р е с а м споря­

ру слово ά μ ι λ λ α — «состязание», так что возникает выражение ά μ ι λ λ α

щ и х , — я в л е н и е , не з н а к о м о е ч е л о в е ч е с т в у до с е р е д и н ы I т ы с я ч е л е т и я

λ ό γ ω ν — « с о с т я з а н и е в речах» д л я о б о з н а ч е н и я с п о р а , у п о т р е б л е н н о е

до н. э. (так н а з ы в а е м о г о «осевого в р е м е н и » — с м . В в е д е н и е ) . О с о б е н н о

Е в р и п и д о м р я д о м с α γ ώ ν ι σ μ α — « б о р ь б а » ( S u p p l . 4 2 7 sqq.; cf. G o r g .

п о у ч и т е л е н к о н т р а с т е п и с ь м е н н о с т ь ю Д в у р е ч ь я : вся о б ш и р н а я клино­

Hel. 13),

68

и в ы р а ж е н и е σ ο φ ί α ς ά μ ι λ λ α — «состязание в мудрости» (Plut.

п и с н а я л и т е р а т у р а н е з н а е т в о о б щ е н и к а к и х с п о р о в как с т о л к н о в е н и й 75

Conv. sept. s a p . 6 = Mor. 151 В ) . Из и с к у с с т в а б о р ь б ы п р и х о д я т д л я

взглядов и м н е н и й (а не интересов).

о б о з н а ч е н и я с п о р а и п о б е д ы в нем т е р м и н ы б о р ц о в κ α τ α β ά λ λ ω ,

не будучи е г и п т о л о г о м , т а к же о б с т о я л о д е л о и в д р е в н е е г и п е т с к о й

παλαίω, καταπλίσσω, πλίγμα, εκτείνω м е н е н и и к с п о р я щ и м сторонам.

70

69

κατα­

и д а ж е π α γ κ ρ α τ ι α σ τ α ί в при­

Н а с к о л ь к о м о ж н о об этом судить,

письменности.

71

С о в с е м и н у ю к а р т и н у в и д и м мы в Г р е ц и и . Хотя в этом н а п р а в л е н и и 72

п р о н и з ы в а ю т и языче­

и с с л е д о в а т е л и д о п у с к а л и много п р е у в е л и ч е н и й , с и с т е м а т и ч е с к а я поле­

скую ф и л о с о ф с к у ю литературу до конца ее существования (назову

м и к а с п р е д ш е с т в е н н и к а м и и с о в р е м е н н и к а м и х а р а к т е р н а для греческой

т о л ь к о Arr. Epict. I, 24, 1), и с о ч и н е н и я с т о я щ е г о на г р а н и э л л и н с к о й

м ы с л и уже с VI в. до н. э.

и е в р е й с к о й культуры Ф и л о н а А л е к с а н д р и й с к о г о , хотя он и д о п у с к а е т

А н а к с и м а н д р а и А н а к с и м е н а , с о в е р ш е н н о я в н о д е м о н с т р и р у е т крити­

к р и т и ч е с к и е з а м е ч а н и я в а д р е с г р е ч е с к о й а г о н и с т и к и ( P h i l o . De poster.

ческое усвоение взглядов п р е д ш е с т в е н н и к о в и с п о р с н и м и (мы не знаем,

Атлетические и агонистические метафоры

Caini 161),

73

и х р и с т и а н с к у ю литературу.

74

76

То н е м н о г о е , ч т о мы з н а е м об у ч е н и я х

с у п о м и н а н и е м и м е н или без такового),

77

с т р е м л е н и е п р е д л о ж и т ь всё

К а к и з в е с т н о , г р е ч е с к а я наука в п л о т ь д о э л л и н и с т и ч е с к о й э п о х и

лучшие решения широко обсуждающихся проблем. Как только в нашем

о с т а е т с я т е с н о с в я з а н н о й с ф и л о с о ф и е й . Ф и л о с о ф с к и е п о с т р о е н и я и на­

р а с п о р я ж е н и и о к а з ы в а ю т с я п о д л и н н ы е ф р а г м е н т ы с о ч и н е н и й филосо­

у ч н ы е о т к р ы т и я п о б о л ь ш е й части и с х о д и л и о т о д н и х и т е х ж е л ю д е й ,

ф о в , мы о б н а р у ж и в а е м эту полемику, с о е д и н е н н у ю с л и ч н ы м и напад­

и с а м и о н и только п о с т е п е н н о о с о з н а в а л и э п и с т е м о л о г и ч е с к о е р а з л и ч и е

к а м и , что н а з ы в а е т с я , в о о ч и ю .

между тем и другим. Поэтому для н а ш и х целей важно отметить роль,

К с е н о ф а н в ы с м е и в а е т веру П и ф а г о р а в п е р е с е л е н и е д у ш (21 В 7 D K ) и подвергает критике Ф а л е с а , Э п и м е н и д а и в о о б щ е всех ф и л о с о ф о в

Phronesis. 1985. Vol. 30. Р. 131-150 68 Αγώνες или αμιλλαι λόγων фигурируют у Еврипида неоднократно (Suppl. 195; Med. 546; Orest. 491; fr. 189 Ν 2 — трагедия «Антиопа»), равно как и άμίλλομαι λόγοις (Hipp. 971; Нес. 272; Her. 271; Suppl. 195). 69 См. Καταβάλλοντες — альтернативное заглавие сочинения Протагора Αλήθεια ( B e r n a y s J. Gesammelte Abhandlungen. Bd. 1. Berlin, 1885. S. 118; G u t h r i e . History. Vol. 3. P. 183) и Eur. Bacch. 202. Для Протагора засвидетельствована также книга Περί πάλης («О борьбе»), 70 Eur. Med. 585; см.: W i l a m o w i t z - M o e l l e n d o r f f U. von. Piaton. 2. Aufl. Bd. 1. Berlin, 1920. S. 80. Anm. 1. 71 N e s t l e . Mythos. S. 258, 268. 72 Ш а н и н Ю. В. Функция агонистической терминологии в диалогах Платона // Ан­ тичная культура. С. 43-47. 73 См.: H a r r i s Н. А. Greek athletics and the Jews. Cardiff, 1976. 74 B i l i n s k i . Antyczni krytyci. S. 290 ff.; G r i g l i e w i c z F. Metaphores sportives chez St. Paul //RTK. 1960. T. 7. Z. 3. P. 89 sv.; P f i t z n e r V. C. Paul and the agon-motif: Traditional athletic imagery in the Paul ine Literature. Leiden, 1967. 164

и п о э т о в (В 19-20, А 22 DK).

78

Гераклит н а п а д а е т на Гесиода (22 В 40, В

75

O p p e n h e i m А. L. The intellectual in Mesopotamian Society //Daedalus. 1975. Spring: P. 37-46 (см. особенно: Р. 38); О п п е н х е й м А. Л. Древняя Месопотамия: Портрет погибшей цивилизации. М., 1980. С. 21. 76 G u t h r i e . History. Vol. 1. Р. 448. — Если Э. Хевелок утверждает, что «досократики не занимались научным соревнованием (competitive scholarschip)» ( H a v e l o c k . Greek concept of justice. P. 265. N.), то одно из основных положений, которое стремится доказать данная работа, заключается именно в том, что мыслители архаической эпохи были проникнуты духом соревнования. 77

Впоследствии Феофраст, преемник Аристотеля по руководству Ликеем, отвергая те или иные положения Аристотеля, никогда не будет вступать с ним в полемику, но сформулирует свою точку зрения так, что не только его современникам, но в ряде случаев и нам ясно: здесь вносится поправка в рассуждения учителя. 78 Л е б е д е в А. В. Фалес и Ксенофан // Античная философия в интерпретациях буржу­ азных ученых. М., 1981. С. 1-16. 165

57, В 106 D K ) , на Ф а л е с а (В 38 D K ) , на П и ф а г о р а (В 40, В 8 1 , т а к ж е В 129 D K , е с л и э т о т ф р а г м е н т п о д л и н н ы й ) , DK).

80

79

К с е н о ф а н а и Гекатея (В 40

природе», судя по и з л о ж е н и ю в п с е в д о а р и с т о т е л е в о м т р а к т а т е «О Ме­ л и с с е , К с е н о ф а н е и Горгии» (979 а 13-21).

З а я в л е н и е Г е р а к л и т а о т о м , что р е ч ь ( λ ό γ ο ς ) Б и а н т а и з П р и е н ы ,

В виде н а с т о я щ е г о агона и з о б р а ж а е т с я п о л е м и к а с о ф и с т о в в «Про­

к о т о р о г о никогда н е с т а в и л и н а п е р в о е м е с т о с р е д и « с е м и мудрецов»,

тагоре» Платона, где п о я в л я е т с я и с а м о в ы р а ж е н и е ά γ ω ν λ ό γ ω ν («сос­

была лучше, чем у других (В 39 DK), явно полемично. Гатри считает

т я з а н и е в речах»). С н а с м е ш к о й г о в о р и т о таком а г о н е ф и л о с о ф о в врач

д а ж е , что и ф р а г м е н т Гераклита, в котором у т в е р ж д а е т с я необходимость

из круга Г и п п о к р а т а ( D e nat. h o m . E x o r d i u m ) . В духе о б щ е г о с т р е м л е н и я

многих знаний (В 35 DK), представляет собой иронический выпад п р о т и в Пифагора.

81

найти изобретателя доя каждого искусства, называли и своего изобретателя для э р и с т и к и , и с к у с с т в а спора, — Л а с а и з Г е р м и о н ы (Suid. s . ν . Λ ά σ ο ς ) . Э т а черта д у х о в н о й ж и з н и греков в о с п р и н и м а л а с ь е щ е в I в. н. э.

П а р м е н и д , в с в о ю о ч е р е д ь , по-видимому, п о л е м и з и р у е т с Геракли­ том.

82

П о л у ш у т л и в о й ф и л о с о ф с к о й п о л е м и к о й б ы л и н а п о л н е н ы сочи­

н е н и я Эпихарма.

83

Д и о г е н Л а э р т с к и й , с у м м и р у я п о з д н е й ш у ю биогра­

ф и ч е с к у ю т р а д и ц и ю , г о в о р и т о н а п а д к а х К и л о н а К р о т о н с к о г о на Пифа­ гора,

84

Ф е р е к и д а на Ф а л е с а , С о с и б и я на А н а к с а г о р а ( D . L. II, 46). Начи­

ная со в т о р о й п о л о в и н ы V в. до н. э., мы м о ж е м к о н с т а т и р о в а т ь среди

как н е ч т о с п е ц и ф и ч е с к о е . Так, с п р е з р е н и е м г о в о р и т о в е ч н ы х дис­ куссиях греков И о с и ф Ф л а в и й ( C o n t r a А р .

лишь поверхностно

э л л и н и з и р о в а н н ы й п р е д с т а в и т е л ь в о с т о ч н о й культуры. К в о с т о ч н ы м п р е д с т а в л е н и я м восходят, скорее всего, в конечном счете и а н а л о г и ч н ы е с у ж д е н и я у Д и о д о р а (II, 29, 4 - 6 ) . Б о р ь б а м н е н и й х а р а к т е р н а и д л я з а р о ж д а ю щ е й с я г р е ч е с к о й науки.

ф и л о с о ф о в п о д л и н н у ю « в о й н у всех п р о т и в в с е х » . Нет надобности приводить конкретные примеры полемики. Вместо

ss

3-4),

П о л е м и к а м е ж д у с о п е р н и ч а ю щ и м и ш к о л а м и п р и с у т с т в о в а л а уже в пер­ 86

этого с о ш л е м с я на общее впечатление, которое эта борьба мнений

вых м е д и ц и н с к и х сочинениях.

п р о и з в о д и л а на с о в р е м е н н и к о в . Горгий в с в о е й « Е л е н е » (13) о т м е ч а е т

а с т р о н о м и и м ы у в и д и м , какую роль с ы г р а л а т а м б о р ь б а м н е н и й . С е й ч а с

ф е н о м е н п о с т о я н н ы х с п о р о в « м е т е о р о л о г о в » . Н а н е п р е о д о л и м ы е проти­

мы отметим важность спора и п о л е м и к и для раннегреческой математики.

в о р е ч и я с р е д и « ф и л о с о ф о в » с с ы л а л с я Горгий и в с в о е м с о ч и н е н и и «О

О б с т а н о в к а с о р е в н о в а н и я , в которой д е л а л а свои п е р в ы е ш а г и греческая г е о м е т р и я ( г р е ч е с к а я математика, как и з в е с т н о , р а з в и в а л а с ь в геомет­ рической форме), видна прежде всего уже из с а м о г о ф а к т а к о н ц е н т р а ц и и

79

В то же время Гераклит, по-видимому, использует созданное Пифагором или его ближайшими последователями понятие геометрической пропорции ( C h e r n i s s Η. The characteristics and effects of Presocratic philosophy // JHI. 1951. Vol. 12. P. 319-345 (см.: Р. 334). 80

См.: Gomperz Η. Über die ursprüngliche Reihenfolge einiger Bruchstücke Heraklits // Hermes. 1923. Bd. 58. S. 20-57 (см. особенно: S. 36); L e v y I. Recherches sur les sources de la legende de Pythagore. Paris, 1926. P. 2, 8; K r a n z W. Vorsokratisches//Hermes. 1934. Bd. 69. S. 114-119 (см.: S. 115), 226-228; Heraclitus. The cosmic fragments / Ed. by G. S. K i r k . Cambridge, 1954. P. l ; B u r k e r t W. Lore and science in ancient Pythagoreanism. Cambridge (Mass.), 1972. S. 143; М у р а в ь е в С. Η. Гераклит: Современники, легенда, иконография // ВДИ. 1975. № 1. С. 29); B a b u t D. Heraclite critique des poetes et des savants // ACL. 1976. T. 45. P. 488 sv. 81

В разделе о ф о р м и р о в а н и и греческой

особого внимания многих поколений греческих математиков на трех т р а д и ц и о н н ы х задачах, не р а з р е ш и м ы х при п о м о щ и о д н и х т о л ь к о цир­ куля и л и н е й к и , — т р и с е к ц и и угла, квадратуры круга и Д е л о с с к о й задачи удвоения куба.

87

( Э т о несколько н а п о м и н а е т я в н о н е п р о п о р ц и о н а л ь н о е

в н и м а н и е , которое греческая н а т у р ф и л о с о ф и я уделяла, н а п р и м е р , т а к о й п р о б л е м е , как п р и ч и н ы р а з л и в о в Н и л а . ) П о я в л е н и е трех, с т а в ш и х т р а д и ц и о н н ы м и , задач б ы л о е с т е с т в е н н ы м в ходе р а з в и т и я г р е ч е с к о й г е о м е т р и и , о д н а к о т о т факт, что н и к а к и е

85

Z e l l e r . Op. cit. 7. Aufl. / Hrsg. von W. N e s t l e . Teil 1. 1923. S. 648. Anm. 1. 83 N e s t l e . Mythos. S. 120-124. 84 Ср.: D. L. VIII, 40,49; Porph. Vit. Pyth. 54, 55. Появление традиции о нападках Килона на Пифагора на фоне гораздо более определенных, вероятно аутентичных, сведений о том, что он возглавил выступление против пифагорейцев в Кротоне (14 А 15-16 DK), дает нам дополнительное указание на то, сколь естественными казались в Греции спор и полемика в любой конфликтной ситуации.

См.: Л у р ь е . Очерки. С. 2 8 ; M o m i g l i a n o Α. Un' apologiadel guidaismo: Il «Contra Apione» di Flavio G i u s e p p e / / M o m i g l i a n o A. Terzo contributo alla storia degli studi classici e del mondo antico. Vol. l.Roma, 1966.P. 5 1 3 - 5 2 2 ; T r o i a n i L. Commento storico al «Contra Apione» di Giuseppe. Pisa, 1977. 86 P o h l e n z M. Hippokrates und die Begründung der wissenschaftlichen Medizin. Berlin, 1938; S c h u m a c h e r J. Antike Medizin. 2. Aufl. Berlin, 1963; D u c a t i l l o n J. Polemiques dans la Collection hippocratique: Diss. Lille, 1977. См.: K n o r r W. R. The ancient tradition of geometric problems. Boston, 1986.

166

167

82

G u t h r i e . History. Vol. 1. P. 417.

87

д р у г и е задачи, с т о ч к и з р е н и я м а т е м а т и ч е с к о й , не м е н е е и н т е р е с н ы е

э п и с т е м о л о г и ч е с к и е различия м е ж д у э т и м и о т р а с л я м и з н а н и я сказы­

и не м е н е е т р у д н о р а з р е ш и м ы е , не в с т а л и в о д и н р я д с т р е м я тради­

в а л и с ь уже на п е р в ы х ш а г а х их развития.

ц и о н н ы м и , требует, скорее, т а к н а з ы в а е м о г о э к с т е р н а л и с т с к о г о объяс­

школ у с и л и в а л и ф о р м ы а р г у м е н т а ц и и , п р и в л е к а л и н о в ы й м а т е р и а л ,

н е н и я , в ы х о д я щ е г о за п р е д е л ы в н у т р е н н е й л о г и к и р а з в и т и я науки. Судя

в т о м ч и с л е и д о б ы т ы й з а р о д и в ш е й с я наукой, как П л а т о н в « Т и м е е »

по всему, з д е с ь с ы г р а л р о л ь и м е н н о с о р е в н о в а т е л ь н ы й дух, столь ха­

и «Законах», но ф у н д а м е н т а л ь н а я п р о т и в о п о л о ж н о с т ь о б о и х направ­

р а к т е р н ы й , как м ы п ы т а л и с ь показать, д л я в с е й г р е ч е с к о й жизни.

л е н и й сохранялась.

88

Н е с м о т р я на в с ю скудость с в и д е т е л ь с т в о н а ч а л а х г р е ч е с к о й мате­

92

Философы соперничающих

93

В области л и т е р а т у р ы , в ж а н р а х , где агон б ы л институционализи­ 94

матики, у нас е с т ь и п р я м ы е с в и д е т е л ь с т в а о п о л е м и к е вокруг о д н о й из

рован,

т р а д и ц и о н н ы х задач — задачи квадратуры круга. Так, в н а ш и х источни­

пиду п о с л е д у ю щ и е поколения, а возможно, и а ф и н с к а я м о л о д е ж ь , отно­

ках з а с в и д е т е л ь с т в о в а н а резкая п о л е м и к а по поводу п р е д п р и н я т о й Гип­ пократом Х и о с с к и м п о п ы т к и квадратуры к р у г а с и с п о л ь з о в а н и е м от­ к р ы т ы х им к в а д р и р у е м ы х л у н о ч е к (42 А 3 D K ) . М о ж н о е щ е у п о м я н у т ь и Б р и с о н а , п р е д л о ж и в ш е г о м н и м о е р е ш е н и е з а д а ч и к в а д р а т у р ы круга, которое А р и с т о т е л ь характеризует как с о ф и с т и ч е с к о е

89

(в п о з д н е й ш е м ,

д у р н о м с м ы с л е ) . О в н и м а н и и которое п р о я в л я л и к этой п о л е м и к е ши­ р о к и е круги о б р а з о в а н н ы х л ю д е й , мы у з н а е м из А р и с т о ф а н а (Ar. Αν. 995-1009).90 По поводу к а с а т е л ь н о й вступил в с п о р с м а т е м а т и к а м и с о ф и с т Про­ т а г о р (68 В 7 D K ) . Глубоко волновал г р е ч е с к и х м а т е м а т и к о в с п о р о бес­ конечно м а л ы х в е л и ч и н а х , начало которому п о л о ж и л и , по-видимому, а п о р и и Зенона.

91

Отголоски споров математиков, очевидно, содержало

и н е д о ш е д ш е е д о нас с о ч и н е н и е Е в к л и д а Π ε ρ ί

ψ ε υ δ ο φ ί ω ν ( « О со­

ф и з м а х » ) — с о б р а н и е г е о м е т р и ч е с к и х с о ф и з м о в (Procl. In Eucl. c o m m . ,

р е ш е н и е судей в л у ч ш е м случае о т р а ж а л о взгляд эпохи: к Еври­

с и л и с ь б л а г о с к л о н н е е , чем судьи а ф и н с к и х д р а м а т и ч е с к и х с о с т я з а н и й . В науке, в силу кумулятивности ее развития, о б ъ е к т и в н о с т и устанав­ л и в а е м ы х ею истин, в силу п р и н ц и п и а л ь н о й в о з м о ж н о с т и п о л у ч е н и я р а н ь ш е или позже однозначного ответа на п о с т а в л е н н ы й в о п р о с ( л и б о м о т и в и р о в а н н о г о вердикта non liquet), с п о р и с о п е р н и ч е с т в о уже в Гре­ ции вели, как правило, к о п р е д е л е н н о м у результату — к научной истине, о б ы ч н о о т н о с и т е л ь н о й , как б о л ь ш и н с т в о научных и с т и н . Тот, кто эту истину находил, снискивал признание и даже славу, что, как мы п ы т а л и с ь показать, б ы л о в Греции в а ж н е й ш и м побудительным мотивом всякой деятельности. Позднее П е т р о н и й , ш и р о к о и с п о л ь з о в а в ш и й популярно-философ­ с к у ю литературу, п р я м о с в я ж е т с а т м о с ф е р о й с о р е в н о в а н и я п р о г р е с с в знаниях:

р . 7 0 Friedlein). «Начала» Е в к л и д а с о д е р ж а т о т ч е т л и в ы е с л е д ы б о р ь б ы

«В прежние времена, когда пользовалось уважением нагая добродетель, процветали свободные искусства и шло оживленное состязание между людьми, дабы не оставалось скрытым <...> что-либо полезное. Итак <...> Демокрит посвятил всю свою жизнь опытам» (Petron. 88, 2; пер. С. Я. Лу5 рье).9

в о з н и к ш и х у ж е в V в. до н. э. п р о т и в о с т о я щ и х д р у г д р у г у н а п р а в л е н и й . В л и я н и е соревнования и полемики на развитие науки б ы л о несколько и н ы м , чем их в л и я н и е в д р у г и х областях культуры. Н е с м о т р я на т е с н у ю связь ф и л о с о ф и и и науки в Греции, в о с о б е н н о с т и в эпоху досократиков, 92

Соревновательное начало проявлялось в развитии математики и в последующие эпохи, например, в эпоху Возрождения. См., напр.: Б а ш м а к о в а И. Г. Становление алгебры. М., 1979. С. 61 и сл.; Г у т л е р P.C., П о л у н о в Ю. Л. Джироламо Кардана М., 1980. С. 84 и сл. Вокруг великой теоремы Ферма атмосфера соревнования, которую мы предполагаем вокруг традиционных задач греческой геометрии, сохранялась вплоть до ее недавнего решения Эндрю Уайлсом. 89 Arist. Soph. El. 171 b 16 sqq., 172 а 3 sqq.; An. Post. 75 b 40 sqq.; ср.: Ц е й т е н Г. Г. История математики в древности и в средние века. М.; Л., 1938. С. 58. 90 M u g l e r Ch. Sur une polemique scientifique dans Aristophane //REG. 1959.Т. 72 Ρ 5766. 91 Л у р ь е С. Я. Теория бесконечно малых у древних атомистов. М., 1935.

См.: R o b i n L. La pensee grecque et les origines de l'esprit scientifique. Paris, 1923. P. 5-6. 93 О принципиальной эпистемологической разнородности философии и науки см.: З а й ц е в А. И. Взаимоотношения науки и философии в античный период//ВИЕТ. 1988. № 4 . С. 164-168. См. также: v o n F r i t z . Grundprobleme. S. 3 ff. 94 Вне рамок институционализированного агона мы встречаемся с литературной полемикой уже у Гесиода: в вызвавших необозримую литературу стихах «Теогонии» 27-28 невозможно не усматривать выпад против кого-то из собратьев-поэтов (ср. гл. IV). 95 Л у р ь е С. Я. Демокрит. Л., 1970. С. 1 9 8 . C p . : M a z z o l i G. Il frammento enniano «laus alit artes» e il proemio al libro XVI degli Annales // Atheneum. 1964. Vol. 42. P. 307-333.

168

169

88

А у т е н т и ч н ы е с в и д е т е л ь с т в а , д о ш е д ш и е от а р х а и ч е с к о й и класси­

ч и в ш а я с я у с п е х о м , о которой п и с а л и Г е р о д о т (I, 74), К с е н о ф а н , Герак­

ческой эпох, п о к а з ы в а ю т , что п е р е д нами не п о з д н е й ш а я к о н с т р у к ц и я ,

л и т и Д е м о к р и т ( D . L. I, 23 = E u d . fr. 144 Wehrli). А ф и н с к и е з р и т е л и

а о т р а ж е н и е п о д л и н н о г о о б щ е с т в е н н о г о н а с т р о е н и я у к а з а н н ы х пери­

к о м е д и й А р и с т о ф а н а с г о т о в н о с т ь ю в о с п р и н и м а л и и м я Ф а л е с а как

одов.

н а р и ц а т е л ь н о е ( N u b . 1 7 7 - 1 8 0 ; Αν. 9 9 9 - 1 0 0 9 ) — с и н о н и м м а т е м а т и к а

В эпоху, к о т о р у ю мы х а р а к т е р и з у е м к а к э п о х у к у л ь т у р н о г о пере­

и астронома.

ворота, в ы д а ю щ и е с я д е я т е л и культуры с н и с к и в а ю т с е б е славу, срав­ н и м у ю с т е м , что в ы п а д а л а на д о л ю а т л е т о в . В н а ш е м р а с п о р я ж е н и и и м е е т с я п р е ж д е всего р я д с в и д е т е л ь с т в и о п о с м е р т н о й , и о прижиз­ н е н н о й с л а в е п о э т о в , в ы х о д и в ш е й з а р а м к и т о г о , что п р и в ы ч н о д л я Н о в о г о в р е м е н и . С в и д е т е л ь с т в а эти будут п р и в е д е н ы в IV гл. З д е с ь же о б р а т и м с я к с в е д е н и я м о с л а в е и п о ч и т а н и и ф и л о с о ф о в и п е р в ы х ученых, которых в силу характера наших источников сохранилось меньше.

А н а к с и м а н д р едва ли мог бы у с т а н о в и т ь с о л н е ч н ы е ч а с ы в С п а р т е ( D . L. II, 1), е с л и бы до с п а р т а н с к и х властей не д о ш л и сведения о его о с о б о й к о м п е т е н т н о с т и в п о д о б н ы х в е щ а х . П о л е м и ч е с к и е в ы п а д ы Ге­ р а к л и т а п р о т и в П и ф а г о р а (22 В 40, В 8 1 , в о з м о ж н о т а к ж е В 129 и В 35 D K ) я с н о у к а з ы в а ю т на т о , что у ч е н и е П и ф а г о р а в ы з ы в а л о уже в сле­ д у ю щ е м п о к о л е н и и ж и в о й и н т е р е с н а п р о т и в о п о л о ж н о м конце гре­ ч е с к о г о м и р а . В о к р у г его и м е н и б ы с т р о с к л а д ы в а ю т с я л е г е н д ы , и в ос­ нове их оказывается не столько его политическая д е я т е л ь н о с т ь , и м е в ш а я

Н е к о т о р ы е л ю д и , з а в о е в а в ш и е себе и з в е с т н о с т ь р а з л и ч н ы м и прояв­ л е н и я м и и н т е л л е к т у а л ь н о г о превосходства, как-то: Ф а л е с , а ф и н я н и н Солон, коринфский тиран Периандр, Питтак, правитель Митилены, с п а р т а н с к и й э ф о р Х и л о н , Б и а н т из П р и е н ы и другие, п о л у ч а ю т в период а р х а и к и р е п у т а ц и ю мудрецов, с т а в я щ у ю их над прочими л ю д ь м и . Им на­ чинают приписывать различные изречения, в основном отражающие т р а д и ц и о н н у ю ж и т е й с к у ю мудрость

96

и искусственно связанные с тем

или д р у г и м из них, хотя, к о н е ч н о , с р е д и э т и х и з р е ч е н и й м о г у т б ы т ь и а у т е н т и ч н ы е . С к л а д ы в а е т с я канон «семи мудрецов», хотя с у щ е с т в у ю т н е с к о л ь к о в а р и а н т о в с п и с к а э т и х мудрецов, т а к что н а р я д у с бесспор­ ными кандидатурами были и спорные. Б и а н т у из П р и е н ы с о г р а ж д а н е п о с в я т и л и т е м е н о с — с в я щ е н н ы й у ч а с т о к Т е в т а м и й ( D . L. I, 88) и у с т р о и л и в е л и к о л е п н ы е п о х о р о н ы за государственный счет (ibid. 1,85). И з р е ч е н и я «семи мудрецов» х р а н и л и с ь в Д е л ь ф и й с к о м х р а м е и б ы л и о с в я щ е н ы его а в т о р и т е т о м , т. е. авто­ ритетом оракула и с а м о г о А п о л л о н а . О ч е в и д н о , ж р е ч е с т в о Дельфий­ ского х р а м а с ы г р а л о н е м а л о в а ж н у ю р о л ь в ф о р м и р о в а н и и и с а м о г о п р е д с т а в л е н и я о н е б о л ь ш о м числе людей, в о з в ы ш а ю щ и х с я над д р у г и м и м у д р о с т ь ю ( D . L. I, 30, 106; Pl. А р . 32 а - b ) . О д н а к о Ф а л е с с н и с к а л с е б е славу н е т о л ь к о х а р а к т е р н о й д л я « с е м и

д л я него с а м о г о , в е р о я т н о , н а и б о л ь ш е е з н а ч е н и е , сколько интеллек­ т у а л ь н а я д е я т е л ь н о с т ь р е л и г и о з н о г о р е ф о р м а т о р а , ф и л о с о ф а и уче­ ного.

97

Славу полубожественного чудотворца снискал себе, по крайней мере, на н е к о т о р о е в р е м я , Э м п е д о к л , п р и ч е м г р е ч е с к а я б и о г р а ф и ч е с к а я тра­ д и ц и я у к а з ы в а е т и на роль р а ц и о н а л ь н ы х э л е м е н т о в его у ч е н и я и де­ я т е л ь н о с т и в ф о р м и р о в а н и и т а к о й р е п у т а ц и и ( D . L. VIII, 60, 70). По с л о в а м С о т и о н а , П а р м е н и д соорудил п и ф а г о р е й ц у А м и н и ю п о с л е его с м е р т и г е р о о н ( с в я т и л и щ е ) в б л а г о д а р н о с т ь за п р и о б щ е н и е к фило­ с о ф и и , д а в ш е й е м у д у ш е в н ы й м и р ( D . L . IX, 21). К л а з о м е н ы , р о д н о й город А н а к с а г о р а , ч е к а н и л м о н е т ы с его и з о б р а ж е н и е м (59 А 27 DK),

98

а г р а ж д а н е Л а м п с а к а , где он у м е р , п о ч и т а л и его как героя и у с т а н о в и л и на его м о г и л е ж е р т в е н н и к , а т а к ж е ввели к а н и к у л ы д л я ш к о л ь н и к о в в г о д о в щ и н у его с м е р т и . Е щ е при ж и з н и С о к р а т а его у ч е н и к Х е р е ф о н т п о с т а в и л п е р е д ора­ кулом А п о л л о н а в о п р о с , е с т ь ли кто-нибудь мудрее С о к р а т а . В Д е л ь ф а х не б ы л и с м у щ е н ы т а к о й п о с т а н о в к о й в о п р о с а и о т в е т и л и : нет никого (PI. А р . 21 a - b ; cf. X e n . А р . 14). Слава, которая п р и ш л а к С о к р а т у п о с л е с м е р т и , слава П л а т о н а и А р и с т о т е л я о б щ е и з в е с т н ы .

мудрецов» п р а к т и ч е с к о й м у д р о с т ь ю : к о л о с с а л ь н ы й р е з о н а н с в ы з в а л а его п о п ы т к а предсказания с о л н е ч н о г о затмения, отчасти с л у ч а й н о закон-

97

D e l a t t e Α. Etudes sur la litterature pythagoricienne. Paris, 1915; T h e s l e f f H. An introduction to the Pythagorean writings of the Hellenistic period. Abo, 1961. 98

96

Встречаются в изречениях «семи мудрецов»и отражения духа новой эпохи ( S n e l l . Dichtung und Gesellschaft. S. 78).

170

99

См.: G u t h r i e . History. Vol. 2. 1965. P. 269. N. 1. Alcidam. ap. Arist. Rhet. 1398 b 15 = 59 А 23 DK; Ael. VH VIII, 19 = 5 9 A 2 4 D K . Ср.:

Р о ж а н с к и й . Анаксагор. С. 230-231.

171

П л и н и й р а с с к а з ы в а е т о в о с х и щ е н и и , к о т о р о е в ы з ы в а л и у ж е при его

н а с в о е й вазе: « Р а с п и с а л Е в т и м и д , с ы н П о л л и я , как никогда (не с м о ж е т 104

ж и з н и а с т р о н о м и ч е с к и е о т к р ы т и я Г и п п а р х а ( Η Ν II, 5 3 sq.). Д о б а в и м

с д е л а т ь ) Е в ф р о н и й (его соперник)».

е щ е т о л ь к о о д и н к о л о р и т н ы й факт. Т р а д и ц и я у т в е р ж д а е т , ч т о п о с л е

п о д п и с и н а с в о и х п р о и з в е д е н и я х г р е ч е с к и е скульпторы.

смерти философа-академика II в. до н. э. Карнеада п р о и з о ш л о лунное з а т м е н и е и п о м е р к л о С о л н ц е (Suid. s. ν. Κ α ρ ν ε ά δ η ς ) .

Очень рано начинают ставить 105

Геродот и П л и н и й с ч и т а ю т Ф е о д о р а с С а м о с а , в ы р е з а в ш е г о печать для П о л и к р а т а , п е р в ы м и з в е с т н ы м п о и м е н и резчиком ( H d t . III, 4 1 ; Plin.

К р о м е того, что у с п е ш н а я д е я т е л ь н о с т ь в р а з н ы х о б л а с т я х культуры

Η Ν X X X V I I , 4 , 8); э т о , п о - в и д и м о м у , о з н а ч а е т , ч т о о н п е р в ы й с т а л

п р и н о с и л а славу, п о к р а й н е й м е р е , с р а в н и м у ю с о с л а в о й в ы д а ю щ и х с я

в ы р е з а т ь свое имя на р е з н ы х к а м н я х с в о е й р а б о т ы . К V - I V вв. до н. э.

г о с у д а р с т в е н н ы х д е я т е л е й и а т л е т о в - п о б е д и т е л е й , о ч е н ь в а ж н о и то, что

о т н о с я т с я п о л н ы е с о з н а н и я м о щ и с в о е г о д а р о в а н и я э п и г р а м м ы живо­

п р и т я з а н и е н а славу х о р о ш о з а с в и д е т е л ь с т в о в а н о как м о т и в т в о р ч е с к о й

п и с ц е в З е в к с и с а и Паррасия,

д е я т е л ь н о с т и . Прежде всего в виде т а к н а з ы в а е м о й σ φ ρ α γ ί ς («печать») — притязания на авторство произведения.

106

и, в о о б щ е , у нас нет н е д о с т а т к а в сви­

д е т е л ь с т в а х того, как мастера и з о б р а з и т е л ь н о г о и с к у с с т в а г о р д о выд­ в и г а ю т п е р е д м и р о м свои заслуги.

107

С к у л ь п т о р К л е о й т ( н а ч а л о V в. до

Для памятников письменности Древней Передней Азии характерны

н. э.) с г о р д о с т ь ю с о о б щ а е т в н а д п и с и под своей статуей, что он изобрел

л и б о а н о н и м н о с т ь , л и б о п о п ы т к и п р и п и с а т ь а в т о р с т в о п а м я т н и к а како­

у с т а н о в л е н н о е в О л и м п и и у с т р о й с т в о д л я р е г у л и р о в а н и я с т а р т а лоша­

му-то а в т о р и т е т н о м у лицу.

100

С х о д н ы е . я в л е н и я в с т р е ч а ю т с я и в лите­

ратуре д р е в н е й и с р е д н е в е к о в о й Индии.

101

д е й ( ί π π ά φ ε σ ι ς . P a u s . VI, 20, 1 0 - 1 4 ) .

108

Ту же т е н д е н ц и ю о б н а р у ж и в а е м мы и во всех ж а н р а х п и с ь м е н н о с т и .

В Греции д е л о о б с т о я л о с о в с е м и н а ч е . На авторство п р е т е н д у ю т уже

Заглавия п о я в л я ю т с я в греческой п и с ь м е н н о с т и п о з д н е е , т а к ч т о пер­

с к у л ь п т о р ы и х у д о ж н и к и , н е с м о т р я на т о , ч т о г р е к и с т а в и л и их де­

в о н а ч а л ь н о с т р е м л е н и е з а к р е п и т ь а в т о р с т в о и у в е к о в е ч и т ь с в о ю славу

я т е л ь н о с т ь н и ж е л и т е р а т у р н о й . Н а ч и н а я с VII в. до н. э. п о я в л я ю т с я

побуждает поэтов и прозаиков вставлять свое имя непосредственно

п о д п и с и художников-вазописцев н а в ы п о л н е н н ы х и м и изображениях.

102

Фрагмент ч а ш к и с подписью художника, н а й д е н н ы й на острове Исхия, восходит, о ч е в и д н о , е щ е к VIII в. до н. э.

103

в т е к с т произведения.

109

П е р в ы м , н а с к о л ь к о мы з н а е м , п о с т у п а е т т а к

Гесиод ( T h . 22-23).110 Затем назовем т о л ь к о А л к м а н а (fr. 92 Diehl

2

= 39

В а з о п и с е ц VI в. до н. э. п и ш е т 104

100 B r u n n e r - T r a u t . Ор. cit. S. 30, 49; R e i n e r Ε. Die akkadische Literatur// Altorien­ talische Literaturen. S. 1 5 2 f . ; L a m b e r t W. G. Ancestors,authorsandcanonicity //JCS. 1957. Vol. 11. R 1-14. — Имеющиеся исключения не меняют дела. Так, эпос о Гильгамеше, самое значительное из произведений аккадской литературы, приписывается традицией некоему Синлеке-уппинни, о котором, однако, ничего не сообщается (см.: R e i n e r . Ор. cit. S. 170). В указании на авторство митаннийца Киккули в начале хеттского трактата о выездке лошадей основное, очевидно, его характеристика как митаннийца, долженству­ ющая гарантировать авторитетность сочинения (см.: K a m m e n h u b e r А. Hippologia Hethitica. Wiesbaden, 1961). При помощи акростиха зафиксировано имя автора так называемой «Вавилонской теодицеи» (Хрестоматия по истории Древнего Востока. Ч. 1. М., 1980. С. 185-190; пер. И. С. К л о ч к о в а ) ; см.: R e i n e r . Ор. cit. S. 201. 101

См.: С е р е б р я н ы й С. Д. О некоторых аспектах понятий «автор» и «авторство» в истории индийских литератур//Литература и культура древней и средневековой Индии М., 1979. С. 150-182. 102 Б л а в а т с к и й В. Д. История античной расписной керамики. М., 1953. С. 300-302; J e f f e r y . Local Scripts. Р. 62, 83, 230 f; P h i l i p p Η. Tektonon Daidala. Berlin, 1968 S 77 f. См.: B u c h n e r G. Recent work at Pithekoussai (Ischia)// Arch. Report 1970-1971 N 17. P. 63-67. 103

172

F u r t w ä n g l e r Α., R e i c h h o l d Κ. Griechische Vasenmalerei. Ser. 1. München, 1904. S. XIV. N 63; B e a z l e y J. Potter and painter in ancient Athens. London, 1944. P. 20 ff. L e j e u n e M. En marged'inscriptions grecques dialectales II—IV // REA. 1945. Vol. 47. P. 103-106; H o m a n n - W e d e k i n g R. Die Anfänge der griechischen Großplastik. Berlin, 1950. S. 52-53, 143-144; P e t r e . Op. cit.; W a l t e r - K a r y d i E. Die Entstehung des Beschrifteten Bildwerks // Gymnasium. 1999. Bd. 104. S. 289-317. Anth. Lyr. Graec. 1,110-112; ср.: W i l a m o w i t z - M o e l l e n d o r f f U. von. Hellenistische Dichtung in der Zeit des Kallimachos. Bd. 1. Berlin, 1924. S. 130; S n e l l . Dichtung und Gesellschaft. S. 184 f.; G s c h w a n t l e r K. Zeuxis und Parrhasios: En Beitrag zur antiken Künstlerbiographie. Wien, 1975. S. 93 ff. См.: G s c h w a n t l e r . Op. cit. S. 107 ff. 108 H a r r i s Η. A. The starting-gate for chariots at Olympia// G&R. 1968. Vol. 18. P. 113105

106

107

126; G a l l a v o t t i . Op. cit. P. 25-27. 109 P o h l e n z M. Thukydidesstudien II-III // NGWG. 1920. Η. 1. S. 56-82; D i e h l J. Sphragis: Diss. Glessen, 1938; J a e g e r . Paideia. Bd. 1. S. 255-257; Т р о н с к и й И. Μ. Вопросы языкового развития в античном обществе. Л.. 1973. С. 163 и сл. 110 См.: W e s t Μ. L. Hesiod: Theogony. Prolegomena and commentary. Oxford, 1966 (ad l o a ) ; E d w a r d s G. P. The language of Hesiod in its traditional context. Oxford, 1971. P. 191; V e r d e n i u s W. J. Notes on the proem of Heriod's «Theogony»//Mnemosyne. 1972. Vol. 25. P. 225-260 (см.: Р. 232). Существует античная традиция, что упоминание имени автора 173

Page; e p . fr. 49 Diehl

2

= 17 P a g e ) , Фокилида,

111

э л е г и ч е с к о г о п о э т а VI (?)

п о в с ю д у в Аттике, с т р е м я с ь , т а к и м образом, к с л а в е п о э т а и м у д р е ц а

в. до н. э. Д е м о д о к а Л е р о с с к о г о (fr. 3. G . - R ) , Г и п п а р х а , с ы н а а ф и н с к о г о

([PI.] H i p p a r c h . 2 2 8 b - 2 2 9 а). С т р е м я с ь с н и с к а т ь с е б е с л а в у п о э т а ,

т и р а н а П и с и с т р а т а ([PL] H i p p a r c h . 228 b - 2 2 9 а), Ф е о г н и д а (vv. 19-23),11 врача А л к м е о н а Кротонского (24 В 1 DK), 1 F 1 a-b),

114

113

2

Гекатея М и л е т с к о г о (FGrHist

Геродота (I, 1), Ф у к и д и д а (I, I).

115

В конце нома «Персы»

у п о м и н а е т с в о е имя Т и м о ф е й М и л е т с к и й , с р а в н и в а я с в о е и с к у с с т в о

с о ч и н я л т р а г е д и и , а в о з м о ж н о , и комедии, с и р а к у з с к и й т и р а н Д и о н и с и й С т а р ш и й (Suid. s. ν. Δ ι ο ν ύ σ ι ο ς ) ; в 367 г. до н. э. его т р а г е д и я « В ы к у п Гектора» получила первую награду на состязаниях в А ф и н а х (Tzetz. Chil. V, 180).

с и с к у с с т в о м О р ф е я и Т е р п а н д р а (Pers. 2 2 9 sqq.).

Не п р е д с т а в л я ю т о с о б о й редкости и п р я м о в ы р а ж а е м ы е п р и т я з а н и я

Сложившаяся практика претензий на авторство и, соответственно,

на славу. С а п ф о в е р и л а в то, что п о э т и ч е с к о е т в о р ч е с т в о д о с т а в и т ей 7

практика признания такового в о т н о ш е н и и р а з н о о б р а з н е й ш и х продуктов

славу, которая п е р е ж и в е т ее (fr. 6 5 , 66, 87 L . - R ; с р . fr. 55 L . - P . ) . "

духовной деятельности б ы л а распространена на п р о ш л о е : появляется

ш и р о ч а й ш у ю и з в е с т н о с т ь в будущем р а с с ч и т ы в а л Ф е о г н и д (vv. 2 2 - 2 3 ) .

с т р е м л е н и е п р и п и с а т ь ч у т ь н е всем д о с т и ж е н и я м ч е л о в е ч е с к о й циви­

О своей славе п о э т а говорит, о б р а щ а я с ь к т и р а н у Поликрату, Ивик.

л и з а ц и и какого-то и з о б р е т а т е л я , часто мифического.11

6

На 118

П и н д а р претендует на то, что, воспевая победителя, он д е л и т с ним славу.

К о с в е н н о говорит о р о л и с т р е м л е н и я к с л а в е как с т и м у л а т в о р ч е с т в а

П о б е д и в ш и й ш е с т ь раз на П и ф и й с к и х играх к и ф а р е д А р и с т о н у с пред­

и с а м с о ц и а л ь н ы й с о с т а в т о г о круга л ю д е й , к о т о р ы е п и ш у т и публикуют

л о ж и л Лисандру, что он о б ъ я в и т себя его с ы н о м , о ч е в и д н о , с ч и т а я , что

свои п р о и з в е д е н и я . Е с л и аэды и р а п с о д ы з а н и м а л и в г о м е р о в с к о м арис­

т о м у будет п р и я т н о в ы с т у п а т ь в качестве отца с т о л ь з н а м е н и т о г о музы­

тократическом обществе маргинальное положение, то в эпоху расцвета

к а н т а (Plut. Lys. 18, 9 ) . Д р у г о й к и ф а р е д — С т р а т о н и к (IV в. до н. э.),

лирической поэзии ряд ее виднейших представителей принадлежал

о д е р ж а в победу в с о с т я з а н и и в С и к и о н е , соорудил в с в я т и л и щ е Аскле­

к в е р х у ш к е т о г д а ш н е г о о б щ е с т в а . Не л и ш е н ы з н а ч е н и я и т а к и е ф а к т ы :

п и я п о с в я т и т е л ь н ы й м о н у м е н т в виде в о е н н о г о т р о ф е я с н а д п и с ь ю :

т о л ь к о ч т о у п о м и н а в ш и й с я н а м и Г и п п а р х , с ы н П и с и с т р а т а и брат Гип­

«(Воздвиг) С т р а т о н и к (захватив д о б ы ч у ) у плохо и г р а ю щ и х на к и ф а р е »

пия, не довольствуясь п о л о ж е н и е м второго человека в государстве, сочи­

(Ath. 351 e-f), уподобив себя, т а к и м образом, п о б е д о н о с н о м у полководцу.

нял н а з и д а т е л ь н ы е э п и г р а м м ы , с н а б ж е н н ы е « п е ч а т ь ю » , и в ы с т а в л я л их

Забота о профессиональной репутации (δόξα) имела такое значение для д р е в н и х греческих врачей, что б ы л а з а ф и к с и р о в а н а в т а к н а з ы в а е м о й

издавна практиковалось в кифародических номах (Poll. IV, 66). 111 Контраст с безымянностью текста «Илиады» и «Одиссеи» отмечает в I в. н. э. Дион Хрисостом (XXXVI, 12; ср.: G e f f c k e n J. Griechische Literaturgeschichte. Heidelberg, 1926. Teil 1. S. 96. Anm. 2). M. Уэст справедливо указывает на то, что упоминание соб­ ственного имени не могло служить практической цели — предотвращению присвоения соответствующих стихов позднейшим плагиатором ( W e s t Μ. L. Phocylides // JHS 1978 Vol. 98. P. 165).

«Клятве Гиппократа».11

9

Античная традиция приписывает Фалесу притязания на приоритет, с ф о р м у л и р о в а н н ы е в п р е д е л ь н о о п р е д е л е н н о й ф о р м е . Когда его спроси­ л и , какой он ж е л а е т награды за свое математическое о т к р ы т и е , он заявил: «Для меня было бы достаточной наградой, если бы ты не стал приписывать себе, когда станешь передавать другим то, чему от меня научился, а сказал

Ср.: W o o d b u r y L. Theseal ofTheognis//Studies in honourof G. Norwood. Toronto 1952. P. 20-41.

бы, что автором этого открытия являюсь скорее я, чем кто-нибудь другой»

112

(11 А 19 DK).

113

Ср.: N e s t l e . Mythos. S. 109 f. 114 Ср.: S c h m i d , S t ä h l i n . Op. cit. S. 695. Anm. 4. Стихотворения Солона настолько тесно связаны с его деятельностью, что появление а его имени во fr. 29 . 1 G.-P. уже мало что добавляет и едва ли должно рассматриваться как σφραγίς. 116 См.: U x k u l l - G y l l e n b a n d . Ор. cit.; K l e i n g ü n t h e r Α. Πρώτος εύρετής. Berlin, 1933; P a p a s p i r i d i - K a r o u s o u S. Un «ΠΡΩΤΟΣ ΕΥΡΕΤΗΣ» dans quelques monuments archaiques// Ann. Scuola archeol. Atene. 1946-1948. Vol. 8-10. P. 37-46; T h r a e d e K. 1) Erfinder II// RLAC 1962. Bd. 5. Sp. 1191-1278; 2) Das Lob des Erfinders. Bemerkungen zur Analyse der Heuremata-Kataloge//RhM. 1962. Bd. 105. S. 158-186.

S n e l l . Dichtungund Gesellschaft. S. 1 0 0 ; S k i a d a s Α. D. Der Dichterund sein Publicum in der archaischen griechischen Dichtung// AUB(Class). 1977-1978. T. 5-6. P. 37-52 (см. особенно: Р. 48 ff.); T s a g a r a k i s О. Self-expression in early Greek lyric. elegiac and iambic poetry. Wiesbaden, 1977. P. 9. 118 S n e l l . Dichtung und Gesellschaft. S. 119-122. 119 D e i c h g r ä b e r К. 1) Die ärztliche Standesethik des hippokratischen Eides // Q&SN. 1932. Bd. 3. S. 29-49 (см.: S. 44 ff.); 2) Der hippokratische Eid. Stuttgart, 1955. S. 30; Wo 1 f. Op. cit. S. 233-247.

174

175

115

117

Е д в а л и э т о и з р е ч е н и е а у т е н т и ч н о , н о о н о о т л и ч н о передает, к а к с м о т р е л и г р е к и на в о п р о с ы п р и о р и т е т а и с л а в у первооткрывателя.

120

П о в е с т в у я о к о н ф л и к т е Г и п п а с а с п и ф а г о р е й с к о й ш к о л о й , Я м в л и х изо­

разумеется, считал, что его п л а н ы о с о б е н н о п о л е з н ы д л я государства. О весьма категорично в ы р а ж е н н ы х притязаниях К с е н о ф а н а мы говорили уже выше.

б р а ж а е т д е л о так, что, опубликовав о т к р ы т ы й П и ф а г о р о м с п о с о б постро­

М н о г о м а т е р и а л а в ж е л а е м о м нами н а п р а в л е н и и д а ю т с о ф и с т ы . Д л я

ения правильного додекаэдра, вписанного в шар, Гиппас присвоил себе

П р о т а г о р а у П л а т о н а всякая д и с к у с с и я — э т о с р а ж е н и е на с л о в а х , где

славу п е р в о о т к р ы в а т е л я (Vit. Pyth. 8 8 ; De c o m m . m a t h . sc. 25 = 18 А 4

о д и н д о л ж е н в ы й т и п о б е д и т е л е м , а д р у г о й о с т а т ь с я п о б е ж д е н н ы м (Pl.

D K ) . П о р ф и р и й , следуя п и ф а г о р е й с к о й т р а д и ц и и , о б в и н я е т н е к о е г о

Prot. 335 а). Горгий с о п о с т а в л я е т с о с т я з а н и я о р а т о р о в , в к о т о р ы х он с а м

С и м а в п р и с в о е н и и с о ч и н е н и й «О г а р м о н и и » и « К а н о н » (Vit. Pyth. 3 ) .

п о с т о я н н о у ч а с т в о в а л , с О л и м п и й с к и м и с о р е в н о в а н и я м и атлетов (86 В

Э н о п и д а из Х и о с а о б в и н я л и в п р и с в о е н и и о т к р ы т и я н а к л о н а э к л и п т и к и ,

8 DK).

я к о б ы с д е л а н н о г о П и ф а г о р о м (41 А 7 D K ) . Н а д е ж н о з а с в и д е т е л ь с т в о ­

у п о т р е б л я я глагол ά γ ω ν ί ζ ε σ θ α ι

ваны очень характерные высказывания Демокрита:

не б ы л н и к е м п о б е ж д е н ( H i p p . M i n . 364 а). С о ф и с т ы Горгий и Г и п п и й

121

Г и п п и й у П л а т о н а говорит о с в о и х в ы с т у п л е н и я х в О л и м п и и , ( « с о с т я з а т ь с я » ) и у т в е р ж д а я , ч т о он

«Я объездил больше земли, чем кто-либо из современных мне людей,

ходили в п у р п у р н ы х о д е ж д а х (Ael. VH XII, 32); Горгий п о с в я т и л в Дель­

подробнейшим образом исследуя ее; я видел больше, чем все другие, мужей

фы с в о ю п о з о л о ч е н н у ю с т а т у ю ( P a u s . VI, 17, 5; X, 18, 7).

и земель, и беседовал с наибольшим числом ученых людей. И никто не обли­ чил меня в ошибках при складывании линий, сопровождающемся дока­ зательством — даже так называемые гарпедонапты у египтян...» (fr. XIV Luria = 68 В 299 DK).

Б о л ь ш а я ч а с т ь д е я т е л е й культурного п е р е в о р о т а в Г р е ц и и б ы л и о б е с п е ч е н н ы м и л ю д ь м и , п о л у ч и в ш и м и д о л ж н о е о б р а з о в а н и е и имев­ ш и м и в о з м о ж н о с т и не з а б о т и т ь с я о хлебе н а с у щ н о м . О д н а к о немало­ в а ж н о и то, что и н т е л л е к т у а л ь н а я д е я т е л ь н о с т ь , п р и н о с и в ш а я п р е с т и ж ,

Э т о и з р е ч е н и е г о в о р и т с а м о за с е б я , но и fr. X X I V L u r i a = 68 В 116

в то же время, в случае н е о б х о д и м о с т и , могла б ы т ь и с р е д с т в о м зара­

D K , о ч е в и д н о , н у ж н о п о н и м а т ь в т о м ж е д у х е . Д и о г е н Л а э р т с к и й пере­

ботка. Н е в п о л н е н а д е ж н а я т р а д и ц и я п р и п и с ы в а е т Геродоту п о л у ч е н и е

дает слова Демокрита в следующем виде: ηλθον γ α ρ <...> εις Αθήνας,

10 т а л а н т о в за ч т е н и е его « И с т о р и и » в А ф и н а х (Plut. De malignit. H e r o d .

κ α ι ο ϋ τ ι ς με ε γ ν ω κ ε ν ( D . L. IX, 36), а Ц и ц е р о н в л а т и н с к о м п е р е в о д е :

26, 862 Α - B ) ; 1 2 2 с о в с е м н е п р а в д о п о д о б н а я у т в е р ж д а е т , ч т о он безус­

Veni A t h e n a s < . . . > n e q u e me q u i s q u a m a d g n o v i t (Tusc. V, 36, 104) — «Я

п е ш н о т р е б о в а л д е н ь г и о т ф и в а н ц е в (ibid. 3 1 , 864 C - D ) и к о р и н ф я н

п р и б ы л в А ф и н ы , и н и к т о м е н я не у з н а л » . Н е с м о т р я на т о , что Д и о г е н

(Favorin. C o r i n t h . 7 = [Dio Chrys.] II, р. 18 A r n i m ) .

Л а э р т с к и й и Ц и ц е р о н , о ч е в и д н о , следуя о д н о м у и т о м у же промежуточ­

О б у ч е н и е ф и л о с о ф и и з а плату (100 м и н з а курс) п р и п и с ы в а е т с я уже

ному источнику (самого Демокрита они, конечно, не читали), толкуют

э л е а т у З е н о н у П л а т о н о м и л и его п о д р а ж а т е л е м ( A l c i b . 119 а ) . Хотя

с л о в а Д е м о к р и т а как п р о я в л е н и е р а в н о д у ш и я к с л а в е , в действитель­

Гр. В л а с т о с у б е д и т е л ь н о п о к а з ы в а е т с т р а н н о с т ь т а к о й б о л ь ш о й с у м м ы

н о с т и о н и в ы р а ж а ю т н е д о у м е н и е Д е м о к р и т а п о поводу т о г о , что е г о

на ф о н е того, что мы в о о б щ е з н а е м о з а р а б о т к а х в Г р е ц и и к л а с с и ч е с к о й

н и к т о не у з н а л в А ф и н а х .

эпохи,

123

этого все же н е д о с т а т о ч н о д л я того, ч т о б ы о т в е р г н у т ь свиде­

О ч е н ь п о к а з а т е л ь н а д о ш е д ш а я д о нас д е т а л ь в с о з д а н н о м Гиппода­

т е л ь с т в а автора « А л к и в и а д а I». К а к и з в е с т н о , с о ф и с т ы с у щ е с т в о в а л и

мом М и л е т с к и м проекте и д е а л ь н о г о государства: п о Гипподаму, д о л ж н ы

на доходы, п о л у ч а е м ы е ими от их искусства. По с л о в а м Платона, Г и п п и й

б ы л и в о з д а в а т ь с я п о ч е с т и т е м , кто и з о б р е л ч т о - л и б о п о л е з н о е д л я госу­

з а р а б о т а л за короткий с р о к в С и ц и л и и б о л е е 150 м и н ( H i p p . М а . 2 8 2 ) ,

д а р с т в а (Arist. Pol. 1267 b 22 - 1268 а 14). Е с л и у ч е с т ь , что Г и п п о д а м , по

а П р о т а г о р п р е в з о ш е л н а ж и т ы м б о г а т с т в о м Ф и д и я ( M e n . 91 d).

124

Позд-

словам Аристотеля, сам отличался честолюбием, приходится думать, ч т о это п р е д л о ж е н и е о т р а ж а е т и п р е т е н з и и с а м о г о Г и п п о д а м а , который,

121

Свои претензии на славу и почитание Эмпедокл обосновывал сверхъестественными способностями, а не знаниями как таковыми; ср.: Mueller G. Probleme der aristotelischen Eudaimonielehre//ΜΗ. 1960. Bd. 17. S. 121-143 (см.: S. 122).

Ср.: G u t h r i e . History. Vol. 3. Р. 43. Ν. 3. Ср.: Л у р ь е . Геродот. С. 18 и сл.; G u t h r i e . History. Vol. 3. Р. 43. Ν. 3. 123 V l a s t o s G. Plato's testimony concerning Zeno of Elea// JHS. 1975. Vol. 95. P. 136-162. 124 Перечень месту Платона, где упоминаются заработки софистов, см.: H a r r i s o n Ε. L. Was Gorgias a sophist? // Phoenix. 1964. Vol. 18. P. 183-192 (см.: Р. 191. Ν. 44).

176

177

122

120

няя т р а д и ц и я утверждает, что П р о т а г о р п е р в ы й стал б р а т ь г о н о р а р ы з а

Роль, и притом р е ш а ю щ а я роль, о б щ е с т в е н н о г о к л и м а т а , к о т о р ы й мы

« б е с е д ы » , т. е. за с о ф и с т и ч е с к о е о б у ч е н и е (Philostr. VS I, 10).

п о п ы т а л и с ь о х а р а к т е р и з о в а т ь , з а к л ю ч а л а с ь в снятии тормозов с твор­

О ч е н ь р а н н я я а ф и н с к а я э п и г р а м м а как будто п р е д п о л а г а е т возмож­ н о с т ь д л я ч е л о в е к а з а р а б а т ы в а т ь своей м у д р о с т ь ю (IG I

2

678).

125

В то же

в р е м я д а н н ы е И с о к р а т а в речи «Об о б м е н е и м у щ е с т в о м » о с к р о м н ы х

ческого потенциала широкого круга людей, п о т е н ц и а л а , к о т о р ы й ос­ т а е т с я втуне в с к о в а н н о м т р а д и ц и е й и о р и е н т и р о в а н н о м на сиюминут­ ную полезность обществе.

з а р а б о т к а х с о ф и с т о в н е з а с л у ж и в а ю т д о в е р и я , т а к к а к в д а н н о й речи

В результате п р о и з о ш л о высвобождение н е п о с р е д с т в е н н о г о познава­

Исократ, сам зарабатывавший преподаванием, должен был попытаться

тельного интереса. С р е д и определенного круга л ю д е й п р о я в л е н и я непос­

п о к а з а т ь , ч т о о н н е т а к у ж богат, д а и н е м о ж е т б ы т ь б о г а т ы м . В е с ь м а

редственного познавательного интереса получают прочное право на

показательно, что в противоположность резко отрицательной позиции

существование — складывается убеждение в том, что познание истины

П л а т о н а , К с е н о ф о н т а ( M e m . I, 6, 13; Cyn. 13) и д р у г и х п р е д с т а в и т е л е й

ценно само по себе и может быть главным смыслом существования

с о к р а т и ч е с к о й т р а д и ц и и , о б щ е е о т н о ш е н и е к з а р а б о т к а м с о ф и с т о в при

человека. Р о ж д а е т с я идеал βίος

помощи преподавания было т е р п и м ы м , если не одобрительным.

126

В ц е л о м с о ф и с т ы п р е д с т а ю т п е р е д н а м и как в ы с о к о п р е с т и ж н а я

жизни».

128

θεωρητικός, «созерцательного образа

Так, у Геродота мы находим у т в е р ж д е н и е (I, 29), что С о л о н

с о в е р ш и л свои п у т е ш е с т в и я ради θ ε ω ρ ί α (созерцания).

п р о с л о й к а : их с р а в н и т е л ь н о высокое о б щ е с т в е н н о е п о л о ж е н и е , обуслов­

129

Т р а д и ц и я , с о х р а н е н н а я Г е р а к л и д о м П о н т и й с к и м , п р и п и с ы в а е т Пи­ 130

ленное знаниями и преподавательскими способностями, в условиях

фагору с о п о с т а в л е н и е ф и л о с о ф а не с участником агона, а со зрителем.

л и ч н о й н е з а в и с и м о с т и о т государства и л и в ы с о к о п о с т а в л е н н о г о покро­

П и ф а г о р у ж е п р и п и с ы в а е т с я т а к о й ответ н а в о п р о с , зачем о н ж и в е т :

вителя д е л а е т из них, н а р я д у с п о э т а м и — п р е д с т а в и т е л я м и х о р о в о й

« Р а д и с о з е р ц а н и я н е б а и с в е т и л ! » (Arist. Protr. fr.

л и р и к и , — п р е д ш е с т в е н н и к о в и н т е л л и г е н ц и и Н о в о г о времени.

127

18, 20 D ü r i n g ) .

131

Воз­

Аналогичное утверждение традиция связывает и с Анаксагором: жить

м о ж н о с т е й п р е в р а т и т ь в и с т о ч н и к с у щ е с т в о в а н и я ч и с т о н а у ч н ы е по­

с т о и т д л я и с с л е д о в а н и я в с е л е н н о й , ради чего он и р а с п р о с т и л с я будто

з н а н и я б ы л о гораздо м е н ь ш е , и т е м н е м е н е е д о нас д о ш л и с в е д е н и я

бы со своим и м у щ е с т в о м на р о д и н е ( D . L. II, 6; Plut. Per. 16).1

о т о м , ч т о о д и н из в ы д а ю щ и х с я г е о м е т р о в V в. до н. э., Г и п п о к р а т

п р и в е р ж е н н о с т и к и с с л е д о в а н и ю неба с л е д у е т п о н и м а т ь и приписыва­

Х и о с с к и й , о к а з а в ш и с ь в А ф и н а х в т р у д н о м п о л о ж е н и и , с м о г зарабаты­

е м о е ему з а я в л е н и е о т о м , что небо является его р о д и н о й ( D . L. II, 7).

вать п р е п о д а в а н и е м м а т е м а т и к и (43 А 2 D K ) . Т а к и м о б р а з о м , в Г р е ц и и с л о ж и л а с ь о б с т а н о в к а , когда художест­

32

В смысле 133

Вне з а в и с и м о с т и о т степени а у т е н т и ч н о с т и э т и х в ы с к а з ы в а н и й , они, в о всяком случае, о т р а ж а ю т у м о н а с т р о е н и е з а м е т н о й части о б щ е с т в а ,

в е н н о е , ф и л о с о ф с к о е и научное т в о р ч е с т в о с т а л о п р е с т и ж н ы м з а н я т и е м и м о г л о , в о п р е д е л е н н ы х у с л о в и я х , стать и с т о ч н и к о м с р е д с т в к сущест­ вованию. Разумеется, наиболее выдающиеся достижения человеческого духа д о с т у п н ы т о л ь к о л ю д я м , н а д е л е н н ы м в н у т р е н н и м п о б у ж д е н и е м к твор­ честву и, в ч а с т н о с т и , н е п о с р е д с т в е н н ы м п о з н а в а т е л ь н ы м и н т е р е с о м .

128

B o l l F. Vita contemplativa // SBHeid. 1920. N 8; J a e g e r W. 1) Ursprung und Kreislauf des philosophischen Lebensideals// SBBerl. 1928. S. 390^121 (=Scripta minora. I. Roma, 1960. P. 347-393); 2) Paideia. Bd. 1. S. 210 ff.; J o l y R. Le theme philosophique des genres de vie dans l'antiquite classique. Bruxelles, 1960; M a s o n Μ. E. Active life and contemplative life. Milwaukee, 1961.

R a u b i t s c h e k А. Е. Dedicationsfromthe Athenian Acropolis.Cambridge, 1949.N 224; ср., однако: G ä r t r i n g e n Η. von. Ein attisches Epigramm aus dem Perserschutt// Hermes. 1919. Bd. 54. S. 329-332; F r i e d l ä n d e r R . H o f f l e i t Η. B. Epigrammata: Greek inscrip­ tions in verse, from the beginnings to the Persian wars. Berkeley, 1948. P. 124. 126 См.: Arist. EN 1164 а 22 sqq.; Isocr. XIII, 3; XV, 155; D. L. IX, 52; IX, 56; Aul. Gell. V. 10; S p e n g e l L. Συναγωγή τεχνών sive artium scriptores etc. 1828. P. 26; ср.: N e s t l e . Mythos. S. 259, 262. 127 J a e g e r . Paideia. Bd. 1. S. 377; H u m p h r e y . Op. cit. P. 91-118.

См.: S c h w a r t z Ed. Fünf Vorträge über den griechischen Roman. 2. Aufl. Leipzig, 1943. S. 30 ff, 45 ff.; S c h a e f e r H. Eigenart und Wesenszüge der griechischen Kolonisation // Heidelberger Jahrbücher. 1960. Bd. 4. S. 77-93 ( = S c h a e f e r . Probleme. S. 378 f.). Fr. 88 Wehrli = Cic. Tusc. V, 3, 8-9; cf. D. L. IX, 8. Не случайно традиция приписывает Пифагору и рекомендацию избегать тщеславия (Porph. Vit. Pyth. 31). 131 B o l l . Ор. cit. S. 6. 132 59 А 30 DK = Arist. ЕЕ 1216 а 11-17; Protr. fr. 19 Düring; D. L. II, 10. Ср.: J a e g e r . Paideia. Bd. 1. S. 211. 133 J a e g e r W. Aristoteles. 2. Aufl. Berlin, 1955. S. 9 8 f . ; B u r k e r t W. Platon oder Pythago­ ras? Zum Ursprung des Wortes Philosophie // Hermes. 1960. Bd. 88. S. 159-177.

178

179

125

129

130

по к р а й н е й м е р е в А ф и н а х второй п о л о в и н ы V в. до н. э. В с а м о м д е л е ,

б и о г р а ф и ч е с к а я т р а д и ц и я у т в е р ж д а е т д а ж е , что он (как и А н а к с а г о р )

з а я в л е н и е а р и с т о ф а н о в с к о г о С т р е п с и а д а к р е д и т о р а м ( N u b . 1283): «Не­

о с т а в и л братьям (fr. XI Luria = D. L. IX, 35) или отечеству (fr. XII Luria

у ж е л и в ы з а с л у ж и в а е т е того, ч т о б ы получить о б р а т н о в а ш и д е н ь г и , е с л и

= Val. M a x . VIII, 7, ext. 4) б о л ь ш у ю ч а с т ь и м у щ е с т в а , ч т о б ы з а б о т ы

вы так несведущи в τά μετέωρα (небесных явлениях)?» имело смысл

не о т в л е к а л и его от у м с т в е н н ы х з а н я т и й .

только как н а с м е ш к а над о п р е д е л е н н о й к а т е г о р и е й л ю д е й , с ч и т а в ш и х

С о ф и с т и ч е с к о е с о ч и н е н и е , и з в е с т н о е под н а з в а н и е м « А н о н и м Ям­

тех, кто не з н а к о м с л и ш е н н ы м и п р а к т и ч е с к о г о з н а ч е н и я н о в е й ш и м и

влиха», говорит о л ю д я х , которые п о с в я щ а ю т с в о й д о с у г ( σ χ ο λ ή ) науч­

т е о р и я м и н е б е с н ы х я в л е н и й , л ю д ь м и , т а к сказать, в т о р о г о с о р т а .

н ы м з а н я т и я м (90, 7.3 sqq.). Е в д о к с К н и д с к и й у т в е р ж д а л , что он хотел

Е с т ь у нас и п р я м ы е , в п о л н е а у т е н т и ч н ы е в ы с к а з ы в а н и я в духе са­ м о ц е н н о с т и з н а н и я . П е р с о н а ж Е в р и п и д а провозглашает п е р е д театраль­

бы н а б л ю д а т ь С о л н ц е с близкого расстояния, хотя бы е м у п р и ш л о с ь п о г и б н у т ь , как Ф а э т о н у (Plut. N o n posse. 11 = Mor. 1094 Α - B ) .

ной публикой с ч а с т л и в ы м человека, с о з е р ц а ю щ е г о б л а г о у с т р о е н и е бес­ с м е р т н о й п р и р о д ы (fr. 9 1 0 Ν — «Премудрая Меланиппа»?).1 2

34

В тра­

139

Хотя для Платона характерно подчинение знания нравственно-поли­ т и ч е с к и м ц е л я м , п о з н а н и е к р а с о т ы з н а н и й в ы с т у п а е т у него в р е ч и

гедии « А н т и о п а » Е в р и п и д и з о б р а ж а е т п р и в е р ж е н ц а с о з е р ц а т е л ь н о г о

Д и о т и м ы в «Пире» как высокая ступень восхождения к п р е к р а с н о м у как

образа ж и з н и А м ф и о н а , о к а з а в ш е г о с я тем н е м е н е е с п о с о б н ы м воздвиг­

таковому (210 с - е ) . Ф и л о с о ф о в П л а т о н характеризует как л ю д е й , «вся­

нуть город при п о м о щ и м у з ы к а л ь н о г о искусства (fr. 183-188 Ν ; PI. Gorg.

ч е с к и с т р е м я щ и х с я к и с т и н е ради з н а н и я » (Res. 499 а), а в «Теэтете»

484 е - 4 8 6 d).

д а е т г и п е р б о л и з и р о в а н н у ю картину их у с т р а н е н н о с т и от л ю д с к и х з а б о т

2

135

Для Фукидида целью являются поиски истины — ή ζήτησις

της

(172 d - 175 b).

140

И м е н н о Платон с о х р а н и л н а м , и н т е р п р е т и р у я в духе

α λ η θ ε ί α ς , к о т о р ы е не п р и в л е к а ю т τ ο υ ς π ο λ λ ο ύ ς , т. е. т о л п у (I, 20, 3).

своих и д е а л о в , а н е к д о т о Ф а л е с е , у в л е к ш е м с я а с т р о н о м и ч е с к и м и на­

В его « И с т о р и и » П е р и к л говорит от и м е н и а ф и н я н : « М ы р а з в и в а е м н а ш у

б л ю д е н и я м и и у п а в ш е м в колодец (11 А 9 DK = Tht. 174 а), анекдот,

с к л о н н о с т ь к п р е к р а с н о м у без р а с т о ч и т е л ь н о с т и и п р е д а е м с я наукам

п е р в о н а ч а л ь н о я в н о н а п р а в л е н н ы й п р о т и в и д е а л а «чистого знания».

141

не в у щ е р б с и л е духа» (II, 40), о п р о в е р г а я т а к и м о б р а з о м , б е з у с л о в н о ,

Д р у г о й а н е к д о т о Ф а л е с е , с о х р а н е н н ы й А р и с т о т е л е м и интерпрети­

р а с п р о с т р а н е н н у ю т о ч к у з р е н и я , согласно которой л ю б о з н а т е л ь н о с т ь

рованный им также с позиций предпочтительности созерцательной

м е ш а е т ч е л о в е к у в в ы п о л н е н и и его о с н о в н ы х ж и з н е н н ы х задач,

136

—

ж и з н и , повествует о том, как Ф а л е с разбогател, предвидя необыкно­

точку з р е н и я , о ч е в и д н о , о б щ е п р и н я т у ю в о б щ е с т в а х с з а с т о й н о й куль­

в е н н ы й у р о ж а й м а с л и н и з а а р е н д о в а в заранее все п р е с с ы в М и л е т е и на

турой.

Х и о с е (11 А 10 DK = Arist. Pol. 1259 а 6 sqq.).

137

Д е м о к р и т заявлял, что хотел бы л у ч ш е найти одно п р и ч и н н о е объяс­ н е н и е , чем с д е л а т ь с я в л а с т и т е л е м п е р с и д с к о й д е р ж а в ы (fr. LVHI Luria = 68 В 118 DK).

138

И с к у с с т в а и науку Д е м о к р и т с ч и т а л п о р о ж д е н и е м

не н у ж д ы , а и з о б и л и я (fr. 568 Luria = 68 В 118 D K ) . Н е д о с т о в е р н а я

142

В о т л и ч и е от п е р в о г о ,

он был явно направлен на поднятие престижа умственных занятий: среда, в которой с о з д а ю т с я у с т н ы е н о в е л л ы и а н е к д о т ы , едва ли напра­ вит свое остроумие на прославление идеала чистого знания. В этой среде в о з м о ж н ы л и б о н а с м е ш к и над з н а н и е м , л и б о в о с х и щ е н и е его у м е л ы м и с п о л ь з о в а н и е м в п р а к т и ч е с к о й ж и з н и . Гатри с о в е р ш е н н о п р а в и л ь н о характеризует эти два а н е к д о т а как п р о я в л е н и е двух п р о т и в о п о л о ж н ы х

134

В. Нестле считает, что Еврипид имел здесь в виду Анаксагора ( N e s t l e . Mythos. S. 188). Гатри уверен в том, что Еврипид высказывает здесь свои собственные взгляды ( G u t h r i e . History. Vol. 3. Р. 233); ср. еще: N o r d e n Ed. Agnostos theos. Berlin, 1913. S. 100. Anm. 1; S n e l l . Dichtung und Gesellschaft. S. 155 ff. 135 S n e l l B. Scenes from Greek drama. Berkeley, 1964. P. 82 ff. 136 Ср.: J a e g e r . Ursprung und Kreislauf des philosophischen Lebensideals. 137 У Геродота «пелопоннесцы» с неодобрением противопоставляют спартанцам про­ чих эллинов, «старающихся все узнать и стать мудрыми» (IV, 77). 138 С. Я. Лурье считал, что Демокрит цитировал здесь с одобрением изречение зна­ менитого врача Демокеда (см. его примечания в Democritea и статью: L u r i a S. Demokrit, Demokedes und die Perser// ДАН. 1929. С. 137 и сл.). 180

о ц е н о к з а р о ж д а ю щ и х с я науки и философии.

139

143

Ср.: B o l l . Ор. cit. S. 9 ff. Ср.: J a e g e r . Paideia. Bd. 2. S. 356 f. 141 Ср. анекдот такой же направленности, связанный с именем Демокрита: fr. XXXVII Luria = 6 8 А 17 а DK. 142 Аналогичные анекдоты рассказывались и о Демокрите: fr. XXXIV-XXXV Luria = 68 А 17-18 DK. 143 G u t h r i e . History. Vol. 1. Р. 51-52; ср.: Р о ж а н с к и й И. Д. Эволюция образа ученого 140

181

А р и с т о т е л ь , судя по всему, р а с с м а т р и в а л как досуг

144

Х а р а к т е р н а я д л я времени культурного п е р е в о р о т а ж а ж д а з н а н и й

с в о ю неус­

т а н н у ю д е я т е л ь н о с т ь ф и л о с о ф а , ученого, преподавателя. Возводя начала

и о т к р ы т и й п р о е ц и р о в а л а с ь и в м и ф и ч е с к о е п р о ш л о е . Не говоря уже

μ α θ η μ α τ ι κ ο α τ έ χ ν α ι («математических искусств»)-к е г и п е т с к и м ж р е ц а м ,

о м н о г о ч и с л е н н ы х р а с с к а з а х о м и ф и ч е с к и х и з о б р е т а т е л я х , удостоив­

А р и с т о т е л ь проецирует в Египет (как мы теперь знаем, безосновательно)

шихся героического культа или б о ж е с к и х почестей, е щ е более и н т е р е с н о

г р е ч е с к о е о т н о ш е н и е к з н а н и ю как к с а м о с т о я т е л ь н о й ц е н н о с т и и счи­

у т в е р ж д е н и е , что Ф и е с т покинул М и к е н ы из з а в и с т и — из-за того, что

тает, что в о з н и к н о в е н и е математики б ы л о о б у с л о в л е н о н а л и ч и е м д о с у г а

Атрей предсказал с о л н е ч н о е з а т м е н и е (Hyg. Fab. 258). Г е р о д о р утвер­

у ж р е ц о в ( M e t . 981 b 21-25).

ж д а л , что Геракл научился а с т р о н о м и и у ф р и г и й ц а Атланта (fr. 13 M ü l -

145

В о з н и к н о в е н и е т е о р е т и ч е с к о й астро­

н о м и и А р и с т о т е л ь т а к ж е объясняет, в з н а ч и т е л ь н о й м е р е с п р а в е д л и в о ,

ler), а Ц и ц е р о н , следуя, о ч е в и д н о , Антиоху Аскалонскому, что С и р е н ы

не п р а к т и ч е с к и м и п о т р е б н о с т я м и , а у д и в л е н и е м и л ю б о з н а т е л ь н о с т ь ю

с о б л а з н и л и О д и с с е я не п е н и е м , а з н а н и я м и ( D e finib. V, 49).

(ibid. 982 b 12-17).

146

Ж и з н ь , отданная п о з н а н и ю , б ы л а д л я Аристотеля и д е а л ь н о й ф о р м о й

что г и г а н т ы От и Э ф и а л ь т в з б и р а л и с ь на горы ради а с т р о н о м и ч е с к и х наблюдений.

Он г о в о р и т о т о м , что А н а к с а г о р а , Ф а л е с а и им

п о д о б н ы х и м е н у ю т м у д р е ц а м и и у д и в л я ю т с я их з н а н и ю , хотя считают, что о н о не п р и н о с и т п о л ь з ы ни им с а м и м , ни л ю д я м ( E N 1141 b 3 sqq.). А р и с т о т е л ь п р и н и м а е т т р а д и ц и ю , которая п р и п и с ы в а е т н а и в н о с т ь ( ε ύ ή θ ε ι α ) и п р я м о глупость ( β λ ά ξ , ά φ ρ ω ν ) в п р а к т и ч е с к о й ж и з н и выда­ ю щ е м у с я м а т е м а т и к у Г и п п о к р а т у Х и о с с к о м у ( Е Е 1247 а 17 sqq.).

148

с л е д у ю щ и м и словами: «Все люди от природы с т р е м я т с я к з н а н и я м » (980 а 21 sqq.).

1094 D),

149

152

Это у т в е р ж д е н и е , разумеется, является с и л ь н ы м преувели­

ч е н и е м д а ж е по о т н о ш е н и ю к грекам времен А р и с т о т е л я , но о н о все же может помочь нам вчувствоваться в удивительную д у х о в н у ю атмосферу, по к р а й н е й мере, н а и б о л е е з а т р о н у т ы х культурным п е р е в о р о т о м гре­ ч е с к и х городов. О б р а т и м с я т е п е р ь к в л и я н и ю , которое э т а а т м о с ф е р а о к а з а л а на

Много говорит о непосредственной ценности знания и о наслаждении, с в я з а н н о м с его п о и с к а м и , П л у т а р х ( N o n p o s s e 9-11 = Mor. 1092 D -

151

Д е л о д о ш л о д о того, что А р и с т о т е л ь н а ч и н а е т с в о ю « М е т а ф и з и к у »

изучается ради нее с а м о й , — б о ж е с т в е н н о й наукой ( M e t . 982 b 8 - 983 а 12; ср.: 1072 b 24).

Еще в V

в. н. э. х р и с т и а н к а Д е м о в с в о е м т о л к о в а н и и г о м е р о в с к и х поэм писала,

ч е л о в е ч е с к о г о с у щ е с т в о в а н и я ( E N 1188 а sqq.), а ф и л о с о ф и я , которая 147

150

формирование древнегреческой литературы.

п р и ч е м часть того, что он приводит, я в н о восходит к интере­

с у ю щ е й нас эпохе.

в Древней Греции // ВИЕТ. 1980. № 1. С. 30-38. 144 См.: M i k k o l a Ε. «Schole» bei Aristoteles // Arctos. 1958. Vol. 2. P. 68-87. 145 Геродот, на которого в данном случае не влияли какие-то собственные теории о происхождении знания, ближе к истине, связывая египетскую геометрию с прак­ тическими потребностями (II, 109); ср.: M a c d o n a l d С. Herodotus and Aristotle on Egyptian geometry// CR. 1950. Vol. 64. P. 12. Гуинн Гриффите справедливо отмечает, что больше всего были заинтересованы в разработке приемов практических вычислений в Египте не жрецы, а чиновники ( G w y n n G r i f f i t h s J. Herodotus and Aristotle on Egyptian geometry // CR. 1952. N. S. Vol. 2. P. 10-11). 146 См. также: ЕЕ 1216 b 12-17 о самоценности математики и астрономии. 147 Ср.: S c h w a r t z Ed. Ethik der Griechen. Stuttgart, 1951. S. 102. 148 Cp.: Aristoteles. Eudemische Ethik / Übers, u. komm, von Fr. D i r l m e i e r Berlin 1979 S. 480-482. Плутарху кажутся постыдными работы Архимеда, связанные с применением матема­ тики к сооружению военных машин, и он утверждает, что Архимед занялся этим только по настоянию Гиерона (Mare. 14, 17). 149

182

150

В u f f i e r е . Ор. cit. Р. 385-386. L u d w i c h А. Die Homerdeuterin Demo // Festschrift zum fünfzigjährigen Doctorjubiläum L. Friedländer dargebracht. Königsberg, 1895. S. 296-321. В. Йегер считал, что это положение Аристотель высказывал уже в «Протрептике» ( J a e g e r . Aristoteles. S. 68-69). Аналогичные мысли Аристотеля см. также: Poet. 1448 b 13 sqq.; Rhet. 1371 b 4; De part. anim. 645 а 7 sqq. (ср. еще: Probl. 956 а 17). Платон считает любознательность особым даром греков (Res. 435 е - 436 а; ср. также: 475 с sqq.). Гален (II в. н. э.) рассматривает серьезное стремление к знанию уже как редкость (De fac. nat. III, 10). Впрочем, жалобы такого рода мы слышим уже от Фукидида (I, 20-21). 151

152

но, г е р о и ч е с к и й эпос.

2

Для героического эпоса многих народов мира

х а р а к т е р н а п р о ф е с с и о н а л и з а ц и я т в о р ч е с т в а н а о ч е н ь р а н н е й ступени,

3

т а к что уже о б щ и е с о о б р а ж е н и я п о д с к а з ы в а ю т нам в о з м о ж н о с т ь профес­ с и о н а л и з а ц и и э п и ч е с к о г о т в о р ч е с т в а в Г р е ц и и з а д о л г о до Гомера. Основным источником наших сведений о творцах греческого эпоса я в л я ю т с я с а м и г о м е р о в с к и е п о э м ы . К а р т и н а , к о т о р у ю о н и нам рисуют, с в и д е т е л ь с т в у е т о том, что ко в р е м е н и с о з д а н и я « И л и а д ы » и « О д и с с е и » э п и ч е с к о е т в о р ч е с т в о д а в н о уже н а х о д и л о с ь в р у к а х певцов-професси­ 4

оналов, и м е н о в а в ш и х с я аэдами. Правда, текст « И л и а д ы » в этом отноше­ ГЛАВА

IV

Формирование древнегреческой литературы в обстановке культурного переворота

нии н е в п о л н е о д н о з н а ч е н . А х и л л п о е т « с л а в н ы е д е л а м у ж е й » ( κ λ έ α

ανδρών)

(что д о л ж н о означать э п и ч е с к и е г е р о и ч е с к и е п е с н и ) с а м д л я

себя, а к к о м п а н и р у я себе при этом на ф о р м и н г е (Il. IX, 1 8 6 - 1 8 9 ) , а име­ ю щ и е с я в «Илиаде» у п о м и н а н и я аэдов с л и ш к о м кратки, чтобы мы могли судить о б и х о б щ е с т в е н н о м п о л о ж е н и и . Так, аэд л и ш ь у п о м и н а е т с я в о п и с а н и и « щ и т а А х и л л а » (Il. XVIII, 604).

§ 1. Агон в д р е в н е г р е ч е с к о й л и т е р а т у р е

В последней книге «Илиады», относимой обычно к позднему слою г о м е р о в с к о г о э п о с а , в с ц е н е о п л а к и в а н и я Гектора у п о м и н а ю т с я п е в ц ы

Н е о б ы ч н ы й путь, к а к и м р а з в и в а л а с ь д р е в н е г р е ч е с к а я л и т е р а т у р а ,

(αοιδοί),

в ы с т у п а ю щ и е в роли «зачинателей т р е н о в » (11. XXIV, 7 2 0 - 7 2 2 ) .

о п р е д е л и л с я , в п е р в у ю о ч е р е д ь , и с т о р и ч е с к и м и у с л о в и я м и э п о х и куль­

О д н а к о в « О д и с с е е » п е р е д н а м и п р е д с т а ю т уже я в н о аэды-профессио­

т у р н о г о п е р е в о р о т а VIII—V вв. до н. э., к о т о р ы м б ы л и п о с в я щ е н ы пре­

н а л ы Ф е м и й (I, 153 sqq., 325 sqq.; XXII, 3 3 0 - 3 5 6 ) , Д е м о д о к (VIII, 43

д ы д у щ и е главы р а б о т ы . В р а з в и т и и г р е ч е с к о й л и т е р а т у р ы р о л ь агона,

sqq.; XIII, 27-28) и не названный по имени аэд при дворе Менелая (IV, 17).

5

в частности, институциализированного, прослеживается е щ е отчетливее, чем д л я науки и ф и л о с о ф и и , и п р и т о м с с а м о г о начала л и т е р а т у р ы как таковой и даже е щ е для д о л и т е р а т у р н о й эпохи — периода у с т н о г о народ­ ного творчества. П р и этом механизм с т и м у л и р у ю щ е г о воздействия агона н а р а з в и т и е л и т е р а т у р ы и м е е т свои о с о б е н н о с т и . Если п е р в ы е ш а г и науки и ф и л о с о ф и и д е л а л и с ь под в о з д е й с т в и е м с р а в н и т е л ь н о ч и с т о г о « а г о н а л ь н о г о духа», л и ш е н н о г о э л е м е н т а к о н к у р е н ц и и и п о и с к а матери­ а л ь н ы х выгод, в л и т е р а т у р е мы о б н а р у ж и в а е м то о т ч е т л и в у ю конкурен­ ц и ю в э п о с е и х о р о в о й л и р и к е , то ч и с т ы й а г о н а л ь н ы й д у х в о с т а л ь н ы х ж а н р а х . О б с т а н о в к а конкуренции в о з н и к а л а п р е ж д е всего т а м , где созда­ в а л и с ь в о з м о ж н о с т и п р о ф е с с и о н а л и з а ц и и 1 и п р е в р а щ е н и я литератур­ ного творчества в источник существования или обогащения. В е д у щ и м ж а н р о м греческого ф о л ь к л о р а и п е р в е н с т в у ю щ и м ж а н р о м д р е в н е г р е ч е с к о й л и т е р а т у р ы н а первом э т а п е е е р а з в и т и я б ы л , б е с с п о р -

1

См. об этом: W i l a m o w i t z - M o e l l e n d o r f f U. von. Griechische Verskunst. Berlin 1925. S. 34. 184

2

С р . : 3 а й ц е в А. И. Формирование новаторских тенденций древнегреческой литера­ туры в долитературной эпической традиции // Традиции и новаторство. С. 22-29. 3 Монголо-ойратский героический эпос / Пер., вступ. статья и прим. В. Я. В л а д и м и р ц е в а . П г , 1922. С. 30 сл.; В е с е л о в с к и й А. Н. Историческая поэтика. Л., 1940. С. 318; K i r k G. S. The songs of Homer. Cambridge, 1962. P. 62; Г р и н ц е р П. Α. Эпос древнего мира // Типология и взаимосвязи. -С. 134-205 (см.: С. 138: Греция и Индия); К о т л я р Е. С. Миф и сказка Африки. М., 1975. С. 154. 4 S a u e r Α. Über Aöden und Rhapsoden: Eine literarhistorische Studie: Progr. Schotten in Wien, 1 8 9 1 ; N i l s s o n Μ. P. Homer and Mycenae. London, 1933; S c h a d e w a l d t W. Von Homers Welt und Werk. 2. Aufl. Stuttgart, 1951. S. 38ff, 70 ff.; Т о л с т о й . Аэды. С. 7 и сл.; P a g l i a r o Α. Aedi e rapsodi// Saggi di critica semantica. 2-a ed. Messina; Firenze, 1960. P. 1-62. — Позднейшие свидетельства об аэдах собраны В. Шадевальдтом ( S c h a d e ­ w a l d t . Von Homers Welt und Werk. S. 54 ff.). 5 В «Одиссее» (III, 267-271) мы встречаем аэда в неожиданной, не совсем понятной для нас роли: Агамемнон оставил его, отправляясь под Трою, «оберегать супругу», т. е. Клитемнестру, так что Эгисфу, чтобы беспрепятственно совратить ее, пришлось сначала погубить аэда. История эта производит впечатление попытки автора поэмы придать дополнительную значимость своей профессии. Неубедительна интерпретация Д. Пэйджа ( P a g e D. L. Themistery ofministrel atthe courtof Agamemnon //Studi i n o n o r e d i Q . Cata185

9

10

Когда Ф е м и й подчеркивает, что он α υ τ ο δ ί δ α κ τ ο ς , «самоучка», т. е.

н а п р и м е р , у т ю р к с к и х народов, у бурятов

что он не у ч и л с я у других поэтов и что бог в н у ш и л ему р а з л и ч н ы е

с о с т я з а н и я т в о р ц о в и и с п о л н и т е л е й э п о с а . Д р е в н я я практика с о с т я з а н и й

песни (Od. XXII, 3447-348), это имеет смысл только в том случае,

м е ж д у п е в ц а м и - р и ш и находит о т р а ж е н и е в г и м н а х Р и г в е д ы (VI, 9; X,

если слушателям «Одиссеи» была хорошо знакома практика передачи

71).11 Состязания певцов упоминаются в «Калевале» (Руна III, ст. 295 слл.).

м а с т е р с т в а а э д а м и от с т а р ш е г о к м л а д ш е м у . А в т о р « О д и с с е и » , ви­

мы находим у п о р я д о ч е н н ы е

В Греции и н с т и т у ц и о н а л и з и р о в а н н ы е а г о н ы аэдов восходят к до­ 12

д и м о , х о ч е т п р е д с т а в и т ь д е л о т а к , ч т о а э д ы — с о в р е м е н н и к и воспе­

п и с ь м е н н о й эпохе.

ваемых в э п о с е событий — сочиняли о них песни с б о ж е с т в е н н о й

туре а г о н ы м е ж д у м и ф и ч е с к и м и п е р с о н а ж а м и , в т о м числе и интере­

п о м о щ ь ю , в ч а с т н о с т и , с п о м о щ ь ю Муз,

6

а аэды п о с л е д у ю щ и х по­

колений учатся своему искусству и п е р е н и м а ю т п е с н и от предшест­ венников.

7

М н о г о к р а т н о в с т р е ч а ю щ и е с я в греческой литера­

с у ю щ и е нас с п е ц и а л ь н о м у с и ч е с к и е агоны, о т р а ж е н и е м р е а л ь н о й п р а к т и к и состязаний.

14

13

несомненно являются

Уже у Гомера мы находим

р а с с к а з об аэде Т а м и р и с е , к о т о р ы й у в е р я л , что о д е р ж и т победу, д а ж е

Различие между «Илиадой» и «Одиссеей» объясняется, конечно,

е с л и будут петь с а м и М у з ы (II. И, 5 9 4 - 6 0 0 ) ; р а с с к а з этот о ч е в и д н ы м 15

н е тем, что п р о ц е с с п р о ф е с с и о н а л и з а ц и и а в т о р о в - и с п о л н и т е л е й э п о с а

о б р а з о м п о д р а з у м е в а е т п р а к т и к у с о с т я з а н и й аэдов.

с о в е р ш а л с я в эпоху с о з д а н и я о б е и х п о э м : п р о м е ж у т о к в р е м е н и м е ж д у

Гесиод п р я м о говорит об агоне аэдов, р е ц и т и р о в а в ш и х , в и д и м о , сочи­

В «Трудах и д н я х »

с о з д а н и е м « И л и а д ы » и « О д и с с е и » б ы л д л я этого с л и ш к о м мал. Д е л о ,

н е н н ы е ими г и м н ы . В этом агоне он одержал победу и получил в награду

конечно, в различии тематики поэм и в хорошо известной большей

т р е н о ж н и к , который о н п о с в я т и л г е л и к о н с к и м М у з а м (Ор. 650-660).

16

п о с л е д о в а т е л ь н о с т и « И л и а д ы » в э п и ч е с к о й а р х а и з а ц и и . При этом греки

Трудно о ц е н и т ь с т е п е н ь д р е в н о с т и т р а д и ц и и о с о р е в н о в а н и и Гомера

уже в г о м е р о в с к и е в р е м е н а п о н и м а ю т р о л ь п р о ф е с с и о н а л и з а ц и и в со­

с Г е с и о д о м , п р е д с т а в л е н н о й д л я н а с п о з д н и м « А г о н о м Гомера и Ге­

вершенствовании мастерства творца и исполнителя. В этом с м ы с л е

сиода» и, в е р о я т н о , о т р ы в к о м из Г е с и о д а (fr. 265 Rz

3

= 357 M.-W.).

показательно хотя бы то, что в «Одиссее» А л к и н о й и Евмей, в о с х и щ а я с ь м а с т е р с т в о м О д и с с е я как р а с с к а з ч и к а , п р и р а в н и в а ю т его к искусству

9

udela. Catania, 1972. Р. 127-131). 6 Так, Фемий и Демодок поют о совсем недавних событиях Троянской войны (Od. I, 325-327; VIII, 73-83, 486-521). 7 F r a n k e l . Dichtung und Philosophie. S. 21. Anm. 27. Ср.: B a s s e t t S. E. Thepoetry of Homer. Berkeley, 1938. P. 22. 8 B u r c k h a r d t . Op. cit. Bd. 2. S. 35. Признавая исключительную роль агонав форми­ ровании греческого эпоса, мы в то же время не считаем убедительной картину формиро­ вания «Илиады», рисуемую Дж. Брокиа (вслед за А. Пальяро), согласно которой поэма возникла из песен рапсодов, созданных в состязании на заданную тему, так что каждый из состязавшихся продолжал рассказ предыдущего ( B r o c c i a G. 1) La forma poetica dell'Iliade e la genesi dell'epos omerico. Messina, 1967; 2) La questione omerica. Firenze, 1979).

И с м а и л о в Ε. Акыны. Алма-Ата, 1957; А у э з о в М. Мысли разных лет. Алма-Ата, 1959. С. 3 1 8 - 3 5 9 ; Ж и р м у н с к и й В. М. Среднеазиатские народные сказители//Жир­ м у н с к и й В. М. Тюркский героический эпос. Л., 1974. С. 632-633. 10 У л а н о в А. И. Бурятские улигеры. Улан-Удэ, 1969. С. 17. 11 K u i p e r F. В. J. The ancient Aryan verbal contest// IIJ. 1960. Vol. 4. P. 217-281; Ригведа. Избранные гимны/Пер., коммент. и вступ. статья Т. Я. Е л и з а р е н к о в о й . М., 1972. С. 104-105, 246-248; D u n k e l G. Fighting words: Alcman, Partheneion 63 μάχονται // JIES. 1979. Vol. 7. P. 249-272 (автор этой работы без достаточных к тому оснований видит в ведийских и греческих поэтических агонах отражение праиндоевропейской состязательной традиции). 12 B e t h e Ε. Homer: Dichtung und Sage. Bd. 1. Leipzig, 1914. S. 12 ff.; B r o c c i a . La questione omerica. 13 См.: W e i l e r . Op. cit. S. 37-128. 14 Это видел уже Буркхардт ( B u r c k h a r d t . Op. cit. Bd. 4. S. 90). 15 L e s k y A. Die Maske des Thamyris // AAWW. 1951. N 8; O t t o W. F. Die Musen und der göttliche Ursprung des Singens und Sagens. Darmstadt, 1961. S. 47 ff.; S c h a d e w а 1 d t . Von Homers Welt und Werk. S. 64; W e i l e r . Op. cit. S. 66-72; Г о р д е з и а н и Р. В. Проблемы гомеровского эпоса. Тбилиси, 1978. С. 344. 16 Мало что изменится по существу, если мы согласимся с высказывающимися уже в древности подозрениями в подлинности этих стихов (Plut. ар. Procl. in Hes. Op. ad loa; cf. Plut. Quaest, conv. V, 5 = Mor. 674 Ε sq.). Если это и интерполяция, то интерполяция ранняя, сделанная в те времена, когда могли еще сохраняться воспоминания об условиях, в которых творили аэды.

186

187

аэда (XI, 3 6 8 ; XVII, 5 1 7 - 5 2 1 ) . Буркхардт, п о д р о б н о р а з в и в ш и й м ы с л ь о роли а г о н а л ь н о г о , с о р е в н о в а т е л ь н о г о начала в ф о р м и р о в а н и и грече­ ской культуры, отмечал, что о н о б ы л о в а ж н ы м ф а к т о р о м в с т а н о в л е н и и греческого эпоса.

8

Профессионализация способствует развитию конкуренции между с к а з и т е л я м и , п р и ч е м я в л е н и е э т о о т м е ч а е т с я у м н о г и х н а р о д о в . Так,

22

Б о л ь ш и н с т в о исследователей считает, что эта т р а д и ц и я восходит

изображались состязания музыкантов,

к к л а с с и ч е с к о й эпохе,

но о н а , в и д и м о , п р а в и л ь н о о т р а ж а е т значе­

н е й ш и е времена музыка не и с п о л н я л а с ь в о т р ы в е от п о э т и ч е с к о г о тек­

ние с о р е в н о в а т е л ь н о г о начала в ф о р м и р о в а н и и д р е в н е г р е ч е с к о г о эпо­

ста. О м у с и ч е с к и х агонах у м е с е н я н и на Д е л о с е , для которых написал

са.

17

18

а в Греции, как известно, в древ­

п р о с о д и и для хора Евмел К о р и н ф с к и й , свидетельствует П а в с а н и й (IV,

В ы р а ж е н и е τ ο υ περ κ α ί μ ε τ ό π ι σ θ ε ν ά ρ ι σ τ ε ύ σ ο υ σ ι ν α ο ι δ ο ί — «с ко­ т о р ы м и в п о с л е д с т в и и будут соревноваться аэды» — в г и м н е А п о л л о н у

4, 1; 3 3 , 2). С о г л а с н о наиболее д р е в н е й т р а д и ц и и , в С п а р т е на празд­ нестве К а р и е й в честь А п о л л о н а м у с и ч е с к и е агоны

23

начали устраи­

Д е л о с с к о м у (ν. 173), очевидно, имеет в виду состязания аэдов, т е м более

ваться с 676 г. до н. э. П е р в о н а ч а л ь н о эти агоны и м е л и о б щ е э л л и н с к о е

что в ы ш е в г и м н е у п о м и н а ю т с я и а т л е т и ч е с к и е , и м у с и ч е с к и е состя­

значение, и п е р в ы м победителем б ы л Терпандр.

зания на Д е л о с е (ibid. 149-150). Д л я с о с т я з а н и я был с о ч и н е н м а л ы й

стязания, в котором у ч а с т в у ю т д е в у ш к и - и с п о л н и т е л ь н и ц ы , подразуме­

г о м е р о в с к и й г и м н к А ф р о д и т е — ш е с т о й г и м н в н а ш е м с о б р а н и и (см.

вает, по-видимому, текст Луврского Парфения Алкмана

ст. 19-20).

стих 63 с в ы р а ж е н и е м μ ά χ ο ν τ α ι («сражаются»). Если Д. П е й д ж полагал,

19

П о з д н е й ш а я т р а д и ц и я с о д е р ж и т ряд свидетельств об агонах

26

рапсодов, р е ц и т и р о в а в ш и х п о э м ы Гомера, а в о з м о ж н о , и п о э м ы эпи­

что д е в у ш к и бегут наперегонки,

ческого кикла.

они участвуют в конкурсе красоты,

Гиппарх, с ы н П и с и с т р а т а , у с т а н о в и л на П а н а ф и н е я х агон рапсодов, р е ц и т и р о в а в ш и х Гомера, и сам вместе со своим братом Г и п п и е м участ­ Hipparch. 228 b).

Геродот с о о б щ а е т о том, что Клисфен, т и р а н С и к и о н а

(начало VI в. до н. э.), з а п р е т и л у с т р а и в а в ш и е с я до этого в С и к и о н е агоны р а п с о д о в , и с п о л н я в ш и х п о э м ы Гомера (V, 67). С о р е в н о в а т е л ь н о е начало в д р е в н е г р е ч е с к о м э п о с е смогло отразить­ ся о с о б е н н о б л а г о п р и я т н о на его р а з в и т и и , потому что аэд не б ы л , как правило, связан с о п р е д е л е н н ы м двором, о п р е д е л е н н ы м з н а т н ы м госпо­ д и н о м и мог с в о б о д н о п е р е д в и г а т ь с я в п о и с к а х н о в ы х слушателей.

Какую-то ф о р м у со­ 25

и, в ч а с т н о с т и ,

а Б. С н е л л ь и М. У э с т считают, что то М. Баура и Д. Кемпбелл высказы­

вали п р е д п о л о ж е н и е о том, что д е в у ш к и д о л ж н ы б ы л и показать в этом с о р е в н о в а н и и и свое искусство в п е н и и и пляске.

28

П и ф и й с к и е игры б ы л и вначале чисто м у с и ч е с к и м и (Strab. IX, р. 421),

вовал в п р о в е д е н и и с о р е в н о в а н и й ( T h u c . VI, 57; Arist. Ath. Pol. 18; [Pl.] 20

27

24

и Д е л ь ф ы о с т а л и с ь навсегда местом н а и б о л е е в а ж н ы х м у с и ч е с к и х аго­ нов.

29

При Писистратидах в Афинах были установлены дифирамби­

ч е с к и е агоны (Suid. s. ν. Λ ά σ ο ς ) . П а р о с с к а я х р о н и к а датирует начало с о с т я з а н и й м у ж с к и х хоров в А ф и н а х п е р в ы м годом 68-й О л и м п и а д ы , т. е. 508 г. до н. э., и называет победителем Гиподика из Х а л к и д ы ( M a r m . Раг. Ol. 68, 1). Д а ж е стихи Архилоха, по-видимому, т а к ж е и с п о л н я л и с ь

21

В целом перед нами предстает в н у ш и т е л ь н а я картина р а н н е й , уходящей

22

A l l e n Т. Homer: The origins and the transmission. Oxford, 1924. P. 27; V o g t F. Op. cit.; F a l u s R. L'art poetique d'Hesiode // AUB(Class). 1977-1978. T. 5-6. P. 5. 18 Ср.: L e s k y . Homeros. Sp. 689. 19 K o l l e r S. H. Das kitharodische Proemium//Philologus. 1956. Bd. 100. S. 179. 20 Ср.: J o h a n s e n K. F. Iiiaden i tidlig graesk kunst. Kobenhavn, 1934. S. 136 ff. 21 Положение аэда, видимо, в общем правильно рисует позднейшее повествование о странствиях Гомера ( S c h a d e w a l d t W. Legende von Homer, dem fahrenden Sänger. Potsdam, 1942).

Corpus Vasorum Antiquorum. Danemark, Musee National de Copenhague / Par Ch. Вlin­ k e n b e r g et K. F. J o h a n s e n . Copenhague. 1926. Fasc. 2. PI. 73, 5; 74, 2; Corolla Ludwig Curtius zum 60. Geburtstag dargebracht. Stuttgart, 1937. Taf. 42-43; S c h a d e w a l d t W. Homer und sein Jahrhundert // Das neue Bild der Antike. Bd. 1. Leipzig, 1942. S. 80. Abb. 4-5. 23 О мусических состязаниях в Спарте см.: B ö l t e F. Zu lakonischen Festen // RhM. 1929. Bd. 78. S. 124-143. Ath. 635 e со ссылкой на Гелланика и Сосибия. Паросская хроника датирует Терпан­ дра 645 г. до н. э., а Евсевий — 635 г. до н. э. 25 J a e g e r . Paideia. Bd. 1. S. 139. 26 P a g e . Alcman. Р. 54-56, 80. 27 W e s t M. L. Alcmanica // CQ. 1965. Vol. 15. P. 196-198; S n e l 1. Dichtung und Gesell­ schaft. S. 154. 28 B o w r a С. M. Greek lyric poetry: From Alcman to Simonides. 2nd ed. Oxford, 1961. P. 58 ff.; Campbell D. Greek lyric poetry. London, 1967. P. 196, 205; ср. еще: S t o e s s l . Op. cit.; D u n k e l . Op. cit. P. 249-272. 29 Существует традиция, что на них четырежды одерживал победу Терпандр ([Plut.] De Mus. 4 = Mor. 1132 Ε), а это, в соответствии с традиционной датировкой времени его жизни, могло быть только в VII в. до н. э.

188

189

корнями еще в д о п и с ь м е н н у ю эпоху институционализации агона в среде, с о з д а в а в ш е й д р е в н е г р е ч е с к и й э п о с . О д н а к о и м е ю щ и е с я у нас свиде­ т е л ь с т в а г о в о р я т о р а н н е м п р о н и к н о в е н и и агона в с а м ы е р а з л и ч н ы е ж а н р ы р о ж д а ю щ е й с я греческой л и т е р а т у р ы . Агон двух г а д а т е л е й — М о п с а и К а л х а с а — о п и с ы в а е т с я в гесиодовском э п о с е (fr. 160 Rz

3

= 278 M.-W.). Уже на вазах VIII в. до н. э.

17

24

в агонах (Гераклит, 22 В 42 D K ) . Как агон п о э т о в с л о ж и л и с ь и про­

ш и р о к о р а с п р о с т р а н е н н о й у с т а н о в к о й на л и ч н у ю инициативу в различ­

д о л ж а л и ф у н к ц и о н и р о в а т ь , во всяком случае, до IV в. до н. э. вклю­

ных сферах жизни, привела в древнегреческой литературе к раннему

чительно, т е а т р а л ь н ы е представления в А ф и н а х — т р а г е д и я и Сатарова

р а з в и т и ю претензий создателей литературных памятников на авторство.

драма, с о д н о й с т о р о н ы , и комедия — с другой.

30

О б ы ч н о й н а г р а д о й в м у с и ч е с к и х агонах был т р е н о ж н и к . Хотя он и представлял с о б о й м а т е р и а л ь н у ю ц е н н о с т ь , и с п о л ь з о в а т ь его в этом качестве б ы л о к р а й н е н е п р и л и ч н о : п о л а г а л о с ь п о с в я т и т ь его божеству, а посвятительная н а д п и с ь победителя служила его п р о с л а в л е н и ю . Когда г а л и к а р н а с е ц А г а с и к л п р и с в о и л себе такой т р е н о ж н и к , весь город был о т с т р а н е н от ц е р е м о н и й в с в я т и л и щ е Т р и о п и й с к о г о Зевса — главном с в я т и л и щ е д о р и й с к и х колоний М а л о й А з и и (Hdt. I, 144). Таким

о б р а з о м , е с л и и с к л ю ч и т ь поэтов, с о ч и н я в ш и х в ж а н р е э п о с а

и хоровой л и р и к и , для многих из которых успех в соперничестве с со­ братьями по п о э т и ч е с к о м у ж а н р у давал о с н о в н ы е средства к существо­ ванию,

31

с т р е м л е н и е к победе в агоне Должно б ы л о оказаться, наряду

с в н у т р е н н и м и т в о р ч е с к и м и импульсами, важной дополнительной внеш­ ней мотивировкой их п о э т и ч е с к о й д е я т е л ь н о с т и . В А ф и н а х , а по всей вероятности, и в некоторых других греческих городах, в соревнования поэтов активно включались богатые граждане, снаряжавшие на свои средства хор, так называемые хореги. Хореги всегда провозглашались в числе победите­ лей, если одерживал победу поэт, в постановке которого они участвовали. Как и в а т л е т и ч е с к и х агонах, оборотной с т о р о н о й славы победителя в мусическом агоне б ы л и н а с м е ш к и над п о т е р п е в ш и м п о р а ж е н и е . Су­ ществует д а ж е т р а д и ц и я , будто агонотеты — у с т р о и т е л и П и ф и й с к и х игр — подвергали б и ч е в а н и ю и изгоняли вступавших в состязание кифа­ редов, если их искусство оказывалось на особенно низком уровне. В С и б а р и с е с о с т я з а н и е к и ф а р е д о в п р и в е л о о д н а ж д ы публику в такое

Д л я у с т н о г о н а р о д н о г о поэтического т в о р ч е с т в а а н о н и м н о с т ь па­ мятников закономерна, и и м е ю щ и е с я исключения

32

только подтверж­

д а ю т правило. В ы ш е мы уже отмечали о т с у т с т в и е п р е т е н з и й на автор­ ство у создателей л и т е р а т у р н ы х п а м я т н и к о в Д р е в н е й П е р е д н е й Азии и И н д и и . Однако а н о н и м н о с т ь «Илиады» и «Одиссеи» не является меха­ н и ч е с к и м п р о я в л е н и е м д р е в н е й т р а д и ц и и . М. Д у р а н т е вполне справед­ л и в о у к а з ы в а е т на т о , что эта а н о н и м н о с т ь связана со с т и л и с т и ч е с к о й у с т а н о в к о й эпоса.

33

Переход от э п и ч е с к о й а н о н и м н о с т и к п р е т е н з и и на

а в т о р с к у ю славу мы в и д и м уже в концовке гомеровского гимна к Апол­ лону Делосскому (vv. 166-176). Автор пророчит п о с м е р т н у ю славу своим с о ч и н е н и я м , характеризуя себя как слепца с Х и о с а , и, очевидно, рассчи­ т ы в а е т тем с а м ы м связать свои песни с в о с п о м и н а н и е м о себе, но не ре­ шается п р я м о указать свое имя. В родственном ж а н р е д и д а к т и ч е с к о г о э п о с а это сделал е щ е р а н ь ш е Гесиод, и, начиная с Гесиода, г р е ч е с к и е п о э т ы , а з а т е м и п р о з а и к и , говорят от своего с о б с т в е н н о г о имени.

34

Мы уже о т м е ч а л и в ы ш е , что

претензия на авторство находит свое ф о р м а л ь н о е в ы р а ж е н и е в виде т а к н а з ы в а е м о й σ φ ρ α γ ί ς ( п е ч а т и ) — у п о м и н а н и я и м е н и автора в т е к с т е произведения. О ч е н ь рано появляются в греческой литературе претензии к п о д л и н н ы м или м н и м ы м п л а г и а т о р а м : А р х и л о х о б в и н я е т н е к о е г о С о с ф е я , сына П р о с ф е н а , в том, что тот присвоил себе его стихотворения в расчете на вечную славу (fr. 5 1 , р. IV Diehl). Л ю б о п ы т н о , что и м е ю щ и е с я и с к л ю ч е н и я из о б щ е г о правила, со­

исступление, что один из состязавшихся б ы л у б и т тут же у алтаря Геры,

гласно которому создатели произведений греческой литературы стремят­

где он искал с п а с е н и я (Ael. VH III, 43).

ся у в е к о в е ч и т ь свое а в т о р с т в о , не с л у ч а й н ы . Так, б е з а в т о р с к о й ока­

О б с т а н о в к а к о н к у р е н ц и и и агона, в которой р а з в и в а л а с ь из фольк­ л о р а д р е в н е г р е ч е с к а я литература, в с о ч е т а н и и с з а т р о н у т о й нами в гл. I

зывается в т е ч е н и е д о л г о г о времени эпиграмма,

35

что я в н о связано с ее

у т и л и т а р н ы м н а з н а ч е н и е м : с а м ы й о б ы ч н ы й т и п э п и г р а м м ы — над-

32

P i c k a r d - C a m b r i d g e А. W. The dramatic festivals of Athens. Oxford, 1953. 31 M a e h l e r H. Die Auffassung des Dichterberufs im frühen Griechentum bis zur Zeit Pindars. Göttingen, 1963. S. 71 ff., 96 f.; S n e l l . Dichtung und Gesellschaft. S. 126 f. — В недавно опубликованном папирусе (Pap. Michigan inv. 25) философу Аристиппу (IV в. до н. э.) приписывается изречение, подразумевающее профессиональное соперни­ чество среди флейтистов: Gallo I. Aristippo e l'aulete Timoteo//QUCC. 1979 Vol 1(30) Р. 143-147.

Традиция сохранила имя автора гат Авесты — Заратустры, — хотя они и создава­ лись как устная поэзия. Индивидуально-авторской была и устная поэзия скальдов. 33 D u r a n t e Μ. Il nome di Omero // RAL. 1957. Vol. 12. P. 94-111. 34 K r a n z W. Das Verhältnis des Schöpfers zu seinem Werk in der althellenischen Literatur // Jahrb. 1924. Bd. 1. S. 65-86; G u n d e r t H. Pindar und sein Dichterberuf. Frankfurt am Main. 1935; J a e g e r . Paideia. Bd. 1. S. 162 ff.; T s a g a r a k i s . Op. cit. (автор дает обширнейший материал, но к его выводам мы не можем присоединиться). 35 Ч и с т я к о в а Н. А. Греческая эпиграмма VIII-III вв. до н. э. Л., 1983. С. 11, 69 и сл.

190

191

30

гробная. Для древнегреческой л и т е р а т у р ы в целом в а ж н е й ш и м характер­

н а л и ч и е здесь какой-то п о л е м и к и п р и н и м а е т б о л ь ш и н с т в о исследова­

н ы м с в о й с т в о м является е е отход о т у т и л и т а р н о й п р е д н а з н а ч е н н о с т и ,

т е л е й , з а н и м а в ш и х с я этим пассажем.

и те ее ж а н р ы , которые не п о д ч и н я ю т с я э т о м у принципу, о т к л о н я ю т с я

п ы т а ю щ и х с я доказать, что Гесиод не мог здесь иметь в виду гомеровский

от о б щ е й л и н и и и по д р у г и м п р и з н а к а м .

эпос,

В эпоху культурного п е р е в о р о т а п о л е м и к а б ы л а х а р а к т е р н а д л я всех

42

41

В о з р а ж е н и я К о р н ф о р д а и Уэста,

не я в л я ю т с я у б е д и т е л ь н ы м и : Гесиод (как в п о с л е д с т в и и и Ксено­

ф а н , П и н д а р или П л а т о н ) вовсе не утверждает, что г о м е р о в с к и е п о э м ы

сфер духовной жизни. В художественной литературе в формальном

представляют собой

отношении предшественником полемики с собратьями-литераторами

У э с т ) . А в т о р «Теогонии», о ч е в и д н о , хочет только сказать, что в гоме­

я в л я е т с я , п о ж а л у й , о с о б ы й т и п п а м я т н и к о в , которые м о ж н о н а з ы в а т ь

р о в с к и х п о э м а х е с т ь н е п р а в д а и что он с ч и т а е т э т о их в а ж н ы м недо­

литературными спорами; их знает уже шумерская литература. Таковы

статком.

споры между божествами скота и зерна, спор лета и з и м ы , пастуха и земледельца.

36

Предметом спора здесь оказывается сравнительная

«в основном

выдумку»

(substantially

fiction:

В. Н е с т л е д а ж е п р я м о у к а з ы в а л на с т и х « О д и с с е и » XIX, 203 как на объект полемического выпада Гесиода.

43

И действительно, какая-то связь

ц е н н о с т ь с п о р я щ и х с т о р о н д л я ж и з н и л ю д е й . В конце II т ы с я ч е л е т и я

с л о в Гесиода с этим м е с т о м « О д и с с е и » п р е д с т а в л я е т с я н е с о м н е н н о й .

до н. э. б ы л а создана т а к н а з ы в а е м а я « В а в и л о н с к а я т е о д и ц е я » — с п о р

Если ж е м ы , в с л е д з а В и л а м о в и ц е м , п р и з н а е м , н а о б о р о т , этот с т и х

м е ж д у с т р а д а л ь ц е м , о б л и ч а ю щ и м н е с п р а в е д л и в о с т ь ж и з н и , и утеша­

« О д и с с е и » р е п л и к о й в адрес «Теогонии» Гесиода,

ю щ и м его другом.

37

44

то мы д о л ж н ы будем

В Д р е в н е й Г р е ц и и мы в с т р е ч а е м п а м я т н и к и , напо­

с ч и т а т ь , ч т о уже п о з д н и е аэды, в т в о р ч е с т в е к о т о р ы х о к о н ч а т е л ь н о

м и н а ю щ и е шумерские л и т е р а т у р н ы е с п о р ы . Таков, н а п р и м е р , с п о р

с ф о р м и р о в а л с я г о м е р о в с к и й э п о с , п о д д а л и с ь н о в о м у духу п о л е м и к и

м е ж д у П о с е й д о н о м и А ф и н о й за Аттику.

38

Беотийская поэтесса Коринна

з а с т а в л я е т состязаться в п е н и и горы Геликон и К и ф е р о н , а у К а л л и м а х а с п о р я т л а в р и маслина.

39

и о т с т а и в а н и я с о б с т в е н н ы х суждений,

45

и это б ы л о бы о с о б е н н о я р к и м

п о д т в е р ж д е н и е м р и с у е м о й нами к а р т и н ы . А р и с т о ф а н глухо говорит о с о п е р н и ч е с т в е Л а с а из Гермионы с Симо­

Однако уже с Гесиода в греческой литературе начинается полемика

н и д о м К е о с с к и м (Vesp. 1410-1411) во в р е м е н а П и с и с т р а т и д о в , а позд­

в собственном смысле слова: спорят не персонажи одного автора, а раз­

нейшая традиция объявила Ласа изобретателем эристики — искусства

л и ч н ы е авторы между собой. Разумеется, идея Мундинга, будто все твор­ чество Гесиода проникнуто соперничеством с Гомером,

40

является я в н ы м

преувеличением. Но, несмотря на все различия предлагаемых интерпре­ т а ц и й знаменитых слов Муз из вступления к «Теогонии» (ст. 2 7 - 2 8 ) : Много умеем мы лжи рассказать за чистейшую правду, Если, однако, хотим, то и правду рассказывать можем! (Пер. В. Вересаева),

36

К р а м е р . Указ. соч. С. 134-136. 161—168; D i j k J. J. Α. van. La sagesse sumero-acca­ dienne. Leyden, 1953. P. 29 sv. 37 См.: Хрестоматия по истории Древнего Востока. М., 1980. С. 185-190 (пер. И. К. К л о ч к о в а ) .

38 N i l s s o n Μ. Р. Die Anfänge der Göttin Athena. Kopenhagen. 1921. См.: D i e l s H. Orientalische Fabeln in griechischem Gewände//IW. 1910. Bd. 4. S. 9 9 3 1002. 39

Μ u n d i n g H. Heiods Erga in ihrem Verhältnis zur Ilias. Frankfurt am Main, 1959. — Недоказанные утверждения в этом направлении содержит и книга: N e i t z e l Η. HomerRezeption bei Hesiod: Interpretation ausgewählter Passagen. Bonn, 1975. 40

192

41

L u t h e r W. 1) Wahrheit und Lüge im ältesten Griechentum. Leipzig, 1935. S. 125-126; 2) Wahrheit, Licht und Erkenntnis in der griechischen Philosophie bis Demokrit. Bonn, 1966. S. 41 ff.; D i l l e r H. Hesiod und die Anfänge der griechischen Philosophie // A&A. 1946. Bd. 2.S. 140-151 ( = D i l l e r H. Kleine Schriften. München, 1971); L a t t e K. Hesiods Dichterweihe//Ibid. S. 152-163; Μ e h m e l F. Homer und die Griechen //A&A. 1954. Bd. 4. S. 18; S n e l l . Entdeckung. S. 187; J a e g e r . Paideia. Bd. L S . 112: F r i t z K. von. Das Hesiodische in den Werken Hesiods // Entretiens sur l'antiquite classique. T. 7. Vandoeuvres; Geneve, 1962. P. 27-28; M a e h l e r . Op. cit. S. 4 1 ; K a m b y l i s A. Die Dichterweihe und ihre Symbolik. Heidelberg, 1965. S. 63; N e i t z e 1 . Op. cit. S. 16 ff.; F a l u s . Op. cit. P. 3-26; Μ i n t o n W. W. [Rec.] Pucci P. Hesiod and the language of poetry // AJP. 1978. Vol. 99. P. 391-392; Аве­ р и н ц е в . Греческая «литература». С. 212. 42

C o r n f o r d F. Μ. Principium sapientiae. Cambridge, 1952. P. 104; W e s t . Hesiod. P. 163; Τ h a l m a n n W. G. Convention of form and thought in early Greek epic poetry. Baltimore, 1984. P. 146 ff. 43

N e s t l e . Mythos. S. 44 f.

44

W i l a m o w i t z - M o e l l e n d o r f f U. von. Die Heimkehr des Odysseus. Berlin, 1927.

S. 49; ep.: West. Hesiod, ad. loc. 45 Полемического характера реплики Виламовиц не заметил. 193

спора.

46

Солон спорит с М и м н е р м о м о том, сколько лет стоит жить

ч е л о в е к у (Sol. fr. 26 G . - P . ; cf. M i m n . fr. 11 G.-P.).

47

До н а с д о ш л и с л е д ы

я д о в и т о й п о л е м и к и м е ж д у С и м о н и д о м и Т и м о к р е о н т о м Родосским.

48

347).

54

Б о ж е с т в е н н о е п р о и с х о ж д е н и е (от А п о л л о н а и М у з ) приписы­

вается искусству аэдов и к и ф а р е д о в и в «Теогонии» Гесиода ( 9 4 - 9 5 ) : они п о с т а в л е н ы рядом с ц а р я м и , власть которых от З е в с а . В с я ч е с к а я муд­

П о л е м и з и р о в а л С и м о н и д и с Клеобулом из Л и н д а (fr. 76 Page). К с е н о ф а н

р о с т ь п р и п и с ы в а л а с ь в гесиодовской поэзии м и ф и ч е с к о м у певцу и к и ф а ­

о с у ж д а л С и м о н и д а за его с к у п о с т ь (21 В 21 D K ) .

реду Л и н у (fr. 193 Rz ).

3

Е щ е в д р е в н о с т и о т м е ч а л с я ф а к т п о л е м и к и П и н д а р а п р о т и в Вак­ хилида,

49

55

О д н а к о мы д о л ж н ы с ч и т а т ь с я с т е м , что все эти х а р а к т е р и с т и к и

а т а к ж е против С и м о н и д а и В а к х и л и д а (Ol. II, 82 sqq. с. Schol.).

п о э т и ч е с к о г о д а р а исходят от с а м и х аэдов. Р е ш и т ь , насколько эти декла­

Хотя Б. С н е л л ь и считает, что п о л е м и к а и м е л а в в и д у с о д е р ж а н и е , а

р а ц и и о т р а ж а ю т р а с п р о с т р а н е н н ы е с р е д и греков в р е м е н Гомера пред­

н е х у д о ж е с т в е н н у ю форму,

50

против этого явно говорит сопоставление

противников Пиндара с наделенными неприятным голосом птицами —

с т а в л е н и я , о ч е н ь трудно.

56

Хотя в п о э м а х м н о г о г о в о р и т с я о божест­

венном п р о и с х о ж д е н и и п о э т и ч е с к о г о дара,

57

о б ъ е к т и в н о аэд з а н и м а е т

в о р о н а м и ( O l . II, 87) и г а л к а м и ( N e m . III, 82). Во второй И с т м и й с к о й

место на одной из нижних ступеней социальной л е с т н и ц ы . В а ж н ы м

оде П и н д а р , по-видимому, п о з в о л я е т с е б е р е з к и й в ы п а д п р о т и в Симо­

у к а з а н и е м на низкое с о ц и а л ь н о е п р о и с х о ж д е н и е аэда я в л я е т с я в ряде

н и д а , о б в и н я я его п о э з и ю в п р о д а ж н о с т и (vv. 1 sqq. с. schol.).

51

В «Ля­

г у ш к а х » А р и с т о ф а н а Э с х и л и Е в р и п и д с п о р я т в п е р в у ю о ч е р е д ь об идейном содержании и воспитательной ценности своих трагедий, но комедиограф заставляет этих авторов т р а г е д и й спорить и о совершенстве п о э т и ч е с к о й формы.

52

с л у ч а е в его с л е п о т а . Так, слеп аэд ф е а к о в Д е м о д о к в « О д и с с е е » (VIII, 63 sqq.); в гомеровском г и м н е А п о л л о н у Д е л о с с к о м у у п о м и н а е т с я «луч­ ш и й из аэдов — с л е п о й муж, ж и в у щ и й на Х и о с е » (vv. 1 6 9 - 1 7 3 ) , в кото­ ром п о з д н е й ш а я т р а д и ц и я в и д е л а с а м о г о Гомера. К а к н а э т о у к а з ы в а е т и а н а л о г и ч н о е п о л о ж е н и е вещей у м н о г и х д р у г и х народов, аэдом делал­

В ходе культурного п е р е в о р о т а м е н я е т с я о т н о ш е н и е о б щ е с т в а к по­ эту. Уже при переходе от « И л и а д ы » к « О д и с с е е » мы в и д и м , как укреп­ л я е т с я с о з н а н и е з н а ч и т е л ь н о с т и своей д е я т е л ь н о с т и у аэдов.

53

В «Одис­

ся п р е ж д е всего тот, кому ф и з и ч е с к и й недостаток, в ч а с т н о с т и , слепота, не давал в о з м о ж н о с т и заниматься в о й н о й и з е м л е д е л и е м — т . е. тем, что с ч и т а л о с ь е с т е с т в е н н ы м з а н я т и е м д л я мужчины.

58

сее» искусству аэда п р и п и с ы в а е т с я б о ж е с т в е н н о е п р о и с х о ж д е н и е , и аэд п о е т н е т о л ь к о для л ю д е й , н о и для б о г о в (XVII, 5 1 8 - 5 1 9 ; X X I I , 3 4 6 -

54

Pyth. Il, 53 sqq. с. schol., 72 sqq. с. schol., 88 sqq. с. schol.; Nem. III, 82 sqq. c. schol. S ne 11. Dichtung und Gesellschaft. S. 132; См. также: W i l l e о с к Μ. Μ. Second reading of Pindar: The fourth Nemean // G&R. 1982. Vol. 29. P. 8 f. 51 Менее правдоподобна традиция о конфликте Пиндара с Коринной и о нападках на нее в его стихах (Ael. VH XIII, 25); см.: R o s e Η. J. Pindar and Korinna // CR. 1934. Vol. 48. P. 8; G o o s s e n s R. PindareetCorinne//RBPh. 1935. Т. XIV. P. 85-89; B o w r a С. M. Pindar. Oxford, 1964. P. 279. 52 См. ХОТЯ бы: V e r d e n i u s W. J. [Ree.:] Dalfen J. Polis und Poesis. Die Auseinander­ setzung mit der Dichtung bei Piaton und seinen Zeitgenossen // Gnomon. 1978. Bd. 50. H. 4. S. 335-341 (см.: S. 336). 53 M a e h l e r . Op. cit. S. 22.

C м . : M a r g W. Der Charakter in der Sprache der frühgriechischen Dichtung: Semonides, Homer, Pindar. Würzburg, 1938. S. 60 ff.; M a c K a y L. A. The wrath of Homer. London, 1948. P. 50; D o d d s . Greeks. P. 10, 80 ff. Менее показательно применение по отношению к аэду эпитета θείος «божествен­ ный» (Od. I, 336 и др.), так как θεΐος является у Гомера украшающим эпитетом, применя­ емым и к Одиссею (Od. XV, 554; Il. II, 335). и к Оилею (Il. XIII, 694), и к глашатаям Талфибию (Il. IV 192) и Евмеду (Il. X, 314), а аналогичное δΐος служит эпитетом свино­ паса Евмея (Od. XV, 301; XVI, 1). 56 Додс склонен придавать им серьезное значение ( D o d d s . Greeks. Р. 80). 57 Аналогичные утверждения встречаются в фольклоре и древней поэзии многих народов. Так, по словам «Младшей Эдды», Один добыл «мед поэзии» и отдал его скальдам ( С т е б л и н - К а м е н с к и й М. И. Древнескандинавская литература. М., 1979. С. 16; ср.: M e i s s n e r R. Kenningar der Skalden. Bonn, 1921. S. 363 ff., 427 ff.). Об аналогичных представлениях других народов см. также: Б о г о р а з В. Г. Народная ли­ тература палеоазиатов // Литература Востока: Сб. статей. Вып. 1. Пг, 1919; C h a d ­ w i c k Η. Μ., C h a d w i c k Ν. К. The growth of literature. Vol. 3. Cambridge, 1940. P. 182; C h a d w i c k N. K. Poetry and prophecy. Cambridge, 1942; Ж и р м у н с к и й В. Μ. Легенда о призвании п е в ц а / / Ж и р м у н с к и й В. М. Сравнительное литературоведение. Восток и Запад. Л., 1979. С. 397-407. 58 D r e r u p Ε. Das Homerpoblem in der Gegenwart. Würzburg, 1921. S. 49, 57; А в е р и н -

194

195

46 Ч и с т я к о в а Н. А. Происхождение сатирической эпиграммы//ТТУ. 1978.Вып. 183. С. 67-68. — Выпадом против Ласа, вероятно, была и эпиграмма Симонида (Anth. Pal. VI, 216). 47 Д о в а т у р . Солон и Мимнерм. С. 55-62. 48 Plut. Them. 21, 22; Simon. Ep. XXXVII; Timoereon. PMG 730; Anth. Pal. XIII, 30, 32; VII, 348). См.: Чистякова. 1) Происхождение. С. 68-70; 2) Греческая эпиграмма. С. 82-86. 49

50

55

С о в с е м и н о е , н е з а в и с и м о е п о л о ж е н и е в о б щ е с т в е у Гесиода. Затем мы находим среди лиц, занимающихся литературным творчеством, п р е д с т а в и т е л е й б у к в а л ь н о всех с л о е в с в о б о д н ы х — от п о л у н и щ е г о Г и п п о н а к т а д о С о л о н а и Гиппарха, с ы н а т и р а н а П и с и с т р а т а . Что б ы л о п о б у д и т е л ь н ы м мотивом и х т в о р ч е с к о й д е я т е л ь н о с т и ? М ы уже привели в ы ш е р я д с в и д е т е л ь с т в , г о в о р я щ и х о важной р о л и стремления к общес­ твенному признанию и славе с р е д и побудительных м о т и в о в к духовному т в о р ч е с т в у в Д р е в н е й Греции. О с т а н о в и м с я т е п е р ь на ф а к т а х , которые говорят о том, что т а к о г о рода р а с ч е т ы з и ж д и л и с ь на в п о л н е р е а л ь н ы х прецедентах. Так, с л а в а Гомера, в конечном счете, в ы л и л а с ь в его о б о ж е с т в л е н и е . Начиная с А р и с т о ф а н а ( R a n . 1034), Гомер п о с т о я н н о и м е н у е т с я θ ε ΐ ο ς — «божественный».

59

В С м и р н е с у щ е с т в о в а л х р а м Гомера (Strab. XIV, 1,

37, р. 646), и одна из м е д н ы х монет, ч е к а н и в ш и х с я городом, н а з ы в а л а с ь г о м е р и к (ibid.).

60

В С м и р н е р а с с к а з ы в а л и , что Гомер р о д и л с я от некоего

б о ж е с т в а , т а н ц е в а в ш е г о с М у з а м и (Arist, fr. 76 R o s e ) . А р г и в я н е пригла­ ш а л и Гомера, н а р я д у с А п о л л о н о м , на к а ж д о е г о с у д а р с т в е н н о е жертво­ п р и н о ш е н и е . П т о л е м е й Ф и л о п а т о р соорудил д л я Гомера х р а м , где его статуя б ы л а окружена и з о б р а ж е н и я м и с е м и городов, с п о р и в ш и х за честь б ы т ь его р о д и н о й (Ael. VH XIII, 22). « А п о ф е о з Гомера» б ы л т е м о й знаме­ н и т о г о р е л ь е ф а Архелая из Приены.

61

Гомер и з о б р а ж а л с я как символ

бессмертия наряду с Дионисом и Гераклом на саркофагах римской эпохи.

62

О Г е с и о д е р а с с к а з ы в а л и , что ворона у к а з а л а его м о г и л у ж и т е л я м О р х о м е н а ( P a u s . V , 2 1 , 17). П о другой л е г е н д е д е л ь ф и н ы в ы н е с л и т е л о Гесиода на с у ш у в Рион (Plut. Conv. sept. sap. 19 = Mor. 162 D E ) . О ки­ ф а р е д е и п о э т е А р и о н е с л о ж и л а с ь легенда, что его в ы н е с из м о р я дель­ ф и н , о ч а р о в а н н ы й его и с к у с с т в о м (Hdt. I, 24). В С п а р т е поэту А л к м а н у б ы л сооружен н а д г р о б н ы й п а м я т н и к рядом с герооном Г и п п о к о о н т и д о в ( P a u s . III, 15,1, 2), к о т о р ы х он у п о м и н а л в с в о е м П а р ф е н и и (fr. 1 Page). Согласно л е г е н д е об Ивике, журавли помогли найти и наказать его у б и й ц (Anth. Pal. VII, 7 4 5 ; Suid. s. ν. " Ι β υ κ ο ς ) . О б р а щ а я с ь в с т и х о т в о р е н и и

к т и р а н у Поликрату, сам И в и к заявляет, что от его п е с е н и п о э т и ч е с к о й с л а в ы з а в и с и т слава П о л и к р а т а (fr. 3 Diehl = fr. 282 Page),

63

ставя себя,

т а к и м образом, в р а в н о е п о л о ж е н и е с т и р а н о м . О С и м о н и д е , в о з м о ж н о , с его слов, р а с с к а з ы в а л и , что его с п а с л и от г и б е л и под р а з в а л и н а м и о б р у ш и в ш е г о с я д о м а Скопаса п р о с л а в л е н н ы е и м Д и о с к у р ы ( C i c . D e orat. II, 86),

64

и в о о б щ е он пользовался т а к и м авторитетом, что в 4 7 6 г.

до н. э. п о с р е д н и ч а л при з а к л ю ч е н и и м и р а м е ж д у С и р а к у з а м и и Акра­ гантом (Diod. XIII, 86). П е р е д з а к р ы т и е м храма ж р е ц А п о л л о н а в Д е л ь ф а х призывал Пинда­ ра к трапезе бога, и ему уделяли д о л ю от л ю б ы х п р и н о с и м ы х А п о л л о н у начатков (Paus. IX, 2 3 , 3 ; Vit. Pind. Ambr. 5). По п р е д а н и ю , боги д а р о в а л и ему счастливую с м е р т ь — во время агона в т е а т р е в А р г о с е . А л е к с а н д р М а к е д о н с к и й при р а з р у ш е н и и Ф и в п р и к а з а л п о щ а д и т ь т о л ь к о д о м П и н д а р а (Plin. ΗΝ VII, 29; Arr. An. I, 9).

65

Биографическая традиция

в лице Хамелеона и Истра сохранила рассказ о сверхъестественном происхождении таланта Пиндара: пчелы на Геликоне сделали соты у него во рту (Vit. Pind. Ambr. 2). Пиндару приписывалось особое благоволение богов: написанный им п е а н якобы пел сам П а н (ibid., 4), а Д е м е т р а п р о с и л а его с о ч и н и т ь п е с н о п е н и е в ее ч е с т ь (ibid.). П е р с е ф о н а п о з а б о т и л а с ь о т о м , ч т о б ы П и н д а р написал г и м н в ее честь, как только п о с л е с м е р т и он я в и т с я к ней в п о д з е м н о е ц а р с т в о (Paus. IX, 2 3 , 3-4). Т р а д и ц и я п р и п и с ы в а л а ему изречение, в с о о т в е т с т в и и с к о т о р ы м он п р и р а в н и в а л с о ч и н е н н ы й им пеан о б ы ч н о м у ж е р т в о п р и н о ш е н и ю А п о л л о н у (Pind. Sent. Ambr. 2). С в о и о т н о ш е н и я с заказчиком П и н д а р р а с с м а т р и в а л как о т н о ш е н и я ксенов — д р у з е й , о б м е н и в а ю щ и х с я п о д а р к а м и : поэт д а р и т п е с н ю и сам п о л у ч а е т п о д а р о к . П р е т е н з и я на р а в н о е с з а к а з ч и к о м о б щ е с т в е н н о е п о л о ж е н и е здесь очевидна.

66

На Л е с б о с е ч е к а н и л и м о н е т ы с и з о б р а ж е н и е м С а п ф о (Ath. 601 d ) , а п о з д н е й ш и е э п и г р а м м а т и ч е с к и е п о э т ы н а з ы в а л и ее д е с я т о й м у з о й . Д а ж е Архилоху, сознательно б р о с а в ш е м у вызов о б щ е п р и н я т ы м н о р м а м 63 64 65

ц е в . Греческая «литература». С. 211 и сл. 59 Ср. известную, видимо, уже Алкидаманту надгробную эпиграмму Гомера: Cert. Hom. et Hesiod, ν. 345 Rz 3 . 60 H e y m a n С. Homer on coins from Smyrna // Studia Paulo Naster oblata. Vol. l.Leuven, 1982. P. 161-173. 61 Обширный материал об отношении греков (и римлян) к Гомеру и его поэмам см. в книге: Ш т а л ь И. В. Художественный мир гомеровского эпоса. М, 1983. С. 15-27. 62 Cumont Fr. Recherches sur le symbolisme funeraire des Romains. Paris, 1942. P. 313-315.

S n e l l . Dichtung und Gesellschaft. S. 119-122. Ср.: S l a t e r W. J. Simonides' house // Phoenix. 1972. Vol. 26. P. 232-240. Впоследствии аналогичный образ действий был приписан спартанскому воена­ чальнику Павсанию (Vit. Pind. Ambr. 5). 66 Frankel. Dichtung und Philosophie. S. 491 f.; Snell. Dichtung und Gesellschaft. S. 120. — Меньше всего говорит о претензиях поэта на высокое общественное положение само­ характеристика Вакхилида как «божественного прорицателя Муз» (Μουσαν <...> θεΐος προφ[άτ]ας: 9, 3), так как высказывание это не выходит, по существу, за пределы того, что

196

197

поведения, после смерти паросцы построили святилище Архилохий и у с т а н о в и л и п о ч и т а н и е его к а к героя.

67

л е н и я п р и н ц и п и а л ь н о иного п о р я д к а по с р а в н е н и ю с л и т е р а т у р а м и или

А р и с т о ф а н в « Л я г у ш к а х » изо­

с л о в е с н о с т ь ю Д р е в н е г о Востока. Д р е в н е г р е ч е с к а я л и т е р а т у р а в п е р в ы е

б р а ж а е т т в о р ч е с т в о Э с х и л а как ж и з н е н н о в а ж н о е д л я а ф и н с к о г о госу­

в и с т о р и и ч е л о в е ч е с т в а в ы р ы в а е т с я из п л е н а ж е с т к о й о б у с л о в л е н н о с т и

д а р с т в а . В Геле на С и ц и л и и , на м е с т е с м е р т и Э с х и л а е м у с о в е р ш а л и с ь

п а м я т н и к а с и т у а ц и е й , в которой он в о з н и к , и э т о о с о б е н н о н а г л я д н о

ж е р т в о п р и н о ш е н и я как г е р о ю , а з а т е м с т а в и л и с ь т р а г е д и и .

проявляется в роли о п и с а н и й в греческой литературе и в появлении книг

С о ф о к л б ы л и з б р а н а ф и н я н а м и стратегом во время в о й н ы с С а м о с о м

о л и т е р а т у р е , т. е. т е о р и и л и т е р а т у р ы —- п о э т и к и и риторики.

69

( 4 4 1 - 4 3 9 гг. д о н . э.), п р и ч е м т р а д и ц и я п р и п и с ы в а е т э т о т в ы б о р и м е н н о

К а к и е б ы с и ю м и н у т н ы е цели н и с т а в и л и с е б е а в т о р ы п р о и з в е д е н и й

его с л а в е т р а г и ч е с к о г о п о э т а ( A r g u m . A n t i g o n a e ) . В 4 4 3 - 4 4 2 гг. до н. э.

греческой литературы, все они, д а ж е А р и с т о ф а н , вероятно, задававшийся

он з а н и м а л д о л ж н о с т ь к а з н а ч е я А ф и н с к о г о м о р с к о г о с о ю з а (IG I, 2 3 7 ) .

ц е л ь ю п о д о р в а т ь п о л и т и ч е с к у ю карьеру К л е о н а , п и с а л и т а к , ч т о б ы и х

П л у т а р х говорит, что С о ф о к л п о з д н е е е щ е р а з б ы л и з б р а н с т р а т е г о м

произведения с о х р а н я л и ц е н н о с т ь и в ы з ы в а л и к себе и н т е р е с д а ж е в том

( N i c . 15). В 411 г. до н. э. во в р е м я п о п ы т к и о л и г а р х и ч е с к о г о п е р е в о р о т а

случае, е с л и б ы б ы л и без о с т а т к а д о с т и г н у т ы т е п р а к т и ч е с к и е ц е л и ,

С о ф о к л входил в к о л л е г и ю п р о б у л о в (Arist. R h e t . III, 18). П о с л е с м е р т и

которые они и м е л и в виду.

р е ш е н и е м н а р о д н о г о с о б р а н и я б ы л о у с т а н о в л е н о его п о ч и т а н и е как героя (Vit. Soph.; Et. M a g n . s. ν. Δ ε ξ ί ω ν , ρ. 256, б).

68

Число примеров

70

К а к п о к а з ы в а е т о п ы т всех л и т е р а т у р мира, в ч а с т н о с т и , е в р о п е й с к о й л и т е р а т у р ы X I X - X X вв., о р г а н и ч е с к о е с о е д и н е н и е в л и т е р а т у р н о м про­

т а к о г о рода м о ж н о б ы л о б ы у в е л и ч и т ь , н о о с о б е н н о п о к а з а т е л ь н о то,

и з в е д е н и и его о б у с л о в л е н н о с т и ж и з н е н н ы м и п р о б л е м а м и о б щ е с т в а ,

что автор т р а к т а т а «О в о з в ы ш е н н о м » , суммируя с д е л а в ш е е с я к его эпохе

с одной стороны, и эстетической самоценности — с другой, является

у ж е т р а д и ц и о н н ы м о т н о ш е н и е к л и т е р а т у р н о м у творчеству, с т а в и т вы­

з а л о г о м его в ы с ш е й х у д о ж е с т в е н н о й з н а ч и м о с т и . К а к ж е с т к а я ситуа­

дающихся писателей «над с м е р т н ы м и людьми» ( ε π ά ν ω

т и в н а я о б у с л о в л е н н о с т ь л и ш а е т п а м я т н и к права б ы т ь п р и ч и с л е н н ы м

των

θνητών:

[Long.] De subl. 36, 1).

к л и т е р а т у р е в в ы с ш е м с м ы с л е , т а к и о д н о с т о р о н н я я у с т а н о в к а только

О с т а н о в и м с я т е п е р ь н а т о м , как в л и я л и р а с с м о т р е н н ы е н а м и внеш­

на э с т е т и ч е с к у ю ц е н н о с т ь я в л я е т с я с и м п т о м о м упадка.

71

В Древней

ние с т и м у л ы н а с а м у п р и р о д у д р е в н е г р е ч е с к о й л и т е р а т у р ы , рождав­

Г р е ц и и т а к а я т е н д е н ц и я к ф о р м и р о в а н и ю « л и т е р а т у р ы р а д и литера­

ш е й с я из ф о л ь к л о р а уже в эпоху н а ч и н а в ш е г о с я культурного переворота.

т у р ы » н а х о д и т з а в е р ш е н и е в т в о р ч е с т в е К а л л и м а х а и его современ­

§ 2. Установка на эстетическую ц е н н о с т ь в греческой литературе В с е о б щ а я о б с т а н о в к а культурного п е р е в о р о т а и н а л и ч и е р а з в и т о г о э п о с а д е й с т в о в а л и с о в м е с т н о , о п р е д е л и в художественное с о в е р ш е н с т в о греческой л и т е р а т у р ы . В ы с в о б о ж д е н и е с п о с о б н о с т е й к художественно­ му т в о р ч е с т в у п р и в е л о к ф о р м и р о в а н и ю г р е ч е с к о й л и т е р а т у р ы как яв-

ников.

72

М о ж н о с о г л а с и т ь с я с С. С. А в е р и н ц е в ы м в т о м , что мы не и м е е м права, п р и л а г а я какое-то в ы с ш е е м е р и л о , у т в е р ж д а т ь п р е в о с х о д с т в о г р е ч е с к о й л и т е р а т у р ы и ее п р е е м н и ц по с р а в н е н и ю с б л и ж н е в о с т о ч н о й «словесностью».

73

В то же время мы не и м е е м права считать с л у ч а й н ы м

или не и м е ю щ и м о т н о ш е н и я к р а с с м а т р и в а е м ы м в о п р о с а м тот факт, что в ходе п о с т у п а т е л ь н о й э в о л ю ц и и ч е л о в е ч е с т в а т р а д и ц и и д р е в н е г р е ч е -

69

аэды говорят о себе уже в эпосе; ср.: Snell. Dichtung und Gesellschaft. S. 130-133. 67 D e g a n i Ε. Note sulla fortuna di Archiloco e di Ipponatte in epoca ellenistica // CUCC. 1973.Ν 16.P. 79-103; R a n k i n H. D. Archilochus' chronology and some possible events of his life//Eos. 1977. Vol. 65. P. 5-15. 68 При принятии этого решения сыграло роль участие Софокла в установлении в Афи­ нах государственного культа Асклепия (ср. надпись: K ö r t e Α. Die Ausgrabungen am Westabhange der Akropolis. IV: Das Heiligtum des Amynos // Athen. Mitt. 1896. Bd. 21. S. 296-298); З е л и н с к и й Φ. Φ. О Софокле — враче // ЖМНП. Апр. Отд. V. С. 28-48; Май. Отд. V. С. 49-62); ср.: E h r e n b e r g V. Sophokles und Perikles. München, 1956.

См.: А в е р и н ц е в . Греческая «литература». С. 206 и сл. Именно так формулирует П. Вапневский критерий принадлежности произведения к литературе в собственном смысле слова ( W a p n e w s k i Р. Literatur heute// Universitas. 1977. Bd. 32. Η. 3. S. 271-280). 71 С полной определенностью поддерживает эту оценку и Б. Снелль ( S n e l l . Dichtung und Gesellschaft. S. 192-193). 72 S n e l l В. 1) Über das spielerische bei Kallimachos// Entdeckung. S. 356-365; 2) Dichtung und Gesellschaft. S. 182 ff. А в е р и н ц е в . Греческая «литература». С. 208.

198

199

70

73

ской л и т е р а т у р ы ч е р е з п о с р е д с т в о л и т е р а т у р Н о в о й Е в р о п ы распро­

и х а р а к т е р и з у ю щ и х с я б о л ь ш е й в а р и а т и в н о с т ь ю , которая д а е т п р о с т о р

с т р а н и л и с ь по в с е м у миру и с е й ч а с р е ш и т е л ь н о и п о в с е м е с т н о домини­

для и н д и в и д у а л ь н о й творческой и н и ц и а т и в ы н о с и т е л я фольклора.

75

руют над всеми формами словесного творчества, восходящими к иным

Так вот, важной п р е д п о с ы л к о й р а с ц в е т а греческой л и т е р а т у р ы в пе­

д р е в н и м т р а д и ц и я м — б л и ж н е в о с т о ч н о й , д р е в н е и н д и й с к о й , древнеки­

риод культурного п е р е в о р о т а м ы с ч и т а е м д о м и н и р у ю щ е е п о л о ж е н и е героического э п о с а , которое, судя по всему, он з а н и м а л в древнегре­

т а й с к о й и т. п. О т р ы в д р е в н е г р е ч е с к о й л и т е р а т у р ы о т ж е с т к о й с и т у а т и в н о й обус­

ческом фольклоре е щ е в эпоху, п р е д ш е с т в о в а в ш у ю п о я в л е н и ю алфавит­

ловленности, высвобождение самостоятельной эстетической функции

ной п и с ь м е н н о с т и . В с а м о м деле, в м и р о в о м р е п е р т у а р е ж а н р о в фоль­

н е п р е д с т а в л я ю т с о б о й а б с о л ю т н о б е с п р е ц е д е н т н о г о я в л е н и я . Само­

клора нет другого ж а н р а , кроме героического э п о с а , где в о з м о ж н о с т ь

стоятельная эстетическая функция с н е з а п а м я т н ы х времен п р и с у щ а ряду

о б е с п е ч и т ь себе с у щ е с т в о в а н и е , т. е. в о з м о ж н о с т ь профессионализации

ф о л ь к л о р н ы х ж а н р о в . Рядом с т а к и м и ж а н р а м и , в к о т о р ы х и с п о л н е н и е

с о ч е т а л а с ь бы в т а к о й м е р е с творческой свободой. Б о л ь ш у ю свободу творческой и н и ц и а т и в ы п р е д о с т а в л я ю т и различ­

п р о и з в е д е н и я , к р о м е э с т е т и ч е с к о г о н а с л а ж д е н и я или р а з в л е ч е н и я , пре­

76

следует н е п о с р е д с т в е н н о практические цели (заговор, р а з л и ч н ы е ж а н р ы

ные ж а н р ы сказки,

о б р я д о в о г о ф о л ь к л о р а , трудовые песни), б ы т о в а л и и н е о б р я д о в ы е моно­

в о з м о ж н о с т е й для профессионализации,

ф у н к ц и о н а л ь н ы е ф о р м ы ф о л ь к л о р а , д л я к о т о р ы х э с т е т и ч е с к о е воз­

зителей — авторов и исполнителей героического эпоса, о б с л у ж и в а ю щ и х

д е й с т в и е б ы л о е д и н с т в е н н ы м с м ы с л о м и х существования.

в п е р в у ю очередь п о т р е б н о с т и родовой знати, которая и б е р е т на себя

74

но условия их бытования не дают сказочникам т а к и х 77

какие с к л а д ы в а ю т с я д л я ска­

О ч е в и д е н и о б щ е п р и з н а н ф а к т в л и я н и я н а ф о р м и р у ю щ у ю с я ли­

их с о д е р ж а н и е . « П л а т е ж е с п о с о б н ы й с п р о с » на сказочников едва ли м о г

тературу фольклорной традиции данного народа. Для литератур,

с р а в н и т ь с я с « п л а т е ж е с п о с о б н ы м с п р о с о м » на певца — с к а з и т е л я ге­

р а з в и в а ю щ и х с я с а м о с т о я т е л ь н о , в н е в л и я н и я д р у г и х , р а н е е возни­

роического эпоса.

к ш и х л и т е р а т у р , в ч а с т н о с т и , д л я греческой, р о л ь ф о л ь к л о р а д о л ж н а

Правда, возможности п р о ф е с с и о н а л и з а ц и и и м е л и с ь с д а в н и х времен

б ы л а б ы т ь о с о б е н н о в а ж н о й . В то же в р е м я в ы я с н е н и е э т о й роли на­

у и с п о л н и т е л е й ( и л и и с п о л н и т е л ь н и ц ) н а д г р о б н ы х плачей, у ж р е ц о в

т а л к и в а е т с я в д а н н о м случае на о с о б ы е т р у д н о с т и : ф о л ь к л о р допись­

и колдунов — и с п о л н и т е л е й г и м н о в б о г а м и з а к л и н а н и й , но у них б ы л о

м е н н о й э п о х и народа, в п о с л е д с т в и и с а м о с т о я т е л ь н о с о з д а в ш е г о ли­

гораздо меньше простора для самостоятельного творчества: с к а з ы в а л о с ь

тературу, никогда не б ы в а е т д о с т у п е н для н е п о с р е д с т в е н н о г о и з у ч е н и я ,

не чисто эстетическое назначение соответствующих жанров устного

т а к как п о с а м о й п р и р о д е в е щ е й о н н е м о г б ы т ь з а п и с а н . М ы м о ж е м

творчества.

т о л ь к о р е к о н с т р у и р о в а т ь его с т о й или и н о й с т е п е н ь ю в е р о я т н о с т и ,

Творцам же героического эпоса родовая аристократия, сформировав­

о п и р а я с ь п р е ж д е всего на его с л е д ы в п а м я т н и к а х л и т е р а т у р ы , воз­

ш а я с я накануне в о з н и к н о в е н и я государства и п и с ь м е н н о с т и , д а л а у це­

н и к ш и х на его о с н о в е . Трудности, с т о я щ и е на пути т а к о г о р о д а ис­

лого ряда народов возможность посвятить себя поэтическому творчеству,

с л е д о в а н и й , о ч е в и д н ы , и т е м не м е н е е уже д о с т и г н у т ы е в этом направ­

не заботясь о хлебе насущном,

78

контролируя л и ш ь о б щ е е н а п р а в л е н и е

л е н и и результаты говорят за т о , что п о п ы т к и эти не я в л я ю т с я беспер­ 75

спективными.

В нартском эпосе народов Северного Кавказа даже мифология выполняет по пре­ имуществу эстетические функции ( Д а л г а т У. Б. Типовые черты нартского эпоса // Типология народного эпоса. М., 1975. С. 213-234; см.: С. 216).

Ср.: J e c h J. Variabilität und Stabilität in den einzelnen Kategorien der Volksprosa // Fabula. 1967. Bd. 9. S. 55-62; Б о г а т ы р е в П. Г. Традиция и импровизация в народном т в о р ч е с т в е / / Б о г а т ы р е в П. Г. Вопросы теории народного искусства. М., 1971. С. 3 9 3 400. 76 А с т а х о в а А. М. Импровизация в русском фольклоре: Ее формы и границы в раз­ ных жанрах // Русский фольклор. 1966. Т. 10. С. 63-78. 77 О тенденции к профессионализации у сказочников в России см.: Б р о д с к и й Н. Л. Следы профессионализации сказочников // Этнографическое обозрение. 1904. № 2. С. 118; С а в ч е н к о С. В. Русская народная сказка: История собирания и изучения. Киев, 1914. С. 25-29, 47-48. 78 Г р и н ц е р . Указ. соч. С. 138.

200

201

Благоприятствующим фактором для формирования литературы в собственном смысле слова должно было быть наличие в фольклоре с о о т в е т с т в у ю щ е г о н а р о д а б о г а т о й т р а д и ц и и в ж а н р а х , не с в я з а н н ы х ж е с т к о с о п р е д е л е н н о й с и т у а ц и е й (в ч а с т н о с т и , в н е о б р я д о в ы х ж а н р а х ) 74

их т в о р ч е с т в а . В ч а с т н о с т и , в Греции, п е в ц ы , будучи в целом с в я з а н ы

Т а к и м образом, д о м и н и р о в а н и е э с т е т и ч е с к о й ф у н к ц и и н е с о м н е н н о

н о р м а м и идеологии аристократии, «тем не менее, с м о т р е л и на некоторые

для древнегреческого героического э п о с а в р е м е н и с о з д а н и я « И л и а д ы »

в е щ и под углом з р е н и я их с о б с т в е н н о г о п о л о ж е н и я в обществе».

и «Одиссеи» и, в частности, для с а м и х гомеровских поэм,

79

Так,

83

хотя попытки

в « И л и а д е » поэт с я в н ы м у д о в о л ь с т в и е м отмечает, что у н е д о с т о й н о г о

преувеличить роль дидактической установки делались неоднократно.

Копрея, глашатая т р у с л и в о г о Е в р и с ф е я , в ы р о с « с ы н П е р и ф е т , л у ч ш и й ,

О д н а и з п о п ы т о к такого рода б ы л а с д е л а н а н е д а в н о Вердениусом

ч е м отец, во в с я ч е с к и х д о б л е с т я х » (XV, 6 3 8 - 6 4 4 ) .

и вызвала у б е д и т е л ь н ы е в о з р а ж е н и я в р е ц е н з и и Ф у н к е на его книгу.

Т в о р ч е с к и й э л е м е н т п о с а м о й природе ж а н р а ч р е з в ы ч а й н о важен в эпосе.

80

84

85

В а ж н ы м доводом против значения для авторов гомеровских поэм ди­

Уже А. Н. В е с е л о в с к и й в курсе л е к ц и й 1883 г. г о в о р и л : «Вто­

дактической установки является, в частности, то, как изображаются в этих

р о е у с л о в и е , н е о б х о д и м о е д л я с л о ж е н и я н а р о д н ы х э п о п е й , — худо­

поэмах боги. Они и сами не являются нравственным образцом для людей,

жественная свобода, ограниченная народным п о н и м а н и е м преданий».

и не п р и н и м а ю т мер к н а к а з а н и ю п л о х и х и в о з н а г р а ж д е н и ю л у ч ш и х .

И д а л е е : « П о я в л е н и е э п о с а — п е р в ы й ш а г к р а з в и т и ю л и ч н о г о твор­

П. Мазон утверждал даже, что «вообще не было поэмы менее религиозной,

чества».

чем "Илиада"»,

81

О б щ а я з а к о н о м е р н о с т ь , в с и л у которой г е р о и ч е с к о м у э п о с у в целом

86

а Д ж . Меррей говорил, что так называемая «гомеровская

религия» вообще не является религией.

87

М. Баура считал гомеровских

п р и с у щ а высокая в а р и а т и в н о с т ь , с п р а в е д л и в а и для д р е в н е г р е ч е с к о г о

богов «восхитительным, веселым и з о б р е т е н и е м поэтов»,

88

а В. Ш м и д

э п о с а . Во всяком случае, Т е л е м а х в «Одиссее» (1,351-352) высказывает,

писал в своей истории греческой литературы, что представление Гомера

очевидно, широко распространенное отношение к эпическим песням,

о богах не может быть названо религиозным.

когда говорит о том, что л ю д и с т р е м я т с я с л ы ш а т ь все н о в ы е и н о в ы е

унса показать, что этическая концепция божества присутствует уже в «Или­

произведения:

аде»,

την γάρ άοιδήν μάλλον έπικλείουσ' άνθρωποι, ή τις άκουόντεσσι νεωτάτη άμφιπέληται Ибо люди больше слушают ту песнь, 82 Которая является для слушающих новейшей.

90

89

П о п ы т к а X. Л л о й д - Д ж о ­

встретила справедливые возражения В. Крауса.

91

Греки уже во времена, когда с о з д а в а л и с ь гомеровские п о э м ы , прида­ вали в а ж н о е з н а ч е н и е ф о р м е речи, п р е ж д е всего речи, к а с а в ш е й с я об­ щ е с т в е н н ы х дел. В « И л и а д е » Ф е н и к с , в о с п и т а т е л ь Ахилла, характери­ зует с в о ю задачу т а к (IX, 4 4 2 - 4 4 3 ) : ... да тебя всему научу я: был бы в речах ты вития и делатель дел знаменитых.

В « О д и с с е е » т а к ж е д в а ж д ы п р я м о г о в о р и т с я о т о м , что аэд поет, руководствуясь в н у т р е н н и м п о б у ж д е н и е м (I, 3 4 7 ; из к о н т е к с т а в и д н о ,

(Пер. Н. И. Гнедича)

92

что речь идет о в ы б о р е т е м ы п е с н и ; ср.: VIII, 45). У т в е р ж д е н и е самоцен­ ности ( э п и ч е с к о й ) п е с н и заходит у Гомера т а к далеко, что А л к и н о й д а ж е утверждает, будто б о г и у с т р о и л и Т р о я н с к у ю войну д л я т о г о , ч т о б ы у будущих п о к о л е н и й б ы л а п е с н ь о ней (Od. VIII, 5 7 9 - 5 8 0 ) . 79

Kulturgeschichte der Antike. Bd. 1. S. 67. F r a n k e l . Dichtung und Philosophie. 17-18; H o r ä l e k K. Folk poetry: History and typology//CTL. 1974. Vol. 12. P. 762. Из лекций Α. Η. Веселовского по истории эпоса// Типология народного эпоса. Μ 1975. С. 295. 82 См.: M a e h l e r . Ор. cit. S. 72; S n e l l . Dichtung und Gesellschaft. S. 127. В высшей степени правдоподобно предположение Надя, что эти слова в устах автора «Одиссеи» должны были звучать и как напоминание о новизне и оригинальности его поэмы: Na­ gy G. Comparative studies in Greek and Indic meter. Cambridge (Mass.), 1974. P. 12. 80

81

202

83

D r e r u p . Ор. cit. S. 453. Общие соображения говорят в пользу большего значения парадигматического элемента в догомеровском эпосе (Snell В. Der Aufbau der Sprache. Hamburg, 1952. S. 188). 84 V e r d e n i u s W. J. Homer the educator of the Greeks. Amsterdam; London, 1970.P.2027. 85 F u n k e H. [Rec.:] // Gnomon. 1977. Bd. 49. H. 2. S. 204-206. 86

M a z o n P . , C h a n t r a i n e P . , C o l l a r t P . , L a n g u m i e r R. Introduction ä l'Iliade. Paris,

1942. P. 294. M u r r a y . Op. cit. 265. B o w r a M. Tradition and design in the Iliad. Oxford, 1958. P. 265. S c h m i d , S t ä h l in. Op. cit. Bd. l . S . 112 f.; ср. также: A d k i n s . Homeric gods. Р. 1 f. 90 L l o y d - J o n e s . Op. cit. P. VII-Xl, 1-27. 91 K r a u s . Op. cit. S. 241-249. 92 Ср.: J a e g e r . Paideia. Bd. 1. S. 30 f.; S n e l l . Gesammelte Schriften. S. 39-40. 203 87

88

89

С о о т в е т с т в е н н о , с о б р а н и е в о и н о в , н а котором о б с у ж д а ю т с я в а ж н ы е в о п р о с ы ( ά γ ο ρ ή ) , и м е н у ю т с я κ υ δ ι ά ν ε ι ρ α (Il. 1,490), т. е. « п р о с л а в л я ю щ е е м у ж е й » , р а з у м е е т с я , тех, кто на нем у с п е ш н о выступает. У Г е с и о д а к р а с н о р е ч и е ф и г у р и р у е т как д а р Муз, д р а г о ц е н н ы й в том ч и с л е и д л я царя (Th. 80 sqq.). В итоге, у ж е в эпоху э п и ч е с к о г о т в о р ч е с т в а начинает, о ч е в и д н о , складываться обстановка в о с х и щ е н и я искусством оратора и поэта, когда э с т е т и ч е с к о е н а с л а ж д е н и е о к а з ы в а л о с ь с п о с о б н ы м о т о д в и н у т ь на зад­ ний план у т и л и т а р н ы е ф у н к ц и и и п р о з а и ч е с к о й , и п о э т и ч е с к о й речи. В о з н и к ш и е в эту эпоху « И л и а д а » и « О д и с с е я » , з а ф и к с и р о в а н н ы е в ка­

н е й ш и м и с т о ч н и к о м с в е д е н и й о г е н е а л о г и и г е р о е в ( P a u s . I, 3 8 , 7), в п р о т и в о в е с р а з л и ч н ы м м е с т н ы м т р а д и ц и я м . Т а к и е а в т о р ы как По­ либий, Диодор, Страбон, Плутарх, Гален и м е н у ю т Гомера просто «поэт».

94

Греческая лирика, и непрофессиональная (в смысле добывания средств к с у щ е с т в о в а н и ю ) , и п р о ф е с с и о н а л ь н а я , опирается на достиже­ ния рано п р о ф е с с и о н а л и з и р о в а в ш е г о с я э п о с а . Мы п о л а г а е м , что оши­ б о ч н ы м и являются все п о п ы т к и п р е у м е н ь ш и т ь з н а ч е н и е гомеровской поэзии для формирования греческой л и р и к и и искать ее корни в какой-то и н о й т р а д и ц и и , кроме местной ф о л к л о р н о й .

честве первых памятников письменной литературы, смогли, прежде

Так, Н. С. Гринбаум предполагает, что

всего из-за с о в е р ш е н н о и с к л ю ч и т е л ь н о й п о э т и ч е с к о й о д а р е н н о с т и их

«общие <...> языковые черты гомеровских поэм и хоровой поэзии объяс­ няются восхождением обоих жанров к общему источнику. Этим общим источником мог быть литературный язык микенской или домикенской эпохи, 95 отразившийся как в эпической, так и в лирической поэзии»,

а в т о р о в и с в о б о д ы их от н е п о с р е д с т в е н н о у т и л и т а р н ы х задач, оказать р е ш а ю щ е е в л и я н и е на все р а з в и т и е д р е в н е г р е ч е с к о й л и т е р а т у р ы . В у с л о в и я х культурного п е р е в о р о т а р а с ц в е т л и т е р а т у р ы б ы л законо­ мерен, но н а п р а в л е н и е , в котором с т а л а в это в р е м я развиваться древне­

и механически сопоставляет ряд черт языка Пиндара с чертами микенского

греческая литература, б ы л о в о м н о г о м о п р е д е л е н о т е м , что е е п е р в ы м

диалекта.

ж а н р о м , п о в л и я в ш и м на все о с т а л ь н ы е , о к а з а л с я э п о с , д о с т и г ш и й бес­

и прежде всего надпись на «кубке Нестора» из Питекусс, к «"негомеров­

прецедентного расцвета еще на историческом рубеже, отделяющем

с к о й " словесно-поэтической традиции, ч р е з в ы ч а й н о древней и широко

фольклор от письменной литературы.

распространенной, отраженной всей последующей греческой литературой».

П а р а л л е л ь н о г е р о и ч е с к о м у эпосу, о ч е в и д н о , уже в д о п и с ь м е н н у ю

96

Н. А. Чистякова возводит д р е в н е й ш и е стихотворные надписи,

97

Между тем зависимость уже древнейшей э п и г р а м м ы от гомеровской по­

эпоху, р а з в и в а л с я э п о с д и д а к т и ч е с к и й ( в п о с л е д с т в и и п р е д с т а ю щ и й

эзии давно и убедительно показана, а совсем недавно диссертация Н. В. Шеба­

п е р е д н а м и как г е с и о д о в с к и й ) , и в ч а с т н о с т и э п о с , п о в е с т в о в а в ш и й

лина дала новые дополнительные подтверждения этой зависимости.

о начале мира, богах и их происхождении, о п е р в ы х людях и зарождении

со своей стороны, приводим в специальной статье доводы в пользу прямого

ц и в и л и з а ц и и . Эта р а з н о в и д н о с т ь э п о с а п о з а к о н а м ж а н р а н е д о л ж н а

влияния на надпись «кубка Нестора» только что созданной «Илиады».

98

Мы,

99

б ы л а отличаться б о л ь ш о й в а р и а т и в н о с т ь ю , и , е с л и м ы о б н а р у ж и в а е м а в т о р с к и й произвол в « Т е о г о н и и » Гесиода, з а к о н о м е р н о встает в о п р о с о в о з м о ж н о м в л и я н и и на ее автора Гомера или его п р е д ш е с т в е н н и к о в . Греческие дети у ч и л и с ь читать по « И л и а д е » . Греки с а м и часто и охо­ т н о г о в о р и л и о г о м е р о в с к и х п о э м а х как об и с т о ч н и к е всей греческой культуры. П р и в е д е м всего н е с к о л ь к о п р и м е р о в . К с е н о ф а н заявляет, что все у ч и л и с ь у Гомера (fr.

14 G . - R ) . Г е р о д о т у т в е р ж д а е т , что Г е с и о д

и Гомер я в л я ю т с я для греков и с т о ч н и к о м их п р е д с т а в л е н и й о б о г а х (II, 53). Б ы т ь может, ярче всего роль г о м е р о в с к и х поэм в греческой культуре д е м о н с т р и р у е т Платон, т а к с т р а ш и в ш и й с я их, с его т о ч к и з р е н и я , вред­ ного влияния.

93

Еще в эпоху И м п е р и и д л я П а в с а н и я э п о с является надеж-

93 H a v e l o c k Е. А. Prefaceto Plato. Cambridge (Mass.), 1963. 204

94

H a r m o n А. М. The poet κ α τ ' εξοχήν // CPh. 1903. Vol. 18. Р. 35 ff.; L a b a r b e J. L'Homere de Piaton. Liege, 1949. P. 44-45. 95 Г р и н б а у м Η. С. Язык древнегреческой хоровой лирики: Пиндар. Кишинев, 1973. С. 9-10 (ср.: С. 22,28); ср.: Г р и н б а у м Н. С. Диалектная база языка Пиндара//Античное общество. М., 1967. С. 266-274. 96 Г р и н б а у м Н. С. 1) Микенская койнэ и проблема образования языка древнегрече­ ской хоровой лирики // Atti е memorie del Primo Congresso Internazionale di Micenologia. Vol. 3. Roma, 1967. P. 64-75; 2) Крито-микенские тексты и язык древнегреческой хоровой лирики: Пиндар // Studia Mycenaea. Brno, 1968. Р. 75-86; 3) Ранние формы литературного языка (древнегреческий). Л.. 1984. С. 95. 97 Ч и с т я к о в а . Греческая эпиграмма. С. 31-40. 98 Ш е б а л и н Н. В. Истоки древнегреческой метрической надписи: Автореф. канд. дис. М., 1981. 99 З а й ц е в А. И. Лексико-стилистические особенности надписи на «кубке Нестора» 205

Единственный д о ш е д ш и й до нас значительный отрывок элегий К а л л и н а (fr. 1 G.-P.) ш и р о к о и с п о л ь з у е т м о т и в ы г о м е р о в с к о й п о э з и и и ту форму, в которой о н и выражались,

100

т а к что в научной литературе

и д е т с п о р л и ш ь о к о н к р е т н ы х ф о р м а х э т о г о влияния.

101

Д л я л и р и ч е с к о й п о э з и и х а р а к т е р н а н а с т о й ч и в о с т ь , с которой п о э т ы п о д ч е р к и в а ю т с в о ю и н д и в и д у а л ь н у ю т в о р ч е с к у ю инициативу, качестве первого п р и м е р а м о ж н о назвать А л к м а н а (fr. 39 Page).

106

107

и в

В за­

Опираясь на

в и с и м о с т и от потребностей м о м е н т а и характера стихотворения, А л к м а н

н о с я щ у ю х а р а к т е р т е о д и ц е и речь З е в с а в « О д и с с е е » (I, 3 2 - 4 3 ) , С о л о н

то н а с т а и в а е т на том, что его научили М у з ы (fr. 4 , 5 Page), то д е к л а р и р у е т

в ы с к а з ы в а е т с в о и м ы с л и о в с е с и л и и и м м а н е н т н о й с п р а в е д л и в о с т и (fr.

о р и г и н а л ь н о с т ь своего т в о р ч е с т в а (fr. 39 P a g e ) . Такая свобода, к а к н а м

3 G.-P.), проникнутые духом времени и ставшие этапом в развитии

кажется, р е т р о с п е к т и в н о говорит в пользу н а ш е г о п р е д п о л о ж е н и я о том,

греческой э т и к и и п о л и т и ч е с к о й идеологии.

102

Об о р и е н т а ц и и Стесихора

что н а с т о й ч и в о е п о д ч е р к и в а н и е а э д а м и и р а п с о д а м и б о ж е с т в е н н о с т и

н а т в о р ч е с т в о Гомера п и с а л и у ж е д р е в н и е ( [ L o n g . ] D e subl. 1 3 , 3 ) . П о с л е

их д а р а в н е м а л о й с т е п е н и о б у с л о в л е н о их с т р е м л е н и е м п о д н я т ь свой

т о г о как б ы л и о п у б л и к о в а н ы п а п и р у с н ы е о т р ы в к и и з п р о и з в е д е н и й

престиж.

С т е с и х о р а , мы п о л у ч и л и в о з м о ж н о с т ь изучать и с п о л ь з о в а н и е им го­

Т е н д е н ц и я к новаторству охватывает и культовые ж а н р ы . Когда п о э т

м е р о в с к и х о б р а з ц о в на к о н к р е т н о м м а т е р и а л е . П р и этом п о р а ж а е т сво­

с о ч и н я л н о в о е п е с н о п е н и е для и с п о л н е н и я н а д а в н о с п р а в л я ю щ е м с я

бода, с к о т о р о й С т е с и х о р о б р а щ а е т с я с э п и ч е с к и м и с ю ж е т а м и , исполь­

празднестве, само объективное положение вещей, усугубляемое в ряде

зуя в то же в р е м я все д о с т и ж е н и я г о м е р о в с к о й поэтики.

103

с л у ч а е в к о н к у р е н ц и е й м е ж д у п о э т а м и , т о л к а л о н а п у т ь н о в а т о р с т в а как

О б о р о т н о й с т о р о н о й к о л о с с а л ь н о г о в л и я н и я э п о с а на всю г р е ч е с к у ю

в ф о р м е , т а к и в с о д е р ж а н и и , разумеется, внутри т р а д и ц и о н н ы х рамок.

108

л и т е р а т у р у я в л я е т с я п р е д с т а в л я ю щ е е с о б о й х а р а к т е р н у ю ч е р т у лите­

Е с т е с т в е н н о , при этом и с п о л ь з о в а л с я о п ы т д р у г и х ж а н р о в п о э з и и , е щ е

ратуры архаической эпохи, и в первую очередь лирики, стремление

менее скованных традицией.

в ы с в о б о д и т ь с я н е только и з с т е с н и т е л ь н ы х р а м о к и д е о л о г и и о б щ е с т в а , п о р о д и в ш е г о э п о с , но и из о г р а н и ч е н и й , н а к л а д ы в а в ш и х с я э п и ч е с к о й традицией.

104

С с ы л к и на в д о х н о в е н и е и п о м о щ ь М у з навсегда о с т а н у т с я посто­ я н н ы м м о т и в о м д р е в н е г р е ч е с к о й , р и м с к о й и е в р о п е й с к о й п о э з и и , но

В ы с в о б о ж д е н и е п о э т и ч е с к о й т р а д и ц и и из-под в л и я н и я

у П и н д а р а мы в с т р е ч а е м и у т в е р ж д е н и е о т о м , ч т о п о э т и ч е с к о е твор­

специфически эпических форм художественной выразительности и

ч е с т в о п р е д с т а в л я е т с о б о й с о п р я ж е н н ы й с трудом п о и с к ( P a e a n . VII b

представляет собой подлинную сущность того процесса, который

18-22).

Б. С н е л л ь и его п о с л е д о в а т е л и п р и н и м а ю т за « о т к р ы т и е духа».

105

109

В с е д ь м о м п е а н е П и н д а р з а я в л я е т о с в о е м н е ж е л а н и и следо­

вать «по и з б и т ы м д о р о г а м Гомера» ( P a e a n . VII b 11). Д и ф и р а м б « С п у с к Геракла в п р е и с п о д н ю ю » он н а ч и н а е т с к р и т и ч е с к о г о противопостав­

из Питекусс // Язык и стиль памятников античной литературы. Л., 1987. С. 59-64. 100 См. хотя бы подборку параллельных мест из Гомера в издании: Poetarum Elegicorum testimoniaet fragmenta/ Ed. Br. G e n t i I i , C. P r a t o . Leipzig, 1979. Pars 1. 101 Из новейших работ см.: V e r d e n i us W. J. Callinusfr. 1: Α commentary // Mnemosyne. 1972. Vol. 25. P. l - 8 ; M a t s e n Р. P. Social Status in Callinus 1 //CJ. 1973. Vol. 69. P. 57-59: L a t a c z J. Kampfparänese, Kampfdarstellung und Kampfwirklichkeit in der Ilias, bei Kallinos und Tyrtaios. München, 1977; A d k i n s A. W. H. Callinus 1 and Tyrtaeus 10 as poetry //HSCPh. 1977. Vol. 81. P. 59-97; L e i m b a c h R. Kallinos und die Polis // Hermes. 1978. Bd. 108. S. 265 ff.; K r i s c h e r T. Die Elegie des Kallinos // Hermes. 1979. Bd. 107. S. 385-389.

л е н и я с в о и х п о э т и ч е с к и х п р и е м о в т в о р ч е с т в у п р е ж н и х п о э т о в (Dith. II, 1-4 S n e l l - M a e h l e r ) : В давнее время бечевою тянулся дифирамб, И нечистое «с» вылетало из губ у людей. (Пер. М. Л. Гаспарова) П р и м е р ы такого рода м о ж н о б ы л о б ы л е г к о у м н о ж и т ь , и в о о б щ е всю историю древнегреческой литературы архаической и классической

J a e g e r W. Solons Eunomie // SBBerl. 1926. Bd. 11. S. 6 9 - 8 5 ; ep.: W i l a m o w i t z M o e l l e n d o r f f U. von. Aristoteles und Athen. Bd. 2. Berlin, 1893. S. 305 ff. К а з а н с к и й Η. Η. 1) Начало поэмы Стесихора «Разрушение Трои»//Вестник ЛГУ. 1976. № 2. С. 100-107; 2) Стесихор. Фрагменты. С. 2 2 4 ; M a i n g o n Α. D. Epic Convention in Stesichorus' «Geryoneis»: SLG S 15 // Phoenix. 1980. Vol. 34. Ρ 99-107 104 Ср. гл. 1, § 2. 1 0 5 S n e l l . Entdeckung.

эпох м о ж н о б ы л о бы с п о л ь з о й для д е л а и з л о ж и т ь с и с т е м а т и ч е с к и , ука-

206

207

102

103

106 S n e l l . Dichtung und Gesellschaft. S. 127 ff. 107 Об аналогичных тенденциях у Архилоха мы уже говорили в гл. I, § 2. 108 S n e l l . Dichtung und Gesellschaft. S. 127. 109 Ср.: πόνον: Nem. III, 12; см.: S n e l l . Dichtung und Gesellschaft. S. 134 f.

зывая для каждого автора на роль агонального начала и с т р е м л е н и я к са­ м о у т в е р ж д е н и ю , о т т а л к и в а н и е от т р а д и ц и о н н ы х ц е н н о с т е й в содержа­ нии и от т р а д и ц и о н н ы х к а н о н о в в ф о р м е , в л и я н и е Гомера и его преодо­ ление, значение эстетического момента. Однако и то немногое, что б ы л о приведено, д о с т а т о ч н о в ы п у к л о д е м о н с т р и р у е т принципиальное отличие д р е в н е г р е ч е с к о й л и т е р а т у р ы от п и с ь м е н н ы х с л о в е с н о с т е й III—Л тыся­ челетия до н. э., с в я з а н н ы х т р а д и ц и е й и у с т а н о в к о й на п р а к т и ч е с к у ю задачу, и о б у с л о в л е н н о с т ь э т о г о нового качества о б щ е й а т м о с ф е р о й культурного переворота.

ГЛАВА

V

Зарождение науки § 1. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ДЕДУКТИВНОЙ МАТЕМАТИКИ Мы уже г о в о р и л и в ы ш е (гл. III, § 1) о м а т е м а т и ч е с к и х п о з н а н и я х в а в и л о н я н и о к о р е н н о м отличии от в а в и л о н с к о й м а т е м а т и к и с а м ы х п е р в ы х шагов, с д е л а н н ы х греками. Е г и п е т с к и е и в а в и л о н с к и е матема­ т и ч е с к и е тексты никогда не с о д е р ж а т д о к а з а т е л ь с т в . П е р е д нами задачи и р е ц е п т ы их р е ш е н и я , и в этом з а к л ю ч а е т с я п р и н ц и п и а л ь н о е о т л и ч и е м а т е м а т и ч е с к и х п о з н а н и й народов Д р е в н е г о В о с т о к а от греческой ма­ тематики.

1

В е г и п е т с к и х м а т е м а т и ч е с к и х текстах, в о т л и ч и е от вави­

л о н с к и х , нет и задач, которые бы не вытекали н е п о с р е д с т в е н н о из прак­ т и ч е с к и х потребностей.

2

Т а к и м образом, мы считаем, что правы те, кто доказывает, что мате­ м а т и к а как наука п о я в л я е т с я т о л ь к о в Греции.

3

С о в е р ш е н н о не убе­

д и т е л ь н о й является п о п ы т к а Зейденберга у с м о т р е т ь д е д у к т и в н ы й метод в р е ц е п т а х п о с т р о е н и я г е о м е т р и ч е с к и х фигур, н е о б х о д и м ы х для риту­ а л ь н о корректного сооружения алтарей, в рецептах, которые мы находим

1

Н е й г е б а у е р . Точные науки. С. 59; v o n F r i t z . Grundprobleme. S. 1 ff. R e i n e k e W. F. Mathematik und Gesellschaft im Alten Ägypten//Acts ofthe Ist Intern. Congress of Egyptology. Berlin, 1979. P. 543-551. — Шуточная задача о кошках и мышах ( В ы г о д с к и й М. Я. Арифметика и алгебра в древнем мире. М., 1967. С. 59) не может, разумеется, свидетельствовать о противоположном. 3 См., напр.: v o n F r i t z . Grundprobleme. S. 335 ff. Из отечественных новейших работ см.: Я г л о м . Указ. соч. С. 19 и сл. 2

209

в индийских «Сульвасутрах» Апастамбы и Баудхаяны, причем спорна 4 также и датировка этих памятников. Первые в истории человечества доказательства математических по­ ложений, в данном случае геометрических теорем, наш надежнейший источник по ранней истории греческой математики — ученик Арис­ тотеля Евдем Родосский — приписывает Фалесу. Евдем использовал, судя по всему, древнейшее доксографическое сочинение софиста Гип­ 5 пия, который и сам занимался математикой. Как утверждает Евдем, Фалес доказал следующие теоремы: - о том, что круг делится диаметром на две равные части; - о равенстве углов при основании равнобедренного треугольника; - о равенстве треугольников, у которых равны основание и приле­ жащие к нему углы (11 А 20 DK = Eud. fr. 134 Wehrli). По словам того же Евдема, Фалес установил также равенство вер­ тикальных углов, хотя доказательство этого предложения было дано только Евклидом (11 А 20 DK = Eud. fr. 135 Wehrli). Наконец, по свиде­ тельству Памфилы, Фалес первый вписал прямоугольный треугольник в окружность (D. L. I, 24). У нас нет достаточных оснований сомневаться в том, что именно 6 Фалес совершил эту революцию в человеческом мышлении. Неубеди­ тельна, в частности, аргументация Дикса, который с большей система­ тичностью, чем другие скептики, подобрал доводы, имеющие целью 7 подорвать доверие к традиции о Фалесе. В частности, недостаточны общие соображения Дикса против возможности использования Проклом 8 непосредственно сочинения Евдема Родосского. Во всяком случае, Симпликий неоднократно цитировал работы Евдема по истории мате­ матики, в частности, обширный фрагмент из его «Истории геометрии» о квадратуре луночек Гиппократа Хиосского (fr. 140 Wehrli). Если оспа-

риваемые Диксом математические открытия Фалеса известны нам через посредство поздних источников, то здесь следует вспомнить, что авторы типа Прокла и Симпликия вообще являются нашим основным непо­ средственным источником по истории греческой математики до Евклида. Дикс односторонне характеризует раннюю (до 320 г. до н. э.) тради­ цию о Фалесе, утверждая, что она рисует его прежде всего как «practical 9 man of affairs» (практического, делового человека). Те самые свиде­ тельства Аристофана, на отсутствие которых в собрании Дильса-Кранца жалуется Дике, характеризуют Фалеса не просто как умного и не всегда 10 разборчивого в средствах человека: обращаясь к афинской театральной публике, Аристофан явно ожидает от нее ассоциации имени Фалеса с геометрическими построениями (Nub. 177-180; Αν. 999-1009). Дикс прав, когда он говорит, что, поскольку Фалес ничего не писал, Евдем в некоторых случаях вынужден был прибегать к реконструкции его достижений.11 Однако это еще не доказывает того, что в распоря­ 12 жении Евдема не могло быть надежной традиции о теоремах Фалеса. В пользу традиции говорит и отмеченный О. Бекером факт внутренней связи приписываемых Фалесу теорем: все они легко доказываются, если построить прямоугольник, вписанный в круг, и соединить его вершины диагоналями (Бекер называет это построение «основной фигурой Фале­ 13 са»). Не может быть также речи о том, что Фалес высказал вышеупомя­ нутые геометрические предложения, а последующая традиция приписа­ ла ему их доказательство. В самом деле, признак равенства треугольни­ ков, сформулированный Фалесом, принадлежит к числу наглядно оче­ видных истин, так что речь может идти только о нахождении Фалесом 14 доказательства. То же справедливо и для теоремы о том, что диаметр делит круг на две равные части.15 Что же касается теоремы о том, что

4

S e i d e n b e r g А. 1)The ritual origin of mathematics//AHES. 1978. Vol. 1 8 . N 4 . P . 3 0 1 342; ср.: 2) Did Euclid's Elements, Book I, develop geometry axiomatically? // Ibid. 1975. Vol. 14. N. 4. P. 286 ff. — Не может иметь значения для решения вопроса о появлении в Греции дедуктивной математики неубедительная и сама по себе гипотеза Зейденберга о близости источника греческой математики к индийской математике ведийской эпохи. 5 Snell В. Die Nachrichten über die Lehren des Thaies und die Anfänge der griechischen Philosophie- und Literaturgeschichte//Gesammelte Schriften. S. 1 1 9 - 1 2 8 ; C l a s s e n C. J. Zu zwei griechischen Philosophiehistorikern: Hippias// Philologus. 1965. Bd. 109. S. 175-178. В а н д е р В а р д е н Б. Л. Пробуждающаяся наука. Μ., 1959. С. 121-125; v o n F r i t z . Grundprobleme. S. 14 ff., 407 ff. 7 См.: D i c k s D. R. Thaies // CQ. 1959. Vol. 9. P. 294-309. 8 Ibid. P. 302. 6

210

9 10

Ibid. Р. 297; ср.: Р о ж а н с к и й . Эволюция образа ученого. С. 30-37.

D i c k s . Thaies. Р. 297. 11 Ibid. Р. 303. См. напр.: Eud. fr. 134 Wehrli. 12 Снелль и Классен убедительно показали, что посредствующим звеном между Фале­ сом и Евдемом был, очевидно, Гиппий. См. также: P a t z e r Α. Der Sophist Hippias als Philosophiehistoriker. Freiburg, 1986. 13

B e c k e r O. Das mathematische Denken der Antike. Göttingen, 1957. S. 37-38. Stenius E. Foundations of mathematics: Ancient Greek and modern // Dialectica. 1978. Vol. 32. P. 258. 14

15

Я г л о м . Математические структуры. С. 21. 211

угол, о п и р а ю щ и й с я н а д и а м е т р , н е п р е м е н н о прямой, т о здесь с а м ы й

с а м и х п и ф а г о р е й ц е в , н е в о з м о ж н у ю роль п о с р е д с т в у ю щ е г о звена между

геометрический факт естественнее всего мог сделаться известным имен­

р е ц е п т у р н о й математикой Востока и греческой д е д у к т и в н о й математи­

но в результате с о о т в е т с т в у ю щ е г о доказательства.16

кой.

Н у ж н о т а к ж е п о м н и т ь о том, что без д о к а з а т е л ь с т в а т е о р е м , припи­ с ы в а е м ы х Евдемом Фалесу, вообще невозможно д а л ь н е й ш е е построение

18

В д е й с т в и т е л ь н о с т и на рубеже между м а т е м а т и ч е с к и м и познани­

ями Д р е в н е г о В о с т о к а и греческой математикой стоят доказательства Фалеса.

г е о м е т р и и . Всякая п о п ы т к а о с п а р и в а т ь сведения Евдема приведет к не­

С П и ф а г о р о м и его школой связан уже с л е д у ю щ и й этап развития

обходимости постулировать, вопреки т р а д и ц и и , д о к а з а т е л ь с т в о первых

д р е в н е г р е ч е с к о й математики.19 З д е с ь необходимо со всей решительно­

теорем л и б о П и ф а г о р о м , л и б о его б л и ж а й ш и м и у ч е н и к а м и , л и б о каким-

с т ь ю высказаться п р о т и в весьма р а с п р о с т р а н е н н о й с е й ч а с т е н д е н ц и и

то неизвестным предшественником Пифагора, о котором Евдем не сумел

отрицать в о о б щ е всякие научные занятия П и ф а г о р а . Н а и б о л е е автори­

дознаться.

т е т н ы м п р е д с т а в и т е л е м этой т е н д е н ц и и является Вальтер Буркерт с его

Т а к и м образом, Ф а л е с с о в е р ш и л п о д л и н н у ю р е в о л ю ц и ю в ф о р м а х

книгой «Мудрость и наука в раннем пифагореизме».

20

ч е л о в е ч е с к о г о п о з н а н и я , п р и ч е м р е в о л ю ц и я эта б ы л а д в о я к о й : во-

В условиях к р а й н е й н е н а д е ж н о с т и т р а д и ц и и , и д у щ е й от пифагорей­

первых, он понял н е о б х о д и м о с т ь или, по к р а й н е й мере, ж е л а т е л ь н о с т ь

ской ш к о л ы , и с к л ю ч и т е л ь н о е з н а ч е н и е п р и о б р е т а ю т н е м н о г и е свиде­

доказательства этих, кажущихся с а м о о ч е в и д н ы м и геометрических пред­

тельства, д о ш е д ш и е д о нас о т с о в р е м е н н и к о в П и ф а г о р а . П о н я т н о , что

л о ж е н и й и, во-вторых, провел эти доказательства, пусть д а ж е и не с Ев­

особое внимание, в том числе и Буркерта, привлекает фрагмент Геракли­

клидовой строгостью.

та, который б ы л м л а д ш и м с о в р е м е н н и к о м П и ф а г о р а :

17

Н а м п р е д с т а в л я е т с я , что п е р в ы е м а т е м а т и ч е с к и е д о к а з а т е л ь с т в а

πολυμαθίη νόον εχειν ού διδάσκει- Ησίοδο ν γαρ αν έδίδαξε και Πυθαγόρην αΰτίς τε Ξενοφάνεά τε και Έ κ α τ α ί ο ν — «Многознание ум иметь не учит: ибо (иначе) Гесиода оно научило бы и Пифагора и, опять-таки, Ксенофана и Гекатея» (22 В 40 DK).

б ы л и з а к о н о м е р н ы м плодом о б щ е с т в е н н о г о климата, при котором на­ хождение н о в о й и с т и н ы д о с т а в л я л о не только н е п о с р е д с т в е н н о е удов­ л е т в о р е н и е , но и могло п р и н е с т и славу. В е д ь я с н о , что в этих у с л о в и я х математические истины, подкрепленные доказательством, стали особен­ но п р и в л е к а т е л ь н ы м объектом поисков: н а ш е д ш и й безупречное доказа­

П р е т е н з и и Г е р а к л и т а к э т и м ч е т ы р е м с л а в н ы м грекам д о с т а т о ч н о

тельство, как правило, мог р а с с ч и т ы в а т ь на п р и з н а н и е , в то время как

я с н ы : все о н и не и м е ю т разума, потому что не п р и д е р ж и в а ю т с я его,

д о с т и ж е н и я в л ю б о й другой области знания, как правило, могли оспари­

е д и н с т в е н н о п р а в и л ь н о г о , Гераклитова учения.

21

Об этом говорит фраг­

мент В 41 и еще нагляднее фрагмент В 57, где Гераклит порицает Гесиода

ваться. Игнорируя тот факт, что доказательства Ф а л е с а , какими бы недоста­

за т о , что тот не знает, что д е н ь и ночь — одно и то ж е . Гораздо интерес-

т о ч н о строгими с точки зрения п о с л е д у ю щ е г о развития геометрии прие­ мами он ни пользовался, представляют собой п р и н ц и п и а л ь н о новый шаг по с р а в н е н и ю с в о с т о ч н о й математикой, а м а т е м а т и к а п и ф а г о р е й ц е в б ы л а д а л ь н е й ш и м р а з в и т и е м этих п е р в ы х шагов, П. П. Г а й д е н к о при­ п и с ы в а е т а р и ф м о л о г и ч е с к и м спекуляциям п и ф а г о р е й ц е в , периферий­ ным д л я п р о ц е с с а развития математики, как бы они ни б ы л и важны для 16

S t e n i u s . Ор. cit. Р. 258. Э. Нойеншвандер приводит убедительные доводы в пользу того, что Аристотель (An. Рг. 41 b 13-22) сохранил для нас предложенное Фалесом доказательство теоремы о равенстве углов при основании равнобедренного треугольника — доказательство, оперирующее смешанными углами ( N e u e n s c h w a n d e r E. Die ersten vier Bücher der Elemente Euclids // AHES. 1973. Vol. 9. N 4 - 5 . P. 326-380). 17

212

18

Г а й д е н к о . Указ. соч. С. 27 и сл. См. теперь: Z h m u d ' L. Pythagoras as а mathematician // HM. 1989. Vol. 16. Р. 2 4 9 268; Ж м у д ь Л. Я. Наука, философия и религия в раннем пифагореизме. СПб., 1994. 20 B u r k e r t . Lore and science. — Самым ученым из его предшественников был Эрих Франк ( F r a n k Ε. Plato und die sogenannten Pythagoreer. Halle a. Saale, 1923). 21 Неправдоподобно предположение ван дер Вардена о том, что Гераклит нападал на Пифагора потому, что тот не сам занимался математическими исследованиями, а только освоил и передал своим ученикам приемы вавилонской алгебры (van d e r W a e r d e n . Pythagoreer. S. 36-^13). Для этого было бы необходимо, чтобы в первых пифагорейских сочинениях содержались ссылки на восточные источники, либо чтобы Гераклит так хорошо знал вавилонскую алгебру, что он мог угадать в ней источник 5, 6, 9 и 10-й теорем II книги Евклида, доказанных первыми пифагорейцами. Оба предположения совершенно невероятны. 19

213

нее, что всем четырем приписывается многознание — πολυμαθίη, и это давно смущает исследователей. О Пифагоре мы знаем мало достоверного, но знание Гесиода и знание Гекатея и Ксенофана нелегко свести к какой-то одной категории, что и вызывает трудности. Так, предпринимаются попыт­ ки внести в черный список Гераклита искусственное противопоставление, объединить Гесиода с Пифагором как носителей религиозного мировоз­ зрения и противопоставить их эмпирикам Гекатею и Ксенофану; таким 22 образом, Гераклиту приписывается полемика в двух направлениях. Ничего этого нет во фрагменте, а многознание прекрасно объединяет Гесиода с Гекатеем, а через него и с Ксенофаном. Мы должны помнить, что, хотя Гераклит во фрагментах 57 и 106 нападает соответственно на «Теогонию» и «Труды и дни», Гесиод для Гераклита отнюдь не исчерпы­ вался этими сочинениями. В его времена никто не сомневался в принад­ лежности Гесиоду генеалогической поэмы «Каталог женщин», много превосходившей по объему обе дошедшие до нас поэмы. К такого рода поэзии Гераклит не мог относиться однозначно отрицательно — его род возводил свое происхождение к мифическому афинскому царю Кодру и через него к божеству. Именно это сочинение, приписываемое Гесиоду, было типичным образцом «многознания», очень близкого к многозна­ нию Гекатея, проявившемуся, в частности, не только в его «Круге земли» (Γης περίοδος), но и в «Генеалогиях» (Γενεαλογίαι). Таким образом, Гераклит вполне определенно приписывает Пифаго­ ру накопление многих знаний. Так как Гераклит с Пифагором не встре­ чался, а Пифагор ничего не писал, источником для суждений о Пифагоре могли быть для Гераклита сочинения пифагорейцев, либо их устное преподавание для внешнего мира. Это раннепифагорейское учение должно было быть хорошо известно в Эфесе в первой половине V в. до н. э. — иначе невозможно объяснить во фрагменте Гераклита появление Пифагора рядом с Гесиодом, Ксенофаном и Гекатеем, сочинения кото­ 23 рых были общедоступны. Таким образом, для самых ранних пифагорейских сочинений, наряду с религиозно-этическим содержанием, засвидетельствовано обилие ка­ 24 ких-то конкретных сведений. Трудно предположить, что позднейшая 22

Пифагорейский математический компендий, о котором мы только что говорили, должен был быть делом рук поколения, предшествовав­ шего Гиппократу Хиосскому, и, таким образом, должен быть отнесен

у Гераклита, исключает возможность связать его «многознание» с практическими до­ стижениями техники на Самосе, как это делает Г. Дильс ( Д и л ь с Г. Античная техника. М.;Л., 1934. С. 19). 25 В том числе и теорема I, 6 «Начал» с доказательством от противного. 26

W a e r d e n В. L. v a n d e r . 1) Die Postulate und Konstruktionen in der frühgriechischen

Geometrie// AHES. 1978. Vol. 18. N 4 . P. 3 4 3 - 3 5 7 ; 2) Pythagoreer, S. 337 ff.; ср. уже:

B u r k e r t . Lore and science. Р. 210.

T a n n e r y P. La geometrie grecque. Paris, 1887. P. 81 sv.; M i c h e l P.-H. De Pythagore

23 Язвительные «Силлы» Ксенофана, на которые ссылается А. Лебедев (Фалес и Ксено­ фан) не могли быть достаточным источником информации о Пифагоре. 24

пифагорейская традиция, так разукрасившая деятельность Пифагора, забыла о какой-то области занятий ранних пифагорейцев. Многознание Пифагора должно относиться к математике, астрономии, акустике или, по крайней мере, к части этих областей знаний. Разумеется, расшифровать, что кроется под этим многознанием, нелегко, но в области греческой математики у нас есть для этого некото­ рые возможности. Б. Л. Ван дер Варден недавно убедительно показал, что, по крайней мере, положения I, 1-12 и I, 22-23 «Начал» Евклида 25 восходят к «Началам» Гиппократа Хиосского (около 440 г. до н. э.), а ряд теорем из этих разделов, в том числе и теоремы конгруэнтности, доказывались уже в анонимном сочинении пифагорейцев, которое дол­ жно было быть известно Евдему Родосскому. Ими были сформулиро­ 26 ваны также аксиомы 1-3 и 7-8 Евклида. Тот же Евдем прямо свидетель­ ствует о занятиях Пифагора геометрией (fr. 133 Wehrli), и его свидетель­ ство должно быть воспринято нами с полной серьезностью, так как он располагал несравненно лучшими источниками, чем мы сейчас. Неубедительны попытки Ван дер Вардена свести роль Пифагора в истории математики к роли всего лишь посредника между вавилонской 27 и раннегреческой математикой. Отмеченное О. Нейгебауером внутрен­ нее родство между вавилонскими приемами решения квадратных урав­ 28 нений и греческим приложением площадей бесспорно, но возникает вопрос, мог ли кто-либо до Декарта уловить это родство и тем более — осуществить еще в VI-V вв. до н. э. сознательный перевод с алгебра­ ического языка на геометрический? Гораздо более естественным пред­ ставляется здесь параллельное развитие.

Ср.: J a e g e r . Paideia. Bd. 1. S. 2 2 1 . — Окружение, в котором Пифагор оказался 214

a Euclide. Paris, 1950. P. 203. 27 28

V a n d e r W a e r d e n . Pythagoreer. S. 36-43. Н е й г е б а у е р . Точные науки. С. 152 и сл. 215

к первой п о л о в и н е V в. до н. э. Поколение П и ф а г о р а оказывается связую­

ке вслед за распространением железа: ярчайшим п р и м е р о м такого совме­

щ и м звеном м е ж д у п е р в ы м и ш а г а м и Ф а л е с а и с и с т е м а т и ч е с к и м постро­

щ е н и я ролей является, вероятно, К о н ф у ц и й , н о с ю д а о т н о с я т с я т а к ж е

е н и е м п и ф а г о р е й с к о г о у ч е б н и к а . Р а з у м н о л и думать, что в о в р е м е н а

З а р а т у с т р а , ряд е в р е й с к и х п р о р о к о в , в и з в е с т н о м с м ы с л е и ц а р ь А ш о ­

П и ф а г о р а над м а т е м а т и ч е с к и м и п р о б л е м а м и р а б о т а л и только л ю д и и з

к а и т. д .

его о к р у ж е н и я , но не он сам, а ему все б ы л о только приписано?

29

Весьма

Т а к и м образом, если религиозное д в и ж е н и е в Греции, х а р а к т е р н ы м и

п р а в д о п о д о б н о и то, что П и ф а г о р в п е р в ы е д о к а з а л теорему, н о с я щ у ю

п р о я в л е н и я м и которого б ы л и о р ф и з м и м и с т е р и а л ь н ы е культы, действи­

его имя,

и з н а ч е н и е этого д о к а з а т е л ь с т в а не у м а л я е т с я ни в коей мере

т е л ь н о п а р а л л е л ь н о п р и м е р н о о д н о в р е м е н н ы м п е р е в о р о т а м «осевого

возможностью в данном случае заимствования с Востока сведений

времени» на Востоке, не приходится удивляться и п о я в л е н и ю в русле

30

о с о о т в е т с т в у ю щ и х ч и с л е н н ы х с о о т н о ш е н и я х и правилах построе­ ний.

31

этого д в и ж е н и я п и ф а г о р е й с к о г о с о ю з а с его с о ч е т а н и е м п о л и т и ч е с к о й и р е л и г и о з н о й д е я т е л ь н о с т и . Т а к ж е и п р и ч у д л и в о е с о ч е т а н и е возрож­

Уже о т к р ы т и е н е с о и з м е р и м ы х в е л и ч и н в п и ф а г о р е й с к о й школе в

д е н н ы х п е р в о б ы т н ы х г р у б ы х с у е в е р и й ( п р а в у ю ногу н у ж н о обувать

п е р в о й п о л о в и н е V в. до н. э., п р и п и с ы в а е м о е т р а д и ц и е й Г и п п а с у из

р а н ь ш е л е в о й , кроме мяса, з а п р е щ а ю т с я в п и щ у е щ е и б о б ы и т. п.)

Метапонта,

с п о п ы т к а м и н р а в с т в е н н о г о о ч и щ е н и я т р а д и ц и о н н о й р е л и г и и является

32

б ы л о возможно л и ш ь с п о м о щ ь ю м н о г о с т у п е н ч а т о г о дока­

зательства, н е з а в и с и м о о т того, б ы л о л и с д е л а н о это о т к р ы т и е н а диаго­

для такого рода д в и ж е н и й чуть ли не п р а в и л о м .

н а л и квадрата или на п р а в и л ь н о м пятиугольнике, или совсем примитив­

Т р е б у ю щ а я о б ъ я с н е н и я загадка л е ж и т т а к ж е и не в с о ч е т а н и и рели­

н ы м с п о с о б о м с п о м о щ ь ю п с е ф о в — с ч е т н ы х камешков.33 Э т и м откры­

гиозной веры или суеверия с научным и с с л е д о в а н и е м . Разумеется, науч­

т и е м греческая математика о с у щ е с т в и л а р е ш и т е л ь н ы й р а з р ы в с наивной

ное познание вообще возможно только потому, что в природе, а в извест­

о ч е в и д н о с т ь ю . В т о р о е руководство п о г е о м е т р и и б ы л о с о з д а н о Гиппо­

ных, не легко п о д д а ю щ и х с я у с т а н о в л е н и ю г р а н и ц а х и в о б щ е с т в е н н о й

кратом Х и о с с к и м . Ф р а г м е н т ы , с о х р а н и в ш и е с я от его трактата о квадри­

и в д у х о в н о й ж и з н и , ц а р и т з а к о н о м е р н о с т ь . О д н а к о вполне последова­

р о в а н и и л у н о ч е к , показывают, что с в о и «Начала» он п о с т р о и л уже как

тельное п р и з н а н и е этой з а к о н о м е р н о с т и о т н ю д ь не о б я з а т е л ь н о д л я

систему в з а и м о с в я з а н н ы х теорем, п о с т р о е н ы и « Н а ч а л а » Евклида.

34

35

т. е. так, как около 300 г. до н. э. б ы л и

научной д е я т е л ь н о с т и : некоторые у ч е н ы е и с п о в е д у ю т и сегодня религи­ о з н у ю веру в чудеса, другие д о п у с к а ю т с в е р х ъ е с т е с т в е н н ы е воздействия

Р е л и г и о з н ы е н о в ш е с т в а и политическая д е я т е л ь н о с т ь п и ф а г о р е й ц е в

духов через посредство спиритических медиумов. Что же касается

относятся, собственно говоря, к политической истории и к истории рели­

р а з л и ч н ы х ф о р м у б е ж д е н и я в том, что в с е о б щ а я з а к о н о м е р н о с т ь в при­

г и и . З д е с ь н е о б х о д и м о коснуться т о л ь к о того н е о б ы ч н о г о контекста,

роде исходит от более или м е н е е а н т р о п о м о р ф н о м ы с л и м о г о божества,

в котором в ы с т у п а ю т перед нами научные занятия пифагорейцев. Соеди­

то такого рода представления е щ е л е г ч е с о в м е с т и м ы с р а з в и т и е м кон­

н е н и е ролей п р о р о к а и государственного д е я т е л я встречается при очень

к р е т н ы х наук, как, в ч а с т н о с т и , п о к а з ы в а е т п р и м е р А р и с т о т е л я .

р а з н о о б р а з н о й структуре о б щ е с т в а , и, в ч а с т н о с т и , о н о не представляет

В д е й с т в и т е л ь н о с т и у д и в и т е л ь н о т о , как П и ф а г о р , с его т в е р д ы м

собой редкости в эпоху р е ф о р м и переворотов, п о с л е д о в а в ш у ю на Восто-

у б е ж д е н и е м в том, что он и его с о ю з д о л ж н ы п р и н е с т и л ю д я м наиваж­ н е й ш е е в их ж и з н и — с п а с и т е л ь н у ю р е л и г и ю , все же находил в себе

29

Против радикального скептицизма по отношению к научной деятельности Пифагора возражают, в частности: S a r t o n . Ancient science. Р. 203 ff.; Kulturgeschichte der Antike Bd. 1. S. 152, 230. 30 31

32 33

34 35

Ср.: S a r t o n . Ancient science. P. 210 f. Н е й г е б а у е р . Точные науки. С. 50 и сл. См.: v o n F r i t z . Grundprobleme. S. 545 ff.

интерес и э н е р г и ю для конкретных исследований в направлениях, не су­ л и в ш и х о ч е в и д н о й пользы для д о с т и ж е н и я о с н о в н о й ц е л и . Н о д е л о не в л и ч н ы х качествах П и ф а г о р а и п и ф а г о р е й ц е в . Только охарактеризо­ в а н н а я в ы ш е д у х о в н а я а т м о с ф е р а , в ы з в а в ш а я к ж и з н и науку, могла т о л к н у т ь н а д е л е н н ы е д а р о м п о с л е д о в а т е л ь н о г о м ы ш л е н и я головы н а

B e c k e r . Mathematisches Denken. S. 51.

п о л н ы й т е р н и е в путь и с с л е д о в а н и я д а ж е в т е х с л у ч а я х , когда я д р о

Ср.: В а н д е р В а р д е н . Указ. соч. С. 188-190.

л и ч н о с т и , как у П и ф а г о р а , б ы л о у с т р е м л е н о с о в с е м к д р у г и м жизнен­

Ср.: R е i d е m е i s t e r K. Das exakte Denken der Griechen. Hamburg. 1949.

н ы м целям.

216

217

Однако, когда в з а м к н у т о й р е л и г и о з н о й о б щ и н е у с е р д н о практикует­

Чрезвычайно интересно было бы, однако, узнать, в о с п р и н и м а л а с ь

ся какая-то д е я т е л ь н о с т ь , не и м е ю щ а я п р я м о г о о т н о ш е н и я к р е л и г и и ,

л и н а с а м ы х п е р в ы х ш а г а х как а б с о л ю т н о н а д е ж н а я т о л ь к о е щ е склады­

э т а д е я т е л ь н о с т ь о б ы ч н о получает р е л и г и о з н у ю с а н к ц и ю . Неудивитель­

в а ю щ а я с я п р о ц е д у р а д о к а з а т е л ь с т в а . О б щ и е с о о б р а ж е н и я и наблю­

но поэтому, ч т о Я м в л и х п р и п и с ы в а е т П и ф а г о р у у ч е н и е , согласно которо­

д е н и я н а д ш к о л ь н и к а м и , н а ч и н а ю щ и м и изучать г е о м е т р и ю , з а с т а в л я ю т

му теоретическое знание оказывает на душу столь желанное Пифагору

п р е д п о л а г а т ь , что н а п е р в ы х п о р а х д о л ж н ы б ы л и д е л а т ь с я п о п ы т к и

о ч и с т и т е л ь н о е воздействие.

« п р о в е р и т ь » п р а в и л ь н о с т ь д о к а з а т е л ь с т в а н е п о с р е д с т в е н н ы м измере­

36

В о с х о д и т ли это п р е д с т а в л е н и е к с а м о м у

Пифагору, мы не м о ж е м сказать из-за н е д о с т а т к а а у т е н т и ч н ы х источни­

нием.

ков. О д н а к о п р и в о д и м а я Я м в л и х о м м о т и в а ц и я , в е р о я т н о , д е й с т в о в а л а

«Начала» Е в к л и д а б е с п р е д е л ь н о д а л е к и о т п о д о б н о й н а и в н о с т и , н о

у ж е на р а н н и х п и ф а г о р е й ц е в , а для платоновской А к а д е м и и такого рода

если такая практика д е й с т в и т е л ь н о имела место, она могла и м е т ь огром­

мотивация, во всяком случае, не вызывает сомнений.

ное з н а ч е н и е в качестве м о с т и к а к г е о м е т р и ч е с к и м п о с т р о е н и я м с по­

37

Ее отзвуки присут­

ствуют т а к ж е и в т о м о б о с н о в а н и и п р е д п о ч т и т е л ь н о с т и с о з е р ц а т е л ь н о й

с л е д у ю щ е й проверкой в области а с т р о н о м и и , где и м е н н о такая проце­

ж и з н и , которое д а е т А р и с т о т е л ь (см. гл. III, § 2).

дура б ы л а залогом возникновения научных объяснений д в и ж е н и я светил. И м е н н о такой н а и в н ы й подход к геометрии как к науке, п о д л е ж а щ е й

Р е л и г и о з н о - ф и л о с о ф с к о е в о з в е д е н и е на п ь е д е с т а л м а т е м а т и к и , вы­ д е л я ю щ е е ее с р е д и п р о ч и х о т р а с л е й з н а н и я , п р и н и м а е т у П л а т о н а осо­

проверке о п ы т о м , м о г п о м о ч ь о б ъ е д и н е н и ю в р а м к а х научного м е т о д а

б у ю ф о р м у п р е д с т а в л е н и я о в р о ж д е н н ы х и д е я х , которая о т ч е т л и в е е

его т р е т ь е й и четвертой о с н о в н ы х с о с т а в н ы х частей — д е д у к т и в н о г о

всего в ы с т у п а е т в « М е н о н е » (81 с sqq.). С о г л а с н о э т о м у у ч е н и ю , вся

вывода из г и п о т е з ы п р о в е р я е м ы х с л е д с т в и й и с а м о й их п р о в е р к и ( с р .

математика п р е д с т а в л я е т с о б о й л и ш ь в о с п о м и н а н и е о н а и в ы с ш и х исти­

гл. III,§ 1).

нах, к о т о р ы е д у ш а в е е б о л е е с о в е р ш е н н о м с о с т о я н и и д о р о ж д е н и я

§ 2. Греческая математика и ф о р м и р о в а н и е п р и е м о в логической аргументации

созерцала в м и р е и д е й . П р о к л утверждает, что эта т е о р и я п и ф а г о р е й с к а я и восходит к с а м о м у Пифагору.

38

О д н а к о м о г л о ли т а к о е п р е д с т а в л е н и е

в с а м о м д е л е б л а г о п р и я т с т в о в а т ь р а з в и т и ю математического м ы ш л е н и я , о с т а е т с я под в о п р о с о м .

К а к и з в е с т н о , с о ч и н е н и я А р и с т о т е л я , о б ъ е д и н я е м ы е под о б щ и м заглавием « О р г а н о н » , и з л а г а ю т с и с т е м а т и ч е с к и п р и е м ы п о л у ч е н и я и з

Так или иначе, математика оформилась в пифагорейской школе

и м е ю щ и х с я и с т и н н ы х положений новых и с т и н н ы х п о л о ж е н и й , не требу­

в п о л ь з у ю щ у ю с я д е д у к т и в н ы м методом с и с т е м у з н а н и я , не отличающу­

ю щ и х д о п о л н и т е л ь н о й проверки. «Органон» дает настолько законченное

ю с я в п р и н ц и п е от т о й , которая с у щ е с т в у е т и р а з в и в а е т с я с е й ч а с . Это,

исследование п р и е м о в л о г и ч е с к о й аргументации, что д а л ь н е й ш е е разви­

конечно, не означает, что взгляды греков на п р и р о д у м а т е м а т и ч е с к о г о

т и е л о г и к и в Е в р о п е до второй п о л о в и н ы X I X в. к а с а л о с ь ч а с т н о с т е й

з н а н и я б ы л и а н а л о г и ч н ы с о в р е м е н н ы м . М ы н е н а х о д и м у греков д а ж е

или в о п р о с о в и н т е р п р е т а ц и и уже с д е л а н н о г о Аристотелем.

39

с л е д о в п о н и м а н и я того, что м а т е м а т и к а с т р о и т с в о и в ы в о д ы исходя и з

Д и о г е н Л а э р т с к и й с о о б щ а е т нам, что П р о т а г о р « п е р в ы й стал пользо­

б о л е е или м е н е е п р о и з в о л ь н о в ы б р а н н ы х с и с т е м а к с и о м . Г р е ч е с к а я

ваться в с п о р а х д о в о д а м и » (IX, 51), что д о л ж н о о з н а ч а т ь , о ч е в и д н о ,

геометрия с т р о и л а с ь на о с н о в е аксиом и постулатов, р а с с м а т р и в а в ш и х с я

и з л о ж е н и е своей а р г у м е н т а ц и и в б о л е е о т ч е т л и в о й ф о р м е , ч е м п р е ж д е ,

как н е п о с р е д с т в е н н о о ч е в и д н ы е и н е п р е л о ж н о и с т и н н ы е . П р а в и л а выво­

н а п р и м е р , выделяя ее о т д е л ь н ы е звенья и т. п. А р и с т о т е л ь утверждает,

да, по-видимому, т о ж е в о с п р и н и м а л и с ь как е д и н с т в е н н о в о з м о ж н ы е .

что Д е м о к р и т п е р в ы й занялся о п р е д е л е н и е м п о н я т и й (fr. 99 Luria = 68 А 36 D K ) . Н а к о н е ц , З е н о н а Элейского Аристотель считал изобретателем

36 37

38

Iambl. De comm. math. sc., р. 55, 69, 84 Festa.

д и а л е к т и к и (fr. 65 R o s e = D. L. VIII, 57) — о б р а з ц о м ее могут с л у ж и т ь

См., напр.: PI. Res. 522 с sqq. Возможность этого оспаривают Дж. Вернет ( B u r n e t J. Early Greek philosophy:

Thaies to Plato. 4th ed. London, 1945. P. 190) и В. Буркерт ( B u r k e r t . Lore and science. P. 213-215); ср.: Kulturgeschichte der Antike. Bd. 1. S. 152-153.

218

39

Л у к а с е в и ч Я. Аристотелевская силлогистика сточки зрения современной фор­ мальной логики. М., 1959; С у б б о т и н А. Л. Традиционная и современная формальная логика. М., 1969.

219

з н а м е н и т ы е а п о р и и З е н о н а , к к о т о р ы м А р и с т о т е л ь о б р а щ а е т с я неодно­

Так р а с с к а ж у я тебе ( в н и м а т е л ь н о в ы с л у ш а й с л о в о ) ,

кратно.

М о ж н о п р е д с т а в и т ь себе какие пути и з ы с к а н ь я . П е р в ы й путь: есть б ы т и е , а небытия вовсе нету;

Разумеется, л ю д и у м е л и в п о л н е л о г и ч н о д е л а т ь выводы с незапамят­ н ы х в р е м е н : в ч а с т н о с т и , для Греции мы и м е е м о б р а з ц ы д о в о л ь н о слож­

З д е с ь д о с т о в е р н о с т и путь и к и с т и н е он приближает.

ного у м о з а к л ю ч е н и я у ж е в г о м е р о в с к и х п о э м а х . Так, в O d . VIII, 1 5 9 -

П у т ь же: е с т ь н е б ы т и е и н е б ы т и е н е и з б е ж н о , П у т ь этот знанья не даст. Тебе я о том о б ъ я в л я ю .

165, когда О д и с с е й б ы л о о т к а з а л с я у ч а с т в о в а т ь в с о с т я з а н и я х ф е а к о в ,

Н е б ы т и я ни познать — н е п о с т и ж и м о ! — не с м о ж е ш ь ,

один из ф е а к о в — Е в р и а л — в ы с к а з ы в а е т п р е д п о л о ж е н и е о т о м , что он

Ни в с л о в е в ы р а з и т ь .

т о р г о в е ц . Ход м ы с л е й Е в р и а л а я с е н , и его м о ж н о б ы л о бы п р е д с т а в и т ь

(28 В 2 D K ; пер. М. А. Д ы н н и к а )

в развернутом виде.

П е р е д н а м и п о п ы т к а п о с т р о е н и я д и з ъ ю н к т и в н о г о силлогизма,

Д в е к а т е г о р и и л ю д е й п у т е ш е с т в у ю т по м о р ю : воители и т о р г о в ц ы (те и д р у г и е з а н и м а ю т с я и п и р а т с т в о м , но э т о здесь не с у щ е с т в е н н о ) . Одиссей прибыл по м о р ю , следовательно, он л и б о воитель, л и б о купец. Воители охотно участвуют в атлетических состязаниях, а Одиссей не ж е л а е т в них у ч а с т в о в а т ь . С л е д о в а т е л ь н о , он не в о и т е л ь , а к у п е ц . О ч е в и д н о , что п р о м е ж у т о ч н ы м з в е н о м м е ж д у с т и х и й н ы м у м е н и е м

42

а н а л о г и ч н о г о тому, каким с о в е р ш е н н о с в о б о д н о о п е р и р у е т гомеровский герой, но только в явном виде. В ы д в и г а ю т с я д в а в о з м о ж н ы х утвержде­ ния: «есть бытие» или «есть н е б ы т и е » , и хотя у т в е р ж д е н и ю « б ы т и е есть» сразу п р и п и с ы в а е т с я и с т и н н о с т ь , н о п о д к р е п л я е т с я это н е м е д л е н н о ссылкой на ложность противоположного утверждения «небытие есть».

правильно рассуждать и созданием Аристотелем теории логического

З а м е т и м сразу же, что рассуждение П а р м е н и д а , очевидно, неудовлет­

вывода д о л ж н а б ы л а явиться п р а к т и к а п р о в е д е н и я р а з в е р н у т ы х рассуж­

в о р и т е л ь н о . Во второй п о л о в и н е V в. до н. э. Д е м о к р и т р а з о в ь е т с в о ю

д е н и й , п о с т р о е н н ы х в виде ц е п о ч е к с и л л о г и з м о в , где у ж е б ы л и п р я м о

онтологию, в соответствии с которой существует и бытие — атомы,

высказаны принимаемые посылки, промежуточные этапы и конечный

и н и ч т о , н е б ы т и е — пустота. В о п р о с о пустом п р о с т р а н с т в е и с т а т у с е

результат р а с с у ж д е н и я . П р и м е р ы т а к о г о рода мы находим в и з о б и л и и

п о н я т и я н е б ы т и я д и с к у т и р у е т с я и сегодня ф и з и к а м и и ф и л о с о ф а м и , но

у П л а т о н а и в с о х р а н и в ш и х с я ф р а г м е н т а х софистов.

40

О д н а к о в п е р в ы е с р а с с у ж д е н и е м т а к о г о т и п а , т. е. с п о п ы т к о й выра­

с о в е р ш е н н о о ч е в и д н о , что эти в о п р о с ы н е р а з р е ш и м ы путем дедуктив­ ного р а с с у ж д е н и я .

з и т ь в я в н о м в и д е л о г и ч е с к у ю о п е р а ц и ю , мы в с т р е ч а е м с я у П а р м е н и д а .

Н е у д о в л е т в о р и т е л ь н ы , уже в силу н е с о с т о я т е л ь н о с т и с а м о й и д е и

Поскольку Аристотель, как мы э т о только что отмечали, называл у ч е н и к а

д о к а з а т ь н е в о з м о ж н о с т ь д в и ж е н и я , хотя и у к а з ы в а ю т на глубокие проб­

и п о с л е д о в а т е л я П а р м е н и д а З е н о н а и з о б р е т а т е л е м д и а л е к т и к и , подразу­

лемы, апории ученика Парменида Зенона.

мевая под ней и м е н н о ту ф о р м у о п е р и р о в а н и я ф и л о с о ф с к и м и п о н я т и я м и

Н е у д о в л е т в о р и т е л ь н ы д о к а з а т е л ь с т в а П л а т о н а . К а к это п р е к р а с н о

и с у ж д е н и я м и , к о т о р у ю мы с е й ч а с р а с с м а т р и в а е м , п р и х о д и т с я д у м а т ь ,

п о к а з а н о в книге Р о б и н с о н а , д о к а з а т е л ь с т в а П л а т о н а подводят ( п р и т о м

что п р е д п р и н и м а в ш и е с я П а р м е н и д о м и развитые Зеноном п о п ы т к и

не всегда л о г и ч е с к и безупречно) к весьма с п о р н ы м ф и л о с о ф с к и м выво­

л о г и ч е с к о й а р г у м е н т а ц и и в я в н о м виде в ф и л о с о ф с к и х в о п р о с а х б ы л и

дам, опираясь на посылки, отнюдь не очевидные, но такие, спорность

и х нововведением.

41

к о т о р ы х м е н е е б р о с а е т с я в глаза, чем с п о р н о с т ь выводов.

Р а с с м о т р и м наиболее х а р а к т е р н ы й в этом о т н о ш е н и и ф р а г м е н т

43

Тем б о л е е

это с п р а в е д л и в о и в о т н о ш е н и и о б л е ч е н н ы х в ф о р м у д е д у к т и в н ы х п о -

Парменида: 42

40

S t e n z e l J. Studien zur Entwicklung der Platonischen Dialektik von Sokrates zu Aristo­ teles. 2. Aufl. Leipzig, 1931; R o b i n s o n R. Plato's earlier dielectic. 2nd ed. Oxford, 1953. 41 M a n s f e l d J. Die Offenbarung des Parmenides und die menschliche Welt. Assen, 1964. S. 42 ff.; J ü r s s Fr. Zum Erkenntnisproblem bei den frühgriechischen Denkern. Berlin. 1976 S. 49 ff. 220

M a n s f e l d . Ор. cit. S. 56 ff.; Parmenides. Vom Wesen des Seienden: Die Fragmente / Griechisch und Deutsch hrsg., übers, und erläut. von U. Ηölsсher. Frankfurt am Main. 1969. S. 8 3 f . ; K l o w s k i J. 1) Zum Entstehen der logischen Argumentation //RhM. 1970. Bd. 113. S. 131 ff; 2) Parmenides' Grundlegung seiner Seinslehre// Ibid. 1977. Bd. 120. S. 97-137 (см. особенно: S. 98 ff); ср., однако: H e i t s c h E. [Rec.:] Jürss Fr. Zum Erkenntnisproblem bei den frühgriechischen Denkern. Berlin, 1976 // Gnomon. 1978. Bd. 50. H. 3. S. 301-304. R o b i n s o n . Plato's earlier dielectic. 43

221

строений метафизических и теологических умозрений «Первооснов теологии» неоплатоника Прокла.

последователей, а история платонизма показывает, что даже последо­

Вообще все сохранившиеся от античности логические доказатель­ ства (кроме математических рассуждений, о чем ниже) либо неудовле­ творительны, так как не доказывают того, что требовалось, либо триви­ альны, как, например, умозаключение, согласно которому из «Сократ — человек» и «Сократ — двуногий» следует, что «Сократ — двуногий человек» (Arist. De Interpret. 21 а 2-4). Это было подмечено уже в древно­ сти и вылилось в скептические нападки на логику, о которых мы узнаем прежде всего от Секста Эмпирика (Adv. math. VIII, 300 sqq.). В филосо­ фии Нового времени эти нападки были высказаны в развернутой форме Фрэнсисом Бэконом в его «Новом органоне».

ражений, но только не потому, что признавали принудительную силу

Любопытно, что в тех случаях, когда умозаключение действительно эффективно и приводит к обязательному выводу, оно, как и в давние времена, преподносится без всяких попыток продемонстрировать стро­ гость вывода при помощи цепочки силлогизмов. Не будем говорить, допус­ тим, о Фукидиде, который вообще не склонен к построению силлогизмов. Сам Платон не пускается в сложные рассуждения там, где возможен действительно закономерный вывод. «Тимей» начинается словами Сократа: «Один, два, три — а где же четвертый из тех, что вчера были нашими гостя­ ми, любезный Тимей, а сегодня взялись нам устраивать трапезу?» (17 а; пер. С. С. Аверинцева) Сократ не говорит подробно: «Вчера вас было четверо, сегодня вас только трое, причем все вы были в числе вчерашних гостей, следователь­ но, из вчерашних гостей один, и только один, не явился». Бесспорное умозаключение, не относящееся к философии, преподнесено в виде энтимемы.

ватели Платона делались таковыми под влиянием каких угодно сооб­ платоновских дедукций. Как могла система силлогистики развиться в Греции на совершенно непригодном материале и снова, и снова прилагаться к нему, несмотря на то, что неудачи следовали на каждом шагу? Ответ подсказывает нам история философии. Анализ подобного рода попыток неоплатоника Прокла в его «Первоосновах теологии»,

45

а затем,

уже в Новое время, Декарта, Спинозы, Лейбница и его последователей и поисков критического преодоления тупика, предпринятых Кантом, приводит к однозначному выводу. Основным источником неистребимой веры в могущество дедуктивного метода в философии были блестящие результаты применения его в математике. Видимо, эти соображения натолкнули ряд исследователей на мысль о том, что методы дедуктивного умозаключения сложились в древнегре­ ческой математике и лишь оттуда, с весьма сомнительным успехом, были перенесены в область философских построений. Первым эту мысль высказал, по-видимому, Т. Гомперц.

46

Аналогичные взгляды высказыва­

ли А. Рей, Ф. Корнфорд и Г. Чернис, математик К. Райдермайстер,

47

однако никто из них не попытался обосновать эту мысль подробно. 48

Фр. Сольмсен отвергает ее,

а А. Сабо пытается доказать обратное —

рождение силлогистики в элейской философии и заимствование ее мето­ дов рождающейся греческой математикой.

49

Идею о возникновении доказательства от противного в сфере судеб­ ного красноречия и проникновении ее оттуда в философию элеатов, а затем уже в математику высказывал С. Я. Лурье.

50

Решающую роль

Мы сталкиваемся с парадоксальным положением. Умозаключения действительно правомерные предстают перед нами в традиционном виде энтимем, а умозаключения, исходящие из спорных посылок, и сплошь и рядом логически порочные, предлагаются в виде цепи сил­ логизмов, с использованием правил только еще возникающей логики. Откуда это стремление доказывать недоказуемые вещи? Ведь у Парменида, Зенона и их эпигона Мелисса

44

практически не было

45

Ср.: M i c h e l . Ор. cit. Р. 87. — Проклу принадлежит также комментарий к I книге

«Начал» Евклида. 46

47

G o m p e r z Th. Griechische Denker. 4. Aufl. Bd. 1. Berlin, 1922. S. 139. R e y A. La jeunesse de la science grecque. Paris, 1933. P. 202-203; C o r n f o r d . Op. cit.

P. 117; C h e r n i s s . Characteristics and effects. P. 319 ff; R e i d e m e i s t e r . Op. cit. S. 10. 48

49

Solmsen F. Intel Icctual experiments of the Greek enlightenment. Princeton, 1975. Р. 18. С а б о А. О превращении математики в дедуктивную науку и начале ее обоснова­

ния // Ист.-математ. исследов. Вып. 12. М., 1959. С. 321-392; S z a b o А. 1) Anfänge der griechischen Mathematik. Budapest, 1969. S. 289 ff., 328 ff.; 2) Greek dialectic and Euclid's

44

Ср. справедливую критику Аристотеля (Soph. El. 167 b 13 sqq., 168 b 35 sqq 27-30; Phys. 185 а 32 sqq.). 222

181 а

axiomatics // Problems in the philosophy of mathematics. Amsterdam, 1967. 50

Л у р ь е . 1) Теория бесконечно малых. С. 160-162; 2) Архимед. С. 24. 223

С с ы л к а С а б о н а т о , что п о п ы т к и н е п р я м о г о д о к а з а т е л ь с т в а встреча­

в ф о р м и р о в а н и и п р и е м о в л о г и ч е с к о й а р г у м е н т а ц и и п р и п и с ы в а е т судеб­ ному и п о л и т и ч е с к о м у к р а с н о р е ч и ю р я д исследователей.

51

ю т с я у П а р м е н и д а , а затем и у З е н о н а , з н а ч и т е л ь н о р а н ь ш е , ч е м доказа­

О д н а к о н е э ф ф е к т и в н о с т ь любой д и с к у р с и в н о й а р г у м е н т а ц и и во всех

т е л ь с т в а от п р о т и в н о г о в греческой математике,

55

н и ч е г о не д о к а з ы в а е т ,

т е х с л у ч а я х , когда о б с у ж д а е м ы й в о п р о с н е б е з р а з л и ч е н д л я аудитории

ибо она представляет собой argumentum ex silentio п р и м е н и т е л ь н о к тако­

(а и м е н н о т а к о б с т о и т всегда д е л о в судебном и п о л и т и ч е с к о м красноре­

му материалу, где этот аргумент не просто рискован, но я в н о н е д о п у с т и м .

чии), не составляет секрета для самих ораторов, подтверждается для

Н а ш материал н е т о л ь к о ф р а г м е н т а р е н , н о о н н е р а в н о м е р н о представ­

нашего времени экспериментальными исследованиями,

52

и у ж е греки

о т л и ч н о п о н и м а л и , о т ч е г о в д е й с т в и т е л ь н о с т и з а в и с и т у с п е х речи. Греческая риторика со времен Корака и Тисия учила подбирать

л я е т ф и л о с о ф и ю и математику. П е р в о е п о л н о с т ь ю с о х р а н и в ш е е с я мате­ м а т и ч е с к о е с о ч и н е н и е — т р а к т а т А в т о л и к а из П и т а н ы — о т н о с и т с я к концу IV в. до н. э. П е р в ы е д о ш е д ш и е до нас ф р а г м е н т ы математиче­

подходящие исходные положения, чтобы аргументировать, опираясь на

ского с о д е р ж а н и я п р и н а д л е ж а т Г и п п о к р а т у Х и о с с к о м у ( с е р е д и н а V в.

них, в з а в и с и м о с т и от задачи, с т о я щ е й п е р е д в ы с т у п а ю щ и м с р е ч ь ю

до н. э.), и объем и м е ю щ и х с я в н а ш е м р а с п о р я ж е н и и м а т е м а т и ч е с к и х

(PI. Phaedr. 273 a - b ; Arist. Rhet. 1402 а 16 sqq.). С а м А р и с т о т е л ь , рекомен­

ф р а г м е н т о в V в. до н. э. в д е с я т к и раз м е н ь ш е о б ъ е м а ф и л о с о ф с к и х

дуя в « Р и т о р и к е » а п е л л я ц и ю то к одним о с н о в о п о л а г а ю щ и м п р и н ц и п а м ,

т е к с т о в V I - V вв. до н. э. В этих у с л о в и я х не и м е е т н и к а к о г о з н а ч е н и я

то к д р у г и м , им п р о т и в о п о л о ж н ы м , в з а в и с и м о с т и от о б с т о я т е л ь с т в

то, что непрямое математическое доказательство мы находим впервые

( 1 3 7 5 а 21 sqq.), по сути д е л а , признает, что л о г и ч е с к а я а р г у м е н т а ц и я

во ф р а г м е н т е Ф и л о л а я ( 4 4 В 2 D K ) — п и ф а г о р е й ц а к о н ц а V в. до

в человеческих делах может служить для подкрепления л ю б о й точки

н. э.

зрения.

53

56

В д е й с т в и т е л ь н о с т и д о к а з а т е л ь с т в а от п р о т и в н о г о и с п о л ь з о в а л и с ь

Постулировать формирование приемов логического доказательства

г р е ч е с к и м и м а т е м а т и к а м и , начиная с п е р в ы х же ш а г о в г е о м е т р и и , и мы

в публичном красноречии — значит допускать, что л ю д и научились

м о ж е м в этом убедиться, анализируя н а ш и с р а в н и т е л ь н о п о з д н и е источ­

манипулировать л о г и к о й р а н ь ш е , ч е м п р и м е н я т ь е е т а м , где о н а д а е т

н и к и , и п р е ж д е всего «Начала» Е в к л и д а . К а к мы г о в о р и л и в ы ш е , В а н

нам п о д л и н н о е о б о г а щ е н и е н а ш е г о з н а н и я .

д е р Варден н е д а в н о п о к а з а л , что о с о б е н н о с т и в ф о р м у л и р о в к е т е о р е м

С к л о н н о с т ь к спору, с т р е м л е н и е п р и в е с т и как м о ж н о б о л ь ш е дово­

1,1-12,22-23 у к а з ы в а ю т на то, что они восходят к « Н а ч а л а м » Г и п п о к р а т а

д о в в пользу своего м н е н и я , с т и м у л и р о в а в ш е е с я ф о р м и р у ю щ и м с я поли­

Х и о с с к о г о , а ряд т е о р е м из этих р а з д е л о в , в том ч и с л е т е о р е м ы конгру­

с о м , ч а щ е всего д е м о к р а т и ч е с к и м , о ч е в и д н о , н е т о л ь к о б ы л и т о й осно­

э н т н о с т и , д о к а з ы в а л и с ь уже в а н о н и м н о м п и ф а г о р е й с к о м геометриче­

вой, из которой возникло ораторское искусство и риторика,

54

но и способ­

ском к о м п е н д и и (см. гл. V, § I).

57

ствовали в о з н и к н о в е н и ю ф и л о с о ф и и , м а т е м а т и к и и е с т е с т в о з н а н и я . Тем

О б р а т и м в н и м а н и е на теорему, в х о д и в ш у ю , во всяком случае, в «На­

н е м е н е с п е ц и ф и ч е с к а я д и с к у р с и в н а я ф о р м а а р г у м е н т а ц и и н е могла

чала» Г и п п о к р а т а Х и о с с к о г о , которая гласит: « Е с л и в т р е у г о л ь н и к е д в а

р о д и т ь с я ни в ч а с т н о й б е с е д е , ни на агоре, ни в с у д и л и щ е .

угла равны между собой, то будут р а в н ы и стороны, с т я г и в а ю щ и е р а в н ы е углы» (1,6). П е р е д н а м и теорема, обратная д о к а з а н н о й Ф а л е с о м т е о р е м е о р а в е н с т в е углов в р а в н о б е д р е н н о м т р е у г о л ь н и к е . Т а к как и с т и н н о с т ь

51

S o l m s e n F. Die Entwicklung der aristotelischen Logik und Rhetorik. Berlin, 1929; K a p p E. l ) D e r Ursprung der Logik bei den Griechen. Göttingen, 1965; 2) Syllogistik// K a p p E. Ausgewählte Schriften. Berlin, 1968. S. 234-257; V e r n a n t . Origines. P. 45 sv. E y s e n c k H. L. Psychological defences against conclusive evidence//Br. J. Soc. 1951. Vol. 2-3.P. 1 8 9 - 2 0 9 ; E v a n s J. St. [e. a.] On the conflict between logic and belief in syllogistic reasoning// Memory and Cognition. 1983. Vol. 11. P. 295-306. Ср.: S k e m p J. B. Plato's statesman. London, 1952. P. 198; G u t h r i e . History. Vol. 3. P. 124-125. 54 Аристотель, видимо, не без основания связывал возникновение риторики с из­ Van тиранов в Сицилии (см.: Cic. Brut. d e r12, 46). Waerden. гнанием 52

53

57

224

и п р я м о й и о б р а т н о й т е о р е м ы наглядно очевидна, п о т р е б н о с т ь в доказа­ тельстве обратной д о л ж н а б ы л а появиться сразу же п о с л е доказательства Фалесом прямой теоремы.

55

S z a b ό . Anfange. S. 289 ff., 328 ff. Э. Франк пытался оспаривать подлинность этого фрагмента, ссылаясь на то, что такие приемы доказательства восходят к диалектике Платона ( F r a n k . Ор. cit. S. 306). Postulate und Konstruktionen. 56

225

Э т о й р а н н е й потребности о т в е ч а е т и р а н н я я возможность т а к о г о

ибо о ф о р м и р о в а н и и т а к о г о рода т е р м и н о в в у с л о в и я х п р е п о д а в а н и я

д о к а з а т е л ь с т в а . Д о к а з а т е л ь с т в о , к о т о р о е п р и в о д и т Е в к л и д , использует,

математики с учетом точки зрения о б у ч а ю щ е г о с я п р я м о свидетельствует

к р о м е о ч е в и д н ы х аксиом и п р и е м о в п о с т р о е н и я , е щ е только одну теоре­

А р и с т о т е л ь (An. Post. 76 b 25 sqq.).

му — т е о р е м у о р а в е н с т в е т р е у г о л ь н и к о в при у с л о в и и р а в е н с т в а угла

(букв. «видимое»), то его значение в математике я в н о восходит к нагляд­

и двух п р и л е ж а щ и х к н е м у с т о р о н . Т е о р е м ы т а к о г о т и п а реконструиру­

ности геометрического доказательства, п о л ь з у ю щ е г о с я ч е р т е ж о м , а не к

61

Ч т о же к а с а е т с я т е р м и н а θ ε ώ ρ η μ α

ю т с я Ван д е р В а р д е н о м уже д л я р а н н е г о п и ф а г о р е й с к о г о к о м п е н д и у м а ,

ф и л о с о ф с к о й д и а л е к т и к е . В результате о к а з ы в а е т с я б о л е е правдоподоб­

а относительно другой теоремы о равенстве треугольников (по стороне

ным и внутриматематическое развитие в т е р м и н ы с л о в α ί τ η μ α , α ξ ί ω μ α

и двум п р и л е ж а щ и м к ней у г л а м ) нам и з в е с т н о , что ее д о к а з а л у ж е

и όμολόγημα.

Фалес.

62

З н а к о м с т в о П а р м е н и д а с у ч е н и я м и П и ф а г о р а и р а н н и х пифагорей­

С л е д о в а т е л ь н о , т е о р е м а I, 6 « Н а ч а л » п р и н а д л е ж и т к ч и с л у тех, д л я

цев не м о ж е т о с п а р и в а т ь с я , хотя о т н о с и т е л ь н о их в л и я н и я на о с н о в н ы е 63

д о к а з а т е л ь с т в а которых б ы л и в о з м о ж н о с т и у ж е в первом или во втором

его идеи с у щ е с т в у ю т р а з н ы е мнения.

п о к о л е н и и г е о м е т р о в , и п о и с к и д о к а з а т е л ь с т в а д о л ж н ы б ы л и начаться

к р а н н е м у п и ф а г о р е й с т в у п р и н и м а е т с я и нашей б и о г р а ф и ч е с к о й тради­

Преемственность по отношению

сразу п о с л е д о к а з а т е л ь с т в а п р я м о й т е о р е м ы Ф а л е с о м . М е ж д у т е м э т а

цией о П а р м е н и д е ( D . L. IX, 21). Т а к и м о б р а з о м , у н а с нет о с н о в а н и й

теорема, принадлежащая к первому этапу формирования геометрии,

считать н е п р а в д о п о д о б н ы м в л и я н и е на П а р м е н и д а п р и е м о в доказатель­

д о к а з ы в а е т с я у Е в к л и д а не п р я м ы м с п о с о б о м , а с п о с о б о м от против­

ства, у п о т р е б л я в ш и х с я в р а н н е п и ф а г о р е й с к о й м а т е м а т и к е .

ного.

58

О т элеатов д о А р и с т о т е л я м а г и с т р а л ь н а я л и н и я с о в е р ш е н с т в о в а н и я

Д о нас н е д о ш л о д р у г и х а н т и ч н ы х д о к а з а т е л ь с т в п р е д л о ж е н и я I , 6 ,

п р и е м о в л о г и ч е с к о й а р г у м е н т а ц и и проходила ч е р е з с о ф и с т о в , С о к р а т а

да и с а м о т р е б о в а н и е д о к а з а т е л ь с т в а этой и д р у г и х , столь же элементар­

и П л а т о н а . В л и я н и е на П л а т о н а с о в р е м е н н о й е м у м а т е м а т и к и общеиз­

н ы х т е о р е м п р я м ы м путем б ы л о б ы п о д л и н н ы м ударом п о г е о м е т р и и ,

в е с т н о , в то время как его в л и я н и е на м а т е м а т и к у проблематично.

п о т р е б о в а в введения в ясном или н е я в н о м виде д о п о л н и т е л ь н ы х аксиом

с е й ч а с п р и в е д е м д а н н ы е о связи б о л ь ш и н с т в а и з в е с т н ы х нам с о ф и с т о в

(такая о п е р а ц и я б ы л а п р о д е л а н а в XVII в. О з а н а м о м ) . О т а к о г о рода

с р а з в и т и е м м а т е м а т и к и их в р е м е н и и п о п ы т а е м с я п о к а з а т ь , что в тех

к р и з и с е мы бы что-то з н а л и , т а к что, судя по всему, д о к а з а т е л ь с т в о ,

случаях, когда м а т е р и а л д а е т какую-то в о з м о ж н о с т ь судить о направле­

п р и в о д и м о е Е в к л и д о м , я в л я е т с я д о с т о я н и е м г р е ч е с к о й г е о м е т р и и с мо­

н и и в л и я н и й , о н и ведут от математики к софистам.

м е н т а ее с т а н о в л е н и я

59

64

Мы

и м о ж е т с л у ж и т ь п р и м е р о м д о к а з а т е л ь с т в от

П р о т а г о р , возражая против о п р е д е л е н и я к а с а т е л ь н о й , предложенно­

п р о т и в н о г о , под в л и я н и е м к о т о р ы х П а р м е н и д мог р е ш и т ь с я на п о п ы т к у

го м а т е м а т и к а м и , д о к а з ы в а л , что о н а касается о к р у ж н о с т и не в о д н о й

перенести соответствующие приемы на р е ш е н и е ф и л о с о ф с к и х вопросов.

60

С а б о не п р а в , когда п ы т а е т с я д о к а з а т ь , что о б щ и е т е р м и н ы , связан­ ные с математическими доказательствами, восходят к философской д и а л е к т и к е . Д л я т е р м и н о в α ί τ η μ α , α ξ ί ω μ α , ό μ ο λ ό γ η μ α (постулат, акси­ ома, с о г л а ш е н и е ) мы м о ж е м с о д и н а к о в ы м у с п е х о м п р е д п о л а г а т ь про­ и с х о ж д е н и е и из ф и л о с о ф с к о й б е с е д ы , и из преподавания м а т е м а т и к и ,

58

61

C p . : S t e n i u s . Ор. cit. Р. 273, 283 f. 62 Аристотель прямо говорит о τά έν τοις μαθήμασι κ α λ ο ύ μ ε ν α αξιώματα («так называемых аксиомах в математике» (Met. 1005 а 20), возводя, таким образом, философ­ ское понятието αξίωμα к математическому ( J a e g e r . Paideia. Bd. 3. S. 314). Йегер считает также, что в пользу математического происхождения философского значения слова то αξίωμα говорит и точная нумерация «аксиом» власти и подчинения в «Законах» Платона (690 а-с). 63

Предложение I. 26 «Начал», которое Евдем приписывает Фалесу (fr. 134 Wehrli), доказывается, как и I. 6, от противного. 59 Цейтен вслед за Ханкелем был готов приписать введение в математику апагогических доказательств непосредственно Пифагору ( Z e u t h e n Η. G. Sur l'origine historique de la connaissance des quantites irrationnelles// Oversigt over det Kgl. Danske Videnskabernes Selskabs Forhandlinger. 1915. P. 333-362; см.: Р. 357). 60 См. также: Z h m u d ' . Op. cit. P. 252 ff.

См.: R a v e n J. Ε. Pythagoreans and Eleatics. Cambridge. 1948; R e i c h K. Parmenides und die Pythagoreer// Hermes. 1954. Bd. 82. S. 287 ff. 64 B r u m b a u g h R. S. Plato'smathematical imagination. Bloomington. 1954; S o l m s e n F. Piatos Einfluß auf die Bildung der mathematischen Methode / / Q & S . 1929. Bd. l . S . 93 ff. — Математическое происхождение применяемого Платоном приема рассуждения έξ υποθέ­ σεως («исходя из допущения») принимает, в частности, Йегер ( J a e g e r . Paideia. Bd. 3. S. 155).

226

227

точке (68 В 7 D K ) ;

65

в о з м о ж н о , он в ы д в и г а л а н а л о г и ч н о е у т в е р ж д е н и е

и о т н о с и т е л ь н о ш а р а и п л о с к о с т и (Sext. E m p . Adv. math. III, 27).

60

Трудно

п о з в о л я ю т д у м а т ь о п р я м о м в л и я н и и на него п и ф а г о р е й с к о й матема­ тики.

71

с к а з а т ь , н а с к о л ь к о ш и р о к о з а н и м а л с я П р о т а г о р т а к о г о рода в о п р о с а м и .

Математикой занимался также софист Антифонт, которому наши

Т. Г о м п е р ц п р е д п о л а г а л , что он с и с т е м а т и ч е с к и р а с с м а т р и в а л математи­

источники приписывают попытку нахождения квадратуры круга как

ч е с к и е понятия,

67

а В и л ь г е л ь м Н е с т л е с ч и т а л , что мы и м е е м з д е с ь д е л о

с е д и н и ч н ы м к р и т и ч е с к и м в ы п а д о м Протагора.

68

Платон в «Протагоре» (318 е) заставляет Протагора высказывать н е о д о б р е н и е в адрес тех, кто у ч и т ю н о ш е й счету, а с т р о н о м и и , геометрии и м у з ы к е , взглянув при этом на Г и п п и я . П о х о ж е , что п о л е м и к а с т е м и , кто п и с а л п о э т и м о т р а с л я м з н а н и я , могла з а н и м а т ь з а м е т н о е м е с т о в с о ч и н е н и я х П р о т а г о р а . Во всяком с л у ч а е , из т о г о , как П л а т о н говорит в « Т е э т е т е » ( 1 5 2 а, 153 c - d , 161 b, 164 е, 169 а, 183 b - с ) о с о д р у ж е с т в е с П р о т а г о р о м м а т е м а т и к а Ф е о д о р а К и р е н с к о г о и об его у ч е н и ч е с т в е у П р о т а г о р а , н и к а к не следует, что П р о т а г о р у ч и л его математике.

69

О с о ф и с т е Гиппии мы у ж е г о в о р и л и , что он б ы л автором древнейше­ го д о к с о г р а ф и ч е с к о г о с о ч и н е н и я ( с м . гл. V, § 1). В этом с о ч и н е н и и он уделил м е с т о и д р е в н е й ш и м м а т е м а т и к а м , у п о м я н у в , во всяком случае Ф а л е с а и М а м е р к а , б р а т а п о э т а С т е с и х о р а (fr. 133 Wehrli = 86 В 12). У нас нет в о з м о ж н о с т и судить о том, насколько с е р ь е з н ы и о р и г и н а л ь н ы б ы л и з а н я т и я Г и п п и я а с т р о н о м и е й (86 А 11; В 13 D K ) , в о б л а с т и же м а т е м а т и к и е м у п р и п и с ы в а ю т в ы д а ю щ е е с я д о с т и ж е н и е — введение т а к н а з ы в а е м о й к в а д р а т р и с ы ( к р и в о й второго п о р я д к а ) , с п о м о щ ь ю которой о н р е ш и л задачу д е л е н и я угла н а т р и и в о о б щ е н а л ю б о е ч и с л о р а в н ы х ч а с т е й ( 8 6 В 21 DK).

70

п р е д е л а п л о щ а д и в п и с а н н о г о м н о г о у г о л ь н и к а при в о з р а с т а н и и ч и с л а с т о р о н (87 В 13 D K ) , х а р а к т е р и з у е м у ю А р и с т о т е л е м как э р и с т и ч е с к а я

Связи Гиппия с Великой Грецией и Сицилией

(Arist. Soph. El. 172 а 7 sqq.; Phys. 185 а 17 sqq.).

72

В с к о р е п о с л е публика­

ции п а п и р у с н ы х отрывков А н т и ф о н т а Г. Д и л ь с отметил влияние матема­ т и ч е с к и х з а н я т и й А н т и ф о н т а на ф о р м у и з л о ж е н и я в его ф и л о с о ф с к о м сочинении Α λ ή θ ε ι α («Истина»), сопоставляя ее с манерой С п и н о з ы и Гоббса.

73

Л ю б о п ы т н е е всего то, что н а п о м и н а ю щ и е по ф о р м е изложе­

ния м а т е м а т и к а м е с т а и з речи А н т и ф о н т а «Об у б и й с т в е Герода» ( § 4 3 44, § 5 7 - 5 9 ) отмечает С. Я. Лурье, к а т е г о р и ч е с к и о т в е р г а ю щ и й возмож­ н о с т ь тождественности автора этой речи оратора и п о л и т и ч е с к о г о деяте­ ля А н т и ф о н т а из Р а м н у н т а с А н т и ф о н т о м - с о ф и с т о м .

74

В л и я н и е м а т е м а т и ч е с к о й т е р м и н о л о г и и з а м е т н о и у с о ф и с т а Алки­ д а м а н т а ( S o p h . 23 = ν. 2, р. 164 Baiter-Sauppe).

75

На какие-то п о п ы т к и

и с п о л ь з о в а т ь для п о с т р о е н и я с о ф и з м о в м а т е м а т и ч е с к и е т е р м и н ы наме­ кает, по-видимому, Аристотель, у к а з ы в а ю щ и й на т о , что э п и ч е с к и й цикл о т н ю д ь не является г е о м е т р и ч е с к о й ф и г у р о й (An. Post. 77 b 32). К е н е й ( п е р с о н а ж комедии А н т и ф а н а ? ) , п о с л о в а м А р и с т о т е л я , заявляет, ч т о огонь разрастается быстро, и геометрическая прогрессия разрастается б ы с т р о , следовательно, огонь разрастается в геометрической п р о г р е с с и и (ibid. 77 b 43 - 78 а 5). Здесь перед нами, о ч е в и д н о , пародия на с о ф и с т о в , злоупотребляющих математическими аналогиями.

65

G o m p e r z Th. Griechische Denker. Bd. 1. S. 376 ff. — Э т и м занимался также Демо­ крит ( Л у р ь е . Теория бесконечно малых. С. 38-40). 66 См.: A p p e l t О. Beiträge zur Geschichte der griechischen Philosophie. Leipzig, 1899. S. 263; Л у р ь е . Теория бесконечно малых. С. 39-40; ср., однако: Plut. De comm. not. 40, 1 = Mor. 1081 В, где сходные рассуждения восходят, согласно Лурье, к академическому источнику. 67 G o m p e r z Th. Griechische Denker. Bd. 1. S. 365. 68 N e s t l e . Mythos. S. 302. 69 V o g t H. Die Entdeckungsgeschichte des Irrationalen nach Plato und anderen Quellen des 4. Jh.s // Bibl. Math. 1909-1910. Bd. 10. S. 129 ff.; Лурье. Теория бесконечно малых. С. 38. Прим. 39. 70 T a n n e r y Р. Pour l'histoire des lignes et surfaces courbes// T a n n e r y P. Memoires scientifiques. T. 2. Toulouse; Paris, 1912.Р. 1-47(см.:Р. l - 9 ) ; H e i b e r g J. L.Naturwissen­ schaften und Mathematik im klassischen Altertum. Berlin, 1912. S. 22; B j ö r n b o . Hippias ( 1 3 ) / / RE. 1913. Bd. 8. Sp. 1707-1711; Frank. Op. cit. S. 205, 236. Это мнение давно оспаривали, в частности, Дильс считал сомнительным фрагмент В 21. 228

В с у щ н о с т и , нам не с л е д у е т у д и в л я т ь с я размаху и глубине в л и я н и я г р е ч е с к о й м а т е м а т и к и на р а з л и ч н ы е с ф е р ы з н а н и я и культуры в усло­ виях, когда д а ж е Аристотель, сам не и с п ы т ы в а в ш и й в н у т р е н н е г о тяготе-

71

N e s t l e . Mythos. S. 366. R u d i o F. Der Bericht des Simplicius über die Quadratur des Antiphon und Hippokrates. Berlin, 1907. S. 11; см. далее: Л у р ь е . Теория бесконечно малых. С. 140-157; C h e r ­ n i s s Η. Aristotle's criticism of Presocratic philosophy. Baltimore, 1935. P. 340. 73 D i e l s H. Ein antikes System des Naturrechts//IM. 1917. Bd. 11. S. 82-102(см.: S. 99). 74 Л у р ь е . Антифонт; L u r i a S. Antiphon der Sophist//Eos. 1963. T. 53. S. 63-67; ср., однако: M o r r i s o n J. S. 1) Antiphon// PCPhS. 1961. Vol. 7. P. 49-58; 2) The «Truth» of Antiphon // Phronesis. 1963. P. 35-49. 75 См.: F r a n c i o s i F. Die Entdeckung der mathematischen Irrationalität // AAntHung. 1976. T. 24. P. 183-203 (см.: Р. 198). 72

229

н и я к м а т е м а т и к е , п р и з н а в а л , ч т о «из всех в е щ е й , к о т о р ы м и з а н и м а л и с ь л ю д и , д о к а з а т е л ь с т в а с у щ е с т в о в а л и т о л ь к о в математике».

76

находятся Апсу — мужская п р е с н а я вода и Т и а м а т — с о л е н а я м о р с к а я вода, ж е н с к о е начало.

83

В нашем распоряжении имеется целый ряд

е г и п е т с к и х космогонии, причем во всех э т и х космогониях м и р в о з н и к а е т

§ 3. Возникновение а с т р о н о м и и и п е р в ы е попытки п р и м е н е н и я научных м е т о д о в д л я о б ъ я с н е н и я ф и з и ч е с к и х я в л е н и й Из всех о т р а с л е й е с т е с т в о з н а н и я научного у р о в н я д о с т и г л а в Греции т о л ь к о а с т р о н о м и я . П р о ц е с с с т а н о в л е н и я д р е в н е г р е ч е с к о г о естествозна­ н и я ч а с т о х а р а к т е р и з у ю т к а к о д и н из а с п е к т о в п е р е х о д а «от м и ф а к ло­ госу».

77

Мы полагаем, что подлинное положение вещей гораздо точнее

м о ж н о о х а р а к т е р и з о в а т ь ф о р м у л о й : о т т е с н е н и е м и ф а , его з а м е н а знани­ ем,

78

в о з н и к а ю щ и м из п о в с е д н е в н о г о о п ы т а и н а г л я д н о й о ч е в и д н о с т и

и п р е о д о л е в а ю щ и м эту о ч е в и д н о с т ь . О том, что с о в е р ш е н н о н е о б х о д и м о е для в о з н и к н о в е н и я науки стрем­ л е н и е к о б ъ я с н е н и ю мира, с о е д и н е н н о е с с и л ь н о й т е н д е н ц и е й к система­ т и з а ц и и , б ы л о с в о й с т в е н н о г р е к а м в VIII—VII вв. д о н . э., о т ч е т л и в о говорит «Теогония» Гесиода, несущая на себе н е с о м н е н н ы й отпечаток л и ч н о с т и автора,

79

но я в н о о т в е ч а в ш а я п о т р е б н о с т я м времени.

80

но п о у ч и т е л ь н а с о д е р ж а щ а я с я в с т и х а х 1 1 6 - 1 3 3 космогония.

Особен­ 81

Хаос,

М р а к , Н о ч ь , О к е а н , Н е б о , З е м л я о б р а з у ю т г е н е а л о г и ч е с к у ю схему, которая д о л ж н а о б ъ я с н и т ь в о з н и к н о в е н и е м и р а . О д н а к о о л и ц е т в о р е н и я н а ч и н а ю т с я т о л ь к о с п а р ы Н е б о (Уран) и З е м л я (Гея). Т е м с а м ы м пер­ в ы е — не о л и ц е т в о р е н н ы е — ч л е н ы с х е м ы п о д г о т а в л и в а ю т у ж е в рам­

из воды. О д н а к о вода п е р с о н и ф и ц и р у е т с я как б о г Нун в н е д а в н о опубли­ к о в а н н о й к о с м о г о н и и из Э с н ы I или II в. н. э.

84

т о ч н о т а к ж е , как в древ­

н е й ш е й г е л и о п о л ь с к о й : е г и п т я н е о с т а н о в и л и с ь н а этом.

85

А н а л о г и ч н ы е п р е д с т а в л е н и я б ы т о в а л и и у греков г о м е р о в с к о й эпо­ х и : в « И л и а д е » м и р о в о й п о т о к О к е а н назван « р о ж д е н и е м всех вещей».

86

Но у ж е Ф а л е с (ср. гл. V, § 1) д е л а е т о г р о м н ы й ш а г в п е р е д . Он т а к ж е постулирует воду в качестве начала и о с н о в ы всех в е щ е й , но при э т о м не п е р с о н и ф и ц и р у е т ее.

87

В о д а у н е г о с в о б о д н а от м и ф о л о г и ч е с к и х

а с с о ц и а ц и й , и Ф а л е с , очевидно, пытался показать ее роль в м и р е ссылка­ ми на п о в с е д н е в н ы й о п ы т (11 А 12 D K ) . П о п ы т к а м п р е у в е л и ч и т ь бли­ з о с т ь Ф а л е с а к т р а д и ц и о н н о й мудрости и мифу

88

противоречит, п р е ж д е

всего, с в и д е т е л ь с т в о А р и с т о т е л я , к о т о р ы й о т ч е т л и в о п р о т и в о п о с т а в и л Ф а л е с а и с л е д о в а в ш и х за ним ф и л о с о ф о в , и с к а в ш и х «начала», древней­ ш и м ( M e t . 983 а 7 - 3 3 ) . Д и к с не п р а в , у т в е р ж д а я , ч т о у А р и с т о т е л я не б ы л о п и с ь м е н н о й т р а д и ц и и о Фалесе.

89

Как показали Снелль и Клас­

сен, в распоряжении Аристотеля, кроме ряда разрозненных сведений, б ы л о д о к с о г р а ф и ч е с к о е с о ч и н е н и е Г и п п и я ( с р . гл. V, § I).

90

Разумеется,

А р и с т о т е л ь видел т е о р и и с в о и х п р е д ш е с т в е н н и к о в в свете с в о е й собст­ в е н н о й ф и л о с о ф с к о й проблематики,

91

но с о в е р ш е н н о н е в е р о я т н ы м явля-

ках мифической картины м и р а центральное для ионийских ф и л о с о ф о в п р е д с т а в л е н и е о п р и р о д н ы х с т и х и я х (элементах).

82

83

См.: Iambl. De comm. math. sc., р. 78, 8 f. Festa. Буркерт убедительно показал, что эта формулировка восходит к Аристотелю ( B u r k e r t . Lore and science. Р. 447 f.). 77 См. даже заглавие книги В. Н е с т л е «От мифа к логосу». 78 B u r n e t J. L'aurore de la Philosophie grecque. Paris, 1919. P. 49-50. 79 См.: Р о ж а н с к и й . Развитие естествознания. С. 125; F a l u s . Ор. cit. 811 Ср.: S e i l s c h o p p I. Stilistische Untersuchungen zu Hesiod. Hamburg, 1934. S. 43. 81 Ср.: Gigon О. Der Ursprung der griechischen Philosophie, von Hesiod bis Parmenides. Basel, 1945. Kap. 1; V e r n a n t . Origines. P. 116 sv. 82 Ср.: W i l a m o w i t z - M o e l l e n d o r f f U. von. Hesiods Erga. Berlin, 1928. S. 156 f.; N i l s s o n . Geschichte. Bd. 1. S. 620 f. См. уже: S c h e l l i n g F. W. J. Einleitung in die Philosophie der Mythologie. Stuttgart, 1856. S. 43 ff.

Ancient Near Eastern texts relating to the Old Testament / Ed. by J. B. P r i t c h a r d . 2nd ed. Princeton, 1955. P. 331-334. 84 S a u n e r o n S. Les fetes religieuses d'Esna aux derniers siecles du paganisme. Le Caire, 1962. P. 253 sv. 85 M o r e n z S. Ägyptische Religion. Stuttgart, 1960. S. 169-191; К о р о с т о в ц е в Μ. Α. Религия Древнего Египта. М., 1976. С. 99-102. 86 γένεσις πάντεσσι (II. XIV, 246). У. Хёльшер видит здесь заимствование с Востока ( H ö l s c h e r U. Anfängliches Fragen. Göttingen, 1968. S. 42 f.), и так считали уже в древно­ сти (Plut. De Iside et Osir. 34 « Mor. 314 С); ср. еще: B u f f i e r r e . Ор. cit. Р. 86-89; R u d h a r d t J. Le theme de l'eau primordiale dans mythologie grecque. Berne, 1971. 87 Силами природы являются, очевидно, и боги Фалеса (11 А 22-23 DK). 88 Л е б е д е в А. В. 1)Об изначальной формулировке традиционного тезиса Фалеса την αρχήν ύδωρ είναι// Balcanica: Лингвистические исследования. Μ. 1979. С. 167— 176; 2) Демиург у Фалеса // Текст: семиотика и структура. М., 1983, 51-66. Лебедев, видимо, все же прав, считая, что Фалес не употребил слова άρχή в отношении воды. 89 D i c k s . Thaies. Р. 298. N. 4. 90 См. в особенности: C l a s s e n . Ор. cit. S. 175. Anm. 2. 91 C h e r n i s s . Aristotle's criticism. Р. 347 ff.

230

231

У Г е с и о д а м и р в о з н и к а е т из Х а о с а . Р я д н а р о д о в и м е л космогониче­ ские мифы, рассказывавшие о возникновении мира из первоначальной воды. В аккадском м и ф е о сотворении мира «Энума Э л и ш » в начале

76

ется л е ж а щ е е в о с н о в е всех п о п ы т о к « м и ф о л о г и з и р о в а т ь » Ф а л е с а и дру­ г и х д о с о к р а т и к о в д о п у щ е н и е , будто А р и с т о т е л ь (а за н и м и Ф е о ф р а с т ) ,

П р о ц е с с ф о р м и р о в а н и я а с т р о н о м и и как науки н а ч и н а е т с я с Анакси­ мандра.

говоря о д о с о к р а т и к а х , с и с т е м а т и ч е с к и обходил будто бы доминировав­ ш и е у н и х м и ф и ч е с к и е мотивы.

92

О д н о й из п р е д п о с ы л о к ф о р м и р о в а н и я е с т е с т в е н н ы х наук, и в част­ ности а с т р о н о м и и , б ы л о н а л и ч и е , пусть в е с ь м а н е о п р е д е л е н н о г о , пред­

Д л я и с т о р и и в о з н и к н о в е н и я науки о с о б е н н о важен н е ф и л о с о ф с к и й ,

ставления о п р а в и л ь н о м ч е р е д о в а н и и и п о в т о р я е м о с т и я в л е н и й в приро­

а к о с м о л о г и ч е с к и й а с п е к т п р е д с т а в л е н и я Ф а л е с а о воде к а к о с н о в е

д е . X . Л л о й д - Д ж о у н с с п р а в е д л и в о отмечает, ч т о о щ у щ е н и е закономер­

с у щ е г о : З е м л я п л а в а е т н а п о в е р х н о с т и воды к а к кусок д е р е в а . П р и этом

н о с т и того, что п р о и с х о д и т в м и р е , о т р а ж а е т с я у ж е в г о м е р о в с к о м эпо­

А р и с т о т е л ь п е р е д а е т взгляды Ф а л е с а в ф о р м е , г о в о р я щ е й за то, что тот

се.

п ы т а л с я о б о с н о в а т ь свое п р е д п о л о ж е н и е а н а л о г и е й с о б щ е и з в е с т н ы м

с н а ч а л а « п о с т у л и р о в а т ь с у б с т а н ц и о н а л ь н о е е д и н с т в о мира, что б ы л о

я в л е н и е м (11 А 14 DK).

93

Небо Фалес считал вогнутым полушарием.

С о о б щ е н и я о т о м , ч т о Ф а л е с п р е д с к а з а л с о л н е ч н о е з а т м е н и е 585 г. до

98

В. Краус явно не прав, когда утверждает, что д л я э т о г о н у ж н о б ы л о

с д е л а н о только м и л е т с к и м и м ы с л и т е л я м и » .

99

Естественный порядок

р а з в и т и я з д е с ь и м е н н о от о щ у щ е н и я к т е о р е т и ч е с к и м п о с т у л а т а м .

н. э. (11 А 5 D K ) , о с т а ю т с я з а г а д о ч н ы м и . У ч и т ы в а я , ч т о п р е д с к а з а н и е

О с о б е н н о я р к и м свидетельством ф о р м и р о в а н и я п р е д с т а в л е н и я о ца­

Ф а л е с а з а с в и д е т е л ь с т в о в а н о не т о л ь к о Геродотом (1,74), но и б л и з к и м и

р я щ е й в м и р е з а к о н о м е р н о с т и является элегия С о л о н а к М у з а м (fr. 1 G-

по в р е м е н и к Ф а л е с у К с е н о ф а н о м и Г е р а к л и т о м ( D . L. 1, 2 3 ) , н и к а к

Р.).

нельзя согласиться с Нейгебауером, о с п а р и в а ю щ и м и с т о р и ч н о с т ь тради­

м ы о б ъ я с н е н и я м и р а б ы л о ж е л а н и е , в ы й д я з а п р е д е л ы в и д и м о г о , рас­

94

100

Д р у г о й необходимой п р е д п о с ы л к о й ф о р м и р о в а н и я научной систе­

У н а с н е т л у ч ш е г о р е ш е н и я , чем предполо­

к р ы т ь п о д л и н н о е с т р о е н и е мира, не д о в о л ь с т в у я с ь , как это д е л а л и вави­

ж и т ь , ч т о Ф а л е с мог, р у к о в о д с т в у я с ь в а в и л о н с к и м и э м п и р и ч е с к и м и

л о н я н е , о т ы с к а н и е м э м п и р и ч е с к и х ф о р м у л для п р е д с к а з а н и я практиче­

ц и и об э т о м предсказании. правилами, ным.

96

95

н а з в а т ь год, когда с о л н е ч н о е з а т м е н и е я в л я е т с я вероят­

с к и и н т е р е с о в а в ш и х их н е б е с н ы х я в л е н и й ( с м . гл. III, § 1).

То, ч т о о н о д е й с т в и т е л ь н о п р о и з о ш л о и б ы л о в и д н о в М а л о й

Азии, было, разумеется, чистой случайностью,

97

А н а к с и м а н д р и з М и л е т а , которого н а ш и и с т о ч н и к и х а р а к т е р и з у ю т

и б о зону в и д и м о с т и

как у ч е н и к а Ф а л е с а , б ы л п е р в ы м ч е л о в е к о м н а З е м л е , к о т о р ы й свои

с о л н е ч н о г о з а т м е н и я н е м о г в ы ч и с л и т ь з а р а н е е н и к т о н а З е м л е вплоть

с о б с т в е н н ы е с о о б р а ж е н и я о В с е л е н н о й п р е д л о ж и л на о б с у ж д е н и е всем

до александрийских астрономов.

и н т е р е с у ю щ и м с я в книге, позднее п о л у ч и в ш е й заглавие «О природе».

101

С о г л а с н о т р а д и ц и и , он б ы л п е р в ы м , кто ввел в о б и х о д в Г р е ц и и д а в н о и з в е с т н ы й в В а в и л о н и и г н о м о н (12 А 1, 4 D K ; с р . H d t . II, 109),

92

C M . : G u t h r i e W. К. Cn. 1) Aristotle as а historian of philosophy // JHS. 1957. Vol. 77. P. 35—41; 2) History. Vol. 1. P. 40-43.

102

а это

б ы л о бы н е в о з м о ж н о без известного н а в ы к а в п р о с т е й ш и х н а б л ю д е н и я х

93

Дело не меняется от того, что Фалес мог как-то иметь в поле зрения только что упомянутые греческие, а возможно, и ближневосточные космогонические идеи; ср. также: W h i t l e y Cn. F. The pattern ofcreation in «Genesis»: Chap. 1 //JNES. 1958. Vol. 17 P. 35.

98

R o b i n . Ор. cit. Р. 45; W a e r d e n В. L. van der. 1) Die Voraussage von Finsternissen bei den Babyloniern // BSGW. 1940. Bd. 92. S. 113. Anm. 2; 2) Anfänge der Astronomie. S. 121 f. Ср.: D i c k s D. R. Early Greek astronomy. London, 1970. P. 43 ff, 174.

L l o y d - J o n e s . Ор. cit. Р. 80-81. — Трудно оспаривать и его мысль о том, что развивающиеся элементы монотеизма в греческой религии с концентрацией власти в руках Зевса могли способствовать упрочению этого ощущения. 99 K r a u s . Ор. cit. S. 245. 100 Ср.: V l a s t o s G. Solonian justice// CPh. 1946. Vol. 4 1 . Р. 65-83; D o d d s . Greeks. P. 42; S n e l l . Entdeckung. S. 282 f.; G u t h r i e . History. Vol. 3. P. 125-126. 101 В VI в. до Η. э. книги еще не имели заглавий. Поставленное в заглавии Περί φύσεως, скорее всего, извлечено из первой, вступительной фразы сочинения. 102 Уже «Одиссея» (XV. 403) упоминает так называемый гелиотроп на острове Сиросе. т. е. два определенных заметных ориентира, выбранные так, что Солнце во время солнцеворота восходит на горизонте в точке, лежащей на пересечении с прямой, про­ ходящей через эти две фиксированные точки; ср. еще: v a n d e r W a e r d e n . Anfänge der Astronomie. S. 80 ff; K a h n . Early Greek astronomy; S z a b o A. Anaximander und der Gnomon//AAntHung. 1977. T. 25. P. 341-357.

232

233

94

Н е й г е б а у е р . Точные науки. С. 144-145; см.: G u t h r i e . History. Vol. 1. Р. 46^19; K a h n Ch. Η. On early Greek astronomy // JHS. 1970. Vol. 90. P. 99-116 (см. особенно: Р. 115 ff.). 95

В частности, нам известно, что вавилоняне использовали 18-летний цикл для предсказания лунных затмений. 96

Фалес мог опираться на то обстоятельство, что как раз за 18 лет до 585 г. до н. э„ т. е. в 603 г. до н. э., имело место солнечное затмение, которое было видно в Египте и о котором Фалес мог знать. 97

за небом. В то же время Анаксимандр попытался использовать свои

сти своей м о д е л и м и р а т а к н а з ы в а е м ы м з д р а в ы м с м ы с л о м , к о т о р ы й ,

н а б л ю д е н и я д л я т о г о , ч т о б ы о т в е т и т ь п о - с в о е м у на в о п р о с ы о с т р о е н и и

о б о б щ а я п о в с е д н е в н ы е н а б л ю д е н и я , д е л а е т вывод, ч т о в с е т я ж е л ы е

и п р о и с х о ж д е н и и м и р а . Его к о с м о л о г и я , н е с м о т р я на н е к о т о р ы е произ­

п р е д м е т ы по своей природе падают вниз.

в о л ь н ы е д о п у щ е н и я , з н а м е н у е т к о л о с с а л ь н ы й ш а г вперед в н а п р а в л е н и и

и с к л ю ч и т е л ь н о е з н а ч е н и е для р а з в и т и я научного метода, и б о н а у ч н ы е

научности.

103

Анаксимандр смело экстраполировал дневное движение

Это смелое д о п у щ е н и е и м е л о

объяснения систематически вступают в противоречие с повседневным

С о л н ц а по д у г е и н о ч н ы е д в и ж е н и я по д у г е п р о ч и х светил, постулировал

опытом.

их д в и ж е н и е по о к р у ж н о с т и и т е м с а м ы м п о л у ч и л из в и д и м о г о небосво­ д а н а п о л о в и н у н е в и д и м у ю н е б е с н у ю сферу.

108

109

Расстояние солнечного колеса от З е м л и А н а к с и м а н д р о п р е д е л я л в 27

104

з е м н ы х р а д и у с о в ; р а с с т о я н и е Л у н ы , п о о ч е н ь п р а в д о п о д о б н о й рекон­

А н а к с и м а н д р , по-видимому, п е р в ы й о б н а р у ж и л , что круг З о д и а к а р а с п о л о ж е н н а к л о н н о по о т н о ш е н и ю к н е б е с н о м у диаметру.

105

с т р у к ц и и П. Таннери,

110

д о л ж н о б ы л о заключать в себе 18 з е м н ы х радиу­

Движе­

сов, а р а с с т о я н и е о с т а л ь н ы х светил, вероятно, 9 ( 1 2 А 11, 1 8 , 2 1 - 2 2 D K ) .

ния светил п о о к р у ж н о с т и А н а к с и м а н д р о б ъ я с н и л с а м ы м е с т е с т в е н н ы м

По-видимому, А н а к с и м а н д р считал, что тела, и с п у с к а ю щ и е б о л е е силь­

д л я его в р е м е н и с п о с о б о м — как в р а щ е н и е н е б е с н ы х к о л е с в о к р у г

н ы й свет, д о л ж н ы находиться б л и ж е к о г н е н н о й п е р и ф е р и и космоса.

З е м л и , н а х о д я щ е й с я в ц е н т р е , а с а м и с в е т и л а — как о т в е р с т и я , ч е р е з

В е л и ч и н у С о л н ц а он представлял себе, опять-таки в о п р е к и з р и т е л ь н о м у

к о т о р ы е с в е т и т н е б е с н ы й о г о н ь (12 А 18, 2 1 - 2 2 DK).

106

111

З е м л я , которая

в п е ч а т л е н и ю , р а в н о й в е л и ч и н е З е м л и (12 А 21 D K ) . Е с т е с т в е н н е е всего

у Ф а л е с а е щ е п л а в а е т на п о в е р х н о с т и воды, не п а д а е т у А н а к с и м а н д р а

о б ъ я с н и т ь это б о л е е или м е н е е с о з н а т е л ь н ы м п е р е н е с е н и е м н а к о с м о с

в н и з потому, что у нее нет н и к а к о й п р и ч и н ы д в и г а т ь с я в том или ином

и з в е с т н ы х из п о в с е д н е в н о й ж и з н и я в л е н и й п е р с п е к т и в н о г о с о к р а щ е н и я ,

из а б с о л ю т н о э к в и в а л е н т н ы х в д е й с т в и т е л ь н о с т и н а п р а в л е н и й (12 А

но не о б я з а т е л ь н о з н а н и е м А н а к с и м а н д р о м начал у ч е н и я о геометриче­

2 6 DK).

107

ском подобии.

Тем с а м ы м А н а к с и м а н д р п о с т у п а е т с я ради п о с л е д о в а т е л ь н о -

112

Саму Землю Анаксимандр представлял себе в форме

ц и л и н д р а (12 В 5 DK).11

3

В е р х н е е о с н о в а н и е ц и л и н д р а , на к о т о р о м

103

K a h n . Early Greek astronomy; v o n F r i t z . Grundprobleme. S. 142 f f . — В частности, Кан справедливо возражает Диксу ( D i c k s D. R. Solstices, equinoxes and the Presocratics // JHS. 1966. Vol. 86. P. 26-40), который, с одной стороны, упоминает свидетельства, связывающие Анаксимандра с гномоном, чтобы подметить в них противоречия, под­ рывающие достоверность всей традиции об Анаксимандре, с другой — не оспаривает его работу с гномоном, что было бы совсем неправдоподобно, но в то же время не делает неизбежного вывода о связи астрономических теорий Анаксимандра с наблюдениями. Роль наблюдения в формировании системы Анаксимандра недооценивает и Ж.-П. Вернан ( V e r n a n t . Origines. Р. 120 sv.). 111

108 Весьма привлекательным является предположение И. Боднара, по которому Ана­ ксимандр постулировал колеса вместо отдельных звезд потому, что они, симметрично расположенные вокруг Земли, могут постоянно находиться в равновесии (Вodnar I. Anaximander's rings // CQ. 1988. Vol. 38. Р. 49-50). 109 Ср.: K a h n Ch. Η. Anaximander and the origins of Greek cosmology. New York, 1960.

K a h n . Early Greek astronomy; S z a b o . Anaximander. S. 341-357. Сходство с херувимами с колесами в книге Иезекииля, подчеркиваемое Уэстом (West. Early Greek philosophy. Р. 88), является слишком отдаленным, чтобы думать о заимствовании Анаксимандра с Востока. 107 Не может быть принято защищаемое А. Ф. Лосевым давнее предположение, соглас­ но которому уже Гомер представлял себе мир шарообразным, а Тартар — нижней полусферой, симметричной небу (Лосев А. Ф. История античной эстетики: Ранняя классика. М. 1963. С. 170-171). Против этой гипотезы говорит и беспрецедентность эквивалентности направлений «вверх» и «вниз» для дописьменной эпохи, и характе­ ристика Тартара как царства мрака, противостоящего небу (II. VIII, 480). Совершенно справедливо возражает А. Ф.Лосеву И. Д. Рожанский ( Р о ж а н с к и й . Развитие естество­ знания. С. 118-119, 122).

P. 76-82. 1 1 0 Т а н н е р и П. Первые шаги древнегреческой науки. СПб., 1902. С. 95-96. 1897. Bd. 10. S. 220-237; Kahn. Anaximander. P. 90. — Принимаемое В. Буркертом ( B u r k e r t W. Iranisches bei Anaxi­ mander // RhM. 1963. Bd. 100. S. 97-134), M. Уэстом (West. Early Greek philosophy. P. 89 f.) и И. Д. Рожанским (Развитие естествознания. С. 52-53, 150) заимствование из иранских представлений является недоказуемой и излишней гипотезой. Не принимают ее иранист Дюшен-Г'ийемен ( D u c h e s n e - G u i l l e m i n J. D'Anaximandre ä Empedocle: Contacts Greco-Iraniens // La Persia e il mondo Greco-Romano. Roma, 1966. P. 423-431) и классик Керк (Kirk G. S. [Rec.:]West M. L. Early Greek philosophy//CR. 1974. Vol. 24. P. 82-86). Точные числа Анаксимандра, разумеется, спекулятивного происхождения. 112 Ср.: B u r k e r t . Lore and science. Р. 310. 113 Убедительно выглядит предположение Т. Гомперца о том, что Анаксимандр пред­ ставлял себе диаметр дискообразно-цилиндрической Земли в три раза больше, чем высота, потому что, как ему казалось, это обеспечивало стабильное равновесие Земли ( G o m p e r z Th. Griechische Denker. Bd. 1. S. 43).

234

235

D i e l s 104 S c h o tН. Über Grundsätze Anaximanders Kosmos // 1964 t l ä n d e r R. Früheste der Wissenschaft bei den Griechen. Berlin S. 20. 105

106

AGPh.

З а в о е в а н и ю научными о б ъ я с н е н и я м и их п о з и ц и й в греческой карти­

обитают люди, он пытался изобразить на первой греческой карте мира

не мира, очевидно, н е м а л о с п о с о б с т в о в а л а популярная в Греции к р и т и к а

(12 A 6 D K ) . А н а к с и м а н д р создал т а к ж е с о б с т в е н н у ю к о с м о г о н и ю , которая, одна­ ко, и з в е с т н а нам е щ е б о л е е ф р а г м е н т а р н о , ч е м его п р е д с т а в л е н и я о ны­

а н т р о п о м о р ф и ч е с к о й р е л и г и и К с е н о ф а н о м из К о л о ф о н а (21 В 2 3 , 24, 25, 26 D K ) .

нешнем состоянии Вселенной. Форма высказывания в единственном

Дальнейшие шаги вперед греческого естествознания были связаны

с о х р а н и в ш е м с я д о с л о в н о м ф р а г м е н т е А н а к с и м а н д р а (12 В 1 D K ) нахо­

с П и ф а г о р о м и его ш к о л о й . С а м о м у П и ф а г о р у п р и п и с ы в а е т с я о т к р ы т и е

д и т с я под с и л ь н ы м в л и я н и е м с л о в о у п о т р е б л е н и я н а д е л е н н о г о правосоз­

ш а р о о б р а з н о с т и З е м л и ( D . L. VIII, 4 8 ) — д о п у щ е н и е , с т о я щ е е в вопию­

н а н и е м ч е л о в е ч е с к о г о о б щ е с т в а . В какой м е р е а н а л о г и я с о б щ е с т в о м

щ е м п р о т и в о р е ч и и с наглядной о ч е в и д н о с т ь ю . О д н а к о согласно д р у г и м

повлияла на ход его м ы с л и , р е ш и т ь нелегко.

114

О б щ и й о б л и к его мировоз­

з р е н и я , как он п р е д с т а е т п е р е д н а м и в а н т и ч н о й т р а д и ц и и , говорит,

с в и д е т е л ь с т в а м (28 А 1,44 D K ) , это о т к р ы т и е п р и н а д л е ж и т П а р м е н и д у ( р о д и л с я не п о з д н е е 515 г. до н. э.).11

8

скорее, п р о т и в о п р е д е л я ю щ е г о х а р а к т е р а т а к о г о в л и я н и я . Н е р а з д е л я ю

Если это д е й с т в и т е л ь н о был П а р м е н и д , т о е с т е с т в е н н о в о з н и к а е т

я и тенденции преувеличивать значение встречающихся у Анаксимандра

п о д о з р е н и е , что он п р и ш е л к этой и д е е не на о с н о в е и д у щ и х от о п ы т а

отзвуков м и ф о л о г и ч е с к и х представлений.11

5

У ч е н и е т р е т ь е г о м и л е т с к о г о ф и л о с о ф а А н а к с и м е н а н е представля­ ет собой бесспорного прогресса по с р а в н е н и ю с системой Анаксиман­ дра.

116

Хотя А н а к с и м е н п о н я л , ч т о Л у н а о т р а ж а е т в о с п р и н я т ы е о т

С о л н ц а л у ч и , о т к р ы л п р и ч и н у л у н н ы х з а т м е н и й (13 А 16 D K ) и, в об­ щ е м , п р а в и л ь н о о б ъ я с н и л р а д у г у ( 1 3 А 1 8 D K ) , о н о т б р о с и л гениаль­ ную мысль А н а к с и м а н д р а о том, что Земля не нуждается в опоре,

д о в о д о в ( к а к , н а п р и м е р , круглая ф о р м а т е н и о т З е м л и п р и л у н н о м затмении),11

9

а по а н а л о г и и со с в о е й м е т а ф и з и ч е с к о й ш а р о о б р а з н о й

в с е л е н н о й . О д н а к о п о п ы т к а П а р м е н и д а п о д р а з д е л и т ь З е м л ю н а обита­ е м ы е и н е о б и т а е м ы е з о н ы ( 2 8 А 44 а D K ) , как и его п р е д п о л о ж е н и е об о т н о с и т е л ь н ы х р а с с т о я н и я х В е н е р ы , С о л н ц а и звезд от З е м л и (28 А 40 а D K ) , у к а з ы в а ю т н а т о , что для него б ы л и р е ш а ю щ и м и с о о б р а ж е н и я , опирающиеся на реальность.

и п р е д с т а в л я л с е б е п л о с к у ю З е м л ю на в о з д у ш н о й п о д у ш к е ( 1 3 А 6, 7

А н а к с а г о р у принадлежит, в о б щ е м , п р а в и л ь н о е о б ъ я с н е н и е не толь­

D K ) . Важно, однако, что он, как и все м и л е т с к и е ф и л о с о ф ы , не строил

ко л у н н ы х , но и с о л н е ч н ы х з а т м е н и й (59 А 4 2 , 4 9 D K ) . Он же сформули­

свои теории на п р о и з в о л ь н ы х д о м ы с л а х , а подкреплял их повседнев­

ровал о д о б р е н н ы й затем Д е м о к р и т о м о б щ и й р у к о в о д я щ и й п р и н ц и п

н ы м опытом.

117

Т а к , о н и с п о л ь з у е т д л я с в о и х н а и в н ы х т е о р и й совер­

ш е н н о п р а в и л ь н о е н а б л ю д е н и е над воздухом, который к а ж е т с я т е п л ы м ,

греческой науки начиная с м и л е т с к и х н а т у р ф и л о с о ф о в : ο ψ ι ς ά δ η λ ω ν τα φ α ι ν ό μ ε ν α : « я в л е н и я — о б л и к с к р ы т ы х в е щ е й » (59 В 21 а DK).

120

Уже ч а с т и ч н о у п о м я н у т ы е н а м и д о с т и ж е н и я греческой а с т р о н о м и и

е с л и его в ы д ы х а т ь с п о к о й н о , и х о л о д н ы м , когда д у ю т с с и л о й ( 1 3 В

и к о с м о л о г и и к концу V в. до н. э. б ы л и к о л о с с а л ь н ы и д а л е к о превосхо­

1 DK).

д и л и все, чего д о с т и г л и д р у г и е н а р о д ы д р е в н о с т и . О д н а к о д а л ь н е й ш и й прогресс был возможен только на пути точного в ы ч и с л е н и я , какая

114

Ср.: V l a s t o s G. Equality and justice in early Greek cosmologies // CPh. 1947. Vol. 42. P. 156-178; J a e g e r W. The theology of early Greek philosophers. Oxford, 1947. P. 35; V e r n a n t J.-P. 1) Structures geometriques et notions politiques dans la cosmologie d' Anaxi­ mandre // Eirene. 1968. Vol. 7. P. 5-23; 2) Origines. P. 121-123. 115 В такое преувеличение впадают, как мы полагаем: Rivaud А. Le probleme du devenir et la notion de la matiere dans la pilosophie grecque depuis les origines jusqu'ä Theophraste. Paris, 1906. P. 93 s v . ; S o l m s e n F. Chaos and «apeiron»//SIFC. 1950. Vol. 24. P. 235-248; Сornford. Ор. cit. Р. 139 ff.; Η ö l s с h e r . Anfängliches Fragen. S. 87 f.; J ü r s s . Von Thaies zu Demokrit. S. 33; Л е б е д е в Α. Β. To άπειρον: не Анаксимандр, а Платон и Аристо­ тель // ВДИ. 1978. № 1. С. 39-54; № 2. С. 43-58. 116

Еще категоричнее судил Дж. Вернет ( B u r n e t J. Early Greek philosophy. 3rd ed. London. 1920. P. 25). 117

G u t h r i e . Op. cit. Vol. L P . 1 2 4 А Г ; Р о ж а н с к и й . Развитие естествознания. С. 159 сл. 236

модель с о л н е ч н о й с и с т е м ы м о ж е т вызывать к ж и з н и в и д и м ы е д в и ж е н и я с в е т и л . Д л я этого б ы л и н е о б х о д и м ы г е о м е т р и ч е с к и е п о з н а н и я , к о т о р ы е

118

См.: K a h n . Anaximander. Р. 115-118; B u r k e r t . Lore and science. Р. 303-306. В пользу приоритета Пифагора высказываются: H e i d e l W. Α. The Pythagoreans and Greek mathe­ matics // AJP. 1940. Vol. 62. P. 1-33; G u t h r i e . Op. cit. Vol. 1. P. 294. 119 Полностью неопровержимым не является и этот, принятый Аристотелем, довод: N e u g e b a u e r О. Α history of ancient mathematical astronomy. Part 3. Berlin; New York, 1975. P. 1093-1094. 120 R e g e n b o g e n O. Eine Forschungsmethode antiker Naturwissenschaft// Q&S. 1930. Bd. 1. S. 147 ff.; D i l l e r Η. 'Όψις άδηλων τα φαινόμενα//Hermes. 1932. Bd. 67. S. 14-42. 237

и м е н н о в э т о в р е м я б ы с т р о п р и о б р е т а л и , о т ч а с т и в п р я м о й с в я з и с по­

круговой о р б и т е м о ж н о видеть н е п о с р е д с т в е н н о , н а б л ю д а я в р а щ е н и е

т р е б н о с т я м и а с т р о н о м и и , г р е ч е с к и е м а т е м а т и к и . Д л я р а з в и т и я астроно­

звезд вокруг с е в е р н о г о н е б е с н о г о п о л ю с а .

м и и о к а з а л о с ь б л а г о п р и я т н ы м т о о б с т о я т е л ь с т в о , что греческая матема­

То, что З е м л я п р и в р а щ е н и и о б р а щ е н а всегда о д н о й и той же сторо­

тика, в о т л и ч и е от в а в и л о н с к о й , п р и н я л а не а л г е б р а и ч е с к о е , а геометри­

ной к Ц е н т р а л ь н о м у о г н ю , б ы л о , в е р о я т н о , т а к ж е не в п о л н е произволь­

ч е с к о е н а п р а в л е н и е , б л а г о п р и я т с т в о в а в ш е е п о с т р о е н и ю т е о р и и движе­

н ы м д о п у щ е н и е м : идея эта могла п о я в и т ь с я по а н а л о г и и с п о в е д е н и е м

ния планет.

Л у н ы по о т н о ш е н и ю к Земле.

121

124

Д а ж е с а м о у т в е р ж д е н и е о существова­

Крайне неопределенны сообщения Симпликия о пифагорейской

н и и Ц е н т р а л ь н о г о огня б ы л о , в о з м о ж н о , о б о с н о в а н о н е ч и с т о спекуля­

г е о ц е н т р и ч е с к о й с и с т е м е м и р а (In A r i s t . D e C o e l o , р . 5 1 2 , 9 s q q . ) ,

т и в н о : п е п е л ь н о - б л е д н о е с л а б о е с в е ч е н и е всего л у н н о г о д и с к а п е р е д

которая могла б ы т ь о ч е н ь д р е в н е й в с в о и х истоках.

122

К сожалению,

м а л о з н а е м мы и о м о д е л и м и р а п и ф а г о р е й ц а Ф и л о л а я ( в т о р а я поло­

н о в о л у н и е м могло побудить к п о и с к а м и н о г о и с т о ч н и к а света, к р о м е Солнца.

в и н а V — н а ч а л о IV в. до н. э.) с е г о Ц е н т р а л ь н ы м о г н е м , в о к р у г которого д о л ж н ы были вращаться все о с т а л ь н ы е небесные тела, в том

125

Т а к и м образом, нам представляется, что с и с т е м а Ф и л о л а я приближа­ л а с ь по с в о е м у х а р а к т е р у к статусу научной гипотезы.

126

Об этом же

числе и Земля, постулировавшаяся Филолаем Противоземля и Солнце

говорит и та легкость, с которой п р и н а д л е ж а в ш и е к т о м у же пифагорей­

( 4 4 А 16, 17; 58 В 3 7 - 3 7 а D K ) . Хотя в те в р е м е н а г е о м е т р и я , необхо­

скому н а п р а в л е н и ю Гикет и Э к ф а н т о т к а з а л и с ь от Ц е н т р а л ь н о г о о г н я

димая для формирования астрономии, развивалась еще преимущест­

и пришли к геоцентрической системе с Землей, вращающейся вокруг

венно среди пифагорейцев, мы не можем утверждать, что Ф и л о л а е м

своей оси, т. е. к системе, которая в этом пункте превосходила птолемеев­

б ы л и п р е д п р и н я т ы с е р ь е з н ы е п о п ы т к и п р и в е с т и с в о ю м о д е л ь в со­

с к у ю ( 5 0 А 1; 51 A 5 D K ) .

ответствие в частностях с тогдашними знаниями о движении светил.

Учеником п и ф а г о р е й ц а Архита Т а р е н с к о г о ( с о в р е м е н н и к а П л а т о н а )

В отношении Земли и Центрального огня такое согласование было бы,

был в е л и ч а й ш и й греческий математик и о с н о в а т е л ь научной а с т р о н о м и и

во всяком с л у ч а е , е д в а ли в о з м о ж н о ; т а к ж е и р а с с т о я н и я о р б и т не­

Евдокс Книдский

б е с н ы х с в е т и л д р у г о т д р у г а п и ф а г о р е й ц ы п ы т а л и с ь у с т а н о в и т ь спе­

в о з м о ж н о , о п и р а л с я н а с о о б щ е н и е Е в д е м а Р о д о с с к о г о , П л а т о н побудил

кулятивно — по а н а л о г и и с г а р м о н и ч е с к и м и и н т е р в а л а м и в ы с о т ы

Евдокса разработать г е о м е т р и ч е с к у ю модель д в и ж е н и я н е б е с н ы х светил

звука.

(Eud. fr. 148 Wehrli). И с т и н н ы е д в и ж е н и я д о л ж н ы б ы л и б ы т ь равномер­

И все же в р а щ е н и е З е м л и у Ф и л о л а я п р е д с т а в л я е т с я в п о л н е рацио­ н а л ь н о й п о п ы т к о й о б ъ я с н и т ь с у т о ч н о е в р а щ е н и е н е б е с н о й с ф е р ы , по­

127

(ок. 390-337). По словам С и м п л и к и я , который,

н ы м и д в и ж е н и я м и п о о к р у ж н о с т и , т а к как т о л ь к о т а к и е с о в е р ш е н н ы е д в и ж е н и я П л а т о н считал д о с т о й н ы м и б о ж е с т в е н н о й п р и р о д ы светил.

128

пыткой, опирающейся на важный принцип возможного несовпадения видимых движений с действительными.

123

То, что у Ф и л о л а я З е м л я

не могла вращаться вокруг своей о с и , а д о л ж н а б ы л а двигаться по о р б и т е вокруг и н о г о центра, м о ж е т б ы т ь о б ъ я с н е н о т е м , что в р а щ е н и е в о к р у г с о б с т в е н н о й о с и б ы л о н е в о з м о ж н о н а б л ю д а т ь и т р у д н о б ы л о предста­ в и т ь с е б е , о п и р а я с ь н а д а н н ы е о п ы т а , в т о в р е м я как д в и ж е н и е п о

121

Обычно считают, что греки встали на этот пусть в результате открытия несоиз­ меримых отрезков и невозможности построения теории действительных чисел ( В а н д е р В а р д е н . Указ. соч. С. 174-175). 122

Р о ж а н с к и й . Развитие естествознания. С. 243-245; v a n d e r W a e r d e n . Pythago­ reer. S. 427-454.

124

D r e y e r J. L. Ε. Α history of astronomy from Thaies to Kepler. 2nd ed. New York, 1953. P. 41. 125

Ibid. Ρ 46. Против этого возражают, например. Буркерт ( B u r k e r t . Lore and science. Р. 3 3 7 350) и Ван дер Варден ( v a n d e r W a e r d e n . Pythagoreer. S. 455-464). Принимает на­ учный характер системы Филолая Ст. Цеппи ( Z e p p i St. Studi nel pensiero dell'etä sofistica-soeratica. Roma, 1977. P. 8). To, что мы имеем еще от Филолая, способно скорее подорвать доверие к нему; см., напр.: H ü b n e r W. Die geometrische Theologie des Philolaos// Philologus. 1980. Bd. 124. S. 18-32; v a n d e r W a e r d e n . Pythagoreer. S. 385 ff. Ср., однако, новейшую работу: H u f f m a n С. Α. Philolaus of Croton. Pythagorean and Pre­ soeratic. Cambridge, 1993. 126

Ван дер Варден приписывает эту идею пифагорейцу Гикету ( v a n d e r W a e r d e n . Pythagoreer. S. 462-464).

Р о ж а н с к и й . Развитие естествознания. С. 39. Simpl. In Arist. De caelo. P. 488; ср.: K r a f f t F. Physikalische Realität oder mathematische Hypothese?//PhN. 1973. Bd. 14. S. 243 ff.; v a n d e r W a e r d e n . Pythagoreer. S. 2 4 7 - 2 5 1 .

238

239

123

127

128

Е в д о к с п о с т р о и л т а к у ю м о д е л ь и з 2 7 к о н ц е н т р и ч е с к и х с ф е р , враща­

и м е н н о в а с т р о н о м и ч е с к о й модели Евдокса с о в е р ш и л с я с к а ч к о о б р а з н ы й

ю щ и х с я вокруг р а з л и ч н ы х о с е й , м о д е л ь , р е к о н с т р у и р о в а н н у ю н а о с н о в е

переход в г и п о т е т и к о - д е д у к т и в н у ю , т. е. научную, с т а д и ю , к о т о р ы й б ы л

п о з д н е й ш и х свидетельств итальянским астрономом Скиапарелли.

129

подготовлен е щ е в V в. до н. э.

В е с ь метод науки в целом п р е д с т а в л е н у ж е в о б р а з ц о в о м виде в пред­

Не раз д е л а л и с ь и п р о д о л ж а ю т д е л а т ь с я п о п ы т к и д о к а з а т ь , будто

ложенной Евдоксом теории движения светил, невзирая на серьезные

греческие а с т р о н о м ы , начиная с Евдокса, с т р е м и л и с ь ( п о д о б н о вавило­

д е ф е к т ы , н е д а в н о снова п о д ч е р к н у т ы е О. Нейгебауером

130

и л е г к о замет­

нянам) только к тому, чтобы п о с т р о и т ь э ф ф е к т и в н ы е м о д е л и д л я вычис­

н ы е д а ж е при т о г д а ш н и х в о з м о ж н о с т я х н а б л ю д е н и й . Н е с л у ч а й н о т а к ж е

л е н и я в и д и м ы х д в и ж е н и й н е б е с н ы х светил, не заботясь о том, о т р а ж а ю т

и т о , что и м е н н о т е о р е т и к Е в д о к с п е р в ы й в Греции организовал в Кизике

ли эти модели реальную действительность.

необходимые для развития астрономии систематические наблюдения.

о т р ы в о ч н о с т ь н а ш и х сведений об а с т р о н о м и и Евдокса, с а м х а р а к т е р его

П л а т о н , как и з в е с т н о , м о т и в и р о в а л т е о л о г и ч е с к и свое п р е д с т а в л е н и е

133

Однако, несмотря на к р а й н ю ю

м о д е л и говорит не в пользу ее ф е н о м е н а л и с т и ч е с к о й и н т е р п р е т а ц и и .

134

о р а в н о м е р н ы х д в и ж е н и я х н е б е с н ы х тел по окружности, однако это

М ы н е имеем о с н о в а н и й п р и п и с ы в а т ь ф е н о м е н а л и с т и ч е с к и й подход

предположение возникает раньше других и при рассмотрении вопроса

т а к ж е и п о з д н е й ш и м а с т р о н о м а м — Гиппарху, П т о л е м е ю и позднеан­

б е з п р е д в з я т ы х и д е й . Ведь у ж е А н а к с и м а н д р о б ъ я с н я л д в и ж е н и я светил

т и ч н ы м к о м п и л я т о р а м и к о м м е н т а т о р а м , как это у б е д и т е л ь н о п о к а з а л ,

в р а щ е н и е м к о л е с , не п р и б е г а я ни в м а л о й с т е п е н и к б о ж е с т в е н н о м у

р а з б и р а я п о д р о б н о а р г у м е н т а ц и ю П. Д ю г е м а и с о о т в е т с т в у ю щ и е тек­

в м е ш а т е л ь с т в у . Д в и ж е н и е п о о к р у ж н о с т и я в л я е т с я п р о с т е й ш и м криво­

сты, Д ж . Ллойд.

л и н е й н ы м движением, которое можно было уже в древности наблюдать

дра стали пытаться выяснить, каково п о д л и н н о е р а с п о л о ж е н и е и подлин­

на каждом шагу, в о с о б е н н о с т и в р а з л и ч н ы х п р о с т е й ш и х механизмах.

131

135

Греки, в отличие от вавилонян, уже в л и ц е Анаксиман­

н ы е д в и ж е н и я н е б е с н ы х тел, и в результате с о з д а л и н а у ч н у ю астроно­ 136

Д а ж е к о м б и н а ц и ю д в и ж е н и й п о о к р у ж н о с т и м о ж н о наблюдать н а приме­

мию.

р е в р а щ е н и я колеса д в и г а ю щ е й с я п о кругу п о в о з к и . Наоборот, д в и ж е н и е

ками, в том числе в а в и л о н с к и м и а с т р о н о м а м и , о т м е т и л и у ж е с а м и греки.

Это различие между греческой а с т р о н о м и е й и ее предшественни­

п о э л л и п с у или п о п а р а б о л е в о о б щ е н е с у щ е с т в у е т для п о в с е д н е в н о г о н а б л ю д е н и я , а г е о м е т р и ч е с к а я т е о р и я э т и х к р и в ы х — у ч е н и е о кониче­ с к и х с е ч е н и я х — б ы л а с о з д а н а л и ш ь п о з д н е е А п о л л о н и е м и з П е р г и (III в. д о н. э.). П о э т о м у н е л е г к о о т в е т и т ь на в о п р о с , в к а к о й м е р е Е в д о к с р а з д е л я л с п е к у л я т и в н ы е п р е д п о с ы л к и П л а т о н а , а в какой м е р е р а в н о м е р н о е дви­ ж е н и е н е б е с н ы х т е л п о о к р у ж н о с т и б ы л о д л я него, к а к с ч и т а л у ж е С к и а п а р е л л и , п р о с т о с а м о й е с т е с т в е н н о й гипотезой.

132

Во всяком случае

129

S c h i a p a r e l l i G.-V. Le sfere omocentriche di Eudosso, di Calippo e di Aristotele. Milano, 1875; T a n n e r y P. l ) N o t e sur le Systeme astronomique d'Eudoxe// T a n n e r y P. Memoires scientifiques. Т. 1. P. 1-11; 2) Seconde note sur la Systeme astronomique d'Eudoxe // Ibid. P. 317-338. 130

N e u g e b a u e r . Mathematical astronomy. Part 2. P. 677-685. Платон, чтобы охарактеризовать вращательное движение, называет его των έντόρνων <...> μίμημά τι κύκλων, т. е. подражанием какому-то механическому приспособлению (Leg. 898 a-b). 132 Платон говорит в «Тимее» (40 d) о δίοψις <...> των μιμημάτων, которое может помочь разобраться в сложных движениях небесных тел. Если принять во внимание увлечение Платона создававшейся на его глазах стереометрией (Leg. 819 е sqq.), ста­ новится правдоподобным перевод С. С. Аверинцева «наглядное изображение» ( П л а т о н . 131

240

Соч.: В 3 т. Т. 3. Ч. 1. М., 1971. С. 480), под которым, очевидно, нужно понимать про­ странственную модель. Если Платон имел случай познакомиться с такого рода моделями, едва ли без них обходился Евдокс ( Р о ж а н с к и й . Развитие естествознания. С. 258). Плутарх, во всяком случае, утверждает, что Евдокс пользовался механическими моделями для решения геометрических проблем (Mare. 14). Ю. Миттельштрасс вообще отвергает традицию о задаче, поставленной Платоном перед Евдоксом, и считает самого Евдокса инициатором предпринятой им попытки ( M i t t e l s t r a ß J. Die Rettung der Phänomene: Ursprung und Geschichte eines antiken Forschungsprinzips. Berlin, 1962. S. 140 ff.). См. также: D i c k s . Early Greek astronomy. P. 176. 133

D r e y e n Op. cit. P. 196-210; D u h e m J. Р. 1) Σωζειν τά φαινόμενα //AnPhC. 1908. Т. 6. Р. 113-139, 277-302, 352-377, 482-514, 561-592; 2) Le Systeme du monde. 2-е ed. Т. 1. Paris, 1954 (1913). P. 104; W a s s e r s t e i n A. Greek scientific thought//PCPhS. 1962. N. S. Vol. 8. P. 51-63. — Дюгем прямо говорит о том, что он считает такой подход адекватным, противопоставляя его реализму Кеплера. 134

T o u l m i n S . , G o o d f i e l d J. Modelle des Kosmos. München, 1970.S. 84 f.; W r i g h t L. The astronomy of Eudoxus: geometry or physics? // SHPS. 1973-1974. Vol. 4. P. 165-172. См. также: З а й ц е в А. И. Роль ЕвдоксаКнидского в становлении астрономической науки в Древней Греции // Некоторые проблемы античной науки. Л., 1989. С. 116-120. 135 L l o y d G. Ε. R. Saving the appearances // CQ. 1978. Vol. 28. P. 202-222; см. также: Geschichte des wissenschaftlichen Denkens. S. 548-553 (D. E h l e r s ) . 136 S a r t o n . Ancient science. P. 120. 241

Теон С м и р н с к и й , о п и р а я с ь я в н о на б о л е е р а н н и х а в т о р о в , четко от­

зиологии. Греческая м е д и ц и н а не могла д а ж е подойти к порогу научнос­

л и ч а е т м е т о д ы г р е ч е с к о й а с т р о н о м и и от ф о р м а л ь н ы х п р и е м о в ее пред­

ти, который м е д и ц и н а перешагнула только в X I X в. В о т л и ч и е от грече­

шественниц,

ской математики и а с т р о н о м и и , с д е л а в ш и х к а ч е с т в е н н ы й ш а г вперед,

«которые, не прибегая к изучению природы (явлений), сами сделали несо­ вершенными свои методы, так как эти вещи (т. е. небесные явления) надле­ жит рассматривать и с точки зрения их (подлинной) природы, что и пыта­ лись делать занимавшиеся астрономией греки» (Ехр., р. 177, 20 sqq.).

греческая м е д и ц и н а смогла л и ш ь развить с л о ж и в ш и е с я уже в Д в у р е ч ь е и, особенно, в Египте традиции методического эмпиризма. И м е н н о поэтому идут такие с п о р ы о т н о с и т е л ь н о того, в какой мере н о в а т о р с к и м б ы л метод греческой медицины.

139

В п и ф а г о р е й с к о й ш к о л е в о з н и к л а т а к ж е и э л е м е н т а р н а я т е о р и я зву­

В то же время не в ы з ы в а е т н и к а к и х с о м н е н и й о г р о м н о е в л и я н и е

ковых я в л е н и й . Т а м б ы л и з о б р е т е н м о н о х о р д — п е р в ы й и з в е с т н ы й нам

г р е ч е с к о й м е д и ц и н ы на г р е ч е с к у ю литературу, ф и л о с о ф и ю и науку.

ф и з и ч е с к и й прибор.13

С п о м о щ ь ю этого п р и б о р а в п е р в ы е в и с т о р и и

Б е с с п о р н о влияние греческих врачей на Ф у к и д и д а и Е в р и п и д а . Взгляды,

человечества б ы л и п р е д п р и н я т ы с и с т е м а т и ч е с к и е о п ы т ы , к о т о р ы е име­

в ы с к а з ы в а е м ы е Геродотом, находят п а р а л л е л и в Г и п п о к р а т о в с к о м кор­

ли ц е л ь ю не к а к и е - л и б о н е п о с р е д с т в е н н о п о л е з н ы е результаты, а уста­

пусе. В научных интересах Аристотеля основательно усматривают следы

н о в л е н и е з а к о н о м е р н о с т е й и п р и ч и н н ы х связей в п р о т е к а н и и я в л е н и й

в л и я н и я того, что о т е ц его б ы л врачом.

п р и р о д ы , и н ы м и с л о в а м и , эти о п ы т ы п о л о ж и л и н а ч а л о научному экспе­

п о с в я щ е н н о й этому кругу вопросов, назову только работы т р е х исследо­

рименту.

вателей разных н а п р а в л е н и й : М. Поленца, В. Й е г е р а и Ф. Корнфорда.

7

138

140

Из о г р о м н о й л и т е р а т у р ы , 141

С помощью монохорда были открыты поразительные соотношения

В о с н о в е глубокого влияния греческой м е д и ц и н ы на ф и л о с о ф и ю

м е ж д у д л и н о й с т р у н ы и в ы с о т о й м у з ы к а л ь н о г о т о н а , и в е д у щ а я свое

и науку лежит, как п р и з н а ю т исследователи, р а з в и т и е в ней методиче­

начало из п е р в о б ы т н ы х п р е д с т а в л е н и й и р а з в и в а в ш а я с я п и ф а г о р е й ц а м и

ского эмпиризма, свободного от веры во вмешательство сверхъестествен­

умозрительно числовая мистика причудливо сплелась с гениальным

н ы х сил и п р е к л о н е н и я перед ч е л о в е ч е с к и м и а в т о р и т е т а м и . И е с л и т о т

п р о з р е н и е м о т н о с и т е л ь н о господства в природе в целом у п о р я д о ч е н н ы х

же с а м ы й м е т о д и ч е с к и й эмпиризм л е ж а л в о с н о в е м н о ж е с т в а разновид­

ч и с л о в ы х с о о т н о ш е н и й , я в л я ю щ и х с я в ы р а ж е н и е м ф и з и ч е с к и х законов.

н о с т е й р е м е с л е н н о г о производства, н а в ы к и , с к л а д ы в а в ш и е с я в н у т р и

Тем н е м е н е е , о т к р ы т ы е п и ф а г о р е й ц а м и а к у с т и ч е с к и е з а к о н о м е р н о с т и

р е м е с е л , не могли с ы г р а т ь с в о ю роль в культурном п е р е в о р о т е из-за

б ы л и л и ш ь э м п и р и ч е с к и м и . В с л е д с т в и е с л о ж н о с т и к о л е б а т е л ь н ы х дви­

твердо сложившегося пренебрежительного о т н о ш е н и я ко всем р е м е с л а м

ж е н и й , не говоря у ж е о т о м , что ф у н к ц и о н и р о в а н и е с л у х о в о г о о р г а н а

и ремесленникам, считавшимся низкими ( β ά ν α υ σ ο ι ) .

требует психофизического теоретического объяснения, рациональная

В силу сложившейся в греческом мире идеологии из всех п р о ф е с с и й ,

гипотеза, о б ъ я с н я ю щ а я эти явления, была в д р е в н о с т и невозможна,

в которых потребности практического успеха в ы з в а л и к ж и з н и система­

и путь к т е о р и и звука б ы л т е м с а м ы м закрыт.

т и ч е с к и й э м п и р и ч е с к и й подход, только г р е ч е с к и е врачи, н а к о т о р ы х

В з а к л ю ч е н и е н у ж н о сказать несколько слов о роли д р е в н е г р е ч е с к о й

не р а с п р о с т р а н я л о с ь п р е з р и т е л ь н о е о т н о ш е н и е к т е м , кто з а н и м а е т с я

м е д и ц и н ы в п р о ц е с с е с т а н о в л е н и я науки в Г р е ц и и . Научная м е д и ц и н а ,

ф и з и ч е с к и м трудом, создав очень рано с в о ю п р о ф е с с и о н а л ь н у ю литера­

о п и р а ю щ а я с я н а з н а н и е п о д л и н н о г о механизма б о л е з н е н н ы х и з м е н е н и й

туру, с м о г л и в н е с т и с в о й вклад в культурный п е р е в о р о т в ц е л о м и,

в о р г а н и з м е ч е л о в е к а , в о з м о ж н а только на о с н о в е р а з в и т и я х и м и и и фи-

в ч а с т н о с т и , помогли внедрить п р и е м ы м е т о д и ч е с к и х п р о б и наблю­ д е н и й в р о ж д а ю щ у ю с я г р е ч е с к у ю науку.

137

В а н д е р В а р д е н (Указ. соч. С. 410) относил прежде изобретение монохорда и соответствующие измерения ко времени после 300 г. до н. э., но сейчас допускает даже опыты с монохордом самого Пифагора (van d e r W a e r d e n . Pythagoreer. S. 368 ff.), о которых свидетельствует античная традиция (D. L. VIII, 12). 138 Платон говорит, что пифагорейцы подвергают струны пыткам (Res. 531 b); см.: R e g e n b o g e n . Forschungsmethode. S. 153; v o n F r i t z . Grundprobleme. S. 545 ff.

См. критический обзор литературы: H a r i g G.. K o l l e s c h J. Neue Tendenzen in der Forschung zur Geschichte der antiken Medizin und Wissenschaft // Philologus. 1977. Bd. 121. S. 114-136. 140 F i e d l e r W. Analogiemodelle bei Aristoteles. Amsterdam, 1978. 141 P o h l e n z . Hippokrates; J a e g e r . Paideia. Bd. 2. S. 11-58; C o r n f o r d . Op. cit. P. 31 ff.

242

243

139

дарством. Полис стимулировал общественную активность граждан, и к а ж д ы й ч л е н коллектива был на виду у о с т а л ь н ы х . В Греции а р х а и ч е с к о й эпохи очень б ы с т р о ш е л п р о ц е с с р а з р у ш е н и я т р а д и ц и о н н ы х норм ж и з н и , т о р м о з и в ш и х л ю б ы е н о в ш е с т в а в культуре. Этот п р о ц е с с р а з р у ш е н и я т р а д и ц и о н н ы х у с т о е в происходил не в усло­ виях у п а д к а и п о д ч и н е н и я культурным в л и я н и я м со с т о р о н ы , а в усло­ в и я х т е х н и ч е с к о г о п р о г р е с с а , э к о н о м и ч е с к о г о п о д ъ е м а и территори­ а л ь н о й э к с п а н с и и . Поэтому среди греков, в отличие от народов Д р е в н е г о Востока, получает широкое р а с п р о с т р а н е н и е у б е ж д е н и е в том, что чело­ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

век может с у щ е с т в е н н о улучшить условия своего с у щ е с т в о в а н и я за счет с в о е й э н е р г и и и и з о б р е т а т е л ь н о с т и . С и м п т о м а м и р а з р у ш е н и я тради­

П о д в е д е м итоги. И т а к , к у л ь т у р н ы й п е р е в о р о т в Д р е в н е й Греции

ц и о н н о г о уклада и о д н о в р е м е н н о орудием этого п р о ц е с с а б ы л а высокая

п р е д с т а в л я е т с о б о й з в е н о в цепи и д е й н ы х с д в и г о в , о х в а т и в ш и х значи­

г о р и з о н т а л ь н а я и вертикальная с о ц и а л ь н а я м о б и л ь н о с т ь , о ж и в л е н н ы е

т е л ь н у ю ч а с т ь ц и в и л и з о в а н н о г о м и р а I т ы с я ч е л е т и я до н. э. от Греции

культурные контакты с р а з л и ч н ы м и народами. О с о б е н н о э н е р г и ч н о про­

до Китая.

ходили все эти п р о ц е с с ы в г р е ч е с к и х колониях.

С д в и г и эти везде, кроме Греции, п р и н я л и характер р е л и г и о з н ы х или

В а ж н ы м ф а к т о р о м культурного п р о г р е с с а в греческом м и р е б ы л о

р е л и г и о з н о - ф и л о с о ф с к и х п е р е в о р о т о в : т а к о в ы в о з н и к н о в е н и е конфу­

отсутствие п о л и т и ч е с к о й ц е н т р а л и з а ц и и , п р и в е д ш е е к с в о е о б р а з н о м у

ц и а н с т в а и д а о с и з м а в К и т а е , буддизма и о б н о в л е н н о г о и н д у и з м а в Ин­

культурному единству в м н о г о о б р а з и и с и с т е м ы н е з а в и с и м ы х п о л и с о в .

д и и , зороастризма в П е р с и и , д в и ж е н и е пророков, р а д и к а л ь н о преобразо­

В п о д а в л я ю щ е м б о л ь ш и н с т в е г р е ч е с к и х городов, вне з а в и с и м о с т и от

в а в ш е е п л е м е н н у ю р е л и г и ю и з р а и л ь т я н и иудеев. В д р е в н е г р е ч е с к о й

ф о р м ы правления, с л о ж и л а с ь традиция гораздо меньше, чем в государст­

р е л и г и и т а к ж е н а м е ч а л и с ь п р е о б р а з о в а н и я а н а л о г и ч н о г о характера,

вах Д р е в н е г о В о с т о к а , вмешиваться в ч а с т н у ю ж и з н ь граждан. С другой

которые б ы л и , однако, о т т е с н е н ы на з а д н и й план. В отличие от упомяну­

с т о р о н ы , главным регулятором поведения грека б ы л не интериоризован­

т ы х народов Востока, в Греции р а д и к а л ь н ы е сдвиги охватили все сторо­

н ы й кодекс ц е н н о с т н ы х ориентации, а ориентация на оценку своей рефе­

ны культуры: в ч а с т н о с т и , в о з н и к л а наука, ф и л о с о ф и я и литература,

р е н т н о й г р у п п ы . В г о м е р о в с к у ю эпоху господство а р и с т о к р а т и и в л е к л о

легшие в основы европейской философской и литературной традиции.

за собой д о м и н и р о в а н и е аристократической с и с т е м ы ц е н н о с т е й в обще­

В греческом и з о б р а з и т е л ь н о м и с к у с с т в е п р о и з о ш л а р е в о л ю ц и я , явив­

стве в целом.

ш а я с я э т а п о м в и с т о р и и м и р о в о г о искусства. В с е это в с о в о к у п н о с т и

Д л я греческой а р и с т о к р а т и и б ы л а о с о б е н н о х а р а к т е р н а т е н д е н ц и я

з а с т а в л я е т со в р е м е н Э. Р е н а н а г о в о р и т ь о «греческом чуде». О б щ е й

к д е м о н с т р а т и в н о м у п о т р е б л е н и ю в р а з л и ч н ы х его ф о р м а х . В то же

п р и ч и н о й п р и м е р н о о д н о в р е м е н н ы х и д е й н ы х с д в и г о в в о ч е н ь различ­

время р а н н е г р е ч е с к о е о б щ е с т в о п р и н а д л е ж а л о к т и п у к о м п е т и т и в н ы х

ных обществах, очевидно, явилось распространение железа и связанные

о б щ е с т в . В связи с этим практиковавшиеся, очевидно, издавна в качестве

с этим с о ц и а л ь н ы е п о т р я с е н и я .

одной из форм демонстративного потребления атлетические агоны,

О с о б ы й х а р а к т е р и д е й н ы х сдвигов, с в я з а н н ы х с р а с п р о с т р а н е н и е м

ставившие целью продемонстрировать наличие у аристократии избытка

ж е л е з а в Греции, о б ъ я с н я е т с я д е й с т в и е м ряда б л а г о п р и я т н ы х ф а к т о р о в .

в р е м е н и , к о т о р о е о н а могла з а т р а т и т ь н а т р е н и р о в к и и с о с т я з а н и я ,

О с н о в н о й ф о р м о й п о л и т и ч е с к о г о у с т р о й с т в а в Греции (как и в древ­

и и з б ы т о ч н ы х с р е д с т в , т р а т и в ш и х с я на п р и з ы , п р е в р а т и л и с ь в в е д у щ е е

ней И т а л и и ) б ы л полис — о с о б а я ф о р м а города-государства, характери­

п р о я в л е н и е т а к называемого «агонального духа». С т р е м л е н и е превзойти

з о в а в ш а я с я м о н о п о л и е й з е м л е в л а д е н и я в н у т р и г р а ж д а н с к о г о коллекти­

д р у г и х в с о с т я з а н и я х , п р о д е м о н с т р и р о в а т ь свое п р е в о с х о д с т в о в с и л е

ва, г р а ж д а н с к и м о п о л ч е н и е м как о с н о в н о й в о е н н о й с и л о й и институци­ о н а л и з и р о в а н н ы м у ч а с т и е м п о л н о п р а в н ы х г р а ж д а н в у п р а в л е н и и госу244

и л о в к о с т и , хотя бы это и не отвечало п е р в о с т е п е н н ы м п о т р е б н о с т я м о б щ е с т в а , с т р е м л е н и е завоевать славу п о б е д и т е л я , н е с м о т р я н а т о , что 245

в а р х а и ч е с к у ю и к л а с с и ч е с к у ю эпоху она б ы л а , скорее, с о п р я ж е н а с до­

п р и м е н я т ь с я х а р а к т е р н ы й для науки г и п о т е т и к о - д е д у к т и в н ы й метод.

полнительными расходами, чем с вознаграждением, — превратилось

В о б л а с т и м а т е м а т и к и р е ш а ю щ и й ш а г б ы л сделан Ф а л е с о м , к о т о р ы й

в в е с ь м а х а р а к т е р н у ю черту г р е ч е с к о й ж и з н и .

п е р в ы й почувствовал п о т р е б н о с т ь в доказательстве к а з а в ш и х с я очевид­

В ходе с о ц и а л ь н ы х п о т р я с е н и й VII—VI вв. до н. э. г р е ч е с к а я аристо­

н ы м и г е о м е т р и ч е с к и х п о л о ж е н и й и провел д о к а з а т е л ь с т в о н е с к о л ь к и х

кратия почти п о в с е м е с т н о утратила свое политическое господство.

т е о р е м . В г е о м е т р и ч е с к о м к о м п е н д и и Г и п п о к р а т а Х и о с с к о г о начала

Ее экономическое положение было подорвано. Новые господствующие

г е о м е т р и и уже б ы л и и з л о ж е н ы в виде д е д у к т и в н о й с и с т е м ы .

с л о и , з а н я в ш и е ее м е с т о , и с к а л и в о з м о ж н о с т и з а в о е в а т ь т а к ж е и тот

Успехи д е д у к т и в н о г о метода в м а т е м а т и к е привели к тому, что у ж е

престиж, которым пользовались знатные роды. Одним из важнейших

П а р м е н и д сделал п о п ы т к у п р и м е н и т ь его для р е ш е н и я ф и л о с о ф с к и х

и с т о ч н и к о в этого п р е с т и ж а б ы л а д е р ж а в ш а я с я до V в. до н. э. почти

п р о б л е м . Хотя все п о п ы т к и такого рода по с а м о й природе в е щ е й не мог­

п о л н а я м о н о п о л и я а р и с т о к р а т и и на в ы с ш и е д о с т и ж е н и я в с п о р т е , и в

ли дать положительного результата, следствием этих н а с т о й ч и в ы х попы­

ч а с т н о с т и , на п о б е д ы в О л и м п и й с к и х и д р у г и х о б щ е г р е ч е с к и х играх.

ток б ы л о ф о р м и р о в а н и е л о г и к и как с а м о с т о я т е л ь н о й о т р а с л и з н а н и я ,

В ы р в а т ь из р у к а р и с т о к р а т и и эту м о н о п о л и ю б ы л о нелегко, и вырази­

н а ш е д ш е е в а н т и ч н о с т и свое з а в е р ш е н и е в трудах А р и с т о т е л я .

тели идеологии новых господствующих слоев начинают выступать за новую иерархию ценностных ориентаций. Р а з в и т и е г р е ч е с к о й а г о н и с т и к и с д е л а л о п р и в ы ч н о й м ы с л ь о том, что

В области а с т р о н о м и и уже А н а к с и м а н д р порвал и с т р а д и ц и е й ми­ ф и ч е с к и х к о с м о г о н и й , и с вавилонской а с т р о н о м и е й , с т а в и в ш е й с в о е й ц е л ь ю л и ш ь п р е д с к а з а н и е в и д и м ы х д в и ж е н и й светил н а н е б о с в о д е ,

о б щ е с т в е н н у ю ц е н н о с т ь п р е д с т а в л я е т всякое д о с т и ж е н и е , в особенно­

и п р е д л о ж и л вместо этого п е р в у ю г и п о т е т и ч е с к у ю м о д е л ь с о л н е ч н о й

сти з а в о е в а н н о е в с о р е в н о в а н и и с с о п е р н и к а м и , вне з а в и с и м о с т и от воз­

системы с Землей в центре мира. В результате быстрого п р о г р е с с а астро­

можности практического использования этого достижения. В новых

н о м и и в IV в. до н. э. п о я в и л а с ь гораздо б о л е е с о в е р ш е н н а я м о д е л ь

условиях появляются люди типа Ксенофана и Пифагора, объявляющие

Евдокса К н и д с к о г о , о с н о в а н н а я на г о м о ц е н т р и ч е с к и х с ф е р а х . Э т а мо­

во в с е у с л ы ш а н и е о том, что ч е л о в е к , д о с т и г ш и й чего-то н е о б ы ч н о г о

д е л ь д о п у с к а л а уже грубый расчет в и д и м о г о п о л о ж е н и я с в е т и л и удов­

с и л а м и с в о е г о и н т е л л е к т а и л и т в о р ч е с к о г о в о о б р а ж е н и я , в не м е н ь ш е й

л е т в о р я л а к р и т е р и ю научности.

мере заслуживает признания и славы, чем атлет-победитель.

В а ж н у ю роль в ф о р м и р о в а н и и греческой науки с ы г р а л а и б ы с т р о

В л и т е р а т у р е и м у з ы к е агон б ы л и н с т и т у ц и о н а л и з и р о в а н уже в гоме­

р а з в и в а в ш а я с я греческая м е д и ц и н а . Хотя вследствие с л о ж н о с т и своего

р о в с к у ю эпоху, в о т н о ш е н и и з а р о ж д а ю щ е й с я ф и л о с о ф и и и науки м о ж н о

п р е д м е т а м е д и ц и н а не могла д о с т и г н у т ь в д р е в н о с т и уровня научности,

г о в о р и т ь об а г о н е , п р и ч е м н е и н с т и т у ц и о н а л и з и р о в а н н о м , начиная с VI

г р е ч е с к а я м е д и ц и н а п е р е н я л а и р а з в и л а с л о ж и в ш и е с я у ж е на Д р е в н е м

в. до н. э. В о б с т а н о в к е р а с к р е п о щ е н н о й т в о р ч е с к о й и н и ц и а т и в ы аго­

В о с т о к е т р а д и ц и и м е т о д и ч е с к о г о э м п и р и з м а , способствуя э т и м разви­

н а л ь н ы й д у х с п о с о б с т в о в а л р а з в и т и ю у с т а н о в к и н а э с т е т и ч е с к у ю цен­

т и ю о п ы т н о г о э л е м е н т а в р а з л и ч н ы х разделах з н а н и я .

н о с т ь л и т е р а т у р н о г о п р о и з в е д е н и я : и м е н н о в этом н а п р а в л е н и и ш л о

В итоге к IV в. до н. э. в Греции з а в е р ш и л с я к о л о с с а л ь н ы й историче­

соревнование перед слушателями, зрителями и читателями. Огромную

ский скачок в р а з в и т и и всего человечества: в п е р в ы е в о з н и к л а наука как

р о л ь с ы г р а л о з д е с ь т о , что вся г р е ч е с к а я л и т е р а т у р а ф о р м и р о в а л а с ь под

с п е ц и ф и ч е с к а я ф о р м а з н а н и я . П р о ц е с с этот б ы л о р г а н и ч е с к и связан

д о м и н и р у ю щ и м в л и я н и е м греческого э п о с а , в котором агон и у с т а н о в к а

с в о з н и к н о в е н и е м д е м о к р а т и ч е с к о й ф о р м ы правления, с формировани­

на э с т е т и ч е с к о е в о з д е й с т в и е с л о ж и л и с ь е щ е на с т а д и и ф о л ь к л о р а , в до­

ем ф и л о с о ф и и и художественной л и т е р а т у р ы , с р е в о л ю ц и е й в изобрази­

л и т е р а т у р н у ю эпоху.

т е л ь н ы х искусствах, что и позволяет говорить о с о в е р ш и в ш е м с я в Гре­

А г о н а л ь н ы й дух, п е р е н е с е н н ы й из а т л е т и к и в и н т е л л е к т у а л ь н у ю сферу, о т ч е т л и в е е всего п р о я в и л с я в в о з н и к н о в е н и и греческой науки, в о с о б е н н о с т и м а т е м а т и к и и а с т р о н о м и и , п е р в ы м и п е р е ш а г н у в ш и х ту г р а н ь , которая о т д е л я е т д о н а у ч н ы й п е р и о д н а к о п л е н и я з н а н и й , часто з а к л ю ч е н н ы х в м и ф о л о г и ч е с к и е р а м к и , о т п е р и о д а , когда н а ч и н а е т 246

ции в а р х а и ч е с к у ю эпоху о б щ е ч е л о в е ч е с к о м культурном п е р е в о р о т е .

ма и р е ф о р м а ведийской р е л и г и и . В о з н и к н о в е н и е к о н ф у ц и а н с т в а и дао­ с и з м а в К и т а е . М и с т е р и и и о р ф и з м как г р е ч е с к и й э к в и в а л е н т религиоз­

ПРИЛОЖЕНИЯ

н ы х п е р е в о р о т о в на В о с т о к е . О б щ и й п р и н ц и п : л ю д и могут п о с о б с т в е н н о й и н и ц и а т и в е , предпри­ нимая н е о с в я щ е н н ы е т р а д и ц и е й д е й с т в и я , с у щ е с т в е н н о улучшить с в о ю судьбу. И з б и р а т е л ь н ы й охват т о г д а ш н е г о культурного мира. С а м ы е я р к и е п р и м е р ы н е з а т р о н у т о с т и : Е г и п е т и В а в и л о н и я , с а м ы е д р е в н и е из циви­ л и з а ц и й , н а х о д и в ш и е с я на п о р о г е г и б е л и . Т а к что у ч а с т и е в переворо­

Проблема т а к называемого «греческого чуда» Д о к л а д на кафедре классической филологии Л Г У

те — правило, неучастие — исключение. Итак, е д и н ы й п р о ц е с с от Вели­ кой Греции до К и т а я . Н е п р а в д о п о д о б н о с т ь заимствования идей. Невозможность случайно­ го с о в п а д е н и я по в р е м е н и в столь р а з л и ч н ы х по т р а д и ц и я м культурах.

В о з н и к н о в е н и е ряда наук и науки в о о б щ е .

С о в п а д е н и е в о в р е м е н и з а с т а в л я е т искать в н е ш н ю ю , н е о р г а н и ч е с к у ю ,

Возникновение демократической формы правления.

п р о с т о грубую о б щ у ю п р и ч и н у — р а с п р о с т р а н е н и е ж е л е з а . Экономи­

Возникновение европейской литературы (параллельно с Индией

ческий переворот. Резкий рост возможностей для занятия делами, не свя­

и Китаем).

з а н н ы м и с у д о в л е т в о р е н и е м н е п о с р е д с т в е н н ы х п о т р е б н о с т е й . Резкое

В о з н и к н о в е н и е е в р о п е й с к о й ф и л о с о ф и и ( п а р а л л е л ь н о с И н д и е й и, возможно, с Китаем).

обострение социальных конфликтов. В т о р о с т е п е н н а я роль р е л и г и о з н о г о э л е м е н т а в и д е й н о м п е р е в о р о т е

Р е в о л ю ц и я в и з о б р а з и т е л ь н ы х искусствах.

в Греции. С о ч е т а н и е действия общего для всего культурного мира факто­

В е л и ч а й ш е е и у д и в и т е л ь н е й ш е е с о б ы т и е во всей и с т о р и и человече­

ра, ж е л е з а , с отсутствием п р о т и в о д е й с т в у ю щ и х ф а к т о р о в (как в Египте

ства, по м н е н и ю д а ж е < т а к и х > не с к л о н н ы х к и д е а л и з а ц и и п р о ш л о г о

и В а в и л о н е ) и с какими-то с п е ц и ф и ч е с к и м и г р е ч е с к и м и у с л о в и я м и , ко­

м ы с л и т е л е й , как ф и л о с о ф Б е р т р а н Р а с с е л или ф и з и к М а к с Б о р н .

т о р ы е и надо в ы я с н и т ь . П а р а л л е л ь по в е р т и к а л и : е в р о п е й с к и й Ренес­

Н а л и ч и е п р о б л е м ы и отсутствие у б е д и т е л ь н о г о о б ъ я с н е н и я обще­ п р и з н а н н ы . В о п р о с в том, м о ж н о ли сделать какие-то о с я з а е м ы е шаги

с а н с , о с о б е н н о В о з р о ж д е н и е в И т а л и и — с у щ е с т в е н н а я о б щ н о с т ь , за­ ставляющая предполагать действие сходных причин.

в направлении р е ш е н и я . Я р а з м ы ш л я л над этим б о л ь ш е 30 лет, но никог­

О б щ е е о т л и ч и е культурного п е р е в о р о т а в Г р е ц и и от б л и з к и х по

да не думал с е р ь е з н о о в о з м о ж н о с т и каких-то о б щ е з н а ч и м ы х результа­

в р е м е н и д в и ж е н и й на В о с т о к е : широта, о т р ы в от н е п о с р е д с т в е н н ы х по­

тов. О к а з а в ш и с ь в безвыходном положении, я, к крайнему моему удивле­

т р е б н о с т е й , от п р я м ы х з а б о т об у с т р о й с т в е своей ж и з н и как в матери­

н и ю , п р и ш е л к у б е ж д е н и ю , что в о п р о с м о ж е т б ы т ь п р и б л и ж е н к реше­

альном, так и религиозно-нравственном плане.

нию, и р е ш а ю с ь предложить основанное на успехах ряда отраслей

Наука: м и н и м а л ь н о е использование в классической Греции для прак­

з н а н и я , в том числе и науки об а н т и ч н о м м и р е , с х е м а т и ч е с к о е объясне­

т и ч е с к и х целей. Л и т е р а т у р а : выход и з с о с т о я н и я с л о в е с н о с т и , п р я м о й

ние событий.

с в я з а н н о с т и с ж и з н е н н о й с и т у а ц и е й ( С . С. А в е р и н ц е в ) .

П р е ж д е всего, культурный п е р е в о р о т в Г р е ц и и н у ж н о п о с т а в и т ь в р я д со с х о д н ы м и ему с о б ы т и я м и , а затем искать о б щ е е в этом р я д у

П р и ч и н ы этого отхода, п р и ч и н ы в н е з а п н о г о р а с ц в е т а разносторон­ него т в о р ч е с т в а .

и о с о б е н н о е , п р и с у щ е е только Греции. В с е р е д и н е I т ы с я ч е л е т и я до н. э.

Теоретическое отступление. С к л о н н о с т ь и с п о с о б н о с т ь к новшест­

п р о и с х о д я т р е ш а ю щ и е с д в и г и в и д е о л о г и и ряда народов. П р о р о ч е с к о е

вам — п о л е з н ы м и п а г у б н ы м — г е н е т и ч е с к и з а п р о г р а м м и р о в а н а у из­

д в и ж е н и е в ц а р с т в а х И з р а и л я и Иуды и т р а н с ф о р м а ц и я ветхозаветной

вестного процента людей. Изучение различных ныне существующих

р е л и г и и . В о з н и к н о в е н и е зороастризма в П е р с и и . В о з н и к н о в е н и е буддиз-

народов не обнаружило резких количественных различий в этой области.

248

249

Э т о о б с т о я т е л ь с т в о в с о ч е т а н и и с о с н о в н ы м и п о л о ж е н и я м и генетики

а л е к с а н д р и й с к и е а с т р о н о м ы . М а т е м а т и к а , как с о б р а н и е р е ш е н и й , кон­

з а с т а в л я е т предполагать, что ч е л о в е ч е с к и е п л е м е н а п о к р а й н е й мере с о

к р е т н ы х задач, в ы з в а н н ы х к ж и з н и п о т р е б н о с т я м и э к о н о м и к и . Н и к а к и х

в р е м е н и верхнего п а л е о л и т а и м е л и в своем с о с т а в е б л и з к и й к нынеш­

попыток доказательств! Никаких теорем! Решаются искусственными

н е м у п р о ц е н т п о т е н ц и а л ь н ы х новаторов.

п р и е м а м и квадратные у р а в н е н и я , некоторые ч а с т н ы е случаи у р а в н е н и й

Д а ж е сейчас, когда п р и н и м а ю т с я с п е ц и а л ь н ы е м е р ы к о т ы с к а н и ю

в ы с ш и х степеней. Н и к а к и х следов знакомства с о с н о в н ы м и свойствами

и с т и м у л и р о в а н и ю д е я т е л ь н о с т и о д а р е н н ы х л ю д е й , только очень незна­

равенств. Типы задач такие, какие б ы л и вызваны п р а к т и ч е с к и м и потреб­

чительная часть из них реализует свои в о з м о ж н о с т и . К р а й н я я неравно­

н о с т я м и , в том числе и з е м л е м е р н ы м д е л о м . В п р е д е л а х с л о ж и в ш е г о с я

м е р н о с т ь прогресса в истории человечества, д л и т е л ь н ы е п е р и о д ы почти

типа условия обычно подбираются искусственно, чтобы получился

полного застоя говорят о том, что т в о р ч е с к и й п о т е н ц и а л человечества

п р о с т о й ответ. Часто условия в а р ь и р у ю т с я так, что задача утрачивает

всегда использовался в н и ч т о ж н о малой степени и крайне неравномерно.

всякий р е а л ь н ы й с м ы с л , но все же эти вариации не с о з д а ю т нового т и п а

В н е ш н и е п р е п я т с т в и я ( с к а ж е м , о т с у т с т в и е средств на п о л у ч е н и е

задач. Отход от п р а к т и ч е с к и х п о т р е б н о с т е й не идет д а л ь ш е механиче­

о б р а з о в а н и я или на о п ы т ы , д е я т е л ь н о с т ь и н к в и з и ц и и ) могут о б ъ я с н и т ь

ской вариации у с л о в и й .

застой только в о т д е л ь н ы х н а п р а в л е н и я х т в о р ч е с к о й д е я т е л ь н о с т и . От­

В вавилонской астрономии т о ч н е й ш и е формулы д л я д в и ж е н и я солн­

сутствие в н е ш н и х стимулов, наград за н о в ш е с т в а т о ж е не м о ж е т объяс­

ца, л у н ы и п л а н е т на небосводе, с в я з а н н ы е с п о т р е б н о с т ь ю в точном

н и т ь застоя: х а р а к т е р н а я черта т в о р ч е с к и х н а к л о н н о с т е й < з а к л ю ч е н а >

к а л е н д а р е , а позднее с а с т р о л о г и е й . Ф о р м у л ы эти — ч и с т о эмпири­

как раз в том, что они проявляются п р е ж д е всего с п о н т а н н о , как удовле­

ческие, в ы в е д е н н ы е путем наблюдений и подбора к о э ф ф и ц и е н т о в . Если

творение внутренних потребностей. Отсюда основное предположение:

у вавилонян и был интерес к подлинным д в и ж е н и я м светил, к их рассто­

непосредственной п р и ч и н о й столь о б ы ч н о г о д л я народов м и р а до XV

я н и ю от З е м л и и друг от друга, к п р и ч и н а м а н о м а л и й в д в и ж е н и и , то

в. н. э. <застоя> я в л я л о с ь почти п о в с е м е с т н о е тормозящее воздействие

к моменту расцвета вавилонской астрономии он был п о л н о с т ь ю утрачен.

о п р е д е л е н н ы х п с и х о л о г и ч е с к и х факторов, т а к что периоды культурного

Если у кого-то возникали вопросы о природе светил, на них давали ответ

п о д ъ е м а надо считать результатом в р е м е н н о г о с н я т и я э т и х психологи­

мифы.

ч е с к и х тормозов. <В э т о м > — суть греческого чуда!

Контраст с греческой математикой. Греки не довольствуются нахож­

История культуры человечества показывает, что э т и м психологиче­

д е н и е м формул, которые м о ж н о п р о в е р и т ь и п р и м е н я т ь на практике.

с к и м т о р м о з о м всегда б ы л а у с т а н о в к а на н е п о с р е д с т в е н н у ю практиче­

Идея доказательства в о с н о в е : д а ж е в н е ш н е о ч е в и д н ы е п о л о ж е н и я мож­

с к у ю п о л е з н о с т ь л ю б о й с в я з а н н о й с н а п р я ж е н и е м сил д е я т е л ь н о с т и ,

но и н у ж н о д о к а з ы в а т ь . С и с т е м а математики, п о с т р о е н н а я на немного­

у с т а н о в к а , в с у щ н о с т и , понятная на ф о н е д е с я т к о в и сотен т ы с я ч е л е т и й

ч и с л е н н ы х п е р в ы х о с н о в а х — а к с и о м а х . Отход от п р а к т и ч е с к и х целей.

с у щ е с т в о в а н и я п е р в о б ы т н о г о человека в т р у д н е й ш и х у с л о в и я х , когда

( Д а ж е о б р а з о в а н н ы е и н ж е н е р ы не п о м н я т д о к а з а т е л ь с т в формул, кото­

л ю б о е п р о я в л е н и е и н д и в и д у а л и з м а могло г р о з и т ь г и б е л ь ю всему пле­

р ы м и пользуются). О т к р ы т и е н е с о и з м е р и м о с т и о т р е з к о в : отход от чув­

мени.

с т в е н н о й о ч е в и д н о с т и во имя п о с л е д о в а т е л ь н о с т и м ы с л и .

Э т о т о р м о з я щ е е воздействие у с т а н о в к и н а п р а к т и ч е с к у ю ц е н н о с т ь

Греческая астрономия. Анаксимандр занимается практическими

ярко в и д н о на п р и м е р е с т р а н Д р е в н е г о В о с т о к а в контрасте с Грецией.

в о п р о с а м и , устанавливает с о л н е ч н ы е часы ( з а и м с т в о в а н н ы е из Вавило­

Его м о ж н о б ы л о бы п р о с л е д и т ь и на литературе, и на и з о б р а з и т е л ь н ы х

нии), но главное для него — картина мироздания. На место м и ф а ставит­

искусствах, но о т ч е т л и в е е всего о н о в и д н о в п р о ц е с с е в о з н и к н о в е н и я

ся, хотя и в н а и в н о й ф о р м е , гипотеза, и м е ю щ а я ц е л ь ю о б ъ я с н и т ь види­

науки в Греции, и в о с о б е н н о с т и вполне с ф о р м и р о в а в ш и х с я уже в Гре­

мое невидимым, но реальным. Полукруги, описываемые светилами на

ции математики и а с т р о н о м и и .

небосводе, д о п о л н я ю т с я до полных кругов. Светила представляются ему

С л а б о с т ь е г и п е т с к о й математики и а с т р о н о м и и . В а в и л о н с к а я мате­

о г н е н н ы м и отверстиями в т у м а н н ы х в р а щ а ю щ и х с я колесах: т а к и м обра­

матика и а с т р о н о м и я как п р е д ш е с т в е н н и ц ы греческой. О ч е н ь в ы с о к и й

зом, п р о с т е й ш а я ф о р м а в р а щ а т е л ь н о г о д в и ж е н и я с м е л о п е р е н о с и т с я

у р о в е н ь в ы ч и с л и т е л ь н о й т е х н и к и . Ее используют через много сотен лет

на н е б о , ч т о б ы о б ъ я с н и т ь в и д и м о с т ь . И тут же отход от н е п о с р е д с т в е н -

250

251

ной очевидности. Светила находятся на р а з л и ч н о м расстоянии от Земли,

где л ю д и р а з д е л я ю т исходные п о с ы л к и , а этого никогда не б ы в а е т при

а сама Земля находится в центре мироздания и никуда не падает, потому

р е ш е н и и п о л и т и ч е с к и х вопросов. Не случайно, до нас, насколько я знаю,

что для этого нет п о д л и н н о й п р и ч и н ы . < . . . >

не д о ш е л ни один п р и м е р у б е д и т е л ь н о й л о г и ч е с к о й а р г у м е н т а ц и и , спо­

Уже с и с т е м а г о м о ц е н т р и ч е с к и х с ф е р Е в д о к с а К н и д с к о г о и м е л а

с о б н о й у б е д и т ь ч и т а т е л я . Зато масса п р и м е р о в п а р а д о к с о в , к которым

в виду возможность математически в ы ч и с л и т ь в и д и м о е д в и ж е н и е , исхо­

приводят т а к и е п о п ы т к и рассуждения, и ц е л ы й набор с л у ч а е в злоупот­

дя из и с т и н н о г о , и эта с и с т е м а уже м о ж е т считаться научной. В и д и м о ,

ребления логикой.

такова же была гелиоцентрическая система Аристарха. Безусловно

Р а с с у ж д е н и е о т о м , что раз « с о б а к а мать с в о и х щ е н я т » и в то же

научна а л е к с а н д р и й с к а я , г е о ц е н т р и ч е с к а я а с т р о н о м и я Гиппарха и Пто­

время «твоя» (т. е. п р и н а д л е ж и т т е б е ) , д о в о д ы о т о м , что все м е н я е т с я ,

лемея, и только т е п е р ь < о н а > начинает приносить с у щ е с т в е н н у ю практи­

и, став со временем иным человеком, можно не платить долгов, Δισ­

ч е с к у ю пользу ( С о с и г е н , карта П т о л е м е я ) .

σοι λ ό γ ο ι и похвала И с о к р а т а с в е р х з л о д е ю Б у с и р и с у — т о л ь к о немно­

Отход от у т и л и т а р н о с т и х а р а к т е р е н д л я греков. А р и с т о т е л ь и Фео­

гие п р и м е р ы т а к о г о рода. Н о и з т а к о г о рода п е р е д е р ж е к с о с т о и т чуть

ф р а с т никак не о г р а н и ч и в а ю т с я изучением п о л е з н ы х ж и в о т н ы х и рас­

л и н е все, что м ы з н а е м о б у ч е н и и п о с л е д н е г о и з э л е а т о в М е л и с с а .

т е н и й . Конечно, анатомия и начала ф и з и о л о г и и в о с н о в н о м оказываются

Диалоги самого Платона полны погрешностей против логики. Платон

в руках врачей и с в я з а н ы с п р а к т и ч е с к и м и п о т р е б н о с т я м и врачевания.

в «Государстве» в ы д в и г а е т з а м е ч а т е л ь н у ю м ы с л ь о т о м , что в с я к и й

Но А р и с т о т е л ь д а л е к о уходит от э т и х п о т р е б н о с т е й в с в о и х эмбриоло­

ч е л о в е к , б е з н а к а з а н н о т в о р я щ и й з л о , глубоко н е с ч а с т е н . М ы с л ь эта,

гических штудиях, а египтяне ими никогда не занимались, хотя за т ы с я ч у

разумеется, зиждется на различении истинного, внутреннего счастья

л е т до греков в ы в о д и л и п т е н ц о в в инкубаторе.

и н е п о д л и н н о г о , л и ш ь в н е ш н е г о . О д н а к о о б л е к а е т с я о н а в ф о р м у логи­

А н а л о г и ч н о е р а з в и т и е л и т е р а т у р ы . Все в т о р о с т е п е н н ы е ц е л и — п о д д е р ж а н и е боевого духа или гражданских чувств сограждан, прослав­

ч е с к о г о п о с т р о е н и я с я в н о й о ш и б к о й , т а к н а з ы в а е м о й q u a t e r n i o termi­ norum.

л е н и е т и р а н а - з а к а з ч и к а или о с м е я н и е ненавистных софистов, снискание

Откуда идут эти н е п р е р ы в н ы е п о п ы т к и использовать не по назначе­

славы или д о б ы ч а средств к с у щ е с т в о в а н и ю с в о и м и п р о и з в е д е н и я м и —

н и ю п р и е м ы л о г и ч е с к о й а р г у м е н т а ц и и ? О ч е в и д н о , они д о л ж н ы б ы л и

все эти вторичные цели д о с т и г а ю т с я , как правило, через более или менее

уже завоевать себе где-то законное право на с у щ е с т в о в а н и е , п р е ж д е чем

о с о з н а н н о е с о з д а н и е э с т е т и ч е с к о й ц е н н о с т и , п р о и з в е д е н и я , которое

с т а л а в о з м о ж н о й и х ш и р о к а я э к с п а н с и я . О т в е т д а в н о был в ы с к а з а н

д е р ж и т с я на художественных образах и о б р а щ а е т с я к с п о с о б н о с т и сопе­

в виде д о г а д к и , но до сих пор не завоевал широкого п р и з н а н и я . Он за­

р е ж и в а н и я и в о о б р а ж е н и ю с л у ш а т е л я , зрителя, читателя.

ключается в том, что приемы логической аргументации б ы л и в ы р а б о т а н ы

Рвет с у т и л и т а р н ы м н а з н а ч е н и е м и и з о б р а з и т е л ь н о е и с к у с с т в о .

в р о ж д а ю щ е й с я греческой математике: и м е н н о т а м б ы в а ю т в о з м о ж н ы

Так в о з н и к а е т и ф и л о с о ф и я .

э ф ф е к т и в н ы е доказательства от противного. И м е н н о з а н и м а я с ь матема­

В этом р а з р ы в е с т р а д и ц и я м и , п р и в е д ш е м к отходу от п р я м о й прак­

тикой, греки могли в п е р в ы е сформулировать п р е д с т а в л я ю щ и й с я в и н ы х

тической о б у с л о в л е н н о с т и , заключается характерная черта культурного

с ф е р а х т р и в и а л ь н ы м закон и с к л ю ч е н н о г о т р е т ь е г о . М а т е м а т и ч е с к и е истоки о н т о л о г и ч е с к о й а р г у м е н т а ц и и П а р м е н и д а

переворота в Греции. <...> М е ж д у з а н я т и е м г р а ж д а н государственными д е л а м и и и з у ч е н и е м

и З е н о н а отмечал К о р н ф о р д . То, что п р и е м ы д о к а з а т е л ь с т в Платона, и,

п р и р о д ы , в о з н и к н о в е н и е м л о г и ч е с к о й а р г у м е н т а ц и и нет п р я м о й связи.

в ч а с т н о с т и , д о к а з а т е л ь с т в от п р о т и в н о г о , в ы д а ю т математическое про­

Наоборот, позиция Сократа, который считал эти занятия м а л о п о л е з н ы м и ,

и с х о ж д е н и е д а ж е п р и м е н я е м о й и м т е р м и н о л о г и е й , показал Р а й д е р ­

з д е с ь о т р а ж а е т точку з р е н и я гражданского коллектива. < . . . >

м а й с т е р . < . . . > Х о р о ш о известно, что А р и с т о т е л ь в своем « О р г а н о н е »

Л о г и ч е с к о е м ы ш л е н и е не могло родиться на агоре и п е р е й т и в рож­

обходит р а з д е л ы л о г и к и , т е с н е е всего с в я з а н н ы е с м а т е м а т и ч е с к и м и

д а ю щ и е с я науку и ф и л о с о ф и ю . Д е й с т в и т е л ь н о , л о г и ч е с к а я аргумен­

п р и л о ж е н и я м и . Однако, кажется только с е й ч а с мы у б е ж д а е м с я в том,

т а ц и я никогда не д о с т и г а е т цели в вопросах, с в я з а н н ы х с ж и з н ь ю , т а м ,

что Аристотель сам понимал действительное положение вещей. Недавно

где з а т р о н у т ы и н т е р е с ы л ю д е й . Л о г и ч е с к а я а р г у м е н т а ц и я у м е с т н а т а м ,

Вальтер Буркерт обратил внимание на формулировку Ямвлиха (De comm.

252

253

math. sc. р. 78, 8 ff. Festa) τά μ α θ ή μ α τ α μ ό ν ο ν ε ΐ χ ε ν α π ο δ ε ί ξ ε ι ς , μ ε τ έ χ ε ι ­

Р е ш а ю щ а я роль л и ч н о й свободы (связанной в известной мере с демо­

ρ ί ζ ο ν τ ο ά ν θ ρ ω π ο ι («из всех вещей, которыми л ю д и з а н и м а л и с ь , доказа­

кратией). Н е б ы в а л а я с т е п е н ь л и ч н о й с в о б о д ы ( н и ч е г о с р а в н и м о г о н а

тельства имели только математические положения»). Сопоставив ее

Востоке).

с п а р а л л е л ь н ы м м е с т о м у Я м в л и х а , где и м е е т с я с с ы л к а на Аристотеля,

Во-первых, с в о б о д а о т государственного п р и т е с н е н и я . К а к б ы л о

Буркерт у б е д и т е л ь н о показывает, что п р и в е д е н н а я формулировка восхо­

в А ф и н а х V в., л у ч ш е всего охарактеризовано Ф у к и д и д о м в его знамени­

д и т к А р и с т о т е л ю , который, как в ы я с н я е т с я , я с н о видел п о д л и н н у ю об­

той речи П е р и к л а . Но и то, что мы знаем о р а н н и х т и р а н и я х , д а е т анало­

ласть применения логики.

г и ч н у ю картину. О т н о с и т е л ь н о П и с и с т р а т а т р а д и ц и я в о всяком с л у ч а е

Правда, п р е д п о л о ж е н и е о м а т е м а т и ч е с к и х истоках л о г и ч е с к о й ар­

д о с т а т о ч н о о п р е д е л е н н а : о н я в н о с т р е м и л с я дать л ю д я м в о з м о ж н о с т ь

г у м е н т а ц и и д о с и х пор н а т а л к и в а л о с ь н а х р о н о л о г и ч е с к и е в о з р а ж е н и я .

ж и т ь , как они хотят, чтобы они не м е ш а л и ему п р а в и т ь . ( П о л н ы й кон­

Ведь р а с ц в е т п и ф а г о р е й с к о й м а т е м а т и ч е с к о й ш к о л ы наступил во вся­

т р а с т со С п а р т о й , не похожей на б о л ь ш и н с т в о г р е ч е с к и х городов).

ком с л у ч а е с л и ш к о м поздно, ч т о б ы с т а в и т ь от н е г о в з а в и с и м о с т ь про­

<Во-вторых>, е щ е б о л ь ш е е з н а ч е н и е и м е л о в ы с в о б о ж д е н и е л ю д е й

н и к н о в е н и е в ф и л о с о ф и ю и риторику с л о ж и в ш и х с я в математике ме­

из р а м о к о р г а н и ч е с к и х с о ц и а л ь н ы х связей и т р а д и ц и й . Н а ч а л о с ь с кру­

т о д о в . О П и ф а г о р е мы знаем мало д о с т о в е р н о г о , но и он ж и л с л и ш к о м

шения микенского мира. Д о р и й с к о е п е р е с е л е н и е . К о л о н и з а ц и я . Смеше­

поздно.

ние п л е м е н . Греческий мир, р а с с е я н н ы й от Ф а с и с а до М а с с и л и и и коло­

Беда в том, что с о ч и н е н и я д р е в н и х м а т е м а т и к о в до Е в к л и д а д о ш л и

ний в И с п а н и и . М н о г о о б р а з и е законов и нравов, с в о з м о ж н о с т ь ю выби­

до нас е щ е хуже, чем ф и л о с о ф о в - д о с о к р а т и к о в или а р х а и ч е с к и х поэтов-

рать д л я п р е д п р и и м ч и в о г о человека. С т о л к н о в е н и я с о в с е в о з м о ж н ы м и

лириков. Однако анализ небольших отрывков из трактата Гиппократа

в а р в а р с к и м и п л е м е н а м и . Как часты всякие п е р е с е л е н и я н е з а у р я д н ы х

Х и о с с к о г о о к в а д р и р у е м ы х л у н о ч к а х и р е к о н с т р у к ц и я в о з м о ж н ы х спо­

людей в архаической Греции. О т е ц Гесиода. Мильтиад С т а р ш и й в Херсо­

с о б о в д о к а з а т е л ь с т в а с у щ е с т в о в а н и я н е с о и з м е р и м ы х отрезков не позд­

н е с е . П и ф а г о р едет с С а м о с а , К с е н о ф а н из К о л о ф о н а , а Д е м о к е д из

нее начала V в. п о к а з а л и , что геометрия с т р о и л а с ь греками уже в V в.

И т а л и и на службу к персидскому ц а р ю . В П е р е д н е й А з и и т а к и е л ю д и

к а к с и с т е м а в ы в о д и м ы х и з аксиом п о с т е п е н н о у с л о ж н я ю щ и х с я т е о р е м .

п о п а д а л и в п о л о ж е н и е находящихся вне закона. Б е г л е ц ы в Х е т т с к о й

В ы я с н я е т с я , что к V в. греки не только з н а л и о т д е л ь н ы е т е о р е м ы , но

державе.

у ж е владели д е д у к т и в н ы м методом д о к а з а т е л ь с т в .

Происходит р а с ш а т ы в а н и е т р а д и ц и о н н ы х ф о р м поведения, обычаев,

О п и р а я с ь на эти соображения, фон Ф р и ц и Ван д е р Варден пересмот­

взглядов. О б ы ч н о е в этом случае р а з р у ш е н и е о б щ е с т в а . Д о п и с ь м е н н ы е

рели господствовавшее скептическое о т н о ш е н и е к свидетельству Евдема

народы при контакте с е в р о п е й ц а м и : часто утрата культурной самостоя­

Родосского, нашего надежнейшего источника по истории греческой

т е л ь н о с т и , п р и н я т и е х р и с т и а н с т в а ( И с л а н д и я , Г а в а й с к и е о с т р о в а ) или

м а т е м а т и к и , о том, что Ф а л е с М и л е т с к и й д о к а з а л т е о р е м ы о д е л е н и и

ислама. В Е г и п т е и Д в у р е ч ь е — н и г и л и с т и ч е с к а я альтернатива.

круга д и а м е т р о м на две р а в н ы е п о л о в и н ы , о равенстве углов при основа­

Разрушение т р а д и ц и о н н ы х связей, кроме европейских народов Ново­

н и и р а в н о б е д р е н н о г о треугольника, о р а в е н с т в е т р е у г о л ь н и к о в , имею­

го времени, проходило, как правило, в обстановке экономического упад­

щ и х р а в н ы м и одну сторону и два п р и л е ж а щ и е к ней угла.

ка, политического кризиса и связанного с этим о б щ е г о у г н е т е н и я духов­

Ф а л е с б ы л , видимо, первым человеком на З е м л е , который почувство­ вал н е о б х о д и м о с т ь д о к а з а т ь м а т е м а т и ч е с к о е п р е д л о ж е н и е и сумел сде­ л а т ь это. Этим снимаются хронологические трудности и, как нам кажется, п о д т в е р ж д а е т с я п о л о ж е н и е о п е р в о н а ч а л ь н о м в о з н и к н о в е н и и логиче­ ской а р г у м е н т а ц и и в о б л а с т и математики и о ее в т о р и ч н о м оттуда рас­

ной ж и з н и . Р а з р у ш е н и е т р а д и ц и о н н ы х норм в Греции ш л о — до эпохи В о з р о ж д е н и я это б о л ь ш а я редкость — на ф о н е р о с т а н а р о д о н а с е л е н и я , э к о н о м и ч е с к о г о подъема, п о л и т и ч е с к о й э к с п а н с и и , п е р е м е ж а в ш е й с я л и ш ь в р е м е н н ы м и неудачами в б о р ь б е с п е р с а м и и к а р ф а г е н я н а м и . Мы часто п е р е о ц е н и в а е м о п т и м и з м греков, но из народов д р е в н е г о

пространении.

м и р а мы все же не знаем ни одного, который бы до т а к о й с т е п е н и считал

П е р е х о д и м к вопросу о п р и ч и н а х , о б у с л о в и в ш и х культурный пере­ ворот в Г р е ц и и .

ч е л о в е к а с п о с о б н ы м о б е с п е ч и т ь себе о п р е д е л е н н у ю меру счастья на

254

земле, в этой ж и з н и . 255

Итак, б л а г о п р и я т н о е с о ч е т а н и е ф а к т о р о в : р а з р у ш е н и е традицион­ ных норм в обстановке подъема энергии. (N-Achievement). К этому п р и с о е д и н и л с я т а к н а з ы в а е м ы й « а г о н и с т и ч е с к и й дух». С о с т я з а н и я в ы ш л и из потребностей военного дела, возможно, религии. Уже у Гомера они спорт. Победа в л ю б о м состязании приносит славу, и ради этой славы стоит идти на л и ш е н и я и ж е р т в ы . Атлетика развивается среди облада­ ю щ е й д о с у г о м а р и с т о к р а т и и . А г о н и с т и ч е с к и й д у х захватывает творче­ ство аэдов и м у з ы к а н т о в . ( У п о м и н а н и е об агоне у Гесиода, α ο ι δ ό ς έρί­ ζεται). Драма. А г о н и с т и ч е с к и й д у х научил л ю д е й ц е н и т ь д о с т и ж е н и я в р а з н ы х с ф е р а х , д а ж е е с л и они не п р и н о с и л и н е п о с р е д с т в е н н о й п о л ь з ы . Агони­ стический дух не мог сделать бездарного Гомером, едва ли мог пробудить

Исторические причины культурного переворота Д о к л а д на кафедре истории Древней Греции и Р и м а Л Г У

к п о л н о ц е н н о м у творчеству того, у кого не л е ж а л а к этому д у ш а . Агони­ с т и ч е с к и й д у х на время снял т р а д и ц и о н н ы е з а п р е т ы на з а л о ж е н н ы е в л ю д я х т в о р ч е с к и е задатки. Эти задатки вскоре начали п р о я в л я т ь себя

Когда я у с л о в н о г о в о р ю о культурном п е р е в о р о т е в Греции, я и м е ю в виду те с о б ы т и я , которые часто н а з ы в а ю т е щ е « г р е ч е с к и м чудом».

и в с ф е р е п о з н а н и я , в первых шагах научного и ф и л о с о ф с к о г о творчест­

В з а в и с и м о с т и от о б щ е г о взгляда на т а к и е вещи исследователи л и б о

ва. Кому м а л о б ы л о чистой радости творчества, получал дополнитель­

говорят, что в Греции в п е р в ы е возникла наука или что греки р а д и к а л ь н о

н ы й стимул от славы, которую теперь можно б ы л о снискать, первенствуя

п р е о б р а з о в а л и д р е в н е в о с т о ч н у ю науку. Греки в п е р в ы е создали филосо­

в чем угодно. Ф а л е с считал для себя л у ч ш е й наградой, если кто-то, узнав

ф и ю в о о б щ е или западную ф и л о с о ф и ю , т. е. ведущую ее р а з н о в и д н о с т ь .

от него о его о т к р ы т и и , п е р е д а с т его т р е т ь е м у с у к а з а н и е м на а в т о р с т в о

Греки создали художественную литературу, в то время как Д р е в н е м у

Ф а л е с а . П о э т ы в с т а в л я ю т σ φ ρ α γ ί δ ε ς в свои п р о и з в е д е н и я .

Востоку б ы л а с в о й с т в е н н а с л о в е с н о с т ь ( С . С. А в е р и н ц е в ) , или греки

К с е н о ф а н , который, в и д и м о , неплохо о б е с п е ч и л себя на ч у ж б и н е

радикально р е ф о р м и р о в а л и литературу. Греки принесли переворот в изо­

своим искусством рапсода, не довольствовался тем, что м о ж е т свободно

бразительные искусства. Греки создали с о в е р ш е н н о новые политические

в ы с м е и в а т ь т р а д и ц и о н н у ю р е л и г и ю , и о т к р ы т о негодовал, что победи­

институты.

т е л е й на О л и м п и й с к и х и д р у г и х играх ценят б о л ь ш е , чем н о с и т е л е й

Я не буду сегодня касаться с у щ е с т в а этих п р е о б р а з о в а н и й : з д е с ь

мудрости (таких, как он и, м о ж е т б ы т ь , Ф а л е с ; П и ф а г о р а он т а к о в ы м

много спорного, но с а м ы й факт коренного сдвига никем не оспаривается.

не п р и з н а в а л ) . Развивается научная полемика, с о в е р ш е н н о отсутствующая на Ближ­

Ни у кого не в ы з ы в а е т сомнений то обстоятельство, что здесь есть проб­ лема, е с т ь в о п р о с , т р е б у ю щ и й ответа: почему все и м е н н о в Греции за

нем В о с т о к е .

короткий в историческом масштабе промежуток 3 0 0 - 4 0 0 лет? Д а ж е е с л и

<...>

бы в Г р е ц и и , с к а ж е м , в п е р в ы е в о з н и к л а т о л ь к о наука с д е д у к т и в н о с т р о я щ е й с я т е о р и е й и ее э м п и р и ч е с к о й проверкой, это уже д е л а л о бы о б я з а т е л ь н ы м вопрос, почему и м е н н о в Греции и и м е н н о начиная с VIII в. до н. э.? Но когда вместе с о с р е д о т а ч и в а е т с я целая серия р а з н о р о д н ы х с о б ы т и й , д е й с т в и т е л ь н о приходится искать о б ъ я с н е н и е «чуда». Э т о д а в н о д е л а е т с я и, п о ж а л у й , трудно найти человека, который бы проявлял интерес к истории культуры в глобальном м а с ш т а б е и который бы не искал ответа. Ответы даются очень различные, и я их д а ж е суммар­ но р а з б и р а т ь не буду. 257

В ответ на с с ы л к и на б л а г о п р и я т н о е г е о г р а ф и ч е с к о е п о л о ж е н и е я

ческого идеала о б ы ч н о о б ъ е д и н я ю т с я ч е р т ы , н е о д н о р о д н ы е п о своей

н а п о м н ю только, что этот п о с т о я н н ы й ф а к т о р не пригоден для объясне­

природе и далеко не всегда друг другу с о п у т с т в у ю щ и е . А и м е н н о , демо­

ния б ы с т р о н а б р а в ш е г о с и л ы п о д ъ е м а и столь же б ы с т р о г о с п а д а уже

кратия, как р е ш а ю щ е е участие массы г р а ж д а н в в е д е н и и государствен­

в э л л и н и с т и ч е с к у ю эпоху.

н ы х дел, не т о ж д е с т в е н н а н а л и ч и ю в д а н н о м о б щ е с т в е т а к н а з ы в а е м ы х

О б ъ я с н е н и я , и с х о д я щ и е из о с о б е н н о с т е й , не будем говорить эллин­

л и ч н ы х свобод, т. е. н а л и ч и ю у каждого гражданина права самостоятель­

ской расы, а по-ученому — генотипа, н е у д о в л е т в о р и т е л ь н ы потому, что

но в ы б и р а т ь для себя тот образ ж и з н и , который он п о ж е л а е т вести. Раз­

не о б ъ я с н я ю т не только кратковременность этого подъема, но его крайне

л и ч е н и е это в т о й и л и и н о й ф о р м е с д е л а л о с ь о б щ и м м е с т о м с р е д и

н е р а в н о м е р н ы й характер в р а з л и ч н ы х полисах, зачастую с о с е д н и х и на­

с п е ц и а л и с т о в по п о л и т и ч е с к о й т е о р и и , с о ц и о л о г о в , ю р и с т о в , ему в зна­

селенных одним тем же племенем.

ч и т е л ь н о й мере п о с в я щ е н а н е б о л ь ш а я книга И с а й и Б е р л и н а Two соп-

Ф а к т ы я в н о т р е б у ю т с п е ц и ф и ч е с к и и с т о р и ч е с к о г о о б ъ я с н е н и я , объ­

cepts of liberty (Oxford, 1958).

я с н е н и я к а к и м и - т о к о п р е д е л е н н о м у м о м е н т у с л о ж и в ш и м и с я , а затем

To, что это р а з г р а н и ч е н и е соответствует д е й с т в и т е л ь н о с т и , в и д н о

п е р е с т а в ш и м и д е й с т в о в а т ь ф а к т о р а м и . Такого т и п а о б ъ я с н е н и е д а в н о

л у ч ш е всего на п р и м е р а х из тех эпох, которые нам л у ч ш е знакомы по

п р е д л о ж е н о : ч а щ е всего во главу угла ставится в о з н и к ш а я в Греции де­

и с т о ч н и к а м , чем а н т и ч н о с т ь . Так, я р ч а й ш и м п р и м е р о м «демократиче­

мократия. Так п и ш е т в своей книге Ю. В. А н д р е е в . Я д у м а ю , что в таком

ского деспотизма», полного отсутствия л и ч н ы х свобод при участии граж­

д у х е в ы с к а з ы в а ю т с я чуть ли не все здесь п р и с у т с т в у ю щ и е , кому при­

д а н с к о г о коллектива в у п р а в л е н и и государством я в л я е т с я п о с л е к а л ь в и ­

ходится ч и т а т ь л е к ц и и п о и с т о р и и Г р е ц и и . С о б с т в е н н о г о в о р я , т а к

новская Женева, а т а к ж е п р е с в и т е р и а н с к и е колонии в Н о в о й Англии.

д у м а л и уже а ф и н я н е : Ф у к и д и д вкладывает Периклу в уста прославление

Наоборот, так н а з ы в а е м ы й « п р о с в е щ е н н ы й абсолютизм», скажем, Фрид­

а ф и н с к о й д е м о к р а т и и ; а тот, как з а к о н о м е р н ы й результат а ф и н с к и х

риха В е л и к о г о д а е т н а м п р и м е р гораздо б о л е е ш и р о к о г о д и а п а з о н а

порядков, п р е д с т а в л я е т с л е д с т в и е : την π ά σ α ν π ό λ ι ν της Ε λ λ ά δ ο ς π α ί ­

в о з м о ж н о с т е й в ы б о р а ж и з н е н н о г о пути д л я р я д о в о г о ч е л о в е к а без вся­

δευσιν είναι.

кой в о з м о ж н о с т и влиять на у с т р о й с т в о государства.

Я сразу скажу, что в о б щ е м с ч и т а ю это о б ъ я с н е н и е в е д у щ и м в пра­

Э т а в о з м о ж н о с т ь р а з р ы в а м е ж д у у ч а с т и е м масс в р е ш е н и и госу­

в и л ь н о м н а п р а в л е н и и , но н у ж д а ю щ и м с я в у т о ч н е н и и . Д е й с т в и т е л ь н о ,

д а р с т в е н н ы х дел и правом к а ж д о г о у с т р а и в а т ь п о - с в о е м у свои д е л а

при п р я м о л и н е й н о м его п р и м е н е н и и оно сразу н а т а л к и в а е т с я на непре­

п р о с л е ж и в а е т с я и в а н т и ч н о м м и р е . Насколько мы з н а е м , ни в одном

о д о л и м ы е трудности. П р е ж д е всего, уже г о м е р о в с к и е п о э м ы резко отли­

государстве а н т и ч н о г о м и р а г р а ж д а н и н н е б ы л скован т а к о й массой

ч а ю т с я от э п о с а всех д р у г и х народов и з а к л ю ч а ю т в с е б е б е с с п о р н ы е

запретов и п р е д п и с а н и й , почти п о л н о с т ь ю п р е д о п р е д е л я в ш и х его жиз­

с л е д ы того, что греческая культура к м о м е н т у их с о з д а н и я уже встала

н е н н ы й путь, как в С п а р т е . М е ж д у т е м , эти, в ы р а ж а я с ь с о в р е м е н н ы м

на путь о с о б о г о р а з в и т и я . И с к у с с т в о в е д ы утверждают, что и искусство

жаргоном, «запрограммированные» на всю ж и з н ь όμοιοι оказывали

т а к н а з ы в а е м о й г е о м е т р и ч е с к о й эпохи, в о т л и ч и е от микенского искус­

с е р ь е з н о е влияние п р е ж д е всего через в ы б р а н н ы х э ф о р о в на в с ю поли­

ства, уже д е м о н с т р и р у е т в з а р о д ы ш е с п е ц и ф и ч е с к и е черты будущего

тику С п а р т ы ; мы только не можем точно охарактеризовать пределы этого

греческого искусства к л а с с и ч е с к о й э п о х и . М е ж д у т е м , о д е м о к р а т и ч е с к о м с т р о е во в р е м е н а с о з д а н и я гомеров­

в л и я н и я , но А р и с т о т е л ь д е м о к р а т и ч е с к и й э л е м е н т в государственном с т р о е С п а р т ы видел я с н о .

с к и х поэм и г е о м е т р и ч е с к о г о искусства не м о ж е т б ы т ь и речи. Т а к и м

Н е ч т о похожее б ы л о и в Риме, с к а ж е м , III-II вв. до н. э.: в л и я н и е

образом, в о п р о с об и с т о р и ч е с к и х п р е д п о с ы л к а х в е л и ч а й ш е г о культур­

м а с с ы граждан на государственные д е л а в и д н о хотя бы из того, что

ного сдвига я в н о нуждается в у т о ч н е н и и . Д л я этого мы д о л ж н ы п р е ж д е

п л е б е и получили п р а в о и м е т ь не менее одного консула из своего числа;

всего не д о в о л ь с т в о в а т ь с я о б ы ч н ы м д о в о л ь н о р а с п л ы в ч а т ы м представ­

senatus consultum de Bacchanalibus и м е р ы п р о т и в то г р е ч е с к и х филосо­

л е н и е м о демократии вообще и, следовательно, о демократии в античном

фов, то латинских риторов, ограничения коммерческой деятельности

м и р е . П р е ж д е всего н у ж н о и м е т ь в виду, что уже Д ж о н С т ю а р т М и л л ь

с е н а т о р о в и м н о г и е а н а л о г и ч н ы е ф а к т ы показывают, что у р и м с к о г о

в книге Оп Liberty (1859) указал на то, что в о б щ е й к а р т и н е д е м о к р а т и -

г р а ж д а н и н а тех в р е м е н б ы л о < б о л ь ш е > веса в государстве, чем прав

258

259

л и ч н о д л я с е б я . М н о ж е с т в о ф а к т о в а н а л о г и ч н о г о рода б ы л о п о д о б р а н о в свое время Ф ю с т е л ь де Куланжем.

Я утверждаю, что быстрое р а з р у ш е н и е т р а д и ц и о н н ы х , с к о в ы в а ю щ и х и н д и в и д у а л ь н у ю инициативу норм ж и з н и в с к л а д ы в а ю щ и х с я г р е ч е с к и х

Е с л и мы т е п е р ь возьмем, с к а ж е м , л ю б о й г р е ч е с к и й город II в. н. э.,

полисах б ы л о одной из в а ж н е й ш и х п р е д п о с ы л о к рассматриваемого нами

мы обнаружим диаметрально противоположное положение. Об участии

культурного переворота. В о г р о м н о м б о л ь ш и н с т в е д о п и с ь м е н н ы х и до­

в д е л а х г о с у д а р с т в а не м о ж е т б ы т ь и р е ч и . В с е д е й с т в и т е л ь н о госу­

государственных о б щ е с т в такого рода т р а д и ц и о н н ы е н о р м ы очень жест­

д а р с т в е н н ы е д е л а р е ш а ю т с я и м п е р а т о р о м и его ч и н о в н и к а м и . О д н а к о

к и : о н и о п р е д е л я ю т е щ е п р и р о ж д е н и и р е б е н к а его будущее м е с т о

в о з м о ж н о с т и в ы б о р а д л я себя б е с п р е ц е д е н т н ы д л я а н т и ч н о й э п о х и ,

в обществе, в общественном разделении труда, п р е д п и с ы в а ю т ему харак­

разумеется, д л я свободного. С в о б о д а п е р е д в и ж е н и я , свобода от в о е н н о й

т е р его будущей с е м ь и , д и к т у ю т взгляды на мир, на с е б е п о д о б н ы х и на

и государственной с л у ж б ы , б е с п р е п я т с т в е н н ы й в ы б о р между философ­

с в е р х ъ е с т е с т в е н н ы е с и л ы . О т к л о н е н и е о т э т и х норм н е м е д л е н н о ставит

с к и м и с и с т е м а м и , п о ч и т а н и е м И с и д ы и л и М и т р ы или, п о с т а р о й тради­

н а р у ш и т е л я перед угрозой утраты связей с о б щ е с т в о м или д а ж е п р я м о й

ц и и , А п о л л о н а , вплоть д о н е т а к у ж о п а с н о г о п р и н я т и я о ф и ц и а л ь н о

расправы, т а к что все т а к и е отклонения в о з м о ж н ы л и ш ь как исключение.

преследуемого христианства.

В о з н и к н о в е н и е государства и п и с ь м е н н о с т и с о п р о в о ж д а е т с я , к а к

С к а з а н н о г о , я п о л а г а ю , д о с т а т о ч н о , ч т о б ы показать, что права на

п р а в и л о , л о м к о й т р а д и ц и о н н ы х , часто р о д о в ы х н о р м . Какую-то ч а с т ь

п о л и т и ч е с к у ю а к т и в н о с т ь и на и н и ц и а т и в у в л и ч н о й ж и з н и д а л е к о не

ф у н к ц и й п о п о д д е р ж а н и ю т р а д и ц и о н н ы х ф о р м п о в е д е н и я берет н а себя

всегда ш л и р у к а об руку и в а н т и ч н о м м и р е . Е с л и мы т е п е р ь п о с м о т р и м на « э л л и н с к о е чудо» в с в е т е т о л ь к о что

государство, какая-то часть н о р м д е р ж и т с я авторитетом о б щ и н ы или семьи, но многие из древних ограничений обычно утрачиваются.

п р е д л о ж е н н о г о р а з г р а н и ч е н и я , мы сразу у в и д и м , что с в я з ы в а т ь началь­

Т а к п р о и з о ш л о и в Греции т а к н а з ы в а е м ы х « т е м н ы х веков» и ар­

н ы й этап культурного п е р е в о р о т а с н а р о д о п р а в с т в о м с о в е р ш е н н о не­

х а и ч е с к о г о периода. С л е д о в а в ш и е д р у г з а д р у г о м к р у ш е н и е м и к е н с к и х

в о з м о ж н о . К концу VI в., когда в А ф и н а х п о с л е с в е р ж е н и я Писистра­

государств и дорийское переселение, затем многочисленные волны

т и д о в с л о ж и л а с ь д е м о к р а т и ч е с к а я ф о р м а п р а в л е н и я ( а А ф и н ы опе­

к о л о н и з а ц и и , в результате которых и м е л о м е с т о м а с с о в о е п е р е с е л е н и е

р е д и л и о ч е н ь н е м н о г и е п о л и с ы ) , с п е ц и ф и ч е с к и е черты культурного пе­

людей, разрушение племенных общностей и создание новых общин

р е в о р о т а у ж е п р о я в и л и себя в п о л н о й м е р е . В с р е д е п и ф а г о р е й ц е в у ж е

не всегда о д н о р о д н о г о п л е м е н н о г о состава, п р о н и к н о в е н и е в эти общи­

с л о ж и л с я д е д у к т и в н ы й метод в м а т е м а т и к е и э м п и р и ч е с к о е и з у ч е н и е

ны л и ц негреческого происхождения — все эти процессы д о л ж н ы

з в у к о в ы х к о л е б а н и й . Уже п е р е ж и л и с в о й р а с ц в е т н е т о л ь к о э п о с , н о

были привести к весьма далеко идущему разрушению традиционных

и лирическая поэзия и появились первые памятники ионийской прозы

норм.

( Ф е р е к и д С и р о с с к и й ) , ф и л о с о ф и я п р е д с т а в л е н а м и л е т с к о й натур­

Ф а к т ы п о д т в е р ж д а ю т это. Уже г о м е р о в с к и е п о э м ы у к а з ы в а ю т н а

философией, пифагорейской школой и элеатами, приближается момент

н а ч а в ш е е с я р а з р у ш е н и е , п р е ж д е всего в И о н и и , т р а д и ц и о н н ы х религи­

наивысшего расцвета изобразительных искусств. Наконец, не совсем

о з н ы х п р е д с т а в л е н и й . Г е ф е с т и А р е с , А ф р о д и т а и Г е р м е с , с а м и Зевс

п о н я т н о и ч и с т о т е о р е т и ч е с к и , какова м о г л а б ы б ы т ь п р я м а я с в я з ь

и Гера в ы с т у п а ю т у Гомера в эпизодах, которые могли только позабавить

в о с о б е н н о с т и з а р о ж д е н и я наук с у ч а с т и е м г р а ж д а н в г о с у д а р с т в е н н ы х

слушателя. Б о л е е поздняя легенда о Стесихоре, которого Елена о с л е п и л а

делах.

в н а к а з а н и е за т о , что он п р и п и с а л ей б е з н р а в с т в е н н о е п о в е д е н и е , в

Совсем иную картину мы обнаружим, если попытаемся связать

д е й с т в и т е л ь н о с т и о т р а ж а е т более д р е в н и е представления о д о п у с т и м о м

культурный п е р е в о р о т в Г р е ц и и со в т о р ы м т р а д и ц и о н н ы м а с п е к т о м

и н е д о п у с т и м о м в о т н о ш е н и и богов, п р е д с т а в л е н и я , с к о т о р ы м и у ж е

д е м о к р а т и и — с м е р о й л и ч н о й с в о б о д ы . Н у ж н о т о л ь к о с с а м о г о начала

расстались недавно переселившиеся в И о н и ю с греческого материка

и м е т ь в виду, что под с в о б о д о й здесь н у ж н о п о д р а з у м е в а т ь с в о б о д у

с л у ш а т е л и Гомера. О р и е н т а ц и я г о м е р о в с к и х п о э м н а в о е н н у ю аристо­

не т о л ь к о от ч р е з м е р н о г о в м е ш а т е л ь с т в а государства, но и с в о б о д у от

кратию позволила их авторам в полной мере отразить нарастающее

з а ч а с т у ю н е п и с а н ы х т р а д и ц и й , которые м о г у т п о д ч и н я т ь с е б е ж и з н ь

р а з р у ш е н и е т р а д и ц и о н н ы х в е р о в а н и й : в о е н н у ю а р и с т о к р а т и ю эти влия­

ч е л о в е к а н е м е н е е э ф ф е к т и в н о , ч е м с п а р т а н с к о е государство.

ния з а т р о н у л и и о б ы ч н о з а т р а г и в а ю т в п е р в у ю о ч е р е д ь .

260

261

Иначе обстоит дело с традиционными нормами поведения людей

дует, и д о в о л ь н о у с п е ш н о п р е т е н д у е т на п о л и т и ч е с к о е п е р в е н с т в о на

в о б щ е с т в е , с т р а д и ц и о н н ы м и о т н о ш е н и я м и в ы с ш и х и н и з ш и х . Здесь

ч у ж б и н е и притом, о п и р а я с ь не на силу, и не только на н о в ы е религиоз­

гомеровские поэмы поневоле должны были быть консервативны, ибо

н ы е идеи, что т о ж е н е о б ы ч н о для Греции, но и на у с п е х и в интеллек­

любые сомнения в закономерности традиционной иерархии земных

т у а л ь н о й д е я т е л ь н о с т и , что уже с о в с е м б е с п р е ц е д е н т н о .

о т н о ш е н и й б ы л и у б и й с т в е н н ы д л я тех, у кого на п и р а х и п р а з д н е с т в а х

Я у т в е р ж д а ю , что ни в о д н о й с т р а н е Д р е в н е г о Востока, о к о т о р ы х

пели аэды. Т е м б о л е е п о к а з а т е л ь н ы не только в ы з в а в ш и й б о л ь ш и е дис­

у нас имеется д о с т а т о ч н о сведений, это р а з р у ш е н и е т р а д и ц и о н н ы х норм

куссии э п и з о д с Т е р с и т о м , в л ю б о м случае у к а з ы в а ю щ и й не только на

при переходе от р о д о в ы х или о б щ и н н ы х ф о р м ж и з н и к государственным

н а л и ч и е с а м и х ф а к т о в с о ц и а л ь н о г о протеста, но и на т о , что у протес­

не п р о и з о ш л о с такой б ы с т р о т о й . Разумеется, это п о д л е ж и т р е ш е н и ю

т у ю щ и х уже с л о ж и л а с ь весьма четкая и н е д в у с м ы с л е н н а я ф р а з е о л о г и я .

востоковедов, но таково о б щ е е впечатление.

М о ж е т б ы т ь , е щ е и н т е р е с н е е т о , как эта ж е ф р а з е о л о г и я в к л а д ы в а е т с я

Д а л е е , м ы д о л ж н ы констатировать к р а й н ю ю н е р а в н о м е р н о с т ь этого

в у с т а с и л ь н е й ш е г о героя, ц а р с т в е н н о г о А х и л л а , п о н о с я щ е г о Агамем­

р а з р у ш е н и я т р а д и ц и й в ш и р о к о р а с к и н у в ш е м с я от Колхиды до И с п а н и и

н о н а в I п е с н е « И л и а д ы » . Н а к о н е ц , ч р е з в ы ч а й н о и н т е р е с н о , что Гомер,

греческом м и р е . В качестве двух к р а й н о с т е й выступают, с о д н о й сторо­

характеризуя с н а и л у ч ш е й с т о р о н ы м и к е н ц а П е р и ф е т а , с ы н а презрен­

н ы , И о н и я , с другой — северо-западная Греция, ж и в ш а я п л е м е н н ы м

ного « н а в о з н и к а » К о п р е я , глашатая т р у с а Е в р и с ф е я , с я в н ы м удоволь­

с т р о е м е щ е в о в р е м е н а , когда Ф у к и д и д п и с а л с в о ю « А р х е о л о г и ю » .

с т в и е м о т м е ч а е т : τ ο ΰ γ έ ν ε τ ' έκ π α τ ρ ό ς π ο λ ύ χ ε ί ρ ο ν ο ς

υιός

άμείνων —

«от этого н а м н о г о худшего отца родился л у ч ш и й с ы н » . П е р и ф е т — э п и з о д и ч е с к а я фигура, п о я в л я ю щ а я с я д л я того, ч т о б ы

Близкой к этому крайнему п о л ю с у оказывается и Спарта, включившаяся б ы л о , судя по а р х е о л о г и ч е с к и м д а н н ы м и по творчеству Алкмана, в про­ цесс отхода от т р а д и ц и о н н ы х ц е н н о с т е й , но, в силу о с о б ы х историче­

б ы т ь у б и т ы м Гектором. Такие воины — плод творческой фантазии автора

с к и х у с л о в и й , п е р е ш е д ш а я на путь к о н с е р в а ц и и и р е с т а в р а ц и и д р е в н и х

« И л и а д ы » , и П е р и ф е т п о я в л я е т с я у него для того, ч т о б ы и м е т ь повод

традиций.

отвергнуть т р а д и ц и о н н у ю а р и с т о к р а т и ч е с к у ю д о г м у о наследственнос­

При сопоставлении быстроты разрушения традиционного уклада

ти д о б л е с т и и д о б р о д е т е л и , — догму, которую в р а з р е з с ходом и с т о р и и

со с т е п е н ь ю участия тех или и н ы х г р е ч е с к и х государств в культурном

будут я р о с т н о о т с т а и в а т ь е щ е Ф е о г н и д и П и н д а р . Т а к и м о б р а з о м , д а ж е

перевороте мы получаем, насколько это возможно при недостатке н а ш и х

Гомер я в л я е т с я д л я нас с в и д е т е л е м р а з р у ш е н и я т р а д и ц и о н н ы х взглядов

д а н н ы х , весьма о п р е д е л е н н у ю картину соответствия м е ж д у т е м и дру­

на о б щ е с т в о . Гесиод, гораздо б о л е е к о н с е р в а т и в н ы й в о б л а с т и религии,

гим. О ч е н ь показательно, в частности, то, что А ф и н ы , которые мы л у ч ш е

хотя и п о з в о л я е т с е б е р а з л и ч н ы е б л а г о ч е с т и в ы е д о м ы с л ы , к а к е м у

всего з н а е м , А ф и н ы , в которых п р о ц е с с р а с п а д а т р а д и ц и о н н о й идеоло­

кажется, в духе традиции, в области общественных отношений рисует

гии ш е л куда м е д л е н н е е , чем в И о н и и и н а т а л к и в а л с я снова и с н о в а на

х о р о ш о и з в е с т н у ю к а р т и н у к р и з и с а , н а к о т о р о й и з л и ш н е останавли­

с и л ь н о е п р о т и в о д е й с т в и е , с а м ы м я р к и м п р и м е р о м которого является

ваться.

казнь С о к р а т а , — э т и с а м ы е А ф и н ы в с т у п и л и на путь культурного

А р х и л о х х в а с т а е т т е м , к а к о н б р о с а л щит, д л я т о г о ч т о б ы с о х р а н и т ь жизнь, попирая, тем самым, традиционные нормы воинской доблести. Т р а д и ц и о н н ы е н о р м ы пристойности существовали у греков, хотя и отли­

п е р е в о р о т а не в ч и с л е п е р в ы х и при том так, что д о л г о е время ведущая роль в их культурной ж и з н и п р и н а д л е ж а л а п р и е з ж и м . Я д у м а ю , что мы м о ж е м говорить о том, что р а з р у ш е н и е традицион­

ч а л и с ь от н а ш и х . О н и д о с т а т о ч н о я с н о в и д н ы из э п о с а и из б о л ь ш е

н ы х форм жизни, ослабление ж е с т к и х о г р а н и ч е н и й инициативы индиви­

с в я з а н н ы х т р а д и ц и е й ж а н р о в п о э з и и . Уже р а н е е и з в е с т н ы е ф р а г м е н т ы

д у у м а б ы л о н е о б х о д и м ы м у с л о в и е м культурного п е р е в о р о т а . Но необ­

А р х и л о х а в ы х о д и л и з а р а м к и с ч и т а в ш е г о с я п р и с т о й н ы м ; н о в ы й папи­

ходимое условие — это е щ е не достаточное условие, и мы д о л ж н ы будем

р у с н ы й о т р ы в о к л и ш ь д е м о н с т р и р у е т , как м н о г о м о г с е б е п о з в о л и т ь

п о п ы т а т ь с я выявить эти д о с т а т о ч н ы е условия. Сначала, однако, я кратко

и о н и й с к и й п о э т в VII в. до н. э.

о с т а н о в л ю с ь на т о й роли, которую с ы г р а л а в р а с с м а т р и в а е м о м н а м и

Н а к о н е ц , п о с л е д н е е , с а м о е д л я нас и н т е р е с н о е : П и ф а г о р , покинув­

п р о ц е с с е г р е ч е с к а я т и р а н и я — е с т е с т в е н н о , речь п о й д е т здесь о р а н н е й

ш и й р о д и н у — С а м о с , и о н и е ц , п о с е л и в ш и й с я с р е д и а х е й ц е в , претен-

т и р а н и и VII — начала V вв. до н. э. С о д н о й с т о р о н ы , р о л ь т и р а н и и

262

263

я с н а и о п р е д е л е н н а . О н а о т с т р а н я л а от власти т р а д и ц и о н н ы е аристо­

Однако значительно б о л ь ш у ю я с н о с т ь в н о с и т намного более опреде­

кратические режимы, которые опирались на считавшиеся вечными

ленная традиция, п р и п и с ы в а ю щ а я тиранам прямое стимулирующее

н о р м ы ж и з н и , и уже э т и м с а м ы м с п о с о б с т в о в а л а р а с ш а т ы в а н и ю всех

воздействие на с т а н о в л е н и е э л л и н с к о й культуры. Н е т н а д о б н о с т и пере­

у н а с л е д о в а н н ы х с т е р е о т и п о в п о в е д е н и я . Там, где п р а к т и к о в а л и с ь кон­

числять многочисленных поэтов, музыкантов, ф и л о с о ф о в , которым

ф и с к а ц и и и п е р е д е л ы и м у щ е с т в а , не могло не у к р е п л я т ь с я у б е ж д е н и е ,

традиция п р и п и с ы в а е т ж и з н ь при д в о р а х т и р а н о в . Отмечу только наибо­

что участь человека вовсе не определена еще при его р о ж д е н и и . Наконец,

лее и н т е р е с н ы е д л я нас ф а к т ы : П и н д а р и В а к х и л и д п и ш у т э п и н и к и и

с а м п р и м е р т и р а н а н е м о г н е п о д т а л к и в а т ь и н и ц и а т и в н ы х п о натуре

в честь Гиерона, и П и н д а р позволяет себе д о в о л ь н о прозрачные полеми­

л ю д е й н а п о п ы т к и т о ж е у с т р о и т ь с в о ю судьбу с о б с т в е н н ы м и с и л а м и ,

ческие выпады против Вакхилида в с в о и х произведениях: из этого никак

и притом не о б я з а т е л ь н о копируя п о в е д е н и е т и р а н а . ( И з в е с т н ы й фраг­

не в и д н о , чтобы п о л и т и к а т и р а н а в ы с т у п а л а на с т р а ж е т р а д и ц и о н н о г о

м е н т п е с н и « М е л и , м е л ь н и ц а » показывает, что л ю д и п ы т а л и с ь почерп­

с т е р е о т и п а п е с н о п е н и я . П и с и с т р а т у т р а д и ц и я п р и п и с ы в а е т упорядоче­

нуть и для себя какие-то н а д е ж д ы , о б р а щ а я с ь взором к ф и г у р е т и р а н а

ние рецитации гомеровских поэм и притом в связи с коренной трансфор­

П и т т а к а . То, что П и ф а г о р мог избрать свой ж и з н е н н ы й путь в какой-то

мацией п р а з д н и к а П а н а ф и н е й : это н и к а к не у к л а д ы в а е т с я в ф о р м у л у

м е р е как антитезу пути П о л и к р а т а , о с т а н е т с я т о л ь к о д о г а д к о й ) .

искусственного п о д д е р ж а н и я д р е в н и х т р а д и ц и й . Тирану С и к и о н а Клис­

В о б щ е м эта с т о р о н а д е я т е л ь н о с т и т и р а н о в не в ы з ы в а е т с о м н е н и й .

ф е н у Геродот п р и п и с ы в а е т р е ф о р м у ц е р е м о н и й , с о в е р ш а в ш и х с я н е

В б о л ь ш е й мере п р е д с т а в л я е т с я с п о р н ы м д р у г о й в о п р о с : пусть т и р а н ы ,

вполне п о н я т н ы м и нам τ ρ α γ ι κ ο ΐ σ ι χ ο ρ ο ΐ σ ι : и м е н н о реформу, а не кон­

р а з р у ш а я т р а д и ц и о н н ы е о к о в ы , могли с п о с о б с т в о в а т ь д у х о в н о й эман­

с е р в а ц и ю . П р и м е р ы м о ж н о б ы л о бы у м н о ж и т ь . Я приведу е щ е только

с и п а ц и и , однако, создавая свои авторитарные р е ж и м ы , практикуя т е р р о р

один, несколько иного рода, менее и з в е с т н ы й : при Поликрате на С а м о с е

как средство подавления недовольства, не в н о с и л и ли они взамен тради­

б ы л прорыт д л и н н ы й туннель. Направление под землей б ы л о в ы д е р ж а н о

ц и о н н ы х ш о р н о в ы е и с к у с с т в е н н ы е оковы, к о т о р ы е д о л ж н ы б ы л и пре­

очень т о ч н о , с и с п о л ь з о в а н и е м п о с л е д н и х д о с т и ж е н и й только что воз­

пятствовать с в е р ш е н и ю «греческого чуда»? Н а д о п о л а г а т ь , что такого

н и к ш е й научной г е о м е т р и и . Этот, в о б щ е м о ч е н ь р е д к и й случай приме­

рода о т р и ц а т е л ь н ы е в л и я н и я и м е л и место. Н о в е л л и с т и ч е с к а я т р а д и ц и я

н е н и я д л я п р а к т и ч е с к и х ц е л е й д о с т и ж е н и й в о з н и к а ю щ и й науки ( я

( H d t . V, 92) п р и п и с ы в а е т м и л е т с к о м у т и р а н у Ф р а с и б у л у совет, я к о б ы

и с к л ю ч а ю м е д и ц и н у ) имел место при с т р о и т е л ь с т в е , в котором как-то

д а н н ы й им коринфскому тирану Периандру: у м е р т в и т ь граждан, которые

у ч а с т в о в а л о государство.

в о з в ы ш а ю т с я над д р у г и м и , как в о з в ы ш а ю т с я над полем с а м ы е л у ч ш и е

Я д у м а ю , этого д о с т а т о ч н о . Т и р а н ы , которым, кстати сказать, нигде

колосья. Т а к могли в о с п р и н и м а т ь д е й с т в и я т и р а н о в , е с л и не их совре­

не удалось создать правившие б о л ь ш е двух поколений д и н а с т и и , в целом

м е н н и к и , то, во всяком случае, б л и ж а й ш и е п о к о л е н и я , и и м е н н о это д л я

у с к о р я л и р а з р у ш е н и е т р а д и ц и о н н ы х с т е р е о т и п о в поведения, не будучи

нас с у щ е с т в е н н о , а не т о , сколько человек и из каких побуждений дейст­

в с о с т о я н и и или п р о с т о не с т р е м я с ь создать н о в ы е ж е с т к и е к а н о н ы .

в и т е л ь н о казнил П е р и а н д р . Такое п р е д с т а в л е н и е о м е х а н и з м е власти не могло не д е й с т в о в а т ь у г н е т а ю щ е на д у х о в н о е р а з в и т и е .

Однако само по себе разрушение т р а д и ц и о н н ы х норм не может о б ъ я с н и т ь такого подъема, который мы н а б л ю д а е м в Г р е ц и и . П р о ц е с с

И все-таки н а ш и о б р ы в о ч н ы е и с т о ч н и к и р и с у ю т в целом н е с к о л ь к о

о ч е н ь б ы с т р о г о р а з р у ш е н и я р о д о п л е м е н н о г о у к л а д а н е о д н о к р а т н о на­

и н у ю картину. Из всех р а н н и х т и р а н и й б о л ь ш е всего с в е д е н и й у нас,

блюдался э т н о г р а ф а м и в X V I I I - X X вв., в том ч и с л е и в у с л о в и я х отно­

е с т е с т в е н н о , об а ф и н с к о й , и в ц е л о м мы д о л ж н ы с ч и т а т ь б л и з к и м и

с и т е л ь н о й свободы о т прямого в м е ш а т е л ь с т в а е в р о п е й ц е в . И н т е р е с н ы й

к р е а л ь н о м у п о л о ж е н и ю д е л ф о р м у л и р о в к и Геродота (I, 59) и Арис­

м а т е р и а л подобран в и з в е с т н о м к а п и т а л ь н о м труде А р н о л ь д а Т о й н б и ;

тотеля (Ath. Pol. 16, 7), с м ы с л которых сводится к с л е д у ю щ е м у : Писист­

особенно показательна картина крушения традиционного общества на

рат д е л а л все в о з м о ж н о е , ч т о б ы и з б е ж а т ь л и ш н и х к о н ф л и к т о в , ч т о б ы

Г а в а й с к и х о с т р о в а х . О д н а к о нигде в э т и х у с л о в и я х мы не н а б л ю д а е м

не раздражать без надобности граждан. Даже Писистратидам наша

ничего д а ж е о т д а л е н н о похожего на культурный подъем, и з в е с т н ы й нам

традиция приписывает наибольшую зловредность л и ш ь после убийства

из греческой и с т о р и и . Ч а щ е в э т о й с и т у а ц и и мы и м е е м д е л о с симпто­

Гиппарха.

м а м и культурного р е г р е с с а , хотя бы в р е м е н н о г о и ч а с т и ч н о г о . М н е 264

265

к а ж е т с я , что з д е с ь с ы г р а л р о л ь с л е д у ю щ и й п р о с т о й ф а к т о р : у греков р а з л о ж е н и е родового строя ш л о в о б с т а н о в к е т е х н и ч е с к о г о переворота, экономического подъема и политической экспансии. Р а з л о ж е н и е п л е м е н н ы х ф о р м ж и з н и у греков (второе, п о с л е круше­ ния м и к е н с к и х государств) п р о и с х о д и л о в у с л о в и я х р а с п р о с т р а н е н и я ж е л е з а — т е х н и ч е с к о г о прогресса, и м е в ш е г о , по м н е н и ю с п е ц и а л и с т о в ,

Но лишь почует он близость Аида, Как понапрасну на помощь зовет. Н а с сейчас и н т е р е с у е т не концовка, у нас сегодня з е м н ы е и н т е р е с ы : нам д о с т а т о ч н о принять ф о р м у о г р а н и ч е н н о г о , п р а г м а т и ч е с к о г о опти­ мизма греков архаической и классической э п о х и . В том, что я г о в о р ю с и ю минуту, м н о г о с у б ъ е к т и в н о г о , такого, что

более серьезные последствия, чем распространение бронзы. Освоив

трудно доказать. О д н а к о к сходным результатам п р и ш л и а м е р и к а н с к и е

у п о т р е б л е н и е ж е л е з н ы х орудий, греки с о з д а л и н о в ы е ф о р м ы ж и з н и ,

у ч е н ы е , исследуя п а м я т н и к и архаической э п о х и методом т а к называ­

ж и з н и в государствах в у с л о в и я х б е с п р е ц е д е н т н о б ы с т р о г о д о с е л е эко­

емого контент-анализа. Что это такое, м о ж н о л е г к о в и д е т ь из статьи

номического подъема. Политическая география тогдашнего Средиземно­

Г. К. Пузикова « А р г у м е н т а ц и я " П о л и т и к и " А р и с т о т е л я ( о п ы т контент-

морья дала им возможность широчайшей политической экспансии.

а н а л и з а ) » ( В Д И . 1977. № 3 . С . 1 1 - 3 4 ) . Я н е с ч и т а ю сколько-нибудь

В результате, уже в VI в. греки, с о х р а н я я культурное е д и н с т в о , рассе­

д о к а з а т е л ь н ы м и результаты, п о л у ч а е м ы е э т и м м е т о д о м на фрагмен­

лились колониями по огромной территории, достигнув небывалого

т а р н о м материале, не п р е д с т а в л я ю щ е м с о б о й н е о б х о д и м о й д л я стати­

п р е ж д е м н о г о о б р а з и я у с л о в и й с у щ е с т в о в а н и я и культурных контактов,

с т и ч е с к и х о п е р а ц и й с л у ч а й н о й в ы б о р к и , но все-таки отмечу, что они

что не только р а с ш а т ы в а л о т р а д и ц и о н н ы е ф о р м ы ж и з н и , о чем мы уже

с о в п а д а ю т с результатами н е п о с р е д с т в е н н о г о в ч и т ы в а н и я в п а м я т н и к и

г о в о р и л и , но и с о з д а в а л а с т и м у л ы д л я м е т о д и ч е с к о г о п о и с к а н о в ы х

э п о х и . В ы в о д и м ы й а м е р и к а н ц а м и N - A c h i e v e m e n t , т. е. и н д е к с ориента­

ф о р м . В этой о б с т а н о в к е среди греков, как м н е кажется, з а к о н о м е р н о ,

ции н а у с п е х п о л у ч и л с я д л я а р х а и ч е с к о й Г р е ц и и о ч е н ь в ы с о к и м п о

складывается своеобразное умонастроение, совсем не характерное для

с р а в н е н и ю с м н о г и м и д р у г и м и о б щ е с т в а м и р а з н ы х эпох. В итоге, быст­

народов Древнего Востока.

рый т е х н и к о - э к о н о м и ч е с к и й п р о г р е с с , с в я з а н н ы й с р а с п р о с т р а н е н и е м

М о ж н о очень м н о г о с п о р и т ь об о п т и м и з м е и п е с с и м и з м е д р е в н и х

ж е л е з а , у с п е ш н а я п о л и т и ч е с к а я э к с п а н с и я и с в я з а н н ы й с этим огра­

греков, но д л я нас с е й ч а с д о с т а т о ч е н ч а с т и ч н ы й ответ на этот в о п р о с . Я

н и ч е н н о - п р а г м а т и ч е с к и й о п т и м и з м могут, я п о л а г а ю , р а с с м а т р и в а т ь с я

у т в е р ж д а ю , что в п а м я т н и к а х а р х а и ч е с к о й (как и к л а с с и ч е с к о й ) э п о х и

как вторая необходимая п р е д п о с ы л к а культурного п е р е в о р о т а .

господствует о п т и м и с т и ч е с к о е о т н о ш е н и е к ж и з н и в а с п е к т е возмож­

Однако всего этого б ы л о е щ е н е д о с т а т о ч н о . Н а и б о л е е четко пробле­

н о с т и р е ш е н и я к о н к р е т н ы х п р о б л е м , в о з м о ж н о с т и д о с т и ж е н и я опреде­

ма в ы р и с о в ы в а е т с я в о б л а с т и и с т о р и и науки. Какое о т н о ш е н и е все это

л е н н ы х о г р а н и ч е н н ы х целей. Я с ч и т а ю , что г о с п о д с т в у ю щ у ю л и н и ю

может и м е т ь к тому, что Ф а л е с М и л е т с к и й стал доказывать геометри­

мировосприятия отлично представляют знаменитые стихи Софокла из

ч е с к и е с о о т н о ш е н и я , которые б ы л и д а в н о и з в е с т н ы в а в и л о н я н а м , легко проверяются и з м е р е н и е м и до той поры не в ы з ы в а л и ни у кого ж е л а н и я

первого стасима «Антигоны»:

обосновать их цепочкой рассуждений? П о ч е м у А н а к с и м а н д р попытался

Много есть чудес на свете, человек — их всех чудесней,

создать м е х а н и ч е с к у ю модель с о л н е ч н о й с и с т е м ы , я в н о н е н у ж н у ю н и для п о д д е р ж а н и я в п о р я д к е к а л е н д а р я , ни д л я м о р е п л а в а н и я , хотя он

и в конце:

же з а н и м а л с я и о б щ е с т в е н н о - п о л е з н о й у с т а н о в к о й с о л н е ч н ы х часов?

Мысли его — они ветра быстрее; Речи своей научился он сам; Грады он строит и стрел избегает, Острых морозов и шумных дождей; Все он умеет; от всякой напасти Верное средство себе он нашел, Знает лекарства он против болезней, 266

Эти ф о р м ы поведения н и к а к не в ы т е к а ю т ни из р а с п а д а т р а д и ц и о н н ы х норм и верований, ни из экономического подъема, ни из прагматического оптимизма. Мы переходим к т р е т ь е м у и с т о р и ч е с к о м у фактору, о б у с л о в и в ш е м у и н т е р е с у ю щ и е нас с о б ы т и я . Уже г о м е р о в с к и е п о э м ы д е м о н с т р и р у ю т нам вполне с л о ж и в ш у ю с я т р а д и ц и ю с п о р т и в н ы х состязаний, и м е ю щ у ю , видимо, микенские и даже минойские корни. В них есть элементы, 267

д е л а ю щ и е и х н е б е с п о л е з н ы м и при п о д г о т о в к е воина, н о р е ш а ю щ е е

τ ε ύ ε ι ν κ α ι ύ π ε ί ρ ο χ ο ν ε μ μ ε ν α ι ά λ λ ω ν (VI, 208). Т а ж е ф о р м у л а повторя­

место занимают виды состязаний, совершенно не и м е ю щ и е прямого

ется в о т н о ш е н и и Главка. Так вот, ά ρ ι σ τ ε ύ ε ι ν нужно во всем, что принято

у т и л и т а р н о г о н а з н а ч е н и я , и п р е ж д е всего, в б е г е к о л е с н и ц , к о т о р ы е

делать, а это п р и н я т о е уже в гомеровском о б щ е с т в е выходит за п р е д е л ы

после микенской эпохи вообще не используются на войне. Между тем

утилитарно полезного.

и м е н н о бег к о л е с н и ц в ы с т у п а е т у Гомера на п о м и н к а х П а т р о к л а , как

В течение архаического периода греческую а р и с т о к р а т и ю о т т е с н я ю т

и на п а м я т н и к а х вазовой ж и в о п и с и , в качестве ц е н т р а л ь н о г о с о б ы т и я

с ее господствующего п о л о ж е н и я новые с о ц и а л ь н ы е с л о и . П р о ц е с с этот

п о г р е б а л ь н ы х игр.

давно в поле зрения исследователей и известен нам настолько, насколько

П е р е д н а м и я в н о одна и з ф о р м п р о я в л е н и я о б щ е с о ц и о л о г и ч е с к о г о

п о з в о л я е т с о с т о я н и е источников. Когда к власти приходит н о в ы й класс,

ф е н о м е н а , о т м е ч е н н о г о в конце X I X в. Т о р с т е й н о м В е б л е н о м : т а м , где

о н п р и н о с и т н о в ы е и д е а л ы , новые, как говорят с о ц и о л о г и , ц е н н о с т н ы е

в о б щ е с т в е г о с п о д с т в у е т класс или с о с л о в и е , у к о т о р о г о м н о г о свобод­

ориентации. Но они никогда не б ы в а ю т чем-то а б с о л ю т н о новым, каким-

ного времени, эта с о ц и а л ь н а я группа проявляет т е н д е н ц и ю практиковать

т о а б с т р а к т н ы м о т р и ц а н и е м старого. Новая м о р а л ь , н о в ы е вкусы, как

т а к н а з ы в а е м о е д е м о н с т р а т и в н о е п о т р е б л е н и е . В с е черты его н а л и ц о

правило, о к а з ы в а ю т с я причудливым с о ч е т а н и е м с т а р о г о и нового. Мы

в Греции г е о м е т р и ч е с к о - г о м е р о в с к о й э п о х и : б о г а т ы е з а х о р о н е н и я , опи­

отлично знаем, как буржуазия и отвергала, и перерабатывала, и по-обезья­

с ы в а е м ы е Г о м е р о м п и р ш е с т в а , где едят с а м ы й д о р о г о й из п р о д у к т о в —

ньи п е р е н и м а л а в ы р а б о т а н н ы е а р и с т о к р а т и е й с и с т е м ы ц е н н о с т е й .

м я с о , аэды на пирах. Устройство состязаний, как п о к а з ы в а е т сравнитель­

А н а л о г и ч н ы й п р о ц е с с имел место в эпоху т а к н а з ы в а е м о й п о л и с н о й

н ы й м а т е р и а л , — н е р е д к и й э л е м е н т такого о б р а з а ж и з н и . С о ц и а л ь н а я

р е в о л ю ц и и , и до нас д о ш л о н е м а л о его отзвуков. О т м е т и м л и ш ь т о , что

группа, о б л а д а ю щ а я досугом и д р у г и м и в о з м о ж н о с т я м и для т р е н и р о в к и ,

наиболее интересно в н а ш е м аспекте. Практика атлетических состязаний

д е м о н с т р и р у е т и т а к и м с п о с о б о м свое п р е в о с х о д с т в о .

не только сохраняется, но и с п ы т ы в а е т н е с л ы х а н н ы й в и с т о р и и челове­

О д н а к о э т и с о с т я з а н и я и то з н а ч е н и е , к о т о р о е п р и д а в а л им грек

чества расцвет: в о з н и к а ю т о б щ е г р е ч е с к и е а г о н ы , в том ч и с л е знамени­

г е о м е т р и ч е с к о й э п о х и , являясь, с одной с т о р о н ы , э л е м е н т о м демонстра­

т е й ш и е О л и м п и й с к и е и г р ы . Победа н а О л и м п и й с к и х и г р а х превраща­

тивного потребления, отражали, с другой, господствовавший среди

ется в одно из в ы с о ч а й ш и х д о с т и ж е н и й в ж и з н и , к к о т о р о м у м о ж е т

греческой а р и с т о к р а т и и агонистический, с о р е в н о в а т е л ь н ы й д у х не толь­

с т р е м и т ь с я ю н о ш а — т е п е р ь таково м н е н и е всей Э л л а д ы . О ч е в и д н о ,

ко в д е м о н с т р а т и в н о м п о т р е б л е н и и , но и в в а ж н е й ш и х с ф е р а х жизнеде­

что п о д а в л я ю щ е е б о л ь ш и н с т в о граждан б е с ч и с л е н н ы х городов разделя­

ятельности. Эта установка подробно описывалась и Буркхардтом, и

ет в о с х и щ е н и е п е р е д о л и м п и й с к и м и п о б е д и т е л я м и . В этом пункте весь

Й е г е р о м , она х о р о ш о и з в е с т н а . Гомеровский герой, о т р а ж а ю щ и й з д е с ь

г р е ч е с к и й м и р в целом принял а р и с т о к р а т и ч е с к и е ц е н н о с т н ы е ориен­

подлинную психологию греческого аристократа, стремится быть не

тации.

п р о с т о д о б л е с т н ы м в битве (а война — его о с н о в н о е з а н я т и е ) , — он

Р е а л ь н о е щ е в начале V в., судя, в ч а с т н о с т и , по э п и н и к и я м П и н д а р а

п ы т а е т с я превзойти д о б л е с т ь ю себе п о д о б н ы х . Он д о б и в а е т с я законной

и В а к х и л и д а , н а и г р а х ч а щ е всего п о б е ж д а ю т о т п р ы с к и с т а р и н н ы х

д о л и в д о б ы ч е , и, е с л и на его п р а в о п о с я г а ю т , с а м о с у щ е с т в о в а н и е

а р и с т о к р а т и ч е с к и х родов. В о с п р и н я т ь в ы с о к у ю о ц е н к у а т л е т и ч е с к и х

оказывается д л я него под угрозой, ибо з а т р о н у т а его честь, его удельный

д о с т и ж е н и й оказалось куда легче, чем добиться р е а л ь н ы х успехов в этом

вес в о м н е н и и р а в н ы х е м у ( в с п о м н и м я р о с т ь о с к о р б л е н н о г о А х и л л а ,

д е л е . Здесь д о л ж н а б ы л а е щ е очень д о л г о сказываться вековая тради­

б е з у м и е Аякса в « М а л о й И л и а д е » , когда по р е ш е н и ю а х е й с к и х вождей

ция н е щ а д я щ и х себя м н о г о л е т н и х т р е н и р о в о к , в о с п р и я т и ю которой

не он, а О д и с с е й п о л у ч и л в н а с л е д с т в о д о с п е х и А х и л л а ) . Г о м е р о в с к и й

препятствовали и бытовые, и психологические причины.

герой п р и л а г а е т все у с и л и я д л я того, чтобы не о т с т а т ь от себе п о д о б н ы х

Но т р а д и ц и и не только п е р е н и м а ю т с я , но и п е р е р а б а т ы в а ю т с я . Уже

ни в чем, что т о л ь к о с ч и т а е т с я д о с т о й н ы м в его круге, от м е т а н и я камня

у Гомера герои о г л я д ы в а ю т с я друг на друга и у м е ю т ц е н и т ь и интеллек­

д о у м е н и я п о д а т ь р а с с у д и т е л ь н ы й совет, все в р е м я о г л я д ы в а е т с я н а

т у а л ь н ы е качества. Если Т а м и р и с , по Гомеру, р е ш и л с я с о р е в н о в а т ь с я

п о т е н ц и а л ь н о г о с о п е р н и к а и на м н е н и е коллектива, к к о т о р о м у он при­

в п е н и и с с а м и м и М у з а м и , это означает, что а г о н и с т и ч е с к и й д у х б ы л

надлежит. О т е ц наказал Ахиллу, о т п р а в л я в ш е м у с я под Т р о ю : α ί έ ν ά ρ ι σ -

не чужд аэдам гомеровской э п о х и .

268

269

Я у т в е р ж д а ю , что к л ю ч е в ы м моментом в и с т о р и и культурного пере­ ворота б ы л а у н и в е р с а л и з а ц и я агонистического духа н о в ы м и обществен­ н ы м и с и л а м и . Трудность соревнования с аристократией в ее традицион­ н ы х занятиях, т р у д н о с т ь соревнования в воинской д о б л е с т и и в атлетике толкала на п е р е н е с е н и е соревнования в н о в ы е с ф е р ы , в которых условия б ы л и о д и н а к о в о б л а г о п р и я т н ы д л я всех. Тут-то и н а ч и н а е т с я б у р н о е развитие человеческой активности в сферах, доступных человеческому духу. Эти психологические предпосылки с л о ж и л и с ь как раз в тот момент, когда д л я этого п о я в и л и с ь н е м а л о в а ж н ы е в н е ш н и е у с л о в и я : и з Е г и п т а стал п о с т у п а т ь д е ш е в ы й и у д о б н ы й материал для письма — п а п и р у с , а от ф и н и к и й ц е в у д а л о с ь п о з а и м с т в о в а т ь с и с т е м у а л ф а в и т н о г о письма, которая в п е р в ы е в и с т о р и и человечества о т к р ы л а д о р о г у к г р а м о т н о с т и не узкому кругу избранных, а ш и р о к и м слоям населения, зачастую, в е р о я т н о , у ж е в а р х а и ч е с к у ю эпоху б о л ь ш е й п о л о в и н е мужской части г р а ж д а н с к о г о коллектива.

<...>

Общеисторическое значение возникновения науки в Древней Греции в ходе культурного переворота Культурное р а з в и т и е человечества происходит скачкообразно, начи­ ная с м о м е н т а с т а н о в л е н и я ч е л о в е к а как с у щ е с т в а о б щ е с т в е н н о г о и но­ сителя культурной т р а д и ц и и . Культурные п е р е в о р о т ы д р е в н е й ш е й эпо­ хи, как, н а п р и м е р , т а к н а з ы в а е м а я « н е о л и т и ч е с к а я р е в о л ю ц и я » , город­ ская р е в о л ю ц и я , н е д о с т у п н ы для н е п о с р е д с т в е н н о г о изучения, и их ход может только р е к о н с т р у и р о в а т ь с я по а р х е о л о г и ч е с к и м и этнографиче­ ским д а н н ы м . П е р в ы м т а к и м б о л ь ш и м скачком, для которого зафикси­ рован в д о к у м е н т а х хотя и не сам п р о ц е с с , но его н е п о с р е д с т в е н н ы е результаты, б ы л о о в л а д е н и е б р о н з о й и с о з д а н и е п е р в ы х г о с у д а р с т в и п и с ь м е н н ы х культур на т е р р и т о р и и Б л и ж н е г о В о с т о к а , в Ш у м е р е и Е г и п т е . О д н а к о только культурный п е р е в о р о т в Д р е в н е й Греции, а за­ тем бурное культурное р а з в и т и е в Е в р о п е , н а ч а в ш е е с я с эпохи Возрож­ д е н и я , р а с п р о с т р а н и в ш е е с я на весь з е м н о й ш а р и п р о д о л ж а ю щ е е с я еще и с е й ч а с , я в л я ю т с я двумя скачками культуры человечества, которые мы м о ж е м изучать внутри, в самом их ходе. Уже с п е ц и ф и ч е с к о е культурное р а з в и т и е в Д р е в н е й Греции д о с т а т о ч н о х о р о ш о д о к у м е н т и р о в а н о . М ы и м е е м , хотя и скудные, д о к у м е н т ы микенской эпохи, о т р а ж а ю щ и е ситу­ а ц и ю д о начала переворота, г о м е р о в с к и е п о э м ы , о т р а ж а ю щ и е с а м о е его н а ч а л о , и з а т е м , п у с т ь з а ч а с т у ю ф р а г м е н т а р н ы е , но д о с т а т о ч н о красноречивые тексты, восходящие с п л о ш ь и рядом к ведущим деятелям п е р е в о р о т а . Культурное р а з в и т и е э п о х и Р е н е с с а н с а и Н о в о г о в р е м е н и д о к у м е н т и р о в а н о н е с р а в н е н н о л у ч ш е . В итоге о б щ и е з а к о н о м е р н о с т и б о л ь ш и х культурных скачков приходится изучать, в о с н о в н о м сопостав­ ляя т а к н а з ы в а е м о е «греческое чудо» и е в р о п е й с к о е В о з р о ж д е н и е , отча­ сти привлекая то, что мы з н а е м о перевороте бронзового века, завершив­ ш е г о с я с о з д а н и е м государства и п и с ь м е н н о с т и . 271

О б щ и м д л я культурного п е р е в о р о т а Д р е в н е й Греции и европейско­ г о В о з р о ж д е н и я б ы л п р е ж д е всего э к о н о м и ч е с к и й подъем, обуслов­

с п о с о б н о с т е й к художественному творчеству, которые отнюдь не безого­ ворочно п о о щ р я ю т с я о б щ е с т в о м в другие эпохи.

л е н н ы й в Г р е ц и и в п е р в у ю о ч е р е д ь р е в о л ю ц и о н и з и р у ю щ и м влиянием

Н е с л у ч а й н о н а с т о я щ и й хор голосов д е я т е л е й эпохи В о з р о ж д е н и я

о с в о е н и я ж е л е з а и и м е в ш и й с в о и б о л е е с л о ж н ы е п р и ч и н ы в Е в р о п е на

от М а р с и л и о Ф и ч и н о до Ж а н а Бодена, п р о с л а в л я ю щ и й п о с л е д н и е от­

исходе С р е д н е в е к о в ь я . О б щ и м б ы л о р а з р у ш е н и е т р а д и ц и о н н ы х ф о р м

крытия человеческого ума, т а к н а п о м и н а е т л и к о в а н и е д р е в н и х по пово­

ж и з н и — п е р в о б ы т н о о б щ и н н ы х в Греции, п р о д и к т о в а н н ы х феодально-

ду открытий Архимеда или Гиппарха.

3

христианской и д е о л о г и е й в позднесредневековой Европе. Более пробле­

О б щ н о с т ь в механизме подготовки или протекания двух культурных

м а т и ч н ы м , н о , на н а ш взгляд, и с к л ю ч и т е л ь н о в а ж н ы м ф а к т о р о м , отме­

переворотов — «греческого чуда» и европейского В о з р о ж д е н и я — пред­

ч е н н ы м Я. Б у р к х а р д т о м , б ы л о р а з в и т и е и в Д р е в н е й Греции, и в эпоху

ставляется о ч е в и д н о й , н е с м о т р я на то, что п е р е в о р о т ы эти осущест­

В о з р о ж д е н и я ч е р т т а к н а з ы в а е м о й « а г о н а л ь н о й ц и в и л и з а ц и и » , т. е.

влялись в р а м к а х р а з л и ч н ы х с о ц и а л ь н о - э к о н о м и ч е с к и х ф о р м а ц и й . Раз­

ц и в и л и з а ц и и не п р о с т о компетитивной (такой, где конкуренция и борьба

личие заключается, по н а ш е м у м н е н и ю , в том, что греки с а м о с т о я т е л ь н о

з а у с п е х я в л я л и с ь о б щ е п р и н я т о й нормой поведения), н о п е р е н е с ш е й

сделали г и г а н т с к и й ш а г в п е р е д п о с р а в н е н и ю с о з н а н и я м и , у м е н и я м и

п р и н ц и п к о н к у р е н ц и и на с ф е р ы д е я т е л ь н о с т и , которые не с в я з а н ы с не­

и культурой д о п и с ь м е н н ы х народов и народов Д р е в н е г о В о с т о к а , в то

п о с р е д с т в е н н ы м и в ы г о д а м и — с у д о в л е т в о р е н и е м п е р в и ч н ы х потреб­

время как Р е н е с с а н с и Н о в о е время возродили и р а з в и л и те принци­

н о с т е й и накоплением имущества.

п и а л ь н ы е успехи, которых д о с т и г л и греки. В о б л а с т и л и т е р а т у р ы и ис­

1

Д л я архаической Греции о т п р а в н ы м

пунктом явился расцвет атлетики, для позднего Средневековья и Возрож­

кусства трудно п о д ы с к а т ь о б щ е п р и е м л е м ы е критерии, но нам представ­

д е н и я х а р а к т е р н ы м п р о я в л е н и е м агонального характера ц и в и л и з а ц и и

ляется о ч е в и д н ы м , что д и с т а н ц и я от э п о с а о Г и л ь г а м е ш е д о , с к а ж е м ,

явилось р а с п р о с т р а н е н и е р ы ц а р с к и х турниров как раз тогда, когда ре­

« А н т и г о н ы » С о ф о к л а д л и н н е е , ч е м от « А н т и г о н ы » до « В о й н ы и м и р а » .

а л ь н о е значение стало приобретать используемое в п е ш е м с т р о ю огне­

Что касается р а з в и т и я ч е л о в е ч е с к о г о з н а н и я , т о и м е н н о г р е к и создали

с т р е л ь н о е о р у ж и е . Д л я Д р е в н е й Греции х а р а к т е р н о н е с л ы х а н н о е н а

науку как с п е ц и ф и ч е с к у ю ф о р м у систематизированного знания, характе­

Д р е в н е м В о с т о к е развитие п о л е м и к и и соревнование в создании куль­

р и з у ю щ у ю с я г и п о т е т и к о - д е д у к т и в н ы м методом, е д и н с т в е н н ы м мето­

т у р н ы х ц е н н о с т е й . В позднем Средневековье мы находим все более раз­

дом, д а ю щ и м нам з н а н и е з а к о н о в п р и р о д ы . В е л и к и е у м ы В о з р о ж д е н и я

в и в а ю щ у ю с я практику у н и в е р с и т е т с к и х диспутов, переходящую в эпоху

с о з н а т е л ь н о о п и р а л и с ь н а п е р в о о с н о в ы научного метода, з а л о ж е н н ы е

Возрождения в л и х о р а д о ч н о е соревнование, и з а т р а г и в а ю щ и е круги об­

греками. К о п е р н и к п р е о д о л е л П т о л е м е я , о п и р а я с ь на его методы и на

р а з о в а н н о й п у б л и к и с п о р ы , п р и м е р о м чего м о ж е т служить конфликт

идеи А р и с т а р х а С а м о с с к о г о , Г а л и л е й о п и р а л с я н а р а б о т ы А р х и м е д а .

между К а р д а н о и Тартальей вокруг р е ш е н и я алгебраических у р а в н е н и й

Н е п р е х о д я щ а я а к т у а л ь н о с т ь д о с т и ж е н и й греков в и н т е л л е к т у а л ь н о й

третьей степени

с ф е р е заключается, в ч а с т н о с т и , в том, как п р о т и в о п о л о ж н о с т ь грече­

2

или споры Галилея с аристотеликами.

Р е ш а ю щ и м х а р а к т е р и с т и ч е с к и м признаком эпох культурного скачка представляется нам формирование общественного мнения, п о о щ р я ю щ е г о л ю б о й успех в духовной д е я т е л ь н о с т и — новую теорему, впечатляющее стихотворение, картину — вне з а в и с и м о с т и от того, какое п р и м е н е н и е о н и могут найти, отвлекаясь, хотя бы на время, от возможной их пользы или вреда д л я о б щ е с т в а . Э т а о б с т а н о в к а приводит к в ы с в о б о ж д е н и ю з а л о ж е н н о г о в л ю д я х непосредственного познавательного и н т е р е с а или

ской а с т р о н о м и и , п ы т а в ш е й с я о б ъ я с н и т ь в и д и м о е д в и ж е н и е светил как с л е д с т в и е их п о д л и н н о г о д в и ж е н и я , и а с т р о н о м и и в а в и л о н с к о й , до­ в о л ь с т в о в а в ш е й с я о п и с а н и е м в и д и м ы х д в и ж е н и й , с в о е о б р а з н о прояв­ л я е т с я с е г о д н я ч у т ь л и н е в о всех о т р а с л я х науки: и д у щ а я о т Г р е ц и и т р а д и ц и я п р и ч и н н о - с л е д с т в е н н о г о о б ъ я с н е н и я п р о т и в о с т о и т крепну­ щ и м г о л о с а м с т о р о н н и к о в о п и с а н и я и л и э к о н о м н о г о о п и с а н и я объек­ т о в н а ш е г о з н а н и я , в о з р о ж д а ю щ и х д о г р е ч е с к и е и, в ч а с т н о с т и , вави­ лонские традиции.

1

B u r c k h a r d t J. Die Kultur der Renaissance in Italien. 10. Aufl. Bd. 2. Leipzig, 1908. S. 142 ff., 152 ff., 173 ff., 222 ff. 2

Г у т л е р Р. С, П о л у н о в Ю. Л. Джиролано Кардано. М., 1980. С. 84 слл.

272

3

Г о р ф у н к е л ь Α. X. Гуманизм и натурфилософия итальянского Возрождения. М.,

1977. С. 17-21.

273

Н а д о , однако, сказать, что и с к л ю ч и т е л ь н о е з н а ч е н и е в о з н и к н о в е н и я

Н е о д н о к р а т н ы е у п о м и н а н и я Ф а л е с а М и л е т с к о г о у А р и с т о ф а н а гово­

науки в Д р е в н е й Г р е ц и и ( о ч е в и д н о е , на н а ш взгляд, с т о ч к и з р е н и я

р я т о т о м , ч т о его и м я б ы л о д о с т а т о ч н о х о р о ш о и з в е с т н о р я д о в о м у

в н у т р е н н е й и с т о р и и науки) н е с т о л ь ж е я в н о при р а с с м о т р е н и и науки

а ф и н с к о м у з р и т е л ю , и х а р а к т е р э т и х у п о м и н а н и й свидетельствует, что

извне, п р и и з у ч е н и и ее м е с т а в ж и з н и а н т и ч н о г о о б щ е с т в а , ее у д е л ь н о г о

Ф а л е с б ы л п о п у л я р е н не столько в связи с его ф и л о с о ф с к и м и и д е я м и ,

веса в э к о н о м и ч е с к о м и с о ц и а л ь н о м р а з в и т и и и в д у х о в н о й э в о л ю ц и и .

сколько с п е р в ы м и ш а г а м и , которые б ы л и им с д е л а н ы в в о з н и к а в ш е й

Д е й с т в и т е л ь н о , п р о ц е с с п р е в р а щ е н и я науки в в а ж н ы й ф а к т о р общест­

г р е ч е с к о й науке.

Те, кто п ы т а е т с я п р и н и з и т ь з н а ч е н и е д р е в н е г р е ч е с к о й науки или

в е н н о г о р а з в и т и я з а н я л в Е в р о п е XVII, XVIII и X I X вв. Толчкообразный и сравнительно медленный технический прогресс

6

вообще отрицать ее существование, ссылаются часто на мировоззрение

в г р е к о - р и м с к о м м и р е о с у щ е с т в л я л с я в о с н о в н о м с и л о й рук и у м о в

а н т и ч н о с т и , якобы и с к л ю ч а ю щ е е с и с т е м а т и ч е с к о е и с с л е д о в а н и е приро­

людей, п р е с л е д о в а в ш и х чисто у т и л и т а р н ы е цели, и не и с п ы т а л животво­

ды путем эксперимента и создания математической теории явлений

р я щ е г о в л и я н и я уже з а р о д и в ш е й с я науки, д е я т е л и которой б ы л и движи­

природы. Однако в подтверждение соответствующей характеристики

м ы л и ш ь п о з н а в а т е л ь н ы м и н т е р е с о м . П о л о ж е н и е в е щ е й в целом б ы л о ,

д р е в н е г р е ч е с к о г о или в о о б щ е а н т и ч н о г о м и р о в о з з р е н и я с с ы л а ю т с я , как

п о ж а л у й , б л и з к о к к а р т и н е , к о т о р у ю н а р и с о в а л С е н е к а в с в о е м 90-м

п р а в и л о , на не д о ш е д ш и е до нас сочинения д р е в н е г р е ч е с к и х ф и л о с о ф о в .

п и с ь м е к Л у ц и л и ю . П р е з р е н и е С е н е к и к л ю д я м , т р а т я щ и м с и л ы своей

Но н е л ь з я г о в о р и т ь о науке, а с с ы л а т ь с я на г о с п о д с т в у ю щ и е философ­

и з о б р е т а т е л ь н о с т и на п о л е з н ы е для п р о и з в о д с т в а м а т е р и а л ь н ы х цен­

ские теории. Это о с о б е н н о п а г у б н о по о т н о ш е н и ю к а н т и ч н о м у миру, от которого

н о с т е й у с о в е р ш е н с т в о в а н и я , о б о с т р я е т его н а б л ю д а т е л ь н о с т ь и д а е т ему в о з м о ж н о с т ь в е р н о о ц е н и т ь суть дела. Д е я т е л ь н о с т ь А р х и м е д а является 4

д о ш л и только отрывочные материалы.

В результате р а з в и т и е

Ф и л о с о ф и я классической эпохи представлена в н а ш и х текстах значи­

п р о и з в о д и т е л ь н ы х сил и науки о к а з а л и с ь н е з а в и с и м ы м и ф а к т о р а м и ,

т е л ь н о л у ч ш е , чем наука, но и от нее до нас не д о ш л и с о ч и н е н и я Демо­

в л и я в ш и м и к а ж д ы й по-своему н а а н т и ч н о е о б щ е с т в о , п р и ч е м « с л е п о е »

крита, мировоззрение которого могло б ы т ь более созвучно духу научного

р а з в и т и е п р о и з в о д и т е л ь н ы х сил с ы г р а л о г о р а з д о б о л ь ш у ю р о л ь в судь­

исследования.

скорее и с к л ю ч е н и е м , п о д т в е р ж д а ю щ и м правило.

М о ж н о ли думать, что ф и л о с о ф и я Платона или Аристотеля определя­

б а х а н т и ч н о г о о б щ е с т в а , чем т о л ь к о что в о з н и к ш а я наука. 88-е п и с ь м о к Л у ц и л и ю т о г о же С е н е к и д а е т нам итог р а з м ы ш л е н и й

ла н а п р а в л е н и е р а з в и т и я науки? Нет, о н а его т а к же не о п р е д е л я л а , как

а н т и ч н о с т и о р о л и к о н к р е т н ы х з н а н и й , в том ч и с л е н а у ч н ы х , в форми­

ф и л о с о ф и я Гегеля или Канта, Бэкона, Л о к к а и л и К о н т а н е о п р е д е л я л а

р о в а н и и « п р а в и л ь н о г о » м и р о в о с п р и я т и я «мудреца». И т о г этот в е с ь м а

ход развития науки Н о в о г о в р е м е н и , они скорее с а м и и с п ы т ы в а л и влия­

н е у т е ш и т е л е н д л я науки: Сенеку, к а ж е т с я , б о л ь ш е всего заботит, как бы не повредить ф и л о с о ф и и , н а б р а в ш и с ь л и ш н и х з н а н и й , и такой взгляд на вещи, о ч е в и д н о , п о с т е п е н н о сделался г о с п о д с т в у ю щ и м в эпоху элли­

ние с о в р е м е н н о й им науки. В к р а й н е м с л у ч а е , в л и я н и е м о г л о б ы т ь в з а и м н ы м , как мы это м о ж е м п р е д п о л а г а т ь в о т н о ш е н и и а с т р о н о м и и Е в д о к с а и ф и л о с о ф и и Платона.

н и з м а . О д н а к о в б о л е е р а н н ю ю культурную эпоху д е л о о б с т о я л о иначе,

П о п ы т к и отказать д р е в н е г р е ч е с к и м и с с л е д о в а т е л я м п р и р о д ы в ста­

и в л и я н и е науки на д у х о в н у ю ж и з н ь не б ы л о с т о л ь и с ч е з а ю щ е м а л ы м ,

т у с е н а у ч н о с т и н а том о с н о в а н и и , что г р е к и я к о б ы н е и с п о л ь з о в а л и

как это з а ч а с т у ю считают. В ч а с т н о с т и , мы у ж е п ы т а л и с ь о б о с н о в а т ь

о с н о в н о й прием науки — э к с п е р и м е н т , т а к ж е н е о с н о в а т е л ь н ы . Соотно­

д а в н о в ы с к а з а н н о е п р е д п о л о ж е н и е о том, что в п р и е м а х доказательства,

ш е н и я м е ж д у д л и н о й с т р у н ы и в ы с о т о й звука б ы л и о б н а р у ж е н ы экспе­

выработанных уже первыми греческими геометрами, лежат истоки л о г и к и как о с о б о й о т р а с л и знания.

4

5

р и м е н т а л ь н о уже р а н н и м и п и ф а г о р е й ц а м и и и с с л е д о в а л и с ь с п о м о щ ь ю пусть э л е м е н т а р н о п р о с т о г о , но все же ф и з и ч е с к о г о п р и б о р а — моно­ хорда. С о ч и н е н и я С т р а т о н а и з Л а м п с а к а у т р а ч е н ы , н о с о х р а н и в ш и е с я с в и д е т е л ь с т в а говорят з а то, что о н р а з в е р т ы в а л э к с п е р и м е н т а л ь н о е

L l o y d G. Ε. R. Saving the appearances // CQ. 1978. Vol. 28. P. 202-222.

З а й ц е в А. И. Культурный переворот в Древней Греции VIII—V вв. до н. э. Л., 1985. С. 180-190. 5

274

6

Аристофан. Облака 177-180; Птицы 999-1009.

275

изучение ф и з и ч е с к и х я в л е н и й . А р х и м е д излагал с в о и д о с т и ж е н и я в об­ л а с т и т е о р е т и ч е с к о й м е х а н и к и в ф о р м е д е д у к т и в н ы х п о с т р о е н и й , но о т к р ы л он д о к а з ы в а е м ы е з а к о н о м е р н о с т и , в ч а с т н о с т и , о с н о в н ы е поло­ ж е н и я статики, развитые в его раннем сочинении «О равновесии плоских тел, или о ц е н т р а х т я ж е с т и п л о с к и х тел», р а з у м е е т с я , путем о п ы т а . Д а ж е один из постулатов т е о р и и р ы ч а г а ( ш е с т о й ) : «Если д в е величи­ н ы , находясь н а и з в е с т н ы х р а с с т о я н и я х , у р а в н о в е ш и в а ю т д р у г друга, то и р а в н о в е л и к и е им величины, находясь на тех же расстояниях, уравно­ весят д р у г д р у г а » ( в с о в р е м е н н о й ф о р м у л и р о в к е : е с л и нагрузку о д н о г о из плеч р ы ч а г а з а м е н и т ь д р у г о й , р а в н о й ей по м а с с е и и м е ю щ е й центр т я ж е с т и н а т о й ж е в е р т и к а л и , т о р а в н о в е с и е н е н а р у ш и т с я ) н е мог б ы т ь п р и н я т А р х и м е д о м иначе как п о с л е т щ а т е л ь н о й п р о в е р к и : о н н и к а к не п р и н а д л е ж и т к числу с а м о о ч е в и д н ы х . На э к с п е р и м е н т а х б ы л и осно­ ваны и о п т и ч е с к и е и с с л е д о в а н и я А р х и м е д а , результаты к о т о р ы х б ы л и и з л о ж е н ы им в не д о ш е д ш е й до нас «Катоптрике».

7

П у т и р а з в и т и я т о л ь к о что в с т а в ш е й на н о г и греческой науки б ы л и в о с н о в н о м с х о д н ы с т е м , к а к д в и н у л а с ь з а т е м в п е р е д наука Н о в о г о времени, но р а з в и т и е греческой науки б ы л о п р е с е ч е н о б ы с т р ы м измене­ н и е м о б щ е с т в е н н о г о к л и м а т а в эпоху э л л и н и з м а . Н а с т у п и л к о н е ц э п о х и «культурного п е р е в о р о т а » , и греческая наука т а к и не в с т у п и л а в с о ю з с т е х н и к о й , что могло бы в какой-то мере с т и м у л и р о в а т ь ее р а з в и т и е ; она была обречена.

б ы , е с л и б ы д р е в н и е греки н е о в л а д е л и о с н о в а м и научного метода, д а в в о з м о ж н о с т ь корифеям науки X V I - X V I I вв., встав на плечи д р е в н и х , сделать на этом пути к о л о с с а л ь н ы й скачок, и е с л и бы в Е в р о п е Н о в о г о в р е м е н и не с л о ж и л с я и н т е л л е к т у а л ь н ы й климат, п о о щ р я в ш и й теорети­ ч е с к о е п о з н а н и е з а к о н о в п р и р о д ы , и вся э н е р г и я у с т р е м и л а с ь бы л и ш ь н е п о с р е д с т в е н н о на и з о б р е т е н и е и у с о в е р ш е н с т в о в а н и е п р а к т и ч е с к и полезных механизмов? Д л я у б е д и т е л ь н о г о ответа на этот в о п р о с н е о б х о д и м ы к о н к р е т н ы е и с с л е д о в а н и я с п е ц и а л и с т о в по истории науки и т е х н и к и Н о в о г о време­ ни, н о некоторые о б щ и е п р е д п о л о ж и т е л ь н ы е с о о б р а ж е н и я напрашива­ ются с а м и с о б о й , и я хотел бы их в ы с к а з а т ь . По-видимому, о в л а д е н и е силой пара, с о з д а н и е , п у с т ь н е д о с т а т о ч н о с о в е р ш е н н ы х , п а р о в ы х м а ш и н б ы л о в о з м о ж н о и без изучения з а к о н о в природы. В о з м о ж н о б ы л о и создание паровозов и пароходов, о б ш и р н о г о набора разнообразных станков и машин, п р и в о д и м ы х в д в и ж е н и е паром. Ведь и в д е й с т в и т е л ь н о с т и т е о р и я паровой м а ш и н ы б ы л а с о з д а н а С а д и К а р н о (1796-1832),

8

т а к сказать, з а д н и м ч и с л о м , когда паровая

машина уже широко применялась. Таким образом, п р о м ы ш л е н н ы й п е р е в о р о т XVIII в. мог о с у щ е с т в и т ь с я в о с н о в н ы х ч е р т а х и распростра­ ниться как угодно ш и р о к о д а ж е в том случае, если представления л ю д е й о м и р е з а д е р ж а л и с ь б ы , с к а ж е м , на у р о в н е а р и с т о т е л е в с к о й ф и з и к и и космологии.

Каково ж е в с е м и р н о - и с т о р и ч е с к о е з н а ч е н и е в о з н и к н о в е н и я науки? Д л я того ч т о б ы п р е д с т а в и т ь себе его я с н е е , п о з в о л и м с е б е м ы с л е н н ы й э к с п е р и м е н т — з а д а д и м себе в о п р о с , как могло бы р а з в и в а т ь с я челове­ чество, если бы в ходе греческого «культурного переворота» не возникла наука с ее гипотетико-дедуктивным методом — наука, я в л я ю щ а я с я един­ с т в е н н ы м с п о с о б о м м е т о д и ч е с к о г о п о з н а н и я з а к о н о в п р и р о д ы . Судьба а н т и ч н о г о м и р а в н е ш н е и з м е н и л а с ь б ы м а л о , С р е д н и е века могли б ы н а с т у п и т ь и з а в е р ш и т ь с я п р и м е р н о т а к ж е , к а к э т о б ы л о в действи­ т е л ь н о с т и . З а к о н ы развития о б щ е с т в а д о л ж н ы б ы л и р а н ь ш е или позже п р и в е с т и к н о в о м у э к о н о м и ч е с к о м у подъему, т е х н и ч е с к и й п р о г р е с с , не п р е к р а щ а в ш и й с я п о л н о с т ь ю и в С р е д н е в е к о в ь е , д о л ж е н б ы л уско­ риться.

Н а д о думать, что н е з н а н и е законов п р и р о д ы и о т с у т с т в и е и н т е р е с а к н и м с д е л а л о с ь бы н е п р е о д о л и м ы м п р е п я т с т в и е м л и ш ь для п о д ъ е м а т е х н и к и на у р о в е н ь к а ч е с т в е н н о н о в ы й по с р а в н е н и ю с у р о в н е м сере­ д и н ы X I X в. Судя по всему, по с а м о й сути д е л а н о в ы й с к а ч о к не мог п р о и з о й т и без о в л а д е н и я э л е к т р и ч е с к о й э н е р г и е й , а это-то и б ы л о бы н е в о з м о ж н о без п р е д в а р и т е л ь н о г о изучения и создания т е о р и и электри­ чества. Без научного метода т е х н и к а б ы л а бы о б р е ч е н а остаться в целом на у р о в н е с е р е д и н ы XIX в. В н а ш е время все громче звучат голоса, у т в е р ж д а ю щ и е , что развитие науки п р и в е л о ч е л о в е ч е с т в о в роковой т у п и к , что и м е н н о у ч е н ы е вино­ ваты в том, что ч е л о в е ч е с т в о о к а з а л о с ь с е й ч а с п е р е д н е р а з р е ш и м ы м и п р о б л е м а м и , г р о з я щ и м и самому его с у щ е с т в о в а н и ю . Ч т о м о ж н о сказать

Но какова могла б ы т ь судьба т е х н и ч е с к о г о п р о г р е с с а Н о в о г о време­

по этому поводу в свете н а м е ч е н н о г о здесь нами м ы с л е н н о г о экспери­

ни, е с л и б ы е г о н е с т и м у л и р о в а л и у с п е х и т о ч н ы х наук? Ч т о п р о и з о ш л о

мента? Разумеется, без науки человечество никогда не овладело бы атом-

7

Л у р ь е С. Я. Архимед. М.; Л., 1945. С. 83-84; 211-212. 276

8 См., напр.: П у т и л о в К. А. Курс физики. 10-е изд. Т. 1. М., 1962. С. 398 слл.

277

ной и т е р м о я д е р н о й э н е р г и е й и, с л е д о в а т е л ь н о , никогда не о к а з а л о с ь бы перед у г р о з о й гибели в результате я д е р н о й в о й н ы . Но вторая грозная о п а с н о с т ь , н а в и с ш а я над ч е л о в е ч е с т в о м , о п а с н о с т ь э к о л о г и ч е с к о г о кризиса, в ы з в а н а н е наукой. Р а з р у ш е н и е п р и р о д н о й с р е д ы человеком н а ч а л о с ь , по к р а й н е й м е р е , в эпоху н е о л и т а , со в р е м е н и п о я в л е н и я п р и м и т и в н о г о з е м л е д е л и я . П о м е р е р о с т а н а р о д о н а с е л е н и я , п о мере м е д л е н н о г о , в у с л о в и я х о т с у т с т в и я науки, н а к о п л е н и я в руках ч е л о в е к а т е х н и ч е с к и х средств, р а з р у ш и т е л ь н о е в о з д е й с т в и е н а природу д е л а л о с ь б ы все б о л е е и н т е н с и в н ы м . К о н е ч н о , э т о т п р о ц е с с шел б ы м е д л е н н е е , чем с е й ч а с , но он все р а в н о бы ш е л . И е с л и с е г о д н я ч е л о в е ч е с т в о ,

«Греческое чудо» и его завершение в эпоху эллинизма

в ы р а б о т а в н а п о з н а н и и ф и з и ч е с к и х з а к о н о в н а у ч н ы й метод, б о л е е или м е н е е у с п е ш н о п р и м е н я е т его к и з у ч е н и ю з а к о н о в ф у н к ц и о н и р о в а н и я о б щ е с т в а , мы м о ж е м б ы т ь у в е р е н ы , что ч е л о в е ч е с т в о , не з н а ю щ е е зако­ нов п р и р о д ы , никогда не с м о г л о бы п о н я т ь з а к о н о м е р н о с т е й , управля­ ю щ и х его с о б с т в е н н о й ж и з н ь ю . Сейчас мы, столкнувшись с экономическим кризисом и другими п р о б л е м а м и , в ы т е к а ю щ и м и из ч е л о в е ч е с к о й д е я т е л ь н о с т и , м о ж е м ра­ зумно искать средства для самоисцеления. Человечество, л и ш е н н о е науки, и с ч е р п а в р а н ь ш е или п о з ж е п р и р о д н ы е р е с у р с ы з е м н о г о шара, о к а з а л о с ь б ы , п о ж а л у й , в б е з ы с х о д н о м п о л о ж е н и и . М ы , у н а с л е д о в а в от Ф а л е с а , Е в д о к с а и А р х и м е д а н а у ч н ы й метод, и м е е м в нем не т о л ь к о и с т о ч н и к о п а с н о с т е й , но и с п о с о б н а х о ж д е н и я путей д л я их преодо­ ления.

М о и р а з м ы ш л е н и я , и з л о ж е н н ы е здесь в кратком виде, п р и м ы к а ю т к т е м е «греческого чуда», которую я п о д р о б н о и с с л е д о в а л в моей книге, п о я в и в ш е й с я т е п е р ь и в н е м е ц к о м переводе.1 В о п р о с , почему и м е н н о греки о с у щ е с т в и л и т а к о й г р о м а д н ы й п р о р ы в в п е р е д и стали благодаря этому р о д о н а ч а л ь н и к а м и всей з а п а д н о й ц и в и л и з а ц и и и культуры, б ы л п о с т а в л е н с н е з а п а м я т н ы х времен: уже р и м л я н е , по-видимому, размыш­ л я л и о б э т о м . П о р а з и т е л ь н ы м о б р а з о м , о д н а к о , д о с и х пор н е б ы л о ни одной п о п ы т к и рассмотреть этот вопрос методически. В своем иссле­ д о в а н и и (см. с н . 1) я п о п ы т а л с я в о с п о л н и т ь этот пробел, и в ы с к а з а н н ы е здесь с о о б р а ж е н и я я р а с с м а т р и в а ю как необходимое д о п о л н е н и е к моей книге. П р и э т о м о б щ е й п р е д п о с ы л к о й всех м о и х п о с т р о е н и й б ы л о на­ б л ю д е н и е , о ч е в и д н о с т ь к о т о р о г о п о д т в е р ж д а е т с я с о ц и о л о г и е й и со­ ц и а л ь н о й п с и х о л о г и е й , что д у х о в н о т в о р ч е с к и е л и ч н о с т и , к о т о р ы е не т о л ь к о о б л а д а ю т т в о р ч е с к и м п о т е н ц и а л о м , но и с т р е м я т с я его ре­ а л и з о в а т ь , о б н а р у ж и в а ю т с я во всех культурах. О д н а к о в п р о т и в о в е с этому всякое б о л е е и л и м е н е е н о р м а л ь н о ф у н к ц и о н и р у ю щ е е о б щ е с т в о п р е п я т с т в у е т л ю б о м у д у х о в н о м у творчеству, не с в я з а н н о м у с к а к о й л и б о п р а к т и ч е с к о й ц е л ь ю , и т е м с а м ы м т о р м о з и т р а з в и т и е культуры. П о э т о й п р и ч и н е п о л н ы й расцвет культуры п р о и с х о д и т и с к л ю ч и т е л ь н о редко, и и м е н н о поэтому его в с я к и й раз следует с в я з ы в а т ь с в р е м е н н ы м о с л а б л е н и е м с и с т е м ы , которая п р е д о х р а н я е т о б щ е с т в о о т с л и ш к о м

1

Z a j c e v А. Das griechische Wunder. Die Entstehung der griechischen Zivilisation.

Konstanz, 1993.

279

б ы с т р о г о о б н о в л е н и я . В Греции п о д о б н о е о с л а б л е н и е п о с л е д о в а л о ,

с о о б р а ж е н и я м . Д е й с т в и т е л ь н о , в о п р о с о п р и ч и н а х и м е х а н и з м а х дей­

по-видимому, п о с л е р а з р у ш е н и я м и к е н с к о й ц и в и л и з а ц и и , в о в р е м я т а к

ствия культурного переворота, содержит, как п р е д с т а в л я е т с я , и о т в е т ы ,

н а з ы в а е м ы х « т е м н ы х веков».

к а с а ю щ и е с я п р и ч и н его у г а с а н и я . Ведь у с т а н о в и т ь , что и м е н н о препят­

Уже у Гомера мы находим греков в с о с т о я н и и а г о н а л ь н о й цивилиза­

ствовало р а с к р ы т и ю т в о р ч е с к и х сил греков п о с т к л а с с и ч е с к о г о периода,

ции (понятие, введенное Якобом Буркхардтом), в которой каждое значи­

означает в то же время и выяснить, отчего в более р а н н и е эпохи эти силы

т е л ь н о е д о с т и ж е н и е в ы з ы в а е т ж е л а н и е п р е в з о й т и его, в то время как

могли б ы т ь р а с к р е п о щ е н ы .

2

3

в о п р о с о п о л ь з е , которую могло бы п р и н е с т и о б щ е с т в у это или л ю б о е

Подобная постановка вопроса уже сама по себе делала прозрачным

д р у г о е д о с т и ж е н и е , вовсе н е с т а в и т с я . Такая а г о н а л ь н а я с к л о н н о с т ь

р е з к и й к о н т р а с т м е ж д у м о и м и н а б л ю д е н и я м и н а д м а т е р и а л о м источ­

п р о я в л я е т с я , п р е ж д е всего, в н е с л ы х а н н о м р а з в и т и и атлетики и, в осо­

ников, касающихся стремительно развивавшейся Древней Греции,

б е н н о с т и , в п а н э л л и н с к и х играх. О ч е н ь скоро э т а т е н д е н ц и я с т а н о в и т с я

и п о г р я з ш и м в г л у б о к о й ( с т а г н а ц и и С о в е т с к и м С о ю з о м . На о с н о в е

з а м е т н о й во всех в о з м о ж н ы х о б л а с т я х д у х о в н о г о т в о р ч е с т в а : в п о э з и и ,

о п и с а н и я т о г о с о с т о я н и я застоя культуры, к о т о р о е с л о ж и л о с ь в эпоху

ф и л о с о ф и и , и з о б р а з и т е л ь н о м искусстве и в з а р о ж д а ю щ е й с я науке. Осо­

э л л и н и з м а , сразу ж е в о з н и к л и б ы а с с о ц и а ц и и с о с х о д н ы м с о с т о я н и е м

б е н н о н а г л я д н о она п р о я в и л а с ь в ф о р м и р о в а н и и г е о м е т р и и , с д е л а в ш е й

в советской России, ассоциации, которые считались непозволитель­

с в о и м о с н о в а н и е м с и с т е м у с т р о г о г о д о к а з а т е л ь с т в а и о т в е р г а в ш е й лю­

ными в тоталитарной системе. Поэтому только теперь, в известной

бую м ы с л ь о п р а к т и ч е с к о м п р и м е н е н и и . Т а к и м о б р а з о м , среди п р и ч и н ,

м е р е в д о п о л н е н и е к м о и м п р е д ш е с т в у ю щ и м и с с л е д о в а н и я м , я подхо­

п р и в е д ш и х к в о з н и к н о в е н и ю «греческого чуда» я с т а в л ю на первое место

жу к тому, ч т о б ы в к л ю ч и т ь з а в е р ш а ю щ и й э т а п г р е ч е с к о г о р а с ц в е т а

р а з в и т и е в Греции а г о н а л ь н о г о о б щ е с т в а .

в м о и п о с т р о е н и я и п р е д л о ж и т ь т е м с а м ы м п о с л е д о в а т е л ь н о е объясне­

К о н е ч н о , с с а м о г о начала н и к а к нельзя и с к л ю ч и т ь того, что агон

ние э т о г о ф е н о м е н а .

4

не в ы р о д и т с я в н е з н а ч и т е л ь н о е и с у е т н о е з а н я т и е , которое не в состо­

Однако сначала несколько слов о стагнации культуры: д е й с т в и т е л ь н о

я н и и п о р о д и т ь н и к а к и х з н а ч и т е л ь н ы х д о с т и ж е н и й , — е с л и т о л ь к о его

ли о н а и м е л а м е с т о ? Начать следует с т е х о т р а с л е й внутри культуры,

у ч а с т н и к и не с м о г у т развить в себе в н у т р е н н ю ю установку на п о д о б н о е

которые р а з в и в а ю т с я кумулятивно, п о д о б н о т о ч н ы м наукам, порожден­

значительное д о с т и ж е н и е . В этом, однако, и заключалась о с н о в н а я уста­

н ы м с а м и м « г р е ч е с к и м чудом».

н о в к а греков а р х а и ч е с к о й и к л а с с и ч е с к о й э п о х и , которым, н е с м о т р я на

лония Пергского наблюдается внезапное иссякание творческих сил,

п р и п и с ы в а е м ы й им Фридрихом Н и ц ш е , Якобом Буркхардтом и Э р в и н о м

которое не могла о с т а н о в и т ь д а ж е одинокая фигура великого Д и о ф а н т а .

5

В математике п о с л е А р х и м е д а и Апол­

Роде « м е т а ф и з и ч е с к и й п е с с и м и з м » , б ы л о п р и с у щ е глубокое у б е ж д е н и е ,

С Гиппархом в с о с т о я н и е застоя приходит а с т р о н о м и я , в которой систе­

что ч е л о в е к hic et nunc, т. е. в с в о е й ж и з н и , с п о с о б е н на в е л и ч а й ш и е

матик П т о л е м е й не з а л о ж и л н и к а к и х д е й с т в и т е л ь н о н о в ы х начал. Пер­

с в е р ш е н и я — он не м о ж е т и з б е ж а т ь л и ш ь с м е р т и , как п о е т хор у Со­

вые подходы перипатетика Стратона из Л а м п с а к а к п л а н о м е р н о м у физи­

ф о к л а (Ant. 3 3 2 - 3 7 5 ) .

ч е с к о м у э к с п е р и м е н т у з а с т ы л и в с в о е й н а ч а л ь н о й ф а з е . Д л я описа­

Исходя из м о е г о т е п е р е ш н е г о п о н и м а н и я п р о б л е м ы , я п р е д л а г а ю

т е л ь н о г о е с т е с т в о з н а н и я п о - п р е ж н е м у с о х р а н я л и с и л у о с н о в н ы е поло-

считать второй п р е д п о с ы л к о й культурного р а с ц в е т а в Греции и м е н н о э т о т о т н о с и т е л ь н ы й о п т и м и з м , который, разумеется, б ы л н е м ы с л и м без

3

B u r c k h a r d t J. Griechische Kulturgeschichte. 2. Aufl. Bd. 4. Berlin; Stuttgart, 1902. S. 61 ff.

Я позволю себе заметить, что в моей книге я не смог изложить эти соображения по двум причинам: во-первых, я сам еще не имел ясного представления об этом комплексе проблем, а во-вторых, конкретная политическая ситуация в тогдашнем Советском Союзе (1985) не позволяла публично выразить подобные идеи. 4 Даже сама публикация моей книги поставила меня перед такими трудностями, что я был вынужден отложить ее завершение на более позднее время. 5 P r e a u x С. Sur la Stagnation de la p e n s e e scientifique a l'epoque hellenistique// Essays in honor of C. Bradford Welles (American Studies in Papyrology, 1). New Häven, 1966. P. 235-250.

280

281

предшествующего ему экономического подъема и территориальной э к с п а н с и и (об этом см. н и ж е ) . В м о е й к н и г е я е щ е не мог д а т ь удовле­ т в о р и т е л ь н о г о о п р е д е л е н и я этому ф е н о м е н у . Р а з м ы ш л я я о к о н е ч н о й ф а з е р а с ц в е т а г р е ч е с к о й культуры, я п р и ш е л к п р и н ц и п и а л ь н о н о в ы м

2

ж е н и я Ф е о ф р а с т а и А р и с т о т е л я , т а к что констатация К а р л а Ш н а й д е р а , что и н в е н т а р н а я о п и с ь ч а с т о з а м е н я е т д е й с т в и т е л ь н о е «познание»,

6

верно определяет создавшуюся ситуацию.

В своей книге р е ш а ю щ у ю роль в р а з в и т и и «греческого чуда» я при­ п и с а л а г о н а л ь н о м у духу греков и его п е р е н о с у из атлетики в д у х о в н у ю сферу. О д н а к о а г о н а л ь н ы й дух господствовал и в греческой культуре

Творческая м ы с л ь о ч е л о в е к е и о б щ е с т в е заканчивается на трудах

эллинистического и римского в р е м е н и : с п о р ы поздних ф и л о с о ф о в и ри­

П а н э ц и я , П о с и д о н и я и П о л и б и я . Гораздо труднее судить о ф и л о с о ф и и ,

т о р о в служат этому к р а с н о р е ч и в ы м с в и д е т е л ь с т в о м . По меткому заме­

хотя представляется б е с с п о р н ы м , что после ф о р м и р о в а н и я о с н о в н ы х

ч а н и ю Ц и ц е р о н а , греки « п о н о с я т без раздумья всех, с кем они не со­

ф и л о с о ф с к и х школ уже в начале III в. до Р. X. и вплоть до неоплатонизма,

гласны в том, что касается и с т и н ы » ( D e fin. II, 2 5 , 8). С п р а в е д л и в ы й

т. е. в течение 500 лет, не возникает никакого нового направления. О раз­

приговор Цицерона суров: in levitate perversitas («в легковесности испор­

витии литературы и изобразительного искусства вряд ли м о ж н о судить

ченность»).

иначе, — вопреки всем т е о р е т и ч е с к и м сомнениям. Согласно Виламовицу, перемена к худшему в эллинистической поэзии наступила около середины 7

III в. до Р. X. Для этого д о с т а т о ч н о л и ш ь сопоставить и з в е с т н ы е в его время ф р а г м е н т ы Е в ф о р и о н а или Гермесианакта с с о ч и н е н и я м и Апол­ л о н и я Родосского, М е н а н д р а , Ф е о к р и т а и Каллимаха. М а л о обнадежи­ в а ю щ е звучат и о т н о с я щ и е с я к п о э з и и п а п и р у с н ы е находки, начиная 8

приблизительно с 250 г. до Р. X. По-видимому, литература исчерпала свои возможности. После IV в. исчезают великие имена в скульптуре и живопи­ си. Таким образом, в эпоху эллинизма можно, по моему м н е н и ю , говорить о застое культуры. Впрочем, нам не следует удивляться этому. Все периоды культурного р а с ц в е т а в о всех с т р а н а х б ы л и д о с и х пор о г р а н и ч е н ы в р е м е н н ы м и р а м к а м и и не д л и л и с ь без конца.

9

Э п о х а л ь н ы й культурный п е р е в о р о т на Б л и ж н е м В о с т о к е ок. 3 0 0 0 г. до Р. X. т а к же вскоре с м е н и л с я з а с т о е м , как и «греческое чудо». Ново­ е в р о п е й с к и й р а с ц в е т культуры, начатый и т а л ь я н с к и м Р е н е с с а н с о м , на н а ш и х глазах б л и з и т с я , по-видимому, к с в о е м у концу. Ф и л о с о ф с к и е с п е к у л я ц и и О с в а л ь д а Ш п е н г л е р а о закате Е в р о п ы я в н о о с н о в ы в а ю т с я на фактах, которые говорят сами за себя. Однако механизмы, п р и в о д я щ и е к культурному застою, д о л ж н ы б ы л и развить и с в о ю с о б с т в е н н у ю дина­ мику, з а к о н о м е р н о с т и которой я п ы т а ю с ь найти, исследуя к о н е ц «грече­ ского чуда».

И т а к , а г о н а л ь н ы й д у х с о х р а н я е т с я , но п р и с у щ е е ему ранее творче­ ское начало б е с с л е д н о исчезает. Что же, с о б с т в е н н о , б ы л о у т р а ч е н о ? Конечно, с в о ю роль д о л ж н а б ы л а с ы г р а т ь утрата н е з а в и с и м о с т и боль­ шинством греческих городов, однако о с л а б л е н и е т в о р ч е с к и х сил ощуща­ ется и в Великой Греции и С и ц и л и и е щ е до римского з а в о е в а н и я (Архи­ мед б ы л л и ш ь с ч а с т л и в ы м и с к л ю ч е н и е м ) , в то время как А л е к с а н д р и я при П т о л е м е я х стала о д н и м из с а м ы х главных р а с с а д н и к о в з а т у х а ю щ е й творческой деятельности. П р е д с т а в л я е т с я , что повсюду в м и р е д л я р а з в и т и я культуры необхо­ д и м ы не столько права на участие в п о л и т и ч е с к и х р е ш е н и я х , сколько л и ч н ы е с в о б о д ы г р а ж д а н : иначе р а с ц в е т культуры в е л и з а в е т и н с к о й Англии или во Ф р а н ц и и Л ю д о в и к а XIV б ы л бы н е в о з м о ж е н . Во времена А д р и а н а а ф и н я н и н обладал гораздо б о л ь ш е й л и ч н о й с в о б о д о й , чем при П е р и к л е , однако с п о с о б н о с т ь к т в о р ч е с к о й работе он у т р а т и л . Я полагаю, что р е ш а ю щ у ю роль в у г а с а н и и «греческого чуда» сыгра­ ла у т р а т а веры в человека,

который с помощью собственных устий

способен достигнуть того, что в принципе для него достижимо. Ины­ м и с л о в а м и : греки всегда б ы л и « м е т а ф и з и ч е с к и м и п е с с и м и с т а м и » , н о в а р х а и ч е с к у ю и к л а с с и ч е с к у ю (а в о з м о ж н о , и в м и к е н с к у ю ) эпоху они с м о т р е л и на конкретные условия п о в с е д н е в н о й ж и з н и с б о л ь ш о й д о л е й о п т и м и з м а . К п р и в е д е н н ы м в моей книге о б о с н о в а н и я м этого т е з и с а я д о б а в л ю л и ш ь одно место из речи П е р и к л а у Ф у к и д и д а (II, 42, 4), в ко­ т о р о м с а м о е в а ж н о е в ы с к а з ы в а е т с я не с а м и м П е р и к л о м , а предпола­

6

S c h n e i d e r С. Kulturgeschichte des Hellenismus. Bd. I. München 1967. S. 2-28(1. Vorhellenistischer Hellenismus. Die griechische Kultur am Vorabend des Hellenismus). W i l a m o w i t z - M o e l l e n d o r f f U. von. Hellenistische Dichtung in der Zeit des Kallimachos. Bd. 1. Berlin, 1924. S. 221 ff. Cf. Supplementum Hellenisticum. 9 K r o e b e r A. L. Configurations of culture growth. Berkeley, 1944; G r a e v e H. Gesellschaft und Kreativität: Entstehung, Aufbau und Gestalt der Kulturblüten. München, 1977. 7

8

282

гается как нечто с а м о с о б о й р а з у м е ю щ е е с я : π ε ν ί α ς έ λ π ί δ ι , ώ ς κ α ν ετι δ ι α φ υ γ ώ ν α υ τ ή ν π λ ο υ τ ή σ ε ι ε ν . Т а к и м образом, П е р и к л говорит о надеж­ д е б е д н ы х н а в о з м о ж н о е о б о г а щ е н и е как о б о б щ е р а с п р о с т р а н е н н о м факте. В э л л и н и с т и ч е с к у ю эпоху от этой о г р а н и ч е н н о о п т и м и с т и ч е с к о й у с т а н о в к и о с т а л о с ь очень м а л о . М н о г о е у к а з ы в а е т н а и с с я к а н и е этой веры в с о б с т в е н н ы е с и л ы : в п е р в у ю о ч е р е д ь з д е с ь м о ж н о п р и в е с т и 283

Н е д а в н о б ы л а п р е д п р и н я т а попытка о с п о р и т ь выводы Джонса.

в п р и м е р р а с п р о с т р а н е н и е в э л л и н и з м е культа Тюхэ. Е с л и Х е д в и г

13

При

К е н н е р в с л е д за Л. Р а д е р м а х е р о м п р и х о д и т к в ы в о д у о т о м , ч т о стра­

этом исходили из п р е д п о л о ж е н и я , что б е д н ы е г р а ж д а н е А ф и н воспри­

д а н и е изображалось в э л л и н и с т и ч е с к у ю эпоху гораздо чаще, чем

няли о т н о ш е н и е к ж и з н и с р е д н е г о с о с л о в и я , в то в р е м я как о р а т о р ы

ранее, то и этот результат подтверждает м о ю позицию.

10

Отнюдь

п р и с п о с а б л и в а л и с ь к этой о с н о в н о й у с т а н о в к е . С этим выводом трудно

не случайно, что среди многих эллинистических изображений детей,

согласиться, ибо о п и с а н н а я гипотеза п р о т и в о р е ч и т п р о с т е й ш е м у жиз­

особенно на терракотовых статуэтках, достаточно часто попадаются

ненному опыту. Б е д н ы й человек может усвоить п о л о ж и т е л ь н у ю оценку

у с т а л ы е , п о ч т и с т а р ч е с к и е , не по годам с о з р е в ш и е и у м у д р е н н ы е дет­

богатства, образования и благородного происхождения, однако есть одна вещь, которую такой человек всегда будет с л у ш а т ь с в н у т р е н н и м сопро­

ские лица.11 И з м е н е н и е духа в р е м е н и наглядно проявляется в о б р а з а х двух героев греческого эпоса странствий и приключений, Одиссея и Леона, если р а с с м а т р и в а т ь их в качестве а н т и п о д о в . О д и с с е й п р е д с т а е т п е р е д н а м и как с а м о с т о я т е л ь н о п о с т у п а ю щ а я , д е я т е л ь н а я и р е ш и т е л ь н а я л и ч н о с т ь . У ч а с т и е богов у с т р о е н о т а к и м о б р а з о м , что А ф и н а советует ему и м е н н о т о , ч т о он по с в о е й п р и р о д е с д е л а л бы и с а м в д а н н ы х о б с т о я т е л ь с т в а х . Я с о н у А п о л л о н и я Р о д о с с к о г о ( н о не в м и ф е ! ) б е с п о м о щ е н и з а в и с и м не т о л ь к о от руководства б о г о в , но и от п о м о щ и М е д е и . О с л а б л е н и е веры в успех как результат л и ч н о й д е я т е л ь н о с т и и уси­ л и й , о б н а р у ж и в а е т с я и в э в о л ю ц и и п о л и т и ч е с к о г о у с т р о й с т в а . В боль­ ш и н с т в е полисов при ф о р м а л ь н о м д е м о к р а т и ч е с к о м у с т р о й с т в е развива­ ется н а с т о я щ е е г о с п о д с т в о л ю д е й , с т я ж а в ш и х в с е в о з м о ж н ы е п о ч е с т и . К а к э т о с т а л о в о з м о ж н ы м ? У п р а в л е н и е государством п е р е ш л о в р у к и б о л е е б о г а т ы х л ю д е й , тех граждан, которые обладали досугом, в то время как у ч а с т и е народа в п о л и т и к е о т о ш л о на з а д н и й п л а н . Так п о с т е п е н н о п р и ш л и к тому, что п р о т и в н и к д е м о к р а т и и А р и с т о т е л ь с о в е т о в а л осу­ щ е с т в л я т ь при п о м о щ и р а з л и ч н ы х и с к у с с т в е н н ы х м е р о п р и я т и й . В Афинах мы можем наблюдать эту перемену уже в IV в. до Р. X. В первые послевоенные годы английский историк Α. X. М. Д ж о н с отмечал, что аттические ораторы IV в. или же их клиенты, в ы с т у п а в ш и е в суде с н а п и с а н н ы м и ораторами речами, с презрением говорят о бедняках. Такой образ действия был целесообразен только перед п р и с я ж н ы м и , которые принадлежали преимущественно к зажиточному среднему с о с л о в и ю . От­

тивлением, а и м е н н о : л ю б у ю насмешку над детством, проведенным в бед­ ности, в чем Д е м о с ф е н упрекает Эсхина ( D e m . XVIII, 2 5 8 - 2 6 2 ) . Ни Пе­ риклу, ни Д е м о с ф е н у н и к а к нельзя отказать в о б л а д а н и и чувством того, что м о ж н о говорить л ю д я м . Если первый выдвигал т е з и с ,

что

позорной

является не бедность, а л е н о с т ь , в то время как второй о т н о с и л с я к бед­ ности с презрением, то это, без с о м н е н и я , означает, что о н и выступали перед р а з н ы м и л ю д ь м и , п р и н а д л е ж а в ш и м и к р а з н ы м слоям о б щ е с т в а . На п р а в и л ь н о й п о з и ц и и , т а к и м образом, стоит Д ж о н с , а не его критики. Интерес

к

населения

общественно-политической Афин

уменьшается,

деятельности

по-видимому,

уже

в

среди IV

в.

бедных Эта

слоев

тенденция,

характерная для эпохи эллинизма, возникает, по всей вероятности, в IV в. Я п о л а г а ю , что этот п р о ц е с с мы можем с п о л ь з о й п р о с л е д и т ь и с бо­ л е е о б щ е й точки зрения с о ц и о л о г и и или с о ц и а л ь н о й психологии. Амери­ к а н с к и й у ч е н ы й Д э в и д М а к к л е л а н д и его у ч е н и к и р а з р а б о т а л и метод, с п о м о щ ь ю которого м о ж н о и з м е р и т ь с т р е м л е н и е к успеху о т д е л ь н о й личности. Они называют соответствующий показатель N-Achievement. Э т о т N - A c h i e v e m e n t или его с р е д н и е з н а ч е н и я м о г у т б ы т ь д о с т а т о ч н о н а д е ж н о в ы ч и с л е н ы и для культур п р о ш л о г о п о с р е д с т в о м п р и м е н е н и я контент-анализа к письменным текстам и исследования памятников искусства.

14

М н е кажется, что ж и з н е у т в е р ж д а ю щ е е н а ч а л о в мироощу­

щ е н и и греков а р х а и ч е с к о й и к л а с с и ч е с к о й э п о х и , к о т о р о е я п ы т а ю с ь о п р е д е л и т ь и н т у и т и в н о , о ч е н ь близко к у с т а н о в к е , л е ж а щ е й в о с н о в е этого N - A c h i e v e m e n t .

сюда мы д о л ж н ы сделать вывод, что к этому времени бедные а ф и н я н е неохотно пользовались своим правом участвовать в суде в качестве присяж­ ных. В народном собрании положение дел б ы л о , вероятно, сходным.

10 K e n n e r Η. Weinen und Lachen in der griechischen Kunst//SBWien. 1960. 11 S c h n e i d e r . Op. cit. S. 69. 12

J o n e s Α. Η. M. Athenian Democracy. Oxford, 1957. P. 35-37, 50, 109, 124. 284

12

13

M a r k l e Μ. Μ. Jury pay and assembly pay at Athens // Crux. Essays in Greek history presented to G. Ε. M. de Ste Croix on his 75th birthday / Ed. by P.A. C a r t l e d g e and F. D. H a r v e y . Duckworth, 1985. P. 265-297; T o d d St. C. «Lady Chatterley's Lover» and Attic Orators: the social composition of the Athenian jury //JHS. 1990.Vol. 110.P. 146-173. 14 M c C l e l l a n d D. C. The achieving society. Princeton, 1961; A r o n s o n E. «The need for achievement as measured by graphic expression» // Motives in fantasy, action and society / Ed. by J. W. A t k i n s o n . New York, 1958. 285

М а к к л е л а н д и его у ч е н и к и в ы с ч и т а л и N - A c h i e v e m e n t д л я м н о г и х стран и в р е м е н н ы х отрезков, предметом их и с с л е д о в а н и я б ы л а и Греция с 900 по 100 гг. до Р. X. Н а и в ы с ш и й N - A c h i e v e m e n t о т н о с и т с я к арха­ ической эпохе (у М а к к л е л а н д а до 475 г. до Р. X.), м е ж д у 475 и 3 6 2 гг. его з н а ч е н и е у м е н ь ш а е т с я , ч т о б ы в п о с л е д с т в и и у п а с т ь е щ е б о л ь ш е . У М а к к л е л а н д а за в ы с о к и м N-Achievement следует э к о н о м и ч е с к и й рост, в то время как о культурном р а з в и т и и ничего не говорится. О с н о в ы в а я с ь на том, что я з н а ю о Д р е в н е й Греции, я могу сказать, что культурный р а с ц в е т п р о и с х о д и т в п е р и о д э к о н о м и ч е с к о г о р о с т а т а м , где образо­ в а л о с ь а г о н а л ь н о е о б щ е с т в о . Э т о т расцвет сохраняется д о тех пор, пока о б щ е с т в о о с т а е т с я а г о н а л ь н ы м и о т н о с и т е л ь н о о п т и м и с т и ч е с к и м , т. е. д е м о н с т р и р у е т в ы с о к и й N - A c h i e v e m e n t . Если ж е один и з э т и х двух

О моей книге «Культурный переворот» Д о к л а д в Констанцком университете

к о м п о н е н т о в исчезает, то р а з в и т и е культуры с м е н я е т с я застоем. Н е ч т о подобное п р о и з о ш л о и в III в. до Р. X.: о б щ е с т в о о с т а в а л о с ь агональным,

М о я к н и г а о «греческом чуде», о п у б л и к о в а н н а я по-русски в 1985 г.,

однако л ю д и п о т е р я л и веру в с о б с т в е н н ы е с и л ы , и «греческое чудо»

теперь, благодаря л ю б е з н о с т и и энергии п р о ф е с с о р а В. Шуллера, появи­

в с т у п и л о в фазу своего у г а с а н и я .

л а с ь и в н е м е ц к о м , несколько п е р е р а б о т а н н о м переводе в с е р и и «Xenia. K o n s t a n z e r althistorische Vorträge und F o r s c h u n g e n » . Все эти годы я, е с т е с т в е н н о , п р о д о л ж а л р а з м ы ш л я т ь над в о п р о с а м и , п о с т а в л е н н ы м и в м о е й книге, и с е й ч а с м н е п р е д с т а в л я е т с я , что я пони­ м а ю м н о г и е с т о р о н ы расцвета греческой культуры л у ч ш е , чем 15 л е т назад, когда я писал книгу. Я т а к ж е яснее вижу, что моя книга — т а к , как о н а б ы л а з а д у м а н а и н а п и с а н а — по с а м о й своей природе не могла дать н и к а к о г о всестороннего о б ъ я с н е н и я хода культурного п е р е в о р о т а в Греции. Сейчас я хотел бы представить эти размышления, мои δ ε ύ τ ε ρ α ι φ ρ ο ν τ ί δ ε ς , на о б с у ж д е н и е коллегам. О д н а к о сначала я кратко изложу о с н о в н ы е и д е и моей к н и г и . О б щ е й п р е д п о с ы л к о й всех моих п о с т р о е н и й б ы л о очевидное наблю­ д е н и е , п о д т в е р ж д а е м о е с о ц и о л о г и е й и с о ц и а л ь н о й п с и х о л о г и е й , что л ю д и , н а д е л е н н ы е с п о с о б н о с т я м и к д у х о в н о м у т в о р ч е с т в у и стремя­ щ и е с я их р е а л и з о в а т ь , в с т р е ч а ю т с я везде, в л ю б о й культуре. О д н а к о в п р о т и в о в е с этому всякое, т а к сказать, н о р м а л ь н о е о б щ е с т в о препят­ ствует л ю б о м у д у х о в н о м у творчеству, не с в я з а н н о м у с п р а к т и ч е с к о й ц е л ь ю , и т е м с а м ы м т о р м о з и т р а з в и т и е культуры. П о э т о й п р и ч и н е р а с ц в е т культуры п р о и с х о д и т редко, и и м е н н о п о э т о м у его с л е д у е т в с я к и й раз о б ъ я с н я т ь в р е м е н н ы м о с л а б л е н и е м с и с т е м ы , которая предо­ храняет общество от слишком быстрого обновления. В Греции это ослаб­ л е н и е д о л ж н о б ы л о н а с т у п и т ь п о с л е р а з р у ш е н и я м и к е н с к о й цивили­ з а ц и и , в п е р и о д т а к н а з ы в а е м ы х « т е м н ы х веков».

287

У Гомера мы н а х о д и м греков уже в с о с т о я н и и а г о н а л ь н о й цивили­

ность д р е в н и х греков со своим коллегой с л а в и с т о м Г. Геземаном, кото­

зации, как ее о п р е д е л я л Якоб Буркхардт, в которой каждое з н а ч и т е л ь н о е

р ы й б л е с т я щ е знал б а л к а н с к и е с т р а н ы и народы из л и ч н о г о о п ы т а . Так

д о с т и ж е н и е в ы з ы в а е т ж е л а н и е следовать ему, н е з а в и с и м о от того, прино­

вот, Геземан заверил его, что в Ч е р н о г о р и и п е р е д I м и р о в о й в о й н о й

сит ли оно какую-либо пользу д а н н о м у человеку или обществу, в котором

с ф о р м и р о в а л о с ь т и п и ч н о е а г о н а л ь н о е о б щ е с т в о . П о всей в е р о я т н о с т и ,

он живет, его полису. Эта а г о н а л ь н а я н а к л о н н о с т ь п р о я в и л а с ь п р е ж д е

Геземан б ы л прав, однако мы з н а е м , что н и к а к и х следов культурного

всего в н е с л ы х а н н о м р а з в и т и и атлетики, в о с о б е н н о с т и п а н э л л и н с к и х

расцвета в Ч е р н о г о р и и нет. Я д у м а ю , что п р и ч и н а этого д е й с т в и т е л ь н о

игр, и очень с к о р о р а с п р о с т р а н и л а с ь на все в о з м о ж н ы е о б л а с т и духов­

л е ж и т в недостатке п р а к т и ч е с к о г о о п т и м и з м а , о котором я только что

ного т в о р ч е с т в а : п о э з и ю , ф и л о с о ф и ю , и з о б р а з и т е л ь н о е искусство, за­

говорил и который м о ж е т б ы т ь д а ж е и з м е р е н м е т о д а м и с о ц и а л ь н о й

р о ж д а ю щ у ю с я науку. О с о б е н н о п о к а з а т е л ь н ы м б ы л о р а з в и т и е геомет­

психологии.

рии, в которой с а м о е главное — это с и с т е м а с т р о г и х д о к а з а т е л ь с т в ,

Какие еще недостатки можно усмотреть в предлагаемом м н о ю схема­

а всякая м ы с л ь о практическом п р и м е н е н и и отвергается. Таким образом,

т и ч е с к о м о б ъ я с н е н и и « г р е ч е с к о г о чуда»? Е с т е с т в е н н о , что вся моя

первой п р и ч и н о й «греческого чуда» я с ч и т а ю р а з в и т и е в Греции аго­

конструкция будет р е ш и т е л ь н о о т к л о н е н а т е м , кто не д о п у с к а е т в исто­

нального о б щ е с т в а — т а к с к а з а н о и в м о е й к н и г е . Но здесь-то и начи­ наются м о и δ ε ύ τ ε ρ α ι φ ρ ο ν τ ί δ ε ς !

рии культуры никакого поиска причинно-следственных связей и считает уместным л и ш ь герменевтическое рассмотрение. С п о р и т ь об этом беспо­

Сам по себе агон может выродиться в незначительное и суетное занятие,

л е з н о , однако сам я исхожу из у б е ж д е н и я , что, хотя строгая п р и ч и н н а я

если только его участники с самого начала не настроены на действительно

взаимосвязь всех и с т о р и ч е с к и х с о б ы т и й маловероятна, некоторые явле­

крупные д о с т и ж е н и я . И м е н н о т а к и б ы л и н а с т р о е н ы греки а р х а и ч е с к о й

ния в истории и д а ж е в истории культуры находятся друг с другом в при­

и классической эпохи, у которых, несмотря на так называемый метафи­ зический пессимизм, приписываемый им Фридрихом Ницше, Якобом Бурк­ хардтом и Эрвином Роде, господствующей была все же вера в то, что человек hic et nunc, в этой ж и з н и , с п о с о б е н на в е л и ч а й ш и е с в е р ш е н и я — л и ш ь с м е р т и он не м о ж е т и з б е ж а т ь , как поет хор у С о ф о к л а (Ant. 3 3 2 - 3 7 5 ) . Сейчас я полагаю, что вторым главным условием культурного расцве­ та в Греции б ы л этот о г р а н и ч е н н ы й о п т и м и з м , с в я з а н н ы й к а к и м - т о образом с п р е д ш е с т в у ю щ и м э к о н о м и ч е с к и м подъемом и территориаль­ ной э к с п а н с и е й . Хотя в к н и г е это второе у с л о в и е т о ч н о т а к и сфор­ мулировано, его о б ъ я с н е н и е тогда д о конца н е с о з р е л о . М е ж д у т е м о н о с т а н о в и т с я с о в е р ш е н н о я с н ы м , как только мы о б р а щ а е м с я к п р и ч и н а м у г а с а н и я «греческого чуда» в эпоху э л л и н и з м а . Об этом я говорил на немецко-русском к о л л о к в и у м е по эллинизму, п р о ш е д ш е м в Б е р л и н е в марте этого года, т е к с т моего д о к л а д а д о л ж е н появиться в с л е д у ю щ е м году в м а т е р и а л а х коллоквиума.

1

Н е д о с т а т о ч н о с т ь самого по себе а г о н а л ь н о г о т и п а о б щ е с т в а д л я о б ъ я с н е н и я р а с ц в е т о в культуры я с н а т а к ж е и из с р а в н и т е л ь н о г о изуче­ ния истории р а з л и ч н ы х н а р о д о в . В и к т о р Эренберг, будучи уже в из­ гнании, в тогдашнем Немецком университете в Праге, обсуждал агональ-

ч и н н о - с л е д с т в е н н о й связи и что эта связь при б л а г о п р и я т н ы х у с л о в и я х может быть установлена. Такое о б ъ я с н е н и е в о з м о ж н о только путем п р и л о ж е н и я к м а т е р и а л у н а ш и х и с т о р и ч е с к и х источников о б щ и х с о ц и о л о г и ч е с к и х и с о ц и а л ь н о психологических законов, которые устанавливаются, как правило, в ходе исследования р а з л и ч н ы х с о в р е м е н н ы х о б щ е с т в и людей, ибо только они и доступны непосредственному наблюдению. Этот метод, в его примене­ нии к а н т и ч н о с т и , о п и р а е т с я , т а к и м образом, на с л е д у ю щ у ю предпо­ сылку: если некоторый закон, или д а ж е з а к о н о м е р н о с т ь , с п р а в е д л и в д л я а м е р и к а н ц е в и русских, для и н д е й ц е в и а ф р и к а н с к и х негров, он д о л ж е н б ы т ь с п р а в е д л и в и для греков и р и м л я н . На этом и о с н о в а н а моя книга. Хотя ее ц е н т р а л ь н ы е идеи восходят к немецкой у ч е н о й т р а д и ц и и (Бурк­ хардт, Эренберг, П о л е н ц ) , по с в о е м у исследовательскому методу о н а представляет собой, говоря по-английски, case study — п о п ы т к у прило­ ж е н и я к о п р е д е л е н н о м у м а т е р и а л у уже до некоторой с т е п е н и признан­ н ы х о б щ и х закономерностей. Такие исследования п р и н а д л е ж а т в основ­ ном к а н г л о с а к с о н с к о й научной т р а д и ц и и . М о е о б ъ я с н е н и е р а с ц в е т а э л л и н с к о й культуры не является п о л н ы м и з а к о н ч е н н ы м . Я и не с т р е м и л с я к з а к о н ч е н н о с т и , и б о я п ы т а л с я дать д е й с т в и т е л ь н о научное о б ъ я с н е н и е , а научное о б ъ я с н е н и е всегда непол­

1 См. предшествующий доклад. — Прим. ред.

288

но, о н о не может всецело удовлетворить л ю б о п ы т с т в о , как это с п о с о б н о

289

с д е л а т ь п о д х о д я щ е е к д а н н о м у т и п у л и ч н о с т и м и ф о л о г и ч е с к о е или фи­

книге, об этом ничего не говорят, и этот в о п р о с , вероятно, л у ч ш е р е ш и т

л о с о ф с к о е о б ъ я с н е н и е . Н а п р и м е р , н е к о т о р ы е п р и р о д н ы е я в л е н и я объ­

математик по о б р а з о в а н и ю .

я с н я ю т с я т е м , что скорость с в е т а является в о о б щ е м а к с и м а л ь н о воз­

Е щ е один пример, может быть, д а ж е более я р к и й . Греческая литера­

м о ж н о й . Но г о с п о д с т в у ю щ а я с е й ч а с т е о р и я о т н о с и т е л ь н о с т и не отве­

тура является первой художественной л и т е р а т у р о й мира. Э т о обстоя­

чает на вопрос, почему скорость света является максимально в о з м о ж н о й .

тельство я также п ы т а ю с ь объяснить с в о и м и методами в четвертой главе

Т а к же о б с т о и т д е л о и в и с т о р и и .

моей книги. Но почему греческая литература создала в ж а н р е трагедии

В м о е м с л у ч а е от меня с н о в а и снова т р е б о в а л и ответа на в о п р о с :

или, скажем, в ф и л о с о ф с к о м д и а л о г е н е п р е в з о й д е н н ы е ш е д е в р ы , в то

п о ч е м у а г о н а л ь н а я у с т а н о в к а р а з в и л а с ь и м е н н о у греков а р х а и ч е с к о г о

время как то, что именуется греческим романом, представляет собой очень

п е р и о д а ? М о и коллеги, п е т е р б у р г с к и е и н д о е в р о п е и с т ы , н а с т о й ч и в о

посредственную вещь и, собственно говоря, вовсе не является предшест­

с т а в и л и в о п р о с о том, не является ли а г о н а л ь н о е о б щ е с т в о греков насле­

венником европейского романа, который стал ведущим литературным

д и е м индоевропейского п р о ш л о г о . Но я не могу ответить на эти в о п р о с ы

ж а н р о м во всем мире? Моя теория об этом ничего не говорит, на этот

уже в с и л у н е д о с т а т к а и с т о ч н и к о в . О б щ е с т в о , и з в е с т н о е Гомеру по его

естественно в о з н и к а ю щ и й вопрос д о л ж н а отвечать история литературы.

с о б с т в е н н о м у опыту, И о н и я VIII в., является отчетливо а г о н а л ь н ы м .

Таковы, пожалуй, ограничения, которые с самого начала накладыва­

Об этом писал Буркхардт, и я в с в о е й книге п р и в о ж у этому д о с т а т о ч н о

ет и з б р а н н ы й м н о ю способ объяснения. Однако и внутри этих ограни­

п о д т в е р ж д е н и й , н о что м о ж н о п р е д п о л а г а т ь о т н о с и т е л ь н о м и к е н с к о й

чений есть о п р е д е л е н н ы е трудности, которые я теперь с о з н а ю . Гомеров­

э п о х и ? М и к е н с к о е искусство — я в с т в е н н о в о е н н о - а р и с т о к р а т и ч е с к о е ,

ское общество явственно агонально, к нему очень удачно подходит форму­

и при г о с п о д с т в е ρ ά ν α κ ε ς , царей, знать д о л ж н а б ы л а играть тогда важ­

ла α ί έ ν ά ρ ι σ τ ε ύ ε ι ν κ α ι ύ π ε ί ρ ο χ ο ν ε μ μ ε ν α ι ά λ λ ω ν (Il. VI, 208). Но областью

н у ю роль. Такая знать о б ы ч н о компетитивна, и компетитивная у с т а н о в к а

агонального состязания является, насколько об этом м о ж н о судить, атле­

д о л ж н а была, вероятно, господствовать в микенских государствах. Одна­

тика (призы не играют для гомеровских β α σ ι λ ή ε ς сколько-нибудь значи­

ко компетитивное, соревновательное о б щ е с т в о , в котором люди соперни­

т е л ь н о й роли), в остальном же люди конкурируют друг с другом на поле

ч а ю т из-за о б щ е п р и з н а н н ы х благ, е щ е очень д а л е к о от а г о н а л ь н о г о ,

боя — ради с л а в ы , д о б ы ч и и власти. П о з ж е , в к л а с с и ч е с к и й период,

в котором человек стремится о б о й т и соседа буквально во всем. Мы ведь

агональная состязательность приобретает у н и в е р с а л ь н ы й характер, про­

не знаем, б ы л и ли уже м и к е н с к и е греки агонально настроены, мы не зна­

с т и р а я с ь от с о р е в н о в а т е л ь н о с т и п о э т о в и ф и л о с о ф о в до ч е с т о л ю б и я

ем и того, когда греки п е р е н я л и эту а г о н а л ь н у ю установку, б о л е е того,

Герострата. Каким образом п р о и з о ш л о это р а с ш и р е н и е области агональ­

м ы н е з н а е м , п о ч е м у они с т а л и т а к и м и . Н о это н е з н а н и е н е д о л ж н о

ного духа? В свое книге я пишу, что сначала м о н о п о л и я на атлетические

умалять м о ю о с н о в н у ю гипотезу, согласно которой агональность сыграла

д о с т и ж е н и я находилась в руках б о г а т ы х аристократов, т а к что выхо­

к л ю ч е в у ю р о л ь в расцвете г р е ч е с к о й культуры.

д и в ш и е на историческую арену новые с о ц и а л ь н ы е слои б ы л и не в со­

С е й ч а с н е с к о л ь к о слов о главном н е д о с т а т к е м о е й к н и г и , к а к я его

стоянии соревноваться с аристократией в атлетике и перенесли свои аго­

с е й ч а с с е б е п р е д с т а в л я ю : моя схема не о б ъ я с н я е т с о д е р ж а т е л ь н у ю сто­

н а л ь н ы е устремления на духовную сферу. Это кажется с о м н и т е л ь н ы м :

р о н у д о с т и ж е н и й греков в культуре. Я сразу же п о я с н ю , что я и м е ю

С о л о н , Алкей, С а п ф о , Ф е о г н и д , П и ф а г о р я в н о б ы л и а р и с т о к р а т а м и ,

в виду. Н а п р и м е р , с п о м о щ ь ю а г о н а л ь н о й наклонности и о г р а н и ч е н н о г о

п о с в я т и в ш и м и свои творческие усилия поэзии или ф и л о с о ф и и . Мы дол­

о п т и м и з м а я хочу о б ъ я с н и т ь , п о ч е м у греки в п е р в ы е в м и р е с о з д а л и

ж н ы искать другое объяснение.

п о д л и н н у ю м а т е м а т и ч е с к у ю науку как с и с т е м у м е т о д и ч е с к и доказыва­

Возможно, что исходным пунктом распространения агональной уста­

е м ы х п о л о ж е н и й . Но я не чувствую себя достаточно компетентным, чтобы

новки стала та огромная слава, которую приобрели гомеровская поэзия

р е ш и т ь в о п р о с о т о м , почему г р е ч е с к а я математика п р и о б р е л а ф о р м у

и л и ч н о с т ь самого Гомера. И з н а ч а л ь н о п р о ф е с с и я аэда б ы л а не очень

геометрии, а не алгебры. В о з м о ж н о , п р о с т о потому, что по с а м о й приро­

почетна, ведь ею часто занимались слепцы, которые иначе не могли себя

де математического знания осуществить аксиоматическое построение

прокормить, и если у Гомера мы встречаем прославление певцов, например,

геометрии легче, нежели алгебры. Однако гипотезы, развиваемые в моей

в выражении θειος αοιδός, то это в какой-то мере самопрославление поэта.

290

291

Однако слава самого Гомера должна была очень быстро достигнуть неверо­ ятных размеров. На отдаленном острове Исхия в Тирренском море уже в третьей четверти VIII в. до Р. X. некий рапсод п и ш е т на глиняном сосуде надпись, с о д е р ж а щ у ю намеки на «Илиаду» (так, по крайней мере, я пони­ маю эту надпись).

2

Вскоре б ы л и созданы сказания о божественном про­

исхождении Гомера. Известно, что форма гомеровской поэзии, а отчасти и ее содержание, оказали м о щ н о е влияние на всю греческую п о э з и ю . Возможно, и слава Гомера сыграла свою р е ш а ю щ у ю роль в привлечении последующих поколений к разного рода духовному творчеству. В моей книге н е о д н о к р а т н о п р и в о д я т с я с с ы л к и на М а р к с а и Энгель­ са. Отчасти они о б у с л о в л е н ы т р е б о в а н и я м и п а р т и й н о г о начальства, как

Теория исторического процесса и культурные в з р ы в ы

это б ы л о п р и н я т о в Р о с с и и до Горбачева (для н е м е ц к о г о и з д а н и я я

26.VI.1981 Преодоление антиисторизма функциональной школы Бронислава

не хотел с у щ е с т в е н н о п е р е р а б а т ы в а т ь текст), однако некоторые из э т и х с с ы л о к д е й с т в и т е л ь н о у м е с т н ы . Н а п р и м е р , греческая наука, в отличие от науки Н о в о г о в р е м е н и , не и с п о л ь з о в а л а с ь д л я т е х н и ч е с к о г о прогрес­

Малиновского. Динамический функционализм. С о ц и а л ь н а я д е з и н т е г р а ц и я как ф а к т о р п р о г р е с с а .

са, а потому и не с т и м у л и р о в а л а с ь п о т р е б н о с т я м и т е х н и ч е с к о г о и эко­

П р о г р е с с как « п л ю с - с и м п т о м » с о ц и а л ь н о й д е з и н т е г р а ц и и .

н о м и ч е с к о г о р а з в и т и я . Удивительно, что К а р л М а р к с е щ е 150 лет назад о т м е т и л и п р и з н а л это обстоятельство,

3

«Греческое чудо»: д в у х с т о р о н н е е «снятие т о р м о з о в » :

хотя в целом он р а с с м а т р и в а л

1) с н я т и е о г р а н и ч е н и й на о р и г и н а л ь н ы е и д е и ;

т а к н а з ы в а е м ы е производительные силы в качестве primum movens всего

2) с н я т и е запретов на б е с п о л е з н ы е и д е и .

и с т о р и ч е с к о г о р а з в и т и я . У м е с т н ы м п р е д с т а в л я е т с я и его о п р е д е л е н и е п о л и с а как о б щ и н ы в о о р у ж е н н ы х з е м л е в л а д е л ь ц е в ,

4

1. VIII. 1981

которые всегда

ЭТАПЫ ЭВОЛЮЦИИ

б ы л и готовы воевать за свое п р а в о на с а м о о п р е д е л е н и е , за м о н о п о л и ю

1) Верхний п а л е о л и т — H o m o sapiens. С к л а д ы в а ю т с я все элементар­

на владение з е м л е й , свободу от н а л о г о в и, где это б ы л о в о з м о ж н о , за

ные психические процессы.

в ы п л а т ы со с т о р о н ы государства. К а к о в о п р о и с х о ж д е н и е э т и х в ы с к а з ы в а н и й ? П о с л е д н е е , вероятно, восходит к Ф ю с т е л ь де Куланжу. В о з м о ж н о , что в научной л и т е р а т у р е ,

2) Н е о л и т и ч е с к а я р е в о л ю ц и я — городская р е в о л ю ц и я — VII т ы с . до н. э. ( « В е л и к о е т ы с я ч е л е т и е » — В. М. Массой).

1

3) Б р о н з а — ок. 3000 г. до н. э.: «история н а ч и н а е т с я в Ш у м е р е » .

п р е ж д е всего в немецкой, уже у с т а н о в л е н ы источники этих с моей точки

4) Ж е л е з о : « о с е в о е время»; греческое чудо.

з р е н и я в п о л н е р а з у м н ы х з а м е ч а н и й , н о у м е н я д о с и х пор н е б ы л о

Христианство, ислам

возможности заняться этим вопросом.

5) В о з р о ж д е н и е — р а з в и т и е науки — п р о м ы ш л е н н ы й переворот.

Таковы некоторые из моих собственных соображений о моей книге. Я надеюсь услышать и от вас нечто такое, что побудит меня к дальнейшим

Первый набросок

размышлениям. С нетерпением о ж и д а ю я и рецензий на немецкое издание.

Три п а р а м е т р а , ч р е з в ы ч а й н о в а ж н ы е д л я х а р а к т е р и с т и к и у р о в н я ц и в и л и з а ц и и , о б н а р у ж и в а ю т постоянный рост на п р о т я ж е н и и развития

2

См.: 3 а й ц е в А. И. Лексико-стилистические особенности надписи на «кубке Несто­ ра» из Питекус // Язык и стиль памятников античной литературы. Л., 1987. С. 59-65. — Прим. ред. 3 М а р к с К., Э н г е л ь с Ф. Соч. Т. 8. С. 567; Т. 26. Ч. 2. С. 587. — Прим. ред. 4 Там же. Соч. Т. 46. Ч. I. С. 465. — Прим. ред. 292

человечества: 1) ч и с л е н н о с т ь л ю д е й — народонаселение, 1 2

2

2) э к о н о м и -

Древний Восток и мировая культура / Под ред. И. М. Дьяконова. М., 1981. С. 18. Этому фактору придавал исключительное значение Максим Ковалевский ( К о н д 293

ч е с к и й у р о в е н ь , который, п о ж а л у й , м о ж н о и з м е р я т ь к о л и ч е с т в о м при­

Н а и б о л е е с т а б и л ь н о й , с а м о й о б ы ч н о й в о б щ е и с т о р и ч е с к о м масшта­

с в а и в а е м о г о п р и р о д н о г о и п р о и з в о д и м о г о з а н о в о п р о д у к т а на д у ш у

б е ф о р м о й правления является ф о р м а а в т о р и т а р н а я , п р о я в л я ю щ а я с я с о

н а с е л е н и я , и 3) с у м м а з н а н и й , к о т о р ы м и владеет ч е л о в е ч е с т в о .

в р е м е н и в о з н и к н о в е н и я государства ч а щ е всего в виде м о н а р х и и .

С о в е р ш е н н о о ч е в и д н о , что эти п а р а м е т р ы н е н е з а в и с и м ы ; о с о б е н н о

Р а з л и ч и я в с п о с о б н о с т я х л ю д е й п о р о ж д а ю т н е р а в е н с т в о , которое

т е с н о связан э к о н о м и ч е с к и й у р о в е н ь с суммой знаний, но все же к а ж д ы й

я в л я е т с я залогом р а з д е л е н и я о б я з а н н о с т е й в н у т р и о б щ е с т в а и госу­

из т р е х п а р а м е т р о в с п о с о б е н , по-видимому, к с а м о с т о я т е л ь н о м у возра­

д а р с т в а . З а к о н о м е р н а я з а б о т а каждого н о р м а л ь н о г о человека о потом­

с т а н и ю в т е ч е н и е какого-то в р е м е н и и п о м и м о о с т а л ь н ы х .

стве закрепляет неравенство, приводит к в о з н и к н о в е н и ю классов, сосло­

Т е м п ы р о с т а э т и х п о к а з а т е л е й крайне н е р а в н о м е р н ы в р а з н ы х ме­ с т а х и в р а з н ы е эпохи. И м е л о м е с т о и о б р а т н о е р а з в и т и е , р е г р е с с по р а з л и ч н ы м п а р а м е т р а м . В этой связи важно, как д а л е к о заходил т а к о г о р о д а р е г р е с с ; имел ли место, в частности, регресс по всем т р е м парамет­ рам в средневековой Е в р о п е ; имел ли он м е с т о в т а к н а з ы в а е м ы х ре­ г р е с с а т а х д о п и с ь м е н н о й э п о х и , н а п р и м е р у а в с т р а л и й ц е в , в культуре

вий, н а с л е д с т в е н н о й власти. Наследственная власть — наиболее «естественная» форма, к которой н е и з б е ж н о тяготеет всякая ф о р м а правления.

Н а с л е д с т в е н н а я власть

и в о о б щ е ж е с т к а я с о ц и а л ь н а я иерархия у с т р а н я ю т с я т а м , где у м а с с ы появляется в о з м о ж н о с т ь п р о т и в о с т о я т ь элите, в з я в ш е й в руки государ­ с т в е н н ы й механизм.

4

П е р в ы й в истории ч е л о в е ч е с т в а случай такого рода б ы л связан с на­

которых э т н о л о г и у с м а т р и в а ю т п р и з н а к и р е г р е с с а ? В п р о т и в о п о л о ж н о с т ь и з м е р и м ы м и, в о б щ е м , р а с т у щ и м т р е м пара­

3

с т у п л е н и е м « ж е л е з н о г о века» в С р е д и з е м н о м о р ь е и ф о р м и р о в а н и е м 5

м е т р а м , о б щ е с т в е н н о - п о л и т и ч е с к о е у с т р о й с т в о , х у д о ж е с т в е н н о е твор­

а н т и ч н о г о п о л и с а на о с н о в е «гоплитской д е м о к р а т и и » .

чество не о б н а р у ж и в а ю т о д н о л и н е й н о г о развития. Уже в д о п и с ь м е н н ы х

д е м о к р а т и ч е с к и е о б р а з о в а н и я п р о д е р ж а л и с ь от VII до I в. до н. э., до

о б щ е с т в а х о б н а р у ж и в а ю т с я с а м ы е р а з л и ч н ы е с т е п е н и с о ц и а л ь н о й ор­

подчинения Средиземноморья Римом.

г а н и з а ц и и , вплоть д о а т о м и с т и ч е с к и х о б щ е с т в .

* * *

Н а л и ч и е циклов в п о л и т и ч е с к о й э в о л ю ц и и о т м е т и л уже А р и с т о т е л ь в с в о е й « П о л и т и к е » , о них писал П о л и б и й . В области изобразительного искусства развитие, по-видимому, идет по циклам Вёльфлина, т а к что у ж е верхний палеолит оказывается одной из вершин развития искусства, а Д р е в н я я Греция — в известном с м ы с л е н е п р е в з о й д е н н о й в е р ш и н о й ( М а р к с ) . Ж и в о п и с ь эпохи В о з р о ж д е н и я яв­ ляется новой в е р ш и н о й — с о п о с т а в и м о й , но не с о и з м е р и м о й с Грецией. А н а л о г и ч н о обстоит д е л о с художественной литературой.

С р е д н и е века. По с р а в н е н и ю с г р а ж д а н и н о м полиса, как п р а в и л о , р а б о в л а д е л ь ц е м , п р е д с т а в и т е л ь с р е д н е в е к о в о й м а с с ы , т. е. в п е р в у ю очередь крестьянин, беднее. Л о ш а д ь и р ы ц а р с к и е д о с п е х и стоят д о р о ж е , чем в о о р у ж е н и е гоплита. В л а д е н и е в о е н н ы м искусством т р е б у е т много с в о б о д н о г о в р е м е н и . К р е с т ь я н с к о е о п о л ч е н и е , как п о к а з а л и много­ ч и с л е н н ы е к р е с т ь я н с к и е восстания, не в с о с т о я н и и б ы л о противостоять рыцарской коннице. О т с ю д а н е в о з м о ж н о с т ь д е м о к р а т и и в С р е д н и е века.

* * *

В ы я в л я е т с я с л е д у ю щ а я з а к о н о м е р н о с т ь : т а м и тогда, где и когда бурно растут три параметра, м о ж е т наступить взрыв культурного творче­ ства (может и не наступить). Он и м е л место в Д р е в н е й Греции — « г р е ч е ­ ское чудо», в гораздо м е н ь ш е й степени в Риме. Он ярко проявился в евро­ пейском Р е н е с с а н с е и о т ч е т л и в о б ы л заметен в Е в р о п е до XX в. Э т о г о культурного в з р ы в а не б ы л о в А м е р и к е X V I I I - X I X вв., н е с м о т р я на б у р н ы й подъем п о всем т р е м п а р а м е т р а м .

В целом эти

В т о р о й случай массового появления д е м о к р а т и ч е с к и х ф о р м правле­ ния — Е в р о п а эпохи В о з р о ж д е н и я и Н о в о г о в р е м е н и ; с е й ч а с д е л а ю т с я п о п ы т к и р а с п р о с т р а н и т ь эти ф о р м ы п о всему миру. О с н о в н о й п р е д п о 3

Определенная степень подвижности социальной иерархии, очевидно, необходима и проанализирована, в частности, Вильфредо Парето. 4

Одна лишь деградация стоящей у власти элиты ведет не к захвату власти массой,

р а т ь е в Н. Д. Рост народонаселения как фактор социально-экономического развития в учении Μ. М. Ковалевского // Ковалевский Μ. М. Ученый, государственный и общест­ венный деятель и гражданин / Сб. статей. Пг., 1917).

а к смене правящих элит. 5 З а й ц е в А. И. Культурный переворот в Древней Греции VIII—V вв. до н. э. <Л., 1985>.

294

295

с ы л к о й этого в о з р о ж д е н и я д е м о к р а т и и , уже не п о л и с н о й и не рабовла­

В о з м о ж н о с т и научного прогресса не и с ч е р п а н ы п о л н о с т ь ю . В част­

д е л ь ч е с к о й , б ы л о и з о б р е т е н и е р у ч н о г о о г н е с т р е л ь н о г о о р у ж и я , до­

ности, г е н е т и к а , по-видимому, д о с т и г н е т уже вскоре о п р е д е л е н н ы х

с т у п н о г о р я д о в о м у гражданину. Р ы ц а р с к а я конница о к а з а л а с ь бессиль­

успехов в управлении наследственным компонентом л и ч н о с т и человека,

ной перед г р а ж д а н с к и м о п о л ч е н и е м ( Э н г е л ь с ) . Н е с м о т р я на развитие

способностями и темпераментом.

в о е н н о й т е х н и к и , ситуация о с т а е т с я в п р и н ц и п е сходной до с е р е д и н ы

Э т о р а з в и т и е д а с т в о з м о ж н о с т ь у с т р а н и т ь а х и л л е с о в у пяту мо­

XX в., когда р а з л и ч н ы е виды т я ж е л о г о вооружения (танки, а в и а ц и я ,

н а р х и ч е с к о г о п р а в л е н и я — в о з м о ж н о с т ь п о я в л е н и я у мудрого благого

атомное оружие) стали д о м и н и р о в а т ь над вооруженной массой. С о б ы т и я

м о н а р х а н е с п о с о б н о г о и н е д о с т о й н о г о н а с л е д н и к а . Г е н е т и к а и педа­

1917-1918 гг. — к р у ш е н и е м о н а р х и и в России, Германии, Австро-Венг­

гогика о б ъ е д и н я т с я и с д е л а ю т в о з м о ж н ы м п р о в е д е н и е в о ч е н ь широ­

рии — были, по-видимому, п о с л е д н и м б о л ь ш и м всплеском вооруженной

к и х м а с ш т а б а х п р и н ц и п а н а с л е д с т в е н н о с т и д о л ж н о с т е й , а не т о л ь к о

стихии.

м о н а р ш е й власти.

Ч е л о в е ч е с т в о несколько д е с я т и л е т и й назад вступило в эпоху, когда

В э т и х у с л о в и я х з а д а ч е й б л а г о м ы с л я щ и х л ю д е й я в л я е т с я не по­

меньшинство может осуществлять авторитарный контроль над большин­

гоня з а о т ж и в ш и м и х и м е р а м и е в р о п е й с к о г о л и б е р а л и з м а , а у п о р н а я

ством, и в этом п л а н е п о л и т и ч е с к о м у у с т р о й с т в у н ы н е ш н е й Р о с с и и

6

и Китая п р и н а д л е ж и т будущее. С т р а н ы З а п а д а ж и в у т и н е р ц и е й э п о х и , когда иной с т р о й , к р о м е д е м о к р а т и ч е с к о г о , м о г б ы т ь с в е р г н у т в и н д у с т р и а л ь н о й с т р а н е . Парла­ м е н т с к и е и н с т и т у т ы п о с т е п е н н о у т р а ч и в а ю т с м ы с л из-за апатии граж­ дан, поглощенных личными интересами.

работа по сохранению из бесценного наследия двух культурных в з р ы в о в всего т о г о ц е н н о г о , что м о ж е т и д о л ж н о б ы т ь с о х р а н е н о в новой обстановке. Задача эта в и з в е с т н о й мере н а п о м и н а е т д е я т е л ь н о с т ь К а с с и о д о р а и Боэция в период ф о р м и р о в а н и я с р е д н е в е к о в о г о о б щ е с т в а . * * *

Развитие т е х н и к и с д е л а л о в о з м о ж н ы м , а о п а с н о с т ь т е р м о я д е р н о г о к о н ф л и к т а и в з а и м н о г о и с т р е б л е н и я п о с т о я н н о требует п о л и т и ч е с к о г о

С л е д у е т о ж и д а т ь в о з р о ж д е н и я влияния э т и ч е с к и х религиозных си­

о б ъ е д и н е н и я з е м н о г о шара, п р е д п о ч т и т е л ь н о на ф е д е р а т и в н ы х началах.

стем. За п о с л е д н и е столетия они н е у к л о н н о в ы т е с н я л и с ь из с о з н а н и я

С л а б о с т ь Запада, который д е р ж и т с я з а о т ж и в ш и е ф о р м ы , в к л а д ы в а е т в руки России и с т о р и ч е с к у ю м и с с и ю о б ъ е д и н е н и я земного шара. Един­ с т в е н н а я страна, которая могла бы < е щ е > п о п ы т а т ь с я взять на себя эту м и с с и ю — это К и т а й ; п о н я т н о , что п о с л е д с т в и я такого о б ъ е д и н е н и я б ы л и бы с м е р т е л ь н ы д л я народов России, в первую очередь для русского народа. Экономическое развитие в наиболее развитых странах сейчас замед­ л я е т с я : падает н а р о д о н а с е л е н и е , и с ч е р п ы в а ю т с я з а п а с ы легкодоступ­ ного сырья, развивается экологический кризис. Д е м о к р а т и ч е с к и е ф о р м ы

ш и р о к и х масс, потому что р у ш и л и с ь р а м к и , в которые п р е ж д е б ы л о з а к л ю ч е н о поведение индивидуума. Не ж е л а я п р и д е р ж и в а т ь с я традици­ о н н ы х этических норм, люди отбрасывали верования, которые эти нормы с а н к ц и о н и р у ю т , зачастую хватаясь за суеверия ( с п и р и т и з м , а с т р о л о г и я , оккультная м е д и ц и н а ) , которые никаких т р е б о в а н и й человеку не предъ­ являют. Ф о р м и р о в а н и е н о в ы х ж е с т к и х с о ц и а л ь н ы х структур создаст почву и д л я в о з р о ж д е н и я р е л и г и о з н ы х с и с т е м — н о с и т е л ь н и ц нрав­ ственного принципа.

п р а в л е н и я надо рассматривать как в р е м е н н ы е явления, с в я з а н н ы е с дву­

ЦЕНА ПРОГРЕССА

мя эпохами бурного прогресса (в частности, по трем параметрам). Эконо­

Бурный прогресс в у с л о в и я х д е с т а б и л и з а ц и и всегда приводит к бес­

мическая с т а б и л и з а ц и я человечества д о л ж н а п р и н е с т и господство авто­

ч и с л е н н ы м с т р а д а н и я м и к д е м о р а л и з а ц и и ш и р о к и х масс. С т р а д а н и я

ритарным формам правления.

п р о с т ы х л ю д е й в эпоху п р о м ы ш л е н н о г о п е р е в о р о т а о п и с а н ы М а р к с о м и Энгельсом.

6

Большая политическая мудрость, как кажется, могла бы обеспечить сохранение

Хорошо известны испытания, выпадающие на долю дописьменных

Российской империи: момент, когда военная техника и организация создали бы прочную

народов при с т о л к н о в е н и и с европейской ц и в и л и з а ц и е й . С ю д а же отно­

опору если не для династии, то для сложившейся социальной иерархии, был уже близок.

сятся к а т а с т р о ф и ч е с к и е с о б ы т и я в Р о с с и и XX в.

296

297

ДВА ПЕРИОДА ДЕСТАБИЛИЗАЦИИ: СХЕМА ТОЙНБИ

В ы р и с о в ы в а е т с я картина двух б о л ь ш и х периодов д е с т а б и л и з а ц и и , связанных с б ы с т р ы м прогрессом по трем параметрам. Эти самые циклы дестабилизации описывает А. Тойнби как органическое развитие, надлом и гибель эллинской и европейской цивилизаций. С о в е р ш е н н о очевидно, что для развития человечества аналогичные явления в других цивилизациях

контроля над м а с с а м и д е л а е т н е в о з м о ж н ы м р е с п у б л и к а н с к о - д е м о к р а ­ тические формы правления, обеспечивая возможность закрепления у власти одной из о ч е р е д н ы х элит. Объективная потребность в бюрократизации делает закрепление у власти относительно с т а б и л ь н о й элиты п о л е з н ы м для о б щ е с т в а в це­ лом.

8

(если они и имели место) такого значения не имели. Но в какой мере анало­

Эволюция НРАВСТВЕННОСТИ

гичные процессы действительно имели место в других цивилизациях? Тойнби считал развитие н о р м о й в о п р е д е л е н н ы й период истории

В о п р о с , п о с т а в л е н н ы й Д и ж о н с к о й а к а д е м и е й , на который Руссо дал

ц и в и л и з а ц и и , а к о л о с с а л ь н ы е скачки э л л и н с к о й и е в р о п е й с к о й цивили­

о т р и ц а т е л ь н ы й ответ, в о п р о с о том, с о д е й с т в о в а л о ли р а з в и т и е цивили­

заций особым случаем нормального развития.

зации у л у ч ш е н и ю нравов, до сих пор остается без ответа. С о б ы т и я XX в.

Нам представляется, что у н и в е р с а л ь н о й н о р м о й является медленная э в о л ю ц и я по т р е м п а р а м е т р а м , а скачки — я в л е н и е , всегда и м е ю щ е е

о с о б е н н о отчетливо п р о д е м о н с т р и р о в а л и с п о с о б н о с т ь л ю д е й впадать в абсолютно бесчеловечные формы поведения. Этому есть о б ъ е к т и в н ы е п р и ч и н ы . В а ж н е й ш и й ф а к т о р прогресса —

специфические причины. К о р е н н о й пункт, самая суть д е л а — в п о я в л е н и и < н р з б . > society,

рост н а р о д о н а с е л е н и я — до сих пор имел т е н д е н ц и ю о п е р е ж а т ь р о с т

в котором и о с у щ е с т в л я е т с я бурная э в о л ю ц и я . П о я в л я л о с ь ли о н о е щ е

н а ц и о н а л ь н о г о дохода. Б о р ь б а за в ы ж и в а н и е о с т а в а л а с ь и на значи­

где-нибудь в у с л о в и я х подъема по т р е м п а р а м е т р а м , кроме греко-рим­

т е л ь н о й части з е м н о г о ш а р а и с е й ч а с о с т а е т с я о с н о в н ы м ф а к т о р о м ,

ского м и р а и Н о в о й Е в р о п ы ? О ч е в и д н о , нет, а п о т о м у т а м не б ы л о

р е г у л и р у ю щ и м человеческое п о в е д е н и е . Сейчас вырисовывается перспектива стабилизации рождаемости

и столь бурного п р о г р е с с а . Во всяком случае, перспективу universal State для европейской циви­

в м а с ш т а б а х з е м н о г о ш а р а . Это с н и м е т борьбу за в ы ж и в а н и е как гло­

лизации Тойнби нарисовал правильно. Он, однако, не понимает, как и дру­

б а л ь н ы й ф а к т о р ( е с л и не п р о и з о й д е т р а з р у ш е н и я э к о н о м и ч е с к о й си­

гие и с т о р и о с о ф ы , военно-технической детерминанты ф о р м правления.

с т е м ы ) , хотя в о т д е л ь н ы х р а й о н а х все р а в н о могут возникать крити­ ческие ситуации.

ЭНГЕЛЬС

В какой мере это у л у ч ш и т п е р с п е к т и в ы н р а в с т в е н н о г о п р о г р е с с а ?

Создается впечатление, что ее чувствовал Энгельс. Он вместе с Марк­

Не п р о и з о й д у т ли до этого м о м е н т а к а т а с т р о ф и ч е с к и е с о б ы т и я , напри­

сом п р е д с к а з ы в а л п р о л е т а р с к у ю р е в о л ю ц и ю , у н и ч т о ж е н и е государства

мер, г е н о ц и д в ш и р о к о м м а с ш т а б е или л и ш е н и е з н а ч и т е л ь н о й части

и в с е о б щ е е р а в е н с т в о . Р а з в и т и е в о е н н о й т е х н и к и п р е д о т в р а т и л о этот

н а с е л е н и я б и о л о г и ч е с к о й п о л н о ц е н н о с т и , т а к что п о н я т и е нравствен­

путь э в о л ю ц и и , и это м о ж н о б ы л о бы п р е д в и д е т ь . Чувствуя это, он

ного п р о г р е с с а утратит с в о ю а к т у а л ь н о с т ь ?

в « А н т и - Д ю р и н г е » п и ш е т н е л е п у ю вещь, будто военная т е х н и к а уже д о с т и г л а в его время своего предела;

7

я р к и й п р и м е р wishful thinking —

с т р а у с о в ы м п р и е м о м он с п а с а е т свои и д е а л ы . МАКС ВЕБЕР

Тенденция к бюрократизации (профессионализации) управления подмечена верно. Прогресс в технике военного и административного 8 Учения Маркса, В. Парето, М. Вебера (М. Ковалевского?) как этапы в развитии 7

М а р к с К., Э н г е л ь с Ф. Соч. Т. 20. С. 174. — Прим. ред.

298

теории исторического процесса.

299

Список сокращений

1

ЖУРНАЛЫ ВА ВДИ ВИ

Вопросы антропологии Вестник древней истории Вопросы истории

ВИЕТ ВП ВФ

Вопросы истории естествознания и техники Вопросы психологии Вопросы философии

ДАН

Доклады Академии Наук СССР

ЖМНП CA

Журнал Министерства народного просвещения Советская археология

ТИЭ

Труды Института этнографии АН СССР

TOB ТТУ УБН AATorino Am. Anthr. Am. J. Arch. Am. J. Phys. Anthr. Am. Nat. Am. Soc. Rev. Ann. geogr. APhC

Труды Отдела Востока Государственного Эрмитажа Труды Тбилисского университета Успехи биологических наук Atti della Accademia di scienze di Torino American Anthropologist American Journal of Archaeology American Journal of Physical Anthropology American Naturalist American Sociological Review Annales de geographie Annales de philosophie chretienne

ArB

Archiv für Begriffsgeschichte

ArPsych Athen. Mitt. Bibl. Math. BrJPs

Archivum Psychologicum Athenische Mitteilungen Bibliotheca Mathematica British Journal of Psychology

BSGW

Berichte der Sächsischen Gesellschaft der Wissenschaften zu Leipzig Classical Weekly Current Trends in Linguistics Current Anthropology Enseignement Mathematique Genetical Psychology Monographs Indo-Iranian Journal Journal of Personality and Social Psychology Journal for Abnormal and Social Psychology Journal of Creative Behavior Journal of Comparative Psychology Journal of Cuneiform Studies Journal of Genetical Psychology Journal of Indo-European Studies Journal ofNear Eastern Studies Journal of Psychology Memorie dell'Istituto Lombardo Nachrichten der Gesellschaft der Wissenschaften zu Göttingen Psychological Monthly Quellen und Studien zur Geschichte der Mathematik Quellen und Studien zur Geschichte der Naturwissenschaften und der Medizin Quarterly Review of Biology Revue Beige de numismatique Revue Beige de philologie et d'histoire Revue Roumaine d'histoire Roczniki teologiczno-kanoniczne Sitzungsberichte der Preußischen Akademie der Wissenschaften zu Berlin, Philosophisch-historische Klasse Sitzungsberichte der Heidelberger Akademie der Wissenschaften, Philosophisch-historische Klasse Sitzungsberichte der Bayerischen Akademie der Wissenschaften, München, Philosophisch-historische Klasse Sitzungsberichte der Akademie der Wissenschaften in Wien Zeitschrift für Ethnographie

C1W CTL Cur. Anth. Enseign. Math. GPsM IIJ J. Pers. Soc. Ps. JAbnSoPs JCB JCPs JCS JGPs JIES JNES JPs MIL NGWG Ps. Mon. Q&S Q&SN Quart. Rev. Biol. RBN RBPH RRH RTK SBBerl SBHeid SBMün

В настоящем списке приведены лишь те сокращения, которые отсутствуют в между­ народном реферативном журнале L'annee philologique, либо отличаются от принятых в нем. Сокращения имен античных авторов и названий их произведений даются по системе, принятой в англо-греческом словаре L i d d e l l - S c o t t - J o n e s . 1

300

SBWien Z. Ethn.

301

ИЗДАНИЯ ТЕКСТОВ

CAF

Lipsiae,

Diehl

G

r

H

1886-1888.

Anthologia lyrica greca / Ed. E. Diehl. 2. Aufl. Lipsiae, 1942. Die Fragmente der Vorsokratiker / Hrsg. von H. Diels, W. Kranz. 6. Aufl. Bd. I-III. Zürich, 1959.

DK F

i

G._P. IG

s

t

Die Fragmente der griechischen Historiker / Hrsg. von F. Jacoby. Leiden 1923-. Poetarum Elegicorum testimonia et fragmenta / Ed. Br. Gentiii, C. Prato. Leipzig, 1979. Pars 1. Inscriptiones Graecae.

L.-P.

Poetarum Lesbiorum Fragmenta / Ed. E. Lobel, D. Page. Oxonii, 1955.

M.-W.

Fragmenta Hesiodea / Ed. R. Merkelbach, M. L. West. Oxonii, 1967.

N P

2

Tragicorum graecorum fragmenta. 2 ed. / Ree. A. Nauck. Lipsiae, 1889.

a

8

I

G

e

Rz

S

S

V

3

F

Избранная библиография

Comicorum Atticorum Fragmenta. 3 vol. / Ed. T. Kock.

Poetae melici Graeci / Ed. D. L. Page. Oxonii, 1962. Hesiodus / Ed. A. Rzach. 3 ed. Lipsiae, 1913. Sylloge inscriptionum Graecarum. 3 ed. / Ed. W. Dittenberger. Lipsiae, 1915-1924. Stoicorum veterum fragmenta / Ed. H. von Arnim. Vol. 1-4. Lipsiae, 1903-1924.

1

А в е р и н ц е в С. С. Греческая «литература» и ближневосточная «словесность» // Типология и взаимосвязь литератур древнего мира. М., 1971. С. 206-266. А в е р и н ц е в С. С. Образ античности в западноевропейской культуре XX в. Некоторые замечания // Новое в современной классической филологии. М., 1979. С. 5-40. А н д р е е в Ю. В. Античный полис и восточные города-государства // Античный полис. С. 8-27. А н д р е е в Ю. В. Раннегреческий полис: гомеровский период. Л., 1976. А н д р е е в Ю. В. Начальные этапы становления греческого полиса// Город и государство в древних обществах, Л., 1982. С. 16—45. Античная культура и современная наука. М., 1985. Античный полис. Л., 1979. Б о н н а р А. Греческая цивилизация: В 2 т. М., 1958-1959. В а н д е р В а р д е н Б. Л. Пробуждающаяся наука. М., 1959. В е б л е н Т. Теория праздного класса. М., 1984. Г а й д е н к о П. П. Эволюция понятия науки. М., 1980. Город и государство в древних обществах. Л., 1982. Г р и н ц е р П. А. Эпос древнего мира // Типология и взаимосвязи. С. 134-205. Д о в а т у р А. И. «Политика» и «Политии» Аристотеля. М., 1965. Д о в а т у р А. И. Солон и Мимнерм: Поэтическая полемика по поводу разного воприятия жизни // Традиции и новаторство. С. 55-62. З а й ц е в А. И. Перикл н е г о преемники: К вопросу о приемах политического руководства в древности // Политические деятели античности, средневе­ ковья и Нового времени. Л., 1983. С. 23-28. З а й ц е в А. И. Лексико-стилистические особенности надписи на «Кубке Нес­ тора» из Питекусс // Язык и стиль памятников античной литературы. Л., 1987. С. 59-64. З а й ц е в А. И. Миф: религия и поэтический вымысел // Жизнь мифа в антич­ ности. М., 1988. С. 276-286. З а й ц е в А. И. Взаимоотношения науки и философии в античный период// ВИЕТ. 1988. № 4 . С. 164-168. З а й ц е в А. И. Формирование новаторских тенденций древнегреческой литературы в долитературной эпической традиции // Традиции и новаторство. С. 22-29. К о р о с т о в ц е в М. А. Религия Древнего Египта. М., 1976. К о ш е л е н к о Г. А. Греческий полис на эллинистическом Востоке. М., 1979. К р а м е р С. Н. История начинается в Шумере. М., 1965. 1

Настоящая библиография включает в себя только те работы, ссылки на которые

даются в книге более одного раза.

303

Л е б е д е в А. В. Ф а л е с и Ксенофан// Античная философия в интерпретациях б у р ж у а з н ы х у ч е н ы х . М., 1981. С. 1-16. Л е й р и М. Р а с а и ц и в и л и з а ц и я // Р а с о в а я п р о б л е м а и о б щ е с т в о / П е р . с ф р а н ц . М., 1957. С. 1 9 - 7 5 Л у р ь е С. Я. А н т и ф о н т — т в о р е ц д р е в н е й ш е й а н а р х и ч е с к о й с и с т е м ы . М., 1925. Л у р ь е С . Я . И с т о р и я а н т и ч н о й о б щ е с т в е н н о й м ы с л и . М., 1929. Л у р ь е С. Я. Теория б е с к о н е ч н о малых у д р е в н и х атомистов. М., 1935. Л у р ь е С . Я . А р х и м е д . М.; Л . , 1945. Л у р ь е С . Я . Геродот. М ; Л., 1947.

Ч и с т я к о в а Н . А . П р о и с х о ж д е н и е с а т и р и ч е с к о й э п и г р а м м ы / / Т Т У . 1978 183. С. 6 7 - 6 8 .

Вып

Ч и с т я к о в а Н . А . Г р е ч е с к а я э п и г р а м м а VIII—III в в . д о н . э . Л . , 1983. Ш а н и н Ю. В. Критика агонистической ограниченности в эллинской поэзии V I I VI вв. до н. э. // П р о б л е м ы а н т и ч н о й истории и культуры. Т. 2. С. 180-186. Ш а н и н Ю. В. О л и м п и й с к и е игры и п о э з и я э л л и н о в : Гомер и к л а с с и ч е с к а я л и р и к а V I I I - V вв. до н. э. К и е в , 1980. Ш т а е р м а н Ε. М. А н т и ч н о с т ь в с о в р е м е н н ы х з а п а д н ы х историко-философских т е о р и я х // В Д И . 1967. № 3. С. 3 - 2 4 .

Л у р ь е С . Я . Д е м о к р и т . Л., 1970.

Я г л о м И. М. М а т е м а т и ч е с к и е структуры и м а т е м а т и ч е с к о е м о д е л и р о в а н и е Μ 1980.

Н е й г е б а у е р О . Т о ч н ы е науки в д р е в н о с т и . М., 1968.

Я й л е н к о В. П. Греческая к о л о н и з а ц и я VII—III в. до н. э. М., 1982.

П о э з и я и п р о з а Д р е в н е г о В о с т о к а . М., 1973.

Я р о ш е в с к и й М . Г. Наука как п р е д м е т п с и х о л о г и ч е с к о г о и с с л е д о в а н и я // Про­

Л у р ь е С . Я . О ч е р к и п о и с т о р и и а н т и ч н о й науки. М.; Л., 1947.

П р о б л е м ы а н т и ч н о й истории и культуры. Д о к л а д ы XIV М е ж д у н а р о д н о й конфе­ р е н ц и и « Э й р е н е » . Е р е в а н , 1979. Т. Ι-ΙΙ. Проблемы греческой колонизации северного и восточного Причерноморья. Т б и л и с и , 1979. П р о б л е м ы научного т в о р ч е с т в а в с о в р е м е н н о й п с и х о л о г и и . М., 1 9 7 1 . Р а к и т о в А . И . Ф и л о с о ф с к и е п р о б л е м ы науки: С и с т е м н ы й подход. М., 1977.

б л е м ы научного т в о р ч е с т в а в с о в р е м е н н о й п с и х о л о г и и . М., 1 9 7 1 . С. 7 - 4 5 . Я р о ш е в с к и й М. Г. О в н е ш н е й и внутренней м о т и в а ц и и научного творчества // П р о б л е м ы научного т в о р ч е с т в а . С. 2 0 4 - 2 2 3 . Α s o u r c e book for creative thinking. N e w York, 1962. A d k i n s A. W. H. H o m e r i c g o d s and the values of H o m e r i c society // J H S Vol. 9 2 . P. 1-14.

1972

Р о ж а н с к и й И . Д . А н а к с а г о р : У истоков а н т и ч н о й науки. М., 1972.

A d k i n s A. W. H. Merit and responsibility: Α study in G r e e k values. Oxford, 1962.

Р о ж а н с к и й И. Д. Р а з в и т и е е с т е с т в о з н а н и я в эпоху а н т и ч н о с т и : Ранняя грече­

Altorientalische Literaturen. Wiesbaden, 1978.

ская наука о « п р и р о д е » . М., 1979. Р о ж а н с к и й И . Д . Э в о л ю ц и я о б р а з а у ч е н о г о в Д р е в н е й Г р е ц и и / / В И Е Т . 1980. № 1. С. 3 0 - 3 8 . Р у с а л о в В . М . Б и о л о г и ч е с к и е о с н о в ы и н д и в и д у а л ь н о - п с и х о л о г и ч е с к и х разли­ ч и й . М., 1979. С т е с и х о р . Ф р а г м е н т ы / П е р . с д р е в н е г р е ч е с к о г о и к о м м е н т а р и й Η. Н. Ка­ з а н с к о г о // В Д И . 1985. № 2. С. 2 1 7 - 2 3 7 . Т и п о л о г и я и в з а и м о с в я з и л и т е р а т у р д р е в н е г о м и р а . М., 1 9 7 1 . Т о л с т о й И. И. Аэды: Античные творцы и носители древнегреческого эпоса. М., 1958. Т р а д и ц и и и н о в а т о р с т в о в а н т и ч н о й л и т е р а т у р е . Л . , 1982. Т ю м е н е в А. И. П е р е д н и й Восток и а н т и ч н о с т ь ( о с о б е н н о с т и социально-эконо­ м и ч е с к о г о р а з в и т и я ) // В И . 1957. № 6. С. 5 0 - 7 0 . Т ю м е н е в А. И. П е р е д н и й В о с т о к и а н т и ч н о с т ь : С т р а н ы р е ч н ы х культур (Дву­

A n a s t a s i H. Differential psychology. 3rd ed. N e w York, 1958. A n g e l J.-L. Α racial analysis of the Ancient G r e e k s : An essay on the use of m o r p h o logical types // A m . J. Phys. Anthr. 1944. Vol. 2. P. 3 2 9 - 3 7 6 . A n g e l J.-L. Social biology of G r e e k cultural g r o w t h // A m . Anthr. 1946. Vol. 48 Ρ 493-533. A n g e l J.-L. Physical and psychical factors in culture g r o w t h / / M e n and cultures. Philadelphia, i 9 6 0 . P. 6 6 5 - 6 7 0 . B a r k e r Ed. [Transl.]. Aristotle. T h e Politics. Oxford, 1946. B a r r o n J. P. T h e sixth-century tyranny at S a m o s // C Q . 1964. Vol. 14. P. 2 1 6 - 2 2 9 . B e c k e r О D a s m a t h e m a t i s c h e D e n k e n der Antike. Göttingen, 1957. B e l o c h K. J. G r i e c h i s c h e G e s c h i c h t e . 2. Aufl. Bd. 1-2. Straßburg, 1912. B e r l i n I. Two c o n c e p t s o f l i b e r t y . Oxford, 1958. B e r v e H . D a s Alexanderreich auf p r o s o p o g r a p h i s c h e r G r u n d l a g e . Bd. 2 . M ü n c h e n . 1926. B e r v e H. Griechische G e s c h i c h t e . 2. Aufl. Bd. 1-2. F r e i b u r g im B r , 1951.

речье и Египет) в э л л и н и с т и ч е с к у ю и р и м с к у ю эпоху // ВИ. 1957. № 9. С. 3 7 -

B e r v e H . Gestaltende Kräfte der Antike. 2 . Aufl. M ü n c h e n , 1966.

56.

B e r v e H. Die Tyrannis bei den G r i e c h e n . Bd. 1-2. M ü n c h e n , 1967.

У т ч е н к о С . Л . К р и з и с и п а д е н и е Р и м с к о й р е с п у б л и к и . М., 1965. Ф р о л о в Э. Д. Факел Прометея: Очерки античной общественной мысли. Л. 1981. Х р е с т о м а т и я по и с т о р и и Д р е в н е г о В о с т о к а . М., 1963. Х р е с т о м а т и я по и с т о р и и Д р е в н е г о В о с т о к а . М., 1980. Ч. 1-2.

B i l i n s k i B. Antyczni krytyci a n t y c z n e g o s p o r t u / / Meander. 1956. T. 11. S. 2 8 6 308. B i l i n s k i B. L'agonistica sportiva nella Grecia antica: Aspetti sociali e ispirazioni letterarie. Roma, 1959.

B o a s Fr. The mind of primitive man. New York, 1938. B o e r W. den. Progress in the Greece of Thucydides. Amsterdam, 1977. B o l g a r R. R. [Ed.]. Classical influences on Western thought: A. D. 1650-1870. Cambridge, 1979. B o l l F. Vita contemplativa // SBHeid. 1920. H. 8. B o u r r i o t E. Recherches sur la nature du genos: Diss. T. 1-2. Lille; Paris, 1976. B o u z e k J. Homerisches Griechenland. Praha, 1969. B r a c k e n H. von. Humangenetische Psychologie //Humangenetik: Ein kurzes Handbuch in fünf Bänden. Bd. 1-2. Stuttgart, 1969. S. 416-453. B r o c c i a G. La questione omerica. Firenze, 1979. B r u n n e r - T r a u t E. Die altägyptische Literatur // Altorientalische Literaturen. S. 2 5 99. B u f f i e r e F. Les mythes d'Homere et la pensee grecque. Paris, 1956. B u r c k h a r d t J. Griechische Kulturgeschichte. 3. Aufl. Bd. 1-4. Berlin, 1898-1902. B u r k e r t W. Lore and science in ancient Pythagoreanism. Cambridge (Mass.), 1972. B u r n e t J. Early Greek philosophy. 3rd ed. London, 1920. C h a d w i c k J. The Mycenaean world. Cambridge, 1976. C h a r l e s R.-P. Le peuplement de l'Europe mediterraneenne pendant les III et II millenaires av. J.-C. Paris, 1960. C h e r n i s s H. Aristotle's criticism of Presocratic philosophy. Baltimore, 1935. C h e r n i s s H. The characteristics and effects of Presocratic philosophy //JHI. 1951. Vol. 12. P. 319-345. C h i l d e V. G. Der Mensch schafft sich selbst / Übers, von W. M a r t i n i . Dresden, 1959. C l a s s e n C. J. Zu zwei griechischen Philosophiehistorikern: Hippias // Philologus. 1965. Bd. 109. S. 175-178. C o n s t a n t B. De la liberte des anciens comparee ä Celle des modernes (1819)// Constant B. Cours de politique constitutionnelle. T. 2. Paris, 1861. P. 537-560. C o n s t a n t B. De l'esprit de conquete et de l'usurpation (1814)//Ibid. P. 204-207. Contemporary approaches to creative thinking. New York, 1963. Contemporary approaches to psychology. Princeton, 1967. C o o k J. M. Ionia and Greece, 800-600 В. C. // JHS. 1946. Vol. 66. P. 67-98. C o r n f o r d F. M. Principium sapientiae. Cambridge, 1952. Das neue Bild der Antike. Bd. I. Leipzig, 1942. D i c k s D. R. Thaies // CQ. 1959. Vol. 9. P. 294-309. D i c k s D. R. Early Greek astronomy. London, 1970. D i e l s H. Der antike Pessimismus// Schule und Leben. Bd. 1. Berlin, 1921. D i j k e r H. C, Frijder, H. C. National character and national stereotypes. Vol. 1. Amsterdam, 1960. D i l l e r A. Race mixture among the Greeks before Alexander. Urbana, 1937. D o b z h a n s k y Th. Mankind evolving: The evolution of the human species. New Häven, 1962. D o d d s E. R. The Greeks and the irrational. Berkeley, 1951.

D o d d s E. R. The ancient concept of progress. Oxford, 1973. D r e e s L. Olympia — Götter, Künstler und Athleten. Stuttgart, 1967. D r e r u p E. Das Homerpoblem in der Gegenwart. Würzburg, 1921. D r e y e r J. L. Ε. Α history of astronomy from Thaies to Kepler. 2nd ed. New York, 1953. D u n b a b i n T. J. The western Greeks. Oxford, 1948. D u n k e l G. Fighting words: Alcman, Partheneion 63 μάχονται, // JIES. 1979. Vol. 7. P. 249-272. E b e r t J. Griechische Epigramme auf Sieger an gymnischen und hippischen Agonen. Berlin, 1972. E b e r t J. Olympia — Olympische Spiele: Zu einigen Aspekten des Sports und des Athletenbildes der Antike // Altertum. 1976. Bd. 22. S. 5-20. E d e l s t e i n L. The idea of progress in classical antiquity. Baltimore, 1967. E h r e n b e r g V. Ost und West: Studien zur geschichtlichen Problematik der Antike. Brünn, 1935. E h r e n b e r g V. Das Agonale // Forschungen und Fortschritte. 1936. Bd. 12. S. 2 5 6 257. . E h r e n b e r g V. Der Staat der Griechen. Teil 1. Leipzig, 1957. E l i a d e M. Australian religions: An introduction. Ithaca; London, 1973. En g i e r t L. Die Gymnastik und Agonistik der Griechen als politische Leibeserziehung // Das neue Bild der Antike. S. 218-236. F a l u s R. L'art poetique d'Hesiode // AUB(Class). 1977-1978. T. 5-6. P. 3-26. F i n l e y Μ. I. Early Greece: The Bronze and Archaic Ages. New York, 1970. F r a n k E. Plato und die sogenannten Pythagoreer. Halle a. Saale, 1923. F r a n k e l H. Wege und Formen frühgriechischen Denkens. 2. Aufl. München, 1960. F r a n k e l H. Dichtung und Philosophie des frühen Griechentums. 2. Aufl. München, 1969. F r i t z K. von. Grundprobleme der Geschichte der antiken Wissenschaft. Berlin; New York, 1971. F ü l l e r J. L., T h o m p s o n W. R. Behavior genetics. New York; London, 1960. G a l l a v o t t i C. Iscrizioni di Olimpia nel sesto libro di Pausania// BPEC. 1979. Fasc. 27. P. 3-29. G a r d i n e r E. N. Athletics of the ancient world. 2nd ed. Oxford, 1956. Genetic diversity and human behavior / Ed. by J. N. S p u h l e r . New York, 1967. Geschichte des wissenschaftlichen Denkens im Altertum. Berlin, 1982. G i g o n O. Der Ursprung der griechischen Philosophie. Basel, 1945. G l o t z G. La cite Grecque. Paris, 1928. G o m p e r z Th. Griechische Denker. 4. Aufl. Bd. 1. Berlin, 1922. G o w a n J.C., O l s o n , M. The society which maximizes creativity// JCB. 1979. Vol. 13. P. 194-210. G r a e v e H. Gesellschaft und Kreativität: Entstehung, Aufbau und Gestalt von Kulturblüten, München, 1977.

306

307

G r a y C h . Ε . A n analysis o f G r a e c o - R o m a n d e v e l o p m e n t : T h e epicyclical evolution of G r a e c o - R o m a n civilization // A m . Anthr. 1958. Vol. 6 0 . P. 1 3 - 3 1 . G r a y Ch. Ε. Α m e a s u r e m e n t of creativity in Western civilization // Am. Anthr. 1966. Vol. 6 8 . P. 1 3 8 4 - 1 4 1 7 . G r e e n h a l g h Р. A. L. Early G r e e k warfare: H o r s e m e n and chariots in the H o m e r i c and archaic ages. C a m b r i d g e , 1973. G r i f f i n J. T h e divine a u d i e n c e and the religion of the «lliad» // C Q . 1978. Vol. 2 8 . P. 1-22. G s c h w a n t l e r K. Z e u x i s u n d Parrhasios: Ein Beitrag zur antiken Künstlerbiographie. Wien, 1975.

J ü r s s Fr. Von Thaies zu Demokrit. Leipzig, 1977. J ü t h n e r J. Die athletischen Leibesübungen der Griechen / Hrsg. von Fr. B r i e n . Bd. 1. Wien, 1965. K a h n Ch. H. A n a x i m a n d e r and the origins of Greek cosmology. N e w York, 1960. K a h n Ch. H. On early G r e e k astronomy // J H S . 1970. Vol. 9 0 . P. 9 9 - 1 1 6 . K r a u s W. [ R e e ] // G n o m o n . 1977. Bd. 4 9 . H. 3. S. 2 4 6 - 2 4 9 . K r o e b e r A. L. Configurations of culture growth. Berkeley, 1944. K r o e b e r A. L. G r a y ' s epicyclical evolution // A m . Anthr. 1958. Vol. 60. P. 3 1 - 3 8 . K u b l a n o w Μ . M . A g o n e und a g o n i s t i s c h e F e s t v e r a n s t a l t u n g e n i n d e n a n t i k e n

H a v e l o c k Ε. A. T h e liberal t e m p e r in G r e e k politics. L o n d o n , 1957.

Städten der nördlichen S c h w a r z m e e r k ü s t e // Altertum. 1960. Bd. 6. S. 1 3 1 - 1 4 8 . Kulturgeschichte der Antike. Bd. 1. Griechenland. Berlin, 1976. L a m m Ii Fr. H o m o Faber: Triumph, Schuld, Verhängnis? Basel, 1968. L a z z a r i n i M. L. N e l e o a S a m o / / R F I C . 1978. Vol. 106. P. 1 7 9 - 1 9 1 . L e s k y A. H o m e r o s / / RE Suppl. 1968. Bd. 11. S. 6 8 7 - 8 4 6 . L e w i s R. W. Creativity: T h e human resource // J C B . 1979. Vol. 13. P. 7 5 - 8 6 . L i p p o l d G. Siegerstatuen // RE. 1923. Bd. 2 A. Sp. 2 2 6 5 - 2 2 7 4 . L l o y d - J o n e s H . T h e justice o f Zeus. Berkeley, 1 9 7 1 . L o n g Α. A. Morals and values in Homer // J H S . 1970. Vol. 90. P. 121-139. L o r a u x N., V i d a l - N a q u e t N . L a formation d e l'Athenes b o u r g e o i s e : Essai d ' h i s -

H a v e l o c k Ε. A. T h e G r e e k c o n c e p t of justice: F r o m its s h a d o w in H o m e r to its substance in Plato. C a m b r i d g e ( M a s s . ) , 1978.

t o r i o g r a p h i e , 1 7 5 0 - 1 8 5 0 // B o l g a r . O p . cit. P. 2 0 9 - 2 1 6 . L o r e n z K. Behind the mirror: Α search for a natural history of h u m a n k n o w l e d g e .

G u t h r i e W . K . Ch. Α history of G r e e k philosophy. Vol. 1-5. C a m b r i d g e , 1 9 6 2 - 1 9 7 8 . H a m m o n d M . T h e city i n the ancient worid. C a m b r i d g e ( M a s s . ) , 1972. H a n f m a n n G. Μ. A. Ionia, leader or f o l l o w e r ? / / H S P h . 1953. Vol. 6 1 . P. 1-37. H ä r d e r R. Eigenart der G r i e c h e n : Einführung in die griechische Kultur. Freiburg im Br., 1962. H a r r i s Η. A. G r e e k athletes and athletics. L o n d o n , 1964. H a s e b r o e k J. G r i e c h i s c h e Wirtschafts- und Gesellschaftsgeschichte bis z u r Per­ serzeit. T ü b i n g e n , 1 9 3 1 .

H e i n z e R . A n a c h a r s i s / / Philologus. 1 8 9 1 . Bd. 50. S . 4 5 8 ^ 1 6 8 .

L o n d o n 1977 ( Р у с . п е р . : Л о р е н ц К . О б о р о т н а я с т о р о н а з е р к а л а . О п ы т

H e u ß A. Die archaische Zeit Griechenlands als geschichtliche E p o c h e // A & A . 1946. Bd. 2. S. 2 6 - 6 2 .

е с т е с т в е н н о й истории человеческого п о з н а н и я . М., 1998). L o r i m e r Η. L. T h e hoplite phalanx, with special reference to the p o e m s of Archi-

H ö l s c h e r U . Anfängliches Fragen. Göttingen, 1968. H ö n l e A. O l y m p i a in der Politik der griechischen Staatenwelt: Von 7 7 6 bis z u m

lochus and Tyrtaeus // A B S A . 1977. Vol. 4 2 . P. 7 6 - 1 3 8 . M a n s f e l d J. Die Offenbarung des P a r m e n i d e s und die m e n s c h l i c h e Welt. Assen,

Ende des 5. J a h r h u n d e r t s : Diss. T ü b i n g e n , 1968. H u i z i n g a J. H o m o ludens: Versuche einer Bestimmung des Spielelements der Kultur.

1964. M a e h l e r H. Die Auffassung des Dichterberufs im frühen G r i e c h e n t u m bis zur Zeit

A m s t e r d a m . 1939 ( Р у с . пер.: Х е й з и н г а Й. H o m o ludens. Μ., 1992). H u m p h r e y S . C . T r a n s c e n d e n c e and intellectual roles: T h e Ancient G r e e k c a s e / /

Pindars. Göttingen, 1963. M a s l o w Α . H . T h e p s y c h o l o g y o f science. N e w York; L o n d o n , 1966. M c C l e l l a n d D . C . T h e achieving society. Princeton, 1 9 6 1 . M e a d M. Culture and c o m m i t m e n t : Α study of the generation gap. L o n d o n , 1972. M e y e r Ed. G e s c h i c h t e des Altertums. 5. Aufl. Bd. 1-4. Stuttgart; Berlin, 1926. M e z ö F. Geschichte der olympischen Spiele. M ü n c h e n , 1930. M i c h e l P.-H. De Pythagore ä Euclide. Paris, 1950.

D a e d a l u s . 1975. Spring. P. 9 1 - 1 1 8 . H u x l e y G. L. S i m o n i d e s and his worid. Dublin, 1978. J a c o b y F. H e r o d o t o s // RE Suppl. 1913. Bd. 2. Sp. 2 2 6 - 2 2 8 . J a e g e r W . U r s p r u n g und Kreislauf d e s p h i l o s o p h i s c h e n L e b e n s i d e a l s / / S B B e r l . 1928. S. 390—421. J a e g e r W. Aristoteles. 2. Aufl. Berlin, 1955. J a e g e r W. Paideia: Die F o r m u n g des griechischen M e n s c h e n . 4. Aufl. Bd. 1-3. Ber­ lin, 1959. J a r d e A. La formation du p e u p l e G r e c . Paris, 1923. J a s p e r s K. Vom U r s p r u n g und Ziel der G e s c h i c h t e . 3. Aufl. M ü n c h e n , 1952. J e f f e r y L. H. Local Scripts of A r c h a i c G r e e c e . Oxford, 1 9 6 1 . J e f f e r y L. H. Archaic Greece: The city states c. 7 0 0 - 5 0 0 В. C. London, 1976. J o e l K. G e s c h i c h t e der antiken P h i l o s o p h i e . Bd. 1. Tübingen, 1921.

M i t t e l s t r a ß J. Neuzeit und Aufklärung: Studien zur Entstehung der neuzeitlichen Wissenschaft und Philosophie. Berlin; N e w York, 1970. M o r e t t i L . Inscrizioni agonistiche greche. Roma, 1953. Moretti L. O l y m p i o n i k a i , i vincitori negli antichi agoni olimpici. Roma, 1957. M o r r i s o n J. S. The place of Protagoras in Athenian public life ( 4 6 0 - 4 1 5 В. C.) // C Q . 1941. Vol. 3 5 . P. 1-16. M u r p h y J. Racial crossing and cultural efflorescence // M a n . 1 9 4 1 . Vol. 4 1 . № 2. P. 6-10.

M u r r a y G. T h e rise of the Greek epic. 3rd ed. Oxford, 1924. M u t h R. O l y m p i a — Idee und W i r k l i c h k e i t / / Serta phil. A e n i p . 1979. Bd. 3. S. 161-202. N e i t z e l H . H o m e r - R e z e p t i o n bei H e s i o d : Interpretation a u s g e w ä h l t e r P a s s a g e n . B o n n , 1975. N e s t l e W. Vom M y t h o s zum Logos. 2. Aufl. Stuttgart, 1942. N e u g e b a u e r O . History o f ancient m a t h e m a t i c a l astronomy. Part. 1-3. Berlin; N e w York, 1975. N i l s s o n Μ. P. H o m e r and M y c e n a e . L o n d o n , 1933. N i l s s o n Μ. P. O p u s c u l a selecta. Vol. 1-3. L u n d , 1 9 5 1 - 1 9 6 0 . N i l s s o n Μ. P. G e s c h i c h t e der g r i e c h i s c h e n Religion. 3. Aufl. B d . 1-2. M ü n c h e n , 1967. P a g e D . L . A l c m a n : T h e Partheneion. Oxford, 1 9 5 1 . P e t r e Z. Un VI s i e d e P o h l e n z M. P o h l e n z M.

äge de la representation — artifice et image d a n s la pensee g r e c q u e du av. n. i. Il R R H . 1979. T. 18. P. 2 4 5 - 2 5 7 . Der Geist der griechischen Wissenschaft // N G W G . 1923. S. 2 5 ^ 1 8 . H i p p o k r a t e s und die B e g r ü n d u n g der wissenschaftlichen M e d i z i n .

S a r t o n G. Α history of science: Ancient science t h r o u g h the G o l d e n Age of G r e e c e . C a m b r i d g e (Mass.), 1952. S c h a c h e r m e y r Fr. Griechische Geschichte. Stuttgart, 1960. S c h a c h e r m e y r Fr. A l e x a n d e r der G r o ß e . Wien, 1973. S c h a d e w a l d t W. Von H o m e r s Welt und Werk. 2. Aufl. Stuttgart, 1951. S c h a e f e r H. Staatsform und Politik: U n t e r s u c h u n g e n zur griechischen G e s c h i c h t e des 6. und 5. Jahrhunderts. Leipzig, 1932. S c h a e f e r H . P r o b l e m e der alten Geschichte. G ö t t i n g e n , 1 9 6 3 . S c h m i d W., S t ä h l i n W. Griechische Literaturgeschichte. Bd. 1. M ü n c h e n , 1929. S c h r ö d e r Br. Der Sport im Altertum. Berlin, 1927. S n e l l B. Die Entdeckung des Geistes. 3. Aufl. H a m b u r g , 1956. S n e l l B. Dichtung und Gesellschaft: Studien zum Einfluß der Dichter auf das soziale D e n k e n und Verhalten im alten G r i e c h e n l a n d . H a m b u r g , 1 9 6 5 . S n e l l B . G e s a m m e l t e Schriften. Göttingen, 1966. S n o d g r a s s Α. M. Barbarian E u r o p e and Early Iron Age in G r e e c e // Proc. Prehist.

P o h l e n z M . Der hellenische M e n s c h . G ö t t i n g e n , 1947.

Soc. 1965. Vol. 3 1 . P. 2 2 9 - 2 4 0 . S n o d g r a s s Α. M. The Dark Age of G r e e c e . E d i n b u r g h , 1 9 7 1 . S t a r r C h . G . T h e origins o f G r e e k civilization ( 1 0 0 0 - 6 5 0 В . C ) . N e w York, 1 9 6 1 . S t a r r Ch. G . T h e e c o n o m i c and social growth o f Early G r e e c e ( 8 0 0 - 5 0 0 В . C ) .

P o p e A. Die G y m n a s t i k bei H o m e r und ihre g r u n d l e g e n d e B e d e u t u n g für die G e staltung der späteren Gymnastik: Diss. ( R o s t o c k ) . Rochlitz, 1936.

N e w York, 1977. S t e n i u s E . F o u n d a t i o n s o f m a t h e m a t i c s : Ancient G r e e k and m o d e r n / / Dialectica.

P o p p e r K. R. The logic of scientific discovery. L o n d o n , 1959.

R a d i n P. Primitive m a n as philosopher. N e w York; L o n d o n , 1927. R e g e n b o g e n O . Eine F o r s c h u n g s m e t h o d e antiker Naturwissenschaft, Q & S . 1930. Bd. В 1. S. 1 3 1 - 1 8 2 . R e i d e m e i s t e r K . D a s exakte D e n k e n der G r i e c h e n . H a m b u r g , 1949. R e i n e r E . Die a k k a d i s c h e L i t e r a t u r / / A l t o r i e n t a l i s c h e Literaturen. S . 1 5 2 - 2 0 1 . R i d l e y R. T. T h e hoplite as a Citizen // A C . 1979. Vol. 4 8 . P. 5 0 8 - 5 4 8 . R i n g w o o d J. C. Agonistic features of local G r e e k festivals, chiefly from inscrip-

1978. Vol. 32. P. 2 5 5 - 2 9 0 . S t o e s s l F. Leben und D i c h t u n g im Sparta des siebenten J a h r h u n d e r t s / / Eumusia: Festgabe fur E. H o w a l d . E r l e n b a c h ; Zürich 1947. S. 9 2 - 1 1 4 . S z a b ö A . Anfänge der griechischen Mathematik. B u d a p e s t , 1969. S z a b o A. A n a x i m a n d e r und der G n o m o n // A A n t H u n g . 1977. T. 2 5 . P. 3 4 1 - 3 5 7 . T a i n e H. Philosophie de l'art en G r e c e . Paris, 1869. T a n n e r y P. Pour l'histoire de la science Hellene. Paris, 1887. T a n n e r y P. M e m o i r e s scientifiques. T. I-II. Toulouse; Paris, 1912. T a x S., C a l l e n d e r Ch. [Ed.]: Evolution after D a r w i n . Vol. 1-3. C h i c a g o , 1960. T a y l o u r , Lord W . T h e M y c e n a e a n s . N e w York, 1964. T o y n b e e A. J. Α study of history. Vol. I - X H I . L o n d o n , 1 9 3 4 - 1 9 6 1 . T s a g a r a k i s O. S e l f - e x p r e s s i o n in early G r e e k lyric, elegiac and iambic poetry.

tional e v i d e n c e : Diss. P o u g h k e e p s i e , 1927. R o b e r t L. Sur les inscriptions d'Ephese (fetes, athletes, e m p e r e u r s , e p i g r a m m e s ) //

Wiesbaden, 1977. U x k u l l - G y l l e n b a n d W.-G. Griechische Kulturentstehungslehren. Berlin, 1924.

R P h . 1967. T. 4 1 . P. 7 - 8 4 . R o b i n L. La p e n s e e g r e c q u e et les origines de l'esprit scientifique. Paris, 1923. R o b i n s o n R . P l a t o ' s earlier dialectic. 2 n d ed. Oxford, 1953. R o e b u c k C . Ionian trade and colonization. N e w York, 1959. R o h d e E . P s y c h e : Seelenkult und U n s t e r b l i c h k e i t s g l a u b e der G r i e c h e n . 3 . Aufl.

V e r n a n t J.-P. Les origines de la p e n s e e grecque. Paris, 1969. ( Р у с . п е р . : Вер­

Berlin, 1938.

P o u i l l o u x J . R e c h e r c h e s sur l ' h i s t o i r e e t les c u l t e s d e T h a s o s . Τ . I - I I . P a r i s , 1954. R a d e r m a c h e r L. A r i s t o p h a n e s ' F r ö s c h e : Einleitung, Text und Kommentar. 3. Aufl. G r a z , 1967.

н а я Ж . - П . П р о и с х о ж д е н и е д р е в н е г р е ч е с к о й м ы с л и . М., 1988). V o g t F. Die Schrift v o m Wettkampf H o m e r s und H e s i o d o s // R h M . 1959. Bd. 102. S. 1 9 3 - 2 2 1 .

B d . 1-2. T ü b i n g e n , 1903. R u d o l p h W. Sportverletzungen und S p o r t s c h ä d e n in der Antike // Altertum. 1976. Bd. 22. S. 2 1 - 2 6 .

W a e r d e n B . L . van der. D i e Anfänge der A s t r o n o m i e , G r o n i n g e n , 1965 ( Р у с п е р . . П р о б у ж д а ю щ а я с я наука II. Р о ж д е н и е а с т р о н о м и и . Μ., 1991). W a e r d e n В. L. van der. Die P o s t u l a t e und K o n s t r u k t i o n e n in der frühgnechischen G e o m e t r i e // A H E S . 1978. Vol. 18. P. 3 4 3 - 3 5 7 .

310

311

W a e r d e n В. L. van der. Die P y t h a g o r e e r : Religiöse Bruderschaft und Schule der Wissenschaft. Z ü r i c h , 1979.

Именной указатель

W a s o n C. R. Iron and steel // A A n t H u n g . 1978. T. 2 6 . P. 2 6 9 - 2 7 4 . W e b e r A . K u l t u r g e s c h i c h t e als Kultursoziologie. Leiden, 1935. W e b e r A . D a s T r a g i s c h e und die G e s c h i c h t e . H a m b u r g , 1943. W e i l E. W h a t is a b r e a k t h r o u g h in history? // D a e d a l u s . 1975. Spring. P. 2 1 - 3 6 . W e i l e r I. D e r A g o n im M y t h o s : Zur Einstellung der G r i e c h e n zum Wettkampf. D a r m s t a d t , 1974. W e l s k o p f E. C h . P r o b l e m e der M u ß e im alten Hellas. Berlin, 1962. W e r t i m e Th. A . T h e b e g i n n i n g s o f m e t a l l u r g y : Α n e w l o o k / / S c i e n c e . 1 9 7 3 . № 182. P. 8 7 5 - 8 8 7 . W e s t M. L. [Ed.]. H e s i o d : T h e o g o n y . P r o l e g o m e n a and c o m m e n t a r y . Oxford, 1966. W e s t M. L. Early G r e e k p h i l o s o p h y and the Orient. Oxford, 1 9 7 1 . W i l a m o w i t z - M o e l l e n d o r f f U. von. S a p p h o und S i m o n i d e s . Berlin, 1913. W i l a m o w i t z - M o e l l e n d o r f f U. von. Piaton. 2.,Aufl. Bd. 1. Berlin, 1920. W i l a m o w i t z - M o e l l e n d o r f f U. von. Hellenistische D i c h t u n g in der Zeit des Kallim a c h o s . Bd. 1. Berlin, 1924. Wisdom, Revelation and doubt: Perspectives on the first millennium. Daedalus. 1975. Spring. W o l f J. H. D e r Wille z u m R u h m // Μ ε λ ή μ α τ α : Festschrift für Werner Leibbrand zum 70. G e b u r t s t a g . M a n n h e i m , 1967. S. 2 3 3 - 2 4 7 . Z e l l e r E. Die P h i l o s o p h i e der G r i e c h e n in ihrer geschichtlichen Entwicklung. 5. Aufl. Bd. 1. Leipzig, 1892. Z g u s t a L . Kleinasiatische P e r s o n e n n a m e n . Prag, 1964. Z h m u d ' L. P y t h a g o r a s as a m a t h e m a t i c i a n // H M . 1989. Vol. 16. P. 2 4 9 - 2 6 8 .

Автолик, 225 Агамед, 97 А г а м е м н о н , 9 4 ; 108; 128; 185; 2 6 2 Агасикл, 190 Агафон, 73 А д р и а н , 140; 2 8 3 А л е к с а н д р М а к е д о н с к и й , 4 2 ; 4 6 ; 110; 127; 129; 140; 197 Алкей, 7 1 ; 82; 291 Алкенет, 131 А л к и в и а д , 87; 110; 1 3 9 - 1 4 0 ; 149; 177 А л к и д а м а н т , 111; 196; 2 2 9 А л к м а н , 4 0 ^ 1 1 ; 7 1 ; 173; 189; 196; 207; 263 А л к м е о н , 174 А м и н и й , 171 Амфиарай, 98 А м ф и о н , 180 А н а к р е о н т , 82 А н а к с а г о р , 7 3 ; 102; 111-112; 166; 171; 179-182; 237 А н а к с и л а й , 85 А н а к с и м а н д р , 6 7 ; 7 4 ; 76; 155; 165; 171; 2 3 3 - 2 3 6 ; 2 4 0 - 2 4 1 ; 247; 2 5 1 ; 267 А н а к с и м е н , 165; 2 3 6 А н а х а р с и с , 7 5 ; 9 8 ; 144; 147 А н д о к и д , 149 А н д р о д а м а н т , 76 А н н и к е р и д , 148 А н т и л о х , 128 А н т и о х А с к а л о н с к и й , 183 Антисфен, 40 А н т и ф о н т , 8 3 ; 132; 2 2 9 А н х и з , 114 А п о л л о н и й , 2 4 0 ; 281 Аполлоний Родосский, 282; 284 А р и о н , 7 0 ; 196 А р и с т а р х , 76 Аристарх Самосский, 252; 273 Аристарх Самофракийский, 98 А р и с т и п п , 190 А р и с т о г и т о н , 136 А р и с т о к с е н , 89

А р и с т о м е н , 131 Аристоним, 77 А р и с т о н у с , 175 А р и с т о т е л ь , 4 0 ; 4 5 ; 5 6 ; 6 4 - 6 6 ; 7 1 ; 74; 8 4 ; 87; 9 8 ; 1 0 9 - 1 1 0 ; 133; 165; 168; 171; 176; 1 8 1 - 1 8 3 ; 2 1 0 ; 2 1 2 ; 2 1 7 220; 222; 224; 227; 229-232; 2 3 6 237; 243; 247; 2 5 2 - 253; 259; 264; 267; 275; 282; 284; 295 А р и с т о ф а н , 8 3 ; 127; 130; 1 4 8 - 1 4 9 ; 163; 168; 1 7 1 ; 1 9 3 - 1 9 4 ; 196; 1 9 8 199; 2 1 1 ; 2 7 5 А р к е с и л а й , 135 Аррахион, 132-133 Артабан, 97 А р т е м и д о р , 133 Артемисия, 40 Архелай, 101 Архелай из П р и е н ы , 196 Архелай, царь М а к е д о н и и , 72 А р х и д а м , 116 Архилох, 4 0 ; 7 0 ; 8 1 - 8 3 ; 1 1 0 ; 112; 189; 1 9 1 ; 197; 2 0 7 ; 2 6 2 А р х и м е д , 4 8 ; 5 1 ; 182; 2 2 3 ; 2 7 3 - 2 7 4 ; 276; 278; 281; 283 Архит, 2 3 9 А с п а з и я , 87 Атенис, 112 Атрей, 183 Аттал, 141 А ф и н а г о р , 71 А ф и н е й , 111 Ахилл, 9 3 ; 1 0 8 - 1 0 9 ; 1 1 2 - 1 1 3 ; 125; 128; 130; 163; 185; 2 0 3 ; 2 6 2 ; 2 6 8 А ш о к а , 217 Аякс, 9 3 ; 109; 112; 2 6 8 Биант. 96; 166; 170 Б и т о н , 97 Б о э т из С и д о н а , 41 Б о э т Х а л к е д о н с к и й , 134 Боэций, 298 Б р а с и д , 135 Б р и а р е й , 108 Б р и с о н , 168 Будда, 49 313

Б у п а л , 112 В а к х и л и д , 72; 86; 9 7 ; 130; 194; 197; 265; 269 Гален, 148; 183; 2 0 5 Галианакт, 41 Г а р м о д и й , 137 Гекатей, 82; 166; 174; 2 1 3 - 2 1 4 Гектор, 79; 108; 125; 175; 185; 2 6 2 Г е л л а н и к , 74; 189 Гелон, 85 Геракл, 9 7 ; 110; 114; 125; 1 4 1 - 1 4 2 ;

Г и п п о н а к т , 7 1 ; 82; 112; 196 Г и п п о с ф е н , 141 Главк, 113; 2 6 9 Главк из К а р и с т а , 141

Е в м е й , 186; 195 Е в м е л , 189 Е в п а л и н , 75 Е в р и а л , 125; 2 2 0

К л е о м е д , 141

Гомер, 70; 80; 82; 89; 9 4 ; 9 6 - 9 7 ; 111;

Е в р и п и д , 6 5 ; 72; 8 3 ; 9 7 - 9 8 ; 101; 103;

К л и т о м а х , 131

К л и с ф е н С и к и о н с к и й , 139; 1 8 8 ; 2 6 5 К л и т е м н е с т р а , 185

117; 121; 1 2 4 - 1 2 8 ; 137; 152; 163;

112; 1 3 2 - 1 3 3 ; 1 4 8 - 1 4 9 ; 151; 1 6 3 -

К о м м о д , 112

1 8 5 - 1 8 8 ; 192; 1 9 5 - 1 9 6 ; 2 0 2 - 2 0 8 ; 234; 256; 2 6 1 - 262; 268-269; 280;

164; 169; 180; 194; 2 4 3

Конфуций, 49; 217

Еврисфей, 2 0 2 ; 2 6 2

Копрей, 202; 262

2 8 8 - 2 9 0 ; 292

Е в с е в и й , 189

К о р а к , 224

Г о р а ц и й , 109

Евтикл, 140

К о р и н н а , 192; 194

Горгий, 8 2 - 8 3 ; 166; 177

Е в т и м и д , 173

Кориск, 77

Д а р и й , 111; 138; 140

183; 196; 2 0 7

К л е о н , 142; 163; 199

Е в ф р о н и й , 173

Кревг, 133

Е л е н а , 82; 166; 261

К р и о с , 142 К р и т и й , 4 0 ; 82

Д а с к и л е й , 71

Г е р а к л и д , 8 5 ; 179

Д е м е т р и й , 112

З а р а т у с т р а , 4 9 ; 191; 2 1 7

Гераклит, 163; 1 6 5 - 1 6 6 ; 171; 190;

Д е м е т р и й В и з а н т и й с к и й , 112

З е в к с и с , 173

1 6 5 ; 167; 1 7 1 ; 1 7 7 ; 1 9 3 - 1 9 4 ;

Д е м о , 132; 183

З е н о н из Э л е й , 168; 177; 2 1 9 - 2 2 2 ;

204; 213-214; 232; 237; 246;

213-214; 232 Г е р м и й , 77

Д е м о д о к , 174; 1 8 5 - 1 8 6 ; 195

Гермократ, 110

Д е м о к е д , 75; 180; 2 5 5

Г е р о д о р , 183

225;253 З е н о н из К и т и о н а , 41

181; 219; 2 2 1 ; 228; 237; 275

255-256 К с е н о ф о н т , 115; 129; 143; 149; 178 К с е р к с , 4 0 ; 103; 129

Д е м о к р и т , 7 3 ; 169; 171; 176; 1 8 0 -

Геродот, 4 0 - 4 1 ; 72; 74; 76; 8 8 - 8 9 ;

Ксенофан, 73; 80; 83; 101; 146-147;

И в и к , 72; 86; 175; 196

9 6 - 9 8 ; 103; 116; 129; 131; 143;

Д е м о н а к т , 76

Иезекииль, 234

Лао Цзы. 49

1 7 1 ; 1 7 3 - 1 7 4 ; 177; 1 7 9 - 1 8 0 ; 182;

Д е м о с ф е н , 4 1 ; 132; 2 8 5

И о в , 160

Л а о д а м а н т , 125

188; 2 0 4 ; 2 3 2 ; 2 4 3 ; 2 6 4 - 2 6 5

Д и а г о р с М е л о с а , 73

И р , 125

Л а с , 7 1 ; 167; 1 9 3 - 1 9 4

Герострат, 110; 291

Д и а г о р е Р о д о с а , 1 3 1 ; 138; 1 4 0 - 1 4 1

Исократ, 82; 109; 148; 178; 253

Ликофрон, 83

Гесиод, 70; 9 3 - 9 4 ; 9 6 - 9 7 ; 100; 103;

Д и к е а р х , 163

И с т р , 197

Ликург, 115

114; 134; 152; 165; 169; 173; 187;

Д и к о н . 135

191-193; 195-196; 204; 213-214·

Д и о г е н из В а в и л о н а , 41

К а л л и й . 139

Л и н , 195

230; 2 5 5 - 2 5 6 ; 2 6 2

Д и о г е н Л а э р т с к и й , 84; 112; 137; 147;

К а л л и к р а т , 143

Лисий, 83

К а л л и м а х , 192; 199; 2 8 2

Л у к и а н , 1 0 9 - 1 1 0 ; 138; 144; 147

Г и г е с , 71

166; 176; 2 1 9

Г и е р о н , 72; 76; 8 5 ; 110; 182; 2 6 5

Ликург-оратор,

Д и о г е н С и н о п с к и й , 111

Каллин, 206

148

Гикет, 2 3 8 - 2 3 9

Д и о г н е т , 141

К а л л и с ф е н , 110

Мамерк, 4 1 ; 228

Г и л ь г а м е ш , 105; 150; 172; 2 7 3

Д и о д о р , 9 0 ; 135; 167; 2 0 5

К а л л и ф о н т , 75

М а н д р о к л , 111

Г и п о д и к , 189

Д и о н , 129; 132; 174

К а л х а с , 188

М а н е с , 115

Г и п п а р х и з Н и к е и , 172; 2 4 1 ; 2 5 2 ;

Д и о н и с и й Г а л и к а р н а с с к и й , 142

К а р н е а д , 172

М а р к А в р е л и й , 41

Д и о н и с и й С т а р ш и й , 77; 175

Кассиодор, 298

М е д е я . 112; 2 8 4

Д и о н и с о д о р , 140

К в и н т и л и а н , 95

М е л и с с , 167; 2 2 2 ; 2 5 3

Д и о ф а н т , 281

Кеней, 229

Менандр, 98; 282

Д о р и е й , 140; 143

К и к к у л и , 172

Менедем, 77

Г и п п и й , с ы н П и с и с т р а т а , 174; 188

К и л о н , 139; 166

М е н е л а й , 185

Г и п п и й Э л и д с к и й , 8 7 ; 129; 177; 2 1 0 -

К и м о н , 139

М е т а г е н , 75

Кинесий, 83

Мидас, 98

К и р , 143; 148

М и л о н , 138

2 7 3 ; 281 Г и п п а р х , с ы н П и с и с т р а т а 7 1 ; 174; 188; 196; 2 6 4 Г и п п а с , 176: 2 1 6

Евдем, 98; 2 1 0 - 2 1 2 ; 215; 226; 239; 254

211; 228; 231 Гипподам,76;

176

Евдокс, 181 2 3 9 - 2 4 1 ; 247; 252; 275; 278

Г и п п о к р а т К о с с к и й , 167; 175 Г и п п о к р а т Х и о с с к и й , 168; 178· 182-

Е в к л и д , 168; 2 1 0 - 2 1 1 ; 2 1 3 ; 2 1 5 - 2 1 6 ; 219; 223; 225-226;254

210; 2 1 5 - 2 1 6 ; 2 2 5 ; 247; 254 314

Клеобис, 97

Мильтиад, 255

Клеобул, 112; 194

М и м н е р м , 8 2 - 8 3 ; 9 4 ; 100; 194

Клеойт, 173

Мисон, 75 315

М о п с , 188

218;220-225; 227-228; 236; 2 3 9 240; 242; 253; 275

Н е с т о р , 108; 2 0 5 ; 2 9 2 Н и к и й , 78 Н и к о д о р , 139 Н у м а П о м п и л и й , 50

П л и н и й , 102; 1 7 2 - 1 7 3

С т р а т о н из Л а м п с а к а , 2 7 5 ; 281 С т р а т о н и к , 175 Сфенел, 93

Фиест, 183 Ф и л и п п из Кротона, 143 Ф и л и п п М а к е д о н с к и й , 110; 139 Ф и л о д е м , 76

П л у т а р х , 77; 8 2 - 8 3 ; 8 7 ; 1 1 0 ; 112; Т а в р о с ф е н . 140

Филоктет, 8 3 ; 111

П о л и а г р , 112

Талет, 70

Филолай,

Полибий, 88; 90; 205; 282; 295

Т а л ф и б и й , 195

Филомела, 92

Полигнот, 75

Т а м и р и с , 187; 269

Филон Александрийский,

П о л и д а м а н т , 138; 140

Т а р г е л и я , 87

Ф и л о с т р а т , 133

Поликрат, 7 1 - 7 3 ; 7 5 ; 9 6 ; 173; 175;

Т е л а м о н , 114; 125

Ф о к , 125

Т е л е г о н , 93

Ф о к и л и д , 174

П о р ф и р и й , 176

Телемах, 202

Ф о р м и о н , 77

Посидоний, 4 1 ; 47; 282

Теон, 242

Фрасибул, 264

П р а т и н , 70

Т е о ф и л , 148

Ф у к и д и д , 4 1 ; 5 1 ; 6 4 ; 7 8 ; 87; 103; 109;

Прокл, 210; 218; 222-223

Т е р о н , 76

116; 130; 135; 163; 174; 180; 183;

П а н и а с и с , 4 0 ; 41

П р о м е т е й , 6 0 ; 7 2 ; 9 5 ; 9 8 ; 100

Т е р п а н д р , 70; 174; 189

222; 243; 255; 258; 263; 283

П а н э ц и й , 282

П р о т а г о р , 76; 8 3 ; 1 0 1 ; 164; 1 6 7 - 1 6 8 ;

Терсит, 2 6 2

137; 182; 198; 2 0 5 ; 2 4 0

О д и с с е й , 80; 9 2 - 9 3 ; 9 6 ; 108; 111-112; 114; 125; 128; 143; 183; 1 8 5 - 1 8 6 ; 194-195; 202; 204; 206; 220; 233; 2 6 8 ; 284 Ойбот, 140 О л о р , 41

197; 2 6 4 - 2 6 5

П а в с а н и й , 128; 131; 1 3 4 - 1 3 5 ; 1 3 9 140; 142; 189; 197; 204

П а р и с , 82; 143

225;238-239

Т и м а н ф , 142

Хаммурапи,

П р о т о г е н , 89

Т и м е й , 169; 2 2 2 ; 240

Х а р о н д , 76

П а т р о к л , 108; 128; 2 6 8

П с а у м и с , 147

Т и м о к р е о н т , 163; 194

Х а т т у с и л и с , 69

П е л е й , 113; 125

П т о л е м е й , 154; 2 4 1 ; 2 5 2 ; 2 7 3 ; 281

Т и м о л е о н т , 112

Х е р е ф о н т , 171

П т о л е м е й Ф и л о п а т о р , 196

Т и м о ф е й , 135; 174

Херсифрон, 75

Рамсес, 69

Тиртей, 40; 7 1 ; 146-147

Х и л о н , 138; 162; 170

Т и с а н д р , 135

Хионид,

177; 2 1 9 ; 2 2 7 - 2 2 8

П а р р а с и й , 111; 173

П е н е л о п а , 9 6 ; 125 П е р д и к к а , 77 П е р е г р и н , 110 П е р и а н д р , 70; 8 4 - 8 5 ; 139; 144; 170; 264

С а п ф о , 7 1 ; 77; 82; 175; 197; 291

Т и с и й , 224

С е к с т Э м п и р и к , 222

Т р и г е й , 130

П е р и к л , 6 4 ; 66; 7 3 ; 76; 78; 8 1 ; 8 8 ;

С е м о н и д , 70; 9 4 ; 95

Т р и з , 85

1 1 5 - 1 1 6 ; 130; 139; 180; 2 5 5 ; 2 5 8 ;

С е н е к а , 102; 2 7 4

Трофоний, 97

283; 285

Сим,176

Перифет, 202; 262

154

138

Ц и ц е р о н , 6 4 ; 7 3 ; 135; 176; 183; 2 8 3 Эак, 125 Э г и с ф , 185

С и м о н и д , 72; 7 6 ; 8 3 ; 86; 9 5 ; 111; 125;

П е т р о н и й , 169

130; 142; 1 9 3 - 1 9 4 ; 197

Ф а и л л , 133

Э д и п , 97

Ф а л а р и д , 72

Э з о п , 41

Ф а л е с , 4 0 ; 6 7 ; 9 8 ; 101; 1 6 1 - 1 6 2 ; 1 6 5 -

Экзайнет, 135

Пигрет, 4 0

Симпликий, 210; 238; 239

П и н д а р , 72; 8 3 ; 9 5 - 9 7 ; 100; 109; 111; 115; 125; 1 3 0 - 1 3 1 ; 142; 161; 175; ' 1 9 3 - 1 9 4 ; 197; 2 0 5 - 2 0 7 ; 2 6 2 ; 2 6 5 ; 269

С о л о н . 84; 9 4 ; 9 7 ; 100; 109; 1 3 7 - 1 3 8 ;

С о с и б и й . 166; 189

Ф е а г е н , 80; 142

Э н о п и д , 176

П и с и с т р а т , 8 4 - 8 5 ; 139; 174; 188; 196·

Сострат,

Ф е м и й , 185; 186

Э п и к у р , 160

С о с ф е й , 191

Фемистокл, 4 1 ; 83

Э п и х а р м , 72; 82; 144; 166

П и т т а к , 170; 2 6 4

С о т и о н . 171

Ф е о г н и д , 77; 9 7 ; 146; 1 7 4 - 1 7 5 ; 2 6 2 ;

Эраст, 77

П и ф а г о р , 4 0 ; 7 3 ; 86; 89; 112; 1 5 1 ;

С о ф о к л , 8 3 ; 9 7 ; 1 0 1 ; 112; 148; 1 5 1 ;

144; 147; 170; 174; 179; 194; 196; 2 0 6 ; 2 3 3 ; 291

255;264-265

1 5 4 - 1 5 5 ; 1 6 2 - 1 6 3 ; 1 6 5 - 1 6 6 ; 171;

135

198; 2 6 6 ; 2 7 3 ; 2 8 0 ; 2 8 8

176; 179; 2 1 2 - 2 1 8 ; 2 2 6 - 2 2 7 ; 2 3 7 ;

С т е с и х о р , 4 1 ; 7 1 ; 76; 86; 2 0 6 ; 2 2 8 ;

2 4 2 ; 2 4 6 ; 2 5 4 - 2 5 6 ; 2 6 2 ; 2 6 4 ; 291

261

П л а т о н , 5 6 ; 7 7 - 7 8 ; 8 7 - 8 9 ; 109; 112;

164

166; 170; 175; 1 8 1 - 1 8 2 ; 2 1 0 - 2 1 2 ;

Экфант, 2 3 9

214; 216; 225-226; 228; 231-234;

Э л и а н , 111

247; 254; 256; 267; 275; 278

Э м п е д о к л , 86; 102; 110; 171; 176

Э с х и л , 7 2 ; 8 3 ; 9 5 ; 9 6 ; 100; 149; 194;

291

198

Феодор из Кирены, 228 Ф е о д о р с С а м о с а , 173

Эсхин,285

Феокрит, 282

Э ф р е й , 77

Стобей, 99

Феопомп, 40

127; 131; 148; 163; 164; 167; 169;

Страбон, 47; 205

Ф е о ф р а с т , 165; 2 3 2 ; 2 5 2 ; 2 8 2

Я м в л и х , 109; 176; 1 8 1 ; 2 1 8 ; 2 5 3

1 7 1 ; 1 7 7 - 178; 1 8 1 ; 183; 193; 2 0 4 ;

С т р а т о н , 136

Ф е р е к и д , 4 0 ; 166; 2 6 0

Ясон,284

316

317

Оглавление Л. Я. Жмудь. А. И. Зайцев и его «Культурный переворот»

Введение. Проблема «греческого чуда» . 30 Глава I. Исторические предпосылки культурного переворота § 1. Античный полис 54 § 2. Разрушение родоплеменного уклада жизни и традиционных норм поведения в Древней Греции 67 § 3. Жизнеутверждающая струя в мироощущении греков архаической и классической эпохи 91 Глава II. Агон в архаической и классической Греции § 1. Греческий спорт и агональные аспекты жизни греков 106 § 2. Частичная утрата атлетикой ее места в жизни 144 Глава I I I . Агон и высвобождение внутренних стимулов к художественному и интеллектуальному творчеству § 1. Психологические предпосылки творческой деятельности и общественные условия их реализации 150 § 2. Формирование в Греции общественного мнения, поощряющего творческие достижения 161 Глава IV. Формирование древнегреческой литературы в обстановке культурного переворота § 1. Агон в древнегреческой литературе 184 § 2. Установка на эстетическую ценность в греческой литературе.... 198 Глава V. Зарождение науки § 1. Возникновение дедуктивной математики 209 § 2. Греческая математика и формирование приемов логической аргументации § 3. Возникновение астрономии и первые попытки применения научных методов для объяснения физических явлений Заключение Приложения Проблема так называемого «греческого чуда» Исторические причины культурного переворота Общеисторическое значение возникновения науки в Древней Греции в ходе культурного переворота «Греческое чудо» и его завершение в эпоху эллинизма О моей книге «Культурный переворот» Теория исторического процесса и культурные взрывы Список сокращений Избранная библиография Указатель имен

Серия «Из наследия А. И. Зайцева»

3

Под РЕДАКЦИЕЙ Л. Я. ЖМУДЯ

Выпуском второго издания книги «Культурный переворот в Д р е в н е й Греции VIII-V вв. до н. э.» издательство филологического факультета Санкт-Петербургского государственного университета открывает новую серию, в которую войдут как уже опубликованные, так и неизданные тру­ ды профессора А. И. Зайцева (1926-2000). В течение трех лет планирует­ ся выпуск следующих книг: ИЗБРАННЫЕ СТАТЬИ

Отв. ред. Н. А. Алмазова, Л. Я. Жмудь В книге собрано около семидесяти статей А. И. Зайцева, опубликован­ ных в 1959-2000 гг., а также некоторые неизданные материалы. Тематика сборника, отражая широту научных интересов автора, охватывает такие разделы как индоевропеистика, фольклор, гомеровский эпос, греческая и римская поэзия, античная история, греческая философия, наука и рели­ гия. Представлены статьи по классическому образованию и воспомина­ ния А. И. Зайцева об учителях и коллегах (Я. М. Боровском, А. И. Дова­ туре, М. Н. Ботвиннике, Ю. В. Андрееве). Издание снабжено списком трудов А. И. Зайцева, вступительной ста­ тьей, указателями. Книга предназначена для филологов, историков, фи­ лософов, науковедов, а также для читателей, интересующихся историей

219 230 244 248 257

культуры. ИССЛЕДОВАНИЯ ПО ГРЕЧЕСКОЙ И ИНДОЕВРОПЕЙСКОЙ ПОЭЗИИ

Отв. ред. Т. М. Андроненко, Е. Л, Ермолаева, В. В. Зельченко Данный том состоит из трех самостоятельных трудов, относящихся к разным периодам творчества А. И. Зайцева. 1) Дипломная работа «Фраг­ мент из сатировой драмы Про ueOeuc, л-иргаейс,» (1959 г.). 2) Ранее не пуб­

271 279 287 293 300 303 313

ликовавшаяся кандидатская диссертация «"Гимн Д и о с к у р а м " Алкмана и его эпические источники» (1968 г.), в которой впервые дается реконст­ рукция «Гимна Диоскурам» с привлечением мифологического материала и богатой античной традиции. 3) Книга «Формирование древнегреческо­ го гексаметра» (опубликована в 1994 г.), которая является первым в ми­ ровой научной литературе систематическим исследованием индоевропей­ ских истоков стиха древнегреческого эпоса.

Издание, снабженное указателями, библиографией, вступительной ста­ тьей и послесловием, предназначено для филологов, литературоведов, лингвистов. ДРЕВНЕГРЕЧЕСКАЯ Р Е Л И Г И Я И М И Ф О Л О Г И Я

Отв. ред. А. Л. Б е р л и н с к и й , В. А. Гуторов Книга подготовлена на основе спецкурса, в течение многих лет чи­ тавшегося А. И. Зайцевым на историческом факультете. Она соединяет в себе доступность изложения с оригинальным научным подходом к изу­ чаемым явлениям и профессиональным владением всем античным мате­ риалом. В работе освещается история изучения греческой религии и мифо­ логии, современное состояние этой области, история развития греческой религии от праиндоевропейских времен, фигуры всех основных богов греческого пантеона, Элевсинские мистерии. Дельфийский оракул, харак­ терные черты греческой мифологии. СБОРНИК С Т А Т Е Й В П А М Я Т Ь О Б А . И . ЗАЙЦЕВЕ

Отв. ред. В. А. Д у р о в Сборник объединяет труды коллег и учеников А. И. Зайцева, работаю­ щих в России, европейских странах и С Ш А . В него войдут статьи фило­ логического, исторического и литературоведческого содержания, напи­ санные в том числе и ведущими специалистами в своих областях. ПРОИСХОЖДЕНИЕ П О Л И Т И Ч Е С К О Й Т Е О Р И И в Д Р Е В Н Е Й Г Р Е Ц И И

Отв. ред. В. А. Гуторов Книга основана на оригинальном курсе лекций, прочитанном в уни­ верситете для историков и философов, с дополнением архивными мате­ риалами автора, относящимися к данной проблематике. ИСТОРИЧЕСКАЯ

ГРАММАТИКА ДРЕВНЕГРЕЧЕСКОГО ЯЗЫКА

ОТВ. ред. Г. В. Путилова В основе этой работы лежит курс лекций, в течение многих лет читав­ шийся А. И. Зайцевым на кафедре классической филологии. По своей полноте и детальности работа не имеет аналогов в отечественной литера­ туре и может служить пособием как для студентов-филологов и лингвис­ тов, так и для специалистов.