Olaf CERSEMANN
COWBOY CAPITALISM
Олаф ГЕРЗЕМАНН
I<ОВБОИСI<ИИ
I<АПИТАЛИЗМ
ф uрuсэн Москва
2008
УДК
ББК
338.2(73+4) 65. 9(7 +4) Г39 Редакционный совет: В. Зава,n,mtков (председатель), П. Горел.ов, А;ж. Дорн, М. ван Кревельд, Д. Лал, Б. Аиидси, Я. Ромаичук, Т. Палмер
PeдкOJIJI.erия: Ю. Кузнецов, А. Якимчук, Е. Бел.ова, Е. Болотова, И. Комарова, А. Наrанцев серии: Ю. Кузнецов Перевод: Б. Линекера Научный редактор: А. Курлев
Peoatcmop
Г39
Герземанн Олаф Ковбонеким капитализм: Европенекие мифы и американская реальность
/
Олаф Герземанн; пер. с анrл. Б. Пинскера под ред. А. Куряе
ва.- М.: ИРИСЭН,
2008. 270 ISBN 978-5-9l066-019-3
с. (Серия «Экономика»)
В книrе проводится сопоставление американской модели «ковбойского капитализма» и европейской модели «уютного капитализма». Первая модель в большей степени полагается на использование рыночных сил (т.е. добровольного взаимодействия i\Юдей); вторая- на государственную регламентацию различных сторон· экономической и социальной жизни в
целяхдостижения большей «социальной справеДIIивости>>. Сравнение ока зывается не в ПОIIЬЗУ европейской модели, причем не TOIIЬKO по показателям экономического роста и эффективности, но и по степени социальной защи щенности граждан. Автор далек от идеализации американской модели, но, по
его мнению, ее серьезные недостатки вызваны не избытком экономической свободы, а многочисленными отступлениями от нее. Основной вывод состо ит в том, что европейская модель, основанная на жесткой регламентации
экономической жизни, оказывается гораздо менее конкурентоспособной. Проведенный автором сопоставительный анализ позволяет лучше понять причины и мотивы реформ, с большим или меньшим успехом проводимых в последнее время правительствами европейских стран.
Книга предназначена для политиков и государственных деятелей, эко номистов, социологов, а также для всех, интересующихся международными экономическими сравнениями и основными социально-экономическими
проблемами современности. УДК ББК
338.02(73+4) 65.9(7+4)
Все права защищены. Никакая
...асть этой
книzи не
может быть воспроиэвеоена в какой бы то ни бъто форме и какими бы то ни было cpeocmi!Jaми без пись менноzо раэреzшнил влаоельца авторских прав.
ISBN 3-89879-051-7 (нем.) ISBN 1-910865-62-7 (англ.) ISBN 978-5-91066-019-3 (рус.)
© 2003 Ьу FinanzBuch Veгlag © 2004 Ьу Cato Institute
©
АНО «Институт распространения информации по социальным и эконо
мическим наукам>>,
2006
ОТ ИЗДАТЕЛЯ Очередная книга из серии «Экономика», издаваемой в
рамках проекта «Навигатор», посвящена теме, постоянно возникающей в российских общественно- политических дискуссиях
-
сравнительному анализу моделей рыночной
экономики, существующих в разных странах. Автор
-
не
мецкий экономист Олаф Герземанн -предпринял сравни тельный анализ европейской модели, в которой над совокуп ностью рыночных отношений высится мощная надстройка в виде перераспределяющего и регулирующего государства,
и американской модели более свободного рынка, которую часто иронически именуют «ковбойским капитализмом».
В последнее время в России стало модным призывать <<жить как в Евроnе»
-
то есть заимствовать основные чер
ты именно европейской модели «уютного капитализма».
Предполагается, что подражание европейским институ там и методам государственного регулирования экономики
приведет к более высоким темпам и лучшему качеству эко намического роста при одновременном достижении боль шего имущественного равенства и более надежной соци
альной защищенности граждан. Но предпринятое Олафом Герземанном исследование заставляет сильно усомниться в этом. Он весьма убедительно показывает, что европейская модель не только не обеспечивает быстрого роста блаrосо стояния, но и существенно проигрывает более свободной и «жесткой» американской модели по показателям, ха рактеризующим социальную защищенность и социальную
справедливость (в том числе понимаемую как равенство возможностей независимо от социального происхоЖдения).
Наоборот, именно чрезмерная зарегулированпасть эконо мики и раздутость перераспределительной деятельности го сударства по роЖдают серьезные структурные и социальные
проблемы в странах Европы. Мы имели возможность наблюдать последствия приме нения «европейской модели» в последнее время. Нако пившиеся социальные, экономические и демографические
От издателя
5
проблемы ведут страны Европы к серьезным кризисам.
Правителъства, провозглашающие и пытающиеся провести давно назревшие реформы, оказываются фактически бес
сильными что-либо изменить. Будущее процесса европейс кой интеграции все более оказывается под вопросом. Изло женный в книге материал позволяет лучше понять причины
накопившихся проблем, а такое понимание
-
первый шаг
к нахождению адекватных решений.
Все изложенное делает книгу Олафа Герземанна весьма
актуальной для современного российского читателя. Во прос о выборе адекватной экономической модели еще будет вставать перед нашим обществом. Чтобы сделать этот вы
бор более информированным и адекватным, важно хоро шо представлять себе достоинства и недостатки различных экономичесkих моделей
-
даже если в конечном счете не
будет выбрана ни одна из них.
Валентин Заваоников,
Преосеоатель реоа?Щионноzо совета Май2006z.
ОГЛАВЛЕНИЕ Благодарности Введение
Часть
......................................................... 9
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
I
КТО СМЕЕТСЯ ПОСЛЕДНИМ- ЗАНЯТОСТЬ
В ЕВРОПЕ И США,
1979-2003 гг.
ГЛАВА!
Конец сближения
................................................... 19
ГЛАВА2 Европа не работает
................................................. 2 7
ГЛАВАЗ Новая экономика живет ... в Америке
....................... 41
ГЛАВА4
Косность Европы
-
собственный выбор ....................
57
ГЛАВАS Золотые 90-е Америки- просто пыль в глаза?
......... 85
ГЛАВА б Убожество, отчаянно жаждущее оправдания
Часть
............. 9 З
II
США: МИФЫ, ПОЛУПРАВДА И РЕАЛЬНОСТЬ ГЛАВА
7
«Уровень жизни падает»
........................................ 1 О 1
ГЛАВА В «А11Я всего остального есть
ГЛАВА9 «Бедность растет» ГЛАВА
MasterCard» .................. 109
................................................. 117
10
«Работа толъко д11Я прислуrи» ................................. 1 З 1
ГЛАВА
11
«Маме тоже нужно работать» ................................. 1 З 9
Оглавление
7
ГААВА12 «Чтобы выжить, нужно крутиться на трех работах» ... 14 7 ГААВА1З.
«Безработные за решеткой» .................................... 153 ГААВА14 «Аоктор не может их принять ... »
............................ 15 7
ЧастьiП НЕРАВЕНСТВО И НЕСПРАВЕ,ДЛИВОСТЬ ГААВА15 Неравенство доходов или что?
- тектонические сдвиги ............................................................... 169
ГЛАВА16 Авино~ат ... прогресс
............................................. 183
ГААВА17 Массовая безработица
-
мать всякой несправедливости
................................ 207
ГЛАВА18 Неравенство в образовании
-
бабушка всякой несправедливости
........................... 213
ГЛАВА19 Американская мечта жива ...................................... 221
ГЛАВА20 Гарантированная безработица лучше негарантированной занятости?
ЗакJUОчение
............................... 22 7
.......................................................... 2 3 9
Библиография ....................................................... 244 Предметный указатеJlЬ
........................................... 255
БЛАГОДАРНОСТИ Я должен поблагодарить некоторых людей. Во-первых,
Тома Палмера из Института Катона, непреклонный энту зиазм которого является единственной причиной того, что
эта книга опубликована. Затем Элизабет Каплан, также из Института Катона, самого дотошного редактора из всех,
с кем я имел удовольствие работать. А также Дж:енса Лор сона, который в качестве переводчика сумел переложить
на ясный английскИй то, что было написано на языке, на изучение которого, по словам Марка Твена, «только мер твому хватит времени».
За великодушную помощь в сборе материалов для этой книги я хочу выразить признательность многочисленным
сотрудникам Центрального банка Германии, ИНститута рынка труда и профориентации, Организации экономи ческого сотрудничества и развития, Федерального статис
тического бюро Германии, Бюро статистики труда США и Бюро переписей населения США; особенно ценной была
помощь Николь Ле Бурш из ОЭСР и интернов Института Катона Линды Пейя и Тюдора Раса. Я также благодарен своим родителям, Марианне и Кар
лу Герземанн, и ряду друзей, добровольно прочитавших немецкоязычный вариант этой книги: Бригит Браунвей сер, Картеру Догерти, Монике Дункель, Франку Энгельсу,
Михаелю Фрайтаrу, Михаелю Хоффману, Матиасу Хоэн зее, Марку Худжеру, Дж:анин Лайро, Сандре Лувен, Эми
Медеарис, Хайди Надольски, Кристофу Нефхеверу, Лоре Редифер, Карстен Ролле, Маркусу Штайнrрёверу, Стиве
ну Салливану, Олафу Унтеробердёрстеру, Силке Веттач,
Дж:обсту Вискоу и Йорrу Цойнеру. Их скептицизм и пред ложения были крайне полезны.
АББРЕВИА1УРЫ АМА
American Medical Associaiion Американская медицинская ассоциация
ВЕА
Bureau of Economic Analysis (U. S. Department of Commerce) Бюро экономического анализа
(Министерство торговли США)
BJS
Bureau ofJusiice Sta1is1ics (U.S. Department of Jusiice) Бюро судебной статистики (Министерство юстиции США)
BLS
U.S. BureauofLaborSta1is1ics (U.S. Departmentof Labor) Бюро статистики труда (Министерство труда США)
CEPR Center for &onomic Policy Research Центр исследований экономической политики
EITC Earned Income Тах Credit Заработанный налоговый кредит
GDR
German Democraiic Republic
ICT
Information and Communicaiion Technologies
IMF
Internaiional Monetary Fund
IRS
Internal Revenue Service (U. S. Department of Treasury)
JEC
Joint Economic Committee (U.S. Congress)
Германская демократическая республика, ГАР Информационно- коммуникационные технологии Международный валютный фонд, МВФ
Налоговое УJ;!равления (Министерство финансов США) Совместный комитет по экономической политике (Конгресс США) NВER
N aiional Bureau of Economic Research Национальное бюро экономических исследований
OECD Organizaiion for Economic Cooperaiion and Development Организация экономического сотрудничества
и развития, ОЭСР РРР
Purchasing power parity Паритет покупательной способности
SVR
Sachverstandigenrat zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung ( Germany) Экспертный совет по народнохозяйственному развитию
ВВЕДЕНИЕ Последние 25 лет экономика CIIIA росла в среднем на 2, 9%
в год. Это на 55% больше, ч~м темпы роста экономики в Германии, на 48% больше- чем во Франции, и.на 39% больше, чем по Европейскому Союзу в целом 1 • К тому же ни одна из крупных стран Европы не подошла так близко к состоянию полной занятости, как
CIIIA.
Но если вы думаете, что американская экономика рас
сматривается как образец, как модель, в соответствии с ко торой следует реформировать экономики континентальной
Европы, то вы ошибаетесь. Возьмем, например, Германию. Когда пару лет назад
Роланд Кох, премьер-министр земли Гессен и ведущий консервативный политик Германии, предложил обратить внимание на реформы системы социального обеспече ния в штате Висконсин, это вызвало волну общественного негодования.
Сегодня большинство политиков стран континентальной
Европы признают необходимость реформирования эконо мики. Более того, с середины 1990-х годов в европейских
странах, в том числе в Германии, стало популярным искать передовые подходы к экономической политике за рубежом. Однако поиски образцов почти всегда ограничиваются
кругом европейских стран. Немецкие политики, ученые и журналисты проявляют интерес к опыту Г оЛJlандии или
Дании, но не далее. Почти никогда не проявляется интерес к опыту
CIIIA;
предложение Коха было редким исключением. Напротив, в дебатах по вопросам экономической политики экономика
CIIIA используется в роли пугала. У немецких политиков принято говорить об
sche Verhaltnisse.
amerikani-
Это выражение трудно перевести. При
близительно оно означает «американские порядки», или «как в Америке», и имеет уничижительный оттенок.
Герхард Шрёдер, социал -демократический канцлер Гер мании, высказьmается, например, так: «Я не хочу америка-
По данным статистики ОЭСР и расчетов автора.
Введение
11
низации рынка труда. Социал-демократы убеждены, что люди должны иметь возможность жить nрилично и достой
но, не работая nри этом на трех работах, и иметь защиту от увольнений» 2 • Лидеры оnnозиции стоят на сходных nозициях. ЭдМунд Штойбер, nремьер-министр Баварии, выстуnавший со
nерником Шрёдера на федеральных выборах на nост кан цлерав
2002 г., заявляет:
«Работниками ихсемьямнужна
защищенность. Нам в Германии не нужны американские nорядки» 3 • Или возьмите Гвидо Вестервелле, nредседателя nартии свободных демократов, считающуюся наиболее либерта рианской nартией Германии. «Я,- говорит Вестервел ле,
-
далек от идеи nереноса в Г ер манию американских
nорядков, причем именно nотому, что я слиiiiКом хорошо
С НИМИ ЗIJIШOM» 4 • Даже руководители корnораций не хотят, чтобы их заnо дозрили в симnатиях к американской модели каnитализма.
Хорошим nримерам служит Кайо Нойкирхен, работавший .генеральным директором нескольких круnных немецких
nромытленных комnаний. Хотя журналисты считают его самым жестким из ведущих nромышленииков страны, сам
он «не желает американских nорядков, когда людей то и де
ло увольняют и нанимают на работу. Надрываться на трех работах, чтобы едва-едва сводить концы с концами- вы
этого не хотите, и я тоже» 5 •
Никто никогда не объясняет, чем именно так нехоро ши «американские nорядки». Молчаливо nредnолагается nримерно следующее: «ковбойский каnитализм» в амери
канском стиле обесnечивает более высокие темnы экономи ческого роста и более высокую занятость, но за это амери канцам nриходится дорого nлатить неравенством доходов
и другими социальными nроблемами.
Эта книга на фактах демонстрирует всю ошибочность по добных nредставлений об «американских nорядках». Как
2
3 4
5
12
Из заявления от
24 апреля 2002, цит. по: www.spd.de. 5 июня 2002 r., цит. по: www.csu.de. Frankfurter Allgemeine Zeitung (2002). Tagesspiegel (2002). Речь от
Ковбойский капитализм
отмечалось выше, в прошедшие десятилетия европейцам
пришлось дорого заплатить за свой «уютный :капитализм» низкими темпами экономического роста и создания новых
рабочих мест. И совсем не очевидно, что
CIIIA уступают
Европе в отношении равенства возможностей и защищен ности доходов.
Эта книга не пытается доказать, что в прошлые десяти летия рост американской экономики был великолепен или что в Америке нет социальных проблем. Ее цель намного скромнее: вне зависимости от того, могут достижения аме ри:канского капитализма служить поводом для гордости или нет, но, судя. по социально- экономическим по:казателям, он
явно эффективнее, чем экономики стран континентальной
Европы. Иными словами, американцам удивительно мало приходится платить за ковбойский стиль своего капитализ
ма, и весьма вероятно, что, если бы европейцы решились американизировать свои хозяйственные системы, они при
обрели бы намного больше, чем потеряли.
Предыдущая версия этой книги была опубликована в ок тябре
2003 г. издательствомFiпапzВисh Vеrlаgподназва нием «Amerikanische Verhaltnisse. Die falsche Angst der Deutschen vor dem Cowboy-l(apitalismиs» ( «Американ ские порядки: Почему немцы неправы в своих страхах пе ред :ковбойским :капитализмом»). В данном дополненном и пересмотренном издании я не ограничиваюсь сопоставлением экономических условий
в Германии и
CIIIA,
а рассматриваю вдобавок Францию
и Италию- еще две :крупные европейские страны. Франция и Италия были выбраны потому, что они, так же :как и Германия, большеподходят длясопоставления с
CIIIA,
чем, скажем, Европейский Союз в целом. Причина в том,
что при сравнении ЕС и
CIIIA пришлось бы учитывать и та
кие страны, :как Ирландия и Португалия, :которые вплоть до самого последнего времени по своим экономическим
характеристикам были ближе :к развивающимся, чем :к про мышленно развитым странам. В этом случае пришлось бы учитывать и четвертого европейского тяжеловеса, Велико
британию, экономическая система :которой в наши дни больше напоминает американскую разновидность :капи тализма, чем его «рейнскую» версию.
Введение
13
В любом случае Франция, Италия и Германия состав ляют весьма значительную часть европейской экономики.
В 2003 г. на них пришлось 48% объемов производства стран и 61% ВВП стран зоны евро 6 •
***
В первой части этой книги рассматриваются динамика экономического роста, занятости и производительности по
обе стороны Атлантики и выявляются причины различий.
Период с конца
19 70- х годов
выбран по трем сообра
жениям. Во-первых, если ограничиться данными заряд последних лет, долговременные тенденции мохут оказаться
в тени краткосрочных колебаний экономики. Во- вторых, чем короче рассматриваемый период, тем в большей степе ни результаты международного сопоставления могут быть искажены так называемыми асимметричными шоками.
Наприме.Р, огромные расходы на объединение Германии вполне могут оказаться причиной неблестящего состояния
экономикиэтойстраны после
1990 г. Но еслиоi<аЖется, что
Германия отставала от СШАзадолго до падения Берлинской !:Тены, это объяснение станет гораздо менее убедительным.
В-третьих, на вторую половину 1970-х годов пришелся важный перелом в развитии экономики. Начавшееся тог да революционное изменение информационно- комму никационных технологий является, судя по всему, одним
из ключевых факторов трансатлантического расхождения многих экономических показателей.
В части II рассматриваются распространенные в Евро пе предрассудки относительно американской экономики.
Например, как следует из приведеиных выше цитат, в Г ер мании принято считать, что многим американцам прихо
дится работать на двух-трех работах, чтобы свести концы с концами.
В общественном сознании присутствуют и другие с те реотипы: средние семьи обеспечивают свой уровень жизни
только потому, что оба родителя работают; «американ ское процветание,
журнала, 6 7
14
-
-
по словам влиятельного немецкого
в значительной мере финансируется в долг» 7 ;
По расчетам автора и МВФ (www.imf.org). DerSpiegel (2003); курсив добавлен.
Ковбойский капитализм
а уровень безработицы в
CI.IIA столь низок только потому,
что очень многие люди сидят за решеткой..
Однако американская действительность выглядит совер шенно иначе. При ближай.щем рассмотрении оказывается,
что некоторые предрассудки- не более чем мифы. в других есть доля правды, но тогда возникают обоснованные со мне
ния в том, что причина социальных проблем именно в отно сительно свободном характере американского :капитализма.
Упомянутые стереотипы, разумеется, не являются пло дом исключительно европейского воображения. То, что в Америке бедность растет, а средний. класс исчезает, может по:казаться правдоподобным любому американцу, посто
янно читающему газету New
York Times.
Но в Европе намного больше готовность некритически
принимать подобные утверждения. «Нам еще повезет, если они опять позволят нам работать не больше сорока часов в неделю когда нам исполнится
ческое недержание мочи»,
-
82 года или наступит стар
пишет Майкл Мур в :книге
«Глупые белые люди» (Мichael Moore,
Stupid White Men ) 8 •
Пестрящая сочными фразами книга, сразу попала в список
бестселлеров в
CI.IIA, но в Г ер мании ее успех был поистине
оглушительным.
Месяц за месяцем «Глупые белые люди» оставалась там самой. популярной. :книгой. в :категории нехудожественной.
литературы. К началу
2004 г.,
по свидетельству самого
Мура, «в мире было продано более
3 млн
экземпляров» 9 •
Только на немецком языке, по словам издателя, книга ра зошласъ тиражом
1,4 млн э:кземпляров 10 •
В конце :концов в списке самых популярных :книг Гер мании книга «Глупые белые люди» опустилась на второе
место. С первого места ее вытеснила «Где моя страна, чу вак?>>
-
Часть
:книга Майкла Мура.
III посвящена тому,
:как обстоит дело с экономиче
ской справедливостью в Америке и :как на этом фоне вы
глядят Италия, Франция и Германия.
8 9 10
Moore (2001), р. xvi. Michael Moore (www.michaehnoore.com). Piper Verlag. Американский издатель юmrи Мура, &gan Books, не сообщает данных о проданном тираже.
Введение
15
Здесь мы сталкиваемся с определенными трудностя ми, потому что экономическую справедливость измерить
труднее, чем экономический рост или занятость. Прежде всего, возникает вопрос: что считать «справедливым»?
Когда каждый член общества получает ту дolliO процвета ния, которая соответствует его индивидуальномувкладуили
усилиям? Когда каждый располагает равными возмож ностями? Или когда создаваемые силами спроса и пред ложения различия в доходах и богатстве в конечном итоге выравниваются? Ответ, естественно, зависит от личных предпочтений.
Соответственно и итоги сопоставления Америки и Евро пы также можно интерпретировать и оценивать по- раз
ному. Однако, как показано в части
III,
едва ли можно
утверждать, что полученные результаты бесспорно свиде
тельствуют в пользу Италии, Франции или Германии.
***
Несколько слов относительно используемой методологии: в основном книга опирается на (легкодоступную) статис тику. Разумеется, статистике нужно доверять с осторож
ностью. Цифры могут дать перекошенную или совершен
но искаженную картину. Более того, значительная часть статистических показателей допускает большую свободу
интерпретации. В конце концов, наполовину пуст стакан или наполовину полон
-
дело вкуса.
Хуже того, в случае международных сопоставлений есть опасность сравнить яблоки с апельсинами. Например, в СПIА и в Европе безработица измеряется по- разному.
Чтобы достичь хотя бы минимальной сопоставимости, луч ше использовать данные таких организаций, как располо
женная в Париже Организация экономического сотрудни чества и развития
( ОЭСР); но при этом порой приходится
жертвовать своевременностью.
Там, где источники представляют собой интернетовские
URL,
цитируемая информация может быть найдена на
вебсайтах соответствующих лиц или организаций; когда в ссылке отсутствует указание на сетевой ресурс или опубли кованный источник, это означает, что сведения были пре доставлены лицом или организацией по запросу автора.
ЧАСТЬ!
КТО СМЕЕТСЯ ПОСЛЕДНИМ ЗАНЯТОСТЬ в ЕВРОПЕ и СШАI 1979-2003 гr.
ГЛАВА
1
КОНЕЦ СБЛИ>КЕНИЯ Глава государства говорит о национальной болезни. «Кри зис доверия», охвативший народ, заявляет он в знаменитой
речи, nроизнесенной
15 июля 1979 г.,
«угрожает разру
шить ткань социальной и nолитической жизни» страны.
Речь идет о
CIIIA,
а nрезидента зовут Джимми Картер.
Унизительное бегство из Вьетнама и Уотергейтский скандал оставили шрамы на коллективном сознании страны.
К тому же экономическое nоложение в стране очень слож ное. Яnонские эксnортеры ведут настуnление на рынок
CIIIA.
За четыре года Honda,
Toyota и другие яnонские ав
тоnроизводители удвоили свою долю американского рынка
автомобилей, доведя ее до 20%. В конце
1979 г.
только мил
лиардный кредит nод гарантии федерального nравительства
сnасает от банкротства корnорацию
Chrysler,
некогда быв
mую символом экономического могущества Америки.
Ведущие американские экономисты сходятся в том, что в будущем Америку ждут только высокая инфляция и низкие темnы роста. Наnример, Пол Самуэльсон, лауреат Нобе левской nремии по экономике, nредсказывал, что в
1980 -е
.годы Америку ждут 9%- ная годовая инфляция и более чем 8%-ная безработица; он nредnолагал, что валовой внут ренний nродукт вряд ли будет расти более чем на
2%
в год.
В то время Самуэльсон на общем фоне выглядел чуть ли не единственным оnтимистом 1 . И лоначалу казалось, будто Самуэльсон не ошибся. В начале
1980 -хгодов американцы
nережили два сильных экономических кризиса.
MODELL DEUTSCHLAND В конце
ВСЕ ЕЩЕ >КИВА
1970 -х многие евроnейские страны также nережи
вали кризис. Двузначные темnы инфляции стали nри.выч-
Vedder and Gallaway ( 1997), рр. 220ff. Конец сближения
19
ными в Италии, да и во Франции ситуация была немно гимлучше.
Но по крайней мере Западная Германия, казалось, все еще наслаждалась тем, что получило название
wunder-
Wirtschafts-
экономическое чудо, которое началось вскоре
после окончания Второй мировой войны. С взлетом нефтя ных цен в
19 7 3-19 7 4
гг. золотые послевоенные десяти
летия кончились даже для Германии. После этого уровень
безработицы уже никогда не опускался ниже
10%.
За пять
лет потребительские цены выросли почти на треть. А феде ральный бюджет стал дефицитным. При этом мысль о том, чтобы поискать советов по эконо мической политике за рубежом казалась немцам несусвет ной глупостью. По сравнению с другими промышленны
ми странами, во второй половине 1970-х годов Западная Германия была райским местом
-
или казалась таковым.
В конце концов, в США в то время уровни инфляции и без работицы были втрое выше. В ходе избирательной кампа
нии 19 7 6 г. канцлер Гельмут Шмидт горделиво нахваливал Modell Deutschland* -и был переизбран.
ДОГОНЯЮЩЕЕ РАЗВИТИЕ Когда бедные страны догоняют богатые
-
это почти естест
венный процесс. Возьмем следующий пример. Дайте нище
му фермеру плуг ценой в
100 дом., и он сможет увеличить
урожай в два-три раза. Чуть более состоятельный фермер, уже имеющий плуг и вола, тоже может хорошо вложить
100 дом.
Он может купить более питательный корм для
своего вола или хорошие семена. И тогда его объем выпус ка тоже вырастет
-
но не столь значительно, как у совсем
бедного фермера. Наконец, богатый фермер, уже имею
щий хорошие семена, удобрения, пестициды и гербициды, а также современную технику, тоже найдет способ выгод но вложить
100 дом.
Но его прирост продукции при этом
будет, скорее всего, минимальной.
Поэтому экономисты и говорят об «убывающей отдаче от масштаба». В любых производственных процессах чем
* 20
ГерманСI<аЯмодель (нем.).- Прим. рео.
Ковбойский капитализм
меньше величина имеющегося капитала, тем больший рост
обесnечивают доnолнительные инвестиции. Эта законо мерность nроявляется и в мировом хозяйстве: чем беднее страна, тем больших темnов рост~ она может достичь (по крайней мере, nри условии, что она не создает барьеров для nритока каnиталов и технологий из-за границы). Эконо мисты называют это «эффектом догоняющего развития».
Теоретически бедные страны могут догнать страны бога тые
-
различия в уровне жизни могут сглаживаться, а не
увеличиваться.
Процесс выравнивания различий может nротекать очень медленно, особенно если в богатых странах эффект убыва ющей отдачи комnенсируется эффективным исnользовани
ем технологического nрогресса. С другой стороны, успех может быть скоnирован. В этом смысле самые развитые страны наnоминают nервоnроходцев, которые nроклады
вают nуть через джунгли, оставляя за собой троnу для всех остальных. В конце концов, изобрести что-либо нужно только один раз; технологические nриемы и методы nро изводства можно скоnировать.
Страны, отказавшиеся от изоляции и социалистического
nланирования, сумевшие ограничить корруnцию и добить ся nолитической стабильности, резко сократили отставание
от nромыmленно развитьiх стран Заnада. В 1950-е годы Корея была ненамногобогаче Индии, а в Яnонии доход на душу населения был nримерно таким же, как в Турции 2 • Сегодня Корея и Яnония входят в груnпу наиболее бога тых стран мира.
Однако сближение уровней развития не гарантирова
но. Развитие может быть остановлено. В 1998 г. в таких странах, как Афганистан, Ангола, Ирак, Куба, Мадагас кар, Никарагуа, Ниrерия и Сомали доход на душу населе
ния был ниже, чем в
1950 г. 3 Одной из nричин этого могут
быть неблагаnриятные географические условия и жаркий влажный климат, сnособствующий таким болезням, как
малярия4 • Но, nохоже, что успех или nровал догоняющего
2 3
4
Maddison (2001), рр. 304, 308; ер.: Greenspan (2003), р. 3. Maddison (2001), рр. 289, 306, 322ff. Sachs (2003).
Конец сближения
21
развития прежде всего зависит от политических и институ
циональных условий5 • Это, в свою очередь, означает, что даже при наличии благоприятных географических условий выход на траекторию догоняющего развития не происхо
дит автоматически. Более того, даже если на этом пути были достигнуты успехи, дальнейшее продвижение вперед отнюдь не гарантировано
-
вполне возможны остановка
и даже откат назад.
Увы, но Италия, Франция и Германия служат хорошим примерам этого.
ОТСТАВАНИЕ В середине
XIX в.
уровень жизни в
CIIIA стал
выше, чем
в Старом Свете. Ив то время, как Соединенные Штаты извлекали выгоду из своего гигантского внутреннего рын
ка и изобилия природных ресурсов, Европа отставала все больше и б~льше. В
1950 г.,
после двух разрушительных
войн, в Западной Европе доход на душу населения состав лял только
56%
от американского уровня 6 •
Последующее развитие шло в точном соответствии с тео ретическими выкладками. Если проводить сопоставление
на основе паритета покупательной способности (т. е. обмен ных курсов, устраняющих разницу в уровне цен в разных
странах), Европавновь сталадогонять Америку. В
подушный доход в Германии достиг почти ского уровня
80%
1960 г.
американ
( 1 О 925 дом. в пересчете в доллары 1999 г.).
В 1960-1970-х годах средний доход итальянцев, фран цузов и немцев продолжал подтягиваться к американским показателям.
Европа догнала
CIIIA
не за одну неделю, и это сбли
жение не было неуклонным. Когда, например, в кон
це 1960-х годов политика Линдона Джанеона «И пуш ки, и масло» искусственно раздула величину совокупного
спроса в
CIIIA,
европейцы сразу же оказались отброшен
ными назад. Но тенденцию роста относительной величины подушного дохода отрицать невозможно (см. рис. 5
Ср.: Acemoglu, Johnson,
6
Gordon (2002), рр. 5,
22
1.1).
and Robinson (2002); IМF (2003), рр. 95ff. lЗff.
КовбойСI<:ий капитализм
5О о <О
~
(1') <О т
.-i
Истооtник:
<О <О
~
т
<О
~
N
Ь;
.-i
1.()
00
"" ~""
т
.-i
.-i 00 т
.-i
-t 00
"" 00 т
(1)
.-i
.-i
U.S. Bureau ofLabor Statistics (2003),
р.
о т
~
(1') <О
~
<О
т
т
N
о о
(1) т
~
.-i
N
10.
Рис.
1.1. Реальный ВВП на душу населения во Франции, Италии и Германии CIIIA на основе паритета покупательной способности, CIIIA= 100). в сравнении с CIIIA ( пересчитано в дом.
К началу
1980- х годов величина ВВП на душу населения CIIIA,
в Италии и Франции достиглапочти 80% от уровня а в Германии- почти 90%.
Но после этого дела в Италии, Франции и Германии по:катились под гору. Процесс сближения остановился. Вместо него начался процесс расхождения. Новая тенден ция тоже действовала не гладко, особенно в начале
годов, :когда в
CIIIA пережили
19 90- х
небольmую рецессию, а в
Германии продолжался :краткосрочный экономический бум, вызванный падением Берлинской стены и объедине нием страны.
Конец сближения
23
Однако фактом является то, что три больших экономики континентальной Европы продолжают отставать. К кон
цу 1990-х годов разрыв между показателями доходов на душу населения в Италии и США увеличился до уровня
конца 1970-х. В случае Франции и Западной Германии дело обстоит еще хуже
-
разрыв вернулся на уровень кон
ца 1960-х годов. Европейцам npИIIIJlocъ довольно дорого заплатить за окон
чание процесса сближения уровней жизни. Рассмотрим еле дующие гипотетические сценарии.
•
Сценарий первый предполагает сохранение в период
1982-2002 гг.
тенденций, действовавших в
1960-
1970-х годах.
•
Второй сценарий предполагает, что после
1982 г.
сближение уровней жизни продолжалось бы вдвое медленнее.
•
В третьем сценарии предполагается, что после
1982 г.
трансатлантический разрыв в уровне доходов остался
бы на уровне начала
19 80- х годов.
При осуществлении первого сценария в
2002 г.
подуш
ный доход во Франции составлял бы 95, 1% от уровня США, а в Италиидостиг бы в доллары
1999 г.
98,2%
(см. рис.
1.2). Припересчете
и на основе паритета покупателъной
способности получаем, что доходы на душу населения в Италии и Франции составили бы ЗЗ
770
и
32 694 долл.
соответственно. Сравнение этих величин с действительно достигнутыми показателями позволяет выявить потери от
прекращения сближения после
1982 г.
Для Франции они
составляют
8299 дoJlJl. на душу населения, для Италии8715 дoJlJl. Этопотери толькоза 2002 г., а за предыдущие 20 лет величина потерь намного больше. Строго говоря, нельзя рассчитъmатъ, что в 1980-1990 -е годы процесс сближения продолжался бы с той же скоро
стъю, что и в
1960-1970 -е
годы. Это следует из закона
убывающей отдачи от масштаба. По мере экономического подъема более бедных стран темпы их экономического роста должны замедляться подобно тому, как в свое время
24
Ковбойсхий каnитализм
США, в действительности Франция:Сценарийl
Франция: Сценарий 11 ~~~~~~~~~~~ Франция: Сценарий
111
Франция, в действительности ~~-~~~~~-Шj
Италия: Сценарий 1 ·~~-~~~~~-~~limi~~
Италия: Сценарий ~==========~t
Италия: Сценарий 11111 )
Италия, в действительности ~~~~~~~~~~t_l_l_j Источник:
U.S. Bureau ofLabor Statistics (2003),
рр.
10-11 и расчеты автора.
Ркс.
1.2. Реальный ВВП на p.ymy населения во Франции, Италии и CIIIA, 2002 г. (паритет покуnательной способности, дом. 1999 г.).
это произошло в более богатых странах. Поэтому, будучи
спрошенными. в :начале 1980- х годов, эксперты скорее всего сочли бы :наиболее реалистичным второй сценарий.
Но для Италии и Франции реальность выглядит весь ма безрадостной даже :на фоне этого сценария: доходы
:на душу :населения в 2002 г. были в этих странах меньше, чем по второму сценарию, соответственно :на и5549дом.
5324 долл.
Наконец, рассмотрим еще более скромный третий сце нарий, предполагающий, что страны :континентальной Ев ропы после десятилетий приближения :к уровню
CIIIA вне
зап:но по :каким -то причинам перестали их догонять, :но при
этом без отката :назад. Даже при таком развитии событий доход :на душу :населения в
2002 г. был бы выше, чем он был
в действительности. Аля Франции разница составила бы
2799 дом.,
а для Италии-
1933 дом.
Германия здесь :не рассматривается, потому что для За
падной Германии данные имеются только до
1998 г.
Но и
здесь потери дохода из-за пре:краще:ния сближения доста
точно велики. По данным за
1998 г.,
:каждый житель За
падной Германии лишился от 23 99 дом. (третий сценарий) до
4680 дом.
Конец сближения
(первый сценарий).
25
ОТ ЧЕГО ЗАВИСИТ ВЕЛИЧИНА ДОХОДОВ НА ДУШУ НАСЕЛЕНИЯ Что же произошло? При исследовании причин пре:кра
щения сближения полезно присмотреться :к факторам, опре деляющим величину дохода.
По определению, величина доходов на душу населения зависит от:
• •
доли занятых в общей численности населения; :количества времени, отрабатываемого :каждым работ ником за год;
•
средней величины почасовой производительности тру
да работника. Первые два фактора определяются тем, что происходит на рынке труда. Поэтому в главе
2 сравнивается положение 3
на рынках труда в США и в европейских странах. В главе
рассматривается динамика третьего фактора, производи тельности труда.
ГЛАВА2
ЕВРОПА НЕ: РАБОТЛЕТ КОНЕЦ РАБОТЕ БЛИЗОК! Эта фраза стала крылатой после выхода в свет в
1995 г.
книги американского писателя Джереми Рифкипа «Конец работе»
(Jeremy Rifkin,
Тhе
End ofWork).
Главный по
сыл этой книги сводится к утверждению, что в результате
рационализации рабочим промышленно развитых стран угрожает тотальная безработица. Из каждых четырех ра
ботников трое
-
так утверждает Рифкип
-
выполняют
работу, которая помается автоматизации. Вскоре эта идея была подхвачена на другом берегу Атлан тики. Например, видный немецкий социолог Ульрих Бек
поспешил заявить, что «немцы слишком усердны». <<Мы слишком много работаем»,
-
утверждает он и предлагает
мужчинам уделять больше внимания женам и детям, а так же активнее участвовать в общественной жизни. В любом случае, заявил Бек, «смирительная рубашка политики пол ной занятости» должна быть сброшена1 .
Ход мысли руководителей профсоюзов континентальной Европы был следующим: спрос на труд исчерпан или, по меньшей мере, мы не в силахего увеличить. Из этого следу ет, что существующее количество труда нужно распределить
более справедливо. Отсюда и возникло требование ограни
чить рабочую неделю
35 или даже 30 часами.
Именно эту
мысль высказал важный чиновник немецких профсоюзов Михаель Зоммер, заметивший, что «рабочим, которыемо
гут это себе позволить, следует работать меньше» 2 • Джереми Рифкип и Ульрих Бек в чем-то определенно правы. По мере развития информационных технологий 1
2
Beck(1997). Sйddeutsche Zeitung (2003).
Европа не работает
27
большая часть существующих сегодня рабочих мест вполне может быть автоматизирована. Но когда в Италии, Франции или Германии исчезают ра бочие места, их можно заменить новыми, более.привлека тельными и подходящими рабочими местами. По крайней мере, именно это показывают нам история, экономическая
логика и новейшие тенденции в американской экономике.
ИДЕИ, ПОТРЕБНОСТИ И РАБОЧИЕМЕСТА
НИКАКИХ ОГРАНИЧЕНИЙ Если бы Рифкип и его единомышленники были правы, американцы и европейцы уже давно доработзлись бы до того, что не стало бы никакойработы-уже в началеХIХв. В то время больше половины людей работали в сельском
хозяйстве. Новые сельскохозяйственные культуры, новые удобрения и, наконец, механизация сделали возможным невиданный по масштабам неуклонный рост эффектив ности. Число людей, нужных для обеспечения населения
продовольствием, непрерывно сокращается. Сегодня в бо гатых странах в сельском хозяйстве трудятся лишь несколько
процентов занять~. Но мывсе-таки не остались без работы. Технологический проrресс ликвидировал рабочие места в сельском хозяйст ве, но при этом возникло множество новых рабочих мест,
главным образом, в промышленности. <<Промышленная революция создала новые рабочие места в секторах, кото рые до того просто не существовали, и никто не мог пред
видеть их появления»,·- пишет немецкий экономист Ак сель Бёрш- Зупан 4 •
А как быть в ситуации, когда все меньшее число занятых может обеспечить граждан богатых стран всеми необходи
мыми благами? Разве тогда мы не останемся без работы? Такое маловероятно. Главная причина в том, что, сколь ко бы мы ни. работали, этого всегда будет мало для удовлетво-
3
4
28
См. рис. 4.5. Borsch-Supan (2000), р. 3.
Ковбойский капитал~м
рения наших потребностей. Нет никаких свидетельств того,
что JUОдские потребности, которые могут быть удовлетворены с помощью труда, имеют верхний предел. Может по:казаться, что это слишком материалистический подход; разве граждане
богатых стран еще не обеспечены всем необходимым? Вот именно, что нет! Это становится очевидным, если оглянуться в прошлое и посмотреть, чего не было у потре бителей
25 лет
назад. Автомобили того времени отлича
ются от современных отнюдь не только отсутствием воз
душных подушек безопасности и кондиционеров. Вместо компьютеров с доступом в Интернет, вместо записьтающих
CD-
и DVD-проигрывателей, вместо мобильных беспро
водных телефонов JUОДИ использовали пишущие машинки,
катушечные магнитофоны и телефонные аппараты с набор ным диском. Еще не было ни Горных велосипедов, ни JlblЖ для акробатического катания, ни современных роликовых
коньков. А «Виаrра» оставалась несбыточноймечтоймно гих супружеских пар.
Наши потребности не ограничены. в силу того, что мы
очень часто о них даже не подозреваем. В
1979 г.
вряд ли
кто-либо думал о возможности побродить в еще не изоб
ретенном пространстве, названном позднее Всемирной Паутиной. Сегодня Сеть стала привычным атрибутом сов ременного мира. Множество JUОдей испытали бы шок, ли шившись возможности бродить по Сети или обмениваться электронными письмами.
Но если человеческие потребности воистину безграничны, то все мы можем остаться без работы в одном -единственном случае
-
если человечество перестанет выдвигать новые идеи,
направленные на удовлетворение наличных или скрытых по
требностей. «Все, что можно было изобрести, уже изобрете
но», -якобы сказал в
1899 г.
глава американского патент
ноговедомства Чарльзд8эм5 .
Но признаков того, чточело
веческая изобретательность исчерпана, не набJUОдается. Следует признать, технологический проrресс ликвидиру ет существующие рабочие места. И будет продолжать это делать в будущем. Бесспорнои то, что найтизаменустарой
5
U.S. Patentand TrademarkOffice (www.uspto.gov). СомнитеJ\Ьно, что бы Дузм действительно произносил ;лу часто цитируемую фразу.
Европа не работает
29
работе бывает очень трудно. Освоение новой профессии ИJlИ переезд в друrой город
-
дело трудное и недеmевое.
Однако, когда старые рабочие места исчезают, а но вые не создаются, технический прогресс тут, как правИ11о,
ни при чем. Когда современные экономики сталкиваются с высоким уровнем длительной безработицы, причины еле
дует искать в друrом месте. Изучение опыта
CIIIA 1980-
1990 -х годов подтверждает это.
БЕЗРАБОТИЦА Четверть века назад уровнем
CIIIA отличались довольно высоким безработицы. В 1975 г. он был почти вдвое выше,
чем в Италии и Франции, и почти втрое выше, чем в Гер мании. Спустя девять лет, в 1984г., уровень безработицы в Италии и Франции был уже выше, чем в
CIIIA, и это поло
жение сохраняется до сих пор. Уровень безработицы в Герма ниивыше, чем в
CIIIA, начиная с 1993 г. (см. рис. 2.1) 6 • В апреле 2000 г., в разгар последнего экономического бума, уровень безработицы в CIIIA упал до рекордно низ кого показателя - 3, 8%. Последний раз безработица с1щ жалась до такого уровня в 1969 г.- во время войны во Вьетнаме. В мирное время более низкий уровень безрабо
тицы был достигнут почти полвека назад, в марте
19 57 г.
В ходе последней рецессии безработица вновь выросла. Ае
том
2003 г.
она иревыеила
6%. В CIIIA это был самый вы 1994 г. 7 В Германии, Италии
сокий уровень безработицы с
и Франции такой уровень безработицы был бы самым низ ким за периоде 1991 г., 1980 г. и 1979 г. соответственно. Более того, в европейских странах даже периоды дли тельного экономического роста не приводят к существен
. номуснижению безработицы. В СIIIАциклическинизший уровеньбезработицыупалс5,8% (1979) и5,3% (1989) до 4,0% (2000). В Германии, напротив, циклический 6
Рассчитываемые ОЭСР стандартизированные показатели безрабо тицы приукраmивают ситуацию в европейских странах по сравне
7
30
нию с испо.11Ь3Уемыми здесь стандартизованными. Эти показатели не учитывают скрытую безработицу и, таким образом, представля ЮТ ИСI<аЖенную :картину реаJlЬНОСТИ (СМ. НИЖе). BLS (www.Ьls.gov). '
Ковбойский :капитализм
Исто'ЧНUКU: ОЭСР и расчеты автора.
Рис.
2.1. Уровень безрабопщыв США,
Франции, Италии и Германии(%).
минимум безработицы увеличился с
(1991)
ДО
1, 7% ( 1980)
и 4,5%
7,3% (2000).
ЗАНЯТОСТЬ ДJ1Я характеристики состояния рынка труда чаще всего исnользуется официальный уровень безработицы. Но это не очень надежный показатель. Если немецкий или аме
риканский безработный после длительных поисков работы отчаивается в успехе и начинает заниматься домом и де
тьми, официальная статистика перестает учитывать его в качестве безработного.
Правительство может манипулировать уровнем безрабо тицы. В Европе для этого обычно исnользуют субсидируе мые государством программы досрочного выходапапенсию
или «активные» мерыуправлениярынком труда. В Герма нии перед федеральными выборами регулярно возрастает число рабочих мест, возникающих исюuочительно благодаря
целевым субсидиям. В
2002
г., благодаря вмешательству
правительства, из статистики безработицы исчезли почти
Европа не работает
31
~
::r
~ 100+-------------~. .~--------------------------~
:Е
Источпики: ОЭСР и расчеты автора.
Рис.
2.2. Занятость в США,
1, 75 млн немцев.
Франции, Италии и Германии.
Если бы эта «скрытая» безработица учи
тывалась статистикой, в Германии уровень безработицы в
2002 г.
был бы выше на.2,6 процентных пункта8 •
Поэтому для оценки состояния рынка труда ~ы и дру гие показатели. Важнейшим из них является численность
занятых. На рис. в
1970-2003 гг.
2. 2 по казан о изменение этого показателя в США и во Франции, Италии и Герма
нии (суммарно). Картина вырисовывается следующая 9 :
•
С 1970по200З г. численностьзанятыхв СШАвыросла на58,9 млн. То естьростсоставил
75%. В трехевропей 1 7, 6 млн
ских странах занятость выросла менее чем на
человек, или на
•
26%.
В Европе почти половина прироста занятости есть ре зулътат воссоединения Германии. Только в
8
1991
г.,
Sachverstlindigenrat zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen
Entwicklung (2003), р. 535, ирасчеты автора. 9
По расчетам автора, основанным на данных, исnо11Ь3ованных. ДJ1Я построения графиков на рис.
32
2.3. Ковбойский каnит;мизм
Источни1е: ОЭСР.
Рис.
2.3. Коэффициент занятости в США,
Франции, Германии
и Италии (доля занятых в населении в возрасте от
15 до 64 лет, %) .
когда статистика начала учитывать данные по бывшей
ГерманскойАемократической Республике (Восточной Германии), суммарная занятость в трех странахвырос ла на
•
8, 3 млн человек.
В Европе особенно безрадостной динамика занятости была сначала 1990-х годов. В занятых была лишь на
в
2003
г. численность
2, 2
млн человек больше, чем
1991 г. В CIIIA за тот же 18,9 млн человек.
период занятость выросла
на
В Германии в период
1991-2003 гг.
численность заня
тых даже сократилась на О ,5%. Если бы в Германии в этот период рынок труда изменялся так же, как в было бы созданодополнительно
CIIIA, там 6,6 млнрабочихмест. Что
означало бы восстановление полной занятости. Более того, 6, 6 млн рабочих мест, пришлось бы
чтобы заполнить эти
либо повысить уровень участия населения в производстве, либо привлечь в страну большое число иммигрантов. Европа не работает
33
НЕДОИСПОЛЬЗОВАНИЕ
ТРУДОВЫХ РЕСУРСОВ В США nроизошло и то, и другое. Эта страна nриняла большую волну иммигрантов. В
2002 г. в США nрожи 33 млн иностранцев - больше, чем когда-либо в nрошлом, и 15, 7 млн из них nриехали nосле 1990 г. До1!.Я. иммигрантов- nочти 12%- достигла высшего уровня вало более
с 1930-хгодов 10 • Но это только nоловина чуда, явленного американским рынком труда. Другая nоловина заключается в том, что растет до1!.Я. работающего населения трудового возраста. В начале 1970-х годов до1!.Я. занятых в общей численности
населения трудосnособного возраста не nревышала (см. рис.
2.3).
65%
В середине 1970-х годов коэффициент за
нятости начал расти. В
1987 г. онnревысил 70% и с техnор
остается выше этого уровня.
В
2000 г.
коэффициент занятости достиг исторического
максимума
7 4, 1%. Через два года он оnустился до 71,9%.
Но даже эта величина намного больше соответствующих
nоказателей Д1!.Я. стран континентальной Евроnы. ВИта лии тоже имел место рост коэффициента занятости, но он начался с чрезвычайно низкого уровня и в
2002 г·.
составил
лишь55,6%. В Германии и Франции до1!.Я. занятого населения вьппе, но
демонстрирует тенденцию скорее к снижению. Тридцать лет назад коэффициент занятости во Франции был примерно таким же, как в
но достигнутые
CIIIA. И хотя начиная с 1997 г. он растет, 62,2% все еще ниже nоказате1!.Я. тридца
тилетней давности. В начале 1970-х годов коэффициент занятости в Германии был существенно выше, чем в Аме
рике. Ав
2002 г. он состав1!.Я.лвсего 65,2%- значительно CIIIA. Это тем более удивительно, что в начале
ниже, чем в
1990 -х годов,
nосле воссоединения страны, коэффициент
занятости подскочил благодаря традиционно высокому уровню женской занятости в бывшей ГАР. Каковы бы ни были nричины, заметная часть населения трудоспособного возраста остается вне рядов занятых, что 10
34
U.S. Census Bureau (www.census.gov). Ковбойский капитализм
является огромным расточением человеческого :капитала.
Накопленные годами знания и умения не находят пр им е
нения. Подобное происходит и в
CIIIA,
но в странах :кон
тинентальной Европы масштаб проблемы гораздо больше.
фОНД РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ Уровень безработицы, число безработных и :коэффициент занятости не дают полного представления о масштабе не
полной занятости во Франции, Италии и Германии. Что бы представить размах бедствия, нужно оценить величину рабочего времени. Это важно, потому что выясняется, что те европейцы, :которые все еще ходят на работу, работают все меньше и меньше.
Европейские страны законодательно сократили про до.11Жите.л.ъность рабочей недели. Во Франции и Германии профсоюзы в борьбе за 35-часовую рабочую неделю до
бились определенных успехов. К тому же все больше евро пейцев имеют непо.л.ную занятость. В CIIIAв
2002 г.
доля
работающих неполный рабочий день была чуть меньше, чем в
1990 r.
А в Италии численность тех, :кто работает непол
ныйрабочийдень, с
1990 г. выросла на 12%. Во Франции
и Германии соответствующий рост был еще более значите
лен
-
на
34 и 40%
соответственно 11 .
Чтобы понять, что это означает, рассмотрим ситуацию в Германии. Согласно официальной статистике, в Гер мании совокупная численность занятых выросла в период
1996-2003 гг.
на
595 000 человек.
Но при этом числен
ность имеющих непо.л.ную занятость увеличилась на 2, 7 млн человек, а численность лиц с полной занятостью сократилась
на
2,1
млн. Та:ким образом, если пересчитать эти данные
на полноценные рабочие места, получится, что э:кономи:ка
потеряла более одного миллиона рабочих мест 12 •
11 12
OECD (2003а), рр. 320-321; расчеты автора. Institut fiir Arbeitsmarkt- und Berufsforschung (2004), р. 9 и расчеты авторы. Официальная статистика вЮ\Ючает в число занятых нахо дящихся в де:кретном отпуске и досрочно выходящих на пенсию, но
в эти расчеты они не ВЮ\Ючены. В основе расчетов - средняя про должительность времени, фактически отработанного работающими ПОJlИЫЙ и непоJlИЫЙ рабочий день в 1996 и 2003 r. соответственно.
Европа не работает
35
1800 1600 1400 1200 1000 США
Франция
Германия
Ита11ия
Источнu1е: ОЭСР.
PJJc. 2.4.
Фактический годовой фонд рабочего времени в США, Франции,
Германии и Италии (в часах на одного занятого).
Прежде чем продолжить, прошу обратить внимание на следующее: все используемые ниже статистические данные и расчеты пригодны только для характеристики динами
ки изменений, но не для сравнения абсолютных уровней 13 • В общем, вывод таков: в трех рассматриваемых европей
ских странах люди стали работать меньше. в 19 70
r. по обе
стороны Атлантического океана люди работали примерно
1900 часов
в год (рис.
1970 г. годовой фонд 1806 часов (1982 г.), но никогда не опускался ниже уровня 1800 часов. 2.4).
После
рабочеговременив СIIIА.снизилсядо
13
Публикуемые ОЭСР данные о продолжитеJlЬности отработанно го времени собираются из разных источников. Позтому они более пригодны для сопоставления динамихи изменений, чем для меж
дународных сравнений на определенный год. Кроме того, здесь предполагается, что продолжитеJlЬность рабочего года одинакова для всех занятых. Более того, при вычислении годового фонда ра бочего времени на одного работника предполагается, что все лица старше 64 лет не работают. Посхольку в США JI.ЮДИ продолжают работать после 64 лет намного чаще, чем в Европе, трансатлан тичесхие различия доJlЖНы быть существенно СИJlЬНее, чем пока зано на рис. 2.5 и 2.6. Экономисты различают несхоJlЬко видов производительности. В этой главе рассматривается тоJlЬко про изводитеJlЬность труда. Термины «производитеJlЬность» и «про изводитеJlЬность труда» испоJlЬзуются как синонимы.
36
Ковбойский капитализм
4т---------------------------------------------,
3
2
США
Франция
Германия
Италия
Источнu1СU: ОЭСР и расчеты автора.
Рнс.
2.5. США, Франция, Италия и Германия: фондрабочего времени в день на одноrо человека в возрасте от 15 до 64 лет, ч. В Евроnе иначе: в 1980-1990-х гг. годовой фонд ра
бочего времени сокращался. В
2002 г. средний итальянец 1619 часов в год, француз- 1459 ча сов, а немец - 1444 часа в год. Для сравнения: в 2002 г. средний американец отработал за год 1815 часов. отрабатывал только
Падение :коэффициентов занятости в сочетании с со:кра щением годового фонда рабочего времени означает, что
в среднем в Евроnе фонд рабочего времени, nриходящий ся на одного человека, должен сократиться. И это дей ствительно так. Особенно заметным сокращение было во
Франции и Германии. В
1970 г. на человека в возрасте от 15 до 64 лет nриходилось в день 3,4 рабочих часа во Фран ции и 3,5 часа -в Германии, т .е. чуть больше, чем в СПIА (рис. 2.5). В 2002 г. во Франции соответствующий nо:ка затель равнялся 2,5 часа, а в Германии - 2, 6 часа. Конец работе близок! Так может, Риф:кин, Бек и Ко., в :конечном итоге, были nравы? Нет. По :крайней мере, в СПIА небольшое сокращение годового фонда рабочего времени было :комп.енсировано
ростом :коэффициента занятости. В
2002 г.
на среднего
американца трудосnособного возраста nриходилось в день
3,6 рабочих часа, Европа не работает
т.е. больше, чем в
1970 или в 1980 г. 37
ЭТО ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ,
ДУРАЧОК! В рассматриваемых странах континентальной Европы ра ботает малая часть населения трудоспособного возраста, но и те, ктопродолжает работать, работаютвсеменьше и мень ше. Возникает вопрос: устойчива ли эта тенденция?
Пожалуй, да. Но дело в том, что промытленные стра ны находятся накануне длительного процесса старения
населения. В силу низкой рождаемости Франция, Италия
и Германия затронуты этим процессом намного сильнее, CIIIA. Например, согласно прогнозу ООН, доля лиц
чем
в возрасте от
64 лет в населении Италии понизится с 67% в 2002 г. до 53% в 2050 г. В СIIIАсокращение будет менее значительным- с 67 до 60%. 15
до
Это означает, что меньшей части населения придется обеспечивать благосостояние всех остальных. Рассмотрим следующий пример. Если пересчитать фактическую продол-
Wd42002 FlllA2025 0112050
США
Франция
Иcmo-tнutcu: ОЭСР (2003Ь), рр.
Германия
Италия
73, 169, 179, 219; United Nations (2000), рр. 232,
244, 282, 462; расчеты автора. Рис. 2.6. CIIIA, Франция, Италия и Германия: фонд рабочего времени на одного человека в день (коэффициент занятости и годовой фонд рабочего времени на одного человека постоянны), ч.
38
Ковбойский капитализм
жительноетЪ рабочего времени на все население страны, то
в 2002 г. французы, итальянцы и немцы работали от 1, 6 до 1, 7 часов в день. Средний американец отработал в тот год на 40 с лишним процентов больше - 2, 5 часа (рис. 2. 6).
Предположим, что в будущем коэффициент занятости и годовой фонд рабочего времени останутся неизменными.
В этом случае в СПIА к
2050 г.
фонд рабочего времени,
приходящийся на среднего американца, уменьшится на 9%. Во Франции, Германии и Италии сокращение будет более ?Начительным- на 12, 16 и 22% соответственно. ВИта лии, например, в
2050 г. на среднего итальянца придется 80 минут рабочего времени. Это означает, что либо европейцам придется смириться со
снижением уровня жизни, либо -для компенсации старе ния населения
-
и:м придется увеличить продолжительность
рабочей недели и повысить коэффициент занятости. Третья альтернатива заключается в более эффективном
использовании рабочего времени. Иными словами, «это производительностъ,дурачок».
В связи с этим вызывает тревогу то, что, как показывает
следующая глава, в этом отношении Европа тоже сильно отстает.
ГЛАВА3
НОВАЯ ЭКОНОМИКА >КИВЕТ ... ВАМЕРИКЕ В среднем на немца трудоспособного возраста приходится по
2
часа
35 минут рабочего времени. в календарный. день.
У его итальянских и. французских соседей. рабочий. день еще короче (см. главу 2). Страны, гражданекоторыхработают так мало, могут легко повысить свой. уровень жизни.- до
статочно работать дольше.
Но в долгосрочной. перспекти.ве единственным и.сточни. ком роста благосостояния может быть только увеличение производительности труда. Объем прои.зводства может уве ли.чи.ваться только по двум при.чинам. Первая- увеличи вается количество труда, например, люди. работают сверх
урочно, и.ли. безработные нашли. работу, вторая
-
увели.
чи.вается численность рабочей. силы в результате повышения
рождаемости. и.ли. расши.рения и.мми.граци.и.. Другой. при.чи ной. может быть рост производительности труда, когда уве
ли.чи.вается выпуск продукции. за час рабочего времени. 1 • Но продолжительность рабочего дня не может расти. беско
нечно, и. хотя уровень безработицы теорети.чески. можно свес ти. к нулю, ни.же этого она опуститься не может. Бесконечно может увеличиваться только производительность труда.
ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА
ЭТО КЛЮЧЕВОЙ фАКТОР Быстрый. рост производительности дает возможность быстро повышать заработную плату, не рискуя тем, что себестоимость еди.ни.цы продукции. и. и.нфляци.я выйдут и.з-под контроля.
Сегодня рабочие в Америке богаче, чем были. их предшест венники. сто лет назад, не потому, что они. работают больше
(это не так), а потому, что их труд намного продуктивнее. Gordon (2000). Новая экономика живет ... в Америке
41
В производительности труда важно то, что в домосроч ной перспективе здесь важна каждая десятая доля процента.
Пример: в
2002 г.
с поправкой на паритет покупательной
способности доход надушунаселения в
CIIIA составлял 140%
среднего значения этого показатем для Евросоюза (без учета
стран, присоединившихсяк нему в
2004 г.). Если бы в период
после Второй мировойвойны рост производительности труда в
CIIIA был всего на 1 процентный пункт меньше, то сегодня
доход на душу населения в этой стране составлял бы только
80% от европейского уровня. CIIIA были бы не богаче любой европейской страны (за исключением крошечного Люксем бурга) и беднее Испании. Тогда в Евросоюзе беднее
CIIIA
оказались бы только Португалия, Греция и недавно присо единившиеся восточноевропейские страны2 • Однако, к счастью, в
CIIIA быстрый рост производитель
ности труда начался сразу после Первой мировой войны 3 • В Евроnу волна ускоренного роста производительности
пришла только после Второй мировой войны, но в силу этого была еще более внушительна. Вот почему, как отмечалось. выше, в 1950-х, 1960-х и 1970-х годах в европейских
странах доход на душу населения быстро сближался с аме риканским уровнем.
Однако после ности в
CIIIA
1973 г.
эра быстрого роста производитель
неожиданно прервалась, и причины этого
неизвестны по сей день. Можно, конечно, связать эту оста
новку с нефтяным кризисом
197 З-197 4
гг. Но тогда по
чему рост производительности не возобновился во второй половине 1980-х, когда реальная цена нефти вернулась
к докризисному уровню ? 4 2
3
Ср.: DeLong (2002), рр. 4-5, и цитируемую там литературу. В СIПА чаще всего используется показатель производительности, относящийся к несельскохозяйственной торrово- промытленной
деятельности. В цифрах, приводимых в этом разделе, сельское хозяйство учитывается. Это сделано для того, чтобы обеспе чить максимальную сопоставимость данных по СIПА и Германии. В Германии показатель производительности, рассчитываемый центральным банком страны, Deutsche Bundesbank, относится ко всей экономике и ВЮ1Ючает не только сельское хозяйство, но и го сударственный сектор. 4
Этот график построен на основе скользящих пятилетних средних, потому что годовые показатели роста производительности очень·
изменчивы.
42
Ковбойский капитализм
АМЕРИКАНСКОЕ ЧУДО
ВОЗОБНОВЛЕНИЕРОСТА ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ Рост nроизводительности труда в Америке в какой- то момент
опять ускорился. В
1974-1995 rr. nроизводите.71Ьность тру 1996-2003 rr. темпы роста составляли в среднем 3,09% в год5 . да увеличивалась в среднем на 1,51% в год; в
Это был уникальный рывок. Подобного не случалось ни в одной из главныхnромьmrленныхстран. Сравнив СПIА
и Германию, мы поймем, почему это так важно. Германия, будучи более бедной страной, должна
с законом убывающей отдачи
-
-
в соответствии
отличаться более быстрым
ростом nроизводите.71Ьности, чем Америка (см. главу
1). И в
nрошлом так оно и было.
В 1970-х годах рост производите.71Ьности труда замед лился-ивГермании (рис. nротяжении
17 лет
3.1) 6 .
Нов 1974-1995гг. на
по темпам роста производите.71Ьности
Германия опережала СПIА и то.71Ько
5 лет
отставала. Раз
рьiв между Америкой и Германией был особенно велик в конце
1980- х годов.
В то время Германия наслаждалась
высокими темпами роста производи тельности. В послед ствии этот рывок был усилен воссоединением страны и за крытием наиболее не эффективных производств в Восточ
ной Германии 7 • В то время казалось, что в Германии быстрый рост про
изводительности будет продолжатся. <<В начале 1990-х годов перспективы роста производите.71Ьности в Германии
оценивались оптимистично,
-
сообщает Бундесбанк, цент
ральньrй банк Германии.- Казалось, что воссоединение Германии и открытие экономики стран Центральной и Вос точной Европы создало новые возможности для усиления специализации на более крупных рынках и, таким образом, для более быстрого роста nроизводите.71Ьности» 8 • Либо этих
Deutsche Bundesbank (2002), р. 50.
5
Ср.:
6
Thid.
7
См., наnр.: р. 34.
8
McGuckinandvanArk (2003), р. 19; OECD (2003),
OECD (2004),
р.
241; расчеты автора.
Новая Экономика живет ... в Америке
43
И.сто..,ник:и:
BLS
(www.Ьls.gov),
Deutsche Bundesbank и расчеты автора.
Рис.
3.1. Темnы роста производительности труда в США и Германии (почасовая производительностъ, скользящая ПЯТИJ\етняя средняя,%).
возможностей на деле не было, либо, что вероятнее, ими не сумели восnользоваться.
В Германии nочасовая nроизводительность труда нахо дится nримерно на том же уровне, что ив Америке. В за висимости от метода nодсчета nреимущества в несколько
nроцентньххnунктов у одной стороны или у друrой9 • Однако рост nроизводительности труда в Германии замедляется с момента окончания краткосрочного бума, вызванного воссоединением страны. Если в СПIА, как отмечалось выше,
nроизводительность трудав 1996-2003 rr. рослапа 3,09% в год, то в Германии- только на 1,60%.
Deutsche Bundesbank (2002), р. 63;
44
также см. главу 4.
Ковбойский капитализм
Эта разница очень существенна. При постоянной числен ности рабочей силы ежегодный рост производителъности
труда на
3,09% означает удвоение дохода на душу населе 23 года. А при темпе роста 1,60% за тот же период увеличение этого показател.я сос'i'авит толъко 44%. Еслипосмотретъподдруrимуrлом, получим, что в 2003 г. в США ВВП на душу населения составлял 142% уровня ния за
Германии (с поправкой на разницу в уровне цен); если в США в течение
23 лет
производителъностъ труда будет
растина3,09%в год, а в Германии -на 1,60%, ток2026 г. разрыв в уровне благосостояния увеличится до 196% 10 • Ситуация выглядит нелоrичной. По идее, производителъ ностъ труда должна быстрее расти в Германии, потому что:
•
реконструкция Восточной Германии (см. главу
4)
должна была способствовать ускорению роста произ водителъности.
•
традиционно производителъностъ быстрее всего растет в обрабатывающей промышленности, которая имеет болъший удельный вес в ВВП Германии, чем в США
(см. главу4} 11 •
•
за два последних десятилетия в США было создано множество новых рабочих мест, и коэффициент заня тости существенно вырос. В состав рабочей силъr влилось болъшое число женщин и иммигрантов .. Увеличение доли этих групп способствует снижению уровня произ водителъности, потому что у них в среднем либо невысо
кое образование (иммигранты), либо незначителъный опыт работы (женщины). В
2002 г.
примерно утре
ти граждан, родившихся заграницей, не было дипло
мов об окончании средней школы; среди родившихся в США- таких только
13% 12 •
В Германии, напро
тив, действует тенденция выдавливания менее квали
фицированных работников из состава рабочей силы. Статистически это оказывает положителъное влияние
° CouncilofEconomicAdvisers (1997), р. 171; Schmidely (2003),
1
р.5.
11 12
См., напр.: IМF (2002), рр. 18-19; Jorgenson, (2003); Triplett and Bosworth (2003). David(1990),pp.355ff.
Новая экономика живет ... в Америке
Но,
and Stiroh
45
на уровень производительности, потому что учитыва
ются только фактически работающие.
'
Сегодня эксперты в общем пришли к согласию в вопросе о причинах нового американского взлета производитель
ности. Прогресс информационно- коммуникационных
технологий (ИКТ)- например, компьютеров, програм мнаго обеспечения, Интернета и оптоволоконных сетей
-
привел к появлению «новой экономики». Поразительный рост производительности продемонстрировали не только
сами отрасли ИКТ; применение ИК- технологий в других отраслях также привело к существенному росту эффектив ности. Особенно значителен был рост производительности в американском секторе услуг. Это поразительно, потому что принято считать, что в секторе услуг потенциал повы
шения производительности ограничен. Если бы это оказа лось правдой, богатые страны были бы обречены на эко намический застой, потому что в зрельхх экономиках на
первый план выходит сектор услуг
-
явление, известное
как «болезнь Баумоля» 13 • Нет ничего удивительного в том, с какой скоростью эта болезнь была излечена в Америке, если учесть, как быстро в СПIА развивались информационные технологии
-
аме
риканцы начали инвестировать в эту сферу намного рань
me
и с большим размахом, чем большинство европейских
стран. В 1990-е годы доля информационных технологий в общем объеме инвестиций составляла
21,9%-
больше,
чем Италия, Франция и Германия инвестировали даже в
2001
г. (рис.
3.2).
ПАРАДОКС СОЛОУ «Мы видим наступление компьютерной эры повсюду, толь ко· не в статистике производительности». Эта знаменитая фраза, сказанная в
198 7 г.
нобелевским лауреатом Ро
бертом Солоу, демонстрирует недоумение экономистов по поводу ничтожности влияния информационных технологий на производительность.
13
46
Thid., р. 360. Ковбойский капитализм
~1980 ~1990 1112001 25-f-----
Германия
США Исmочни1С:
Рие.
3.2.
Италия
Франция
OECD (www.oecd.org). Инвестиции в информационно-коммуникационные
технологии в США, Германии, Италии и Франции (доля в валовом
приросте основного каnитала без учета жилищного строительства,
%) .
Все мы сильны задним умом. Со временем эксперты пришли к выводу, что совершенно естественно, что инвес тиции в революционные технологии начинают сказывать
ся на росте производительности всего народного хозяйства с задержкой в несколько десятилетий.
Феномен «лага диффузии» описан историком эконо мики Полом Дэвидом на примере динамо-машины.
Изобретенная в
1866 г.
Вернером фон Сименсом, дина
мо- машина сделала возможной электрификацию любых производственныхпроцессов. Тем не менее в американской статистике производительности труда она нашла отражение
только в
19 20- х годах14 •
Сегодня новые технологии внедряются в производство
намного быстрее. Но научиться использовать их эффек тивно оказалось значительно трудней. «Компьютеры
14
-
это
Crafts (2002), р. 2.
Новая экономика живет ... в Америке
47
не динамо- машина,
-
пишет Дэвид.
-
Природа взаимо
действия человека и машины и технические проблемы
изобретения эффективных интерфейсов между человеком и компьютером
-
предмет намного более тонкий и слож
ный, чем применение электродвигателей и электрического освещения» 15 •
Но несмотря на все трудности, по крайней мере, в неко торых отношениях информационная революция превзошла
прежние технологические революции. Британский историк экономики Николае Крафте подсчитал, что за последние
25 лет
вклад информационных технологий в экономиче
ский рост США «превзошел [вклад] пара и по меньшей мере сопоставим с вкладом электричества за сравнимый
период» 16 . «Источником парадокса Солоу,- заключает Крафте, являются, главным образом, нереалистичные ожидания. Настоящий парадокс состоит в том, что от информацион ньхх технологий ожидали большего» 17 .
ЕЩЕ ОДИН МЫЛЬНЫЙ ПУЗЫРЬ? Взрыв роста производительности мог оказаться всего лишь еще одним мыльным пузырем. Поскольку рынок «быков»
и подъем экономики 1990-хгодов завершился, возможно, мы скоро увидим и окончание быстрого роста производи тельности труда.
Ускоренный рост производительности совершенно есте ственен в периоды сильного экономического роста, пото
му что с увеличением объемов производства уменьшаются фиксированные издержки на единИцу продукции, что ведет
к снижению себестоимости последней. По оценке Роберта Гордона, виднейшего критика «новой экономики» среди американских экономистов, в конце
19 90- х
годов рост
производительности примерно на треть определялся цик
лическими факторами 18 •
15 16 17
I8
48
2, 15. Gordon (2003). MciO.nseyGlobalinstitute (2001). BLS (www.Ьls.gov); Gordon (2003). !Ьid., рр.
Ковбойский капитализм
Но есть много свидетельств того, что структурные факто ры сыграли здесь более важную роль, чем ци:клические:
•
По данным исследования, проведеиного McКinsey
Global Institute,
в
1995-1999 гг. 99%
ускоренного
роста производительности обеспеЧИ11.и всего шесть сек торовэкономики:розничнаяторговля,оптоваяторгов
ля, торговля ценными бумагами, телекоммуникации, полупроводники и производство компьютеров; на них
приходится не более
30%
объема производства амери
канской экономики. Рост производительности в этих
секторах обязан росту производительности в отдельных корпорациях. Исследование приписывает головокру жительные 23% роста производительности в секторе розничной торговли одной только компании Wal-Mart.
Источником еще 46% являются такие конкуренты этой компании, как
K-Mart,
которым пришлось напрячь
ся, чтобы сохранить конкурентоспособность 19 • Таким образом, рост производительности был очень концен
трированным. Будь это ци:клическое явление, можно предположить, что он был бы распределен между хо
зяйствующими субъектами более равномерно.
•
Послеспадав
2001 г. мощныйростпроизводительности трудапродолжился. В 2002 г. ондостиr4,9%- самый большой годовой прирост с 19 50 г. Хотя в первые годы после окончания рецесс:ий 19 7 4, 19 8 2 и 1991 г. был зафиксирован рост производительности, превышаю
щий 4% в год, в дальнейшем этот рост затухал. Но в 2003 г., на втором году экономического подъема, рост производительности составил 4,5% 20 • Большинство экспертов видят в этом признак того, что быстрый рост
производительности труда в конце
1990 -х
годов был
устойчивым явлением 21 • В самом деле, в США высокие технологии не испари лисъ вместе с исчезновением сотен «дот- комов». В 19
См., например: IМF
(2002),
р.
200 3 г.
20; and UВS Warburg (2003),
р. з. 20 21
Information Technology Association of America ( www.itaa.org); Ви siness Week (2002). ВЕА (www.bea.gov).
Новая экономика живет ... в Америке
49
в сфере информации и телекоммуникаций работало бо лее
10 млн
человек. В
и
Sun Microsystems
в
1995 г.;
2002
г. доходы корпораций
одновременно дохом.1
вчетверо, а
Intel
были примерно вчетверо больше, чем
Cisco Systems
Microsoft возросли также
-даже в восемь раз 22 • И есть сви
детельства дальнейшего роста. Реальные валовые частные
инвестиции в информационное оборудование и програм мное обеспечение в
2000 г.
2003 г. превысили рекордный уровень 11% 23.
более чем на
Несмотря на все банкротства и неудачные модели биз неса, заря цифровой эпохи в экономике отчасти превос ходит даже самые оптимистичные прогнозы. В
2000 г.
консалтинговая фиpмaForrester Research предсказала, что
в
2002 г.
объем покупок, совершаемых через Интернет,
достигнет
52 млрд дом.
Весной
2003 г. в другом обзоре 2002 г. объемторговли почти на 50% больше, чем
компанияFоп-еstеrсообЩИJlа, что в
в Сети достиг 76 млрд дом.было предсказано 24 •
Тогда возникает вопрос: почему же вспль1ли вверх брю хом все эти «дот-комы»? Что послужило причиной мас штабного краха
NASDAQ?
тУРБУЛЕНТНОСТЬ, НЕУДАЧИ И СОВПАДЕНИЯ Характерной чертой технологических ревоЛюций явля ется чрезмерность реакций, как пессимистических, так
и оптимистических. Когда в XIX в. появились железные дороги
-
на тот момент новый ревоJlЮционный вид транс
порта- какое-то время в
CIIIA и в Европе господствовало
настроение, что законы тяготения больше не применимы к экономическому росту.
Этот оптимизм быстро иссяк. Некоторые проекты, вроде Северной Тихоокеанской железной дороги в США, завер22 23
Wirtschaftswoche (2000) и Shop.org (www.shop.org). Field ( 19 8 О). Существенная разница между железными
дороrа ми и информационными технолоrиями в том, что компьютеры и проrраммное обеспечение быстро устаревают и списываются, так что чрезмерные инвестиции в этой сфере не имеют больших последствий.
24
50
Ср.:
WallStreetJournal (2002) иForbes (2003). Ковбойский капитализм
:пrились грандиозным крахом. Эйфория сменилась разоча рованием: уровень инвестиций рухнул, как камень с горы,
причинив огромный вред всей экономике. Железные дороги
были чрезвычайно важны N\Яразворачивавшегося в то время процесса индустриализации, но процесс отнюдь не был глад ким, наnротив, это были постоянные взлеты и падения 25 •
История информационной революции очень похожа. Ког да какой-либо сектор попадает в тяжелое положение, по является очередная технологическая новинка, и движение
получает новый импульс. В середине
19 70- х годов это было
создание переанального компьютера, в середине 1980-х
сочетание более быстрых микропроцессоров, более совер шенного программнаго обеспечения и снижения цен. В на
чале
1990 -х годов появилась Всемирная Паутина26 •
«Мы являемся свидетелями революции, -говорит Элвин
Тоффлер, известный американский футуролог.
-
Но рево
люциям меньше всего свойственен линейный прогресс. Сле дует ожидать противоположного: турбулентности, неста
бильности, откатов и множества неожиданностей» 27 . Тоффлер отмечает, что в период промытленной рево люции первые владельцы фабрик использовали труд своей семьи
-
так же, как они делали на своих фермах. Но это,
согласно Тоффлеру, не сработало: «Пожилые люди не мог ли приспоеобиться к скорости машин, а подростки нена видели работу настолько, что их приходилось приковывать
к машинам. Что-то похожее происходит и сегодня: нам неизвестно, какие модели бизнеса подходят для информа ционного общества» zв . . Более того, невозможно оценить, насколько быстро ком nании и частные nользователи освоят новые технологии.
Если бы объем информации, nередаваемой через Интернет, удваивался каждые три, а не каждые девять месяцев, выжи
ло бы намного больше «дот-комов»; и тогда чрезвычайно высокие биржевые котировки многих интернет-компаний
оказались бы оnравданными 29 • 25
Wirtschaftswoche (2001).
26
IЬid. Ср.: Malkiel (2003); Lewis (2002). DeLong (2002а), рр. 294-95. Юng (2002), рр. 7-8.
27
28 29
Новая экономика живет ... в Америке
51
В ВЫИГРЫШЕ ... ПОТРЕБИТЕЛЬ С учетом всех неопределенностей. вполне естественно ожи дать крайне резких взлетов и падений. на фондовом рынке.
В периоды быстрых технологических изменений. оценка целых рынков или, по крайней. мере, больших сегментов бывает завышена или занижена30 • Что касается
NASDAQ,
в 1990-е годы неопределен
ность была усилена ошибкой. игроков: акционеры, броке ры и предприниматели исходили из того, что прибыльность будет расти вместе с производительностью.
Предположение достаточно обоснованное. В предыду щие
50 лет
между прибылью и производительностью на
блюдалась сильная корреляция 31 • В период бума
1990 -х
годов этого не наблюдалось. Несмотря на быстрый. рост производительности труда, прибыль корпораций., вы раженная в проценте к ВВП, начала заметно падать
в
1998 г.- задолго 3.3).
до окончания экономического подъ
ема (рис.
Сокращение прибылей. было особенно выраженным у компаний., производящих информационно- коммуни кационное оборудование. Но были затронуты и компа нии-пользователи. Это может означать только то, что ак ционеры извлекли меньшую пользу, чем работники этих
компаний. и потребители32 • Действительно, похоже, что работники и потребители сильно выиграли. И многое указывает на то, что в обоих случаях им помогла обостривmаяся конкуренция. В конце 1990-х годов, в отличие от ситуации в начале десятиле тия, оклады служащих и ставки заработной. платы рабочих
перестали отставать от скачков производительности. Это, несомненно, связано с напряженностью на рынке труда,
30 31 32
lbld., р. 14. IЬid., р. 9. См., наnр.: Summers and DeLong (2002). То же самое может быть сказано и о производителях оборудования и проrраммного обеспе чения. Но здесь, :как и вне Сети, есть исключения. Наnример, воз можны случаи, :когда выгода потребителей оказывается тем значи тельнее, чем больше продукт используется другими потребителями. Результатом становится движение к монополизации. Примерами могут служить корпорации Microsoft и еВау.
52
Ковбойский капитализм
900~----------------------------------------~10
g
млрд дом. в текущих ценах (левая 1Пlt8J\8)
800 700
9
600 500
8 400 300 7
200 100
в
о
1990 19911992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 1990 2001 2002 Т1сто'<ниtси: ВЕА
Рнс.
(www.bea.gov)
и расчеты автора.
3.3. ПрибЪIJIЬ корпораций в США (до уплаты нмогов).
которая укрепляла позиции работников и лишала компании
возможности контролировать свои издержки33 • В долгосрочной перспективе еще более важны последст вия информационно-коммуникационной ревоJUОции для ценовой власти корпораций. Похоже, что в новой эконо мике многие рынки попадут в условия хрестоматийной со
вершеиной конкуренции34 :
•
рынки стали больше. Например, книжный магазин, занимающий сильную позицию на местном рынке, ис пытывает конкуренцию таких сетевых магазинов, как
Amazon; •
рынки стали более прозрачными. Прежде, чем купить автомобиль, страховой полис или авиабилет, потреби тели легко могут сравнить цены и качество услуг;
33 34
Summers andDelong (2002). Feldstein (2003), р. 3.
См., напр.:
Новая экономика живет ... в Америке
53
теперь на рынок легче войти. Вне Сети вывод на рынок
•
новых средств массовой информации требует таких усилий по созданию сети распространения, которые по
силам только утвердившимся издателям. В Сети новому
информационному бюллетеню приходится преодоле вать минимальные препятствия.
Таким образом, конкуренция становится более острой.
Компаниям приходится более щедро, чем в прошлом, де литься с потребите.71Ями экономией от снижениЯ издержек.
И точно так же у них будет меньше возможностей перено сить на потребителей рост издержек. Соответственно, раз
мер прибыли будет сокращаться. Таким образом, вполне вероятно, что новая экономика обернется проК.71Ятием для акционеров и благом;_ для потре бителей. И это ни в коей мере не ослаб.71Яет революционную
силу новых технологий 35 •
ЯСНО И СОЛНЕЧНО Куда дальше? Большинство американских экономистов
слегка понизили прогнозы роста производительности. Тем не менее консенсус склоняется к тому, что в обозримом бу дущем производительность в чем в период
CIIIA может вырасти сильнее, 1974-1995 гг.з6
К подобным прогнозам следует относиться с осторож ностью. В конце концов, экономисты до сих пор не могут
убедительно объяснить, почему замедлился рост произво дительностив 1970-хгодах. Начавшийсяв
1996 г. резкий
рост производительности труда также удивил большинство экспертов.
К тому же многое зависит от скорости появления техноло
гических новинок. Особенно важна, например, способность производителей полупроводников каждые два года выбра сывать на рынок новое поколение микропроцессоров 37 •
35 36 37
54
Jorgenson, Но, and Stiroh (2003), рр. 41-42. Ср.: David (1990), рр. 357 -358; Feldstein (2003), р. 4; Greenspan (2002), р. 3; IМF (2001), рр. 103ff. Ср.: Summers and DeLong (2002а). Ковбойский каrоtтализм
'Но вполне правдаподобно предположение, что, хотя бы в 'Среднесрочной перспективе, новая экономика обеспечит американцам продо}).Жение быстрого роста производи те)lьности:
•
в период внедрения новых технологий компании часто страдают от неполадок в производственном процессе.
Приходится разрабатывать новые методы организа ции труда; зачастую новые и старые технологии ка
кое- то время испо}).Ъзуются пармлелъно, а работников приходится переучиватъ. Это означает, что на первых
порах производительность труда может падать. По этому можно представить, что масштабные инвестиции в информационные технологии вначале ведут к при остановке роста производите}).Ъности, и ТО}).ЪКО потом
к ускорению роста. В таком С}).учае, в будущем можно рассчитывать на продо}).Жение быстрого роста произ ВОДИТе}).ЪНОСТИ труда38 ;
•
рост в секторе информационных технологий может
быстро распространиться на всю экономику. Здесь
нужно иметь в виду две характерные черты ин фор мационных технологий. Во- первых, расходы на раз работку информационного оборудования и проrрам
много обеспечения бывают очень велики. Но когда продукция вышла на рынок, появление дополните}).Ъ
ного миента почти не отражается на издержках
-
пре
де}).ЪНЪiе издержки близки к нулю. Причина в том, что
в потреблении (электронной) информации, скажем, программнога обеспечения или баз данных, нет ни какой исмючителъности. Мистер А не может носить
ботинки, которые в этот момент носит мистер В. А вот программу, испо}).Ъзуемую ми сси с А, может одновре
менно испо}).Ъзоватъ и миссис В, и никаких затрудне ний это не вызовет. Во- вторых, для многих продуктов информационных технологий характерен так назы ваемый сетевой эффект: полезность продукта увели
чивается с ростом ЧИС}).а ПО}).Ъзователей. Электронная почта полезна,
зs
только когда ее используют многие.
DeLong (2002), рр. 33ff.
Новая экономика живет о о о в Америке
55
В соответствии. с этими. двумя особенностями. сл.едует заключить, что- в отличие от продукции. всех дру
гих отраслей.
-
увеличение спроса на продукцию и.н
формационных технологий. не ведет :к повышению цен.
Напротив, увеличение спроса сопровождается ростом эффективности. и. nадением цен. Это, в свою очередь, стимулирует дальнейшее повышение спроса;
•
:компьютеры, по сл.овам Роберта Солоу, повсюду. Пер воначально им поручали. только самые сл.ожные алrо
ритмы. Потом их использовали. для решения задач, где
требовали.сь большие объемы простых расчетов. Нако нец, и.м поручили. прое:ктировани.е, затем пришли про
мытленные роботы, уnравление складами. на основе
данных сканирования и., разумеется, Интернет. Для окончания бума информационных технологий. нужно затухание хотя бы одной. и.з тенденций., действующих уже два десятилетия: либо должен замедлиться процесс
наращивания вычи.сл.ительных возможностей., либо мы не сможем найти новых полезных применени.й. для этих технологий..
Новая экономика и. вызванный. ею быстрый. рост про изводительности труда- это вещи. совершенно реальные.
По :крайней. мере, они. сумели. пережить :крах «дот-:комов», рецессию и. :крушение фондового рынка.
Поэтому не сл.едует путать судьбу :компаний., разраба тывающих информационное оборудование и. программвое обеспечение, с судьбой. отрасл.и в целом. Падение уровня при.быльности. и. :котировок а:кци.й. не должно подталкивать :к недооценке потенциала этих технологий..
Однако остается несколько вопросов. Почему этот по тенциал проявляется только в СПIА? Почему в Германии., Италии. и. Франции. доля инвестиций. в информационные
технологии. настолько Ниже, чем в СПIА? И почему, nере фразируя Роберта Солоу, :компьютерная эпоха дает о себе знать повсюду, но только не в европейской. статистике роста
производительности труда?
ГЛАВА4
КОСНОСТЬ ЕВРОПЫ
СОБСТВЕННЫЙ ВЫБОР «Правительство -не решение проблемы, оно и естъ проб лема». Этот лозунг Рональд Рейган неустанно использовал в ходе избирательной кампании
1980 г. напоет президента.
Эта фраза, как никакая другая, выражает сдвиг парадигмы, начавшийся в
CIIIA с середины 1970 -х годов.
В первой половине века проблемой считался рынок. Из Великой депрессии европейские и американские поли тики сделали вывод о том, что рынки, при всех их достоин
ствах, порождают кризисы, страдания и неСправедливость.
Значит, государство должно все это исправить - посредст вом сильной руки или, по крайней мере, крепкой хватки.
С
1930
до 1970-х годов американское правительство
расширяло вмешательство в экономику. Поворот в обрат ную сторону начался при Джимми Картере
( 1977-1981), ( 1981-
и решительно ускорился при Рональде Рейгане
1989). В американской экономике былапроведена быстрая и широкая либерализация:
•
снижение налоzов. В
19 7 8
г. «Предложение
1З »
обя
зало власти Калифорнии снизить налоги. Успех этой ак ции всколыхнул всю страну. В результате проведеиной
Рейганом в
1981-1986 гг. налоговой реформы макси
мальная предельная ставка федерального подоходного
налога была снижена с
70 до 28%. Реформу проводили
сторонники так называемой «экономической теории предложения», некоторые из которых надеялись, что
первоначальное снижение налоговых поступлений со
временем будет с лихвой компенсировано ускоренным
ростом экономики. Эта надежда не сбылась. В сере
дине 1980-хгодов бюджетный дефицит превышал 6%. Но зато была достигнута вторая цель, преследовавшаяся
Косиость Европы
-
собственный. выбор
57
этими экономистами, о которой тоrда редко упоми
налось. Постоянный страх перед дырами в бюджете
держал в узде Конrресс с
ero неодолимой
тяrой к раз
дуванию расходов. Доля федеральных расходов в ВВП
снизилась с 23,5% в 1983 r. до 21,8% в 1990 r. Она продолжала снижаться на протяжении 1990- х rодов и к
2000 r.
•
достиrланизшеrо с
1966 r.
уровня-
18,4% 1 ;
дереzулирование товарных рытсов и приватизация
zосуоарственных предприятий. В
19 7 8 r.
были дере
rулированы авиалинии и электроэнерrетика, в
1982 r.
была разрушена монополия АТ&Т; в 198 7 r. продажа rосударственной железнодорожной компании Coпrail стала крупнейшим первичным размещением акций
в истории страны 2 • Друrие меры, как, например, час тичное дереrулирование финансовых институтов, были плохо продуманы 3 • Либо же, как в случае дереrулиро вания рынка электроэнерrии в Калифорнии, они про водилисъ не в соответствии с экономической лоrикой,
а под давлением лобби промышленииков и потреби телей. Однако ясно, что в СПIА дереrулирование было
начато раньше и проведено более основательно, чем в континентальной Европе. С
1977
по
1988 r.
доля
ВВП, производимая сильно зареrулированными сек
торами, снизилась почти на 2 /
•
3
и составила
6, 6% 4 ;
'Ч.асти'Чный демонтаж системы социальных пособий
( велфера).
После
1980 r.
минимум заработной платы
подтяrивался к уровню инфляции с задержками. В дол
ларах
2001 r.
минимум заработной платы, в 1970-х
составлявший 6 долл. в час5 , к началу третьеrо тыся челетия опустился до 5, 15 долл. в час. А проведеиная
2 3
Council of Economic Adviseгs ( 2004), р. 3 7 8. Yeгgin and Stanislaw (2002), рр. 356ff. Thid., р. 362ff. Американским сберегательным банкам было раз решено ВЮl8ДЫвать средства, собранные в виде депозитов, в более рискованные предприятия без соответствующего снижения уровня федеральных гарантий по этим депозитам, что стало одной из при чин кризиса ссудо-сберегательных организаций в конце 1980-х годов.
4
Alesina, Ardagna, Nicoletti, and
Schiantaгelli
(2003),
р.
2,
и цити
руемая в ней литература. 5
58
Wall Street Journal(200 1). Ковбойский капитализм
в
1996 г.
реформа системы социального обеспечения
установила лимит на получение пособий
-
пять лет
в течение всей жизни. Механизм, увеличивавший число получателей пособий
-
независимо от их экономиче
ского положения, - был сЛоман. в 1994 г. пособия по соцобеспечению получали
июне
2003 г.
таких было всего
низкий уровень с
•
14,2 млн
американцев, а в
5 млн человек- самый
1967 г. 6 ;
обуздание профсоюзов. Начало положил Рональд Рей ган, уволивший
11 000
авиадиспетчеров, объявив
ших забастовку. Будучи федеральными служащими, авиадиспетчеры нарушили записанное в их трудовых
контрактах обязательство не бастовать, на соблюдении которого предшественники Рейгана настаивать не рис
ковали. Этот поступок Рейгана сработал как пожарная сирена. Частные компании стали все шире использовать
свое право увольнять служащих7 • Увеличилось число штатов, гарантирующих рабочим право самим решать,
присоединяться к профсоюзу или нет 8 . Все это помог ло понизить долю работников, состоящих в профсою зах, с
20% в 1983 г.
до
12,9% в 2003 г. &лив 1970-е 260 млн челове 1990-е- только 46 млн 9 •
годы из-за забастовок было потеряно
ка-дней, то в
ФРАНЦИЯ НА 123-м МЕСТЕ Не все, конечно, протекало так гладко и последователь
но. Со времен рейганавекой налоговой реформы макси мальная предельная ставка налога была повышена до
Джорджем Бушем-старшим
(1991),
азатем до
Биллом Клинтоном (1993). И только в Буш-младший вернул ее обратно к 35%.
2003 г.
3 1% 39,6%
Джордж
6
AgencyforChildrenandFamilies (www.acf.gov). Послетоrо, как в 1997 r.
7
закон был введен в действие, число работающих матерей- одиночек увеличилось на 10 процентных пунктов; среди семей матерей-оди ночек доля бедных снизилась на треть и в 2001 r. находилась на ис торически низком уровне 24,7% (Вlank (2002), рр. 1115ff.). Greenspan (2003), р. 2.
8 9
National Right to Work Legal Defense Foundation (www.nrtw.org). U.S. DepartmentofLabor (2001), р. 69; BLS (www.Ьls.gov); и рас четы автора.
Косиость Европы
-
собственный выбор
59
Вместе с дереrулированием и либерализацией нахлыну ла волна нового регулирования, особенно в сферах защиты
окружающей среды, защиты прав потребителей и трудовых отношений 10 • В 2002 г. федеральные ведомства приняли
416 7 постановлений в сфере государственного регулирова ния экономики. По оценкам некоторых экономистов, феде
ральное регулирование обходится Америке в
8% ВВП 11 •
Однако не может быть никаких сомнений в том, что эко
номика США функционирует в гораздо более либеральных условиях, чем экономики Франции, Италии и Германии. В обзоре «Экономическая свобода в мире»
( Economic Freedom ofthe World) за 2003 г., который готовит канадский Fraser Institute в сотрудничестве с вашингтонским Cato Institute и многими другими исследовательскими органИ зациями со всего мира, США занимают третье место по уровню экономической свободы
-
после городов- госу
дарств Гонконга и Сингапура (рис. 4.1). Германия же занимает 20-е место, Италия- 35-е,
а Франция- 44-е. Европейские страны находились бы в· этом списке еще ниже, если бы не евро, который повысил их рейтинг по показателю «доступ к надежным деньгам>>.
Германия, кроме того, имеет высокий рейтинг по пара метрам «свобода торговли с иностранцами» и «правовые
структуры и защищенность прав собственности».
Однако в сфере регулирования трудовых отношений Гер
мания ·заняла 80-е место среди
80 обследованных стран.
Италия оказалась здесь на 76-м месте, Франция- на 41-м, а США- на 3-м. Стольже неблагаприятно поло жение европейских стран в рейтинге по критерию «размер
правительства». Из 123 стран Италия заняла 96-е мес то, Германия- 107 -е, а Франция- 123-е. СПIАв этом списке 22-е 12 •
Трудовые отношения и размер правительства- два ас-
пекта, в которых американская модель наиболее резко от личается от европейской: 10
11
12
60
Обширный но не исчерпывающий перечень новых видов peryJlИ
рованиятрудовыхотношенийсм. в: Кrueger (2000), р. 302; ер.: Freeman (2000). Crews (2003), рр. 1-2. GwartneyaпdLawson(2003),pp.l3ff.
Ковбойский капитализм
1975 о
1980
•
10
. -----·
•
США.
1990
1985
Германия
1995
•
2001
...
20
Исто«нu1С:
Рис.
GwartneyandLawson (2003),
рр.
78, 80, 96, 157.
4.1. Индекс экономической свободы в СIПА,
Франции, Италии
и Германии.
•
во Франции, Италии и Германии законы, защищаю щие занятость, отличаются большей жесткостью, чем
в США (см. главу
20).
И ставки заработной платы
устанавливаются в Европе более централизованным об разом. В Германии в комективных переговорах о став ках заработной платы участвуют профсоюзы и ассоци ации работодателей, их решения утверждаются ri:ра вительством и являются обязательными для бизнеса и сотен тысяч, если не мимионов работников, которые
даже косвенным образом не имели своих представи телей на переговорах
-
и все это без малейшего учета
последствий для прибылей и уровня занятости. Таким образом, комективные договоры о заработной плате
фактически представляют собой картельные соглаше ния. Обойти эти картельные соглашения, как правило, невозможно. Согласно законодательству Германии, отклонения от соглашений возможны только в пользу
Косность Европы
-
собственный выбор
61
Франция Исmо'Чниt<:и:
Рис.
4.2.
Италия
Германия
США
OECD (www.oecd.org) и расчеты автора.
Государственные расходы во Франции, Италии, Германии
и США (доля в ВВП,
%) .
наемного работника. В интерnретации немецких судов это означает, что наемные работники не имеют права
.соглашаться
на более низ:кую заработную nлату, чем
nредусматривается:коJI.JI.е:ктивнь~договором,д~еесли
это единственный сnособ сохранить их рабочие места
или саму :комnанию 13 ;
•
американское nравительство :ка:к институт остается
более или менее :комnактным. Согласно статистиче
ским оnределенИям ОЭСР, nравительство США ни
:когда не расходовало более
38%
ВВП. В Германии,
Франции и Италии рекордные достижения другие - 50, 55 и 58% соответственно. В настоящее время только в Италии удалось снизить долю государственных расхо дов. В
2003 г. государственныерасходы в СШАсостав ляли35,9% ВВП, в Италии -48,5, в Германии- 49,4 и во Франции- 54,4% 14. Главным источником трансатлантических различий. яв ляется более вы со :кий. уровень социальных расходов в евро nей.с:ких странах. В Евроnе в
1998 г.
13
Ср.: Bertola, Blau, and Кahn (2001), 25-26.
14
ОЭСР.
62
р.
эти расходы состав-
163; Sinn (2002),
рр.
Ковбойский капитализм
ляли от
(рис.
25 до 29% ВВП- почти вдвое выше, чем в CIIIA 4.2). Для всех остальных видов государственных
расходов различия сравнительно невелики. В Германии, например, они превосходят американский уровень менее
чем на
2 процентных пункта.
Европа отличается значительно более высокими налога
ми. Возьмем, например, разницу между тем, что работода тель выплачивает в виде заработной платы и взносов в сие тему социального страхования, и тем, что приносит домой
работник после уплаты налогов и взносов в систему соци ального страхования. По данным ОЭСР, в CIIIAв налоговый «КЛИН»* на труд составил
2 9, 4%
2003 г.
суммарных
издержек на оплату труда одного промышленного рабоче го, получающего среднюю заработную плату и не имеющего
детей; в Италии (45,3%), Франции (48,3%) и Германии (50,2%) этот «КЛИН» существенно больше 15 .
НЕВИНОВНЫЕ ПОДОЗРЕВАЕМЫЕ Есть искушение именно этим различиям приписать бо лее медленный рост экономики и занятости в трех стра
нах континентальной Европы. Но это слишком простое
объяснение. Хотя за последние
25 лет в CIIIA сделано
намного боль
ше в области либерализации экономики, чем в трех ев
ропейских странах, Америка даже в 1970-е годы имела
более либеральную рыночную экономику. В показывает рис.
1975 г., как 4.1, Америка уже была одной из наиболее
экономически свободных стран мира. Произошли немальiе изменения, но основные принципы, определяющие эконо мические модели, остались прежними.
Почему же тогда европейские экономические моде
ли
-
особенно немецкая
-
были явно более успешными
в 1960-1970-х годах (см. главу 1)? Может быть, различия
* 15
Налоговый «:КЛИН» -
разница между ценой валогооблагаемого
товара, полученной производителем, и ценой, реально уплачен
нойпокупателем, т.е. суммауплаченного налога.- Прим. рео. ОЭСР (www.oecd.org); ер.: Sinn (2002), р. 18; Sachverstiindigenrat
zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung (2002), p.lO. Косиость Европы
-
собственный выбор
63
в законах, регулирующих рынок труда, в налогах и социаль
ных пособиях не имеют никакого отношения к отставанию европейских стран?
Такое возможно исключительно при наличии так на зываемых ассиметричных шоков, которые оказывают
положительное или отрицательное воздействие на эко
намическое развитие только одной стороны, не затраги вая другую.
Введение евро, несомненно, было таким шоком. Крити ки новой европейской валюты могут довольно обоснованно
утверждать, что Франция, Италия и Германия страдают от ограничений, налагаемых пахтом о стабильности. Согласно
этому пакту, бюджетный дефицит в странах- членах Ев росоюза может превышать З% только при исключительных обстоятельствах. В силу этого страны имеют очень огра ниченные возможности проводить активную фискальную политику для стимулирования экономики.
В случае Германии, которой пришлось отказаться от не
мецкой марки, можно обоснованно утверждать, что страна
вошла в зонуеврос завышенным обменным курсом, и те перь на протяжении многих лет страдает от завышенной,
относительно состояния ее экономики, краткосрочной ставки процента.
Но евро, при всех его реальных или мнимых недостат ках, имеет и много достоинств, самое главное из которых
заключается в том, что с введением общей денежной еди ницы были устранены валютные риски в операциях между странами, входящими в зону евро. Поэтому трудно судить, каков итоговый эффект от перехода на евро. В качестве другого фактора, служащего оправданием вя
лости экономического роста экономики Германии, часто называют объединение Федеративной Республики Герма нии и Германской Демократической Республики. В конце концов, в 1990-е годы Западная Германия год за годом
переводила на Восток примерно
4%
ВВП 16 • Это привело
к увеличению налогового давления на экономику Западной Германии, что подрывало прибыльность и инвестиционную активность компаний.
16
64
Commission of European Communities (2002), р. 43. Ковбойский капитализм
Тормозящий эффект дополнительных расходов хоть и был весьма существенным, но его едва ли можно назвать гига
нтским. По оценкам экспертов Еврокомиссии, с середины 1990-х годов эти расходызамедляли экономический рост
Германии на 0,3% в год 17 . В 1995-2003 гг. среднего довой рост в Германии составлял 1, 3%, а среднегодовой рост экономики CIIIA- 3,2%. Разница темпов роста1,9 процентных пункта, и только 1/ 6 этой величины мож но объяснить негативными последствиями воссоединения
страны 18 . В любом случае тревогу вызывает не столько само по себе
дополнительное налоговое давление на экономику Герма нии. Проблема в том, что, хотя потребности Восточной Германии почти на треть удовлетворяются и финансиру
ются Западной, эти миллиарды исчезают практически бес следно19. Все инвестиции в скоростные железные дороги, шоссе и сети современной оптоволоконной связи не смог ли придать импульс экономическому развитию восточных земель.
В
1997-2002 гг.
в Восточной Германии экономиче
ский рост неизменно оказывался ниже, чем в Западной. Это означает, что разрыв между двумя частями страны
не сокращается, а растет. В
1996 г.
объем производства на
одного трудоспособного на Востоке составлял 61% от уров ня Западной Германии. К
2002 г. этот показателъ упал до 20 58% . Похоже, чтоонбудетснижатьсяидальше. В 2003 г. экономика Восточной Германии сработала чуть лучше, чем экономика Западной, но это, по крайней мере, частично связано с дополнительным притоком западных трансфертов
после опустошительного наводнения в Восточной Германии летом
2002 г.;
по оценкам экономистов, в начале
отставание восточных земель
2004 г.
возобновилось21 .
Таким образом, если при сравнении
CIIIA и Германии·
учитывать и Восточную Германию, ситуация выглядит еще
17
18 19
20 21
IЬid., р. 2. ОЭСР (www.oecd.org) и расчеты автора.
Commission of European Communities (2002), р. 43. Sinn (2002), рр. 7, 22. См., напр.: Deutsches lnstitut ftir Wirtschaftsforschung (2004), рр. 26-27.
Косиость Европы
- собствениьrii. выбор
65
более унылой (см. главу
1).
В принципе, воссоединение
страны должно было заново запустить процесс догоняющего
развития. К такому выводу СЮ\.оняет как теория убываю щей отдачи, так и здравый смысл. Имея изношенную ин
фраструктуру, неразвитый сектор услуг и заводы, которые больше пригодны на роль музеев старой техники, бывшая
ГАР явно обладает огромным потенциалом догоняющего развития. Поэтому, начав с более низкого уровня, но рас
полагая быстро растущими восточными землями, воссоеди ненная Германия должна была бы вновь начать догонять СПIА. Но ничего подобного не случилось. И как бы сильно воссоединение и переход на еврd ни пов редили экономическому росту, оба «шока>~ не могут быть
причиной того, что процесс сближения между Францией,
Италией и Германией, с одной стороны, и СПIА- с другой, остановился более
20 лет назад. В конце концов, воссоеди 1990 г., а переход на евро - в 1999 г.
нение произошло в
Эмпирические исследования подтверждают, что замед ленное развитие таких стран, как Германия и Франция это результат не ассиметричных шоков, а добровольного
выбора. Например, исследование, проведеиное МВФ, по казало, что если бы пособия по безработице, налоги на фонд заработной платы и защита наемных работников от уволь нений были уменьшены до американского уровня, безра
ботица понизилась бы более чем на З процентных пункта (рис.
4. З), а продуктивность экономики выросла бы на 5%.
Эффект бы удвоился, если бы и товарные рынки бы.11и ли берализованы как в СПIА22 • Благодаря реализации этих мер, отставание в уровне жизни от СПIА удалось бы вернуть к показателям
1980 г.,
а безработицу сократить до 20-летнего минимума. И это без учета положительного влияния на экономический рост и занятость, на которое можно было бы рассчитывать, на пример, при снижении до американских нормативов срока
получения пособий по социальному обеспечению,
22
pery-
IМF (2002), р. 129. К сходным выводам пришли Garibaldi and Mauro ( 1999), исследовавшие рынок труда, и Alesina, Ardagna, Nicoletti, and Schiantarelli (2003), исследовавшие товарные рынки.
66
Ковбойский капитализм
Краткосрочное
Через три года
Долгосрочное
-1+----------
снижение налогов на фонд заработной платы до уровня США уменьшение защиты занятости до уровня
Источttик: IМF
Рис.
(2003),
4.3. Влияние
р.
CIIIA
143.
«американизации» экономики на уровень безработицы
в зоне евро (ожидаемое уменьшение в процентных пункт ах).
лирования продолжительности рабочего дня и временных трудовых контрактов.
Остаются еще два воnроса: nочему евроnейская модель каnитализма так хорошо работала до
19 70- х годов
и по
чему только nотом американский ковбойский каnитализм nоказал более высокие темnа экономики и занятости?
СОПРОТИВЛЕНИЕ СТРУКГVРНЫМ ИЗМЕНЕНИЯМ Германия все еще является страной с мощным nромыт ленным сектором. В
2002
г.
32,5%
занятых работали
в промышленности (т .е. вне сельского хозяйства и сектора
услуг). В Италииэтотnоказателъ
(32,1%) такжедостаточ 4.4). Из 30 стран- членов ОЭСР доля про
но велик (рис.
мытленности выше только в Чехии, Венгрии, Португалии
Косность Европы
-
собствен~й выбор
67
и Словакии. Можно ли считать это символом успеха, ука занием на то, что заводы Италии и Германии без проблем переносят обострение глобальной :конкуренции? Кто-то решит, что можно. Но при ближайшем рассмот
рении открывается довольно унылая :картина. Показаипая на рис.
4.4 структура занятости говорит не о сильно разви
той промышленности, а о слабо развитом секторе услуг.
Большинство экономистов согласны с тем, что на пути :к процветанию все страны претерпевают определенные
изменения в структуре занятости. Согласно «гипотезе трех секторов», в бедных странах велика занятость в сельском
хозяйстве. С ростом производительности труда потребность в рабочей силе падает, и люди получают возможность ис
кать работу на стороне, т.е. создаются условия для индус триализации. Тогда занятость в сельском хозяйстве начи нает непрерывно сокращаться, а занятость в промышленно
сти
-
расти. Наконец, по мере роста производительности
начинает сокращаться спрос на рабочие руки и в промыш ленности, что является условием для развития современной
·экономики с обширным сектором услуг. Рис.
4.4
поддерживает эту теорию. В сравнительно бед
ных промышленных странах, таких :как Мексика или Пор тугалия, занятость в сельском хозяйстве довольно велика,
тогда :как наиболее развитые страны обладают самым боль шим сектором услуг. Список возглавляют Нидерланды, что инеудивительно для торговой страны, :которая традицион
но заботилась о развитии сектора услуг. За голландцами следуют англосаксонские и скандинавские страны. В этих странах примерно трое из :каждых четырех занятых рабо тают в секторе услуг.
В Италии и особенно в Германии доля занятых в сельском хозяйстве, :как легко предположить, невели:ка. Но в том, что
занятость в секторе услуг в Германии (65%) и в Италии. (63%) заметно ниже, чем, например, в CIIIA, нет ничего'' естественного. Это тревожное явление. Дело в том, что высокоразвитые страны не могут рассчи .· тывать на значительное расширение занятости в промыm
ленных отраслях. Даже растущий спрос на промышленны
товары зачастую может быть удовлетворен при постояв ной или даже снижающейся численности занятых. Все де
68
Ковбойский капитали
•
8
В сельское хозяйство
0%
промышленность
20%
40%
О сектор услуг
60%
80%
100%
Нидерланды 1iiiiiiijlc=:=::t::::::::f::::::::f:::::::~
CWA . . . . . . . .L:===t====~====~~==~
..
A~~мия)IIIIIII IC::::~::::::~:::::::t::::::~ Ш~ция)1111111..1:::::4=::::::~::::::~::::::~ Великобританияl1111111.К:::::~:::::::+:::::::+::::::~
.....c===t====~====~==~
~~-.
ФРАНЦИЯ ......-====t======l=====::t::====~ Ирландия )IDIПIIIII..IIIIII:~::::::~:::::::t::::::~
..IIIII:+:::::::+:::::::~::::~
ГEPMAHИЯPIIIIIII
ИТАЛИЯ~::::::~::::::~~~~~~~~~~~~~ Исnания~ Вен~ия~111111..111111~::::::~::::::4:::::~ MeкcикajDDDПIIIПIII• •IIIIII.C:::::t::::::::+::::::~
1 Че~я~;;;;;;;;;;;;;;;;~~~~~~~~~~~~
Португмия ~сточник:
Рнс.
4.4.
OECD
(2003Ь), рр.
32ff.
Структуразанятости в разJiичныхстранах
(2002 г.,%).
·~·~:t,•том, что промышленность обладает высоким потенциаавтоматизации и, соответственно, роста производи-
то время как в американском секторе услуг созданы
W~И<>НJЫ И МИЛЛИОНЫ рабочих МеСТ 1 ЗаняТОСТЬ В ПрОМЫШ
в
1980-2002 rг.
снизилась на
'андт:tисокращение составило
3%. В Италии и 10 и 25% соответственно.
в Германии, где в результате воссоединения заня
в промышленности временно выросла на 35%, чис"""'·nпт.. ". мест в промышленности было в 2002 r. на 1% чемв
1980r. 23
может решить, что эти цифры доказывают правоту
Рифкина (см. ~лаву 2). В самом деле, еслисмот... n,. ...".n
на промышленность, пророки «конца рабо
так уж и неправы. У экономистов есть такая шутка:
"'"nn'"1VI"Ha фабрике будут работать один человек и одна (200ЗЬ), рр.
Европы
-
28-29, и расчеты автора.
собственный выбор
69
собака. Человек должен будет кормить собаку, а собака следить, чтобы человек не прикасался к оборудованию». Но даже если так, Рифкип и его друзья глубоко ошибают ся. Причина в том, что сектор услуг обладает бесконечным потенциалом создания рабочих мест.
Над рабочими местами в секторе услуг часто и весело издеваются. В сфере услуг, говорят насмешники, работа скучная и малооплачиваемая. Однако, как показывают
данные по странам ОЭСР за
1998 г., верно и обратное. 100 рабочих мест для неквалифицированных промышленностъ предлагает 9 7 рабочих мест
На каждые
рабочих
для лиц со средней и высокой квалификацией. В сект о ре услуг на каждые
100 рабочих мест для лиц с низкой 229 мест для специалистов,
квалификацией предлагается
имеющих среднюю и высокую профессионалъную подго товку. В предоставлении услуг бизнесу соотношение еще
более впечатляющее требуется
417
-
на
100 малоквалифицированных
лиц со средней и высокой квалификаци
ей. Более того, в секторе услуг
19,4% работников
имеют
унИверситетское образование, а в промышленности таких ТОЛЪКО
8,2% 24 •
Столь же часто можно услышать, что даже современная экономика нуждается в сильной промытленной базе, по тому что сектор услуг не производит материальной продук
ции, а потому не может быть фундаментом экономики. Так считал даже Адам Смит, духовный дедушка капитализма.
Только промышленнъrй труд, писал шотландский философ в
1776 г.,
может быть «продуктивным». Труд того, кто
оказывает услугу, «ничему не прибавляет ценности».
Источник ошибки Смита легко показать на примере. В прошлом почти каждый, кто работал на сельское хозяй
ство, работал также и в сельском хозяйстве. В современной экономике лишь несколько процентов занятых работают
в сельском хозяйстве. Но на этот сектор работают мно гие, предоставляющие соответствующие услуги, например,
программист, пишущий программу, помогающую фермеру управлять своим хозяйством, или ученый, разрабатываю щий генетически модифицированные семена. 24
70
OECD (2000), рр. 96, ирасчеты автора. Ковбойский капитаJ!.изм
5т-------------------------------------------,
4,5+-----------------------&--1 4;------------------~~--__,
3,5;---------------,-------..r------t 3+--------~~---~~~------__,
2,5+----------r-=-------------:-7"""""1 2+-----~~~=--------~~~---__,
1,5~~~~~~~===j 0,5+------------------------1 0+-r-~~-т-r-г~~т-r-~~-т-г-г~~т-r-~~ со т т
Истачниtе:
Рис.
о о
~
Global Insight.
4.5. Проиэводс:тво иитеJ\J\ектуалъноемких услуг в США,
Франции,
Италии и Германии (деловые услуги, коммуникационные услуги,
образовательные услуги, лизинг оборудования, финансовые организации, медицинские услуги, в дом.
1977 г.,
трлндом.).
Таким образом, по мере развития экономики рабочие места уходят из сферы производства товаров туда, где люди помогают сделать производственн.ьrй процесс более эффек
тивным. Это одна из причин того, почему в высокоразви тых экономиках так велика доля занятых в секторе услуг.
Поэтому быстрый рост занятости в секторе услуг являет ся признаком структурных изменений, необходимых для перехода к зрелой современной экономике. Вот почему
такую тревогу вызывает рис.
4.4:
Италия и Германия за
метно отстают.
Более того, это отставание особенно велико в области де ловых, финансовых и других интеллектуальноемких услуг,
иными словами, в тех областях сектора услуг, которые пред~ лагают непропорционально большую долю хорошо оплачи
ваемых рабочих мест. В
CIIIA в пяти областях интеллекту
альноемких услуг реальн.ьrй объем производства за
2003 гг. вырос не менее чем на 195%
(рис.
1980-
4.5).
В странах континентальной Европы аналогичные рабо чие места также создавались, но в значительно меньшем
Косиость Европы
-
собствеииый выбор
71
количестве, чем в Америке. В Германии и Италии рост со ставил
го
118 и 140% соответственно, а во Франции- все 103%. (Это указывает на то, что во Франции в секторе
услуг непропорционально велика доля низкооплачиваемых
рабочих мест и низка доля мест для высококвалифициро ванных специалистов.)
СОЗИДАТЕЛЬНОЕ РАЗРУШЕНИЕ Превращение индустриальных обществ в общества услуг, так называемая терциаризация*,
-
процесс квазиестест
венный. Однако в последние десятилетия мы уже столкну лись с рядом процессов, которые нельзя назвать ни естест венными, ни даже предсказуемыми:
•
zлобализация: устранение торговых барьеров, умень шение транспортных и коммуникационных издержек
повышает конкурентное давленИе. Производители
в высокоразвитых странах сталкиваются со все боль шейконкуренцией со стороны развивающихся и бывших социалистических стран;
•
ус1Сорен.ие техн.олоzи-чес'/Со'tо
npozpecca:
революция
в информационно- коммуникационных технологиях
сама по себе вызывает структурные перемены. Но при этом онаспособствует инновационномуразвитию в таких
отраслях, как фармацевтическая промышленность25 ; отход от тейлоризма: согласно теории Фредерика
•
Тейлора, которой десятилетиями следовали руководи тели корпораций, наемный служащий
ренка в механизме; его обязанность
-
-
лишь шесте
точно вьmолнять
поставленные перед ним задачи, не больше и не мень ше. Толькокогдав 1970-хгодахяпонскиекорпорации, опираясь на концепцию «тотального управления ка чеством», начали захватывать мировые рынки, пришло
понимание, что для пользы дела необходимо заинтереТермин, обозначающий развитие третичного сектора (сферы
* 2
s
72
услуг) и увеличение доли занятых в этом секторе по сравнению с первичным (сельское хозяйство) и вторичным (промышлен ность) секторами.- Прим. рео. Ср.: OECD (2000а), р. 47.
Ковбойский капитализм
совать наемных работников заботиться о повышении эффективности. Новые методы управления объединя
ет то, что у рабочих появились более широкие и гибкие задачи, и от них теперь ожидают более ответственного отношения к работе 26 •
Однако адаптация к новым тенденциям настоятельно требует, чтобы капитал и труд неуклонно перенаправлялисъ в новые технологии, новые корпорации и на новые рабо чие места. А для того, чтобы новая экономика смогла воз никнуть, нужно расстаться с некоторыми частями старой.
Этот процесс «созидательного разрушения», как показал
великий австрийский экономист Й. Шумпетер, является центральным источником роста благосостояния.
Чтобы понять, в какой степени готовы к этому процессу
ГерманиЯ, Италия и Франция по сравнению с СПIА, рас смотрим несколько примеров.
ПРИМЕР
1: ГЕОГРАфИЧЕСКАЯ
МОБИЛЬНОСТЬ
Когда в каком-то регионе разоряется традиционная про мышленность, единственное, что может помешать воз
никновению застойной безработицы,
-
это структурные
изменения. Либо в эту местность должен прийти новый капитал (привлеченный тем, что снижение спроса на ра
бочую силу оказывает понижающее давление на заработ ную плату), либо безработные должны отправиться туда,
где есть работа27 • Процесс адаптации к новым реалиям явно идет бо лее гладко в СПIА, чем в европейских странах. Напри
мер, в Германии, равной по территории штату Монта на, в 2001 г. только 1,44% населения переехали из одной
земли в другую. А в СПIА в
1990- х годах ежегодно 2, 65%
населения пересемласъ в другой штат, т .е. на 80 с лишним процентов больше, чем в Германии 28 • 26
Ср.:
Howard (2002), рр. 83ff.; Cohen, Dickens undPosen (2001),
рр. 220. 27 Ср.: IMF 28
(2003), р. 137. Statistisches Bundesamt (2003), р. 2; расчеты автора.
Косность Европы
-
собственный выбор
рр.
44, 76; Schachter (2001),
73
В Америке группы, сильнее всего страдающие от безра ботицы, особенно лица с низкими доходами и молодежь,
не ждут, когда работа их найдет, а переезжают туда, где ее можно найти. В 1990-е годы ежегодно
4,4%
лиц с низ
кими заработками переезжали в другой штат. За послед
нее десятилетие ХХ в. в таких процветающих городах, как
Атланта, Остин, Денвер, Финике и Сан-Франциска доля в населении лиц в возрасте от 20 до 24 лет выросла более чем на
50%,
а в Лас-Вегасе их стало почти вдвое больше.
С другой стороны, в таких старых промышленных городах,
как Буффало, Кливленд и Питтсбург число молодыхвзрос лых резко уменьmилось 29 • Высокая мобильность, cyNJ. по всему, способствует сгла живанию региональных различий в уровне безработи цы. В декабре
2003 г.
разница между штатами с низшими
и высшими показателями безработицы, после устранения сезонных колебаний, составляла В
43
штатах из
50 разница
4,4 процентных
пункта.
в уровне безработицы состав
ляла 2, 5 процентных пункта (от 4, О до 6, 5%) 30 • ·в Германии ситуация совершенно иная. В землях Запад ной Германии в декабре 2003 г. диапазон составлял 6, 6, а в Германии в целом
-
даже
13, 7 процентных пункта.
В Ев
ропе различия в уровнях безработицы еще выше. Несмотря на то, что право беспрепятственного передвижения внутри
Европейского Союза появилось более десяти лет назад, без
работицав Евросоюзе составляет от 2% (Беркmир, Англия) до почти 25% (Калабрия, Италия) 31 •
ПРИМЕР
2: ОБРАЗОВАНИЕ
В англосаксонском мире издавна завидовали глубоко струк турированной немецкой системе профессионально- техни
ческого образования, которая готовит высококвалифици рованных и специализированных промышленных рабочих
по самому широкому кругу специальностей. Немецкие университеты также производят специалистов довольно
узкого профиля. 29
30
31
74
Schachter (2001), р. З; WashingtonPost (200.3). BLS (www.Ьls.gov) и расчеты автора. IМF (200.3), р. 136; BundesagenturfiirArbeit (2004), р . .3.3. КовбойСЮ1й :капктализм
В Америке, наnротив, образование имеет скорее концеп туальную, чем узкоспецимизированную наnравленность 32 •
Требовать, чтобы выпускники на экзамене доказми свою «широкую профессиональную подготовку, прежде чем по
лучить право работать по профессии»
-
как делает земля
Северный Рейн-Вестфмия- это, в общем, мягко говоря,
не по- американски 33 • В этом смысле Клаус Цвикелъ, в про IПJlOM видный профсоюзный деятель, был совершенно прав, заявив несколько лет назад, что у немцев есть «профессия»,
а у американцев только <<работа» 34 • В индустриальную эпоху немецкая модель образования способствовма тому, что клеймо «сделано в Германии» стало синонимом высочайшего качества, и благориятс твовма росту производительности труда, который сделм
возможным непрерывный рост ставок заработной платы в послевоенные десятилетия.
И казмосъ логичным, что подобная система заслужива ет помержки с помощью законов, защищающих занятость,
и довольно щедрых пособий по безработице. В конце кон
цов, если специмист узкого профиля остается без работы, он должен быть готов к длительной безработице 35 • Но что, если технологический прогресс наберет скорость и потребует постоянного освоения новых умений? Что, если современная организация производства все в боль
шей степени требует гибкости? Тогда, разумеется, рабочий, получивший концептуальную, а не узкопрофессиональную подготовку, имеет преимущество
-
рабочий, которого на
учили учиться, а не подбирать факты и формулы, рабо чий, освоивший весьма общие навыки, а потому способ
ный освоиться на разных рабочих местах, который именно в силу этого меньше нуждается в законах, защищающих от
безработицы и гарантирующих щедрые пособия в случае
потери работы36 •
32 33
Ср.: КruegerandKumar (2002). Ср.: Industrie- und Handelskammer
Nord-Westfalen (www.ihk-
muenster. de) . 34 HandelsЪlatt(1998). 35 Ср.: Wasmer (2003), рр. Зff., 36
!Ьid.; КruegerandKumar
Косиость Европы
-
24ff. (2002); КruegerandKumar (2004).
собственный выбор
75
ПРИМЕР
3: БАНКРОТСТВА
Каждое банкротство
-
это мучительный опыт, особенно
для теряющих заработок рабочих и служащих. Но вмеша тельство государства ради предотвращения банкротства может быть вредным даже с точки зрения рабочих. Хоро
шим примером является история да в конце
1999 г.
Philipp Holzmann.
Ког
эта крупнейшая немецкая строитель
ная компания оказалась на грани банкротства, ее рабочие обратились за помощью к федеральному правительству. А почему бы нет? Какой рабочий. не хочет сохранить свою
работу? Кому охота в поисках работы переезжать в другой город или осваивать новую профессию?
Тем не менее готовность канцлера Шрёдера дliЯ спасения рабочих мест выдать федеральные гарантии по кредитам вызвала бы много вопросов даже в нормальных обстоя тельствах. С
Philipp Holzmann
или без, в Германии со
оружалось бы столько же дорог, мостов и офисных зданий,
и столько же людей было бы занято в строительстве, потому что· объем строительства определяется спросом, а не числом действующих на рынке строительных компаний.
А с учетом того, что в немецкой строительной отрасли
налицо большой избыток мощностей, эпизод с
zmann выглядит особенно абсурдно.
Philipp Hol-
Это означает, что от
расль все равно будет терять рабочие места, единственный
вопрос- где? Таким образом, вмешательство канцлера означает только то, что работу потеряли не рабочие Philipp
Holzmann
(которая все равно в
2002 г.
а рабочие других строительных компаний
обанкротилась),
-
не столь круп
ных, более эффективных и, возможно, имевших шансы на выживание.
Случай с
Philipp Holzmann
демонстрирует, что когда
банкротство отражает структурную адаптацию к измене ниям спроса или технологий., большое число qанкротств
может быть хорошим признаком. В этих случаях банкрот ство показывает, что структурные изменения происходят
надлежащим образом. Исчезновение неэффективных компаний с рынка
-
один
из четырех возможных механизмов роста производитель
ности. Производительность экономики повышается:
76
Ковбойсi<Ий катtтали.зм
• •
когда растет эффективность существующих компаний; когда рынок перераспределяется от относительно сла
бых к более эффективным компаниям;
•
когда начинающие компании отличаются более высокой производи тельностью, чем компании, давно утвердив
шиеся на рынке;
•
когда исчезают компании с производительностью ниже
средней.
Как ни измеряй динамизм рынка ся либо исчезающих компаний
-
-
числом появляющих
в США он намного выше,
чем в Германии. В Западной Германии в 1989-1994гг. ежегодно с рынка вылетали
7 35 из каждых 1 О 000 частных 1 О 12 из каждых
фирм. В США ежегодно уходят с рынка
1 О 000 компаний.
Сравнение вновь создаваемых предпри
ятий дает аналогичные цифры. На каждые
10 000 фирм 906 новых,
в Западной Германии ежегодно появляются а в США-
1240 37 •
Вряд ли может вызвать удивление, что и в плане новых компаний Германия отстает. В конце концов, в контииен тальной Европе создание нового бизнеса обходится намно
го дороже, чем в США. В ходе одного исследования была предпринята попытка выяснить, каких затрат денег и вре
мени при создании новой фирмы требует от предпринима теля государственное регулирование. Когда американский предприниматель создает компанию, ему нужно уплатить
разовый сбор, составляющий
1, 7% от годового дохода сред
него американца. В Германии его коллеге приходится вы
плачивать
32,5%
от аналогичной величины, во Франции
и Италииещебольше- 35,6и44,8%соответственно38 • Эти цифры указывают на немалое препятствие на пути желаю щих создать новое предприятие.
Данные различия могут быть одной из причин того, по чему при изучении источников роста производительно
сти в СПIА вырисовывается совершенно иная картина, чем .в Европе. В промышленности США в период
1997 гг. 37 38
уход фирм с рынка объясняет почти
199 246% роста
ОЭСР; ер.: Scarpetta, Hemmings, Tressel, and Woo (2002), р. 43. Djankov, La Porta, Lopes-de-Silanes, and Schleifer (2002).
Косиость Европы
-
собственный выбор
77
рост производительности в существующих фирмах появление новых фирм
исчезновение фирм перераспределение рынка междУ существующими фирмами
США
Италия
Франция
Западная Германия
(1992-1997)
(1992-1997)
(1987-1992)
(1992-1997)
Иcmootнu1CU: ОЭСР;
Рис.
4.6.
Scarpetta, Hemmings, Tressel, and Wee (2002), р. 40.
Структура роста nроизводитеJ\Ьности труда в США, Италии,
Франции и Германии (обрабатывающая nроМЬППJ\енность; дом в общем росте nроизводительности за год, %) .
производите.71Ьности труда (рис.
4.6) 39 • ВЮ!.адновыхфирм
также существенен, но отрицателен (возможно, потому, что
появление на рынке бо.71Ьmого числа новых фирм ведет к за медлению темпов роста производите.71Ьности, т.к. новички
вначале невелики и не в состоянии реализовать экономию
на масштабах производства) 40 . В свою очередь, в Италии и во Франции бо.71Ьшую часть роста производительности обеспечивают существующие фирмы, а в Германии они были единственным источником роста производительности.
Банкротства, напротив, играли. намного меньшую po.llЬ
в европейских странах, чем в Америке. В Германии ИХВЮ!.ад в рост производите.71Ьности труда был даже отри.цате.71Ьным.
Это говорит не TO.IlЬKO о том, что в Германии число банк ротств очень невелико, но и. что зачастую рынок поки.дают
не те фирмы. Иными словами, в Германии, видимо, много фирм, подобных Philipp
Holzmann.
При использовании альтернативных методов расчета получаются разные, но сопоставимые цифры. Scarpetta, Hemmings, Tressel, and Woo (2002), р. 40. 40 !Ьid., рр. 12-13. 39
78
Ковбойский каnитализм
ПРИМЕР 4: ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ Новая экономика живет
-
но пока еще не во Франции,
Италии или Германии. Как показано в главе
3, революция
в информационно- коммуникационных технологиях пока еще не привела к ускорению роста производительности в этих странах.
Одна из причин этого в том, что в Европе соответству
ющие отрасли пока еще слабо развиты. В трех рассматри ваемых нами европейских странах на этом поле действует
всего горстка глобальных игроков. Это видно из составляе мого Business
Week списка 100 крупнейшихкомпьютерных
и коммуникационных компаний. По состоянию на март
2004 г. 44 компании были из CIIIA, 4 из 1 из Германии и ни одной из Италии41 •
Франции, только
Европейцы отстают не только в сфере информационно коммуникационных технологий, но и в области передовых исследо~аний и в производстве высокотехнологичной про
дукции. Какой показатель ни возьми -совокупные расходы
на исследования и разработки, расходы на НИОКР на душу населения или те же расходы в проценте к ВВП
-
аме
риканцы тратят намного больше, чем Франция, Италия и Германия (табл.
4.1).
В
CIIIA выше
процент исследо
вателей в составе рабочей силь1, а также число лауреатов Нобелевской премии. Поэтому нет ничего удивительного в том, что рост производства высокотехнологичных товаров
был намного больше в Америке, чем во Франции, Италии и Германии. В то время как CIIIA сумели сохранить ведущие позиции в производстве высокотехнологичных товаров по отноше
нию к поднимающейся Азии, континентальную Европу постепенно выдавили из высшей лиги. С
19 8 7 г.
крошеч
ный Сингапур производит больше высокотехнологичных
товаров, чем Италия. В пересчете на душу населения, Ко рея в
2003 г.
производила их в три с лишним раза больше,
чем Германия42 •
41 42
Business Week online (www.businessweek.com). Global lnsight, U.S. Census Bureau (www.census.gov), и расчеты автора.
Косность Европы
-
собствеННЬIЙ. выбор
79
i 1 1
1 1 1
ТаблJЩа 4.1
1 ·1
НИОКР и производство высокотехнологичной nродукции в США,
.1
1
Франции, Итмии и Германии
11 1
США
Франция Германия Италия
Совокупные расходы на НИОКР, 2002 г., скоррек-
1.
тировано по паритету поку-
пательной способности• Млрддом. На душу населения В проценте к ВВП ИССАедователиь Число в тысячах< На тысячу занятых Нобелевские лауреаты, 1990-2003 гг., доля в% Химия ~едицина,физиология Физика Экономика Производство высоко-
2. 3.
4.
277,1 964 2,67
36,1 591 2,20
55,1
15,5
668 2,51
268 1,07
1261 8,6
177 7,2
264 6,8
66 2,9
69,0 71,0 76,5 88,5
о о
3,4 9,7
8,8
о
о
3,8
о о о о
912,2 +419
176,6 +242
124,2 +52
42,1 +69
технологичныхтоваров
Вмлрддом.1997г. Реальный рост с1980г.,%
ИстоЧН'ИК'И: Globallnsight; Nobel committee (www.nobel.se); OECD (2004), рр. 18ff.; расчеты автора. • Итм'ИЯ: 2000 r. ь США: 1999 r.; Итал'ИЯ: 2000 r.; ФранцияиГерман"ИЯ: 2001 r. 'в nересчете в:а работаюЩ'ИХ в:а nOJlНYIO ставку. d По стране прожи.ван'ИЯ в момент nолучев:ия nремии. •Компьютеры и офисное оборудование, коммув:ш:ациов:в:ые техиолоrи.и, фар мацевmчеСК"Ие, авиационные и космичеСК"Ие техв:олоrи.и.
Неудивительно, что министр обра3ования и научных
исследований правительства Германии приходит к неуте шительным выводам. В отчете 3а
2003 r. министр 3аметил:
«Германия теряет ПО3ИЦИИ на международных рынках тех нолоrий, пусть и не столь быстро, как Япония. В 1990-е rоды сравнительные преимущества Германии в прои3водстве наукоемкой продукции сокращались. Это продол
жение тенденции, во3ниюпей в 1980-х rодах ... В 1990-е rоды выяснилось, что экспортный портфель Германии все
в большей степени "набит автомобилями". Если исклю чить автомобильную промыmленность И3 внешнеторrовой
80
Ковбойский капитмизм
статистики, Германия не смогла бы болъше считаться стра ной, которая в международной торговле специализируется
на наукоемкой продукции» 43 • Очевидно, что в условиях недостатка созидательного разрушения
по крайней мере, в Германии
-
-
труд и ка
питал связаны в компаниях, исполъзующих зрелые техно
логии и, следователъно, имеющих незначителъный потен циал роста.
Важен и вопрос о том, почему немецкие (а также италъ янские и французские) пользователи инвестируют на
много меньше в информационные и коммуникационные технологии, и почему исполъзуемые ими высокие техноло
гии не оставJlЯЮТ следа в макроэкономической статистике производителъности.
Производительность растет не только в силу покупки новых технологий, а благодаря их эффективному исполь зованию. Зачастую это требует изменений производствен
ных процессов или всех структур компании. Так обстояло дело уже в период проведения электрификации. Внедрение электроэнергии привело к вытеснению многоэтажных за
водов, расположенных в центрах городов, одноэтажными
заводами, которые требовали болъше земли, а потому стро
ились за городом44 • Сегодня ситуация аналогична. Информационно-ком муни.кационные технологии принесли рост производитеЛЪ
ности толъко в те компании и отрасли, которые дополнили
инвестиции масштабной организационной перестройкой45 • Но сама возможность подобных изменений, естественно, зависит от законов и нормативных требований, ограничи вающих деятелъность компаний.
Как отмечалось в главе
3,
значителъная часть роста эф
фективности американской экономики в 1990-е годы определялась ростом эффективности розничной торговли. С помощью активного использования информационных
технологий такие компании, как
pot оптимизировали 43 44
45
Wal-Mart
и Ноте
De-
логистику, снизили объем складских
Bundesministerium filr BildungundForschung (2003}, р. 110. David (1990). Baily (2003), р. 9.
Косность Европы
-
собственный выбор
81
заnасов и начали ориентироваться на покупателъские при
вычки своих К.71иентов.
Однако эти меры способны принести весомые результа ты только при условии, что может быть реализована эко
номия на масштабах деятельности. В
CIIIA это возможно.
Ограничения времени работы магазинов минимальны.
Более того, строительные нормы достаточно либеральны, что позволяет компаниям розничной торговли строить
так называемые <<большие коробки». К примеру, площадь расположенных в
165 000 кв.
CIIIA магазинов Ноте Depot достигает
футов 4 6.
В Европе, напротив, компаниям розничной торговли намного труднее реализовать экономию на масштабах де
ятельности. Именно по этой причине в Германии нет ма газинов
Wal-Mart.
Экспансия этого гиганта розничной
торговли на рынок Германии была блокирована, когда выяснилось, что компания не может применять те самые
стратегии бизнеса, которые принесли ей успех на амери
канском рынке47 • Важную роль играет регулирование рынка труда. С внед рением новых технологий некоторые рабочие места исче зают, а вместо них возникают другие. Чем легче работо
дателю увольнять служащих или хотя бы перемещать их на другие рабочие места, тем быстрее он получит доход от вложений в информационно- коммуникационные техноло гии. С другой стороны, слишком жесткие законы о защите занятости могут просто помешать осуществлению инвес
тиций в информационно- коммуникационные технологии.
В конце концов, чего ради ВК.71адывать деньги в новые тех
нологии, обещаюЩие сократить фонд заработной платы, если уменьшение этого фонда обходится слишком дорого
или вообще невозможно? 48 (Этот момент будет рассмот рен в главе
46 47
48
IЬid., р.
7; Feldstein (2003), рр. 5-6; Ноте Depot (www.homedepot.com). Wirtschaftswoche (200la), рр. 78ff.; Wirtschaftswoche (2002), рр. 50ff. Feldstein (2003), р. 5; Greenspan (2000), р. 2; Hubbard (2002), р.
82
16.)
3. Ковбойский капитализм
ЕВРОСКЛЕРОЗ
- 20 ЛЕТ СПУСТЯ
Факты свидете.71Ьствуют, что крупные европейские страны не имеют достаточных возмQжностей быстро адаптиро ваться к новым постоянно меняющи.мся обстоятельствам. Негибкость, создаваемая государственным регулированием или институционалъными условиями, примером чего может
служить существующее в Германии сочетание узкоспеци ализированного образования и жесткой законодате.71Ьной защиты занятости, в прошлом могла причинять небо.71Ьшой вред или даже, в конечном счете, быть полезной. Но в ус ловиях повышения требований к способности экономики
быстро адаптироваться подобная негибкость сильно ме шает развитию.
Таким образом, проблемой является не сама по себе «рейнская» модель, а отсутствие гибкости тогда, когда этот фактор становится ключевым. Из- за этого экономика просто не способна переносить негативные Ii:юки и эффек тивно испо.71Ьзовать положите.71Ьные шоки.
Здесь нет ничего нового. Уже в начале
19 80- х годов Гер
берт Гирш предупреждал о «евросклерозе». Этим терми ном многолетний президент Ки.71Ьского института мировой
экономики выразил свою озабоченность «институционалъ ной негибкостью и структурными ограничениями, являю щи.мися врожденн:Ьхми чертами рейнского капитализма».
Негибкость и ограничения, доказывал Гирш, не годятся в «эпоху Шумпетера», наступление которой он да.71Ьно
видно предсказывал49 • Неско.71Ько эмпирических исследований показывают, что, главным образом, именно замечате.71Ьная гибкость амери канского «ковбойского капитализма» объясняет намного
более привлекательные особенности рынка труда
CIIIA
в
19 80-19 90- х годах. Одно из этих исследований демоне трирует, например, что в 1970-1995 гг. гибкость амери канского рынка труда объясняла половину разницы между
49
Giersch (1999), рр. 19-20; ер.: Sachverst!l.ndigenratzurBegurachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung (2002), рр. 9,
215. Косность Европы
-
собственный выбор
83
уровнями безработицы в США и в других промышленно развитых страна.:х5°. В США, разумеется, структурные изменения тоже стал киваются с препятствиями. В Америке государство также иногда приходит на помощь неплатежеспособным круп ным компаниям. Вспомните о корпорации
Chrysler или
о сталеплавильных заводах с полным металлургическим
циклом. Тем не менее ясно, что в США компании
-
менее
скованные государственным регулированием, но и менее
защищенные
-
работают энергичнее и лучше приспособ
лены к изменяющемуся экономическому окружению 51 • Насколько велика роль созидательного разрушения в этом процессе реструктуризации, видно из сравнения
фондовых рынков Америки и Германии. В США из
20 корпораций, имевших наибольшую ры 1967 г., только 11 входили в число 60 крупнейших в начале 2004 г. Такие именитые компании, как Kodak, Polaroid и Xerox, не вошли даже в 60 крупнейших, зато там оказались многие компании, которых 35 лет назад вообще не существовало: Amgen, Dell, Ноте Depot, Intel, Microsoft и Oracle5 2 • В Германии только одна из компаний, в 19 6 7 г. вхо ночную капитализацию в
дивших в первую двадцатку по рыночной капитализации,
ушла за это время в небытие. Зато не менее
1 ~ по сей день
входят в список 20 крупнейших. А остальные четыре до сих
пор входят в число
50
51 52
60 крупнейших5 3 •
Bertola, Blau, and Kahn (2001); ер.: Blanchard and Wolfers (2000). Ср.: Blinderand Yellen (2001), рр. 94-95; Roach (1998). Сох andAlm (1999), р. 122; US60 (www.us60.com); данные на вебсайтах упомянутых в тексте компаний; расчеты автора. В ре зультате слияний и поrлощений некоторые компании теперь дейс твуют под другими именами.
53
Deutsches Aktieninstitut и расчеты автора.
ГЛАВА5
ЗОЛОТЫЕ 90-е АМЕРИКИ ПРОСТО ПЫЛЬ В ГЛАЗА? Инфляция и безработица в Америке все падали и падали. Федеральный бюджет сводился с профицитом, а рынок
акций ставил один рекорд за другим. Даже начавшемуся в
1997 г.
кризису на возникающих рынках не удалось по
шатнуть экономическое благополучие страны.
Начавшийся в марте
1991 г. подъем американский эко
номики обернулся беспрецедентным бумом. Он продлил
ся ровно
10 лет-
дольше, чем любой подъем с 1854г.,
когда начали фиксировать динамику экономических по
казателей. За период 1995-2001 гг. вклад США в рост мировой экономики составил 63%, а Европы, для срав нения- всего
8% 1 .
И вдруг все кончилось. Репутация еще вчера воехваля емых компаний растаяла как дым
-
или как чистая ложь.
Облюбованные инвесторами инструменты котехналогичных компаний
-
-
акции вы со
рухнули в пропасть, порой
бесследно. Компании, недавно тратившие безоглядно, по
закрывали инвестиционные проекты. Дефицит федераль ного бюджета опять начал. бурно расти. Безработица уве личилась; с февраля
2001 по июнь 2003 г. в США исчезло 2, 6 млн рабочих мест. И хотя инфляция оставалась низкой,
она была чрезмерно низкой, породив страх дефляции2 • Так может, эйфория, сопутствовавшая буму 1990-х годов, была просто жульничеством, раздутым средствами информации, аналитиками рынка акций и политиками?
2
NВER (www.nber.org); Roach (2003), р. 1. Цифры не скоррек тированы на паритет по:купательной способности. Ср.: Business CycleDatingCommittee (2003), рр. 2ff.
Золотые
90- е Америки -
просто IIblJ1Ь в глаза?
85
НЕОПЛАЧЕННЫЕ СЧЕТА Рецессия началась в марте
2001
г. и окончилась через во
семь месяцев, в ноябре. Рецессия оказалась самой мяг
кой и короткой за последние
30 лет 3 .
Но демонстрируемое
Америкой по окончании рецессии отсутствие динамизма
вызывает тревогу. В
2002 г. ВВПвыросна2,2%. В 2003 г. 3,1%, до уровня, который, по
темпыростаувеличилисьдо
мнению многих экономистов, соответствует долгосрочному
потенциалу американской экономики 4 • Однако послекри зисный рост, как правило, бывает выше среднего уровня.
Впрочем, следует ожидать, что после небольшого спа да и восстановление на первых порах должно быть вя лым. Быстрые темпы роста, часто наблюдаемые в начале оживления экономики, обычно ЯВJI.ЯЮТСЯ результатом того, что восстановление потребления и инвестиций начинается
с низкого депрессивного уровня. Но в ходе рецессии 2001 г. частное потребление, составляющее примерно
70%
от со
вокупного спроса, продолжало расти. Так что совершенно
е~тественно, что его рост был более медленным, чем после прежних рецессий.
Тем не менее, по историческим стандартам, подъем 2002-
2003 rr.
выглядит неудовлетворительно. Более того, даже
этот довольно вялый рост в значительной степени является
достижением активной экономической политики. Экономи куподдерживали беспрецедентно низкие процентные ставки.
В июне
2003 г.
Федеральный резерв понизил ставку до
самогонизкогоуровня с
1958 г.
1%,
Былазадействована и фис
кальная политика. Рост государственных расходов обеспечил
31% ростапроизводствав 2002 г.
и
20%- в 2003 г. 5
В среднесрочной перспективе еще важнее тот факт, что, в отличие от прошлых спадов, рецессия
2001
г. не устра
нила экономические диспропорции, важнейшей из которых
обычно считается дефицит текущего платежного баланса.
В
2001
г. дефицит текущего платежного баланса только
слегка уменьшился, а потом продолжил рост.
Попросту говоря, дефицит текущего платежного баланса
4
5
86
Thid.; ер.: IMF (2002а), р. 5. ВЕА (www.bea.gov). Thid.; расчеты автора. Ковбойский :капитализм
возникает, когда страна потребляет и инвестирует больше, чем производит, а потому нуждается в заимствовании денег
за рубежом. ВАмерике именно такая ситуация. В
2003 г.
дефицит текущего платежного баланса достиг рекордного
уровня 542 млрд долл. 6 Это составляет примерно
1 ,5 млрд
долл. в день и почти втрое выше, чем чистый приток част
ного капитала в развивающиеся страны 7 • Текущий платежный баланс, в конце концов, восстанав ливается. В результате рост экономики обычно в течение трех-четырех лет отстает от долгосрочного потенциала.
В промышленно развитых странах подобная корректи ровка, как правило, происходит, когда дефицит достигает
2003 г. дефицит текущего платежного баланса СПIА составлял 4, 9% 8 . Есть еще одна проблема: если в конце 1990 -х годов
5%
ВВП; в
заечет дефицита текущего платежного баланса финанси
ровались частные инвестиции, то теперь он идет большей частью на покрытие растущего бюджетного дефицита. Это важно, потому что инвестиции, скажем, в информацион ные технологии, создают основу для дальнейшего роста.
В некоторых обстоятельствах дефицит, расходуемый та ким образом, может сохраняться довольно долгое время .
.
В конце концов, с ростом долга повышается и способность должника расплатиться с ним.
Но ситуация выглядит совершенно иначе, когда, как это
происходит сейчас, дефицит текущего платежного баланса расходуется на латание дыр в федеральном бюджете. Де ньги, потраченные на покупку танков, создают краткосроч
ный спрос, но не увеличивают потенциал экономического
роста. Деньги, потраченные на меры по обеспечению бе зопасности в аэропортах или на поиск наркотиков и взрыв
чатки, могут даже ослабить потенциал роста9 •
6
ВЕА (www.bea.gov), предварительные данные, опубликованы в марте 2004 r.
7
lnstitute oflnternational Finance (www.iif.com). Freund (2000), р. 8; ВЕА (www.bea.gov); расчеты автора.
8 9
Расходы на исследования и разработки оборонного характера моrут оказать и положительное влияние на экономику. Самым знаменитым примером подобного влияния является Интернет, придуманный воен ными как инструмент поддержки :коммуникаций после ядерной атаки.
Золотые 90-еАмерики- просто пыль в глаза?
87
КОНЕЦ ДИВИДЕНДА Падение коммунизма в Восточной Европе не стало причи ной бума в CIIIA, но явно создало условия для него. Окон чание холодной войны позволило резко сократить военные
расходы. Расходы на оборону упали с 6,2% ВВП в 1986 г. до 3,0% в 1999-2001 гг. 10 , что позволило к 1998 г. сде лать бюджет профицитным. Этот «дивиденд мира» был, возможно, вторым (после революции в информационно- коммуникационных тех нологиях) важнейшим положительным экономическим
шоком 1990-х годов: чем меньше бюджетный дефицит, тем меньше средств государство отвлекает с рынков капи
тала. В результате высвобождаются средства для частных нужд и снижаются процентные ставки, по которым кор порации погашают инвестиционные кредиты, а частные
заемщики
-
ипотечные.
Факты свидетельствуют о том, что эффект получается
очень существенным. Экономист из Федерального резерва Tщvrac Ааубах показал, что когда ожидаемый бюджетный дефицит снижается на 1 процентный пункт относительно ВВП, процент по долгосрочным кредитам уменьшается на четверть пункта11 • Таким образом, сокращение бюджетного дефицита в конце
1990 -хгодов могло понизить процентные
ставки на 1-2%, что для современной экономики является очень мощным стимулом.
Все изменилось
11 сентября. Намерение администрации
Буша повторить маневр Рональда Рейгана и использовать снижение налогов в качестве рычага для сокращения госу
дарственныхрасходов (см. главу4) сталонеосуществимым.
С учетом инфляции в 2003 г. государственные расходы на потребление и инвестиции были на 1 О ,2% выше, чем в 2000 г. Во многом это результат увеличения бюджета Пентаrона. Согласно правительственным оценкам нача ла
2004 г., в 2003-2005 гг. оборонные расходы составят 3,8% ВВП 12 • Добавьте к этому стремительно на
в среднем
растающие расходы на обеспечение безопасности страны.
° Council of Economic Advisers ( 2004), р. 3 78.
1
11 12
Laubach (2003). ВЕА (www.bea.gov); Council ofEconomicAdvisers (2004), р. 378; расчеты автора.
88
Ковбойский :капитализм
Главной причиной растущих дефицитов является рост го сударственныхрасходов, а не уменьшение доходов бюджета
из -за сокращения налогов, не сnад на фондовом рынке и не замедление экономического роста. Если бы доходы бюд
жета остались на прежнем урьвне, а федеральные расходы в
2002-2003 гг. росли бытолъкона2% в год, то в 2003 г.
бюджетный дефицит составил 116 млрд дом., т .е. меньше 1/
3
фактического бюджетного дефицита в
3 7 6 млрд
дом.
Если бы номинальные расходы остались на прежнем уровне, то в
2003 г.
дефицит не превысил бы
7 млрд
дом. 13
Как бы то ни было, рано или поздно большой дефицит бюджета приведет к росту долгосрочных процентных ста
вок. Одно это сnособно стеснить частные инвестиции и со временем может повлиять на рост производительности и
тем самым на динамизм экономики
CIIIA.
Кроме того, долгосрочные перспективы американской экономики подрываются старением населения. Сегодня каждый шестой американец старше
60 лет,
ав
2040 г.
этот
порог перейдет каждый четвертый. Система социального
страхования окажется в очень тяжелой ситуации. Либо бу дущим работникам и работодателям придется платить все
более и более высокие налоги на заработную плату, либо пенеионерам достанется лишь малая доля того, что им обе щают сегодня.
Требуются срочные реформы, потому что уже через не сколько лет беби- бумеры начнут в массовом порядке выхо дить напенсию. Выбраться из этой западни будет непросто: каждый год число тех, кто платит взносы, будет значитель но сокращаться, а число получателей пенсий будет столь же значительно расти*.
ПО-ЕВРОПЕЙСКИ? Большой бюджетный дефицит и старение населения могут
подорвать будущий экономический рост
CIIIA.
Маловеро
ятно, что американская экономика будет год за годом расти
13
*
Council ofEconomicAdvisers (2004), р. 377; и расчеты автора. См.: Котликофф А., Бернс С. Пенеионная система перед бурей. М.: Альпина бизнес букс, 2005. - Прим. ред.
Золотые 90-еАмерики- просто IIblJIЬ в глаза?
89
Франция 20+-------------------------------------------~
0+--r~--r-~-r~--r-~-r~--r-~-r~--т-~-т~
1986 И.сточкиос:
Рис.
1988
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
OECD (2003), AnnexTable 33.
5.1. ГосударственНЬJЙ дo!lr в
США, Франции, Итмии и Германии
(отношение совокупных вмовых государственных финансовых обязате!\Ьств кВВП,
%).
на четыре с лишним процента в год, как это было в годах.
1990 -е,
1990 -х
вероятно, будут вспоминаться как доброе
старое время.
Но вряд ли это означает, что Америку ждет судьба Ев ропы. Прежде всего, по сравнению с другими странами задолженность государственного сектора в США срав
нительно невелика. Строго говоря, в прошлом госсектор в таких странах, как Франция и Германия выглядел лучше,
чем в
CIIIA
(рис.
5.1).
Но если в
CIIIA отношение со во ( феде
купных государственных долговых обязательств
ралъных, штатов и муниципалитетов) к ВВП все еще ниже
уровня конца 1980 -х годов, то во Франции и Германии оно выросло более чем наполовину. Таким образом, в 2003 г.
в СIIIАгосударственный долг (63,4% ВВП) был меньше, (65,3%) и Франции (69,9%). При этом
чем в Германии ситуация в
CIIIA лучше, чем кажется, поскольку график 5.1 не отражает того факта, что пенсии гасслужа щих в CIIIA частично обеспечены активами, а во Франции и Германии - нет. на рис.
Во -вторых, проблема старения населения намного ост
рее во Франции, Германии и Италии, потому что уровень
90
Ковбойский капитмизм
•
1975 •
2000 Jll2025 •
США Источники:
Франция
2050
Германия
Италия
United Nations (2002), рр. 232, 244, 282, 462; расчеты автора.
Рис. 5.2. Старение населения в США, Франции, ИтЗJ\ии и Германии (доля лиц в возрасте 60 лет и старше, %) .
рождаемости и приток иммигрантов там меньше,
в США (рис.
чем
5.2).
И кроме всего прочего, сегодня в Европе наемным работ никам обещаны намного более щедрые пенсии, чем в США. А это значит, что взрыв гасрасходов в Европе будет, соот ветственно, сильнее. Европейским правителъствам вряд ли удастся резко уменьшить пенсии, потому что европей ские пенеионеры очень сильно зависят от государственных
пенсий. В
2000 г. государственные пенсии в США обес 35% дохода семей, возглавляемых лицами
печивали всего старше
60 лет.
Во Франции, Германии и Италии эта доля
составляла, соответственно, 67, 61 и 59%. Аля среднего квинтиля ( 20%) шкалы доходов доля государственных пен сий в доходах составляла 54% в США, а в трех европейских
странах- от
14
78 до 84% 14 •
Jackson (2003),
Золотые
р.
90- е Америки -
14. просто ПЫJ\Ь в rлаза?
91
ЭТО ОСТАНЕТСЯ Будущее
CIIIA представ.71Яется куда более радужным,
чем
перспективы стран континентальной Европы. При взг.71Яде
в прошлое мы видим аналогичную картину. СIIIАдобил:ись значительного роста занятости и производительности труда,
и эти достижения останутся, а Франции, Италии и Герма нии ничего подобного добиться не удалось.
Без ускорения роста производительности после 1996 г. CIIIA был бы примерно на 10% ниже, чем он был
ВВП в
2003 г.
Прирост американского благосостояния никуда
не исчезнет, даже если с завтрашнего дня экономика CIIIA вернется к низким темпам роста производительности, ха
рактерным Д.7lЯ периода
19 7 4-19 95 гг.
То же самое верно д.71Я рынка труда: летом работица в
CIIIA достигла
2003 г.
без
шести с лишним процентов
-
уровня, о котором Италия, Франция и Германия не могут мечтать даже при самой благоприятной экономической
к<:>нъюнктуре. После окончания последнего экономиче ского спада рынок труда выг.71Ядел весьма плачевно, но это
не ума.71Яет достигнутого в области занятости. В конце кон цов, в 1980-1990-е годы число занятых ежегодно увели чивалось на
1, 9 млн человек.
Достижения американского рынка труда можно было бы назвать «очковтирательством», если бы замедление после бума
1990 -х годов уничтожило столько рабочих мест,
что
долговременный рост занятости оказался бы таким же, как в сравниваемых странах. Но это совсем не так. Если в ка честве критерия взять число занятых, то достижения аме
риканского рынка труда после
1991 г.
были бы столь же
плачевными, как во Франции, Италии и Германии, только в том случае, если бы в экономике CIIIAв 2003 г. было бы
занято на
15
14,5 млн человек меньше 15 •
Расчеты автора на основе данных, испоАЬзованных в рис.
2.2.
ГЛАВА б
УБОЖЕСТВО~ ОrЧАЯННО >КА>КДУЩЕЕ ОПРАВДАНИЯ Какие экономические параметры ни возьми, Италия, Франция и Германия неизменно отстают от США. Доход на душу населения, занятость, рост производительности
труда
-
все говорит не в по.II.Ъзу трех крупнейших эконо
мик континенталъной Европы. Возможно, впрочем, что статистика дает нeпoJUIYIO картину.
Европейцы явно богаче, чем можно судить по статис тическим показателям. Нет сомнения, что разница между
уровнем жизни в Европе и в США меньше, чем разница в уровне доходов на душу населения 1 . Одна из причин со стоит в том, что в Европе доля теневой экономики больше, чем в США. По расчетам Фридриха Шнайдера, немец кого экономиста и ведущего международного эксперта по
данному вопросу, в
2002-2003 гг.
теневая экономика во
Франции составляла 14,8% ВВП, в Германии- 16,3%, вИталии-даже 26,2%. Ав США объем внелегальной экономической активности составлял всего 8, 6% 2 • Другим членом этого уравнения является природа. Аме риканцам чаще приходится сталкиваться с экстремалъными
погодными явлениями, чем европейцам, живущим в зоне
умеренного климата. В силу этого американцам приходится
бо.II.Ъше тратить на предотвращение и устранение ущерба от таких природных бедствий, как ураганы и торнадо. Более высокие расходы на энергию отчасти объясняются более. экстремалъным температурным режимом в некоторых час
тях США и, соответственно, более высоким потреблением энергии для нагревания и охлаждения помещений.
Кроме того, американцы тратят бо.II.Ъше денег на борь бу с преступностью. Начиная с середины
2
1 9 7 О-х
годов
Ср.: Gordon (2002), р. 11. Schneider (2003}, р. 7.
Убожество. отчаяио жаждущее оправдания
93
население тюрем быстро растет. В конце
1980 г.
за решет
кой находилось полмиллиона человек. Сегодня их более двух
миллионов. В американских тюрьмах сидит больший про цент населения, чем в любой друrой стране ми.ра3 . (Послед стви.я этого для рынка труда рассматриваются в главе
В
2001
1 3.)
г. только на тюрьмыАмерикапотратила 57 млрд
дом. На содержание полиции и судов было израсходовано еще
72 и 38 млрд дом.
соответственно. В расчете на душу
населения получается более
580 дом. 4
Кроме этого, есть
и косвенные издержки. Они включают, например, поте
ри продукции из-за того, что трудоспособные люди сидят за решеткой.
Более того, домохозяйства и бизнес тратят на безопас
ность больше, чем в Европе. Возьми.те, например, четы ре мимиона американцев, живущих в огороженных по
селках; в Хьюстоне в таких поселках проживает уже
22%
населени.я5 • Поскольку американцам приходится сравнительно боль ше·средств тратить на борьбу с преступностью и капризами погоды, на все остальное у американцев остается мень
ше денег. В силу этого разница уровня жизни в Европе и в СПIА меньше, чем следует из статистики доходов на душу населения.
НАСИЛЬНО МИЛ НЕ БУДЕШЬ Статистические данные, приводивши.еся в предыдущих гла вах, искажают картину реальности и в друrих отношениях.
Они учитывают не все, что действительно важно, да и не все учитываемое имеет значение.
Доходы на душу населения рассчитываются на основе в а лового внутреннего продукта. Попросту говоря, ВВП
-
это
совокупная рыночная стоимость всех произведенных за год
товаров и услуr, не больше и не меньше. Если дом убирает домработница или приходящая уборщица, эти расходы вой дут в состав ВВП, если кто-то из членов семьи- нет.
4
BJS (www.ojp.usdoj.gov/bjs) и Международный центр иссл.едова ния тюрем (www.kcl.ac.uk/ depsta/rel/icps). BJS (www.ojp.usdoj.gov /bjs) и расчеты авторы.
5
Sanchez, Lang, andDhavale (2003), рр. 8-9.
3
94
Ковбойский капитализм
Поэтому политикам приходится держать в поле зрения не только ВВП и доходы на душу населения. Так что Гер хард Шрёдер был прав, когда сказал: <<Аля нас качество жизни- это нечто большее, чем просто уровень жизни, потребление или уровень дох6дов» 6 • Например, качество жизни растет, когда
-
благодаря развитию медицины
-
растет ожидаемая продолжительность жизни. Более того, счастье не зависит от денег или размеров ВВП. Звучит, как клише, но эмпирические исследования показывают, что
для людей личные отношения важнее, чем просто деньrи 7 • Однако ни продолжительность жизни, ни личные взаимо отношения в статистике ВВП не учитываются. Но для нас все это важно, потому что в Европе не только материальный уровень жизни выше, чем это следует из по казателей доходов на душу населения, но и качество жизни выше, чем можно судить по статистическим данным.
Как отмечалось в главах З и 4, значительная часть роста занятости и производительности в
CIIIA может
быть вме
нена строительству в пригородах огромных супермаркетов,
магазинов и моллов. Эта тенденция благоприятна не толь
ко для повышения эффективности розничной торговли, но и делает товары более доступными для потребителей и об легчает им жизнь, по крайней мере, тем, для кого частые
визиты в магазин
-
тяжкая обуза.
Но за повЪIШение-эффективности приходится жертвовать качеством жизни. Розничная торговля в центрах городов с трудом выдерживает конкуренцию с пригородными тор
говыми центрами. Гуляние по городу, ленивое фланиро вание по бульварам, столь популярные в Европе, в
CIIIA
стали достоянием прошлого 8 • Американцы, конечно, достойны сочувствия, но вряд ли это может служить оправданием хилых темпов рос
та занятости и производительности в Италии, Франции и
6
Из речи в бундестаrе, произнесенной
29 октября 2002 г., цит. по:
www. bundesregierung.de. 7
8
Вlanchflower and Oswald (2004), например, доказывают следующее: по данным опросов, разведенные американцы чувствуютсебя столь же счастливыми, как состоящие в браке, только когда они, при прочих равных обстоятельствах, зарабатывают более 100 000 дом. в год. Gordon (2002), р. 12.
Убожество. отчаяио жаждущее оправдания
95
Германии. Даже если бы американские бюрократы и зако нодатели сумели с помощью европейских норм регулиро
вания и строительных правил остановить рост
Wal-Mart,
Ноте Depot и т .п., все равно за последние 25 лет США намного опередили бы европейские страны в плане эконо мического роста и занятости (см. главу
1 О).
ДОСУГ ИЛИ СВЕРХУРОЧНЫЕ А разве чуть больше досуга не лучше, чем дополнительный
доход? Возможно, нет, потому что за это приходится пла тить больше, чем кажется на первый взгляд
-
ведь не только
сам наемный работник претендует на свою зарплату. Мень
ше доходы- меньше налоги, налоговая база сжимается. Значит, нужно либо урезать трансфертные платежи и дру гие расходы, либо повысить налоги, чтобы компенсировать сокращение налоговых поступлений. А поскольку последнее, в свою очередь, ослабляет стимулы к труду, могут возник нуть дополнительные отрицательные влияния на экономи
ческий рост, выходящие далеко за пределы непосредствен ных последствий сокращения трудовой нагрузки.
Тем не менее, возможно, нет ничего плохого в том, что треть населения трудоспособного возраста (как в Германии) или почти половина (как в Италии) не работает. И не обя зательнотакужхорошо, что в СШАработает большаячасть населения и доля работающих увеличивается. Теоретически это может быть следствием того факта, что все большему числу женщин приходится работать из-за снижения поку пательной способности дохода их мужей (как будет показано
в главе
11, в случае с США это предположение ошибочно).
Таким образом, оценка трансатлантических различий в уровне занятости, в конечном итоге, зависит от степени ее
добровольности. Разумеется, не вся безработица в странах континентальной Европы есть результат личного выбора.
Это было бы слишком смелым предположением в отноше
нии Германии, где
6 млн
человек так или иначе не имеют
работы. Но добровольная безработица тем не менее су ществует. В противном случае право на шестинедельный отпуск не рассматривалось бы в дебатах по вопросам эко намической политики как одно из основных прав человека,
96
Ковбойсюtй капитализм
тогда как многим американцам приходится довольство
ваться половиной или даже меньше.
Однако точных оценок дать невозможно. По мнению экономиста из Северо-Западного университета Роберта
Гордона, который сам называет эту оценку «гаданием на кофейной гуще», разница в уровне занятости имеет добро
вольный характер на 1 / 3 9 • Не важно, действительно это треть, или десятая часть, или половина, но ясно одно: с учетом досуга разница в качестве
жизни в Европе и Америке должна оказаться меньше.
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ ИЛИ СПРАВЕДЛИВОСТЬ В
2003 г.
доходы на душу населения в
CIIIA были на 36%
выше, чем во Франции (с поправкой на разницу в уров не цен). Италия и Германия отстают еще больше- на
44
и 42% соответственно 10 • Разница настолько велика, что даже с учетом более высоких расходов на борьбу с преступностью и климатическими трудностями можноуверенно считать, что
в
CIIIA уровень материального благосостояния выше. Разрыв в уровне материального благосостояния настоль
ко велик, что утверждение о том, что страны континен
тальной Европы обесnечивают более высокое качество жизни
досуга
-
даже с учетом фланирования по городу и обилия
было бы излишне смелым. Поскольку разница
в доходах на душу населения продолжает увеличиваться, можно смело предположить, что и разрыв в уровне мате
риального благосостояния будет только расти.
Этой оговоркой только устанавливается, что тот же доход на душу населения дал бы более высокий уровень матери ального благосостояния и качества жизни в континенталь
ной Евроnе. Она ничего не говорит о сnособности
CIIIA
обеспечивать более высокие доходы на душу населения. Однако мы не исследовали еще два аспекта, которые могут с лихвой компенсировать все преимущества
CIIIA -
экономическую справедливость и безоnасность. Доход на IЬid. 10
(2002), р. 10. OECD (2004), р. 241.
Убожество. отчаяножаждущее оправдания
97
душу населения
-
это просто средняя величина. Полез
ность средних по:казателей весьма ограничена. Насколько ограничена, легко по:казать на примере Венгрии и Саудов
с:кой Аравии. В обеих странах доходы на душу населения приблизителъно одинаковы. Но младенческая смертность в Саудовской Аравии втрое выше, чем в Венгрии. В Вен
грии всего
1%
неграмотных, а в Саудовской Аравии :каж
дый шестой мужчина и :каждая третья женщина не умеют
читать и писать 11 • А теперь что .:касается сопоставления Европы и Амери :ки. Не скрывается ли за американским преимуществом в богатстве тот факт, что доходы и богатство распределе ны в нарушение четко определенных принципов честности
и справедливости? Насколько обосновано подозрение, что большая часть населения Америки не получает выгоды от роста экономики? Можно ли сказать, что в Америке бога тые богатеют, а бедные остаются бедняками.? Могут ли такие страны, :как Германия и Франция, утверждать, что создали более справедливое общество, ради :которого стоит смирить ся с отставанием в экономическом росте и занятости?
Более того, «:качество жизни, -:как сказал :канцлер Гер хард Шрёдер,- тесно связано со свободой, свободой от страха и нищеты» 12 • Нет сомнений, что многие люди хотят защищенности: особенно защиты от необходимости вы нужденно <;оглашаться со снижением достигнутого :качества
жизни. Можно ли говорить о том, что американцы имеют более высокое :качество жизни, но при этом живут в усло вияхнеопределенности и опасности? Можно ли сказать, что европейские экономики обеспечивают не столь высокое, но
болеегарантированное:качествожизни,свободноеотстраха
безработицы и бедности? Вопросы, относящиеся :к экономической справедливо
сти и стабильности, подробно рассматриваются в части III. Но прежде этого в части
II мы разберем популярные в Ев
ропе стереотипные представления об Америке.
рр.
11
World Bank (2003), за 2001 г.
15-16, 89-90, 123-124.
12
Из выстуш1.ения в Бундестаге.
Все данные
ЧАСТЬ!!
США: МИфЫ, ПОЛУПРАВДА
И РЕАЛЬНОСТЬ
ГЛАВА7
«УРОВЕНЬ >КИЗНИ ПАДАЕТ~ У американцев дела идут все хуже и хуже. По крайней мере,
именно эти слова мы слышим nосле каждой рецессии. После той, которая закоНЧИJI.асъ в
1991 г.,
nриистонекий эконо
мист Пол Кругман, наnример, наnисал об «эnохе увядших надежд». Ходили разговоры, что nоколение Х станет пер вым nоколением в современной истории Америки, которо му nридется рассчитывать на более низкий уровень жизни, чем у их родителей.
Больше всего nессимисты любят указывать на динами ку nочасовой заработной nлаты. Этот nоказателъ, дей ствительно, nроизводит обескураживающее вnечатление. Средняя nочасовая заработная nлата nроизводственных
и не выnолняющих контрольных функций рабочих в част ном секторе значительно выросла в 1950-1960-х годах. Однако в 1970-е годы она начала снижаться (с учетом
инфляции) (рис.
7.1).
Только в ходе бума 1990-х годов
она оnять nовысиласъ. В конце 2003 г. средняя заработная nлата в nостоянныхдолларахсоставЛЯJlа
С учетом инфляции это на достигнутого в
8%
15,50 долл. в час.
ниже nикового значения,
19 7 3 г.
Ошибка заключается в том, что учитывается только ча совая заработная nлата:
•
Почасовая заработная nлата отражает доход до уnлаты
налогов. Но в настоящее время налоговое бремя суще-: ственно меньше, чем в 1970-е годы. Поэтому дохоfфi nосле уnлаты налогов возрастали существенно быстрее, чем говорят об этом nоказатели валовых доходов.
•
Все большую роль в доходах рабочих играют медицин ское страхование и nрочие льготы, добровольно nре доставляемые работодателем. Согласно опросу, nро
ведеиному Торговой nалатой
CIIIA в 2003 г., 372 ра
ботодателя выnлачивали своим работникам на каждый «Уровень жизни падает»
101
до.м.ар жалованья или заработной платы
21
цент в виде
взносов на счета медицинского страхования и пенеион
ного обеспечения 1 . Все большую часть семейного доходаприносит не работа,
•
а дивиденды, прирост капитала ипроценты. В
примерно
52%
2001
г.
американских семей владели акциями
прямо или косвенно (через пенеионные и взаимные
фонды). Даже среди семей в нижних
20% ШKaJlЬI до 12,4%. В Германии доля владеющих акциями среди лиц старше 14 лет составляла 20% 2 •
ходов таких было
Добавьте к этому тот факт, что американцы работают больше, чем прежде. Сегодня работает больше женщин, и большее число людей работают полный рабочий день, а не на полставки (см. главу
2).
Чтобы измерить уровень жиз
ни средней американской семьи, есть смысл присмотреть
ся к общим доходам сем:ьи или, как говорят экономисты, домохозяйства.
ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА ИЛИ ДОХОД Для измерения дохода домохозяйств американские статис тики используют показатель «денежный доход», включа
ющий, помимо прочего, заработанный доход, пособия по безработице, выплаты по социальному страхованию, про
центы, дивиденды и расходы на оплату жилья 3 • Динамика денежных доходов с учетом инфляции в пе риод после
1980 г.
показывает, что доходы средней семьи
существенно понижались во время рецессий начала
1980-
1990-х годов, после чего домохозяйства потом не могли
оправиться годами (рис.
7 .2).
Впоследствии эти провальi
с лихвой перекрывались значительным увеличением дохо
дов в периоды экономического подъема. В общем, здесь налицо несомненная повышательная тенденция4 • 1 2 3 4
U.S. ChamberofCommerce (2004). Aizcorbe, Kennickell, and Moore (2003), Aktieninstitut (www.dai.de). U.S. Census Bureau (2003), р. 2.
р.
16; Deutsches
Здесь существенно то, что используется не среднее значение, а ме диана. Средняя может расти потому, что боrатые богатеют, а все
102
Ковбойский капитализм
16,-------------------------------------------~10
14
в постоянных (1982 г.) домарах (nравая шкала)
12
9
10
8
6 8 4
в текущих домарах (левая шкала)
2
о
.... ф
ф
.....
о
~
~
~
Исто'<ни1С:
.....
BLS
С')
~
ф
!;; ..-1
cn .....
~
N
00
~
ll)
00 cn ..-1
00
~
..-1
cn ~
.... cn ~
7
!;; cn ..-1
о
о
о
N
С')
о о
N
(www.Ьis.gov).
Рис. 7 .1. Почасовая заработная плата в США (заработок производственных рабочих, не выпоiiНяющих контро11Ьных функций, в частном несеJ\Ьскохозяйствеином секторе, сезонные колебания устранены).
Растущая средняя может, конечно, скрьmать тот факт, что
положение лиц с низкими доходами не улучшалосъ. Но если посмотреть на 20-й. процентиль, становится ясно, что это
не так. 20-й. процентиль включает семьи, зарабатываю щие меньше, чем
80%
но больше, чем нижние
семей с более высокими доходами,
19%.
Он также представляет верх
нюю границу дохода, получаемого семьями, входящими
в нижние
20% распределения дохода. 7. 2, верхняя граница менялась факти чески синхронно с показателем среднего дохода. С 19 80 по Как видно из рис.
остальные остаются при своих. С медианой такое невозможно по определению. Ведь медиана - зто точка, разделяющая верхних 50% получателей доходов от нижних 50%.
«Уровень жизни падает»
103
1
1
4~-------------------------------------------т20
11
,, 1'
-о- медианный доход (левая шкала)
1' 1
-+- верхняя граница дохода нижних 20% (правая шкала)
46
Иcmo
Рис.
19
U.S. CensusBureau (2003), рр. 17, 25.
7.2. Денежныйдоходсемей в США (втыс. дом. 2002 г.).
2002 г.
дoxoNJI 20-го процентими доходы средней семьи
с учетом инфляции выросли, по сути дела, одинаково
-
на
14,7 и 15,8% соответственно. Рост реальных доходов на душу населения был еще бо
лее значительным. Причина в том, что денежные дoXONJI не отражают понижение налогов, рост добровольных со
циалъных выплат или дохоfфJ. от прироста :капитала. К тому же за последние нес:коль:ко десятилетий размеры средней
семьи существенно уменьшилисъ. Поэтому семейный до ход теперь делится между меньшим числом людей. В силу этого пооушиые денежные доходы средней семьи с вырослииена
5
15,8%,
1980 г.
ана22,6% 5 •
U.S. CensusBureau (www.census.gov); U.S. CensusBureau (2002), р. 8; U.S. Census Bureau (2003), р. 15; расчеты автора.
104
Ковбойский капитализм
ДОХОД ИЛИ ПОТРЕБЛЕНИЕ Ни доходы, ни заработная плата в полной мере не отража ют качество жизни и материальный уровень жизни. Но и другие показатели подтверждают впечатление, создавае
мое динамикой роста дохода. По большинству показате
лей
CIIIA превосходят крупные страны континентальной ( табл. 7.1). Это верно, что в CIIIA ожидаемая продолжительность
Европы
жизни новорожденного меньше, чем во Франции, Италии
и Германии, о чем не устают повторять средства массовой информации по обе стороны Атлантики. Но никто не об ращает внимания на то, что с возрастом ожидаемая про
должительноетЪ жизни в
CIIIA догоняет
и даже превыша
ет аналогичные показатели в других странах. Ожидаемая
продолжительность жизни 50 -летнего американца больше, чем у немца того же возраста.
Индекс человеческого развития (Human Development Index, HDI) делает картину еще более привлекательной для CIIIA. Этот индекс охватывает ожидаемую продолжитель ность жизни и другие показатели качества жизни и предна
значен служить альтернативой показателя доходов на душу населения в международных сопоставлениях.
В индексе
HDI
за
2003 г.
по качеству жизни Америка
занимает седьмое место в мире. Все остальные крупные
промышленно развитые страны отстают: Япония занима
ет 9-е место, Великобритания- 13-е, Франция-
17 -е,
Германия -18-е, а Италия- 21-еместо. Между тем по владению потребительскими товаров длительного пользования положение американских семей
улучшается. Как видно из табл.
товаров
7.1, по большинству видов CIIIA опережают Германию.
Даже американские семьи с низкими доходами ос нащены неплохо: в квинтиле с самыми низкими дохо
дами 56,8% семей имеют не менее одного автомобиля, а 40,6%- даже собственный дом 6 • Собственно говоря, в этой группе доля домовладельцев такая же, как в Гер мании в целом.
Aizcorbe, Kennckell, andMoore (2003), р. 19. <<Уровень жизки падает»
105
ТаблJЩа
7.1
Показатели материального уровня и качества жизни во Франции,
Германии, Италии и США
США Фра~ЩИЯ Германия Италия
1.
Индехс человеческоrо развития
2.
Место, отчет за 2003 r. Ожидаемая продолжитель-
7
17
18
21
73,9
75,2
74,4
76,0
45,7
46,8
45,7
47,3
27,7
28,9
27,2
28,7
12,8
13,8
12,1
13,1
1763 68,3
948 54,7·
941 40,5
67,4
вателей на 1000 жителей: телефонные линии, 2001 r.
665
сотовые телефоны,
444
573 605
635 683
474 846
623 500
337 264
336 364
196 276
99,8
н.д.
99,3
н.д.
53,0
н.д.
51,3
н.д.
86,1
н.д.
н.д.
58,2 95,1 33,3 95,9 65,9
н.д.
54,2
ностьжизни
Iiоворожденноrо мальчика, 2000 r. 30-летнеrо мужчины,
2000r. 50-летнеrо мужчины,
2000 r. 70-летнеrо мужчины,
2000 r. 3.
ЖИАЬе Средняя площадь, 'КВ. фута
Доля домовладельцев, %ь
4.
н.д.
ПотребительСIСИе товары
СобствеННИIСов/пользо-
2001 r.
переовальные компьютеры,
2001 r. доступ в Интернет, 2001 r. Доля семей (%), владеющих: морозильником, 2001 r. посудомоечной машиной,
2001 r. микроволновой печью,
2001 r.
стиральной машиной, 2001 r. 78,6 сушилкой для белья, 2001 r. 73,6 телевизором, 2000 r. 98,2 видеомаrнитофоном, 2000 r.85,1 кабельным телевидением,
2000r.
68,0
н.д. н.д. н.д.
н.д. н.д.
н.д. н.д. н.д.
н.д.
Иcmo
United Nations Economic Commission for Europe (www. unece.org); U.S. Census Bureau (2002), рр. 605, 699; U.S. Census Bureau (www.census.gov); World Health Organization (www. who.int/ en); расчеты автора. а Полезная площадь жилья: США, 1997 r.; Франция, 1996 r.; Германия, 1998 r. ь США, 2003 r.; Франция, 1999 r.; Германия, 1998 r.; Италия, 1991 r.
106
Ковбойский каmtтализм
ТаблJЩа 7.2 ПокупатеJ\.Ьная способность средней почасовой заработной ПJI.аты в США ( скоJ\.Ько минут нужно отработать Д11Я покупки ряда потребитеJI.ЬсКИХ товаров)
.Январь
1980r. Белый хлеб, фунт 6,5 Замороженная тушка индейки, фунт 8, 7 Бананы, фунт 2, 9 Сахар белый, фунт 2,5 Кофе в зернах, обжаренный, фунт 29,3 Электроэнерmя, кВтч 0,48 Бензин неэтИАированный, raJI.JI.oн 10,3 Исmо'Чник:
BLS
(www.Ыs.gov),
Январь
Изменениеза
2004r. 1980-2004rr. 5,3* 4,2 2,0 1,7 11,2 0,35 6,2
-18% -52% -31% -32% -62% -27% -40%
U.S. Census Bureau (www.census.gov) и рас
четыавтора
*В октябре
2003 r.
В любом случае потребление выросло сильнее, чем де нежный доход. Причина в том, что цены многих товаров, покупаемых буквально каждой семьей, отставали от обще го темпа инфляции. Например, в январе
1980 г.
амери
канский наемный работник, получающий среднюю ставку
почасовой заработной платы производственного рабочего, не выполняющего контрольных функций, должен был отра ботать 8, 7 минуты, чтобы купить один фунт замороженной индюшатины. В январе
проработать
2004 г. для этого достаточно было 4, 2 минуты ( табл. 7, 2) 7 •
Цены на такие товары, как хлеб или индюшатина, упали, вероятнее всего, в силуростапроизводительности. В случае электричества важным фактором, скорее всего, было дере rулирование. А что касается бананов или кофе, здесь мог сыграть свою роль демонтаж торговых барьеров. В результате домохозяйствам сегодня нужно тратить меньшую часть дохода на покупку корзины основных по
требительских товаров. Это, в свою очередь, высвобождает ПоказатеJ\.Ь почасовой заработной платы выбран потому, что поз воляет испоJI.Ьзовать новейшие статистические данные. При этом, понятное дело, налоrи не учитываются, что создает искаженнуtо
картину. Но поскоJI.Ьку, как уже отмечалось выше, после 1980 r. налоrи были снижены, показываемый в таблице 7. 2 прирост по купательной способности дает заниженную картину повышения уровня жизни.
«Уровень жизни падает»
107
деньги для покупки других вещей.
роскоши (см. также главу
-
таких как предметы
8).
И последнее. Можно спорить об оценке достижений. CIIIA в повышении уровня жизни за последние четверть века.
На фоне великолепных тие
1950-1960- х годов двадцатиле 1980-1990- х выглядит тускло. Но не приходится cno-
рить о том, повысился ли уровень жизни среднего человека
за последние
25 лет.
Безусловно, он повысился.
ГЛАВА8
~для ВСЕГО ОСТАЛЬНОГО ЕСТЬ
MASTERCARD>> Европейцы только пожимают плечами, когда С.71.Ь1Шат, что американцы, как гласит заголовок одной юrиги, преврати
лисьв «народ кредитных карточек». В феврале
2004 г. долг
американцев по кредитным карточкам перед коммерче
скими банками составил 264 млрд до.11..11.. В
1990- е годы эти
весьма дорогие кредиты составляли 40% всей задолженно сти американцев, не ЯВ.71.Я13ШИХСЯ владельцами домов 1 •
Да, этот стереотип верен. Да, американцы залезли в дол ги. Да, легкий доступ к кредитным карточкам, агрессивный маркетинг компаний, выпускающих эти карточки, и высо
кие процентные ставки способствовали тому, что многие американцы попали в финансовый капкан. Да, американцы сберегают мало.
Но в самом ли деле американские семьи насталысо не желают сберегать? И американский уровень жизни
профинансирован за счет кредита? Или даже, как пишут немецкие газеты, «процветание СПIА по большей -части
финансируется в долг» ? 2
ПОКАЗАТЕЛЬ УРОВНЯ СБЕРЕЖЕНИЙ ИСКАЖАЕТ КАРТИНУ На встречах министров финансов семи крупнейших про мышленно развитых стран мира
(G7)
стало традици
ей выпускать коммюнике, содержащие советы каждой из
стран
-
членов этого клуба.
В таких случаях министру финансов СПIА регулярно напоминают, что американцам следовало бы сберегать 1
2
Federal Reserve Board (www.federalreserve.gov); Dynan, Johnson, andPence (2003), р. 243. Der Spiegel (2003); курсив добавлен.
«/!;.ля всеrо остального есть
Mastercard>>
109
больше. Собственно говоря, «старая проблема уровня сбе режений», как выразился германский министр финансов
Ганс Айхель 3 , стала настолько привычной рутиной, что ник то даже не задается вопросом -насколько велика проблема,
да и существует ли она вообще. В конце концов, язык статистики прям и ясен. Или ка жется таковым. В 1980-е годы по отношению к доходу после уплаты налогов уровень личных сбережений в СПIА
составлял в среднемчутьбольше 9%. В был равен всего лишь
2%,
рекордно низкого уровня
а в октябре
2003 г. этотуровень 2001 г. даже достиг
0,6% 4 •
Однако уровень сбережений, как отмечают экономисты
Федерального резерва Ричард Пич и Чарльз Стейндел, яв ляется «крайне искажающей меркой» 5 • Например, когда правительственные статистики вычисляют доходы после уплаты налогов, они уменьшают валовые доходы на вели чину налога с прироста капитала, но при этом сам прирост
капитала не учитывается. Но в период бума на рынке акций в
1990- х годах прирост капитала стал существенной частью
дохода. А если доходы были больше, чем показывает офи
циальная статистика, значит, и сбережения должны быть больше официального показателя уровня сбережений. Конечно, во многом этот прирост :капитала существовал
только на бумаге. И значительная часть связанных с ним сбережений исчезла, когда мыльный nузырь на фондовом
рынке в конце концов лопнул. Но даже если учесть только реализованный прирост капитала, то уровень сбережений
в
1999 г.
оказался бы на
7 процентнъiХnунктов выше офи
циального показателя. Тогда сбережения оказьmаются лишь
чуть ниже долгосрочной средней величины6 •
В ДОЛГАХ
-
НУ И ЧТО?
За последние пятнадцать лет номинальная задалжен
ность домохозяйств более чем утроилась. К концу она достигла ошеломляющих 3 4 5
6
9,4 трлн долл. -
2003 г.
больше тех
Reuters, March 2003. ВЕА (www.bea.gov) и расчеты автора. Peachand Steindel (2000), р. 1. Thid., р. 2.
110
Ковбойский капитализм
5,6
трлн дом., которые должно правительство
CIIIA7•
Од
нако рост долrа не всегда является проблемой. Намного важнее способность должника погашать долr и проценты по нему. Иными словами, имеет значение соотношение
между задолженностью и обязательствами по обслужи ванию долrа, с одной стороны, и доходами и стоимостью
имущества
-
с другой.
В отношении к доходам после уплаты налогов задолжен
ность американских домохозяйств выросла с примерно 60% в 1970-егодыдо 90% в 2000 г. Но богатстворосло быстрее долгов. За период
1989-2001 гг.
чистая стоимость иму
щества средней американской семьи, а также состоятельных
и малообеспеченныхвыросла более чем на 50% (рис.
8.1) -
факт, врядли совместимый с утверждением, что процветание
CIIIA «По большей части»
финансируется в долг8 •
Международные сравнения (рис.
8. 2)
говорят о том же.
Хотя представленные данные отличаются ограниченной со
поставимостью 9 , тем не менеевполне очевидно, что вИта лии и Франции домохозяйства имеют более устойчивое
финансовое положение, чем в
CIIIA.
В то же время поло
жение немецких домохозяйств явно хуже, чем американ
ских. В любом случае, нужно признать, что в соотношении имущества и долrа в Америке нет ничего драматического.
ПРОЦЕНТ ВМЕСТО АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ Картина получается еще радужнее, если рассматривать
не общую сумму долrа, арасходы по его обслуживанию. При оценке устойчивости финансового положения домо хозяйства расходы на обслуживание долrа
-
более важный
показатель, и он не всегда синхронизирован с суммой дол-
7 8 9
Federal Reserve Board (www.federalreserve.gov). Ср.: Aizcorbe, Kennickell, and Moore (2003), р. 21; Peach and Steindel (2000), р. 4; UBS Warburg (2002), р. 6. Бундесбанк (Deutsche Bundesbank (2002а), р. 31) указывает, что, в отличие от США, в Германии компании, принадлежащие лицам, работающим на себя, учитываются в статистике задОJ\Женностидомо хозяйств. Это означает, что в сравнении с американскими задолжен ностъ немецких домохозяйств завышена. Но то же самое относится к статистике имущества домохозяйств. Подробнее соответствующие вопросы обсуждаются в: Babeau and Sbano (2003), рр. 33ff.
«Аtш всеrо остальноrо есть
Mastercard>>
111
170
160
150
140
130
120
110
100
90 10% наиболее богатых семей во
1989 Исто ..ники:
1992
1995
1998
Federal Reserve Board (www.federalreserve.gov)
2001
и расчеты автора.
Рис. 8.1. Чистая стоимость имущества семей (с учетом инфляции) в США (1989 = 100).
га. Например, в
2001-2003 гг.
возможность рефинанси
роватъ ипотечные кредиты дала миллионам американцев
шанс получить дополнительный капитал и при этом пони
зитъ месячные платежи по закладной. Иными словами, их задолженность возросла, а обязате.л.:ьства по обслуживанию
долга уменъши.л.исъ. Эта операция была использована и дм погашения более дорогостоящего, не вычитаемого из нало
гов потребительского кредита
-
и в этом случае совокупная
сумма долга могла остаться прежней 10 • 10
Ср.: DeКaser (2003), р.
1; Greenspan (2004); Peach and Steindel
(2000), р. 4. 112
Ковбойский каmtталиэм
Финансовые активы+
Финансовые
Чистая стоимость
жилая недвижимость
обязательства
имущества
Иcmootнutcu:
Рис.
Babeauand Sbano (2003),
рр.
9, 21, 23, 27, 29; расчеты автора.
8.2. Активы и обязательства семей в
США, Германии, Франции
и Италии (отношение к совокупному доход;у 2000г.,
noCAe уплаты налогов,
%).
Тем не менее, согласно официальной статистике, за nос ледние годы расходы американских домохозяйств на об служивание долга несколько возросли. В третьем квартале
2003
г. сумма nроцентов по иnотечным и nотребитель
ским кредитам составляла
13, 1% дохода, а десятью годами
раньше- 10,9% 11 • Однако в этой тенденции нет ничего тревожного при ус
ловии, что движение не будет слишком ускоряться. Все дело 11
Federal Reserve Board ( www. federalreserve.gov) . Достоверность этих цифр и намечаемой ими тенденции сомнительна. Обзор финан сового положения потребителей ( «Survey of Consumer Finance»), составляемый Федеральным резервом раз в три rода, указывает на противоположную тенденцию. Соrласно последнему обзору, рас ходы на обслуживание долrа находились на самом низком уровне с 1989 r. (Aizcorbe, Кennickell, andMoore (2003), р. 1).
«А/!я всего остального есть Mastercaгd»
113
в том, что с ростом доходов та часть, которая расходуется
домохозяйством на удовлетворение насущных потребно
стей, имеет тенденцию уменьшаться. В
1960 г. 29,9%
до
хода после уплаты налогов американские домохозяйства
расходовали на питание, одежду и обувь. К 1980 г. рЕ!:_сходы
на предметы первой необходимости сократились до дохода после уплаты налогов, а в го
16,7% 12 •
2003 г.
23, 1%
они составили все
Это означает, что появилось больше денег для
другого- для предметов роскоши, например, или, да-да, для выплаты долгов.
К тому же рост долговых обязательств отражает склон ность владеть собственным домом. В
1990 г.
недвижи
мостью владели менее 64% семей; к 200~ г. в-собствен ном доме жили уже 68,4% семей- исторический рекорд, причем численность населения за этот период существенно
выросла (см. главу
7).
В результате роста числа домовладельцев платежи за аренду жилья снизились с
налогов в
3,5% дохода после уплаты 1990 г. до 2,3% в 2003 г. 13 Этоизменениеможет
показаться незначительным, но это не так, если учесть ог
ромный рост цен на жилье в тот период. В отличие от ипо течных кредитов арендные платежи не рассматриваются
как часть задолженности, поэтому официальная статистика
показывает увеличение обязательств по ипотечным кре дитам, но не отражает экономию в результате сокращения
расходов на аренду жилья.
НАРОД КРЕДИТНЫХ КАРТОЧЕК Когда смотришь на картину в целом, легко упустить важ ные детали. За умеренным ростом задолженности может
скрываться ухудшение финансового положения многих до мохозяйств и увеличение числа домохозяйств, неспособных обслуживать свой долг. Но если учесть циклические коле
бания, ничего подобного не наблюдается. Внесение.в 1979 г. в Закон о банкротстве (Bankruptcy Reform Act of 19 79) изменений, облегчивших процедуру
12 13
114
ВЕА ВЕА
(www.bea.gov) (www.bea.gov)
и расчеты автора. и расчеты автора.
Ковбойский капитализм
банкротства, nривело к росту количества домохозяйств, объявлявших о своейнеnлатежесnособности. В
1980 г. ме 300 000 домохозяйств nодали nрошение о банкротстве; в 2003 г. такихбылоnочти 1,6 млн 14 • Однакоnосле 1980 г. нее
роста невыnлаты nотребительских кредитов не набJUОдается.
Число случаев дефолта no иnотечныхкредитам уже в течение
20 лет снижается быстрыми темnами. Последняя рецессия не внесла изменений ни в одну из этих тенденций 15 • Причина, возможно, в том, что увеличивается число домохозяйств, обремененных долгами. Это означает, что общая сумма задолженности растет, но nри этом средняя величина долга на одну семью снижается. С учетом этого эффекта задолженность no иnотечным кредитам соответст вует долгосрочному среднему уровню. В то же время офи циальнаястатистиказа
2002-2003 гг. nоказывает, чтоона 1988 r. 16
находится на самом высоком уровне с
То же самое относится к nоказателям nотребительского кредитования, вКJUОчая лизинговые договоры и задолжен
ностиnокредитнымкарточкам. С начала 1990-хrодовдоля
наличных и чеков nри оnлате nокуnокснизилась с
80 до 60%,
а все остальное оnлачивается кредитками. Как и в случае noгашения иnотечных кредитов, сегодня большее число JUОдей имеет задолженность no кредитным карточкам 17 •
· Кроме того, растущая nоnулярность кредитных карточек сама no себе создает доnолнительную задолженность. Дело
в том, что, в отличие от nлатежей дебитовой карточкой, nри оnлате кредитной карточкой деньги не сразу сnисы
ваются с банковского счета, а nогашаются nотребителем
в конце месячного nериода. Поэтому владельцы кредитных карточек nостоянно берут краткосрочные ссуды, которые отражаются в статистике, несмотря на то, что, если сче та оnлачиваются вовремя и nолностью, nроценты
no
ним
ничтожны или равны нyJUO.
14 15 16
17
BankruptcyData.Com (www.bankruptcydata.com). American Banker' s Association (www.aba.com); Mortgage Banker' s Association (www.mbaa.org); UВSWarburg (2002), р. 6. DeКaser (2003), р. 1; Federal Reserve Board (www.federalreserve. gov). Natcher (2002), р. 1.
«/!>;~я всего остального есть Mastercard»
115
ПОСТРОЕНО НА ПЕСКЕ? Многим американцам, вероятно, придется довольствовать ся более умеренным ростом потребления. Во- первых, до тех пор, пока рынок акций не сможет обеспечивать прирост
капитала в том же объеме, что в 1990-е годы, фикс'йруе мые официальной статистикой сбережения американских домохозяйств должны будут увеличиться, чтобы дейст вителъные сбережения остались на стабильном среднем
уровне. По оценке экономистов из инвестиционного банка
Goldman Sachs, уровень сбережений должен будет увели 6-10% доходов после уплаты налогов 18 •
читъся до
Более того, во избежание долгового кризиса многим се
мъям придется обуздать свое желание потреблять. Даже всего лишь стабилизация процентных ставок на сложив шемся уровне будет означать, что рост долга должен за медлиться, чтобы не выросли обязательства по обслужи ванию долга.
То, что в будущем темпы роста уровня жизни могут оказаться ниже, чем в прошлом, совсем не эквивалентно
ут·верждению, что достигнутый уровень не может быть со
:хранен. В конце концов, типичная американская семья еще далека от краха. Как сказал в начале
2004 г.
председатель
Федерального резерва Алан Гринспен: «В общем, сектор домохозяйств как будто в хорошей форме, а значительная часть наблюдаемого увеличения уровня задолженности сектора домохозяйств за последние десять лет отражает
факторы, не предвещающие обострения их финансового
положения» 19 • Кроме того, чтобы потребители пошли на сокращение расходов, обычно должна сложиться крайне скверная эко
номическая ситуация. В период
1948-2003 гг. сжатие 34 кварталах, а уменьшение по требительскихрасходов- только в 18 кварталах20 • экономики наблюдалось в
Таким образом, возможно, что в будущем благосостояние американских семей будет расти более медленными темпа ми. Но достигнутый сегодня уровень построен не на песке. 18 19 20
Hatzius (2003), р. 6. Greenspan (2004). ВЕА (www.bea.gov) и расчеты автора.
ГЛАВА9 <<БЕДНОСТЬ РАСТЕТ~ «И его голод обжигает ... » С тех пор, как Эл.вис Пресл.и пронзил. радиоэфир своей песней «В гетто», у европейцев возник образ массы американцев, навсегда отрезанных от богатства. Возник простой стереотип: центры городов, условия жизни в которых напоминают страны «Третьего
мира», населены низmи.ми сл.оями общества, не имеющими
допуска к источникам богатства. Возможно, этот образ имеет некоторое отношение к дейс
твител.ьности. Вопрос, однако, заключается в сл.едующем: наскол.ько велика проблема? Положение улучшается ил.и ухудшается? Каковы причины? И кто в этом виноват ковбойский капитализм ил.и что- то другое?
СРЕДНИЙ ПОРТУГАЛЕЦ НЕ БЕДЕН
-
ИЛИ БЕДЕН? В Европе бедность обычно определяют в относител.ьных терминах. Малоимущим считается не тол.ько тот, кто не м о жет удовлетворить даже свои основные потребности, но
и каждый, имеющий доход ниже среднего. Границей, как правило, является медианвый доход, то есть уровень до
хода, которого достигли ил.и превзошли
50%
семей. Более
строго, вас сочтут малоимущим, есл.и доход вашей семьи
меньше половины медианного значения. Согласно этому
определению, СПIА страдают от массовой бедности. Нахо
дясь на уровне 17%, она в л.юбом сл.учае носит более мас совый характер, чем в Германии (7,5%), Франции (8%) ил.и Италии
(14%)1.
Однако этот критерий на деле задает меру не бедности, а неравенства. Причина достаточно проста: с ростом меди1
United Nations Development Program (2003), 1990-2000 rr. ·
носятся к периоду
«Бедность растет»
р.
248.
Цифры от
117
анного значения повышается и граница бедности. Сегодня немецкая семья, доход которой позволяет считать ее бедной, имеет примерно такой же реальный доход, что и средняя немецкая семья в середине 1960-х годов 2 • J
В связи с международными сопоставлениями возникают
дополнительные проблемы. Предположим, что медианный доход в СПIА, скорректированный в соответствии с пари
тетом покупательной способности (ППС), только на
30%
выше, чем в Германии3 • В таком случае для семей, зарабо ток которых составляет от 50 до 65% германского медиан ного дохода, бедность становится вопросом географии: если
они живут в СПIА, то они бедны, если в Германии, то нет. Или возьмем другой пример: скорректированный по па ритету покупателъной способности доход медианной семьи в Португалии близок к черте бедности в СПIА. Тем не ме нее никто не станет всерьез утверждать, что каждая вторая
португальская семья живет в нищете4 • Из этих сопоставлений становится ясно, что для определе ния количества людей, чей доход не позволяет им удовлет
ворить основные нужды, необходимо пользоваться не от
носительными, а абсолютными критериями.
ПРИЛИВ И ПОДНЯВШИЕСЯ ЛОДКИ В СПIА с 1960-х годов существует такой критерий абсо лютной бедности. Семья считается бедной, если она не за рабатывает в три с лишним раза больше того, что типичная семья расходует на питание.
Затем с помощью индекса потребительских цен черта бедности корректируется по уровню инфляции. Соответ ственно, любой живущий на грани бедности имеет сегодня такой же реальный доход, как и человек, живущий на гра
нице бедности
10, 20 или 30 лет назад.
2
Maddison (2001), р. 276, и расчеты автора.
3
Стандартные расчеты относятся к среднему доходу на душу насе ления. Как отмечалось в главе 6, средний доход в США nримерно на 42% выше, чем Германии. Разница соответствующих медиан nредnоложительно меньше, nоскольку в США значительнее нера венство доходов (см. гл. 15). Maddison (2001), р. 276, и расчеты автора.
4
118
Ковбойский капитализм
80~------------------------------------------~
70+-------------------------------------------~ Чернокожие матери-одиночки и члены их семей
Иcmo
Рн.с.
9.1. Уровень бедности в
США
(2002 г.,%).
Число бедняков в соответствии с этим критерием, дейст вительно, сильно выросло
- с 23, О млн человек в 19 7 3 г. до 2QQQ Г. ОНО ПОНИЗИЛОСЬ ДО 31,6 МЛН но спустя два года опять выросло до 34,6 млн5 •
39,3 МЛН В 1993 Г. человек,
К
Однако чтобы оценить достижения страны в борьбе с бед ностью, важнее посмотреть на показатель уровня бедности,
т .е. числа бедных относительно всего населения. В США это числорезкоумень1ПИ11осьв 1960-егоды. В 5
1959-1973 гг.,
U.S. Census Bureau (2003), р. 22.
«Бедность растет»
119
всего за
(рис.
14 лет, оно понизилось вдвое- с 22,4 до 11,1% 9.1). В то время большинство экспертов считало, что
Джон Кеннеди доказал свою правоту. Кеннеди зщrвлял, что лучшим путем к победе над бедностью является сильный экономический рост: «Прилив поднимает все лодки». Однако после
19 7 3 г. мы не находим ясных свидетельств
в пользу наличия причинной связи между экономическим
ростом и уровнем бедности. Как в
доля малоимущих превышала
1983 г., 15%.
так ив
1993 г.
Только в ходе последнего экономического бума стала раз личима корреляция между экономическим ростом и бед ностью. В
2000 г.,
напике экономического подъема, уро
вень бедности упал до
11,3%.
Впервые он подошел к ре
кордно низкому уровню, достигнутому в
1973 г. 6
«Геттоизация», нараставшая в 1970-1980-х годах, в 1990-е годы также уменьшилась. Число белых в очень бедных районах сократилось на
а число афроамериканцев- на
29% до 1, 9 млн 36% до 3,1 млн 7 •
человек,
БЕДНОСТЬ ИММИГРАНТОВ Число малоимущих и уровень бедности в Америке отчас ти могут объясняться наплывом иммигрантов в послед ние
30 лет.
В отличие от гораздо более ограничительной
европейской иммиграционной политики, США впуска ют в страну не только высокообразованных иммигрантов,
но и множество малообразованных людей, в особенности из стран Латинской Америки. Львиной доле иммигрантов удается в сравнительно корот кий срок добиться среднего для Америки уровня дохода (см.
главу 19). Но многие иммигранты первые годы пребывания в СПIАживутвнищете. С 1973по2003 г. числоиммигран тов из стран ЛатинскойАмерики выросло в
CIIIA с 10,8 млн 39,2 млн человек. Одновременно их доля среди американ ского малоимущего населения увеличилась с 1 О до 25% 8 • до
6 7
8
Ср.: Haveman (2000), рр. 272ff. Jargowsky ( 2003), р. 4. В данном случае очень бедными считаются: районы, в которыхуровень бедности составляет более 40%. U.S. Census Bureau (200За), рр. 22ff.; расчеты автора. Ср.: Haveman (2000), р. 249.
120
Ковбойский каnитализм
Таким образом, у
CIIIA был
очень простой сnособ «ПО
бедить» бедность- достаточно было закрыть границы. Но очень сомнительно, что это помогло бы миллионам ла тиноамериканцев, мечтавших устроить свою жизнь к севе-
ру от Рио- Гранде. Как бы то ни было, для
· CIIIA бедность остается большой
проблемой. Только в течение двух десятилетий, отмеченных чрезвычайно мощным экономическим ростом, в
1960 -х
и 1990-х годах, «прилив», о котором говорил Кеннеди, поднял лодки многих бедняков.
Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что бедность постоянна как социальное явление, но для боль шинства отоелы-tых люоей она преходяща. Более того, ДИ намика бедности намного более благоприятна, чем может показаться при первом взгляде на официальную статисти
ку . Наконец, мы должны задаться вопросом: что больше
способствует бедности
-
отсутствие социальных гарантий
или их чрезмерность?
ВРАЩАЮЩАЯСЯ ДВЕРЬ, А НЕ ЛОВУШКА Чтобы оценить риск обеднеть и навсегда остаться бед ным, нужно проследить жизненную историю отдельных
лиц и семей. Единственное сравнительнонедавнее иссле
дование такого рода было проведено американским Бюро
переписей9 • Согласно данным этого исследования, в период с октября
1992 г.
по декабрь
1995 г.
не менее
30,3%
американцев
не менее двух месяцев подряд пребывали ниже черты бед ности. Очевидно, что риску провалиться ниже черты бед ности подвержена огромная часть населения. Если смотреть под этим углом, официальная статистика бедности недо оценивает проблему 1 О. В то же самое время исследование показало, что:
9
Naifeh (1998) .
10
/1;1я. сравнения, официальный уровень бедности в 1993 и 1994 rr . составJIЯл, соответственно, 15,4и 15, 7%. Ра3ницаво3никаети3-3а того, что официальный уровень бедности вычисляется на основе данных о годовом доходе. Ав обсуждаемом исследовании фикси ровался месячный доход . !Ьid . , р . 1 .
«Бедность растет»
121
почти каждая вторая семья, два месяца подрядпребы
•
вавшая ниже черты бедности, сумела в следующие дваме сяца выйти из этого состояния. Через год три из :каждых четырех семей опять поднялись над чертой бедности;
только 5, З% тех, кто в
•
1994 г. побывал ниже черты бед
ности, находился в этом затруднительном положении
в течение
24 месяцев 1993 и 1994 г. 11
Таким образом, для большинства попавших.в трудную ситуацию бедность
-
это не судьба, а временное состояние.
По словам авторов исследования, бедность в США- это «крышка для немногих и вращающаяся дверь для боль шинства».
Краткосрочные периоды бедности сравнительно легко проскочить с помощью собственных сбережений или зай мов. На самом деле, беднейшие семьи в США потребляют
существенно больше, чем позволяет их официальный доход. В
2002 г. накаждыйдолларчистогодоходабеднейmие20% 2,29 дом. (см. главу 15) 12 •
аемей потратили
В ОТРЫВЕ ОТ РЕАЛЬНОСТИ Официальная статистика бедности подвергается крити ке уже давно. Ученый Николае Эберштадт говорит, что
она «Изображает общество, в котором невозможно узнать реальную Америку» 13 • Критики, среди всего прочего, от мечают, что при измерении бедности используют средние потребительские цены по стране. При этом не учитывается зачастую огромная разница в уровне цен в разных регионах,
и тот факт, что многие бедняки живут в регионах с очень низким уровнем цен, таких как расположенные вдоль гра
ницы с Мексикой штаты Аризона, Нью-Мексико и Техас. Более того, при расчете черты бедности используется кор
зина товаров, соответствующая потребительским привыч кам среднего американца. Например, не учитывается, что особенно большую часть дохода бедные тратят на одежду.
11
12
13
122
Thid., рр. 2ff. BLS (2004), ТаЬlе 1, и расчеты автора. Eberstadt (2002). Ковбойский капитализм
Более того, индекс потребительских цен не отражает дейст вительнога изменения стоимости жизни. Комитет экспертов,
известный как «Комиссия Боскина», считает, что расхож дение составляет
1 процентвый
пункт в год. Если это так,
значит, покупательная способность .пюдей, живущих у чер ты бедности, сегодня на 35% выmе, чем в 1973 г. И данные о жизни соответствующих семей поддерживают это предпо
ложение. Будь это посудомоечная машина или холодильник, телевизор или кондиционер, сегодня малоимущие семьи луч ше оснащены многими товарами длительного пользования,
чем средняя семья в начале
19 70- х годов 14 •
Еще важнее другой отмечаемый критиками момент, от носящийся к критерию, используемому при расчете дохо
дов. Если денежные трансферты, скажем, пособия по без работице и по социальному обеспечению, учитываются, то
помощь натурой
-
нет 15 • Это искажает картину полоЖения
малоимущих семей, потому что за последние десятилетия
денежные пособия были уменьшены, а помощь натурой существенно увеличилась:
•
только в период с
1960
по
1973 г.
величина социаль
ных пособий выросла в реальном выражении в четыре с лишним раза. В два последующих десятилетия сумма выплат уменьшилась при существенном увеличении
числа получателей. Это означает, что выплаты на од ного получателя существенно сократились;
•
в то же время медицинская помощь через систему м е
дицинских пособий малоимущим
Medicaid,
а также
субсидии на оплату жилья и продовольственные талоны
значительно выросли 16 • Понятно, что такое перераспределение видов по м о
щи ведет к искусственному завышению уровня бедности, а официальные показатели дают все более искаженную
картину реальности. Более того, государственные расходы наподдержкусемейснизкимидоходамив 1978-1996 гг.
14 15 16
Сох and Alm ( 1999), р. 15. U.S. Census Bureau (www.census.gov). Haveman (2000), рр. 249, 262ff., 267.
«Бедность растет»
123
увеличилась в реальномвыражениипочти на 90% 17 • Умень
шение денежных пособий было с лихвой компенсиро~ано увеличением пособий в натуре. Но это не находит никакого отражения в официальных показате.л.ях бедности. Наконец, при расчетах уровня бедности на.л.оги также не учитываются. Это важно, потому что на самом деле лица с низкими доходами не то.л.ъко не платят подоходный
налог, но еще и получают деньги от Налогового управления
в форме заработанного налогового кредита (Earned Щ.соmе Тах
Credit, EITC). EITC - это так называемый отрицате.л.ъНЪiй подоходный
налог. Любой человек, зарабатывающий меньше о пр еде ленной суммы, получает от государства процент от своего
дохода. Эта субсидия может доходить до
40%.
Идея восходит к нобелевскому лауреату Ми.л.тону Фрид мену, и она воистину замечате.л.ъна. Сам Фридмен с.л.еду ющим образом описывает преимущества такого подхода:
«Она как бы специально предназначена д.л.я борьбы с бед ностъю. Она оказывает индивидууму наиболее полезную помощь, а именно наличными. Она носит всеобщий ха рактер и способна заменить множество ныне действующих специа.л.ъных программ, она делает явными издержки, на
которые приходится идти обществу. Она действует вне ра
мок рынка. Подобно .л.юбым другим мерам, направленНЪiм на борьбу с бедностью, она снижает стимул к самовспо моществованию получателей помощи, хотя и не устраня
ет его окончательно, будучи системой замены дохода до
определенного фиксированного уровня. Каждый допол ните.л.ъно заработанный доллар означает бо.л.ъше денег на
расходы» 18 • Главный аргумент в пользу отрицательного подоход
ного на.л.ога, как подчеркивает Фридмен, состоит в том,
что он не устраняет стиму.71.ЪI к труду, т.е. обходит проб лему, обЪIЧНо сопутствующую традиционным видам посо
бий. Например, в Германии система социа.л.ъной помощи
17
18
IЬid., р. 268 и расчеты автора. Если считать в долларах 1996 r., расходы выросли с 19 6 млн долл. в 19 7 8 r. до З 7 З млн дoJI.JI.. в 1996 r. Friedman (1982), р.192; Фридмен (2006), с. 221.
124
Ковбойский :капитализм
устроена таким образом, что при определенном уровне до
хода предельная налоговая нагрузка равна
100%.
В таких
случаях на каждый евро, зарабатываемый немецким полу чателем пособия, государственное пособие уменьшается на
один евро. Иными словамИ, получается, что нет никакой разницы между тем, чтобы остаться дома или заработать
лишний евро 19 • В случае отрицательного подоходного налога это не так. Тот, кто работает больше, имеет в своем кошельке больше. Для семьи с двумя или более детьми дополнительный зара
ботанный доллар уменьшает ЕЛС максимум на 21 цент 20 • Кажд:ьrй год
EITC
используют около
20 млн
налогопла
тельщиков. С помощью этой субсидии многим из нихудает
ся подняться над чертой бедности21 • В
2002 г. EITC умень
шил число бедных американцев почти на 4, 6 млн человек. в
Хотя EITC существенно облегчает проблему CIIIA, устранить ее полностью не получается.
бедности Остается
вопрос, почему немалая часть населения не в состоянии
достичь дохода, превышающего черту бедности, а если и де лает это, то только с помощью правительства. И почему для
некоторых бедность оказывается безвыходной ловушкой?
ПОЧЕМУ ЭБЕНИ ЖИТЬ ТЯ>КЕЛЕЕ Имя
-
не пустой звук. В Америке труднее жить с именем
Эбени или Тиран. Эти имена, а также Айша и Кения более популярны у афроамериканцев, тогда как белые американ
цы чаще называют своих детей Кристин и Брэд. На рынке труда это различие имеет значение. Например,
эксперимент, проведенный экономистами Марианной Бер тран и Сеидхил Муллайнат ан, показал, что при идентичНых
резюме и заявлении о приеме, у «Кристин» на
50%
боль
ше шансов получить приглашение на собеседование, чем·
у «Айшю> 22 • Афроамериканцы подвергаются в
CIIIA экономической
дискриминации, нет спора. Однако напрашивается вопрос: 19
°
2
21 22
Ср.: Sinn (2002), рр. 28ff. CouncilofEconomicAdvisers (2003), р. 120. Bertrand and Mullainathan (2003). Betrand and Mullainathan (2003).
«Бедность растет»
125
то.llЪко ли дискриминация держит афроамерикащев на дне? В конце концов, в последние десятилетия дискриминацИя не помешала бо.llЪшому числу афроамериканских семей стать частью среднего или даже высшего класса.
В
1960 г.
средний афроамериканец, работающий пол
ный рабочий день, зарабатьmал почти на 40% меньше, чем
его белый коллега. Сегодня. эта разница составляет 25%. В
196 7 г. доход 30% черных семейных пар был ниже черты 2002 г. такихбыло 8,9% 23 •
бедности. В
При этом доля афроамериканских семей с реа.11Ъным ва ловымдоходомболее75 ОООдолл. вырослас 3,5%в
1970 г.
до 12,9% в 2002 г. И 52% всех афроамериканских семей, имеющих обоих родителей, зарабатывали в 2002 г. более
50 000 долл. 24 Итак, если дискриминация, в самом деле, играет ключевую po.llЪ, почему она подавляет то.llЪко некоторых? Возможно, разумеется, что открытую дискриминацию сменила скрытая
(как следует из эксперимента, о котором рассказано выше).
Но действите.llЪно ли все дело этим исчерпьmается?
ДЭНИЕЛ ПАТРИКМОЙНИХЕН И «НЕГРИТЯНСКАЯ СЕМЬЯ» Даниель Патрик Мойнихен, умерший в марте
2003 г.,
был
величайшим интеллектуалом в американской политике и величайшим политиком среди американских интеллек
туалов. Он был профессором Гарвардекого университета и послом в Индии и ООН, а затем в течение
24 лет
пред
ставлял штат Нью- Йорк в Сенате СПIА. Впервые этот демократ попал в центр внимания в
1965 г.,
когда, будучи чиновником Министерства труда, написал доклад «Негритянская семья: доводы в пользу государ ственного вмешательства». Ни пренебрежение, ни диск риминация не являются главными причинами отчаянной
бедности чернокожих горожан, доказывалось в документе, который известен теперь как «доклад Мойнихена»; причи
ной является упадок семьи у афроамериканцев. Мойнихен 23 24
Haveman (2000), р. 252; U.S. Census Bureau (2003а), р. 33. U.S. Census Bureau (www.census.gov); U.S. Census Bureau (2003а), р. 19.
126
Ковбойский капитализм
писал: «По:ка это положение не будет исправлено, все усилия покончить с дискриминацией, бедностью и несправедливо
стью мало что дадут ... Социальная структура семьи негров низшего класса крайне нестабильна, и в центрах крупных
городов балансирует на rрани·полного распада» 25 • Во главе почти четверти афроамериканских семей стоит мать-одиночка, указывал Мойнихен. В
брачных детей составляло среди белых американцев- почти
1963 г. число вне 3%, а среди афро
24%.
С тех пор проблема только усуrубилась. В
1950 г.
2/
3
всех взрослых женщин, независимо от расы, жили в браке.
В 2002 г. 55% всехбелыхженщин в возрасте от 15 летбыли замужними, а у афроамериканок - только 31%. В 14% бе лых семей главой является мать-одиночка, а среди черных семей таких было 45% 26.
Главная причина сохранения бедности в Америке
-
ато
мизация семей, в первую очередь черных:
•
сорок лет назад только каждая четвертая из малоиму
•
25 лет эта цифра колеблется вокруr 50% 27 ; семейные пары в среднем через 3, 9 месяца вновь
щих семей была семьей матери-одиночки. Уже более
под
нимаются над чертой бедности. Семье матери -одиноч
ки на это требуется
•
7, 2 месяца28 ;
семьи матерей -одиночек чаще друrих оказываются ере
ди малоимущих, даже если работает один или несколько членов семьи (рис.
9.2) 29 •
Цит. по:
26
U.S. DepartmentofLabor (www.dol.gov). Caplow, Hicks, and Wattenberg (2001), р. 83; McКinnin (2003), р. 3; U.S. Census Bureau (www.census.gov).
27
IЬid.
28
р. 6. Одна из причин этоrо имеет статистическую природу: при расчете официальной черты бедности предполаrается значительная эконо мия на масштабе. Иными словами, считается, что семья из четырех
25
29
Naifeh (1998),
человек меньше нуждается в деньгах, чем две семьи из двух человек.
В результате семья из четырехчеловек с годовым доходом 20 000 дом. не считается бедной. Если такая семья распадается, скажем, в ре зультате развода, на две семьи по два человека в каждой, одна из них
неминуемо окажется ниже черты бедности. Если годовой доход будет
разделен примерно поровну, то обе половинки семьи будут офици альнопризнаныбедными. Ср.: Haveman(2000), р. 249; U.S. Census
Bureau (www.census.gov). «Бедность растет»
127
IIJ Никто не работает о
10
~ Один или более работающих 20
30
40
50
60
70
80
Все семьи
Семейные пары
Семьи матерей одиночек
Ист~~еu1С:
U.S. Census Bureau (2003а),
р.
8.
Рис. 9.2. Уровень бедности в США в зависимости от типа семьи и имичия работающих (2002, %).
Мы не будем гадать о том, почему атомизация семьи является по большей части проблемой афроамерикан
цев. Интересно другое: в какой степени ответственность за это несет (или не несет) американский ковбойский ка питализм.
КОРОЛЕВЫ СОЦИАЛЬНЫХ ПОСОБИЙ? Американцы знакомы с федеральной системой социально
19 ЗЗ г., но ее подлинный расцвет начался 1965 г. Линдон Джансон объявил войну с бедностью. Мыужеупоминали, что за 1960-1973 гг. ре го обеспечения с
после того, как в
альные расходы в этой системе увеличились в четыре с лиш
ним раза. За тот же период число получателей пособий уве личилось с З млн до почти
11 млн человек. К 19 94 г. число .
получателей пособий выросло до 14,2 млн человек30 • 30
Administration for Children and Families (www.acf.dhhs.gov).
128
Ковбойский капитми
j i
·
Получатели пособий долго считались паразитами. В ходе президентекай :кампании
1980 г. Рональд Рейган заручился - традиционно голо
голосами «сердитых белых мужчин»
сующих за демократов белых рабочих промышленныхпред приятий, которые отреагировали на риторику о «королевах
социальных пособий>>. Аействите.llЬность выглядит иначе, чем предполагалось. Можно доказать, что <<королевы» являются скорее жерт вами, чем паразитамигосударства благосостояния. Очень спорен вопрос о том, наско.llЬко разумно было расширение системы соци~ного обеспечения именно в такой форме, как это было сделано в свое время. Система десятилетиями предлагала порочные стимулы, заманившие в капкан ни
щеты миллионы американских женщин и их детей:
•
при всей их скудости, на эти пособия можно было скромно жить и не работать. Но право на пособие, как правило, имели только иезамужние и с несовершен
нолетними детьми. У женщин, которые по недостатку
квалификации могли рассчитывать TO.IlЬKO на небо.llЬ шой заработок, появился основате.llЬНЫЙ стимул вести
жизньбезработнойматери-одиночки. То.llЬкос
1996 г.,
благодаря внесению изменений в Закон о социальном
обеспечении (Welfaгe
Reform Act),
этот стимул был су-
щественно ослаблен;
•
в свою очередь, отцов, по сути дела, приглашали уви
ливать от ответственности. Хотя с
1975 г.
государство
пытается сделать так, чтобы они платили алименты, но
в
1998 г. чиновникинемоглиустановитьотцовкаждых
двух из трех детей, Воспитывавшихея в семьях матерей
одиночек. И даже когда отцовство удается установить, добиться алиментов получается не часто. При этом ма тери мало заинтересованы в сотрудничестве с властями,
потому что пособия уменьшаются на сумму, получае
мую от отца31 • В конечном итоге, почти невозможно доказать или опро вергнуть то, что утверждают ,джордж Гилдер и другие авто,31 Committee ofWays and Means (2000), 1 Oliver (2002).
Lедиость растет»
р.
465; and Sorensen and
129
ры: система социалъноrо обеспечения способствует скорее усилению бедности, чем ее смяrчению 32 • Но о том, что она длительное время поддерживала ложные стимулы, сви
детельствует изменение числа детей, рождающихся у 1519- летних женщин, после реформы системы социалъноrо обеспечения. С 1990 по 2002 r. число рождений уменьши лось на 28%. У еще более молодых девушек и у афроамери капок число рождений уменьшилось на 40-50% 33 •
Несомненно, в Америке существует проблема бедности. Но если присмотреться повнимательнее, она не столь уж ужасна, хотя и достаточно масштабна. Малоимущих в Аме рике меньше, чем показывают цифры официальной статис
тики, и, как правило, бедные находятся в этом положении сравнительно недолrое время.
Мноrие из американских бедных
-
это иммиrранты
из Латинской Америки, и едва ли они жили бы лучше, ес ли б им не позволили въехать в страну. Наконец, система
социалъноrо обеспечения, которую некоrда восхваляли как акт сострадания, способствовала разрушению семьи в СIПА, ·И по каким- то причинам особенно пострадали семьи аф роамериканцев. Распад института семьи является одной из rлавных причин тоrо, что бедность до сих пор так рас
пространена в Америке.
Считать, что именно ковбойский капитализм в амери канском духе является rлавной причиной бедности
-
это,
по меньшей мере, весьма смелое утверждение. В значи
тельной степени проблема была создана не бесконтроль ностъю американскоrо капитализма, а, напротив, попыт
ками оrраничитъ
ero свободу,
приведшими к траrическим
результатам.
32 33
Gilder (1993), рр. 12, 82. Center for Disease Prevention and Control (www.cdc.gov).
ГЛАВА
10
<<РАБОТА ТОЛЬКОДЛЯ ПРИСЛУГИ>> Сектор yCJI.yr в СШАхоть и динамичен, но работав нем, по
большей части, типа «подай-унеси». Жарить гамбургеры в «Макдонал.дс», расставлять товары по полкам в супер
маркетах Wal-Mart и спрашивать: «Бумага или пластик?>> в
Safeway -
все это считается второсортной работой, кото
рую европейцы презрительно называют
«McJobs».
Но в этом высокомерии присутствует доля ханжества. Как сказал. нобелевский лауреат экономист ,ДЖозеф Стиг ли.ц: <<У вас, европейцев, забавный. способ выражать недо
вольство. Вы как будто хотите сказать: "Вы, американцы, созоали кучу рабочих мест. Но это отвратительные рабочие
места. Мы, европейцы, не создали никаких рабочих мест, но eCJI.И бы мы это сделали, это были бы хорошие рабочие
места"» 1 • Кроме того, а разве работа в промышленности, на сме ну которой пришла работа в секторе
yCJI.yr,
была намного
лучше, достойнее, интереснее или безопаснее? Разве сбо рочный конвейер лучше, чем кухня в кафе быстрого об
СJI.уживания? Тем более что и
40 лет
назад точно также
JUОДИ жарили гамбургеры и меняли салфетки. Только тогда это делали матери семейства. Но почему работа считает ся достойной или хотя бы приемлемой, когда ее выполняет домохозяйка, и тупой, скучной и даже позорной, когда ее
выполняют за деньги?
Тем не менее остается вопрос: действительно ли в Амери ке новые рабочие места создаются только для неквал.ифи цированной и малооплачиваемой рабочей силы? А ищущие работуобреченыпопасть в «Макдонал.дс» и, СJI.едовательно, на самое дно пищевой Цепи?
Wirtschaftswoche (1997). «Работа только Д11Я прислуrи»
131
ЭРОЗИЯ МИНИМАЛЬНОЙ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ Рональд Рейrан заклеймил узаконенный минимум заработ ной IIJl.aты как главную причину «нищеты и безработицы» со
времен Великой депрессии. Устанавливаемый закоиом ми нимум заработной IIJl.aTЫ, доказывал президент, или слишком низок и не имеет никакого смысла, или настолько высок, что
отбирает работу у JUОдей с низкой производительностью. Можно представить случаи, когда эта логика не рабо тает. Если минимальная заработная IIJl.aтa слишком низка для начинающих, ее повышение может побудить неква лифицированных JUОдей выйти на рынок труда и при этом
не уменьшит спрос со стороны работодателей. Но, как пра вило, установление минимума заработной платы вредит
неквалифицированным работникам, посколькууменьшает число доступных для них рабочих мест; это одно из немно
гих утверждений, с которым согласно подавляющее боль шинство современных экономистов.
Вот почему большинство экономистов могли приветст
вовать тот факт, что в эпоху Рейгана минимум заработ ной платы ни разу не повышался. К тому времени, когда
в
1989 г.
Рейrан покинул Белый дом, покупательная спо
собность минимальной заработной платы упала более чем
на
25%.
В первой половине 1990-х годов минимальная
заработная IIJl.aтa повышалась четырежды, но не настолько, чтобы вернуть традиционное соотношение между средней и минимальной заработной платой. В 1950-х и до конца 1970-х годов минимальная заработная плата составля
ла
45% средней заработной платы, асегодня-не более 35% .. Одним из результатов этого стало то, что число аме риканцев, получающих минимальную заработную плату, в
1980-2002 гг.
сократилось с
8,9 до 1,8% 2 •
Хоть это и трудно доказать, но в утверждении, что эрозия
минимальной заработной платы способствовала созданию миллионов рабочих мест для неквалифицированных рабо чих, есть определенная экономическая логика. Например, 2
BLS (2003а), TaЬles 1 and 10; WallStreetlournal (2001); расчеты автора.
132
Ковбойский капитализм
уровень безработицы среди женщин, не окончивших сред
нюю школу, в
2001
г. составлял 8, 9%. В Германии соответ
ствующийпокаэательсостав.71ЯЛ 11,5%, в Италии а во Франции-
-14,0%,
14,4%3.
В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ ПЕРВОКЛАССНЫЕ
РАБОЧИЕМЕСТА Но было бы ошибкой считать, что американская экономика создает только малооплачиваемые рабочие места. Жарка гамбургеров и раскладка товаров по полкам супермарке
тов
-
это лишь малая часть истории. Даже если предполо
жить, что розничная торговля не создала ни одного рабоче
го места, всеравно в 1980-1990-хrодахзанятостьв
CIIIA
выросла бы больше, чем в Италии, Германии и Франции (включая их розничную торговлю ) 4 • Многочисленные исследования покаэывают, что амери канская экономика создает прежде всего рабочие места для
высококвалифицированных работников 5 • Одно из таких исследований провели экономисты Бюро статистики труда
Стивен Хоген и Рэнди Илr. Они составили рядов, охватывающих
1О
90
временных
крупных отраслей и
9 массовых
профессий. Затем сгруппировали эти данные в три разряда,
каждый из которых охватывал 1 /
3 всех занятых в 198 8
г.,
представлявших собой соответственно профессионально отраслевые группы с самым высоким медианным доходом,
со средним доходом и с самым низким доходом 6 • Хоген и Илr выяснили, что занятость в группе с наимень
шимидоходамив 1989-2000 гг. вырослана 17,5%, лишь немнагим больше, чем общая занятость (рис. 1 О .1) 7 • Зато (200Зd), р.
3
OECD
4
Garibaldi and Mauro (1999), р. 12.
5
Ср., напр.: Council ofEconomicAdvisers (1997), рр. 140ff. Обзор эмпирической литературы можно найти в Freeman ( 2000). llgandHaugen (2000), р. 22. Графики на рис. 10.1 построены на основе данных, приведеиных в Figures 1 and2в Haugen (2000), рр. 24-25. РэндиИлrлюбезно предоставил обновленные данные. Графики не МОJ:УТ быть продле ны, потому что в 2003 r. была введена новая система статисти
6 7
151.
ческой классификации. По той же причине невозможно получить сопоставимые данные за более ранние периоды.
«Работа ТОJ\ЪКО Д1U1 прислуm»
133
Самая высокооплачиваемая группа
30+---------------------~--~~~~--------~ Самая низкооплачиваемая группа
5+---~--------~~~~~--------------------~
Исто<~ниtе:
Рис.
DgandHaugen (2000), рр. 24-25; andDg.
10.1. Рост занятости в США по доходным группам
численность высокооплачиваемых работников увеличи
ласъ аж на
28,4%.
Таким образом, главной характеристи
кой процесса ускоренного создания рабочих мест в
1990- е
годы было создание высокооплачиваемых рабочих мест.
Из
17,3 млн рабочих мест, созданных в 1989-2000 гг., 60%, или 1 О, 2 млн, принадлежали к высшей группе
почти
доходов.
Вряд ли этот феномен нов. Он наб1UОдается, по крайней
мере, с 1960-хгодов.Но 1990-евсе-такистоятособняком: никогда прежде доля новых высокооплачиваемых рабочих
мест не быластолъвысока. Возъмите, например, американ ских производителей в сфере информационных технологий.
В
2001-2002 гг.
этаотраслъ «сбросила»
0,6 млнрабочих 1, 2 млн чело
мест, но при этом в ней и сегодня работает на век болъше, чем в
19 9 3 г.
Под давлением рецессии и краха
«дот-комов» среднегодовая заработная плата этих работ-
134
Ковбойский капитализм
никовв
2000-2002 rr. понизиласьболеечемна6ЗОО дом. 2002 г. средняя годовая заработная плата все еще составляла не менее 6 7 440 дом. 8 Однако в
И если разделить профессионально-отраслевые группы по
величине дохода не на три, а на пять категорий., то обиару жится, что в 1960-е годы занятость в верхнейгруппе росла
примернонаЗО% быстрее, чем в нижней.. В 1980-1990-е годы опережение составляло
40 и 80%
соответственно 9 •
Международные сопоставления также опровергают ут
верждение, что большинство новых рабочих мест в СПIА
относятся к категории низкооплачиваемых. Именно к та кому выводу приводит анализ структуры занятости в сек
торе услуг. В
1998 г.
доля выпускников колледжей. в этом
секторе составила в СПIА
равна
28,6%,
30,1%. Во Франции 16% 10 •
она была
а вИталии-всего
РАБОТАЮЩИЕ, НО БЕДНЫЕ? Наряду с «работой. для прислуrи» часто говорят о «ра ботающих бедных». И в самом деле, официальная статис тика относит миллионы американцев именно к этой. группе.
В
2001
г.
4, 9% работающих американцев были объявлены
«работающими бедными». Однако статистика включает в эту группу всех, кто в течение года находился на рынке
труда (т.е. работал и искал работу) не менее
27 недель.
Та
ким образом, здесь учитываются не только действительно занятые, но и люди, зарегистрированные как «ищущие ра
боту». Иными словами, согласно официальной. интерпре тации, вы можете считаться <<работающим бедным» даже если совсем не работаете 11 •
В то же время доход одинокого американца, работающего полный. рабочий. день, превышает черту бедности, даже если он получает минимальную заработную плату. И се· мья с двумя детьми и двумя получающими минимальную
8 9
10
U.S. DepartmentofCommerce (2002),рр. 42-43; U.S. Department of Commerce (2003), рр. 21ff.; расчеты автора. WrightandDwyer (2003), р. 301. OECD (2000), р. 96; расчеты автора. По Германии данные от сутствуют.
11
Mosisa (2003), р. 13.
«Работа толь:ко Д11Я прислуrи»
135
Круглогодичная полная
Все работники
занятость
Ист~них:
Не отработавшие хотя бы одной недели
U.S. Census Bureau (200За), р. 7.
Рис.
от
10.2. Уровень бедности и занятость в США (доля бедных в возрасте 16 лет, 2002 г.,%).
заработную плату взрослыми таюке находится выше черты
бедности 12 • И действительно, в те старше
2002 г. только 2,6% людей в возрас 16 лет, работавших полный рабочий день, имели
семейный доход ниже черты бедности. С другой стороны, к числу малоимущих относился .llЪIХ (рис.
21% не работающих взрос
10.2).
Короче говоря, люди, имеющие постоянную работу, ско рее всего, не являются малоимущими. Работа- лучшая страховка от бедности, и не только в
в главе
9,
CIIIA. Как отмечалось
у низкооплачиваемых категорий работников до
ходы после уплаты налога существенно выше их валового
дохода. Заработанный налоговый кредит, продовольствен ные талоны, дотируемое муниципальное жилье и веденеж
ные выплаты от нанимателей приподнимают миллионы
американцев над чертой бедности. 12
При фонде рабочего времени 1900 часов в год и минимальной почасовой заработной плате за год набегает 97 85 дo11JI.. В 2002 г. черта бедности ДJ1Я одинокого взрослого моложе 65 лет составляла 9359 дo11JI.. (U.S. Bureau ofLabor Statistics (200За), р. 4; расчеты автора).
136
Ковбойский капитализм
Работающие бедные действительно существуют. Но многие из тех, кого формально относят к этой категории, либо не работают, либо не бедны. Наконец, есть еще один довод в пользу того, что работающие бедные не являются столь острой социальной проблемой, как это следует из по казателей официальной статистики: более половины тех, кто
в 2001 г. зарабатывал 5,15 дoJlJl. в час- точнее, 53,4%были моложе 2 6 лет 13 • Типичный получатель минимальной заработной платы в Америке
-
это не мать-одиночка и не
иммигрант из Мексики: это учащийся средней школы или
студент KOJlJleджa из семьи среднего класса 14 •
13 14
(200ЗЬ), ТаЬlе 1. Именно по этой причине повышение минимальной заработной
U.S. Bureau ofLabor Statistics
платы даже если и не приведет к сокращению соответствующих
рабочих мест, но никак не поможет победе над бедностью: вместо того, чтобы помочь действительно нуждающимся, эта мера только увеличит доходы вполне благополучных семей (Wu, Perloff, and Colan (2002), р. 11).
ГЛАВА
11
«МАМЕТО>КЕ HV>KHO РАБОТАТЬ~ В Америке много богатых людей. И много бедных. А между
ними ... никого. По обе стороны Атлантики распростране но представление о СПIА, как о все более поляризованном обществе, в котором через какое-то время исчезнет сред ний класс. Этой идее близка другая, согласно которой семьи среднего класса могут сохранить уровень жизни, только если
оба супруга будут работать 1 .
Такое представление не лишено оснований. Как отмеча лось в главе
10, после 1989 г.
быстро увеличивалось число
высокооплачиваемых рабочих мест, тогда как число низ кооплачиваемых росло не быстрее общего роста занятости.
Из этого следует, что прирост среднеоплачиваемых рабочих мест был незначителен. И это подтверждает исследование Хогена и Илrа, упоминавшееся в предыдущей главе. Число среднеоплачиваемых рабочих мест за
личилось всего на
1989-2000 гг.
уве
3,4% 2 •
Однако важно отметить, что хотя создание рабочих мест в этом сегменте отставало, их абсолютное число выросло.
Кроме того, как могла бы выглядеть привлекательная аль тернатива этой модели создания рабочих мест? Устойчиво
высокая безработица среди неквалифицированных рабо чих? Разве было бы лучше, если бы вместо высокооплачи ваемых рабочих мест в секторе услуг развитие рынка труда
направилось бы по пути создания традиционных «синево ротничковых» рабочих мест в промышленности?
Если взглянуть на доход не индивидуумов, а семей, мы не обнаружим признаков исчезновения среднего класса.
На рис.
11.1
американские семьи разделены по величи
не дохода на шесть групп. Если бы дело шло к исчезнове нию среднего класса, график имел бы форму клина. Аоля
2
Ср.: Ср.:
Putnam (2002), рр. 194ff. WrightandDwyer (2003), р. 310.
«Маме тоже нужно работать»
139
100 000 долл.
•
D
и·более
000 ДОЛЛ. 99 999 долл. ~ от 50 000 долл. ~ДО 74 999 ДОЛЛ • от ~5 000 долл. • ДО 49 999 ДОЛЛ. -от 15 000 долл. ДО 34 999 ДОЛЛ • • менее 15 000 долл.
1972
1982
Источники:
Рис.
11.1
ОТ 75
до
2002
1992
U.S. Census Bureau (2003), р. 17; расчеты автора.
Распредеп.ение американских семей по доходу (в дом.
2002 г., %) .
семей, относящихся к группам с высоким и низким дохо дом, увеличивалась бы за счет середины. Ничего подобного
не происходит. С учетом инфляции, в течение последних
30 ЛеТ
ДОЛЯ семеЙ С ГОДОВЫМ ДОХОДОМ более
7 5 000 ДОЛЛ.
постояшю увеличивалась. А доля семей с меныпим доходом
уменьшалась. Заметной клиновидности не наблюдается. Но давайте-ка присмотримся внимательнее. Если, на пример, определить «средний класс» как совокупность
семей с доходом от
2002 г.,
35 000
до
100 000 долл.
в долларах
то средний класс, в самом деле, сжимается. В со
ответствии с этим определением в
19 7 2 г. к среднемуклас
су принадлежало 46,2% семей. Спустя десять лет их стало 44,9%. И хотя в следующие двадцать лет сжатие среднего класса продолжилось, оно составило всего
0,4 процентных
пункта. Так что, хоть и верно, что доля семей со средними доходами уменьшается, но было бы иреувеличением гово рить о полном исчезновении среднего класса.
Однако на рис.
11.1 не нашел отражения происходив ший в последние 30 лет рост семей с двумя работающими. В 1970-е годы семьи с двумя работающими были редки. Сегодня они обычны. Может ли это означать, что для мил лионов американских семей отправить жену на работу
-
единственный способ избежать соскальзывания из среднего класса в низший?
140
КовбойСЮiй капитализм
КАРЛИ
& Ко.
В 1970-1980-х годах доля работающих женщин в США быстро увеличивалась. Рост, хотя и не столь быстрый, про
должился и в 1990-е годi.r. Фактически рост общего уров ня занятости, о котором мы говорили в главе
2,
почти
полностью определяется увеличением числа работающих
женщин3 • В Италии, Германии и Фра!ЩИИ участие женщин в рынке труда существенно ниже, чем в США (рис.
11.2).
И этот
разрыв продолжает увеличиваться. В Америке доля жен щин в составе рабочей сИЛЪI выросла за
11
1982-2002 гг.
на
процентных пунктов, тогда как в Италии и Франции
соответствующий рост составил около
8 процентных пунк
тов. В Германии рост был чуть больше, но исключительно в силу однократного эффекта воссоединения с Восточной
Германией (где коэффициент занятости женщин был тра диционно очень высок) .
•
Италия Источни1е:
1992
1112002*
Франция
Германия-.
США
OECD (2003Ь), рр. 74-75, 170-171, 180-181, 320-331.
* д1Ui Франции и СШАданные за 2001 r. и 2000 r. соответственно. Рис.
11.2. Дом женщин в составе рабо'l:ей силы в Италии, Франции, Германии и США (в % к 'I:Ислеииости женского иасел.еиия в возрасте от 15до 64лет). 3
Ср.:
Freeman (2000).
«Маме тоже нужно работать»
141
В целом вовлечение женщин в состав рабочей силы счи тается желательным явлением. Или, по крайней мере, так
считают правительства стран, входящих в Еврос<;~юз. <<Ев ропейская стратегия занятости», впервые состряпанная
Европейским Союзом в
1997 г.,
нацелена на увеличение
уровня занятости женщин в странах- членах ЕС до
к
2010
г. 4
60%
А почему бы нет? Когда женщины вьуtсодят на
работу, в большинстве случаев они делают это не потому,
что у них нет другого выбора. На протяжении всего ХХ в. доля женщин в составе рабочей силы постепенно увеличи валась в СПIА и большинстве других промытленных стран,
причем доходы их мужей также росли5 . Почему же тогда в Европе, а порой и в СПIА, с подозре нием относятся к повышению уровня занятости американ
скихженщин? Причина, возможно, в том, что в последние десятилетия в Америке на рынок труда вышло непропор
ционально большое число замужнихженщин с маленькими детьми. В СПIА работают
6 из 1 О замужних женщин, име
ющих детей в возрасте до трех лет; в Германии этот пока
затель примерно вдвое меньmе 6 • Однако это может быть в большей степени связано с за претительно высокой предельной ставкой налога на семьи
с двумя работающими в Германии и более благоприятны ми возможностями для сочетания труда и семейной жизни
в СПIА. Аа, в отличие от немецких, американские родители не имеют права на помощь государства по уходу за детьми
в возрасте от З до 6 лет. Но при этом только 2, З% амери канцев, работавших менее 35 часов в неделю, упоминали 4
Commission ofthe European Communities
(2002а), р.
9.
Заметь
те, что «уровень занятости.» охватывает только действительно за
5 6
нятых, тогда как показатель «уровень участия в составе рабочей силы», показанный на рис. 11.2, ВКJI.Ючает также тех, кто заре гистрирован как безработный. JuhnandMurphy (1997), р. 74. U.S. Census Bureau (2002), р. 373; Statistisches Bundesamt (2003а), ТаЬlе 15. Данные по Германии относятся к апрелю 2002 r., а по США- к 2001 r. Учтите, что в США этот пока затеЛЪ ВКJI.Ючает и безработных женщин. В то же время в аме риканских данных учтены только замужние женщины, а они
в меньшей степени входят в состав рабочей силы, чем одино кие, разведенные или вдовы (которые учитываются в данных по Германии).
142
Ковбойский каnитализм
в
2003 г.
«проблему ухода за детьми» в качестве причины
укороченной рабочей недели7 •
Кроме того, не вызывает сомнений, что сегодня амери канки намного ближе к состоянию равенства возможно
стей, чем немки. Возьмите в качестве примера Allianz AG, крупнейшую немецкую страховую компанию. В ее дочерней
компании Allianz Life
USA, расположенной в Миннессоте, 2002 г. составляла
доля женщин в руководстве в октябре
которых сама компания относит 42%, в том числе финансо вый директор, были женщинами. Аля сравнения: в Герма
55%.
Из
45 служащих,
к числу высших руководителей, нии в корпорации
Alianz в конце 2002 г.
доля женщин на
четырех высших уровнях управления составляла
19% 8 •
Женщины стоят у руля немалого числакрупнейших амери канскихкомпаний. Вспомните о Керли Флорина из
Packard,
Энн Мукехи из
Xerox,
Пэт Руссо из
Hewlett Lucent и Мег
Уайтмен из еВау. Женщины покорили даже компании, тра
диционно бывшие оплотом мужской силы. В таких корпо рациях, как
Bank One,
Ноте
Depot, J.P. Morgan, Merck
и
Verizon, пост финансового директоразанимают женщины. 2003 г. в каждой из 100крупнейшихповеличинепродаж корпораций CIIIA, по крайней мере, один из директорских
В
постов был занят женщиной. И, наконец, женщины зани мают
13,6%
мест в советах директоров корпораций, со
ставляющих список Fortune 500, что отражает 40- процентвое увеличение всего за восемь лет 9 •
более чем
В Германии и Италии женщины на высших корпоратив ныхпостах все еще исключение. Если вы заглянете в список жypнaлaFortune
«50 самыхвлиятельныхженщин» за пре CIIIA, вы обнаружите, что Франция представлена пятью именами. Но там всего две итальянки - в сравнении
делами
с тремя женщинами из крошечного Сингапура. Вы найдете
там женщин из Филиппин, Саудовской Аравии и Турции, но ни одной немки 10 •
U. S. Bureau of Labor Statistics ( www. Ьls. gov). По данным компании. В данных по Германии не учтены Dresdner Bank и Allianz Dresdner Asset Management, две круmrейшихдочерних компании.
9
Catalyst (www.catalystwomen.org).
° Fortune (2003).
1
«Маме тоже нужно работать»
143
ЗАЧЕМ ОСТАВАТЬСЯ ДОМА? В этом отношении статистика весьма красноречива: с
•
1978 г.
среди студентов :колледжей женщин бо.11Ьше,
чем мужчин. В
2000 г.
среди студентов первого :курса
женщин было на 28% бо.11Ьше; на последне~ :курсе их было бо.11Ьше на З 7% 11 ;
в
•
2001
г. женщины составляли
занятых в
46%
CIIIA.
В :категории «Менеджеры и специалисты»- :ка:к пра вило, наиболее высокооплачиваемой
-
доля женщин
непропорциона.11Ьно высока- 50% 12 ; в 2002 г. неде.11Ьный заработокженщин составлял
•
78%
от мужского. Главная причина этого в том, что рабо чая неделя женщин в среднем на нес:ко.11Ь:ко часов :ко
роче. Если посмотреть на почасовые ставки оплаты труда, женщины получали в среднем
85% от заработка
мужчин на аналогичных рабочих местах. В сравнении
с прош.11ЬIМ это существенное улучшение. В
соотношение было
78%,
ав
1990 г. 1980 г.- 65% 13 •
это
Неудивите.11Ьно, что, по данным опросов, женщины идут наработупотому, что хотят, анепотому, что вынуждены.
Аоля американских женщин, :которые, при наличии выбора, предпочли бы работать, а не быть домохозяйкой, выросла
с
35%
в
19 7 4
г. до
48%
в
1999 г.
За тот же период доля
тех, :кто предпочел бы сидеть дома с детьми, сократилась
С
60 ДО 44% 14 • Представление о том, что работающие женщины
-
это
свидете.11Ьство безвыходности, опровергается данными ис
следования, проведеиного экономистами Чинуи Ажа ном и Кевином Мэрфи. Изучив процессы, происходившие в 70-80-х годах ХХ:в.- два десятилетия, :когда процесс
11 12
U.S. Department of Education (2003), р. 103. U.S. Census Bureau (2002), р. 381. U.S. Bureau ofLabor Statistics (2003Ь), р. 35.
Всечисла- медиа ны. Все данные о доходе в час относятся только к заработной плате и жалованью тех, кто работает с почасовой оплатой. 14 The Roper Center for PuЬlic Opinion Research (www.ropecenter. 13
edu).
144
Ковбойский капитализм
выхода женщин на рынок труда шел особенно интенсивно, они обнаружили:
•
начало значительному притоку женщин в ряды рабочей силы положили жены усnешных мужчин, ринувшиеся
на рынок труда. Ка:к правило, эти женщины получали высокую почасовую заработную плату;
•
тем временем среди женщин, мужья :которых получали
почасовую зарплату в нижней пятой части ш:калы доха дав, темп выхода на рынок труда замедлился
-
вопреки
общей тенденции;
•
в
1969 г.
годовой доход работающих жен не соответ
ствовал заработной плате их мужей. Женщины, мужья
:которых хорошо зарабатывали, получали ставки выше средней, но они работали меньше часов. Одн~о в :конце 1980-х годов жены хорошо зарабатывающих мужчин зарабатывали почти столько же, с:коль:ко жены мало
зарабатывающих мужчин 1 5. Очевидно, заключают Джан и Мэрфи, что э:кономи чес:кая необходимость не была главным фактором в том, что в
1970-1980- х годах женщины потянулись на рынок
труда16.
Собственно говоря, их исследование служит еще одним аргументом в пользу того, что амери:канс:кий средний :класс
не исчезает. Работающие женщины
-
это не зна:к того, что
средний :класс уходит в небытие, а свидетельство возмож ностей, созданных изобилием новых и хорошо оплачивае
мых рабочих мест.
15
JuhnandMurphy(l997),pp. 74ff.
16
Ibld., р. 75.
ГЛАВА
12
«ЧТОБЫ ПРО>КИТЬ~ HV>KHO КРVГИТЬСЯ НА ТРЕХ РАБОТАХ~ Трудный день на работе, восемь часов на сборочном кон вейере, и скорее домой: переодеться, уложить детей спать
и что- нибудь перекусить. А потом опять на вторую рабо ту- возможно, кассиром в супермаркете или официан
том. Таков обычный день напряженно работающего аме
риканца, который пытается свести концы с концами. Или, точнее, таков господствующий сегодня в Европе стереотип.
Михаель Зоммер, видный немецкий профсоюзный деятель, даже заявил, что знает, что в
CIIIA,
«чтобы прокормить
семью, наемному работнику нужно работать на трех-че
тырех работах>> 1 . Сколько же американцев работает на двух или даже трех или четырех работах? Один из пяти? Один из трех? Может быть, каждый второй?
Не совсем так. В
2003 г. 5,3% всех занятыхамериканцев
работали более чем на одной работе. Это даже меньше, чем
1
из
19.
Большинство из этих людей либо работали в од
ном месте на полной ставке, а в другом на полставки, либо в двух местах на полставки. Только О ,2% имели две работы
наполнуюставку2. Ихотяв 1980-хгодахдоляработающих более чем на одной работе увеличивалась, начиная с сере
дины 1990-х годов она начала существенно уменьшаться, и сегодня таких людей чуть больше, чем их было в 1970-х годах (рис.
12.1).
Иными словами, мало того, что американцы, имеющие две и более работ, составляют незначительное меньшинство,
EinЬlick
(2002).
BLS. «Чтобы пр ожить, нужно крутиться на трех работах»
147
7.-------------------------------------------~
о
N
~ ~
ИetnO'tHUte:
r:!
~
ф
~
00
..... ~
о
N
~
~
00
00
""'~
00
ф
00
~
00 00
~
о
N
ф
ф
~
~
""'~ ф
ф
ф
~
00
о
~
N
ф
о
о
N
о о
N
""' о
о
N
BLS.
Приме<Шние: Пробелы в rрафике из-за отсутствия данных.
Рис. 12.1. Нанескольких работах: уровень в США (доля в общей численности занятых по состоянию на мaii выбранного года, без устранения сезонных колебаний, %) .
но и нет стабильной тенденции к увеличению численности
этой. группы3 •
ВОПРОС СТИМУЛОВ,
А ТAIOKE И ВОЗМО>КНОСТЕЙ При этом ясно, что, по данным официальной. статистики, наличие двух или более работ чаще встречается в СПIА,
чем, скажем, в Германии. В
2003 r. около 926 000 немцев
Ситуация выrJUIДит иначе, если рассматривать мужчин и женщин отдельно. В 1970 г. мужчины втрое чаще, чем женщины, имели две и более работы. Сегодня женщины слегка опережают мужчин по этому показателю. Правдаподобно предположение, что это результат проведеиной в 1996 г. реформы системы социального обеспечения. Однако до11Я женщин, работающих на двух и более работах, увеличивалась на протяжении 19 70-1980 -х годов, на чав уменьшаться с середины 1990-хгодов; реформа системы со циального обеспечения не привела к прекращению поиижательной тенденции (ер.: Stinson (1997), р. 4).
148
Ковбойский капитализм
имели боJlЪше одной работы. Это составляло всего
2,4% от
числа работающих по най.му4.
На самом деле этот процент, возможно, намного ближе к уровню США. И причина, во-первых, в том, что доля теневой экономики в Европе боJlЪше. По отношению к объ ему производства в легаJlЪном секторе, скрытая часть эко
номики в Германии и Франции вдвое боJlЪше, чем в США, а в Италии
-
в три раза боJlЪше (см. главу
6).
Во-вторых,
в США намного боJlЪше объем незаконной иммиграции. Это позволяет предположить, что в Европе значитеJlЪная часть теневой экономики держится не нанезаконных миг рантах, а на самих немцах, которые нуждаются во втором
доходе, не облагаемом налогами.
Но даже если предположить, что в Европе меньше людей, работающих на двух работах, можно ли считать это дости
жением капитализма европейского образца? Возможно, да. Но, возможно, главным фактором явля ются намного более высокие предеJlЪные ставки налогообло
жения. Средний наемный работник в Германии вынужден
отдавать в виде налогов почти 2 / 3 каждого дополнитеJlЪно заработанного евро 5 • При таких условиях даже человек, нуждающийся во второй работе, может отказаться от своей идеи. О том, наскоJlЪко серьезно это соображение, говорят последствия отмены в апреле
2003 г.
в Германии налогов
на так называемые мини-работы. БукваJlЪно за нескоJlЪко
месяцев число людей, работающих на нескоJlЪКИХ работах, 2003 г. их стало на 29% боJlЪше, чем в 2002 г. Ав марте 2004 г. правитеJlЪст существенно увеличилось. В целом в
венные эксперты по рынку труда Германии предсказывали
на конец года увеличение еще на 14% 6 • Необходимо также считаться с отсутствием возможно стей. Вероятно, боJlЪше немцев пошли бы на вторую работу, если бы имели такую возможность. В Америке петрудно ра ботать, допустим, с девяти до пяти, а на вечер найти другую работу, скажем, в Wal-Martили в Ноте
Depot.
В Герма
нии и других европейских странах, где магазины обязаны
Institut ftlr Arbeitsmarkt- und Berufsorschung ( 2004), р. 9. Sinn (2002), р. 18. IЬid; расчеты автора.
«Чтобы прожить, нужно крутиться на трех работах»
149
Мотивы не названы
Выплатить долг
2%
в дополнительных
деньгах
35% И.стОУНuк:
Рис.
BLS (2002), р. 1.
12.2. МоП!Вы,
по которым люди работают на нескОiiЬКИХ
работах в США (результаты опроса населения в мае
2001
г.).
закрываться рано вечером (или не имеют nрава работать
no воскресеньям),
это nросто невозможно.
НЕОБХОДИМОСТЬ СВЕСТИ КОНЦЫ С КОНЦАМИ? Практика работы в неско.71.Ьких местах может, разумеется, означать, что мимионы американцев страдают от нужды.
Так что же за .7\.ЮДИ эти американцы? И что застав.71Яет их работать, когда все оста.7\.Ьные наслаждаются заслуженным отдыхом?
Именно этот воnрос Бюро nереnисей задало ресnонден там в мае
2001
г. Неудивите.71.Ьно, что I<:.7\.Ючевым фактором
оказались деньги (рис.
Почти 2 / 3 оnрошенных ска зали, что вторая работа нужна им no финансовым сообра
12.2).
жениям. Но среди них бо.71.Ьmинство указало, что им нужны
доnо.71.НИТе.71.Ьные деньги.
28% опрошенных сказали, что им
нужно вьшлатить долг или оплатить расходы.
150
Ковбойский капитализм
Та:ким образом, лишь незначительное меньшинство аме риканцев действительно нуждается в нескольких работах,
чтобы удержаться на плаву. Эти люди составляют всего
работающих американцев 7 , и их доля уменьшается 8 • Остаются 98,5% работающих, которые в состоянии «свести
1,5%
концы с концами» без второй работы.
Этот вывод поддерживается данными об образаватель нам уровне тех, кто работает на нескольких работах.
УЧИТЕЛЯ, А НЕ РАЗНОСЧИКИ ГАМБУРГЕРОВ Можно было бы предположить, что чаще всего в несколь ких местах работают неквалифицированные рабочие (со ответственно, с низкой заработной платой). На деле ситу ация прямо противоположна. Вообще говоря, чем выше уровень вашего образования, тем вероятнее, что у вас есть вторая работа. Среди американцев с высшим образовали ем (выпускников колледжей) работа в нескольких местах встречается вдвое чаще, чем среди тех, кто не смог окон
чить среднюю школу (рис.
12. З). Чаще всего в нескольких
ДОкторская стеnень jliii~~iiiiiiiiijiiiijiiiiii~iiiitiiiljiiiijl]
Диnлом сnециалиста • • • • • • • • • • • •
Стеnень магистра ·~···••••••••••••
Стеnень бакалавра ·• •· •·•·•·•·•·•·•·•·•·•·•·•-
Неоконченный комедж
Аттестатсредней . . . . . . . . . .. школы 1"'
Неоконченная + ~~~~~~~1-L-~J-J_l~
средняя школа
о Иcmй'tnu1C:
Рис.
Amirault (1997),
12.3.
1 р.
8
3
4
5
6
7
8
910
10.
ОбраэовательНЬIЙ уровень J\Юдей, работающих на двух
и болееработах (в среднем за
7
2
1995 г.,%).
Рассчитано на основе данных о занятости за май 2001 г. Судя по опросам 1989-1997 гг., можно предположить, что материальные потребности имели тогда большее значение. См.: Martel (2000) и Stinson ( 1990). Однако сопоставление результа тов опросов затруднено тем, что тогда вопросы формулиропались иначе.
«Чтобы прожить, нужно крутиться на трех работах»
151
местах работают такие сnециалисты, как учителя, nрофес сора, nсихологи и бухгалтеры 9 •
Это усиливает nозиции тех, кто считает, что во многих случаях работа в нескоJlЪКИХ местах- скорее, воnрос воз можности, чем необходимости. Преnодаватели, наnример, зачастую работают по гибкому графику, и, соответственно, бывают nериоды, когда у них в избытке свободное время.
Так где же эти люди, которые разрываются между тремя
или четырьмя местами работы, которых немецкий nроф союзный деятель Зоммер считает тиnичными жертвами
американского каnитализма? Такие, действительно, су
ществуют, но их немного. В 2003 г. только 0,34% занятых американцев работали на трех работах, и то.11Ъко О, Об% на четырех или более 10 •
9 10
Amirault (1997), рр. 10-11. BLS (www.Ьls.gov).
ГЛАВА
13
~БЕЗРАБОТНЫЕ ЗА РЕШЕТКОй~ Американские беаработные не тоJUIЯтся на улицах только потому, что сидят по тюрьмам. Примерно так нравится думать европейским политикам. «Наша беаработица бы ла бы на
1 ,5 процентных пункта ниже, если бы у нас решет - ааявил Вернер Мюллер в начале 2002 г . 1 кой сидело столько же людей, сколько в СПIА»,
Мюллер, бывший на момент ааявления министром эко номической политики Германии', конечно, не хотел скааать, что беаработных немцев следует отправить аа решетку. И он не имел в виду, что американцы испольауют свою судебную систему как инструмент политики на рынка труда. Он всего лишь хотел скааать, что не стоит равняться с американцами,
когда речь идет о ниакой беаработице.
ЭТО ВОЙНА С НАРКОТИКАМИ, ДУРАЧОК! С этим мифом свяаан распространенный в Европе стерео тип, что американцы больше смонны к криминальному по
ведению, чем граждане других стран. Это верно, что мно гие американцы сидят в тюрьмах. В главе что в конце
2002 г.
рааа больше, чем в получается
700
6 упоминалось, 2,2 млнчеловек- в четыре На каждые 100 000 жителей
такихбыло
1980 г.
ааключенных- больше, чем в любой дру
гой стране мира2 • Верно и то, что в 1980-е годы уровень воровства, грабе жей и раабойных нападений был в СПIА выше, чем в лю
бой другой промышленно раавитой стране3 • Умышленные убийства адесь до сих пор nроисходят чаще, чем в других
з
Wirtschaftswoche (2002а). International Center for Prison Studies (www.kcl. ас. uk/ depste / re / icps). Hunt (2003), p.l.
«Безработные за решеткой»
153
промышленно развитых странах: в
1999 г. в США было 4,55 убийства на 100 000 человек, а в Италии, Германии и Франции - лишь от 1, 22 до 1, 63 убийства на 100 000 населени.я4. Однако уровень преступности в США снижается. International Crime Victimisation Survey (ICVS), самое полное совершено
международное исследование уровня преступности, по
казало, что в
1999 г.
по некоторым категориям преступ
лений ситуация в США была лучше, чем в других из числа
17 обследованных стран.
США оказались на 6-м месте по
кражам со взломом, на 13-м по грабежам и на
17 -м
по
разбойным нападениям. Угоны автомобилей вдвое чаще совершаются во Франции и втрое чаще в Англии и У элъсе,
чемвСША5 • Таким образом, если сегодня население американских тюрем многочисленнее, чем в других странах, это не яв
ляется результатом более высокой преступности. Главная причина, скорее, в том, что наказание в США отличается
большей суровостью. Европа не знает столь строгого пре СJiедования потребления наркотиков или законов, предпи-
_ сывающи.х назначать
длительные сроки заключения реци
дивистам, в третий раз оказавшихся под судом за анало гичное преступление.
lVMAHHAЯ ЛОГИКА МЮЛЛЕРА Можно предположить, что, способствуя снижению пре ступности, драконовские наказания идут на пользу США.
Но влияние на безработицу может быть в лучшем случае крайне незначителъным.
Заключенные и в самом деле не учитываются в статис тике безработицы. Но как инструмент регулирования без
работицы тюрьмы слишком дороги. Только на содержа ние тюрем (т. е. за вычетом расходов на полицию и суды)
американское государство тратит
29 000 долл.
на одного
заключенного в год6 • 4
5
United Nations Office in Drugs and Crime (www. unodc.org). Kestern, Mayhew, andNieuwbeerta (2000), рр. 25ff. Италия и Гер мания не 6ЪIJ1И охвачены этим исследованием.
6
BJS (www.ojp.usdoj.gov /Ьis)
154
и расчеты автора.
Ковбойсюtй IСапитализм
Но важнее всего то, что подобные «инвестиции» мо гут оказывать толъко краткосрочное воздействие на чис
ленность безработных. В долгосрочной перспективе дли тельные сроки заключения. могут только увели'Чивать
безработицу. Дело в том, что человеку, освободившемуся из тюрьмы, бывает трудно, или труднее, чем раньше, найти пристайную работу. В подобной ситуации он сталкивается с предрассуд
ками и теми же проблемами, что и после продолжителъной безработицы (см. главу
1 7).
Это особенно характерно дл.я
периодов быстрого технологического прогресса (см. гла вы
15 и 16).
Более того, включение в нормалъную жизнь
стало сложнее с середины 1990-х годов, когда Конгресс отменил право на социалъные пособия дл.я осужденных
за преступления, связанные с наркотиками 7 • На свобо де с такого рода проблемами сталкиваются вдвое болъше американцев, чем их сидит за решеткой. В конце в СПIА
4, 7 млн
2002 г.
человек были освобождены условно или
имели условный срок8 • Вообще сомнителъно, что увеличение числа заключенных
может хотя бы временно разгрузить рынок труда. Мюллер исходил из того, что все заключенные, будь они на свободе, были бы безработными. Это почти равносилъно утверж дению, что в любой экономике есть толъко ограниченная потребность в рабочих руках. Реальность, однако, опро
вергает это (см. главу 2). На самом деле, на момент ареста примерно каждый тре
тий американский заключенный имел работу 9 • На осно вании этих данных экономисты Лоренс Кэц и Алан Крю гер оценили влияние роста численности заключенных на
безработицу.
Они пришли к выводу, что в
1985-1998 гг.
рост числа
заключенных лишь в незначителъной степени способство валснижению безработицы. В
1998 г. безработицабылабы
на О, 1-0,2 процентныхпункта ниже, если бы численность заключенных осталась на уровне
7
8
1985 г.
Rublnstein and Mukamal (2002); Travis (2002). BJS (www.ojp.usdoj.gov/bls). Katz andКrueger (1999), рр. 40ff.
«Безработные за решеткой>>
155
Это, в ·свою очередь, свидетельствует о том, что влияние на безработицу, о котором говорил Мюллер, может быть реальным. Но если это и так, то оно очень краткосрочно.
И даже в этом случае это влияние намного меньше, чем он предположил.
ГЛАВА
14
«ДОКТОР НЕ МОЖЕТ ИХ ПРИНЯТЬ ... » Европейцы очень хорошо знакомы с системой американ ского здравоохранения. В конце концов, на обоих берегах
Атлантики есть кинотеатры. Немцы и французы видели фильм «Аучше не бывает» с Элен Хант в роли матери, кото рой нечем оплатить лечение своего сына. Они также видели
фильм «Джон Кью», в котором Дензел Вашингтон играет отца, берущего заложников, чтобы заполучить сердце, ко торое нужно для трансплантации его сыну.
И в самом деле, есть основания считать самой большой CIIIA то, что не все имеют доступ
социальной проблемой
к приличному медицинскому обслуживанию. По крайней мере, это проблема, затрагивающая многих, в том числе многие семьи среднего класса.
Эффектным примерам является детская смертность: в
2001 г. ее уровень был 7 смертей на 1000 новорожденных.
В Италии, Франции и Германии, также как в таких отно сительно бедных странах, как Чехия или Словения, умира
ют только четверо на
1000 новорожденных 1 .
И в Западной
Европе вы не найдете страны, в которой бы почти седьмая часть населения не имела медицинской страховки.
Главная причина такого положения вещей
- дороговиз CIIIA имеют самую дорогую в мире систему здравоох ранения (рис. 14.1). В 2001 г. онапоглотила 13,9% ВВП. на.
Аля сравнения: в Германии система здравоохранения, по международным стандартам, тоже недешевая, обходится
в
10,8% ввп. Возникает вопрос: почему американская система здра
воохранения настолько дорогая и почему она дороже лю
бой другой?
United Nations Development Programme (2003), р. 211. «Доктор не может их принять ... »
157
16т-----------------------------------------------,
Источник:: WНО
(2003),
рр.
170-176.
Рис.
14.1. Международное сопоставление расходов на здравоохранение (доля в ВВПв 2001 г.,%). В этой главе я не пытаюсь дать всеобъемлющий ответ.
·
Здесь рассматриваются две особенности, заметно отлича ющие американскую систему от здравоохранения других
промытленных стран: стоимость медикаментов и судеб ную ответственность.
ВЫСОКИЕ ЦЕНЫ НА ЛЕКАРСТВА ЭТО ХОРОШО ДЛЯ ВАС Цены на патентованные лекарства померживаются во всем мире на искусственно низком уровне с помощью прямого
регулирования цен, ограниченияприбыли или- как в Гер мании
-
через потолок компенсации расходов.
Единственным большим исключением являются
CIIIA.
Здесь цены на патентованные лекарства определяются пре
имущественно силами спроса и предложения. Результатом являются существенно более высокие цены. В зависимости от текущего обменного курса,
Pfizer, например, за препарат
Lipitor, понижающий уровень холестерина, назначает в два три раза более высокую цену в CIIIA, чем в Италии, Фран ции или Германии. Несмотря на то, что в CIIIA в 1996 г. 158
Ковбойский капитализм
было вьшисано на 2 7% меньше рецептов надушу населения, чем. в среднем по странам ОЭСР, расходы американцев на лекарства были на 41% выше2 • Счета за лекарства составляют в
CIIIA 1 / 8 общих рас 20 лет лекарства
ходов на медицину. Но в. течение более
были главной причиной увеличения расходов на здра воохранение. В 1990-е годы расходы на рецептурные росли вдвое быстрее, чем общие расходы на медицин ское обслуживание. Более чем на 40% этот рост связан с новейшими препаратами, одобренными к применению
после
1992 г. 3
По данным консалтинговой компании в
IMS Health,
2003 г. 49% объема продаж мировой фармацевтической
промышленности пришлось на CIIIA; в Евросоюзе, несмот ря на большую численность населения, она получает только
25% выручхи4 •
С учетом более высоких цен, доля прибыли,
заработанная фармацевтическими компаниями в
CIIIA,
должна быть еще выше. Жан- Франсуа Дек, глава французской фармацевтиче ской компании
Sanofi-Synthelabo,
следующим образом
характеризует ситуацию: «Прибыльность европейских
рынков постепенно снижается, и мы все больше и больше зависим от
CIIIA.
В начале жизненного цикла лекарства
-
это не так уж плохо. Но мы каждый год немного повыша ем цены в
CIIIA.
И каждый год нам приходится немного
опускать цены в Европе ... Через несколько лет жизненного
цикла
-
это уже катастрофа» 5 .
Является ли это отражением влияния фармацевтического
лобби в
CIIIA?
Предположительно, да. То, что от отрасли
не требуют вносить свой вклад солидарности, как ей при ходится регулярно делать в Германии, может иметь отно шение к суммам политических пожертвований, неохотно
выделяемых компаниями вроде Pfizer и Mercks. Но из этого необязательно следует, что цена лекарств в
CIIIA необоснованна. 2
3 4
5
Чтобы оценить этот момент, нужно
OECD (2002), р. 105; Wall Street Journal (2002а). Glied (2003), р. 137;Jones (2002); OECD (2002), р. 99; OECD Health Data 2002 (CD-ROM). IМS Health database. Wall Streetlournal (2002а).
«Доктор не может их принять ... »
159
хотя бы приблизит.ельно представлятъ, как лекарства вли яют на качество жизни.
Делать подобные оценки, да еще и в денежном выраже нии,
-
весьма рискованное занятие. В конце концов, для
этого нужно оценить, сколько денег стоит человеческая
жизнь. Примитивный. и совершенно неудовлетворитель ный. подход заключается в том, чтобы использовать доход, который. может получить человек за всю жизнь.
Более элегантный. и уместный. подход к измерению цен н ости человеческой. жизни предполагает оценку того, сколь ко денег люди готовы заплатить за дополнительный. год
жизни. Напрямую этого измерить нельзя. Но можно оце нить готовность людей. идти на риск. А последнюю можно измерить величиной. дополнительной. заработной. платы,
которую требуют наемные работники за повышенную ве роятностъ умереть на работе.
Экономисты Кевин Мэрфи и Роберт Тоупел исполь зовали этот метод для СПIА. Они пришли к выводу, что жизнь американца стоит примерно
дополнительный. год- от
5 млн дом.,
150 000 дом.
до
а каждый.
200 000 дом.
(эта оценка чуть выше других аналогичных, но разница
невелика) 6 • Исходя из этого Мэрфи и Тоупел подсчитали, каким об разом увеличение ожидаемой. продолжительности жизни
повлияло на благосостояние американцев в
19 70-19 90 гг.
Назвать полученные цифры колоссальными означало бы выразиться весьма сдержанно. Увеличение ожидаемой.
продолжительности жизни было эквивалентно ежеzо'дн.ому приростубогатствана2,8 трлндом. (в домарах
1992 г.).
В будущем можно ожидать, что рост продолжится. Напри мер, сокращение уровня смертности от болезней. сердца или от рака всего на
1 процент
эквивалентно увеличению
богатства американцев на 50 млрд дом. Заметьте, что все расчеты даже не учитывают тот факт, что многие новые лекарства или методы лечения могут если не продлить, то
улучшить качество жизни, например, за счет облегчения боли или уменьшения побочных эффектов. 6
Murphy and Topel (2000), (2001).
160
р.
25;
ер.:
Cutler and McClellan
Ковбойский каnитализм
Мэрфи и Тоупел делают вывод:
« ... прирост был столь ве
лик, что трудно поверить, чтобы отдача от вмешательства в здоровье не бblJla огромной». В сравнении с этим расходы на разработку новых лекарств и организацию их производ ства представляются «незначительными» 7 • Нужно признать, что не весь прирост богатства может
быть вменен только новым лекарствам или методам лече ния. Повышение образовательного уровня и более здоровое питание тоже могут играть важную роль. Но современные эконометрические методы дают возможность проводИть различие между влиянием новыхлекарств и влиянием таких
факторов, как образование, доход, питание и образ жизни. Именно это проделал экономист из Колумбийского уни верситета Франк Лихтенберг.
Он выделил эффект, произведенный новыми лекарствами в
52 странах. Лихтенберг учитывал только новые лекарства,
причем только те, которые содержали новые химические
вещества. В
1986-2000 гг.
эти лекарства, по расчетам
Лихтенберга, определяли не менее
40%
увеличения ожи
даемой продолжительности жизни.
Если сопоставить это с тем, что развитые страны ежегод
но тратят на фармацевтические исследования и разработки 250 дoJlJl. на душу населения, то, по самым сдержанным оценкам, получается, что увеличение ожидаемой продол
жительности жизни на
1 год
требует расходов на исследо
вания и разработки в размере 4500 дoJ\.Jl. на человека. Это явно немного по сравнению с ценностью дополнительного
года жизни 8 • Из сказанного следует:
•
сегодняшние инвестиции в фармацевтику приносят очень большую общественную отдачу. Как пишет Лих тенберг, «расходы на новые лекарства
-
невероятно
выгодная сделка» 9 ;
•
инвестиции в создание новых лекарств меньше, воз
можно, намного меньше того, что требует правильно
9
IЬid., рр. 24, 29; ер.: Glied (2003), р. 135. Lichtenberg (2003), р. 20. Lichtenberg (2003а), р. 18.
«Доктор не может их принять ... »
161
nонятый эгоистический интерес человечества. «По тенциальная выгода от дальнейшего совершенствова
ния медицины,- nишут Мэрфи и Тоуnел,- nросто
оrромна» 10 ;
•
nоскольку, в конечном счете, толъко nерспектива вы
сокой nрибыльяости может nобудить фармацевтиче ские комnании вкладывать доnолнительные средства
в НИОКР, значит, это не американцы слишком много nлатят за свои лекарства. Это италъянцы, французы и немцы nлатят слишком мало;
•
nосколъку сегодняшний уровень вложений окуnается
толъко благодаря высокой nрибЫJI.Ъности американского рынка, осталъные страны являются «безрилетниками».
Толъко высокие цены в СПIА гарантируют, что искусет венно низкие цены в Германии и других странах не за душат чрезвычайно ценные исследования.
ВРАЧИ В ОБОРОНЕ СЭмюел Дезидерио
-
невезучий ребенок, заслуживающий
всеобщего сочувствия. Когда в
1990 г.
ему делали оnера
цию в нъю-йоркском Пресвитерианском госnитале, врачи
не заметили nовышения внутричереnного давления. Его мозг nолучил неnоnравимое nовреждение, когда ему еще
не было четырех лет. Суд nрисудил Дезидерио
140 млн
дом. комnенсации за причиненный ущерб, и вnоследствии это решение было оставлено в силе нъю-йоркским аnеJ\.J\.Я ционным судом 11 • Иск Дезидерио можно считать столъ же обоснованным, как и nрисужденную ему комnенсацию nричиненного в ре
да. Да и кто может быть против права жертвы на судебное nреследование nреступной небрежности врача?
Однако судебное преследование врачебных ошибок стало в СПIА любимым националъным спортом. И nонятно, что когда суммы комnенсаций достигают, как в случае Дезиде
рио, более
100 млн дом.,
они превращаются в серьезную
статью расходов. Американские законы об ответственности
10 11
162
Murphy and Topel (2000), р. 24. New York Times (2003). Ковбойский капитализм
стали одной из главных причин взрывного роста медицин
ских расходов 12 •
В
2001
г. суд удовлетворил
39%
исков, предъявленных
недовольными пациентами. Более чем в половине случа ев величина компенсации превысила
больше, чем
2 млн дом. -
вдвое
1996 г . 13
Что еще важнее, совершенно невозможно просчитать сте пень риска для ответчика. Ни в одном случае нельзя пред сказать, в какую сумму истец оценит причиненный ему
ущерб,- потолка нет. В зависимости от ситуации сумма иска может быть с шестью или с восемью нулями. В Ев ропе, напротив, не существует такой «судебной лотереи»; суммы исков намного меньше, и, что гораздо важнее, они
более предсказуемы.
В США лихорадка сутяжничества уже подорвала дове рие между врачами и пациентами. Ведь любой неверный диагноз может обернуться многомиллионным иском. Врачи чрезмерно осторожничают с применением новых методов
лечения и лекарств, потому что все новое и непроверенное
грозит риском судебного преследования 14 • К тому же резко увеличилась и стоимость страхования
врачебной ошибки. Во Флориде подобная страховка стоит 210 000 долл. в год. В Калифорнии, где величина исков ограничена законом, аналогичная страховка обходится в 57 000 долл. 15 В некоторых местах чрезмерная дороговизна страховки уже создала перспективу недоступности медицинскихуслуг.
Гинекологи отказываются принимать роды, и некоторые родильные отделения были закрыты. Нейрохирурги, вра чи скорой помощи и урологи бросают работу или уезжают из штатов, известных чрезмерными суммами компенсации
за врачебную ошибку. В начале 2004 г. Американская ме дицинская ассоциация объявила, что в 19 штатах сложилась экстраординарная ситуация: врачи требуют реформировать систему судебного преследования за причиненный паци
енту ущерб 16 • 12 13
Ср.:
OECD (2002), р. 107.
Jury Verdict Research (www.juryverdictresearch.com).
1s
Ср.: Howard (2003). АМА (www.am.a.assn.org).
16
Thid.; Time (2003); USAToday (2002).
14
'«Ао:ктор не может их принять ... »
163
Один из критиков, нью-йоркский юрист Филип Говард, основавший движение за реформу законодательства Сот
топ
оценивает сумму чрезмерно дорогих стра 1 О млрд дом. ежегодно 17 • И это еще не все. Прибавьте к этому издержки «оборонительной
Ground,
ховок и судебных исков в
медицины»- лечение, имеющее целью преимуществен
но или исключительно защиту врача от судебных исков,
а не помощь пациентам. Оборонительная медицина
-
это
не только пустая растрата ресурсов, но еще и прямой вред
больным, как, например, в случае, когдаврачотказывается от перспективных, но рискованных методов лечения 18 • Проведенный в марте
2002 г.
опрос 300 врачей показал,
насколько распространена в США практика оборонитель
ной медицины.
41% опрошенных признали, что во избежа
ние судебныхразбирательств прописывают больше лекарств,
чем нужно с медицинской точки зрения;
74% сказали,
что
направляют пациентов на осмотр к специалистам чаще,
чем нужно, а 79% заявили, что, по собственным подсчетам, назначают слишком много анализов 19 • Оценить, во что обходится пациентам такая практика, трудно, потомучто со стороны невозможно судить, из каких
именно соображений врач назначает то или иное лечение. Однако экономисты Дэниел Кесслер и Марк Макклеман нашли решение. В работе, получившей премию Кеннета Эрроу в области экономики здравоохранения, они иссле довали подход к лечению сердечно-сосудистых заболеваний
в штатах, злоупотребляющих сутяжничеством, и в штатах, где ответственность за врачебную ошибку хоть как- то orpaничена. В работе была проверена гипотеза, утверждающая, что в той мере, в какой растущая судебная ответственность врачей коррелирует с интенсивностью лечения, но не при носит положительных результатов, можно говорить, что
врачи применяют оборонительную тактику лечения 20 • Они обнаружили, что даже умеренные реформы устра нят значительную часть проблемы. Прямое ограничение 17
18 19 2
°
Howard (2003). Anderson (1995), р. 2399; JEC (2003); Kessler and McClellan · (1996). j Harris Interactive (www.harrisinteractive.com). Kessler and McClellan ( 19 9 6) . ·
164
j
Ковбойский капитализ
ответственности, скажем, установление потолка финансо вой ответственности врачей или ликвидация карательных
штрафных санкций, может уменьшить расходы больниц
на
5-9%
без каких-либо отрицательных последствий для
благополучия пациента. Система судебного преследования врачей ложится на американское здравоохранение бреме
нем, «превышающим
50 млрд дом.
в год», делают вывод
Кесслер и Ма:к:клеман. Друrие оценки дают вдвое большую
величину издержек21 •
*** Аве указанные особенности
-
отсутствие регулирования
цен и сорвавшаяся с цепи система судебного преследова ния врачей
-
в значительной мере опеределяют крайнюю
дороговизну медицинских услуr в Америке. Если бы, на пример, были изменены законы об ответственности за вра чебную ошибку и одновременно с помощью регулирования
цен стоимость лекарстве была снижена вдвое, отношение
американских расходов на здравоохранение к ВВП мож но было бы сократить примерно на
2 процентных пункта.
В этом случае американская система здравоохранения ока
залась бы не более дорогой, чем в Германии, что сделало бы медицинскую страховку доступной для мимионов амери
канцев (ценой торможения проrресса фармацевтической
отрасли, а это весьма дорогая цена) 22 •
21 22
Howard (2003). Общая сумма расходов на здравоохранение в
2000 г.
составила
около 12 70 млрд долл.; расходы на выnисанные лекарства соста вили примерно 150 млрд долл. Изменение законов об ответствен ности за врачебную ошибку могло бы сэкономить 100 млрд долл.,
а если еще вдвое уменьшить расходы на лекарства, общая экономия могла бы достичь 1 7 5 млрд долл. Эту экономию можно было бы целиком направить на сокращение расходов пациентов, и тогда
доля в ВВП расходов на здравоохранение могла бы снизиться с 13,0 до 11,2%. (В Германии в 2000 г. эти расходы составляли 1 О, 6% ВВП.) Или эти деньги можно было бы направить на предо ставление бесплатныхмедицинских страховок неэастрахованным, и получилось бы 4400 долл. в год на одного человека - более чем достаточно для покрытия основных потребностей ( OECD Health
Data 2002 (CD-ROM); U.S. Census Bureau (www.census.gov); расчеты автора.
~октор не может их nринять ... »
165
Американская система судебного преследования за вра чебную ошибку может оказаться неотъемлемым элементом относительно неограниченного капитализма. Чем меньше регулируется деятельность людей, тем больше необходи
мость в наказании за причинение вреда с помощью судеб ной системы. В этом смысле большая, чем в других странах, распространенность сутяжничества в
CIIIA может считать
ся вполне естественным явлением.
Но американская система гражданских исков не только касающихся медицинских вопросов
-
причем пораж
дает такие эксцессы и такую неопределенность, что ее уже
не приходится считать неизбежным злом, которое следует терпеть ради сохранения относительно нерегулируемых
рынков. В той мере, в какой судебная система делает ме дицинские услуги недоступными для значительной части населения, перед нами механизм коллективного самораз рушения, а не плата за динамизм экономики.
Однако отсутствие регулирования цен на патентованные
лекарства представляет собой типичную черту «ковбой ского капитализма». И в той степени, в какой дороговиз
на лекарств оставляет без медицинской страховки мими оны людей, это обратная сторона американской модели экономики. Скажем проще: отвергнув регулирование цен, американцы сделали выбор в nользу чрезвычайно ценного проrресса фармацевтической промышленности, неявным
образом принимая и тот факт, что результатом может ока заться такой рост медицинских расходов, что медицинская страховка окажется не всем по карману.
Подобное решение несовместимо с европейской настро ениостью на патерналистское государство всеобщего благо
состояния. Но если преимущества от развития фармацевти ческой промышленности хоть приблизителъно столь велики, как следует из процитированных выше исследований, пусть
никто в Европе, бесплатно пользующейся результатами этого проrресса, не надеется, что американцы когда-либо изменят свое решение.
ЧАСТЫII
НЕРАВЕНСТВО ИНЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ
ГЛАВА
15
НЕРАВЕНСТВО ДОХОДОВ ТЕКТОНИЧЕСКИЕ СДВИГИ ИЛИ ЧТО? Богатые богатеют, а бедные беднеют. Этот взгляд широко распространен по обе стороны Атлантики. В
тает
72% населения,
в Германии-
CIIIA так счи
86% 1 •
Но это утверждение просто ошибочно, по крайней мере на глобальном уровне. Неравенство доходов не увеличивает ся. Происходит обратное. Особенно способствовал сокра щению разрыва экономический подъем в Индии и Китае в 1980-1990-х годах. Согласно одному исследованию, сегодня расходы в мире распределены более равномерно,
чем когда-либо с
1910 г. 2
Но развитие внутри промЪIШЛенно развитых стран вы глядит иначе. С середины 1980-х годов в большинстве промышленно развитых стран неравенство увеличива
ется, а явного движения в обратном направлении нигде не наблюдается 3 •
ТЕКТОНИЧЕСКИЕ СДВИГИ Особенность Америки вовсе не в том, что здесь доходы .·;всегда были распределены менее равномерно, чем в других
р:>а...•а..ц.n.шл странах. Во Франции, например, верхние 10% лоJrоххл~tтель:щ~tка•в имели существенно большую долю tеовщ~упноJrо дохода в 1950-1960-хгодах4.
i&веистJsо доходов- тектонические сдвиrи или что?
169
•
высший квинтиль
~четвертый ~ квинтиль
• третий
квинтиль
•
второй квинтиль
~низший
~ квинтиль
1990 Источник:
2001
U.S. CensusBureau (www.census.gov).
Ркс. 15 .1. AOJIЯ абсоJUОтного дохода, nолучаемая каждым квинтилем семей в США ( no состоянию на март следующего года, %) .
Уникальной Америку делает то, что приистонекий эко номист Пол Круrман назвал «тектоническими сдвигами»: необычно сильный рост неравенства распределения дохо дов. Эта тенденция начала действовать в середине
и замедлилась только во второй половине
19 70- х 1990- х годов5 •
Обычный способ визуального представления распре деления дохода по казан на рис.
15 .1.
Американские се
мъи разделены на пять равных групп. Нижний квинтиль
представляет
20% с наименьшими доходами, а высший квинтиль - 20% с наибольшими доходами. Основой для такой классификации является «денежный доход», кото рый вКJUОчает доход до уплаты налогов, но не отражает,
помимо всего прочего, льготы, оплачиваемые работода-1 телем, и прирост капитала (см. главу
Диаграмма показывает, что в
7).
1970-2001 гг. распреде
ление дохода изменилось. Доля четырех нижних квинти лей уменьшилась, а пятого высшего
-
выросла. С vчreтo:N!II
изменения статистических показателей в начале
1990
годов, можно считать, что действительное изменение
5
Кrugman
(2002); ер.: OECD (2002), р. 142; Rodrigues, Cimenez, Quadrini, and Rios-Rull (2002), р. 12.
170
Ковбойский каrrит:алнi
не столь значительным, как nоказало на рис.
15 .1.
В част
ности, nоложение семей с наименьшими доходами изме
нилось в благоnриятную сторону6 • Но это не меняет картины в целом. Доля доходов, nриходящаяся на семьи с с'амыми большими доходами, существенно выросла- за счет всех остальных. Что ка сается расnределения дохода, то разрыв увеличивается
с 1970-хгодов.
Рис.15.1 свидетельствует только о том, что богатые ста ли богаче. Из него не следует, что nоложение остальных групn ухудшилосъ. Чтобы nолучить более nолную картину сдвига в неравенстве дохода, nроизошедшего в nрошлые
десятилетия, нужно внимательнее nрисмотреться к тому,
что nроисходило в этот nериод. Рис.
15. 2
nоказывает д и
намику соотношения доходов. Сначала мы берем семью с валовым доходом, равным среднему доходу десятого
nроцентиля. Иными словами, эта семья зарабатывает меньше, чем
90% семей с более высокими доходами, но 9% с более низкими доходами. Доход этой семьи соотносится с медианным доходом (50- й nроцен тилъ) и доходом семьи из 90- го nроцентиля. В результате мы nолучаем два стандартных nоказателя неравенства больше, чем
отношение 90-го nроцентиля к 10-му и 50-го к 10-му.
На рис.
15.2 nо казана также динамика отношения 90- го
Процентиля к 50-му7 • Понятно то, что отношение 50-го nроцентиля к 10-му не nроявляет какой-либо оnределенной динамики. Мож
но отметить только, что с конца 1980 -х годов наблюдается неболъшое движение вниз. Можно утверждать, что дви
жущей силой растущего неравенства доходов было не
ne-
рерасnределение доходов между семьями с наименьшими
и средними доходами. А вот отношение
В 1994 г. были внесены изменения в измерение «денежного дохода» в Current Population Suruey. В результате, начиная с 199 3 r., доход работников с низшими доходами nоказывается в меньшем разме
,6
·.
90- го nроцентиля
1
.·
ре, чем прежде. Это, в свою очередь, означает, что если применить
нынешний метод измерения ретросnективно к npoШJlblM nериодам, .то динамика в развитии неравенства дохода стала бы менее интен-
· .сивной (ер.: llgandHaugen (2000), рр. 29ff.). ,: 196 7 г. выбран начальным годом, nотому что · ные отсутствуют. цеиство доходов
-
тектонические сдвиги или что?
более ранние дан
171
U,-------------------------------------------~5 50-й/10-й (nравая шкала)
11
10
9
8
.....
10
~
ф
10
~
Исmо'<ник:
Рис.
..... ..... ~
сУ)
1Л
.....
ф
В;
~ ~ ~ ....
....00
~
!')
00
~
1Л
00
..... 00
~ ~
U.S. Census Bureau (www.census.gov).
15.2. Отношение дохода семей из разных процентилей в США.
к 10-муи к 50-мусущественно увели-чилось. Иными сло вами, за последние лет тридцать семьи с наибольшими до
ходами стали непропорционально богаче. И еще раз под черкнем, что неравенство доходов увеличилось не потому,
что бедные стали беднее (см. главу
7),
а потому, что бога
тые стали богаче. Однако тенденция усиления неравенства доходов су~
щественно ослабла. В
2001 г. отношение 90-го процен 2,67, чуть больше, чем в 1994г. когда оно составляло 2, 65. Отношение 90- го проценти к 10-мув 2001 г. оказалосьдаже ниже, чем в 1993 г., ког· да оно достигло рекордного уровня ( 1 О ,58 и 1 О, 6 9). . тиля к 10-муравнялось
172
Ковбойский капиталИ
0,45..,.------------------------. .... доход (после уплаты налогов и
получения пособий)
-о- потребительские расходы
0,35-t-------..-----------------1
0,20
,.._
N
O'J
..-1
~
O'J
..-1
о
00
~ ~
00 O'J
..-1
..-1
Источниtс: Кroeger and Perri
N 00
~
""'~
00
~
~
00 00 O'J
..-1
о
O'J
~
N O'J
~
""'O'JO'J
..-1
ф
00 O'J
O'J O'J
~
..-1
(2003).
Примечание: за проnущенные rоды нет данных.
Рис.
15.3. Неравенство доходов и потребления в США
(индекс Ажини).
ТЕКТОНИЧЕСКИЕ СДВИГИ? Когда растет неравенство доходов, естественно предпо ложить, что то же самое происходит и с потреблением. Но это не так.
Распределение дохода и потребления показавы на рис.
15.3
с помощью индекса ,джини. Индекс ,джини
статистический показатель концентрации, значение кото
poro
тем больше, чем больше неравенство распределения
:Переменной8 •
.. Из рис. 15. З видно, что в 19 7 О- е rоды неравенство .доходов росло. Затем последовало движение вспять
((
• .
В данном случае индекс Джини, равный нyJl.IO, означал бы, что доходы всех американцев равны и потребляют они одинаково. Если бы индекс был равен единице, это значило бы, что весь до ход и все потребление приходится на одного американца - все остальные ничего не получают и не расходуют.
· авеиство доходов -
тектоничесюtе сдвиrи. или что?
173
с середины
19 8 О-х, а не 15.2 9 •
с середины
199О -х
годов, как
следует из рис.
Важнее, однако, другой вывод: растущее неравенство распределения дохода не сопровождалось ростом н еравен
ства потребления. В
1998 г. значение индексаДжини было 30 лет до этого.
лишь ненамного выше, чем за
Очевидно, что связь между доходом и потреблением ослабла. Можно сказать иначе: низкий доход больше не
означает низкого уровня жизни 10 • Этот вывод поддержи вают приводимые в главе
9 данные, из которых следует, что
1 / 5 лиц с наименьшими доходами на каждый доллар чистого
заработка в
2002
г. расходовалаеще
2,29 дом.
Трудно сказать, как именно разорвалась связь между
доходом и потреблением. Возможно, что стагнация низ ких доходов- чисто статистическое явление. Возможно, что доходы бедных недооцениваются статистикой в боль шей степени, чем прежде
-
не ис:ключено, что из- за роста
теневой экономики, или потому, что доходы скрываются
в большей степени, чем прежде, чтобы не лишиться права на пособия 11 . Более того, есть основания полагать, что сегодня аме риканцы легче справляются с уменьшением дохода, чем
в прошлом. Например, если потеря работы считается вре
менной, это вряд ли приведет к сокращению потребления. Экономист Милтон Фридмен указывал на такую возмож ность, когда в 1950-хгодахвыдвинулсвою гипотезупосто
янного дохода. Согласно этой гипотезе, люди не допускают, чтобы привычки потребления зависели от краткосрочных колебаний дохода, а адаптируют их к величине дохода,
ожидаемого в длительной перспективе 12 • Сегодня добиваться этого стало легче, чем в прошлом. Даже те, кто зарабатывает мало, имеют значительные сбережения. Средняя чистая стоимость имущества се-
9
Непонятно, что именно является причиной этого расхождения. Причиной могут быть как разные методы ВЫЧИСJI.ений, так и тот факт, что индекс Джини был рассчитан на основе доходов после уnлаты налогов.
10
Ср.:
11
12
174
Eberstadt (2002); Meyer and Sullivan (2003), р. 19. Meyer and Sullivan (2003), р. 7. Friedman (1957). КовбойСRИй IСаm1Тализм
мъи в нижнем квинтиле доходов в
52 600 долл.
2001
г. составила
Более nоловины этой суммы,
28 500 дом.,
не связанные с будущей nенсией, были вложены вак ции и взаимные фонды, которые несложно обратить в денъги 13 •
·
Плюс к этому кредитные карточки и nривычка nлатить в рассрочку облегчают людям с низкими доходами достуn к кредиту.
Можно, конечно, nредnоложить, что комnании кредит нъхх карточек набирают клиентов, не заботясь об их креди тосnособности, в результате чего мимионы лиц с низкими доходами разоряются. Однако в главе
8
мы nисали, что
большинство американцев вообще не страдает от чрезмер
ноrо долгового бремени. И невозможно nредnоложить, что даже самые агрессивные комnании кредитных карточек
раздают свои nродукты всем без разбора. Любая комnа
ния, которая бы вздумала nроводить nодобную nолитику, быстро исчезла бы с рынка. Чтобы nонять, nочему кредитные карточки стали до стуnны даже лицам с низкими доходами, стоит найти более реалистичное объяснение, которое бы не исходило из nред nоложения об иррациональности nоведения всех участии
ков. Начало было nоложено решением Верховного суда от
19 7 8 г. ,
которое фактически демонтировало все зако
ны штатов nротив ростовщичества. По делу
v. First Omaha Service Corp.
Marquette
Верховный суд nостановил,
что банк может взимать максимальную ставку nроцента, разрешенную в его родном штате со всех клиентов,
-
даже
если они nроживают в штатах, ограничивающих величину
nроцента. Это позволило компаниям кредитных карто
чек взимать более высокие nроценты. А последнее, в свою очередь, открыло лицам с низкими доходами достуn к до
рогому кредиту1 4 • Свою роль сыграли и технологические новинки. Инфор мационно- коммуникационные технологии упростили и об легчили nроверку кредитной истории и кредитосnособности.
13 14
Aizcorbe, Kennickell, andMoore (2003), рр. 7, 13. Lucy Lazarony, Credit card companies sidestep usury laws, no: www.bankrate.com. Ср.:
Неравеиство доходов- тектонические сдвиm или что?
цит.
175
Когда банки и :компании :кредитных :карточек имеют воз можность проверить :кредитную историю потенциальных
:клиентов за длительный период времени, добросовестные должники, даже несмотря на низкие доходы, оказываются в лучшем положении.
Кроме того, экономисты Дир:к Крюгер и Фабрицио Перн. выявили причинную связь между растущим неравенством
доходов и доступностью :кредитных :карточе:к 15 • Идея за :ключается в том, что если в период ускорения структур
ных изменений социальная страховочная сетка сжимает ся или даже просто не расширяется, риск :краткосрочного
уменьшения дохода становится более острым. В такой си
туации доступ :к :кредиту приобретает особое значение. Последнее, в свою очередь, означает, что должникам ста новится невыгодно не платить :кредиторам. Сформулируем
иначе·: возрастает значение самой важной из имеющих ся в распоряжении :кредитора санкций
-
отказ в доступе
:к :кредиту тем, :кто не вернул долг. Кредиторы, осознающие эту зависимость, с:клоннъх :к проведению более либеральной политики :кредитования.
В общем, можно сказать, что с 1970-х годов неравен
ство доходов существенно усилилось. Причиной был не пропорционально большой рост доходов наиболее богатой части населения. Однако этот процесс не сопровождался существенным повышением неравенства в потреблении. Причиной этого может быть и то, что в СПIА перерас пределение дохода в большей степени сфокусировано на помощи нуждающимся, чем в странах :континентальной
Европы.
ЕВРОПЕЙСКОЕ ГОСУДАРСТВО ВСЕОБЩЕГО БЛАГОСОСТОЯНИЯ НЕУПРАВЛЯЕМО До сих пор мы занимались доходами до уплаты налогов. Но для людей важно другое- сколько остается от ва лового дохода после того, :как правительство произведет перераспределение.
1s
176
Кrueger
and Perri ( 2003). Ковбойский капитализм
Экономисты ОЭСР Михаель Фёрстер и Марк Пирсон nровели исследование, nоказывающее различия между
доходами до и nосле уnлаты налогов в
18
nромышленно
развитых странах. Авторы рассчитали «эквивалентные доходы домохозяйств nосле уnлаты налогов» в расчете на
одного человека трудосnособного возраста. Этот nоказа
телъ включает валовой заработок, валовые доходы от ка nитала и nредnринимательской деятельности, а также все
виды nособий; исключены nодоходный налог и налог на заработную nлату. «Эквивалентность» обесnечивается тем, что Фёрстер и Пирсон учитывают экономию на масшта
бе, вознИкающую в больших семьях, т.е. исходят из того, что nри равном совокуnном доходе уровень жизни семьи
из четырех человек будет выше, чем в двух семьях по два
человека16 . Фёрстер и Пирсон сформировали для
18 стран три груn 30% населения с наименьшими эквивалентными дохо дами nосле уnлаты налогов, 30%- с наибольшими дохо дами и 40% - со средними. nы:
С nомощью такой груnnировки они nоказали, что рас nределение рыночных доходов nоразительна nохоже во всех
18
странах. В середине 1990-х годов нижняя треть насе
ления nолучала от
30%
6
до
12% совокуnного дохода. Верхние 50 до 60%. Такова
nолучали в большинстве стран от
ситуация в СПIА, Италии, Франции и Германии, nричем Италия и СПIА отличаются большим неравенством, а Гер мания и Франция
-
большим равенством расnределения
доходов nосле уnлаты налогов (рис.
15 .4А).
ПРОГРЕССИВНАЯ АМЕРИКА Налоговые кодексы выравнивают некоторые различия.
В СПIА бюджет наnолняют самые богатые налогоnлатель
щики. В
2001
фискальном году nочти
nодоходного налога было собрано с
65% федерального 10% семей с самы
ми высокими валовыми доходами. В Германии, наnро
тив, верхние 10% внесли менее nоловины доходов казны no этой статье. Более того, 50% семей с доходами ниже 16
ForsterandPearson (2002), р. 10.
Неравенство доходов- тектонические сдвиги или что?
177
~ Беднейшие 30%
Средние 40% О Богатейшие 30%
•
США Италия Франция Германия
1
1
1
1
1
1
1
l
1
_l_
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Рис. 15.4А. Распределение рыночного дохода в США, Италии, Франции и Германии (доля совокупного рыночного дохода*, nрихоДI!Щегося на rpynПЬI населения трудосnособного возраста с разным уровнем дохода, середина 1990-хгг. ***).
~ Беднейшие 30% •
Средние 40% О Богатейшие 30%
США Италия
Франция Германия
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Рис. 15.4Б. Расnределение налоговых nАатежей в США, Италии, Франции и Г ер мании (доi\Я прямых nодоходных налогов**, выnАаченных груnпами
населения трудосnособного возраста с разным уровнем дохода, середина 1990-х rr. ***).
Средние 40%
~ Беднейшие 30% • США Италия Франция Германия
О Богатейшие 30%
... -1
-i
1
1
1
1
1
1
1
1
1
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Рис. 15.4В. РасnредеJ\ение денежных nособий в США, Италии, Франции и Германии (доля денежных nособий, приходящаяся на груnnы насеАения трудоспособного возраста с разным уровнем дохода, середина 1990-х rr. ***). Исmо«ни1С:
FBrsterandPearson (2002), рр. 21, 31.
* Вмючает валовой заработанный доход, доход от каnитала и от предпрИИИМаТеJ\ЬСКОЙ ДСЯТеJ\ЬНОСТИ.
** Вмючает уплачиваемые работниками налоrи на фонд заработной пАаты. *** CIIIA, 1995 г.; Италия, 1993 г.; Франция, 1994 г.; Германия, 1994 г.
178
Ковбойский каnитализм
среднего внесли почти ав
CIIIA -
только
9% подоходных сборов в Германии, 4% 17 •
При сравнении нужно проявлять осмотрительность. На логи на фонд заработной платы здесь не рассматриваются,
и не факт' что немцам не приходится платить подоходные налоги на уровне земель и муниципалитетов. И все же об зор, подготовленный Фёрстером и Пирсоном, подтвержда ет, что в Америке семьи с низкими доходами отдают в виде налогов непропорционально малую долю своего дохода.
А доля налогов, ложащаяся на «богатых», чуть меньше, чем во Франции, но больше, чем в Италии, и намного больше, чем в Германии (рис. 15.4Б). Таким образом, американский налоговый :кодекс обре меняет семьи с высокими доходами больше, чем в Италии
и особенно в Германии. В этом смысле шкала ставок на логобложения в Америке характеризуется более :крутой прогрессией.
В действительности трансатлантические различия даже значительнее, чем следует из рис. 15.4Б. Дело в том, что :косвенные налоги вроде налога с продаж и налога на бен
зин в странах :континентальной Европы явно выше. Эти налоги :касаются :каждого в равной мере, независимо от
дохода, а потому более обременительны для бедных, чем для богатых. Хотя прогреесия ставок налогообложения в
CIIIA
ка
жется более высокой, это еще не значит, что она и на самом деле такова. Разумеется, нет. Предельные ставки налогов в
CIIIA ниже,
чем в Италии, Франции и Германии, а мак
симальные ставки налога применяются :к группам с сущее
твенно более высокими доходами.
В общем, о причинах различий в трансатлантических сопоставлениях остается только догадываться. Впрочем, на ум приходят два соображения: проrрессивность нало гообложения подрывается налоговыми льготами в пользу
лиц с высокими доходами, что особенно характерно для Германии. Похоже также, что различия отражают стиму лы :к труду, создаваемые низкими предельными ставками
17
Bundesministerium der Finanzen (2002), gov/jec).
Неравеиство доходов
-
р.
71; JEC (www.house.
тектоиичесюtе сдвиm или что?
179
налога в
CIIIA и уничтожаемые
гораздо более высокими
предельными ставками налога в Европе.
ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОТ
СОСТОЯТЕЛЬНЫХ ... К СОСТОЯТЕЛЬНЫМ Для полноты картины нужно обратить внимание не только на валовые доходы и налоги, но и на то, что государство воз
вращает своим гражданам. Если, пренебрегая натуральны ми транфертами, сосредоточиться только на денежных, то
выясняется, что в среднем 18 стран раздают 3 6, 2% пособий беднейшим 30% и не менее 25,9% -богатейшим 30%. То, что состоятельные получают столь большую долю пособий, отчасти может быть следствием того факта, что
многие трансферты, такие как пособия на детей, назнача ются всем семьям с детьми независимо от уровня дохода.
Однако похоже, что некоторые трансферты, намеренно или нет, достаются прежде всего богатым.
Что бы ни было причиной, важен итог. Фёрстер и Пир сон предполагают, что перераспределение через механизм
денежных транфертов «оказывает на конечноенеравенство доходов примерно такое же влияние, как если бы каждому
гражданину страны выдавали равную сумму пособия не зависимо от его уровня дохода» 18 • По такой схеме богатые даже потеряли бы в Италии
и Германии, где верхние
30% получают непропорционалъ
но большую часть денежных транфертов- 34,5 и 30,7% соответственно (рис. 15.4В). Нижние 30%, напротив, по лучают в Германии очень мало меньше (20,5%).
( 31, 7%), а в Италии и того
Если предположить, что главная задача государства бла госостояния в том, чтобы подстраховыватЪ своих граждан
от жизненных рисков, то в Италии и Германии механизм перераспределения действует явно неэффективно.
В Италии и Германии не достигнутадаже более скромная и более легко достижимая цель простого перераспределе ния от богатых к бедным. Объем перераспределения очень
18
180
Ft\rsterandPearson (2002), р. 30. Ковбойский капитализм
велик, но перераспределения от богатых к бедным почти
не происходит. В сухом остатке оказывается только паралич экономики, создаваемый высокими налогами.
Эй, ТРАН>КИ РА! В англосаксонских странах, в том числе в США, ситуация выглядит иначе. Пособия в большей степени достаются
именно нуждающимся. В США 41 ,4% денежных пособий направляется беднейшим
30% населения. Кому-то пока
жется, что это не бог весть как много, но это больше, чем во Франции, и намного больше, чем в Италии и Германии. В силу этого возникает впечатление, что страны с ком
пактными правительствами тратят свои доходы более эффективно. Именно это демонстрирует исследование, проведеиное Аюгером Шукнехтом и Вито Танци. Не
мецкий и итальянский экономисты разделили
1 7 стран на
три группы: страны, в которых государственные расходы
в
1990 г.
превышали половину ВВП (например, Италия
и ШвециЯ); страны, в которых государственные расхо
ДЪ! составляли от
40 до 50% ВВП (например, Германия
и Франция); и, наконец, страны, в которых государствен
ные расходы составляли менее
40% ВВП (например, Ве
ликобритания, Япония и США)19. Сопоставление этих трех групп стран показало:
•
раз~ичия в уровне государственных расходов объясня ются почти исключительно более высокими пособиями, субсидиями и расходами на обслуживание го судар ственного долга в странах с большим правительством.
В то же время больших различий в уровне государст
венных инвестиций не наблюдается;
•
исnользуя в качестве мерки Индекс человеческого раз вития (см. главу
7),
получаем, что страны с наимень
IIIИМ уровнем государственных расходов имеют самый высокий уровень жизни;
•
в странах с большим правительством распределе ние дохода после уплаты налогов отличается большей
19
Tanzi and Schuknecht (2000), рр. 99ff.
Неравенство доходов
- тектонические сдвиrи или. что?
181
равномерностью. Однаков странахс болеекомnактным правителъством перераспределение рыночных доходов
с помощью налогов и пособий повышает долю совокуп
ного дохода беднейших
40%
семей на
2, 1 процентных
пункта. В странах с большим правителъством прирост от перераспределения иревосходит эту величину всего
на
0,6 процентных пункта-
хотя их налоговые орга
ны вытягивают из населения лишние
20
процентных
пунктов ввп. Для достижения своих социально- экономических целей, делают вывод Шукнехт и Танци, современной экономике не нужно правителъство размераХХL. Те же цели, полагают они, могут быть достигнуты с помощью «разумной полити
ки» при «уровне расходов, скажем, от
20
IЬid., рр.
119,249.
25 до 35%
ВВП» 20 •
ГЛАВА
16
А ВИНОВАТ ... ПРОГРЕСС Рост неравенства доходов можно счесть чем-то плохим, нарушением экономической справедливости. Но не стоит
спешить. Во- первых, разве равенство возмож:ностей не яв ляется более фундаментальным аспектом справедливости?
Разве неравенство доходов и богатства, вытекающее из не равенства в доступе к образовательным учреждениям или
рынку труда (см. главу
17),
более приемлемо, чем нера
венство, являющее результатом неравных усилий?
Во-вторых, будь растущее неравенство доходов абсо лютным злом, следовало бы только мечтать о крахах фон дового рынка. Дело в том, что прямые результаты таких крахов задевают прежде всего состоятельных людей, а не
равенство доходов в итоге уменьшается. Или возьмем другой пример: за последние
30 лет в
США стали обычны
семьи, в которых работают оба супруга. Жены, прежде всего жены состоятельных мужчин, вышли на рынок труда.
Эти женщины много работают и, как правило, много за
рабатывают (см. главу 11) 1 • Одно это способствует росту неравенства. Но стремление к равенству явно не может предполагать, что следует отбивать охоту у хорошо обра зованных женщин вливаться в состав рабочей силы, или все-таки может?
Таким образом, рост (снижение) неравенства доходов следует оценивать в соответствии с причинами этого явле
ния. Вот почему так важно выяснить, что, помимо увели~ чения числа женщин в составе рабочей силы, способство
вало росту неравенства доходов, происходящему в США последние
Ср.:
30 лет.
Juhn and Murphy (1997), р.
73,
и цитируемую там литера
туру.
А виноват ...
nporpecc
183
ОБЫЧНЫЕ ПОДОЗРЕВАЕМЫЕ ,друrой возможной причиной роста неравенства является пришедшаяся на последние десятилетия волна иммиграции.
ПоскоJU>ку многие иммигранты плохо образованы, их по явление на рынке труда сдерживает рост заработной платы
местных малоквалифицированных рабочих. Допо.л.нитеJU> ным фактором могли быть эрозия минимума заработной
платы и ослабление профсоюзов, которые всегда...:.... в Гер мании
-
стремились добиться значитеJU>ного увеличения
ставок заработной платы для групп с самыми низкими
доходами 2 • Наконец, виновником может быть и глобализация. Рост конкуренции со стороны стран, изобилующих дешевой ра бочей силой, может означать, что малоквалифицирован
ные рабочие места можно сохранить тоJU>ко при отставании роста соответствующих ставок заработной платы от сред
него уровня3 • Но все эти факторы даже приблизитеJU>но не могут объ яснить масштабов неравномерности распределения доходов в Америке. Иммиграция и эрозия минимума заработной
платы могли служить правдаподобными объяснениями, если бы рост заработной платы малоквалифицированных рабочих отставал от роста средней заработной платы, но
этого нет. На самом деле, какпоказановглаве
15, доходы
высокооплачиваемых групп росли намного быстрее, чем средняя заработная плата,
-
а здесь иммиграция или по
нижение минимума заработной платы ни при чем.
В любом случае предложенные выше объяснения убеди теJU>ны только отчасти. Рост неравенства доходов начался
в середине 1970-хгодов, т.е. задолго до того, какначались эрозия минимума заработной платы или ослабление про фсоюзов 4 • А если существенным фактором является глоба
лизация, тогда рост неравенства должен бы быть особенно выраженным в странах, боJU>ше друrих связанных с гло-
2
3 4
Card, Lemieux, and Riddell (2003); Council of Economic Advisers (1997), р. 171; Gordon (2000), рр. Зff.; OECD (2002), р. 144. Ср.: Gordon (2000), р. 5. Ср.: Acemoglu (2002), р. 50; Acemoglu, Aghion, and Violante ( 2001), p.S.
184
Ковбойский капитализм
бальной экономикой. Почему же тогда неравенство болъ увеличилось в СIПА, чем в Германии, в которой доля
me
импорта в ВВП вдвое болъmе, чем в Америке? Поэтому весьма вероятно, что рост неравенства доходов объясняется другими прИчинами.
ВЕЛИКАЯ ДЕ(КОМ)ПРЕССИЯ Как уже отмечалосъ, в последние десятилетия доходы состо ятелъных американцев росли непропорционально быстро. Более того, наиболее богатые богатели быстрее других. По койный Альфред Аернер, генеральный директор компании кредитныхкарточекМВNА, толъков
2002 г.
заработалне
мыслимые 194 М.11.Н долл. 5 Чтобы получить более по.11.Ное представление, посмотрите на долю доходов верхних
1 О и 1% семей с самыми болъmи
ми валовыми доходами (исключая доход от подорожания
ценных бумаг). В начале ХХ в. в СIПА на верхние
10%
семей приходилось 40% совокупного дохода; доля толъко одного верхнего процента составляла более 15%. Затем неожиданно наступила эпоха так называемой «великой
компрессии( сжатия)»: Великая депрессия и инфляция, война и материальные потери плюс все более прогреесив ное налогообложение привели к сущест~енному сглажива нию неравенства доходов в СIПА и в других промЫШ.11.енно
развитых странах, таких как Франция и Великобритания 6 • В
19 70- х и во все
болъmей степени в начале
1980- х го
дов в США опять начала расти доля высокооплачиваемых
групп. Особенно значителъным был рост в
198 7-1988 гг., 1986 г.
возможно, в резулътате проведеиной Рейганом в
налоговой реформы. Впрочем, в последующие годы доля самых богатых увеличилась еще значителънее. Сегодняшняя
ситуация в Америке похожа на ту, что была перед Второй мировой войной 7 • Но кто эти американские нувориши? Где они заработали свои огромные деньги? Каким ьбразом подобное богатство
5 6
Business Week (2003). Piketty and Saez (2003), рр. 7ff. IЬid.
А виноват о о о проrресс
185
совместимо с экономической справедливостью? Может ли
общество как- то отреагировать? Должно ли?
ЗАРАБОТАНОТРУДОМ В
1929 r.
некоторые люди жили на дивиденды и проценты
с капитала. В то время более тых
10%
20%
доходов наиболее боrа
американских домохозяйств представмли собой
доход с капитала. Верхние
0,5%
получали таким образом
доходов, аверхние 0,01%- более 70%. В отличие от этоrо сеrодня даже дм О, О 1% боrатейших семей доход
50%
с каnитала обеспечивает не более 1 / 7 дохода; намноrо боль
me приносят жалованье и доходы от предпринимательской деятельности 8 •
Таким образом, сеrодня в Америке большие доходы за рабатываются трудом. И за отдельными исключениями наследники не принадлежат к верхушке лестницы доходов.
На самом верху находятся предприниматели, звезды ин дустрии развлечений и спорта, руководители крупных кор
пораций. Экономист Роберт Гордон назвал их «четырьмя
Майклами», имея в виду компьютерноrо предпринимате JlЯ Майкла Делла (корпорация
Dell),
поп- звезду Майкла
Джексона, леrендарноrо баскетболиста Майкла Джордана и rендиректора корпорации Disney Майкла Эйснера9 • Майкл Делл ЯВJlЯется представителем волны новых фирм, возникшей в 1970-хrодах. В
1984r., коrдаемуещенеис полнилось и 20 лет, он основал компанию, носящую ero имя, располагая, по ero словам, всеrо 1000 долл. Ero идея продавать производимые компьютеры напрямую потре
битемм оказалась прибыльной. К вошла в cпиcoкFortune
1992 r. ero
компания
50010 •
Та волна новых предпринимателей была порождена ре волюцией в информационно- коммуникационных техно
лоrиях. Мноrие основатели компаний
(Microsoft)
и Аарри Эллисон
- Делл, Билл Гейтс ( Oracle) - сами явмются
создатемми информационных технолоrий. Друrие доби-
9
10
186
Thid., рр. 14ff. Gordon (2001), рр. 8ff. Dell (www.dell.com) и Fortune (www.fortune.com). Ковбойский капитализм
лисъ не меньшего успеха, эффективно применяя эти техно
логии. Вспомните, как семья Уолтонов создала
Wal-Mart
(см. главу4).
Конечно, некоторые из этих предпринимателей- Гейтс и Эллисон, например, - пробились наверх с помощью методов, которые можно назвать безжалостными. Кто-то
может считать, что стоило бы обложить их доходы более высокими налогами. Но нельзя не признать, что амери канское общество очень выиграло от целеустремленности этих людей.: они изобрели новые технологии, научили людей эффективно их использовать и по ходу дела создали милли
оны новых рабочих мест.
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ СУПЕРЗВЕЗД Давно прошли времена, когда профессиональный. бей сболист зарабатывал чуть больше среднего американца. За последние десятилетия доходы игроков высшей. лиги вы росли многократно. И это относится не только к бейсболу. То же самое произошло во всех популярных видах спорта и в той. или иной степени во всей. индустрии развлечений..
Или, если быть точным, доходы звезд достигают немыс лимых цифр, а доходы рядовых игроков и второстепенных исполнителей выросли намного меньше.
Особенно выражена эта тенденция в США. Если загля нуть в составляемый. журналом
Forbes
список самых бо
гатых (и известных) знаменитостей., обнаруживается, что
среди
100 мировых знаменитостей большинство американ
цы или люди, зарабатывающие деньги преимущественно в США. Модель Хай.ди Клум и гонщик «Формулы хаель Шумахер
-
1 » Ми
единственные немцы в этом перечне 11 •
Такому развитию событий. способствовал технологиче
ский прогресс. Покой.ный экономист Шервин Розен опи сал этот механизм в статье, вышедшей. более
20 лет назад 12 •
Прежде, объясняет Розен, в США было множество коми ков, каждый. из которых выступал перед живой аудитори
ей. и зарабатьmал достаточно скромные деньги. Сегодня на
11
12
Forbes (www.forbes.com). Rosen (1981).
А виноват ... проrресс
187
рынке доминирует небо.л.ьшая групnа артистов, имеющих статус суперзвезд.
Причину этой nеремены Розен видел в технологическом nрогрессе и развитии телевидения 13 • Если nрежде выступ ления nевцов, актеров и выдающихся сnортсменов могли
смотреть только немногочисленные физически nрисутс твовавшие зрители, то телевидение и сnутниковое вещание nозволили транслировать картинку сначала на всю страну, а nотом и на весь мир.
Чем шире рынок дJlЯ звезд сnорта, эстрады и кино, тем больше спрос на лучших из них. Как свидетельствует оnыт, люди готовы nлатить довольно много за возможность вжи
вую увидеть выступления МайклаДжордана, Тайгера Вудса или Дэвида Бекхема- даже если эти звезды лишь чуть- чуть лучше их конкурентов из второго и третьего ряда. Именно это, по теории Розена, nомогает суnерзвездам nолучать до ходы, намного nревышающие то, что nолучают их коллеги и все остальное население.
Здесь же следует искать nричину того, nочему это явление в наибольшей стеnени выражено в Америке. Евроnейские коллеги Дэвида Аеттермана и Джея Аено обслуживают намного более мелкие рынки; и отечественная аудитория
у них уже, и количество зарубежных фанатов значительно меньше nросто nотому, что ни немецкий, ни итальянский
языки не ЯВJlЯются, строго говоря,
lingua franca,
т.е. язы
ками международного общения. Дэвид Леттермаи широ ко известен в Германии. Но кто в Америке (или Франции с Италией) когда-либо слышал о его немецком эквиваленте Харальде Шмидте? Наконец, растущие доходы звезд отражают nовышение. спроса на их таланты, так же как богатство Майкла Дема и другихnредnринимателей основано на большом спросе на
их nродукцию. В этом нет ничего nредосудительного. По чему бы Роджеру Клеменсу не nродать свои услуги той бей сбольной команде, которая nредлагает ему самое высокое жалованье? Как и в случае с комnаниями, воnрос только в том, захочет ли общество ограничить доходы суперзвезд с nомощью nрогрессивного налогообложения. 13
188
Ср.:
Gordon (2001), рр. 8ff.;
Кrueger
(2002), р. 9. Ковбойсюtй капитализм
ПОЗОЛОЧЕННЫЕ МУСОРНЫЕ КОРЗИНЫ В июне
2003
г. Иоганнес Рау, социал-демократ, бывший
в то время президентом Германии, призвал «уменьшить разницу между доходами рабочего и менеджера», потому
что «Нам не нужны американские порядки» 14 • И в самом деле, в области оплаты высших менеджеров в Германии уже сейчас вполне «американские порядки».
Или близко к этому. В абсолютных величинах жалованье генеральных директоров намного ниже, чем в СПIА, но немецкие менеджеры руководят компаниями гораздо бо лее мелкими или менее прибьili.Ъными, либо и то и другое одновременно.
В
2002 г.
в
30
крупнейших акционерных компаниях на
оплату менеджеров высшего звена расходовалось в среднем
30 крупнейших компа ниях, входящих в индекс Dow lones Industrial Average, жа лованье руководства обходилось акционерам всего в О, 08% 0,12%
прибыли; для сравнения: в
прибыли 15 • Тем не менее невозможно отрицать, что в СПIА оплата руководителей корпораций во многих случаях вышла из
под контроля. Например, Ричард Браун, в марте
2003 г.
уволенный с должности генерального директора Electronic
Data System,
получил выходное пособие в размере
3 7 млн
долл. Незадолго до этого Браун подписал приказ о сниже нии максимального размера выходного пособия для тысяч уволенных служащих
EDS с 26 -недельной
зарплаты до
4-неделъной 16 •
Деннис Козлавеки зашел еще дальше. Как утверждает ся, бывший гендиректор корпорации Тусо заставил своего работодателя оплачивать инструктора по фитнесу для сво ей жены. Говорят также, что он выставил компании сче
та на
97 000 долл. за цветы, 72 000 долл. за бижутерию, 6000 долл. за шторы для душа и 2000 долл. за позолочен
ную корзину для мусора. Ему и его бывшему финансовому директору Марку Шварцу было предъявлено обвинение 14
15 16
Из интервью в Zweites цит. по: www.zdf.de. HandelsЫatt (2003). Forbes (2003а).
А виноват ... проrресс
Deutsches Fernsehen
от
13 июня 2003 r.,
189
в хищении nочти
600 млн
долл. в форменезаконной nро
дажи акций и завышения выnлат самим себе 17 •
Но nодобная настроенность на беззастенчивое самообо гащение встречается и в евроnейских странах, в том числе
и в Германии. Руководство ВАSFnовысило себе жалованье
на46% в уnали,
2002 г., в томсамом году, когдаакциикомnании а ее nрибыль сократилась. В 2002 г. высшие руко
Infineon Technologies nовысили себе жалованье на 3 3%. А;1я
водители немецкого nроизводитем nолуnроводников
нихявно не имело значения то, что в том же году комnания
объявила о миллиардных убытках.
СЕКСУАЛЬНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ В РЯДАХ ВЫСШИХ МЕНЕД>КЕРОВ Откуда идут эти всnышки <<инфекции алчности>>, как на звал это явление nредседатель Федерального резерва Алан
Гринсnен? Как оказалось возможным, что люди вроде Денниса Козловски, руководящие новейшими комnаниями,
такими как Sun Kings, явно не отдают себе отчет в том, что их личные интересы не тождественны интересам комnаний,
которым они служат?
Поnулярное объяснение указывает на размывание со циальных норм. Приистонекий экономист Пол Кругман,
наnример, отмечает: <<А;lя целого nоколения nосле Второй мировой войны страх nеред возмущением nублики ограни
чивал рост жалованья руководителей комnаний. Иными словами, взрьmной рост окладов тоn-менеджеров есть ре
зультат социальных изменений, а не чисто экономических
сил спроса и nредложения. Нам следует восnринимать это не как рыночную тенденцию, вроде nовышения цен на nри
брежные земельные участки, а как нечто схожее с сексуаль
ной революцией 1960-х- как ослабление традиционных структур, какновую вседозволенность» 18 • Но менеджеры могут удовлетворять свою алчность лишь в том случае, если этой «новой вседозволенности» nоnусти-
17
18
New Yorker (2003); Wall Street Journal (2004), р. Кrugman (2002).
190
СЗ.
Ковбойский капитализм
те.11Ьствуют акционеры. В конце концов, именно они прини
мают на работу руководителей корпораций, из их кармана выплачивается жалованье гендиректорам.
Как получилось, что акционеры допустили возникно вение сложившейся ситуации? Возможно, дело в том, что собственники слишком простодушны. И это объяснимо, поскольку в последние два десятилетия многие руководи тел и не давали своим акционерам поводов для недово.11Ь
ства. Даже после трехлетнего рынка «медведей» весной
2003
г. Dоwlопеsномина.11Ьно былвсееще в
«дна», достигнутого в
10 развыше
1982 г.
С высокой конъюнктурой тесно связано появление фе
номена суперзвезд в корпоративном мире. Когда в на чале 1980-х годов тогдашний гендиректор
Chrysler Аи
Яккока появился на обложке журнала, это было в но винку. В конце 1990-х годов подобное стало рутинным явлением. Многие гендиректора стали знаменитостями.
Некоторым приписывались почти магические способно сти. Например, бывшему гендиректору
General Electric
Джеку Уэлшу. В такой ситуации совершенно естественно, что суперзвезды из мира топ- менеджеров начали бук вально купаться в деньгах, хотя менее известные менед
жеры справились бы с той же работой за десятую часть
их жалованья 19 • Наконец, осталось незамеченным, что в период фон
дового бума акционеры ослабили контроль за руководи телями корпораций. Годами никто не замечал, что такие известные компании, кaкAdelphia,
и
Worldcom,
Enron, Global Crossing
подтасовывают отчетность. И когдакорпора
ция Тусо продала собственную дочернюю компанию ADT
Automotive,
Козловски и другие руководители компании
вознаградили себя бонусами на общую сумму 56 млн дом.,
не сообщив об этом акционерам. Более того, всем облаrо дете.11Ьствованным строго запретили говорить об этом деле. В бухгалтерских документах Тусо бонусы были замаски рованы как «прямые торговые издержки» 20 •
19
2о
Ср.: Gordon (2001), р. 10. New Yorker (2003).
Авииоват ... проrресс
191
ЧТОДЕМТЬ? Законодателям на обоих берегах Атлантики. следовало бы создать новый порядок регулирования, который бы позво лял аiЩИонерам лучше контролировать руководство компа
ний. Особенно полезны были бы строгие правила раскрытия информации. Но ни Конгресс, ни президент не могут сами осуществлять этот контроль. Любые законы будут неэф фективны, если аiЩионеры, т.е. те, на чьи деньги все это творится, не будут осторожнее.
Но что еще могли бы сделать законодатели, чтобы сдер жать жалованье корпоративного руководства в рамках,
которые представляются разумными публике и акционе рам? Призывы к умеренности, в духе президента Рау, это,
безусловно, тоже вариант. Другим могли бы быть более высокие налоги.
Однако до тех пор, пока бездействие аiЩИонеров создает условия для безоглядного хищничества высшего менедж мента, ни эмоциональные призывы, ни повышенные нало-
. ги ничего
не дадут. Если проблема в отсутствии контроля,
увеличение налогов просто подтолкнет менеджеров вы
плачивать себе больший валовой доход, чтобы не потерять в чистом доходе.
У СПIА есть опыт в этой сфере. Конгресс множество раз пытался обуздать аппетиты руководителей корпораций.
Но до сих пор гендиректора всегда находили способ обойти новое регулирование. Иногда новые законы оказывались даже вредными. Примером может служить закон
1993 г.,
которым Конгресс повысил налоги на оклады, превыша ющие
1 млн
долл. Это побудило компании использовать
для той же цели опционы на аiЩИИ. Именно отсюда берет начало мания на опционы на акции, возникшая в конце
1990-х годов 21 •
СЛЕДОВАЛО ЛИ МАЙКЛУ ДЕЛЛV СТАТЬ УЧИТЕЛЕМ? Согласно журналу Forbes, в
2001
г. среднее состояние 400
богатейших людей Америки составляло 21
192
Fortune
.j
2, 15 млрд дом. -.
(200За).
Ковбойеюtй капитализ
меньше, чем в
2000 г., в разгар бума на рынке акций, когда 3,06 млрд Однако это все еще было вдвое больше, чем в 1989 г.
состояние в этой группе сверхбогачей достигло
долл.
(0, 92 млрд долл.) 22 . Список сверхбогатых люд~й все время обновляется: из
400
имен, присутствующих в списке
отсутствуют в списке
198 9 г.
Из
2 30
Forbes
в
230 2001 г.,
новичков
ли состояние собственным трудом, и только
21 О созда 20 унаследо
валиего23.
Но, учитывая то, какое огромное богатство было создано за два последних десятилетия, есть все основания полагать,
что завтрашние богачи будут детьми сегодняшних. Уже в
200 1 г.
примерно треть совокупного частного богатства
находилась в руках
1%
самых богатых людей; следующим
принадлежала еще одна треть. Последняя треть была распределена среди остальных 90% населения 24 . Концент
9%
рация богатства уже довольно высока и, судя по всему, будет усиливаться. Американцы могут стать свидетелями
возрождения класса людей, не зарабатывающих богатство, а получающих его в наследство.
Эту тенденцию трудно примирить с прославленным аме риканским идеалом «меритократии», согласно которо
му определяющим фактором личного успеха и богатства
должны быть личные достижения. С позиций этого идеала создание нового класс::а сверхбогатых людей
-
штука опре
деленно неприятная.
Тем не менее абсурдно высокое жалованье гендиректо ров в СПIА не имеет ничего общего с относительной сво бодой американского варианта капитализма. По существу, сверхдоходы топ- менеджеров свидетельствуют о слабости
системы управления корпорациями, в которой собствен ники не имеют возможности управлять действиями своих
наемных служащих. Эта слабость представляет собой что
угодно, только не врожденную особенно"сть американской экономической модели 25 .
22
)з 24
~
Kennickell (2003), р. 3.
IЬid.
IЬid., рр.
5-6. Culp and Niskanen (2003).
Lвииоват прогресс ...
193
Что касается предпринимателей, можно исходить из то го, что большинство основателей собственного бизнеса руководствуются не какими -либо благородными идеала
ми, а простым желанием разбогатеть, точнее х:оворя, стать чертовски богатыми. Именно по этой причине обществу, которому небезразлично собственное благополучие, сле
довало бы оценить, не лучше ли, несмотря на все опаснос ти, которые это несет для идеала меритократии, смирить ся с возможностью того, что удачливые предприниматели
смогут скопить непомерно большие состояния. Сформулируем иначе: распределение доходов в США, несомненно, было бы более равномерным, если бы Уолтон остался лавочником, Дем стал учителем средней школы,
а Эллисон- журналистом. Если критерием является не равенство доходов, тогда Америка сегодня была бы намно го более «справедливой» и почти наверняка более бедной страной.
t-1АГРАДЫ ЗА ОБРАЗОВАНИЕ «Четыре Майкла» отчасти объясняют уникальный рост не равенства доходов в США. Однако экономисты считают, что более важную роль сыграл другой фактор
-
техноло
гический проrресс26 • Порой технологический проrресс ведет к замене квали
фицированнъrх работников дешевойинеобученной рабочей силой. Классическим примерам является индустриализация
XIX в.
Труд на новых заводах был, по крайней мере по
началу, менее квалифицированным, чем на вытесненных
ими старых мануфактурах. В таких случаях проrресс ведет к уменьшениюнеравенства доходов.
Но с начала:Х:Хв. в промьппленно развитыхстранахпро rресс носит совершенно иной характер. Он требует повыше-, ния удельного веса квалифицированных рабочих. В конце
концов, для производства микропроцессоров нужна более квалифицированная рабочая сила, чем для производства стали 27 •
26 27
194
Council of EconomicAdvisers (1997), р. 175. Ср.: Acemoglu (2002), рр. 7ff.
Ковбойский капиталиJ
Большинство экономистов согласны с тем, что в послед ние десятилетия эта тенденция только усилилась. В
в США только
1900 г.
1 из 1 О
занятых в производстве выполнял
специализированные,
технические или управленческие
функции. В
1970 г.
годня, спустя менее
пропорЦИя составляла уже
2 к 10.
Се
35 лет, примерно треть занятьrхв Аме
рике выполняют подобные функции28 . Когда увеличивается спрос на фоне постоянного объ ема производства, например, велосипедов, производитель может повысить цену на них, есл.и, конечно, силам рынка
не мешают действовать. Тот же принцип действует и на рынке труда. Когда спрос на высококвалифицированный труд увеличивается, а число нужных работников жестко ограничено, совершенно логично, что доходы высококва
лифицированных работников будут расти быстрее, чем
заработки их неквалифицированнъrх коллег. Именно это и наблюдается в США. В результате эмпи рических исследований было обнаружено, что в тех секто
рах экономики, которые больше всего инвестируют в вы сокие технологии, спрос на высококвалифицированных
работников и их заработная плата наиболее высоки29 • Так называемые образовательные надбавки растут уже давно.
В
19 7 5
г. доходы выпускников колледжей были на
57%
выше, чем доходы выпускников средних школ. В 2001 г. превышение составило 89% (рис. 16.1). Относительный рост был еще значительнее для имеющих магистеркую или более высокую степень.
Как относиться к образовательным надбавкам и их росту? Следует ли политикам противодействовать этой тенденции,
а если да, то каковы будут последствия? В росте надбавок за образование нет ничего нового. В на
чале :ХХ в. то же самое происходило в Америке среди про1Vtышленных рабочих. В то время в силу развития техни I<И стало важным, чтобы рабочий имел не только крепкие
:~уки, но и обладал достаточными умственными способ ·,~рстями, т.е. умел читать, понимать инструкции, чертежи
-Council of Economic Advisers (1997), .. (2003а), р. 3 . .' Lerman and Schmidt (1999), р. 33. оват
...
проrресс
рр.
187ff.; Greenspan
195
201 G+--------------------------------------------~
~5.;-------------------------------------------_,
wo,;-------------------------------------------_, Незаконченное среднее образование
50+-----~------~------r------r------~----_,
1975 Источни1е:
Рис.
1980
1985
1990
1995
2001
U.S. Census Bureau (www.census.gov) и расчеты автора.
16.1. ОбраэоватеJ\Ьная надбавка в США (отношение среднего годового
дохода лиц с рмными уровнями высшего образования к среднему дOXOIJ:I вьmускников средних школ,
%) .
и формулы. Заработная плата рабочих со средним образо
ваниемвыросла. В результате в 1920-1930-егодыстрем~ ление людей получить свидетельство об окончании средней. школъi резко усилилось 30 •
. ,.
Этот пример показывает, что в рыночной экономик~ цены, в том числе жалованье и ставки заработной платы: зо
196
Greenspan (2003),
р.
3. Ковбойский капитал
не только отражают величину дефицита, но и сигнализи
руют производителям о необходимости увеличить прои.з
водство, а новичкам -что пора выходить на рынок. Когда ставкам заработной платы не мешают отражать C'ИJlЪI спроса и предложения, этот механизм работает и на рынке труда. Растущий спрос на квалифицированный труд выражается в более высоких ставках заработной платы для работников с соответствующей подготовкой, что побуждает JlЮдей ра ботать больше, а молодое поколение Оба эффекта набJlЮдаются в
CIIIA с
учиться. 1970-х годов. Уве
личилась доля женщин в составе рабочей си.льr (см. гла
ву
11), в высшие учебные заведения поступает больше м о
лодъiХ JlЮдей. В конце 1970-х годов в комеджи. поступа ли примерно
50%
выпускников средней школы. С начала
1980-х эта доля начала расти и в (см. главу 19) 31 •
2002 г.
составила
65%
С отставанием в несколько лет та же тенденция набJlЮ дается в квалификационной структуре взрослого населения.
Доля 25-29-летни.х, отучи.вши.хся в колледже не менее четырех лет, постепенно увеличивалась в
1980- х и слегка
уменьшилась в 1990-х годах. Но поскольку с самого на чала процент выпускников колледжей был очень высок, их доля в составе занятого населения непрерывно росла
(рис.
16.2).
Увеличение надбавок за образование приносит пользу, позволяя экономике пожинать блага, обещаемые техноло
ги.чески.м прогрессом32 • В Америке этот механизм работает исправно: надбавки за образование дают работодателям именно то, что им нужно- все более образованную ра
бочую c'ИJly. У повышения доходности образования есть, разумеется,
~оборотная сторона- растет неравенство доходов. Это
особенно наглядно в тех случаях, когда высококвалифици
рованным работникам достаются не новые рабочие места, fi те, которые раньше занимали менее подготовленные JlЮДИ. ••. таких случаях заработки менее квалифицированных ра . отни.ков могут не только отставать в росте, но и падать 1
BLS
(www.Ьls.gov).
Ср.:
Greenspan (2000),
· ииоват ... nporpecc
р.
2; MincerandDanninger (2000),
р.
2.
197
10 о
r-~
('11
r-~
Источник:
;::t О)
~
со
tO
о
('11
~ ~ ~ ~
О)
~
со со
~
tO
о
~
~
со
О) О)
О)
О)
со
tO
о
~
~
~
~
('11
('11
О)
о о
('11 о о ('11
U.S. CensusBureau (www.census.gov).
Рис.
16.2. Доля выпуСЮIИков комеджей в США (доля лиц, проучившихся в комедже не менее 4 лет, в численности трудоспособного населения, %) . в абсолютных цифрах, потому что спрос на людей их ква лификации сокращается. Впрочем, эта проблема не так опасна для сплоченности
общества, как может по:казаться. Во- первых, когда главным фактором величины оплаты труда становится квалифика ция, теряют значение другие факторы, такие как пол, раса
или социальное происхождение. Можно на фактах показать, что надбавка за образование способствовала уменьшению . разницы в оплате труда белых и черных, мужчин и женщин.i
Таким образом, надбавка за образование усилила один виД~
неравенства, но помогла уменьшить другие, более опасные:: для общества33 • 33
198
Ср.:
Lerman (1997). Ковбойский капитал
Более того, увеличение надбавки за университетское об разование может иметь временный характер. Когда на рын ке велосипедов спрос nревышает nредложение, цены рас тут
-
но только до тех пор, nока рост nроизводства не вос
становит равновесия между сnросом и nредложением.
На рынке труда восстановление равновесия nроисходит намного дольше, nоскольку на nроизводство достаточного
числа сnециалистов с высшим образованием требуется до
вольно много времени34 • И в отличие от nримера с вело сипедами не nриходится ожидать, что величина надбавки
за университетское образование вернется к nервоначально
му уровню. Нет никаких nризнаков того, что технологиче ский
nporpecc nерестанет nовышать спрос на высококвали
фицированных работников, но и доля выnускников коллед жей не может бесконечно nовышаться. Даже в идеальной системе образования не каждый выnускник средней школы сможет усnешно закончить комедж35 • Хотя все американские экономисты, независимо от nо литических nристрастий, согласны в том, что в США обра зовательная надбавка может остаться высокой, она не со хранится столь высокой, как сегодня 36 •
ЦЕНА РАВЕНСТВА В США доля населения, nолучившего высококачественное образование, существенно выше, чем в Италии, Франции и Германии. И, за исключением Франции, этот разрыв в nоследние годы nродолжал увеличиваться.
По данным статистики ОЭСР, за nериод
1991-2001 гг.
доля американцев в возрасте от 25 до 34 лет с законченным университетским образованием увеличилась с 30 до 39%.
В Германии их доля выросла с 20 до 21%, в Италии рост составил 5 nроцентных лунктов, но доля ( 12%) оставалась в 2001 г. очень незначительной 37 • 34
Согласно Mincer требуется от 8 до
and Danniger (2000), в Соединенных Штатах 1О лет, чтобы повышение спроса на квалифици
рованных работников привело к соответствующему увеличению предложения.
35
Ср.:
Greenspan (2000),
р.
2.
'36
Ср.: Barro (2001), р. 7; MincerandDanniger (2000), р. 3; утверж
37
дения Джозефа Стиглица в OECD (2003d), р. 54.
~iВИИоват ... nporpecc
Wirtschaftswoche ( 199 7).
199
100
120
140
160
180
200
США (2001 г.) -ljiiiii.iiii.iiiiii~iiiiliiil-l Франция (1999 г.) Германия (2000 г.)
•••••••••
i
1
1
•••••••••
ИтаАия (1998 г.) J~~~~,~--IL__j ___l
Исто
Рис.
__j
OECD (2003d), р. 165.
16.3. Надбавка за университетское образоваю:tе в
США, Франции,
Италии и Г ермаю:tи (отношение среднего дохода до уплаты налогов лиц с законченным университетским образоваю:tем к доходам лиц
с законченным средним образоваю:tем, возраст от
25 до 64 лет, %) .
Во Франции за тот же период этот по:казатель вырос на
14 процентных пун:ктов-
с
20
до
34%.
Но в обозримом
будущем дальнейшего роста ожидать не приходится, по с:колъ:ку Франция была одной из двух стран ОЭСР, в :ко торых число студентов первого :курса в чем в
199 5 г. 38
(вторая страна
-
200 1 г.
было ниже,
Германия).
Конечно, важной причиной того, что в Америке выше доля людей, получивших образование в :колледже, было отсутствие в США развернутой системы профессионалъ но-технического образования, та:к что выпускникам школ прямая дорога в :колледж. Другой причиной, однако, яв
ляется незначителъность надбавки за образование в Евро пе (рис.
16.3).
Надбавка здесь настолько ниже, что легко
предположить, что именно в этом главная причина транс
атлантических различий в распределении дохода.
Даже с учетом гораздо более высокой платы за обучение в США (см. главу
18), учеба в :колледже остается для аме
риканцев намного более прибылъным вложением времени и денег, чем для жителей континентальной Европы. Это де монстрируется ежегодным дополнительным доходом в виде
более высокой заработной платы и стабильности занятости у выпускников колледжей.
По данным ОЭСР, в США в
1999-2000 гг.
этот еже
годный доход составлял для мужчин 19,6% на вложенный в образование :капитал. Во Франции (13,0%), в Германии ( 9, 3%) и в Италии ( 7, 2%) отдача от образования была 38
lЬid., рр. 54, 268.
200
j
Ковбойский капитализ '.·
;
существенно меньше. Для женщин трансатлантическая разница была еще значительнее. Если учитывать расходы
на обучение, доходность уменьшается на пункта в
CIIIA,
и на
4, 7 процентных
0,3-0,8 процентных пункта в трех
европейских странах. Но даже при этом разница остает ся существенной. В Италии чистая отдача от образования не достигает даже половины американского уровня39 • Трудно сказать, из-за чего возникла такая разница. Мож
но предnоложить, что меньший размер надбавки за образа вание в европейских странах является непреднамеренным
побочным результатом политических решений и институ
цианальнога устройства. Но столь же вероятно, что небаль шая доходность образования есть результат осознанного
решения ограничивать масштабы неравенства доходов 40 • Намеренно или нет, но надбавки за образование оказыва ются искусственно заниженными, когда профсоюзам уда ется помешать дифференциации ставок заработной платы.
Величину надбавок снижают любые факторы, снижающие спрос на высококвалифицированных работников, в том числе законы, жестко защищающие занятость, которые
не дают компаниям замещать рабочие места, требующие
малоквалифицированных работников, другими, для кото рых нужен высококвалифицированный персонал. К той же категории относится все, что мешает структурным переме нам, как, например, жесткое регулирование начинающих
компаний (см. главу4). Последствия искусственно заниженной надбавки за об разование очевидны: отставание во внедрении новых тех
нологий. Именно это и происходит в Италии, Франции и Германии, где инвестиции в информационно- коммуни
кационные технологии намного менЬше, чем в CIIIA (см. :rлаву
3).
В силу этого обещаемый ИК-технологиями рост
#роизводителъности труда реализуется с большим запоз
~анием. Доход на душу населения растет медленнее, но,
,. ~ ~, Thid., р. 16 7, и расчеты автора. ,ДЛЯ женщин валовая доходность ··составляет 20,7% в СIПА, 12,6% во Франции и 8,5% в Германии. . Данные относительно итальянок отсутствуют. 0
Еще можно было бы nредположить, что все дело в низком качестве подготовки европейских выпускников университетов. Но для такого огульного обобщения нет никаких оснований.
оват
... nporpecc
201
в конечном итоге, достигает того же уровня, что и в странах,
быстрее адаптирующихсяк новым технологиям.
Но не исключено, что траектория адаптации будет вы глядеть совсем иначе. Сочетание законов, жестко защи щающих занятость, инезначительной разницы ставок за
работной платы может побудить компании инвестировать
главным образом в технологии, которые поднимают про изводительность мало- и среднеквалифицированных ра
ботников и не требуют найма большого числа выпускников университетов41 • Стране, где события развиваются подобным образом, приходится дорого за это платить: мало того, что доход
на душу населения будет увеличиваться медленнее, чем
в странах, в которых отдача от образования определяет ся исключительно рыночными силами, но он всегда будет меньше, потому что способности граждан здесь использу ются не в полной мере.
Здесь невозможно доказать, что именно это происходит
в Италии, Франции и Германии. Но есть серьезные сви ·детельства в пользу того, что, возможно, в Германии дело обстоит именно так. Хотя в Германии доля выпускников университетов существенно ниже, чем в СПIА (и во многих других промытленных странах), но жалоб работодателей
на трудности с привлечением образованных работников не слышно. В Германии в дебатах по вопросам экономиче ской политики ключевым словом стало Facharbeitermangel, нехватка подготовленных производственных рабочих.
ПОГОНЯ ЗА МОЛОДЫМИ? КАКИМИ МОЛОДЫМИ? До сих пор мы оставляли без рассмотрения ряд важных факторов. Возникновению непропорционально высокого
спроса на выс~коквалифицированных работников способ ствовал не только технологический прогресс, но и переход к постиндустриальной экономике, а также отказ от тейло
ризма (см. главу4).
41
202
Ср.:
Acemoglu (2003).
j
к.......,...~,J
Аналогичным образом, I<Валификацию нельзя сводить исключительно к формальному образованию. Имеет зна
чение не только диnлом, но и выбор академических курсов, умения, приобретенные «на работе», и, скажем, способ ность работать в коллективе42 • Все эти факторы, так или иначе, связаны с явлением, ко торое, по аналогии с надбавкой за образование, может быть названо «надбавкой за опыт». Средства массовой инфор
мации часто осуждают работодателей за то, что те гоняются за молодежью. Частично этотупрек обоснован: если правда, что технологический прогресс быстро обесценивает приоб ретенные знания и умения, молодые выпускники должны
получать более высокий доход за свежие и современные знания. Можно предnоложить, что это особенно актуально сегодня, когда на рынок труда впервые выходит поколение, выросшее за компьютерными мониторами.
Но если сегодня компании и в самом деле пытаются при влечь молодых специалистов,
это никак не отражается
в американской статистике доходов. Скорее, верно обрат
ное. В 1980 г. средизанятыхполныйрабочийденьв СПIА самый высокий доход имели работники в возрасте от 35 до
44 лет
(рис.
16.4) .
Сегодня самые большие заработки
у группы 45-54-летних, а за ними идут 55-64-летние. Это продолжение тенденции, существующей в СПIА по крайней мере с
19 70- х годов.
То же самое можно наблю
дать во многих странах ОЭСР, хотя нигде эта тенденция
не выражена так резко, как в СПIА43 • Такое развитие событий привело к усилению неравенства доходов, потому что доходы наиболее высокооплачиваемых возрастных групп ушли в отрыв еще дальше, чем это было
20 лет назад. В 1980 г. средний работник в возрасте 4554 лет зарабатьmал на 59% больше, чем средний работник в возрасте от 16до24лет; к200З г. разрьmмеждунимиуве личился до
8 7%. Иными словами, в этом еще одна причина
усиления неравенства доходов за последние десятилетия.
42 43
Ср.: Council of Economic Advisers (2003), р. 115; Lerman and Schmidt (1999), р. 33. Council of Economic Advisers (1997), р. 170; Forster and Pearson (2002), рр. 15ff.; Нaveman (2000), р. 251.
~виноват ...
nporpecc
203
•
от 25 до 34 лет
l\11от35до44лет
.от45до54лет
~от 55 до 64 лет 1165 лет и старше
1980 Источник:
Рис.
16.4.
2003
BLS и расчеты автора. «Надбавка за опыт» в США (медианный недельный заработок
работающих полный рабочий день в зависимости от возраста; медианвые
заработки работников в возрасте 16-24лет =
. Почему
100) .
так происходит- неизвестно. В экономичес
кой литературе можно найти рассуждения о том, что мо
лодые люди столкнулисЪ на рынке труда с обострившейся
конкуренцией со стороны женщин и иммигрантов. В ка честве причины указывают и на сокращение численности
вооруженных сил после окончания Вьетнамской войны44 • Будь эти объяснения верны, тогда самые молодые доJlЖ ны были пострадать сильнее всего. Однако 16-24-лет
ние не слишком сильно уступают тем, кому сейчас от до З4лет.
25
Еще одним фактором может быть повышение отдачи от вложений в образование. Поскольку сегодня среди немо
лодых работников больше доля лиц с высшим образова нием, чем это было в 1980-е годы, вполне логично, что средний доход этой возрастной группызапрошлые деся
тилетия значительно вырос. Правда, тенденция к росту образовательного уровня продоJlЖилась и после этого.
Среди
24-35 -летних доля выпускников университов се 1980 -е годы,.
годня существенно больше, чем это было в
44
204
lbld., рр. 256-257.
~ 1
К<ш6о..,.,.~,.J
однако этой возрастной груnпе наличие дипломов и сте
пеней не обеспечило сопоставимый рост дохода по срав нению с «неостепененной» молодежью.
Таким образом, ситуация, отраженная на рис. 16.4, должна иметь друrие объяснения. Какой-то фактор дей ствует в пользу немолодых работников, причем настолько сильно, что с лихвой компенсирует так называемую пого ню за молодежью.
Возможно, все дело просто в том, что сегодня работода тели ценят трудовой опыт больше, чем в прошлом. Исто рические сопоставления делают это предположение вполне
правдоподобным. В аrрарном обществе средним работни ком является фермер, производительность которого с воз
растом падает. В промытленном обществе физическая сила и выносливость значат уже меньше, а в постиндустриаль
ном- их значение и вовсе ничтожно. А вот опыт и соот ветствующие знания сильно возрастают в цене.
Но здесь для нас важна не столько причина этого явле ния, сколько его влияние на распределение доходов и на
динамику этого процесса. В той мере, в какой неравенство
доходов может быть вменено увеличению разрыва в дохо дах молодых и людей старшего возраста, в этом нет ничего
тревожного. Дело в том, что тогда общепринятые показа
тели, отражающие zодовые доходы, фиксируют рост нера венства, но распределение доходов, получаемых в течение
всей жизни, не меняется.
***
Неравенство не означает несправедливости. Когда неравенство в распределении доходов возрастает в силу того,
что доход все в большей степени зависит от опыта и, еле довательно, от возраста, трудно понять, что же здесь не
справедливого
-
в конце концов, (почти) все мы стареем.
В то же время, если кто-то стремится к равенству рас пределения, то ему высокие надбавки за образование могут показаться нежелательными. Впрочем, неравенство, осно ванное на успехах в образовании, создает меньше проблем, Чем друrие виды неравенства. А особенно в тех случаях,
~огда оно уменьшает неравенство, основанное на таких
..,факторах, как пол или раса . r
~виноват
... nporpecc
205
Более того, надбавка за образование помогает эконо мике адаптироваться к технологическому прогрессу. Ког
да адаптация завершена, величина надбавки уменьшается. Это именно адаптация, и ничего более. Наконец, чем меньше политическое или институциональ ное вмешательство нарушает ход роста и динамику умень
шения надбавки за образование, тем быстрее она выполнит свою функцию и вернется к долгосрочному уровню. По
этому не будет ничего удивительного, если в ближайшие де сятилетия неравенство доходов в СП!Аначнет сокращаться, а в Италии, Франции и Германии его рост продолжится.
ГЛАВА
17
МАССОВАЯ БЕЗРАБОТИЦА
МАТЬ ВСЯКОЙ
НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ
Быть безработным несладко. Это nонимает федеральное nравительство Германии, которое в настоящее время nы тается сnравиться с массовой безработицей, наnрямую за трагивающей
6 млн человек,
т .е. самой массовой с начала
1930-х годов, когда Великая деnрессия nомогла Гитлеру nрийти к власти.
В «Аокладе о бедности и богатстве» за
200 1 г. nравящая
коалиция социал- демократов и зеленых оnисывает nослед
ствия безработицы: «Деnрессивное настроение, общее не довольство жизнью, страх, чувство бесnомощности и без надежности,низкаясамооценка,nокорность,граничащая
с аnатией, низкий уровень активности, социальнаяизоляция и одиночество являются самыми важными симnтомами».
То, что эти «физические симnтомы начинают nроявляться только сnустя некоторое время» 1 -слабое утешение. Если быть безработным значит страдать, тогда массо вая безработица
-
это массовое страдание. И, разумеется,
ситуация nолной занятости имеет огромные nреимущества.
В том числе и то, что безработный- это двойной убыток. Каждый доnолнительный безработный
-
не только плюс
один nолучатель nособия, но еще и минус один налогоn
лательщик. Таким образом, высокая безработица может образовать nорочный круг: налоговое бремя на nока еще
работающих растет, а это nодрывает стимулы. Высокая безработица мешает экономическому росту и сковывает
;механизм создания новых рабочих мест, что ведет к даль нейшему росту безработицы. В отличие от этого, высокий
r
Bundesregierung (2001), р. 177.
~ссовая безработица - мать всякой несnравемивости
207
уровень занятости. создает условия для того, чтобы удер живать налоги. в при.емлемых rрани.цах.
Кроме того, полная занятость означает, что рабочие мо гут получать выгоду от роста производительности труда, :как
это было в США в :конце 1990-х годов, :когда заработная плата росла, не оказывая отрицательного действия на за
нятость (см. главу Наконец
-
ной поли.ти.:ки.
3) 2 •
и. это самое важное с точки. зрения соци.аль
-
состояние ни.з:кой безработицы особенно
благоприятно для работни.:ков с ни.з:кой :квали.фи.:каци.ей и.ли.
недостаточным рабочим опытом, иными. словами., для тех самых людей, :которые стал:ки.вали.сь с самыми. больmи.ми. проблемами. на рынках труда промышленно развитых стран в последние десятилетия.
РАЗНИЦА НЕВЕЛИКА,
НО ЭффЕКТЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ Человеку без профессии трудно найти. место, особенно в периоды, :когда технолоrи.чес:ки.й проrресс щедро осыпа
ет милостями. высококвалифицированных работни.:ков. Их берут на работу только :когда на рынке труда уже невоз
можно найти. более подготовленных людей. Только тогда работодатели. соглашаются пони.зи.ть требования :к новым работникам и. заняться и.х обучением. Именно это случилось в США в период бума 1990-х годов 3 • В то время безработица, и. без того ни.з:кая среди. выпус:кни.:ков :колледжей, все снижалась и. снижалась
и. в оди.н прекрасный день дошла до
1,5%.
В результате
запас высо:ко:квали.фи.ци.рованных специалистов на рынке труда был исчерпан в буквальном смысле слова. И тогда открылись возможности. для второсортного люда
-
этни.
чес:ки.х меньшинств, ти.нэйджеров и. молодых людей, выл~·;:
тевши.х и.з средней школы до получения аттестата. В разгар
., (
. 2
Однако если рост nроизводительности по.11Ностью nроедается наем ными служащими, несмотря на рост безработицы, создание нов рабочих мест оказывается невозможным, потому что издержки н единицу продукции остаются неизменными.
3
Lerman and Schmidt (1999), рр. 33, 46.
208
Ковбойский юшитал
~июнь 1992 г.- январь 2004 г. • июнь 1992 г.- апрель 2000 г.
10
15
25
20
Общая безработица
Выпускники комеджей Мужчины сrарше
20 лет
Бросившие среднюю школу латиноамериканского происхождения
Чернокожие Подросrки
Чернокожие подросrки
Источни1е:
BLS
(www.Ьls.gov) и расчеты автора.
Рис.
1 7 .1. Понижени е уровня безработицы в США (отдельные группы насе.~~ения, в процентных пунктах, сезонные колебания устранены). бума работодатели жили как в осаде. Один ресторан вАт ланте вывесил объявление: «Принимаем на работу. Тре
бование: nульс должен прощупыватъся» 4 . В результатерецессии
2001
г. достижения 1990-хгодов
отчасти испарилисъ, но не все. В январе
2004 г.
уровень
безработицы среди второсортных групп все еще был су
щественно ниже, чем в июне
1992 г.,
когда был достиrнут
последний по времени циклический пик общей безработи цы (рис.
17.1).
Экономист Пол Кругмаи следующим образом описывает это явление: «Напряженный рынок труда
-
это настоящее
благословение для неквалифицированных людей, которых последними нанимают и первыми увольняют. Для тех, кто
пытается выбраться из низов общества, разница между и
5%
6
безработицы может оказаться просто решающей» 5 •
Если один процентный пункт -разница между 6 и
5% -
•'!'fМеет такое значение, попробуйте представить, каким бу
_Дет результат для Италии, Франции и Германии, если им ~дастся понизитъ безработицу с
10-12% до 6%!
~;
• Federal Reserve Board ( www.federalrederv~ .gov) ; ер.: Wirtschaftswoche (2000а). Кrugman
(1998), р. 36.
•ассовая безработица
-
мать всякой несправемивости
209
ЗАСТОЙНАЯ БЕЗРАБОТИЦА: НАСТОЯЩИЙ ПОЗОР! Во многих частях континентальной Европы безработица и так достаточно высока. Настоящей социалъной катает
рофой ее делает тот факт, что все больше и больше людей надолго лишается оплачиваемой занятости.
Мало того, что в Италии, Франции и Германии относи тельно больше безработных, чем в СПIА, но и в этом со стоянии они остаются дольше. Будем справедливы, рост длительной безработицы в СПIА в первые годы этого деся тилетия привлек внимание средств информации. По дан ным ОЭСР, доля безработных в СПIА, остававшихся без работными более шести месяцев, в
2000 г., в последнем 11,4%. Спустя
году рекордного бума 1990-х, достигла два года, в
2002 г.,
уровень длительной безработицы до
стиг 18,3% 6 • Но эти цифры не кажутся чрезмерно большими по срав
нению с тем, что бываловнедавней истории СПIА. После последних двух рецессий длительная безработица бывала и на более высоком уровне. В
1983 г.
длительная безра
ботица, т.е. доля людей, которые не могут найти работу в течение шести и более месяцев, достигла циклического пика в
23, 9%;
в
1992 г.
пик длительной безработицы со
ставил20,3%7.
Но в других краях картина еще печальней. Уже в начале 1970-х годов резко увеличилась длительная безработи
ца в Германии и других европейских странах
-
надежное
свидетельство того, что состояние рынка труда даже в то
время, если сравнивать с СПIА, было не столь хорошим,
как можно было решить, судя. по общему показателю без работицы (см. главу
2).
В прошедшие после этого десятилетия все больше и боль ше людей теряли работу во время рецессий и не могли найти 6
7
OECD (200ЗЬ), р. 75. В соответствии с ежемесячными, скоррек тированными в соответствии с сезонными кодебаниям:и даннЫМ'И американского Бюро статистики труда, додЯ тех, кто оставадся безработным бодее 26 недедь, составма 22,8% в январе 2004 г .. (BLS (www.Ьls.gov) ирасчеты автора). • OECD (200ЗЬ), рр. 74-75.
210
КовбойСIСий капитализ
j · .·
менее Jll'm от 1 до Э ~ от Э до 6 • 1 месяца~ месяцев ~ месяцев
•
0%
10% 20% 30% 40%
от 6 месяцев •
до года
более 1 года
50% 60% 70%
80% 90% 100%
США
Франция
Италия
Иcmo
Рис.
OECD (2003Ь),
рр.
75, 171, 181,231.
17.2. Структура безработицы(%
общего ЧИСJ\а безработных,
2002 г.).
новую в период циклического подъема экономики8 • В ре зультате, в последние
10 лет
примерно двум третям без
работных в Германии требовалось более полугода, чтобы найти новую работу. В Италии трое из четырех безработ ных оставались за пределами рынка труда в течение полу
года (рис.
17.2).
Длительная безработица лишает большинство пострадав ших всех благ, сопутствующих занятости
-
таких как мате
риальная обеспеченность, самоуважение и уважение других. Экономисты в таких случаях говорят о «гистерезисе» -со хранении условий после того, как перестали действовать
породившие их силы. Дело в том, что чем дольше длится
безработица, тем труднее потом человеку вернуться на ра боту: приобретенные навыки и умения, как уже отмечалось, быстрее устаревают в периоды стремительного технологи
ческого
nporpecca. А со временем начинают страдать даже
навыки, считающиеся естественными. Накануне реформы системы социального обеспечения в США стало понятно,
что после продолжительной безработицы человека нуж но учить выполнению самых простых задач. Например, людям в такой ситуации часто приходится заново учиться
тому, как жить по часам или являться куда-либо в назна
ченное время 9 •
'9
Rolle and van Suntum (1997), р. 90. Wirtschaftswoche ( 2000Ь).
~~б.,...._, -м•n.,.-и=рu""""'о~
211
Кроме того, длительная безработица усугубляет суще ствовавшие и до этого проблемы рынка труда. Если много
людей пребывают безработными долгое время и либо уже перестали искать работу, либо утратили трудовые навыки и стали ограниченно трудоспособными, результатом может стать уменьшение понижательного давления на ставки за
работной платы, снижение которых могло бы подвигнуть работодателей к найму дополнительных работников. В та ком случае для сохранения понижательного давления на
ставки заработной платы необходим рост безработицы 10 •
ЭГАЛИТАРНЕЙ НЕ БЫВАЕТ Массовая безработица, особенно когда она идет об ру ку с длительной безработицей, совершенно несовмести ма с социально-экономической справедливостью, как ее
ни определяй. В связи с этим лауреат Нобелевской премии по экономике Джозеф Стиглиц отвергает существование какого-либо противоречия между экономическим ростом и высокой занятостью, с одной стороны, и экономической
'справедливостью и защищенностью - с другой: «Ни о ка ком компромиссе не может идти речи. Для большинства людей худшее, что может случиться, -это остаться без ра
боты. Изоляция людей и объявление их непроизводитель ными членами общества грозят разрушительными эконо мическими и социальными последствиями. Поэтому одним
из величайших достижений экономики СПIА за последние несколько лет следует считать то, что уровень безработи
цы удалось снизить до 5%, что открыло новые возмож ности перед людьми, выброшенными из общества. Такая политика в наибольшей степени способствует достижению равенства» 11 •
10 11
Ср., напр.: Bertola, Blau, and Кahn (2001), Wolfers (2000), р. 2. Wirtschaftswoche (1997).
р.
196; Blanchard and
ГЛАВА
18
НЕРАВЕНСТВО В ОБРАЗОВАНИИ
БАБУШКА ВСЯКОЙ
НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ Лучше канцлера Германии Герхарда Шрёдера не скажешь: «Достуn :к образованию и :качество нашей системы обра
зования
-
главный социальный вопрос начала XXI в. До
стуn :к образованию всегда означает достуn :к достойной ЖИЗНИ» 1 .
Если мерить этим аршином, у Америки большие nроб
лемы- :как в отношении высшего образования, так и, в особенности, в отношении системы бесnлатных средних
школ. Возможно, в низком :качестве школ, расnоложенных в городских гетто, виноваты отсутствие :контроля и :конку
ренции. Возможно, что главной nроблемой является недо финансирование государственных школ, расnоложенных в бедных районах, и увеличение расходов на образование
благотворно скажется на всем американском обществе. Но вот что оnределенно неправда, так это то, что госу
дарственные расходы на среднее школьное образование в США чрезвычайно низки. В
зование составили ство тратит больше
2000 г.
расходы на обра
3,5% ВВП. Французское nравитель (4,0%). Однако в Италии, Германии
и в среднем по ОЭСР уровень государственныхрасходов на
образование ниже
- 3,2, 2, 9 и 3, 3% соответственно 2 •
Выступление в Бундестаге, 2
13 июня 2002 г.;
цит. по:
www.bun
desregierung.de. OECD (2003d),
р. 208. В эти цифры входят расходы на профес сионально-техническое обучение. Поскольку в Европе на эти цели тратят существенно больше, разница в расходах на средние школы оказывается еще значительнее.
Неравенство в образовании
-
бабушка всякой несnраведn.ивости
213
УНИЖЕНИЕ ПО ИМЕНИ «PISA~ Также неправда, что в американских школах учат намного хуже, чем в школах французских, итальянских и в особен ности немецких. Проведеиное ОЭСР исследование
«Pisa»
наглядно это продемонстрировало.
В рамках исследования и умения
«Pisa» были оценены знания 15- летних школьников из 28 промышленно раз
витых стран, а также из Бразилии, Люксембурга и России. Вот некоторые результаты:
nри средней оценке техники чтения
500 баллов немец 484, итальянские 48 7, аме риканские 504 и французские 505 баллов;
•
кие школьники nолучили
ни в одной другой стране ОЭСР разница в технике чте
•
ния между худшими и лучшими школьниками не была больше, чем у немцев, и nри этом лучшие немецкие школьники читали не особенно хорошо по сравнению со школьниками из других стран;
доля детей с очень хорошими навыками чтения
•
( 5 уро
вень) в США оказалась больше, чем в Италии, Фран
ции и Германии; доля школьников, сnособных прочесть только самые
•
nростые тексты, была в США больше, чем во Фран ции, но меньше, чем в Италии, и намного меньше, чем в Германии; та же картина была в отношении математики. Амери
•
канские школьники набрали меньше баллов, чем в сред
нем по странам ОЭСР, но при этом больше, чем немец кие и итальянские. Разрыв между лучшими и худшими
был меньше в Америке, чем в Германии3 • Особенно скверно, с немецкой точки зрения, то, что, по данным
«Pisa»,
навыки чтения немецких школьников
в большей стеnени зависят от социально- экономического статуса их родителей, чем у школьников любой другой
страны ОЭСР. Так, известный государственный исследова тельский центр Мах- Planck- Insti.tut :filr Bildungsforschung, находящийся в Берлине, пишет в связи результатами исслеМах- Planck- Institut ftir
214
Bildungsforschung ( 200 1), рр. 13ff. Ковбойский капитализм
дования
«Pisa»:
«Даже
CIIIA,
так часто выдеJlЯемые как
пример большого социального неравенства в доступе к об разованию, продемонстрировали хоть и немалую, но все
таки существенно меньшуд> социальную обусловленность
успехов в учебе», чем Германия 4 • Более того, за последние десятилетия корреJlЯЦИЯ между успехами в учебе и семей
ным происхождением в Германии возросла5 • Мы не будем здесь гадать о причинах этой ситуации. Но следует заметить, что если применить к канцлеру его собственные слова, получится, что он правит страной с очень несправедливой системой школьного образования
-
по
крайней мере, по сравнению с Америкой. Это впечатление только усилится, если бросить взгJlЯд на университетское образование.
ПОЛУЧАЕШЬ ТО, ЗА ЧТО ЗАПЛАТИЛ Давно прошли времена, когда Гейдельберг затмевал Гарвард. Давно прошли времена, когда в университетах Германии не были редкостью исследования мирового класса. И давно прошли времена, когда большинство нобелевских лауреатов проводили исследования у себя на родине, а не в
CIIIA.
Наиболее очевидной причиной этого упадка была эмиг
рация лучших ученых в годы правления нацистов. Но есть и еще одна причина: в
университеты всего
2000 г. немцы потратили на свои 1% ВВП. Французы ( 1, 1%) и итальян
цы (О, 9%) расходовали примерно столько же. Что касается американцев, то они потратили на свои коJlJlеджи и универ
ситеты намного больше-
2, 7%
ВВП (рис.
18.1).
Если исключить расходы на академические исследова
ния и оставить только расходы на образовательные услуги, разница будет примерно такой же. С поправкой на паритет покупательной способности в
2000 г.
на обучение одного
студента университета Германия израсходовала 6643 дoJlJl., Италия-
с
4 5
6
CIIIA,
7717 дoJlJl.,
а Франция-
где эта цифра составJlЯла
6094 дoJlJl. 16 982 дoJlJl. 6
Сравните
IЬid., рр.
40-41. Schnepf (2002), р. 18. OECD (200Зd), р. 246.
Неравенство в образовании- бабушка всякой несправемивости
215
1,8 Частные расходы
1,6 1,4 1,2 1.0 0,8 0,6 0,4 0,2 0,0 США Источник:
Франция
Германия
Италия
OECD (2003d), р. 208.
Рис. 18.1. Расходы на высшее образование в США, Франции, Германии и Италии (доля в ВВД 2000 г.,%).
Причина такого различия лежит на nоверхности: в СПIА
nочти 2 / 3 расходов на университетское образование - это ~астные средства, nреимущественно в форме платы за обу чение. В Италии, Франции и Германии расходы частного сектора на университетское образование не превышают
0,1%ВВП. В Европе считается, что проситъ студентов и их родите лей больше платить за свое обучениенесовместимо с целью
государства всеобщего благосостояния
-
равные возмож
ности для каждого. Правительство Германии, например, заявляет: «Федеральное правительство во имя обеспечения равных возможностей отвергает nлату за обучение. Доnол
нительные финансовые требования в виде платы за обуче ния оттолкнут от учебы детей, особенно из семей с низкими
финансовыми и образовательными возможностями» 7 • Действительно, в СПIАбольшинствостудентови ихроди телей не могут оnлатить расходы на образование из текущих доходов. Им приходится либо рано начинать копить деньги
на университет, либо брать ссуду. Более того, учеба в кредит соnряжена с принциnиалъными проблемами. Начинаю щему студенту трудно оценить ценность обучения в плане 7
Bundesministerium fiir Gesundheit und Soziale Sicherung (2002), р.
216
74. Ковбойсюtй капитализм
будущих доходов. Не исюuочено, что он не завершит курс обучения; впо.71Не возможно, что полученные им знания окажутся бесполезными на рынке труда. Плата за обучение и в самом деле может отпуr~ть тех, кто боится риска. Вторая проблема заключается в том, что полученные зна
ния не являются ликвидным активом. Покупка дома дает вам возможность продать его, если вы не сможете пога
сить ипотечный кредит, поэтому банк может принять дом в качестве обеспечения кредита. В отличие от этого студент не может (и не должен иметь такой возможности) продать
или заложить себя в обеспечение ссуды8 • В CIIIA не найдено оптимального решения этих про блем. Студенческие ссуды, выдаваемые университетами и государством, не покрывают всех расходов. Кредиторы предлагают лишь ограниченную сумму денег, поскольку
гарантирование займа и ограничение процентов превра
щают эти кредиты в дорогостоящее субсидирование. Таким образом, когда в 1980-1990-е годы плата за обучение
резко выросла, поиск денег на образование превратился в серьезную проблему.
Если и дальше все пойдет таким же образом, рано или поздно американским политикам придется искать другие
формы финансирования, чтобы обеспечить доступ :к уни верситетскому образования детям из бедных семей. Одним из вариантов является договор о займе, в соответствии с :ко торым студенту по окончании университета придется воз
вращать не заранее определенную сумму, а некий процен.т
своего дохода. При таком подходе :кредиты на образование
могут стать прибыльным бизнесом, что увеличит предло жение :кредитов. А у студентов появится возможность брать
значительные ссуды, не рискуя похоронить свое будущее
в долгах9 • Но пока что существующая система финансирования ра ботает довольно исправно, по крайней мере, по сравнению с тем, :как поставлено дело в других странах. Она позволяет большой и продолжающей расти доле молодых американ цев получать высшее образование. Возьмите, :к примеру, 8 9
Ср.: Кrueger (2002), р. 10; Palacios (2002), рр. 2-3. Friedman (1982), рр. 102ff.; Placios (2002), рр. Зff.
Неравенство в образовании
-
бабуm:ка всякой несnраведливости
21 7
Исто<еники:
BLS
(www.Ьls.gov);
U.S. DepartmentofEducation (2003),
р.127.
Рис.
18.2. Прием студентов в американсК'Ие университеты
(доля
вьmусКИ'Иков среДИ'ИХ школ, пocтymtвlm!X в уИ'Иверситет в октябре в год ОКОИЧаИ'ИЯ ШКОЛЫ, %) .
студентов, закончивmихсреднююшколув
2002 г.: 48,З%вы
ходцев из нижнего квинтилясемей с самыми низкими дохо
дами поступили в колледж уже в том же году (рис.
18. 2).
Это означает, что у молодого американца из малоиму щей семьи в среднем больше шансов учиться в универси
тете, чем у молодого немца из семьи сре'днеzо достатка. Если выразить это иначе, в кого
2001 г. у среднестатистичес 1 7- летнего американца впереди было З, 5 года учебы
в высшем учебном заведении. Единственная промышленно развитая страна, в которой этот показателъ был выше Финляндия
(2,4 года)
(4,2 года);
во Франции
и в Германии
(2, 1 года)
(2,6 года),
-
это
в Италии
ситуация была суще
ственно хуже 10 • 10
OECD (2003d), р. 257.
218
КовбойсК'Ий капитал'ИЗ:м ;:
Одной из причин этого может быть более высокая над бавка за образование в США (см. главу
16).
Нельзя ис
:ключить и влияния :культурно-исторических факторов.
Многие авторы, в том числе Карл Мар:кс, отмечали, что в Америке отсутствие феодальных традиций помешало воз ни:кновению :классового сознания 11 • Европа- другое дело.
Например, в
2000 г.
толь:ко
13%
студентов-перво:курсни
:ков в Германии были выходцами из рабочих семей 12 • Каковы бы ни были причины, очевидно, что хотя высо кая плата за обучение оказывает отрицательное влияние на представленкость групп с низкими доходами в американс ких университетах, намного меньшая плата в странах :кон
тинентальной Европы дает не лучшие результаты. Отвергая
плату за обучение, Германия не добилась большей степени равенства образовательных возможностей.
БЕСПЛАТНО ИНЕСПРАВЕДЛИВО В Германии и до сих пор плата за обучение является ис ключением, но само обучение, :конечно же, не бесплатно.
Оно бесплатно толь:ко в том смысле, что счета оплачивают не те, :кто имеет возможность учиться в университетах. Зна чительную часть расходов на подготовку будущих юристов и инженеров оплачивают налогоплательщи.:ки из рядов ра
бочего :класса. Иными словами, от:каз от платы за обуче ние есть не что иное, :как перераспределение дохода снизу
вверх 13 • Наиболее полный анализ этой системы перераспределе ния провел экономист Карл-Дитер Грюс:ке. Его работеуже
10 лет,
но пос:коль:ку за это время не было проведено ни:ка
:ких существенных реформ, можно считать, что полученные им результаты актуальны до сих пор.
Грюс:ке обнаружил, что от существующей в Германии системы финансирования университетского образования
больше всего выиrрьmают малообеспеченные семьи, дети
11 12 13
Ср.: Lipset (1997), рр. 33, 77ff. Bundesministerium fur Bildung und Forschung 204-205. Ср.: Кrii.mer (2003).
(2003а), рр.
Неравенство в образовании- бабушка всякой несправеДII.ивости
219
котор:Ьrх постуnили в высшее учебное заведение. То, что они получают в виде образовательных услуг и пособий на
обучение, превышает их взносы в виде налогов в
50 раз.
Учитывая прогрессивный характер налоговой системы,
соотношение издержки/выгоды для семей с высокими до ходами не столь внушительно. Но даже их выгода в
15 раз
превышает их взносы в виде налогов. В общем, семьи, от правляющие своих детей в университет, оплачивают только
4% расходов на обучение 14 • Налоги, которые взимаются потом с выпускников уни верситетов, не покрывают казенные субсИдии. Грюске пи шет: «Ни по одному из проанализированных сценариев бенефициарии финансируемого государством высшего образования даже близко не погашают стоимость получен ных услуг!
... Разницу
финансируют ... те, кто не заканчи
вал университет, оплачивающие образование» 15 •
90%
расходов на высшее
Могут, конечно, возразить, что производственные рабо чие тоже выигрывают от наличия множества хорошо под
гото'Вленных выпускников университетов. И поэтому их
участие в оплате расходов на высшее образование вполне
оправданно. Но В
90%? CIIIA эта доля намного
меньше. Можно утверждать,
что американская система высшего образования экономи
чески более справедлива не только потому, что обеспечивает более равные возможности, но еще и потому, что в мень
шей степени осуществляет перераспределение от бедных к богатым.
14 15
Gri.iske (1994), рр. 93-94. Thid., р. 121.
ГЛАВА
19
АМЕРИКАНСКАЯ МЕЧТА >КИВА «Я покинул Англию в возрасте четырех лет, потому что обнаружил, что мне никогда не стать королем»,
-
любил
говорить Боб Хоуп. Он и на новой родине не стал главой государства, да, кстати говоря, и не мог им стать. Но сю жет остается.
Миф, о котором говорил Хоуп, почти столь же стар, как и сами СПIА: в Америке любой может добраться до самой вершины. И эта американская мечта все еще жива. Опро сы, регулярно проводимые институтом Гэллапа, показы вают, что более
30%
американцев убеждены, что их день
еще придет, и ониразбогатеют 1 • В начале
2003 г. 51% 1819- летних считали, что будущее сулит им богатство. И даже среди американцев с годовым доходом менее 30 000 долл.
21% верили в это 2 • Социальная мобильность дает людям возможность вли ять на свою судьбу и улучшить свое положение в обществе.
Это решающий фактор экономической справедливости: недостаток мобильности говорит об отсутствии равных возможностей. Кроме· того, высокая степень социальной мобильности может сделать терпимым большее неравен ство доходов и распределения богатства: если все меняется,
доходы за время всей жизни будут распределены намного равномернее, чем годовые доходы.
Проблема в том, что трудно дать определение социальной мобильности и еще труднее ее измерить. В каком обществе социальная мобильность будет самой большой? В обществе с активным движением между социальными классами?
Или в таком, где людям легко поменять профессию? Или, быть может, в обществе с высокой мобильностью доходов?
1 2
The Gallup Organization. В 1990 r. ЧИС1\.О таких было 32%, в 1996 r. 33, а начале 2003 r.- 31%. Ibld.
Американская мечтажива
221
Последнее, предположительно, сопутствует движению между социальными классами и меЖдУ професси.ями, но
это не обязательно так во всех случаях. Несомненно, легче всего измерить мобильность доходов, хотя и это сделать довольно трудно. Например, абсолютную и относительную мобильность следует изучать отдельно.
Абсолютная мобильность доходов означает изменение аб солютной величины доходов отделънъп(лиц. Относительная
мобильность доходов означает изменение уровня доходов одних по отношению к друrим 3 • Можно предположить, что решающую роль играет абсолютная мобильность. Ее нали чие свидетельствует о том, что путь к благосостоянию от крыт для каждого, кто прилаrает усилия. Но относительная
мобильность доходов также важна
-
в том числе и потому,
что многих людей делает счастливым не собственный уро
вень жизни, а то, как они живут по сравнению с Джонсами: со своими соседями, друзьями и коллегами.
ОЩУЩЕНИЕ- ВОТЧТО ВАЖНО Вне всяких сомнений, мобильность доходов в
CIIIA зна
чительна. Это становится очевидным, если присмотреться к иммигрантам, к группе, которая, как правило, начи
нает с самого низа лестницы дохода. В
2001 г. медиан CIIIA после
ный доход семьи иммигрантов, прибывших в
1989 г.,
был на
32% ниже дохода средней американской 19.1). Аля иммигрантов, попавших в CIIIA в 1980-хгодах, отставание было намного меньше- 21%. Аля иммигрантов приехавших еще раньше, в 1970- х годах, отставание составляло всего 6%. А доходы иммигрантов, семьи (рис.
получивших американское гражданство, отставали от до
ходов средней американской семьи всего на
2%.
Однако нет доказательств того, что стереотип мойщи ков посуды, ставших в Америке МИJ\.J\.Ионерами, не просто
миф. Отсутствуют также бесспорные доказательства того, что Америка отличается исклю-чительн:ы.м размахом со циалъной мобильности. Не удается доказать даже того, что
мобильность в 3
222
Ср.: Вirdsall
CIIIA сколь- нибудь выше,
чем в Германии
and Graham (2000), р. 14. Ковбойский капитализм. 1
о
10 000
20 000
зо
000
40 000 50 000
60 000
Родившився в США Иммигрировавшие в 1990-х гг. или позднее Иммигрировавшие в 1980-1989 гг. Иммигрировавшие в 1970-1979 гг.
Иммигрировавшие до 1970 г. Не имеющие американ
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
ского гражданства
Получившие американ ское гражданство
И.сто«ни1С:
U.S. Census Bureau (www.census.gov}.
Рис. 19.1. Мобильность доходов иммигрантов в США (доход медианной семьи по месту рождения, Д7Lительности пребывания в США и наличию американского гражданства, 2001 г., до1111..).
или Франции. Результаты существующих эмпирических исследований неубедительньr4. Отчасти, это проблема измеримости. Ка:к уже говори
лось, анализ распределения доходов дело хитрое. Тем более труден анализ, требующий проследить доходы :конкретных людей во времени и поверх rраниц5 • Ученые, занимающиеся эмпирическим изучением мо бильности, обычно стремятся :к объективному анализу и ис пользуют статистику доходов. Одна:ко гораздо легче изме рить ощущаемую мобильность, и этот по:казатель не столь ужнесущественен, :ка:к может по:казаться на первый взгляд.
На самом деле, он очень важен :ка:к для обычного челове:ка, та:к и Д.11.Я добивающегося переизбрания политика. В :конце :концов,личноеблаrополучиечелове:казависитоттого,:ка:к
другие оценивают его перспе:ктивы. Или, по словам нем~ц :кого исследователя общественного мнения Клауса-Пите ра Шёппнера: «Ничто другое не влияет та:к на отношение :к жизни, :ка:к способность э:кономи:ки и политики создать оптимизм в отношении будущего
-
независимо от реаль
ной э:кономичес:кой ситуации» 6 • Ср.: Alesina, Glaesner, andSacerdote (2001), рр. 2627; Houtenville (2001), рр. 27ff.; Sawhill (2000), рр. 61ff.; Solon (2002), рр. 61ff. s Thid., рр. 60-61. 6 Schoppner (2002) .
4
.Американская мечта жива
223
-да
111 нет
Он/д
США
Италия
Германия
· Источник: Pew Research Center for the People and the Press (2003), р. 108. Рк~. 19.2. Чувство J\ИЧНЫХ возможностей в США, Франции, Итмии и Германии ( Corilacиы JIИ Вы, что успех опредеJUiется СИilами, находящимися вне вашего контром? Ответы в процентах:).
Очевидно, что в Америке подобный оптимизм гораздо
сильнее, чем в Европе. В
1991
г.
59% опрошенных немцев
ответили, что личный жизненный успех определяется сила
ми, находящимися вне их :контроля. Весной было мнение
68%
2003 г.
таково
опрошенных. Большинство французов
и итальянцев также согласно с этим утверждением. В США, напротив, намного сильнее чувство собственных возмож ностей (рис.
19.2).
Столь значительная разница в установках может помочь объяснить, почему европейская политика больше ориенти
рована на государство всеобщего благосостояния. Но, :как свидетельствуют результаты исследования, проведенного
Альберто Алезина, Рафаелем Аи Тела и Робертом Мак :куллохом, действительность сложнее 7 • Эти три экономиста проанализировали опросы общественного мнения в
CIIIA
и в странах Евросоюза. Опрошенные были разбиты на rруп-
Alesina, Di Tella, and MacCulloch (2003). 224
о 01
Ко.6оi!ао<А ~~j
пы по величине дохода. Для простоты лиц с доходом выше среднего назвали «богатыми», а ниже среднего- «бед ными». Затем Алезина и его коллеги исследовали, каким образом неравенство сказывает.ся на личном самочувствии.
Они изучили влияние таких переменных, как образование, семейное положение, возраст и пол. Вроде бы естественно предположить, что на обоих берегах Атлантики богатые будут против перераспределения доходов «сверху вниз», поскольку это происходит за их счет, а бедные будут сто ронниками такого перераспределения.
Но результаты оказались неожиданными:
•
«бедные» европейцы, независимо от разделяемой по литической идеологии, действительно демонстрируют
сильную враждебность к неравенству доходов. «Бога тые» европейцы безразличны к неравенству;
•
в
CIIIA именно «бедные>>, независимо от политических
пристрастий, более или менее безразличны к неравен
ству. А вот «богатых>> неравенство раздражает. Эти результаты опровергают распространенный предрас судок, что у американцев отсутствует вкус к распредели
тельной справедливости. Разница установок лучше объяс няется существующими между американцами и европейца
ми различияМи в субъективном восприятии мобильности.
Наиболее правдоподобным представляется следующая трактовка. В
CIIIA средний
богатый человек высказыва
ется за перераспределение, потому что воспринимает свой
нынешний статус как ненадежный, а потому хочет, чтобы в случае чего существовала страховочная сетка. В Европе средний бедный человек высказывается за перераспределе ние, потому что не верит в возможность подняться вверх.
Эта схема помогает понять, почему в Америке перерас
пределение более эффективно удовлетворяет потребности нуждающихся, чем в Европе (см. главу руем это проще: в
CIIIA
15).
Сформули
обеспеченные люди хотят быть
застрахованными на случай, скажем, потери работы. По
этому они заинтересованы в том, чтобы система социаль ного обеспечения действительно помогала нуждающимся.
В континентальной Европе иначе: когда богатые чувствуют,
Амерюсанская мечта жива
225
что их статусу ничто не угрожает, неоткуда взяться заин
тересованности в перераспределении от богатых :к бедным.
Вместо этого они заботятся о том, чтобы деньги, :которые правителъство изымает из их левого :кармана, были бы пе ренаправлены в их правый :карман.
Конечно, :когда состоятельные люди живут в страхе остаться без гроша, :ка:к это, по-видимому, имеет место
в СПIА, это уже социальная проблема. Но по меньшей мере спорно утверждение, что европейская ситуация пред
почтительней. Или в самом деле лучше жить в обществе, в :котором богатые не боятся утратить свой статус, а бедные чувствуют, что их судьба предрешена раз и навсегда?
ГЛАВА20
ГАРАНТИРОВАННАЯ БЕЗРАБОТИЦАЛУЧШЕ
НЕГАРАНТИРОВАННОЙ ЗАНЯТОСТИ? Американские порядки: работодатель может уволить ра ботника за один день. Американские порядки: человек, потерявший работу, имеет право на пособие по безработице в течение от шести
до девяти месяцев. Если он одинок и не имеет детей, после этого срока он может получать только неденежные посо
бия, например, продовольственные талоны- но только временно.
Американские порядки: теряя работу, теряешь и меди
цинскую страховку. Система
Medicaid
помогает только
беременным, инвалидам или семьям с несовершеннолет ними детьми.
Серьезные потери подстерегают даже тех, кого пощадила безработица. В периоды циклических спадов корпорации nервым делом урезают добровольные выплаты в фонды, предназначенные их служащим. А в случае крахов фондо вого рынка многим работникам предпенеионного возраста
приходится работать дольше, чем они планировали. При мечательно, например, что когда закончился бум 1990-х
годов, доля молодых американцев в структуре рабочей силь1 понизилась, а пожилых- возросла. В конце
тали 46% американцев в возрасте от
2003 г.
такихбылоуже
2000 г. рабо 60 до 64 лет, а к концу
50% 1 .
Подавляющее большинство американцев быстро оправ ляются после подобных неурядиц. Почти половина се мей, Провалившихея ниже черты бедности, через четыре месяца оnять выныривают на поверхность (см. главу
BLS
9).
(www.Ьls.gov).
Гарантированная безработица лучше неrарантированной занятости
22 7
А половина потерявших медицинскую страховку остаются незастрахованными не более пяти месяцев 2 •
Впрочем, несомненно, что американская моделъ эконо мики подвергает МИJI.JI.Ионы граждан социальным невзго дам
-
тем самым невзгодам, от которых крупные страны
континентальной Европы пытаются оградить своих граж
дан. В Германии, например, каждый имеет право на безо говорочную помощь государства. Согласно законам Герма нии, 11.10ди имеют право на получение средств, необходимых для приобретения, помимо всего прочего, пищи, одежды, жилья, бытовых приборов, «удовлетворения личных по требностей», ВКJI.Ючая «участие в культурной жизни». Эта помержка, именуемая
Sozialhilfe ( социалъная
помощь),
предназначена для тех, кто не в силах помочь себе сам, но выплачивается даже тем, кто намеренно вверг себя в со стояние нужды.
Действителъно ли подобная страховочная сетка делает 11.10дей благополучнее? Действительно ли позволяет JI.ЮДЯМ
чувствовать себя защищенными?
АМЕРИКАНСКИЕ Д>КVНГЛИ Когда Герхарду Шрёдеру приходится защищать экономиче
скую моделъ своей страны, он 11.10бит поговорить о законах, защищающих занятость. Канцлер Германии как-то сказал: «Наша страна стала такой, какова она есть, не с помощью
закона джунглей, не с помощью неразборчивых наймов и уволънений, а благодаря уверенным в себе рабочим, кото рыми движет не страх, а желание чего- то достичь в сотрудни
честве с напряженно работающими предпринимателями» 3 •
«Закон джунглей»- разумеется, это камень в огород ковбойского капитализма Америки. В другом случае Шрё дер высказался о «именно том типе незащищенности заня
тых, известном как "американские порядки", как принцип "нанимай и выгоняй", как наем и вышвыривание, без каких либо гарантий для работников. Это не та моделъ, за кото рую я борюсь; ее я оставляю другим. Мы создали хороший
2
3
CouncilofEconomicAdvisers (2003), р. 116. 14 марта 2003 г., цит. по: www.bundesregierung.de.
Речь в Бундестаге
228
Ковбойский каnитализм
о
0,5
1
1,5
2,5
2
3,5
3
4
США
Великобритания Новая Зеландия Канада Ирландия Австралия Швейцария
Дания Венгрия Польша Финляндия Чехия Нидерланды
Япония Австрия
Бельгия Корея Швеция Норвегия
ГЕРМАНИЯ ФРАНЦИЯ Испания ИТАЛИЯ Греция Турция Португалия Исто-чник:
Рис.
OECD (1999), р. 66.
20.1. Жесткость законов о защите занятости
(взвешенная средняя
показателей дnя постоянных трудовых договоров, временных договоров
и массовых уволЬнений, от О до 6 баллов; чем больше значение, тем жестче регулирование, конец 1990-хгг.).
( clean)
баланс между гибкостью для компаний и защищен
ностью и предсказуемостью для семей работников. Они
люди, их нельзя просто так превратить в огромную безро потно послушную массу» 4 . «Хороший баланс» существует в Германии (а также во
Франции и в Италии) в форме законов о защите занятости, принадлежащих к числу самых жестких в странах ОЭСР (рис.
20.1). CIIIA,
в полном соответствии с репутацией,
имеют самую слабую защиту занятости.
Означает ли это, что в СIIIАбольшеувольнений? Кто-то может подумать, что так оно и есть. Но прямое сравнение невозможно, потому что сопоставимой статистики просто
4
Телевизионное интервью в Zweites Deutsches Fernsehen, г., цит. по: www.bundeskanzler.de.
12 авrуста
2001
Гарантированная безработица лучше негарантированной занятости
229
не существует 5 • Можно быть уверенным только в том, что увольнения не так распространены в
CIIIA,
как это еле
дует из упоминаемых канцлером «веразборчивых наймов
и увольнений». В январе 2002 г. З 1% занятых американцев работал в одной и той же компании
на занятых в возрасте от 45 до
10 и более лет. Полови 54 лет проработала у своего
работодателя не менее до
7, 5 лет, а половива в возрасте от 55 64 лет работала на одном месте не менее 9, 9 лет. Хотя
с начала 1980-х годов среднее пребывание на одном ра
бочем месте умевьiПИЛось на два года6 , из этих цифр вряд ли можно сделать вывод, что средний американец живет
в постояином страхе остаться без работы.
Однако хотя средний уровень безработицы в 1990-х го дах был ниже, чем в
1980 -х, доля уволенных в течение обо
их десятилетий была примерно одинакова. Это согласуется с предположением, что технологический проrресс ускоряет
структурвые изменения (см. главы З,
4 и 15).
Еще важнее в даввам случае тот факт, что доля занятых в возрасте от
20
до
64 лет,
потерявших работу в течение
трехлетиего периода, стабильна и в среднем составляет
10,4%.
Эта величина определенно скрывает тот факт, что
некоторые группы- например, веквалифицированвые рабочие
-
страдают от увольнений сильнее, чем средний
работник, и это означает довольно серьезвые трудности: в
CIIIA любой
безработвый испытывает сильвейшее дав
левие к поиску новой работы. К тому же, в зависимости от
состояния экономики, средиему безработному для получе ния новой работы приходится соглашаться на уменьшение
зарплаты примерно на 5
12% 7 •
Возьмите, например, Германию: официальная статистика в Гер мании (и в США) содержит данные только о массовых увольне ниях. В качестве альтернативного показателя можно было бы взять число заявлений о назначении пособия по безработице. Проблема только в том, что тот, кто решил сменить статус и превратиться
6
7
из «скрытого» безработного в явного, учитывается в Германии по статье «массовые увольнения» (см. также главу 2). BLS (www.Ьls.gov). В январе 1983 г. средняя продолжительность работы у одного работодателя составляла 9,5 лет (для 45-54 -лет них) и 12,2 года (для 55-64-летних). Farbeг (2003), pp.llff., 21ff. Кроме того, возможно, чторабочий за три года не один раз потеряет работу. Все цифры основаны на «Переписях уволенных работников» Бюро переписей США.
230
Ковбойский каm:tталиэм
Но подобные неприятности являются редкостью в трудо вой жизни среднего работника.
10,4%
вероятности поте
рять работу в течение трех лет означает, что шанс потерять работу в каждом из двух трехлетних периодов составляет всего 1, 1%. А вероятность потерять работу в каждом из трех трехлетних периодов равна, соответственно, О, 1%.
Тогда возникает вопрос, действительно ли 1 О- процентная вероятность в течение трех лет потерять работу настоль ко невыносима, что никто не должен подвергаться такому
риску? Возможно. Тем не менее, риск явно не столь велик, чтобы не попытаться за отрицательными сторонами «зако на джунглей» увидеть его привлекательные стороны.
ХОРОШИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИЛИ БЛАГИЕ НАМЕРЕНИЯ С точки зрения работодателя, законы о защите занятости
повышают издержки увольнения рабочих. В этом смысле их можно рассматривать как налог на адаптацию размера
и структуры персонала компании 8 . Можно допустить, что такой налог уменьшает число
увольнений. Однако, компании при этом будут неохот но нанимать на работу новых людей. Им будет страшно набирать новых работников в ответ на повышение спроса, потому что, как правило, нельзя быть уверенным, что по вышенный спрос сохранится надолго; а если спрос умень шится, то расходы на увольнение могут превысить доходы
от расширения производства. Это особенно наглядно в слу
чае вновь образованных компаний, которым чрезвычайно трудно прогнозировать свои будущие успехи. С
1997 г.
1992
по
американские вновь образованные комnании, пе
режившие первый год в бизнесе, за два года увеличили свой
персонал в среднем на 161%. В Германии соответствующий
рост составил только
в 9
24%,
а во Франции
-
жалкие
1 З% 9 •
Ср.: OECD (1999), р. 68. OECD; ер.: Scarpetta, Hemmings, Tressel, and Woo (2002), р. 46. Не только законы о защите занятости ЯВJlЯЮТСЯ объяснением этоrо различия. Но трудно отрицать, что они были очень существенным фактором.
Гарантированная безработица Л}"[Ше неrарантированной занятости
2 31
Когда компании опасаются увеличить численность пер сонала, это о3начает, что JUОбому, потерявшему работу,
несмотря на все 3аконы о 3ащите 3анятости, будет крайне тяжело найти новую. Экономисты в таких случаях говорят
о «проблемесвой-чужой». Работающие (свои) 3ащищены 3а счет бе3работных (чужих) 10 •
Наконец, общество должно решить, чьи интересы важ
нее. При уровне бе3работицы
2-4%,
решение в поль3у
своих выглядит вполне оправданным. Но так ли это, когда уровень бе3работицы составляет 10-12%? Мыслимо ли так поступать, когда И3 этих 10-12% 3Начительная часть не имеет работы долгое время и рискует вечно про3ябать
на обочине ЖИ3НИ? Однако, вполне во3можно, что жесткая 3ащита 3анято сти просто удлиняет среднюю продолжительность перио
дов бе3работицы, не порождая отрицательных побочных
эффектов, т.е. не приводя к увеличению общего числа бе3работных. Защита рабочих мест и со3дание рабочих мест в целом будут уравновешивать друг друга, так что меньше
будет уволенных и меньше
-
принятыхна работу. Но тео
рия не может ответить на вопрос, как все это отра3ится на
уровне 3анятости. Ответ на этот вопрос может дать только практика 11 • А ре3ультаты эмпирических исследований одно3нач ны. Законы о 3ащите 3анятости, действующие в настоя
щее время в Италии, Франции и Германии, способствуют не только тому, что бе3работным приходится дольше искать новую работу, но и увеличивают численность бе3работных.
Согласно приводившимел выше расчетам МВФ, принятие американских «3аконов джунглей» пони3ило бы европей ский уровень бе3работицы на
рис.
1, 65 процентных пункта (см. 4. 3). В Германии это обеспечило бы работой 700 000
человек, в настоящее время являющихся бе3работными 12 • Еще ра3 повторим, можно придерживаться мнения, что конфликт интересов между своими и чужими следует решать 10 11
12
Ср.: Bertola, Blau, andКahn (2001), р. 197; OECD (1999), р. 68. Ср.: Bertola, Blau, and Kahn ( 2001), р. 18 7. Можно предnоложить, что для Германии эффект был бьi больше, nотому что законы о защите занятости здесь жестче, чем в среднем
no Евросоюзу
232
(ер. рис.
20.1). Ковбойский капитмиэм
~Может затянуться надолго •
0%
Иcmo
Рис.
20%
НайдУ рабо'l}' быстро
40%
PJJ1I Не f1JAY искать О Не знаю 60%
80%
100%
GaiJup International (www.galJup-international.com).
20.2. Легкость поиска работы в США,
Германии, Франции
и Италии (Насколько легко вы сможете найти новую работу? Все ответы= 100%).
в по.II.Ьзу своих. Вытеснение на улицу 700
000 человек может
считаться приемлемой ценой за защиту занятости, от кото
рой выигрывают более
38 млн немцев,
имеющих работу.
Но совсем другой вопрос, действите.II.Ьно ли в Германии политика защиты рабочих мест предлагает этим
38 млн
работающих то, что обещано: жизнь, свободную от стра
ха скатиться вниз по лестнице экономического благопо лучия? Опросы порождают сомнение. Похоже, что здесь,
как это часто бывает, благие намерения не всегда ведут к хорошим резу.II.Ьтатам. Иногда они приносят нечто прямо противоположное.
ЛУЧШЕ ЗАЩИЩАТЬ ЗАНЯТОСТЬ
С ПОМОЩЬЮ ПОЛНОЙ ЗАНЯТОСТИ В конце
2003 г. 38%
опрошенных американцев сказали,
что если потеряют работу, их может ожидать длите.II.Ьный
периодпоиска новой. Во Франции (48%), в Италии (53%) ~в Германии (57%) доля подобных ответов была заметно '· ыше (рис. 20.2). [ ·
1
тированная безработица лучше неrарантированной занятости
233
~Такая опасность есть
0%
•
Нет, не грозит
20%
40%
О Не грозит
80%
60%
100%
§ :z:
m
а.
е
Иcmoчнutc:Galluplntemational
(www.gallup-intemational.com).
Рис. 20.3. Защищенность рабочих мест в США, Германии, Франции и ИтаJ\ИИ (Существует ли N1J1 Вас угроза потерять работу?
Все ответы=
100%).
Подобных различий можно было ожидать. Но удивмет многочисленность европейцев, считающих, несмотря на за
щиту занятости, что они могут остаться без работы. В :конце
2003 г.
такое чувство было у
американцев (рис.
32%
немцев и только у
19%
20.3).
Опросы, :конечно, дают только моментальный снимок, и результаты могут сильно зависеть от текущего состоя
ния экономики. Но, :какпо:казываютрисун:ки
20.2 и 20.3,
те же трансатлантические различия были выявлены в :конце
2000 г.
(а также в
2001 и 2002 гг.) 13 .
В силу этого, представляется правдоподобным пред положение, что чувство экономической защищенности
создают не столько законы о защите рабочих мест, сколь ко высокий уровень занятости. В :конце :концов, никакое состояние рынка труда не помешает :компаниям рестру:к
турировать свой персонал, чтобы сохранить :кон:куренто;
способность. Но работодатели, знающие о дефицитности., 13
В конце 2001 r. трансатлантические различия были минимальны'. ми. Причиной, по- видимому, было то, что американцы тоrда ещ~. не аиравились от шока 11 сентября.
234
Ковбойский капитаJ\
•
США ~ Италия
rJA Франция D о
10
Германия
20
30
40
50
60
70
% не
очень или совсем не удовлетворенных своей жизнью
% сказавших,
что жизнь
стала хуже за последние пятьлет
% ожидавших,
что их
личная ситуация ухудшится
в ближаишие пять лет
Исто'tmис:
Рнс.
Gallup International (www.gallup-international.com).
20.4. Удовлетвореиность жизнью и оптимизм в
США, Италии,
Франции и Германии (результаты опросов, проведеиных в апреле 2003 г. (США) и весной 2002 г. (Европа)).
трудовых ресурсов, дважды подумают, прежде чем присту
пить к «неразборчивым наймам и увольнениям».
СЧАСТЛИВЫЕ ДЕНЬКИ
-
В АМЕРИКЕ
Жизнь не исчерпывается работой, а экономическая защи щенность не сводится к защищенности рабочих мест. По этому совершенно естественно желание выяснить, насколь
ко защищенными чувствуют себя люди в Европе и в Аме рике. К сожалению, нет опросов, на основании которых можно было бы провести такое сопоставление.
Но есть другие опросы, участников которых на обоих берегах Атлантики просили оценить собственную жизнь.
Если, как считает канцлер Германии, американцами дви жет страх, а европейская модель обеспечивает «защищен ность и предсказуемость», это должно найти отражение
в результатах опросов. В конце концов, есть все основания
предполагать, что страх- страх потерять работу, соци альный статус, страх бедности
-
существенно уменьшает
чувство благополучия.
В апреле
2003 r. 49%
американцев ответили, что их
личная ситуация лучше, чем пять лет назад (рис.
20.4).
Процент не столь уж велик, но посмотрите, какие события произошли за эти пять лет: длительный спад на фондовом
J'араитированная безработица лучше негарантированной занятости
235
США ~ Италия
•
llt Франция
О Германия
20
25
% не очень или
совсем не удовлетворенных своей жизнью
%сказавших, что жизнь стала хуже за последние пятьлет
% ожидавших,
W/////7/ff/////~---
~
что их
личная ситуа1,1ия ухудшится
в ближаишие пять лет
ИсmО"<ни~е:
Ркс.
Harris Interactive (www.harrisinteractive.com).
20.5. Неудовлетворениостъ жизиъю и пессимизм в
США, Итал.ии,
Франции и Германии (резуiiЬтаты опросов, проведеиных в апреле (США) и весной 2002 r. (Европа)).
2003 r.
рынке, затем вялый подъем, а вдобавок террористический акт
11 сентября.
В J\Юбом аучае, доля J\Юдей, сказавших,
что·их ситуация улучшилась, в Америке бЫ.Ilа намного выше,
чем в Италии и Франции, а по сравнению с Германией
-
в два с лишним раза выше.
С другой стороны, в то время, какдоляJ\Юдей, считающих,
что их ситуация ухудшится в ближайшие пять лет, была при мерно одинакова в США, Франции и Германии, то вИта
лии таких было существенно меньше (рис.
20.5).
Таким
образом, в этом отношении США ничем не отличаются от европейских стран. Но развене следовало бы предположить, что таких окажется намного больше в Америке царит закон джунглей
-
-
где якобы
чем в Европе?
Действительно, многих состоятельных американцев стра шит возможность лишиться своего социального и экономи
ческого положения (см. главу
19).
Но насколько велики
эти страхи? Еаи бы американцы жили в большом страхе, они были бы подавлены. Но рис.
20.4
и
20.5
показыва
ют, что большинство американцев «очень удовлетворены» свой жизнью и что «Не очень» или «совсем не» удовлет
ворены менее
8%.
Во Франции, Италии и Германии доля
удовлетворенных намного меньше, а доля неудовлетворен
нъrх
236
-
намного больше.
Ковбойский капитал.изм
Втроебольше американцев, чем немцев, ожидают, чтоих личная ситуация в ближайшие nять лет улучшится. Только
8% американцев считают, что она ухудшится, но такдума 14% французов и 16% немцев. Так кто чувствует себя
ют
незащищенным?
Против этой логики можно выдвинуть множество воз ражений. Ее можно критиковать на том основании, что
субъективное чувство защищенности не имеет большого значения; важна только объективная защищенность. Но это неверно. Разумеется, блаrополучие людей зависит, хотя бы отчасти, от того, как они воспринимают свою ситуацию.
Также могут возразить, что опросы, результаты которых представлены на рис. 20.4и
20.5,- всеголишьмоменталь ные фото, и были сделаны с годовым разрывом (в CIIIAв апреле 2003 г., а в Евросоюзе- весной 2002 г.). Но вы явленные различия столь велики, что трудно поверить, что
они не проявились бы при повторном опросе.
Кроме того, могут заявить, что американцы вообще бо лее оптимистичны, чем европейцы, так что оказавшись
в таких же экономических условиях, как в Европе, они
могли бы демонстрировать больше уверенности. В этом что-то есть. Все будет хорошо, обещал президент Рузвельт, разъезжая по стране в ходе предвыборной кампании, а на дворе стоял
1932 г.
и разгар Великой депрессии. Рузвельт
заставлял свою команду неустанно твердить: «Счастли
вые деньки вернутся, и небо оnять прояснится». Вы ниrде не найдете упоминаний о том, чтобы кто- нибудь распевал о счастливых деньках и голубых небесах в
19 3 2 г.,
накану
не выборов в Германии, на которых избиратели вручили власть Гитлеру. Похоже на правду и то, что американцы не любят пока
зывать свой пессимизм. Причиной может быть и демонс трация оптимизма как выражеНИе коллективной стойкости
после
11
сентября. Но, повторю еще раз, различия столь
велики, что такого рода факторы сами по себе не могут
считаться достаточным объяснением. Есть основания полаrать, что существует еще одна при чина различий: просто понимание американцами того,
что они живут в процветающей стране. Так, может быть, относительно более высокий риск потерять работу или
Гарантированная безработица лучше неrарантированной занятости
·23 7
медицинскую страховку делается приемлемым, когда,
в то же самое время, более вероятно, что эти потери будут возмещены в течение нескольких месяцев? Может быть,
устойчиво высокий экономический рост и создание рабочих мест помогают людям чувствовать себя более защищенны ми, чем в условияхвсевозможного регулирования и подачек
от государства всеобщего благосостояния? По- видимому, невозможно доказать, что на все эти воп
росы ответ один
-
да. Но такой ответ представляется, по
меньшей мере, чрезвычайно правдоподобным.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ Сеюаня мы страдаем от паzубноzо приступа эr<:ономи-чесr<:оzо пессимизма. Часто приходится слышать, -что эпоха zиzaнт
cr<:ozo эr<:ономи-чесr<:оzо роста,
xapar<:mepнozo для
XIX 6.,
поза
ди . .. Я полаzаю, -что это -чрез6Ьt-чайно ошибо-чная тpatcmo6r<:a
тоzо, -что с нами происходит. Мы страдаем не от cтap
необходимых при перехооеот одноzо эt<:Ономи-чееt<:оzо периода r<:opyzoмy. А;жон Мейнард Кейнс,
19301
Франция, Италия и Германия- это продветающие стра ны. Подавляющее большинство их жителей наслаждаются уровнем жизни, который всего несколько поколений назад
сочли бы непристойно роскошным.
Экономические модели этих трех стран, несомненно, хо рошо работали в десятилетия после Второй мировой войны. Одно это делает бессмысленными все разговоры о том, что эти модели в целом, при всех мыслимых обстоятельствах, хуже других экономических моделей.
Но французы, итальянцы и немцы стали богатыми в те времена, когда скорость технологического проrресса была относительно мала, не требуя быстрого приспособления к изменениям. В то время глобальная конкуренция еще не очень чувствовалась, а наблюдаемые последствия оши бок в экономической политике были не особо болезнен
ны хотя бы потому, что было много других правительств, проводивших куда более ошибочную политику
-
помните
коммунизм? Возможно, эти времена вернутся- когда-нибудь. Се годня, однако, у нас нет оснований рассчитывать на это.
Между тем, американская модель, по-видимому, намного лучше приспособлена к «эпохе Шумпетера», по выражению
Герберта Гирша, с ее резко усилившейся необходимостью быстро адаптироваться. Трудно сделать какие-либо другие
Keynes (1963), р. 358. 31UСЛ10ч:ение
239
убедительные выводы из сопоставления 25 -летней динами ки экономического роста и занятости в Европе и Америке. Так почему бы не сказать «прощай>> европейскому «уют ному капитализму»? Европейские политики говорят нам, что этого делать не следует, потому что он создает мень
ше социальных проблем, чем американский «ковбойский капитализм», и потому, что он предлагает больше эконо
мической справедливости и защищенности. Однако при
ближайшем рассмотрении, картина СПIА как страны ан тисоциалъной оказывается кучей далеких от реальности
предрассудков и стереотипов. Среди них довольно много
мифов, начавшихжить собственной жизнью. Разумеется, в СП!Асуществуетнесправедливостьи боль
шие социальные проблемы. Например, отсутствие ме дицинской страховки у миллионов людей. Еще есть не
избывная бедность матерей-одиночек и их детей, плохо работающие государственные школы и абсурдно высокое жалованье многих руководителей крупных корпораций.
Но все эти явления, по крайней мере, большинство из них, не являются ценой, которую американцам приходится пла
тить за вольный и динамичный «ковбойский капитализм». Все они могут быть решены или улучшены без того, чтобы СП.IА хоть на йоту приблизилисъ к европейскому «уютно му капитализму».
*** Однако неотъемлемым элементом американской модели является тенденция к большему неравенству доходов и бо гатства. Это та цена, которую американцы платят за свою систему, но это же является ключевым условием наличия
предпринимателей и высококвалифицированных работ ников, необходимых для быстрой и плавной адаптации к стремительному технологическому прогрессу и глобаль ной конкуренции.
Можно ли сказать, что американский порядок менее
справедлив, чем континенталъно-европейский? Если эко номическая справедливость означает, что люди вознаграж
даются в соответствии с их усилиями, тогда американская
модель имеет явное преимущества. Когда во Франции, Италии и Германии (растущее) меньшинство получает от государства плату за то, что они остаются вне рынка труда,
240
Ковбойский капитализм
это никак не увязывается с таким идеалом справедливости.
Когда, в то же самое время, (тающее) большинство стал:ки вается с предельными ставками налогов, превышающими
60%,
это также нельзя назвать справедливым.
Экономическая справедливость, конечно же, не сводится к соответствию между усилиями и вознаграждением. ,дру гим важным элементом яв.71Яется равенство возможностей.
И в этом тоже Соединенные Штаты явно ближе к идеа лу, чем три крупных европейских страны. Это в Италии,
Франции и Германии миллионы людей на долгое время оказываются отрезанными от рынка труда. Это не Америка,
а Италия, Франция и Германия все больше и больше пре вращаются в общества, расколотые на два класса: тех, кто имеет работу, и безработных.
Образовательные возможности, пожалуй, распределены в
CIIIA не идеальным
образом, но там они распределе
ны значительно справедливее, чем, скажем, в Германии.
Германия, а не США, является страной, в которой обра зовательные успехи учащегося в значительной степени за висят от социально- экономического статуса его родителей.
В Германии, а не в США, дети малообеспеченных нечасто попадают в университеты. И все это несмотря на тот факт, что отказ немцев от платного образования ведет к вопию щему нарушению того, что они сами называют «социальной справедливостью».
Строго говоря, если понимать под «социальной справед ливостью» то, что каждый гражданин имеет безусловное право на определенный минимальный доход, то в Амери ке ее меньше, чем где-либо. Однако американская модель помогает попавшим в нужду
-
но ограничивая помощь
определенным сроком и учитывая желание человека по
мочь самому себе. Существует система помержки семей, не способных свести концы с концами, но при этом через
заработанный налоговый кредит их стимулируют прикла дыватЪ собственные усилия. Да, если учитывать только абсолютный объем пере распределения доходов, в Италии, Франции и Германии больше «социальной справедливости». Но если посмот ретъ на то, сколько денег перемещается попусту, не образуя действительного перераспределения от богатых к бедным,
Заюuочение
241
получается совсем другая картина. Это не в Америке, а в
Италии и Германии состоятельные обеспечивают меньшую часть налоговых поступлений. Это не в Америке, а в Италии и Германии диспропорционально большая часть денежных пособий попадает в карманы богатых.
***
Вдобавок к относительно заметномунеравенству распре-
деления доходов, выраженной чертой «ковбойского капита лизма» является дискомфорт. Американская модель требует от человека мобильности
-
и не только географической.
Но так же, как неравенство не является синонимом не справедливости, дискомфорт не равносилен незащищен
ности. Возьмите в качестве примера рынок труда. Если экономическая защищенность означает, что у каждого
есть право всю жизнь работать по профессии, которую он некогда освоил, или никогда не покидать привычное мес
то жизни или рабочее место, тогда- да, континентальная Европа впереди.
Или, точнее говоря, континентальная Европа прежде обеспечивала большую защищенность. Но в сегодняшних
Франции, Италии и Германии вы, в лучшем случае, найде те лишь илJUОзию былой защищенности. И то только ценой того, что растущему угрожающими темпами меньшинству предоставляет гарантии совсем иного рода
-
долгосрочная,
а то и пожизненная гарантия невозможности получить оп
лачиваемую работу. Американские порядки на рынках труда континентальной
Европы, с другой стороны, означали бы, что средний ра
ботник с вероятностью примерно 4% мог бы в течение года потерять работу. Но при этом безработный мог бы с веро
ятиостью
65%
найти новое место в течение трех месяцев,
тогда как сейчас он может сделать это с вероятностью 26% (Франция), 18% (Германия) иливсего 12% (Италия) 2 • Подобные порядки не обязательно создают более силь ное чувство защищенности, хотя сопоставление результатов
социологических опросов в главе
20
показывает, что они
приводят именно к этому. Но зато они гарантируют более равномерное распределение экономических рисков. Боль2
242
Ср.рис.17.2.
Ковбойский капитализм
ше людей окажутся затронутыми, но каждый отде.л.ъный
человек nострадает меньше. В этом смыс.л.е американский nорядок nрямо nротивоnоложен тому, как его nредстав
.л.яют в Евроnе. Ес.л.и судить по критериям самых неnрими
римых критиков, американсКий nорядок более сnраведлив, чем евроnейский.
*** Американские nорядки? В Евроnе? Конечно, нет. Никто всерьез не станет nредлагать коnировать чужую экономи
ческую моде.л.ъ, какой бы она ни была. Но что мешает заметно «американизировать» конти нентальную Евроnу? Почему бы не nровести реформы,
которые бы nозволили гражданам таких стран, как Фран ция, Италия и Германия, восnо.л.ъзоваться nреимущест вами американской модели? Реальных nроблем, свойс твенных американскому каnитализму, можно было бы
по бо.л.ъшей части избежать, тем более, что они не имеют ничего или nочти ничего общего с самим «ковбойским каnитализмом».
И евроnейским экономическим системам не обязательно быть сто.л.ъ же «американскими», как сама американская система. Успех этой модели не зависит от того факта, что лишь некоторые американцы могут наслаждаться nятью
или шестью неделями ежегодного отnуска. Не от всех форм защиты занятости нужно отказываться, чтобы обесnечить
фирмам и работодателям бо.л.ъше гибкости, в которой они так нуждаются в наше шумnетерианское время.
Наконец, nос.л.е 20 лет мини- реформ в континента.л.ъной Евроnе не приходится оnасаться, что евроnейские страны могут зайти с.л.ишком далеко. Ес.л.и и есть риск, то это риск не чрезмерной, а недостаточной «американизации».
Евроnейцам с.л.едует оnасаться не «ковбойского каnита лизма>>, а своего страха nеред ним.
БИБЛИОГРАфИЯ
Acemoglu, Daron. 2003. Cross-country inequality trends. Есопотiс Journal113 (February): 121-49. Acemoglu, Daron. 2002. Technical change, inequality, and the labor market. Journal ofEcoпomicLiterature 60, no. 1 (March): 7-72. Acemoglu, Daron, SimonJohnson, andJames Roblnson. 2002. Reversal of fortune: Geography and institutions in the making of the modem world income distribution. Quarterly Journal of Ecoпomics 117 (November): 1231-94. Acemoglu, Daron, Philippe Aghion, and Giovanni 1. Violante. 2001. Deunionization, technical change and Inequality. Carnegie- Rochester Conference Series on PuЬlic Policy (February). Aizcorbe, Ann М, Arthur В. Kennickell, and Kevin В. Moore. 2003. Recent changes in U. S. family finances. Federal Reserve Bulletin G anuary): 1-31. Alesina, Alberto F., Silvia Ardagna, Giorgio Nicoletti, and Fablo Schiantarelli. 2003. Regulation and investment. CEPR Discussion Paper no. 3851 (March). Alesina Alberto F., Rafael Di Telia, and Robert MacCulloch. 2003. Inequality and happiness: Are Europeans andAmericans different? UnpuЬlished working paper (March). Alesina, Alberto, Edward Glaeser, and Bruce Sacerdote. 2001. Why doesn't the U nited States have а European- style welfare state? Brookings Paper оп Есопотiс Activity, no. 2. Amirault, Thomas. 1997. Characteristics ofmultiple jobholders, 1995. Moпthly Labor Review (March): 9-15. Anderson, Richard Е. 1999. Billions of defense: The pervasive nature of defensive medicine. Archives of Internal Mediciпe 159, no. 8 (November): 2399-2402. Babeau, Andre, and Teresa Sbano. 2003. Household wealth in the national accounts of Europe, the United States andJapan. OECD Statistics Working Paper (March). Baily, Martin Neil. 2003. Information technology and productivity: Recent findings. Presentation at the АЕА meetings (January 3). Barro, RobertJ. 2001. Inequality, growth, andinvestment. Inlпequality апd tax policy, ed. Kevin А. Hasset and R. Glenn Hubbard, 1-38. Washington, DC: AEI Press. Beck, Ulrich. 1997. Die Deutschen sind zu flei~ig. Sйddeutsche Zeitung Ganuary 23). Bertola, Giuseppe, Francine D. Вlau, and Lawrence М. Кahn. 2001. Comparative analysis oflabor market outcomes: Lessons for the United States from intemationallong- run evidence. In Кrueger and Solow (2001): 159-218. Bertrand, Marianne, and Sendhil Mullainathan. 2003. Are Emily and Greg more employaЬle than Lakisha andJamal? А field experiment on labor market discrimination. NВER Working Paper no. 98 7 3 Guly). Bhalla, Surjit S. 200 2. Imagiпe there 's по country: Poverty, inequality, and growth in the era ofglobalization. Washington, DC: Institute for Intemational Economics.
244
Ковбойский :капитализм
Birdsall, Nancy, and Carol Graham. 2000. Mobllity and markets: Conceptual issues and policy questions. In Birdsall and Graham. ( 2000а): 3-21. Birdsall, Nancy, and Carol Graham. 2000а. New markets, new opportunities? Economic and social mobllity in а changing world. Washington, DC: Brookings Institution Press. Blanchard, Olivier, andJustin Wolfers. 2000. The role of shocks and institutions in the rise of European unemployment: The aggregate evidence. Economiclournal, no. 110 (March): 1-33. Вlanchflower, David G., and Andrew J. Oswald. 2004. Well-being over time in Britain and the USA. Journal of PuЪlic &onomics 88, nos. 7-8 (July): 1359-86. Blank, Rebecca М. 2002. Evaluatingwelfare reform. in the United States. Journal of Economic Literature 40, no. 4 (December): 1105-66. Вlinder, Alan S., andJanet L. Yellen. 2001. The fabulous decade: Macroeconomic lessons from the 1990s. In Кrueger and Solow ( 2001): 91-156. Borsch-Supan, Axel. 2000. Die Furcht vor dem Untergang der Arbeit. Beitr!ige zur angewandten Wu1:schaftsforschung, no. 576. University ofMannheim (March). Bundesagentur fUr Arbeit. 2004. Der Arbeitsmarkt in Deutscbland: Мо natsberichtDezember 2003. Nuremberg (January). Bundesministeriumder Finanzen. 2002. MonatsberichtM!irz 2002. Berlin (March) . Bundesministerium rur Bildung und Forschung. 2003. Zur technologischen Leistungsfahigkeit Deutschlands. Berlin (February). Bundesministerium fUr Bildung und Forschung. 2003а. Grund- und Strukturdaten 2001/2002. Berlin (April). Bundesministerium fUr Gesundheit und Soziale Sicherung. 2002. Sozialbericht 2001. Bundesregierung. 2001. Lebenslagen in Deutschland: Der erste Armutsund Reichtumsbericht der Bundesregierung. Business Cycle Dating Committee, N ational Bureau of Economic Research. 2003. The NВER's business-cycle datingprocedure (July 17). Business Week. 2003. Executive рау (April21): 86ff. Business Week. 2002. The boon behind the bubЬle (July 15): 38ff. Caplow, Theodore, Louis Нicks, andBenJ. Wattenberg. 2001. Тhе first measured century. Washington, DC: AEI Press. Card, David, ThomasLimieux, andW. CraigRiddell. 2003. Unionization and wage inequality: А comparative study of the U. S. , the U. К., and Canada. NВER Working Paper no. 9473 (February). Cohen, Jessica, William Т. Dickens, and Adam Posen. 2001. Have the new human-resource management practices lowered the sustainaЬle unemploymentrate? InКruegerand Solow (2001): 219-59. Commission of the European Communities. 2002. Germany's growth perform.ance in the 1990's. Economic Paperno. 170 (Мау). Commission of the European Communities. 2002а. DraftJoint EmploymentReport2002. Brussels (November). Committee on Ways and Means, U.S. House of Representatives. 2000. 2000 Green Book. Washington, DC (October 6). Council of Economic Advisers. 2004. Annual report. In Economic report ofthe president.Washington, DC: Government Printing Office.
Библиография
245
Council of Economic Advisers. 200 3. Annual report. In Economic report ofthe president. Washington, DC: Government Printing Office. Council of Economic Advisers. 19 9 7. Annual report. In Economic report ofthe president. Washington, DC: Government Printing Office. Сох, W. Мichael, and RichardAim. 1999. Myths ofrich & poor. New York: Basic Books. · Crafts, Nicholas. 2002. Тhе Solowproductivityparadoxinhistoricalperspective. CEPRDiscussionPaperno. 3142 Ganuary). Crews, Clyde Wayne Jr. 2003. Ten thousand commandments: Ап annual snapshotofthe federal regulatory state. Washington, DC: Cato Institute. Gulp, Christopher L., and William А. Niskanen, eds. Corporate Aftershock: Тhе PuЪlic Policy Lessons from the Collapse of Enron and Other Major Corporations. New York: J ohn Wiley & Sons and Cato Institute, 2003. Cutler, David М., and Mark McClellan. 2001. Is technological change in medicine worth it? Health Affairs 20, no. 5 (September-October): 11-29. David, PaulA. 1990. Тhе dynamo and the computer: An historical perspective on the modern productivity paradox. American Economic Rвview 80, no. 2 (Мау): 355-61. DeКaser, RichardJ. 2003. Don't sweatthe debt! National City Financial Market Outlook (February). DeLong, J. Bradford. 2002. Productivity growth in the 2000s. Unpublished workingpaper, draft 1.2 (March) . . DeLong, J. Bradford. 2002а. Macroeconomic vulnerabilities in the twentyfirst century economy: А preliminarytaxonomy. International Finance 5, no. 2, рр. 285-309. Deutsche Bundesbank. 2002. Monatsbericht September 2002. Deutsche Bundesbank. 2002а. Monatsbericht luni 2002. Deutsches Institutfiir Wirtschaftsforschung. 2004. Grundlinien der Wirtschaftsentwicklung 2004/2005. DIWWochenbericht 2004, nos. 1-2. Berlin Ganuary). Djankov, Simoen, Rafael La Porta, Florencio Lopez-de-Silanes, and Andrei Sbleifer. 2002. Тhе regulation of entry. Quarterly lournal of Economics 117, no. 1 (February): 1-37. Dynan, Кaren, КathleenJohnson, andКaren Pence. 2003. Recentchanges to а measure ofU.S. household debt service, Federal Reserve Bulletin (October): 417-24. Eberstadt, Nicholas. 2002. А misleading measure of poverty. Washington Post (February 17). EinЪlick. 2002. Ewige Neinsager sind keine Meinungsfiilirer. Interview with Мichael Sommer Gиly 22). Farber, HenryS. 2003.JoЬlossinthe UnitedStates, 1981-2001. NВER WorkingPaperno. 9707 (Мау). Feldstein, Martin. 2003. Why is productivity growing faster? Paper presented at the American Economic Association session on the new economy and growth in the United States Ganuary 3). Field, Alexander. 1980. Тhе relative staЬility of German andAmerican industrialgrowth, 1880-1913: Acomparativeanalysis. In Wachstumszyklen der deutschen Wirtschaft im 19. und 20.1ahrhundert, ed. Wilhelm Heinz Schroder and Reinhard Spree, 208-32. Stuttgart: Юett-Cotta.
246
Ковбойский капитализм
Fischer, Stanley. 2003. Globalization and its challenges. American EconQmic Review 93, no. 2 (Мау): 1-30. Forbes. 2003. There's life leftin the Valley (July 7): 33ff. Forbes. 2003а. EDS: Executives don't suffer (April14): 56. Fбrster, Мichael, and Mark Pearson. 2002. Income distribution and poverty in the OECD area: Trends ·and driving forces. OECD Economic Studies, no. 34, рр. 7-39. Fortune. 2003. Power: Do women reallywantit? (October 13): 80ff. Fortune. 2003а. Havetheyno shame? (April28): 57ff. Frankfurter Allgemeine Zeitung. 2002. Unfrei ist, wer arm ist. Interview with Guido Westerwelle (April28). Freeman, Richard В. 2000. The U.S. economic model at У2К: Lodestar for advanced capitalism? Special Supplement on Structural Aspects of Unemploymentin Canada, CanadianPuЬlicPolicy 26, no. 1 (July): 187-200. Freund, Caroline L. 2000. Current account adjustment in industrialized countries. Federal Reserve System International Finance Discussion Paperno. 692 (December). Friedman, Milton. 1982. Capitalism and freedom. Chicago: University of Chicago Press. Friedman, Мilton. 1957. А theory of the consumption function. Princeton, NJ: Princeton University Press. Garibaldi, Pietro, and Paolo Mauro. 1999. Deconstructing job creation. IМFWorkingPaper 99/109 (August). Giersch, Herbert. 1999. MarkWkonomik fUr die offene Gesellschaft. W alter-Adolf- Jбhr Lecture. Gilder, George. 1993. Wealth & Poverty. Oakland, СА: ICS Press. Glied, Sherry. 2003. Health care costs: On the rise again. Journal ofЕсо nomicPerspectives 17, no. 2 (Spring): 125-48. Gordon, RobertJ. 2003. Hi-tech innovation and productivity growth: Does supply create its own demand? NВER Working Paper no. 9437 (January). Gordon, RobertJ. 2002. Two centuries of economic growth: Europe chasing the American frontier. Paper prepared for the economic historic workshop, Northwestern University (October 17). Gordon, RobertJ. 2001. Discussion ofDeunionization, technical change and inequality, Ьу DaronAcemoglu, Philippe Aghion, and Giovanni L. Violante. Paper prepared for the Carnegie- Rochester Conference Series ofPublicPolicy (February). Gordon, RobertJ. 2000. Interpretingthe "one Ьigwave" in U.S.long-term productivity growth. NВER Working Paper no. 7752 (June). Greenspan, Alan. 2004. Understanding household debt oЬligations. Remarks at the Credit Union National Association 2004 Governmental Affairs Conference, Washington, DC (February 23). Greenspan, Alan. 2003. The Reagan legacy. Remarks at the Ronald Reagan Library, Simi Valley, СА (April9). Greenspan, Alan. 2003а. Aging global population. Testimony before the Special Committee onAging, U.S. Senate (February 27). Greenspan, Alan. 2002. Remarks at the U.S. Department of Labor and American Enterprise Institute conference· (October 23). Greenspan, Alan. 2000. Structural change in the new economy. Remarks before the National Governor's Association, 92nd Annual Meeting,
Библиоrрафия
247
State College, РА. Guly 11). Griiske, Кarl- Dieter. 1994. Verteilungseffekte der бffentlichen Hochschulfinanzierung in der BundesrepuЬlik Deutscbland: Personale Inzidenz im Querschnitt und L!ingsschnitt. In Bildung, Bildungsfinanzierung und Einkoттensverteilung II, 71-147. Neue Folge 221. Berlin: Duncker & HumЬlot. Gwartney, James, and Robert Lawson. 2003. Econoтic freedoт ofthe world: 2003 annual report. Vancouver: Fr!iser Institute. HandelsЬlatt. 2003. Deutsche Vorst!inde werden gut bezablt (April 9). HandelsЬlatt. 1998. Zwickel warntvor dem Vorbild USA (February 5). Hatzius, Jan. 2003. Financial conditions: А step in the right direction. Goldman Sachs US EconomicsAnalystno. 03/22 (Мау 30). Haveman, Robert. 2000. Poverty and the distribution of economic wellbeing since the 1960s. In Perry and Tobin (2000): 243-98. Houtenville, Andrew J. 2001. Income mobility in the United States and Germany: А comparison of two classes of mobility measures using the GSOEP, PSID, and CPS. Vierteljahreshefte zur Wirtschaftsforschung 70, no. 1, рр. 59-65. Howard, Philip К. 2003. Curing health care: Legal malpractice. Wall Street Journal Ganuary 27). Howard, Philip К. 2002. Тhе collapse of the соттоп good. New York: Ballentine Books. Hubbard, R. Glenn. 2002. Productivity in the 21st century. Remarks at the American Enterprise Institute ( October 23). Hunt, Jennifer. 2003. Teen Ьirths keep American crime high. NBER Working Paper no. 9632 (April). llg, Randy Е., and Steven Е. Haugen. 2000. Earnings and employment trends in the 1990s. Monthly Labor Review (March): 21-33. Institutfilr Arbeitsmarkt- und Berufsforschung. 2004. Der Arbeitsmarkt 2004 und 2005. LАВ Kurzbericht no. 5 (March). International Monetary Fund. 2003. World economic outlook: Growth and institutions. Washington, DC (April). Institut fiir Arbeitsmarkt- und Berufsforschung. 2002. World economic outlook: Trade and finance (September). Institut filr Arbeitsmarkt- und Berufsforschung. 2002а. United States of America: Staff report for the 2002 Article IV Consultation Guly). Institut filr Arbeitsmarkt- und Berufsforschung. 2001. World economic outlook: The information technology revolution ( October). Jackson, Richard. 2003. Germany and the challenge of global aging. Center for International and Strategic Studies. Washington, DC (March). Jargowsky, PaulA. 2003. Stunningprogress, hiddenproЬlems: The dramatic decline of concentrated povertyin the 1990s. Brookings Institution Living Cities Census Series (Мау). Joint Economic Committee, U.S. Congress. 2003. Liability for medical malpractice: Issues and evidence (Мау). Jones, Charles I. 2002. Why have health expenditures as а share of GDP risen so much? NВERWorkingPaperno. 9325 (November). Jorgenson, Dale W., Mun So. Но, and Kevin Stiroh. 2003. Lessons for Europe from the U.S. growth resurgence. CESifo Econoтic Studies 49, no. 1, рр. 27-47. Juhn, Chinhui, and Кevin М. Murphy. 1997. Wage inequality and family labor supply. Journal of Labor Economics 15, no. 1 Ganuary): 72-97.
248
Ковбойский капитализм
I
Кrueger. 1999. Тhе high-pressure U.S. labor market of the 1990s. Brookiпgs Paper оп Есопотiс ktivity, no. 1. Kennickell, Arthur В. 2003. А rolling tide: Changes in the distribution of wealthinthe U.S., 1989-2001. SurveyofConsumerFinancesWorking Paper (March). . Kessler, Daniel Р., and Mark McClellan. 1996. Do doctors practice defensivemedicine? QuarterlylournalofEcoпomicslП, no. 2 (Мау): 353-90. Kesteren, John van, Pat Mayhew, and Paul Nieuwbeerta. 2000. Criminal victimization in seventeen industrialised countries: Кеу findings from the 2000 Intemational Crime Victims Survey. Wetenschap:;pelijk Onderzoek- en Documentatiecentrum, Onderzoek en beleid, no. 187. Keynes, John Maynard. 1963. Economic possibllities for our grandchildren. InEssaysiпpersuasioп, 358-73. NewYork: W.W. Norton. Кing, Stephen. 2002. Тheconsumertakesitall: Тherealwinners andlosers from the new economy. HSBC Research Paper (Мау). Кr!imer, Walter. 2003. Studiengebilhren sind sozial. Novo, no. 63 (March-April): 42. Кrueger, Alan В. 2002. Inequality: Тоо much of а good thing. Unpublished working paper (August 4). Кrueger, Alan В., and Robert М. Solow, eds. 2001. Тhе roariпg пiпeties: Сап full employment Ье sustaiпed? New York: Riissel Sage Foundation and Centwy Foundation. Кrueger, Alan В. 2000. Laborpolicy andlaborresearch sincethe 1960s: Two ships sailinginorthogonal directions. In Perryand Tobln (2000): 299-332. Кrueger, Dirk, and Кrishna В. Kumar. 2004. US-Europe differences in technology- driven growth: Quantifying the role of education. Journal of Moпetary Ecoпomics, no. 51, рр. 161-90. Кrueger, Dirk, and Кrishna В. Kumar. 2002. Skill specific rather than general education: А reason for US- Europe growth differences? NВER Working Paperno. 9408 (December). Кrueger, Dirk, and Fabrizio Perri. 2003. On the welfare consequences of the increase in inequalityin the United States. Workingpaper (June). ForthcominginNBERMacroecoпomicsAnпual2003, vol. 18. Cambridge, МА: МIТ Press. Кrugman, Paul. 2002. For richer, New York Times Magaziпe (October 20): 62ff. Кrugman, Paul. 1998. America the boastful. Foreigп Affairs (MayJune): 32-45. Laubach, Тhomas. 2003. Newevidence on the interestrate effects ofbudget deficits and debt. Federal Reserve System Finance and Economics Discussion Series, no. 2003-12 (Мау). Lerman, Robert I., and Stephanie R. Schmidt. 1999. An overview of economic, social Щld demographictrends affectingthe U.S.labormarket. Report prepared at the Urban Institute for the U. S. Department of Labor. Washington, DC (August). Lerman, Robert I., and Stephanie R. Schmidt. 1997. Meritocracywithout rising inequality? Urban Institute Есопотiс Restructuriпg and the Job Market, no. 2 (September).
Библиография
249
Lewis, Michael. 2002. In defense ofthe boom. New York Times Magazine (October 27): 44ff. Lichtenberg, Frank R. 2003. Тhе impact of new dru.g launches on longevity: Evidence from longitudinal, disease-level data from 52 countries, 1982-2001. NВERWorkingPaperno. 9754 (June). Lichtenberg, Frank R. 2003а. Тhе value of new dru.gs: Тhе good news in capsuleform. Milkenlnstitute&view (Fourthquarter): 17-25. Lipset, Seymour Martin. 1997. American exceptionalism: AdouЪle edged sword. NewYork: W.W. Norton. Maddison, Angus. 2001. Тhе world economy: А millennial perspective. OECD Development Centre Studies. Paris. Malkiel, Burton G. 2003. Тhе efficient market hypothesis and its critics. Journal of Economic Perspectives 17, no. 1 (Winter): 59-82. Мartel, Jennifer L. 2000. Reasons for working multiple jobs. Monthly Labor Review (October): 42-43. Mauer, Marc, and Meda Chesney-Lind. 2002. InvisiЬle punishment: Тhе collateral consequences ofmass imprisonment. New York: W.W. Norton. Max-Planck-Institutfilr Bildungsforschung. 2001. Pisa 2000. Zusammenfassung zentraler Befunde. Berlin. McGuckin, RobertH., andBertvanArk. 2003. Performance 2002: Productivity, employment, and income in the world 's economies. New York: Тhе Conference Board. MciOnnon, Jesse. 2003. Тhе Ьlack population in the United States: March 2003. U.S. Census Bureau Current Population Report (April). MciOnsey Global lnstitute. 2001. U.S. productivity growth 19952 О О О: Understanding the contribution of information technology relative to other factors. Washington, DC ( October). Meyer, BruceD., andJamesX. Sullivan. 2003. Measuringthewell-being of the poor using income and consumption. NВER Working Paper no. 9760 (June). Mincer, Jacob, and Stephan Danninger. 2000. Technology, unemployment, andinflation. NВER WorkingPaperno. 7817 (July). Moore, Michael. 2001. Stupid white men ... and other sorry excuses for thestateofthenation. NewYork: Regan. Mosisa, Abraham Т. 2003. Тhе working poor in 2001. Monthly Labor Review (November-December). Murphy, Kevin М., and Robert Topel. 2000. Medical research: What' s it worth? MilkenlnstituteReview (Flrstquarter): 23-30. Naifeh, Mary. 1998. Trap door? Revolving door? Or both? Dynamics of economicwell-being, poverty 1993-94. U.S. CensusBureauHousehold Economic Studies (July). Natcher, William С. 2002. Debt service burden reconsidered. National City Financial Market Outlook ( September). New Yorker. 2003. Spend! Spend! Spend! (February 17 and 24): 132ff. New York Times. 2003. Hospitals fearing malpractice crisis (June 3). Organization for Economic Со -operation and Development. 2004. Main Economiclndicators. Paris (February). Organization for Economic Co-operation and Development. 2004а. Main science and technology indicators 2003, no. 2. Organization for Economic Co-operation and Development. 2003. Economic outlook, no. 74 (DecemЬer).
250
Ковбойский капитализм
Organization for Economic Co-operation and Development. 2003а. OECD employment outlook: Toward more and better jobs Guly) / Organization for Economic Co-operation and Development. 2003Ь. Labour force statistics 1982-2002 Guly). Organization for Economic Co-operation and Development. 2003с. Тhе sources of economic growth in OECD countries. Organization for Economic Co-operation and Development. 2003d. Education at а glance: 2003. Organization for Economic Co-operation and Development. 2002. OECD economicsurveys: United States 2002, no 18 (November). Organization for Economic Co-operation and Development. 2000. Employmentoutlook 2000 Gune). Organization for Economic Co-operation and Development. 2000а. А new economy? Тhе changing role of innovation and information technology in growth. Organization for Economic Co-operation and Development. 1999. Employmentoutlook 1999 Gune). Palacios, Мiguel. 2002. Human capital contracts: "Equity-like" instruments for financing higher education. Cato lnstitute Policy Analysis no. 462 (December 16). Peach, Richard, and Charles Steindel. 2000. А nation of spendthrifts? An analysis of trends in personal and gross saving. Federal Reserve Bank of New York Current Issues in Economics and Finance 6, no. 10 (September): 1-6. Perry, George L., andJames Tobln. 2000. Economic events, ideas, and policies: Тhе 1960s and after. Washington, DC: Brookings Institution. Pew Research Center forthe People & the Press. 2003. Views of а changingworld. Washington, DC Gune). Piketty, Thomas, and Emmanuel Saez. 2003. lncome inequality in the United States, 1913-1998. Quarterly Journal of Economics 118, no. 1, рр. 1-39. Piketty, Thomas, andEmmanuelSaez. 2001.1ncomeinequalityinthe United States, 1913-1998. NВERWorkingPaperno. 8467 (September). Putnam, Robert D. 2000. Bowling alone: Тhе collapse and revival of American community. NewYork: Simon & Schuster. Roach, Stephen S. 2003. An historic moment? Morgan Stanley Daily Economic Comment Gune 23). Roach, Stephen S. 1998. Global restructuring: Lessons, myths, and challenges. Morgan Stanley Dean Witter Special EconoпUc Study Oune 12). Rodriguez, Santiago Budria, Javier Diaz-Gimenez, Vincenzo Quadrini, andJose-Victor Rios-Rull. 2002. Updatedfacts onthe U.S. distributions of earnings, income and wealth. Federal Reserve Bank of Minneapolis Quarterly&view 26, no. 3 (Summer): 2-35. Rolle, Garsten, and Ulrich van Suntum. 1997. Langzeitarbeitslosigkeit im Landervergleich: zum Einflup von sozialen Sicherungssystemen und Tariffindungssystemen auf die Beschaftigung т Deutschland, Schweiz, Osterreich, und die USA. Berlin: Duncker und HumЬlot. Rosen, Sherwin. 1 9 81. The economics of superstars. American Economic&view 71, no. 5 (December): 845-58.
Библиография
251
RuЬinstein,
Gwen, and DebЬie Mukamal. 2002. Welfare and housing: Denial of benefits to drug offenders. In Mauer and Chesney-Lind (2002): 37-49. Sachs,JeffreyD. 2003. Institutionsmatter, butnotforeverything. International Monetary Fund Finance & Development 40, no. 2 Uune): 38-41. Sachverstlindigenrat zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung. 2003. Jahresgutachten 2003/04: Staatsfinanzen konsolodieren-Steursystem reformieren. Stuttgart: Metzler-Poeschel. Sachverstlindigenrat zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung. 2002. Jahresgutachten 2002/03: Zwanzig Punkte fйr Beschiiftigung und Wachstum. Stuttgart: Metzler-Poeschel. Sala-i-Martin, Xavier, 2002. Тhе world distribution of income, estimated from individual country distributions. NВER Working Paper no. 8933 (Мау). Sala-i-Martin, Xavier, 2002а. Тhе disturЬing "rise" of global income inequality. NВERWorkingno. 8904(April). Sanchez, ТhomasW., RobertE. Lang, andDawnDhavale. 2003. Security versus status? А first look at the Census' gated community data. Metropolitan Institute, Alexandria, VA Guly). Sawhill, Isabel. 2000. Opportunityin the United States: Mythorreality? In Birdsall and Graham (2000а): 22-35. Scarpetta, Stefano, Philip Hemmings, ТhierryTressel, andJaejoon Woo. 2002. Тhе role of policy and institutions for productivity and firm dynamics: Evidence from micro and industry data. OECD Economics DepartmentWorkingPaperno. 329 (April). Schachter, Jason. 2001. Geographical moЬility March 1999 to March 2000. U. S. Census Bureau Current Population Report (Мау). Schmidley, Dianne. 2003. Тhе foreign-born population in the United States: March 2002. U.S. Census Bureau CurrentPopulation Report (February). Schneider, Friedrich. 2003. Stellt das Anwachsen der Schattenwirtschaft ein ProЬlem ft1r die Wirtschafts- und Finanzpolitik dar? Einige vorlliufige empirische Erkenntnisse. Forthcoming in Perspektiven der Wirtschaftspolitik: Festschrift zum 65. Geburtstag von Prof. &ne L. Frey, ed. Christopher А. Schaltegger and Stefan С. Schaltegger. ZUrich: vdf Hochschulverlag. Schnepf, Sylke Viola. 2002. А sorting hat that fails? Тhе transition from primary to secondary school in Germany. Unicef Innocenti Research CentreWorkingPaperno. 92 Guly). SchOppner, Юaus-Peter. 2002. Sicherheit garantiert noch keine Zuversicht. Die Welt (December 31). Sinn, Нans- Wemer. 2002. Die rote Lateme: Die Griinde ft1r Deutschlands Wachstumsschwliche und die notwendigen Reformen. Ifo-Schnelldienst, no. 55 (December 17). Solon, Gary. 2002. Cross-country differences in intergenerational eamings mobility. Journal ofEconomic Perspectives 16, no. 3 (Summer): . 59-66. Sorensen, Elaine, and Helen Oliver. 2002. Child support reforms in PRWORA: Initial impacts. Urban Institute Discussion Paper (February). DerSpiegel. 2003. MutterallerGefahren (April7).
252
Ковбойский капитализм
Statistisches Bundesamt. 2003. Statistisches Jahrbuch 2003 fйr die BundesrepuЬlikDeutschland. Wiesbaden. (September). Statistisches Bundesamt. 2003а. Leben und Arbeiten in Deutschland: Ergebnisse des Mikrozensus 2002 Gune). Statistisches Bundesamt. 2002. Statistisches Jahrbuch fйr die BundesrepuЬlik Deutschland ( September). Statistisches Bundesamt. 2002а. Statistisches Jahrbuch fйr das Ausland ( September). Stinson, JohnF.Jr. 1997. NewdataonmultipleJobholding availaЬle from the CPS. Monthly Labor &view (March): 3-8. Statistisches Bundesamt. 1990. Multiple Jobholding up sharply in the 1980's. MonthlyLabor&view (July): 3-10. Sъddeutsche Zeitung. 2003. Das Zitat (January 14). Summers, Lawrence Н., andJ. Bradford DeLong. 2002. Anatomy ofthe Nasdaq crash. Syndizierter Zeitungsaufsatz (April20). Quoted from www. j- bradford- delong. net. Summers, Lawrence Н., andJ. Bradford DeLong. 2002а. Newrules for the new economy? Syndizierter Zeirungsaufsatz (April20). Quoted from www.j-bradford-delong.net. Tagesspiegel. 2002. Was fiir den Aktienkurs gut ist, ist auch gut fiir die Мitarbeiter. Interviewwith Каjо Neukirchen (March 6 ). Tanzi, Vrto, and Ludger Schuknecht. 2000. PuЬlic spending in the 20th century: А global perspective. CamЬridge: Cambridge University Press. Time. 2003. The doctorwon't see you now Gune 9): 46ff. Travis, Jeremy. 2002. InvisiЬle punishment: An instrument of social exclusion. InMauerand Chesney-Lind (2002): 15-36. Triplett, Jack Е., and Barry Р. Bosworth. 2003. Productivity measurement issues in service industries: "Baumol's disease" has been cured. FRВNY Economic Policy &view (September): 23-33. UВS Warburg. 2003. U.S. Economic Perspectives (Мау 2). UВS Warburg. 2002. U.S. Economic Perspectives (November 15). United Nations. 2002. World Population Ageing 1950-2050. New York. United Nations Development Programme. 2003. Human development report 2003: Millenniumdevelopmentgoals: acompactamongnations to end human poverty. USA Today. 2002. Fed-up obstetricians look for а way out Guly 1). U.S. Bureau of Labor Statistics. 2004. Consumer expenditures in 2002. Reportno. 974 (February). U.S. Bureau of Labor Statistics. 2003. Comparative real gross domestic product per capita and per employed person: Fourteen countries, 1960-2002. Washington, DC Guly). U.S. Bureau of Labor Statistics. 2003а. Characteristics of Minimum Wage Workers: 2002. · U.S. Bureau ofLabor Statistics. 2003Ь. Нigblights ofWomen's Earnings in 2002 (September). U.S. Bureau of Labor Statistics. 2002. Twenty-first century moonlighters. Issues in Labor Statistics 2002, no. 7. U.S. Census Bureau. 2003. Income in the United States: 2002. Washington DC (September). U.S. Census Bureau. 2003а. Poverty in the United States: 2002 (September).
Бибilиоrрафия
253
U.S. Census Bureau. 2002. Statistical abstracts of the United States: 2002. Washington, DC: Government Printing Office. U.S. ChamberofCommerce. 2004. Employee benefits study2003. Washington, DC Ganuary). U.S. Chamber of Commerce. 2003. Digital economy 2003 (December). U.S. Chamber of Commerce. 2002. Digital economy 2002 (February). U.S. Department of Education. 2003. The condition of education 2002 Gune). U.S. Department of Labor. 2001. Report on the American workforce. Vedder, RichardК., andLowellE. Gallaway.1997. Outofwork: Unemployment and governmentin twentieth -century America. New York: New York University Press. Wall Street lournal. 2004. Jurors begin deliberating fate of Tyco's Kozlowski and Swartz (March 19). Wall Street lournal. 2002. Tech will Ье back, past slumps suggest, as innovators revive it (October 18). Wall Street Journal. 2002а Drug makers fight to fend off cuts in European prices Gune 7). Wall Street Journal. 2001. As officials lost faith in the minimum wage, Pat Williams lived it Guly 19). Washington Post. 2003. The shift (March 23). Wasmer, Etienne. 2003 Interpreting European and US labour market differences: The specificity ofhuman capital investments. CEPR Discussion Paper no. 3780 Ganuary). Wirtschaftswoche. 2002. Frustriertoderruiniert Guly 18): 50ff. Wirtschaftswoche. 2002aPerspek1iven (February 14): 166. Wirtschaftswoche. 2001. Turbulenzen, Rllckschlage, Zuf1Шe. Interview withAlvin Toffler Gune 14): 59. Wirtschaftswoche. 2001aJeder Penny ziihlt (September 6): 78ff. Wirtschaftswoche. 2000. www (February 10): 82ff. Wirtschaftswoche. 2000а. Liingerwarten (September 14): 56ff. Wirtschaftswoche. 2000Ь. Ersterrichtiger Job (February 24): 52ff. Wirtschaftswoche. 1997. Egalitlirer geht es nicht. InterviewwithJoseph Stiglitz (December 4): 44. World Health Organization. 2003. The world health report 2003: Shapingthe future. Geneva (October). World Bank. 2003. World Development Indicators 2003. Washington, DC. Wright, Erik Olin, and Rachel Е. Dwyer. 2003. The patterns of job expansions in the USA: А comparison of the 1960s and 1990s. SocioEconomic Review 2003, no. 1, рр. 289-325. Wu, Ximing,Jeffrey М. Perloff, andAmos Golan. 2002. Effects ofgovernmentpolicies on income distribution and welfare. University of California Institute of Industrial Relations W orking Paper (February). Yergin, Daniel, andJoseph Stanislaw. 2002. Тhе commanding heights: Тhе battle for the world economy. New York: Touchstone. Фридмен М. Капитализм и свобода. М.: Новое издательство,
2006.
ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ А
Бедвые страны, доrокяющее развитие
20-21
Айхель Ганс
(Eichel, Нans) 110
Бедвые страны, и эффект доrошпощеrо
Аiщиоверы корпораций, слабое влкяиие
на управление
189-192 .Апеэнна .АJu.берто (Aiesina, A!Ьerto) 224 Американская мечта 221-226 Аревдвые платежи 114 Аскмметричвыешокк 14,63-67,83
развития
rеоrрафи'lеская мобильность и длительная
153-156
манипулирование статистикой в поли-
ТИ'Iеских целях 31-32 104исл.,125-126,
103, 129-130
73-74
210-212
лишениесвободы и
АфроамерltКаiЩЫ
бедность и
20-22
Безработица
массовая
207-208, 212
последствия «американизации» в ев
доклад MoЙRIIXella
розове
126-128
66
последствия «американизации» в евро
зове на б.
Б
67 рис.
рвс:траижи.ривавие 'lеловеческоrо ка
питала
Банкротства
Банкротство Philipp
Hol:r.mann 7 6-78
Баумоля болезнь
46
Бедность в США
15, 118-120, 240-
сопоставления
30, 31-32, 32 рис., 92, 96-97, 210-212. См. также от
дельные страны
среди второсортных групп
241 афроамерltКаiЩЫ
125-126, 130
бедность иммиrравтов «rеттоиэация»
120-121, 130
среди выпускников колледжей
индекс потребительских цен и
208
Ulrich) 27
Бертран Марианна (Bertraпd, Marianпe)
пособия и
123, 181 доклад Моliвихева 126-128
209, 132-
133 Бек Ульрих (Весk,
120
денежные и ватураАЬвые трансферты/
125 Боrаrые
122-123
как вращающаяся дверь, а не ловушка
121-122
171, 225, 226
наследства и сверхбоrа'IИ нувориши
192-193
186-187
перераспределение денежных транс-
как временвое cocтoJDDte
122 123
«Комиссия Боскива»
«королевы соЦИаJ\ЬRЫХ пособий»
фертов в пользу б.
180 35 (Bush, George W.)
«Болезнь Баумом»
Буш Д;жорр;к, мл.
59,88
128-130 критика расчетов уровня
122-125
БушД;жорр;к, ст.
подсчет доходов
123-125 причивы 120-122 «работающие бедные» 135-137 распад семьи и увековечение бедности
127, 129 реrиоваАЬвые уровни
122
риск опуститьсявиже 'lерты бедности
(Bush, GeorgeH. W.)
59
в Великобритания в травсатлавти'lеских сопоставлеllltЯХ
Вестервелле Гвидо
120-122 уровеиьб.119-120,119рис.,122-
13 (Westerwelle, Gui-
do) 12 Восто'IВой Германии реконструкция 45,
125 уровень б. и занятость
136 рис.
уровень в зависимости от типа семьи и
валИ'IИJI работающих 128 рис. 'lертабедвости
34
снижениеуровня б. в США 209 рис.
76-78,114-115
118,121,136 117-118
Бедность, сопоставления
Предметиый указатель
64-65 Вра'lебиыеошибки
162-166
Высокие техволоrии. См.: НИОКРи производство высокотехнолоJичес кой продукции
255
ВысохокачествеiDIЫе/высокооплачивае мые рабочие места
доходные rруппы
11-14 коллективные трудовые доrоворы
115-116
«надбавка за опыт» и rруппа немоло
дыхработвихов
создание в экономике США
158
леrхость входы на рынок леrхость поиска работы
194-199 132-135,
139
61
компенсация расходов на рецептурные
лекарства
202-203
образование и доля квалифицирован
ныхрабочих
капитализм в американском стиле и
77 231-233,
233 рис., 242 манипулирование статистихой в поли
тических целях
3 1-32
место в рейтише зареrулированности
г
рывка труда
60
место в рейтивrе экономической свобо-
Германия
дыбО-61
банкротства и уход с рьппса
78 бавхротство Philipp Holzmann 7 6-78 бедность 116 безработица 30, 31, 31 рис., 74, 92, 133, 207,210-212
мини-работы
вклад солидарности фармацевтической
(не)удовлетворенность жизнью и
отрасли
производительности
190 воссоединение 14, 23, 34, 43, 66, 69, 141 выводы239-243
201-
202 235-238,
236 рис., 242-243 вологической продукции в
78-81,
80табл. образование
74-75,83, 199-202,
213-219
высшее образование/университет
отрасли интеллектуальноемких услуr
71, 71 рис.
214-216 rодовой фонд рабочеrо времени
36 рис.
rосударственвые певсии по старо-
полная и частичная занятость
35 Sozial-
помощь в периоды невзrод, или
hilfe 228
91
rосударствениые расходы62,
62 рис.
rосударственный долr
90 рис. 210-212 дневной фонд рабочеrо времени 37 доля владельцев акций 102 доходы суперзвезд и 190 женщины в составе рабочей силы 141144, 141 рис. длительная безработица
жесткость законов о защите занятости
229рис.
61-62,82,228-229 занятость 31-33, 32 рис., 33 рис. занятость по oтpacJUII\II 68 рис. защищенность рабочих мест 234, 234рис.
64-66 приспособляемость. См.: Приспособлл емость 1С э1е0номичеС1СОй ситуации
процветание и фактический фонд рабо
чеrо времени
38-40, 41
работаввесхолъ!<ИХместах
147-149
142-143 распределение денежных трансфертов
178 рис., 177 и ел. распределение доходов
177
распределение налоrовых платежей
178рис.,
179
распределение рывочноrо дохода
178рис.
67-72 имущество и задолженность домохо
расходы на высшее образование 216рис.
111 47 рис., 82,
индикаторы уровня и качества жизни
105, 106 табп..
142 последствия асимметричных шоков
177,
изменения в структуре занятости
инвестиции в ИКТ 46,
помощь rосударства по уходу за детьми
равные возможности для женщин
законодательство по защите занятости
256
внедрения новых технологий
НИОКР и производство высокотех
78
вознаrраждеиие топ-менеджеров
ЗJJЙств
рис.
201
надбавка за образование и скорость
опrимизм/пессимизм
159
вмад существующих фирм в повышение
сти
149
надбавка за образование
расходы на здравоохранение
159 рис.
реальный ВВП на душу населения
23 рис., 25 рис.
Ковбойский капитализм
рост производительности труда в про-
мышленности сектор услуr
Государственные расходы на образование
44
система социаJ\Ьной помощи
124-125
трансатлавтические различия
62рис.,
совокупиыii. rосударствевнЬiii. долr от-
носительно ВВП
62,
180
Государственныii. долr, трансатлантичес
90
кие сопоставления
сопоставление доходов на душу населе
ния
213-219
рост в США 88-89
68
90 рис.
Гражданские иски о возмещении ущерба
21-25, 96
соЦИаJ\Ьвая мобильность/мобильность
и система здравоохранения в США
162-166
по группам доходов и перераспреде
Гринспек &ан
ление ресурсов
223-226 старение населения 91 старение населения и государственные
певсии по старости
(Greenspan, Alan) 116,
190 Грюске Карл-Дитер
(Griiske,
Кari-Die
ter) 219
37-40, 90-91
структура роста производительности
труда
78 рис.
темпы роста производительности тру
да43 темпы роста производительности труда
43-44, 44 рис. теневая экономиха
93, 147 153-154
уровни недоиспользования трудовых
ресурсов и безработицы
(Dehecq, Jean-Fran-
«денежныii.доход»
102-104, 169-170 104 рис.,
домохозяi!.ств в США 140рис.
Дефицит текущего счета платежиого ба-
34
фактический фонд рабочего времени
ланса86-87 Джан Чивуи
35-37 фонд рабочего времени в день на одного человека в возрасте от
15 до 64 лет
37рис. фонд рабочего времени ка одного чело века в день
38 рис.
часовая производительность труда
чувство личвых возможностей
44 223-
224, 224 рис. экономическая справедливость и защи-
15
эффективность рынка труда
92
Facharbeitermangel202 Modell Deиtschland 19-20 См. также: Запа"днал Германия; от дельиыетемы, какиапр.: Экономи ка; Занятость и т.д. ГилдерДжордж
(Gilder, George) 129·
Гипотеза о трех секторах 68-72
Гирш Герберт
Дек Жан-Франсуа
\)Ois) 159
уровень преступиости
щенность
А
(Giersch, Herbert) 83, 239
«Гистерезис» и длительная безработица211
Глобализация проrресс и веравеяство доходов и
184-185 созидательное разрушение
72 ГовардФилип (Howard, Philip) 164 Гордон Роберт (Gordon, Robert) 97 Государства всеобщего блаrосостоJIНИЯ,
Европа124,176-177,224-226
Предметный указатель
(Juhn, Chinhui) 144 173 Джансон Аиидои (Johnson, Lyndon В.) война с бедностью 128 по11итика «И пушки, и масло» 22 Ди Тема Рафаэль (Di Telia, Rafael) 224 «Дивиденд мира» 88 Дискриминация экономическая 125126, 205-206 «Домад о бедности и богатстве» 207 Домов~~адельцы 114 Домохозяi!.ств доходы 102-104, 139140 Джини индекс
большие семьи и экономия на масшта-
бе
176
«великая компрессия»
158-159 103-104 двое работающих и 140, 142 верхняя rраница
дом дивидендов, прироста капитала и
процентов
102
доход или потре611ение
105-108
доходы после уплаты налогов {распо мrаемыедоходы)
110, 111, 114,
136, 181 неравенство доходов и потреб11ения в США
173 рис.
покупатеi\Ьвая способность средней
заработной платы в США
107,
107 табll. предмет!'! роскоши и
108
257
236 рис., 242-242
расnредеJiение деиежиоrо доmда домо
хозяйств
140 рис.
НИОКР и производство высокотех
соотношение между доmдом и потреб Jiением
иоJiоrическоА продукции в
соотношение некоторых проценТИJiеii в
США172рис. соотиошеиия
образование
71,71 рис.
170-172
распредиение рыночного дохода
ТИЛЯМ домоmзяйств в США 170 рис. нмогов (распоJiаrаемые доходы)
штаба49,
177
114
по группам доходов и перераспреде
Jiение ресурсов
111, 112 рис.
223-226
«социмъиая справеДJiивость» в
социмъиые расходы
110, 112
Домохозяil.ств задОJ\Жеииость
111-114
241-
242
соотношение имущества и задоJ\Жеи
61-63
траисатJiаитические сопоста&J~еиия за
нятости
Домохозяйств расходы, ммоимущие до-
22-25, 41' 43, 96-97
уменьшение фонда рабочего времени
121-122
Домоmзяiiств сектор, стабшьность
116
36-40,41 экономическаяреформа
49-50, 51, 134
Доходы
досуг и
42
социмъиая мобИJIЬность / мобИJIЬиость
ремъиая чистая стоимость имущества
«Дот-комы»
82
рост производитиьвости в
расходы на предметы первой необходи
мохозяil.ства
60
розничная тopro!IJUI и экономия от мас
Домохозяiiства
ности
177
ИCJI,
реiiтииr размеров правитиьства
эквивментиые доходы пoCJie ynJiaTы
семей
199-202, 214-219 yCJiyr
отраСJIИ иитемектумъиоемких
СТруктура СОВОкуnнЫХ ДОХОДОВ ПО КВИН
мости
79-81,
80табJ1.
170-172
11,242-243
См. также отдел.ьные странw
Европа,вЯJiостьэкоиомики
96-97
опредеJIЯЮЩИе факторы
покупатеJIЬиая сnоеобиость и
резуJIЬтаты опросов
добровоJIЬиыii выбор и
26
66
еврои63-66
96
евроСКJiероз и
224-226
Доходы, мобИJIЬиость. См.: Мобиль
83-84
ведостатокJiибермизации и
ность 00%0006 Доходы, неравенство. См.: Неравенстео
63-66,
95-96 причины 63-66 траисатJiаитические разJIИЧИЯ
доходов
59-64
Дуэм ЧаРJiЬЗ
уровеньжизни и
ДзвидПОJI
эффект «американизации» и б6,
(Duell, Charles) 2 9 (David, Paul) 47-48
93-98 68
См. также: Созидательное разрушение
Е
«Европейская стратеrия занятости»
142
Европейский Союз (ЕС)
Евро64
безработица
Европа
доходы фармацевтической промЬППJiеи
ности
бедность
выводы
117-118 239-243
159
сопоста&J~ение США и ЕС
rосударствеииые певсии по старости
91
rосударство всеобщего 6Jiаrосостояиия и иеравенство доходов
74
176-177,
13-14, 42
См. также отде:яьнwе странw
Евросмероз
83-84
ЕС. См.: Ееропейtжий Союз (ЕС)
223-226 изменеиия в структуре занятости
67-72 косвенвые имоrи
мнеиия о дОJIИ женщин в составе рабо чей СИJIЫ
оптимизм/пессимизм
145
как часть рабочей cИJibl
63
(не )удометвореииость жизнью и
258
Женщины
доходы144,
142
нмоговое бремя
ж
179
235-238,
34, 45, 96, 102, 141-145, 141 рис., 198 коэффициент занятости 139-146
Ковбойский :капитализм
работа: вынужденно или добровольно
См. также: Ниэ1<0опяа'tиваемые ра60'tие места дл.я маяо1еваяифици
144-145 равные возможности
рованнЪ4х работни1<0в; ВЪ4СО1СО7<:а
143
'ЧеС11Юенные/ выс01е0опл.ачиваем:ые
система социального обеспечения и
рабо'tие места
130-131 тенденции pЫRI
Защищенность. См.: З1Сономи'tеС1Сал справедяивость и защищенность
143-145 уровень безработицы среди жевщив, не
окончивших среднюю школу
133
Здравоохранение в США
240
гражданские иски о возмещении ущерба
162-166 рецептурныелекарства
3
158-162,
165-166 совокупвые расходы
Закон о социальном обеспечении
1996 г.
158-159
Зоммер Михаель (Sommeг, Мichael)
147
129 Занятости политика
Занятость
27
и
14
выrоды занятость на полный рабочий
день
Илr Рэнди
З1<ономи'tеС1«lЛ справедливость и
(llg, Randy) 133, 139 149 бедность иммигрантов в США 120121 коэффициент занятости в США 34
защищенность
социальная мобильность/мобильность
207-208
досуr или сверхурочные
96-97 найм и увольнения в США 229-230 незащищенность 229-230. См. таюке:
освободившиеся заюuоченвые
155 по отраслям в некоторых странах 68 потеря работы и невзгоды 230-231 рост в США 32, 92 рост, труппы с раэнЬIМИ доходами в
США
30-33,
96-97 увольнения
по rруппам доходов в США
222,
223рис. Индекс потребительских цен (ИПЦ) и бедность
122-123
Индекс человеческого развития105-
108, 106 табл., 181
133-136, 139
сопоставления/различия
Иммиrранты/Иммиrрация 45,
Ивдустриализация/промьппленвость
67-72 230-231
уровень бедности в США и
структура занятости в различных стра
136-137
Занятость, законодательство о защите
61-62,75,201,202,228-233 защита занятости с помощью полной
занятости
технологии (ИКТ) болезнь Баумоля и 46
«ДОТ-КОМЫ»
233-235 81-82 проблема свой-чужой 232 «хороший» баланс и 228-229 новые технологии и
49-50, 51, 134 47 рис.
инвестиции в
история
51
как очередной мыльный пузырь
Западная Германия, экономическое
48-50 модели бизнеса
чудо20 Заработанпый налоговый креднт
124-
50
НИОКР и производство высокотехнологической продукции
125 Заработная плата и жалованье коллективные трудовые договоры в
Германии
нах69рис. Ивформациовно-коммуникациовные
61
минимальная заработная плата в США
59,130-132,135-137 непропорциональная доля хорошо оп
лачиваемых рабочих мест
79-81
новая экономика и 46
отдача 48-50 парадокс Солоу 46-48 предприниматели и топ -менеджеры
186-187 проверка кредитной истории
17 6
71-72 почасовая заработная плата 101-102
рабочие места и профессии в отрасли
почасовая заработная плата в США
рост производительности и
103рис.
ПредметНЪIЙ указатель
50,134-135 товары и рынки
54-56
55-56
259
Ипотечные кредиты, дефолты по
115
приспособляемость. См.: Приспособ
Ипот~екредиты,рефинансирова
лягмость /С Эlt:OHOМи'UICICOU ситуа
ние112 Исследование
ции
процветакие и фактический фонд рабо
«Pisa» 214-215
чета времени
Италия бедность
38-40, 41
117 безработица 30, 31, 31 рис., 92, 133, 210-212
расnределение денежных трансфертов
в трансатлантических сопоставлени-
расnределение налоrовых платежей
ях
178рис.,177исл. расnределение доходов
177,178рис.,179
13
выводы
177
239-243
расnределение рыпочноrо доmда
rодовой фонд рабочеrо времени
36 рис. 91 rосударственные расходы 62, 62 рис. rосударственный долr 90 рис. длительная безработица 210-212 доmды суnерзвезд и 190 женщины в составе рабочей СИJ1Ы 141, rосударственные nексии по старости
141рис.,143
178 рис. расходы па высшее образование
216рис. расходы на здравоохранение
23 рис., 25 рис. 68
сектор услуr
совокупный rосударственпый долr от
носительно ВВП
жесткость законов о защите заиятости
229рис.
90
соnоставление доmдов на душу населе
ния21-25,
законодательство по защите заняТо-
96
старение населения
сти48 заюrrость
31-33, 32 рис., 33 рис. занятость по отраслям 68 рис. защищенность рабочих мест 234,
67-72
91
рис.
старение населения и rосударствеи
ные nексии по старости
3 7-40,
90-91 теневая экономика
234рис. !fЗМенения в структуре занятости
93, 147 153-154
уровевьnреступности
уровни иедоиспользования трудовых
ресурсов и безработицы 34
имущество и задОJ\Женность домоm
эяйств
159 рис.
реальный ВВП на душу населения
фактический фонд рабочеrо времени
111
инвестиции в ИКТ 46,
47 рис., 82,
индикаторы уровня и качества жизни
35-37 фонд рабочеrо времени в день на одноrо
105, 106 табл.
человека в возрасте от
леrкость входы на рынок
15 до 64 лет
37рис.
77 леrкость поиска работы 231-233, 233рис., 242
фонд рабочеrо времени на одвоrо чело
место в рейтинrе зареrулированвости
частичная занятость
рЬUiка труда
века в день
38 рис. 35
чувство личных возможвостей
60
место в рейтинrе экономической свобо
ды60-61
224,
223-
224рис.
экономическая сnраведливость и защи
надбавка за образование
201
рис.
надбавка за образование и скорость внедрения новых технологий
щенность
15
экономический кризис конца 1970-х
201-
эффективность рынка труда
202
rr.
19 92
(не)удовлетворениость жизнью и
оnтимизм/nессимизм
235-238,
236рис. НИОКР и nроизводство высокотех нологической продукции в
79-81,
80табл.
образование
Каnитализм в американском стиле
11-
14,14-15,239-243
отрасли интеллектуальноеМIОIХ услуr
260
Каnитала nрирост и норма сбережений
108 199-202, 213, 214, 215,
218 71,71
к
рис.
Каnитализм в евроnейском стиле
11-14,
239-243
Ковбойсхий капитализм
Капитализм. См.: Капитализмваме ри1<1lНСIСОМ стиле; Капитализм в европейс1«1М стиле
Картер Джимми
( Carter, Jimmy) 19, 57
л «Aar диффузии» 46-48 (Laubach, Thomas) 88
АаубахТомас
Лекарства. См.: Разработ'l
Катона институт, обзор бО
ных лекарств и издержки
Ка'lество жизни доход или потребление и
105-108 доход на душу иaceлeiiИJI 92-94
Либерализация товарных рьmков
Потребители, эадоп-женность по
оптимизм в отношении будущеrо и
tсредитам
223-225 показатели уровня жизни и
106 табл. стремление к защищенности 98
Лихтеиберr Фрэнк
лишение свободы
159-160 КеииедиДжов (Кennedy,JohnF.)
120,
121 КессАер Дэииел (Кessler,
Daniel) 164 118 «Ковбойский капитализм» 13, 83, 240, 242. См. также: Капитализм в aмe (Clinton,
ВШ)
pи1<1lHCICOJ" стиле
Комовски Девикс (Кozlowski,
Dennis)
м Макклеллаи Марк Маккулох Роберт
(McClellan, Мark) 164 (MacCulloch, Robert)
224 Малоквалифицироваввые работmuси.
См.: Низкооппачиваемые рабочие
189,190
места длл малоквалифицирован
Компьютеры 56
ных работников
Конец сбАижеИИJI rипотети'lеские сценарии кризис доверия и
Симене Вервер фон
24-25 23-24,
65-66 сопоста&Аеиие доходов на душу иаселе
Массовая безработица
дови26
20-22,
65-66 Modell Deutschlaпd и 19-20 Конкуренция и производителъиостъ
52-54 Корея, производство высокотехиОАоrи 'lескихтоваров
79
Корпоративные прибЫАи 52-54 Корпорации возивrраждеиие топ-менеджеров
186-
187,189-192,193,240
207-208, 212
Мииималъиая заработная плата 58 иизкоопла'IИВаемые рабо'IИе места ДJUI малоквалифицироваииых работки
22-25, 42
факторы, определяющие уровень дохо
эффект доrоияющеrо развития
(von Siemens, Wer-
ner) 47
19
расхождение вместо сбАижения
ИИJI
(Lichtenberg, Frank)
161 Лишение свободы. См.: Преступность и
цены на рецептурвые Аекарства и
Клинтои Бим
66
Лизииrовые соrАаmевия/коитракты. См.:
ков
132-133, 135-136
ПОJСУПателъиая споеобиость
132 73-74 Мобильность доходов 221-226 Мойиихеи, Дэниел Патрик (Moynihan, Danie!Patlick) 126-127 Мойнихева доклад 126-128 Муллайватаи Сеидхил (Mullainathan, Sendhil) 125 Мур Майкл (Мооrе, Мichael) 15 Мэрфи Кевии (Murphy, Кevin) 144145,160,162 Мюллер Вервер (Мъller, Wemer) 153 Мобильность rеоrрафи'lеская
жеищиНЬI- топ-менеджеры
143 (Koch, Roland) 11 Крафте НикоАас (Crafts, Nicholas) 48 КpaxNASDAQ50, 52 КохРОАаид
Кредитвые карто'IКИ. См.: Потребители, задолженность по tсредитам
«Кризис доверия»
19
Круrмаи Пол (Кrugman,
Paul) 190, 209 Alan) 155 КрюrерДирк (Кrueger, Dirk) 176 КацЛореве (Кatz, Lawrence) 155 Крюrер Алэи (Кrueger,
Предметный указатель
н «Надбавка за опыт»
202-205
вСША203 Налоrи исклю'lевие из раС'Iетов уровня бедно сти
124
косвеивые иалоrи в Европе
159
распределение иалоrовых платежей
178 рис.
261
ставки в США и снижение налоrов
57-60 Налоговое бремя
о ОборонитеАЬная медицина и гражданские
Европа63
иски о возмещении ущерба
предельное. См.: Предельное налоzовое бремя
74-7 5, доступ 213, 241. См.
162-165
Образование
США101
также: Обраэо
ватель11.0е неравенство
Невзrодыинеурядицы. См.: Экономи чес1«ZЛ справеоливость и эащищт ность
НевыпАаченныекредиты. См.: Потре
Образование, надбавка за
международные сопостамения
бители, задолженность по 1фе оитам
194-202,
205-206, 219 в США 197 рис. 200рис. Образование, поАучение
Негры. См.: Афроамериканцы
неравенство доходов и
НедоиспоАЬзование трудовых ресурсов
работа в нескоАЬкихместах
34-38
194-199, 206 150-152
уровень безработицы среди женщин, не
Неравенство доходов
ОКОНЧИВШИХ среднюю ШКОАУ
доходы и перерасnределение денежных
трансфертов
177-181 17 6-180
ИССJ\едОВание
налоговая система и
«Pisa» 214-215 214-215 расходы на образование 213, 215-216 СОПОСТаВJ\еНИЯ 199-202, 213-219 научные исСАедования и
причины. См.: Про•ресс и неравтство доходов
проrресс и. См.: Про•ресс и неро.sен
финансирование расходов на обучение
ство доходов
215-219
СОПОСТавАеНИЯ
222-226 тектонические сдвиги 169-177
эмиграцияученых и
Неравтство доходов
111-114,
176 Ожидаемая продолжительность жизни
(Не )удометворенность жизнью и опти мизм/пессимизм
215
ОбСАуживание задОАЖенности
Нерав~нство расnределения дохода. См.:
сопостамения
133
ОбразоватеАЬное неравенство
242-243
95, 105, 106 табл. 200, 216
Оплата образования
236 рис.
Отрицательный подоходный налог (и
Низкооплачиваемые рабочие места ДАЯ
ЕПS)124-125
малоквалифицированных работ ников
дом пособий в валовом доходе
136-
137 доходныегруппы
Падение коммунизма и экономический
133-134
минимаАЬная заработная плата и
132-
низкая безработица и
207-209 135-137 располагаемый доход 136-137 «McJobs» 70, 131 «работающие бедные» и
НИОКР и производство высокотехноАо
79-82
Новая экономика
икт и 46,
79-82
поСАедствия ДАЯ аJЩИонеров и потре
бителей
54
рост производительности труда и
54-56,79 рынки и конкуренция
52-54 НовыеАекарства, разработка 161-162 Новые предприятия 77-78 Нойкирхеи Кайо (Neukirchen, Каjо) 12
262
бумвСША88 Парадокс производитеАЬности СоАоу
133, 135-136
rической продукции
п
46-48 Паритет покупатеАЬной способности (ППС) и бедность
118
Патентованные Аекарства. См.: Разра ботка рецептурных лекарств и
издержки
Пирсон Марк Пич Ричард
(Pearson, Mark) 177 (Peach, Richard) 110
Покупательная способность рабочие места с мииимаАЬной заработ ной платой
132-133
средней заработной платы
107,
107 табл. ПоJ\Ная и частичная занятость Германия35
Ковбойский капитализм
Италия35
сверхбогачи
США102
снижение минимальной заработной
Фравция35
платы
См. таюке: Работа в неС1СОЛъкuх мес
184
«четыре Мaii.Jcлa»
186
Производительности труда рост
тах
Пособия по безработице
·как очередной мылъRЫii. пузырь 48-50
75, 123
Потребители, задолжениость по кредитам
новая экономика и 55-56 прирост в США 92
109, 114-115 выиrрыш от роста производительнос
ти
192-193
роль структурных и циклических факто
ров48-49
52-54
доступность кредита
174-176. См.
таюке: За'долженностъ 'дОJ<wхо
сопоставления
77-7 8
структура производительности труда
78рис.
элйств
покупки через Интернет
Производительность
50
Потребительские расхоДЪI, оrраниче
38-40, 76-77
См. также: Произво'дителъностъ
ния 11б
тру 'да
Право на труд в США 59
Предельное налоrовое бремя
Производительность труда
124-125,
американское чудо
39-40
возобновление
роста производительности 43-46
142,149,179,241 Пред~~ожение работы, истощение
27-30
как ключевой фактор дJ\Я процветакия
Преступность и лишение свобоДЪI
41-42
безработные ЗaiCJUOЧeRRЪie расхоДЪI rосударствав
-
153-156 США 93-94,
«Лаг диффузии» (парадокс Солоу)
46-48 проrнозы и предсказания54-56
154 Приватизация в США 58
парадокс производительности Солоу
Приспособ11Яемость к экономической си туации
46-48
73-82,239 Проrнозы Forrester Research 50
работники и потребители как выrо
Проrресс и неравенство доходов
турбулентность, неудачи и совпадения
«великая компрессия»
доприобретатели
185-186
вознаrраждение топ-менеджеров
52-54
50-51 246,
Производство 45,
77-78
Производство, убывающая отдача от
189-191, 192
масштаба
возрастные rруппы с наибольшими до
20-21, 24
203-205, 206 глобализация и 184
Промышленная революция/индустриа
rодовой доход против дохода за время
Профсоюзы в США 59
ходами
жизни205
жалованье и
39,194
Процветакие
доJIЯ групп, получающих высокие/наи высшиедохоДЪIИ
лизация28,
185-187
185
звезДЪI спорта и индустрии развлечений
186,187-188 184
ВЫВОДЪI
68-72 22-25,40,42, 67-68,96-97 как финансируемое в долг 109 Европа
ожидаемая продолжительность жизни
и160
иммиrрация и
«надбавка за опыт»
202-205 надбавка за образование и 195-202, 205 наследства и 186, 193 нувориши и 186-188 образование и 194-199,199-202 обсуждение 182 поrоня за молодыми и 202-205 предприниматели и 186-187; 193-194 прогрессивное налогообложение и 185 размывание социальных норм и 190191
Предметный указатель
240
гипотеза о трех секторах и
производительность труда как Мючевой
фактор41-42
Процентвые ставки
88
р Работа в нескольких местах Работающие бедные»
150-152 135-137
Работники, как выrодоприобретатели роста произ
водительности
52-54
263
льrоты/воэнаrраждения
101
Рынок труда, оценка эффектквности
теllлориэм к новые управАенчееюtе тех
нолоrки
31-33 РЪIНок труда, сопоставления
72-73, 202
Рабочая сила, старение. См.: Старение
безработица. См.: Безработица; от
дельные страны
населения и пенеионное обеспnение
занятость
Рабочие места
бум 1990-хп.132-135,
139 защищенность рабочих мест 233-234, 233puc. леrкость поиска 231-234, 233 рис., 242 уничтожение и воссоздание/ замещение
28-30, 68-70
30-34, 179
ведоиспользование трудовых ресурсов
34-35 веоrраничевность идей, потребностей к
работы
28-30, 70 39-40 рассуждения 27 к сп. фонд рабочеrо времени 35-37 производительность
См. также: Низкоопла-чиваемые ра бо-чие места для маАО1СВалифици рованных работни1еов; Высо1Со1Са
-чественные /высокоопла-чиваемые рабо-чие места; Занятость
Развквающиеся страны, доrонsпощий экономический рост Рамичкя
20-21
14
и воссоединение Германии
65-66
Разработка рецептурных лекарств и из держки
158-162, 165-166
Распределениедохода <<меритократия» и
Самуэльсов Поп
(Samuelson, Paul) 19 110 Сбережения, уровевъ 110, 115 Сближение уровней развития 20-22, 23-24, 66. См.: Конец сближения Сельское хозяйство 28, 68,70 Сбережения личные
занятость в отраспи по некоторЪIМ стра
нам68исп. Семьи с двумя работающими
193
перераспределениедохода/ресурсов
123-124, 180-182,218-219, 224-226 представление 170, 224-225 сопоставления 177, 178 рис. Расходы на оборону 88 Расчет доходов и бедность 123 Рейган Рональд (Reagan, Ronald) 5759,129,132,185 Регулирование и дерегупкрование вознаграждение топ-менеджеров
количество и издержки новото регули
рования 58-60
Семья распад и увековечение бедности
акционеров к
результаты порочных стимулов сис
темы социальных пособий в США
127-130 Сетевой эффект, и рЬIИКИ ИТ
«королевы социальRЪIХ пособий»
128-130 154
отношение/ заинтересованность амери
226-227
пороЧНЪiестимуАЪI129
58-59, 129
CмитAдaм(Sпllili,Adam)70
«Рейнская» модель Рифкии Джереми
55-56
Система социальных пособий в США
регулирование к реформу
191-192
США 58,83-84
13,83 (Rifkin, Jeremy) 27-
Созидательное разрушение
концепция
72-73
к банкротства/исчезновение непрокз-
28, 70-71 (Rosen, Sherwin) 188
водительRЪIХ компаний
76-78
к высокие технолоrкИ (ИКТ) 79-82
Розничная торrовм экономия на масштабе 49,
и географическая мобИАЬность
эффекткввость49,
и глобализация
81-82 81-82,96
Рынок труда длительная безработица
лишение свободы к
210-212
155
напряженный рЪIВок труда
регулирование
264
127,
129
канцев в вей
контроль за менеджментом со стороНЪI
140, 142
См. также: Женщины
наркомавыи
192
Розен Шервкн
с
60-61, 82
209, 234
73-74
72 и евросмероз 83-84 и образование 7 4-7 5 и теllлоркзм 72-73 и ускорение технолоrкческого проrрес
са
72
Ковбойский капитализм
Солоу Роберт
(Solow, Robert) 46-48
Сопоставления международные асимметричкыешоки
годовой и дневной фонд рабочего вре
меки35-37
14,63-67
бедкость
117-118 безработица 15, 30, 31, 31 рис., 92, 96,207-212 выводы 239-243 rосударственньri!. долr 90 рис. доступная статисТИI<а и используемая
методология
rосударственвые пексия по старости государствеиные расходы
91 62, 62 рис.,
79,88,93,159 государственный долг
90 рис.
денежные доходы семе11104
дефицит федерального бюджета <<дивиденд мира»
85-8 7
88
16 179,199-202 доходы ка душу населекия 22-25, 42, 97-98 женщины в составе рабочей силы 139145, 141 рис.
доля выпусккиков ком.едже11198 рис.
жесткость законодательства о защите
закятость по секторам
доходы177,
занятости
229 рис.
задолженность домохозяйств
110-111
защищекиость рабочих мест и легкость поискаработы
233-234,233 рис.,
234рис.
доля rосударствекиых пенсиll в доходах
пенеионеров
91
жесткость законодательства о защите
занятости
229 рис.
законы о ростовщичестве
75 69 рис. защищенность рабочих мест 234, 234рис. 'ИКТ и новая экономика 46-56 инвестиции в 'ИКТ 4 7 рис. индикаторы уровня и качества жизки
имущество и задоi\Жеикость
113,
113рис.
105, 106 табл. 11
как образец
икдекс человеческого развития
105-
качество жиэки и доходы на душу насе
ления94-96
108, 107 налоговая система и доходы
17 6-180
(ке)удовлетвореккость жизнью и опти-
мизм/пессимизм
коэффициент занятости, недоисполь эование трудовых ресурсов и фонд
рабочеrо времеки
235-238, 236 рис. образование 199-202,213-219 работавнесколькихместах 147-149
легкость поиска работы
рабочая сила. См.: Рынок труда, со-
место в реllтикrе экономической свобо
поставления; Производительнос расходы ка здравоохранекие
158 рис.
социальная мобильность/мобильность по группам доходов и перераспреде
лекие ресурсов
223-226
Социальная мобильность
46, 56
Социальные пособия как денежные
123
195 рис.,
200рис. «Надбавка за опыт»
204 рис.
налоrовая система и неравевство дохо
дов
177-180
оптимизм/пессимизм
235-238,
236рис. веравеяство доходов и потребления
Социальные расходы, европейские стра ны63
173 рис. НИОКР и производство высокотехно
Средний класс в США
14, 139-140,
Старекие населения и пенеионвое обеспечекие
39-40, 89-91, 92 Стеi!.ндел Чарльз ( Steindel, Charles) 11 О Стиrлиц Джозеф (Stiglitz, Joseph) 212 Страховка, чрезмерная дороrовизна 163 США
логической продукции в
80 табл.
новое чудо производительности 43-46 образование
·
74-75, 200-201, 213-
219 образовательвыll уровень работаю щих в нескольких местах
151 рис.,
151-152
11 сентября 88
отрасли интем.ектуальиоемких услут
безработица. См.: Безработи~а безработные заключекиые будущий выигрыш
выводы
дыбО-61
(не)удовлетворекность жизнью и
16
трансферты
233рис.
надбавка за образование
ти труда рост
трудности
33, 37 233-235,
92
239-243
Предметный указатель
153-156
71, 71
рис.
плата за обучение
200, 215-216
покаэатели уровня и качества жизни
106рис.
265
последняярецессия85-87,134-135
еравнекие с европейским реальным
поступление в колледжи
187 рис. почасовая заработная плата 103
старекие населения
преступность и лишение свободы, рас-
старекие населения и государственные
ходы
ВВП на душу населения
91
пенсии по старости
93-95, 154-155
приспособляемость. См.: Приспособ
23 рис.
рис.
39-40, 89-91
структура безработицы по времени
211
ляемостъ 1С э1СОномичес1Сой ситу
рис.
структура роста производительности
ации
78 рис.
проблемы присмотра за детьми и ко роткая рабочая нeдeJ\SI
122
структура совокупных доходов по квин
ТИЛЯМ ДОМОХОЗЯЙСТВ
прогнозы и предсказакия производи
студенческие ссуды
тоw.ности 54-56 процентвые ставки
фонд рабочего времени в день на одного
88, 89
человека в возрасте от
работа в нескольких местах
148 рис., 150 рис.,
147, 150-151
распределекие богатства и доходов
97-98, 169-172, 177.
170 рис. 21 7
фонд рабочего времени на одНого чело
См. также:
Неравежтво доходов
15 до 64 лет
37 рис. века в день
38 рис.
чувство личных возможностей
178 рис., 179-180
223-
224, 224 рис.
распределение денежных трансфертов
экономиха. См.: ЭI<ОНомика, С.ША
распределекие налоговых платежей
177,178puc.,179 распределекие рыночного дохода
178 рис. расходы на НИОКР
расходы на оборону
Танци Вито
79 88
расходы на образование
216 рис.
111, 112 рис.
Тектонические сдвиги. См.: Неравенство
реальный ВВП на душу населения 25рис. производства о возмещении ущерба розничная торговля и экономия от мас-
88-89
рост производитоw.ности труда
44 рис.
208рис. таризм212
совокупные расходы на здравоохране
скорость разработки и внедрения новых
72, 75
созидатоw.вое разрушение и
72
50-51 рабочихмест
28-30, 68-70
См. также: Информационно-комму-
159, 158 рис.
совокупный государственный долг от
90
соотношение доходов некоторых про
172 рис.
сопоставление доходов на душу населе
22-25,41, 32, 97-98
сопоставление роста производительно
266
14
уничтожение и воссоздание/ замещекие
241-242
цеитилей в США
различия
примеры из истории50-51
турбулентность, неудачи и совпадения
«социальная справедливость»
носительно ВВП
195
технологий 55,
снижения уровня безработицы и эгали
сти41-46
50-54 187-188,193-
парадокс Солоу и 46-50
92
снижение уровня безработицы
ния
ный характер
конец 1970-хrт. и трансатлантические
49, 82, 96
рост государствеиных расходов
кие
72
Технолоrичесюtй прогреес/революцион доходысуперзвезд и
163-164
рост рынка труда
др.ходов
Тертиаризация
реформа системы гражданского судо
штаба
(Tanzi, Vito) 181-182 (Taylor, Frederick Winslow) 72 Тейлоризм 72, 202 Тейлор Фредерик Уинслоу
реальная чистая стоимость имущества семей
т
ни~еационн-ые те.хноло~ии
Тоупел Роберт (Торе!,
Robert) 160, 162 (Toffter, Alvin) 51 Трансфертыденежные 123, 180 распределекие 178 Трансферты натуральвые 123 Тоффлер Элвин
Тюрьмы. См.: Преступность и лишение свободы
Ковбойский каnитализм
у
законодательство по защите завято-
Убывающая отдача от масштаба в произ
занятость
сти61 водстве
Университеты (КОАЛеджи), выпусКВИIСИ
197-199,202,204-205 198 рис. доходы 195
.
доля в США
234рис. имущество и задолженность домохо
зиii.ств
Университеты (комеджи), поступле
111
инвестиции в ИКТ 46,
47 рис., 82,
индикаторы уровня и качества жизни
ниев218 Уровеньжизни
32-34, 35-37 68 рис. защищенность рабочих мест 234, занятость по отраслям
20-21, 24
93-98, 101-108
индекс чмовеческоrо развития и
105, 106 табл. леrкостъ входы на рынок леrкость поиска работы
105-108 материальвый уровень жизни
28-29,
77 231-233,
233 рис., 242 место в рейтинге зареrулировавности
40, 95, 105-107 показатми качестважизни
106 табл.
рывка труда
60
сближение
110-111 средний масс и 139-140
место в рейтинге экономической свобо
См. Tlll<Жe: Коне~ сближения
надбавка за образование
ды60-61
201 рис.
надбавка за образование и скорость
Услуr экономика/ сектор б8-72 занятость по отраслям в некоторых стра
внедрения новых технологий
201-
202
вах69табл. ИВТеJ!.J\ектуальвоемкие услуrи
«Уютный капитализм»
71 рис. 13, 240
(не)удовлетворенвость жизнью и
оптимизм/пессимизм
235-238,
236 рис., 242-243 НИОКР и производство высокотех
ф
вологической продукции в
79-81,
80табл.
Фармацевтическая промЪШ/J\енвость
158-162 Фёрстер Михаель
(Forster, Мichael) 177 27, 35-37 досуr или сверхурочные 96-96
Фовдрабочеrовремени
сокращение как устойчивая тенденция
29-40
отрасли интемектуальвоемких услуr
71,
71рис.
приспособляемость. См.: Приспособ ллемость
tc эtсОноми-чееtсОй ситуа
процаетанке и фактический фонд рабо
чеrо времени
84
Франция бедность
117 30, 31, 31 рис., 92, 133, 210-212
в травеатлантических сопоставлениях
13-14 выводы 239-243
91
118рис.,179
расходы на высшее образование 214рис. расходы на здравоохравенке
62
rосударствеввый долr 90 рис. длиТеАЬвая безработица
210-212 37 жевЩИВЪI в составе рабочей силы 141, 141 рис., 143 дневной фонд рабочеrо времени
жесткость законодательства о защите
Предметный ухазатель
177
распределение налоrовых платежей
178рис.
36 рис.
rосударствеввые певсии по старо-
занятости 229 рис.
178 рис., 177 и ел. распределение доходов
распределение рывочноrо дохода
rодовой фонд рабочеrо времени
rосударствеввые расходы
38-40, 41
распределение денежных травефертов
безработица
сти
199-202,213,214, 215-216, 218
~ии
фонд рабочеrо времени 35-37 Фондовые рывки 52,
образование
159 рис. реальный ВВП на душу васмевия
23 рис., 25 рис. совокупвый rосударствеввый долr от
носительно ВВП
90
сопоставление доходов на душу васме
вия
21-25, 96-97 91
старение васмевия
267
старение населения и государетвенвые
певсии по старости
36-40, 90-91
структура производитеАЬности труда
78рис.
теневая экономика
93, 147 153-154
уровевъ преступвости
фактичесiСий фонд рабочего времени
35-37 фонд рабочего времени в день на одного
человека в возрасте от
15 до 64 лет
37рис. фонд рабочеrо времени на одного чело века в день
38 рис.
чувство личных возможностей
224,
223-
224рис.
экономичесi
щенность
15
эффективность рынка труда
(Friedman,
Nicho-
las) 122 Экономика США реформы
11-13 57-60, 185
предрассудки и стереотипы
14-15 86-92 рейтииr 60,
экономический бум 1990-х rт. ЭкономичеСI
63-64 Экономическая справедливость и защищенность
212, 240-243 228-231, 232 защита рабочих мест 233 и ел. невзгоды и неурядицы 227-228, 230-231 «закон джувrлей» и
оптимизм/пессимизм
rr. 19
Фридмен Милтон
Эберштадт Николае (EЬerstadt,
(не)удовлетвореввость жизнью и
экономический кризис конца
1970-х
э
92 Мilton)
235-238, 236 рис., 242-243. риск потерять работу 230-231. См. также: За1Сонодательство по эащи
124,174
те занятости
сопоставления
15, 97-98, 233-234
См. также: Нера8енство доходов;
х
Проzресс и неравенство доходов;
XQreн Стивен (Нaugen,
Steven) 133, 139
Образовательное неравенство
Экономические реформы
в Европе
11, 243 185
в США57-60,
ц
Экономический кризис конца 1970-х
Ценовая власть корпораций, влияние
ИКТ53-54
rr.
19-20 Экономический рост
14
вклад ИКТ в США 48 сдвиr занятости и
71-72
Экономия на масштабе и число членов
ч
семьи
Человеческая изобретательность
29
Черные. См.: Афроамери1Санцы
177
Эффект догоняющего развития
20-22,
65-66 Эффективность 40
в розничной торrовле 49,
81-82, 95
вклад существующих фирм в повыше
ш
ние78
Шёппиер Клаус-Питер
новые управленческие технолоrии
(Sch6ppner,
72-73
Юaus-Peter)
223 Шмидт Гельмут (Schmidt, Нehnut) 20 ШнаЙдер Фридрих (Schneider, Friedrich) 93 Шрёдер Герхард (Schroder, Gerhard) 11-12,76,98,213,228 Штойбер Эдмунд (Stoiber, Edmund) 12 Шукнехт Люrер (Schuknecht, Luger) 181-182 Шумпетер Йозеф (Schumpeter, Joseph) 73
268
я Япония, «тотальное управление качест вом»
72
Ковбойский капитализм
А Amerikanische Verhaltnisse 11
с Cato Institute 60
F Fraser Institute 60
н HomeDepot81, 82,96
к K-Mart49
м Marquette v. First Omaha Service Corp. 175 Мax-Planck-Institut filr Bildungsforschung 214-216 Мci
N NASDAQ 50, 52 р P(izer 159 PhilippHolzmann 76-78 «Pisa» 214-215
s Sanofi-Synthelabo 159
w Wal-Мart49,
81, 96
Олаф Герземанн
КОВБОЙСКИЙ КАПИТАЛИЗМ ЕВРОПЕЙСКИЕ МИФЫ И АМЕРИКАНСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ
Корре~тор М. Веляе6а Компьютерная верстка К. Аоzино6
Дизайнер серии Е. Тулуnо6а
Подписано в печать 06.05.2006. Формат 60х90 11 16· Бумага офсетная N!! 1. Печать офсетная. Объем 17 печ. л. Тираж 2500 экз. Заказ N!! 3447. Отпечатано в поmюм соответствии с качеством предоставленных диапозитивов
в ОАО <<Можайский полиграфический комбинат».
143200, г.
Можайск, ул. Мира,
93.
Пенеионная систе:ма перед бурей Серия «Экономика» Котликофф А., Бёрнс С.
В книге А. Котликоффа и С. Бёрнса, ставшей бестселлером, исследуют ся глубокие структурные пороки совремеиных систем пенеионного обес печения, действующих в развитых странах. Тщательно анализируя эту проблему на примере
CIIIA, авторы показывают, что в одной лишь этой - разница между планируемыми расходами и доходами государства - превыmает 51 триллион долларов. Это грозит стране фискальный разрыв
вызвать не только большие трудности в обеспечении престарелым до стойного существования, но и тяжелейший кризис всей международной
финансовой системы, который затронет все страны без исЮlЮчения. Ав торы предлагают набор политических мер, позволяющих если не предо твратить rрядущую бурю, то, по крайней мере, смягчить ее удар. Приво дятся также рекомендации рядовым гражданам по сохранению личных
сбережений в условиях практически неизбежного финансового кризиса. Книга будет интересна политикам, экономистам, сотрудникам финан сового сектора и государствеиным служащим, студентам и преподавате
лям социально -экономических дисциплин, а также всем, кто интересует
ся будущим пенеионной системы и мировых финансов.
Аититраст против tсонtсуренции Серия «Экономика» Доминик Арментано Вопреки устоявшимся стереотипам, антимонопольное законодательство вовсе не защищает конкуренцию, а наоборот, приводит к ее подавлению.
Таков основной вЬmод, сделанный американским экономистом Домини ком Арментано на основе анализа наиболее известных антимонопольных дел. Как свидетельствует опыт применения законов Шермана и Клейто на, антимонопольное законодательство не только наказьmает эффектив
ных производителей, работающих лучше, чем конкуренты, но и оrраии
чивает сферу применения как раз тех приемов ведения бизнеса, которые наиболее выгодны для потребителей. Единствеиными сторонами, выиг равшими от такой политики, являются неэффективные производители и олигархические бизнес- структуры.
Книга будет интересна бизнесменам, политикам и администраторам всех уровней, экономистам, а также всем, кто интересуется совремеины
ми проблемами государствениого регулирования экономики.
