axl-rose (
[email protected])
1
ИСК В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ СБОРНИК О.В. ИСАЕНКОВА, А.А. ДЕМИЧЕВ, Т.В. СОЛОВЬЕВА, Н.Н. ТКАЧЕВА Под редакцией доктора юридических наук, профессора О.В. ИСАЕНКОВОЙ Сведения об авторах: Исаенкова О.В., д-р юрид. наук, проф. (предисл., гл. I, II, VI); Демичев А.А., д-р юрид. наук, проф. (гл. III); Соловьева Т.В., канд. юрид. наук (гл. IV); Ткачева Н.Н., канд. юрид. наук (гл. V). Рецензенты: кафедра гражданско-правовых дисциплин Поволжского юридического института Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации; Загайнова С.К., д-р юрид. наук, доц. Предисловие Конституция РФ закрепляет положение о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). Эта норма является развитием идеи правового государства, в котором на первом плане должна выступать личность, ее права и свободы и - что особенно важно - гарантированность этих прав и свобод. Одна из таких гарантий закрепленное в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ правило о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав называет признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признание оспоримой сделки недействительной и т.п. В соответствии со ст. 11 ГК РФ органом, осуществляющим защиту нарушенных или оспоренных прав, является суд. О средствах защиты в названных статьях не говорится, и впервые иск упоминается лишь в ст. 179 ГК РФ, которая устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с представителем другой или стечения тяжелых обстоятельств признается недействительной судом по иску потерпевшего. Статья 195 ГК РФ говорит об исковой давности как о сроке для защиты права по иску потерпевшего. И хотя в материальном законодательстве российский законодатель крайне редко употребляет термин "иск" и производные от него, эта категория имеет основное значение для осуществления и защиты гражданских прав. Объясняется это тем, что необходимость в использовании иска возникает лишь в момент нарушения или оспаривания чьих-либо прав, т.е. тогда, когда для реализации права нужно вмешательство компетентного органа суда, не являющегося стороной спорного материального правоотношения. Когда происходит нарушение права, возникает потребность в судебной защите нарушенных субъективных прав и интересов. Органом, осуществляющим защиту нарушенных или оспоренных прав, в Российской Федерации в большинстве случаев является именно суд. Как справедливо отмечает Э.М. Мурадьян, достоинство судебной 2
власти обусловлено достоинствами судебного метода, именно судебные методы (императивный, диспозитивный и др.) выражают квинтэссенцию судебных принципов и процедур, определяющих образ процессуальных действий, способы решения стоящих перед судом задач, права и гарантии участников процесса во всех стадиях и инстанциях <1>. Ядром этой квинтэссенции является исковое производство, в котором действуют все без исключения принципы гражданского процессуального права, все гарантии субъективных прав и охраняемых законом интересов субъектов гражданского процесса. Гражданский процессуальный кодекс РФ 2002 г. полностью посвящает исковому производству 11 глав (ст. 131 - 244). Практически весь кодифицированный источник современного гражданского процессуального права построен на основе принципа обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения именно исковых дел. Все остальные виды гражданского судопроизводства регулируются ГПК РФ методом исключения из правил искового производства, которые называются общими. Так, например, ч. 1 ст. 246 ГПК РФ гласит: "Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами". Таким образом, лишь зная правила искового производства, можно говорить о знании основ судебной защиты в России вообще и современного российского гражданского процессуального права в частности. Не потеряло своей актуальности высказывание К.С. Юдельсона: "Исковое производство в общей системе защиты субъективных гражданских прав занимает центральное место, исторически сложившееся на протяжении веков" <2>. --------------------------------
<1> См.: Мурадьян Э.М. Судебное право (в контексте трех процессуальных Кодексов): Монография. М., 2003. С. 23. <2> Юдельсон К.С. Исковое производство в составе гражданской юрисдикции // Вопросы теории и практики гражданского процесса. Саратов, 1976. Вып. 1. С. 3. Исходя из основного характера искового производства, можно сделать вывод, что в большинстве случаев средством защиты нарушенных или оспоренных прав в гражданском судопроизводстве выступает иск. Придя на смену самообороне, самозащите и самоуправству, иск настолько оправдал себя, что более двух тысячелетий человечество использует его, не найдя другого, более совершенного средства защиты права. Современные ученые, исследуя процессуальные средства защиты прав в гражданском судопроизводстве, и в XXI в. придают иску не просто универсальный характер, но и называют его основным и "самым универсальным по сравнению с другими средствами" защиты прав <1>. --------------------------------
<1> См.: Колесов П.П. Процессуальные средства, обеспечивающие защиту права в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2005. С. 15. Проблеме иска, его понятию и содержанию посвящались и посвящаются многочисленные исследования со времен Римской империи и до наших дней, а в последние годы эта проблема подвергалась не просто исследованию отдельными учеными, а активно обсуждалась ведущими процессуалистами нашей страны и зарубежья. Так, в декабре 2004 г. в Институте государства и права Российской академии наук состоялся Круглый стол по обсуждению современных проблем иска, в сентябре 2005 г. той же проблеме была посвящена весьма представительная научная конференция в Кубанском государственном аграрном университете. В 2006 г. уже за пределами России в г. Вильнюсе - ученые и практики из России, Литвы, Германии, Италии, Польши, Белоруссии, Молдавии, Украины и Греции, собравшись на конференцию "Право на судебную защиту и практические аспекты его реализации", основное внимание уделили 3
именно вопросам исковой формы реализации права на судебную защиту. Такое внимание к одному из древнейших способов защиты права не случайно, ведь, по меткому выражению Т.В. Сахновой, "ничего более универсального для защиты права не выработано... потенциал иска таков, что позволяет реализовывать различные модели (законодательные в том числе) судебной защиты" <1>. --------------------------------
<1> Сахнова Т.В. Право на судебную защиту и процессуальный механизм его реализации // Teise i teismine gynyba ir jos realizavimo praktiniai aspektai; Право на судебную защиту и практические аспекты его реализации: Международная научнопрактическая конференция, 14 - 15 августа 2006 г. Вильнюс. Vilnius: Mykolo Romerio universitetas, 2006. С. 443 - 444. Между тем, несмотря на то что практически ни один из ученых-процессуалистов не обошел своим вниманием этот институт, многие проблемы исковой формы защиты права являются недостаточно разработанными, а некоторые положения в связи с бурным развитием современного законодательства и вовсе утратили свой первоначальный смысл. Правильное понимание одного из основных средств защиты субъективных прав иска - и дальнейшее совершенствование на этой основе правовых норм, образующих институт иска, является необходимой предпосылкой гарантированности прав и свобод российских граждан, эффективности защиты их интересов и интересов всего социального общества. Важность изучения проблем иска и исковой формы обусловлена тем, что глубокие исследования этих проблем проводились задолго до начала экономической, политической и правовой реформ в нашем государстве, без учета последних изменений гражданского, семейного, трудового и гражданского процессуального законодательства. Сегодня как никогда необходимы новые положения, которые могли бы стать основой для разработки единой концепции совершенствования законодательства. Без единства понимания законов и правовых понятий невозможно осуществление справедливого правосудия. Однако единство понимания правовых норм и категорий в современном правоведении, к сожалению, в большинстве случаев является, скорее, исключением. Правилом же остается многообразие позиций различных авторов в определении таких основных понятий и категорий, как количество и сущность видов судопроизводства, понятие иска, признаков (элементов, характерных черт и т.п.), сущность исковой формы защиты права, ее отличие от других форм защиты и т.д. В настоящем издании анализируется развитие понятия иска и сущность исковой формы защиты права в древнеримской, англосаксонской, американской, европейской и дореволюционной российской правовых системах, признаки иска, виды иска, проблемы права на иск и обеспечения иска. Рассмотрены виды и способы защиты гражданских прав, сущность искового производства, выделены признаки, отличающие исковое производство от остальных видов судопроизводства, обосновано положение о нецелесообразности применения исковой формы защиты права по делам, возникающим из публично-правовых отношений, а также по некоторым категориям дел, рассматриваемых в настоящее время в исковом порядке. Задачей авторов было раскрыть содержание понятия иска как средства защиты предполагаемого нарушенным или оспоренным права, направленного к суду против предполагаемого правонарушителя и основанного на спорном гражданском (в широком смысле) правоотношении. В книге выделяются четыре основные концепции понимания иска по критерию, с какой позиции - материально-правовой или процессуальной рассматривается иск, в каком соотношении находится в иске материальное и процессуальное, рассматривается суть иска как института гражданского процессуального права, обозначены спорные и противоречивые моменты в использовании исковой формы защиты права в современный период. 4
Глава I. ПОНЯТИЕ ИСКА § 1. Развитие понятия "иск" в римском и зарубежном праве Используя какое-либо правовое понятие, мы зачастую сверяем его с тем содержанием, которое ему (или аналогичному) приписывалось в римском праве и законодателями разных стран. И хотя иск - понятие интернациональное, в законодательстве большинства государств нет определения понятия "иск". Фактически англосаксонская и европейская правовые системы повторяют основные положения римского гражданского процесса, например деление исков на виды, способы их обеспечения с некоторыми изменениями содержания. Однако смысл понятия "иск" изменился. Римский юрист Цельс определял иск (actio) как право преследовать на суде должное, право требовать то, что тебе следует <1>. Всего в римском праве существовало восемь обозначений термина "иск" <2>, наиболее распространенным из которых был actio. Однако у римлян термин actio имел еще несколько значений. Под ним подразумевалось также судопроизводство и действие вообще <3>. Actio включал в себя зачастую не какоето одно притязание, а "все право со всеми нынешними и будущими притязаниями" <4>, т.е. то, что сегодня обозначается тремя системными понятиями: гражданское право; гражданское процессуальное право и судопроизводство. Оставшиеся обозначения иска подразумевали: --------------------------------
<1> См.: Салогубова Е.В. Основные гражданские процессуальные институты римского права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. С. 17; Молева Г.В. Право на судебную защиту ответчика: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1993. С. 13. <2> См.: Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения / Пер. с чешск. М., 1989. С. 437. <3> См.: Тархов В.А. Римское частное право: Учеб. пособ. для юрид. вузов. Саратов, 1994. С. 76. <4> Бартошек М. Указ. соч. С. 31. 1) абстрактное цивильное требование, направленное на определенную денежную сумму или вещь (condictio); 2) спор, тяжбу (dica, persecutio); 3) конкретное притязание (например, vindicatio). При этом глагол "искать" ("предъявлять иск") образовался путем прибавления окончания к существительному, обозначающему конкретный вид иска (ager, condiser, vindicare и т.п.) <1>. --------------------------------
<1> См.: Бартошек М. Указ. соч. С. 83, 108, 437. Иск в римском праве, с одной стороны, это процессуальное средство, дозволяющее правовую защиту (legis actiones), с другой стороны, само материальное право, осуществляемое истцом в правопритязании, с третьей - требование истца к ответчику, обращенное в компетентном органе (суде), одностороннее выступление истца против ответчика, с четвертой - судебное производство по спору. Такая разноплановость была несвойственна русскому дореволюционному правоведению. Примечательно, что ближе по содержанию российское право XIX в. оказалось не к экстраординарному процессу, введенному в 294 г. реформами Диоклетиана, а к более древнему, легисакционному (когда процесс сводился к определенной деятельности лица, выражавшейся в выполнении определенного ритуала) и в некоторой степени формулярному. При легисакционном процессе обязательно было присутствие двух сторон, дело разрешалось публично, причем в двух стадиях: сначала 5
устанавливалась сущность притязания, а затем судьей дело разрешалось по существу: исследовались доказательства, выносилось решение, обычно в виде взыскания твердой денежной суммы <1>. Легисакционный процесс по сущности своей был намного демократичнее формулярного, так как при первом наблюдалась высокая степень состязательности в сочетании с процессуальной активностью сторон, строгий формализм <2>. Из формулярного процесса российский законодатель перенял правило, согласно которому дело по одному и тому же иску между теми же сторонами второй раз не рассматривается. В английской системе права в некоторых случаях истцу до сих пор предоставляется возможность предъявления повторного иска <3>. При этом в английском гражданском процессе "при выборе формы обращения к суду ориентиром для заинтересованных лиц и затем для судов выступает не материально-правовое содержание споров, а конкретные особенности сложившихся фактических и юридических контактов между конфликтующими сторонами" <4>. --------------------------------
<1> См.: Салогубова Е.В. Указ. соч. С. 11 - 12. <2> См.: Косырев А.И. Римское право. М., 1986. С. 39. <3> См.: Шмиттгофф К. Экспорт: право и практика международной торговли. М., 1993. С. 367. <4> Кудрявцева Е.В. Гражданское судопроизводство Англии. М., 2008. С. 36 - 37. В римском праве иск как "жалоба истца, заносимая в протокол суда" <1>, имел существенный недостаток: он не являлся безусловным средством защиты нарушенного права, а возникал только тогда, когда в законе был предусмотрен конкретный иск, призванный защитить конкретное нарушенное право. Существовавшая разветвленная система исков носила название либо по их существу, либо по имени магистрата, их установившего <2>. Каждый конкретный иск образовывал совершенно самостоятельную правовую фигуру, а не системный, органический компонент одной из отраслей права. И если какое-либо требование не вписывалось в эту схему, не предусмотренный в законе иск не рассматривался. --------------------------------
<1> Салогубова Е.В. Указ. соч. С. 14. <2> См.: Тархов В.А. Указ. соч. С. 19 - 20, 79. Современный зарубежный законодатель не всегда определяет, что следует понимать под термином "иск", хотя использует его постоянно. Так, Гражданский кодекс Франции перечисляет различные виды исков по материально-правовому признаку: иски из гарантии (ст. 886), иски о признании раздела недействительным (ст. 887, 888), иски, основанные на обмане, заблуждении и насилии (ст. 888), иски о надбавке к доле (ст. 889) и т.д. <1>. --------------------------------
<1> См.: Французский Гражданский кодекс: Учебно-практич. комментарий. М., 2008. С. 367 и др. Статья 2 Правил гражданского судопроизводства для районных судов США 1938 г. лишь кратко упоминает о том, что существует единая форма иска, именуемая "гражданский иск". Это привело к смешению понятий "иск" и "производство" в некоторых штатах, в частности в Калифорнии. Кроме того, не всегда различаются понятия уголовного и гражданского процессов, тем самым под иском понимается, кроме прочего, производство "с целью уголовного наказания за совершение преступления" <1>. --------------------------------
<1> Пучинский В.К. Гражданский процесс США. М., 1979. С. 138. Английская прецедентная система пошла дальше американской, и в ст. 24 Закона о Верховном суде 1925 г. указывается, что иск есть гражданское производство, начинаемое 6
судебным приказом о явке ответчика в суд или другим способом, предусмотренным правилами судопроизводства, кроме уголовных дел. В ст. 12 Закона об отправлении правосудия 1923 г. иск определен как "любой вопрос... заслуживающий разбирательства на заседании суда" <1>. Такое расширенное толкование термина "иск" может отнести к исковому производству вопросы, далекие от него (жалобы, ходатайства и т.п.), на том основании, что они заслуживают рассмотрения в суде. К чести английских законодателей следует отметить, что в 1959 г. эта ошибка была частично исправлена в ст. 201 Закона о судах графств, установившей зависимость возбуждения искового процесса от подачи искового заявления. --------------------------------
<1> Пучинский В.К. Английский гражданский процесс. М., 1974. С. 161. Средством защиты субъективного права в современном праве Великобритании является не сам иск, а то, что в российской системе права всегда называлось доказательствами, презумпцией доказывания и т.п. Например, ст. 4 (1; d) английского Закона о защите потребителя 1987 г. предусматривает, что средством защиты по законному требованию об убытках является то, что "в соответствующий период времени дефект в продукте отсутствовал" <1>. Иными словами, у англичан иск не единственное средство защиты права, средства защиты всего лишь часть иска, а под самим иском понимается либо все гражданское судопроизводство (неясно только, до какого момента, но, думается - включая стадию исполнения решения), либо всего лишь факт, рассматриваемый судом. В первом случае толкование слишком широко, а во втором все могло бы, очевидно, встать на свои места, если бы "факт", "вопрос", рассматриваемый судом в порядке искового производства, сам по себе был бы определен. --------------------------------
<1> Шмиттгофф К. Экспорт: право и практика международной торговли. С. 103. В немецком праве под термином "иск" подразумевается само заявление истца или процессуальный акт, направленный на возбуждение производства по выяснению обстоятельств дела и на достижение решения по спору <1>. --------------------------------
<1> См.: Елисеев Я.Г. Гражданский процесс ФРГ: Учеб. пособ. М., 1989. С. 66. Возможно, такая путаница в понятиях из разряда тех, которые раскрываются у Э. Фромма на примере структуры английского языка. Языковые традиции во многом определяют строй мысли отдельной нации, а взаимопроникновение языков делает такие ошибки интернациональными. Э. Фромм указывает на то, что в современном английском языке действия часто выражаются существительными. Так, словосочетание "у меня есть огромная любовь к вам" бессмысленно: любовь - это не вещь, которой можно обладать, а процесс, некая внутренняя деятельность, субъектом которой выступает сам человек, "я могу любить... но, любя, ничем не обладаю" <1>. То же можно применить и к термину "техника". Техника не вещь, а способ деятельности, при которой результат достигается наиболее коротким путем <2>. --------------------------------
<1> Фромм Э. Иметь или быть. М., 1990. С. 29. <2> См.: Антонов В.Р. Метафизика страха и этика бессмертия. Саратов, 1994. С. 33. Применив правило Э. Фромма к понятию иска, получим следующее исходное положение: иск не вещь, им нельзя обладать, сущность его следует искать в так называемой деятельности (процессуальности). Действительно, высказывания типа: "Я имею иск в таком-то суде", "у меня есть некоторый иск", довольно бессмысленны. Вещью, т.е. существительным в прямом смысле этого слова, может быть исковое заявление, объект исковых требований и т.п., поэтому, устанавливая такие институты, как цена иска 7
и его обеспечение, законодатель должен задуматься о том, что "оценить" возможно лишь вещь в виде определенного, реально существующего предмета, имеющего какие-либо физические характеристики. К примеру, английские Правила гражданского судопроизводства 1998 г., а также другие нормативные акты и прецеденты при регламентировании процессуальных аспектов не оперируют понятием "предмет иска", а то, что в российской юридической терминологии обозначается как "цена иска", называют "истребуемой суммой денежного взыскания с ответчика" <1>. --------------------------------
<1> Кудрявцева Е.В. Гражданское судопроизводство Англии. С. 37, 41. Институт морального вреда не является исключением из данного правила. Несмотря на то что нравственные страдания, не будучи "физическим телом", оцениваются судом в определенной сумме, словосочетание "цена иска" к ним не применяется и в исковом заявлении не проставляется. Кроме того, государственная пошлина по таким делам оплачивается не в процентном отношении исходя из цены заявленного требования, а в твердо фиксированной сумме независимо от размера взыскиваемого ущерба, на что специально было обращено внимание еще 16 лет назад в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <1>. --------------------------------
<1> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. N 11. Из исковых заявлений, подаваемых в суды г. Саратова <1>, видно, что цена иска в исковых заявлениях о возмещении морального вреда и решениях по таким делам не указывается, а денежное выражение фигурирует лишь в заключении искового заявления и решения в виде "суммы возмещения морального вреда". --------------------------------
<1> Один из авторов настоящей книги - О.В. Исаенкова - с 1993 по 2002 г. выступала в качестве представителя ответчиков по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации ведущих изданий г. Саратова ("Саратовские вести", "Саратовский Арбат" и др.) и представительств центральных изданий ("Московского комсомольца", "Комсомольской правды", "Известий" и др.) в г. Саратове. § 2. Понятие "иск" в российском процессуальном законодательстве и правоведении XIX - начала XX в. До середины XIX в. в России практически не существовало известных работ в области гражданского процессуального права вообще и посвященных иску в частности. Отдельные акты использовали термин "иск" противоречиво. Так, Новгородская судная грамота говорит о помощи государства истцу в преследовании обвиняемого <1>, смешивая тем самым исковой и уголовные процессы, а судебный процесс в Московском государстве по Соборному Уложению 1649 г. предполагал "прекращение иска" как последствие неявки истца в суд <2>. --------------------------------
<1> См.: Российское законодательство X - XX вв. Т. 1. М., 1984. С. 36. <2> См.: Воротынцева А.А., Демичев А.А., Исаенкова О.В. и др. История российского правосудия: Учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности "Юриспруденция" / Под ред. Н.А. Колоколова. М., 2009. С. 180. С середины XIX в. в России среди ученых-правоведов возникли и велись оживленные дискуссии по поводу того, что понимать под иском, как правильно 8
определить его предмет, основание и другие характерные признаки, отличающие один иск от другого. Российский законодатель прошлого (как, впрочем, и наш современный) не указывал в нормативных актах на то, что следует понимать под иском, хотя термины "иск", "исковое прошение", "предмет иска", "основание иска", "цена иска" использовались постоянно <1>. --------------------------------
<1> См.: § 1, 11, 14 ст. 1; § 4 ст. 42; п. 3 ст. 54; § 7 ст. 258; § 7 - 11 ст. 495 и др. // Устав гражданского судопроизводства с объяснениями по решениям Гражданского кассационного департамента и общих собраний его с Уголовными I и II департаментами Правительствующего Сената / Сост. А. Боровиковский. СПб., 1903. С. 1, 4, 5, 6, 42, 124, 238 - 240, 638 - 640 и др. Ни комментарии, ни разъяснения Кассационного и других департаментов Сената, ни юридические справочники официального характера XIX в. не дают определения понятия иска. Словари юридических терминов официальных правовых изданий при определении понятия "иск" отсылают к разделам "Предмет иска", "Основание иска", "Обеспечение иска" и т.п. И только Сборник узаконений и разъяснений по решениям Гражданского кассационного департамента, составленный В.М. Гордоном в 1903 г., в § 4 объяснений Правительствующего Сената к ст. 2 Устава гражданского судопроизводства дает определение иска как "средства осуществления гражданского права" <1>. Между тем это определение является слишком широким, так как право осуществляется в большинстве случаев не иском и без участия судебного органа. Защите же подлежит лишь спорное (оспоренное) право, что, собственно, отрицалось Сенатом в данном разъяснении. В этом же пункте речь идет о том, что иском право защищается "независимо от того, оспорено ли это право другой стороной или нет... иск составляет не средство для защиты спорного права, а права вообще" <2>. --------------------------------
<1> Устав гражданского судопроизводства с позднейшими узаконениями, законодательными мотивами и разъяснениями по решениям Гражданского кассационного департамента, Общего собрания и Соединенного присутствия I и Кассационного департаментов Правительствующего Сената / Сост. В. Гордон. СПб., 1903. С. 5. <2> Там же. Из анализа § 10 объяснений Сената к ст. 1 Устава гражданского судопроизводства можно сформулировать определение искового процесса как судебного порядка рассмотрения споров о правах гражданских <1>, что более правильно, хотя и противоречит § 4 к ст. 2 тех же разъяснений. Примечательно, что в § 1 разъяснений... к ст. 1 говорится о том, что "постановление в договоре условия, в силу которого один из контрагентов обязуется ни в каком случае не предъявлять иск к другому - ничтожно" <2>. Иными словами, сторона не могла даже добровольно лишить себя права быть участником искового процесса (в настоящее время это правило в более широком смысле закреплено в ч. 2 ст. 3 ГПК РФ в виде императива "отказ от права на обращение в суд недействителен"). --------------------------------
<1> Там же. С. 4. <2> Там же. С. 5. Определение исковому процессу дает в своем учебнике Е.В. Васьковский, называя его деятельностью суда, заключающейся в проверке и окончательном установлении правомерности требований истцов <1>. --------------------------------
<1> См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. С. 156.
9
В учебниках по гражданскому процессу второй половины XIX в. понятие "иск" не определяется. В Курсе гражданского процесса 1879 г. К. Малышев понятие "иск" употребляет в качестве части "предмета процесса" наряду с "защитой" и "доказательствами", отождествляя его в некоторых случаях с "исковой просьбой" <1>. --------------------------------
<1> См.: Курс гражданского производства: Сочинение К. Малышева. СПб., 1879. Т. 3. С. 128 - 132, 262 - 263. Позже В.М. Гордон дал довольно четкое определение понятия иска и его цели. "Под иском, - писал он, - следует разуметь ходатайство одного лица перед государством в лице суда о постановлении судебного решения". Иск есть требование от государства в лице суда подтвердить то, что существует в области гражданских правоотношений <1>. Но у В.М. Гордона иск фактически отождествлен с одним процессуальным действием истца по подаче искового прошения. Впоследствии похожие определения иска были предложены известными советскими процессуалистами - М.А. Гурвичем, Н.Б. Зейдером, В.П. Воложанином и некоторыми другими <2>. --------------------------------
<1> См.: Гордон В.М. Иски о признании. Ярославль, 1996. С. 4 - 5. <2> См., напр.: Гурвич М.А. Судебное решение: теоретические проблемы. М., 1976. С. 58; Зейдер Н.Б. Основные вопросы учения об иске в советском гражданском процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1939. С. 23 - 26; Воложанин В.П. Иск и предпосылки права на иск в уголовном процессе // Проблемы реформы гражданского процессуального права и практики его применения. Свердловск, 1990. С. 38 и др. Следует отметить, что определение понятия иска в монографии В.М. Гордона "Иски о признании" противоречило разъяснениям Гражданского кассационного департамента, составленного и систематизированного им же, в соответствии с которыми иск определяется как средство защиты права при помощи судебной власти. Е.А. Нефедьев в Курсе гражданского судопроизводства 1902 г. дал сходное по сущности, но чуть более развернутое определение дефиниции иска: "Иск есть жалоба, приносимая суду. В ней истец обозначает фактические и юридические основания своего права и выводит отсюда требование к противнику, формулируя их в виде просьбы, обращенной к суду" <1>. Логичны его рассуждения по поводу того, к кому направлено исковое прошение истца: к ответчику или к суду. "Не может быть допущено, - писал он, действительное, реальное существование правопритязания на стороне частного лица по отношению к государству, т.к. с этим связывалось бы существование власти частного лица над государством" <2>. Иными словами, к суду как государственному органу истец может обратиться лишь с просьбой о защите, в то время как к контрагенту (ответчику) он имел право требования. Заметим, что, говоря в данном контексте о "государстве", Е.А. Нефедьев имел в виду только суд как государственный орган, другие же органы государства могут являться ответчиками в процессе, к ним можно предъявить требование. --------------------------------
<1> Курс гражданского судопроизводства Е.А. Нефедьева. М., 1902. Вып. 1. С. 5 - 6. <2> Курс гражданского судопроизводства Е.А. Нефедьева. М., 1902. Вып. 1. С. 21. Однако иск для Е.А. Нефедьева не только жалоба, но еще и "деятельность лица, считающего нарушенными свои гражданско-правовые интересы, направленная на восстановление их через суд" <1>. Он понимал термин "иск" шире, чем В.М. Гордон, Е.В. Васьковский и другие его современники, включая в понятие иска еще и "деятельность суда". При этом Е.А. Нефедьев впервые выделил внешнюю, "формальную" (т.е. процессуальную) сторону иска и внутреннюю, материальную. Формальную сторону он определял как деятельность истца, побуждающую суд к процессуальной активности и приводящую к убеждению судебного органа в правильности исковых притязаний. 10
Внутреннюю же сторону иска составляло, по его мнению, притязание истца, сознание им законности своих интересов и стремление к их осуществлению <2>. --------------------------------
<1> Гражданский процесс: Лекции, читанные в Московском университете Е.А. Нефедьевым. М., 1900. С. 196 - 197. <2> См.: Там же. С. 197. Таким образом, анализ сущности иска, проведенный Е.А. Нефедьевым, был шагом вперед в процессуальной науке XIX в. Трудно согласиться лишь с тем, что Е.А. Нефедьев при определении материальной стороны иска большее значение придавал субъективному фактору (осознанию истцом правомерности своих требований). "Иск имеет наступательное значение для истца", - несколько раз повторяет Е.А. Нефедьев, не раскрывая, однако, на кого (или на что) направлено это наступление. Такую точку зрения трудно принять, как и отождествление притязаний, возникших до процесса из-за того, что обязанная сторона не желает удовлетворить интересы управомоченного, с волей истца, состоящей в стремлении осуществить свои интересы <1>. С этим нельзя согласиться, так как объективный, материальный элемент (притязание) ни в коем случае не смешивается с субъективным (волей). Суд, разрешая исковой спор, устанавливает существование или отсутствие материального, конкретного правоотношения, наличие у истца какого-либо права (обязанности у ответчика) независимо от того, насколько сильно желает истец этой защиты, уверен он в своей правоте и насколько велико его стремление осуществить свои интересы. --------------------------------
<1> См.: Учебник русского гражданского судопроизводства Е.А. Нефедьева. Изд. 3е. М., 1909. С. 166. В своих работах Е.А. Нефедьев оспаривал официальную точку зрения того времени о том, что защите в исковом порядке подлежит "обычное право" (под которым тогда понимались все права, имеющиеся у лица, в том числе не оспоренные ответчиком). Иск, считал он, может быть предъявлен только в случае, если у истца есть притязание к противнику, когда возникает спор о праве <1>. Е.А. Нефедьев сделал вывод о том, что иск есть "отыскивание своего права". Но какое право может "отыскивать" истец? Право на защиту принадлежит ему независимо от того, в какой момент последовало обращение за защитой (и было ли последнее). Право на удовлетворение требований истец не "ищет", а обращается к суду с просьбой удовлетворить его требования по отношению к контрагенту. В последующем Е.А. Нефедьев писал уже иначе: "Исковая деятельность (у Нефедьева то же, что иск. - О.И.) состоит в возбуждении деятельности суда ради того, чтобы суд, проверив правильность заявленных притязаний, признал в своем решении их законными" <2>. С приведенным определением нельзя согласиться, потому что подвести под него возможно лишь иски о признании. Иски же о присуждении никак не вписываются в данную схему, так как истец по этим искам требует не только признания законными своих притязаний, но и, главное, принуждения ответчика к выполнению определенной обязанности. --------------------------------
<1> См.: Учебник русского гражданского судопроизводства Е.А. Нефедьева. М., 1905. Вып. II. С. 149. <2> Учебник русского гражданского судопроизводства Е.А. Нефедьева. Изд. 3-е. М., 1909. С. 167. Между тем большинство ученых в области гражданского процессуального права XIX в. не давали определения термина "иск" (хотя употребляли его) либо определяли конкретный иск, его разновидность. Ни в одном дореволюционном учебнике по 11
гражданскому процессу учение об иске или об исковом производстве не были выделены в отдельный раздел или главу. А.Х. Гольмстен обозначал иск как "обращение лица к суду с просьбой о признании или непризнании гражданского права или прав, в первом случае - ввиду их отрицания, во втором - ввиду их утверждения за собой противной стороной" <1>. Заметно, что это определение можно отнести только к положительным или отрицательным искам о признании, а иски о присуждении никоим образом не подходят под приведенное определение, хотя именно присудить в свою пользу что-либо истец требует от суда в большинстве случаев. Между тем деление А.Х. Гольмстеном всех исков на посессорные (о восстановлении фактического владения) и пенитарные (о признании права) фактически охватывало все иски и является прообразом современного деления на иски о признании и иски о присуждении. --------------------------------
<1> Учебник русского гражданского судопроизводства А.Х. Гольмстена. Изд. 4-е, перераб. СПб., 1907. С. 136. Итак, в научных трудах по гражданскому процессуальному праву XIX - начала XX в., несмотря на различные точки зрения по проблемам исковой формы защиты права, процессуалисты не подходили к изучению иска с материально-правовых позиций, ни один из них не обозначал иск как материально-правовое требование истца к ответчику. Иногда употреблялся термин "требования тяжущихся" применительно к составной части сущности иска, в отношении которой будет вынесено решение, при этом под требованиями тяжущихся понимались не только требования истца к ответчику материально-правового характера, но и процессуальные возражения ответчика, требования его к истцу и суду и т.п. <1>. --------------------------------
<1> См.: Устав гражданского судопроизводства / Сост. В. Гордон. СПб., 1903. С. 367. § 3. Понятие иска в современном законодательстве и правоведении В философии под словом "определить" понимается: соотнести с чем-то, составить представление о вещи по отношению к другим вещам, определенным заранее. Отсюда следует, что выполнить поставленную задачу, т.е. определить, что такое иск, можно лишь с помощью других понятий, содержание которых заранее известно. Отказаться от термина "иск" полностью, как предлагал когда-то Р.Е. Гукасян <1>, нецелесообразно, потому что пришлось бы переделывать большую часть гражданских процессуальных норм, в частности, возник бы вопрос о названии в разд. II ГПК, подразд. "Исковое производство". Конечно, можно было бы вместо словосочетания "право на иск" использовать словосочетание "право на обращение в суд" <2>, но замена термина "иск" на термин "требование" приведет к тому, что на месте "искового производства" появится "производство по требованию", "требовательное производство", что, помимо прочего, режет слух. Таким образом, речь может идти лишь о замене в некоторых случаях термина "иск" на близкий ему по смыслу конкретной статьи. --------------------------------
<1> См.: Гукасян Р.Е. О совершенствовании терминологии ГПК // Проблемы применения и совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Калинин, 1984. С. 21. <2> См.: Там же. С. 23. Заменив термин "иск" и производные от него, не представится возможным назвать истца - "истцом", производство - "исковым" и т.п. Сложно будет отделить производство по делам, возникающим из публично-правовых отношений, и особое производство от 12
искового, а это приведет еще к большей путанице. Следовательно, понятие "иск" необходимо определить, а не отказаться от него. Определение понятия иска должно отвечать не только фактически сложившейся законодательной и судебной практике, но и правилам логики. Не вызывает сомнения тот факт, что иск неразрывно связан с судебной деятельностью, судебным процессом, судебной защитой, вне суда нет и не может быть искового процесса, иска. А.А. Добровольский и его последователи применяли термин "исковой" не только к судебному, но и к "иному процессуальному порядку" по той причине, что существовал арбитраж, фабричные, заводские, местные комитеты профессиональных союзов (ФЗМК профсоюзов), товарищеские, третейские суды, комиссии по трудовым спорам (КТС) и т.п. <1>. --------------------------------
<1> См.: Добровольский А.А. Некоторые вопросы исковой формы защиты права: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1966. С. 7; Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979. С. II; Белиловский Д.И. Иски о признании в советском гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1971. С. 4. и др. Рассмотрение каждого из этих юридических органов, упоминаемых А.А. Добровольским, приводит к следующим выводам: - третейские и арбитражные органы - суды, а значит, и производство в них судебное, и ими осуществляется судебная защита гражданских прав; хотя, бесспорно, исковая форма в третейском суде существенным образом отличается от исковой формы в судах гражданской юрисдикции (но в Федеральном законе "О третейских судах в Российской Федерации" термины "встречный иск" и "исковое заявление" используются <1>), в то время как арбитражная процессуальная исковая форма приближена к гражданской процессуальной настолько, что позволяет называть арбитражное процессуальное право и гражданское процессуальное право отраслями-дублерами <2>. Постепенно сближаясь, эти отрасли подвержены постоянной диффузии по отношению друг к другу, и если тенденция сохранится, то уже в ближайшем будущем будет трудно найти какие-либо отличия в процессе защиты цивильных прав посредством гражданского и арбитражного судопроизводства; --------------------------------
<1> См., в частности: ст. 23, 24 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3019. <2> См.: Попова Ю.А. Теоретические проблемы судопроизводства по делам, возникающим из публично-правовых отношений: Дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2002. С. 64. - ФЗМК сейчас не существует; КТС рассматривает споры не по правилам искового производства - так называемые арбитры зачастую находятся в служебной зависимости от одной из сторон (администрации предприятия), процедура рассмотрения дел сильно упрощена, по окончании разбирательства и вынесения решения возможно обращение в другие компетентные органы (суд) за разрешением того же спора между теми же сторонами. Э.М. Мурадьян справедливо замечает, что предмет судебных обращений составляют именно правовые вопросы, в то время как предмет несудебных обращений - это и юридические, и неюридические вопросы, или не только вопросы права и его применения <1>. --------------------------------
<1> См.: Мурадьян Э.М. Ходатайства, заявления и жалобы (обращения в суд). СПб., 2008. С. 6. 13
В несудебный юридический орган можно подавать жалобу, заявление, но не исковое заявление. Неслучайно процессуалисты к числу субъективных предпосылок возбуждения судопроизводства относили наряду с утверждением одного из участников гражданского правоотношения о наличии между ним и ответчиком правовой связи и спора, внесение данного спора заинтересованным лицом на рассмотрение суда путем подачи искового заявления <1>. В 70-е гг. прошлого века В.П. Воложаниным предлагалось распространить исковой порядок на споры, разрешаемые некоторыми общественными организациями в соответствии с предоставленной им компетенцией <2>, но законодательного закрепления это предложение не получило. Следовательно, исковой процесс был и остается чисто судебным. --------------------------------
<1> См.: Пушкарь Е.Г. Исковое производство в советском гражданском процессе (процессуальные последствия возбуждения дел). Львов, 1978. С. 10 - 11. <2> См.: Воложанин В.П. Уточнение некоторых категорий (понятий) искового производства // Вопросы теории и практики гражданского процесса. Саратов, 1971. Вып. 1. С. 23. Как уже отмечалось, исковое производство является хотя и основным (в исковом порядке суды рассматривают большинство дел), но не единственным видом судопроизводства. Особенно много споров вызывает разграничение производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и искового производства. Истоки этих споров находятся в проблеме разграничения административных и судебных функций и контроля суда за законностью актов, решений, действий, совершаемых в области управления, защиты субъективных прав граждан, вытекающих из публично-правовых отношений. Эта проблема получила краткое название - "административная юстиция" и разрабатывалась во всех развитых странах начиная с XIX в. <1>. --------------------------------
<1> См. по этому поводу вступительную статью проф. М.К. Треушникова в кн.: Рязановский В.А. Единство процесса. М., 1996. С. 6 - 8. В гражданский процесс введено, хотя и не получило общего одобрения, понятие административного иска. Им обозначают требование, которым возбуждается производство по делам, возникающим из публично-правовых отношений (ранее, до ГПК РФ 2002 г., - по делам, возникающим из административно-правовых отношений), в отличие от гражданского иска, которым возбуждается гражданский процесс по исковому производству. В теории разработано учение о двух типах административных исков: простом (нормальном) и чрезвычайном (экстраординарном). К первому типу административных исков относят споры, вытекающие из публичных контрактов (государственных обязательств и обязательств граждан перед государством). Но, по справедливому замечанию В.А. Рязановского, простой административный иск и по содержанию, и по процедуре вполне аналогичен гражданскому иску и имеет своим основанием зачастую субъективное гражданское, а не публичное право <1>. --------------------------------
<1> См.: Рязановский В.А. Единство процесса. С. 22. Экстраординарным административным иском называют жалобу на решение, действие или бездействие государственных органов и должностных лиц. Это так называемый недоразвившийся иск об охране субъективного публичного права, ведущий происхождение из ведомственной жалобы <1> и сохранившей в себе черты последней. --------------------------------
<1> Там же. С. 23.
14
Используя термин "административный иск", А.А. Добровольский оговаривался, что, хотя жалоба, возникающая из административных правоотношений и подлежащая рассмотрению в определенном процессуальном порядке, ничем не отличается по существу от исковых требований, объединять все же все формы защиты права в одном гражданском процессе не следует <1>. Административными исками называл И.М. Зайцев требования граждан, возникающие из административно-правовых отношений. Однако и он отмечал, что указанные дела отличаются от исковых неравенством (субординацией) участников правоотношений <2>. --------------------------------
<1> См.: Добровольский А.А. Исковая форма защиты права: основные вопросы учения об иске. М., 1965. С. 11 - 12. <2> См.: Зайцев И.М. Административные иски // Российская юстиция. 1996. N 4. С. 24. Ю.А. Попова и Е.В. Хахалева дают раздельное определение гражданско-правового иска и административного иска. Гражданско-правовой иск, по их мнению, есть требование истца к суду как органу судебной власти, о разрешении гражданско-правового спора между равноправными субъектами гражданских правоотношений с целью защиты нарушенного права или законного интереса, подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Административный же иск - это процессуальное требование заявителя к суду о разрешении административного спора посредством проверки законности правовых актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащее рассмотрению в порядке административного судопроизводства <1>. --------------------------------
<1> См.: Попова Ю.А., Хахалева Е.В. Административный иск как процессуальное средство защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов граждан // Проблемы иска и исковой формы защиты нарушенных прав: Материалы Всероссийской научнопрактической конференции, 15 - 16 сентября 2005 г. Краснодар, Кубанский государственный аграрный университет. Краснодар, 2006. С. 25 - 26. Иском должны стать и жалобы на действия властей, - пишет Г.Л. Осокина <1> в 1990 г. Другие процессуалисты в это время были еще радикальнее - они утверждали, что фактически на конец XX в. осталось два вида судопроизводства: исковое и особое, первое из которых является основным <2>. Р.А. Арупов определял всю судебную защиту как признание законности требований правового характера и в необходимых случаях принуждение лиц к исполнению их юридических обязанностей (применительно к истцу) <3>. Тем самым он исключал из судебной защиты не только производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, но и особое <4>. --------------------------------
<1> См.: Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1990. С. 3. <2> См.: Баулин О.Б. Исковой характер производства по делам, вытекающим из административно-правовых отношений // Проблемы совершенствования правоприменительной деятельности. Тезисы IV Межвуз. конференции молодых ученыхюристов. Воронеж, 1990. С. 53. <3> См.: Арупов Р.А. Судебная защита наследственных прав граждан: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1987. С. 9. <4> Приказного производства во время написания диссертационного исследования Р.А. Аруповым еще не существовало.
15
Однако утверждать так категорично вряд ли возможно. Действительно, действие исковой формы в настоящее время несколько расширено, что, без сомнения, прогрессивнее правовой практики 60-х - 70-х гг. прошлого столетия, когда осуществление административными органами их властных полномочий вообще не могло быть подвергнуто контролю со стороны суда и вмешательство судебных органов в специальную компетенцию административных считалось в принципе недопустимым <1>. --------------------------------
<1> См.: Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968. С. 65 - 66. Правильной представляется по этому поводу точка зрения П.Ф. Елисейкина. По его мнению, иск не следует применять в качестве способа защиты по административным правоотношениям (в настоящее время - делам, возникающим из публичных правоотношений), так как он не способен обеспечить достаточно эффективную проверку законности управленческих актов, с его помощью нельзя привлечь к ответственности должностное лицо, виновное в бюрократизме, волоките и злоупотреблениях <1>. Теоретические споры и законодательная практика последних лет привели к тому, что многие жалобы на действия административных органов рассматриваются судами в порядке искового производства, а не производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. --------------------------------
<1> См.: Елисейкин П.Ф. Понятие иска как процессуального средства защиты прав и интересов // Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство / Под ред. П.Ф. Елисейкина. Ярославль, 1976. Вып. 1. С. 94. Так что же такое иск? Как уже отмечалось, в дореволюционной литературе по гражданскому процессуальному праву иск и исковое производство определялись противоречиво. В 1928 г. А.Г. Гойхбарг в гл. VIII "Об иске" своего учебника определяет иск как требование, осуществления или признания которого добивается истец в своем обращении к суду. Иском в законе, - тут же оговаривается он, - зачастую называется и само исковое заявление (устное или письменное обращение) <1>. --------------------------------
<1> См.: Гойхбарг А.Г. Курс гражданского процесса. М.; Л., 1928. С. 133. В этом же учебнике впервые иск отождествлен, с одной стороны, с материальноправовым требованием истца, а с другой стороны, с устным или письменным обращением в суд в виде искового заявления. А.Г. Гойхбарг не останавливался на разрешении этой проблемы. Отождествление требования истца и обращения в суд, очевидно, явилось прообразом современной теории двух понятий иска - в процессуальном и в материальноправовом значении (или двух сторон иска - материальной и процессуальной). А знак равенства между иском и исковым заявлением и позднее ставился в трудах ученыхправоведов <1>. --------------------------------
<1> См.: Филиппов П.М. Судебная защита и правосудие в СССР. Саратов, 1987. С. 105. В процессуальной литературе понятие "иск" используется в нескольких значениях: 1) как самостоятельный институт процессуального права <1>, т.е. совокупность норм, регулирующих отношения, складывающиеся в процессе искового судопроизводства; --------------------------------
<1> См.: Логинов П.В. Сущность иска и признаки индивидуализации хозяйственного спора в арбитражном процессе // Вопросы теории и практики гражданского процесса. Саратов, 1976. Вып. 1. С. 64. 16
2) как средство защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов <1>; --------------------------------
<1> См.: Викут М.А. Иск как средство реализации права на судебную защиту // XXVI съезд КПСС и проблемы гражданского и трудового права, гражданского процесса. М., 1982. С. 226. 3) как само процессуальное действие - обращение к суду путем подачи искового заявления, как юридический факт, порождающий охранительное правоотношение <1>; --------------------------------
<1> См.: Машутина Ж.Н. Судебная защита и соотношение материального и процессуального: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1972. С. 8 и др. 4) как материально-правовое требование истца к ответчику (правопритязание), при этом данное требование также выступает в двух разновидностях: как реквизит искового заявления и как "качество признака, используемого для индивидуализации спора, гражданского дела" <1>. --------------------------------
<1> Логинов П.В. Указ. соч. С. 67. В целом все определения понятия иска можно разделить на четыре основные группы по тому критерию, с какой позиции - материально-правовой или процессуальной рассматривается иск, в каком соотношении находится в иске материальное и процессуальное. I. Материально-правовая концепция Ее представители - А.А. Добровольский (ранние работы), С.А. Иванова, Н.М. Кострова, Р.К. Мухамедшин, М.Г. Шаламов определяют иск как материально-правовое требование, рассматриваемое судом <1>, требование истца к ответчику. Суть материально-правовой концепции в том, что каждому субъективному гражданскому праву присущ иск как право на его осуществление. Иск же не является чем-либо самостоятельным, вне права стоящим, он присущ праву как составная часть или свойство самого права <2>. --------------------------------
<1> См.: Шаламов М.Г. Гражданский иск в уголовном деле. М., 1948. <2> См.: Рязановский В.Л. Единство процесса. М., 1996. С. 13 - 14. А.А. Добровольский, С.А. Иванова называли иском предъявленное в суд или иной юрисдикционный орган для разрешения в процессуальном порядке требование одного лица к другому, вытекающее из спорного материально-правового отношения и основанное на юридических фактах <1>. А.А. Добровольский определял иск как конкретное спорное, опять же материально-правовое требование, возникшее в связи с нарушением или оспариванием права <2>. Для А.А. Добровольского материальноправовое было едва ли не самое важное в иске, определяющее его суть, однако и он отмечал, что только тогда, когда требование заявлено в определенном процессуальном порядке, оно может называться исковым, поэтому иск нельзя полностью отождествлять с притязанием. "Иск - это прежде всего то, по поводу чего выносится решение, на что дается ответ в судебном решении", - писал он <3>. Согласно такой концепции суд удовлетворяет иск или отказывает в его удовлетворении в зависимости от того, насколько обоснованно требование истца к ответчику. Взгляды же на иск как на обращение к суду за защитой, по мнению А.А. Добровольского, "буржуазны" <4>. --------------------------------
17
<1> См.: Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. С. 17 - 18. <2> См.: Добровольский А.А. Некоторые вопросы исковой формы защиты права. С. 7, 10. <3> См.: Добровольский А.А. Некоторые вопросы исковой формы защиты права. С. 8, 13. <4> См.: Добровольский А.А., Иванова С.А. Указ. соч. С. 8. Н.М. Кострова и Б.Н. Лапин при определении понятия иска специально оговаривают регулирующее воздействие материального права на институт иска <1>, а также то, что процессуальная сторона иска, жалобы и заявления одинаковы, и отличает виды судопроизводства лишь материально-правовое содержание <2>. --------------------------------
<1> См.: Кострова Н.М. Теория и практика взаимодействия гражданского процессуального и семейного права. Ростов, 1983. С. 22; Она же. Право на обращение в суд за судебной защитой в советском гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1970. С. 4; Лапин Б.Н. Гражданско-процессуальный аспект применения права // Правоведение. 1980. N 2. С. 61, 64. <2> См.: Кострова Н.М. Право на обращение в суд за судебной защитой в советском гражданском процессе. С. 5. Р.К. Мухамедшин предлагает так называемое сущностное определение иска, иск у него выступает как спорное материально-правовое требование одного лица к другому, способом существования которого является процессуальная форма. При этом Р.К. Мухамедшин пишет о том, что предметом иска является конкретное материальноправовое требование истца к ответчику <1>. Возникает вопрос: чем же предмет иска отличается от самого иска? --------------------------------
<1> Мухамедшин Р.К. Изменение иска в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1981. С. 12, 14. Легко заметить, что часть и целое в данном случае совпадают, что логически неверно. А когда анализируемые понятия не обладают логической стабильностью, даже при исследовании одних и тех же явлений, как справедливо отмечал И.М. Зайцев, их научная ценность более чем сомнительна <1>. --------------------------------
<1> См.: Зайцев И.М. Причины и условия совершения судебных ошибок и проблема их предупреждения // Реализация процессуальных норм органами гражданской юрисдикции. Свердловск, 1988. С. 72. Сам законодатель во многих случаях использует термин "иск" для обозначения материально-правового требования истца к ответчику (ст. 91, гл. 13 ГПК РФ), что неоднократно отмечалось учеными при анализе ГПК РФ 1964 г. <1>. Между тем и ГПК РФ 2002 г. ясность в терминологию в отношении дефиниции иска не внес. Так, в ст. 91 ГПК РФ при определении так называемой цены иска в первой части используется термин "иск" в качестве обозначения требования или совокупности нескольких требований ("по искам о взыскании алиментов", "по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований" и т.п.), а во второй части под иском понимается само истребуемое имущество ("в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья..."). Повторяют неопределенную терминологию ГПК РФ и другие законодательные акты. Так, Налоговый кодекс РФ в ст. 333.36 говорит о том, что "от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются: 1) истцы - по искам о взыскании 18
заработной платы (денежного содержания) и иным ТРЕБОВАНИЯМ, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий..." <2> (выделено мной. - О.И.). --------------------------------
<1> См., например: Бутнев В.В., Крашенинников Е.А. Проблемы совершенствования гражданского процессуального законодательства // Правоведение. 1990. N 4. С. 59; Викут М.А. Категории "материальное" и "процессуальное" в теории гражданского процессуального права // Понятийный аппарат науки советского гражданского права и процесса и терминология законодательных актов. Тверь, 1991. С. 100. <2> Статья внесена Федеральным законом от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" // Российская газета. 2004. 5 нояб. (с послед. изм.). Несостоятельность материально-правовой концепции отмечалась российскими учеными еще в начале прошлого столетия. Внутреннее противоречие (как его называли "порочный круг") российские процессуалисты видели в том, что эта теория ставит формальное право на иск в непосредственную связь с материальным гражданским правом. Чтобы предъявить в суд иск, надо обладать субъективным гражданским правом, а деятельность суда и состоит в том, чтобы установить, принадлежит ли истцу субъективное гражданское право. Кроме того, материально-правовая теория не охватывает иски о признании, которые не имеют материально-правового притязания (в особенности отрицательные иски о признании) <1>. --------------------------------
<1> См.: Рязановский В.А. Указ. соч. С. 14 - 15. II. Процессуально-правовая концепция Зародилась процессуально-правовая концепция понятия иска еще в дореволюционный период развития гражданского процессуального права, и ее положения оставались господствующими до 50 - 60-х гг. прошлого столетия. Для приверженцев "процессуального" определения понятия иска, а это ученыеправоведы В.М. Гордон, А.Х. Гольмстен, К.С. Юдельсон, В.М. Семенов, Н.И. Авдеенко, Н.Б. Зейдер (ранние работы), М.А. Викут, П.Ф. Елисейкин, П.В. Логинов, Г.Л. Осокина, А.П. Вершинин, Н.Т. Арапов, М.К. Воробьев, Ю.А. Огибалин, В.П. Воложанин, К.И. Комиссаров, Э.С. Гальпер, В.Н. Щеглов, Е.В. Рябова <1>, иском является обращение в суд первой инстанции с требованием о защите спорного гражданского субъективного права или охраняемого законом интереса, обращение за разрешением спора о праве гражданском <2>. --------------------------------
<1> См.: Гордон В.М. Иски о признании. Ярославль, 1906. С. 4 - 5; Учебник русского гражданского судопроизводства А.Х. Гольмстена. Изд. 4-е, перераб. СПб., 1907. С. 136; Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., 1956. С. 199 - 200; Советский гражданский процесс / Под ред. К.И. Комиссарова, В.М. Семенова. М., 1988. С. 231; Зейдер Н.Б. Основные вопросы учения об иске в советском гражданском процессе. С. 23 36; Викут М.А. Категории "материальное" и "процессуальное" в теории гражданского процессуального права. С. 101; Елисейкин П.Ф. Понятие права на предъявление иска // Проблемы понятийного аппарата науки гражданского и гражданского процессуального права. Ярославль, 1987. С. 90; Логинов П.В. Понятие иска и исковая форма защиты права // Советское государство и право. 1983. N 2. С. 100; Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. С. 19; Вершинин А.П. Охранительное материально-правовое отношение и право на судебную защиту // Вопросы теории охранительных правоотношений. Материалы 19
научной конференции. Ярославль, 1991. С. 36; Арапов Н.Т. Встречный иск в советском гражданском процессуальном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1965. С. 9; Огибалин Ю.А. Материально-правовые и процессуальные гарантии обеспечения демократии и свободы личности. Тверь, 1993. Ч. 1. С. 137 - 148; Воложанин В.П. Иск и предпосылки права на иск в уголовном процессе // Проблемы реформы гражданского процессуального права и практики его применения. Свердловск, 1990. С. 36; Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права. Томск, 1987. С. 17 и др. <2> См.: Гурвич М.А. Судебное решение: теоретические проблемы. С. 58; Курс советского гражданского процессуального права. М., 1981. Т. 1. С. 410 и др. В некоторой степени к представителям данной концепции можно отнести М.А. Гурвича, полагавшего, что определить иск в материальном смысле - дело ученыхцивилистов, а в гражданском процессе можно говорить об иске только в процессуальном смысле, как об обращении в суд за защитой субъективного гражданского права или охраняемого законом интереса, как процессуальном действии по возбуждению процесса <1>. --------------------------------
<1> См.: Гурвич М.А. Указ. соч. С. 37. В связи с изложенным позиция М.А. Гурвича соотносится и с мнением представителей третьей концепции двух понятий иска. С точки зрения названных ученых-процессуалистов, для понимания сущности иска в гражданском процессе следует отвлечься от так называемого понятия иска в материальноправовом смысле. "Оно не имеет прямого отношения к рассматриваемому... понятию иска" <1>, - категорично заявляет В.М. Семенов. Главный его аргумент: требование истца к суду ведет к возбуждению судебной деятельности независимо от обоснованности требований истца к ответчику, и если последние окажутся необоснованными, процесс все равно состоится на основе законного и реального иска. Даже при отказе истца от иска процессуальная исковая форма выполняет свое назначение, несмотря на то что истец фактически не имеет правовых притязаний к ответчику <2>. Понятие иска в материальноправовом смысле объясняется изменением сущности некоторых терминов гражданского права (в частности, иска), заимствованных из права процессуального. --------------------------------
<1> Советский гражданский процесс / Под ред. К.И. Комиссарова, В.М. Семенова. М., 1988. С. 231. <2> См.: Там же. С. 231 - 332. Представители процессуально-правовой концепции определяют иск как специфическое средство судебно-правовой защиты, основную форму возбуждения процессуальной деятельности по разрешению гражданско-правовых споров <1> или как обращение заинтересованного лица к юрисдикционному органу за защитой нарушенного или находящегося под угрозой нарушения со стороны конкретного лица субъективного права <2>. Под иском здесь понимается процессуальное средство, реализуя которое в целях защиты своего требования к ответчику, своих субъективных прав или охраняемых законом интересов, истец обращается к суду с заявлением о рассмотрении и разрешении спора, возникшего из гражданского (в широком смысле) правоотношения <3>. --------------------------------
<1> См. по этому поводу: Воложанин В.П. Уточнение некоторых категорий (понятий) искового производства. <2> См.: Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. С. 19; Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., 1956. С. 199; Воложанин В.П. Иск и предпосылки права на иск в уголовном процессе. С. 36; Гражданский процесс: Учебник для вузов / Под ред. проф. Р.К. Осипова. М., 1995. С. 195. 20
<3> См.: Викут М.А. Категории "материальное" и "процессуальное" в теории гражданского процессуального права. С. 101. П.В. Логинов определил иск как обращение в суд заинтересованного лица с заявлением о рассмотрении и разрешении материально-правового спора истца и ответчика. Для него иск представлял собой возбуждение гражданского судопроизводства в целях защиты судом прав и законных интересов <1>. Аналогично определяли иск Н.Б. Зейдер, Е.В. Рябова, М.А. Гурвич, И.М. Пятилетов <2>, оставляя спорное материальноправовое требование истца к ответчику за пределами иска. --------------------------------
<1> См.: Логинов П.В. Понятие иска и исковая форма защиты права. С. 100. <2> См.: Зейдер Н.Б. Элементы иска в советском гражданском процессе // Ученые записки Саратовского юридического института. Саратов, 1959. Вып. VII. С. 132 - 134; Гражданский процесс / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1993. С. 218; Гурвич М.А. Учение об иске. М., 1981. С. 5; Рябова Е.В. Основание иска в советском гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1964. С. 5. Не все ученые-процессуалисты разделяли эту точку зрения, так как согласно ей иск существует только в одной стадии процесса, при возбуждении гражданского дела <1>, а исковым называется все судопроизводство вплоть до вступления в законную силу судебного решения или прекращения производства по делу, и, кроме того, судопроизводство возбуждается судом, а не истцом. --------------------------------
<1> См.: Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права (очерки по истории). М., 1967. С. 28. В связи с этим "процессуальное" определение понятия иска некоторые ученыепроцессуалисты дополняют различными признаками. Так, Г.Л. Осокина включает в понятие иска как требование о защите нарушенного или оспоренного права или охраняемого законом интереса, так и спорное правоотношение, из которого это требование вытекает, и установленный законом порядок, в котором рассматривается и разрешается данный спор. И если в первых работах Г.Л. Осокина называет в числе правоотношений, из которых может вытекать требование о защите, лишь гражданские, то впоследствии к ним добавляются брачно-семейные, трудовые и другие правоотношения. Автор небезосновательно утверждает, что ни прокурор, ни другие лица, перечисленные в ст. 4 ГПК, не могут предъявлять материально-правовые требования к ответчику, потому что не являются и не предполагаются субъектами спорного правоотношения <1>. Однако эти лица наделены правом на предъявление иска, правом требовать защиты нарушенных или оспоренных прав и охраняемых законом интересов других лиц. --------------------------------
<1> См.: Осокина Г.Л. Иск прокурора в гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1978. С. 10 - 12; Она же. Проблемы иска и права на иск. Томск, 1989. С. 22 - 23; Она же. Проблемы иска и права на иск: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Томск, 1990. С. 11 - 13. Иск у Г.Л. Осокиной - понятие не только гражданского процессуального права. Она предлагает рассматривать гражданский, уголовный (обвинение) и административный иски как одноплановые процессуальные явления, как разновидности единого родового понятия иска. Уголовный иск Г.Л. Осокина определяет как требование о защите установленного правопорядка, прав и свобод граждан от преступных посягательств. В данном случае допускается неточность по причине неверного определения цели "уголовного иска" как защиты субъективного права либо осуществления последнего <1>. --------------------------------
21
<1> См.: Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. С. 14 - 15. В понятие "исковая защита субъективного права" не входит защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, что является назначением уголовного судопроизводства на основании ст. 6 УПК РФ. Кроме того, уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Уголовное обвинение отличается от иска не только характером правонарушения и того субъективного права или интереса, на защиту которого они направлены. Если в гражданском праве ответственность носит компенсационный характер, и цель искового производства в большинстве случаев разрешить спор о праве гражданском, защитить нарушенное или оспоренное право истца путем подтверждения наличия какого-либо обязательства у ответчика, то в уголовном процессе право потерпевшего не может быть защищено (восстановлено) обвинительным приговором в отношении подсудимого. Так, если потерпевшему причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие инвалидность, право его на здоровье не может быть восстановлено, защищено путем осуждения ответчика к лишению свободы на определенный срок. Так и установленный законом правопорядок не может быть защищен тем, что лицо, его нарушившее, определенное время проведет за решеткой. Обвинение в уголовном процессе - это требование о наказании лица, совершившего преступление, а не о защите чьих-либо прав и интересов, нарушенных этим лицом. Нет здесь и спора о праве гражданском, а потому и "уголовного иска" быть не может. Другое дело - гражданский иск в уголовном процессе (ст. 44 УПК РФ). Основанием для его возникновения являются правоотношения, вытекающие из факта совершения преступления и причиненного им вреда, но целью гражданского иска в уголовном процессе выступает защита нарушенного права потерпевшего путем компенсации причиненного вреда виновным лицом, являющимся гражданским ответчиком на основании ст. 54 УПК РФ (физическим или юридическим лицом, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением). Гражданским иском в уголовном процессе защищаются субъективные гражданские права, нарушенные преступлением, реализуется гражданско-правовая ответственность <1>. --------------------------------
<1> См.: Даев В.Г. Применение исковой формы защиты права в советском уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1967. С. 4 - 5. Нельзя обойти вниманием точку зрения, согласно которой производство по делам, возникающим из уголовных правоотношений, в который включается рассмотрение и разрешение исков из уголовных дел, являет собой не разновидность искового производства, а самостоятельный вид гражданского судопроизводства. Так, Е.Ч. Сторожковой обоснована необходимость выделения в качестве самостоятельного вида гражданского судопроизводства производства по делам, возникающим из уголовных правоотношений, в котором имущественно-правовая защита выступает одной из важных гарантий обеспечения субъективных прав личности, а восстановление социальной справедливости означает не только соразмерность наказания за содеянное, но и соразмерность возмещения вреда причинителем. Производство по делам, возникающим из уголовных правоотношений, - по мнению указанного ученого, - своими целями и задачами имеет принятие всех необходимых мер для быстрого и полного устранения последствий преступления (морального и материального вреда) <1>. Между тем предложение Е.Ч. Сторожковой, как и подобные ему (например, о выделении в качестве отдельного вида гражданского судопроизводства производства по делам, возникающим из 22
трудовых правоотношений, производства по делам, возникающим из семейных правоотношений, и др.), не находят законодательного подкрепления в действующем российском законодательстве, а их целевые установки существуют лишь в теоретических разработках отдельных ученых, а особенности исковой формы рассмотрения семейных, трудовых и т.п. исков закрепляются в материальном праве, но не в процессуальном законодательстве. --------------------------------
<1> См.: Сторожкова Е.Ч. Особенности рассмотрения и разрешения гражданских дел, возникающих из уголовных правоотношений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 5 - 9. Однако следует вернуться к общему понятию иска, а особенности отдельных его видов рассмотреть позднее. В.Н. Щеглов расширяет понятие иска, добавляя, что иск является также "предметом судебного разбирательства и разрешения судом первой инстанции и исполнительного производства, если он направлен на устранение правонарушения" <1>. Между тем судебный орган разрешает не требование, а спор истца и ответчика о праве гражданском путем установления, изменения, прекращения конкретного правоотношения, присуждения ответчика к какому-либо действию или оставление правоотношений в их прежнем состоянии (если исковое требование необоснованно). Требование о защите либо удовлетворяется судом, либо суд отказывает в его удовлетворении. --------------------------------
<1> Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права. С. 17. Более правильной является точка зрения Р.Е. Гукасяна по поводу того, что предметом судебного рассмотрения является "правоотношение, которое формируется исковым заявлением", или "любая из правовых связей, возникших в результате реализации отдельных правомочий, вытекающих из определенного правоотношения" <1>. Вместе с тем нельзя согласиться с его противопоставлением предмета судебного рассмотрения и судебной деятельности и с обозначением последнего термином "иск" <2>. Предметом судебной деятельности Р.Е. Гукасян называл определенное материальноправовое требование истца к ответчику и при этом здесь же уточнял, что "в исковом производстве всегда предъявляется два требования: одно - к ответчику, второе - к суду" <3>. Исходя из этого, Р.Е. Гукасяна нельзя в полной мере отнести к представителям процессуальной концепции понятия иска. --------------------------------
<1> Гукасян Р.Е. Материально-правовые предпосылки и материальная природа элементов иска // Вопросы теории и практики гражданского процесса. Саратов, 1984. С. 47. <2> См.: Там же. С. 45 - 48. <3> Там же. С. 45. Судебная деятельность в исковом процессе как раз и состоит в рассмотрении и разрешении спора о праве гражданском, установлении правомерности требований истца к ответчику, защите нарушенного права или охраняемого законом интереса. Судебная деятельность - понятие более широкое, чем судебное рассмотрение, и соотносится с ним как общее и частное. В судебную деятельность, помимо судебного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, входит решение вопроса о возможности возбуждения производства по делу, подготовка дела к судебному разбирательству, непосредственно рассмотрение и разрешение дела, проверка правильности вынесенного судебного акта в кассационном и надзорном порядке, а также пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, в приказном производстве (которого на момент написания цитируемой статьи Р.Е. 23
Гукасяном еще не было) вообще не существует судебного разбирательства, и о судебном рассмотрении в данном виде производства можно говорить весьма условно, тогда как судебная деятельность и здесь, безусловно, присутствует. Следовательно, предметы судебной деятельности и судебного рассмотрения не могут быть совершенно различными, они тоже должны соотноситься как общее и частное во всех видах гражданского судопроизводства, за исключением приказного производства. В предмет судебной деятельности в исковом производстве включается также предмет защиты (по мнению Е.А. Крашенинникова, регулятивные гражданские права и охраняемые законом интересы) и предмет судебного осуществления (охраняющие их исковые притязания) <1>. В предмет судебного рассмотрения в исковом производстве можно было бы включить совокупность спорных гражданских правоотношений, которые превращаются в бесспорные в постановленном судом решении, становясь впоследствии, например в стадиях кассационного и надзорного производства, предметом судебной деятельности. --------------------------------
<1> См.: Крашенинников Е.А. Предмет судебной защиты и предмет судебного осуществления в исковом производстве // Механизм защиты субъективных гражданских прав. Ярославль, 1990. С. 26. В.В. Зинатуллин и Э.С. Гальпер вслед за старейшим российским процессуалистом Е.А. Нефедьевым настолько расширяют понятие иска, что включают в него всю деятельность истца, предусмотренную гражданским процессуальным законодательством, направленную не только на возбуждение процесса, но и на обоснование принадлежности истцу субъективного права <1>, а также совокупность всех процессуальных действий и отношений участников гражданского дела в ходе его разбирательства <2>. Иск у них отождествлен со всем судебным разбирательством гражданского дела. --------------------------------
<1> См.: Гальпер Э.С. Иск как процессуальное средство судебной защиты права в советском гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1955. С. 2. <2> См.: Зинатуллин В.В. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань, 1974. С. 52. Некоторые ученые представляли иск как отдельный процессуальный акт, иногда как волеизъявление (в виде требования), волевой акт <1>, тем самым придавая большое значение субъективному элементу в иске, желанию, действию конкретного лица. --------------------------------
<1> См.: Зейдер Н.Б. Элементы иска в советском гражданском процессе // Ученые записки Саратовского юридического института. Саратов, 1956. Вып. IV. С. 134; Он же. Основные вопросы учения об иске в советском гражданском процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1939. С. 54; Огибалин Ю.А. Материально-правовые и процессуальные гарантии обеспечения демократии и свободы личности. Ч. 1. С. 137, 148. Свою точку зрения по поводу иска как волеизъявления Ю.А. Огибалин обосновывает тем, что именно воля истца служит предпосылкой осуществления и защиты субъективных материальных прав, что основным юридическим фактом, влияющим на движение правоотношения, является действие управомоченного лица, а роль суда заключается в подтверждении этого обстоятельства <1>. --------------------------------
<1> См.: Огибалин Ю.А. Процессуальная природа исков о выделе доли, разделе права общей собственности и общего права пользования // Материально-правовые и процессуальные средства охраны и защиты прав и интересов хозяйствующих субъектов. Калинин, 1987. С. 88, 91. 24
Действительно, на основании принципа диспозитивности подать исковое заявление может лишь то лицо, право которого предполагается нарушенным или оспоренным, его представитель либо те органы, организации и должностные лица, которым в соответствии со ст. 4 ГПК РФ предоставлено право защищать права и интересы других лиц от своего имени. Однако возбуждается гражданское судопроизводство только путем вынесения соответствующего определения, и от суда не в меньшей мере, чем от истца, зависит начало и движение искового процесса. Одного волеизъявления заинтересованного лица для возбуждения искового производства недостаточно. То, что конкретное лицо пожелало предъявить "исковые", по его мнению, требования к кому-либо, выражая свою волю тем или иным образом, еще не означает, что исковой процесс существует. Для возбуждения процесса необходимы предпосылки предъявления иска, соответствие искового заявления требованиям закона (в частности, ст. 131, 132 ГПК РФ) и принятия дела судом к своему производству. Нельзя согласиться с Е.А. Крашенинниковым, считающим, что обязанность суда возбудить процесс возникает в момент нарушения (оспаривания) регулятивного субъективного права <1>. --------------------------------
<1> См.: Крашенинников Е.А. Право на обращение в суд за судебной защитой // Проблемы применения и совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Калинин, 1984. С. 41. Суд обязан возбудить процесс лишь в случае и с момента подачи лицом искового заявления в предусмотренном порядке и в соответствии с вышеназванными требованиями. Это подтверждает ч. 1 ст. 147 ГПК РФ, в которой говорится о начале подготовки дела с момента принятия заявления, а не его подачи. Право на предъявление иска - еще не право на иск в полной мере, так же как корреспондирующая с этим правом обязанность суда по возбуждению процесса - еще не обязанность удовлетворить исковые требования истца. В момент нарушения (оспаривания) субъективного права возникает не обязанность суда возбудить производство по гражданскому делу, а повод к иску у будущего истца. При этом поводом к иску может быть не только само нарушение, но даже и предположение о нем. Одной из предпосылок обращения за судебной защитой предполагают наличие юридического интереса, реальной необходимости устранения нарушения или угрозы нарушения материальных прав или охраняемых законом интересов истца <1>. Однако юридический интерес и повод к иску - опять же не одно и тоже. Повод к иску - категория, имеющая смысл лишь применительно к лицу, по исковому заявлению которого было возбуждено гражданское судопроизводство, тогда как категорию юридического интереса можно применить и к другим субъектам процесса (ответчику, третьим лицам). Повод к иску предполагает психологический момент, т.е. волю лица на судебную защиту. "Созреть" для принудительного осуществления должно не только субъективное право, но и сам субъект, считающий себя обладателем спорного права. --------------------------------
<1> См.: Анисимова Л.И., Кельпер Х., Кудряшова А.И. и др. Защита прав личности в социалистическом гражданском процессе. М., 1986. С. 90. С точки зрения психологии обращение в суд представляет собой акт самоопределения: кредитор ставит себя в новое положение по отношению к должнику, прибегая к помощи государства для защиты своего права, получая тем самым статус истца, либо остается в прежнем положении. Роль волевого фактора в таких случаях проявляется в выборе одного из альтернативных вариантов поведения: обратиться за помощью в суд или нет <1>. --------------------------------
<1> См.: Резниченко И.М. Психологические аспекты искового производства. Владивосток, 1989. С. 26. 25
Волевой фактор в поводе к иску может играть решающую роль. Психологи установили, что основным мотивом в выборе процессуального статуса оказывается, прежде всего, индивидуальное отношение к благу, являющемуся предметом спора <1>. Гражданин либо представитель юридического лица должен не только психологически осознать наличие у себя права на предъявление иска, но и захотеть его осуществить посредством выбора именно исковой формы защиты собственного права. Таким образом, повод к иску в системе форм защиты права можно сравнить с механизмом, без которого "гурвичевская пружина" права на иск в "боевое состояние" <2> развернуться просто не сможет. Да и не всякое нарушенное право повлечет за собой предъявление иска, а лишь то, принудительное осуществление которого возможно в судебном исковом порядке. --------------------------------
<1> См.: Резниченко И.М. Указ. соч. С. 27. <2> См.: Гурвич М.А. Право на иск. М., 1978. С. 7. Трудно согласиться с Е.А. Мотовиловкером в том, что гражданский процесс условие, без которого материальное право не перейдет в действительность <1>. Материальное право в нормальных отношениях осуществляется без возбуждения гражданского судопроизводства. В обычных условиях гражданские материальные права реализуются путем добровольного исполнения обязанностей контрагентами, без участия компетентного органа - суда. Защите подлежит не "любое" право, а лишь то, которое предполагается нарушенным или оспоренным. Гражданское судопроизводство как составная часть гражданского процесса и сам гражданский процесс не обязательное условие реализации материального права, а одна из форм его применения. --------------------------------
<1> См.: Мотовиловкер Е.А. Право на иск в механизме защиты субъективных гражданских прав // Механизм защиты субъективных гражданских прав. Ярославль, 1990. С. 45. Суть иска как средства защиты права Е.А. Мотовиловкер видит в требовании истца к суду о принудительной реализации материально-правового требования к ответчику <1>. --------------------------------
<1> См.: Мотовиловкер Е.А. Теория регулятивного и охранительного права. Воронеж, 1990. С. 91 - 92. П.Ф. Елисейкин определял иск как систему процессуальных средств, которые истец использует для защиты нарушенного права на протяжении всего разбирательства дела, небезосновательно утверждая, что процессуальная цель любого иска заключается не только в возбуждении процесса, но и в получении судебного решения как акта защиты права <1>. С некоторыми суждениями П.Ф. Елисейкина можно было бы согласиться, однако само конечное положение весьма спорно. "Система процессуальных средств защиты" - понятие гораздо более широкое, чем "иск", так как истец в качестве процессуального средства защиты не всегда использует то, что можно подвести под систему, называемую автором иском, например кассационную или апелляционную жалобу на судебное решение, отвод судьи, секретаря, других лиц, ходатайства об истребовании доказательств и т.д. --------------------------------
<1> См.: Елисейкин П.Ф. Понятие права на предъявление иска. С. 90. Итак, анализ процессуальной концепции приводит к выводу, что для ее приверженцев материально-правовое требование истца к ответчику не играет существенной роли при определении понятия иска или вообще находится за пределами этого понятия. 26
III. Концепция двух самостоятельных правовых категорий: иска в материально-правовом и иска в процессуальном смыслах Суть концепции двух самостоятельных правовых категорий: иска в материальноправовом и иска в процессуальном смыслах в общих чертах, сводится к тому, что в гражданском праве и гражданском процессуальном праве не может быть одного понятия иска. Применительно к гражданскому праву следует употреблять термин "иск" в материально-правовом смысле, а к гражданскому процессуальному праву - в процессуальном. Представители данной концепции - В.П. Чапурский, М.А. Гурвич, С.Н. Абрамов, Л.А. Грось, Н.Б. Зейдер (поздние работы), Н.А. Чечина, Н.И. Ткачев полагали, что по понятию иска вообще не может быть достигнуто единого понимания <1>. --------------------------------
<1> См.: Ткачев Н.И. Межотраслевые правовые понятия (Методологический аспект) // Понятийный аппарат науки советского гражданского права и процесса и терминология законодательных актов. Тверь, 1991. С. 113. Иск в гражданском праве является действием субъекта, чье право нарушено или оспорено, направленным на восстановление и защиту этого права <1>. В процессуальном праве он представляет собой совершенно другое - требование заинтересованного лица к суду, направленное на получение судебного решения о защите права <2>. --------------------------------
<1> См.: Зейдер Н.Б. Указ. соч. С. 132; Чечина Н.А. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права. Л., 1987. С. 19 - 20 и др. <2> См.: Зейдер Н.Б. Указ. соч. С. 134. Иными словами, под иском в материально-правовом смысле понимается обращенное к ответчику материально-правовое требование истца, притязание, иногда само защищаемое гражданское право, право требования истца к контрагенту, "созревшее" в смысле возможности его принудительного осуществления и подлежащее судебному рассмотрению. В процессуальном же смысле иск - требование к суду о защите нарушенного права или охраняемого законом интереса, само процессуальное действие истца по возбуждению гражданского процесса. Сторонниками данной концепции, разделяющими иск на два различных понятия, был выдвинут тезис не только о праве на иск в материально-правовом и процессуальном смыслах, но и о том, что истец и ответчик также могут выступать в материальном и процессуальном смыслах <1>. --------------------------------
<1> См.: Гражданский процесс. М., 1948. С. 334. Объединение понятий "иск в материальном праве" и "иск в процессуальном праве" в одно целое, по мнению названных ученых, не соответствует правилам логики <1>, при этом не совсем ясно, какие конкретно логические правила имелись в виду и какой закон логики разрешает давать одному понятию нетождественные между собой определения. --------------------------------
<1> См.: Гурвич М.А. Право на иск: Учеб. пособ. М., 1978. С. 6; Советский гражданский процесс. М., 1985. С. 204 - 205; Грось Л.А. О праве суда изменить предмет иска (на примерах дел о материальной ответственности рабочих и служащих) // Правоведение. 1988. N 1. С. 83. Понятие иска в двух различных значениях использовалось и в популярной литературе, предназначенной для разъяснения гражданам их права на судебную защиту. 27
Так, Э.М. Мурадьян объясняет значения искового производства на следующем примере: "А. предъявлен иск к Б. Возникает гражданское дело. Вход пущено верное процессуальное средство - иск". Далее автор называет иск "важнейшим процессуальным действием истца", "требованием лица разрешить спор о праве" <1>. Она употребляет термин "иск" сразу в двух значениях: как требование А. (истца) к Б. (ответчику), конечно, материально-правового характера, и как процессуальное средство возбуждения гражданского дела (т.е. требования к суду процессуального характера). --------------------------------
<1> Мурадьян Э.М. Право на судебную защиту. М., 1980. С. 25, 35. М.А. Гурвич, считая, что слово "иск" может иметь различное значение (в материальном смысле - это субъективное право, обладающее специфическим свойством способностью быть осуществленным в принудительном порядке через суд, а в процессуальном смысле - это процессуальное действие лица, обращающегося в суд первой инстанции за защитой), здесь же оговаривается, что термины, если они избраны удачно, должны иметь одно значение, понятие, единственный смысл, и, по его мнению, когда говорят о каком-либо понятии в том или ином смысле, допускают грубую ошибку, так как "не существует понятий, имеющих различное значение" <1>. --------------------------------
<1> Гурвич М.А. Право на иск. С. 6 - 7, 9. Но М.А. Гурвич, с нашей точки зрения, допускает некоторое противоречие: с одной стороны, иск как понятие у него не может иметь различный смысл, а с другой стороны, он сам говорит о двух понятиях иска как необходимых и реально существующих. Концепция двух самостоятельных понятий иска, как и концепция двух сторон материальной и процессуальной, при детальном ее рассмотрении оказывается синтезом, сложением двух предыдущих: берется понятие иска, даваемое представителями первой концепции, и получается определение его в материально-правовом смысле, а формулировка иска, даваемая представителями второй концепции, называется здесь определением понятия иска в процессуальном смысле. IV. Концепция единого понятия иска, имеющего две стороны: материальную и процессуальную Концепция единого понятия иска, имеющего две стороны - материальную и процессуальную, сформировалась позднее, и ее положения нашли свое отражение в поздних работах А.Ф. Клейнмана и А.А. Добровольского, ее придерживались Д.И. Белиловский, И.А. Жеруолис, Д.М. Чечот, Л.И. Анисимова. Истоки этой концепции можно обнаружить в работах Е.А. Нефедьева конца XIX в. Суть концепции в том, что иск, являясь единым понятием, внутреннее содержание которого изложено в исковом заявлении, соединяет в себе два требования: одно, материально-правовое, направленное к ответчику и являющееся одновременно предметом иска, и второе - требование процессуального характера о защите права, направленное к суду. При этом оба требования выступают в неразрывном единстве, и раздельное их существование невозможно. Обращение в суд без указания спорного требования и правоотношения, из которого оно вытекает, является беспредметным, а требование, не подлежащее рассмотрению в процессуальном порядке, не может быть исковым <1>. "Если у обладателя спорного материально-правового требования нет права на его рассмотрение в определенном порядке, - писал А.А. Добровольский, - то у него нет и иска, и наоборот, если обладатель спорного требования может обратиться в целях его защиты в суд... значит у него есть иск" <2>. --------------------------------
28
<1> См.: Белиловский Д.И. Иски о признании в советском гражданском процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Куйбышев, 1970. С. 42 - 45; Клейнман А.Ф. Основные вопросы учения об иске в советском гражданском процессе. М., 1959. С. 5 - 22; Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. С. 412 - 413. <2> Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. С. 475. Следуя логике рассуждений А.А. Добровольского, можно прийти к интересному выводу: иск есть у каждого, чье право, защита которого предусмотрена законом, нарушено, иск здесь отождествлен с правом на его предъявление, а это далеко не однозначные понятия. Так, если гражданин А. заключил с гражданином Б. определенное соглашение и не выполнил его условия, это еще не означает, что существует иск. Б. может не воспользоваться своим правом на предъявление требований к А., однако, с точки зрения А.А. Добровольского, можно говорить, что иск Б. к А. существует с момента нарушения, подлежащего защите права Б. Иными словами, иск существует до и вне зависимости от возбуждения искового судопроизводства, а это объективно невозможно. Как справедливо отмечал К.С. Юдельсон, бесспорное наличие субъективного гражданского права отнюдь не становится условием использования иска и обращения в суд <1>. Да и сам А.А. Добровольский считал, что течение гражданского процесса и возникновение гражданско-процессуальных правоотношений начинается с момента принятия дела к производству <2>. Потому говорить об иске как процессуально-правовом понятии вне гражданского процесса (т.е. до возбуждения судом гражданского судопроизводства) по крайней мере нелогично. И эта нелогичность, думается, происходит от того, что под иском понимается не способ деятельности, а некий объект в виде реально существующей вещи (в узком смысле слова), которую можно иметь или не иметь. Налицо "ошибка понятий", о которой мы вели речь в первом параграфе. --------------------------------
<1> См.: Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., 1956. С. 200. <2> См.: Советский гражданский процесс / Под ред. А.А. Добровольского. М., 1979. С. 107. И.А. Жеруолис говорил о соотношении материальной и процессуальной сторон иска как о соотношении предмета и формы процесса. У него заключенный в иске спор о праве материальном определяет исковую форму процесса, а внесенный иском в процесс спор о праве получает процессуальный характер, т.е. процессуальная и материальная стороны в иске соотносятся как форма и содержание, при этом иск имеет те же внутренние элементы содержания, что и претензия, но отличается от последней только внешней процессуальной формой <1>. Н.М. Кострова, наоборот, считает процессуальную сторону иска и заявлений, подаваемых для возбуждения исковых производств, одинаковыми с разным материальноправовым содержанием <2>. --------------------------------
<1> См.: Жеруолис И.А. О соотношении материального и процессуального в иске // Формы защиты права и соотношения материального и процессуального в отдельных правовых институтах. Калинин, 1977. С. 14 - 15. <2> См.: Кострова Н.М. Право на обращение в суд за судебной защитой в советском гражданском праве. С. 5. Называя иск материально-правовым требованием, мы характеризуем его содержание, - считал И.А. Жеруолис, - и это положение сближает его с представителями материально-правовой концепции понятия иска. Однако, подчеркивая материальное содержание иска, он фактически отождествлял его процессуальную сущность с исковым заявлением <1>, как это делают некоторые представители процессуальной концепции. --------------------------------
<1> См.: Жеруолис И.А. Указ. соч. С. 17. 29
Д.М. Чечот понимал процессуальную сторону иска шире - как требование к суду (или иному юрисдикционному органу) об обеспечении защиты нарушенного или оспоренного права, а материально-правовую сторону - как требование истца к ответчику о выполнении обязанности или подтверждении правоотношений <1>. На примере этого определения особенно четко прослеживается то, что концепция двух сторон иска представляет собой математическую сумму процессуальной и материально-правовой концепций. Отличие двухсторонней концепции понятия иска от остальных в том, что здесь иск понимается как сложное явление, суть которого определяется: --------------------------------
<1> См.: Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. С. 69. - во-первых, характером защищаемого материально-правового требования к ответчику; - во-вторых, формой, которую эта защита принимает в гражданском процессе. *** Таким образом, проанализировав точки зрения различных ученых-процессуалистов по поводу иска и рассмотрев четыре концепции, по которым можно их классифицировать, мы пришли к выводу, что такое многообразие мнений не очень удобно для юридической науки. Потому понятию "иск" следует оставить два значения, одно из которых основное (общеупотребляемое). Первое и основное значение понятия "иск" - определение его как средства защиты права, предполагаемого обратившимся к суду за защитой нарушенным или оспоренным, направленное против предполагаемого нарушителя и основанное на указанном истцом спорном цивильном правоотношении. Однако ни в коем случае нельзя отождествлять иск в этом понимании с самим процессуальным действием по его предъявлению либо с исковым заявлением, что происходит на практике. Умалять значение искового заявления все же не следует, этот документ имеет важное значение, так как без него начало искового процесса невозможно. Время от времени появляются предложения возбуждать исковое производство и без искового заявления, например, при взыскании имущественного ущерба по делам, возникающим из административных и иных проступков, а также в других случаях причинения ущерба гражданину или организации, если сами лица или их представители подтвердили (в том числе в устной форме) причинение вреда и имеются данные о размере ущерба <1>. Вместе с тем подобные предложения вряд ли будут когдалибо приняты законодателем именно по причине их противоречия одному из краеугольных камней гражданского процесса - принципу диспозитивности. --------------------------------
<1> См.: Масленников М. Возмещение имущественного ущерба, причиненного административными правонарушениями // Советская юстиция. 1990. N 7. С. 10. Второе значение понятия "иск" - это институт гражданского процессуального права, т.е. совокупность правовых норм, регулирующих сходные между собой правоотношения, складывающиеся в процессе искового производства (гл. 12 - 22 ГПК РФ). Без сомнения, не все нормы права, содержащиеся в статьях названных глав, можно отнести к институту иска, но нормы, закрепленные в гл. 12, 13, ст. 173 и т.д., полностью охватываются институтом иска. В ст. 196 ГПК РФ предусматривается, когда судом разрешается вопрос о том, "подлежит ли иск удовлетворению", т.е. основная проблема, интересующая лицо, воспользовавшегося иском как средством защиты права. Нельзя полностью исключить из института иска и нормы, регулирующие кассационное, надзорное производство, и др. Если следовать критерию деления институтов гражданского процессуального права на специальные (соответствующие стадиям гражданского процесса) и общие (присущие 30
всей системе гражданских процессуальных отношений) <1>, то институт иска можно отнести к общим, так как им устанавливаются, как уже отмечалось, именно общие правила гражданского судопроизводства. --------------------------------
<1> См.: Осипов Ю.К. Понятие институтов гражданского процессуального права // Правоведение. 1973. N 1. С. 58. Но вернемся к основному понятию иска. Здесь следует оговориться, что понятия иска в материально-правовом смысле, думается, быть не должно. Может ли существовать иск вне судопроизводства? Если ответить утвердительно, то как быть с мнением тех же представителей материально-правовой концепции, для которых материально-правовое требование только тогда будет исковым, когда оно заявлено в определенном процессуальном, т.е. судебном, порядке? Да и что такое иск вне гражданского процесса? Потенциальная возможность обращения в суд за защитой или требование к контрагенту? В первом случае такую возможность заинтересованное лицо может реализовать по своему усмотрению: если оно ее реализует - появится "настоящий", действительно существующий уже в гражданском процессе иск, а если не пожелало обратиться в суд за защитой - значит, иска не было и нет. При определении иска как требования к предполагаемому нарушителю права понятие иска значительно сужается и сводится лишь к одной из его черт. Кроме того, суд далеко не всегда удовлетворяет правопритязание истца. Несмотря на это, в случае отказа в удовлетворении требований истца, например, по причине отсутствия спорной обязанности у ответчика, пропуска срока исковой давности и т.п. причинам, нельзя говорить, что иска не было. Исковой процесс и при предъявлении неосновательного требования начинается и логически завершается судебным решением. Стороны независимо от исхода дела называются истцом и ответчиком, закон не карает обратившегося в суд с необоснованным исковым требованием, а лишь возлагает определенные материальные последствия на сторону, недобросовестно заявившую неосновательный иск. Иск как средство защиты права существует в любой стадии искового процесса, при рассмотрении судом любого, даже неосновательного требования. Другое дело, что иск в одном случае полностью реализует себя с точки зрения истца, получившего защиту права <1>, а в другом случае - лицо не получает защиты, если законом не предусмотрено удовлетворение его требования в том виде, в котором оно было заявлено. И в первом, и во втором случаях иск существует, но во втором - цель истцом не достигнута. --------------------------------
<1> Здесь имеется в виду защита субъективного права путем его признания, изменения или прекращения правоотношения, в случае же нарушения права решение суда, вынесенное в исковом процессе, является лишь предписанием о защите, а сама защита осуществляется путем исполнительных действий. Материально-правовой фактор играет свою роль лишь при решении вопросов о том, подлежит ли предполагаемое нарушенным право судебной защите в исковом порядке, есть ли в гражданском праве норма, обязывающая совершить то (или не совершать того), что просит истец. Однако субъект практически может просить и то, что согласно гражданскому законодательству требовать не вправе, но суд не откажет ему в принятии необоснованного с точки зрения материального права искового заявления, не возвратит его. Теоретически возможен иск и с бессмысленным требованием. П.В. Логинов отмечал использование судами таких "неправильных" высказываний, как "К. обратился с иском", "Иск суду не подведомственен" и т.п., утверждая, что речь идет не об иске как средстве возбуждения гражданского дела, а о требовании <1>. --------------------------------
<1> См.: Логинов П.В. Понятие иска и исковая форма защиты права. С. 100. 31
И хотя его определение иска весьма спорно, так как иск у него существует фактически лишь при возбуждении гражданского судопроизводства, т.е. в одной стадии процесса, и в то же время исковым названо все судопроизводство, с вышеназванными его замечаниями следовало бы согласиться, но по иным основаниям. Предложение "Иск суду не подведомственен" неверно потому, что требование, не подведомственное суду, вообще не может быть исковым. Вопрос о подведомственности решается в отношении материально-правового требования, но не иска, так как если спор суду неподведомственен, то не может быть искового производства, а следовательно, и самого иска. Говорить об иске можно только тогда, когда право подлежит судебной защите в исковом производстве. Под судебной защитой понимается не только защита, осуществляемая судом общей юрисдикции, но и защита прав другими органами, осуществляющими судопроизводство (арбитражными, третейскими судами). Потому следует употреблять словосочетание "спор (требование) суду не подведомственен". И, конечно, вместо "К. обратился в суд с иском", гораздо правильнее было бы говорить "К. воспользовался иском для защиты в суде своего права". Как уже отмечалось, процессуалисты прошлого и наши современники неоднократно поднимали вопрос: к кому направлено требование истца? Без сомнения, у истца существовало до суда требование к ответчику, которое последний не выполнил, но с возникновением гражданского процесса требование обращено к суду. Иск как средство защиты права направлен именно к суду, а не к ответчику через суд, так как в последнем случае суд выступал бы всего лишь в качестве посредника. Но даже исковое заявление начинается со слов "В N-ский суд" (т.е. куда). Справедливее было бы высказывание о направленности иска против ответчика (т.е. контрагента, противной стороны). Иск можно было бы наглядно изобразить в виде весов, на одну из чаш которых положено требование истца, на другую - возражение ответчика. Суд же будет выступать в виде стрелки весов. Высказывание "Иск А. к Б. через суд" не отражает действительного положения вещей, так как истец требует защиты не у ответчика, а у суда от ответчика. Такая ситуация больше подходит к банковской деятельности, когда банк при безакцептном списании денег списывает сумму со счета контрагента на счет получателя, выступая, в отличие от суда, лишь промежуточным звеном при взыскании. Определив, к кому направлено требование истца, необходимо выяснить, на что дается ответ в судебном решении, что удовлетворяет суд: иск или требование истца? Часть 5 ст. 198 ГПК РФ однозначно отвечает на этот вопрос: "Резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска..." Допустим, суд "отказал в удовлетворении иска". Но как можно отказать в средстве защиты права, уже частично реализованном? П.В. Логинов обоснованно отрицает такую возможность. Да и ответчик у него возражает не против иска как средства возбуждения процесса, а против требования истца к ответчику <1>. --------------------------------
<1> См.: Логинов П.В. Указ. соч. С. 100. И.М. Зайцев отмечал, что при рассмотрении дела по существу суд обладает двумя правомочиями. Он вправе либо удовлетворить исковые требования (полностью или частично), либо отказать в их удовлетворении <1>. --------------------------------
<1> См.: Зайцев И.М. Отказ в иске // Советская юстиция. 1993. N 8. С. 8. Если заменить слово "иск" в ч. 5 ст. 198 ГПК РФ на "средство защиты права" ("вывод об удовлетворении средства защиты права или об отказе в удовлетворении средства защиты права"), то смысл, который вкладывает законодатель в статью, утрачивается. К тому же суд отказывает в защите права, а не в использовании средства этой защиты - иска. Основание отказа в иске, по мнению И.М. Зайцева, зависит от конкретных обстоятельств 32
дела, их доказанности или недоказанности, определить же доказанность данного обстоятельства суд вправе лишь в судебном решении. Изменим немного формулировку в ч. 5 ст. 198 ГПК РФ: "Вывод суда об удовлетворении требований истца либо об отказе в удовлетворении таковых". Получим верное положение, но ведь требование и иск не однозначные категории, и их замена порождает неточности в законе. Как видно, материальное заявляет о себе лишь в момент удовлетворения искового требования, и здесь без гражданского или иного материального права не обойтись. Именно в момент вынесения решения суд оценивает аргументы искового заявления с точки зрения их соответствия собственным выводам, сделанным в ходе разбирательства по существу. По мнению И.М. Зайцева, незаконность исковых требований как основание к отказу в их удовлетворении всегда обусловливается ошибками истцов в использовании норм материального права <1>. Исковые процессы по исковым требованиям, подлежащим и не подлежащим удовлетворению, отличаются по сути лишь содержанием судебного решения и возможностью в будущем исполнительного производства. Иск в обоих случаях использован одинаково, только в первом он достигает конечной цели - вынесения решения в пользу истца, защиты права истца, а во втором - цель остается за пределами иска. Несмотря на это, программу-минимум (возбуждение судопроизводства) иск выполняет и в первом, и во втором случае. Независимо от того, в чью пользу суд вынес решение, в ходе искового процесса устанавливается, кто прав в разрешаемом споре, определяется дальнейшее поведение сторон. --------------------------------
<1> См.: Там же. Иск как средство защиты права имеет две задачи: минимум - привести к возбуждению процесса, максимум (цель) - получить защиту права. Иск, как любое средство достижения какой-либо цели, не всегда достигает ее, что не дает права говорить, что иска не было или в нем, как в средстве защиты права, отказано. Суммируя вышеизложенное, можно сформулировать следующее определение понятия иска. Иск есть средство защиты права, предполагаемого обратившимся к суду за защитой нарушенным или оспоренным, направленное против предполагаемого нарушителя и основанное на указанном истцом спорном гражданском (в широком смысле) правоотношении. Специальная оговорка о понимании гражданского правоотношения в широком смысле необходима в данном определении из-за размытости в настоящее время понятия иска и отнесения к исковым спорам дел явно неискового характера. Глава II. ПРИЗНАКИ ИСКА § 1. Соотношение понятий "иск" и "элемент иска" Определив понятие иска в гражданском процессе, как правило, переходят к определению его элементов. Бесспорным в теории признается наличие двух элементов иска: предмета и основания. До сих пор ведутся многочисленные дискуссии по поводу того, что понимать под каждым из этих элементов. Некоторые ученые-процессуалисты прибавляют к предмету и основанию дополнительные элементы: содержание, стороны (субъекты спора), способ защиты и т.д., небезосновательно утверждая, что тождество исков определяется не только по их предмету и основанию <1>. Но попробуем разобраться в вопросе: являются ли те признаки, по которым это тождество определяется, элементами иска? --------------------------------
33
<1> См.: Гурвич М.А. Учение об иске. С. 6; Осокина Г.Л. Проблемы иска и право на иск. С. 97; Пучинский В.К. Элементы иска в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1979. N 3. С. 50 - 52; Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права. С. 25 и др. Термин "элемент", впервые использованный по отношению к иску Е.В. Васьковским в учебнике в 1917 г. <1>, употребляется в русском языке в значении "составная часть чего-нибудь" <2>. Следовательно, предмет и основание (стороны, содержание и т.п.) как элементы иска должны являться его составными частями, при механическом сложении которых иск образуется как что-то целое. Для выяснения, возможно ли это, необходимо определить, что есть каждый из элементов иска. --------------------------------
<1> См.: Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 160. <2> Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1975. С. 834. Один из признаваемых всеми процессуалистами элемент - основание. Указанный термин можно найти во всех учебниках и монографиях, более или менее касающихся искового производства, начиная с середины XIX в. Большинство ученых определяют основание иска как юридические факты, из которых истец выводит или на которых основывает свои исковые требования. Но и здесь возникают проблемы: следует ли разграничивать фактическое и правовое основания иска, различаются ли основания у исков о признании и о присуждении, откуда выводится основание иска: только из гипотезы или из гипотезы и диспозиции правовой нормы и т.д. Спорные моменты при исследовании этого вопроса определились еще в конце XIX в., когда российский Сенат давал противоречивые разъяснения по поводу того, что следует понимать под основанием иска. Решением Сената N 1 1888 г., основанным на теоретических разработках К. Анненкова и В. Гордона, было установлено, что под основанием иска следует понимать "то юридическое отношение, из коего иск вытекает, но не факты, нарушившие право истца" <1>. В другом разъяснении Сенат дает такое широкое толкование термина "основание иска", что помимо "законных отношений" включает в него доказательства существования отыскиваемых прав, обязательства, в которых выразилось нарушение этого права, различные акты <2>. В позднейших разъяснениях это положение было уточнено В.М. Гордоном, который прямо оговорил, что доказательства исковых требований не являются основанием иска, так же как и правонарушение не может быть основанием иска <3>. Здесь же автор различал основание в смысле материального права (то правоотношение, из которого вытекает иск) и основание в процессуальном смысле (совокупность обстоятельств, оправдывающих по закону исковые требования). Однако из вышеизложенного В.М. Гордон делал не совсем убедительный вывод о том, что "основание иска заключается в предполагаемых со стороны ответчика... нарушениях принадлежащего истцу гражданского права, вытекающего из действующих законов или... из договорных с ответчиком отношений" <4>. Но что это такое, как не правонарушение, которое, по мнению того же автора, не может быть основанием иска? Проще было бы признать основанием иска то, что было указано в п. 4 и 5 ст. 237 Устава гражданского судопроизводства, а именно факты, служащие основанием юридического отношения, того отношения, из которого иск проистекает, а также законы, на которых иск основан. Но и с этим определением не все гладко из-за бросающейся в глаза в главе тавтологии. --------------------------------
<1> Гордон В.М. Основание иска в составе изменения исковых требований. Ярославль, 1902. С. 43. <2> См.: Устав гражданского судопроизводства / Составитель В.М. Гордон. С. 170. <3> См.: Там же. <4> Устав гражданского судопроизводства / Составитель В.М. Гордон. С. 170. 34
Небезынтересны по этому поводу точки зрения Клагенгруна и Плоцца. Первый считал основанием иска то конкретное правоотношение, которое возникло между сторонами; второй - субъективное право, из которого вытекает исковая претензия <1>. Между тем вторая точка зрения противоречила официальной версии Сената того времени, считающего субъективное гражданское право не основанием, а предметом иска <2>. --------------------------------
<1> См.: Гордон В.М. Основание иска в составе изменения исковых требований. С. 37. <2> См.: Устав гражданского судопроизводства / Составитель В.М. Гордон. С. 4; Устав гражданского судопроизводства / Составитель А. Боровиковский. СПб., 1903. С. 5. Теоретики гражданского процессуального права уже в начале XIX в. пытались классифицировать факты (или права, отношения), лежащие в основании иска, в определенные самостоятельные группы. Так, А.Х. Гольмстен разделял основания иска на активное и пассивное, в активное основание он включал правопроизводящие и правоизменяющие факты, а в пассивное основание - "факты правонарушительные" (в исках с исполнительной силой) и "действия ответчика, которые, не будучи правонарушением, так или иначе колеблют правовое положение истца" (в исках без исполнительной силы, о признании) <1>. В.М. Гордон различал фактическое основание иска, позволяющее судить о правомерности требований истца, и юридическое основание, т.е. нормы права, оправдывающие действие истца <2>, а также основание в смысле материальном и процессуальном. Е.В. Васьковский определял ближайшее основание (в него включались субъективные права) и отдаленное основание (основание в процессуальном смысле, куда включались правопроизводящие факты fundamentum agenga) <3>. --------------------------------
<1> См.: Учебник русского гражданского судопроизводства А.Х. Гольмстена. С. 171 - 176. <2> См.: Гордон В.М. Указ. соч. С. 37. <3> См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. С. 160. Впоследствии эти классификации нашли отражение в современном правоведении, за исключением той, которая была предложена И.В. Васьковским. Особенно много споров возникает по поводу деления основания иска на фактическое и правовое, предложенное В.М. Гордоном. Большинство процессуалистов справедливо считали и считают, что законодатель не требует от истца указания в исковом заявлении на норму права, регулирующую спорное правоотношение, и на само правоотношение, из которого вытекает требование истца. Статья 131 ГПК РФ говорит лишь об "обстоятельствах, на которых истец основывает свои требования, и доказательствах, подтверждающих эти требования". Из этого зачастую делается вывод о том, что правовое основание иска выделять не следует, но такая позиция не совсем оправданна. Правовое основание иска учитывается не только при разбирательстве дела и вынесении решения, но и при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, выборе направления исследования обстоятельств дела и т.д. В правовых системах континентальных государств Западной Европы основанием иска принято считать юридические факты, порождающие в соответствии с действующим законодательством юридические последствия, неправомерные действия, небрежность или невыполнение обязательств <1>. При определении основания иска зарубежные законодатели, как правило, отсылают к нормам материального и процессуального права <2>. В нормативных актах некоторых штатов США прямо указывается на необходимость обращения внимания на нормы права, регулирующие сложившееся отношения, и даже на 35
толкование этих норм при раскрытии юридических фактов, положенных в основание иска <3>. --------------------------------
<1> См.: Пучинский В.К. Гражданский процесс США. С. 155; Шмиттгофф К. Экспорт: право и практика международной торговли. С. 362. <2> См.: Елисеев Н.Г. Гражданский процесс ФРГ: Учеб. пособ. М., 1989. С. 71 - 72. <3> См.: Пучинский В.К. Гражданский процесс США. С. 157. Только английское право запрещает указывать в качестве основания иска нормы права или следующие из них юридические выводы. Это положение В.К. Пучинский справедливо относит к недостаткам англосаксонской системы права, так как тот, кто формулирует основание иска, не может упускать из виду действующие правовые нормы <1>. --------------------------------
<1> См.: Пучинский В.К. Английский гражданский процесс. С. 167. Отсутствие в российском законодательстве требования об указании в исковом заявлении нормы права не может свидетельствовать о том, что такой нормы как правового основания иска не существует. Признать существование правового основания иска вовсе не означает теоретически обосновать возможность отказа в принятии искового заявления или его возвращения, оставления без движения в случае, если истец не дал правовую квалификацию своего требования, поскольку это противоречило бы ст. 134, 135 и 136 ГПК РФ. Даже когда нет нормы права, регулирующей спорное правоотношение, применяется норма по аналогии закона или руководствуются нормами, где закреплены общие принципы права. Именно эти нормы и будут правовым основанием иска. При отсутствии правового основания в удовлетворении требования истца будет отказано в связи с тем, что такое требование не имеет юридического значения и основано на отношениях, не урегулированных правовыми нормами <1>. --------------------------------
<1> См.: Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985. С. 55. Правовое основание иска нельзя игнорировать потому, что при правильном его определении можно избежать множества судебных ошибок, на что неоднократно указывал Пленум Верховного Суда РФ. Так, в п. 12 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" <1> говорится о том, что при применении ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" судам следует учитывать происшедшие с момента принятия Закона изменения в законодательстве РФ. --------------------------------
<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 4. Решения нижестоящих судов зачастую отменяются в апелляционном, кассационном и надзорном порядках именно из-за неправильного применения норм права или применения не тех норм, которые должны регулировать спорное правоотношение. Так, решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 3 ноября 2003 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Ц. к Правительству Республики Ингушетия, Министерству молодежной политики, спорта и туризма Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с пропуском ею срока на обращение в суд. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2005 г. N 26-В05-2 решение районного суда и 36
Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия отменено и вынесено новое решение о восстановлении Ц. на работе в должности первого заместителя Министра молодежной политики, спорта и туризма Республики Ингушетия; в части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда дело направлено в тот же районный суд Республики Ингушетия на новое рассмотрение. Основанием для отмены решения выступило неправильное применение ст. 392 ТК РФ, в соответствие с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Из дела усматривалось, что хотя постановление об увольнении и было принято 8 июня 2002 г., об увольнении Ц. узнала 25 июня 2002 г. - в день вручения ей трудовой книжки, а в суд обратилась 23 июля 2002 г., т.е. до истечения предусмотренного законом месячного срока <1>. --------------------------------
<1> См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2005 г. N 26-В05-2 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 4. С. 4 - 5. При определении основания иска в данном случае значение имели решение вопроса о срочности права на судебную защиту в трудовых правоотношениях, возникших между истицей и ответчиком, и нормы права, регулирующие это отношение, а неправильное применение норм трудового права привело к выбору неправильного пути исследования доказательств, ошибочному определению предмета доказывания и в конечном счете вынесению незаконного решения. И.М. Зайцев справедливо отмечал, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований по двум причинам: вследствие их недоказанности или неправомерности <1>. --------------------------------
<1> См.: Зайцев И.М. Отказ в иске // Российская юстиция. 1993. N 8. С. 8. Суд, вынося решение, проверяет не только фактическую (соответствие выводов истца действительным обстоятельствам дела), но и юридическую обоснованность требований истца. Так, исковые требования лица могут быть фактически обоснованы, т.е. подтверждены допущенными в законе средствами доказывания, в судебном заседании может быть установлено существование в действительности обстоятельств, на которые ссылается истец, но норма права, регулирующая спорное правоотношение или порядок разрешения спора, не позволяют удовлетворить исковое требование. Ошибки истца при использовании норм материального права влекут за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Такая ситуация возникает при пропуске истцом срока исковой давности <1>. Например, в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что пропуск без уважительных причин установленного ст. 45 и 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" годичного срока на обжалование отказа редакции в опровержении либо в помещении ответа, комментария, реплики "может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании необоснованным отказа редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же средстве массовой информации". --------------------------------
<1> Возможность возникновения такой ситуации появилась на основании ГК РСФСР 1964 г. и была воспринята гл. 12 "Исковая давность" действующего ГК РФ, тогда как ст. 44 ГК 1922 г. определяла исковую давность как срок, с истечением которого погашается право на предъявление иска. 37
В приведенном случае требования истца могут быть фактически обоснованы, и только наличие в Законе РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" <1> нормы, регулирующей особый срок исковой давности по делам о диффамации, послужит поводом к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований. --------------------------------
<1> Российская газета. 1992. 8 февр. (с послед изм.). Как отмечал Р.Е. Гукасян, суд имеет дело не с существующими в действительности обстоятельствами, служащими основанием требования, а с заявлением истца о существовании этих обстоятельств. Однако трудно согласиться с Р.Е. Гукасяном в том, что элементы иска обязаны своим существованием только волеизъявлению истца и имеют чисто процессуальное значение <1>. И.А. Жеруолис, наоборот, утверждал, что основание иска имеет чисто материально-правовой характер, так как в нем указываются обстоятельства и юридические факты, на которых истец основывает свое материальноправовое требование, а само это требование вытекает из субъективного материального права, которое возникает в материальном правоотношении <2>. Между тем правильнее было бы говорить об основании иска как реально существующем и отраженном в исковом заявлении с помощью волеизъявления истца. --------------------------------
<1> См.: Гукасян Р.Е. Материально-правовые предпосылки и материальная природа элементов. С. 49. <2> См.: Жеруолис И.А. О соотношении материального и процессуального в иске. С. 15. В исковом заявлении могут быть указаны в качестве основания иска факты, не существующие в действительности, и не указаны факты, которые на самом деле имели место. Такое положение дел вовсе не означает, что основанием иска будет именно то, что указал истец. Факты, указанные истцом, будут предполагаемым основанием иска, зачастую отличным от того, которое существует в действительности и совпадает с основанием удовлетворения судом требования истца, в некоторой степени по той причине, что сам иск является средством защиты права, предполагаемого истцом нарушенным. Точно так же и правовое основание может быть определено истцом неверно (например, он может сослаться не на ту норму права, которая регулирует данное правоотношение), что не будет означать, что неверно указанная норма права и является правовым основанием иска. Неправильно указанное правовое основание иска может привести к ошибкам в применении судом материального права и впоследствии к неправильному разрешению дела <1>. Поэтому суд основывает свое решение не только на доказательствах, предоставленных сторонами, как это было в дореволюционной России согласно ст. 367 Устава гражданского судопроизводства, но и оказывает сторонам в определенных случаях содействие в собирании доказательств, а также ставит на обсуждение обстоятельства, на которые стороны не ссылались (ст. 56 ГПК РФ). Материальное правоотношение воздействует на определение основания иска и в какой-то степени формирует его. Но трудно согласиться с тем, что основание иска есть "юридический состав материального права", как считал Р.Е. Гукасян <2>. В юридическом составе материального права нет места процессуальности, а ведь Р.Е. Гукасян в своих статьях ведет речь о процессуальном значении основания иска. --------------------------------
<1> См.: Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. С. 29. <2> См.: Гукасян Р.Е. Влияние материально-правовых отношений на форму процесса в исковом производстве // Вопросы теории и практики гражданского процесса. Саратов, 1976. Вып. 1. С. 28. 38
Если проанализировать ст. 131 ГПК РФ, то основанием иска следует считать, очевидно, то, что названо в п. 5 ч. 2 этой статьи, т.е. обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Но что законодатель имел в виду под термином "обстоятельства" и почему в этом же пункте говорится еще и про доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства? М.А. Викут считает, что законодатель под основанием иска подразумевает фактические данные, отмечая, что в учебной литературе основанием иска называют юридические факты, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование, либо факты, из наличия или отсутствия которых делается вывод о наличии (возникновении, прекращении, изменении) правоотношений и об обоснованности требований истца <1>. Признавая основанием иска фактические обстоятельства, М.А. Викут указывает на то, что в предмет доказывания судом должны быть включены лишь юридически значимые факты, так как только они могут быть положены в основу судебного решения <2>. Таким образом, у нее получается, что основание иска и основание удовлетворения требования истца подразумеваются различными. И если первое понятие включает в себя любые фактические данные, то второе - лишь юридически значимые факты. Вряд ли это так. --------------------------------
<1> См.: Викут М.А. Иск как элемент права на судебную защиту, его юридическая природа и основание // Вопросы теории и практики гражданского процесса. Саратов, 1976. Вып. 1. С. 57; Советский гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1989. С. 195. <2> См.: Викут М.А. Указ. соч. С. 61 - 62. Как уже отмечалось, иск более широкое понятие, и его цель не просто привести к возбуждению процесса, но и получить судебную защиту. Существующий в законе (например, в ст. 99 ГПК РФ) и на практике термин "неосновательный иск" означает именно иск, основанный на фактических обстоятельствах, не являющихся юридическими фактами. Иными словами, иск, не основанный на фактах, с которыми закон связывает определенные правовые последствия, неоснователен (у него нет основания). При этом не имеют значения обстоятельства, не являющиеся юридическими фактами, указанные истцом в исковом заявлении, даже если он обосновывает ими свое требование. Это особенно важно при определении тождества исков по основанию (например, при применении п. 2 - 3 ч. 1 ст. 134 и п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ). Если исходить из того, что основанием иска являются любые фактические данные, то включение в основание иска какого-нибудь нового факта, с которым закон не связывает правовых последствий, приведет к тому, что суд не вправе будет отказать в принятии искового заявления по п. 2 3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Истец сможет предъявлять свои требования до бесконечности. Заявитель иска при этом ничего не теряет, особенно если он освобожден от уплаты госпошлины или спор неимущественного характера, по которому пошлина несоизмеримо мала по сравнению с бессмысленно потраченным временем и силами участников процесса. Так, Октябрьский районный суд г. Таганрога в 1989 г. разрешил спор Грушко и Бондаренко о границе земельных участков, признав за последней право на восстановление забора и возмещение с Грушко расходов за эти работы, а в 1991 г. Грушко вновь обращается с исковым требованием к Бутенко, правопреемнице умершей Бондаренко, о сносе существующего на границе земельных участков забора. Иск Грушко был удовлетворен. Президиум Ростовского областного суда удовлетворил протест Председателя Верховного Суда РФ, отменив ранее принятое судебное решение, и направил дело на новое рассмотрение. Основанием к отмене решения суда послужило несоблюдение судом требований п. 3 ст. 129 и п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР (аналогичны 39
действующим п. 2 ч. 1 ст. 134 и абз. 3 ст. 220 ГПК РФ), согласно которым судья отказывает в принятии заявления, а принятое к рассмотрению дело подлежит прекращению, если имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Областной суд специально указал на то, что смерть Бондаренко и переход домовладения в порядке наследования к Бутенко сами по себе не могут рассматриваться как основание для принятия судом к своему производству дела по спору, разрешенному ранее судом, поскольку по вступлении решения в законную силу стороны и другие лица, участвовавшие в деле, а также их правопреемники не могут вновь заявить в суде те же исковые требования на том же основании <1>. В настоящее время это указано в ст. 209 ГПК РФ. --------------------------------
<1> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 3. С. 16. В приведенном примере включение в основание иска нового факта (правопреемства в правоотношении собственности на домовладение) не должно было повлиять на мнение судьи при определении тождества исков. С правопреемством в данном случае закон не связывает правовых последствий, следовательно, этот факт не порождает дополнения или изменения основания иска. Во всех случаях, когда лицо дополняет предыдущее основание иска фактами, не влекущими правовых последствий в спорном правоотношении, тождество исков не нарушается. Основанием иска являются факты, имеющие правовое значение, и именно они подлежат доказыванию. Как справедливо отмечал Е.Г. Пушкарь, юридические факты, которые подтверждают субъективное материальное право и являются основанием иска, определяют юридическую природу требований истца <1>. Следовательно, основание иска должно состоять не только из фактов, подтверждающих субъективное материальное право истца, так как этого явно недостаточно для судебной защиты права. В основание иска должны быть включены также юридические факты, подтверждающие право истца на судебную защиту вообще и в исковом процессе в частности. --------------------------------
<1> См.: Пушкарь Е.Г. Право на обращение в суд за судебной защитой: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Киев, 1984. С. 34. Итак, основанием иска являются юридические факты и нормы права, в соответствии с которыми суд предполагает наличие у истца права на полное или частичное удовлетворение его требований. Включение в основание иска норм права, регулирующих спорное правоотношение, особенно важно в связи с тем, что законодательная база РФ постоянно меняется, при этом в некоторых законах фактически оговаривается их распространение на правоотношения, возникшие до принятия этих законов. Следовательно, спор между теми же сторонами, по тому же предмету и основанный на тех же фактах в разное время может быть разрешен судом по-разному. Так, в Волжский районный суд г. Саратова обратилась с исковым заявлением о возмещении вреда Пискунова. Ответчиком по делу выступала редакция одной из газет. Суть требований истицы заключалась в том, что газета на протяжении некоторого времени (с 21 декабря 1994 г. по 26 января 1995 г.) публиковала рекламные статьи, призывающие граждан вкладывать деньги в банк "Русская недвижимость", у которого отсутствовала лицензия на привлечение на коммерческой основе денежных средств граждан. Истица поверила рекламе, однако "Русская недвижимость" не выполнила своих обязательств по возврату денег, а решение суда о взыскании с банка в пользу Пискуновой 2 млн. руб. осталось неисполненным из-за отсутствия у "Русской недвижимости" денег и имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. 40
Пискуновой было отказано в удовлетворении исковых требований к редакции, так как согласно Закону РФ "О средствах массовой информации" и действующему в тот период Указу Президента РФ от 4 ноября 1994 г. N 2063 "О мерах по государственному регулированию рынка ценных бумаг в Российской Федерации" <1> обязанность по проверке достоверности рекламных объявлений на средства массовой информации не возлагалась, а в каждом номере газеты шло сообщение о том, что за достоверность предлагаемой рекламной информации ответственность несет рекламодатель <2>. --------------------------------
<1> СЗ РФ. 1994. N 28. Ст. 2972 (с послед. изм.). <2> Дело N 2-4033 по иску Р.А. Пискуновой к редакции газеты "Саратовские вести" о возмещении вреда // Архив Волжского районного суда г. Саратова. 1995. Однако впоследствии обязанность по проверке лицензий у рекламодателей, деятельность которых подлежит лицензированию, была возложена на средства массовой информации Федеральным законом от 18 июля 1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе" <1> (п. 3 ст. 5). Соответственно, Пискунова получила право на повторное обращение в суд за защитой. В новом иске предмет и стороны тождественны первоначальным, юридические факты, положенные в основу требования, - те же (невыполнение обязательства "Русской недвижимости" перед Пискуновой и продолжение рекламных публикаций в газете). Казалось бы, внешние признаки тождества <2> налицо, но появление Федерального закона "О рекламе" привело к тому, что основание иска изменилось путем включения в него новых правовых норм, регулирующих спорное отношение. Если первоначальное требование истицы не подлежало удовлетворению, то повторное могло бы быть при определенных условиях удовлетворено. Новый иск Пискуновой не является тождественным первому именно из-за новых правовых норм, положенных в его основание. Ведь если бы Федерального закона "О рекламе" не было, появление новых рекламных объявлений само по себе не являлось бы фактом, включение которого в основание иска приводило бы к его изменению и к появлению нового иска, не тождественного первоначальному. --------------------------------
<1> СЗ РФ. 1995. N 30. Ст. 2864 (с послед. изм.). <2> См.: Осокина Г.Л. Понятие, виды и значение тождества иска (исков) // Российская юстиция. 1995. N 3. С. 22 - 23. Признание существования правового основания иска просто необходимо с точки зрения оценки приводимых истцом обстоятельств сообразно действующему законодательству. К правовому основанию иска следует отнести не только материальный закон, который предусматривает субъективное право или охраняемый законом интерес, но и процессуальный закон, на основании которого у истца существует право на судебную защиту именно в исковом порядке и который регулирует процесс осуществления этого права. К процессуально-правовому основанию иска, в частности, можно отнести ст. 4, 22, 91, 131 и другие ГПК РФ. Структуру основания иска можно проиллюстрировать схемой:
Основание иска
Материального Юридические характера факты Процессуального характера Материальные Нормы права Процессуальные
41
При исследовании структуры основания иска нельзя обойти вниманием вопрос о делении его на активное и пассивное. Думается, прав Е.А. Крашенинников, считающий ошибочным выделение М.А. Гурвичем, Ю.М. Семеновым, А.Ф. Клейнманом, Н.Б. Зейдером, А.А. Добровольским и некоторыми другими учеными активного и пассивного оснований иска по признакам наличия в основании фактов правопроизводящих, правоизменяющих и правоприменяющих (активное основание) и фактов правонарушающих или правопрепятствующих (пассивное основание) <1>. Интересны рассуждения Н.Б. Зейдера по этому поводу. Он утверждает, что пассивное основание может быть названо поводом к иску, и несмотря на то что пассивное основание не должно обязательно приводиться при предъявлении иска, факты повода к иску целиком входят в основание иска <2>. --------------------------------
<1> См.: Крашенинников Е.А. Заметки по гражданскому судопроизводству // Категориальный аппарат современной юридической науки. Тезисы докладов и сообщений итоговой научно-практической конференции молодых ученых "XXVI Съезд КПСС и некоторые актуальные проблемы современного научного знания". Ярославль, 1984. С. 17. <2> См.: Зейдер Н.Б. Элементы иска в советском гражданском процессе // Ученые записки Саратовского юридического института. Саратов, 1956. Вып. IV. С. 143 - 145. Следует отметить, что факты "повода к иску" выделялись еще в начале XX в. А.Г. Гойхбаргом, но он эти факты отделял от основания иска, из которого вытекает право на иск, и называл "фактами, дающими повод применять в данном случае это основание" <1>. --------------------------------
<1> Гойхбарг А.Г. Курс гражданского процесса. С. 133. Н.Б. Зейдер обосновывал свое мнение о том, что основанием иска являются любые фактические обстоятельства (не только юридические факты), тем, что ничего другого истец при определении основания иска указывать не обязан <1>. Но ранее Н.Б. Зейдер говорил о том, что существующий в любом деле повод к иску указывать не обязательно. Да и нигде в законе не сказано, что в ст. 126 ГПК РСФСР было дано определение или состав основания иска (как, впрочем, и сегодня то же можно сказать применительно к ст. 131 ГПК РФ). --------------------------------
<1> См.: Зейдер Н.Б. Указ. соч. С. 139. Инфляционные процессы, поразившие российскую экономику в конце XX в., привели судебную практику к противоречивым суждениям судов по вопросам определения тождества исков по основанию. Суды нарушали правило о невозможности повторного рассмотрения тождественных исков и расширенно толковали институт изменения иска. Так, Ш. обратился в суд с иском к автохозяйству о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя С., управлявшего принадлежащей ответчику автомашиной. Решением суда от 10 сентября 1992 г. в пользу истца было взыскано 58 245 руб., однако эта сумма была выплачена 19 января 1993 г. Так как стоимость ремонта возросла, Ш. предъявил новый иск и просил суд взыскать с ответчика разницу в стоимости ремонта - 297 350 руб. Железнодорожным районным судом г. УланУдэ иск был удовлетворен. Верховный Суд России по этому поводу разъяснил, что новый спор возник по иным основаниям - в связи с несвоевременной выплатой присужденной суммы изменилась стоимость ремонта <1>. --------------------------------
<1> См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 1993 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на 42
Постановление Президиума Верховного Суда Республики Бурятия по делу по иску Шиверского к автохозяйству Совета Министров Республики Бурятия о возмещении ущерба // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 11. С. 8 - 9. Но было ли изменение стоимости ремонта автомобиля новым основанием иска? Думается, нет. Новое правоотношение, как справедливо отметил Верховный Суд РФ, возникло здесь в связи с несвоевременной выплатой уже присужденной суммы, т.е. в процессе исполнительного производства по первоначальному спору, убытки понес взыскатель по исполнительному производству, а не просто лицо, право которого предполагалось нарушенным. Следовательно, никакого нового спора о праве гражданском нет, а есть убытки, связанные с несвоевременным исполнением решения суда, т.е. исполнительным производством. Вот если бы исполнением решения был причинен ущерб лицам, не участвующим в деле, предпосылки для предъявления нового требования были бы налицо. В данном случае не следовало расширенно толковать понятие "основание иска". Определив основание иска как совокупность юридических фактов и норм права, в соответствии с которыми суд устанавливает наличие у истца права на полное или частичное удовлетворение его требований, необходимо выяснить, что возникает раньше: иск или его основание, что является причиной (предпосылкой), а что следствием? Нормы права, без сомнения, существуют и до предъявления конкретного искового требования, вне иска. Совокупность юридических фактов, как то, на чем иск основан, также возникает до предъявления иска. Иск сам по себе является следствием существования определенных юридических фактов и норм права, волеизъявления истца, направленного на организацию судебной защиты своего нарушенного или оспоренного права, а также действия суда по возбуждению искового производства. Следовательно, основание иска - одна из предпосылок его возникновения. Однако основание принято считать элементом иска, т.е. его составной частью. Отсюда следует, что основание иска выступает, с одной стороны, составной частью целого, а с другой стороны, предпосылкой возникновения этого целого. Получается логическое противоречие: то, что лежит за пределами целого, существует до его возникновения, не может быть элементом, составной частью этого целого. Итак, какая-то из посылок оказалась ложной: либо основание иска не лежит за его пределами, либо основание не есть элемент иска. И так как верность первой предпосылки была только что доказана, ложной может оказаться только вторая. Нуждается в рассмотрении и следующий выделяемый всеми процессуалистами элемент иска - его предмет. Впервые термин "предмет иска" в российской официальной литературе появился в 1888 г. До этого времени вместо него употреблялись термины "объект требования", "объект иска", по которым и определялось тождество исков <1>. В четвертом томе комментария к Уставу гражданского судопроизводства, вышедшего в 1888 г., словосочетание "предмет иска" употребляется дважды: по отношению к принципу состязательности (суд не должен "постановить решение о таких предметах, о коих не предъявлялось требование") и по отношению к кассационному производству (Сенат безусловно признает существенные нарушения, связанные с "извращением судом предмета иска"). Под предметом иска составитель комментария К. Анненков, очевидно, подразумевал предложенное тяжущимися на рассмотрение суда спорное правоотношение с целью обращения его в бесспорное <2>. Однако точного определения предмета иска в этом комментарии не было. --------------------------------
<1> См.: Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства К. Анненкова. СПб., 1887. Т. 1. С. 263.
43
<2> См.: Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства К. Анненкова. СПб., 1888. Т. 4. С. 33, 61, 63. В последующих объяснениях к Уставу гражданского судопроизводства, составленных А. Боровиковским, в § 14 к ст. 1 говорилось, что "всякое гражданское право может быть предметом иска" <1>, а в комментарии В. Гордона к Уставу того же года в § 4 к ст. 2 содержались строки о том, что "предметом его (т.е. иска. - О.И.) может быть лишь такое право, которое подлежит немедленному осуществлению после того, как состоится об оном решение... предметом гражданского иска может быть, например, истребование от противной стороны отчета, признание договора недействительным или понуждение к исполнению оного" <2>. --------------------------------
<1> Устав гражданского судопроизводства / Составитель А. Боровиковский. С. 4. <2> Устав гражданского судопроизводства / Составитель В. Гордон. С. 4. Для многих процессуалистов термины "право", "истребование", "признание" и "понуждение" в начале века имели одно значение применительно к предмету иска. Если в § 14 комментария А. Боровиковского предметом иска было названо право, то в § 11 "требование о признании договора недействительным, о понуждении к исполнению договора... и т.п.". Далее следовало еще более спорное суждение о том, что предметом иска может быть само движимое и недвижимое имущество, личные права, требование отчета по управлению делами и имуществом истца и т.д. <1>. Как видим, все соединено вместе: и материальный объект спора, и право, и требование, вытекающее из этого права, а обозначено все это единым термином - "предмет иска". --------------------------------
<1> Устав гражданского судопроизводства / Составитель А. Боровиковский. С. 5. Можно предположить, что причиной отмеченного противоречия являлось то, что законодатель в ст. 54 и 257 Устава, где описывалось содержание исковой просьбы (прошения), не употреблял понятие "предмет иска". Там лишь указывалось на необходимость объяснения, что именно просит истец при возбуждении производства в мировых судебных инстанциях (п. 4 ст. 54 Устава), а при возбуждении процесса в общих судах - обозначения "просительного пункта", заключающего в себе требование истца, т.е. того, о чем он просит, постановить решение (п. 6 ст. 257 Устава). Впоследствии М.А. Гурвич назвал этот просительный пункт третьим элементом иска - содержанием, хотя в § 12 объяснений к ст. 257 Устава указанное в п. 6 этой статьи было названо предметом иска <1>. --------------------------------
<1> См.: Устав гражданского судопроизводства / Составитель А. Боровиковский. С. 237. В учебниках А.Х. Гольмстена, К.И. Малышева, Е.А. Нефедьева, В.М. Гордона конца XIX - начала XX в. понятие "предмет иска" не употреблялось вообще. Е.А. Нефедьев, например, пользовался понятием "притязание" ("anspruch") в двух различных смыслах: факта требования (для суда) и права требования (против ответчика), вытекающего из субъективного права <1>. В.М. Гордон вел речь о "предмете подтверждения" или о "праве требования". Споря с немецкими учеными, в частности с Вахом, считавшим, что цивильное притязание истца есть предмет позитивного иска, и Хельманом, полагавшим, что по любому иску истец должен иметь определенное притязание к противнику, В.М. Гордон считал, что по искам о признании нет и не может быть никакого притязания к ответчику, так как достаточно иметь право на иск к государству в лице суда о помощи в виде подтверждения существования или отсутствия правоотношения <2>. --------------------------------
44
<1> См.: Курс гражданского судопроизводства Е.А. Нефедьева. М., 1902. Вып. 1. С. 19; Учебник русского гражданского судопроизводства Е.А. Нефедьева. М., 1905. Вып. II. С. 148. <2> См.: Гордон В.М. Иски о признании. С. 309 - 320. Предметом подтверждения в исках о присуждении В.М. Гордон называл положение истца, которому согласно нормам материального права соответствует обязанность противной стороны приступить к немедленному исполнению, а в исках о признании "такие моменты в правовом положении сторон, которые служат причиной, способной создать право одной стороны требовать исполнения от другой" <1>. В названном определении есть существенный недостаток: право требования смешивается с тем, на чем оно основано. --------------------------------
<1> Там же. С. 40. Более четко определял предмет иска Е.В. Васьковский: как "то, относительно чего истец домогается судебного решения" <1>: в исполнительных исках - материальноправовое требование истца к ответчику, а в исках о признании и преобразовательных юридические отношения. Эта точка зрения впоследствии была принята многими уже советскими учеными-процессуалистами <2>. --------------------------------
<1> Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. С. 169. <2> См.: Советский гражданский процесс / Под ред. К.И. Комиссарова и В.М. Семенова. М., 1978. С. 148 и др. Следует отметить, что во время действия Устава гражданского судопроизводства не было серьезной необходимости в точном определении предмета иска. Единственный случай, когда это было нужно - при применении ст. 895 Устава и § 7 - 11 объяснений Сената 1903 г., разъясняющих правила определения тождества иска по предмету и основанию спора (не иска! - О.И.) и участвующим в нем лицам. В то время изменять предмет иска не допускалось. Можно было лишь уменьшить размер исковых требований согласно ст. 332, § 1, Устава. В настоящее время значение правильного определения предмета иска усилилось, так как у истца появилась возможность его изменения. Однако и сегодня по поводу предмета иска в научной литературе ведутся такие же бурные споры, как и по вопросу о том, что называется самим иском. Отсутствие в законодательстве определения предмета иска влечет за собой большие затруднения, например, при применении института изменения предмета иска <1>. Тем более что само словосочетание "предмет иска" присутствует только в одной статье ГПК РФ (ч. 1 ст. 39), тогда как в других статьях речь идет о предмете спора (п. 2 - 3 ч. 1 ст. 134, п. 5 ч. 1 ст. 135, абз. 3, 6 ст. 220 ГПК РФ). --------------------------------
<1> См.: Пятилетов И.М. Изменение предмета иска // Вопросы науки советского гражданского процессуального права. Труды ВЮЗИ. Т. 30. М., 1978. С. 154. Следует отметить, что в праве США и Великобритании вообще нет термина "предмет иска", а аналогичная категория считается производной от основания и не имеет для своего обозначения общепризнанного термина <1>. --------------------------------
<1> См.: Пучинский В.К. Английский гражданский процесс. С. 166; Пучинский В.К. Гражданский процесс США. С. 158.
45
В учебной литературе предмет иска (любого или только о присуждении) определяется как материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, или требование к суду об удовлетворении материальноправового требования к ответчику. У А.А. Добровольского предметом иска выступало "то конкретное требование, которому ответчик не подчиняется добровольно" <1>. Сходной точки зрения придерживается Е.Г. Пушкарь, Е.А. Крашенинников, Р.К. Мухамедшин, Ю.А. Огибалин <2> и другие, с той лишь разницей, что последний различает в предмете иска требование истца к ответчику как материально-правовое действие и требование к суду как процессуальное действие. --------------------------------
<1> Добровольский А.А. Некоторые вопросы исковой формы защиты права. С. 42. <2> См.: Пушкарь Е.Г. Право на обращение в суд за судебной защитой. С. 23; Крашенинников Е.А. Предмет иска и предмет доказывания в гражданском процессе // Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности. Иркутск, 1985. С. 64 - 65; Мухамедшин Р.К. Изменение иска в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1981. С. 14; Огибалин Ю.А. Понятийный состав исков о выделе доли, разделе права общей собственности и права общего пользования // Понятийный аппарат науки советского гражданского права и процесса и терминология законодательных актов. Тверь, 1991. С. 126. Однако, определяя предмет иска как материально-правовое требование, авторы, по сути, отождествляют его с собственным понятием иска в материально-правовом смысле. Но ведь часть целого (предмет иска) и само целое (иск) не могут быть тождественны друг другу. Как отмечал П.В. Логинов, требование истца к ответчику нельзя рассматривать в качестве составной части иска, иначе оно окажется одновременно и средством, и предметом защиты <1>. --------------------------------
<1> См.: Логинов П.В. Понятие иска и исковая форма защиты права. С. 101. Если взять за основу точку зрения, согласно которой предметом иска (любого или только о признании) являются гражданские правоотношения (их совокупность) либо спорные права и обязанности <1>, а в некоторых случаях (когда, например, иск заявлен в защиту государственных или общественных интересов) и охраняемый законом интерес <2>, появится неотождествленный с понятием иска в материально-правовом смысле его предмет. Тем более что для вынесения решения всегда необходимо сначала установить правоотношение, а в исках о признании таким установлением и заканчивается процесс. --------------------------------
<1> См.: Гальпер Э.С. Иск как процессуальное средство судебной защиты права в советском гражданском процессе. С. 8; Гукасян Р.Е. Влияние материально-правовых отношений на форму процесса в исковом производстве. С. 27 - 28; Гурвич М.А. Учение об иске. С. 6 и др. <2> См.: Ковин В.Ф. Охраняемый законом интерес как предмет защиты в гражданском судопроизводстве // Проблемы реформы гражданского процессуального права и практики его применения. Межвуз. сборник научн. трудов. Свердловск, 1990. С. 25 - 26; Крашенинников Е.А. Защита охраняемых законом интересов в исковом производстве // Советская юстиция. 1990. N 8. С. 9; Пятилетов И.М. Изменение предмета иска // Вопросы науки советского гражданского процессуального права. Труды ВЮЗИ. М., 1975. Т. 38. С. 167. Но будет ли определенный подобным образом предмет элементом, частью искового требования? Спорные правоотношения, а также право требовать от ответчика совершить определенные действия или воздержаться от их совершения (т.е. субъективное право) 46
могут существовать и до предъявления иска, вне его. Проследим это на конкретном примере из судебной практики. Иванов предъявил иск к саратовскому объединению "Саратовстрой" о признании права на освободившееся в коммунальной квартире жилое помещение, мотивировав свои требования тем, что, когда в январе 1991 г. в общем коридоре освободилась комната, он обратился к администрации объединения как собственнику квартиры с заявлением о признании за семьей Ивановых права на освободившееся помещение. Несмотря на отказ администрации "Саратовстроя" в удовлетворении заявления, бывшая жена Иванова с дочерью самовольно заняли спорную жилую площадь. Администрация же мотивировала свой отказ признать право Ивановых на жилое помещение тем, что освободившаяся комната является служебным помещением, а никто из семьи Ивановых на момент вселения не состоял в трудовых отношениях с объединением, и обратилась в прокуратуру. До суда спор между семьей Ивановых и "Саратовстроем" рассматривался на совместном заседании жилищной комиссии профкома и администрации, а также прокурором района, который отказал в даче санкции на выселение в административном порядке, и прокурором города, отменившим постановление нижестоящего прокурора и давшим санкцию на выселение. После этого дело попало к заместителю прокурора области, который, в свою очередь, отменил все предыдущие постановления и приостановил выселение <1>. --------------------------------
<1> Дело N 2-29/1992 по иску Ивановых к объединению "Саратовстрой" о признании права на жилое помещение // Архив суда Волжского района г. Саратова. 1992. Иными словами, правоотношение между Ивановыми и "Саратовстроем" признавалось спорным и до возбуждения судебного производства. При этом различные компетентные органы разрешали возникший спор по-разному, то признавая, то отрицая наличие у семьи Ивановых права на освободившуюся комнату. Следовательно, в этом случае (да и во многих других) спорное правоотношение, оспариваемые права и обязанности возникают и существуют до и вне судебного процесса, вне иска. Особенно хорошо это прослеживается на примерах дел, которые до суда рассматриваются другими компетентными органами (различными комиссиями, вышестоящей в отношении одного из субъектов спора инстанцией, КТС и т.д.). Но и тогда, когда за разрешением возникшего спора субъекты правоотношения обращаются сразу в суд, это правоотношение всегда существует до, вне и независимо от иска, что в свое время отмечал М.А. Гурвич <1>, а следовательно, такое правоотношение не может являться частью иска. --------------------------------
<1> См.: Гурвич М.А. Некоторые итоги развития гражданского процессуального права по новому гражданскому и гражданско-процессуальному законодательству // Сборник тезисов докладов преподавателей ВЮЗИ. М., 1968. С. 31. Выделенный М.А. Гурвичем третий элемент иска, содержание <1>, большинство авторов считают весьма спорным, хотя содержание как элемент иска, причем первый, основной, выделяли еще в дореволюционной процессуальной литературе. Им обозначали цель иска, т.е. действие суда, которого требует истец ("Что сделать?"), в отличие от предмета, который отвечал на вопрос: "Относительно чего сделать?" <2>. --------------------------------
<1> См.: Гурвич М.А. Судебное решение: теоретические проблемы. С. 56; Гурвич М.А. Учение об иске. С. 6. <2> См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. С. 160. В настоящее время философское понимание термина "содержание" несколько иное оно означает совокупность различных элементов и их взаимодействий, определяющих основной тип, характер того или иного предмета, явления, процесса. При этом элементом системы считается неразложимый далее компонент сложных предметов, явлений, 47
процессов, имеющий относительно устойчивый способ (закон) связи с другими элементами сложного целого <1>. --------------------------------
<1> См.: Введение в философию: Учебник для вузов: В 2 ч. Часть II / Под ред. М.Т. Фролова, Э.А. Абаб-Оглы, Г.С. Арефьева и др. М., 1989. С. 119, 124 - 125. Но будут ли неразложимыми компонентами содержание, предмет и основание иска, имеют ли они устойчивый закон связи? Думается, нет. Содержание, как указано выше, само по себе является совокупностью связанных между собой элементов. Основание иска можно подразделить на фактическое и правовое; в свою очередь, фактическое основание может состоять из множества определенных фактов, правоотношение можно расчленить на отдельные права и обязанности его субъектов и т.д. Главным аргументом у противников трехчленной структуры иска является то, что содержание совпадает с процессуальной целью иска, находится за пределами иска и потому не может входить в иск как его составная часть <1>. Но ведь то же самое мы только что говорили о двух других, признаваемых всеми, элементах иска. То есть и предмет, и основание иска могут лежать за пределами иска, и если содержание не может быть из-за этого элементом иска, значит, им не может быть по той же причине и предмет, и основание. --------------------------------
<1> См.: Курс советского гражданского процессуального права. М., 1981. Т. 1. С. 449. По законам логики, если взять части целого и соединить их, должно получиться само это целое. Любой объект, в том числе иск, будет элементарной системой, если множество элементов в нем взаимосвязано, обладает определенной структурой и организацией и, кроме того, если он может быть расчленен на взаимодействующие части (элементы) <1>. --------------------------------
<1> См.: Введение в философию. Ч. 2. С. 124 - 125. Отсюда следует, что основание плюс предмет (плюс содержание) должно быть равнозначно понятию "иск". Иными словами, если к конкретному спорному правоотношению (субъективным правам и обязанностям) или юридическим фактам, из которых вытекает требование истца, прибавить правопритязание (и, возможно, цель испрашиваемой у суда защиты), должен получиться конкретный иск. А если исключить из иска один из элементов, например правоотношение, должно остаться правопритязание. И, наоборот, если убрать материальное требование - остается то, на чем оно основано. Без сомнения, на практике такое невозможно. Тогда стоит ли придерживаться старого словосочетания "элемент иска", обозначая им предмет и основание, если так называемые элементы могут существовать вне и независимо от целого, а их простая совокупность далеко не является этим целым? По вышеизложенной причине появляются и будут появляться все новые элементы. Например, Г.Л. Осокина небезосновательно выделяет еще один элемент иска стороны, который, по ее мнению, имеет значение при определении тождества исков и раскрывает содержание иска с точки зрения того, кто и в чьих интересах ищет защиты, и того, кто отвечает по иску <1>. Но определять конкретный иск могут не только стороны. В процессе вправе участвовать третьи лица, могут быть и другие признаки, индивидуализирующие конкретный иск. В.К. Пучинский выделял как элемент иска еще и "способ защиты" <2>. --------------------------------
<1> См.: Осокина Г.Л. Понятия, виды и значение тождества иска (исков). С. 22; Она же. Проблемы иска и права на иск. С. 97. 48
<2> См.: Пучинский В.К. Структура иска и судебного решения в советском гражданском процессе // Проблемы применения и совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Калинин, 1984. С. 86 - 87. Таким образом, к целому (иску) постоянно прибавляются все новые элементы, само понятие иска тем самым бесконечно расширяется, что невозможно без того, чтобы целое оставалось неизменным. Избежать логических противоречий здесь удастся, если заменить привычный термин "элемент иска" на "признак иска". При такой замене все встанет на свои места, иск как неделимое целое будет обладать конкретными признаками, которые и позволят его индивидуализировать, не складывая при этом "метры с килограммами", как это происходит при конструировании "элементарной" структуры иска, что впервые было замечено М.К. Воробьевым, попытавшимся изобразить иск в виде шара, его элементы - в виде секторов, полученных в результате вертикальных разрезов, а стороны - в виде секторов в результате горизонтальных разрезов <1>. --------------------------------
<1> См.: Воробьев М.К. О природе иска и роли его в защите гражданских прав // Проблемы защиты субъективных прав и советского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1978. Вып. 2. С. 120 - 126. § 2. Черты, характеризующие и индивидуализирующие иск При разрешении вопроса о соотношении понятий "иск" и "элемент иска" неизбежно возникает вопрос: какими признаками должно обладать средство защиты права, именуемое иском, для возникновения и движения гражданского процесса, для достижения процессуального эффекта? Эти признаки будут являться чертами, характеризующими и индивидуализирующими иск, который мы определили как средство защиты права, предполагаемого обратившимся за защитой нарушенным или оспоренным, средство, направленное против предполагаемого нарушителя к суду и основанное на указанном истцом спорном гражданском (в широком смысле) правоотношении. Из приведенного определения можно вывести основную характерную черту или первый признак иска: предполагаемое истцом существование спорного правоотношения между ним и ответчиком и вытекающего из этого правоотношения требования истца, сформулированного в исковом заявлении и уточненного судом в процессе судебного разбирательства. Именно эта черта имеет решающее значение при определении тождества дел в силу ст. 134 ГПК РФ. Однако следует отметить неудачность формулировки п. 2 - 3 ч. 1 этой статьи, так как тождество дел определяется не по спору, внесенному на рассмотрение суда, а по спорному правоотношению, что не одно и тоже. Спор - это всего лишь субъективное несоответствие мнений спорящих сторон, взаимоисключение их интересов. Характер спора полностью определяется волеизъявлением его участников, он слишком "субъективен", чтобы иметь решающее значение при определении процессуального вопроса тождества. Спорное правоотношение - понятие иное. Очевидно, именно поэтому оно было основным признаком в принципе тождества А.Х. Гольмстена <1>. --------------------------------
<1> См.: Гольмстен А.Х. Принцип тождества в гражданском процессе. СПб., 1884. С. 9 - 14. Правоотношение включает в себя: 1) субъекты: лиц, участвующих в нем (сторон, третьих лиц); 2) объекты: совокупность действий, совершения (или несовершения) которых предоставляется право требовать управомоченной стороне; 49
3) юридическую связь субъектов с объектом, т.е. сами права и обязанности субъектов, основания их возникновения. Тождество правоотношений должно определяться по их субъектам, участвующим в деле, объекту, основанию возникновения прав и обязанностей, а также самим правам и обязанностям его участников. Указание на то, что для решения вопроса о тождестве необходимо иметь в виду лишь субъектов, участвующих в деле, сделано потому, что у других участников спорного правоотношения, не являющихся участвующими в конкретном деле лицами, не должно погашаться право на предъявление иска в тех случаях, когда судебным решением или другим действием или бездействием ущемляются их права. Субъектный состав спорного правоотношения имеет значение и при решении вопроса о возбуждении судопроизводства по регрессным, встречным и повторным требованиям. В связи с тем, что, говоря об условиях принятия встречного иска, законодатель не останавливается на субъектном составе первоначального и встречного требования, на практике допускаются ошибки, связанные с правильным разрешением таких дел. Так, Алехина обратилась в суд в интересах своего несовершеннолетнего сына А. Алехина с исковым требованием к Филю о взыскании 3000 руб. В обоснование своего требования Алехина сослалась на то, что после смерти ее бывшего мужа Алехина, единственным наследником которого является их сын А. Алехин, ответчик Филь воспользовался доверенностью от умершего на распоряжением вкладом, получив вклад. Филь предъявил к Алехиной встречный иск о возмещении расходов на погребение Алехина <1>. --------------------------------
<1> См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 июля 1993 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на Постановление Президиума Московского областного суда по делу по иску Алехина к Филю о взыскании 3000 рублей // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 1. С. 1. В данном примере субъектный состав первоначального и встречного исков неодинаков. Если в первом случае истцом является А. Алехин, его законным представителем - Алехина, ответчиком - Филь, то во втором случае правоотношение, на которое ссылается Филь, возникло не между ним и первоначальным истцом, а между ним и представителем истца. Все могло бы быть правильным, если бы ответчиком по встречному требованию выступал бы А. Алехин - участник первоначального правоотношения. Помимо того, что правоотношение, являясь характерной чертой иска, должно обладать признаком спорности, оно еще должно быть внесено на рассмотрение суда, оформлено в виде искового заявления, отвечающего требованиям ст. 131 ГПК РФ. Но и этого недостаточно. Необходимо то, что в теории называют предпосылками <1> и условиями <2> предъявления иска. При этом в какой бы стадии процесса не обнаружилось отсутствие положительных или наличие отрицательных предпосылок для предъявления иска, производство по делу должно быть прекращено, поскольку оно возникло без законных оснований. Все вопросы по проверке предпосылок и условий принятия искового заявления должны решаться судьей в стадии возбуждения судопроизводства, а не в процессе подготовки к судебному разбирательству, так как последняя должна начинаться уже после принятия заявления к производству. --------------------------------
<1> См., в частности: Соловьева Т.В. Возвращение искового заявления в гражданском судопроизводстве / Под ред. О.В. Исаенковой. Саратов, 2008. С. 30 - 41; Гурвич М.А. Право на иск. М., 1978. С. 13 - 25; Вахитов Ш. Отказ в принятии заявлений по гражданским делам // Советская юстиция. 1983. N 20. С. 7 - 9; Ивакин В. Оставление заявления без рассмотрения // Советская юстиция. 1987. N 18. С. 21 - 23; Пушкарь Е.Г. 50
Исковое производство в советском гражданском процессе. С. 10 - 11; Воложанин В.П. Иск и предпосылки права на иск в уголовном процессе. С. 40 - 41 и др. работы. <2> См., в частности: Баранов И.В. К вопросу об основаниях возбуждения гражданского судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 5. С. 9; Жилин Г.А. Условия реализации права на обращение за судебной защитой // Российская юстиция. 1999. N 5. С. 14; Носырева Е.И. Досудебный порядок урегулирования спора как условие права на предъявление иска // Проблемы иска и исковой формы защиты нарушенных прав: Материалы Всероссийской научно-практической конференции, 15 - 16 сентября 2005 г. Краснодар, Кубанский государственный аграрный университет. Краснодар, 2006. С. 153 - 162. Не останавливаясь подробно в этой главе на предпосылках и условиях принятия заявлений по делам искового производства, отметим, что для практического удобства их можно подразделить на несколько небольших групп: 1) предпосылки и условия, касающиеся суда (так как соблюдение правил подведомственности - предпосылка, а подсудности - условие) <1>; --------------------------------
<1> Предпосылки права на обращение в суд - это обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение права на обращение в суд, а условия включают в себя обстоятельства, гарантирующие надлежащую реализацию права на иск. См.: Гурвич М.А. Право на иск. С. 53; Осокина Г.Л. Спорные вопросы применения п. 2 и 4 ст. 129 ГПК РСФСР // Вопросы совершенствования гражданско-правового регулирования. Томск, 1990. С. 139. 2) предпосылки и условия, связанные со статусом сторон (процессуальная правоспособность - предпосылка, а дееспособность, наличие права на ведение процесса для лиц, защищающих интересы других, - условия); 3) отсутствие препятствий к возбуждению судопроизводства, предусмотренных п. 2 3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ; 4) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (если таковой предусмотрен). Сюда же можно добавить правовой характер требований истца, на чем настаивает В.В. Бутнев <1>, обозначив его, например, "обеспеченностью оспариваемого права исковой защитой". --------------------------------
<1> См.: Бутнев В.В. Проблемы совершенствования гражданского судопроизводства как формы защиты субъективных прав граждан // Роль права в деле повышения благосостояния советских граждан в свете решений XXVII съезда КПСС. Тезисы докладов республиканской конференции, 17 сентября 1937 г. Т. 1. Тарту, 1987. С. 118. Несмотря на то что в гражданском праве все большее распространение получает принцип "Разрешено все, что не запрещено", некоторые права и интересы граждан могут не подлежать судебной защите. Это относится, например, к праву на заключение брака по тому основанию, что стороны помолвлены, состоят в фактических брачных отношениях и т.п. К дополнительным условиям возбуждения производства по делу можно также отнести соответствие заявления требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ, оплату его государственной пошлиной (либо приложение заявления с просьбой об освобождении, рассрочке, отсрочке ее уплаты, доказательств освобождения от нее), а также выполнение при подаче заявлений о расторжении брака требований ст. 17 Семейного кодекса РФ. Следует отметить, что принять исковое заявление при наличии вышеперечисленных предпосылок и условий - обязанность, а не право судьи. Понимание принятия искового заявления и возбуждения судопроизводства судьями как права (а не обязанности) 51
приводит к судебным ошибкам. К таким ошибкам, в частности, относится оставление заявления без рассмотрения по не предусмотренным в законе основаниям, например в связи с непроживанием ответчика по указанному адресу <1>, отказ в принятии заявления или его возвращение по мотиву отсутствия необходимых доказательств, ненадлежащего оформления требования, целесообразности рассмотрения дела в другом суде, когда спор подсуден этому суду, пропуска срока исковой давности и т.п. --------------------------------
<1> См.: Ивакин В. Указ. соч. С. 23. Так, М. обратился в суд с исковым требованием к своей дочери Т. о признании недействительным договора купли-продажи дома, ссылаясь на то, что часть дома принадлежит ему. Судья Баймакского районного суда в принятии искового заявления отказал по тому мотиву, что М. не собственник дома, в связи с чем является ненадлежащим истцом <1>. --------------------------------
<1> См.: Вахитов Ш. Указ. соч. С. 7 - 8. Фактически при принятии заявления судья разрешил материально-правовой спор, что невозможно без разбирательства дела по существу. При ознакомлении с материалами судебной практики обращают на себя внимание ошибки, связанные с составлением определений о возвращении исковых заявлений. Наиболее распространенными из них являются определения о возвращении заявления в связи с недоказанностью требований, отсутствием той или иной справки в приложении к заявлению (в частности, по делам о восстановлении на работе - копии приказа об увольнении). В данном случае нарушается право граждан на судебную защиту, так как лицо зачастую не может получить необходимый документ и иногда прямо указывает на это в исковом заявлении. Следует отличать основание спорного правоотношения и основание иска. Если к первому относятся лишь юридические факты и нормы материального права, то второе включает в себя еще и юридические факты процессуального характера и процессуальный закон, на основании которого у истца существует право на судебную защиту именно в порядке искового производства и который регулирует процесс осуществления этого права. Основание иска и является второй основной чертой, характеризующей иск, его обязательным признаком. Все вышеназванные черты и признаки, взятые в совокупности, являются характеристиками, по которым конкретное средство защиты права будет являться иском и по которым один иск отличается от другого. Можно прибавить к чертам, характеризующим иск, "указание истца на форму испрашиваемой у суда защиты". Форма защиты определяется характером и степенью предполагаемого нарушения или оспаривания права истца, а также, не в меньшей мере, и волеизъявлением обратившегося за защитой, так как именно последнему предоставляется право требования (просьбы у суда) конкретного вида и формы защиты, предусмотренных нормами материального и процессуального права. Так, организация, в отношении которой средством массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности и ущемляющие ее деловую репутацию, вправе выбрать один из нижеперечисленных способов защиты: 1) возмещение материального ущерба (обычно причиненного снижением размера прибыли вследствие уменьшения числа покупателей и партнеров); 2) возмещение морального вреда; 3) публикация опровержения, ответа, собственной информации о работе организации и т.п. В зависимости от выбранного способа защиты (средством защиты в каждом случае выступает иск) предмет доказывания будет совершенно различен. Так, при предъявлении 52
иска о возмещении морального вреда следует доказать нравственные страдания, понесенные служащими и владельцами предприятия, а также степень вины правонарушителя, от которой согласно ст. 1101 ГК РФ зависит размер компенсации морального вреда. При предъявлении иска о возмещении материального ущерба степень вины средства массовой информации никакого отношения к рассматриваемому требованию не имеет, однако предмет доказывания расширяется за счет фактов, подтверждающих размер материального ущерба и причинную связь между ним и публикацией. При предъявлении искового требования о праве на ответ истцу необходимо подтвердить факт досудебного обращения в редакцию (тогда как при предъявлении требований о возмещении морального вреда или материального ущерба такого обращения не требуется). При отказе от иска как средства защиты права на опровержение у заинтересованного лица сохраняется право на иск как средство защиты права на возмещение морального вреда и (или) материального ущерба, право на ответ. Даже если выпуск средства массовой информации прекращен, суд вправе обязать ответчика за свой счет дать опровержение или оплатить публикацию ответа истца в другом средстве массовой информации, на что специально указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". По нашему мнению, отказ от иска - это не отказ от материально-правового требования истца к ответчику, как считают некоторые авторы <1>, а именно и только от судебной защиты права, так как во многих случаях причиной отказа от иска является добровольное выполнение ответчиком исковых требований. Не случайно ст. 101 ГПК РФ говорит об отказе от иска вследствие добровольного удовлетворения требований истца ответчиком. --------------------------------
<1> См.: Рубанова Л., Лутченко Ю. Отказ от иска и от взыскания // Социалистическая законность. 1978. N 1. С. 51. Глава III. ВИДЫ ИСКОВ § 1. Проблема классификации исков Отсутствие юридически закрепленного понятия иска, его амфиболичность, проявляющаяся во множественности доктринальных дефиниций, привели к отсутствию определенности в количестве и наименованиях видов исков, а также к тому, что до настоящего времени так и не была создана единая классификация исков. Следует отметить, что всеобъемлющей общепризнанной классификации исков никогда не существовало, хотя попытки ее создания имели место еще во времена Древнего Рима. Современные специалисты в области римского права насчитывают от нескольких десятков до двух сотен видов исков. Наиболее обстоятельно к проблеме выделения видов исков в римском праве подошел М. Бартошек. По его мнению, римлянам было известно более 60 видов общих исков и более 140 видов отдельных исков <1>. --------------------------------
<1> См.: Бартошек М. Римское право: понятие, термины, определения. С. 31 - 34. По личности ответчика выделялись два вида исков: actiones in rem (вещные иски) и actiones in personam (личные иски). Вещные иски были направлены на признание права в отношении определенной вещи, а ответчиком по такому иску могло быть любое лицо, нарушившее право истца. Личные иски были направлены на исполнение обязательства определенным должником. По объему иски делились на три вида: actiones rei persecutoriae (иски для восстановления нарушенного состояния имущественных прав; в данном случае истец 53
требовал только утраченную вещь, поступившую к ответчику), actiones poenales (штрафные иски; их целью являлось наказание ответчика и возмещение ущерба) и actiones mixtae (смешанные иски: иски, осуществляющие и возмещение убытков, и наказание ответчика). В римском праве существовали и другие двух-, трехчленные классификации исков <1>, но в единую систему они объединены не были. -------------------------------<1> См.: Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., 1996. С. 57 - 59 (автор главы - Е.А. Флейшиц). Конечно, попытки создания классификации, охватывающей все виды исков в гражданском судопроизводстве современной России, можно только приветствовать <1>, однако вряд ли такая цель принципиально достижима сегодня и будет достижима в будущем. Дело в том, что, как уже отмечалось в предыдущих главах данной работы, иск явление весьма сложное и многогранное, поэтому любая комплексная классификация будет носить разветвленный многоуровневый характер. А как известно, чем сложнее схема или структура, тем большую критику она вызывает вследствие того, что в нее не включен какой-либо компонент действительности либо один и тот же компонент классифицируется по разным основаниям. Да и вообще, чем сложнее и многограннее явление объективной реальности, тем труднее его "загнать" в рамки какой-либо классификации. --------------------------------
<1> Одной из последних попыток является работа Н.К. Мясниковой. См.: Мясникова Н.К. Виды исков в гражданском судопроизводстве. Саратов, 2002. Учитывая изложенные выше обстоятельства, мы не ставим своей задачей создание универсальной классификации видов исков. Наше внимание в дальнейшем будет сконцентрировано на исках в рамках материально-правовой и процессуальной классификации. Однако прежде чем перейти к их анализу, стоит упомянуть о появившейся сравнительно недавно еще одной классификации исков - по характеру защищаемых интересов <1>. --------------------------------
<1> См., напр.: Аболонин Г.О. Групповые иски. М., 2001; Чугунова Е.И. Производные иски в гражданском и арбитражном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. Ее возникновение обусловливается интенсивным развитием экономики России, активным строительством гражданского общества и правового государства, приведшим к конституированию новых видов (например, групповых и косвенных) и активному применению уже давно существующих исков. В рамках названной классификации выделяют: 1) иски личные; 2) иски в защиту публичных и государственных интересов; 3) иски в защиту прав других лиц; 4) групповые иски; 5) производные (косвенные) иски <1>. -------------------------------<1> См., напр.: Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. М., 2000. С. 234 - 241 (автор главы - Н.И. Масленникова). Не останавливаясь на анализе перечисленных в рамках данной классификации, а также иных видов исков, отметим, что в научной литературе идут активные дискуссии не 54
только по поводу самой этой классификации, но и касательно выделения и названия отдельных видов исков в ее рамках <1>. Тем не менее, по нашему мнению, классификация исков по характеру защищаемых интересов представляет значительный научный интерес. -------------------------------<1> Об этих и других видах исков см.: Аболонин Г.О. Групповые иски в законодательстве и судебной практике США // Российский юридический журнал. 1997. N 1; Он же. Групповые иски в гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999; Батяева Н. Необходимо ввести институт группового иска // Российская юстиция. 1998. N 10; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., 2006; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. А.Г. Коваленко, А.А. Мохова, П.М. Филиппова. М., 2008; Колесов П.П. Групповые иски в США. М., 2004; Мурадьян Э.М., Тихиня В.Г. Предупредительный иск в гражданском процессе // Правоведение. 1987. N 4; Мурадьян Э.М. Превентивные иски // Государство и право. 2001. N 4; Мясникова Н.К. Виды исков в гражданском судопроизводстве; Решетникова И.В., Хинкин П.В., Ярков В.В. Защита прав инвесторов. М., 1998; Ярков В. Косвенные иски // Домашний адвокат. 1996. N 12 и др. Материально-правовая классификация исков Классификация исков по материально-правовому признаку позволяет выделить иски по отдельным категориям материально-правовых отношений в рамках отраслей и подотраслей российского права (например, гражданским, семейным, трудовым, наследственным, жилищным и т.д.) <1>. Другими словами, иски, вытекающие из гражданских правоотношений, называются гражданскими исками, из семейных правоотношений - семейными, из трудовых - трудовыми, из наследственных наследственными и т.д. --------------------------------
<1> См.: Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. М.А. Викут. 2-е изд. М., 2005. С. 225 (автор главы - М.А. Викут). В свою очередь, названные виды исков могут делиться на подвиды. Например, гражданские иски подразделяются на иски из причинения внедоговорного вреда, иски из обязательственных правоотношений и др. Иски из обязательственных правоотношений также состоят из исков, вытекающих из отдельных видов договоров: купли-продажи, аренды, мены, хранения и пр. Ряд ученых считают материально-правовую классификацию исков ненаучной <1>, так как, по сути, она представляет собой простой перечень исков, без какой-либо попытки их группировки по определенным признакам. --------------------------------
<1> См., напр.: Гурвич М.А. Судебное решение: теоретические проблемы. М., 1976. С. 33; Он же. Учение об иске (состав, виды). М., 1981. С. 13; Мясникова Н.К. Виды исков в гражданском судопроизводстве. С. 14 и др. Действительно, данная классификация имеет не столько научное, сколько прикладное значение. Это обусловливается тем, что обобщение материалов судебной практики производится по отдельным категориям гражданских дел, что весьма удобно для правоприменителя. По нашему мнению, в рамках материально-правовой классификации исков целесообразно говорить о ее позитивной разновидности. Впервые данная классификация была предложена нами в 2005 г. <1>, и уже нашла определенное признание среди специалистов <2>. --------------------------------
55
<1> См.: Демичев А.А. Проблемы генезиса исковой формы защиты нарушенных прав // Проблемы иска и исковой формы защиты нарушенных прав: Материалы Всероссийской научно-практической конференции, 15 - 16 сентября 2005 г. Краснодар, Кубанский государственный аграрный университет. Краснодар, 2006. С. 55 - 62. Также см.: Демичев А.А., Исаенкова О.В. Генезис иска как правового явления и теоретического понятия // Тенденции развития гражданского процессуального права России: Сб. науч. статей. СПб., 2008. С. 118 - 147. <2> См., напр.: Ефимова Ю.В. Участие прокурора в гражданском судопроизводстве. Саратов, 2008. С. 55 - 56. С точки зрения позитивистского подхода объективно существующими видами исков являются только те, которые перечислены в законодательстве. Может, данная классификация и ненаучна, может, это вовсе и не классификация, а всего лишь перечень "известных в практике и законодательстве исков, направленность которых обозначается предметом защиты, спорным правоотношением" <1>, но только этот перечень и отражен в законе. --------------------------------
<1> Мясникова Н.К. Виды исков в гражданском судопроизводстве. С. 14. Анализ ст. 29 - 31 ГПК РФ позволяет выделить следующие виды исков: 1) иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства; 2) иски о расторжении брака; 3) иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца; 4) иски о восстановлении трудовых прав; 5) иски о восстановлении пенсионных прав; 6) иски о восстановлении жилищных прав; 7) иски о возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста; 8) иски о защите прав потребителей; 9) иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море; 10) иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения; 11) иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста; 12) иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками; 13) иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки; 14) гражданский иск, вытекающий из уголовного дела. Анализ ст. 36 и 38 АПК РФ позволяет выделить следующие виды исков: 1) иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море; 2) иски о правах на недвижимое имущество; 3) иски о правах на морские и воздушные суда, суда внутреннего плавания, космические объекты; 4) иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа. 56
Таким образом, перечень видов исков, отраженных в российском процессуальном законодательстве, не так уж и велик (особенно по сравнению с римским правом). Кроме того, если в римском праве для разных видов исков существовали особые исковые формулы, то ст. 131 ГПК РФ устанавливает единые требования к форме и содержанию искового заявления, независимо от вида иска. В арбитражном судопроизводстве требования к исковому заявлению еще более жесткие. В первую очередь это касается п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ - в исковом заявлении обязательно должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам требования к каждому из них. Учитывая, что гражданское процессуальное право и арбитражное процессуальное право являются самостоятельными отраслями российского права, нет необходимости на основе ст. 29 - 31 ГПК РФ и ст. 36 и 38 АПК РФ составлять единый перечень позитивных исков. Процессуальная классификация исков В рамках процессуальной классификации исков традиционно выделяются иски о признании и иски о присуждении. Уже не один десяток лет идет дискуссия о том, можно ли в один ряд с этими видами исков ставить преобразовательные иски и существует ли вообще такой вид иска, как преобразовательный. По нашему мнению, факт существования преобразовательных исков в современном российском праве отрицать бессмысленно. Н.К. Мясникова достаточно убедительно в своем исследовании привела ряд примеров из действующего законодательства, подтверждающих de facto то, что в доктрине принято называть преобразовательными исками. Так, пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ предполагает, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего эти гражданские права и обязанности; ст. 12 ГК РФ указывает на такой способ защиты права, как изменение и прекращение правоотношения (а суд не может применить данный способ защиты без обращения к нему с соответствующим требованием); ст. 450 - 453 ГК РФ допускают, что договор может быть изменен или расторгнут решением суда по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением договора другой стороной и т.д. <1>. Таким образом, вряд ли можно говорить, как это делали К.С. Юдельсон, А.А. Добровольский, А.Ф. Клейнман, что все преобразовательные иски могут быть сведены либо к искам о признании, либо к искам о присуждении <2>. --------------------------------
<1> См.: Мясникова Н.К. Виды исков в гражданском судопроизводстве. С. 23 - 24. <2> См.: Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., 1956. С. 211 - 212; Добровольский А.А. Исковая форма защиты права: основные вопросы учения об иске. С. 186 - 187; Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. С. 34. Тем не менее, приведя примеры, подтверждающие существование преобразовательных исков, Н.К. Мясникова делает неправильные выводы: "Если ставить преобразовательный иск в один ряд с исками о признании и присуждении, то им нет места", "получается, что, с одной стороны, преобразовательный иск есть, и в этом случае прав М.А. Гурвич, с другой стороны, этого иска не существует, и тогда правы его оппоненты. Таким образом, мы имеем дело с антиномией..." <1>. --------------------------------
<1> Мясникова Н.К. Виды исков в гражданском судопроизводстве. С. 24. На самом деле никакой антиномии здесь нет, ведь антиномия - это "противоречие между положениями, каждое из которых признается логически доказуемым" <1>. Это 57
означает, что оба положения должны быть выведены логическим путем без каких-либо допущений и внутренних противоречий, а единственным сомнением в абсолютной истинности одного из них является наличие другого, равнодоказуемого ему положения. Кроме того, подразумевается, что доказанность обоих положений ни у кого не вызывает сомнений, за исключением, конечно, группы скептиков, которые имеются в любой отрасли знаний и критикуют все и вся. --------------------------------
<1> Словарь иностранных слов. 9-е изд. М., 1982. С. 43. Возвращаясь к проблеме преобразовательных исков, следует отметить, что речь идет не о логической доказанности одновременно существования и несуществования этого явления, а о дискуссии по этому поводу, в которой все аргументы исчерпаны, а стороны не пришли к единому мнению. Попробуем разобраться с вопросом, можно ли ставить в один смысловой ряд, в одну классификацию иски о признании, иски о присуждении и преобразовательные иски? Если говорить о таком критерии гражданско-процессуальной классификации исков, как цель, которую преследует истец, то, действительно, преобразовательные иски не совсем логично вписываются в одну систему наряду с исками о признании и о присуждении. Однако если в качестве критерия избрать способ защиты прав или законных интересов, то такая трехчленная классификация представляется внутренне непротиворечивой. Она вполне соответствует принципам формальной логики и диалектики. Дело в том, что в отличие, например, от положительного и отрицательного полюсов магнита, иски о признании и иски о присуждении не являют собой пример диалектического единства и борьбы противоположностей (иск о признании может существовать и без иска о присуждении, и наоборот; наличие одного вида иска не обусловливает обязательного существования другого), следовательно, между этими явлениями возможно и некое совмещение, какие-то промежуточные варианты. Напомним, что противники концепции преобразовательных исков сводили иски либо к иску о признании, либо к иску о присуждении. Не только социальные науки, но и природа допускает смешение, когда на основе двух компонентов появляется третий - несводимый полностью к одному из них, одновременно обладающий признаками обоих, что порождает новую сущность явления. Примером может служить биологический вид homo sapiens, среди представителей которого есть и женщины, и мужчины, и гермафродиты. Причем последние обладают как женскими, так мужскими первичными и вторичными половыми признаками, но не являются ни женщинами, ни мужчинами. Однако при определенных условиях они могут трансформироваться в женщину или мужчину. Конечно, проводить параллели между биологическими и социальными явлениями не совсем корректно, однако и в юриспруденции имеются примеры трехчленной классификации, в которой третий элемент совмещает в себе признаки первых двух. В начале данной главы мы уже упоминали существовавшую в римском праве классификацию исков по объему. Третьим элементом этой классификации был actiones mixtae - смешанный иск. Однако преобразовательный иск по своей форме (сущность здесь, естественно, несравнима) отличается от actiones mixtae, так как он представляет собой новое явление по сравнению с иском о признании и иском о присуждении, а actiones mixtae был результатом механического сочетания actiones rei persecutoriae и actiones poenales. Перейдем теперь к последовательному анализу исков о признании, исков о присуждении и преобразовательных исков. § 2. Иски о признании, иски о присуждении, преобразовательные иски 58
Иски о признании В большинстве случаев субъект правоотношений обращается в суд тогда, когда его право или законный интерес уже были нарушены. Однако на практике имеют место ситуации, когда обращение в суд целесообразно еще до нарушения права - в целях предупреждения. Например, у сторон договора могут возникнуть разногласия в толковании его текста, в понимании взаимных прав и обязанностей, "что может привести к нарушению субъективного права или неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанности одной из сторон, иначе - к правонарушению" <1>. В приведенном выше и ряде других случаев в суд может быть подан иск о признании. --------------------------------
<1> Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. М.А. Викут. 2-е изд. М., 2005. С. 223 - 224 (автор главы - М.А. Викут). Иск о признании представляет собой требование о вынесении решения о признании (подтверждении) наличия или отсутствия спорного правоотношения в целом либо конкретного права или обязанности. М.А Гурвич писал: "Иском о признании истец добивается подтверждения, т.е. установления определенности правоотношений, в случае оспаривания их существования или содержания, либо объема, в частности, их количественной стороны..." <1>; "исками о признании могут быть признаны лишь такие обращения к суду, которые направлены на установление определенности (только определенности) в вопросе о существовании или отсутствии известного правоотношения" <2>. --------------------------------
<1> Гурвич М.А. Учение об иске (состав, виды). М., 1981. С. 13. <2> Гурвич М.А. Пресекательные сроки в советском гражданском праве. М., 1961. С. 66. Другим названием исков о признании являются установительные иски. Это связано с тем, что они направлены на установление наличия или отсутствия спорного правоотношения. Задачей суда в данном случае является не изменение чего-нибудь в правоотношении, а лишь констатация его существования <1>. Если речь идет о подтверждении не правоотношения в целом, а отдельных юридических фактов, из которых оно вытекает, то данный вопрос рассматривается в рамках не искового, а особого производства. Главной целью последнего, как известно, является установление юридических фактов, а важнейшей специфической чертой - отсутствие спора о праве истца и ответчика. --------------------------------
<1> См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. А.Г. Коваленко, А.А. Мохова, П.М. Филиппова. М., 2008. С. 138 (авторы главы - В.А. Бабаков, П.М. Филиппов). Отличительной чертой иска о признании является то, что "судебное решение по искам о признании не ведет к действиям по принудительному исполнению, так как в нем нет указаний на присуждение чего-либо истцу. Решением ответчик лишается того спорного права, которое он себе незаконно присвоил и которое ему на самом деле не принадлежит" <1>. То, что следствием решения суда по иску о признании не является выдача исполнительного листа, не означает отсутствия у этого решения определенной принудительной силы. Судебное решение, в силу самого своего статуса, уже обладает принудительной силой для проигравшей стороны. Следует согласиться с М.А. Викут, что принудительный характер судебного решения по искам о признании заключается в 59
связывании сторон, обязывании их к определенному поведению, вытекающему из наличия или отсутствия спорного правоотношения <2>. --------------------------------
<1> Мясникова Н.К. Виды исков в гражданском судопроизводстве. С. 39. <2> См.: Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс: Курс лекций. Саратов, 1998. С. 179 (автор лекции - М.А. Викут). Традиционно иски о признании подразделяются на два вида: 1) положительные - когда истец просит суд подтвердить наличие правоотношения (например, признать право собственности на движимое или недвижимое имущество); 2) отрицательные - когда истец просит подтвердить отсутствие правоотношения (например, признать сделку недействительной). Нередко вслед за иском о признании следует иск о присуждении <1>. В этом случае иск о признании имеет преюдициальный характер. Например, истец в судебном порядке добился признания брака недействительным. Вслед за этим он может предъявить иск о разделе имущества, нажитого в период брака, который был в дальнейшем признан недействительным (в соответствии с п. 4 ст. 27 СК РФ брак признается недействительным со дня его заключения). В этой ситуации истец вправе требовать раздела имущества по правилам ГК РФ о долевой собственности. Также в соответствии с п. 2 ст. 30 СК РФ брачный договор, заключенный супругами, признается недействительным. Суд в данном исковом производстве не рассматривает вопрос о недействительности брака, так как он уже был решен ранее в судебном порядке, а только решает вопрос о разделе имущества. --------------------------------
<1> Достаточно часто иск о признании соединяется в один с иском о присуждении. Примером может служить подача иска о признании сделки недействительной и возврате исполненного по ней. Ряд вопросов, связанных с иском о признании, носит дискуссионный характер. В настоящее время сохраняют научную актуальность как минимум три таких проблемы. В данной работе мы лишь обозначим их, не вдаваясь в сущность аргументации сторон. Во-первых, в юридической литературе достаточно давно идет дискуссия о том, выполняет ли иск о признании исключительно предупредительную, превентивную функцию, т.е. защищает только оспариваемое право <1>, или же он может применяться и для защиты уже нарушенного права <2>. --------------------------------
<1> См., напр.: Клейнман А.Ф. Основные вопросы учения об иске в советском гражданском процессуальном праве. С. 7. <2> См., напр.: Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. С. 61; Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права. С. 31. По нашему мнению, более верной является позиция группы авторов, полагающих, что иск о признании может успешно применяться и для защиты уже нарушенного права. При этом в качестве аргументации предлагаются не только теоретические доводы, но и многочисленные примеры судебной практики <1>. --------------------------------
<1> См.: Белиловский Д.И. Иски о признании в советском гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук; Тузов Д.О. Иски, связанные с недействительностью сделок: Теоретический очерк. Томск, 1998. С. 7; Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права. С. 31 и др. Перечень примеров из работ этих авторов дан в исследовании Н.К. Мясниковой (см.: Мясникова Н.К. Виды исков в гражданском судопроизводстве. С. 31 - 32). 60
Второй дискуссионной проблемой исков о признании является наличие в них материально-правовых требований к ответчику. Так, Е.А. Крашенинников полагает, что в иске о признании не может быть материально-правовых требований <1>. Противоположную позицию занимают А.А. Добровольский, С.А. Иванова, Н.К. Мясникова <2>. Более аргументированной нам представляется последняя позиция. Кроме того, она подкрепляется материалами судебной практики. --------------------------------
<1> См.: Крашенинников Е.А. К теории права на иск. Ярославль, 1995. С. 47; Он же. Понятие и предмет исковой давности. Ярославль, 1997. С. 5, 23 - 24; Он же. Право на иск // Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных гражданских прав. Ярославль, 1988. С. 10. <2> См.: Добровольский А.А. Некоторые вопросы исковой формы защиты права. С. 47; Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979. С. 66; Мясникова Н.К. Виды исков в гражданском судопроизводстве. С. 36 - 38. Третьей дискуссионной проблемой исков о признании является применение к этому виду исков срока давности. Еще В.М. Гордон указывал на неприменимость исковой давности к искам о признании <1>. Позже на эту позицию встали Б.В. Попов, М.А. Гурвич, Е.А. Крашенинников <2>. --------------------------------
<1> См.: Гордон В.М. Иски о признании. С. 322 - 326. <2> См.: Попов Б.В. Исковая давность. М., 1926; Гурвич М.А. Пресекательные сроки в советском гражданском праве. М., 1961; Крашенинников Е.А. Понятие и предмет исковой давности. Напротив, С.В. Курылев и Д.И. Белиловский, приводя примеры таких исков о признании, как иск об оспаривании сделок, иск о признании права авторства на изобретение, иск об оспаривании отцовства и др., полагают, что к искам о признании могут применяться сроки исковой давности <1>. --------------------------------
<1> См.: Курылев С.В. Формы защиты и принудительного осуществления субъективных прав и право на иск // Труды Иркутского университета. Иркутск, 1957. Т. 22. Вып. 3; Белиловский Д.И. Иски о признании в советском гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Анализ работ указанных выше и других авторов по рассматриваемой проблеме приводит нас к выводу, что, учитывая внутривидовое разнообразие исков о признании, нельзя однозначно утверждать, что исковая давность применима или неприменима в целом к этому виду иска. Все зависит от конкретной его разновидности. Соответственно в одних случаях применение исковой давности к иску о признании возможно, в других нет. Завершая разговор об исках о признании, отметим несколько характерных черт этого вида иска: - во-первых, целью иска о признании является констатация или отсутствие спорного правоотношения; - во-вторых, главной функцией этого вида иска является превентивная, предупредительная. Несмотря на это, иск о признании может предъявляться и в случаях, когда права уже нарушены; - в-третьих, удовлетворение иска о признании не ведет к действиям принудительного характера, однако судебное решение при этом обладает принудительной силой;
61
- в-четвертых, в ряде случаев следствием удовлетворения иска о признании является предъявление иска о присуждении, в производстве по которому факты, установленные решением суда по иску о признании, будут иметь преюдициальный характер. Иски о присуждении В юридической практике истцу в большинстве случаев важно не столько признание наличия или отсутствия определенного правоотношения (хотя это тоже, как мы выяснили ранее, бывает очень важным), сколько защита своих нарушенных прав путем понуждения ответчика к совершению определенных действий или воздержания от них. В этих случаях подается иск о присуждении. Иск о присуждении представляет собой требование о подтверждении судом права истца и корреспондирующей с ним обязанности ответчика, удовлетворение которого влечет за собой добровольное или принудительное исполнение. Другим названием исков о присуждении является "исполнительные иски". Это связано с тем, что обязательным последствием их удовлетворения является выдача исполнительного листа (за исключением исков о воспрещении). Иски о присуждении направлены на защиту уже нарушенного или находящегося в состоянии нарушения права. При рассмотрении этого вида иска суд, по сути, сталкивается с двумя требованиями истца: 1) подтвердить спорное правоотношение, наличие права у истца и соответствующей ему обязанности ответчика. При этом "признание, которое осуществляет суд по иску о присуждении, носит характер формального властного подтверждения, являясь гарантией правильности вынесения судебного решения. Судебное признание по иску о признании носит характер установления определенности в правоотношении для устранения спорного момента (оспаривания)" <1>; --------------------------------
<1> Мясникова Н.К. Виды исков в гражданском судопроизводстве. С. 44. 2) присудить ответчика к совершению определенных действий (например отдать долг) или запретить ему совершать определенные действия (например, продолжать строительство). Учитывая характер поведения, к которому понуждается ответчик, иски о присуждении принято делить на два вида: 1) иски о присуждении к действию (в случаях, когда истец требует от ответчика совершения определенных действий); 2) иски о воспрещении или иски о присуждении к бездействию (в случаях, когда истец требует от ответчика воздержания от определенных действий). Для данного вида иска о присуждении характерна такая специфическая особенность, как отсутствие выдачи исполнительного листа, а следовательно, и принудительного исполнения. Завершая разговор об исках о присуждении, отметим несколько характерных черт этого вида иска: - во-первых, основной целью иска о присуждении является получение материального удовлетворения; - во-вторых, иск о присуждении подается в случаях, когда субъективные права истца уже нарушены или находятся в стадии нарушения; - в-третьих, иск о присуждении внутренне структурирован, он содержит два вида требований: о подтверждении спорного правоотношения и о присуждении ответчика к совершению определенных действий или отказу от их совершения; - в-четвертых, следствием удовлетворения иска о присуждении (кроме исков о воспрещении) является возбуждение исполнительного производства.
62
Преобразовательные иски Как мы уже определились в предыдущем параграфе данной главы, преобразовательные иски не только имеют право на существование в доктрине гражданского процессуального права, но и являются объективно существующим элементом правовой российской действительности. В некоторых случаях истцу требуется не признание наличия или отсутствия правоотношения и не подтверждения у него определенного права, а у ответчика соответствующей обязанности, а изменение, прекращение существующего или создание нового правоотношения (например, расторжение брака, раздел общей собственности и др.). В этом случае подается преобразовательный иск. Преобразовательный иск представляет собой требование о преобразовании спорного правоотношения. При этом "преобразовательное решение является юридическим фактом той отрасли материального права, нормы которой суд применил в данном случае" <1>. --------------------------------
<1> Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. М.А. Викут. 2-е изд. М., 2005. С. 223 - 224 (автор главы - М.А. Викут). В юридической литературе существует несколько классификаций преобразовательных исков. Наиболее развернутой из них является классификация, предложенная М.А. Гурвичем. Так, ученый выделил три группы преобразовательных исков. 1. Преобразовательные иски, направленные на осуществление через суд преобразовательных полномочий. 2. Иски о решениях, заменяющих волеизъявление. Здесь имеются две разновидности: а) иски о решениях, заменяющих волеизъявление обеих сторон спора; б) иски о решениях, заменяющих волеизъявление должника. 3. Иски о решениях, в которых конститутивное действие выступает в качестве элемента решения. Здесь также выделяется две разновидности: а) иски о решениях, в которых конститутивное действие выступает в качестве элемента решения, выносимого с применением норм ситуативного характера; б) иски о решениях, в которых конститутивное действие выступает в качестве элемента решения по делам альтернативного и факультативного характера, когда право выбора переходит к суду <1>. --------------------------------
<1> См.: Гурвич М.А. Учение об иске (состав, виды). С. 23 - 24. Данная классификация представляется спорной, а ее развернутость привела к достаточно справедливой ее критике со стороны ряда ученых - не только противников концепции преобразовательного иска, но и ее сторонников <1>. Однако в литературе уже достаточно давно существует и иная классификации преобразовательных исков, которая не вызывает особых возражений. В соответствии с ней преобразовательные иски делятся на три вида: --------------------------------
<1> См., напр.: Мясникова Н.К. Виды исков в гражданском судопроизводстве. С. 54 56. 1) правосозидающие; 2) правоизменяющие; 3) правопрекращающие <1>. --------------------------------
<1> См., напр.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1914. С. 241 243. 63
В совокупности все виды преобразовательных исков обладают рядом характерных черт: - во-первых, они направлены на преобразование существующего правоотношения путем его прекращения или изменения либо ведут к возникновению нового правоотношения; - во-вторых, удовлетворение преобразовательного иска является основанием для создания взаимных прав и обязанностей у сторон искового производства; - в-третьих, решением суда по преобразовательному иску ответчик, как правило, не присуждается к каким-либо действиям (воздержанию от их совершения), поэтому исполнительное производство в данном случае невозможно. Однако в данном случае имеются и исключения. Например, по делам об изменении размера алиментов и пр. существует возможность принудительного исполнения. Глава IV. ПРАВО НА ИСК Право на иск является производной категорией от права на судебную защиту вообще. Между тем реализация конституционного права на судебную защиту, в том числе в исковом производстве, не сводимо к праву на иск, и в первую очередь по причине природы этого права как права абсолютного, принадлежащего всем и каждому <1>. --------------------------------
<1> См.: Сахнова Т.В. О концептуальных категориях исковой защиты (к дискуссии о современном понимании иска) // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 2. Право на судебную защиту принято считать одним из важнейших прав российских граждан, предопределенным исходной концепцией Конституции РФ, ориентирующей весь политический механизм на охрану и защиту интересов личности. Право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительно или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса <1>. --------------------------------
<1> См.: Абознова О.В. Проблемы реализации права на обращение за судебной защитой в гражданском и арбитражном процессе // Закон. 2006. N 11. С. 15. Отказ от права на обращение в суд недействителен. Отказ от права на обращение в суд, как правило, является следствием недействительного отказа от субъективного материального права в форме недействительной односторонней сделки либо иного одностороннего волеизъявления либо недействительных "мировых соглашений", условием которых, в частности, является отказ от права на обращение в суд (например, с иском о взыскании алиментов на ребенка, если отец ребенка признает свое отцовство) <1>. Такой отказ включает и случаи отсутствия спорного материального требования. Здесь предметом отказа будет только право на предъявление иска. --------------------------------
<1> См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / Под ред. М.А. Викут. М., 2003. С. 23 (автор главы - Л.А. Грось). Право на судебную защиту можно рассматривать с материальной и процессуальной стороны. Причем материально-правовую сторону права на судебную защиту можно выявить в процессе рассмотрения и разрешения дела по существу. Что же касается процессуального аспекта права на судебную защиту в исковом производстве, то он 64
заключается в возможности заинтересованного лица осуществлять свои права путем подачи искового заявления для возбуждения гражданского судопроизводства. Принимая во внимание, что иск представляет собой гражданско-процессуальную конструкцию, предназначенную для передачи спора в судопроизводство и составляющую обязательное условие для его рассмотрения и разрешения в исковом порядке <1>, отметим, что иск - это по своей сути диспозитивное действие истца (ограничение диспозитивности допускается лишь в прямо оговоренных в законе случаях). Диспозитивность иска проявляется в том, что истец сам формулирует и указывает предмет, основание и стороны иска. Возможность изменения иска тоже целиком зависит от усмотрения истца - он может по своему усмотрению изменить предмет, основание и стороны иска <2>. --------------------------------
<1> См.: Зайцев И.М. Административные иски. С. 23 - 24. <2> См.: Ненашев М.М. Стороны - элемент
.
спора
о
праве
//
Поскольку термин "иск", как уже отмечалось, не однозначно определяется в теории права, законодательстве и правоприменительной практике, соответственно, разный смысл вкладывается в словосочетание "право на иск", которое рассматривается в разных ракурсах. Если иск понимается как материально-правовое требование истца к ответчику, то право на иск - это правомочие на принудительное осуществление своего права через суд (здесь речь идет о праве материальном). По мнению Н.М. Коршунова, право на иск в материальном смысле представляет собой право требовать судебной защиты своего нарушенного либо оспариваемого права: принудительного исполнения ответчиком своей обязанности перед истцом, т.е. это право на судебное решение дела в свою пользу <1>. --------------------------------
<1> См.: Коршунов Н.М., Мареев Ю.Л. Гражданский процесс: Учебник. М., 2006. С. 219. В случае, когда иск рассматривается как требование о защите нарушенного или оспариваемого права, обращенное к суду, то право на иск будет означать право на обращение в суд за судебной защитой или право на предъявление иска, т.е. право процессуальное. Следует иметь в виду, что в случае обращения гражданина в суд за защитой его материально-правовое и процессуальное требования, несмотря на их тесную взаимосвязь и общую конечную цель, не объединяются в единое целое. Каждое из них существует как самостоятельное требование, направленное к своему особому субъекту и несущее в себе свое особое содержание. Иными словами, материально-правовое требование всегда направлено к ответчику, а процессуальное обращено к суду с просьбой о возбуждении гражданского судопроизводства, о защите нарушенного или оспоренного права, охраняемого законом интереса. Следует согласиться с мнением Т.В. Сахновой о том, что права на иск без иска не существует <1>. Это действительно так, поскольку для реализации права на иск в суде необходимо иметь предпосылки и выполнить определенные условия. -------------------------------<1> См.: Сахнова Т.В. О концептуальных категориях исковой защиты // Проблемы иска и исковой формы защиты нарушенных прав. Материалы Всероссийской научнопрактической конференции. Краснодар, 2006. С. 18.
65
Обращение в суд, как правило, вызывается тем, что ответчик отказывается от добровольного устранения нарушения права, не желает добровольно отказаться от оспаривания прав истца, от добровольного подчинения праву истца или не хочет считаться с его правом <1>. Именно этим обычно и обусловлено обращение в суд. --------------------------------
<1> См.: Гурвич М.А. Право на иск. М., 1949. С. 152. Если требования истца к ответчику, изложенные в исковом заявлении, окажутся обоснованными, то суд в случае предъявления иска по поводу нарушенного права своим решением принудительно заставит ответчика устранить нарушение, выполнить лежащие на ответчике обязанности. Если же суд установит наличие у истца спорного права, то он своим решением должен устранить спорность права, превратить спорное право в бесспорное. По мнению Е.А. Крашенинникова, право на иск, или, что, по его мнению, одно и то же, притязание, - это охранительное право требования, обязывающее определенное лицо к совершению известного действия и обладающее способностью подлежать принудительной реализации юрисдикционным органом <1>. Следовательно, притязаниями являются только такие требования, которые служат средством защиты регулятивных гражданских прав или охраняемых интересов. Данное право требования связано с определенным лицом. Поскольку защита является активной деятельностью, то она не может воплощаться в бездействии. И соответственно лицо обязано совершить определенные действия. --------------------------------
<1> См.: Крашенинников Е.А. К теории права на иск. С. 9. В исковом производстве может оказаться, что право на судебную защиту имеет не истец, а ответчик, хотя он никакого искового требования не заявлял. Такое положение имеет место тогда, когда истец предъявил необоснованный иск. Решение суда об отказе в удовлетворении иска является актом защиты интересов ответчика либо принадлежащего ему конкретного субъективного права <1>. --------------------------------
<1> См.: Иванов О.В. Право на судебную защиту // Советское государство и право. М., 1970. N 7. С. 42. Итак, в материально-правовом смысле право на иск - это право на принудительное осуществление своего права-требования. В данном случае процессуальное разбирательство имеет своей конечной целью установление факта наличия у истца права на иск в материальном смысле. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований, если такое право отсутствует. В процессуальном смысле право на иск - это право гражданина на обращение в суд за защитой, т.е. право на правосудие по конкретному материально-правовому спору. Суд должен разрешить дело по существу и вынести объективно правильное судебное решение. В целом же под правом на иск следует понимать обеспеченную законом возможность реализации материально-правового требования одного лица к другому в исковой форме <1>. --------------------------------
<1> См.: Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972. С. 166. В конкретном процессе право на иск реализуется, с одной стороны, как право на возбуждение процесса, а с другой стороны, как право на положительный результат этого процесса, т.е. на получение судебной защиты нарушенного или оспоренного субъективного права. 66
Следовательно, право на иск - это не само нарушенное или оспоренное материальное право, годное к принудительному осуществлению, а обеспеченная законом возможность получения защиты этого права и принудительной его реализации в исковой форме. По мнению А.М. Нехороших, иском оформляется публично-правовое требование правопритязателя, выдвинутое им в споре против контрагента и обращенное к государству в лице юрисдикционного органа, которому передается власть над спором о праве в целях его справедливого рассмотрения и разрешения, а также защиты нарушенного или оспоренного субъективного регулятивного права либо законного интереса. Иск является выражением претензии как самого простого и обыкновенного правопритязания <1>. --------------------------------
<1> См.: Нехороших А.М. Претензионное производство как институт предварительного досудебного урегулирования споров, возникающих из правоотношений по железнодорожной перевозке грузов: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 13. Можно предположить, что право на иск - это и есть правопритязание. Однако притязание будет соответствовать понятию "право на иск" только в том случае, если словосочетание "право на иск" будет означать, что указанное притязание может получить защиту в определенном процессуальном порядке. Правопритязание - это требование юридически заинтересованного лица, выдвинутое против контрагента спорного правоотношения, о применении способа защиты субъективного регулятивного права, предусмотренного охранительной нормой права. Движущей силой правопритязания является потребность в реализации правоохранительного интереса по защите нарушенного или оспоренного субъективного регулятивного права либо законного интереса всеми непротиворечащими законодательству способами <1>. --------------------------------
<1> См.: Нехороших А.М. Претензионное производство как институт предварительного досудебного урегулирования споров, возникающих из правоотношений по железнодорожной перевозке грузов. С. 13. Требование истца к ответчику возникает и может существовать до и вне процесса как спорное состояние правоотношения истца с ответчиком. Данное требование вызывает необходимость предъявления иска, но само в иске, по мнению В.М. Семенова, не становится равнозначным требованию истца к суду, а, наоборот, проявляется в предмете и основании иска <1>. --------------------------------
<1> См.: Комиссаров К.И., Семенова В.И. Советский гражданский процесс. М., 1988. С. 232 (автор главы - В.М. Семенов). Необходимо отметить, что обращение истца к суду с просьбой применить государственное принуждение к ответчику становится средством обеспечения притязаний истца к ответчику. Если требования истца к ответчику необоснованные, то процесс, как уже отмечалось, все равно состоится на основе реального иска. Именно поэтому нельзя рассматривать действительное обращение истца к суду с просьбой о правосудии и требование к ответчику как разнозначные стороны иска. Эти категории соотносятся как форма и содержание и должны выступать в единстве, для того чтобы называться исковыми. При этом обращение, адресованное суду, характеризует процессуальную сторону иска, поскольку иск здесь выступает как средство возбуждения процесса, т.е. как процессуальное средство защиты права. Требование, адресованное ответчику, выступает как материально-правовая сторона иска, поскольку требование истца к ответчику 67
вытекает из субъективного права истца, наличие которого и будет доказывать истец в процессе, возбужденном данным иском <1>. --------------------------------
<1> См.: Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. С. 42. Следовательно, если истец не указывает на спорное требование к ответчику в исковом заявлении, то его обращение в суд будет беспредметным. А в случае, если материально-правовое требование не подлежит рассмотрению в суде в установленном процессуальном порядке, то оно не будет являться исковым. По любому делу адресованное суду требование истца о рассмотрении возникшего между ним и ответчиком спора обязательно сопровождается требованием, адресованным ответчику. Без последнего требования не может быть иска и не будет предмета для судебного рассмотрения. Суть искового требования должна быть изложена в исковом заявлении. Г.Л. Осокина полагает, что когда истец обращается в суд с иском к ответчику, он исходит из того, что у него есть право на возбуждение процесса (право на предъявление иска) и право на удовлетворение своего материально-правового требования. Эти два правомочия (право на предъявление и право на удовлетворение иска) должны существовать в единстве, поскольку право на предъявление иска не может существовать без права на удовлетворение иска <1>. Однако стоит изменить данное мнение Г.Л. Осокиной тем, что без возникновения и существования права на предъявление иска право на удовлетворение иска исключается вообще. Право на предъявление иска является реальным, а право на удовлетворение иска - предполагаемым заинтересованным лицом. --------------------------------
<1> См.: Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М., 2000. С. 45. Необходимо отметить, что эти два правомочия являются в определенной степени самостоятельными. Например, если требование подлежит рассмотрению в ином порядке (досудебном), то право на предъявление иска может временно отсутствовать, а право на удовлетворение притязания остается. Здесь уже будет право на удовлетворение требования. В случае, когда у истца в действительности нет права, защиты которого он требовал, то право на удовлетворение иска отсутствует. Случаи совпадения права на предъявление иска и права на удовлетворение иска составляют идеальный вариант защиты нарушенного или оспоренного права или охраняемого законом интереса, т.е. только тогда означают полную и всестороннюю реализацию иска как средства защиты прав и законных интересов. Игнорирование различия этих понятий часто ведет к тому, что отсутствие материального субъективного права (права на удовлетворение иска) ошибочно рассматривается как условие, которое исключает возможность реализовать право на обращение в суд. Право на обращение за защитой не может само по себе гарантировать получение защиты, если у лица, предъявившего иск, отсутствует субъективное право или охраняемый законом интерес, подлежащие защите, либо пропущены сроки исковой давности. Вместе с тем право на получение защиты в судебном порядке само по себе не может гарантировать получение защиты права, если у лица отсутствует право на предъявление иска. В этом как раз и прослеживается взаимосвязь права на иск в процессуальном и материально-правовом смысле. Функции суда при возбуждении гражданского судопроизводства как раз и состоят в проверке наличия предпосылок и выполнения истцом условий, предусмотренных процессуальными Кодексами для предъявления искового заявления в суд. Право на обращение в суд наделяет лицо возможностью возникновения определенных конкретных отношений при определенных обстоятельствах и реализуется путем подачи искового заявления. Право на предъявление иска есть право на обращение за защитой субъективного права или охраняемого законом интереса. 68
По своему содержанию право на предъявление иска означает право на процесс независимо от его исхода, право на деятельность суда или другого юрисдикционного органа по рассмотрению и разрешению спора о праве или защите охраняемого законом интереса, т.е. право на получение решения независимо от его содержания и характера <1>. --------------------------------
<1> См.: Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. С. 160. Однако изначально именно право на предъявление иска предполагает вынесение положительного решения для лица, обращающегося за защитой. Поэтому вряд ли можно утверждать, что содержание и характер решения не имеют значения. В юридической литературе существует точка зрения, согласно которой право на предъявление иска относится к процессуальной правоспособности. Среди ученых, придерживающихся данной точки зрения, можно выделить В.Н. Щеглова, Е.Г. Пушкаря, В.П. Логинова <1>. Здесь необходимо различать право на предъявление иска (право на обращение за судебной защитой) как элемент процессуальной правоспособности и как субъективное процессуальное право. Для права на обращение в суд как элемента процессуальной правоспособности характерно то, что возможность обратиться в суд предоставляется каждому с момента возникновения правоспособности. Право на обращение в суд за судебной защитой как субъективное право имеется лишь у конкретных лиц по конкретным делам при наличии определенных предпосылок. --------------------------------
<1> См.: Щеглов В.Н. Гражданское процессуальное отношение. М., 1966. С. 112, 122; Пушкарь Е.Г. Конституционное право на судебную защиту. М., 1976. С. 116 - 117; Логинов В.П. Понятие иска и исковая форма защиты права. М., 1970. С. 104. О.В. Иванов рассматривал право на предъявление иска как одностороннее правомочие. Возникновение права на предъявление иска как одностороннего правомочия связывается лишь с субъективной убежденностью лица в необходимости судебной защиты <1>. --------------------------------
<1> См.: Иванов О.В. Право на судебную защиту. С. 11. По мнению иных авторов, право на предъявление иска является субъективным процессуальным правом. Право на предъявление иска как субъективное право имеется не у всех и не у каждого, а лишь у конкретных лиц по конкретным делам при наличии определенных предпосылок <1>. --------------------------------
<1> См.: Курылев С.В. Формы защиты и принудительного осуществления субъективных прав и право на иск. М., 1976. С. 195. М.А. Гурвич полагал, что право на иск следует отличать от права на предъявление иска, являющегося одной из форм реализации права на обращение в суд за защитой, принадлежащего любому заинтересованному лицу. При этом он выделял: 1) право на иск в материальном смысле; 2) право на иск в процессуальном смысле; 3) право на иск в значении активной легитимации к делу <1>. --------------------------------
<1> См.: Гурвич М.А. Право на иск. М., 1978. С. 78. Право на предъявление иска - это совокупность процессуальных действий, совершаемых заинтересованным лицом, направленных на возбуждение гражданского судопроизводства для защиты нарушенного или оспоренного права или охраняемого законом интереса. 69
Как было отмечено ранее, предъявление иска - важнейшее процессуальное действие: оно прерывает течение исковой давности, с этого момента начинается движение гражданского дела, возникает обязанность суда рассмотреть спор сторон и постановить решение. Праву истца на предъявление иска соответствует право ответчика на представление возражений на иск. Инициатива заинтересованного лица по предъявлению иска для защиты нарушенных прав, свобод или законных интересов дополняется действиями суда по возбуждению производства по делу. Гражданское судопроизводство по конкретному делу начинается с момента, когда суд принял исковое заявление к своему производству. Возникновение права на иск сопровождается наделением его носителя процессуальным правом на предъявление иска как средством возбуждения гражданского процесса по принудительной реализации искового притязания <1>. --------------------------------
<1> См.: Крашенинников Е.А. О праве на предъявление иска. Ярославль, 1992. С. 80. Гражданин может предъявить иск только при соблюдении следующих условий: - во-первых, он должен обладать правом на предъявление иска; - во-вторых, выполнить предварительные условия его реализации; - в-третьих, соблюсти правила обращения к суду. Предпосылки и условия права на обращение в суд должны быть процессуальными и минимально необходимыми, чтобы обеспечить юридический процесс. Механизм реализации права на обращение в суд не должен быть чрезмерно обременительным для заинтересованного лица <1>. --------------------------------
<1> См.: Сахнова Т.В. Право на судебную защиту и процессуальный механизм его реализации // Право на судебную защиту и практические аспекты его реализации. Международная научно-практическая конференция, 14 - 15 августа 2006 г. Вильнюс. С. 435. Правом на предъявление иска называется право инициировать и поддерживать судебное рассмотрение определенного конкретного материально-правового спора в суде первой инстанции с целью его разрешения. Это право на правосудие по конкретному материально-правовому спору <1>. Судебная защита в гражданском процессе обеспечивается наделением заинтересованного лица по существу неограниченным правом на предъявление иска. --------------------------------
<1> См.: Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954. С. 157. М.А. Гурвич утверждал, что предъявление иска, являясь осуществлением соответствующего процессуального правомочия (права на предъявление иска), создает право и обязанность суда (перед государством) рассмотреть дело, а у истца и ответчика интерес в осуществлении судом указанного права и обязанности <1>. --------------------------------
<1> См.: Гурвич М.А. К вопросу о предмете науки советского гражданского процесса. Уч. зап. ВИЮН. Вып. 4. М., 1955. С. 48, 52. Предъявление иска является реализацией права на судебную защиту, при этом у суда возникает не столько право, сколько обязанность принятия и рассмотрения искового заявления в случае, если оно подано с соблюдением установленных законом условий. Между тем, как всякая возможность, практическое осуществление права на обращение в суд должно зависеть от определенных условий. Возникновение права на доступ к правосудию на стадии возбуждения гражданского судопроизводства, прежде всего, обусловлено наличием или отсутствием определенных 70
юридических фактов, которые в науке получили название предпосылок права на обращение за судебной защитой. Именно эти юридические факты выступают в качестве непременных оснований возбуждения гражданского судопроизводства в суде первой инстанции, так как с ними законодатель связывает как наличие права на доступ к правосудию, так и возможность его реализации. Предпосылки права на предъявление иска образуют объективный фактический состав основания права на предъявление иска. Этот состав неподвижен, лишен двигательного действия по возбуждению производства. В данном составе отсутствует воля, которая вызывает возникновение гражданского процесса и выражается в форме предъявления иска. Предъявление иска предполагает соблюдение определенного порядка, при нарушении которого рассмотрение дела по существу не состоится. Предпосылки права на предъявление иска - обстоятельства, с наличием или отсутствием которых закон связывает возникновение субъективного права определенного лица на предъявление иска по конкретному делу <1>. --------------------------------
<1> См.: Шакарян М.С. Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов. М., 2004. С. 209. Вопрос о предпосылках и условиях права на иск в теории советского гражданского процесса был фундаментально разработан в трудах М.А. Гурвича, А.А. Добровольского, С.А. Ивановой, Е.Г. Пушкаря и других авторов <1>. --------------------------------
<1> См.: Гурвич М.А. Право на иск. М., 1949; Добровольский А.А. Исковая форма защиты права; Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979; Пушкарь Е.Г. Конституционное право на судебную защиту (гражданско-процессуальный аспект). Львов, 1982. Понятия предпосылок и условий реализации права на предъявление иска в их современном понимании ввел в процессуальный оборот М.А. Гурвич в середине XX в., заострив внимание на юридических последствиях отсутствия предпосылок и несоблюдении условий реализации права на предъявление иска. Под предпосылками М.А. Гурвич понимал такие юридические факты, от которых зависит или с которыми связано возникновение самого права на предъявление иска <1>. --------------------------------
<1> См.: Гурвич М.А. Право на иск. М., 1978. С. 53. Некоторые предпосылки и условия права на предъявление искового заявления в настоящее время являются основаниями возвращения искового заявления, некоторые основаниями к отказу в принятии искового заявления. Предпосылки и условия осуществления права на предъявление иска - это те требования, соблюдение которых необходимо для правомерной реализации права на судебную защиту. Разрешение вопроса о предпосылках права на обращение в суд, а также о соблюдении порядка обращения в суд носит исключительно процессуальный характер и не касается проверки наличия (отсутствия) у заинтересованного лица субъективного материального права или охраняемого законом интереса <1>. --------------------------------
<1> См.: Кожухарь А.Н. К вопросу о праве на обращение за судебной защитой // Право на судебную защиту и практические аспекты его реализации. Международная научно-практическая конференция, 14 - 15 августа 2006 г. Вильнюс. С. 395. Исследователи выделяют общие и специальные предпосылки. К общим предпосылкам права на предъявление любого иска обычно относят: процессуальную правоспособность истца и ответчика; подведомственность дела суду; юридическую 71
заинтересованность заявителя; отсутствие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определения суда о прекращении дела в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; отсутствие ставшего обязательным для сторон и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения третейского суда, за исключением случаев, когда суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Рассмотрим каждую предпосылку подробнее. Процессуальную правоспособность субъектов гражданских процессуальных отношений, складывающихся в стадии возбуждения производства по делу, в юридической литературе обычно рассматривают как важнейшую предпосылку права на обращение за судебной защитой. Однако нередко эта предпосылка сводится к правоспособности только граждан и организаций, хотя большинство авторов и придерживаются мнения о том, что гражданской процессуальной правоспособностью обладают все субъекты процесса. В стадии же возбуждения производства по делу в суде первой инстанции такими субъектами процесса являются лица, по инициативе которых возбуждается дело, а также суд в лице единоличного судьи <1>. --------------------------------
<1> См.: Жилин Г.Н. Условия реализации права на обращение за судебной защитой // Российская юстиция. 1999. N 5. С. 9. Носителями гражданской процессуальной правоспособности могут быть только субъекты права. Субъектами права являются физические лица и организации, которые в силу указаний закона могут иметь субъективные права и выполнять обязанности <1>. --------------------------------
<1> См.: Михайлова Е.В. Гражданская процессуальная правоспособность физических лиц как предпосылка участия в гражданском процессе // Вестник СГАП. Саратов, 2004. N 4. С. 123. Обладание гражданской процессуальной правоспособностью не означает фактического состояния в том или ином процессуальном отношении <1>. Поскольку граждане России с момента рождения обладают процессуальной правоспособностью, требование этой предпосылки имеет значение только для организаций, являющихся юридическими лицами. Иск может быть предъявлен только к процессуально правоспособной организации. --------------------------------
<1> См.: Щеглов В.Н. Советское гражданское процессуальное право. Томск, 1976. С. 76. Право на обращение в суд, на участие в судопроизводстве в качестве субъекта с определенным процессуальным положением и соответствующим комплексом процессуальных прав и обязанностей входит в содержание конкретной гражданской процессуальной правоспособности. По мнению И.В. Баранова, гражданская процессуальная правоспособность обеспечивает выполнение стоящих перед ней задач путем закрепления комплекса процессуальных прав и обязанностей: 1) на участие в гражданском процессе; 2) связанных с процессуальным положением определенного субъекта процесса; 3) на использование предоставленных законом конкретным субъектам процесса процессуальных средств, прав и обязанностей <1>. --------------------------------
<1> См.: Баранов И.В. К вопросу об основаниях возбуждения гражданского судопроизводства. С. 9. 72
Эта способность является правовым состоянием, присвоенным каждому лицу. Отсюда прямо вытекает, что правоспособность гражданина есть такое состояние, возникновение которого связано только с одним юридическим фактом - рождением человека, а его прекращение - с фактом его смерти. По мнению В.Г. Гусева, под гражданской процессуальной правоспособностью следует понимать предусмотренную законом формально равную возможность для всех граждан государства (как в целом, так и в лице его органов), различных коллективных образований (как юридических, так и не юридических лиц) быть носителями гражданских процессуальных прав и обязанностей, т.е. выступать полноправными субъектами гражданских процессуальных правоотношений <1>. --------------------------------
<1> См.: Гусев В.Г. Гражданская процессуальная правоспособность: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1996. С. 8. Гражданская процессуальная правоспособность определяется гражданской правоспособностью. Гражданская процессуальная правоспособность является более узким понятием, чем гражданская правоспособность. Права и обязанности, которые составляют содержание гражданской процессуальной правоспособности и гражданской правоспособности в целом, различаются по отраслевому признаку. Следует обратить внимание на то, что дееспособность истца и ответчика, а также каких-либо других субъектов процесса не относится к числу предпосылок, поскольку право на предъявление иска связано со способностью быть стороной в процессе, а не с возможностью самому осуществлять свои права, так как закон допускает осуществление этих прав через представителя, наделенного в установленном порядке соответствующими полномочиями <1>. Отсутствие дееспособности у заявителя является основанием к возвращению искового заявления. --------------------------------
<1> См.: Абашин А.А. Порядок обращения в суд и принципы доказывания. М., 2004. С. 13. Что касается подведомственности, то заявление должно подлежать рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству, суд прежде всего устанавливает подведомственность спора (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ). То есть суд определяет, подлежит ли право на судебную защиту, принадлежащее заявителю, реализации в порядке именно гражданского судопроизводства, или для его реализации установлен другой судебный порядок, например в порядке арбитражного судопроизводства. Дело в том, что суд в порядке гражданского судопроизводства рассматривает далеко не все споры, возникающие в жизни. Случается, что граждане ошибочно адресуют жалобы суду в тех случаях, когда суд не правомочен их разрешать <1>. Судья в таких случаях выносит мотивированное определение об отказе в принятии искового заявления. --------------------------------
<1> См.: Мурадьян Э.М. Право на судебную защиту. С. 50. Подведомственность гражданского дела является необходимым и безусловным основанием возникновения процесса по делу и рассмотрения его судом. Граница, определенная подведомственностью, считается для возбуждения гражданского дела твердой и определенной. Но внутри гражданского процесса эта компетенция является лишь условием наделения суда первой инстанции способностью иметь процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. Без комплекса таких прав и обязанностей суд не 73
смог бы стать субъектом процесса и выполнить стоящие перед ним как органом правосудия задачи и цели гражданского судопроизводства <1>. --------------------------------
<1> См.: Жилин Г.Н. Условия реализации права на обращение за судебной защитой. С. 9. Следует отметить, что наибольшее число судебных ошибок, связанных с неправильным применением процессуального закона, относится именно к этой предпосылке. В ряде случаев судьи ошибочно отказывают в принятии искового заявления, считая дело неподведомственным суду. А в некоторых случаях, наоборот, суды принимают к рассмотрению иски, не относящиеся к его компетенции. Это объясняется тем, что нормы, регулирующие вопросы подведомственности дел судебным органам, многочисленны и разнообразны по своему характеру. Одной из предпосылок обращения за судебной защитой предполагают также наличие юридического интереса, реальной необходимости устранения нарушения или угрозы нарушения материальных прав или охраняемых законом интересов истца <1>. --------------------------------
<1> См.: Анисимова Л.И., Кельпер Х., Кудряшова А.И. Защита прав личности в социалистическом гражданском процессе. М., 1986. С. 90. Часть 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ на первый взгляд свидетельствуют о необходимости наличия правовой заинтересованности у лица, обращающегося в суд. Однако о необходимости выяснения судом правового интереса прямо говорится при возбуждении судопроизводства по делу, возникающему из публичных, а не исковых правоотношений (ч. 1 ст. 247 ГПК РФ) <1>. Поэтому по данному вопросу у специалистов нет общего мнения. --------------------------------
<1> См.: Оптимизация гражданского правосудия России / Под ред. В.В. Яркова. М., 2007. С. 58. В гражданском процессуальном праве преобладающим является мнение о том, что юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд, предполагается существующей независимо от мнения суда, иных субъектов. Установление в результате рассмотрения дела отсутствия юридического интереса обратившегося в суд может быть лишь основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования <1>. --------------------------------
<1> См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / Под ред. М.А. Викут. М., 2003. С. 21 (автор главы - Л.А. Грось). Г.А. Жилин отмечает, что по большинству гражданских дел субъектами обращения в суд являются граждане и организации, заинтересованные в защите собственных прав, свобод и интересов. Однако выделять интерес в качестве специальной предпосылки возбуждения гражданского дела, по его мнению, вряд ли следует, поскольку в этом мало практического смысла <1>. Реализация права на судебную защиту посредством гражданского процесса предполагает наличие интереса. --------------------------------
<1> См.: Жилин Г.А. Условия реализации права на обращение за судебной защитой. С. 14. Заинтересованность лица, обращающегося в суд, несомненна и подразумевается уже при подаче искового заявления. Отметим, что ее проверка в стадии возбуждения судопроизводства не является необходимой, так как она априори связана с 74
процессуальным правом обращения в суд. При этом нельзя не учитывать и тот факт, что лицо (заявитель) может и само заблуждаться относительно действительного наличия у него субъективного материального права <1>. --------------------------------
<1> См.: Полянская Н.Ю. Реализация принципа диспозитивности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству // Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки. Материалы научно-практической конференции, посвященной 80летию М.А. Викут / Под ред. Н.В. Кузнецова. Саратов, 2003. С. 125 - 126. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой. Законодатель не описывает характер интереса, т.е. определенной причины социальных действий, лежащей в основе непосредственных побуждений. Вопрос о наличии или отсутствии материальной заинтересованности лица, обратившегося в суд, в результатах дела решается судом в ходе рассмотрения спора, поскольку это вопрос материального права. Наличие или отсутствие служебной (процессуальной) заинтересованности судья устанавливает при принятии заявления, исходя из того, входит ли в компетенцию определенных органов защита интересов других лиц. Отсутствие материального правового интереса как одного из условий подведомственности дела судам общей юрисдикции и условия возбуждения гражданского судопроизводства ведет к негативным последствиям: неоправданной загруженности судов необоснованными исками, возможности злоупотреблять правом на судебную защиту. В связи с этим представляется целесообразным предложение об использовании в качестве одного из оснований отказа в принятии искового заявления отсутствие материального правового интереса у лица, обращающегося за судебной защитой <1>. --------------------------------
<1> См.: Оптимизация гражданского правосудия России. С. 58. Процессуальная заинтересованность характеризует собой инициативу в возбуждении процесса, принадлежащую прокурору, государственным и иным органам, их должностным лицам, организациям и отдельным гражданам, обратившимся в суд от своего имени в защиту чужих интересов. По мнению А. Вильховик, юридический интерес в процессе равнозначен заинтересованности и представляет собой обусловленное наличием объективных факторов, выраженное в действиях стремление субъекта права, направленное на получение судебной защиты <1>. --------------------------------
<1> См.: Вильховик А. Юридический интерес как предпосылка доступности судебной защиты // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 12. С. 3. Обратим внимание на то, что, по мнению Е.В. Михайловой, понятие юридической заинтересованности лежит в плоскости судебного процесса, а понятие законного интереса - в сфере материального права. Е.В. Михайлова считает, что категорию "законный интерес" справедливо применять к сфере права, а категорию "юридическая заинтересованность" - к сфере правоотношений <1>. --------------------------------
<1> См.: Михайлова Е.В. К вопросу о понятии юридической заинтересованности // Российское правовое государство: итоги формирования и перспективы развития: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Воронеж, 14 - 15 ноября 2005 г. / Под ред. Ю.Н. Старилова. Ч. 2: Гражданское, гражданско-процессуальное и арбитражное процессуальное право. Воронеж, 2004. С. 120, 131. Таким образом, в отношении предпосылок права на предъявление иска стоит применять понятие юридической заинтересованности, а не юридического интереса. 75
Отметим, что необходимо наличие определенных обстоятельств, которые бы обусловливали потребность в судебной защите материального субъективного права или охраняемого законом интереса. Такие обстоятельства могут явиться основой возникновения заинтересованности. Ф.О. Богатырев считает, что потребность порождает интерес и руководит интересом, при этом интерес конкретизирует потребность <1>. --------------------------------
<1> См.: Богатырев Ф.О. Интерес в гражданском праве // Журнал российского права. 2002. N 2. С. 34. Следующая предпосылка является выводом из правила о том, что в российском судопроизводстве недопустимо предъявление иска и разрешение его по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям вторично. Наличие данной предпосылки в определенной ситуации является основанием к отказу в принятии искового заявления (п. 3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), а при наличии иных обстоятельств - основанием к возвращению искового заявления (п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ). По мнению О.В. Иванова, предпосылкой права на судебную защиту является обращение за ней к суду в течение срока исковой давности. Истечение срока исковой давности погашает возможность лица с помощью субъективного права обратиться в суд за защитой и делает невозможным возникновение права на судебную защиту <1>. В.О. Михайленко отмечает, что государство гарантирует защиту нарушенного права в строго определенный законом срок, именуемый исковой давностью <2>. --------------------------------
<1> См.: Иванов О.В. Право на судебную защиту. С. 41. <2> См.: Михайленко О.В. Исковая давность как ограничение срока для защиты нарушенного права // Конституция Российской Федерации и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития (К 10-летию Конституции России): Международная научно-практическая конференция (1 - 3 октября 2003 г.): В 3 ч. / Под ред. А.И. Демидова, В.Т. Кабышева. Саратов, 2003. Ч. 1. С. 213. Однако обратим внимание на то, что ГПК РФ не содержит нормы, следуя которой, надо было бы отказывать в приеме искового заявления или возвращать исковое заявление ввиду истечения срока исковой давности. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 ГК РФ). Таким образом, истечение срока исковой давности не является условием, исключающим право на обращение за судебной защитой. К специальным предпосылкам относятся такие обстоятельства, соблюдать которые по отдельным категориям дел необходимо наряду с общими предпосылками. По мнению М.А. Викут, специальной предпосылкой является соблюдение претензионного порядка предъявления исков по спорам из железнодорожных перевозок <1>. Думается, является правильной точка зрения Т.И. Ефстифеевой, которая полагает, что несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является условием реализации права на предъявление иска <2>. --------------------------------
<1> См.: Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. М.А. Викут. М., 2004. С. 233. <2> См.: Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. М.А. Викут. С. 244. Отсутствие специальной предпосылки права на предъявление иска влечет различные правовые последствия в зависимости от обстоятельств. В качестве специальной предпосылки права государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан обращаться от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц указано предоставление такого права ГПК РФ и другими федеральными законами <1>. 76
--------------------------------
<1> См.: Шакарян М.С. Гражданское процессуальное право России. С. 209 - 210 (автор главы - И.М. Пятилетов). Таким образом, отсутствие предпосылок права на предъявление иска, кроме специальных, означает отсутствие самого права на предъявление иска, следовательно, отсутствие корреспондирующей с этим правом обязанности судьи возбудить гражданское судопроизводство влечет отказ в принятии искового заявления или прекращение производства по делу без права повторного обращения заявителя в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 3 ч. 1 ст. 134, абз. 1, 2 ст. 220 ГПК РФ). Предъявление иска - это обращение в суд с заявлением о защите права. Предъявить иск - значит обратиться в суд с заявлением, в котором должна содержаться просьба к суду о рассмотрении возникшего спора о праве. В этом заявлении должно быть указано конкретное правовое требование истца к ответчику, по поводу которого возник спор между ними. Судья принимает заявление к производству только при наличии условий, указанных в законе. В теории гражданского процесса эти условия получили название условий осуществления (реализации) права на предъявление иска <1>. --------------------------------
<1> См.: Добровольский А.А. Советский гражданский процесс. М., 1979. С. 118 (автор главы - А.А. Добровольский). Под условиями реализации права на предъявление иска М.А. Гурвич понимал такие обстоятельства процессуального характера (юридические факты), с которыми связывается надлежащее осуществление возникшего субъективного права на предъявление иска <1>. --------------------------------
<1> См.: Гурвич М.А. Право на иск. М., 1978. С. 87. Такими условиями являются: - необходимость подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; - подсудность дела суду; - процессуальная дееспособность истца; - наличие полномочий представителя на ведение дела; - соблюдение формы и содержания заявления с приложением соответствующих документов; - оплата государственной пошлины. Рассмотрим указанные условия. В соответствии с традиционно принятой в процессуальной науке классификацией условий права на предъявление иска соблюдение досудебного порядка урегулирования споров относится в настоящее время к группе условий, с которыми связана реализация данного права <1>. --------------------------------
<1> См.: Носырева Е.И. Досудебный порядок урегулирования спора как условие права на предъявление иска. С. 153. Истец обязан в случаях, установленных федеральным законом или договором, соблюсти досудебный порядок урегулирования спора. Если истец не представил в назначенный судьей срок документов, подтверждающих соблюдение предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, то заявление считается неподанным 77
и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Именно в этой ситуации имеет место несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора <1>. --------------------------------
<1> См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / Под ред. М.А. Викут. М., 2003. С. 276 (автор главы - Л.А. Грось). Правом на иск в досудебных отношениях обладает каждый, это понятие является составляющей понятия "субъективное гражданское право". В настоящее время обсуждается вопрос о том, соответствуют ли последствия несоблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора ст. 46 и 118 Конституции РФ. Поскольку Конституция РФ устанавливает право каждого именно на судебную защиту, то досудебный порядок урегулирования споров не является обязательным. Следующее условие - правило о подсудности - позволяет решить вопрос о том конкретном суде, в который может быть подано заявление о защите права или охраняемого законом интереса. Действующее гражданско-процессуальное законодательство устанавливает такой порядок распределения компетенции между судами, который обеспечивает доступность судебной защиты и разбирательство дела в судах общей юрисдикции и у мировых судей. Конституционное право на судебную защиту тесно связано с положением ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, которое устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Произвольное определение подсудности, изменение ее не на основании закона является нарушением указанного положения. Задачей института подсудности является распределение гражданских дел между самими судами общей юрисдикции в целях более быстрого и правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, наиболее эффективной защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов и достижения других целевых установок гражданского судопроизводства. Подсудность определяет не наличие субъективного права на обращение за судебной защитой, а его осуществление с соблюдением установленных законом правил <1>. --------------------------------
<1> См.: Жилин Г.А. Условия реализации права на обращение за судебной защитой. С. 10. Под третьим условием - гражданской процессуальной дееспособностью - понимается способность лица своими действиями осуществлять процессуальные права, обязанности и правомочия. Предъявить иск в суде и участвовать в рассмотрении дела граждане могут как лично, так и через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Лицо, утратившее свою дееспособность в полном объеме, перестает существовать как гражданин со всеми правами и обязанностями. Такое лицо не может осуществить защиту своих прав в суде самостоятельно. Четвертое условие состоит в том, что при возбуждении гражданского судопроизводства судья проверяет объем полномочий представителя, особенно право на подписание искового заявления и предъявления его в суд, так как согласно ст. 54 ГПК РФ оно должно быть прямо оговорено в доверенности. Сама доверенность должна быть оформлена надлежащим образом. Право на квалифицированную юридическую помощь, в том числе бесплатную, предусмотрено Конституцией РФ. Такая помощь является гарантией социальной защиты человека и гражданина. В целях реализации гарантированного Конституцией РФ указанного права лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к любому дееспособному гражданину, обладающему необходимыми и достаточными юридическими знаниями и 78
навыками для оказания квалифицированной юридической помощи, независимо от того, осуществляет ли он такую деятельность на профессиональной основе или нет. Пятое условие - исковое заявление подается в суд в письменной форме. Обращение в суд с устным исковым заявлением не предусмотрено. Именно письменное оформление материального требования придает иску четкость и определенность, позволяет индивидуализировать иск путем указания на его предмет, основания и субъектов правового спора. Исковое заявление - это основополагающий документ гражданского дела, который позволяет вести процесс целенаправленно, постоянно сверяя процессуальные действия с заявленным требованием. Заявление подается суду с приложением его копий по числу ответчиков. Лица, привлеченные к ответу по иску, знакомятся с содержанием заявленных к ним требований и готовятся к защите своих прав и интересов. Необходимо представить документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины. Таким образом, к числу условий реализации права на предъявление иска, как было указано выше, относится и уплата государственной пошлины. Лицо, обращающееся в суд за защитой, как общее правило, должно уплатить государственную пошлину, которая частично покрывает расходы на содержание государственного аппарата. Государственная пошлина также выполняет функцию предотвращения необоснованного обращения заинтересованного лица в суд <1>. Существуют отдельные категории граждан, которые при подаче искового заявления освобождаются от уплаты пошлины. --------------------------------
<1> См. подробнее: Исаенкова О.В. Пусть проигравший платит // ЭЖ-Юрист. 2003. N 4(258). С. 11. Несоблюдение условий реализации права на предъявление иска при наличии у заинтересованного лица права на процесс означает несоблюдение установленного законом порядка его реализации. Если несоблюдение условий реализации права на предъявление иска обнаруживается в стадии возбуждения производства по гражданскому делу, то судья возвращает исковое заявление либо оставляет заявление без движения (например, если не оплачена госпошлина). Несоблюдение установленного порядка реализации права на предъявление иска в этом случае не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным требованием после устранения заявителем допущенного нарушения. Возвращение искового заявления является одним из правовых последствий подачи искового заявления в суд, правовым последствием реализации права на судебную защиту. При этом возвращение искового заявления влечет определенные правовые последствия для заинтересованного лица. Эти последствия могут выражаться, например, в необходимости представить документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Последствия возвращения искового заявления следует признать положительными для предполагаемого ответчика и отрицательными для истца. Их отрицательный характер выражается в необходимости обязательного выполнения предписаний судьи, указанных в определении о возвращении искового заявления. По мнению П.П. Колесова, основания к отказу в принятии искового заявления, возвращению искового заявления, оставлению искового заявления без движения, являясь юридическими фактами, не могут выступать в качестве предпосылок права на обращение в суд, поскольку исключают это право. В связи с этим заинтересованное лицо при обращении в суд с заявлением реализует право, которого у него не может быть. Обращение в суд связано с правом субъекта распоряжения, т.е. с правоспособностью лица <1>. --------------------------------
<1> См.: Колесов П.П. Проблемы распоряжения процессуальными средствами защиты // Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки. Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М.А. Викут / Под ред. Н.В. Кузнецова. Саратов, 2003. С. 32. 79
С указанным суждением трудно согласиться. По нашему мнению, основания к отказу в принятии искового заявления, возвращению искового заявления, оставлению искового заявления без движения являются лишь определенными ограничениями при реализации права на судебную защиту. Отсутствие подобных ограничений значительно снизит эффективность работы судебной системы, превратит ее в хаос, а с ней и государство, если предоставить субъектам, обладающим правом на судебную защиту, самостоятельно определять, в какой суд и когда обращаться, определять судебный состав, размеры пошлины, сроки рассмотрения дел, порядок предоставления и исследования доказательств и другие вопросы процессуального характера <1>. --------------------------------
<1> См.: Дегтярев С.Л. Реализация судебной власти судопроизводстве: Теоретико-прикладные проблемы. М., 2007. С. 179.
в
гражданском
Для того чтобы преодолеть эти ограничения, необходимо выполнить определенные условия, установленные нормой закона, например соблюсти правила о подсудности. Если все требования закона выполнены, то отсутствуют основания для возвращения искового заявления, оставления искового заявления без движения, а значит, право на иск реализуется беспрепятственно. Глава V. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИСКА § 1. Общие правила принятия и отмены мер по обеспечению иска Обеспечение иска в гражданском процессуальном праве представляет собой гражданский процессуальный институт, реализация которого осуществляется различными способами (мерами), состоящими из "определенных процессуальных действий, принимаемых соответствующими органами, в отношении иска в целях гарантии исполнения будущего судебного решения" <1>. Институт обеспечения иска является эффективным процессуальным средством защиты прав лиц, участвующих в деле, обеспечивающим возможность реального исполнения в будущем решения суда по делу искового производства. --------------------------------
<1> Новичкова З.Т. Обеспечение иска в советском судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1973. С. 10. В гл. 13 ГПК РФ содержатся общие условия и правила принятия мер по обеспечению иска в гражданском судопроизводстве. Согласно ст. 139 ГПК РФ судья или суд может принять меры по обеспечению исполнения будущего судебного постановления только по заявлению лиц, участвующих в деле. Необходимо отметить, что действующее положение ст. 139 ГПК РФ принципиально отличается от ранее действующей ст. 133 ГПК РСФСР, в которой было закреплено право суда по собственной инициативе принимать меры по обеспечению иска. Отсутствие этого права у суда в ГПК РФ обусловлено в первую очередь закреплением в ст. 12 ГПК РФ положения ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, согласно которому судопроизводство должно быть состязательным. В настоящее время правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ). Суд должен сохранять беспристрастность и создавать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Тем не менее невозможно отнести к положительному нововведению отсутствие права у суда по собственной инициативе принимать меры по обеспечению иска. 80
Принцип состязательности должен иметь свои пределы, - полагает А.П. Вершинин <1>. Согласно ст. 12 ГПК РФ судья обязан разъяснить лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, а также оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в осуществлении их прав. Однако на практике имеют место случаи, когда даже после разъяснения лицам, участвующим в деле, их процессуальных прав участники процесса не могут ими воспользоваться. Очевидно, это происходит по двум причинам (при условии, если одна из сторон не имеет адвоката): --------------------------------
<1> См.: Вершинин А.П. Способы защиты прав в суде: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 1998. С. 28. 1) лица, участвующие в деле, не знакомы с юридической терминологией ("заявлять ходатайства", "заявлять отводы", "возражать против ходатайств" и т.д.); 2) в остроконфликтной ситуации большое значение имеет эмоциональный фактор, под влиянием которого участники процесса не могут совершать распорядительные действия, необходимые для конкретной ситуации. Несомненно, что в таких ситуациях инициатива суда по принятию мер обеспечения является важной и необходимой. О значении принятия мер обеспечения судом по собственной инициативе говорилось и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 марта 1983 г. N 1 "О некоторых вопросах применения судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации" <1>. В указанном Постановлении судам рекомендовалось шире использовать предоставленное ст. 133 ГПК РСФСР право по собственной инициативе принимать меры по обеспечению иска, поскольку непринятие таких мер нередко приводит к невозможности либо затруднениям в исполнении вынесенного решения. Представляется, что суд должен иметь право по собственной инициативе в необходимых ситуациях принимать меры по обеспечению иска, поскольку именно суд обязан защищать права и законные интересы лиц, участвующих в деле. --------------------------------
<1> Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1983. N 6. Принятие мер по обеспечению иска связано, прежде всего, с недобросовестностью того или иного лица, которое может совершить определенные действия, касающиеся предмета спора, в результате чего исполнить будущее судебное постановление будет невозможно. Тем не менее обращение лиц, участвующих в деле, с заявлением в суд о принятии мер обеспечения является правом, а не обязанностью (ст. 139 ГПК РФ). Лицо, заинтересованное в наступлении для него ожидаемых правовых последствий (например, сохранения спорного имущества до разрешения спора), решает само, заявлять ему ходатайство о наложении ареста на это имущество или нет. В то же время Т.В. Шакитько считает, что, "допуская ошибку, взыскатель часто не заявляет об обеспечении иска, что не позволяет своевременно исполнить решение суда и затрудняет работу судебного пристава-исполнителя по розыску имущества должника и качественному исполнению судебного акта" <1>. Указанная точка зрения вызывает некоторые сомнения. --------------------------------
<1> Шакитько Т.В. Реальное исполнение судебных актов - гарантия реализации права на судебную защиту // Вестник Саратовской государственной академии права. 2002. N 2(31). С. 66. Во-первых, говоря, что взыскатель допускает ошибку, Т.В. Шакитько необоснованно подменяет понятие "истец" на "взыскатель", что, в свою очередь, является недопустимым. Истцом является лицо, участвующее в гражданском судопроизводстве (ст. 38 ГПК РФ), а 81
взыскателем является сторона в исполнительном производстве (п. 1 ст. 48 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <1>). Соответственно взыскатель не может обладать теми правами, которые предоставлены истцу в гражданском судопроизводстве, в том числе обращаться в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения будущего судебного постановления. --------------------------------
<1> СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849 (с послед. изм.). Во-вторых, применение термина "ошибка" (неправильность в действиях, мыслях <1>), в смысле неподачи взыскателем заявления о принятии мер обеспечения, противоречит ст. 139 ГПК РФ, поскольку неиспользование заинтересованным лицом права, закрепленного в указанной статье, является его возможностью, а не ошибкой. --------------------------------
<1> См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1987. С. 394. Обеспечение иска, по мнению некоторых процессуалистов, является одной из гарантий защиты интересов истца <1>. Так, А.А. Ференц-Сороцкий считает, что только по просьбе истца суд может принять принудительные меры, ограничивающие право ответчика распоряжаться материальным предметом спора <2>. -------------------------------<1> См.: Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1997. С. 272; Юридический энциклопедический словарь / Под ред. В.Е. Крутских. М., 2001. С. 248; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003. С. 239 (автор главы - С.А. Иванова). <2> См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1996. С. 170 (автор главы - А.А. Ференц-Сороцкий). Р.Е. Гукасян полагал, что сущность этого института заключается в защите интересов истца с помощью ограничения прав ответчика еще до вынесения судебного решения <1>. Такого же мнения придерживался и А.А. Добровольский, полагающий, что институт обеспечения иска необходим для защиты интересов истца от недобросовестных действий ответчика <2>. --------------------------------
<1> См.: Гражданский процесс / Под ред. К.С. Юдельсона. М., 1972. С. 161 (автор главы - Р.Е. Гукасян). <2> См.: Советский гражданский процесс / Под ред. А.А. Добровольского. М., 1979. С. 121 (автор главы - А.А. Добровольский). Вызывает некоторые сомнения категоричность высказываний ученыхпроцессуалистов о том, что меры обеспечения могут быть приняты только по просьбе истца и в целях защиты его интересов. Законодатель не указывает конкретное лицо, по заявлению которого судья или суд может принять обеспечительные меры. В ст. 139 ГПК РФ говорится, что с таким заявлением может обратиться не только истец, но и все лица, участвующие в деле, которые пользуются общими процессуальными правами при рассмотрении гражданского дела в суде (ст. 35 ГПК РФ). В связи с этим не вызывает сомнения точка зрения В.А. Аргунова, который считал, что "как истец, так и ответчик вправе заявлять просьбы (ходатайства) о совершении определенных процессуальных действий, которые, по их мнению, необходимы для правильного разрешения дела..." <1>. Такого же мнения придерживается и В.Н. Щеглов. Он считает, что "возможность заявить ходатайство о принятии мер к обеспечению иска составляет одно из важных правомочий истца и других лиц, заинтересованных в деле" <2>. 82
--------------------------------
<1> Аргунов В.А. Процессуальное равноправие сторон в судопроизводстве // Советская юстиция. 1989. N 13. С. 28. <2> Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права. С. 119.
гражданском
Исходя из ст. 34 ГПК РФ, к лицам, участвующим в деле, "относятся лишь те из участников гражданского процесса, кто имеет к исходу рассматриваемого судом дела юридический интерес (юридическую заинтересованность)" <1>, который может быть для одних личный (субъективный), для других - государственный или общественный. --------------------------------
<1> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / Под ред. М.А. Викут. М., 2003. С. 101 (автор главы - М.А. Викут). Так, истец, безусловно, имеет личную заинтересованность в исходе гражданского дела, а именно защитить свое право (удовлетворить материально-правовое требование к ответчику или изменить, прекратить, создать новые юридические отношения). Поэтому у него имеются все основания просить суд принять меры обеспечения, предусмотренные ст. 140 ГПК РФ. Субъективная заинтересованность ответчика в большинстве случаев заключается в том, чтобы истцу в удовлетворении его требований отказали. Как правило, инициатива по подаче заявлений о принятии мер по обеспечению иска чаще всего исходит от истца, но встречаются случаи, когда о принятии мер по обеспечению иска может ходатайствовать не только истец, но и ответчик, хотя встречный иск им не заявлен. Такая ситуация может возникнуть по делам о расторжении брака и разделе общей совместной собственности супругов. В таких случаях закон не делает различия, кто обратился с заявлением об обеспечении иска - истец или ответчик, суд обязан рассмотреть заявление и, если сочтет необходимым, должен принять меры по обеспечению иска. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются заинтересованными участниками процесса. Они обращаются в суд за защитой собственных прав и законных интересов, полагая, что спорные права и интересы принадлежат им, а не истцу или ответчику <1>. Юридический интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, заключается в том, чтобы суд удовлетворил их требования. --------------------------------
<1> См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003. С. 106 (автор главы - С.В. Никитин). Так, например, в начавшийся процесс по делу о разделе общей совместной собственности супругов, где истцом выступает жена, ответчиком - муж, может вступить родственник одной из сторон в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - о признании права собственности на часть вещей, указанных в исковом заявлении в качестве совместного имущества супругов. Ответчиком по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, может выступать как истец, так и ответчик (по первоначальному иску). Учитывая заинтересованность в исходе дела, у третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, имеются все основания просить суд принять те или иные меры обеспечения. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, как следует из ст. 43 ГПК РФ, выступают в процессе на стороне истца или ответчика и пользуются процессуальными правами стороны. Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий решения суда <1>. 83
--------------------------------
<1> См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2003. С. 105 (автор главы - М.С. Шакарян). Например, по делу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ответчик - транспортное предприятие может привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, водителя, поскольку принятие судом решения в пользу истца может послужить основанием для предъявления к нему регрессного иска транспортным предприятием. В указанной ситуации водителю нет смысла заявлять ходатайство о принятии мер обеспечения, предусмотренных ст. 140 ГПК РФ. Однако в случае участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца такой смысл имеется. ГПК РФ относит к лицам, участвующим в деле, помимо лиц, имеющих личную (субъективную) заинтересованность, лиц, имеющих государственно-правовую заинтересованность. К таким лицам относятся прокурор и лица, обратившиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 45 - 46 ГПК РФ), которые не являются участниками гражданско-правового спора. Подавая заявление в суд, эти лица пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Таким образом, прокурор и лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, так же как и истец, ответчик, третьи лица, имеют право обращаться в суд с заявлением о принятии мер обеспечения в случаях, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ. Сказанное позволяет сделать вывод о том, что ряд ученых-процессуалистов <1> необоснованно лишили всех лиц, участвующих в деле (кроме истца), права обращаться в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. Анализ норм действующего законодательства показал, что не только истец, имеющий материально-правовое требование к ответчику (или иное требование), но и другие лица, участвующие в деле, не имеющие такого требования к ответчику, имеют право обратиться в суд с заявлением о принятии мер обеспечения. --------------------------------
<1> См.: Гражданский процесс / Под ред. К.С. Юдельсона. М., 1972. С. 161 (автор главы - Р.Е. Гукасян); Советский гражданский процесс / Под ред. А.А. Добровольского. М., 1979. С. 121 (автор главы - А.А. Добровольский); Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. С. 170 (автор главы - А.А. ФеренцСороцкий). Касаясь высказываний ученых о том, что меры обеспечения принимаются для защиты прав истца и ограничения прав ответчика, хотелось бы отметить, что "истец и ответчик при обеспечении иска равноправны" <1>, законом их интересы защищаются в одинаковой мере. Согласно ч. 1 ст. 19 Конституции РФ истец и ответчик равны перед законом и судом, и разрешение спора между ними должно осуществляться судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ). Гражданский процессуальный закон предусматривает, что "процессуальная помощь суда должна осуществляться таким образом, чтобы ни одна из сторон не оказалась в неравном положении" <2>. В частности, в ч. 1 ст. 143 ГПК РФ содержится положение, что суд или судья по заявлению одной из сторон может допустить замену одного вида обеспечения иска другим. А в случаях, когда заявлен иск о взыскании денежной суммы, ответчик вправе взамен допущенных мер обеспечения внести на депозитный счет суда взыскиваемую истцом денежную сумму и тем самым освободить свое имущество от мер обеспечения (ч. 2 ст. 143 ГПК РФ). --------------------------------
84
<1> Советский гражданский процесс / Под ред. С.Ю. Каца, Л.Я. Носко. Киев, 1982. С. 126. <2> Аргунов В.А. Процессуальное равноправие сторон в гражданском судопроизводстве. С. 30. Так, по иску Г. к Б. о взыскании долга по договорам займа судом было вынесено два определения о принятии мер по обеспечению иска. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству был наложен арест на автомобиль, а затем, чуть позже, был наложен арест на квартиру ответчика. Б. заявил ходатайство о снятии ареста с его имущества, однако это ходатайство не было удовлетворено судом. Учитывая то, что принятые меры по обеспечению иска препятствовали ответчику распоряжаться своим имуществом, он воспользовался правом, предусмотренным ч. 2 ст. 143 ГПК РФ, и перечислил всю сумму искового требования на депозитный счет суда, после чего суд снял арест с его имущества <1>. --------------------------------
<1> См.: дело N 2-661 // Архив Волжского суда г. Саратова. 2000. ГПК РФ не предусматривает перечень оснований (причин, достаточных поводов, оправдывающих что-нибудь <1>) для принятия судьей мер по обеспечению иска и условий (требований, из которых стоит исходить <2>) при решении вопроса об удовлетворении заявления об обеспечении иска. В ст. 139 ГПК РФ указано лишь, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего решения. Не предусмотрен такой перечень и в АПК РФ. Между тем Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ дал разъяснение по указанному вопросу: суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы <3>. --------------------------------
<1> См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. С. 372. <2> См.: Там же. С. 685. <3> См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2003. N 2. Следует отметить, что условия принятия мер по обеспечению иска не всегда отсутствовали в ГПК. В ГПК РСФСР 1923 г. вопрос об условиях принятия мер обеспечения был решен. Так, в ст. 83 ГПК РСФСР 1923 г. законодателем было выделено два условия, при наличии которых допускалось принятие мер обеспечения: 1) когда иск предъявлялся достаточно обоснованными представленными документами; 2) когда непринятие мер обеспечения могло повлечь за собой для истца невозможность получить удовлетворение или когда по самому характеру требования промедление сделало бы затруднительным или невозможным исполнение решения. Наличие условий в каждом случае определялось судом на основании конкретных обстоятельств дела, и, если эти условия имелись, суд принимал меры обеспечения. Нельзя признать, что положения гл. IX ГПК РСФСР 1923 г., определяющей условия и порядок принятия мер обеспечения, отвечали принципу равноправия сторон в гражданском процессе и принципу демократизма. Такой вывод можно сделать, проанализировав положения действующей главы 13 ГПК РФ и гл. IX ГПК РСФСР 1923 г. Так, например, в ст. 139 ГПК РФ, определяющей условия принятия мер по обеспечению иска, не устанавливаются ограничения по принятию обеспечительных мер в 85
зависимости от вида исков. Это важный момент, поскольку обеспечение иска может быть допущено судьей или судом по любому делу, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Однако в ст. 82 и п. "а" ст. 83 ГПК РСФСР 1923 г. этот вопрос был решен иначе. Суд мог принять меры по обеспечению иска только при наличии условий, предусмотренных в ст. 83 ГПК РСФСР 1923 г., но из этого правила было сделано исключение для исков, предъявленных к государственным учреждениям, - иски, предъявляемые ко всякого рода государственным учреждениям и государственным предприятиям, обеспечению не подлежали. В.П. Чапурский считал, что "обеспечение иска являлось излишним по искам, предъявленным к государственным учреждениям и предприятиям, так как в отношении этой категории ответчиков не могло быть опасения о невозможности истца получить присужденного по решению суда имущества или денег" <1>. Таким образом, наличие у сторон в ГПК РСФСР 1923 г. права распоряжаться процессуальными средствами в защиту своих нарушенных и оспоренных прав, а также одинаковой возможности ими пользоваться являлось только декларацией, поскольку закон, наделяя истца правом ходатайствовать о принятии мер обеспечения, сам же и ограничивал его в использовании этого права. --------------------------------
<1> Гражданский процесс / Под ред. С.Н. Абрамова. М., 1948. С. 180 (автор главы В.П. Чапурский). Резюмируя сказанное, представляется возможным сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска суд должен исходить: 1) из предмета заявленного искового требования и возможного судебного постановления по иску; 2) из того, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Второе предложение ст. 139 ГПК РФ, в отличие от ГПК Республики Беларусь, являющегося наиболее близким по содержанию к российскому кодифицированному источнику гражданского процессуального права, не устанавливает ограничения на то, каким судом (первой инстанции или второй) могут быть приняты меры по обеспечению иска. Так, согласно ч. 2 ст. 254 ГПК Республики Беларусь меры обеспечения применяются только судом первой инстанции <1>. Представляется, что положение второго предложения ст. 139 ГПК РФ в большей степени, чем ч. 2 ст. 254 ГПК Республики Беларусь, защищают права лиц, обратившихся в суд за защитой своего нарушенного или оспоренного права, поскольку гражданское судопроизводство не всегда заканчивается после вынесения решения. На не вступившее в законную силу судебное постановление может быть подана апелляционная или кассационная жалоба (ст. 320 - 321, 336, 338 ГПК РФ). В этой ситуации принятие мер обеспечения в суде второй инстанции может иметь место, так же как и в суде первой инстанции. Второе предложение ст. 139 ГПК РФ можно отнести к достоинству ГПК РФ. Однако явным недостатком действующего ГПК РФ следует признать отсутствие в законе ограничений суда в количестве принимаемых одних и тех же мер обеспечения в рамках одного гражданского дела. --------------------------------
<1> См.: ПРАВО Законодательство .
Республики
Беларусь
//
Так, по мнению В. Бакшинскас, "количество принимаемых мер по обеспечению иска ограничивается не законом, а совестью и правосознанием конкретного судьи" <1>. Нередки случаи в судебной практике, когда определение о принятии мер по обеспечению иска отменяется вышестоящими инстанциями как незаконное и необоснованное. Тем не менее это не мешает судьям выносить вновь определение о принятии тех же самых мер, 86
например, в интересах истца, предъявившего "притворный иск" не для защиты своих прав, а исключительно для принятия обеспечительных мер в виде того или иного запрета. --------------------------------
<1> Бакшинскас В. Можно ли судиться с судом // Бизнес-адвокат. 2001. N 14. Такая ситуация возникла, когда К., С., Ш., компания "Медиа Мост Кэпитал анд Менеджмент Лимитед" обратились во Фрунзенский суд г. Саратова с исковым заявлением к компании "Лидвиль Инвестментс Лимитед", ОАО "Телекомпания НТВ", А. о признании недействительным решения исполнительного органа компании "Лидвиль Инвестментс Лимитед" о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Телекомпания НТВ" в Москве, о пресечении действий, нарушающих права акционеров. В исковом заявлении истцы просили запретить ответчику в порядке обеспечения заявленного иска совершать действия, касающиеся предмета спора, а именно проводить 3 апреля 2001 г. в г. Москве внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Телекомпания НТВ". Впоследствии судом был установлен факт о безмотивности заявленного требования к А., которое указывало на преднамеренно неправомерное предъявление иска по месту жительства лица, фактически не нарушавшего права заявителей, с одной только целью принять меры обеспечения, т.е. сорвать проведение внеочередного общего собрания акционеров <1>. --------------------------------
<1> См.: Обзор судебной практики по уголовным и гражданским делам Саратовской области // СПС "Гарант". Таким образом, предотвратить злоупотребление законом лицами, участвующими в деле, представляется возможным только одним способом - запретить на законодательном уровне суду принимать меры обеспечения, которые были ранее отменены вышестоящими судебными инстанциями как необоснованные и незаконные. Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается судьей или судом в день его поступления без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле. Закон не предусматривает, каким образом должно быть оформлено заявление о принятии мер обеспечения. В связи с этим на практике можно встретить случаи, когда ходатайство о принятии обеспечительных мер излагается как в исковом заявлении, так и в отдельном заявлении <1> (в зависимости от того, кто обратился с заявлением - истец или другое лицо, участвующее в деле). И первый, и второй варианты изложения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска являются приемлемыми и отвечают требованиям гл. 13 ГПК РФ. Однако на практике встречаются ситуации, когда субъективизм правоприменителей приводит к осложнению применения института обеспечения иска. --------------------------------
<1> См.: Бойко Т., Ярков В.В. Как вернуть свое имущество по решению арбитража // Бизнес-адвокат. 1997. N 11. Так, мировой судья судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова, рассматривая дело по иску Н. к З. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, не рассмотрел ходатайство истца о принятии мер обеспечения, изложенное им в исковом заявлении. Не было вынесено ни определения об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения, ни о его удовлетворении. Судья разъяснил истцу, что исковое заявление рассматривается в судебном заседании с обязательным извещением сторон и всех лиц, участвующих в деле (ст. 153 ГПК РФ), а рассмотрение заявления об обеспечении иска происходит в день его поступления без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле (ст. 141 ГПК РФ). Поэтому ходатайство о принятии мер обеспечения, изложенное в исковом заявлении, не может быть рассмотрено судом раньше, чем само исковое заявление. Истица написала отдельное заявление о принятии мер по обеспечению иска, как ей рекомендовал судья, и по истечении месяца со дня подачи Н. 87
искового заявления в суд определение о наложении ареста на имущество ответчика было вынесено <1>. --------------------------------
<1> См.: дело N 2-96/2003 // Архив мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова. 2003. Нетрудно заметить, что в приведенном примере наблюдаются противоречия действий судьи нормам действующего законодательства. Так, ГПК РФ не содержит нормы, обязывающей истца и любое другое заинтересованное лицо излагать ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в отдельном заявлении. Согласно правилам ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении могут быть изложены ходатайства истца. В гл. 14 ГПК РФ, регулирующей стадию подготовки дела к судебному разбирательству, законодательно закреплены основные задачи и подчеркнут обязательный характер этой стадии по каждому гражданскому делу. В перечне действий судьи при подготовке дела к судебному разбирательству в п. 12 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ предусматривается принятие мер по обеспечению иска. И.М. Зайцев также относил ко второй группе факультативных подготовительных действий судьи к судебному разбирательству решение вопроса об обеспечении иска <1>. Решение вопроса именно на этой стадии является очень важным, так как оперативное и своевременное принятие мер обеспечения гарантирует исполнение будущего судебного постановления по иску. --------------------------------
<1> См.: Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: Учебник. М., 1999. С. 226 (автор главы - И.М. Зайцев). Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле. По мнению С.А. Ивановой, "это объясняется тем, что несвоевременное принятие мер по обеспечению иска может оказаться неэффективным и нарушить права истца" <1>, т.е. ответчик может принять меры к сокрытию имущества, подлежащего обеспечению (реализовать его, передать другим лицам и т.д.). Поэтому автор справедливо считает, что извещение ответчика и других лиц, участвующих в деле, необязательно, так как принятие мер обеспечения без извещения указанных лиц является своего рода мерой воздействия на ответчика, стимулом к скорейшему разрешению гражданско-правового спора. -------------------------------<1> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. М., 1996. С. 203 (автор главы - С.А. Иванова). Иной взгляд на проблему извещения ответчика о времени и месте рассмотрения заявления о принятии мер обеспечения имел Ю.А. Огибалин. Он считал, что "не только ответчик, но и другие участники гражданского процесса должны иметь право на своевременное извещение рассмотрения заявления истца об обеспечении иска, так как это соответствует дополнительному укреплению процессуальных гарантий прав и свобод и законных интересов личности" <1>. По мнению Ю.А. Огибалина, извещение ответчика при решении вопроса о принятии мер обеспечения способствует правильному и быстрому рассмотрению гражданских дел. --------------------------------
<1> Огибалин Ю.А. Средства и способы обеспечения индивидуальной свободы личности в гражданском материальном и процессуальном праве: Учеб. пособие. Тверь, 1991. С. 23. Указанная позиция автора вызывает некоторые сомнения. Так, Ю.А. Огибалин, рассуждая о правильности и быстроте рассмотрения гражданских дел, рассчитывает на "дисциплинированного" ответчика, который будет искать выход из сложившейся 88
ситуации и пытаться решить спорные вопросы с истцом с наименьшими для обеих сторон затратами, как материальными, так и моральными. Однако во многих случаях ответчик умышленно затягивает процесс, совершает все необходимые действия для того, чтобы избежать для себя материальных потерь. Важным средством обеспечения прав и законных интересов ответчика, а также других лиц, участвующих в деле, является то, что определение об обеспечении иска может быть отменено тем же судьей (судом), который его вынес. В отличие от ранее действующей ст. 138 ГПК РСФСР, ч. 1 ст. 144 ГПК РФ четко определила круг лиц, по инициативе которых могут быть отменены ранее принятые меры обеспечения. Ими являются ответчик и судья (суд). Другие лица, участвующие в деле, не наделены таким правом. Отмена мер обеспечения по инициативе ответчика осуществляется на основании его письменного заявления, в котором ответчик должен указать обстоятельства, свидетельствующие о том, что в принятых мерах по обеспечению иска нет необходимости или эта необходимость отпала. Например, когда ответчик взамен принятых судом мер обеспечения внес на счет суда взыскиваемую истцом сумму. Меры обеспечения также могут быть отменены по собственной инициативе судьи или суда. Закон не предусматривает перечень оснований, при наличии которых судья может отменить ранее принятые меры обеспечения. Представляется, что судья или суд может это сделать в том случае, если изменились условия или отпала причина, которая послужила основанием для принятия мер по обеспечению иска. Как правило, отмена обеспечительных мер осуществляется тем же судьей (судом), который вынес это определение (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ). Однако действующее законодательство предусматривает и иной порядок отмены мер обеспечения. Так, согласно п. 6 ст. 25 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" определение о принятии мер обеспечения может быть отменено компетентным судом, вынесшим это определение, по заявлению одной из сторон. Решение третейского суда об отказе в удовлетворении исковых требований также является основанием для отмены компетентным судом обеспечительных мер. Согласно п. 5 ст. 25 этого же Закона компетентным судом является арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Принятие решения судьей об отмене ранее вынесенных мер обеспечения осуществляется в судебном заседании, при этом все лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание вопрос об отмене мер обеспечения может быть решен судьей без их участия (ч. 2 ст. 144 ГПК РФ). Если истцу было отказано в иске, то принятые меры по обеспечению сохраняются до вступления в законную силу судебного постановления, которым в иске было отказано (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ). В случае удовлетворения исковых требований истца принятые меры обеспечения сохраняются до исполнения судебного постановления. Однако, если ответчик добровольно исполнит решение суда, он может обратиться, например, с заявлением в суд о снятии ареста с его квартиры. При неисполнении ответчиком в добровольном порядке судебного постановления и возбуждении впоследствии исполнительного производства его арестованное имущество может быть реализовано в порядке и в сроки, которые предусмотрены исполнительным законодательством РФ. Необходимо отметить, что, как и при принятии мер обеспечения, судья или суд обязан незамедлительно сообщить об отмене таких мер в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления (БТИ, Регистрационную палату, ГИБДД и т.д.). Безусловно, принимаемые меры по обеспечению иска в большинстве случаев ограничивают имущественные и иные права лица, в отношении которого они были приняты. В связи с этим законодатель предусмотрел в ст. 145 ГПК РФ право на обжалование определений суда о принятии мер обеспечения. Законом не ограничен круг 89
лиц, которые могут обжаловать такое определение, - это может быть как истец, так и ответчик, а также иные лица, участвующие и не участвующие в деле, чьи законные права и интересы были затронуты принятием мер по обеспечению иска. Однако в связи с несовершенством процессуального законодательства воспользоваться правом, предусмотренным ст. 145 ГПК РФ, удается не всегда. Как правило, о принятии мер обеспечения судья выносит отдельное определение (ст. 141 ГПК РФ), но имеют место случаи, когда судья указывает об этом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. И первый, и второй вариант соответствуют нормам действующего ГПК РФ. Противоречивость ситуации заключается в том, что определение о принятии мер обеспечения можно обжаловать в порядке ст. 145 ГПК РФ, а определение о подготовке дела к судебному разбирательству обжалованию не подлежит. В связи с этим не вызывает сомнения точка зрения Е. Романовой, которая считает, что "действующее российское законодательство предоставляет заинтересованным лицам право на обжалование действий суда по обеспечению иска, а принятие подобных мер путем вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству делает это право именно теоретическим и иллюзорным" <1>. --------------------------------
<1> Романова Е. Обеспечение иска в ловушке ГПК // Домашний адвокат. 2002. N 15(252). Таким образом, целесообразнее излагать решение судьи о принятии обеспечительных мер в отдельном определении. В ст. 146 ГПК РФ закреплено, что судья или суд, допуская обеспечительные меры, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик, в свою очередь, после вступления в законную силу решения суда, которым в иске было отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами обеспечения, принятыми по просьбе истца. Обеспечение истцом возможных для ответчика убытков, как правило, осуществляется с помощью внесения денежных средств на депозитный счет суда. Денежные средства находятся на счете суда до тех пор, пока обеспечительные меры не будут отменены судом или пока судебное постановление, вынесенное в пользу истца, не вступит в законную силу. Из смысла ст. 146 ГПК РФ следует, что обеспечение возможных убытков и предъявление иска о возмещении убытков, причиненных принятием мер обеспечения, может осуществляться исключительно по инициативе ответчика и при условии, что меры обеспечения были приняты по заявлению истца. Представляется, что действующее положение ст. 146 ГПК РФ является не совсем удачным, так как нормы этой статьи ущемляют права истца, ответчика и других лиц. Если бывший ответчик предъявит иск к бывшему истцу и докажет, что именно принятыми мерами обеспечения ему был причинен ущерб, его исковые требования будут удовлетворены, а законные права и имущественные интересы будут восстановлены. Однако, если ходатайство о принятии мер обеспечения поступит не от истца, а, например, от третьего лица, ответчик в силу ст. 146 ГПК РФ не сможет заявить ходатайство об обеспечении возможных для него убытков, а также обратиться впоследствии в суд с иском о защите своих имущественных интересов в случае отказа истцу в иске. Статья 146 ГПК РФ не дает право судье или суду требовать, например, от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Это, по нашему мнению, является нарушением принципа равноправия сторон в гражданском судопроизводстве и ограничивает право ответчика на обеспечение и возмещение убытков, причиненных ему обеспечительными мерами в тех случаях, когда заявление о принятии таких мер подано не истцом, а другими лицами, участвующими в деле. Принимая меры по обеспечению иска, судья или суд всегда ограничивает права ответчика по распоряжению своим имуществом, независимо от того, 90
кто заявил ходатайство о принятии мер обеспечения - истец или другое лицо, участвующее в деле (прокурор, третье лицо и т.д.). Так, Советский районный суд г. Челябинска, рассматривая заявление прокурора Челябинской области, действовавшего в интересах Администрации Челябинска и Администрации Челябинской области, о взыскании в их пользу с гражданки Л.Б. Фишер денежной суммы, своим Определением удовлетворил ходатайство прокурора о наложении ареста на имущество ответчицы в порядке обеспечения иска. Одновременно по заявлению представителя ответчицы суд возложил на истцов обязанность предоставить обеспечение возможных для нее убытков, вызванных принятием мер по обеспечению иска. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда по частному протесту прокурора отменила Определение в части возложения на истцов предоставления обеспечения возможных убытков для Л.Б. Фишер. В своем Определении судебная коллегия указала, что ГПК РФ предусматривает возможность возмещения убытков лишь в том случае, если меры по обеспечению иска были допущены судом по просьбе истца, в данном же случае инициатива по принятию таких мер исходила не от истцов, а от прокурора. В дальнейшем производство по делу было прекращено и одновременно отменено Определение в виде наложения ареста на имущество Л.Б. Фишер. Позже гражданка Л.Б. Фишер обратилась в Конституционный Суд РФ с жалобой, на которую было вынесено Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер" <1>. Конституционный Суд РФ определил, что, исходя из ст. 8, 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 123 (ч. 3) Конституции РФ, положения ст. 140 ГПК РСФСР и п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в случае, "когда меры по обеспечению иска принимаются по ходатайству прокурора, в целях обеспечения баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей равноправных сторон в условиях диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства допустимо волеизъявление истца в формах, иным образом недвусмысленно свидетельствующих о его согласии с необходимостью обеспечения иска. Без такого согласия суд не должен принимать меры к обеспечению иска по ходатайству, заявленному прокурором". --------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер" // СЗ РФ. 2002. N 8. Ст. 894. Следует отметить, что указанное Постановление Конституционного Суда РФ исключило иное толкование ст. 140 ГПК РСФСР (ст. 146 ГПК РФ), которое приводило бы к нарушению равенства всех перед законом и судом, ограничивало бы право ответчика на судебную защиту, а также противоречило бы принципам состязательности и равноправия сторон. Тем не менее очевидным является тот факт, что до тех пор пока это положение не будет закреплено соответствующим образом в законе, права ответчика в исковом судопроизводстве будут ограничиваться. Несомненный интерес представляет вопрос о возмещении убытков, причиненных принятием мер обеспечения лицам, которые не являются участниками процесса, но которым был причинен ущерб их принятием. Так, группой акционеров одного завода было инициировано и проведено внеочередное собрание акционеров, на котором было принято решение о смене совета директоров общества и избрании директоров в новом составе <1>. --------------------------------
<1> См.: Бакшинскас В. Можно ли судиться с судом. Новый совет директоров назначил нового генерального директора завода. Часть акционеров по инициативе прежнего руководства обжаловали решение внеочередного 91
собрания в суде, при этом судом были приняты меры по обеспечению иска. Генеральному директору завода, с указанием его фамилии, запрещалось осуществлять свои полномочия, удерживать дела, документацию и печать общества, совершать любые действия от имени общества, находиться на территории завода. Впоследствии это Определение об обеспечении иска было отменено судом вышестоящей инстанции как незаконное и необоснованное. Но в результате указанных обеспечительных мер конкретному гражданину, т.е. генеральному директору, был причинен имущественный ущерб в размере неполученной заработной платы за период, в течение которого он не мог исполнять свои трудовые обязанности. Итак, предъявить иск о возмещении убытков, причиненных принятием мер обеспечения, может только ответчик и в случае, если о принятии указанных мер ходатайствовал истец, которому в иске было отказано. Генеральному директору в рассматриваемой ситуации причинен ущерб принятием незаконных обеспечительных мер, однако согласно ст. 146 ГПК РФ он не имеет права предъявить свои требования о возмещении ущерба, поскольку в указанной ситуации генеральный директор не являлся ответчиком по делу. Избежать нарушений прав лиц, не участвующих в деле, и неравенства процессуальных прав лиц, участвующих в деле, возможно лишь с помощью расширения круга лиц, имеющих право на возмещение убытков, причиненных принятием мер по обеспечению иска. § 2. Особенности принятия мер обеспечения по отдельным видам исков Большинство ученых-процессуалистов, говоря о принятии мер обеспечения, не ставят вопрос о допустимости их принятия по тому или иному виду исков, да и сам ГПК РФ это не конкретизирует. В теории гражданского процессуального права неоднократно обсуждалась только возможность исполнения решений по различным видам исков <1>. Однако в связи с изменениями законодательства, с появлением новых специфических черт, присущих некоторым из видов исков, возник вопрос, требующий решения: все ли виды исков возможно обеспечить? -------------------------------<1> См.: Треушников А.М. Реализация судебных решений по искам о признании (проблемы исполнимости) // Законодательство. 2000. N 7; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003. С. 547 (автор главы - В.М. Шерстюк). Среди ученых-процессуалистов существует мнение, что принятие мер обеспечения возможно только по искам о присуждении. К числу сторонников указанной точки зрения можно отнести М.А. Гурвича. Он считает, что, обеспечивая исполнение будущего судебного постановления, "действия суда или судьи направлены на применение предусмотренных законом мер, гарантирующих надлежащее исполнение решения о присуждении" <1>. В своем определении М.А. Гурвич четко указал, что меры обеспечения могут применяться исключительно по искам о присуждении. Такого же мнения придерживались К.С. Юдельсон и И.М. Пятилетов, полагающие, что только по искам о присуждении могут применяться меры обеспечения <2>. --------------------------------
<1> Советский гражданский процесс: Учебник. М., 1985. С. 223 (автор главы - М.А. Гурвич). <2> См.: Советский гражданский процесс: Учебник / Под ред. К.И. Комиссарова и В.М. Семенова. М., 1988. С. 244 (автор главы - К.С. Юдельсон); Гражданский процесс: Учебник для вузов / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1996. С. 143 (автор главы - И.М. Пятилетов). 92
Указанная точка зрения авторов вызывает некоторые сомнения. Так, справедливым представляется суждение С.А. Ивановой, согласно которому суд, принимая меры обеспечения, гарантирует "возможность реализации исковых требований в случае удовлетворения иска" <1>. С.А. Иванова не делает акцента на том, по какому именно из видов иска могут быть приняты обеспечительные меры, а по какому - нет. По ее мнению, меры обеспечения могут применяться как по искам о присуждении, так и по искам о признании <2>. -------------------------------<1> Гражданский процессуальный кодекс: Комментарий / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1996. С. 199 (автор главы - С.А. Иванова). <2> См.: Там же. Закон также не ограничивает сферы применения мер обеспечения по видам исков. Бесспорным в науке гражданского процессуального права является то, что принятие мер обеспечения не только возможно, но и порой просто необходимо по искам о присуждении. Это вытекает из предмета исковых требований и тех последствий, которые могут возникнуть после вынесения судебного постановления. Что же касается исков о признании, то в науке гражданского процессуального права нет однозначного мнения среди ученых-процессуалистов о том, возможно ли обеспечение по данному виду исков. Тем не менее разобраться в указанном вопросе необходимо. В юридической науке широко распространено понятие "судебная практика". Судебную практику рассматривают как единство правоприменительной деятельности и сформированного на ее основе социально-правового опыта, т.е. правоположений <1>. Наличие судебной практики по той или иной категории дел не является свидетельством того, что нормы материального и процессуального права были применены верно. Поэтому каждый раз, обращаясь к судебной практике, необходимо помнить, что это всего лишь результат правоприменительной деятельности судьи. Судья - это человек, а, как известно, человеку свойственно ошибаться. Поэтому, рассматривая вопрос о возможности принятия мер обеспечения по искам о признании, необходимо изучать судебную практику в совокупности с нормами процессуального и материального права, для того чтобы не допустить ошибки. -------------------------------<1> См.: Общая теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998. Т. 2. С. 343; Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 1997. С. 459. В качестве примера наиболее распространенных исков о признании можно привести иски о признании права собственности, о признании недействительной сделки и другие. Особо следует отметить появление исков о признании, получающих все большее распространение в связи с защитой прав и законных интересов инвесторов. К ним относятся иски о признании выпуска ценных бумаг недействительными, о признании права собственности на ценные бумаги, о преимущественном праве приобретателя акций, отчуждаемых другим акционерам, о признании общего собрания акционеров недействительным и т.д. Появление указанных видов исков о признании обусловлено, прежде всего, принятием Федеральных законов от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" <1>, от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и другими <2>. Следует отметить, что указанная разновидность исков о признании получила широкое распространение в судебной практике. --------------------------------
<1> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1 (с послед. изм.). <2> СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918 (с послед. изм.). 93
Так, Т. обратилась в районный суд г. Саратова с иском к ЗАО "А." о признании решений внеочередного общего собрания акционерного общества "А." от 10 марта 2000 г. недействительными. Истица в исковом заявлении заявила ходатайство о принятии мер обеспечения. Ходатайство Т. было удовлетворено. Судья вынес определение, в котором запретил ответчику совершать действия, направленные на исполнение решений, принятых на общем собрании акционеров и изложенных в протоколе от 10 марта 2000 г. <1>. --------------------------------
<1> См.: дело N 2-713/2000 // Архив Волжского суда г. Саратова. 2000. Представляется, что в указанном случае судья правомерно удовлетворил ходатайство о принятии мер обеспечения, поскольку для этого имелись все основания. Так, в случае, если бы исковые требования Т. были удовлетворены, а меры обеспечения не приняты, впоследствии было бы невозможно исполнить судебное постановление. Другой пример из правоприменительной практики также свидетельствует о необходимости принятия мер обеспечения по искам о признании. Прокурор района г. Саратова, действующий в интересах С., предъявил иск к Администрации г. Саратова, к ООО "П." и к ЗАО "У." о признании недействительными постановления об отводе земельного участка, а также договора аренды земельного участка и приведении сторон в первоначальное положение. Суть исковых требований заключалась в том, что в прокуратуру района г. Саратова поступило коллективное обращение жильцов одного дома, в котором было указано, что в непосредственной близости от дома, в котором они проживают, осуществляются строительные работы (забивка свай), в результате чего создается угроза жизни и здоровью граждан. Отселение жильцов организацией, ведущей строительство, не производится. В ходе проверки, проведенной прокуратурой района, было установлено, что строительство жилого дома осуществляется на земельном участке без законных оснований, т.е. в отсутствие как разрешения на строительство, так и рабочего проекта. Прокурор района, установив данные нарушения, обратился в суд о признании постановления Администрации г. Саратова об отводе земельного участка и договора аренды земельного участка недействительными. Представитель истца в ходе подготовки дела к судебному рассмотрению заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер. Ходатайство было удовлетворено, и судья вынес соответствующее Определение, в котором запретил ответчикам осуществлять строительные работы на спорном земельном участке, отведенном для строительства жилого дома <1>. --------------------------------
<1> См.: дело N 2-2407/2000 // Архив Волжского суда г. Саратова. 2000. Указанный пример свидетельствует о том, что требования истца направлены на признание юридического отношения несуществующим, в силу чего предъявленный иск должен быть отнесен к искам о признании. Истец имеет юридический интерес в том, чтобы постановление об отводе земельного участка и договор аренды земельного участка были признаны судебным решением недействительными. В связи с этим необходимость принятия мер обеспечения иска в указанной ситуации является очевидной, так как непринятие мер обеспечения может повлечь затруднение или невозможность исполнения будущего судебного постановления. Принятие обеспечительных мер по искам о признании допускается не только ст. 139 ГПК РФ, но и ГК РФ. Так, п. 2 ст. 1252 ГК РФ предусматривает, что в целях защиты авторских прав могут быть приняты обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, т.е. ст. 140 ГПК РФ. Тем не менее с учетом специфики указанных исков о признании законодателем была выделена в п. 2 ст. 1252 ГК РФ такая мера по обеспечению иска, как наложение ареста на материальные носители, оборудование, материалы. 94
Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что закон (ст. 139 ГПК РФ) предоставляет истцу и другим лицам, участвующим в деле, право заявлять ходатайство о принятии мер обеспечения в случае, когда существует реальная угроза того, что впоследствии невозможно будет исполнить будущее судебное постановление. Из этого следует, что принятие мер обеспечения по искам о признании так же возможно, как и по искам о присуждении. Особый интерес представляет вопрос о возможности принятия мер обеспечения по преобразовательным искам. Итак, преобразовательными (конститутивными) исками "являются иски, направленные на вынесение конститутивных судебных решений, т.е. решений, содержание которых имеет материально-правовое действие - правообразующее, правоизменяющее или правопрекращающее" <1>. М.А. Гурвич к числу преобразовательных исков относил иски о разделе общей собственности; об освобождении имущества от ареста; о лишении родительских прав; о разрешении вопроса о том, при каком из разводящихся супругов должны оставаться дети и другие <2>. --------------------------------
<1> Гурвич М.А. Учение об иске (состав, виды). С. 21. <2> См.: Гурвич М.А. Виды исков по советскому процессуальному праву // Известия АН СССР. 1945. N 2. С. 5 - 10. Чтобы ответить на поставленный выше вопрос, попробуем рассмотреть его на примере иска о лишении родительских прав, который по своей природе возможно отнести к преобразовательным искам <1>. --------------------------------
<1> См.: Богатырев Н.И. Судопроизводство по делам об отобрании детей у родителей без лишения родительских прав: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1989. С. 7. Согласно ст. 38 Конституции РФ семья находится под защитой государства, а брак "является основой семьи, предназначенной, прежде всего, для воспитания детей" <1>. Таким образом, родители наделяются правом на личное воспитание своего ребенка. Злоупотребление родительскими правами может повлечь самую жесткую, "высшую меру наказания" <2>, предусмотренную ст. 70 СК РФ, - лишение родительских прав. Юридические последствия лишения родительских прав заключаются в том, что родители теряют все права, основанные на факте родства с ребенком. Однако этот факт не освобождает родителей от обязанности по содержанию детей. --------------------------------
<1> Особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1995. С. 213. <2> См.: Чечот Д.М. Брак, семья, закон. Л., 1984. С. 152. Одной из особенностей рассмотрения такой категории дел является то, что уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья должен решить вопрос о принятии мер обеспечения, поскольку практически во всех случаях при подаче искового заявления в суд истец заявляет такое ходатайство. В качестве обеспечительных мер по указанной категории дел может быть признана такая мера, как временное отобрание детей у ответчика <1>. Решение судьи (суда) о применении подобной меры обусловлено, как правило, тем, что родители жестоко обращаются со своими детьми, бьют и оказывают на них вредное влияние. Принятие мер обеспечения по искам о лишении родительских прав способствует защите прав детей и защищает их от жестокого обращения со стороны своих родителей, и это, как правило, обосновывает принятие таких мер в указанных случаях. -------------------------------95
<1> См.: Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.М. Кузнецовой. М., 2002. С. 67. Необходимо отметить, что по указанной категории дел возможно отобрать ребенка до предъявления иска в суд при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, однако это не будет являться процессуальными мерами обеспечения, поскольку производство по гражданскому делу еще не возбуждено в суде. Так, согласно п. 1 ст. 77 СК РФ при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью орган опеки и попечительства вправе немедленно отобрать ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится. При этом орган опеки и попечительства обязан незамедлительно уведомить прокурора, обеспечить временное устройство ребенка и в течение семи дней после вынесения органом местного самоуправления акта об отобрании ребенка обратиться в суд с иском о лишении родителей родительских прав или об их ограничении (п. 2 ст. 77 СК РФ). Рассмотрим другой пример - иск о расторжении договора подряда и приведение сторон в первоначальное положение. Этот иск направлен на прекращение правоотношения, которое уже существует. Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из этого следует, что предметом иска является возврат истцу уплаченных денежных средств за работу, а ответчику - возвращение результата работы. Представляется, что в данном случае имеются все основания к принятию мер по обеспечению иска. Так, перед обращением в суд предполагаемый истец практически во всех случаях предлагает предполагаемому ответчику в добровольном порядке удовлетворить его требования. В случае, если требования предполагаемого истца не будут удовлетворены, он обращается в суд за защитой своих прав и законных интересов. В такой ситуации, если недобросовестный подрядчик не удовлетворил законные требования заказчика до суда, рассчитывать на его порядочность в гражданском процессе не следует. Поэтому вопрос о принятии мер обеспечения в этом случае должен решаться в момент предъявления иска в суд. Особый интерес в науке гражданского процессуального права представляет вопрос о возможности принятия обеспечительных мер по искам неимущественного характера. Примером этого вида исков может служить иск о возмещении морального вреда. Появление в судебной практике исков о компенсации морального вреда стало возможным благодаря принятию 12 июня 1990 г. Закона СССР N 1552-1 "О печати и других средствах массовой информации" <1>. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 <2> под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Позже эта норма была включена в ст. 151 ГК РФ, закрепившую право гражданина, которому причинен моральный вред, обращаться в суд за его компенсацией. --------------------------------
<1> Свод законов СССР. 1990. Т. 1. <2> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 3. Моральный вред может быть компенсирован только при нарушении личных неимущественных прав гражданина или других нематериальных благ (ст. 151 ГК РФ). Так, по мнению О.В. Богданова, "нельзя взыскать моральный вред, причиненный 96
гражданину вследствие невозвращения другим гражданином долга по договору займа, так как здесь нарушены именно имущественные права" <1>. Однако из этого правила было сделано исключение. Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" <2> было предусмотрено, что моральный вред может быть компенсирован в связи с нарушением имущественных прав потребителя. Таким образом, с принятием ряда нормативных актов <3>, предусматривающих возможность компенсации морального вреда, на практике возникает немало вопросов о допустимости принятия мер обеспечения по делам, связанным с возмещением морального вреда. --------------------------------
<1> Богданов О.В. Компенсация морального вреда // Вестник СГАП. 1999. N 3(18). С. 3. <2> СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140 (с послед. изм.). <3> См.: Закон РФ "О защите прав потребителей"; Трудовой кодекс РФ от 30 декабря 2001 г.; Гражданский кодекс РФ, часть первая, от 30 ноября 1994 г. В качестве примера может служить Определение Свердловского районного суда г. Москвы от 19 октября 1993 г., которым в обеспечение иска иностранных фирм производителей аудио- и видеопродукции к П. и другим о возмещении морального вреда был наложен арест на имущество П. Кассационная инстанция указанное Определение отменила, а истцу в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника отказала. Свое решение кассационная инстанция мотивировала тем, что наложение ареста на имущество в данном случае невозможно, поскольку моральный вред, хотя и определяется конкретной денежной суммой, является вредом неимущественным. Президиум Московского городского суда также указал, что принятие мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчика допускается только по требованиям, носящим имущественный характер <1>. --------------------------------
<1> См.: Жуйков В. Возмещение морального вреда // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 11. С. 14. Представляется, что выводы кассационной и надзорной инстанции не соответствовали правилам, закрепленным в гл. 13 ГПК РСФСР. Закон не устанавливал (ст. 133 ГПК РСФСР) и не устанавливает (ст. 139 ГПК РФ), что только по определенным требованиям, например имущественного характера, могут применяться меры обеспечения. Следовательно, обеспечение иска по делам о возмещении морального вреда, хотя этот вред является неимущественным, возможно, так как в случае удовлетворения исковых требований истца исполнение судебного постановления состоит именно во взыскании денежных сумм, а при недостаточности или отсутствии денежных средств взыскание может быть обращено и на имущество ответчика. Следует отметить, что при принятии обеспечительных мер по делам о возмещении морального вреда необходимо учитывать ряд обстоятельств, составляющих специфику таких дел. По утверждению В.М. Жуйкова, "предъявление исков о возмещении морального вреда в огромных, явно не соответствующих обстоятельствам дел размерах, и наложение арестов на имущество ответчиков, равное по стоимости этим размерам (а им чаше всего может оказаться все имущество), может привести к злоупотреблениям истцами своими правами" <1>. Поэтому судья, решая вопрос о принятии мер по обеспечению иска по данной категории дел, должен проявлять большое внимание ко всем деталям. --------------------------------
<1> Жуйков В. Возмещение морального вреда. С. 14. Представляется, что суд по делам о возмещении морального вреда, разрешая ходатайство о принятии мер обеспечения, предъявленных в явно завышенных и 97
нереальных размерах, должен разъяснить лицу, ходатайствовавшему о принятии таких мер, о возможных последствиях отказа в удовлетворении исковых требований, объяснить, что лицо, чьи права были нарушены принятием мер обеспечения, имеет право предъявить к лицу, ходатайствовавшему об их принятии, иск о возмещении убытков (ст. 146 ГПК РФ). Возможен и другой вариант. Так, перед тем как принять меры обеспечения, суд должен потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков согласно ст. 146 ГПК РФ. Несомненно, что при таком подходе к рассмотрению судами указанной категории дел количество завышенных требований истцов о компенсации морального вреда будет снижено, а права сторон будут в одинаковой мере защищены законом. Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что меры обеспечения, предусмотренные ст. 140 ГПК РФ, должны приниматься судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, независимо от вида иска, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного постановления. § 3. Виды мер по обеспечению иска Обеспечение иска осуществляется различными мерами, которые можно отнести к "государственно-необходимым, превентивным мерам правового принуждения" <1>. В гражданском судопроизводстве они характеризуются как процессуальные меры защиты <2> или "средства воздействия - государственного принуждения" <3> при разрешении конкретных гражданских дел. --------------------------------
<1> Ведяхин В.М., Шубина Т.Б. Защита права как правовая категория // Правоведение. 1998. N 1. С. 69. <2> См.: Ивлиев Г.П. Основания и цели применения процессуального принуждения // Государство и право. 1995. N 7. С. 10. <3> Правовая наука и реформа юридического образования: Сб. науч. трудов. Вып. 6: Юридический процесс. Реформа процедур управления законодательной деятельности и судебной власти. Воронеж, 1996. С. 29. Основные меры обеспечения определены в ст. 140 ГПК РФ: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. Перечень обеспечительных мер в ранее действовавшем ГПК РСФСР 1964 г. был исчерпывающий и не подлежал дополнению, однако с принятием ГПК РФ в 2002 г. он может быть дополнен. По смыслу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ судья или суд может в необходимых случаях принять иные обеспечительные меры, отвечающие целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. В целом данное положение ч. 1 ст. 140 ГПК РФ возможно отнести к достоинствам ГПК РФ, поскольку в правоприменительной практике все чаще возникают ситуации, требующие неординарных решений. Вместе с тем вызывает некоторые сомнения предположение о том, что указанное нововведение будет эффективным и исполнимым, так как законодатель не уточняет, какие именно иные меры имеются в виду. По нашему мнению, это такие меры, которые могут повлиять на 98
исполнение решения суда. Но основная проблема заключается в том, что разнообразие иных мер ограничивается только фантазией заинтересованного лица, ходатайствующего о принятии мер обеспечения, которое, к сожалению, может злоупотребить своими правами и недобросовестно использовать предоставленное ему законом право. Бесспорным является тот факт, что обеспечительные меры, предусмотренные в п. 1 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, являются универсальными и могут широко толковаться в зависимости от характера искового требования. Особую универсальность им придают такие термины, как "имущество", "определенные действия", "иные обязательства". Законодатель не стал определять, на какое имущество можно наложить арест, а на какое имущество - нельзя. Такая позиция обусловлена, как представляется, тем, что каждый случай обращения гражданина в суд за защитой своих нарушенных прав индивидуален. Определить заранее на законодательном уровне, что это будет за требование и относительно какого имущества, не представляется возможным, поскольку перечень существующего в природе имущества велик. То же самое можно сказать и о словосочетаниях "определенные действия" и "иные обязательства", так как действия и обязательства могут быть разнообразными и определить их заранее невозможно. Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Чем раньше будут приняты меры обеспечения, тем реальнее становится исполнение будущего судебного постановления. Несомненно, что даже самые незначительные ошибки и упущения, допущенные судьей или судом при рассмотрении вопроса о принятии мер обеспечения, могут отрицательно сказаться в дальнейшем при исполнении судебного постановления. Если меры по обеспечению исполнения будущего судебного постановления были приняты судом или судьей своевременно и правильно, то это дает возможность судебным приставам-исполнителям в случае, если судебное постановление не будет исполнено ответчиком в добровольном порядке, исполнить его (точнее, исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу судебного постановления по иску) в сроки, предусмотренные законом. Несвоевременное принятие и непринятие мер обеспечения иска вообще может вызвать негативные последствия в виде невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Так, судья при подготовке дела к судебному разбирательству по иску Я. к К. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, не удовлетворил ходатайство истца, изложенное в исковом заявлении о принятии мер обеспечения в виде наложения ареста на автомобиль ответчика. Судья решил удостовериться, что указанное в заявлении транспортное средство принадлежит ответчику, и сделал соответствующий запрос в ГИБДД. За это время ответчик реализовал свой автомобиль, и когда судья получил ответ из ГИБДД, выяснилось, что арестовывать нечего. В результате этого истец не смог восстановить в полном объеме свои нарушенные права, несмотря на то что его исковые требования были удовлетворены, поскольку иного имущества у ответчика, на которое можно было бы обратить взыскание, у ответчика не оказалось <1>. --------------------------------
<1> См.: дело N 2-57/2003 // Архив Саратовского районного суда Саратовской области, п. Дубки. 2003. Институт обеспечения иска находится в тесной взаимосвязи с исполнительным производством, которое является не отраслью права, а предметом отрасли исполнительного права <1>. Однако вызывает некоторые сомнения высказанная в свое время точка зрения Р. Гланца о том, что "всякое обеспечение иска является своего рода предварительным исполнением" <2>. По его мнению, разница между институтом обеспечения иска и институтом исполнения судебного постановления заключалась лишь в том, что в первом случае судом производилось ограничение прав собственника временно, а во втором - уже постоянно. Подобные аргументы не убеждают. Во-первых, мнение Р. 99
Гланца было основано на предрешенности спора, с чем нельзя согласиться, поскольку невозможно знать заранее, будет ли удовлетворено судом исковое требование истца или нет. Во-вторых, если рассматривать обеспечение иска и исполнительное производство с процессуальной стороны, то различий между ними более чем достаточно. --------------------------------
<1> См. подробнее: Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции: Дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2003. С. 16 и др. <2> Гланц Р. Иски о воспрещении и обеспечении их // Право и жизнь. М., 1926. Кн. 1. С. 48. Так, например, принятие мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчика не лишает ответчика права собственности на спорное и иное имущество, а временно ограничивает его право по распоряжению своим имуществом. Имущество не передается в руки истца, а остается у ответчика или передается на хранение другим лицам. Что же касается исполнительного производства, то основное его отличие от института, предусмотренного гл. 13 ГПК РФ, состоит в цели принятия обеспечительных мер. Меры обеспечения, предусмотренные ст. 140 ГПК РФ, принимаются в целях гарантии исполнения будущего решения и носят временный характер, а меры, принимаемые в исполнительном производстве, принимаются в целях исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений и носят окончательный характер. Несомненно, что высказанная Р. Гланцем точка зрения о предрешенности спора имела в то время соответствующее подкрепление в законодательстве. Согласно п. "а" ст. 83 ГПК РСФСР 1923 г. меры обеспечения допускались только в том случае, если иск представлялся достаточно обоснованными предъявленными документами. Таким образом, если судья допускал обеспечение иска, результат рассмотрения гражданско-правового спора был уже фактически предрешен в пользу истца. В связи с этим ГПК РФ, как и ранее действовавший ГПК РСФСР 1964 г., отказался от такого основания принятия мер обеспечения, которое вносило элемент предрешенности в гражданско-правовой спор. Вопрос о связи института обеспечения иска с исполнительным производством специально затрагивает в своей работе П.П. Заворотько. По его мнению, "обеспечение иска, играя служебную роль по отношению к исполнительному производству, не является, однако, зависимым от этого производства" <1>. Указанное мнение автора не вызывает сомнений. Действительно, институт обеспечения иска имеет непосредственное отношение к исполнительному производству, поскольку принимаемые меры обеспечения в гражданском судопроизводстве делают реальным, возможным исполнение решения в исполнительном производстве. Между тем обеспечение иска является самостоятельным институтом, направленным на защиту прав лиц, участвующих в деле, в суде. --------------------------------
<1> Заворотько П.П. Процессуальные гарантии исполнения судебных решений: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Киев, 1969. С. 2. Определение суда о принятии мер обеспечения должно отвечать требованиям определенности. Принимая обеспечительные меры, судья должен четко сформулировать текст определения о принятии указанных мер (т.е. указать конкретное лицо, которому запрещается совершать определенные действия, имущество, на которое наложен арест, и т.д.), поскольку любая неточность и неопределенность может отрицательно сказаться на исполнении такого определения. Так, невозможно признать отвечающим требованиям определенности резолютивную часть следующего судебного определения: "Запретить любым лицам, в том числе участвующим в деле, изменять существующее положение недвижимого имущества: нежилого железобетонного 2, 3, 4-этажного административного здания, расположенного по адресу: город Иркутск, ул. Байкальская, 255, литера "А", в том числе отчуждать в любой форме, обременять правами третьих лиц до рассмотрения спора по существу" <1>. 100
--------------------------------
<1> Кулаков Г., Орловская Я. Исполнение гарантируется // ЭЖ-Юрист. 2003. N 21. С. 7. Четкость, не допускающая иных толкований при вынесении определения о принятии мер обеспечения иска, обусловлена и тем, что вынесение неконкретизированных определений лишает суд возможности привлекать лиц, виновных в неисполнении указанных определений, к ответственности. Ответственность, по мнению О.С. Иоффе, - это не просто санкция за правонарушение, а такая санкция, которая влечет определенные лишения имущественного или личного характера <1>. Представляется, что во всех случаях нарушения принятых судом мер обеспечения возникает, прежде всего, гражданско-процессуальная ответственность и применяются гражданские процессуальные санкции. Это вытекает из самого характера правонарушения как гражданского процессуального деликта. Специфика гражданского процессуального правонарушения раскрывается через элементы состава такого правонарушения. Некоторые ученые-процессуалисты к ним относят: нарушение требований процессуального закона, совершение конкретным субъектом процессуальных правонарушений в форме сознательного неисполнения соответствующих процессуально-правовых обязанностей <2>. Таким образом, при совершении гражданского процессуального правонарушения к виновным лицам применяются меры государственного воздействия, закрепленные в нормах гражданского процессуального права для обеспечения своевременного и правильного осуществления правосудия по гражданским делам <3>. --------------------------------
<1> См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 95. <2> См.: Чечина Н.А. Связь гражданского процессуального права с институтом ответственности // Защита субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1977. С. 77; Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976. С. 96; Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1981. С. 8. <3> См.: Кузнецов Н.В. Санкции в гражданском процессуальном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1981. С. 7. В целях защиты имущественных интересов лица, чьи права нарушены, действующее гражданское процессуальное законодательство РФ предусматривает ответственность в виде штрафа за нарушение запрещений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, так как "основной функцией юридической ответственности является штрафная функция" <1>. Виновные лица подвергаются по определению суда штрафу в размере до 1000 руб. --------------------------------
<1> Ведяхин В.М., Шубина Т.Б. Защита права как правовая категория. С. 69. Кроме того, эффективной мерой защиты является и то, что истец вправе взыскивать с этих лиц убытки, причиненные неисполнением определения об обеспечении исполнения будущего судебного постановления. По смыслу ч. 2 ст. 140 ГПК РФ ответственности за нарушение принятых мер по обеспечению иска могут подлежать только ответчик и другие лица. На них может налагаться штраф, и к ним впоследствии может быть предъявлен иск о возмещении убытков, причиненных неисполнением определения об обеспечении исполнения будущего судебного постановления. ГПК РФ не раскрывает понятия убытков, причиненных неисполнением определения о принятии мер обеспечения. По нашему мнению, в этом случае могут использоваться нормы ст. 15 ГК РФ, поскольку возмещение убытков в порядке, предусмотренном этой статьей, представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав. По мнению 101
В.П. Мозолина, он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав, например вещных, а также при неправомерном пользовании чужими средствами и других нарушениях <1>. --------------------------------
<1> Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2002. С. 42 (автор главы - В.П. Мозолин). Убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Соответственно, требуя в судебном порядке возмещения убытков, причиненных принятием мер обеспечения, лицо, право которого было нарушено такими мерами, обязано доказать: 1) размер убытков (ст. 393 ГК РФ); 2) причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право, т.е. доказать, что именно принятыми мерами обеспечения ему был причинен имущественный вред. Что же касается иных обеспечительных мер, предусмотренных в п. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, то этот вопрос нашел соответствующее разрешение не в ГПК РФ, а в иных законах и нормативных актах действующего законодательства Российской Федерации. Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на постановление судебного пристава-исполнителя, а также на его действие или бездействие может быть подана жалоба в порядке подчиненности или они могут быть оспорены в суде. Кроме того, ГК РФ предусматривает ответственность за незаконные действия или бездействие государственных органов и органов местного самоуправления. Так, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ. Несомненным достоинством ГПК РФ можно признать введение принципа соразмерности принятия мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ). Соразмерность означает соответствие какой-нибудь мере, соответственность чемунибудь <1>. Закон не предусматривает, какие именно меры обеспечения, предусмотренные ст. 140 ГПК РФ, должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Однако это становится очевидным из анализа норм ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, согласно которым только меры обеспечения, предусмотренные п. 1 - 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. К остальным мерам обеспечения, предусмотренным п. 4 и 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, это правило применяться не должно в связи с тем, что приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является прямой обязанностью суда и судебного пристава-исполнителя. --------------------------------
<1> См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. С. 611. Сущность принципа соразмерности мер обеспечения заявленному истцом требованию заключается в том, что судья имеет право наложить арест на имущество ответчика, не превышающее сумму иска, или запретить ответчику или другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования. 102
Так, Н. предъявил иск к З. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Истец в исковом заявлении заявил ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика (квартиру и автомашину). Судья вынес определение о частичном удовлетворении ходатайства об аресте имущества ответчика. Исходя из цены иска и руководствуясь ст. 140 ГПК РФ, судья наложил арест только на автомашину ответчика <1>. --------------------------------
<1> См.: дело N 2-96/2003 // Архив мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова. 2003. Судья в указанном случае обоснованно применил нормы ст. 140 ГПК РФ, так как стоимость квартиры и автомашины ответчика в совокупности превышала сумму иска в несколько десятков раз и наложение ареста на указанное имущество ответчика послужило бы прямым нарушением его прав. Обоснованность в приведенном примере является непременным условием законности определения как правоприменительного акта, поскольку определения суда должны быть, как и судебные решения, обоснованными <1>. Действующим законодательством это требование прямо не установлено. Однако обоснованность определений о принятии мер по обеспечению иска предопределяется правильностью применения юридических норм и зависит от точности установления фактических обстоятельств дела. --------------------------------
<1> См.: Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов, 1987. С. 57. Закрепление принципа соразмерности мер обеспечения заявленным требованиям истца в ч. 3 ст. 140 ГПК РФ является положительным нововведением, но не лишенным некоторых недостатков. К сожалению, законодателем была оставлена лазейка для недобросовестного ответчика, который может использовать ее для того, чтобы уйти от материальной ответственности (в случаях предъявления иска о присуждении). Для подтверждения этого замечания проанализируем следующую ситуацию: истец обратился с заявлением о наложении ареста на две квартиры ответчика, но сумма иска меньше, чем стоимость двух квартир. Судья в этом случае должен, руководствуясь ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, удовлетворить заявление истца о принятии мер по обеспечению иска частично и наложить арест только на ту квартиру, стоимость которой соразмерна заявленным истцом требованиям. Далее, т.е. до рассмотрения дела по существу, ответчик реализует вторую квартиру, на которую не наложен арест. К моменту возбуждения исполнительного производства у ответчика останется только одна квартира, да к тому же единственное пригодное для постоянного проживания помещение для него и членов его семьи, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительному документу. Очевидно, что истец предпринял необходимые меры по обеспечению иска, но судебный пристав-исполнитель не сможет исполнить вынесенное по данному делу решение суда в связи с тем, что к моменту возбуждения исполнительного производства у ответчика не будет имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу. Убедительно прозвучало по этому вопросу критическое мнение Е. Стрельцовой, которая подвергла сомнению введенное законодателем жесткое правило о неприкосновенности жилья, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи. По мнению автора, "даже в пределах одного населенного пункта стоимость одинакового по размерам жилой площади жилья неодинакова за счет этажности, комфортабельности, престижности настолько, что разница между принудительно проданным и принудительно приобретенным для должника жильем может возместить все требования взыскателя, расходы по исполнению, исполнительский сбор" <1>. --------------------------------
103
<1> Стрельцова Е. Не учтены, не значатся // ЭЖ-Юрист. 2003. N 4. С. 10. Анализ требования соразмерности мер обеспечения заявленным требованиям истца свидетельствует о том, что закон, с одной стороны, защищает имущественные права ответчика и других лиц, участвующих и не участвующих в гражданском судопроизводстве, а с другой - ущемляет права истца. Представляется, что эту проблему возможно было бы решить путем ограничения применения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ в отношении такой меры обеспечения, как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Судья, решая вопрос о принятии указанной меры, должен руководствоваться исключительно положениями ст. 139 ГПК РФ. Таким образом, наложение ареста на имущество ответчика должно осуществляться так, чтобы впоследствии можно было бы реально исполнить судебное постановление по делу, при этом, безусловно, должен учитываться характер имущества, на которое налагается арест. Статья 140 ГПК РФ, в отличие от ранее действующей ст. 134 ГПК РСФСР, была дополнена законодателем ч. 4, в которой закреплено обязательное информирование соответствующих органов о принятых судом мерах обеспечения. После их принятия судья обязан незамедлительно сообщить об этом в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение. К таким органам относятся БТИ, Регистрационная палата, ГИБДД, МНС и иные органы, осуществляющие регистрацию имущества. Анализ практики (до принятия ГПК РФ) показывает, что судья по своей инициативе после вынесения определения о принятии мер обеспечения одновременно направлял копию определения в службу судебных приставов и в соответствующий орган. Это правило не было предусмотрено прежним законодательством. Теперь же в ч. 4 ст. 140 ГПК РФ закреплена обязанность судьи незамедлительно сообщать в соответствующие государственные органы о принятых обеспечительных мерах, но не указываются способы, с помощью которых судья должен сообщать об их принятии. В словаре С.И. Ожегова слово "сообщить" означает - уведомить кого-нибудь о чемнибудь, довести до чьего-нибудь сведения <1>, а "незамедлительно" - немедленно, без задержек <2>. Соответственно можно предположить, что судья сообщает о принятых мерах обеспечения одним из общепринятых способов: по почте, с помощью курьера, телефонограммой и т.д. Однако согласно п. 2.13 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" <3> копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями правил оказания услуг почтовой связи, в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении. --------------------------------
<1> См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. С. 610. <2> См.: Там же. С. 327. <3> См.: СПС "Гарант". Таким образом, можно сделать однозначный вывод о том, что сообщение о принятых мерах обеспечения осуществляется только по почте с помощью отправки копии определения суда о принятии мер по обеспечению исполнения будущего судебного постановления, оформленного в соответствии с требованиями ст. 225 ГПК РФ. Охарактеризуем отдельные меры по обеспечению иска, предусмотренные ст. 140 ГПК РФ. I. Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц 104
Конституция РФ гарантирует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35). Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда. Гарантии, закрепленные в Конституции РФ, могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Пункт 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусматривает меру обеспечения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Эта мера является наиболее распространенной в гражданском судопроизводстве, и ее целью является установление препятствий к возможному отчуждению или сокрытию <1> имущества ответчика до рассмотрения гражданского дела по существу. -------------------------------<1> См.: Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2000. С. 524; Исаченко В.Л. Гражданский процесс. Практический комментарий на вторую книгу Устава гражданского судопроизводства. Т. V: Об исполнении решений (ст. 895 - 1093). СПб., 1907. С. 261. Пункт 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ отличается от ранее действующего п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РСФСР тем, что законодатель исключил из него словосочетание "денежные суммы", обобщив все одним понятием "имущество". Внесенное изменение отвечает требованиям современного законодательства, поскольку понятие "имущество" является общим и собирательным. Под имуществом может пониматься вещь или совокупность вещей, а также могут включаться и имущественные права, поэтому в каждом конкретном случае необходимо правильно определять содержание понятия "имущество" применительно к конкретным правоотношениям. В ст. 24 ГК РФ под имуществом гражданина понимаются и вещи, и имущественные права, когда речь идет о его ответственности по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Понятие "имущество гражданина" не исчерпывается исключительно вещными объектами. На практике встречаются случаи, когда объектом взыскания могут быть средства на банковских счетах граждан, т.е. принадлежащие им обязательственные права. Таким образом, понятие "денежные суммы" неслучайно было исключено законодателем из п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, так как оно дублировало понятие "имущество". Под денежными средствами, в зависимости от того, идет ли речь о расчетах наличными деньгами или о денежных средствах, находящихся на банковских счетах гражданина, могут пониматься в первом случае - вещи, во втором - имущественные права. ГПК РФ также не содержит понятия ареста имущества, как и ГПК РСФСР 1964 г. не содержал такого понятия. В ст. 370 ГПК РСФСР указывалось лишь, что арест имущества должника состоит в производстве описи имущества и объявлении запрета распоряжаться им. На сегодняшний день это правило частично закреплено не в ГПК РФ, а в ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". По своему содержанию указанное положение статьи Федерального закона имеет некоторые общие черты с ранее действовавшей ст. 370 ГПК РСФСР, но в целом они принципиально отличаются друг от друга. Так, в ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" акт о наложении ареста (опись имущества) и объявление запрещения распоряжаться имуществом обозначены как два самостоятельных действия, не зависящих друг от друга, которые могут приниматься судебным приставом-исполнителем каждое в отдельности, в зависимости от вида имущества. А в ст. 370 ГПК РСФСР они представляли собой два действия, взаимосвязанные между собой. Опись имущества была невозможна без объявления запрета распоряжаться имуществом, и наоборот. В связи с этим обоснованной и не вызывающей сомнений представляется точка зрения Л.И. Газиянца, высказанная им 105
еще до принятия Федерального закона "Об исполнительном производстве": "Арест имущества состоит из двух действий: описи имущества и объявления должнику о том, что с момента описи имущество считается арестованным" <1>. По его мнению, лишь при совершении двух действий имущество считалось арестованным. --------------------------------
<1> Газиянц Л.И. Судебное рассмотрение дел о снятии ареста с имущества. М., 1962. С. 5. В словаре русского языка арест определяется как запрещение распоряжаться имуществом <1>. --------------------------------
<1> См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. С. 27. З.Т. Новичкова определяет арест имущества, наложенного в порядке обеспечительных мер, как средство "предотвращения возможности всякого распоряжения этим имуществом, следовательно, продажа или иная форма реализации имущества последовать не может" <1>. Аналогичной точки зрения придерживается и К. Скловский. Он считает, что "суть ареста, по общему мнению, состоит в запрете ответчику распоряжаться соответствующим имуществом. В противном случае этот акт, очевидно, лишен смысла" <2>. --------------------------------
<1> Новичкова З.Т. Обеспечение иска в советском судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1972. С. 68. <2> Скловский К. Залог, арест имущества, иск как способы обеспечения прав кредитора // Российская юстиция. 1997. N 2. С. 15. По смыслу ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Однако, как видно из определений ареста З.Т. Новичковой и К. Скловского, речь не идет об описи имущества. Опись - это список учитываемых предметов (имущества, документов) <1>, и сама по себе опись, по мнению Л.И. Газиянца, не влечет для должника и третьих лиц никаких юридических последствий <2>. Принять полностью указанную точку зрения автора не представляется возможным по следующим основаниям. Так, наложение ареста на имущество ответчика по месту его проживания практически всегда сопровождается составлением акта о наложении ареста (описи имущества). А вот, например, при аресте денежных средств ответчика, находящихся на счете банка, составить акт описи имущества невозможно, так как в момент наложения ареста денежные средства существуют лишь в виде записи на банковском счете. --------------------------------
<1> См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. С. 365. <2> См.: Газиянц Л.И. Судебное рассмотрение дел о снятии ареста с имущества. С. 5. Согласно ст. 25 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ в случае возникновения судебного производства по иску любого лица к собственнику судна и заявления истцом требования о принятии мер обеспечения судом может быть наложен арест на судно. Очевидно, что совершить опись судна, которое в момент наложения ареста находится в открытом море, представляется физически невозможным. Но это не означает, что без совершения описи наложить арест на судно нельзя. Без составления акта о наложении ареста (описи имущества) арест возможен. Так, согласно Правилам государственной регистрации судов <1> в разд. II вносятся записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других прав на судно. Указывается дата внесения записи, фамилия, имя и отчество должностного лица, внесшего запись, и его подпись, а также содержание 106
ограничения (обременения); срок его действия; лица, в пользу которых ограничиваются права; наименование документа, на основании которого возникает ограничение (обременение) прав и время его действия. На листе записи об аресте в графе "Содержание запрета" указывается содержание ареста (запрещение заключения сделок с судном). На листе записи об аресте в графе "Лицо, права которого ограничиваются" указывается лицо, в отношении которого действует наложенный арест (запрещение заключения сделок с имуществом). --------------------------------
<1> См.: Приказ Минтранса РФ от 26 сентября 2001 г. N 144 "Об утверждении Правил государственной регистрации судов" // Российская газета. 2001. 21 нояб. О принятии мер обеспечения, например в виде наложения ареста на имущество ответчика, судья выносит определение (ст. 141 ГПК РФ) и незамедлительно сообщает об этом в соответствующие государственные органы и органы местного самоуправления, регистрирующие имущество, высылая в их адрес копию этого определения (ч. 4 ст. 140 ГПК РФ). Указанное определение подлежит немедленному исполнению после вступления его в законную силу в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 1 ст. 142 ГПК РФ). Определение о принятии мер обеспечения может быть исполнено до возбуждения исполнительного производства, а в некоторых случаях вообще без обращения в службу судебных приставов. Так, например, на основании ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе представить исполнительный документ непосредственно в банк, в котором открыт счет должника. Тем не менее в большинстве случаев, получив исполнительный лист, истец обращается в службу судебных приставов по месту жительства ответчика для исполнения определения о принятии мер обеспечения. Дискуссионным в теории гражданского процессуального права остается вопрос о наложении ареста на имущество, принадлежащего ответчику в виде ценной бумаги, доли в обществе, патента и т.д. Наложение ареста на ценные бумаги имеет свои особенности. К ценным бумагам согласно ст. 143 ГК РФ отнесены государственные облигации, облигации, вексель, чек, депозитный и сберегательные сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизированные ценные бумаги и другие документы. На практике возникают некоторые сложности с установлением ограничения права пользования ценными бумагами в связи с тем, что действующее законодательство, по мнению Л.А. Новоселовой и А.В. Габова, недостаточно учитывает специфику наложения ареста на определенные виды ценных бумаг <1>. --------------------------------
<1> См.: Новоселова Л.А., Габов А.В. Обращение взыскания на вексель в порядке исполнительного производства // Законодательство. 2000. N 9. С. 17, 28. В.В. Ярков, например, делит все ценные бумаги на три класса (именная, ордерная, на предъявителя). Наиболее сложным, по его мнению, "является вопрос о наложении ареста на именные ценные бумаги в связи с наличием разнообразных способов фиксации прав владельцев такого рода ценных бумаг" <1>. Арест на документарные ценные бумаги налагается по месту их нахождения, а на бездокументарные - по месту учета прав их владельца (по месту нахождения держателя реестра ценных бумаг). При наложении ареста на именные ценные бумаги необходимо действовать быстро, поскольку для совершения сделки купли-продажи, дарения ценной бумаги достаточно простой письменной формы, в связи с чем ответчик в короткие сроки может реализовать все ценные бумаги и избежать впоследствии обращения на них взыскания. При этом сложен не только сам процесс 107
наложения ареста на именные ценные бумаги, но и процесс установления наличия в собственности у ответчика таких бумаг. --------------------------------
<1> Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (постатейный) и к Федеральному закону "О судебных приставах". М., 1999. С. 209. Наиболее спорным представляется вопрос о правовых последствиях наложения ареста на акции, принадлежащие ответчику. Арест акций - это лишение возможности ответчика распоряжаться своими акциями, а именно невозможность совершения операций, связанных с осуществлением прав на ценные бумаги, а не права на права, вытекающие из ценных бумаг. Тем не менее В.В. Ярков считает, что при наложении ареста на ценные бумаги "должник лишается всех прав, которые дают ему владение ценными бумагами, за исключением прав на получение дохода по ним, поскольку тем самым увеличивается возможность должника погасить взыскание в более полном размере" <1>. А.В. Борисов придерживается противоположной точки зрения. По его мнению, установление ограничения права пользования акциями необходимо в отношении не всего комплекса полномочий, а только отдельных полномочий, которыми вправе пользоваться должник - владелец акции, например в отношении имущественных прав. В отношении же остальных прав, а именно права на участие в голосовании на общем собрании акционеров, занятие должником определенных должностей не должно ограничиваться <2>. М.В. Горбачева также полагает, что за должником должны сохраняться права акционера при участии в собрании акционеров с правом голоса, участия в выборах, за исключением голосования по вопросам изменения размера уставного капитала акционерного общества и вопроса о выкупе акции самим обществом <3>. --------------------------------
<1> Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (постатейный) и к Федеральному закону "О судебных приставах". С. 211. <2> См.: Борисов А.В. Особенности обращения взыскания на ценные бумаги // Финансовая Россия. 1999. N 14. <3> См.: Горбачева М.В. Наложение ареста на ценные бумаги // Бюллетень Министерства юстиции РФ. 1998. N 5-6. С. 63. Арбитражный суд г. Москвы обоснованно вынес Определение о принятии мер обеспечения в виде наложения ареста на акции ОАО "Телекомпания НТВ", в котором специально отмечалось, что арест не касается запрета голосования на общем собрании акционеров <1>. --------------------------------
<1> См.: исполнительное производство N 3-18/2001 // Архив отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве. 2001. В связи с вышеизложенным представляется обоснованной точка зрения Д.Я. Малешина о том, что при наложении ареста на ценную бумагу ограничение должно устанавливаться только в отношении тех правомочий, осуществление которых может повлечь сокрытие ценной бумаги либо снижение ее стоимости <1>. --------------------------------
<1> См.: Малешин Д.Я. Суд в процессе исполнения судебных постановлений: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 152. Аналогичный вывод можно сделать также и по вопросу наложения ареста на долю участника общества с ограниченной ответственностью. Следует отметить, что арест 108
имущества ответчика не всегда сопряжен с ограничением права пользоваться своим имуществом, поэтому при аресте доли участника общества с ограниченной ответственностью собственник доли имеет право на извлечение доходов, связанных с принадлежащей ему долей в обществе. По мнению О. Струнской, "арест никоим образом не отражается на осуществлении таких производных прав, кроме тех случаев, когда это специально оговорено в постановлении о наложении ареста" <1>. К производным правам автор относит такие права, как участие в управлении делами общества, принятие участия в распределении прибыли, получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией. Следовательно, "арест не является препятствием в пользовании арестованным имуществом, если это не влечет его уничтожения и не уменьшает его ценности" <2>. --------------------------------
<1> Струнская О. Голосуйте свободно // ЭЖ-Юрист. 2002. N 40. <2> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003. С. 298. В п. 1 Обзора практики принятия арбитражными судами мер обеспечения по спорам, связанным с обращением ценных бумаг, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал следующее: поскольку, налагая арест на акции в целях обеспечения иска, суд не запретил владельцу акций пользоваться ими и осуществлять удостоверенные им права по участию в управлении акционерным обществом, то арест акций означал лишь запрет владельцу акций распоряжаться ими как объектом гражданского оборота <1>. Из этого следует, что во всех случаях, когда суд в определении о принятии мер обеспечения не устанавливает ограничения непосредственно в рамках наложения ареста на акции либо в качестве самостоятельной меры обеспечения, наложение ареста в качестве меры обеспечения представляет собой только запрет их владельцу распоряжаться ценными бумагами. --------------------------------
<1> См.: Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 24 июля 2003 г. N 72) // Вестник ВАС РФ. 2003. N 9. Не менее серьезным и важным представляется вопрос о возможности и целесообразности наложения ареста на имущество ответчика, на которое согласно ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Закон не ограничивает, на какое имущество ответчика может налагаться арест, а на какое - не может в порядке принятия мер обеспечения. ГПК РФ в ст. 446 указывает только то имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Обращение взыскания на имущество осуществляется согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Однако, как уже отмечалось ранее, арест, налагаемый в целях обеспечения иска, и арест, налагаемый для исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, имеют принципиальные отличия. Необходимо отметить, что наличие в ГПК РФ возможности налагать арест на любое имущество, принадлежащее ответчику, в качестве меры по обеспечению иска, в том числе на имущество, перечисленное в ст. 446 ГПК РФ, является на сегодняшний день нецелесообразным, поскольку после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не сможет обратить взыскание в силу ст. 446 ГПК РФ, например, на квартиру, которая является единственным пригодным местом проживания должника. Возможно, наложение ареста на имущество, перечисленное в ст. 446 ГПК РФ, 109
окажет воздействие на добросовестного ответчика, стремящегося предпринять все возможные способы для скорейшего разрешения возникшего гражданско-правового спора, но вряд ли это повлияет на недобросовестного ответчика. Очевидно, что для того чтобы принимаемые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика были эффективными, необходимо в законе определить перечень имущества, на которое судья не может налагать арест. По нашему мнению, возможно взять за основу перечень имущества, указанный в ст. 466 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Установление законом такого перечня направлено на обеспечение гарантий сохранения должнику и находящимся на его иждивении лицам имущества, необходимого для нормального существования и продолжения профессиональных занятий, поэтому этот перечень дополнению и изменению не подлежит. Только при наложении ареста на имущество ответчика, которое не указано в ст. 446 ГПК РФ, можно быть уверенными в том, что в случае удовлетворения исковых требований у судебных приставовисполнителей будет возможность обратить взыскание на это имущество и исполнить судебное постановление. Учитывая вышеизложенное, представляется необходимым отнести имущество, перечисленное в ст. 446 ГПК РФ, к имуществу, на которое запрещено налагать арест в качестве меры по обеспечению исполнения будущего судебного постановления. Таким образом, в ст. 446 ГПК РФ было бы правильнее обозначить как "имущество, на которое не может быть наложен арест в качестве меры по обеспечению иска и обращено взыскание по исполнительным документам". II. Запрещение ответчику совершать определенные действия и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства Меры по обеспечению иска в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, играют немаловажную роль в процессе осуществления гражданского судопроизводства РФ. Запретить - означает не позволить что-нибудь делать <1>. ГПК РФ предусматривает две меры по обеспечению иска в виде запретов: --------------------------------
<1> См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. С. 177. - запрещение ответчику совершать определенные действия; - запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Закон рассматривает эту меру как единую меру по обеспечению иска. По мнению А.В. Малько, меры, предусмотренные в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, "выступают в качестве меры по обеспечению иска и одновременно в качестве юридического запрета-тормоза" <1>. Правовые тормоза, по его мнению, - это все те средства, которые сдерживают все возможные отклонения и нарушения от юридических норм. "Тормозить - значит поставить в границы закона, юридические рамки, создавать условия для функции развития" <2>. --------------------------------
<1> Малько А.В. Функции уголовного и гражданского судопроизводства // Советская юстиция. 1990. N 12. С. 5. <2> Малько А.В. Функции уголовного и гражданского судопроизводства. С. 5. 110
Принимая меры обеспечения, предусмотренные в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, судья руководствуется нормами, закрепленными ст. 139 ГПК РФ, именно для того, чтобы сделать возможным исполнение будущего решения суда. Следовательно, принимаемые меры способствуют сохранению существующего положения между сторонами до рассмотрения спора по существу. Так, например, в целях исполнения будущего решения и сохранения правового положения между сторонами судьей Волжского района г. Саратова было вынесено определение о применении мер обеспечения по иску М. к Администрации г. Саратова и другим о признании ряда правовых документов недействительными и компенсации морального вреда. Судья, исходя из заявленных требований истца, запретила ответчику осуществлять отчуждение, реконструкцию принадлежащей ему на праве собственности доли домовладения <1>. --------------------------------
<1> См.: дело N 2-443/2002 // Архив Волжского районного суда г. Саратова. 2002. Указанная мера обеспечения была применена обоснованно. Однако на практике имеют место случаи, когда суд запрещает ответчику совершать определенные действия, выходя за рамки предъявленного истцом требования. Так, В. предъявила иск к одному жилищно-строительному кооперативу об устранении препятствий в проживании в жилом доме и в пользовании земельным участком. Суть исковых требований заключалась в следующем: ответчик, начав строительство вблизи дома истицы, занял строительной техникой земельный участок В. и мешал ей пользоваться своей собственностью. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья вынесла определение о запрещении ответчику осуществлять строительные работы на всем земельном участке, отведенном под строительство, с использованием строительной техники, таким образом, фактически "заморозила" стройку до рассмотрения дела по существу. Ответчик, в свою очередь, это определение обжаловал, и его заявление об отмене мер обеспечения было частично удовлетворено. Судья разрешил ответчику осуществлять строительные работы лишь на том участке, который не является предметом спора (т.е. не на участке истицы) <1>. --------------------------------
<1> См.: дело N 2-641/2002 // Архив Волжского районного суда г. Саратова. 2002. Меры, предусмотренные п. 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, как и арест, носят запрещающий характер. Тем не менее между ними существуют определенные различия. Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, состоит из запрета ответчику распоряжаться своим имуществом, а запреты, предусмотренные п. 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, распространяются на определенные действия ответчика и действия других лиц, касающихся предмета спора. "Цель наложения ареста - сохранение имущества до разрешения спора по существу. Цель запрещения - сохранение определенного положения, существующего до судебного спора" <1>. Субъектом, в отношении которого применяются обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещения ответчику совершать определенные действия, является ответчик, а субъектом запрещений, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, являются другие лица. В законе круг других лиц не раскрывается, поэтому представляется, что в него могут входить как граждане, так и различные организации, предприятия, учреждения любых форм собственности. --------------------------------
<1> Новичкова З.Т. Обеспечение иска в советском судопроизводстве. С. 71. ГПК РФ также не содержит перечень действий, которые запрещено совершать ответчику и другим лицам, поскольку охватить их не представляется возможным в силу 111
их многообразия. Например, если в суде рассматривается дело об устранении препятствий в проживании в жилом доме и в использовании земельного участка, истец может ходатайствовать о запрещении ответчику осуществлять строительные работы на земельном участке. При рассмотрении дела о признании недействительным договора передачи нежилого помещения судья может вынести определение о запрещении ответчику осуществлять отчуждение или реконструкцию нежилого помещения. Если рассматривается дело о выселении, суд может запретить регистрацию иных лиц в жилом помещении, а также осуществлять приватизацию спорного жилья и т.д. П.П. Заворотько, анализируя практику судов Украины, относил к запрещениям широкий перечень действий, которые нельзя совершать ответчику: это "запрещение ответчику возводить строение, запрещение сбрасывать химические отбросы в речку или пруд (по искам колхозов), рыть яму у самой стены дома соседа, прокладывать подземные и наземные коммуникации через домостроение и земельный участок истца, запрещение уборки урожая, запрещение выпуска произведения, заслонять свет истцу, выводить дымоход во двор истца и т.д." <1>. По мнению автора, суд, запрещая совершать ответчику подобные действия, исходит из вредоносного характера этих действий, а не из того, что в будущем возникнет затруднение или сделается невозможным исполнение будущего решения. В случае отказа судом в принятии мер обеспечения, но при удовлетворении исковых требований можно будет без особых затруднений отвести дымоход и канализацию в порядке исполнения решения суда. В связи с этим П.П. Заворотько предлагал основания для принятия мер обеспечения дополнить еще одним основанием в следующей редакции: "А также, если действия ответчика наносят вред здоровью истца и членам его семьи, совместно с ним проживающим" <2>. --------------------------------
<1> Заворотько П.П. Процессуальные гарантии исполнения судебных решений: Дис. ... д-ра юрид. наук. Киев, 1969. С. 98. <2> Заворотько П.П. Процессуальные гарантии исполнения судебных решений. С. 98. Однако указанное предложение автора вызывает возражения. Нетрудно заметить, что основанием для принятия мер обеспечения может служить только то, что непосредственно влияет на исполнимость решения в будущем. Действия же ответчика, которые наносят вред здоровью истца и членам его семьи, совместно с ним проживающим, не могут быть положены в основу принятия обеспечительных мер, поскольку принятие таких мер являлось бы мерами досрочного исполнения судебного постановления, а не мерами по обеспечению иска. Непринятие вышеперечисленных П.П. Заворотько мер не помешает исполнению судебного постановления, так как оно будет исполнено и без их принятия. К тому же действия ответчика, нарушающие, например, нормы общежития, закрепленные в Жилищном кодексе РФ, или нарушающие экологические нормы права и т.д., могут быть предотвращены и без обращения в суд или заявления по этому поводу ходатайства о принятии мер обеспечения. Существуют различные органы, к компетенции которых отнесено осуществление контроля за соответствующей областью правоотношений и применение к лицам, нарушающим установленные законом нормы права, соответствующих штрафных санкций. КоАП РФ предусматривает целую главу, регламентирующую административную ответственность за правонарушения, посягающие на здоровье, санитарноэпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. Представляется, что вносимые П.П. Заворотько предложения были обусловлены особенностями того времени, когда в судах рассматривались не типичные для сегодняшнего дня дела (например, по искам колхозов и др.).
112
В настоящее время суды рассматривают дела, обусловленные тенденциями нового времени и спецификой современного законодательства, что повлекло и существенные изменения действий, которые нельзя совершать ответчику. Так, по иску М. к Дальневосточному государственному техническому университету (ДВГТУ) и Т. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда судья Ленинского районного суда г. Владивостока вынес Определение о принятии мер обеспечения. В Определении ответчику было запрещено совершать определенные действия, а именно распространять сведения, истинность которых истец оспаривает в суде, в печатных изданиях ДВГТУ, средствах массовой информации, информационной сети Интернет по электронному адресу, поскольку ответчик и после предъявления иска продолжает использовать указанные каналы для распространения сведений <1>. --------------------------------
<1> См.: дело N 2-2888/2001 // Архив Ленинского районного суда г. Владивостока. 2001. В другом примере из практики судья Фрунзенского районного суда г. Владимира по иску одной общественной организации к ООО "А." о принудительном взыскании авторского вознаграждения в связи с невыполнением ответчиком условий лицензионного соглашения с РАО, вынес Определение о принятии мер обеспечения в виде запрещения ответчику использовать любым способом в своей деятельности музыкальные произведения российских и зарубежных авторов до получения лицензии (разрешения) в РАО <1>. --------------------------------
<1> См.: дело N 2-997/2001 // Архив Фрунзенского районного суда г. Владимира. 2001. Проведя анализ норм ст. 140 ГПК РФ, нельзя не отметить тот факт, что п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ более точно определяет, в отличие от п. 2 этой же части, какие действия нельзя совершать другим лицам. При принятии меры по обеспечению иска, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, судья должен в каждом случае индивидуально определять перечень действий, которые запрещено совершать ответчику, исходя из предмета предъявленного иска. Между тем в п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ уже содержится положение о том, что другим лицам запрещено совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В отличие от ранее действующего ГПК РСФСР 1964 г., ГПК РФ конкретно определил, в отношении какого имущества другим лицам запрещено совершать определенные действия. Так, другим лицам запрещено передавать ответчику не любое имущество, а только то имущество, которое является предметом спора. Например, при рассмотрении гражданского дела по иску Р. и В. к М., В., П., Ш., ООО "С." о признании недействительными постановления совета директоров ЗАО "О." о признании недействительными (ничтожными) сделок по купле-продаже акций и переводе на истцов прав и обязанностей по сделкам купле-продаже на 197 акций ЗАО "О." суд вынес Определение о запрещении реестродержателю акций закрытого акционерного общества - Саратовскому региональному расчетно-депозитарному центру производить регистрацию любых сделок по отчуждению акций <1>. --------------------------------
<1> См.: дело N 2-746/2001 // Архив Волжского районного суда г. Саратова. 2001. Действия судьи в приведенном примере в отношении предмета спора были совершены обоснованно. ГПК РФ не устанавливает каких-либо ограничений по принятию тех или иных запрещений в отношении ответчика, поскольку цель принятия таких мер - это сохранение 113
положения сторон, существующего до рассмотрения дела по существу. К сожалению, нередки случаи, когда судья выносит определение о принятии мер обеспечения в виде запрета ответчику совершать определенные действия, не связанные с предметом спора, не соответствующие заявленному истцом требованию и не влияющие на предотвращение возможного ущерба лицу, заявившему ходатайство. Учитывая практику по делам с участием акционерных обществ, Президиум Верховного Суда РФ отметил, что судами по таким делам допускались грубейшие нарушения норм процессуального права <1>. В частности, в Постановлении Президиума было отмечено, что почти нормой стало удовлетворение судьями требований заявителей о наложении до рассмотрения дела по существу запретительных мер, применение которых прямо противоречило требованиям ст. 133 и 134 ГПК РСФСР. --------------------------------
<1> См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 27пв02 "О рассмотрении судами Российской Федерации дел с участием акционерных обществ" // . Так, например, судьей Пресненского районного суда г. Москвы было принято к производству дело по иску ЗАО "ВАО "Соврыбфлот" к бывшему генеральному директору А.В. Афанасьеву о передаче вновь избранному на внеочередном собрании акционеров генеральному директору В.А. Кожеву печати, бухгалтерской документации и бланков акционерного общества, а также об обязании А.В. Афанасьева впоследствии не чинить препятствия в осуществлении В.А. Кожевым полномочий генерального директора. Наряду с исковым заявлением в суд было подано заявление о принятии мер обеспечения, которое полностью было удовлетворено в этот же день Определением судьи. Согласно этому Определению до рассмотрения дела по существу А.В. Афанасьеву было запрещено совершать от имени ЗАО действия, связанные с исполнением обязанностей генерального директора, а именно: подписывать и скреплять печатью договоры, доверенности, приказы, распоряжения и любые иные документы, носящие распорядительный характер, а также совершать иные действия, входящие в полномочия генерального директора. Удовлетворение ходатайства судья мотивировала целями обеспечения прав истца, поскольку считала, что ответчик своими действиями может причинить имущественный ущерб интересам истца. Однако указанное Определение было отменено Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, поскольку кроме требований передать печать, бланки и бухгалтерскую документацию истец какие-либо требования о защите имущественных прав не заявлял. Исходя из характера предъявленных требований, неясно, каким образом непринятие мер обеспечения, о которых просил истец, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Из заявления истца о принятии мер обеспечения в указанном случае усматривается, что он фактически ставит вопрос об удовлетворении иска до рассмотрения дела по существу, но суду или судье такое право законом не предоставлено <1>. --------------------------------
<1> См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 27пв02 "О рассмотрении судами Российской Федерации дел с участием акционерных обществ". В целях обеспечения единообразного подхода к разрешению вопросов, связанных с рассмотрением дел, возникающих из акционерных отношений, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес Постановление от 9 июля 2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" <1>. --------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2003. N 9. 114
Общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества (п. 1 ст. 103 ГК РФ и п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах"). В связи с этим запрещение проводить общее собрание акционеров в качестве меры по обеспечению фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Вместе с тем действующее законодательство РФ предусматривает возможность принятие такой меры обеспечения, как приостановление деятельности ответчика. Согласно ч. 1 и 4 ст. 16 Закона РФ "О средствах массовой информации" судья только по иску регистрирующего органа или Министерства печати и информации РФ о прекращении и приостановлении деятельности СМИ может в качестве меры по обеспечению иска приостановить деятельность средства массовой информации. Однако запрещение проводить общее собрание акционеров как мера обеспечения по своему содержанию противоречит смыслу принятия обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Имея это в виду, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ пришел к выводу о том, что суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительными выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров. Суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих права на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для участия в общем собрании, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня. Законом, а именно п. 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, допускается принятие судом мер обеспечения в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Таким образом, на основании указанных норм и при наличии оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ, суд праве запретить годовому или внеочередному собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях исполнения будущего судебного постановления запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу. В теории гражданского процессуального права существует точка зрения о том, что меры по обеспечению иска, предусмотренные в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, исключают принудительное исполнение <1>. Указанное мнение спорно. --------------------------------
<1> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2003. С. 273 (автор главы - И.М. Пятилетов). Закон не ограничивает выдачу исполнительных листов по тем или иным мерам обеспечения, предусмотренным ст. 140 ГПК РФ. По смыслу ч. 2 ст. 142 ГПК РФ, если судья вынес определение о принятии мер обеспечения, он обязан выдать истцу исполнительный лист и направить ответчику копию этого определения. Исполнительный лист выдается судом взыскателю или по его просьбе направляется для исполнения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, вне зависимости от того, было ли вынесено определение о наложении ареста на имущество ответчика или о запрещении ответчику совершать определенные действия. Соответственно, если к судебному приставу-исполнителю поступит исполнительный лист, выданный судом на основании 115
определения о принятии мер обеспечения, например в виде запрещения ответчику совершать определенные действия, он будет обязан возбудить исполнительное производство (ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), что, в свою очередь, является основанием для применения принудительных мер исполнения. Согласно п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим и возможно применение других мер, не упомянутых в данном перечне, в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом. К таким мерам М.К. Юков относит, помимо прочего, запрет на совершение определенных действий (реализацию имущества либо имущественных прав). В любом случае, по его мнению, выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. Главное, чтобы действия судебного пристава-исполнителя строго соответствовали закону <1>. --------------------------------
<1> См.: Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" / Под ред. М.К. Юкова и В.М. Шерстюка. М., 2004. С. 67 (автор главы - М.К. Юков). Таким образом, если определение суда о принятии мер обеспечения не будет исполнено в добровольном порядке тем лицом, которому было запрещено совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, его можно будет исполнить в принудительном порядке по правилам исполнительного производства. III. Приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) и приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке Меры по обеспечению иска в виде приостановления реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) и приостановления взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке, представляют собой такие меры, субъектом которых является не ответчик, а судебный пристав-исполнитель. Цель этих мер - приостановить исполнительное производство и дальнейшую реализацию арестованного имущества. Иск об освобождении имущества от ареста основан на конституционном праве каждого человека на судебную защиту от посягательств на его имущество и рассматривается судом по правилам искового производства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ). Исковое заявление принимается судьей при соблюдении всех требований ст. 131 ГПК РФ, и после его принятия судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству с учетом особенностей, присущих делам этой категории. Основной особенностью указанной категории дел является то, что такие дела возбуждаются в основном в ходе исполнительного производства, когда арестованное имущество изъято или готовится к реализации. В порядке подготовки к рассмотрению гражданского дела судья обязан, руководствуясь ст. 436 ГПК РФ, приостановить исполнительное производство, по которому был наложен арест на имущество, до окончания рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста. Приостановление исполнительного производства - это временный отказ от совершения исполнительных действий. К мировому судье судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова обратился Г. с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста. Ответчиком по делу выступал Д. Суть исковых требований Г. заключалась в том, что решением Волжского 116
районного суда г. Саратова с него в пользу Д. было взыскано 224 142 руб. На основании решения суда был получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению. После возбуждения исполнительного производства на имущество Г. был наложен арест. Истец в исковом заявлении указал, что в акт об аресте имущества вошло имущество, на которое не может быть обращено взыскание, поскольку оно является предметом домашней обстановки. Судья в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь ст. 436 ГПК РФ в части реализации арестованного имущества, вынес Определение о приостановлении исполнительного производства до устранения обстоятельств, явившихся основанием приостановления (ст. 438 ГПК РФ). Копия определения была направлена в службу судебных приставов, возбудивших исполнительное производство, для приостановления исполнительного производства. Приведенный пример свидетельствует о том, что Г. не заявлял ходатайства о принятии мер обеспечения, так как в силу ст. 436 ГПК РФ судья приостановил исполнительное производство и тем самым практически "обеспечил исполнение будущего решения" <1>. --------------------------------
<1> См.: дело N 2-100/2003 // Архив мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова. 2003. Следует отметить, что примеры из практики подобного рода не единичны. Так, судебный пристав-исполнитель приостановил исполнительное производство о взыскании с А. денежной суммы в пользу Д. на основании Определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству по иску А., О.П. и В.И. об освобождении имущества от ареста <1>. --------------------------------
<1> См.: исполнительное производство N 5169 от 12 августа 2002 г. по исполнительному листу N 2-2141 от 18 ноября 1999 г., выданному Кировским районным судом г. Саратова // Архив Кировского ПССП N 3 г. Саратова. 2002. Можно отметить, что по ГПК 1923 г. предъявление иска об освобождении имущества от ареста не приостанавливало дальнейшего движения исполнительного производства <1>. Истец, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, должен был ходатайствовать о принятии мер обеспечения, и только после получения исполнительного листа или копии определения суда о таком обеспечении судебный исполнитель мог приостановить реализацию арестованного имущества. --------------------------------
<1> См.: Газиянц Л.И. Судебное рассмотрение дел о снятии ареста с имущества. С. 89. В ГПК РСФСР 1964 г. уже содержалось правило, согласно которому судья обязан был приостановить исполнительное производство в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (п. 4 ст. 361). Такое же правило содержится и в действующем ГПК РФ. Между тем эта обязанность судьи толковалась в теории гражданского процессуального права неоднозначно. Некоторые ученые до принятия ГПК РФ считали, что предъявление иска об освобождении имущества от ареста является одной из форм обеспечения исполнения будущего решения, а общие правила обеспечения, предусмотренные гл. 13 ГПК РСФСР, по указанной категории дел вообще не применяются, а применяется ст. 361 ГПК РСФСР <1>. По мнению П.В. Логинова, "по делам об освобождении имущества от ареста иски во всех случаях обеспечиваются по инициативе судьи независимо от того, поступила ли просьба от заинтересованных лиц или нет" <2>. -------------------------------117
<1> См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. М., 1996. С. 474 (автор главы - С.А. Шишкин); Гражданское процессуальное законодательство: Комментарий. М., 1991. С. 595 (автор главы - Л.В. Туманова). <2> Логинов В.П. Особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1995. С. 77. По общим правилам ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Согласно п. 12 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судья в целях приостановления реализации арестованного имущества, в отношении которого заявлено исковое требование, может разрешить вопрос о принятии мер обеспечения. Закон не делает какихлибо ограничений по поводу того, какая мера обеспечения иска, предусмотренная ст. 140 ГПК РФ, может применяться. Тем не менее следует учитывать, что применение института обеспечения иска по искам об освобождении имущества от ареста имеет свои особенности. Как правило, меры обеспечения направлены против недобросовестного ответчика, который может укрыть или продать находящееся у него имущество или совершить иные действия, направленные на невозможность исполнения будущего судебного постановления. А в исках об освобождении имущества от ареста принятие мер обеспечения имеет иную цель, а именно приостановить дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя и специализированных органов по реализации арестованного имущества. Исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае предъявления в суд иска об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (ч. 5 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). А судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнительное производство и прекратить совершать любые исполнительные действия по нему (ч. 6 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Таким образом, теоретически по иску об освобождении имущества от ареста согласно ст. 139 ГПК РФ меры обеспечения могут приниматься, но практически в этом нет необходимости, так как, вынося определение о приостановлении исполнительного производства, судья фактически обеспечивает исполнение будущего решения. Что касается такой меры обеспечения, как приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке, то представляется, что это вообще не имеет никакого отношения к исковому производству, так как оспаривание согласно ст. 441 ГПК РФ производится в порядке неискового производства. Глава VI. ОТЛИЧИЯ ИСКОВОГО ПРОИЗВОДСТВА ОТ ДРУГИХ ВИДОВ СУДОПРОИЗВОДСТВА Деятельность суда и в исковом, и в неисковых производствах протекает в определенном порядке, указанном в законе, который предусматривает для их участников определенные процессуально-правовые гарантии. Указанные в ст. 2 ГПК РФ целевые установки конкретизируются каждый раз применительно к судопроизводству по конкретному гражданскому делу, и эта конкретизация зависит, прежде всего, от того, в каком виде судопроизводства происходит рассмотрение дела. Исходя из вида судопроизводства, определяется в конечном счете тот спектр процессуальных средств, которые допустимо или необходимо использовать для достижения общей цели, и, следовательно, сама гражданская процессуальная форма. Таким образом, гражданская процессуальная форма имеет особенности применительно к различным видам гражданского судопроизводства. 118
Вид гражданского судопроизводства определяет наименование субъектов процесса и их правовое положение, специфику возбуждения судопроизводства, возможность использования отдельных средств защиты, сроки рассмотрения дел, распределение обязанностей по доказыванию, особенности вынесения и исполнения итогового судебного акта. Как правило, в качестве критерия деления гражданского судопроизводства на виды называют материально-правовые особенности дел, рассматриваемых в порядке того или иного вида гражданского судопроизводства <1>. Вместе с тем одного критерия здесь явно недостаточно. Представляется, что деление судебного порядка рассмотрения гражданских дел на виды производится в зависимости от трех основных критериев: --------------------------------
<1> См.: Ефимова Ю.В. Специализация гражданской процессуальной деятельности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 14. 1) предмета судебной защиты (что защищается); 2) целей судебной деятельности (зачем защищается); 3) способа защиты (как защищается). Наиболее известное определение вида гражданского судопроизводства было дано П.Ф. Елисейкиным, который определил его как процессуальный порядок рассмотрения отдельной категории дел, в основе которого лежат обусловленные предметом судебной деятельности особые цель и метод выполнения задач по защите субъективных прав и охраняемых законом интересов и который вместе с тем подчинен общим правилам гражданского судопроизводства <1>. Как видим, в данном определении так или иначе прослеживаются все указанные составляющие - предмет, цель, способ (у П.Ф. Елисейкина - метод). --------------------------------
<1> См.: Елисейкин П.Ф. Особенности судебного рассмотрения отдельных категорий гражданских дел. Ярославль, 1974. С. 33 - 34. ГПК РФ 2002 г. по сравнению с ГПК РСФСР 1964 г. было удвоено количество видов гражданского судопроизводства. В настоящее время можно выделить приказное производство (гл. 11 ГПК РФ), исковое производство (ему как общему порядку рассмотрения гражданских дел посвящен практически весь ГПК РФ, за исключением глав, регулирующих другие виды судопроизводства), производство по делам, возникающим из публичных правоотношений (гл. 23 - 26 ГПК РФ), особое производство (гл. 27 - 38 ГПК РФ), производство по делам, возникающим из третейских правоотношений (гл. 46 - 47 ГПК РФ), и производство по делам, возникающим из исполнительных правоотношений (гл. 45 и разд. VII ГПК РФ). Для того чтобы определить отличия искового производства от других видов гражданского судопроизводства, определим неисковые виды гражданского судопроизводства. 1. Приказное производство является единственным видом судопроизводства, в котором отсутствуют основные стадии гражданского процесса (нет судебного разбирательства и подготовки дела к судебному разбирательству). Судебное решение по делам приказного порядка заменяет судебный приказ, по содержанию своему больше напоминающий исполнительный лист, чем определение или решение суда первой инстанции. В приказном производстве не предполагается такой общей цели, как защита оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Между тем защита нарушенных прав указанных лиц (например, права несовершеннолетних детей на получение содержания от родителей, права на получение начисленной заработной платы) предполагается, как и достижение превентивных целей - способствование 119
укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, так как судебный приказ является исполнительным документом, подлежащим принудительному исполнению в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Поэтому представляется ошибочным мнение Ю.В. Ефимовой, что "целью судебной деятельности в приказном производстве является принуждение должника к исполнению подтвержденных судом требований взыскателя" <1>, так как суд защищает нарушенное право взыскателя в порядке гражданского судопроизводства лишь выдачей судебного приказа, а само принудительное исполнение содержащихся в приказе требований производится уже во внесудебном порядке, службой судебных приставов. --------------------------------
<1> Ефимова Ю.В. Специализация гражданской процессуальной деятельности. С. 24. 2. Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, является в ГПК РФ 2002 г. новеллой по названию, но не по сути. До 2003 г. данный вид судопроизводства существовал, но носил название производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений. Статья 245 ГПК РФ называет три категории дел, рассматриваемых в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, оставляя этот перечень открытым (дела по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан РФ). Между тем в процессуальной теории периодически дискутируется вопрос о допустимости распространения исковой формы защиты на дела, возникающие из публичных правоотношений, путем универсализации понятия иска <1>. --------------------------------
<1> Автор настоящих тезисов аргументировал собственную точку зрения о недопустимости смешения второго и третьего из указанных видов гражданского судопроизводства в книге "Иск и его характерные черты" (Саратов, 1997. С. 16 - 20, 38 42). В настоящее время похожая аргументация нашла свое отражение в диссертации М.М. Голиченко. См.: Голиченко М.М. Правовая природа участия истца и ответчика в исковом производстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2003. С. 14. Можно согласиться с Ю.В. Ефимовой, что целью судебной деятельности в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, выступает, с одной стороны, разрешение спора о публичном праве и, с другой стороны, контроль за деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, муниципальных и государственных служащих <1>. Однако заметим, что указанные учеными цели являются конкретно-специальными, а общей целью здесь, более чем в каком-либо другом виде гражданского судопроизводства, будет защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, способствование укреплению законности и публичного правопорядка <2>. Особую роль в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, играет превентивная (предупредительная) цель судопроизводства (именно предупреждение правонарушений, укрепление законности и правопорядка, формирование уважительного отношения к закону и суду), принимая во внимание, в частности, то, что решение суда о признании нормативного правового акта недействующим влечет за собой утрату силы не только этого нормативного правового акта, но и других актов, на нем основанных либо воспроизводящих его содержание. Кроме того, решение суда о признании нормативного акта недействующим в силу ст. 253 ГПК РФ не может быть преодолено повторным принятием такого акта. И наоборот, судья на основании ст. 252 ГПК РФ откажет в 120
принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым уже проверена законность оспариваемого акта по основаниям, указанным в заявлении, даже если прежде подобное заявление подавалось другим лицом. Достижению превентивных целевых установок по данному виду судопроизводства помогает также сообщение о вступившем в силу решении суда в печатном издании по делам об оспаривании нормативного правового акта. --------------------------------
<1> См.: Ефимова Ю.В. Специализация гражданской процессуальной деятельности. С. 10. <2> Иногда данную цель производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, называют "обеспечение защиты законных интересов". См., в частности: Кляус Н.В. Законный интерес как предмет судебной защиты в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Новосибирск, 2007. С. 7 - 8. Заметим, что ст. 249 ГПК РФ именно и только по делам, возникающим из публичных правоотношений, закрепляет, что при рассмотрении и разрешении дел суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела. Таким образом, если по общей норме ст. 2 ГПК РФ правильное рассмотрение дела есть задача гражданского судопроизводства, то по специальной норме оно является целью производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. 3. Особое производство характеризуется тем, что главным признаком его является отсутствие спора о праве. Эта точка зрения является в процессуальной науке господствующей, между тем нельзя не отметить и противоположную позицию. А.Т. Боннер считает, что с процессуальной точки зрения, а порой и по существу являются спорными дела о признании гражданина недееспособным, о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар, о признании гражданина безвестно отсутствующим, об объявлении умершим и некоторые другие <1>. Однако пока ч. 3 ст. 263 ГПК РФ предполагает наличие спора о праве как основание к оставлению заявления в порядке особого производства без рассмотрения и разъяснению в таких случаях заявителю и другим заинтересованным лицам права разрешить спор в порядке исключительно искового производства, мнение А.Т. Боннера не соответствует действующему процессуальному законодательству. --------------------------------
<1> См.: Боннер А.Т. О характере дел особого производства // Актуальные проблемы гражданского права и процесса: Сборник материалов Международной научнопрактической конференции. Вып. 1 / Отв. ред. Д.Х. Валеев, М.Ю. Челышев. М., 2006. С. 256 - 261. Предметом защиты в особом производстве выступает не нарушенное или оспоренное право, а охраняемый законом интерес заявителя. При этом количество дел особого производства постоянно растет, и новеллами особого производства с 2003 г. считается регулирование процесса по делам об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипация), о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании и по заявлениям о восстановлении утраченного судебного производства. Таким образом, из общей цели, указанной в ст. 2 ГПК РФ, в делах особого производства исключается защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также иных лиц, так как при обнаружении нарушенного или оспариваемого права всегда констатируется наличие спора о праве, а такое наличие обязательно предполагает оставление поданного в порядке особого производства заявления без рассмотрения с разъяснением заявителю и другим заинтересованным лицам права на защиту в исковом порядке. 121
Исключительно в особом производстве предусмотрена обязанность заявителя указывать собственную цель, которую он преследует в судопроизводстве, например, при подаче заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение (ст. 267 ГПК РФ), о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим (ст. 277 ГПК РФ), о восстановлении утраченного судебного производства (ст. 314 ГПК РФ). Негативная цель - заведомо необоснованное ограничение или лишение дееспособности гражданина - в особом производстве может привести к отрицательным материальным последствиям для заявителя. Если по общему правилу заявитель освобождается от уплаты издержек, связанных с рассмотрением заявления об ограничении гражданина в дееспособности, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами, то при установлении, что лицо, подавшее такое заявление, действовало недобросовестно с указанной выше негативной целью, с этого лица взыскиваются все издержки, связанные с рассмотрением дела. Еще одна особенность особого производства состоит в том, что если установление юридических фактов характерно для всех видов судопроизводств, что обусловлено единством гражданского судопроизводства, то в особом производстве установление отдельных юридических фактов приобретает не просто "процессуальные особенности", как считает Н.А. Чудиновская <1>, а выступает самоцелью производства. --------------------------------
<1> См.: Чудиновская Н.А. Установление фактов, имеющих юридическое значение, в особом производстве гражданского и арбитражного процесса: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007. С. 7. 4. Производство по делам, возникающим из третейских правоотношений, является достаточно новым видом судопроизводства. Впервые закрепленный в гл. 46 - 47 ГПК РФ, этот вид гражданского судопроизводства определяет порядок рассмотрения и разрешения районными судами заявления сторон третейского разбирательства об отмене решения третейского суда, а также выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Целью производства по делам, возникающим из третейских правоотношений, является проверка решения третейского суда и выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при производстве по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (гл. 47 ГПК РФ) либо только проверка решения третейского суда на предмет наличия оснований для его отмены, предусмотренных ст. 421 ГПК РФ. 5. Производство по делам, возникающим из исполнительных правоотношений, заменило в действующем ГПК РФ непосредственное регулирование принудительного исполнения ГПК РСФСР 1964 г. В современном исполнительном производстве суд как обязательный субъект отношений, складывающихся по поводу принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов, отсутствует, поскольку не возникает обязанности суда с возбуждением исполнительного производства привести решение или иной юрисдикционный акт в исполнение <1>. В настоящее время формируется новая отрасль российского права - исполнительное право, предметом правового регулирования которого является совокупность отношений, складывающихся между органами принудительного исполнения, с одной стороны, и взыскателем, должником и иными участниками исполнительного производства - с другой <2>. --------------------------------
<1> См.: Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы / Под ред. Д.Х. Валеева и М.Ю. Челышева. М., 2007. С. 11 (автор гл. 1 - Д.Х. Валеев). 122
<2> См. подробно о предмете, методе и других характеристиках исполнительного права: Исаенкова О.В. Исполнительное право в Российской Федерации: особенности становления и перспективы развития / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. А.А. Демичева. М., 2007. Следовательно, само исполнительное производство в гражданское судопроизводство не включается, в рамках гражданского судопроизводства проходит лишь производство по делам, возникающим из исполнительного производства. Необходимость введения данного вида судопроизводства была обусловлена реформой исполнительного производства 1997 г., когда в результате принятия Законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" <1> стало очевидно, что разрешение жалоб на действия судебного пристава-исполнителя представляет собой самостоятельное производство и никак не может рассматриваться в рамках уже состоявшегося процесса <2>. Между тем сама идея о самостоятельности исполнительного производства появилась гораздо раньше, ее родоначальником был М.К. Юков <3>. По меткому замечанию А.Т. Боннера, именно М.К. Юков около 30 лет назад "внес "смуту" в умы российских и советских процессуалистов" <4>, придя к выводу, что совокупность норм, регулирующих отношения по исполнению решений юрисдикционных органов, представляет собой исполнительное право. --------------------------------
<1> Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ // СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3590 (с послед. изм.). <2> См.: Перова Л.Г. Реализация норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" // Арбитражная практика. 2002. N 6. С. 85. <3> См.: Юков М.К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство // Проблемы совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР: Научные труды. Вып. 40. Свердловск, 1975. С. 91 - 97. <4> Боннер А.Т. Исполнительное производство: отрасль российского права или стадия процесса? // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005. С. 108. Последние два десятилетия характеризуются перманентным реформированием как самого процесса исполнения, так и производства по делам, из него возникающим. В 1997 2006 гг. в Государственную Думу было внесено более 40 законопроектов, касающихся исполнительного производства <1>. Вступивший в силу с 1 февраля 2008 г. новый Федеральный закон "Об исполнительном производстве" продолжил традиции демаркации гражданского судопроизводства и исполнительного производства, разделяя функции судебного пристава-исполнителя и суда таким образом, чтобы в компетенции последнего оставались лишь вопросы санкционирования отдельных, наиболее значимых исполнительных действий и последующего контроля за действиями судебного приставаисполнителя при наличии жалобы сторон исполнительного производства. --------------------------------
<1> См.: Малешин Д.Я. Некоторые аспекты текущего реформирования гражданского судопроизводства // Закон. 2007. N 11. С. 26. Цель и порядок осуществления судебного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя дифференцируется в зависимости от того, последующим или предварительным является контроль суда. Потенциально возможным объектом оспаривания является в настоящее время практически любое постановление, действие либо бездействие главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя как оформленное в виде постановления, резолюции, письма, так и нефиксированное. Однако в последнем случае жалобщик обязан доказать само действие (бездействие) и в чем заключается нарушение его прав. Между 123
тем закон устанавливает невозможность обжалования отдельных действий. Например, не может быть обжаловано удовлетворение отвода судебного пристава-исполнителя (ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Таким образом, целью в данном случае выступает последующий контроль суда за соответствием закону исполнительных действий. Вполне справедливо обжалование действий (бездействия) судебного приставаисполнителя называют межотраслевым институтом процессуального права <1>, так как в нем переплетаются нормы как исполнительного права (при обжаловании в порядке подчиненности), так и гражданского процессуального права (при обжаловании в суд), при этом нас интересует в данном случае относительно целевых установок гражданского судопроизводства исключительно гражданско-процессуальная составляющая указанного института. --------------------------------
<1> См.: Ширяева Т.В. Производство по делам об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007. С. 12. Частными целями предварительного судебного санкционирования могут быть: - выдача судом дубликата исполнительного листа или судебного приказа в случае утраты указанных исполнительных документов; - разъяснение решения суда, исполнительного документа в случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, способа и порядка его исполнения; - отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления; - изменение способа и порядка исполнения; - индексация присужденных денежных сумм при их обесценивании в результате инфляционных процессов экономического характера; - приостановление и прекращение исполнительного производства, а также поворот исполнения. Отметим, что из исполнительных правоотношений могут возникать и дела искового производства - это имеет место при наличии спора о праве гражданском, в случаях защиты прав лиц, не являющихся взыскателями и должниками в исполнительном производстве. Статья 442 ГПК РФ, несмотря на то что находится в разд. VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов", а не в подразд. II разд. II "Исковое производство", изобилует терминами "иск" и "исковое", регулируя отдельные виды исков - "иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", "иски о возврате реализованного имущества". Вышеуказанные неисковые виды гражданского судопроизводства, возможно, не носят исчерпывающего характера, так как в процессуальной теории не прекращаются предложения о выделении новых видов гражданского судопроизводства с собственными целями, предметом защиты и т.п. признаками. Так, Е.Ч. Сторожковой обоснована необходимость выделения в качестве самостоятельного вида гражданского судопроизводства производства по делам, возникающим из уголовных правоотношений, в котором имущественно-правовая защита выступает одной из важных гарантий обеспечения субъективных прав личности, а восстановление социальной справедливости означает не только соразмерность наказания за содеянное, но и соразмерность возмещения вреда причинителем. Производство по делам, возникающим из уголовных правоотношений, по мнению указанного ученого, своими целями и задачами имеет принятие всех необходимых мер для быстрого и полного устранения последствий преступления (морального и материального вреда) <1>. Между тем предложение Е.Ч. Сторожковой, как и подобные ему (например, о выделение в качестве отдельного вида гражданского судопроизводства производства по делам, возникающим из трудовых 124
правоотношений, производства по делам, возникающим из семейных правоотношений, и др.), не находят законодательного подкрепления в действующем российском законодательстве, а их целевые установки пока существуют лишь в теоретических разработках отдельных ученых. --------------------------------
<1> См.: Сторожкова Е.Ч. Особенности рассмотрения и разрешения гражданских дел, возникающих из уголовных правоотношений. С. 5 - 9. В основе отграничения искового производства от других видов судопроизводств лежат следующие критерии (признаки). Первый и основной критерий - наличие спора о праве. Отдельные авторы считают, что наличие спора о праве характерно и для дел, возникающих из публичных правоотношений (до 2003 г. - из административно-правовых отношений), в связи с чем включают рассмотрение таких дел в исковое производство <1>. --------------------------------
<1> См.: Зайцев И.М. Административные иски. С. 23 - 25; Баулин О.В. Исковой характер производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений // Проблемы совершенствования правоприменительной деятельности. Тезисы IV Межвуз. научн. конференции молодых ученых-юристов. Воронеж, 1990. С. 53 и др.; Советский гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1989. С. 271. Спорность в данном случае означает, что интересы истца и ответчика не должны совпадать и быть взаимоисключающими хотя бы в части. Спор возникает только тогда, когда поведение одного из участников правоотношения не устраивает почему-либо другого (будущего истца), когда возникает субъективное несоответствие мнений спорящих сторон. Иными словами, спорность предполагает конфликтную ситуацию между сторонами, одна из которых тем или иным образом препятствует другой в осуществлении законных прав или нарушает эти права. Даже само название истца и ответчика сторонами в процессе предполагает противоположность их позиций, процессуалисты считают эту противоположность основой состязательности. В.В. Бутнев полагает, что все гражданское судопроизводство, а не только исковое, предназначено для рассмотрения споров о праве, а те дела, где отсутствуют разногласия сторон по поводу их прав и обязанностей, должны быть изъяты из судебной подведомственности и отнесены к компетенции административных органов. Говоря о формах защиты субъективных гражданских прав, он предлагает считать районный суд, рассматривающий жалобу на действия административного органа, судом второй инстанции, создать единый нормативный акт - Административный процессуальный кодекс <1>. Вместе с тем такое предложение неприемлемо по следующим основаниям: так называемый АдПК либо будет состоять из нескольких страниц и его нормы будут отсылочными к ГПК РФ, либо он будет повторять в большей своей части последний. Кроме того, суд, рассматривающий жалобу на действия административного органа, не может быть судом второй инстанции, так как в таком случае судом первой инстанции пришлось бы назвать какой-нибудь административный орган, который не обладает ни функциями, ни полномочиями суда. Кроме того, остается открытым вопрос о делах особого производства, поскольку спора о праве там однозначно нет, а значит, согласно точке зрения В.В. Бутнева, гл. 27 - 38 придется также исключить из ГПК РФ. Но какому органу, кроме суда, можно доверить признание гражданина недееспособным, объявление умершим, санкционирование принудительной госпитализации в психиатрический стационар и т.п.? --------------------------------
<1> См.: Бутнев В.В. Проблемы совершенствования гражданского судопроизводства как формы защиты субъективных гражданских прав. С. 118 - 119. 125
Еще в 70-е гг. прошлого столетия, задолго до появления приказного производства, К.С. Юдельсон предлагал изъять из состава искового производства и передать в ведение органов бесспорной юрисдикции требования о взыскании алиментов на детей, родившихся от состоящих в браке супругов, когда размер алиментов определяется в процентном отношении к заработку (доходу) <1>. Н.Т. Арапов конкретизировал данный вопрос, называя нотариальные органы бесспорной юрисдикции, которым можно было бы поручить рассмотрение дел о взыскании алиментов, при этом правоустанавливающим документом будет не исполнительная надпись, а свидетельство о праве на получение алиментов, которое одновременно служило бы и исполнительным документом <2>. Право на судебную защиту здесь не нарушится, так как у лица, с которого будут взыскиваться алименты, останется возможность заявить о неправильности действия нотариуса в порядке гл. 37 ГПК РФ или предъявить самостоятельное требование об изменении порядка уплаты алиментов. Аналогичное право заявить о неправильности отказа в совершении нотариального действия останется и у обратившегося за свидетельством в случае такого отказа. --------------------------------
<1> См.: Юдельсон К.С. Исковое производство в составе гражданской юрисдикции // Вопросы теории и практики гражданского процесса. Саратов, 1976. Вып. 1. С. 17 - 18. <2> См.: Арапов Н.Т. Некоторые вопросы социалистического правосудия по гражданским делам // Практика применения гражданского процессуального права (к двадцатилетию ГПК РСФСР). Свердловск, 1984. С. 68. Порядок выдачи свидетельства о праве на взыскание алиментов мог бы быть похож на порядок выдачи свидетельства о праве на наследство с той лишь разницей, что в первом случае свидетельство будет выдаваться немедленно, и основанием к его выдаче являлось бы не свидетельство о смерти и документы, подтверждающие родственные отношения (либо завещание), а свидетельства о браке родителей, о рождении ребенка и справка о том, что ребенок находится на иждивении лица, претендующего на получение алиментов. Следует здесь же отметить, что дела о взыскании алиментов должны быть отнесены к судебной компетенции, если выяснится наличие у обязанного лица возражений по существу требования (например, если это лицо заявит о признании недействительной записи его отцом ребенка). В настоящее время ст. 122 ГПК РФ предусмотрена возможность выдачи судебного приказа по требованиям о взыскании алиментов, но производство так и осталось судебным, что отвлекает судей от рассмотрения более серьезных и сложных дел и превращает суды, по сути, в органы бесспорной юрисдикции. Аналогичным образом можно разрешать вопросы о расторжении брака между супругами, имеющими несовершеннолетних детей (отнести их к подведомственности органов загса). В судебной практике нередки случаи, когда оба супруга согласны на развод, никакого спора между ними нет, однако одному из них приходится быть истцом, а другому - ответчиком только потому, что есть ребенок, не достигший 18-летнего возраста. Ответчик в таких случаях зачастую не является нарушителем права истца, он иногда не меньше последнего желает расторгнуть брак: он согласен с истцом, даже просит суд удовлетворить требование истца. Из того положения, что наличие спора о праве гражданском - основной признак искового производства, а такового спора в делах о расторжении брака зачастую не бывает, что неоднократно отмечалось специалистами по семейному праву и гражданскому процессу, <1> следует вывод: производство по делу о расторжении брака между супругами, имеющими несовершеннолетних детей, не может быть исковым. Спор о праве на расторжение брака, как и "предположение о потенциально возможном споре о воспитании несовершеннолетних детей", по сути своей фикция <2>. Рассмотрение требования о расторжении брака нельзя отнести и к другим видам 126
судопроизводства: в нем участники не находятся в отношении власти и подчинения, как в делах, возникающих из публичных правоотношений, нет должника, с которого что-либо взыскивается, как в приказном производстве, не подпадает оно и под признаки дел других видов гражданского судопроизводства (особого, по делам, возникающим из третейских правоотношений, делам, возникающим из исполнительных правоотношений). --------------------------------
<1> См.: Кострова Н.М. Теория и практика взаимодействия гражданского процессуального и семейного права. С. 84; Чечина Н.А. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права. С. 49; Шакарян М.С. Соотношения судебной формы с иными формами защиты субъективных прав граждан // Актуальные проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций. М., 1985. С. 15. <2> См.: Коржаков И. Процедуру расторжения брака в суде надо изменить // Российская юстиция. 1996. N 4. С. 43. Расторжение брака по взаимному согласию супругов в органах загса не следует ставить в зависимость от наличия детей, как это предусмотрено ст. 21 СК РФ. Законодательное закрепление названных предложений почти наполовину освободит мировых судей от рутинной работы. Проанализировав первый, основной критерий, отличающий исковое производство от других видов судопроизводства, можно сделать следующий вывод. Наличие спора о праве гражданском - признак, отличающий только исковое судопроизводство, поэтому нельзя говорить, что судебная форма защиты должна использоваться лишь в тех случаях, когда есть спор <1>. Такое суждение могло бы быть истинным, если термин "судебная" заменить на "исковая". --------------------------------
<1> См.: Шакарян М.С. Соотношение судебной формы с иными формами защиты субъективных прав граждан. С. 11. Необходимо отметить, что спор о праве может возникнуть лишь в результате его предполагаемого нарушения или угрозы нарушения, предполагаемых препятствий к осуществлению субъективного права, неопределенности в правовом положении. Если одна из сторон не ссылается на то, что другая сторона своим действием либо бездействием препятствует ей в осуществлении какого-либо субъективного права, оспаривает или нарушает ее интересы, - иска нет и быть не может, исковое производство, сама деятельность суда по рассмотрению такого дела - беспредметна. Второй признак искового производства - равенство субъектов спора. В правоотношениях, по поводу которых возникает исковой процесс, субъекты находятся в равном юридическом положении, независимы друг от друга, имеют равные (но не одинаковые) права. Третьим признаком искового производства является то, что предметом защиты выступает предположительно нарушенное или оспоренное субъективное право или охраняемый законом интерес. Четвертый признак, по которому всегда можно определить, является ли данное производство исковым, это его возбуждение путем подачи в суд искового заявления специального документа, отвечающего требованиям ст. 131 ГПК РФ, из которого суд может в общих чертах представить себе существо нарушенного или оспоренного права, предварительно определить предмет доказывания и правовую квалификацию спорного правоотношения. Известная аксиома гражданского процесса momejudes sine adore (нет истца, нет и судьи) в настоящее время понимается как "нет заявления истца - нет и искового процесса". Заметим, что требования к исковому заявлению похожи как в гражданском, так и в арбитражном процессе, за исключением, пожалуй, обязательности указания на закон и 127
иные нормативные правовые акты в арбитражном судопроизводстве. Эти требования подвергались довольно тщательному анализу со стороны как ученых, так и практиков <1>. --------------------------------
<1> См., в частности: Петрунина Н.В. Форма и содержание искового заявления, подаваемого в арбитражном процессе // Проблемы иска и исковой формы защиты нарушенных прав: Материалы Всероссийской научно-практической конференции, 15 - 16 сентября 2005 г. Краснодар, Кубанский государственный аграрный университет. Краснодар, 2006. С. 192 - 201. И пятое - целью искового судопроизводства является защита нарушенного или оспоренного права предусмотренным в законе способом (ст. 12 ГК РФ), а не разбирательство и разрешение гражданских дел судом первой инстанции, как считает В.Н. Щеглов <1>, так как разрешением дела в пользу истца последний не всегда может быть удовлетворен. --------------------------------
<1> См.: Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права. С. 13. По данному признаку, отмечает М.А. Викут, дела о лишении родительских прав "не типичны" для искового производства, поскольку возбуждаются в целях применения санкции к лицу, нарушившему свои обязанности, а не в целях восстановления нарушенного (оспоренного) права и разрешения спора о праве <1>. Другая точка зрения у С.А. Ивановой, которая считает, что вышеизложенное противоречит руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и сложившейся судебной практике и предлагает законодательно предусмотреть новый вид лица, участвующего в таких делах, "процессуальную сторону" (учреждение, которое предъявляет иск о лишении родительских прав или к которому предъявлено требование о восстановлении в родительских правах) <2>. Вместе с тем основания исков о лишении родительских прав больше напоминают состав административного правонарушения: уклонение от выполнения обязанностей по воспитанию детей, отказ без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома или другого учреждения, злоупотребление родительскими правами, жестокое обращение с детьми, совершение умышленного преступления против жизни или здоровья своих детей или супруга, а также если родители являются хроническими алкоголиками или наркоманами. М.А. Гусева называет такое поведение родителей "общественно опасным деянием" <3>. Иногда по отношению к лишению родительских прав употребляется термин "наказание", вносятся предложения отнести разрешение таких дел к уголовному судопроизводству <4>. --------------------------------
<1> См.: Викут М.А. Судопроизводство по делам о лишении родительских прав // Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье в правоприменительной практике. Саратов, 1978. С. 108. <2> См.: Иванова С.А. О некоторых вопросах защиты прав и интересов ребенка в порядке гражданского судопроизводства // Проблемы применения и совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Калинин, 1984. С. 139. <3> Гусева М.А. Социальное значение реализации норм института лишения родительских прав // Реализации процессуальных норм органами гражданской юрисдикции. Свердловск, 1983. С. 84. <4> См.: Мурадьян Э.М., Тихиня В.Г. Предупредительный иск в гражданском процессе // Правоведение. 1987. N 4. С. 77 - 78; Гусева М.А. Указ. соч. С. 86. Основания исков об ограничении родительских прав схожи с основаниями ограничения дееспособности (психическое расстройство, иное хроническое заболевание и т.п.), хотя формы защиты по этим требованиям различны. 128
В делах о лишении родительских прав (как и в делах об ограничении родительских прав) нет спора о праве гражданском, на что неоднократно обращали внимание ученыецивилисты. Однако те же ученые отказывались исключить эту категорию дел из искового производства. Так, Н.М. Кострова делает вывод об исковом характере данной категории дел из того факта, что родителям предоставлена "возможность защищаться против предъявленного требования, которая реализуется в исковой форме" <1>. Попробуем определить: о каких исковых формах защиты ответчика может идти речь? Встречного иска ответчик предъявить здесь не может, а возражения и объяснения существуют не только в исковом процессе. --------------------------------
<1> Кострова Н.М. Теория и процессуального и семейного права. С. 85.
практика
взаимодействия
гражданского
Дела о лишении родительских прав правильнее было бы отнести к делам особого производства наряду с признанием гражданина ограниченно дееспособным, убрав, соответственно, оттуда институты искового производства, в частности обеспечение иска (встречный иск и мировое соглашение здесь и так, в принципе, невозможны). Аналогично возможно решить вопрос и об ограничении родительских прав в порядке ст. 73 СК РФ. Из вышеизложенного можно сделать следующий вывод. Сущность исковой формы защиты права состоит в определенном судебном порядке рассмотрения и разрешения споров о праве гражданском равных субъектов с целью защиты права, предполагаемого истцом нарушенным или оспоренным, предусмотренным законом способом. Можно было бы определить исковую форму как "общий порядок защиты гражданских прав", как это сделала С.В. Бырдина <1>, выделяя общий порядок, специальный (защита в третейских судах, в профсоюзных и других общественных организациях) и исключительный (административный) порядок защиты гражданских прав. Однако если такую точку зрения принять без оговорок, то исковое производство фактически отождествляется с особым и приказным. Думается, правильнее говорить, что существуют общие для всех видов гражданского судопроизводства правила судопроизводства, дополнительные правила для каждого вида судопроизводства и изъятия (исключения) для неисковых видов. --------------------------------
<1> См.: Бырдина С.В. Некоторые вопросы защиты гражданских прав // Материалы конференции по итогам научно-исследовательской работы за 1963 - 1964 гг. Саратов, 1965. С. 107.
129
Цитаты из текста Глава I Иск не вещь, им нельзя обладать, сущность его следует искать в так называемой деятельности (процессуальности). Защите подлежит лишь спорное (оспоренное) право. Исковой процесс был и остается чисто судебным. Определения понятия иска можно разделить на четыре основные группы по тому критерию, с какой позиции - материально-правовой или процессуальной рассматривается иск. Понятие иска в материально-правовом смысле объясняется изменением сущности некоторых терминов гражданского права (в частности, иска), заимствованных из права процессуального. Обвинение в уголовном процессе - это требование о наказании лица, совершившего преступление, а не о защите чьих-либо прав и интересов, нарушенных этим лицом. Нельзя полностью исключить из института иска и нормы, регулирующие кассационное, надзорное производство, и др. Иск как средство защиты права имеет две задачи: минимум - привести к возбуждению процесса, максимум (цель) - получить защиту права. Глава II Правовое основание иска учитывается не только при разбирательстве дела и вынесении решения, но и при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, выборе направления исследования обстоятельств дела и т.д. Материальное правоотношение воздействует на определение основания иска и в какой-то степени формирует его. Определив основание иска как совокупность юридических фактов и норм права, в соответствии с которыми суд устанавливает наличие у истца права на полное или частичное удовлетворение его требований, необходимо выяснить, что возникает раньше: иск или его основание, что является причиной (предпосылкой), а что следствием? Содержание само по себе является совокупностью связанных между собой элементов. Основание иска можно подразделить на фактическое и правовое. Тождество правоотношений должно определяться по их субъектам, участвующим в деле, объекту, основанию возникновения прав и обязанностей, а также самим правам и обязанностям его участников. Основание иска является второй основной чертой, характеризующей иск, его обязательным признаком.
130
Глава III На практике имеют место ситуации, когда обращение в суд целесообразно еще до нарушения права - в целях предупреждения. Глава IV Материально-правовое требование всегда направлено к ответчику, а процессуальное обращено к суду с просьбой о возбуждении гражданского судопроизводства, о защите нарушенного или оспоренного права, охраняемого законом интереса. Право на предъявление иска есть право на обращение за защитой субъективного права или охраняемого законом интереса. Предпосылки права на предъявление иска образуют объективный фактический состав основания права на предъявление иска. Реализация права на судебную защиту посредством гражданского процесса предполагает наличие интереса. Правом на иск в досудебных отношениях обладает каждый, это понятие является составляющей понятия "субъективное гражданское право". Если все требования закона выполнены, то отсутствуют основания для возвращения искового заявления, оставления искового заявления без движения, а значит, право на иск реализуется беспрепятственно. Глава V Принятие мер по обеспечению иска связано, прежде всего, с недобросовестностью того или иного лица, которое может совершить определенные действия, касающиеся предмета спора, в результате чего исполнить будущее судебное постановление будет невозможно. Обеспечение иска может быть допущено судьей или судом по любому делу, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Целесообразнее излагать решение судьи о принятии обеспечительных мер в отдельном определении. Принятие мер обеспечения по искам о признании так же возможно, как и по искам о присуждении. Обеспечение иска является самостоятельным институтом, направленным на защиту прав лиц, участвующих в деле, в суде. Арест акций - это лишение возможности ответчика распоряжаться своими акциями, а именно невозможность совершения операций, связанных с осуществлением прав на ценные бумаги, а не права на права, вытекающие из ценных бумаг.
131
Действия ответчика, которые наносят вред здоровью истца и членам его семьи, совместно с ним проживающим, не могут быть положены в основу принятия обеспечительных мер, поскольку принятие таких мер являлось бы мерами досрочного исполнения судебного постановления, а не мерами по обеспечению иска. Глава VI При обнаружении нарушенного или оспариваемого права всегда констатируется наличие спора о праве. Цель и порядок осуществления судебного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя дифференцируется в зависимости от того, последующим или предварительным является контроль суда. Производство по делу о расторжении брака между супругами, имеющими несовершеннолетних детей, не может быть исковым. В делах о лишении родительских прав (как и в делах об ограничении родительских прав) нет спора о праве гражданском.
132
ОГЛАВЛЕНИЕ Предисловие Глава I. Понятие иска § 1. Развитие понятия "иск" в римском и зарубежном праве § 2. Понятие "иск" в российском процессуальном законодательстве и правоведении XIX начала XX в. § 3. Понятие иска в современном законодательстве и правоведении I. Материально-правовая концепция II. Процессуально-правовая концепция III. Концепция двух самостоятельных правовых категорий: иска в материальноправовом и иска в процессуальном смыслах IV. Концепция единого понятия иска, имеющего две стороны: материальную и процессуальную Глава II. Признаки иска § 1. Соотношение понятий "иск" и "элемент иска" § 2. Черты, характеризующие и индивидуализирующие иск Глава III. Виды исков § 1. Проблема классификации исков Материально-правовая классификация исков Процессуальная классификация исков § 2. Иски о признании, иски о присуждении, преобразовательные иски Иски о признании Иски о присуждении Преобразовательные иски Глава IV. Право на иск Глава V. Обеспечение иска § 1. Общие правила принятия и отмены мер по обеспечению иска § 2. Особенности принятия мер обеспечения по отдельным видам исков § 3. Виды мер по обеспечению иска I. Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц II. Запрещение ответчику совершать определенные действия и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства III. Приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) и приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке Глава VI. Отличия искового производства от других видов судопроизводства Цитаты из текста Глава I Глава II Глава III Глава IV Глава V Глава VI
133