Клод Леви-Строс. Структурная антропология

п с и х о л о г и я

Б Е З

Г Р А Н И Ц

КЛОД ЛЕВИ-СТРОС СТРУКТУРНАЯ АНТРОПОЛОГИЯ

МОСКВА ЭКСМО-ПРЕСС1

2001

ББК 87 Л 36

С1аис1е иЗМ-ЗТЯАЦЗЗ АГТГЯОРОШОШ ЗТТШСШКАЬЕ Перевод с французского под редакцией и с примечаниями Вяч. Вс. Иванова Серийное оформление художника Д. Сазонова Серия основана в 2001 году

Л 36

Леви-Строс К. Структурная антропология / Пер. с фр. Вяч. Вс. Ивано­ ва. — М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001. — 512 с. (Серия «Пси­ хология без границ»). 13ВN 5-04-008349-1 Эта книга из числа тех, которые, будучи написанными талантливыми и разносторонне образованными людьми, вызывают широкий резонанс и интерес далеко за пределами того научного направления, в русле которого созданы. Произведение известного этнографа и философа Клода ЛевиСтроса изучают и анализируют не только коллеги по цеху, но и социологи, лингвисты, психологи, литературоведы. Его имя ставят в один ряд с такими выдающимися мыслителями, как Фрейд, Камю, Хомской, и относят к ряду «властителен дум современности». Он популярен не только в научных кру­ гах, но и в мире искусства. Для широкого круга специалистов в области гуманитарных наук, пре­ подавателей и студентов высших учебных заведении, всех, интересующихся вопросами человекознания. ББК 87

13ВN 5-04-008349-1

О Иванов Вяч. Вс. Перевод. © Оформление. ЗАО «Издательство «ЭКСМО-Пресс», 2001

ПРЕДИСЛОВИЕ К ФРАНЦУЗСКОМУ ИЗДАНИЮ 1

В н е д а в н о о п у б л и к о в а н н о й статье Ж а н а П у й о н а * есть фраза, которую я позволю себе привести в начале этой книги, поскольку в ней прекрасно выражено все то, что я хотел осу­ щ е с т в и т ь , хотя и часто с о м н е в а ю с ь в т о м , что мне э т о уда­ л о с ь : « Л е в и - С т р о с , к о н е ч н о , не первый и не единственный, кто обратил в н и м а н и е на структурный характер социальных я в л е н и й ; о д н а к о ему п р и н а д л е ж и т первенство в с е р ь е з н о м о т н о ш е н и и к этому вопросу, что и позволило ему сделать из этой мысли все вытекающие из нее выводы» [726, с. 158]. Я был бы счастлив, если читатели книги разделили бы это мнение. Здесь представлены семнадцать из тех нескольких сотен работ, которые б ы л и н а п и с а н ы м н о й почти за тридцать лет. Н е к о т о р ы е из них у т е р я н ы ; другие в п о л н е д о с т о й н ы з а б в е ­ н и я . Я отобрал те из них, которые показались мне наиболее д о с т о й н ы м и , отложив в сторону и м е ю щ и е чисто этнографи­ ческий и описательный характер, а также теоретические труды, суть которых изложена в моей книге «Печальные т р о ­ п и к и » [517]. Д в е работы публикуются здесь впервые (гл. V и X V I ) ; о н и п р и с о е д и н е н ы к о с т а л ь н ы м п я т н а д ц а т и главам, п о с в я щ е н н ы м структурному методу в антропологии. П р и п о д г о т о в к е д а н н о г о с б о р н и к а я столкнулся с труд­ ностью, на которую мне хотелось бы обратить внимание чи­ т а т е л я . М н о г и е из моих статей были н а п и с а н ы на а н г л и й ­ ском языке и нуждались в переводе. В ходе работы я сам был п о р а ж е н т е м , н а с к о л ь к о р а з л и ч н ы стиль и порядок изложе­ н и я в статьях на том или другом языке. Я боюсь, что это об2

*Примечания редактора, помеченные арабскими цифрами, по­ мещены после перевода.

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

с т о я т е л ь с т в о может н а р у ш и т ь ц е л ь н о с т ь в п е ч а т л е н и я от сборника. Это различие, разумеется, отчасти объясняется с о ц и о л о ­ гическими п р и ч и н а м и : при о б р а щ е н и и к французскому или а н г л о с а к с о н с к о м у читателю и з м е н я ю т с я к а к образ м ы ш л е ­ ния, так и манера изложения мыслей. Но существуют также и п р и ч и н ы л и ч н о г о свойства. К а к ни велика моя п р и в ы ч к а к а н г л и й с к о м у я з ы к у , на котором я преподавал в течение н е ­ скольких лет, я пользуюсь им не вполне безупречно и свобод­ но. Я думаю по-английски, когда пишу на этом я з ы к е , но иногда, сам себе не отдавая в том отчета, излагаю не то, что хочу с к а з а т ь , а то, что могу в пределах своих я з ы к о в ы х воз­ м о ж н о с т е й . Отсюда и то странное чувство, которое я и с п ы ­ т ы в а ю п р и п о п ы т к е перевода своих собственных работ на ф р а н ц у з с к и й я з ы к . Я счел н е о б х о д и м ы м и з л о ж и т ь все это потому, что читатель может испытать такое же чувство н е ­ удовлетворенности . Я попытачся устранить это затруднение с п о м о щ ь ю очень с в о б о д н о г о перевода, р е з ю м и р у я одни абзацы и развивая другие. Ф р а н ц у з с к и е статьи были тоже несколько перерабо­ таны. И н а к о н е ц , я внес кое-где примечания, отвечая на к р и ­ т и ч е с к и е з а м е ч а н и я , и с п р а в л я я о ш и б к и или п р и н и м а я во внимание новые данные. Париж 1 ноября 1957 г. у

Глава I ВВЕДЕНИЕ: ИСТОРИЯ И ЭТНОЛОГИЯ* 3

Более полувека п р о ш л о с тех пор, к а к Хаузер и С и м и а н изложили и противопоставили о с н о в н ы е п р и н ц и п ы и мето­ д ы , характерные, с их точки зрения, для истории и с о ц и о л о ­ гии. Н а п о м н и м , что главные различия между этими науками з а к л ю ч а л и с ь в т о м , что метод, которым пользуется в о с н о в ­ ном с о ц и о л о г и я , — метод сравнительный, а в истории п р и ­ н я т м о н о г р а ф и ч е с к и й и ф у н к ц и о н а л ь н ы й метод [341; 788]. Оба автора, единодушно признавая подобное противопостав­ л е н и е , расходятся л и ш ь в оценке значимости каждого из этих методов. Ч т о же и з м е н и л о с ь за это время? Следует отметить, что и с т о р и я с т а в и л а перед с о б о й с к р о м н ы е , н о вполне о п р е д е ­ л е н н ы е задачи, которые она с успехом разрешила. Для исто­ рии вопрос о п р и н ц и п а х и методах больше не стоит. В отно­ ш е н и и с о ц и о л о г и и дело обстоит и н а ч е , и было бы н е в е р н о отрицать ее развитие. М ы займемся здесь, в частности, т а к и ­ ми ее р а з д е л а м и , к а к э т н о г р а ф и я и э т н о л о г и я , д а в ш и м и за последние тридцать лет богатые всходы в виде теоретических и описательных научных работ; правда, это достигнуто ценой к о н ф л и к т о в , разногласий и ошибок, за которыми угадывает­ ся п е р е н е с е н н ы й в область э т н о л о г и и т р а д и ц и о н н ы й спор (насколько более откровенный в такой форме!) о противопо­ с т а в л е н и и всей с о ц и о л о г и и (и э т н о л о г и и ) в целом другой д и с ц и п л и н е — истории, рассматриваемой тоже во всей ее со­ в о к у п н о с т и . В д а л ь н е й ш е м о к а ж е т с я , что, к а к ни п а р а д о к ­ сально, основной тезис историков будет буквально подхвачен т е м и из э т н о л о г о в , кто считает себя п р о т и в н и к а м и истори­ ческого метода. Подобное положение нельзя было бы понять "Опубликовано ранее [см. 482]. 7

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

без беглого и з л о ж е н и я его п р и ч и н и без введения для боль­ шей ясности предварительных определений. В этой работе мы не будем касаться самого т е р м и н а «со­ ц и о л о г и я » , п о с к о л ь к у о н в этом веке не о б ъ е д и н и л е щ е все о б щ е с т в е н н ы е н а у к и , о чем мечтали Д ю р к г е й м и С и м и а н . Если рассматривать ее в том п о н и м а н и и , которое еще п р и н я ­ то в ряде европейских стран, включая Ф р а н ц и ю , то эта наука, з а н и м а ю щ а я с я изучением основных п р и н ц и п о в социальной ж и з н и и тех идей, которых люди придерживались и придер­ ж и в а ю т с я по вопросам социальной ж и з н и , сводится к с о ц и ­ а л ь н о й ф и л о с о ф и и и не имеет о т н о ш е н и я к н а ш е й работе. Если же в ней видеть, к а к это имеет место в англосаксонских странах, совокупность позитивных исследований, п о с в я щ е н ­ ных организации и деятельности обществ наиболее сложного типа, то с о ц и о л о г и я становится особого рода э т н о г р а ф и ч е с ­ кой д и с ц и п л и н о й . О д н а к о и м е н н о из-за сложности ее пред­ мета она не может претендовать на столь же т о ч н ы е и бога­ тые результаты, к а к и м и располагает э т н о г р а ф и я и изучение которых, т а к и м образом, представляет с точки зрения мето­ дологии гораздо более общее значение. Остается дать о п р е д е л е н и е с а м о й э т н о г р а ф и и и э т н о л о ­ гии. М ы у с т а н о в и м между н и м и о ч е н ь общее и условное, хотя и в п о л н е достаточное для начала исследования, разли­ чие, у т в е р ж д а я , что э т н о г р а ф и я з а н и м а е т с я наблюдением и анализом человеческих групп с учетом их особенностей (час­ то эти группы выбираются среди тех, которые наиболее отли­ чаются от н а ш е й , п о теоретическим и практическим сообра­ ж е н и я м , не и м е ю щ и м ни малейшего о т н о ш е н и я к существу и с с л е д о в а н и я ) и стремится к наиболее верному воспроизве­ дению ж и з н и каждой из этих групп. Этнология же занимает­ ся сравнением предостаатяемых этнографом описаний (цели этого сравнения будут изложены н и ж е ) . П р и подобном опре­ д е л е н и и э т н о г р а ф и я п р и о б р е т а е т о д н о и то же з н а ч е н и е во всех странах; э т н о л о г и я ж е соответствует п р и б л и з и т е л ь н о тому, что в а н г л о с а к с о н с к и х странах (где этот термин м а л о ­ употребителен) понимается как социальная и культурная а н ­ тропология (социальная антропология занимается по большей части и з у ч е н и е м с о ц и а л ь н ы х у с т а н о в л е н и й , р а с с м а т р и в а е ­ мых к а к с и с т е м ы п р е д с т а в л е н и й , а культурная а н т р о п о л о ­ гия — и с с л е д о в а н и е м средств, обслуживающих с о ц и а л ь н у ю 4

8

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

ж и з н ь общества, а в известных случаях также социальных ус­ тановлений, рассматриваемых как такие средства). Н а к о н е ц , с а м о собой разумеется, что если когда-либо удастся о б о б ­ щ и т ь результаты объективного исследования сложных и так н а з ы в а е м ы х п е р в о б ы т н ы х о б щ е с т в , п о з в о л я ю щ и е сделать выводы, универсальные с диахронической или синхроничес­ кой точки з р е н и я , то социология, достигнув тогда своего ре­ а л ь н о г о о с у щ е с т в л е н и я , автоматически утратит свое перво­ начальное с о д е р ж а н и е , отмеченное нами ранее, и займет по праву положение, к которому она всегда стремилась, увенчи­ вая собой результаты социальных исследований. Мы еще не достигли этого. Т а к и м о б р а з о м , проблему о т н о ш е н и й между э т н о л о г и ­ ческими науками и историей, обнаруживающую их внутрен­ нее п р о т и в о р е ч и е , м о ж н о с ф о р м у л и р о в а т ь так: л и б о эти науки рассматривают я в л е н и я в их диахроническом измере­ н и и , т. е. в их временной последовательности, и оказываются н е с п о с о б н ы м и создавать на их основе историю, либо они п ы ­ т а ю т с я п о л ь з о в а т ь с я теми же методами, что и и с т о р и я , и в этом случае от них будет ускользать их измерение во време­ ни. Попытка воссоздания прошлого, оказывающаяся бес­ сильной подняться д о истории, или желание построить исто­ р и ю н а с т о я щ е г о без п р о ш л о г о , внутреннее противоречие в этнологии в одном случае и в этнографии —- в другом — тако­ ва, во всяком случае, дилемма, с которой эти науки, видимо, слишком часто сталкиваются по мере своего развития за п о с ­ ледние пятьдесят лет.

I Это противоречие мы находим не в классическом проти­ вопоставлении э в о л ю ц и о н и з м а и д и ф ф у з и о н и з м а , так к а к с э т о й т о ч к и з р е н и я обе ш к о л ы сходны между собой. Э в о л ю ­ ц и о н н о е направление в этнологии является прямым отраже­ нием биологического эволюционизма*. Западная ц и в и л и з а *Такое положение создалось к концу XIX в. Однако не следует забывать о том, что исторически социологический эволюционизм предшествует биологическому.

9

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

ция представляется к а к наиболее п р о д в и н у т ы й этап э в о л ю ­ ции ч е л о в е ч е с к и х о б щ е с т в , а п е р в о б ы т н ы е группы — к а к «пережитки» предыдущих этапов, логическая к л а с с и ф и к а ц и я которых послужит тем самым в ы я с н е н и ю порядка их возник­ новения во времени. О д н а к о задача не столь проста: э с к и м о ­ сы, искусные в изготовлении орудий, очень примитивны с т о ч к и з р е н и я их с о ц и а л ь н о й о р г а н и з а ц и и ; в А в с т р а л и и ж е наблюдается обратное положение. М о ж н о было бы умножить число примеров. Неограниченный выбор критериев позво­ лил бы создать бесчисленное множество совершенно различ­ ных р я д о в . Н е о э в о л ю ц и о н и з м у Л е с л и Уайта [см. 837; 838; 839] тоже не удается преодолеть эту трудность; ведь если п р е д л а г а е м ы й и м к р и т е р и й — среднее к о л и ч е с т в о э н е р г и и , п р и х о д я щ е е с я в к а ж д о м обществе на душу н а р о д о н а с е л е ­ н и я , — соответствует идеалу, п р и н я т о м у в определенные п е ­ риоды и в определенных областях западной цивилизации, то трудно п о н я т ь , к а к и м образом пользоваться п о д о б н ы м к р и ­ терием д л я громадного б о л ь ш и н с т в а человеческих обществ, где п р е д л о ж е н н а я к а т е г о р и я представляется по м е н ь ш е й мере л и ш е н н о й смысла. Б ы л а с д е л а н а п о п ы т к а р а с ч л е н и т ь культуры н а искусст­ в е н н о в ы д е л я е м ы е э л е м е н т ы и установить не между самими культурами, а между элементами одного типа внутри различ­ н ы х культур те в з а и м о о т н о ш е н и я родства и п р о г р е с с и в н о й д и ф ф е р е н ц и а ц и и , которые палеонтолог раскрывает в э в о л ю ­ ции живых видов. Д л я этнолога, говорит Т э й л о р , «лук и стре­ ла образуют вид, обычай изменять ф о р м у черепов детей я в л я ­ ется видом, п р и в ы ч к а группировать числа по десяткам я в л я ­ ется видом. Географическое распределение этих предметов и их передача из одного района в другой должны изучаться так ж е , к а к натуралисты исследуют географическое распростра­ нение ж и в о т н ы х или растительных видов» [821, т. 1, с. 7]. Од­ н а к о нет н и ч е г о о п а с н е е этой а н а л о г и и , т а к как, если даже развитие генетики и позволит о к о н ч а т е л ь н о преодолеть п о ­ нятие вида, о н о было полезным и до сих пор остается полез­ н ы м для натуралиста, потому что л о ш а д ь действительно п р о ­ изошла от лошади, а Еяшдз саЬа11и$ через достаточно большое число п о к о л е н и й оказалась реальным потомком Ш р р а п о п ' а . И с т о р и ч е с к а я правомерность р е к о н с т р у к ц и й , осуществляе­ мых е с т е с т в о и с п ы т а т е л е м , к а к бы подтверждается в к о н е ч 10

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

н о м счете б и о л о г и ч е с к о й преемственностью при р а з м н о ж е ­ н и и . Т о п о р ж е , напротив того, никогда не порождает другой топор; между двумя одинаковыми орудиями или между двумя р а з л и ч н ы м и п о ф у н к ц и и , н о б л и з к и м и по фоТрме орудиями есть и всегда будет п р и н ц и п и а л ь н о е отсутствие преемствен­ ной связи вследствие того, что одно не произошло от другого, скорее каждое из них — продукт особой системы представле­ н и й ; т а к и м о б р а з о м , е в р о п е й с к а я вилка и п о л и н е з и й с к а я вилка, предназначающаяся для ритуальных трапез, образуют один вид не более чем с о л о м и н к и , через которые потягивают л и м о н а д на террасе кафе, «бомбилла» для мате и трубки для п и т ь я , и с п о л ь з у е м ы е при магических обрядах н е к о т о р ы м и а м е р и к а н с к и м и п л е м е н а м и . То ж е самое м о ж н о сказать и о явлениях социальных: было бы ошибкой объединять обычай убивать с т а р и к о в из э к о н о м и ч е с к и х соображений и обычай ускорять их переход в мир и н о й , дабы не лишать их слишком долго потусторонних радостей. Когда, о д н а к о , Т э й л о р п и ш е т : «Если м о ж н о установить закономерность на основании комплекса фактов, то роль и с ­ т о р и и с т е м и п о д р о б н о с т я м и , которые она устанавливает, в большой степени окажется второстепенной. Если мы видим, к а к магнит притягивает кусок железа, и если нам удается на о с н о в а н и и о п ы т а вывести о б щ и й з а к о н о т о м , что м а г н и т притягивает железо, то нет необходимости углубляться в ис­ т о р и ю д а н н о г о магнита» [820, с. 3], о н л и ш а е т нас в о з м о ж ­ ности выбраться из порочного круга. Это происходит потому, что в отличие от физика этнолог еще не уверен в определени­ ях предметов, соответствующих для него магниту и железу, и в в о з м о ж н о с т и о п о з н а н и я предметов, в н е ш н е похожих, как д в а м а г н и т а и л и два куска железа. Т о л ь к о история «с теми п о д р о б н о с т я м и , к о т о р ы е она устанавливает», могла бы ему помочь в каждом случае избежать с о м н е н и й . К р и т и к а п о н я т и я т о т е м и з м а в т е ч е н и е долгого в р е м е н и являла собой я р к и й п р и м е р подобной трудности: если огра­ ничить его применение неоспоримыми случаями, где это с о ­ циальное установление проявляется с присущими ему харак­ т е р н ы м и п р и з н а к а м и , то эти случаи с л и ш к о м с п е ц и ф и ч н ы для того, чтобы на их о с н о в а н и и м о ж н о было с ф о р м у л и р о ­ вать какой-то закон религиозной эволюции. Если же экстра­ п о л и р о в а т ь его л и ш ь т о л ь к о н а о с н о в а н и и некоторых э л е ­ ментов, то без истории религиозных идей каждого сообщества

11

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

«с теми подробностями, которые о н а устанавливает», невоз­ м о ж н о выяснить, являются л и названия животных или расте­ н и й , а т а к ж е обряды и в е р о в а н и я , к а с а ю щ и е с я этих ж и в о т ­ ных и растений, пережитками какой-то ранее существовавшей тотемистической системы, л и б о о н и объясняются с о в е р ш е н ­ но р а з л и ч н ы м и п р и ч и н а м и , н а п р и м е р я в л я ю т с я следствием логико-эстетической тенденции человеческого мышления постигать в виде групп те множества — физические, биологи­ ческие и социальные, — которые составляют его м и р . В сво­ ем к л а с с и ч е с к о м исследовании этой тенденции Д ю р к г е й м и Мосс п р и ш л и к выводу о ее всеобщности [268]. В этом о т н о ш е н и и точки з р е н и я э в о л ю ц и о н и з м а и д и ф ф у з и о н и з м а имеют много общего. Более того, Т э й л о р с ф о р ­ м у л и р о в а л и п р и м е н и л о д н о в р е м е н н о п о л о ж е н и я обеих ш к о л . О б е о н и сходны и в т о м , что у к л о н я ю т с я от методов, п р и м е н я е м ы х историками. И с т о р и к всегда занимается изуче­ н и е м индивидуальных я в л е н и й (будь то личности или с о б ы ­ тия) или групп явлений, обособившихся благодаря их месту в п р о с т р а н с т в е и в р е м е н и . Д и ф ф у з и о н и с т , в свою очередь, может р а з д р о б и т ь т и п ы , п р е д л о ж е н н ы е к о м п а р а т и в и с т а м и , чтобы попытаться восстановить индивидуальные явления на основании фрагментов, заимствованных из этих разных кате­ горий. О д н а к о ему удастся воспроизвести л и ш ь псевдоинди­ видуальное явление, поскольку в этом случае пространствен­ н ы е и в р е м е н н ы е координаты будут зависеть от того, к а к и м образом б ы л и выбраны и с к о м п о н о в а н ы между собой такие э л е м е н т ы , и поэтому о н и не п р и д а ю т объекту реального единства. Культурные «круги» или «слои» д и ф ф у з и о н и с т о в , так же к а к и «стадии» э в о л ю ц и о н и с т о в , представляют собой результат абстрагирования, которому всегда будет не хватать окончательных доказательств его правоты. Их история носит гадательный и умозрительный характер. Эта оговорка спра­ ведлива даже по о т н о ш е н и ю к более с к р о м н ы м и точным и с ­ следованиям, таким, к а к работы Лоуи, С п и р а и Крёбера, ка­ сающиеся распределения некоторых черт культуры в ограни­ ч е н н ы х р а й о н а х С е в е р н о й А м е р и к и [621; 795; 416]. И здесь выводы не могут быть о к о н ч а т е л ь н ы м и , поскольку никогда нельзя будет л и ш ь на о с н о в а н и и того, что предполагаемое р а з м е щ е н и е возможно, утверждать, будто дело происходило именно т а к и м образом. Н о всегда позволительно строить ги­ потезы, и по крайней мере в некоторых случаях предполагае5

12

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

м ы е и с т о ч н и к и в о з н и к н о в е н и я я в л е н и я и пути его р а с п р о ­ с т р а н е н и я и м е ю т очень высокую вероятность. Тем не менее н а д е ж н о с т ь п о д о б н ы х исследований сомнительна, потому что о н и нам ничего не сообщают о сознательных и бессозна­ т е л ь н ы х п р о ц е с с а х , претворенных в к о н к р е т н ы й индивиду­ а л ь н ы й и л и к о л л е к т и в н ы й о п ы т , посредством которого л ю д и , ранее н е и м е в ш и е д а н н о г о установления, либо созда­ вали его, л и б о преобразовывали существовавшие установле­ н и я , л и б о получали их и з в н е . Исследование подобных п р о ­ цессов представляется нам, напротив, одной из основных з а ­ дач, стоящих к а к перед этнографом, так и перед историком.

* * * И с т о л к о в а н и е этих противоречий было д а н о Ф. Боасом. П о э т о м у б е г л ы й а н а л и з его к о н ц е п ц и и позволит в ы я с н и т ь , в к а к о й мере ему самому удалось их избежать и в какой сте­ п е н и о н и п р и с у щ и э т н о г р а ф и ч е с к и м и з ы с к а н и я м п о самой их сути. Обращаясь к истории, Боас начинает со смиренного заяв­ л е н и я : «Что касается истории первобытных народов, т о все, что в этой о б л а с т и с д е л а н о э т н о л о г а м и , сводится к р е к о н ­ струкциям, да это и не могло быть иначе» [212]. Т е м ж е , кто у п р е к а е т его в т о м , что о н не воссоздал историю той или и н о й стороны ц и в и л и з а ц и и , чему тем не менее была посвя­ щена большая часть его ж и з н и , он дает следующий поистине г е р о и ч е с к и й ответ: «К с о ж а л е н и ю , м ы н е располагаем н и о д н и м ф а к т о м , к о т о р ы й п р о л и л бы свет на развитие в этих областях» [212]. Однако, если признать подобные ограниче­ н и я , м о ж н о о п р е д е л и т ь метод (сфера п р и м е н е н и я которого будет, н е с о м н е н н о , о г р а н и ч е н а вследствие и с к л ю ч и т е л ь н о н е б л а г о п р и я т н ы х условий д л я этнологических исследова­ н и й ) , от которого тем не менее м о ж н о ожидать каких-то р е ­ зультатов. Д е т а л ь н о е и с с л е д о в а н и е о б ы ч а е в и их места в общей культуре соблюдающего их племени в совокупности с выяснением их географического распределения среди сосед­ них п л е м е н позволяет определить, с одной стороны, истори­ ческие п р и ч и н ы , в ы з в а в ш и е их о б р а з о в а н и е , а с другой — п с и х о л о г и ч е с к и е п р о ц е с с ы , сделавшие в о з м о ж н ы м их воз­ н и к н о в е н и е [213, с. 276]. Д л я достоверности исследования необходимо ограничи13

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

ваться н е б о л ь ш о й областью с четко определенными граница­ ми, а с р а в н е н и я не д о л ж н ы выходить за пределы пространст­ ва, и з б р а н н о г о в к а ч е с т в е и с с л е д у е м о г о объекта. Д е й с т в и ­ тельно, наличие одинаковых обычаев или аналогичных с о ц и ­ а л ь н ы х у с т а н о в л е н и й н е м о ж е т считаться д о к а з а т е л ь с т в о м к о н т а к т а п р и отсутствии н е п р е р ы в н о й цепи о д н о т и п н ы х ф а к т о в , п о з в о л я ю щ е й устанавливать связь между к р а й н и м и я в л е н и я м и п р и п о м о щ и р я д а п р о м е ж у т о ч н ы х з в е н ь е в [213, с. 277]. Н и к о г д а , разумеется, нельзя быть абсолютно уверен­ н ы м в достоверности хронологии, однако м о ж н о достигнуть о ч е н ь в ы с о к о й в е р о я т н о с т и , о б р а т и в ш и с ь к я в л е н и я м или группам я в л е н и й , ограниченным во времени и пространстве. Т а к , стало в о з м о ж н ы м д а т ь о п и с а н и е р а з в и т и я т а й н ы х с о ­ юзов к в а к и ю т л ь в течение полувека, в о з н и к л и гипотезы от­ носительно древних связей между культурами Северной С и ­ б и р и и С е в е р о - В о с т о ч н о й А м е р и к и , были логически в о с с о ­ з д а н ы пути с л е д о в а н и я того и л и и н о г о м и ф о л о г и ч е с к о г о сюжета Северной Америки. И тем н е менее эти строгие исследования редко позволя­ ют сделать исторические выводы; во всех работах Боаса об­ наруживаются скорее о т р и ц а т е л ь н ы е результаты в этом от­ н о ш е н и и . Например, отмечается, что как у юго-восточных пуэбло, т а к и у племен Аляски и Британской Колумбии с о ц и ­ альная о р г а н и з а ц и я в п р о т и в о л е ж а щ и х концах обследуемой территории принимает крайние и противополагающиеся друг другу ф о р м ы , а социальная организация промежуточных районов представляет собой ряд переходных ф о р м . Так, у за­ падных п у э б л о представлен м а т р и л и н е й н ы й к л а н без ду­ ального д е л е н и я , а у в о с т о ч н ы х — п а т р и л и н е й н а я дуальная организация без деления н а кланы. Д л я северной части се­ вероамериканского побережья Тихого океана характерны н е ­ м н о г о ч и с л е н н о с т ь кланов внутри племени и расцвет л о к а л ь ­ ных групп с четко о г р а н и ч е н н ы м и привилегиями, в то время к а к для ю ж н о й части х а р а к т е р н ы о р г а н и з а ц и я с двусторон­ н и м (билатеральным) счетом родства и локальные группы без выраженных привилегий. К а к и е в ы в о д ы м о ж н о сделать на этом о с н о в а н и и ? Ч т о эволюция происходит от одного типа к другому? Д л я о б о с н о ­ вания подобной гипотезы следовало б ы доказать, что один из этих т и п о в более п е р в о б ы т е н , чем другой, что п е р в о б ы т н ы й т и п о б я з а т е л ь н о э в о л ю ц и о н и р у е т п о н а п р а в л е н и ю к другой 14

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

из наличных ф о р м и что, наконец, этот закон действует более н е у к о с н и т е л ь н о в центре района, чем на его п е р и ф е р и и . З а отсутствием т а к о г о тройственного сочетания доказательств, практически неосуществимого, любая теория, предполагаю­ щая н а л и ч и е пережитков, оказывается несостоятельной, и в данном частном случае факты не допускают никакой р е к о н ­ с т р у к ц и и , с т р е м я щ е й с я , н а п р и м е р , к утверждению того, что материнский счет родства предшествовал отцовскому. «Мож­ н о т о л ь к о с к а з а т ь , что р е а л ь н о засвидетельствованы архаи­ ческие фрагменты» исторического развития. Хотя возможно и даже вполне вероятно, что неустойчивость, присущая матрил и н е й н ы м институтам, часто приводила их к преобразова­ н и ю в патрилинейные или билатеральные, но тем не менее из этого н и в коем случае не следует, что всегда и повсюду мате­ р и н с к о е п р а в о п р е д с т а в л я л о собой более первобытную форму [208, с. 340-344]. Этот к р и т и ч е с к и й анализ смел, н о , доведенный д о к р а й ­ н о с т и , о н может привести к полнейшему историческому аг­ ностицизму. Боас, однако, направляет его скорее против счи­ тающихся универсальными законов развития человечества и обобщений, основанных на том, что он назвал однажды «воз­ можностями, и м е ю щ и м и вероятность 40%» [212], чем против с к р о м н ы х и тщательных п о п ы т о к воссоздания истории, ста­ вящих перед собой точные и ограниченные цели. Каковы же, по его м н е н и ю , условия для подобных попыток? Он п р и з н а ­ ет, что в э т н о л о г и и «доказательства и з м е н е н и я могут быть получены только посредством косвенных методов», т. е., к а к и в с р а в н и т е л ь н о м я з ы к о з н а н и и , путем а н а л и з а я в л е н и й в с т а т и к е и изучения их дистрибуции [207]. Все же не следова­ л о бы забывать о т о м , что, географ по образованию и ученик Ратцеля, Боас осознал свое призвание к этиологии во время первого своего о п ы т а полевой работы п р и ошеломительном для него открытии своеобразия, самобытности и спонтаннос­ ти о б щ е с т в е н н о й ж и з н и каждой человеческой группировки. О д н а к о такие социальные я в л е н и я , как п о с т о я н н ы е взаимо­ д е й с т в и я и н д и в и д а и группы, не могут б ы т ь выведены п о ­ средством д е д у к ц и и : их н у ж н о наблюдать. И л и ж е , к а к о н сказал о д н а ж д ы : «Чтобы п о н я т ь и с т о р и ю , недостаточно знать, каковы в е щ и , надо знать, каким образом о н и стали та­ ковыми» [207]. 6

7

15

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

Т а к и м о б р а з о м , м ы в с о с т о я н и и определить ход м ы с л е й Боаса и в ы я в и т ь их п а р а д о к с а л ь н ы й характер. Будучи по своему университетскому образованию не только географом, н о и ф и з и к о м , он ставит перед э т н о л о г и ч е с к и м и исследова­ ниями научную цель, придавая им всеобщую значимость. «Он часто говорил, что задача этнологии состоит в определе­ н и и с о о т н о ш е н и я между о б ъ е к т и в н ы м м и р о м и субъектив­ н ы м м и р о м человека в тех его ф о р м а х , к о т о р ы е п о - р а з н о м у п р о я в л я ю т с я в р а з л и ч н ы х обществах» [191, с. 27]. О д н а к о , н а м е р е в а я с ь п р и м е н и т ь п р и и с с л е д о в а н и и этого субъектив­ ного м и р а строгие методы, усвоенные им при занятиях есте­ с т в е н н ы м и науками, о н вместе с тем признавал бесконечное разнообразие исторических процессов, посредством которых этот субъективный м и р строится в каждом отдельном случае. П о з н а н и е социальных факторов может явиться л и ш ь резуль­ татом и н д у к ц и и , о с н о в а н н ы м на индивидуальных и к о н к р е т ­ ных знаниях, относящихся к с о ц и а л ь н ы м группам, л о к а л и з о ­ в а н н ы м в п р о с т р а н с т в е и во в р е м е н и . Э т и з н а н и я , в свою очередь, могут создаваться л и ш ь на основе изучения истории каждой г р у п п ы . Предмет ж е этнографических исследований таков, что в огромном большинстве случаев история остается за п р е д е л а м и д о с т и ж и м о с т и . Т а к и м о б р а з о м Б о а с к а к уче­ н ы й - ф и з и к предъявляет требования точности к воссозданию истории тех обществ, о которых мы располагаем только т а к и ­ ми д а н н ы м и , которые привели бы в отчаяние историка. 7

Случается, что его р е к о н с т р у к ц и и действительно удачно воссоздают и с т о р и ю , н о и с т о р и ю уловленного момента, так называемую микроисторию, которой так же не удается устано­ вить связь с п р о ш л ы м , к а к и макроистории, создаваемой сто­ ронниками эволюционной или диффузионистической теории*. *Мы здесь не имеем в виду чисто археологические работы Боаса, не затрагивающие вопросов этнологии, а также его исследо­ вания о распространении некоторых мифологических сюжетов, яв­ ляющиеся историческими исследованиями, которые использовали этнографические свидетельства. Точно так же Поль Риве, форму­ лируя свои гипотезы о первоначальном заселении Америки, ис­ пользует археологические, лингвистические и этнографические данные в собственно историческом исследовании, и подобные изыскания должны оцениваться именно с исторической точки зре­ ния. Это можно сказать также относительно некоторых трудов Риверса. 16

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

Благодаря э т и м о т ч а я н н ы м усилиям, п р е д п р и н я т ы м для преодоления противоречивых требований, точности, кропот­ ливому труду и исключительному таланту Боас достиг такого совершенства в своих работах, что они превосходят и, несо­ м н е н н о , будут е щ е долго превосходить своей монументаль­ ностью все д а л ь н е й ш и е исследования. Во всяком случае, и с ­ следования последних лет могут рассматриваться только к а к п о п ы т к и избежать сформулированной и м дилеммы, посколь­ ку о н и не в с о с т о я н и и п р и з н а т ь ее неотвратимость. Крёбер пытается н е с к о л ь к о смягчить крайне строгие критерии пра­ в о м о ч н о с т и исторических р е к о н с т р у к ц и й , предписываемые Боасом, ссылаясь на то, что в общем и целом историк, нахо­ д я щ и й с я в л у ч ш е м п о л о ж е н и и , чем этнолог, и и м е ю щ и й в с в о е м р а с п о р я ж е н и и массу д а н н ы х , требователен в гораздо м е н ь ш е й с т е п е н и [413]. М а л и н о в с к и й и его ш к о л а вкупе п о ч т и со в с е й с о в р е м е н н о й а м е р и к а н с к о й ш к о л о й п р и д е р ­ живаются п р я м о противоположного мнения: поскольку сами работы Боаса свидетельствуют о том, насколько не оправды­ вают надежд п о п ы т к и выяснить, «каким образом вещи стали таковыми, к а к о н и есть», то следует отказаться от того, чтобы «понять историю», дабы произвести на основе исследований с о в р е м е н н ы х культур с и н х р о н н ы й а н а л и з связей между с о ­ ставляющими их элементами. Весь в о п р о с состоит в т о м , чтобы в ы я с н и т ь в соответст­ вии с глубокой м ы с л ь ю Боаса, имеет л и без з н а н и я и с т о р и ­ ч е с к о г о р а з в и т и я , д о ш е д ш е г о д о с о в р е м е н н ы х ф о р м , боль­ ш о й смысл с а м ы й п р о н и к н о в е н н ы й анализ отдельной куль­ т у р ы , з а к л ю ч а ю щ и й с я в о п и с а н и и ее у с т а н о в л е н и й и их ф у н к ц и о н а л ь н ы х связей и в и с с л е д о в а н и и д и н а м и ч е с к и х процессов, благодаря которым каждый и н д и в и д воздействует на свою культуру, а культура — на индивида [212]. Этот о с ­ н о в н о й в о п р о с м о ж н о л у ч ш е в ы я с н и т ь в ходе обсуждения одной конкретной проблемы.

II Д у а л ь н о й о р г а н и з а ц и е й называется т и п с о ц и а л ь н о й структуры, часто в с т р е ч а ю щ и й с я в А м е р и к е , Азии и О к е а ­ н и и ; о н характеризуется д е л е н и е м с о ц и а л ь н о й группы — п л е м е н и , к л а н а и л и п о с е л е н и я — на д в е п о л о в и н ы , члены которых п о д д е р ж и в а ю т между собой о т н о ш е н и я , выражаю17

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

щ и е с я к а к в тесном сотрудничестве, так и в скрытой вражде, причем о б ы ч н о оба эти т и п а поведения объединяются. И н о г ­ да, в и д и м о , ц е л ь ю обеих п о л о в и н является регламентирова­ ние браков: в таком случае их называют экзогамными. И н о г ­ д а ж е их р о л ь о г р а н и ч и в а е т с я с ф е р о й р е л и г и и , п о л и т и к и , э к о н о м и ю ! , о б р я д о в и л и п р о с т о с п о р т а или даже о д н и м из этих видов деятельности. В некоторых случаях принадлежность к той или и н о й п о ­ л о в и н е о п р е д е л я е т с я п о м а т е р и н с к о й л и н и и , в других — по о т ц о в с к о й . Р а з д е л е н и е на п о л о в и н ы м о ж е т иногда и н е с о ­ впадать с клановой организацией, которая может быть и п р о ­ стой, и сложной, если в нее вовлекается несколько пар пере­ к р е щ и в а ю щ и х с я между собой п о л о в и н , наделенных р а з л и ч ­ н ы м и ф у н к ц и я м и . И н ы м и словами, известно почти столько же ф о р м дуальной организации, сколько существует народов, ею обладающих. К а к же найти ее истоки и определить исто­ рические границы? Сразу ж е о т б р о с и м т о л к о в а н и я э в о л ю ц и о н и с т о в и д и ф фузионистов. Первые стремятся объяснить дуальную органи­ з а ц и ю как необходимую стадию развития общества , поэтому о н и в ы н у ж д е н ы вначале о п р е д е л и т ь простую ф о р м у , част­ н ы м п р о я в л е н и е м , п е р е ж и т к а м и или следами к о т о р о й я в и ­ л и с ь бы н а б л ю д а е м ы е ф о р м ы , а затем постулировать д а в н е е наличие этой ф о р м ы у народов, у которых ничто не указыва­ ет н а к о г д а - л и б о существовавшее д е л е н и е н а п о л о в и н ы . С о своей с т о р о н ы , д и ф ф у з и о н и с т ы выбирают о б ы ч н о наиболее богатый и наиболее с л о ж н ы й из наблюдаемых типов в к а ч е ­ стве п р е д с т а в и т е л я п е р в о н а ч а л ь н о й ф о р м ы у с т а н о в л е н и я и п р и п и с ы в а ю т его происхождение той области земного шара, где о н наиболее распространен, считая все другие ф о р м ы р е ­ зультатом миграций и заимствований из одного общего источ­ н и к а . В обоих случаях п р о и з в о л ь н о в ы б и р а е т с я к а к о й - т о о д и н из известных типов, после чего его делают моделью, к которой пытаются, пользуясь с п е к у л я т и в н ы м методом, п р и ­ вести все остальные т и п ы . Будет ли сделана п о п ы т к а изучить каждый из наблюдае­ м ы х случаев к а к и н д и в и д у а л ь н о е я в л е н и е , ч т о о з н а ч а л о бы д о в е д е н и е д о к р а й н о с т и н о м и н а л и з м а Боаса? Тогда п р и ­ ш л о с ь бы к о н с т а т и р о в а т ь , что, с о д н о й с т о р о н ы , функции, п р и п и с ы в а е м ы е д у а л ь н о й о р г а н и з а ц и и , не совпадают, а с другой — история каждой общественной группы свидетельст8

18

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

вует о том, что разделение на половины имеет самое различ­ ное происхождение [632]. Так, ду&тьная организация в зави­ симости от обстоятельств может быть следствием: п р о н и к н о ­ в е н и я в д а н н ы й народ п р и ш л ы х элементов; с л и я н и я двух т е р р и т о р и а л ь н о близких групп по самым различным п р и ч и ­ н а м ( э к о н о м и ч е с к и м , демографическим, обрядовым); крис­ т а л л и з а ц и и в виде социальных установлений эмпирических правил, направленных на обеспечение брачного обмена внут­ ри д а н н о й г р у п п ы ; р а в н о г о распределения внутри группы двух т и п о в д е я т е л ь н о с т и п о двум п о л о в и н а м года и л и двух подразделений всего населения по противоположным видам поведения, которые в то же время рассматриваются как необ­ ходимые для поддержания общественного равновесия и т. п. Таким образом, придется признать, что понятие дуальной организации представляет собой ложно истолкованную кате­ г о р и ю , и, распространяя это умозаключение на другие виды общественной ж и з н и , мы придем к необходимости отрицать существование установлений и с к л ю ч и т е л ь н о в пользу суще­ с т в о в а н и я обществ. Э т н о л о г и я и э т н о г р а ф и я (первая, впро­ ч е м , сводится в этом случае к о второй) б ы л и бы тогда не более чем и с т о р и е й , которой пришлось бы стыдиться самой себя, поскольку для того, чтобы называться историей в под­ л и н н о м смысле слова, ей нужно опираться на письменные и иконографические памятники.

М а л и н о в с к и й и его последователи справедливо протесто­ вали и м е н н о п р о т и в этой сдачи п о з и ц и й . О д н а к о п о з в о л и ­ тельно спросить: не выплеснули л и о н и вместе с водой мла­ денца, отказываясь от какой бы то ни было истории под пред­ логом того, что история для этнологов недостаточно хороша, чтобы п р и н и м а т ь ее во внимание? Может быть одно из двух. Л и б о ф у н к ц и о н а л и с т ы провозглашают, что любое этнологи­ ч е с к о е и с с л е д о в а н и е д о л ж н о основываться на т щ а т е л ь н е й ­ ш е м изучении конкретных обществ, их установлений и соот­ н о ш е н и й между н и м и и о б ы ч а я м и , в е р о в а н и я м и и матери­ а л ь н о й к у л ь т у р о й , а т а к ж е изучении о т н о ш е н и й между и н д и в и д о м и группой и и н д и в и д а м и между собой внутри группы. Тогда они просто делают то, что рекомендовал в тех 19

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

же самых выражениях Боас в 1895 г. и в т о ж е время ф р а н ц у з ­ ская школа в л и ц е Д ю р к г е й м а и Мосса: з а н и м а ю т с я доброт­ ной э т н о г р а ф и е й ( М а л и н о в с к и й в начале своей научной ра­ боты сделал э т о в е л и к о л е п н о , о с о б е н н о в своих «Аргонавтах Западной части Тихого океана» [641]). Т е м не менее теорети­ ческую п о з и ц и ю Боаса ему превзойти н е удалось. Н о , в о з м о ж н о , функционалисты надеются найти выход в с а м о о г р а н и ч е н и и . Н а д е я с ь н а н е с л ы х а н н о е чудо, д е л а я т о , что должен делать и делает каждый н а с т о я щ и й э т н о г р а ф , н о при этом решительно закрывая глаза на любую историческую и н ф о р м а ц и ю относительно рассматриваемого общества и на любые сравнительные д а н н ы е , полученные на основе изуче­ ния соседних или удаленных обществ, они рассчитывают прийти разом благодаря такому сосредоточению к тем о б щ и м и с т и н а м , вероятность которых Боас н и к о г д а не отрицал, но которые он считал венцом столь ш и р о к о й программы иссле­ дований, что она не могла бы быть в ы п о л н е н а до исчезнове­ ния всех первобытных обществ. Во всяком случае, такова п о ­ зиция Малиновского. Запоздалая осторожность [648, с. 43] не может заставить забыть о столь частых у него опрометчивых высказываниях. Такова ж е п о з и ц и я многих этнологов м о л о ­ дого п о к о л е н и я , которые ограждают себя д о начала полевых исследований от изучения каких-либо источников и анализа литературы по д а н н о й области под предлогом необходимости с о х р а н е н и я с в е р х ъ е с т е с т в е н н о й и н т у и ц и и . О н а будто бы может им п о з в о л и т ь получить вечные и с т и н ы относительно происхождения и функций социальных установлений при в н е в р е м е н н о м диалоге с изучаемым и м и н е б о л ь ш и м п л е м е ­ н е м . Т е м с а м ы м д л я н и х н е существует контекст самых р а з ­ л и ч н ы х з а к о н о в и обычаев, каждый и з которых имеет к тому ж е м н о ж е с т в о в а р и а н т о в у соседних и л и удаленных народов (но разве М а л и н о в с к и й н е расценивал к а к «геродотство» л ю ­ бознательность по о т н о ш е н и ю к «примитивным э к с ц е н т р и ч ностям человека»?)*. Если ограничиваться исследованием л и ш ь какого-либо '[647, с. 155]. На следующей странице он также говорит об «этих странных и гнусных обычаях», в которых, несмотря ни на что, скрывается «зерно практичных и рациональных принципов». Это возврат к XVIII в., но в дурном смысле. 20

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

одного общества, то можно создать очень ценный труд; опыт показывает, что наилучшие работы принадлежат обычно и с ­ с л е д о в а т е л я м , д о с т а т о ч н о д о л г о ж и в ш и м в одной и той ж е области. Впрочем, тот, кто ограничивается изучением к а к о ­ го-то м о м е н т а с о в р е м е н н о й жизни общества, становится прежде всего жертвой иллюзии, поскольку всё — история: и то, что было сказано вчера, уже история, и то, что было ска­ зано минуту назад, тоже становится историей. Исследователь обрекает себя на невозможность познания данного момента прежде всего потому, что только взгляд на историческое раз­ витие позволяет взвесить и оценить элементы настоящего в их внутренних в з а и м о о т н о ш е н и я х . Пусть будет немного и с ­ тории (к сожалению, таков удел этнолога) — это все же гораз­ д о л у ч ш е , чем когда ее нет совсем. К а к правильно о ц е н и т ь роль аперитива в социальной жизни французов, столь удиви­ тельную д л я и н о с т р а н ц е в , если не знать, как велик установ­ л е н н ы й еще в средние века престиж пряных и вареных вин? К а к м о ж н о а н а л и з и р о в а т ь современный к о с т ю м , не видя в н е м следов р а н е е существовавших форм? Рассуждать и н ы м образом — значит полностью отказаться от признания основ­ ного р а з л и ч и я : различия между первичной ф у н к ц и е й , отве­ чающей современным потребностям социального организма, и вторичной, удерживающейся только вследствие нежелания группы отказаться от своей привычки. Говорить, что общест­ во ф у н к ц и о н и р у е т , есть не что и н о е , к а к т р ю и з м , н о гово­ рить, что в обществе все функционирует, — абсурд . Об этой о п а с н о с т и р о ж д е н и я избитых и с т и н , подстере­ г а ю щ е й т о л к о в а н и я ф у н к ц и о н а л и с т о в , своевременно пред­ упредил Боас: «Всегда существует опасность того, что ш и р о ­ к и е о б о б щ е н и я , и з в л е к а е м ы е из исследований культурной интеграции, могут быть сведены к общим местам» [211]. П о ­ с к о л ь к у о н и у н и в е р с а л ь н ы , их о б ъ я с н е н и е д о л ж н ы давать биолог и психолог; роль же этнографа заключается в описа­ н и и и а н а л и з е р а з л и ч и й в формах их п р о я в л е н и й в разных обществах, а этнолог должен понять эти различия. Но что мы узнаем об «институте огородничества» ( 5 1 с ! ) , если нам сооб­ щается, что о н о «существует повсюду, где среда благоприятна д л я о б р а б о т к и з е м л и , а с о ц и а л ь н ы й у р о в е н ь достаточно в ы с о к для ее осуществления»? [645, с. 625]. А о пироге с ба9

10

21

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

л а н с и р о м , ее м н о г о ч и с л е н н ы х ф о р м а х и о с о б е н н о с т я х их распространения, если о н а определяется так: «Пирога — уст­ ройство, которое позволяет осуществить наибольшую устой­ чивость, плавучесть и маневренность, соответствующие огра­ ниченным материальным и техническим возможностям на­ р о д о в О к е а н и и » ? [645, с. 627]. А о т н о с и т е л ь н о о б щ е с т в а вообще и бесконечного разнообразия нравов и обычаев, когда мы встречаем такую фразу: «Органические потребности человека (автор перечисляет: питание, защита, воспроизведе­ ние) порождают основные требования, являющиеся движу­ щей силой р а з в и т и я с о ц и а л ь н о й ж и з н и » [645, с. 627]*?. Э т и потребности, однако, присущи как человеку, так и ж и в о т н о ­ му. М о ж н о т а к ж е п р е д п о л о ж и т ь , что о д н о й из о с н о в н ы х задач этнографа являются о п и с а н и е и анализ сложных брач­ н ы х п р а в и л в р а з л и ч н ы х человеческих обществах, а т а к ж е связанных с н и м и обычаев. М а л и н о в с к и й возражает против этого: «Откровенно говоря, символическое, изобразительное или церемониальное содержание свадьбы имеет для этнолога второстепенное значение... И с т и н н а я сущность акта свадьбы состоит в т о м , что п о с р е д с т в о м о ч е н ь п р о с т о й или о ч е н ь сложной ц е р е м о н и и публично выражается коллективно п р и ­ з н а в а е м ы й ф а к т вступления в б р а к двух индивидов» [644, с. 48—49]. З а ч е м ж е тогда обращаться к д а л е к и м п л е м е н а м ? И много ли стоили бы шестьсот три страницы «Сексуальной ж и з н и дикарей в Северо-Западной Меланезии» [643], если их познавательная ц е н н о с т ь т о л ь к о л и ш ь в этом? Точно так же следует л и оставлять без в н и м а н и я свободу в отношениях до брака у одних племен и соблюдение целомудрия у других под предлогом того, что эти обычаи сводятся к одной ф у н к ц и и — обеспечению прочности брака [645, с. 630]? Этнолога интере­ сует не универсальность ф у н к ц и и , которая далеко не очевид­ на и не м о ж е т б ы т ь д о к а з а н а без в н и м а т е л ь н о г о и з у ч е н и я 'Впрочем, создается впечатление, что Малиновский не делает различий при переходе от общего к частному: «Культура в том виде, как мы с ней сталкиваемся у масаи, представляет собой сред­ ство, предназначенное для удовлетворения элементарных потреб­ ностей организма». Относительно эскимосов: «К сексуальным во­ просам у них то же отношение, что и у масаи . У них почти одина­ ковый тип социальной организации» [647, с. 136, 140]. 11

11

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

всех обычаев, с ней связанных, и их исторического развития, но р а з н о о б р а з и е этих обычаев. Правда, наука, чьей п е р в о й , если не единственной целью я&тяется анализ и истолкование различий, избавляет себя от решения этих проблем, если она занимается л и ш ь изучением сходных черт. Н о тем самым она т е р я е т в о з м о ж н о с т ь о т л и ч и т ь о б щ и е з а к о н о м е р н о с т и , от­ к р ы т ь к о т о р ы е о н а рассчитывает, от общих мест, которыми она довольствуется.

* * * М о ж н о возразить, что подобные неудачные вторжения в о б л а с т ь с р а в н и т е л ь н о й с о ц и о л о г и и в трудах М а л и н о в с к о г о я в л я ю т с я и с к л ю ч е н и я м и . О д н а к о п о с т о я н н о присутствую­ щая в его работах мысль о том, что на основании эмпиричес­ ких исследований какого-либо общества м о ж н о достичь у н и ­ версальных объяснений мотивов поведения, ослабляет и с н и ­ ж а е т в а ж н о с т ь н а б л ю д е н и й , ж и в о с т ь и обилие которых, впрочем, нельзя не признать. П о н я т и я туземцев с Тробриандских островов о значении и с о о т в е т с т в е н н о м месте каждого пола в обществе ч р е з в ы ­ ч а й н о сложны: если в их клане ж е н щ и н больше, чем мужчин, то это наполняет их гордостью, если же меньше, то они горь­ ко сожалеют об этом. В то же время они признают мужское превосходство к а к нечто данное: мужчины наделены аристо­ к р а т и ч е с к и м и д о с т о и н с т в а м и , отсутствующими у их подруг. Почему же надо обесценивать столь тонкие наблюдения вво­ д я щ и м их п р я м о л и н е й н ы м утверждением, которое им проти­ воречит? «Для с о х р а н е н и я семьи и даже для ее существова­ ния равно необходимы как мужчина, так и ж е н щ и н а ; вслед­ с т в и е э т о г о т у з е м ц ы с ч и т а ю т , что оба пола обладают одинаковыми достоинствами и значимостью» [643, т. 1, с. 29]; первая часть является здесь не чем иным, к а к трюизмом, вто­ рая ж е не соответствует сообщенным фактам. Мало областей и с с л е д о в а н и я столь п р и в л е к а л о в н и м а н и е М а л и н о в с к о г о , как исследование магии. В его трудах встречается постоянно п о в т о р я ю щ е е с я п о л о ж е н и е о т о м , что в о всем мире [645, с. 634], как и на Тробриандских островах, магия используется в л ю б ы х видах деятельности или в л ю б о м важном пред­ п р и я т и и , «в о т н о ш е н и и исхода которых человек не полагает­ ся л и ш ь на с в о и в о з м о ж н о с т и » [643, т. 1, с. 40]. Оставим в 23

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

стороне общее положение и рассмотрим, к а к о н о п р и м е н я е т ­ ся в к о н к р е т н о м случае. М у ж ч и н ы — ж и т е л и Т р о б р и а н д с к и х островов, к а к с о о б ­ щается в исследовании, используют магию в огородничестве, р ы б н о й л о в л е , охоте, строительстве л о д о к , м о р е п л а в а н и и , скульптуре, к о л д о в с т в е , п р и п р о г н о з е погоды; ж е н щ и н ы — п р и абортах, от з у б н о й б о л и , и з г о т о в л е н и и ю б о к и з т р а в ы [643, т. 1, с. 43—45]. Э т и виды д е я т е л ь н о с т и представляют собой не т о л ь к о небольшую часть тех, «в о т н о ш е н и и исхода к о т о р ы х человек не полагается л и ш ь на свои возможности», но их даже нельзя сравнивать между собой с этой точки зре­ н и я . П о ч е м у ж е и м е н н о т р а в я н ы е ю б к и , а не в ы р а щ и в а н и е б у т ы л о ч н ы х т ы к в или изготовление г о н ч а р н о й посуды, где, к а к и з в е с т н о , всегда присутствует э л е м е н т случайности? М о ж н о л и заранее категорически утверждать, что этот выбор нельзя будет объяснить посредством более углубленного изу­ чения истории религиозного м ы ш л е н и я в Меланезии или ж е путем привлечения данных о других племенах, где естествен­ ное волокно часто считается символом изменения состояния [204; 328; 329]? П р о ц и т и р у е м е щ е д в а о т р ы в к а , и л л ю с т р и ­ рующие противоречия этого интуитивного метода: в книге о сексуальной ж и з н и меланезийцев мы узнаем, что у них, к а к и у других народов, одним и з движущих мотивов брака являет­ ся « е с т е с т в е н н а я с к л о н н о с т ь каждого м у ж ч и н ы н е п е р в о й молодости иметь дом и хозяйство... и... естественное стремле­ ние иметь детей» [643, т. 1, с. 81]. Однако в книге «Секс и п о ­ давление», где дается теоретический комментарий к полевым исследованиям, читаем следующее: «У м у ж ч и н ы существует, кроме того, потребность быть л ю б я щ и м и заинтересованным з а щ и т н и к о м б е р е м е н н о й ж е н щ и н ы . Н о в р о ж д е н н ы е меха­ н и з м ы исчезли, о чем свидетельствует т о , что в большинстве обществ... с а м е ц отказывается нести всякую ответственность за свое потомство, если его н е вынуждает к этому общество» [642, с. 204]. Д е й с т в и т е л ь н о , л ю б о п ы т н а я е с т е с т в е н н а я склонность! П о с л е д о в а т е л и М а л и н о в с к о г о , к с о ж а л е н и ю , тоже не свободны от этого своеобразного сочетания догматизма и э м ­ п и р и з м а , п р о н и з ы в а ю щ е г о всю его систему. Когда, н а п р и ­ м е р , Маргарет М и д устанавливает характерные д л я трех с о ­ седствующих друг с другом обществ Н о в о й Гвинеи три р а з 24

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

л и ч н ы е ф о р м ы о т н о ш е н и й между полами (пассивный муж­ ч и н а — пассивная ж е н щ и н а , агрессивный мужчина — агрес­ с и в н а я ж е н щ и н а , агрессивная ж е н щ и н а — спокойный муж­ ч и н а ) , то невольно восхищаешься изяществом этого постро­ е н и я [662, с. 279]. Однако п р и этом возникает подозрение в у п р о щ е н ч е с т в е и а п р и о р н о с т и , поскольку имеются другие н а б л ю д е н и я , свидетельствующие о том, что у племени арап е ш п и р а т с т в о м з а н и м а ю т с я и ж е н ш и н ы [306]. И когда тот же автор разделяет североамериканские племена на соперни­ ч а ю щ и е , сотрудничающие друг с другом и индивидуалисти­ ческие (663. с. 461], то она т а к же далека от истинной таксо­ н о м и и , к а к зоолог, который стал бы определять виды, груп­ п и р у я ж и в о т н ы х в з а в и с и м о с т и от того, являются ли они о д и н о ч н ы м и , стадными или общественными. Создается впечатление, что эти скороспелые построения, с в о д я щ и е исследуемые народности лишь к «отражениям на­ шего собственного общества» [212], наших категорий и п р о ­ блем, являются, к а к глубоко справедливо заметил Боас, след­ ствием переоценки исторического метода, а не вытекают из противоположной ему позиции. В конце концов, и м е н н о и с ­ т о р и к и и с ф о р м у л и р о в а л и ф у н к ц и о н а л ь н ы й метод. П е р е ­ числив черты, характеризующие определенное положение римского общества, Хаузер отметил в 1903 г.: «Все это вместе образует н е р а з р ы в н ы й к о м п л е к с , все эти факты взаимообъ­ я с н я ю т с я гораздо л у ч ш е , чем если бы э в о л ю ц и ю р и м с к о й семьи объясняли на примере развития семьи семитской, к и ­ т а й с к о й или ацтекской» [341, с. 414]*. П о д э т и м мог бы п о ­ ставить свою подпись Малиновский с той оговоркой, что Ха­ узер имеет в виду не только у с т а н о в л е н и я , н о и события. К р о м е того, его утверждение, несомненно, нуждается в двоя­ кой оговорке, поскольку то, что справедливо в отношении эво­ люции, не имеет силы, когда речь идет о структуре. Для э т н о ­ лога ж е с р а в н и т е л ь н ы е исследования могут в определенной с т е п е н и в о с п о л н и т ь отсутствие п и с ь м е н н ы х свидетельств. Тем не менее парадокс остается: при критике эволюционист­ ских и д и ф ф у з и о н и с т с к и х толкований обнаруживается, что, когда э т н о л о г полагает, будто о н воссоздает историю, он в действительности совершает нечто прямо противоположное; " П о д о б н ы е ж е в ы с к а з ы в а н и я м ы находим и в методологичес­ ких работах А. Б е р р а [198], Л. Ф э в р а [287] и А. П и р е н н а [723] Ч

25

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

когда же он думает, что о н не занимается историей, он посту­ пает к а к и с т и н н ы й и с т о р и к , о г р а н и ч е н н ы й той ж е н е п о л н о ­ той данных.

III К а к о в ы же д е й с т в и т е л ь н ы е р а з л и ч и я между э т н о г р а ф и ­ ч е с к и м м е т о д о м (если пользоваться э т и м т е р м и н о м , полу­ ч и в ш и м определение в начале этой статьи, в его узком с м ы с ­ ле) и методом и с т о р и ч е с к и м ? В обоих случаях исследуются общества, отличающиеся от того, в котором м ы живем. Я в л я ­ ется л и э т о р а з л и ч и е с л е д с т в и е м о т д а л е н н о с т и во в р е м е н и ( к о т о р о е м о ж е т быть с к о л ь к о угодно м а л ы м ) , или о т д а л е н ­ ности в пространстве, или даже разнородности культур — это о б с т о я т е л ь с т в о в т о р о с т е п е н н о по с р а в н е н и ю со сходством отправных позиций этих методов. К а к у ю же цель преследуют эти две д и с ц и п л и н ы ? Б ы т ь может, т о ч н у ю р е к о н с т р у к ц и ю того, что п р о и з о ш л о и л и происходит в исследуемом общест­ ве? Утверждать это — значит забыть, что в обоих случаях при­ ходится иметь дело с системами представлений, разными для каждого ч л е н а группы и в своей с о в о к у п н о с т и о т л и ч а ю щ и ­ м и с я от п р е д с т а в л е н и й и с с л е д о в а т е л я . С а м о е л у ч ш е е э т н о ­ г р а ф и ч е с к о е и с с л е д о в а н и е никогда н е превратит читателя в туземца. Революция 1789 года, пережитая аристократом, вос­ п р и н и м а е т с я и м д а л е к о н е так, к а к с а н к ю л о т о м , п е р е ж и в ­ ш и м эту же самую революцию, и, разумеется, представления того и другого об этой революции отличаются от того, как ее понимает М и ш л е или Т э н . Все, что удается сделать историку и этнографу и чего от них м о ж н о потребовать, — это р а с ш и ­ рить ч а с т н ы й о п ы т д о размеров общего опыта или же опыта настолько о б о б щ е н н о г о , что о н становится, т а к и м образом, д о с т у п н ы м л ю д я м другой с т р а н ы и л и другой э п о х и как их собственный опыт. О н и достигают этого при условиях, необ­ ходимых в обеих дисциплинах: трудолюбии, требовательнос­ ти, симпатии, объективности. К а к и м ж е о б р а з о м р а б о т а ю т представители этих наук? Вот тут-то и н а ч и н а ю т с я з а т р у д н е н и я . Д а ж е в С о р б о н н е часто п р о т и в о п о с т а в л я ю т историю и э т н о г р а ф и ю под п р е д ­ л о г о м того, что первая о с н о в а н а на изучении и к р и т и к е и с ­ точников, оставленных многочисленными наблюдателями, 26

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

к о т о р ы е , следовательно, м о ж н о сличать и перетасовывать, вторая же, по определению, сводится к наблюдению, произ­ веденному о д н и м человеком. В ответ на это можно сказать, что наилучший способ пре­ о д о л е н и я т а к о г о рода препятствий в э т н о г р а ф и и состоит в увеличении числа этнографов (а не в выдвижении против нее предвзятых в о з р а ж е н и й , которые должны разочаровать тех, кто хотел бы заняться этой наукой). В п р о ч е м , э т о т аргумент с развитием этнографии посте­ п е н н о отпадает. В н а с т о я щ е е время существует очень мало народов, которые не были бы изучены многочисленными ис­ следователями, чьи наблюдения, произведенные с различных точек зрения, не охватывали бы периода не только в десятки лет, но иногда и в несколько столетий. Впрочем, разве исто­ р и к , изучая п а м я т н и к и , не окружает себя свидетельствами э т н о г р а ф о в - л ю б и т е л е й , к о т о р ы е были столь же далеки от о п и с ы в а в ш е й с я и м и культуры, как и современный исследо­ ватель от п о л и н е з и й ц е в или пигмеев? Разве историки, з а н и ­ мающиеся древней Европой, достигли бы меньшего, если бы Геродот, Д и о д о р , Плутарх, Саксон Грамматик и Нестор были п р о ф е с с и о н а л ь н ы м и э т н о г р а ф а м и , сведущими в стоящих п е р е д н и м и п р о б л е м а х , з н а к о м ы м и с трудностями полевой работы и у м е ю щ и м и вести объективные наблюдения? Историк, заинтересованный в будущем своей науки, дол­ ж е н б ы л бы не т о л ь к о доверять этнографам, но, более того, желать им успеха в их работе. О д н а к о п о п ы т к и выявить методологические параллели между э т н о г р а ф и е й и и с т о р и е й , п р е д п р и н и м а е м ы е с целью их п р о т и в о п о с т а в л е н и я , оказываются т щ е т н ы м и . Этнограф я в л я е т с я л и ц о м , с о б и р а ю щ и м ф а к т ы и представляющим их (если он х о р о ш и й этнограф) в соответствии с требованиями, п р е д ъ я в л я е м ы м и и к историку. И с т о р и к д о л ж е н и с п о л ь з о ­ вать э т и м о н о г р а ф и ч е с к и е работы в тех случаях, когда о н и представляют собой результаты наблюдений в течение доста­ точно длительного периода времени. Этнолог же может вос­ пользоваться наблюдениями подобного рода, когда они п р о ­ и з в е д е н ы в д о с т а т о ч н о м н о г о ч и с л е н н ы х областях з е м н о г о шара. Во всех случаях этнограф становится обладателем ф а к ­ т и ч е с к о г о м а т е р и а л а , п о л е з н о г о и для и с т о р и к а . И если уж 27

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

этот материал имеется и этнограф решается привлечь его для о б о с н о в а н и я своих умозаключений, то не следует л и и с т о р и ­ ку позавидовать его исключительному праву (разумеется, при том условии, что э т н о г р а ф обладает п р а в и л ь н ы м и с т о р и ч е с ­ ким методом) воссоздавать историю общества, известного ему по собственным наблюдениям? Т а к и м о б р а з о м , с п о р сводится к о т н о ш е н и я м между и с ­ торией и этнологией в узком смысле этого слова. М ы не ста­ в и м п е р е д с о б о й задачу показать, ч т о о с н о в н о е различие между ними не в предмете исследования, не в его цели, не в м е ­ т о д е . Н а п р о т и в т о г о , изучая о д и н и т о т ж е предмет — соци­ альную ж и з н ь , ставя перед собой одну и ту же цель — л у ч ш е п о н я т ь человека и о т л и ч а я с ь друг от друга методологически т о л ь к о по к о л и ч е с т в е н н о м у с о о т н о ш е н и ю между р а з л и ч н ы ­ ми способами исследований, история и этнология выбирают т о ч к и з р е н и я , д о п о л н и т е л ь н ы е по о т н о ш е н и ю друг к другу: история обобщает данные, относящиеся к сознательным п р о я в л е н и я м общественной ж и з н и , а этнология — к ее под­ сознательным основам.

* * * Т о , что с в о е о б р а з и е э т н о л о г и и с в я з а н о с б е с с о з н а т е л ь ­ н ы м характером к о л л е к т и в н ы х я в л е н и й , вытекает уже из ее определения у Тэйлора, хотя оно и было еще расплывчатым и несколько д в у с м ы с л е н н ы м . Определив этнологию как науку, з а н и м а ю щ у ю с я изучением «культуры или ц и в и л и з а ц и и » , он описывает последнюю к а к сложный комплекс, состоящий из « п о з н а н и й , в е р о в а н и й , искусства, м о р а л и , права, обычаев и всех прочих с к л о н н о с т е й или привычек, приобретенных че­ ловеком к а к членом общества» [821, т. 1, с. 1]. Известно, что у большинства первобытных народов очень трудно выяснить моральное оправдание какому-либо о б ы ч а ю или с о ц и а л ь н о ­ му у с т а н о в л е н и ю или п о л у ч и т ь его р а з у м н о е о б ъ я с н е н и е : в ответ на п о д о б н ы е вопросы туземец ограничивается заявле­ н и е м о т о м , что это п о л о ж е н и е вещей существовало всегда, что т а к о в ы б ы л и воля б о г о в и л и н а с т а в л е н и я п р е д к о в . Н о д а ж е когда удается получить у туземцев о б ъ я с н е н и я , т о о к а ­ зывается, что о н и всегда н о с я т следы позднейшего подведе­ н и я р а ц и о н а л ь н о й о с н о в ы и л и же в т о р и ч н о г о о с м ы с л е н и я 28

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

о б ы ч а я . Нет н и к а к о г о с о м н е н и я в том, что бессознательные п р и ч и н ы в ы п о л н е н и я какого-либо обряда или причастности к к а к о й - т о вере очень далеки от тех, на которые ссылаются, чтобы их оправдать. Даже в нашем обществе каждый человек тщательно соблюдает правила поведения за столом, общест­ в е н н ы й э т и к е т , т р е б о в а н и я к одежде и многочисленные н р а в с т в е н н ы е , политические и религиозные нормы, однако их происхождение и реальные функции не являются для него предметом обдуманного анализа. Мы поступаем и мыслим по п р и в ы ч к е , и невероятное сопротивление, оказываемое даже м а л е й ш е м у отступлению от нее, является скорее следствием инертности, ч е м с о з н а т е л ь н о г о ж е л а н и я сохранить обычаи, п р и ч и н а к о т о р ы х была бы п о н я т н а разуму. Развитие совре­ менного м ы ш л е н и я , разумеется, благоприятствовало критике н р а в о в . О д н а к о это я в л е н и е не представляет собой катего­ р и ю , чуждую э т н о л о г и ч е с к и м и с с л е д о в а н и я м ; вернее всего к р и т и к а н р а в о в является их результатом, если справедливо утверждение о т о м , что она происходит главным образом от того осознания этнографических различий, которое было вы­ звано в западном м ы ш л е н и и открытием Нового Света. Даже и сегодня едва только наметившиеся, вторично вы­ р а б о т а н н ы е к о н ц е п ц и и п р о я в л я ю т т е н д е н ц и ю приобрести тот ж е н е о с о з н а н н ы й характер. С поразительной быстротой, свидетельствующей о том, что д а н н а я особенность присуща о п р е д е л е н н о м у образу м ы ш л е н и я и действия, коллективное м ы ш л е н и е ассимилирует толкования, показавшиеся ему н а и ­ более смелыми (первоначальность материнского права, а н и ­ м и з м , или в последнее время психоанализ), для автоматичес­ кого р а з р е ш е н и я проблем, характер которых постоянно ус­ кользает как от воли, так и от разума. И м е н н о Боасу принадлежит заслуга исключительно я с н о ­ го о п р е д е л е н и я бессознательного характера явлений культу­ р ы : в своих рассуждениях на эту тему он уподобляет их с этой т о ч к и з р е н и я я з ы к у , предвосхищая д а л ь н е й ш е е развитие л и н г в и с т и к и и будущее этнологии, перспективы которой мы т о л ь к о н а ч и н а е м с трудом различать. Показав, что структура я з ы к а остается неизвестной говорящему д о создания научной г р а м м а т и к и и что даже тогда она продолжает опрелелять ф о р м ы речи п о м и м о сознания субъекта, так как она ставит его мышлению концептуальные пределы, которые он принимает

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

за объективные категории, Боас добавляет: «Основное р а з л и ­ ч и е между я з ы к о в ы м и я в л е н и я м и и другими п р о я в л е н и я м и культуры заключается в т о м , что первые никогда не в о з н и к а ­ ют с о з н а т е л ь н о , тогда к а к вторые, хотя о н и тоже берут свое н а ч а л о от б е с с о з н а т е л ь н о г о , часто в о з в ы ш а ю т с я д о у р о в н я с о з н а т е л ь н о г о м ы ш л е н и я , порождая т а к и м образом вторич­ н ы е у м о з а к л ю ч е н и я и п о в т о р н ы е п о п ы т к и их о с м ы с л е н и я » [206, ч. 1, с. 67]. Однако это различие в степени бессознатель­ н о с т и не с к р ы в а е т их глубокого тождества и н е у м е н ь ш а е т и с к л ю ч и т е л ь н о й ценности лингвистического метода, я в л я ю ­ щ е г о с я о б р а з ц о м д л я этнологических исследований. Н а п р о ­ тив, «большое преимущество лингвистики в этом о т н о ш е н и и состоит в т о м , что в общей сложности категории языка оста­ ются бессознательными; поэтому м о ж н о проследить процесс их образования без вторжения ошибочных и м е ш а ю щ и х вто­ р и ч н ы х и с т о л к о в а н и й , с т о л ь частых в э т н о л о г и и , что о н и могут н е п о п р а в и м о затемнить историю развития идей» [206, ч. 1,с. 7 0 - 7 1 ] . Только достижения современной фонологии позволяют оценить огромное значение этих положений, сформулиро­ в а н н ы х за в о с е м ь лет д о о п у б л и к о в а н и я «Курса о б щ е й л и н ­ гвистики» Фердинанда де Соссюра [776], подготовившего п о ­ я в л е н и е этой науки. О д н а к о в этнологии они еще н е п р и м е ­ н я л и с ь . Б о а с ш и р о к о и с п о л ь з о в а л эти п р и н ц и п ы п р и о с н о в а н и и и м а м е р и к а н с к о й л и н г в и с т и к и , что п о з в о л и л о ему о п р о в е р г н у т ь т е о р е т и ч е с к и е к о н ц е п ц и и , в то в р е м я к а ­ завшиеся неоспоримыми*. П о о т н о ш е н и ю же к этнологии он з а н я л весьма нерешительную п о з и ц и ю , что п о с т о я н н о сдер­ живает его последователей. Действительно, этнографический а н а л и з Б о а с а н е с р а в н е н н о более д о с т о в е р н ы й , о б о с н о в а н ­ ный и методологически разработанный, чем анализ Мали­ новского, касается тем не менее, к а к и анализ Малиновского, еще только уровня сознательного мышления индивидов. 1 3

*В то время, когда индоевропейская лингвистика еще твердо верила з теорию праязыка, Боас показывает, что некоторые черты, общие для многих американских языков, могут иметь не только общий источник, но также и быть результатом вторичного образо­ вания общих ареалов, на которые распространяются сходные черты. Только у Трубецкого та же гипотеза применяется к индоев­ ропейским языкам . 30

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

Боас, разумеется, не позволяет себе пользоваться вторичны­ ми о с м ы с л е н и я м и и повторными толкованиями, и м е ю щ и м и столь п о л н у ю власть над М а л и н о в с к и м , что как только ему удается л и ш ь отвергнуть толкования туземцев, он подставля­ ет вместо них свои с о б с т в е н н ы е . О д н а к о Боас продолжает пользоваться категориями индивидуального мышления; при всей научной честности ему удается только л и ш и т ь это м ы ш ­ л е н и е плоти и связи с человеческой индивидуальностью. Он ограничивает применение сравниваемых им категорий, он не строит их в новой плоскости; когда же дальнейшее дробление на элементы представляется ему невозможным, он не позво­ л я е т себе делать сравнения. Однако сравнение оправдано не п р о с т о р а с ч л е н е н и е м на э л е м е н т ы , а ч е м - т о гораздо боль­ ш и м , а и м е н н о р е а л ь н ы м а н а л и з о м . Л и н г в и с т извлекает из слов ф о н е т и ч е с к у ю реальность фонемы; из ф о н е м вытекает л о г и ч е с к а я р е а л ь н о с т ь р а з л и ч и т е л ь н ы х п р и з н а к о в [383]. И если в нескольких языках обнаруживается наличие одина­ ковых ф о н е м или употребление одинаковых пар оппозиций, он н е сравнивает между собой различные по своей индивиду­ а л ь н о с т и я в л е н и я : это та ж е ф о н е м а , тот же элемент, что удостоверяет в этой новой плоскости глубинное сходство э м ­ п и р и ч е с к и различных явлений. Речь идет не о двух подобных явлениях, а об о д н о м . Переход от сознательного к бессозна­ тельному сопровождается восхождением от частного к общему. С л е д о в а т е л ь н о , в э т н о л о г и и , к а к и в л и н г в и с т и к е , не обобщение основывается на сравнении, а, напротив, сравне­ н и е на о б о б щ е н и и . Если, к а к мы полагаем, бессознательная у м с т в е н н а я д е я т е л ь н о с т ь состоит в наделении содержания ф о р м о й и е с л и эти ф о р м ы в о с н о в н о м о д и н а к о в ы для всех т и п о в м ы ш л е н и я , древнего и современного, первобытного и ц и в и л и з о в а н н о г о [см. 445; наст, изд., гл. X ] , — как это блес­ т я щ е раскрывается п р и исследовании символической ф у н к ­ ц и и в том виде, к а к она выражается в языке, — то необходи­ м о и д о с т а т о ч н о прийти к бессознательной структуре, лежа­ щей в основе каждого социального установления или обычая, чтобы обрести п р и н ц и п истолкования, действительный и для других установлений и обычаев, разумеется, при условии д о ­ статочно глубокого анализа. 31

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

* * * К а к ж е прийти к в ы я в л е н и ю этой бессознательной струк­ туры? В этом вопросе этнологический и исторический метод сходятся. Бесполезно ссылаться здесь на проблему диахрони­ ч е с к и х структур, где с о в е р ш е н н о н е о б х о д и м о з н а н и е исто­ р и и . Некоторые аспекты развития ж и з н и общества носят, не­ с о м н е н н о , диахронический характер; однако на п р и м е р е ф о ­ н о л о г и и э т н о л о г и у б е д и л и с ь в т о м , что это и с с л е д о в а н и е гораздо сложнее и ставит совсем и н ы е проблемы, чем иссле­ дование с и н х р о н н ы х структур [382], к рассмотрению которых о н и л и ш ь приступили. Т е м не менее даже и при анализе с и н ­ хронических структур приходится п о с т о я н н о прибегать к ис­ т о р и и . Т о л ь к о и з у ч е н и е и с т о р и и , п о к а з ы в а я преобразова­ н и я социальных установлений, позволяет выявить структуру, л е ж а щ у ю в о с н о в е м н о г о ч и с л е н н ы х своих в ы р а ж е н и й и со­ храняющуюся в изменчивой последовательности событий. Вернемся к вышеупомянутой проблеме дуальной органи­ з а ц и и . Е с л и р а с с м а т р и в а т ь ее не к а к всеобщую ступень раз­ вития общества или не как систему, созданную в каком-то одном месте в определенное время, и если в то же в р е м я с о ­ знавать, ч т о все д у а л ь н ы е с о ц и а л ь н ы е у с т а н о в л е н и я и м е ю т с л и ш к о м м н о г о о б щ е г о , ч т о б ы с ч и т а т ь их р а з н о р о д н ы м и следствиями исторического развития, единственного и н е п о ­ вторимого в каждом отдельном случае, то остается посредст­ в о м а н а л и з а к а ж д о г о д у а л ь н о г о о б щ е с т в а в ы я в и т ь в хаосе правил и о б ы ч а е в единую наличную в каждом из них схему, п р о я в л я ю щ у ю с я по-разному в зависимости от местных и вре­ м е н н ы х у с л о в и й . Эта схема не может соответствовать н и ка­ к о м у - т о о п р е д е л е н н о м у образцу у с т а н о в л е н и й , н и к а к о й л и б о п р о и з в о л ь н о й сумме черт, п р и с у щ и х р а з н ы м ф о р м а м дуальной о р г а н и з а ц и и . О н а ведет к н е к о т о р ы м о т н о ш е н и я м к о р р е л я ц и и и о п п о з и ц и и , с о о т н о ш е н и я м , разумеется, бессо­ з н а т е л ь н ы м даже у народов с дуальной организацией, н о к о ­ т о р ы е , будучи б е с с о з н а т е л ь н ы м и , д о л ж н ы н е п р е м е н н о п р и ­ сутствовать и у тех, кто никогда не б ы л з н а к о м с э т и м с о ц и ­ альным установлением. Т а к , п л е м е н а м е к е о , моту и койта на Н о в о й Гвинее, чье о б щ е с т в е н н о е р а з в и т и е за д о с т а т о ч н о д о л г и й п е р и о д б ы л о воссоздано Зелигманом, имеют очень сложную организацию, 15

32

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

которую различные исторические факторы постоянно ставят под угрозу распада. Войны, переселения, религиозные раско­ л ы , у в е л и ч е н и е ч и с л а населения и распри в борьбе за пре­ с т и ж п р и в о д я т к и с ч е з н о в е н и ю кланов и поселений или же вызывают возникновение новых групп. И тем не менее члены этих сообществ, состав, число и распределение которых п о ­ с т о я н н о и з м е н я ю т с я , всегда оказываются связанными отно­ ш е н и я м и , р а з н ы м и по существу, но формально сохраняющи­ м и с я , н е с м о т р я на всякого рода и з м е н е н и я . О т н о ш е н и е игл1ар1е , выступающее то как экономическое, то как юриди­ ческое, то как брачное, то как религиозное, то как церемони­ а л ь н о е , группирует по две социальные е д и н и ц ы , связанные в з а и м н ы м и услугами, на уровне клана, подклана или поселе­ н и я . В некоторых селениях Ассама, как сообщает в своих за­ п и с я х X . ф о н Ф ю р е р - Х а й м е н д о р ф , брачные о б м е н ы часто нарушаются ссорами между ю н о ш а м и и девушками одного и того же селения или проявлениями антагонизма между одни­ ми с е л е н и я м и . Эти р а с п р и выражаются в и з г н а н и и той или и н о й группы, а иногда и в ее уничтожении. Однако в каждом случае ц и к л восстанавливается благодаря л и б о реорганиза­ ц и и структуры обмена, либо приему новых партнеров. Н а к о ­ н е ц , на п р и м е р е племен моно и иокутов в К а л и ф о р н и и , где одним свойственна дуальная организация, а другим она неиз­ вестна, м о ж н о провести исследование того, как одна и та же социальная схема может реализоваться либо в рамках опреде­ л е н н о й н о р м ы установлений, л и б о за ее пределами. Во всех этих случаях сохраняется нечто такое, что постепенно можно выявить посредством исторических наблюдений, как бы про­ пуская через фильтр то, что можно было бы назвать лексико­ г р а ф и ч е с к и м содержанием социальных установлений и обы­ чаев, в результате чего оставались бы только элементы струк­ туры. В случае дуальной организации, по-видимому, имеется три таких элемента: непреложность соблюдения правил; п о ­ н я т и е в з а и м н о с т и , р а с с м а т р и в а е м о е как ф о р м а , п о з в о л я ю ­ щ а я осуществлять непосредственное устранение оппозиции «я» и «другие»; с и н т е т и ч е с к и й характер дара. Эти факторы обнаруживаются во всех рассматриваемых обществах, и в то ж е время они о б ъ я с н я ю т менее д и ф ф е р е н ц и р о в а н н ы е рели­ г и о з н ы е обряды и обычаи, которые в ы п о л н я ю т т у ж е ф у н к 16

2 Структурная антропология

33

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

ц и ю д а ж е у н а р о д о в без д у а л ь н о й о р г а н и з а ц и и [484, гл. V I , VII]. Т а к и м о б р а з о м , э т н о л о г и я не может оставаться безраз­ личной к историческим процессам и к наиболее хорошо осознаваемым выражениям социальных явлений. Однако если э т н о л о г относится к н и м с тем же п р и с т а л ь н ы м внима­ н и е м , что и и с т о р и к , то его целью является и с к л ю ч е н и е как бы в обратном порядке всего, что вызвано исторической слу­ ч а й н о с т ь ю и л и я в л я е т с я только следствием р а з м ы ш л е н и й . Его цель заключается в т о м , чтобы обнаружить за осознавае­ м ы м и и всегда р а з л и ч а е м ы м и о б р а з а м и , п о с р е д с т в о м к о т о ­ рых л ю д и п о н и м а ю т и с т о р и ч е с к о е с т а н о в л е н и е , и н в е н т а р ь бессознательных, всегда о г р а н и ч е н н ы х по числу возможнос­ тей. И х п е р е ч е н ь и с у щ е с т в у ю щ и е между н и м и о т н о ш е н и я совместимости или несовместимости создают логические о с ­ нования для разных видов исторического развития, если и не всегда п р е д в и д и м ы х , т о во всех случаях з а к о н о м е р н ы х . В этом смысле знаменитое выражение Маркса о том, что люди создают с в о ю и с т р р и ю , но не з н а ю т , что создают ее, о п р а в ­ дывает в своей первой части п о з и ц и ю истории, а во второй — э т н о л о г и и . В то же в р е м я из него явствует, что оба пути н е ­ разрывно связаны между собой.

* * * Если этнолог з а н и м а е т с я в о с н о в н о м анализом бессозна­ т е л ь н ы х э л е м е н т о в с о ц и а л ь н о й ж и з н и , то было бы н е л е п о предположить, что и с т о р и к их игнорирует. Последний, несо­ м н е н н о , хочет п р е ж д е всего в ы я в и т ь с о ц и а л ь н ы е я в л е н и я в з а в и с и м о с т и от с о б ы т и й , в к о т о р ы х о н и в о п л о щ а ю т с я , и от того, к а к и м о б р а з о м о н и б ы л и з а д у м а н ы и п е р е ж и т ы теми или и н ы м и и н д и в и д а м и . Однако, стремясь в своем поступа­ т е л ь н о м д в и ж е н и и п о с т и г н у т ь и о б ъ я с н и т ь т о , что казалось л ю д я м следствием их представлений и поступков (или пред­ с т а в л е н и й и п о с т у п к о в н е к о т о р ы х из них), и с т о р и к х о р о ш о п о н и м а е т (и чем дальше, тем больше), что он должен привле­ к а т ь весь к о м п л е к с б е с с о з н а т е л ь н ы х п р о я в л е н и й . М ы уже м и н о в а л и время такой политической истории, которая огра­ н и ч и в а л а с ь бы н а н и з ы в а н и е м в х р о н о л о г и ч е с к о м п о р я д к е д и н а с т и й и в о й н на н и т ь вторичных осмыслений и и с т о л к о 34

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

в а н и й . И с т о р и я э к о н о м и к и является в ш и р о к о м смысле слова и с т о р и е й бессознательных операций. Поэтому любая хорошая книга по истории (а мы сейчас сошлемся на одну из л у ч ш и х ) п р о н и к н у т а этнологией. В своей книге «Проблема н е в е р и я в X V I веке» Л ю с ь е н Ф э в р п о с т о я н н о обращается к психологическим положениям и логическим структурам, ко­ т о р ы е в ы я в л я ю т с я л и ш ь к о с в е н н о при исследовании доку­ ментов, т а к ж е как и при исследовании туземных текстов, по­ скольку они всегда ускользали от сознания говоривших и п и ­ с а в ш и х : отсутствие н о м е н к л а т у р ы и эталонов, неточное п р е д с т а в л е н и е о в р е м е н и , черты, общие для различных средств обслуживания социальной жизни, и т. д. [256]. Все эти указания являются этнологическими в той же мере, как и ис­ торическими, поскольку они выходят за пределы непосредст­ венных свидетельств, располагающихся по названной причи­ не совершенно в ином плане. Б ы л о бы неверным утверждать, что на пути познания че­ ловека, идущем от исследования осознанных явлений к изу­ ч е н и ю бессознательных ф о р м , историк и этнолог двигаются в п р о т и в о п о л о ж н ы х направлениях; оба они идут в одну сторо­ ну, несмотря на то что осуществляемое ими вместе движение предстает п е р е д к а ж д ы м из них в различных формах — для историка от явного к неявному, а для этнолога от частного к о б щ е м у . О д н а к о н а этом е д и н о м пути о н и различаются между собой характером о р и е н т а ц и и : э т н о л о г идет вперед, п ы т а я с ь п о с т и ч ь за осознаваемыми явлениями, которыми он никогда не пренебрегает, то бессознательное, к объяснению к о т о р о г о он стремится. В то ж е время и с т о р и к двигается, если можно так сказать, назад, не выпуская из виду конкрет­ ные и частные виды деятельности, отдаляясь от них л и ш ь для того, чтобы их освещение было более богатым и полным. Во всяком случае, общность обеих дисциплин, поистине подоб­ ных двуликому Янусу, позволяет сохранять полноту кругозора. Заключительное замечание уточнит нашу мысль. Обычно и с т о р и я и э т н о л о г и я различаются по н а л и ч и ю или отсутст­ в и ю п и с ь м е н н ы х свидетельств, относящихся к эпохе иссле­ дуемых и м и обществ. Различие вполне справедливое, но мы не считаем его о с н о в н ы м , поскольку о н о не дает полного представления об истинных, глубоких его истоках, которые мы попытались объяснить. Отсутствие письменных памятни7

2*

35

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

ков у большинства так называемых первобытных народов, н е с о м н е н н о , в ы н у д и л о э т н о л о г и ю р а з р а б а т ы в а т ь методы и с п о с о б ы , п о д о б а ю щ и е и с с л е д о в а н и ю видов д е я т е л ь н о с т и , к о т о р ы е о с т а ю т с я ( и м е н н о вследствие отсутствия п а м я т н и ­ ков) недостаточно о с о з н а н н ы м и на всех тех уровнях, где они реализуются. О д н а к о это ограничение не следует считать н е ­ п р е о д о л и м ы м б а р ь е р о м ; к р о м е т о г о , о н о м о ж е т б ы т ь часто восполнено устными преданиями, столь многочисленными у н е к о т о р ы х а ф р и к а н с к и х народов и жителей О к е а н и и . Э т н о ­ логия интересуется и народностями, знающими письмен­ ность: Древней М е к с и к о й , арабским миром, Д а л ь н и м Восто­ ком. Стало в о з м о ж н ы м воссоздать историю народов, никогда ее не з н а в ш и х , к а к , н а п р и м е р , и с т о р и ю зулусов. Здесь речь идет о р а з л и ч и и в о р и е н т а ц и и , а не о р а з н о м предмете и о двух способах использовать д а н н ы е , гораздо менее разнород­ н ы е , чем это к а ж е т с я . Э т н о л о г интересуется о с о б е н н о т е м , что не н а п и с а н о , не потому, что изучаемые им народы н е с п о ­ собны писать, а потому, что то, чем он интересуется, отлича­ ется от всего того, что люди о б ы ч н о запечатлевают на камне или на б у м а г е . 17

Д о сих пор распределение задач, о б о с н о в а н н о е старыми т р а д и ц и я м и и т р е б о в а н и я м и в р е м е н и , способствовало при установлении различий с м е ш е н и ю теоретического и п р а к т и ­ ческого аспектов, отделению этнологии от истории гораздо в б о л ь ш е й с т е п е н и , чем это следовало бы делать. В п о л н о й мере м о ж н о будет оценить результаты их сотрудничества или убедиться в т о м , что о н и теперь, к а к и р а н ь ш е , б е с п о л е з н ы друг без друга, т о л ь к о тогда, когда о н и вместе п р и с т у п я т к изучению современных о б щ е с т в . 18

ЯЗЫК И РОДСТВО

Глава II СТРУКТУРНЫЙ АНАЛИЗ В ЛИНГВИСТИКЕ И АНТРОПОЛОГИИ* Л и н г в и с т и к а , п р и н а д л е ж а щ а я , н е с о м н е н н о , к числу со­ ц и а л ь н ы х н а у к , з а н и м а е т тем не менее среди них исключи­ тельное место. О н а не является такой же социальной наукой, как другие, уже потому, что достигнутые ею успехи превосхо­ д я т д о с т и ж е н и я остальных с о ц и а л ь н ы х н а у к . Л и ш ь она одна, без с о м н е н и я , может претендовать на звание науки, по­ тому что ей удалось выработать позитивный метод и устано­ вить природу изучаемых е ю явлений. Э т о привилегированное положение влечет за собой определенные обязательства: л и н ­ гвисту часто приходится видеть, к а к исследователи, з а н и ­ м а ю щ и е с я с м е ж н ы м и , н о различными д и с ц и п л и н а м и , вдох­ новляются его п р и м е р о м и пытаются следовать по его пути. ЫоЫеззе оЫще — и вот т а к о й лингвистический журнал, как «\Уоп1», уже не может ограничиться иллюстрацией узколинг­ в и с т и ч е с к и х п о л о ж е н и й и т о ч е к з р е н и я . О н чувствует себя обязанным предлагать психологам, социологам и этнографам идти п о пути современной лингвистики, ведущей к положи­ тельному п о з н а н и ю социальных явлений. К а к писал Марсель Мосс, «социология, конечно, успела бы гораздо больше, сле­ дуя во всем примеру лингвистов...» [657]. Существующая между э т и м и двумя дисциплинами близкая аналогия в методе исследования требует от них непременного сотрудничества. 19

После Шрадера [781, гл. X I I , ч. 4] нет более необходимос­ ти доказывать, какую п о м о щ ь может оказать лингвистика с о ­ ц и о л о г и и п р и исследовании проблем родства. Т а к , и м е н н о лингвисты и филологи (Шрадер, Роз) [781; 768]** указали на "Опубликовано ранее [см. 468]. **См. также по этому вопросу наиболее новые работы Дж. Томсона, благоприятные по отношению к гипотезе сохранения матрилинейных пережитков . 20

37

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

н е в е р о я т н о с т ь г и п о т е з ы , за к о т о р у ю д о сих п о р ц е п л я е т с я столько социологов о матрилинейных пережитках в антич­ ной семье. Л и н г в и с т предоставляет в распоряжение с о ц и о л о ­ га э т и м о л о г и и , п о з в о л я ю щ и е установить между н е к о т о р ы м и т е р м и н а м и родства н е з а м е т н ы е с п е р в о г о взгляда с в я з и . И н а о б о р о т , с о ц и о л о г может с о о б щ и т ь лингвисту об о б ы ч а ­ ях, э м п и р и ч е с к и х правилах и запретах, позволяющих п о н я т ь сохранение тех или и н ы х черт я з ы к а или неустойчивость н е ­ к о т о р ы х т е р м и н о в и групп т е р м и н о в . На н е д а в н о с о с т о я в ­ ш е м с я з а с е д а н и и Л и н г в и с т и ч е с к о г о кружка в Н ь ю - Й о р к е Д ж у л и а н о Б о н ф а н т е и л л ю с т р и р о в а л эту точку з р е н и я , п р и ­ бегнув к этимологам названия д я д и на нескольких романских я з ы к а х : греческое С>1:ос дает в и т а л ь я н с к о м , и с п а н с к о м и португальском я з ы к а х 210 и Но; он добавил, что в некоторых р а й о н а х И т а л и и д я д я н а з ы в а е т с я ЪагЬа. «Борода», «божест­ венный» дядя — сколько догадок могут пробудить у с о ц и о л о ­ гов э т и т е р м и н ы ! Тотчас же приходят на память исследования б е з в р е м е н н о умершего Хокарта о религиозном характере от­ н о ш е н и й между п л е м я н н и к о м и д я д е й со с т о р о н ы м а т е р и при авункулате и об обряде п о х и щ е н и я ж е р т в о п р и н о ш е н и я р о д с т в е н н и к а м и со с т о р о н ы матери [357; 358; 359] . Вне з а ­ в и с и м о с т и от т о л к о в а н и я , к о т о р о е следует дать ф а к т а м , с о ­ б р а н н ы м Хокартом (его т о л к о в а н и е , разумеется, нельзя с ч и ­ тать п о л н о с т ь ю удовлетворительным), н е с о м н е н н о , что л и н ­ гвист с о д е й с т в у е т р е ш е н и ю п р о б л е м ы , о б н а р у ж и в а я в с о в р е м е н н о м с л о в а р е с т о й к и е следы и с ч е з н у в ш и х о т н о ш е ­ н и й . В т о ж е время с о ц и о л о г о б ъ я с н и т лингвисту смысл его э т и м о л о г и и , п о д т в е р ж д а я ее д о с т о в е р н о с т ь . С р а в н и т е л ь н о недавно П . К. Б е н е д и к т , з а н и м а я с ь как лингвист исследова­ н и е м систем родства Ю ж н о й А з и и , внес важный вклад в изу­ чение о р г а н и з а ц и и семьи в этой части мира [187, 188] . О д н а к о , действуя подобным образом, лингвисты и с о ц и о ­ логи идут н е з а в и с и м о друг от друга п р и с у щ и м и и м п у т я м и . О н и , р а з у м е е т с я , в р е м я от в р е м е н и п р и о с т а н а в л и в а ю т с я , чтобы сообщить друг другу о некоторых достигнутых ими р е ­ зультатах. Тем не м е н е е эти результаты являются следствием различного подхода, причем не делается н и к а к и х усилий для того, ч т о б ы дать в о з м о ж н о с т ь представителям о д н о й с п е ц и ­ альности воспользоваться техническими и методологически­ ми д о с т и ж е н и я м и другой. П о д о б н а я п о з и ц и я могла б ы т ь 21

22

23

24

38

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

о б ъ я с н и м а в то время, когда лингвистические исследования опирались на исторический анализ. Этнологические изыска­ н и я , проводившиеся в этот период, отличались от лингвисти­ ческих скорее по своей глубине, чем по самому их характеру. Лингвисты владели более точным методом, результаты их ис­ следований были лучше обоснованы. Социологи могли вдох­ н о в л я т ь с я их п р и м е р о м , «отказываясь положить в основу своих к л а с с и ф и к а ц и й рассмотрение современных видов в пространстве» [222, т. 2, с. 562]. Тем не менее при всем этом а н т р о п о л о г и я и социология ждали от л и н г в и с т и к и только фактических сведений; ничто не предвещало откровения*. В о з н и к н о в е н и е фонологии внесло переворот в это поло­ ж е н и е . О н а не т о л ь к о обновила перспективы л и н г в и с т и к и : столь всеобъемлющее преобразование не могло ограничиться одной отдельной д и с ц и п л и н о й . Фонология по отношению к с о ц и а л ь н ы м наукам играет ту же обновляющую роль, какую сыграла, н а п р и м е р , я д е р н а я ф и з и к а по о т н о ш е н и ю ко всем точным наукам. В чем же состоит этот переворот, если попы­ таться в ы я с н и т ь его наиболее общие следствия? Н а этот во­ прос ответ нам дает один из крупнейших представителей фо­ нологии — Н. Трубецкой. В программной статье [817] он сво­ д и т в к о н е ч н о м счете ф о н о л о г и ч е с к и й метод к четырем о с н о в н ы м п о л о ж е н и я м : прежде всего фонология переходит от изучения сознательных лингвистических явлений к иссле­ д о в а н и ю их бессознательного базиса; о н а отказывается р а с ­ с м а т р и в а т ь члены о т н о ш е н и я как н е з а в и с и м ы е сущности, б е р я , н а п р о т и в того, за основу своего анализа отношения между н и м и ; о н а вводит понятие системы: «Современная ф о ­ нология не ограничивается провозглашением того, что ф о н е ­ мы всегда являются ч л е н а м и с и с т е м ы , она обнаруживает конкретные фонологические системы и выявляет их структу­ ру» [817, с. 243]; н а к о н е ц , она стремится к о т к р ы т и ю общих законов, л и б о найденных индуктивным путем, «либо... выве*В годы между 1900 и 1920-м основатели современной лингвис­ тики Фердинанд де Соссюр и Антуан Мейе решительно стали под покровительство социологов. Только после 1920 г. Марсель Мосс начинает опрокидывать эту тенденцию, если пользоваться терми­ нологией экономистов. 39

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

д е н н ы х л о г и ч е с к и , что п р и д а е т им а б с о л ю т н ы й характер» [817, с. 243]. Т а к и м о б р а з о м , с о ц и а л ь н о й науке в п е р в ы е удается в ы ­ я в и т ь необходимые о т н о ш е н и я . Таков смысл этой последней ф р а з ы Трубецкого, в то время как остальные п р и м е р ы пока­ з ы в а ю т , к а к и м о б р а з о м м о ж н о достигнуть этого результата. М ы не собираемся здесь доказывать правильность утвержде­ н и й Т р у б е ц к о г о ; п о всей в е р о я т н о с т и , б о л ь ш и н с т в о с о в р е ­ м е н н ы х л и н г в и с т о в вполне согласны с н и м в этом вопросе. О д н а к о если в одной из наук о человеке происходит событие т а к о г о м а с ш т а б а , то представители с м е ж н ы х д и с ц и п л и н не т о л ь к о могут, н о и д о л ж н ы немедленно проверить вытекаю­ щ и е из него последствия и возможность его распространения на факты иного порядка. Т о г д а здесь о т к р ы в а ю т с я н о в ы е п е р с п е к т и в ы . Речь уже идет не т о л ь к о о с л у ч а й н о м сотрудничестве, где л и н г в и с т и с о ц и о л о г , р а б о т а я к а ж д ы й в с в о е м углу, время от в р е м е н и п о д б р а с ы в а ю т друг другу то, что, с их точки з р е н и я , м о ж е т представлять о б о ю д н ы й интерес. При исследовании проблем р о д с т в а (и, н е с о м н е н н о , также и при и с с л е д о в а н и и других п р о б л е м ) с о ц и о л о г о к а з ы в а е т с я в ситуации, ф о р м а л ь н о н а ­ п о м и н а ю щ е й с и т у а ц и ю , в к о т о р о й находится л и н г в и с т - ф о ­ нолог: к а к и ф о н е м ы , т е р м и н ы родства являются ц е н н о с т н ы ­ ми э л е м е н т а м и ; к а к и п е р в ы е , о н и обретают эту ц е н н о с т ь л и ш ь потому, что они сочетаются в системы; «системы родст­ ва», к а к и «фонологические системы», были выработаны че­ л о в е ч е с к и м духом на уровне б е с с о з н а т е л ь н о г о м ы ш л е н и я . Н а к о н е ц , совпадения в удаленных районах земного шара и в с о в е р ш е н н о р а з л и ч н ы х обществах ф о р м родства, б р а ч н ы х правил, п р е д п и с а н н ы х норм поведения между о п р е д е л е н н ы ­ ми т и п а м и родственников и т. п. заставляют думать, что к а к в о д н о м , т а к и в другом случае н а б л ю д а е м ы е я в л е н и я есть не что и н о е , к а к результат взаимодействия общих, н о скрытых з а к о н о в . Эту п р о б л е м у м о ж н о с ф о р м у л и р о в а т ь с л е д у ю щ и м образом: в другом тане существующей действите1\ъности я в ­ л е н и я родства представляют с о б о й я в л е н и я того же типа, что и я з ы к о в ы е я в л е н и я . М о ж е т ли социолог, п о л ь з у я с ь п о отношению к форме (если не к содержанию) методом, а н а л о ­ г и ч н ы м методу, выработанному фонологией, способствовать 40

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

в своей науке успехам, сходным с теми, которые достигнуты лингвистическими науками? М ы охотнее отправимся по этому пути, если сделаем еше одно д о п о л н и т е л ь н о е наблюдение: исследование проблем родства сейчас ограничено теми же рамками и, кажется, стоит перед теми же трудностями, что и лингвистика накануне рево­ л ю ц и и , п р о и з в е д е н н о й ф о н о л о г и е й . Между прежней л и н ­ гвистикой, и с к а в ш е й прежде всего в истории свой объясни­ тельный п р и н ц и п , и некоторыми попытками Риверса суще­ ствует поразительная аналогия: в обоих случаях только лишь о д н о ( и л и почти л и ш ь одно) д и а х р о н и ч е с к о е исследование должно объяснить синхронические явления. Сравнивая фоно­ логию с п р е ж н е й лингвистикой, Трубецкой определяет пер­ вую к а к «структурализм и систематический универсализм», к о т о р ы й он противопоставляет индивидуализму и «атомиз­ му» п р е д ы д у щ и х ш к о л . Д и а х р о н и ч е с к о е исследование он рассматривает в перспективе, подвергшейся глубоким изме­ н е н и я м . «Эволюция фонологической системы направляется в каждый д а н н ы й момент тенденцией к цели... Эта эволюция имеет н а п р а в л е н и е , внутреннюю логику, которую призвана в ы я в и т ь и с т о р и ч е с к а я фонология» [817, с. 255; 382; 381 ] . О д н а к о и м е н н о такое «индивидуалистическое», «атомисти­ ческое» т о л к о в а н и е , основанное исключительно на истори­ ческой случайности, критикуемое Трубецким и Якобсоном, о б ы ч н о и п р и м е н я е т с я по о т н о ш е н и ю к проблемам родства [761; 762, гл. I V ] . Каждая терминологическая подробность, каждое специальное брачное правило связываются с различ­ ными обычаями либо как следствие, либо как остаточное я в ­ ление: создается чрезмерно дробная картина. Никто не зада­ ется в о п р о с о м , каким образом системы родства, рассматри­ ваемые в своей с и н х р о н н о й с о в о к у п н о с т и , могли стать п р о и з в о л ь н ы м результатом столкновения нескольких разно­ родных социальных установлений (большинство из которых, впрочем, л и ш ь предполагаются) и тем не менее ф у н к ц и о н и ­ ровать регулярно и с определенной эффективностью [см. вы­ сказывание в том же смысле: 810]. 25

Предварительная трудность возникает при переносе ф о ­ н о л о г и ч е с к о г о метода на социологические исследования первобытных народов. Внешнее сходство фонологических систем и систем род41

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

ства настолько велико, что о н о немедленно увлекает по л о ж ­ ному пути, который заключается в формальном уподоблении т е р м и н о в родства ф о н е м а м я з ы к а . Известно, что для выведе­ н и я с т р у к т у р н о г о з а к о н а л и н г в и с т разлагает ф о н е м ы п о их «различительным признакам», которые м о ж н о затем объеди­ н и т ь в одну и л и н е с к о л ь к о «пар оппозиций» [383]. Социолог мог б ы попытаться раздробить термины родства данной с и с ­ т е м ы , пользуясь а н а л о г и ч н ы м методом. Н а п р и м е р , в н а ш е й с и с т е м е родства т е р м и н «отец» (реге) имеет п о л о ж и т е л ь н о е с о д е р ж а н и е , п о с к о л ь к у это к а с а е т с я пола, о т н о с и т е л ь н о г о возраста, п о к о л е н и я , но он не имеет ни малейшей тенденции к к л а с с и ф и к а ц и о н н о м у употреблению и не может выражать о т н о ш е н и й свойства. Таким образом, при рассмотрении к а ж ­ дой системы возникает вопрос о характере выражаемых о т н о ­ ш е н и й , а в случае каждого т е р м и н а родства в ы я с н я е т с я , какое значение — положительное или отрицательное — п р и ­ нимает каждое и з этих о т н о ш е н и й : п о к о л е н и е , к л а с с и ф и к а ­ ц и о н н о е употребление, пол, относительный возраст, свойст­ во и т. д. Есть надежда именно на э т о м уровне « м и к р о с о ц и о ­ л о г и и » у с т а н о в и т ь н а и б о л е е о б щ и е структурные з а к о н ы , п о д о б н о тому к а к э т о делает л и н г в и с т на уровне более н и з ­ ком, чем ф о н е м н ы й , или ф и з и к на уровне более низком, чем молекулярный, т. е. на уровне атома. Было бы интересно р а с ­ смотреть в этом духе л ю б о п ы т н у ю попытку Д э в и с а и Уорнера [251]. О д н а к о п р и э т о м тотчас ж е в о з н и к а е т т р о й н о е в о з р а ж е ­ ние. И с т и н н о н а у ч н ы й а н а л и з д о л ж е н соответствовать ф а к ­ т а м , отвечать к р и т е р и ю п р о с т о т ы и и м е т ь о б ъ я с н я ю щ у ю силу. Т а к , р а з л и ч и т е л ь н ы е э л е м е н т ы , к к о т о р ы м приходит фонологический анализ, существуют объективно с трех точек з р е н и я : психологической, физиологической и даже ф и з и ч е с ­ кой; о н и менее м н о г о ч и с л е н н ы , чем образуемые их к о м б и н а ­ ц и я м и ф о н е м ы ; н а к о н е ц , они позволяют понять и воссоздать систему. И з предыдущей гипотезы этого не следует. Т р а к т о в ­ ка т е р м и н о в р о д с т в а в т о м в и д е , к а к м ы ее п р е д с т а в и л и в ы ш е , имеет л и ш ь в н е ш н е е сходство с а н а л и з о м , т а к к а к в д е й с т в и т е л ь н о с т и результат о к а з ы в а е т с я абстрактнее п р и н ­ ципа. Вместо д в и ж е н и я к к о н к р е т н о м у происходит удаление от него, и получаемая в конечном счете система, если ее уда­ ется п о с т р о и т ь , м о ж е т иметь л и ш ь характер к о н ц е п т а . В о 42

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

вторых, о п ы т Дэвиса и Уорнера доказывает, что построенная подобным образом система гораздо сложнее и труднее подда­ ется т о л к о в а н и ю , чем эмпирические данные*. Н а к о н е ц , эта г и п о т е з а не имеет н и к а к о й о б ъ я с н и т е л ь н о й с и л ы ; она не разъясняет природу системы и тем менее позволяет восстано­ вить ее генезис. В ч е м ж е п р и ч и н а э т о й неудачи? И з л и ш н е буквальное с л е д о в а н и е л и н г в и с т и ч е с к о м у методу на деле противоречит его духу. Т е р м и н ы родства существуют не только социологи­ чески: это также элементы речи. Стараясь перенести на них методы лингвистического анализа, не следует забывать о том, что, поскольку они являются частью словаря, по отношению к ним н у ж н о пользоваться этими методами не по аналогии, а н е п о с р е д с т в е н н о . А лингвистика учит именно тому, что ф о ­ н о л о г и ч е с к о м у анализу подвластны л и ш ь слова, предвари­ тельно разбитые на ф о н е м ы . На уровне словаря нет обязатель­ ных отношении . Э т о с п р а в е д л и в о п о о т н о ш е н и ю к о всем э л е м е н т а м словаря, включая термины родства. Это справед­ л и в о в л и н г в и с т и к е и д о л ж н о быть справедливо 1рзо Гасг.о в с о ц и о л о г и и языка. П о п ы т к а , возможность которой мы сей­ час обсуждаем, состояла бы в таком случае в распростране­ н и и ф о н о л о г и ч е с к о г о метода, при к о т о р о м не учитывалось бы его о б о с н о в а н и е . К р ё б е р предсказал эту трудность в о д н о й из своих более р а н н и х статей [410]. И если он в то время п р и ш е л к заключению о невозможности структурного анализа терминов родства, то причиной тому было состояние лингвистики, которая сводилась тогда к фонетическому, пси­ хологическому и историческому анализу. Социальные науки *Так, в заключение анализа этих авторов термин «муж» ( т а п ) оказывается замененным формулой: с

2а/2с1/(^

5 и

1а8

/ Е § 0

[

2

5

1

]

Касаясь этого вопроса, следует отметить два недавно опубликован­ ных исследования, где использован гораздо более тонкий логичес­ кий аппарат. Эти работы представляют большой интерес и по мето­ ду, и по результатам [617; 321] . 26

""Как будет видно из гл. V, я употребил бы в настоящее время более осторожную формулировку". 43

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

д е й с т в и т е л ь н о с в я з а н ы теми ж е о г р а н и ч е н и я м и , что и л и н ­ гвистика, но они могут использовать ее достижения. Н е следует т а к ж е забывать об очень глубоком р а з л и ч и и , с у щ е с т в у ю щ е м между с и с т е м о й ф о н е м в я з ы к е и с и с т е м о й т е р м и н о в родства в о б щ е с т в е . В первом случае ф у н к ц и я не вызывает с о м н е н и й : все мы з н а е м , для чего служит я з ы к ; он служит для о б щ е н и я . Н о л и н г в и с т ы долгое время не з н а л и , к а к и м с п о с о б о м я з ы к у удается этого достигнуть, и т о л ь к о ф о н о л о г и я смогла это объяснить. Ф у н к ц и я была очевидной, система оставалась н е в ы я с н е н н о й . В этом о т н о ш е н и и п о з и ­ ция социолога с о в е р ш е н н о противоположна: е щ е со времени Л ь ю и с а Г. М о р г а н а м ы х о р о ш о знаем, что т е р м и н ы родства образуют с и с т е м ы , зато нам п о - п р е ж н е м у н е и з в е с т н о их п р е д н а з н а ч е н и е . Н е в н и м а н и е к этому п о л о ж е н и ю сводит в б о л ь ш и н с т в е случаев структурный а н а л и з с и с т е м родства к чистейшей тавтологии. Они доказывают очевидное, прене­ брегая тем, что остается неизвестным. Э т о н е означает, что мы д о л ж н ы отказаться от в н е с е н и я п о р я д к а и в ы я с н е н и я ц е н н о с т е й в н о м е н к л а т у р а х родства. О д н а к о н у ж н о по к р а й н е й мере разобраться в тех с п е ц и а л ь ­ ных п р о б л е м а х , к о т о р ы е ставятся с о ц и о л о г и е й т е р м и н о в родства, и в двойственном характере о т н о ш е н и й , о б ъ е д и н я ю ­ щ и х ее методы с л и н г в и с т и ч е с к и м и . П о этой п р и ч и н е х о т е ­ л о с ь бы о г р а н и ч и т ь с я о б с у ж д е н и е м случая, где а н а л о г и я легко обнаруживается. К счастью, мы имеем такую в о з м о ж ­ ность. Т о , что обычно называется «системой родства», представ­ л я е т с о б о й в д е й с т в и т е л ь н о с т и с о ч е т а н и е двух с о в е р ш е н н о различных планов реальности. Прежде всего имеются т е р м и ­ ны, которыми выражаются разные типы семейных отноше­ н и й . О д н а к о родство выражается не только в номенклатуре: и н д и в и д ы или классы индивидов, пользующиеся этими т е р ­ м и н а м и , придерживаются по о т н о ш е н и ю друг к другу о п р е ­ д е л е н н ы х н о р м п о в е д е н и я : у в а ж е н и я или ф а м и л ь я р н о с т и , права и л и долга, любви или вражды. Таким образом, наряду с тем, что мы предлагаем назвать системой наименований (и что образует, в сущности говоря, систему терминов), существует другая система, я в л я ю щ а я с я одновременно психологической и с о ц и а л ь н о й , к о т о р у ю мы н а з о в е м системой установок. Если действительно (как было указано выше) при исследова-

44

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

нии с и с т е м н а и м е н о в а н и й мы о к а з ы в а е м с я в п о л о ж е н и и , а н а л о г и ч н о м тому, которое создается при исследовании ф о ­ нологических систем, но при этом ему обратном, то в случаях систем у с т а н о в о к п о л о ж е н и е , так сказать, «исправляется». М ы д о г а д ы в а е м с я о роли, и с п о л н я е м о й э т и м и п о с л е д н и м и системами и заключающейся в обеспечении единства и рав­ новесия в группе, однако нам непонятно происхождение свя­ зей, существующих между различными установками, и мы не в и д и м в них необходимости*. Другими с л о в а м и , к а к и в языке, нам известна ф у н к ц и я , но не ясна система. М ы в и д и м между системой наименований и системой ус­ тановок глубокое р а з л и ч и е , и в этом мы расходимся с А. С. Р а д к л и ф - Б р а у н о м , если он действительно полагал, в чем его часто упрекали, будто вторая система является не чем и н ы м , к а к в ы р а ж е н и е м или п е р е н о с о м в э м о ц и о н а л ь н у ю плоскость первой системы [733; 736]. В последние годы нако­ пилось много примеров всевозможных групп, по отношению к которым таблицы терминов родства не дают точного отра­ ж е н и я у с т а н о в о к внутри семьи и наоборот [709; 337]. Было бы о ш и б к о й считать, что в каждом обществе система родства представляет собой основной способ регулирования м е ж и н ­ д и в и д у а л ь н ы х в з а и м о о т н о ш е н и й ; даже в тех обществах, где на нее и возлагается эта обязанность, она в ы п о л н я е т ее не всегда в р а в н о й степени. Больше того, нужно всегда разли­ чать два т и п а установок: прежде всего установки н е я с н ы е , неотстоявшиеся и л и ш е н н ы е характера определенных инсти­ тутов, о к о т о р ы х м о ж н о сказать, что в психологическом плане они являются отражением или порождением термино­ логии родства; и наряду с этими установками или в дополне­ ние к н и м существуют установки, ф и к с и р у е м ы е ритуалом, о б я з а т е л ь н ы е , с а н к ц и о н и р о в а н н ы е посредством табу или привилегий и выражающиеся с помощью определенного це­ ремониала. Эти установки отнюдь не отражают номенклату­ ру автоматически; часто они возникают как результаты вто­ ричного развития и предназначены для разрешения противо­ речий и в о з м е щ е н и я нехватки о б о з н а ч е н и й в системе "Следует исключить выдающийся труд В. Ллойда Уорнера [831], где анализ системы установок, по существу спорный, является тем не менее новым этапом в исследовании проблем родства. 45

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

н а и м е н о в а н и й . С и н т е т и ч е с к и й характер этого я в л е н и я пора­ з и т е л ь н о я р к о в ы р а ж е н у австралийского п л е м е н и вик м о н кан; в этой группе права шуточных взаимоотношений к а к бы с а н к ц и о н и р у ю т противоречие между о т н о ш е н и я м и родства, с в я з ы в а ю щ и м и двух мужчин д о женитьбы, и теоретическими о т н о ш е н и я м и между н и м и , к о т о р ы е следует п р е д п о л о ж и т ь для т о г о , чтобы п о н я т ь их последующие браки с двумя ж е н ­ щ и н а м и , которые не находятся между собой в соответствую­ щих о т н о ш е н и я х [814] . Между двумя возможными система­ ми о б о з н а ч е н и й существует противоречие, и подчеркивание у с т а н о в о к свидетельствует о п о п ы т к е с н я т ь или преодолеть э т о п р о т и в о р е ч и е между т е р м и н а м и . Л е г к о с о г л а с и т ь с я с Р а д к л и ф - Б р а у н о м , когда он утверждает существование «ре­ а л ь н ы х о т н о ш е н и й в з а и м о з а в и с и м о с т и между т е р м и н о л о ­ гией и о с т а л ь н о й частью системы» [736, с. 8]; по к р а й н е й мере некоторые его критики заблуждаются, приходя на о с н о ­ вании отсутствия строгого параллелизма между установками и н о м е н к л а т у р о й т е р м и н о в к выводу о в з а и м н о й автономии обоих п о р я д к о в . О д н а к о это о т н о ш е н и е взаимозависимости не я в л я е т с я в з а и м н о - о д н о з н а ч н ы м соответствием. Система у с т а н о в о к способствует, с к о р е е , д и н а м и ч е с к о й и н т е г р а ц и и системы н а и м е н о в а н и й . 28

Д а ж е гипотеза о наличии функционального с о о т н о ш е н и я между обеими системами, к которой мы безоговорочно п р и ­ соединяемся, не отменяет права рассматривать из методичес­ ких соображений проблемы, касающиеся той и другой систе­ м ы , к а к р а з л и ч н ы е вопросы. М ы же п о с т а в и л и себе здесь цель р е ш и т ь с п о м о щ ь ю такого подхода проблему, рассмат­ риваемую с п о л н ы м основанием к а к отправную точку каждой т е о р и и у с т а н о в о к , а и м е н н о п р о б л е м у дяди с м а т е р и н с к о й стороны. М ы попытаемся показать, как формальное п е р е н е ­ сение метода, используемого ф о н о л о г а м и , позволяет совер­ ш е н н о п о - и н о м у осветить эту проблему. Если с о ц и о л о г и и о б р а т и л и на этот в о п р о с о с о б о е в н и м а н и е , т о , в е р о я т н о , только потому, что о т н о ш е н и я между дядей п о м а т е р и н с к о й л и н и и и п л е м я н н и к о м , п о - в и д и м о м у , играли существенную роль в развитии очень многих первобытных обществ. Однако н е д о с т а т о ч н о к о н с т а т и р о в а т ь частоту п о в т о р я е м о с т и я в л е ­ ния, нужно вскрыть ее причину. Н а п о м н и м в к р а т ц е об о с н о в н ы х этапах и з у ч е н и я э т о г о 46

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

вопроса. В течение всего X I X в. и до Сиднея Хартланда [339] охотно соглашались рассматривать значение дяди с материн­ ской стороны к а к пережиток матрилинейного строя. Подоб­ ная т о ч к а з р е н и я б ы л а чисто г и п о т е т и ч е с к о й , а ее вероят­ ность с о м н и т е л ь н а , если принять во внимание примеры, за­ с в и д е т е л ь с т в о в а н н ы е у европейских народов. К р о м е того, п о п ы т к а Р и в е р с а [760] объяснить значение дяди с материн­ ской стороны в Южной Индии как остаточное явление кросс кузенного б р а к а привела к чрезвычайно плачевному резуль­ тату: сам а в т о р в ы н у ж д е н был п р и з н а т ь , что при подобном подходе не могли быть объяснены все стороны я в л е н и я . Он п р и м и р и л с я с гипотезой о т о м , что н у ж н о привлечь многие р а з н о р о д н ы е и н ы н е и с ч е з н у в ш и е о б ы ч а и ( к у з е н н ы й брак является л и ш ь одним из них) для того, чтобы понять наличие одного с о ц и а л ь н о г о установления. А т о м и с т и ч е с к и е и меха­ нистические теории восторжествовали [760, с. 624]. Действи­ тельно, так сказать, «современная фаза» проблемы авункулата начинается л и ш ь с фундаментальной статьи Лоуи о матрилинейном к о м п л е к с е [624]. Лоуи показывает, что предполагав­ шееся и л и п о с т у л и р о в а в ш е е с я обязательное с о о т н о ш е н и е между главной ролью д я д и по материнской л и н и и и матрил и н е й н о й с и с т е м о й не выдерживает проверки; авункулат в действительности оказывается связанным как с патрилинейн ы м и , т а к и с м а т р и л и н е й н ы м и с и с т е м а м и родства. Роль д я д и по м а т е р и н с к о й л и н и и не может быть о б ъ я с н и м а к а к следствие или п е р е ж и т о к счета родства по м а т е р и н с к о й л и н и и ; это л и ш ь частное выражение «общей тенденции свя­ зывать определенные социальные отношения с определен­ н ы м и ф о р м а м и родства безотносительно к материнской или отцовской стороне». Этот принцип, согласно которому суще­ ствует общая тенденция квалифицировать установки, был вы­ сказан впервые Лоуи в 1919 г. и составляет единственную п о ­ з и т и в н у ю основу т е о р и и систем родства. О д н а к о в то же время Лоуи'оставил некоторые вопросы без ответа: что имен­ н о н а з ы в а е т с я авункулатом? Н е с м е ш и в а ю т с я л и в одном термине различные обычаи и установки? И если действитель­ но существует тенденция квалифицировать все установки, то почему с о т н о ш е н и я м и авункулата связаны в той или иной группе только некоторые, а не любые установки? 7

Сделаем здесь отступление, для того чтобы подчеркнуть 47

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

поразительную аналогию, проявляющуюся между исследова­ нием н а ш е й проблемы и некоторыми этапами лингвистичес­ кой м ы с л и : разнообразие установок, возможных в о т н о ш е н и ­ ях между и н д и в и д а м и , п р а к т и ч е с к и б е з г р а н и ч н о . Т о ж е самое м о ж н о сказать и о разнообразии звуков, которые могут быть в о с п р о и з в е д е н ы речевым а п п а р а т о м и д е й с т в и т е л ь н о произносятся в первые же месяцы ж и з н и человека. Однако в к а ж д о м я з ы к е и м е е т с я л и ш ь н е б о л ь ш о е ч и с л о из всех воз­ можных звуков, и лингвистика задает себе в связи с этим два вопроса: почему были выбраны некоторые звуки? К а к и е от­ н о ш е н и я существуют между о д н и м и н е с к о л ь к и м и в ы б р а н ­ н ы м и звуками и всеми о с т а л ь н ы м и ? [411]. Н а ш е исследова­ ние истории вопроса о дяде по материнской л и н и и находится и м е н н о в этой стадии: социальная группа, как и я з ы к , имеет в своем распоряжении очень богатый психофизиологический м а т е р и а л ; так же к а к и я з ы к , о н а удерживает из него л и ш ь о п р е д е л е н н ы е э л е м е н т ы , и з которых по крайней мере н е к о ­ т о р ы е с о х р а н я ю т с я п р и сменах с а м ы х р а з л и ч н ы х культур и которые она комбинирует в разнообразные структуры. С п р а ­ шивается, однако, каковы же мотивы выбора и в чем состоят законы к о м б и н а ц и й . П о вопросу о ч а с т н о й п р о б л е м е о т н о ш е н и й авункулата следует обратиться к Радклиф-Брауну. Его знаменитая статья о дяде с материнской стороны в Ю ж н о й Африке [730] являет­ ся п е р в о й п о п ы т к о й п о н я т ь и п р о а н а л и з и р о в а т ь р а з н о в и д ­ ности того, что мы могли бы назвать «основным п р и н ц и п о м к в а л и ф и к а ц и и у с т а н о в о к » . Д о с т а т о ч н о н а п о м н и т ь здесь об основных положениях этого исследования, ставшего класси­ ческим. П о Р а д к л и ф - Б р а у н у , т е р м и н «авункулат» обозначает две противопоставленные друг другу системы установок: в одном случае д я д я с м а т е р и н с к о й с т о р о н ы представляет авторитет главы с е м ь и ; его б о я т с я , ему п о д ч и н я ю т с я , он имеет власть над своим п л е м я н н и к о м ; в другом случае п л е м я н н и к облада­ ет правом фамильярного о т н о ш е н и я к своему дяде, он может обращаться с ним почти как с жертвой. Во-вторых, существу­ ет связь между у с т а н о в к о й по о т н о ш е н и ю к дяде с м а т е р и н ­ ской с т о р о н ы и у с т а н о в к о й п о о т н о ш е н и ю к отцу. В обоих случаях мы сталкиваемся с одними и теми же, но обратными по о т н о ш е н и ю друг к другу системами установок: в группах, 48

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

где между о т ц о м и с ы н о м существуют о т н о ш е н и я близости, о т н о ш е н и я между дядей с материнской стороны и племянни­ к о м отличаются строгостью. Там же, где отец выступает как суровый хранитель семейной власти, отношения с дядей от­ л и ч а ю т с я с в о б о д о й . Обе группы установок образуют, таким образом, к а к сказал бы фонолог, две пары оппозиций. В за­ ключение Р а д к л и ф - Б р а т а предлагает следующее толкование я в л е н и я : р о д с т в е н н а я с в я з ь определяет в к о н е ч н о м счете с м ы с л этих о п п о з и ц и й . П р и п а т р и л и н е й н о й системе, где отец и счет родства по л и н и и отца выражают традиционный авторитет главы семьи, дядя по материнской л и н и и рассмат­ ривается к а к «мать мужского рода»; обычно с ним обращают­ ся, как с матерью, и иногда его даже называют именем мате­ ри. П р о т и в о п о л о ж н а я ситуация создается при м а т р и л и н е й н о й с и с т е м е : там н о с и т е л е м авторитета является глава семьи — брат по материнской линии, а выражения нежности и близости приходятся на долю отца и его потомства. Т р у д н о п е р е о ц е н и т ь важность этого вклада, внесенного Р а д к л и ф - Б р а у н о м . После беспощадной критики э в о л ю ц и о ­ н и с т с к о й м е т а ф и з и к и , которую так мастерски провел Лоуи, это была п о п ы т к а осуществления синтеза на позитивной ос­ нове. Т о , что эта п о п ы т к а не сразу достигла своей цели, н и ­ чуть, разумеется, не уменьшает того уважения, которого за­ служивает к р у п н е й ш и й английский социолог. Тем не менее следует п р и з н а т ь , что и в статье Р а д к л и ф - Б р а у н а остаются о т к р ы т ы м и некоторые «проклятые» вопросы. Прежде всего, авункулат имеет место не во всех матрилинейных и патрилин е й н ы х системах; иногда же его можно обнаружить в систе­ мах, не я в л я ю щ и х с я н и тем ни другим*. Затем о т н о ш е н и я авункулата являются отношениями не между двумя, а между ч е т ы р ь м я л и ц а м и : братом, сестрой, мужем сестры и с ы н о м сестры. Такое толкование, как у Радклиф-Брауна, произволь­ но отделяет некоторые элементы от общей структуры, кото­ рая должна быть рассмотрена в своей целостности. Несколь*Так у м у н д у г о м о р о в из Н о в о й Гвинеи, где о т н о ш е н и я между д я д е й по м а т е р и н с к о й л и н и и и п л е м я н н и к о м п о с т о я н н о ф а м и ­ л ь я р н ы , в то в р е м я как с в я з ь по родству я в л я е т с я п о п е р е м е н н о то п а т р и л и н е й н о й , то м а т р и л и н е й н о й [см. 662].

49

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

ко п р о с т ы х п р и м е р о в послужат п о я с н е н и ю этой д в о я к о й трудности. С о ц и а л ь н а я о р г а н и з а ц и я туземцев с Тробриандских ост­ ровов в М е л а н е з и и характеризуется м а т р и л и н е й н ы м счетом родства, с в о б о д н ы м и и близкими о т н о ш е н и я м и между отцом и с ы н о м и в ы р а ж е н н ы м а н т а г о н и з м о м между братом матери и п л е м я н н и к о м [643] . Кавказские черкесы, характеризующиеся патрилинейн о с т ь ю , н а п р о т и в того, культивируют соперничество между о т ц о м и с ы н о м , в то время к а к дядя с материнской стороны помогает своему п л е м я н н и к у и дарит ему в д е н ь его ж е н и т ь ­ бы к о н я [261; цит. п о 407]. Д о сих п о р м ы не в ы х о д и л и за пределы схемы Р а д к л и ф - Б р а у н а . О д н а к о рассмотрим другие и н т е р е с у ю щ и е нас с е м е й н ы е о т н о ш е н и я : М а л и н о в с к и й п о ­ казал, что на Тробриандских островах муж и ж е н а находятся в н е ж н ы х близких отношениях, отличающихся взаимностью. Над братом ж е и сестрой тяготеет строгое табу. Каково же те­ перь п о л о ж е н и е на Кавказе? О т н о ш е н и я между братом и се­ строй о ч е н ь н е ж н ы , п р и ч е м до т а к о й степени, что у пшавов единственная дочь «усыновляет» «брата», после чего он игра­ ет о б ы ч н у ю для брата р о л ь : ц е л о м у д р е н н о д е л и т с н е й п о ­ стель [261; цит. по 407]. О д н а к о с о в с е м иначе о б с т о и т дело у супругов: черкес не смеет появляться на людях вместе с ж е ­ ной и п о с е щ а е т ее л и ш ь т а й к о м . П о словам М а л и н о в с к о г о , у тробриандцев самым т я ж к и м оскорблением считается ска­ зать человеку о том, что он похож на свою сестру. Н а Кавказе эквивалентом этого запрета является запрещение спрашивать у мужа о здоровье его ж е н ы . При рассмотрении обществ такого типа недостаточно ис­ следовать с о о т н о ш е н и е установок: отец/сын и дядя/сын се­ стры. Э т о с о о т н о ш е н и е я в л я е т с я л и ш ь о д н о й из сторон о б щ е й с и с т е м ы , где существуют и о р г а н и ч е с к и с в я з а н ы межд> собой четыре типа отношений: брат/сестра, муж/жена, отец/сын, дядя по матери/сын сестры. Две группы, послужив­ шие нам примером, позволяют судить о п р и м е н е н и и закона, который м о ж н о сформулировать следующим образом: в обе­ их группах о т н о ш е н и е между братом матери и п л е м я н н и к о м т а к же с в я з а н о с о т н о ш е н и е м между братом и с е с т р о й , к а к о т н о ш е н и е между о т ц о м и с ы н о м с о т н о ш е н и е м между 29

г

50

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

мужем и ж е н о й . Т а к и м образом, по одной известной паре от­ н о ш е н и й м о ж н о было бы всегда вывести другую пару. Рассмотрим теперь другие случаи. Н а о-вах Тонга в Поли­ незии, к а к и у черкесов, счет родства ведется по отцу. Отно­ ш е н и я м е ж д у мужем и ж е н о й , п о - в и д и м о м у , гармоничны и н о с я т г л а с н ы й характер: д о м а ш н и е ссоры случаются редко, и, н е с м о т р я н а то что статус ж е н ы часто выше статуса мужа, у нее «не возникает ни малейшей мысли о возражении ему... в каком бы т о н и было д о м а ш н е м вопросе она охотно подчи­ няется его авторитету». Т о ч н о т а к же в отношениях между дядей по материнской л и н и и и п л е м я н н и к о м царит большая свобода: племянник — Гагш, с т о я щ и й в ы ш е закона по отношению к дяде, с которым д о з в о л я ю т с я л ю б ы е вольности. Этим свободным о т н о ш е н и ­ я м п р о т и в о п о с т а в л я ю т с я о т н о ш е н и я между с ы н о м и его о т ц о м . Э т о — 1ари: с ы н у з а п р е щ а е т с я касаться его головы или волос, задевать его во время еды, спать в его постели или на его подушке, делить с н и м питье или еду, играть с принад­ л е ж а щ и м и ему вещами. Самое сильное из всех гари относит­ ся к брату и сестре, к о т о р ы е не д о л ж н ы даже находиться вместе под одной к р ы ш е й [318]. Хотя туземцы с оз. Кутубу в Новой Гвинее тоже ведут счет родства п о о т ц о в с к о й л и н и и и з а к л ю ч а ю т п а т р и л о к а л ь н ы е б р а к и , о н и я в л я ю т собой п р и м е р структуры, обратной пре­ д ы д у щ е й . «Я никогда не видел столь дружеских о т н о ш е н и й между о т ц о м и сыном», — пишет по этому поводу Ф . Е. Ви­ л ь я м е . О т н о ш е н и я между мужем и ж е н о й характеризуются о ч е н ь н и з к и м п о л о ж е н и е м ж е н щ и н , «резким разделением между мужскими и женскими интересами». Ж е н щ и н ы , гово­ рит Вильяме, «должны выполнять тяжелую работу для своего п о в е л и т е л я . . . иногда о н и протестуют и несут за это наказа­ н и е » . Ж е н щ и н а всегда находится под покровительством своего брата и ищет у него защиты от мужа. Что касается от­ н о ш е н и й между п л е м я н н и к о м и дядей п о м а т е р и н с к о й л и ­ н и и , то н а и л у ч ш и м о б р а з о м их м о ж н о определить словом «уважение... с оттенком страха», потому что дядя с материн­ ской стороны имеет право (как у африканских кипсиги) про­ клясть своего племянника и навлечь на него тяжелую болезнь [846; 847]. Эта п о с л е д н я я структура з а ф и к с и р о в а н а в п а т р и л и н е й ном обществе, но тем не менее она того же типа, что и струк-

51

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

тура у б у г е н в и л ь с к и х с и у а и , ведущих счет родства п о м а т е ­ р и н с к о й л и н и и . М е ж д у братом и сестрой п о д д е р ж и в а ю т с я « д р у ж е с к и е и в з а и м н о в е л и к о д у ш н ы е о т н о ш е н и я » . Между о т ц о м и с ы н о м « н и ч т о не свидетельствует о в р а ж д е б н о с т и , с у р о в о м авторитете и л и у в а ж е н и и , о с н о в а н н о м н а страхе». Однако о т н о ш е н и я между п л е м я н н и к о м и его дядей п о мате­ р и н с к о й л и н и и з а н и м а ю т промежуточное п о л о ж е н и е между «строгой д и с ц и п л и н о й и добровольно взятой на себя в з а и м о ­ з а в и с и м о с т ь ю » . Тем не менее « и н ф о р м а н т ы с о о б щ а ю т , что все м а л ь ч и к и и с п ы т ы в а ю т н е к о т о р ы й страх п е р е д с в о и м д я д е й п о м а т е р и н с к о й л и н и и и что они п о д ч и н я ю т с я ему больше, чем отцу». Ч т о же касается мужа и ж е н ы , т о между н и м и , по-видимому, нет доброго согласия: «Многие молодые супруги н е в е р н ы . . . м о л о д ы е мужья всегда п о д о з р и т е л ь н ы , с к л о н н ы устраивать с ц е н ы ревности... Ж е н и т ь б а несет с с о ­ бой множество требующих урегулирования ситуаций» [707]. Аналогичная, но более выраженная картина наблюдается у добу, к о т о р ы е т е р р и т о р и а л ь н о б л и з к и к т р о б р и а н д ц а м и, как и о н и , ведут счет родства по матери, н о при существенно отличной структуре. Добуанские супружеские пары непосто­ я н н ы , часто нарушают супружескую верность, и муж и ж е н а всегда боятся погибнуть из-за колдовства друг друга. В дейст­ в и т е л ь н о с т и , судя по з а м е ч а н и ю Ф о р т ю н а о т о м , ч т о «тяж­ ким о с к о р б л е н и е м считается н а м е к на возможность колдов­ ства со стороны ж е н ы , когда ее муж слышит об этом», эти от­ н о ш е н и я я в л я ю т с я к а к бы п е р е м е щ е н и е м в ы ш е у п о м я н у т ы х тробриандских и кавказских запретов. У добу брат матери считается с а м ы м суровым из всех род­ с т в е н н и к о в . «Он бьет своих п л е м я н н и к о в м н о г о в р е м е н и спустя после того, как их родители уже перестали это делать», и его имя запрещено произносить. Н е ж н ы е о т н о ш е н и я суще­ ствуют с «пуповиной» — мужем сестры матери, т. е. д в о й н и ­ ком отца, скорее, чем с самим отцом. Тем не менее отец счи­ тается «менее суровым», чем дядя, и вопреки закону о насле­ довании старается всегда действовать в пользу своего сына и в ущерб родному племяннику. Н а к о н е ц , связь между братом и сестрой является «самой сильной из всех общественных связей» [305, с. 8, 10, 45, 62— 64 и сл.]. К а к о й же можно сделать вывод на основании этих п р и м е ­ ров? С о о т н о ш е н и е между формами авункулата и т и п а м и род52

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

ственных связей не исчерпывает проблемы. Различные ф о р м ы а в у н к у л а т а могут сосуществовать с о д н и м и т е м ж е типом родственных связей, патрилинейным или матрилин е й н ы м . О д н а к о повсюду м ы обнаруживаем одни и те ж е от­ н о ш е н и я между четырьмя парами о п п о з и ц и й , необходимых для о б р а з о в а н и я системы. Яснее всего э т о видно на изобра­ ж е н н ы х здесь схемах, иллюстрирующих наши п р и м е р ы , где з н а к + обозначает свободные и интимные взаимоотношения, а з н а к — в з а и м о о т н о ш е н и я , отличающиеся враждебностью, а н т а г о н и з м о м и л и с д е р ж а н н о с т ь ю (рис. 1). Это у п р о щ е н и е не в п о л н е о к о н ч а т е л ь н о , н о временно его можно и с п о л ь з о ­ вать. П о з д н е е м ы п р и с т у п и м к установлению необходимых различий. П р е д п о л а г а е м ы й синхронный закон соотношений может б ы т ь п р о в е р е н д и а х р о н и ч е с к и . Если вкратце изложить э в о ­ л ю ц и ю с е м е й н ы х о т н о ш е н и й в средние века в том виде, к а к она о п и с а н а Хоуардом, т о получится приблизительно такая схема: власть брата над сестрой уменьшается, а власть пред­ п о л а г а е м о г о мужа возрастает. В то ж е время связь между отцом и с ы н о м ослабевает, а отношения между дядей по м а ­ теринской л и н и и и племянником укрепляются [374].

+ А=0

+ +

-V

-

Д*=6 ч

Д

А

Черкесы - потрилинейный тип

-

ТроЬрцанцы-матрилинсйныи тип

д-о \

Д

д-о

Xд

д

+

д

х

Томга-псжпршкшсш'ьш тип

д

д=о

+

д

Сиуаи - иатрилатймый тип

Сз КутуБу-патрилшашши тип

Рис. 1 53

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

Эта э в о л ю ц и я , видимо, подтверждается документами, со­ б р а н н ы м и Н . Готье, так к а к в «архаичных» текстах (Каои1 ёе СатЪга1 «ОезИе ёез ЬоЬегашз» и т. д.) положительные взаимо­ о т н о ш е н и я устанавливаются, скорее, между отцом и сыном, и о н и л и ш ь п о с т е п е н н о с м е щ а ю т с я в сторону д я д и с мате­ р и н с к о й с т о р о н ы и п л е м я н н и к а [314]*.

* * * И т а к мы видим**, что для лучшего п о н и м а н и я авункулата его следует рассматривать как отношения внутри системы, а систему — в ц е л о с т н о с т и для в ы я в л е н и я ее структуры. Эта структура о с н о в а н а на четырех членах о т н о ш е н и й (брат, се­ стра, отец, с ы н ) , с в я з а н н ы х между собой двумя с о о т н о с и ­ т е л ь н ы м и п а р а м и о п п о з и ц и й , так что в каждом из двух дан­ н ы х п о к о л е н и й всегда существуют о д н о п о л о ж и т е л ь н о е и одно отрицательное отношение, ^ т о же это за структура и како­ во ее обоснование? Ответ можно дать следующий: эта струк­ тура является самой простой структурой родства, какая только может существовать. В сущности говоря, это элемент родства. О п и р а я с ь на п о д о б н ы е у т в е р ж д е н и я , м о ж н о выдвинуть аргумент логического порядка: для существования структуры родства н е о б х о д и м о н а л и ч и е трех т и п о в с е м е й н ы х о т н о ш е ­ н и й , всегда существующих в человеческом обществе, а и м е н ­ но: о т н о ш е н и я кровного родства, отношения свойства и род­ ственные о т н о ш е н и я порождения — другими словами, отно­ ш е н и я брата к сестре, о т н о ш е н и я супруга к супруге, о т н о ш е н и я р о д и т е л е й к д е т я м . Нетрудно увидеть, что рас­ сматриваемая здесь структура удовлетворяет этому троякому требованию в соответствии с принципом наибольшей э к о н о ­ м и и . О д н а к о предыдущие замечания носят а б с т р а к т н ы й ха­ рактер, и для наших доказательств можно сослаться н а более непосредственные доводы. И з н а ч а л ь н ы й и н е с в о д и м ы й к более д р о б н ы м е д и н и ц а м *По этому же вопросу полезно также обратиться к следующим работам: [332; 286]. "Предыдущие параграфы, которые заменяют первоначальный текст, были написаны в 1957 г., после того как мой коллега Люк де Хойт из Свободного университета в Брюсселе вполне справедливо заметил, что в одном из моих примеров приводятся неточные све­ дения. Приношу ему здесь за это благодарность. 54

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

характер э л е м е н т а родства в том виде, как мы его определи­ ли, является непосредственным следствием универсальности запрета и н ц е с т а . Это равносильно тому, что в человеческом обществе м у ж ч и н а м о ж е т п о л у ч и т ь жену только от другого м у ж ч и н ы , к о т о р ы й уступает ему свою дочь или сестру. Н е т необходимости п о я с н я т ь , к а к и м образом в системе родства о к а з ы в а е т с я д я д я по м а т е р и н с к о й л и н и и : он не появляется там, а является непосредственно данным условием ее постро­ ения. О ш и б к а как традиционной социологии, так и традици­ о н н о й л и н г в и с т и к и состоит в исследовании т о л ь к о самих членов о т н о ш е н и й , а не отношений между ними. П р е ж д е чем продолжать развивать эту мысль, сразу же от­ ветим н а н е к о т о р ы е в о з р а ж е н и я , которые могут при этом возникнуть. Во-первых, если отношения между мужем и бра­ том ж е н ы образуют неизбежную ось, вокруг которой строит­ ся структура родства, то почему нужно включать в первичную структуру ребенка, родившегося в браке? Следует условиться, что т а м м о ж е т б ы т ь указан к а к р о д и в ш и й с я р е б е н о к , так и тот, которому предстоит родиться. Однако при этом условии ребенок н е о б х о д и м для того, чтобы свидетельствовать о д и ­ намическом и телеологическом характере такого подхода, с о ­ гласно к о т о р о м у родство основывается на брачном союзе (и проявляется посредством него). Родство не является статичным явлением, оно существует только д л я того, чтобы непрерывно продолжаться. М ы имеем здесь в виду не ж е л а н и е продолжения рода, а тот факт, что в большинстве систем родства изначальное нарушение равно­ весия, в о з н и к а ю щ е е в д а н н о м п о к о л е н и и между отдающим женщину и тем, кто ее получает, может восстановиться только б л а г о д а р я о т в е т н ы м д а р е н и я м в последующих поколениях. Даже самая элементарная структура родства существует одно­ временно в синхроническом и диахроническом измерениях. Во-вторых, нельзя л и выявить столь же простую симмет­ р и ч н у ю структуру н а основе п р о т и в о п о л о ж н о г о пола, т. е. структуру, состоящую из сестры, ее брата, его ж е н ы и их д о ­ чери? Н е с о м н е н н о м о ж н о , однако эта теоретическая вероят­ ность сразу ж е может быть исключена из-за своей практичес­ кой н е с о с т о я т е л ь н о с т и : в человеческом обществе мужчины п р о и з в о д я т о б м е н ж е н щ и н а м и , а не наоборот. Остается по­ искать культуры, к о т о р ы е , возможно, и стремились создать 30

55

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

нечто п о д о б н о е этой с и м м е т р и ч н о й структуре. Вероятность обнаружения таких структур весьма низка. Т е п е р ь м ы подходим к наиболее серьезному возражению, поскольку в о з м о ж н о , что нам удалось л и ш ь иначе сформули­ ровать задачу. Т р а д и ц и о н н а я социология настойчиво пытает­ ся о б ъ я с н и т ь п р о и с х о ж д е н и е авункулата; мы же избавились от этих п о и с к о в , рассматривая брата матери не как в н е ш н и й э л е м е н т , а как н е п о с р е д с т в е н н у ю д а н н о с т ь в пределах н а и ­ п р о с т е й ш е й с е м е й н о й структуры. Почему же мы не встреча­ емся с а в у н к у л а т о м всегда и повсюду? Д е л о в т о м , что хотя авункулат встречается часто, н о он не у н и в е р с а л е н . С т о и л о ли обходить объяснение случаев, где он имеет место, для того чтобы остановиться в недоумении перед его отсутствием? О т м е т и м прежде всего, что система родства не имеет оди­ н а к о в о г о з н а ч е н и я во всех культурах. В н е к о т о р ы х случаях она несет в себе активный п р и н ц и п , регулирующий все с о ц и ­ а л ь н ы е о т н о ш е н и я или б о л ь ш и н с т в о из них. В других груп­ пах, таких, как н а ш е общество, эта ф у н к ц и я отсутствует или о ч е н ь о с л а б л е н а ; в-третьих ж е , к а к , н а п р и м е р , в обществах и н д е й ц е в п р е р и й , она соблюдается л и ш ь частично. Система родства я в л я е т с я я з ы к о м , но это не у н и в е р с а л ь н ы й я з ы к , и ему могут быть п р е д п о ч т е н ы другие средства в ы р а ж е н и я и д е й с т в и я . С т о ч к и з р е н и я с о ц и о л о г и и это сводится к тому, что п о о т н о ш е н и ю к каждой о п р е д е л е н н о й культуре всегда возникает предварительный вопрос: систематична ли систе­ ма? Этот в о п р о с , н а п е р в ы й взгляд абсурдный, может быть таковым только п р и м е н и т е л ь н о к языку, так как я з ы к я в л я ­ ется п о преимуществу с и с т е м о й з н а ч е н и й . О н не может не иметь з н а ч е н и й , и все его существование заключается в зна­ ч е н и и . Н о этот в о п р о с д о л ж е н изучаться тем строже, ч е м дальше приходится удаляться от я з ы к а для рассмотрения дру­ гих с и с т е м , тоже п р е т е н д у ю щ и х на з н а ч е н и я , н о в к о т о р ы х ц е н н о с т ь з н а ч е н и й остается ч а с т и ч н о й , ф р а г м е н т а р н о й или с у б ъ е к т и в н о й , т а к и х систем, к а к с о ц и а л ь н а я о р г а н и з а ц и я , искусство и т. д. К р о м е того, м ы р а с с м а т р и в а л и авункулат к а к х а р а к т е р ­ ную черту элементарной структуры. Эта элементарная струк­ тура, с к л а д ы в а ю щ а я с я из о п р е д е л е н н ы х о т н о ш е н и й между четырьмя членами отношений, предстает перед нами как и с ­ т и н н ы й атом родства*. Нет таких структур, к о т о р ы е могли бы б ы т ь п о н я т ы и л и д а н ы вне о с н о в н ы х т р е б о в а н и й его 56

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

структуры, но она является единственным материалом и для п о с т р о е н и я более сложных систем. Ведь есть более сложные системы, и л и , говоря точнее, любая система родства разрас­ тается н а о с н о в е этой элементарной системы, разветвляясь или р а з в и в а я с ь путем включения новых элементов. Следует рассмотреть две гипотезы: одна состоит в том, что изучаемая система родства происходит от элементарных структур путем п р о с т о г о их с о п о л о ж е н и я и вследствие этого о т н о ш е н и я авункулата всегда остаются явными; вторая же заключается в д о п у щ е н и и более сложного конструктивного единства систе­ мы. В п о с л е д н е м случае отношение авункулата, притом что о н о наличествует, может входить в более усложненный к о н ­ текст. Н а п р и м е р , м о ж н о представить себе систему, отправ­ н о й т о ч к о й для которой служит э л е м е н т а р н а я структура, к к о т о р о й , о д н а к о , прибавляется справа от дяди по м а т е р и н ­ ской л и н и и его жена, а слева от отца — вначале сестра отца, а затем ее муж. Д о в о л ь н о легко доказать, что развитие этого рода влечет за собой в следующем п о к о л е н и и параллельное р а з д в о е н и е : р е б е н о к тогда должен различаться к а к с ы н или дочь, причем каждый из них связан симметричными отноше­ н и я м и , обратными членам отношений, занимающим в струк­ туре д р у г и е п е р и ф е р и й н ы е п о л о ж е н и я (преимущественное п о л о ж е н и е сестры отца в П о л и н е з и и ; ю ж н о а ф р и к а н с к а я п Ы а т р з а и п р а в о н а с л е д о в а н и я у ж е н ы брата матери). В структуре этого рода продолжают п р о я в л я т ь с я о т н о ш е н и я авункулата, однако о н и не являются господствующими. Они могут стираться или смешиваться с другими в структурах еще б о л ь ш е й с л о ж н о с т и . Н о и м е н н о потому, что о т н о ш е н и я авункулата о с н о в ы в а ю т с я на э л е м е н т а р н о й структуре, они проявляются наиболее резко и обостряются всякий раз, когда данная система оказывается в критическом положении: либо потому, что о н а быстро преобразуется (северо-западное п о ­ бережье Т и х о г о о к е а н а ) , либо потому, что она находится в с о с т о я н и и к о н т а к т а и л и к о н ф л и к т а с с о в е р ш е н н о другими культурами (Фиджи, юг И н д и и ) , либо потому, что она на п о ­ роге рокового кризиса (европейское средневековье). Следует, н а к о н е ц , отметить, что положительные и отри­ цательные условные знаки, использованные нами в предыду­ щ и х схемах, представляют собой чрезвычайное упрощение, п р и е м л е м о е только для наглядности на ранней стадии изло­ ж е н и я . В действительности же система элементарных устано57

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

вок состоит по к р а й н е й мере и з четырех ч л е н о в : установки п р и в я з а н н о с т и , нежности и непосредственности; установки, о с н о в а н н о й на обмене дарами и ответных дарениях; в д о п о л ­ н е н и е к э т и м д в у с т о р о н н и м о т н о ш е н и я м существуют две ф о р м ы о д н о с т о р о н н и х о т н о ш е н и й , где одна соответствует п о л о ж е н и ю кредитора, а другая — должника. Другими слова­ м и , р а в е н с т в о с т о р о н (=), взаимность (+), право (+), обяза­ тельство ( — ) — эти четыре основные установки могут быть представлены схематически следующим образом:

+

7

±

Рис. 2 Во многих системах о т н о ш е н и я между двумя индивидами часто выражаются не в одной установке, а в нескольких, о б ­ разующих, так сказать, пучок (так, на Тробриандских остро­ вах между мужем и женой существуют равенство плюс взаим­ ность). Это составляет д о п о л н и т е л ь н у ю п р и ч и н у трудности в ы я с н е н и я основной структуры.

* * * М ы попытались показать все то, чем предыдущий анализ обязан современным классикам социологии первобытных н а р о д о в . Т е м не м е н е е н у ж н о п о д ч е р к н у т ь , что в о с н о в н о м пункте он расходится с их учением. Процитируем, например, Р а д к л и ф - Б р а у н а : « Е д и н и ц е й структуры р о д с т в а я в л я е т с я группа, которую я н а з ы в а ю «первичной семьей», с о с т о я щ а я из мужа, ж е н ы и их ребенка или детей... Существование п е р ­ в и ч н о й с е м ь и п о р о ж д а е т три в и д а с о ц и а л ь н ы х в з а и м о о т н о ­ ш е н и й , а и м е н н о : между родителем и ребенком, между деть­ ми одних и тех же родителей (сиблингами) и между мужем и ж е н о й к а к р о д и т е л я м и одного р е б е н к а и л и н е с к о л ь к и х д е ­ тей... Т р и типа о т н о ш е н и й , существующих внутри первичной семьи, образуют то, что я н а з ы в а ю первым п о р я д к о м . О т н о ­ ш е н и я второго п о р я д к а зависят от связей между двумя п е р ­ в и ч н ы м и с е м ь я м и , в о з н и к а ю щ и х благодаря о б щ е м у члену, н а п р и м е р отцу о т ц а , брату м а т е р и , сестре ж е н ы и т. д. К третьему порядку относятся о т н о ш е н и я с с ы н о м брата отца 58

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

и ж е н о й брата матери. Т а к и м образом, если мы знаем р о д о ­ словную, м ы можем определить отношения четвертого, п я т о ­ го или п-го порядка» [736, с. 2]. В ы р а ж е н н а я в э т о м отрывке м ы с л ь , согласно к о т о р о й б и о л о г и ч е с к а я семья я в л я е т с я о т п р а в н о й точкой с и с т е м ы родства, создаваемой в любом обществе, разумеется, не п р и ­ н а д л е ж и т в е л и к о м у а н г л и й с к о м у ученому; она не относится также и к числу идей, принимаемых теперь наиболее едино­ д у ш н о . К р о м е того, она, по нашему м н е н и ю , не относится к с а м ы м о п а с н ы м гипотезам. Н е с о м н е н н о , что биологическая семья существует и имеет продолжение в человеческом обще­ стве. О д н а к о социальный характер родству придает не то, что о н о д о л ж н о сохранить от природы, а то основное, благодаря чему родство отделяется от природы. Система родства состо­ ит не из объективных родственных или кровнородственных связей между индивидами; она существует только в сознании л ю д е й , это произвольная система представлений, а не с п о н ­ танное развитие фактического положения дел. Это, разумеет­ с я , не о з н а ч а е т , что она должна противоречить п о д о б н о м у фактическому положению или что его можно просто игнори­ ровать. Радклиф-Браун показал в своих исследованиях, став­ ших с е й ч а с к л а с с и ч е с к и м и , что даже во в н е ш н е наиболее строгих и самых искусственных системах, как, например, ав­ стралийских системах брачных классов, тщательно учитыва­ ется биологическое родство. Однако как бы ни было неоспо­ р и м о это его наблюдение, оно не затрагивает, на н а ш взгляд, р е ш а ю щ е г о факта, заключающегося в том, что в человечес­ к о м о б щ е с т в е родство устанавливается и н е п р е р ы в н о п р о ­ д о л ж а е т с я т о л ь к о посредством определенных р а з н о в и д н о с ­ тей с в я з е й п о свойству. Другими с л о в а м и , о т н о ш е н и я , р а с ­ с м а т р и в а е м ы е Р а д к л и ф - Б р а у н о м к а к « о т н о ш е н и я первого порядка», являются следствием и зависят от отношений, на­ з ы в а е м ы х и м в т о р и ч н ы м и и п р о и з в о д н ы м и . Самой сущест­ в е н н о й ч е р т о й человеческого родства является то, что для него требуется в качестве предварительного условия установ­ ление с о о т н о ш е н и й между тем, что Радклиф-Браун называет « э л е м е н т а р н ы м и семьями». Однако действительно «элемен­ т а р н ы м и » следует называть не семьи, представляющие и з о ­ л и р о в а н н ы е ч л е н ы о т н о ш е н и й , а о т н о ш е н и я между н и м и . Н и при к а к о м ином толковании невозможно объяснить все­ о б щ н о с т и запрета инцеста, скрытым или очевидным следст59

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

вием которого и служит о т н о ш е н и е авункулата, понимаемое в наиболее о б щ е м виде. Будучи с и с т е м а м и с и м в о л о в , системы родства представ­ л я ю т д л я а н т р о п о л о г а б л а г о д а р н у ю почву, где его усилия п о ч т и ч т о могут ( м ы н а с т а и в а е м на э т о м «почти») объеди­ н и т ь с я с у с и л и я м и наиболее развитой о б щ е с т в е н н о й науки, т. е. л и н г в и с т и к и . П р и этом о б ъ е д и н е н и и , которое, возмож­ н о , приведет к лучшему п о з н а н и ю человека к а к в социологи­ ч е с к о м , т а к и в л и н г в и с т и ч е с к о м и с с л е д о в а н и и , никогда н е л ь з я забывать о т о м , что м ы имеем дело ц е л и к о м с симво­ л а м и . Если правомерно и в некотором смысле необходимо п р и б е г н у т ь к н а т у р а л и с т и ч е с к о м у т о л к о в а н и ю для того, ч т о б ы п о п ы т а т ь с я п о н я т ь и с т о к и с и м в о л и к и , т о т е м не м е н е е , раз уж с и м в о л ы сложились, нужно прибегнуть к объ­ я с н е н и ю на другой основе, поскольку вновь возникшее явле­ н и е о т л и ч а е т с я от п р е д ш е с т в о в а в ш и х ему и подготовивших его. Н а ч и н а я с э т о г о м о м е н т а л ю б а я у с т у п к а натурализму рискует умалить огромные д о с т и ж е н и я в области лингвисти­ ки, начинающие также вырисовываться и в социологии с е м ь и , и отбросить эту науку к бесплодному и заземленному эмпиризму.

Глава III ЯЗЫК И ОБЩЕСТВО* В к н и г е , в а ж н о с т ь к о т о р о й н е л ь з я н е д о о ц е н и т ь с точки з р е н и я будущего социальных наук [843], Винер ставит вопрос о р а с п р о с т р а н е н и и н а э т и н а у к и м а т е м а т и ч е с к и х методов предсказания, сделавших возможным создание крупных э л е к т р о н н ы х в ы ч и с л и т е л ь н ы х м а ш и н . В к о н е ч н о м счете он дает н а него о т р и ц а т е л ь н ы й ответ, о б ъ я с н я я э т о двумя п р и ­ чинами. П р е ж д е всего о н полагает, что сама природа социальных н а у к ведет к тому, что их р а з в и т и е влияет н а характер пред­ мета и с с л е д о в а н и я . Д л я с о в р е м е н н о й научной теории харак­ т е р н о п о н я т и е в з а и м о з а в и с и м о с т и наблюдателя и наблюдае­ м о г о я в л е н и я . В о п р е д е л е н н о м с м ы с л е о н а п р и с у щ а всем 3 1

'Ранее опубликовано на англ. яз. [492].

60

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

областям. Однако ею можно пренебречь в областях, которые доступны наиболее продвинутым вперед математическим ис­ с л е д о в а н и я м . Так, предмет астрофизики слишком обширен, чтобы на него мог повлиять наблюдатель. Объекты изучения а т о м н о й ф и з и к и , разумеется, чрезвычайно малы, но. по­ скольку о н и также и очень многочисленны, мы можем по­ стичь только статистические или средние величины, где вли­ я н и е наблюдателя оказывается сведенным к нулю в другом о т н о ш е н и и . И напротив того, эта взаимозависимость остает­ ся о ч е н ь о щ у т и м о й в социальных науках, поскольку вызы­ ваемые е ю изменения представляют собой величины того же порядка, что и изучаемые явления. Во-вторых, Винер отмечает, что яатения, попадающие в сферу социологических и антропологических исследований, определяются в зависимости от наших собственных интере­ сов: о н и относятся к ж и з н и , воспитанию, карьере и смерти п о д о б н ы х нам индивидов. Вследствие этого статистические ряды, которыми располагают при исследовании какого-либо я в л е н и я , всегда остаются слишком короткими, чтобы слу­ жить основанием для правильных выводов. Винер приходит к з а к л ю ч е н и ю , что математический анализ, п р и м е н е н н ы й в общественных науках, может привести л и ш ь к настолько же мало интересным для специалиста результатам, как результа­ ты с т а т и с т и ч е с к о г о анализа газа могли бы послужить орга­ низму, величина которого приблизительно равнялась бы ве­ личине молекулы. Эти возражения совершенно неопровержимы, если их от­ нести к р а с с м а т р и в а е м ы м Винером исследованиям, т. е. к м о н о г р а ф и я м и работам по прикладной антропологии. Речь в них идет об индивидуальных способах поведения, изучаемых и с с л е д о в а т е л е м , я в л я ю щ и м с я тоже индивидом, или же об изучении культуры, «национального характера», образа жиз­ ни исследователем, неспособным полностью преодолеть свою с о б с т в е н н у ю культуру или же культуру, с которой связаны его методы и рабочие гипотезы, возникающие на основе оп­ ределенного типа культуры. О д н а к о по крайней мере в одной области общественных наук возражения Винера во многом теряют свою силу. Види­ мо, в лингвистике, и в частности в структурной лингвистике (особенно если говорить о ее фонологическом аспекте), вы-

61

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

полняются все условия, которые в своей совокупности необ­ ходимы, с т о ч к и з р е н и я Винера, для математического иссле­ д о в а н и я . Я з ы к представляет собой с о ц и а л ь н о е я в л е н и е . И з всех с о ц и а л ь н ы х я в л е н и й в нем наиболее я р к о проявляются два о с н о в н ы х свойства, дающих основание для научного и с ­ с л е д о в а н и я . П р е ж д е всего почти все а к т ы лингвистического поведения оказываются на уровне бессознательного м ы ш л е ­ ния. Когда мы говорим, мы не отдаем себе отчета в с и н т а к с и ­ ческих и морфологических законах языка. Более того, мы не обладаем сознательным знанием ф о н е м , используемых нами д л я р а з л и ч е н и я с м ы с л а п р о и з н о с и м ы х н а м и слов; в еще м е н ь ш е й степени м ы осознаем (если предположить, что для нас это иногда возможно) фонологические противопоставле­ н и я , которые позволяют разлагать каждую фонему на разли­ чительные элементы. Н а к о н е ц , отсутствие интуитивного п о ­ н и м а н и я с к а з ы в а е т с я д а ж е тогда, когда м ы ф о р м у л и р у е м грамматические и л и фонологические правила нашего языка. Их ф о р м у л и р о в а н и е осуществляется только благодаря науч­ н о й мысли, в т о время к а к я з ы к живет и развивается к а к п р о ­ дукт, вырабатываемый к о л л е к т и в н о . Д а ж е ученому никогда не удается п о л н о с т ь ю совмещать с в о и теоретические позна­ н и я и о п ы т говорящего субъекта. Его манера говорить очень мало и з м е н я е т с я п о д в л и я н и е м т о л к о в а н и й , к о т о р ы е он может ей д а т ь и к о т о р ы е о т н о с я т с я к с о в е р ш е н н о другому уровню. М о ж н о , следовательно, утверждать, что в л и н г в и с т и ­ ке в л и я н и е н а б л ю д а т е л я на объект н а б л ю д е н и я н и ч т о ж н о мало: о с о з н а н и я я в л е н и я наблюдателем н е д о с т а т о ч н о для того, чтобы его изменить. 32

В р а з в и т и и человечества я з ы к возникает очень р а н о . Од­ нако, даже учитывая необходимость письменных источников для проведения научного исследования, нельзя не признать, что п и с ь м е н н о с т ь известна давно и что о н а дает достаточно д л и н н ы е р я д ы , чтобы сделать в о з м о ж н ы м м а т е м а т и ч е с к и й анализ . Ряды, существующие в индоевропейском, семит­ ском и тибето-китайском я з ы к о з н а н и и , насчитывают около 4 или 5 тыс. лет. И когда отсутствует такое историческое изме­ рение — по отношению к так называемым «экзотическим» я з ы к а м , — т о это часто м о ж н о восполнить, прибегнув к срав­ н е н и ю многочисленных современных ф о р м , благодаря кото­ р ы м , если м о ж н о так выразиться, пространственное измере­ ние вполне заменяет отсутствующее временное. Я з ы к , следо33

62

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

вательно, представляет собой социальное явление, не зависящее от н а б л ю д а т е л я и о б л а д а ю щ е е д л и н н ы м и статистическими р я д а м и . Это д в о й н о е основание для того, чтобы считать его способным удовлетворить требования математика в том виде, к а к их сформулировал В и н е р . М н о г и е лингвистические проблемы могут быть разреше­ ны с о в р е м е н н ы м и вычислительными м а ш и н а м и . Если и з ­ вестны ф о н о л о г и ч е с к а я структура какого-либо языка и пра­ в и л а , о п р е д е л я ю щ и е сочетаемость согласных и гласных, то м а ш и н а л е г к о могла бы составить перечень к о м б и н а ц и й ф о н е м , образующих имеющиеся в словаре слова из п слогов, а т а к ж е п е р е ч е н ь р а з л и ч н ы х других к о м б и н а ц и й , совмести­ мых с п р е д в а р и т е л ь н о ею определенной структурой я з ы к а . М а ш и н а , в к о т о р у ю введены зависимости, о п р е д е л я ю щ и е различные т и п ы известных в фонологии структур, набор зву­ к о в , к о т о р ы е м о ж е т издать голосовой аппарат человека, и самые малые д и ф ф е р е н ц и а л ь н ы е пороги между этими звука­ ми, предварительно определенные посредством психофизио­ л о г и ч е с к и х методов (на основе инвентаризации и анализа наиболее близких друг к другу фонем), могла бы дать на вы­ ходе и с ч е р п ы в а ю щ у ю п о своей полноте таблицу ф о н о л о г и ­ ческих структур с числом о п п о з и ц и й л, где п может быть сколь угодно большим числом. Таким образом, можно было бы получить нечто вроде периодической таблицы лингвисти­ ческих структур подобно таблице элементов, которой совре­ м е н н а я х и м и я о б я з а н а Менделееву. Тогда н а м осталось бы только разместить уже исследованные я з ы к и в таблице, уста­ н о в и т ь их м е с т о и с о о т н о ш е н и я с другими я з ы к а м и , н е п о ­ с р е д с т в е н н о е исследование которых е щ е недостаточно для того, чтобы познать их теоретически, и даже найти место для я з ы к о в исчезнувших, будущих и просто предполагаемых. П о с л е д н и й пример: недавно Якобсон выдвинул гипотезу, с о г л а с н о к о т о р о й один я з ы к может состоять из н е с к о л ь к и х р а з л и ч н ы х ф о н о л о г и ч е с к и х структур, причем каждая из них участвует в г р а м м а т и ч е с к и х операциях определенного типа [386]. Э т о подразумевает существование связи между всеми э т и м и структурными разновидностями одного языка, некоей «метаструктуры», которую м о ж н о рассматривать к а к закон группы, которую образуют разнородные структуры. Обраща­ я с ь к в ы ч и с л и т е л ь н о й м а ш и н е при анализе каждой из этих частных структур, несомненно, можно было бы восстановить 34

35

63

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

«метаструктуру» я з ы к а с п о м о щ ь ю о п р е д е л е н н ы х математи­ ч е с к и х м е т о д о в , хотя часто о н а м о ж е т о к а з а т ь с я с л и ш к о м сложной для того, чтобы ее выделить с п о м о щ ь ю эмпиричес­ ких методов исследований. П о с т а в л е н н а я здесь проблема может быть тогда определе­ на следующим образом. И з всех общественных я в л е н и й , ви­ д и м о , только я з ы к может подвергаться и с т и н н о научному ис­ с л е д о в а н и ю , о б ъ я с н я ю щ е м у с п о с о б его ф о р м и р о в а н и я и предусматривающему некоторые направления его последую­ щего р а з в и т и я . Э т и результаты б ы л и достигнуты благодаря ф о н о л о г и и , к о т о р о й в известной мере удалось выявить объ­ е к т и в н ы е реальности, выйдя за пределы сознательных исто­ р и ч е с к и х м а н и ф е с т а ц и й я з ы к а , всегда о с т а ю щ и х с я поверх­ н о с т н ы м и . В отличие от них реальность, изучаемая в ф о н о л о ­ гии, представляет собой системы отношений, являющиеся продуктом бессознательной умственной деятельности. Отсю­ да возникает проблема: п р и м е н и м л и этот ж е метод к другим т и п а м с о ц и а л ь н ы х я в л е н и й ? Е с л и это так, т о п р и в е д е т ли такой метод к сходным результатам? И , наконец, если мы от­ ветим у т в е р д и т е л ь н о на в т о р о й в о п р о с , т о с м о ж е м л и мы признать, что различные ф о р м ы социальной ж и з н и представ­ л я ю т в своей сути нечто общее: все о н и — с и с т е м ы поведе­ ния, каждая из которых является некоей проекцией на плос­ кость с о з н а т е л ь н о г о и о б о б щ е с т в л е н н о г о м ы ш л е н и я всеоб­ щих з а к о н о в , у п р а в л я ю щ и х бессознательной деятельностью духа? Я с н о , что м ы не р е ш и м о д н и м разом все эти вопросы. М ы ограничимся указанием на некоторые отправные пункты и н а б р о с к о м основных направлений, следуя которым можно было бы успешно проводить исследования. Н а ч н е м с н а п о м и н а н и я о н е к о т о р ы х работах Крёбера, и м е ю щ и х о п р е д е л е н н о е методологическое з н а ч е н и е для на­ шего спора. В своем исследовании э в о л ю ц и и ж е н с к о г о кос­ т ю м а К р ё б е р о б р а щ а е т с я к моде, т. е. к с о ц и а л ь н о м у я в л е ­ нию, тесно связанному с бессознательной умственной дея­ тельностью. Редко случается, чтобы мы отчетливо понимали, почему определенный стиль нам нравится или почему он в ы ­ ходит из моды. Крёбер показал, что эта внешне произвольная э в о л ю ц и я п о д ч и н е н а з а к о н а м . Э т и з а к о н ы так же неустановимы п р и э м п и р и ч е с к о м исследовании, как и при интуитив­ ном восприятии я в л е н и й моды. О н и проявляются только при и з м е р е н и и о п р е д е л е н н о г о к о л и ч е с т в а с о о т н о ш е н и й между 64

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

р а з л и ч н ы м и э л е м е н т а м и костюма. Э т и с о о т н о ш е н и я могут быть в ы р а ж е н ы в виде математических ф у н к ц и й , вычислен­ н ы е в е л и ч и н ы которых служат в д а н н ы й определенный м о ­ мент о с н о в а н и е м для предвидения [415]. М о д а , п р е д с т а в л я ю щ а я собой, п о - в и д и м о м у , наиболее п р о и з в о л ь н о е и случайное выражение общественного пове­ д е н и я , п о д д а е т с я , с л е д о в а т е л ь н о , научному исследованию. Однако метод, изложенный Крёбером, напоминает не только метод структурной лингвистики. Он вполне сопоставим с не­ которыми естественно-научными исследованиями, а именно с р а б о т а м и Т е й с ь е о росте ракообразных [811]. Этот ученый п о к а з а л , ч т о з а к о н ы роста определяются с о о т н о ш е н и я м и между р а з м е р а м и э л е м е н т о в , составляющих члены ( н а п р и ­ мер, к л е ш н и ) , а не их форм. Определение этих соотношений приводит к выделению параметров, с помощью которых м о ­ гут быть сформулированы законы роста. Целью действитель­ но научной зоологии не является описание животных ф о р м в т о м виде, к а к о н и интуитивно воспринимаются; речь идет о т о м , чтобы определить абстрактные, н о постоянные соотно­ ш е н и я , где о б н а р у ж и в а е т с я п о с т и ж и м а я форма изучаемого явления. Я в о с п о л ь з о в а л с я а н а л о г и ч н ы м методом при исследова­ н и и с о ц и а л ь н о й организации, в особенности брачных обыча­ ев и систем р о д с т в а . Т а к и м образом оказалось возможным установить, ч т о брачные обычаи, наблюдаемые в человечес­ к и х обществах, н е д о л ж н ы к л а с с и ф и ц и р о в а т ь с я , к а к это о б ы ч н о д е л а ю т , п о р а з н о р о д н ы м и р а з л и ч н ы м категориям: з а п р е щ е н и е инцеста, предпочтительные т и п ы браков и т. д. Каждая и з н и х представляет собой один из способов обеспе­ ч е н и я о б м е н а ж е н щ и н а м и внутри с о ц и а л ь н о й группы, т. е. замены системы кровного родства биологического происхож­ д е н и я с о ц и а л ь н о й с и с т е м о й о т н о ш е н и й свойства. После сформулирования этой рабочей гипотезы остается л и ш ь п р о ­ вести м а т е м а т и ч е с к о е исследование всех возможных типов обмена между п партнеров, для того чтобы на этом основании сделать в ы в о д ы о действующих брачных правилах в сущест­ вующих обществах. Одновременно п р и этом выяснились бы другие правила, соответствующие обществам, существование которых м о ж н о предположить. Наконец, стали бы п о н я т н ы ­ ми их ф у н к ц и и , способ их о с у щ е с т в л е н и я и с о о т н о ш е н и е между р а з л и ч н ы м и формами. 36

3 Структурная антропоюгия

65

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

Действительно, первоначальная гипотеза была подтверж­ дена п о л у ч е н н ы м и чисто дедуктивным способом доказатель­ с т в а м и т о г о , ч т о все м е х а н и з м ы в з а и м н о с т и , и з в е с т н ы е в к л а с с и ч е с к о й а н т р о п о л о г и и (т. е. о с н о в а н н ы е на дуальной организации и браке путем обмена между партнерами в коли­ честве двух или числа, кратного двум), представляют частные случаи более общей ф о р м ы взаимности между л ю б ы м числом п а р т н е р о в . Эта о б щ а я ф о р м а взаимности оставалась невы­ я с н е н н о й , поскольку партнеры не передают себя друг другу (и не п о л у ч а ю т себя друг от друга): о н и не п р и н и м а ю т от того, кому дают, и не дают тому, от кого получают. Каждый дает о д н о м у п а р т н е р у , а получает от другого внутри цикла взаимности, действующего в одном направлении. Этот т и п структуры, столь же в а ж н ы й , к а к и дуальная система, уже иногда отмечался и о п и с ы в а л с я . В ы в о д ы , сде­ л а н н ы е н а основании теоретического анализа, побудили нас собрать и о б о б щ и т ь р а з р о з н е н н ы е д а н н ы е , свидетельствую­ щие о значительном распространении подобной системы. В то же время нам удалось дать толкование характерным чер­ там многих брачных правил: в частности, предпочтению, ко­ торое д а е т с я двустороннему или о д н о с т о р о н н е м у к р о с с к у з е н н о м у б р а к у со счетом родства т о п о отцу, т о по матери. Н е п о н я т н ы е для этнологов правила разъяснились, как толь­ к о их свели к различным ф о р м а м з а к о н о в обмена. Эти зако­ н ы , в с в о ю очередь, о к а з а л о с ь в о з м о ж н ы м свести к опреде­ л е н н ы м о с н о в н ы м с о о т н о ш е н и я м между местом о б и т а н и я и счетом родства. Л ю б о е д о к а з а т е л ь с т в о , о с н о в н ы е слагаемые которого п р и в е д е н ы в ы ш е , м о ж н о вести п р и о д н о м т о л ь к о условии: необходимо рассматривать брачные правила и системы род­ ства как н е к и й я з ы к , т. е. к а к м н о ж е с т в о о п е р а ц и й , о б е с п е ­ чивающих возможность общения между индивидами и груп­ пами индивидов. То обстоятельство, что «сообщение» в д а н ­ ном случае состоит из женщин группы, которые циркулируют между к л а н а м и , л и н и я м и или с е м ь я м и (тогда к а к в я з ы к е слова группы циркулируют между и н д и в и д а м и ) , не препятст­ вует тождеству рассматриваемого я в л е н и я в обоих случаях. О д н а к о позволительно ли идти д а л ь ш е в этом н а п р а в л е ­ нии? Р а с ш и р я я понятие общения, включив в него экзогамию и правила, возникающие вследствие з а п р е щ е н и я инцеста, мы можем, в свою очередь, в какой-то мере пролить свет на п р о 37

66

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

блему п р о и с х о ж д е н и я языка, всегда остававшуюся загадкохс. Б р а ч н ы е п р а в и л а , если их сравнивать с я з ы к о м , м о ж н о р а с ­ сматривать к а к сложную систему того же типа, что и я з ы к о ­ вая, но о н а я в л я е т с я более огрубленной, и в ней, н е с о м н е н ­ но, сохраняется большее число архаических черт, свойствен­ ных системам обоих типов. М ы все согласны с тем, что слова являются знаками, од­ нако из нас всех поэты узнают последними, что слова неког­ да представляли собой также ц е н н о с т ь . Напротив того, с о ­ циальная группа рассматривает женщин как ценности о с н о в ­ ного типа, но нам трудно понять, что эти ценности могут войти в состав систем знаков. М ы едва л и ш ь начинаем считать это с в о й с т в о п р и с у щ и м системам родства. П о д о б н а я точка з р е ­ н и я п о р о й в ы з ы в а л а к р и т и ч е с к и е замечания в адрес «Эле­ ментарных структур родства»: некоторые называли эту книгу « а н т и ф е м и н и с т с к о й » , поскольку ж е н щ и н ы рассматривались там к а к предметы. Вполне законно удивляться тому, что ж е н ­ щ и н а м п р и п и с ы в а е т с я роль элементов в системе з н а к о в . З а м е т и м , о д н а к о , что если слова и ф о н е м ы утратили ( в п р о ­ ч е м , с к о р е е п о в и д и м о с т и , чем по существу) свой характер ц е н н о с т е й и стали просто з н а к а м и , то ж е н щ и н ы не могли п о л н о с т ь ю п р о й т и тот же ц и к л развития. В п р о т и в о п о л о ж ­ ность ж е н щ и н а м слова сами не говорят. Будучи знаками, ж е н ­ щ и н ы сами участвуют в создании знаков, и и м е н н о потому они не могут быть сведены к положению символов или жетонов. Тем не менее эта теоретическая трудность имеет также и свое п р е и м у щ е с т в о . Д в у с м ы с л е н н о е п о л о ж е н и е ж е н щ и н в той системе обмена между мужчинами, о которой свидетель­ ствуют брачные правила и словарь терминов родства, дает д о ­ вольно огрубленное, но вполне применимое представление о т и п е о т н о ш е н и й , которые л ю д я м удается д а в н о п о д д е р ж и ­ вать с п о м о щ ь ю слов. Рассуждая подобным образом, нам уда­ лось бы создать картину, приблизительно отражающую п с и ­ х о л о г и ч е с к у ю и с о ц и о л о г и ч е с к у ю с т о р о н ы зарождения я з ы к а . К а к и в случае с ж е н щ и н а м и , не следует ли и с к а т ь п е р в о н а ч а л ь н ы й импульс, побудивший людей «обменивать­ ся» с л о в а м и , в р а з д в о е н н о м и з о б р а ж е н и и , в о з н и к а ю щ е м , в с в о ю очередь, вследствие в ы п о л н е н и я и м с и м в о л и ч е с к о й ф у н к ц и и с момента его возникновения? К а к только факт зву­ ч а н и я начинает восприниматься в качестве немедленно пред­ лагаемой ценности как для говорящего, так и для слушающе38

39

67

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

го, он уже приобретает противоречивый характер, нейтрали­ з а ц и я к о т о р о г о в о з м о ж н а только путем обмена в з а и м н о д о ­ полнительными ценностями, к чему и сводится вся социаль­ ная ж и з н ь . В о з м о ж н о , что эти с м е л ы е у м о з р и т е л ь н ы е п о с т р о е н и я будут осуждены. Однако если сам их п р и н ц и п не вызовет воз­ р а ж е н и й , то на его о с н о в а н и и можно выдвинуть по крайней мере одну гипотезу, к о т о р а я поддается э к с п е р и м е н т а л ь н о й проверке. М ы действительно вынуждены задать себе вопрос: не п р е д с т а в л я ю т л и собой р а з л и ч н ы е с т о р о н ы с о ц и а л ь н о й ж и з н и ( в к л ю ч а я искусство и р е л и г и ю ) , при и з у ч е н и и к о т о ­ рых, как н а м уже известно, можно пользоваться методами и п о н я т и я м и , з а и м с т в о в а н н ы м и у л и н г в и с т и к и , я в л е н и я , чья природа а н а л о г и ч н а природе языка? К а к и м о б р а з о м м о ж н о б ы л о бы п р о в е р и т ь эту гипотезу? Вне з а в и с и м о с т и от того, будет ли исследование ограничиваться изучением одного об­ щества или же оно будет охватывать н е с к о л ь к о обществ, все р а в н о п р и д е т с я п р о в о д и т ь глубокий а н а л и з р а з л и ч н ы х сто­ рон с о ц и а л ь н о й ж и з н и для д о с т и ж е н и я уровня, на к о т о р о м станет в о з м о ж н ы м переход от одного круга явлений к друго­ му; это з н а ч и т , что нужно разработать н е к и й всеобщий код, с п о с о б н ы й в ы р а з и т ь о б щ и е свойства, п р и с у щ и е к а ж д о й из с п е ц и ф и ч е с к и х структур, соответствующих о т д е л ь н ы м о б ­ л а с т я м . П р и м е н е н и е этого кода с м о ж е т стать п р а в о м е р н ы м как для каждой системы, взятой в отдельности, так и для всех систем при их сравнении. Таким образом исследователь ока­ жется в с о с т о я н и и выяснить, удалось ли наиболее полно п о ­ стичь их природу, а также определить, состоят ли они из реа­ л и й одного и того же т и п а . Да будет нам позволено прибегнуть здесь к эксперименту, п р о и з в е д е н н о м у и м е н н о в этом н а п р а в л е н и и . А н т р о п о л о г , рассматривающий основные черты систем родства, характер­ ные для различных районов земного шара, может попытаться выразить их в довольно общей форме, которая обретет смысл даже для лингвиста. Это значит, что л и н г в и с т в д а н н о м слу­ чае смог б ы п р и м е н и т ь тот ж е тип ф о р м а л ь н о г о исследова­ н и я при о п и с а н и и языковых семей, соответствующих тем же р а й о н а м з е м н о г о шара. П р о и з в е д я п о д о б н о е п р е д в а р и т е л ь ­ ное приведение к простейшему виду, л и н г в и с т и антрополог смогут поставить перед собой вопрос, не связаны ли различ­ ные разновидности средств о б щ е н и я — родственные и брач40

68

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

ные п р а в и л а , с о д н о й с т о р о н ы , и я з ы к — с другой, — в т о м виде, к а к о н и могут наблюдаться в одном и том же обществе, с а н а л о г и ч н ы м и бессознательными структурами. П р и п о л о ­ ж и т е л ь н о м р е ш е н и и этого вопроса мы были бы уверены в том, что н а м удалось прийти к действительному в ы р а ж е н и ю основных с о о т н о ш е н и й . Допустим, что существует формальное соответствие меж­ ду я з ы к о в о й структурой и структурой системы родства. Если эта гипотеза обоснована, то следует проверить наличие срав­ нимых по своей структуре я з ы к о в с системами родства в сле­ дующих областях земного шара в том порядке, как это указа­ но ниже. 1. Индоевропейский ареал. Регламентация браков в наших с о в р е м е н н ы х обществах, по-видимому, основана на следую­ щ е м п р и н ц и п е : если установлен факт малого числа запрети­ тельных предписаний (степень родства, п р и которых брак за­ п р е щ е н ) , н о плотность и д и н а м и к а населения вполне доста­ т о ч н ы д л я д о с т и ж е н и я результатов, которые в других о б щ е с т в а х м о г л и бы стать в о з м о ж н ы м и только при м н о г о ­ численных запретительных и разрешающих законах, то здесь наблюдается обеспечение социальной связности вследствие браков между л ю д ь м и , состоящими в очень дальнем родстве или степень родства которых даже трудно установить. Подоб­ н ы й вывод статистического характера, вероятно, основан на с в о й с т в е , х а р а к т е р н о м д л я большинства древних и н д о е в р о ­ пейских систем родства . Согласно нашей терминологии, они восходят к простой формуле обобщенного обмена. Однако в и н д о е в р о п е й с к о й области эта формула п р и м е н и м а не н е п о ­ с р е д с т в е н н о п о о т н о ш е н и ю к л и н и я м родства, а скорее к с л о ж н ы м с о в о к у п н о с т я м потомков типа с л а в я н с к о г о брат­ ства — н а с т о я щ и м конгломератам, внутри которых каждая л и н и я пользуется относительной свободой по о т н о ш е н и ю к закону обобщенного обмена, действующему строго на уровне самих совокупностей. М о ж н о , правда, сказать, что характер­ н а я черта и н д о е в р о п е й с к и х структур родства состоит в т о м , что о н и в ы р а ж а ю т проблему с о ц и а л ь н о й связи в простых формулировках, оставляя за собой возможность разрешать их с а м ы м и р а з л и ч н ы м и способами. Если б ы я з ы к о в а я структура была аналогична структуре родства, то первой из них были бы присущи языки с простой с т р у к т у р о й , где используются м н о г о ч и с л е н н ы е э л е м е н т ы . 41

69

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

Противоречие между простотой структуры, с одной стороны, и сложностью элементов — с другой, в ы р а з и л о с ь б ы в том, что и м е л о с ь бы всегда н е с к о л ь к о э л е м е н т о в , с п о с о б н ы х за­ нять то же п о л о ж е н и е в структуре (как бы н а х о д я щ и х с я в конкуренции друг с другом). 2. Тибето-китайский ареал. С л о ж н о с т ь систем родства носит другой характер. Все о н и восходят или происходят от наиболее простой ф о р м ы обобщенного обмена, т. е. предпо­ чтительного брака с дочерью брата м а т е р и . Ранее [484] я го­ ворил о т о м , что этот вид брака обеспечивает осуществление социальных связей с н а и м е н ь ш и м и затратами, поскольку он делает в о з м о ж н ы м неограниченно ш и р о к о е распространение этого положения на некоторое число участников. Выражая нашу мысль в достаточно общей ф о р м е , которая была бы п р и м е н и м а для лингвистов, ограничимся утвержде­ нием того, что структура сложна, в то время как сами по себе э л е м е н т ы н е м н о г о ч и с л е н н ы . Эта ф о р м у л и р о в к а , в п р о ч е м , представляется нам очень точной для выражения характерис­ тики я з ы к о в , имеющих тоны. 3. Африканский ареал. А ф р и к а н с к и е с и с т е м ы родства имеют о б щ у ю т е н д е н ц и ю к р а з в и т и ю института «выкупа за невесту» в с о ч е т а н и и с частым запретом брака с супругой брата ж е н ы . В результате этого создается более сложная сис­ тема о б о б щ е н н о г о о б м е н а , чем система, о с н о в а н н а я исклю­ чительно на предпочтительном кросскузенном браке с д в о ю ­ р о д н о й с е с т р о й по матери. В то же время тип с о ц и а л ь н о г о о б ъ е д и н е н и я , с о з д а ю щ и й с я в результате о б м е н а благами, п р и б л и ж а е т с я в и з в е с т н о й степени к с т а т и с т и ч е с к о м у типу объединения, существующему в н а ш и х обществах. А ф р и к а н с к и е языки должны были бы, следовательно, об­ ладать р а з л и ч н ы м и р а з н о в и д н о с т я м и , з а н и м а ю щ и м и п р о ­ межуточное место между типами, которые рассматриваются в пунктах 1 и 2. 4. Океанический ареал. Хорошо известные характерные чер­ ты п о л и н е з и й с к и х систем родства д о л ж н ы были бы иметь в качестве э к в и в а л е н т а в л и н г в и с т и ч е с к о м п л а н е простую структуру и небольшое число элементов. 5. Североамериканский ареал. В э т о й части з е м н о г о шара наблюдается и с к л ю ч и т е л ь н о е р а з в и т и е систем родства так н а з ы в а е м ы х кроу-омаха, которые следует т щ а т е л ь н о о т л и 42

70

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

чать от всех других, которые проявляют то же безразличие к уровням поколений*. С и с т е м ы кроу-омаха не могут о п р е д е ­ ляться путем простого установления двух типов кросскузенов по одной из л и н и й на различных уровнях поколений: для них х а р а к т е р н о о т н е с е н и е (чем о н и и отличаются от с и с т е м ы м и в о к ) перекрестных кузенов к родственникам, а не к свой­ с т в е н н и к а м . С и с т е м ы же т и п а мивок встречаются р а в н ы м образом часто к а к в Старом, так и в Новом Свете, а собствен­ н о с и с т е м ы к р о у - о м а х а — только в А м е р и к е . М о ж н о ска­ зать, что э т и м системам присуще устранение различия между о г р а н и ч е н н ы м обменом и обменом обобщенным, т. е. между ф о р м а м и , с ч и т а в ш и м и с я обычно несовместимыми. Благода­ ря этой особенности одновременное применение этих обеих простых ф о р м обмена позволяет обеспечить браки при отда­ л е н н ы х степенях родства, в то время как каждое из них, в з я ­ тое в о т д е л ь н о с т и , могло бы допустить брак л и ш ь между кросскузенами различных типов. 43

В о з в р а щ а я с ь к терминологии структурной лингвистики, м о ж н о б ы л о бы сказать, что некоторые американские языки могли бы состоять из относительно большого числа э л е м е н ­ т о в , к о т о р ы м с в о й с т в е н н о образовывать относительно п р о ­ стые структуры, правда за счет н а в я з а н н о й этим структурам асимметрии.

* * * М ы в ы н у ж д е н ы еще раз подчеркнуть ненадежный и ги­ п о т е т и ч е с к и й характер этой р е к о н с т р у к ц и и . Действуя та­ ким образом, антропология идет от известного к неизвестно­ му (по к р а й н е й мере в том, что имеет к ней отношение); ей з н а к о м ы структуры родства, а не структуры соответствующих я з ы к о в . И м е ю т ли значение для лингвистики вышеупомяну­ тые различительные признаки? Ответ на этот вопрос должны дать л и н г в и с т ы . К а к ученый, занимающийся социальной а н ­ т р о п о л о г и е й и я в л я ю щ и й с я л и ш ь любителем в лингвистике, я о г р а н и ч и в а ю с ь установлением связи вероятных структур­ ных п р и з н а к о в , понимаемых в самом общем смысле, с н е к о 44

*Это значит, что мы категорически отвергаем ассимиляцию, предполагаемую Мердоком, систем кроу-омаха с типом мивок [см. 679, с. 224, 340]. 71

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

т о р ы м и о с о б е н н о с т я м и систем родства. Если читатель поже­ лает о з н а к о м и т ь с я с п о д р о б н ы м и о б о с н о в а н и я м и п р о и з в е ­ денного м н о й здесь отбора систем, т о он сможет обратиться к м о е й р а б о т е [484]. Я п о л а г а л , что ее в ы в о д ы и з в е с т н ы , и за отсутствием места о г р а н и ч и л с я здесь л и ш ь их к р а т к и м упо­ м и н а н и е м . Во всяком случае, мне удалось указать н а некото­ р ы е о б щ и е п р и з н а к и систем родства, характерные д л я м н о ­ гих р а й о н о в з е м н о г о ш а р а . Т е п е р ь л и н г в и с т ы д о л ж н ы ска­ зать, могут л и я з ы к о в ы е структуры этих р а й о н о в б ы т ь хотя бы о ч е н ь п р и б л и з и т е л ь н о сформулированы в тех ж е или э к ­ вивалентных выражениях. Если это окажется возможным, то будет сделан б о л ь ш о й шаг к п о н и м а н и ю о с н о в н ы х аспектов общественной ж и з н и . Т е м с а м ы м был бы о т к р ы т путь структурному и с р а в н и ­ тельному анализу обычаев, социальных установлений и сан­ кционированных общественной группой норм поведения. Нам стали бы понятны некоторые о с н о в н ы е аналогии между т а к и м и в н е ш н е очень д а л е к и м и друг от друга п р о я в л е н и я м и ж и з н и общества, как язык, искусство, право, религия. Н а к о ­ н е ц , мы м о г л и бы о д н о в р е м е н н о н а д е я т ь с я на преодоление а н т и н о м и и между к у л ь т у р о й , я в л я ю щ е й с я о б щ е с т в е н н ы м продуктом, и в о п л о щ а ю щ и м и ее индивидами, поскольку при этой н о в о й п е р с п е к т и в е т а к н а з ы в а е м о е «общественное с о ­ знание» будет сведено к выражению на уровне индивидуаль­ ного м ы ш л е н и я и поведения некоторых исторических разно­ видностей универсальных законов. В таком выражении и со­ стоит бессознательная деятельность человеческого духа.

Глава IV ЛИНГВИСТИКА И АНТРОПОЛОГИЯ* В е р о я т н о , в п е р в ы е а н т р о п о л о г и и л и н г в и с т ы собрались вместе с отчетливо поставленной целью: заняться с р а в н е н и ­ ем с о о т в е т с т в у ю щ и х д и с ц и п л и н . П р о б л е м а д е й с т в и т е л ь н о весьма с л о ж н а . Т р у д н о с т и , с к о т о р ы м и м ы с т о л к н у л и с ь во 'Доклад на конференции антропологов в Блумингтоне в 1952 г. Опубликовано ранее на английском языке (по материалам магнитофонной записи) [см. 504]. 72

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

время н а ш и х д и с к у с с и й , о б ъ я с н я ю т с я , на мой взгляд, н е ­ с к о л ь к и м и п р и ч и н а м и . М ы не удовлетворились сравнением лингвистики и антропологии, произведенным с очень общей т о ч к и з р е н и я , н а м п р и ш л о с ь рассматривать их на разных уровнях, и м н е кажется, что мы неоднократно во время д и с ­ куссии перескакивали с одного уровня на другой. Попытаем­ ся их д и ф ф е р е н ц и р о в а т ь . П р е ж д е всего речь шла о с о о т н о ш е н и и между к а к и м - т о одним о п р е д е л е н н ы м языком и какой-то одной определенной культурой. Н е о б х о д и м о л и з н а н и е языка для изучения д а н ­ ной культуры? В какой мере и в каких пределах? И напротив, предполагает л и знание я з ы к а знание культуры или по край­ ней мере некоторых из ее сторон? Н а другом уровне обсуждался вопрос не о соотношениях одного определенного языка и одной определенной культуры, а скорее о соотношениях между языком и культурой в целом. О д н а к о у д е л и л и л и мы достаточно в н и м а н и я этой стороне в о п р о с а ? Во в р е м я д и с к у с с и й ни разу не рассматривалась проблема к о н к р е т н о г о отношения какой-либо культуры к ее языку. В качестве примера обратимся к нашей цивилизации, где речью пользуются, так сказать, неумеренно: мы говорим кстати и некстати, нам достаточно любого повода, чтобы вы­ ражать свои м ы с л и , задавать вопросы, комментировать... Это злоупотребление языком совсем не универсально, оно встре­ чается не т а к уж и часто. Большинство культур, называемых н а м и п е р в о б ы т н ы м и , пользуются я з ы к о м весьма б е р е ж л и ­ в о ^ . Т а м не говорят где п о п а л о и о чем п о п а л о . С л о в е с н ы е в ы р а ж е н и я т а м часто ограничены предусмотренными обсто­ я т е л ь с т в а м и , в н е которых к словам о т н о с я т с я э к о н о м н о . В н а ш и х с п о р а х в о з н и к а л и подобные в о п р о с ы , однако им не придавалось т о же значение, что и проблемам, относящимся к первому уровню. Третья группа проблем привлекла еще меньше внимания. Я и м е ю в в и д у не с о о т н о ш е н и е одного определенного я з ы ­ ка — или я з ы к а самого по себе — и одной определенной куль­ туры — и л и культуры самой по себе, а с о о т н о ш е н и е между л и н г в и с т и к о й и антропологией, р а с с м а т р и в а е м ы м и как н а у к и . Э т о т о с н о в н о й , на мой взгляд, вопрос остался тем не м е н е е на з а д н е м плане в н а ш и х дискуссиях. Чем же объяс73

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

нить п о д о б н ы й н е р а в н ы й подход к р а с с м о т р е н и ю проблем? А тем, что проблема соотношений между я з ы к о м и культурой н а и б о л е е сложна. П р е ж д е всего м о ж н о р а с с м а т р и в а т ь я з ы к как продукт культуры: употребляемый в обществе я з ы к отра­ жает о б щ у ю культуру народа. Н о , с другой стороны, я з ы к я в ­ л я е т с я частью культуры, о н представляет с о б о й о д и н из ее элементов. Н а п о м н и м об одном ш и р о к о известном определе­ нии Тэйлора, для которого культура есть сложный конгломе­ рат, куда входят утварь, с о ц и а л ь н ы е у с т а н о в л е н и я , верова­ н и я , обычаи, а также, разумеется, и язык. Все эти проблемы могут представляться р а з л и ч н ы м и в зависимости от п р и н я ­ той точки зрения. Н о и это еще не все: можно также рассмат­ ривать я з ы к к а к условие культуры, п р и ч е м с двух п о з и ц и й : диахронически, поскольку именно с помощью языка инди­ вид обретает культуру своей группы; ребенка учат и в о с п и т ы ­ вают словом, его бранят и хвалят, пользуясь опять-таки сло­ вами. С более теоретической точки зрения я з ы к представляет также условие культуры в той мере, в какой эта последняя о б ­ ладает с т р о е н и е м , подобным с т р о е н и ю языка. И то и другое создается посредством о п п о з и ц и й и к о р р е л я ц и й , д р у г и м и словами, логических о т н о ш е н и й . Т а к и м образом, я з ы к мож­ но рассматривать как фундамент, предназначенный для уста­ новления на его основе структур, иногда и более сложных, но аналогичного ему типа, соответствующих культуре, рассмат46

риваемои в ее различных аспектах . В предыдущих замечаниях речь шла об объективной сто­ роне н а ш е й проблемы. Однако с ней также связаны довольно существенные субъективные м о м е н т ы . Во время н а ш и х д и с ­ куссий у м е н я с л о ж и л о с ь в п е ч а т л е н и е , что п р и ч и н ы , побу­ д и в ш и е а н т р о п о л о г о в и л и н г в и с т о в собраться в м е с т е , р а з ­ л и ч н ы п о своей природе и что эти различия доходили порой до противоречия. Лингвисты неустанно говорили нам о том, что о н и о б е с п о к о е н ы с о в р е м е н н о й о р и е н т а ц и е й их н а у к и . Они боятся утратить контакт с другими науками о человеке, з а н и м а я с ь и с к л ю ч и т е л ь н о а н а л и з а м и , куда вторгаются а б ­ с т р а к т н ы е п о н я т и я , с т а н о в я щ и е с я все более т р у д н о д о с т у п ­ н ы м и д л я п о н и м а н и я представителей с м е ж н ы х д и с ц и п л и н . Л и н г в и с т ы , и особенно структуралисты, задают себе вопрос: что же о н и в действительности изучают? Что же это за пред74

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

мет, л и н г в и с т и к а , к о т о р а я как бы отрывается от культуры, с о ц и а л ь н о й ж и з н и , истории и даже от самих говорящих, от людей? Если лингвисты и настояли на общем заседании с ан­ т р о п о л о г а м и в надежде на сближение с н и м и , то не потому л и , что о н и рассчитывают благодаря нам прийти к конкрет­ н о м у п о н и м а н и ю я в л е н и й , п о с к о л ь к у их метод к а к будто способствует удалению от этого п о н и м а н и я ? 4

А н т р о п о л о г и отнеслись к этому своеобразно. Мы з а н и ­ маем п о о т н о ш е н и ю к л и н г в и с т а м щекотливую п о з и ц и ю . В т е ч е н и е ряда лет мы работали бок о бок, и н е о ж и д а н н о л и н г в и с т ы , как нам кажется, начинают уклоняться от этого сотрудничества: мы видим, как они переступают долго счи­ т а в ш и й с я непреодолимым барьер, который отделяет точные и е с т е с т в е н н ы е науки от наук гуманитарных и социальных. Как бы в насмешку над нами лингвисты начинают применять в своей работе те строгие методы, использование которых мы вынуждены были считать привилегией естественных наук. П о э т о м у мы испытываем некоторую грусть и, признаем­ ся, большую зависть. Нам хотелось бы выведать у лингвистов секрет их успеха. Не смогли ли бы мы тоже применять в той сложной области, где мы ведем наши исследования, — родст­ ва, с о ц и а л ь н о й о р г а н и з а ц и и , р е л и г и и , фольклора, искусст­ ва — эти строгие методы, эффективность которых ежедневно подтверждается лингвистикой? Позвольте мне здесь сделать отступление. На этом заклю­ чительном заседании я выступаю как антрополог. М н е бы хо­ телось сказать лингвистам о том, что я многому у них научил­ ся, и не только на наших пленарных заседаниях, но скорее на п р о и с х о д и в ш и х тут же л и н г в и с т и ч е с к и х семинарах, где я смог и з м е р и т ь степень точности, кропотливости, неукосни­ т е л ь н о с т и , п р и с у щ и х лингвистам в их исследованиях, п р о ­ д о л ж а ю щ и х способствовать п р о ц в е т а н и ю наук о человеке с тем же правом, что и антропология. Это е щ е не все. П о с л е д н и е три или четыре года мы на­ б л ю д а е м н е т о л ь к о расцвет л и н г в и с т и к и в теоретическом плане. М ы видим, как осуществляется техническое сотрудни­ чество с и н ж е н е р а м и , з а н и м а ю щ и м и с я новой наукой, назы­ в а е м о й т е о р и е й к о м м у н и к а ц и и . Вы не ограничиваетесь больше при изучении стоящих перед вами проблем методом, теоретически более надежным и скрупулезным, чем наш: вы 48

75

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

н а х о д и т е и н ж е н е р а и п р о с и т е его с к о н с т р у и р о в а т ь э к с п е р и ­ ментальное устройство, способное проверить или опроверг­ нуть в а ш и г и п о т е з ы . Ведь в т е ч е н и е одного и л и двух веков в науках о человеке и обществе было принято рассматривать м и р т о ч н ы х и е с т е с т в е н н ы х н а у к к а к рай, куда доступ навсег­ да з а п р е щ е н . И вот л и н г в и с т и к е удалось приоткрыть дверь м е ж д у э т и м и д в у м я м и р а м и . Е с л и я не о ш и б а ю с ь , м о т и в ы , п о б у д и в ш и е а н т р о п о л о г о в и лингвистов собраться вместе, оказываются в л ю б о п ы т н о м противоречии друг с другом. Л и н г в и с т ы п р и б л и ж а ю т с я к н а м в надежде с д е л а т ь свои и с ­ с л е д о в а н и я более к о н к р е т н ы м и , а н т р о п о л о г и ж е н а с т о й ч и в о о б р а щ а ю т с я к л и н г в и с т а м , п о л а г а я , что о н и м о г у т стать их п р о в о д н и к а м и и п о м о ч ь им избавиться от н е я с н о с т е й , в и д и ­ мо н е и з б е ж н ы х п р и с л и ш к о м т е с н о й близости к к о н к р е т н ы м и э м п и р и ч е с к и м я в л е н и я м . Эта к о н ф е р е н ц и я иногда мне ка­ з а л а с ь к а к о й - т о д ь я в о л ь с к о й к а р у с е л ь ю , где а н т р о п о л о г и г о ­ н я ю т с я за л и н г в и с т а м и , л и н г в и с т ы за а н т р о п о л о г а м и , п р и ­ чем к а ж д а я г р у п п а п ы т а е т с я п о л у ч и т ь от д р у г о й и м е н н о т о , от чего та хочет и з б а в и т ь с я . К о р о т к о о с т а н о в и м с я на э т о м в о п р о с е . В чем ж е и с т о ч ­ н и к п о д о б н о г о н е д о р а з у м е н и я ? П р е ж д е всего, н е с о м н е н н о , в трудностях, п р и с у щ и х п о с т а в л е н н о й н а м и цели. В частности, я б ы л п о р а ж е н з а с е д а н и е м , на к о т о р о м М э р и Х а а с п о п ы т а ­ лась в ы р а з и т ь в ф о р м у л а х на ч е р н о й д о с к е о ч е н ь простые на первый взгляд проблемы двуязычия. Речь шла о соотноше­ н и и л и ш ь двух я з ы к о в , н о о к а з а л о с ь , что при э т о м приходит­ ся и м е т ь д е л о с о г р о м н ы м ч и с л о м в о з м о ж н ы х к о м б и н а ц и й , к о т о р о е в р е з у л ь т а т е д и с к у с с и и т о л ь к о у в е л и ч и л о с ь . Вдоба­ вок к к о м б и н а ц и я м п р и ш л о с ь обратиться к и з м е р е н и я м , что е щ е б о л е е у с л о ж н и л о п р о б л е м у . Э т о з а с е д а н и е п р е ж д е всего н а у ч и л о н а с т о м у , ч т о л ю б а я п о п ы т к а с ф о р м у л и р о в а т ь на о б щ е м я з ы к е л и н г в и с т и ч е с к и е п р о б л е м ы и п р о б л е м ы культу­ ры с р а з у ж е с т а в и т н а с в ч р е з в ы ч а й н о с л о ж н о е п о л о ж е н и е . Н а м н е следовало б ы забывать об э т о м . В о - в т о р ы х , мы п о с т у п и л и т а к , к а к если бы д и а л о г развер­ тывался только между двумя участниками: с одной стороны, я з ы к , с д р у г о й — к у л ь т у р а ; или к а к если бы н а ш а п р о б л е м а могла быть полностью определена в терминах причинных с в я з е й : я з ы к в о з д е й с т в у е т на к у л ь т у р у и л и ж е культура на я з ы к ? М ы е щ е н е д о с т а т о ч н о о т д а е м себе о т ч е т в т о м , ч т о 76

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

я з ы к и культура являются двумя параллельными разновид­ н о с т я м и д е я т е л ь н о с т и , о т н о с я щ е й с я к более глубокому слою. Я п о л а г а ю , что этот гость был среди нас, хотя н и к т о не поду­ мал п р и г л а с и т ь его н а н а ш и д е б а т ы : это ч е л о в е ч е с к и й дух. Если т а к о й психолог, к а к Осгуд, считал необходимым посто­ я н н о б р а т ь слово во в р е м я д и с к у с с и и , то уже этого достаточ­ н о , ч т о б ы с в и д е т е л ь с т в о в а т ь о п р и с у т с т в и и здесь третьего у ч а с т н и к а — этого н е п р е д в и д е н н о г о призрака. Н о , д а ж е с т а н о в я с ь на т е о р е т и ч е с к у ю точку з р е н и я , мы м о ж е м , п о - м о е м у , утверждать, что между я з ы к о м и культурой д о л ж н а с у щ е с т в о в а т ь н е к а я с в я з ь . И тот, и другая развива­ л и с ь н е с к о л ь к о т ы с я ч е л е т и й , и это развитие происходило па­ р а л л е л ь н о в м ы ш л е н и и л ю д е й . Я , разумеется, не и м е ю в виду ч а с т ы е с л у ч а и п р и н я т и я к а к о г о - л и б о чужого я з ы к а общест­ в о м , р а н е е г о в о р и в ш и м на д р у г о м я з ы к е . В д а н н ы й м о м е н т мы м о ж е м о г р а н и ч и т ь с я особыми случаями, когда язык и культура н е к о т о р о е в р е м я р а з в и в а л и с ь бок о б о к без я в н о г о вмешательства в н е ш н и х ф а к т о р о в . Н о можем ли мы предста­ вить себе ч е л о в е ч е с к и й дух, р а з д е л е н н ы й на отдельные сек­ ц и и с т о л ь н е п р о н и ц а е м ы м и п е р е г о р о д к а м и , что н и ч т о не м о ж е т п р о н и к н у т ь с к в о з ь них? П р е ж д е чем ответить на этот в о п р о с , следует р а с с м о т р е т ь две п р о б л е м ы : проблему уровня, на к о т о р о м м ы д о л ж н ы н а х о д и т ь с я в п о и с к а х к о р р е л я ц и й м е ж д у о б о и м и р я д а м и , и п р о б л е м у с а м и х о б ъ е к т о в , между к о т о р ы м и м ы с м о ж е м установить эти к о р р е л я ц и и . На днях наш коллега Лаунзбери предложил нам порази­ тельный пример, о т н о с я щ и й с я к трудностям первого типа. В я з ы к е онеида, сказал он, пользуются двумя префиксами д л я о б о з н а ч е н и я ж е н с к о г о рода, о д н а к о несмотря на то, что, находясь среди носителей этого я з ы к а , он очень внимательно н а б л ю д а л за их с о ц и а л ь н ы м п о в е д е н и е м , с о п р о в о ж д а ю щ и м п р и м е н е н и е того и л и другого п р е ф и к с а , ему не удалось о т м е ­ тить я в н о отличающихся при этом установок. Н о была ли п р а в и л ь н о з а н я т а сама отправная п о з и ц и я ? К а к м о ж н о было бы в ы я в и т ь к о р р е л я ц и ю на уровне установок? Н е располага­ ются л и о н и в п л о с к о с т и бессознательных категорий м ы ш л е ­ н и я , к к о т о р ы м следовало бы п р и й т и путем анализа, для того чтобы понять различные функции обоих префиксов? Соци­ альные установки подлежат эмпирическому наблюдению. 77

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

О н и не о т н о с я т с я к тому же у р о в н ю , что и лингвистические структуры, о н и р а с п о л о ж е н ы на более поверхностном уров­ не. Тем не менее мне кажется, что трудно истолковать одним с о в п а д е н и е м в о з н и к н о в е н и е дихотомии, свойственной жен­ скому роду в таком обществе, как общество ирокезов, где ма­ теринское право наследования было доведено до своего наи­ высшего предела. Нельзя ли сказать, что общество, придаю­ щее ж е н щ и н а м з н а ч и м о с т ь , к о т о р о й у них нет в других обществах, должно уплатить за это их исключительное право в к а к о й - л и б о и н о й ф о р м е ? В д а н н о м случае эта плата могла бы состоять в невозможности представления о ж е н с к о м роде как однородной категории. То общество, которое в противо­ п о л о ж н о с т ь почти всем другим о б щ е с т в а м п р и з н а л о бы за ж е н щ и н а м и п о л н у ю д е е с п о с о б н о с т ь , в ы н у ж д е н о б ы л о бы, напротив того, приравнять часть своих ж е н щ и н (очень моло­ дых девушек, неспособных еще выполнять свои обязанности) к ж и в о т н ы м , а не к человеческим существам. О д н а к о , пред­ лагая п о д о б н о е т о л к о в а н и е , я н а с т а и в а ю не на связи между я з ы к о м и у с т а н о в к а м и , а на с о о т н о ш е н и я х между о д н о р о д ­ н ы м и , уже с т а в ш и м и ф о р м а л ь н ы м и о б о з н а ч е н и я м и я з ы к о ­ вой и социальной структур. Я приведу здесь другой п р и м е р . Д е й с т в и т е л ь н о , э л е м е н ­ т а р н у ю я ч е й к у структуры с и с т е м ы родства, атом с и с т е м ы родства, если так м о ж н о сказать, составляют муж, жена, ре­ б е н о к и представитель группы, из к о т о р о й п е р в ы й получил вторую. П о в с е м е с т н ы й запрет инцеста не позволяет нам о б ­ р а з о в ы в а т ь э л е м е н т родства, с о с т о я щ и й т о л ь к о из е д и н о ­ кровной семьи; он составляется обязательно на основе союза двух семей или единокровных групп. Исходя из этого, п о п ы ­ таемся п о с т р о и т ь все к о м б и н а ц и и в о з м о ж н ы х установок внутри э л е м е н т а р н о й структуры, у с л о в и в ш и с ь (только для н а г л я д н о с т и ) , что о т н о ш е н и я между и н д и в и д а м и определя­ ются д в о я к и м о б р а з о м : п о л о ж и т е л ь н о и о т р и ц а т е л ь н о . Мы увидим, что н е к о т о р ы е к о м б и н а ц и и соответствуют э м п и р и ­ ческим с и т у а ц и я м , действительно наблюдаемым этнографа­ ми в том или и н о м обществе. Когда о т н о ш е н и я между мужем и женой положительны, а между братом и сестрой — отрица­ тельны, то подтверждается наличие двух коррелятивных уста­ новок: п о л о ж и т е л ь н ы х — о т н о ш е н и я между отцом и с ы н о м , 78

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

отрицательных — между дядей со стороны матери и п л е м я н ­ н и к о м . И з в е с т н а также с и м м е т р и ч н а я структура, где все знаки о к а з ы в а ю т с я обратными; часто встречаются ситуации типа! !

или

_

I, т. е. две перестановки. Напротив того.

+ -

ситуации т и п а

'-+)

| I и типа

+

+

! I,,

б ы в а ю т лиоо

(в п е р в о м случае) ч а с т ы м и , но н е я р к о в ы р а ж е н н ы м и , л и б о (во втором случае) редкими и, видимо, невозможными в изо­ л и р о в а н н о м случае, так как они могли бы вызвать расщепле­ ние э л е м е н т а р н о й структуры как диахронически, так и с и н ­ хронически*. Могут л и быть перенесены подобные формальные схемы в сферу лингвистики? Я не предстаатяю себе, в какой форме это можно было бы сделать. Тем не менее ясно, что антропо­ логия пользуется здесь методом, близким к лингвистическо­ му. И а н т р о п о л о г и , и л и н г в и с т ы стремятся объединить с о ­ с т а в н ы е э л е м е н т ы в с и с т е м ы . О д н а к о было бы бесполезно проводить далее эту- параллель, пытаясь, например, опреде­ л я т ь с о о т н о ш е н и я между структурой установок и системой ф о н е м или синтаксисом языка данной группы. Это было бы бессмысленно. П о п р о б у е м по возможности ограничить нашу проблему. О ч е н ь часто во время н а ш и х дискуссий упоминались и м я и идеи У о р ф а [см. 842]. У о р ф действительно стремился вскрыть с о о т н о ш е н и я между языком и культурой, не всегда, с моей точки зрения, добиваясь при этом убедительности. Не я в л я е т с я л и тому п р и ч и н о й то, что о н предъявляет гораздо меньше требований к исследованию культуры, чем к анализу я з ы к а ? К я з ы к у он подходит как л и н г в и с т (не м н е решать, плохой и л и хороший); это значит, что объект наблюдения, на котором о н останавливается, не является следствием э м п и ­ рического и интуитивного восприятия реальности: он пости­ гает его путем методического анализа и глубокого абстраги­ рования. Однако явление культуры, с которым он его сравни­ вает, п о ч т и не затронуто исследованием и представляет 4 9

"См. иллюстрации этого положения и более подробный анализ в гл. II настоящей книги.

79

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

собой то, что очевидно при самом грубом наблюдении. Уорф п ы т а е т с я в с к р ы т ь с о о т н о ш е н и я между объектами наблюде­ н и я , н а х о д я щ и м и с я на очень удаленных друг от друга уров­ нях к а к по качеству н а б л ю д е н и я , так и по тонкости анализа, которому о н и оба подвергаются. В с т а н е м ж е р е ш и т е л ь н о на у р о в е н ь систем к о м м у н и к а ­ ц и и . М о ж н о с д е л а т ь д в а з а м е ч а н и я о т н о с и т е л ь н о обществ, изучавшихся У о р ф о м . Прежде всего невозможно изображать с и с т е м у родства х о п и в виде модели с двумя и з м е р е н и я м и ; с о в е р ш е н н о н е о б х о д и м ы три и з м е р е н и я , что, впрочем, под­ тверждается для всех систем типа кроу-омаха. Чем это вызва­ но? С и с т е м а хопи пользуется тремя типами временных изме­ рений. О д н о соответствует материнской л и н и и (для женского Е§о); э т о хронологическое понятие времени, поступательно­ го и н е п р е р ы в н о г о , где следуют друг за другом в соответству­ ющем порядке члены о т н о ш е н и й : бабушка, мать (Е§о), дочь, внучка. Здесь речь идет о генеалогическом континууме. Од­ н а к о к о н т и н у у м ы , где прослеживаются другие л и н и и , обла­ дают р а з л и ч н ы м и свойствами. П о л и н и и матери отца инди­ в и д ы , о т н о с я щ и е с я к р а з л и ч н ы м п о к о л е н и я м , называются о д и н а к о в о : т а к , ж е н щ и н а я в л я е т с я всегда «сестрой отца» (СО) вне зависимости от того, идет ли речь о матери, ее доче­ ри или дочери последней. Континуум представляет собой как бы пустую я ч е й к у , внутри которой ничего не происходит и ничто н е возникает. Материнская л и н и я (для мужского Е§о) развертывается в третьем типе континуума, где поколение за п о к о л е н и е м и н д и в и д ы чередуются между двумя классами: к л а с с о м « д в о ю р о д н ы х братьев» и к л а с с о м « п л е м я н н и к о в » (рис. 3). Эти т р и и з м е р е н и я встречаются в системе родства зуньи, но их ф о р м ы сглажены и, можно даже сказать, мало развиты. В то ж е в р е м я л ю б о п ы т н о , что п р я м о у г о л ь н ы й к о н т и н у у м м а т е р и н с к о й л и н и и уступает там м е с т о к о л ь ц е в о м у к о н т и ­ нууму т о л ь к о с т р е м я ч л е н а м и о т н о ш е н и й : один обозначает «бабушку» и «внучку», другой — «мать» и, н а к о н е ц , третий — «дочь». Рассмотрим теперь третью систему — пуэбло, акома и ла­ гуна, групп, восходящих к другой я з ы к о в о й семье — кересан. С и с т е м ы х а р а к т е р и з у ю т с я з н а ч и т е л ь н ы м развитием так на­ з ы в а е м ы х т е р м и н о в «взаимности». Два индивида, з а н и м а ю 80

СТРУКТУРНАЯ

СО

СО

•Н

1

АНТРОПОЛОГИЯ

со со 1

ь-

линия ( Е^о Д ) Рис. з. С — сестра; СО — сестра отца; Д — дочь; ДС — дочь сестры; ДД — дочь дочери.

щие п о л о ж е н и е , симметричное относительно третьего, обо­ значаются о д н и м термином. Переходя от хопи к акома, мы наблюдаем в системах род­ ства ряд преобразований. Модель с тремя измерениями усту­ пает место модели с двумя измерениями. Система отсчета по трем о р д и н а т а м , изображаемым в виде временных к о н т и ­ нуумов, и з м е н я е т с я у зуньи и становится пространственновременной у акома. Действительно, наблюдатель — член системы может допустить связь с другим членом только через посред­ ство третьего, который должен быть задан одновременно. Эти же преобразования соответствуют преобразованиям, в ы я в л я ю щ и м с я при изучении мифов, если сравнивать вари­ анты одних и тех же мифов у хопи, зуньи и акома. Обратим­ ся, например, к мифу о появлении мира. Хопи создают его по генеалогическому образцу: божества образуют семью, состоя­ щую с о о т в е т с т в е н н о из мужа, ж е н ы , отца, деда, дочери и т. д., одни о т н о с и т е л ь н о других, что несколько напоминает пантеон древних греков. Эта генеалогическая структура дале­ ко не столь четко выражена у зуньи, где соответствующий м и ф создается скорее на исторической и циклической осно­ ве. Д р у г и м и с л о в а м и , история подразделяется на периоды, каждый из которых приблизительно воспроизводит предыду­ щ и й и д е й с т в у ю щ и е л и ц а которых находятся в отношениях гомологии друг с другом. Наконец, у акома большинство д е й 81

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

с т в у ю щ и х л и ц , которых хопи и зуньи представляют как ин­ дивидуумов, оказываются раздвоенными в виде пар, образуе­ м ы х ч л е н а м и , к о т о р ы е противопоставляются по прямо про­ т и в о п о л о ж н ы м п р и з н а к а м . Т а к и м образом, картина станов­ л е н и я мира, в ы с т у п а ю щ а я на первый план в версиях хопи и зуньи, почти пропадает у акома з а д р у г о й картиной: сотворе­ н и е м мира в результате совместного действия двух сил, отно­ с я щ и х с я с о о т в е т с т в е н н о к верху и низу. М и ф представляет собой не п о с т о я н н о е или периодическое поступательное дви­ ж е н и е , а к о м п л е к с двух п о л ю с н ы х структур, аналогичных тем, которые образуют систему родства. К а к о й в ы в о д м ы можем из всего этого сделать? Если хможно установить корреляцию между системами, относящи­ мися к столь д а л е к и м (по крайней мере внешне) друг от друга о б л а с т я м , к а к р о д с т в о и м и ф о л о г и я , то гипотеза о том, что существует т а к о г о ж е т и п а к о р р е л я ц и я с л и н г в и с т и ч е с к о й системой, ничуть не абсурдна и не фантастична. Какого типа к о р р е л я ц и я ? Н а э т о д о л ж е н о т в е т и т ь л и н г в и с т . Во всяком случае, антрополог, н е с о м н е н н о , удивился бы, не обнаружив этой к о р р е л я ц и и в той или и н о й форме. В противном случае это о з н а ч а л о б ы , что о т ч е т л и в ы е к о р р е л я ц и и между очень у д а л е н н ы м и друг от друга областями — системами родства и м и ф о л о г и е й — и с ч е з а л и бы п р и с р а в н е н и и таких областей, к а к м и ф о л о г и я и я з ы к , к о т о р ы е , разумеется, б л и ж е друг к

ДРУГУП о д о б н а я постановка вопроса приближает нас к лингвис­ ту. Действительно, лингвист изучает то, что он называет кате­ г о р и я м и , среди к о т о р ы х и м е е т с я и к а т е г о р и я в р е м е н и . Его интересуют различные разновидности понятия времени, воз­ м о ж н ы е в д а н н о м языке. Нельзя ли провести сравнение этих разновидностей, проявляющихся в лингвистическом плане, с их п р о я в л е н и я м и в системах р о д с т в а ? Н е п р е д р е ш а я ре­ зультатов о б с у ж д е н и я , я п о л а г а ю , что о с н о в а н и е для того, ч т о б ы его н а ч а т ь , существует и что п о с т а в л е н н ы й вопрос может иметь либо положительный, либо отрицательный ответ. Т е п е р ь я п е р е й д у к более с л о ж н о м у п р и м е р у , к о т о р ы й позволит мне лучше показать, каким образом антрополог д о л ж е н п р о и з в о д и т ь а н а л и з , е с л и о н хочет идти навстречу лингвисту и сотрудничать с н и м на общей основе. Я предла­ гаю рассмотреть два типа социальных структур, наблюдаемых 50

82

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

в удаленных друг от друга географических ареалах: один охва­ тывает территорию приблизительно от Индии до Ирландии, другой — от Ассама до Маньчжурии. Я нисколько не настаи­ ваю на т о м , что для каждого р а й о н а характерен к а к о й - т о один д а н н ы й тип с о ц и а л ь н о й структуры, а другие при этом и с к л ю ч а ю т с я . Я утверждаю только, что наилучшим образом в ы б р а н н ы е и н а и б о л е е м н о г о ч и с л е н н ы е примеры каждой с и с т е м ы встречаются в обеих упомянутых географических областях, границы которых довольно неопределенны; однако в целом о н и соответствуют ареалам индоевропейских и тибето-китайских языков. Я о х а р а к т е р и з у ю д а н н ы е структуры, прибегнув к трем к р и т е р и я м : брачные правила, социальная организация, сис­ тема родства (см. таблицу). I

Индоевропейский ареал 1 Тибето-ьапайский ареал Брачные правила

1 1

Круговые системы, являющиеся прямым следствием явно выраженных правил или косвенным следствием того, что выбор супруга определяется вероятностными законами

Социальная организация

Многочисленные социальные едини­ цы, организованные в сложные структуры (типа большой семьи)

Система родства

а) субъективная; б) малое число терминов

| Круговые системы | | 1 ! \ | [

| ; Малочисленные 1 социальные едини; цы, организованные в простые структуры ' (типа клана или ли­ нии)

! а) объективная; | б) очень большое ; число терминов

\ 1

Рассмотрим сначала брачные правила. Большинство сис­ тем, встречающихся в индоевропейском ареале, могут быть с в е д е н ы , н е с м о т р я на кажущееся разнообразие, к одному 83

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

простому типу, н а з в а н н о м у мной в другой работе круговой системой, или к простой форме обобщенного обмена, по­ скольку он допускает включение неограниченно большого числа групп. Наилучшей иллюстрацией подобной системы может служить правило предпочтительного брака с дочерью брата матери; при этом с п о м о щ ь ю просто определяемой о п е р а ц и и г р у п п а А п о л у ч а е т ж е н от группы В, В о т С и С от А. У ч а с т н и к и р а с п о л о ж е н ы как б ы по кругу, и с и с т е м а ф у н к ­ ц и о н и р у е т в н е з а в и с и м о с т и от и х ч и с л а , п о с к о л ь к у в сеть всегда м о ж н о ввести д о п о л н и т е л ь н о г о участника. Я о с т а н а в л и в а ю с ь л и ш ь на о д н о м д а в н е м ф а к т е и с т о р и и , п о с к о л ь к у о б щ е с т в а , г о в о р я щ и е на и н д о е в р о п е й с к и х языках, некогда заключали брак согласно правилу предпочтения до­ чери брата м а т е р и . В м о е й гипотезе нет ничего от и с т о р и ч е с ­ кой р е к о н с т р у к ц и и ; я о г р а н и ч и в а ю с ь утверждением того, что б о л ь ш и н с т в о б р а ч н ы х о б ы ч а е в , н а б л ю д а е м ы х в ареале, я в л я ­ ющемся также ареалом индоевропейских языков, относится к одному типу, брачное правило которого является н а и п р о ­ стейшей логической моделью. Что же касается с о ц и а л ь н о й о р г а н и з а ц и и , то большая семья представляет с о б о й , в и д и м о , наиболее часто встречаю­ щуюся ф о р м у в и н д о е в р о п е й с к о м ареале. И з в е с т н о , что б о л ь ­ шая семья состоит из нескольких боковых л и н и й , объеди­ ненных для пользования общей собственностью, но сохраня­ ющих при этом определенную свободу в своих брачных связях. Э т о п о с л е д н е е условие в а ж н о , п о с к о л ь к у если бы все б о л ь ш и е с е м ь и б ы л и , к а к таковые, а с с и м и л и р о в а н ы с парт­ н е р а м и в с и с т е м е б р а ч н о г о о б м е н а ( н а п р и м е р , семья А брала б ы д л я с е б я с у п р у г о в т о л ь к о из с е м ь и В, В в С и т. д . ) , т о б о л ь ш и е с е м ь и с м е ш а л и с ь бы с к л а н а м и . Эта д и ф ф е р е н ц и а ц и я боковых л и н и й внутри большой семьи обеспечивается индоевропейскими системами разным образом. Н е к о т о р ы е системы, до сих пор существующие в И н д и и , предписывают предпочтительный брак только со старшей линией, другие же пользуются большей независи­ м о с т ь ю , к о т о р а я м о ж е т д а ж е привести к свободному выбору, за и с к л ю ч е н и е м з а п р е щ е н н ы х с т е п е н е й р о д с т в а . С и с т е м а д р е в н и х с л а в я н в т о м виде, в к а к о м ее удается воссоздать, о б ­ ладает с в о е о б р а з н ы м и о с о б е н н о с т я м и , з а с т а в л я ю щ и м и п р е д 84

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

п о л а г а т ь , что « о с н о в н а я л и н и я » (т. е. е д и н с т в е н н а я л и н и я в б о л ь ш о й семье, строго п о д ч и н я ю щ а я с я брачному правилу) м о ж е т у к л о н я т ь с я от п а т р и л и н е й н о й о с и , п р и ч е м забота об и с п о л н е н и и п р е д п о ч т и т е л ь н о г о правила переходит в каждом п о к о л е н и и от о д н о й л и н и и к другой. П р и всем различии раз­ н о в и д н о с т е й остается о б щ а я черта: в с о ц и а л ь н ы х структурах, основанных на большой семье, различные линии, образую­ щ и е к а ж д у ю с е м ь ю , не п о д ч и н я ю т с я о б щ е м у б р а ч н о м у пра­ вилу. Д р у г и м и с л о в а м и , п о с л е у с т а н о в л е н и я п р а в и л а в него вносятся всегда многочисленные исключения. Наконец, в и н д о е в р о п е й с к и х системах родства используется очень м а л о т е р м и н о в , и, к р о м е т о г о , о н и о р г а н и з о в а н ы в субъек­ т и в н о й перспективе: о т н о ш е н и я родства мыслятся относи­ т е л ь н о д а н н о г о л и ц а , а т е р м и н ы с т а н о в я т с я тем б о л е е р а с ­ п л ы в ч а т ы м и и р е д к и м и , ч е м более д а л ь н и х р о д с т в е н н и к о в о н и о б о з н а ч а ю т . Т а к и е т е р м и н ы , к а к отец, мать, сын, дочь, брат и сестра, обладают о т н о с и т е л ь н о й т о ч н о с т ь ю . Т е р м и ­ н ы , о б о з н а ч а ю щ и е д я д ю и тетку, уже о т л и ч а ю т с я б о л ь ш е й г и б к о с т ь ю . К р о м е э т и х т е р м и н о в , н а м п р а к т и ч е с к и другие неизвестны. Индоевропейские системы эгоцентрические. 51

Р а с с м о т р и м т е п е р ь т и б е т о - к и т а й с к и й ареал. Там встреча­ ются два с м е ж н ы х т и п а б р а ч н ы х правил. О д и н соответствует вышеописанному типу, свойственному индоевропейскому ареалу; другой м о ж н о о п р е д е л и т ь просто: к а к брак посредст­ в о м о б м е н а , о н я в л я е т с я ч а с т н ы м случаем п р е д ы д у щ е г о т и п а . В м е с т о в к л ю ч е н и я в свой состав л ю б о г о ч и с л а групп эта вторая с и с т е м а имеет д е л о с группами четного порядка: 2, 4, 6, 8, п р и ч е м у ч а с т н и к и о б м е н а всегда с г р у п п и р о в а н ы по двое. Что касается с о ц и а л ь н о й о р г а н и з а ц и и , т о она характери­ зуется п р о с т ы м и или с л о ж н ы м и к л а н о в ы м и ф о р м а м и . Тем не менее с л о ж н о с т ь н и к о г д а не осуществляется о р г а н и ч н о (как в случае б о л ь ш о й семьи). О н а является скорее механическим с л е д с т в и е м п о д р а з д е л е н и я к л а н о в на л и н и и , т. е. количество э л е м е н т о в м о ж е т возрастать при с о х р а н е н и и простоты струк­ туры. С и с т е м ы родства часто обладают м н о г о ч и с л е н н ы м и т е р ­ м и н а м и . Т а к , в к и т а й с к о й системе о н и насчитываются с о т н я ­ м и , а н о в ы е м о ж н о б е с к о н е ч н о создавать путем к о м б и н а ц и й э л е м е н т а р н ы х т е р м и н о в . Н е с у щ е с т в у е т ни о д н о й с т е п е н и 5 2

85

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

р о д с т в а , с к о л ь б ы у д а л е н н о й о н а н и была, которую нельзя б ы л о б ы описать столь же точно, как и наиболее близкую сте­ п е н ь . В этом с м ы с л е м ы и м е е м дело с а б с о л ю т н о объектив­ н о й с и с т е м о й . К а к уже д а в н о отметил К р ё б е р , невозможно представить себе более о т л и ч н ы е друг от друга системы род­ ства, чем китайская и европейская. И т а к , мы м о ж е м прийти к следующим выводам. В индо­ е в р о п е й с к о м ареале социальная структура (брачные правила) п р о с т а , но э л е м е н т ы (социальная о р г а н и з а ц и я ) , вводящие в эту структуру, м н о г о ч и с л е н н ы и с л о ж н ы . В т и б е т о - к и т а й ском ареале существует обратное положение. Структура слож­ н а , п о т о м у что о н а с о в м е щ а е т или включает в себя два типа б р а ч н ы х п р а в и л , о д н а к о с о ц и а л ь н а я о р г а н и з а ц и я кланового или э к в и в а л е н т н о г о ей т и п а проста. Н о и противопоставле­ н и е структуры и элементов выражается на уровне терминов (т. е. уже на л и н г в и с т и ч е с к о м уровне) в п р о т и в о п о л о ж н ы х друг другу свойствах, проявляющихся как в основной «арма­ т у р е » {субъективной или объективной), так и в самих терми­ нах {многочисленных или малочисленных). 53

Н е м о ж е м л и мы при п о д о б н о м о п и с а н и и с о ц и а л ь н о й структуры завязать по к р а й н е й мере д и а л о г с лингвистами? На предыдущем заседании Р о м а н Якобсон выделял основные ч е р т ы и н д о е в р о п е й с к и х я з ы к о в . Там наблюдаются, говорил он, разрыв между ф о р м о й и сущностью, многочисленные ис­ к л ю ч е н и я из п р а в и л , б о л ь ш а я свобода в выборе средств для в ы р а ж е н и я о д н о й и той же идеи... Разве не н а п о м и н а ю т все эти черты свойства, присущие социальной структуре? Д л я надлежащего определения о т н о ш е н и й между языком и культурой нужно, по-моему, сразу же исключить две гипо­ тезы. Согласно первой, между этими двумя рядами не может б ы т ь н и к а к о й с в я з и ; вторая же г и п о т е з а , о б р а т н а я п е р в о й , утверждает наличие п о л н е й ш е й корреляции на всех уровнях. В п е р в о м случае мы столкнулись бы с прообразом нерасчлен е н н о г о и р а з д р о б л е н н о г о ч е л о в е ч е с к о г о с о з н а н и я , разде­ л е н н о г о на о т с е к и и э т а ж и , между к о т о р ы м и н е в о з м о ж н а к а к а я бы то н и б ы л о связь, что б ы л о бы в е с ь м а с т р а н н о и чуждо тому, что с в о й с т в е н н о д р у г и м с ф е р а м п с и х и ч е с к о й ж и з н и . О д н а к о если бы с в я з ь между я з ы к о м и культурой была абсолютной, то лингвисты и антропологи уже заметили бы это и мы не з а н и м а л и с ь б ы здесь обсуждением этого во86

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

проса. П р и н я т а я мной рабочая гипотеза занимает промежу­ точное положение: возможно, что между определенными ас­ пектами и на определенных уровнях могут быть обнаружены некоторые связи, и наша задача состоит в том, чтобы опреде­ л и т ь , к а к о в ы эти аспекты и где эти уровни. Антропологи и л и н г в и с т ы могут сотрудничать для разрешения этой задачи. Но основной выигрыш от наших возможных открытий не до­ станется ни антропологии, ни лингвистике, как мы их сейчас п о н и м а е м : эти о т к р ы т и я будут п о л е з н ы м и для науки одно­ в р е м е н н о и о ч е н ь д р е в н е й , и очень новой — антропологии в самом ш и р о к о м смысле слова, т. е. познанию человека, объ­ е д и н я ю щ е м у различные методы и дисциплины, которые вы­ я в я т к о г д а - н и б у д ь т а й н ы е силы, п р и в о д я щ и е в д в и ж е н и е этого п р и с у т с т в у ю щ е г о , хотя и не п р и г л а ш е н н о г о на наши споры гостя: человеческий дух.

Глава V П О С Л Е С Л О В И Е К Г Л А В А М III И IV* В т о м ж е н о м е р е «Международного социологического журнала», где напечатана частично мне посвященная статья Гурвича**, имеется статья О д р и к у р а и Гранэ [340], отличаю­ щаяся более серьезной информацией и более четко выражен­ н ы м и м ы с л я м и . Если бы о н и при н а п и с а н и и этой статьи не о г р а н и ч и в а л и с ь одной моей работой об отношениях между я з ы к о м и обществом, а познакомились еще с двумя работами по этому вопросу, то нам было бы легче прийти к какому-то с о г л а ш е н и ю . Н а самом деле обе эти статьи образуют одно целое, поскольку во второй даны ответы на возражения, воз­ н и к ш и е п р и о п у б л и к о в а н и и в С Ш А предыдущей статьи. И м е н н о п о э т о м у они и объединены в д а н н о й книге [492; 504 — гл. III и IV наст. изд.]. П о ж а л у й , я согласен с Одрикуром и Гранэ в том, что м н о й б ы л и п о р о й д о п у щ е н ы недостаточно точные выраже­ н и я в этих двух статьях, из которых первая была написана, а вторая прочитана на английском языке и записана на магни54

'Ранее не публиковалось (написано в 1956 г.). " О статье Гурвича [334] см. наст, изд., гл. XVI. 87

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

т о ф о н е . В о з м о ж н о , что я несу большую, чем мои оппоненты, ответственность за некоторые о ш и б к и , д о п у щ е н н ы е и м и при толковании моих положений. В целом, однако, мой основ­ ной упрек к н и м заключается в том, что они заняли исключи­ тельно осторожную позицию. Создается впечатление, что о н и , будучи обеспокоены бы­ стрым развитием структурной лингвистики, пытаются ввести различие между наукой о языке и лингвистикой. Первая, гово­ рят о н и , «является более о б щ е й , чем лингвистика, но тем не менее в ее п о н я т и е л и н г в и с т и к а не входит; ее развитие п р о ­ исходит на и н о м уровне, они основаны на разных к о н ц е п ц и ­ ях, а следовательно, и методах». Все это справедливо до опре­ деленного предела, однако это различие скорее обосновывает право этнолога (если оно вообще оспаривалось) обращаться непосредственно к науке о я з ы к е , если он занимается иссле­ дованием (что превосходно отметили н а ш и авторы) «неопре­ д е л е н н о г о к о м п л е к с а р е а л ь н ы х или в е р о я т н ы х систем к о м ­ муникации», этих «символических систем, отличающихся от системы языка», поскольку о н и охватывают «вопросы м и ф о ­ л о г и и , о б р я д н о с т и , родства, к о т о р ы е , в п р о ч е м , могут также р а с с м а т р и в а т ь с я к а к о т д е л ь н ы е я з ы к и » [340, с. 127] . П о ­ с к о л ь к у далее а в т о р ы п р о д о л ж а ю т : «На э т о м о с н о в а н и и и в р а з л и ч н о й степени о н и могут быть подвергнуты структурно­ му анализу, аналогичному тому, который применяется по от­ н о ш е н и ю к я з ы к о в о й системе. Нам известны выдающиеся и с с л е д о в а н и я Л е в и - С т р о с а , к а с а ю щ и е с я «систем родства», б е с с п о р н о у г л у б и в ш и е и о с в е т и в ш и е столь с л о ж н ы е в о п р о ­ сы» [340, с. 127], то м н е остается л и ш ь п р и н я т ь эту похвалу, так к а к я никогда и не пытался распространить д а н н ы й метод на к а к и е - л и б о и н ы е области науки. 55

Т е м не м е н е е н а ш и авторы п ы т а ю т с я тут же забрать од­ ной рукой то, что было даровано другой, у с о м н и в ш и с ь в пра­ в и л ь н о с т и исходных п о з и ц и й . П о их словам, «рассмотрение общества в своей совокупности в зависимости от общей тео­ р и и к о м м у н и к а ц и и » п р и в е л о б ы к « з а в у а л и р о в а н н о м у (а и н о г д а и к о т к р ы т о м у ) с в е д е н и ю общества и л и культуры к языку» [340, с. 114]; эта претензия не имеет личного обраще­ н и я к к о м у - л и б о , н о далее о н а я в н о адресована л и ч н о м н е : «Клод Л е в и - С т р о с четко ставит проблему тождества языка и о б щ е с т в а и разрешает ее, в и д и м о , п о л о ж и т е л ь н ы м образом» 88

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

[340, с. 126]. Однако употребленное мной прилагательное т т о з ! д о л ж н о означать «наиболее глубокий», что не исключает в о з м о ж н о с т и существования других аспектов, объяснитель­ ная ц е н н о с т ь которых менее велика; Одрикур и Гранэ совер­ шают здесь ту же ошибку, что и Гурвич: они воображают, что с т р у к т у р н ы й метод, п р и м е н я е м ы й в этнологии, претендует на исчерпывающее познание обществ; это было бы абсурдом. М ы хотим л и ш ь извлечь из огромного числа разнообразных д а н н ы х о п ы т а , п р е в ы ш а ю щ и х возможности наших наблюде­ н и й и о п и с а н и й , такие п о с т о я н н ы е величины, которые по­ вторяются в и н ы х местах и в иные времена. Действуя таким о б р а з о м , м ы работаем к а к л и н г в и с т ы , и различие, которое пытаются установить между исследованием какого-либо от­ дельного я з ы к а и исследованием языка в целом, представля­ ется весьма зыбким. «Постоянно возрастающее число откры­ ваемых н а м и законов выдвигает на передний план проблему в с е о б щ и х п р а в и л , составляющих основу фонологической системы языков... мира... поскольку предполагаемая множе­ ственность их различительных элементов сугубо иллюзорна». Д е й с т в и т е л ь н о , «одни и те же законы импликации присущи всем я з ы к а м мира к а к со статической, так и с динамической точек з р е н и я » [390, с. 27, 28, 37 и сл.]. Более того, изучение одного я з ы к а неизбежно приводит к общей лингвистике, но, кроме этого, оно ведет по этому же пути к рассмотрению всех ф о р м к о м м у н и к а ц и и : «Как и музыкальные гаммы, ф о н о л о ­ г и ч е с к и е структуры представляют с о б о й как бы вторжение культуры в природу, искусственное средство, налагающее л о ­ гические правила расчленения на звуковой континуум»*. Н е отождествляя общество или культуру и я з ы к , м о ж н о п р и с т у п и т ь к этой «коперниковской революции» (как гово­ рят О д р и к у р и Гранэ), которая будет состоять в толковании о б щ е с т в а в целом в з а в и с и м о с т и от т е о р и и к о м м у н и к а ц и и . В н а с т о я щ е е время эта п о п ы т к а в о з м о ж н а на трех уровнях, поскольку родственные и брачные правила служат обеспече­ н и ю к о м м у н и к а ц и и ж е н щ и н между группами, так ж е как *[390, с. 17] и далее: «Исследование постоянных элементов фо­ нологической структуры какого-либо языка должно дополняться поисками универсальных постоянных элементов в фонологической структуре языка в целом» [390, с. 28]. 89

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

э к о н о м и ч е с к и е правила служат для обеспечения коммуника­ ц и и и м у щ е с т в а и услуг, а л и н г в и с т и ч е с к и е п р а в и л а — для коммуникации сообщений. Эти три ф о р м ы к о м м у н и к а ц и и о д н о в р е м е н н о являются ф о р м а м и о б м е н а , между к о т о р ы м и существуют очевидные о т н о ш е н и я ( п о с к о л ь к у б р а ч н ы м о т н о ш е н и я м сопутствуют э к о н о м и ч е с к и е о б я з а т е л ь с т в а , а я з ы к выступает посредни­ к о м н а всех у р о в н я х ) . Вполне естественно пытаться устано­ вить между н и м и с о о т в е т с т в и я , а также выяснить формаль­ н ы е х а р а к т е р и с т и к и каждого взятого отдельно типа и преоб­ р а з о в а н и я , п о з в о л я ю щ и е п е р е х о д и т ь от одного т и п а к другому. Эта издавна принадлежавшая мне формулировка пробле­ м ы [505 — наст, изд., гл. X V ] свидетельствует о том, насколь­ к о мало о б о с н о в а н а о б р а щ е н н а я ко мне к р и т и к а Гурвича. По его с л о в а м , я п о л а г а ю , что « к о м м у н и к а ц и е й , с ч и т а ю щ е й с я и с т о ч н и к о м ж и з н и в обществе, прежде всего является «рече­ вая деятельность» [334, с. 16]. П о п ы т к а рассматривать я з ы к к а к логическую модель, которая может нам помочь (посколь­ ку о н а более с о в е р ш е н н а и л у ч ш е нам известна) понять структуру других ф о р м к о м м у н и к а ц и и , с о в е р ш е н н о р а в н о ­ з н а ч н а взгляду н а речевую д е я т е л ь н о с т ь к а к и с т о ч н и к этих форм. Однако в обществе, помимо брачных, экономических и л и н г в и с т и ч е с к и х ф о р м о б м е н а , и м е ю т с я е щ е и те самые ф о р м ы я з ы к о в о й деятельности, существование которых при­ знается О д р и к у р о м и Гранэ; они устанавливают ту аналогию между и с к у с с т в о м , м и ф о л о г и е й , р и т у а л а м и , религией и са­ м и м я з ы к о м , за к о т о р у ю на м е н я н а п а д а л и к а к в п р е ж н и е , т а к и в недавние времена*. Н а к о н е ц , имеется большое число э л е м е н т о в , структуру которых в настоящее время нельзя вы­ я с н и т ь л и б о в силу их свойств, л и б о по п р и ч и н е недостаточ­ ности наших з н а н и й . И м е н н о на них и ссылаются в силу не­ п о н я т н о г о м н е м и с т и ц и з м а (я считаю, что Одрикур и Гранэ в о п р е к и в и д и м о с т и п р е б ы в а ю т в плену у м е т а ф и з и ч е с к о г о подхода к и с т о р и и ) . М н е представляется н а и б о л е е п л о д о ­ т в о р н ы м у д е р ж и в а т ь эти у п о м я н у т ы е м н о й с т р а т е г и ч е с к и е 56

57

* Искусство — гл. XIII; мифология — гл. X и X I ; ритуалы — гл. XII этой книги: [464; 481; 516; 523]. 90

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

рубежи как ближайший объект наших исследовании вовсе не потому, что о н и я в л я ю т с я е д и н с т в е н н ы м и , или не петому, что все остальное сводится к ним. Просто при современном с о с т о я н и и науки только они создают для наших дисциплин возможность строго логических обоснований. Я о т в е р г а ю д и л е м м у , высказанную нашими авторамп: либо общество не представляет собой единого целого и явля­ ется сочетанием несводимых друг к другу систем, либо же все рассматриваемые системы эквивалентны и выражают каждая на своем я з ы к е , с о ц и а л ь н у ю целостность как таковую [340. с. 128]. Я ответил на этот вопрос уже давно, в опубликован­ ной в 1953 г. статье, которую мои критики не читали: -Для надлежащего определения отношений между языком и куль­ турой н у ж н о , п о - м о е м у , сразу же и с к л ю ч и т ь две гипотезы. Согласно первой, между этими двумя рядами не может быть никакой связи; вторая же гипотеза, обратная первой, утверж­ дает наличие полнейшей корреляции на всех уровнях... При­ нятая м н о й рабочая гипотеза занимает промежуточное поло­ жение: в о з м о ж н о , что между определенными аспектами и на о п р е д е л е н н ы х уровнях могут быть обнаружены некоторые связи, и н а ш а задача состоит в том, чтобы определить, каковы эти аспекты и где эти уровни» [504 — наст, изд., гл. IV, с. 75]. П о п ы т к а установить ряд взаимно-однозначных соответ­ ствий между я з ы к о м и культурой, рассматривая последнюю как совокупность данных, относящихся к определенному об­ ществу, означала бы логическую ошибку, которая послужила бы более простым и более веским аргументом, чем вышеупо­ мянутые доводы Одрикура и Гранэ: действительно, целое не может быть эквивалентно своей части. Быть может, подобная н е о б о с н о в а н н о с т ь доказательств подчас свойственна амери­ к а н с к о й металингвистике, чью п о з и ц и ю мне пытаются тен­ д е н ц и о з н о приписать Одрикур и Гранэ? Возможно. Но. если я не о ш и б а ю с ь , проблема «слово и вешь» вошла в моду в С Ш А после моего сообщения на Международном конгрессе а м е р и к а н и с т о в , состоявшемся в Н ь ю - Й о р к е в 1949 году [492 — наст, изд., гл. III], а это сообщение исходило из других источников*. Еще в 1952 году мной были высказаны некото3

*См., например, некоторые статьи Э. Сепира [774] *. 91

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

рые возражения так называемой металингвистике, но они ка­ саются в о п р о с о в скорее технического характера и находятся совсем в и н о й плоскости. О ш и б к а Уорфа и его учеников со­ стоит в том, что о н и сравнивают хорошо изученные лингвис­ т и ч е с к и е д а н н ы е , я в л я ю щ и е с я результатом предварительного анализа, с э т н о г р а ф и ч е с к и м и н а б л ю д е н и я м и , находящимися на э м п и р и ч е с к о м уровне или же я в л я ю щ и м и с я плодом идео­ л о г и ч е с к о г о а н а л и з а , т р е б у ю щ е г о п р о и з в о л ь н о г о расчлене­ н и я социальной действительности. Таким образом, они срав­ н и в а ю т разные п о своему уровню факты, что может привести их к избитым и с т и н а м или н е о б о с н о в а н н ы м гипотезам. Н о О д р и к у р и Г р а н э с о в е р ш а ю т ту же о ш и б к у , когда пишут: «Объектом л и н г в и с т и к и являются я з ы к и (в обычном с м ы с л е этого слова: ф р а н ц у з с к и й язык, а н г л и й с к и й язык...). В с о ц и о л о г и и с р а в н и м ы м и о б ъ е к т а м и и с с л е д о в а н и я могли бы быть так называемые общества или глобальные структуры ( н а ц и я , народ, п л е м я и т. д . ) . Н е о б х о д и м о , чтобы объект, природу которого собираются изучать, был максимально не­ з а в и с и м от других объектов» [340, с. 126]. В этом случае мы действительно потерпели бы поражение, а критика без труда преуспела бы. В исследованиях, составляющих главы III и IV д а н н о й к н и г и , я предлагаю с о в е р ш е н н о и н о е . Объектом с р а в н и т е л ь н о г о структурного анализа являются не француз­ с к и й или а н г л и й с к и й я з ы к и , а определенное число структур, которое может б ы т ь в ы я в л е н о л и н г в и с т о м т о л ь к о на основе э т и х я з ы к о в ; н а п р и м е р , и м е е т с я в виду ф о н о л о г и ч е с к а я структура ф р а н ц у з с к о г о я з ы к а , или его грамматическая, или л е к с и ч е с к а я структура, или даже структура речи, которая не всегда я в л я е т с я н е о п р е д е л е н н о й . С э т и м и структурами я с р а в н и в а ю не ф р а н ц у з с к о е о б щ е с т в о и д а ж е не структуру французского общества, как это представлял себе Гурвич (он считает, что о б щ е с т в о как т а к о в о е обладает структурой), а некоторые структуры, которые я собираюсь отыскать там, где их м о ж н о найти: в системе родства, политической идеологии, м и ф о л о г и и , ритуале, искусстве, «коде» вежливости и — а п о ­ чему б ы и нет? — кухне. И м е н н о среди этих структур, я в л я ю ­ щихся ч а с т и ч н ы м и , но предпочтительными для научного и с ­ следования выражениями совокупности, называемой фран­ цузским, а н г л и й с к и м или к а к и м - л и б о другим обществом, я и и щ у п р и с у щ и е и м о б щ и е с в о й с т в а , так к а к д а ж е здесь речь 92

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

идет не о подмене одного содержания другим, не о сведении первого к о второму, а о том, чтобы выяснить, обнаруживают­ ся ли между ф о р м а л ь н ы м и свойствами черты подобия (и к > кие и м е н н о черты), различия или диалектические соотноше­ ния, которые м о ж н о выразить в виде преобразований. Нако­ нец, я не утверждаю, что подобные сравнения будут всегда п л о д о т в о р н ы м и ; я считаю лишь, что они иногда будут тако­ выми и что эти соответствия будут иметь большое значение как для п о н и м а н и я места одного общества относительно дру­ гих о б щ е с т в того же типа, так и для понимания законов, уп­ равляющих его эволюцией во времени. П р и в е д е м здесь п р и м е р , который отличается от приме­ ров, п р и в е д е н н ы х в упомянутых статьях. Мне кажется, что н а ц и о н а л ь н а я кухня, к а к и язык, может быть аналитически разложена на составные элементы, которые в данном случае следовало бы назвать о с н о в н ы м и вкусовыми элементами — «густемами», сгруппированными согласно некоторым струк­ турам по п р и н ц и п у противопоставления и корреляции. Так, различия между а н г л и й с к о й и французской кухнями можно было бы выразить посредством трех противопоставлений: эн­ догенная/экзогенная (т. е. исходные продукты местные или п р и в о з н ы е ) ; центральная/периферийная (основная еда и со­ п р о в о ж д а ю щ и е ее продукты): маркированная/немаркирован­ ная (т. е. вкусная или безвкусная). В этом случае можно по­ строить таблицу, где знаки + и — соответствовали бы суще­ ственному или несущественному признакукаждого противопоставления в рассматриваемой системе: Английская кухня

Французская кухня

эндогенная/экзогенная

+

—

центральная/периферийная

+

—

маркированная/немаркированная

т

—

И н ы м и словами, в английской кухне основные блюда из местных продуктов готовятся невкусно, эта пища сопровож­ дается употреблением блюд, приготовленных на основе им­ п о р т н ы х продуктов, все различительные ценности которых носят с у щ е с т в е н н о м а р к и р о в а н н ы й характер (чай, фрукто­ вый торт, а п е л ь с и н о в ы й мармелад, портвейн). Во француз93

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

ской кухне, напротив, противопоставление эндогенная/экзо­ генная о ч е н ь незначительно или вообще исчезает, и одинако­ во м а р к и р о в а н н ы е «густемы» о к а з ы в а ю т с я с к о м б и н и р о в а н ­ н ы м и между с о б о й к а к в ц е н т р а л ь н ы х п о з и ц и я х , так и в пе­ риферийных. П р и м е н и м л и п о д о б н ы й способ определения по отноше­ н и ю к к и т а й с к о й кухне? Да, если ограничиться предыдущи­ ми о п п о з и ц и я м и . О д н а к о это о к а з ы в а е т с я н е в о з м о ж н ы м , если ввести другие п р о т и в о п о с т а в л е н и я , к а к , н а п р и м е р , по п р и з н а к а м кислое/сладкое, и с к л ю ч а ю щ и м друг друга во ф р а н ц у з с к о й кухне в отличие от к и т а й с к о й (и н е м е ц к о й ) , и если учесть тот ф а к т , что ф р а н ц у з с к а я кухня д и а х р о н и ч н а (одни и те же п р о т и в о п о с т а в л е н и я не и м е ю т места в различ­ ные моменты приема пищи; так, французские добавочные блюда о с н о в а н ы на п р о т и в о п о с т а в л е н и и : максимальное при­ готовление/минимальное приготовление типа: колбасные изде­ л и я / с ы р ы е о в о щ и , не у п о т р е б л я е м ы е с и н х р о н н о в следую­ щих друг за другом блюдах), к и т а й с к а я же кухня мыслится в с и н х р о н и и , т. е. о д н и и те же противопоставления способны образовать все составные части к а к о й - н и б у д ь трапезы (кото­ рые п о э т о й п р и ч и н е могут б ы т ь п о д а н ы на стол сразу ж е ) . Д л я п о с т р о е н и я и с ч е р п ы в а ю щ е й по своей полноте структуры с л е д о в а л о бы е щ е обратиться к д р у г и м п р о т и в о п о с т а в л е н и ­ я м , н а п р и м е р между ж а р е н ы м и вареным м я с о м , играющим столь б о л ь ш у ю р о л ь в кухне п о с е л е н и й Ц е н т р а л ь н о й Б р а з и ­ л и и ( м я с н о е жаркое я в л я е т с о б о й с п о с о б п р и г о т о в л е н и я мяса, где основную роль играют вкусовые качества, а вареное м я с о п р и г о т а в л и в а е т с я для и с п о л ь з о в а н и я его питательных качеств; два эти с п о с о б а и с к л ю ч а ю т друг д р у г а ) . Н а к о н е ц , н е к о т о р ы е несовместимости вполне сознательно допускают­ ся о п р е д е л е н н о й с о ц и а л ь н о й группой и являются норматив­ н ы м и : горячительный продукт/прохладительный продукт; мо­ лочный напиток/алкогольный напиток; свежие фрукты/фрук­ ты в состоянии брожения и т. д. 5 9

60

П о с л е определения этих различительных элементов впол­ не естественно попытаться в ы я с н и т ь , входят ли о н и органи­ ч е с к и в состав д а н н о й с ф е р ы и о б н а р у ж и в а ю т с я л и о н и (часто, в п р о ч е м , п р е о б р а з о в а н н ы м и ) и в других сферах того же общества или различных обществ. Если нам удастся уста­ новить их о б щ н о с т ь для нескольких сфер, то мы будем впра94

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

ве сделать з а к л ю ч е н и е , что нам удалось выявить з н а ч и м ы е ценности бессознательных установок в обществе или в дан­ ных обществах. Я у м ы ш л е н н о обратился к этому несколько ограниченно­ му по своей значимости примеру, поскольку- он взят из ж и з ­ ни с о в р е м е н н ы х обществ. Впрочем, Одрикур и Гранэ, гото­ вые, видимо, иногда допустить ценность моего метода, когда речь идет о т а к называемых первобытных обществах, пыта­ ются п о л н о с т ь ю отделить их от более сложно организован­ ных обществ. О н и утверждают, что по отношению к послед­ н и м п о н я т и я целостного общества не существует. Я же пока­ зал, что речь идет не о познании целостного общества (что в л ю б о м случае нереально 51псЮ зепзи*), а о распознавании уровней, которые становятся значимыми именно в силу воз­ м о ж н о с т е й их с р а в н е н и я . Я согласен с тем, что у наших ог­ р о м н ы х современных обществ этих уровней гораздо больше, чем у небольших диких племен, причем изучение каждого из этих уровней у нас значительно труднее. Однако различие за­ ключается в степени трудности, а не в сути дела. Справедли­ во т а к ж е и т о , что в с о в р е м е н н о м западном мире я з ы к о в ы е г р а н и ц ы р е д к о совпадают с границами культуры, однако эта трудность не непреодолима. Вместо сравнения определенных а с п е к т о в я з ы к а и о п р е д е л е н н ы х аспектов культуры можно будет сравнить различительные элементы языка и культуры в обоих обществах или подобществах, обладающих или общей культурой, или общим я з ы к о м . Таким образом, возникает во­ п р о с , существует ли с в я з ь между способами говорить поф р а н ц у з с к и у б е л ь г и й ц е в и ш в е й ц а р ц е в и другими особен­ н о с т я м и , с в о й с т в е н н ы м и этим обществам, когда их сравни­ вают с соответствующими особенностями нашего общества. Я также не согласен с утверждением о том, что социальные я в л е н и я имеют пространственное измерение, в то время как я з ы к я к о б ы безразличен к числу говорящих на нем индиви­ дов. Напротив того, мне кажется, что можно априорно утверж­ дать, что в структурах и ритме э в о л ю ц и и «больших» и «ма­ лых» я з ы к о в д о л ж н а сказываться не только протяженность ареала, где г о в о р я т на д а н н о м я з ы к е , н о также и наличие в его пределах языковых районов более низкого п о р я д к а . 61

*В строгом смысле слова

(лат.).

— Примеч. ред. 95

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

Н е д о р а з у м е н и я , к о т о р ы м и изобилует статья Одрикура и Гранэ, сводятся к двум о ш и б к а м : одна из них состоит в наро­ чито неправильном противопоставлении диахронической и с и н х р о н и ч е с к о й точек зрения, а другая — в увеличении про­ п а с т и между я з ы к о м , к о т о р ы й я к о б ы п р о и з в о л е н на всех уровнях, и другими с о ц и а л ь н ы м и я в л е н и я м и , не обладающи­ м и т е м ж е с в о й с т в о м . П о р а з и т е л ь н о , что н а ш и а в т о р ы , ут­ верждая свою точку зрения, сочли нужным игнорировать ста­ тью Р о м а н а Я к о б с о н а « П р и н ц и п ы исторической фонологии» [387; ср. также 382] и не менее памятную статью Э м и л я Бенв е н и с т а , где автор ставит в о п р о с о с о с с ю р о в с к о м п р и н ц и п е произвольности лингвистического знака [193]. В первом случае н а ш и авторы утверждают, что структур­ н ы й а н а л и з з а м ы к а е т л и н г в и с т а и л и этнолога в рамках син­ х р о н и и . Т а к и м о б р а з о м , он н е и з м е н н о п р и в о д и т к «постро­ е н и ю д л я каждого д а н н о г о п о л о ж е н и я системы, несводимой к другим», тем с а м ы м «отрицая историю и э в о л ю ц и ю языка». Ч и с т о с и н х р о н и ч е с к а я перспектива неизбежно привела бы к не в ы д е р ж и в а ю щ е й к р и т и к и к о н ц е п ц и и , с о г л а с н о которой оба ф о н о л о г и ч е с к и х т о л к о в а н и я о д н о й и той же фонетичес­ к о й р е а л и и д о л ж н ы б ы л и б ы считаться в р а в н о й степени справедливыми . П о д о б н ы й у п р е к м о ж н о адресовать н е к о т о р ы м а м е р и ­ к а н с к и м неопозитивистам, н о не европейским структуралис­ там. О д н а к о Одрикур и Гранэ вносят в этот вопрос большую путаницу: на некоторых этапах научного исследования впол­ не разумно при д а н н о м состоянии з н а н и й допускать сосуще­ ствование двух толкований одного и того же факта. Таковым б ы л о д о X X в. и, в и д и м о , остается д о сих п о р п о л о ж е н и е в ф и з и к е . О ш и б к а с о с т о и т не в п р и з н а н и и существующего порядка вещей, а в том, чтобы и м довольствоваться, не желая искать путей его преодоления. Структурный же анализ созда­ ет в о з м о ж н о с т ь и з б е ж а т ь этого в силу е д и н с т в е н н о г о р е ш е ­ н и я вопроса, к о т о р ы м Я к о б с о н (один из прочих) постоянно п о л ь з о в а л с я , п о з а и м с т в о в а в его у ф и з и к о в : «Ршзгха йт, рег р1ига диос! й е п рот,езт. рег раисюга»*. Этот п р и н ц и п направляет нас в сторону, п р о т и в о п о л о ж н у ю прагматизму, формализму 62

6 3

'«Напрасно делается с большими усилиями то, что может быть сделано с меньшими усилиями» (лат.). — Примеч. ред. 96

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

и неопозитивизму, поскольку- утверждение о том, что наибо­ лее э к о н о м н ы м о б ъ я с н е н и е м является то, которое ближе к истине, о с н о в а н о в конечном счете на постулируемом тожде­ стве мировых законов и законов м ы ш л е н и я . Нам известно, особенно после статьи Якобсона, что про­ т и в о п о с т а в л е н и е диахронии и синхронии в высшей степени и л л ю з о р н о , о н о допустимо только на предварительных эта­ пах исследования. Достаточно привести следующую выдерж­ ку: « Б ы л о б ы глубоко о ш и б о ч н о рассматривать статику и с и н х р о н и ю к а к с и н о н и м ы . С т а т и ч е с к и й срез есть ф и к ц и я : это л и ш ь н а у ч н ы й в с п о м о г а т е л ь н ы й метод, но не частная ф о р м а б ы т и я . М ы можем рассматривать восприятие фильма не т о л ь к о д и а х р о н и ч е с к и , н о и синхронически; однако син­ х р о н и ч е с к о е восприятие фильма не аналогично восприятию отдельно взятого к и н о к а д р а . То же самое можно сказать и о языке». А вот прямой ответ на рассуждения (впрочем, очень интересные сами по себе) наших авторов по поводу развития ф р а н ц у з с к о г о разговорного языка: « П о п ы т к и отождествле­ н и я синхронии, статики и сферы п р и м е н е н и я телеологии, с одной стороны, и диахронии, динамики и сферы механической п р и ч и н н о с т и — с другой, бесконечно сужают рамки синхро­ н и и , п р е в р а щ а ю т историческую лингвистику в нагроможде­ н и е н е с р а в н и м ы х ф а к т о в и создают поверхностную и вред­ ную и л л ю з и ю пропасти между проблемами синхронии и диа­ хронии» [387, с. 333—336]. Вторая о ш и б к а Одрикура и Гранэ состоит в резком про­ т и в о п о с т а в л е н и и я з ы к а (где мы оказываемся «перед л и ц о м двойного произвола» — слова по отношению к означающему и значения понятия по отношению к обозначенному им физи­ ческому объекту) обществу, поддерживающему «в большин­ стве случаев... прямую связь... с природой» [340, с. 126—127], что ограничило бы его символическое предназначение. Я м о г б ы удовлетвориться оговоркой: «в большинстве случаев...» и возразить, что я занимаюсь именно другими слу­ ч а я м и . Н о поскольку скрытое утверждение наших авторов представляется мне о д н и м из самых опасных, к а к о е только можно сформулировать, я ненадолго на нем остановлюсь. С 1939 года Б е н в е н и с т задавался вопросом, сможет ли когда-нибудь лингвист плодотворно заняться рассмотрением 64

4 Структурная антропология

97

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

м е т а ф и з и ч е с к о й п р о б л е м ы с о о т н о ш е н и я м ы ш л е н и я и окру­ ж а ю щ е г о мира. Если и было бы л у ч ш е в д а н н ы й момент не заниматься этим вопросом, то следовало бы тем не менее от­ д а в а т ь себе отчет в т о м , что «для л и н г в и с т а считать соотно­ ш е н и е произвольным означает своего рода оборону от поста­ н о в к и этого вопроса...» [193, с. 26]. О д р и к у р ( п о с к о л ь к у он л и н г в и с т того ж е н а п р а в л е н и я ) продолжает придерживаться э т о й о б о р о н и т е л ь н о й п о з и ц и и : тем не м е н е е к а к этнограф, з а н и м а ю щ и й с я историей техники, он хорошо знает, что тех­ н и к а не столь естественна, а я з ы к не столь п р о и з в о л е н , как он об этом говорит. Д а ж е л и н г в и с т и ч е с к и е д о в о д ы , п р и з в а н н ы е в поддержку этого п р о т и в о п о с т а в л е н и я , не кажутся удовлетворительны­ м и . Я в л я е т с я л и ф р а н ц у з с к о е р о т т е ё е 1егге ' к а р т о ф е л ь (букв, ' з е м л я н о е я б л о к о . — Ред.) результатом действительно п р о и з в о л ь н о г о у с л о в н о г о о б о з н а ч е н и я предмета, «который не является я б л о к о м и не состоит из земли», и выявляется ли произвольный характер понятия, когда оказывается, что анг­ л и ч а н и н называет картофель роШо? В действительности французский выбор названия, обусловленный дидактически­ ми с о о б р а ж е н и я м и , отражает с о в е р ш е н н о особые техничес­ кие и э к о н о м и ч е с к и е условия, в которых был о к о н ч а т е л ь н о п р и н я т этот продукт п и т а н и я в н а ш е й стране. О н о отражает также речевые ф о р м ы , распространенные в тех странах, отку­ да в о с н о в н о м вывозилось это растение. Н а к о н е ц , образова­ ние слова р о т т е ёе 1егге если б ы л о и не н е о б х о д и м о , то по крайней мере возможно для французского я з ы к а , потому что слово р о т т е , обозначавшее поначалу л ю б о й круглый плод с к о с т о ч к о й или я д р о м , уже обладало б о л ь ш о й ф у н к ц и о н а л ь ­ ной нагрузкой, засвидетельствованной такими ранее создан­ н ы м и с о ч е т а н и я м и , как: р о т т е <1е р т ( ' с о с н о в а я ш и ш к а ) , р о т т е бе сЬепе ( ' ж е л у д ь ' ) , р о т т е ёе с о т § ( ' а й в а ' ) , р о т т е с!е §гепаёе ( ' г р а н а т ' ) , р о т т е ё ' о г а п § е ( ' а п е л ь с и н ' ) и т. д. М о ж н о л и с ч и т а т ь в ы б о р с л о в а п р о и з в о л ь н ы м , если в н е м с к а з ы в а ю т с я не т о л ь к о и с т о р и ч е с к и е , географические и с о ­ циологические явления, но и чисто языковые тенденции? С к о р е е уж следует сказать, что французское слово р о т т е ё е г,егге б ы л о не н а в я з а н о я з ы к у , н о существовало к а к одно из в о з м о ж н ы х р е ш е н и й (в качестве п р о т и в о п о с т а в л е н и я воз5

5

5

98

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

н и к л о слово р о т т е ёе Г а и (яблоко; букв, "воздушное я б л о ­ к о . — Ред. ), столь часто встречающееся в речи поваров; оно з а м е н и л о б ы т о в а в ш е е в с т а р о ф р а н ц у з с к о м я з ы к е слово р о т т е уи1§апе — 'простое я б л о к о ' , — обозначавшее плод де­ рева, поскольку оказалось, что последнее наименование при­ в н о с и л о более с и л ь н ы й оттенок обыкновенности). Решение я в и л о с ь следствием выбора из возможных предшествующих обозначений . Если б ы я з ы к был п р о и з в о л е н в о т н о ш е н и и п о н я т и я , то он повел бы себя так же и в отношении слова: «... непостижи­ ма связь между произношением слова и выражаемым им п о ­ нятием. К а к а я связь, н а п р и м е р , может быть между сжимани­ ем губ в начале и в конце слова р о т т е и известным нам ок­ руглым плодом?» [340, с. 127]. С о с с ю р о в с к и й п р и н ц и п , на к о т о р ы й здесь ссылаются н а ш и а в т о р ы , н е о с п о р и м , если оставаться на уровне только лингвистического о п и с а н и я . В науке о языках он сыграл зна­ чительную роль, позволив фонетике освободиться от натура­ л и с т и ч е с к и х м е т а ф и з и ч е с к и х т о л к о в а н и й . Однако он пред­ ставляет с о б о й л и ш ь одну сторону лингвистической мысли; если же попытаться представить положение вещей с несколь­ ко более о б щ е й точки зрения, его радиус действия оказывает­ ся о г р а н и ч е н н ы м , а точность завуалируется. Ч т о б ы упростить свою мысль, я хочу сказать следующее. Я з ы к о в о й з н а к произволен а р п о п , н о а роз1:епоп он переста­ ет быть т а к о в ы м . В самих продуктах, изготовленных на ос­ нове кислого молока, нет ничего, что могло бы а р п о п опре­ делить звуковую форму французского Ггота§е 'сыр или, ско­ рее, Ггот-, поскольку' суффикс -а§е присущ и другим словам. Д о с т а т о ч н о с р а в н и т ь ф р а н ц у з с к о е ГготеЩ с с о в е р ш е н н о и н ы м семантическим содержанием ( ' п ш е н и ц а ' ) и английское сЬеезе, о б о з н а ч а ю щ е е то ж е , что и Ггота^е, н о в ы р а ж е н н о е и н ы м ф о н е т и ч е с к и м м а т е р и а л о м . Н о здесь я з ы к о в о й з н а к представляется произвольным. Н а п р о т и в , не может быть никакой уверенности в том, что этот ф о н е т и ч е с к и й в ы б о р , п р о и з в о л ь н ы й п о о т н о ш е н и ю к с1е$1§пашт ('обозначаемому'), неуловимо не отзывается зад­ н и м числом если не на общем смысле слов, то на их положе5

65

66

5

4»

99

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

нии в семантической среде. Это предопределение а ро$1епоп происходит на двух уровнях: фонетическом и словарном. В плане фонетическом я а т е н и я синестезии были неодно­ кратно о п и с а н ы и изучены. П р а к т и ч е с к и все дети и некото­ рые п о д р о с т к и , хотя б о л ь ш и н с т в о и не п р и з н а ю т с я в этом, с а м о п р о и з в о л ь н о ассоциируют звуки — ф о н е м ы и л и тембры музыкальных инструментов — с цветами и ф о р м а м и . Эти ас­ социации существуют также и в слове в т а г а х сугубо структу­ р и р о в а н н ы х его разделах, к а к н а з в а н и я е д и н и ц календаря. Хотя ассоциируемые цвета и не всегда одинаковы для каждой ф о н е м ы , складывается все же впечатление, что люди посред­ ством различных терминов создают систему о т н о ш е н и й , ана­ логичную ф о н о л о г и ч е с к и м структурным свойствам данного языка. Т а к и м образом, л и ц о , родным я з ы к о м которого явля­ ется в е н г е р с к и й , видит гласные с л е д у ю щ и м о б р а з о м : I, / — б е л ы й ; е — ж е л т ы й ; ё — н е м н о г о т е м н е е ; а — беж; а — тем­ ный беж; о — т е м н о - с и н и й ; 6 — черный; и, й — к р а с н ы й , как свежая к р о в ь . П о поводу д а н н о г о н а б л ю д е н и я Я к о б с о н пишет: « В о з р а с т а ю щ и й хроматизм цветов параллелен пере­ ходу от наиболее высоких гласных к наиболее н и з к и м , а кон­ траст между светлыми и темными цветами параллелен о п п о ­ зиции между передними и задними гласными, за исключением гласных «//», восприятие которых представляется а н о р м а л ь ­ н ы м . А м б и в а л е н т н ы й характер округленных передних глас­ ных с о в е р ш е н н о четок: 6, о — в о с н о в е очень т е м н о - с и н и й цвет со светлыми рассеянными пятнами; й, и — в основе и н ­ т е н с и в н ы й к р а с н ы й цвет с р о з о в ы м и п я т н ы ш к а м и » [750, с. 226]. Речь идет не о частностях, о б ъ я с н и м ы х л и ч н о с т ь ю и ее вкусами. Изучение этих явлений, как говорят процитирован­ н ы е н а м и в ы ш е авторы, не т о л ь к о «может р а с к р ы т ь очень важные аспекты в лингвистике с психологической и теорети­ ческой точки зрения» [750, с. 224], н о о н о п р я м о ведет нас к рассмотрению «естественных основ» фонетической системы, т. е. к структуре мозга. Возвращаясь к этому вопросу в после­ дующем номере журнала «\Уоп1», Д а в и д И. М э з о н приходит к с л е д у ю щ е м у выводу: « В о з м о ж н о , что в ч е л о в е ч е с к о м мозгу существует таблица цветов, по крайней мере частично подоб­ ная в т о п о л о г и ч е с к о м о т н о ш е н и и т а б л и ц е звуковых частот, 100

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

которая, н е с о м н е н н о , тоже должна там быть. Если существу­ ет, как это предполагает Мартин Джуз, церебральная таблица форм полости рта... то она, видимо, должна быть в чем-то об­ ратно, и таблице частот, и таблице цветов...» [397, с. 46; цит. по 651, с. 41]. Если же м ы в соответствии с с о с с ю р о в с к и м п р и н ц и п о м все-таки допустим, что ничто не предопределяет а р п о п о б о ­ значения известных предметов известными сочетаниями зву­ ков, то не менее вероятно, что эти однажды принятые сочета­ ния звуков п р и д а ю т особые оттенки семантическому содер­ ж а н и ю , к о т о р о е с н и м и стало связываться. Было з а м е ч е н о , что а н г л и й с к и е п о э т ы предпочитали высокочастотные глас­ ные (от 1 до е) для того, чтобы вызвать представление о блед­ ных и л и н е я р к и х красках, в то время к а к н и з к о ч а с т о т н ы е гласные (от и д о а) с о о т н о с и л и с ь с и н т е н с и в н ы м и или т е м ­ н ы м и цветами [661; цит. по 651]. Маллармэ жаловался на то, что ф р а н ц у з с к и м словам р и г и пшг. свойственно ф о н е т и ч е с ­ кое значение, обратное присущему им смыслу. Уже начиная с того м о м е н т а , когда во французском и английском языках рождается о б о з н а ч е н и е одного и того же продукта посредст­ вом разных звуковых сочетаний, семантическое содержание т е р м и н а не абсолютно одинаково. Для меня, человека, гово­ р и в ш е г о исключительно по-английски в течение определен­ ных п е р и о д о в м о е й ж и з н и (при этом а н г л и й с к и й я з ы к от­ нюдь не был м о и м вторым родным я з ы к о м ) , слова Ггота§е и сЬеезе означают, разумеется, одно и то же, н о с разными от­ т е н к а м и ; Ггота^е вызывает представление об определенной тяжести, маслянистом и несколько рыхлом веществе, с п е ц и ­ ф и ч е с к о м «густом» запахе. Это слово исключительно удачно о б о з н а ч а е т т о , что в м о л о ч н о й торговле называют «раг.е$ §га$$ез» (букв, ' ж и р н а я масса'. — Ред.), в то же время слово сЬеезе о б о з н а ч а е т нечто более легкое, с в е ж е е , к и с л о в а т о е , тающее во рту (и даже чем-то напоминающее саму форму р о ­ тового отверстия), и немедленно заставляет меня вспомнить о т в о р о г е . Д л я м е н я не существует п о н я т и я «сыр вообще», о н о меняется в зависимости от того, думаю ли я по-француз­ ски или п о - а н г л и й с к и . П р и рассмотрении словаря а ро&епоп, т. е. после его об­ разования, м ы сталкиваемся со словами, во многом утратив­ ш и м и свою п р о и з в о л ь н о с т ь , так как придаваемый им нами 101

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

смысл зависит не т о л ь к о от к а к о й - т о условности. Он зависит от т о г о , к а к и м о б р а з о м каждый я з ы к разбивает на части тот м и р з н а ч е н и й , к к о т о р о м у о т н о с и т с я с л о в о , о н находится в з а в и с и м о с т и от н а л и ч и я или отсутствия других слов для вы­ р а ж е н и я б л и з к и х по с м ы с л у п о н я т и й . Т а к и м о б р а з о м , анг­ л и й с к о е 1\тс ('время') и французское 1етр$ ('время, погода') н е могут о з н а ч а т ь о д н о и то же уже потому т о л ь к о , что анг­ л и й с к и й я з ы к р а с п о л а г а е т т а к ж е с л о в о м \уеа1пег ( ' п о г о д а ' ) , к о т о р о г о у нас нет. И н а п р о т и в , а н г л и й с к и е слова с п а и ('стул') и а г т с п а п ('кресло') оказываются при ретроспектив­ н о м р а с с м о т р е н и и в более о г р а н и ч е н н о м семантическом ок­ р у ж е н и и , чем ф р а н ц у з с к и е спа1$е ('стул') и ГаЩеиП ('кресло'). О м о н и м ы т а к ж е к а к бы з а р а ж а ю т с в о и м и з н а ч е н и я м и друг друга, несмотря на различие в их смысле. Если бы большому числу л и ц было предложено назвать с в о б о д н ы е а с с о ц и а ц и и , в ы з в а н н ы е р я д о м с л о в : яшп1еие ( ' к в и н т е т ' ) , зехШог ('сек­ стет'), зерШог ('септет'), то я был бы крайне удивлен, если бы они оказались связанными л и ш ь с числом инструментов и если бы смысл слова ^и^п^еие не испытывал на себе в к а к о й то мере в л и я н и я слова ^и^п1:е (приступ к а ш л я ) ; с м ы с л слова зехШог д о л ж е н б ы л бы и с п ы т а т ь на себе в л и я н и е слова зехе ('пол )*, а зерШог — вызывать о щ у щ е н и е длительности вслед­ ствие к о л е б л ю щ е й с я модуляции первого слога, который раз­ решается с задержкой во втором слоге как бы т о р ж е с т в е н н ы м а к к о р д о м . М и ш е л ь Л е й р и с в своих художественных с о ч и н е ­ ниях п р и с т у п и л к исследованию этого бессознательного п о ­ с т р о е н и я с л о в а р я , научную т е о р и ю которого е щ е надлежит с о з д а т ь . Б ы л о бы о ш и б о ч н ы м видеть в этом н е к у ю п о э т и ­ ческую игру, а не способность к а к бы телескопического вос­ приятия я в л е н и й , о ч е н ь удаленных от ясного с о з н а н и я и ра­ ц и о н а л ь н о г о м ы ш л е н и я , н о и г р а ю щ и х о с н о в н у ю р о л ь для п о н и м а н и я природы лингвистических фактов [444; 445]. 5

67

Т а к и м образом, произвольность языкового знака носит л и ш ь в р е м е н н ы й характер. После того как знак создается, его н а з н а ч е н и е у т о ч н я е т с я , с о д н о й с т о р о н ы , в з а в и с и м о с т и от о с о б е н н о с т е й строения мозга, а с другой — в соответствии с *Это так справедливо для меня, что я с трудом удержался от ис­ пользования на французском языке слова зех1еие (что было бы анг­ лицизмом), несомненно, из-за присущего ему окончания женского рода. 102

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

его о т н о ш е н и е м к о всему множеству з н а к о в , т. е. к о всему миру я з ы к а в целом, стремящемуся, естественно, к системе. Т о ч н о т а к и м ж е п р о и з в о л ь н ы м образом правила у л и ч н о ­ го д в и ж е н и я п р и д а л и с е м а н т и ч е с к у ю ц е н н о с т ь к р а с н о м у и з е л е н о м у с и г н а л а м соответственно. М о ж н о было бы п р о и з ­ вести о б р а т н ы й в ы б о р . И тем не м е н е е э м о ц и о н а л ь н ы е от­ звуки и с и м в о л и ч е с к и е гармоники красного и зеленого было бы н е т а к - т о л е г к о п о м е н я т ь местами. В современной дейст­ в у ю щ е й с и с т е м е к р а с н ы й ц в е т в ы з ы в а е т п р е д с т а в л е н и е об о п а с н о с т и , н а с и л и и , к р о в и , з е л е н ы й ж е цвет говорит о на­ дежде, п о к о е и невозмутимом течении естественного процес­ са, к а к это имеет место при росте растений. Н о что было бы, если к р а с н ы й цвет стал бы обозначать свободный путь, а з е ­ л е н ы й — з а п р е щ е н и е перехода? К р а с н ы й цвет, н е с о м н е н н о , в о с п р и н и м а л с я бы как п р и з н а к человеческого тепла и о б щ и ­ т е л ь н о с т и , з е л е н ы й ж е — к а к с и м в о л л е д е н я щ е г о страха и о п а с н о с т и . К р а с н ы й цвет не занял бы в простом и ч и с т о м в и д е места з е л е н о г о цвета, и н а о б о р о т . Выбор з н а к а может быть п р о и з в о л ь н ы м , но тем не менее этот знак сохранит п р и ­ сущую ему ценность, независимое содержание, вступающее в к о м б и н а ц и ю с ф у н к ц и е й з н а ч е н и я и ее и з м е н я ю щ е е . Е с л и п р о и з в е с т и и н в е р с и ю в п р о т и в о п о с т а в л е н и и красный/зеле­ ный, то его с о д е р ж а н и е з а м е т н о смещается, поскольку к р а с ­ н ы й цвет остается к р а с н ы м , а зеленый — зеленым не столько потому, что каждый из этих стимуляторов органов чувств н а ­ д е л е н п р и с у щ е й ему ц е н н о с т ь ю , а вследствие того, что о н и т о ж е п р е д с т а в л я ю т собой основу т р а д и ц и о н н о й с и м в о л и к и , которой нельзя абсолютно свободно манипулировать с мо­ мента ее исторического в о з н и к н о в е н и я . Переходя от языка к другим социальным я в л е н и я м , удив­ л я е ш ь с я тому, что Одрикур позволяет себе соблазняться э м ­ пирической и естественно-научной концепцией соотноше­ н и й между г е о г р а ф и ч е с к о й средой и о б щ е с т в о м , в то время к а к он сам т а к м н о г о сделал для доказательства искусствен­ н о г о , к у л ь т у р н о г о характера их с в я з и . В ы ш е я говорил о т о м , что я з ы к н е с т о л ь уж п р о и з в о л е н , о д н а к о с в я з ь между природой и обществом гораздо теснее, чем хотела бы нас убе­ д и т ь упомянутая статья. Д о л ж е н ли я напоминать, что всякое м и ф о л о г и ч е с к о е м ы ш л е н и е , все ритуалы состоят из преобра­ з о в а н и я чувственного опыта средствами семиотической с и с ­ темы? Ч т о п р и ч и н ы , по которым различные общества выби68

69

103

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

р а ю т д л я и с п о л ь з о в а н и я н е к о т о р ы е е с т е с т в е н н ы е продукты (а это, в свою очередь, приводит к созданию особых обычаев) или же от них о т к а з ы в а ю т с я , з а в и с я т не только от присущих э т и м п р о д у к т а м с в о й с т в , н о т а к ж е от п р и д а в а е м о г о и м с и м ­ в о л и ч е с к о г о з н а ч е н и я ? Н е прибегая здесь к хрестоматийным п р и м е р а м , я о б р а щ у с ь л и ш ь к о д н о м у авторитету, не подо­ зреваемому в идеализме, — к авторитету Маркса. В «Критике п о л и т и ч е с к о й э к о н о м и и » он ставит вопрос о причинах, кото­ рые п р и в е л и л ю д е й к тому, чтобы выбрать в качестве этало­ нов ц е н н о с т и благородные металлы. Он перечисляет некото­ рые « е с т е с т в е н н ы е свойства» з о л о т а и серебра: тождествен­ ность, качественная однородность, способность к делению на ч а с т и , к о т о р ы е могут быть в н о в ь с о е д и н е н ы в результате п л а в к и , в ы с о к и й у д е л ь н ы й вес, р е д к о с т ь , п р о с т о т а п е р е м е ­ щ е н и я , н е и з м е н я е м о с т ь — и продолжает: «С другой стороны, золото и серебро н е т о л ь к о в о т р и ц а т е л ь н о м с м ы с л е и з л и ш ­ н и , т. е. суть п р е д м е т ы , без к о т о р ы х м о ж н о о б о й т и с ь , но их э с т е т и ч е с к и е свойства делают их е с т е с т в е н н ы м материалом р о с к о ш и , у к р а ш е н и й , блеска, праздничного употребления — с л о в о м , п о л о ж и т е л ь н о й ф о р м о й и з л и ш к а и богатства. О н и представляются в известной степени с а м о р о д н ы м светом, д о ­ б ы т ы м и з п о д з е м н о г о мира, п р и ч е м с е р е б р о о т р а ж а е т все световые лучи в их первоначальном с м е ш е н и и , а золото л и ш ь цвет н а и в ы с ш е г о н а п р я ж е н и я , к р а с н ы й . Чувство же цвета я в ­ л я е т с я п о п у л я р н е й ш е й ф о р м о й э с т е т и ч е с к о г о чувства вооб­ ще. Э т и м о л о г и ч е с к а я связь н а з в а н и й благородных металлов с с о о т н о ш е н и я м и цветов в различных и н д о г е р м а н с к и х языках была д о к а з а н а Я к о б о м Гриммом» [4, с. 136] . 70

В то ж е время сам М а р к с предлагает нам освободиться от систем символов, с т о я щ и х ниже я з ы к а и связей, поддержива­ емых человеком с м и р о м . «Только благодаря п р и в ы ч к е к п о ­ в с е д н е в н о й ж и з н и кажется о б ы ч н ы м и само с о б о й разумею­ щ и м с я , что общественное производственное о т н о ш е н и е п р и ­ нимает ф о р м у вещи...» [4, с. 21]. С того м о м е н т а , когда м н о г о ч и с л е н н ы е ф о р м ы о б щ е с т ­ венной ж и з н и ( э к о н о м и ч е с к а я , я з ы к о в а я и др.) стали высту­ пать к а к о т н о ш е н и я , открылся путь для антропологии, п о н и ­ маемой к а к общая теория о т н о ш е н и й , и для анализа обществ в з а в и с и м о с т и от различительных п р и з н а к о в , присущих с и с ­ темам о т н о ш е н и й , к о т о р ы е их определяют. 104

СОЦИАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ

Глава VI П О Н Я Т И Е АРХАИЗМА В ЭТНОЛОГИИ* Н е с м о т р я н а все с в о е н е с о в е р ш е н с т в о и в о п р е к и заслу­ ж е н н ы м к р и т и ч е с к и м з а м е ч а н и я м , т е р м и н «первобытный» ввиду о т с у т с т в и я л у ч ш е г о о п р е д е л е н и я , в и д и м о , п р о ч н о вошел в современный этнологический и социологический словарь. Н о что мы под этим подразумеваем? В общих чертах это д о в о л ь н о я с н о . Н а м известно, что слово «первобытный» обозначает о б ш и р н у ю группу народов, не знавших письмен­ ности и недоступных по этой п р и ч и н е для чисто историчес­ к и х методов и с с л е д о в а н и я . Л и ш ь недавно их коснулась рас­ п р о с т р а н я ю щ а я с я м а ш и н н а я ц и в и л и з а ц и я , но п о своей с о ­ ц и а л ь н о й структуре и м и р о в о з з р е н и ю они чужды тем понятиям, которые политическая экономия и философия с ч и т а ю т о с н о в о п о л а г а ю щ и м и , когда речь идет о н а ш е м соб­ ственном обществе. Н о где проходит д е м а р к а ц и о н н а я л и н и я ? Д р е в н я я М е к с и к а удовлетворяет второму критерию, но п е р ­ вое п о л о ж е н и е м о ж н о отнести к ней л и ш ь частично. П р и и з у ч е н и и Д р е в н е г о Египта и Китая приходится прибегать к э т н о л о г и ч е с к и м и з ы с к а н и я м , р а з у м е е т с я , не потому, что у н и х не б ы л о п и с ь м е н н о с т и , а потому, что количество сохра­ н и в ш и х с я свидетельств недостаточно для того, чтобы сделать и з л и ш н и м и с п о л ь з о в а н и е других методов; н и Д р е в н и й Еги­ пет, н и К и т а й не остаются за пределами распространения ма­ ш и н н о й ц и в и л и з а ц и и : о н и л и ш ь о п е р е д и л и ее во в р е м е н и . Н а п р о т и в , то обстоятельство, что фольклорист работает в на­ стоящем в р е м е н и и внутри зоны м а ш и н н о й ц и в и л и з а ц и и , не и з о л и р у е т его от этнолога. В течение десяти лет в С Ш А на­ б л ю д а е т с я п о р а з и т е л ь н а я э в о л ю ц и я , прежде всего, н е с о ­ м н е н н о , разоблачающая духовный кризис, наступивший в с о в р е м е н н о м а м е р и к а н с к о м обществе (оно н а ч а л о с о м н е ­ ваться в с а м о м себе, и ему удается постичь себя л и ш ь благоФ

Опубликовано ранее [см. 495]. 105

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

д а р я э т о й о т ч у ж д е н н о с т и , с т а н о в я щ е й с я д л я него все более з а м е т н о й ) . О д н а к о эта э в о л ю ц и я , открывая этнологам доступ на з а в о д ы , в государственные и м у н и ц и п а л ь н ы е учреждения, а и н о г д а д а ж е и в ш т а б ы , судя п о всему, свидетельствует о т о м , что р а з л и ч и е между э т н о л о г и е й и другими науками со­ стоит скорее в методе исследования, чем в самом объекте на­ блюдения. М ы ж е хотим здесь рассмотреть только сам объект. Пора­ ж а е ш ь с я т о м у ф а к т у , что а м е р и к а н с к а я э т н о л о г и я , утратив свойственное ей п о н и м а н и е предмета, согласна отказаться от у з к о э м п и р и ч е с к о г о , н о точного и тщательного метода, кото­ р ы м о н а б ы л а в о о р у ж е н а ее о с н о в а т е л я м и , в п о л ь з у часто страдающей упрощенчеством социальной метафизики и не­ н а д е ж н ы х с п о с о б о в и с с л е д о в а н и я . Метод может упрочиться и тем более развиться только благодаря более т о ч н ы м з н а н и ­ я м его особого предмета, его с п е ц и ф и ч е с к и х черт и отличи­ тельных элементов. Н а м далеко д о этого. Т е р м и н «первобыт­ н ы й » , разумеется, создает впечатление, что он окончательно з а с т р а х о в а н от п у т а н и ц ы , в о з н и к ш е й вследствие его э т и м о ­ логического значения и поддерживаемой устарелым эволю­ ц и о н и з м о м . П е р в о б ы т н ы й народ не является отставшим или задержавшимся в своем развитии народом, в той или иной области он может проявить такие способности к изобрета­ тельству и к в о п л о щ е н и ю и з о б р е т е н и й в ж и з н ь , которые о с ­ т а в л я ю т д о с т и ж е н и я ц и в и л и з о в а н н ы х н а р о д о в д а л е к о поза­ д и . П р и м е р о м могут служить « с о ц и о л о г и я п л а н и р о в а н и я » , обнаруженная при изучении о р г а н и з а ц и и семьи в австралий­ ских о б щ е с т в а х , в к л ю ч е н и е э в о л ю ц и о н н ы х э л е м е н т о в в с л о ж н у ю систему прав и о б я з а н н о с т е й в М е л а н е з и и и почти повсеместное использование религиозного чувства для созда­ н и я хотя и не всегда г а р м о н и ч н о г о , н о ж и з н е с п о с о б н о г о с и н ­ теза л и ч н ы х ч а я н и й и общественного п о р я д к а . 71

« П е р в о б ы т н ы й » н а р о д тем б о л е е н е я в л я е т с я и народом без и с т о р и и , хотя часто ход ее от нас ускользает. Зелигман в своих работах о туземцах на Н о в о й Гвинее [784] показывает, к а к и м о б р а з о м на п е р в ы й взгляд с и с т е м а т и ч е с к а я с о ц и а л ь ­ ная структура то размывается, то стабилизируется в прежнем виде, к а к бы проходя сквозь ряды следующих друг за другом случайных с о б ы т и й : в о й н ы , переселения, соперничества, за­ в о е в а н и я . С т а н н е р п и с а л о спорах, к о т о р ы е ведутся в совре106

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

м е н н о м о б щ е с т в е п о поводу законодательства о семье и б р а к е : р е ф о р м а т о р ы , п о д д а в ш и с ь в л и я н и ю соседних н а р о ­ дов, утвердили систему более утонченную, чем простые арха­ ические установления; оторванным на несколько лет от свое­ го п л е м е н и т у з е м ц а м н е удается б о л ь ш е п р и с п о с о б и т ь с я к н о в ы м п о р я д к а м [799]. Д в а века тому назад в А м е р и к е ч и с ­ л е н н о с т ь , р а с п р е д е л е н и е и в з а и м о о т н о ш е н и я к л а н о в хопи б ы л и с о в е р ш е н н о и н ы м и , чем в н а с т о я щ е е время [629]. Все это м ы з н а е м , н о к а к и е в ы в о д ы сделали м ы и з этого? Уста­ н о в л е н и е р а з л и ч и й между т а к н а з ы в а е м ы м и « п е р в о б ы т н ы ­ ми» н а р о д а м и , п о л у ч и в ш и м и это н а з в а н и е чисто условно (впрочем, о н о обобщает почти все народности, изучаемые эт­ нологами), и некоторыми редкими «истинно первобытны­ м и » , к о т о р ы е , с о г л а с н о выводу М а р с е л я Мосса, сводятся т о л ь к о к а в с т р а л и й ц а м и огнеземельцам [656, с. 1], теорети­ ч е с к и з а т р у д н е н о и ф а к т и ч е с к и неосуществимо. В ы ш е я и з ­ л о ж и л свою точку з р е н и я на австралийцев. Д о л ж н ы л и толь­ ко огнеземельцы и немногие другие южноамериканские пле­ м е н а , к о т о р ы е к н и м п р и с о е д и н я ю т некоторые авторы [235, с. 147, 160], и о п р е д е л е н н ы е группы п и г м е е в пользоваться ч р е з м е р н о й привилегией считаться с о х р а н и в ш и м и с я в древ­ нем виде и н е и м е ю щ и м и истории? Э т о с т р а н н о е утверждение основывается обычно на д в о й ­ ном аргументе. Во-первых, история этих народов н а м совер­ ш е н н о н е и з в е с т н а , и л и б о п о п р и ч и н е отсутствия, л и б о по с к у д о с т и у с т н ы х т р а д и ц и й и археологических находок она навсегда оказывается недосягаемой. Н о это еще не основание д е л а т ь в ы в о д , что ее не было. Во-вторых, эти народы самой а р х а и ч н о с т ь ю своих орудий производства и установлений вызывают у нас представление о возможности воссоздать с о ­ ц и а л ь н ы й у к л а д о ч е н ь д р е в н и х н а р о д о в , ж и в ш и х о д и н или два десятка тысячелетий тому назад; отсюда делается вывод, что о н и с е й ч а с остались т а к и м и ж е , к а к и м и были в ту д а л е ­ кую эпоху. Предоставим ф и л о с о ф а м позаботиться об объяс­ н е н и и т о г о , п о ч е м у в одних случаях ч т о - т о п р о и з о ш л о , а в других не п р о и з о ш л о ничего. Если п е р е в е с т и с п о р в плоскость ф и л о с о ф и и , то о н ока­ ж е т с я в т у п и к е . Разумеется, теоретически можно допустить, что о п р е д е л е н н ы е этнические группы могли остаться позади не всегда р а в н о м е р н о г о поступательного движения человече107

ства: л и б о о н и э в о л ю ц и о н и р о в а л и т а к м е д л е н н о , что до сих пор сохранили наилучшие стороны своей первобытной свеже­ сти, л и б о , н а п р о т и в , п р е ж д е в р е м е н н о п р е р в а н н ы й цикл эво­ л ю ц и и оставил их з а с т ы в ш и м и в с о в е р ш е н н о й неподвижнос­ т и . О д н а к о и с т и н н а я п р о б л е м а н е ставится т а к и м образом. Е с л и р а с с м а т р и в а т ь ту и л и и н у ю н а р о д н о с т ь , на первый взгляд а р х а и ч н у ю , то к а к выделить о п р е д е л е н н ы е критерии, н а л и ч и е или отсутствие которых позволило бы дать если и не удовлетворительный ответ (мы уже видели, что такая гипоте­ за относится к идеологической сфере и не может иметь дока­ зательств), то хотя бы о т р и ц а т е л ь н ы й ? Если э т о доказатель­ ство о т п р о т и в н о г о б ы л о бы п р е д о с т а в л е н о для каждого из­ в е с т н о г о с л у ч а я , н а к о т о р ы й с с ы л а ю т с я , то в о п р о с будет р е ш е н п р а к т и ч е с к и , н о не т е о р е т и ч е с к и . И тогда в о з н и к н е т н о в а я т р е б у ю щ а я р а з р е ш е н и я проблема: если изучение про­ ш л о г о н е в о з м о ж н о , т о по к а к и м же ф о р м а л ь н ы м структур­ ным признакам отличаются так называемые первобытные о б щ е с т в а от тех, к о т о р ы е мы н а з ы в а е м с о в р е м е н н ы м и или цивилизованными? Т а к о в ы вопросы, которые нам хотелось бы поставить, об­ суждая п р и м е р ы н е к о т о р ы х ю ж н о а м е р и к а н с к и х о б щ е с т в ; с р а в н и т е л ь н о н е д а в н о в о з р о д и л и с ь п р е д п о л о ж е н и я об их первоначальной архаичности. П о с л е М а р т и у с а [650] у э т н о л о г о в б ы л о п р и н я т о делить туземные культуры тропической А м е р и к и на две б о л ь ш и е ка­ тегории. Культуры побережья и О р и н о к о — А м а з о н к и харак­ т е р н ы д л я л е с н о й з о н ы или п р и б р е ж н о й з о н ы вблизи леса. З е м л е д е л и е с п р и м е н е н и е м п р и м и т и в н ы х о р у д и й , но с об­ ш и р н ы м и возделанными землями и м н о г о ч и с л е н н ы м и вида­ ми з л а к о в ; д и ф ф е р е н ц и р о в а н н а я с о ц и а л ь н а я о р г а н и з а ц и я , где наметилась или уже утвердилась четкая о б щ е с т в е н н а я ие­ р а р х и я ; б о л ь ш и е к о л л е к т и в н ы е п о с е л е н и я , свидетельствую­ щие о д н о в р е м е н н о об уровне местного производства и о сте­ пени интеграции общества, — эти характерные черты свойст­ в е н н ы в р а з н о й с т е п е н и и со с п е ц и ф и ч е с к и м и м е с т н ы м и о т к л о н е н и я м и а р а в а к а м , тупи и к а р и б а м . Ж и т е л и Централь­ н о й Б р а з и л и и о б л а д а ю т м е н е е р а з в и т о й культурой; иногда это к о ч е в н и к и и племена, н е з н а к о м ы е со строительством по­ с т о я н н ы х ж и л и щ и г о н ч а р н ы м р е м е с л о м ; они живут сбором плодов и другой п и щ и , те ж е , кто я в л я ю т с я о с е д л ы м и , з а н и 108

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

м а ю т с я с к о р е е и н д и в и д у а л ь н о й или к о л л е к т и в н о й охотой, чем о г о р о д н и ч е с т в о м , о с т а ю щ и м с я д л я них в с п о м о г а т е л ь ­ н ы м з а н я т и е м . М а р т и у с считал в о з м о ж н ы м объединить под названием «же» в одну языковую и культурную семью народ­ ности в д е й с т в и т е л ь н о с т и отличающиеся по языку и другим а с п е к т а м с о о т в е т с т в у ю щ и х ф о р м культуры; он усматривал в них п о т о м к о в д и к а р е й тапуйа, описанных путешественника­ ми в X V I в е к е к а к т р а д и ц и о н н ы х врагов тупи с побережья: тупи я к о б ы п р о г н а л и их внутрь материка во время переселе­ н и й , которые д о л ж н ы были обеспечить им обладание побере­ ж ь е м и д о л и н о й А м а з о н к и . И з в е с т н о , что эти переселения з а к о н ч и л и с ь только в X V I I веке, и существуют сведения даже о более поздних случаях. Э т о з а м а н ч и в о е построение было поколеблено за послед­ н и е д в а д ц а т ь л е т благодаря и з ы с к а н и я м н ы н е п о к о й н о г о К у р т а Н и м у е н д а ж у , п р о в е д е н н ы м им н а материале м н о г и х п л е м е н «же», ж и в у щ и х в с а в а н н е между п р и б р е ж н о й цепью гор и д о л и н о й Арагуайа, на востоке и северо-востоке Брази­ л и и . У р а м к о к а м е к р а н о в , кайапо, шеренте и а п и н а й е Н и м у ­ ендажу п р е ж д е всего обнаружил еще более самобытное зем­ л е д е л и е , ч е м э т о м о ж н о б ы л о п р е д п о л о ж и т ь : н е к о т о р ы е из этих племен культивируют виды злаков (Слззиз зр.), неизвест­ н ы е в другом месте. Однако в сфере социальной организации эти так н а з ы в а е м ы е первобытные племена создавали порази­ т е л ь н о с л о ж н ы е с и с т е м ы : э к з о г а м н ы е «половины», п е р е с е ­ к а ю щ и е с я со с п о р т и в н ы м и или церемониальными «полови­ нами», тайные союзы, мужские объединения и возрастные группы. П о д о б н ы е структуры обычно встречаются на гораздо более в ы с о к и х уровнях культуры. М о ж н о прийти к заключе­ нию, что л и б о эти структуры не являются характерными только д л я н и з к и х у р о в н е й , л и б о архаизм т а к н а з ы в а е м ы х «же» не с т о л ь н е о с п о р и м , к а к это кажется. И с т о л к о в а т е л и культур, о т к р ы т ы х Нимуендажу, особенно Лоуи и Купер, склонялись к первому о б ъ я с н е н и ю . Так, Лоуп пишет, что «появление ду­ а л ь н о г о м а т р и л и н е й н о г о ч л е н е н и я в т а к о й культуре, к а к культура канелла и бороро, доказывает, что это установление может в о з н и к н у т ь в отдельных областях у охотников и соби­ рателей и л и , в лучшем случае, у народов, оставшихся на пер­ вой ступени огородничества» [633, с. 195]. Однако заслужива­ ют л и «же» и п о д о б н ы е им бороро и намбиквара с западного 109

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

плато с т о л ь безоговорочного определения? Не следует ли ви­ деть в н и х п р и м е р ы регресса, может быть, это племена, кото­ р ы е , и м е я в п р о ш л о м более в ы с о к и й уровень материальной ж и з н и и с о ц и а л ь н о й о р г а н и з а ц и и , сохранили ту или иную их черту к а к след д р е в н и х условий ж и з н и ? Н а э т о предположе­ ние, в о з н и к ш е е в ходе частной п е р е п и с к и , Лоуи ответил, что п о д о б н а я альтернатива приемлема, но что выбор и з этих двух в о з м о ж н о с т е й о с т а н е т с я все ж е с о м н и т е л ь н ы м д о тех пор, п о к а н е будет с о з д а н а «такая т о ч н а я м о д е л ь , ч т о б ы м о ж н о было доказать, что социальные организации канелла и бороро представляют собой ее п р и г л у ш е н н ы й вариант» [633, с. 195]. С у щ е с т в у е т м н о г о с п о с о б о в у д о в л е т в о р и т ь э т о требова­ н и е , и п е р в ы й и з н и х , н е с о м н е н н о , о б м а н ч и в своей просто­ т о й . Т е м н е м е н е е в ы с о к о й до колумбовой культуре в Перу и Б о л и в и и б ы л о свойственно нечто похожее на дуальную орга­ н и з а ц и ю : жители столицы инков д е л и л и с ь на две группы со­ о т в е т с т в е н н о их п р о ж и в а н и ю в верхнем и н и ж н е м кварталах города К у с к о (Верхнее К у с к о и Н и ж н е е К у с к о ) . Э т и назва­ н и я и м е л и не т о л ь к о г е о г р а ф и ч е с к и й с м ы с л , п о с к о л ь к у во в р е м я ц е р е м о н и й м у м и и п р е д к о в т о р ж е с т в е н н о располага­ л и с ь д в у м я с о о т в е т с т в е н н ы м и р я д а м и , к а к это б ы л о в Китае ч ж о у с к о й э п о х и [427, т. 1, с. 167; 652, с. 251—252] . Лоуи, комментируя наше описание селения бороро, планировка которого отражает сложную социальную структуру, сам упоми­ нает в с в я з и с э т и м о планировке Тиахуанако, восстановлен­ н о й Б а н д е л ь е [699, с. 578]. Та ж е д у а л ь н о с т ь и л и , во всяком случае, ее о с н о в н ы е черты наблюдаются вплоть д о Централь­ н о й А м е р и к и в р и т у а л ь н о м а н т а г о н и з м е между а ц т е к с к и м и группами Орла и Я г у а р а . Оба ж и в о т н ы х играют свою роль в м и ф о л о г и и тупи и других ю ж н о а м е р и к а н с к и х п л е м е н , как об этом свидетельствуют с ю ж е т «Небесного Ягуара» и ритуаль­ н о е с а ж а н и е в клетку о р л а - г а р п и и в т у з е м н ы х поселках шингу и мачадо. Эти сходные черты между обществами тупи и а ц т е к о в р а с п р о с т р а н я ю т с я и на другие аспекты р е л и г и о з ­ н о й ж и з н и . Н е л ь з я л и н а й т и на в ы с о к и х плато А н д о в к о н ­ кретное в о п л о щ е н и е т о й модели, « п р и г л у ш е н н ы е варианты» к о т о р о й п р е д с т а в л я ю т собой п р и м и т и в н ы е культуры т р о п и ­ ческой с а в а н н ы ? Ответ с л и ш к о м прост. Между в е л и к и м и ц и в и л и з а ц и я м и п л о с к о г о р ь я и в а р в а р а м и с а в а н н ы и леса, р а з у м е е т с я , осу72

73

110

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

ществлялись контакты: торговые обмены, военные разведки, стычки сторожевых постов. Туземцам из Ч а к о было известно о с у щ е с т в о в а н и и и н к о в , и они описывали первым путешест­ в е н н и к а м их ч у д е с н о е к о р о л е в с т в о п о слухам. О р е л ь я н а встречал и з д е л и я из золота на средней А м а з о н к е , а металли­ ч е с к и е т о п о р ы п е р у а н с к о г о п р о и с х о ж д е н и я находили при р а с к о п к а х в п л о т ь д о п о б е р е ж ь я С а н - П а у л о . О д н а к о столь с т р е м и т е л ь н а я э к с п а н с и я и затем упадок андской культуры могли обусловить лишь спорадические и кратковременные о б м е н ы . С другой стороны, социальная организация ацтеков и л и и н к о в д о ш л а д о нас благодаря о п и с а н и я м увлеченных с в о и м и о т к р ы т и я м и завоевателей в гораздо более системати­ ч е с к о м виде, чем она, в и д и м о , была на самом деле. В обоих случаях мы и м е е м дело с э ф е м е р н о й коалицией совершенно разных, часто о ч е н ь древних и разнородных культур. Одно из многих п л е м е н в о с н о в н о м л и ш ь временно занимает опреде­ л е н н у ю т е р р и т о р и ю , и это не дает права приходить к з а к л ю ­ ч е н и ю о т о м , что присущие ему обычаи будут наблюдаться на всем п р о с т р а н с т в е , подвергавшемся его влиянию, даже если д о л ж н о с т н ы е л и ц а п л е м е н и были заинтересованы в р а с п р о ­ с т р а н е н и и э т о й ф и к ц и и особенно после появления п р и ш е л ь ­ цев и з Е в р о п ы . К а к в Перу, так и в М е к с и к е не известно н и одной н а с т о я щ е й империи, модель которой жалкими средст­ вами п ы т а л и с ь создать к о л о н и з о в а н н ы е ею и з а в и с и м ы е от нее или просто восхищенные очевидцы. Д л я аналогий между в ы с о к и м и и н и з к и м и культурами существуют более глубокие основания. Н а с а м о м д е л е дуальная о р г а н и з а ц и я является л и ш ь о д ­ н о й из х а р а к т е р н ы х черт, с в о й с т в е н н ы х о б о и м т и п а м . Э т и ч е р т ы р а с п р е д е л е н ы ч р е з в ы ч а й н о н е ч е т к о . О н и исчезают и вновь в о з н и к а ю т вне зависимости от географической удален­ ности и у р о в н я развития той или иной культуры. М о ж н о ска­ зать, что о н и непроизвольно рассеяны п о всему континенту. О н и то о б н а р у ж и в а ю т с я , то отсутствуют, то сгруппированы, то и з о л и р о в а н ы , то п ы ш н о расцветают в какой-нибудь круп­ н о й ц и в и л и з а ц и и или ж е скупо сохраняются в более низкой. К а к и м же о б р а з о м объяснить все эти обстоятельства посред­ с т в о м д и ф ф у з и и ? Для этого следовало бы установить в к а ж ­ д о м случае ф а к т исторического контакта, его дату, наметить пути м и г р а ц и и и т. д. Задача будет неразрешимой, сама ее п о -

111

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

становка не соответствует той реальности, которая раскрыла бы ц е л о с т н у ю к а р т и н у с х о д н ы х я в л е н и й и к о т о р у ю следует п р и н я т ь т а к о й , какая о н а есть. Это ш и р о к о е я в л е н и е с и н к р е ­ т и з м а , ч ь и и с т о р и ч е с к и е и м е с т н ы е п р и ч и н ы з а д о л г о пред­ шествуют началу того, что м ы называем доколумбовой исто­ р и е й А м е р и к и и что м ы , здраво рассуждая, д о л ж н ы принять за п е р в о н а ч а л ь н о е п о л о ж е н и е , на основе которого родились и р а з в и л и с ь в ы с о к и е культуры М е к с и к и и Перу. М о ж н о л и найти отражение этого первоначального поло­ ж е н и я в ф о р м а х с о в р е м е н н ы х н и з к и х культур с а в а н н ы ? Нельзя, п о т о м у что не существует ни доступной для п о н и м а ­ н и я п е р е х о д н о й с т у п е н и , ни в о з м о ж н о с т и в о с с т а н о в и т ь э т а п ы м е ж д у у р о в н е м культуры у п л е м е н «же» и и с т о к а м и культуры м а й я и л и а р х а и ч е с к и м и у р о в н я м и культур м е к с и ­ к а н с к о й р а в н и н ы . О д н а к о и те и другие восходят к о д н о й , не­ с о м н е н н о о б щ е й основе, которую следует искать где-то меж­ ду с о в р е м е н н ы м и ф о р м а м и культуры с а в а н н ы и д р е в н и м и ц и в и л и з а ц и я м и плоскогорий. М н о г о ч и с л е н н ы е свидетельства подтверждают эту г и п о ­ тезу. П р е ж д е всего это д а н н ы е археологов, обнаруживающих еще в недалеком прошлом центры относительно развитой ц и в и л и з а ц и и п о всей т р о п и ч е с к о й А м е р и к е : на А н т и л ь с к и х островах, островах Маражо, Кунани, на Н и ж н е й А м а з о н к е , в устье Т о к а н т и н с , на равнине рек Можу, Сантьяго-дель-Эстеро; кроме того, это огромные петроглифы в д о л и н е О р и н о к о и других р а й о н а х , п о з в о л я ю щ и е п р е д п о л о ж и т ь существова­ н и е к о л л е к т и в н о г о труда, поразительные примеры п р и м е н е ­ н и я которого встречаются еще до сих пор у тапирапе при об­ р а б о т к е з е м л и и в о з д е л ы в а н и и садов [170]. В начале нового в р е м е н и О р е л ь я н а восхищался р а з н о о б р а з и е м м н о г о ч и с л е н ­ н ы х и в ы с о к о р а з в и т ы х культур на А м а з о н к е . М о ж н о ли п р е д п о л о ж и т ь , что в э п о х у своего а п о г е я о т с т а л ы е п л е м е н а н е в н е с л и , хотя бы в м а л о й с т е п е н и , в э т о р а з в и т и е с в о ю лепту, о следах которой мы только что упоминали? Дуальная организация сама по себе не является характер­ н ы м признаком народностей саванны: она обнаружена в лесах у п а р и н т и н т и н и мундуруку; она возможна у тембе и тукуна; у араваков она столь же высоко развита, как и у паликур о в и т е р е н о , т. е. в к а к о й - т о с т е п е н и и м е е т место на обеих оконечностях Б р а з и л и и . М ы сами н а ш л и ее следы у т у п и - к а 74

112

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

вахиб с Верхнего Мачадо; так что с в а р и а ц и я м и , з а в и с я щ и м и от н а л и ч и я м а т р и л и н е й н о с т и и л и п а т р и л и н е й н о с т и , д у а л ь ­ ная о р г а н и з а ц и я распространена в области от правого берега Т о к а н т и н с д о р е к и Мадейры. Дуальную организацию в Ю ж ­ н о й А м е р и к е н е в о з м о ж н о считать т и п и ч н ы м признаком н а и ­ более п е р в о б ы т н ы х культур, так как она присуща также и их л е с н ы м соседям, о п ы т н ы м огородникам и охотникам за голо­ в а м и , о б л а д а ю щ и м гораздо более высокой культурой. С т о и т л и отделять с о ц и а л ь н у ю о р г а н и з а ц и ю народов са­ в а н н ы от с о ц и а л ь н о й о р г а н и з а ц и и их соседей из л е с и с т ы х д о л и н и с высоких речных берегов, если иногда в равной сте­ пени а р х а и ч е с к и м и считаются племена с с о в е р ш е н н о р а з н ы ­ ми культурами? П р и м е р б о р о р о представляет собой особо ра­ з и т е л ь н ы й случай этих л о ж н ы х а н а л о г и й . Д л я того чтобы и з о б р а з и т ь их « и с т и н н о п е р в о б ы т н ы м и » или «почти п е р в о ­ б ы т н ы м и » , п р и в о д я т текст ф о н д е н Ш т е й н е н а : « Ж е н щ и н ы , п р и в ы к ш и е вырывать в джунглях д и к и е к о р н и , начали выла­ мывать молодые растения (маниоку), тщательно перерывая з е м л ю в н а д е ж д е н а й т и с ъ е д о б н ы е к о р н и . Этому п л е м е н и охотников было незнакомо какое-либо настоящее земледе­ л и е и в о с о б е н н о с т и терпеливое о ж и д а н и е того, чтобы клуб­ ни выросли» [800, с. 581]. Н а этом о с н о в а н и и делается вывод о т о м , что д о к о н т а к т а с п о д ч и н и в ш и м их э к с п е д и ц и о н н ы м к о р п у с о м б о р о р о ж и л и исключительно охотой и собиратель­ ством. Н е следует забывать, что этот комментарий относится к огородам б р а з и л ь с к и х солдат, а не туземцев и что, по с л о ­ вам того же автора, «бороро н е заботились о дарах ц и в и л и з а ­ ц и и » [800, с. 580]. Д о с т а т о ч н о п о м е с т и т ь эти з а м е ч а н и я в контекст, воссоздающий столь живую картину дезинтеграции общества бороро под влиянием так называемых миротвор­ ц е в , ч т о б ы у л о в и т ь их а н е к д о т и ч е с к и й х а р а к т е р . О чем же о н и свидетельствуют? О том, что в эту эпоху бороро не возде­ л ы в а л и землю? Н о в течение более пятидесяти лет к о л о н и з а ­ т о р ы подвергали их безжалостным г о н е н и я м и истреблению. И л и скорее о т о м , что туземцы считали более выгодным, гра­ бить огороды военных сторожевых постов, чем обрабатывать з е м л ю своими силами? Н е с к о л ь к о л е т спустя, в 1902 г., К у к отметил у б о р о р о с р е к и П о н т а - д а с - П е д р а с (в то в р е м я м а л о и з в е с т н ы й п р и т о к р е к и С а н - Л о р е н с о ) «поля мелкого желтого маиса» [234]. Об 113

о с т а в ш и х с я н е з а в и с и м ы м и селах с р е к и В е р м е л ь ю Р а д и н п и с а л в 1905 г.: «Бороро неохотно оседают в к о л о н и и Терезы К р и с т и н ы , и, в о з м о ж н о , на э т о м о с н о в а н и и п р о ф е с с о р ф о н ден Штейнен, видевший, что они занимаются земледелием т о л ь к о п о п р и н у ж д е н и ю , п р и ш е л к выводу о т о м , что о н и н и ­ когда не б ы л и земледельческим племенем. О д н а к о Ф р и ч о б ­ наружил у диких племен тщательно обработанные плантащ ш . . . » [309, с. 391—392]. Б о л ь ш е того, тот же автор о п и с ы в а ­ ет а г р а р н ы й р и т у а л , « ц е р е м о н и ю б л а г о с л о в е н и я п е р в ы х плодов земли, потребление которых без этого о с в я щ е н и я п о ­ в л е к л о бы за с о б о й смерть». Ритуал состоит в мытье едва с о ­ з р е в ш и х к о л о с ь е в маиса, затем их кладут перед ароэторрари ( и л и п а н о м ) , к о т о р ы й т а н ц у е т и поет н е с к о л ь к о ч а с о в п о д ­ р я д , н е п р е р ы в н о куря, и впадает т а к и м о б р а з о м в г и п н о т и ­ ч е с к и й э к с т а з ; д р о ж а в с е м и м у с к у л а м и , «он о т к у с ы в а е т к о л о с , в р е м я о т в р е м е н и и с п у с к а я в о п л и . Т а же ц е р е м о н и я происходит, когда убивают крупную дичь... или при к р у п н о м улове... Б о р о р о у б е ж д е н ы в т о м , что тот, к т о д о т р о н е т с я д о н е о с в я щ е н н ы х м я с а или м а и с а . . . п о г и б н е т вместе с о в с е м и с в о и м и близкими» [309, с. 391—392]. Если учесть, что, за и с ­ ключением деревень на реке Вермелью, общество бороро п р и ш л о в упадок в 1880—1910 годах, то трудно допустить, что туземцы н а ш л и время и взяли на себя труд за столь недолгий промежуток, п р и т о м для них трагический, разработать с л о ж ­ н ы й ритуал, у в е н ч и в а ю щ и й с о в е р ш е н н о н о в о е д л я них д е л о — з е м л е д е л и е . П р о щ е п р е д п о л о ж и т ь , что ритуал с у щ е ­ ствовал и р а н ь ш е , а это приводит к выводу о существовании у них земледелия . Вопрос заключается в т о м , чтобы в ы я с н и т ь , м о ж н о ли в о ­ о б щ е г о в о р и т ь об и с т и н н ы х о х о т н и к а х и с о б и р а т е л я х в Ю ж н о й А м е р и к е . Н е к о т о р ы е п л е м е н а кажутся в н а с т о я щ е е в р е м я очень п р и м и т и в н ы м и : гуайаки и з П а р а г в а я , с и р и о н о и з Б о л и в и и , н а м б и к в а р а у истоков Т а п а ж о с и племена с о б и ­ рателей из д о л и н ы Ориноко. Однако племена, совершенно незнакомые с огородничеством, встречаются редко, и каждое из них оказывается и з о л и р о в а н н ы м среди групп, находящих­ ся н а более в ы с о к о м уровне. И с т о р и я каждого из этих племен (если б ы м ы ее з н а л и ) гораздо л у ч ш е о б ъ я с н и л а бы о с о б о е положение огородничества, ч е м гипотеза, п о которой о н о я в ­ ляется в настоящее время архаическим пережитком, с о х р а н я 75

114

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

ю щ и м более н и з к и й уровень. Ч а щ е всего эти племена з а н и ­ маются элементарным огородничеством, не вытесняющим охоту, р ы б н у ю л о в л ю и собирательство. Э т о г о недостаточно д л я доказательства того, что м ы имеем дело с н а ч и н а ю щ и м и земледельцами, а не с земледельцами, которые отстали вследст­ вие новых, н а в я з а н н ы х им условий существования. П о к о й н ы й с в я щ е н н и к Д ж . М. К у п е р п р е д л о ж и л р а з д е ­ л и т ь п л е м е н а т р о п и ч е с к о й А м е р и к и на две о с н о в н ы е группы, к о т о р ы е о н с о о т в е т с т в е н н о назвал «лесной» и «окраинной». « О к р а и н н а я » г р у п п а подразделяется, в свою очередь, н а «сав а н н у ю » и « п р и л е с н у ю » [235]. М ы в о с п о л ь з у е м с я л и ш ь о с ­ н о в н ы м д е л е н и е м , которое может быть практически полезно, хотя в н е м не следует видеть н е п о с р е д с т в е н н о г о о т р а ж е н и я ф а к т о в . Н и ч т о н е д о к а з ы в а е т и даже не наводит на м ы с л ь о т о м , что с а в а н н а б ы л а заселена в д р е в н и й период; н а п р о т и в , «саванные» п л е м е н а даже сейчас пытаются сохранить остат­ ки лесного образа ж и з н и в зоне своего распространения. У ю ж н о а м е р и к а н с к о г о туземца нет более ясного и более р е а л ь н о г о п р е д с т а в л е н и я о г е о г р а ф и ч е с к о м р а з л и ч и и , чем р а з л и ч и е м е ж д у с а в а н н о й и л е с о м . С а в а н н а н е п р и г о д н а не т о л ь к о д л я о г о р о д н и ч е с т в а , н о и для сбора д и к о р а с т у щ и х п р о д у к т о в п и т а н и я : р а с т и т е л ь н о с т ь и ж и в о т н ы й м и р там с к у д н ы . Б р а з и л ь с к и е леса, н а п р о т и в , и з о б и л у ю т плодами и д и ч ь ю , а земля, поскольку ее л и ш ь слегка взрыхляют, остает­ ся богатой и п л о д о р о д н о й . Резкое различие между о г о р о д н и ­ ками из лесов и охотниками саванны объясняется о с о б е н н о с ­ т я м и их культуры, а не различием в самой природе. В т р о п и ­ ческой Бразилии лес и высокие речные откосы создают наиболее б л а г о п р и я т н ы е условия для огородничества, охоты, р ы б н о й л о в л и , а также д л я с о б и р а т е л ь с т в а . Если с а в а н н а б е д н а , то она б е д н а со всех этих точек з р е н и я . Н е л ь з я уста­ навливать р а з л и ч и я между доземледельческой культурой, с о ­ х р а н е н н о й н а р о д а м и с а в а н н ы , и более в ы с о к о й культурой, х а р а к т е р и з у ю щ е й с я з а н я т и е м о г о р о д н и ч е с т в о м на л е с н ы х участках, в ы ж ж е н н ы х для этого. Ж и в у щ и е в лесу племена не т о л ь к о л у ч ш и е о г о р о д н и к и (среди о с т а л ь н ы х ) , но т а к ж е и л у ч ш и е с о б и р а т е л и трав и плодов (тоже среди других). П р и ­ ч и н а этого о ч е н ь проста: в лесу б о л ь ш е объектов для сбора, ч е м вне его. Огородничество и собирательство сосуществуют 115

в о б о и х с л у ч а я х , но и тот и другой о б р а з ы ж и з н и в первом случае б о л ь ш е развиты, чем во втором. Б о л ь ш а я с т е п е н ь о в л а д е н и я естественной средой в «лес­ ных» обществах обнаруживается по о т н о ш е н и ю и к д и к о р а с ­ т у щ и м и к к у л ь т и в и р о в а н н ы м видам растений. Растительная среда различна на западе и на востоке тропического леса; од­ н а к о образ ж и з н и меняется м е н ь ш е , чем используемые виды растительности: мы видим одинаковые плетеные изделия, и з г о т а в л и в а е м ы е из пальм разного т и п а , н а р к о т и к и , и г р а ю ­ щ и е одну и ту ж е роль в ритуале, но п р и г о т о в л е н н ы е из раз­ л и ч н ы х р а с т е н и й . Продукты меняются, обычаи остаются. Са­ в а н н а же о к а з ы в а е т л и ш ь о т р и ц а т е л ь н о е в л и я н и е , о н а не п р е д о с т а в л я е т н о в ы х в о з м о ж н о с т е й , а т о л ь к о с о к р а щ а е т те, к о т о р ы м и о б л а д а ю т ж и т е л и л е с о в . «Культуры с а в а н н ы » не существует. Т о , что подразумевается п о д э т и м н а з в а н и е м , есть не что и н о е , как слабое отражение, отголосок, б е с с и л ь ­ н о е п о д р а ж а н и е л е с н о й культуре. Н а р о д ы , з а н и м а ю щ и е с я собирательством, выбрали бы для поселений лесную зону на т о м же о с н о в а н и и , что и народы, з а н и м а ю щ и е с я о г о р о д н и ч е ­ ством; или, т о ч н е е , они остались бы в лесу, если бы это б ы л о в о з м о ж н о . Если их там нет, то не из-за так называемой «куль­ туры саванны», которая им будто бы п р и с у щ а , а потому, что их оттуда и з г н а л и . Т а к и м образом, тапуйа были оттеснены в глубь материка вследствие значительных м и г р а ц и й тупи. Если согласиться с п о д о б н ы м предположением, то с т а н о ­ вится в п о л н е п о н я т н о , что в том или и н о м к о н к р е т н о м слу­ чае новая з о н а р а с п р о с т р а н е н и я могла оказывать и п о л о ж и ­ тельное в л и я н и е . Ловкость бороро в охоте, н е с о м н е н н о , бла­ г о п р и я т н о р а з в и в а л а с ь благодаря их п о с е щ е н и я м п о л н ы х д и ч и болот в с р е д н е м т е ч е н и и П а р а г в а я ; р ы б н а я л о в л я у шингу, разумеется, занимает гораздо большее место в э к о н о ­ м и к е , чем в северных районах, где живут а ю э т о и к а м а й ю р а . О д н а к о п л е м е н а саванны ц е п л я л и с ь за каждую в о з м о ж н о с т ь поселиться в лесу. Все их огородничество осуществляется на узкой полосе леса, тянущейся вдоль рек даже в саванне. И н о г о места д л я возделывания земли действительно не было, и б а к а и р и насмехаются в л е г е н д е над глупой л а н ь ю , р е ш и в ­ ш е й сажать с в о ю маниоку в л е с н о й чаще [800, с. 488]. Т у з е м ­ цы предпринимают далекие путешествия, чтобы попасть в л е с в п о и с к а х н е к о т о р ы х п р о д у к т о в , н е о б х о д и м ы х д л я их

116

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

п р о м ы с л о в : в ы с о к о г о бамбука, скорлупы орехов, зерен. Е щ е более удивительны способы использования дикорастущих р а с т е н и й . «Лесные» племена обладают в этой области ц е л о й с о к р о в и щ н и ц е й п о з н а н и й и м е т о д о в ; т а к , им и з в е с т н ы э к с т р а г и р о в а н и е к р а х м а л а из с е р д ц е в и н ы п а л ь м о в ы х д е р е ­ вьев, а л к о г о л ь н о е б р о ж е н и е зерен, хранящихся в определен­ ных условиях, и применение в пищу ядовитых растений. У н а р о д о в с а в а н н ы все это с в е д е н о к б е с п о р я д о ч н о м у с о б и ­ р а т е л ь с т в у , за к о т о р ы м следует н е м е д л е н н о е п о т р е б л е н и е , к а к б ы в ы з в а н н о е в н е з а п н ы м п р е к р а щ е н и е м некогда устой­ ч и в о г о п и щ е в о г о р е ж и м а . Д а ж е средства собирательства н е ­ сут у них печать оскудения [467; 476]*.

* * * П р е д ы д у щ и е с о о б р а ж е н и я относятся т о л ь к о к т р о п и ч е с ­ к о й А м е р и к е . О д н а к о если о н и с п р а в е д л и в ы , то с их п о м о ­ щ ь ю м о ж н о будет выявить критерии более общего з н а ч е н и я , п р и м е н и м ы е в к а ж д о м случае, когда выдвигается гипотеза о с о х р а н е н и и п о д л и н н о г о а р х а и з м а . М ы не с о м н е в а е м с я , что в ы в о д будет т а к и м ж е , а и м е н н о : и с т и н н ы й архаизм — дело археологов и с п е ц и а л и с т о в по истории первобытного о б щ е ­ ства, н о э т н о л о г , п о с в я т и в ш и й себя и з у ч е н и ю ж и в ы х и с о ­ в р е м е н н ы х о б щ е с т в , не д о л ж е н забывать о т о м , что, прежде чем о н и стали т а к о в ы м и , им н у ж н о было существовать дли­ тельное время, а следовательно, и изменяться. В этом случае и з м е н е н и е , к о т о р о е п о р о ж д а е т условия ж и з н и и о р г а н и з а ­ ц и ю столь э л е м е н т а р н ы е , что о н и н а п о м и н а ю т архаичное с о ­ с т о я н и е , могло б ы т ь л и ш ь упадком. М о ж н о л и , не производя с р а в н е н и й , о т л и ч и т ь этот псевдоархаизм от и с т и н н о г о арха­ изма? *Эту реконструкцию искусно раскритиковала г-жа де Кейроз. Она ссылается на ряд важных характерных черт в мифологии и об­ рядах у шеренте, заставляющих предполагать, что эти туземцы жили в саванне в течение долгого времени. Я охотно признаю, что именно в этом и заключается проблема, хотя рискованно толко­ вать, как это делают сами шеренте, некоторые мифологические сю­ жеты, распространенные в Новом Свете от Канады до Перу, в за­ висимости от экономической истории какого-либо отдельного пле­ мени [см. 720]. 117

Проблема первобытности общества обычно возникает в с л е д с т в и е к о н т р а с т а п р и с р а в н е н и и с его б л и ж н и м и или дальними соседями. При этом устанавливается различие в к у л ь т у р н о м у р о в н е между э т и м о б щ е с т в о м и т е м и , к о т о р ы е м о ж н о с н и м легко сравнивать. Его культура беднее из-за от­ сутствия или недостаточности технических д о с т и ж е н и й : п о ­ стоянных мест жительства, огородничества, разведения с к о т а , ш л и ф о в к и к а м н е й , ткачества, г о н ч а р н о г о р е м е с л а — ш и р о к о е п р и м е н е н и е , если даже не изобретение которых от­ носят к неолитической эпохе. С этими характерными при­ знаками обычно связывают и дифференцированную соци­ а л ь н у ю о р г а н и з а ц и ю , хотя в п о с л е д н е м случае п о д о б н ы й вывод менее д о с т о в е р е н . Н е т с о м н е н и я в т о м , что в н е к о т о ­ рых районах на земле существуют п о д о б н ы е контрасты и что они сохраняются до настоящего времени. Тем не менее в р а с ­ с м о т р е н н ы х н а м и здесь случаях псевдоархаизма эти п р и з н а ­ ки не исключаются полностью: м ы имеем тут в виду о б щ е с т ­ ва, отличающиеся от соседних более развитых обществ не во всех, а л и ш ь в н е к о т о р ы х о т н о ш е н и я х ; в других же областях между ними наблюдается м н о г о о б щ е г о . С а м ы м я р к и м , уже п р о к о м м е н т и р о в а н н ы м нами п р и м е ­ ром может служить дуальная организация. В Ю ж н о й А м е р и ­ ке это у с т а н о в л е н и я (или, т о ч н е е , схемы о р г а н и з а ц и и ) , п р и ­ сущие многим обществам, к а к наиболее п е р в о б ы т н ы м , так и наиболее р а з в и т ы м , в к л ю ч а я и п р о м е ж у т о ч н ы е между н и м и ф о р м ы . В я з ы к а х бороро и намбиквара тоже наблюдается о п ­ р е д е л е н н о е сходство с д и а л е к т а м и , н а х о д я щ и м и с я за преде­ л а м и географического распространения этих племен и харак­ т е р н ы м и для более в ы с о к о р а з в и т ы х ц и в и л и з а ц и й ; ф и з и ч е с ­ кий т и п , столь р а з л и ч н ы й у представителей этих двух групп, заставляет предполагать ю ж н о е происхождение в одном слу­ чае и северное в другом. То же самое м о ж н о сказать о с о ц и ­ а л ь н о й о р г а н и з а ц и и , некоторых семейных институтах, п о л и ­ т и ч е с к и х установлениях и м и ф о л о г и и , н а п о м и н а ю щ и х о той или и н о й х а р а к т е р н о й черте, наиболее развитое в ы р а ж е н и е которой следует искать где-то вовне. Если проблема архаизма в о з н и к а е т вследствие установления различий между о п р е д е ­ л е н н ы м и обществами, то при анализе псевдоархаических о б ­ ществ сразу же обнаруживается, что эти различия никогда не распространяются на всю совокупность я в л е н и й , что сущест76

118

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

вуют с х о д н ы е п р и з н а к и , у р а в н о в е ш и в а ю щ и е п р о т и в о п о л о ж ­ ности. Р а с с м о т р и м т е п е р ь т а к н а з ы в а е м о е «архаическое» о б щ е ­ ство не по о т н о ш е н и ю к другим обществам, а с точки з р е н и я его в н у т р е н н е й с т р у к т у р ы . Н а с ожидает с т р а н н а я к а р т и н а : эта структура п о л н а несоответствий и п р о т и в о р е ч и й . В э т о м плане особенно показателен пример намбиквара, поскольку представители этой я з ы к о в о й семьи, р а с п р о с т р а н и в ш е й с я на т е р р и т о р и и , р а в н о й п о л о в и н е Ф р а н ц и и , находятся на самом н и з к о м уровне культуры, к а к о й т о л ь к о м о ж н о встретить с е ­ годня на з е м л е . П о к р а й н е й мере н е к о т о р ы е из этих с о о б ­ ществ с о в е р ш е н н о н е з н а к о м ы со строительством постоянных ж и л и щ и г о н ч а р н ы м р е м е с л о м ; ткачество и о г о р о д н и ч е с т в о сведены у них к н а и п р о с т е й ш е м у в ы р а ж е н и ю ; кочевая ж и з н ь г р у п п а м и по п я т ь и л и ш е с т ь с е м е й , в р е м е н н о о б ъ е д и н я ю ­ щ и х с я п о д у п р а в л е н и е м в о ж д я , не о б л е ч е н н о г о и с т и н н о й властью, п о - в и д и м о м у , полностью зависит от того, как, когда и где осуществляется сбор дикорастущей п и щ и , и п о с в я щ е н а л и ш ь заботе о т о м , чтобы не умереть от голода. Однако в м е с ­ то п р о с т о й и четкой к а р т и н ы , которой м о ж н о было бы о ж и ­ д а т ь п р и с т о л ь п р и м и т и в н ы х орудиях труда и столь ж а л к о й о р г а н и з а ц и и , культура намбиквара загадывает нам все н о в ы е загадки. В с п о м и н а е т с я контраст у б о р о р о между развитым з е м л е ­ д е л ь ч е с к и м ритуалом и к а ж у щ и м с я отсутствием земледелия, н а л и ч и е к о т о р о г о удается в ы я в и т ь т о л ь к о п р и более в н и м а ­ тельном исследовании. У н а м б и к в а р а мы сталкиваемся с а н а ­ л о г и ч н о й , н о о б р а т н о й ситуацией в смежной области (в т р о ­ п и ч е с к о й А м е р и к е , потребительнице м а н и о к и , п и щ а и яд не являются взаимоисключающими категориями). Намбиквара о ч е н ь о п ы т н ы в о б р а щ е н и и с я д а м и . В ч и с л о изготовляемых и м и я д о в входит кураре; этот р а й о н я в л я е т с я ю ж н о й г р а н и ­ цей его р а с п р о с т р а н е н и я . У н а м б и к в а р а его изготовление н е сопровождается никакими ритуалами, магическими опера­ ц и я м и и л и т а й н ы м и ц е р е м о н и я м и , к а к э т о п р о и с х о д и т во всех других местах. П р и изготовлении кураре тайной являет­ ся т о л ь к о и с х о д н о е с ы р ь е , п о т о м у что с п о с о б п о л у ч е н и я представляет собой ряд действий, не требующих специаль­ н ы х з н а н и й . И т е м н е м е н е е н а м б и к в а р а и м е ю т целую т е о ­ р и ю я д о в , в о с х о д я щ у ю ко в с я к о г о рода мистическим воззре7 7

119

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

н и я м и о с н о в а н н у ю на своего рода м е т а ф и з и ч е с к о м в о с п р и ­ я т и и п р и р о д ы . О д н а к о л ю б о п ы т н ы й контраст состоит в том, что эта т е о р и я н е играет р о л и п р и и з г о т о в л е н и и н а с т о я щ и х я д о в : о н а л и ш ь утверждает их э ф ф е к т и в н о с т ь ; в то ж е время она стоит на первом плане при изготовлении, обработке и и с п о л ь з о в а н и и другого с ы р ь я , носящего то ж е н а з в а н и е , к о ­ т о р о м у туземцы п р и п и с ы в а ю т те же свойства, хотя эти в е щ е ­ ства безвредны и используются в чисто магических целях. Этот п р и м е р заслуживает того, чтобы на нем остановить­ с я , п о с к о л ь к у о н в е с ь м а п о у ч и т е л е н . П р е ж д е всего о н о б ъ ­ е д и н я е т оба к р и т е р и я , п р е д л о ж е н н ы х н а м и д л я в ы я в л е н и я псевдоархаизма. Т о , что кураре встречается на столь д а л е к о м р а с с т о я н и и о т а р е а л а его р а с п р о с т р а н е н и я и у н а р о д а , чья культура г о р а з д о н и ж е у р о в н я тех, кто о б ы ч н о пользуется э т и м я д о м , я в л я е т с я внешним совпадением. О д н а к о в о б щ е с т ­ ве, где пользуются также я д а м и для магических обрядов, где о д н о и то же с л о в о обозначает все яды и где их воздействие рассматривается с метафизических позиций, изготовление к у р а р е я в л я е т с я ф а к т о м , с в и д е т е л ь с т в у ю щ и м о е щ е более з н а м е н а т е л ь н о м я в л е н и и — внутреннем несоответствии. Н а ­ л и ч и е у н а м б и к в а р а яда к у р а р е , с в е д е н н о г о к и с х о д н о м у с ы р ь ю и в п р и г о т о в л е н и и к о т о р о г о нет н и к а к и х о б р я д о в ы х э л е м е н т о в , заставляет задуматься над ж и в о т р е п е щ у щ и м в о ­ п р о с о м : п р и с у щ и л и их культуре в н е ш н е архаические черты и з н а ч а л ь н о , и л и же это о с т а т о ч н ы е я в л е н и я о с к у д е в ш е й культуры? Гораздо п р а в д о п о д о б н е е п р е д п о л о ж и т ь , что п р о ­ тиворечия между теорией и практикой в отношении ядов о б ъ я с н я ю т с я утратой с л о ж н ы х о б р я д о в , с в я з а н н ы х в более с е в е р н ы х областях с и з г о т о в л е н и е м к у р а р е , ч е м о б ъ я с н и т ь , к а к и м образом сложная т е о р и я сверхъестественного воздей­ с т в и я могла в о з н и к н у т ь н а о с н о в е о п ы т а о б р а б о т к и к о р н я стрихнинового дерева, если п р и н я т ь во в н и м а н и е , что эта о б ­ работка носила п р и к л а д н о й характер. Э т о не е д и н с т в е н н о е н е с о о т в е т с т в и е . У н а м б и к в а р а д о сих пор с о х р а н и л и с ь т о п о р ы из п р е к р а с н о о т ш л и ф о в а н н о г о к а м н я ; о д н а к о т е п е р ь о н и умеют л и ш ь насаживать их на т о ­ п о р и щ е , н о н е д е л а т ь ; от случая к случаю о н и и з г о т о в л я ю т к а м е н н ы е о р у д и я , к о т о р ы е я в л я ю т с я н е ч е м и н ы м , к а к едва обработанным осколком неправильной формы. Большую часть года их п и т а н и е зависит от собирательства и х р а н е н и я 120

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

д и к о р а с т у щ и х р а с т е н и й , и тем не менее и м н е з н а к о м ы у с о ­ в е р ш е н с т в о в а н н ы е орудия труда, п р и м е н я е м ы е лесными ж и ­ т е л я м и . Е с л и ж е о н и и пользуются и м и , то в гораздо более п р и м и т и в н о й форме. В дождливое время года все группы н а м ­ б и к в а р а н е м н о г о з а н и м а ю т с я огородничеством и плетением к о р з и н , а н е к о т о р ы м из них з н а к о м о искусство изготовления б е с ф о р м е н н ы х , н о п р о ч н ы х г о н ч а р н ы х и з д е л и й . Т е м не менее, несмотря на у ж а с а ю щ и й голод во время засухи, о н и не умеют сохранять с в о й урожай м а н и о к и иначе, к а к закапывая в з е м л ю их ж м ы х и , которые оказываются на три четверти ис­ п о р ч е н н ы м и после того, к а к их откапывают спустя несколь­ ко н е д е л ь или м е с я ц е в . Неудобства, с в о й с т в е н н ы е кочевому образу ж и з н и , и отсутствие п о с т о я н н о г о местожительства ме­ шают им использовать для этой цели горшки и корзины. С о д н о й с т о р о н ы , предшествующее огородничеству хозяйст­ во не обладает н и о д н и м из о р у д и й , п р и с у щ и х этому образу ж и з н и , а с другой — з н а к о м с т в о с р а з л и ч н ы м и т и п а м и сосу­ дов н е способствует п р е в р а щ е н и ю сельского хозяйства в п о ­ с т о я н н о е занятие. М о ж н о б ы л о б ы привести и другие п р и м е ­ ры из с ф е р ы с о ц и а л ь н о й о р г а н и з а ц и и : с о ц и а л ь н ы е установ­ ления апинайе л и ш ь внешне напоминают австралийские [700; 496 — наст, и з д . , гл. V I I ] , о д н а к о за их поверхностной, к р а й н е й у с л о ж н е н н о с т ь ю скрываются очень ш и р о к и е р а з л и ­ ч и т е л ь н ы е в о з м о ж н о с т и , а ф у н к ц и о н а л ь н а я ценность систе­ мы оказывается ч р е з в ы ч а й н о ограниченной. М ы п р и м е н я е м к р и т е р и й п с е в д о а р х а и з м а т а м , где п р и ­ сутствует такое сочетание в н е ш н и х совпадений и внутренних н е с о в п а д е н и й . О д н а к о м о ж н о пойти еще д а л ь ш е , поскольку в п с е в д о а р х а и ч е с к и х культурах с о в п а д е н и я и несогласия п р о ­ т и в о п о с т а в л я ю т с я по к а к о м у - т о д о п о л н и т е л ь н о м у признаку, к о т о р ы й к а к раз свойствен каждой из и з о л и р о в а н н о рассмат­ риваемых форм. О б р а т и м с я в н о в ь к н а м б и к в а р а и бегло рассмотрим к а р ­ т и н у в с т р е ч а ю щ и х с я у них в н е ш н и х с о в п а д е н и й . Эти совпа­ д е н и я у с т а н а в л и в а ю т с я не т о л ь к о н а о с н о в а н и и сопоставле­ н и й с б л и з к о й к у л ь т у р о й , в л и я н и е к о т о р о й на д р е в н и й , чудом с о х р а н и в ш и й с я о с т р о в о к м о ж н о б ы л о бы д о п у с т и т ь т о л ь к о в с л е д с т в и е г е о г р а ф и ч е с к о й близости или п о д а в л я ю ­ щего т е х н и ч е с к о г о , политического или умственного п р е в о с ­ ходства. П о д о б н ы е ж е совпадения объединяют намбиквара с

121

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

ц е л о й с о в о к у п н о с т ь ю н а р о д о в . Н е к о т о р ы е и з них находятся на с о с е д н е й т е р р и т о р и и , а н е к о т о р ы е с и л ь н о удалены, одни б л и з к и и м п о у р о в н ю к у л ь т у р ы , другие ж е д а л е к о у ш л и от н и х в с в о е м р а з в и т и и . И х ф и з и ч е с к и й т и п х а р а к т е р е н для Д р е в н е й М е к с и к и , и о с о б е н н о для А т л а н т и ч е с к о г о п о б е р е ­ ж ь я М е к с и к и ; их я з ы к у с в о й с т в е н н ы о б щ и е черты с д и а л е к ­ т а м и П а н а м с к о г о п е р е ш е й к а и севера Ю ж н о й А м е р и к и ; с е ­ м е й н а я о р г а н и з а ц и я и о с н о в н ы е религиозные сюжеты и даже связанная с ними терминология напоминают южных тупи; и з г о т о в л е н и е я д о в и в о е н н ы е обычаи ( в п р о ч е м , они н е з а в и ­ с и м ы друг от д р у г а , п о с к о л ь к у кураре п р и м е н я е т с я т о л ь к о для охоты) у к а з ы в а ю т на Гвиану; и, н а к о н е ц , б р а ч н ы е о б р я ­ д ы и м е ю т свои отголоски в Андах. Точно т а к ж е бороро с в о й ­ ственны ю ж н ы й ф и з и ч е с к и й тип, западная политическая о р ­ г а н и з а ц и я и восточный образ ж и з н и (ориентируясь по совре­ м е н н о й зоне их расселения). Совпадения проявляются совершенно беспорядочно. И наоборот, несоответствия сосредоточены в самой с е р д ц е ­ вине культуры, о н и касаются ее наиболее сокровенной структу­ р ы и затрагивают саму ее суть. М о ж н о , пожалуй, сказать, что и м е н н о эти несоответствия придают ей ее индивидуальность. Н а м б и к в а р а с в о й с т в е н н ы все или почти все э л е м е н т ы куль­ туры эпохи неолита. О н и возделывают о г о р о д ы , прядут хло­ п о к , ткут из него п о в я з к и , плетут в о л о к н о и ф о р м у ю т глину; о д н а к о этим элементам не удается закрепиться: им не хватает синтеза. Н о вместе с тем д а ж е пристрастие к собирательству н е привело к созиданию специальных орудий труда. П о э т о м у туземцы остаются п а р а л и з о в а н н ы м и перед н е в о з м о ж н ы м для н и х в ы б о р о м ; д в о й с т в е н н о с т ь их образа ж и з н и п р о н и к а е т в их повседневную ж и з н ь и распространяется на все их п с и х о ­ л о г и ч е с к и е у с т а н о в к и , н а с о ц и а л ь н у ю о р г а н и з а ц и ю и н а их м е т а ф и з и ч е с к о е м ы ш л е н и е . Д е я т е л ь н о с т ь м у ж ч и н , строго о п р е д е л я е м а я охотой и огородничеством, плодотворна и н е ­ равномерна; она противопоставляется деятельности ж е н щ и н , занимающихся собирательством и сбором урожая, которые б у д н и ч н ы и н е и з м е н н ы по результатам. Это п р о т и в о п о с т а в ­ л е н и е переходит в противопоставление полов, превратившее ж е н щ и н в б е р е ж н о х р а н и м ы е и в то же время я в н о менее ц е ­ н и м ы е существа; в противопоставление времен года (одни — для кочевой, другие — для оседлой ж и з н и ) , в противопостав122

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

л е н и е д в у х о б р а з о в ж и з н и ( о д и н характеризуется, если т а к ' м о ж н о в ы р а з и т ь с я , в р е м е н н ы м жильем и п о с т о я н н о полной к о р з и н о й , а другой — у н ы л ы м однообразием полевых работ, п е р в ы й п о л о н и с п ы т а н и й и случайностей, второму же с в о й ­ ственна м о н о т о н н а я обеспеченность). Н а к о н е ц , в метафизи­ ческом плане все это, вместе взятое, претворяется в неравен­ ство с у д ь б ы , о ж и д а ю щ е й д у ш и мужчин и ж е н щ и н ; д у ш и м у ж ч и н п о с т о я н н о в о з р о ж д а ю т с я , п о д о б н о вечно п р и н о с я ­ щ и м урожай в ы ж ж е н н ы м и обработанным участкам земли, а души ж е н щ и н развеиваются после их смерти ветром, дождем и бурей и зависят от случайностей так же, как и являющиеся их уделом собирательство и сбор урожая [481]. Гипотеза о п е р е ж и т о ч н о м характере древних обществ, ос­ н о в а н н а я на в н е ш н е м несходстве их культуры и культуры со­ седних обществ, сталкивается в случае псевдоархаизма с дву­ мя с е р ь е з н ы м и п р о т и в о р е ч и я м и . Прежде всего факты в н е ш ­ него н е с х о д с т в а н и к о г д а не б ы в а ю т столь м н о г о ч и с л е н н ы , чтобы п о л н о с т ь ю и с к л ю ч а т ь с о в п а д е н и я , с а м и по себе тоже в н е ш н и е . В п р о ч е м , и эти в н е ш н и е с о в п а д е н и я нетипичны, т. е., в м е с т о т о г о ч т о б ы у к а з ы в а т ь на н а л и ч и е о б щ н о с т и с одной группой или н е с к о л ь к и м и группами, строго определя­ е м ы м и одной культурой и географическим положением, они с и г н а л и з и р у ю т о с в я з я х во всех н а п р а в л е н и я х , з а т р а г и в а ю ­ щ и х с о в е р ш е н н о р а з н о р о д н ы е группы. В о - в т о р ы х , а н а л и з п с е в д о а р х а и ч е с к о й к у л ь т у р ы , р а с с м а т р и в а е м о й в качестве а в т о н о м н о й с и с т е м ы , выявляет в н у т р е н н и е несоответствия, и и м е н н о о н и о к а з ы в а ю т с я типичными, т. е. о н и касаются самой структуры общества и бесповоротно нарушают ее с п е ­ ц и ф и ч е с к о е р а в н о в е с и е . Ведь п с е в д о а р х а и ч е с к и е общества о б р е ч е н ы и з - з а н е п р о ч н о г о п о л о ж е н и я в той среде, где они пытаются утвердиться, и п о д ч и н я ю щ е г о в л и я н и я их соседей. П о д о б н ы е глубоко скрытые явления могут ускользнуть от и с т о р и к а и с о ц и о л о г а , р а б о т а ю щ е г о на о с н о в е и м е ю щ и х с я д о к у м е н т о в , и э т о вполне п о н я т н о . Однако этнологу, и с с л е ­ д о в а в ш е м у д а н н у ю область, о н и д о л ж н ы быть известны. Н а ­ ш и т е о р е т и ч е с к и е в ы в о д ы о с н о в ы в а ю т с я н а фактах, н е п о ­ с р е д с т в е н н о наблюдавшихся в Ю ж н о й А м е р и к е . Теперь с л о ­ во з а с п е ц и а л и с т а м и п о М а л а й с к о м у архипелагу и А ф р и к е , к о т о р ы е д о л ж н ы сказать, подтверждает ли их опыт эти в ы в о ­ д ы в тех случаях, когда в о з н и к а ю т т о ч н о те же п р о б л е м ы . 123

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

Е с л и удастся достигнуть согласия в выводах, то это будет ог­ р о м н ы м успехом, р е ш а ю щ и м вопрос о границах предмета эт­ н о л о г и ч е с к и х и з ы с к а н и й . Д е л о в том, что о н и состоят из с о ­ вокупности методов исследования, ставших менее необходи­ м ы м и б л а г о д а р я п о л о ж е н и ю н е к о т о р ы х о б щ е с т в , а не тому п о л о ж е н и ю , в к о т о р о м находимся мы, о т н о с и т е л ь н о тех о б ­ щ е с т в , над к о т о р ы м и не тяготеет к а к о й - т о о с о б ы й р о к . В э т о м о т н о ш е н и и э т н о л о г и ю м о ж н о б ы л о бы н а з в а т ь т е х н и ­ кой «по переселению душ» в чужую страну. В н а с т о я щ е е в р е м я самое главное с о с т о и т в т о м , чтобы п о м о ч ь э т н о л о г и и освободить значение т е р м и н а «первобыт­ ный» от с в я з а н н ы х с ним пережиточных ф и л о с о ф с к и х пред­ рассудков. Действительно, первобытное общество должно б ы л о бы б ы т ь г а р м о н и ч н ы м , п о с к о л ь к у о н о о к а з а л о с ь бы в к а к о м - т о о т н о ш е н и и з а м к н у т ы м в с а м о м себе. М ы ж е , н а ­ п р о т и в того, в и д е л и , что на б о л ь ш о й т е р р и т о р и и з е м н о г о ш а р а , во многих о т н о ш е н и я х б л а г о п р и я т н о й для н а ш е г о и с ­ следования, все, казалось бы действительно наиболее архаич­ н ы е , общества искажены несоответствиями, в которых нель­ зя не увидеть след их становления. Треснувший колокол, один переживший разрушитель­ ную работу в р е м е н и , никогда не издаст тех гармоничных с о ­ звучий, которые он издавал в прошлом.

Глава VII СОЦИАЛЬНЫЕ СТРУКТУРЫ В ЦЕНТРАЛЬНОЙ И ВОСТОЧНОЙ БРАЗИЛИИ* В п о с л е д н и е годы было о б р а щ е н о в н и м а н и е на с о ц и а л ь ­ н ы е установления некоторых племен Центральной и Восточ­ н о й Б р а з и л и и , чей н и з к и й у р о в е н ь м а т е р и а л ь н о й культуры заставил отнести их к числу очень первобытных народов. Эти п л е м е н а характеризуются ч р е з в ы ч а й н о с л о ж н о й с о ц и а л ь н о й с т р у к т у р о й , в которую входят р а з л и ч н ы е системы ф р а т р и й (дуальных п о л о в и н ) , п е р е с е к а ю щ и х с я м е ж д у собой и н а д е ­ ленных специфическими функциями, кланы, возрастные 78

"Опубликовано ранее [см. 496].

124

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

группировки, с п о р т и в н ы е или церемониальные объединения и д р у г и е т и п ы групп. С наиболее п о р а з и т е л ь н ы м и п р и м е р а ­ ми, п р и в е д е н н ы м и К о л ь б а ч и н и , Нимуендажу и нами вслед за более р а н н и м и и с с л е д о в а т е л я м и , мы встречаемся у шеренте, где э к з о г а м н ы е п а т р и л и н е й н ы е п о л о в и н ы р а с ч л е н е н ы на кланы, у канелла и бороро, имеющих экзогамные матрилин е й н ы е ф р а т р и и и другие ф о р м ы группировок, и, наконец, у а п и н а й е , где с у щ е с т в у ю т м а т р и л и н е й н ы е н е э к з о г а м н ы е фратрии. Наиболее сложные типы, т. е. двойная система фрат­ рий, р а с ч л е н е н н ы х на к л а н ы , и тройная система нерасчленяемых фратрий, встречаются соответственно у бороро и канелла. О б щ е й т е н д е н ц и е й полевых исследователей и теоретиков было стремление о б ъ я с н и т ь эти с л о ж н ы е структуры дуальной о р г а н и з а ц и е й , представлявшейся наиболее простой формой*. Это о з н а ч а л о с л е д о в а н и е за и н ф о р м а н т а м и - т у з е м ц а м и , в ы ­ д в и г а в ш и м и в своих о п и с а н и я х эти дуальные ф о р м ы на п е р ­ вый п л а н . Автор д а н н о г о с о о б щ е н и я не отличается в этом от­ н о ш е н и и от своих коллег. О д н а к о д а в н и ш н и е с о м н е н и я по этому поводу п о б у д и л и его настаивать на пережиточном ха­ р а к т е р е д у а л ь н ы х структур в р а с с м а т р и в а е м о м р а й о н е . К а к будет в и д н о из д а л ь н е й ш е г о , эта гипотеза оказалась несосто­ ятельной. М ы п о п ы т а е м с я здесь п о к а з а т ь , что о п и с а н и е туземных с о ц и а л ь н ы х у с т а н о в л е н и й , сделанное п о л е в ы м и исследова­ т е л я м и (в т о м ч и с л е и автором этих строк), н е с о м н е н н о , с о ­ впадает с представлением самих туземцев о собственном о б щ е с т в е ; тем н е м е н е е это представление сводится к чисто теоретической к о н ц е п ц и и или, скорее, к преображению д е й ­ с т в и т е л ь н о с т и , с о в с е м и н о й по своей п р и р о д е . П р и п о д о б ­ ном п о л о ж е н и и , к о т о р о е д о сих п о р н а б л ю д а л о с ь т о л ь к о у а п и н а й е , м о ж н о сделать два важных вывода: дуальная орга­ н и з а ц и я н а р о д о в Ц е н т р а л ь н о й и В о с т о ч н о й Б р а з и л и и не т о л ь к о с л у ч а й н а , н о часто и и л л ю з о р н а . М ы д о л ж н ы п р е д ­ ставлять себе с о ц и а л ь н ы е структуры прежде всего как объек­ ты, н е з а в и с я щ и е от того, как они осознаются л ю д ь м и (хотя л ю д и и у п р а в л я ю т с а м и м их с у щ е с т в о в а н и е м ) , п р и ч е м о н и т а к ж е могут о т л и ч а т ь с я от п р е д с т а в л е н и й о них, к а к ф и з и *Однако Лоуи в 1940 г. предостерегал от ложных аналогий с ав­ стралийскими системами [см. 632].

125

ческая р е а л ь н о с т ь отличается от наших чувственных впечат­ л е н и й от нее и от создаваемых н а м и по поводу нее гипотез. О б р а т и м с я к примеру с шеренте, о п и с а н н ы м и Нимуендаж у [701]. П р е д с т а в и т е л и э т о й н а р о д н о с т и , о т н о с я щ е й с я к ц е н т р а л ь н о й г р у п п е л и н г в и с т и ч е с к о й с е м ь и «же», ж и в у т в поселках, к а ж д ы й из которых состоит из двух п а т р и л и н е й н ы х э к з о г а м н ы х п о л о в и н , а каждая половина, в свою очередь, д е ­ л и т с я на четыре клана; три из них туземцы считают первона­ ч а л ь н ы м и , а о д и н клан — д о п о л н и т е л ь н ы м , его возводят, с о ­ г л а с н о л е г е н д е , к « з а х в а ч е н н о м у в п л е н » чужому п л е м е н и . Э т и восемь к л а н о в — по четыре в каждой д у а л ь н о й п о л о в и ­ не — различаются ц е р е м о н и а л ь н ы м и ф у н к ц и я м и и п р и в и л е ­ г и я м и ; о д н а к о н и к л а н ы , н и две с п о р т и в н ы е группы, н и ч е ­ тыре мужских союза и присоединяющийся к ним женский с о ю з , ни ш е с т ь возрастных классов не п р и н и м а ю т участия в вопросах урегулирования браков, з а в и с я щ и х и с к л ю ч и т е л ь н о от с и с т е м ы ф р а т р и й (дуальных половин). Следовало б ы п о э ­ т о м у о ж и д а т ь н а л и ч и я я в л е н и й , о б ы ч н о с о п у т с т в у ю щ и х ду­ а л ь н о й о р г а н и з а ц и и : р а з д е л е н и я кузенов на п е р е к р е с т н ы х и п а р а л л е л ь н ы х , с м е ш е н и я к р о с с к у з е н о в с м а т е р и н с к о й и от­ ц о в с к о й сторон и предпочтительного двустороннего кросскуз е н н о г о брака. О д н а к о на самом деле все это в малой степени соответствует действительности. М ы бегло у п о м я н е м здесь о выводах другой н а ш е й р а б о ­ т ы [484], где у с т а н а в л и в а ю т с я р а з л и ч и я между о с н о в н ы м и в и д а м и б р а ч н о г о обмена п о трем ф о р м а м , п о л у ч а ю щ и м , с о ­ о т в е т с т в е н н о , свое в ы р а ж е н и е в п р е д п о ч т и т е л ь н о м д в у с т о ­ р о н н е м кросскузенном браке, в браке между с ы н о м сестры и д о ч е р ь ю брата и в б р а к е м е ж д у с ы н о м брата и д о ч е р ь ю с е ­ стры. Первую форму мы назвали ограниченным обменом, под­ разумевая под этим определением деление группы на две сек­ ц и и или на большее число, кратное двум. Т е р м и н обобщенный обмен, о б ъ е д и н я ю щ и й д в е д р у г и е ф о р м ы , означает в о з м о ж ­ н о с т ь з а к л ю ч е н и я б р а к о в между л ю б ы м ч и с л о м п а р т н е р о в . Р а з л и ч и е между б р а к о м с м а т е р и н с к о й с т о р о н ы и б р а к о м с о т ц о в с к о й с т о р о н ы с о с т о и т тогда в т о м , что п е р в ы й п р е д ­ ставляет собой н а и б о л е е п о л н у ю и н а и б о л е е богатую ф о р м у б р а ч н о г о о б м е н а , п р и к о т о р о й п а р т н е р ы всегда о р и е н т и р у ­ ю т с я на ц е л о с т н у ю и вместе с тем н е з а м к н у т у ю ( о т к р ы т у ю н е о п р е д е л е н н ы м образом) систему. Н а п р о т и в , п а т р и л и н е й 126

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

ный б р а к , я в л я я с ь «ограниченной» ф о р м о й взаимности, н и ­ когда не с о е д и н я е т между собой группы и н а ч е к а к по две с каждой стороны^и предполагает в каждом следующем п о к о ­ л е н и и п о л н о е перевертывание всех циклов брачных обменов. В с л е д с т в и е этого п о о т н о ш е н и ю к браку м а т р и л и н е й н о м у о б ы ч н о п р и м е н я е т с я т е р м и н о л о г и я родства, названная нами « п о с л е д о в а т е л ь н о й » , п о с к о л ь к у п о л о ж е н и е о д н и х л и н и й по отношению к другим не подвержено никаким изменениям, те, к т о в н и х последовательно з а н и м а ю т одно и то же место, стремятся к о б ъ е д и н е н и ю под о д н и м названием, пренебрегая р а з л и ч и я м и между п о к о л е н и я м и . П а т р и л и н е й н ы й брак п о ­ рождает, н а п р о т и в , « п е р е м е ж а ю щ у ю с я » т е р м и н о л о г и ю род­ ства, к о т о р а я , о б о з н а ч а я п р о т и в о п о с т а в л е н и е следующих друг за другом п о к о л е н и й и отождествление перемежающих­ ся п о к о л е н и й , тем с а м ы м указывает на то обстоятельство, что сын ж е н и т с я к а к б ы в н а п р а в л е н и и , п р о т и в о п о л о ж н о м браку отца (но в т о м же н а п р а в л е н и и , что и сестра его отца), и в том же н а п р а в л е н и и , что и отец его отца (но в н а п р а в л е н и и , п р о ­ т и в о п о л о ж н о м браку сестры отца отца). С и м м е т р и ч н а я и о б ­ ратная с и т у а ц и я преобладает д л я дочерей. Второе следствие: при м а т р и л и н е й н о м браке существуют два различных терми­ на, о п р е д е л я ю щ и е два типа свойства: «мужья сестер» и «бра­ тья ж е н » , к о т о р ы е н и к о г д а не с м е ш и в а ю т с я . П р и п а т р и л и н е й н о м б р а к е эта д и х о т о м и я п е р е м е щ а е т с я внутри с а м о й л и н и и д л я у с т а н о в л е н и я р а з л и ч и й по полу между р о д с т в е н ­ н и к а м и первой с т е п е н и по боковой л и н и и : брат и сестра, к о ­ т о р ы м уготована п р о т и в о п о л о ж н а я брачная участь (противо­ п о л а г а ю щ и е с я д р у г другу б р а к и ) , о т л и ч а ю т с я друг от друга я в л е н и е м , х о р о ш о о п и с а н н ы м Ф . Е. У и л ь я м с о м [845, 846, 847] в М е л а н е з и и п о д н а з в а н и е м « а ф ф и л и а ц и и по полу»; к а ж д ы й получает соответственно часть статуса своего родст­ в е н н и к а по восходящей л и н и и , которому он (или она) следу­ ет в его б р а ч н о й участи: с ы н получает статус от м а т е р и , дочь — от отца и л и , наоборот, согласно ситуации. Е с л и п р и м е н и т ь э т и о п р е д е л е н и я к ш е р е н т е , то н е м е д ­ л е н н о о б н а р у ж и в а ю т с я аномалии. Н и система т е р м и н о в р о д ­ ства, н и б р а ч н ы е п р а в и л а не совпадают с т р е б о в а н и я м и ду­ а л ь н о й с и с т е м ы и л и ограниченного обмена. О н и противоре­ чат д р у г другу, п р и ч е м к а ж д а я ф о р м а с в я з а н а с о д н о й из о с н о в н ы х разновидностей обобщенного обмена. В частности, 127

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

среди т е р м и н о в родства встречается н е с к о л ь к о случаев обо­ з н а ч е н и й «последовательного» типа: сын сестры отца = сын сестры, сын брата жены = брат жены, муж сестры отца = муж сестры =

муж дочери.

Р а з л и ч а ю т с я т а к ж е д в а т и п а кросскузенов. Т е м не менее брак дозволяется т о л ь к о с кузиной п о отцовской л и н и и и ис­ ключается с кузиной со стороны матери, что д о л ж н о было бы привести к созданию «перемежающейся» т е р м и н о л о г и и , а не последовательной, к а к это имеет место в д а н н о м случае. В то же время м н о г и е т е р м и н о л о г и ч е с к и е отождествления, кото­ р ы е п р о в о д я т с я по о т н о ш е н и ю к л и ц а м , п р о и с х о д я щ и м из р а з н ы х ф р а т р и й (мать и д о ч ь сестры м а т е р и ; брат, сестра и дети брата матери; дети сестры отца и дети брата и т. д.), за­ с т а в л я ю т п р е д п о л а г а т ь , что д е л е н и е на ф р а т р и и (дуальные п о л о в и н ы ) н е отражает наиболее с у щ е с т в е н н о й с т о р о н ы со­ циальной структуры. Следовательно, даже поверхностное изучение т е р м и н о в родства и б р а ч н ы х п р а в и л п о з в о л я е т ут­ верждать следующее: н и словарь, ни брачные правила не со­ впадают с дуальной экзогамной организацией. Словарь, с одной стороны, и брачные правила — с другой, связаны с в з а и м о и с к л ю ч а ю щ и м и ф о р м а м и , а обе о н и н е с о в м е с т и м ы с дуальной о р г а н и з а ц и е й . Тем н е менее обнаруживаются я в н ы е указания на сущест­ в о в а н и е б р а к а по м а т е р и н с к о й л и н и и , что п р о т и в о р е ч и т е д и н с т в е н н о з а с в и д е т е л ь с т в о в а н н о й ф о р м е брака по отцов­ ской л и н и и . Сюда относятся: 1) п л ю р а л ь н ы й союз с женой и ее д о ч е р ь ю от другого б р а к а , ф о р м а м н о г о ж е н с т в а , о б ы ч н о связанная с браком по м а т е р и н с к о й л и н и и и м а т р и л и н е й н ы м счетом н а с л е д о в а н и я (хотя в н а с т о я щ е е время счет наследо­ вания п а т р и л и н е й н ы й ) ; 2) н а л и ч и е двух в з а и м н ы х терминов для о б о з н а ч е н и я с в о й с т в е н н и к о в — а1тарН и 12акти, позво­ л я ю щ е е п р е д п о л а г а т ь , что с в о й с т в е н н и к и п о д д е р ж и в а ю т между с о б о й всегда о д н о з н а ч н у ю с в я з ь (т. е. что о н и либо мужья с е с т е р , л и б о ж е н ы братьев, н о не одно и то ж е о д н о ­ временно); 3) существует выходящее за пределы н о р м ы в сис­ теме фратрий положение дяди невесты со стороны матери. Д у а л ь н а я о р г а н и з а ц и я характеризуется в з а и м н ы м и услу­ гами между ф р а т р и я м и ( д у а л ь н ы м и п о л о в и н а м и ) , о д н о в р е 128

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

м е н н о и связанными между с о б о й , и противоположными друг другу. Эта взаимность выражается в совокупности о с о ­ бых взаимоотношений между племянником и его дядей с ма­ теринской стороны, которые, как бы ни были устроены род­ ственные связи, относятся к двум различным фратриям. У шеренте эти связи, ограниченные в их классической форме о с о б о й связью пагк^а, по-видимому, перемещаются в план в з а и м о о т н о ш е н и й между мужем или женихом, с одной сто­ р о н ы , и д я д е й невесты по м а т е р и н с к о й линии — с другой. Остановимся вкратце на этом вопросе Д я д я невесты по материнской л и н и и выполняет следую­ щие функции: организует и принимает участие в похищении жениха д о свадьбы; он оберегает свою п л е м я н н и ц у в случае развода и защищает ее от мужа: он обязывает брата мужа же­ ниться на ней в случае с м е р т и мужа; вместе с ее мужем он мстит за насилие над племянницей и т. д. Другими словами, о н является защитником своей п л е м я н н и ц ы вместе с ее мужем, а при необходимости защищает ее и от мужа Т а к и м образом, если система фратрий обладала б ы ф у н к ц и о н а л ь н о й значимостью, то дядя невесты со стороны матери становился бы «отцом» жениха, но в этом сл\чае была бы абсолютно н е п о ­ нятна его роль похитителя 1И враждебного мужу з а щ и т н и к а ж е н ы о д н о г о из его «сыновей»). Нужно, чтобы всегда б ы л и п о крайней мере три различные л и н и и : л и н и я Е&о, л и н и я жены Е&о и линия матери жены Е&с, что несовместимо с с и с ­ темой фратрий в ее чистом виде. Взаимные услуги, напротив, часто о к а з ы в а ю т с я ч л е н а м о д н о й и той же фратрии: при присвоении женских и м е н ц е ­ ремониальные обмены происходят между ф р а т р и е й , п р о т и ­ в о п о л о ж н о й фратрии девочек, и их д я д я м и с м а т е р и н с к о й стороны, принадлежащими к ф р а т р и и , с о в е р ш а ю щ е й обряд; и н и ц и а ц и е й мальчиков з а н и м а ю т с я дяди с о с т о р о н ы отца, к фратрии которых они относятся; при п р и с в о е н и и и м е н и \УакесЦ двум мальчикам, что является единственной привиле­ гией женского союза, дяди мальчиков со стороны матери за­ р а н е е делают запас дичи, к о т о р ы й берут ж е н щ и н ы другой фратрии, куда входят упомянутые дяди В итоге все п р о и с х о ­ дит так, как если бы это была дуальная о р г а н и з а ц и я , но в о б ­ ратном порядке. Или, точнее сказать, роль фратриальных по5 Структурная антропология

129

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

л о в и н у п р а з д н я е т с я : вместо оказания услуг друг другу услуги о к а з ы в а ю т с я внутри с а м о й половины по случаю особых собы­ т и й в д р у г о й п о л о в и н е . Т а к и м о б р а з о м , всегда и м е ю т с я три партнера, а не два. В э т и х у с л о в и я х в а ж н о в ы я в и т ь в союзах ш е р е н т е ф о р ­ м а л ь н у ю структуру, т о ч н о с о о т в е т с т в у ю щ у ю з а к о н у обоб­ щ е н н о г о о б м е н а . Ч е т ы р е м у ж с к и х с о ю з а р а с п о л о ж е н ы по кругу. Когда к а к о й - н и б у д ь мужчина меняет союз, то он дол­ ж е н это д е л а т ь в п р е д у с м о т р е н н о м и н е п р е л о ж н о м порядке. Этот п о р я д о к тот же, что и при передаче женских и м е н , явля­ ю щ е й с я п р и в и л е г и е й мужских с о ю з о в . Н а к о н е ц , этот поря­ д о к , а и м е н н о к г а г а - к п е п е к т и - а к е т Ь а - а п п о г о ш а - ( к г а г а ) , со­ впадает с т о ч н о с т ь ю д о обратного с п о р я д к о м м и ф о л о г и ч е с ­ кого п р о и с х о ж д е н и я с о ю з о в и п о р я д к о м п е р е д а ч и одним союзом другому обязанности в ы п о л н е н и я обряда П а д и . П р и о б р а щ е н и и к м и ф у нас о ж и д а е т н о в ы й с ю р п р и з . В м и ф е с о ю з ы представлены как возрастные классы, создан­ ные в последовательном п о р я д к е (от более молодого к более старшему). Т а к , при изготовлении м а с о к четыре союза груп­ пируются п о п а р н о , будучи с в я з а н н ы м и между с о б о й взаим­ н ы м и услугами, как если бы о н и образовывали дуальные по­ л о в и н ы ( ф р а т р и и ) ; эти п а р ы о б ъ е д и н я ю т классы, не «после­ д о в а т е л ь н ы е » , а « п е р е м е ж а ю щ и е с я » , к а к если бы каждая из этих ф р а т р и й состояла из двух б р а ч н ы х классов с о б о б щ е н ­ н ы м о б м е н о м , т. е. так, к а к это изображено на рис. 4. С этим п о р я д к о м м ы вновь встречаемся в ритуальных правилах, со­ блюдавшихся на празднике п о м и н о в е н и я выдающихся умер­ ших ( а 1 к т а ) . Итак, чтобы подвести итог при­ в е д е н н о м у р а с с у ж д е н и ю (правда, н а м удалось о т м е т и т ь л и ш ь о с н о в ­ ные положения), можно остано­ виться на следующих вопросах. 1. М е ж д у э к з о г а м н ы м и дуаль­ ными половинами (фратриями), союзами и возрастными классами нет непроницаемых перегородок. С о ю з ы действуют, к а к если бы они являлись брачными классами, со­ Рис. 4 ответствуя в б о л ь ш е й с т е п е н и , чем 130

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

ф р а т р и и , т р е б о в а н и я м брачных правил и терминологии род­ ства; в м и ф о л о г и и о н и предстают как возрастные классы, а в ц е р е м о н и а л е теоретически группируются в систему фратрий. Т о л ь к о к л а н ы к а ж у т с я чуждыми и как будто не и м е ю щ и м и о т н о ш е н и я к этому органическому целому. Все выглядит так, к а к если бы ф р а т р и и , с о ю з ы и возрастные классы были н е ­ у м е л ы м и и ф р а г м е н т а р н ы м и и с т о л к о в а н и я м и скрытой за н и м и действительности. 2. Е д и н с т в е н н о возможная историческая эволюция, кото­ рая позволила бы объяснить эти противоречивые особеннос­ ти, д о л ж н а была бы выглядеть следующим образом: а) вначале три п а т р и л и н е й н ы е и патрилокальные л и н и и с о б о б щ е н н ы м о б м е н о м (брак с дочерью брата матери); б) введение м а т р и л и н е й н ы х фратрий, требующее: в) создание четвертой патрилокальной л и н и и (четвертый клан каждой с о в р е м е н н о й фратрии или «захваченное племя»; м и ф о п р о и с х о ж д е н и и союзов тоже утверждает, что вначале их было три) и г) к о н ф л и к т а , в о з н и к а ю щ е г о между м а т р и л и н е й н о й а ф ф и л и а ц и е й и патрилокальностью, который вызывает: д) переход ф р а т р и й к у с т а н о в л е н и ю родственных связей со счетом наследования по отцу и е) с о п р о в о ж д а ю щ у ю его утрату функциональной роли тех л и н и й , которые преобразуются в союзы из-за возникновения я в л е н и я «мужского противодействия», появившегося с введе­ нием фратрий в их первоначальной матрилинейной форме. М ы остановимся более бегло на других примерах, взятых в о с н о в н о м из общества б о р о р о . Прежде всего следует отме­ тить я в н у ю с и м м е т р и ю , существующую между установления­ м и ш е р е н т е и б о р о р о . У о б о и х п л е м е н п о с е л е н и я имеют ф о р м у круга, о н и делятся на экзогамные дуальные половины ( ф р а т р и и ) , к а ж д а я из к о т о р ы х поделена на четыре к л а н а , с м у ж с к и м д о м о м п о с е р е д и н е . Этот параллелизм м о ж н о п р о ­ следить и далее, несмотря на различия, вызванные разницей в характере двух этих обществ, «патрилинейного» и «матрилинейного» соответственно: мужской дом у бороро открыт для женатых м у ж ч и н , а такой же дом у шеренте — только для холостяков, у бороро — это место полового промискуитета, а у шеренте считается обязательным соблюдение там целомуд­ рия; холостые м у ж ч и н ы у бороро силой затаскивают туда д е ­ вушек или ж е н щ и н , с которыми они вступают во внебрачные 131

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

связи, в то время как д е в у ш к и шеренте п р о н и к а ю т туда толь­ к о д л я т о г о , ч т о б ы п о й м а т ь там мужа. Н а м е ч е н н о е выше с р а в н е н и е , н е с о м н е н н о , оправданно. В н е д а в н о о п у б л и к о в а н н ы х работах с о о б щ а ю т с я новые с в е д е н и я о т н о с и т е л ь н о системы родства и с о ц и а л ь н о й орга­ н и з а ц и и . Ч т о касается с и с т е м ы родства, то многочисленные д а н н ы е , о п у б л и к о в а н н ы е К. Альбисетти [159], свидетельству­ ют о т о м , что если дихотомическое д е л е н и е родственников на « п е р е к р е с т н ы х » и « п а р а л л е л ь н ы х » я в н о п р о я в л я е т с я (как этого и м о ж н о было ожидать в системе с э к з о г а м н ы м и фрат­ р и я м и ) , т о о н о т е м н е м е н е е не в о с п р о и з в о д и т д е л е н и я на фратрии, а пересекается с ними: аналогичные термины встречаются к а к в т о й , так и в другой фратриях. Ограничимся н е с к о л ь к и м и я р к и м и п р и м е р а м и : Е§о о т о ж д е с т в л я е т детей с в о е г о б р а т а и д е т е й с в о е й с е с т р ы , п р и н а д л е ж а щ и х тем не менее к р а з н ы м ф р а т р и я м ; если в п о к о л е н и и внуков обнару­ ж и в а е т с я л е г к о п р е д в и д и м о е д и х о т о м и ч е с к о е д е л е н и е на «сыновей и дочерей» (термины, теоретически выделенные для в н у к о в ф р а т р и и , п р о т и в о п о л о ж н о й ф р а т р и и Е§о), с од­ н о й с т о р о н ы , и «зятьев и невесток» ( т е р м и н ы , теоретически в ы д е л е н н ы е д л я о б о з н а ч е н и я внуков ф р а т р и и Е&о) — с дру­ гой, то ф а к т и ч е с к о е р а с п р е д е л е н и е т е р м и н о в не совпадает с д е л е н и е м на ф р а т р и и . Известно, что в других племенах, на­ п р и м е р у м и в о к в К а л и ф о р н и и , п о д о б н ы е а н о м а л и и являют­ ся н е с о м н е н н ы м с в и д е т е л ь с т в о м н а л и ч и я г р у п п и р о в о к , от­ л и ч а ю щ и х с я от ф р а т р и й и более важных по своему значению. С другой с т о р о н ы , в системе бороро обнаруживаются приме­ чательные отождествления: с ы н сына брата матери называет­ ся мужем д о ч е р и , внуком; дочь дочери сестры отца называет­ ся матерью ж е н ы , бабушкой; и в особенности: с ы н брата ма­ тери м а т е р и , с ы н с ы н а брата м а т е р и матери матери называются сыновьями. Эти отождествления напоминают о структурах родства т и п а тех, к о т о р ы е о б н а р у ж е н ы на остро­ вах Б а н к с а , А м б р и м а и П я т и д е с я т н и ц ы , — с о п о с т а в л е н и е , подтверждаемое возможностью брака с дочерью дочери брата матери в обоих случаях*. *У бороро, однако, остается возможным брак с дочерью брата матери; это свидетельствует о том, что не следует заходить при сравнении слишком далеко. 132

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

Высшее

Среднее

Низшее

Классическая схема селения бороро

Действительное расположение

Рис. 5 В области с о ц и а л ь н о й о р г а н и з а ц и и П . Альбисетти [159] подчеркивает, что в каждую матрилинейную половину всегда входит четыре клана и что брак между определенными кланами н е т о л ь к о п р е д п о ч т и т е л е н , н о о н должен объединять между собой привилегированные группы каждого клана. В этом слу­ чае к а ж д ы й к л а н д е й с т в и т е л ь н о д е л и л с я бы на три с е к ц и и , так ж е матрилинейные, как и клан: высшая, средняя, низшая. Если имеются д в а клана, с о е д и н е н н ы е между собой п р е д п о ­ чтительным б р а к о м , то брак возможен только между в ы с ш и ­ ми и в ы с ш и м и , средними и средними, н и з ш и м и и н и з ш и м и . Если эта к а р т и н а отвечает д е й с т в и т е л ь н о с т и (а сведения о т ц о в - с а л е з и а н ц е в всегда о к а з ы в а ю т с я д о с т о й н ы м и д о в е ­ р и я ) , т о к л а с с и ч е с к а я схема социальных установлений б о р о ­ ро р а з р у ш а е т с я . Вне з а в и с и м о с т и от предпочтительных бра­ к о в , о б ъ е д и н я ю щ и х между собой некоторые к л а н ы , к л а н ы в узком смысле слова потеряли бы всякое функциональное з н а ч е н и е (мы уже констатировали аналогичное явление у ш е р е н т е ) , а о б щ е с т в о б о р о р о свелось бы к трем э н д о г а м н ы м г р у п п а м : в ы с ш е й , с р е д н е й и н и з ш е й , п р и ч е м каждая д е л и ­ л а с ь б ы на д в а экзогамных клана без к а к о й - л и б о родственной с в я з и между т р е м я о с н о в н ы м и группами, с о с т а в л я ю щ и м и три реальных подразделения общества бороро (рис. 5). П о с к о л ь к у т е р м и н о л о г и я родства, в и д и м о , может быть систематизирована только в соответствии с тремя (в д а л ь н е й -

133

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

шем п о д е л е н н ы м и на шесть) теоретически в о з м о ж н ы м и ли­ н и я м и : о т е ц ж е н ы , мать, муж д о ч е р и , с в я з а н н ы м и системой о б о б щ е н н о г о о б м е н а , то п р и х о д и т с я п о с т у л и р о в а т ь , как и у шеренте, п р о с т е й ш у ю троичную систему, и с к а ж е н н у ю вслед­ ствие н а л о ж е н и я д о б а в и в ш е й с я к ней дуальной организации. Т о ч к а з р е н и я относительно эндогамного характера обще­ ства б о р о р о может показаться настолько поразительной, что, к а з а л о с ь б ы , р и с к о в а н н о д а ж е ее в ы с к а з а т ь . О д н а к о вне с в я з и с э т и м в о п р о с о м к а н а л о г и ч н о м у выводу в о т н о ш е н и и а п и н а й е на о с н о в а н и и д а н н ы х , представленных Нимуендажу [700], п р и ш л и т р и р а з н ы х автора. И з в е с т н о , что ф р а т р и и у а п и н а й е н е э к з о г а м н ы и что брак у них регулируется разделе­ нием группы на четыре 1ауе по формуле: мужчина А женится на ж е н щ и н е В, мужчина В — на ж е н щ и н е С, мужчина С — на ж е н щ и н е й и т. д. П о с к о л ь к у м а л ь ч и к и п р и н а д л е ж а т к 1ауе своего отца, а девочки — к 1ауе своей матери, то видимое раз­ д е л е н и е на четыре э к з о г а м н ы е группы перекрывает действи­ т е л ь н о с у щ е с т в у ю щ е е р а з д е л е н и е на ч е т ы р е э н д о г а м н ы е г р у п п ы : р о д с т в е н н ы х между с о б о й м у ж ч и н А и ж е н щ и н В, р о д с т в е н н ы х между собой мужчин В и ж е н щ и н С, родствен­ ных между собой мужчин С и ж е н щ и н Д родственных между собой м у ж ч и н О и ж е н щ и н А, в то время как между мужчина­ ми и ж е н щ и н а м и , с г р у п п и р о в а н н ы м и в одном 1ауё, нет ника­ ких родственных связей. Н а о с н о в е д о с т у п н ы х в н а с т о я щ е е время с в е д е н и й мы д а л и о п и с а н и е т о ч н о т а к о г о же п о л о ж е н и я у б о р о р о , с той л и ш ь р а з н и ц е й , что у них не четыре, а три э н д о г а м н ы е груп­ пы. С у д я п о н е к о т о р ы м п р и з н а к а м , п о д о б н а я с и т у а ц и я на­ б л ю д а е т с я т а к ж е у т а п и р а п е . П р и этих условиях может воз­ никнуть в о п р о с , не предназначено л и брачное правило у апи­ н а й е , з а п р е щ а ю щ е е к у з е н н ы е б р а к и , как и э н д о г а м н ы е и с к л ю ч и т е л ь н ы е права на б р а к н е к о т о р ы х к л а н о в бороро (которые могут заключать браки вне зависимости от принад­ л е ж н о с т и к о д н о й п о л о в и н е ) , для того, чтобы в р а в н о й мере воспрепятствовать распаду группы, хотя средства, используе­ м ы е в э т и х двух с л у ч а я х , п р о т и в о п о л о ж н ы . К ч и с л у таких средств о т н о с я т с я к р о в о с м е с и т е л ь н ы е и с к л ю ч е н и я и допу­ щ е н и е б р а к о в , п р о т и в о р е ч а щ и х п р а в и л а м , н о п р и этом таких, где п р о т и в о з а к о н н о с т ь выявляется с б о л ь ш и м трудом вследствие дальности степени родства. 134

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

Весьма досадно, что пробелы и неясности в трудах Н и м у е н д а ж у , п о с в я щ е н н ы х в о с т о ч н ы м п л е м е н а м т и м б и р а [702], н е п о з в о л я ю т углубить п р е д п р и н я т ы й анализ. Т е м не м е н е е нет н и к а к и х с о м н е н и й в т о м , что и здесь м ы встречаемся с т е м и ж е э л е м е н т а м и к о м п л е к с а , п р и с у щ е г о всему э т о м у культурному ареалу. У т и м б и р а есть систематическая п о с л е ­ довательная т е р м и н о л о г и я : сын дочь сын дочь

сестры сестры брата дочери

отца = отец, отца = сестра отца, матери = сын брата, = дочь сестры.

И м с в о й с т в е н запрет кросскузенного брака (как и у а п и найе), несмотря на наличие экзогамных половин; дядя невес­ ты с м а т е р и н с к о й с т о р о н ы играет ту ж е р о л ь з а щ и т н и к а своей п л е м я н н и ц ы от ее мужа, что и у шеренте; у них тот же круговой ц и к л возрастных классов, что и в союзах шеренте и в б р а ч н ы х классах а п и н а й е ; и, н а к о н е ц , их перегруппировка по парам «перемежающихся» групп во время спортивных с о ­ с т я з а н и й а н а л о г и ч н а такой ж е перегруппировке, наблюдаю­ щ е й с я у союзов шеренте п р и в ы п о л н е н и и ими церемониаль­ ных функций. Все это позволяет утверждать, что поставленные п р о б л е м ы во всех этих обществах имели бы много общего. Все с к а з а н н о е выше позволяет прийти к следующим трем схематически и з л о ж е н н ы м выводам. 1. И з у ч е н и е с о ц и а л ь н о й организации народов Централь­ ной и Восточной Бразилии должно быть снова полностью произведено в полевых у с л о в и я х . Прежде всего это необхо­ д и м о потому, что реальное ф у н к ц и о н и р о в а н и е этих обществ с и л ь н о о т л и ч а е т с я от их в н е ш н и х п р о я в л е н и й , б ы в ш и х до сих пор единственным предметом исследования; особенно же э т о важно потому, что это исследование должно п р о и з в о ­ д и т ь с я на сравнительной основе. Нет с о м н е н и я в том, что б о ­ р о р о , канелла, апинайе и шеренте, каждые по-своему, п р и в е ­ л и в систему р е а л ь н ы е у с т а н о в л е н и я , к о т о р ы е , с о д н о й с т о ­ р о н ы , о ч е н ь п о х о ж и друг н а друга, а с другой — гораздо п р о щ е , чем т о , к а к их э к с п л и ц и т н о формулируют исследова­ тели. Более того, различные типы группировок, встречаю­ щ и е с я в э т и х обществах (три ф о р м ы д у а л ь н о й о р г а н и з а ц и и , к л а н ы , подгруппы, возрастные классы, союзы и т. д.), отнюдь не представляют собой такого ж е числа ф о р м , каждая из к о 79

135

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

торых наделена функциональной значимостью, как это имеет место в Австрали ; и о н и скорее представляют с о б о й ряд частичных и многочисленных толкований о д н о й и той же предполагаемой структуры, далеко не исчерпывающих ее су­ щества. 2. Полевые исследователи должны приучиться ставить перед собой двоякую задачу. Им всегда свойственно с м е ш и ­ вать теории туземцев относительно их социальной организа­ ции (и внешней формы, приданной этими установлениями для их согласования с теорией) и реальное функционирова­ ние этого общества. Между тем и другим может существовать столь же большое различие, как, например, между физикой Эпикура или Декарта и знаниями, полученными на основе развития современной физики. Социологические представ­ ления туземцев являются не только частью или отражением их социальной организации: как и в более развитых общест­ вах, они могут полностью ей противоречить или упускать не­ которые из ее элементов. 3. Мы уже видели, что в этом отношении представления туземцев Центральной и Восточной Бразилии, а также ис­ пользуемый ими язык установлений, воплощающих эти представления, являются безуспешной попыткой выдвинуть на первый план тип структуры (экзогамные фратрии или классы), реальная роль которого, несомненно, второстепен­ на, даже есяк она к не совсем иллюзорна. За дуальностью и внешней симметрией социальной структуры угадывается го­ раздо б о л е е основательная тройственная и асимметричная организация*, при гармоничной деятельности которой требо­ вание дуальной формулировки создаст, возможно, непреодо­ лимые трудности. Почему общества, которым явно в сущест­ венной степени присуща эндогамность, имеют столь настоя­ тельную н е о б х о д и м о с т ь мистифицировать самих себя и считать, что о н и руководствуются экзогамными установле­ ниями в их классической форме, о которых они не имеют н и ­ какого непосредственного представления? Эта проблема, р е ш е н и е м которой мы некогда занима80

*Эта т р о й с т в е н н а я о р г а н и з а ц и я уже о т м е ч а л а с ь А. М е т р о [670] у а в е й к о м а , о д н а к о о н а о с п а р и в а л а с ь п о п р и ч и н е т о г о , ч т о будто б ы является «единственной в Бразилии».

136

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

л и с ь , о т н о с и т с я к области о б щ е й антропологам. То, ч т о она в о з н и к а е т п о п о в о д у о б с у ж д е н и я столь с п е ц и а л ь н ы х в о п р о ­ сов д и с к у с с и и и с в я з и со строго ограниченным географичес­ к и м а р е а л о м , к а к э т о и м е л о м е с т о в д а н н о м случае, н е с о ­ м н е н н о , свидетельствует о характере современной тенденции э т н о л о г и ч е с к и х и с с л е д о в а н и й и вместе с тем о том, что в о б ­ ласти с о ц и а л ь н ы х н а у к т е о р и я и реальный о п ы т неразрывно связаны между с о б о й .

Глава VIII СУЩЕСТВУЮТ

ЛИ Д У А Л Ь Н Ы Е ОРГАНИЗАЦИИ?*

Ч е с т в у е м ы й н а м и у ч е н ы й посвятил себя и з у ч е н и ю А м е ­ р и к и и И н д о н е з и и . В о з м о ж н о , что подобное сочетание бла­ г о п р и я т с т в о в а л о с м е л о с т и и плодотворности теоретических в з г л я д о в п р о ф . Й . П . Б. д е Й о с с е д и н а де Й о н г а , поскольку н а м е ч е н н ы й и м путь представляется мне м н о г о о б е щ а ю щ и м для всей этнологической теории. Она испытывает большие т р у д н о с т и п р и п о л ь з о в а н и и с р а в н и т е л ь н ы м методом. В о д ­ них случаях н а м е ч е н н ы е для сравнения данные оказываются с т о л ь б л и з к и м и в г е о г р а ф и ч е с к о м и историческом о т н о ш е ­ н и я х , ч т о п о с т о я н н о в о з н и к а ю т с о м н е н и я в т о м , и м е е м ли м ы д е л о с о д н и м л и ш ь поверхностно видоизменяющимся я в ­ л е н и е м ИЛИ с н е с к о л ь к и м и . В других случаях о н и с л и ш к о м р а з н о р о д н ы , ч т о б ы их м о ж н о было сопоставлять. А м е р и к а и И н д о н е з и я дают в о з м о ж н о с т ь избежать этой д и л е м м ы ; э т н о л о г , з а н и м а ю щ и й с я исследованием верований и с о ц и а л ь н ы х установлений этих районов земного шара, п р о ­ н и к а е т с я и н т у и т и в н ы м убеждением в том» что это ф а к т ы одного порядка. Некоторые попытались найти объяснение этому родству, предполагая наличие общего субстрата; и я не с о б и р а ю с ь о б с у ж д а т ь здесь их н е с о м н е н н о и н т е р е с н ы е , но р и с к о в а н н ы е г и п о т е з ы . Если исходить из занимаемой мной п о з и ц и и , т о м о ж н о предположить,, что общества, выбравшие и з я в н о о г р а н и ч е н н о г о числа возможных устано&тений сход­ н ы е м е ж д у с о б о й в а р и а н т ы , обладают структурным сходст­ во публиковано ранее [см. 522}.

137

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

вом. Объясняется ли эта аналогия о б щ и м происхождением, и л и ж е о н а я в л я е т с я следствием с л у ч а й н о г о сходства струк­ турных п р и н ц и п о в , управляющих повсюду с о ц и а л ь н о й орга­ н и з а ц и е й и р е л и г и о з н ы м и в е р о в а н и я м и , н о т а к и л и иначе ф а к т их б л и з о с т и н е с о м н е н е н . Я^ п о л а г а ю , что^наилучшей д а н ь ю у в а ж е н и я п р о ф . Й . П. Б. Й о с с е л и н у де Й о н г у будет следование идее, в ы р а ж е н н о й им в его труде, т. е. выявление того, к а к и м образом с р а в н и т е л ь н ы й а н а л и з н е к о т о р ы х форм у с т а н о в л е н и й м о ж е т п р о л и т ь свет на о с н о в н у ю проблему ж и з н и обществ. И з в е с т н о , что о р г а н и з а ц и я , о б ы ч н о называе­ мая дуальной системой, имеет чрезвычайно ш и р о к о е распро­ странение. Я хочу высказать здесь н е с к о л ь к о с о о б р а ж е н и й по поводу и м е н н о этой системы, о п и р а я с ь на п р и м е р ы , почерп­ нутые у а м е р и к а н с к и х туземцев и и н д о н е з и й ц е в . М о е й о т п р а в н о й т о ч к о й будет з а м е ч а н и е П о л я Р а д и н а в его классической м о н о г р а ф и и , п о с в я щ е н н о й п л е м е н и , живу­ щему в р а й о н е Великих озер, — виннебаго [744]. И з в е с т н о , что когда-то в и н н е б а г о д е л и л и с ь на две поло­ в и н ы , соответственно н а з ы в а в ш и е с я ^ а п ё е г е § 1 , или «людьми Верха», и т а п е § 1 , или «людьми З е м л и » (в д а л ь н е й ш е м для Север

Восток

Юг Рис. 6. План селения виннебаго по сведениям информантов половины Верха (по Ради ну). 138

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

удобства м ы будем их называть «людьми Низа»). Эти две п о ­ л о в и н ы б ы л и э к з о г а м н ы м и , о н и определяли также права и в з а и м н ы е о б я з а н н о с т и , причем каждая должна была п р и н и ­ мать участие в торжественных похоронах члена противостоя­ щей другой группы. П р и и з у ч е н и и в л и я н и я д у а л ь н о г о д е л е н и я на структуру с е л е н и я Р а д и н о т м е ч а е т л ю б о п ы т н о е р а з н о г л а с и е между л ю д ь м и п р е к л о н н о г о возраста, служившими ему и н ф о р м а н ­ т а м и . В б о л ь ш и н с т в е случаев о н и о п и с ы в а ю т д е р е в н ю в ф о р м е круга, теоретически поделенную по диаметру С—В.— Ю.-—3. на две п о л о в и н ы (рис. 6). Однако многие и н ф о р м а н ­ ты э н е р г и ч н о оспаривают такое расположение и воспроизво­ дят и н о е , при к о т о р о м х и ж и н ы вождей половин находятся в центре, а не на п е р и ф е р и и (рис. 7). П о словам нашего автора, создается в п е ч а т л е н и е , что о п и с а н и е первого расположения д а в а л о с ь и н ф о р м а н т а м и п о л о в и н ы Верха, а второго — и н ­ ф о р м а н т а м и п о л о в и н ы Низа [744, с. 188]. Т а к и м образом, для одних туземцев деревня имела форму круга, где х и ж и н ы располагались по всему пространству о к ­ р у ж н о с т и , р а з д е л е н н о й н а д в е п о л о в и н ы . Д л я других тоже Север

Восток

Юг Рис. 7. План селения виннебаго по сведениям информантов половины Низа (по Радину).

139

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

п р и в ы ч н о р а з д е л е н и е д е р е в н и в ф о р м е круга, н о здесь оно о т л и ч а е т с я от п е р в о г о д в у м я с у щ е с т в е н н ы м и ч е р т а м и : вопервых, д в е п о л о в и н ы определяются не по диаметру, а мень­ ш и й круг в п и с а н в б о л ь ш и й ; в о - в т о р ы х , в м е с т о деления с а м о й н а с е л е н н о й д е р е в н и в п и с а н н ы й круг отделяет всю со­ в о к у п н о с т ь х и ж и н от р а с ч и щ е н н о й з е м л и , к о т о р а я , в свою очередь, о к а й м л е н а л е с о м . Радин не подчеркивает это разногласие, он л и ш ь сожале­ ет о н е п о л н о т е своих сведений, не п о з в о л я ю щ и х высказаться в пользу того и л и иного р а с п о л о ж е н и я . М н е хотелось бы под­ черкнуть, что здесь нет необходимости в строгой альтернати­ ве: о п и с а н н ы е ф о р м ы совсем не обязательно обозначают раз­ н ы е р а с п о л о ж е н и я . О н и могут т а к ж е с о о т в е т с т в о в а т ь двум р а з н ы м с п о с о б а м о п и с а н и я о р г а н и з а ц и и , с л и ш к о м сложной для ее ф о р м а л ь н о г о представления посредством о д н о й - е д и н с т в е н н о й м о д е л и , так что члены каждой п о л о в и н ы , возмож­ н о , и м е л и т е н д е н ц и ю р а с с м а т р и в а т ь эту о р г а н и з а ц и ю то в виде первого представления, то в виде второго в зависимости от своего п о л о ж е н и я в с о ц и а л ь н о й структуре. Дело в т о м , что д а ж е в т а к о й с и м м е т р и ч н о й (по к р а й н е й мере по в н е ш н и м п р и з н а к а м ) с о ц и а л ь н о й структуре, к а к д у а л ь н а я о р г а н и з а ­ ц и я , в з а и м о о т н о ш е н и я между п о л о в и н а м и никогда не быва­ ют ни с т а т и ч н ы м и , н и в т а к о й м е р е в з а и м н ы м и , как это м о ж н о б ы л о бы себе представить. Разногласия между и н ф о р м а н т а м и из племени виннебаго отражают тот д о с т о й н ы й в н и м а н и я ф а к т , что обе о п и с а н н ы е ф о р м ы с о о т в е т с т в у ю т р е а л ь н о м у р а з м е щ е н и ю ж и л и щ . Нам известны д е р е в н и , которые действительно р а с п о л о ж е н ы (или стремятся к определенному р а с п о л о ж е н и ю ) согласно той или и н о й м о д е л и . Д л я у п р о щ е н и я и з л о ж е н и я я буду с д а н н о г о м о м е н т а н а з ы в а т ь р а с п о л о ж е н и е на р и с . 6 диаметральной структурой, а и з о б р а ж е н н о е на р и с . 7 — концентрической структурой. П р и м е р о в д и а м е т р а л ь н о й структуры вполне достаточно. Прежде всего они встречаются в Северной Америке, где, по­ м и м о в и н н е б а г о , и м е н н о т а к и м образом селились почти все сиу. В работах Курта Нимуендажу говорится о часто встреча­ ющихся д е р е в н я х с п о д о б н о й структурой в Ю ж н о й Америке у п л е м е н «же», к к о т о р ы м следует п р и с о е д и н и т ь по географи­ ч е с к и м , к у л ь т у р н ы м и я з ы к о в ы м п р и з н а к а м б о р о р о с цент140

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ Север

Рис. 8. План деревни Омаракана (по Малиновскому). р а л ь н о г о М а т о Гроссо, изучавшихся салезианцами П. К о л ь б а ч и н и и П. Альбисетти, а также автором д а н н о й статьи. Воз­ м о ж н о , что она существовала даже в Тиагуанако и в К у с к о . Эта структура встречается также в различных районах Мела­ незии. Наиболее разительным примером концентрической структуры может послужить о п у б л и к о в а н н ы й М а л и н о в с к и м план деревни О м а р а к а н а на Тробриандских островах. Кратко о с т а н о в и м с я н а н е м (рис. 8): э т о к а к раз тот случай, когда равнодушие этого автора к проблемам морфологии вызывает н а и б о л ь ш е е с о ж а л е н и е . М а л и н о в с к и й о ч е н ь бегло у п о м и ­ н а е т о ч р е з в ы ч а й н о в а ж н о й структуре, более углубленный а н а л и з к о т о р о й обогатил бы нас ц е н н ы м и с в е д е н и я м и . Д е ­ р е в н я О м а р а к а н а расположена в виде двух концентрических к р у г о в . В ц е н т р е находится п л о щ а д ь , м е с т о с о б р а н и й и празднеств [643, т. 1, с. 10], вокруг нее размещаются х р а н и л и ­ ща со с в я щ е н н ы м я м с о м , на которые н а л о ж е н ы самые р а з ­ л и ч н ы е табу. Э т и х р а н и л и щ а о к р у ж е н ы к о л ь ц е о б р а з н ы м узким проходом, п о внешней стороне которого стоят хижины с у п р у ж е с к и х п а р . П о словам М а л и н о в с к о г о , это п р о ф а н н а я ( м и р с к а я ) часть деревни. Однако существует противопостав82

83

141

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

л е н и е не т о л ь к о центрального и периферийного, сакрального и профанного. О н о р а с п р о с т р а н я е т с я и на другие стороны ж и з н и : в х р а н и л и щ а х , р а с п о л о ж е н н ы х во в н у т р е н н е м круге, сохраняется сырая п и щ а ; т а м з а п р е щ е н о готовить: «Главное р а з л и ч и е между двумя кругами — это табу на приготовление п и щ и » [643, т. 1, с. 71] вследствие того, что «приготовление п и щ и в р а ж д е б н о х р а н и м о м у ямсу»; готовить и потреблять п и щ у м о ж н о только неподалеку от с е м е й н ы х д о м о в внешнего круга. Х р а н и л и щ а построены добротнее и у к р а ш е н ы богаче, чем ж и л ы е д о м а . Во в н у т р е н н е м круге могут ж и т ь т о л ь к о холос­ тяки, а супружеские пары д о л ж н ы с е л и т ь с я по п е р и ф е р и и . Э т о н а п о м и н а е т о д н о о б с т о я т е л ь с т в о , м и м о х о д о м упомяну­ тое Р а д и н о м о т н о с и т е л ь н о в и н н е б а г о : « П р и н я т о , чтобы мо­ л о д а я п а р а строргла с в о й д о м на н е к о т о р о м р а с с т о я н и и от своей д е р е в н и » [746]. Впрочем, это з а м е ч а н и е е щ е более не­ в р а з у м и т е л ь н о , п о с к о л ь к у если в О м а р а к а н а во внутреннем круге д е р е в н и может ж и т ь только вождь, а и н ф о р м а н т ы - в и н небаго, п р и д е р ж и в а ю щ и е с я к о н ц е н т р и ч е с к о й структуры по­ с е л е н и я , с в о д я т его п р и о п и с а н и и к х и ж и н а м главных вож­ д е й , то где ж и в у т другие ж и т е л и ? Н а к о н е ц , оба к о н ц е н т р и ­ ческих круга в О м а р а к а н а п р о т и в о п о л а г а ю т с я друг другу по р а з л и ч и ю п о л о в : «Не углубляясь в проблему, м о ж н о назвать ц е н т р а л ь н у ю п л о щ а д ь м у ж с к о й ч а с т ь ю д е р е в н и , а улицу — женской» [643, т. 1, с. 10; см. также 646, т. 1, с. 32]. М а л и н о в ­ ский н е о д н о к р а т н о подчеркивает, что х р а н и л и щ а и дома для х о л о с т ы х м у ж ч и н могут р а с с м а т р и в а т ь с я к а к п р и н а д л е ж ­ ность или р а с ш и р е н и е сакральной п л о щ а д к и , в то время как с е м е й н ы е х и ж и н ы связаны с к о л ь ц е о б р а з н ы м проходом. Н а Т р о б р и а н д с к и х островах существует сложная система п р о т и в о п о с т а в л е н и й между с а к р а л ь н ы м и п р о ф а н н ы м — м и р с к и м , между с ы р ы м и вареным, не с о с т о я щ и м и и состоя­ щ и м и в б р а к е , м у ж с к и м и ж е н с к и м н а ч а л а м и , м е ж д у цент­ ральным и периферийным. Роль, отведенная соответственно с ы р о й и вареной пище в с в а д е б н ы х п о д а р к а х (в с в о ю о ч е р е д ь , п о д р а з д е л я е м ы х по ж е н с к о м у и м у ж с к о м у п р и з н а к а м на п р о т я ж е н и и всего Т и ­ хоокеанского побережья), могла бы подтвердить, если в этом 142

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

будет необходимость, социальное значение и географическое р а с п р о с т р а н е н и е упомянутых концепций. Н е п р и б е г а я к столь ш и р о к и м с р а в н е н и я м , ограничимся с с ы л к о й на а н а л о г и ю , наблюдаемую между структурой тробриандского селения и некоторыми явлениями, обнаружен­ н ы м и в И н д о н е з и и . П р о т и в о п о с т а в л е н и е между ц е н т р о м и периферией или внутренней и внешней частями селения сразу ж е в ы з ы в а е т в п а м я т и о р г а н и з а ц и ю бадуи в з а п а д н о й части Я в ы , р а з д е л я ю щ и х с я на внутренних бадуи, которые считаются в ы с ш и м и и с в я щ е н н ы м и , и внешних, называемых н и з ш и м и и н е с в я щ е н н ы м и — проданными [315]. Возможно, что н у ж н о , к а к это предложил Ю . М . ван дер К р ё ф [421, с. 1], с о п о с т а в и т ь эту о п п о з и ц и ю с о п п о з и ц и е й «тех, кто дает» ж е н , и «тех, к т о берет» ж е н , в брачных асимметричных систе­ мах Ю г о - З а п а д н о й Азии, где первые являются вдвойне выс­ ш и м и по о т н о ш е н и ю ко вторым: и по социальному положе­ н и ю , и по колдовскому могуществу. Д а л ь н е й ш и е сопоставле­ н и я могут п р и в е с т и к в о п р о с у о к и т а й с к о м подразделении р о д н и на «тан» и «бяо». Если р а с с м а т р и в а т ь о р г а н и з а ц и ю бадуи к а к переходное явление между тройной и двойной сис­ т е м а м и , т о следует в н о в ь обратиться к О м а р а к а н а , где мы и м е е м дело о д н о в р е м е н н о с различием двух кругов в деревне, п о д е л е н н ы х на три сектора, каждый из которых относится к о п р е д е л е н н о м у клану, к которому при матрилинейном счете родства относятся соответственно вождь, супруги вождя (т. е. п р е д с т а в и т е л и с о ю з н ы х кланов) и, н а к о н е ц , люди о б щ и н ы , д е л я щ и е с я , в с в о ю очередь, на в т о р о с т е п е н н ы х владельцев д е р е в н и и ч у ж а к о в , не и м е ю щ и х собственности. Как бы там н и б ы л о , не следует забывать о том, что дуальная структура бадуи в н а с т о я щ е е время не влияет на п л а н и р о в к у селения, но определяет связи между территориями, в каждую из кото­ рых входит б о л ь ш о е число селений; поэтому к этому вопросу следует п о д х о д и т ь с б о л ь ш о й осторожностью. Тем не менее П. Э . де Й о с с е л и н де Й о н г имел полное основание обобщать в н е с к о л ь к о и н о м плане наблюдения, касающиеся бадуи. Он отмечает, что с в о й с т в е н н ы е им о п п о з и ц и и обнаруживаются т а к ж е на Я в е и Суматре: о п п о з и ц и я (выглядящая столь «покитайски») между «родственниками, приглашенными в гости», и «родственниками, не приглашенными в гости» (как 143

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

у «китайцев»), или противопоставление между скоплением жилищ (кампунгом) — «застроенным районом» деревни и бо­ ковой стороной (букитом) — районом «внешних холмов» (как у минангкабау) {399, с. 79—80, 83—84); в этом случае наличе­ ствует концентрическая структура, однако она как бы задает тему для шуточного конфликта, разыгрываемого на площади селения м е ж д у представителями двух групп, «моряков» и «солдат*, располагающихся при этом п о двум сторонам, сле­ дуя диаметральной структуре (соответственно к востоку и к западу). Тот ж е автор косвенно ставит вопрос об отношениях между обоими типами структуры, отмечая "Было б ы еще ин­ т е р е с н е е узнать, совпадает л и контраст между кампунгом и букитом с контрастом Кото-Пилианг и Боди-Тьяняго» [399, с. 80—81], иными словами, с предлагаемым им древним деле­ н и е м минангкабау на две фратрии. С той точки зрения, которая принята нами в данной гла­ ве, разделение это имеет е щ е большее значение, Я с н о что д е ­ л е н и е с е л е н и я на центральную и периферийную части при­ близительно соответствует вышеописанной меланезийской структуре; о д н а к о поражает аналогия с концентрической структурой с е л е н и я виннебаго. п о с к о л ь к у информанты не­ произвольно вносят в свое описание экологические черты, помогающие им, как. например, в Индонезии, понять про­ тивопоставление: длесь речь идет о периферийном кольце 1 а охпсага, т. е. обработанной земле, которой противопостав­ ляется выстроенное с е л е н и е и которое само противопостав­ ляется лесу, окружающему все в целом (см. р и с . 7). Чрезвычайно интересно отметить, что П. Э. д е Йосселин д е Й о н г обнаруживает тот же тип структуры у негри-симбилан на полуострове Малакка, где господствует оппозиция между Берегом (верхним) и Внутренней частью страны ( н и ж н и м ) , дублируемая о п п о з и ц и е й , очень распространенной на мате­ рике и островах, между рисовыми и пальмовыми плантация­ ми (т. е, культурными землями), с одной стороны, и горами и долинами ( и н ы м и словами, невозделанной землей и цели­ н о й ) — с другой |399, с. 139, 165, 167). В индокитайском культурном комплексе известны, впрочем, разделения такого ж е типа. т

144

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

* * * Все голландские авторы склонны подчеркивать странные контрасты, в ы я в л я ю щ и е эти т и п ы столь сложной социальной о р г а н и з а ц и и , д л я изучения которых Индонезия представляет б о г а т о е п о л е д е я т е л ь н о с т и . П о п ы т а е м с я вслед за н и м и их с х е м а т и з и р о в а т ь . П р е ж д е всего мы и м е е м дело с дуализ­ м о м , в к о т о р о м иногда угадываются следы древнего деления на п о л о в и н ы . Б е с п о л е з н о затевать этот спор; для нас важно, что дуальность сама по себе двойственна: то она представля­ ется к а к результат симметричной дихотомии, создающей рав­ н о в е с и е между с о ц и а л ь н ы м и группа ми, определенными сто­ р о н а м и ф и з и ч е с к о г о м и р а и м о р а л ь н ы м и или метафизичес­ к и м и с у щ н о с т я м и (т. е., н е м н о г о о б о б щ а я п р е д л о ж е н н о е в ы ш е п о н я т и е , э т о структура д и а м е т р а л ь н о г о типа), то, на­ п р о т и в , о н а выражается к о н ц е н т р и ч е с к и , с тем отличием от п р е д ш е с т в у ю щ е г о типа, что оба члена о п п о з и ц и и обязатель­ но неравны с точки зрения социального или религиозного авторитета или же одновременно с обеих этих точек зрения. Н е следует, разумеется, упускать из виду, что э л е м е н т ы д и а м е т р а л ь н о й структуры тоже могут быть н е р а в н ы м и . Это, н е с о м н е н н о , н а и б о л е е ч а с т о в с т р е ч а ю щ и й с я случай, п о ­ с к о л ь к у мы н а х о д и м д л я их о п р е д е л е н и я т а к и е в ы р а ж е н и я , к а к : высший и низший, старший и младший, аристократичес­ кий и плебейский, сильный и слабый и т. д. О д н а к о в д и а м е т ­ р а л ь н ы х структурах это н е р а в е н с т в о б ы в а е т не всегда и. во в с я к о м случае, о н о не вытекает из их п р и р о д ы , характеризу­ ю щ е й с я взаимностью. К а к я уже однажды заметил [465], о н о остается д о сих п о р своего рода загадкой, раскрытие которой представляет собой одну из задач данного исследования. К а к и м образом у дуальных половин (фратрий), придер­ ж и в а ю щ и х с я взаимных обязательств и пользующихся одина­ к о в ы м и п р а в а м и , могла устанавливаться иерархия? В случае к о н ц е н т р и ч е с к и х структур н е р а в е н с т в о в о з н и к а е т с а м о с о б о й , п о с к о л ь к у оба элемента, если м о ж н о так сказать, о п ­ р е д е л я ю т с я п о о т н о ш е н и ю к о д н о й и т о й ж е точке отсчета, центру, к к о т о р о м у один круг близок, т а к к а к этот центр н а ­ х о д и т с я в н у т р и его, а другой круг от н е г о удален. С этой т о ч к и з р е н и я , во-первых, возникают три проблемы: природа д и а м е т р а л ь н ы х структур, природа концентрических структур и п р и ч и н а , п о к о т о р о й б о л ь ш и н с т в о первых структур а с и м 84

А

145

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

м е т р и ч н о , что в н е ш н е противоречит их характеру и поэтому о с т а в л я е т и х к а к бы н а п о л п у т и между р е д к и м и п о л н о с т ь ю с и м м е т р и ч н ы м и д и а м е т р а л ь н ы м и ф о р м а м и и всегда асим­ м е т р и ч н ы м и к о н ц е н т р и ч е с к и м и структурами. Во-вторых, вне зависимости от того, я в л я ю т с я эти струк­ туры диаметральными или концентрическими, индонезий­ с к и е д у а л ь н ы е структуры, в и д и м о , сосуществуют со структу­ р а м и , о б р а з о в а н н ы м и из н е ч е т н о г о ч и с л а э л е м е н т о в : чаще всего из трех, но также из пяти, семи и девяти. Ч т о ж е связы­ вает эти в н е ш н е н е с о в м е с т и м ы е т и п ы ? Н а и б о л е е остро этот в о п р о с встает в о т н о ш е н и и брачных п р а в и л , п о с к о л ь к у дву­ с т о р о н н и й брак, о б ы ч н о присущий системам с э к з о г а м н ы м и половинами (фратриями), несовместим с односторонним б р а к о м , к о т о р ы й , к а к это установлено м н о г и м и вслед за ван В у д е н о м , часто н а б л ю д а е т с я в И н д о н е з и и . Д е й с т в и т е л ь н о , различие между двумя кросскузенами, дочерью сестры отца и д о ч е р ь ю брата матери, требует по к р а й н е й мере трех разных групп, н о о н о с о в е р ш е н н о н е в о з м о ж н о при н а л и ч и и двух групп. О д н а к о в А м б о й н е , в и д и м о , с у щ е с т в у ю т п о л о в и н ы , с в я з а н н ы е между собой системой н е с и м м е т р и ч н ы х обменов; на Яве, Б а л и и в других местах встречаются следы о п п о з и ц и й дуального т и п а , с о ч е т а ю щ и х с я с т а к и м и с и с т е м а м и , в кото­ рых участвуют 5, 7 или 9 категорий. Если нельзя свести вто­ рые к а т е г о р и и к п е р в ы м , п о н и м а е м ы м к а к п р и н а д л е ж н о с т ь д и а м е т р а л ь н о й структуры, т о п р о б л е м а будет т е о р е т и ч е с к и резрешена при условии, если дуальность представлена в виде концентрической структуры, поскольку дополнительный член о т н о ш е н и я оказывается тогда о т н о с я щ и м с я к центру, а другие с и м м е т р и ч н о р а с п о л о ж е н ы п о п е р и ф е р и и . К а к уже б ы л о з а м е ч е н о п р о ф . Й . П . Б. де Й о с с е л и н о м д е Й о н г о м , л ю б а я н е ч е т н а я система м о ж е т б ы т ь сведена к ч е т н о й , если ее р а с с м а т р и в а т ь к а к « о п п о з и ц и ю ц е н т р а и п р и м ы к а ю щ и х сторон». Существует по к р а й н е й м е р е ф о р м а л ь н а я связь между первой группой проблем и второй.

* * * В предыдущих параграфах я на п р и м е р е с о ц и а л ь н о й орга­ н и з а ц и и о д н о г о из с е в е р о а м е р и к а н с к и х племен поставил в о ­ прос о проблеме типологии дуальных структур и их д и а л е к т и ­ ческих связях. Эта первая стадия д и с к у с с и и была н а с ы щ е н а 146

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

Восток БАДДОГЭБА КСОБУГУЮГЭ,

АПИБОРЭГЭ

60ГОДОРИ

АРОРОЭ

КИЙЭ

5АДД0ГЭ6А

ИВИАГУДУДОГЭ

\

КСЭБЭГУЮП Запад

Рис. 9. План селения бороро (по К. Альбисетти). м е л а н е з и й с к и м и и и н д о н е з и й с к и м и п р и м е р а м и . Н а второй стадии м н е хотелось б ы показать, что проблема может быть п р и б л и ж е н а к ее р е ш е н и ю благодаря р а с с м о т р е н и ю нового п р и м е р а , в з я т о г о на этот р а з и з ж и з н и ю ж н о а м е р и к а н с к о г о п л е м е н и бороро. Вкратце н а п о м н и м структуру селения бороро (рис. 9). В ц е н т р е находятся м у ж с к о й д о м , ж и л и щ е для х о л о с т я ­ к о в , место с б о р и щ ж е н а т ы х м у ж ч и н , куда вход ж е н щ и н а м строго з а п р е щ е н . Вокруг идет ш и р о к а я кольцевая полоса н е ­ о б р а б о т а н н о й з е м л и ; в с е р е д и н е — п л о щ а д к а для т а н ц е в , п р и л е г а ю щ а я к мужскому дому. Это — о г о р о ж е н н ы й к о л ь я ­ ми у ч а с т о к у т о п т а н н о й , л и ш е н н о й р а с т и т е л ь н о с т и з е м л и . С к в о з ь п о к р ы в а ю щ и й о с т а л ь н у ю часть п о с е л к а к у с т а р н и к проложены д о р о ж к и , ведущие к с е м е й н ы м хижинам, образу­ ю щ и м круг в д о л ь л е с н о й г р а н и ц ы . В этих хижинах живут супружеские п а р ы и их дети. Счет происхождения ведется по материнской л и н и и , расселение — матрилокально. П р о т и в о ­ поставление центра и периферии совпадает, следовательно, с о п п о з и ц и е й между мужчинами (владельцами коллективного дома) и женщинами, владеющими семейными хижинами, р а с п о л о ж е н н ы м и по окружности территории селения. М ы и м е е м д е л о с п о л н о с т ь ю о с о з н а в а е м о й туземцами к о н ц е н т р и ч е с к о й структурой, где о т н о ш е н и е между центром и п е р и ф е р и е й выражает две оппозиции: одна, как м ы только 147

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

что в и д е л и , между мужским и женским началами и другая — между священным ( с а к р а л ь н ы м ) и несвященным ( п р о ф а н и ч е с к и м ) . Ц е н т р а л ь н ы й к о м п л е к с , образуемый мужским домом и п л о щ а д к о й д л я т а н ц е в , служит м е с т о м д л я ц е р е м о н и й , в то в р е м я к а к п е р и ф е р и я п р е д о с т а в л я е т с я д л я д о м а ш н и х дел ж е н щ и н , не п р и н и м а ю щ и х участия в религиозных таинствах (так, и з г о т о в л е н и е ромбов* и и с п о л ь з о в а н и е их о с у щ е с т в л я ­ ю т с я в м у ж с к о м д о м е и с к р ы т ы от ж е н с к и х в з г л я д о в под страхом с м е р т и ) . О д н а к о эта к о н ц е н т р и ч е с к а я структура сосуществует с н е к о т о р ы м и другими структурами д и а м е т р а л ь н о г о типа. С е ­ л е н и е б о р о р о поделено на две п о л о в и н ы по оси с востока на запад, р а з д е л я ю щ е й восемь кланов на две р а в н ы е я в н о экзо­ г а м н ы е г р у п п ы . Эта о с ь пересекается д р у г о й , п е р п е н д и к у ­ л я р н о й ей о с ь ю в н а п р а в л е н и и с с е в е р а на юг, к о т о р а я , в с в о ю о ч е р е д ь , д е л и т в о с е м ь к л а н о в на две д р у г и е равные г р у п п ы , с о о т в е т с т в е н н о н а з ы в а е м ы е «верхними» и « н и ж н и ­ м и » , и л и , е с л и с е л е н и е находится на берегу р е к и , «с верхо­ вья» и «с н и з о в ь я » . Э т о р а с п о л о ж е н и е о к а з ы в а е т с я о б я з а т е л ь н ы м не только для п о с т о я н н о существующих п о с е л е н и й , но и д л я разбитых на н о ч ь л а г е р н ы х с т о я н о к : в п о с л е д н е м случае ж е н щ и н ы и д е т и у с т р а и в а ю т с я п о кругу в п о р я д к е р а с п о л о ж е н и я кла­ н о в , а м о л о д ы е мужчины о ч и щ а ю т от кустарника участок в центре, з а м е н я ю щ и й мужской дом и площадку для танцев [232, с. 35]. Т у з е м ц ы с реки Вермелыо, со своей с т о р о н ы , объяснили мне в 1936 г., что во в р е м е н а , когда поселки б ы л и населены гораздо г у щ е , чем т е п е р ь , х и ж и н ы р а с п о л а г а л и с ь т а к и м же о б р а з о м , н о вместо о д н о й было н е с к о л ь к о к о н ц е н т р и ч е с к и х окружностей. П р и н а п и с а н и и д а н н о й статьи я о з н а к о м и л с я с археоло­ г и ч е с к и м и находками из П о в е р т и П о й н т в Л у и з и а н е , в ниж­ ней д о л и н е М и с с и с и п и [299]. Я п о з в о л ю себе в связи с этим сделать о т с т у п л е н и е , п о с к о л ь к у э т о т х о у п в е л ь с к и й г о р о д , датируемый началом первого тысячелетия до н а ш е й э р ы , об­ наруживает л ю б о п ы т н о е сходство с селением б о р о р о , каким 86

8 7

88

*Ромб — музыкальный инструмент, известный в Америке, Ав­ стралии и Новой Гвинее, состоящий обычно из двух деревянных частей. — Примеч. ред. 148

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

он был, в о з м о ж н о , в прошлом. У него восьмиугольная п л а н и ­ р о в к а ( в с п о м и н а е т с я в о с е м ь кланов у б о р о р о ) , ж и л и щ а р а с ­ п о л о ж е н ы ш е с т ь ю р я д а м и , образуя в целом шесть к о н ц е н т ­ рических восьмиугольников. Селение рассекалось двумя п е р ­ п е н д и к у л я р н ы м и осями, одна из которых имела направление с востока на запад, а другая — с севера на юг. Их оконечности о т м е ч а л и с ь курганами в форме птицы*, два из которых были н а й д е н ы с о о т в е т с т в е н н о на севере и западе, а два других б ы л и , в о з м о ж н о , р а з р у ш е н ы эрозией п р и и з м е н е н и и рекой Арканзас своего русла. Если еще, кроме того, отметить вбли­ зи от одного и з курганов (западного) следы сжигания остан­ к о в , то в связи с этим нельзя не упомянуть о двух «поселках мертвых» у б о р о р о , соответственно р а с п о л о ж е н н ы х на вос­ т о ч н о й и з а п а д н о й о к о н е ч н о с т я х оси дуальных п о л о в и н (фратрий). М ы и м е е м дело с типом структуры, восходящей в Амери­ ке к глубокой древности, поскольку аналоги ей обнаружены в гораздо м е н е е д а л е к о м п р о ш л о м в Б о л и в и и и Перу и еще б л и ж е к н а м , в с о ц и а л ь н о й структуре сиуксов в С е в е р н о й Америке и в структуре «же» и близких к ним групп в Южной Америке. Т а к о в ы факты, над которыми стоит подумать.

* * * Н а к о н е ц , с е л е н и ю бороро свойственна третья, не явная, оставшаяся д о сих пор не замеченной ф о р м а дуализма, изло­ ж е н и ю к о т о р о й необходимо предпослать рассмотрение еще одной стороны социальной структуры. М ы уже выделили в селении одну концентрическую и две д и а м е т р а л ь н ы е структуры. Эти различные проявления дуаль­ ности сосуществуют с трехчленной структурой: действитель­ но, каждый из восьми кланов делится на три класса: высший, средний и н и з ш и й (в, с, н в схеме на рис. 5). Основываясь на наблюдениях П. Альбисетти [159, с. 8], я показал в другой ра­ боте [496 — наст, изд., гл. VII], что правило, согласно которо­ му член в ы с ш е г о класса одной половины вступает в брак обя­ з а т е л ь н о с ч л е н о м в ы с ш е г о класса другой п о л о в и н ы , член среднего класса — с членом среднего же, а член низшего — с 'Бороро верят в цикл переселения душ, в конце которого пере­ воплощающееся существо приобретает форму птицы. 149

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

ч л е н о м н и з ш е г о , п р е в р а щ а е т о б щ е с т в о б о р о р о и з системы, б л и з к о й к дуальной э к з о г а м и и , в общество «троичной» эндо­ г а м и и , п о с к о л ь к у п е р е д н а м и т р и о б щ е с т в а в н у т р и одного, п р и ч е м к а ж д о е и з трех в к л ю ч а е т и н д и в и д о в , не с в я з а н н ы х узами р о д с т в а с ч л е н а м и двух других: в ы с ш и м и , с р е д н и м и и н и з ш и м и . Н а к о н е ц , согласно указанной работе, беглое срав­ н е н и е о б щ е с т в а б о р о р о с о б щ е с т в о м ц е н т р а л ь н ы х и восточ­ ных «же» — а п и н а й е , шеренте и т и м б и р а — позволяет гово­ р и т ь о п о д о б н о й о д н о т и п н о й с о ц и а л ь н о й о р г а н и з а ц и и для всего этого ареала. Если э к з о г а м и я у бороро носит характер сопутствующего я в л е н и я , то тем м е н ь ш е о с н о в а н и й удивляться тому, что, по с л о в а м о т ц о в - с а л е з и а н ц е в , и с к л ю ч е н и е , д о п у с к а е м о е по от­ н о ш е н и ю к правилу экзогамии дуальных п о л о в и н , разрешает двум парам кланов внутри одной из них вступать в брак друг с д р у г о м . Н о о д н о в р е м е н н о с т а н о в и т с я в о з м о ж н ы м выделе­ ние третьей ф о р м ы дуализма. Д о п у с т и м , что п е р в ы й , второй, третий и четвертый являются кланами одной половины, а пятый, ш е с т о й , седьмой и восьмой — кланами другой, взяты­ ми в п о р я д к е их п р о с т р а н с т в е н н о г о р а с п о л о ж е н и я по кругу д е р е в н и . Э к з о г а м н ы й з а к о н не к а с а е т с я п е р в о г о и второго к л а н о в , с одной с т о р о н ы , и третьего и четвертого — с другой. О д н а к о н а м следует учитывать восемь соседних ф о р м связей, из которых четыре допускают браки, а четыре исключают их. Э т а н о в а я д у а л ь н а я и н т е р п р е т а ц и я з а к о н а э к з о г а м и и столь ж е х о р о ш о отражает д е й с т в и т е л ь н о с т ь , к а к и в н е ш н е е деле­ ние на п о л о в и н ы : 8 9

пары кланов, находящихся в соседских отношениях 1,2 2,3 3.4 4.5 5,6 6,7 7,8 8,1 т. е. в итоге 4 + и 4 —. 150

брак возможен (+) или исключен (—) + + +

+

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

У с т а н о в и в т а к и е с о о т н о ш е н и я , следует теперь отметить, что структура с е л е н и я б о р о р о отличается двумя я в н о замет­ н ы м и а н о м а л и я м и . П е р в а я выражается в расположении в, с, н в обеих псевдоэкзогамных половинах. Это расположение п р а в и л ь н о т о л ь к о внутри каждой половины, где (по сведени­ я м отцов-салезианцев) х и ж и н ы следуют друг за другом по три на к л а н в п о р я д к е : в, с, н; в, с, ни т. д. Однако порядок следо­ вания в, с, нъ одной половине обратен порядку следования в д р у г о й ; д р у г и м и с л о в а м и , симметрия классов относительно п о л о в и н зеркальна, п р и ч е м полукруги смыкаются двумя в на одном кольце и двумя н — на другом. Если пренебречь круго­ вой ф о р м о й деревни, то получим следующую схему. Север

_1_ вен

_2_ вен

_3_

_4_

в с н

е с н

Запад

Восток вен 8

вен 7

вен 6

вен 5

Юг

В э т о й с х е м е ц и ф р ы 1—8 обозначают кланы, буквы в, с, н — к л а с с ы , о б р а з у ю щ и е к а ж д ы й к л а н , горизонтальная ось восток — запад означает псевдоэкзогамные половины, а вер­ т и к а л ь север — юг — ось половин. На о с н о в а н и и этого р а с п о л о ж е н и я м о ж н о , в и д и м о , сде­ л а т ь вывод о т о м , что туземцы представляют себе свое селе­ н и е , н е с м о т р я на его круглую форму, не как поделенный на две части е д и н ы й объект, а скорее к а к два различных смеж­ ных объекта. Обратимся теперь ко второй аномалии. В каждой полови­ не 1—4 и 5—8 два клана занимают привилегированное поло­ ж е н и е в т о м смысле, что в социальном отношении они пред­ с т а в л я ю т двух в е л и к и х о б о ж е с т в л е н н ы х культурных героев пантеона бороро: Бакороро и Итуборе, стражей запада и вос­ т о к а . П о поводу 1 и 4, соответственно р а с п о л о ж е н н ы х на западе и востоке, никаких вопросов не возникает, но почему 7, а не 8? И почему 6, а не 5? Первое, что приходит в голову: 91

151

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

к л а н ы , п р и з в а н н ы е в ы п о л н я т ь э т и ф у н к ц и и , д о л ж н ы также п р и м ы к а т ь к одной и з двух осей — в о с т о ч н о - з а п а д н о й и сев е р о - ю ж н о й . 1 и 4 примыхазог к в о с т о ч н о - з а п а д н о й о с и , р а с ­ полагаясь на двух концах и с одной и той же с т о р о н ы , а 6 и 7, п р и м ы к а я к с е в е р о - ю ж н о й о с и , р а з м е щ а ю т с я на одном конце, н о по обе ее стороны. П о с к о л ь к у I и 7 являются з а п а д н ы м и , а 4 и 6 — в о с т о ч н ы м и ( п о о п р е д е л е н и ю ) , то д р у г о г о с п о с о б а удовлетворить условия с м е ж н о с т и не существует. О д н а к о м ы п о з в о л и м себе о т м е т и т ь со всей о с т о р о ж н о с ­ т ь ю , т р е б у е м о й п р и столь т е о р е т и ч е с к о м т о л к о в а н и и э м п и ­ р и ч е с к о й п р о б л е м ы , ч т о о б ъ я с н и т ь эти две а н о м а л и и м о ж н о посредством о д н о й - е д и н с т в е н н о й гипотезы. Д л я этого доста­ т о ч н о д о п у с т и т ь , что бороро, как и виннебаго, представляют себе с в о ю с о ц и а л ь н у ю структуру к а к в д и а м е т р а л ь н о й , так и в к о н ц е н т р и ч е с к о й перспективах. Если п о с т о я н н о или случай­ н о одна п о л о в и н а и л и обе п а т о в и н ы представлялись б ы соот­ в е т с т в е н н о к а к ц е н т р а л ь н а я и п е р и ф е р и й н а я , т о мыслитель­ ная о п е р а ц и я , необходимая для перехода от такого предпола­ гаемого р а с п о л о ж е н и я с е л е н и я к к о н к р е т н о м у , потребовала бы: 1) р а з о м к н у т ь в н у т р е н н и й круг с ю ж н о й с т о р о н ы и смес­ т и т ь его к северу; 2) р а з о м к н у т ь в н е ш н и й круг с с е в е р н о й с т о р о н ы и с м е с т и т ь его к югу ф и с . 10). П р и и н в е р с и и на-

Восток

Рис. 10 Переход от концентрической структуры к знамггрвдыюй.

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

п р а в л е н и й к а ж д а я п о л о в и н а могла б ы произвольно считать себя и другую половину центральной или периферийной; п о ­ д о б н а я с в о б о д а с о в с е м н е безразлична, так к а к п о л о в и н а Ч е р а с е й ч а с в ы ш е п о л о в и н ы Тугарз, в то время к а к в мифах г о в о р и т с я о б о б р а т н о м с о о т н о ш е н и и . Впрочем, в о з м о ж н о , б ы л о б ы н е в п о л н е п р а в и л ь н о утверждать» что Ч е р а более с а к р а л ь н ы , ч е м Т у г а р э . О д н а к о создается впечатление, что каждая п о л о в и н а по к р а й н е й мере поддерживает предпочти­ т е л ь н ы е о т н о ш е н и я с определенным типом сакрального, к о ­ т о р ы й м о ж н о б ы л о бы д л я простоты назвать религией для Чера и м а г и е й для Тугарз...

* * * П е р е ч и с л и м в к р а т ц е о с н о в н ы е ч е р т ы , х а р а к т е р н ы е для о б щ е с т в а б о р о р о . М ы в ы я в и л и три из них, а и м е н н о : 1) ему п р и с у щ и н е с к о л ь к о дуальных ф о р м диаметрального типа; а) с п с е в д о з к з о г а м к о й восточно-западной осью; б) с внешне н е ф у н к ц и о н и р у ю щ е й северо-южной осью, в) с экзогамной д и х о т о м и е й с о с е д с к и х в з а и м о о т н о ш е н и й между к л а н а м и ; 2) ему с в о й с т в е н н ы несколько дуальных форм концентричес­ кого т и п а ( п р о т и в о п о с т а в л е н и я между женским — мужским н а ч а л а м и , безбрачием — браком, сакральным — несакральным), и д и а м е т р а л ь н ы е структуры м о ж н о представить в виде к о к ц е н т р и ч е с к и х и н а о б о р о т (подобное умозаключение, в д а н ­ н о м случае только предпслсжжтельное, получило свое реаль­ ное подтверждение позднее у восточных ткмбира, о чем речь и д е т н и ж е ) ; 3) ему п р и с у щ а т р о и ч н а я структура, благодаря к о т о р о й п р о и с х о д и т п е р е р а с п р е д е л е н и е всех кланов на три э н д о г а м н ы х к л а с с а (каждый кз к к х делится на две, экзогам­ н ы е п о л о в и н ы , т. е. общее число классов — шесть; у ткмбира, оказывается, тоже имеется шесть мужских классов). В ы ш е п р и в е д е н н ы е примеры, взятые кз социальной орга­ н и з а ц и и о б щ е с т в С е в е р н о й А м е р и к и , И н д о н е з и и к Мелане­ з и и , п о к а з ы в а ю т , ч т о м ы здесь встречаемся со сложностью, в н у т р е н н е п р и с у щ е й д у а л ь н о й о р г а н и з а ц и и . У б о р о р о сак­ р а л ь н ы й центр с е л е н и я делится на три части: мужской д о м , одна п о л о в и н а которого относится к Чера, а другая — к Тугар э , п о с к о л ь к у о н разделяется в о с т о ч н о - з а п а д н о й о с ь ю (что п о д т в е р ж д а е т с я с о о т в е т с т в е н н ы м и н а з в а н и я м и двух проти92

153

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

в о п о л о ж н ы х дверей), и площадку для танцев, п р и м ы к а ю щ у ю с востока к мужскому дому и к а к бы воспроизводящую един­ ство с е л е н и я . Э т о п о ч т и п о л н о с т ь ю с о в п а д а е т с о п и с а н и е м х р а м о в в Б а л и с их д в у м я в н у т р е н н и м и д в о р а м и и о д н и м в н е ш н и м , где п е р в ы е два символизируют о б щ у ю дихотомию м и р а , а т р е т и й — н а х о ж д е н и е среднего з в е н а ( м е д и а ц и ю ) между э т и м и д в у м я а н т а г о н и с т и ч е с к и м и ч л е н а м и п р о т и в о ­ поставлений [421, с. 856 (ссылка на 808)] . 93

* * * С о ц и а л ь н а я о р г а н и з а ц и я в о с т о ч н ы х т и м б и р а включает с л е д у ю щ и е ф о р м а ц и и : 1) две э к з о г а м н ы е и м а т р и л и н е й н ы е п о л о в и н ы , соответственно именуемые восточной и западной, без привилегий той или другой; тем не менее брачные прави­ ла выходят за р а м к и простой э к з о г а м и и п о л о в и н , поскольку всем кузенам первой степени родства в б р а к вступать з а п р е ­ щ е н о . 2) Д в а п а т р о н и м и ч е с к и х класса для ж е н щ и н и 3x2 = 6 для мужчин; н о ш е н и е какого-либо имени влечет за собой для обоих полов разделение на две соответственно называемые группы: к а т а к г а — «относящиеся к площади селения» и аШкшакга — « о т н о с я щ и е с я к в н е ш н е й стороне». 3) Д л я мужчин патронимические классы обладают дополнительной функ­ ц и е й , с о с т о я щ е й в их р а з д е л е н и и н а ш е с т ь групп « о т н о с я ­ щихся к площади», с о е д и н я ю щ и х с я по три в двух половинах Востока и З а п а д а , н е э к з о г а м н ы х и о т л и ч а ю щ и х с я по своему составу от упомянутых в (1). 4) Н а к о н е ц , четыре возрастных класса с последовательной разницей в десять лет, образую­ щ и е ч е т ы р е с е к ц и и , р а с п р е д е л е н н ы е по п а р а м в следующих друг за другом классах в другой системе п о л о в и н (четвертой), к о т о р ы е о т л и ч а ю т с я от п р е д ы д у щ и х , но т а к ж е н а з ы в а ю т с я Востоком и Западом. Эта сложная организация нуждается в некоторых п о я с н е ­ н и я х . С у щ е с т в у е т д в а п р а в и л а о п р е д е л е н и я счета родства: м а т р и л и н е й н ы й д л я экзогамных половин, п о к р а й н е й мере в основном, поскольку дополнительное правило (запрещаю­ щее брак между кузенами первой степени родства) может рассматриваться с точки зрения формального анализа (по­ скольку нет гарантий тому, что это и м е н н о т а к и есть) как р е ­ зультат с м е ш е н и я о п р е д е л е н н о выраженных м а т р и л и н е й н ы х 154

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

и н е я в н ы х п а т р и л и н е й н ы х р о д с т в е н н ы х связей, т. е. как д в о й н а я система половин. Второе правило определения счета родства основывается на п а т р о н и м и ч е с к и х классах. У ж е н щ и н имена передаются от с е с т р ы о т ц а к дочери брата, у м у ж ч и н — от брата матери к сыну сестры. И з четырех вышеупомянутых систем три относятся к диа­ м е т р а л ь н о м у типу ( в о с т о к и з а п а д ) , а одна — к к о н ц е н т р и ­ ческому ( ц е н т р а л ь н а я площадь и ее п е р и ф е р и я ) . Последняя система служит моделью для более общей д и х о т о м и и : 94

ка т а к т а

ашктакга

Восток

Запад

солнце

луна

день

ночь

сухой сезон

сезон дождей

огонь

дрова

земля

вода

красный

черный

С ф у н к ц и о н а л ь н о й т о ч к и з р е н и я третья система играет роль т о л ь к о в церемониях и н и ц и а ц и и . Первая система регу­ л и р у е т э к з о г а м и ю , п о н и м а е м у ю в ш и р о к о м с м ы с л е этого слова; вторая и четвертая системы позволяют определить со­ став двух г р у п п , с п о р т и в н о й и р а б о ч е й ; первая действует в период д о ж д е й , а вторая — в сухой сезон. Д л я полноты обзора следует упомянуть о последней груп­ пе м у ж с к и х п о л о в и н , в ы п о л н я ю щ и х чисто ц е р е м о н и а л ь н ы е ф у н к ц и и только во время празднеств. Хотя пробелы в труде Н и м у е н д а ж у (из которых извлече­ ны все п р и в е д е н н ы е выше сведения) [702] и не дают возмож­ ности ф о р м а л и з о в а т ь систему в целом, ясно, что в этом лаби­ ринте установлений мы обнаруживаем основные черты, при­ влекающие наше внимание в данном исследовании, а именно: во-первых, противопоставление диаметральных и к о н ц е н т р и ч е с к и х структур и даже попытка перехода в их тол­ ковании от одного типа к другому (действительно, Восток я в 155

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

Хижина масок

Рис. 11. План селения тимбира (по К. Нимуендажу). ляется о д н о в р е м е н н о Востоком и центром; Запад — одновре­ м е н н о З а п а д о м и п е р и ф е р и й н ы м к р у г о м ) ; в о - в т о р ы х , если р а с п р е д е л е н и е между центром и п е р и ф е р и е й д е й с т в и т е л ь н о распространяется как на ж е н щ и н , так и на мужчин, то на с о ­ здание шести групп, «относящихся к площади», имеют право т о л ь к о м у ж ч и н ы . Р а з и т е л ь н о е сходство о б н а р у ж и в а е т с я с Меланезией: очаги этих групп, «относящихся к площади», не могут служить для приготовления п и щ и ; кухни д о л ж н ы нахо­ диться позади (при некоторых церемониях — впереди) пери­ ферийных хижин, принадлежащих исключительно женщи­ нам [702, с. 4 2 - 4 3 ] (рис. 11). Н а ш автор указывает даже на т о , что в сухой сезон цере­ м о н и а л ь н ы е д е й с т в и я р а з в е р т ы в а ю т с я на «бульваре» (т. е. в к о л ь ц е о б р а з н о м п р о х о д е , п р о л о ж е н н о м вдоль ф а с а д о в х и ж и н , с т о я щ и х по кругу). О д н а к о в сезон дождей эти цере­ м о н и а л ь н ы е о б р я д ы строго о г р а н и ч и в а л и с ь ц е н т р а л ь н о й п л о щ а д ь ю [702, с. 92]. Все э т и д в о и ч н ы е ф о р м ы к о м б и н и р у ю т с я с т р о и ч н ы м и формами, причем двояким образом. Половины выполняют т р о й н у ю ф у н к ц и ю : первая система у п о р я д о ч и в а е т з а к л ю ч е 156

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

ние б р а к о в , вторая и четвертая — ведение работ и к о л л е к т и в ­ ные развлечения согласно смене сезонов: брачные связи коллективные работы

СУХОЙ

сезон

сезон дождей

С другой стороны, троичность проявляется в числе муж­ с к и х г р у п п , « о т н о с я щ и х с я к п л о щ а д и » , р а в н о м ш е с т и , т. е. три с Востока и три с Запада. Мы п о д о ш л и теперь к сути проблемы: каковы же соотно­ шения между тремя типами представлений: диаметральной д у а л ь н о с т ь ю , концентрической дуальностью и троичностью? И к а к и м образом то, что обычно называется «дуальной орга­ н и з а ц и е й » , во многих случаях (а может быть, и во всех) вы­ ступает к а к некое с м е ш е н и е всех трех типов? П о - в и д и м о м у , следует поделить эту проблему на два вопроса: соотношение между д у а л ь н о с т ь ю и т р о и ч н о с т ь ю и с о о т н о ш е н и е между двумя собственно дуальными ф о р м а м и . Я не н а м е р е в а ю с ь здесь р а с с м а т р и в а т ь п е р в ы й в о п р о с , это увело бы нас с л и ш к о м далеко. М н е достаточно указать на то, в к а к о м н а п р а в л е н и и следовало бы искать решение этого в о п р о с а . О с н о в н о й п р и н ц и п моей к н и г и « Э л е м е н т а р н ы е с т р у к т у р ы родства» [484] состоял в у с т а н о в л е н и и различий между д в у м я т и п а м и в з а и м н о с т и , которые я назвал о г р а н и ­ ч е н н ы м и обобщенным обменом; первый возможен только между двумя группами, а второй совместим с л ю б ы м числом групп. Сегодня это подразделение кажется мне н а и в н ы м , по­ с к о л ь к у о н о е щ е с л и ш к о м близко к к л а с с и ф и к а ц и я м тузем­ цев. С л о г и ч е с к о й точки зрения гораздо разумнее и одновре­ менно удобнее для описания рассматривать ограниченный о б м е н к а к ч а с т н ы й случай о б о б щ е н н о г о о б м е н а . Если на­ б л ю д е н и я , изложенные в данной работе, подтвердятся други­ ми п р и м е р а м и , то м ы , возможно, д о л ж н ы будем прийти к за­ к л ю ч е н и ю о т о м , что п р и и с с л е д о в а н и и даже этот частный случай н и к о г д а не встречается в чистом виде; скорее он вы­ ступает в ф о р м е несовершенной рационализации систем, ос­ тающихся н е п р и в о д и м ы м и к дуальности, под видом которой они т щ е т н о пытаются себя представить. 95

157

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

Если этот пункт не вызывает возражений хотя бы как ра­ бочая гипотеза, т о следует признать, что т р о и ч н о с т ь и дуаль­ н о с т ь н е р а з р ы в н о с в я з а н ы м е ж д у с о б о й , п о с к о л ь к у дуаль­ ность никогда не предстает как таковая, а всегда понимается к а к предел, к которому стремятся системы первого типа. Те­ перь м ы с м о ж е м обратиться к другой стороне вопроса, каса­ ющейся сосуществования обеих форм дуальности, диамет­ р а л ь н о й и к о н ц е н т р и ч е с к о й . Ответ не заставляет себя ждать: к о н ц е н т р и ч е с к а я ф о р м а д у а л ь н о с т и сама по себе является п о с р е д н и к о м ( м е д и а т о р о м ) между д и а м е т р а л ь н о й ф о р м о й д у а л ь н о с т и и т р о и ч н о й с и с т е м о й , причем переход от одной ф о р м ы к другой происходит и м е н н о через нее. П о п ы т а е м с я дать наиболее простое геометрическое пред­ ставление диаметральной формы дуальности так, как она э м п и ­ р и ч е с к и о с у щ е с т в л я е т с я в структурах п о с е л к о в , уже изобра­ ж е н н ы х н а м и на рисунках. Д л я этого д о с т а т о ч н о изобразить п л а н п о с е л к а п о п р я м о й л и н и и . Д и а м е т р а л ь н а я дуальная ф о р м а будет представлена в виде двух отрезков прямой, раз­ м е щ е н н ы х на о д н о й продолжающейся л и н и и и с м ы к а ю щ и х ­ ся в о д н о й общей точке. О д н а к о если мы захотим поступить подобным же образом в случае концентрической дуальной формы, то все изменится: при р а с т я ж е н и и п е р и ф е р и ч е с к о г о круга по п р я м о й (на этот раз с п л о ш н о й , а не о б р а з о в а н н о й из двух о т р е з к о в ) ц е н т р о к а ж е т с я за п р е д е л а м и этой п р я м о й . Вместо двух о т р е з к о в п р я м о й мы получим одну п р я м у ю и точку, а поскольку з н а ­ ч и м ы м и э л е м е н т а м и этой п р я м о й я в л я ю т с я две и с х о д н ы е т о ч к и , то это представление м о ж н о будет анализировать, ис­ ходя из трех противополагающихся друг другу точек (рис. 12).

Рис. 12. Изображение на прямой линии диаметральной структуры (слева) и концентрической (справа). 158

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

С у щ е с т в у е т , с л е д о в а т е л ь н о , глубокое р а з л и ч и е между д и а м е т р а л ь н о й и к о н ц е н т р и ч е с к о й ф о р м а м и дуальности: п е р в а я с т а т и ч н а ; э т о дуальность, к о т о р а я не м о ж е т престу­ п и т ь с в о и пределы, ее преобразования не порождают ничего и н о г о , к а к дуальность, аналогичную исходной. К о н ц е н т р и ­ ческая ж е дуальность динамична, она несет в себе неявно вы­ р а ж е н н у ю троичность, и л и , если говорить точнее, любая п о ­ п ы т к а перехода от асимметричной троичности к симметрич­ н о й д в о и ч н о с т и предполагает концентрическую дуальность, я в л я ю щ у ю с я д в о и ч н о й , как п о с л е д н я я , но а с и м м е т р и ч н о й , к а к первая. Т р о и ч н а я природа концентрической дуальности является также следствием следующего обстоятельства: эта система не может о б о й т и с ь собственными средствами, и ей приходится п о с т о я н н о обращаться к о к р у ж а ю щ е й ее среде. П р о т и в о п о ­ ставление между р а с ч и щ е н н о й площадкой (центр) и невозде­ л а н н ы м у ч а с т к о м ( п е р и ф е р и й н о е к о л ь ц о ) требует участия третьего ч л е н а о п п о з и ц и и — кустарника или леса, т. е. цели­ н ы , образующей окружность вокруг двоичного комплекса и в то ж е в р е м я к а к бы продолжающей его, поскольку расчищен­ н а я п л о щ а д к а так относится к невозделанному участку, как этот п о с л е д н и й к ц е л и н е . В д и а м е т р а л ь н о й же системе, на­ о б о р о т , ц е л и н а представляет с о б о й н е с у щ е с т в е н н ы й э л е ­ м е н т ; п о л о в и н ы определяются посредством противопостав­ л е н и я о д н а другой, и кажущаяся симметрия их структуры со­ здает и л л ю з и ю завершенной (замкнутой — с1озе) системы. В подтверждение этих доказательств, которые, несомнен­ но, покажутся некоторым чрезмерно теоретическими, можно добавить е щ е целый ряд соображений. П р е ж д е всего у б о р о р о дело обстоит так, к а к если бы по о т н о ш е н и ю к с е в е р о - ю ж н о й оси к а ж д а я из обеих половин бессознательно пользовалась р а з л и ч н ы м и типами проекций. Оба к л а н а Ч е р а , п р е д с т а в л я ю щ и е богов Запада и Востока, д е й с т в и т е л ь н о р а с п о л о ж е н ы на западе и востоке поселка. Если б ы Тугарэ м ы с л и л и терминами концентрической струк­ туры, т о п р о е к ц и я кольца поселка на прямую, производимая по с е в е р о - ю ж н о й оси, вызвала бы появление п р я м о й , парал­ л е л ь н о й восточно-западной оси, обе исходные точки которой соответствовали б ы , следовательно, р а з м е щ е н и ю седьмого и 96

159

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

ш е с т о г о к л а н о в , я в л я ю щ и х с я с т р а ж а м и З а п а д а и Востока (точки а и Ъ на р и с . 12, справа). Во-вторых, представление концентрической системы в в и д е п р о т и в о п о с т а в л е н и я точки и прямой прекрасно иллю­ стрирует своеобразие дуальности (концентрической и диамет­ ральной), повторяющееся во многих случаях; я имею здесь в виду гетерогенную природу некоторых символов, служащих для вы­ ражения антитезы половин. Несомненно, что эти символы могут быть гомогенными: так, мы встречаемся с противопо­ ставлением лета и зимы, земли и воды, земли и неба, верхнего и нижнего, левого и правого, красного и черного (или других цве­ тов), благородного и плебейского, сильного и слабого, старшего и младшего и т. д. Однако иногда наблюдается отличная симво­ лика, где противопоставление выражается логически гетеро­ генными терминам*;: устойчивость и изменчивость, состояние (или действие) и процесс, бытие и становление, синхрония и диахрония, простое :«.» двойственное, однозначный и двузначный, все эти формы оппозиций можно, видимо, свести к противопо­ ставлению непрерывности и прерывистости. С Л И Ш К О М п р о с т о й п р и м е р ( п о с к о л ь к у о н в силу своей п р о с т о т ы , п о ж а л у й , не отвечает предыдущему определению) послужит для этого первым свидетельством: у виннебаго в н е ш н я я д и а м е т р а л ь н а я д у а л ь н о с т ь («верха» и «низа») не с к р ы в а е т т р е х п о л ю с н о с т и с и с т е м ы , п о с к о л ь к у «верх» может б ы т ь представлен о д н и м полюсом — небом, а «низ» — двумя: землей и водой. небо земля

1

веда

Ч а с т о п р о т и в о п о с т а в л е н и е между п о л о в и н а м и выражает более т о н к у ю д и а л е к т и ч е с к у ю связь. Так, у самих виннебаго "Мне указывали на то, что структуры «концентрического» типа должны изображаться в виде двух прямых, а не одной прямой с точкой. Я счел возможным сразу же принять эту вторую форму изображения, являющуюся упрощением первой, поскольку уже по­ казал, что расположение концентрическими кругами представляет собой эмпирическое осуществление более глубокого противопо­ ставления между центром и периферией. Впрочем, если даже и придерживаться сложной формы, то незамедлительно выявится со­ ответственно двоичный и троичный характер каждой из этих сис­ тем. 160

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

обе п о л о в и н ы играют разные роли: связанные с войной и п о ­ л и ц е й с к и м и ф у н к ц и я м и у тех, «кто внизу», с м и р о м и п о ­ средничеством (медиацией) у тех, «кто наверху». Это означа­ ет, что п о с т о я н н ы е з а н я т и я вторых соответствуют у первых ф у н к ц и я м с двумя п р о т и в о п о л о ж н ы м и з н а ч е н и я м и : охраны и принуждения*. К р о м е того, на долю одной п о л о в и н ы п р и ­ ходится с о з д а н и е мира, а другой — его сохранение. Это опе­ р а ц и и р а з н о г о т и п а , п о с к о л ь к у создание осуществляется в о п р е д е л е н н ы й м о м е н т в р е м е н и , а сохранение длится долго. О т м е ч е н н о е н а м и в М е л а н е з и и и Ю ж н о й Америке противо­ п о с т а в л е н и е между вареной и сырой п и щ е й (как, впрочем, и п о с т о я н н о п а р а л л е л ь н о е ему п р о т и в о п о с т а в л е н и е между б р а к о м и б е з б р а ч и е м ) содержит в себе а с и м м е т р и ю того же т и п а между состоянием и процессом, постоянством и измен­ чивостью, тождественностью и преобразованием. Очевидно, что антитезы, служащие для выражения дуальности, восходят к двум р а з л и ч н ы м категориям: одни действительно симмет­ р и ч н ы , другие же создают л и ш ь ложное впечатление симмет­ рии. Эти последние есть не что иное, к а к триады, п р и н я в ш и е вид д в о и ч н о й с и с т е м ы благодаря логической уловке, состо­ я щ е й в т о м , что комплекс, образованный в действительности о д н и м п о л ю с о м и о с ь ю , и м е ю щ и м и разную природу, рас­ сматривается к а к два гомологичных члена оппозиции. 9 7

98

* * * Н а м остается бегло рассмотреть последний этап доказа­ тельства. Е с л и с о г л а с и т ь с я , что э т и , о б ы ч н о с ч и т а ю щ и е с я д в о и ч н ы м и формы социальной организации являются тро­ и ч н ы м и , то их а н о м а л и и исчезают и становится возможным привести их к одному и тому же типу формализации. О с т а н о в и м с я на трех из обсуждаемых в д а н н о й главе при­ мерах. И м е ю щ и е с я у нас сведения о брачных правилах у тим­ бира и о т о м , каким образом они вовлекаются в особо слож­ н у ю с о ц и а л ь н у ю структуру, с л и ш к о м ф р а г м е н т а р н ы и н е ­ о д н о з н а ч н ы , чтобы их м о ж н о было формализовать. Случаи с в и н н е б а г о и б о р о р о я с н е е , мы п р и с о е д и н и м к н и м пример, *Это противопоставление двух членов оппозиции, однозначно­ го и двузначного, встречается на каждом шагу в обрядах пауни; см. нашу работу [531]. 6 Структурная антропология

161

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

в з я т ы й из с о ц и а л ь н о й о р г а н и з а ц и и И н д о н е з и и . Следует при э т о м у т о ч н и т ь , что и н д о н е з и й с к и е с о ц и а л ь н ы е структуры ч а щ е б ы л и результатом р е к о н с т р у к ц и и , чем полевых иссле­ д о в а н и й , п о т о м у ч т о о н и уже р а с п а л и с ь в тот период, когда эти исследования стали в о з м о ж н ы м и . В И н д о н е з и и , п о - в и д и м о м у , б ы л о о ч е н ь распространено с о ч е т а н и е а с и м м е т р и ч н о й системы брака (предпочтительно­ го т и п а , с д о ч е р ь ю брата м а т е р и ) и д у а л ь н о й о р г а н и з а ц и и . М ы п р е д с т а в и м ее здесь в виде у п р о щ е н н о й модели, куда входят две п о л о в и н ы и три брачных класса; при этом подра­ з у м е в а е т с я , что ц и ф р а 3 не обязательно соответствует э м п и ­ р и ч е с к и м д а н н ы м , н о условно обозначает любую цифру, не­ р а в н у ю двум (в п р о т и в н о м случае действительно брак оказал­ ся б ы с и м м е т р и ч н ы м и не б ы л о бы с о б л ю д е н о о с н о в н о е условие гипотезы). Е с л и п р и н я т ь все это, т о н а ш и три м о д е л и ( в и н н е б а г о , и н д о н е з и й с к а я и бороро) м о ж н о условно представить в виде трех н и ж е п р и в е д е н н ы х схем. Все они р о д с т в е н н ы между собой, и каждая иллюстрирует все свойства соответствующей с и с т е м ы . Все т р и схемы и м е ю т о д и н а к о в у ю структуру, а и м е н н о : 1) н а л и ч и е трех н е б о л ь ш и х окружностей, 2) три ра­ д и у с а , 3) б о л ь ш а я о к р у ж н о с т ь . О д н а к о все эти три элемента ВИННЕБАГО Небо

нруг

деревни

Рис. 13. Схема социальной структуры виннебаго.

162

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

во всех трех случаях несут разные ф у н к ц и и . Р а с с м о т р и м их последовательно. В с о с т а в п о с е л к а в и н н е б а г о входит д в е н а д ц а т ь к л а н о в , разделенных на три группы, из которых две группы по четыре (соответственно «земля» и «вода») для «нижней» половины и одна группа из четырех («небо») для «верхней» половины. Три радиуса о б о з н а ч а ю т в о з м о ж н о с т и б р а к а , соответствующие правилу э к з о г а м и и п о л о в и н . Б о л ь ш о й круг, с о в п а д а ю щ и й с периметром поселка, охватывает все в целом, создавая таким образом представление о поселении к а к единстве (рис. 13). И н д о н е з и й с к а я модель сложнее. Здесь мы имеем дело не с о с г р у п п и р о в а н н ы м и к л а н а м и , а с б р а ч н ы м и , не обуслов­ л е н н ы м и м е с т о м жительства к л а с с а м и , т. е. их члены могут ж и т ь в р а з н ы х поселках. П р а в и л о а с и м м е т р и ч н ы х браков между э т и м и классами состоит в следующем: мужчина А ж е ­ нится на ж е н щ и н е 5, мужчина В — на ж е н щ и н е С, мужчина С — на ж е н щ и н е А Это означает: 1) дихотомию полов внутри каждого класса (брат и сестра повинуются р а з л и ч н ы м брач­ н ы м п р е д н а з н а ч е н и я м ) ; это д и х о т о м и ч е с к а я ф у н к ц и я о б о ­ з н а ч е н а на схеме тремя радиусами, д е л я щ и м и каждый класс ИНДОНЕЗИЯ Класс А

возможности брака

Рис. 14. Схема социальной структуры индонезийского типа.

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

на д в е г р у п п ы : м у ж ч и н а — с о д н о й с т о р о н ы , ж е н щ и н а — с д р у г о й ; 2) в п о д о б н о й с и с т е м е место ж и т е л ь с т в а не имеет р е ш а ю щ е г о з н а ч е н и я , и б о л ь ш о й круг поэтому несет другую ф у н к ц и ю , а и м е н н о в ы р а ж а е т в о з м о ж н о с т и б р а к а между м у ж ч и н а м и одного класса и ж е н щ и н а м и другого класса, как в э т о м легко м о ж н о убедиться при взгляде на схему (рис. 14). О с т а н о в и м с я вкратце на э т о м вопросе. Н а ш а формализа­ ц и я и н д о н е з и й с к о й модели позволяет отметить особое свой­ ство а с и м м е т р и ч н о г о брака. П р и в ы п о л н е н и и его у с л о в и й , т. е. п р и н а л и ч и и м и н и м у м трех к л а с с о в , в ы я в л я е т с я п р и н ­ ц и п дуальной д и х о т о м и и , о с н о в а н н о й на о п п о з и ц и и ж е н с к о ­ го и м у ж с к о г о н а ч а л . Т о , что эта п р и с у щ а я с и с т е м е о п п о з и ­ ц и я послужила в И н д о н е з и и моделью для с о з д а н и я ее дуаль­ н ы х о р г а н и з а ц и й , является, по нашему м н е н и ю , следствием того, что в И н д о н е з и и половины всегда считаются соответст­ в е н н о м у ж с к о й и ж е н с к о й . И н д о н е з и й ц е в , в и д и м о , не сму­ щал тот факт, что на практике половины могут состоять п р и ­ м е р н о из р а в н о г о ч и с л а ч л е н о в м у ж с к о г о и ж е н с к о г о пола. О д н а к о в обществе того же типа ( а с и м м е т р и ч н ы й брак, соче­ т а ю щ и й с я с дуальной о р г а н и з а ц и е й ) у м и в о к в К а л и ф о р н и и т у з е м ц ы с т о л к н у л и с ь с этой п р о б л е м о й и и с п ы т а л и при ее р е ш е н и и определенную трудность. Т а к же как и п о л о в и н ы в И н д о н е з и и , п о л о в и н ы у м и в о к выражают общее распределение вещей и существ на две груп­ п ы " . П о л о в и н ы н а з ы в а ю т с я с о о т в е т с т в е н н о 1акиа (воды) и Шпика ( з е м л и ) , хотя все ж и в о т н ы е , р а с т е н и я , т о п о г р а ф и ­ ческие и ф и з и ч е с к и е условия среды и метеорологические или а с т р о н о м и ч е с к и е явления и распределяются между двумя п о ­ л о в и н а м и ; «мужской» и «женский» п р и н ц и п ы являются ис­ ключением в этой всеобщей д и х о т о м и и , как если бы диалек­ т и к а т у з е м ц е в не с м о г л а п р е о д о л е т ь о б ъ е к т и в н о й констата­ ции т о г о , что в к а ж д о й п о л о в и н е и м е ю т с я и м у ж ч и н ы и ж е н щ и н ы . Тем не менее примечательно, что эта ситуация не р а с с м а т р и в а е т с я и м и к а к сама с о б о й р а з у м е ю щ а я с я . Для ее объяснения нужно обратиться к довольно замысловатому м и ф у : « Д е в у ш к а — К о й о т и ее муж — К о й о т сказали друг другу, что у них будет четверо детей, две девочки и два маль­ чика... Койот назвал одного мальчика Тунука и одну девочку Кикуа. Другого м а л ь ч и к а он назвал Кикуа, а другую девочку Тунука. Т а к К о й о т создал п о л о в и н ы и дал л ю д я м их первые имена» [317, с. 143—144]. П е р в о н а ч а л ь н о й пары здесь н е д о 164

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

статочно, и необходимо с помощью подлинного мифологи­ ч е с к о г о т р ю к а п о с т у л и р о в а т ь четыре п е р в о н а ч а л ь н ы х к л а с ­ са (т. е. п о д р а з у м е в а е м о е д е л е н и е каждой п о л о в и н ы на ж е н с к о е и м у ж с к о е н а ч а л а ) , чтобы избежать того, что п о л о ­ в и н ы о т р а ж а ю т ( н а р я д у с другими о п п о з и ц и я м и ) п о л о в у ю д и х о т о м и ю , к а к это п р и н я т о в И н д о н е з и и , хотя подобное п о ­ л о ж е н и е и там противоречит действительности. П е р е й д е м теперь к третьей схеме (рис. 15), где ф о р м а л и ­ з а ц и я с о ц и а л ь н о й структуры б о р о р о п р о и з в е д е н а с о г л а с н о модели, сходной с двумя предшествующими. Маленькие к р у ж к и соответствуют не группам к л а н о в (как э т о б ы л о у в и н н е б а г о ) , не классам (как в И н д о н е з и и ) , а группам классов. В п р о т и в о п о л о ж н о с т ь обоим в ы ш е у п о м я н у т ы м случаям эти е д и н и ц ы э н д о г а м н ы . Н у ж н о н а п о м н и т ь о псевдоэкзогамных п о л о в и н а х у б о р о р о , в каждую из к о т о р ы х входит четыре клана, п о д е л е н н ы е на три класса. В схеме перегруппированы все в ы с ш и е , средние, н и з ш и е классы, объединенные в соот­ ветственные группы. Экзогамное деление происходит внутри к а ж д о й г р у п п ы к л а с с о в по следующему п р и н ц и п у : в ы с ш и е о д н о й п о л о в и н ы ж е н я т с я на в ы с ш и х из другой п о л о в и н ы , с р е д н и е ж е н я т с я на средних и т. д. Тогда три радиуса стано1 0 0

50Р0Р0 Высшая группа

неэкзогамная ось С-Ю Рис. 15. Схема социальной структуры бороро.

165

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

вятся в ы р а з и т е л я м и случаев н е в о з м о ж н о с т и б р а к а в каждом классе. К а к у ю же ф у н к ц и ю в ы п о л н я е т здесь б о л ь ш о й круг? Его о т н о ш е н и е к трем малым окружностям (группам классов) и к трем радиусам (случаи, когда брак невозможен) не оставляет н и к а к и х с о м н е н и й : о н соответствует н е э к з о г а м н о й с е в е р о ­ южной оси, разделяющей в любом поселке бороро кланы п е р п е н д и к у л я р н о о с и п с е в д о э к з о г а м н ы х п о л о в и н на две г р у п п ы , с о о т в е т с т в е н н о н а з ы в а е м ы е «верхняя» и « н и ж н я я » и л и «с в е р х о в ь я р е к и » и «с н и з о в ь я » . Я уже не раз о т м е ч а л , что р о л ь второго п о д р а з д е л е н и я н е я с н а [517, с. 231]. Это вполне п о н я т н о , поскольку если д а н н ы й анализ правилен, то н а п р а ш и в а е т с я п о р а з и т е л ь н ы й на п е р в ы й взгляд вывод, что с е в е р о - ю ж н а я ось не несет н и к а к о й ф у н к ц и и , разве что я в л я ­ ется с и м в о л о м б о р о р о как о б щ е с т в а в ц е л о м . Р а с с м о т р и м схему: т р и малых круга обозначают э н д о г а м н ы е группы, п о ­ с т о я н н о н а х о д я щ и е с я р я д о м п о д о б щ е с т в а , между ч л е н а м и к о т о р ы х н и к о г д а не у с т а н а в л и в а е т с я н и к а к и х р о д с т в е н н ы х связей. Т р и радиуса не соответствуют к а к о м у - л и б о о б ъ е д и н я ­ ю щ е м у п р и н ц и п у , п о с к о л ь к у , о б о з н а ч а я случаи н е в о з м о ж ­ ности брака, они выражают также отрицательную цен­ н о с т ь внутри системы. С е в е р о - ю ж н а я ось дает нам единст­ венно о б ъ е д и н я ю щ и й элемент, о д н а к о это нельзя утверждать с п о л н о й у в е р е н н о с т ь ю , п о с к о л ь к у з н а ч е н и е оси остается д в о й с т в е н н ы м и м е н н о в том, к а к о в о ее ф у н к ц и о н а л ь н о е от­ н о ш е н и е к месту ж и т е л ь с т в а : о н а о т н о с и т с я к о всему с е л е ­ н и ю , н о в то же время делит его надвое. 1 0 1

Э т а гипотеза д о л ж н а б ы т ь , н е с о м н е н н о , п р о в е р е н а п о ­ с р е д с т в о м п о л е в ы х и с с л е д о в а н и й . Уже не в п е р в ы й раз мы с т а л к и в а е м с я в н а ш и х исследованиях с т а к и м и ф о р м а м и ус­ т а н о в л е н и й , к о т о р ы е м о ж н о б ы л о бы назвать ф о р м а м и нуле­ вого типа. Эти установления не обладают н и к а к и м и о с о б ы ­ ми им п р и с у щ и м и качествами, о н и л и ш ь создают п р е д в а р и ­ тельные условия, необходимые для существования с о ц и а л ь н о й системы, к которой они относятся, хотя сами по себе о н и л и ш е н ы з н а ч е н и я ; т о л ь к о их н а л и ч и е п о з в о л я е т этой системе выступать как некое целостное единство. Т а к и м "Так, несколько лет тому назад мы были вынуждены таким именно образом определить понятие маны — тапа [см. 486].

166

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

о б р а з о м , здесь с о ц и о л о г и встречаются с важной п р о б л е м о й , общей у социологии с лингвистикой, но, по-видимому, не о с о з н а н н о й с о ц и о л о г и е й в пределах своей с о б с т в е н н о й с ф е р ы . Эта проблема состоит в существовании установлений, не и м е ю щ и х д р у г о й ф у н к ц и и , к р о м е т о й , что о н и п р и д а ю т смысл обществу, которому о н и принадлежат. Н е р а с п р о с т р а н я я с ь более по этому вопросу, выходящему за р а м к и н а с т о я щ е г о исследования, вернемся к н а ш и м трем системам, чьи свойства могут быть обобщены в виде пяти пар оппозиций. М ы имеем дело с классами или кланами; эти элементы о б ъ е д и н е н ы в группы (группы к л а н о в , группы классов) или и з о л и р о в а н ы (классы); брачные правила выражаются или п о ­ л о ж и т е л ь н о , или отрицательно; пол различается ( п р и а с и м ­ м е т р и ч н о м б р а к е ) и л и не р а з л и ч а е т с я (при с и м м е т р и ч н о м браке, когда брат и сестра имеют одни и те же брачные судь­ бы); н а к о н е ц , место поселения является л и б о существенной, л и б о н е с у щ е с т в е н н о й с т о р о н о й в о п р о с а в з а в и с и м о с т и от рассматриваемой системы. Таким образом, создается следую­ щая таблица, где з н а к + произвольно присваивается первому члену к а ж д о й о п п о з и ц и и , а знак - второму: Виннебаго

Индонезия

1. класс/клан

—

+

+

2.

+

—

+

+

+

—

группа/единица

3. предписанный брак/запрещен­ ный брак 4. различение полов/смешение полов 5. место жительства существенно/ место жительства несущественно

Бороро

—

—

+

+

Т р е т ь я о п п о з и ц и я (брак) в И н д о н е з и и имеет о д н о в р е ­ м е н н о д в а п р о т и в о п о л о ж н ы х з н а ч е н и я вследствие асиммет­ р и ч н о г о х а р а к т е р а б р а к а : для л ю б ы х двух к л а с с о в брачное п р а в и л о , о п р е д е л я ю щ е е о т н о ш е н и я между м у ж ч и н а м и х и

167

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

ж е н щ и н а м и у, с и м м е т р и ч н о , а правило, о п р е д е л я ю щ е е отно­ ш е н и я между м у ж ч и н а м и у и ж е н щ и н а м и х, — ему обратно. П я т а я о п п о з и ц и я (место п р о ж и в а н и я ) у б о р о р о имеет одно­ в р е м е н н о два п р о т и в о п о л о ж н ы х значения по вышеуказанной п р и ч и н е : с е в е р о - ю ж н а я ось п р е д п о л а г а е т н а л и ч и е общего п о с е л е н и я , в то же время она расчленяет его по о т н о ш е н и ю к самой себе. Д о с т а т о ч н о рассмотреть схемы, чтобы увидеть, что п р и ­ нятая модель объединяет двоичные и троичные признаки и з у ч а е м ы х с о ц и а л ь н ы х структур. К р о м е того, следует о т м е ­ тить, что существует, по-видимому, с о о т н о ш е н и е между диа­ метральной и концентрической формами двоичных оппози­ ций, п р о я в л я ю щ е е с я в природе выражающих их символов. В Индонезии диаметральность выражает противопоставление ж е н с к о г о и мужского начал, а к о н ц е н т р и ч н о с т ь оказывается в ы р а з и т е л е м д о п о л н и т е л ь н о г о п р о т и в о п о с т а в л е н и я между «верхом» и « н и з о м » (что п р и в о д и т к т р о и ч н о м у р а з л и ч и ю : в ы с о к о е / с р е д н е е / н и з к о е ) . У бороро (и, без с о м н е н и я , также у виннебаго), напротив, троичное: высокое/среднее/низкое или н е б о / в о д а / з е м л я предоставляет к о н ц е н т р и ч н о с т и выра­ ж е н и е о п п о з и ц и и мужского и ж е н с к о г о начал. Б ы л о бы инте­ ресно в ы я с н и т ь с п о м о щ ь ю других примеров, оправдывается ли п о д о б н о е с о о т н о ш е н и е , т. е. всегда ли с в я з ь к о н ц е н т р и ­ ч е с к о й д у а л ь н о с т и с о п п о з и ц и е й «верха» и «низа» влечет за с о б о й с в я з ь д и а м е т р а л ь н о й д у а л ь н о с т и с о п п о з и ц и е й муж­ ского и женского начал и наоборот. И з всего в ы ш е с к а з а н н о г о я с н о , что наиболее о б щ а я о п ­ п о з и ц и я (между д в о и ч н о й и т р о и ч н о й структурами) и с п о л ь ­ зуется в Ю ж н о й А м е р и к е и И н д о н е з и и с и м м е т р и ч н о и и н ­ в е р т и р о в а н н о . В и н д о н е з и й с к о м п р и м е р е мы и м е е м д е л о с системой п о л о в и н ы , связанной с о б о б щ е н н ы м о б м е н о м , т. е. с а с и м м е т р и ч н о й ф о р м о й экзогамии. Троичная структура о п ­ ределяет группы с в о й с т в е н н и к о в , а д в о и ч н а я — два соответ­ ственных направления обмена мужчинами в женщинами. Д р у г и м и с л о в а м и , первая структура о т н о с и т с я к классам, а в т о р а я — к отношениям между э т и м и к л а с с а м и . В Ю ж н о й А м е р и к е (и, п о - в и д и м о м у , в частности, у всех п л е м е н «же»), н а п р о т и в , д в о и ч н а я структура используется для определения групп, а т р о и ч н а я — для о п р е д е л е н и я двух н а п р а в л е н и й о б ­ м е н а — не между м у ж ч и н а м и и ж е н щ и н а м и , как в И н д о н е 168

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

з и и . а д о з в о л е н н ы х и з а п р е щ е н н ы х независимо от пола бра­ ков ( п о с к о л ь к у о б м е н о г р а н и ч е н вследствие с и м м е т р и ч н о й ф о р м ы э н д о г а м и и ) . З д е с ь д в о и ч н а я структура определяет классы, а т р о и ч н а я — отношения между н и м и . Т е п е р ь н е с к о л ь к о слов в заключение. В этой статье я п о ­ пытался п о к а з а т ь , что при исследовании так называемых ду­ альных о р г а н и з а ц и й выявляется так много аномалий, проти­ воречащих существующей теории, что имело бы смысл отка­ заться от нее и рассматривать мнимые ф о р м ы дуальности как в н е ш н и е и с к а ж е н и я структур иного, гораздо более сложного характера. Т е м не менее эти аномалии совсем не ускользали из поля з р е н и я о с н о в о п о л о ж н и к о в теории дуальности (я го­ ворю о Риверсе и его школе). Они их не смущали, поскольку д у а л ь н ы е о р г а н и з а ц и и (в том числе и на основе этих а н о м а ­ л и й ) п р е д с т а в л я л и с ь им к а к и с т о р и ч е с к и е следствия союза между д в у м я н а р о д а м и , р а з л и ч н ы м и по расе, культуре или просто могуществу. При подобной к о н ц е п ц и и рассматривае­ мые с о ц и а л ь н ы е структуры могли быть одновременно дуаль­ н ы м и и а с и м м е т р и ч н ы м и ; б о л ь ш е т о г о , они д о л ж н ы были быть т а к о в ы м и . Марсель Мосс, а затем Радклиф-Браун и Малиновский п р о и з в е л и к о р е н н о й переворот в этнологии, заменив это ис­ т о р и ч е с к о е т о л к о в а н и е другим, к о т о р о е носит п с и х о с о ц и о ­ логический характер и основано на понятии взаимности*. Я в л е н и я а с и м м е т р и и отходили на второй план по мере создания э т и м и учеными школы, поскольку они плохо укла­ д ы в а л и с ь в с о з д а н н у ю и м и картину. Н е р а в е н с т в о половин п о с т е п е н н о стало рассматриваться к а к нарушение обычных ф о р м с и с т е м ы . И что еще гораздо серьезнее, вскрытые позд­ нее явные отклонения от нормы были совершенно не приняты во в н и м а н и е . Как часто случается в истории науки, основное с в о й с т в о п р е д м е т а в н а ч а л е п р е д с т а в л я е т с я исследователям *В действительности Риверс, талант которого сейчас недооце­ нивается, имел в виду оба типа толкований, и после этого крупней­ шего теоретика никто еще не сказал ничего нового. Тем не менее все вышесказанное остается справедливым, поскольку современ­ ники и последователи Риверса признали его исторические и гео­ графические толкования, а Мосс, Радклиф-Браун и Малиновский воспользовались психологическими и логическими обоснованиями его теории, дав им впоследствии столь блестящее развитие. 169

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

ч а с т н ы м случаем, п о з д н е е же в о з н и к а е т б о я з н ь с к о м п р о м е ­ т и р о в а т ь полученный- результат, подвергнув его тщательному изучению. П о д в е р г а е т с я с о м н е н и ю не т е о р и я в з а и м н о с т и . Сегодня она п о - п р е ж н е м у остается в этнологии столь ж е п р о ч н о й , что и т е о р и я в с е м и р н о г о т я г о т е н и я в а с т р о н о м и и . О д н а к о это с р а в н е н и е порождает следующий вывод: в Риверсе этнология обрела своего Г а л и л е я , а Мосс стал ее Н ь ю т о н о м . Пожелаем же, чтобы в мире, более бесчувственном, чем те бесконечные пространства, безмолвие которых пугало П а с к а л я , редкие, но еще действующие дуальные организации д о ж д а л и с ь бы свое­ го Э й н ш т е й н а , прежде чем для них, менее долговечных, чем планеты, не настанет близкое уже время распада.

МАГИЯ И РЕЛИГИЯ

Глава IX КОЛДУН И ЕГО МАГИЯ* С о в р е м е н и п о я в л е н и я трудов К е н н о н а мы стали я с н е е п р е д с т а в л я т ь себе п с и х о ф и з и о л о г и ч е с к и й механизм смерти, п о с л е д о в а в ш е й в результате з а к л и н а н и я или к о л д о в с т в а [228]. Случаи э т и отмечены во многих районах земного шара: л и ц о , с ч и т а ю щ е е себя о б ъ е к т о м к о л д о в с к и х чар, внутренне убеждено в п о л н о м соответствии с т р а д и ц и о н н ы м и представ­ л е н и я м и своей группы, что о н о обречено. Это убеждение раз­ деляется его р о д н ы м и и друзьями. П о э т о м у его связи с о б щ е ­ ством н а ч и н а ю т обрываться: проклятого избегают и относят­ ся к н е м у н е т о л ь к о к а к к мертвому, н о и к а к к и с т о ч н и к у о п а с н о с т и д л я о к р у ж а ю щ и х . О к р у ж а ю щ и е всем своим пове­ д е н и е м и п о л ю б о м у поводу в н у ш а ю т н е с ч а с т н о й жертве мысль о с м е р т и , которой о н а и не пытается избежать, будучи у в е р е н н о й в неотвратимости своей судьбы. Впрочем, в честь такого человека совершаются обряды, которые д о л ж н ы будут п р е п р о в о д и т ь его в царство теней. С н а ч а л а «порченого» насильственно л и ш а ю т семейных и с о ц и а л ь н ы х с в я з е й , затем отлучают от всякого рода о б я з а н ­ н о с т е й и д е я т е л ь н о с т и , п о з в о л я ю щ е й и н д и в и д у осознавать себя к а к л и ч н о с т ь . Н о потом он вновь сталкивается с могучи­ ми с о ц и а л ь н ы м и с и л а м и , на этот раз только для того, чтобы быть и з г н а н н ы м из мира живых. П о с т е п е н н о глубокий ужас, к о т о р ы й о н и с п ы т ы в а е т , в н е з а п н о е и п о л н о е отторжение от п р и в ы ч н ы х систем о т н о ш е н и й с м и р о м , создаваемых благо­ д а р я у ч а с т и ю всей с о ц и а л ь н о й г р у п п ы , п о д а в л я ю т о к о л д о ­ ванного, т е м более что эти системы обращаются п о о т н о ш е ­ н и ю к нему в свою п р о т и в о п о л о ж н о с т ь , и из живого челове­ ка, н а д е л е н н о г о п р а в а м и и о б я з а н н о с т я м и , о н обращается в м е р т в е ц а — объект страхов, обрядов и з а п р е т о в . И ф и з и 103

*0публиковано ранее [483]. 171

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

ч е с к а я с м е р т ь наступает н е з а м е д л и т е л ь н о вслед за смертью социальной*. К а к и м ж е о б р а з о м эти с л о ж н ы е я в л е н и я о т р а ж а ю т с я на ф и з и о л о г и и ? К е н н о н показал, что страх, как и ярость, сопро­ вождается и с к л ю ч и т е л ь н о и н т е н с и в н о й д е я т е л ь н о с т ь ю с и м ­ патической нервной системы . Подобная деятельность обычно полезна, поскольку возникающие при этом органи­ ческие и з м е н е н и я позволяют индивиду приспосабливаться к новой ситуации, о д н а к о если и н д и в и д не наделен по о т н о ш е ­ нию к необычной ситуации н и к а к о й и н с т и н к т и в н о й или вы­ работавшейся ответной реакцией или считает, что не облада­ ет т а к о в о й , то деятельность симпатической н е р в н о й системы усиливается и расстраивается, что может привести, иногда за н е с к о л ь к о часов, к у м е н ь ш е н и ю объема крови и сопровожда­ ю щ е м у его падению давления. Это вызывает, в свою очередь, н е о б р а т и м о е р а с с т р о й с т в о о р г а н о в к р о в о о б р а щ е н и я . Часто б о л ь н ы е , и с п ы т ы в а ю щ и е с и л ь н ы й страх, о т к а з ы в а ю т с я от еды и питья. Процесс ускоряется: обезвоживание стимулиру­ ет деятельность симпатической нервной системы, а у м е н ь ш е ­ н и е о б ъ е м а к р о в и п р о г р е с с и р у е т вследствие в о з р а с т а ю щ е й проницаемости к а п и л л я р н ы х сосудов. Эти гипотезы подтвер­ д и л и с ь п р и м н о г о ч и с л е н н ы х исследованиях т р а в м , получен­ ных п р и бомбардировках, на поле боя или при хирургических о п е р а ц и я х : при в с к р ы т и и не обнаруживается н и к а к и х орга­ нических повреждений. 1 0 4

С и л а воздействия некоторых магических обрядов не в ы ­ зывает с о м н е н и й . Н о , очевидно, действенность магии требу­ ет веры в нее, предстающей в трех видах, дополнительных по о т н о ш е н и ю друг к другу. Прежде всего, существует вера кол­ дуна в д е й с т в е н н о с т ь своих п р и е м о в , затем вера б о л ь н о г о , которого колдун лечит, или жертвы, им преследуемой, в м о ­ гущество колдуна и, н а к о н е ц , доверие общества и его т р е б о ­ вания, с о з д а ю щ и е нечто подобное п о с т о я н н о действующему гравитационному п о л ю , внутри которого складываются взаи*Один австралийский туземец, жертва подобного заворажива­ ния, в апреле 1956 г. был доставлен в безнадежном состоянии в госпиталь в Дарвине. Его поместили в кислородную палатку и кор­ мили с помощью зонда, в результате чего он постепенно выздоро­ вел, так как был убежден, «что магия белого человека самая силь­ ная» [677]. 172

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

м о о т н о ш е н и я колдуна и тех, кого он околдовывает*. Н и о д и н из п е р е ч и с л е н н ы х аспектов не может, конечно, создать я с н о ­ го п р е д с т а в л е н и я о д е я т е л ь н о с т и с и м п а т и ч е с к о й н е р в н о й с и с т е м ы и расстройствах, названных К е н н о н о м гомеостатич е с к и м и . Когда колдун утверждает, что высасывает из тела больного п р и ч и н у болезни и показывает камень, к о т о р ы й о н д о э т о г о п р я т а л во рту, в е р и т ли он сам в эту процедуру, и если в е р и т , т о почему? К а к и м образом удается оправдаться человеку, о б в и н е н н о м у в колдовстве и оказавшемуся н е в и н ­ н ы м , если он обвинен единогласно, поскольку магическая с и т у а ц и я е с т ь я в л е н и е , з а в и с я щ е е от общего м н е н и я — с о п $ е п з и з ? Н а к о н е ц , какова доля легковерия или скептицизма в группе по о т н о ш е н и ю к тем, за которыми она признает и с ­ к л ю ч и т е л ь н у ю силу, к о м у о н а предоставляет соответствую­ щ и е п р и в и л е г и и , но от кого она также требует в ответ на все это о п р а в д а н и й ее о ж и д а н и й ? Начнем с изучения этого пос­ леднего вопроса. 1 0 6

107

* * * Э т о б ы л о в сентябре 1938 года. В течение нескольких н е ­ д е л ь мы с т о я л и лагерем вместе с н е б о л ь ш о й группой и н д е й ц е в - н а м б и к в а р а недалеко от истоков Т а п а ж о з , в у н ы л ы х са­ в а н н а х Ц е н т р а л ь н о й Б р а з и л и и , где б о л ь ш у ю часть года ту­ з е м ц ы к о ч у ю т в п о и с к а х д и к и х з л а к о в и плодов, м е л к и х млекопитающих, насекомых и пресмыкающихся и вообще всего того, что может спасти их от голодной смерти. Человек т р и д ц а т ь п р и в е л а сюда кочевая ж и з н ь , они жили с е м ь я м и , в н е п р о ч н ы х шалашах из ветвей, едва з а щ и щ а ю щ и х от б е с п о ­ щ а д н о г о д н е в н о г о с о л н ц а , н о ч н о г о холода, д о ж д я и ветра. К а к и у б о л ь ш и н с т в а подобных групп, у них был вождь, от­ п р а в л я в ш и й светские о б я з а н н о с т и , и колдун, повседневные з а н я т и я к о т о р о г о н и ч е м не о т л и ч а л и с ь от з а н я т и й других м у ж ч и н г р у п п ы : охота, р ы б н а я л о в л я , к у с т а р н ы е ремесла. *В этой работе, предмет которой является скорее психологичес­ ким, чем социологическим, мы полагаем, что можем пренебречь, когда это возможно, строгими различиями в религиозной социоло­ гии между разновидностями магических приемов и разными типа­ ми колдунов . 105

173

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

Это б ы л к р е п к и й , веселый и п о д в и ж н ы й человек лет сорока пяти. О д н а ж д ы вечером он не я в и л с я в о б ы ч н ы й час на с т о я н ­ ку. Н а с т у п и л а н о ч ь , з а ж г л и с ь о г н и , т у з е м ц ы не с к р ы в а л и своего б е с п о к о й с т в а . В джунглях много о п а с н о с т е й : бурные реки, возможность встречи с крупным д и к и м зверем, ягуаром или муравьедом или ж е с таким ж и в о т н ы м , которое, несмот­ р я н а с в о й б е з о б и д н ы й облик, в с о з н а н и и н а м б и к в а р а я в л я ­ ется в о п л о щ е н и е м злого духа вод и лесов и потому о с о б е н н о опасно. К тому же уже целую неделю каждый вечер мы заме­ чали о г н и т а и н с т в е н н о г о л а г е р я , к о т о р ы е то у д а л я л и с ь , то п р и б л и ж а л и с ь к н а м . Любая неизвестная группа в п о т е н ц и и уже враждебна. П о с л е двухчасового о ж и д а н и я все п р и ш л и к убеждению, что их т о в а р и щ попал в засаду; пока обе его м о ­ л о д ы х ж е н ы и с ы н бурно о п л а к и в а л и с м е р т ь с в о е г о мужа и отца, другие туземцы перечисляли вслух трагические послед­ с т в и я и с ч е з н о в е н и я с а н о в н о г о л и ц а , к о т о р ы е не заставят себя ждать. О к о л о д е с я т и ч а с о в вечера это о ж и д а н и е , п о л н о е страха перед н е о т в р а т и м о й к а т а с т р о ф о й , ж а л о б н ы е с т о н ы , к к о т о ­ р ы м н а ч а л и п р и с о е д и н я т ь с я и другие ж е н щ и н ы , в о л н е н и е среди м у ж ч и н создали с о в е р ш е н н о н е в ы н о с и м у ю о б с т а н о в ­ ку, и м ы р е ш и л и пойти в разведку с несколькими туземцами, с о х р а н и в ш и м и относительное спокойствие. М ы не п р о ш л и и двухсот метров, к а к наткнулись на неподвижную фигуру: это был т о т , к о г о мы и с к а л и , он м о л ч а сидел с к р ю ч и в ш и с ь , д р о ж а о т н о ч н о г о холода, р а с т р е п а н н ы й и без своего пояса ( н а м б и к в а р а не н о с я т другой о д е ж д ы ) , ожерельев и брасле­ тов. О н л е г к о дал себя увести в л а г е р ь , но всем п р и ш л о с ь долго его увещевать, а близким — умолять, чтобы он н а к о н е ц заговорил. М а л о - п о м а л у удалось в ы я с н и т ь п о д р о б н о с т и его и с т о р и и . П о с л е п о л у д н я р а з р а з и л а с ь первая в э т о м сезоне буря, и гром перенес его за н е с к о л ь к о к и л о м е т р о в от н а ш е й стоянки в местность, которую о н назвал, а потом, раздев его донага, вернул на место, где мы его н а ш л и . Все легли спать, обсуждая п р о и с ш е с т в и е . Н а с л е д у ю щ и й д е н ь ж е р т в а грома снова обрел свою о б ы ч н у ю жизнерадостность, к а к , впрочем, и свои у к р а ш е н и я (подробность, которая, п о - в и д и м о м у , н и ­ кого не удивила), и ж и з н ь вошла в свое обычное русло. О д н а к о н е с к о л ь к о д н е й спустя некоторые т у з е м ц ы нача­ л и р а с п р о с т р а н я т ь другую в е р с и ю этих н е о б ы ч а й н ы х с о б ы 174

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

тий. Н у ж н о сказать, что ватага, среди которой все это п р о и с ­ ходило, состояла из л и ц разного происхождения, о б ъ е д и н и в ­ ш и х с я в н о в о е с о ц и а л ь н о е целое при к а к и х - т о н е в п о л н е я с н ы х обстоятельствах. О д н а из групп была частично истреб­ л е н а э п и д е м и е й н е с к о л ь к о л е т тому назад и б ы л а с л и ш к о м м а л о ч и с л е н н а д л я с а м о с т о я т е л ь н о й ж и з н и , другая о т д е л и ­ лась от своего родного п л е м е н и и испытывала те же затрудне­ н и я . М ы не с м о г л и у с т а н о в и т ь , когда и при каких условиях обе г р у п п ы в с т р е т и л и с ь и р е ш и л и о б ъ е д и н и т ь с в о и с и л ы , причем одна из них дала вновь образованному целому своего с в е т с к о г о в о ж д я , а другая — р е л и г и о з н о г о . О д н а к о все это п р о и з о ш л о , н е с о м н е н н о , н е д а в н о , поскольку к моменту н а ­ шей встречи между ч л е н а м и обеих групп не было з а к л ю ч е н о ни о д н о г о б р а к а , хотя дети одной группы были о б ы ч н о обе­ щ а н ы в ж е н и х и или невесты детям другой. Н е с м о т р я на с о ­ в м е с т н ы й б ы т , каждая группа с о х р а н и л а свой д и а л е к т и м о г л а о б щ а т ь с я с другой т о л ь к о через п о с р е д н и ч е с т в о двух или трех д в у я з ы ч н ы х туземцев. О к о н ч и в эти необходимые объяснения, перейдем к н а ш е й и с т о р и и . Вот что передавали т у з е м ц ы ш е п о т о м друг другу: о н и предполагали, и с достаточными о с н о в а н и я м и , что н е и з в е с т н ы е о т р я д ы , к о т о р ы е н а м встретились в с а в а н н е , п р и н а д л е ж а л и к т о м у п л е м е н и , от к о т о р о г о отделилась та группа, в ч е й состав входил и колдун. Покушаясь на права и п р и в и л е г и и с в о е г о к о л л е г и — с в е т с к о г о вождя, о н , н е с о ­ м н е н н о , з а х о т е л у с т а н о в и т ь связь со с в о и м и п р е ж н и м и с о ­ п л е м е н н и к а м и , ч т о б ы , в о з в р а т и в ш и с ь к ним с п о в и н н о й , подбить их напасть на своих новых товарищей или же просто у с п о к о и т ь свое прежнее племя, убедив его в мирных намере­ ниях последних. Как бы то ни было, н о ему понадобился для своей отлучки предлог, и похищение громом с последующей и н с ц е н и р о в к о й были п р и д у м а н ы и м е н н о с этой целью. П о ­ д о б н о е и с т о л к о в а н и е распространялось, разумеется, туземца­ ми другой группы, причем втайне к этому прибавлялась вера, н а п о л н я в ш а я их б е с п о к о й с т в о м . О д н а к о о ф и ц и а л ь н а я в е р ­ сия с о б ы т и я никогда публично не подвергалась с о м н е н и ю , и вплоть д о н а ш е г о вскоре наступившего отъезда она подчерк­ нуто поддерживалась всеми [517, гл. X X I X ] . И т е м н е м е н е е с к е п т и к и о ч е н ь у д и в и л и с ь б ы , если все это было б ы н а з в а н о весьма правдоподобным обманом; хотя побудительные п р и ч и н ы его сами о н и анализировали с боль175

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

шой п с и х о л о г и ч е с к о й т о н к о с т ь ю и п о л и т и ч е с к и м чутьем, о н и не с т а в и л и п о д с о м н е н и е ч и с т о с е р д е ч и е и силу своего колдуна. О н , разумеется, долетел д о реки А н а н а з не на к р ы ­ льях грома, и все это было л и ш ь и н с ц е н и р о в к о й . О д н а к о п о ­ добные вещи могли произойти при иных обстоятельствах, они относились к области опыта. Существует убеждение в том, что колдун поддерживает близкие о т н о ш е н и я со сверхъ­ естественными силами; то, что в этом частном случае он вос­ п о л ь з о в а л с я верой в свое могущество для п р и к р ы т и я м и р ­ ских дел, относится к области догадок и служит поводом для того, что м о ж н о б ы л о бы назвать и с т о р и ч е с к о й к р и т и к о й . Очень важен тот ф а к т , что оба возможных случая не и с к л ю ­ чают друг друга. Т а к и мы, например, можем п о н и м а т ь войну как к р а й н и й взрыв национальной независимости или как ре­ зультат м а х и н а ц и й торговцев пушками; оба о б ъ я с н е н и я л о г и ­ чески н е с о в м е с т и м ы , но мы д о п у с к а е м с п р а в е д л и в о с т ь того или другого в том или и н о м случае. Поскольку оба эти объяс­ нения допустимы и мы легко переходим от одного к другому, с о о т в е т с т в е н н о случаю и м о м е н т у , то и в с о з н а н и и многих оба о н и могут б е з о т ч е т н о с о с у щ е с т в о в а т ь . Эти р а з л и ч н ы е т о л к о в а н и я ф а к т о в , с к о л ь бы с е р ь е з н о их нельзя б ы л о о б о ­ сновать, в и н д и в и д у а л ь н о м сознании объективному анализу не подвергаются, а существуют в нем в качестве в з а и м н о д о ­ п о л н и т е л ь н ы х следствий тех смутных, до к о н ц а не с ф о р м у ­ л и р о в а н н ы х установок, которые каждый из нас занимает по о т н о ш е н и ю к ф а к т а м , полагая, что основывает их на л и ч н о м опыте. О д н а к о этот л и ч н ы й опыт остается не о ф о р м л е н н ы м сознательно и неприемлемым э м о ц и о н а л ь н о , если только не в п и ш е т с я в ту или и н у ю схему, п р и с у щ у ю культуре д а н н о й г р у п п ы . Т о л ь к о а с с и м и л я ц и я т а к и х схем может п о з в о л и т ь о б ъ е к т и в и р о в а т ь субъективные с о с т о я н и я , с ф о р м у л и р о в а т ь н е о ф о р м л е н н ы е впечатления и включить л и ч н ы й о п ы т каж­ дого в единую систему.

М е х а н и з м ы этих я в л е н и й становятся более п о н я т н ы м и в свете н а б л ю д е н и й , уже д а в н о п р о в е д е н н ы х у зуньи в Н о в о й М е к с и к е замечательной исследовательницей М . К. С т и в е н ­ сон [801].

176

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

С д в е н а д ц а т и л е т н е й д е в о ч к о й , после того как один п о д ­ росток схватил ее за руку, случился н е р в н ы й припадок; под­ р о с т о к был о б в и н е н в колдовстве и в ы з в а н на суд ж р е ц о в Лука. В т е ч е н и е часа он т щ е т н о отрицал свои оккультные п о ­ з н а н и я . П о с к о л ь к у эта с и с т е м а з а щ и т ы о к а з а л а с ь н е д е й с т ­ в е н н о й , а к о л д о в с т в о в то время у зуньи еще считалось пре­ ступлением, к а р а в ш и м с я смертью, обвиняемый изменил так­ т и к у и п р и д у м а л д л и н н ы й рассказ, где он о б ъ я с н я л , при к а к и х обстоятельствах ему довелось п р и о б щ и т ь с я к колдов­ ству и получить от своих учителей две вещи, из которых одна сводила девочек с ума, а другая — вылечивала их. Этот пункт ловко предотвращал развитие событий в неблагоприятном н а п р а в л е н и и . От ю н о ш и потребовали предъявления его сна­ д о б и й , он о т п р а в и л с я к себе домой под надежной охраной и в е р н у л с я с д в у м я к о р н я м и , силу к о т о р ы х тут же п р о д е м о н ­ с т р и р о в а л . Д е й с т в и я его представляли собой н а с т о я щ и й с л о ж н ы й о б р я д : п р о г л о т и в один к о р е н ь , он я к о б ы впал в т р а н с , а и с п р о б о в а в другого, вернулся в нормальное состоя­ ние. П о с л е этого он дал лекарство больной и объявил ее в ы ­ з д о р о в е в ш е й . С е а н с был прерван до следующего д н я , а ночью м н и м ы й колдун бежал. Его вскоре п о й м а л и , и семья жертвы с а м а о р г а н и з о в а л а т р и б у н а л для п р о д о л ж е н и я суда. С т о л к ­ н у в ш и с ь с н е ж е л а н и е м своих новых судей принять предыду­ щ у ю в е р с и ю , ю н о ш а п р и д у м ы в а е т новую: все его родствен­ н и к и и п р е д к и были к о л д у н а м и и и м е н н о от н и х - т о он и унаследовал такие замечательные способности, как умение превращаться в кошку, набирать полный рот кактусовых к о ­ л ю ч е к и убивать свои жертвы — двух младенцев, трех девочек и двух м а л ь ч и к о в , с т р е л я я в них изо рта этими к о л ю ч к а м и . Все э т о о н м о ж е т благодаря магическим перьям, п о з в о л я ю ­ щ и м ему и его б л и з к и м покидать з е м н у ю оболочку. Послед­ няя подробность оказалась тактической о ш и б к о й , так как те­ перь судьи потребовали предъявить перья как доказательство п р а в д и в о с т и нового рассказа. После различных отвергнутых одна за другой отговорок ему п р и ш л о с ь повести судей в свой д о м . О н утверждал, что перья с п р я т а н ы за о б ш и в к о й стены, к о т о р у ю о н не м о ж е т р а з р у ш и т ь . Е г о все ж е з а с т а в и л и это сделать. Р а з р у ш и в одну из стен, каждый обломок которой он в н и м а т е л ь н о р а с с м а т р и в а л , ю н о ш а п о п ы т а л с я оправдаться своей забывчивостью: перья были спрятаны два года назад, и 177

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

он з а б ы л , где они находятся. Вынужденный продолжать свои п о и с к и , он р а з р у ш и л вторую стену, и через час работы в са­ м а н е п о к а з а л о с ь старое перо. О н ж а д н о схватил его и подал с в о и м п р е с л е д о в а т е л я м к а к в ы ш е у п о м я н у т о е орудие магии; его з а с т а в и л и п о д р о б н о рассказать о способах его п р и м е н е ­ н и я . Н а к о н е ц ю н о ш у п о т а щ и л и на о б щ у ю п л о щ а д ь , где он д о л ж е н б ы л п о в т о р и т ь всю с в о ю и с т о р и ю , с н а б ж е н н у ю им м н о г о ч и с л е н н ы м и новыми подробностями. Закончил он свой р а с с к а з в ы с о к о п а р н ы м с а м о у н и ч и ж е н и е м , о п л а к и в а я утрату своей сверхъестественной силы. Убежденные т а к и м образом слушатели р е ш и л и н а к о н е ц его освободить. Э т о т рассказ, к о т о р ы й н а м , к с о ж а л е н и ю , п р и ш л о с ь с о ­ кратить и л и ш и т ь его всех психологических н ю а н с о в , поучи­ т е л е н во м н о г и х о т н о ш е н и я х . П р е ж д е всего, к а к мы в и д и м , о б в и н я е м ы й , п р е с л е д у е м ы й за колдовство и р и с к у я б ы т ь п р и г о в о р е н н ы м к с м е р т н о й к а з н и , получает о п р а в д а н и е не вследствие отрицания своей вины, а, напротив, с о з н а в ш и с ь в м н и м о м п р е с т у п л е н и и . Более того, он укрепляет свои п о з и ­ ц и и , с о о б щ а я с л е д у ю щ и е друг за другом в е р с и и , каждая из которых оказывается снабженной б о л ь ш и м и п о д р о б н о с т я м и (а следовательно, и большей д о л е й в и н ы ) , чем п р е д ы д у щ а я . П у б л и ч н о е судебное разбирательство ведется не т а к , как у нас, т. е. по п р и н ц и п у обвинений и их о т р и ц а н и я , а в ф о р м е ссылок и детализаций. Судьи не ждут от обвиняемого, чтобы он оспаривал какое-то утверждение или тем более отвергал те или и н ы е ф а к т ы . О н и требуют от него л и ш ь подтверждения с и с т е м ы , и з в е с т н о й им т о л ь к о по о д н о м у ф р а г м е н т у ; о н и хотят, чтобы он воссоздал остальное соответствующим обра­ зом. Исследовательница сообщает при описании одного из э т а п о в судебного разбирательства: «Воины б ы л и н а с т о л ь к о п о г л о щ е н ы рассказом ю н о ш и , что, казалось, совсем п о з а б ы ­ л и о п р и ч и н е его п р и с у т с т в и я н а суде». И когда н а к о н е ц было извлечено магическое перо, то, как очень т о н к о отмеча­ ет а в т о р , « в о и н ы б ы л и п о т р я с е н ы , о н и в о с к л и ц а л и в о д и н голос: «Что это значит?» Теперь о н и были уверены в т о м , что ю н о ш а г о в о р и л правду». О н и и с п ы т ы в а ю т п о т р я с е н и е , а не т о р ж е с т в о п р и виде в е щ е с т в е н н о г о доказательства преступ­ л е н и я ; судьи с т р е м я т с я н е н а к а з а т ь п р е с т у п л е н и е , а с к о р е е у д о с т о в е р и т ь р е а л ь н о с т ь с и с т е м ы , сделавшей его в о з м о ж ­ н ы м , п р и ч е м для них существенны не столько о б ъ е к т и в н ы е 178

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

о б о с н о в а н и я , с к о л ь к о соответствующее э м о ц и о н а л ь н о е в ы ­ ражение. Суд соучаствует в признании; тем самым о н о обре­ тает новую силу и превращает самого обвиняемого в сотруд­ н и к а о б в и н и т е л я . Благодаря этому колдовство и с в я з а н н ы е с н и м идеи перестают отягчать сознание как совокупность н е ­ я с н ы х чувств и п л о х о с ф о р м у л и р о в а н н ы х п р е д с т а в л е н и й и обретают реальное бытие. Обвиняемому в качестве свидетеля сохраняют ж и з н ь , и удовлетворение правдоподобием в ы м ы с ­ ла о к а з ы в а е т с я для группы н е с р а в н е н н о богаче и ощутимее, чем б ы л о бы удовлетворение правосудия в случае наказания в и н о в н о г о . И, н а к о н е ц , благодаря находчивости при защите, п о с т е п е н н о заставив аудиторию поверить в истинность своей с и с т е м ы ( п о с к о л ь к у в ы б о р делается не между этой и другой с и с т е м а м и , н о между м а г и ч е с к о й с и с т е м о й и отсутствием всякой с и с т е м ы , т. е. хаосом), подросток сумел превратиться из угрозы безопасности своей группы в гарантию ее духовно­ го единства. Н о з а щ и т а , пожалуй, отличается не только изобретатель­ ностью. Создается впечатление, что, п о п ы т а в ш и с ь осторож­ но, на о щ у п ь найти соответствующую лазейку, о б в и н я е м ы й и с к р е н н е и, без преувеличения м о ж н о сказать, с жаром п р и ­ н и м а е т участие в драматическом представлении, которое ра­ зыгрывается им и его с у д ь я м и . Его объявляют колдуном, а поскольку таковые существуют, то он мог бы также им быть. Д а и к а к и е признаки открыли бы ему заранее его призвание? М о ж е т быть, его призвание как раз выявилось в этой колл и з и и и д о к а з а т е л ь с т в о м его служат конвульсии д о с т а в л е н ­ ной в с у д и л и щ е девочки. И для него тоже единство системы и роль, которая ему отведена в ее становлении, важнее л и ч н о й б е з о п а с н о с т и , к о т о р о й он рискует в этом п р и к л ю ч е н и и . На глазах у всех он л о в к о , н о вполне чистосердечно создает п о ­ с т е п е н н о о б р а з , п о д х о д я щ и й для д а н н о й роли; ч е р п а я из своих в о с п о м и н а н и й и п о з н а н и й , и м п р о в и з и р у я , он тем не менее и с к р е н н е живет в этой роли. Он пытается, пробуя осу­ ществить р а з л и ч н ы е манипуляции и воссоздавая по кусочкам р и т у а л , в ы п о л н и т ь ту м и с с и ю , к о т о р у ю мог б ы в ы п о л н я т ь л ю б о й другой. Не я с н о , в какой мере под конец этой истории герой т а к ж е хитрит, как в начале, и в какой мере приросла к нему маска, более того, не ясно даже, не стал ли он на самом деле к о л д у н о м . Вот что читаем мы в записи о его последней 109

179

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

исповеди: «Чем б о л ь ш е ю н о ш а говорил, тем б о л ь ш е тема его р а с с к а з а п о г л о щ а л а его. Время от в р е м е н и л и ц о его о з а р я ­ лось чувством удовлетворения, в ы з в а н н ы м с о з н а н и е м власти над с в о и м и слушателями». То, что девочка выздоровела, п р и ­ няв л е к а р с т в о , и то, что опыт, в ы н е с е н н ы й из столь н е о б ы ч ­ ного и с п ы т а н и я , организовался в систему, заставило ни в чем не п о в и н н о г о ю н о ш у о к о н ч а т е л ь н о уверовать в свое сверхъ­ естественное могущество, в котором группа уже д а в н о не с о ­ мневалась. * * * М ы д о л ж н ы отвести еще большее место другому и с к л ю ­ ч и т е л ь н о ц е н н о м у документу, в ы з ы в а в ш е м у д о сих п о р , ка­ жется, интерес только у лингвистов: речь идет об отрывке из автобиографии туземца на языке квакиютль (район Ванкуве­ ра в К а н а д е ) , з а п и с а н н о м Ф р а н ц е м Боасом, к о т о р ы й сделал его подстрочный перевод [210, с. 1—41]. К в е с а л и д (по к р а й н е й мере э т о имя он п о л у ч и л , когда стал колдуном) не верил в могущество колдунов (или, точнее, ш а м а н о в , поскольку этот термин больше подходит для о п р е ­ деления типа этой с п е ц и ф и ч е с к о й деятельности в некоторых районах земного шара). Побуждаемый л ю б о п ы т с т в о м , жела­ н и е м р а с к р ы т ь и р а з о б л а ч и т ь их о б м а н , он начал б ы в а т ь у них; это продолжалось до тех пор, пока один из ш а м а н о в не предложил ему войти в состав их группы, где он был бы п о ­ священ в тайну и быстро стал бы о д н и м из «своих». Квесалид не заставил себя просить; в его рассказе дано подробное о п и ­ с а н и е п е р в ы х у р о к о в , им п о л у ч е н н ы х . Это б ы л а с т р а н н а я смесь п а н т о м и м ы , л о в к о с т и рук и э м п и р и ч е с к и х п о з н а н и й . Его обучали с и м у л и р о в а т ь о б м о р о к и и н е р в н ы е п р и п а д к и , петь м а г и ч е с к и е п е с н и , а т а к ж е т е х н и к е в ы з ы в а н и я у себя рвоты; о н получил д о в о л ь н о точные понятия об аускультации (выслушивании) и акушерстве и научился использовать «ви­ д я щ и х » , т. е. ш п и о н о в , о б я з а н н ы х п о д с л у ш и в а т ь ч а с т н ы е разговоры и тайно с о о б щ а т ь ш а м а н у н е к о т о р ы е сведения об источнике и симптомах болезней, которыми страдал тот или иной соплеменник. Особенно важно было овладеть агз та§па* "Букв, 'великое искусство' (лат.). — Примеч. ред. 180

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

о д н о й из ш а м а н с к и х ш к о л северо-западного побережья Т и ­ хого океана, т. е. научиться пользоваться пучком п у ш и н о к , которые ш а м а н прячет в углу рта; в нужный момент он, над­ кусив я з ы к и л и вызвав кровотечение из десен, выплевывает о к р о в а в л е н н ы й комочек и торжественно преподносит его больному и присутствующим как болезнетворное тело, и з ­ влеченное во время высасываний и прочих совершенных ша­ маном манипуляций. Утвердившись в своих наихудших подозрениях, Квесалид р е ш и л п р о д о л ж и т ь р а с с л е д о в а н и е , но он уже не был с в о б о ­ ден: его обучение у ш а м а н о в получило широкую огласку. И з за этого его о д н а ж д ы п р и г л а с и л и в с е м ь ю одного б о л ь н о г о , м е ч т а в ш е г о о нем к а к о с п а с и т е л е . Э т о первое л е ч е н и е (по его с л о в а м , безвозмездное к а к в д а н н о м , так и в прочих слу­ чаях, п о с к о л ь к у он не з а к о н ч и л полагающегося четырехлет­ него обучения) имело громкий успех. Однако, несмотря на то что после этого за ним утвердилась слава «великого шамана», Квесалид не меняет своего критического отношения к п р о и с ­ ходящему; он о б ъ я с н я е т свой успех психологическими п р и ­ ч и н а м и , т е м , «что б о л ь н о й твердо верил сну, в к о т о р о м он м е н я видел». П о его с о б с т в е н н ы м с л о в а м , ему п р и ш л о с ь «призадуматься и поразмыслить»; это более сложное пережи­ вание поставило его перед л и ц о м нескольких разновидностей « л ж е с в е р х ъ е с т е с т в е н н о г о » и п р и в е л о к выводу, что н е к о т о ­ рые из них оказываются менее л о ж н ы м и , чем другие. К пер­ вым, разумеется, относятся те, к которым он проявлял боль­ ш и й л и ч н ы й интерес и которые в п и с ы в а л и с ь в систему, на­ ч и н а в ш у ю исподволь складываться в его сознании. Во время п о с е щ е н и я соседнего племени к о с к и м о Квеса­ л и д присутствует при исцелении, совершаемом его з н а м е н и ­ т ы м и и н о п л е м е н н ы м и коллегами; к большому своему изум­ л е н и ю , о н о б н а р у ж и в а е т р а з н и ц у в приемах: вместо того чтобы в ы п л е в ы в а т ь болезнь в виде кровоточащего червячка, изготовленного из спрятанного во рту пуха, ш а м а н ы коскимо довольствуются тем, что отхаркивают в руку немного слюны и осмеливаются утверждать, что это и есть «болезнь». Чего же с т о и т э т о т метод? К а к о й т е о р и и он соответствует? Для того чтобы в ы я с н и т ь , действительно ли есть сила у этих шаманов и в чем о н а заключена или они только притворяются, что они ш а м а н ы , как и его соотечественники, Квесалид предлагает и 181

получает р а з р е ш е н и е п р и м е н и т ь свой метод, поскольку пред­ ш е с т в о в а в ш е е л е ч е н и е оказалось н е э ф ф е к т и в н ы м ; в резуль­ тате б о л ь н а я объявляет себя выздоровевшей. И вот впервые н а ш герой заколебался. Как бы мало он ни питал д о сих пор и л л ю з и й о т н о с и т е л ь н о своих п р и е м о в , он о б н а р у ж и л е щ е более л ж и в ы е и м и с т и ф и к а т о р с к и е , е щ е б о ­ лее б е с ч е с т н ы е п р и е м ы . Ведь о н п о к р а й н е й м е р е дает хоть ч т о - т о с в о е м у клиенту: он предлагает ему б о л е з н ь в нагляд­ ной и о с я з а е м о й ф о р м е , в то в р е м я к а к его и н о п л е м е н н ы е коллеги совсем н и ч е г о не показывают и т о л ь к о утверждают, что п о й м а л и б о л е з н ь . И его метод д о с т и г а е т р е з у л ь т а т о в , а тот — нет. Т а к и м образом, наш герой сталкивается с пробле­ мой, к о т о р а я , может быть, н е с к о л ь к о аналогична проблеме, в о з н и к а ю щ е й по мере развития современной науки. И м е ю т ­ ся две с и с т е м ы . Известно, что обе неадекватны. Н о логика и э к с п е р и м е н т показывают, что их различие з н а ч и м о . В какой системе отсчета их м о ж н о сравнивать? С точки з р е н и я соот­ н о ш е н и я с ф а к т а м и , где о н и н е р а з л и ч и м ы , или в своих соб­ с т в е н н ы х системах, где о н и и м е ю т , т е о р е т и ч е с к и и п р а к т и ­ чески, различную ценность? В э т о ж е время «посрамленные» ш а м а н ы к о с к и м о , поте­ ряв д о в е р и е с в о и х с о п л е м е н н и к о в , тоже п о г р у з и л и с ь в с о ­ м н е н и я : их коллега предъявил в виде материально существу­ ю щ е г о предмета б о л е з н ь , к о т о р о й о н и всегда п р и п и с ы в а л и духовную природу и которую никогда не собирались претво­ рять в нечто видимое. Они посылают к нему гонца с пригла­ ш е н и е м на т а й н о е с о в е щ а н и е в одной пещере. Квесалид я в ­ ляется туда, и его и н о п л е м е н н ы е коллеги излагают ему свою систему: «Каждая б о л е з н ь — это человек: ф у р у н к у л ы и опу­ холи, зуд и короста, п р ы щ и и кашель, истощение и золотуха, а также сжатие мочевого пузыря и боли в желудке... К а к толь­ ко нам удается поймать душу болезни, которая есть человек, б о л е з н ь , к о т о р а я есть человек, у м и р а е т , ее т е л о исчезает в наших внутренностях». Если эта теория правильна, то что же п о к а з ы в а т ь ? И по к а к о й п р и ч и н е при д е й с т в и я х К в е с а л и д а «болезнь прилипает к его руке»? О д н а к о Квесалид ссылается на профессиональные з а к о н ы , з а п р е щ а ю щ и е ему заниматься обучением до истечения срока четырехлетней п р а к т и к и , и он о т к а з ы в а е т с я г о в о р и т ь . О н п р о д о л ж а е т стоять на своем и когда ш а м а н ы к о с к и м о п о д с ы л а ю т к нему своих д о ч е р е й , 182

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

с ч и т а ю щ и х с я девственницами, для того чтобы его соблазнить и вырвать у него его тайну. Между тем Квесалид возвращается в свою деревню Ф о р т Р у п е р т и у з н а е т , что с а м ы й з н а м е н и т ы й ш а м а н с о с е д н е г о клана, о б е с п о к о е н н ы й его возрастающим авторитетом, выра­ з и л н е д о в е р и е всем с в о и м коллегам и п р и г л а с и л их п о м е ­ р и т ь с я с н и м с и л а м и во в р а ч е в а н и и н е с к о л ь к и х б о л ь н ы х . П р и б ы в на условленное место, Квесалид присутствует на н е ­ с к о л ь к и х «сеансах» л е ч е н и я , которые дает его с т а р ш и й к о л ­ лега, о д н а к о тот, так же как и к о с к и м о , не демонстрирует б о ­ л е з н ь . О н п р о с т о и з о б р а ж а е т , что п р я ч е т н е в и д и м ы й п р е д ­ мет, « к о т о р ы й о н называет болезнью», то в свой с д е л а н н ы й из к о р ы г о л о в н о й убор, то в свою ритуальную п о г р е м у ш к у , в ы р е з а н н у ю в ф о р м е п т и ц ы . «Сила б о л е з н и , которая в п и в а ­ ется» в о п о р н ы е столбы д о м а или в руку знахаря, заставляет э т и п р е д м е т ы с в о б о д н о п а р и т ь в воздухе. Р а з ы г р ы в а е т с я о б ы ч н ы й с п е к т а к л ь . Квесалида просят попытаться исцелить больного в случаях, сочтенных его предшественником безна­ д е ж н ы м и , и он одерживает победу, пользуясь своим приемом извлечения окровавленного червячка. З д е с ь н а ч и н а е т с я п о и с т и н е п а т е т и ч е с к а я часть н а ш е г о рассказа. И с п о л н е н н ы й стыда и отчаяния от того, что он п о ­ терял д о в е р и е с о п л е м е н н и к о в и его терапевтическая система п о т е р п е л а к р а х , с т а р ы й ш а м а н п о с ы л а е т к Квесалиду свою д о ч ь в к а ч е с т в е п о с р е д н и к а , прося н а з н а ч и т ь ему свидание. Т о т находит ш а м а н а с и д я щ и м у подножия дерева; старик об­ ращается к нему со следующими словами: «Мы не собираем­ ся говорить здесь друг другу плохое, мне только хотелось бы, друг, чтобы ты попытался спасти мою жизнь для меня, дабы я не умер от стыда, потому что стал п о с м е ш и щ е м нашего наро­ д а из-за т о г о , что ты сделал последней ночью. Я п р о ш у тебя сжалиться и сказать мне, что было п р и к л е е н о к ладони твоей р у к и т о й н о ч ь ю . Э т о д е й с т в и т е л ь н о б о л е з н ь или э т о была т о л ь к о в ы д у м к а ? Я п р о ш у тебя сжалиться и сказать м н е , как ты это с д е л а л , чтобы я м о г п о д р а ж а т ь тебе. Друг, пожалей меня». К в е с а л и д сначала слушает молча, а потом требует объ­ яснить, действительно л и головной убор и погремушка обла­ дают магической силой; шаман показывает ему острие, с п р я ­ т а н н о е в головном уборе, которое позволяет прикалывать его п р а в ы м углом к столбу хижины, а также способ, которым он 183

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

з а к р е п л я е т головку с в о е й п о г р е м у ш к и м е ж д у п а л ь ц а м и , чтобы создать в п е ч а т л е н и е , что п т и ц а д е р ж и т с я к л ю в о м за его руку. С а м он, разумеется, только лжет и занимается наду­ вательством; он п р и т в о р я е т с я ш а м а н о м ради м а т е р и а л ь н о й в ы г о д ы , из «алчности, п и т а е м о й к богатствам больных»; он хорошо знает, что не может ловить души, «так к а к у каждого из н а с с в о я д у ш а » , п о э т о м у он использует ж и в о т н о е сало и утверждает, «что эта белая штука на руке — душа». Д о ч ь при­ с о е д и н я е т с я к м о л ь б а м отца: « П о ж а л е й его, чтобы он смог жить дальше». Но Квесалид по-прежнему молчит. После этого трагического свидания старый шаман «с б о л ь ю в серд­ це» той же ночью исчезает вместе со всеми своими б л и з к и м и , чем заставил всю о б щ и н у бояться, не начнет ли он мстить за себя. О д н а к о о п а с е н и я не о п р а в д а л и с ь : он в е р н у л с я через год. О н и его дочь с о ш л и с ума. Спустя три года он умер. А Квесалид продолжал свою карьеру, держа в т а й н е свои секреты, разоблачая обманщиков и презирая свою профес­ сию: « Л и ш ь о д и н р а з я видел ш а м а н а , л е ч и в ш е г о б о л ь н ы х высасыванием; и я не смог выяснить, был он н а с т о я щ и м ша­ маном или о б м а н щ и к о м . Я думаю, что он был ш а м а н о м толь­ ко потому, что не позволял платить ему тем, кого он вылечил. И д е й с т в и т е л ь н о , я ни разу не видел, чтобы он с м е я л с я » . Первоначальная позиция явно изменилась: р а д и к а л ь н ы й не­ гативизм в о л ь н о д у м ц а уступил место более б о г а т о й гамме чувств. С у щ е с т в у ю т н а с т о я щ и е ш а м а н ы . А он сам? В к о н ц е р а с с к а з а об этом не г о в о р и т с я , о д н а к о я с н о , что он с о з н а ­ тельно з а н и м а е т с я своим ремеслом, что он гордится своими успехами и что он вступает в е д и н о б о р с т в о с о с т а л ь н ы м и ш к о л а м и , з а щ и щ а я свой прием извлечения о к р о в а в л е н н о г о к о м о ч к а пуха, с о в с е м , в и д и м о , з а б ы в о т о м , что это всего лишь т р ю к , над которым он сам вначале так насмехался. * * * И з сказанного видно, что психология колдуна не проста. П ы т а я с ь ее проанализировать, остановимся сначала на л и ч ­ ности старого шамана, который умоляет своего молодого с о ­ п е р н и к а сказать ему правду, является ли п р и к л е е н н ы й к его руке к р а с н ы й ч е р в я к д е й с т в и т е л ь н о б о л е з н ь ю , и л и о н из чего-то сделан, и теряет рассудок, не получив ответа. Д о этой 184

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

д р а м а т и ч е с к о й р а з в я з к и ему было и з в е с т н о следующее: с о д н о й с т о р о н ы , он был убежден в т о м , что п а т о л о г и ч е с к и е состояния и м е ю т причину, которую можно понять. С другой с т о р о н ы , о н владел системой о б ъ я с н е н и я болезни, содержа­ щей во м н о г о м э л е м е н т его личного изобретения, и он знал, что т е ч е н и е б о л е з н и от момента заболевания и до выздоров­ л е н и я во м н о г о м определяется таким объяснением. Это пре­ в р а щ е н и е в с к а з к у д е й с т в и т е л ь н о с т и , которая с а м а по себе остается н е и з в е с т н о й , осуществляется благодаря совместно­ му д е й с т в и ю трех видов опыта: во-первых, опыта самого ш а ­ мана, к о т о р ы й , если он действительно шаман по п р и з в а н и ю (и даже если это не так, то в силу самой его практики), и с п ы ­ тывает с п е ц и ф и ч е с к и е состояния психосоматического с в о й ­ ства; в о - в т о р ы х , больного, который действительно чувствует у л у ч ш е н и е и л и не чувствует его; в-третьих, зрителей, к о т о ­ рые участвуют во в р а ч е в а н и и , и с п ы т ы в а ю т при этом вооду­ шевление и получают интеллектуальное и эмоциональное удовлетворение, служащее основой коллективного согласия с в е р н о с т ь ю л е ч е н и я , что, в свою очередь, ведет к следующей его фазе. Эти три э л е м е н т а того, что м о ж н о было бы назвать к о м ­ плексом шаманства, неразрывно связаны между собой. Одна­ ко мы в и д и м , что они группируются на двух полюсах, образу­ емых, с о д н о й с т о р о н ы , л и ч н ы м и переживаниями шамана, а с другой — к о л л е к т и в н ы м одобрением. Нет сомнения в том, что к о л д у н ы , п о крайней мере самые искренние из них, верят в с в о ю м и с с и ю и что э т о убеждение о с н о в а н о на реально п е р е ж и в а е м ы х ими с п е ц и ф и ч е с к и х с о с т о я н и я х . Те испыта­ н и я и л и ш е н и я , которым о н и себя подвергают, часто сами по себе уже д о с т а т о ч н ы , ч т о б ы вызвать п о д о б н о е с о с т о я н и е , д а ж е если не п р и н и м а т ь это состояние за доказательство ис­ т и н н о г о и ревностного призвания. О д н а к о существуют также л и н г в и с т и ч е с к и е а р г у м е н т ы , к о т о р ы е более убедительны и м е н н о б л а г о д а р я тому, что о н и н о с я т характер к о с в е н н ы х с в и д е т е л ь с т в : в д и а л е к т е винту в К а л и ф о р н и и имеется пять г л а г о л ь н ы х н а к л о н е н и й , в ы р а ж а ю щ и х т о , откуда получено з н а н и е о д е й с т в и и : путем зрительного в о с п р и я т и я , тактиль­ н ы х о щ у щ е н и й , путем индуктивного вывода, р а з м ы ш л е н и й и л и , н а к о н е ц , получено из уст других людей. Все пять н а к л о ­ н е н и й о т н о с я т с я к грамматической категории з н а н и я , кото185

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

рая противопоставляется категории п р е д п о л о ж е н и я , выража­ ю щ е й с я посредством других ф о р м . Л ю б о п ы т н о , что о т н о ш е ­ ния со сверхъестественным м и р о м выражаются посредством н а к л о н е н и й , о т н о с я щ и х с я к категории з н а н и я , в частности н а к л о н е н и я тактильных о щ у щ е н и й (т. е. наиболее интуитив­ ных ф о р м чувственного опыта), и н а к л о н е н и й индуктивного в ы в о д а и у м о з а к л ю ч е н и й . Когда, пережив д у х о в н ы й к р и з и с , т у з е м е ц с т а н о в и т с я ш а м а н о м , г р а м м а т и ч е с к и он выражает свое с о с т о я н и е к а к следствие, которое он д о л ж е н по индук­ ции вывести из ф а к т а , явленного ему в самом непосредствен­ ном его опыте, говорящем о том, что он получил его от к а к о ­ го-то духа. И з э т о г о ш а м а н д е л а е т вывод, что он с о в е р ш и л п у т е ш е с т в и е в п о т у с т о р о н н и й м и р , а потом с н о в а очутился среди с в о и х — п о с л е д н е е предстает ему как н е п о с р е д с т в е н ­ н ы й его о п ы т [441]. Реальный опыт больного представляет собой наименее с у щ е с т в е н н у ю с т о р о н у с и с т е м ы , если и с к л ю ч и т ь тот ф а к т , что б о л ь н о й , у с п е ш н о и з л е ч е н н ы й ш а м а н о м , б о л ь ш е всего п о д х о д и т д л я т о г о , чтобы стать, в с в о ю о ч е р е д ь , ш а м а н о м , к а к э т о н а б л ю д а е т с я в н а с т о я щ е е время п р и п с и х о а н а л и з е . Как бы то ни было, н о шаману известны н е к о т о р ы е п о з и т и в ­ ные сведения и эмпирические приемы, отчасти объясняю­ щ и е его успех; в остальном заболевания, называемые сегодня п с и х о с о м а т и ч е с к и м и и наиболее часто встречающиеся в о б ­ ществах с малым к о э ф ф и ц и е н т о м обеспеченности, должны во м н о г и х случаях поддаваться психотерапии. В целом впол­ не в о з м о ж н о , что туземные врачеватели, как и их ц и в и л и з о ­ в а н н ы е к о л л е г и , д о б и в а ю т с я и з л е ч е н и я по к р а й н е й мере в некоторых из тех случаев, когда к ним обращаются, и что без этой о т н о с и т е л ь н о й э ф ф е к т и в н о с т и м а г и ч е с к и е п р и е м ы не имели бы столь широкого распространения во все времена и на всех континентах. Однако этот вопрос не является о с н о в ­ н ы м , т а к как он п о д ч и н е н двум другим: Квесалид не потому стал в е л и к и м колдуном, что он излечивал своих больных, он излечивал их, потому что стал в е л и к и м колдуном. М ы п р я м о п о д о ш л и к п р о т и в о п о л о ж н о м у полюсу — коллективному а с ­ пекту. Д е й с т в и т е л ь н о , истинную п р и ч и н у провала п р о т и в н и к о в Квесалида следует скорее искать не в с о о т н о ш е н и и неудач и успехов, а в поведении группы. О н и сами подчеркивают это, ж а л у я с ь на то, что стали в с е о б щ и м п о с м е ш и щ е м и и с п ы т ы 186

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

вают стыд, а стыд есть по преимуществу социальное чувство. Неудача и м е е т второстепенное з н а ч е н и е , и из всех их разго­ воров явствует, что о н и рассматривают ее как производное от другого я в л е н и я : утраты общественного соучастия, в о з н и к а ю ­ щ е г о в у щ е р б и м в о к р у г другого ш а м а н а и другой с и с т е м ы . Таким образом, основной проблемой являются отношения между и н д и в и д о м и группой или, т о ч н е е , между определен­ ной категорией индивидов и определенными требованиями с о ц и а л ь н о й группы. П о л ь з у я своего б о л ь н о г о , ш а м а н р а з ы г р ы в а е т перед своей аудиторией спектакль. Какой спектакль? Не рискуя не­ о с т о р о ж н о обобщать некоторые наблюдения, мы скажем, что этот с п е к т а к л ь является всегда повторением ш а м а н о м «при­ зыва», т. е. первого припадка, во время которого ему о т к р ы ­ л о с ь его п р и з в а н и е . О д н а к о слово «спектакль» не д о л ж н о вводить в заблуждение: ш а м а н не т о л ь к о воспроизводит или м и м и ч е с к и и з о б р а ж а е т с о б ы т и я , о н д е й с т в и т е л ь н о вновь в и д и т их в о всей их ж и в о с т и , н е п о в т о р и м о с т и и я р к о с т и . А п о с к о л ь к у по о к о н ч а н и и сеанса о н в о з в р а щ а е т с я в н о р ­ мальное состояние, то мы можем сказать, заимствуя у психо­ а н а л и з а о с н о в н о й т е р м и н , что он занимается отреагированием. И з в е с т н о , что в психоанализе отреагированием называет­ ся тот р е ш а ю щ и й м о м е н т л е ч е н и я , когда б о л ь н о й в н о в ь и н т е н с и в н о п е р е ж и в а е т исходную с и т у а ц и ю , п р и в е д ш у ю к его з а б о л е в а н и ю , что в конце к о н ц о в приводит к окончатель­ ному п р е о д о л е н и ю болезни. В этом смысле шаман представ­ ляет с о б о й профессионального отреагирующего. В д р у г о м месте м ы п ы т а л и с ь н а й т и гипотезы, которые п о з в о л и л и б ы объяснить, каким образом способ отреагирован и я , с в о й д л я к а ж д о г о ш а м а н а и л и , во в с я к о м случае, для к а ж д о й ш к о л ы ш а м а н о в , индуцирует с п о м о щ ь ю символов у б о л ь н о г о о т р е а г и р о в а н и е т р а в м а т и ч е с к о й с и т у а ц и и [см. 481 — наст, изд., гл. X ] . Н о если в д а н н о м случае основное — э т о о т н о ш е н и я между ш а м а н о м и группой, то следует также рассмотреть эту проблему с другой точки зрения, сопоставив м ы ш л е н и е н о р м а л ь н о е и м ы ш л е н и е патологическое. Во вся­ к о м с л у ч а е , если г о в о р и т ь с н е н а у ч н ы х п о з и ц и й (а ни одно о б щ е с т в о н е м о ж е т похвастаться о т с у т с т в и е м т а к о в ы х ) , то больное и здоровое м ы ш л е н и е не противостоят, а дополняют д р у г друга. З д о р о в о е м ы ш л е н и е ж а д н о стремится п о з н а т ь 187

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

в с е л е н н у ю , м е х а н и з м ы к о т о р о й ему не удается себе подчи­ н и т ь , а п о т о м у о н о пытается постигнуть с м ы с л н е п о с т и ж и ­ мых в е щ е й ; так н а з ы в а е м о е п а т о л о г и ч е с к о е м ы ш л е н и е , на­ п р о т и в того, имеет всегда наготове массу т о л к о в а н и й и э м о ­ циональных откликов, которыми оно всегда готово с излишком снабдить порой недостаточно богатую действительность. Для одного т и п а м ы ш л е н и я всегда есть явления, не в е р и ф и ц и р у е ­ мые э к с п е р и м е н т о м , т. е. остающиеся в области требуемого; для м ы ш л е н и я п а т о л о г и ч е с к о г о , к о т о р о е х а р а к т е р и з у е т с я о п ы т о м без соответствующих объектов, всегда есть избыток н а л и ч н о г о . П о л ь з у я с ь я з ы к о м л и н г в и с т о в , мы с к а ж е м , что нормальное м ы ш л е н и е всегда страдает от недостатка означа­ емого, в то время как так называемое патологическое м ы ш л е ­ ние (по крайней мере в некоторых его проявлениях) распола­ гает и з б ы т к о м о з н а ч а ю щ е г о . Б л а г о д а р я к о л л е к т и в н о м у с о ­ у ч а с т и ю в л е ч е н и и , п р о в о д и м о м ш а м а н о м , между э т и м и двумя видами ситуаций создается равновесие. Поскольку че­ ловек с нормальной психикой не может разобраться в болез­ н и , группа предлагает человеку с р а с с т р о е н н о й п с и х и к о й п р и м е н и т ь к ее л е ч е н и ю свое э м о ц и о н а л ь н о е богатство, к о ­ торое иначе пропало бы втуне. В о з н и к а е т н е к о е равновесие между т е м , что действительно с психологической точки зре­ ния я в л я е т с я с п р о с о м и п р е д л о ж е н и е м , но при двух услови­ ях: н у ж н о , чтобы коллективная т р а д и ц и я и индивидуальный в ы м ы с е л в с о ч е т а н и и дали к а к у ю - т о гибкую структуру, т. е. такую систему о п п о з и ц и й и к о р р е л я ц и й , к о т о р а я включала бы в себя все э л е м е н т ы ситуации, иначе говоря, которая от­ водит место колдуну, больному и з р и т е л я м , представлениям и процедурам. Во-вторых, необходимо, чтобы наряду с шама­ ном и б о л ь н ы м зрители тоже п р и н и м а л и хоть какое-то учас­ тие в о т р е а г и р о в а н и и этого ж и з н е н н о г о о щ у щ е н и я целого мира символических проявлений, к которому причастны б о л ь н о й в силу с в о е й б о л е з н и и колдун в с и л у т о г о , что он н е в р о т и к ; они оба обладают о п р е д е л е н н ы м ч у в с т в е н н ы м опытом, который иначе, как символически, о н и выразить не могут, но зато благодаря этому о н и могут показать зрителям, пусть издалека, о т б л е с к и этого мира. 111

П р и отсутствии в о з м о ж н о с т и э к с п е р и м е н т а л ь н о й п р о ­ верки, которая не нужна, да даже и не требуется, только эти отблески и их о т н о с и т е л ь н о е богатство в каждом случае п о 188

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

з в о л я ю т с д е л а т ь в ы б о р из н е с к о л ь к и х в о з м о ж н ы х с и с т е м и п р и м к н у т ь к той или и н о й ш к о л е и л и к тому или и н о м у п р а к т и к у ю щ е м у колдуну*. * * * В о т л и ч и е от н а у ч н о г о о б ъ я с н е н и я речь идет не о т о м , чтобы у с т а н о в и т ь с в я з ь б е с п о р я д о ч н ы х н е о р г а н и з о в а н н ы х с о с т о я н и й , э м о ц и й и представлений с какой-то объективной п р и ч и н о й , но об их в ы р а ж е н и и в качестве чего-то цельного или об их построении в систему, позволяющую в определен­ н о й с т е п е н и выделить и л и о б ъ е д и н и т ь эти смутные (иногда т я г о с т н ы е и з - з а их прерывистости) с о с т о я н и я ; и м е н н о пре­ рывистость и заставляет сознание воспринимать такие состо­ я н и я как некий исходный опыт, который не может быть полу­ чен извне. Вследствие дополнительных психических нарушений колдун и б о л ь н о й образуют пару, к о н к р е т н о воплощающую в глазах г р у п п ы а н т а г о н и з м , п р и с у щ и й всякому м ы ш л е н и ю , о б ы ч н о е в ы р а ж е н и е к о т о р о г о , о д н а к о , остается н е я с н ы м и н е о п р е д е л е н н ы м : больной представляет пассивную сторону, н е д о с т а т о к с о б с т в е н н о г о «я», п о с к о л ь к у н е ф о р м у л и р у е м о е есть б о л е з н ь м ы ш л е н и я ; колдун представляет активную сто­ р о н у , и з б ы т о к с о б с т в е н н о г о «я», п о с к о л ь к у э ф ф е к т и в н о с т ь есть п и т а т е л ь н ы й и с т о ч н и к для символов. В процессе враче­ вания устанавливается равновесие между этими двумя полю­ сами и о б е с п е ч и в а е т с я переход от одного к другому. Общий же о п ы т в ы я в л я е т единство духовного мира, который сам по себе является проекцией мира социального. Таким образом, становится необходимым расширить объем п о н я т и я «отреагирование», учитывая, что в других на­ п р а в л е н и я х п с и х о т е р а п и и о н о имеет и н о й с м ы с л , нежели в п с и х о а н а л и з е , о г р о м н а я заслуга которого состоит в в ы я в л е ­ н и и э т о г о п о н я т и я и его о с н о в о п о л а г а ю щ е г о з н а ч е н и я . М о ж н о л и сказать, что в психоанализе существует л и ш ь одно 'Своевременно появившиеся критические статьи Мишеля Лейриса [444; 445] навели меня на мысль о необходимости уточнения вопроса о близости, представленной здесь слишком упрощенно, между колдуном и невротиком . Это сделано мной в «Введении» к изданию трудов Марселя Мосса [486]. 112

189

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

о т р е а г и р о в а н и е , а и м е н н о о т р е а г и р о в а н и е б о л ь н о г о , а не три? Э т о не вполне я с н о . Правда, в процессе л е ч е н и я шаман г о в о р и т , с о в е р ш а я о т р е а г и р о в а н и е вместо б о л ь н о г о , к о т о ­ рый м о л ч и т , в то в р е м я как при психоанализе говорит боль­ н о й , с о в е р ш а я сам у себя о т р е а г и р о в а н и е в п р и с у т с т в и и врача, к о т о р ы й его слушает. Тем не менее и от врача требует­ ся отреагирование, несмотря на его несовпадение во времени с отреагированием больного, поскольку для того, чтобы быть п с и х о а н а л и т и к о м , н у ж н о самому подвергнуться анализу. За­ труднительнее определить роль, выполняемую соответствен­ но магией и психоанализом в группе, поскольку магия нахо­ дит с п о с о б нового п р и с п о с о б л е н и я группы через посредство б о л ь н о г о к уже с у щ е с т в о в а в ш и м р а н е е з а д а ч а м , в т о время к а к п с и х о а н а л и з в о з в р а щ а е т б о л ь н о г о группе п о с р е д с т в о м в н е с е н н ы х р е ш е н и й . О д н а к о в ы з ы в а е т тревогу н а б л ю д а ю ­ щаяся в п о с л е д н и е годы т е н д е н ц и я превратить п с и х о а н а л и ­ тическую систему, состоящую из с о в о к у п н о с т и научных ги­ потез, в н е к о т о р ы х строго о п р е д е л е н н ы х случаях п р о в е р я е ­ мых э к с п е р и м е н т а л ь н о , в некую расплывчатую м и ф о л о г и ю , п р о н и к а ю щ у ю в с о з н а н и е группы ( о б ъ е к т и в н о е я в л е н и е , о б ъ я с н я е м о е с психологической точки зрения субъективным с т р е м л е н и е м р а с ш и р и т ь существующую систему истолкова­ ний, разработанных для патологического м ы ш л е н и я , и пере­ нести их на н о р м а л ь н о е м ы ш л е н и е , п р и м е н я я к я в л е н и я м к о л л е к т и в н о й психологии метод, и с п о л ь з у е м ы й т о л ь к о при анализе индивидуального м ы ш л е н и я ) ; таким о б р а з о м , созда­ ется опасность параллелизма между психоанализом и магией. Тогда (а б ы т ь может, уже и сейчас) в некоторых странах о с ­ новным в психоанализе станет не то, что он способен оказать действительную п о м о щ ь , излечивая отдельных и н д и в и д о в , а то, что м и ф , л е ж а щ и й в о с н о в е м е т о д а л е ч е н и я , с п о с о б е н дать чувство безопасности целой социальной группе. На пер­ вое место в психоанализе выдвинется популярная м и ф о л о г и ­ ч е с к а я с и с т е м а , в с о о т в е т с т в и и с к о т о р о й на о с н о в е этого мифа и будет перестроен весь м и р социальной группы. Уже т е п е р ь с р а в н е н и е метода психоанализа и п р и м е н я в ­ шихся ранее и весьма распространенных методов психотера­ п и и п о м о ж е т сделать в а ж н ы е в ы в о д ы о т н о с и т е л ь н о с а м о г о этого метода и п р и н ц и п о в , на которых он основан. П о с т о я н ­ но р а с ш и р я я круг п а ц и е н т о в и з а н и м а я с ь уже не п с и х о п а т о 190

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

л о г и ч е с к и м и л и ч н о с т я м и , а т и п и ч н ы м и представителями с о ­ ц и а л ь н ы х г р у п п , п с и х о а н а л и з переходит от л е ч е н и я к о б р а ­ щ е н и ю : вылечить можно только больного, плохо адаптирую­ щ е г о с я и л и н е у с т о й ч и в о г о и н д и в и д а м о ж н о л и ш ь убедить. Возникает вполне реальная опасность, что лечение (независи­ мо от н а м е р е н и й врача, разумеется) приведет не к исчезнове­ н и ю психического расстройства или к устранению контекста, на ф о н е к о т о р о г о р а с с т р о й с т в о в о з н и к л о , а к п е р е с т р о й к е всех в о с п р и я т и й п а ц и е н т а в з а в и с и м о с т и от п с и х о а н а л и т и ­ ч е с к и х и н т е р п р е т а ц и й . Т а к и м образом м о ж н о п р и й т и к и с ­ х о д н о й т о ч к е , когда п о я в и т с я т е о р е т и ч е с к а я в о з м о ж н о с т ь в о з н и к н о в е н и я магическо-социальной системы, которую мы п р о а н а л и з и р о в а л и выше. Если а н а л и з привел нас к правильным выводам, то в ма­ г и ч е с к о м п о в е д е н и и следует видеть р е а к ц и ю на с и т у а ц и ю , которая сознанием воспринимается аффективно, но сущ­ ность которой лежит в сфере интеллекта. Только история с и м в о л и ч е с к и х ф у н к ц и й позволяет объяснить то, что для че­ л о в е ч е с к о г о интеллекта вселенная всегда недостаточно зна­ ч и м а , а р а з у м всегда имеет больше з н а ч е н и й , чем имеется объектов, к о т о р ы м их м о ж н о приписать. Разрываемый между э т и м и двумя системами —• системой означающего и системой означаемого, человек с п о м о щ ь ю магического м ы ш л е н и я об­ ретает третью систему, в которую вписываются противоречи­ вые дотоле д а н н ы е . Н о эта третья система, как известно, воз­ никает и развивается в ущерб п о з н а н и ю . Для развития позна­ н и я н е о б х о д и м о , чтобы из двух п е р в ы х систем р а з в и в а л а с ь только одна, причем она должна быть углублена и разработа­ на д о т а к о г о состояния (до которого нам еще очень далеко), ч т о б ы о н а с м о г л а п о л н о с т ь ю р а с т в о р и т ь в себе вторую. Не следует индивиду, будь он нормален или ненормален, повто­ р я т ь о ш и б к и к о л л е к т и в н о г о опыта человечества. Д а ж е если и з у ч е н и е п с и х и ч е с к и х з а б о л е в а н и й п р и в е л о нас к з а к л ю ч е ­ н и ю , что в с я к и й и н д и в и д в той или и н о й мере пользуется п р о т и в о р е ч и в ы м и системами и страдает от их противоречи­ в о с т и , т е м н е м е н е е из т о г о , что система, п о з в о л я ю щ а я д о ­ с т и ч ь и н т е г р а ц и и этих п р о т и в о р е ч и й , в о з м о ж н а и с н и м а е т п р и ч и н у з а б о л е в а н и я , е щ е не следует, что подобная адапта­ ц и я не будет а б с о л ю т н ы м шагом назад п о о т н о ш е н и ю к су­ ществовавшей прежде к о н ф л и к т н о й ситуации.

191

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

П р о и з в о л ь н ы й о б щ и й синтез, п о з в о л я ю щ и й вместе с и н ­ теграцией нормальных ситуаций интегрировать ситуацию т р а в м а т и ч е с к у ю , п р и ч е м без учета тех к р и т и ч е с к и х случаев, когда необходимо действие, есть потеря во всех отношениях. С о в о к у п н о с т ь п р о с т е й ш и х гипотез д л я п р а к т и к а есть р а б о ­ чий и н с т р у м е н т , н о теоретик отнюдь не обязан видеть в них з а в е р ш е н н у ю к а р т и н у действительности. А п о э т о м у незачем из э т и х г и п о т е з д е л а т ь нечто, о б ъ е д и н я ю щ е е б о л ь н о г о и врача в мистический союз, который к тому же в о с п р и н и м а е т ­ ся и м и п о - р а з н о м у и приводит только к растворению лечения в магии. Н а к р а й н и й случай придется о г р а н и ч и т ь п с и х о а н а л и з тем, что он даст я з ы к , с п о м о щ ь ю которого м о ж н о дать с о ц и ­ ально приемлемое выражение я в л е н и я м , которые по сущест­ ву с в о е м у стали н е п о н я т н ы ни с о ц и а л ь н о й группе, ни боль­ ному, ни целителю.

Глава X ЭФФЕКТИВНОСТЬ СИМВОЛОВ* Н е д а в н о б ы л о п у б л и к о в а н п е р в ы й с т а в ш и й нам извест­ ным религиозно-магический текст, о т н о с я щ и й с я к ю ж н о ­ а м е р и к а н с к и м культурам. Этот текст п р о л и в а е т н о в ы й свет на н е к о т о р ы е аспекты шаманского врачевания, в связи с чем встают т е о р е т и ч е с к и е п р о б л е м ы , которые о т н ю д ь не доста­ т о ч н о о с в е щ е н ы в в е л и к о л е п н о м к о м м е н т а р и и издавших текст ученых — Вассена и Хольмера [371]. М ы хотели бы на этих страницах е щ е раз проанализировать этот текст, но не с точки зрения лингвистики или американистики, с позиций которых он изучался, а скорее для того, чтобы сделать на его основе некоторые общие выводы. Т е к с т представляет собой д л и н н о е п е с н о п е н и е ; п о д л и н ­ н и к занимает 18 страниц, на которых помещается 535 стихо­ т в о р н ы х строк. П е с н ь з а п и с а н а и н д е й ц е м - к у н а Г и л е р м о Хайа со слов с т а р о г о х р а н и т е л я п р е д а н и й своего п л е м е н и . К у н а живут на т е р р и т о р и и П а н а м с к о й р е с п у б л и к и . П о к о й 'Посвящено Раймонуде Соссюру, опубликовано ранее [481]. 192

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

н о м у Э р л а н д у Норденшельду, к о т о р ы й уделял большое в н и ­ м а н и е их и з у ч е н и ю , удалось даже п о д ы с к а т ь себе сотрудни­ к о в из их ч и с л а . То з а к л и н а н и е , о к о т о р о м идет р е ч ь , уже п о с л е с м е р т и Н о р д е н ш е л ь д а было п е р е д а н о его п р е е м н и к у Вассену в ы ш е у п о м я н у т ы м Хайа. О р и г и н а л ь н ы й текст с о п р о ­ вождается переводом на и с п а н с к и й я з ы к . Этому-то переводу и посвятил все свои труды Хольмер. Ц е л ь п е с н о п е н и я — п о м о ч ь ж е н щ и н е в трудных родах. П о э т о м у о н о п р и м е н я е т с я в и с к л ю ч и т е л ь н ы х случаях, т а к к а к трудные роды довольно редки у и н д и а н о к Центральной и Ю ж н о й А м е р и к и : о б ы ч н о о н и р о ж а ю т гораздо легче, чем ж е н щ и н ы западноевропейской культуры. Вмешательство ш а ­ мана, следовательно, требуется редко и только тогда, когда к нему в случае своей неудачи обращается за п о м о щ ь ю повиту­ ха. В н а ч а л е п е с н и о п и с ы в а е т с я замешательство повитухи, а затем п о с е щ е н и е ею шамана. Потом рассказывается, как ша­ ман отправляется к р о ж е н и ц е , как он приходит в ее хижину и н а ч и н а е т с в о и п р и г о т о в л е н и я : о н воскуривает д ы м , сжигая б о б ы к а к а о , и и з г о т о в л я е т с в я щ е н н ы е и з о б р а ж е н и я , или пучу. Эти изображения делаются из материалов, о с в я щ е н н ы х т р а д и ц и е й , к о т о р ы е о д н и в с о с т о я н и и придать и м силу, и п р е д с т а в л я е т д у х о в - х р а н и т е л е й . Ш а м а н берет их себе в п о ­ м о щ н и к и и во главе их отправляется в ж и л и щ е Муу. Муу — это с и л а , к о т о р а я ведает ф о р м и р о в а н и е м плода. Трудные роды объясняются тем, что Муу превысила свои полномочия и завладела пурба, и л и «душой», будущей матери. Т а к и м о б ­ р а з о м , вся п е с н ь п о с в я щ е н а п о и с к а м п о т е р я в ш е й с я д у ш и . О н а будет возвращена больной после долгих перипеуий: пре­ одоления препятствий, победы над свирепыми ж и в о т н ы м и и з а к л ю ч и т е л ь н о й б и т в ы ш а м а н а и его д у х о в - п о м о щ н и к о в с Муу и ее д о ч е р ь м и . П о с л е д н и е будут побеждены с п о м о щ ь ю м а г и ч е с к и х ш а п о к , т я ж е с т и которых о н и не могут вынести. П о б е д и в Муу, ш а м а н находит и освобождает пурба р о ж е н и ­ ц ы , и та р а з р е ш а е т с я от бремени. П е с н ь кончается перечис­ л е н и е м м е р п р е д о с т о р о ж н о с т и , к о т о р ы е нужно п р и н я т ь для того, чтобы Муу не ушла из больной вслед за ш а м а н о м : целью б и т в ы б ы л о н е у н и ч т о ж и т ь саму Муу — она необходима для п р о д л е н и я рода, — а з а с т а в и т ь ее не злоупотреблять своей властью. К а к только справедливость восстановлена, о т н о ш е ­ ния сторон становятся дружественными, и прощальные 7 Структурная антропология

193

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

с л о в а Муу, о б р а щ е н н ы е к ш а м а н у , м о ж н о б ы л о бы п р и н я т ь за п р и г л а ш е н и е : «Друг неле, когда ты снова н а в е с т и ш ь меня?» (412)*. М ы п е р е д а е м т е р м и н неле к а к « ш а м а н » . П е р е в о д может п о к а з а т ь с я н е т о ч н ы м , поскольку в нашем случае врачевание не требует от и с п о л н и т е л я впадения в экстаз или его второго р о ж д е н и я . Т е м н е м е н е е о к у р и в а н и е д ы м о м бобов к а к а о и м е е т с в о е й ц е л ь ю «придать п р о ч н о с т ь одежде» неле и сде­ л а т ь его самого «сильнее, храбрее, чтоб и о н мог сразиться с Муу» (65—66). У куна различаются н е с к о л ь к о т и п о в врачей; по их к л а с с и ф и к а ц и и могущество неле и м е е т — и это с а м о е главное — сверхъестественное происхождение. Индейские в р а ч и д е л я т с я н а неле, инатуледи и абсогеди. П о с л е д н и е изу­ чают врачующие песнопения и лекарства и после обучения проходят с п е ц и а л ь н о е и с п ы т а н и е , талант ж е неле рассматри­ в а е т с я к а к в р о ж д е н н о е чутье, п о з в о л я ю щ е е увидеть н е п о ­ средственную п р и ч и н у болезни. П р и ч и н о й ж е болезни я в л я ­ ется орган, из которого злые духи похитили ж и з н е н н ы е силы, ч а с т и ч н ы е и л и о б щ и е . Неле м о ж е т п р е в р а т и т ь этих духов в с в о и х з а щ и т н и к о в и л и п о м о щ н и к о в [704, с. 80 и с л . ] . И з этого следует, что м ы имеем дело с ш а м а н о м , хотя его вмеша­ тельство в роды к о е в чем и отличается от о б ы ч н о г о для ш а ­ м а н о в поведения. Нучужь, д у х и - п о м о щ н и к и , п о призыву ш а ­ м а н а в о п л о т и в ш и е с я в с д е л а н н ы е и м ф и г у р к и , получают от н е г о н е т о л ь к о н е в и д и м о с т ь и д а р п р о з р е н и я , н о и нига — «жизненность», «упорство» [704, с. 360 и сл.; 371, с. 78—79], в результате чего о н и становятся нелеган ( м н . от неле) — «слу­ ж а щ и м и л ю д я м » , « с у щ е с т в а м и , п о д о б н ы м и л ю д я м » (235— 237), н о о д а р е н н ы м и сверхъестественной м о щ ь ю . В нашем кратком изложении песнь представляется по­ с т р о е н н о й п о в е с ь м а о б ы ч н о й схеме: б о л е з н ь в ы з в а н а т е м , что ч е л о в е к потерял своего духовного д в о й н и к а и л и , точнее, одну из своих парциальных д у ш , совокупность которых и есть его ж и з н е н н а я сила. Ш а м а н и его д у х и - п о м о щ н и к и от­ правляются в м и р духов, где освобождают д в о й н и к а от власти п л е н и в ш е г о его злого духа и возвращают его владельцу, в р е *3десь и далее в круглых «скобках приведены ссылки на строки анализируемого в настоящей главе текста [371]. — Примеч. ред. 194

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

зультате ч е г о б о л ь н о й в ы з д о р а в л и в а е т . Р а с с м а т р и в а е м ы й н а м и текст интересен не этой, чисто ф о р м а л ь н о й своей сто­ р о н о й : п р и в н и м а т е л ь н о м ч т е н и и м о ж н о п р и й т и к выводу (хотя вся честь этого открытия принадлежит Хольмеру и Вассену), ч т о Муу-Игала, т. е. 'дорога Муу\ и о б и т а л и щ е Муу, в п р е д с т а в л е н и и и н д е й ц е в не я в л я е т с я ч и с т о м и ф и ч е с к и м путем и ж и л и щ е м ; э т о — в л а г а л и щ е и м а т к а б е р е м е н н о й ж е н щ и н ы , по н и м - т о и путешествует ш а м а н со с в о и м и кучу, и в их глубине они и одерживают свою победу. Э т о т о л к о в а н и е о с н о в а н о прежде всего на анализе п о н я ­ тия пурба. Пурба есть духовное начало, отличное от нига, о п ­ ределение которого мы давали выше. В отличие от пурба нига не м о ж е т б ы т ь похищена у того, кто обладает ею, а обладать ею могут т о л ь к о люди и ж и в о т н ы е . Растение, к а м е н ь имеют пурба, н о не имеют нига, точно так ж е дело обстоит с трупом; у ребенка нига развивается с возрастом. По-видимому, п о н я ­ т и е нига д о в о л ь н о т о ч н о передается т е р м и н о м « ж и з н е н н а я сила»; с л о в о пурба ж е может быть переведено как «двойник» или «душа». П р и этом м ы условимся, что эти слова не служат для р а з л и ч е н и я одушевленных и неодушевленных предметов (для куна все предметы — о д у ш е в л е н н ы е ) , скорее они соот­ ветствуют п л а т о н о в с к о м у п о н я т и ю «идеи», или «архетипа», ч у в с т в е н н ы м в о п л о щ е н и е м которого являются каждое суще­ ство и к а ж д ы й предмет. И т а к больная из нашей песни потеряла больше, чем свою пурба; в п о д л и н н и к е описывается, что у нее лихорадка, «жар­ кое о д е я н и е болезни» (1 и сл.) и потеря или ослабление зре­ н и я , «блуждающего... уснувшего на тропе Муу-Пуклип» (97). Б о л ь н а я отвечает на вопрос шамана: «Муу-Пуклип пришла ко м н е , и о н а хочет забрать навсегда себе мою нигапурбалеле» (98). Х о л ь м е р предлагает переводить нига к а к « ф и з и ч е с к а я сила», а пурба(леле) — как «душа» или «сущность», откуда п о ­ лучается «душа ее жизни» [371, с. 38, № 44]. Возможно, пред­ п о л о ж е н и е , что нига — атрибут ж и в о г о существа, является результатом н а л и ч и я у этого последнего не о д н о й , а многих ф у н к ц и о н а л ь н о с в я з а н н ы х пурба, с л и ш к о м с м е л о . О д н а к о каждая часть тела имеет свою парциальную пурба, а нига, п о в и д и м о м у , представляет собой в духовном плане эквивалент п о н я т и я «организм»: т о ч н о так же к а к ж и з н ь является резуль­ татом с о г л а с о в а н н о й работы органов, «жизненная сила» есть 7»

195

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

не ч т о и н о е , к а к г а р м о н и ч н о е с о с у щ е с т в о в а н и е всех пурба, каждая из которых заведует работой своего органа. Ш а м а н освобождает не одну только нигапурбалеле; найдя ее, о н обнаруживает там ж е и другие пурба: пурба сердца, кос­ тей, зубов, волос, ногтей, ног (401—408 и 435—442). Кажется у д и в и т е л ь н ы м , что в этом перечне отсутствует пурба органов, и м е ю щ и х п р я м о е о т н о ш е н и е к заболеванию, т. е. детородных органов. Издатели текста подчеркивают, что в д а н н о м случае пурба м а т к и р а с с м а т р и в а е т с я н е к а к жертва, а к а к п р и ч и н а страдания. Муу и ее дочери — мууганы (как на э т о указал еще Н о р д е н ш е л ь д [704, с. 364 и сл.]) — суть с и л ы , з а в е д у ю щ и е формированием плода и дающие ему кигп&т, или способности. Но в т е к с т е н и ч е г о н е говорится об этой их п о л о ж и т е л ь н о й роли. Муу предстает в нем к а к в и н о в н и к б о л е з н и , парциаль­ ная д у ш а , к о т о р а я п л е н и л а и о б р е к л а на бездействие другие д у ш и . Э т и м б ы л о нарушено гармоническое сосуществование п а р ц и а л ь н ы х д у ш и, с л е д о в а т е л ь н о , ц е л о с т н о с т ь «главного тела» (сиегро ^еГе п о - и с п а н с к и , 430, 435) — и с т о ч н и к его нига. Но Муу д о л ж н а остаться на своем месте, а поход, освободив­ ш и й д у ш и , о с т а в л я е т н а время о т к р ы т ы м путь, п о которому о н а м о ж е т уйти. Ч т о б ы этого не могло случиться, п р и н и м а ­ ются м е р ы п р е д о с т о р о ж н о с т и , п о д р о б н о м у о п и с а н и ю к о т о ­ рых п о с в я щ е н а п о с л е д н я я часть п е с н и . Ш а м а н поручает х о ­ зяевам д и к и х ж и в о т н ы х охранять путь, запутывает следы, на­ т я г и в а е т с е р е б р я н ы е и з о л о т ы е н и т и , и в т е ч е н и е четырех д н е й неяеганы с т о я т на страже и стучат п а л к а м и (505—535). Муу по сути своей не есть злой дух, это просто дух, вступив­ ш и й на путь зла. Т р у д н ы е роды о б ъ я с н я ю т с я т е м , что д у ш а матки пленила д у ш и других частей тела. К а к т о л ь к о эти души будут о с в о б о ж д е н ы , о н а вновь может и д о л ж н а сотрудничать с н и м и . О т м е т и м , хоть и н е с к о л ь к о п р е ж д е в р е м е н н о , н а ­ сколько точно представления индейцев отражают физичес­ кий недуг в том а ф ф е к т и в н о м аспекте, в каком он в о с п р и н и ­ мается, пусть смутно, сознанием больной. Ч т о б ы добраться д о Муу, ш а м а н и его п о м о щ н и к и д о л ж ­ ны п р о й т и по пути, именуемому «дорога Муу». М н о г о ч и с л е н ­ ные н а м е к и в тексте п р и в о д я т к о д н о м у и тому ж е з а к л ю ч е ­ н и ю относительно того, что э т о такое. Когда ш а м а н , сидя на корточках под гамаком больной, кончает л е п и т ь пучу, они у с 196

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

т а н а в л и в а ю т с я «в начале дороги» (72, 83), и ш а м а н напутст­ вует их с л е д у ю щ и м и словами: Больная покоится в своем гамаке перед вами; Ее белая ткань растянута, ее белая ткань тихонько шевелится: Распростерто слабое тело больной; Когда они освещают дорогу Муу, по ней струится нечто, похожее на кровь; Струя течет под гамаком, как кровь, вся красная; Белая внутренняя ткань спускается вниз до земли; И в этой белой ткани женщины спускается вниз человеческое существо (84—90). В с м ы с л е последних двух фраз переводчики сомневаются. Поэтому о н и ссылаются на другой индейский текст, опубли­ к о в а н н ы й Н о р д е н ш е л ь д о м , к о т о р ы й не оставляет н и к а к и х с о м н е н и й в т о м , что «белая внутренняя ткань» есть вульва: 51Ьи%иа тоЫ агкааИ

Ыапса 1е1а аЬпепйо $1Ь'щиа токи актпаИ

Ыапса 1е1а ех*епсНепс1о токи аЬа1азе Шаригиа екиапаИ Ыапса 1е1а сеШго Ге1о саег пааепёо [704, с. 607-608; 371, с. 38, № 35-39].

51Ыщиа

В т а к о м случае залитая кровью при тяжелых родах «доро­ га Муу», к о т о р у ю нучу д о л ж н ы разглядеть в отблесках своих одежд и м а г и ч е с к и х ш а п о к , представляет собой в л а г а л и щ е больной. А «жилище Муу», «замутненный источник», где она пребывает, соответствует матке: информатор-индеец п о я с н я ­ ет н а з в а н и е этого ж и л и щ а Амуккапириавила с л о в а м и омеган пурба амуррекведи, т. е. «мутные кровотечения ж е н щ и н ы » , и н а з ы в а е т его т а к ж е «глубоким, т е м н ы м источником» (250— 251) и «темным местом внутри» (32)*. И т а к , в н а ш е м тексте есть некоторые характерные черты, которые выдвигают его на особое место среди обычно о п и с ы ­ ваемых с п о с о б о в шаманского врачевания. Эти способы мож­ но разделить на три типа, не и с к л ю ч а ю щ и е друг друга. П е р ­ вый — ф и з и ч е с к о е воздействие на больной орган (манипуля­ ц и и с н и м и л и в ы с а с ы в а н и е из него), и м е ю щ е е целью "Перевод 111риа как «вихрь» неточен. У некоторых южноамери­ канских индейцев, как, впрочем, и в иберийских языках (ср. порту­ гальский оИю сГа^иа), «водяной глаз» означает источник . 1

197

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

удалить п р и ч и н у заболевания, о б ы ч н о — извлечь ш и п , оско­ л о к к а м н я , перо, п р и ч е м так, чтобы они п о я в и л и с ь в подхо­ д я щ и й м о м е н т ( т р о п и ч е с к а я А м е р и к а , А в с т р а л и я , Аляска). Второй с п о с о б , р а с п р о с т р а н е н н ы й , н а п р и м е р , у арауканцев, в своей главной части имитирует битву со з л ы м и духами, ко­ торая р а з ы г р ы в а е т с я сначала в х и ж и н е , а п о т о м п о д о т к р ы ­ тым небом. П р и последнем — третьем способе, которым п о л ь з у ю т с я , н а п р и м е р , навахо, врачеватель п р о и з н о с и т за­ клинания и предписывает различные действия (помещение б о л ь н о г о на р а з л и ч н ы е части р и с у н к а , с д е л а н н о г о н а земле при п о м о щ и п е с к а и ц в е т н о й г л и н ы ) , н е п о с р е д с т в е н н о й связи к о т о р ы х с п о д л е ж а щ и м и з л е ч е н и ю з а б о л е в а н и е м п р о ­ с л е д и т ь не удается. Во всех п е р е ч и с л е н н ы х случаях терапия ( н а с к о л ь к о и з в е с т н о , часто д е й с т в е н н а я ) т р у д н о поддается о б ъ я с н е н и ю : к о г д а о н а н а п р а в л е н а на б о л ь н о й о р г а н , о н а с л и ш к о м груба и к о н к р е т н а ( о б ы ч н о это ч и с т ы й о б м а н ) , чтобы оказать к а к о е - л и б о действие на в н у т р е н н и е о р г а н ы , а когда о н а состоит в п о в т о р е н и и ритуальных о б р я д о в , зачас­ тую весьма абстрактных, остается н е я с н ы м , на чем основано ее л е ч а щ е е действие. О б ы ч н о , чтобы избавиться от труднос­ тей, с в я з а н н ы х с о б ъ я с н е н и е м э т о г о в о з д е й с т в и я , говорят, что р е ч ь идет о п с и х о л о г и ч е с к о м л е ч е н и и . Н о этот т е р м и н остается л и ш е н н ы м содержания д о тех пор, пока мы не о п р е ­ д е л и м , к а к и м образом о п р е д е л е н н ы е психологические пред­ с т а в л е н и я могут п о л о ж и т е л ь н о в л и я т ь на строго о п р е д е л е н ­ н ы е ф и з и ч е с к и е р а с с т р о й с т в а . Б о л ь ш о й вклад в р е ш е н и е этой проблемы вносит текст, который мы проанализировали. В нем излагается чисто психологический способ л е ч е н и я , п о ­ с к о л ь к у ш а м а н не п р и к а с а е т с я к телу б о л ь н о й и не дает ей н и к а к и х лекарств, но в то же время он явно и п р я м о говорит о патологическом состоянии и органе, который его вызывает: м о ж н о сказать, что п е с н ь представляет собой к а к бы психо­ л о г и ч е с к у ю м а н и п у л я ц и ю с б о л ь н ы м о р г а н о м и что в ы з д о ­ ровление ожидается и м е н н о от этой м а н и п у л я ц и и .

* * * Н а ч н е м с того, что определим действительный характер и отличительные свойства этой м а н и п у л я ц и и , а затем исследу­ ем, к а к о в ы ее цель и э ф ф е к т и в н о с т ь . П р е ж д е всего мы с у д и в л е н и е м в и д и м , что п е с н ь , с ю ж е т о м к о т о р о й я в л я е т с я 198

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

п о л н а я д р а м а т и з м а б о р ь б а за душу б о л ь н о й между д у х а м и п о м о щ н и к а м и и з л ы м и духами, отводит д о в о л ь н о н е з н а ч и ­ т е л ь н о е м е с т о д е й с т в и ю к а к таковому: из 18 с т р а н и ц текста о п и с а н и е п о е д и н к а занимает едва ли одну, а рассказ о свида­ н и и с Муу Пуклип — д в е . Н а п р о т и в , в с т у п и т е л ь н а я ч а с т ь очень велика, и о п и с а н и е приготовлений и с н а р я ж е н и я нучу, их пути и о с т а н о в о к д а н о очень детально. Таково, н а п р и м е р , в с а м о м н а ч а л е песни о п и с а н и е п о с е щ е н и я ш а м а н а п о в и т у ­ хой: разговор больной с повитухой, а затем повитухи с ш а м а ­ н о м п р и в о д и т с я дважды, поскольку каждый из собеседников, прежде ч е м ответить, в точности повторяет предыдущую р е п ­ лику. Больная говорит повитухе: «Я и вправду одета в жаркие одеж­ ды болезни». Повитуха отвечает больной: «Ты и вправду одета в жаркие одежды болезни, потому-то я тебя так и услышала» (1—2). М о ж н о с о с л а т ь с я на т о , что у и н д е й ц е в - к у н а э т о о б ы ч ­ н ы й с т и л и с т и ч е с к и й п р и е м , вызываемый (как и у других н а ­ р о д о в , о г р а н и ч и в а ю щ и х с я л и ш ь устной т р а д и ц и е й ) н е о б х о ­ д и м о с т ь ю т в е р д о з а ф и к с и р о в а т ь с к а з а н н о е в п а м я т и [371, с. 65—66]. Н о этот прием встречается не только при передаче слов, но и п р и о п и с а н и и действий: Повитуха обходит хижину по кругу, Повитуха ищет жемчужины, Повитуха делает круг, Повитуха ставит одну ногу перед другой, Повитуха ногой касается пола, Повитуха ставит другую ногу вперед, Повитуха открывает дверь своей хижины, и дверь ее хижины скрипит, Повитуха выходит... (7—14). Это п о д р о б н е й ш е е описание выхода из хижины повторя­ ется при ее приходе к ш а м а н у , при в о з в р а щ е н и и к больной, при уходе и приходе шамана; иногда это описание повторяет­ ся д в а ж д ы в тех ж е самых выражениях (строки 37—39 и 45— 47 в о с п р о и з в о д я т с т р о к и 33—35). И т а к , песнь н а ч и н а е т с я о п и с а н и е м предшествовавших событий, а некоторые м о м е н ­ т ы , на п е р в ы й взгляд второстепенные («приходы» и «уходы»), воспроизведены с т а к и м обилием подробностей, что н а п о м и ­ н а ю т з а м е д л е н н у ю съемку. Этот п р и е м проходит через весь 199

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

текст, н о нигде не п р и м е н я е т с я т а к систематически, как в на­ чале, п р и ч е м в о п и с а н и и предшествовавших с о б ы т и й . Все п р о и с х о д и т т а к , к а к если бы исполнитель обряда п ы ­ тался заставить больную, чье восприятие реальности приглу­ ш е н о , а чувствительность обострена с т р а д а н и я м и , отчетливо и с и л ь н о пережить вновь исходную ситуацию, м ы с л е н н о вос­ с т а н о в и т ь ее в м е л ь ч а й ш и х подробностях. Эта ситуация вле­ чет з а с о б о й ц е л у ю ц е п ь с о б ы т и й , п р е д п о л а г а е м о й с ц е н о й для к о т о р ы х служат тело и внутренние органы б о л ь н о й , т. е. п е с н ь п е р е х о д и т от с а м о й п р о з а и ч е с к о й действительности к мифу, о т ф и з и ч е с к и х явлений к я в л е н и я м ф и з и о л о г и ч е с к и м , от в н е ш н е г о м и р а к внутренности тела. Н о благодаря с п е ц и ­ альной т е х н и к е в н у ш е н и я , пользуясь патологическим состо­ я н и е м п а ц и е н т к и , ш а м а н создает такие'условия, п р и которых эти м и ф и ч е с к и е с о б ы т и я , п р о и с х о д я щ и е внутри тела б о л ь ­ ной, п р и о б р е т а ю т ж и з н е н н о с т ь реально пережитых фактов. Н а с л е д у ю щ и х 10 с т р а н и ц а х в п р е р ы в и с т о м и все убы­ с т р я ю щ е м с я темпе чередуются ф и з и о л о г и ч е с к и е и м и ф и ч е с ­ кие т е м ы , словно ш а м а н старается стереть грань между ними и у н и ч т о ж и т ь их различие в восприятии больной. Изображе­ ние ж е н щ и н ы , л е ж а щ е й в гамаке или ж е в п о л о ж е н и и , обыч­ ном д л я и н д и а н к и - р о ж е н и ц ы ; л и ц о м на восток, колени раз­ двинуты, — стонущей, теряющей кровь, с р а с к р ы т ы м и и д в и ­ ж у щ и м и с я н а р у ж н ы м и п о л о в ы м и частями (84—92, 123—24, 134-135, 152, 158, 173, 177-178, 202-204), чередуется с п р и ­ з ы в а н и е м духов по и м е н и : духов х м е л ь н ы х н а п и т к о в , духов ветра, в о д , л е с о в и д а ж е — д р а г о ц е н н о е с в и д е т е л ь с т в о гиб­ кости м и ф о в — духа «серебряного корабля белого человека» (187). Т е м ы эти переплетаются — к а к и больная, нучу сочат­ ся, истекают кровью, а страдания р о ж е н и ц ы п р и н и м а ю т кос­ м и ч е с к и е р а з м е р ы : «Ее белая в н у т р е н н я я т к а н ь свисает д о л о н а з е м л и . . . д о л о н а з е м л и , и п о т ее течет, о б р а з у я л у ж и , к р а с н ы е , к а к к р о в ь » . Н о в т о ж е в р е м я п о я в л е н и е каждого духа с о п р о в о ж д а е т с я п о д р о б н е й ш и м его о п и с а н и е м , р а в н о как и магическое с н а р я ж е н и е , которое он получает от шама­ на, о б с т о я т е л ь н о перечисляется: ч е р н ы е ж е м ч у ж и н ы , огнен­ ные ж е м ч у ж и н ы , т е м н ы е ж е м ч у ж и н ы , круглые ж е м ч у ж и н ы , кости я г у а р а , о к р у г л ы е к о с т и , г о р л о в ы е кости и е щ е м н о г о р а з н ы х к о с т е й , с е р е б р я н ы е о ж е р е л ь я , кости б р о н е н о с ц а , 1 1 6

200

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

кости п т и ц ы керкеттоли, кости зеленого дятла, кости, из к о ­ т о р ы х д е л а ю т ф л е й т ы , с е р е б р я н ы е ж е м ч у ж и н ы (104—118); затем вновь п р о и з в о д и т с я всеобщая м о б и л и з а ц и я , к а к будто этих г а р а н т и й н е д о с т а т о ч н о , и все в е д о м ы е и н е в е д о м ы е больной с и л ы д о л ж н ы быть собраны для вторжения. Н о все э т и действия носят не только мифологический ха­ р а к т е р , а п о т о м у п р о н и к н о в е н и е во влагалище, пусть ч и с т о м и ф и ч е с к о е , изображается больной в конкретных и о б щ е и з ­ вестных в ы р а ж е н и я х . Д в а ж д ы т е р м и н о м Муу п р и э т о м о б о ­ з н а ч е н а н е п о с р е д с т в е н н о матка, а не парциальная душа, к о ­ торая ведает ее жизнедеятельностью {«муу больной» 204, 453) [371, с. 45, п р и м е ч . 219, с. 54, примеч. 539]. В этом случае не­ леганы, чтобы вступить на дорогу, ведущую к Муу, п р и н и м а ­ ют в и д п е н и с а в с о с т о я н и и э р е к ц и и и ведут себя соответст­ венно: Шапки нелеганов блестят, шапки нелегалов белеют; Нелеганы становятся плоскими и низкими (?), как концы прямыми; Нелеганы принимают устрашающий вид (?), нелеганы становятся ужасными (?), Для спасения нугапурбалеле больной (230—233)... и ниже: Нелеганы, покачиваясь, идут к верху гамака. Они идут к верху, как нусупане (?) (239)*. Р а с с к а з п о с т р о е н т а к , чтобы вызвать в памяти р е а л ь н ы е действия, а роль м и ф а ограничивается тем, что он подставля­ ет других действующих л и ц . Эти персонажи проникают в е с ­ т е с т в е н н о е о т в е р с т и е — после п о д о б н о й п с и х о л о г и ч е с к о й подготовки больная действительно чувствует их п р о н и к н о в е ­ н и е . О н а н е т о л ь к о чувствует их, о н и е щ е и «освещают» (прежде всего, к о н е ч н о , самим себе, чтобы найти свой путь, но и ей т о ж е , делая более «ясной» и помогая осознать л о к а ­ л и з а ц и ю с м у т н ы х болезненных о щ у щ е н и й ) дорогу, п о к о т о ­ рой собираются пройти. Нелеганы помещают хорошее зрение в больной, Нелеганы открывают в больной светоносные глаза (231). 'Вопросительные знаки принадлежат переводчику: нусупане*от нусу «червяк» — слово, которым обычно обозначают пенис [371, с. 47, примеч. 280; с. 57, примеч. 540 и с. 82]. 117

201

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

Э т о «освещающее зрение», если п р и м е н и т ь слова текста, п о м о г а е т духам р а з л и ч и т ь их с л о ж н ы й путь, о п р е д е л я е м ы й н а с т о я щ е й м и ф и ч е с к о й а н а т о м и е й , с о о т в е т с т в у ю щ е й не с т о л ь к о и с т и н н о м у с т р о е н и ю д е т о р о д н ы х о р г а н о в , сколько некой э м о ц и о н а л ь н о й г е о г р а ф и ч е с к о й к а р т е , на которой отмечены все укрепления п р о т и в н и к а и все т о ч к и перехода в наступление: 1 1 8

Нелеганы отправляются в путь, Нелеганы идут гуськом по дороге Муу так далеко, как простираются Низкие горы; Нелеганы... и т.д. так далеко, как простираются Короткие горы, Нелеганы... и т. д. так далеко, как простираются Длинные горы, Нелеганы... и т. д. так далеко, как Уа1а Рокипа Уа1а (не переводится),

Нелеганы... и т. д. так далеко, как Уа1а АкЫаиШекип Уа1а

(не переводите),

Нелеганы... и т. д. так далеко, как Уа1а Папнзшкип Уа1а

(не переводится),

Нелеганы... и т. д. вплоть до центра Плоских гор, Нелеганы отправляются в путь, нелеганы идут гуськом по дороге Муу (241—248). К а р т и н а внутриматочного мира, н а с е л е н н о г о ф а н т а с т и ­ ческими чудовищами и свирепыми ж и в о т н ы м и , может полу­ чить аналогичное объяснение, подтверждение чему мы нахо­ д и м в словах одного аборигена: это, говорит о н , «животные, к о т о р ы е у с и л и в а ю т б о л и р о ж а ю щ е й ж е н щ и н ы » , т. е. персо­ н и ф и ц и р о в а н н ы е с т р а д а н и я . П р и р а с с м о т р е н и и этой части песни тоже создается впечатление, что основной целью ее яв­ ляется назвать их, представить их в такой форме, которая до­ ступна с о з н а т е л ь н о м у или бессознательному мыслительному в о с п р и я т и ю : это Д я д ю ш к а Аллигатор, извиваясь, ползает то там, то тут, с в ы п у ч е н н ы м и глазами, н е р о в н о - ч е ш у й ч а т ы й и п я т н и с т ы й , о н время от в р е м е н и п р и ж и м а е т с я к земле и машет хвостом; Д я д ю ш к а Аллигатор Тииквалеле, блестящий, ш е в е л я щ и й с в о и м и б л е с т я щ и м и п л а в н и к а м и , эти плавники з а н и м а ю т о ч е н ь м н о г о места, все р а з д в и г а ю т , все тянут за собой; Неле ки(к)шрпаканалеле, о с ь м и н о г , ц е п к и е щупальца к о т о р о г о т о в т я г и в а ю т с я , то с н о в а в ы т я г и в а ю т с я ; и многие другие: Т о т - к т о - н о с и т - м я г к у ю - ш а п к у , Т о т - к т о - н о с и т - к р а с ную-шляпу, Тот-кто-носит-многоцветную-шляпу и звери202

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

с т о р о ж а : Ч е р н ы й т и г р , К р а с н ы й зверь, Д в у ц в е т н ы й зверь, З в е р ь - ц в е т а - п ы л и ; все о н и сидят на железной цепи, высовы­ вают я з ы к и , я з ы к и у них свешиваются, из пасти у них течет п е н а , х в о с т ы у н и х о г н е н н ы е , пасть у г р о ж а ю щ е о с к а л е н а , о н и все р а з р ы в а ю т , и «все становится к а к кровь, все с т а н о ­ вится красным» (253—298). 1 1 9

Ч т о б ы п р о н и к н у т ь в этот ад а 1а И е р о н и м Б о с х и до­ б р а т ь с я д о его х о з я й к и , нелеганы д о л ж н ы преодолеть е щ е и другие препятствия, чисто материальные: жилы, болтающиеся веревки, натянутые нити, завесы, следующие одна з а д р у г о й : цвета радуги, золотистые, серебристые, красные, черные, к о ­ р и ч н е в ы е , с и н и е , белые, червеобразные, «как галстуки», жел­ тые, витые, толстые (305—330); и с этой целью шаман в ы з ы ­ вает п о д к р е п л е н и е — Господ-животных-буравящих-дерево — тех, что д о л ж н ы «разрезать, собрать, скатать и убрать» нити, к о т о р ы е , п о м н е н и ю Вассена и Хольмера, есть не что и н о е , как складки слизистой оболочки матки [371, с. 85]. П о м е р е п р е о д о л е н и я последних препятствий духи п р о ­ д в и г а ю т с я в п е р е д , и н а ч и н а е т с я п о е д и н о к шапок, обсужде­ н и е к о т о р о г о увело бы н а с с л и ш к о м д а л е к о от непосредст­ в е н н о г о п р е д м е т а н а ш е г о и с с л е д о в а н и я . После о с в о б о ж д е ­ ния нигапурбалеле начинается спуск, столь ж е опасный, к а к и п о д ъ е м , ведь ц е л ь ю всех этих действий б ы л о вызвать р о д ы , т. е., т о ч н о выражаясь, трудный спуск. Ш а м а н п р о и з в о д и т с м о т р и ободряет свое в о й с к о ; ему приходится е щ е раз вызывать подкрепление: «открывающих путь», Х о з я е в - ж и в о т н ы х - р о ю щ и х - з е м л ю , н а п р и м е р б р о н е ­ носца. Все вместе они заставляют нига двинуться к зеву матки. Твое тело распростерто перед тобой в гамаке, Белая ткань его растянута, Его белая внутренняя ткань слегка шевелится; Твоя больная распростерта перед тобой, и ей кажется, что она потеряла зрение. В ее тело они возвращают ее нигапурбалеле (430—435). С л е д у ю щ и й эпизод не ясен: кажется, больная еще не в ы ­ здоровела. Ш а м а н с другими жителями деревни отправляется в горы д л я сбора целебных растений и повторяет атаку иным с п о с о б о м : н а этот раз о н с а м , подобно пенису, п р о н и к а е т в «отверстие муу» и д в и ж е т с я там, «как нусупане... полностью о ч и щ а я и о с у ш а я внутренность» (453—454). О д н а к о п р и м е 203

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

нение кровоостанавливающих средств вроде бы указывает на то, что р о д ы уже п р о и з о ш л и . Н а к о н е ц перед с а м ы м расска­ зом о тех уже о п и с а н н ы х н а м и мерах, к о т о р ы е б ы л и п р и н я ­ т ы , ч т о б ы Муу не п о к и н у л а свое ж и л и щ е , ш а м а н взывает к народу стрелков из лука. Поскольку им поручается поднять тучи п ы л и , «чтобы з а т м и т ь Муу дорогу» (464) и встать на страже на всех путях Муу, на всех поворотах и обходах (468), то само их появление свидетельствует о том, что наступил за­ ключительный этап. Быть может, в ы ш е о п и с а н н ы й э п и з о д имеет о т н о ш е н и е к другой т е х н и к е л е ч е н и я , с м а н и п у л и р о в а н и е м о р г а н а м и и п р и м е н е н и е м лекарств, а может быть, является а н а л о г и е й , в равной степени м е т а ф о р и ч е с к о й , первому путешествию, бо­ лее п о д р о б н о о п и с а н н о м у в н а ш е м в а р и а н т е т е к с т а . В этом случае мы и м е л и бы д е л о с двумя а т а к а м и , п р е д п р и н я т ы м и для того, чтобы п о м о ч ь б о л ь н о й . О д н а из них основывается на п с и х о ф и з и о л о г и ч е с к о й м и ф о л о г и и , другая — на м и ф о л о ­ гии психосоциальной, что видно из о б р а щ е н и я к жителям де­ ревни, но эта сторона не получила в песне достаточного раз­ вития. К а к б ы , в п р о ч е м , ни обстояло дело, нужно отметить, что песнь оканчивается о п и с а н и е м с о б ы т и й , и м е ю щ и х место после родов, а начинается с о п и с а н и я событий, происходив­ ших до начала лечения: последующие и предыдущие события пересказываются со всей тщательностью, т. е. речь идет о по­ строении некоего систематизированного целого. Лечение должно быть направлено («служить запором») не т о л ь к о про­ тив п о п ы т о к Муу ускользнуть, но и для полной д е й с т в е н н о с ­ ти; еще прежде чем о н о даст результаты, о н о д о л ж н о изобра­ зить б о л ь н о й развязку, т. е. описать ситуацию, в которой вес действующие лица нашли себе место, ситуацию, не т а я щ у ю в себе более ничего угрожающего.

* * * Т а к и м о б р а з о м , л е ч е н и е , по всей в и д и м о с т и , с о с т о и т в том, чтобы больная осознала ситуацию, о п и с а н н у ю вначале в чисто а ф ф е к т и в н ы х терминах, и чтобы дух смирился со стра­ д а н и я м и , к о т о р ы х тело б о л ь ш е не м о ж е т в ы н е с т и . Т о , что м и ф о л о г и я ш а м а н а не соответствует реальной д е й с т в и т е л ь ­ н о с т и , не и м е е т з н а ч е н и я : б о л ь н а я верит в нес и я в л я е т с я 204

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

ч л е н о м о б щ е с т в а , которое в нее верит. Злые духи и д у х и - п о ­ м о щ н и к и , с в е р х ъ е с т е с т в е н н ы е чудовища и в о л ш е б н ы е ж и ­ в о т н ы е я в л я ю т с я частью с т р о й н о й с и с т е м ы , на которой о с ­ н о в а н о представление аборигенов о вселенной. Больная п р и ­ н и м а е т их существование или, точнее, никогда не подвергала его с о м н е н и ю . Т о , с чем она не может п р и м и р и т ь с я , это стра­ д а н и я , к о т о р ы е выпадают из системы, кажутся п р о и з в о л ь н ы ­ м и , ч е м - т о ч у ж е р о д н ы м . Ш а м а н же с п о м о щ ь ю м и ф а воссо­ здает с т р о й н у ю систему, найдя этим страданиям в ней соот­ ветствующее место. Н о , п о н я в свои м у к и , б о л ь н а я не т о л ь к о с м и р я е т с я с н и м и , она выздоравливает. С н а ш и м и больными не п р о и с х о ­ д и т ничего подобного, когда им объясняют причину их недо­ м о г а н и й , р а с с к а з ы в а я п р о в ы д е л е н и я , м и к р о б ы и вирусы. Нас, может быть, обвинят в парадоксе, если мы ответим, что п р и ч и н о й тому как раз то, что микробы существуют, а чудо­ в и щ а — нет. О т н о ш е н и е между микробом и болезнью для с о ­ з н а н и я пациента есть о т н о ш е н и е чисто внешнее — это о т н о ­ ш е н и е п р и ч и н ы к с л е д с т в и ю , в то в р е м я к а к о т н о ш е н и е между чудовищем и болезнью для того же сознания (или под­ с о з н а н и я ) есть о т н о ш е н и е внутреннее — это отношение с и м ­ вола к с и м в о л и з и р у е м о м у объекту, и л и , если говорить я з ы ­ ком лингвистики, означающего к означаемому . Шаман п р е д о с т а в л я е т в р а с п о р я ж е н и е своей п а ц и е н т к и язык, с п о ­ м о щ ь ю которого могут непосредственно выражаться неизре­ ч е н н ы е с о с т о я н и я и без которого их выразить было бы нель­ зя. И м е н н о этот переход к словесному в ы р а ж е н и ю (которое вдобавок организует и помогает осознать и пережить в упоря­ д о ч е н н о й и умопостигаемой форме настоящее, без этого сти­ х и й н о е и н е о с о з н а н н о е ) деблокирует ф и з и о л о г и ч е с к и й п р о ­ цесс, т. е. заставляет с о б ы т и я , в которых участвует б о л ь н а я , развиваться в благоприятном направлении. С этой т о ч к и зрения шаманская медицина занимает п р о ­ м е ж у т о ч н о е п о л о ж е н и е между н а ш и м и о р г а н о т е р а п и е й и п с и х о т е р а п и е й (как, н а п р и м е р , п с и х о а н а л и з ) . О с о б е н н о с т ь ш а м а н с к о г о в р а ч е в а н и я в том, что оно п р и м е н я е т к о р г а н и ­ ческому расстройству метод, очень б л и з к и й к психотерапев­ т и ч е с к о м у и л и п с и х о а н а л и т и ч е с к о м у . К а к и м о б р а з о м это с т а н о в и т с я в о з м о ж н ы м ? Более т щ а т е л ь н о е с р а в н е н и е ш а ­ манства и п с и х о а н а л и з а (в чем нет, по н а ш е м у м н е н и ю , н и 120

205

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

чего о с к о р б и т е л ь н о г о для психоанализа) поможет нам выяс­ нить этот вопрос. В о б о и х случаях ц е л ь с о с т о и т в т о м , чтобы перевести в область с о з н а т е л ь н о г о внутренние к о н ф л и к т ы и помехи, ко­ торые д о тех пор б ы л и н е о п о з н а н н ы м и л и б о потому, что они были п о д а в л е н ы и н ы м и п с и х и ч е с к и м и с и л а м и , л и б о потому (как в случае родов), что происходящие процессы п о природе своей н о с я т не п с и х и ч е с к и й , а о р г а н и ч е с к и й или даже меха­ н и ч е с к и й х а р а к т е р . Р а в н о в обоих случаях в н у т р е н н и е к о н ­ ф л и к т ы и внутренние помехи исчезают не в силу самого того ф а к т а , что б о л ь н а я п о с т е п е н н о п р и о б р е т а е т действительное или предполагаемое з н а н и е их, а в силу того, что это знание делает в о з м о ж н ы м о с о б о г о рода п е р е ж и в а н и е , при котором конфликты реализуются в такой последовательности и в т а к о й п л о с к о с т и , к о т о р ы е способствуют их б е с п р е п я т с т в е н ­ ному т е ч е н и ю и разрешению. Этот вновь переживаемый опыт получает в психоанализе название отреагирования. Известно, что н е п р е м е н н ы м условием его я в л я е т с я н е п р е д н а м е р е н н о е в м е ш а т е л ь с т в о п с и х о а н а л и т и к а , к о т о р ы й благодаря д в о й н о ­ му м е х а н и з м у п е р е н о с а представляется б о л ь н о м у д е й с т в у ю ­ щ и м л и ц о м его к о н ф л и к т о в , причем д е й с т в у ю щ и м л и ц о м во п л о т и и к р о в и , п о о т н о ш е н и ю к к о т о р о м у б о л ь н о й может в о с с т а н о в и т ь и выразить исходную с и т у а ц и ю , до тех пор ос­ тававшуюся н е о с о з н а н н о й . Все э т и черты характерны и для ш а м а н с к о г о врачевания. И в этом случае речь идет о том, чтобы создать н е к о е особое переживание; и в той мере, в какой это переживание самоор­ ганизуется, м е х а н и з м ы , н а х о д я щ и е с я вне к о н т р о л я и н д и в и ­ дуума, п р о и з в о л ь н о саморегулируются, приходя в к о н ц е кон­ цов к у п о р я д о ч е н н о м у ф у н к ц и о н и р о в а н и ю . Ш а м а н играет ту ж е д в о я к у ю р о л ь , ч т о и п с и х о а н а л и т и к : в п е р в о й из них — для психоаналитика это роль слушателя, а для шамана — роль оратора, он устанавливает непосредственную связь с со­ знанием (и опосредованную — с подсознанием) больного. В этом состоит роль з а к л и н а н и я в собственном смысле слова. Н о ш а м а н н е только п р о и з н о с и т з а к л и н а н и е : он является его героем, п о с к о л ь к у и м е н н о он п р о н и к а е т в больные органы во главе целого сверхъестественного войска духов и освобожда­ ет п л е н н у ю душу. В э т о м с м ы с л е о н п е р е в о п л о щ а е т с я , как п с и х о а н а л и т и к , к о т о р ы й является объектом переноса, и ста206

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

новится благодаря в н у ш е н н ы м больному представлениям ре­ альным д е й с т в у ю щ и м л и ц о м того конфликта, который пере­ ж и в а е т с я б о л ь н ы м на грани органического и психического. Б о л ь н о й - н е в р о т и к в процессе противопоставления себя ре­ а л ь н о м у л и ц у — п с и х о а н а л и т и к у изживает свой и н д и в и д у ­ а л ь н ы й м и ф ; и н д е й с к а я р о ж е н и ц а преодолевает реально су­ ществующее органическое расстройство, отождествляя себя с м и ф и ч е с к и перевоплотившимся шаманом. П а р а л л е л и з м не исключает различий. Их наличие неуди­ вительно, п о т о м у что в одном случае приходится лечить пси­ хическое, а в другом — органическое расстройство. Действи­ тельно, л е ч е б н ы й метод ш а м а н а кажется точным эквивален­ том лечебного метода психоаналитика, при котором, однако, произведена инверсия всех членов. Оба метода стремятся со­ здать некое переживание, и оба достигают своей цели, созда­ вая м и ф , к о т о р ы й б о л ь н о й д о л ж е н пережить или п е р е ж и т ь повторно. Н о в одном случае это индивидуальный м и ф , кото­ р ы й сам б о л ь н о й строит из э л е м е н т о в своего прошлого, а в другом — с о ц и а л ь н ы й м и ф , полученный больным извне, не с о о т в е т с т в у ю щ и й с о с т о я н и ю , в котором пациент находился д о м о м е н т а его получения. Ч т о б ы подготовить отреагирован и е , к о т о р о е в э т о м случае с т а н о в и т с я п р и р е а г и р о в а н и е м , п с и х о а н а л и т и к слушает, а ш а м а н — говорит. Более того, когда п е р е н о с ы уже осуществлены, больной заставляет гово­ рить психоаналитика, передавая ему предполагаемые намере­ н и я и чувства; в з а к л и н а н и и ж е , н а п р о т и в , ш а м а н внушает больной — спрашивая ее и отвечая за нее сам — свою интер­ претацию ее состояния, которой она должна проникнуться: Взор мой заблудился, он уснул на дороге Муу-Луклип; Муу-пуклип пришла ко мне. Она хочет забрать мою нигапурбалеле, Муу Науриаити пришла ко мне, она хочет навсегда забрать мою нигапурбалеле

и т. д. (97-101). И все ж е сходство обоих методов становится поразитель­ н ы м , когда с р а в н и в а е ш ь шаманское врачевание с некоторы­ ми н е д а в н о п о я в и в ш и м и с я способами л е ч е н и я , которые, по м н е н и ю их адептов, относятся к психоанализу. Д е з о й в с в о и х работах о грезах наяву уже отмечал, что п с и х о п а т о л о г и ч е с к и е расстройства м о ж н о передать только я з ы к о м символов. Поэтому он говорит со своими больными с 207

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

п о м о щ ь ю с и м в о л о в , н о эти с и м в о л ы , в свою очередь, явля­ ются с л о в е с н ы м и м е т а ф о р а м и . В более поздней работе, с к о ­ т о р о й м ы б ы л и е щ е н е з н а к о м ы , когда приступали к настоя­ щ е м у и с с л е д о в а н и ю , С е ш э идет е щ е дальше [783], и нам ка­ ж е т с я , ч т о р е з у л ь т а т ы , д о с т и г н у т ы е е ю при л е ч е н и и одного случая ш и з о ф р е н и и , считавшегося н е и з л е ч и м ы м , полностью п о д т в е р ж д а ю т в ы ш е и з л о ж е н н ы е взгляды о т н о с и т е л ь н о пси­ хоанализа и шаманства. С е ш э заметила, что речь, как бы она ни б ы л а с и м в о л и ч н а , наталкивается на барьер сознания и что д о б р а т ь с я д о г л у б о к о с к р ы т ы х к о м п л е к с о в м о ж н о только с п о м о щ ь ю о п р е д е л е н н ы х д е й с т в и й . Так, чтобы в ы я в и т ь к о м ­ плекс о т н я т и я от груди, врач д о л ж н а была п р и н я т ь материн­ скую позу. Она не производила буквально все соответствую­ щ и е д е й с т в и я , а т о л ь к о некоторые из них, я в л я ю щ и е с я клю­ ч е в ы м и в д а н н о й с и т у а ц и и , н а п р и м е р з а с т а в л я л а больную к о с н у т ь с я щ е к о й груди в р а ч а - п с и х о а н а л и т и к а . С и м в о л и ч е с ­ к о е з н а ч е н и е п о д о б н ы х д е й с т в и й дает в о з м о ж н о с т ь постро­ ить и з н и х я з ы к : т а к и м о б р а з о м , врач беседует с п а ц и е н ­ т о м , н о не с л о в а м и , а к о н к р е т н ы м и д е й с т в и я м и . Эти дейст­ вия н о с я т к а к бы р и т у а л ь н ы й характер и, б е с п р е п я т с т в е н н о проходя через заслон с о з н а н и я , обращаются непосредствен­ но к подсознанию. Итак, мы снова сталкиваемся с понятием манипуляции, к о т о р а я , п о н а ш е м у м н е н и ю , является о с н о в н ы м элементом ш а м а н с к о г о врачевания. Н о т р а д и ц и о н н ы е рамки ее должны быть р а с ш и р е н ы : это или м а н и п у л я ц и я д е й с т в и я м и , или ма­ н и п у л я ц и я идеями. О б щ и м для них является то, что они про­ и з в о д я т с я при п о м о щ и с и м в о л о в , т. е. з н а ч и м ы х э к в и в а л е н ­ тов о з н а ч а е м о г о , о т н о с я щ и х с я к и н о м у порядку реальности, чем о з н а ч а е м о е . Жесты С е ш э действуют на п о д с о з н а н и е па­ ц и е н т к и (равно как и представления, которые ш а м а н внушает больной) и определяют изменение течения органических функций п а ц и е н т к и . С началом п е с н и роды приостанавлива­ ются, к к о н ц у — р о ж е н и ц а разрешается от б р е м е н и , происхо­ д я щ и е перед родами и з м е н е н и я последовательно отражены в м и ф е : первое п р о н и к н о в е н и е нелеганов во влагалище (241) — они п о д н и м а ю т с я гуськом, как ходят и н д е й ц ы , а волшебные ш а п к и о т к р ы в а ю т и о с в е щ а ю т и м путь п р и в о с х о ж д е н и и . Когда же духи возвращаются (это вторая фаза м и ф а и первая ф а з а ф и з и о л о г и ч е с к о г о п р о ц е с с а , когда р е б е н о к н а ч и н а е т 1 2 1

208

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

п р о д в и г а т ь с я п о родовому каналу), то в н и м а н и е сосредото­ ч и в а е т с я н а ногах духов: с о о б щ а е т с я , что о н и обуты (494— 496). Когда о н и входят в ж и л и щ е Муу, о н и идут уже не гусь­ к о м , а в р я д «по четыре» (388), а когда выходят на свет, то они уже в ы с т р о е н ы «в один р я д по фронту» (248). Без сомнения, эти преобразования таких подробностей в мифе имеют целью в ы з в а т ь с о о т в е т с т в у ю щ у ю р е а к ц и ю организма. Н о больная не переживала бы это к а к реальный опыт, если бы расшире­ н и е с т е н о к влагалища не происходило на самом деле. Дейст­ в е н н о с т ь с и м в о л о в гарантируется г а р м о н и ч е с к и м паралле­ л и з м о м м и ф а и событий. М и ф и происходящие события об­ разуют пару, в которой осуществляется дуализм больного и врача. П р и л е ч е н и и ш и з о ф р е н и и действия производит врач, а б о л ь н о й создает м и ф ; в ш а м а н с к о м врачевании м и ф рас­ сказывает ш а м а н , а больной совершает действия. * * * А н а л о г и я обоих методов станет е щ е более п о л н о й , если м ы вслед за Ф р е й д о м , дважды в ы с к а з а в ш и м эту мысль*, п р е д п о л о ж и м , что в к о н ц е концов о п и с а н и е структуры нев­ р о з о в и п с и х о з о в в терминах психологии уступит место ф и ­ з и о л о г и ч е с к о й или д а ж е б и о х и м и ч е с к о й к о н ц е п ц и и . Это м о ж е т с л у ч и т ь с я даже р а н ь ш е , чем м о ж н о было п р е д п о л о ­ ж и т ь : н е д а в н о ш в е д с к и м и исследователями** установлено, что н е р в н ы е к л е т к и н о р м а л ь н ы х и психически больных л ю д е й содержат разное количество п о л и н у к л е о т и д о в . При д о п у щ е н и и э т о й или л ю б о й ей п о д о б н о й гипотезы ш а м а н ­ ское в р а ч е в а н и е и психоанализ становятся совершенно ана­ л о г и ч н ы м и . И в том и в другом случае нужно индуцировать о п р е д е л е н н ы е органические изменения, сущностью которых является преобразование структуры. Это достигается с п о м о ­ щ ь ю м и ф а , переживаемого больным, который он либо полу­ чает и з в н е , л и б о с т р о и т его сам, п р и ч е м структура этого м и ф а на уровне неосознанных психических процессов долж122

*В английском издании «По ту сторону принципа удовольст­ вия» [ср. 409, с. 244] и «Новых лекциях» [ср. 228, е. 79]. **Касиерссоном и Хиденом в Институте Каролинска в Сток­ гольме. 209

на быть а н а л о г и ч н а той о р г а н и ч е с к о й структуре, п о я в л е н и е которой на уровне телесном должно быть вызвано с помо­ щ ь ю м и ф а . Э ф ф е к т и в н о с т ь с и м в о л и к и к а к раз и с о с т о и т в той « и н д у к ц и о н н о й с п о с о б н о с т и » , к о т о р о й обладают по от­ н о ш е н и ю друг к другу ф о р м а л ь н о гомогенные структуры, п о ­ строенные н а разном материале и разных уровнях живого: на уровне органических процессов, н е о с о з н а н н ы х психических процессов и сознательного мышления. Самым обычным примером подобной и н д у к ц и и является поэтическая м е т а ф о ­ ра. Н о ее о б ы ч н о е современное употребление не позволяет ей в ы й т и из ч и с т о п с и х и ч е с к о й с ф е р ы . М ы д о л ж н ы тем самым отдать д о л ж н о е и н т у и ц и и Артюра Рембо, сказавшего, что «с п о м о щ ь ю м е т а ф о р ы м о ж н о изменить мир». С р а в н е н и е с п с и х о а н а л и з о м п о з в о л и л о нам в ы я в и т ь н е ­ которые аспекты врачевания. Не исключено совершенно и т о , что к о г д а - н и б у д ь и з у ч е н и е ш а м а н и з м а п о м о ж е т п р о я с ­ н и т ь н е к о т о р ы е т е м н ы е места т е о р и и Ф р е й д а , в ч а с т н о с т и п о н я т и я м и ф а и подсознания. И з в ы ш е и з л о ж е н н о г о в и д н о , что если признать наличие ф и з и о л о г и ч е с к о г о субстрата неврозов, то е д и н с т в е н н а я раз­ н и ц а между ш а м а н с к и м л е ч е н и е м и п с и х о а н а л и з о м — это р а з л и ч н о е п р о и с х о ж д е н и е м и ф а . В о д н о м случае он обнару­ живается к а к индивидуальное д о с т о я н и е , а в другом является плодом к о л л е к т и в н о г о творчества. М н о г и е п с и х о а н а л и т и к и будут о т р и ц а т ь , что п с и х и ч е с к и е к о н с т е л л я ц и и , в о з н и к а ю ­ щ и е в с о з н а н и и б о л ь н о й , п р е д с т а в л я ю т собой м и ф , о н и могут ссылаться на то, что это — и м е в ш и е место события, к о ­ торые иногда можно датировать и подлинность которых можно проверить, опрашивая родных и близких пациента [215]. М ы н е с о м н е в а е м с я в р е а л ь н о с т и этих ф а к т о в . Н о стоит п о р а з м ы с л и т ь над тем, что и м е н н о дает в психоанализе т е р а п е в т и ч е с к и й э ф ф е к т . Является л и терапевтическая ц е н ­ н о с т ь л е ч е н и я следствием того, что в о з р о ж д е н н ы е в памяти с и т у а ц и и б ы л и р е а л ь н о , и л и т р а в м а т и з и р у ю щ а я с и л а этих с и т у а ц и й б ы л а с л е д с т в и е м т о г о , что, к о г д а о н и в о з н и к а л и , субъект в о с п р и н и м а л их в ф о р м е живого м и ф а ? При этом мы с ч и т а е м , что т р а в м а не м о ж е т являться н е о т ъ е м л е м ы м внут­ р е н н и м с в о й с т в о м к а к о й - л и б о с и т у а ц и и ; существует т о л ь к о возможность, что к а к и е - л и б о события на ф о н е определенно­ го психологического, исторического и социального к о н т е к с 210

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ 123

та будут индуцировать э м о ц и о н а л ь н у ю к р и с т а л л и з а ц и ю по о б р а з ц у уже с у щ е с т в у ю щ и х в психике структур. П о о т н о ш е ­ н и ю к с о б ы т и ю и л и рассказу о нем эти структуры — т о ч н е е , з а к о н ы их п о с т р о е н и я — я в л е н и е вневременное. Вся п с и х и ­ ческая ж и з н ь и весь в н е ш н и й опыт невротика организуются одной исключительной, или доминирующей, структурой, п р и ч е м к а т а л и з а т о р о м служит н е к и й и з н а ч а л ь н ы й м и ф . Н о эта д о м и н и р у ю щ а я структура, равно как и другие, з а н и м а ю ­ щ и е у н е в р о т и к а п о д ч и н е н н о е п о л о ж е н и е по о т н о ш е н и ю к п е р в о й , х а р а к т е р н а и для п с и х и к и н о р м а л ь н о г о ч е л о в е к а , будь он ч л е н о м ц и в и л и з о в а н н о г о общества или ч л е н о м о б ­ щества п е р в о б ы т н о г о . Совокупность этих структур и состав­ ляет то, что мы называем бессознательным. Вот тут как будто и стирается о к о н ч а т е л ь н о разница между теорией ш а м а н и з м а и т е о р и е й п с и х о а н а л и з а . Б е с с о з н а т е л ь н о е перестает б ы т ь прибежищем индивидуальных особенностей, хранилищем л и ч н о й и с т о р и и , к о т о р а я делает каждого из нас существом у н и к а л ь н ы м . Т е р м и н «бессознательное» обозначает с и м в о л и ­ ч е с к у ю ф у н к ц и ю , о т л и ч и т е л ь н у ю для ч е л о в е к а , но у всех людей п р о я в л я ю щ у ю с я согласно одним и тем же законам и, в сущности, сводящуюся к совокупности этих законов. Если эта к о н ц е п ц и я верна, то, вероятно, между бессозна­ т е л ь н ы м и п о д с о з н а т е л ь н ы м н у ж н о установить более четкое р а з л и ч и е , чем это п р и н я т о в с о в р е м е н н о й психологии. П о д ­ с о з н а н и е , х р а н и л и щ е в о с п о м и н а н и й и образов, которые к а ж ­ д ы й индивидуум накапливает в течение жизни*, в этом случае с т а н о в и т с я о д н и м из а с п е к т о в п а м я т и . Б л а г о д а р я о д н и м и тем ж е с в о й с т в а м п о д с о з н а т е л ь н ы е в о с п о м и н а н и я н е п р е х о ­ д я щ и во в р е м е н и и о г р а н и ч е н н ы , п о с к о л ь к у о н и потому и н а з ы в а ю т с я п о д с о з н а т е л ь н ы м и , что их н е л ь з я в ы з ы в а т ь по с в о е й воле. Н а п р о т и в , бессознательное всегда остается пус­ тым, л и ш е н н ы м образного содержания, или, точнее, оно имеет такое ж е о т н о ш е н и е к образам, как желудок к находя­ щейся в нем п и щ е . Бессознательное является инструментом с е д и н с т в е н н ы м н а з н а ч е н и е м — о н о п о д ч и н я е т структурным з а к о н а м , к о т о р ы м и и исчерпывается его реальность, н е р а с ч л е н е н н ы е э л е м е н т ы , п о с т у п а ю щ и е извне: н а м е р е н и я , э м о *Это определение обретает смысл при строгом разграничении бессознательного и подсознательного. 211

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

ции, представления, в о с п о м и н а н и я . М о ж н о сказать, что под­ с о з н а н и е — это индивидуальный словарь, в котором каждый из нас з а п и с ы в а е т л е к с и к у истории своей индивидуальности, и что бессознательное, организуя этот словарь по своим зако­ н а м , п р и д а е т ему з н а ч е н и е и д е л а е т его я з ы к о м , п о н я т н ы м нам с а м и м и другим л ю д я м (причем л и ш ь в той мере, в какой о н организован по з а к о н а м б е с с о з н а т е л ь н о г о ) . П о с к о л ь к у з а к о н ы э т и е д и н ы , в к а ж д о м с л у ч а е , когда п р о я в л я е т с я бессознательное, и для каждой л и ч н о с т и в ы ш е п о с т а в л е н н а я п р о б л е м а может б ы т ь р е ш е н а . С л о в а р ь имеет м е н ь ш е е з н а ч е н и е , чем структура. С о з д а н ли м и ф субъектом и л и з а и м с т в о в а н из к о л л е к т и в н о й т р а д и ц и и ( п р и ч е м между и н д и в и д у а л ь н ы м и и к о л л е к т и в н ы м и м и ф а м и происходит п о ­ стоянное взаимопроникновение и обмен), он различается л и ш ь м а т е р и а л о м о б р а з о в , к о т о р ы м и о п е р и р у е т ; структура же остается н е и з м е н н о й , и и м е н н о благодаря ей м и ф выпол­ няет свою с и м в о л и ч е с к у ю ф у н к ц и ю . Д о б а в и м , что эти структуры не т о л ь к о е д и н ы д л я всех и безразличны к материалам, которые о н и организуют, н о еще и о ч е н ь м а л о ч и с л е н н ы , и мы п о й м е м , почему м и р символов столь р а з н о о б р а з е н по с о д е р ж а н и ю и столь о д н о о б р а з е н по с т р о е н и ю . Я з ы к о в много, а фонологических законов мало, и они действительны для всех языков. С б о р н и к известных ска­ зок и м и ф о в занял бы много томов. Н о их можно свести к не­ б о л ь ш о м у ч и с л у п р о с т е й ш и х т и п о в , если за р а з н о о б р а з и е м д е й с т в у ю щ и х л и ц рассмотреть некоторые п р о с т е й ш и е ф у н к ­ ц и и . К о м п л е к с ы же — эти индивидуальные м и ф ы — тоже сводятся к н е с к о л ь к и м простым типам — ф о р м а м , в которые отливается бесчисленное разнообразие отдельных случаев. И з того факта, что ш а м а н не анализирует психику своего больного, м о ж н о сделать вывод, что п о и с к и утраченного вре­ м е н и , к о т о р ы е и н о г д а р а с с м а т р и в а ю т с я как о с н о в а тера­ п и и п с и х о а н а л и з а , я в л я ю т с я всего л и ш ь в и д о и з м е н е н и я м и ( ц е н н о с т ь ю к о т о р ы х п р е н е б р е ч ь н е л ь з я ) о с н о в н о г о метода. О п р е д е л е н и е этого метода д о л ж н о б ы т ь н е з а в и с и м о от п р о ­ исхождения м и ф а , индивидуального или коллективного, п о ­ с к о л ь к у м и ф и ч е с к а я форма п р е в а л и р у е т над содержанием р а с с к а з а . П о к р а й н е й мере т а к о й в ы в о д н а п р а ш и в а е т с я из а н а л и з а и н д е й с к о г о текста. Н о в н е к о т о р о м с м ы с л е всякий м и ф есть в о с п о м и н а н и е о событиях прошлого. Отличие пси124

1 2 5

1 2 6

212

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

хоанализа от ш а м а н и з м а , хотя он, по существу, является с о ­ временной формой последнего, определяется в основном т е м , что в с о в р е м е н н о й м а ш и н н о й ц и в и л и з а ц и и место для м и ф о л о г и ч е с к о г о времени остается только в отдельном чело­ в е к е . И з э т о г о у т в е р ж д е н и я п с и х о а н а л и з может п о ч е р п н у т ь у в е р е н н о с т ь в своей ж и з н е с п о с о б н о с т и и надежды на более глубокое теоретическое обоснование. Психоаналитики лучше п о й м у т м е х а н и з м д е й с т в и я своего метода и свои цели, если сопоставят их с методами и целями своих великих предшест­ в е н н и к о в — ш а м а н о в и колдунов.

Глава XI СТРУКТУРА М И Ф О В * Можно сказать, что вселен­ ные мифов обречены распасть­ ся, едва родившись, чтобы из их обломков родились новые все­ ленные. Франц Боас. Предисловие к работе Д. Тейта

[205, с. 13] Вот уже д в а д ц а т ь лет, к а к а н т р о п о л о г и я все больше уда­ ляется от изучения религий, хотя отдельные попытки в этом направлении и делаются. Этим воспользовались многочис­ л е н н ы е д и л е т а н т ы , вторгшиеся в область этнологии верова­ ний. Их н а и в н ы е и з м ы ш л е н и я в той области, которая для нас еще остается ц е л и н о й , грозят вместе с н а ш и м и с о б с т в е н н ы ­ ми н е д о с т а т к а м и окончательно погубить будущее н а ш и х на­ чинаний. К а к и м о б р а з о м такое п о л о ж е н и е стало в о з м о ж н ы м ? О с ­ новоположники этнологии верований Тэйлор, Фрэзер и Д ю р к г е й м уделяли достаточное в н и м а н и е п с и х о л о г и ч е с к и м проблемам; н о , не будучи п р о ф е с с и о н а л ь н ы м и психологами, о н и не м о г л и п о с п е т ь за б ы с т р ы м р а з в и т и е м новых идей в этой области и е щ е меньше могли предвидеть направление ее развития. П о э т о м у их интерпретации устарели вместе с теми 'Опубликовано в 1955 г. на английском языке [516], переведено на французский язык с некоторыми изменениями и дополнениями. 213

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

п с и х о л о г и ч е с к и м и п о с т у л а т а м и , на о с н о в е к о т о р ы х они строились. Т е м не менее их заслугой является то, что о н и п о ­ няли связь проблем религиозной этнологии верований с п с и ­ х о л о г и е й и н т е л л е к т у а л ь н о й д е я т е л ь н о с т и . Вслед за Х о к а р том ( к о т о р ы й отметил э т о в начале о д н о й из своих работ, недавно о п у б л и к о в а н н о й посмертно) нам остается пожалеть, что современная психология с л и ш к о м часто проявляла недо­ статочный интерес к интеллектуальным ф е н о м е н а м , предпо­ ч и т а я з а н и м а т ь с я и з у ч е н и е м а ф ф е к т и в н о й ж и з н и : «К недо­ с т а т к а м , с в о й с т в е н н ы м п с и х о л о г и ч е с к о й школе... п р и б а в и ­ л о с ь , т а к и м о б р а з о м , з а б л у ж д е н и е , что о т ч е т л и в ы е м ы с л и п о р о ж д а ю т с я с м у т н ы м и э м о ц и я м и » [368, с. 7]. Ч т о б ы в к л ю ­ чить в с ф е р у н а ш е й л о г и к и умственные о п е р а ц и и , очевидно о т л и ч н ы е о т н а ш и х , н о все ж е о т н о с я щ и е с я к с ф е р е и н т е л ­ лекта, потребовалось бы расширить ее границы. Вместо этого была сделана н а и в н а я п о п ы т к а свести подобные умственные операции к смутным и непередаваемым чувствам. Этот метод изучения верований, известный под названием ф е н о м е н о л о ­ г и ч е с к о г о , во многих случаях о к а з а л с я м а л о и н т е р е с н ы м и бесплодным. 1 2 7

* * * От создавшегося в этнологии верований п о л о ж е н и я боль­ ше всех других ее разделов пострадала м и ф о л о г и я . Безуслов­ но, м о ж н о сослаться на существование весьма значительных работ Д ю м е з и л я и Г р е г у а р а , но о н и не являются с п е ц и ­ а л ь н ы м и р а б о т а м и по э т н о л о г и и . К а к и пятьдесят лет назад, эта наука находится в б е с п о р я д о ч н о м с о с т о я н и и . Пытаются о б н о в и т ь с т а р ы е и н т е р п р е т а ц и и : представления об о б щ е с т ­ в е н н о м с о з н а н и и , о б о ж е с т в л е н и е исторических персонажей (или о б р а т н ы й процесс). С какой бы т о ч к и з р е н и я м и ф ы ни р а с с м а т р и в а л и с ь , их всегда сводят и л и к б е с п о ч в е н н о й игре в о о б р а ж е н и я , или к п р и м и т и в н о й ф о р м е ф и л о с о ф с к и х с п е ­ куляций. Чтобы п о н я т ь , что есть м и ф , нам остается выбирать толь­ ко между т р и в и а л ь н о с т ь ю и с о ф и з м о м . Н е к о т о р ы е считают, что к а ж д о е о б щ е с т в о с п о м о щ ь ю с в о и х м и ф о в в ы р а ж а е т т а к и е о с н о в н ы е чувства, к а к л ю б о в ь , н е н а в и с т ь , месть — 1 2 8

214

129

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

о б щ и е для всего человечества, другие — что м и ф ы представ­ ляют собой попытку объяснить малопонятные явления — а с т р о н о м и ч е с к и е , метеорологические и т. п. Н о общество не отвергает п о з и т и в н ы х , пусть даже ложных интерпретаций; с какой стати о н о д о л ж н о отдать предпочтение столь смутным и с л о ж н ы м представлениям? Впрочем, п с и х о а н а л и т и к и , к а к и н е к о т о р ы е э т н о л о г и , хотят з а м е н и т ь к о с м о л о г и ч е с к у ю и н а т у р а л и с т и ч е с к у ю и н т е р п р е т а ц и и другими о б ъ я с н е н и я м и , з а и м с т в о в а н н ы м и из социологии и психологии. В таком слу­ чае все становится с л и ш к о м уж просто. Пусть в некой систе­ ме м и ф о в отводится в а ж н о е место к а к о м у - л и б о персонажу, с к а ж е м о ч е н ь н е д о б р о ж е л а т е л ь н о й бабке; тогда нам о б ъ я с ­ нят, что в т а к о м - т о обществе бабки враждебно о т н о с я т с я к в н у к а м . М и ф о л о г и я превращается в о т р а ж е н и е с о ц и а л ь н ы х структур и о б щ е с т в е н н ы х о т н о ш е н и й . А если наблюдаемые ф а к т ы противоречат гипотезе, будет выдвинута другая г и п о ­ теза, согласно которой м и ф отражает реальные, но вытеснен­ ные чувства. К а к о в о бы ни было истинное положение вещей, при подобном способе рассуждений для диалектики, которая выигрывает в л ю б о м случае, всегда м о ж н о найти подходящее объяснение. П р и х о д и т с я признать, что изучение м и ф о в приводит нас к п р о т и в о р е ч и в ы м заключениям. В мифе все может быть; ка­ жется, что последовательность событий в нем не подчиняется п р а в и л а м л о г и к и и нарушает закон п р и ч и н н о с т и . Л ю б о й с у б ъ е к т м о ж е т и м е т ь здесь л ю б о й п р е д и к а т , л ю б ы е м ы с л и ­ мые связи в о з м о ж н ы . И при этой кажущейся произвольности одни и те же м и ф ы с теми же отличительными чертами и за­ частую с т е м и же подробностями встречаются во многих об­ ластях з е м н о г о шара. Встает вопрос: если содержание м и ф о в а б с о л ю т н о с л у ч а й н о , к а к о б ъ я с н и т ь их сходство в р а з н ы х местах Земли? М о ж н о надеяться найти р е ш е н и е только в том случае, если м ы четко о с о з н а е м , что м и ф п р о т и в о р е ч и в по сути своей. Это противоречие похоже на то, которое обнару­ ж и л и п е р в ы е ф и л о с о ф ы , з а и н т е р е с о в а в ш и е с я я з ы к о м . Для т о г о чтобы л и н г в и с т и к а о ф о р м и л а с ь к а к наука, п р и ш л о с ь с н а ч а л а р а з о б р а т ь с я с э т и м вопросом. Д р е в н и е ф и л о с о ф ы подходили к я з ы к у так, как мы подходим сегодня к м и ф о л о ­ гии. О н и подметили, что в каждом языке определенные соче215

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

т а н и я звуков соответствуют о п р е д е л е н н ы м з н а ч е н и я м , и без­ у с п е ш н о п ы т а л и с ь п о н я т ь , какая в н у т р е н н я я необходимость объединяет эти значения и эти звуки. Усилия были н а п р а с н ы , потому что о д н и и те ж е звуки в разных языках с в я з а н ы с раз­ н ы м и з н а ч е н и я м и . П р о т и в о р е ч и е разрешилось только тогда, когда было замечено, что значащая функция в языке связана не с с а м и м и звуками, а со способом их сочетания между собой. М н о г и е н е д а в н о п о я в и в ш и е с я теории м и ф а впадают в то же заблуждение. П о Юнгу, значение связано с о п р е д е л е н н ы ­ ми м и ф о л о г и ч е с к и м и т е м а м и , к о т о р ы е о н назвал архетипа­ м и . Это рассуждение напоминает известное заблуждение ф и л о с о ф о в , з а н и м а в ш и х с я я з ы к о м . О н и долгое время счита­ ли*, что р а з л и ч н ы е звуки благодаря внутренне п р и с у щ и м им с в о й с т в а м п е р е д а ю т то и л и и н о е з н а ч е н и е : так, «текучие» п о л у г л а с н ы е я к о б ы д о л ж н ы в ы з в а т ь п р е д с т а в л е н и е о соот­ ветствующем с о с т о я н и и материи, о т к р ы т ы е гласные по пре­ и м у щ е с т в у в к л ю ч а ю т с я в состав и м е н , о б о з н а ч а ю щ и х пред­ меты большие, громоздкие, тяжелые или з в о н к и е и т. д. С о с с ю р о в с к и й п р и н ц и п произвольного характера лингвисти­ ческих знаков, к о н е ч н о , нуждается в пересмотре и поправках [193; с м . т а к ж е наст, изд., гл. V ] , н о , п о ж а л у й , л ю б о й л и н ­ гвист п р и з н а е т , что этот п р и н ц и п к о г д а - т о о т к р ы л новую эпоху в и с т о р и и лингвистической м ы с л и . Н е д о с т а т о ч н о т о л ь к о провести с р а в н е н и е с о в р е м е н н о г о п о л о ж е н и я в м и ф о л о г и и с с о с т о я н и е м л и н г в и с т и к и донауч­ ного периода. Если мы этим ограничимся, мы только риску­ ем попасть из одной трудной ситуации в другую. Сопоставле­ н и е м и ф а с я з ы к о м н и ч е г о не решает: м и ф есть с о с т а в н а я часть я з ы к о в о й деятельности; он передается словами, он це­ л и к о м входит в сферу в ы с к а з ы в а н и я . Ч т о б ы п о н я т ь с п е ц и ф и ч е с к и й характер мифологического м ы ш л е н и я , м ы д о л ж н ы признать, что м и ф есть о д н о в р е м е н ­ н о и внутриязыковое и внеязыковое я в л е н и е . Подобная труд­ ность встречается и в лингвистике: я з ы к включает в себя раз­ л и ч н ы е у р о в н и . П р о в о д я р а з л и ч и е м е ж д у я з ы к о м и речью, С о с с ю р п о к а з а л , что я з ы к м о ж н о рассматривать в двух взаи1 3 0

1 3 1

*Эта гипотеза имеет еще своих сторонников [см., например, 714]. 216

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

м о д о п о л н я ю щ и х аспектах — структурном и статистическом: я з ы к о б р а т и м во в р е м е н и , а речь во времени н е о б р а т и м а . Но если в о з м о ж н о выделить в языке два вышеназванных у р о в н я , то н е т н и ч е г о н е в е р о я т н о г о в т о м , что нам удастся найти и третий. М ы т о л ь к о что дали определение языка и речи через вре­ м е н н ы е с и с т е м ы , к к о т о р ы м о н и соответственно относятся. М и ф т а к ж е и с п о л ь з у е т т р е т ь ю временную систему, которая сочетает в себе свойства обеих названных временных систем. М и ф всегда относится к событиям прошлого: «до сотворения мира» и л и «в н а ч а л е времен» — во всяком случае, « д а в н ы м д а в н о » . Н о з н а ч е н и е м и ф а состоит в том, что эти события, и м е в ш и е м е с т о в о п р е д е л е н н ы й момент времени, существу­ ют вне времени. М и ф о б ъ я с н я е т в равной мере как прошлое, так и настоя­ щее и будущее. Ч т о б ы понять эту многоплановость, лежащую в о с н о в е м и ф о в , обратимся к сравнению. Ничто не н а п о м и ­ нает т а к м и ф о л о г и ю , как политическая идеология. Быть м о ­ жет, в н а ш е м с о в р е м е н н о м обществе последняя просто заме­ нила первую. И т а к , что делает историк, когда он упоминает о В е л и к о й ф р а н ц у з с к о й р е в о л ю ц и и ? Он с с ы л а е т с я на ц е л ы й ряд п р о ш е д ш и х с о б ы т и й , отдаленные последствия которых, безусловно, о щ у щ а ю т с я и нами, хотя о н и д о ш л и до нас через ц е л ы й ряд промежуточных необратимых событий. Но для п о ­ л и т и к а и д л я тех, кто его слушает, ф р а н ц у з с к а я р е в о л ю ц и я соотносится с другой стороной действительности: эта после­ довательность прошлых событий остается схемой, сохраняю­ щей свою жизненность и позволяющей объяснить общест­ венное устройство современной Ф р а н ц и и , его противоречия и п р е д у г а д а т ь пути его р а з в и т и я . Вот как об этом сказал Мишле, одновременно и историк, и политический мысли­ тель: «В тот д е н ь все было возможно... Будущее стало настоя­ щ и м . И н а ч е говоря, времени больше не было, была в с п ы ш к а вечности» [672, т. IV, с. 1 (цит. по 666, с. 273)]. Эта д в о й с т ­ в е н н а я структура, о д н о в р е м е н н о историческая и внеисторическая, о б ъ я с н я е т , к а к и м образом м и ф может одновременно с о о т н о с и т ь с я и с речью (и в качестве т а к о в о й подвергаться а н а л и з у ) , и с языком (на к о т о р о м он излагается). Н о сверх того о н и м е е т е щ е и третий уровень, на к о т о р о м его м о ж н о р а с с м а т р и в а т ь к а к нечто а б с о л ю т н о е . Э т о т третий уровень 132

133

217

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

также и м е е т л и н г в и с т и ч е с к у ю природу, но отличную от двух первых. Я п о з в о л ю себе сделать краткое отступление, чтобы про­ и л л ю с т р и р о в а т ь отличие м и ф а от всех других л и н г в и с т и ч е с ­ ких я в л е н и й . М и ф м о ж н о определить как такой врщ высказы­ ваний, п р и котором известное выражение «ттайиНоге — ггасИЮге»* с о в е р ш е н н о н е с п р а в е д л и в о . С этой т о ч к и з р е н и я место, к о т о р о е з а н и м а е т м и ф в ряду других видов языковых в ы с к а з ы в а н и й , п р я м о п р о т и в о п о л о ж н о поэзии, каково бы ни б ы л о их сходство. П о э з и я н е о б ы ч а й н о трудно поддается п е р е в о д у на другой я з ы к , и л ю б о й перевод влечет за собой м н о г о ч и с л е н н ы е и с к а ж е н и я . Н а п р о т и в , ц е н н о с т ь м и ф а , как такового, нельзя уничтожить даже с а м ы м плохим переводом. К а к бы плохо мы ни знали я з ы к и культуру народа, создавше­ го м и ф , о н все ж е во всем мире л ю б ы м читателем будет вос­ п р и н я т к а к м и ф . Д е л о в т о м , что с у щ н о с т ь м и ф а составляют не с т и л ь , не ф о р м а п о в е с т в о в а н и я , не с и н т а к с и с , а р а с с к а ­ занная в н е м история . М и ф — это я з ы к , но этот я з ы к рабо­ тает на с а м о м в ы с о к о м у р о в н е , на к о т о р о м смыслу удается, если м о ж н о так выразиться, отделиться от я з ы к о в о й основы, на которой о н с л о ж и л с я . П о д в е д е м н е к о т о р ы е предварительные итоги. М ы сдела­ л и три вывода: 1) если м и ф ы имеют с м ы с л , то он определен не о т д е л ь н ы м и э л е м е н т а м и , в х о д я щ и м и в их с о с т а в , а тем с п о с о б о м , к о т о р ы м э т и э л е м е н т ы к о м б и н и р у ю т с я ; 2) м и ф есть я в л е н и е я з ы к о в о г о порядка, о н является составной час­ тью языка; тем не менее я з ы к в том виде, в каком он исполь­ зуется м и ф о м , обнаруживает с п е ц и ф и ч е с к и е свойства; 3) эти с п е ц и ф и ч е с к и е с в о й с т в а р а с п о л а г а ю т с я на более высоком уровне, ч е м о б ы ч н ы й у р о в е н ь я з ы к о в ы х в ы р а ж е н и й , иначе говоря, эти свойства и м е ю т более с л о ж н у ю п р и р о д у , чем свойства я з ы к о в ы х в ы с к а з ы в а н и й л ю б о г о другого типа. Если допустить эти три положения в качестве рабочей ги­ потезы, то из них н е м е д л е н н о следуют два очень важных вы­ вода: 1) к а к и в с я к и й л и н г в и с т и ч е с к и й объект, м и ф образо­ ван с о с т а в л я ю щ и м и е д и н и ц а м и ; 2) эти составляющие едини­ ц ы п р е д п о л а г а ю т и н а л и ч и е таких е д и н и ц , к о т о р ы е о б ы ч н о 134

135

'«Переводчик — предатель» (шпал.). — Примеч. ред. 218

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

входят в я з ы к о в ы е структуры, а и м е н н о ф о н е м ы , м о р ф е м ы и с е м а н т е м ы , н о по о т н о ш е н и ю к этим последним они я в л я ю т ­ ся тем, чем с а м и семантемы являются по о т н о ш е н и ю к м о р ­ фемам, а м о р ф е м ы — по отношению к фонемам. Каждая п о с л е д у ю щ а я ф о р м а стоит на более в ы с о к о й ступени с л о ж ­ ности, чем предыдущая. П о этой причине составляющие э л е ­ м е н т ы , х а р а к т е р н ы е для м и ф о в (наиболее сложные из всех), мы назовем б о л ь ш и м и структурными единицами. К а к и м о б р а з о м мы м о ж е м р а с п о з н а т ь и выделить эти б о л ь ш и е с о с т а в л я ю щ и е е д и н и ц ы , или м и ф е м ы ? М ы з н а е м , что их н е л ь з я у п о д о б и т ь ни ф о н е м а м , ни м о р ф е м а м , н и с е ­ мантемам и что они соотносятся с более высоким уровнем: в п р о т и в н о м случае м и ф ничем не отличался бы от л ю б о й дру­ гой ф о р м ы в ы с к а з ы в а н и я . П р и д е т с я , в и д и м о , и с к а т ь их на у р о в н е ф р а з ы . Н а с т а д и и п р е д в а р и т е л ь н о г о и з у ч е н и я мы будем д е й с т в о в а т ь м е т о д о м п р и б л и ж е н и я , методом п р о б и о ш и б о к , р у к о в о д с т в у я с ь п р и н ц и п а м и , с л у ж а щ и м и основой всех ф о р м структурного анализа: это означает стремление к э к о н о м н о с т и о б ъ я с н е н и й , к единству р е ш е н и я , к возможнос­ ти восстановить целое по его части и предвидеть дальнейшее развитие, исходя из наличествующих данных. Д о сих п о р м ы и с п о л ь з о в а л и следующий метод: каждый м и ф анализировался независимо от других, причем мы стара­ л и с ь п е р е д а т ь последовательность с о б ы т и й с п о м о щ ь ю воз­ м о ж н о более к о р о т к и х ф р а з . Каждая ф р а з а записывалась на к а р т о ч к у , к о т о р а я получала н о м е р , с о о т в е т с т в у ю щ и й ее месту в п о в е с т в о в а н и и . Тогда становилось очевидным, что в каждом случае о с н о в н ы м является предикат, который п р и п и ­ с ы в а л с я к а к о м у - л и б о субъекту. И н ы м и с л о в а м и , каждая б о л ь ш а я с т р у к т у р н а я е д и н и ц а по п р и р о д е своей есть некое отношение. П р е д ш е с т в у ю щ е е о п р е д е л е н и е я в л я е т с я неудовлетвори­ тельным по двум причинам. Во-первых, лингвистам-структу­ ралистам известно, что, на каком бы уровне мы ни вычленя­ ли с о с т а в л я ю щ и е е д и н и ц ы , о н и всегда представляют собой о т н о ш е н и я . К а к о в а же тогда разница между большими и л ю ­ быми другими единицами? Во-вторых, вышеописанный м е т о д исследует т о л ь к о н е о б р а т и м ы й в р е м е н н о й п р о ц е с с , поскольку карточки нумеруются в порядке, соответствующем их месту в п о в е с т в о в а н и и . С п е ц и ф и ч е с к и й характер м и ф и 1 3 6

219

ческого в р е м е н и — его д в о й н а я п р и р о д а , н е о б р а т и м о с т ь и обратимость, с и н х р о н н о с т ь и диахронность — о б ъ я с н е н и я не получает. Эти з а м е ч а н и я п р и в о д я т к новой гипотезе, которая каса­ ется с а м о й сути проблемы. П р е д п о л о ж и м , что н а с т о я щ и е со­ с т а в л я ю щ и е е д и н и ц ы м и ф а п р е д с т а в л я ю т собой не отдель­ ные о т н о ш е н и я , а пучки отношений и что только в результате к о м б и н а ц и й таких п у ч к о в с о с т а в л я ю щ и е е д и н и ц ы п р и о б р е ­ тают ф у н к ц и о н а л ь н у ю з н а ч и м о с т ь . О т н о ш е н и я , входящие в о д и н пучок, могут п о я в л я т ь с я , если рассматривать их с диа­ х р о н и ч е с к о й т о ч к и з р е н и я , на известном расстоянии друг от друга, н о если нам удастся объединить их в их «естественном» с о ч е т а н и и , то тем с а м ы м н а м удастся п р е д с т а в и т ь м и ф как ф у н к ц и ю н о в о й с и с т е м ы в р е м е н н о г о отсчета, которая удов­ летворяет п е р в о н а ч а л ь н ы м д о п у щ е н и я м . Эта с и с т е м а имеет два и з м е р е н и я : с и н х р о н н о е и д и а х р о н н о е — и, следователь­ н о , с о е д и н я е т в себе х а р а к т е р н ы е черты «языка» и «речи». П о я с н и м н а ш у м ы с л ь с п о м о щ ь ю двух с р а в н е н и й . Предста­ в и м себе и н о п л а н е т н ы х археологов, п о я в и в ш и х с я на Земле после того, к а к человечество исчезнет с нее, и производящих раскопки на месте одной из наших библиотек. Э т и м археоло­ гам с о в е р ш е н н о неизвестна наша п и с ь м е н н о с т ь , но о н и пы­ таются р а с ш и ф р о в а т ь ее. Д л я э т о г о н у ж н о п р е д в а р и т е л ь н о у с т а н о в и т ь , что мы п и ш е м слева н а п р а в о и сверху в н и з . Н о даже после этого открытия часть книг дешифровать не удастся. Это будут о р к е с т р о в ы е партитуры, х р а н я щ и е с я в м у з ы к а л ь ­ н о м отделе. И н о п л а н е т н ы е у ч е н ы е будут пытаться читать н о т н ы е с т р о ч к и п о с л е д о в а т е л ь н о одну з а д р у г о й , н а ч и н а я с верха с т р а н и ц ы ; п о т о м о н и заметят, что н е к о т о р ы е группы нот п о в т о р я ю т с я ч а с т и ч н о или п о л н о с т ь ю через о п р е д е л е н ­ ные и н т е р в а л ы и что н е к о т о р ы е мелодические ф р а з ы , нахо­ д я щ и е с я н а р а с с т о я н и и друг от друга, схожи между с о б о й . В таком случае им, возможно, придет в голову, что эти мело­ д и ч е с к и е ф р а з ы нужно рассматривать не последовательно, а к а к части о д н о г о ц е л о г о , охватывать их ц е л и к о м . Тогда они о т к р о ю т п р и н ц и п того, что мы называем гармонией. О р ­ кестровая партитура имеет смысл только тогда, когда ее чита­ ют п о о д н о й оси д и а х р о н н о ( с т р а н и ц у за с т р а н и ц е й , слева н а п р а в о ) и вместе с т е м п о другой оси с и н х р о н н о , сверху вниз. И н а ч е говоря, все н о т ы , н а х о д я щ и е с я на одной верти1 3 7

220

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

кальной л и н и и , представляют собой большую составляющую единицу, или пучок о т н о ш е н и й . Второе с р а в н е н и е м е н ь ш е отличается от первого, чем это может показаться с первого взгляда. Представим себе некоего человека, совершенно незнакомого с нашими игральными картами, к о т о р ы й в течение длительного времени наблюдает за гадалкой. О н видит и к л а с с и ф и ц и р у е т ее клиентов, о п р е ­ д е л я е т их п р и б л и з и т е л ь н ы й возраст, пол, о б щ е с т в е н н о е п о ­ л о ж е н и е и т. д., подобно тому как этнограф кое-что узнает о тех о б щ е с т в а х , м и ф ы которых он изучает. Н а ш наблюдатель будет с л у ш а т ь п р е д с к а з а н и я , даже з а п и ш е т их на м а г н и т о ­ ф о н , как мы повествования туземцев-информантов, чтобы на досуге иметь в о з м о ж н о с т ь их сравнить. Если это достаточно т о л к о в ы й наблюдатель и если он соберет достаточно о б ш и р ­ ную и н ф о р м а ц и ю , о н , по всей в и д и м о с т и , сумеет в о с с т а н о ­ вить структуру и состав п р и м е н я е м о г о расклада, т. е. число карт — тридцать две или пятьдесят две, — распределенное на четыре о д н о р о д н ы е с е р и и , каждая из которых с о с т о и т из одних и тех же составляющих единиц (карт) с единственным различительным признаком — мастью. П р о и л л ю с т р и р у е м метод на п р и м е р а х , и м е ю щ и х н е п о ­ с р е д с т в е н н о е о т н о ш е н и е к н а ш е м у предмету. Возьмем м и ф об Э д и п е — он всем известен, и пересказывать его нет надоб­ ности. К о н е ч н о , на этом примере трудно что-либо показать. М и ф об Э д и п е д о ш е л д о нас в отрывках, причем в п о з д н е й ­ шей р е д а к ц и и . Э т и л и т е р а т у р н ы е обработки вдохновлялись скорее эстетическими и моральными требованиями, неже­ ли р е л и г и о з н о й традицией или ритуальным обрядом, если и д о п у с т и т ь , ч т о э т о т м и ф к о г д а - л и б о имел р е л и г и о з н о е или ритуальное з н а ч е н и е . Но мы не стремимся здесь к правдопо­ д о б н о м у т о л к о в а н и ю м и ф а об Эдипе, приемлемому для с п е ­ циалиста. М ы хотим просто продемонстрировать определен­ ный метод и с с л е д о в а н и я , не делая н и к а к и х выводов о самом э т о м м и ф е , т а к к а к в п о л н е в о з м о ж н о , что в силу в ы с к а з а н ­ ных в ы ш е н е я с н о с т е й этот метод к нему и вообще н е п р и м е ­ н и м . Это «демонстрация» не в том смысле, в каком ее п о н и ­ м а ю т у ч е н ы е , а с к о р е е « д е м о н с т р а ц и я » , которую п р о в о д и т уличный торговец, пытаясь продать зевакам какую-нибудь м а ш и н к у . Ц е л ь здесь — не в т о м , чтобы получить к о н к р е т 221

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

ный результат, а в т о м , чтобы к р а т к о разъяснить с о б р а в ш и м ­ ся, к а к о н а действует. М ы будем р а с с м а т р и в а т ь м и ф так, как если бы он пред­ ставлял с о б о й о р к е с т р о в у ю п а р т и т у р у , п е р е п и с а н н у ю н е ­ с в е д у щ и м л ю б и т е л е м , л и н е й к а за л и н е й к о й , в виде н е п р е ­ р ы в н о й м е л о д и ч е с к о й последовательности; мы ж е пытаемся в о с с т а н о в и т ь его п е р в о н а ч а л ь н у ю а р а н ж и р о в к у . М ы будем д е й с т в о в а т ь т а к , к а к если бы мы и м е л и последовательность целых чисел вида 1, 2, 4, 7, 8, 2, 3, 4, 6, 8, 1, 4, 5, 7, 8, 1, 2, 5, 7, 3, 4, 5, 7, 3, 4, 5, 6, 8 и перед н а м и стояла задача сгруппиро­ вать все е д и н и ц ы , д в о й к и , т р о й к и и т. д., составив из них таб­ лицу: 138

1

2 2

4 3

1

4 4

1 2 3

7

4

6

8

5

7

5

7

5

6

8

8

8

Б у д е м п р о и з в о д и т ь п о д о б н у ю о п е р а ц и ю с м и ф о м об Э д и п е , пробуя все расстановки м и ф е м до тех пор, пока одна из р а с с т а н о в о к не у д о в л е т в о р и т т р е б о в а н и я м , в ы д в и н у т ы м ранее (с. 188). П р е д п о л о ж и м п р о и з в о л ь н о , что т а к а я расста­ новка н а й д е н а и изображается т а б л и ц е й (см. с. 191); еще раз н а п о м н и м , что мы н и в коей м е р е не предлагаем ее в н и м а ­ н и ю с п е ц и а л и с т о в п о античной м и ф о л о г и и , которые вольны и з м е н и т ь ее или в о о б щ е отвергнуть. М ы и м е е м четыре ( в е р т и к а л ь н ы е ) к о л о н к и , в каждой из которых сгруппированы о т н о ш е н и я , входящие в один пучок. Если м ы хотим рассказать м и ф , н а м нужно, не обращая вни­ мания на к о л о н к и , читать ряды слева направо и сверху вниз. Н о если м ы хотим его понять, то одно из этих н а п р а в л е н и й , с в я з а н н о е с д и а х р о н и е й (сверху вниз), теряет свою ф у н к ц и о ­ нальную з н а ч и м о с т ь , и м ы читаем слева направо, колонку за к о л о н к о й , п р и ч е м р а с с м а т р и в а е м каждую к о л о н к у к а к еди­ ное ц е л о е . 1 4 0

222

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

Кадм ищет свою сестру Европу, похищенную Зевсом Кадм убивает дракона Спартанцы убивают друг друга в брато­ убийственной резне Лабдак (отец Лайя)= хромой (?) Эдип убивает своего отца Лайя

Лай (отец Эдипа) = левша ( ? )

139

Эдип убивает сфинкса Эдип = толсто­ ногий (?) Эдип женится на своей матери Иокасте Этеокл убива­ ет своего бра­ та Полиника Антигона, нару­ шая запрет, хо­ ронит своего брата Полиника Все о т н о ш е н и я , с г р у п п и р о в а н н ы е в о д н о й и той же к о ­ л о н к е , с о г л а с н о н а ш е м у п р е д п о л о ж е н и ю , имеют о б щ и е ч е р т ы , к о т о р ы е н а м п р е д с т о и т в ы я в и т ь . Т а к , все с о б ы т и я , о б ъ е д и н е н н ы е в п е р в о й к о л о н к е слева, касаются к р о в н о г о родства, п р и ч е м значение его преувеличено, т. е. о т н о ш е н и я между р о д с т в е н н и к а м и более б л и з к и е , чем это допускается с о ц и а л ь н ы м и н о р м а м и . Итак, сделаем допущение, что общая черта всех с о б ы т и й , п р и в е д е н н ы х в п е р в о й к о л о н к е , — это 223

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

переоценка (гипертрофия) родственных отношений. Тогда во в т о р о й к о л о н к е п р е д с т а в л е н ы те же о т н о ш е н и я с о б р а т н ы м з н а к о м , что м о ж н о определить как недооценку или обесценение отношений родства. Третья колонка посвящена чудовищам и их у н и ч т о ж е н и ю . Д л я толкования четвертой требуются пред­ в а р и т е л ь н ы е у т о ч н е н и я . Н а то, что имена п р е д к о в Э д и п а по мужской л и н и и предположительно являются и м е н а м и з н а ч и ­ мыми, неоднократно обращалось внимание. Но лингвисты не п р и д а ю т э т о м у з н а ч е н и я , п о с к о л ь к у , с о г л а с н о определе­ н и ю , з н а ч е н и е т е р м и н а может быть установлено только в том с л у ч а е , к о г д а о н о п о д х о д и т к л ю б о м у к о н т е к с т у , где слово может б ы т ь употреблено, имена же собственные существуют вне контекста. П р и н а ш е м подходе к мифу трудностей в этом случае м е н ь ш е , п о с к о л ь к у м и ф п е р е с т р о е н т а к , что сам по себе я в л я е т с я контекстом. Поэтому значимую ценность пред­ ставляет не с л у ч а й н ы й смысл взятого отдельно и м е н и , а тот ф а к т , что все т р и и м е н и и м е ю т о б щ и й п р и з н а к , а и м е н н о п р е д п о л о ж и т е л ь н о выражают н е к о е затруднение в пользова­ нии конечностями^^. П р е ж д е чем перейти к дальнейшему, сравним две правые к о л о н к и . Т р е т ь я к о л о н к а имеет о т н о ш е н и е к ч у д о в и щ а м : сначала речь идет о д р а к о н е , хтоническом монстре, которого нужно убить для того, чтобы люди могли родиться из земли, а затем о с ф и н к с е , стремящемся л и ш и т ь ж и з н и свои жертвы — людей — при п о м о щ и загадок о том, что есть человек. В этом п о с т р о е н и и второй член воспроизводит первый, а первый с о ­ о т н о с и т с я с идеей автохтонного п р о и с х о ж д е н и я человека. П о с к о л ь к у в к о н ц е к о н ц о в оба чудовища о к а з ы в а ю т с я п о ­ б е ж д е н н ы м и человеком, м о ж н о сказать, что о б щ а я черта тре­ тьей к о л о н к и — это отрицание автохтонного происхождения человека*. *Мы не собираемся вступать в дискуссию со специалистами — это было бы слишком самонадеянно, да и сам спор был бы бес­ предметным, поскольку мы выбрали миф об Эдипе только для при­ мера. Но хтонический характер сфинкса может показаться сомни­ тельным, а потому мы сошлемся на слова Мари Делькур: «В архаи­ ческих легендах они (сфинксы) несомненно порождены самой Землей» [256, с. 108]. Сколь бы ни были различны наш метод и ме­ тод Делькур (и сколь бы ни отличались наши выводы от ее, если мы были бы достаточно компетентны, чтобы глубоко исследовать 224

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

Э т и г и п о т е з ы помогают понять смысл четвертой к о л о н ­ ки. В м и ф о л о г и и часто у п о м и н а е т с я , что, р о д и в ш и с ь из з е м л и , ч е л о в е к в с а м ы й м о м е н т своего в о з н и к н о в е н и я не умел ходить или ходил очень неуклюже. Так, у индейцев-пу­ эбло существа, рожденные землей, например шумайколи или муйингву, к о т о р ы й помогал родам, хромы (в текстах их н а з ы ­ вают: О к р о в а в л е н н а я нога, Р а н е н а я нога, М я г к а я нога). Т а к о е же н а б л ю д е н и е м о ж н о сделать в о т н о ш е н и и персона­ ж е й м и ф о л о г и и квакиютль, именуемых коскимо: после того к а к Ц и а к и ш , п о д з е м н о е чудовище, поглотило племя к о с к и ­ мо, последние появились вновь на поверхности земли, «пере­ в а л и в а я с ь н а ходу с боку на бок или р а с к а ч и в а я с ь в з а д - в п е ­ ред». И т а к , о б щ а я черта всей четвертой к о л о н к и — э т о , по всей в и д и м о с т и , идея автохтонного происхождения человека,

этот вопрос), нам кажется, что она убедительно раскрыла происхож­ дение сфинкса в архаических легендах. Это — чудовище женского пола, которое нападает на юношей и насилует их, иными словами, персонификация женского существа с обратным знаком. Этим и объясняется то, что на многочисленных изображениях, которые умело собраны в последней части работы Делькур, мужчина и жен­ щина всегда противопоставлены друг другу, как небо и земля, при­ чем эта оппозиция оказывается обращенной (инвертированной) . Как будет видно из дальнейшего, мы потому и выбрали в качест­ ве примера миф об Эдипе, что между архаическими греческими ми­ фами и мифами индейцев пуэбло, которые используются для приме­ ров в дальнейшем изложении, существует известная аналогия. Сфинкс же, в трактовке Делькур, аналогичен в североамериканской мифологии двум персонажам (которые, по-видимому, представляют собой вариации одного и того же). С одной стороны, это «о1с! п৻, т. е. старая ведьма отталкивающего вида, которая самой своей внешнос­ тью загадывает загадку юному герою. Если герой загадку разгадает, т. е. ответит на заигрывания этого омерзительного создания, то поутру на своем ложе он найдет лучезарную красавицу, которая принесет ему корону (подобный сюжет есть и в кельтских сказаниях). Еще больше сфинкс напоминает «спПс!-рго1гисип§ \\готап» (женщину-роженицу) индейцев хопи, или, если угодно, фаллическую мать. Это молодая роженица, которую ее племя, совершавшее трудный переход, броси­ ло в самый момент родов. С тех пор она, став Матерью зверей, бро­ дит по пустыне и прячет животных от охотников. Если охотник встречает ее, «одетую в окровавленные одежды», то он «испытывает такой ужас, что у него начинается эрекция». Она пользуется этим, чтобы его изнасиловать, а в награду дарует неизменную удачу на охоте [ср. 827, с. 352—353, № 1].

8 Структурная антропология

225

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

из чего следует, ч т о четвертая к о л о н к а находится в таком же о т н о ш е н и и к третьей, к а к первая ко второй. Е с л и м ы не м о ж е м с в я з а т ь группы о т н о ш е н и й между с о б о й , то мы м о ж е м утверждать, что два противоречивых от­ н о ш е н и я и д е н т и ч н ы друг другу в той мере, в которой каждое из н и х противоречит самому себе. П о к а этого приблизитель­ ного вывода о структуре м и ф о в достаточно. Ч т о ж е в ы р а ж а е т м и ф об Э д и п е , и с т о л к о в а н н ы й « п о - и н ­ д е й с к и » ? Вероятно, что общество, исповедующее идею автох т о н н о с т и человека (см.: П а в с а н и й , кн. VIII, X X I X , 4: расте­ ние есть п р о о б р а з ч е л о в е к а ) , не может перейти к мысли о том, что каждый из нас рожден от союза м у ж ч и н ы и ж е н щ и ­ н ы . Э т о н е о д о л и м ы й барьер. Н о м и ф об Э д и п е дает логичес­ к и й и н с т р у м е н т , п р и п о м о щ и к о т о р о г о от п е р в о н а ч а л ь н о й п о с т а н о в к и в о п р о с а — ч е л о в е к р о д и т с я от о д н о г о существа или от двух? — м о ж н о п е р е й т и к п р о и з в о д н о й п р о б л е м е , ф о р м у л и р у е м о й п р и б л и з и т е л ь н о так: п о д о б н о е рождается п о д о б н ы м и л и ч е м - т о д р у г и м ? Отсюда с т а н о в и т с я о ч е в и д ­ н ы м с л е д у ю щ е е с о о т н о ш е н и е : п е р е о ц е н к а к р о в н о г о родства существует в обществе наряду с его н е д о о ц е н к о й ; стремление отвергнуть автохтонность существует наряду с н е в о з м о ж н о с ­ тью э т о сделать. О п ы т м о ж е т о п р о в е р г а т ь т е о р и ю , но с о ц и ­ альная ж и з н ь подтверждает ее в той мере, в к а к о й и социаль­ ная ж и з н ь , и к о с м о л о г и я о б н а р у ж и в а ю т сходную структуру. Стало быть, космология верна. Т е п е р ь сделаем отступление и и з л о ж и м два д о п о л н и т е л ь н ы х замечания. Д л я п р и в е д е н н ы х в ы ш е р а с с у ж д е н и й м ы могли п р е н е ­ бречь в о п р о с о м , к о т о р ы й некогда очень занимал с п е ц и а л и с ­ тов. В с а м ы х старых (гомеровских) вариантах м и ф а об Эдипе отсутствуют н е к о т о р ы е мотивы, н а п р и м е р самоубийство И о касты и с а м о о с л е п л е н и е Эдипа. Н о и при введении этих м о ­ тивов структура м и ф а не нарушается. И м л е г к о найти место, классифицировав первый как новый пример самоуничтоже­ ния (третья к о л о н к а ) , а второй — к а к пример физической н е ­ п о л н о ц е н н о с т и (четвертая к о л о н к а ) . Эти добавления делают м и ф п о н я т н е е , потому что переход от ног к голове м о ж н о с о ­ п о с т а в и т ь с п е р е х о д о м от о т р и ц а н и я а в т о х т о н н о с т и к с а м о ­ уничтожению. Т а к и м образом, н а ш метод избавляет нас от п о и с к о в п е р ­ в о н а ч а л ь н о г о или п о д л и н н о г о варианта, что служило до сих 143

226

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

пор одной из основных трудностей при изучении м и ф о л о г и и . М ы , н а п р о т и в , предлагаем определять м и ф как совокупность всех его вариантов. Говоря иначе, м и ф остается м и ф о м , пока он в о с п р и н и м а е т с я к а к м и ф . Мы п р о и л л ю с т р и р о в а л и это н а ш и м т о л к о в а н и е м м и ф а об Эдипе, которое м о ж н о соотне­ сти и с ф р е й д и с т с к о й его ф о р м у л и р о в к о й и которое вполне могло быть п р и л о ж е н о и к этой последней. Конечно, пробле­ ма, для к о т о р о й Ф р е й д избрал «Эдипову» т е р м и н о л о г и ю , не есть проблема альтернативы между автохтонностью и двупо­ л ы м воспроизводством. Н о и его проблема приводит к вопро­ су: как двое могут породить одного! Почему у нас не один р о ­ дитель, а мать и еще и отец? Итак, мы можем отнести гипоте­ зу Фрейда з а о д н о с текстом Софокла к числу версий м и ф а об Э д и п е . И х в е р с и и заслуживают не м е н ь ш е г о д о в е р и я , чем более д р е в н и е и на первый взгляд более «подлинные». И з в ы ш е и з л о ж е н н о г о следует, что, поскольку м и ф состо­ ит из с о в о к у п н о с т и в а р и а н т о в , структурный анализ д о л ж е н у ч и т ы в а т ь их все. И з у ч и в и з в е с т н ы е в а р и а н т ы ф и в а н с к о й в е р с и и , н у ж н о перейти к другим: к рассказу о коллатераль­ ной л и н и и Лабдака (Агава, Пентей и сама Иокаста), к ф и в а н ским п р е д а н и я м о Л и к е (где Амфион и Зет играют роль о с н о ­ вателей города) и к д р у г и м , еще более д а л е к и м от п е р в о н а ­ ч а л ь н о й в е р с и и в а р и а н т а м , в которых говорится о Д и о н и с е (двоюродном брате Эдипа с материнской стороны), и к а ф и н ­ ским п р е д а н и я м , в которых ту роль, что в Фивах отводилась Кадму, играет К е к р о п , и так далее. Для каждого из этих вари­ антов д о л ж н а быть построена таблица, в которой все э л е м е н ­ ты располагаются так, чтобы их м о ж н о было сравнить с соот­ в е т с т в у ю щ и м и э л е м е н т а м и других т а б л и ц : убийство змея К е к р о п о м с а н а л о г и ч н ы м эпизодом из истории Кадма; э п и ­ зод, в котором говорится о том, как родители покинули Д и о ­ ниса, с т а к и м же рассказом об Эдипе; прозвище Э д и п а «толс­ тоногий» (р1ес!-епЯе) с п р о з в и щ е м Д и о н и с а 1ох1а5 Хос^ос^, что з н а ч и т « х о д я щ и й криво»; п о и с к и Е в р о п ы с п о и с к а м и А н т и ­ гоны; два р а с с к а з а об о с н о в а н и и Ф и в — то с п а р т а н ц а м и , то братьями-диоскурами А м ф и о н о м и З е т о м ; похищение Зев­ сом Европы или Антиопы с подобной же историей, в которой жертвой уже является Семела; фиванского Эдипа и а ф и н с к о ­ го Персея и т. д. М ы получим, таким образом, несколько дву­ м е р н ы х т а б л и ц , в к а ж д о й и з которых будет ф и г у р и р о в а т ь 144

8*

227

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

з

г

Р и с . 16

о д и н вариант*. П о т о м будем р а с ­ с м а т р и в а т ь эти т а б л и ц ы как па­ р а л л е л ь н ы е п л о с к о с т и . М ы полу­ чим некое трехмерное целое, к о т о ­ рое м о ж н о «прочесть» с л е д у ю щ и ­ ми т р е м я р а з л и ч н ы м и с п о с о б а м и : слева н а п р а в о , сверху в н и з или от п е р в о й т а б л и ц ы к последней (или в о б р а т н о м н а п р а в л е н и и ) . Эти т а б л и ц ы н и к о г д а не будут совер­ шенно идентичны. Н о опыт п о к а з ы ­ вает, что с а м и их р а з л и ч и я при анализе выявляют значительные

соответствия, что позволяет подвергнуть их логическим о п е ­ р а ц и я м путем последовательного у п р о щ е н и я и в к о н ц е к о н ­ цов вывести структурный з а к о н рассматриваемого м и ф а . М о ж н о в о з р а з и т ь , что т а к и м с п о с о б о м мы н и к о г д а не к о н ч и м работы, потому что мы располагаем только ныне и з ­ в е с т н ы м и в е р с и я м и . А что, если появится новая версия и все в ы в о д ы пойдут н а с м а р к у ? П о д о б н а я о п а с н о с т ь существует, когда н а м известно о ч е н ь малое число вариантов, но она ста­ новится чисто теоретической с увеличением их числа. Доста­ т о ч н о е ч и с л о в а р и а н т о в приблизительно оценивается исходя из о п ы т а . О н о не м о ж е т б ы т ь о ч е н ь в е л и к о . П р е д п о л о ж и м , н а м н у ж н о судить о м е б л и р о в к е к а к о й - т о к о м н а т ы п о отра­ ж е н и ю ее в двух зеркалах, в и с я щ и х на противоположных сте­ нах. С у щ е с т в у ю т д в е в о з м о ж н о с т и . Если з е р к а л а строго па­ р а л л е л ь н ы , число отражений будет теоретически бесконечно. Е с л и ж е о д н о з е р к а л о висит п о д углом к другому, то ч и с л о и з о б р а ж е н и й будет у м е н ь ш а т ь с я с у в е л и ч е н и е м этого угла. Н о и в последнем случае достаточно четырех-пяти изображе­ ний д л я получения п о л н о й и н ф о р м а ц и и или п о крайней мере для того, чтобы м ы были уверены, что ничто существенное не ускользнуло от н а ш е г о в н и м а н и я . Н о следует всячески подчеркнуть, что из известных вариан­ тов ни один не должен быть опущен. Если рассуждения Фрейда об Э д и п о в о м к о м п л е к с е , к а к н а м кажется, я в л я ю т с я частью мифа, то вопрос, н а с к о л ь к о достоверны м и ф ы зуньи о п р о и с 1 4 5

*См. рис. 16. — Примеч. ред.

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

хождении м и р а в передаче Кашинга, л и ш е н смысла. «Досто­ верной» в е р с и и , копией или искажениями которой являются другие в а р и а н т ы , не существует. Все варианты входят в м и ф . Т е п е р ь м ы можем разобраться в причинах неудач в изуче­ нии м и ф о л о г и и . С т о р о н н и к и с р а в н и т е л ь н о г о метода п ы т а ­ л и с ь найти п о д л и н н ы е варианты м и ф о в , а не изучали их все. К р о м е того, м ы видели, что структурный анализ одного в а р и ­ анта одного м и ф а , рассказываемого людьми одного племени (а зачастую одной д е р е в н и ) , п р и в о д и т к д в у м е р н о й схеме. Н о стоит р а с с м о т р е т ь н е с к о л ь к о вариантов этого м и ф а того же п л е м е н и и л и д е р е в н и , к а к мы п о л у ч и м т р е х м е р н у ю схему. П р о д о л ж а я с р а в н е н и е вариантов, м ы д о л ж н ы будем пользо­ ваться столь м н о г о м е р н ы м и схемами, что интуитивное пред­ с т а в л е н и е о н и х с т а н о в и т с я н е в о з м о ж н ы м . Вся п у т а н и ц а и отсутствие с о д е р ж а т е л ь н ы х выводов в изучении м и ф о л о г и и происходят оттого, что исследователи не умеют пользоваться м н о г о м е р н ы м и с и с т е м а м и отсчета, н а и в н о предполагая о б о й т и с ь с и с т е м а м и двух- или трехмерными. П о - в и д и м о м у , сравнительная мифология не сможет обойтись в своем разви­ т и и без математической символики, вдохновляющейся мате­ матикой к а к образцом, поскольку наши традиционные э м п и ­ р и ч е с к и е м е т о д ы не могут быть п р и м е н и м ы к п о д о б н ы м многомерным системам . М ы п о п ы т а л и с ь в 1952—1954 годах [см. 507; 513] п р и м е ­ н и т ь т е о р и ю , и з л о ж е н н у ю в о б щ и х чертах на п р е д ы д у щ и х с т р а н и ц а х , ч т о б ы провести и с ч е р п ы в а ю щ и й анализ всех и з ­ вестных в е р с и й этиологических м и ф о в зуньи о происхожде­ н и и и в о з н и к н о в е н и и человека и культуры. М ы пользовались п р и э т о м р а б о т а м и следующих ученых: К а ш и н г а [246; 247], С т и в е н с о н [801], П а р с о н с [717], Б у н з е л ь [225], Б е н е д и к т [190]. Д а л е е б ы л а п р е д п р и н я т а п о п ы т к а с р а в н и т ь п о л у ч е н ­ н ы е р е з у л ь т а т ы с п о д о б н ы м и м и ф а м и других п л е м е н пуэб­ л о — в о с т о ч н ы х и западных. Н а к о н е ц , было проведено срав­ нение с м и ф о л о г и е й индейцев прерий. В каждом случае результаты подтверждали н а ш и гипоте­ з ы . Н а м н е т о л ь к о удалось прояснить многое в североамери­ к а н с к о й м и ф о л о г и и , н о е щ е и заметить, а иногда и о п р е д е ­ л и т ь л о г и ч е с к и е о п е р а ц и и , к о т о р ы х д о сих п о р у ч е н ы е - а н ­ тропологи не замечали или ж е которые применялись только в областях, н е с м е ж н ы х с н а ш е й . Поскольку мы не можем здесь вдаваться в подробности, ограничимся рассмотрением н е к о 146

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

торых п о л у ч е н н ы х результатов. Н и ж е приводится крайне у п ­ р о щ е н н а я таблица м и ф а зуньи о в о з н и к н о в е н и и человека. ИЗМЕНЕНИЯ

СМЕРТЬ

Механическое ис­ пользование расти­ тельности (лестни­ ца, чтобы поднять­ ся из нижнего мира)

Появление на земле под предводи­ тельством близ­ нецов-возлюб­ ленных

Употребление д и к о ­ растущих растений в пищу

Переселение под предво­ дительством двух Невекве (ритуальные шуты)

Инцест брата и сестры (происхожде­ ние воды)

Боги уничто­ жают детей человеческих (утопление)

Магическое сражение с народом росы (собира­ тельство против земле­ делия) Принесение в жертву одного брата и одной сестры (чтобы вымолить победу),

Употребление в пищу культурных растений Усыновление брата и сестры (в обмен на маис), Периодический ха­ рактер земледель­ ческих работ Война с Кьянакве (земле­ дельцы против охотников) Употребление в пищу д и ч и (охота) Война под предводитель­ ством двух богов войны Неизбежность войны

Спасение пле­ мени (от­ крытие центра земли) Принесение в жертву брата и сестры (чтобы схлынул потоп)

СМЕРТЬ

НЕПРЕРЫВ­ НОСТЬ

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

Б е г л о г о взгляда на т а б л и ц у д о с т а т о ч н о , чтобы п о н я т ь суть м и ф а . Э т о н е к о е л о г и ч е с к о е п о с т р о е н и е , п о м о г а ю щ е е осознать переход от ж и з н и к смерти. Д л я сознания и н д е й ц е в п у э б л о этот переход т р у д н о п о н и м а е м , поскольку человечес­ кую ж и з н ь о н и представляют по образу р а с т е н и я (выход на поверхность земли из ее недр). Это представление существо­ вало и в а н т и ч н о й Г р е ц и и , поэтому м и ф об Э д и п е был взят нами для п р и м е р а не совсем случайно. В индейском м и ф е , о котором мы говорим, ж и з н ь растений рассматривается с раз­ ных точек з р е н и я , от простого к сложному. Высшее место за­ нимает земледелие, но о н о носит, однако, периодический ха­ рактер, т. е. представляет собой чередование жизни и смерти, что противоречит исходному постулату. 147

Если э т и м п р о т и в о р е ч и е м п р е н е б р е ч ь , то оно все р а в н о в н о в ь п о я в и т с я внизу т а б л и ц ы : охота п р и н о с и т п и щ у , хотя похожа на в о й н у , которая п р и н о с и т смерть. Поэтому к п р о ­ блеме м о ж н о п о д х о д и т ь п о - р а з н о м у . В а р и а н т К а ш и н г а с о ­ с р е д о т о ч и в а е т в н и м а н и е н а п р о т и в о п о с т а в л е н и и тех видов д е я т е л ь н о с т и , к о т о р ы е н е п о с р е д с т в е н н о н а п р а в л е н ы на д о ­ б ы в а н и е п и щ и (сбор дикорастущих растений), и тех, резуль­ таты которых получают спустя какое-то время. Иначе говоря, чтобы б ы л о в о з м о ж н ы м культурное возделывание растений, ж и з н ь д о л ж н а завершаться смертью. В в е р с и и П а р с о н с земледелие п р и х о д и т на смену охоте, тогда как в варианте С т и в е н с о н дело происходит как раз на­ оборот. Все другие различия между тремя вариантами м о ж н о с о о т н е с т и с э т и м и о с н о в н ы м и структурами. Так, н а п р и м е р , все т р и в а р и а н т а о п и с ы в а ю т войну, к о т о р у ю п р е д к и зуньи вели с м и ф и ч е с к и м народом к ь я н а к в е , причем между тремя р а с с к а з а м и обнаруживаются различия в следующих о т н о ш е ­ ниях: 1) п о м о щ ь или враждебность богов; 2) место, на кото­ р о м б ы л а о д е р ж а н а победа; 3) р а з л и ч н а я с и м в о л и ч е с к а я ф у н к ц и я , п р и п и с ы в а е м а я кьянакве: о н и то охотники (и тети­ вы их луков в этом случае сделаны из ж и л животных), то з е м ­ ледельцы (и тетивы у них из волокон растений). П о с к о л ь к у тетивы из растительного в о л о к н а л у ч ш е , чем тетивы из ж и л (охота) и поскольку союз с богами предпочти­ тельнее (по м е н ь ш е й мере), чем их враждебность, то в версии К а ш и н г а л ю д я м вдвойне н е повезло (вражда богов, тетивы из ж и л ) , а в версии Стивенсон — вдвойне повезло (помощь 231

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

б о г о в , т е т и в ы и з р а с т е н и й ) ; в е р с и я же П а р с о н с з а н и м а е т п р о м е ж у т о ч н о е п о л о ж е н и е ( б л а г о с к л о н н ы е боги, но т е т и ­ вы из ж и л , п о с к о л ь к у п е р в о б ы т н о е человечество живет охо­ той). ПАРСОНС

КАШИНГ

СТИВЕНСОН

Боги, к ь я н а к в е ( с о ­ кьянакве (одни; юзники; тетивы из тетивы из волокон волокон растений) растений) Одерживают победу над

Одерживают победу над

людьми, богами людьми без союз­ (союзники; тетивы ников (тетивы из жил вскоре замене­ из жил) ны волокнами рас­ тений)

Оппозиция боги/люди волокно/ жилы

КАШИНГ

— —

Боги, люди (союзники; тетивы из волокон растений) Одерживают победу над кьянакве (без союзников; тетивы из жил)

ПАРСОНС

СТИВЕНСОН

+

+

—

—

В е р с и я Б у н з е л ь имеет ту же структуру, что и версия К а ­ шинга. Н о отличие ее от этой последней (равно как и от вер­ сии С т и в е н с о н ) в том, что в этих двух версиях возникновение людей представлено к а к результат их п о п ы т о к избавиться от т я ж к о г о с у щ е с т в о в а н и я в недрах З е м л и , а в в е р с и и Бунзель л ю д и п о я в л я ю т с я на З е м л е , в ы з в а н н ы е из ее недр в ы с ш и м и силами. Поэтому у Бунзель, с о д н о й стороны, и у Стивенсон и Кашинга — с другой, описания процессов возникновения с и м м е т р и ч н ы и следуют в обратном порядке: у Стивенсон и К а ш и н г а — от растений к ж и в о т н ы м , у Бунзель — от млеко­ п и т а ю щ и х к н а с е к о м ы м и от насекомых к растениям. Во всех мифах западных пуэбло мы видим то же логичес­ кое п о с т р о е н и е : н а ч а л ь н а я и к о н е ч н ы е т о ч к и рассуждений 232

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

о д н о з н а ч н ы , а д в у с м ы с л е н н о с т ь появляется на промежуточ­ ной стадии: ЖИЗНЬ

(=РОСТ)

Использование (механи­ ческое) растительности, основывающееся только на способностях расте­ ний к росту

ПРОИСХОЖДЕНИЕ

Употребление в пищу только дикорастущих рас­ тений

СОБИРАТЕЛЬСТВО

Употребление в пищу д и ­ корастущих и культур­ ных растений

ЗЕМЛЕДЕЛИЕ

Употребление в пищу только животных

(здесь — противо­ речие, поскольку отрицание жизни— разрушение, откуда:)

Разрушение животного царства, простирающееся на людей

ОХОТА

ВОЙНА

СМЕРТЬ ^ У М Е Н Ь Ш Е ­ НИЕ)

П о я в л е н и е п р о т и в о р е ч и в о г о члена в середине д и а л е к т и ­ ческого п р о ц е с с а соотносится с появлением сдвоенной серии б л и з н е ч н ы х (диоскурических) пар, ф у н к ц и я которых — слу­ ж и т ь п о с р е д н и к а м и между обоими к р а й н и м и ч л е н а м и . 148

1.

Два посланца богов

Два ритуальных шута

Два бога войны

2.

Гомогенная пара: диоскурыблизнецы (два брата)

сиблинги супруги (брат и сестра) (муж и жена)

гетерогенная пара: (бабка и внук)

Т а к и м образом, м ы имеем ряд комбинаторных вариантов, в ы п о л н я ю щ и х одну и ту ж е ф у н к ц и ю в разных контекстах. Отсюда становится п о н я т н ы м , почему шуты в ритуале пуэбло могут н е с т и и в о е н н ы е ф у н к ц и и . П р о б л е м а , к а з а в ш а я с я н е ­ р а з р е ш и м о й , исчезает, если п р и з н а т ь , что шуты играют по о т н о ш е н и ю к продуктам питания (это обжоры, которые без233

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

н а к а з а н н о могут объедаться всем, что в ы р а щ е н о ) ту же роль, что и боги в о й н ы по о т н о ш е н и ю к л ю д я м (война представля­ ется д а л ь н е й ш и м д и а л е к т и ч е с к и м развитием охоты, д о в о д я ­ щ и м ее д о излишества: охота на л ю д е й п р и х о д и т на с м е н у охоте на ж и в о т н ы х , служащих п и щ е й л ю д я м ) . Н е к о т о р ы е м и ф ы центральных и восточных племен пуэб­ л о и м е ю т и н у ю структуру. П р е ж д е всего о н и утверждают су­ щ е с т в е н н о е тождество охоты и земледелия. Это хорошо вид­ но в м и ф е о происхождении маиса: его взрастил Отец зверей, посеяв вместо с е м я н костные наросты ног оленя. В этом слу­ чае ж и з н ь и смерть выводятся из одного общего члена. В от­ л и ч и е от м и ф о в з а п а д н ы х п у э б л о , где к р а й н и е ч л е н ы п р е д ­ ставлены простыми единицами, а промежуточные удвоены, мы и м е е м здесь у д в о е н и е к р а й н и х ч л е н о в (две сестры в л е ­ гендах восточных пуэбло), а с р е д н и й простой член выдвига­ ется на п е р е д н и й план ( П о ш а й а н племени зиа); правда, этот член н а д е л я е т с я п р о т и в о р е ч и в ы м и п р и з н а к а м и . В о с п о л ь з о ­ в а в ш и с ь э т о й с х е м о й , м о ж н о д а ж е заранее с к а з а т ь , к а к и м и п р и з н а к а м и наделен этот «мессия» в различных версиях. Все з а в и с и т от того, в к а к о й м о м е н т развития д е й с т в и я м и ф а он п о я в л я е т с я : если в начале, то он благодетелен (зуньи, версия К а ш и н г а ) ; в с е р е д и н е — он н а д е л е н д в о я к и м и с в о й с т в а м и ( ц е н т р а л ь н ы е пуэбло); в к о н ц е — зловреден (зиа), за и с к л ю ­ ч е н и е м в а р и а н т а Б у н з е л ь м и ф а з у н ь и , в к о т о р о м , к а к уже у к а з ы в а л о с ь , р а з в и т и е с о б ы т и й идет в о б р а т н о м н а п р а в л е ­ нии. С и с т е м а т и ч е с к и п р и м е н я я этот метод структурного а н а ­ л и з а , м о ж н о у п о р я д о ч и т ь все и з в е с т н ы е в а р и а н т ы о д н о г о м и ф а в последовательность, образующую своего рода группу п е р е с т а н о в о к , п р и ч е м в а р и а н т ы , п р е д с т а в л я ю щ и е собой к р а й н и е члены этой последовательности, образуют по о т н о ­ ш е н и ю друг к другу с и м м е т р и ч н у ю , но обратную структуру. Т а к и м о б р а з о м , н а м е ч а е т с я некая у п о р я д о ч е н н о с т ь в облас­ ти, к о т о р а я ранее пребывала в с о с т о я н и и хаоса. К р о м е того, п о с т е п е н н о п р о я с н я ю т с я л о г и ч е с к и е структуры, л е ж а щ и е в о с н о в е мифов*. Уже т е п е р ь м о ж н о в ы д е л и т ь т р и т и п а л о г и ­ ческих о п е р а ц и й . П е р с о н а ж а м е р и к а н с к о й м и ф о л о г и и , о б ы ч н о именуемый 149

'Еще об одном применении этого метода см. нашу работу [546]. 234

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

1 5 0

т р и к с т е р о м (плут, о б м а н щ и к ) , д о л г о е время п р е д с т а в л я л загадку. К а к о б ъ я с н и т ь т о , что по всей С е в е р н о й А м е р и к е роль э т о г о п е р с о н а ж а играет или койот, или ворон? Это ста­ н о в и т с я п о н я т н ы м , если п р и н я т ь во в н и м а н и е , что м и ф о б ы ч н о о п е р и р у е т п р о т и в о п о с т а в л е н и я м и и стремится к их п о с т е п е н н о м у с н я т и ю — медиации. Положим, что два члена, для к о т о р ы х переход от одного к другому представляется не­ в о з м о ж н ы м , з а м е н е н ы двумя другими э к в и в а л е н т н ы м и чле­ н а м и , д о п у с к а ю щ и м и наличие третьего, переходного. После этого один из крайних членов и медиатор, в свою очередь, за­ м е н я ю т с я н о в о й т р и а д о й . П р о д о л ж и м эту о п е р а ц и ю . В р е ­ зультате м ы получим следующую переходную (медиативную) структуру: ИСХОДНАЯ ПАРА Ч Л Е Н О В

ПЕРВАЯ ТРИАДА

ВТОРАЯ ТРИАДА

Жизнь Земледелие Травоядные Пожиратели падали (ворон, койот) Охота Плотоядные Война Смерть Эта структура подразумевает следующее рассуждение: с о д н о й с т о р о н ы , п о ж и р а т е л и падали п о д о б н ы п л о т о я д н ы м ( п и т а ю т с я ж и в о т н о й п и щ е й ) , а с другой — травоядным (они н е у б и в а ю т т о , что е д я т ) . П у э б л о , д л я к о т о р ы х земледелие «значимо» б о л ь ш е , чем охота, рассуждают в этом случае не­ с к о л ь к о и н а ч е : в о р о н ы по о т н о ш е н и ю к огородам являются тем же, чем х и щ н и к и являются по о т н о ш е н и ю к травоядным. Но м о ж н о рассматривать травоядных как медиаторов (по­ с р е д н и к о в ) : о н и п о д о б н ы с о б и р а т е л я м (вегетарианцам) и служат и с т о ч н и к о м ж и в о т н о й п и щ и , не будучи охотниками. Т а к и м о б р а з о м , м о ж н о ввести м е д и а т о р о в п е р в о й , второй, третьей и т. д. с т е п е н и , п о с к о л ь к у с п о м о щ ь ю о п п о з и ц и й и к о р р е л я ц и й и з каждого члена м о ж н о породить следующий. 235

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

Подобная последовательность операций ясно прослежи­ вается в м и ф о л о г и и индейцев прерий. Их м о ж н о представить в виде последовательности: Медиатор (безуспешный) между небом и землей (супруга «51аг-ЬизЬапс!» — «звездного мужа») Гетерогенная пара медиаторов (бабка и внук) Полугомогенная пара медиаторов («Ьё^е-Ьоу» — «мальчик из берлоги» и «Шго^п-а^ау» — «изгнанный»). У пуэбло (зуньи) соответствующая последовательность п р и м е т вид: Медиатор (успешный) между небом и землей (Пошайанки) Полугомогенная пара посредников (Уйуйеви и Матсайлема) ,, Гомогенная пара посредников (оба Ахайюта) К о р р е л я ц и и п о д о б н о г о т и п а могут появиться и на гори­ з о н т а л ь н о й оси (что справедливо и в лингвистическом плане: ср. р а з л и ч н ы е з н а ч е н и я к о р н я розе в я з ы к е тева по П а р ­ с о н с — к о й о т , т у м а н , скальп и т. д.). К о й о т (пожиратель па­ дали) — это переходная ступень между т р а в о я д н ы м и и плото­ я д н ы м и , подобно тому как т у м а н — это п е р е х о д н а я ступень между небом и землей; подобно тому как скальп — это пере­ х о д н а я с т у п е н ь между в о й н о й и з е м л е д е л и е м (скальп — «жатва» в о й н ы ) ; подобно тому как головня — это переходная с т у п е н ь между д и к и м и и к у л ь т у р н ы м и р а с т е н и я м и (она з а ­ глушает культурные з л а к и , п о д о б н о д и к о р а с т у щ и м т р а в а м ) ; подобно тому как одежда — это переходная ступень от « п р и ­ роды» к « к у л ь т у р е » ; подобно тому как отбросы есть переход от о б и т а е м о г о места к д и к о й ч а щ е ; подобно тому как зола (и с а ж а ) с о е д и н я е т о ч а г (на земле) и к р ы ш у (образ н е б е с н о г о с в о д а ) . Эта ц е п ь м е д и а т о р о в (если м о ж н о т а к в ы р а з и т ь с я ) представляет к а к бы ряд логических членов, д а ю щ и х ключ к р а с ш и ф р о в к е м н о г и х проблем м и ф о л о г и и индейцев: почему бог росы является также хозяином животных; почему бог бога­ тых одежд — это ч а щ е всего Золушка мужского пола {Азк-Ьоу ' З о л и к ' , ' М а л ь ч и к з о л ы ' ) ; почему скальпы дают росу; почему Мать зверей связывается к а к и м - т о образом с головней и т. д. М о ж н о также задать себе в о п р о с , не н а ш л и ли мы некий у н и в е р с а л ь н ы й с п о с о б п р и в е д е н и я в систему д а н н ы х чувст151

236

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

в е н н о г о о п ы т а . С р а в н и м ф р а н ц у з с к о е те11е (головня) с л а ­ т и н с к и м пеЬи!а ; обратим внимание на то, что в Европе су­ ществует поверье, п р и п и с ы в а ю щ е е роль носителя счастья от­ бросам ( с т о п т а н н ы й б а ш м а к ) , золе и саже (напомним обычай целовать трубочиста); сравним также американские сказания об Азп-Ъоу и и н д о е в р о п е й с к и й сюжет легенды о Золушке. Оба эти п е р с о н а ж а есть ф а л л и ч е с к и е образы (медиаторы между п о л а м и ) , х о з я е в а р о с ы и д и к и х ж и в о т н ы х , оба р о с к о ш н о одеты, и оба я в л я ю т с я с о ц и а л ь н ы м и медиаторами (брачный союз между з н а т н ы м и и простыми, между богатыми и бедны­ ми). Этот параллелизм невозможно объяснить заимствовани­ ем ( к а к это часто делалось), поскольку легенды об Азк-Ъоу и Золушке во всех деталях симметричны и вместе с тем проти­ в о п о л о ж н ы друг другу, а сказка о Золушке в том виде, как она б ы л а з а н е с е н а в А м е р и к у из Европы (ср. сказку зуньи о д е ­ вочке, пасшей индюков), параллельна своему прототипу. От­ сюда м о ж н о построить следующую таблицу: 152

ЕВРОПА

АМЕРИКА

Пол

женский

мужской

Семья

две семьи (отец женат вторым браком) '

семьи нет (сирота)

Внешность

красивая девочка

уродливый мальчик

Отношения

никто ее не любит

он любит без взаимности

Превращение

благодаря сверхъ­ естественному вмешательству получает роскош­ ные одежды

благодаря сверхъ­ естественному вмешательству становится хорош собой

К а к и А$п-Ъоу и Золушка, трикстер тоже является медиа­ т о р о м , а п о т о м у - т о в нем остается что-то от д в о й с т в е н н о й п р и р о д ы , к о т о р у ю он д о л ж е н преодолеть. Отсюда д в у с м ы с ­ л е н н о с т ь и п р о т и в о р е ч и в о с т ь его характера. Но трикстер — это не е д и н с т в е н н ы й способ осуществления медиации. Н е к о ­ т о р ы е м и ф ы кажутся с п е ц и а л ь н о с о з д а н н ы м и для того, 237

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

чтобы исчерпать все возможности перехода от двойственнос­ ти к единству. Если сравнить все варианты м и ф а зуньи о по­ я в л е н и и л ю д е й , т о м ы м о ж е м извлечь п о д д а ю щ у ю с я упоря­ д о ч е н и ю серию посреднических (медиативных) функций, п р и ч е м к а ж д ы й ч л е н выводится из предыдущего с помощью оппозиции и корреляции: м е с с и я > б л и з н е ц ы > трикстер > двуполое существо > с и б л и н г и > супружеская чета бабка, внук > четырехчленная группа > триада. В варианте К а ш и н г а этот диалектический переход проис­ ходит е щ е и о д н о в р е м е н н о с переходом от пространственных к а т е г о р и й ( м е д и а ц и я между н е б о м и з е м л е й ) к в р е м е н н ы м ( м е д и а ц и я м е ж д у л е т о м и з и м о й , т. е. между р о ж д е н и е м и с м е р т ь ю ) . Н о хотя наличествует переход от п р о с т р а н с т в е н ­ н ы х категорий к в р е м е н н ы м , з а в е р ш а ю щ а я формула (триада) в н о в ь в о з в р а щ а е т нас к п р о с т р а н с т в е н н ы м к а т е г о р и я м , по­ с к о л ь к у т р и а д а с о с т о и т из д и о с к у р и ч е с к о й ( б л и з н е ч н о й ) п а р ы , п о я в л я ю щ е й с я одновременно с мессией; напротив, если же исходная формула имела только пространственный смысл (небо и земля), в р е м е н н ы е категории все же присутствуют и в н е й : с н а ч а л а м е с с и я м о л и т с я , потом д и о с к у р ы спускаются с неба. И з этого видно, что л о г и ч е с к о е строение мифа предпо­ л а г а е т д в о й н у ю п е р е с т а н о в к у ф у н к ц и й . М ы е щ е вернемся к этому вопросу, рассмотрев другие типы о п е р а ц и й . У с т а н о в и в д в о й с т в е н н ы й характер трикстера, мы можем о б ъ я с н и т ь е щ е одну характерную черту других мифологичес­ ких п е р с о н а ж е й . М ы имеем в виду д в о й с т в е н н о с т ь природы о д н о г о и того ж е божества: т о благодетельное, то з л о к о з н е н ­ ное в з а в и с и м о с т и от обстоятельств. При с р а в н е н и и различ­ ных вариантов м и ф а хопи, на котором основан ритуал Ш а л а к о , становится о ч е в и д н ы м , что их м о ж н о упорядочить в соот­ в е т с т в и и со с л е д у ю щ е й структурой: (Масауву: х) = ( М у й и н г в у : М а с а у в у ) = ( Ш а л а к о М у й и н г в у ) - (у: Масауву), где х и у представляют собой п р о и з в о л ь н ы е величины, к о т о ­ р ы е н у ж н о п о с т у л и р о в а т ь , чтобы определить две «крайние» версии. Д е й с т в и т е л ь н о , в этих версиях бог Масауву появляет­ ся о д и н , а не в с о п р о в о ж д е н и и другого бога (версия 2); в вер­ с и и 3 о н вообще отсутствует. П р и этом в двух «крайних» вер238

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

сиях о н и м е е т ф у н к ц и и , которые м о ж н о определить к а к от­ носительные, к а к и в двух других версиях. В версии 1 Масауву ( о д и н ) п о м о г а е т л ю д я м , но не во всем; в в е р с и и 4 он людям враждебен, но приносит меньше зла, чем мог бы. Сле­ довательно, его роль задана, по крайней мере в этих вариан­ тах, другими в о з м о ж н ы м и и неопределенными р о л я м и , кото­ рые мы обозначили через х и у. Напротив, в версии 2 М у й и н гву о к а з ы в а е т л ю д я м б о л ь ш у ю п о м о щ ь , чем Масауву, а в версии 3 Ш а л а к о помогает людям больше, чем Муйингву. М о ж н о в о с с т а н о в и т ь ряд, ф о р м а л ь н о а н а л о г и ч н ы й вер­ сии сходного м и ф а у п л е м е н и керес: (Пошайанки: х) = (Леа: П о ш а й а н к и ) = ( П о ш а й а н к и : Тиамони) = (у: П о ш а й а н к и ) . Э т о т т и п структуры заслуживает особого в н и м а н и я , п о ­ с к о л ь к у с о ц и о л о г и уже встречались с н и м в двух других об­ ластях: п р и и с с л е д о в а н и и о т н о ш е н и й субординации в груп­ пах отряда к у р и н ы х и других ж и в о т н ы х (рескщ-ога'ег) и при и с с л е д о в а н и и с и с т е м родства, где м ы называли подобную структуру с и с т е м о й обобщенного обмена. Выделив п о д о б н ы й тип с т р у к т у р в третьей области, области м и ф о л о г и и , мы можем надеяться точнее определить его истинную роль в со­ ц и а л ь н ы х я в л е н и я х и д а т ь ему более общее теоретическое обоснование. И, н а к о н е ц , если удастся представить полный ряд вари­ антов в виде группы перестановок, появится возможность вывести з а к о н группы. При современном состоянии исследо­ ваний придется довольствоваться весьма приближенными ф о р м у л и р о в к а м и . К а к о в ы бы ни были уточнения и и з м е н е ­ н и я , к о т о р ы е будут в н е с е н ы п о с л е д у ю щ и м и работами в нижеприведенную формулу, мы имеем право уже сейчас счи­ тать д о к а з а н н ы м , что л ю б о й м и ф (рассматриваемы*"! как со­ вокупность его вариантов) может быть представлен в виде ка­ нонического о т н о ш е н и я типа: Г (а):Ру(Ь) = ЫЬУЛ-1(у) х

П о с к о л ь к у два члена, а и Ь, заданы одновременно, равно к а к и д в е ф у н к ц и и , х и у, этих ч л е н о в , мы полагаем, что су­ щ е с т в у е т о т н о ш е н и е э к в и в а л е н т н о с т и между двумя ситуа­ ц и я м и , о п р е д е л я е м ы м и с о о т в е т с т в е н н о и н в е р с и е й членов и отношений, при двух условиях: 1) если один из членов может быть з а м е н е н на противоположный (в вышеприведенном вы239

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

ражении: д и а - 1 ) ; 2 ) если м о ж н о произвести соответственно о д н о в р е м е н н у ю и н в е р с и ю между значением функции и значе­ нием аргумента двух элементов (в в ы ш е п р и в е д е н н о м выраже­ н и и } / и а). Э т а ф о р м у л а станет о с о б е н н о я с н о й в т о м случае, если м ы п р и п о м н и м , что, по Фрейду, для в о з н и к н о в е н и я и н д и в и ­ дуального м и ф а (который и является о с н о в о й невроза) необ­ ходимо наличие двух (а н е одной, как часто думают) травма­ тических ситуаций. Попытавшись применить выведенную н а м и формулу к анализу т р а в м а т и ч е с к и х с и т у а ц и й (причем постулируем, что эти ситуации удовлетворяют двум в ы ш е п о ­ с т а в л е н н ы м у с л о в и я м ) , м ы , н е с о м н е н н о , сумеем д а т ь более точную и строгую формулировку генетического з а к о н а мифа. Возможно, что нам удастся развернуть параллельно с о ц и о л о ­ гическое и психологическое изучение мифологической мысли и даже подвергнуть ее к а к бы л а б о р а т о р н о м у исследо­ ванию, п р о в е р я я э к с п е р и м е н т а л ь н о рабочие гипотезы. О ч е н ь д о с а д н о , что в н а с т о я щ и й м о м е н т н е д о с т а т о ч н о е ф и н а н с и р о в а н и е н а у ч н ы х р а б о т во Ф р а н ц и и не п о з в о л я е т расширить и продолжить эти исследования. Тексты мифов о ч е н ь о б ъ е м и с т ы . И х а н а л и з по с о с т а в л я ю щ и м е д и н и ц а м требует к о л л е к т и в н о й р а б о т ы и с п е ц и а л ь н о г о т е х н и ч е с к о г о персонала. С р е д н и й по величине вариант м и ф а записывается на н е с к о л ь к и х сотнях к а р т о ч е к . Ч т о б ы в ы я в и т ь н а и л у ч ш и й с п о с о б р а с п о л о ж е н и я этих к а р т о ч е к по р я д а м и к о л о н к а м , нужно и м е т ь вертикальные стойки р а з м е р о м 2x1,5 м с я щ и ­ ками, в которых было бы удобно переставлять карточки. Если ж е м ы хотим получить т р е х м е р н ы е м о д е л и , п о з в о л я ю ­ щие сравнивать большее число вариантов, нужно иметь с т о л ь к о же стоек, с к о л ь к о в а р и а н т о в , и д о с т а т о ч н о места, чтобы эти стойки м о ж н о б ы л о свободно перемещать и р а с п о ­ лагать в н у ж н о м порядке. И, наконец, если н а ш а система ста­ новится м н о г о м е р н о й (что, к а к было указано на с. 196, случа­ ется довольно быстро), придется прибегнуть к п е р ф о к а р т а м и машинной обработке . В настоящее время, не надеясь на получение производственных площадей, необходимых для р а б о т ы хотя б ы о д н о г о и с с л е д о в а т е л ь с к о г о к о л л е к т и в а ; мы позволим себе все же в качестве з а к л ю ч е н и я к этой главе сде­ лать три следующих замечания. 153

240

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

Во-первых, часто поднимался вопрос, почему в мифах, да и вообще в б е с п и с ь м е н н о й литературе, так часто встречается удвоение, утроение или учетверение одной и той же последо­ вательности. Если п р и н я т ь н а ш и гипотезы, ответить на этот вопрос о ч е н ь просто. П о в т о р е н и е несет специальную ф у н к ­ цию, а и м е н н о выявляет структуру м и ф а . Действительно, мы п о к а з а л и , что х а р а к т е р н а я для м и ф а с и н х р о н н о - д и а х р о н н а я структура п о з в о л я е т у п о р я д о ч и т ь структурные э л е м е н т ы м и ф а в д и а х р о н и ч е с к и е последовательности (ряды в н а ш и х т а б л и ц а х ) , к о т о р ы е д о л ж н ы читаться с и н х р о н н о (по к о л о н ­ кам). Т а к и м образом, в с я к и й м и ф обладает слоистой структу­ р о й , к о т о р а я н а п о в е р х н о с т и , если т а к м о ж н о в ы р а з и т ь с я , выявляется в самом приеме повторения и благодаря ему. О д н а к о (и это во-вторых) слои м и ф а никогда не бывают строго и д е н т и ч н ы . Если с п р а в е д л и в о п р е д п о л о ж е н и е , что цель м и ф а — дать логическую модель для разрешения некое­ го п р о т и в о р е ч и я (что невозможно, если противоречие реаль­ н о ) , то м ы будем и м е т ь т е о р е т и ч е с к и б е с к о н е ч н о е число с л о е в , п р и ч е м к а ж д ы й будет н е с к о л ь к о отличаться от п р е д ы д у щ е г о . М и ф будет р а з в и в а т ь с я к а к бы по с п и р а л и , пока не и с т о щ и т с я интеллектуальный импульс, породивший этот м и ф . З н а ч и т , рост м и ф а н е п р е р ы в е н в о т л и ч и е от его структуры, к о т о р а я остается п р е р ы в и с т о й . П о з в о л и в себе н е с к о л ь к о р и с к о в а н н о е с р а в н е н и е , м ы можем сказать, что м и ф есть н е к о е я з ы к о в о е создание, которое занимает в речи такое же место, как кристалл в мире физических явлений. П о о т н о ш е н и ю к языку, с одной стороны, и к речи — с другой, за­ н и м а е м о е и м п о л о ж е н и е аналогично тому, которое занимает кристалл к а к переходное явление между статической суммой молекул и с а м о й идеальной молекулярной структурой. И последнее: социологи, поднимавшие вопрос о разли­ ч и и между т а к н а з ы в а е м ы м « п р и м и т и в н ы м м ы ш л е н и е м » и м ы ш л е н и е м н а у ч н ы м , видели только качественную разницу между н и м и . Т о , что в обоих случаях м ы ш л е н и е анализирует о д н и и те ж е я в л е н и я , н и к о г д а не п о д в е р г а л о с ь с о м н е н и ю . Все, что м ы изложили на предыдущих страницах, приводит к другому выводу. Л о г и к а мифологического м ы ш л е н и я так же н е у м о л и м а , к а к л о г и к а позитивная и, в сущности, мало чем от нее отличается. Разница здесь не столько в качестве логи­ ческих о п е р а ц и й , сколько в самой природе явлений, подвер241

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

гаемых л о г и ч е с к о м у анализу. В п р о ч е м , уже д а в н о замечено, что ж е л е з н ы й т о п о р не п о т о м у л у ч ш е к а м е н н о г о , что он «лучше сделан». С д е л а н ы оба о д и н а к о в о х о р о ш о , но ж е л е ­ зо — не то, что камень. М о ж е т б ы т ь , в о д и н п р е к р а с н ы й д е н ь мы п о й м е м , что в м и ф о л о г и ч е с к о м м ы ш л е н и и р а б о т а е т та же л о г и к а , что и в м ы ш л е н и и научном, и человек всегда мыслил о д и н а к о в о «хо­ р о ш о » . П р о г р е с с — е с л и этот т е р м и н п о - п р е ж н е м у будет п р и м е н и м — п р о и з о ш е л не в м ы ш л е н и и , а в том мире, в к о ­ тором ж и л о человечество, всегда наделенное м ы с л и т е л ь н ы м и с п о с о б н о с т я м и , и в к о т о р о м оно в процессе долгой истории сталкивалось со все н о в ы м и я в л е н и я м и . 1 5 4

Глава XII СТРУКТУРА И ДИАЛЕКТИКА* Все с о ц и о л о г и и э т н о л о г и от Л а н г а до М а л и н о в с к о г о , в том ч и с л е Д ю р к г е й м , Л е в и - Б р ю л ь и ван дер Лееу, интере­ с о в а в ш и е с я о т н о ш е н и я м и между м и ф а м и и о б р я д а м и , рас­ с м а т р и в а л и их к а к и з б ы т о ч н ы е . Н е к о т о р ы е у с м а т р и в а ю т в каждом м и ф е идеологическое о т р а ж е н и е обряда, предназна­ ченное для того, чтобы служить для него основанием. Другие же в и д я т о б р а т н у ю з а в и с и м о с т ь и с ч и т а ю т о б р я д ч е м - т о вроде и л л ю с т р а ц и и к м и ф у в виде ж и в ы х к а р т и н . В обоих случаях между м и ф о м и о б р я д о м постулируется о п р е д е л е н ­ ное соответствие, и л и , другими с л о в а м и , гомология: незави­ симо от того, кому из них приписывается роль оригинала или о т р а ж е н и я , м и ф и о б р я д в о с п р о и з в о д я т друг друга: о д и н — в ф о р м е действия, а другой — в виде п о н я т и й . Остается выяс­ нить, почему все м и ф ы не соответствуют обрядам, и, н а о б о ­ рот, п о ч е м у эта г о м о л о г и я о б н а р у ж и в а е т с я т о л ь к о в очень редких случаях, и, н а к о н е ц , г л а в н о е , в чем п р и ч и н а этой странной двойственности. Я п о п ы т а ю с ь показать на основе ясного примера, что эта г о м о л о г и я существует не всегда и л и , с к о р е е , что о н а может о к а з а т ь с я , если она существует, ч а с т н ы м случаем более об"Опубликовано ранее [523]. 242

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

щ е г о о т н о ш е н и я между м и ф о м и обрядом и между с а м и м и обрядами. П о д о б н о е о т н о ш е н и е требует почленного соответ­ с т в и я м е ж д у э л е м е н т а м и в н е ш н е различных обрядов или между э л е м е н т а м и того или иного обряда и мифа, н о это с о ­ о т в е т с т в и е н е д о л ж н о рассматриваться к а к гомология. И з примера, п р и в е д е н н о г о ниже, мы увидим, что для установле­ н и я этого о т н о ш е н и я требуется целый ряд предварительных о п е р а ц и й — перестановок или преобразований, что, возмож­ но, и я в л я е т с я п р и ч и н о й подобной двойственности. Если эта гипотеза справедлива, то следует отказаться от установления между м и ф о м и обрядом некой механической п р и ч и н н о й с в я з и и п р и з н а т ь с у щ е с т в о в а н и е их взаимозависимости в плане д и а л е к т и к и , которая допустима только в случае сведе­ ния того и другого к их структурным элементам. П о п ы т к у п о д о б н о г о доказательства я бы рассматривал как д а н ь у в а ж е н и я трудам и методу Романа Якобсона. Он сам н е о д н о к р а т н о п р о я в л я л интерес к мифологии и фольклору; м н е д о с т а т о ч н о н а п о м н и т ь о его статье о славянской м и ф о ­ л о г и и [388] и ц е н н е й ш и х комментариях к «Русским волшеб­ н ы м с к а з к а м » [385] . Во-вторых, с о в е р ш е н н о я с н о , что п р и м е н я е м ы й м н о й метод сводится к р а с п р о с т р а н е н и ю на другую н а у ч н у ю область метода структурной лингвистики, с которой с в я з а н о имя Якобсона. Наконец, он всегда относил­ ся с о с о б ы м в н и м а н и е м к глубокой связи, существующей м е ж д у с т р у к т у р н ы м а н а л и з о м и д и а л е к т и ч е с к и м методом. С в о и з н а м е н и т ы е « П р и н ц и п ы исторической фонологии» он з а к л ю ч а е т с л о в а м и : «Связь между статикой и д и н а м и к о й п р е д с т а в л я е т с о б о й одну из наиболее существенных д и а л е к ­ т и ч е с к и х а н т и н о м и й , о п р е д е л я ю щ и х идею языка» [387; ср. 382]. П ы т а я с ь углубить анализ взаимосвязи между п о н я ­ т и е м структуры и диалектическим мышлением, я буду следо­ вать п о о д н о м у из намеченных им путей. В работе Г. А. Дорси, посвященной мифологии индейцевп а у н и ( о д н о и з п л е м е н п р е р и й в С е в е р н о й Америке [260]), м ы о б н а р у ж и в а е т под н о м е р а м и 77—116 целый р я д м и ф о в , о б ъ я с н я ю щ и х п р о и с х о ж д е н и е власти ш а м а н а . О д и н и з н е ­ о д н о к р а т н о повторяющихся сюжетов (см. № 77, 86, 89 и сл.) я назову д л я простоты м и ф о м о беременном мальчике. Остано­ в и м с я , н а п р и м е р , на м и ф е № 77. Один мальчик неожиданно обнаруживает у себя магичес155

243

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

кие с п о с о б н о с т и и з л е ч и в а т ь больных. С т а р и к , я в л я ю щ и й с я о ф и ц и а л ь н о п р и з н а н н ы м к о л д у н о м , р е в н и в о следит за воз­ р а с т а ю щ и м авторитетом мальчика и несколько раз посещает его в м е с т е со своей ж е н о й . Он н а с т а в л я е т м а л ь ч и к а , но в обмен на это не получает разгадки его секрета. Колдун, разу­ меется, приходит в я р о с т ь и предлагает мальчику свою труб­ ку, набитую магическими травами. З а к о л д о в а н н ы й т а к и м об­ разом м а л ь ч и к узнает, что он беременный. Охваченный сты­ д о м , он п о к и д а е т свое с е л е н и е и уходит искать себе смерть среди д и к и х зверей. И з сострадания к несчастному звери ре­ шают его излечить, о н и извлекают плод из его утробы и пере­ дают ему свои магические силы, благодаря которым мальчик, в е р н у в ш и с ь к себе, убивает злого колдуна и с т а н о в и т с я сам з н а м е н и т ы м и почитаемым исцелителем. При в н и м а т е л ь н о м анализе текста этого мифа, один л и ш ь вариант к о т о р о г о з а н и м а е т в к н и г е Д о р с и т р и н а д ц а т ь стра­ ниц, обнаруживается, что он построен вокруг целого ряда о п ­ п о з и ц и й : 1) посвященный

шаман/непосвященный

шаман,

т. е.

о п п о з и ц и я между приобретенной магической силой и врож­ д е н н о й ; 2) ребенок/старик, поскольку м и ф настаивает на м о ­ лодости и л и старости каждого из героев: 3) смешение полов / различение полов. Все м е т а ф и з и ч е с к о е м ы ш л е н и е и н д е й ц е в п а у н и д е й с т в и т е л ь н о о с н о в а н о на идее о т о м , что при воз­ н и к н о в е н и и в с е л е н н о й с м е ш а л и с ь а н т а г о н и с т и ч е с к и е эле­ м е н т ы и что с а м о й п е р в о й задачей богов б ы л о у с т а н о в и т ь между н и м и р а з л и ч и е . Ребенок не имеет пола, и л и , точнее, в нем с м е ш а н о мужское и женское начало. П о о т н о ш е н и ю же к старику, напротив, различение пола не вызывает с о м н е н и й . О н о в ы р а ж е н о тем, что в м и ф е всегда присутствует супружес­ кая пара — колдун и его жена, — которая противопоставлена о д и н о к о м у м&тьчугану, наделенному мужскими и ж е н с к и м и ч е р т а м и ( б е р е м е н н ы й м у ж ч и н а ) ; 4) способность ребенка быть оплодотворенным вопреки его девственности противо­ стоит бестодию старика (несмотря на неоднократное упоми­ нание о т о м , что он женат); 5) необратимое с о о т н о ш е н и е о п ­ лодотворения «сына» «отцом» дается в о п п о з и ц и и к тоже не­ о б р а т и м о м у с о о т н о ш е н и ю : месть «отца» «сыну», не о т к р ы в ш е м у своего секрета (он его не знает) в обмен на сооб­ щ е н н ы е ему т а й н ы ; 6) т р о й н а я о п п о з и ц и я между: магией рас­ тительной, к о т о р а я реальна ( и м е е т с я в виду с н а д о б ь е , п о 156

1 5 7

244

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

с р е д с т в о м к о т о р о г о с т а р и к о п л о д о т в о р я е т р е б е н к а , н о эта магия исцелима), и магией животного п р о и с х о ж д е н и я , к о т о ­ рая символично (манипуляция с черепом, с п о м о щ ь ю которой р е б е н о к у б и в а е т с т а р и к а — без надежды на воскрешение)', 7) о д н а из э т и х магий действует путем введения, а д р у г а я — извлечения. Э т о п о с т р о е н и е в виде о п п о з и ц и й проявляется и в дета­ л я х . Ж и в о т н ы е и с п ы т ы в а ю т ж а л о с т ь к мальчику п о двум п р и ч и н а м , у т о ч н е н н ы м в тексте: он является носителем ж е н ­ с к и х и м у ж с к и х черт, что выражается у него в о п п о з и ц и и между худобой всего тела (он постится много дней) и величи­ ной живота (вследствие его состояния). Чтобы вызвать у него в ы к и д ы ш , травоядные извергают кости, а плотоядные извле­ кают плоть ( т р о й н а я о п п о з и ц и я ) ; н а к о н е ц , если м а л ь ч и к рискует умереть от увеличения живота (в № 89 плод заменен г л и н я н ы м ш а р о м , который, увеличившись, разрывает своего о б л а д а т е л я ) , т о колдун умирает я в н о от сужения б р ю ш н о й полости. В а р и а н т , и з л о ж е н н ы й под № 86, сохраняет и о д н о в р е ­ м е н н о удваивает некоторые из этих о п п о з и ц и й : убийца спус­ кает свою жертву на конце веревки в подземный мир (обита­ л и щ е м а г и ч е с к и х ж и в о т н ы х — м л е к о п и т а ю щ и х ) , чтобы тот собирал там перья орла и зеленого дятла, т. е. птиц, живущих в н е б е и с в я з а н н ы х , в ч а с т н о с т и , о д и н — с верхним н е б о м ( э м п и р е е м ) , а другой — с бурей. Эта инверсия системы мира сопровождается коррелятивным выпрямлением оппозиции ( в с т р е ч а ю щ е й с я в «прямой» системе в м и ф е № 77) между п л о т о я д н ы м и и травоядными, которые на этот раз з а н и м а ю т ­ ся т е м , чем им п о л о ж е н о : первые — к о с т я м и плода, а вто­ р ы е — его к р о в ь ю . Таким образом, мы видим, чего м о ж н о д о ­ с т и г н у т ь т о л ь к о путем структурного а н а л и з а с о д е р ж а н и я м и ф а : в с к р ы т и я правил преобразования, позволяющих пере­ х о д и т ь от о д н о г о варианта к другому, производя о п е р а ц и и , п о д о б н ы е алгебраическим действиям. Тем не менее я хочу обратить в н и м а н и е на совсем другую с т о р о н у в о п р о с а . К а к о м у обряду пауни соответствует м и ф о б е р е м е н н о м мальчике? Н а первый взгляд — никакому. Пау­ н и не и м е ю т ш а м а н с к и х обществ, основанных на возрастных классах, в то время как м и ф подчеркивает о п п о з и ц и ю п о к о ­ л е н и й . П о свидетельству Мури, у них, «для того чтобы стать 245

ш а м а н о м , н у ж н о стать п р е е м н и к о м учителя после его смер­ ти» [682, с. V I I , 603]. Весь н а ш м и ф основывается, напротив, на д в о й н о м п о н я т и и магической силы, врожденной и потому о с п а р и в а е м о й у ч и т е л е м , к о т о р ы й не обучал ей того, кто от­ вергается и м к а к его п р е е м н и к . М о ж е м л и мы сказать, что в м и ф е пауни отражена корре­ л я т и в н а я система, противопоставляемая системе, превали­ р у ю щ е й в о б р я д е пауни? Это было бы справедливо л и ш ь от­ ч а с т и , п о с к о л ь к у о п п о з и ц и я здесь не была бы р е л е в а н т н о й , т о ч н е е , п о н я т и е о п п о з и ц и и не н о с и т здесь э в р и с т и ч е с к о г о характера: в ней о т р а ж е н ы некоторые различия между мифом и обрядом, другие же остаются н е о б ъ я с н и м ы м и ; в частности, в ней о б о й д е н а тема беременного мальчика, которая, как мы у с т а н о в и л и , з а н и м а е т ц е н т р а л ь н о е место в д а н н о й группе мифов. Все э л е м е н т ы м и ф а , напротив, становятся на свои места, к а к т о л ь к о м ы с р а в н и м его не с с о о т в е т с т в у ю щ и м обрядом пауни, а с с и м м е т р и ч н ы м и противоположным обрядом, наи­ более ш и р о к о р а с п р о с т р а н е н н ы м у тех племен американских и н д е й ц е в п р е р и й , представления которых о сообществах ша­ манов в правилах посвящения совершенно обратны пред­ ставлениям самих пауни. П о в ы р а ж е н и ю Лоуи, «пауни выде­ л я ю т с я т е м , что о н и в ы р а б о т а л и р а з в и т у ю систему союзов вне в о з р а с т н ы х групп» [623, с. X I I I , 890]. В этом о т н о ш е н и и их м о ж н о противопоставить племенам черноногих и оседлым племенам м а н д а н и хидатса, наиболее я р к и м представителям д р у г о г о т и п а , с к о т о р ы м и о н и , п а у н и , с в я з а н ы не только к у л ь т у р о й , н о т а к ж е и г е о г р а ф и ч е с к и и и с т о р и ч е с к и через п о с р е д с т в о а р и к а р а , чье о т д е л е н и е от с к и д и - п а у н и (Дорси воспользовался и м е н н о их м и ф а м и ) датируется л и ш ь первой п о л о в и н о й X V I I I века. У этих племен общества о с н о в а н ы на возрастных классах: переход и з о д н о г о к л а с с а в другой п р о и с х о д и т посредством п о к у п к и ; о т н о ш е н и я между продавцами и покупателями п о ­ н и м а ю т с я к а к о т н о ш е н и я между «отцом» и « с ы н о м » ; н а к о ­ нец, кандидат появляется непременно в сопровождении своей ж е н ы , и ц е н т р а л ь н ы м мотивом сделки является выдача ж е н ы «сына» «отцу», к о т о р ы й вступает с ней в реальную или с и м в о л и ч е с к у ю п о л о в у ю связь, всегда и з о б р а ж а ю щ у ю акт о п л о д о т в о р е н и я . Т а к и м о б р а з о м , м ы о б н а р у ж и в а е м все о п 246

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

п о з и ц и и , уже п р о а н а л и з и р о в а н н ы е по о т н о ш е н и ю к м и ф у , с и н в е р с и е й ц е н н о с т е й , присущих каждой паре: п о с в я щ е н н ы й и н е п о с в я щ е н н ы й , молодость и старость, смешение и р а з л и ­ чение полов и т. д. Действительно, в обряде мандан, хидатса или ч е р н о н о г и х «сына» сопровождает его жена, так же к а к в м и ф е п а у н и ж е н а с о п р о в о ж д а л а «отца», о д н а к о если в п о с ­ леднем случае она была л и ш ь статисткой, то здесь ей п р и н а д ­ л е ж и т г л а в н а я р о л ь : она о п л о д о т в о р я е т с я о т ц о м и, зачав сына, олицетворяет в себе эту двуполость, носителем которой в м и ф е является с ы н . Другими словами, семантические ц е н ­ ности сохраняются; они л и ш ь перемещаются в пределах ряда в с о о т в е т с т в и и с с и м в о л а м и , с л у ж а щ и м и для них о п о р о й . В э т о м о т н о ш е н и и и н т е р е с н о сравнить предметы, к о т о р ы м п р и п и с ы в а е т с я роль оплодотворяющего орудия в обеих с и с ­ темах: в м и ф е пауни это трубка, передаваемая сыну о т ц о м и его ж е н о й ; в о б р я д е ч е р н о н о г и х это д и к а я репа, в н а ч а л е п е р е д а в а е м а я о т ц о м ж е н е с ы н а , а затем сын получает эту репу от нее; и, наконец, трубка, будучи полой внутри, служит п о с р е д н и к о м между небом и з е м н ы м м и р о м , тем с а м ы м ее роль с и м м е т р и ч н а роли, приписываемой дикой репе в м и ф о ­ л о г и и у и н д е й ц е в п р е р и й (это с т а н о в и т с я о ч е в и д н ы м п р и знакомстве с б е с ч и с л е н н ы м и вариантами цикла, называемо­ го «звездный супруг», где репа является затычкой, служащей п р е г р а д о й м е ж д у двумя м и р а м и ) . П р и и з м е н е н и и п о р я д к а элементов на обратный меняется их признак. Н е о б ы ч н ы й обряд хидатса (которому есть параллели в Д р е в н е м К и т а е , ранее, н а с к о л ь к о мне известно, не отмечав­ ш и е с я ) д а р е н и я ж е н щ и н , п р о и с х о д я щ и й в п о м е щ е н и и , где к р о в л ю з а м е н я е т с у ш е н о е м я с о , тоже совпадает с м и ф о м п а у н и : в качестве платежа м я с о возвращается л и б о о п л о д о ­ т в о р я ю щ и м о т ц а м , владеющим магией, либо магическим ж и ­ в о т н ы м , и г р а ю щ и м р о л ь а н т и о т ц о в ( п р о и з в о д я щ и х аборт); о д н а к о в п е р в о м случае мясо является как бы в м е с т и л и щ е м ( х и ж и н а , п о к р ы т а я м я с о м ) , а во втором оно д о л ж н о б ы т ь п р е д л о ж е н о к а к содержимое (сумки, набитые мясом). М о ж ­ но было бы продолжить эти параллели, что привело бы нас к одному и тому ж е выводу: в м и ф е пауни изложена обрядовая система, о б р а т н а я не т о й , которая имеет распространение в д а н н о м п л е м е н и , а системе родственных пауни племен с с о ­ в е р ш е н н о п р о т и в о п о л о ж н о й обрядовой организацией. К р о 247

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

ме того, о т н о ш е н и е между о б е и м и системами имеет характер контрапунктического п р о т и в о п о л о ж е н и я : если одну рассмат­ ривать к а к д в и ж е н и е вперед, то вторая — я в л е н и е , обратное первому. Т а к и м образом, м ы рассмотрели м и ф пауни в его о т н о ш е ­ ниях корреляции и оппозиции с иноплеменным обрядом. Необходимо заметить, что о т н о ш е н и я того же типа, но более с л о ж н о г о п о р я д к а могут б ы т ь о б н а р у ж е н ы м е ж д у тем же м и ф о м и о б р я д о м , к о т о р ы й с о в е р ш а л с я не т о л ь к о о д н и м и пауни, н о и м е н н о у них стал предметом о с о б е н н о тщательно­ го изучения: это хако [297]. Х а к о я в л я е т с я о б р я д о м з а к л ю ч е н и я б р а ч н о г о союза между двумя группами; в отличие от союзов пауни, где место к а ж д о й г р у п п ы в с о ц и а л ь н о й структуре строго о п р е д е л е н о , эти группы могут в ы б и р а т ь себе п а р т н е р о в с в о б о д н о . Одна­ ко, поступая т а к и м образом, они устанавливают между собой о т н о ш е н и я отец/сын, т. е. те ж е с а м ы е у с т о й ч и в ы е о т н о ш е ­ н и я , к о т о р ы е существуют между последовательными возрас­ т н ы м и к л а с с а м и в оседлых племенах. Уже Х о к а р т в в ы с ш е й с т е п е н и н а г л я д н о п о к а з а л , что о т н о ш е н и е отец/сын, служа­ щ е е о с н о в о й д л я о б р я д а х а к о , м о ж е т р а с с м а т р и в а т ь с я как перестановка о т н о ш е н и й свойства между родственниками со стороны матери и со с т о р о н ы отца [367] . Другими словами, м и ф о б е р е м е н н о м м а л ь ч и к е и обряд п р и о б щ е н и я к высшей ступени в с е р и и возрастных классов у мандан и хидатса, как и у х а к о , представляют группы перестановок, з а к о н о м кото­ рых является эквивалентность между о п п о з и ц и е й отец/сын и о п п о з и ц и е й мужчина/женщина. Ч т о касается меня, т о я готов утверждать, что это уравнение основывается на различитель­ ных п р и з н а к а х системы родства кроу-омаха, где взаимоотно­ ш е н и я между с в я з а н н ы м и друг с другом группами т о ч н о ф о р ­ м а л и з о в а н ы в терминологии в з а и м о о т н о ш е н и й между родст­ в е н н и к а м и по в о с х о д я щ е й и н и с х о д я щ е й л и н и я м . О д н а к о мне не хватило бы места для д а л ь н е й ш е г о развития этого во­ проса. Я о г р а н и ч у с ь б е г л ы м о б з о р о м п о с л е д н и х э т а п о в обряда (от 16 д о 19, по к л а с с и ф и к а ц и и Ф л е т ч е р а ) ; эти э т а п ы носят наиболее сакральный характер и представляют ц е л ы й ряд п о ­ разительных аналогий м и ф у о б е р е м е н н о м мальчике. Группа отца является в селение сына, она символически похищает 158

248

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

ребенка (безразлично, мальчика или девочку, т. е. бесполого, и л и , т о ч н е е , р е б е н к а , д л я которого пол не м а р к и р о в а н [297, с. 201] ), производит его посвящение путем неоднократного п о м а з а н и я , ц е л ь ю к о т о р о г о является его отождествление с Тирава, в ы с ш и м божеством небесного мира. Н а к о н е ц , ребен­ к а , з а в е р н у т о г о в п о к р ы в а л о , п о д н и м а ю т так, что его ноги торчат наружу, и в этом п о л о ж е н и и им манипулируют н а п о ­ д о б и е ф а л л о с а , как бы вступающего в половое с н о ш е н и е со всем м и р о м , и з о б р а ж е н н ы м в виде н а ч е р ч е н н о г о на земле круга, куда д о л ж н о упасть, п о д о б н о я й ц у , гнездо иволги. « С ч и т а е т с я , что когда ноги р е б е н к а ставят внутрь круга, то п р и этом происходит зарождение новой жизни», — прямо за­ я в л я е т и н ф о р м а т о р - т у з е м е ц [264, с. 245]. Н а к о н е ц круг сти­ рают, с р е б е н к а смывают мазь и отпускают его играть с това­ рищами. Я с н о , что все эти о п е р а ц и и могут рассматриваться как за­ мена элементов м и ф а о беременном ребенке. В обоих случаях мы имеем дело с тремя действующими лицами: 159

серия мифов

сын

отец (или муж)

жена отца

серия обрядов

сын (замена жены)

отец (замена мужа)

ребенок (замена сына)

В обеих сериях у двух действующих л и ц отмечены поло­ вые п р и з н а к и , а у одного — нет (сын или ребенок). В м и ф о л о г и ч е с к о й с е р и и отсутствие и д е н т и ф и к а ц и и с ы н а позволяет ему быть полумужчиной и полуженщиной; в с е р и и о б р я д о в он становится полностью мужчиной (орудие п о л о в о г о с н о ш е н и я ) и п о л н о с т ь ю ж е н щ и н о й (он д е й с т в и ­ т е л ь н о р о ж а е т гнездо — которое с и м в о л и з и р у е т я й ц о — в круге — к о т о р ы й символизирует гнездо). Вся с и м в о л и к а хако подразумевает, что отец оплодотво­ р я е т с ы н а , и с п о л ь з у я д в о й с т в е н н у ю р о л ь ребенка, п о д о б н о т о м у к а к в м и ф е д в о я к а я ф у н к ц и я пары колдун — ж е н а п о ­ з в о л я е т о п л о д о т в о р и т ь ребенка, а в обряде оседлых племен отец о п л о д о т в о р я е т с ы н а благодаря д в о я к о й ф у н к ц и и жены п о с л е д н е г о . Э т а сексуальная д в о й с т в е н н о с т ь действующего л и ц а п о с т о я н н о п о д ч е р к и в а е т с я в контексте. С р а в н и т е м е ш о к , откуда выступают ноги ребенка (хако); ребенок муж­ ского пола с выпуклым животом (миф пауни); ж е н щ и н а , дер249

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

ж а щ а я в о рту в ы п у к л у ю репу ( м и ф черноногих, о с н о в а н н ы й на обряде п р и о б щ е н и я к обществу «лисят» посредством даре­ ния супруги). В другой работе [516 — наст, изд., гл. XI] я попытался по­ к а з а т ь , ч т о г е н е т и ч е с к а я м о д е л ь м и ф а (т. е. та, к о т о р а я его порождает, создавая о д н о в р е м е н н о его с т р у к т у р у ) состоит в п р и м е н е н и и четырех ф у н к ц и й по о т н о ш е н и ю к трем с и м ­ волам: здесь четыре ф у н к ц и и определяются д в о й н о й оппози­ ц и е й : старший/младший и мужской/женский, откуда следуют ф у н к ц и и : отец, мать, с ы н , дочь. В м и ф е о беременном маль­ ч и к е и о т е ц и м а т ь с о о т в е т с т в у ю т к а ж д ы й двум р а з л и ч н ы м символам и ф у н к ц и я м ; понятия сын и дочь сливаются в о д н о м н а л и ч н о м с и м в о л е : р е б е н о к . В обряде м а н д а н — хидатса р а з л и ч а ю т с я отец и с ы н , а ж е н а с ы н а служит основой для ф у н к ц и й : мать, дочь. У хако дело обстоит сложнее. Здесь в числе п о с т о я н н ы х трех символов, п о м и м о отца и сына, су­ ществует н о в о е л и ц о — ребенок (мальчик или девочка) сына. О д н а к о и м е н н о п р и м е н е н и е ф у н к ц и й к с и м в о л а м требует здесь от п о с л е д н и х идеального проведения дихотомического ч л е н е н и я . К а к мы в и д е л и , отец я в л я е т с я о д н о в р е м е н н о отцом и матерью, сын — одновременно сыном и дочерью, а н о в ы й п е р с о н а ж — р е б е н о к заимствует у двух других с и м в о ­ л о в одну и з их п о д е л е н н ы х п о п о л а м ф у н к ц и й : о п л о д о т в о ­ р я ю щ и й д е я т е л ь (отец) и л и ц о , подвергающееся оплодотво­ р е н и ю ( д о ч ь ) . Н е о б х о д и м о заметить, что это более сложное р а с п р е д е л е н и е ф у н к ц и й между с и м в о л а м и характеризует е д и н с т в е н н у ю из трех с и с т е м , о б р а щ а ю щ у ю с я к п р и н ц и п у в з а и м н о с т и , поскольку если повсюду речь идет о заключении б р а ч н о г о с о ю з а , т о в п е р в о м случае о н о т в е р г а е т с я , во вто­ р о м — о н е м п р о с я т и т о л ь к о в третьем о н достигается в ре­ зультате переговоров. Д л я у с т а н о в л е н и я д и а л е к т и ч е с к о г о о т н о ш е н и я между м и ф о м и обрядом следует прибегнуть к с о о б р а ж е н и я м , каса­ ю щ и м с я их структуры, к о т о р ы е м ы здесь не и м е е м возмож­ ности и з л о ж и т ь , вследствие чего п р о с и м читателя обратиться к уже ц и т и р о в а н н о м у и с с л е д о в а н и ю . Т е м не менее мы наде­ е м с я , что н а м у д а л о с ь д о к а з а т ь , н а с к о л ь к о н е о б х о д и м о для п о н и м а н и я э т о г о о т н о ш е н и я с р а в н и в а т ь м и ф и о б р я д не только в пределах о д н о г о и того ж е общества, но также с ве­ р о в а н и я м и и религиозными обрядами соседних обществ. 160

250

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

Если в о п р е д е л е н н о й группе м и ф о в пауни отражена переста­ н о в к а н е к о т о р ы х обрядов не т о л ь к о того ж е п л е м е н и , н о и других п л е м е н , то н е л ь з я о г р а н и ч и т ь с я ч и с т о ф о р м а л ь н ы м а н а л и з о м : о н является предварительным э т а п о м л и ш ь в слу­ чае в о з м о ж н о с т и дать б о л е е т о ч н ы е , ч е м э т о о б ы ч н о имеет место, ф о р м у л и р о в к и проблем, касающихся географии и и с ­ т о р и и . С т р у к т у р н а я д и а л е к т и к а совсем не п р о т и в о р е ч и т и с ­ т о р и ч е с к о м у детерминизму: она апеллирует к нему и создает д л я него н о в ы й и н с т р у м е н т и с с л е д о в а н и я . Я к о б с о н , т а к же как и Мейе и Трубецкой, впрочем, неоднократно доказывал, что я в л е н и я взаимных в л и я н и й внутри географически сосед­ ствующих лингвистических ареалов не могут остаться за пре­ д е л а м и структурного анализа; это ш и р о к о известная теория я з ы к о в ы х с о ю з о в . Я п о п ы т а л с я внести в нее с в о й с к р о м ­ н ы й вклад, к а с а ю щ и й с я другой н а у ч н о й о б л а с т и , у к а з а в на то, что сродство состоит не только в р а с п р о с т р а н е н и и н е к о ­ т о р ы х структурных особенностей за пределы области их воз­ н и к н о в е н и я и л и в о т т а л к и в а н и и , п р о т и в о д е й с т в у ю щ е м их р а с п р о с т р а н е н и ю . Сродство может п р о я в л я т ь с я в виде п р о ­ т и в о п о с т а в л е н и я и порождать структуры, н о с я щ и е характер о т в е т о в , п р о т и в о я д и й , о п р а в д а н и й или д а ж е у п р е к о в . П р и ф о р м а л ь н о м анализе, к а к в л и н г в и с т и к е , так и в м и ф о л о г и и неизбежно возникает вопрос о значении. 1 6 1

ИСКУССТВО

Глава XIII С И М М Е Т Р И Ч Н О РАЗВЕРНУТЫЕ ИЗОБРАЖЕНИЯ В ИСКУССТВЕ АЗИИ И АМЕРИКИ* Современные этнологи проявляют явное отвращение к с р а в н и т е л ь н ы м исследованиям первобытного искусства. Н е ­ трудно п о н я т ь п р и в о д и м ы е ими доводы: д о сих п о р исследо­ вания подобного рода стремились почти исключительно к доказательствам т о л ь к о культурных контактов, я в л е н и й д и ф ­ фузии и заимствований. Достаточно было обнаружить к а к у ю - л и б о д е к о р а т и в н у ю деталь и л и своеобразную особен­ ность ф о р м ы в двух различных частях света вне зависимости от их географической удаленности, а иногда и значительного и с т о р и ч е с к о г о р а з р ы в а между э т и м и « д в о й н и к а м и » , чтобы энтузиасты сразу ж е провозглашали единство их происхожде­ н и я и н е с о м н е н н о е н а л и ч и е д о и с т о р и ч е с к и х с в я з е й между к у л ь т у р а м и , д о тех п о р не п о д л е ж а в ш и м и с р а в н е н и ю . И з ­ вестно, к а к и е н е д о р а з у м е н и я (наряду с ц е н н ы м и о т к р ы т и я ­ ми) п о р о д и л и э т и т о р о п л и в ы е п о и с к и а н а л о г и й «любой ценой». Во избежание подобных о ш и б о к специалисты по м а ­ т е р и а л ь н о й культуре д о л ж н ы о п р е д е л и т ь р а з л и ч и е между такой ч е р т о й , т а к о й с о в о к у п н о с т ь ю черт или т а к и м стилем, к о т о р ы е могут п о в т о р я т ь с я н е з а в и с и м о друг от друга и н е ­ о д н о к р а т н о , и теми, природа и свойства которых исключают возможность повторения без заимствования. И м е н н о поэтому я не без колебаний решаюсь присовоку­ пить н е к о т о р ы е свои д о п о л н е н и я к столь страстно и вполне о п р а в д а н н о о б с у ж д а е м о м у «делу». В э т о о б ъ е м и с т о е «досье» входят м а т е р и а л ы , к а с а ю щ и е с я с е в е р о - з а п а д н о г о побережья С е в е р н о й А м е р и к и , К и т а я , С и б и р и , Новой З е л а н д и и , может быть, даже И н д и и и П е р с и и . Более того, эти материалы о т н о ­ сятся к с а м ы м р а з л и ч н ы м п е р и о д а м : тут А л я с к а в X V I I I и X I X вв. н. э. и К и т а й II—I тысячелетий д о н. э.; д о и с т о р и ч е с ­ ки публиковано ранее [464]. 252

СТРУКТУРНАЯ АНТРОПОЛОГИЯ

Илл. /(слева). Бронза эпохи Шан, II тысячелетие до н. э. Илл. //(справа). Короб с изображением лягушки, северо-западное побережье Северной Америки, XIX век. кое искусство в Приамурье и искусство Н о в о й Зеландии в п е ­ риод X I V — X V I I I вв. Трудно представить себе более сложную проблему: м н о й уже б ы л и упомянуты [461] почти непреодо­ л и м ы е трудности, в о з н и к ш и е в связи с гипотезой о существо­ в а н и и к о н т а к т о в в д о к о л у м б о в ы й п е р и о д между А л я с к о й и Новой З е л а н д и е й . Вопрос, разумеется, упрощается п р и срав­ н е н и и С и б и р и и К и т а я с Северной А м е р и к о й : в этом случае р а с с т о я н и я о к а з ы в а ю т с я в п о л н е у м е р е н н ы м и , и остается л и ш ь преодолеть препятствие в виде одного или двух тысяче­ летий. О д н а к о даже в этом случае требуется много фактов для п о с т р о е н и я с к о л ь к о - н и б у д ь основательного вывода, к а к бы велика н и была п р и этом интуитивная уверенность в спра­ ведливости д а н н о г о п о л о ж е н и я . К. Хенце в своем остроум­ ном и б л е с т я щ е м труде выступает в роли собирателя мелочей в а м е р и к а н и с т и к е , с к л а д ы в а я вместе, подобно старьевщику, для доказательства своих положений обрывочные сведения о самых р а з л и ч н ы х культурах и выдвигая на первый план иног­ д а с о в е р ш е н н о незначительные детали [349]. Все э т о н е убеж­ дает, а создает впечатление раздробленности, и в этих « т е т Ьга сИз]ес1а роё*ае»* н и ч т о н е оправдывает того о щ у щ е н и я глу­ б о к о г о р о д с т в а м е ж д у т е м и д р у г и м и с к у с с т в о м , которое возникает п р и о б щ е м знакомстве с н и м и . 162

'«Части разъятой целостности поэта» (лат.). — Примеч. ред.

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС .

Им. III. Роспись, изображающая акулу; голова нарисована в фас, чтобы были ясны характерные признаки акулы, но туловище рассечено по всей длине, и обе половины развернуты в плоскости по правую и левую стороны от головы.

И т е м не менее нельзя не поразиться параллелизму между искусством с е в е р о - з а п а д н о г о побережья С е в е р н о й Америки и Древнего Китая. Эти аналогии состоят не столько во внеш­ нем виде к а к и х - т о деталей, с к о л ь к о в о с н о в н ы х принципах, в ы я в л я ю щ и х с я при анализе искусства этих с т р а н . Подоб­ ное исследование было проделано Леонардом Адамом, выво­ ды к о т о р о г о сводятся к следующему [156; 157). В обоих слу­ чаях искусство характеризуется: а) сильно развитой стилиза­ ц и е й ; б) с х е м а т и з м о м или с и м в о л и к о й , в ы р а ж а ю щ и м и с я п о д ч е р к и в а н и е м х а р а к т е р н ы х черт или д о б а в л е н и е м значи­ мых атрибутов к изображению п р е д м е т а (так, на северо-за­ п а д н о м п о б е р е ж ь е бобр изображается с п а л о ч к о й , которую он д е р ж и т в лапах); в) с и м м е т р и ч н о развернутым или «удво­ е н н ы м » изображением т у л о в и щ а ; г) перемещением на дру­ гое место деталей, произвольно оторванных от целого; д) вос­ п р о и з в е д е н и е м одного л и ц а в ф а с двумя п р о ф и л ь н ы м и изо­ б р а ж е н и я м и ; е) о ч е н ь четко р а з р а б о т а н н о й симметрией, часто п о д ч е р к и в а ю щ е й а с и м м е т р и ю деталей; ж) алогичным 1 6 3

164

165

254

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

п р е о б р а з о в а н и е м деталей в новые элементы (так, лапа стано­ в и т с я к л ю в о м , л и н и я глаза и с п о л ь з у е т с я п р и и з о б р а ж е н и и сустава и н а о б о р о т ) ; з) н а к о н е ц , ч а щ е всего встречается и з о б р а ж е н и е не всего туловища животного, а его внутренних о р г а н о в и л и с к е л е т а ( п р и ч е м э т о с к о р е е п р о д у м а н н ы й , а не и н т у и т и в н ы й метод). П о д о б н ы й п о р а з и т е л ь н ы й способ и з о ­ б р а ж е н и я п р и м е н я е т с я т а к ж е н а севере А в с т р а л и и [см., н а ­ п р и м е р , 660, с. 38, р и с . 2 1 ] . Э т и с п о с о б ы и з о б р а ж е н и я не принадлежат исключительно искусству северо-западного п о ­ б е р е ж ь я С е в е р н о й А м е р и к и . Л е о н а р д Адам п и ш е т , что «раз­ л и ч н ы е т е х н о л о г и ч е с к и е и художественные п р и н ц и п ы , р а с ­ п р о с т р а н е н н ы е к а к в Д р е в н е м К и т а е , так и на северо-запад­ ном побережье Северной Америки, почти полностью идентичны» [158]*. П о с л е у с т а н о в л е н и я этих сходных черт л ю б о п ы т н о отме­ тить, что по совершенно различным причинам древнее к и ­ т а й с к о е и с к у с с т в о и искусство с е в е р о - з а п а д н о г о побережья н е з а в и с и м о друг от друга с б л и ж а ю т с я с искусством маори в Н о в о й Зеландии**. П о д о б н ы й ф а к т тем более примечателен, что д л я искусства эпохи неолита на Амуре, некоторые с ю ж е ­ ты к о т о р о г о ( н а п р и м е р , птица с р а с п у щ е н н ы м и к р ы л ь я м и и ж и в о т о м в виде с о л н е ч н о г о л и к а ) п р а к т и ч е с к и и д е н т и ч н ы сюжетам с е в е р о - з а п а д н о г о побережья, по словам некоторых а в т о р о в , х а р а к т е р е н « н е о ж и д а н н о богатый к р и в о л и н е й н ы й о р н а м е н т » , н а п о м и н а ю щ и й о р н а м е н т айну и маори, с одной с т о р о н ы , и неолитические культуры в Китае (Янчжоу) и Я п о ­ нии (Дзёмон) — с другой; он состоит в о с н о в н о м из л е н т о о б ­ р а з н ы х узоров, к о т о р ы е характеризуются т а к и м и с л о ж н ы м и м о т и в а м и , к а к волнистые л и н и и , спирали, меандры, в проти­ воположность прямоугольным геометрическим орнаментам п р и б а й к а л ь с к о й культуры [289, с. 396]. Т а к и м образом, т и п ы искусства, о т н о с я щ и е с я к весьма отдаленным р а й о н а м и э п о ­ хам, обнаруживают между собой я в н ы е аналогии и независи­ мо друг от друга приводят к з а к л ю ч е н и ю об их близости, п р о ­ т и в о р е ч а щ е й т е м не м е н е е г е о г р а ф и ч е с к и м и и с т о р и ч е с к и м условиям. З н а ч и т л и все э т о , что м ы о к а з ы в а е м с я перед д и л е м м о й , 166

*См. илл. I—VII. — Примеч. ред. **0 Китае и Новой Зеландии см. [316]. 256

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

в ы н у ж д а ю щ е й н а с л и б о отвергать и с т о р и ю , л и б о з а к р ы в а т ь глаза на эти столь часто встречающиеся сходные черты? А н ­ т р о п о л о г и д и ф ф у з и о н и с т с к о й ш к о л ы п р и б е г л и , не з а д у м ы ­ ваясь, к н а с и л и ю над историей. Я не собираюсь з а щ и щ а т ь их р и с к о в а н н ы е гипотезы. Н у ж н о сказать, однако, что негатив­ н а я п о з и ц и я их о с т о р о ж н ы х п р о т и в н и к о в столь же мало удовлетворительна, поскольку она заключается л и ш ь в о п р о ­ в е р ж е н и и н е п р а в д о п о д о б н ы х утверждений диффузионистов. С р а в н и т е л ь н ы е исследования первобытного искусства были, н е с о м н е н н о , с к о м п р о м е т и р о в а н ы усердием искателей куль­ т у р н ы х к о н т а к т о в и з а и м с т в о в а н и й . С к а ж е м п р я м о , что этому еще более способствовали умствующие фарисеи, пред­ п о ч и т а ю щ и е о т р и ц а т ь я в н ы е связи, п о с к о л ь к у их наука не располагает н и к а к и м и н ы м удовлетворительным методом и с ­ т о л к о в а н и я д а н н ы х я в л е н и й . О т р и ц а н и е ф а к т о в вследствие их предполагаемой непостижимости гораздо более бесплодно с точки з р е н и я прогресса познания, чем построение гипотез; если они даже и неприемлемы, то о ш и б к и как раз и порожда­ ют критику и поиски, которые когда-нибудь позволят их пре­ одолеть*. П р а в о с р а в н и в а т ь а м е р и к а н с к о е искусство с искусством К и т а я и л и Н о в о й З е л а н д и и сохраняется д а ж е в том случае, если существует т ы с я ч а доказательств тому, что м а о р и не могли доставить свое оружие и украшения на побережье Т и ­ хого о к е а н а . Гипотеза о культурном к о н т а к т е , н е с о м н е н н о , л у ч ш е всего объясняет с л о ж н ы е сходные черты, не о б ъ я с н и ­ мые с л у ч а й н ы м и стечениями обстоятельств. Однако если и с ­ т о р и к и утверждают, что контакт невозможен, то это не д о к а ­ з ы в а е т и л л ю з о р н о с т и сходных черт, а л и ш ь заставляет идти п о другому пути в поисках о б ъ я с н е н и я д а н н о г о факта. П л о *В своей книге Паль Келемен высказывает мнение, согласно которому сходные черты между искусством Америки и некоторыми видами искусства более высоких цивилизаций Восточного полуша­ рия являются не чем иным, как «оптическими иллюзиями» [403, т. 1, с. 377]; он говорит по этому поводу: «Искусство доколумбова пе­ риода было создано и развивалось людьми, чье мышление полнос­ тью отличалось от нашего» [403, т. 1, с. 378]. Я не сомневаюсь в том, что ни в одной работе сторонников школы диффузионистов не найдется столь абсолютно безосновательного, поверхностного и лишенного всякого смысла утверждения. 9 Структурная антропология

257

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

д о т в о р н о с т ь у с и л и й д и ф ф у з и о н и с т о в я в л я е т с я следствием и м е н н о с и с т е м а т и ч е с к и х и з ы с к а н и й и с т о р и ч е с к и х возмож­ н о с т е й . Если и с т о р и я , к о т о р о й н е п р е р ы в н о задают вопросы (к к о т о р о й и н у ж н о обращаться вначале), дает отрицательный ответ, т о следует о б р а т и т ь с я к п с и х о л о г и и и л и структурно­ му а н а л и з у ф о р м и п о с т а в и т ь п е р е д собой в о п р о с о том, не могут л и внутренние связи психологического или логическо­ го п о р я д к а п о м о ч ь п о н я т ь о д н о в р е м е н н о в о з н и к а ю щ и е явле­ н и я , м н о г о к р а т н о е повторение и общность которых не могут быть следствием простой игры случайностей. И м е н н о с этой т о ч к и з р е н и я я и с о б и р а ю с ь п р и н я т ь участие в обсуждении проблемы. С и м м е т р и ч н о развернутое изображение, характерное для искусства северо-западного побережья Северной Америки, б ы л о о п и с а н о Ф р а н ц е м Б о а с о м : « Ж и в о т н о е изображается п о д е л е н н ы м н а д в о е с головы д о хвоста... между глазами — р а с ш и р я ю щ а я с я к носу глубокая выемка. Т а к и м образом, го­ лова д а н а не а н ф а с , а в виде двух п р о ф и л ь н ы х изображений, к о т о р ы е с м ы к а ю т с я у рта и носа и разделяются на уровне глаз и лба... К а ж д о е ж и в о т н о е л и б о состоит из двух половин, так что п р о ф и л ь н ы е изображения соединяются посередине, либо же о н о представлено а н ф а с в виде п р и м ы к а ю щ и х друг к другу боковых изображений туловища» [209, с. 223—224]. Т о т ж е а в т о р а н а л и з и р у е т п р и в е д е н н ы е н и ж е рисунки с л е д у ю щ и м о б р а з о м ( р и с у н к и 17 и 18 соответствуют рисун­ кам 222 и 223 в ц и т и р о в а н н о м труде): «На рис. 222 (живопись п л е м е н и хайда) в этой манере изображен медведь. Огромная ш и р о к а я пасть образуется д в у м я с м ы к а ю щ и м и с я п р о ф и л ь ­ н ы м и и з о б р а ж е н и я м и головы. П о д о б н ы й срез головы медве­ дя н а и б о л е е я с н о виден на р и с . 223. Это ж и в о п и с н о е изобра­ ж е н и е на фасаде д о м а ц и м ш и а н ; круглое отверстие в середи­ не р и с у н к а я в л я е т с я д в е р ь ю д о м а . Ж и в о т н о е развернуто вперед ж и в о т о м , а голова п р и с о е д и н е н а к уже развернутому и з о б р а ж е н и ю . Д в е п о л о в и н ы н и ж н е й челюсти не соприкаса­ ются друг с другом. С п и н а обозначена черной контурной л и ­ н и е й , а т о н к и е штрихи на ней изображают шерсть. И н д е й ц ы п л е м е н и ц и м ш и а н называют т а к о й рисунок «встречей медве­ дей», к а к если бы на нем были изображены два медведя» [209, с. 2 2 4 - 2 2 5 ] . 258

СТРУКТУРНАЯ

Рис. 17. Хайда. Рисунок с изображением медведя (по Ф. Боасу)

АНТРОПОЛОГИЯ

Рис. 18. Слева: цимшиан. Рисунок на фасаде дома, изображающий медведя. Справа: хайда. Головной убор из дерева с росписью, изображающей рыбу (по Ф. Боасу).

С р а в н и т е этот анализ с анализом аналогичного я в л е н и я в искусстве Д р е в н е г о К и т а я у Крила: «Одной из наиболее ха­ рактерных черт декоративного искусства эпохи Ш а н являет­ ся с в о е о б р а з н ы й метод изображения животных на плоских и о к р у г л ы х п о в е р х н о с т я х . Ж и в о т н о е к а к бы рассекается по всей д л и н е от к о н ц а хвоста почти д о к о н ч и к а н о с а , н о не п о л н о с т ь ю : обе п о л о в и н ы р а з в о р а ч и в а ю т с я и р а с с е ч е н н о е п о п о л а м ж и в о т н о е кладется на поверхность, причем обе п о ­ л о в и н ы почти смыкаются у кончика носа» [240, с. 64]. Этот ж е автор, видимо незнакомый с работой Боаса, упот­ ребив почти те же его выражения, добавляет: «Изучая искус­ ство эпохи Ш а н , я постоянно убеждался в том, что о н о имеет н е с о м н е н н о е сходство по духу, а возможно и в деталях, с и с ­ кусством и н д е й ц е в северо-западного побережья» [240, с. 64]. Этот с т о л ь характерный прием, встречающийся в искус­ стве Древнего Китая (см. рис. 19) и в первобытном искусстве С и б и р и и Н о в о й З е л а н д и и , обнаруживается также на другой оконечности А м е р и к а н с к о г о континента — у индейцев-кадувео. Воспроизведенный нами здесь р и с у н о к изображает л и ц о ж е н щ и н ы , р а с к р а ш е н н о е по т р а д и ц и о н н о м у о б ы ч а ю этого м а л е н ь к о г о п л е м е н и н а юге Б р а з и л и и , одного из последних о с т а т к о в н е к о г д а п р о ц в е т а в ш е г о народа гуайкуру (см. р и с . 20). Ранее я уже описывал способ в ы п о л н е н и я этих рисунков и их ф у н к ц и ю в культуре туземцев [460; 517]. Достаточно на­ п о м н и т ь , ч т о э т и р и с у н к и известны со времен первых к о н 9*

259

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

Рис. 19. Бронза, обнаруженная около Аньяна (Китай). В середи­ не находится развернутое изо­ бражение тао-те

без нижней

челюсти. Уши образуют вторую маску над первой; глаза второй маски могут также считаться принадлежащими маленьким драконам, которые одновремен­ но являются ушами главной маски. Оба дракона изображены в профиль и обращены лицом друг к другу в верхней части панно. Они, в свою очередь, об­ разуют изображение в фас маски барана, рога которого — это ту­ ловища драконов. Украшение на крышке мож­ но истолковать подобным же об­ разом (по Персевалю Йеттсу [см. 8601).

260

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

Идя. VIII. Рисунок, сделанный женщиной из племени кадувео, 1935 год. тактов с гуайкуру в X V I I веке и что о н и , кажется, не измени­ лись за все это время. Это не татуировки, а рисунки, требовав­ ш и е возобновления через несколько дней и выполнявшиеся с п о м о щ ь ю д е р е в я н н о г о шпателя, который макали в состав из соков д и к и х плодов и листьев. Ж е н щ и н ы , раскрашивающие друг другу л и ц а (а раньше также раскрашивавшие мужчин), ра­ ботают не п о какому-то образцу, а импровизируют в пределах с л о ж н о й т р а д и ц и о н н о й тематики. Среди четырехсот ориги­ нальных рисунков, собранных на месте в 1935 году, я не обна­ ружил двух одинаковых. Однако они отличаются друг от друга скорее постоянно новым расположением основных элементов, чем обновлением самих элементов: простые и двойные спира­ ли, штриховки, завитки, меандры, закругленные линии, кресты 261

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

и р и с у н к и н а п о д о б и е я з ы ч к о в п л а м е н и . Всякое испанское в л и я н и е д о л ж н о быть и с к л ю ч е н о , учитывая р а н н ю ю дату первого описания этого тонкого искусства. В наши дни этим д р е в н и м искусством владеют л и ш ь несколько старых жен­ щ и н , и нетрудно предвидеть то время, когда о н о исчезнет окончательно. Н а и л л . VIII д а н х о р о ш и й п р и м е р таких р а с к р а с о к . Узор п о с т р о е н с и м м е т р и ч н о о т н о с и т е л ь н о двух л и н е й н ы х осей: в е р т и к а л ь н а я ось д е л и т л и ц о вдоль п о п о л а м , а горизонталь­ ная — делит его на уровне глаз; глаза изображены схематично и в у м е н ь ш е н н о м размере. Они служат исходной точкой для двух п р о т и в о п о л а г а ю щ и х с я друг другу спиралей, одна из к о ­ торых з а н и м а е т правую щеку, а другая — левую часть лба. Ду­ г о о б р а з н а я л и н и я , у к р а ш е н н а я з а в и т к а м и , в н и ж н е й части р и с у н к а о б о з н а ч а е т в е р х н ю ю губу и п р и м ы к а е т к ней. Этот м о т и в встречается в более или менее причудливой форме на всех р о с п и с я х л и ц а , я в л я я с ь , п о - в и д и м о м у , их п о с т о я н н ы м э л е м е н т о м . А н а л и з узора нелегко произвести вследствие его к а ж у щ е й с я а с и м м е т р и и , о д н а к о на с а м о м деле это сложная с и м м е т р и я : обе оси пересекаются у основания носа и делят л и ц о н а ч е т ы р е т р е у г о л ь н и к а : л е в у ю п о л о в и н у л б а , правую п о л о в и н у л б а , п р а в о е к р ы л о н о с а и п р а в у ю щеку, левое к р ы л о н о с а и левую щеку. П р о т и в о п о с т а в л е н н ы е друг другу треугольники заполнены симметричным узором. Однако узор к а ж д о г о треугольника, я в л я я с ь у д в о е н н ы м узором, з е р ­ к а л ь н о п о в т о р я е т с я в п р о т и в о п о л о ж н о м т р е у г о л ь н и к е . Так, лоб (правая часть) и левая щ е к а заполнены меандром, за к о ­ т о р ы м п о с л е н а к л о н н о й п о л о с ы , с в о б о д н о й от р и с у н к а , на­ р и с о в а н ы две сдвоенные спирали, переходящие в украшения из з а в и т к о в . Лоб (левая п о л о в и н а ) и правая щ е к а украшены простой и ш и р о к о й спиралью с завитками, и над этой спира­ л ь ю р а с п о л о ж е н другой мотив в виде п т и ц ы или я з ы к а пла­ мени, который, в свою очередь, содержит наклонную, сво­ бодную от р и с у н к а полосу, параллельную полосе противоле­ ж а щ е г о р и с у н к а . Т а к и м о б р а з о м , м ы и м е е м д е л о с двумя парами тем, каждая из которых повторяется дважды и сим­ метрично. 167

Эта с и м м е т р и я утверждается л и б о относительно одной из двух горизонтальных и вертикальных осей, л и б о относитель262

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

но т р е у г о л ь н и к о в , о г р а н и ч е н н ы х делением этих осей на две р а в н ы е части. П о д о б н о е расположение н а п о м и н а е т п о с т р о ­ е н и е и з о б р а ж е н и й на и г р а л ь н ы х картах, хотя о н о и з н а ч и ­ тельно сложнее. И л л ю с т р а ц и и IV, V и V I представляют варианты в о с н о в ­ ном одного и того же приема. О д н а к о на илл. VIII в н и м а н и е привлекает не т о л ь к о о р ­ н а м е н т . Х у д о ж н и ц а ( ж е н щ и н а лет тридцати) хотела т а к ж е и з о б р а з и т ь л и ц о и даже волосы. С о в е р ш е н н о очевидно, что она сделала э т о , удвоив и з о б р а ж е н и е : л и ц о п о к а з а н о не в фас, о н о состоит из двух смыкающихся профилей. Э т и м о б ъ ­ я с н я ю т с я его н е о б ы ч н а я ш и р и ц а и сердцевидная ф о р м а : уг­ лубление, разделяющее лоб на две половины, следует отнести за счет п р о ф и л ь н ы х изображений, которые сливаются только на уровне от о с н о в а н и я носа до подбородка. С р а в н е н и е р и ­ с у н к о в 17, 18 и и л л ю с т р а ц и и VIII подчеркивает с о в п а д е н и е этого приема с техникой художников на северо-западном п о ­ бережье С е в е р н о й Америки. В искусстве Северной и Ю ж н о й А м е р и к имеются, кроме того, и другие характерные общие черты. М ы уже упоминали о д р о б л е н и и изображаемого предмета на элементы, которые с о е д и н я ю т с я вновь согласно весьма условным правилам без­ относительно к своей природе. Это дробление поражает в и с ­ кусстве к а д у в е о , где о н о , в п р о ч е м , п р о я в л я е т с я к о с в е н н ы м о б р а з о м . Б о а с дал скрупулезное о п и с а н и е д р о б л е н и я на с о ­ ставные э л е м е н т ы туловища и лица в искусстве северо-запад­ ного п о б е р е ж ь я : здесь наблюдается расчленение самих орга­ н о в и ч л е н о в , п о с л е чего из них п р о и з в о л ь н о воссоздается н е к и й и н д и в и д . Т а к , на т о т е м н о м столбе у и н д е й ц е в хайда « р и с у н о к н у ж н о о б ъ я с н и т ь с л е д у ю щ и м образом: ж и в о т н о е изогнуто д в а ж д ы , хвост поднят над с п и н о й , а голова находит­ ся под ж и в о т о м , затем разделяется и распластывается по на­ р у ж н о й части» [209, с. 238]. На рисунке к в а к и ю т л ь , изобра­ ж а ю щ е м д е л ь ф и н а - к а с а т к у (огеа зр.), «животное р а с с е ч е н о по н а п р а в л е н и ю вперед вдоль всей с п и н ы . Д в а п р о ф и л ь н ы х и з о б р а ж е н и я головы с о е д и н е н ы . . . С п и н н о й п л а в н и к , к о т о ­ рый д о л ж е н был бы согласно в ы ш е о п и с а н н ы м приемам (рас­ сеченное изображение) оказаться по обеим сторонам тулови­ ща, отрезан от с п и н ы до того, как животное было рассечено, 263

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

и в н о в ь п о я в л я е т с я над м е с т о м с о е д и н е н и я двух профильных изображений головы. П л а в н и к и р а с п о ­ л о ж е н ы по о б е и м сторо­ н а м т у л о в и щ а , с которым каждая из них соединяется т о л ь к о в о д н о й т о ч к е . Обе п о л о в и н ы хвоста выверну­ ты наружу, так что нижняя часть фигуры образует пря­ мую линию» (рис. 21) [209, с. 239, рис. 247]. Нетрудно б ы л о бы у в е л и ч и т ь число этих примеров. В искусстве кадувео мы Рис. 21. Квакиютль. Роспись на сталкиваемся о д н о в р е м е н ­ фасаде дома, изображающая но с б о л ь ш и м и меньшим дельфина-касатку (по Ф. Боасу). дроблением. С меньшим, п о т о м у что л и ц о и л и туловище, подвергающееся этому п р о ­ цессу, я в л я е т с я т е л о м из плоти и костей, к о т о р о е не может быть расчленено и восстановлено вновь без сложной хирурги­ ческой о п е р а ц и и . Целостность реального л и ц а с о б л ю д а е т с я , но тем не менее о н о дробится и деформируется посредством п о с т о я н н о й асимметрии, н а р у ш а ю щ е й его естественную гар­ м о н и ю в пользу искусственной гармонии рисунка. Н о имен­ но п о т о м у , что этот р и с у н о к вместо и з о б р а ж е н и я д е ф о р м и ­ р о в а н н о г о л и ц а в действительности д е ф о р м и р у е т настоящее л и ц о , д р о б л е н и е з д е с ь о к а з ы в а е т с я б о л ь ш и м , чем в в ы ш е ­ о п и с а н н о м случае. К этому примешивается, п о м и м о декоративного значе­ ния, элемент и з о щ р е н н о г о садизма, о б ъ я с н я ю щ е г о , по край­ ней м е р е отчасти, почему э р о т и ч е с к и е свойства ж е н щ и н ка­ дувео (получившие выражение и претворявшиеся в рисунках) п р и в л е к а л и некогда на берега Парагвая людей, стоящих вне з а к о н а , и других и с к а т е л е й п р и к л ю ч е н и й . М н о г и е из них, ж е н и в ш и с ь на м е с т н ы х ж е н щ и н а х , остались ж и т ь среди ту­ земцев и теперь, с о с т а р и в ш и с ь , с содроганием рассказывали мне об о б н а ж е н н ы х ю н ы х телах, с п л о ш ь покрытых перепле264

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

тениями и арабесками, наделенными тонкой извращеннос­ тью. В татуировках и рисунках на теле жителей северо-запад­ ного п о б е р е ж ь я , где, п о - в и д и м о м у , отсутствовал этот сексу­ а л ь н ы й э л е м е н т и где ч а с т о а б с т р а к т н а я с и м в о л и к а носила м е н е е д е к о р а т и в н ы й х а р а к т е р , тоже п р о я в л я л о с ь п р е н е б р е ­ ж е н и е к с и м м е т р и и на человеческом лице*. Следует т а к ж е отметить, что к о м п о з и ц и я рисунков кадувео, с т р о я щ и х с я вокруг д в о й н о й оси, горизонтальной и вер­ т и к а л ь н о й , д е л и т л и ц о п о п р и н ц и п у р а з д в о е н и я , и л и , если м о ж н о так с к а з а т ь , у д в о е н и я : р и с у н о к как бы воссоединяет л и ц о не из двух п р о ф и л е й , а из четырех четвертей. Асиммет­ р и я в ы п о л н я е т , т а к и м о б р а з о м , ф о р м а л ь н у ю ф у н к ц и ю , за­ к л ю ч а ю щ у ю с я в разделении на четверти: они смешались бы в двух п р о ф и л я х в случае, если рисунки симметрично повторя­ л и с ь бы справа и слева, вместо того чтобы противополагаться друг другу. Раздробление и раздвоение ф у н к ц и о н а л ь н о связа­ ны между с о б о й . Если продолжать эту параллель между искусством северо­ з а п а д н о г о п о б е р е ж ь я и и с к у с с т в о м и н д е й ц е в кадувео, то нельзя не упомянуть еще о некоторых моментах. В том и дру­ гом случае скульптура и рисунок являются о с н о в н ы м и сред­ ствами в ы р а ж е н и я ; в том и в другом случае скульптура носит реалистический характер, в то время к а к рисунок скорее с и м в о л и ч е н и д е к о р а т и в е н . Скульптура кадувео (по к р а й н е й мере в и с т о р и ч е с к и й п е р и о д ) , н е с о м н е н н о , ограничивается идолами и всегда н е б о л ь ш и м и изображениями богов в отли­ чие от м о н у м е н т а л ь н о г о искусства в Канаде и на А л я с к е . Т е м не м е н е е ее р е а л и с т и ч е с к и й х а р а к т е р , т е н д е н ц и я как к портрету, т а к и к его с т и л и з а ц и и о с т а ю т с я т е м и ж е , как, впрочем, и преимущественно символическая значимость м о ­ тивов, н а р и с о в а н н ы х или написанных в цвете. В обоих случа­ ях мужское искусство, сосредоточенное на скульптуре, обна­ руживает т е н д е н ц и ю к изображению, в то время как женское искусство (ограничивающееся тканьем или плетением на се­ в е р о - з а п а д н о м п о б е р е ж ь е , на юге Б р а з и л и и и П а р а г в а я , *См., например, татуировки на теле у тлинкит, воспроизведен­ ные Дж. Р. Свентоном [806, табл. ХЬУШ—1ЛТ] и Ф. Боасом [209, с. 250-251]. 265

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

кроме того, в к л ю ч а ю щ е е рисунок) является неизобразитель­ н ы м . Э т о с п р а в е д л и в о в обоих случаях для узоров на тканях, однако н а м неизвестно, каким был первоначальный характер рисунков на л и ц е туземцев гуайкуру; возможно, что их моти­ вы, з н а ч е н и е которых сегодня утрачено, имели когда-то реа­ л и с т и ч е с к о е или п о к р а й н е й мере с и м в о л и ч е с к о е з н а ч е н и е . И в т о м и в другом искусстве о р н а м е н т п р и м е н я е т с я по мето­ ду т р а ф а р е т а ; п р и э т о м благодаря р а з н о о б р а з н о м у р а с п о л о ­ ж е н и ю основных элементов создаются постоянно новые к о м б и н а ц и и . Н а к о н е ц , в обоих случаях искусство тесно свя­ з а н о с с о ц и а л ь н о й о р г а н и з а ц и е й : мотивы и т е м ы служат для в ы р а ж е н и я р а з л и ч и й р а н г о в , п р и в и л е г и й з н а т и и степени п р е с т и ж а . О б а о б щ е с т в а и м е л и о д и н а к о в у ю и е р а р х и ю , и их декоративное искусство служило для выражения и утвержде­ ния степеней этой иерархии*. Я хотел бы п р о и з в е с т и беглое с р а в н е н и е искусства кадувео с д р у г и м и с к у с с т в о м , где т о ж е п р а к т и к о в а л о с ь с и м м е т ­ р и ч н о развернутое и з о б р а ж е н и е : искусством маори в Новой З е л а н д и и . Н а п о м н и м вначале, что искусство северо-западно­ го побережья часто сравнивалось — по другим п р и з н а к а м — с и с к у с с т в о м Н о в о й З е л а н д и и ; н е к о т о р ы е из э т и х с р а в н е н и й оказались несостоятельными, как, например, кажущееся сходство п о к р ы в а л , которые о б ы ч н о ткутся в обоих районах; другие заслуживают в н и м а н и я в большей мере: н а п р и м е р , те, которые о с н о в а н ы на сходстве п а л и ц в Аляске с пату мере * у м а о р и . Я уже у п о м и н а л об э т о й загадке в другой р а б о ­ те [460]. П а р а л л е л и с искусством гуайкуру о с н о в ы в а ю т с я на дру­ гих с о п о с т а в л е н и я х : н и г д е , к р о м е к а к в этих двух р а й о н а х , узор н а л и ц е и на теле не достигал ни столь сходного разви­ тия, ни подобной утонченности. Татуировки маори хоро­ ш о и з в е с т н ы . Я в о с п р о и з в е л четыре р и с у н к а ( и л л ю с т р а ц и и V I I и X I I ) , к о т о р ы е следует с р а в н и т ь с ф о т о г р а ф и я м и л и ц у кадувео. А н а л о г и я п о р а з и т е л ь н а : с л о ж н о с т ь о р н а м е н т а , где и с ­ пользуется штриховка, извилистые и спиральные линии (последние часто з а м е н я ю т с я в искусстве кадувео меандрами, 16

*Этот анализ был проделан и развит в моей книге [517, гл. XX]. 266

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

свидетельствующими об андских влияниях), та же тенденция к з а п о л н е н и ю р и с у н к о м всей поверхности л и ц а , даже т о же с о с р е д о т о ч е н и е о р н а м е н т а вокруг губ в р и с у н к а х н а и б о л е е простого типа. Следует т а к ж е отметить и различия. Т о , что узор у маори в ы п о л н я е т с я в виде татуировки, а у кадувео — в виде р и с у н ­ ка, н е и м е е т з н а ч е н и я , п о с к о л ь к у в Ю ж н о й А м е р и к е , в и д и ­ мо, б ы л а н е и з в е с т н а т е х н и к а т а т у и р о в к и . Е щ е в X V I I I в. у ж е н щ и н п л е м е н и а б и п о н о в в Парагвае «лицо, грудь и руки были п о к р ы т ы черными рисунками разной величины, так что с о з д а в а л о с ь в п е ч а т л е н и е т у р е ц к о г о ковра» [259, т. 2, с. 20]; по их с о б с т в е н н ы м словам, з а п и с а н н ы м с т а р ы м м и с ­ сионером, это делало их «гораздо более красивыми, чем есте­ ственная красота» [259, т. 2, с. 21]. Строгая симметрия в тату­ ировках м а о р и , напротив, поражает при ее сравнении с почти что р а з н у з д а н н о й а с и м м е т р и е й некоторых р и с у н к о в у каду­ вео. О д н а к о эта асимметрия встречается не всюду; я показал, что о н а является следствием логического развития п р и н ц и п а с и м м е т р и ч н о р а з в е р н у т о г о и з о б р а ж е н и я . Она скорее кажу­ щ а я с я , чем д е й с т в и т е л ь н а я . Тем не м е н е е я с н о , что с точки з р е н и я к л а с с и ф и к а ц и и т и п о в и з о б р а ж е н и й узоры на л и ц е у кадувео з а н и м а ю т п р о м е ж у т о ч н о е п о л о ж е н и е между о р н а ­ ментами м а о р и и индейцев северо-западного побережья. О р ­ наментам кадувео свойственна асимметрия росписи индей­ цев и декоративность узора маори. Близость подтверждается также при рассмотрении психо­ л о г и ч е с к и х и с о ц и а л ь н ы х факторов. У маори, как и у тузем­ цев на п а р а г в а й с к о й г р а н и ц е , н а н е с е н и е узоров на л и ц о и тело п р о и с х о д и т в полурелигиозной атмосфере. Татуировки представляют собой не только узоры; как мы уже отмечали в о т н о ш е н и и с е в е р о - з а п а д н о г о п о б е р е ж ь я , и то ж е самое м о ж н о п о в т о р и т ь о т н о с и т е л ь н о Н о в о й З е л а н д и и , это не т о л ь к о э м б л е м ы , з н а к и отличия знати и ступеней в социаль­ н о й и е р а р х и и , о н и т а к ж е являются своего рода с о о б щ е н и я ­ ми, обладающими законченностью мысли, и наставления­ м и . Т а т у и р о в к а у м а о р и п р е д н а з н а ч е н а не только для на­ ч е р т а н и я р и с у н к а на к о ж е , н о и для з а п е ч а т л е н и я в памяти традиций и философии племени. Иезуитский миссионер Санчес Лабрадор описывал, с какой серьезной увлеченнос1 6 9

267

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

Илл. IX. Тики из нефрита с тем же трехмерным изображением лица.

т ь ю д р е в н и е кадувео п о ­ свящали ц е л ы е дни своему р а с к р а ш и в а н и ю ; по их словам, тот, кто не раскра­ ш е н , — «глуп»*. К а к и ка­ дувео, м а о р и пользуются с и м м е т р и ч н о развернутым изображением Н а илл. VII, IX, X, XII м ы в и д и м то же деление лба на две доли, ту ж е к о м п о з и ц и ю рта, обра­ зованную двумя смыкаю­ щ и м и с я п о л о в и н а м и , то ж е и з о б р а ж е н и е тела, к а к бы р а с щ е п л е н н о г о сверху донизу, причем две поло­ вины о п р о к и н у т ы вперед в той же плоскости; одним , здесь используютс

л

о

в

о

м

ся все уже з н а к о м ы е н а м

приемы. К а к о б ъ я с н и т ь э т о сходство с т о л ь н е е с т е с т в е н н ы х п р и ­ емов и з о б р а ж е н и я в культурах, разделенных пространством и в р е м е н е м ? Н а и б о л е е простой гипотезой является историчес­ к и й к о н т а к т или н е з а в и с и м ы е пути р а з в и т и я на о с н о в е обшей ц и в и л и з а ц и и . Н о даже если эта гипотеза опровергает­ ся ф а к т а м и или если (что вероятнее) она не располагает д о ­ с т а т о ч н ы м к о л и ч е с т в о м доказательств, то это не д о л ж н о п о ­ служить п р и ч и н о й отказа от нее. Я бы сказал больше: если бы даже и подтвердились наиболее беспочвенные реконструк­ ц и и ш к о л ы д и ф ф у з и о н и с т о в , т о о с т а л а с ь бы е щ е не р а з р е ­ ш е н н о й о с н о в н а я , не о т н о с я щ а я с я к истории проблема. П о -

*Ср. у X . Г. Крила: «Превосходные изделия эпохи Шан выпол­ нены до мельчайших деталей с поистине религиозной тщательнос­ тью. Благодаря изучению надписей на гадательных костях мы знаем, что все мотивы бронз шанской эпохи можно связать с жиз­ нью и религией народа шанской эпохи. Возможно, что до некото­ рой степени их назначение и производство носило священный ха­ рактер» [241, с. 21]. 268

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

Им. X(слева). Фигурка из дерева, маори, XVIII век (?). Им. XI (справа). Украшение для головного убора (дерево), северо-западное побережье Северной Америки. XIX век. На уровне живота и груди изображены две небольших человеческих головы. чему с о х р а н я е т с я то или и н о е свойство культуры, з а и м с т в о ­ в а н н о е и л и п о л у ч и в ш е е р а с п р о с т р а н е н и е в гораздо более р а н н и й и с т о р и ч е с к и й п е р и о д ? П о т о м у что устойчивость не м е н е е з а г а д о ч н а , чем и з м е н ч и в о с т ь . О т к р ы т и е е д и н о г о и с ­ точника симметрично развернутого изображения оставило бы о т к р ы т ы м в о п р о с о т о м , к а к и м о б р а з о м д а н н ы й с п о с о б в ы р а ж е н и я с о х р а н е н культурами, которые в других о т н о ш е ­ ниях развивались в совершенно различных направлениях. В н е ш н и е с в я з и могут о б ъ я с н и т ь п р о ц е с с передачи я в л е н и я , н о т о л ь к о в н у т р е н н и е связи могут р а с к р ы т ь п р и ч и н ы устой­ чивости. Существует два совершенно различных вида про­ блем, и п р е д п о ч т е н и е одного из них н и в чем не предрешает вывода, следующего п р и разрешении проблем другого вида. С в и д е т е л ь с т в о э т о м у н е м е д л е н н о о б н а р у ж и в а е т с я при с р а в н е н и и искусства п л е м е н маори и гуайкуру: в обоих слу­ чаях д в о й н о е и з о б р а ж е н и е является с л е д с т в и е м того з н а ч е ­ н и я , которое придается этими культурами татуировке. Обра269

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

Илл. XII. Образцы татуировки у маори, деревянная скульптура, конец X I X века. Верхний ряд — два мужских лица. Нижний ряд — женское лицо.

тимся с н о в а к илл. VIII и попробуем ответить на вопрос, п о ­ чему к о н т у р л и ц а и з о б р а ж е н в виде двух п л о т н о п р и м ы к а ю ­ щих друг к другу п р о ф и л е й . Я с н о , что художница задавалась целью передать не л и ц о , а р и с у н о к на л и ц е , и м е н н о на этом о н а с к о н ц е н т р и р о в а л а все свое в н и м а н и е . Д а ж е условно н а ­ м е ч е н н ы е и з о б р а ж е н и я глаза являются л и ш ь исходными точ­ к а м и п е р е в е р н у т ы х б о л ь ш и х с п и р а л е й , в о б щ е м начертании которых они сливаются. Художница реалистически воспро­ извела р и с у н о к д л я р а с к р а с к и л и ц а , соблюдая его и с т и н н ы е п р о п о р ц и и , к а к если б ы о н а рисовала н а л и ц е , а н е на п л о с ­ кости. О н а р а с п и с а л а л и с т точно так, как она п р и в ы к л а рас­ п и с ы в а т ь л и ц о . Э т о п р о и з о ш л о п о т о м у , что бумага для нее 270

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

является тем ж е л и ц о м , но она не может изобразить на бумаге лицо, не д е ф о р м и р о в а в его. Н у ж н о было л и б о точно н а р и с о ­ вать л и ц о , и с к а з и в узор с о г л а с н о з а к о н а м и з о б р а ж е н и я , с о ­ здающего и л л ю з и ю реальности, либо сохранить своеобразие узора, прибегнув для этого к двойному изображению. Нельзя даже сказать, что художницей было выбрано второе р е ш е н и е , так к а к у нее н и к о г д а не возникала мысль об и н о м варианте. В т у з е м н о м м ы ш л е н и и , к а к м ы уже в и д е л и , сама р о с п и с ь представляет с о б о й л и ц о и л и , с к о р е е , его воссоздание. О н а придает л и ц у его с о ц и а л ь н у ю значимость, выражает челове­ ческое д о с т о и н с т в о , д у ш е в н ы е качества. С и м м е т р и ч н о е п о ­ вторение и з о б р а ж е н и я на л и ц е , рассматриваемое к а к г р а ф и ­ ч е с к и й п р и е м , имеет гораздо более глубокое и существенное значение: о б ъ е д и н е н и е «глупого» биологического индивида и социальной роли, которую он обязан воплотить. Мы допускаем п р е д п о л о ж е н и е о т о м , что д в о й н о е и з о б р а ж е н и е я в л я е т с я следствием с о ц и о л о г и ч е с к о й теории удвоения л и ч н о с т и . 170

Та ж е с в я з ь между с и м м е т р и ч н о развернутым и з о б р а ж е ­ нием и т а т у и р о в к о й наблюдается в искусстве маори. Д о с т а ­ точно сравнить илл. VII, I X , X и XIII, чтобы увидеть, что д е ­ л е н и е л б а на д в е д о л и есть не что и н о е , к а к п р о е к ц и я в о б ­ л а с т ь п л а с т и к и с и м м е т р и ч н о г о рисунка, в ы т а т у и р о в а н н о г о на коже. В свете э т и х н а б л ю д е н и й следует у т о ч н и т ь и д о п о л н и т ь истолкование с и м м е т р и ч н о развернутого изображения, пред­ л о ж е н н о е Ф р а н ц е м Боасом в его работе об искусстве северо­ западного побережья. П о его словам, «расщепленное изобра­ ж е н и е » в р о с п и с и или р и с у н к е является л и ш ь п р и м е н е н и е м на п л о с к и х п о в е р х н о с т я х с п о с о б а , и с п о л ь з у е м о г о о б ы ч н о при и з о б р а ж е н и и т р е х м е р н ы х предметов. Когда, н а п р и м е р , хотят и з о б р а з и т ь ж и в о т н о е на четырехугольной к о р о б к е , т о н е о б х о д и м о р а с п о л о ж и т ь ф о р м ы ж и в о т н о г о таким образом, ч т о б ы о н и с о г л а с о в а л и с ь с ее ч е т ы р е х у г о л ь н ы м к о н т у р о м : «В д е к о р а т и в н о м орнаменте серебряных браслетов соблюда­ ется тот ж е п р и н ц и п , хотя рисунок отличается от о р н а м е н т а на ч е т ы р е х у г о л ь н ы х шкатулках. В последнем случае изобра­ ж е н и е ж и в о т н о г о е с т е с т в е н н о делится ч е т ы р ь м я с т о р о н а м и (шкатулки) на в и д в фас и в п р о ф и л ь справа, на вид сзади и в п р о ф и л ь слева. Н а круглом браслете такого резкого разделе­ н и я нет и б ы л о б ы очень трудно художественно воссоединить 271

Илл. XIII. Скульптура на дереве, маори, XVIII или XIX век. все ч е т ы р е ч а с т и , а д в у х п р о ф и л ь н о е и з о б р а ж е н и е не пред­ ставляет затруднений. Животное изображено рассеченным н а д в о е от головы до хвоста так, что обе п о л о в и н ы соединяют­ ся л и ш ь у к о н ч и к а носа и у к о н ц а хвоста. Браслет надевается н а р у к у , и ж и в о т н о е , т а к и м о б р а з о м , как бы охватывает за­ п я с т ь е . В т а к о м п о л о ж е н и и о н о и и з о б р а ж е н о на браслете. Т а к и м образом, переход от изображения на браслете к рисун­ ку и л и х у д о ж е с т в е н н о й резьбе на плоской п о в е р х н о с т и не в ы з ы в а е т б о л ь ш и х затруднений. При этом соблюдается один и т о т ж е п р и н ц и п » [209, с. 222—224]. Т а к и м о б р а з о м , п р и н ­ ц и п р а с щ е п л е н н о г о изображения, видимо, постепенно выяв­ л я л с я п р и переходе от четырехугольных ф и г у р к о к р у г л е н ­ н ы м , а оттуда уже к плоским поверхностям. В первом случае и м е ю т место расчленение и случайное рассечение; во втором случае р а с с е ч е н и е производится систематически, н о ж и в о т ­ н о е остается еще целым по всей длине туловища от головы до хвоста; и, н а к о н е ц , в третьем случае, разделение заканчивает­ ся р а с с е ч е н и е м т о ч к и , с о е д и н я ю щ е й обе п о л о в и н ы у хвоста, и обе о т н ы н е разделившиеся половины распадаются направо и н а л е в о в той ж е плоскости, что и лицо. Э т а трактовка проблемы крупнейшим представителем с о ­ в р е м е н н о й а н т р о п о л о г и и отличается и з ы с к а н н о с т ь ю и п р о 272

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

стотой. Н о эта и з ы с к а н н о с т ь и простота остаются чисто тео­ ретическими. Рассмотрение росписей плоских и изогнутых п о в е р х н о с т е й к а к частных случаев р о с п и с е й на п р я м о у г о л ь ­ н ы х п о в е р х н о с т я х не п о д к р е п л я е т с я д о к а з а т е л ь с т в а м и в пользу последних. Нельзя заранее утверждать, что необходи­ мость диктует художнику обязанность следовать одному и тому же п р и н ц и п у при переходе от одного т и п а и з о б р а ж е н и й ко второму и третьему. Х у д о ж н и к и р а з л и ч н ы х культур р а с п и ­ сывали к о р о б к и и з о б р а ж е н и я м и людей и ж и в о т н ы х , не дробя и не р а с ч л е н я я их. Браслет может быть у к р а ш е н ф р и з а м и или сотней других способов. Однако должен найтись какой-то о с н о в н о й э л е м е н т , с в о й с т в е н н ы й искусству с е в е р о - з а п а д н о ­ го п о б е р е ж ь я (а также искусству гуайкуру, м а о р и и народов Древнего Китая) и объясняющий постоянное и неукосни­ тельное и с п о л ь з о в а н и е с и м м е т р и ч н о развернутого изображе­ ния. Б ы л а п о п ы т к а у с м о т р е т ь эту о б щ у ю основу д л я четырех рассматриваемых типов искусства в совершенно особой связи между п л а с т и ч е с к и м и г р а ф и ч е с к и м э л е м е н т а м и . Оба эти элемента н е н е з а в и с и м ы друг от друга, между н и м и суще­ ствуют д в о я к и е о т н о ш е н и я , представляющие собой одновре­ м е н н о о т н о ш е н и я о п п о з и ц и и и ф у н к ц и о н а л ь н о й связи: от­ н о ш е н и я о п п о з и ц и и постольку, поскольку т р е б о в а н и я орна­ м е н т а , п р е д ъ я в л я е м ы е к структуре, и з м е н я ю т е е , что и п р и в о д и т к с и м м е т р и ч н о м у р а з в е р т ы в а н и ю и раздроблению; о д н о в р е м е н н о существуют ф у н к ц и о н а л ь н ы е связи, потому что объект всегда представляется в д в о й н о м аспекте, пласти­ ч е с к о м и г р а ф и ч е с к о м : ваза, коробка, стена не я в л я ю т с я н е ­ з а в и с и м ы м и и ранее с у щ е с т в о в а в ш и м и предметами, которые с л е д о в а л о б ы уже п о з д н е е у к р а с и т ь . О н и п р и о б р е т а л и свое о к о н ч а т е л ь н о е право на существование только после нанесе­ н и я о р н а м е н т а и при п р а к т и ч е с к о м их и с п о л ь з о в а н и и . Так, сундуки н а с е в е р о - з а п а д н о м п о б е р е ж ь е я в л я ю т с я не только х р а н и л и щ а м и , которые у к р а ш е н ы н а р и с о в а н н ы м и или выре­ занными изображениями животного. Они представляют собой с а м и х ж и в о т н ы х , д е я т е л ь н о о х р а н я ю щ и х д о в е р е н н ы й им ц е р е м о н и а л ь н ы й о р н а м е н т . Структура в и д о и з м е н я е т ук­ р а ш е н и е , н о о н о я в л я е т с я ее к о н е ч н о й ц е л ь ю , и о н а тоже должна согласовываться с его т р е б о в а н и я м и . О к о н ч а т е л ь н ы й результат п р е д с т а в л я е т с о б о й единое ц е л о е : п о с у д а — о р н а ­ мент, предмет — животное, говорящий я щ и к . «Живые 273

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

л о д к и » н а с е в е р о - з а п а д н о м побережье находят свой т о ч н ы й э к в и в а л е н т в н о в о з е л а н д с к и х соответствиях между л о д к о й и ж е н щ и н о й , ж е н щ и н о й и л о ж к о й , д о м а ш н е й утварью и орга­ н а м и тела [807, текст 89, с. 254—255; 770]. М ы п р о а н а л и з и р о в а л и со все в о з р а с т а ю щ е й в н и м а т е л ь ­ ностью з а и н т е р е с о в а в ш е е нас я в л е н и е «удвоения» вплоть до его н а и б о л е е отвлеченного в ы р а ж е н и я . П о мере н а ш е г о ана­ лиза мы видели, как удвоение в изобразительном и нефигура­ т и в н о м и с к у с с т в е п р е о б р а з у е т с я в другие т и п ы у д в о е н и я : скульптуру и рисунок, л и ц о и роспись, л и ч н о с т ь и персонаж, индивидуальную ж и з н ь и социальную ф у н к ц и ю , сообщество и и е р а р х и ю . Все это заканчивается к о н с т а т а ц и е й двойствен­ ности, я в л я ю щ е й с я о д н о в р е м е н н о к о р р е л я т о м и пластичес­ кого и г р а ф и ч е с к о г о в ы р а ж е н и я и « о б щ и м з н а м е н а т е л е м » различных п р о я в л е н и й п р и н ц и п а с и м м е т р и ч н о развернутого изображения. В к о н е ч н о м счете н а ш а п р о б л е м а может быть с ф о р м у л и ­ рована с л е д у ю щ и м о б р а з о м : при к а к и х условиях существует о б я з а т е л ь н а я к о р р е л я ц и я между п л а с т и ч е с к и м и г р а ф и ч е с ­ ким э л е м е н т а м и ? П р и каких условиях о н и н е и з б е ж н о связа­ н ы между с о б о й ф у н к ц и о н а л ь н о , т. е. способ в ы р а ж е н и я о д н о г о э л е м е н т а п р е о б р а з у е т с п о с о б в ы р а ж е н и я другого и н а о б о р о т ? Ответ п о л у ч е н н а м и п р и с р а в н е н и и искусства маори и искусства гуайкуру: м ы видим, что и м е н н о т а к и м я в ­ л я е т с я с л у ч а й , когда п л а с т и ч е с к и й э л е м е н т о б р а з у е т с я п о ­ средством ч е л о в е ч е с к о г о л и ц а или тела, а г р а ф и ч е с к и й э л е ­ мент — у з о р а м и на теле и л и на л и ц е (роспись и л и татуиров­ ка). Узор д е й с т в и т е л ь н о сделан на л и ц е , но в другом смысле само л и ц о п р е д н а з н а ч е н о для узора, поскольку т о л ь к о благо­ даря ему и т о л ь к о через его посредство о н о приобретает свое с о ц и а л ь н о е д о с т о и н с т в о и мистическое значение. Узор заду­ м а н для л и ц а , но с а м о «лицо» существует т о л ь к о благодаря узору. В к о н е ч н о м счете эту же двойственность представляют актер и его роль, и к л ю ч к этому дает понятие маски. Все р а с с м о т р е н н ы е здесь культуры д е й с т в и т е л ь н о я в л я ­ ются культурами, где используются м а с к и , п р и ч е м маскарад выражается л и б о преимущественно в татуировке (как, н а п р и ­ мер, у п л е м е н гуайкуру и м а о р и ) , л и б о предпочтение отдается самой м а с к е (это о с о б е н н о я р к о в ы р а ж е н о на с е в е р о - з а ­ падном п о б е р е ж ь е ) . О ч е н ь б о л ь ш о е значение маски и м е ю т у народов А л я с к и . Существует немало сведений о роли масок в 1 7 1

274

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

Древнем Китае. Так, «Персонаж Медведя», описанный в «Чжоули», со своими «четырьмя глазами из желтого металла» [834] н а п о м и н а е т м н о г о ч и с л е н н ы е м а с к и у э с к и м о с о в и п л е ­ м е н и квакиютль. Э т и м а с к и со с т в о р к а м и , о б о з н а ч а ю щ и е т о т е м и ч е с к о г о предка в р а з л и ч н ы х состояниях: то благодушного, то р а с с е р ­ ж е н н о г о , т о в ч е л о в е ч е с к о м , то в з в е р и н о м о б л и ч ь е , п о д ­ тверждают поразительную связь между д в о й н ы м и изображе­ н и я м и и маскарадом. О н и должны представлять ряд проме­ ж у т о ч н ы х ф о р м , о б е с п е ч и в а ю щ и х п е р е х о д от с и м в о л а к з н а ч е н и ю , от магического к обычному, от сверхъестественно­ го к с о ц и а л ь н о м у . В их ф у н к ц и ю входят о д н о в р е м е н н о м а с ­ к и р о в к а и разоблачение. Когда наступает момент разоблаче­ н и я , то маска, к а к бы выворачиваясь наизнанку, раскрывает­ ся на д в е п о л о в и н ы , в то же в р е м я сам а к т е р обретает двуединство в р а с щ е п л е н н о м изображении, в результате чего, к а к мы уже видели, наступает разоблачение маски в п р я м о м и п е р е н о с н о м смысле в ущерб ее носителю. М ы п р и с о е д и н и м с я к анализу Б о а с а т о л ь к о п о с л е того, к а к н а м удастся в ы я с н и т ь его о б о с н о в а н и е . С и м м е т р и ч н о развернутое и з о б р а ж е н и е на плоскости действительно я в л я ­ ется ч а с т н ы м случаем его изображения на изогнутой поверх­ ности, т а к же как это последнее представляет собой частный случай его и з о б р а ж е н и я н а трехмерных поверхностях. Одна­ ко не на любой трехмерной поверхности, а на такой, где укра­ ш е н и е и ф о р м а не могут быть разъединены ни ф и з и ч е с к и , ни с о ц и а л ь н о , т. е. на человеческом лице. О д н о в р е м е н н о т а к и м ж е о б р а з о м в ы я в л я ю т с я другие д о в о л ь н о своеобразные а н а ­ л о г и и м е ж д у р а с с м о т р е н н ы м и здесь р а з л и ч н ы м и ф о р м а м и искусства. В четырех случаях мы встречаемся не с о д н и м , а с двумя д е к о р а т и в н ы м и с т и л я м и в искусстве. О д и н из этих стилей и м е е т т е н д е н ц и ю к и з о б р а з и т е л ь н о м у и л и более или менее с и м в о л и ч е с к о м у в ы р а ж е н и ю , где о с н о в н о й наиболее общей ч е р т о й я в л я е т с я п р е о б л а д а н и е с о д е р ж а т е л ь н о г о мотива. В Д р е в н е м К и т а е это стиль А, по к л а с с и ф и к а ц и и Карлгрена [400], д л я с е в е р о - з а п а д н о г о побережья и Новой Зеландии — роспись и барельеф, для гуайкуру — р и с у н к и на л и ц е . Н о на­ ряду с э т и м существует другой стиль более строго ф о р м а л ь ­ ного и декоративного характера с тенденцией к геометризму: 275

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

стиль 5, п о К а р л г р е н у , о р н а м е н т ы на т к а н и в Н о в о й З е л а н ­ д и и , т к а н ы е или плетеные узоры в Н о в о й Зеландии и на севе­ р о - з а п а д н о м п о б е р е ж ь е , а у гуайкуру л е г к о о п о з н а в а е м ы й стиль, о б ы ч н о встречающийся в декоративно украшенной к е р а м и к е , в рисунках на теле (различные рисунки на л и ц е ) и на р а с к р а ш е н н ы х кожах. Чем объясняется этот дуализм сти­ лей и о с о б е н н о его повторяемость? Тем, что первый стиль де­ коративен только в н е ш н е ; к а к мы уже видели, ни в одном из четырех рассмотренных нами случаев он не выполняет плас­ т и ч е с к о й ф у н к ц и и . Его ф у н к ц и я , н а п р о т и в , и м е е т с о ц и а л ь ­ ное, м а г и ч е с к о е и р е л и г и о з н о е з н а ч е н и е . Узор представляет собой г р а ф и ч е с к у ю или пластическую п р о е к ц и ю реальности другого п о р я д к а , п о с к о л ь к у д в о й н о е и з о б р а ж е н и е я в л я е т с я с л е д с т в и е м п р о е к ц и и т р е х м е р н о й м а с к и на п о в е р х н о с т ь в двух измерениях (иногда в трех, но не соответствующих стро­ е н и ю человеческого л и ц а ) . Н а к о н е ц , биологический индивид т о ж е к а к б ы п р о е ц и р у е т с я благодаря своему к о с т ю м у на арену о б щ е с т в е н н о й ж и з н и . 1 7 2

Т а к и м о б р а з о м , о с в о б о ж д а е т с я место для з а р о ж д е н и я и р а з в и т и я и с т и н н о г о д е к о р а т и в н о г о искусства, хотя м о ж н о б ы л о , по правде говоря, ожидать его засорения с и м в о л и к о й , печать к о т о р о й носит вся общественная ж и з н ь . Д р у г а я более или м е н е е о б щ а я черта в искусстве Н о в о й Зеландии и северо-западного побережья Америки проявляет­ ся в резьбе на стволах деревьев, где каждая вырезанная фигу­ ра з а н и м а е т ц е л ы й у ч а с т о к с т в о л а ' . П о с л е д н и е остатки скульптуры п л е м е н и кадувео не п о з в о л я ю т с ф о р м у л и р о в а т ь гипотезу о т н о с и т е л ь н о их более р а н н и х ф о р м . К р о м е того, мы плохо и н ф о р м и р о в а н ы о резьбе по дереву в скульптуре эпохи Ш а н , образцы которой были уже обнаружены при рас­ к о п к а х в А н ь я н е [240, с. 40]. Тем не менее я хочу о б р а т и т ь в н и м а н и е на бронзовое изделие из коллекции Л о о , в о с п р о и з ­ в е д е н н о е Х е н ц е м [350, табл. 5]: п о - в и д и м о м у , з д е с ь дается у м е н ь ш е н н а я к о п и я в ы р е з а н н о г о из дерева горшка, которую м о ж н о с р а в н и т ь с г л и н я н ы м и к о п и я м и резных т о т е м н ы х столбов с А л я с к и и из Б р и т а н с к о й К о л у м б и и . Во всех случаях ц и л и н д р и ч е с к и й о т р е з о к ствола играет ту же роль архетипа, абсолютного образца, которую мы н а ш л и в рисунках на чело­ веческом л и ц е и на теле, но он играет эту роль т о л ь к о пото1

276

3

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

му, что ствол рассматривается как н е к о е существо, «говоря­ щ и й горшок». Здесь снова пластическое и стилистическое в о п л о щ е н и е является л и ш ь конкретным п р о я в л е н и е м царст­ ва персонажей. О д н а к о н а ш анализ был бы н е п о л н ы м , если о н позволил бы н а м л и ш ь о п р е д е л и т ь д в о й н о е и з о б р а ж е н и е к а к черту, о б щ у ю д л я культур, где п р и м е н я ю т с я м а с к и . С ч и с т о ф о р ­ м а л ь н о й точки зрения тао-те, древние китайские изделия из б р о н з ы , всегда б е з о г о в о р о ч н о с ч и т а л и м а с к а м и . Б о а с , со своей с т о р о н ы , рассматривал с и м м е т р и ч н о развернутое и з о ­ б р а ж е н и е акулы в искусстве северо-западного побережья к а к следствие т о г о , что х а р а к т е р н ы е п р и з н а к и этого ж и в о т н о г о л у ч ш е всего в о с п р и н и м а ю т с я спереди (см. илл. III) . О д н а к о мы п о ш л и дальше: мы обнаружили в симметрично разверну*[209, с. 229] Следует тем не менее различать две формы сим­ метричной развертки: собственно симметрично развернутое изо­ бражение, когда лицо, а иногда и весь индивид изображены в виде двух смыкающихся профилей; пример другой формы дан на илл. III: там мы видим одно изображение головы в фас, по бокам кото­ рой расположено два туловища. Ни в коем случае нельзя утверж­ дать, что обе формы восходят к одному принципу, и Леонард Адам, выводы которого были нами кратко изложены в начале данной главы, вполне разумно их различает. Симметрично развернутое изображение, столь прекрасно представленное на илл. III, действи­ тельно напоминает сходный прием, хорошо известный в европей­ ской и восточной археологии: это животное с двумя туловищами, чью историю попытался изложить Э. Потье [725]. Потье полагает, что изображение животного с двумя туловищами берет свое начало из воспроизведения зверя у «халдеев», голова которого изобража­ лась в фас, а туловище — в профиль . Второе туловище, данное тоже в профиль, видимо, присоединялось позднее к голове. Если эта гипотеза правильна, то анализируемое Боасом изображение акулы следовало бы считать независимо возникшей фантазией или доказательством распространения азиатского мотива в самых вос­ точных районах. Это последнее истолкование могло бы найти не­ маловажное подтверждение при обращении к другой повторяю­ щейся теме — «Хороводу зверей» [767] в искусстве евразийских степных племен и в некоторых районах Америки (а именно в Маундвилле). Возможно также, что рисунок животного с двумя туло­ вищами в Азии и Америке ведет свое независимое происхождение от техники симметрично развернутых изображений на Ближнем Востоке, не сохранившихся в археологических пластах. Однако в Китае имеются его следы, и эти изображения можно и сейчас встретить в некоторых районах Тихого океана и Америки. 277

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

том изображении не только графическое воспроизведение маски, но и ф у н к ц и о н а л ь н о е в ы р а ж е н и е определенного типа ц и в и л и з а ц и и . Все культуры, и м е ю щ и е маски, не обязательно обнаруживают п р и е м удвоения. М ы не встречаемся с н и м (по к р а й н е й м е р е в с т о л ь з а к о н ч е н н о й ф о р м е ) н и в искусстве ю г о - в о с т о ч н ы х о б щ е с т в п у э б л о , н и в искусстве Н о в о й Гви­ н е и * . Т е м не менее в обоих случаях маски играют большую р о л ь . М а с к и и з о б р а ж а ю т т а к ж е п р е д к о в , и, н а д е в а я маску, актер в о п л о щ а е т п р е д к а . В чем ж е состоит различие? В том, что в п р о т и в о п о л о ж н о с т ь р а с с м о т р е н н ы м нами ц и в и л и з а ц и ­ я м здесь н е существует этой цепи привилегий, э м б л е м и авто­ ритетов, утверждающих посредством масок общественную и е р а р х и ю по месту в р о д о с л о в н о й . Сверхъестественное не у с т а н а в л и в а е т п о р я д о к каст и к л а с с о в . М и р м а с о к образует скорее пантеон, чем сообщество п р е д к о в . П о э т о м у актер во­ п л о щ а е т бога т о л ь к о в случаях п р а з д н и к о в и ц е р е м о н и й , но н е п о л у ч а е т от него б л а г о д а р я э т о м у в о с с о з д а н и ю титулов, ранга, места на л е с т н и ц е статутов в каждый период своей со­ циальной жизни. У с т а н о в л е н н ы й н а м и п а р а л л е л и з м не о п р о в е р г а е т с я , а п о д т в е р ж д а е т с я э т и м и п р и м е р а м и . Взаимная н е з а в и с и м о с т ь пластического и графического элементов соответствует более гибкому с о о т н о ш е н и ю между с о ц и а л ь н ы м и з а к о н а м и и зако­ нами сверхъестественного, так же к а к двуединство изображе­ н и я выражает н е п р е м е н н о е с л и я н и е актера со своей ролью, а с о ц и а л ь н о г о ранга — с м и ф а м и , культом и родословными. Это с л и я н и е н а с т о л ь к о н е у к о с н и т е л ь н о , что для р а з ъ е д и н е н и я индивида и его персонажа нужно попросту уничтожить и н д и ­ вида. Д а ж е е с л и бы мы н и ч е г о не з н а л и о д р е в н е м к и т а й с к о м 175

176

*Для искусства Меланезии характерны расплывчатые формы симметрично развернутого и раздробленного изображения. См., например, деревянные сосуды на о-вах Адмиралтейства, воспроиз­ веденные Глэдис Э. Ричард [749, т. 2], и следующее замечание того же автора: «У племен тами сочленения изображались в виде глаза. Поскольку для маори татуировка имеет огромное значение, она воспроизводится также на резных изделиях, где изображение спи­ рали, часто украшающей человеческие тела, может означать сочле­ нения» [749, т. 2, с. 151]. 278

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

обществе, т о одно л и ш ь исследование его искусства позволи­ л о бы убедиться в борьбе авторитетов, соперничестве иерар­ х и й , к о н к у р е н ц и и между с о ц и а л ь н ы м и и э к о н о м и ч е с к и м и п р и в и л е г и я м и , з а с в и д е т е л ь с т в о в а н н ы м и масками и почита­ н и е м л и н и й родства. Н о , к счастью, мы и н ф о р м и р о в а н ы го­ раздо л у ч ш е . Анализируя психологическую подоплеку и с ­ кусства б р о н з ы , Персеваль Йеттс пишет: «Кажется, что побу­ д и т е л ь н о й о с н о в о й я в л я л о с ь самовосхваление, будь то сцена у т е ш е н и я п р е д к о в и л и ж е в о с п е в а н и е семейного престижа» [859, с. 75]; в другом месте о н отмечает: «Существует извест­ ное п р е д а н и е о том, что т р е н о ж н и к и типа «дин» почитались как э м б л е м ы власти вплоть д о к о н ц а феодального периода в III веке д о н. э.» [858, т. 1, с. 43]. В могилах А н ь я н а были найдены бронзовые изделия, сде­ л а н н ы е в п а м я т ь о следовавших друг за другом членах одной л и н и и п р е д к о в [860]. Р а з л и ч и е в качестве р а с к о п а н н ы х о б ­ разцов о б ъ я с н я е т с я , по словам Крила, тем, что «изысканное и грубое производилось в это время в А н ь я н е для людей, о б ­ ладавших разным имущественным положением и прести­ ж е м » [240, с. 46]. С р а в н и т е л ь н ы й э т н о л о г и ч е с к и й а н а л и з приводит к выводам, сделанным синологами; он подтвержда­ ет т е о р и ю К а р л г р е н а , который в п р о т и в о п о л о ж н о с т ь ЛеруаГурану [448] и другим у ч е н ы м , о с н о в ы в а я с ь на статистичес­ к о м и х р о н о л о г и ч е с к о м исследовании м о т и в о в , утверждает, что маска с изображением предшествовала ее разложению на д е к о р а т и в н ы е элементы и что она существует независимо от причуды художника, раскрывающей сходные черты в случай­ н о м р а с п о л о ж е н и и а б с т р а к т н ы х м о т и в о в [400, с. 76—78]. В другой р а б о т е К а р л г р е н показал, к а к ж и в о т н ы й о р н а м е н т на д р е в н и х предметах превратился в более поздних изделиях из б р о н з ы в с в е р к а ю щ и е а р а б е с к и ; о н установил связь я в ­ л е н и й в р а з в и т и и стиля с р а с п а д о м ф е о д а л ь н о г о о б щ е с т в а [401]. С о б л а з н и т е л ь н ы м б ы л о бы п р е д п о л о ж е н и е о т о м , что арабески в искусстве племени гуайкуру, е щ е столь н а с ы щ е н ­ ные изображениями птиц и языков пламени, знаменуют конец параллельно шедшего преобразования. Барочный и м а н е р н ы й с т и л ь п о к а з а л с я б ы тогда ф о р м а л ь н ы м и в ы ч у р ­ н ы м п е р е ж и т к о м о б щ е с т в е н н о г о п о р я д к а , л и б о уже м и н у в 1 7 7

178

279

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

шего, л и б о находящегося в стадии упадка. В эстетическом от­ н о ш е н и и о н и являются л и ш ь его слабым отголоском. Выводы д а н н о й работы н и к о и м образом не предвосхища­ ют всегда в о з м о ж н ы х о т к р ы т и й д о сих п о р неподозреваемых и с т о р и ч е с к и х связей*. Следует, о д н а к о , е щ е в ы я с н и т ь , воз­ н и к л и л и э т и о с н о в а н н ы е на иерархии и престиже общества н е з а в и с и м о друг от друга или ж е н е к о т о р ы е и з н и х имеют какую-то общую почву. Вслед за К р и л о м [240, с. 65—66] я п о ­ лагаю, ч т о сходные черты в искусстве Д р е в н е г о К и т а я и и с ­ кусстве северо-западного побережья Америки, а возможно, и других р а й о н о в А м е р и к и с л и ш к о м о ч е в и д н ы , чтобы не учи­ тывать в е р о я т н о с т и подобного предположения. О д н а к о даже если и е с т ь о с н о в а н и я д л я с с ы л о к на д и ф ф у з и ю , т о о н а н е могла б ы т ь д и ф ф у з и е й деталей, т. е. н е з а в и с и м ы х друг от друга ч е р т , к о т о р ы е п е р е м е щ а ю т с я по своему у с м о т р е н и ю , п р о и з в о л ь н о оторвавшись от одной культуры, для того чтобы п р и о б щ и т ь с я к другой. Речь может идти только о д и ф ф у з и и органически единых комплексов, состоящих из связанных между с о б о й п о структуре стиля, эстетических условностей, с о ц и а л ь н о й о р г а н и з а ц и и и духовной ж и з н и . У п о м и н а я об о с о б е н н о п о р а з и т е л ь н о й а н а л о г и и между искусством Древнего Китая и северо-западного побережья А м е р и к и , К р и л пишет: « М н о г о ч и с л е н н ы е отдельные изобра­ ж е н и я глаз, в ы п о л н е н н ы е х у д о ж н и к а м и с с е в е р о - з а п а д н о г о п о б е р е ж ь я , более всего н а п о м и н а ю т подобные им изображе­ н и я в и с к у с с т в е э п о х и Ш а н . О н и - т о и в ы з ы в а ю т у меня во­ прос, не является ли это следствием каких-то магических п р и ч и н , присутствовавших у обоих народов» [240, с. 65]. Воз­ м о ж н о , что магические связи, к а к и оптические иллюзии, су­ ществуют т о л ь к о в с о з н а н и и л ю д е й , а научное исследование д о л ж н о в ы я с н и т ь их п р и ч и н ы . 'Вопрос о древних связях через Тихий океан был действитель­ но вновь поставлен после поразительной находки в провинциаль­ ном музее на юго-востоке о-ва Тайвань деревянного барельефа, возможно местного происхождения. Он изображает три стоящие фигуры. Две из них стоят по бокам, они выполнены в чистейшем стиле маори, а средняя фигура представляет собой нечто среднее между стилями искусства маори и искусства северо-западного по­ бережья Америки [609]. 280

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

Глава XIV ЗМЕЯ С ТУЛОВИЩЕМ, НАПОЛНЕННЫМ РЫБАМИ* В н е д а в н о опубликованной работе, п о с в я щ е н н о й устным т р а д и ц и я м п л е м е н тоба и пилага [669], Альфред М е т р о ус­ танавливает н е к о т о р ы е параллели между о с н о в н ы м и темами м и ф о в , с к о т о р ы м и м о ж н о е щ е сейчас встретиться в совре­ м е н н о м Ч а к о , с о д н о й с т о р о н ы , и с м и ф а м и областей возле Андов, к о т о р ы е засвидетельствованы авторами далекого п р о ­ ш л о г о , — с д р у г о й . Т а к , п л е м е н а м тоба, вилела, м а т а к о и з ­ вестен м и ф о «долгой ночи», о б н а р у ж е н н ы й А в и л о й в п р о ­ в и н ц и и Х у а р о ч и р и ; ч и р и г а н о тоже р а с с к а з ы в а ю т и с т о р и ю бунта о р у д и й п р о т и в своих хозяев, к о т о р а я , к р о м е того, за­ ф и к с и р о в а н а в « П о п о л ь - В у х » и у Монтесинос. Автор, у к о ­ торого мы заимствовали эти наблюдения, добавляет, что пос­ ледний э п и з о д «изображен также на вазе ч и м у » . Другой м и ф , з а п и с а н н ы й Метро, особенно поразительно и л л ю с т р и р у е т с в о е о б р а з н ы й сюжет, в с т р е ч а в ш и й с я н а м по крайней мере дважды в доколумбовом периоде. Д а ж е при п о ­ в е р х н о с т н о м и з у ч е н и и коллекций о с н о в н ы х перуанских му­ зеев м о ж н о б ы л о бы о б н а р у ж и т ь другие п р и м е р ы и с п о л ь з о ­ вания этого сюжета. Речь идет о легенде, в которой «большая, к а к ствол», змея Л и к неосторожно удалилась от реки, а один т у з е м е ц , в н а ч а л е н а п у г а н н ы й ее в и д о м , п р и ш е л ей на п о ­ м о щ ь и о т н е с ее обратно. «Змея спросила: «Не хочешь л и ты меня отнести? — К а к же я смогу? Т ы такая тяжелая! — Нет, я легкая. — Н о ты такая большая! — возразил человек. — Да, я б о л ь ш а я , н о л е г к а я . — Н о ты полна рыбы». (Это верно, Л и к полна р ы б ы . Рыбы находятся у нее п о д хвостом, и, когда она передвигается, она их переносит с собой.) Змея продолжает: «Если ты м е н я п о н е с е ш ь , я отдам тебе всех р ы б , которые внутри м е н я » » . П о з д н е е ч е л о в е к р а с с к а з ы в а е т о своем п р и ­ к л ю ч е н и и и о п и с ы в а е т с к а з о ч н о е ж и в о т н о е : «Она п о л н а р ы б ы , к о т о р ы е у нее в хвосте» [669, с. 57]. В б л е с т я щ е м к о м м е н т а р и и к этому м и ф у Метро говорит: «Мной получены следующие сведения о мифологической Л и к . Л и к ж и в о т н о е сверхъестественное, это громадная змея, 1 7 9

180

181

"Опубликовано ранее [475]. 281

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

Рис. 22. Украшение на вазе из Наска. н о с я щ а я р ы б внутри своего хвоста. Особо покровительствуе­ м ы е с у д ь б о й л ю д и могут в с т р е т и т ь Л и к , в ы б р о ш е н н у ю на берег з и м о й , когда вода уходит из большинства лагун и уще­ л и й . Л и к п р о с и т их отнести ее к з а п о л н е н н о й водой лагуне. Те, кого не очень пугает вид змеи, о б ы ч н о отвечают, что она с л и ш к о м тяжела для того, чтобы ее нести, но каждый раз бла­ годаря с в о и м чарам Л и к становится легкой. Когда она снова оказывается в глубокой воде, она обещает тем, кто ей помог, д а в а т ь и м с т о л ь к о р ы б ы , с к о л ь к о о н и хотят, к а ж д ы й раз, когда о н и этого п о п р о с я т , н о п р и условии н и к о г д а не в ы я с ­ нять, к а к и м образом эта рыба была получена» [669, с. 59]. Этот м и ф хочется в с п о м н и т ь в связи с двумя изображен­ н ы м и з д е с ь на р и с у н к а х вазами. Н а первом (рис. 22) — ваза с з а к р у г л е н н ы м д н о м из Наска; грубо в ы п о л н е н н а я основная часть ц и л и н д р и ч е с к о й ф о р м ы с у ж а е т с я п о с т е п е н н о к гор­ л ы ш к у диаметром 9 см. О б щ а я высота вазы — 17 см. В роспи­ си и с п о л ь з о в а н о п я т ь цветов на белом ангобе: ч е р н ы й , ф и о ­ л е т о в ы й , т е м н а я охра, светлая охра и беж. О н а и з о б р а ж а е т сказочного зверя с человеческим телом, голова которого, ук­ р а ш е н н а я щ у п а л ь ц а м и и у д л и н е н н а я челюстью со с т р а ш н ы ­ ми з у б а м и , п е р е х о д и т с н а ч а л а в п р я м о й , а п о т о м в и с к р и в ­ л е н н ы й хвостовой придаток, з а к а н ч и в а ю щ и й с я сзади второй, уже м е н ь ш е й головой. Этот и з в и л и с т ы й хвост п о к р ы т ш и п а ­ м и , между к о т о р ы м и двигаются р ы б ы ; вся извилистая часть, в ы п о л н е н н а я в виде кубка, тоже заполнена р ы б а м и , Чудови­ ще п о ж и р а е т человека, чье и з в и в а ю щ е е с я тело о н о держит в зубах, в т о время к а к некое подобие его руки — выдающийся вперед ч л е н его тела — готово п р о н з и т ь жертву к о п ь е м . Две 282

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

небольшие р ы б ы наблюдают за п р о и с х о д я щ е й д р а м о й и, по-видимому, собираются п р и н я т ь участие в предстоя­ щем пиршестве. Похоже, что вся э т а с ц е н а п р е д с т а в ­ л я е т и л л ю с т р а ц и ю эпизода, о котором сообщили Метро его информанты: «Иногда Л и к глотает л ю д е й . Если у н и х есть с с о б о й н о ж , когда о н и попадают внутрь змеи, то они могут в с к р ы т ь ей сердце и в ы р е з а т ь д л я себя выход; о д н о в р е м е н н о они забирают всех р ы б , н а х о д я щ и х с я в хвосте» [669, с. 59]. О д н а к о Рис. 23. Ваза из Пакасмайо (по в более р а н н и х и с т о ч н и к а х Басслеру). превосходство в силе, в и д и ­ мо, п р и н а д л е ж и т змее. Вторая ваза (рис. 23), изображение которой мы заимству­ ем у Б а с с л е р а , б ы л а с о з д а н а в П а к а с м а й о . Тут мы в и д и м то же ч у д о в и щ е — полузмей, получеловек, — изогнутое тулови­ ще к о т о р о г о тоже н а п о л н е н о р ы б а м и . Полоса с в о л н о о б р а з ­ н ы м с т и л и з о в а н н ы м о р н а м е н т о м д о л ж н а о б о з н а ч а т ь , что зверь н а х о д и т с я в реке, н а п о в е р х н о с т и которой плавает че­ л о в е к в л о д к е . В этом случае археологический п а м я т н и к дает еще один поразительно точный комментарий к современно­ му р а с с к а з у : « Д я д я К и д о с к а с к а з а л м н е , что д е й с т в и т е л ь н о видел о д и н раз Л и к . Однажды, когда он рыбачил на лодке, он вдруг услышал большой шум, к о т о р ы й , к а к о н п о н я л , произ­ вела Л и к . О н сразу ж е налег на весла и п о с п е ш и л к берегу» [669, с. 69]. Ж е л а т е л ь н о получить д о п о л н и т е л ь н ы е д о к а з а ­ тельства этих сходств, сохранившихся в столь удаленных друг от друга районах, разделенных м н о г и м и веками; в частности, хотелось б ы сравнить с воспроизведенными здесь образцами то, как сами современные туземцы иллюстрируют свои ле­ г е н д ы . Э т о , в и д и м о , не н е в о з м о ж н о , п о с к о л ь к у М е т р о у п о ­ м и н а е т о художнике из племени тоба, к о т о р ы й нарисовал ему Л и к с н а п о л н е н н ы м р ы б а м и туловищем. Н е с о м н е н н о , что в этих р а й о н а х Ю ж н о й А м е р и к и , где 283

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

между в ы с о к и м и и н и з к и м и культурами п о д д е р ж и в а л и с ь в т е ч е н и е д о л г о г о в р е м е н и п о с т о я н н ы е или п р е р ы в а в ш и е с я к о н т а к т ы , э т н о г р а ф ы и археологи смогут п о м о ч ь друг другу в в ы я с н е н и и о б щ и х п р о б л е м . «Змея с т у л о в и щ е м , н а п о л н е н ­ н ы м р ы б а м и » представляет собой л и ш ь один из сотен сюже­ т о в , р а з м н о ж е н н ы х п о ч т и до б е с к о н е ч н о с т и в к е р а м и к е на севере и юге Перу. К а к же м о ж н о сомневаться в том, что поп р е ж н е м у б ы т у ю щ и е м и ф ы и с к а з к и п р е д о с т а в л я ю т в наше р а с п о р я ж е н и е с о в е р ш е н н о доступный нам ключ к истолкова­ н и ю с т о л ь м н о г о ч и с л е н н ы х , но е щ е н е п о н я т н ы х сюжетов? Было б ы н е в е р н о пренебречь этими методами, где настоящее п о з в о л я е т п о л у ч и т ь доступ к п р о ш л о м у . Т о л ь к о м и ф ы с п о ­ с о б н ы п р о в е с т и н а с через л а б и р и н т ч у д о в и щ и б о г о в , по­ скольку пластическое изделие из-за отсутствия п и с ь м е н н о с ­ ти не может вести нас дальше. Устанавливая связи между от­ дельными районами, различными периодами истории и н е р а в н о м е р н о р а з в и т ы м и культурами, о н и свидетельствуют, о с в е щ а ю т и, быть м о ж е т , к о г д а - н и б у д ь о б ъ я с н я т это столь ш и р о к о е п р о я в л е н и е синкретизма, которому, видимо, сужде­ н о , к н е с ч а с т ь ю для а м е р и к а н и с т а , б ы т ь к а м н е м п р е т к н о в е ­ н и я п р и и с с л е д о в а н и я х и с т о р и ч е с к о г о п р о ш л о г о того или иного частного явления*.

*В своей статье [857] Яковлев уже обращался к этому же вопро­ су и высказал предположение о том, что изображенный зверь — страшный охотник морей, рыба длиной от четырех до девяти мет­ ров — есть Огса ^асПагог. Если эта гипотеза верна, то в упоминае­ мой Метро легенде племени пилага обнаруживается отзвук мор­ ской темы у народностей, живущих в глубине материка. Во всяком случае, поражает связь между современными свидетельствами и ар­ хеологическими образцами [857, с. 132, рис. 9, И, ш, р]. Тем не менее не следует забывать о том, что тот же миф со своим характерным лейтмотивом: «Ты тяжелая. — Нет, я лег­ кая!» — обнаруживается и в Северной Америке, а именно у сиу, но у этих охотников морское чудовище не Мать Рыб, а Мать Бизонов. Очень любопытно, что Мать Бизонов вновь возникает у ирокезов (которые, впрочем, не рыбаки), но с дополнительным уточнением: «Моя грива тяжела от рыб», невольно напоминающим фрески майя из Бонампака, где персонажи носят головной убор (или прическу), полный рыб, и некоторые мифы, особенно на юго-востоке США, где герой увеличивает число рыб, моя свои волосы в р е к е . 182

ПРОБЛЕМЫ МЕТОДА ИССЛЕДОВАНИЙ И ПРЕПОДАВАНИЯ АНТРОПОЛОГИИ

Глава ХУ П О Н Я Т И Е СТРУКТУРЫ В ЭТНОЛОГИИ* Мы должны принимать ре­ зультаты разысканий, которые можно провести по этому пред­ мету, не за исторические исти­ ны, но лишь за предположи­ тельные и условные рассужде­ ния, более способные осветить природу вещей, чем установить их действительное происхожде­ ние, и подобные тем предполо­ жениям, которые постоянно вы­ сказывают об образовании мира наши натуралисты. Ж-Ж. Руссо. Рассуждение о происхождении неравенства

П о н я т и е с о ц и а л ь н о й структуры касается с л и ш к о м об­ ш и р н ы х и с л и ш к о м неопределенных проблем, чтобы их мож­ н о б ы л о р а с с м о т р е т ь в пределах о д н о й статьи. В программе д а н н о г о с и м п о з и у м а это п р и н я т о во в н и м а н и е , хотя и вы­ р а ж е н о н е я в н о : б л и з к и е нам темы в о з л о ж е н ы на других участников. Их доклады, п о с в я щ е н н ы е стилю, универсальным категориям культуры, структурной лингвистике, имеют очень близкое о т н о ш е н и е к нашему вопросу, и читатель д а н н о й ра­ боты тоже д о л ж е н будет к н и м обращаться. К р о м е т о г о , когда р е ч ь идет о с о ц и а л ь н о й структуре, то особое з н а ч е н и е придается ф о р м а л ь н ы м сторонам с о ц и а л ь ­ н ы х я в л е н и й ; при э т о м м ы выходим за пределы о б ы ч н о г о о п и с а н и я , вводя понятия и категории, не относящиеся к соб­ ственно э т н о л о г и и , но которые хотелось бы ввести, подобно т о м у к а к э т о д е л а е т с я в других н а у ч н ы х д и с ц и п л и н а х , ис­ п о л ь з у ю щ и х д л я р е ш е н и я своих п р о б л е м тот подход, кото183

"Опубликовано ранее [505] на англ. яз. "Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969, с. 46. — Примеч. ред. 285

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

рый мы хотели бы п р и м е н и т ь в своей области. П р о б л е м ы других д и с ц и п л и н , разумеется, отличаются по своему содер­ ж а н и ю о т н а ш и х , н о н а м в с е - т а к и к а ж е т с я , что их м о ж н о сблизить п р и условии и с п о л ь з о в а н и я сходных п р и е м о в ф о р ­ м а л и з а ц и и . С т р у к т у р н ы е и с с л е д о в а н и я представляют инте­ рес и м е н н о потому, что о н и позволяют заимствовать модели и методы р е ш е н и й проблем у более развитых наук. Ч т о ж е следует п о н и м а т ь под с о ц и а л ь н о й структурой? Ч е м о т л и ч а ю т с я п о с в я щ е н н ы е ей работы от всех о п и с а н и й , анализов и теорий социальных о т н о ш е н и й в ш и р о к о м с м ы с ­ л е слова, п р и к о т о р ы х их и с с л е д о в а н и е совпадает с с а м и м предметом антропологии? Авторы не вполне согласны друг с другом в т о м , к а к определить это п о н я т и е ; те же, кто способ­ ствовал его в в е д е н и ю , с е й ч а с , к а ж е т с я , даже с о ж а л е ю т об э т о м . Т а к , К р ё б е р во втором издании своей «Антропологии» говорит: « П о н я т и е «структуры» есть, возможно, не что иное, как уступка моде: т е р м и н с с о в е р ш е н н о определенным значе­ н и е м , как, н а п р и м е р , слово «аэродинамика», обладает какойт о с т р а н н о й п р и в л е к а т е л ь н о с т ь ю вот уже д е с я т о к лет, его п р и м е н я ю т к с т а т и и н е к с т а т и , п о т о м у что он благозвучен. Н е с о м н е н н о , что н е к а я т и п и ч е с к а я л и ч н о с т ь м о ж е т быть р а с с м о т р е н а с т о ч к и з р е н и я ее структуры. О д н а к о так может быть рассмотрена и физиология, и любой организм, любое о б щ е с т в о , все культуры, к р и с т а л л ы или м а ш и н ы . Все что угодно (при условии, если оно не а м о р ф н о ) обладает структу­ рой. Т а к и м образом, т е р м и н «структура», видимо, р о в н о н и ­ чего не п р и б а в л я е т к тому, что н а м уже и з в е с т н о , а просто служит п и к а н т н о й приправой» [419, с. 325]*. В э т о й цитате речь идет о так н а з ы в а е м о й «структуре ос­ н о в н о г о т и п а л и ч н о с т и » , но она предполагает и более ради­ кальные к р и т и ч е с к и е выводы, к а с а ю щ и е с я самого п р и м е н е ­ ния п о н я т и я структуры в антропологии. Выработать определение структуры необходимо не толь­ к о потому, что в текущей литературе по этому вопросу оста'Сравним с этим высказыванием другую формулировку, дан­ ную тем же автором: «...термин «социальная структура» имеет тен­ денцию к замене термина «социальная организация», не привнося, видимо, ничего нового ни в его содержание, ни в значение» [418, с. 105]. 7яа

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

ется м н о г о н е я с н о с т е й . С о структуралистской точки з р е н и я , к о т о р у ю з д е с ь следует п р и н я т ь хотя бы для того, чтобы п о ­ ставить эту проблему, п о н я т и е структуры не должно вытекать из и н д у к т и в н о г о о п р е д е л е н и я , о с н о в а н н о г о на с р а в н е н и и и о т в л е ч е н и и э л е м е н т о в , о б щ и х для всех обычных употребле­ н и й этого т е р м и н а . Л и б о т е р м и н «социальная структура» не имеет с м ы с л а , л и б о сам по себе этот смысл уже есть струк­ тура. И м е н н о структуру этого п о н я т и я нужно прежде всего п о с т и ч ь , ч т о б ы не захлебнуться в н е с к о н ч а е м о м потоке на­ и м е н о в а н и й к н и г и статей о с о ц и а л ь н ы х отношениях, пере­ ч е н ь которых занял бы б о л ь ш е места, чем эта глава. На следу­ ю щ е м этапе мы с м о ж е м сравнить наше предварительное о п ­ ределение с о п р е д е л е н и я м и , я в н о или скрыто допускаемыми д р у г и м и а в т о р а м и . М ы з а й м е м с я э т и м в разделе, п о с в я щ е н ­ н о м в о п р о с а м родства, поскольку п о н я т и е структуры нашло с в о е г л а в н о е п р и л о ж е н и е в этой о б л а с т и . В с у щ н о с т и , при и с с л е д о в а н и я х о т н о ш е н и й родства э т н о л о г и з а н я т ы почти и с к л ю ч и т е л ь н о их структурой. 1 8 4

I. ОПРЕДЕЛЕНИЕ И ПРОБЛЕМЫ МЕТОДА За о с н о в н о й п р и н ц и п п р и м е м , что п о н я т и е с о ц и а л ь н о й с т р у к т у р ы о т н о с и т с я не к э м п и р и ч е с к о й д е я т е л ь н о с т и , а к м о д е л я м , п о с т р о е н н ы м п о ее п о д о б и ю . Т е м с а м ы м обнару­ ж и в а е т с я различие между двумя п о н я т и я м и , столь близкими, ч т о их ч а с т о с м е ш и в а ю т : п о н я т и е м социальной структуры и п о н я т и е м социальных отношений. Социальные отношения я в ­ л я ю т с я о с н о в н ы м м а т е р и а л о м для п о с т р о е н и я моделей, вы­ я в л я ю щ и х саму социальную структуру. Социальная структура н и в к о е м случае не может быть сведена к совокупности со­ ц и а л ь н ы х о т н о ш е н и й , наблюдаемых в д а н н о м обществе. И с ­ следования структуры не притязают на особое место в иссле­ д о в а н и и других о б щ е с т в е н н ы х я в л е н и й ; о н и я в л я ю т с я , с к о ­ р е е , м е т о д о м , к о т о р ы й м о ж е т п р и м е н я т ь с я к изучению различных этнологических проблем, причем они близки к структурному подходу в других науках. Значит, речь идет о том, чтобы выяснить, из чего состоят модели, с л у ж а щ и е объектом структурного анализа. Проблема о т н о с и т с я не к э т н о л о г и и , а к э п и с т е м о л о г и и , п о с к о л ь к у ,287

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

п о с л е д у ю щ и е о п р е д е л е н и я н и к а к не п р и в я з а н ы к первично­ му материалу н а ш и х исследований. М ы с ч и т а е м , ч т о , д л я т о г о чтобы м о д е л и з а с л у ж и л и на­ з в а н и е структуры, н е о б х о д и м о и д о с т а т о ч н о в ы п о л н е н и е че­ тырех условий. П р е ж д е в с е г о , структура есть н е к а я с и с т е м а , с о с т о я щ а я из таких э л е м е н т о в , что и з м е н е н и е одного из этих элементов влечет за собой и з м е н е н и е всех других. В о - в т о р ы х , л ю б а я м о д е л ь п р и н а д л е ж и т группе преобра­ з о в а н и й , к а ж д о е и з к о т о р ы х соответствует модели о д н о г о и того же т и п а , т а к что м н о ж е с т в о этих преобразований образу­ ет группу моделей. В - т р е т ь и х , в ы ш е у к а з а н н ы е свойства п о з в о л я ю т предус­ мотреть, к а к и м образом будет реагировать модель на и з м е н е ­ н и е одного и з с о с т а в л я ю щ и х ее элементов. Н а к о н е ц , м о д е л ь д о л ж н а быть п о с т р о е н а таким образом, чтобы ее п р и м е н е н и е охватывало все наблюдаемые явления*. а) Наблюдение и эксперимент Эти два у р о в н я всегда следует различать. Наблюдение я в ­ л е н и й и р а з р а б о т к а методов, п о з в о л я ю щ и х использовать их д л я п о с т р о е н и я моделей, никогда не смешиваются с э к с п е р и ­ м е н т о м на с а м и х моделях. П о д « э к с п е р и м е н т о м на моделях» *Ср. у фон Неймана: «Игры выполняют — или должны выпол­ нять — туже роль, которую различные геометрические и математи­ ческие модели с успехом осуществляют в физических науках. По­ добные модели представляют собой теоретические построения с точными, исчерпывающими и не слишком сложными определе­ ниями; они должны быть сходными с реальностью в тех сторонах, которые существенны для проводимого исследования. Резюмиру­ ем: для того чтобы сделать возможным математическое рассмотре­ ние, определение должно быть точным и исчерпывающим. Постро­ ение не должно быть чрезмерно сложно, с тем чтобы это математи­ ческое рассмотрение могло быть продвинуто за рамки простого формализма до того момента, когда оно даст полные численные ре­ зультаты. Сходство с действительностью нужно для осмысленности всех проводимых операций. Что же касается этого сходства, то оно обычно может быть ограничено несколькими сторонами, которые в данную минуту считаются «существенными», ибо в противном случае высказанные выше требования вступили бы в противоречие друге другом» [693; рус. пер., с. 58]. 288

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

я п о д р а з у м е в а ю с о в о к у п н о с т ь методов, п о з в о л я ю щ и х в ы я с ­ нить, как д а н н а я модель реагирует на различные изменения, и сравнить между собой модели одного или же разных типов. Различать это н е о б х о д и м о , чтобы рассеять некоторые недо­ р а з у м е н и я . Разве нет противоречия между этнографическим н а б л ю д е н и е м , всегда к о н к р е т н ы м и и н д и в и д у а л и з и р о в а н ­ н ы м , и с т р у к т у р н ы м и и с с л е д о в а н и я м и , которые часто носят абстрактный и ф о р м а л ь н ы й характер? Разве на основании та­ кого противоречия не может возникнуть сомнение в возмож­ н о с т и п е р е х о д а от первого к п о с л е д н и м ? Н о как т о л ь к о мы приходим к выводу, что эти, казалось бы, противоположные с в о й с т в а с о о т н о с я т с я с д в у м я р а з л и ч н ы м и у р о в н я м и или, точнее, соответствуют двум этапам исследования, противоре­ ч и я и с ч е з а ю т . На у р о в н е н а б л ю д е н и я о с н о в н ы м , если не единственным, правилом является точность наблюдения и о п и с а н и я всех фактов; при этом нельзя ни в коем случае д о ­ пустить, чтобы вследствие каких-то теоретических предубеж­ д е н и й б ы л и и с к а ж е н ы их природа и значимость. Это правило влечет за с о б о й другое: я в л е н и я д о л ж н ы быть исследованы к а к сами п о себе (какие к о н к р е т н ы е процессы их вызвали), т а к и в с в я з и со всей с о в о к у п н о с т ь ю ф а к т о в (это означает, что л ю б о е и з м е н е н и е , н а б л ю д а е м о е в одном месте, д о л ж н о с о о т н о с и т ь с я со всеми обстоятельствами его возникновения в других случаях). Это п р а в и л о и следствия из него были четко сформулиро­ ваны К. Гольдштейном [320, с. 18—25] в области психофизи­ о л о г и ч е с к и х и с с л е д о в а н и й ; они п р и м е н и м ы также к другим видам структурного анализа. С нашей точки зрения, они п о ­ з в о л я ю т п о н я т ь , что между заботой о к о н к р е т н ы х деталях, присущей этнографическому описанию, и подлинностью и о б о б щ е н н о с т ь ю , требуемыми для построения модели в соот­ в е т с т в и и с н и м , существует не п р о т и в о р е ч и е , а в н у т р е н н я я с в я з ь . Д е й с т в и т е л ь н о , м о ж н о представить себе р а з л и ч н ы е модели, по р а з н ы м п р и ч и н а м удобные для описания и объяс­ н е н и я группы явлений. Тем не менее всегда наилучшей будет истинная модель, т. е. та, которая, будучи самой простой, от­ ветит д в о й н о м у у с л о в и ю : о н а будет учитывать т о л ь к о уста­ н о в л е н н ы е я в л е н и я и п р и м е т во в н и м а н и е все я в л е н и я без и с к л ю ч е н и я . П е р в а я задача с о с т о и т в т о м , чтобы в ы я с ­ нить, каковы эти явления. 185

10 Структурная антропология

289

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

б) О с о з н а н н о е и б е с с о з н а т е л ь н о е М о д е л и могут б ы т ь о с о з н а н н ы м и или н е о с о з н а н н ы м и в з а в и с и м о с т и от у р о в н я , на к о т о р о м о н и ф у н к ц и о н и р у ю т . Боас, которому п р и н а д л е ж и т заслуга установления этого раз­ л и ч и я , п о к а з а л , что группа я в л е н и й лучше поддается струк­ турному анализу в т о м случае, когда общество не располагает сознательной моделью для их истолкования или обоснования [206, с. 67]. В о з м о ж н о , что ц и т и р о в а н и е Боаса в качестве одного из мэтров структурализма и вызовет удивление. Н е к о ­ торые отнесли бы его скорее к числу его противников. Я п о ­ пытался показать в другой работе [482; наст, изд., гл. I], что, с т о ч к и з р е н и я структуралистов, неудача Боаса объясняется совсем не н е п о н и м а н и е м или враждебностью. Д л я структура­ л и з м а Б о а с был, вернее всего, его п р е д ш е с т в е н н и к о м Од­ нако он предъявлял структурным исследованиям слишком суровые т р е б о в а н и я . Н е к о т о р ы е условия могли быть п р и н я ­ ты его п о с л е д о в а т е л я м и , но остальные были столь жесткими и т р у д н о в ы п о л н и м ы м и , что о б е с п л о д и л и бы н а у ч н ы й п р о ­ гресс в л ю б о й области. 186

Любая модель может быть осознанной и бессознатель­ н о й , но э т о условие не влияет на ее природу. М о ж н о только сказать, что структура, погруженная в область бессознатель­ н о г о , д е л а е т более в е р о я т н ы м с у щ е с т в о в а н и е м о д е л и , кото­ р а я , к а к ш и р м а , з а с л о н я е т эту структуру от к о л л е к т и в н о г о с о з н а н и я . Д е й с т в и т е л ь н о , о с о з н а н н ы е модели (как их обыч­ но н а з ы в а ю т , «нормы») я в л я ю т с я с а м ы м и б е д н ы м и (из всех в о з м о ж н ы х ) , п о с к о л ь к у в их ф у н к ц и и входит о б о с н о в а н и е в е р о в а н и й и о б ы ч а е в , а не о б ъ я с н е н и е их основ. Т а к струк­ турный а н а л и з сталкивается с парадоксальной ситуацией, хо­ рошо известной лингвисту: наиболее явной оказывается в н е ш н я я структура, в н у т р е н н ю ю ж е структуру труднее п о ­ н я т ь , п о т о м у что о с о з н а н н ы е и д е ф о р м и р о в а н н ы е модели стоят между наблюдателем и объектом его наблюдения. Э т н о л о г должен всегда делать выбор между двумя ситуа­ ц и я м и , в к о т о р ы х о н м о ж е т о к а з а т ь с я . О н м о ж е т задаться целью п о с т р о и т ь модель, соответствующую я в л е н и я м , систе­ ма к о т о р ы х не б ы л а п о н я т а и з у ч а е м ы м им о б щ е с т в о м . Это н а и б о л е е п р о с т а я с и т у а ц и я , на к о т о р у ю указал Б о а с , под290

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

ч е р к н у в , что о н а п р е д с т а в л я е т н а и б о л е е б л а г о п р и я т н у ю почву д л я э т н о л о г и ч е с к и х и с с л е д о в а н и й . О д н а к о в других случаях этнолог имеет дело не только с необработанными ма­ т е р и а л а м и , н о и с м о д е л я м и , которые уже создала изучаемая культура, с ч и т а ю щ а я их и с т о л к о в а н и я м и этих материалов. Я уже отмечал, что подобные модели могут быть очень несовер­ ш е н н ы м и , н о э т о бывает не всегда. М н о г и е так называемые п р и м и т и в н ы е культуры разработали модели ( н а п р и м е р , б р а ч н ы х п р а в и л ) , о к а з а в ш и е с я лучше моделей п р о ф е с с и о ­ н а л ь н ы х э т н о л о г о в . С у щ е с т в у е т два о с н о в а н и я для того, чтобы с в н и м а н и е м о т н е с т и с ь к этим «туземным» м о д е л я м . Прежде всего, о н и могут быть верными или по крайней мере могут открыть путь к структуре; каждая культура имеет своих т е о р е т и к о в , чье творчество заслуживает не меньшего внима­ н и я , чем то, которое этнологи уделяют работам своих коллег. К р о м е т о г о , е с л и д а ж е м о д е л и о ш и б о ч н ы или н е т о ч н ы , то т е н д е н ц и и и характер н а б л ю д а е м ы х о ш и б о к тоже подлежат и с с л е д о в а н и ю ; п р и э т о м не и с к л ю ч е н о , что они окажутся среди н а и б о л е е з н а ч и м ы х фактов. О д н а к о когда этнолог об­ р а щ а е т свое в н и м а н и е на эти с о з д а н н ы е местной культурой м о д е л и , т о о н не д о л ж е н забывать о т о м , что культурные н о р м ы нельзя автоматически считать структурами. Это, с к о ­ р е е , в а ж н ы е с и г н а л ы , п о м о г а ю щ и е их в ы я в л е н и ю : иногда о н и представляют собой сырой материал, иногда — теорети­ ч е с к и е с о о б р а ж е н и я , п о д о б н ы е тем, к о т о р ы е создаются с а м и м этнологом. Д ю р к г е й м и Мосс хорошо поняли, что осознанные пред­ ставления туземцев всегда заслуживают большего в н и м а н и я , чем т е о р и и , к а к , впрочем, и о с о з н а н н ы е представления, с о ­ з д а н н ы е исследователями. Даже будучи неадекватными, пер­ вые в большей степени открывают доступ к бессознательным категориям туземного мышления, в той мере, в какой они с х о д н ы с н и м и по структуре. Н и м а л о не п р е у м е н ь ш а я важ­ н о с т и и н о в а т о р с т в а з а н я т о й и м и п о з и ц и и , следует тем не м е н е е п р и з н а т ь , что Д ю р к г е й м и М о с с не п р о д в и н у л и с ь в э т о м н а п р а в л е н и и так д а л е к о , как этого хотелось бы. Дело в т о м , что, к а к б ы интересны ни были (по вышеуказанным уже 'Примеры и подробное обсуждение см. [484; с. 558 и сл.]. 10*

29!

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

п р и ч и н а м ) о с о з н а н н ы е п р е д с т а в л е н и я т у з е м ц е в , о н и могут о б ъ е к т и в н о остаться столь же д а л е к и м и от действительности бессознательного, к а к и л ю б ы е другие . в) Структура и измерение И н о г д а говорят, что понятие структуры позволяет ввести в этнологию количественные характеристики. Подобная м ы с л ь м о г л а в о з н и к н у т ь из-за п р и м е н е н и я математических формул (или их подобия) в ряде последних трудов по этноло­ г и и . В н е к о т о р ы х случаях д е й с т в и т е л ь н о п о с т о я н н ы м вели­ ч и н а м п р и п и с ы в а л и ч и с л е н н ы е з н а ч е н и я . Э т о имеет место, н а п р и м е р , в р а б о т а х К р ё б е р а об э в о л ю ц и и ж е н с к о й моды, к о т о р ы е служат вехой в и с т о р и и структурных и с с л е д о в а н и й [415], а т а к ж е в н е к о т о р ы х других, о к о т о р ы х мы скажем ниже. Т е м не м е н е е н е существует н е п р е м е н н о й с в я з и между п о н я т и я м и количественной характеристики и структуры^ . С т р у к т у р н ы е и с с л е д о в а н и я я в и л и с ь в о б щ е с т в е н н ы х науках к о с в е н н ы м следствием некоторых направлений развития со­ в р е м е н н ы х областей м а т е м а т и к и , к о т о р ы е в о т л и ч и е от тра­ д и ц и о н н о й м а т е м а т и к и , больше з а н и м а в ш е й с я количествен­ н ы м и к а т е г о р и я м и , п р и д а ю т все б о л ь ш е е з н а ч е н и е качест­ в е н н ы м к а т е г о р и я м . В р а з л и ч н ы х областях: математической л о г и к е , т е о р и и м н о ж е с т в , теории групп и топологии — было установлено, что п р о б л е м ы , не поддающиеся ч и с л е н н о м у ре­ ш е н и ю , могут тем не менее подвергаться точному о п и с а н и ю . У п о м я н е м здесь о трудах, н а и б о л е е важных для социальных наук [см. 693; 843; 7 8 7 ] . 1

188

г) М е х а н и ч е с к и е модели и статистические модели П о с л е д н е е различие выявляется из сравнения шкалы мо­ делей со ш к а л о й явлений. Модель, составные элементы кото­ рой относятся к шкале явлений, будет называться «механичес­ к о й » , а « с т а т и с т и ч е с к о й » — м о д е л ь , э л е м е н т ы к о т о р о й от­ л и ч н ы от ш к а л ы с а м и х я в л е н и й . В качестве п р и м е р а *См. по этому вопросу [496; 522 — гл. VII и VIII наст. изд.].

292

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

о б р а т и м с я к б р а ч н ы м п р а в и л а м . В п е р в о б ы т н ы х обществах эти п р а в и л а могут быть представлены м о д е л я м и , в ы р а ж а ю ­ щ и м и ф а к т и ч е с к у ю г р у п п и р о в к у индивидов по родству или клану; это м е х а н и ч е с к и е м о д е л и . В н а ш е м обществе н е в о з ­ м о ж н о прибегнуть к модели такого рода, потому что различ­ ные т и п ы б р а к о в зависят здесь от более общих факторов: от величины п е р в и ч н ы х и вторичных групп, к которым относят­ ся в о з м о ж н ы е супруги, от текучести разных с о ц и а л ь н ы х слоев, к о л и ч е с т в а и н ф о р м а ц и и и т. д. Д л я о п р е д е л е н и я п о ­ с т о я н н ы х в е л и ч и н в н а ш е й м а т р и м о н и а л ь н о й системе (что еще не пытались сделать д о сих пор) пришлось бы установить с р е д н и е и п о р о г о в ы е в е л и ч и н ы : соответствующая м о д е л ь имела бы статистический характер. М е ж д у д в у м я э т и м и ф о р м а м и , н е с о м н е н н о , существуют п р о м е ж у т о ч н ы е . Т а к , н е к о т о р ы е о б щ е с т в а (в том числе и н а ш е ) и с п о л ь з у ю т м е х а н и ч е с к у ю модель для о п р е д е л е н и я степеней родства, предполагающих брачные запреты, и обра­ щаются к статистической модели, когда речь идет о допусти­ мых браках. Впрочем, одни и те же явления могут объяснять­ ся двумя р а з л и ч н ы м и типами моделей в зависимости от того, как их г р у п п и р у ю т между собой или к а к их о б ъ е д и н я ю т с другими я в л е н и я м и . Чтобы дать вполне удовлетворительное объяснение системе, в которой благосклонно относятся к к р о с с к у з е н н о м у браку, но где этой идеальной формуле соот­ ветствует т о л ь к о часть реальных браков, следует в о с п о л ь з о ­ ваться о д н о в р е м е н н о двумя моделями: механической и ста­ тистической . С т р у к т у р н ы е и с с л е д о в а н и я не представляли бы особого интереса, е с л и структуры нельзя было бы преобразовать в модели, чьи ф о р м а л ь н ы е свойства м о ж н о сравнивать вне за­ висимости от составляющих их элементов. Задача структура­ л и с т а с о с т о и т в т о м , чтобы в ы я в и т ь и и з о л и р о в а т ь уровни д е й с т в и т е л ь н о с т и , и м е ю щ и е стратегическое з н а ч е н и е , с его т о ч к и з р е н и я , д р у г и м и с л о в а м и , те у р о в н и , которые могут быть представлены в виде моделей, каков бы ни был их тип. Иногда м о ж н о одновременно рассматривать одни и те же д а н н ы е с р а з л и ч н ы х т о ч е к зрения, каждая из которых имеет с т р а т е г и ч е с к о е з н а ч е н и е , несмотря на то что соответствую­ щ и е каждой из них модели могут быть л и б о механическими, 189

293

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

л и б о с т а т и с т и ч е с к и м и . Т о ч н ы м и е с т е с т в е н н ы м наукам и з ­ вестны п о д о б н ы е ситуации; так, теория движущегося тела от­ носится к м е х а н и к е , если р а с с м а т р и в а е м ы е ф и з и ч е с к и е тела н е м н о г о ч и с л е н н ы . О д н а к о если их число превосходит опре­ д е л е н н у ю величину, то следует прибегнуть к т е р м о д и н а м и к е , т. е. з а м е н и т ь п р е ж н ю ю м е х а н и ч е с к у ю модель статистичес­ к о й , п р и т о м что п р и р о д а я в л е н и й в обоих случаях одна и 190

та же . С и т у а ц и и п о д о б н о г о рода часто встречаются и в гумани­ т а р н ы х и о б щ е с т в е н н ы х науках. В о з ь м е м , н а п р и м е р , с а м о ­ у б и й с т в о ; его м о ж н о а н а л и з и р о в а т ь с двух р а з н ы х точек зрения. А н а л и з отдельных случаев позволяет построить, если так м о ж н о сказать, м е х а н и ч е с к и е модели самоубийства, эле­ менты к о т о р ы х образуются т и п о м л и ч н о с т и ж е р т в ы , его и н ­ д и в и д у а л ь н о й и с т о р и е й , свойствами п е р в и ч н о й и вторичной групп, ч л е н о м к о т о р ы х он был, и т. д.; о д н а к о м о ж н о также п о с т р о и т ь с т а т и с т и ч е с к и е м о д е л и , о с н о в а н н ы е на частоте с а м о у б и й с т в за к а к о й - т о д а н н ы й п е р и о д в о д н о м или н е ­ скольких обществах и л и , кроме того, в первичных и вторич­ ных группах различных т и п о в и т. д. Вне зависимости от вы­ бора о д н о й из э т и х т о ч е к з р е н и я в ы д е л я ю т с я у р о в н и , где структурное исследование самоубийства значимо, другими словами, где о н о позволяет сконструировать модели, сравне­ ние которых возможно: 1) для нескольких ф о р м самоубийств, 2) для р а з л и ч н ы х обществ и 3) для различных т и п о в социаль­ ных я в л е н и й . Н а у ч н ы й прогресс состоит не только в выявле­ нии п о с т о я н н ы х характеристик для каждого уровня, но также в в ы д е л е н и и е щ е не у с т а н о в л е н н ы х у р о в н е й , где исследова­ ние д а н н ы х я в л е н и й сохраняет стратегическое з н а ч е н и е . Так, появление психоанализа привело к открытию способа по­ с т р о е н и я моделей, соответствующих новой области исследо­ вания: психической ж и з н и пациента во всей ее целостности. Э т и р а с с у ж д е н и я л у ч ш е всего смогут п о м о ч ь п о н я т ь д в о й с т в е н н ы й ( м о ж н о б ы л о бы д а ж е сказать, п р о т и в о р е ч и ­ вый) характер структурных исследований. Прежде всего ста­ вится задача в ы я в и т ь з н а ч и м ы е у р о в н и , а для этого сначала н у ж н о в ы д е л и т ь с а м о я в л е н и е . С этой точки з р е н и я каждый тип структурных и с с л е д о в а н и й претендует на с а м о с т о я т е л ь ­ н о с т ь , н а н е з а в и с и м о с т ь по о т н о ш е н и ю ко всем д р у г и м , а 191

294

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

т а к ж е по о т н о ш е н и ю к о п и с а н и я м тех ж е ф а к т о в , о с н о в а н ­ н ы м на других методах. О д н а к о н а ш и труды имеют л и ш ь одну цель: п о с т р о е н и е моделей, ф о р м а л ь н ы е свойства к о т о ­ рых м о ж н о путем с р а в н е н и я и о б ъ я с н е н и я свести к с в о й с т ­ вам других м о д е л е й , о т н о с я щ и х с я к р а з л и ч н ы м стратегичес­ ким у р о в н я м Т а к и м о б р а з о м , мы можем надеяться на у н и ч т о ж е н и е п е р е г о р о д о к между с м е ж н ы м и н а у ч н ы м и д и с ­ ц и п л и н а м и и на у с т а н о в л е н и е между н и м и и с т и н н о г о с о ­ трудничества. Проиллюстрируем это положение примером. Проблема о т н о ш е н и й между историей и этнологией часто была в недав­ нее время п р е д м е т о м м н о г о ч и с л е н н ы х д и с к у с с и й . В о п р е к и а д р е с о в а н н ы м м н е к р и т и ч е с к и м замечаниям* я утверждаю, что понятие времени не стоит в центре с п о р а Н о если обе д и с ц и п л и н ы о т л и ч а ю т с я друг от друга не в р е м е н н о й п е р ­ спективой, присущей истории, то в чем же состоит их разли­ чие? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно^обратиться к ска­ занному в предыдущем разделе и определить место истории и этнологии среди других социальных наук. Во-первых, этнография и история отличаются от э т н о л о ­ гии и с о ц и о л о г и и т е м , что первые д в е науки о с н о в а н ы на сборе и с и с т е м а т и з а ц и и материалов, а две другие скорее за­ н и м а ю т с я изучением моделей, построенных на основе и при п о м о щ и этих данных. В о - в т о р ы х , э т н о г р а ф и я и этнология соответствуют двум этапам о д н о г о и того же исследования, заканчивающегося в итоге м е х а н и ч е с к и м и м о д е л я м и , в т о время к а к и с т о р и я (и д р у г и е н а у ч н ы е д и с ц и п л и н ы , о б ы ч н о о т н о с и м ы е к числу « в с п о м о г а т е л ь н ы х » по о т н о ш е н и ю к ней наук) приходит к с т а т и с т и ч е с к и м м о д е л я м . О т н о ш е н и я между н а ш и м и че­ т ы р ь м я д и с ц и п л и н а м и могут быть приведены к двум о п п о з и ­ ц и я м , п р и ч е м о п п о з и ц и я между э м п и р и ч е с к и м наблюдением и п о с т р о е н и е м моделей характеризует первый этап исследо­ в а н и я , а вторая о п п о з и ц и я — между статистическим или ме­ ханическим характером модели — относится к конечному р е 1 9 2

1 9 3

*Об этих дискуссиях см. гл. I наст. изд. [482]. См. также [497]. Эти работы послужили появлению критических работ и коммента­ риев: [442; 443; 726; 178, 169]. 295

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

зулътату этого п р о ц е с с а О б о з н а ч и в условно п е р в ы й член к а ж д о й о п п о з и ц и и з н а к о м «плюс», а в т о р о й — з н а к о м «минус», получим: История

Эмпирическое наблюдение/ построение моделей Механические модели/статис­ тические модели

Социология

— —

Этнография

+

Этнология

—

—

Отсюда становится понятным, каким образом социаль­ н ы е н а у к и , к о т о р ы м о б я з а т е л ь н о н а д л е ж и т п р и н я т ь ту или иную п е р с п е к т и в у во в р е м е н и , р а з л и ч а ю т с я п о использова­ нию двух категорий времени. Э т н о л о г и я обращается к «механическому» в р е м е н и , т. е. к о б р а т и м о м у и н е н а п р а в л е н н о м у : модель п а т р и л и н е й н о г о родства не с о д е р ж и т н и ч е г о , что у к а з ы в а л о бы на ее и з н а ­ ч а л ь н у ю п а т р и л и н е й н о с т ь или на п р е д ш е с т в у ю щ у ю ей матр и л и н е й н у ю систему или на целый ряд переходов от патрил и н е й н о с т и к матрилинейности и наоборот. Н а п р о т и в , время и с т о р и и «статично»: о н о н е о б р а т и м о и имеет о п р е д е л е н н о е н а п р а в л е н и е . Э в о л ю ц и я , к о т о р а я привела бы с о в р е м е н н о е и т а л ь я н с к о е о б щ е с т в о к Р и м с к о й р е с п у б л и к е , столь же н е ­ мыслима, как и обратимость процессов, подчиняющихся второму з а к о н у т е р м о д и н а м и к и . П р е д ы д у щ а я д и с к у с с и я уточняет р а з л и ч и я , п р е д л о ж е н ­ н ы е Ф ё р с о м , между п о н я т и е м с о ц и а л ь н о й структуры, где время не играет н и к а к о й роли, и п о н я т и е м социальной орга­ н и з а ц и и , где ему о т в о д и т с я о п р е д е л е н н о е з н а ч е н и е [292, с. 40]. Т о ж е с а м о е следует с к а з а т ь о з а т я н у в ш е м с я споре между с т о р о н н и к а м и а н т и э в о л ю ц и о н и з м а Боаса и Лесли Уайтом [839]. О с н о в н о е в н и м а н и е Б о а с а и его ш к о л ы п р и ­ влекают м е х а н и ч е с к и е м о д е л и , где п о н я т и е э в о л ю ц и и не имеет э в р и с т и ч е с к о й ц е н н о с т и . Э т о п о н я т и е приобретает п о л н о с т ь ю свое з н а ч е н и е в области и с т о р и и и с о ц и о л о г и и , 296

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

но при условии, чтобы э л е м е н т ы , к которым оно применяет­ ся, не о б о з н а ч а л и с ь т е р м и н а м и , свойственными культуроло­ г и ч е с к о й т и п о л о г и и , п о л ь з у ю щ е й с я т о л ь к о механическими моделями. Наоборот, следовало бы выявить эти элементы на б о л е е г л у б о к о м уровне, д л я того чтобы быть у в е р е н н ы м в т о м , что о н и с о х р а н я т с в о е з н а ч е н и е н е з а в и с и м о от того, в каком культурном контексте они окажутся (как гены, я в л я ю ­ щиеся и д е н т и ч н ы м и элементами, способными проявляться Б р а з л и ч н ы х к о м б и н а ц и я х , результатом которых являются ра­ совые т и п ы , т. е. статистические модели). Н а к о н е ц , н е о б х о д и м о получить возможность составлять д л и н н ы е статистические ряды. Боас и его школа имеют осно­ в а н и я не п р и з н а в а т ь п о н я т и е э в о л ю ц и и : оно ничего не зна­ чит на у р о в н е п р и м е н я е м ы х ими чисто механических моде­ л е й , и Уайт н а п р а с н о пытается вновь ввести понятие эволю­ ц и и , п о с к о л ь к у он упорно продолжает пользоваться теми же м о д е л я м и , что и его п р о т и в н и к и . Э в о л ю ц и о н и с т а м было бы гораздо легче восстановить свою п о з и ц и ю , если они согласи­ л и с ь бы з а м е н и т ь механические модели статистическими, где э л е м е н т ы б ы л и бы н е з а в и с и м ы от их к о м б и н а ц и й и остава­ л и с ь и д е н т и ч н ы м и в течение достаточно длительного перио­ да времени*. У с т а н о в л е н и е различий между механической и статисти­ ч е с к о й м о д е л я м и имеет е щ е одну п о л о ж и т е л ь н у ю сторону: о н о позволяет осветить роль сравнительного метода в струк­ турных исследованиях. Р а д к л и ф - Б р а у н и Лоуи были с к л о н н ы несколько ее пре­ увеличивать. Т а к , первый из них пишет: «Теоретическую со­ ц и о л о г и ю о б ы ч н о п р и н и м а ю т за индуктивную науку. Индук­ ц и я д е й с т в и т е л ь н о представляет собой л о г и ч е с к и й процесс, п о з в о л я ю щ и й выводить о б щ и е п о л о ж е н и я из рассмотрения отдельно взятых примеров. П р о ф е с с о р Эванс-Причард... ви­ д и м о , иногда полагает, что л о г и ч е с к и й и н д у к т и в н ы й метод, п о л ь з у ю щ и й с я с р а в н е н и е м , к л а с с и ф и к а ц и е й и обобщением, н е п р и м е н и м к я в л е н и я м человеческой и социальной жизни... Ч т о к а с а е т с я м е н я , то я с ч и т а ю , что э т н о л о г и я зиждется на 'Впрочем, именно так и развиваемся современный биологичес­ кий эволюционизм в работах Дж. Б. С. Холдейна, Дж. Дж. Сммпсона и т. д. 297

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

систематическом сравнительном исследовании многих об­ ществ» [743, с. 14]. В р а н е е о п у б л и к о в а н н о й работе Р а д к л и ф - Б р а у н говорил о р е л и г и и с л е д у ю щ е е : « Э к с п е р и м е н т а л ь н ы й метод, п р и м е ­ н я е м ы й в социологии религии... является доказательством т о г о , ч т о м ы д о л ж н ы п р о в е р я т ь н а ш и гипотезы д о с т а т о ч н о м н о г о ч и с л е н н ы м и р а з л и ч н ы м и р е л и г и я м и или о т д е л ь н ы м и р е л и г и о з н ы м и культами, сопоставляемыми в каждом отдель­ ном случае с тем о б щ е с т в о м , где они имеют место. Подобный с п о с о б п р е в ы ш а е т в о з м о ж н о с т и о д н о г о и с с л е д о в а т е л я , он предполагает сотрудничество многих ученых» [737, с. 1]. Ту ж е м ы с л ь п о д ч е р к и в а е т Л о у и , говоря [635, с. 38], что «этнологическая литература полна предполагаемых корреля­ ций, не и м е ю щ и х ни малейшей э к с п е р и м е н т а л ь н о й основы»; он н а с т а и в а е т на н е о б х о д и м о с т и « р а с ш и р и т ь и н д у к т и в н у ю базу» н а ш и х о б о б щ е н и й [635, с. 68]. Т а к и м образом, оба авто­ ра согласны в своем м н е н и и о необходимости дать этнологии и н д у к т и в н у ю основу; в этом они отмежевываются не только от м ы с л и Д ю р к г е й м а : «Если закон был доказан хорошо про­ веденным э к с п е р и м е н т о м , то это доказательство справедливо во всех случаях» [269, с. 59], но также и от Гольдштейна. Как уже б ы л о о т м е ч е н о в ы ш е , п о с л е д н и й очень я с н о с ф о р м у л и ­ ровал т о , что м о ж н о б ы л о бы назвать «правилами структур­ н о г о м е т о д а » , п р и ч е м о н встал на д о с т а т о ч н о о б щ у ю точку з р е н и я , что позволяет п р и з н а т ь эти правила д е й с т в и т е л ь н ы ­ ми за пределами области, к которой он вначале их приложил. Гольдштейн отмечает, что необходимость прибегать к деталь­ ному исследованию каждого случая влечет за собой как след­ ствие у м е н ь ш е н и е ч и с л а случаев, которые м о ж н о будет рас­ сматривать подобным образом. Н о м о ж н о ли с т р о и т ь на столь узкой основе такие выво­ д ы , которые были бы п р и м е н и м ы и ко всем другим случаям? Он отвечает: «Это возражение с о в е р ш е н н о искажает реально с у щ е с т в у ю щ е е п о л о ж е н и е в е щ е й : прежде всего н а к о п л е н и е ф а к т о в (даже очень м н о г о ч и с л е н н ы х ) ничего не стоит, если о н и б ы л и н е т о ч н о у с т а н о в л е н ы ; о н о никогда не ведет к п о ­ з н а н и ю я в л е н и й , п р о и с х о д я щ и х в настоящее время... Нужно выбирать т а к и е случаи, которые позволяют выносить р е ш а ю ­ щ и е с у ж д е н и я . О д н а к о тогда то, что будет установлено в от298

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

н о ш е н и и о д н о г о случая, д о л ж н о в равной степени о т н о с и т ь ­ ся и к другим» [320, с. 25]. Н е м н о г и е из э т н о л о г о в согласились бы с этим в ы в о д о м . Т е м не м е н е е структурные исследования окажутся б е с п л о д ­ н ы м и , если не п о л н о с т ь ю уяснить себе дилемму Гольдштейна: л и б о изучать всегда поверхностно и без особых результа­ тов многочисленные случаи, либо решительно ограничиваться у г л у б л е н н ы м а н а л и з о м небольшого числа случаев и д о к а з ы ­ вать, таким образом, что один хорошо проведенный э к с п е р и ­ мент в к о н е ч н о м счете стоит одного д о к а з а т е л ь с т в а . Ч е м о б ъ я с н и т ь эту п р и в я з а н н о с т ь столь многих э т н о л о ­ гов к сравнительному методу? Разве не смешивают о н и и м е н ­ но здесь средства для построения и изучения механических и статистических моделей? П о з и ц и я Д ю р к г е й м а и Гольдштейна в о т н о ш е н и и первых моделей н е о с п о р и м а ; в то же время о ч е в и д н о , что н е л ь з я создавать статистические м о д е л и без с т а т и с т и ч е с к и х д а н н ы х , и н ы м и с л о в а м и , без н а к о п л е н и я о ч е н ь б о л ь ш о г о ч и с л а ф а к т о в . О д н а к о даже в этом случае метод не $ о ж е т б ы т ь н а з в а н с р а в н и т е л ь н ы м : с о б р а н н ы е ф а к т ы и м е ю т ценность только тогда, когда все они относятся к о д н о м у и т о м у же т и п у я в л е н и й . Всегда остается т о л ь к о о д н о — п р о в е с т и кропотливое изучение одного случая', е д и н ­ ственное р а з л и ч и е заключается в выборе «случая», составные э л е м е н т ы к о т о р о г о будут (согласно п р и н я т о м у образцу) от­ н о с и т ь с я к ш к а л е проектируемой модели или же к к а к о й - т о иной шкале. Д о сих п о р мы п ы т а л и с ь осветить некоторые п р и н ц и п и ­ а л ь н ы е в о п р о с ы , касающиеся самой природы понятия с о ц и ­ альной структуры. Теперь уже легче перейти к перечислению о с н о в н ы х т и п о в и с с л е д о в а н и й и обсудить некоторые их ре­ зультаты. 196

II. С О Ц И А Л Ь Н А Я М О Р Ф О Л О Г И Я И Л И ГРУППОВЫЕ СТРУКТУРЫ В этом втором разделе термин «группа» обозначает не со­ ц и а л ь н у ю группу, а более общее п о н я т и е — способ группи­ р о в к и я в л е н и й между с о б о й . С другой с т о р о н ы , из первого раздела э т о й работы следует, что структурные исследования 299

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

з а н и м а ю т с я и з у ч е н и е м с о ц и а л ь н ы х о т н о ш е н и й , пользуясь при этом м о д е л я м и . Н е в о з м о ж н о п о с т и ч ь с о ц и а л ь н ы е о т н о ш е н и я вне общей с р е д ы , с л у ж а щ е й д л я н и х системой отсчета. Пространство и время я в л я ю т с я т е м и двумя с и с т е м а м и отсчета, которые п о ­ з в о л я ю т р а с с м а т р и в а т ь с о ц и а л ь н ы е о т н о ш е н и я — в их сово­ купности или в отдельности. Эти измерения в пространстве и во в р е м е н и не с м е ш и в а ю т с я с и з м е р е н и я м и , используемыми другими науками. О н и заключаются в «социальном» про­ странстве и «социальном» времени; это значит, что о н и обла­ д а ю т л и ш ь с в о й с т в а м и з а п о л н я ю щ и х их с о ц и а л ь н ы х я в л е ­ н и й ' ' . Ч е л о в е ч е с к и е общества представляли себе эти изме­ р е н и я с а м ы м р а з л и ч н ы м о б р а з о м в с о о т в е т с т в и и со своей структурой. Этнолога не д о л ж н о беспокоить то обстоятельст­ во, что е м у иногда п р и х о д и т с я пользоваться н е п р и в ы ч н ы м и для него т и п а м и , а п о р о й даже и изобретать их в зависимости от т р е б о в а н и й его работы. Уже б ы л о о т м е ч е н о , что в р е м е н н о й к о н т и н у у м бывает о б р а т и м ы м или н а п р а в л е н н ы м в зависимости от уровня, об­ л а д а ю щ е г о н а и б о л ь ш е й с т р а т е г и ч е с к о й ц е н н о с т ь ю , куда он д о л ж е н б ы т ь п о м е щ е н с точки з р е н и я п р о в о д и м ы х исследо­ в а н и й . М о г у т т а к ж е в о з н и к н у т ь р а з л и ч н ы е другие случаи: время, н е о г р а н и ч е н н о е и н е з а в и с и м о е от времени наблюда­ т е л я ; в р е м я о г р а н и ч е н н о е и з а в и с я щ е е от д е й с т в и т е л ь н о г о ( б и о л о г и ч е с к о г о ) в р е м е н и наблюдателя; время, разложимое или н е р а з л о ж и м о е на о д н о р о д н ы е или же различные по свое­ му х а р а к т е р у э л е м е н т ы , и т. д. Э в а н с - П р и ч а р д п о к а з а л , что м о ж н о с в е с т и к ф о р м а л ь н ы м с в о й с т в а м этого т и п а поверх­ ностно воспринятую наблюдателем качественную неодно­ р о д н о с т ь его в р е м е н и и в р е м е н и , п р и с у щ е г о другим катего­ р и я м : и с т о р и и , легенде или м и ф у [282; 2 8 3 ] . Этот анализ, п р о в е д е н н ы й на о с н о в е изучения о д н о г о а ф р и к а н с к о г о о б ­ щества, может быть распространен и на наше общество [197]. Что касается пространства, то Д ю р к г е й м и Мосс первыми указали н а и з м е н ч и в о с т ь его с в о й с т в , которую следует учи­ тывать п р и истолковании структуры многочисленных так на­ з ы в а е м ы х п е р в о б ы т н ы х о б щ е с т в [268]. О д н а к о вначале они руководствовались н ы н е пренебрегаемыми идеями Кашинга. Труды Ф р а н к а Г а м и л ь т о н а К а ш и н г а д е й с т в и т е л ь н о свиде19

198

300

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

тельствуют о его проницательности и изобретательности с о ­ циолога, к о т о р ы е могли бы позволить ему занять достойное место рядом с Морганом среди крупнейших предшественни­ ков структурного метода исследований. Пробелы и неточнос­ т и , о б н а р у ж е н н ы е в его о п и с а н и я х , п р е т е н з и и , которые м о ж н о ему п р е д ъ я в и т ь в с в я з и с тем, что он сам с л и ш к о м «перетолковывал» свои с о б с т в е н н ы е н а б л ю д е н и я , — все это о к а з ы в а е т с я гораздо менее с у щ е с т в е н н ы м , если учесть, что К а ш и н г пытался не столько дать конкретное описание обще­ ства з у н ь и , с к о л ь к о разработать модель (известное д е л е н и е на семь частей), позволяющую объяснить его структуру и ме­ ханизм его деятельности [246; 247; 248]. С о ц и а л ь н о е время и пространство могут также различать­ ся по с о о т в е т с т в е н н о й ш к а л е . Э т н о л о г пользуется « м а к р о ­ временем» и «микровременем», «макропространством» и « м и к р о п р о с т р а н с т в о м » . Структурные и с с л е д о в а н и я вполне правомерно заимствуют свои категории как у истории перво­ б ы т н о г о о б щ е с т в а , археологии и т е о р и и д и ф ф у з и о н и с т о в , так и у психологической типологии, основанной Левиным [606], или у с о ц и о м е т р и и М о р е н о . Э т о в о з м о ж н о , потому что структуры одного и того же типа могут встречаться на со­ в е р ш е н н о р а з л и ч н ы х в р е м е н н ы х и п р о с т р а н с т в е н н ы х уров­ нях, и совсем не исключено, что статистическая модель (на­ п р и м е р , о д н а из р а з р а б о т а н н ы х в с о ц и о м е т р и и ) о к а ж е т с я более полезной для построения аналогичной модели, приме­ н и м о й к всеобщей истории цивилизации, чем другая модель, с о з д а н н а я н е п о с р е д с т в е н н о на основе фактов, заимствован­ ных в этой единственной области. Вследствие этого мы далеки от м ы с л и , что исторические и географические соображения не имеют значения для струк­ турных и с с л е д о в а н и й , к а к это еще полагают некоторые, на­ з ы в а ю щ и е себя ф у н к ц и о н а л и с т а м и . Ф у н к ц и о н а л и с т может б ы т ь п о л н о й п р о т и в о п о л о ж н о с т ь ю структуралисту; убедит е л ь н ы м п р и м е р о м тому может служить Б. М а л и н о в с к и й И н а п р о т и в , труды Ж . Д ю м е з и л я [см. 264] и л и ч н ы й при­ м е р А. Л . К р ё б е р а (чьи работы столь п р о н и к н у т ы духом с т р у к т у р а л и з м а , н е с м о т р я на то что он так долго посвящал себя и с с л е д о в а н и я м пространственного распределения явле2 0 0

2 0 2

301

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

н и й ) доказывают, что исторический метод вполне совместим со структурным подходом. С и н х р о н н ы е я в л е н и я иногда о б н а р у ж и в а ю т о т н о с и т е л ь ­ н у ю о д н о р о д н о с т ь , благодаря которой их легче изучать, чем д и а х р о н и ч е с к и е я в л е н и я . Н е у д и в и т е л ь н о поэтому, что н а и ­ более доступными для исследования с точки зрения морфо­ логии о к а з ы в а ю т с я те п р о б л е м ы , к о т о р ы е к а с а ю т с я каче­ с т в е н н ы х , н е и з м е р и м ы х свойств с о ц и а л ь н о г о пространства, т. е. характера распределения социальных я в л е н и й на карте и п о с т о я н н ы х э л е м е н т о в , выведенных н а о с н о в е этого распре­ д е л е н и я . В этом о т н о ш е н и и так называемая чикагская школа и ее труды по э к о л о г и и города породили б о л ь ш и е , но с л и ш ­ к о м скоро н е оправдавшие себя надежды. Поскольку пробле­ м ы экологии обсуждались в другой главе трудов этого с и м п о ­ з и у м а [см. 181], я ограничусь тем, что бегло коснусь у т о ч н е ­ н и я с в я з е й , с у щ е с т в у ю щ и х между п о н я т и я м и э к о л о г и и и с о ц и а л ь н о й структуры. В обоих случаях речь идет о распреде­ л е н и и с о ц и а л ь н ы х явлений в пространстве; однако структур­ н ы е и с с л е д о в а н и я учитывают и с к л ю ч и т е л ь н о с о ц и о л о г и ч е с ­ кое п р о с т р а н с т в о , т. е. не з а в и с я щ е е от т а к и х е с т е с т в е н н ы х ф а к т о р о в , к о т о р ы е изучаются в геологии, к л и м а т о л о г и и , ф и ­ з и о г р а ф и и и т. п. И с с л е д о в а н и я так н а з ы в а е м о й г о р о д с к о й э к о л о г и и представляют д л я этнолога и с к л ю ч и т е л ь н ы й и н т е ­ рес: городское пространство достаточно ограниченно и до­ в о л ь н о о д н о р о д н о (во всех о т н о ш е н и я х , к р о м е социального) д л я того, чтобы его качественные свойства могли быть н е п о ­ средственно п р и п и с а н ы в н у т р е н н и м ф а к т о р а м , характер к о ­ торых о д н о в р е м е н н о ф о р м а л е н и с о ц и а л е н . 2 0 3

204

Вместо того чтобы п р и н и м а т ь с я за с л о ж н ы е сообщества, где т р у д н о у ч е с т ь с о о т в е т с т в у ю щ у ю д о л ю в л и я н и я и з в н е и и з н у т р и , в о з м о ж н о , б ы л о бы р а з у м н е е о г р а н и ч и т ь с я — к а к это сделал Марсель М о с с [655] — н е б о л ь ш и м и и о т н о с и т е л ь ­ н о и з о л и р о в а н н ы м и сообществами, с к о т о р ы м и чаще всего и имеет дело этнология. Известно несколько работ по этому вопросу, н о о н и редко выходят за пределы чистого о п и с а н и я . Н и к т о не пытался серьезно в ы я с н и т ь , к а к и е к о р р е л я ц и и воз­ м о ж н ы между п р о с т р а н с т в е н н о й к о н ф и г у р а ц и е й групп и ф о р м а л ь н ы м и свойствами, к о т о р ы е о т н о с я т с я к другим с т о ­ р о н а м их с о ц и а л ь н о й ж и з н и . Э т о д о с т о й н о с о ж а л е н и я , п о с к о л ь к у во м н о г и х частях 302

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

мира имеется очевидная связь между социальной структурой и п р о с т р а н с т в е н н о й структурой селений, деревень или стой­ б и щ . О г р а н и ч и в а я с ь здесь А м е р и к о й , я н а п о м н ю , что ф о р м а с т о я н о к и н д е й ц е в п р е р и й изменяется в зависимости от с о ц и а л ь н о й о р г а н и з а ц и и каждого п л е м е н и . То же самое наблюдается п р и к р у г о в о м расположении х и ж и н в селениях индейцев племен «же» в Центральной и Восточной Бразилии. В обоих случаях речь идет о довольно однородных по языку и культуре р е г и о н а х , где обнаруживаются целые серии совпа­ д а ю щ и х в а р и а н т о в ф о р м . Д р у г и е проблемы в о з н и к а ю т п р и с р а в н е н и и регионов, где разные типы структур поселений с о ­ ответствуют р а з л и ч н ы м т и п а м с о ц и а л ь н ы х о т н о ш е н и й , н а ­ п р и м е р кругообразная конфигурация у племен «же», с одной с т о р о н ы , и поселки племени пуэбло с параллельными улица­ м и — с другой. В последнем случае можно даже прибегнуть к д и а х р о н и ч е с к о м у исследованию, используя археологические д а н н ы е , к о т о р ы е говорят о существовании л ю б о п ы т н ы х ва­ р и а н т о в . Есть л и с в я з ь между переходом от древних полу­ круглых структур к с у щ е с т в у ю щ и м теперь параллельным с т р у к т у р а м , с о д н о й с т о р о н ы , и переселением из д о л и н на п л о с к о г о р ь е — с другой? И к а к и м образом произошел пере­ ход в р а с п р е д е л е н и и к л а н о в ы х х и ж и н от такого, какой о п и ­ сан во многих м и ф а х , к такому, как сейчас? Я не утверждаю, что пространственное расположение п о ­ с е л к о в всегда, к а к з е р к а л о , отражает социальную организа­ ц и ю и л и что о н о отражает ее п о л н о с т ь ю . Это утверждение б ы л о бы б е з о с н о в а т е л ь н о д л я б о л ь ш о г о числа обществ. Н о разве нет каких-то черт, общих для всех (впрочем, столь раз­ л и ч н ы х в других о т н о ш е н и я х ) о б щ е с т в , где наблюдается с в я з ь (хотя бы и трудноуловимая) между пространственным р а с п о л о ж е н и е м и социальной структурой? Более того: может б ы т ь , существует н е ч т о о б щ е е между о б щ е с т в а м и , где п р о ­ с т р а н с т в е н н а я к о н ф и г у р а ц и я «выражает» социальную струк­ туру, к а к это б ы л о бы с диаграммой, вычерченной на черной доске? В действительности вещи редко бывают столь просты­ м и , к а к это кажется на первый взгляд. Я уже попытался пока­ зать [496; 522 — наст, изд., гл. V I I , VIII], что план селения б о ­ р о р о отражает не истинную социальную структуру,- а модель, сохранившуюся в сознании туземцев, хотя она и имеет и л л ю ­ з о р н ы й характер и противоречит фактам. 2 0 5

303

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

Т а к и м о б р а з о м , существует способ изучения социальных и п с и х и ч е с к и х я в л е н и й н а о с н о в а н и и их о б ъ е к т и в н ы х п р о я в ­ л е н и й во в н е ш н е й и, если м о ж н о так сказать, в выкристалли­ з о в а в ш е й с я ф о р м е . В п р о ч е м , п о д о б н ы е в о з м о ж н о с т и со­ здаются не только при исследовании таких фиксированных пространственных конфигураций, как планы селений. Не­ ф и к с и р о в а н н ы е , но п о в т о р я ю щ и е с я к о н ф и г у р а ц и и могут быть п р о а н а л и з и р о в а н ы и и с т о л к о в а н ы т о ч н о т а к и м ж е обра­ зом. Это о т н о с и т с я к танцу, ритуалам* и т. д. П р и с т у п а я к р а с с м о т р е н и ю к о л и ч е с т в е н н ы х характерис­ т и к групп, о б р а з у ю щ и х т р а д и ц и о н н у ю область исследований в демографии, мы оказываемся близки к математическим способам в ы р а ж е н и я . Т е м не менее вот уже несколько лет ис­ следователи р а з н о г о т о л к а — д е м о г р а ф ы , с о ц и о л о г и , этноло­ г и — с разных сторон подходят к тому, чтобы заложить осно­ вы *ювой д е м о г р а ф и и , которую м о ж н о б ы л о бы назвать каче­ с т в е н н о й : о н а гораздо м е н ь ш е з а н и м а е т с я п о с т о я н н ы м и и з м е н е н и я м и внутри человеческих групп, п р о и з в о л ь н о выде­ л е н н ы х по э м п и р и ч е с к и м п р и ч и н а м , чем з н а ч и м о й п р е р ы в ­ н о с т ь ю в п о в е д е н и и групп, где каждая из н и х рассматривает­ ся к а к н е ч т о ц е л о е , в ы д е л я е м о е и м е н н о благодаря н а л и ч и ю этой н е п р е р ы в н о с т и . Эта «социодемография», к а к говорит де Л е с т р а н ж [451], уже о с в о и л а с ь с с о ц и а л ь н о й антропологией. Н е и с к л ю ч е н о , что когда-нибудь она станет необходимой от­ правной т о ч к о й всех наших исследований. Э т н о л о г и д о л ж н ы т е п е р ь б о л ь ш е , ч е м к о г д а - л и б о , инте­ ресоваться д е м о г р а ф и ч е с к и м и и с с л е д о в а н и я м и структурного характера: таковы исследования Ливи, п о с в я щ е н н ы е фор­ м а л ь н ы м свойствам м и н и м а л ь н о й и з о л и р о в а н н о й о б щ н о с т и , с п о с о б н о й к н е п р е р ы в н о м у в о с п р о и з в о д с т в у [612; 613], или б л и з к и е и м труды Дальберга [249]. Ч и с л е н н о с т ь п о п у л я ц и й , к о т о р ы м и м ы занимаемся, может быть о ч е н ь близка к м и н и ­ муму Л и в и , а иногда даже и меньше. К р о м е того, существует о п р е д е л е н н а я связь между т и п о м ф у н к ц и о н и р о в а н и я и д о л ­ говечностью с о ц и а л ь н о й структуры, с о д н о й стороны, и ч и с ­ ленностью населения — с другой. Нельзя ли обнаружить 2 0 6

*Ср., например, «фигуры» ритуала на различных этапах его раз­ вития так, как они представлены картографически у А. Флетчера [297] 207

304

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

к а к и е - т о ф о р м а л ь н ы е с в о й с т в а групп, п р я м о и непосредст­ венно з а в и с я щ и е от абсолютного числа населения, независи­ мо от всех других факторов? В случае утвердительного ответа на этот в о п р о с следовало бы приступить к определению этих с в о й с т в и п р е д о с т а в и т ь им соответствующее место при и н ­ терпретации других черт. Д а л е е следует п р и с т у п и т ь к рассмотрению количествен­ ных х а р а к т е р и с т и к , о т н о с я щ и х с я не к группе, рассматривае­ м о й к а к ц е л о е , а к ее п о д г р у п п а м и к о т н о ш е н и я м между н и м и в т о й м е р е , в к а к о й о н и выделяются к а к д и с к р е т н ы е е д и н и ц ы . В э т о м о т н о ш е н и и д л я этнолога б о л ь ш о й интерес представляют исследования по двум л и н и я м . I. И с с л е д о в а н и я , с в я з а н н ы е со з н а м е н и т ы м законом с о ­ ц и о л о г и и города, т а к н а з ы в а е м ы м гапк-$12е*; этот з а к о н п о ­ з в о л я е т у с т а н о в и т ь д л я о п р е д е л е н н о г о множества к о р р е л я ­ ц и ю между абсолютной величиной городов (вычисленной со­ гласно числу населения) и иерархическим положением к а ж д о г о из них в д а н н о й с о в о к у п н о с т и и даже, в и д и м о , вывести один из элементов на основании другого**. II. Гораздо более непосредственное отношение к этноло­ гии и м е ю т р а б о т ы ф р а н ц у з с к и х демографов Саттера и Таба, к о т о р ы е , и с п о л ь з у я д а н н ы е Д а л ь б е р г а о т о м , что размеры 208

"Отношение между рангом и размером (англ.). — Примеч. ред. **Один театровед рассказал мне недавно, что Луи Жувэ посто­ янно удивлялся тому, что каждый зрительный зал ежевечерне вме­ щает почти всех желающих: полностью заполняется зал как на 500 зрителей, так и на 2000 мест, причем в первом случае зал вмещает обычно почти всех желающих, а во втором никогда не пустует большая часть зала. Эта предопределенная гармония действительно была бы необъяснима, если в каждом зале места были бы эквива­ лентны. Но поскольку наименее удобные места в скором времени перестают пользоваться спросом, возникает некий регулирующий эффект, так как, если остаются только плохие места, любители предпочитают идти в театр на другой день или в другой зрительный зал. Было бы интересно выяснить, не относится ли это явление к тому же типу, что и явление закона гапк-$12е. Вообще исследование театра с количественной точки зрения (соотношение между числом зрительных залов и их вместимостью, с одной стороны, и величи­ ной городов и их кривыми дохода — с другой, и т. д.) позволило бы почти лабораторным способом выяснить с диахронической и син­ хронической точки зрения некоторые основополагающие пробле­ мы социальной морфологии. 305

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

изолята (т. е. взаимобрачащихся людей) могут быть определе­ н ы п о частоте браков между кросскузенами [249], вычислили средний размер изолятов во всех французских департаментах [805], о т к р ы в этнологам доступ к п о н и м а н и ю брачной систе­ м ы в с л о ж н о м с о в р е м е н н о м о б щ е с т в е . « С р е д н я я величина» ф р а н ц у з с к о г о и з о л я т а и з м е н я е т с я п р и б л и з и т е л ь н о в преде­ лах от 1000 д о 2800 (с н е б о л ь ш и м ) ч е л о в е к . Т а к и м о б р а з о м , о б н а р у ж и в а е т с я , что количество и н д и в и д о в , с в я з а н н ы х род­ с т в о м , д а ж е в с о в р е м е н н о м о б щ е с т в е гораздо м е н ь ш е , чем это м о ж н о б ы л о предположить: она л и ш ь раз в десять больше подобной группы в самых маленьких, так называемых при­ м и т и в н ы х о б щ е с т в а х , т. е. в обоих случаях п о р я д о к величин о д и н а к о в . С л е д у е т л и на э т о м о с н о в а н и и делать в ы в о д , что сеть взаимных браков почти постоянна по своей величине во всех человеческих обществах? В случае утвердительного отве­ та сложная природа того и л и иного общества была б ы скорее следствием не расширения первоначально изолированной общности, а объединения относительно постоянных изоли­ р о в а н н ы х с о о б щ н о с т е й во все более у в е л и ч и в а ю щ и е с я м н о ­ жества, характеризующиеся другими типами социальных связей ( э к о н о м и ч е с к и х , политических, интеллектуальных). Саттер и Т а б а тоже п о к а з а л и , что с а м ы е м а л е н ь к и е и з о ­ л и р о в а н н ы е сообщества встречаются не т о л ь к о в таких отда­ л е н н ы х районах, как, н а п р и м е р , горные местности, н о также (и даже ч а щ е ) в крупных городских центрах и их о к р е с т н о с ­ тях: департаменты Роны (включая Л и о н ) , Ж и р о н д ы (включая Бордо) и С е н ы (включая П а р и ж ) оказываются в к о н ц е пере­ ч н я изолированных сообщностей, где приводятся характери­ з у ю щ и е их числа — соответственно 740, 910 и 930 человек. В департаменте С е н ы , который практически не выходит за пре­ д е л ы П а р и ж а и его пригородов, процент браков между родст­ в е н н и к а м и гораздо в ы ш е , чем в л ю б о м и з о к р у ж а ю щ и х его 15 сельских департаментов. Все э т о с у щ е с т в е н н о , поскольку благодаря э т и м работам этнолог может надеяться обнаружить в с о в р е м е н н о м и с л о ж ­ н о м о б щ е с т в е е д и н и ц ы м е н ь ш е г о о б ъ е м а , и м е ю щ и е тот же х а р а к т е р , что и те е д и н и ц ы , к о т о р ы е ему чаще всего п р и х о ­ д и т с я и с с л е д о в а т ь . Т е м н е м е н е е д е м о г р а ф и ч е с к и й метод, если п о д х о д и т ь к нему с э т н о л о г и ч е с к о й точки з р е н и я , д о л ­ жен быть дополнен. Абсолютная величина изолированных 306

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

сообществ не исчерпывает проблемы; нужно будет также о п ­ ределять длительность брачных циклов. П р и сохранении всех п р о п о р ц и й н е б о л ь ш о е изолированное сообщество может с о ­ стоять из сети д л и т е л ь н ы х ц и к л о в (величины того же п о р я д ­ ка, что и с а м о и з о л и р о в а н н о е сообщество), а большое и з о л и ­ р о в а н н о е с о о б щ е с т в о м о ж е т состоять ( н а п о д о б и е кольчуги, с п л е т е н н о й из колец) из коротких циклов*. Однако тогда в о з ­ н и к а е т н е о б х о д и м о с т ь установления родословных, а значит, д е м о г р а ф , даже будучи структуралистом, не смог бы обойтись без э т н о л о г и и . Э т о сотрудничество может помочь выяснить другую п р о ­ блему, н о с я щ у ю теоретический характер. Речь идет о в а ж н о с ­ ти и з а к о н н о с т и существования понятия культуры, п о р о д и в ­ ш е г о в п о с л е д н и е годы о ж и в л е н н ы е д и с к у с с и и между а н г ­ л и й с к и м и и а м е р и к а н с к и м и этнологами. Ставя перед собой в о с н о в н о м задачу изучения культуры, з а о к е а н с к и е этнологи, как п и с а л Р а д к л и ф - Б р а у н , видимо, только стремились «обра­ т и т ь а б с т р а к ц и ю в реальную сущность». Д л я этого крупного а н г л и й с к о г о у ч е н о г о «идея е в р о п е й с к о й культуры т о ч н о т а к а я ж е а б с т р а к ц и я , к а к и идея культуры, п р и с у щ е й тому или и н о м у а ф р и к а н с к о м у племени». Н е существует н и ч е г о , к р о м е человеческих существ, связанных друг с другом благо­ д а р я б е с к о н е ч н о м у ряду с о ц и а л ь н ы х о т н о ш е н и й [735]. «На­ п р а с н ы е с п о р ы » , — говорит Лоуи [634, с. 520—521]. О д н а к о о н и н е с т о л ь у ж и н а п р а с н ы , поскольку с п о р ы по этому в о ­ просу возобновляются периодически. С э т о й т о ч к и з р е н и я б ы л о бы ч р е з в ы ч а й н о и н т е р е с н о р а с с м о т р е т ь п о н я т и е культуры в той ж е плоскости, что и ге­ нетическое и демографическое понятие изолята. Мы называ­ ем культурой л ю б о е этнографическое множество, обнаружи­ в а ю щ е е п р и его и с с л е д о в а н и и с у щ е с т в е н н ы е р а з л и ч и я по с р а в н е н и ю с д р у г и м и м н о ж е с т в а м и . Если пытаться опреде­ л и т ь с у щ е с т в е н н ы е отклонения между Северной Америкой и "Обе эти ситуации соответствуют бракам матрилатерального (длительные циклы) или патрилатерального типа (короткие циклы). Ср. по этому вопросу «Элементарные структуры родства» [484, гл. XXVII]. Из этого примера вытекает с очевидностью, что чисто количественных изысканий недостаточно. Необходимо со209

проводить их исследованием качественно различных структур* . 307

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

Е в р о п о й , т о их н у ж н о р а с с м а т р и в а т ь к а к р а з н ы е культуры; е с л и ж е о б р а т и т ь в н и м а н и е на с у щ е с т в е н н ы е р а з л и ч и я между, с к а ж е м , П а р и ж е м и М а р с е л е м , то эти д в а городских к о м п л е к с а м о ж н о будет предварительно представить как две к у л ь т у р н ы е е д и н и ц ы . П о с к о л ь к у эти р а з л и ч и я могут быть сведены к инвариантам, я в л я ю щ и м с я целью структурного а н а л и з а , т о с т а н о в и т с я о ч е в и д н ы м , что п о н я т и е культуры будет с о о т в е т с т в о в а т ь о б ъ е к т и в н о й д е й с т в и т е л ь н о с т и , оста­ ваясь з а в и с и м ы м тем не менее от типа п р е д п р и н и м а е м о г о ис­ с л е д о в а н и я . О д н о и то же о б ъ е д и н е н и е и н д и в и д о в , если оно о б ъ е к т и в н о с у щ е с т в у е т во в р е м е н и и п р о с т р а н с т в е , всегда имеет о т н о ш е н и е к р а з л и ч н ы м культурным системам: всеоб­ щей, континентальной, национальной, провинциальной, м е с т н о й и т. д.; с е м е й н о й , п р о ф е с с и о н а л ь н о й , к о н ф е с с и о ­ н а л ь н о й , п о л и т и ч е с к о й и т. д. О д н а к о на практике этот н о м и н а л и з м было бы невозмож­ н о д о в е с т и д о к о н ц а . Д е й с т в и т е л ь н о , т е р м и н «культура» у п о т р е б л я е т с я д л я о б о з н а ч е н и я множества з н а ч и м ы х разли­ ч и й , причем из опыта выясняется, что их г р а н и ц ы п р и б л и з и ­ т е л ь н о совпадают. Т о , что это совпадение никогда не бывает а б с о л ю т н ы м и что о н о о б н а р у ж и в а е т с я не на всех уровнях о д н о в р е м е н н о , не д о л ж н о п о м е ш а т ь нам пользоваться п о н я ­ тием «культура»; оно является о с н о в о п о л а г а ю щ и м в э т н о л о ­ г и и , обладая при этом тем же э в р и с т и ч е с к и м з н а ч е н и е м , что и «изолят» в д е м о г р а ф и и . Логически оба п о н я т и я относятся к о д н о м у т и п у . В п р о ч е м , с а м и ф и з и к и п о о щ р я ю т н а с сохра­ н и т ь п о н я т и е к у л ь т у р ы ; т а к , Н. Б о р п и ш е т : « Т р а д и ц и о н ­ н ы е р а з л и ч и я (человеческих культур) походят во м н о г и х от­ н о ш е н и я х на различные и вместе с тем э к в и в а л е н т н ы е спосо­ бы возможного о п и с а н и я ф и з и ч е с к о г о опыта» [214, с. 9]. 210

III.

С О Ц И А Л Ь Н А Я СТАТИКА И Л И С Т Р У К Т У Р Ы КОММУНИКАЦИИ

Общество состоит из о б щ а ю щ и х с я друг с другом и н д и в и ­ д о в и групп. В то же время наличие или отсутствие к о м м у н и ­ к а ц и и н е в о з м о ж н о о п р е д е л и т ь как н е ч т о а б с о л ю т н о е . К о м ­ м у н и к а ц и я не о г р а н и ч и в а е т с я п р е д е л а м и о б щ е с т в а . Речь идет, скорее всего, не о строгих пределах, а о порогах, о т м е 308

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

ч е н н ы х о с л а б л е н и е м или и с к а ж е н и е м к о м м у н и к а ц и и , где она, не исчезая п о л н о с т ь ю , достигает минимального уровня. П о д о б н о е п о л о ж е н и е д о с т а т о ч н о з н а ч и т е л ь н о для того, ч т о б ы н а с е л е н и е ( к а к извне, так и внутри таких границ) это о с о з н а в а л о . О п р е д е л е н и е границ общества, однако, не озна­ чает, что это о с о з н а н и е д о л ж н о быть я с н ы м , поскольку п о ­ д о б н о е условие в ы п о л н и м о только в случае достаточно я с н о очерченных и устойчивых обществ. В любом обществе коммуникация осуществляется по к р а й н е й мере на трех уровнях: коммуникация ж е н щ и н ; к о м ­ м у н и к а ц и я имущества и услуг; коммуникация с о о б щ е н и й . В с л е д с т в и е этого и с с л е д о в а н и я системы родства, э к о н о м и ­ ч е с к о й с и с т е м ы и я з ы к о в о й системы в о п р е д е л е н н ы х о т н о ­ ш е н и я х сходны друг с другом. Исследования каждой из этих трех систем п о д ч и н е н ы одному и тому же методу: они о т л и ­ ч а ю т с я друг от друга т о л ь к о стратегическим уровнем, к о т о ­ р ы й соответствует им внутри некоего единого мира к о м м у ­ н и к а ц и й . М о ж н о было бы даже добавить, что законы родства и б р а ч н ы е правила предопределяют четвертый тип к о м м у н и ­ к а ц и и : правила к о м м у н и к а ц и и между фенотипами посредст­ вом г е н о в . Культура с о с т о и т не и с к л ю ч и т е л ь н о из ф о р м с о б с т в е н н о е й п р и с у щ е й к о м м у н и к а ц и и (как, н а п р и м е р , я з ы к ) , н о также (и, быть может, прежде всего) из правил, п р и 211

2 1 2

213

м е н и м ы х во всякого рода к о м м у н и к а ц и о н н ы х играх , кото­ рые происходят к а к в природе, так и в культуре. Н а м е ч е н н а я выше аналогия между социологией родства, э к о н о м и к о й и лингвистикой допускает существование разли­ чия между т р е м я соответствующими типами коммуникации: о н и р а с п о л о ж е н ы не на о д н о м уровне. Е с л и рассматривать б р а ч н ы е связи и обмен сообщениями с точки зрения их роли д л я к о м м у н и к а ц и и в к а к о м - т о о п р е д е л е н н о м обществе, то о н и о т л и ч а ю т с я друг от друга п о р я д к о м в е л и ч и н почти так ж е , к а к д в и ж е н и е крупных молекул двух вязких растворов, с т р у д о м п р о н и к а ю щ и х п о с р е д с т в о м д и ф ф у з и и через разде­ л я ю щ у ю их п е р е г о р о д к у , отличается от д в и ж е н и я э л е к т р о ­ нов, излучаемых катодными лампами. П р и переходе от брака к я з ы к у п р о и с х о д и т переход от коммуникации замедленного т е м п а к д р у г о й , о т л и ч а ю щ е й с я очень б ы с т р ы м темпом. П о ­ д о б н о е р а з л и ч и е л е г к о о б ъ я с н и м о : в браке объект и субъект 309

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

к о м м у н и к а ц и и обладают почти одной и той же п р и р о д о й (со­ о т в е т с т в е н н о ж е н щ и н ы и м у ж ч и н ы ) , в т о время к а к в я з ы к е тот, к т о г о в о р и т , и т о , что он говорит, суть всегда р а з н ы е вещи. Мы оказываемся перед лицом двойной оппозиции: личность и символ; ценность и знак. Т а к и м образом, становит­ ся понятнее промежуточное положение экономических об­ м е н о в по о т н о ш е н и ю к двум другим ф о р м а м : товары и услуги н е я в л я ю т с я л и ч н о с т я м и ( к а к ж е н щ и н ы ) , н о в о т л и ч и е от ф о н е м о н и е щ е представляют собой ц е н н о с т и И тем не менее, хотя о н и и не я в л я ю т с я полностью н и с и м в о л а м и , ни з н а к а м и , в о з н и к а е т н е о б х о д и м о с т ь в с и м в о л а х и з н а к а х для их о б м е н а , к а к т о л ь к о э к о н о м и ч е с к а я система достигает о п ­ ределенной с т е п е н и сложности. И з н а ш е г о т о л к о в а н и я с о ц и а л ь н о й к о м м у н и к а ц и и выте­ кают т р и следствия. 1. С о о т н о ш е н и я между э к о н о м и ч е с к о й наукой и исследо­ ваниями с о ц и а л ь н о й структуры могут быть определены более отчетливо. Д о сих пор э т н о л о г и проявляли к э к о н о м и ч е с к о й науке б о л ь ш о е недоверие, несмотря на то что при сближении этих двух д и с ц и п л и н между н и м и в с я к и й раз обнаруживалась т е с н а я с в я з ь . Все п о д о б н ы е и с с л е д о в а н и я , н а ч и н а я с н о в а ­ т о р с к и х р а б о т М . М о с с а [653; 655] и вплоть до к н и г и М а л и ­ новского [641], п о с в я щ е н н о й к у л а , его шедевра, показали, что этнологическая теория открывает благодаря анализу э к о ­ номических я в л е н и й едва л и н е наиболее убедительные зако­ н о м е р н о с т и из ч и с л а тех, к а к и е о н а т о л ь к о м о ж е т у с т а н о ­ вить О д н а к о сама атмосфера, в которой развивалась э к о н о м и ­ ческая наука, должна была оттолкнуть этнолога: она полна о ж е с т о ч е н н ы х с п о р о в между д о к т р и н а м и , ей с в о й с т в е н н ы в ы с о к о м е р и е и эзотеризм. Все это создавало впечатление, что э к о н о м и ч е с к а я наука в о с н о в н о м о г р а н и ч и в а е т с я а б с т р а к ­ ц и я м и . К а к а я может б ы т ь с в я з ь между к о н к р е т н ы м сущест­ вованием реально наблюдаемых человеческих общностей и т а к и м и п о н я т и я м и , к а к цена, полезность и прибыль? Новая формулировка экономических проблем, предло­ ж е н н а я Н е й м а н о м и М о р г е н ш т е р н о м [693], к а з а л о с ь бы, д о л ж н а б ы л а побудить э к о н о м и с т о в и этнологов к сотрудни­ честву. П р е ж д е всего и н е с м о т р я н а т о , что э к о н о м и ч е с к а я 2 1 4

215

2 1 6

310

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

наука стремится в труде этих авторов к точному выражению, ее объектом я в л я ю т с я не абстрактные понятия, а конкретные и н д и в и д ы или группы, выражающие себя в эмпирических о т ­ н о ш е н и я х сотрудничества или соперничества. К а к ни н е о ж и ­ д а н н ы м м о ж е т показаться п о д о б н о е с р а в н е н и е , но эта ф о р ­ м а л и з о в а н н а я система близка некоторым положениям м а р к ­ сизма*. Д а л е е п о т о й же п р и ч и н е м ы впервые находим там меха­ н и ч е с к и е модели того типа, который используется (разумеет­ с я , в с о в е р ш е н н о р а з н ы х областях) э т н о л о г и е й и л о г и к о й ; о н и способны служить посредником между двумя этими д и с ­ ц и п л и н а м и . М о д е л и ф о н Н е й м а н а ведут свое происхождение от теории игр, но похожи о н и на модели, применяемые э т н о ­ л о г а м и в о т н о ш е н и и систем родства. К р ё б е р , впрочем, уже с р а в н и в а л н е к о т о р ы е социальные установления с «приклад­ н ы м и д е т с к и м и играми» [417, с. 215]. Д е й с т в и т е л ь н о , существует большая разница между с о ц и ­ а л ь н ы м и играми и брачными правилами: назначение первых состоит в т о м , что о н и разрешают каждому игроку добивать­ ся наиболее выгодных для себя дифференциальных о т к л о н е ­ н и й н а о с н о в е изначально заданной статистической з а к о н о ­ м е р н о с т и . Б р а ч н ы е правила действуют в п р о т и в о п о л о ж н о м н а п р а в л е н и и : их цель заключается в восстановлении статис­ т и ч е с к о й з а к о н о м е р н о с т и , невзирая на д и ф ф е р е н ц и а л ь н ы е о т к л о н е н и я , о б н а р у ж и в а ю щ и е с я между индивидами и п о к о ­ л е н и я м и . Их м о ж н о было бы назвать «играми наоборот», что не м е ш а е т п р и м е н я т ь по о т н о ш е н и ю к ним те же методы. В п р о ч е м , в о б о и х случаях после у с т а н о в л е н и я п р а в и л каждый и н д и в и д или группа пытаются разыграть игру одина­ к о в ы м о б р а з о м , т. е. увеличить свою выгоду за счет другого. В о б л а с т и б р а ч н ы х о т н о ш е н и й это выражается в обладании б о л ь ш и м ч и с л о м ж е н щ и н или более завидной супругой в с о ­ ответствии с э с т е т и ч е с к и м и , с о ц и а л ь н ы м и и л и э к о н о м и ч е с ­ к и м и к р и т е р и я м и . Поскольку формальная социология не о с *Это сравнение отсутствовало в оригинале данного сообщения, но оно было высказано на последующей дискуссии. Мы вновь об­ ратились к нему в статье [514], которая послужила введением к специальному выпуску «Международного журнала социальных наук» [224]. 311

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

т а н а в л и в а е т с я у порога области р о м а н т и ч е с к о г о , о н а п р о н и ­ к а е т туда, н е б о я с ь заблудиться в л а б и р и н т е чувств и л и раз­ ных видов п о в е д е н и я . Разве ф о н Н е й м а н н е предложил мате­ матическую т е о р и ю столь т о н к о г о и, м о ж н о было б ы сказать, столь субъективного поведения, как блеф при игре в покер [693, с. 186-219; рус. пер., с. 208-241]? 2. Если м о ж н о н а д е я т ь с я , что с о ц и а л ь н а я а н т р о п о л о г и я , э к о н о м и ч е с к а я наука и лингвистика когда-нибудь объеди­ н я т с я д л я о б р а з о в а н и я о б щ е й д и с ц и п л и н ы , к о т о р а я будет н а у к о й о к о м м у н и к а ц и и , то следует т е м не м е н е е п р и з н а т ь , что о н а будет состоять в о с н о в н о м и з правил . Э т и правила н е з а в и с я т о т х а р а к т е р а п а р т н е р о в ( и н д и в и д о в и л и групп), ч ь и м и и г р а м и о н и управляют. К а к говорит об этом Н е й м а н : «Игра состоит и з совокупности правил, которые ее описыва­ ют» [693, с. 49]. П о м и м о п о н я т и я «игра», м о ж н о также ввести д р у г и е п о н я т и я : « п а р т и я » , «ход», «выбор» и «стратегия»*. С э т о й т о ч к и з р е н и я х а р а к т е р и г р о к о в н е имеет з н а ч е н и я , а в а ж н о т о л ь к о з н а т ь , когда и г р о к м о ж е т сделать в ы б о р , а когда не может. 3. Т а к и м образом, приходится ввести в исследования, ка­ с а ю щ и е с я в о п р о с о в родства и брака, п о н я т и я , п о р о ж д е н н ы е теорией коммуникации. «Информация», заключающаяся в брачной системе, зависит от числа альтернатив, находящихся в р а с п о р я ж е н и и н а б л ю д а т е л я для о п р е д е л е н и я м а т р и м о н и ­ а л ь н о г о п о л о ж е н и я (т. е. в о з м о ж н о г о , з а п р е щ е н н о г о или п р е д п и с а н н о г о союза) к а к о г о - л и б о и н д и в и д а о т н о с и т е л ь н о о п р е д е л е н н о г о п р е т е н д е н т а . В системах с э к з о г а м н ы м и п о ­ л о в и н а м и э т а и н ф о р м а ц и я равна е д и н и ц е . В с и с т е м е раз­ н ы х т и п о в браков, возможных в туземных австралийских о б ­ ществах, и н ф о р м а ц и я возрастает соответственно л о г а р и ф м у числа брачных классов. Теоретическая система панмиксии (где к а ж д ы й м о г бы ж е н и т ь с я н а к о м угодно) н е и м е л а бы «избыточности», поскольку каждый б р а ч н ы й выбор оказался б ы н е з а в и с и м ы м от п р е д ш е с т в у ю щ и х , в т о время к а к б р а ч ­ н ы е правила создают избыточность в д а н н о й системе. Таким образом, м о ж н о будет вычислить процент «свободных» выбо­ р о в (не а б с о л ю т н о с в о б о д н ы х , н о с в о б о д н ы х о т н о с и т е л ь н о 217

218

2 1 9

*Мы попытались сделать это в своей работе [497]. 312

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

н е к о т о р ы х г и п о т е т и ч е с к и п о с т у л и р о в а н н ы х у с л о в и й ) , осу­ ществляемых в данной брачной популяции, и определить ч и с л е н н о е з н а ч е н и е ее относительной и абсолютной «энтро­ пии». Вследствие этого возникнет другая возможность: о б р а щ е ­ н и е с т а т и с т и ч е с к и х моделей в м е х а н и ч е с к и е и н а о б о р о т . Д р у г и м и с л о в а м и , т а к и м о б р а з о м будет з а с ы п а н ров, разде­ л я ю щ и й д е м о г р а ф и ю и э т н о л о г и ю , и создана теоретическая база д л я п р о г н о з и р о в а н и я и соответственной а к т и в н о й д е я ­ т е л ь н о с т и . О б р а т и м с я в качестве п р и м е р а к н а ш е м у собст­ венному обществу; свободное избрание супруга здесь о г р а н и ­ ч е н о тремя ф а к т о р а м и : а) з а п р е щ е н н ы м и степенями родства, б) в е л и ч и н о й и з о л и р о в а н н о г о с о о б щ е с т в а , в) п р и н я т ы м и правилами поведения, ограничивающими относительную частоту н е к о т о р ы х выборов внутри изолированного с о о б щ е ­ ства. П р и н а л и ч и и этих д а н н ы х м о ж н о вычислить количество и н ф о р м а ц и и системы, т. е. превратить слабоорганизованную м а т р и м о н и а л ь н у ю систему, основанную главным образом на средних арифметических величинах, в механическую модель, с р а в н и м у ю с ц е л ы м р я д о м м е х а н и ч е с к и х моделей б р а ч н ы х правил в более простых обществах, чем н а ш е . Если же м ы обратимся п р е и м у щ е с т в е н н о к этим послед­ н и м обществам, то статистическое исследование брачных в ы б о р о в у д о с т а т о ч н о б о л ь ш о г о числа и н д и в и д о в п о з в о л и т р а з р е ш и т ь т а к и е с п о р н ы е п р о б л е м ы , к а к число б р а ч н ы х классов австралийского племени, неверно называемого м у р н г и н ; некоторые авторы находили в н е м 32, 7, менее 7, 4 и 3 б р а ч н ы х к л а с с о в , п о к а п о с л е д н и е и з ы с к а н и я не п о д ­ твердили п о с л е д н ю ю цифру (см. ниже, наст, изд., с. 274). 220

221

Д о сих п о р я пытался оценить вклад, в н о с и м ы й в э т н о л о ­ гию от случая к случаю н е к о т о р ы м и т и п а м и математических исследований. Основная польза, на которую мы можем в этих случаях надеяться, заключается, как м ы видели, в предо­ ставлении н а м о б ъ е д и н я ю щ е й к о н ц е п ц и и — понятия комму­ н и к а ц и и , благодаря которому м о ж н о объединить в одну д и с ­ ц и п л и н у с ч и т а в ш и е с я столь р а з н ы м и и с с л е д о в а н и я и овла­ деть некоторыми теоретическими и методологическими с п о с о б а м и и с с л е д о в а н и й , н е з а м е н и м ы м и для д о с т и ж е н и я 313

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

прогресса в этом н а п р а в л е н и и . Т е п е р ь я приступаю к другому вопросу: способна ли социальная антропология воспользо­ ваться э т и м и с п о с о б а м и , и если да, то как? В п о с л е д н и е годы с о ц и а л ь н а я а н т р о п о л о г и я в о с н о в н о м и н т е р е с о в а л а с ь с и с т е м а м и родства. Т е м с а м ы м она признала г е н и й Л ь ю и с а М о р г а н а , чья работа « С и с т е м ы к р о в н о г о род­ ства и свойства человеческой семьи» [676] положила о с н о ­ в а н и е о д н о в р е м е н н о и с о ц и а л ь н о й антропологии, и исследо­ в а н и я м с и с т е м родства, р а з ъ я с н и в , п о ч е м у первая д о л ж н а п р и д а в а т ь в т о р ы м столь б о л ь ш о е з н а ч е н и е . И з всех общест­ в е н н ы х я в л е н и й те, к о т о р ы е относятся к родству и браку, об­ наруживают о с о б е н н о я с н о наиболее устойчивые, система­ т и ч е с к и е и п о с т о я н н ы е д а ж е в своих и з м е н е н и я х свойства, к о т о р ы е п о д д а ю т с я н а у ч н о м у анализу. В д о п о л н е н и е к рас­ с у ж д е н и я м М о р г а н а д о б а в и м , что о б л а с т ь с и с т е м родства внутри о г р о м н о г о царства к о м м у н и к а ц и и относится к собст­ венному предмету э т н о л о г и и . Н е с м о т р я на развитие исследований систем родства, сле­ дует п р и з н а т ь , что н а ш ф а к т и ч е с к и й материал д о в о л ь н о не­ велик. Если о б р а щ а т ь с я к и с т о р и ч е с к и м известиям и о ц е н и ­ в а т ь п о л о ж е н и е на с е г о д н я ш н и й д е н ь , то е щ е н е д а в н о мир всего человечества насчитывал, н е с о м н е н н о , от трех д о четы­ рех тысяч р а з л и ч н ы х обществ. О д н а к о М е р д о к полагает, что м ы р а с п о л а г а е м д о с т о в е р н ы м и с в е д е н и я м и только о 250 об­ щ е с т в а х , х о т я и эта ц и ф р а , по моему м н е н и ю , с л и ш к о м за­ в ы ш е н а . Б ы т ь может, э т и м в о п р о с о м н е д о с т а т о ч н о з а н и м а ­ л и с ь ? И л и ж е , н а п р о т и в , э т о с л е д с т в и е уже о с у ж д е н н о г о в ы ш е о ш и б о ч н о г о п р е д с т а в л е н и я о роли и н д у к ц и и ? В н и м а ­ н и е р а с п ы л я л о с ь на с л и ш к о м б о л ь ш о е ч и с л о культур, были н а к о п л е н ы м н о г о ч и с л е н н ы е и поверхностные сведения, в ре­ зультате чего оказалось, что многие и з них непригодны. При т а к о м п о л о ж е н и и не следует у д и в л я т ь с я тому, что к а ж д ы й с п е ц и а л и с т в ы б и р а е т путь с о г л а с н о с в о е м у т е м п е р а м е н т у . Н е к о т о р ы е п р е д п о ч и т а ю т р а с с м а т р и в а т ь н е б о л ь ш о е число р а й о н о в , о т н о с и т е л ь н о к о т о р ы х и м е е т с я д о с т а т о ч н о сведе­ н и й . Д р у г и е р а с ш и р я ю т с ф е р у и с с л е д о в а н и я , т р е т ь и ищут промежуточное р е ш е н и е . П о р а з и т е л ь н о е п о л о ж е н и е наблюдается у пуэбло: в мире найдется мало районов, о которых имеется такое огромное м н о ж е с т в о с в е д е н и й с т о л ь с о м н и т е л ь н о г о качества. Иногда 314

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

п р и х о д и ш ь п р о с т о в о т ч а я н и е перед о г р о м н ы м материалом, н а к о п л е н н ы м В о т о м , Ф ь ю к з о м , Д о р с и , П а р с о н с и — до о п ­ р е д е л е н н о г о м о м е н т а — С т и в е н с о н : им почти н е в о з м о ж н о пользоваться, поскольку эти авторы стремились лихорадочно н а г р о м о ж д а т ь сведения, не задумываясь над их значением и, что о с о б е н н о в а ж н о , не позволяя себе строить гипотезы, к о ­ т о р ы е о д н и т о л ь к о могли дать в о з м о ж н о с т ь п р о в е р и т ь весь этот материал. С п о я в л е н и е м работ Лоуи и Крёбера п о л о ж е ­ н и е , к счастью, и з м е н и л о с ь ; о д н а к о некоторые пробелы н е ­ в о с п о л н и м ы . Т а к обстоит дело с отсутствием статистических д а н н ы х о б р а к а х , к о т о р ы е м о ж н о было бы получить за п о с ­ л е д н и е полвека. Тем не менее недавно опубликованная р а б о ­ та Ф р е д а Эггана [274] свидетельствует о ценности и н т е н с и в ­ н ы х и и с ч е р п ы в а ю щ и х исследований в к а к о й - т о о г р а н и ч е н ­ н о й о б л а с т и . О н а н а л и з и р у е т с м е ж н ы е ф о р м ы , каждая из к о т о р ы х с о х р а н я е т свою структурную з а к о н о м е р н о с т ь , хотя между ними обнаруживается прерывность, становящаяся з н а ч и м о й п р и с р а в н е н и и с п о д о б н о й же п р е р ы в н о с т ь ю , от­ н о с я щ е й с я к д р у г и м областям, т а к и м , к а к клановая о р г а н и ­ зация, брачные правила, ритуалы, религиозные верования и т. п. Э т о т м е т о д , к о т о р ы й м о ж н о было бы назвать «галилеевым»*, п о з в о л я е т надеяться, что когда-нибудь мы достигнем т а к о г о у р о в н я а н а л и з а , где с о ц и а л ь н а я структура будет р а с ­ с м а т р и в а т ь с я т а к ж е , как и другие т и п ы структур, н а п р и м е р духовная и о с о б е н н о языковая. Мы ограничимся одним п р и ­ м е р о м : с и с т е м а родства х о п и прибегает к трем р а з л и ч н ы м моделям времени: 1) «пустое» время, статичное и обратимое, и л л ю с т р и р у е м о е л и н и я м и м а т е р и отца и о т ц а м а т е р и , где идентичные термины механически повторяются в течение ряда п о к о л е н и й ; 2) прогрессивное время, необратимое в л и ­ н и и Е§о ( ж е н с к о й ) с п о с л е д о в а т е л ь н о с т ь ю типа: б а б к а > м а т ь > с е с т р а > д о ч ь > в н у ч к а ; 3) в о л н о о б р а з н о е , ц и к л и ч е с к о е , о б р а т и м о е в р е м я в л и н и и Е§о (мужской), определяемой п о *Иначе говоря, метод, пробующий вывести закон совпадающих друг с другом вариаций, вместо того чтобы ставить перед собой, по методу Аристотеля, задачу выявления простых, индуктивных кор­ реляций. 315

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

с т о я н н ы м с о о т в е т с т в е н н ы м ч е р е д о в а н и е м двух т е р м и н о в : «сестра» и «ребенок сестры». Э т и т р и и з м е р е н и я п р я м о л и н е й н ы . Все вместе о н и п р о ­ т и в о п о л а г а ю т с я ц и р к у л я р н о й структуре л и н и й Е§о ( ж е н ­ с к о й ) у з у н ь и , где т р и т е р м и н а : мать матери (или д о ч ь д о ч е ­ ри), м а т ь и д о ч ь — оказываются р а с п о л о ж е н н ы м и в виде з а м ­ к н у т о г о к о л ь ц а . В с в я з и с этой «замкнутостью» для системы зуньи х а р а к т е р н а ч р е з в ы ч а й н о скудная т е р м и н о л о г и я , о т н о ­ с я щ а я с я к другим л и н и я м , как при обозначении всего семей­ ного к р у г а , т а к и п р и н а з ы в а н и и р а з л и ч и й между ч л е н а м и с е м ь и . П о с к о л ь к у исследование аспектов времени относится т а к ж е и к л и н г в и с т и к е , то н е м е д л е н н о в о з н и к а е т вопрос об о т н о ш е н и и между их л и н г в и с т и ч е с к и м и и генеалогическими формами*. А н т р о п о л о г и я достигла бы б о л ь ш и х успехов, если ее п р и ­ в е р ж е н ц а м у д а л о с ь бы д о г о в о р и т ь с я о з н а ч е н и и п о н я т и я структуры, возможностях его п р и м е н е н и я и предполагаемого им метода. К с о ж а л е н и ю , этого нет, но возможность понять расхождения и уточнить их значение утешает и позволяет н а ­ д е я т ь с я на будущее. П о п ы т а е м с я т е п е р ь бегло остановиться на н а и б о л е е р а с п р о с т р а н е н н ы х к о н ц е п ц и я х , с р а в н и в их с к о н ц е п ц и е й , п р е д л о ж е н н о й в начале этой главы. Т е р м и н « с о ц и а л ь н а я структура» н е м е д л е н н о вызывает в п а м я т и и м я А. Р. Радклиф-Брауна**. Его деятельность, разу­ м е е т с я , н е о г р а н и ч и в а е т с я и с с л е д о в а н и е м с и с т е м родства. О д н а к о э т а о б л а с т ь б ы л а в ы б р а н а и м для того, чтобы с ф о р ­ м у л и р о в а т ь свои м е т о д о л о г и ч е с к и е к о н ц е п ц и и в в ы р а ж е н и ­ ях, п о д к о т о р ы м и мог бы подписаться л ю б о й этнолог. Когда мы исследуем системы родства, отмечает Р а д к л и ф - Б р а у н , мы з а д а е м с я с л е д у ю щ и м и ц е л я м и : 1) п о с т р о и т ь с и с т е м а т и ч е с ­ кую к л а с с и ф и к а ц и ю , 2) в ы я с н и т ь свойства, п р и с у щ и е к а ж ­ д о й системе: а) л и б о для того, чтобы связать каждое свойство со всем о р г а н и з о в а н н ы м ц е л ы м ; б) л и б о д л я т о г о , чтобы о п о з н а т ь е щ е о д и н ч а с т н ы й с л у ч а й из уже у с т а н о в л е н н о г о *См. гл. III и IV наст, изд., где эта проблема рассматривается шире. "Умер в 1955 г. 316..

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

класса я в л е н и й ; и, н а к о н е ц , 3) д о б и т ь с я п р и е м л е м ы х обоб­ щ е н и й , к а с а ю щ и х с я п р и р о д ы человеческих о б щ е с т в . И вот его в ы в о д : «Анализ ставит целью к а к - т о упорядочить разно­ образие д в у х - или трехсот систем родства. За всем этим раз­ нообразием можно действительно выявить ограниченное число основных принципов, которые можно применять и к о м б и н и р о в а т ь р а з н ы м образом» [736, с. 17]. К э т о й я с н о й программе нечего добавить; следует только п о д ч е р к н у т ь , что Р а д к л и ф - Б р а у н п о л н о с т ь ю реализовал ее при своем исследовании австралийских систем: он собрал к о ­ л о с с а л ь н о е множество данных, установил порядок там, где до сих пор ц а р и л хаос, дал определение таким о с н о в н ы м п о н я ­ т и я м , к а к ц и к л , пара и чета. Его открытие в точно указанном районе с и с т е м ы карьера, обладающей всеми характеристика­ ми, п о с т у л и р о в а н н ы м и им еще до его поездки в Австралию, о с т а н е т с я в и с т о р и и структуральной м ы с л и н е з а б ы в а е м ы м д о с т и ж е н и е м д е д у к т и в н о г о метода [732]. «Введение» Рад­ к л и ф - Б р а у н а к « А ф р и к а н с к и м с и с т е м а м родства и брака» [740] о б л а д а е т е щ е д р у г и м и д о с т о и н с т в а м и : этот п о и с т и н е «трактат о родстве» в к р а т к о м виде осуществляет п о п ы т к у в к л ю ч и т ь з а п а д н ы е с и с т е м ы ( р а с с м о т р е н н ы е в наиболее древних своих формах) в общую теорию. О других идеях Рад­ к л и ф - Б р а у н а (а и м е н н о о т н о с и т е л ь н о г о м о л о г и ч н о е ™ тер­ м и н о л о г и и родства и п о в е д е н и я ) будет с к а з а н о н е с к о л ь к о ниже. Н а п о м н и в о заслугах Радклиф-Брауна, я должен подчерк­ нуть, что его к о н ц е п ц и я социальных структур отличается от к о н ц е п ц и и , выдвинутой в данной работе. Понятие структуры представляется ему чем-то промежуточным между п о н я т и я ­ ми с о ц и а л ь н о й антропологии и биологии: «Существует дей­ ствительная и значимая аналогия между органической струк­ турой и с о ц и а л ь н о й » [735, с. 6]. Будучи д а л е к и м от того, чтобы п о д н я т ь уровень исследований систем родства до тео­ р и и к о м м у н и к а ц и и , к а к это было п р е д л о ж е н о м н о й , Рад­ к л и ф - Б р а у н сводит его к м о р ф о л о г и и и ф и з и о л о г и и описа­ т е л ь н о г о х а р а к т е р а [735, с. 10]. Т а к и м образом, о н остается в е р н ы м натуралистическому духу английской ш к о л ы . В то время, когда Крёбер и Лоуи уже указывали на искусственный характер з а к о н о в родства и брачных правил, Радклиф-Браун 2 2 2

317

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

о с т а в а л с я п р и у б е ж д е н и и ( к о т о р о е о н разделял с М а л и н о в ­ с к и м ) , что б и о л о г и ч е с к и е связи о д н о в р е м е н н о я в л я ю т с я ис­ т о ч н и к о м и моделью всех типов родственных связей. И з э т о г о п р и н ц и п и а л ь н о г о п о л о ж е н и я в ы т е к а ю т два следствия. Э м п и р и ч е с к а я п о з и ц и я Р а д к л и ф - Б р а у н а объясня­ ет его я в н о е н е ж е л а н и е четко отличать социальную структуру от социальных отношений. Действительно, во всех его работах с о ц и а л ь н а я структура с в о д и т с я к с о в о к у п н о с т и с о ц и а л ь н ы х о т н о ш е н и й , с у щ е с т в у ю щ и х в д а н н о м обществе. О н , разуме­ ется, иногда отмечает н е к о т о р о е различие между структурой и структурной формой, однако отводит этому последнему по­ н я т и ю ч и с т о д и а х р о н и ч е с к у ю роль. В теоретических постро­ е н и я х Р а д к л и ф - Б р а у н а о н о м е н ь ш е всего используется [735, с. 4]. С а м о п о себе это различие подверглось к р и т и к е Ф о р теса, н е м а л о способствовавшего введению в н а ш и исследо­ вания другой о п п о з и ц и и — модели и реальности, чуждой иде­ я м Р а д к л и ф - Б р а у н а ; сам ж е я, как в и д н о из вышесказанного, п р и д а ю б о л ь ш о е з н а ч е н и е этому р а з л и ч и ю . П о словам Ф о р теса, «структура не может быть непосредственно воспринята в « к о н к р е т н о й действительности»... П р и попытке определить структуру приходится, т а к сказать, встать на уровень грамма­ т и к и и синтаксиса, а не разговорного языка» [304, с. 56]. Предлагаемое Радклиф-Брауном растворение понятия с о ц и а л ь н о й структуры в с о ц и а л ь н ы х о т н о ш е н и я х побуждает его р а з д р о б и т ь эту структуру на э л е м е н т ы , к а ж д ы й из кото­ р ы х п р е д с т а в л я е т с о б о й к а к бы с к о л о к н а и б о л е е простой ф о р м ы о т н о ш е н и й , какую т о л ь к о м о ж н о себе представить, а и м е н н о о т н о ш е н и й между двумя л и ц а м и : «Структура родства л ю б о г о о б щ е с т в а с о с т о и т из н е о п р е д е л е н н о г о ч и с л а д в о и ч ­ н ы х о т н о ш е н и й . . . В а в с т р а л и й с к о м п л е м е н и л ю б а я социаль­ н а я структура сводится к сети о т н о ш е н и й этого т и п а , каждое из которых связывает одного человека с другим...» [735, с. 3]. Н о составляют л и эти д в о и ч н ы е о т н о ш е н и я первооснову со­ ц и а л ь н о й структуры? Н е представляют ли о н и , скорее, оста­ т о ч н о е я в л е н и е , полученное в результате идеального анализа предполагаемой и м и структуры более с л о ж н о й природы? В о т н о ш е н и и этого методологического вопроса м ы могли бы многому поучиться у структурной л и н г в и с т и к и . Бейтсон и М и д работали в н а п р а в л е н и и , у к а з а н н о м Р а д к л и ф - Б р а у н о м . 318

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

Уже в с в о е м и с с л е д о в а н и и о н а в е н [182] Б е й т с о н в ы ш е л за пределы чистых двоичных о т н о ш е н и й , поскольку он пытался их к л а с с и ф и ц и р о в а т ь по к а т е г о р и я м , допуская, таким обра­ з о м , ч т о в с о ц и а л ь н о й структуре существует нечто, к р о м е д в о и ч н ы х о т н о ш е н и й : что ж е э т о , к а к не структура, сущест­ вование которой предполагается наличием отношений? Н а к о н е ц , д в о и ч н ы е о т н о ш е н и я , к а к их п о н и м а е т Рад­ к л и ф - Б р а у н , образуют цепь, которая может быть продолжена д о б е с к о н е ч н о с т и путем п р и с о е д и н е н и я новых о т н о ш е н и й . Отсюда его н е ж е л а н и е посмотреть на социальную структуру к а к н а систему. В э т о м в а ж н о м вопросе о н , однако, отмеже­ вывается от М а л и н о в с к о г о . Его ф и л о с о ф и я основывается на п о н я т и и континуума; ему всегда оставалась чуждой идея пре­ р ы в и с т о с т и . Э т о о б ъ я с н я е т его уже упомянутую враждеб­ н о с т ь к п о н я т и ю культуры и б е з р а з л и ч и е к у р о к а м , п р е п о ­ данным лингвистикой. Будучи п р е к р а с н ы м н а б л ю д а т е л е м , а н а л и т и к о м и н е п о ­ в т о р и м ы м к л а с с и ф и к а т о р о м , Р а д к л и ф т Б р а у н разочаровыва­ ет, когда он хочет занять п о з и ц и ю теоретика. Он ограничива­ ется р а с п л ы в ч а т ы м и ф о р м у л и р о в к а м и , едва с к р ы в а ю щ и м и с в о ю в н у т р е н н ю ю п р о т и в о р е ч и в о с т ь . Разве м о ж н о считать, что о н д а л о б ъ я с н е н и е б р а ч н ы м з а п р е т а м , когда он з а я в и л , что у них нет н и к а к о й другой ф у н к ц и и , к р о м е воспроизвод­ ства соответствующих систем родства [735]? М о ж н о л и объ­ я с н я т ь х а р а к т е р н ы е черты т а к н а з ы в а е м ы х систем к р о у омаха, о с н о в ы в а я с ь л и ш ь на п о н я т и и л и н и и [736]? М н е еще придется в д а л ь н е й ш е м выразить и другие свои сомнения. Н о уже э т и в о п р о с ы о б ъ я с н я ю т , почему работы Р а д к л и ф - Б р а у ­ на, несмотря н а все присущие им достоинства, часто подвер­ гались столь резкой критике. Д л я М е р д о к а т о л к о в а н и я Р а д к л и ф - Б р а у н а есть н е что и н о е , к а к «возведенные в первопричину словесные абстрак­ ц и и » [680, с. 121]. Л о у и в ы р а ж а е т с я п р и б л и з и т е л ь н о т а к и м ж е о б р а з о м [631, с. 224—225]. Н е д а в н и й у ч е н ы й спор между Р а д к л и ф - Б р а у н о м [741], с о д н о й с т о р о н ы , и Л о у р е н с о м и М е р д о к о м — с другой [428], представляет теперь только и с ­ т о р и ч е с к и й и н т е р е с , н о о н все еще проливает свет на методо­ л о г и ч е с к и е п о з и ц и и этих ученых. К 1949 году существовало хорошее о п и с а н и е австралийской системы родства, тогда еще 319

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

н а з ы в а в ш е й с я т а к ж е мурнгин*, с д е л а н н о е Л л о й д о м Уорнер о м [831; 833]; существовали, о д н а к о , н е к о т о р ы е неясности, о с о б е н н о в о т н о ш е н и и т а к называемой « з а м к н у т о с т и » сис­ т е м ы , п о с т у л и р о в а н н о й п о с р е д с т в о м г и п о т е з ы (поскольку с и с т е м а б ы л а о п и с а н а к а к н е т р а н з и т и в н а я ) , п о практически не п о д д а ю щ е й с я п р о в е р к е . П о р а ж а е т то, что д л я Р а д к л и ф - Б р а у н а не существует п о ­ д о б н о й п р о б л е м ы . Е с л и любая с о ц и а л ь н а я организация сво­ дится к к о н г л о м е р а т у о т н о ш е н и й между л ю д ь м и , то система может б е с к о н е ч н о р а с ш и р я т ь с я : для каждого индивида муж­ ского п о л а существует, п о к р а й н е й мере теоретически, одна ж е н щ и н а , которая будет находиться с н и м в отношениях д о ­ чери брата матери (тип супруга, п р е д п и с а н н ы й в д а н н о м об­ ществе). И тем не менее проблема остается н е р е ш е н н о й , хотя и в другом аспекте, поскольку у туземцев было п р и н я т о выра­ жать о т н о ш е н и я м е ж д у л ю д ь м и посредством с и с т е м ы клас­ сов, а о п и с а н и е У о р н е р а (как о н сам п р и з н а л ) не позволяет у с т а н о в и т ь , к а к и м о б р а з о м , по к р а й н е й мере в некоторых случаях, д а н н ы й и н д и в и д может удовлетворить одновремен­ н о т р е б о в а н и я м с и с т е м ы классов и системы родства. Други­ м и с л о в а м и , е с л и о н п р и н а д л е ж и т к о п р е д е л е н н о й степени р о д с т в а , то о н не п о п а д а е т в с о о т в е т с т в у ю щ и й класс, и на­ оборот. 223

Л о у р е н с и М е р д о к изобрели д л я п р е о д о л е н и я этой труд­ н о с т и с и с т е м у , с о в п а д а ю щ у ю о д н о в р е м е н н о с правилом предпочтительного брака и благодаря н е к о т о р ы м преобразо­ в а н и я м с системой (брачных) классов, о п и с а н н о й Уорнером. О д н а к о здесь речь идет о праздной игре, которая, как вскоре в ы я с н я е т с я , не столько разрешает п р е ж н и е трудности, сколь­ ко создает н о в ы е . С и с т е м а , р е к о н с т р у и р о в а н н а я Уорнером, столкнулась с б о л ь ш и м препятствием: в ней предполагалось, что п о н и м а н и ю т у з е м ц е в д о с т у п н ы столь у д а л е н н ы е родст­ в е н н ы е о т н о ш е н и я , ч т о в е р о я т н о с т ь с а м о й с и с т е м ы тем с а м ы м п с и х о л о г и ч е с к и с т а в и л а с ь под с о м н е н и е . Р е ш е н и е Лоуренса и Мердока требовало е щ е большего. В этих услови*Относительно более нового освещения этого вопроса в рабо­ тах, вышедших после первого опубликования данной статьи, см. еще [196]. 320

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

ях м о ж н о задать себе вопрос, не должна ли скрытая или н е и з ­ в е с т н а я с и с т е м а , с п о с о б н а я учесть о с о з н а н н у ю , но н е у д о б ­ ную модель, заимствованную недавно мурнгинами у соседей, чьи б р а ч н ы е п р а в и л а сильно отличаются от их собственных, быть п р о щ е этой последней, а не сложней*. С и с т е м а т и ч е с к а я и ф о р м а л и с т и ч е с к а я п о з и ц и я Мердока противостоит эмпирической и натуралистической позиции Р а д к л и ф - Б р а у н а . О д н а к о М е р д о к у почти в той же мере, к а к его противнику, свойственна психологическая и даже б и о л о ­ гическая о р и е н т а ц и я , побуждающая его обращаться к т а к и м п е р и ф е р и й н ы м по о т н о ш е н и ю к а н т р о п о л о г и и д и с ц и п л и ­ н а м , к а к п с и х о а н а л и з и п с и х о л о г и я п о в е д е н и я . Удается л и ему т а к и м образом освободиться от эмпиризма, столь сильно довлеющего над толкованиями Радклиф-Брауна? Сомни­ т е л ь н о , поскольку это распространяющееся вовне обращение к д р у г и м н а у к а м в ы н у ж д а е т его оставлять н е з а в е р ш е н н ы м и с о б с т в е н н ы е г и п о т е з ы и л и д о п о л н я т ь их з а и м с т в о в а н и я м и , в с л е д с т в и е чего о н и п р и о б р е т а ю т с м е ш а н н ы й характер, а иногда просто противоречат первоначальной задаче, сформу­ л и р о в а н н о й в э т н о л о г и ч е с к и х терминах. Вместо того чтобы рассматривать с и с т е м ы родства как средства общества, п р е д ­ н а з н а ч е н н ы е д л я в ы п о л н е н и я социальной ф у н к ц и и , М е р д о к в к о н ц е к о н ц о в р а с с м а т р и в а е т их как социальные последст­ вия биологических и психологических предпосылок. В к л а д М е р д о к а в с т р у к т у р н ы е и с с л е д о в а н и я может р а с *Уорнер постулировал систему из 7 линий, эквивалентных 7 классам; Лоуренс и Мердок заменили ее системой из 8 линий и 32 классов; в то же время я [484, гл. XII] предложил сократить схему Уорнера до 4 линий, из которых одна — смешанная. В 1951 г. анг­ лийский этнолог Э. Р. Лич принял мою концепцию, которую он решил защищать от меня самого, приписав мне одновременно дру­ гую, сымпровизированную им в интересах спора концепцию [см. 430]. В статье, упомянутой в предыдущей сноске, Берндт [196] ос­ танавливается на 3 линиях. При написании своей статьи он был введен в заблуждение Личем, но впоследствии письменно и устно подтвердил, что мне удалось чисто дедуктивным путем найти реше­ ние, наиболее близкое из всех существующих к тому, которое ему довелось увидеть в полевых условиях. Мое истолкование системы мурнгин стало предметом очень обстоятельного и глубокого анализа проф. Й. П. де Йосселина де Йонга [398]. 11 Структурная антропология

321

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

сматриваться с двух с т о р о н . Прежде всего он хотел омолодить с т а т и с т и ч е с к и й метод. Т э й л о р уже пользовался им при про­ в е р к е п р е д п о л а г а е м ы х к о р р е л я ц и й и п р и о т к р ы т и и новых. П р и м е н е н и е с о в р е м е н н о г о технического аппарата позволило Мердоку добиться определенных успехов в этом направле­ нии. Ч а с т о указывалось на те препятствия, с к о т о р ы м и сталки­ вался с т а т и с т и ч е с к и й м е т о д в э т н о л о г и и [635, гл. III]. П о ­ скольку М е р д о к у это т а к же х о р о ш о известно, к а к и любому другому э т н о л о г у , то я о г р а н и ч у с ь л и ш ь н а п о м и н а н и е м об о п а с н о с т и в о з н и к н о в е н и я порочного круга: подлинность су­ щ е с т в о в а н и я к о р р е л я ц и и , д а ж е о с н о в а н н о й на в п е ч а т л я ю ­ щ и х с т а т и с т и ч е с к и х д а н н ы х , з а в и с и т в к о н е ч н о м счете от п р а в и л ь н о с т и п р о и з в о д и м о г о з а р а н е е в ы д е л е н и я тех явле­ н и й , между к о т о р ы м и устанавливаются к о р р е л я ц и и . Статис­ т и ч е с к и й ж е метод всегда оказывается э ф ф е к т и в н ы м для об­ н а р у ж е н и я н е п р а в и л ь н о установленных к о р р е л я ц и й . В этом негативном и критическом плане некоторые заключения Мердока м о ж н о считать п р и е м л е м ы м и . М е р д о к с т р е м и л с я т а к ж е в о с с о з д а т ь и с т о р и ч е с к у ю эво­ л ю ц и ю с и с т е м родства или по к р а й н е й мере определить воз­ м о ж н ы е и л и в е р о я т н ы е пути э в о л ю ц и и , и с к л ю ч и в невероят­ н ы е . Т а к и м о б р а з о м ему удалось д о с т и ч ь поразительных ре­ з у л ь т а т о в : г о р а з д о ч а щ е , чем это б ы л о п р и н я т о думать в последнее в р е м я (с тех пор как Лоуи [625, гл. III] обрушился на п о д о б н у ю г и п о т е з у Л ь ю и с а М о р г а н а ) , с и с т е м а родства «гавайского» т и п а представляет собой первоначальную форму. О г о в о р и м с я , о д н а к о , что М е р д о к имеет в виду не ре­ а л ь н о с у щ е с т в у ю щ и е о б щ е с т в а , н а б л ю д а е м ы е в их и с т о р и ­ ч е с к о м и г е о г р а ф и ч е с к о м к о н т е к с т е и р а с с м а т р и в а е м ы е как о р г а н и з о в а н н ы е с о в о к у п н о с т и , а а б с т р а к ц и и и д а ж е — если т а к м о ж н о сказать — абстракции второго порядка: вначале он и з о л и р у е т с о ц и а л ь н у ю о р г а н и з а ц и ю от других п р о я в л е н и й культуры, а иногда систему родства — от с о ц и а л ь н о й органи­ з а ц и и ; з а т е м о н п р о и з в о л ь н о д р о б и т с о ц и а л ь н у ю организа­ ц и ю (или систему родства) на к р у п н ы е и м е л к и е части, руко­ в о д с т в у я с ь б о л ь ш е п р и н ц и п а м и , к о т о р ы е вдохновляются т р а д и ц и о н н ы м и к а т е г о р и я м и э т н о л о г и ч е с к о й т е о р и и , чем р е а л ь н ы м а н а л и з о м к а ж д о й группы. В этих условиях его и с ­ т о р и ч е с к а я р е к о н с т р у к ц и я остается ч и с т о и д е о л о г и ч е с к о й : о н а состоит в абстрагировании элементов, присущих каждой 2 2 4

322

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

стадии, для о п р е д е л е н и я предшествующей стадии и т. д. С о ­ в е р ш е н н о я с н о , что подобный метод может привести к е д и н ­ с т в е н н о м у результату: н а и м е н е е д и ф ф е р е н ц и р о в а н н ы е ф о р м ы будут казаться с а м ы м и д р е в н и м и , а с л о ж н ы е ф о р м ы окажутся р а с п о л о ж е н н ы м и все ближе и ближе к настоящему в р е м е н и по м е р е в о з р а с т а н и я их с л о ж н о с т и . Э т о н е с к о л ь к о п о х о ж е н а т о , к а к е с л и бы с о в р е м е н н у ю л о ш а д ь о т н е с л и к классу п о з в о н о ч н ы х , а не к виду Ш р р а п о п . П р е д ы д у щ и е оговорки о т н ю д ь не ставят себе целью ума­ л и т ь заслуги М е р д о к а : о н собрал о г р о м н о е ч и с л о д а н н ы х , часто остававшихся без в н и м а н и я ; он поставил ряд проблем. О д н а к о его с п о с о б и с с л е д о в а н и я представляется н а и б о л е е п р и г о д н ы м с к о р е е для п о с т а н о в к и проблем, чем для их р а з ­ р е ш е н и я . Его м е т о д е щ е п о л о н аристотелевского духа; в о з ­ м о ж н о , что через это должна пройти любая наука. Во всяком случае, о н проявляет себя как верный последователь А р и с т о ­ теля, утверждая, что «формы культуры обнаруживают в т о м , что к а с а е т с я с о ц и а л ь н о й о р г а н и з а ц и и , ту с т е п е н ь р е г у л я р ­ ности, соответствующей требованиям научного закона, к о т о ­ рая с у щ е с т в е н н о н е отличается от той, к к о т о р о й приучили нас так н а з ы в а е м ы е естественные науки» [679, с. 259]. О б р а т и в ш и с ь к различиям, указанным в начале этой ста­ тьи, читатель, разумеется, отметит, что Р а д к л и ф - Б р а у н с к л о ­ н е н к с м е ш е н и ю п о н я т и й наблюдение и эксперимент, в то в р е м я к а к М е р д о к не делает д о с т а т о ч н о четкого р а з л и ч и я между статистическими и механическими моделями: он пы­ тается построить механические модели с п о м о щ ь ю статисти­ ческого метода, что н е в ы п о л н и м о , по к р а й н е й мере если это делать столь непосредственным образом, к а к Мердок. О д н о в р е м е н н о м о ж н о б ы л о бы о х а р а к т е р и з о в а т ь труды Лоуи* к а к н а с т о й ч и в у ю п о п ы т к у ответить на е д и н с т в е н н ы й в о п р о с : каковы же факты! М ы г о в о р и л и о т о м , что д а ж е структуралист д о л ж е н ответить в первую очередь на этот в о ­ прос, поскольку и м е н н о о н оказывает р е ш а ю щ е е влияние на п о с т а н о в к у и р е ш е н и е остальных вопросов. Полевые и с с л е ­ д о в а н и я и теоретические рассуждения Лоуи начинались в то время, когда этнология была как бы н а п и ч к а н а ф и л о с о ф с к и ­ ми п р е д р а с с у д к а м и и о к р у ж е н а о р е о л о м с о ц и о л о г и ч е с к о г о *Умер в 1957 г. 323

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

м и с т и ц и з м а . Его часто упрекали в т о м , что он р е з к о отрица­ тельно реагировал на п о д о б н о е п о л о ж е н и е [411]; н о т а к было нужно. Н а и п е р в е й ш а я задача состояла тогда в т о м , чтобы до­ казать недостаток фактов. И Лоуи о т в а ж н о п р и н я л с я за оп­ р о в е р ж е н и е п р о и з в о л ь н о созданных систем и м н и м ы х корре­ л я ц и й . Т а к и м образом о н высвободил, если так м о ж н о выра­ зиться, е щ е не исчерпанную нами интеллектуальную э н е р г и ю . Б ы т ь может, его п о л о ж и т е л ь н ы й вклад труднее ус­ т а н о в и т ь в с л е д с т в и е к р а й н е й с к р о м н о с т и , п р о я в л е н н о й им при ф о р м у л и р о в к е своих идей, и его о т т а л к и в а н и я от теоре­ тических п о с т р о е н и й . Разве не называет он сам себя в одной из работ « а к т и в н ы м с к е п т и к о м » ? Т е м не менее и м е н н о он с 1915 года утверждал с а м ы й с о в р е м е н н ы й подход к исследова­ н и я м р о д с т в а : « С а м а с у щ н о с т ь с о ц и а л ь н о й ж и з н и может быть иногда строго п р о а н а л и з и р о в а н а , если исходить из спо­ соба к л а с с и ф и к а ц и и р о д с т в е н н и к о в и свойственников» [622; 627]. В т о й ж е статье 1915 года он опровергал узкоисторичес­ кую п е р с п е к т и в у , о г р а н и ч и в а ю щ у ю э т н о л о г и ч е с к и й круго­ з о р и п р е п я т с т в у ю щ у ю в ы я в л е н и ю у н и в е р с а л ь н о действую­ щих с т р у к т у р н ы х ф а к т о р о в ; он уже тогда, пользуясь генети­ ч е с к о й т е р м и н о л о г и е й , о п р е д е л и л э к з о г а м и ю к а к схему, вызванную чисто генетическими причинами и порождаю­ щ у ю о д н и и те же я в л е н и я всюду, где эта схема находится в действии, причем не учитывал историко-географические ф а к т о р ы п р и р а с с м о т р е н и и а н а л о г и й между о б щ е с т в а м и , у д а л е н н ы м и друг от друга. Н е с к о л ь к о лет спустя Лоуи раздробляет «матрилинейный к о м п л е к с » [624], п о л ь з у я с ь м е т о д о м , к о т о р ы й д о л ж е н был п р и в е с т и его к двум о с н о в н ы м д л я структуралиста выводам. О т в е р г а я у т в е р ж д е н и е о т о м , что л ю б а я черта, в ы г л я д я щ а я к а к п р и з н а к м а т р и л и н е й н о с т и , д о л ж н а рассматриваться как пережиток или след «комплекса», о н допускал, во-первых, ее р а з л о ж е н и е н а н е п о с т о я н н ы е э л е м е н т ы . В о - в т о р ы х , после этого высвобождения элементов создавалась возможность п о с т р о е н и я т а б л и ц п е р е с т а н о в о к различительных признаков систем родства [629]. Будучи о р и г и н а л ь н ы м в обоих случаях, о н п р о л о ж и л т а к и м образом путь д л я структурных исследова­ н и й к а к с и с т е м т е р м и н о в р о д с т в а , т а к и о т н о ш е н и й между н и м и и с и с т е м а м и установок. В этом последнем направлении за ним последовали другие ученые [730; 468 — наст, изд., гл. II]. 324

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

Кроме того, мы обязаны Лоуи и другими открытиями. Он, возможно, первым установил билинейность некоторых систем, считавшихся о д н о л и н е й н ы м и [625; 628]; он указал на в л и я н и е , о к а з ы в а е м о е э к о л о г и е й на характер р о д с т в е н н ы х с в я з е й [625]; о н отделил о б ы ч а й с е м е й н о й с д е р ж а н н о с т и в о б р а щ е н и и и л и почтения, вызывающего избегание, от з а п р е ­ та инцеста [625, с. 104—105]. Постоянно стремясь рассматри­ вать с о ц и а л ь н ы е о р г а н и з а ц и и с д в о я к о й т о ч к и з р е н и я , у ч и ­ тывающей и правила установлений, с одной стороны, и о б ы ч н ы е п р о я в л е н и я психологических индивидуальных р е ­ а к ц и й ( к о т о р ы е п о р о й п р о т и в о р е ч а т п р а в и л а м и всегда о т ­ к л о н я ю т с я от н и х ) — с другой, и м е н н о Лоуи, столь к р и т и ­ к у е м ы й за его з н а м е н и т о е определение культуры к а к состав­ л е н н о й из «лоскутков и кусочков», подарил нам м о н о г р а ф и и , в которых культура трактуется и м е н н о к а к целое, притом х о ­ р о ш о с б а л а н с и р о в а н н о е [630; 635, гл. X V , X V I , X V I I ] . И , н а ­ к о н е ц , и з в е с т н а р о л ь , к о т о р у ю сыграл Л о у и в р а з в и т и и и с ­ следований Ю ж н о й Америки. П р я м о или косвенно, советами или о д о б р е н и я м и , он способствовал о т к р ы т и ю в э т н о л о г и и сложной и с л и ш к о м недооценивавшейся д о сих пор области.

IV. С О Ц И А Л Ь Н А Я Д И Н А М И К А : С У Б О Р Д И Н А Ц И Я СТРУКТУР а) П о р я д о к элементов (индивидов или групп) в социальной структуре Н е т н и к а к о й необходимости в систематическом и з л о ж е ­ н и и здесь н а ш е й с о б с т в е н н о й п о з и ц и и относительно в ы ш е ­ упомянутых проблем, так как, несмотря на наше стремление к о б ъ е к т и в н о с т и , она д о в о л ь н о я в с т в е н н о проступит в д а н ­ н о й главе. Д л я автора этих строк системы родства, б р а ч н ы е п р а в и л а и счет р о д с т в а образуют с о г л а с о в а н н у ю с о в о к у п ­ ность, ф у н к ц и я которой состоит в обеспечении стабильности с о ц и а л ь н о й г р у п п ы путем п е р е п л е т е н и я , н а п о д о б и е т к а н и , о т н о ш е н и й п о родству и п о свойству. Т а к и м образом, мы н а ­ д е е м с я , что н а м удалось в ы я с н и т ь м е х а н и з м действия с о ц и ­ а л ь н о й м а ш и н ы , к о т о р а я н е п р е р ы в н о выделяет ж е н щ и н из их кровнородственных семей д л я того, чтобы вновь распреде325

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

л и т ь их п о такому ж е числу д о м а ш н и х групп, в свою очередь п р е о б р а з у ю щ и х с я в к р о в н о р о д с т в е н н ы е семьи и т. д. [см. 521, гл. X I I ] . П р и отсутствии в н е ш н и х в л и я н и й эта м а ш и н а действова­ ла бы н е п р е р ы в н о , а с о ц и а л ь н а я структура сохраняла бы ста­ т и ч н ы й характер. О д н а к о все обстоит иначе. В теоретическую модель следует п о э т о м у ввести н о в ы е э л е м е н т ы , вмешатель­ с т в о м к о т о р ы х м о ж н о б ы л о бы о б ъ я с н и т ь д и а х р о н и ч е с к и е п р е о б р а з о в а н и я с т р у к т у р ы ; о д н о в р е м е н н о о н о в ы я в и л о бы п р и ч и н ы , п о к о т о р ы м с о ц и а л ь н а я структура никогда не сво­ дится к структуре родства. Существуют три различных спосо­ ба ответить на этот д в о й н о й вопрос. К а к и всегда, н а ч а т ь н а д о с в о п р о с а о т о м , к а к о в ы же ф а к т ы . С того в р е м е н и , когда Лоуи сожалел о недостатке ан­ т р о п о л о г и ч е с к и х работ, касающихся политической организа­ ц и и , б ы л и с д е л а н ы н е к о т о р ы е успехи, к о т о р ы м мы обязаны п р е ж д е в с е г о с а м о м у Л о у и : в с в о е й н о в о й к н и г е о н уделил м н о г о в н и м а н и я э т и м п р о б л е м а м и перегруппировал факты, о т н о с я щ и е с я к с е в е р о а м е р и к а н с к о м у р е г и о н у [626; 635, гл. V I , V I I , X I I , X I V ; 636]. Н е д а в н о вышла книга об Африке, созданная под руководством Фортеса и Эванс-Причарда [304] . Лоуи удалось выделить н е с к о л ь к о о с н о в н ы х категорий: соци­ альный слой, «товарищества», государство, и различение их — л у ч ш и й с п о с о б о р г а н и з а ц и и все е щ е запутанного фак­ тического материала. Второй метод с о с т о и т в у с т а н о в л е н и и связи между явле­ н и я м и , в о с х о д я щ и м и к уже в ы я в л е н н о м у у р о в н ю , т. е. к яв­ л е н и я м родства, и я в л е н и я м и непосредственно к н и м п р и м ы ­ к а ю щ е г о в ы с ш е г о у р о в н я , в той м е р е , в какой их м о ж н о со­ е д и н и т ь м е ж д у с о б о й . В э т о м случае в о з н и к а ю т две п р о б л е м ы : 1) могут л и с т р у к т у р ы , о с н о в а н н ы е на родстве, с а м и п р о я в л я т ь д и н а м и ч е с к и е с в о й с т в а ; 2) к а к и м образом в о з д е й с т в у ю т друг на друга структуры коммуникации и структуры субординации! Первая из них является проблемой в о с п и т а н и я : в о п р е д е л е н н о е время каждое п о к о л е н и е дейст­ в и т е л ь н о о к а з ы в а е т с я с в я з а н н ы м с п р е д ы д у щ и м и л и после­ д у ю щ и м п о к о л е н и е м о т н о ш е н и я м и п о д ч и н е н и я и л и господ­ ства. Маргарет М и д и другие и м е н н о так сформулировали эту проблему. 225

326

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

Существует также более теоретический способ исследова­ н и я , с о с т о я щ и й в п о и с к а х к о р р е л я ц и й между н е к о т о р ы м и ( с т а т и ч е с к и м и ) п о з и ц и я м и в структуре родства (сведенной к ее т е р м и н о л о г и и ) и с о о т в е т с т в у ю щ и м и ( д и н а м и ч е с к и м и ) н о р м а м и п о в е д е н и я , выражающимися в правах, обязательст­ вах и о б я з а н н о с т я х , с о д н о й стороны, и привилегиях, з а п р е ­ тах и т. п. — с другой. Р а д к л и ф - Б р а у н считает, ч т о существует соответствие в деталях между т а к называемыми системой установок и систе­ мой терминов. П о его м н е н и ю , каждый термин родства соот­ ветствует п р е д п и с а н н о й п о л о ж и т е л ь н о й и л и отрицательной ф о р м е п о в е д е н и я ; каждая отдельная ф о р м а поведения может б ы т ь в ы р а ж е н а т е р м и н о м . Д р у г и е ученые утверждали, что п о д о б н о е с о о т в е т с т в и е не поддается п р о в е р к е на п р а к т и к е или ж е что о н о никогда н е выходит за пределы довольно гру­ бого п р и б л и ж е н и я . М н о й было предложено совершенно иное толкование, о с н о в а н н о е н а д и а л е к т и ч е с к о й связи между у с т а н о в к а м и и т е р м и н а м и . Р а з л и ч н ы е т и п ы п о в е д е н и я при о т н о ш е н и я х между р о д с т в е н н и к а м и и м е ю т с к л о н н о с т ь организовываться по модели, сходной с моделью терминологии родства, но о н и я в л я ю т с я т а к ж е и с р е д с т в о м д л я р а з р е ш е н и я трудностей и п р е о д о л е н и я п р о т и в о р е ч и й , п р и с у щ и х этой т е р м и н о л о г и и . Т а к и м образом, правила поведения в отношениях между род­ с т в е н н и к а м и в к а к о м - л и б о обществе выражают попытку раз­ р е ш и т ь п р о т и в о р е ч и я , в ы т е к а ю щ и е и з системы т е р м и н о в и б р а ч н ы х п р а в и л . П о м е р е с т р е м л е н и я первых к с о з д а н и ю с и с т е м ы в о з н и к а ю т н о в ы е п р о т и в о р е ч и я , вызывающие п р е ­ о б р а з о в а н и е т е р м и н о л о г и и , о т з ы в а ю щ е й с я , в свою очередь, на установках, и т а к далее, за и с к л ю ч е н и е м редких и н е п р о ­ д о л ж и т е л ь н ы х периодов равновесия*. *В брошюре [373], посвященной опровержению «Элементар­ ных структур родства» [484], К. Хоманс и Д. Шнейдер пытаются свести предпочтительные брачные правила к системе установок. Они выступают против выдвинутого в «Структурах» утверждения о том, что не существует обязательной связи между матрилатеральным или патрилатеральным браком, с одной стороны, и характе­ ром счета родства — патрилинейным или матрилинейным — с дру­ гой. В подтверждение своего тезиса, согласно которому матрилатеральный брак является производным от патрилинейного счета родства, они приводят малодоказательные статистические корреля327

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

Д р у г а я п р о б л е м а в о з н и к а е т п р и р а с с м о т р е н и и обществ, где система родства не управляет браками, з а к л ю ч а ю щ и м и с я между их р а в н о п р а в н ы м и членами. Что же происходит, когда п а р т н е р ы по брачному обмену являются группами с установ­ л е н н о й иерархией — ф а к т и ч е с к и или по праву (с политичес­ кой или экономической точки зрения)? Таким окольным путем м ы п р и х о д и м к и з у ч е н и ю р а з н ы х у с т а н о в о к . Прежде всего это п о л и г а м и я , о с н о в ы в а ю щ а я с я иногда, как я уже по-

ции. Действительно, обществ с патрилинейным счетом родства го­ раздо больше, чем обществ с матрилинейным счетом родства; кроме того, матрилатеральный брак встречается гораздо чаще, чем патрилатеральный. Если бы распределение было случайным, то можно было ожидать, что обществ, характеризуемых сочетанием патрилинейного счета родства и матр штате рал ьно го брака, было бы больше и потому выдвинутая моими критиками корреляция оказалась бы лишенной значения. Вновь обратившись к изучению этой предполагаемой кор­ реляции на основе выборки гораздо большего масштаба (564 общест­ ва), Мердок приходит к следующему выводу: «Распределение этих корреляций на земном шаре настолько неустойчиво, что возника­ ет сомнение в предлагаемом теоретическом истолковании» [681, с. 687]. Я продолжаю утверждать, пользуясь уже принятой терминоло­ гией, что не существует обязательной связи между односторонним кросскузенным браком и счетом родства, т. е. что ни одна из допус­ тимых комбинаций не заключает в себе противоречий. Тем не менее не исключено и даже возможно, что на практике оба типа брака чаще всего оказываются связанными с тем или иным видом счета родства. Если это так, то подобная статистическая корреляция (не путать с ло­ гической связью) потребовала бы разъяснения. Я был бы склонен ис­ кать его в неустойчивости, присущей матрилинейным обществам (вопрос, уже рассмотренный в «Структурах»), что затрудняет приня­ тие ими длительных циклов взаимности; в то же время чрезвычайно короткие циклы патрилатерального брака гораздо лучше приспосо­ бились бы к конфликтам, постоянно случающимся в матрилинейных обществах. Теоретическое толкование Хоманса и Шнейдера пред­ ставляется мне совершенно неприемлемым: они объясняют предпо­ чтительность патрилинейных обществ для матрилатерального брака такими психологическими причинами, как перенесение эмоций под­ ростка на группу дяди с материнской стороны. Если бы это было так, то Матрилатеральный брак действительно встречался бы гораздо чаще, но он не был бы предписан. В одном частном случае для объяс­ нения запрета инцеста Хоманс и Шнейдер просто-напросто обраща­ ются к психологической теории, выдвинутой Вестермарком. Хоте­ лось бы думать, что этнология решительно распрощалась с этими старыми заблуждениями [см. 373]. 328

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

казал, на и н т е г р а ц и и двух ф о р м гарантий: одна — коллектив­ ная и политическая, другая — индивидуальная и э к о н о м и ­ ческая*. Далее следует гипергамия (или гипогамия). Эта п о с ­ л е д н я я , д о сих п о р не п р и в л е к а в ш а я серьезного в н и м а н и я , заслуживает тщательного изучения, поскольку открывает путь к т е о р и и к а с т о в ы х с и с т е м и, д а л е е , всех с о ц и а л ь н ы х структур, о с н о в а н н ы х н а различиях с т а т у с а . 226

Т р е т и й и п о с л е д н и й метод обладает более ф о р м а л ь н ы м характером, чем предыдущие. Он состоит в априорном ис­ с л е д о в а н и и всех возможных структур, являющихся результа­ том случайного возникновения отношений зависимости и главенства. М а т е м а т и ч е с к и й подход, п р е д л о ж е н н ы й А. Р а п ­ п о п о р т о м [747] к ц и к л и ч е с к и м я в л е н и я м п о д ч и н е н и я у кур, открывает в этом отношении интересные перспективы. Не­ с о м н е н н о , что эти циклические и нетранзитивные связи, п о видимому, имеют небольшое отношение к социальным с т р у к т у р а м , с к о т о р ы м и их с о б л а з н и т е л ь н о б ы л о бы с р а в ­ н и т ь . Э т и структуры ( н а п р и м е р , «круг кава» в П о л и н е з и и ) всегда т р а н з и т и в н ы и н е ц и к л и ч н ы : тот, кто занимает послед­ нее место, п о существу, н е имеет права на первенствующее положение**. "[См. 517, гл. XXIX], где повторяются темы предыдущей рабо­ ты: [466]. "Подобная оговорка представляется мне сегодня (в 1957 г.) из­ лишней. Существуют общества, где имеются иерархические и не­ транзитивные циклы, которые вполне можно сравнить с рескт^огс-ег . Так, на о-вах Фиджи до начала X X в. существовали сеньо­ рии, связанные между собой отношениями вассальной зависимости, где в некоторых случаях сеньория А была вассалом сеньории В, В — вассалом С, С — вассалом Д а ! ) — вассалом А. Хокарт описал и объяснил эту на первый взгляд непостижимую структуру, отметив, что на Фиджи существуют две формы вассаль­ ной зависимости: согласно обычаю или в результате завоевания. Сеньория А может быть традиционным вассалом В, В — вассалом С, С — вассалом Д в то время как сеньория й в результате военного поражения оказывается в вассальной зависимости от А. Построен­ ная таким образом структура не только совпадает со структурой ресктз-огс-ег; этнологическая теория здесь незаметно обогнала на несколько лет математическую интерпретацию, поскольку основыва­ ется на различии двух переменных, действующих с определенным сдвигом во времени, что в точности соответствует описанию в по­ смертно изданной работе Хокарта [366] . 227

228

329

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

И с с л е д о в а н и е систем родства, напротив, свидетельствует о т о м , ч т о в н е к о т о р ы х условиях п р е о б р а з о в а н и е т р а н з и т и в ­ ного и н е ц и к л и ч н о г о п о р я д к а в другой — н е т р а н з и т и в н ы й и ц и к л и ч н ы й — в о з м о ж н о . Его м о ж н о наблюдать в г и п е р г а м н о м о б щ е с т в е , где п р е д п о ч т и т е л е н брак м у ж ч и н ы с дочерью брата м а т е р и . П о д о б н а я система представляет собой цепь, на одном конце которой находится девушка, относящаяся к самому в ы с ш е м у рангу; о н а не может найти себе мужа, кото­ р ы й н е з а н и м а л б ы более н и з к о г о п о л о ж е н и я . Н а другом к о н ц е н а х о д и т с я ю н о ш а , навсегда л и ш е н н ы й права ж е н и т ь ­ с я , п о с к о л ь к у все д е в у ш к и г р у п п ы , за и с к л ю ч е н и е м его с е ­ с т р ы , о т н о с я т с я к б о л е е в ы с о к о м у рангу. Вследствие этого либо д а н н о е о б щ е с т в о уступает этим противоречиям, либо же его т р а н з и т и в н а я и н е ц и к л и ч н а я система д о л ж н а преобразо­ ваться в н е т р а н з и т и в н у ю и ц и к л и ч е с к у ю с и с т е м у хотя бы в р е м е н н о или л о к а л ь н о . Т а к и м образом, в наши исследования проникают такие п о н я т и я , к а к т р а н з и т и в н о с т ь , п о р я д о к и цикл, поддающиеся ф о р м а л ь н о м у подходу и п о з в о л я ю щ и е о с у щ е с т в л я т ь а н а л и з о б о б щ е н н ы х т и п о в с о ц и а л ь н о й структуры, где аспекты к о м ­ муникации и аспекты субординации полностью интегриро­ ваны. М о ж н о л и п о й т и д а л ь ш е и и н т е г р и р о в а т ь для д а н н о г о общества фактические и потенциальные типы порядка? В боль­ ш и н с т в е человеческих о б щ е с т в т о , что называется «социаль­ ным п о р я д к о м » , н о с и т т р а н з и т и в н ы й и н е ц и к л и ч н ы й харак­ тер: е с л и А в ы ш е В, В в ы ш е С, т о А д о л ж н о б ы т ь в ы ш е С, а С не может быть в ы ш е А. Тем не менее общества, практичес­ ки п о д ч и н я ю щ и е с я э т и м п р а в и л а м , д о п у с к а ю т возможность с у щ е с т в о в а н и я других т и п о в порядков, которые м о ж н о было бы назвать « м ы с л и м ы м и » или «идеальными», будь то полити­ ка, м и ф о л о г и я или р е л и г и я , и э т и п о р я д к и п р а к т и ч е с к и н е транзитивны и цикличны. Таковы сказки о королях, женя­ щихся н а п а с т у ш к а х , и л и к р и т и к а С т е н д а л е м а м е р и к а н с к о й д е м о к р а т и и к а к с и с т е м ы , где д ж е н т л ь м е н оказывается в зави­ с и м о м п о л о ж е н и и от своего л а в о ч н и к а . 229

*В качестве яркого примера локального преобразования одного типа в другой см. [323, с. 47—48]. 330

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

б) Порядок порядков Д л я э т н о л о г а в п о н я т и е о б щ е с т в а входит м н о ж е с т в о структур, соответствующее различным типам порядков. С и с ­ тема р о д с т в а предоставляет возможность п о д ч и н я т ь поведе­ н и е и н д и в и д о в определенным правилам; социальная органи­ з а ц и я о б л а д а е т другим с п о с о б о м п о д ч и н е н и я , а с о ц и а л ь н а я и л и э к о н о м и ч е с к а я с т р а т и ф и к а ц и я — т р е т ь и м . Все эти структуры п о р я д к о в могут быть, в с в о ю очередь, расположе­ н ы в о п р е д е л е н н о м порядке в зависимости от характера свя­ з ы в а ю щ и х их о т н о ш е н и й и от т о г о , к а к о н и воздействуют друг на д р у г а с с и н х р о н и ч е с к о й т о ч к и з р е н и я . Т а к , М е й е р Ф о р т е с [304] попытался небезуспешно построить о б щ и е м о ­ д е л и , в к л ю ч а ю щ и е свойства р а з л и ч н ы х частных моделей (родство, с о ц и а л ь н а я о р г а н и з а ц и я , э к о н о м и ч е с к и е о т н о ш е ­ н и я и т. д.). Эти п о п ы т к и создать обобщенную модель данного о б щ е ­ ства с т а в я т э т н о л о г а перед необходимостью ответить на в о ­ п р о с , уже р а с с м о т р е н н ы й в начале этой главы: в какой мере соответствует д е й с т в и т е л ь н о с т и п р е д с т а в л е н и е о б щ е с т в а о его с о б с т в е н н ы х структурах порядков и связывающих их от­ н о ш е н и я х ? Я уже у к а з ы в а л на то, что в о з м о ж н ы р а з л и ч н ы е ответы в з а в и с и м о с т и от того, к а к и м и д а н н ы м и мы распола­ гаем. Н о д о сих пор м ы рассматривали только «действитель­ н ы е п о р я д к и » , т. е. п о р я д к и , я в л я ю щ и е с я сами п о себе п р о ­ и з в о д н ы м и о б ъ е к т и в н о й действительности, к которым мож­ но подойти извне независимо от представлений людей о них. Теперь следует заметить, что подобные «действительные» п о ­ р я д к и предполагают всегда другие, которые необходимо учи­ т ы в а т ь д л я п о н и м а н и я не т о л ь к о их самих, н о и способа, к а к и м к а ж д о е о б щ е с т в о пытается их все в к л ю ч и т ь в с т р о й ­ ную о б щ у ю систему. Эти структуры, уже не «действительно­ го», а « м ы с л и м о г о » п о р я д к а , п р я м о не соответствуют н и к а ­ к о й о б ъ е к т и в н о й д е й с т в и т е л ь н о с т и ; в отличие от первых их нельзя подвергнуть э к с п е р и м е н т а л ь н о й проверке, поскольку о н и с а м и себя относят к совершенно специфическому опыту, с к о т о р ы м о н и , в п р о ч е м , иногда совпадают. М ы могли бы п р и а н а л и з е подвергнуть их е д и н с т в е н н о й проверке, п р и е м ­ л е м о й д л я п р о в е р к и п о р я д к о в п е р в о г о т и п а , и л и «действи­ тельных» порядков. «Мыслимые» порядки соответствуют об331

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

л а с т и м и ф а и р е л и г и и . М о ж н о задать себе в о п р о с , не восхо­ д и т л и п о л и т и ч е с к а я идеология с о в р е м е н н ы х обществ тоже к этой категории*. Вслед за Д ю р к г е й м о м Р а д к л и ф - Б р а у н показал, что рели­ г и о з н ы е я в л е н и я д о л ж н ы изучаться к а к с о с т а в н а я часть с о ­ ц и а л ь н о й структуры. Д л я него р о л ь этнолога состоит в уста­ н о в л е н и и к о р р е л я ц и й между р а з л и ч н ы м и т и п а м и религий и с о ц и а л ь н ы х о р г а н и з а ц и й [737]. Если его с о ц и о л о г и ю религии п о с т и г л а в к о н е ч н о м счете неудача, т о это, в и д и м о , п р о и з о ­ ш л о п о двум п р и ч и н а м . Во-первых, он связывал верования и о б р я д ы н е п о с р е д с т в е н н о с а ф ф е к т и в н ы м и с о с т о я н и я м и . Вовторых, о н хотел дать универсальную ф о р м у л и р о в к у корреля­ ц и и м е ж д у р е л и г и е й и с о ц и а л ь н о й с т р у к т у р о й , в т о время к а к м ы и с п ы т ы в а е м б о л ь ш у ю нужду в к о н к р е т н ы х исследо­ ваниях, п о з в о л я ю щ и х построить у п о р я д о ч е н н ы е ряды сопут­ с т в у ю щ и х д р у г другу в а р и а ц и й . С л е д с т в и е м э т о г о я в л я е т с я о п р е д е л е н н а я д и с к р е д и т а ц и я , т я ж к и м грузом л е ж а щ а я на э т ­ н о л о г и и р е л и г и и . Т е м не м е н е е м и ф ы , о б р я д ы и в е р о в а н и я представляют собой м н о г о о б е щ а ю щ у ю область для структур­ ных и с с л е д о в а н и й ; и хотя работ в этой области в последнее время п о я в и л о с ь м а л о , о н и все н е о б ы ч а й н о п л о д о т в о р н ы . 230

С р а в н и т е л ь н о н е д а в н о н е к о т о р ы е авторы стали рассмат­ ривать религии как структурные системы. На этой концеп­ ции п о с т р о е н ы такие м о н о г р а ф и и , как книги Радина и Берндта [745; 195]. Т а к и м образом, открывается путь для с и с ­ т е м а т и ч е с к и х и з ы с к а н и й , п р и м е р о м к о т о р ы х м о ж е т послу­ ж и т ь р а б о т а Г. Р а й х а р д [751]. Н е следует, о д н а к о , п р е н е б р е ­ гать т щ а т е л ь н ы м а н а л и з о м п о с т о я н н ы х и н е п о с т о я н н ы х э л е ­ ментов р е л и г и о з н ы х представлений того или и н о г о народа за о т н о с и т е л ь н о н е б о л ь ш о й промежуток времени, к а к это дела­ ет Лоуи. 'Французский читатель, видимо, заметил, что в этом параграфе сделана попытка сформулировать на языке, более близком англо­ саксонским антропологам, марксистскую точку зрения на различие между базисом и надстройкой, что, между прочим, свидетельствует о том, насколько необоснованны адресованные мне Гурвичем кри­ тические замечания [334], когда он меня обвиняет по поводу этого отрывка в желании восстановить в социологии авторитарную кон­ цепцию социального порядка. См. по этому вопросу мой ответ Гурвичу в гл. XVI данной книги. 332

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

Б ы т ь м о ж е т , нам тогда удастся п о с т р о и т ь в р е л и г и о з н о й э т н о л о г и и «модели н е б о л ь ш и х р а з м е р о в , п р е д н а з н а ч е н н ы е д л я с р а в н и т е л ь н о г о анализа... сопутствующих друг другу ва­ риаций... н е и з б е ж н о обнаруживающихся при любом исследо­ в а н и и , с т р е м я щ е м с я о б ъ я с н и т ь с о ц и а л ь н ы е я в л е н и я » [691]. Этот метод н е сулит быстрых успехов, но он позволит сделать н а и б о л е е о б о с н о в а н н ы е и убедительные выводы п о с р а в н е ­ н и ю с т е м и , н а какие м ы можем надеяться в области с о ц и а л ь ­ ной о р г а н и з а ц и и . Надель уже показал, что существует корре­ л я ц и я между институтом шаманства и некоторыми психоло­ гическими нормами поведения, характерными для соответствующих обществ [689] . П р и сравнении индоевро­ пейских п е р в о и с т о ч н и к о в , относящихся к Исландии, И р л а н ­ д и и и К а в к а з у , Д ю м е з и л ю удалось истолковать характер д о сих п о р з а г а д о ч н о г о м и ф о л о г и ч е с к о г о п е р с о н а ж а и устано­ вить с в я з ь его роли и его п р о я в л е н и й с н е к о т о р ы м и с п е ц и ­ ф и ч е с к и м и ч е р т а м и с о ц и а л ь н о й о р г а н и з а ц и и исследуемых народов [263] ; Виттфогель и Гольдфранк выделили опреде­ л е н н ы е в а р и а н т ы н е к о т о р ы х м и ф о л о г и ч е с к и х тем у и н д е й ­ ц е в - п у э б л о , связав их с с о ц и а л ь н о - э к о н о м и ч е с к и м базисом каждой группы [849] . М о н и к а Хантер доказала, что маги­ ческие верования являются непосредственными производ­ н ы м и структуры с о ц и а л ь н о й группы [376] . Все э т и в ы в о ­ ды — вкупе с другими, которые не могут быть здесь п р о к о м ­ м е н т и р о в а н ы из-за недостатка места, — позволяют надеяться на т о , ч т о м ы с м о ж е м когда-нибудь п о н я т ь не т о л ь к о ф у н к ­ ц и ю р е л и г и о з н ы х в е р о в а н и й в с о ц и а л ь н о й ж и з н и (она была и з в е с т н а со времен Л у к р е ц и я ) , но и движущие с и л ы , позво­ л я ю щ и е им выполнять эту ф у н к ц и ю . 231

232

233

234

Н е с к о л ь к о слов вместо з а к л ю ч е н и я . Н а ш е исследование н а ч и н а л о с ь анализом понятия модели, и вот это понятие п о ­ является вновь, на этот раз в к о н ц е . Социальная антрополо­ гия — м о л о д а я наука; е с т е с т в е н н о , что о н а стремится к п о ­ с т р о е н и ю своих моделей по образцу самых простых моделей, к о т о р ы м и располагают наиболее развитые науки. Э т и м объ­ ясняется тяготение к классической механике. Н о не оказыва­ емся л и м ы в этом о т н о ш е н и и жертвами некой иллюзии? Как заметил ф о н Н е й м а н , «почти точная теория газа, содержаще­ го о к о л о 1025 свободно движущихся частиц, является несрав­ н е н н о более простой, чем теория солнечной системы, состо333

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

я щ е й и з 9 о с н о в н ы х б о л ь ш и х тел» [693, с. 14; рус. пер., с. 40]. И т а к , а н т р о п о л о г , и щ у щ и й м о д е л и , оказывается в промежу­ точном положении: объекты, которыми мы занимаемся — с о ц и а л ь н ы е роли и и н д и в и д ы , о т н о с я щ и е с я к определенному о б щ е с т в у , — г о р а з д о более м н о г о ч и с л е н н ы , чем объекты н ь ю т о н о в с к о й м е х а н и к и , тем не м е н е е их н е д о с т а т о ч н о для п о л у ч е н и я с т а т и с т и ч е с к и х д а н н ы х и расчета в е р о я т н о с т е й . Т а к и м о б р а з о м , м ы о к а з ы в а е м с я н а з ы б к о й п о ч в е в двойст­ в е н н о м п о л о ж е н и и : н а ш и я в л е н и я с л и ш к о м с л о ж н ы , чтобы их рассматривать п е р в ы м способом, н о недостаточно сложны для другого способа исследования. Т е о р и я к о м м у н и к а ц и и о т к р ы л а п е р с п е к т и в ы для созда­ ния новых методов исследования объектов — знаков, кото­ р ы е т е п е р ь м о ж н о п о д в е р г а т ь с т р о г о м у а н а л и з у , хотя их число с л и ш к о м велико для применения принципов класси­ ческой м е х а н и к и , н о е щ е недостаточно велико для использо­ вания методов т е р м о д и н а м и к и . Язык состоит приблизи­ тельно и з н е с к о л ь к и х т ы с я ч м о р ф е м , и относительно неслож­ н ы х р а с ч е т о в д о с т а т о ч н о для в ы я в л е н и я п о к а з а т е л ь н ы х з а к о н о м е р н о с т е й в частотах ф о н е м . В этом случае снижается в о з м о ж н о с т ь п р и м е н е н и я статистических з а к о н о в , а пределы использования механических моделей р а с ш и р я ю т с я . Одновременно порядок величин явлений приближается к тому, к о т о р ы й п р и в ы ч е н антропологу. В настоящее время структурное антропологические ис­ с л е д о в а н и я находятся в с л е д у ю щ е м с о с т о я н и и . Удалось в ы ­ д е л и т ь я в л е н и я о д н о г о т и п а с т е м и , к о т о р ы е уже могут быть п о д в е р г н у т ы т о ч н о м у и с с л е д о в а н и ю благодаря т е о р и и игр и теории к о м м у н и к а ц и и . Вопросы, исследуемые антрополо­ гией, д о с т а т о ч н о б л и з к и к этим я в л е н и я м , чтобы дать надеж­ ду на в о з м о ж н о с т ь а н а л о г и ч н о й т р а к т о в к и . Н е удивительно л и , ч т о в т о т с а м ы й м о м е н т , к о г д а а н т р о п о л о г и я чувствует себя более, чем к о г д а - л и б о , б л и з к о й к п р е в р а щ е н и ю в и с т и н ­ н у ю н а у к у , п о ч в а у с к о л ь з а е т и м е н н о т а м , где о н а к а з а л а с ь н а и б о л е е п р о ч н о й ? Ф а к т ы у с к о л ь з а ю т с а м и по себе: о н и с л и ш к о м м н о г о ч и с л е н н ы или с о б р а н ы в условиях, не п о з в о ­ л я ю щ и х их с р а в н и в а т ь с а б с о л ю т н о й у в е р е н н о с т ь ю . Н а ш е й вины нет в том, что мы вели себя как ботаники-любители, с о б и р а я р а з н о р о д н у ю с м е с ь р а с т е н и й , п о в р е ж д а я и калеча при п о п ы т к е сохранить их в н а ш и х гербариях. И вот мы вдруг 2 3 5

2 3 6

334

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

призваны упорядочить целые ряды, определить первона­ ч а л ь н ы е о т т е н к и , и з м е р и т ь к р о ш е ч н ы е части, к о т о р ы е о к а ­ з ы в а ю т с я п о в р е ж д е н н ы м и , если не окончательно р а з р у ш е н ­ ными. Когда антрополог вспоминает о стоящих перед н и м зада­ чах и обо всем том, что ему предстоит выполнить, то он впа­ дает в у н ы н и е : к а к достигнуть этого, располагая существую­ щ и м и д а н н ы м и ? Э т о н е с к о л ь к о похоже на то, к а к если бы а с т р о ф и з и к а б ы л а п о с т а в л е н а перед необходимостью о с н о ­ в ы в а т ь с я н а н а б л ю д е н и я х в а в и л о н с к и х а с т р о н о м о в . А ведь н е б е с н ы е т е л а остаются на месте, в т о время к а к т у з е м н ы е культуры, откуда мы черпаем сведения, быстро исчезают или же преобразуются в объекты нового вида, относительно кото­ рых м ы н е м о ж е м у ж е надеяться получить и н ф о р м а ц и ю , сходную с т о й , которую имели прежние наблюдатели. И с т о ­ р и я н а у к и р е д к о о б р а щ а е т в н и м а н и е на создавшееся пара­ д о к с а л ь н о е п о л о ж е н и е : назрела н е о б х о д и м о с т ь разработки методов н а б л ю д е н и я , соответствующих далеко о б о г н а в ш и м их т е о р е т и ч е с к и м о б о с н о в а н и я м . С о в р е м е н н о й а н т р о п о л о ­ гии надлежит п р и н я т ь этот вызов.

Глава XVI ПОСЛЕСЛОВИЕ К ГЛАВЕ XV* Г. Гурвич, которого, сознаюсь, я п о н и м а ю все меньше по м е р е з н а к о м с т в а с его работами**, выражает недовольство моим а н а л и з о м понятия социальной структуры , однако его аргументы чаще всего сводятся к восклицательным знакам в к о н ц е т е н д е н ц и о з н ы х п е р е ф р а з и р о в о к моего текста. П о п ы ­ таемся все ж е добраться до сущности спора. Гурвич хочет представить себя в качестве первооткрыва*Не опубликовано (1956). "Впрочем, я попытался это некогда сделать без какой-либо предвзятости [см. 469]. '"Настоящая глава, написанная в 1956 г., опирается на перво­ начальный текст статьи Гурвича [334], который, кажется, вновь опубликовал эту статью во 2-м издании «Современных задач социо­ логии». 335

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

теля: « М е ж д у гештааыппсихологией и структурализмом в со­ ц и о л о г и и . . . существует п о р а з и т е л ь н о е сродство, на которое, как н а м известно, д о сих п о р н и к т о не указывал» [334, с. 11]. Г. Гурвич заблуждается. Всем этнологам, с о ц и о л о г а м и л и н ­ г в и с т а м , с т о я щ и м на п о з и ц и я х с т р у к т у р а л и з м а , известны с в я з и , с о е д и н я ю щ и е их с г е ш т а л ь т п с и х о л о г и е й . В 1934 году Рут Б е н е д и к т сделала э т о с о п о с т а в л е н и е , с с ы л а я с ь на Кёлера и К о ф ф к у [189]*. С а м ж е я н е о д н о к р а т н о указывал на необходимость выяв­ л е н и я э т о г о сродства; в п р е д и с л о в и и к « Э л е м е н т а р н ы м структурам родства» (1947 год) я в ы р а ж а ю с в о ю д а н ь уваже­ н и я гештальтпсихологии: «После цитаты из Эддингтона «Фи­ з и к а с т а н о в и т с я н а у к о й об о р г а н и з а ц и я х » К ё л е р е щ е двад­ цать л е т тому назад написал: «На этом пути о н а встретится с б и о л о г и е й и п с и х о л о г и е й » . Э т о т труд д о с т и г н е т своей цели, е с л и , о з н а к о м и в ш и с ь с н и м , ч и т а т е л ь будет с к л о н е н д о б а ­ вить: и с социологией» [484, с. X I V ] Т о ч н о т а к ж е К р ё б е р в с в о е й « А н т р о п о л о г и и » говорит: «Система, или к о н ф и г у р а ц и я , является всегда более чем сум­ мой ее составных частей и отличается от этой суммы по своей п р и р о д е ; в нее входят также с о о т н о ш е н и я между этими час­ т я м и , с е т ь их в з а и м о с в я з е й , я в л я ю щ а я с я д о п о л н и т е л ь н ы м "Совсем недавно Гурвич сделал другое «открытие», «спеша со­ общить читателям «Сагпегз...» вместо послесловия к нашей (его. — Л.-С.) работе о «Понятии социальной структуры»... что Спенсер должен рассматриваться, как один из тех, кто остается до сих пор не признанным и забытым предвестником, которому принадлежит создание понятий «социальной структуры», социальной функции» и «становления» [335]. Но такого мнения придерживается лишь Гурвич, поскольку никто не «забыл» Спенсера и его роли в выработке этих понятий. Во всяком случае, те, кто в наше время применяет понятие струк­ туры, никогда не забывают об этом упомянуть (см. Д. Бидни [201, гл. II, III]; в Англии Э. Э. Эванс-Причард [285, с. 17] и особенно А. Р. Радклиф-Браун, который во введении к своему сборнику [743, с. 14] после неоднократных ссылок на Спенсера пишет: «Теория эта может быть выражена с помощью трех основных и связанных между собой концепций «процесса», «структуры» и «функции». Она связана по происхождению с трудами таких авторов прошлого, как Монтескье, Конт, Спенсер и Дюркгейм, и, таким образом, принадлежит культурной традиции, насчитывающей две сотни лет»). 336

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

з н а ч и м ы м элементом. Это хорошо известно по гештальтпсихологии, и л и психологии ф о р м ы . «Форма» к а к о й - л и б о куль­ туры м о ж е т быть определена к а к структура ( р а П е г п ) соот­ н о ш е н и й между ее составными частями» [419, с. 293]. Н о р в е ж с к и й с о ц и о л о г Свер Холм, отметив, что «наука о культуре у ж е и з д а в н а руководствуется о т к р ы т и я м и г е ш тальтпсихологии», пытается е щ е более тесно связать структу­ рализм с о д н и м из отдаленных источников идеи гештальтпсихологии — н а т у р - ф и л о с о ф и е й Гёте [370, с. 40 и с л . ] . Что к а с а е т с я л и н г в и с т о в - с т р у к т у р а л и с т о в Т р у б е ц к о г о и Я к о б с о н а , то о н и не раз признавали, сколь многим о н и обя­ заны гештальтпсихологии и, в частности, работам К. Бюлера. П о э т о м у , к а к ни д а л е к и идеи Гурвича от м о и х , иногда о н и все же случайно сходятся. В доказательство привожу сле­ д у ю щ и й о т р ы в о к из статьи Гурвича: «Если поставить перед собой задачу изучать т и п ы глобальных обществ (в отличие от м и к р о с о ц и о л о г и ч е с к и х т и п о в или частных групп), то разра­ б о т к а э т о й т и п о л о г и и в о з м о ж н а т о л ь к о на основе их струк­ тур. Д е й с т в и т е л ь н о , в п р о т и в о п о л о ж н о с т ь частным группам (не говоря о формах о б щ е н и я , которые не обладают структу­ р о й ) к а ж д о е г л о б а л ь н о е общество без исключения (выделено автором) обладает структурой, и единственным способом п о ­ строения и воссоздания т и п о в глобальных социальных явле­ н и й я в л я е т с я и з у ч е н и е э т о й структуры. М ы уже г о в о р и л и в работе « О б щ е с т в е н н ы й д е т е р м и н и з м и человеческая свобо­ да» [333], что глобальные общества отождествляются с с о ц и ­ а л ь н ы м и г л о б а л ь н ы м и структурами. Э т о справедливо, когда речь идет о типах глобальных обществ. Т е м не менее н у ж н о б ы т ь г о р а з д о о с м о т р и т е л ь н е е , когда м ы имеем дело с к о н ­ к р е т н ы м г л о б а л ь н ы м обществом, которое, п о всей видимос­ т и , н е с р а в н е н н о богаче своей с а м о й с л о ж н о й структуры, п р е д с т а в л я ю щ е й л и ш ь одну сторону, о д и н аспект и весьма частичное п р о я в л е н и е общего социального явления. Однако, для того чтобы охватить это явление в случае глобальности во всей его полноте, мы р е ш и л и исходить из одного сконструи­ р о в а н н о г о т и п а , к о т о р ы й в данном случае является л и ш ь от­ д е л ь н о в з я т ы м т и п о м г л о б а л ь н о й с о ц и а л ь н о й структуры» [334, с. 1 1 - 1 2 ] . 238

2 3 9

337

Е с л и учесть, что Гурвич п о н и м а е т под г л о б а л ь н ы м и об­ щ е с т в а м и и м е н н о те общества, к о т о р ы е я в л я ю т с я объектом и с с л е д о в а н и я э т н о л о г о в , а его « с к о н с т р у и р о в а н н ы й тип» с т р а н н ы м о б р а з о м н а п о м и н а е т т о , что я сам п о н и м а ю под моделью, то становится не совсем я с н о , в чем ж е он меня уп­ рекает. Э т о , скорее, я здесь отступаю на его п о з и ц и ю , совер­ ш е н н о не считая, к а к о н утверждает, что «глобальные обще­ ства и с о ц и а л ь н ы е с т р у к т у р ы т о ж д е с т в е н н ы » . Я полагаю л и ш ь , что первые могут п о м о ч ь изучить и классифицировать вторые. О д н а к о , в о з р а ж а е т Гурвич в ц и т и р о в а н н о м отрывке, то, что с п р а в е д л и в о в о т н о ш е н и и т и п о в , п е р е с т а е т б ы т ь т а к о ­ в ы м , когда речь идет о к о н к р е т н о м обществе. П о какому же п р а в у и на к а к о м о с н о в а н и и Гурвич берет н а с е б я м и с с и ю к р и т и к о в а т ь н а с ? И что з н а е т о к о н к р е т н ы х обществах о н , чья ф и л о с о ф и я с в о д и т с я к и д о л о п о к л о н с т в у перед конкрет­ н ы м ; п р е в о з н о с я его богатство, сложность, неуловимость, его вечную н е в ы р а з и м о с т ь и созидательную стихийность, он ос­ тается п р е и с п о л н е н к нему с т о л ь с в я щ е н н о г о благоговения, что н и к о г д а н е о с м е л и в а л с я взяться за о п и с а н и е или анализ хотя б ы одного к о н к р е т н о г о общества. Э т н о л о г и , м н о г и е годы п р о ж и в ш и е в к о н к р е т н ы х обще­ ствах, могут не волноваться, что Гурвич обнаружит у них без­ р а з л и ч и е к к о н к р е т н о м у , п о д о б н о е тому, к а к о е показал он сам, сведя многообразие и специфические особенности т ы с я ч о б щ е с т в к ч е т ы р е м ($ю!) т и п а м , где все ю ж н о а м е р и ­ канские племена смешаны с совокупностью австралийских о б щ е с т в , М е л а н е з и я с П о л и н е з и е й и где Северная Америка и А ф р и к а о б р а з у ю т т е п е р ь л и ш ь д в а о д н о р о д н ы х б л о к а [333, гл. II, с. 2 0 0 - 2 2 2 ] . Б у д у ч и ч и с т ы м т е о р е т и к о м , Гурвич п р о я в л я е т интерес т о л ь к о к т е о р е т и ч е с к о й с т о р о н е н а ш и х работ. А поскольку ему н е н р а в я т с я н а ш и т е о р и и , т а к к а к о н и о п р о в е р г а ю т его с о б с т в е н н ы е , он предлагает н а м заняться описательной этно­ г р а ф и е й . П р и т а к о м р а с п р е д е л е н и и ролей он извлечет двой­ ную выгоду: во-первых, ему будет принадлежать господство в т е о р и и , а во-вторых, он сможет позволить себе р о с к о ш ь без­ н а к а з а н н о и б е с п о р я д о ч н о ссылаться, исходя из своих собст­ венных умозрительных п о с т р о е н и й , на м н о г о ч и с л е н н ы е о п и ­ с а т е л ь н ы е р а б о т ы , к о т о р ы м и о н пользуется в е с ь м а п р о и з 338

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

вольно, д о к а з ы в а я тем с а м ы м , что он часто даже не удосужи­ вается их прочитать. Н е д о ж и д а я с ь совета Гурвича, критикуемые им этнологи посвятили большую часть своей научной ж и з н и тщательному (с детальностью, которая могла бы показаться и з л и ш н е й ) на­ б л ю д е н и ю , о п и с а н и ю и анализу «форм о б щ е н и я » , «групп» и т о н ч а й ш и х н ю а н с о в коллективной ж и з н и , образующих в со­ е д и н е н и и со с п е ц и ф и ч е с к и м и структурами особую сущность к а ж д о г о и з о б щ е с т в , где им приходилось жить, и д е л а ю щ и х э т о о б щ е с т в о н е п о х о ж и м н а все другие. Н и к о м у из нас н и ­ когда не п р и ш л о бы в голову п о д м е н и т ь эту ж и в о т р е п е щ у ­ щ у ю д е й с т в и т е л ь н о с т ь з а с т ы в ш и м т и п о м или структурой. П о и с к с т р у к т у р н а ч и н а е т с я на в т о р о й стадии, когда после и з у ч е н и я ф а к т о в мы п ы т а е м с я извлечь из них т о л ь к о те ус­ т о й ч и в ы е э л е м е н т ы (перечень их всегда не п о л о н ) , которые позволят их сравнивать и классифицировать. Однако в отли­ ч и е от Г у р в и ч а мы н е и с х о д и м из а п р и о р н о г о о п р е д е л е н и я того, что может или не может быть подвергнуто структурному анализу. М ы с л и ш к о м хорошо сознаем невозможность пред­ угадать, где и на к а к о м э т а п е и з ы с к а н и я может б ы т ь п р е д ­ п р и н я т структурный анализ. Н а ш о п ы т в исследованиях к о н ­ кретных д а н н ы х позволяет утверждать, что очень часто этому а н а л и з у могут быть подвергнуты с а м ы е н е у л о в и м ы е , самые т е к у ч и е а с п е к т ы культуры. И м е н н о э т и м объясняется н а ш е р е в н о с т н о е , п о ч т и что м а н и а к а л ь н о е в н и м а н и е к д е т а л я м . М ы всегда п о м н и м о п р и м е р е естественных наук, р а з в и т и е к о т о р ы х всегда п р е д с т а в л я л о собой с т р е м л е н и е к п о с т р о ­ е н и ю более усовершенствованных структур с п о м о щ ь ю мель­ ч а й ш и х ф а к т о в (каждая новая структура о к а з ы в а л а с ь более е м к о й и п о д д а в а л а с ь л у ч ш е м у о б ъ я с н е н и ю ) , в то время как «предшествовавшие» гипотезы отвергались как «неструктур­ ные». Т а к , а н о м а л и и в перигелии М е р к у р и я выглядели «не­ с т р у к т у р н ы м и » в системе Н ь ю т о н а , н о послужили о с н о в о й , п о з в о л и в ш е й о т к р ы т ь более а д е к в а т н ы е структуры, о п и с ы ­ ваемые с п о м о щ ь ю т е о р и и относительности. Э т н о л о г и я , бу­ дучи п р е и м у щ е с т в е н н о н а у к о й о р е л и к т о в ы х я в л е н и я х (по­ с к о л ь к у н а ее д о л ю в ы п а л о з а н и м а т ь с я и с с л е д о в а н и е м тех «остатков» о б щ е с т в , к о т о р ы м и п р е н е б р е г л и т р а д и ц и о н н ы е гуманитарные науки и м е н н о потому, что они считали их «не­ с т р у к т у р н ы м и » ) , может, следуя своей с п е ц и ф и к е , п о л ь з о 339

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

ваться т о л ь к о м е т о д о м и с с л е д о в а н и я и м е н н о этих реликто­ вых я в л е н и й . О д н а к о м ы з н а е м , что к о н к р е т н о е о б щ е с т в о никогда не с в о д и т с я к с в о е й структуре и л и , с к о р е е , к с в о и м структурам ( п о с к о л ь к у их м н о г о на различных уровнях и эти разнообраз­ н ы е с т р у к т у р ы с а м и по себе, п о к р а й н е й м е р е ч а с т и ч н о , «структурны»). Я уже писал в 1949 году, критикуя ту первона­ ч а л ь н у ю ф о р м у структурализма, которую называют ф у н к ц и о ­ н а л и з м о м : « Г о в о р и т ь , что о б щ е с т в о ф у н к ц и о н и р у е т , есть не что и н о е , к а к т р ю и з м , но говорить, что в обществе все функ­ ционирует, — абсурд» (см. в ы ш е , с. 20). П р и ч и н а о ш и б к и Гурвича, к а к и б о л ь ш и н с т в а п р о т и в н и ­ к о в э т н о л о г и и (а о н и существуют) [219], в т о м , что они с ч и ­ т а ю т п р е д м е т о м н а ш е й науки п о л у ч е н и е и с ч е р п ы в а ю щ и х сведений об исследуемых нами обществах*. О д н а к о д и с п р о п о р ц и я между п о д о б н ы м и п р е т е н з и я м и и средствами, к о т о р ы м и мы располагаем, столь велика, что нас с п о л н ы м правом м о ж н о б ы л о бы считать шарлатанами. Как м о ж н о постичь д в и ж у щ и е силы чуждого нам общества за н е ­ с к о л ь к о п р о ж и т ы х в н е м м е с я ц е в , не з н а я его и с т о р и и и о ч е н ь ч а с т о владея л и ш ь з а ч а т о ч н ы м и з н а н и я м и его языка? Б е с п о к о й с т в о возрастает по мере того, как мы стараемся за­ м е н и т ь с х е м а м и эту у с к о л ь з а ю щ у ю от нас р е а л ь н о с т ь . Н о в д е й с т в и т е л ь н о с т и н а ш а к о н е ч н а я цель с о с т о и т не столько в т о м , ч т о б ы узнать, что представляют собой с а м и по себе и с ­ следуемые н а м и о б щ е с т в а , с к о л ь к о в ы я с н и т ь , чем о н и отли­ ч а ю т с я друг от друга. К а к и в л и н г в и с т и к е , эти различитель­ ные признаки и с о с т а в л я ю т с о б с т в е н н о п р е д м е т э т н о л о г и и . Т е м ж е , к т о с о м н е в а е т с я в т о м , что м о ж н о у с т а н о в и т ь связи между я в л е н и я м и , п р и р о д а к о т о р ы х о к о н ч а т е л ь н о не в ы я с ­ нена, я возражу словами крупнейшего естествоиспытателя: «В м о р ф о л о г и и часто о с н о в н а я задача состоит скорее в срав­ н е н и и б л и з л е ж а щ и х ф о р м , чем в т о ч н о м о п р е д е л е н и и к а ж ­ дой и з н и х , а деформации к а к о г о - л и б о сложного образования могут о к а з а т ь с я я в л е н и е м в п о л н е п о н я т н ы м , н е с м о т р я на то *На языке Гурвича, который, впрочем, придает идее М. Мосса, впервые применившего этот термин, диаметрально противополож­ ный смысл, это означает охватить целостное социальное явле­ ние . 240

340

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

что с а м о п о себе это о б р а з о в а н и е д о л ж н о оставаться н е п р о ­ а н а л и з и р о в а н н ы м и не получившим определения» [163, т. 2, с. 1032] . Т е м н е м е н е е автор тут ж е добавляет (предоставляя нам т а к и м о б р а з о м в о з м о ж н о с т ь дать ответ на упреки Гурвича): «Это с р а в н и т е л ь н о е и с с л е д о в а н и е , с о с т о я щ е е в т о м , чтобы установить в д а н н о й ф о р м е определенную перестановку или депЬормацию и н о й ф о р м ы в н е зависимости от точного и аде­ к в а т н о г о з н а н и я первоначального «типа» или эталона с р а в ­ н е н и я , п р я м о относится к области математических наук и п о ­ зволяет п р и н и м а т ь окончательное р е ш е н и е благодаря п р и м е ­ н е н и ю о п р е д е л е н н о г о м а т е м а т и ч е с к о г о метода. Этот метод является м е т о д о м координат, л е ж а щ и м в основе теории пре­ о б р а з о в а н и й » , к о т о р а я , в с в о ю очередь, представляет собой раздел теории групп [163, т. 2, с. 1032 и примеч.]. Т а к и м о б р а з о м , я подошел вплотную к конкретным к р и ­ т и ч е с к и м з а м е ч а н и я м Гурвича, н а п р а в л е н н ы м п р о т и в той роли, которую я приписываю некоторым математическим методам в этнологической теории. П о словам нашего автора, в статье, избранной и м в каче­ стве м и ш е н и , я я к о б ы пытался «создать синтез всех истол­ к о в а н и й , с в я з ы в а ю щ и х социальную структуру с математичес­ к и м и н а у к а м и » [334, с. 14—15], з а в е р ш и в таким образом с о ­ здание «настоящего катехизиса главных ошибок, д о п у щ е н н ы х и л и в о з м о ж н ы х в обсуждаемом вопросе», чер­ пая «из каждого из четырех источников, полных заблуждений и и з в р а щ е н и й и с т и н ы » , я к о б ы р а з о б л а ч е н н ы х Гурвичем. Д а л е е о н г о в о р и т в м о й адрес: «Он н е т о л ь к о соглашается с э т и м и з а б л у ж д е н и я м и , а всячески их превозносит, включая их в собственную теорию структур» [334, с. 19]. У т в е р ж д а т ь , что у п о м я н у т а я работа является п о п ы т к о й синтеза, с п о с о б е н только тот, кто л и б о не читал ее, л и б о п р о ­ сто не п о н я л . Ч и т а т е л ь может легко убедиться, что я прила­ гаю там все с и л ы к тому, чтобы отделить свою к о н ц е п ц и ю от к о н ц е п ц и и Р а д к л и ф - Б р а у н а и Мердока (см. наст, изд., с. 39— 44, 270—277). П о э т о м у я н е п р и н и м а ю н а свой счет адресо­ в а н н ы е э т и м у ч е н ы м к р и т и ч е с к и е в ы с к а з ы в а н и я Гурвича, о с о б е н н о п о поводу статистического метода, которым я сам не т о л ь к о никогда не пользовался, н о на опасность п р и м е н е 241

341

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

н и я к о т о р о г о , п о к р а й н е й м е р е в т о м в и д е , к а к э т о иногда предлагал делать М е р д о к , я н е о д н о к р а т н о указывал. С д р у г о й с т о р о н ы , не с ч и т а я себя р о д о н а ч а л ь н и к о м с т р у к т у р н о й а н т р о п о л о г и и , я все ж е хочу н а п о м н и т ь , что к о н ц е п ц и я социальных структур была мной изложена в к н и г е п о с и с т е м а м родства, з а в е р ш е н н о й в начале 1947 года, т. е. д о и л и о д н о в р е м е н н о с р а б о т а м и Ф о р т е с а , М е р д о к а и других [484]; м е н я ж е Гурвичу хотелось бы представить толь­ ко в качестве их комментатора и апологета. Разве не порази­ т е л е н т о т ф а к т , ч т о м н о г и е э т н о л о г и н е з а в и с и м о друг от друга о б р а т и л и с ь к п о н я т и ю структуры и м е н н о в в о е н н ы е годы, когда обстоятельства обрекали нас на некоторую разо­ б щ е н н о с т ь ? П о д о б н о е совпадение показывает, насколько н е ­ обходимо б ы л о это п о н я т и е для р е ш е н и я проблем, стоявших еще перед н а ш и м и п р е д ш е с т в е н н и к а м и . О н о вселяет уверен­ н о с т ь в п р а в и л ь н о с т и н а ш е г о о б щ е г о дела, н е с м о т р я на су­ щ е с т в у ю щ и е между нами разногласия. В ч е м ж е с о с т о я т о т к л о н е н и я и з а б л у ж д е н и я , в которых о б в и н я е т меня Гурвич? П о его м н е н и ю , их первым и с т о ч н и к о м является искусст­ в е н н а я связь, я к о б ы устанавливаемая м н о й «между п р и м е н е ­ н и е м к о л и ч е с т в е н н ы х характеристик... и п р о б л е м о й социаль­ ной структуры» [334, с. 14], другими словами, моя тенденция «связать п о н я т и е с о ц и а л ь н о й структуры с математическими измерениями»*. Н е п о н я т н о , к а к и м образом Гурвич всегда на­ ходит в ч и т а е м о м им т е к с т е т о , что е м у х о т е л о с ь бы видеть для т о г о , чтобы э т о о с п а р и в а т ь ? Я не только никогда не в ы ­ сказывал ничего подобного, но н е о д н о к р а т н о говорил обрат­ ное. Д о с т а т о ч н о о б р а т и т ь с я к разделу моей уже упомянутой работы п о д н а з в а н и е м «Структура и измерение»: «Иногда го­ ворят, ч т о п о н я т и е структуры п о з в о л я е т ввести в этнологию к о л и ч е с т в е н н ы е характеристики... Т е м не менее не существу­ ет н е п р е м е н н о й связи между п о н я т и я м и количественной ха­ р а к т е р и с т и к и и структуры... п р о б л е м ы , не п о д д а ю щ и е с я ч и с ­ л е н н о м у р е ш е н и ю , могут тем н е менее подвергаться точному о п и с а н и ю » [505 — наст, изд., гл. X V , с. 250]. В другой статье, на к о т о р у ю Гурвич с м е л о с с ы л а е т с я в п о д т в е р ж д е н и е своих *[334, с. 17], в тех же выражениях повторяется на с. 19. 342

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

у м о з а к л ю ч е н и й , я пишу: «В наших дисциплинах, разумеется, есть много в е щ е й , которые можно было бы измерять... одна­ ко нет н и к а к о й уверенности в том, что ими окажутся н а и б о ­ лее в а ж н ы е я в л е н и я . . . О т м е ч е н о , что к в а н т и ф и к а ц и я с о ц и ­ альных я в л е н и й отнюдь не идет рука об руку с открытием их значения...» З а н и м а я с ь исключительно количественными ха­ р а к т е р и с т и к а м и , мы не обратили бы внимания на то, что «со­ в р е м е н н а я математика... говорит о независимости между п о ­ н я т и е м т о ч н о с т и и п о н я т и е м и з м е р е н и я . . . Благодаря э т и м новым н а п р а в л е н и я м в математике... мы узнаем, что царство н е о б х о д и м о с т и не сочетается в обязательном п о р я д к е с о б ­ ластью количества» [514, с. 529—532]. Т о , к а к п о л ь з у е т с я Гурвич т е р м и н а м и «количественная х а р а к т е р и с т и к а » , «измерение» и «квантификация» (которые он, впрочем, употребляет, как если бы они были взаимозаме­ н я е м ы ) , заставляет усомниться в том, что он имеет представ­ л е н и е о р а с с м а т р и в а е м ы х н а м и вопросах. В к о н ц е к о н ц о в п р и м е н е н и е некоторых математических методов в этнологии не является т е м о й для академической дискуссии. С п о м о щ ь ю одного м а т е м а т и к а я п р и м е н я л эти методы к определенному вопросу [484, гл. X I V ] . Я п р о д о л ж а ю это делать и в о т н о ­ ш е н и и других проблем. П р и этом остается только выяснить, м о ж н о л и п о д о б н ы м образом приблизить их решение. И с п ы т ы в а я больше уважения к структурной лингвистике, чем к с т р у к т у р н о й э т н о л о г и и , Гурвич пытается умалить также и ее теоретическое значение. Однако в противополож­ н о с т ь его т о ч к е з р е н и я математическая статистика (роль к о ­ торой здесь в п о л н е законна) отнюдь не ограничивается изу­ ч е н и е м ф о н е м ; она п р и м е н и м а и к изучению высказывания, и к речевой деятельности, как это показывает теория м а ш и н ­ ного перевода, в настоящее время разрабатываемая, и статис­ т и к а уже д о к а з а л а свою важность в области с т и л и с т и к и и к р и т и к и т е к с т о в . Аргумент о том, что структурализму место только в ф о н о л о г и и и что он теряет всякий смысл на высших уровнях я з ы к а , свидетельствует о н е з н а н и и работ структура­ л и с т о в по в о п р о с а м грамматики, синтаксиса и даже л е к с и к и , столь глубоких и разнообразных, как труды крупнейших уче­ н ы х Б е н в е н и с т а , Ельмслева и Я к о б с о н а , к о т о р ы й в своей последней к н и г е берется за весьма удаленный от фонологии 2 4 2

343

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

в о п р о с о т р о п а х [390] . Более того, теоретики машинного перевода находятся уже на пути п о с т р о е н и я базы для грамма­ т и ч е с к о г о и л е к с и ч е с к о г о анализа, связанного одновременно и с м а т е м а т и ч е с к и м и д и с ц и п л и н а м и , и со структурализмом [861; 862; 8 6 3 ] 244

Гурвич у п р е к а е т м е н я в « п р и с к о р б н о м с м е ш е н и и . . . того, что я в л я е т с я с т р у к т у р о й и в н е ш н е о с я з а е м о й и видимой с о ­ циальной действительностью, вложенной в концептуализи­ р о в а н н ы е р а м к и м о р ф о л о г и ч е с к и х пространств» [334, с. 17]. Ч и т а т е л ь , в о з м о ж н о , не сразу п о й м е т (и к а к его не изви­ н и т ь ? ) , ч т о здесь и м е ю т с я в виду р а с п р е д е л е н и е я в л е н и й в п р о с т р а н с т в е и к а ч е с т в е н н о е представление о пространстве. О д н а к о э т о « п р и с к о р б н о е с м е ш е н и е » , в м е н я е м о е н а ш и м ав­ т о р о м в в и н у а м е р и к а н с к о й ш к о л е , я в л я е т с я н а с а м о м деле о д н и м из г л а в н ы х о т к р ы т и й ф р а н ц у з с к о й с о ц и о л о г и ч е с к о й ш к о л ы , к о т о р о й м ы о б я з а н ы д а л е к о не «намеками... которые уже д а в н о устарели» [334, с. 17]. Э т о ц е н т р а л ь н ы й пункт в д о ­ с т о п а м я т н ы х и с с л е д о в а н и я х Д ю р к г е й м а и М о с с а [268] и М о с с а [653]. Д о с т а т о ч н о п р о ч е с т ь работу Ж а к а Сустеля « К о с м о л о г и ч е с к а я м ы с л ь в Д р е в н е й М е к с и к е » 1792], чтобы у б е д и т ь с я , что э т о т м е т о д н и ч у т ь не утратил своей актуаль­ ности почти полвека спустя. О д н а к о н и к о м у н и во Ф р а н ц и и , н и в С о е д и н е н н ы х Шта­ тах н и к о г д а не п р и х о д и л о в голову, к а к то н а м приписывает Г у р в и ч , и з о л и р о в а т ь эту с ф е р у от других и о т о ж д е с т в л я т ь п р о с т р а н с т в е н н у ю и с о ц и а л ь н у ю с т р у к т у р ы . М ы исходим л и ш ь из двух п о л о ж е н и й . 1. Б о л ь ш о е ч и с л о т у з е м н ы х о б щ е с т в с о з н а т е л ь н о осу­ ществляют п р о е к ц и ю в пространство схемы своих установле­ ний. Т а к обстоит дело с круговым расположением стоянок сиу и с е л е н и й п л е м е н группы «же» в Ц е н т р а л ь н о й Бразилии, а также с п л а н и р о в к о й городов, н а п р а в л е н и е м д о р о г и выбо­ р о м м е с т а д л я х р а м о в и ж е р т в е н н и к о в в Д р е в н е м Перу. И с ­ следование подобных фактов распределения позволяет по­ н я т ь , к а к п р е д с т а в л я ю т себе т у з е м ц ы с в о ю с о ц и а л ь н у ю структуру, а з а т е м путем и з у ч е н и я л а к у н и п р о т и в о р е ч и й —п о н я т ь р е а л ь н у ю структуру, часто с и л ь н о о т л и ч а ю щ у ю с я от п е р в о й . Глава д а н н о й к н и г и п о д н а з в а н и е м «Существуют ли д у а л ь н ы е о р г а н и з а ц и и ? » является иллюстрацией этого мето­ да [см. 522 — наст, изд., гл. VIII]. 344

СТРУКТУРНАЯ

АНТРОПОЛОГИЯ

2. Д а ж е когда общество безразлично к пространству или к к а к о м у - н и б у д ь его типу (например, городскому пространст­ ву, е с л и о н о н е с п л а н и р о в а н о ) , бессознательные структуры к а к бы п о л ь з у ю т с я , если т а к м о ж н о сказать, этим безразли­ чием для того, чтобы заполнить свободное место и утвердить­ ся там с и м в о л и ч е с к и или реально, подобно тому как, соглас­ но Фрейду, бессознательные тревоги используют «отпуск» во время сна д л я с а м о в ы р а ж е н и я в форме сновидений. Это вто­ рое п о л о ж е н и е справедливо одновременно и по о т н о ш е н и ю к тем т а к н а з ы в а е м ы м п е р в о б ы т н ы м обществам, которые, ви­ димо, безразличны к пространственному выражению, и к более с л о ж н ы м о б щ е с т в а м , п р о я в л я ю щ и м себя точно таким ж е о б р а з о м : т а к обстоит дело в с о в р е м е н н ы х городах, боль­ шинству которых свойственны пространственные структуры, к о т о р ы е могут быть сведены к нескольким типам и позволя­ ют получить сведения о некоторых признаках соответствую­ щ е й с о ц и а л ь н о й структуры. Н у ж н о л и т е п е р ь отвечать Гурвичу на его ж а л о б н ы й у п р е к в т о м , что у м е н я «не остается н и ч е г о от действитель­ ности $ш §епеп$*, заключенной в «целостных социальных я в ­ л е н и я х » , в к о л л е к т и в н ы х макросоциологических единствах» [334, с. 19]? Я занимался исследованием «коллективных мак­ р о с о ц и о л о г и ч е с к и х единств» в л у ч ш и е годы своей ж и з н и . О д н а к о п р и их у п о м и н а н и и я совсем не должен пользоваться в а р в а р с к и м т е р м и н о м , о с к о р б л я ю щ и м слух и гуманные чув­ ства; мое в о с п о м и н а н и е наделяет их п р и н а д л е ж а щ и м и им н а и м е н о в а н и я м и : кадувео, бороро, намбиквара, мундэ, тупикавахиб, могх и к у к и . Каждое наименование напоминает м н е о п р е д е л е н н у ю точку З е м л и , к а к о й - т о м о м е н т в м о е й ж и з н и и в ж и з н и м и р а . Все вместе о н и п р и б л и ж а ю т м е н я к м у ж ч и н а м и ж е н щ и н а м , которых я л ю б и л или боялся и чьи л и ц а н е о т с т у п н о м е н я преследуют; о н и в о с к р е ш а ю т в моей п а м я т и и трудности, и радости, и страдания, а иногда и пере­ ж и т ы е о п а с н о с т и . Вот м о и свидетели; их вполне достаточно д л я того, ч т о б ы убедиться в связи между м о и м и теоретичес­ к и м и взглядами и действительностью и чтобы отвергнуть об­ в и н е н и я Гурвича. 2 4 5

"Своего рода (лат.). — Примеч. ред. 345

КЛОД

ЛЕВИ-СТРОС

Ч т о ж е касается упрека в «почти незавуалированном воз­ врате, после таких у с и л и й , к т р а д и ц и о н н о й к о н ц е п ц и и с о ц и ­ а л ь н о г о п о р я д к а » [334, с. 21], т о я не задержался бы на нем, если б ы м н е не казалось, что и другие авторы с м у щ е н ы п о н я ­ т и е м порядка порядков, в в е д е н н ы м в к о н ц е м о е й статьи о структуре в этнологии*. М о и к р и т и к и д е й с т в и т е л ь н о полагают, что порядок поряд­ ков в т о м в и д е , к а к я его себе п р е д с т а в л я ю , с о с т о и т л и б о в

*См. с. 282 данной книги. Я имею в виду в особенности две ста­ тьи М. Родинсона [см. 764; 765]. Одновременно с опубликованием второй из его статей редакция «Ьа МоиуеИе СгШцие» заверяла меня в своих письмах о том, что она «предоставляет мне страницы своего журнала». Я ответил на них следующим письмом: «25 ноября 1955 г. Господин главный редактор, Второй раз за несколько месяцев Максим Родинсон публикует в «Ьа МоиуеИе СгШяие» статью, которая в значительной степени посвящена мне. Поскольку автор, видимо, больше озабочен тем, чтобы увеличить пропасть между нами, чем подчеркнуть сближаю­ щие нас моменты, я, несомненно, разочарую его, сказав, что его статьи показались мне хорошо построенными и смелыми и что, в общем, я с ним согласен. Я хочу лишь позволить себе выразить со­ жаление о том, что поскольку мне уделено столько внимания, то гораздо полезнее было бы выяснить, каким образом я пытаюсь ис­ толковать достижения этнологии за последние пятьдесят лет на ос­ нове марксизма. Видимо, Родинсон решил их целиком отбросить. Не следовало ли бы скорее разграничить собственно результаты на­ учных исследований и их использование в политических и идеоло­ гических целях, как это часто имеет место в США и других стра­ нах? Позиция Родинсона соответствует, разумеется, взглядам орто­ доксов, во весь голос высказавших свое уважение в адрес лингвистики, физики, биологии и кибернетики. С недавних пор это положение изменилось, и Родинсон вскоре поймет, что он за­ поздал. Я должен, впрочем, заметить, что в отношении одного во­ проса, некоторые аспекты которого напоминают рассматриваемую им проблему (я имею в виду современные тенденции квантовой механики), «Ьа МоиуеИе Сгплчие» в последнем своем номере ведет себя бесконечно более осторожно и тонко. Это позволяет надеять­ ся, что подобная позиция сможет способствовать благосклонному отношению к теоретическим проблемам этнологии. Родинсон упрекает меня в незнании понятия структуры, кото­ рое, как я всегда полагал, было заимствовано мною из разных ис­ точников, в том числе и у Маркса и Энгельса, для того чтобы под­ черкнуть его главную роль, в чем меня обычно и упрекают. Что же 346

С Т Р У К Т У Р Н А Я

А Н Т Р О П О Л О Г И Я

полной реконструкции конкретного общества, которое я вначале пытался проанализировать по отдельным составляю­ щ и м его структурам (что делало бы эту работу бесполезной), либо в утверждении, что для данного общества все структуры г о м о л о г и ч н ы ; это д о л ж н о б ы л о бы означать, что каждое об­ щ е с т в о о б р а з у е т н е к у ю монаду, о д н о в р е м е н н о а б с о л ю т н о

касается его критики понятия культуры или, скорее, некоторых из его употреблений, то я с ним согласен. Заслуги Крёбера, которые я охотно признаю, принадлежат его другим работам (особенно велико­ лепному «Руководству по индейцам Калифорнии»), а не той неудач­ ной попытке создания культурной статистики, которую Родинсон в основном критикует правильно, но не по существу самого вопроса. Это, по всей видимости, абсурдное начинание представляло тем не менее определенный интерес в очень специфических географических и во многих отношениях благоприятных условиях для исследования такой страны, как Калифорния. Там можно было располагать столь разнообразными и многочисленными этнографическими сведения­ ми, что было соблазнительно проверить, не обнаруживается ли ста­ тистическая закономерность в распределении значимых единиц, хотя сбор соответствующих культурных черт производился чисто ме­ ханически и совершенно без общей концепции. Впоследствии по­ добная попытка была не без успеха предпринятая. Гутманом в об­ ласти психологии. Наконец, Родинсон рекомендует мне отказаться от понятия культуры в пользу понятия общества. Я не отказываюсь от понятия культуры и независимо от его советов пытаюсь рассматривать оба эти понятия с позиций марксизма. Если бы он прочел мою книгу, а не довольствовался опубликованными несколько месяцев тому назад выдержками, то он нашел бы там помимо марксистской гипотезы о происхождении письменности две статьи, посвященные бразиль­ ским племенам — кадувео и бороро. Эти исследования являются по­ пыткой истолковать туземные надстроечные явления на основе диа­ лектического материализма. Новизна подобной интерпретации, ве­ роятно, заслуживает большего внимания и симпатии. Родинсон, разумеется, не единственый среди современных кри­ тиков, считающих вполне естественным опровергать автора на осно­ ве нескольких отрывков. Гораздо реже приходится сталкиваться с правом критика пользоваться подложными цитатами. Тем не менее Родинсон это делает в своей последней статье [765, с. 61], выделив курсивом и заключив в кавычки три строки, которые он мне припи­ сывает, снабдив их при этом ссылкой на «Расу и историю» [497, с. 40]. Достаточно легко убедиться в том, что этих строк там нет; и я не могу припомнить, чтобы я их когда-нибудь написал. Примите уверения и т. д.». «Ьа ЫоиуеПе СгШчие» исправила ошибочную цитату в следую­ щем номере. Письмо же никогда не было опубликовано. 347

К Л О Д

Л Е В И - С Т Р О С

с в я з н у ю и п о л н о с т ь ю з а м к н у т у ю в себе. Обе гипотезы ч р е з ­ в ы ч а й н о д а л е к и от м о е й идеи. Порядок порядков н е я в л я е т с я с ж а т ы м п о в т о р е н и е м явле­ н и й , п о д в е р г н у т ы х анализу. Это наиболее абстрактное выра­ ж е н и е о т н о ш е н и й , поддерживаемых между у р о в н я м и , на к о ­ торых м о ж е т быть п р о и з в е д е н структурный а н а л и з ; абстракт­ н о с т ь его т а к о в а , что ф о р м у л ы д о л ж н ы б ы т ь иногда о д и н а к о в ы м и д л я и с т о р и ч е с к и и г е о г р а ф и ч е с к и удаленных о б щ е с т в , п о д о б н о (если м н е позволят такое с р а в н е н и е ) п р о ­ стым и с л о ж н ы м молекулам различного химического состава, к о т о р ы е м о г л и б ы т е м не м е н е е обладать «правой» или «левой» с т р у к т у р о й . П о д порядком порядков я п о н и м а ю , стало б ы т ь , ф о р м а л ь н ы е свойства множества, состоящего из п о д м н о ж е с т в , каждое из которых соответствует о п р е д е л е н н о ­ му структурному у р о в н ю . По словам Ж а н а П у й о н а , с которым я полностью со­ гласен, з а д а ч а с о с т о и т в т о м , чтобы в ы я с н и т ь , м о ж н о ли с о ­ здать « с и с т е м у р а з л и ч и й , з а к л ю ч а ю щ у ю с я о т н ю д ь не в их п р о с т о м н а л о ж е н и и д р у г на друга и н е в их и с к у с с т в е н н о м стирании» [726, с. 155]. Я не п о с т у л и р у ю н е к о й п р е д р е ш е н н о й г а р м о н и и между р а з л и ч н ы м и с т р у к т у р н ы м и у р о в н я м и . О н и могут быть (и часто бывают) в п о л н е й ш е м противоречии друг с другом, од­ нако все качества, с о з д а ю щ и е эти п р о т и в о р е ч и я , относятся к о д н о й и т о й ж е г р у п п е . И с т о р и ч е с к и й м а т е р и а л и з м вполне с п р а в е д л и в о утверждает, что с п о м о щ ь ю учета соответствий всегда в о з м о ж е н п е р е х о д от э к о н о м и ч е с к о й структуры или структуры с о ц и а л ь н ы х о т н о ш е н и й к структуре права, искус­ ства и л и р е л и г и и . О д н а к о М а р к с н и к о г д а не утверждал, что эти с о о т в е т с т в и я н о с я т всегда о д и н и тот ж е х а р а к т е р , что будто бы идеология, н а п р и м е р , может л и ш ь подобно зеркалу •отражать с о ц и а л ь н ы е о т н о ш е н и я . О н полагает, что эти соот­ ветствия д и а л е к т и ч н ы , и в н е к о т о р ы х случаях о н прилагает н е м а л ы е усилия к тому, чтобы о б н а р у ж и т ь н е о б х о д и м ы е с о ­ ответствия, к о т о р ы е тем не менее н а первый взгляд не подда­ ются анализу*. 246

2 4 7

"Например, в з н а м е н и т о м отрывке о греческом искусстве в предисловии к «Критике политической экономии» [4], а также с другой точки зрения — в «Восемнадцатом брюмера Луи-Бонапар­ та» [3].

348

С Т Р У К Т У Р Н А Я

А Н Т Р О П О Л О Г И Я

Е с л и д о п у с т и т ь , о с т а в а я с ь на п о з и ц и и М а р к с а , что и базис и надстройка состоят из многочисленных уровней и что с у щ е с т в у ю т р а з н ы е с п о с о б ы перехода от одного уровня к д р у г о м у , т о с т а н е т п о н я т н ы м , что, п р о и з в о д я н а и б о л е е а б ­ с т р а к т н ы й а н а л и з на самом высшем уровне и отвлекаясь от д е т а л е й , м о ж н о охарактеризовать р а з л и ч н ы е т и п ы о б щ е с т в на о с н о в а н и и законов перехода, определяемых как формулы, у к а з ы в а ю щ и е на ч и с л о , м о щ н о с т ь , н а п р а в л е н и е и п о р я д о к с д в и г о в , к о т о р ы е с л е д о в а л о б ы , так сказать, а н н у л и р о в а т ь , чтобы в ы я в и т ь о т н о ш е н и е идеальной гомологичное™ (логи­ ч е с к о й , а н е с о д е р ж а т е л ь н о й ) между р а з л и ч н ы м и структур­ ными уровнями. Э т о п р и в е д е н и е к п р о с т е й ш е м у виду является о д н о в р е ­ м е н н о и о ц е н к о й . З а м е н я я сложную модель п р о с т о й , наде­ л е н н о й более высоким логическим к о э ф ф и ц и е н т о м полезно­ го д е й с т в и я , а н т р о п о л о г разоблачает уловки и х и т р о у м н ы е п р и е м ы ( с о з н а т е л ь н ы е и бессознательные), к которым п р и ­ бегает о б щ е с т в о , пытаясь разрешить присущие ему противо­ р е ч и я и л и , во в с я к о м случае, стараясь их всячески з а м а с к и ­ ровать. Н е н а в л е к а е т ли это р а з ъ я с н е н и е , уже д а н н о е в моих предыдущих работах [482; 496 — наст, изд., гл. I, VII] и кото­ рое Гурвичу следовало бы учесть, на меня новые критические н а п а д к и ? Е с л и каждое о б щ е с т в о страдает от одних и тех же пороков, выражающихся и в логической дисгармонии, и в с о ц и а л ь н о м н е р а в е н с т в е , то почему его ч л е н ы , наделенные н а и б о л е е т р е з в ы м у м о м , прилагают столь мучительные уси­ л и я к т о м у , ч т о б ы и з м е н и т ь его? Результатом и з м е н е н и я была бы з а м е н а одной социальной ф о р м ы другой, а если они все стоят друг друга, то к чему тогда все это? В подтверждение такого довода Родинсон [765, с. 50—52 и сл.] ц и т и р у е т о т р ы в о к из «Печальных тропиков»: « Н и одно о б щ е с т в о не бывает полностью х о р о ш и м , но ни одно из них не б ы в а е т и а б с о л ю т н о плохим. Все о н и предоставляют с в о и м ч л е н а м о п р е д е л е н н ы е преимущества, а также и э л е ­ м е н т ы неравенства, удельный вес которых, видимо, п р и б л и ­ зительно постоянен...» [517, с. 417]. Однако это означает тен­ д е н ц и о з н о в ы р в а т ь из контекста отдельный этап рассужде­ н и я , где я п ы т а л с я разрешить кажущуюся антиномию между м ы ш л е н и е м и действием. 349

К Л О Д

Л Е В И - С Т Р О С

Действительно: 1. В о т р ы в к е , к р и т и к у е м о м Р о д и н с о н о м , релятивистский аргумент противопоставляется т о л ь к о ж е л а н и ю к л а с с и ф и ц и ­ ровать по отношению друг к другу взаимосвязь между общест­ в а м и , о ч е н ь д а л е к и м и от о б щ е с т в а н а б л ю д а т е л я , н а п р и м е р меланезийского и североамериканского племени. Я по-преж­ нему у т в е р ж д а ю , что у н а с нет н и к а к о й э т а л о н н о й системы, которую м ы б ы л и б ы вправе п р и м е н и т ь к о б щ е с т в а м , распо­ л о ж е н н ы м на к р а ю н а ш е г о с о ц и о л о г и ч е с к о г о м и р а и р а с ­ с м а т р и в а е м ы м в их в з а и м о о т н о ш е н и я х . 2. Н а п р о т и в , я старательно отделял этот второй случай от п е р в о г о , с о с т о я щ е г о н е во в н у т р е н н е й к л а с с и ф и к а ц и и уда­ л е н н ы х д р у г от д р у г а о б щ е с т в , а в в ы я с н е н и и о т н о ш е н и й между д в у м я и с т о р и ч е с к и б л и з к и м и друг другу э т а п а м и раз­ вития н а ш е г о с о б с т в е н н о г о общества (или, говоря о б о б щ е н ­ но, о б щ е с т в а , ч л е н о м которого является наблюдатель). Когда система отсчета «интериоризируется» т а к и м образом, все из­ меняется. Этот второй этап действительно позволяет, не беря ничего н и от одного из обществ, «использовать их все для в ы ­ явления п р и н ц и п о в социальной ж и з н и , которые позволят нам п р и м е н и т ь их к р е ф о р м е н а ш и х собственных обычаев, а не к о б ы ч а я м чуждых н а м обществ. С и т у а ц и я здесь является о б р а т н о й п о о т н о ш е н и ю к п р е д ш е с т в у ю щ е м у с л у ч а ю , что сулит н а м р я д п р е и м у щ е с т в : о б щ е с т в о , к к о т о р о м у мы п р и ­ н а д л е ж и м , является е д и н с т в е н н ы м , где п р о и з в о д и м ы е преоб­ р а з о в а н и я не грозят ему р а з р у ш е н и е м , п о с к о л ь к у вносимые нами в него и з м е н е н и я исходят изнутри» [517, с. 424]. В о т л и ч и е от ряда а м е р и к а н с к и х а н т р о п о л о г о в , справед­ л и в о к р и т и к у е м ы х Р о д и н с о н о м , н о с к о т о р ы м и он м е н я на­ п р а с н о с м е ш и в а е т , я д а л е к о не удовлетворен статистическим р е л я т и в и з м о м и с ч и т а ю н у ж н ы м предостеречь об опасности, «пропасти», в которую рискует упасть этнолог. Предлагаемое м н о й р е ш е н и е к о н с т р у к т и в н о , п о с к о л ь к у о н о базируется на тех ж е п р и н ц и п а х — двух, к а з а л о с ь б ы , п р о т и в о р е ч и в ы х типах п о в е д е н и я : на у в а ж е н и и к о б щ е с т в а м , р е з к о отличаю­ щ и м с я от н а ш е г о , и а к т и в н о м участии в преобразовании на­ шего собственного общества. Р а з в е в э т о м есть ч т о - н и б у д ь т а к о е , к а к э т о утверждает Р о д и н с о н , что могло бы «привести в отчаяние Биланкур»? 350

С Т Р У К Т У Р Н А Я

А Н Т Р О П О Л О Г И Я

Б и л а н к у р , а это своего рода каннибальство (еще большее, чем людоедство, поскольку, речь идет о духовном каннибаль­ с т в е ) , не з а с л у ж и в а л б ы особого интереса, если бы для его у м с т в е н н о г о и н р а в с т в е н н о г о с п о к о й с т в и я от папуасов не требовалась принадлежность к пролетариям, и только к п р о ­ л е т а р и я м . К счастью, т е о р и я этнологии не играет столь важ­ ной роли в требованиях профсоюзов. Напротив, я поражен т е м , что перу ученого с передовыми взглядами принадлежит аргумент, уже встречавшийся у мыслителей совершенно дру­ гого н а п р а в л е н и я . К а к в «Расе и истории» [497], так и в «Печальных тропи­ ках» [517] я с т р е м и л с я н е к р а з р у ш е н и ю идеи прогресса, а скорее к ее переводу из ряда универсальных категорий чело­ в е ч е с к о г о р а з в и т и я в р я д особого способа с у щ е с т в о в а н и я , п р и с у щ е г о н а ш е м у о б щ е с т в у (а м о ж е т быть, и н е к о т о р ы м другим), когда о н о пытается осмыслить само с е б я . Утверждать, что подобная к о н ц е п ц и я прогресса, и н т е р и о р и з и р о в а н н а я в каждом обществе и л и ш е н н а я своей былой т р а н с ц е н д е н т н о с т и , р и с к у е т ввергнуть л ю д е й в о т ч а я н и е , представляется мне как бы переносом — на язык истории и в п л а н е к о л л е к т и в н о й ж и з н и — м е т а ф и з и ч е с к о г о аргумента, согласно к о т о р о м у нравственность становится невозможной, если и н д и в и д перестает верить в то, что его душа бессмертна. М н о г о в е к о в аргумент, приведенный Родинсоном, п р о т и в о ­ поставляли атеизму; он тоже приводил «в отчаянье» людей, и в ч а с т н о с т и трудовой народ: пугали тем, что эти л ю д и могут потерять вкус к работе за недостатком санкций и вознаграж­ д е н и й от всевышнего. О д н а к о существует о ч е н ь м н о г о л ю д е й ( о с о б е н н о в Б и л а н к у р е ) , к о т о р ы е мирятся с идеей, что существование их как л и ч н о с т и о г р а н и ч е н о пребыванием в з е м н о й ж и з н и . И тем не м е н е е о н и н е утратили чувства нравственности и ж е л а н и я трудиться д л я улучшения своей собственной судьбы и судьбы своих п о т о м к о в . Н о разве то, что справедливо в о т н о ш е н и и индивидов, не с п р а в е д л и в о в р а в н о й степени и для групп? Общество может ж и т ь , д е й с т в о в а т ь , п р е о б р а з о в ы в а т ь с я , о т н ю д ь не полагая, что предшествовавшие ему общества несколько десятков т ы ­ сячелетий тому назад занимались л и ш ь подготовкой для него 248

351

К Л О Д

Л Е В И - С Т Р О С

п о ч в ы , что все его с о в р е м е н н и к и (даже будучи антиподами) п р и л а г а ю т с т а р а н и я догнать его и что е д и н с т в е н н о й заботой его н а с л е д н и к о в д о с к о н ч а н и я в е к о в будет п р о д о л ж е н и е л и н и и его с е г о д н я ш н е г о р а з в и т и я . Э т о б ы л о б ы доказатель­ ством а н т р о п о ц е н т р и з м а , столь же н а и в н о г о , к а к и существо­ вавшее некогда убеждение в т о м , что Земля является центром В с е л е н н о й , а ч е л о в е к — в е р ш и н о й м и р о з д а н и я . Однако этот а н т р о п о ц е н т р и з м , п р о п о в е д у е м ы й в интересах одного наше­ го общества, был бы сегодня просто отвратителен. Б о л е е того, Р о д и н с о н н а п а д а е т на м е н я от и м е н и марк­ сизма, в то время к а к моя к о н ц е п ц и я гораздо ближе к идеям М а р к с а , ч е м его. П р е ж д е всего я н а п о м н ю , что подтвержде­ н и е м м о е й идеи о р а з л и ч и и м е ж д у и с т о р и е й с т а ц и о н а р н о й , и с т о р и е й ф л ю к т у и р у ю щ е й и и с т о р и е й кумулятивной, разви­ т о й м н о й в « Р а с е и и с т о р и и » [497], может с л у ж и т ь следую­ щ а я ц и т а т а из М а р к с а : « П р о с т о т а п р о и з в о д с т в е н н о г о меха­ н и з м а этих с а м о д о в л е ю щ и х о б щ и н , к о т о р ы е п о с т о я н н о вос­ п р о и з в о д я т с е б я в о д н о й и т о й ж е ф о р м е и, будучи р а з р у ш е н ы , в о з н и к а ю т снова в т о м же с а м о м месте, под тем же с а м ы м и м е н е м , о б ъ я с н я е т т а й н у н е и з м е н н о с т и азиатских о б щ е с т в , н а х о д я щ е й с я в столь р е з к о м к о н т р а с т е с постоян­ н ы м р а з р у ш е н и е м и н о в о о б р а з о в а н и е м азиатских государств и б ы с т р о й с м е н о й их династий...» [5, т. 23, с. 371]. Д е й с т в и т е л ь н о , и м е н н о М а р к с и Энгельс наиболее часто в ы с к а з ы в а ю т м ы с л ь о том, что п е р в о б ы т н ы е общества или те, к о т о р ы е считаются п е р в о б ы т н ы м и , управляются кровнород­ с т в е н н ы м и с в я з я м и (которые м ы теперь называем структура­ ми р о д с т в а ) , а не э к о н о м и ч е с к и м и о т н о ш е н и я м и . Если бы эти о б щ е с т в а не подвергались р а з р у ш е н и ю извне, они могли бы существовать б е с к о н е ч н о долго. П р и м е н и м а я к н и м кате­ г о р и я в р е м е н и н е и м е е т н и ч е г о о б щ е г о с т о й , к о т о р о й мы п о л ь з у е м с я д л я т о г о , ч т о б ы п о н я т ь р а з в и т и е н а ш е г о собст­ в е н н о г о общества*. "Эти вопросы неоднократно затрагиваются в «Капитале» в связи с Индией и древними германскими обществами, которые были самыми «первобытными» из обществ, известных Марксу в то время. Энгельс обобщил эти мысли в «Анти-Дюринге» и в «Проис­ хождении семьи, частной собственности и государства» [см. 5, 7, 8].

352

С Т Р У К Т У Р Н А Я

А Н Т Р О П О Л О Г И Я

Э т а к о н ц е п ц и я н и к о и м образом не противоречит з н а м е ­ н и т о й ф о р м у л е из « М а н и ф е с т а Коммунистической партии»: « И с т о р и я всех д о сих пор существовавших обществ была и с ­ т о р и е й борьбы классов» [2, с. 424]. В свете ф и л о с о ф и и госу­ дарства Гегеля эта формула означает не извечность классовой борьбы, а то, что п о н я т и я истории и общества в том смысле, к о т о р ы й и м п р и д а е т М а р к с , п р и м е н и м ы только н а ч и н а я со в р е м е н и в о з н и к н о в е н и я классовой борьбы. В письме к Вейд е м е й е р у об э т о м г о в о р и т с я в п о л н е я с н о : «То, что я сделал нового, — п и ш е т М а р к с , — состояло в доказательстве следу­ ющего: 1) что существование классов связано л и ш ь с опре­ деленными историческими фазами развития производства...» [6, с. 427]. Р о д и н с о н у следует подумать над следующим р а з м ы ш л е ­ нием Маркса: «Так называемое историческое развитие п о к о ­ ится в о о б щ е н а т о м , что н о в е й ш а я ф о р м а р а с с м а т р и в а е т п р е д ы д у щ и е к а к ступени к самой себе и всегда понимает их о д н о с т о р о н н е , и б о л и ш ь в е с ь м а р е д к о и только п р и с о в е р ­ ш е н н о о п р е д е л е н н ы х условиях она бывает способна к с а м о ­ критике» [3 а, с. 732]. Эта глава была закончена, когда п о я в и л с я во многом н е ­ с п р а в е д л и в ы й , н о о с т р о у м н ы й и и с п о л н е н н ы й таланта п а м ­ флет Ж а н а Франсуа Ревеля [755] . Поскольку мне была п о ­ с в я щ е н а часть VIII главы, т о я н а нее вкратце отвечу. Ревель нападает на меня не без некоторого замешательст­ ва. Ведь он п р и з н а е т меня за того, кем я являюсь, т. е. за эт­ нолога, проводившего исследования в полевых условиях, к о ­ т о р ы й п о с л е и з л о ж е н и я результатов с в о и х н а б л ю д е н и й р е ­ ш и л с я н а о б о б щ е н и я , исходя из своих собственных наблюдений и наблюдений своих коллег. И м е н н о это д о л ж н о б ы л о бы о с т а н о в и т ь Ревеля в его ж е л а н и и обсуждать меня в к н и г е , п о с в я щ е н н о й критике ф и л о с о ф с к и х учений. Поэтому о н н а ч и н а е т с п р е в р а щ е н и я м е н я в с о ц и о л о г а , п о с л е чего, с т р е м я с ь б р о с и т ь т е н ь на м о ю р е п у т а ц и ю , о н заявляет, что, поскольку я имею философское образование, моя социоло­ гия я в л я е т с я н е чем и н ы м , к а к з а м а с к и р о в а н н о й ф и л о с о ­ ф и е й . О т н ы н е Ревель считает в о з м о ж н ы м на правах коллеги с л е г к и м с е р д ц е м расправляться с м о и м и научными детища249

12 Структурная антропология

353

К Л О Д

Л Е В И - С Т Р О С

м и , н е отдавая д а ж е себе отчета в том, что о н поступает в от­ н о ш е н и и э т н о л о г и и точно так ж е , как это делает философия с д р у г и м и п о з и т и в н ы м и н а у к а м и , в ч е м о н ее упрекает на п р о т я ж е н и и всей своей к н и г и . О д н а к о я не социолог, и м о й интерес к н а ш е м у обществу н о с и т п о б о ч н ы й х а р а к т е р . П р е ж д е всего я с т р е м л ю с ь к по­ с т и ж е н и ю так н а з ы в а е м ы х «первобытных» обществ, которы­ м и з а н и м а ю т с я э т н о л о г и . Когда я , к б о л ь ш о м у неудовольст* в и ю Р е в е л я , д а ю и с т о л к о в а н и е о б ы ч а ю в з а и м н о г о угощения в и н о м в р е с т о р а н а х н а юге Ф р а н ц и и , п о л ь з у я с ь т е р м и н о л о ­ г и е й с о ц и а л ь н ы х д а р е н и й , м о е й о с н о в н о й задачей является н е о б ъ я с н е н и е с о в р е м е н н ы х о б ы ч а е в с п о м о щ ь ю архаичных у с т а н о в л е н и й , а прежде всего ж е л а н и е п о м о ч ь читателю, вхо­ д я щ е м у в с о в р е м е н н о е общество, выявить в его собственном р е а л ь н о м о п ы т е и н а о с н о в е д е й с т в и т е л ь н о остаточных или з а ч а т о ч н ы х о б ы ч а е в у с т а н о в л е н и я , к о т о р ы е иначе могли бы д л я н е г о остаться н е п о н я т н ы м и . Вопрос состоит ведь не в т о м , чтобы в ы я с н и т ь , является ли взаимное угощение вином п е р е ж и т к о м потлача; благодаря этому с р а в н е н и ю ярче высту­ п а ю т чувства, н а м е р е н и я и установления туземцев, вовлечен­ н ы х в ц и к л д а р е н и й . Э т н о г р а ф , который ж и л среди туземцев и присутствовал н а подобных ц е р е м о н и я х в качестве зрителя и л и у ч а с т н и к а , м о ж е т и м е т ь с в о е м н е н и е п о э т о м у поводу; Ревель не имеет подобного права. Ревелю, впрочем, присуще любопытное противоречие; о т к а з ы в а я с ь п р и з н а т ь , что к а т е г о р и и п е р в о б ы т н ы х обществ могут б ы т ь и с п о л ь з о в а н ы в п р и м е н е н и и к н а ш е м у собстэенн о м у о б щ е с т в у , о н отмечает в о с н о в н о м необходимрст> и с ­ п о л ь з о в а н и я н а ш и х категорий п р и и с с л е д о в а н и и первобыт­ ных о б щ е с т в . « С о в е р ш е н н о я с н о , — говорит о н , — что даре­ н и я , в ч ь ю сферу вовлекаются в к о н е ч н о м счете все ценности общества... отвечают условиям, о п р е д е л я е м ы м видом п р о и з ­ водства и с о ц и а л ь н о й структурой». О н продолжает: «Возмож­ но д а ж е (за е д и н с т в е н н ы м и с к л ю ч е н и е м в и с т о р и и , что, в п р о ч е м , следовало б ы проверить), что о н и с к р ы в а ю т э к о н о ­ м и ч е с к у ю э к с п л у а т а ц и ю о д н о й части членов каждого обще-, ства этого т и п а другой его частью» [755, с. 138]. К а к может г о в о р и т ь Ревель, что ему «совершенно ясно»? И откуда о н знает, что это и с к л ю ч е н и е могло бы быть «един2 5 0

С Т Р У К Т У Р Н А Я

А Н Т Р О П О Л О Г И Я

с т в е н н ы м в истории»? Разве он изучал на месте м е л а н е з и й ­ с к и е и а м е р и к а н с к и е у с т а н о в л е н и я ? И л и сделал л и о н хотя бы выборку из многочисленных работ, касающихся кула и его э в о л ю ц и и с 1910 п о 1950 год и потлача с начала X I X д о X X века? Если б ы о н это сделал, то ему прежде всего стала бы я с н а а б с у р д н о с т ь м ы с л и о т о м , что все ц е н н о с т и общества вовлекаются в сферу этих обменов. Кроме того, он приобрел бы более т о ч н ы е представления об объеме и типе предметов, вовлекаемых в обмен в определенных случаях и в определен­ н ы е п е р и о д ы . И , н а к о н е ц , главное: о н заметил б ы , что две культуры, которые он имеет в виду, н и в коем, случае нельзя сравнивать с интересующей его точки зрения экономической э к с п л у а т а ц и и человека человеком. В о д н о й из этих культур подобная эксплуатация обнаруживает черты, которые, строго говоря, м о ж н о было бы назвать д о к а п и т а л и с т и ч е с к и м и . О д ­ н а к о д а ж е на Аляске и в Британской Колумбии эта эксплуа­ т а ц и я в ы с т у п а е т к а к в н е ш н и й ф а к т о р : она придает л и ш ь б о л ь ш и й размах установлениям, которые могут существовать и без нее и чья общая природа должна получить иное опреде­ ление. П у с т ь Ревель не с п е ш и т выражать свой протест: я л и ш ь п е р е ф р а з и р о в а л Энгельса, высказывавшегося, к счастью, по этому в о п р о с у и о т н о с и т е л ь н о тех самых обществ, к о т о р ы е имел в виду Ревель. Э н г е л ь с д е й с т в и т е л ь н о писал: «Чтобы н а к о н е ц полностью уяснить себе параллель между германца­ ми Т а ц и т а и а м е р и к а н с к и м и к р а с н о к о ж и м и , я сделал н е ­ б о л ь ш и е в ы д е р ж к и из первого тома твоего Б а н к р о ф т а [172]. Сходство действительно тем более поразительно, что способ п р о и з в о д с т в а т а к различен — здесь рыболовство и охота без скотоводства и земледелия, там кочевое скотоводство, пере­ ходящее в земледелие. Это как раз доказывает, что на данной с т у п е н и с п о с о б производства играет н е столь р е ш и т е л ь н у ю р о л ь , к а к с т е п е н ь распада старых к р о в н ы х связей и старой в з а и м н о й о б щ н о с т и полов (§ехиз) у племени. И н а ч е т л и н к и ты в б ы в ш е й русской Америке не могли бы быть чистой к о ­ пией германцев...» [9, с. 103]. М а р с е л ю М о с с у в его «Опыте о даре» [654], кстати, д о ­ вольно плохо критикуемом Ревелем, довелось подтвердить и развить эту догадку Энгельса о существовании поразительно251

12*

355

К Л О Д

Л Е В И - С Т Р О С

го параллелизма между н е к о т о р ы м и установлениями герман­ ских и кельтских племен и институтами обществ, практикую­ щ и х потлач. О н н е п о п ы т а л с я в ы я с н и т ь , что стоит за «опре­ д е л е н н ы м и у с л о в и я м и способа производства», бесполезность и с с л е д о в а н и я к о т о р о г о уже была понята Э н г е л ь с о м . Однако п о ч т и что с т о л е т и е тому н а з а д М а р к с и Э н г е л ь с знали, не­ с р а в н е н н о б о л ь ш е об э т н о л о г и и , чем Ревель в наши дни. П о э т о м у я в п о л н е с о г л а с е н с Р е в е л е м , когда он пишет: «Наиболее серьезный порок, привнесенный философией в с о ц и о л о г и ю , с о с т о и т , в и д и м о , в... н а в я з ч и в о й идее давать сразу же и с ч е р п ы в а ю щ е е объяснение» [755, с. 147], посколь­ ку здесь он выступает против самого себя. О н действительно о б в и н я е т м е н я в т о м , что я не д а ю о б ъ я с н е н и й , поступаю так, к а к если бы я считал, что «по существу нет н и к а к и х объясне­ н и й тому, что о д н и общества п р и н и м а ю т о д н и установления, а другие — и н ы е » . И м е н н о о н требует от этнологов ответа на т а к и е в о п р о с ы , к а к : « П о ч е м у общества, и м е ю т различные структуры? П о ч е м у каждая структура развивается? Почему су­ ществуют различия между у с т а н о в л е н и я м и и между общест­ в а м и и к а к и м и р е а к ц и я м и на к а к и е нужды вызваны эти раз­ личия...» [755, с. 141]. Эти в о п р о с ы очень уместны, и нам хо­ т е л о с ь б ы н а н и х о т в е т и т ь . М ы п о л а г а е м , что при с о в р е м е н н о м у р о в н е н а ш и х з н а н и й для н а с э т о возможно т о л ь к о в строго о г р а н и ч е н н ы х случаях, и даже тогда наши ис­ т о л к о в а н и я о с т а ю т с я ф р а г м е н т а р н ы м и и е д и н и ч н ы м и . Ре­ вель волен считать эту задачу просто р а з р е ш и м о й , поскольку, п о е г о с л о в а м , « с о в е р ш е н н о я с н о » , что, с тех пор как почти пятьсот тысяч лет тому назад началась с о ц и а л ь н а я эволюция ч е л о в е к а , все м о ж н о о б ъ я с н и т ь э к о н о м и ч е с к о й эксплуата­ цией. М а р к с и Э н г е л ь с , к а к м ы видели, придерживались иного м н е н и я . О н и с ч и т а л и , что в обществах, не д о ш е д ш и х д о ка­ п и т а л и з м а и л и о с т а в ш и х с я з а его п р е д е л а м и , к р о в н о р о д с т ­ в е н н ы е связи играли б о л ь ш у ю роль, чем к л а с с о в ы е отноше­ н и я . Я д у м а ю , ч т о п р о я в и л с в о ю верность их учению, п о п ы ­ т а в ш и с ь ч е р е з с е м ь д е с я т л е т п о с л е Л ь ю и с а Г. М о р г а н а , к о т о р ы м о н и т а к восхищались, возобновить его попытку раз­ р а б о т а т ь н о в у ю т и п о л о г и ю с и с т е м родства в свете з н а н и й , 356

С Т Р У К Т У Р Н А Я

А Н Т Р О П О Л О Г И Я

п р и о б р е т е н н ы х с тех пор м н о й и другими в ходе полевых ис­ следований . Н о я требую, чтобы обо мне судили по этой типологии, а не по психологическим или социологическим гипотезам, вы­ хваченным Ревелем, хотя они не больше чем помост, исполь­ з у е м ы й в э т н о л о г и и на короткое время для того, чтобы рас­ п о л о ж и т ь в о п р е д е л е н н о м порядке свои наблюдения, п р о и з ­ вести к л а с с и ф и к а ц и и , упорядочить т и п ы . Пусть хоть один из моих к о л л е г скажет м н е , что мой теоретический а н а л и з сис­ тем родства у мурнгин или н и в х о в противоречит их наблю­ д е н и я м или что, находясь среди индейцев, я неправильно ис­ т о л к о в а л о р г а н и з а ц и ю власти вождей у н а м б и к в а р а , место искусства в обществе кадувео, социальную структуру бороро, природу к л а н о в тупи-кавахиб, и я выслушаю его с уважением и в н и м а н и е м . Ревель, которому нет дела д о п а т р и л и н е й н ы х р о д с т в е н н ы х связей, двустороннего (билатерального) брака, дуальной о р г а н и з а ц и и или негармоничных форм правления, у п р е к а е т м е н я (не п о н и м а я даже т о г о , что я п ы т а ю с ь л и ш ь д а т ь о п и с а н и е и а н а л и з н е к о т о р ы х сторон о б ъ е к т и в н о г о мира) в «сглаживании социальной действительности». Для него оказывается «сглаженным» все, что не переводится сразу же на я з ы к , которым о н , возможно, и имеет основание поль­ зоваться, говоря о западной ц и в и л и з а ц и и , но который недо­ п у с т и м , п о м н е н и ю с а м и х его создателей, в других случаях. 2 5 2

*В истории марксизма отклонения от основных идей Маркса, как они проявляются у Ревеля и у Родинсона, не новость. Они вос­ ходят к Каутскому, и еще в 1883 г. Энгельс был вынужден его разо­ блачить. Как и Ревель и Родинсон, Каутский хотел дать истолкова­ ние первобытных обществ на основе исторического материализма, пользуясь исключительно таким экономическим понятием, как варварство, получившим определение у Энгельса вслед за Морга­ ном: «период введения скотоводства и земледелия, период овладе­ ния методами увеличения производства продуктов приводы...» [8, с. 33]. На что Энгельс отвечал, что не варварство «является показа­ телем первобытного состояния, а степень сохранения старых кров­ ных связей племени. Эти связи, следовательно, необходимо уста­ навливать в каждом отдельном случае, прежде чем делать какиелибо выводы из отдельных явлений у того или иного племени» [10, с. 362—363]. А разве я в «Структурах» [484] не устанавливал «в каж­ дом отдельном случае», из чего состоят «старые кровные связи» для «того или иного племени»? 357

К Л О Д

Л Е В И - С Т Р О С

Т е п е р ь н а с т а л а м о я о ч е р е д ь в о с к л и к н у т ь на этот раз в его адрес: да, разумеется, зачем н у ж н ы ф и л о с о ф ы ? Рассуждать так, к а к это делают Ревель и Р о д и н с о н , озна­ чало б ы отдать г у м а н и т а р н ы е науки в руки обскурантов. Что подумали бы о подрядчиках и архитекторах, которые осуждав л и б ы к о с м и ч е с к у ю ф и з и к у , исходя из з а к о н о в тяжести и того, что геометрия, о с н о в а н н а я на рассмотрении различных к р и в о л и н е й н ы х п р о с т р а н с т в , сделала бы б е с п о л е з н ы м и тра­ д и ц и о н н ы е т е х н и ч е с к и е средства д л я с л о м а или п о с т р о й к и д о м о в ? Л и ц о , з а н и м а ю щ е е с я с л о м о м д о м о в , и архитектор и м е ю т о с н о в а н и е в е р и т ь т о л ь к о в Э в к л и д о в у геометрию, но о н и н е п р е т е н д у ю т на т о , чтобы н а в я з ы в а т ь ее астроному. Если ж е от последнего потребуется п о м о щ ь для перестройки его с о б с т в е н н о г о д о м а , категории, п р и м е н я е м ы е им при п о ­ з н а н и и в с е л е н н о й , н е сделают его а в т о м а т и ч е с к и неспособ­ н ы м орудовать к и р к о й и пользоваться отвесом. 2 5 3

Глава XVII МЕСТО АНТРОПОЛОГИИ СРЕДИ СОЦИАЛЬНЫХ НАУК И ПРОБЛЕМЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ ЕЕ ПРЕПОДАВАНИИ* П Р Е Д М Е Т ДАННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ Современная организация преподавания антропологии является сама по себе чем-то вроде вызова, б р о ш е н н о г о авто­ рам д а н н о г о труда**. Строго говоря, им следовало бы предус­ мотреть общий обзор преподавания социальной антрополо­ г и и , п о с к о л ь к у в с л е д с т в и е своего н а з в а н и я эта д и с ц и п л и н а оказывается в числе с о ц и а л ь н ы х наук и, кроме того, создает­ ся впечатление, что круг ее вопросов строго определен. Одна­ ко п р и этом н е м е д л е н н о возникают трудности: где, кроме к а к в В е л и к о б р и т а н и и , ведется преподавание с о ц и а л ь н о й антро­ п о л о г и и в целостной и органической форме отдельно от дру* О п у б л и к о в а н о р а н е е [510]. О п у б л и к о в а н о [534] в н е с к о л ь к о и з м е н е н н о м виде и с р а з р е ш е н и я Ю Н Е С К О . " И м е е т с я в виду [510] — сб. Ю Н Е С К О . — Примеч. ред.

358

С Т Р У К Т У Р Н А Я

А Н Т Р О П О Л О Г И Я

гих д и с ц и п л и н ? Во всех остальных странах (и даже в н е к о т о ­ рых учебных заведениях Великобритании) говорят просто об а н т р о п о л о г и и л и б о о культурной а н т р о п о л о г и и , об э т н о л о ­ г и и , э т н о г р а ф и и , ф о л ь к л о р е и т. д. Эти научные д и с ц и п л и ­ н ы , к о н е ч н о , входят в социальную антропологию (или в р а з ­ д е л ы , с г р у п п и р о в а н н ы е иногда под э т и м н а з в а н и е м ) , н о иногда п о д н и м и подразумеваются и другие д и с ц и п л и н ы , н а ­ п р и м е р технология, первобытная история, археология, н е к о ­ торые аспекты лингвистики и физическая антропология, к о ­ т о р ы е вряд л и м о ж н о считать с о ц и а л ь н ы м и науками. Созда­ ется в п е ч а т л е н и е , что м ы у к л о н я е м с я от этого в о п р о с а и м е н н о в тот момент, когда приступаем к его рассмотрению. О д н а к о в действительности положение еще более сложно. Социальная антропология обнаруживает тенденцию к с м е ш е н и ю с о б ш и р н ы м комплексом исследований, п р и н а д ­ лежность которых к социальным наукам не является очевид­ н о й , н о эти исследования, к а к ни парадоксально, оказывают­ ся часто п р и о б щ е н н ы м и к социальным наукам в и н о м плане: м н о г и е у н и в е р с и т е т с к и е о т д е л е н и я , в частности в С Ш А , носят н а з в а н и я : «Антропология и социология», «Антрополо­ гия и с о ц и а л ь н ы е науки» и т. п. И вот только что уловленная связь между а н т р о п о л о г и е й и с о ц и а л ь н ы м и науками о к а з ы ­ вается у т р а ч е н н о й , ч т о б ы п р о я в и т ь с я в н о в ь в другой п л о с ­ кости. Все происходит так, к а к если бы социальная и культурная а н т р о п о л о г и я , будучи д а л е к о й от того, чтобы играть в сфере научного развития роль самостоятельной науки, и отстаивая свое место среди других д и с ц и п л и н , п р и н и м а л а в и д т у м а н ­ ности, которая постепенно включала в свой состав некую ма­ т е р и ю , д о этого не и м е в ш у ю четкого очертания или о р г а н и ­ з о в а н н у ю с о в с е м и н ы м образом. Благодаря этой к о н ц е н т р а ­ ции она предопределяет существенное перераспределение п р е д м е т о в и с с л е д о в а н и я между в с е м и г у м а н и т а р н ы м и и с о ­ ц и а л ь н ы м и науками. Важно с самого начала понять, что антропология не отли­ чается от других гуманитарных и социальных наук объектом и с с л е д о в а н и я . И с т о р и и было угодно, чтобы она начала с за­ н я т и й т а к н а з ы в а е м ы м и «дикими» и л и «первобытными» об­ щ е с т в а м и . П р и ч и н у этого м ы п о п ы т а е м с я в ы я с н и т ь н и ж е .

359

К Л О Д

Л Е В И - С Т Р О С

Н о интерес к э т и м вопросам постепенно возрастает и у таких д и с ц и п л и н , к а к д е м о г р а ф и я , с о ц и а л ь н а я психология, поли­ т и ч е с к и е науки и право. С другой стороны, м ы присутствуем п р и в е с ь м а л ю б о п ы т н о м я в л е н и и : а н т р о п о л о г и я развивается о д н о в р е м е н н о с т е н д е н ц и е й этих о б щ е с т в к и с ч е з н о в е н и ю и л и п о к р а й н е й м е р е к утрате своих о т л и ч и т е л ь н ы х призна­ ков. Т а к и м о б р а з о м , антропология вовсе н е имеет дело толь­ ко с к а м е н н ы м и т о п о р а м и , т о т е м и з м о м и п о л и г а м и е й . Впро­ чем, о н а вполне д о к а з а л а это за последние годы, когда антро­ пологи начали обращаться к изучению так называемых «цивилизованных» обществ. Что же такое антропология? С к а ж е м п о к а л и ш ь , что о н а ведет свое происхождение от о п ­ р е д е л е н н о й к о н ц е п ц и и м и р а и л и своеобразного способа п о ­ с т а н о в к и п р о б л е м ы , причем и т о и другое в о з н и к л о входе и с ­ с л е д о в а н и я с о ц и а л ь н ы х я в л е н и й , н е обязательно более п р о ­ стых ( к а к часто д у м а ю т ) , ч е м т е , к о т о р ы е и м е ю т место в обществе наблюдателя, н о в силу своего большого отличия от п о с л е д н и х о б н а р у ж и в а ю щ и х н е к о т о р ы е общие свойства с о ­ ц и а л ь н о й ж и з н и , к а к р а з и я в л я ю щ и е с я предметом изучения антропологии. К п о д о б н о м у з а к л ю ч е н и ю м о ж н о было п р и й т и р а з н ы м и п у т я м и . В н е к о т о р ы х случаях о н о является следствием этно­ г р а ф и ч е с к и х и з ы с к а н и й , в других — результатом лингвисти­ ческого а н а л и з а и, наконец, попыток истолкования ре­ зультатов археологических р а с к о п о к . Антропология слишком м о л о д а я н а у к а , ч т о б ы в ее п р е п о д а в а н и и н е о т р а ж а л и с ь о б ­ с т о я т е л ь с т в а л о к а л ь н о г о и и с т о р и ч е с к о г о х а р а к т е р а , всегда с к а з ы в а ю щ и е с я н а с т а н о в л е н и и н о в о й н а у к и . Т а к и м обра­ зом, в ряде университетов культурная антропология и л и н ­ гвистика о б ъ е д и н е н ы в рамках одного отделения, потому что л и н г в и с т и ч е с к и е исследования п р и н я л и там достаточно рано а н т р о п о л о г и ч е с к и й характер, в т о время к а к другие универ­ ситеты пользуются совсем о т л и ч н ы м п р и н ц и п о м деления, н о по п р и ч и н а м того ж е рода. В э т и х у с л о в и я х авторы д а н н о г о труда м о г л и задать себе з а к о н н ы й в о п р о с : в о з м о ж н о л и и д а ж е ж е л а т е л ь н о л и созда­ вать м н и м у ю систематизацию разнообразных ситуаций, каж­ д а я и з к о т о р ы х т р е б у е т о с о б о г о о б ъ я с н е н и я . О б щ и й обзор п р е п о д а в а н и я а н т р о п о л о г и и н е и з б е ж н о превратился бы либо в и с к а ж е н и е ф а к т о в п р и их р а с п о л о ж е н и и в п р о и з в о л ь н ы х 2 5 4

360

С Т Р У К Т У Р Н А Я

А Н Т Р О П О Л О Г И Я

рамках, л и б о растворился бы в исторических описаниях, с о ­ в е р ш е н н о р а з л и ч н ы х д л я к а ж д о й с т р а н ы , а часто д а ж е для каждого университета. А поскольку антропология находится в процессе становления и ее самостоятельность еще не имеет повсеместного признания, то представилось необходимым подойти к делу и н ы м образом. При изложении фактов следу­ ет исходить из реального положения вещей. Вследствие того, что в г р о м а д н о м б о л ь ш и н с т в е случаев социальная а н т р о п о ­ логия оказывается связанной с другими д и с ц и п л и н а м и и что из с о ц и а л ь н ы х наук ей чаще всего приходится сталкиваться с с о ц и о л о г и е й , б ы л о р е ш е н о о б ъ е д и н и т ь их вместе в о б щ е м обзоре. Н о р е ч ь здесь идет о таком п о л о ж е н и и , которое с о ­ з д а л о с ь н е о б д у м а н н о , а случайно и н е о ж и д а н н о . П о э т о м у н е д о с т а т о ч н о очертить всю систему о б р а з о в а н и я , в рамках к о т о р о й н а х о д и т свое место п р е п о д а в а н и е а н т р о п о л о г и и . Следует т а к ж е попытаться уловить основное современное на­ п р а в л е н и е н а м е ч а ю щ е г о с я пути р а з в и т и я а н т р о п о л о г и и . О б щ и й о б з о р преподавания социологии и антропологии вы­ полняет первую задачу, а данная работа преследует цель п р и ­ близиться к в ы п о л н е н и ю второй задачи. В з г л я д на современное положение Н е к о т о р ы е в ы в о д ы вытекают из исследования д а н н ы х , с о б р а н н ы х в общем обзоре. К а к бы велики н и были местные различия и особенности, м о ж н о в ы д е л и т ь три о с н о в н ы е ф о р м ы преподавания антро­ п о л о г и и . О н о представлено л и б о р а с с р е д о т о ч е н н ы м и там и с я м к а ф е д р а м и (т. е. к а ф е д р о й а н т р о п о л о г и и , если таковая существует в д а н н о м университете, и л и несколькими кафед­ р а м и , с в я з а н н ы м и с р а з л и ч н ы м и факультетами и учебными з а в е д е н и я м и ) , л и б о отделениями (которые могут быть чисто антропологическими или объединяющими антропологию с д р у г и м и д и с ц и п л и н а м и ) , л и б о ж е , н а к о н е ц , институтами и в н у т р и - и л и в н е ф а к у л ь т е т с к и м и ш к о л а м и . Т а к и м образом, на р а з л и ч н ы х факультетах происходит перегруппировка су­ щ е с т в у ю щ и х п р е д м е т о в п р е п о д а в а н и я под д р у г и м и назва­ н и я м и и л и ж е с о з д а ю т с я соответствующие их п р о ф и л ю новые курсы; иногда, впрочем, происходит комбинация того и другого. 361

К Л О Д

Л Е В И - С Т Р О С

Разрозненные кафедры Э т о т в и д ч р е з в ы ч а й н о р а с п р о с т р а н е н , н о о н , кажется, н и к о г д а не п о д в е р г а л с я о б с у ж д е н и ю . С т р а н а или универси­ тет, р е ш а ю щ и е о р г а н и з о в а т ь п р е п о д а в а н и е а н т р о п о л о г и и , начинают обычно с создания кафедры и ограничиваются э т и м в т о м случае, если в п р о ц е с с е обучения ощущается неь достаток в студентах или в средствах (обычно это объясня­ ется и м е н н о так). Е с л и же ситуация оказывается более благог п р и я т н о й , то другие к а ф е д р ы п р и о б щ а ю т с я к первой и стре^ м я т с я к о б ъ е д и н е н и ю в к а к о й - н и б у д ь и н с т и т у т или о т д е л е н и е . П о д о б н а я э в о л ю ц и я о ч е н ь з а м е т н а в С Ш А , где п р и з н а к о м с т в е с р я д о м учебных з а в е д е н и й м о ж н о обнару­ ж и т ь все э т а п ы , н а ч и н а я от простого курса антропологии, ч и ­ таемого преподавателем с м е ж н о й д и с ц и п л и н ы , д о организа­ ц и и о т д е л е н и я а н т р о п о л о г и и , о б ъ е д и н я ю щ е г о целую группу п р е п о д а в а т е л е й и и м е ю щ е г о право присуждать степень док­ тора ф и л о с о ф и и ; п р о м е ж у т о ч н ы м и з в е н ь я м и м о ж н о считать к а к у ю - н и б у д ь одну кафедру, п р и о б щ е н н у ю к другому отделе­ н и ю , а т а к ж е с м е ш а н н о е отделение и л и , н а к о н е ц , отделение а н т р о п о л о г и и , г о т о в я щ е е с т у д е н т о в со с т е п е н я м и не выше б а к а л а в р а и л и м а г и с т р а и с к у с с т в . О д н а к о с о з д а н и е целого о т д е л е н и я п о - п р е ж н е м у остается ц е л ь ю , к к о т о р о й нужно продолжать стремиться. Р а з в и т и е другого т и п а тоже может привести к разрознен­ ности к а ф е д р . И м е н н о т а к обстоит д е л о в тех случаях, когда по с в о е м у п е р в о н а ч а л ь н о м у х а р а к т е р у к а ф е д р ы б ы л и очень далеки от а н т р о п о л о г и и ; о н и приходят к ней по мере научно­ го р а з в и т и я , не п р е д у с м о т р е н н о г о в пору их о с н о в а н и я . Ф р а н ц и я м о ж е т дать тому два я р к и х примера: Н а ц и о н а л ь н ы й институт ж и в ы х восточных я з ы к о в организовался в т о время, когда м о ж н о б ы л о предполагать, что развитие изучения всех я з ы к о в м и р а будет происходить т а к ж е , как и в классической ф и л о л о г и и . О д н а к о п р а к т и к а п о к а з а л а , что з н а н и е некШтУрых б е с п и с ь м е н н ы х я з ы к о в о б у с л о в л и в а л о с ь п р и м е н е н и е м методов, о б я з а н н ы х скорее антропологии, чем т р а д и ц и о н н о й л и н г в и с т и к е . С х о д н ы м образом обстоит дело в Есо1е ргагЛо;ие ёез Ьаи1е$ етлизез ( П р а к т и ч е с к о й ш к о л е в ы с ш и х исследова­ н и й ) , где к а ф е д р ы , з а н и м а ю щ и е с я р е л и г и я м и б е с п й ё ь м е к н ы х н а р о д о в или н а р о д о в с недостаточно развитой письмен362

С Т Р У К Т У Р Н А Я

А Н Т Р О П О Л О Г И Я

н о с т ь ю , с т р е м я т с я избрать о т л и ч н о е от других к а ф е д р н а ­ правление, уделяя все больше внимания антропологии. В п о ­ добных случаях антропология проникает, если так м о ж н о в ы ­ р а з и т ь с я , в д р у г и е д и с ц и п л и н ы и ставит а д м и н и с т р а т о р а и преподавателя перед непредвиденными проблемами, кото­ р ы е о ч е н ь трудно разрешить, соблюдая традиционную груп­ пировку предметов. Н а к о н е ц , следует у п о м я н у т ь о с м е ш а н н о м случае, н а и ­ л у ч ш и м о б р а з о м п р е д с т а в л е н н о м в В е л и к о б р и т а н и и . В то время, когда востоковедение проявляло все более я р к о выра­ ж е н н у ю т е н д е н ц и ю к антропологии, быстрое развитие а ф р и ­ к а н и с т и к и п р е д у с м а т р и в а л о необходимость введения з а н я ­ т и й ф и л о л о г и е й , историей и археологией. Так возникла воз­ м о ж н о с т ь п е р е г р у п п и р о в к и , с а н к ц и о н и р о в а н н о й несколько лет тому назад путем преобразования ЗсЬоо1 оГ О п е п Ы ЗШсИез ( Ш к о л ы восточных исследований) в 5стюо1 оГ О п е п Ы апс! АГп с а п ЗШсНез ( Ш к о л у в о с т о ч н ы х и а ф р и к а н с к и х исследова­ н и й ) , где антропология оказывается в теснейшей связи о д н о ­ в р е м е н н о и с с о ц и а л ь н ы м и и с гуманитарными науками, что б ы л о бы н е в о з м о ж н о д л я исследователей этих с т р а н при о б ы ч н о й академической структуре. Отделения Т е о р е т и ч е с к и п р и н ц и п о р г а н и з а ц и и особых отделений м о г бы к а з а т ь с я и д е а л ь н ы м . К а к м ы уже видели, и м е н н о к н е м у и с т р е м я т с я а м е р и к а н с к и е у н и в е р с и т е т ы . И других странах, таких, как Великобритания, Австралия и И н д и я , где ш и р о к о р а з в е р н у т о и з у ч е н и е а н т р о п о л о г и и , создаются и множатся отделения антропологии. Отделение антропологии д е й с т в и т е л ь н о отвечает двум требованиям: с одной стороны, т а м х о р о ш о о р г а н и з о в а н о чтение курсов л е к ц и й в соответст­ вии с р а з л и ч н ы м и разделами или аспектами исследования; с другой, т а м осуществляется постепенная подготовка от п е р ­ вых э к з а м е н о в д о д о к т о р с к о й с т е п е н и . Т е м не менее нужно указать на следующие трудности: в странах со строгой и ака­ д е м и ч е с к о й структурой, где точные науки строжайшим обра­ зом о т г р а н и ч и в а ю т с я от гуманитарных (или от литературы), отделение антропологии стоит перед необходимостью выбо­ ра между двумя т и п а м и : приходится рассматривать два отде-

363

л е н и я — одно для с о ц и а л ь н о й или культурной антропологии, другое д л я ф и з и ч е с к о й а н т р о п о л о г и и . Эти обе д и с ц и п л и н ы , разумеется, з а и н т е р е с о в а н ы во введении с п е ц и а л и з а ц и и , од­ н а к о а н т р о п о л о г в н е з а в и с и м о с т и от своего н а п р а в л е н и я не мог б ы о б о й т и с ь б е з о с н о в н ы х п о з н а н и й в ф и з и ч е с к о й ан­ т р о п о л о г и и . О н а ж е , в с в о ю очередь, утратит свое значение, если не будет п о с т о я н н о п о м н и т ь о с о ц и о л о г и ч е с к о м проис­ х о ж д е н и и тех п р е д о п р е д е л я ю щ и х ф а к т о р о в , соматическими результатами воздействия которых она и з а н и м а е т с я . Мы еще к этому в е р н е м с я . В качестве п р и м е р а н е н о р м а л ь н о й с и т у а ц и и , возникшей вследствие строгого разделения между факультетом точных и естественных наук и г у м а н и т а р н ы м (литературным) факуль­ тетом, м о ж н о назвать Ф р а н ц и ю . Университет в Париже при­ суждает т р и д и п л о м а по э т н о л о г и и : д и п л о м по этнологии (с г у м а н и т а р н ы м у к л о н о м ) , в ы д а в а е м ы й ф и л о л о г и ч е с к и м фа­ к у л ь т е т о м ; тот ж е д и п л о м с е с т е с т в е н н о - н а у ч н ы м уклоном, в ы д а в а е м ы й о б о и м и ф а к у л ь т е т а м и , и, н а к о н е ц , д и п л о м по а н т р о п о л о г и и ( ф и з и ч е с к о й ) , в ы д а в а е м ы й т о л ь к о факульте­ том естественных и т о ч н ы х наук. Разумеется, количество сту­ д е н т о в не т а к уж в е л и к о , а уровень их с п е ц и а л и з а ц и и не так уж высок (поскольку эти д и п л о м ы требуют л и ш ь одногодич­ ного о б у ч е н и я ) , чтобы оправдать столь сложную структуру. С другой с т о р о н ы , неудобства, с в я з а н н ы е с организацией о с о б о г о о т д е л е н и я , д а ю т о себе з н а т ь в с т р а н а х , которые более всего п р е д п о ч и т а ю т этот п р и н ц и п . Д а ж е в самой Анг­ л и и О к с ф о р д с к и й университет предпочел подобному отделе­ н и ю 1п81лШСе оГЗос1а1 АпШгоро1о&у (Институт с о ц и а л ь н о й ан­ т р о п о л о г и и ) , а в А м е р и к е по э т о м у в о п р о с у в о з н и к а ю т все б о л ь ш и е с о м н е н и я , поскольку о р г а н и з а ц и я отделения часто приводит к с л и ш к о м п о с п е ш н о й с п е ц и а л и з а ц и и , что, в свою о ч е р е д ь , ведет к н е д о о ц е н к е о б щ е о б р а з о в а т е л ь н ы х д и с ц и п ­ л и н . О ч е н ь х а р а к т е р н ы м в этом о т н о ш е н и и является универ­ ситет в Ч и к а г о : чтобы избавиться от в ы ш е у п о м я н у т ы х недо­ статков, отделение антропологии было вначале включено в Э т з ю п оГШе 8ос1а1 8с1епсе$ (Отдел с о ц и а л ь н ы х наук). Одна­ ко, к а к т о л ь к о была о с у щ е с т в л е н а эта р е ф о р м а , л у ч ш и е умы н а ч а л и о щ у щ а т ь п о т р е б н о с т ь в к о н т а к т а х того ж е порядка с г у м а н и т а р н ы м и н а у к а м и . Э т и м м о ж н о о б ъ я с н и т ь появление третьей ф о р м ы о р г а н и з а ц и и обучения: ш к о л ы и институты. 364

С Т Р У К Т У Р Н А Я

А Н Т Р О П О Л О Г И Я

Ш к о л ы или институты Н а и б о л е е и з в е с т н ы м и я в л я ю т с я Е$сие1а № с ю п 1 йе Ап1Ьгоро1о&1а ( Н а ц и о н а л ь н а я школа антропологии) в М е к с и к е и Институт этнологии п р и Парижском университете. Первая дает з а к о н ч е н н о е профессиональное и синтетическое образо­ вание, обеспечивающее специализацию по пройденным уни­ в е р с и т е т с к и м курсам. Второй стремится скорее перегруппи­ р о в а т ь и д о п о л н и т ь с у щ е с т в у ю щ и е университетские курсы. И н с т и т у т э т н о л о г и и берет н а ч а л о от трех факультетов: ф а ­ культета п р а в а , факультета точных наук и филологического. Д л я п о д г о т о в к и к университетскому экзамену на получение д и п л о м а л и ц е н ц и а т а этнологии с гуманитарным или естест­ в е н н о - н а у ч н ы м уклоном он обязывает студентов прослушать курсы л е к ц и й на всех трех факультетах и прибавляет к н и м д р у г и е , о р г а н и з о в а н н ы е им под собственную ответствен­ ность, но на которые о н имеет с а н к ц и ю университета. Тот же « м е ж ф а к у л ь т е т с к и й » дух о щ у щ а е т с я в программе изучения народов, ж и в у щ и х за пределами Европы. Для получения зва­ н и я л и ц е н ц и а т а п о этой д и с ц и п л и н е нужно получить д и п л о ­ мы ю р и д и ч е с к о г о и филологического факультетов, а иногда и факультета точных наук. Н и ж е м ы скажем, почему эта ф о р м а представляется нам наиболее удовлетворительной. Здесь мы только отметим, что она тоже ставит ряд проблем: институт часто должен распла­ чиваться за свою автономию более н и з к и м статутом по срав­ н е н и ю с т р а д и ц и о н н ы м т и п о м структуры. Это своего рода к о н т р а б а н д н а я ф о р м а , которая не п о з в о л я е т устанавливать д о с т а т о ч н о д л и т е л ь н ы й с р о к обучения с последующим п р и ­ с у ж д е н и е м д и п л о м о в , о б л а д а ю щ и х т е м и же п р а в а м и , что и ф а к у л ь т е т с к и е д и п л о м ы . В П а р и ж е ч а с т и ч н о удалось п р о ­ длить з а н я т и я для лучших студентов до двух лет благодаря со­ зданию другого учебного заведения — Сепгте <1е Гогтатлоп ёез еШёез е1гто1о&1яиез (Центра обучения этнологическим иссле­ д о в а н и я м ) , где читаются специальные курсы лекций и прово­ дятся п р а к т и ч е с к и е работы. Однако подобное решение тоже не в п о л н е удовлетворительно, поскольку в этом случае обу­ ч е н и е удаляется от т р а д и ц и о н н о й ф о р м ы , а не приближается к ней, и, хотя уровень з н а н и й учащихся, окончивших упомя365

К Л О Д

Л Е В И - С Т Р О С

нутое у ч р е ж д е н и е , гораздо в ы ш е о б ы ч н о г о , это не оформля­ ется н и к а к и м и д о к у м е н т а м и . П о д о б н ы е п р и м е р ы наглядно свидетельствуют о том, как т р у д н о р а з р е ш и т ь п р о б л е м ы , в о з н и к а ю щ и е п р и преподава­ н и и а н т р о п о л о г и и н а о с н о в е и м е ю щ е г о с я о п ы т а . Впрочем, вряд л и м о ж н о г о в о р и т ь об о п ы т е , уже п о л у ч е н н о м ; всякий раз речь идет о н а ч и н а н и и , которое е щ е только реализуется и с м ы с л и п л о д ы к о т о р о г о не могут о б н а р у ж и т ь с я сразу. Н е с л е д у е т л и с ф о р м у л и р о в а т ь в о п р о с д р у г и м образом? За отсутствием д а н н ы х , из которых м о ж н о было бы индуктивно получить п о с т о я н н ы е величины, обратимся к самой антропо­ л о г и и . П о п ы т а е м с я в ы я с н и т ь не т о л ь к о ее с о с т о я н и е на се­ г о д н я ш н и й д е н ь , н о и тенденции ее развития. Выявить прин­ ц и п ы , к о т о р ы е д о л ж н ы л е ч ь в о с н о в у ее п р е п о д а в а н и я , по­ зволит р а с с м о т р е н и е антропологии в д и н а м и к е ее развития, а не с т а т и ч е с к и й взгляд на ее с о в р е м е н н о е хаотическое состоя­ н и е , п р и ч и н о й к о т о р о г о я в л я ю т с я т р е б о в а н и я , предъявляе­ м ы е ж и з н ь ю , и в ы с о к и е и с т р а с т н ы е п о м ы с л ы , и было бы глубоко н е в е р н о расценивать это иначе. ПРОБЛЕМА ФИЗИЧЕСКОЙ АНТРОПОЛОГИИ П р е ж д е всего в о з н и к а е т в о п р о с о ее п р а в о м о ч н о с т и . Яв­ л я е т с я л и а н т р о п о л о г и я , п о я в л е н и е к о т о р о й с т о л ь глубоко п о т р я с л о с о ц и а л ь н ы е н а у к и , сама по себе с о ц и а л ь н о й нау­ кой? Р а з у м е е т с я , да, поскольку она занимается человечески­ ми о б щ н о с т я м и . О д н а к о не с м е ш и в а е т с я ли о н а , будучи по с у щ е с т в у « н а у к о й о ч е л о в е к е » , с т а к н а з ы в а е м ы м и гумани­ т а р н ы м и науками? В то же время не обнаруживает ли одно из ее о т в е т в л е н и й , и з в е с т н о е почти п о в с ю д у п о д названием « ф и з и ч е с к а я а н т р о п о л о г и я » (а во м н о г и х е в р о п е й с к и х стра­ нах просто «антропология»), свою причастность к естествен­ н ы м н а у к а м ? Н и к т о не будет оспаривать того, что антрополо­ гия и м е е т э т и т р и а с п е к т а . В С Ш А , где о с о б е н н о развита т р о й с т в е н н о с т ь в о р г а н и з а ц и и н а у к , а н т р о п о л о г и ч е с к и е об­ щ е с т в а п р и з н а в а л и за с о б о й п р а в о п р и м к н у т ь к т р е м круп­ н ы м н а у ч н ы м советам, к а ж д ы й из к о т о р ы х управляет одной и з в ы ш е у к а з а н н ы х областей науки. О д н а к о теперь, по-види366

С Т Р У К Т У Р Н А Я

А Н Т Р О П О Л О Г И Я

мому, м о ж н о уточнить характер этой т р о й с т в е н н о й в з а и м о ­ связи. Р а с с м о т р и м сначала ф и з и ч е с к у ю а н т р о п о л о г и ю . О н а з а ­ нимается т а к и м и проблемами, как эволюция человека н а ч и ­ ная от ж и в о т н ы х ф о р м , а также современным распределени­ ем людей п о расовым группам, различающимся по а н а т о м и ­ ч е с к и м или ф и з и о л о г и ч е с к и м п р и з н а к а м . М о ж н о л и тем не менее определять ее к а к естественно-научное изучение ч е л о ­ века? Это з н а ч и л о бы п о з а б ы т ь о том, что по к р а й н е й мере последние ф а з ы человеческого развития (те, которые д и ф ф е ­ ренцировали расы Н о т о $ар1еп5, а быть может, даже п р е д ш е ­ ствовавшие ему этапы) развертывались в условиях, резко от­ л и ч а в ш и х с я от тех, к о т о р ы е управляли развитием других ж и в ы х в и д о в : к а к т о л ь к о ч е л о в е к овладел я з ы к о м (а о ч е н ь сложные орудия труда с очень правильными ф о р м а м и , кото­ р ы е х а р а к т е р и з у ю т д о и с т о р и ч е с к и е ф о р м ы производства, свидетельствуют о существовавшем в ту пору языке как сред­ стве о б у ч е н и я и передачи опыта), он сам определил о с о б е н ­ ности своей б и о л о г и ч е с к о й э в о л ю ц и и , причем сам о н не должен был обязательно это сознавать. Действительно, любое человеческое общество изменяет условия своего ф и з и ­ ч е с к о г о с у щ е с т в о в а н и я посредством сложного к о м п л е к с а т а к и х п р а в и л , к а к з а п р е т инцеста, э н д о г а м и я , э к з о г а м и я , п р е д п о ч т и т е л ь н ы й брак между о п р е д е л е н н ы м и т и п а м и род­ с т в е н н и к о в , п о л и г а м и я и л и м о н о г а м и я , или просто путем б о л е е и л и м е н е е систематического п р и м е н е н и я моральных, с о ц и а л ь н ы х , э к о н о м и ч е с к и х и эстетических норм. В соответ­ с т в и и с п о д о б н ы м и п р а в и л а м и о б щ е с т в о п о о щ р я е т одни т и п ы б р а ч н ы х связей и исключает другие. Антрополог, кото­ р ы й п о п ы т а л с я б ы и с т о л к о в а т ь э в о л ю ц и ю человеческих рас и л и п о д р а с , к а к если б ы она была л и ш ь результатом есте­ ственных условий, оказался бы в таком тупике, как и зоолог, п ы т а ю щ и й с я о б ъ я с н и т ь существующую д и ф ф е р е н ц и а ц и ю с о б а к ч и с т о б и о л о г и ч е с к и м и или э к о л о г и ч е с к и м и п р и ч и н а ­ ми без учета вмешательства человека; это, разумеется, приве­ л о бы его к а б с о л ю т н о ф а н т а с т и ч е с к и м гипотезам и л и , вер­ нее, к хаосу. О д н а к о л ю д и н е в м е н ь ш е й мере сделали самих себя, чем о н и создали расы своих д о м а ш н и х животных, с той л и ш ь р а з н и ц е й , что в п е р в о м случае процесс был менее со2 5 5

2 5 6

367

з н а т е л ь н ы м и п р о и з в о л ь н ы м , ч е м во в т о р о м . Вследствие э т о г о с а м а ф и з и ч е с к а я а н т р о п о л о г и я , н е с м о т р я на ее обра­ щ е н и е к с в е д е н и я м и методам, п о л у ч е н н ы м от естественных н а у к , п о д д е р ж и в а е т с а м у ю тесную с в я з ь с с о ц и а л ь н ы м и на­ уками. В с а м о м ш и р о к о м смысле слова о н а сводится к изуче­ н и ю анатомических и психологических трансформаций, я в и в ш и х с я для определенного вида ж и в ы х существ следстви­ ем в о з н и к н о в е н и я с о ц и а л ь н о й ж и з н и , я з ы к а , с и с т е м ы цен­ ностей и, если выразиться о б о б щ е н н о , культуры . 251

ЭТНОГРАФИЯ, ЭТНОЛОГИЯ, АНТРОПОЛОГИЯ М ы о ч е н ь д а л е к и от того в р е м е н и , когда р а з л и ч н ы е ас­ пекты ч е л о в е ч е с к и х культур (орудия труда, одежда, установ­ л е н и я , в е р о в а н и я ) р а с с м а т р и в а л и с ь к а к н е к о е продолжение или з а в и с и м о с т ь от соматических свойств, характеризующих р а з л и ч н ы е ч е л о в е ч е с к и е г р у п п ы . О б р а т н а я с в я з ь была бы б л и ж е к и с т и н е . Т е р м и н « э т н о л о г и я » п р о д о л ж а е т кое-где с в о е с у щ е с т в о в а н и е , с о х р а н я я э т о т а р х а и ч е с к и й смысл; в ч а с т н о с т и , это имеет место в И н д и и , где система каст, одно­ временно эндогамных и профессионально-специализирован­ н ы х , п р и д а л а э т о м у с о о т н о ш е н и ю н е с к о л ь к о п о з д н о и по­ в е р х н о с т н о и з в е с т н у ю у с т о й ч и в о с т ь . Т о ж е п о л о ж е н и е на­ б л ю д а е т с я в о Ф р а н ц и и , где о ч е н ь суровая а к а д е м и ч е с к а я структура стремится увековечить т р а д и ц и о н н у ю т е р м и н о л о ­ гию ( т а к о в а к а ф е д р а « э т н о л о г и и с о в р е м е н н ы х и первобыт­ н ы х л ю д е й » в Н а ц и о н а л ь н о м музее е с т е с т в е н н о й истории: к а к будто существует б о л ь ш а я з а в и с и м о с т ь между анатоми­ ч е с к и м с т р о е н и е м п е р в о б ы т н ы х л ю д е й и их о р у д и я м и , а эт­ н о л о г и я с о в р е м е н н ы х л ю д е й д о л ж н а у ч и т ы в а т ь и их анато­ м и ч е с к о е строение). О д н а к о если даже отбросить эти смеше­ н и я п о н я т и й , то, о з н а к о м и в ш и с ь с о б щ и м обзором, все равно и с п ы т ы в а е ш ь замешательство от о б и л и я разнообразных тер­ м и н о в , к о т о р ы е следует определить и ограничить. Что связы­ вает и ч т о р а з д е л я е т э т н о г р а ф и ю , э т н о л о г и ю и а н т р о п о л о ­ гию? Ч т о п о н и м а е т с я п о д р а з л и ч и е м (столь з а т р у д н я ю щ и м , в и д и м о , авторов обзоров тех или и н ы х стран) между социаль­ ной и культурной антропологией? Наконец, какие отноше­ ния существуют между антропологией и дисциплинами,

368

С Т Р У К Т У Р Н А Я

А Н Т Р О П О Л О Г И Я

часто о б ъ е д и н е н н ы м и с н е й в одном и т о м же отделении: с о ­ ц и о л о г и е й , с о ц и а л ь н о й н а у к о й , географией, а иногда д а ж е археологией и лингвистикой? Ответ на первый вопрос относительно прост. Все страны, в и д и м о , п о н и м а ю т этнографию одним и тем ж е образом. О н а соответствует п е р в ы м с т а д и я м и з ы с к а н и я : н а б л ю д е н и ю и описанию, полевым исследованиям. Монография, касаю­ щ а я с я д о в о л ь н о ограниченной группы, поскольку автор смог собрать большую часть своей и н ф о р м а ц и и , опираясь н а соб­ с т в е н н ы й р е а л ь н ы й опыт, представляет собой основной вид э т н о г р а ф и ч е с к о г о и с с л е д о в а н и я . Следует только д о б а в и т ь , что э т н о г р а ф и я охватывает также методы и технические с п о ­ с о б ы , о т н о с я щ и е с я к п о л е в ы м исследованиям, к л а с с и ф и ­ к а ц и и , о п и с а н и ю и анализу отдельных проявлений культуры (будь то оружие, орудия труда, верования или установления). Когда дело к а с а е т с я материальных предметов, т о эти опера­ ц и и о б ы ч н о п р о д о л ж а ю т в ы п о л н я т ь с я в музее, к о т о р ы й м о ж н о в этом о т н о ш е н и и считать местом продолжения п о ­ л е в ы х и с с л е д о в а н и й (мы е щ е вернемся к этому важному в о ­ просу). П о о т н о ш е н и ю к э т н о г р а ф и и э т н о л о г и я представляет первый ш а г к синтезу. Н е отказываясь от непосредственного н а б л ю д е н и я , о н а стремится к довольно ш и р о к и м о б о б щ е н и ­ я м , которые трудно обосновывать исключительно на данных, полученных и з первых рук. Этот синтез может производиться в трех н а п р а в л е н и я х : г е о г р а ф и ч е с к о м , если хотят включить с в е д е н и я , к а с а ю щ и е с я соседних групп; и с т о р и ч е с к о м , если ставится цель воссоздания прошлого одного или нескольких н а р о д о в , и, н а к о н е ц , систематическом, если хотят привлечь в н и м а н и е к к а к о м у - т о определенному и з б р а н н о м у типу м а ­ т е р и а л ь н ы х о б ъ е к т о в , обычаев и л и установлений. И м е н н о в э т о м з н а ч е н и и т е р м и н «этнология» и п р и м е н я е т с я , н а п р и ­ м е р , в н а з в а н и я х Вигеаи оГ Агпепсап Е1ппо1о§у оГШе 8 т к п зогиап 1П8ТЛШТТОП (Бюро Американской этнологии), 2 е й з с Ь п й Гиг Е*г1По1о21е («Журнал Э Т Н О Л О Г И И » ) И Л И 1пзтл1и1 (Гет,Г1по1о21е ( И н с т и т у т э т н о л о г и и ) П а р и ж с к о г о университета. Во всех этих случаях этнология подразумевает под этнографией свой п е р в ы й этап, я в л я я с ь ее продолжением. В т е ч е н и е д о в о л ь н о д л и т е л ь н о г о в р е м е н и и во многих 369

К Л О Д

Л Е В И - С Т Р О С

странах с ч и т а л о с ь , что т а к а я д в о й с т в е н н о с т ь я в л я е т с я само­ д о в л е ю щ е й . Подобная точка зрения была распространена т а м , где п р е о б л а д а л о и с т о р и к о - г е о г р а ф и ч е с к о е направление и с с л е д о в а н и й и где полагали, что с и н т е з не может выходить за п р е д е л ы о п р е д е л е н и я места п р о и с х о ж д е н и я и центров м и г р а ц и и . Д р у г и е же с т р а н ы , н а п р и м е р Ф р а н ц и я , тоже при­ д е р ж и в а л и с ь такого взгляда на э т н о л о г и ю , но уже по другим п р и ч и н а м : д а л ь н е й ш и е э т а п ы с и н т е з а б ы л и предоставлены другим д и с ц и п л и н а м : с о ц и о л о г и и (во ф р а н ц у з с к о м понима­ н и и э т о г о т е р м и н а ) , г е о г р а ф и и ч е л о в е к а , и с т о р и и , иногда д а ж е ф и л о с о ф и и . Т а к о в ы , в и д и м о , п р и ч и н ы , по которым во многих е в р о п е й с к и х страцах т е р м и н «антропология» не занял своего м е с т а и о к а з а л с я , т а к и м о б р а з о м , о г р а н и ч е н н ы м фи­ зической а н т р о п о л о г и е й . И н а п р о т и в , всюду, где мы встречаемся с т е р м и н а м и со­ циальной или культурной антропологии, они оказываются с в я з а н н ы м и со вторым и последним этапом синтеза, основы­ в а ю щ и м с я н а выводах, п о л у ч е н н ы х в э т н о г р а ф и и и этноло­ гии. В а н г л о с а к с о н с к и х с т р а н а х а н т р о п о л о г и я ставит перед собой ц е л ь п о з н а т ь человека в о о б щ е , охватывая этот вопрос во всей е г о и с т о р и ч е с к о й и г е о г р а ф и ч е с к о й п о л н о т е . Она с т р е м и т с я к п о з н а н и я м , п р и м е н и м ы м к о всей совокупности эпох э в о л ю ц и и человека, скажем от г о м и н и д до современны* рас. О н а т я г о т е е т к п о л о ж и т е л ь н ы м или о т р и ц а т е л ь н ы м о б о б щ е н и я м , с п р а в е д л и в ы м для всех ч е л о в е ч е с к и х об­ ществ — б о л ь ш о г о с о в р е м е н н о г о города д о самого маленько­ го м е л а н е з и й с к о г о п л е м е н и . М о ж н о с к а з а т ь , что в этом смысле между антропологией и этнологией существует то же с о о т н о ш е н и е , что и у п о м я н у т о е в ы ш е соотношение,меж^ду э т н о л о г и е й и э т н о г р а ф и е й . Э т н о г р а ф и я , э т н о л о г и я и антро­ пология не я в л я ю т с я т р е м я р а з н ы м и д и с ц и п л и н а м и или раз­ л и ч н ы м и к о н ц е п ц и я м и о д н и х и тех ж е и с с л е д о в а н и й . Это действительно три этапа и л и три в р е м е н н ы е стадии одного и того же и с с л е д о в а н и я , и п р е д п о ч т е н и е , отдаваемое тому или и н о м у и з э т и х т е р м и н о в , о т р а ж а е т л и ш ь особое в н и м а н и е , у д е л я е м о е о д н о м у т и п у и с с л е д о в а н и я , к о т о р ы й н и к о г д а не может быть полностью отделен от двух других.

370

С Т Р У К Т У Р Н А Я

А Н Т Р О П О Л О Г И Я

СОЦИАЛЬНАЯ АНТРОПОЛОГИЯ И КУЛЬТУРНАЯ АНТРОПОЛОГИЯ Если бы т е р м и н ы «социальная» или «культурная а н т р о ­ пология» и м е л и в виду т о л ь к о обозначение различий между н е к о т о р ы м и областями исследований и физической а н т р о п о ­ л о г и е й , то э т о н е создавало бы н и к а к о й п р о б л е м ы . О д н а к о соответствующее предпочтение, отдаваемое в Англии перво­ му т е р м и н у , а в С Ш А — второму, и выявление этого р а з н о ­ гласия во время недавно состоявшейся полемики между аме­ р и к а н ц е м Д ж . П. Мердоком и англичанином Р. Ферсом [679; 293] свидетельствуют о т о м , что п р и н я т и е каждого т е р м и н а соответствует вполне о п р е д е л е н н ы м теоретическим устрем­ л е н и я м . Н е с о м н е н н о , что во многих случаях выбор того или и н о г о т е р м и н а ( о с о б е н н о д л я обозначения университетской к а ф е д р ы ) б ы л о д е л о м случая. Создается даже впечатление, что термин «социальная антропология» возник в Англии, п о ­ скольку было необходимо придумать обозначение новой к а ­ ф е д р ы в отличие от других, уже исчерпавших традиционную т е р м и н о л о г и ю . Е с л и о г р а н и ч и т ь с я л и ш ь самим с м ы с л о м слов «культурный» и «социальный», то различие между н и м и н е столь уж и в е л и к о . П о н я т и е «культура» английского п р о ­ исхождения, поскольку Т э й л о р был первым, кто дал ему о п ­ р е д е л е н и е к а к «тому с л о ж н о м у целому, которое включает з н а н и я , в е р о в а н и я , искусство, нравственность, законы, о б ы ­ чаи и л ю б ы е другие способности и привычки, усвоенные ч е ­ л о в е к о м к а к членом общества» [821, т. 1, с. 1]. Оно относится к х а р а к т е р н ы м р а з л и ч и я м , существующим между человеком и ж и в о т н ы м , порождая, таким образом, оставшуюся с тех п о р к л а с с и ч е с к у ю о п п о з и ц и ю между природой (паШге) и культу­ рой ( с и к и г е ) . В э т о м п л а н е человек выступает в о с н о в н о м к а к Ь о т о ГаЬег*, И Л И , к а к г о в о р я т а н г л о с а к с ы , 1оо1-такег**. О б ы ч а и , в е р о в а н и я и установления выступают в этом случае в ряду других технических средств, которые, конечно, обла­ д а ю т б о л е е и н т е л л е к т у а л ь н ы м характером, чем прочие: это т е х н и ч е с к и е средства, н а х о д я щ и е с я на службе с о ц и а л ь н о й ж и з н и и д е л а ю щ и е ее возможной, подобно тому как сельско258

"Человек-мастер (лат.). — Примеч. ред.

"Производитель орудий (англ.). — Примеч. ред. 371

КЛОД ЛЕВИ-СТРОС х о з я й с т в е н н ы е орудия п о з в о л я ю т удовлетворять потребности в п и т а н и и , а т е к с т и л ь н ы е и з д е л и я о с у щ е с т в л я ю т з а щ и т у от непогоды. Социальная антропология сводится к изучению с о ц и а л ь н о й о р г а н и з а ц и и ; это с у щ е с т в е н н а я глава, н о при э т о м т о л ь к о о д н а из глав культурной а н т р о п о л о г и и . П о д о б ­ н а я п о с т а н о в к а в о п р о с а , в и д и м о , х а р а к т е р н а для а м е р и к а н ­ с к о й науки п о к р а й н е й мере на первых этапах ее развития. Разумеется, не случайно, что сам т е р м и н «социальная ан­ тропология» в о з н и к в Англии для о б о з н а ч е н и я первой кафед­ ры, возглавлявшейся сэром Дж. Д ж . Ф р э з е р о м , интересовав­ ш и м с я не м а т е р и а л ь н о й к у л ь т у р о й , а с к о р е е в е р о в а н и я м и , о б ы ч а я м и и у с т а н о в л е н и я м и . И все ж е и м е н н о А. Р. Рад­ к л и ф - Б р а у н в ы я в и л глубокое з н а ч е н и е этого т е р м и н а , когда о н о п р е д е л и л предмет с в о и х с о б с т в е н н ы х и с с л е д о в а н и й как и з у ч е н и е социальных

отношений

и социальной

структуры.

На

п е р в о м п л а н е уже о к а з ы в а е т с я не Ьогпо ГаЬег, а группа, рас­ с м а т р и в а е м а я и м е н н о к а к группа, т. е. к а к м н о ж е с т в о ф о р м к о м м у н и к а ц и й , л е ж а щ и х в основе с о ц и а л ь н о й ж и з н и . Отме­ т и м , что здесь нет н и к а к о г о противоречия и даже противопо­ ставления двух подходов. Н а и л у ч ш и м доказательством этого я в л я е т с я р а з в и т и е с о ц и о л о г и ч е с к и х идей во Ф р а н ц и и , где п р и б л и з и т е л ь н о ч е р е з н е с к о л ь к о лет после того, как Э . Д ю р к г е й м у к а з а л на н е о б х о д и м о с т ь изучать с о ц и а л ь н ы е я в л е н и я как вещи (что на другом я з ы к е является т о ч к о й зре­ н и я к у л ь т у р н о й а н т р о п о л о г и и ) , его п л е м я н н и к и ученик М. Мосс выразил одновременно с Малиновским дополни­ тельную п о о т н о ш е н и ю к идеям Д ю р к г е й м а мысль о том, что вещи (изготовленные изделия, оружие, орудия, обрядовые п р е д м е т ы ) представляют собой социальные явления (что соот­ ветствует к о н ц е п ц и и с о ц и а л ь н о й а н т р о п о л о г и и ) . М о ж н о б ы л о бы с к а з а т ь , что и культурная и с о ц и а л ь н а я а н т р о п о л о ­ гия следуют в т о ч н о с т и о д н о й и той же п р о г р а м м е . Одна ис­ ходит из п р е д м е т о в м а т е р и а л ь н о й культуры, чтобы прийти к той «супертехнике», в ы р а ж а ю щ е й с я в с о ц и а л ь н о й и полити­ ч е с к о й д е я т е л ь н о с т и , к о т о р а я делает в о з м о ж н о й и обуслов­ л и в а е т ж и з н ь в о б щ е с т в е , другая и с п о л ь з у е т в качестве от­ п р а в н о й т о ч к и с о ц и а л ь н у ю ж и з н ь , ч т о б ы от нее п р и й т и к предметам, на которые она наложила свой отпечаток, и к видам д е я т е л ь н о с т и , ч е р е з к о т о р ы е о н а себя проявляет. И та и д р у г а я д и с ц и п л и н ы с о д е р ж а т о д н и и те ж е г л а в ы , быть

372

С Т Р У К Т У Р Н А Я

А Н Т Р О П О Л О Г И Я

может, р а с п о л о ж е н н ы е в разном порядке и с разным числом с т р а н и ц в каждой главе. Н о даже если учитывать их существенное сходство, между н и м и в ы я в л я ю т с я и более т о н к и е различия. С о ц и а л ь н а я а н т р о п о л о г а я р о д и л а с ь в результате открытия того, что все а с ­ пекты социальной жизни — экономический, технический, п о л и т и ч е с к и й , ю р и д и ч е с к и й , эстетический, религиозный — о б р а з у ю т з н а ч и м ы й к о м п л е к с и что н е в о з м о ж н о п о н я т ь к а к о й - н и б у д ь один из этих аспектов без р а с с м о т р е н и я его в совокупности с другими. Она стремится переходить от целого к ч а с т я м или п о к р а й н е й мере отдавать логическое п р е д п о ­ ч т е н и е п е р в о м у о т н о с и т е л ь н о последних. Предмет м а т е р и ­ а л ь н о й культуры имеет не только утилитарную ценность', он т а к ж е в ы п о л н я е т функцию, для п о н и м а н и я которой требуется учитывать не т о л ь к о исторические, географические, м е х а н и ­ ческие или ф и з и к о - х и м и ч е с к и е факторы, но и социологичес­ к и е . С о в о к у п н о с т ь ф у н к ц и й , в свою очередь, нуждается в н о в о м п о н я т и и — п о н я т и и структуры. Известно, насколько з н а ч и т е л ь н о й о к а з а л а с ь идея с о ц и а л ь н о й структуры для с о ­ временных антропологических исследований. К у л ь т у р н а я а н т р о п о л о г и я со своей с т о р о н ы и п о ч т и о д н о в р е м е н н о п р и ш л а , хотя и и н ы м путем, к а н а л о г и ч н о й к о н ц е п ц и и . Вместо рассмотрения социальной группы в ста­ т и к е к а к некой системы или констелляции здесь выдвигались на первый план вопросы динамики развития, а именно: к а к и м образом культура передается через поколения? И м е н ­ н о о н и дают возможность прийти к заключению, сходному с выводом социальной антропологии: система отношений, с в я з ы в а ю щ а я м е ж д у собой все аспекты с о ц и а л ь н о й ж и з н и , играет более в а ж н у ю роль в передаче культуры, чем каждый из этих а с п е к т о в , взятый в отдельности. Т а к и м образом, так называемые учения о «культуре и личности» (истоки которых м о ж н о п р о с л е д и т ь в т р а д и ц и и культурной а н т р о п о л о г и и в п л о т ь д о к о н ц е п ц и й Ф р а н ц а Б о а с а ) д о л ж н ы были н е о ж и ­ д а н н о с о п р и к о с н у т ь с я с у ч е н и е м о « с о ц и а л ь н о й структуре» Р а д к л и ф - Б р а у н а и через него с идеями Дюркгейма. П р о в о з ­ г л а ш а е т л и с е б я а н т р о п о л о г и я «социальной» и л и «культур­ ной», она всегда стремится к познанию человека в целом, но в о д н о м случае отправной точкой в его изучении служат его изделия, а в другом — его представления. 2 5 9

373

Т а к и м о б р а з о м , с т а н о в и т с я п о н я т н о , что «культурологи­ ческое» н а п р а в л е н и е с б л и ж а е т а н т р о п о л о г и ю с географией, т е х н о л о г и е й и и с т о р и е й п е р в о б ы т н о г о общества, в то время к а к « с о ц и о л о г и ч е с к о е » н а п р а в л е н и е у с т а н а в л и в а е т ее более прямое сродство с археологией, историей и психологией. В обоих случаях существует особо тесная связь с лингвистикой, п о с к о л ь к у я з ы к представляет с о б о й п р е и м у щ е с т в е н н о куль­ турное явление ( о т л и ч а ю щ е е человека от ж и в о т н о г о ) и одно­ в р е м е н н о я в л е н и е , посредством которого устанавливаются и у п р о ч и в а ю т с я все ф о р м ы с о ц и а л ь н о й ж и з н и . В п о л н е логич­ но, что а к а д е м и ч е с к и е структуры, п р о а н а л и з и р о в а н н ы е в об­ щ е м обзоре, чаще всего противятся отделению антропологии и п р е д о с т а в л я ю т ей с к о р е е место в о д н о м «созвездии», если так можно сказать, с одной или несколькими следующими дисциплинами: психология I

география

^ лингвистика

антропология археология социология

В в ы ш е п р и в е д е н н о й схеме «горизонтальные» связи наи­ б о л е е с о о т в е т с т в у ю т п е р с п е к т и в а м р а з в и т и я культурной а н т р о п о л о г и и , «вертикальные» — перспективам развития со­ циальной антропологии, а «наклонные» — обеим. Однако, п о м и м о того что у с о в р е м е н н ы х исследователей эти перспек­ т и в ы и м е ю т т е н д е н ц и ю к с м е ш е н и ю , не следует забывать о т о м , что д а ж е в к р а й н и х случаях р е ч ь идет т о л ь к о о разных т о ч к а х з р е н и я , н о не о р а з л и ч и и о б ъ е к т о в и с с л е д о в а н и я . В э т и х у с л о в и я х в о п р о с о б у н и ф и к а ц и и т е р м и н о в в значи­ тельной с т е п е н и теряет свою остроту. Сегодня, по-видимому, во всем м и р е почти е д и н о г л а с н о достигнута договоренность о т н о с и т е л ь н о п р и м е н е н и я т е р м и н а « а н т р о п о л о г и я » вместо «этнографии» и «этнологии», поскольку о н наилучшим обра­ зом характеризует совокупность всех трех моментов исследо374

С Т Р У К Т У Р Н А Я

А Н Т Р О П О Л О Г И Я

в а н и я . Об этом свидетельствует недавно имевшая место м е ж ­ д у н а р о д н а я а н к е т а [785]. И т а к , м о ж н о без к о л е б а н и я р е к о ­ мендовать п р и н я т и е термина «антропология» в названиях от­ д е л е н и й , и н с т и т у т о в или ш к о л , занимающихся соответству­ ю щ и м и исследованиями и обучением. Но дальше заходить не следует: п л о д о т в о р н ы е р а з л и ч и я между п р е п о д а в а т е л я м и , о с у щ е с т в л я ю щ и м и обучение и руководство работами, о т л и ­ ч а ю щ и м и с я п о т е м п е р а м е н т у и ставящими перед собой р а з ­ л и ч н ы е з а д а ч и , получат в о з м о ж н о с т ь выразиться посредст­ вом эпитетов «социальный» и «культурный», имеющих соот­ ветственные особые оттенки. АНТРОПОЛОГИЯ И ФОЛЬКЛОР Тем не менее несколько слов о фольклоре. Не будем вда­ ваться здесь в чрезвычайно сложную историю этого термина; известно, что в общих чертах он означает изыскания (касаю­ щ и е с я и о б щ е с т в а н а б л ю д а т е л я ) , при к о т о р ы х прибегают к тем ж е методам обследования и способам наблюдения, что и п р и и з у ч е н и и о ч е н ь отдаленных обществ. Здесь нет н е о б х о ­ д и м о с т и рассматривать п р и ч и н ы данного положения вещей. О д н а к о вне зависимости от того, объясняются л и они архаич­ ностью изучаемых явлений (впрочем, очень отдаленных если н е в пространстве, то во времени)* либо коллективным и бес­ сознательным характером некоторых ф о р м социальной и ду­ х о в н о й д е я т е л ь н о с т и во всем обществе, включая наше**, ф о л ь к л о р н ы е и з ы с к а н и я , разумеется, относятся как по пред­ мету и с с л е д о в а н и я , так и по своему методу (и, к о н е ч н о , п о тому й другому признакам одновременно) к антропологии . Е с л и ж е в н е к о т о р ы х странах, о с о б е н н о в скандинавских, и предпочитают частичное отделение этой области от а н т р о п о ­ л о г и и , то это потому, что там проблемами антропологии 2 6 0

'Именно так ставит вопрос 1п$Нии 1п*егпа1юпа1 й'агсИёоомИзайоп (Международный институт археологических форм циви­ лизации) во главе с Вараньяком. "Такой точки зрения придерживаются Ьаоогакнге сРеШпоёгарЫе Ггапса1зе (Лаборатория французской этнографии) и Мизёе па*юпа1 1тапса15 ёез Аг1$ е* ТгайШопз рори1а1ге$ (Национальный французский музей традиций и искусства).

375

К Л О Д

Л Е В И - С Т Р О С

с т а л и з а н и м а т ь с я с р а в н и т е л ь н о п о з д н о , в т о в р е м я к а к их о ч е н ь р а н о н а ч а л и и н т е р е с о в а т ь в о п р о с ы , к а с а ю щ и е с я их с о б с т в е н н ы х т р а д и ц и й . Т а к и м образом, о н и э в о л ю ц и о н и р о ­ вали от с п е ц и а л ь н о г о к общему, в то время к а к во Ф р а н ц и и , н а п р и м е р , верх одержало обратное д в и ж е н и е : вначале теоре­ т и ч е с к и о б с у ж д а л а с ь ч е л о в е ч е с к а я п р и р о д а , а к ф а к т а м для обоснования или ограничения умозрительных построений о б р а т и л и с ь п о з ж е . Н а и б о л е е б л а г о п р и я т н о е п о л о ж е н и е , ра­ зумеется, с к л а д ы в а е т с я , когда две точки з р е н и я возникают и р а з в и в а ю т с я о д н о в р е м е н н о , как это и м е е т место в Германии и а н г л о с а к с о н с к и х с т р а н а х ( п р и ч е м к а ж д ы й раз п о р а з н ы м п р и ч и н а м ) . И м е н н о э т и м и объясняется и с т о р и ч е с к и й про­ гресс в д а н н ы х странах, к о т о р м у н е м а л о способствовали ан­ т р о п о л о г и ч е с к и е исследования. АНТРОПОЛОГИЯ И СОЦИАЛЬНЫЕ НАУКИ П е р в ы й вывод, о с н о в а н н ы й на этих рассуждениях, кото­ р ы е н е с л е д о в а л о бы с ч и т а т ь ч и с т о т е о р е т и ч е с к и м и , таков: а н т р о п о л о г и я н е может н и в к о е м случае соглашаться на от-т д е л е н и е ее к а к от точных и естественных наук (с к о т о р ы м и ее связывает ф и з и ч е с к а я антропология), т а к и от гуманитарных (с к о т о р ы м и ее т е с н е й ш и м образом с в я з ы в а ю т география, ар­ хеология и л и н г в и с т и к а ) . Если бы ей п р и ш л о с ь обязательно в ы р а з и т ь п р и в е р ж е н н о с т ь к той или и н о й науке, то о н а на­ звала бы себя социальной наукой, но не потому, что этот тер­ м и н позволил бы строго определить ее сферу, а, скорее, пото­ му, что он п о д ч е р к и в а е т тот п р и з н а к , к о т о р ы й я в л я е т с я о б щ и м для всех д и с ц и п л и н : ведь даже б и о л о г и ф и з и к с каж­ д ы м д н е м все больше сознают социальную значимость выво­ д о в и з с в о и х о т к р ы т и й и л и , т о ч н е е , их антропологическую значимость. Ч е л о в е к не хочет более д о в о л ь с т в о в а т ь с я тем, ч т о о н з н а е т ; р а с ш и р я я с в о и п о з н а н и я , он п о з н а е т самого с е б я , и и с т и н н ы м о б ъ е к т о м его и с с л е д о в а н и я п о с т е п е н н о с т а н о в и т с я н е р а с т о р ж и м о е двуединство, образуемое челове­ ч е с т в о м , к о т о р о е п р е о б р а з у е т м и р и п р е о б р а з у е т с я само в ходе этого процесса. П о э т о м у , к о г д а с о ц и а л ь н ы е н а у к и н а с т а и в а ю т на том, ч т о б ы п р и о р г а н и з а ц и и у н и в е р с и т е т с к и х структур учитыва­ л а с ь их с п е ц и ф и к а , то антропология охотно присоединяется, 376

С Т Р У К Т У Р Н А Я

А Н Т Р О П О Л О Г И Я

правда н е без з а д н е й м ы с л и , к их т р е б о в а н и ю : ей и з в е с т н о , что п о д о б н а я независимость способствовала бы развитию с о ­ ц и а л ь н о й п с и х о л о г и и , п о л и т и ч е с к и х наук и с о ц и о л о г и и , а также и з м е н е н и ю считающихся иногда с л и ш к о м традицион­ н ы м и т о ч е к з р е н и я в о т н о ш е н и и права и э к о н о м и ч е с к и х н а у к . Т е м не м е н е е с о з д а н и е факультетов с о ц и а л ь н ы х наук т а м , где их е щ е нет, не р а з р е ш и л о бы п р о б л е м ы , поскольку если антропологии было бы отведено место на вышеперечис­ л е н н ы х факультетах, то она чувствовала бы там себя столь же н е л о в к о , к а к и н а г у м а н и т а р н ы х факультетах и факультетах т о ч н ы х и е с т е с т в е н н ы х наук. О н а действительно о т н о с и т с я к о в с е м т р е м а с п е к т а м о д н о в р е м е н н о ; для нее ж е л а т е л ь н о , чтобы все эти т р и аспекта были равномерно представлены в п р е п о д а в а н и и , д а б ы не страдать самой от нарушения р а в н о ­ в е с и я , к о т о р о е м о ж е т тогда п о м е ш а т ь ей отстаивать с в о ю п р и н а д л е ж н о с т ь к о всем трем н а у ч н ы м д и с ц и п л и н а м . Д л я а н т р о п о л о г и и е д и н с т в е н н ы м удовлетворительным р е ш е н и е м п р о б л е м ы может быть организация института или школы, где наряду с ее с п е ц и ф и ч е с к и м и предметами были бы представ­ л е н ы в виде своеобразного синтеза курсы, читаемые на всех трех факультетах. Т а к о в а уж судьба молодых наук: им трудно занять свое место в у с т а н о в л е н н ы х рамках. Следует н а п о м и н а т ь снова и снова о том, что антропология — самая молодая из всех с о ц и ­ альных наук, которые все молоды, и что приемлемые для о с ­ т а л ь н ы х из этих н а у к ц е л о с т н ы е р е ш е н и я оказываются д л я н е е уже т р а д и ц и о н н ы м и . О н а , если м о ж н о т а к выразиться, о п и р а е т с я на е с т е с т в е н н ы е н а у к и , п р и с л о н я е т с я к г у м а н и ­ т а р н ы м н а у к а м и о б р а щ а е т свой взор к с о ц и а л ь н ы м . П о ­ скольку ж е д а н н ы й труд полностью посвящен именно и м , то о с о б е н н о в а ж н о глубже рассмотреть эту связь, чтобы м о ж н о было п р и й т и к необходимым практическим выводам. Д в у с м ы с л е н н ы й характер о т н о ш е н и й между а н т р о п о л о ­ гией и с о ц и о л о г и е й , н а к о т о р ы й часто н а м е к а ю т в материа­ лах, с о б р а н н ы х в д а н н о й работе*, является следствием д в о й ­ ственности, присущей современному состоянию самой социо*Напомним, что речь идет не о данной книге, а о той, где эта статья была представлена впервые [см. 510]. 377

К Л О Д

Л Е В И - С Т Р О С

л о г и и . С а м о н а з в а н и е «социология» определяет ее к а к науку п р е и м у щ е с т в е н н о об о б щ е с т в е , у в е н ч и в а ю щ у ю все осталь­ н ы е с о ц и а л ь н ы е науки (или науку, к к о т о р о й все они сводят­ с я ) . О д н а к о , п о с л е того к а к н е с б ы л и с ь в е л и к и е ч а я н и я д ю р к г е й м о в с к о й ш к о л ы , о н а в д е й с т в и т е л ь н о с т и перестала быть таковой. В некоторых странах, особенно в континен­ т а л ь н о й Е в р о п е , а иногда т а к ж е и в Л а т и н с к о й А м е р и к е , , с о ­ ц и о л о г и я входит п о т р а д и ц и и в состав с о ц и а л ь н о й ф и л о с о ­ ф и и , где п о з н а н и я ( о б ы ч н о в т о р о с т е п е н н о г о или третьесте­ пенного свойства) в области конкретных исследований, в ы п о л н е н н ы х д р у г и м и , служат л и ш ь д л я п о д к р е п л е н и я умо­ зрительных п о с т р о е н и й . Н а п р о т и в , в а н г л о - с а к с о н с к и х стра­ н а х (чья т о ч к а з р е н и я п о с т е п е н н о п р о н и к а е т в Л а т и н с к у ю А м е р и к у и в а з и а т с к и е с т р а н ы ) с о ц и о л о г и я с т а н о в и т с я спе­ ц и а л ь н о й д и с ц и п л и н о й , з а н и м а ю щ е й м е с т о в о д н о м ряду с другими с о ц и а л ь н ы м и науками: она занимается изучением с о ц и а л ь н ы х о т н о ш е н и й в современных группах преимуществ в е н н о на э к с п е р и м е н т а л ь н о й основе и, п о - в и д и м о м у , не от­ л и ч а е т с я от а н т р о п о л о г и и ни м е т о д а м и , ни о б ъ е к т о м своих и с с л е д о в а н и й . П р а в д а , в о з м о ж н о , что э т и о б ъ е к т ы (городг с к и е с о о б щ е с т в а , с е л ь с к о х о з я й с т в е н н ы е о р г а н и з а ц и и , наци­ о н а л ь н ы е государства и с о с т а в л я ю щ и е их с о о б щ е с т в а , даже общество в международном масштабе) обладают и н ы м по­ р я д к о м в е л и ч и н и оказываются более с л о ж н ы м и , чем так на* з ы в а е м ы е п е р в о б ы т н ы е общества. Н о поскольку антрополо-* гия п р о я в л я е т все б о л ь ш и й интерес и м е н н о к этим сложным ф о р м а м , то т р у д н о усмотреть к а к о е - т о с у щ е с т в е н н о е разли­ чие между т о й и другой н а у к а м и . О д н а к о в о всех случаях о к а з ы в а е т с я , что с о ц и о л о г и я т е с н о связана с наблюдателем. Э т о я с н о из нашего последне­ го п р и м е р а , п о с к о л ь к у с о ц и о л о г и я г о р о д а , села, религии* видов деятельности и пр. берет в качестве объекта исследова­ н и я о б щ е с т в о , к к о т о р о м у п р и н а д л е ж и т н а б л ю д а т е л ь , или о б щ е с т в о т о г о ж е т и п а . Н о п о д о б н о е п о л о ж е н и е в п о л н е ре­ а л ь н о и в другом случае, когда речь идет о с о ц и о л о г и и , про­ я в л я ю щ е й т е н д е н ц и ю к синтезу или ф и л о с о ф и и . Там,ученый р а с ш и р я е т с ф е р у своих и с с л е д о в а н и й ч е л о в е ч е с к о г о опыта; о н м о ж е т д а ж е п о п ы т а т ь с я д а в а т ь ему и с т о л к о в а н и е йо всей его совокупности. Объект его исследования не ограничивает378

С Т Р У К Т У Р Н А Я

А Н Т Р О П О Л О Г И Я

ся более наблюдателем, но и стремясь предельно его р а с ш и ­ рить, он остается всегда на точке зрения наблюдателя. Прила­ гая у с и л и я к тому, чтобы дать истолкования и выявить значе­ н и я , о н п р е ж д е всего ставит перед собой задачу о б ъ я с н и т ь свое собственное общество. Он применяет ко всему множеству я в л е н и й свои собственные логические категории, выстраива­ ет их в с в о е й и с т о р и ч е с к о й перспективе. Если ф р а н ц у з с к и й с о ц и о л о г X X века разработает общую теорию ж и з н и в о б щ е ­ стве, то она всегда и вполне з а к о н н о (так как эта благородная п о п ы т к а о т н ю д ь не в ы з ы в а е т н и к а к и х возражений) будет восприниматься к а к труд французского социолога X X века. В т о ж е в р е м я а н т р о п о л о г , с т о я щ и й перед подобной задачей, п о п ы т а е т с я столь же п р о и з в о л ь н о и сознательно с ф о р м у л и ­ ровать (причем нет никакой уверенности в том, что он когданибудь в этом преуспеет) систему, приемлемую как для дале­ кого от его страны туземца, так и для собственных сограждан или с о в р е м е н н и к о в . П о м е р е т о г о к а к с о ц и о л о г и я прилагает усилия к тому, ч т о б ы создать с о ц и а л ь н у ю науку с точки з р е н и я наблюдате­ л я , а н т р о п о л о г и я пытается разработать науку об обществе с т о ч к и з р е н и я н а б л ю д а е м о г о . Э т о значит, что она в своем о п и с а н и и своеобразных и далеких обществ либо ставит перед собой задачу п о н я т ь точку зрения самого туземца, либо р а с ­ ш и р я е т объект своего исследования, включая туда общество наблюдателя, но пытаясь при этом построить некую систему отсчета, о с н о в а н н у ю н а э т н о г р а ф и ч е с к о м опыте и одновре­ м е н н о не з а в и с я щ у ю ни от н а б л ю д а т е л я , ни от объекта его исследования . Т а к и м о б р а з о м , становится п о н я т н ы м , почему с о ц и о л о ­ гия м о ж е т рассматриваться (и всегда по праву) то как част­ ный случай а н т р о п о л о г и и (так, к а к это и м е ю т о б ы к н о в е н и е делать в С Ш А ) , то к а к д и с ц и п л и н а , стоящая во главе иерар­ х и и с о ц и а л ь н ы х н а у к . Она представляет с о б о й , разумеется, т о ж е привилегированный случай по п р и ч и н е , х о р о ш о извест­ н о й из и с т о р и и геометрии и заключающейся в том, что п р и ­ н я т и е т о ч к и з р е н и я наблюдателя позволяет выявить свойст­ ва, на первый взгляд более строго формулируемые и, разуме­ е т с я , б о л е е п р и м е н и м ы е на п р а к т и к е , чем те, которые предполагаются при р а с ш и р е н и и перспективы с учетом дру261

379

К Л О Д

Л Е В И - С Т Р О С

гих в о з м о ж н ы х н а б л ю д а т е л е й . Т а к , Э в к л и д о в а геометрия м о ж е т с ч и т а т ь с я п р и в и л е г и р о в а н н ы м с л у ч а е м метагеометр и и , в к л ю ч а ю щ е й также рассмотрение пространств, и м е ю ­ щих и н у ю структуру. 2 6 2

ЗАДАЧИ, С Т О Я Щ И Е П Е Р Е Д А Н Т Р О П О Л О Г И Е Й П р е р в е м е щ е раз эти рассуждения, чтобы поставить точку и задать себе вопрос: как следует п о н и м а т ь на д а н н о й стадии а н а л и з а м и с с и ю , в о з л о ж е н н у ю на а н т р о п о л о г и ю ? О р г а н и з а ­ ц и я о б р а з о в а н и я в э т о й о б л а с т и д о л ж н а п о м о ч ь передавать эту эстафету в наилучших условиях. Объективность П р е ж д е всего антропология стремится к объективности, к т о м у , ч т о б ы в н у ш и т ь к н е й вкус и н а у ч и т ь п о л ь з о в а н и ю ее м е т о д а м и . Э т о п о н я т и е о б ъ е к т и в н о с т и требует тем не менее у т о ч н е н и я . Речь идет не т о л ь к о об о б ъ е к т и в н о с т и , позволяю­ щ е й тому, кто ее соблюдает, абстрагироваться от своих веро­ в а н и й , п р е д п о ч т е н и й и предрассудков, п о с к о л ь к у подобная о б ъ е к т и в н о с т ь характерна д л я всех с о ц и а л ь н ы х наук (в п р о ­ т и в н о м случае о н и не могут п р е т е н д о в а т ь на з в а н и е науки). И з предыдущих параграфов я с н о , что тот т и п объективности, н а к о т о р ы й п р е т е н д у е т а н т р о п о л о г и я , п о д р а з у м е в а е т боль­ шее: речь идет не т о л ь к о о т о м , чтобы подняться над уровнем ц е н н о с т е й , п р и с у щ и х обществу или группе наблюдателя, но и над методами мышления наблюдателя; о т о м , чтобы достиг­ н у т ь ф о р м у л и р о в к и , п р и е м л е м о й не т о л ь к о д л я ч е с т н о г о и объективного наблюдателя, н о и для всех возможных наблю­ д а т е л е й . А н т р о п о л о г не т о л ь к о п о д а в л я е т с в о и чувства: он ф о р м и р у е т н о в ы е категории м ы ш л е н и я , способствует введе­ н и ю новых п о н я т и й времени и пространства, противопостав­ л е н и й и противоречий, столь же чуждых традиционному м ы ш л е н и ю , к а к и те, с к о т о р ы м и приходится сегодня встре­ чаться в н е к о т о р ы х ответвлениях естественных наук. Эта о б ­ щ н о с т ь в способах самой п о с т а н о в к и одних и тех же проблем в столь далеких друг от друга д и с ц и п л и н а х б ы л а блестяще от­ мечена в е л и к и м ф и з и к о м Н и л ь с о м Б о р о м , когда он писал: 2 6 3

380

С Т Р У К Т У Р Н А Я

А Н Т Р О П О Л О Г И Я

« Р а з л и ч и я между их [человеческих культур] т р а д и ц и я м и во м н о г о м походят на р а з л и ч и я между эквивалентными с п о с о ­ бами о п и с а н и я ф и з и ч е с к о г о опыта» [214; рус. пер., с. 47]. И тем н е менее этот неустанный поиск всеобщей объек­ т и в н о с т и может происходить т о л ь к о на уровне, где я в л е н и я не выходят за пределы человеческого и остаются п о с т и ж и м ы ­ ми — интеллектуально и э м о ц и о н а л ь н о — для индивидуаль­ ного с о з н а н и я . Этот м о м е н т ч р е з в ы ч а й н о важен, поскольку он п о з в о л я е т отличать тип объективности, к которому стре­ мится антропология, от объективности, представляющей и н ­ терес д л я других социальных наук и являющейся, несомнен­ но, не менее строгой, чем ее т и п , — хотя она располагается и в и н о й плоскости. Реальности, которыми занимаются э к о н о ­ м и ч е с к а я наука и д е м о г р а ф и я , не менее объективны, однако н и к т о не п о м ы ш л я е т о том, чтобы требовать их п о н и м а н и я на о с н о в е о п ы т а , п е р е ж и в а е м о г о субъектом, никогда не в с т р е ч а ю щ и м в своем историческом становлении такие объ­ е к т ы , к а к с т о и м о с т ь , р е н т а б е л ь н о с т ь , рост п р о и з в о д и т е л ь ­ н о с т и труда и л и м а к с и м а л ь н о е н а р о д о н а с е л е н и е . Это а б ­ с т р а к т н ы е п о н я т и я , п р и м е н е н и е которых с о ц и а л ь н ы м и на­ у к а м и п о з в о л я е т т а к ж е осуществлять их с б л и ж е н и е с т о ч н ы м и и е с т е с т в е н н ы м и н а у к а м и , н о уже совсем и н ы м с п о с о б о м ; а н т р о п о л о г и я же в э т о м о т н о ш е н и и оказывается скорее ближе к гуманитарным наукам. Она хочет быть семио­ тической наукой, р е ш и т е л ь н о о с т а в а я с ь на уровне з н а ч е ­ н и й . И м е н н о это и является еще одной п р и ч и н о й (наряду со м н о г и м и д р у г и м и ) поддержания тесного контакта антро­ п о л о г и и с л и н г в и с т и к о й , тоже с т р е м я щ е й с я по о т н о ш е н и ю к тому социальному явлению, каковым является язык, не от­ р ы в а т ь о б ъ е к т и в н ы е его о с н о в ы , о б р а з у ю щ и е звуковой а с ­ пект, от его з н а ч и м ы х ф у н к ц и й , образующих аспект смысло­ вой . 2 6 4

*Эти строчки уже были написаны, когда мы столкнулись с по­ добной же точкой зрения, вышедшей из-под пера одного совре­ менного философа. Критикуя обветшалую социологию, Жан-Поль С а р т р добавляет: «...к социологии примитивных народов эти уп­ реки не имеют отношения. Там исследуются поистине значимые множества» [775, с. 79, примеч. 1]. 265

К Л О Д

Л Е В И - С Т Р О С

Целостность Во-вторых, а н т р о п о л о г и я стремится к в ы я в л е н и ю целост­ н о с т и . Она видит в с о ц и а л ь н о й ж и з н и с и с т е м у , все аспекты к о т о р о й т е с н о с в я з а н ы между с о б о й . О н а о х о т н о признает, что д л я углубления п о з н а н и я некоторых т и п о в я в л е н и й необ­ х о д и м о р а з д р о б л е н и е всей с о в о к у п н о с т и , к о т о р о е осущест­ в л я ю т с о ц и а л ь н ы й психолог, юрист, э к о н о м и с т или специа­ л и с т в о б л а с т и п о л и т и ч е с к и х наук. О н а и с а м а проявляет с л и ш к о м б о л ь ш о й и н т е р е с к методу м о д е л е й , к о т о р ы м она сама пользуется в некоторых случаях, как, н а п р и м е р , в систе­ мах родства, чтобы отвергнуть з а к о н н о с т ь этих частных мо­ делей. Н о когда а н т р о п о л о г п ы т а е т с я п о с т р о и т ь м о д е л и , то он всегда и м е е т в виду и н а д е е т с я на в ы я в л е н и е общей ф о р м ы , объединяющей различные проявления социальной жизни. Эта т е н д е н ц и я обнаруживается как в п о н я т и и целостного со­ циального явления, в в е д е н н о м М а р с е л е м М о с с о м , т а к и в т е р м и н е раПегп (структура), к о т о р ы й , как известно, приобрел за п о с л е д н и е годы р а с п р о с т р а н е н и е в а н г л о с а к с о н с к о й а н ­ тропологии. 2 6 6

Значение Т р е т ь я о с о б е н н о с т ь а н т р о п о л о г и ч е с к и х и з ы с к а н и й важ­ нее двух первых, н о о п р е д е л и т ь ее гораздо труднее. Сущест­ вует настолько у к о р е н и в ш а я с я п р и в ы ч к а различать т и п ы об­ ществ, которыми занимается этнолог, по негативным при­ з н а к а м , что с трудом замечают, к а к его предпочтение к этим т и п а м о к а з ы в а е т с я о с н о в а н н ы м на их п о л о ж и т е л ь н ы х свой­ ствах. О б ы ч н о охотно с о г л а ш а ю т с я с тем, что сферой антро­ пологии (подтверждением того служит само наименование с о о т в е т с т в у ю щ и х к а ф е д р ) я в л я ю т с я н е ц и в и л и з о в а н н ы е , бес­ п и с ь м е н н ы е , / ^ и н д у с т р и а л ь н ы е и л и ^ и н д у с т р и а л ь н ы е об­ щества. О д н а к о за э т и м и о т р и ц а т е л ь н ы м и п р и з н а к а м и скры­ вается п о л о ж и т е л ь н а я действительность: эти общества о с н о ­ ваны на л и ч н ы х связях, на конкретных взаимоотношениях м е ж д у и н д и в и д а м и в гораздо более в ы с о к о й с т е п е н и , чем в других обществах. Этот п у н к т может потребовать долгих д о ­ казательств. О д н а к о , не в д а в а я с ь здесь в д е т а л и , достаточно 382

С Т Р У К Т У Р Н А Я

А Н Т Р О П О Л О Г И Я

будет указать на то, что подобные в з а и м о о т н о ш е н и я обычно в о з м о ж н ы б л а г о д а р я н е б о л ь ш о м у объему т а к н а з ы в а е м ы х первобытных обществ (вследствие п р и м е н е н и я другого о т р и ­ цательного критерия) и что даже в тех случаях, когда общест­ ва т а к о г о т и п а гораздо больше по своему объему или просто разбросаны, взаимоотношения между наиболее отдаленными друг от друга индивидами построены по типу более непосред­ ственных связей, моделью которых обычно является система родства. Р а д к л и ф - Б р а у н привел ставшие теперь классически­ ми п р и м е р ы подобного р а с ш и р е н и я связей в А в с т р а л и и . 267

КРИТЕРИЙ НЕПОСРЕДСТВЕННОСТИ С э т о й т о ч к и з р е н и я определять по негативным п р и з н а ­ кам следует, с к о р е е , с о в р е м е н н ы е человеческие общества. Н а ш и в з а и м о о т н о ш е н и я с другими людьми н о с я т теперь не более к а к случайный и отрывочный характер, поскольку они о с н о в а н ы на глобальном опыте, а не на конкретном воспри­ ятии одного субъекта другим. Ч а щ е всего они являются след­ ствием к о с в е н н ы х р е к о н с т р у к ц и й , осуществляемых на о с н о ­ ве п и с ь м е н н ы х источников. М ы связаны ныне с н а ш и м п р о ­ ш л ы м не благодаря устной традиции, подразумевающей ж и в о й к о н т а к т с л ю д ь м и — рассказчиками, жрецами, мудре­ ц а м и и л и с т а р ц а м и , а н а основе з а п о л н я ю щ и х б и б л и о т е к и книг, из которых исследователи пытаются с т а к и м и труднос­ т я м и и з в л е ч ь все, что могло б ы п о м о ч ь в о с с т а н о в и т ь л и ч ­ ность их создателей. Ч т о касается наших современников, то м ы о б щ а е м с я с их г р о м а д н ы м б о л ь ш и н с т в о м благодаря с а м ы м р а з л и ч н ы м п о с р е д н и к а м — п и с ь м е н н ы м документам или а д м и н и с т р а т и в н о м у аппарату, которые, разумеется, н е ­ и з м е р и м о р а с ш и р я ю т н а ш и контакты, но в то ж е время п р и ­ дают и м о п о с р е д о в а н н ы й характер. И м е н н о он и стал с и м в о ­ л о м в ы р а ж е н и я в з а и м о о т н о ш е н и й между г р а ж д а н и н о м и властями. М ы н е с к л о н н ы к парадоксу и не собираемся давать отри­ цательную оценку колоссальному перевороту, наступившему в с в я з и с и з о б р е т е н и е м п и с ь м е н н о с т и . О д н а к о необходимо отдавать себе отчет в том, что, облагодетельствовав человече­ с т в о , о н а о д н о в р е м е н н о о т н я л а у него нечто, с у щ е с т в е н н о в а ж н о е [см. 517, гл. X X V I I I } . Д о сих пор м е ж д у н а р о д н ы е 2 6 8

383

К Л О Д

Л Е В И - С Т Р О С

о р г а н и з а ц и и , и в частности Ю Н Е С К О , в в ы с ш е й степени н е ­ д о о ц е н и в а л и п о т е р ю н е з а в и с и м о с т и л ю д е й в результате рас­ п р о с т р а н е н и я к о с в е н н ы х ф о р м к о м м у н и к а ц и и (книг, ф о т о ­ г р а ф и й , п е ч а т и , р а д и о и т. п . ) . Т е м не м е н е е и м е н н о комму­ н и к а ц и я и вызывает сейчас особый интерес у теоретиков с а м о й с о в р е м е н н о й из с о ц и а л ь н ы х наук — науки о к о м м у н и ­ к а ц и и , к а к э т о в и д н о из с л е д у ю щ е г о м е с т а « К и б е р н е т и к и » Винера: «Неудивительно поэтому, что б о л ь ш и е сообщества... и м е ю т гораздо м е н ь ш е о б щ е с т в е н н о д о с т у п н о й и н ф о р м а ц и и , чем м а л ы е сообщества, н е говоря уже об отдельных людях, из к о т о р ы х состоят все сообщества»*. В дебатах, происходящих в с ф е р е , более б л и з к о й с о ц и а л ь н ы м н а у к а м , и х о р о ш о и з ­ вестных п о л и т и ч е с к и м наукам во Ф р а н ц и и , между с т о р о н н и ­ ками баллотировки кандидатов по спискам и сторонниками о к р у ж н ы х выборов довольно т у м а н н о указывается на эту п о ­ т е р ю и н ф о р м а ц и и (которую наука о к о м м у н и к а ц и и могла бы п о м о ч ь у т о ч н и т ь ) , я в и в ш у ю с я д л я г р у п п ы с л е д с т в и е м того, что абстрактные ценности п о д м е н я ю т л и ч н ы й договор между и з б и р а т е л я м и и их представителями. Разумеется, с о в р е м е н н ы е общества не я в л я ю т с я п о л н о с ­ т ь ю о б щ е с т в а м и о п о с р е д о в а н н ы х к о н т а к т о в . Если в н и м а ­ т е л ь н о рассмотреть вопросы, к о т о р ы м и занимается антропо­ л о г и я , то о б н а р у ж и т с я , ч т о , п р о я в л я я все б о л ь ш и й интерес к и с с л е д о в а н и ю с о в р е м е н н ы х о б щ е с т в , а н т р о п о л о г и стре­ м я т с я и в н и х в ы я в и т ь и в ы д е л и т ь уровни непосредственных контактов ** . Э т н о л о г о к а з ы в а е т с я в б л и з к о й ему с ф е р е и с ­ с л е д о в а н и я , когда о н и с с л е д у е т д е р е в н ю , п р е д п р и я т и е или «соседские» группы в б о л ь ш о м городе ( к а к говорят англосак­ с ы , пе^ЬЬоигКоос!), п о с к о л ь к у там все з н а ю т всех И Л И ПОЧТИ всех. Т о ч н о т а к ж е , когда д е м о г р а ф ы в ы я в л я ю т в с о в р е м е н ­ н о м обществе изоляты тех ж е размеров, что и те, которые ха­ р а к т е р и з у ю т п е р в о б ы т н ы е о б щ е с т в а [805], о н и протягивают руку антропологу, обнаруживающему т а к и м образом д л я себя н о в ы й о б ъ е к т и с с л е д о в а н и я . О б с л е д о в а н и я сообществ, д р о и з в е д е н н ы е в о Ф р а н ц и и п о д р у к о в о д с т в о м Ю Н Е С К О , рас­ к р ы л и в этом о т н о ш е н и и м н о г о нового: если в селении с п я ­ тьюстами жителей, изучение которых не нуждалось ни в 1

9

*[843, с. 188—189; рус. пер., с. 200]; вообще эти страницы до­ стойны быть вписанными полностью в хартию ЮНЕСКО. 384

С Т Р У К Т У Р Н А Я

А Н Т Р О П О Л О Г И Я

к а к о м и з м е н е н и и к л а с с и ч е с к и х методов и с с л е д о в а н и й , об­ следователи (среди них некоторые имели антропологическое о б р а з о в а н и е ) ч у в с т в о в а л и себя в п о л н е н е п р и н у ж д е н н о , то в* городе среднего м а с ш т а б а у них создавалось впечатление, ч т о о н и в с т р е т и л и с ь с ч е м - т о н е п о з н а в а е м ы м . Почему? П о ­ тому ч т о тридцать т ы с я ч людей не могут объединяться в об­ щество т а к и м же образом, как пятьсот человек. В первом слу­ ч а е к о м м у н и к а ц и я у с т а н а в л и в а е т с я главным о б р а з о м не между л и ч н о с т я м и и л и п о типу межличностных коммуника­ ций; с о ц и а л ь н а я действительность «посылателей» и «получа­ телей» ( г о в о р я на я з ы к е теории к о м м у н и к а ц и и ) исчезает за сложностью «кодов» и «реле» [см. 841]. Б у д у щ е е , разумеется, покажет, что наиболее в а ж н ы м в к л а д о м а н т р о п о л о г и и в с о ц и а л ь н ы е науки я в л я е т с я введе­ н и е ( в п р о ч е м , б е с с о з н а т е л ь н о е ) этого о с н о в н о г о р а з л и ч и я между д в у м я р а з н о в и д н о с т я м и с о ц и а л ь н о г о б ы т и я . Один образ ж и з н и , в о с п р и н и м а е м ы й в своей основе к а к т р а д и ц и ­ о н н ы й и архаичный, представляет прежде всего тип общества н е п о с р е д с т в е н н ы х к о н т а к т о в . Б о л е е поздним ф о р м а м , к о ­ н е ч н о , п р и с у щ и некоторые черты первого типа, но там груп­ п ы , п о д д е р ж и в а ю щ и е н е с о в е р ш е н н ы е или н е п о л н ы е н е п о ­ с р е д с т в е н н ы е к о н т а к т ы , оказываются включенными в более о б ш и р н у ю систему, саму по себе страдающую от отсутствия этих контактов. П о мере того к а к это различие объясняет и обосновывает возрастающий интерес антропологии к видам непосредствен­ н ы х в з а и м о о т н о ш е н и й , к о т о р ы е продолжают существовать или в о з н и к а ю т в с о в р е м е н н о м о б щ е с т в е , оно указывает на п р е д е л ы , о г р а н и ч и в а ю щ и е ее и з ы с к а н и я . Ведь если мелане­ з и й с к о е п л е м я и французская деревня, грубо говоря, по своей с о ц и а л ь н о й с у щ н о с т и п р и н а д л е ж а т к одному т и п у , то это нельзя э к с т р а п о л и р о в а т ь н а б о л ь ш и е социальные е д и н и ц ы . О ш и б к а и н и ц и а т о р о в исследований национального характе­ ра к а к раз и состоит в том, что о н и хотят работать только к а к антропологи: бессознательно ассимилируя формы социаль­ ной ж и з н и , н е с в о д и м ы е к п р о с т ы м о т н о ш е н и я м , о н и могут п р и й т и т о л ь к о к д в у м результатам: л и б о узаконить наихуд­ ш и е предрассудки, л и б о овеществить самые пустые абстрак­ ции . 2 7 0

13 Структурная антропшогия

385

К Л О Д

Л Е В И - С Т Р О С

ОРГАНИЗАЦИЯ АНТРОПОЛОГИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ Т а к и м о б р а з о м , м ы в и д и м , что а н т р о п о л о г и я сегодня оказывается на с т р а н н о м перекрестке наук. О н а д о л ж н а стать о б ъ е к т и в н о й , п о с к о л ь к у ей н е о б х о д и м н е к и й о б щ и й язык д л я передачи р а з н о р о д н о г о социального о п ы т а , а потому она о б р а щ а е т с я к м а т е м а т и к е и с и м в о л и ч е с к о й л о г и к е . Наш о б ы ч н ы й с л о в а р ь , я в л я ю щ и й с я продуктом н а ш и х собствен­ н ы х с о ц и а л ь н ы х категорий, оказывается действительно недо­ с т а т о ч н о б о г а т ы м для того, чтобы с ф о р м у л и р о в а т ь результа­ т ы р а з л и ч н ы х с о ц и о л о г и ч е с к и х э к с п е р и м е н т о в . Приходится п р и б е г а т ь к с и м в о л а м , к а к э т о д е л а е т ф и з и к , когда хочет в ы я в и т ь то о б щ е е , что и м е е т с я , н а п р и м е р , между корпуску­ л я р н о й и в о л н о в о й т е о р и я м и света: н а я з ы к е человека с у л и ц ы о б е к о н ц е п ц и и п р о т и в о р е ч а т друг другу, о д н а к о по­ с к о л ь к у д л я н а у к и о н и обе « р е а л ь н ы » , то д л я перехода от о д н о й к о н ц е п ц и и к д р у г о й следует п р и б е г н у т ь к з н а к о в ы м системам нового типа*. Во-вторых, антропология, будучи наукой семиотической, о б р а щ а е т с я к л и н г в и с т и к е п о д в у м п р и ч и н а м : потому, что т о л ь к о з н а н и е я з ы к а п о з в о л я е т п р о н и к н у т ь в систему логи­ ческих категорий и нравственных ц е н н о с т е й , отличающуюся о т п о д о б н о й ж е с и с т е м ы н а б л ю д а т е л я ; и потому, что л и н ­ гвистика л у ч ш е , чем любая другая наука, может обучить спо­ собу переходить от р а с с м о т р е н и я э л е м е н т о в , л и ш е н н ы х са­ мих п о себе з н а ч е н и я , к р а с с м о т р е н и ю семантической систе­ м ы и показать, каким образом эта система может создаваться с п о м о щ ь ю элементов первого рода. Это является, возможно, прежде всего проблемой я з ы к а , н о после него и через него — п р о б л е м о й всей культуры в целом. В-третьих, будучи ч у в с т в и т е л ь н о й к в н у т р е н н и м связям м е ж д у р а з л и ч н ы м и с о ц и а л ь н ы м и я в л е н и я м и , антропология с ч и т а е т н е о б х о д и м ы м р а с с м а т р и в а т ь о д н о в р е м е н н о их э к о ­ н о м и ч е с к и й , ю р и д и ч е с к и й , п о л и т и ч е с к и й , м о р а л ь н ы й , эсте­ т и ч е с к и й и религиозный аспекты. О н а в н и м а т е л ь н о относит2 7 1

*Читатель, желающий глубже вникнуть в эти неожиданные аналогии между социальными и точными естественными н а у к о й , может обратиться к прекрасной книге Пьера Оже [162].

386

С Т Р У К Т У Р Н А Я

А Н Т Р О П О Л О Г И Я

ся к р а з в и т и ю других социальных наук, и особенно тех, к о т о ­ р ы е разделяют с ней эту общую перспективу, т. е. географию 97?

человека , социальную и экономическую историю, социо­ логию. Н а к о н е ц , а н т р о п о л о г и я стремится к и с с л е д о в а н и ю п р е ­ и м у щ е с т в е н н о тех ф о р м социальной жизни (где т а к называе­ м ы е п е р в о б ы т н ы е о б щ е с т в а представляют собой л и ш ь п р и ­ меры, н а и б о л е е л е г к о п о д д а ю щ и е с я выделению, и образцы, наиболее д а л е к о продвинутые в этом направлении), которые о п р е д е л я ю т с я непосредственностью контактов, измеряемой о б ш и р н о с т ь ю и богатством к о н к р е т н ы х в з а и м о о т н о ш е н и й между и н д и в и д а м и . И м е н н о в этом отношении антропология о щ у щ а е т наиболее т е с н у ю связь с психологией (общей и с о ­ циальной). Н е м о ж е т быть и речи о том, чтобы обрушить на студен­ тов т а к у ю к о л о с с а л ь н у ю массу з н а н и й для п о л н о г о удовле­ т в о р е н и я всех этих требований. Однако, по крайней мере с о ­ з н а в а я с л о ж н о с т ь п р о б л е м ы , необходимо остановиться на некоторых практических выводах. 1. Антропология стала с л и ш к о м многообразной и технич­ ной д и с ц и п л и н о й , чтобы можно было рекомендовать ограни­ чить о д н и м годом чтение курсов л е к ц и й , называемых обычно «введением в антропологию» (или как-нибудь подобно э т о м у ) , с о с т о я щ и х ч а щ е всего и з туманных к о м м е н т а р и е в о к л а н о в о й о р г а н и з а ц и и , п о л и г а м и и и тотемизме. Б ы л о бы ч р е з в ы ч а й н о о п а с н о д о п у с к а т ь м ы с л ь о том, ч т о п о д о б н ы е п о в е р х н о с т н ы е п о н я т и я могут с к о л ь к о - н и б у д ь подготовить молодых л ю д е й — миссионеров, администраторов, д и п л о м а ­ тов, военных и т. д. — к предстоящей им жизни среди людей, с и л ь н о о т л и ч а ю щ и х с я от их сограждан. Введение в а н т р о п о ­ л о г и ю не м о ж е т н и к о г о сделать антропологом и даже л ю б и ­ т е л е м , т а к ж е к а к и в в е д е н и е в ф и з и к у не могло б ы н и к о г о сделать ф и з и к о м или даже его п о м о щ н и к о м . А н т р о п о л о г и несут в этом о т н о ш е н и и тяжкую ответст­ в е н н о с т ь . И х так долго не признавали и недооценивали, что н е р е д к о о н и чувствуют себя п о л ь щ е н н ы м и , когда к н и м о б ­ ращаются за поверхностными з н а н и я м и по антропологии для п о п о л н е н и я п р о ф е с с и о н а л ь н о г о о б р а з о в а н и я . Они д о л ж н ы с а м ы м э н е р г и ч н ы м образом сопротивляться этому соблазну. Р а з у м е е т с я , речь н е идет о т о м ( о с о б е н н о после того, что 13*

387

К Л О Д

Л Е В И - С Т Р О С

б ы л о т о л ь к о что с к а з а н о ) , ч т о б ы превратить всех в а н т р о п о ­ л о г о в . О д н а к о если врач, юрист или м и с с и о н е р д о л ж н ы овла­ д е т ь к а к и м и - т о п о н я т и я м и а н т р о п о л о г и и , т о э т о г о следует д о б и в а т ь с я п о с р е д с т в о м п о л у ч е н и я ими в ы с о к о к в а л и ф и ц и ­ р о в а н н о г о и т е х н и ч е с к и с о в е р ш е н н о г о о б р а з о в а н и я в преде­ лах тех разделов а н т р о п о л о г и ч е с к и х и с с л е д о в а н и й , которые о т н о с я т с я н е п о с р е д с т в е н н о к и с п о л н е н и ю их п р о ф е с с и о ­ н а л ь н ы х о б я з а н н о с т е й и т о й т е р р и т о р и и з е м н о г о ш а р а , где о н и собираются их выполнять. 2. Вне зависимости от числа предполагаемых курсов л е к ­ ц и й н е в о з м о ж н о подготовить а н т р о п о л о г о в за о д и н год. Д л я п о л н о г о курса обучения, п о г л о щ а ю щ е г о все время студента, требуется м и н и м у м три года, п р и ч е м для подготовки с п е ц и а ­ л и с т о в о п р е д е л е н н ы х к в а л и ф и к а ц и й этот м и н и м у м следова­ л о б ы п р о д л и т ь д о четырех и пяти лет. В и д и м о , необходимо, ч т о б ы во всех университетах а н т р о п о л о г и ю перестали о т н о ­ с и т ь , к а к это часто д е л а ю т (в ч а с т н о с т и , во Ф р а н ц и и ) , к числу вспомогательных д и с ц и п л и н . Д и п л о м ы п о а н т р о п о л о ­ гии в п л о т ь д о в ы с ш и х у н и в е р с и т е т с к и х с т е п е н е й д о л ж н ы п р и с у ж д а т ь с я п о о к о н ч а н и и курса с п е ц и а л ь н о и по п р е и м у ­ ществу антропологических наук. 3. О д н а к о даже при условии подобного увеличения числа д и с ц и п л и н , входящих в курс а н т р о п о л о г и и , н е в о з м о ж н о и з ­ б е ж а т ь с п е ц и а л и з а ц и и . Существует, к о н е ч н о , о б щ е е о б р а з о ­ в а н и е , которое могли бы получить все а н т р о п о л о г и в течение п е р в о г о года занятий и которое п о з в о л и л о б ы и м выбрать со з н а н и е м д е л а с ю ю последующую с п е ц и а л и з а ц и ю . Мы не с о ­ б и р а е м с я предлагать здесь к а к у ю - т о строгую программу, н о н е т р у д н о п р е д п о л о ж и т ь , что в нее д о л ж н ы входить следую­ щ и е п р е д м е т ы : о с н о в ы ф и з и ч е с к о й , с о ц и а л ь н о й и культур­ н о й а н т р о п о л о г и и ; п е р в о б ы т н а я история, и с т о р и я э т н о л о г и ­ ческих теорий, о б щ а я л и н г в и с т и к а . Н а втором году о б у ч е н и я следовало бы начать с п е ц и а л и ­ з а ц и ю п о с л е д у ю щ и м п р е д м е т а м : а) ф и з и ч е с к а я а н т р о п о л о ­ гия со с р а в н и т е л ь н о й а н а т о м и е й , б и о л о г и е й и ф и з и о л о г и е й ; б) с о ц и а л ь н а я а н т р о п о л о г и я с э к о н о м и ч е с к о й и с о ц и а л ь н о й и с т о р и е й , с о ц и а л ь н о й п с и х о л о г и е й , л и н г в и с т и к о й ; в) куль­ турная антропология с технологией, географией, первобыт­ ной историей. 388»

С Т Р У К Т У Р Н А Я

А Н Т Р О П О Л О Г И Я

На т р е т и й год (а быть может, и на второй) этой система­ т и ч е с к о й с п е ц и а л и з а ц и и д о л ж н а была бы сопутствовать р е ­ г и о н а л ь н а я с п е ц и а л и з а ц и я , куда, кроме п е р в о б ы т н о й и с т о ­ р и и , археологии и географии, входило бы хорошо поставлен­ н о е о б у ч е н и е о д н о м у и л и н е с к о л ь к и м я з ы к а м т о й части земного шара, которую выбрал данный исследователь. 4. И з у ч е н и е общей или региональной антропологии всег­ да подразумевает очень ш и р о к о е знакомство с литературой. М ы имеем в виду не столько учебники (которые могут д о п о л ­ нить, н о о т н ю д ь не з а м е н и т ь устное преподавание) и теоре­ т и ч е с к и е р а б о т ы (за к о т о р ы е нет необходимости браться в п е р в ы е годы о б у ч е н и я ) , с к о л ь к о м о н о г р а ф и и , т. е. к н и г и , б л а г о д а р я к о т о р ы м студент сможет заново п е р е ж и т ь опыт, п о л у ч е н н ы й а в т о р о м в полевых условиях, а также н а к о п и т ь большой объем з н а н и й , которые только и могут снабдить его т р е б у ю щ и м с я интеллектуальным багажом и предохранить от п о с п е ш н ы х о б о б щ е н и й и упрощений. И з всего этого следует, что в течение всего цикла обуче­ ния к у р с ы л е к ц и й и п р а к т и ч е с к и е работы д о л ж н ы д о п о л ­ няться о б я з а т е л ь н ы м чтением приблизительно по нескольку тысяч с т р а н и ц в год; о н о д о л ж н о контролироваться различ­ н ы м и п е д а г о г и ч е с к и м и методами ( п и с ь м е н н ы м и реферата­ м и , у с т н ы м и д о к л а д а м и и т. п.), в детали которых м ы здесь вдаваться не можем. Т а к и м образом: а) каждый институт или школа антропологии д о л ж н ы иметь большую библиотеку, где м н о г и е труды будут представлены в двух или трех э к з е м п л я ­ рах; б) в настоящее время студент должен с самого начала об­ л а д а т ь д о с т а т о ч н ы м з н а н и е м по к р а й н е й мере одного и н о ­ странного я з ы к а , выбранного из числа тех, которые наиболее употребительны в работах п о антропологии последних лет. М ы , п р а в д а , воздерживаемся от того, чтобы р е к о м е н д о ­ вать в э т о й области п р а к т и к у систематических переводов: т е р м и н о л о г и ч е с к и й словарь по вопросам антропологии п р е ­ б ы в а е т с е й ч а с в с о с т о я н и и п о л н е й ш е й анархии. К а ж д ы й автор стремится к пользованию наиболее созвучной ему тер­ м и н о л о г и е й , а с м ы с л о с н о в н ы х т е р м и н о в остается неуста­ н о в л е н н ы м . М о ж н о с уверенностью утверждать, что в стране, не располагающей значительным количеством печатных тру­ д о в п о а н т р о п о л о г и и на своем н а ц и о н а л ь н о м я з ы к е , нет 389

т а к ж е и с п е ц и а л ь н ы х п е р е в о д ч и к о в , с п о с о б н ы х сохранить т о ч н ы й с м ы с л т е р м и н о в и о т т е н к и м ы с л и и н о с т р а н н о г о ав­ т о р а . С э т о й т о ч к и з р е н и я н е следует с л и ш к о м т о р о п и т ь Ю Н Е С К О с в ы п о л н е н и е м проекта с о з д а н и я международных научных словарей, р е а л и з а ц и я которого, в о з м о ж н о , позволит п р о я в л я т ь н е с к о л ь к о большую т е р п и м о с т ь . И , н а к о н е ц , о ч е н ь ж е л а т е л ь н о , чтобы учебные заведения и с п о л ь з о в а л и т а к и е с п о с о б ы д л я р а с ш и р е н и я з н а н и й , как п о к а з д и а ф и л ь м о в и д о к у м е н т а л ь н ы х к и н о ф и л ь м о в , прослу­ ш и в а н и е я з ы к о в ы х и м у з ы к а л ь н ы х з а п и с е й . Международный центр документальных этнографических ф и л ь м о в , создан­ н ы й недавно п о р е ш е н и ю предпоследнего конгресса Между­ н а р о д н о г о с о ю з а а н т р о п о л о г и ч е с к и х и э т н о л о г и ч е с к и х наук ( В е н а , 1952), п р е д в е щ а е т в э т о м о т н о ш е н и и б о л ь ш о е буду­ щее. 5. Б ы л о бы полезно, чтобы по к р а й н е й мере те студенты, к о т о р ы е в ы б р а л и для себя в качестве п р о ф е с с и и (исследова­ т е л ь с к о й или п р е п о д а в а т е л ь с к о й ) а н т р о п о л о г и ю , после трех л е т теоретической подготовки получали в о з м о ж н о с т ь стажи­ р о в к и в т е ч е н и е одного года и л и д а ж е двух лет. О д н а к о тутто, по правде сказать, и возникают чрезвычайно сложные проблемы. ПРЕПОДАВАНИЕ И ИССЛЕДОВАНИЕ Подготовка преподавателей Р а с с м о т р и и с н а ч а л а в о п р о с о б у д у щ и х преподавателях а н т р о п о л о г и и , Н е з а в и с и м о от т о г о , к а к и е у н и в е р с и т е т с к и е з в а н и я (докторская с т е п е н ь или ей соответствующая) требу­ ю т с я д л я п р е п о д а в а н и я а н т р о п о л о г и и , н и к т о не д о л ж е н и м е т ь право преподавать ее, если он не сделал хотя бы одной с у щ е с т в е н н о й п о л е в о й р а б о т ы . Н и ж е м ы д а д и м теоретичес­ к о е обоснование этому т р е б о в а н и ю , к о т о р о е может показать­ ся н е о п р а в д а н н о ч р е з м е р н ы м . Н у ж н о р а з и навсегда п о к о н ­ ч и т ь с л о ж н ы м п р е д с т а в л е н и е м о т о м , что а н т р о п о л о г и ю м о ж н о преподавать, не выходя из к о м н а т ы , пользуясь л и ш ь п о л н ы м (а ч а щ е всего с о к р а щ е н н ы м ) и з д а н и е м «Золотой ветви» и другими к о м п и л я ц и я м и вне з а в и с и м о с т и от их и с ­ т и н н ы х достоинств. Тем ж е , кто, выступая против этого усло390

С Т Р У К Т У Р Н А Я

А Н Т Р О П О Л О Г И Я

в и я , п о п р о б у е т с о с л а т ь с я н а известных ученых, н и к о г д а не у ч а с т в о в а в ш и х в п о л е в ы х исследованиях (разве с э р Д ж е й м с Ф р э з е р н е отвечал т е м , к т о задавал ему п о д о б н ы й в о п р о с : «Сохрани м е н я бог!»), следует ответить, что, н а п р и м е р , Л е в и Б р ю л ь з а н и м а л н е к а ф е д р у а н т р о п о л о г и и и не к а к у ю - л и б о иную эквивалентную ей кафедру (при его ж и з н и во ф р а н ц у з ­ ских университетах их н е существовало), а кафедру ф и л о с о ­ ф и и . В б у д у щ е м н и ч т о н е п о м е ш а е т тому, ч т о б ы ч и с т ы е теоретики могли бы т а к и м образом оставить за собой к а ф е д ­ р ы , о т н о с я щ и е с я к д и с ц и п л и н а м , смежным с антропологией: истории р е л и г и й , сравнительной социологии или д р . О д н а к о а н т р о п о л о г и ю д о л ж н ы преподавать очевидцы. Эта точка з р е ­ н и я совсем не радикальна, ее фактически (если не всегда д е юре) п р и д е р ж и в а ю т с я во всех странах, где антропология д о ­ стигла определенного развития. 2 7 3

Подготовка исследователей В о п р о с с т а н о в и т с я более щ е к о т л и в ы м , когда речь идет о будущих п р о ф е с с и о н а л ь н ы х антропологах, т. е. исследова­ телях*. Н е создается л и н е к и й п о р о ч н ы й круг вследствие того, что о т них требуется проведение исследований до того, к а к о н и получили университетское образование, д а ю щ е е им на это право? И м е н н о теперь н а м будет полезно вернуться к р а с с у ж д е н и я м , и з л о ж е н н ы м на предыдущих страницах, для того чтобы попытаться пролить свет на то особое положение, в к о т о р о м находится антропология. В ы ш е м ы уже отметили как ее особую характерную черту и о с н о в н у ю заслугу т о , что она пытается выделить во всех проявлениях социальной жизни так называемые уровни непо­ средственных контактов. М ы и м е е м здесь в виду л и б о ц е ­ л о с т н ы е общества (чаще всего встречающиеся среди так н а ­ зываемых п е р в о б ы т н ы х народов), либо виды социальной д е ­ я т е л ь н о с т и ( в ы д е л я е м ы е д а ж е в с и с т е м е современных, или «цивилизованных», обществ), которые определяются во всех "Читателю будет очень интересно ознакомиться с этими вопро­ сами по материалам симпозиума «Подготовка профессиональных антрбпологов» [см. 816]. Рассмотренные нами вопросы обсуждают­ ся там с точки зрения положения в Северной Америке.

391

К Л О Д

Л Е В И - С Т Р О С

случаях с в о й с т в е н н о й и м психологической плотностью и где м е ж л и ч н о с т н ы е в з а и м о о т н о ш е н и я и система социальных от­ н о ш е н и й с л и в а ю т с я , образуя о д н о ц е л о е . И з э т и х о т л и ч и ­ т е л ь н ы х х а р а к т е р и с т и к н е м е д л е н н о н а п р а ш и в а е т с я вывод: п о д о б н ы е ф о р м ы с о ц и а л ь н о й ж и з н и не могут быть раскрыты т о л ь к о извне. Ч т о б ы п о н я т ь их, исследователю нужно воссо­ здать их в целом, осуществить синтез, т. е. н е ограничиваться а н а л и з о м — р а з л о ж е н и е м на э л е м е н т ы , а а с с и м и л и р о в а т ь их во всей их целостности в виде л и ч н о г о о п ы т а — своего собст­ венного. И т а к , м ы в и д и м , что по о ч е н ь г л у б о к и м п р и ч и н а м , с в я ­ з а н н ы м с с а м и м х а р а к т е р о м н а у ч н о й д и с ц и п л и н ы и своеоб­ р а з и е м объекта и с с л е д о в а н и я , а н т р о п о л о г и с п ы т ы в а е т необ­ ходимость в опыте полевых работ. Для него приобретение э т о г о о п ы т а не с т а н о в и т с я н и ц е л ь ю его п р о ф е с с и и , н и за­ в е р ш е н и е м н а к о п л е н н ы х з н а н и й , ни обучением техническим н а в ы к а м . О н о п р е д с т а в л я е т с о б о й р е ш а ю щ и й м о м е н т в его о б р а з о в а н и и ; не овладев этим о п ы т о м , а н т р о п о л о г может об­ л а д а т ь о т р ы в о ч н ы м и з н а н и я м и , никогда н е с п о с о б н ы м и об­ разовать с т р о й н о е целое; только на основе о п ы т а эти знания о б ъ е д и н я т с я в некую органическую систему и внезапно обре­ тут о т с у т с т в о в а в ш и й р а н е е с м ы с л . Эта с и т у а ц и я во м н о г о м а н а л о г и ч н а п о л о ж е н и ю , н а б л ю д а е м о м у в психоанализе: сей­ час повсеместно принята точка зрения, согласно которой п р о ф е с с и о н а л ь н а я п р а к т и к а психоанализа требует с п е ц и ф и ­ ч е с к о г о и ничем н е з а м е н и м о г о о п ы т а , з а к л ю ч а ю щ е г о с я в с а м о м а н а л и з е . Вот п о ч е м у будущему п с и х о а н а л и т и к у пред­ п и с ы в а е т с я самому испытать на себе действие психоанализа. Д л я а н т р о п о л о г а п р а к т и к а в п о л е в ы х условиях представляет с о б о й э к в и в а л е н т п о д о б н о г о е д и н с т в е н н о г о в своем роде о п ы т а ; к а к и в случае п с и х о а н а л и з а , о п ы т м о ж е т быть удач­ н ы м и л и н е у д а ч н ы м , и н и о д и н к о н к у р с и л и э к з а м е н не может предрешить его исхода. Т о л ь к о о п ы т н ы е специалисты, д о к а з а в ш и е своим творческим трудом, что им с а м и м удалось п р е о д о л е т ь это п р е п я т с т в и е , и м е ю т право в ы н е с т и суждение о т о м , с п о с о б е н л и и когда с м о ж е т к а н д и д а т в п р о ф е с с и о ­ н а л ь н ы е а н т р о п о л о г и настолько внутренне и з м е н и т ь с я в п о ­ л е в ы х условиях, чтобы стать п о и с т и н е н о в ы м человеком; Эти рассуждения влекут за собой ряд следствий. 392

С Т Р У К Т У Р Н А Я

А Н Т Р О П О Л О Г И Я

П р е ж д е всего, п р о ф е с с и о н а л ь н а я практика антрополога полна опасностей, поскольку она подразумевает вступление в контакт инородного тела — исследователя — со средой, к о т о ­ рая благодаря своей внутренней организации и п о л о ж е н и ю в м и р е с т а н о в и т с я ч р е з в ы ч а й н о н е п о с т о я н н о й и недолговеч­ н о й . В с л е д с т в и е этого о н а требует предварительной подго­ товки, осуществимой только в полевых условиях. Во-вторых, это теоретически противоречивое положение в п о л н е соответствует двум существующим моделям: модели п с и х о а н а л и з а , к а к это было уже отмечено, и вообще модели учебных з а н я т и й со студентами-медиками, где экстернатура и интернатура* позволяют овладеть на практике методом ус­ т а н о в л е н и я диагноза. В - т р е т ь и х , обе у п о м я н у т ы е модели свидетельствуют о т о м , что успех может быть достигнут только благодаря л и ч ­ н о м у к о н т а к т у с преподавателем. Этот контакт д о с т а т о ч н о т е с е н и д л и т е л е н , чтобы м о ж н о б ы л о в течение всего курса обучения ввести необходимый элемент контроля: в занятиях м е д и ц и н о й э т а роль выпадает на д о л ю «патрона», а в обуче­ н и и психоанализу — на д о л ю «контролирующего» психоана­ л и т и к а . П о д о б н ы й э л е м е н т контроля может быть ограничен р а з л и ч н ы м и с п о с о б а м и , к о т о р ы е не будут здесь р а с с м а т р и ­ ваться; т е м не менее в а н т р о п о л о г и и о н , видимо, не может быть полностью исключен. Здесь старший должен полностью брать на себя ответственность за подготовку молодого иссле­ дователя. Т е с н ы й контакт с л и ц о м , которое само на себе ис­ п ы т а л о в ы ш е у п о м я н у т о е психологическое п р е в р а щ е н и е , о д н о в р е м е н н о п о з в о л я е т студенту быстрее достигнуть этой и с к о м о й ц е л и , а преподавателю — проверить, удалось ли его ученику в ы п о л н и т ь поставленную перед ним задачу. П о п р о б у е м т е п е р ь в ы я с н и т ь , к а к и е существуют п р а к т и ­ ч е с к и е м е т о д ы , о б е с п е ч и в а ю щ и е будущему исследователю о в л а д е н и е о п ы т о м полевых исследований «под контролем». Видимо, имеется три таких метода. *Экстернатура (ех1егпа*) и интернатура (т1егпа*) — виды про­ хождения практики и сдачи экзаменов во Франции и других стра­ нах Европы студентами-медиками при больнице. — Примеч. ред. 3?3

К Л О Д

Л Е В И - С Т Р О С

Практические работы М ы и м е е м в виду п р а к т и ч е с к и е работы под руководством п р е п о д а в а т е л е й с т а р ш и х курсов или ассистентов. Это можно с ч и т а т ь л и ш ь п р е д в а р и т е л ь н ы м р е ш е н и е м д а н н о г о вопроса. М ы н е о т г о в а р и в а е м от н е г о н о в ы е у ч е б н ы е з а в е д е н и я или с т р а н ы , не р а с п о л а г а ю щ и е соответствующей структурой обу­ ч е н и я , но с ч и т а е м н у ж н ы м указать на его в р е м е н н ы й харак­ тер. П р а к т и ч е с к и е работы, будучи д о п о л н е н и е м к курсу обу­ ч е н и я , часто п р и н и м а ю т вид трудовой п о в и н н о с т и или про­ с т о п р о ф о р м ы . Т р и ж а л к и е н е д е л и , п р о в е д е н н ы е в деревне и л и н а п р е д п р и я т и и , не могут не т о л ь к о п р и в е с т и к этому психологическому сдвигу, о з н а ч а ю щ е м у п о в о р о т н ы й пункт в п о д г о т о в к е а н т р о п о л о г а , н о и д а т ь о н е м д а ж е самое слабое п р е д с т а в л е н и е . П о д о б н а я п о с п е ш н а я с т а ж и р о в к а может и н о г д а о к а з а т ь с я просто п а г у б н о й , п о с к о л ь к у она позволяет п р и м е н я т ь т о л ь к о с а м ы е о б щ и е и с а м ы е п о в е р х н о с т н ы е ме­ т о д ы и с с л е д о в а н и й . Т а к и м о б р а з о м , о н и часто оказываются и с т о ч н и к о м антиобразования антрополога. К а к ни полезен м о ж е т быть скаутизм для о б р а з о в а н и я детей среднего возрас­ та, все ж е не следует с м е ш и в а т ь п р о ф е с с и о н а л ь н у ю подго­ т о в к у на у р о в н е в ы с ш е й ш к о л ы с пусть д а ж е в ы с ш и м и фор­ м а м и р у к о в о д и м о й кем-то игры.

Стажировка В связи с этим м о ж н о б ы л о бы предусмотреть более дли­ т е л ь н у ю с т а ж и р о в к у при научных институтах, в ы с ш и х учеб­ н ы х заведениях или учреждениях, к о т о р ы е , не будучи спе­ ц и а л ь н о а н т р о п о л о г и ч е с к и м и , тем не м е н е е занимаются в о п р о с а м и межличностных к о н т а к т о в и более о б щ и м и ситуа­ ц и я м и , к о т о р ы е входят в к о м п е т е н ц и ю а н т р о п о л о г и и : Это муниципальная администрация, различные социальные службы, центры п р о ф е с с и о н а л ь н о й о р и е н т а ц и и и т. д. П о д о б н о е р е ш е н и е и м е е т т о п р е и м у щ е с т в о , что о н о по­ з в о л я е т не прибегать к ф и к т и в н ы м э к с п е р и м е н т а м . Неудоб­ ство подобной с и с т е м ы , н а п р о т и в , состоит в т о м , что студен­ т ы о к а з ы в а ю т с я п о д н а б л ю д е н и е м р у к о в о д и т е л е й , не имею­ щ и х а н т р о п о л о г и ч е с к о г о о б р а з о в а н и я , т. е. н е с п о с о б н ы х 394

С Т Р У К Т У Р Н А Я

А Н Т Р О П О Л О Г И Я

о ц е н и т ь теоретическую важность повседневного опыта. Речь идет, скорее, о возможности принять подобное решение в бу­ дущем; о н о будет о ц е н е н о по достоинству только тогда, когда з н а ч е н и е п о д г о т о в к и а н т р о п о л о г о в будет п р и з н а н о повсе­ м е с т н о , а в учреждениях и на службах такого т и п а окажется много антропологов. Антропологические музеи В начале этой работы мы уже упоминали о том, что музей антропологии представляет собой как бы продолжение поле­ вых и с с л е д о в а н и й . Д е й с т в и т е л ь н о , здесь устанавливается к о н т а к т с п р е д м е т а м и , воспитывается терпимость к мелким о б я з а н н о с т я м р а б о т н и к а музея, л е ж а щ и м в основе его п р о ­ фессии: распаковке, чистке, уходу за экспонатами. Здесь обо­ стряется чувство конкретного, развивающееся при работе по к л а с с и ф и к а ц и и , и д е н т и ф и к а ц и и и анализу собранных мате­ р и а л о в . Б л а г о д а р я п р е д м е т а м материальной культуры здесь ф о р м и р у ю т с я к о с в е н н ы е связи с туземной с р е д о й , более того, н е о б х о д и м о с т ь з н а т ь структуру, форму, часто даже запах этих предметов, чувственное восприятие которых, п о ­ в т о р я е м о е б е с ч и с л е н н о е м н о ж е с т в о раз, благоприятствует бессознательному установлению близости с образом ж и з н и и деятельностью далеких для исследователя народов. Н а к о н е ц , здесь рождается уважение к столь разнообразным п р о я в л е н и ­ я м ч е л о в е ч е с к о г о г е н и я : даже с а м ы е внешние н е з н а ч и т е л ь ­ ные предметы ежедневно подвергают бесчисленным испыта­ н и я м вкус, ум и з н а н и я работника музея. Все это способству­ ет о в л а д е н и ю с т о л ь богатым и н а с ы щ е н н ы м о п ы т о м , что 274

з н а ч е н и е его трудно переоценить . Э т и рассуждения позволяют понять, почему Институт эт­ н о л о г и и п р и П а р и ж с к о м университете так дорожит госте­ п р и и м с т в о м Музея Человека. Вот почему в американском о б ­ зоре указывается н а т о , что каждое отделение антропологии в рамках университета д о л ж н о иметь свой музей среднего м а с ­ штаба (впрочем, в С Ш А подобное положение у х е существует и имеет т е н д е н ц и ю к дальнейшему развитию). Но в этом от­ н о ш е н и и , видимо, нужно еще очень многое сделать. Уже издавна музеи антропологии создавались по образу и 395

К Л О Д

Л Е В И - С Т Р О С

п о д о б и ю других у ч р е ж д е н и й т а к о г о ж е т и п а , т. е. как а н ­ с а м б л ь галерей, где хранятся р а з л и ч н ы е э к с п о н а т ы : предме­ ты, о с т а ю щ и е с я безгласными и как бы о к а м е н е в ш и м и за сво­ и м и в и т р и н а м и п а м я т н и к а м и , п о л н о с т ь ю о т о р в а н н ы м и от с о з д а в ш и х их о б щ е с т в . Е д и н с т в е н н ы м з в е н о м между этими п р е д м е т а м и и их с о з д а т е л я м и о к а з ы в а ю т с я э п и з о д и ч е с к и е п о е з д к и на м е с т о п о л е в ы х р а б о т , ц е л ь ю к о т о р ы х является сбор этих к о л л е к ц и й , немых свидетелей образа ж и з н и , совер­ ш е н н о чуждого и непонятного для посетителя музея. Н е с о м н е н н о , что р а з в и т и е а н т р о п о л о г и и к а к н а у к и , а т а к ж е п р е о б р а з о в а н и я в с о в р е м е н н о м м и р е в д в о й н е побуж­ д а ю т к и з м е н е н и ю п о д о б н о й т о ч к и з р е н и я . К а к уже б ы л о с к а з а н о , антропология начинает п о с т е п е н н о осознавать свой и с т и н н ы й объект исследования, с о с т о я щ и й из определенных ф о р м с о ц и а л ь н о г о бытия человека, которые, в о з м о ж н о , легче п о з н а ю т с я и быстрее в ы я в л я ю т с я в обществах, резко отлича­ ю щ и х с я от о б щ е с т в а н а б л ю д а т е л я ; н о т е м н е м е н е е эти ф о р м ы существуют и в его обществе. П о мере того к а к антро­ п о л о г и я все более глубоко задумывается над предметом своих з а н я т и й и оттачивает свои методы, о н а п о с т е п е н н о начинает с е б я ч у в с т в о в а т ь , к а к с к а з а л и бы а н г л о с а к с ы , § о т & Ьаск Ь о т е * . Н е с м о т р я на т о что о н а п р и н и м а е т с а м ы е разнообраз­ н ы е и с т р у д о м о п о з н а в а е м ы е ф о р м ы , б ы л о б ы н е в е р н о ус­ м а т р и в а т ь в этой т е н д е н ц и и нечто п р и с у щ е е и м е н н о а м е р и ­ к а н с к о й а н т р о п о л о г и и . Во Ф р а н ц и и и И н д и и и с с л е д о в а н и я с о о б щ е с т в , п р о в о д и м ы е с п о м о щ ь ю Ю Н Е С К О , осуществля­ л и с ь п о д руководством п а р и ж с к о г о Музея Ч е л о в е к а и к а л ь ­ куттского Музея а н т р о п о л о г и и . Музей н а р о д н ы х традиций и искусства соединен с одной ф р а н ц у з с к о й э т н о г р а ф и ч е с к о й л а б о р а т о р и е й . Л а б о р а т о р и я э т н о г р а ф и и обрела себе приют в М у з е е Человека, п о с в я т и в себя в о п р е к и с в о е м у н а з в а н и ю и местопребыванию н е меланезийской или а ф р и к а н с к о й социо­ л о г и и , а социологии п а р и ж с к о г о округа. Во всех этих случаях речь идет не только о с о б и р а н и и предметов, а т а к ж е и в о с о ­ бенности о познавании людей. Следует как можно меньше з а н и м а т ь с я н а к о п л е н и е м з а с у ш е н н ы х остатков, к а к это дела­ ют п р и составлении г е р б а р и я , а о п и с ы в а т ь и а н а л и з и р о в а т ь 275

'Возвращающийся домой (англ.). —• Примеч. ред. 396

С Т Р У К Т У Р Н А Я

А Н Т Р О П О Л О Г И Я

ф о р м ы б ы т и я , с к о т о р ы м и наблюдатель тесно и а к т и в н о с о ­ прикасался. Та ж е т е н д е н ц и я обнаруживается и в физической а н т р о ­ п о л о г и и , к о т о р а я не удовлетворяется теперь, к а к р а н ь ш е , сбором о б л о м к о в костей и их измерением. Она исследует ра­ совые я в л е н и я на ж и в о м индивиде, занимаясь равным обра­ зом к а к м я г к и м и т к а н я м и , так и скелетом, как простым ана­ т о м и ч е с к и м с т р о е н и е м , т а к и, даже больше, ф и з и о л о г и ч е с ­ к о й д е я т е л ь н о с т ь ю . О н а в основном всецело п о г л о щ е н а с о в р е м е н н ы м и п р о ц е с с а м и д и ф ф е р е н ц и а ц и и среди всех представителей человеческого рода, вместо того чтобы огра­ н и ч и в а т ь с я с б о р о м о к о с т е н е в ш и х остатков (в буквальном и п е р е н о с н о м с м ы с л е этого слова) типов людей, наиболее легко отличаемых от того типа, к которому принадлежит на­ блюдатель. С другой стороны, экспансия западней цивилизации, раз­ витие средств к о м м у н и к а ц и и , частота перемещений, харак­ т е р и з у ю щ и х с о в р е м е н н о е общество, привели человеческий род в д в и ж е н и е . П р а к т и ч е с к и сегодня не существует больше и з о л и р о в а н н ы х культур, д л я изучения какой-нибудь одной из них (за некоторыми редкими исключениями) или по край­ ней мере некоторых предметов этих культур теперь не нужно объезжать половину земного шара и разыгрывать из себя ис­ с л е д о в а т е л я - п у т е ш е с т в е н н и к а . Т а к и е крупные города, как Н ь ю - Й о р к , Л о н д о н , П а р и ж , Калькутта или Мельбурн, на­ с ч и т ы в а ю т среди своих жителей множество представителей с а м ы х р а з л и ч н ы х культур. Л и н г в и с т ы , которые это хорошо знают, с изумлением выясняют, что у них под рукой имеются и н ф о р м а н т ы , п р е в о с х о д н о з н а ю щ и е редкие чужестранные я з ы к и , считавшиеся иногда чуть л и уже не исчезнувшими. М у з е и а н т р о п о л о г и и п о с ы л а л и иногда людей, которые вели исследования в одном направлении — собирать матери­ а л ь н ы е о б ъ е к т ы , с л е д о в а в ш и е в это время в обратном н а ­ п р а в л е н и и . Н о сегодня люди разъезжают во всех направлени­ ях, и п о с к о л ь к у это у м н о ж е н и е контактов сглаживает разли­ ч и я м а т е р и а л ь н ы х культур (в п е р в о б ы т н ы х обществах это с г л а ж и в а н и е р а з л и ч и й между культурами проявляется в вы­ м и р а н и и некоторых из них), то м о ж н о сказать, что в опреде­ л е н н о м с м ы с л е н а м п р и х о д и т с я все больше лметь дело с л ю д ь м и , чем с предметами. Музеи антропологи! должны об397

К Л О Д

Л Е В И - С Т Р О С

ратить в н и м а н и е на эти колоссальные и з м е н е н и я . Они могут оставаться х р а н и л и щ а м и п р е д м е т о в культуры, но вряд л и их н у ж н о р а с ш и р я т ь и л и основывать новые. Н о если все труднее с т а н о в и т с я с о б и р а т ь л у к и и с т р е л ы , б а р а б а н ы и ожерелья, к о р з и н ы и статуи божеств, т о все легче з а н и м а т ь с я система­ т и ч е с к и м изучением языков, в е р о в а н и й , установлений и л и ч ­ н о с т е й . Найдется л и такая группа н а с е л е н и я Юго-Восточной А з и и , ч е р н о г о и белого населения А ф р и к и , Б л и ж н е г о Восто­ ка и т. д . , к о т о р а я не о к а з а л а с ь б ы п р е д с т а в л е н а в П а р и ж е с л у ч а й н ы м и п р и е з ж и м и и л и д а ж е п о с т о я н н ы м и обитателя­ ми, ж и в у щ и м и семьями или н е б о л ь ш и м и с о о б щ е с т в а м и ? ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ И П Р И К Л А Д Н А Я АНТРОПОЛОГИЯ Т а к и м образом, с этой точки зрения перед музеями ан­ т р о п о л о г и и открываются не т о л ь к о в о з м о ж н о с т и исследова­ т е л ь с к о й работы (переходящей, в п р о ч е м , в з н а ч и т е л ь н о й сте­ п е н и в лабораторную)*; их ждут н о в ы е задачи практического з н а ч е н и я . Д е л о в т о м , что эти представители п е р и ф е р и й н ы х к у л ь т у р , м а л о или н е д о с т а т о ч н о а с с и м и л и р о в а н н ы е , могут многое дать этнографу: язык, устные традиции, верования, м и р о п о н и м а н и е , у с т а н о в к и в о т н о ш е н и и л ю д е й и вещей. Ч а щ е всего о н и находятся в с о с т о я н и и борьбы с р е а л ь н ы м и и п у г а ю щ и м и проблемами: и з о л я ц и е й , чувством потерянности на ч у ж б и н е , б е з р а б о т и ц е й , н е п о н и м а н и е м с р е д ы , к которой о н и б ы л и п р и о б щ е н ы на к о р о т к о е или д л и т е л ь н о е время ч а щ е всего против своей воли или по к р а й н е й мере пребывая в н е в е д е н и и о г н о с и т е л ь н о т о г о , что их о ж и д а л о . Н и к т о не м о ж е т б о л е е к в а л и ф и ц и р о в а н н о , чем э т н о л о г , п о м о ч ь им в п о д о б н ы х трудностях; д л я э т о г о с у щ е с т в у ю т д в е п р и ч и н ы , п р е д с т а в л я ю щ и е с о б о й с и н т е з в ы ш е и з л о ж е н н ы х т о ч е к зре*По этому поводу следует отметить, что с 1937 г. здания в Па­ риже, где по-прежнему размещается Музей Человека, были на две трети отведены под лабораторные работы и только треть — галере­ ям для экспозиций. Именно в эту революционную эпоху мог быть осуществлен уже упомянутый тесный союз музейной работы и пре­ подавательской деятельности, объединивший под одной крышей Музей Человека и институт, занимающийся этнологией. 398

С Т Р У К Т У Р Н А Я

А Н Т Р О П О Л О Г И Я

н и я . П р е ж д е всего, э т н о г р а ф знает среду, из к о т о р о й о н и в ы ш л и , о н изучал на месте их язык и культуру, и он и м сочув­ ствует. Во-вторых, метод, свойственный антропологии, о п р е ­ д е л я е т с я э т о й «дистантностью», характеризующей к о н т а к т между п р е д с т а в и т е л я м и с о в е р ш е н н о р а з л и ч н ы х к у л ь т у р . Антрополог является астрономом социальных наук: о н о б я з а н р а с к р ы в а т ь с м ы с л к о н ф и г у р а ц и й , резко отличающихся друг от друга п о р я д к о м в е л и ч и н и удаленностью от тех, к о т о р ы е ближе всего наблюдателю. Нет никаких оснований для огра­ н и ч е н и я вмешательства антрополога в анализ этих в н е ш н и х р а с с т о я н и й и в их с о к р а щ е н и е . Его можно будет п р и з в а т ь внести свой вклад (наряду со специалистами, з а н и м а ю щ и м и ­ ся д р у г и м и д и с ц и п л и н а м и ) в изучение явлений, н а этот раз в н у т р и его с о б с т в е н н о г о общества, о б н а р у ж и в а ю щ и х то же свойство «дистантности» — либо потому, что эти я в л е н и я ка­ саются только части группы, а не всего сообщества, л и б о п о ­ тому, ч т о , сохраняя ц е л о с т н ы й характер, они уходят своими к о р н я м и в глубины безжалостной жизни». Так, в одном слу­ чае это проституция и п р а в о н а р у ш е н и я среди м о л о д е ж и , а в другом — сопротивление и з м е н е н и я м в питании или гигиене. Е с л и м е с т о а н т р о п о л о г и и в с о ц и а л ь н ы х науках будет, таким образом, о ц е н е н о более справедливо и удастся выявить более п о л н о ее п р а к т и ч е с к у ю ф у н к ц и ю , чем это сделано се­ годня, т о основные ее проблемы окажутся на пути к их разре­ шению. 1. С практической т о ч к и зрения было бы, н а к о н е ц , обес­ печено в ы п о л н е н и е антропологией ее социальной ф у н к ц и и , сейчас е ю осуществляемой весьма несовершенно; в э т о м от­ н о ш е н и и : д о с т а т о ч н о п о д у м а т ь о проблемах, в о з н и к ш и х в связи с иммиграцией пуэрториканцев в Нью-Йорк или се­ в е р н ы х а ф р и к а н ц е в в П а р и ж . Э т и п р о б л е м ы р е ш а ю т с я еди­ нообразно, и часто н и з к о к в а л и ф и ц и р о в а н н ы е администрато­ р ы перекладывают их с одних плеч на другие. 2. П е р е д а н т р о п о л о г и е й к а к п р о ф е с с и е й о т к р ы л о с ь бы ш и р о к о е поле деятельности. М ы е щ е не рассмотрели оконча­ т е л ь н о эту проблему, р е ш е н и е которой уже подразумевается всем в ы ш е с к а з а н н ы м . Ч т о б ы дать адекватный ответ на этот вопрос, достаточно н а п о м н и т ь о следующих очевидных исти­ нах, т. е. что каждое л и ц о , п р и з в а н н о е жить в контакте с с о 276

399

К Л О Д

Л Е В И - С Т Р О С

в е р ш е н н о ч у ж д ы м ему о б щ е с т в о м — будь то администратор, в о е н н ы й , м и с с и о н е р , д и п л о м а т и т. п., — д о л ж н о иметь если не о б щ у ю , то п о к р а й н е й м е р е с п е ц и а л ь н у ю п о д г о т о в к у по а н т р о п о л о г и и . С л е д у е т т а к ж е отдавать себе отчет в том, что н е к о т о р ы е о с н о в н ы е ф у н к ц и и с о в р е м е н н ы х о б щ е с т в , завися­ щ и е от в о з р а с т а ю щ е й п о д в и ж н о с т и н а с е л е н и я в м и р е , в н а ­ с т о я щ е е в р е м я н е в ы п о л н я ю т с я и л и в ы п о л н я ю т с я плохо. В результате этого в о з н и к а ю т трудности, иногда п р и н и м а ю щ и е о б о с т р е н н ы й характер и п о р о ж д а ю щ и е н е п о н и м а н и е и пред­ рассудки. А н т р о п о л о г и я в н а ш и д н и я в л я е т с я единственной н а у ч н о й д и с ц и п л и н о й , и з у ч а ю щ е й с о ц и а л ь н у ю «дистантность». О н а располагает о г р о м н ы м т е о р е т и ч е с к и м и практи­ ч е с к и м а п п а р а т о м , что позволяет ей подготавливать специа­ л и с т о в - п р а к т и к о в . К р о м е т о г о и п р е ж д е в с е г о , не следует также забывать о том, что о н а всегда готова вмешаться в раз­ р е ш е н и е задач, которые, в п р о ч е м , п р и в л е к а ю т к себе всеоб­ щ е е внимание*. 3. Н а к о н е ц , даже если рассматривать этот вопрос с более узкой т о ч к и зрения, м ы в и д и м , к а к и м образом превращение музеев а н т р о п о л о г и и в л а б о р а т о р и и п о и с с л е д о в а н и ю с о ц и *Предложения такого рода часто подвергаются критике, так как они рискуют поставить антропологию на службу общественному строю. Если даже такой риск и существует, то на него следует идти, поскольку участие антрополога позволяет, по крайней мере, выяс­ нить факты, а истина всегда есть истина. Мне не хотелось бы, чтобы все вышеизложенное было неправильно истолковано: лично я не имею никакой склонности к прикладной антропологии и со­ мневаюсь в ее научной ценности. Однако те, кто ее критикует по существу, должны вспомнить о том, что первый том «Капитала» был отчасти написан на материалах отчетов английских фабричных инспекторов, которых Маркс высоко оценивает в своем предисло­ вии: «Положение наших собственных дел ужаснуло бы нас, если бы наши правительства и парламенты назначали периодически, как это делается в Англии, комиссии по обследованию экономических условий, если бы эти комиссии были наделены такими же полно­ мочиями для раскрытия истины, как в Англии, если бы удалось найти для этой цели таких же компетентных, беспристрастных и решительных людей, как английские фабричные инспектора, анг­ лийские врачи, составляющие отчеты о «РиЬИс НеаШт» («Здоровье населения»), как члены английских комиссий, обследовавших ус­ ловия эксплуатации женщин и детей, состояние жилищ, питания и т. д. Персей нуждался в шапке-невидимке, чтобы преследовать чу400

С Т Р У К Т У Р Н А Я

А Н Т Р О П О Л О Г И Я

а л ь н ы х я в л е н и й , н а и б о л е е трудно о б р а т и м ы х в б о л е е п р о ­ стую ф о р м у , и л и , если в ы р а з и т ь с я на я з ы к е м а т е м а т и к о в , «граничных» ф о р м с о ц и а л ь н ы х о т н о ш е н и й , п о з в о л и л о бы р а з р е ш и т ь н а д л е ж а щ и м о б р а з о м проблему п р о ф е с с и о н а л ь ­ н о й подготовки антропологов. Новые лаборатории могли бы осуществить обучение на старших курсах в форме настоящей э к с т е р н а т у р ы и интернатуры под руководством преподавате­ л е й , которые были бы одновременно руководителями к л и н и ­ к и , к а к это практикуется п р и занятиях медициной. Д в о й н о е направление занятий, теоретическое и практическое, было бы тогда оправдано и обосновано новыми задачами, с т о я щ и ­ ми п е р е д э т о й п р о ф е с с и е й . А н т р о п о л о г и я будет н а п р а с н о в з ы в а т ь к п р и з н а н и ю ее ч и с т о теоретических побед, если в таком больном и тревожном мире, как н а ш , она не попытает­ ся также доказать свою полезность.

довищ. Мы закрываем шапкой-невидимкой глаза и уши, чтобы иметь возможность отрицать самое существование чудовищ» [5, т. 23, с. 91 Очевидно, что Маркс не собирался упрекать этих аррНес! апШгоро1о2151з (прикладных антропологов) своего времени в том что они — служители существующего строя. И тем не менее они ими были, но какое это имело отношение к сообщенным ими фактам? (Примеча­ ние 1957 г.).

ПРИМЕЧАНИЯ Ж . П у й о н — ф р а н ц у з с к и й э т н о г р а ф - а ф р и к а н и с т , автор работ по структурному исследованию социальной организации некоторых народов Африки и по общим вопросам структурных методов и с с л е д о в а н и я в п р и м е н е н и и к с о ц и а л ь н ы м наукам [726; 728], один из редакторов журнала « Т е т р $ тос!егпе$» и один из издателей сборника в честь Леви-Строса [271 ]. 2

«Печальные тропики» — автобиографическая книга ЛевиСтроса [517], где он в популярной форме рассказывает об эво­ л ю ц и и своих идей, излагает результаты этнографических работ в Бразилии, делится впечатлениями от поездок в другие страны (в ч а с т н о с т и , в И н д и ю ) и сообщает н е к о т о р ы е свои общие взгляды на структуру примитивных обществ. 3

А. Хаузер — к р у п н е й ш и й ф р а н ц у з с к и й социолог начала X X века. 4

Э. Дюркгейм — французский социолог, ряд основных по­ л о ж е н и й которого л е г в основу теории языка, развитой Ф, де С о с с ю р о м [776] и определившей о с н о в н ы е п о л о ж е н и я совре­ менной структурной лингвистики, в свою очередь затем повли­ я в ш е й и н а структурную а н т р о п о л о г и ю ; роли Дюркгейма для позднейшего развития антропологии п о с в я щ е н ы специальная работа Л е в и - С т р о с а [547] и раздел его общей л е к ц и и об этой науке [549], где он показывает, что Дюркгейм первый ввел в нее понятие специфичности исследуемого явления. 5

Более детально проблема тотемизма как одного из типов с и м в о л и ч е с к о й к л а с с и ф и к а ц и и я в л е н и й р а с с м о т р е н а ЛевиСтросом в специальном исследовании [558], где последователь^ но проведена семиотическая точка зрения; ср. анализ его идей в [331; 404; 708]. Другие точки зрения на в о з н и к н о в е н и е тоте­ мизма изложены в [76; 639; 437], ср. также в [86] о работе [850], представляющей с о б о й о с м ы с л е н и е тотемизма в свете идей Л. С. Выготского [32]. 6

Большая древность периферийных явлений доказывается по о т н о ш е н и ю к я з ы к о в ы м фактам в ареальной лингвистике. 402

С Т Р У К Т У Р Н А Я

А Н Т Р О П О Л О Г И Я

По о т н о ш е н и ю к распространению этнокультурных явлений ареальная точка зрения намечена уже в [124]. Статика (т. е. неподвижность) в настоящее время в языко­ знании противополагается динамике [393; 394; 395]. о

Взгляд на дуальную организацию как на универсальный этап эволюции всех человеческих обществ детально был обосно­ ван А. М. Золотаревым [46]; ср. [47], а также отчасти сходную точку зрения Хокарта [364]. 9

По отношению к синхронному анализу функций костюма образцовым остается исследование проф. П. Г. Богатырева [23], которое один из основателей структурной лингвистики, Л. Ельмслев, оценил как первое приложение структурных мето­ дов к этнографическому материалу [105, вып. 1]. 1 0

А. М. Хокарт, который, как и Леви-Строс, выступил про­ тив излишней прямолинейности функционального подхода, вы­ двинул тезис о том, что некоторые установления, символы и т. п., раз в о з н и к н у в , позднее могут приобрести определенную ф у н к ц и ю . Н а примере символов, связанных со священным царем, Хокарт показал вторичное развитие функций управления [364], что близко к современным кибернетическим концепциям [144]. Следует подчеркнуть сходство структурной точки зрения, с которой критиковали Малиновского и Хокарт и Леви-Строс: оба подчеркивали недостаточно структурный подход первого к описанию, что чрезвычайно затрудняет и сопоставление одного из обществ с другим [364]. 1 1

Масаи — скотоводческая народность в Восточной Африке.

1 2

Берр — крупный французский историк, автор работ по синтезу в исторических науках (1911) и по общим принципам изучения истории (1934—1952). Л. Фэвр — выдающийся французский исследователь исто­ рии духовной культуры, автор книги о Рабле и проблеме неве­ рия в X V I в. [287], где проводится, в частности, различие между духовным типом эпохи и ее самосознанием; ср. об этом у лин­ гвиста X . Ульдалля в связи с формулировкой основных принци­ пов структурализма [105, вып. 1]. Относительно книги Л. Фэвра о Рабле см. также [19; 21]. А. П и р е н н — автор исследований по истории Бельгии (1922—1932) и по истории Европы, а также большого труда по истории западной цивилизации позднего средневековья. 1 3

В действительности по отношению к языкам, имеющим разработанные грамматики (а иногда и многовековую грамма403

Примечания

т и ч е с к у ю т р а д и ц и ю ) , приходится иметь дело и с этим (часто н е в е р н ы м ) вторичным осознанием бессознательной языковой системы. О с о з н а н и е языковой интуиции говорящего выдвига­ ется в качестве основной задачи описания языка в современной лингвистике. 1 4

С м . русский текст доклада Н. С. Т р у б е ц к о г о , впервые о п у б л и к о в а н н ы й в [137]. Точка з р е н и я , о б ъ я с н я ю щ а я проис­ хождение семьи я з ы к о в из «языкового союза», подобного бал­ канскому, близка и к лингвистическим концепциям В. Пизани, согласно которому черты индоевропейских диалектов произо­ шли благодаря н а в я з ы в а н и ю я з ы к а типа с а н с к р и т а разным группам населения. Эти гипотезы, отчасти предвосхищенные и в более р а н н и х работах Е. Д. Поливанова, разделялись ранее л и ш ь н е б о л ь ш и м ч и с л о м с п е ц и а л и с т о в . В последнее время идею «аллогенетического» (приобретенного) родства языков развивает школа Г. В. Церетели. 1 5

Большой цикл современных лингвистических исследова­ ний в области диахронической фонологии и морфонологии по­ зволил п р е д п о л о ж и т ь , что с и н х р о н н о е о п и с а н и е языка дает возможность реконструировать несколько условных схем опи­ сания, одна из которых совпадает с исходной для диахроничес­ кого развития; см. [55; 394; 395]. 1 6

Об отношении итиар1е на Новой Гвинее см. [27].

В этом отношении промежуточное место между этногра­ фическими исследованиями и психоаналитическими принадле­ жит работам, посвященным непубликуемым сферам, обычно не с т а н о в я щ и м с я (кроме особых ситуаций) предметом специаль­ ной записи [19]. Серьезные работы, п р и м е н я ю щ и е этнографические ме­ тоды к исследованию современных обществ (отчасти или же в с у щ е с т в е н н о й части отвлеченных уже в сферу европейского в л и я н и я ) , в последнее время созданы на материале ряда вос­ точных стран «третьего мира»; ср. [431; 432; 433; 706; 851—856; 186; 694-697 и др.]. Особая роль лингвистики в ряду других гуманитарных наук была особенно отчетливо сформулирована еще А. А. Потебней, писавшим: «Если я з ы к о з н а н и е стоит на высоте своего предмета, то по отношению ко всем гуманитарным наукам оно есть наука основная, рассматривающая элементарные условия явлений, составляющих предмет других наук этого крута» [110, с. 643]. В начале X X в. выдающийся археолог-искусствовед А. А. Б о б р и н с к и й , предвосхищая современный семиотический под1 9

404

С Т Р У К Т У Р Н А Я

А Н Т Р О П О Л О Г И Я

ход к раннему искусству, ставил перед собой задачу разбирать «каждый орнамент по приему лингвистики, доискиваясь его этимологии... воссоздавая примитивные начертания и иерогли­ фы» [22, с. 67]. Особенно четко необходимость следования в эт­ нологии методам, сходным с лингвистическими (которые он осно­ вательно изучил), подчеркивал в ряде своих исследований, на­ чиная с [369], Хокарт, вклад которого в исследование соответствующих конкретных вопросов отмечает Леви-Строс в настоящей главе. См. о Хокарте в этой связи в [48, с. 237—238; 50, с. 284—285]. О соотношении лингвистики и этнологии см. также [220]. 2 0

Имеются в виду работы Дж. Томсона [125; 126], оказав­ шие значительное влияние на ряд лингвистических исследова­ ний по индоевропейской (в частности, и славянской) термино­ логии родства. О современном состоянии вопроса о древнегре­ ческой терминологии родства см. [313]. Из новейших социолингвистических исследований современной терминоло­ гии родства особый интерес представляет [255]. 2 1

Детально вопрос об индоевропейской системе родства рассмотрен в недавних публикациях Э. Бенвениста [20; 194] и П. Фридриха [311], где учтена и современная этнологическая лите­ ратура. 2 2

Греч. ОетоС; 'дядя' 'божественный', по мысли Бонфанте, образовано от названия «бог» (греч. 9е6^), но иногда это слово, как и родственное название 'тети' (греч. ТУ0(О, считают связан­ ным с такими словами «детского языка», как рус. тетя (ср. дядя); см. [313, с. 22,51-61]. 2 3

Хокарт сам занимался и исследованием того, как специ­ фика отношений между племянником и дядей по матери отра­ жается в терминологии родства [360; 367]. В частности, он пред­ восхитил целый ряд выводов недавних работ Бенвениста [20; 194] о структуре индоевропейской системы родства. 2 4

Детальное изложение истории китайской системы родства дается в [74]. 2:>

Излагаемая Н. С. Трубецким телеологическая модель ис­ следования фонологических систем, развитая Пражской лин­ гвистической школой [381—387; 393; 394] и повлиявшая на Леви-Строса, имеет общие черты с кибернетической кон­ цепцией систем, вырабатывающих себе цель в ходе эволюции [55]. 405

Примечания

Идеи работы [617] были развиты Ф. Лаунзбери, одним из к р у п н е й ш и х представителей э т н о л и н г в и с т и к и , в его поздней­ ших исследованиях [618—620]. К логическому о п и с а н и ю сис­ тем родства см. в особенности [84], где излагается система обо­ значений, принятая также и в работе [74]. Формулы этого типа в п е р в ы е были д а н ы Хокартом в его статье о системах родства [367], до сих пор признающейся одной из лучших в этой области. 2 7

Выделение о т н о ш е н и й , обязательных д л я словаря (или хотя б ы для определенных его четко ограниченных областей), составляет в настоящее время основную задачу интенсивно ве­ дущихся работ по л и н г в и с т и ч е с к о й с е м а н т и к е ; исследование словаря терминов родства поэтому представляет особый инте­ рес для лингвистов. 2 8

В ряде обществ, однако, такие «шуточные взаимоотноше­ ния» характеризуют пары л и ц , обозначаемых о б ы ч н о одним и тем же термином, в частности кросскузенов [856]. Ср. о шуточ­ ных отношениях в Африке [107, с. 132; 233; 703; 759]. 2 9

Антагонизм между братом матери и племянником отчет­ ливо выражен в некоторых древнеближневосточных текстах, в частности в древнехеттском з а в е щ а н и и царя Хаттусилиса I (XVII в. до н. э.), где он подробно излагает свои обвинения против с ы н а своей сестры (в л е т о п и с и того же царя он носит титул «сына брата Тавананны» — царицы-матери). 3 0

О т н о с и т е л ь н о универсальности запрета инцеста см. также [46; 47; 614]. С о г л а с н о Л е в и - С т р о с у и Р. Якобсону, за­ прет и н ц е с т а , т о ч н е е говоря, п о с т р о е н и е ранних социальных структур, в б о л ь ш о й степени определявшихся брачно-родств е н н ы м и о т н о ш е н и я м и на о с н о в е запрета инцеста, является одной из фундаментальных черт человеческих обществ наряду с производством орудий посредством орудий и построением слов (или м о р ф е м ) из ф о н е м : во всех трех случаях имеет место раз­ личение по крайней мере двух уровней внутри структуры [393]. 3 1

В строгом смысле проблема воздействия в о с п р и н и м а ю ­ щего прибора на объект поставлена в квантовой физике. 3 2

Задача формального описания языковой интуиции чело­ века исследуется в тех разделах современной лингвистики, ко­ торые связаны с математической теорией (порождающих) грам^ матик [37]. 3 3

Д л я математического определения истории бесписьмен­ ных языков специальный аппарат разработан в лексикостатист и к е (глоттохронологии). Согласно гипотезе, о с н о в а н н о й на анализе достоверных рядов эволюции письменных языков, кот 406

С Т Р У К Т У Р Н А Я

А Н Т Р О П О Л О Г И Я

торые упоминает Леви-Строс, при эволюции языка за 1000 лет может и з м е н и т ь с я л и ш ь строго определенная часть главной части словаря языка (включающей обозначения обиходных действий и предметов). Это позволяет рассчитать время разде­ ления и тех родственных языков, для которых письменные па­ мятники отсутствуют [105, вып. 1].

34

т-г

При исследовании теоретико-вероятностными и теорети­ ко-информационными методами ряда проблем математической лингвистики [67; 68], связанных со стиховедением акад. А. Н. Кол­ могоров пришел к выводу, что статистически достоверные вы­ воды могут быть получены при анализе сравнительно неболь­ ших в ы б о р о к (в статистическом стиховедении достаточными оказываются уже выборки в 50 строк). Этот вывод, который м о ж н о связать с наличием в языке (и в поэтических текстах) определенных структур, имеет принципиальное значение для в ы я с н е н и я возможностей статистического изучения общест­ венных я в л е н и й . Создатель теории и н ф о р м а ц и и К. Ш е н н о н пришел к сходному выводу о достаточности небольших текстов для решения задачи дешифровки. Применение вычислительных машин для решения самых различных проблем описательного и исторического языкозна­ ния составляет предмет новой, быстро развивающейся дисцип­ лины — вычислительной лингвистики. Последовательное проведение аналогий между биологи­ ч е с к и м и п р и н ц и п а м и , выявляемыми при исследовании орга­ н и з м о в , и этнологическими выводами составляет отличитель­ ную черту к н и г и А. Хокарта [364]. Некоторые из его выводов представляют интерес с точки зрения кибернетической теории сложно организованных систем (коллективов автоматов). В част­ ности, п р о т и в о п о л о ж н а я крайнему функционализму школы Малиновского (см. выше) идея о том, что орган или социаль­ ный символ может, раз возникнув, вторично получить опреде­ ленную ф у н к ц и ю , на биологическом материале детально дока­ зана в исследованиях по кибернетической биологии И. М. Гельфанда и его школы [144]. Ср., в частности, исследования трехродового союза в ра­ ботах Д. А. Ольдерогге [106]. Ценностный аспект всех знаков (в том числе и языковых) был еще в 20-е годы подчеркнут в исследованиях М. М. Бахти­ на [31]. В последнее время по отношению к знакам искусства соединение знакового (семиотического) аспекта с ценностным (аксиологическим) предлагается Ч. Моррисом [678]. 3 7

3 8

407

Примечания

О с о о т н о ш е н и и между з н а к а м и , б р а ч н ы м и партнерами ( ж е н щ и н а м и ) и м а т е р и а л ь н ы м и ц е н н о с т я м и ср. также [167]. Поправку в интерпретацию нивхской системы, данную в этом плане Леви-Стросом, см. в [202]. 4 0

Намеченная Леви-Стросом программа исследований со­ ответствует о с н о в н ы м направлениям современной семиотики. В последних своих работах Леви-Строс рассматривает этногра­ ф и ю — «культурную антропологию» ( п о н и м а е м у ю им как об­ щая наука о человеческой культуре) как часть семиотики [603]. 4 1

Н о в е й ш и е исследования древних индоевропейских сис­ тем родства [311] показывают, что они существенно отличались от с о в р е м е н н ы х . Д р е в н е й ш а я о б щ е и н д о е в р о п е й с к а я система, определяемая как к л а с с и ф и к а ц и о н н а я [20; 194; 360; 367], воз­ можно одного из типов омаха [313; 106а], в частности, характе­ ризовалась особой ролью терминов, обозначающих дядю (или старшего родственника) по матери (рус. диалект, уй, лат. ауш, хеттск. ГшЬЬа-) и племянника по матери (лат. пероз); ср. [618]. 4 2

Д р е в н е й ш а я к и т а й с к а я система родства и ее развитие изучены в серии работ М. В. Крюкова [72; 73; 74]. Особый ин­ терес представляет наблюдение о таких правилах наследования в чжоускую эпоху [73], которые предполагают исчерпывание данного поколения, как в фиджийской системе, изученной Хокартом [366; 367], в а н а л о г и ч н о й ей д р е в н е с и п г а л ь с к о й [706; 856] и в австралийских. 4 3

К а к показали независимо друг от друга Д. А. Ольдерогге [106а] и позднее Лаунзбери [618], к системам типа кроу-омаха относится древняя римская. 4 4

Предложенные сопоставления характеристик систем род­ ства с л и н г в и с т и ч е с к и м и не учитывают типологической общ­ ности некоторых из языков перечисленных ареалов (например, тоновых тибето-китайских, западноафриканских, некоторых из центральноамериканских) и типологических сходств таких сис­ тем родства, как с е в е р о а м е р и к а н с к и е системы родства кроуомаха и древние индоевропейские. 4 5

И з н о в е й ш и х к у л ь т у р н о - а н т р о п о л о г и ч е с к и х работ, по­ священных о т н о ш е н и ю к слову в первобытных культурах, осо­ бое значение имеет [227]. 46

г-Г>

Та же идея развивается в с о в р е м е н н ы х исследованиях вторичных семиотических систем, надстраиваемых над языком. В наиболее отчетливом виде критика классической (так­ сономической) структурной лингвистики за ее отдаление от ос4 7

408

С Т Р У К Т У Р Н А Я

А Н Т Р О П О Л О Г И Я

н о в н ы х антропологических проблем была высказана в трудах Хомского, который поставил в центре своей лингвистической теории изучение взаимосвязи языка и духовной деятельности. 4 8

Под теорией коммуникации (или теорией передачи сооб­ щ е н и й ) имеется в виду теория и н ф о р м а ц и и , математические основы которой заложены К. Шенноном. 4 9

О лингвистической теории Уорфа см. [105, вып. 1].

5 0

Об изучении категории времени в разных системах зна­ ков см. [51]. 5 1

Ввиду к л а с с и ф и к а ц и о н н о г о характера таких индоевро­ пейских терминов родства, к а к ратег 'отец', они относились ко всей группе родственников, исполняющих данную функцию в системе (так, указанный термин мог обозначать и 'отца', и 'брата отца'). Более точные о п и с а н и я китайской системы родства см. [74]. Понятие «арматуры» очень широко используется в после­ дующих исследованиях Леви-Строса по структуре мифов [575; 589; 596; 600]; см. анализ этого понятия в [93—98]. 5 3

5 4

Анри Одрикур — выдающийся современный француз­ ский л и н г в и с т , исследователь я з ы к о в Юго-Восточной Азии. Начал с занятий ботаникой под руководством акад. Н. И. Вави­ лова во время командировки в С С С Р , увлекся поставленными перед н и м Вавиловым задачами исследования истории терми­ нов, обозначающих растения (что было связано с осуществляв­ шейся в е л и к и м русским ученым задачей открытия древних центров культурных растений). Позднее изучал историю техни­ ки по лингвистическим данным. Занимался описанием и исто­ рией вьетнамского, тайских, австронезийских языков, открыл происхождение системы вьетнамских тонов. На протяжении ряда лет Одрикур оживленно участвует в обсуждении идей Леви-Строса. Подробно о работах Одрикура и их роли для со­ временной этиологии см. [280]. В более широком смысле «языки» (структур родства, зна­ ков мифологии и обрядовости) в нашей современной семиоти­ ческой литературе называются вторичными моделирующими семиотическими системами, наука об исследовании всех этих систем в сопоставлении друг с другом и с естественным языком называется семиотикой. Идеи Леви-Строса о трех видах коммуникации в общест­ ве использованы в трудах Р. О. Якобсона, где предлагается со5 5

5 6

409

Примечания

ответствующая к л а с с и ф и к а ц и я наук. В общую науку о комму­ н и к а ц и и , включающую и коммуникацию услуг и материальных благ, в качестве составной части входят этнология, описываю­ щая, в частности, коммуникацию, происходящую благодаря об­ мену брачными партнерами, и семиотика, исследующая обмен знаками [393]. 5 7

Д л я отдельных архаических обществ засвидетельствова­ ны п и с ь м е н н ы е и с т о ч н и к и , позволяющие установить соответ­ ствия между р а з н ы м и типами к о м м у н и к а ц и и , описанными Л е в и - С т р о с о м . Т а к , на древнем Ближнем Востоке у хеттов по о т н о ш е н и ю к п р и в и л е г и р о в а н н о м у социальному рангу при­ вратников «Каменного дома» (усыпальницы хеттских царей) в одном и том же тексте предписывается асимметричность на­ правления циркуляции брачных партнеров (в «Каменный дом» м о ж н о брать невест извне, но из него нельзя отдавать девушек в качестве невест и молодых людей в качестве зятьев, входящих в чужие дома) и п о в и н н о с т н о - и м у щ е с т в е н н ы х обложений (привратники «Каменного дома» освобождались от повиннос­ тей). В обоих случаях в ы с ш и й ранг характеризуется тем, что ц и р к у л я ц и я идет в его н а п р а в л е н и и , но не от него. Сходные причины объясняют широкое использование эндогамии в каче­ стве з н а к а высшего ранга, а для самого высшего ранга — цар­ ского — использование инцестуозных браков (между братом и сестрой), как в Древнем Египте, Хайасе, Армении, Парфии, в царстве инков, на Гавайях и в Кандийском царстве [856]. 5 8

Э. С е п и р — замечательный американский лингвист, ав­ тор одного из лучших общих введений в изучение языка [121]. С е п и р противостоял распространенной в американской линг­ вистике 30-х годов тенденции к рассмотрению языковых форм вне их з н а ч е н и й . О н был одним из основателей современной э т н о л и н г в и с т и к и и п р е д ш е с т в е н н и к о м н о в е й ш е й лингвисти­ ческой семантики, применяющей точные методы к исследова­ нию значений слов и словосочетаний [774]. 5 9

Более аргументированно структурный анализ противопо­ ставлений, реализуемых в традициях приготовления пищи у разных народов, дается в последующих работах Леви-Строса [575; 584; 597], ср. также [356; 378], но см., однако, критику его частных выводов в [786]. Для доказательства верности общбй мысли о наличии определенной этнологической структуры в традициях кухни разных народов особенно важны исследова­ н и я , к а с а ю щ и е с я отдельных таких традиций. В частности, в к а н т о н с к о й ( ю ж н о к и т а й с к о й ) традиции в ы я в л е н о наличие структурного противопоставления 'холодных' и 'горячих' видов 410

С Т Р У К Т У Р Н А Я

А Н Т Р О П О Л О Г И Я

пищи, независимых от ее реальной температуры [161]. Это про­ тивопоставление совпадает с аналогичными южноазиатскими, в частности цейлонскими [853; 854; 855]; см. о значении этих фактов для доказательства реальности оппозиции такого рода [49; 50]. В том же плане исключительный интерес представляет разграничение «чистых» и «нечистых» видов пищи в индийской [265] и других типологически сходных с ней традициях. Ср. так­ же анализ недавно предпринятый по отношению к семиотичес­ ким оппозициям этого типа в Ветхом Завете [791]. 6 0

Противопоставлению 'вареного' и 'сырого' в бразильских традициях посвящен целый том недавнего исследования ЛевиСтроса [575], где показана значимость этой оппозиции и для мифологической сферы, ср. [93—97]. 6 1

Существенные изменения в традиционные представле­ ния о соотношении между коллективом, говорящим на данном языке, и самим языком внесены успехами современной диалек­ тологии, ареальной лингвистики и социальной диалектологии, составляющих часть социолингвистики. 6 2

П р и н ц и п множественности синхронических описаний был впервые обоснован для фонологических систем в исследо­ вании выдающегося лингвиста Чжао Юаньжэня, в частности, на материале китайских диалектов. Современные исследова­ н и я , показывающие, что одно из синхронных описаний может совпадать с диахронической реконструкцией, позволяют под­ твердить правильность тезиса Леви-Строса о том, что именно историческая точка зрения может быть здесь решающей. 6 3

Согласно выводам известного специалиста п о физике твердого тела Дж. Займана, наличие множественности моделей описания характерно для восточных традиций, но не для запад­ ной науки [864]. О критерии простоты описания и других критериях, слу­ жащих для оценки лингвистических моделей, см. [105, вып. 1; 37]. В более общем виде тезис о нескольких возможных язы­ ковых структурах, из которых делается выбор коллективом бла­ годаря определенным историческим факторам, по отношению к теории эволюции грамматических структур развит крупней­ шим польским лингвистом Е. Р. Куриловичем (1895—1978) [75]. Обзор новейших работ, подвергающих критике идеи про­ извольности знака, дается в работе [35], там же см. уточнение самой постановки проблемы. Ср. также [678; 396а]. 6 4

6 5

6 6

411

Примечания В русской п о э з и и следует отметить прежде всего много­ ч и с л е н н ы е опыты Хлебникова, пытавшегося также и теорети­ чески обосновать свои э к с п е р и м е н т ы в области сходного ос­ мысления слов, имеющих общие фонемы. Дальнейшую литера­ туру вопроса см. 134; 396а]. 6 8

Относительно а с с о ц и а ц и й , естественно приписываемых красному как цвету крови, ср. [819; 438]. 6 9

В этом плане особый интерес представляет исследование Одрикура о «географии согласных», где отмечены особенности австронезийских фонологических систем. 70 Особенно детально в различных языковедческих исследо­ ваниях недавнего времени (Э. Лароша и др.) изучена связь обо­ значений серебра и названий цветовых признаков как в индо­ е в р о п е й с к и х («индогерманских» в т е р м и н о л о г и и основателей и н д о е в р о п е и с т и к и ) , т а к и в других языках Д р е в н е г о Востока; серебро обозначается как 'яркое, блестящее, белое' в лат. аг§епЦнт1 и древнеинд. а ц и п а - , родственных хеттск. ]даг1а, а также в древнеегипетском \\&, шумерском КЫ. ВАВВАК. Рус. олово и родственные названия свинца в балтийских языках этимологи­ чески связываются с лат. а1Ьиз ' б е л ы й ' , тогда как, напротив, хеттск. ёапкиП 'олово' связано с хеттск. ё а п к ш - ' т е м н ы й ' , нем. с!ипке1. При всех различиях в конкретных обозначениях во всех этих случаях сохраняется п р и н ц и п выбора внутренней формы названия в зависимости от цветового признака. На п о з и т и в н о м аспекте ряда р е ш е н и й в «первобытных» обществах особенно настаивал в своих этнологических работах Хокарт [362; 364; 365; 366]. Л е в и - С т р о с здесь примыкает к л и н и и , наиболее характерным представителем которой был высокоценимый им Руссо. 7 1

79

Д у а л ь н ы й характер структуры общества Древнего Перу детально изучен Золотаревым [46; 47], а также Хокартом [364], сопоставившим эту структуру с социальной организацией неко­ торых с о в р е м е н н ы х племен того же ареала. Относительно ду­ альной структуры в Китае чжоуской и более р а н н е й иньской эпох см. [72; 73], а также [49; 50; 62, с. 293-297]. Более детально функции Орла и Ягуара в южноамерикан­ ских м и ф а х рассмотрены Л е в и - С т р о с о м в его основной четы­ р е х т о м н о й книге о м и ф о л о г и и а м е р и к а н с к и х индейцев; см. особенно [575; 596]. Гипотеза о н а л и ч и и древней высокой культуры на Ама­ з о н к е , пользовавшейся к о л л е к т и в н ы м трудом при земледель­ ческих работах, согласовалась бы и с общим культурно-истори7 3

7 4

412

С Т Р У К Т У Р Н А Я

А Н Т Р О П О Л О Г И Я

ческим выводом о характере культур в бассейне великих рек, намеченным в свете теории «гидравлических» (ирригационных) обществ еще Л. И. Мечниковым [668] и развитым другими уче­ н ы м и [124]; ср. о роли искусственного орошения у пуэбло и в царстве и н к о в в свете теории «гидравлических» (ирригацион­ ных) обществ [849], а также [62, с. 286 и 220]. 7 5

В свете новейших данных гипотеза о наличии у бороро (как и у некоторых других бразильских племен) следов высоко­ развитой культуры может быть поддержана и некоторыми дру­ гими д а н н ы м и : в последнем своем труде о мифологии бороро Леви-Строс анализирует образ Большой Медведицы как двух­ колесной повозки [575, с. 288 и 334]. Древность этого образа, находящего аналогии в мифологиях Старого Света, может быть предположена на основании недавно обнаруженных при архео­ логических раскопках древнеамериканских игрушечных моде­ лей колесных повозок [62, с. 49], напоминающих аналогичные модели в древних культурах Старого Света; в последнее время открыты также и следы использования гончарного круга в ран­ них культурах Южной Америки. 7 6

Как отметил в своих теоретических докладах выдающий­ ся этнограф-американист Ю. В. Кнорозов, то, что в этнологии называется архаизмом (псевдоархаизм, по Леви-Стросу), ана­ логично ароморфозу в биологии в терминах акад. А. Н. Северцева; см. применение его идей к эволюции психики человека у Л. С. Выготского [33, с. 401—403 и 453]. С о в р е м е н н ы е данные о намбиквара см. [24]. Идея дуа­ лизма в структуре намбиквара, высказанная Леви-Стросом, не находит поддержки в исследованиях последнего времени. О социальной структуре разбираемых Леви-Стросом ин­ дейских племен Бразилии см. также [140]. Некоторые факти­ ческие неточности в построениях Леви-Строса указаны Мейбер и - Л ь ю и с о м [658; 659, там же дальнейшая библиография], но см. ответ Леви-Строса [552; 603]. О социальной организации бороро см. в особенности [244], [160], а также [375], где, в частности, отмечается строгость со­ блюдения брачных запретов. На основании данных ранних работ Нимуендажу (на последующие труды которого в значи­ тельной степени опирался Леви-Строс) социальную структуру племен Центральной и Восточной Бразилии тонко описал А. М. Золотарев [46; 47]. О результатах недавнего полевого обследования социаль­ ной структуры племен Бразилии см. [244; 658; 659]. 7 7

7 8

7 9

413

Примечания Следует, однако, заметить, что и по о т н о ш е н и ю к австра­ л и й с к и м обществам остается дискуссионной проблема взаимо­ о т н о ш е н и й между такими сосуществующими в пределах одного общества, в частности аранта, ф о р м а м и , как дуальные полови­ ны и п о д р а з д е л е н и я внутри этих п о л о в и н , т о т е м н ы е группы, л о к а л ь н ы е классы. С м . [47; 698], там же н о в е й ш а я литература вопроса. 8 1

Л е в и - С т р о с у осталась н е и з в е с т н о й более р а н н я я (1933) замечательная статья Хокарта, специально посвященная соот­ н о ш е н и ю между двумя половинами и их дальнейшему подраз­ д е л е н и ю у виннебаго [363]. Хокарт показал, что структура пле­ мени описывается на основании установленного им принципа м н о г о к р а т н о п р и м е н я е м о г о д и х о т о м и ч е с к о г о деления внутри дуальных половин. Виннебаго «разделены пополам, но нижняя п о л о в и н а , в свою очередь, разделена п о п о л а м , поэтому они могут говорить, что разделены на две части или что разделены на т р и , н е противореча себе. Н и ж н я я половина воспроизводит структуру целого» [364, с. 175]. К п о л о в и н е Верха относится 2 =4 клана, к «немаркированной» половине Земли — в два раза больше кланов: 2 =8. Установленный Хокартом принцип пос­ ледовательной дихотомии введен им в дедуктивную формализо­ ванную систему о п и с а н и я северных островов Фиджи. Эта сис­ тема содержит лемму, по которой две противоположные едини­ ц ы , о б р а з у ю щ и е с я п р и последовательном дихотомическом ч л е н е н и и внутри дуальной организации, относятся друг к дру­ гу, как правое к л е в о м у , внутреннее к внешнему [366; с. 33]. См. об этом принципе также [47; 49; 62, с. 282—292]. 2

3

8 2

Относительно структуры Куско см. анализ А. М. Золота­ рева [46, глава VIII] и Хокарта [364], подтверждающий описа­ ние в терминах двоичных противопоставлений. 8 3

Проблемы м о р ф о л о г и и имеются в виду в том широ­ ком смысле, восходящем к п о н и м а н и ю этого термина у Гёте и великих естествоиспытателей начала X I X в. [824; 675; 63], в каком писал о м о р ф о л о г и и , т. е. структуре, волшебной сказки В. Я . П р о п п [114], см. разбор его к н и г и Л е в и - С т р о с о м [552]. Невнимание к проблемам морфологии Малиновского — главы ф у н к ц и о н а л ь н о й ш к о л ы в э т н о л о г и и — в ы з ы в а л о критику также и со стороны предшественника структурной антрополо­ гии Хокарта [364]. 8 4

Работы голландских этнологов (в особенности принадле­ жавших к л е й д е н с к о й ш к о л е ) , на которые здесь опирается Л е в и - С т р о с , во многом уже предвосхищали методы структур­ ной антропологии. 414

С Т Р У К Т У Р Н А Я

А Н Т Р О П О Л О Г И Я

Идея работы Леви-Строса [465], на которую он здесь ссыла­ ется, недавно развита применительно к социальной организа­ ции восточных бороро в [244].

85 Более подробно о соотношении нечетной (в том числе трехчленной) системы с четной (в том числе дуальной) см. [50; 819]; в последней статье использованы, в частности, логические методы исследования этой проблемы.

86 Противопоставление 'верховье' — 'низовье' как вариант более о б щ е й о п п о з и ц и и 'верх' — ' н и з ' характерно для про­ странственной модели мира таких сибирских народов с дуаль­ ной организацией, как кеты [61; 49; 50; 62, с. 270; 36]. Важные для типологии и генетики социального поведе­ н и я приматов данные о расположении детенышей и самок по отношению к центру и периферии выявлены в последние деся­ тилетия я п о н с к и м и приматологами, исследовавшими про­ странственную концентрическую схему, выражающую иерархи­ ческие отношения в обезьяньем стаде [150; 848]. Точная датировка археологического комплекса в Поверти П о й н т д и с к у с с и о н н а ; его иногда относят не к хоупвельской культуре, а к более ранней культуре «лесостепи» СУУоосИапс!); в частности, эту точку зрения принимал Крёбер [419, с. 820]. От­ носительно возможных аналогий между хоупвельской культу­ рой и д р е в н и м и южноамериканскими (например, чиму) ср. [447, с. 94; 115, с. 125]. О правомерности сопоставления социальных структур всех этих бразильских племен см. [658; 659]. Относительно п о н я т и я зеркальной симметрии в совре­ менной науке см. [28; 30; 65; 115, с. 78—79, 116—117], а также статью [143], в которой акад. Г. В. Церетели отмечал в этой связи з н а ч е н и е работы Леви-Строса [579]. И з новых работ Леви-Строса о симметрии см. [598]. С о о т н о ш е н и е между культурными героями Бакороро и Итуборе отвечает общему принципу соотношения между двумя основными героями близнечной мифологии в дуалистических обществах, сформулированному А. М. Золотаревым [46; 47]. Троичные структуры обнаружены и в мифологии бороро, р а з л и ч а ю щ е й нижнее «белое небо» — обиталище злых духов, верхнее «красное небо» — обиталище духов шаманов и шама­ нок (там же обитают «отец духов» и «мать духов») и третий — с р е д и й н ы й — мир людей [160; 171}. К типологии подобных троичных цветовых структур ср. [819]. 8 7

8 8

8 9

9 0

9 1

9 2

415

Примечания 9 3

С точки зрения аналогий между структурной лингвисти­ кой и структурной антропологией описанные Леви-Стросом со­ о т н о ш е н и я м о ж н о сопоставить с взаимосвязью между парой противопоставленных языковых единиц (фонем или граммати­ ческих значений) и такой единицей, в которой снимается соот­ ветствующее противопоставление (архифонема, архиграммема)см. [49; 50; 62, с. 274-280]. 9 4

Та же «более общая дихотомия» на основании данных Ни­ муендажу была описана для бразильских племен А. М. Золотаре­ вым [46; 47]. 9 5

О соотношении троичности и дуальности см. также [363; 364; 819; 50]. 9 6

«Целина представляет собой несущественный элемент» — здесь Л е в и - С т р о с пользуется т е р м и н о л о г и е й , заимствованной из современной фонологии, где несущественным (поп-регтлпепт,) называется такой фонетический признак, который не играет роли для различения единиц высших уровней. 9 7

Более подробно противопоставление сырой — вареный в Южной Америке рассмотрено в специальной монографии ЛевиСтроса [ 575], о Меланезии см. также [365; 366; 47]. 9 8

С р . замечание известного специалиста по кибернетике Эшби: «Многие тернарные отношения более естественно истол­ ковываются как б и н а р н ы е о т н о ш е н и я между переменной и парой» [153]. Излагаемая Леви-Стросом точка зрения близка и к тому п о н и м а н и ю с о о т н о ш е н и я диады и триады (бинарного и троичного о т н о ш е н и я ) , к которому приходит известный этно­ лог-африканист Тернер [819], см. также о концепции Дгёмезиля, подчеркивающего роль т р о и ч н ы х (тернарных) соотношений [380]. 9 9

Дуальные половины у м и в о к в связи с их мифологией более детально рассмотрены Леви-Стросом в его монографии & североамериканской индейской мифологии в ее соотношении с южноамериканской [596]. 1 0 0

О роли четырех классов в системах с дуальной организа­ цией см. (62, с. 282—284]. 1 0 1

Термин 'ценность' (уа1еиг) в качестве основного понятия науки о знаковых системах был введен Ф . де Соссюром [776], метод которого Леви-Строс распространяет на анализ этнологи­ ческих систем. Ч р е з в ы ч а й н о существенные идеи о ценности знаков содержатся также в исследовании [31|. 1 0 2

В другом, д и а х р о н и ч е с к о м п л а н е п р о б л е м а устаиоёлен и й , не и м е ю щ и х ф у н к ц и й , ставилась в этнологии Хок&ртом, 416

С Т Р У К Т У Р Н А Я

А Н Т Р О П О Л О Г И Я

к о т о р ы й , п р и в о д я также лингвистические (и биологические) параллели, полемизировал с точкой зрения, согласно которой у любого установления изначально должна быть функция. Со­ гласно Хокарту, развитие может идти от установления, лишен­ ного социальной функции, к постепенному приобретению та­ ковой [364], что аналогично концепции, развиваемой в новей­ ших трудах по кибернетической биологии [144]. 1 0 3

С этой точки зрения как архаический пережиток («псев­ доархаизм», по Леви-Стросу) можно рассматривать обряд 'гра­ жданской казни' (например, в X I X в. в России). 1 0 4

Идеи К е н н о н а о физиологическом характере реакций «агрессии и бегства» были в дальнейшем развиты в работах К. Прибрама, получившего эти реакции при электрической стимуляции определенных частей мозга, в частности гипотала­ муса, и при удалении амигдалы [111, с. 227 и 232]. 1 0 5

В действительности же для ряда обществ, в частности, о т н о с я щ и х с я к типу шаманистских культур, к которому при­ надлежат и изучаемые в этой главе книги Леви-Строса северо­ американские, существенно функциональное противопоставле­ н и е двух т и п о в шаманов («белых», приносящих благо, и «чер­ ных», п р и н о с я щ и х порчу) и/или колдунов; ср. о кетах [49; 61; 62, с. 281]. 1 0 6

Кеннон в своей классической работе 1929 г. назвал гомеостатическими сервомеханизмы, служащие для регуляции ф у н к ц и й организма со стороны нервной системы. В теории К е н н о н а содержались элементы кибернетической концепции деятельности организма, развитые далее в модели гомеостата известного кибернетика Р. Эшби (1962). Работа гомеостатических сервомеханизмов мозга детально изучена в последнее время благодаря применению методов электрической стимуляции мозга, исследованию воздействия соответствующих химических веществ, а также в связи с изучением ориентировочной реак­ ц и и . Эта п о с л е д н я я , как было показано в серии трудов проф. Е. Н. Соколова, возникает при каждом видоизменении конфи­ гурации стимулов, что описывается как следствие взаимодейст­ вий механизмов внутри одного и того же мозга [111, с. 123, 200—226 и сл.]. 1 0 7

С о п з е ш ш — лат. 'согласие, согласованность' — термин, обозначающий единодушное мнение всего сообщества, в част­ ности всех специалистов. 1 0 8

Ср. а н а л и з личного опыта («я — переживание») и кол­ лективного («мы — переживание») в книге [31]. 14 Структурная антропология

417

Примечания ш у

Судебная практика, о п и с а н н а я у зуньи, находит рази­ тельные психологические параллели в средневековых процессах ведьм и их аналогах более позднего времени. 1 1 0

В гуманитарных науках различные системы оценок для сравнения между собой разных описаний одних и тех же сово­ к у п н о с т е й фактов (языка) о с о б е н н о детально разработаны в теории порождающих грамматик [37]. 1 1 1

В п о д л и н н и к е «отблески» обозначены словом Шштипатлопз («озарения»), которым назывался сборник стихов А. Рембо, в большой степени посвященный поэтическому выявлению по­ добных необычных состояний. 1 1 2

Проблема с о о т н о ш е н и я между шаманом и психически н е н о р м а л ь н ы м человеком была детально рассмотрена замеча­ тельным психоневрологом Давиденковым в специальной книге [44], и м е ю щ е й и с к л ю ч и т е л ь н о е з н а ч е н и е для реконструкции ранних этапов истории культуры; см. также [115, с. 130]. 1 1 3

О развитии понятия «души» в свете данных срарнительной этнографии см. [425]. К переводу пурба 'душа' или 'су­ щность' ср. такие параллели, как хеттск. 1з1ап2апа — 'душа, сущ­ ность'. 1 1 4

И с п о л ь з о в а н и е особых духов разных частей тела (глаз, рук. н о г и т. д.) в качестве п о м о щ н и к о в ш а м а н а известно и в других ш а м а н с к и х традициях, см. о С и б и р и [64, с. 102—1Р5, 231-233, рис. 94, 98, 210, 211; 115, с. 122-123]. Наличием таких представлений о «хозяинах» каждой части тела замечательный исследователь сибирского искусства С. В. Иванов объясняет же­ л е з н ы е изображения костей рук (под рукавом шаманского кос­ тюма у эвенков) в виде человеческих фигур. Металлические под­ вески — изображения кистей рук на шаманских костюмах у эвенков и нганасан — чаще всего обозначали духов — «карауль­ щиков плеч» или хозяев костей (в частности, локтевой). # 1 1 5

С в я з ь з н а ч е н и й 'глаз' и ' и с т о ч н и к ' обнаруживается, и в таких словах, как хеттск. $аки\уа- 'глаз' (родственно хеттск. заки™аг- 'видеть', н е м . зеЬеп, англ. 1о зее) и закиш- 'ИСТОЧНИК', сербо-хорватск. око ' г л а з ' ; 'глубокое место в воде, где на дае имеется источник, ст.-польск. окно 'ключ, р о д н и к ' , рус. окно (в болоте), латышек. уе1па ас1з 'чертов глаз, о к н о в болоте', лит. ак!з ' о к н о В б о л о т е ' , уапёепз ак!$ 'источник, глаз воды', аккад. пш 'глаз, источник' (с параллелями в других семитских языках). Согласно т а к и м т р а д и ц и я м , к а к древнегерманская, под мирр-

4Д8

С Т Р У К Т У Р Н А Я

А Н Т Р О П О Л О Г И Я

вым деревом находился глаз мифологического существа — Одина, равнозначный источнику [62, с. 129—130; 91; 92]. 1 1 6

Типологической параллелью могут служить кости (соот­ ветствующие определенным духам-помощникам) на одежде си­ бирского шамана [64]. 1 1 7

О символике червей в шаманизме см. [134; 135].

118

К тем же ритуальным и мифологическим истокам восхо­ дит карнавальное представление гротескного тела, населенного чудовищами (как тело великана у Рабле); см. [19]. Иероним Босх — великий голландский художник, на н е ­ сколько веков опередивший в своих картинах направление со­ временного изобразительного искусства, связанное с символи­ кой подсознательного. 1 1 9

1 2 0

Как показал Бенвенист [20; 193], под означаемым следует иметь в виду не реальный предмет, а соответствующий концепт (понятие). Согласно новейшим исследованиям язык символических действий как в истории одного человека, так и в истории чело­ вечества предшествует словесному языку и служит базой для ус­ воения последнего. 1 2 2

Исследования упоминаемого Леви-Стросом Хидена п о ­ казали, что п р и стимуляции нейронов вырабатывается больше рибонуклеиновой кислоты, чем в любой другой ткани тела. Дальнейшее развитие этих исследований привело к установле­ нию роли рибонуклеиновой кислоты для процессов индукции и для сохранения и разрушения следов, объясняющих механизм памяти, а также и при изменениях поведения, в том числе и при поражениях мозга [111, с. 52—64, 289—291]. 1 2 3

Т е р м и н «кристаллизация» по отношению к эмоции во французской традиции восходит к Стендалю, подробно изло­ жившему свою концепцию кристаллизации в трактате о любви. 1 2 4

О бессознательном и подсознательном ср. [149]. Подход к проблематике бессознательного с позиции структурной лин­ гвистики и семиотики был намечен еще Сепиром [121; 774] и Бенвенистом [20] и развит в исследованиях ряда современных психиатров и психоаналитиков (Лакана, Шэндза). 1 2 5

Здесь особенно наглядно обнаруживается сходство идей Леви-Строса и книги В. Я. Проппа [114], с которой Леви-Строс при написании этой статьи в 1949 г. еще не был знаком. Позднее Л е в и - С т р о с сам отметил это сходство [552], простирающееся вплоть до совпадения термина — «функция» (у Проппа выделя14*

419

Примечания ется несколько основных функций в структуре волшебной сказ­ ки). Сходные идеи были намечены также и в книге [34]. 1 2 6

Здесь обыгрывается название э п о п е и Марселя Пруста «В поисках утраченного времени». 1 2 7

Хокарт и в ряде других о т н о ш е н и й может рассматри­ ваться к а к один из п р е д ш е с т в е н н и к о в , если не создателей, структурной антропологии. 1 2 8

Ж. Д ю м е з и л ь — к р у п н е й ш и й ф р а н ц у з с к и й специалист по с р а в н и т е л ь н о й м и ф о л о г и и и л и н г в и с т , один из предшест­ в е н н и к о в структурной антропологии, в особенности структур­ ного анализа мифов; см. о Дюмезиле в этой связи в последую­ щих работах Л е в и - С т р о с а [80; 575]. Уже первая работа Ж. Дюмезиля о волшебном напитке в индоевропейских традициях (от многих выводов которой он сам в дальнейшем отказался) в 20-х годах привлекла внимание не только специалистов по мифоло­ гии, но и лингвистов (в частности, А. Мейе), поскольку в ней для изучения м и ф о л о г и и последовательно применялся метод, близкий к лингвистическому сравнительно-историческому; ср. о работах Д ю м е з и л я по германской м и ф о л о г и и [91; 92]. На протяжении тридцати лет Дюмезиль опубликовал целую серию к н и г об и н д о е в р о п е й с к о й м и ф о л о г и и и ее п р е л о м л е н и и в от­ дельных индоевропейских традициях, завершением этого цикла работ я в и л и с ь обобщающая монография об архаической рим­ ской р е л и г и и (см. об этой книге [380]) и трехтомный труд о мифе и эпопее, где дается новое истолкование ряда индоиран­ ских м и ф о в и указывается на их родство с другими индоевро­ п е й с к и м и , в особенности кельтскими. В частности, не только для сравнительной м и ф о л о г и и , но и для этнологического изу­ чения индоевропейских древностей большое з н а ч е н и е имеет о т к р ы т и е Д ю м е з и л я , по которому и н д о и р а н с к и й м и ф об ин­ цесте разнополых близнецов (древнеиндийских Я м ы и Ями, пехлевийских Уйпа и Уйпак) имеет о б щ е е происхождение с кельтским мифом о тройне братьев Ппс1еатпа (вторая полови­ на имени родственна имени Ямы), которых их сестра уговорила вступить с ней в брачную связь. Соответственно имя персид­ ского эпического героя ]ат$1с1 ( Д ж е м ш и д ) разъясняется из более древнего У1та-Х$ае1а ' Ц а р ь - Б л и з н е ц ' , что имеет огром­ ное значение для в ы я с н е н и я типа первоначальной социальной о р г а н и з а ц и и и н д о и р а н ц е в и и н д о е в р о п е й ц е в . Оживленную дискуссию вызвала идея Дюмезиля о т р о й с т в е н н о м характере древнего индоевропейского пантеона, где каждому из основных божеств соответствует одна из трех основных ф у н к ц и й — жре­ ческая (например, Юпитеру в Риме), военная (Марсу), хозяйсту

420

С Т Р У К Т У Р Н А Я

А Н Т Р О П О Л О Г И Я

венная (Квирину). Целый ряд идей Дюмезиля развит в новей­ ших исследованиях по индоевропейской мифологии [392]. Су­ щественное значение имеют также исследования Дюмезиля по осетинскому нартовскому эпосу. 1 2 9

А. Грегуар — выдающийся бельгийский ученый, в годы войны работавший в Нью-Йорке в научном центре, объединяв­ шем многих к р у п н е й ш и х представителей гуманитарных наук (среди них б ы л и Л е в и - С т р о с и Р. Якобсон). Особое значение имеет исследование Грегуара об Асклепии, где на широком сравнительном материале показана роль божества — крота (или м ы ш и ) в м и ф о л о г и я х средиземноморского ареала (ряд идей этой работы развит в недавних трудах В. Н. Топорова). 1 о/л

К. Юнг — создатель современной «глубинной» филосо­ ф и и , в которой особый интерес вызвала концепция архетипов, важная и для сравнительно-психологической интерпретации универсальных мифологических символов. Начав с классичес­ кого психоанализа, Юнг позднее отошел от него и выработал принципы оригинальной аналитической психологии. Ср. о тео­ рии К. Юнга [12]. Идея о наличии определенных закономерных соответст­ вий между звучанием и значением вновь подробно исследуется в лингвистических и экспериментально-психологических рабо­ тах самого последнего времени; см. [35] с дальнейшей литера­ турой вопроса. 1 3 1

1 3 2

О статистическом (точнее, вероятностном) подходе к проблеме необратимости времени ср. [51]. 1 3 3

Относительно периода «до начала времени» в мифе см. детально [136; 135, а также 51]. 1 3 4

Для некоторых мифов, однако, особенности конкретно­ го языка, на котором они составлены, представляются исклю­ чительно в а ж н ы м и . Так, двузначность слова (например, кетское — енисейское-остяцкое ш 'коготь, игла, шип') может объ­ я с н и т ь м и ф о л о г и ч е с к и й сюжет, согласно которому орлица добывает себе коготь, посылая героя м и ф а за шипом (колюч­ кой — иглой) рыбы — ерша [52]. Из примеров, относящихся к древним письменным языкам Ближнего Востока, можно сослаться на древние клинописные хеттские м и ф ы об исчезновении и возвращении божества (в частности, бога грозы), где слова $апкш5 'ноготь' (родственно рус. ноготь, лат. ип^шз) и ёапкдш ' т е м н ы й ' (родственно нем. с!ипке1) объединяются на основании звуковых ассоциаций между н и м и . Роль в древних общеиндоевропейских, как и в у

42Х

Примечания д р е в н е и н д и й с к и х м и ф о л о г и ч е с к и х текстах звуковых ассоциа­ ций между словами, п о в т о р я ю щ и м и в виде анаграммы звуки имени мифологического героя, видна из недавно осуществлен­ ных опытов реконструкции этих текстов [62, с. 99—102; 63]. 1 3 5

Этой же идеей руководствуются ученые, исследующие м и ф к а к одну из подъязыковых (и в этом с м ы с л е вторичных) моделирующих знаковых систем [59—63]. Ср. также о языке и мифе [86], там же библиография. Д а л ь н е й ш и е исследования ( к а к и более р а н н я я работа Проппа [112; 114]) показали, что при исследовании мифа и сказ­ ки исходные единицы могут быть и значительно больше фразы [92; 96; 97]. По сходному пути идет и развитие «текстовой линг­ вистики», которая от исследования отдельных словосочетаний и фраз переходит к анализу крупных блоков текста [48]; ср., на­ пример, на материале бороро [245]. 1 3 6

1 3 7

Любопытной иллюстрацией правильности этих теорети­ ческих допущений Леви-Строса могут служить трудности, воз­ н и к ш и е у специалистов по письменностям Древнего Востока при попытках дешифровки особого рода клинописных текстов, которые, как это установлено в трудах X . Гютербока, Э. Лароша и других ученых в последние годы, оказались клинописной за­ писью аккадской и хурритской музыки. 1 3 8

Сравнение музыки и мифа более подробно развито в пос­ ледующем труде Леви-Строса [80; 575], где он указывает на Ваг­ нера к а к на своего предшественника. В этом о т н о ш е н и и рази­ тельную параллель к идеям Л е в и - С т р о с а представляют труды С. М. Э й з е н ш т е й н а , который при постановке о п е р ы Вагнера «Валькирия» на сцене Большого театра в 1940 г. попытался про­ никнуть в саму структуру мифологического мышления, описан­ ную им в статье «Воплощение мифа» [152]. В частности, основ­ ным образом, через который Вагнер в интерпретации Эйзенш­ тейна раскрывает м и ф о л о г и ч е с к у ю картину мира, является мировое дерево — ясень Иггдрасиль. Не только этот образ гер­ манской мифологии [91], но и мировое дерево в других традици­ ях, в этой связи изучавшихся Эйзенштейном, в последнее время детально исследованы структурными методами в качестве клю­ чевого с и м в о л а б о л ь ш и н с т в а м и ф о л о г и ч е с к и х систем; см., в частности, серию работ В. Н. Топорова [129; 130; 131; 133; 135]. В русской традиции, предшествовавшей Эйзенштейну и оказав­ шей на него в л и я н и е , связь музыки ( и м е н н о в духе традиции Вагнера) с мифом отчетливо была выявлена в ранних сочинени­ ях Андрея Белого, у которого даже сама ф о р м а «симфонии» 422

С Т Р У К Т У Р Н А Я

А Н Т Р О П О Л О Г И Я

может быть сопоставлена с формой первого тома труда Л е в и Строса — «Мифологичные». Вместе с тем идеи связи музыки и м и ф а отчетливо видны и в раннем творчестве Стравинского, о чем по поводу «Весны священной» писал в одной из своих пер­ вых статей Т. С. Элиот (сам испытавший в своем поэтическом творчестве, особенно в «Опустошенной земле», воздействие таких исследователей мифологии, как Фрэзер). Ср. о взаимоот­ ношении музыки и мифа [408]. 1 3 9

Имя отца Эдипа Лай (Лайос, греч. Лссю^;) буквально оз­ начает 'левый', что можно связать с особой ролью левой руки (и вообще левой стороны) в мифологии [115, с. 114]; см. о роли противопоставления левой и правой стороны [47—50; 60, с. 94; 62, с. 226-277; 186; 673; 696]. 1 4 0

Суть процедуры Леви-Строса заключается в установле­ нии им парадигматической структуры мифа; см: о парадигмати­ ке в языке и других системах знаков [105, вып. 2]. 1 4 1

Французское дгок имеет значение «прямо» и «право», ^аисЬе — 'неловко', 'неуклюже'; значение «левый» в имени Лая Леви-Строс противопоставляет значению «правый», в свою оче­ редь связанному со значением «прямой» (в слове «прямохождение»). 1 4 2

Изображение ж е н щ и н ы вверху как неба и мужчины внизу к а к земли обычны для архаического африканского (в том числе египетского) искусства, к которому восходит символ сфинкса. Сходная с изложенной в этом месте интерпретация символа дана Леви-Стросом и в его анализе семантики сонета Бодлера [155; 566]. 1 4 3

Идея о том, что растение является прообразом человека, может рассматриваться как архаический пережиток мифологии тех обществ, которые Одрикуром и его школой определены как «вегетативные» [280]. В психоаналитическом плане та же идея анализируется во многих записях о мифологии С. М. Эйзенш­ тейна. 1 4 4

Основание города близнецами разъясняется как мотив, связанный с культом близнецов, в замечательной книге [338], ср. [47]. 145

< На материале ряда греческих мифов такой анализ разных вариантов был осуществлен Я. Э. Голосовкером в работе «Логи­ ка, античного мифа» (в печати).

4?3

Примечания 1 4 6

В доследующих работах Леви-Строса [575; 589; 596; 600] сделана попытка ввести ряд квазилогических символов. 1 4 7

С м . выше, примеч. 143, о теории Одрикура относительно «вегетативных» обществ, эта идея распространена Буато [280] и на ранние культуры эпохи палеолита, для которых восстанавли­ ваются особые мифологические представления о поле по дан­ ным первобытного искусства. 1 4 8

Функции близнечных пар как посредников между двумя рядами оппозиций описываются в работах [46; 47; 49; 50; 62]; ср. уже [338]. По отношению к пуэбло значительный интерес пред­ ставляет асимметрия всей системы, где, как и в мифологии керес, оба бога войны связаны с левым рядом, чем объясняется и особая роль левой стороны у пуэбло и керес [673]. 1 4 9

Здесь, как и в других частях своей работы, Леви-Строс опирается на опыт применения алгебраической теории групп к этнологии, впервые осуществленного А. Вейлем в приложении к первой части диссертации Леви-Строса [835]; ср. [836]. 1 5 0

О трикстере — мифологическом плуте в мифологии севе­ р о а м е р и к а н с к и х индейцев — см. [115, с. 176—179; 92; 96; 97]. Детально трикстер (койот) исследован Леви-Стросом в его более поздней книге [600]. 1 5 1

Соотношение природы и культуры изучается в ряде позд­ нейших трудов Леви-Строса, где он выступает в качестве про­ должателя давней французской традиции, восходящей еще к Руссо, о котором Л е в и - С т р о с специально писал [562; 572; рус. пер., 78]. 1 5 2

Лат. пеЬи1а имеет значение 'туман'.

1 5 3

М а ш и н н о е исследование м и ф о в , программа которого была намечена Леви-Стросом, в настоящее время проводится в ряде центров. 154

л

О характере «примитивного» мышления дикаря в его от­ н о ш е н и и к современной науке Л е в и - С т р о с детально пишет в своей специальной книге [564]. М о ж н о полагать, что из предисловия Р. О. Якобсона к английскому изданию «Русских волшебных сказок» [385; 391] К. Леви-Строс впервые еще в начале своей деятельности мог уз­ нать о работе В. Я . Проппа [114], где был предвосхищен ряд ос­ новных п р и н ц и п о в анализа, позднее сформулированных в ста­ тье Л е в и - С т р о с а о структуре мифа; разительное сходство этих 1 5 5

4?4

С Т Р У К Т У Р Н А Я

А Н Т Р О П О Л О Г И Я

работ позднее было отмечено самим Леви-Стросом [552], когда благодаря выходу в свет книги В. Я. Проппа «Морфология сказ­ ки» [114] он получил возможность оценить этот труд во всем его объеме. Из других работ по славянской и индоевропейской ми­ фологии и фольклору Р. О. Якобсона особенно существенно также его исследование о славянском мифологическом герое Змее Огненном Волке [391], где (развивая идеи замечательной статьи Жерне о Волке-Долоне в греческой мифологии) Якобсон, в частности, показал, что в индоевропейском мифе волк высту­ пает одновременно как гонимый и как гонитель. Тем самым он предвосхитил такие позднейшие структурные анализы ЛевиСтроса, к а к разбор североамериканского индейского обряда охоты на орлов, где охотник и дичь меняются местами [553; 564; 596], как в аналогичной охоте, описанной в повести Андрея Платонова «Джан»; ср. [62, с. 125 и 277]. Конкретные выводы работы Якобсона подтвердились на материале различных индо­ европейских традиций, в которых мифологический символ волка соотносится одновременно как с гонимым — преступни­ ком — изгоем, так и с предводителем военной дружины — кня­ зем Волком [54]. Р. О. Якобсону принадлежат также первые опыты структурного описания двоичных противопоставлений в славянской мифологии [154] и характеристика основных богов общеславянского пантеона [389; 392; 395], развитая в ряде ис­ следований других ученых [60; 62]. В области фольклористики совместная работа Р. О. Якобсона и П. Г. Богатырева [23] яви­ лась программой применения методов, выработанных совре­ менной лингвистикой; дальнейшему осуществлению и детализа­ ции отдельных положений этой программы посвящены много­ численные конкретные исследования Р. О. Якобсона [391]. 1 5 6

Относительно соединения мужского и женского начал в мифе см. [183; 277]. 1 5 7

М о т и в беременного мужчины характерен для древних мифологий Старого Света: египетской (миф о Горе и Сете) [89] и хеттской, где соответствующий эпизод буквально совпадает с египетским. 1 5 8

Структурный анализ церемонии хако дан Хокартом также в [364, с. 226—227]. 1 5 9

Маркированность понимается здесь как в структурной лингвистике (в частности, в фонологии); маркированный член противопоставления отмечен существенным признаком (и поэ­ тому обычно статистически реже встречается), тогда как статис425

Примечания тически более частый н е м а р к и р о в а н н ы й член о п п о з и ц и и не имеет соответствующего признака. Здесь Л е в и - С т р о с предвосхищает в известной мере по­ нятие порождения, широко используемое в работах Хомского и его школы [37]. 1 6 0

1 6 1

О языковых союзах см. [137; 394].

1 6 2

В пользу гипотезы о существовании древних контактов через Т и х и й океан между А м е р и к о й , с одной с т о р о н ы , Океа­ нией и Ю г о - В о с т о ч н о й Азией — с другой, в н а с т о я щ е е время с о б р а н о м н о г о свидетельств; см. [41; 42; 115, с. 362; 173; 174; 275; 276; 322; 344; 649; 665; 687; 719; 826]. В свете этих данных можно считать весьма вероятным наличие этих контактов. От­ носительно особенно часто обсуждавшейся в последнее десяти­ летие в н а у ч н о - п о п у л я р н о й литературе проблемы полинезийско-перуанских контактов выдающийся этнограф-американист Ю. В. К н о р о з о в в своем комментарии к «Истории государства инков» И н к и Г а р с и л а с о д е л а Вега [427, с. 715—716) высказыва­ ет гипотезу, что в древнеперуанской легенде о гигантах отрази­ лась полинезийская разведывательная э к с п е д и ц и я . Такая экс­ педиция «скорее всего могла достичь а м е р и к а н с к о г о берега вблизи экватора, пользуясь экваториальным противотечением, а затем двинуться вдоль побережья на юг до зоны южного пас­ сатного т е ч е н и я , с которым было очень удобно возвратиться в Полинезию, подождав благоприятного ветра (в легенде «гиган­ ты» жили довольно долго на берегу). М ы с Св. Елены на север­ ном к о н ц е Гуаякильского залива вполне подходил для стоянки полинезийских разведчиков, ожидавших попутного ветра. «Ги­ ганты» прибыли на лодках, что совершенно необычно для при­ брежных индейцев, плававших на плотах. Полинезийцы вполне могли сойти за великанов у низкорослых прибрежных индей­ цев. «Гиганты» не стремились завоевать индейцев и не боялись их, захватывали ж е н щ и н и, очевидно, п о з н а к о м и л и с ь с мест­ ной культурой. П о л и н е з и й с к о е н а з в а н и е сладкого картофеля совпадает с местным названием (кумар), у п о т р е б л я в ш и м с я только в этой провинции» [427, с. 716]. Последний аргумент ис­ пользуется в книгах, н а п и с а н н ы х на эту тему Туром Хейердалом. 1 6 3

В Индии и в странах Юго-Восточной Азии, испытавших влияние индийской культуры, сходные изображения^построенные по тем же принципам, известны под названием ка1а-такагаЮгапа [236—238; 267]. О н и находят весьма близкие соответствия' в искусстве доколумбовой Центральной Америки, что не раз от426

С Т Р У К Т У Р Н А Я

А Н Т Р О П О Л О Г И Я

мечалось в работах, посвященных контактам, вероятно осущест­ влявшимся через Тихий океан [ср. 275; 276; 344]. 1 6 4

Изображение характерных признаков животных специ­ ф и ч н о и для самых ранних китайских пиктограмм Иньской эпохи [145, с. 445—466], что сближает их и с наиболее архаичес­ кими образцами первобытного искусства [450]. 1 6 5

О симметрично развернутом или «удвоенном» изображе­ н и и в культурных традициях тихоокеанского ареала ср. [115, с. 358—369]. Для обсуждения вопроса о том, в какой мере сход­ ство таких изображений может объясняться не генетическими, а т и п о л о г и ч е с к и м и факторами, исключительный интерес пред­ ставляет обнаружение сходного принципа в древнегерманском искусстве, где, впрочем, отдельные образы этого типа связыва­ ют с восточными влияниями [372]. В частности, древнегерманские сдвоенные изображения с мотивом волка [372, с. 32—33, рис. 15] аналогичны древнекавказским, что можно объяснить так же, как и подобные сходства соответствующих мифологи­ ческих представлений [54, с. 400, 404, 407]. 1 6 6

Относительно изображения внутренностей животного как на «рентгеновских снимках» в первобытном искусстве, в частности австралийском, ср. [115, с. 290—291 и 305]. 1 6 7

Роль симметрии в первобытном искусстве в целом была очень значительной [115, с. 78-79 и 117; 30, с. 176; 142; 450]. 1 6 8

Пату мере у маори — каменное оружие, которым пользо­ вались маори в Новой Зеландии (на языке маори пату 'ударить' 'оружие'; мере 'небольшое плоское каменное оружие'). 1 6 9

С а к р а л ь н ы й характер имеет очень значительное число произведений так называемого «первобытного» искусства [115, с. 105-106; 142; 449; 450]. 1 7 0

С этой точки зрения может представлять интерес бытую­ щее у большого числа народов мира представление о множест­ венности душ у человека [61; 425]. О психоаналитической ин­ терпретации таких представлений, предложенной М. Клейн, см. [853]. 1 7 1

Проблема татуировки и маски внимательно рассмотрена в эстетических работах С. М. Эйзенштейна, предложившего со­ поставление маски в позднейших культурных традициях с ее более р а н н и м прообразом. Социальная структура обществ, ис­ пользующих ритуальные маски, в последние годы стала предме­ том особых этнологических исследований. 427

Примечания С о ц и а л ь н ы е и знаковые ф у н к ц и и одежды детально изу­ чены П. Г. Богатыревым [23] — пионером внедрения структур­ ных методов в этнологию. О т о т е м н ы х столбах в связи с проблемой симметрично развернутого изображения см. подробно [115, с. 320—368]. 1 7 4

Изображение головы в фас и туловища в профиль харак­ терно для определенного архаического стиля первобытного ис­ кусства [11; 115, с. 20; 450]. 1 7 5

В искусстве Новой Гвинеи, однако, обнаруживается до­ вольно т о ч н о е соответствие тотемным столбам в аналогичных ритуальных балках-столбах со сходной о р н а м е н т а ц и е й (они были о п и с а н ы еще М и к л у х о - М а к л а е м , как и последующими исследователя ми). 1 7 6

С о г л а с н о н о в е й ш и м и с с л е д о в а н и я м с о ц и а л ь н о й роли масок у североамериканских индейцев может быть обнаружена определенная взаимосвязь между значимостью масок и типом порядка наследования (в частности, матрилинейным). 1 7 7

О социальной структуре Древнего Китая и символичес­ ком выражении рангов см. [72—74]. 1 7 8

О развитии китайского орнамента на бронзовых сосудах периода Ш а н ь - И н ь в сопоставлении с иероглификой см. [115, с. 457—463). Об общих закономерностях развития от изображе­ ния к орнаменту ср. [22; 48). 1 7 9

А. Метро (1902—1963) — замечательный французский этнолог, автор превосходной м о н о г р а ф и и об э т н о г р а ф и и о-ва Пасхи и большого числа работ по э т н о г р а ф и и племен Южной А м е р и к и , покончил с собой в приступе о т ч а я н и я , вызванном его изоляцией от общества, в 1963 г. Перу Леви-Строса принад­ лежат рецензии на книги Метро [555] и статьи-некрологи, по­ священные его памяти [567; 577|. 1 8 0

«Пополь-Вух» — книга родословных м и ф о в о владыках Т о т о н и к о - п а н а [109]. Упоминаемый Леви-Стросом мотив вос­ стания вещей изложен в первой части этой с т а р и н н о й книги киче (гл. 3): «Тогда сошлись малые животные и большие живот­ н ы е , а деревья и скалы начали бить (деревянных людей) по лицам. И всё начало говорить: их глиняные кувшины, их сково­ родки, их тарелки, их горшки, их собаки, их камни, на которых они растирали кукурузные зерна, — всё, сколько было, подня­ лось и начало бить их по лицам. «Вы сделали нам много дурно­ го, вы ели н а с , а теперь мы убьем вас, — сказали их собаки и домашние птицы...» [109, с. 17 и сл.]. Сходство этого централь428

С Т Р У К Т У Р Н А Я

А Н Т Р О П О Л О Г И Я

ноамериканского мифа с древнеперуанским, отраженным на сосуде чиму, было открыто немецким американистом В. Крикебергом в 1928 г., но не все ученые согласны с интерпретацией этой и з о м и ф е м ы к а к свидетельства общности двух культур [109, с. 200]. Чиму — древнеперуанская культура, см. о ней [447]. Детальный анализ североамериканских мифов о числе рыб в реках дан в последнем томе монографии Леви-Строса об американской индейской мифологии [600; ср. 62, с. 174]. С мо­ тивом рыб, рассмотренным в этой главе книги Леви-Строса, в архаическом искусстве Старого Света представляется возмож­ ным связать гравированное изображение «оленей» (или мифо­ л о г и ч е с к о г о л о с я ) , переходящих реку, и лосося на куске рога северного оленя (грот Лорте, Франция). Симпозиум, состоявшийся в 1952 г. в США, был посвя­ щ е н исследованию культуры и языка совместными усилиями лингвистов (соответствующий доклад был сделан Р. О. Якобсо­ ном) и э т н о г р а ф о в (обобщающий доклад был представлен Леви-Стросом). Симпозиум сыграл существенную роль в ожив­ л е н и и интереса к основным проблемам изучения содержания культуры и семантики ее категорий. 1 8 4

И н д у к т и в н о е определение термина «структура» в л и н ­ гвистике и других социальных науках дается в статье Бенвениста [20]. Принципы сравнения разных моделей с точки зрения их адекватности лучше всего разработаны в современной теории формальных грамматик , где для этих целей применяется и со­ ответствующий математический аппарат [37]. З н а ч е н и е Ф. Боаса в качестве одного из основателей структурной лингвистики в настоящее время общепризнано; см., в частности, об этом [395, с. 477—496]. Ср. о различии измерения и структуры также [395; 105, вып. 1]. В т е о р и и и н ф о р м а ц и и , изложенной в книге Ш е н н о н а [787], можно говорить и о значительных успехах в количествен­ ном подходе к информации, например передаваемой в речевых сообщениях. Н о в работах акад. А. Н. Колмогорова и его школы [67; 68] намечены пути к построению нестатистической теории информации, что согласуется с общими принципами, сформу­ л и р о в а н н ы м и в этом месте книги Леви-Строса. Относительно д а л ь н е й ш и х путей в исследовании игр, начатом в теории 1 8 5

4

1 8 6

1 8 7

1 8 8

429

Примечания Дж. ф о н Неймана [693], см. прежде всего общие принципы тео­ рии игр автоматов, и м е ю щ и е в а ж н о е п р и л о ж е н и е к социаль­ ным наукам [144]. 1 8 9

В качестве п р и м е р а м о ж н о сослаться на детальные ис­ следования системы кросскузенных браков в современных юж­ ноазиатских обществах [706; 856]. 1 9 0

С в о д и м о с т ь к л а с с и ч е с к о й м е х а н и к и к статистическим законам несомненна, н о обратное из этого не следует: кванто­ вая механика несводима к классической. 1 9 1

Теории самоубийства п о с в я щ е н о специальное исследо­ вание Д ю р к г е й м а , в свое время и з д а н н о е в русском переводе; ср. [16]. 1 9 2

Ср. анализ формальных свойств (Гогта1 ргорегглез) грам­ матик в л и н г в и с т и ч е с к о й теории Хомского и в соответствую­ щих математических моделях [37; 105, вып. 2]. 1 9 3

И з критических з а м е ч а н и й , которые позднее делались Леви-Стросу без учета этих его возражений, ср. [108]. 1 9 4

Позднее Леви-Строс пришел к тому, что и в этнологичес­ ких исследованиях (по отношению к обществам типа кроу-омаха) приходится применять статистические модели; ср. [593; 51]. 1 9 5

О категории времени, в частности в первобытных обще­ ствах и в концепции Леви-Строса, ср. [108]. 1 9 6

С о в р е м е н н ы е исследования я з ы к о в ы х универсалий на основе сравнения очень большого числа языков в этом смысле противопоставляются исследованиям в области порождающей грамматики и порождающей с е м а н т и к и одного конкретного я з ы к а , на о с н о в а н и и которых также делаются выводы общего характера. С р . сформулированное акад. И. Е. Таммом понимание пространства, впервые введенное Риманом и повлиявшее на со­ временную физику: «Риман в своей диссертации, представлен­ ной для получения з в а н и я доцента, выразил глубочайшую мысль. Рассматривая метрику, или мероопределение про­ странств, он отметил, что существуют две и только две возмож­ ности: либо пространство дискретно, тогда его метрика заложе­ на в нем самом, она дается простым счетом дискретных элемен­ тов, либо пространство непрерывно, тогда его метрика не может быть заключена непосредственно в нем самом, а должна обу­ словливаться извне, т. е. должна определяться, по тогдашней 430

С Т Р У К Т У Р Н А Я

А Н Т Р О П О Л О Г И Я

терминологии Римана, внешними связующими силами — Ыпс!епт.е Кгайе. Эйнштейн доказал созданием своей теории, что метрика на­ шего реального мира — четырехмерного пространства-време­ ни — относится ко второму из указанных Риманом типов, а и м е н н о что она определяется находящимися в пространстве массами (включая и массу, несомую, например, светом и други­ ми формами энергии)» [123, с. 91]. 198

г\

О разных аспектах категории времени, в частности по отношению к мифу, в науке X X в. см. [51]. Соотношение мифо­ логического и исторического времени исследовано в [136]. Особый интерес представляет применение в литературоведении М. М. Бахтиным понятия хронотопа, в математическом естест­ вознании введенного для описания неразрывности пространст­ ва-времени. П о Бахтину, каждый литературный жанр (в том числе и такие, которые еще близко стоят к сказке и мифу) ха­ рактеризуется особым хронотопом. Ф. X . Кашинг (1857—1900) — замечательный американ­ ский этнолог, посвятивший себя изучению племени зуньи. Ка­ шинг совершил уникальный в своем роде опыт полного погру­ ж е н и я в жизнь индейского племени, в котором в качестве его полноправного члена (а позднее и в качестве одного из членов совета племени и жреца) он прожил четыре с половиной года. Как писал сам Кашинг в своих заметках, опубликованных толь­ ко в 1975 г. в связи с оживлением интереса к Кашингу (и пере­ изданием его работ [247; 248]), «скоро придет время, когда будет установлено, что личное отождествление исследователя с наблюдаемым — это самое основное в подобных исследовани­ ях, для которых необходимо, чтобы исследователь в избытке поглотил те первобытные явления, с которыми он имеет дело, п р о н и к с я ими во всех смыслах — практическом, чувственном, эмоциональном» [327, с. 32]. Особое значение для современной науки, исследующей локализацию в мозге (в правой — недоми­ нантном его полушарии) невербальной (в частности, жестовой) к о м м у н и к а ц и и [111, с. 398—401; 53, с. 7], является открытие Кашингом «ручных понятий» — способа мышления посредст­ вом жестов рук, которым пользуются индейцы. Краткое изло­ жение в социологических терминах тех выводов Кашинга о сем и ч л е н н ы х структурах в мифологии зуньи, которые в этом месте своей книги упоминает Леви-Строс, см. [101]. Морено был первым исследователем, построившим сис­ тему Точных процедур описания социума, введя определенные количественные характеристики. Социометрия Морено оказала 1 9 9

2 0 0

431^

Примечания большое влияние на последующих исследователей социологии, о р и е н т и р о в а в ш и х с я на сближение этой науки с математикой. См. о социометрии Морено [128; 16, с. 85—86]. 2 0 1

О недостаточном в н и м а н и и Малиновского к морфоло­ гии ср. выше, примеч. 83. 2 0 2

О Д ю м е з и л е см. в ы ш е , примеч. 128. В [80; 575] ЛевиСтрос называет Дюмезиля и французского синолога М. Гране (см. [324]) среди своих предшественников в структурном иссле­ довании мифов. 2 0 3

Морфология — наука о формах (структурах) в том смыс­ ле, к о т о р ы й по о т н о ш е н и ю к биологическим я в л е н и я м был впервые введен Гёте [29; 824; 675], см. выше, примеч. 83, а под в л и я н и е м последнего — В. Я. П р о п п о м , п р и м е н и в ш и м прин­ ц и п ы м о р ф о л о г и и Гёте к г у м а н и т а р н ы м наукам (114; 112]. В своих последних работах [567] Леви-Строс особенно подчер­ кивает связь своего подхода к мифу с морфологическим иссле­ д о в а н и е м в духе подхода Гёте, развитого в ы с о к о ценимым Л е в и - С т р о с о м английским биологом д'Арси Уэнуортом Томп­ соном [163], чьи работы находят п р и з н а н и е и у математиков, а н а л и з и р у ю щ и х структурные п р о б л е м ы м о р ф о л о г и и [28]. Ср. об этом сходстве в н а п р а в л е н и и научных исследований В. Я. Проппа и К. Леви-Строса [63]. 2 0 4

Для сопоставления данных социологических исследова­ ний структуры пространства города с этнологическими вывода­ ми о структуре поселений значительный интерес представляют результаты социологического анализа ф о р м урбанизации [16, с. 116—133; 100]. В частности, для сопоставления с концентри­ ческой и диаметральной структурой поселений, изученной Леви-Стросом на примере поселений племен типа виннебаго и бороро (см. выше, с. 119—131), особенно существенны различ­ ные к о н ц е п ц и и городской структуры, н а п р и м е р концепция концентрических зон и концепция секторов [100, с. 164—175]. Как для социологического исследования структуры современ­ ного города, так и для осмысления его результатов в более ши­ р о к о й а н т р о п о л о г и ч е с к о й перспективе ч р е з в ы ч а й н о важны идеи по этим вопросам архитектора Корбюзье, который пытал­ ся вывести общие закономерности структуры города, исходя из характерного для французской традиции (и разделяемого ЛевиСтросом) противопоставления культуры природе: «Чем дальше человеческая д е я т е л ь н о с т ь уходит от простейших реакций на в н е ш н и е р а з д р а ж е н и я , тем ближе о н а к чистой геометрии: если, скажем, скрипка или стул — вещи, непосредственно со­ п р и к а с а ю щ и е с я с н а ш и м телом, — п о с т р о е н ы по геометрии 432

С Т Р У К Т У Р Н А Я

А Н Т Р О П О Л О Г И Я

прикладной, то город — это уже чистая геометрия» [69, с. 32]. В частности, Корбюзье исследует в историческом плане концент­ рическую структуру древних поселений и радиальную и радиа л ь н о - к о н ц е н т р и ч е с к у ю систему более поздних городов [69, с. 95—96, ср. с. 224, 274]. Ср. также применение идей Корбюзье к п л а н а м строительства Москвы в 30-е годы [69, с. 106—111]. С Леви-Стросом Корбюзье в особенности сближает рассмотре­ ние культуры дикаря как такой, которая в некоторых отноше­ ниях в ы ш е современной западноевропейской, что выявляется при анализе хижины дикаря, обладающей «всеми достоинства­ ми типового сооружения» [69, с. 204]. Очень подробно вопрос о соотношении структуры посе­ л е н и й , в частности раннего города, с социальными и ритуаль­ н ы м и структурами был рассмотрен Хокартом [364; ср. также предисловие Нидхема ко 2-му изданию этой книги, с. X X X ] , предвосхитившим в этом отношении новейшие исследования В. Мюллера [684—688]. Как отметил Хокарт, наложение четы­ рехчленной (диаметральной) структуры на концентрическую о т р а ж е н о в египетской иероглифике в письменном знаке для обозначения поселения, представляющем собой крест, вписан­ н ы й в круг [364, с. 250; 126, с. 62 и 72], что соотносится с опре­ д е л е н н ы м т и п о м социальной структуры, как и подобные юж­ ноазиатские символы [62, с. 291 и 294—295]. 2 0 6

Вывод Леви-Строса о возможности исследования соци­ альных и психических структур на основе пространственных структур поселений представляет исключительный интерес для интерпретации археологических материалов; ср. [47]. 2 0 7

А. Флетчер исследовал ритуал хако, пространственная структура которого была на основании его описания проанали­ зирована Хокартом; см. выше, примеч. 10. Относительно критериев, по которым устанавливается иерархия городов, см. [100, с. 62—73]. Методологические принципы этого типа использованы в таких новейших социологических исследованиях, учитываю­ щих этнологические методы, как проведенные в Южной Азии Н. Ялманом [856] и Г. Обейесекере [706]. Более детально аналогия между различными дополни­ тельными п о отношению друг к другу физическими теориями и р а з н ы м и т и п а м и культур развита в целом цикле статей Бора, посвященных вопросам типологии культур и проблемам языка в свете философии современной физики. Ср. также [864]. 2 0 8

2 0 9

2 1 0

2 1 1

Развитие этих идей Леви-Строса см. в [393]. 433

Примечания 2 1 2

О п и р а я с ь на идеи Л е в и - С т р о с а , а н г л и й с к и й этнолог Р. Ф о к с в ы д в и н у л в п о с л е д н и е годы модель антропогенеза, предполагающую особую важность для процесса очеловечива­ ния сетей взаимных браков, основанных на обмене женщинами между отдельными группами [307], что создало н о в ы й тип об­ мена г е н а м и между группами. В пользу этой гипотезы говорит то, что из всех приматов только ш и м п а н з е , которые и в ряде других о т н о ш е н и й (использование орудий, размеры и характер системы жестовой коммуникации и т. п.) ближе всего к челове­ ку, используют обмен с а м о к между с о о б щ е с т в а м и . Но обмен г е н о ф о н д о м , п р о и с х о д я щ и й благодаря этому, держится при­ м е р н о на том же уровне, что и размер обмена генофондом между д р у г и м и сообществами п р и м а т о в [848, с. 539 и 553]. С р . также об инцесте и э к з о г а м и и с т о ч к и з р е н и я генетики [614]. 2 1 3

О понятии коммуникационных игр см. в [843; 844].

2 1 4

Детальный анализ этих идей Леви-Строса см. в [167].

2 1 5

Анализ церемониального обмена кула см. в [27]. Близкие к кула явления в Австралии исследованы в [815, с. 71—77]. 2 1 6

Э к о н о м и ч е с к а я этнология, намеченная Херсковицем еще в [351; 352], в последние годы стала особой научной дис­ циплиной, см. [294; 199; 312; 440]; особенно значительный вклад в эту науку внес М. Сэлинз [773]. 2 1 7

В дальнейших теоретических исследованиях по этому во­ просу была подчеркнута, во-первых, роль семиотики к а к науки об обмене различными сообщениями (частным случаем которых являются словесные сообщения, представляющие собой объект лингвистики) для всего комплекса наук о коммуникации [393], во-вторых, важность сопоставления проблемы роли правил в разных семиотических дисциплинах [116]. 2 1 8

Относительно количества и н ф о р м а ц и и , содержащейся в объекте х относительно заданного объекта у при определенной сложности соответствующих правил, см. [67; 68; 45]. В системе с экзогамными половинами каждому мужчине х из половины А предписан брачный партнер у — жена из поло­ вины В — и обратно. В этом смысле (по о т н о ш е н и ю к принад­ лежности х к множеству А и у к множеству В: х е {А}, у б {В}) можно говорить о количестве информации I = 1 в соответствую­ щей системе брачных правил. 2 2 0

Теоретическая возможность обращения статистических моделей в механические может быть связана с возможностью 434

С Т Р У К Т У Р Н А Я

А Н Т Р О П О Л О Г И Я

чисто комбинаторного (нестатистического) подхода к понятию количества информации [67; 68; 45]. 221

Более точное название системы «мурнгин» — вуламба. 299 Ср. также аналогии между социальными и биологичес­ к и м и структурами у Хокарта, где, однако, уже в 1936 г. были выделены современные кибернетические понятия управления и информации [364]. 991 Под «замкнутостью» имеется в виду закрытость системы по отношению к наблюдателю. 224

О месте «гавайского» типа в общей типологии систем родства см. [74]. О политических системах в Африке см. также [302]. 996 Теория гипергамии позднее разработана, особенно на материале стран Юго-Восточной и Южной Азии, в работах [434; 856; ср. 794, с. 176-177; 62, с. 298]. Рескт§-огс1ег 'порядок клевания', термин, употребляе­ мый в тех работах по зоопсихологии, на которых основана ис­ пользованная в этом месте книги Леви-Строса модель крупней­ шего современного специалиста в области теории систем А. Рап­ попорта [747]. Относительно современного состояния вопроса о различных типах подобных отношений в биологических сооб­ ществах см. [848]. О Хокарте как предшественнике структурной этнологии см. выше, примеч. 10. Данная Хокартом схема отношений даре­ н и я земель на Фиджи отчасти сходна со схемами, предложен­ н ы м и для китайского общества чжоуской эпохи в [73], но в п о ­ следних, по-видимому, отсутствовали нетранзитивные структу­ ры, сходные с ресктз-опЗег. Нетранзитивность характерна в особенности для явле­ ний карнавальной культуры [18; 19], этнологическая теория ко­ торых разработана в [433; 819]. Из позднейших работ в области структурного исследова­ ния религии ср. кроме трудов самого Леви-Строса в особеннос­ ти многочисленные работы Т. Бейдельмана по религиям Вос­ точной Африки [186 и др.], учитывающие социальный контекст каждого явления. Для социальной психологии шаманизма особый интерес представляет работа [44]. Относительно изученного Дюмезилем героя Л о к и в «Эдде» ср. [91]. 435 2 2 7

2 2 8

2 2 9

2 3 0

2 3 1

2 2 3

Примечания 2 3 3

Развитие исследований в области связи социально-эко­ н о м и ч е с к о й структуры пуэбло с их м и ф о л о г и е й см. [712; 782] (посмертно изданная работа рано умершего талантливого уче­ ника Леви-Строса, исследовавшего обычаи пуэбло). 2 3 4

С у щ е с т в е н н ы й интерес для э т н о л о г и ч е с к о г о изучения магических верований представляет также н а п и с а н н ы й в 20-х годах труд П. Г. Богатырева о магических д е й с т в и я х жителей Закарпатья [см. 23]. 2 3 5

Н о в е й ш и е результаты в области исследования общей теории систем знаков изложены в работах [20; 48; 75; 116; 393; 395; 678]. 2 3 6

О д н а к о возможности синтаксических с о ч е т а н и й слов (при словаре языка объемом от 10 до 10 ) настолько велики, что число возможных вариантов одного предложения дает аст­ рономически большие цифры. В фонологии также область при­ менения статистических моделей, в том числе и теории инфор­ мации, оказывается достаточно широкой; ср. [105, вып. 2]. 4

5

2 3 7

О гештальтпеихологии и ее достижениях см. [36, с. 16 и сл.; 101, с. 143 и сл.]. 2 3 8

О понятии системы и структуры (раиегп) применитель­ но к языку еще раньше Крёбера писал Сепир [121 ]. 2 3 9

О связи структурного подхода с идеями морфологии Гёте в работах В. Я. Проппа [112; ср. 63] см. выше, примеч. 83. В недавнее время эту связь вновь отмечает в последних своих работах и Леви-Строс [600], ссылаясь при этом на работу био­ лога Д'Арси Уэнтуорта Томпсона [163], использованную им и в этой главе «Структурной антрополоши». 2 4 0

М. Мосс описывал как ц е л о с т н о е с о ц и а л ь н о е явление дар [654], что было ш и р о к о использовано Л е в и - С т р о с о м в его книге о структурах родства [484] и в других его трудах. 2 4 1

Здесь и далее Л е в и - С т р о с цитирует исследования по морфологии Д'Арси Уэнтуорта Томпсона; см. о значении труда последнего также [28]. В более поздней работе Леви-Строс де­ тально останавливается на сходстве п р и м е н е н и я метода коор­ д и н а т у Д ' А р с и Уэнтуорта Т о м п с о н а и исследования мифов в его собственном труде [600]. 242

тч

Речь идет о математическом аппарате исследования сис­ тем родства, развитом математиком А. Вейлем в его приложе­ нии к д и с с е р т а ц и и Леви-Строса [835] и далее излагавшимся в значительном числе математических и э т н о л о г и ч е с к и х работ: 436

С Т Р У К Т У Р Н А Я

А Н Т Р О П О Л О Г И Я

[836; 837; 794]. Ср. также критические замечания в [752; 402* 607]. 243

г»

Важнейшие лингвистические труды Бенвениста см. в [20], Ельмслева — в [105, вып. 1], Якобсона — в [394; 395]; во­ прос о тропах — метафоре и метонимии Якобсон решает с точки зрения противопоставления двух осей языка — синтагматичес­ кой и парадигматической. Это понимание метафорических от­ ношений подобия и метонимических отношений смежности ис­ пользовано позднее в совместной работе Якобсона и ЛевиСтроса о «Кошках» Бодлера [566, с. 252; рус. пер., с. 155]. Понятие метафоры и метонимии по отношению к мифу исполь­ зуется Леви-Стросом в его книгах о мифологии индейцев [575]. О математической лингвистике см. [37]. 2 4 4

2 4 5

Названия бразильских племен, которыми занимался Леви-Строс в свою бытность в Бразилии. 2 4 6

Проблема «правых» и «левых» структур молекул была впервые намечена Пастером в связи с особенностями асиммет­ рии живого вещества [28; 30; 65; 675]. 2 4 7

Ж. Пуйон — ср. выше, примеч. 1. Относительно двух типов обществ, из которых только по отношению ко второму можно говорить о направленном разви­ тии во времени, см. также [51]. 2 4 8

2 4 9

Ф. Ревель — французский публицист, автор книги о ха­ рактере современной американской культуры (построенной час­ тично на анализе средств массовой коммуникации — кино и те­ левидения). Сходный метод исследования остаточных обычаев по от­ н о ш е н и ю к знаковой деятельности человека развит в трудах Л. С. Выготского о высших психических функциях [33]. О сход­ стве подхода Леви-Строса и Выготского к проблемам истории психики см. [87]. 2 5 0

2 5 1

О кула см. выше, примеч. 215. Относительно нивхской системы родства, изученной Л. Я. Штернбергом, и ее интерпретации Леви-Стросом см. кри­ тический анализ в [202]. «Зачем нужны философы» — заглавие книги Ревеля [755], с которой полемизирует Леви-Строс. 2 5 2

2 5 3

2 5 4

Относительно антропологической лингвистики в США см. [774; 105, вып. 1; 617-620; 311]. ~ Язык как фактор физической и духовной эволюции чело­ века рассматривается и в новейших работах специалистов по 55

437

Примечания м о л е к у л я р н о й биологии [675]. О проблеме с о о т н о ш е н и я даты появления орудий труда и языка см. [355; 858]. 2 5 6

О современном состоянии вопроса об эволюции рас или подрас см. [14]. 2 5 7

С р . широкое использование данных других наук о чело­ веке как в современной физической антропологии [14; 450; 858], так и в тесно с ней связанной палеоневрологии [71]. 2 5 8

На роли противопоставления природы и культуры ЛевиСтрос подробнее останавливается в п о з д н е й ш и х своих трудах [575], ссылаясь и на Ж . - Ж . Руссо [561; 562; 572]. Исследованию антропологической теории Леви-Строса в аспекте противопо­ ставления природы и культуры, в свою очередь, посвящен целый ряд специальных работ [342; 437; 674). См. также об ис­ ходном для современной науки п о н и м а н и и природы у древних греков [117]. 2 5 9

Проблема функции по отношению к предмету в этноло­ гии впервые была раскрыта в пионерской работе П. Г. Богатыре­ ва [23; ср. о ней 105, вып. 1]. Для соединения результатов структурной антропологии и фольклористики особое значение имели открытия В. Я. Проппа [112—114], осмыслению которых позднее была посвящена спе­ циальная статья Леви-Строса [552]; см. также об этом [96; 97]. 2 6 1

П р о в о д и м о е в этом и других местах труда Л е в и - С т р о с а различие разных соотношений между наблюдателем и объектом связано с влиянием на него идей Н. Бора [214]; см. ниже, примеч. 263. 2 6 2

Термин «метагеометрия» в д а н н о м случае (в отличие от более строгого употребления логических терминов типа «мета­ математика», имеющих в виду теорию математической теории) означает совокупность всех возможных геометрий. 2 6 3

Идеи Бора о дополнительности человеческих культур были развиты им в целом ряде работ, связанных с о б щ и м и во­ просами лингвистики, психологии и культурологии. 2 6 4

О соотношении семиотики и антропологии ср. [393]. Сам Леви-Строс в своих последующих работах включает антрополо­ гию в семиотику [549; 603], что ближе всего к идеям Г. Г. Шпета [151]. 2 6 5

В д а л ь н е й ш е м Сартр и Л е в и - С т р о с вступили в ожесто­ ченную полемику по вопросам соотношения между антрополо­ гией и историей; см. [564].

438

_

С Т Р У К Т У Р Н А Я

А Н Т Р О П О Л О Г И Я

2 6 6

Имеется в виду работа М. Мосса о даре, с этой точки зре­ ния рассмотренная Леви-Стросом в его диссертации [484] и в статье о Моссе [486; 542]. 267

В качестве примера расширения связей этого типа можно привести шуточные отношения, построенные по типу отноше­ ний между потенциальными свойственниками в ряде африкан­ ских обществ [107; 759; 233]. 268

Леви-Строс в ряде своих работ излагает точку зрения, со­ гласно которой письменность возникла после выделения гос­ подствующих классов, которые и стали использовать ее в своих целях. С этой точки зрения Леви-Строс не считает раннюю письменность полезным явлением для общества в целом. Сход­ ные идеи о создании письменности в ряде древних жреческих обществ именно жрецами развивались в ряде работ Ю. В. К н о ­ розова. С этой точки зрения для антропологии большой интерес представляет проблема роли преподавателя — лектора в универ­ ситете, роли вечера поэта или концерта исполнителя по сравне­ нию с радио- или телепередачей или фиксацией того же явления в к и н о , роли научных съездов, конференций и симпозиумов по с р а в н е н и ю с научными журналами и т. п. В более общем виде м о ж н о поставить вопрос о необходимости непосредственного контакта как обязательного условия творчества и об ограничен­ ности размера всякой творческой сообщности людей (опреде­ ляемой как лежащей в пределах 500—1000 человек на основании сопоставления античной Греции, Италии времени Возрожде­ ния, продуктивных объединений ученых в Европе X I X — X X вв.); см. [53, с. 4]. 2 7 0

Ср. неоднократно дававшуюся со сходной точки зрения критику славянофилов, а также более общее изложение данной проблемы в [151]. 2 7 1

Сам создатель теории дополнительности Н. Бор рассмат­ ривал математический язык как усовершенствованную форму обычного языка, нужную для передач тех значений, которые не­ передаваемы средствами повседневного языка [214]. 2 7 2

Из работ по географии человека (особенно много в этой области было сделано в X I X в. Э. Реклю и связанным с ним Л. Мечниковым [668]), см. [124], где изложение ведется в плане соотношения этой науки с антропологией и этнологией. Новей­ шую литературу см. в [14]. 2 7 3

Критические замечания о Леви-Брюле, связанные имен­ но с отсутствием у него опыта полевых исследований, высказы­ вал в своих лекциях по этнографии Л. Я. Штернберг. 439

К общей теории музеев см. замечательные идеи предвест­ ника современной документалистики, хранителя коллекций Румянцевского музея Н. Ф. Федорова [139]. О музеях и их эстетической ф у н к ц и и существенные идеи высказаны в сочинениях А. Мальро по истории искусства. 2 7 5

Существенное значение для антропологических исследо­ ваний в России имел петербургский Музей антропологии и эт­ нографии, в изданиях которого на протяжении многих лет печа­ тались работы по этнографии и этнологии. Ср. также посвящен­ ное этому музею стихотворение Н. С. Гумилева («Есть музей э т н о г р а ф и и в городе этом...»), которое, как и м н о г и е другие ф а к т ы , н а г л я д н о свидетельствует о т о м , что уже в начале 20-х годов музей играл существенную роль в жизни не только науч­ ной, но и художественной интеллигенции. 2 7 6

Проблема современного контакта культур очень велика и для искусства X X в., ср., например, роль африканского искусст­ ва в творчестве Пикассо и Модильяни [426], древнемексиканского, китайского и японского искусства для С. М. Эйзенштей­ на [152] и т. п. Этот аспект проблемы очень важен и для опреде­ ления о т н о ш е н и я между антропологией и эстетикой; ср. [819]. Как отмечал еще в 1926 г. Г. Г. Шпет, «более глубокое понима­ ние искусства нуждается в особой психологии примитивных на­ родов» [151, с. 7—8].

БИБЛИОГРАФИЯ* 1. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. М., 1955—1967. 2. Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. — Т. 4, 1955,с.419-459. 3. Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта. — Т. 8, 1957. За. Маркс К. Введение (Из экономических рукописей 1857— 1858 годов). - Т. 12, 1978, с. 709-738. 4. Маркс К. К критике политической экономии. — Т. 13, 1959, с. 1-167. 5. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. — Т. I— III. - Т. 23-25 (Ч. 1 - И ) , 1960-1962. 6. Маркс К. Письма И. Вейдемейеру. - Т. 28, 1962, с. 422—428. 7. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. — Т. 20, 1961, с. 1—338. 8. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. — Т. 21, 1961, с. 23-178. 9. Энгельс Ф, Письмо К. Марксу 8 декабря 1882 г. — Т. 35, 1964, с. 103. 10. Энгельс Ф. Письмо К. Каутскому 10 февраля 1883 г. — Т. 35, 1964, с. 361-363. 11. * Абрамова 3. А. Палеолитическое искусство на территории С С С Р . М . - Л . , 1962. 12. *Аверинцев С. С. «Аналитическая психология» К.-Г. Юнга и закономерности творческой фантазии. — О современной буржуазной эстетике. Вып. 3. М., 1972. 13. *Автономова Н. С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М., 1977. 14. *Алексеев В. П. География человеческих рас. М., 1974. "Звездочкой (*) отмечены дополнения редактора. 441

Библиография 15. * Алексеев В. П. Структурный подход к проблеме бессозна­ тельного. — «Природа». 1974, № 8. 16. * Американская социология. М., 1972. 17. *Арутюнов С. А., Ч е б о к с а р о в Н. Н. Передача информации как механизм существования этносоциальных и биологичес­ ких групп человечества. — Расы и народы. Т. 2. М., 1972. 18. *Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1963. 19. *Бахтин М. М. Ф р а н с у а Рабле и народная культура Ренес­ санса и средневековья. М., 1965. 20. *Бенвенист Э. Общая лингвистика. М , 1974. 20а. *Бессознательное. Природа. Ф у н к ц и и . Методы исследова­ ния. Под ред. А. С. Прангишвили, А. Е. Шерозия, Ф . В. Бассина. Т. Тб., 1978. 21. *Блок М. Апология истории. М., 1973. 22. * Б о б р и н с к и й А. А. О н е к о т о р ы х с и м в о л и ч е с к и х знаках, о б щ и х п е р в о б ы т н о й о р н а м е н т и к е всех н а р о д о в Европы и Азии. — Труды Ярославского областного съезда (исследова­ телей истории и древностей Ростово-Суздальской области). М., 1902. 23. *Богатырев П. Г. В о п р о с ы т е о р и и н а р о д н о г о искусства. М., 1971. 24. *Боглер Л. И н д е й ц ы н а м б и к в а р а — маргинальная группа в Бразилии. — СЭ. 1972, № 3. 25. *Бромлей Ю. В. Еще раз о с о о т н о ш е н и и этнической и эко­ номической общности. — СЭ. 1972, № 3. 26. *Бромлей Ю. В. О п ы т т и п о л о г и з а ц и и э т н и ч е с к и х общнос­ тей. - С Э . 1972, № 5. 26а. *Бромлей Ю. В. Этнос и этнография. М., 1973. 27. *Бутинов Н. А. Папуасы Новой Гвинеи (хозяйство, общест­ венный строй). М., 1968. 27а. *Бутинов Н. А. Леви-Строс и проблемы социальной органи­ з а ц и и австралийских аборигенов. — Э т н о г р а ф и я за рубе­ жом. М., 1979. 276. Васильев Л. С. Становление политической администрации (от локальной группы охотников и собирателей к протогосударству чифдом). — НАА. 1980, № 1, с. 172—186. 28. *Вейль Г. Симметрия. М., 1968. 29. *Вернадский В. И. Гёте как натуралист. — «Бюллетень Мос­ ковского общества испытателей природы». Т. 51. Отдел гео­ логии. Т. 21. М., 1946. 442

С Т Р У К Т У Р Н А Я

А Н Т Р О П О Л О Г И Я

30. *Вернадский В., И. Химическое строение биосферы Земли и ее окружения. М., 1965. 31. *Волошинов В. Н. Марксизм и философия языка. Основные проблемы социологического метода в науке о языке. Л., 1929 (фототипическое переиздание: «1апиа Ы п ^ и а т т » , Зепез апаЯаИса, 5. ТИе На§ие — Р а ш , 1972). 32.

Л. С. Избранные психологические исследова­ ния. М., 1956.

*ВЫГОТСКИЙ

33. *Выготский Л. С. Развитие высших психических функций. М., 1960. 34. *Выготский Л. С. Психология искусства. Изд. 2-е. М., 1968. 35. Т а м к р е л и д з е Т. В. К проблеме произвольности языкового знака. - ВЯ. 1972, № 6. 36. Т а н з е н В. А. Восприятие целостных объектов. Л., 1974. 37. * Гладкий А. В. Формальные грамматики и языки. М., 1973. 38. * Грецкий М. Н. Французский структурализм. М., 1971. 39. *Грецкий М. Н. Структура структурализма. — «Философские науки». 1973, № 1. 40. Т р е ц к и й М. Н. Человек и природа в концепциях структура­ лизма. — «Природа». 1974, № 7—8. 41. * Гуляев В. И. К вопросу об азиатских влияниях на древние цивилизации Центральной Америки. — Археология Старого и Нового Света. М., 1966. 42. Т у л я е в В. И. Америка и Старый Свет в доколумбову эпоху. М., 1968. 43. Т у р е в и ч А. Я. Марк Блок и «Апология истории». — Марк Блок. Апология истории или ремесло историка. М., 1973. 44. *Давиденков С. П. Эволюционно-генетические проблемы в невропатологии. Л., 1947 (см. также перепечатку отрывков из книги: «Природа». 1975, № 8). 45. *Звонкин А. К., Левин А. А Сложность конечных объектов и обоснование теории информации и случайности с помощью теории алгоритмов. — «Успехи математических наук». Т. 25. Вып. 6, 1970. 46. *Золотарев А. М. Дуальная организация первобытных наро­ дов и происхождение дуалистических космогонии. 1941 (ру­ копись архива Института этнографии АН СССР. Москва); частично опубликована в кн.: А. М. Золотарев. Родовой строй и первобытная мифология. М., 1964.

443

Библиография 47. *Иванов Б. В. Дуальная организация первобытных народов и п р о и с х о ж д е н и е дуалистических космогонии (рец. на кн.: А. М. Золотарев. Родовой строй и первобытная мифоло­ гия). - СА. 1968, № 4. 48. *Иванов В. В. Лингвистика и гуманитарные проблемы семи­ о т и к и . — ИАН С С С Р . Серия я з ы к а и литературы. Т. 27, 1968, № 8 . 49. *Иваиов В. В. Двоичная символическая классификация в аф­ риканских и азиатских традициях. — НАА. 1969, № 5. 50. *Иванов Вяч. В. Бинарные структуры в семиотических сис­ темах. — «Системные исследования. Ежегодник. 1972». М., 1972. 51. *Иванов В. В. Категория времени в искусстве и культуре X X века. — Ритм, пространство и время в литературе и искусст­ ве. Л., 1974. 52. " И в а н о в В. В. Восстановление первоначального текста кетского мифа о разорителе орлиных гнезд. — Материалы Все­ союзного симпозиума по вторичным моделирующим систе­ мам. 1 (5). Тарту, 1974. 53. *Иванов В. В. Знаковые системы научного поведения. — На­ учно-техническая информация. Серия 2. Информационные процессы и системы. 1975, № 9. 54. "Иванов В. В. Реконструкция индоевропейских слов и текс­ тов, отражающих культ волка. — ИАН С С С Р . Серия литера­ туры и языка. Т. 34, 1975, № 5. 55. *Иванов В. В., Лекомцев К). К. Проблемы структурной типо­ л о г и и . — Л и н г в и с т и ч е с к а я типология и восточные языки. М., 1965. 56. *Иванов В. В. Очерки по истории с е м и о т и к и в С С С Р . М., 1976. 57. *Иванов В. В. К лингвистическому и культурно-антрополо­ гическому аспектам проблем антропогенеза. — Ранняя этни­ ческая история народов Восточной Азии. М., 1977. 58. *Иванов В. В. Клод Л е в и - С т р о с и структурная антрополо­ гия. — «Природа». 1978, № 1. 59. * И в а н о в В. В., Т о п о р о в В. Н. К вопросу о реконструкции кетского эпоса и его мифологических основ. — Симпозиум по структурному изучению знаковых систем. Тезисы докла­ дов. М., 1962. 60. "Иванов В. В., Топоров В. Н. Славянские языковые к*одсли' рующие семиотические системы. М., 1965. 444

С Т Р У К Т У Р Н А Я

А Н Т Р О П О Л О Г И Я

61. " И в а н о в В. В., Топоров В. Н. К описанию некоторых кетских семиотических систем. — ТЗС. Т. 2, 1965. 62. " И в а н о в В. В., Топоров В. Н. Исследования в области сла­ вянских древностей. М., 1974. 63. " И в а н о в В. В., Топоров В. Н. Инвариант и трансформации в мифологических и фольклорных текстах. — Типологичес­ к и е исследования по фольклору. Сборник статей памяти В. Я. Проппа (1895-1970). М., 1975. 64. " И в а н о в С. В. Скульптура народов Сибири X I X — первой половины X X в. Л., 1970. 64а. "Каграманов Ю. М. Клод Леви-Строс и проблема челове­ ка. - ВФ. 1976, № 10. 65. "Касинов В. Б. О симметрии в биологии. Л., 1971. 66. *Кессиди Ф. X . От мифа к логосу. М., 1972. 67. ^Колмогоров А. Н. Три подхода к определению понятия «ко­ личество информации». — «Проблемы передачи информа­ ции». 1965. Т. 1. Вып. 1. 68. "Колмогоров А. Н. К логическим основам теории информа­ ции и теории вероятностей. — «Проблемы передачи инфор­ мации». 1969. Т. 5. Вып. 3. 69. "Корбюзье М. Архитектура X X века. М., 1970. 70. "Котляр Е. С. М и ф и сказка Африки. М., 1975. 71. "Кочеткова В. И. Палеоневрология. М., 1973. 72. "Крюков М. В. Формы социальной организации древних ки­ тайцев. М., 1967. 73. " К р ю к о в М. В. Социальная дифференциация в Древнем Китае. — Разложение родового строя и формирование клас­ сового общества. М., 1908. 74. "Крюков М. В. Система родства у китайцев. М., 1972. 75. "Курилович Е. Очерки по лингвистике. М., 1962. 76. " Л а н г Я . Основы и возникновение «тотемизма» (урегулирова­ ние пользования охотничьими угодьями у аборигенов Австра­ лии). — «Ас1а еИЬно^гарЫса». Т. 16. Ра$с. 3—7. Вш1аре$1, 1967. 77. "Леви-Строс К. Пути развития этнографии. — «Курьер Ю Н Е С К О » . 1961, № 11. 78. "Леви-Строс К. Руссо. - «Курьер ЮНЕСКО». 1963, № 3. 79. "Леви-Строс К. Структура мифов. — ВФ. 1970, № 7. 80. "Леви-Строс. Из книги «Мифологичные. 1. Сырое и варе­ ное». — Семиотика и искусствометрия. М., 1972. 445

Библиография 81. *Леви-Строс К. Колдун и его магия. — «Природа». 1974, № 8. 82. *Леви-Строс К. М и ф , ритуал и генетика. — «Природа». 1978, № 1. 83. *Левин А. Е. П р и н ц и п ы семиологического анализа. — ВФ. 1974, № 9 . 84. " Л е в и н Ю. И. Об о п и с а н и и системы т е р м и н о в родства. — С Э . 1970, №4. 85. " Л и ф ш и ц Мих. Критические заметки к современной теории мифа. - ВФ. 1973, № 8 и 10. 86. "Лотман Ю. М., Успенский Б. А. М и ф — имя — культура. — Т З С . Т. 6, 1973. 87. "Лурия А. Р. Об историческом развитии познавательных про­ цессов. М., 1974. 88. " М а н и з е р Г. Г. Э к с п е д и ц и я а к а д е м и к а Г. И. Лангсдорфа в Бразилию. М., 1948. 89. *Матье М. Э. Древнеегипетские мифы. М.—Л., 1956. 90. " М е д н и к о в а А. А. К р и т и ч е с к и й анализ идей и методов К. Леви-Строса. — ВФ. 1971, № 11. 91. "Мелетинский Е. М. «Эдца» и ранние формы эпоса. М., 1968. 92. "Мелетинский Е. М. О семантике мифологических сюжетов в д р е в н е с к а н д и н а в с к о й (эддической) п о э з и и и прозе. — «Скандинавский сборник». Т. 18. Таллин, 1970. 93. "Мелетинский Е. М. Клод Л е в и - С т р о с и структурная типо­ логия мифа. — ВФ. 1970, № 7. 94. *Мелетинский Е. М. Клод Леви-Строс. Только этнология? — ВЛ. 1971, № 4 . 95. *Мелетинский Е. М. Мифологические теории X X века на За­ паде. - ВФ. 1971, № 7. 96. " М е л е т и н с к и й Е. М. Сравнительная типология фольклора (историческая и структурная). — «РЫ1о1о§1са». Исследова­ ния по языку и литературе. Л., 1973. 97. "Мелетинский Е. М. Структурная типология и фольклор. — Контекст-73. М., 1974. 98. " М е л е т и н с к и й Е. М. Реферат книги К. Л е в и - С т р о с а МуШо1о81яиез. IV. Ь ' Ь о т т е пи. — Направления и тенденции в с о в р е м е н н о м зарубежном литературоведении и литератур­ ной критике. Вып. 1. М., 1974, с. 81—97. 99. "Мелетинский Е. М. Поэтика мифа. М., 1976. 446

С Т Р У К Т У Р Н А Я

А Н Т Р О П О Л О Г И Я

99а. *Мелетинский Е. М. Палеоазиатский мифологический эпос. Цикл Ворона. М., 1979. 100. "Мерфи Р. Американский город. М., 1972. }01. *Моль А. Социодинамика культуры. М., 1973. 102. "Муканов М. М. К трактовке интеллекта лиц, находящихся на разных ступенях исторического развития. Мышление и общение. Материалы всесоюзного симпозиума. А—А., 1973. 102а. "Муканов М. М., Чистяков Н. И. К. Леви-Строс об иден­ тичности мышления дикаря и современного человека. — Ге­ нетические и социальные проблемы интеллектуальной дея­ тельности. А — А , 1975, с. 71—86. 103. "Мулуд Н. Современный структурализм. М., 1973. 104. "Никол ова М. Основные философские проблемы француз­ ского структурализма. М., 1975. 105. "Новое в лингвистике. Вып. 1 и 2. М., 1960—1962. 106. "Ольдерогге Д. А. Кольцевая связь родов или трехродовой союз. - К С И Э . Вып. 1. М . - Л . , 1946. 106а. "Ольдерогге Д. А. Система родства баконго в XVIII в. — ТИЭ. Т. 52. М., 1959. 107. "Ольдерогге Д. А. Западный Судан в X V — X I X вв. (ТИЭ. Новая серия. Т. 3). М.—Л., 1960. 108. *Парэн Ш . Структурализм и история. — Структурализм: «за» и «против». М., 1975, с. 361—376. 109. "Пополь-Вух. Родословная владык тотоникапана. М.—Л., 1959. 110. "Потебня А. А. Из записок по теории словесности. Харьков, 1905. 111. "Прибрам К. Языки мозга. М., 1975. 112. "Пропп В. Я. Трансформация волшебных сказок. — Поэти­ ка. Временник отдела словесных искусств. Т. 4. Л., 1928 (перепечатано в кн.: В. Я. Пропп. Фольклор и действитель­ ность. Избранные статьи. М., 1976). 113. " П р о п п В. Я . Исторические корни волшебной сказки. Л., . .1946. 114. "Пропп В. Я. Морфология сказки. Изд. 2-е. М., 1969. Ц5.. "Ранние формы искусства. М., 1972. 116. "Ревзин И. И. К развитию аналогии между языком как зна­ ковой системой и игрой в шахматы. — Тезисы докладов IV Летней школы по вторичным моделирующим системам. Тарту, 1970. 447

Библиография 117. " Р о ж а н с к и й И. Д. Понятие «природа» у древних греков. — «Природа». 1974, № 3. 117а. *Рожанский И. Д. Развитие естествознания в эпоху анти­ ч н о с т и (Библиотека в с е м и р н о й истории естествознания), М , 1979. 118. "Сахарова Т. А. От философии существования к структура­ лизму. — Критические очерки современных течений буржу­ азной французской философии. М., 1974. 119. "Семиотика и искусствометрия. М., 1972. 120. " С е н о к о с о в Ю. П. Д и с к у с с и я о структурализме во Фран­ ции. - ВФ. 1968, № 6. 121. "Сепир Э. Язык. М . - Л . , 1934. 121а. "Стеблин-Каменский М. И. М и ф . Л., 1976. 122. "Структурализм: «за» и «против». М., 1975. 123. "Тамм И. Е. А. Эйнштейн и современная физика. — Эйнш­ тейн и современная физика. М., 1956. 124. "Тан-Богораз В. Г. Распространение культуры на земле. Ос­ новы этнографии. М., 1928. 125. "Томсон Дж. Исследования по истории древнегреческого общества. Доисторический эгейский мир. М., 1958. 126. "Томсон Дж. Первые философы (Исследования по истории древнегреческого общества. Т. 2). М., 1950. 127. "Топоров В. Н. [Рец. на:) С. ЬеУ1-8<:гаи8$. Ап111горо1о81е $1гис1ига1е. — Структурно-типологические исследования. М., 1962. 128. "Топоров В. Н. [Рец. на:) 5. Ь. Могепо. 8осюте<:гу. Ехрептеп1а1 теИюс! апс! 1Ье заепсе оГ аоЫегу. — Структурно-типрлогические исследования. М., 1962. 129. "Топоров В. Н. К реконструкции некоторых мифологичес­ ких представлений (на материале буддийского изобразитель­ ного искусства). — НАА. 1964, № 3. 130. "Топоров В. Н. Заметки о буддийском изобразительном ис­ кусстве в связи с вопросом о семиотике космологических противопоставлений. — Т З С . Т. 2, 1965. 131. "Топоров В. Н. К реконструкции мифа о мировом яйце. — Т З С . Т. 3, 1967. 132. "Топоров В. Н. К истории связей мифологической и науч­ ной традиции: Гераклит. — То Ьопог К о т а п ^коЪзов, Уо1. 3. ТЬе На^ие-Рапз, 1967. 448

С Т Р У К Т У Р Н А Я

А Н Т Р О П О Л О Г И Я

133. "Топоров В. Н. К предыстории двух архаичных концепций. 1г\\хг\т1хА - Ш Летняя школа по вторичным моделирую­ щим системам. Тарту, 1968. 134. "Топоров В. Н. К реконструкции индоевропейского ритуала и ритуально-поэтических формул (на материале загово­ ров). - ТЗС. Т. 4, 1969. 135. "Топоров В. Н. О структуре некоторых архаических текстов, соотносимых с концепцией «мирового дерева». — ТЗС. Т. 5, 1971. 136. "Топоров В. Н. О космологических источниках раннеисторических описаний. — ТЗС. Т. 6, 1973. 137. "Трубецкой Н. С. Мысли об индоевропейской проблеме. — ВЯ. 1958, № 1. 137а. "Тульвисте П. К. Леви-Строс и проблема «первобытного м ы ш л е н и я » . — Материалы Всесоюзного симпозиума «Мышление и общение». А.—А., 1973. 1376. "Уайт X . Модели систем родства с предписанным бра­ к о м . — Математические методы в социальных науках. М., 1973. 138. "Уорсли П. Когда вострубит труба. М., 1963. 139. "Федоров Н. Ф. Философия общего дела. Т. 2. М., 1913. 140. "Фейнберг Л. А. Индейцы Бразилии. М., 1974. 141. " Ф и л и п п о в Л . И. Структурализм (Философские аспек­ ты). — Буржуазная философия X X века. М., 1974. 141а. "Филиппов Л. И. Структурализм и фрейдизм. — ВФ. 1976, № 3. 1416. "Фрейденберг О..М. М и ф и литература древности. М., 1978. 142. "Фролов Б. А. Числа в графике палеолита. Новосибирск, 1974. 143. "Церетели Г. В. Метр и ритм в поэме Руставели и вопросы сравнительной версификации. — Контекст-73. М., 1974. 144. "Цетлин М. Л. Исследование по теории автоматов и моде­ лированию биологических систем. М., 1969. 145. "Чебоксаров Н. Н., Чебоксарова И. А. Народы, расы, куль­ туры. М., 1971. 146. "Чернов И. А. Три модели описания культуры. — С>тяиавепапа. Сб. статей к 50-летию Ю. М. Лотмана. Тарту, 1972. 449 15 Структурная антропология

у

Библиография 146а. *Черняк В. С. Теоретическое и эмпирическое в историконаучном исследовании. — ВФ. 1979, № 6. 147. "Чистов К. В. Этническая общность, этническое сознание и некоторые проблемы духовной культуры. — СЭ. 1972, № 3. 148. *Шахнович М. И. Первобытная мифология и ф и л о с о ф и я . Предыстория философии. Л., 1971. 149. *Шерозия А. Е. К проблеме сознания и бессознательного психического. Т. 1—2. Тб., 1969-1973. 150. *Шовен Р. От пчелы до гориллы. М., 1965. 151. "Шпет Г. Г. Введение в этническую психологию. М., 1927. 152. "Эйзенштейн С. М. Избранные сочинения. Т. 5. М., 1968. 153. *Эшби У. Р. Теоретико-множественный подход к механиз­ му и гомостазису. — Исследования по общей теории систем. М., 1969. 154. "Якобсон Р. О. Роль лингвистических показаний в сравни­ тельной мифологии. — VII Международный конгресс антро­ пологических и этнографических наук. Т. 5. М., 1970. 155. " Я к о б с о н Р., Л е в и - С т р о с К. «Кошки» Шарля Бодлера. — Структурализм: «за» и «против». М., 1975. 156. А ё а т Ь. Б а з РгоЫет с!ег А51аизсЬ-А11атепкат$сЬеп КикигЪе21егшп§еп т к Ъе$опс1егег В е т с к з ю М ^ и п ё (1ег Кипз*. — «\ЭДепег Векгаве гиг Кипз! ипс! Кикиг&е5сЫс1ке Аз1епз». Вд 5, 1931. 157. Ас1ат Ь. Т^огЦшез* А т е п с а п 1псЧап аг1 апё кз еаг1у СЫпезе рага11е1з.— «Мап». Уо1. 36, 1936, № 3. 158. Ас1ат [Рец. на:] С. Неп1хе. РгйЬсЫпез^зске Вгопгеп ипд Ки1Шгс1аге11ипвеп. — « М а п » . Уо1. 39, 1939, 60. 1

159. А1Ызе«1 С. ЕзШ^оз сотр1етеп1агез збЬге оз Вогогоз о п е п 1а1$. — СоптпЪисоез гшззюпапаз, риЬПсасоез с!а З о а е с Ы е ВгазПека (Зе АпгхороЬ^а е Е1по1о§1а (Шо де 1апеко). 1948, № 2-3. 160. *А1ЫзеШ С , Сеп1игеШ А. ^. Епсю1оресПа Ьогого. С а т р о Сгапск), 1960 161. "Апёегзоп Е. Ы., АпсЗегзоп М. Ь. О а т о п е з е Е1Ьпокор1р1о§у. — «ЕгЬпоз». Уо1. 34, 1969, № 1-4. 162. Аи§ег Р. Ь ' Н о т т е тюгозсор1яие. Р., 1952. 163. сГАгсу Т к о т р з о п XV. Оп вгоМЬ апс1 Гогт. С а т Ъ п с ^ е , Мазз., 1952. 450

ес1. Уо1. 1—2.

С Т Р У К Т У Р Н А Я

А Н Т Р О П О Л О Г И Я

164. *Агёепег Е. ТЬе пе\у апт.Ьгоро1оёУ апё 115 СгШяиез. — «Мап» (п. 8.). Уо1. 6, 1971, № 3 . 165. *Агоп к . Ь'Е*Ьпо1о§ие еШге 1ез рпткИГз е11а слуШзаНоп. — «Ье Г'щгго НПегшге», 24.ХП.1955. 165а. *А5реПп Р. Ь. № т Ы § и а г а есопогтс ёиаНзт: ЬеуьЗтхаизз ш 1Ье §агёеп, опсе а § а т . — ВТЬУ. Э. 132, 1976. 166. *Васкез-С1ётеп1 С. С1аиёе ЬеУ1-3*гаиз5 ои Ьа 51гис1:иге е*1е таШеиг. Р., 1970. 167. * В а а 1 1 уап. ТЬе раг! о Г т о т е п т 1пе т а г п а § е : оЩес^з ог ЬеЬау1пё аз оЬ}ес1з. — ВТЬУ, 126, 1970. 167а. *Ваёсоск С. Р.. Ьелч-З^гаизз: з1:гис1игаПзт апё 5осю1о§1са1 1Ьеогу. Ь. 1975. 168. Ва1ап<Иег О . Ье Назагё сХ 1ез сиуШзаиопз. — «СаЫегз (1и Зиё». № 319, 1953. 169. Ва1апсЪег С . Огапёеиг а зегукиёе ёе Ге{Ьпо1о§1е. — «СаЫегз ёи Зиё». № 337, 1956. 170. Ва1ёиз Н. Оз Таркаре. Раи1о), 1944-1946.

— «К.еУ151а ёе А Щ Ш У О

Мишс1ра1». (Зао

171. *Ва1ёиз Н. Уегтлка1е ипё Ь о п г о п Ы е 51гик1:иг \т геН§16зеп \уе1*Ы1ё зйёатепкашзсЬег 1пё1апег. — «Ап1Ьгороз». Вё 63/64, 1968/1969, № 1/2. 172. ВапкгоК Н. Н. ТЬе ЫаНуе Касез оГ 1Ье РасШс 31а1ез оГгМолЬ А т е п с а . Уо1. 1-5. Ь., 1875-1876. 173. *Вагг.Ье1 Т. 5. Аз^айзсЬе Зузх-ете 1т Соёех Ьапё. — «ТпЪиз». 8 т « § а Л , № 21, 1972. 174. *Вагт.Ье1 Т. 3. 1п1Ъгта1юп5Уег5сЬ1йззе1ип§еп 1т Соёех Ьаиё. — «ТпЪиз». ЗШП§аг1, № 22, 1973. 175. *Вагт.Ьез К. Ьа Репзее заиуа^е. — «Могтатлоп зиг 1е8 Зс1епсез 5ос1а1ез». Уо1. 1, 1962, № 4. 176. *Ваг*Ьез К. Ь'АсЙУЙе зг-гистгаНз^е. — «Ьез ЬеПгез Моиуе11е$» (п. з.), 1963, йупег. 177. *Вагт.Ьез К. Ьез заепсез Ь и т а т е з е* Гоеиуге ёе ЬеУьЗхгаизз. — «Аппа1ез». 1964, поуетЪге-ёесетЬге. 178. Вазглёе Я. Ьелч-Зттаизз ои ГеШпо^гарЬе «а 1а гесЬегсЬе ёи 1етрз «регёи». — «Ргёзепсе аГпсате». 1956, ауп! — п ш . 179. *Ва5хлёе К. Ьа ЫаШге Ь и т а т е : 1е р о т ! ёе уие ёи зосюк>§ие ег ёе Ге*Ьпо1о§ие. — Ьа КаШге Ь и т а т е . Ас1е$ ёи Х1те Соп§гёз ёез зосюгёз ёе рЬПозорЫе ёе 1ап§ие Ггапда1зе. Р., 1961. 180. *Ват.аШе С . Ып Ыуге Ь и т а т , ип §гапё Цуге. — «СгШцие». 1956, Гёупег. 15*

451

Библиография 181. ВаГе М. [ Н и т а п есок>§у]. — АтЬгоро1оёУ Ю-с1ау. Еа\ Ьу А. Ь. КгоеЬег. СЫса&о, 1953. 182. Ва1езоп С . Ыауеп. СатЬгМёе, 1936. 183. * В а и т а п п Н. Эаз с!орреке ОезсЫесЫ:. В., 1955. 184. *ВеаиУ01г 3. с1е. Ьез 31гис1игез е1етеп1а1гез с!е 1а рагеп1е. — «Ьез Т е т р з Моаегпез*, № 49, X I . 1949. 185. *Веск В. С1аис1е ЬеУьЗ^аизз. — «Ьа Кеуиес1е Рапз». VI. 1956. 186. *Век1е1тапп Т. О. Оиа! зутЬоНс ЫаззШсагюп. — ТЬе Р ^ и апс! 1Ье ЬеЛ. Ед. Ьу К. ЫееоЪат. СЫса^о, 1973. 187. Вепе<Нс( Р. К. ЛЬеШп апс! С Ь т е з е к1п5Ыр 1еппз. — Ш А З . Уо1. 6, 1942, № 3 - 4 . 188. ВепесНс* Р. К. ЗШсПез т Т\т\ к т з Ы р 1 е г т т о 1 о § у . — М О З . Уо1. 63, 1943, № 2 . 189. ВепесНсг К. РаПегпз оГ сикиге. С а т Ь п й д е , Мазз. — Ые\у Уогк, 1934. 190. ВепеакЛ К. 2 и ш Му1Ьо1о8у. Уо1. 1—2. N . У., 1934 (СсНитЫа Утуегзку Соп^пЬиНоп 1о Ап{Ьгоро1о§у, № 21). 191. ВепесИс! К. Ргапг Воаз аз ап еИпкНо^з*. — Ргапг Воаз. 1858— 1942, N . У., 1943 (Мегшмгз оГсЬе А т е п с а п А1кпгоро1оёюа1 АззоЫаНоп. № 61). 192. *В. Вепез. МуЯеш рКгойшсИ пагосЮ (РгаЬа, 1971) (С. Ьелл31гаи$$). — «Сезкё ЫегаШге». К о с т к 20, 2, 1972. 193. ВепуетзСе Е. № т г е с!и зщпе НпйшзНяие. — «Ас1а Ь т ^ ш з Иса». Уо1. 1, 1939, № 1 (*рус. пер. [20]). 194. *Вепуеп1з1е Е. Ье УосаЬи1аке с!ез тзШиНопз тдоеигорёеппез. 1. Есопот1е,фагеп1е, зос1с1е. Р., 1969 (рус. п е р . отд. глав [20]). 195. В е т с к К. М. Кипар1р1. Ме1Ьоигпе, 1951. 196. Вегпск К. М. « М и т ^ т » (\Уи1атЬа). Зос1а1 ог^ашгаНоп. — А т А т Ь . Уо1. 57, 1955, № 1, р. 1. 197. В е т о ! Ь., В1апсагс1 К. ЫоиУ111е, ип уШа^е Ггапса1з. Р., 1953 (Тгауаих е* М е т о к е з с!е 1'1пз1ки1 с Р е И т о Ь ^ е , 57). 198. Вегге Н. Еп т а г ^ е с1е ПпзЮке ишуегзеПе. Т. 1—2. Р., 1934— 1952. 199. *Везза1§пе* Р. Р п п а р е з <Ге{ппок>81е есопогодие. Р., 1967. 200. В1с1пеу Э . [Рец. на:] ТЬе Зс1епсе оГсикиге. — А т А п ( Ь . Уо1. 52, 1950, № 4. 201. В1(1пеу О. ТЬеогеИса! Ап1Ьгоро1ову. N . У., 1953.

452

С Т Р У К Т У Р Н А Я

А Н Т Р О П О Л О Г И Я

202. *В1аск Ь. Т. Ке1атлуе 5*аШз оГ т& %{уст5 апё т& *акег5 т ОПуак 8ос1е1у. — АтАпШ. Уо1. 74, 1972, № 5. 203. *В1апспо1 М. Ь ' Н о т т е аи р о т 1 гего. — «Ьа ЫошгсИе. Кеуие Ргап$а1$е». 1956, ауп1. 204. Воаз Р. ТЬе 5ос1а1 ОгватгаНоп апё 1Ье Зесге* ЗойеНез оПЬе ЮотакштЛ 1пё1апз, Ьазеё оп *Ье регзопа1 оЬзегуайопз апё оп по1ез т а ё е Ъу С . НипЬ — «Аппиа1 Керог! о( 1пе Воагё оГ Ке§еп1$ оГ 1Ье З т к Ь з о ш а п ЫзИШтлоп ГоПЬе Уеаг 1895». Р. 2. Керог1 оГ 1Ье 115 ЫаШгак Мизеитз. ХУазЬ., 1897. 205. Воаз Р. 1п1гоёисИоп. — 5.Т с\г. Тгаёкюпз оГ 1Ье Т Ь о т р з о п пуег ЬкЬапз оГ ВгШзЬ Со1итЫа. N . У., 1898 ( М е т о ю о*ЧЬе А т е п с а п Апх.Ьгоро1о§иса1 Аззос1ат.юп. Уо1. 6). 206. Воаз Р. (её.). НапёЬоок оГ 1Ье А т е п с а п 1пё1ап 1ап§иа§е$. Р. 1—2. \Уа$Ь., 1911 — 1922 (ВиИехлп о П Ь е Вигеаи оГ А т е п с а п Ег.Ьпо1о8у. № 40, р . 1). 207. Воа$ Р. ТЬе МеШоёз оГ ЕШпо1оеу. - АтАп1Ь. Уо1. 22, 1920, №4. 208. Воаз Р. Е У О Ш Н О П ог сНЯшюп? — АтАп*Ь. Уо1. 26, 1924. 209. Воаз Р. Р п т Ш у е аП. Оз1о, 1927 (1п$йШПе1 Гог З а т т е п Нёпепёе Ки1тгГогзкпт§. Зег. В, Зспйег 8); N . У., 1955. 210. Воаз Р. ТЬе йеНвюп о П Ь е Клуакшх! 1пё1апз. Р. 1—2. N . У., 1930 (Со1итЫа 11шуег$11:у Соп1пЬи11оп ю Апг.Ьгоро1оёУ. № 10). [Р. 1—Тех!; Р. 2—Тгап$1аИоп]. 211. Воаз Р. З о т е ргоЫет оГ те1Ьоёо1о§у т Ше зос1а1 заепсез. — ТЬе пеу/ зос1а1 з а е п с е . СЫса§о, 1930 (Зос1а1 З а е п с е 8тё1е5, № 18). 212. Воаз Р. Н1з1огу апё з и е п с е т апт.Ьгоро1о&у: а гер1у. — АтАп1Ь.Уо1. 38, 1936, № 1. 213. Воа$ Р. ТЬе НгшШюпз оГ 1Ье сотрагатдуе т е Ш о ё оГапх.Ьгоро1оёУ [1891]. — Касе, 1ап§иаёе апё си1Шге. N . У., 1940. 214. ВоЬг N . №*ига1 рЬПозорпу апё Ь и т а п сиЬиге. — «№т.иге». 1939, УО1. 143, № 3616 (*рус. пер.: Бор Н. Философия естест­ вознания и культуры народов. — Бор Н. Атомная физика и человеческое познание. М., 1961). 215. Вопараг1е М. N 0 ^ 3 оп 1Ье апа1ут!са1 ё1зсоуегу оГ а р п т а 1 зсепе. — ТЬе РзусЬоапа1утлса1 зШёу оГ гЬе сЫ1ё. Уо1. 1. N . У. 1945. 216. *Вооп ]. А. Р г о т з у т Ь о Н з т 1о зтхисШгаИзт. ЬеУьЗтташз т а Ыегагу 1гаёкюп. Ох., 1972. 453

Библиография 217. *Вгас1Ьигу К. Е. ТЬе Клп§(1от от* В е п т . — «\Уез1 Атпсап К т в с!от т (Ье п1пе!ееп1Ь сепНп-у». Ох., 1967. 218. Вгапс! С. 3. Оп ,1октё ге1а1юпзЫр5. — А т А т Ь . Уо1. 50, 1948, № 1, р. 1. 219. Впсе Р а г а т . Ьез зогаегз. — «Ье Мопс1е поиуеаи», V . 1956. 220. *Вговёег ^ Ь т з ш з И с з апс! з о а а ! ап1Ьгоро1оеу. — «ЕИтоз». Уо1. 31, 1966, № 1-4. 221. *Вгоззе .1. С о т т е п 1 Иге Ь е у ^ З ^ а и з з . — «Аг1з — ЬеПгез — Зрес1ас1ез». № 977, 1964, оск)Ьге. >

222. Вгип5сЬу1е§ Ь. Ье рго§гёз с!е 1а с о п з а е п с е <3ап$ 1а рЬПозорЫе о с с Ы е п т к . Уо1. 1-2. Р., 1927. 223. *ВисЫег I. К., 5е1Ъу Н. А. А Р о г т а 1 ЗПк1у оГ Му1Ь. Аизгт, 1968. 224. «ВиНеПп т1егпа1:юпа1 с!ез з а е п с е з зос1а1сз» ( Ы и т ё г о зрес1а1 «Ьез та^ЬётаНяиез е!1ез заепсез зоаа1ез»). Уо1. 6, 1954, № 4. 225. Випге1 Я. Ь. 1п1:гос1ис1юп 1о 2 и ш С е г е т о ш а Н з т . — «Аппиа1 героге оГ гке Вигеаи оГ А т е п с а п Е1Ьпо1о&у, 471Ь (1929— 1930)». (УУазЬ.), 1932. 226. *СаШо18 Я. Шизюпз а геЬоигз. — «Ьа ЫоиуеПе Кеуие РгапсаЬс», 24, 1954; 25, 1955. 1

1

227. *Са1ате-Опаи1е О . Е1Ьпо1о§1е е1 1апвазе: 1а раго1е сЬег 1ез О О - Й О П З . Р.,

1965.

228. Саппоп XV. В. «Уооаоо» с!еа1Ь. — А т А т Ь . Уо1. 44, 1942, № 2. 229. *СЬагЬопшег С . Еп1геИепз ауес С1аис1е ЬеУ1-81гаизз. Р., 1961. 230. *«С1аис1е Ьеу1-5*гаизз». — «Ь'агс». 1965, № 26. 231. СоИэассЫш А. А. I Вогогоз опеп1аН. Типп, 1925. 232. Со1ЬассЫп1 А. А., А1Ызеи1 Р. С. Оз Вогогоз опепсаИз. Зао Раи1о, 1942. 233. *Со1зоп Е. Магнате апс! 1Ье ГатНу а т о п д 1Ье Р1а1еаи Топ^а. Ь., 1938. 234. Соок V/. А. ТЬе Вогого 1псИапз оГ МаКо Огоззо. \УазЬ., 1908 (ЗгпкЬзошап М1зсе11апеоиз СоИесйоп. Уо1. 50). 235. Соорег 5. М. ТЬе ЗоигЬ А т е п с а п т а г ^ т а ! сикигез. — «РгосеесИп^з оГ 1Ье 8*Ь А т е п с а п зсгепИйс соп^гезз». \УазЬ., 1940, УО1. 2. 236. *Сога1-Кётиза1 сЗе О. А ш т а и х ГаМазНяиез с1е ПпскюЫпе, дс П п з и П п ё е е! <3е 1а С Ь т е . — Сопгёгепсе Гаке аи Мизёе Ьошз Рто11е 27]апу. 1 9 3 6 - В Е Р Е О . Т. 36, 1937. 454

С Т Р У К Т У Р Н А Я

А Н Т Р О П О Л О Г И Я

237. *Сога1-Кеггш$а1 ёе С . 1пЯиепсез ^аVапа^8е8 ёапз Г а г ! ёе Ко1йоЬ (1Х-е $1ёс1е) е* 1 ' т г Ъ е п с е ё е Г а т ё е Ко1йоЬ зиг 1е 1етр1е ёе ВаШап 8гёа (Гт ёи Х-е з1ёс1е). — ] А . 1933. 238. *Сога1-Кетизаг ёе О. С о п с е т т ^ з о т е 1пё1ап ГпЯиепсе: т К п т е г АН. — «1пё1ап АП: апё Ьеиегз». Ое1Ы, 1933, УО1. 7. 239. *Сгазз1 К. К т е з ю апё РагаНп^тзИс С о т т и т с а й о п . — «8етю1юа». 7, 1973, № 1. 240. Сгее1 Н. С . Оп т,пе о г щ т оГШе тапиГасШге апё ёесогатлоп оГ Вгопге т 1пе ЗЬавд Р е п о ё . — « М о п и т е т а Зепса». 1935, УО1. 1, Газе. 1. 241. Сгее1 Н. О . N 0 1 ^ 3 оп ЗЬап§ Вгопгез 1111пе ВигИп§1оп Ноизе ехЫЬШоп. - КАА. Уо1. 10, 1936. 242. *Сгеззап1 Р. ЬеуьЗггаизз. Р., 1970. 243. *Сошгё§е Р. 11п т о ё ё т 1 е тат.пета1^ие ёез з1гисШгез е1ётепЫгез ёе 1а рагепт.е. — « Ь ' Н о т т е » . Т. 8, 1968, № 3—4. 244. *Сгоскег Ь С. К е а р г о с к у апё ЫегагсЬу а т о п § Иге Еазгегп Вогого. —«Мап» (п. з.). Уо1. 4, 1969, № 1. 245. *Сго\уе11 Т. Н. СоЬезюп т Вогого ё1зсоигзе. — «РоипёаНоп оГ 1ап§иа§е». Уо1. 7, 1971. 246. СизЫп§ Р. Н. 2 и ш ГейсЬез. — «Аппиа1 герогИ оГ х.Ье Вигеаи оГ А т е п с а п Е1Ьпо1о§у, 2пё (1880—1881)». (ХУазЬ.), 1883. 247. СизЫпё Р. Н. ОиШпез о Г 2 и ш сгеайоп туг-пз. — «Аппиа1 герог! оГ 1Ье Вигеаи оГ А т е п с а п Е11то1о§у, 13111 (1891—1892)». (\УазЬ.), 1896. (*Новое издание: М и з е и т оГ т.Ье А т е п с а п 1пё1ап, Неуе Роипёатлоп, 1975). 248. СизЫпБ Р. Н. 2 и ш Вгеаёзх-иЯ*. N . У., 1920 ( М и з е и т о П Ь е А т е п с а п 1пё1апз, 1пё1ап по1ез апё топо§гарЬ). (*Новое изда­ ние: М и з е и т оГ 1пе А т е п с а п Гпёзап, Неуе Роипёатлоп, 1975). 249. ОаЫЬегб О. Маг.Ьетат1са1 теЙюёз Гог рори1атдоп §епетлсз. Ь.— N . У., 1948. 250. *Оапизсп Н. Ь'Ногтгоп ет-ЬпоЬ&щие. — «Ьез ЬеПгез поиуеИез». 1 1 - т е аппее, п. з., 1963, № 32. 251. Оау1з К., ХУагпег XV. Ь. 8ттисШга1 апа1уз1з оГ к т з Ы р . — А т А п А . Уо1. 39, 1937, № 1. 252. ОаУ18 К. Гтеппагла^е т са&е зоаейез. — АтАпхЬ. (п. з.). Уо1. 43, 1941. 253. ОаУ15 К. ТЬе Оеуе1ортеп1 оГ г.Ье ску т зосаеху. — 1з1 СопГегепсе оп Ьоп§ 1егт зос1а1гхепёз. 1947 (Зоаа1 заепсе КезеагсЬ соипсП). 455

Библиография 254. *Эауу О . Ьез зггисШгез ё1етепг.а1гез ёе 1а рагеп1ё. — «Ь'Аппёе 8осю1о§1яие», 3 - т е зёпе, 1948—1949. 255. *Ое1арог1е У. Т е г т е з с!е р а г е т е т Ш з е з с!апз ипе рори1аИоп зсо1апзее де 1аЪапПеие рапз1еппе. Р., 1970. 256. Ое1сош1 М. ОесИре ои 1а 1ё§епёе с!и со1щиегапЬ Ыё^е, 1944. 257. *01е1ег1еп О. Ьез соггезропёепсез с о з т о Ъ ю ^ я и е з сЬег 1ез Зоиёапа1з. — <^оигпа1 ёе рзус1ю1о81е погта1е е* р а г Ь о ^ я и е » . 43 аппее, 1950, № 3 . е

258. *01е1ег1епС. Еззаг зиг 1а геН^оп ЬатЬага. Р., 1951. 259. ОоЪшИоГГег М. Ап ассоип!: оГ Пае АЫропез. ТгапзЬ Ггот 1пе Ьагт. Уо1. 1-3. Ь., 1822. 260. Эогзеу О. А. ТЬе Ра\упее: ту1!ю1о8У. Р. 1. \Уазп., 1906. 261. ОеЬо^з с!е Моп1регеих Р. Уоуа^е аигоиг ёи Саисазе, сЬег 1ез ТсЬегкеззез е* 1ез АЪкЬазез, еп Со1сЫёе, еп О е о г ^ е , еп А г т е ш е е* еп С п т е е . . . Т. 1-5. Р., 1839-1843. 261а. * О г и т т о п ё Ь. 3*шсШге апс! ргосезз т 1Ье т г е г р г е Ш ю п оГ Зошп А т е п с а п МугЬ. - АтАп1Ь. Уо1. 79, 1977, № 4. 262. * О и т а з у А. РезИозез Егкеппеп. 01е 01зкизз1оп йЪег ёеп ЗххикПпаНзтиз ёез С1аис1е ЬеУ1-31гаизз т РгапкгеюЬ. ВегИп— МйпсЬеп, 1962. 263. ОитсхП С. ЬоИ. Р., 1948. 264. ОитегП С . Ь'Негка^е тёоеигорееп а Р о т е . Р., 1949. 265. * [ Б и т о т Ь.] Риге апё 1триге. [Рец.. на:] М. Н. З п т у а з . Р.еН§юп апс! зоЫегу а т о п ё 1Ье Соог^з оГ ЗоиИт 1псИа. — «СопглЬиНоп 1о 1псИап З о с ю к ^ у » . № 111, 1959, 1и1у (Рапз—ТЬе На§ие). ч

266. *Оитоп1 Ь. ЬигоёисИоп а ёеих (Ьсопез д '<тй\торо\о%1С зос1а1е (Ьез 1ех*ез з о с ю к ^ ч и с з . 6). Рапз—ёег Наа§, 1971. 267. " Б и р о М Р. Ь'аг( ки1сп с! 1сз ёеЬи*з ёе 1а зШшпге Ап^копеппе. - ВЕРЕО. Т. 36, 1937. 268. ОигкЬепп Е., Маизз М. Ое яие^иез Гогтез рптШуез ёе с}а5$1ЯсаИоп. — «Ь'Аппее з о с ю к ^ и е » . Уо1. 6, 1901 — 1902. 269. ОигкЬе1т Е. Ьез Гогтез е1ётеп1а1гез ёе 1а у1е геП^еизе. Р., 1912. 270. *ОиУ18паиё I. Ье уюане ёез 1гор1яиез. — «Ьез Ьеигез поиуеИез». 1958^иШе1 — аойь 271. "ЁсЬап^ез е1 с о т т и т с а И о п з . Ме1апвез оПег1з а С1аис1с Ьёуь Зггаизз. Т. 1—2. Рапз — ТЬе На^ие, 1970. 456

С Т Р У К Т У Р Н А Я

А Н Т Р О П О Л О Г И Я

272. Е§§ап Р. Н1зг.опса1 СЬап^ез 111 т.Ье СЬосгау/ К т з Ы р Зузгет. — АтАпгЬ. Уо1. 39, 1937, № 1. 273. Ев§ап Р. (ей.). Зос1а1 Апт.Ьгоро1о§у оПЧоЛп А т е п с а п хпЪез. СЫса^о, 1937. 274. Е§§ап Р . Зос1а1 ог^атгатлоп оГ гЬе у/езтет РиеЫоз. СЫса§о, 1950. 275. *ЕкЬо1т Р. О . Оп РоззаЫе Росиз оГ Аз1атлс 1пЯиепсез т хЬе Ьаге СЛаззю Си1Шгез оГ Мезо-Атепса. — «Мето1гз оГ хЬе Зось еху Гог А т е п с а п АгсЬаео1о§у». № 9, 1953. 276. *ЕкЬо1т Р. О. ТЬе № \ У Опепгатлоп Тоу/агёз РгоЫетз оГ Азь атле А т е п с а п Ке1а1юп$Ыр. ХУазЬ. 1955. 277. *ЕНаёе М. МёрЫз1орЬе1ёз ег ГАпёго^упе. Р., 1962. 278. Е Ы п V . ТЬе Мипа апё хЬек. ОЬоШ1. Ох., 1947. 279. *«Езргк» (п. з.), 1963, поуетЪге. «Ьа Репзее заиуа§е ех 1е зхгисхигаНзте» (специальный подбор статей, посвященный [564]). 280. *Ет.Ьпо1о§1е ех М а ш з т е . — «Ьа репзее». № 171, 1973, Зрес1а1 ЕхЬжЯо^с. 281. *ЕИетЫе. Эез Тага1штагаз аих №тЫк\уагаз, ои ёи реуот.1 а 1а хепёгеззе Ь и т а т е . — «Еу1ёепсез». 1956, т а г з ех ауп1. 282. Еуапз-РгксЬагё Е. Е. гЧиег Т 1 т е Яескошп§. — «АГпса». Уо1. 12, 1939, № 2 . 283. Еуапз-РгксЬагё Е. Е. ТЬе Ыиег. Ох., 1940. 284. *Еуапз-РгксЬагё Е. Е. ТЬе ё1У1пе к т з Ы р оГ хЬо ЗЬШик оГ N110110 Зиёап. С а т Ъ п ё з е , 1948. 285. Еуапз-РгксЬагё Е. Е. 5оаа1 АпхЬгорок^у. С1епсое, 111., 1951. 286. Рагпзу/огхЬ XV. О. Чпс1е апё перЬе\у т хЬе 01ё РгепсЬ СЬапзоп ёе Оезхе. N . У., 1913. 287. РеЪуге Ь. Ье р г о Ы ё т е ёе Г т с г о у а п с е аи ХУ1-е з1ёс1е. Р., 1946. 288. *Реззагё О . Ье Ропёетепх ёе ГЬегтепеихгяие. — «АГСЫУЮ ё1 РИозоПа». 1963, № 1—2. 289. Р1е1ё Н., РГОЗХОУ Е. Кези1хз оГ5оУ1ех1пуезх1захюпз т ЗШепа. 1940-1941. - АтАпхЬ. Уо1. 44, 1942, № 3. 290. ИгтЬ К. \Уе, хЬе Т1кор1а. Ь . - Ы . У., 1936. 291. Р1ПЬ К. Ма1ау СзЬеппеп. Ь., 1946. 292. р1гхЬ К. Е1етепхз оГзосаа1 огватяахюп. Ь., 1951. 293. ЙПЬ К. Сопхетрогагу ВпИзЬ зос1а! апхЬгоро1озу. — АтАпхЬ. Уо1. 53, 1951, № 4 , р. 1. 457

Библиография 294. *Р1г(Ь К. Е с о п о т ю з оГ (Ье № \ у 2еа1апё Маоп. 2пё её. N . V . , 1959. 295. *Р1г(Ь К. ТЬе Зсер(юа1 Ап(Ьгоро1о815(? — Ргосееёш^з оГ(Ье ВгШзЬ А с а ё е т у . Уо1. 53. Ь., 1972. 296. *Р1е1зсЬтапп Е. Ь'езргК Ь и т а т зе1оп С. ЬеУ1~5(гаиз5. — «АгсЫуез еигорёеппез ё е зосю1о81е». Т. 7, 1966. , 297. Р1е1сЬег А. С. ТЬе Нако: а Ра\упее С е г е т о п у (Аз515(. Ьу ^. Р . Мипе). — «Аппиа1 герог* оГ (Ье Вигеаи оГ А т е п с а п Е(Ьпо1о у, 22пё (1900-1901)». (У/азЬ.), 1904, р. 2. 8

298. Роге С. 5., ВеасЬ Р. А. РаПегпз оГзехиа! ЪеЬауюиг. N . V., 1951 299. Роге .1. А. ТЬе Ри221е оГ РоуегСу Р о т ( . — «№(ига1 Шз(огу». (1Ч.У.), 1955, УО1. 64, № 9. 300. Рогёе Б . Магнате а п ё (Ье ГатНу а т о п в (Ье Уако. Ь., 1941 (МопоёгарЬз т зос1а1 Ап(Ьгоро1о§у. № 5). 301. Рогёе О. ОоиЫе-Оезсеп( а т о п § (Ье Уако. — «АГпсап Зуз(ет о Г к т з Ы р апё тагпа^е». Ох., 1950. 302. *Рогёе О., КаЬЬегу Р. М. (её.). \Уез( АГпсап к т ^ ё о т з т (Ье тпе(ееп(Ь сеп(игу. Ох., 1967. 303. Рог(ез М., Еуапз-Рп(сЬагё Е. Е. АГпсап роШюа! зуз(етз. Ох., 1940. 304. Рог(ез М. (её.). Зос1а1 з(гис(иге. 3(иё1ез ргезеп(её (о А. Я. ЯаёсНГГе-Вго\Уп. Ох., 1949. 305. Р о т т е Я. Р. ТЬе зогсегз оГЭоЬи. N . У., 1932. 306. Рог(ипе Я. Р. АгарезЬ У/агГаге. — А т А т Ь . Уо1. 41, 1939, № 1 307. *Рох Я. АШапсе апё сопз(гат( зехиа1 зе1ес(юп т (Ье еУо!и(юп оГ Ь и т а п к т з Ы р зуз(етз. — «Зехиа! зе1ес1;юп апё (Ье ёезсеп( оГ т а п , 1871-1971». Её. Ьу В. С . СатрЬеИ. СЫса^о, 1972. 308. *Ргапк N . II Ьиоп З е ^ а ^ о - — «И Мопёо», ^шНо 1959. 309. Рпс У., Я а ё т Р. Соп(пЪи(юпз (о (Ье 3(иёу оГ (Ье Вогого 1п<Ца п з . - ^ К А 1 . Уо1. 36,1906, р. 2. 310. * Р п е ё т а п .1. М а ш з т , з(гис(игаНзт апё уи1§аг т а ( е п а Ц з т — «Мап» (п. з.). Уо1. 9, 1974, № 3. 311. *РгоеёпсЬ Р. Рго(о-1пёо-Еигореап К т з Ы р . — «Е(Ьпо1о$у». Уо1. 5, 1966, № 1. 312. *ОаЪе1 С. Апа1уз1з оГ РгеЫз(опс Есопогшс Ра((егпз. N . У., 1967. 313. *Оа1ез Н. Р. ТЬе К т з Ы р (егтто1о&у оГ Н о т е п с Огеек. — «1пё1апа и т у с г з к у РиЪНсаНопз т Ап(Ьгоро1о8у апё Ып^шз(1сз». М е т о к 27 огЧЬе «1п(ета(юпа11оигпа1 оГ А т е п с а п Нп8шз(1сз». ЗиррЬ (о УО1. 37, № 4, Ос(оЬег 1971. 458

С Т Р У К Т У Р Н А Я

А Н Т Р О П О Л О Г И Я

314. Оаийег Ь. Ьа сЬеуакпе. Р., 1890. 315. Ое1зе N . Ь С. Ваёщз еп тозНтз. ЬЫёеп, 1952. 316. СеШегп Н. Н. — «2екзсЬп1х Гиг Каззепкипёе». (Зхихх§агх), 1935, УО1. 2. 317. С1ГГогё Е. XV. Мгоюк Мо1ех1ез. — «РиЪИсахюп т А т е п с а п АгсЬаео1о§у апё ЕхЬпо1о§у оГ хЬе Ышуегзку оГ СаНГогта». (ВегкЫеу). Уо1. 12, 1916, № 4. 318. СкТогё Е. XV. Топ§а зослеху. — «ВиПетлп оГхпе В. Р. В^зЬор Мизеит». № 61, (Нопо1и1и), 1929. 319. * 0 1 и с к з т а п п М. ЗхгисхигаИзх апа1уз15 т сопхетрогагу зос1а1 хЬоизЬх. Ьопёоп—Возхоп, 1974. 320. ОоШзхет К. Ьа зхгисхиге ёе 1'ог§ат$те. Тгаё. ёе 1 'аИетапёе. Р., 1951. 321. Оооёеппои§Ь XV. Н. ТЬе сотропепх1а1 апа1уз1з о Г к т з Ы р . — «Ьап§иа§е». 1956, УО1. 32, № 1. 322. *Оогёоп С. Н. ВеГоге Со1итЬиз. Ь т к з Ъехлуееп хЬе 01ё ХУог1ё апё Апсхепх А т е п с а . N . У., 1971. 323. Сои^Ь Е. К. Рета1е Ыйахюп Ккез оп хЬе Ма1аЬаг Соазх. — Л Ш . Уо1. 85, 1955. 324. *Сгапех М. Ьа репзее спикше. Р., 1934. 325. *Огапёег О. Еуепетепх ех зхгисхиге ёапз 1ез Заепсез ёе Г Ь о т т е . — «СаЫегз ёе Гтзхких ёе Зс1епсе Есопогтяие аррИяпее». Зег. М, № 1. 1957. 326. *Огееп А. Ьа рзусЬапаГузе ёеуапх Горрозкюп ёе ГЬпзхоне ех ёе 1а зхгисхиге. — «СгШяие». № 194, 1963, .щШех. 327. *Огееп Ь ^ . ТЬе Мап \УЬО В е с а т е ап 1пё1ап. — «ТЬе Ыеу^ Уогк Кеу1еу/ оГВоокз». Уо1. 22, 1975, № 9. 328. Опаи1е М. Мазяиез Оо^опз. Р., 1938 (Тгауаих ех М е т о к е з ёе Ппзких ё'ехЬпо1о§1е, 33). 329. Спаи1е М. МухЬе ё е Гогватгахюп ёи т о п ё е с Ь е 2 1ез Э о §опз. — «РзусЬе». Уо1. 2, 1947. 330. Спап1е М. Б1еи ё'еаи: епхгехлепз ауег О^охеттёИ Р, 1448 (анг. пер.: Опаи1е. Сопуегзахюпз УЛХЬ ОёохеттёЬ. Ох., 1965). 331. *Ошагх 3. [Рец. на:] Ьёла-Зхгаизз С. Ье хохёппзте ё'аиригё'Ьш. - КНК. Т. 172, 1967, № 1. 332. О и т т е г е Р. В. ТЬе зхзхег'з зоп. — Ап Еп^ИзЬ гтзсеНапу ргезепхеё хо Эг Ригтуа11 Ь., 1901. , 333. ОигуксЬ О . Оёхегтгшизтез зоааих ех НЬегхё Ь и т а т е . Р., 1955. 459

Библиография 334. ОигуксЬ С . Ье сопсер* ёе з1гис1иге зос1а1е. — «СаЫегз нПегпаПопаих ёе з о с ю к ^ е » (п. 5.). Уо1. 19, 1955. 335. [ОигуксЬ О.]. — «СаЫегз пиегпаиопаих ёе з о с Ы о ^ е » (п. 8.). Уо1. 23, 1957, саЫегёоиЫе. 336. *На11аёе М. Аг1з ё е ГАз'е апспеппе. Т Ь ё т е з ег. тоглГз. II. Ь'Азхе ёи 8иё-Еаз<:. Р., 1954 337. На1регп А. М . У и т а К т з Ы р Т е г т з . — АтАпгЬ (п. з.). Уо1. 44, 1942, № 3 338. *Нагпз К. Воапег^ез. С а т Ь п ё ё е , 1913. 339. НаггЛаиё 8. Ма(пНпеа1 к т з Ы р апё гЬе яиезИоп оГ Из рпогку. — « М е т о к з оГ гЬе А т е п с а п Ап1пгоро1о&1са1 Аззоааглоп». Уо1. 4, 1917, № 1. 340. Н а и ё п с о и П А. О . ег Сгапа1 О. Ь т й ш з г ' я и е ег зосю1о§1е. — «СаЫегз т1егпаглопаих ёе зосю1о$пе» (п. з.). Уо1. 19. 1955, саЫег ёоиЫе. 341. Наизег Н. Ь ' Е п з е ^ п е т е М ёез заепссз зос1а1ез. Р., 1903. 342. *Науез Е. 14., Науез Т. (её.). Скшёе ЬеУ1-81гашз. ТЬе АШЬгоро1о8151 аз Него. СатЪпё&е, Мазз., 1970. 343. * Н е т е УОП Се1ёегп К. \уекЫ1ё ипё ВаиГогт т Зйёаз'еп. — «\У1епег Векгаве хит Кипз1- ипё КикигдезсЫспге Аз'еп». Вё 2, 1930. 344. *Нете-Ое1ёегп Я., Ек1ю1т Р. Зщп'Псап! Рага11е1з т тЬе З у т ЬоНс Аг1з оГ Зои1Ьегп Аз1а апё М1ёё1е А т е п с а . — ТЬе СЛуШгагюп оГ А п с 1 е п 1 А т е п с а . СЫса^о, 1951. 345.

* Н е т е - О е 1 ё е г п Р . 0\с аз'аггзсЬе Негкшк'1 ёег зйёа т е п к а т з с Ь е п МеиШгхсЬп'к. — «Ра1ёеита». ВатЬег^, Вё 5, Н. 7/8.

346. *Нете~Ое1ёегп К. А т е п с а п т е Ы Ы г а у а п ё 1пе 01ё \Уог1ё. Еаг1у СЫпезе аг! а п ё кз розз1Ые тЯиепсез т (Ье Рас1Яс В а з т . Уо1. 3. N . V . , 1971. 347. * Н е п ё п с к з V/. О. Т Ь е з1гис1ига1 зг.иёу оГ паггаглоп: з а т р ! е Апа1уз13. — «Роеглсз». ТЬе На^ие--Рапз, 1972. 348. Непгу ,1. [ р е ц . на:] С. N 1 т и е п с 1 а . | и . ТЬе А р т а у с . — АтАШЬ. Уо1. 42, 1940, № 2, р. 1. 349. *Непг.ге С. ОЬ|е1з гкие1з, сгоуапсез с1 ё1еих ёе а1 СЫпе апгляие е. ёе Г А т ё п я и е . Апглуегреп, 1936. 350. НепСге С. РгиЬсЬтез^зсЬе Вгопгеп. Ап1:\уегреп, 1937. 351. Негзкоукз М . 5. Есопогшс ЬГе о Г р п т к ' у е реор!е. N . У., 1940. 460

С Т Р У К Т У Р Н А Я

А Н Т Р О П О Л О Г И Я

352. "Негзкоукз М. Ь Есопогшс АпхЬгоро1о§у. А зхиёу т СотрагаИуе Е с о п о т ю з . N . V . , 1960. 353. *НеизсЬ Ь. ё е . Ь'оеиуге ёе М. ЬеуьЗхгаизз ех Геуо1ихюп ёе ГехЬпо1о§1е Ггап^зе. — «2ане». 1958, № 8. 354. *НеизсЬ Ь. ёе. АпхЬгоро1оё1е зхгисхига1 ех зутЪоЬзте. — «СаЫегз тхегпахюпаих ёе зутЪоЬзте». Уо1. 2, 1963. 355. *Не\уе$ С . XV. Ап ехрПск ГогтЫахюп оГ хЬе ге1ахюп Ъехлуееп 10о1и$!П8 апё еаг1у 1ап§иа§е етег§епсе. — «У1з1Ые 1ап§иа§е». Уо1. 7, 1973. 356. *Н1рр1ег А. Е. 1з «Ка\у» ог «Соокеё» а изеГи1 апа1ухлс Юо1? — АтАпхЬ. Уо1. 74, 1972, № 5. 357. Носагх А. М. СЫеГхатзЫр апё хЬе 31зхег'з зон т хЬе РасШс. — АтАпхЬ (п. з.). Уо1. 17, 1915, № 4. 358. Носагх А. М. ТЬе Ыхеппе №рНе\у. - «Мап». Уо1. 23, 1923, №4. 359. Носагх А. М. ТЬе С о и з т т Уеёю ККиа1. — «1пё1ап Апхь яиагу». УоК 54, 1925. 360. *Носагх А. М. ТЬе 1пёо-Еигореап К т з Ы р Зузхет: I. ЗтЬа1езе Зузхет. — «Сеу1оп .1оигпа1 о Г Зс1епсе». Зесх. С. Со1отЬо. Уо1. 1, 1928. 361. *Носагх А. М. М1зсе11апеоиз N0^5. — «Сеу1оп 1оита1 оГЗсь епсе». Зесх. С . Со1отЬо. Уо1. 2, 1928-1933. 362. *Носагх А. М. ТЬе Рго^гезз оГМап. Ь., 1933. 363. * Носагх А. М. ШптЪа&о ёюЬохоту. — «Мап». Уо1. 33, 1933. 364. *Носагх А. М. К т в $ апё соипсШогз. Сшго, 1936 (2-е изд.: СЫса^о, 1970). 365. Носагх А. М. Ьез сазхез. Р., 1938 (*английский текст: А. М. Но­ сагх. Сазхе. Ь., 1951). 366. Носагх А. М. ТЬе Ы о Л п е т зхахез оГ РШ- Ь-, 1952 (Оссазюпа! риЪПсахюпз оГхЬе Коуа1 АпхЬгоро1о§1са1 Ьтзхкихе, № 2). 367. Носагх А. М. ТЬе Ы Г е - ^ у т в т у ! Ь апё охЬег еззауз. Ь., 1952 (*есть новое издание: Ь., 1970). 368. Носагх А. М. Зоаа1 о п ^ п з . Ь., 1954. 369. *Носагх А. М. Юп^зЫр. Ох., 1969. 370. НоЬп 3. Зхиё1ез хоууагёз а хЬеогу оГ $осю1о81са1 хгапзГогтахюпз. — «Зшё1а ^гуе§1са». (Оз1о), 1951, N° 7. 371. Н о 1 т е г N . М., ХУаззеп Н. Ми-1ёа1а ог хЬе Шу оГ Мии, а т с с Н с т е зоп§ Ггот хЬе Сипа оГ Рапата. ОохеЪог§, 1947. 461

Библиография 372. *Но1гарГе1 О. 51аЫ1ка1 ипс1 УапаЫНШ е т е г Рогте1. — «Меё'аеуа1 З с а п ё т а у ' а . 6, 1973». Озепзе. 1974. 373. Н о т а п з О . С , ЗсЬпе'ёег О. М. Магнате, аигЛюгку апё Ппа1 саизез, зШёу оГ шн1а1ега1 с г о з з - с о и з т т а г п а ^ е . С1епсое, 111., 1955. 374. Но\уагё О. С. А Ызюгу о Г т а 1 п т о т а 1 тзППНюпз. Уо1. 1—3. СЫсаво, 1904. 375. *Ниезтлз Е. Вогого з р к к л з т аз геукаПхаИоп. — «РгасИса1 ап1Ьгоро1ойУ». Уо1. 10, 1963, № 4. 376. НиШег-МУНзоп М: У/ксЬ ЬсПеГз апё зос1а1 з1гисшге. — « А т е п ­ сап .1оигпа1 оГ зосю1ову». Уо1. 56, 1951, № 4. 377. *1Ьагга Сгаззо Э. Е. Ьаз ЬасЬаз ёе т е ! а 1 у р1е1га еп А т е п с а соп геГегепс1а а Саз (огтаз 1к'саз яие нпкаи тоёе1оз теШИсоз у рага1е1оз хгапзраа'Псоз. X X X V Соп#гезо пиегпаглопа! ёе Атепсап'з1аз, Ас1аз у М е т о п е з . Уо1. 1. М е х к о , 1964. 378. "Чп^пат ^. М. Аге (Ье З т о п о Ка\у ог Сооксё? — А т А т Ь . Уо1. 73, 1971. 379. *1ро1а Е. К. ёе. Ье зхгисШгаЬзте ои ГЫз1о'ге еп ехП. Е1иёе сгкк)ие ёе Гоеиуге ёе С1аиёе ЬеУ1-81гаизз (ё1зз.). Р., 1969. 380. *1уапоу У. У. А ргороз ёс «Ьа гсИ^кт агсЬа'цие ш т а т е » раг О. ОитегП. — Еззауз т зетюИсз. ТЬе На^ие—Рапз, 1971. 380а. *1уапоу V. V. ТЬе з1гисШге оГ 1Ьс Ке1 ту1Ь о П Ь с «ёешсЬеиг ёез а'§1опз» апё кз А т е п с а п 1пё1ап рага11е1з (Сеп1го Ь и е п ш ю!е 6\ Зстюглса е ё' Ып^изИса, уУогктв Рарегз апё рге-риЬНсаНопз, 7 8 - 7 9 , зепс Э). ИгЫпо, 1978. 381. ^ к о Ь з о п К. Р е ш а л и с ь зиг 1суо1и1юп рЬопо1ой'яие ёи гиззс. — Тгауаих ёи Ссгс1е Пп&тзИцие ёе Ргн#ие. Уо1. 2, 1929 (*псреиздано в [394)). 382. .1акоЬзоп Р. Рпп/лр'ен ёег Ыз1опзсЬеп РЬотЯо&'е. — Рсишоп рЬопо1о81Яие 1п1епгл1юпа1с 1епие а Рга^ие (1930). Рга^ие, 1931 (Тгауаих ёи Ссгс1е Нп§шзтляие ё е Рга^ис. Уо1. 4) ("переиздано в [394]). 383. }акоЬзоп Р . ОЬзегуаИопз зиг 1е Ыаззетеп* рЬопо1о21яие ёез сопзоппез. — « Р г о с е е ё т ^ з оГ 1Ье Зё 1п1егпа1юпа1 Соп^гезз ох* РЬопехлс заепсез». Оапё, 1938 (*переиздано в [394]). 384.1акоЬзоп Р . КтёегргасЬе, АрЬа51е ипё а П ^ е т е т е Ьаиг^езегге. Ыррза1а, 1941 («переиздано в [394]). 385. 1акоЬзоп К. Ризз^ап Р а к е Та1ез. N . V . , 1945 ("переиздано в [391]).

462

С Т Р У К Т У Р Н А Я

А Н Т Р О П О Л О Г И Я

т

386. акоЪзоп Я. ТЬе рЬопеИс апё ё г а т т а И с а ! азресхз оГ1ап§иаве т хЬеп тхеггЫагюпз. — Асхез ёи У1-е Соп§гез нПетагюпа! ёе$ Ьпёшзгез (Рапз, 1948). Р., 1949 ("переиздано в [394]). 387.

Т

акоЪзоп К. Р п п а р е з ё е рЬопо1о§1яие Ызгопяие. — N . ТгоиЪеггкоу. Р п п а р е з ёе рЬопо1о§1е. Р., 1949 ("переиздано в [394]).

388.1акоЪзоп Р.. 51аую МухЬо1о§у. — Рипк апё ХУа^паИ'з Згапёагё Окглопагу оГ Ро1к1оге. Мут.Ьо1о§у апё Ье§епё. Уо1. 1. N . У., 1950. 389. ТакоЪзоп К. \УЫ1е геаёш§ У а з т е г ' з ёюхюпагу? — «51аук \Уогё». Уо1. 11, 1955, № 4 ("переиздано в [392]). г

390. асоЬзоп Р.., На11е М. Р и п ё а т е п Ы з оПап^иа^е. 'з-ОгауепЬа§е, 1956 («переиздано в [395], рус. пер. [105]). 391. ТакоЪзоп К. Зексгеё ХУгШп§з. Уо1. 4. ТЬе На§ие, 1966. 392. ТакоЪзоп К. ТЬе 51аую О о ё Уе1ез апё Ыз 1пёо-Еигореап со§паг.ез. — З т ё ! Ппёшзтла т опоге ё1 УхПоге Р1заш. Топпо, 1969. г

393. * акоЪзоп К. Ьа Ьщплзтлдие. — «Тепёепсез рпшлракз ёе 1а гесЬегсЬе ёапз 1ез зс1епсез зос1а1ез ех Ь и т а т е з » . Рапз—Ьа На§ие, 1970. 394. ТакоЪзоп Я. Зе1есхеё ХУгШп§з. Уо1. 1. ТЬе На^ие, 1971 (2 её.). Т

395. * акоЪзоп Я. Зексхеё \УгШп§з. Уо1. 2. ТЬе На^ие, 1971. 396. ТакоЪзоп Я. (Зиезхюпз ёе р о е н и е . Р., 1973. 396а. ТакоЪзоп Я., \Уаи§Ь Ь. ТЬе зоипё зЬаре оГ 1ап§иа§е. В1ооппп§хоп, 1979. 397.1ооз М. АсоизИс рЬопехюз. ВаШтоге, 1948 (Ьапзиа^е т о п о §гарЬз, № 23—Зирр1. го «Ьап§иа§е», УО1. 24, № 2). 398. оззеИп ёе 1оп§ ^. Р. В. ёе. ЬеУьЗхгаизз'з ТЬеогу оп К т з Ы р апё Магпа^е. Ье1ёеп, 1952 (МеёёеНп^еп уап Ьех Я ц к а т и з е и т УООГ Уо1кепкипёе, № 10). 399. 1оззеНп ёе 5ощ Р. Е. ё е . Мтап§каЪаи апё № § п - 8 е т Ы 1 а п зосю-роИхюа1 зхгисхиге т 1пёопез1а. Ье1ёеп, 1951. Т

400. Каг1§геп В. Nе^V зхиёхез оп СЫпезе Ьгопхез. — ВМРЕА. № 9, 1937. 401. Каг1§геп В. Ниа! апё Нап. - В М Р Е А № 13, 1941. 402. *Кеу Р. Оп хЬе т и Ш р Н с к у оГ сгозз/рагаИе! ё151тсхюпз. — АтАпхЬ. Уо1. 69, 1967, № 1. 403. Ке1етап Р. Меё1еуа1 А т е п с а п АН. Уо1. 1-2. N . У., 1943. 404. *К1озка О . К. Е^гееега «Тохегтзти» С1аиёе ^УьЗхгаизза. — «Ьиё». Т. 54, 1970. 463

Библиография 405. *Когп Р. ТЬе \о%\с оГ з о т е сопсерхз т АтАпхЬ. Уо1. 71, 1969, № 1.

Ьеу*-31гаизз. —

406. *Когп Р. Ап апа1уз1з оГ хЬе изе оГ хЬе хегт ' т о ё е Г т з о т е оГ Ьела-51гаизз'з \Уогкз. - ВТЬУ. О. 125, 1969. 407. Коуа1еУзк" М. Ьа ГатШе та1пагса!е аи Саисазе. — «Ь'Апхкгоро1оё1е». 1893, УО1. 4. 408. *Кгаиззо1с1 М. Мизю апё тух.Ь 'з хЬек ге1атлоп. — «РеПесхлопз опагх». Ь.—N. У . , 1958. 409. Кпз Е. ТЬе паШге оГ рзусЬоапа1уИс ргорозкюпз апё 1Ье1г уаПёаНоп. — Р г е е ё о т апё Ехрепепсе. Еззау ргезеп1её 1о Н. М. Ка11еп. СогпеИ, 1947. 410. КгоеЬег А. Ь. С1азз1ПсаЮгу Зузгхтз оГ Ке1аИопзЫр. — 1РА1. Уо1. 39, 1909, р. 1. 411. КгоеЬег А. Ь. [Рец. на:] Р. Н. Ьо\у'е. Р п т к ' у е Зоаеху. N . У.. 1920. - АтАпхЬ. Уо1. 22, 1920, № 4. 412. КгоеЬег А. Ь. НапёЬоок о Н Ь е НкЬапз оГ СаНГогша. \УазЬ., 1925 (ВиИехт оГ Ше Вигеаи оГ А т е п с а п Е1Ьпо1о&у. № 78). 413. КгоеЬег А. Ь. Н'зхогу апё Зс'епсе т Ап1Ьгоро1оёу. —- АтАп1Ь. Уо1. 37, 1935, № 4 , р. 1. 414. КгоеЬег А. Ь. Ваз1с апё Зесопёагу Раиегпз оГ Зос1а1 31гис1иге. - ; Р А 1 . Уо1. 68. 1938, р. 2. 415. КгоеЬег А. Ь., РюЬагёзоп ТЬгее СепШпез оГ \Уотеп'з Огезз РазЫопз: а Оиапхках'уе Апа1уз18. Вегке1еу, 1940 (Ап1Ьгоро1о8ь са! гесогёз. Уо1. 5, № 2). 416. КгоеЬег А. Ь. Зак, Оо&з, ТоЬассо. Сикига! Е1етсп1з 01з1пЬиглоп. Вегке1еу, 1941 (Ап1Ьгоро1о&1еа1 гесогёз. Уо1. 6, № 1). 417. КгоеЬег А. Ь. ТЬе зоаехлез оГ р п т М у е т а п . — «Вю1о$"са1 зутроз'а» (Ьапсаз(ег, Ра.). Уо1. 8, 1942. 418. КгоеЬег А. Ь. 31гисШге, ГипсхЛоп апё раиегп т Ыо1о§у апё апхЬгоро1озу. — «ТЬе Зс1епШ1с Моп1Ыу». Уо1. 56, 1943. 419. КгоеЬег А. Ь. АтЬгорок>8у. N . У . , 1948. 420. КгоеЬег А. Ь. (её.). Ап1Ьгоро1оёу 1о-ёау. СЫса^о, 1953. 421. Кгоег* I., уап ёег. Б и а И з т апё ЗутЬоПс АпхЛЬез'з т 1пёопе~ з1ап Зоаегу. — АтАп1Ь. Уо1. 56, 1954, № 5, р. I (*то же в сб.: 1 уап ёег КгоеГ. Гпёопез'а т Ше т о ё е г п \Уог1ё. Вапёипе, 1954). 422. *Ьасго1х I Тпз!:ез Тгор'яиез. — «Ье Мопёе», 13—14.Х.1957. 423. *Ьасго1х I. Ьа Репзее заиуа^е. — «Ье Мопёе», 27.ХЫ962. 424. *Ьасго1х I. Ье Сги е! 1е сик. — «Ье Мопёе», 2.1.1965. 464

п

С Т Р У К Т У Р Н А Я

А Н Т Р О П О Л О Г И Я

424а. *ЬатЪегтл А. Зхопа е зггиПига 111 ЬеуьЗхгаизз. — « № р о Ь . Ышуегзгса. РасоЬа 611еПеге е Шозойа. АппаП» (п. з. 1). Уо1. 13, 1970-1971. 425. *Ьап§ Ь ТЬе Сопсерт. оГ РзусЬе: 115 Сепез15 апё Е У О Ь Г Ю П . «Ас1а еЛпо§гарЫса> (Виёарезх). Т. 22, 1973, р. 1—2.

—

426. *Ьаиёе 3. ОезхгисИоп ёез Гогтез. — «Ьа ёезггисхюп, СЬап§е, 2». Р., 1969. 427. Ьа Уе§а, СагсИаззо ёе. ШзЮне ёез 1псаз. Уо1. 1—2. Р., 1787 (*рус. пер.: Инка Гарсиласо де ла Вега. История государства инков. Издание подготовили Ю. В. Кнорозов и В. А. Кузьмищев, пер. со староиспанского В. А. Кузьмищева. Л., 1974). 428. Ьау/гепсе XV. Е., Мигёоск С . Р. Мигтщт Зос1а1 Ог§ап12аИоп — А т А т Ь . Уо1. 51. 1949, № 1. 429. ЬеасЬ Е. К. Лп§Ьра\у К т з Ы р Тегтто1оёу. - Л Ш . Уо1. 75, 1945. 430. ЬеасЬ Е. К. ТЬе 31гисШга1 БирЬсаНопз оГ Мат.п1ат.ега1 СгоззС о и з т Магнате. - КАЬ Уо1. 81, 1951. 431. * ЬеасЬ Е. К. ТЬе ЗтЬа1езе оГ гЬе Бгу 2опе о Ш о й Ь е г п Сеу1оп. — Зос1а1 Зтхисгиге т ЗоигЬеазх Аз1а. N . У., 1960. Т

432. * ЬеасЬ Е. К. Ра1 ЕНуа; а УШа§е т Сеу1оп. СатЪпё&е, 1961. 433. *ЬеасЬ Е. К.е1Ыпктв апШгоро1о§у. Ь., 1961. 434. *ЬеасЬ Е. Ро1Шса1 зузхет оГШёЫапё Вигта. 2 е ё . Возхоп, 1964. 435. *ЬеасЬ Е. К. С1аиёе Ьела-Зхгаизз — апхЬгоро1о§1зх апё рЬПозорЬег — « № \ У Ьегх Кеу1е\у». Уо1. 34, 1965. 436. *ЬеасЬ Е. (её.). ТЬе зхгисхига1 зхиёу оГ тухЬ апё хохеггизгп. Ь., 1967 (Аззошахюп оГ8ос1а1 АпхЬгоро1ое18Х5. Мопо^гарЬ 5). 437. *ЬеасЬ Е. ЬеУьЗхгаизз. Ь., 1970. 438. *ЬеасЬ Е. Р1из гоуаНзхе яие 1е го1. — «Зетюхюа». 7. 1973, N 1. 439. * ЬеасЬ Е. Зос1а1 апхпгоро!о§у: а пахига1 Заепсе оГ Зоаеху? — Ргосееётёз оГгЬе ВгШзЬ Асаёету. Уо1. 62. Ь., 1977. 440. *Ье С1а1г Е. Е., ЗсЬпе1ёег Н. К. Есопогтс АпхЬгороЬ^у: К е а ё т ^ з т ТЬеогу апё Апа1уз1з. N . У., 1968. 441. Ьее Б . Э . З о т е 1пё1ап хеххз ёеаЬп§ УЛХЬ зирегпахигаЬ — «ТЬе Кеу1еу/ оГ КеП§юп». 1941, Мау. 442. Ьегогх С. Ь'ЕсЬапве ег 1а 1иххе ёез Ь о т т е з . — «Ьез Т е т р з Моёегпез», 11.1951. 443. ЬеГогх С. Зосюхез запз Ызххлге ет, Ызхолсйе. — «СаЫегз тхегпахюпаих ё е зосю1о&1е». Уо1. 12, 1952. 465

Библиография 444. Ь е т з М. ВкТигез, 1а Р ё ^ е ёи ^ и . I. Р., 1948. 445. Ь е т з М. РоигЫз, 1а Р ё ^ е ёи

11 Р., 1955.

446. * Ь е ш з М. А 1гауегз «Тпз1:ез Тгор1яиез». — «Ьез саЫегз <1е 1а КериЬПяие». № 2, 1956, ."шНех. 447. *Ьеопагс11. N . Апс'еп* А т е п с а . N . У., 1967. 448. Ьепм-ОоигЬап А . Ь'аП а т т а Ь е г ёапз 1ез Ьгопгез сЬтсмз — РАА. Уо1. 9, 1935. 449. *Ьего1-ОоигЬап А . Ьез геНёюпз с!е 1а ргеЫзЮке (Ра1ео1иляие). Р., 1964 450. *Ьего1-ОоигЬап А . Ье вез1е е( 1а раго1е. 1—2. Р., 1965. 451. Ьезтгагизе М., ёе. Роиг ипе т е Н ю ё е зосю-ёетозгарЫяие. — .13А. Т. 21, 1951, Газе. 1. 452. Ьеу'-Зхгаизз С. СоМпЬихлоп а 1'ехддёе ёе Гогватзахлоп зос1а1е ёез 1пё1епз Вогого. — «,1оигпа1 ёе 1а Зос'&е ёез Атепсагп51ез» (п. з.).Уо1. 28, 1936, Газе. 2. 453. "Ьела-Зхгаизз С. Епххе оз з е ^ а ^ е т з ау'Пхаёоз. — «О езШёо ёе Зао Раи1о» (Со1есао ёо ОераПатеп1о т и т с ' р а 1 ё е сикиге, Г). (Зао Раи1о, ВгагП), 1936. 454 *Ьёу1-31гаизз С. Оз т а ' з уаз1оз 1юп2оп1ез ёо т и п ё о . — «РПозоПа. а ё п е ' а з е Ьеххаз». (Зао Раи1о, ВгагН). Уо1. 1, 1936. 455. *ЬеУ1-31гаизз С. А с1уШзасао с1мсо~зап1ла8иепа. — «Реу^зШ ёо АГЯ1ИУО МитсЬраЬ. (Зао Раи1о, ВгагН). Уо1. 4, 1937. 456. *ЬеУ1-31гаизз С. ЬкПепз ёи ВгегП. Ошёе-са1:а1овие ёе Гехрозь хлоп, ехх. (тлззюп Ьеу1-8хгаизз). ( М и з е и т №1юпа1 ё ' г Ш о к е №хлдге11е, Мизее ёе 1'Ногпте) Р., 1937. 457. *ЬеУ1-31гаизз С. Роирёез Капуа. — «Во1еШт ёе 1а З о а е ё а ё е ёе Ехлю&гаПа е ёе РоШоге». (Зао Раик), Впш1). Уо1. 1, 1937. 458. *ЬеУ1-31:гаиз$ С. Ьа з о с ю Ъ ^ е сикигеИе с! зон епзе'йпетепЬ — «РПозоПа, С ю п а а з е Ье1газ». (Зао Раи1о, ВгагП). Уо1. 2, 1937. 459. "ЬеуьЗггаизз С. МаНгк^зк*.. — УУУ. 1942, № 1. 460. ЬеУ1-81гаизз С. 1п<Цап созтехюз. — УУУ. 1942. № 1. 461. ЬеУ1-31гаиз8 С. ТЬе АП о П Ь е ^гХЬ-\Уе$1 СоазЬ — «ОагеПе ёез Веаих-АЛз». (К. У.). Зег. 6. Уо1. 24, 1943, № 4. 462. *ЬеУ1-31гаизз С. Оиегге е* с о т т е г с е сЬех 1ез тё1епз ёе Г А т е п я и е ёи Зиё. — «Регшззапсе». Кеуие 1птезхле11е риЬНёе раг ГЕсо1е ЫЬге ёез На1кез Ёхллёез ёе № \ у Уогк. Уо1. 1, 1943. 463. *ЬеУ1-5хгаизз С. ТЬе 5ос1а1Ше оГ К т з Ы р Т е г т з а т о п # ВгагП'ап 1пё1апз. — АтАпхЬ. УоЬ 45, 1943, № 3. 466

С Т Р У К Т У Р Н А Я

А Н Т Р О П О Л О Г И Я

464. ЬёуЬЗхгашз С. Ье ёёёоиЫетепх сЗе 1а гергёзепхахюп ёапз 1ез агхз ёе ГА$1е ех ёе Г А т ё п я и е . — «Яепа155апсе». Кеуие хптезхпеИе риЪЬёе раг ГЕсо1е ЫЪге ёез Наи!ез Ёхиёез ёе Ые\у Уогк. Уо1. 2 - 3 , 1944-1945. То же - в [534] (*рус. пер.: гл. XIII наст. изд.). 465. ЬеУ1-51гаи$з С. К е ф г о с к у апё ШегагсЬу. — АтАпхЬ. Уо1. 46, 1944, № 2 , р. 1. 466. Ьёух-Зхгаизз С. ТЬе зос1а! апё рзусЬо1о§1са1 азресхз оГсЫейашзЫр т а р п т Ш у е хпЬе: хЬе ИатЫкиага оГ ^ г х Ь ^ е з х е т Маю Огоззо. — «Тгапзасхюп оГ хЬе № \ У Уогк Асаёету оГ Заепсез». Зег. 2. Уо1. 7, 1944, № 1. 467. Ьёла-Зхгаизз С. Оп ёиа1 ог^атгатюп т ЗоихЬ А т е п с а . — « А т е п с а 1пё1&епа». Уо1. 4. (Мехюо). 1944, N° 1. 468. ЬёуьЗхгаизз С. Ь'Апа1узе зхгисхига1е еп Нп^шзНяие ех еп апхЬгоро1о§1е. — «ХУогё». Уо1. 1, 1945, № 2. То же — в [534] (*рус. пер.: гл. II наст. изд.). 469. ЬеУьЗхгаизз С. РгепсЬ зосю1о§у. — Т^епхлехЬ СепШгу Зосю1о§у. Её. Ьу С . ОипуксЬ апё XV. Е. Мооге. N . У., 1945. То же на франц. яз.: Ьа зосю1о§1е Ггапса1зе. — Ьа 8осю1о&1е аи X X е

51ёс1е. Уо1. 1-2.

Р.,

1947.

470 *ЬёУ1-5хгаизз С. Ь'оеиуге ё'Её\уагё ХУезхегтагск. — КНК. Т. 129, 1945. № 1, 2 - 3 . 471 *ЬеУ1-31гаизз С. ТЬе № т е оГхпе №тЫк\уага. — АтАпхЬ. Уо1. 48, 1946. № 1. 472 "ЬёуьЗттаизз С. Ьа хесЬшяие ёи ЬопЬеиг. — «Езрпх ( Ь ' Н о т т е а т ё п с а т ) » , № 127, 1946. 473. *ЬеУ1-3!гаиз5 С. Ьа хЬёопе ёи роиуоп ёапз ипе зоЫёхё р п т ь Иуе. — Ьез Оосхппез роИгляиез тоёегпез. N . У., 1947. 474. Ьёлч-Зхгаизз С. Зиг сегхатез 51гт1апхёз т о г р Ь о ^ я и е з епхге 1ез 1ап§иез СЫЬсЬа ег NатЬ^к^уага. — Асхез ёи 28 Соп§гез т хегпахюпа1 ёез а т ё п с а т з к з . Р., 1947. 475. ЬёуьЗхгаизз С. Ье зегрепх аи софз гетрН ёе ро1ззоп5. — Асхез ёи 28 Соп^гёз тхегпахюпа1 ёез атёпсатзхез. Р., 1947. То же — в [534] (*рус. пер.: гл. X I V наст. изд.). 476. Ьёу1-3хгаиз5 С. ТЬе Тир1-Ка\уаЫЬ. — НапёЬоок оГ ЗоихЬ. А т е п с а п 1пё1апз. Уо1. 3. ХУазЬ., 1948. 477. *Ьёу1-Зхгаизз С. ТЬе № т Ы с и а г а . — НапёЬоок оГ ЗоихЬ А т е п с а п 1пё1апз. Уо1. 3. У/азЬ., 1948. 478. *ЬеУ1-Зхгаизз С. ТЬе ТпЬез оГхпе Рл^Ьх Вапк оГ хЬе Оиарогё Кл'уег. — НапёЬоок оГ ЗоихЬ А т е п с а п 1пё1апз. Уо1. 3. XVа5Ь., 1948. 467

Библиография 479. "ЬёуьЗхгаизз С. ТЬе ТпЬез оПЬе иррег Хт&и Шуег. — НапёЬоок оГ ЗоитЬ А т е п с а п 1пё'апз. Уо1. 3. ХУазЬ., 1948. 480. Ьеу'-Зг.гаизз С. Ьа у'е ГатШа1е е1 зоаа1е с!ез т ё ' е п з № т Ы к ууага. Р., 1948. 481. ЬеуьЗггаизз С. Ь'ЕШсаске зутЬоПяие. - Р Н К . Т. 135, 1949, № 1. То же — в [534] (*рус. пер.: гл. X наст. изд.). 482. Ьелч-Зг-гаизз С. НПзгоне е1 е1Ьпо1о$пс. — «Кеуие ёе Ме1арИу51Яие е1 ёе Мога1е». Уо1. 54, 1949, № 3—4. То же — в [534] (*рус. пер.: гл. I наст. изд.). 483. Ьеу'-ЗШшзз С. Ье зогаег е1 за т а ^ е . — «Ьез Т е т р з Моёегпез», № 41, 1949. То же — в [534] (*рус. пер.: гл. IX наст, изд.). 484. Ь е у ' - З т ш з з С. Ьез з*гисШгез е1етеп1а'гез ёе 1а рагепге. Р., 1949 ("новое, исправленное издание: Рапз — ТЬе На#ие, 1967). 485. "Ьеу'-Зггаизз С. Ьа роНгляие ёггапзёге ё ' и п е зос'еХе р п г т глуе. — «РоПияие ёгхапйёге». 1949, № 2. 486. ЬеуЬЗггаизз С. 1пггоёисглоп а Гоеиуге ёе Магсе1 Маизз. — М. М а й з з . 5осю1ой'е е1 ап1Ьгоро1о$'е. Р., 1950. 487. *ЬеУ1-31гаизз С. О о с и т е т з г а т а - г а т а . — «.1оигпа1 ёе 1а 5ос'е1е ёез А т е п с а п 131с5» (п. з.). Уо1. 39, 1950. 488. *ЬеУ1-31:гаиз8 С. РгеГасе а С. ВегпёЬ — « \ У о т е п ' з С Ь а п в т в С е г е т о т е з т ЫоПЬегп АизиаИа, СаЫегз ёе Г Н о т т е » . (Рапз, Н е г т а п п ) . Уо1. 1, 1950, № 1. 489. *ЬеУ1-Зггаи55 С. Ьа РгеГасе а К. О и п Ь а т . — Папзез ё'НаШ. (Рапз, РазчиеПе), 1950. 490. "Ьеу'-Зггаизз С. Зиг сегхатз о^еХз еп ро!епе ё'иза^е ё о т е и х ргоуепап! ёе 1а Зупе ет, ёе П п ё е . — «Зупа». Уо1. 27, 1950. 491. *ЬеУ1-51гаи$5 С. ТЬе Ызе оГ УУПё Р 1 а т з т Тгор*ха1 ЗоигЬ А т е п с а . — «НапёЬоок оГ З о т Ь А т е п с а п 1пё1апз». Уо1. 5. \УазЬ., 1950. 492. Ьеу'-Зггаизз С. Ьан^иа^е апё *Ьс апа1уз'з оГ зоаа1 1а\уз. — АтАпхЬ. Уо1. 53, 1951, № 2. То же на ф р а н ц . яз. — в [534] (*рус. пер.: гл. III наст. изд.). 493. "Ьела-ЗХгаизз С. Ауапг-ргороз. — «ВиПеглп пПегпа1'опа1 ёез зс'епсез зос1а1ез». Уо1. 3, 1951, № 4 (питего зрес1а1 сопзасге а ГАз1е ёи Зиё-Езг). 494. "Ьеу'-Зггаизз С. Ьез зЫепсез зос1а1ез аи Ракгзгап. — «ВиИетлп т1егпаглопа1 ёез зыепсез зос'а1ез». Уо1. 3, 1951, № 4 (питего зрес'а! сопзасге а ГАз'е ёи Зиё-Ез!:). 468

С Т Р У К Т У Р Н А Я

А Н Т Р О П О Л О Г И Я

495. Ьёлл-Зглчшзз С. Ьа потлоп ё'агслЫзте еп етппоЬэ^е. — «СаЫегз тТегпатюпаих ё е з о с ю Ь ^ е » . Уо1. 12, 1952. То же — в [534] (*рус. пер.: гл. V I наст. изд.). 496. Ьёла-Зтхаизз С. Ьез зттисШгез зос1а1ез ёапз 1е ВгёгП септта! ег О п е п Ы . — Р г о с е е ё т ^ з оГ Тпе 291Ь Соп^гезз оГ Атепсашзтз. N . У., 1952. То же - в [534] ("рус. пер.: гл. VII наст. изд.). 497. Ьёла-Зтхаизз С. Пасе ех ЫзТоке. Р., 1952 ("новое изд.: 1967, переизд. в [603]). 498. "Ьёлп-Зттаизз С. К т з Ы р ЗузТетз оГ Тпгее СЫ«а§оп§ НШ ТпЬез. — «ЗоиТпу/езтегп .1оип1а1 оГ Ап1пгорок>бу». Уо1. 8, 1952, № 1. 499. "Ьеут-Зтхаизз С. М1зсе11апеоиз N 0 ^ 3 оп 1пе Клио. — « М а т . Уо1. 52, 1952. № 284. 500. "ЬеУьЗтхаизз С. Ье Рёге Nоё1 зиррНаё. — «Ьез Т е т р з Моёегпез», 7 е аппёе, № 77, 1952. 501. "ЬеуьЗтгаизз С. Ье зупсгёИзте геН^еих ё'ипе уШа§е т о ^ п ёи Теггконе ёе СШ1а$оп%. - ПНР. Т. 141, 1952, № 2. 502. "ЬёуьЗТгаизз С. То\уагё а Сепега1 ТЬеогу оГ С о т т ш п с а тлоп. — 1птегпатлопа1 Соптегепсе оГЬтёшзтз апё Ап1пгоро1о31513, Ытуегзку оГ 1пё1апа. В1ооттёТ.оп (размножено м н о ж и ­ тельным аппаратом, 1952). 503. ЬёуьЗТгаизз С. Ьа У1зке ёез а т е з . — А п т ш г е ёе ГЕсо1е Ргатляие ёез Наитез Ешёез (Зестлоп ёез зслепсез геН^еизез). Р., 1951-1952. 504. ЬёуьЗтгаизз С. Ьап§иа§е апё сикиге. — ЯезиИз оГ тлле СопГегепсе оГ апТпгоро1о81518 апё Нп^шзтз. ВаШгпоге, 1953 (1пё1апа Ушуегзку РиЪНсатлопз 111 АпТЬгоро1оёу апё Ьт§шзтлсз. М е т о к 8 оГ Ше «1пТегпатлопа1.1оигпа1 оГ А т е п с а п Нпёшзткз». Зирр1. го УО1. 19, № 2). То же на франц. яз. — в [534] ("рус. пер.: гл. IV наст. изд.). 505. ЬёуьЗттаизз С. Ьа потлоп ёе зтшсШге еп е1ппо1о§1е. — Ап1пгоро1о§у 10-ёау. Её. Ьу А. ВгоеЬег. СЫса§о, 1953. То же — в [534] ("рус. пер.: гл. ХУ наст. изд.). 506. "Ьёла-Зтхаизз С. Рапогата ёе Г е г г т о Ь ^ е . — «Бю^епе». 1953, № 2. 507. ЬеУ1-31гаизз С. КескегсЬез ёе т у Ш о к ^ е а т е п с а т е (I). — Аппиаге ёе ГЕсо1е ргатляие ё е з Наитез Ешёез (Зестлоп ё е з зслепсез геН^еизез). Р., 1952—1953. 508. ,*ЬеУ1-51гаи53 С. 5ос1а1 ЗттисШге. — Ап1пгоро1о§у 10-ёау. СЫса§о, 1953. 469

Библиография 509. *ЬеУ1-81гаи88 С. 51шс№ге зоаа1е. — «ВиНегЛп ёе рзусЬоЬаде». Уо1. 6, 1953, № 7. 510. Ьелч-Зхгаизз С. Р1асе ёе Гап1пгоро1оё'е ёапз 1ез з а е п с е з зос'а!ез, ег, ргоЫетез розёз раг зоп епзещпетеп*. — Ьез Заепсез зос'а1ез ёапз 1'епзещпетеп1 зиреГпеиг. Р., 1954. Т о же — в [534] (*рус. пер.: гл. X V I I наст. изд.). 511. "Ьелч-Зггаизз С. Ь'аг* ёе ёесЬНТгег 1ез зутЬо1ез. — « О ю ^ и е » . 1954. № 5. 512. *Ьеу'-8ггаи88 С. Ои'езг-се срГип р г т п й Г ? 1954, № 8 - 9 .

«Ье Соигпег».

513. *ЬеУ1-81гаи<>8 С. КесЬегсЬез ё е т у Н ю ^ ' е а т е п с а т е (II). — Апшинге ёе ГЕсо1е РгаНцие ёез НаШса Ешёех (8ес!лоп ёез зсь епсез геП^еизез). Р., 1953—1954. 514. ЬеУ1-81гаизз С. Ьез п и и Ь е т а ^ и е з ёе Г Ь о т т е . — «ВиНеПп т т е т а й о п а ! ёез зс'епсез зоаа1сз». Уо1. 6, 1954, № 4. 515. То же - «Езрп1», № 10, 1956. 516. ЬсУ1-81гаиз8 С. ТЬе з1гис1ига1 з1иёу оГту1Ь. — М Р . Уо1. 68, № 270, 1955 (Му1Ь. А З у т р о з ш т ) . То же на ф р а н ц . яз. — в [534] (*рус. пер.: гл. XI наст. изд.). 517. ЬсУ1-81гаизз С. ТпзХез Тгор^^ис8. Р., 1955. 518. *ЬеУ1-81гаи«з С. Оюйёпе соисЬе. — «Ьез Т с т р з Моёегпез», 10 аппее, № 110. 1955. е

519. *ЬеУ1-81гаи88 С. Раррог1з ёс 1а ш у И ю к ^ е с1 ёи гкие1. — Апп и а к е ё е ГЕсо1с ргаНцис ёез Наи1ез Ыиёез (8ес1юп ёез з с ь епсез геИ^еизез). Р., 1954—1955. 520. *ЬсУ1-$1гаихз С. Ьез з1гисШге с1етепиигез ёе 1а рагеп!е. — «Ьа Ргойепёзе». Р., 1955. 521. ЬеУ1-81гаизз С. ТЬе РатПу. — Мап, Сикиге апё 8оаегу. Её. Ьу Н. Ь. ЗЬарко. Ох., 1956. 522. ЬеУ1-81гаизз С. Ьез о г ^ а т з а и о п з ёиаПз1с8 ех1зтеп1-еПен? — ВТЬУ. Э 112, 1956, 2 аПсУсппн (Уокнпе с П ю т т а в е з аи ргоГ. .1. Р. В. ёе ,1о88еНп ё е .Ьп§). Т о же — в [534] (*рус. пер.: гл. VIII наст. изд.). е

523. ЬеУ1-81гаизз С. Зхгисгиге е! ё1а1ес1лдие. — Рог К о т а п ^ к о Ь зоп. Езза1 оп 1Ье оссазюп оПпз 601Ь Ыгг-Ьёау. ТЬе На^ие, 1956. То же — в [534] (*рус. пер.: гл. XII наст. изд.). 524 *ЬеУ1-31гаизз С. С о т р г х гепёи ёе О . Ва1апё1ег, зос1о1о^е ёез ВгаххауШез покез. — «Кеуие Ггапса1зе ё е з з а е п с е з ро1Шяиез». Уо1. 6, 1956, № 1. 4?70

С Т Р У К Т У Р Н А Я

А Н Т Р О П О Л О Г И Я

525. "ЬеуьЗхгаизз С. Ье ёгок аи уоуа^е. — «Ь'Ехргезз», 2ЫХ.1956. 526. *ЬеУ1-81гаи$§ С. Ьа Г т ёез уоуа^ез. — «Ь'АсШаШё Ппегаке» № 26, 1956. 527. *ЬеУ1-$1;гаи$$ С. 1еих ёе 5001616. — «ШНеё Зтлгез Ь т е з , Рапз КеУ1еу^» (питего зрес1а1 зиг 1е5 ]еих), 1956. 528. *ЬеУ1-$гхаи55 С. Ьез ргоЫЬШопз ёи т а п а § е . — Аппиаке ёе ГЕсо1е ргаИяие ёез Наитез Ешёез (Зестлоп ёез зыепсез геП^еизез). Р., 1955-1956. 529. *ЬеУ1-Зггаизз С. Зоппегз е1 рзуспапаГузе. — «Ье Соигпег». 1956, № 7 - 8 . 530. "Ьелч-Згтаизз С. Ьез 1го1з п и т а ш з т е з . — « Б е т а т » . 1956, №35. 531. Ьела-Зтлгаизз С. Ье зутЬоНзпте созгшяие ёапз 1а зтхисШге зос1а1е ет. Гог^ашзаТюп сегелтютеНе ёе ркшеигз рорШатлопз погё е1 з и ё - а т е п с а т е з . — Ье ЗутЪоНзте созгшяие ёез тоиуетептз геП§1еих. Я о т е , 1957 (Зепе опепт.а1е К о т а . Уо1. 14). 532. "ЬеуьЗтгаизз С. Сотрте гепёи ёе Я. ВпгТаиИ. — В. Магтоузкг Магнате Разг. апё РгезепЬ — АплАптп. Уо1. 59, 1957, № 5. 533. *ЬеУ1-Зт.гаи58 С. ЯеспегсЬез гесептез зиг 1а потлоп ё ' а т е . — Аппиаке ёе ГЕсо1е рга^яие ёез Наитез Ешёез (Зестлоп ёез зсЬ епсез геН^еизез). Р., 1956—1957. 534 *ЬеУ1-Зтхаизз С. АпШгоро1о§1е 51гисШга1е. Р., 1958. 535. *ЬеУ1-31гаизз С. С о т р т е гепёи ёе К. К и п , её., Мап апё Си1тллге: Ап ЕуаГиатлоп оГ В. МаНпоУз1а, АГпса. — «1оигпа1 оГтлле 1птегпатюпа1 АГпсап ЫзглШте». Уо1. 28, 1958, № 4. 536. *ЬеУ1-5тгаи58 С. Б ^ З - П К И яие1з спатр^попз. — «Ь'Ехргезз», 10. IV. 1958. 537. *ЬёУ1-31гаизз С. Ооситептз ШрькалуаЫЪ. — М15се11апеа Раи1 Рлует, ОсЮёепапо Бюа1о. Мехюо, 1958. 538. "ЬеуьЗтгаизз С. Ье ёиаИзте ёапз Гогёатзатлоп зос1а1е е! 1ез гергезепШюп геВДеизез. — А п т ш г е ёе ГЕсо1е ргатляие ёез Наитез Ешёез (Зестлоп ёез зс1епсез ге1щтеизе$). Р., 1957—1958, 1958-1959, 1960. 539. *ЬеУ1-8:гаизз С. Опе \Уог1ё, Мапу 5ос1етлез. — «Шу Рогит». № 27, 1958. 540. *ЬеУ1-Зтгаизз С. РгеГасе а М. ВоШсШег. — Зоплегз ет ЗеТеигз ёе зопз. Р., 1958. 541. *ЬеУ1-31гаиз8 С. А т е п я и е ёи Ыогё е* А т е п я и е ёи Зиё. — Ье Мазяие. Р., 1959. 471

Библиография 542. *Ьела-51гаи$5 С. Маизз, Магсе1. — Епсус1ореё1а Вгкапшса, 1959. 543. *ЬеУ1-5(гаи5$ С. Разза^е Р к е з . — Епсус1ореё1а Вгкапшса, 1959. 544. *Ьёу1-51гаиззС. Ье Мазяие. — «Ь'Ехргезз». № 443, 1959. 545. "Ьела-Згтаизз С. РгеГасе а Э . С. Та1аузезуа, 5о1еП НорЬ Р., 1959. 546. ЬёуьЗгтаизз С. Роиг \УтпеЪаео тугкз. А 51гиси1га1 зкетхЬ. — Сикиге т гШогу. Еззауз т Ьопог оГ Раи! Р а ё т . N . V . , 1960. 547. *Ьёу|-51гаиз5 С. Се яие Р е П т о ^ е ё о к а О и г к Ь с к п . — « А п п а 1 е з с 1 е Г Ы ш у е г з к ё с 1 е Р а м з » . 1960, 1. 1

548. *ЬеУ1-31гаизз С. Ьа ^езге ё'АзёпуаК — Аппиаке ёе ГЕсо1е ргатляие ё е з Наигез Ешёез (ЗесИоп ё е з зЫепсез геИ^еизез). Р., 1958-1959. То же в «Ьез Т е т р з Моёегпез». № 179, III.1961. 549. *ЬеУ1-31гаизз С. Ьесоп таи^игаге Гаке 1е тагё1 5 ]апУ1ег 1960, Со11е§е ё е Ргапсе, Р. (также вошло в к н . [603]); англ, пер.: С. Ьеу 1 - 3 1 г а и з з. ТЬе зсоре оГ ап!Ьгоро1о§у. Ь., 1971. 550. *ЬеУ1-Зггаизз С. МёгЬоёез е* сопёШопз ё е 1а гесЬегсЬе е1Ьпо1оё1яие Ггапсахзе еп Аз1е. — СоИояие зиг 1ез гесЬегсЬез. Р., 1960. 551. *Ьёу1-31гаизз С. Оп МашрЫагхё 8осю1оз1са1 МеШоёз. — ВТЬУ. О. 116, 1960, № 1. 552. *ЬеУ1-5!гаи55 С. Ьа згхисШге ег,1а Гогте. РеПехюпз зиг ип оиуга^е ёе У1аё1гтг Ргорр. — «СаЫегз ё е Г1пз(ки( ё е Зеленее Есопопкяие аррНяиёе». 1960, № 99 (та же статья напечатана под другим названием: «Ь' Апа1узе ш о г р Ь о ю ^ я и е ё е з соЩез тззез. — «1п1егпаглопа1.1оигпа1 оГ81ау1с Нпйшзглсз апё роетлез». Уо1. 3, 1960, № 1). 553. *Ьёу1~31гаиз8 С. Ьа сЬаззе гкиеИе аих а ^ е з . — Аппиаке ёе ГЕсо1е р г а г ^ и е ё е з Наитез Ешёез (ЗесНоп ё е з з а е п с е з геП^еизез). Р., 1959-1960 (1961). 554.

*Ьёу1-31гаиз5 С. Сотр1:е гепёи ё ' е п з е щ п е т е п ! 1961). — «Аппиаке ёи Со11ё&е ёе Ргапсе». Р., 1961.

(1960—

555. *ЬёУ1-51гаи55 С. Сотр^ез гепёиз ё^уегз. — « Ь ' Н о т т е » . Уо1. 1, 1961. 556. *ЬеУ1-31гаизз С. Ьа спзе ёе Гап1:Ьгоро1о81е т о ё е г п е . — «Ье Соигпег». 1961, № 11 (рус. пер. [77]). 557. "ЬёуьЗггаизз С. Ье тётлег ё'е1Ьпо1о§ие. — «Реуие ёе РЫшуегзкё ё е з Аппа1ез». N . з. № 129, 1961. 558. *ЬеУ1-31гаизз С. Ье ю^еппзте аирипГЬш. Р., 1962. 472

С Т Р У К Т У Р Н А Я

559.

А Н Т Р О П О Л О Г И Я

"Ьела-Зггаизз С. С о т р г е гепёи ё'епзе^петепг 1962) . — «Ашшаке ёи Со11ё§е ёе Ргапсе». Р., 1962.

(1961 —

560. *ЬеУьЗггаизз С. Сотргез гепёиз ё1уегз. — « Ь ' Н о т т е » Уо1 2 1962. * ' 561. "Ьёлч-Зггаизз С. ЕгЬпо1о§1е ауапг ГЬеиге. — «Ьез ЫоиуеИез Шгегакез», 29.Х1.1962 (питего зрес1а1 Коиззеаи). 562. *Ьеу1-5ггаизз С. .1еап-1асяие5 Коиззеаи, Гопёагеиг ёез Заепсез ёе Г Н о т т е . — еап асяиез Коиззеаи. №исЬаге1, 1962. Т

т

563. "ЬеуьЗггаизз С. Ьез И т к е з ёе 1а поНоп ёе зтгисШге еп егЬпо1о§1е. — Зепз ег иза^ез ёи гегте згтисШге. Ье Науе, 1962. 564. *Ьёу1-31гаизз С. Ьа Репзее заша^е. Р., 1962. 565. Ьела-Зггаизз С. Зиг 1е сагасгёге ё1згтсгк' ёез 1акз егЬпо!о^ и е з . — «Кеуие ёез !гауаих ёе ГАсаёёгше ёез ЗЫепсез Мога!ез ег Ро1Шяиез». 4е зепе. 115е аппее. Р., 1962. 566. *Ьёу1-81гаиз5 С. (в соавт. с К. 1акоЬзоп). Ьез СЬагз ёе СЬаг1ез Ваиёе1аке. — « Ь ' Н о т т е » . Уо1. 2, 1962, № 1 (перепеч. в [396); рус. пер. [155, с. 231-255]). 567. *ЬеУ1-Зг.гаиз5 С. А1!геё Мёггаих, 1902-1963. - «1оита1 ёе 1а Зоаегё ёез Атепсатзхез» (п. з.). Уо1. 52, 1963. 568. *ЬеУ1-31гаизз С. ТЬе Веаг апё гЬе Вагёег. - Л Ш . Уо1. 93, 1963, р. 1. 569.

"Ьёла-Зггаизз С. С о т р 1 е гепёи ё'епзе^петепг. (1962— 1963) . — «Аппиаке ёи Со11ё§е ёе Ргапсе». Р., 1963.

570. "Ьела-Зггаизз С. Ьез ё18сопгтикез сикигеИез ег 1е ёеуе!оррет е п г ёсопогтяие ег зос1а1. — ТаЫе гопёе зиг 1ез ргёгшсез зоС1а1ез ё е Ппёизгпакзагюп (1961). Р., 1963. 571. *ЬеУ1-Зггаизз С. Керопзез а я и е ^ и е з яиезгюпз. — «Езрпг». № 322, 1963. 572. *ЬеУ1-5ггаизз С. Коиззеаи, рёге ёе ГегЬпок^е. — «Ье Соигпег». 1963, № 3 (рус. пер. [78]). ' 573. "Ьелч-Зггаизз С. (в соавт. с N . Ве1топг). Мащиез ёе ргорпёгё ёапз ёеих гпЬиз з и ё - а т е п с а т е з . — « Ь ' Н о т т е » . Уо1. 3, 1963, № 3. 574. *ЬёУ1-Зггаизз С. АИгеё Меггаих, 1902-1963. — «Аппа1ез ёе ГЫтуегзке ёе Рапз». 1963, № 1. 575. *ЬеУ1-Зггаиз8 С. М у г Ь о к ^ я и е з . I. Ье с ш ег 1е сик. Р., 1964 ' (рус. пер. отрывков из «Увертюры» [80]). 576. "Ьела-Зггаизз С. Сгкёгез заепгШяиез ёапз 1ез ё15С1рИпез зос1а1ез ег Ьита1пез. — «Кеуие 1пгетагюпа1е ёез заепсез зос1а1ез». Уо1. 16, 1964, № 4. 473

Библиография 577. *Ьёу1-31:гаи53 С. Н о т т а § е а Акгеё Мёгпшх. — « Ь ' Н о т т е » . Уо1. 4, 1964. № 2. 578.

*ЬеУ1-81:гаиз5 С. С о т р 1 е гепйи ё ' е п з е ^ п е т е Ш : (1964— 1965) . — «Аппиаке ёи СоПё^е ёе Ргапсе». Р., 1965.

579. *ЬеУ1-81:гаиз5 С. ТЬе ГиШге от" К т з Ы р 8шё1ез. ТЬе Них1еу Ме­ т о п а ! ЬесШге Гог 1965. — «Ргосееёт^з оГ тЬе Роуа1 АпгЬгоро1оё1са! 1п81ки*е оГ Огеа* В г к а т апё 1ге1апё», 1965. 580. "ЬеУьЗггаизз С. Ргёзепглтлоп ёи 1аЬога*оке ё'ап1Ьгоро1о§1е $оС1а1е. — «Реуие ёе Гепзе^петепт зирепеиг». 1965, № 3. 581. *ЬеУ1-8хгаи$з С. Раропзе а ип яиезгюппаке (зиг 25 1 е т о т $ ёе погге гхтрз). — «Ье Р^аго Ниегаке», 25.XI. 1965. 582. *Ьёу1-31гаизз С. Р1роз1:е а ип яиезгюпапо зиНо З1гииига113то. — «Рага^опе». № 182, 1965. 583. *Ьеу1-31гаизз С. Ьез зоигсез роПиеез ёе Гаг!. — «Аггз-Ьо151Г8». 1965. 7 - 1 3 ауп1. 584. *ЬеУ1-$1гаизз С. Ье гпап§1е сиИпаке. — «Ь'Агс». 1965, № 26. 585. *ЬеУ1-31:гаи53 С. Еп1гейеп ауез С1аиёе Ьеу1-81пшз8 (еп соНаЬогатлоп ауес М. Ое1аЬауе а ^. К1уеие). — «Ьез саЫегз ёи с т е т а » . Уо1. 26, 1965, № 4 586. *ЬеУ1-81:гаи53 С. Ап1Ьгоро1о§у: Из АсЫеуетепЬч апё РиШге. — «ЫаШге». Уо1. 209, 1966, № 1. 587.

*ЬеУ1-Зтл*аи55 С. С о т р 1 е гепёи ё ' е п з е ^ п е т е п * (1965— 1966) . — Аппиаке ёи Со11ё§е ёе Ргапсе. Р., 1966.

588. *ЬеУ1-81гаизз С. 1п1егу1е\у ассогёее аих — «СаЫегз ёе рЬу1озорЫе» ( п и т е г о зрес1а1: Ап{Ьгоро1о81е). 1966, № 1. 589. *ЬеУ1-31таизз С. МугЛюЬ^яиез. I I . Ои 1ше1 аих сепёгез. Р., 1966. *ЬеУ1-81гаи88 С. С о т р 1 е гепёи сГепзе^петеп* (1966— 1967) . — «Аппиаке ёи СоНё^е ёе Ргапсе». Р., 1967. 591. *ЬеУ1-81гаизз С. А соМге-соигапЬ 1п1егУ1е\у ёе С1аиёе Ьеун 8г.гаизз раг О . Э и т и г . — «Ье поиуе1 о Ь з е т к е и г » . Уо1. 115, 25.Ы967. 590.

592. "ЬеуьЗггаизз С. Ье зехе ёез азгхез. — То Нопог К о т а п 1акоЬзоп. ТЬе На^ие, 1967. 593. *Ьеу1-81.гаиз5 С. Ут&1 апз аргёз. — «Ьез Т е т р з Моёегпез», № 256, 1967 (перепеч. как предисл. ко 2-му изд. кн. [484]). 594. *ЬеУ1-31гаизз С. Н о т т а ^ е аих заепсез таглопз зиг 1ез заепсез зос1а!ез». Уо1. 7, 595. *ЬеУ1-31гаизз С. ЯеНвюпз з о т р а г е е з Шге, — РгоЫётез с1 т е Н ю ё е з ё'Ызкнге

474

ёе Г Ь о т т е . — «1п(ог1968, № 2. ёез реир1сз зап$ еспёез геНвюпз. Р., 1968.

С Т Р У К Т У Р Н А Я

А Н Т Р О П О Л О Г И Я

596. "Ьелл-Зггаизз С. Му01о1оедие$. III. Ь ' О п § т е ёез ташёгез ёе 1аЫе. Р., 1968. 597.

"Ьелч-Згхаизз С. Ьез с Ь а т р ^ п о п з ёапз 1а сиКиге. — « Ь ' Н о т т е » . Уо1. 10, 1970, № 1.

598. *ЬеУ1-81гаиз5 С. Карроггз ёе зуте^пе е т г е гкез е* ту1Ьез ёе реир1ез У01зтз. — ТЬе Тгапз1аглоп оГ сикиге. Ь., 1971. 599. "ЬеУьЗхтаизз С. С о т т е п т . теигепх 1ез тугЬез. — Зс1епсе е1 Сопзс1епсе ёе 1а Зосаете. Ме1ап§ез еп ГЬоппеиг ёе К а у т о п ё Агоп. Р., 1971. 600. *ЬеУ1-3*гаи55 С. МуШоЬвдиез. IV. Ь ' Ь о т т е п и . Р., 1971. 601. *ЬеУ1-31гаизз С. [рец. на:] М . О е И е п п е . Ьез ] а г ё т з ё ' А ё о т з . — « Ь ' Н о т т е » . Уо1. 12, 1972, № 4 602. *ЬёУ1-81гаи85 С. 31гис1:игаНзт апё есо1о§у. — СИёегз1ееуе ЬесШге ёеНуегеё МагсЬ 28. N . У. 1972 (перепеч. в: «Зос1а1 Зслепсе 1п&гтайоп». Т. 12, 1973, № 1). 603. "ЬёуьЗгхаизз С. АптЬгоро1о§1е 5Т,шсШга1е ёеих. Р., 1973. 604. "Ьела-Зттаизз С. Ьа уо1е ёез тазяиез. 1, 2. Оепеуе, 1975. 605. "Ьелч-Зггаизз С. МугЬе ет. оиЬН. Ьап^ие, 01зсоигз, Зос&е. Роиг Ё т П е Вепуешз1е, 1975. 605а. *ЬеУ1-81гаиз5 С. РгеГасе. — Я . ] а к о Ь з о п. 31х 1есопз зиг 1е зоп е* 1е зепз. Р., 1976 (англ. пер.: РгеГасе. — К . , 1 а с о Ь з о п . 31Х 1есШгез оп зоипё апё т е а т щ * . Зиззех. 1978). 606. Ье\У1п К. А ё у п а т ю гЬеогу оГрегзопа1ку. N . У., 1935. 607. * Ь т ё у Ь. М. Ра1п1агега1 сгозз-соизт тагпа§е а т о п § 1Ье Маёпе №ас: ргеГегепгла! ог ргезспрглуе. —- АгпАп1Ь. Уо1. 69, 1967, № 1. 608. * Ь т ё е п Ь а и т 3. \Уотап апё 1Ье 1ей Ьапё: зос!а1 згаШз апё зутЪоНзт т Еазг, РаИ$1ап. — «Мапктё». Уо1. 6, 1968, № 11. 609. Ыпё ЗЬип-ЗЬеп^. Нитап Р^игез у/кЬ Рго1ги<Нвд Топкие Роипё 1П г.Ье Такип§ РгеГестлге, Рогтоза, апё ТЪек АГГтШез Роипё т От.Ьег РасШс Агеаз. — «ВиИегт оГ 1Ье 1пз1кше оГ Ет.Ьпо1о§у, Асаёегша З т ю а » . № 2, Ыапкапб- Та1ре1 (Та1у/ап), 1956. 610. 1лп1 оп К. ТЬе зШёу оГ т а п . N . У., 1936. 611. *иШфЪп Ь Т м п з , Ыгёз, е1с. Кер1у Ю РгоГеззог ЕуапзРгксЬагё. - ВТЬУ. Б . 126, 1970. 612. ЫУ1 Ь. ТгаНаЮ ё1 ёето§гайа. Раёиа, 1940—1941. 613. ЫУ1 Ь. Сопз1ёегатлоп$ 1Ьеопяиез ет. ргагляиез зиг 1е сопсер! ёе « М т к п и т ёе рори!ат.юп». — «Рори1аглоп». Уо1. 4, 1949, № 4. 475

Библиография 614. *1лут§з1:оп Р. В. Оепетлс, есо1о§у апё 1Ье о п ^ п з оПпсез* апё ехо^ату. — «Сиггеп! ап!:Ьгоро1о§у». Уо1. 10. 01аз§о\у, 1969, № 1. 615. *Ыоуё О. Е. К, Ро1ап!у апё апа!ову: Т ^ о гурез от*аг§итепгаглоп 1п еаг!у Огеек тЛюи§Ы. С а т Ь п ё § е , 1966. 616. *ЬосЬег О. *\У. Ое Ап1Ьгоро1о8 ЬёуьЗтгаизз еп Ьет. ргоЫет уап ё е ОезсЫеёешз. — « Р о г и т ёег Ьеиегеп». ЫоуетЬге 1961. 617. ЬоипзЬигу Р. С . А зетапглс апа1уз13 о П Ь е Ра\упее К т з Ы р иза^е. — «Ьап^иаёе». Уо1. 32, 1956, № 1. 618. *ЬоипзЬигу Р. С ТЬе 81гис1иге о!ЧЬе ЬаПп К т з Ы р Зузгет апё кз Ре1а1юпзЫр ю 8осга1 Ог§аш2атлоп. — « У Н Соп^гёз пПегпаглопа1 ёез з а е п с е з а п г Ь г о р о ^ ^ я и е з е! ег.Ьпо1о81Яиез». Мозсои, 1967, УО1. 4. ШС

619. *Ьоип8Ьигу Р. О ТЬе 31гис1ига1 Апа1уз1з оГ К т з Ы р З е т а п глсз. — «Ргосееёт^з оГ 1Ье N111111 1Мегпа1юпа1 Соп^гезз о П т 8111315». ТЬе На§ие, 1966. 620. *ЬоипзЬигу Р. О . А Р о г т а 1 АссоиШ оГ 1Ье С Г О У / - апё О т а Ьа1уре К т з Ы р Тегтто1о81е8. — Ехр1огатлопз 111 Сикига! Ап1Ьгоро1о§у. N . У . , 1964. 621. Ьо\У1е Р . Н. ЗоЫеИез оГ 1Ье СГО\У Н1ёа1за апё Мапёап ЬкНапз.

-

А Р А 1 У Ш Н . УО1.

11,

р. 3,

1913.

622. Ьо\У1е Р. Н. Е х о ^ а т у апё 1Ье С1азз1Пса1огу $у$1ет$ оГ Ре1аИопзЫр. — А т А т Ь . Уо1. 17, 1915, № 2. 623. Ьо\У1е Р. Н. Р1атз ЬкНап а&е-8ос1еиез: Ыз1опса1 апё сотрагаПУС з и т т а г у . — А Р А М N Н . Уо1. 11, р. 13, 1916. 624 1_о\у1е Р . Н. ТЬе та1пНпеа1 сотр1ех. -— ишуегзЬу оГ СаНГогша РиЬПсаглопз 111 А т е п с а п АгсЬаео1ойу апё Е*Ьпо1о8у. Уо1. 16, 1919, № 2 . 625. Ь о м е Р. Н. Рптичуе зоае1у. N . V . , 1920. 626. Ъотс Р Н. ТЬе о г ^ т оПЬе зШе. N . V . , 27. 627. Ьо\У1е Р. Н. Ре1аглопзЫр 1егтз. — Епсус1ореё1а Вгкапшса, 1 4 г . Ь е ё ^ V . , 1929. 628. Ь о м е Р.

Н.

Нор! к т з Ы р . -

А Р А 1 У Ш Н . УО1.

30, р. 7, 1929.

629. Ь о м е Р. Н. N 0 ^ 3 оГ Нор1 с!апз. - АРАМNН. Уо1. 30, р. 6, 1929630. Ьоуле Р. Н. ТЬе

СГО\У

1пё1апз. N . V . , 1935.

631. Ьо\у'е Р. Н. ТЬе ЫзЮгу о Г е г Ь п о ^ ^ с а ! 1Ьеогу. N . V . , 1937. 632. Ьо\у1е Р. Н. А т е п с а п сикиге ЫзЮгу. — АтАпхЬ. Уо1. 42, 1940, № 3 , р. 1. 633. Ьо\У1е Р. Н. А по1е оп 1Ье С е ЫЬез оГ ВгагП. — А т А т Ь . ' У о Ь 43, 1941, № 2 , р. 1.

476

С Т Р У К Т У Р Н А Я

А Н Т Р О П О Л О Г И Я

634. Ь о ш е К. Н . А т а г ё ш а 1 попе ю ргоГеззог Яаёс1пТ-Вго\уп'з Рарег оп «8ос1а1 Зт-гисгпге». — АтАпт.Ь. Уо1. 44, 1942, № 3. 635. Ьоу^е Я. Н. 8оаа1 огватгаглоп. N . У., 1948. 636. Ьоу^е К. Н. З о т е азрес1з оГ ро1к1са1 ог^атгаНоп атоп& А т е п с а п аЪоп§епез (Них1еу М е т о п а ! ЬесШге). — КА1. Уо1. 78, 1948. Г

637. *Ьуо1агё Ь - Р . Ьез 1пё1епз пе сиеШет раз 1ез Яеигз (а ргороз ёе С1. Ьелч-Зтхаизз). — «Аппа1ез». 1965,1'апу1ег — йупег. 638. "Макапиз К. 01а1есИяие ёе 1а рагепте. — «Ьа репзее». № 168, 1973. 639. " М а к а п и з К., Макапиз Ь. Ь ' о п ^ п е ёе Гехо§агше е! ёи Ю1ет1зте. Р., 1961. 640. * Макапиз К., Макапиз Ь. ЗтхисШгаНзте ои етЬпо1о&1е. Роиг ипе сгШяие гаёюа1е ёе ГапгЬгоро1о§1е ёе ЬеУьЗггаизз. Р., 1973. 641. МаНпоузк! В. Аг§опаит.з оГ 1Ье \Уез1ет РасШс. Ь., 1922. 642. МаИпоУЗкл В. Зех апё гергеззюп т зауа^е зоЫегу. Ь.—N. У., 1927. 643. МаНпоУзк! В. ТЬе зехиа! ЬГе оГ зауа^ез т ^1Т.Ь-\Уе$1:егп Ме1апез1а. Уо1. 1-2. Ь . - Ы . У., 1929. 644. МаНпоузк1 В. РгеГасе. — Н . 1 а п Н о § Ы п. Ьа\у апё огёег т Ро1упез1а. Ь., 1934. 645. МаПпоУзк1 В. Аг*. Сикиге. — ТЬе Епсус1ореё1а оГ 1Ье Зос1а1 ЗЫепсез. Уо1. 4. N . У., 1935. 646. МаИпоуз1а В. Сога! §агёепз апё т.Ье1гта§1с. Уо1. 1—2. Ь., 1935. 647. МаНпоузк! В. Сикиге аз ёетепгппап* оГЪеЬауюиг. — Расгогз ёе1егт1п1пв Н и т а п ВеЬауюг. Нагуагё, Мазз., 1937 (Нагуагё Тегсептепагу РиЪНсайопз). 648. МаИпоУзк! В. ТЬе ргезепт. з1ат.е оГ з*иё1ез т сикиге сопт.аст.. З о т е с о т т е п ! з оп ап А т е п с а п арргоасЬ. — «АГпса». Уо1. 12, 1939, № 1. 648а. *Магапёа К. ЗтгисШгаНзт т сикига1 ап!:Ьгоро1озу. — « Аппиа1 геу1еи оГ апг.Ьгоро1о§у». Уо1. 1, 1972. 649. "МагзсЬаН У. ТгапзрагШзсЬе КикигЬе21еЬип§еп. 8шё1еп ги Шгеп СезсЫсЫе. МйпсЬеп, 1972. 650. МаПшз С. Р. Р. УОП. Векга^е гиг Е1Ьпо§гарЫе ипё ЗргасЬепкипёе Агпепсаз гита1 ВгагШепз. Ьрг., 1867. 651. Мазоп В. I. 5упе51Ьез1а апё зоипё зресг.га. — «\Уогё». Уо1. 8, 1952, № 1. 652. Мазрего Н. Ьа СЫпе а п ^ и е . Р., 1927. 477

Библиография 653. Маизз М. Езза! зиг 1ез уапатлопз за1зопп1ёгез ёапз 1ез зос1е1:ез езкптю. — «Ь'Аппее з о с Ы о ^ я и е » . Уо1. 9, 1904—1905. 654. Маизз М. Езза1 зиг 1е О о п , Гогте агЫшцие ё е Геспап§е. — «Ь'Аппее з о с ю Ь ^ я и е » (п. з.). Уо1. 1, 1924. 655. Маизз М. 01У1ЗЮП е ! ргорог1юп ёез ё1У13юпз ё е 1а зосю1о— «Ь'Аппее 5осю1о#1яие» (п. з.). Уо1. 2, 1924—1925. 656. Маизз М. Мапие1 ё'еИто^гарЫе. Р., 1947. 657. Маизз М. 8осю1о&1е е1 ап1пгоро1о&1е. Р., 1950. 658. *МауЪигу-Ье\у1з О. 8т,гис1ига1 ап1Ьгоро1о8у апё 1пе ргоЫет оГ с о т р а п з о п . — Труды IV Международного конгресса антро­ пологических и этнографических наук. Т. 4. М., 1967. 659. *МауЬигу-Ье\у1з О. | Р е ц . на:] С. Ьелп-Зггаизз. Ои гше! аих сепёгез. — АтАп1Ь. Уо1. 71, 1969, № 1 (перепечатано также в [342]). 660. МсСагШу Р. О. Аиз1гаНап а Ь о п § т а 1 ёесогаНуе аг1. 8уёпеу, 1938. 661. МсОеппои. Уоса1 зоипёз т рое1гу. 1940. 062. Меаё М. Зех апё 1 е т р е г а т е п 1 т Инее р п т М у с зоаеНез. N . У., 1935. 663. Меаё М. (её.). Сотре1Шоп апё соорегаНоп а т о п д р п т Ш у е реор1ез. Ь . - Ы . У., 1937. 664. Меаё М. СЬагас1ег ГогтаНоп апё ё1асигошс 1пеогу. — 8ос1а1 8(гис(игсз. Её. Ьу М. Рог1ез. Ох., 1949. 665. *Меёвег$ В Ь , Еуапз С1. А ТгапзрасШс Соп1ас1 т 3000 В. С. — «ЗаепШю А т е п с а п » . N . У., 1966, № 1. 666. Мег1еаи-Ропту М. Ьез ауепШгез ё е 1а ё!а1есгляие. Р,, 1955. 667.

*Мег1еаи-Роп1у М. Ос Маизз а С1аиёе Ьела-Згтаизз.— «З^пез». Р., 1960 (*англ. пер.: М . М е г 1 с а и - Р о п1у. Зщпз. Ног1п-У/е81егп Ышусгзку, 1964).

668. *Ме1спшкоГГЬ. Ьа ЫуШзаНоп е11ез &гапёз Пеиуез ЫзЮпяиез. Р., 1889 (рус. пер.: Л. И. Мечников. Цивилизация и великие исторические реки. Географическая теория развития совре­ менных обществ. Пг., 1918). 669. Ме1пшх А. Му1пз оГ 1Ье ТоЬа а п ё РПа§а 1псИапз о П п е Сгап СЬасо. — «Мето1гз оГ 1пе А т е п с а п Ро1к1оге ЗоЫеГу» (РпПаёе1рЫа). Уо1. 40, 1946. 670. Меггаих А. Зос1а1 ог^ашгаНоп оГ 1пе К а т ^ а п ^ апё А\уе1ко т а . — А т А т Ь (п. з.). Уо1. 49, 1947, № 1. 671. *Ме1гаих А. КеНдопз е1 т а ^ е з тсИеппез ё ' А т е п я и е ёи Зиё. Р., 1967. 478

С Т Р У К Т У Р Н А Я

А Н Т Р О П О Л О Г И Я

672. М ю п е Ы .I. ШзЮке ёе 1а КеуокПюп п-апса1зе. Т. 4, р. 1. 673. *МШег I Рпогку оГ 1пе 1ек. — «Мап» (п. 5.). Уо1. 7, 1972, № 4. 674. *Мю«о А. Ап1горо1о§1а 51ги«ига1е е Ап1горо1о§1а сикигак. — «ШУ131а 1п1етаг10па1е сН Заепге ЗоЫак». Уо1. 29, 1958, Газе. 6. 675. *Мопоё 3. Ье пазагё е! 1а пёсеззкё. Р., 1970. 676. Могдап Ь. Н. Зузгетз оГ сопзапзшпку апё аШпку оГ 1пе Ь и т а п Гатку. ХУазк., 1871. 677. Мог1еу А. Оос1:огз зауе т а п «8ип§ Хо Оеат,п». — «Зипёау Ткпез» (Ьопёоп), 22.1У.1956. 678. *Могпз С. ЗщпШсатлоп апё з'^шбеапсе. А зШёу оГ т.Ье ге1атлоп$ оГ 31§пз апё уакюз. СатЪпё§е, Мазз., 1964. 679. Мигёоск С . Р. Зос1а1 йгисШге. N . У., 1949. 680. Мигёоск С . Р. ВгШзЬ зос1а1 ап1пгоро1ову. — АтАпШ. Уо1. 53, 1951, № 4 , р. 1. 681. Мигёоск С . Р. \Уог1ё еШпо^гарЫс з а т р к . — АтАпШ. Уо1. 59, 1957, № 4 . 682. Мипе 3. К. Рау/пее 1псИап зоаеИез. — АРАМNН. Уо1. 11, 1914. 683. *Мигрпу Р . Р. Оп 2 е п Магххзт: РШахюп апё АШапсе. — «Мап». Уо1. 63, 1963, № 21. 684. *Мй11ег\У. Кге1з ипё Кгеиг. В., 1938. 685. *Мй11ег XV. Ы е Ыаие НаПе. УДезЪаёеп, 1954. 686. *Мй11ег XV. \УекЫ1ё ипё Кик ёег Ку/акш11-1пё1апег. \У1езЬаёеп, 1955. 687. *Мй11ег XV. ЗШгепругагтёеп т Мех1ко ипё КатЬоёзсЬо. — «Ра1ёеита». ВатЪег§. Вё 6, Н. 8, 1958. 688. *Мй11ег \У. 01е ЬеШ§е Зтлёт., К о т а яиаёгатл, ЫттНзспез Зетза1ет ипё ё1е Му*ке у о т \уекпаЪе1. Зши^аП, 1961. 688а. *Мип2 Р. уУЬеп хке Со1ёеп Вои^п Ьгеакз. 5т.гистгаНзт ог гуро1о§у. Ь., 1973. 689. Иаёе1 3. Р. З с Ь а т а т з т т гке ШЪа Моип*атз. — ША1. Уо1. 76, 1946. 690. Ыаое1 3. Р. ТЬе ЫиЬа. Ох., 1947. 691. № ё е 1 5. Р. Ш с к с г а к т Гоиг АГпсап зоаеНез: ап еззау т с о т рапзоп. - А т А п Л . Уо1. 54, 1952, № 1. 692. *Иа1:ЬЬог81 В. ТЬе изеМпезз от* з о т е оГ ЬёуьЗхгаизз'з тетЬоёо1о§1са1 ргороза1з т 1пе ап1кгоро1о§1са1 ё1зс1р1те. — «Ро1кИУ». УО1. 30, 1967. 693. Ы е и т а п п 3. УОП, Могёепз^егп О. Тпеогу оГ §ашез апё есопогше Ъекауюг. РппсеЮп, 1944 (*рус. пер.: Д ж . фон Нейман,

479

Библиография О. М о р г е н ш т е р н . Теория игр и э к о н о м и ч е с к о е поведение. М., 1970). 694. * № е ё Ь а т К. А з^шсШга! апа1уз1з оГ Ригип зос1е1у. — АтАпШ. Уо1. 60, 1958. 695. * № е ё Ь а т К. Ап апа1уИса1 по1е оп 1пе К о т оГ Машриг. — «ЕгЬтоз». Уо1. 24, 1959, № 3 - 4 . 696. *ЫеесШат К. ТЬе 1ей Ьапё о Н Ь е М и ^ е ; ап апа1уЦса1 по!е оп 1Ье згхисШге оГМеги зутЪоНзт. — «АГпса». Уо1. 30, 1960, № 1. 697. * № е ё Ь а т К. Оепеа1ову апё са!е$огу т \ У т п ш п к а п 8 о с ь ет.у. -

«Е1ЬПО1ОЕУ». Уо1. 1, 1962, № 2.

698. * № е ё Ь а т К. 8т,гис1иге апё ЗепИтеп*. — А Тез! Сазе т Зос1а1 Ап1Ьгоро1о§у. СЫса^о, 1962. 699. №тиепёад1 С , Ьоуле К. Н. ТЬе ёиа1 ог^ашгаиоп оГ Ше Н а т к о к а т е к г а п (СапеИа) оГЗои1Ьегп ВгагП. — АтАпт.Ь. Уо1. 29, 1927. 700. №тиепёа.)и С. ТЬе А р т а у е . \УазЬ., 1939 (ТЬе СаШоНс И т уегзку оГ А т е п с а . Ап1Ьгоро1о8юа1 зепез, № 8). 701. № т и е п ё а ^ 1 С. ТЬе Зегеп1е. Ьоз Ап^екз, 1942 (РиЬНсаНопз оГ 1Ье Р. \У. Ноё§е Ашпуегзагу риЪНсаглоп. Рипё, УО1. 4). 702. Мптшепёа^! С. ТЬе еаз1егп ТппЫга. Тгапз1а1её апё е ё к е ё Ьу К. Н. Ьоуле. Вегк1еу—Ьоз Ап&е1е5, 1946 (Штиуегзку оГ СаНГопиа РиЬНсаНопз 111 А т е п с а п АгсЬаео1о^у апё Е1Ьпо1о8у. Уо1. 41). 703. *ЫогЬеск Е. АГпсап гкиа1$ оГ сопЯ1сг. — О о ё з апё гйиа1з. N . У., 1956. 704. Ыогёепзк161ё Е. Ап Ыз1опса1 апё е*Ьпо1о81са1 зигуеу о( Ше Сипа 1пё1апз. Её. Ьу Н. У/аззеп. 06г.еЬог&, 1938 (СотрагаИуе ЕгЬпо§гарЫса1 31иё1ез, 10). 705. *^1Ит Н. ТЬе 1ёео1оё1са1 Ьаз18 оГ Ьелч~81гаизз'з з1шсШга11зт. — АтАШЬ. Уо1. 73, 1971. 706. *ОЬеуезекеге С . Ьапё Тепиге ш УШа&е Сеу1оп, СаплЬпё^е, Мазз., 1967. 707. ОНуег Э. Ь. А З о 1 о т о п 1$1апё зос1е1у: к т з Ы р апё 1баёегзЫр атоп&1Ье 8ша1 оГВои§апуШе. С а т Ь п ё ^ е , Мазз., 1955. 708. *01ззоп Т. Ьелч-8г.гаи55 осЬ г.о1ет1зтепз 1еогеИкег. Ьипё, 1972. 709. Ор1ег М. Е. АрасЬе ёа1а сопсегтп§ х.Ье ге1а*юп оГктзЫр *егтто1о&у 1о зос1а1 с1аз81Йса1;юп. — АтАп1Ь. Уо1. 39, 1937, № 2. 710. Ор1ег М. Е. Яи1е апё ргасглсе т Ше ЪеЬауюиг р а М е т Ьеглуебп ЛсагШа АрасЬе аШпа1 ге1атдуез. — А т А т Ь . Уо1. 49, 1947, № 3. 711. *Оггд&иез Е. №Шге ег. сиИиге ёапз Гоеиуге ёе Ьела-Зтхаизз. — «СгШяие». № 189, 1963, Геупег. 480

С Т Р У К Т У Р Н А Я

А Н Т Р О П О Л О Г И Я

712. *Огтлз А. Эиа1 ог^ашгатлоп аз ап орегатлопа1 сопсерг, т гЬе РиеЫо ЗоиИпуей. — «Е1Ьпо1о§у». Уо1. 4, 1965, № 4. 713. *Рас1 Е. Ап1Ьгоро1о§1а згги«ига1е е Г е п о т е п о к ^ а . — « АигАШ». 1965, № 88. 714. Ра§ет. К. А. ТЬе о г ф п оПап§иа§е. — «1оигпа1 оГ\уог!ё Ыз1:огу» ( Ш Е 8 С О ) . Уо1. 1, 1953, № 2 . 715. *Ра1исЬ А. К. О ро"есп зтгиктигу У/ паикасЬ зроксгпусЬ: ргор о з у ф С1аиёе ЬеУьЗггаизза. — « З т & а зосю1о&юа». ХУагзяа^а, 1973, № 3. 716. Р а г а т В. Ьез зогаегз. — «Мопёе поиуеаи раги». Кедше т е п зиеИе 1п1етаглопа1е, 11 аппее, № 100, У.1956. 717. Рагзопз Е. С. ТЬе о п § т ту1п оГ2иш. - 1АР. Уо1 36, 1923. 718. *Рагзопз Т. ТЬе зос1а1 зуз1ет. N . У . - Ь . , 1968. 718а. *Раг О. С1аис1е ЬеуьЗггаизз. N . У., 1970. 719. *Репёег° азт. Б . М. Ра1епяие, хЬе \\*а1кеп-Саёёу Ехреёкюп Хо хЬе Апс1епг. МауаСку, 1839—1840. Ок1аЬота, 1967. э

720. Реге1га ёе (Зие'гог М. I. А посао ёе агсагзто е т етло1о§1а е а ог^ошгасао зос1а1 ёоз Хегеп1е. — «КеУ1з1а ёе Апгхоро1о§1а». (Зао Раи1о).Уо1. 1, 1953,12. 721. *Репз1апу У. Зос1а1 Апа1оту. — «Т1тез Ькегагу Зиррктепг.», 22.11.1957. 722. *Р1соп С . Тпз1ез Тгор^яиез ои 1а сопзс1епсе таШеигеизе. — «Ь'Ыза§е ёе 1а 1ес1иге». Уо1. 2. Р., 1961. е

723. Р к е п п е Н. Ьа иуШзатлоп осс1ёеп*а1е аи Моуеп а§е ёи X I аи т Ш е и ёи X V З'ёс1ез. Р., 1933. е

724. *Р1У1ёа1 Р . З^пШсаглоп еХ розклоп ёе Гоеиуге ёе Ьеуь Зтхаизз. — «Аппа1ез». 1964, поуетЬге — ёесетЬге. 725.

РоШег Е. Шзтхнге ё'ипе Ьё*е. — РесиеП Е. Регтлег (ВШИогЬёяие ёез Есо1ез ё'АгёЬпез ег. ёе Р о т е , Газе. 142). Р.

726. РоиШоп 1 Ь'оеиуге ёе С1аиёе ЬеУьЗхгаизз. — «Ьез Т е т р з Моёегпез», 12 аппее, № 126, УН. 1956. е

727. *РоиШоп I Заггге е* ЬеуьЗтгаизз — «Ь'Агс». 1965, N9 26. 728. *РоиШоп I Ргезеп1:атлоп: ип езза1 ёе ёеГтШоп. — «Ьез Т е т р з Моёегпез», 22 аппее, № 246, X I . 1966. е

729. *Рга1тлз 5. I. Зсхепсе, 1ёео1о§у апё Га1зе ёетопз: а с о т т е п * оп ЬеуьЗггаизз СгШяиез. — АтАп1Ь. Уо1. 74, 1972, № 5. 730. ШёсИГГ-Вго^п А. Я. ТЬе Мог.пег'5 Ьгогкег ш З о т Ь АГпса. — «Зои1Ь АГпсап 1оигпа1 оГ зс1епсе». Уо1. 21, 1924. 481 16 Структурная антропология

х

Библиография 731. ЯаёсИГТе-ВгохУп А. Я. РаИгег, тсйЬег апс! сЫ1ё. — «Мап». Уо1. 26, 1926, № 103. 732. ЯаёсИГГе-Вго\Уп А. К. ТЬе зос1а1 огёаЫхаглоп оГ АизгтаНап гпЬез. — «Осеата». Уо1. 1, 1931. 733. ЯаёсПГТе-Вго\Уп А. К. К т з Ы р 1 е г т т о 1 о § у т СаПГогта. — А т А п Ш (п. 5.). Уо1. 37, 1935, № 3, р. 1. 734. ЯаёсЬГГе-Вгсмп А. К. Оп 1 о к т ё ге1аглопзЫрз. — «АГпса». Уо1. 13, 1940. 735. ЯаёсПГТе-Вго\Уп А. Я. Оп Зос'а1 ЗггисШге. - Ж А 1 . Уо1. 70, 1940, р. 1. 736. ЯаёсЫТе-Вгоууп А. Я. ТЬе З т ё у оп ЮпзЫр Зуз*етз. Уо1. 71, 1941.

)КА1

737. Яаёс1иТе-Вгоу/п А. Я. ЯеН^юп апё зос1е1у (Непгу Муега 1едШге). - .1ЯА1. Уо1. 75, 1945. 738. Яаёс1кГе-Вго\УП А. Я. А гиггЬег по!е оп .1окт8 ЯеккюпзЫрз. — «АГпса. Уо1. 19, 1949, № 2. 739. ЯаёсПГГе-Вго\Уп А. Я. ХУЬке'з У1е\у оГ а зс'епсе оГ сикиге. — АтАпгЬ. Уо1. 51, 1949, № 3. 740. ЯаёсНГГе-Вгоу/п А. Я., Рогёе В . (её.). АГпсап зуз1етз оГ к т ­ зЫр апё т а г п а в е . Ох., 1950. 741. Яаёс1кТе-Вго\Уп А. Я. М и т д ш зос"а1 ог^атгатлоп. — АтАпгЬ. Уо1. 53, 1951, № 1. 742. ЯаёсПЙе-Вго^п А. Я. 8ос1а1 Ап1Ьгоро1о§у. Раз! апё РгезспЬ — «Мап». Уо1. 52, 1952, № 14. 743. ЯаёсНЙе-Вго\Уп А. Я. 8гшс1иге апё Гипсглоп т р п т Ш у е зос1е1у. С1епсое, III., 1952. 744. Я а ё т Р. ТЬе "уУтпеЬа^о хпЬе. — «Аппиа1 герог* оГ 1пе Вигеаи оГ А т е п с а п Е1Ьпо1о§у, 371Н (1915-1916)». (\УазЬ.), 1923. 745. Я а ё т Р. ТЬе Яоаё оГИГе апё ёеа(Ь. N . V . , 1945. 746. Я а ё т Р. ТЬе сикиге оГ 1Ье ХУтпеЪадо: аз ёезспЬеё Ьу * Ь е т зе1уез (5реаа1 риЫюаглопз оГ 1Ье ВоШп^еп РоипёаИоп, № 1). N . 7 . , 1949. 747. Яаророг! А. ОиШпе оГ ргоЬаЬШзглс арргоасЬ 1о а т т а 1 §осю1о^У, I—II. — «ВиНетлп оГ Маг.Ьетатлса1 ВюрЬузюз». Уо1. 11, 1949, № 3 - 4 . 748. *ЯаУ15 О . Ь'ап1Ьгоро1о8'е е1 РЫзтюке ( Я е Я е х т п з зиг Ьеу'Зггаизз, И). — «Ьа ^ и у е И е Сгкляие». 1969, № 25. 749. ЯеюЬагё О. А. Ме1апез1ап ёезщп: а зШёу оГ з1у1е т \уёоё апё ЬП^нзезЬеН сагут& Уо1. 1—2. N . У . , 1933 ( С о Ы т Ы а ЫЫуегзку СопттШиглоп 1о АтЬгоро1о§у, № 18). 482

С Т Р У К Т У Р Н А Я

А Н Т Р О П О Л О Г И Я

т

750. ЯеюЬагё С . А., акоЪзоп Я., ХУеПп Е. Ьап§иа§е апё зупезт-Ье31а. — «\Уогё». Уо1. 5, 1949, № 2. 751. ЯеюЬагё С . А. №уасЬо геН§юп. А зШёу оГ зутЪоНзт. Уо1. 1—2. N . У., 1950. 752. *Яе1ё Н. М. Магнате зузгетз апё а1§еЬга1с §гоир т.Ьеогу: а спгляие оГУ/Ыхе'з «Ап апаЮту оГктзЫр». — АтАпг.Ь. Уо1. 69, 1967, № 2. 753. *Яеупо1ёз У. ТЬе Ыо1о§у о П ш т а п астлоп. Я е а ё т § апё Зап Ргапс15со, 1976. 754. *Я1соеиг Я. ЗутЪо1е ет. ТетрогаЫе. — «АСЫУЮ ё! РИозойа». Я о т а , 1963, № 1-2. 755. Яеуе1 Ь Р. Роигяио1 ёез рЬПозорЬез? Р., 1957. 756. ШсЬагёз АЛ. Нип&ег апё >Уогк т а зауа§е гпЪе. Ь., 1932. 757. ЯюЬагёз А. I., У/1ёёо\У50п Е. М. А ё1е1агу з т ё у т №гг.Ьегп РЬоёез1а. — «АГпса». Уо1. 9, 1936, № 2. 758. КлсЬагёз А. I. Ьапё, ЬаЪоиг апё ё1е! т ^гт.Ьегп ЯЬоёез1а. Ох., 1939. т

759. *Кл§Ъу Р. о к т в ге1аглопзЫрз, к т с а т ^ о п е з апё с1апзЫр а т о п § г,Ье Оо§о. — «АГпса». Уо1. 38, 1968, № 2. Т

760. Кдуегз \У. Н. Я. ТЬе т а г п а § е оГ с о и з т з т 1пё1а. — ЯА8, 1907, Ли1у. 761. Шуегз XV. Н. Я. ТЬе Шзгогу оГ Ме1апез1ап зоЫету. Уо1. 1—2. Ь., 1914. 762. РлуегзХУ. Н. Я. 5ос1а1 огватгахлоп. Ь., 1924. 763. *ЯоЫпзоп М. 8. З о т е ОЬзегуатлоп оп гЬе Капёуап зузхет. — «Мап» (п. з.). Уо1. 3, 1968, № 3. 764. Я о ё т з о п М. Е(Ьпо§гарЫе е* ге1а11У1зте. — «Ьа ^иуе11е С п Ияие». № 6 9 , XI. 1955. 765. Я о ё т з о п М. Яас1зте ег с^уШзатлоп. — «Ьа ЫоиуеИе СгШяие». №66,У1.1955. 766. "Яоёегзоп О. ЗггисШга! апт.Ьгоро1о§у апё 1Ье 01ё Тез1атеп1. — В 3 0 ( А ) 3 . Уо1. 33, 1970, р. 3. 767. Яоез А. Т1епукЬе1. - «1рек», 1936-1937. 768. Яозе Я. Ь Оп 1Ье аИе^её еУ1ёепсе Гог Мо1Ьег-гщп1 т еаг1у Сгеесе. — «Ро1к1оге». 1911, 22. 769. *Яозз1 I. ТЬе ипсопзсюиз т г,Ье ап1:Ьгоро1ояу оГСЬшёе ЬелиЗиаизз. - АтАп1Ь. Уо1. 75, 1973. 770. Яоит. Е. А. Маоп зутЪоНзт. Ь., 1926. 483

Библиография

771. КиЬе1 М. Каг1 Магх. Езза1 ёе Ыо^гарЫе пПеНесШеНе. Р., 1957. 772. *Кипс11пап V/. С . \УЬа1 18 з т к Я и г а Н з т ? — «ВгШзЬ .Тоигпа! оГ 8ОС1О1ОЕУ». Уо1. 20, 1969, № 3.

773. * 5 а Ы т з М. ЗЮпе а§е есопоппсз. СЫса§о, 1972. 774. З а р и Е. Зе1ес1её чугктез. Ьап§иа§е, сикиге апё регзопаШу. Её. Ьу Э. Мапёе1Ъаит. Вегкс1су, 1949. 775. Заггге ^. Р. Ьез с о т т и т з И е з с! 1а ргих (II). — «Ьез Т е т р з Моёегпез», 8 аппее, № 8 4 - 8 5 , 1952. е

776. Заиззиге Р., ё е . Соигз ёе Пп&шз1к]ие 8спсга1с. Р., 1916 (*рус. пер. в кн.: Ф . Сосюр. Труды по языкознанию. М., 1977; в на­ стоящее время есть критическое издание оригинала, учиты­ вающее все сохранившиеся рукописные материалы и записи л е к ц и й : Р. ё е З а и з з и г е . Соигз ё е Н п ^ ш з ^ и е ёепега1е. Е ё ь тлоп спгляие раг К. Еп§1ег. Вё 1—3. МезЪаёеп, 1967—1968). 777. *8сЫ\уу О . Эег Ггап2бз13сЬе ЗггикШгаНзтиз. Моёе. Ме*Ьоёе. 1ёео1о§1е. НатЬиг§, 1969. 778. *ЗсЬоке В. Ер151еппс р а г а ё ^ т з ; з о т е р г о Ы е т з т сгозз-си1Шга! гезеагсЬ оп зос1а1 ап(Ьгоро1о§1са1 ЫзЮгу апё 1Ьеогу. — АтАпг.Ь. Уо1. 68, 1966 (перепечатано также в [342]). 779. *ЗсЬоке В. Ь е У ь З т ш з з Репе1ореап еГГогЬ — « З е т ю и с а » . 1, 1969, № 1. 780.

*5с1юке В., З т ю ш з У. ЬеУ1-51гаиз8 ЬеасЬееппе. — «ЗетюНса». 6, 1972, № 3.

а п ё Ьа Репзее

781. ЗсЬгаёег О. РгеЫзгопс апициШез оГ1Ье Агуап реор1ез. ТгапзЬ Р. В. ^ У О П З . Ь., 1890 (рус. пер.: О. Шрадер. Индогерманские

древности. М., 1910). 782. *ЗеЬаё Ь. М а т з т е е1 з(гис1игаПзтс. Р., 1964. 783. ЗесЬеЬауе М. А. Ьа геаНзаИоп зутЬоИцие. Вегпе, 1947 (Кеуие Зшззе ёе РзусЬо1ой1с е( ёе Рзус1ю1ой1е АррИяиее. 8ирр1. № 12). 784. З е Н ^ т а п С. О . ТЬе Ме1апез1ап8 оГ ВгШзЬ Nе\V Ошпеа. Ь., 1910. 785. Зег§1 О. Теггпшо1о&1а е ё1У15юпе ёе11е з а е п с е ё е Н Ч ю т о ; 1 гезикаШ ё1 и п ' т с Ы е з 1 а пПегпаиопа1е, — «К|У181а ё1 Ап1горо1о81а». Т. 35, 1944-1947. 786. * 5 Ь а п к т а п п Р. Ье тбИ е! 1е ЬошШ. Ьелч-З^гаизз'з ТЬеогу оГ сапшЬаНзт. — А т А т Ь . Уо1. 71, 1969, № 1. 787. ЗЬаппоп Е, \Уеауег \У. ТЬе таШетаглса!1Ьеогу оГ с о т т и ш е а 1юп. ЫгЬапа, 1950 (*рус. пер. в кн.: К . Ш е н н о н . Работы по теории информации и кибернетике. М., 1963). 484

С Т Р У К Т У Р Н А Я

А Н Т Р О П О Л О Г И Я

788. З'гшапё Е МётЛюёе Ыз1опяие ет. заепсе зос1а1е. — Реуие ёе зиптЬезе. Т. 7, 1903. 789. *3 ".тотз I. СЛаиёе ЬеУьЗгхаизз ои «1а раззюп ёЧпсез^е». 1пг.гоёисГлоп ёи з1гистгаП$те. Р., 1968. 790. *Зопт.а§ 8. А Него оГ оиг Типе. - «ТЬе Ы е ^ Уогк Резеду оГ Воокз»Уо1. 1, 1963, № 7 . 791. *8о1ег 1 Зетюгляие ёе 1а поиггкиге ёапз 1а В1Ые. — «Аппа1ез Есопоггпез. Зос'етхз. СлуШзатюпз». 28 аппее, 1973, № 4. е

792. ЗоизтеИе ^. Ьа репзее созто1о§'яие ёез апс'епз Мехюатз. Р., 1940. 793. Зреск Р. С . Р а т П у Ьипип§ {еггкопез апё зос'а1 НГе уапоиз А1ёопк1ап Вапёз оГ тпе ОПадуа УаНеу (Сапаёа ОераггатеМ оГ М т е з . Оео1о&1са1 зигуеу. М е т о к 70). Опа\уа, 1915. 794. *ЗрегЬег Э. Ье зг-гисгигаИзте еп ап1Ьгоро1о§1е. — 0и'ез1-се яие 1е зхгисШгаЬзте? Р., 1968. 795. Зр'ег Ь. ТЬе зип-ёапсе оГ тке р1ат ЬкЪапз: кз ёеуе1ортеп1 апё ёкТизюп. - АРАМЫН. Уо1. 16, р. 7, 1921. 796. ЗроеЬг А. ЮпзЫр зуз1:ет оГ гЬе 5 е т т о 1 е (Р1е1ё Мизеит оГ 1Мат.ига1 Ызтогу. Апг.Ьгоро1оё*.са1 зепез. Уо1. 33, № 2). СЫса^о, 1942. 797. ЗроеЬг А. С Ь а п § т в к т з Ы р зуз^етз (Р1е1ё М и з е и т оГИаШга1 Ыз1огу. Апг.Ьгоро1о§юа1 зепез. Уо1. 33, № 4). СЫса§о, 1947. 798. ЗроеЬг А. ОЬзегуаглопз оп тке зтиёу оГ к т з Ы р . — АгпАптЬ Уо1. 52 1950, № 1. 799. Зтаппег УУ. Е. Н. МиппЬа*а к т з Ы р апё {отеггизт. — «Осеата» Уо1. 7, 1936-1937, № 2 . 800. 3{етеп К., УОП ёеп. 11тег ёеп ЫаШгУо1кегп гепгхаКВгагШепз 2. АиП. В., 1897 (португ. пер.: Зао Раи1о, 1940). 801. Згхуепзоп М. С. ТЬе 2 и ш 1пё1апз. ТЬек тутЬо1оёу, езо!епс зоЫеглез апё с е г е т о т е з . — «Аппиа! герог1 оГ тЬе Вигеаи оГ А т е п г а п Е!Ьпо1о§у, 23гё (1901-1902)». (уУазЬ.), 1904. 802. Зтеу/аг* ^. Н. Вазт-р1ат.еаи аЬоп§та1 зосюроНтлса1 §гоирз. ^Уа5Ь., 1938 (ВиНетт оГ тЬе Вигеаи оГ А т е п с а п Е*Ьпо1о§у. № 120). 803. ЗхехуагТ. 3. Е т р т с а 1 та1Ьетайса1 ги1ез с о п с е т т § хЬе ё1йпЬиТлоп апё еяиШЬпит оГ рори1а*юп. — «ТЬе Сеог§арЫса1 Р е ­ зеду» Уо1. 37, 1947, № 3. 804 *31геп5к11. РаЫгутё ёеер зсгисШгез. — «Мап». Уо1. 9, 1974, № 4 805. ЗиПег I , ТаЬаЬ Ь. Ьез потлопз ёЧзо1а1 ет. ёе рорикшоп пишт и т — «Рори1аТлоп». Уо1. 6, 1951, № 3. 485

Библиография 806. 3\уапЮп Ь К. 8ос1а1 с о п ё к ю п , ЬеНеГз апё Нп§ш$1ю ге1атлопзЫр о(ЧЬе Т1т§к ЬкНапз. — «Ашша1 герогХ о П Ь е Вигеаи оГ А т е п ­ сап ЕИто1оёУ. 26111 (1904-1905)». (УУазЬ.), 1908. 807. 3\уапЮп Ь К. ТНп^к ту1Ь8 апё 1ех1з. — «ВиИетлп оГ 1Ье Вигеаи оГ А т е п с а п БИтсНо^у». № 39, 1909. 808. Зи/е11епёгеЬе1. Кегк еп г.етре1 оГ ВаН. Ьа Науе, 1948. 809. Т а т Ы а Ь 8. .Ь ТЬе зггисШге о Г к т з Ы р а п ё кз гекилопзЫр го 1апё роззезюп апё гез1ёепсе т Ра(е О и т Ь а г а , Сеп1га1 Сеу1оп. - Л Ш . Уо1. 88, 1958, р. 1. 810. Тах 3. 8 о т е ргоЫетз оГ зоаа1 огёапшилоп. — Зос1а1 АптЬгоро1оёуоГ N011:11 А т е п с а п ТпЬез. Её. Ьу Р. Е^бап. СЫса^о, 1937. 811. Те15з1ег С . Ьа ёезспртлоп пШЬётатляие ёез Гакз Ы о Ь ^ я и е з . — «Реуие ёе Ме1арЬуз1яие е! ё е Мога1е». 1936, № 1. 812. *ТЬе Ыпсопзсюиз т сикиге: 1Ье згтисШгаНзт оГ Скшёе Ьеуь 81гаизз т регзресПуе. Её. 1по Розтл. N . V . , 1974. 813. Т Ь о т р з о п Ь. Сикиге т Спз1з. А 31иёу о Н Ь е Нор! 1пё1апз. N . У., 1950. 814. Т Ь о т з о п О. Р. Т Ь е ^ к т ^ ге1а1юпзЫр апё ог&атгеё оЬзсетху 1п N01111 Оиеепзктё. - АтАпхЬ. Уо1. 37, 1935, № 37, р. 1. 815. Т Ь о т з о п О. Р. Есопопнс з1гис1игс а п ё 1Ье с е г е т о т а ! ехсЬап^е сус1е т А г п Ь е т Ьапё. Ме1Ьоигпе, 1949. 816. ТЬе Т г а т т ц оГ 1Ье ргоГеззюпа1 апШгоро1о#1$Ь З у т р о з ш т . — АтАпШ. Уо1. 54, 1952, № 3. 817. ТгоиЪеггкоу N . Ьа рЬопо1о81е ас1ие11е. — РзусЬо1ой1е ёи \&п&\\сщс. Р., 1933 (<^оигпа1 ё е рзусЬо1оё1с погта1е е1 ра!Ьо1огдоие», УО1. 14). 818. ТгоиЬс1гкоу N . Р п п а р е з ёе рЬопо1о81С. Тгаё. Ггапрше. Р., 1949 (*рус. пер.: Н. С. Т р у б е ц к о й . Основы фонологии. М., 1960). 819. Т и г п е г У. \У. ТЬе Ркиа1 Ргосезз. 31гис1иге апё Ап1оз1гис1иге. СЫса^о, 1969 (част. рус. пер. 1119|). 820. Ту1ог Е. В. КезеагсЬез пИо 1Ье еаг1у ЫзЮгу оГ т а п к т ё апё гЬе ёеуе1ортеп1 оГс1УШ2а1юп. Ь., 1865. 821. Ту1ог Е. В. РпгшИуе сикиге. Уо1. 1-2. Ь., 1871 (*рус, пер.: Э . Т э й л о р. Первобытная культура. С П б . , 1896; М., 1939). 822. *Уегз1га1еп Р. Ьеу1-31гаизз ои 1а 1еп1айоп ёи пеапЬ — «Ьез Т е т р з М о ё е т е з » , 1 9 аппее, № 206, 207 е! 208, VII, VIII. IX. 1963. т с

823. *У1егI. Ьез т е Ш о ё с з з1гис1ипШз1ез ёапз 1ез 8с1епсез Ь и т а т е з . Р а п з - Т Ь е На^ие, 1969. 486

С Т Р У К Т У Р Н А Я

А Н Т Р О П О Л О Г И Я

824. *Уютюг К. Ооет-пе хЬе ТЫпкег. СатЬпёёе, Мазз., 1950. 825. *Уо§е1 РЬ. Ье такага ёапз 1а зси1ргиге ёе Ппёе. — ЯАА. Уо1. 6, 1929-1930. 826. *Уокез Е. Н. А Розз1Ые Н т ё и 1пПиепсе оп ТеоНЬиасап. — «Атепсап Апхляиагу» (МепазЬа). Уо1. 29, 1963, № 1. 827. Уот.п Н. К.. ТЬе ОгаПн з и т т е г зпаке сегетопу (Р1е1ё Со1итЫап Мизеит. РиЬНсайоп № 83. Ап*Ьгоро1о§1са1 зепез. Уо1. 3, № 4). СЫса§о, 1903. 828. \Уа§1еу С. ТЬе егГесГз оГ ёерори1атлоп ироп з о а а ! ог§ап12аИоп аз Шизт-гахеё Ьу т.Ье Тар1гаре 1пё1апз. — Тгапзастлопз оГ 1Ье Ые\у Уогк Асаёету оГ Заепсез. Уо1. 3, 1940, № 1. 829. \Уа§1еу С , Са1уао Е. ТЬе Таркаре. — НапёЬоок о** ЗоШЬ А т е п с а п 1пё1апз. Её. Ьу Ь ЗСеу/агё. Уо1. 3 (ВиИехлп оГ 1Ье Ви­ геаи оГ А т е п с а п Ех.Ьпо1о§у, № 143). >Уа$Ь., 1948. 830. *\УаЫ Р. Ье С ш е! 1е Сик. - «Ргапсе-ОЬзегуаг.еш>. № 758, поуетЬге 1964. 831. ХУагпег \У. Ь. МофЬо1о§у апё ЬтсИопз оГ Ше Аиз1гаИап Миг&п 1уре оГКтзЫр. 1-2. - АтАп1Ь. Уо1. 32, 1930, № 2; Уо1. 33, 1931, № 2 . 832. \Уатег V/. Ь. А Ыаск сШшюп.

N. У., 1937.

833. ХУагпег \У. Ь. ТЬе РатНу апё рппс1р1ез оГктзЫр зг-гисШге т Аиз1гаИа. — «Атепсап зосю1о§1са1 геу1е\у». Уо1. 2, 1937. 834. ХУагегЬигу Р. Еаг1у СЫпезе 5утЬо1з апё ШегаШге: уез1щез апё зреси&тлопз. N. У., 1942. 835. *ХУеП А. Зиг ГеШёе ё е сегг-атз гурез ё е Ьо15 ёе тагпа§е ( З у 5 1 ё т е Мигп^т). — С. Ьелч-Зггаизз. Ьез 5Г.гист.иге5 е1етепг я к е з ё е 1а рагеп!е. Р., 1949 (2 её. Р., 1968). 836. *\УЬке Н. Ап апаЮту оГктзЫр. Еп§1е\Уооё СИгТз, 1963 (ср. рус. пер. статьи в [1376*]). 837. ХУЬке Ь. А. Епег^у апё 1Ье еУо1иИоп оГ сикиге. — АтАпШ. Уо1. 45, 1943, № 3, р. Ь 838. ХУЬке Ь. А. Н1з1огу, е у о к п ю ш з т апё ГипстлопаИзт: ТЬгее 1урез оГ т1егрге1;а11оп оГ Сикиге. — «Зои1Ь>уе51егп 1оигпа1 оГ Ап1Ьгоро1о§у». Уо1. 1, 1945. 839. ^ Ь к е Ь. А. Еуо1игдопагу $и&е5, рго§гез$ апё гЬе еуакшглоп оГ сикиге. — «Зоит-Ьу/езеегп 1оигпа1 оГ Апт.Ьгоро1о8У». Уо1. 3,1947. 840. XV Ы 1 е Ь. А. ТЬе Заепсе оГ Сикиге. N. У., 1949. 841. XV Ь о г Г В. Ь. СоПесгеё рареге оп тетаЬпвшзйсз. \Уа$Ь., 1952. Ш ; тог**В. Ь. Ьапзиа$е, гтинщМ, апё геаИгу. Её. Ьу }. В. СаггоЦ. N. У., 1956 (*см. рус. пер. отдельных статей в [105]).

487

Библиография 843. \У1епег N . СуЪегпетлсз, ог соп(го1 апсЗ с о т т и ш с а ( ю п т (Ье а т т а 1 а п ё ( Ь е т а с Ы п е . Рапз — С а т Ь п ё ё е — № \ У Уогк, 1948 (*рус. пер. с прибавлением новых глав, см.: Н . В и н е р . Ки­ б е р н е т и к а , и л и управление и связь в ж и в о т н о м и м а ш и н е . М., 1968). 844. ХУтепег N . ТЬе Ьшпап изе о Г Ь и т а п Ьет§з. В о з и т , 1950 (*рус. пер.: Н . В и н е р . Кибернетика и общество. М., 1958). 845. У/ПНатз Р. Е. Зех аГШа(юп апё кз итфИсаНоп. — .1РА1. Уо1. 62, 1932, р. 1. 846. \УПНат$ Р. Е. № ( 1 У е з оГ Ьаке. Ки(иЬи, Рариа. — « О с е а т а » . 1940—1941, УО1. 11; 1941-1942, УО1. 12. 847. \УПНатз Р. Е. Огоир зеп(1теп( апё рппитлуе .^изисе. — А т А п ( Ь . Уо1. 43, 1941, № 4, р. 1. 848. *ХУИзоп Е. О. ЗосюЫо1о&у. ТЬе пе\у зуп(Ьсз1з. С а т Ь п ё ^ е , Мазз., 1975. 849. \Ук(Го&е1 К. А., Оо1ёггапк Е. З о т е азрес(з оГРиеЫо тугЬо!о§у апё зоаегу. — .1АР. Уо1. 56, 1943. 850. *\Уогз1у Р. Огоо(е Еу1апё( ( о ( е т 1 з т апё «Ье (о(сгглзте аи^ и г ё ' п ш » . — ТЬе з(гис(ига1 з(иёу оГ т у ! Ь апё (о(еггизт. Её. Ьу Е. ЬеасЬ. Ь., 1967. 851. *Уа1тап N . Оп (Ье Ригку оГХУотеп т (Ье Саз(ез оГ Сеу1оп апё Ма1аЬаг. - ША1. Уо1. 92, 1962, р. 2. 852. *Уа1тап N . ТЬе 5(гис(иге оГ5тЬа1езе К т ё г е ё : А Р е - Е х а т т а (юп оГ (Ье ОгаУ1ё1ап Тегтто1о8у. — АтАп(Ь. Уо1. 64, 1962, № 3 , р . 1. 853. *Уа1тап N . Оп з о т е Ыпагу с а т ^ о п е з т 5тЬа1езе геЬ^оиз (Ьои§Ы. — «Тгапзасглопз оГ (Не № \ У Уогк А с а ё е т у оГ З с ь епсез». Зег. 2. Уо1. 24, 1962. 854 *Уа1тап N . ТЬе з(гис(иге оГ ЗтЬа1езе Ьеа1т§ п(иа1з. — «КеН§юп т 5ои(Ь Аз1а». Её. Ьу Е, Нагрег. ЗеаШе, 1964. 855. *Уа1тап N . Биа1 ог^атгатлоп т сеп(га! Сеу1оп. — «Ап(Ьгоро1оё1са1 згиёЁез т ТЬегауаёа ВиёёЫзт» (Уа1е Ытуегзку. 5ои(Ьез( Аз1а Зепез. Сикига1 герогС зепез, № 13). №>У Науеп, 1966. 856. *Уа1тап N . Ш ё е г (Ье Во Тгее. ЗикПез т Саз(е, ЮпзЫр апё М а г н а т е т (Ье 1п(епог оГ Сеу1оп. Вегкеку а п ё Ьоз Ап§е1ез, 1967. 857. Уакоу1егТ. Ьа ёе1ёаё рпгпШуе ёе 1оз Ыазса. — «РеУ13(а ёе1 Мизео №(юпа1». Уо1. 2, 1932, № 2. 858. Уе«з \У. Р. ТЬе Оеог^е ЕитогрЬорои1оз соНесСюп са(а1овие. Уо1. 1-3. Ь., 1929. 488

С Т Р У К Т У Р Н А Я

А Н Т Р О П О Л О Г И Я

859. Уе«з \У. Р. ТЬе Си11 СЫпезе Ьгопгез. Ь., 1939. 860. УеПз \У. Р. Ап-Уап§: а геггозресЬ — «СЫпа Зосаеху оссазюпа1 рарегз» (п. $.). Ь., 1942, № 2. 861. Уп§уе У. Н. ЗеШепсе Гог зепт.епсе 1гап$1а11оп. — «МесЬашса1 тгап$1а1юп» ( С а т Ь п ё ^ е , Мазз.). Уо1. 2, 1955, № 2. 862. Угщуе V . Н. 8уп1ах апё гЬе ргоЫет оГ тиШр!е т е а п т § . — МасЫпе т.гапз1атлоп оПап^иа^ез. N . У., 1955; 2ё ргкп — 1957. 863. Уп§уе У. Н. ТЬе Т.гапз1аг.юп оПап§иа§ез Ьу МасЫпе. — 1пГогтатлоп (Ьеогу. Рарегз геаё а! з у т р о з ш т оп тГогтатлоп 1Ьеогу (ТЫгё Ьопёоп З у т р о з ш т . 1955, ЗергетЬгег). Её. Ьу С. СЬеггу. Ь., 1956 (*рус. пер. «Теория информации». М., 1957). 864. * 2 1 т а п Ь РиЬИс кпо\у1её§е. ТЬе зос1а1 ёгтепзюп оГ заепсе. С а т Ъ п ё § е , Мазз., 1968. 865. 21рГ О. К. Н и т а п ЬеЬауюиг апё 1Ье рппс1р1е оПеаз* егТогг.. — С а т Ь п ё § е , Мазз., 1949. 866. *2оШе\У51о 3. Ргебо гхеЬа йкаг' ЬеуШо-Зггаизза? — «Зетюйка а кикига». Вгатлз1ауа, 1969. СПИСОК

СОКРАЩЕНИЙ

вл

— «Вопросы литературы». М.

ВФ

— «Вопросы философии». М.

вя

— «Вопросы языкознания». М.

ИАН СССР — «Известия Академии наук СССР». М.—Л. — «Краткие сообщения Института этнографии КСИЭ АН СССР». М . - Л . , М. — «Народы Азии и Африки. История, экономика, НАА культура». М. •— «Советская археология». М. СА — «Советская этнография». М.— Л., М. СЭ — «Труды по знаковым системам». Тарту. ТЗС ТИЭ АтАпШ АРАМNН ВЕРЕО

— Труды Института этнографии АН СССР им. Н. Н. Миклухо-Маклая. — «Атепсап АпгЬгоро1о§181» (п. з.). МепазЬа. - «Ап1Ьгоро1о&[са1 Рарегз оПЬе А т е п с а п Мизеит оГ №т.ига1 ШзЮгу». N . У. — «ВиПегт ёе 1'Ёсо1е &апса1зе ё'Ехггёте-Опепх.». Напо! (Рапз—За^оп). 489

Библиография ВМРЕА

—

ВЗО(А)8

—

«ВиИетлп оГ Ше Зспоо1 оГ О п е п Ы (апё АГпсап) Зшё1е$, Ьопёоп 1п$тлШ1юп (Ытуегзггу оГ Ьопёоп)».

ВТЬУ

—

«Вуёга^еп №1 ёе 1аа1-, 1апё- еп Уо1кепкипёе». 'з-Огауеппа^е.

ШАЗ

—

«Нагуагё 1оигпа1 оГ Аз1атлс Зшё1ез». С а т Ь п ё ^ е , Мазз.

1А

«ВиИетлп оГ 1Ье М и з е и т оГ Раг Еа$1егп АптляшИез» (081а$1а115са З а т т И п ^ а т а ) . Зг,оск1ю1т.

«.1оигпа1 аз1атляие». Р.

— —

«1оигпа1 оГ А т е п с а п Ро1к1оге». N . У.

Л1А1

—

« оигпа1 оГ 1пе Коуа1 Ап1пгоро1о81са1 [пзйийе оГ Огеа* ВгКат апё 1ге1апё». Ь.

Л1АЗ

—

^АР МОЗ

г

« оигпа1 оГ т.пе А т е п с а п Опеп(а1 Зоаегу». № \ у У о г к — N 6 ^ Науеп. Т

«.7оигпа1 оГ г,пе Коуа1 А$1аглс Зоаегу оГ Сгеа* В п г л т апё 1ге1апё». Ь. г

*ЗА

« оигпа1 ёе 1а Зос1ег.е ёез А1псашз1ез». Р.

КАА

—

РНК

—

«Кеуие ёез аг!з аз^атляие. Аппа1ез ёи Мизее Сште1». Рапз—ВгихеПез. «Кеуие ёе Ргпзтхмге ёез геНдюпз». Р.

Постскриптум к переизданию «Структурной антропологии» Клода Леви-Строса

С о в р е м е н и п е р в о й п у б л и к а ц и и русского перевода «Структурной антропологии» Клода Леви-Строса прошло н е ­ м н о г и м м е н ь ш е 20 лет, а после первого французского изда­ н и я м и н у л о почти полвека. Стремительность перемен в рус­ с к о й о б щ е с т в е н н о й и научной ж и з н и и в бурном потоке н о в ы х к н и г , э т и м и п е р е м е н а м и обусловленных, скажется и на т о м , к а к с о в р е м е н н ы й читатель оценит этот сборник ста­ тей, д а в н о ставший классическим. Сейчас в русском перево­ де стали д о с т у п н ы м и и некоторые из (перечисленных в биб­ л и о г р а ф и ч е с к и х д о п о л н е н и я х в конце этого постскриптума) п о с л е д у ю щ и х статей и книг Леви-Строса, в частности, пол­ н ы й т е к с т более л е г к о й для ч т е н и я автобиографической полупопулярной к н и г и «Печальные тропики» (раньше выхо­ д и в ш е й в с и л ь н о у р е з а н н о м переводе) и его замечательное и с с л е д о в а н и е п е р в о б ы т н о г о м ы ш л е н и я ; замечу, однако, что и з д а н н о е п о - р у с с к и и т е п е р ь мало в с р а в н е н и и не только с н а п и с а н н ы м Л е в и - С т р о с о м , н о и с переведенным на о с н о в ­ н ы е я з ы к и Европы и Азии от баскского и арабского до китай­ с к о г о и я п о н с к о г о (для сопоставления скажу, что на немец­ к и й я з ы к п е р е в е д е н ы практически все книги и статьи Л е в и С т р о с а : п е р е ч е н ь переводов з а н и м а е т 6 с л и ш н и м страниц убористого шрифта). Россия только еще начинает знако­ м и т ь с я с у ч е н ы м , чьи взгляды доходят д о н а с с опозданием, в ы з в а н н ы м цензурой тоталитарного режима. В качестве вве­ д е н и я к последующим чтениям может служить «Структурная а н т р о п о л о г и я » : к и з л о ж е н н ы м в ней взглядам, методам и т е м а м Л е в и - С т р о с возвращается на п р о т я ж е н и и последую­ щей половины столетия. О н и оказываются созвучными тому, о чем р а з м ы ш л я л и и вновь открываемые на родине наиболее о р и г и н а л ь н ы е мыслители завершившегося века в России: из 491

Предметный указатель

и м е н , р а н е е мной н а з в а н н ы х в этой связи, сам К. Л е в и - С т р о с в н а ш е й п е р е п и с к е с н и м п р о я в и л о с о б ы й и н т е р е с к Г. Г. Шпету— р а с с т р е л я н н о м у в 1937 г. ученому ш и р о к о г о д и а п а ­ зона, вдохновлявшемуся феноменологией Гуссерля ; идеи, близкие к рациональному пониманию мифа у Леви-Строса, м о ж н о найти в р а н н и х с о ч и н е н и я х А.Ф. Лосева и в посмерт­ но и з д а н н о й к н и г е ф и л о с о ф а Я . Э . Г о л о с о в к е р а , не говоря уже о д а в н о з а м е ч е н н ы х параллелях Л е в и - С т р о с у в п о с т е п е н ­ но с н о в а и з д а в а е м ы х трудах О . М . Ф р е й д е н б е р г и б л и з к о г о к ней И Т . Ф р а н к - К а м е н е ц к о г о . В интервью с Д. Эрибоном К. Л е в и - С т р о с соглашается с п р е д п о л о ж е н и е м , в ы с к а з а н н ы м в к н и г е о нем Д ж . Буна, п р е д п о л о ж и в ш е г о , что его м и р о в о з ­ з р е н и е в о с х о д и т к с и м в о л и з м у . Э т о же м о ж н о с к а з а т ь и о многих из н а з в а н н ы х в ы ш е п о с т с и м в о л и с т с к и х русских м ы с ­ лителях, чье место в русской и о б щ е е в р о п е й с к о й культуре мы т о л ь к о т е п е р ь н а ч и н а е м о ц е н и в а т ь по достоинству. Выявленный в «Первобытном мышлении» основной п р и н ц и п , н а з в а н н ы й Л е в и - С т р о с о м «бриколажем» ( т е р м и н , о з н а ч а ю щ и й все, ч т о р е м е с л е н н и к кладет в м е с т е из в е щ е й , п о п а д а ю щ и х с я ему под руку и н у ж н ы х для его работы), п р о ­ я в л я е т с я в т о м , к а к п е р в о б ы т н ы й человек о б ъ е д и н я е т в одну сложную цепь ассоциаций самые разнородные знаки. Наш читатель увидит в этом о т к р ы т и и е щ е одну с у щ е с т в е н н у ю па­ р а л л е л ь с к р у п н е й ш и м п с и х о л о г о м Л . С . В ы г о т с к и м , чье сходство с К. Л е в и - С т р о с о м не раз уже о т м е ч а л о с ь : п р е д п о ­ л о ж е н и е Выготского о к о м п л е к с н о м характере первобытного м ы ш л е н и я , о п е р и р у ю щ е г о а с с о ц и а ц и я м и , не н а х о д я щ и м и л о г и ч е с к о г о о б о с н о в а н и я , оказывается ч р е з в ы ч а й н о б л и з к и м к идее б р и к о л а ж а у Л е в и - С т р о с а . Н о в е й ш а я н е й р о п с и х о л о ­ гия и н е й р о л и н г в и с т и к а видят п о д о б н ы е черты в том харак­ тере семантических ассоциаций, которым правое (недоми­ н а н т н о е по речи) п о л у ш а р и е отличается от д о м и н а н т н о г о л е ­ вого, где сосредоточены л о г и ч е с к и е с п о с о б н о с т и . В одной из своих последних книг, говоря о з н а ч е н и и снов в мифах, Леви-Строс упоминает бриколаж, совершаемый сном. Сно­ видения можно отнести к характерным проявлениям правоп о л у ш а р н о г о п о с т р о е н и я а с с о ц и а ц и й . В связи с их и с т о л к о ­ в а н и е м Л е в и - С т р о с в о з в р а щ а е т с я к н а м е ч е н н о м у уже в «Структурной антропологии» сравнению мифологического 492

С Т Р У К Т У Р Н А Я

А Н Т Р О П О Л О Г И Я

с о з н а н и я с п с и х о а н а л и з о м (попутно заметим, что Фрейд на­ печатал свои труды п о значению снов столетье назад; пришло время д а т ь им о ц е н к у теперь, когда К р и к предложил новые н е й р о ф и з и о л о г и ч е с к и е модели с н а ) . Л е в и - С т р о с отмечает с х о д с т в о в темах, р а с с м а т р и в а е м ы х в психоанализе и в мифах, в частности, касающихся «телесного низа» (если вос­ пользоваться термином, использованным в посвященной той же т е м а т и к е книге М.М.Бахтина о карнавале и Рабле). Но он видит о ш и б к у Фрейда в том, что из многих кодов, которыми пользуется м и ф , тот учитывал только один л и ш ь «психофи­ зиологический» или сексуальный и при этом не принимал во в н и м а н и е всех культурных к о н т е к с т о в , без которых нельзя р а с к р ы т ь с п е ц и ф и ч е с к о е значение знака в данной традиции. П о Л е в и - С т р о с у психоанализ исследует в одном человеке то, что э т н о л о г и я изучает на материале культуры целого общест­ ва. Р а с к р ы т и е п о д о б н о й идеи применительно к психиатрии м о ж н о в и д е т ь а я р к о й статье, где м ы ш л е н и е ш и з о ф р е н и к а сопоставляется с а м е р и к а н с к и м и индейскими м и ф а м и , в к о ­ торых находится выход из аналогичных конфликтов. Л е в и - С т р о с (как и Выготский) не проводит решительной г р а н и ц ы между д и к а р е м и с о в р е м е н н ы м человеком. В п о с ­ ледней из книг, п о с в я щ е н н о й мифологии американских и н ­ д е й ц е в , он сравнивает с первобытными м и ф а м и те образы, с п о м о щ ь ю к о т о р ы х с о в р е м е н н ы й специалист по естествен­ н ы м наукам объясняет «на пальцах» широкой публике то, что по-настоящему может быть понято только при знании языка м а т е м а т и к и . С о п о с т а в л е н и е с м и ф о м образа «Большого Взрыва» кажется о ч е в и д н ы м . С а м о е увлечение началами и п р о и с х о ж д е н и е м вещей роднит естественные науки с м и ф о ­ логией. В к л а с с и ф и к а ц и и р а з л и ч н ы х с у щ е с т в е н н ы х для д и к а р я явлений — животных, растений, минералов — Леви-Строс находит ч е р т ы , с л и ж а ю щ и е первобытный аналог науки с ее н о в е й ш и м и ф о р м а м и . Отсюда возникает вопрос, касающий­ ся « н е о л и т и ч е с к о г о парадокса»: человек после неолитичес­ к о й р е в о л ю ц и и уже обладал у м о м , необходимым для таких изобретений, к а к ядерное оружие и космические ракеты. П о ­ чему их п о я в л е н и е п р и ш л о так поздно? Задуматься над этим стоит и потому, что современное знание так же медлит с изу493

Предметный указатель ч е н и е м о б щ е с т в е н н ы х у с т а н о в л е н и й , что влечет к с а м ы м т я ­ ж е л ы м , если не к а т а с т р о ф и ч е с к и м , с о ц и а л ь н ы м последстви­ я м , с к а ж д ы м г о д о м все более з а м е т н ы м . Д л я ответа на этот вопрос приходится заняться структурой первобытных об­ щ е с т в и их з н а н и й в с р а в н е н и и с с о в р е м е н н ы м и , а т а к ж е ха­ р а к т е р о м ц е н н о с т е й , в них п р и н я т о м . И с с л е д о в а н и е этих п р о б л е м з н а ч и т е л ь н о п р о д в и н у л о с ь и м е н н о б л а г о д а р я той постановке задач, которая связана с направлением, откры­ тым Леви-Стросом. Ч е р е з 15 л е т п о с л е п р е д л а г а е м о й в н и м а н и ю ч и т а т е л я к н и г и , в которой о н позднее видел м а н и ф е с т структурализма в с в о е м п о н и м а н и и , Л е в и - С т р о с издал ее п р я м о е п р о д о л ж е ­ н и е . К а к о н п о я с н я л в п о с л е д с т в и и , он н а з в а л с л е д у ю щ у ю к н и г у « С т р у к т у р н а я а н т р о п о л о г и я . Вторая» и м е н н о потому, что во Ф р а н ц и и мода на структурализм п р о ш л а (к тому вре­ м е н и ее с м е н и л о увлечение д е к о н с т р у к ц и е й , недавно с боль­ ш и м о п о з д а н и е м д о ш е д ш е е д о России тогда, когда в м и р е ус­ т а л и от ее б е с п л о д н о с т и ) , а он о с т а в а л с я в е р е н э т и м идеям своей научной молодости (следование н а м е ч е н н ы м в предла­ гаемой к н и г е п р и н ц и п а м структурного а н а л и з а м и ф о в и с и с ­ т е м р о д с т в а х а р а к т е р н о и д л я всех п о з д н е й ш и х работ Л е в и С т р о с а ) . Э т о б ы л о в и д н о в в ы ш е д ш е й е щ е д е с я т ь ю годами позднее третьей части этой структурно-антропологической т р и л о г и и «Взгляд издалека», где Л е в и - С т р о с возвращается и к п е р в и ч н о м у и м п у л ь с у , п о л у ч е н н о м у им во время Второй м и р о в о й в о й н ы от з а н я т и й с т р у к т у р н о й л и н г в и с т и к о й с Ро­ м а н о м Я к о б с о н о м . В этой третьей книге Л е в и - С т р о с намеча­ ет п р о г р а м м у , о б ъ е д и н я ю щ у ю п л а н и р о в а в ш и е с я им струк­ турные этнологические исследования с возможными приме­ н е н и я м и е с т е с т в е н н ы х наук к и с с л е д о в а н и ю ч е л о в е к а . Этот путь был очень б л и з о к к тому, что в те же годы получило р а з ­ в и т и е в т а р т у с к о - м о с к о в с к о й ш к о л е с е м и о т и к и . Когда в н а ­ чале 1990-х годов н а ч а л в ы х о д и т ь ж у р н а л « Э л е м е н т а » , заду­ м а н н ы й как п р о д о л ж е н и е этого н а п р а в л е н и я , Л е в и - С т р о с от­ к л и к н у л с я н а п е р в ы й его н о м е р с о ч у в с т в е н н ы м п и с ь м о м . Р у с с к и е с е м и о т и ч е с к и е и с с л е д о в а н и я , как и ш е д ш и е в т о м же русле труды Л е в и - С т р о с а , о т в е ч а л и тому з а м ы с л у , к о т о р ы й б ы л в с е м и н а м и в о с п р и н я т о т Р о м а н а Я к о б с о н а и от пост­ с и м в о л и с т к о й культурной т р а д и ц и и , к которой возводится и

494

С Т Р У К Т У Р Н А Я

А Н Т Р О П О Л О Г И Я

само, п о н я т и е з н а к а - с и м в о л а , о д и н а к о в о в а ж н о е д л я Л е в и Строса и для н а ш е й семиотики. Структурализм в этом п о н и ­ м а н и и не был ограничен только исследованием соотношений внутри д а н н о й системы. Л е в и - С т р о с а занимает и структурное соответствие мифов и ритуала (в последних книгах он предложил новое понима­ н и е их с в я з и ) , и т о , к какой мере в мифах сказывается п р и ­ р о д н а я среда их создателей. С о п р я ж е н и е исследований м и ф о в с э к о л о г и ч е с к и м и ш т у д и я м и получило д а л ь н е й ш е е развитие и в четырехтомном исследовании американских и н ­ д е й с к и х м и ф о в « М и ф о л о г и ч н ы е » , с которым н а ш читатель может з н а к о м и т ь с я по подробному разбору в статье Е.М. М е л е т и н с к о г о , и в последующих трех книгах Леви-Строса, где а н а л и з и р у ю т с я т е м а т и ч е с к и б л и з к и е м и ф ы , подобранные в з а в и с и м о с т и от их с о о т н о ш е н и я со средой о б и т а н и я (глав­ н ы м о б р а з о м ф а у н о й ) и н е к о т о р ы м и видами хозяйственной деятельности— обработкой меди (в «Пути масок») и гончар­ н ы м р е м е с л о м (в « Р е в н и в о й горшечнице»). В этих книгах, к а к и в последней в этом роде — «Истории рыси», — вопло­ щается идея экологического структурализма. В центре изло­ ж е н и я н а х о д я т с я ж и в о т н ы е , фантастические (в «Пути масок») или взятые из фауны Нового Света. В каждой из книг э т о й с е р и и есть о д и н или д в а главных героя, выбранных из м и ф о л о г и ч е с к о г о зверинца. Этот бестиарий послужил пред­ м е т о м особого курса л е к ц и й , в основных чертах известного, к а к и другие не полностью напечатанные материалы устных и з л о ж е н и й Леви Строса, из к н и г и , где он перед концом своей л е к ц и о н н о й и с е м и н а р с к о й работы в Коллеж де Франс сум­ мировал все им сделанное с 1959 г. до 1982 г. Часть этих кур­ сов освещает понимание им этнологии в целом, дополняя с к а з а н н о е в статьях на общие темы (в особенности о расе в ее о т н о ш е н и и к и с т о р и и и культуре) в двух томах, продолжаю­ щ и х «Структурную антропологию», а также в его интервью, и з д а н н ы х двумя другими книгами. В посвященном связи эт­ н о л о г и и с б и о л о г и е й и, в частности, приматологией разделе курсе, о будущем этой науки, которым о н начал свое препода­ в а н и е в 1959/1960 учебном году (сразу после выхода в свет п е р в о г о и з д а н и я «Структурной антропологии»), он обратил в н и м а н и е и на заслуги русских ученых в этой области. Среди

495

Предметный указатель

увлекательных курсов так и не н а п е ч а т а н н ы х л е к ц и й , о к о т о ­ рых м ы пока з н а е м т о л ь к о п о их к р а т к и м п р о г р а м м а м , выде­ л я е т с я п о с в я щ е н н ы й к а н н и б а л и з м у , где л ю д о е д с т в о связыва­ ется с о б р я д о в о й с м е н о й пола (травестизмом). И з о б щ и х э т н о л о г и ч е с к и х т е м , п р е д с т а в л я ю щ и х интерес и д л я всех с м е ж н ы х наук, Л е в и - С т р о с и в курсах л е к ц и й , и во всех к н и г а х по м и ф о л о г и и п р о д о л ж а е т о б с у ж д а т ь в о л н о в а в ­ ш и й его и при н а п и с а н и и статей, вошедших в «Структурную а н т р о п о л о г и ю » , в о п р о с о д у а л ь н о й о р г а н и з а ц и и . Он возвра­ щается к нему в « И с т о р и и рыси», которая в б о л ь ш о й степени п о с в я щ е н а б л и з н е ц а м и их р о л и в м и ф о л о г и и . Л е в и - С т р о с отходит от предположения связи дуальной организации с п р о я в л е н и я м и у н и в е р с а л ь н о г о п р и н ц и п а д в о и ч н о с т и в чело­ в е ч е с к о м м ы ш л е н и и в о п р е к и тому, что п р е д с т а в л я е т с я о ч е ­ видным многим другим последователям Романа Якобсона и его б и н а р и з м а , к а к и т а к и м представителям сходного н а п р а в ­ л е н и я в э т н о л о г и и , как Р. Н и д х е м , р а з в и в а в ш и й идеи Х о к а р ­ та. В « И с т о р и и рыси» Л е в и - С т р о с с п о р и т со с б о р н и к о м ста­ тей о р о л и д в о и ч н ы х о п п о з и ц и й в э т н о л о г и и , н е з а д о л г о д о того в ы ш е д ш и м п о д редакцией М е й б е р и — Л ь ю и с а и Альмагора, хотя и считает, что они не учли отчасти сходных м ы с ­ л е й , в ы с к а з а н н ы х им задолго д о того (из и н т е р в ь ю с Э р и б о н о м и из з а м е ч а н и й о н е о п у б л и к о в а н н о м курсе л е к ц и й поле­ м и ч е с к о г о с в о й с т в а следует, что п о с л е « С т р у к т у р н о й а н т р о п о л о г и и » , где он с жаром спорил с Гурвичем, полемика Л е в и - С т р о с у давалась с трудом). Его п о з и ц и я в вопросе о ду­ а л и з м е п а р а д о к с а л ь н а . О н о ч е н ь ш и р о к о пользуется б и н а р ­ ными оппозициями как металингвистическим понятием в своих о п и с а н и я х м и ф а . Н о вместе с тем он д а л е к от п р и з н а ­ н и я у н и в е р с а л ь н о с т и этого п р и н ц и п а в структуре п е р в о б ы т ­ ных о б щ е с т в (в о т л и ч и е , н а п р и м е р , от Золотарева и Хокарта, как и от следовавших за н и м и исследователей, п р и в е д ш и х о с ­ н о в а т е л ь н ы е д о в о д ы в пользу э т о й точки з р е н и я ) . У с т р о й с т в о о б щ е с т в и п о с е л е н и й , где предполагается ду­ альная о р г а н и з а ц и я , к а к и о т н о ш е н и я между б л и з к и м и друг к другу м и ф а м и и их т р а н с ф о р м а ц и я м и , Л е в и - С т р о с о п и с ы в а ­ ет в т е р м и н а х с и м м е т р и и . Представляется, что в соответству­ ю щ и х схемах, пусть не д о к о н ц а ф о р м а л и з о в а н н ы х , сказыва­ ется с и л а его и н т у и ц и и , которую п о л н о с т ь ю смогут о ц е н и т ь 496

С Т Р У К Т У Р Н А Я

А Н Т Р О П О Л О Г И Я

будущие создатели математически строгой этнологии. В этой п р о е к т и р у е м о й (вслед за т а к и м и ее пионерами, к а к Хокарт) науке, вклад в которую внес Леви-Строс в начале своего пути с о в м е с т н о й работой п о системам родства вместе с математи­ к о м А. В е й л е м , с и м м е т р и я п р и з в а н а сыграть н е меньшую роль, чем в с о в р е м е н н о й ф и з и к е после Э й н ш т е й н а . Удастся л и п р и э т о м в э т н о л о г и и в п о л н о й мере п р и м е н и т ь аппарат т е о р и и г р у п п , которому подражает Л е в и - С т р о с в своей час­ т и ч н о д о м о р о щ е н н о й с и м в о л и з а ц и и симметрических отно­ ш е н и й , п о к а сказать трудно. Но в самой красоте интуитивно п р и в л е к а т е л ь н ы х построений в некоторых из наиболее удач­ н ы х р а з б о р о в Л е в и - С т р о с а , например, касающихся структу­ р ы п л е м е н и б о р о р о , угадываются очертания находящейся в с т а н о в л е н и и науки, пусть еще не овладевшей до конца нуж­ н ы м ей ф о р м а л ь н ы м я з ы к о м . О в о з м о ж н ы х путях поиска последнего говорит п о д д е р ж а н н ы й фольклористом Миранда н е д а в н и й о п ы т м а т е м а т и к а П е т и т о , предложившего для и з ­ л о ж е н и я т р а н с ф о р м а ц и и структуры м и ф а по Леви-Стросу и с п о л ь з о в а т ь аппарат теории катастроф Рене Тома (матема­ т и ч е с к о й теории особенностей). В к н и г а х Л е в и - С т р о с а , и з д а н н ы х в последние десятиле­ т и я , все б о л ь ш е з а м е т н а э с т е т и ч е с к а я ориентированность. Т р и к н и г и , п о с в я щ е н н ы е м и ф о л о г и ч е с к о й э к о л о г и и и зве­ ринцу, по м н е н и ю с а м о г о Л е в и - С т р о с а , по жанру занимают п р о м е ж у т о ч н о е п о л о ж е н и е между волшебной сказкой и п о ­ л и ц е й с к и м р о м а н о м . В них постепенно вместе с собственно н а у ч н ы м и р а с с у ж д е н и я м и все больше места отводится увле­ к а т е л ь н о м у пересказу мифологических сюжетов и со вкусом п о д о б р а н н ы м иллюстрациям, в значительной степени (в раз­ витие начатого в «Мифологичных») призванным показать ха­ р а к т е р н ы е черты а м е р и к а н с к и х ж и в о т н ы х — героев м и ф о в . Ряд п о с л е д н и х п у б л и к а ц и й Л е в и - С т р о с а о с н о в а н на д а в н о сделанных и м фотографиях, представляющих этнографичес­ кий и л и л и ч н ы й интерес; он п и ш е т теоретически и о том, в какой мере для ф о т о г р а ф и и (как и для фигуративной ж и в о ­ писи) существенно соотношение с натурой. Объясняя, поче­ му он не стал печатать предложенный в лекциях разбор и р о ­ кезского м и ф а об и н ц е с т е брата и сестры, Леви-Строс гово­ рит, что он д о л ж е н был бы поставить фильм на эту тему, 497

Предметный указатель

ч т о б ы в ы р а з и т ь с в о е т о л к о в а н и е этого с ю ж е т а . Всего н е ­ сколько лет назад в интервью, предпосланном переизданию з а п и с о к Л е р и о его путешествии в Б р а з и л и ю в X V I в., Л е в и С т р о с подтвердил, что был бы не прочь участвовать в з а м ы с ­ л е ф и л ь м а , п о с т р о е н н о г о на о д н о м из э п и з о д о в этого путе­ ш е с т в и я . Н е к о т о р ы е из недавних текстов Л е в и - С т р о с а н а п и ­ с а н ы в связи с выставками искусства а м е р и к а н с к и х и н д е й ц е в или е в р о п е й с к и х художников новейшего в р е м е н и и представ­ л я ю т с о б о й ч а с т ь с о о т в е т с т в у ю щ и х а л ь б о м о в . В т р е т ь е й из к н и г его с т р у к т у р н о - а н т р о п о л о г и ч е с к о й т р и л о г и и последний раздел был п о с в я щ е н искусству. В нем о н о б о с н о в ы в а л свое о т р и ц а н и е тех н а п р а в л е н и й с о в р е м е н н о й ж и в о п и с и , которые строятся на с т р е м л е н и и к новаторству как таковому. П о с л е д ­ н я я к н и г а Л е в и - С т р о с а « В и д е т ь , с л ы ш а т ь , читать», в ы ш е д ­ ш а я 8 лет назад, ц е л и к о м п о с в я щ е н а р а з н ы м видам искусст­ ва — ж и в о п и с и , м у з ы к е ( к о т о р о й и р а н ь ш е о н з а н и м а л с я в части его книг, к а к « М и ф о л о г и ч н ы е » , с а м о й структурой под­ р а ж а ю щ и х м у з ы к а л ь н о м у с о ч и н е н и ю , и статей, н а п р и м е р , о « Б а л е р о » Р а в е л я ) , п о э з и и и их в а и м о д е й с т в и ю . Хотя он в этой книге н а ч и н а е т со структуры р о м а н а Пруста, в с п о м и н а ­ ет о своей п е р е п и с к е на эстетические темы с л и д е р о м с ю р р е ­ а л и с т о в А н д р е Б р е т о н о м и в о з в р а щ а е т с я к т а к и м д а в н о его в о л н о в а в ш и м т е м а м , как сонет Рембо о гласных и цветах, им с о о т в е т с т в у ю щ и х , г л а в н ы е ее герои — П у с с е н , Р а м о , Д и д ­ ро — з а и м с т в о в а н ы из д а л е к о г о п р о ш л о г о ф р а н ц у з с к о г о ис­ к у с с т в а и э с т е т и ч е с к о й м ы с л и . В л и т е р а т у р е его л ю б и м ц ы р я д о м с П р у с т о м — Руссо и Ш а т о б р и а н . К а к и по о т н о ш е ­ н и ю к и с т о р и и о б щ е с т в , на п е р в ы й план для него выступает преемственность традиции. Книга кончается сентенцией, в т о р я щ е й и з в е с т н ы м с т и х о т в о р н ы м с т р о к а м Т е о ф и л я Готье: все п р е х о д я щ е , и с т о р и я не п р и н о с и т ничего нового, остают­ ся т о л ь к о п р о и з в е д е н и я искусства. Х о т я п е р в ы е р а б о т ы Л е в и - С т р о с а б ы л и р а с ц е н е н ы как н а п р а в л е н н ы е п р о т и в и с т о р и ч е с к о г о м и р о в о з з р е н и я (в част­ н о с т и , п р е д с т а в л е н н о г о С а р т р о м ) , он п р е д л о ж и л свое пойй-' м а н и е в о з м о ж н о с т и с и с т е м а т и ч е с к о г о подхода к «структур­ н о й истории» в ее связи с а н т р о п о л о г и е й . П о з д н е е о н обра­ тится и к к о н к р е т н ы м занятиям историей, в том числе и средневековой Ф р а н ц и и . В 1987 г. Л е в и - С т р о с председатель-

498

С Т Р У К Т У Р Н А Я

А Н Т Р О П О Л О Г И Я

ствует н а з а с е д а н и и 5 академий Ф р а н ц и и , п о с в я щ е н н о м кап е т с к о м у 1000-летию, и делает на нем доклад о передаче к о ­ р о н ы . С т р е м л е н и е к л о к а л и з а ц и и изучаемого материала ведет его к историческому и антропологическому исследова­ н и ю о т д е л ь н ы х ф р а н ц у з с к и х с е л е н и й , городов и их частей. Н а ц е р е м о н и и , п о с в я щ е н н о й одной из площадей Парижа, он в ы с т у п а е т вместе с Ш и р а к о м — тогда м э р о м (теперешним президентом страны). На такие современные события, как случай обрядового сожжения в Д и ж о н е Деда Мороза, он от­ к л и к а е т с я в эссе со с к о р о с т ь ю репортера. Его горизонт не з а м к н у т н и во времени, ни в пространстве. В последние деся­ т и л е т и я в поле его в н и м а н и я входит культура, я з ы к и м и ф о ­ л о г и я Я п о н и и . Н о о с н о в н о е , что его привлекает, — инвари­ а н т ы , к о т о р ы е м о ж н о открыть, сравнивая разные человечес­ к и е о б щ е с т в а (в р а н н е й работе по структурам родства и в п о з д н е й ш и х л е к ц и я х н а эту тему он привлекает данные всех к о н т и н е н т о в и м н о г и х островов). В центре его внимания ос­ т а ю т с я м е т о д ы , п р и м е н и м ы е к р а з н ы м эпохам и странам, в частности, при изучении фольклорных текстов и правил бра­ к о с о ч е т а н и й ( п о с л е д н я я из статей на эту тему напечатана в 2000 г.). П о м и м о структурных разборов м и ф о в и их трансформа­ ц и й , с д е л а н н ы х п о и з л о ж е н н о й в «Структурной антрополо­ гии» стандартной схеме, в последующих книгах Леви-Строса уже п о ч т и н е м е н я в ш е й с я и н е р е д к о в ы з ы в а ю щ е й возраже­ н и я и з - з а н а л и ч и я в разных анализах повторяющихся одно­ т и п н ы х к л и ш е , он собрал о г р о м н ы й материал, касающийся г е о г р а ф и и м и ф о л о г и ч е с к и х м о т и в о в и в о з м о ж н ы х путей их р а с п р о с т р а н е н и я в А м е р и к е . В работах последнего времени он т а к ж е м н о г о з а н и м а л с я вероятными европейскими влия­ н и я м и в р е м е н и после открытия Америки, стремясь отделить их от в о з м о ж н ы х т и п о л о г и ч е с к и х с о в п а д е н и й (усматривае­ м ы х и м , н а п р и м е р , в м и ф а х , н а п о м и н а ю щ и х ц и к л Грааля, где а м е р и к а н и с т ы и н о г д а в и д я т е в р о п е й с к о е воздействие). Г е о г р а ф и ч е с к и й и и с т о р и ч е с к и й аспект этих работ Л е в и С т р о с а уже п р и в л е к в н и м а н и е других специалистов. В каче­ стве п р и м е р а д а л е к о идущих в ы в о д о в , к о т о р ы е позволяют сделать его р а з ы с к а н и я , м о ж н о привести м и ф о разорителе о р л и н ы х гнезд, о к о т о р о м приходилось уже н е о д н о к р а т н о 499

Предметный указатель

п и с а т ь . Л е в и - С т р о с вывел его глубокую д р е в н о с т ь из с о в п а ­ дения изолированнх сфер распространения в труднодоступ­ н ы х областях С е в е р н о й и Ю ж н о й А м е р и к . П о с л е этого тот ж е м и ф был обнаружен в разных т р а д и ц и я х Е в р а з и и , в том числе и в д р е в н е й ш е й п и с ь м е н н о й литературе — ш у м е р с к о й (в э п о ­ се о Лугальбанде). Н о самого Л е в и - С т р о с а вплоть до п о с л е д ­ ней его к н и г и о м и ф о л о г и и б о л ь ш е всего з а н и м а ю т в о з м о ж ­ н ы е структурные с о о т н о ш е н и я этого м и ф а с д р у г и м и , на него я в н ы м образом не п о х о ж и м и . Р о л ь и с с л е д о в а н и я м и ф о в д л я в ы я в л е н и я р а н н и х путей м и г р а ц и и тех, к т о их знал и рассказывал, получила более п о ­ д р о б н о е о с в е щ е н и е в н е д а в н и х работах а м е р и к а н и с т о в с л е ­ дующих поколений. Созданная Ю.Е. Березкиным в петер­ б у р г с к о м И н с т и т у т е э т н о г р а ф и и РАН к о м п ь ю т е р н а я база д а н н ы х , о п и с а н н а я в его к н и г е , г о т о в я щ е й с я к и з д а н и ю , п р е д с т а в л я е т с о б о й с л е д у ю щ и й этап в р а з в и т и и т а к о г о п о д ­ хода к м о т и в а м м и ф о л о г и и р а з н ы х ч а с т е й п е р в о н а ч а л ь н о г о н а с е л е н и я Н о в о г о Света. Г л а в н ы е результаты п о л у ч е н ы Б е ­ резкиным благодаря статистическому обследованию амери­ к а н с к о й туземной м и ф о л о г и и и м и ф о в п р и л е г а ю щ и х северозападно-тихоокеанских ареалов. Эти результаты представлены в виде карт, п о к а з ы в а ю щ и х р а с п р о с т р а н е н и е с о о т в е т с т в у ю ­ щ и х м о т и в о в ( к а к это в ряде случаев делал и Л е в и - С т р о с ) . В н и х о б н а р у ж и в а ю т с я с в и д е т е л ь с т в а п р о и с х о ж д е н и я , путей расселения и ранних связей соответствующих этнических г р у п п . Т а к а я п р о б л е м а т и к а п р и в л е к а е т в н и м а н и е все б о л ь ­ ш е г о числа у ч е н ы х благодаря н а м е т и в ш и м с я в о з м о ж н о с т я м сравнения результатов, получаемых лингвистами, антропо­ л о г а м и , археологами и с п е ц и а л и с т а м и по м о л е к у л я р н о й б и о ­ л о г и и . О б щ и м и у с и л и я м и удается воссоздать гипотетическую к а р т и н у в е р о я т н о г о расселения предков с о в р е м е н н о г о Ч е л о ­ века Р а з у м н о г о Р а з у м н о г о ( Н о т о Зар1еп$ $ар1еп$). Э т а п р о ­ б л е м а п р и н а д л е ж и т к числу главных в о п р о с о в о Началах, все б о л ь ш е з а н и м а ю щ и х у м ы у ч е н ы х и всех, к о м у по д у ш е на­ п р а в л е н и е з н а н и я первого десятилетия н а с т у п и в ш е г о века. О ш и р о к и х п е р с п е к т и в а х в е р о я т н ы х п р о д о л ж е н и й таких и с с л е д о в а н и й , к о т о р ы е могут п р и й т и вслед за трудами К. Л е в и - С т р о с а , говорит т о л ь к о что в ы ш е д ш а я книга извест­ ного генетика Луки Кавалли-Сфорца «Языки, народы и

500

С Т Р У К Т У Р Н А Я

А Н Т Р О П О Л О Г И Я

гены», где (в частности, на основе новейших данных о митохондриальной Д Н К ) предположена картина расселения древ­ него ч е л о в е к а . В части, о т н о с я щ е й с я к Америке, во многом пути с а м ы х р а н н и х миграций оказываются на первый взгляд н е о б ы ч н ы м и и противоречат принимавшейся американиста­ ми (в том числе и Леви-Стросом) гипотезе о движении толь­ ко через область т е п е р е ш н е г о Берингова пролива, где около 12 т ы с . л е т д о нас б ы л а суша, по которой из Е в р а з и и шли древние предки индейцев. Гораздо раньше могло начаться за­ селение Америки через океан по водным путям, предполагае­ мое с о г л а с н о выводам молекулярной генетики. Это согласу­ ется с н о в е й ш и м и д а н н ы м и ф и з и ч е с к о й а н т р о п о л о г и и , в частности, о т н о с я щ и м и с я к черепу ж е н щ и н ы из Лапа-Вермалья и другим находкам, говорящим о немонголоидном харак­ тере н а и б о л е е древних переселенцев. Самые ранние останки ч е л о в е к а , н е д а в н о н а й д е н н ы е в Америке, позволили р е к о н ­ струировать европеоидный облик, внешне напоминающий айнов — древних обитателей Хоккайдо, Курильских островов и С а х а л и н а (об их в о з м о ж н ы х америндейских связях думал наш э т н о г р а ф Штернберг; в а й н с к о м языке находят элемен­ ты, сопоставимые с австронезийскими и ностратическими). Н а м е ч е н н о е уже Л е в и - С т р о с о м и подтверждаемое после­ д у ю щ и м и и з ы с к а н и я м и е д и н с т в о мифологии и культуры р а н н и х обитателей обеих А м е р и к согласуется и с предполо­ жением о том, что большинство их языков входит в одну амери н д е й с к у ю м а к р о с е м ь ю . Эта гипотеза, обоснованная на ог­ р о м н о м л е к с и ч е с к о м материале в специальной книге недано умершего великого американского лингвиста Гринберга, вы­ звала бурную дискуссию в американистике. Ей противоречит предельно осторожная точка зрения тех современных амери­ к а н с к и х лингвистов среднего поколения, которые не призна­ ют м а к р о с е м ь и , н а м е ч е н н о й с б о л ь ш о й долей вероятности Гринбергом, а задолго до него — Мэйтсон (в сборнике работ об а м е р и к а н с к о м индейском праязыке, изданном в Европе 30 лет назад, н о в С Ш А оставшемся без отклика) и еще многими десятилетиями раньше — виднейшим американским лин­ гвистом С е п и р о м в трудах, н е д а в н о переизданных в его с о ­ б р а н и и с о ч и н е н и й , в ы х о д я щ е м в Германии, где он заметил сходство м е с т о и м е н н ы х форм в индейских языках Америки. 501

Предметный указатель

Н е т т е о р е т и ч е с к и х о с н о в а н и й и для м о д н о г о в С Ш А н е п р и ­ н я т и я т а к и х о б ъ е д и н е н и й , к а к о т л и ч н а я от а м е р и н д е й с к о й семья языков на-дене на Аляске и в Канаде, вслед за Сепиром п р е д п о л о ж и т е л ь н о с в я з ы в а е м а я с у с т а н о в л е н н о й С.А. С т а ­ р о с т и н ы м с е в е р о - к а в к а з с к о - е н и с е й с к о - с и н о - т и б е т с к о й мак­ р о с е м ь е й и п о э т о м у в о з м о ж н о п р е д с т а в л я ю щ а я с о б о й оста­ т о к т о й г р у п п ы , к о т о р а я п р и ш л а из Е в р а з и и с у ш е й , как много позднее через Берингов пролив распространилась в С е в е р н у ю А м е р и к у и на Алеутские острова э с к и м о с с к о - а л е ­ утская семья, сейчас включаемая в ностратическую м а к р о с е м ы о я з ы к о в Е в р а з и и ; с л е д о в а т е л ь н о , л и н г в и с т и к а допускает н е с к о л ь к о в о л н з а с е л е н и я А м е р и к и . Н а пути п о и с к а таких с и н т е т и ч е с к и х с р а в н е н и й , к о т о р ы м и вслед за В.М. И л л и ч е м С в и т ы ч е м ( о б о с н о в а в ш и м е д и н с т в о всех н о с т р а т и ч е с к и х я з ы к о в ) з а н я т ы н а ш и л и н г в и с т ы , м о ж н о ждать более э ф ф е к ­ тивного сближения языковых сопоставлений с мифологичес­ к и м и , к у л ь т у р н о - и с т о р и ч е с к и м и и г е н е т и ч е с к и м и . Наряду с м и г р а ц и я м и э т н о с о в с т р у к т у р н о е и с с л е д о в а н и е учитывает и а р е а л ь н ы е с в я з и , поэтому к д а н н ы м генеалогической я з ы к о ­ вой к л а с с и ф и к а ц и и в б у д у щ е м о к а ж е т с я в о з м о ж н ы м д о б а ­ вить и результаты н а ч а в ш е г о с я с р а в н е н и я я з ы к о в ы х союзов, о б ъ е д и н я ю щ и х ( н е з а в и с и м о от их р о д с т в е н н ы х о т н о ш е н и й ) м н о г и е я з ы к и т а к и х а р е а л о в , к а к М е з о а м е р и к а или А м а з о ­ н и я . Н а п р а в л е н и е этих и с с л е д о в а н и й , м н о г и м о б я з а н н ы х Л е в и - С т р о с у , на д е с я т и л е т и я в п е р е д о п р е д е л и т будущий о б л и к всей э т о й н о в о й о б л а с т и з н а н и я , к р а й н е в а ж н о й для а н т р о п о л о г и и в целом.

Добавления к библиографии Березкин Ю.Е. Голос дьявола среди снегов и джунглей. Истоки древней религии. Серия: Разум познает мир. Л.: Лениздат, 1987. Березкин Ю. Е. Ю ж н о а м е р и к а н с к и й м и ф о свержении власти ж е н щ и н . — Этнические стереотипы мужского и женского поведения. СПб., 1991, с. 183—210. 502

С Т Р У К Т У Р Н А Я

А Н Т Р О П О Л О Г И Я

Березкин Ю. Е. Аномалии в южноамериканской мифологии. — Фольклор и этнографическая действительность. СПб., 1992, с. 5 4 - 6 1 . Березкин Ю. Е. Два европейских сюжета в фольклоре индейцев Латинской Америки. — Америка после Колумба: взаимодей­ ствие двух миров. М., 1992, с. 137—143. Березкин Ю. Е. Какая реальность сокрыта в мифах? — Природа, 1998, № 2, с. 4 8 - 6 0 . Иванов Вяч. Вс. Кетско-америндейские связи в области мифо­ логии. — Кетский сборник. Л., 1982, с. 132—143. Иванов Вяч.Вс. Избранные труды по семиотике и истории куль­ туры. Т. 1 — II. М.: Языки русской культуры, 1998—2000. Л е в и - С т р о с К. Структура и форма. — Семиотика. М., 1983, с. 400-428. Леви-Строс К. В травяной лавке мифов. — От мифа к литерату­ ре. М., 1993, с. 11-20. Леви-Строс К. Печальные тропики. М.: Культура, 1994 (до этого вышел сильно сокращенный по идеологическим причинам перевод с предисловием и комментариями Л. А. Фейнберга: М.: Мысль, 1984). Л е в и - С т р о с К. Первобытное мышление. Перевод, вступитель­ ная статья и примечания А. Б. Островского. Серия: Мысли­ тели X X в. М.: Республика, 1994. Мелетинский Е.М. Избранные статьи. Воспоминания. М.: РГГУ, 1998. М и ф ы народов мира. Т. 1—2. М.: Сов. Энциклопедия, 1980— 1982 (2 изд. - 1987, 3 изд. - 1991). Роман Якобсон. Тексты. Документы. Исследования. М.: РГГУ, 1999. Роман Якобсон. Избранные работы. М.: Прогресс, 1985. Роман Якобсон. Работы по поэтике. М.: Прогресс, 1987. Вагкзс1а1е Е.С. ТКе дасЪа аш! 1Ье дисЬезз: ап аррПсатлоп 01*ЬеУ13*гаиз8_з Шеогу оГ ту1Ь т Ь и т а п сгеаг-мгу го \Уогкз о Г т п е геепгЬ-сепШгу Яиз$1ап поуеПз^з. Ые\у Уогк: РЫ1озорЫса1 ЫЬгагу, 1974. Вооп .1.А. Р г о т ЗутЪоНзт Ю ЗггисШгаПзт. ЬуьЗгхашз т а Ькегагу ТгайШоп. № ^ Уогк: Нагрег апё КОУУ, РиЬИзЬегз, 1972. СауаШ-ЗГогга Ь. Сепез, Реор1ез апс! Ь а ^ и а ^ е з , ЗгапГогё: Ш1уег811у Ргезз, 2000. 503

Предметный указатель С п а т р а ^ п е К.А. С1аиёе ЬёУ1-81;гаи55. Зепез: Ту/аупе ^ о г Ы АШпогз. Возт.оп, Мазз.: Ту/аупе РиЬНзкегз, 1987. Ое1пеи А. Ьёу^Згтаизз 1ес1еиг ё е Ргеиё. Ье ё г о к , Ь_1псез1е, 1е Риге, е! 1_ЕсЬап§е ёез Р е т т е з . [Оиегсу:] Р о т ! Ьогз П&пе, 1993. Ооззе Р. ЬПзиже ё е зггисШгаПзте, I. I. 1945—1966. Ье с к а т ёи зувпе. Рапз: Ьа ОёсоиуеЛе, 1991. НазкеИ К.Е. «Тпои§Мз— ТЫп§з», ЬёУ1-Зтгаизз а п ё гке Моёегп М ш ё . - З е т ю й с а , УО1. ЬУ, 1985, N 1-2. НёпаГГ М. С1аиёе ЬёуьЗтгаизз. Ьез ёозз1ез ВекЪпё. Рапз: Рхегге ВеГГопё, 1991. Нег21е1ё М. ЬёУ1-8т.гайзз а п ё т 1пе № й о п - 5 Ш е . — 1АР, УО1. Х С У Ш , N 388, 1985, р р . 1 9 1 - 2 0 8 . Кш^Ы: С. ЬеУ1-31гаизз апё 1Ье Ога§оп, «Му1Ьо1о81яиез» гесопз1ёегеё 1п 1ке и§1и оГ ап АизттаПап АЬоп&ша1 МуЙ1. — Мап, X V I I I , N 1, 1983, рр. 2 1 - 5 0 . Ьёгу Л. ё е Н1з1оке ё_ип уоуа^е гшс! еп 1а 1егге ё е ВгйзП (1578). Ргёсёёё ё_ип еп1гейеп ауес С1аиёе ЬёУ1-31гаизз. В1Ыют.Ьияие с1азз1яие. [Рапз:] ЫЬгаше §ёпёга1е Ргап9а1зе, 1994. ЬёУ1-31гаизз С. Ьа т ё г ё ёез гои^ёгез. — Ьап§иез ег, {ескшциез, па1иге е1 зос1ё1ё; Мё1ап§ез оЯГеггз а Апёгё Н а и ё п с о и г Ь Рапз: Ю т с Ы е с к , 1972, рр. 367-369. ЬёУ1-31гаизз С. (вместе с Вёпок, Ь - М . ) Ауап1-ргороз; Сопс1изюпз. — Ь_1ёеп1кё: з ё т ш а н е Й11егё1зс1р1та1ге й\п%с раг С. ЬеУ1Згтаизз 1974—1975. Рапз: В. Сгаззс!, 1977 (3 сё.: Ргеззез Ышуегзкакез ёе Ргапсе, 1995). ЬсУ1-3{гаиз5 С. Сикиге е1 паШге. Ьа сопёкюп пшпаше а 1а 1итшге ёе 1_апЙ1горо1оз1е. — С о т т е п г а к е , N 15, 1981, рр. 365—372. ЬеУьЗгхаизз С. 01зсоигз ргопопсё 1е 1ег ё с с е т Ь г е 1982. 1паи§игайоп ё_ипе р1асе ё е Моткег1апё Рапз УПе. Рапз: туро$гарЫе ёе Р к т т ^ ё о * е! Со, 1982. ЬёуьЗгхаизз С. Ье ге^агё ё Ы з п ё . Рапз: Р1оп, 1983. Ь е У ь З т ш з з С. РПзЮке е* е г Ь п о ^ е . — Аппа1ез, ХХХУШ, 1983, 6, рр. 1217-1231. ЬёУ1-81гаизз С. Раго1ез ёоппёез. Рапз: Р1оп, 1984. ЬсУ1-81гаиз5 С. ОкТёгепсез, уа!еигз, гпёгагсЫез: Ои т а п а й е ё а п з и п ёе^гё гарргоскё/— ТехСез оГгЫз а Ьошз О и т о п Ь Рапз: Ё ё . ёе ПЕсо1е ёез Ьаи1ез ёшёез еп заепсез зоскёез, 1984. Ьёу1-31гаиз8 С. Ьа ройёге ^а1оизе. [Рапз:] Р1оп, 1985. 504

-

С Т Р У К Т У Р Н А Я

А Н Т Р О П О Л О Г И Я

ЬёуьЗгтаизз С. 0 _ и п о1зеаи а 1_аШге: ип е х е т р к ё е тхапзГогтайопз тухЫяие. — Ь _ Н о т т е , X X V , N 1, 1985, рр. 5—12. ЬёУьЗггаизз С. Р е т а п ё Вгаиёе1. — Езрпх., 1986, N 111, рр. 1—5. ЬёУьЗггаизз С. Б е 1а йёёШё аи 1ех1е. — Ь _ Н о т т е , X X V I I , № Ю1 ( Б и Ьоп иза§е ёез сНеих еп СЫпе), 1987, рр. 117—140. ' Ьёу^Зй-аизз С. Нёгоёоге еп т е г ёе СЫпе. — РспкШа [РоЦаНа]. Ё т ё е з оЯеПез а I. — Р.Уегпап!. Рапз: Её. ёе 1_Ёсо1е ёез НаШез ё т ё е з еп зЫепсез зос1а1ез, 1987, рр. 25—32. Ьёуь$1гаиз5 С. (вместе с С о у а и ё М.) Тпмз гаа^ез ёи ГоШоге ^аропа^5. — Б е 1а уойге сё1ез1е аи Т-епчнг, ёи ^а^ё^п аи Гоуег. Рапз: Е ё . ёе 1_Есо1е ёез НаШез ёшёез еп заепсез зос1а1ез, 1987 рр. 751-762. ЬёУ1-$ггаизз С. Ехоёе зиг Ехоёе. — Ь _ Н о т т е , X X V I I I , № 106— 107, 1988, рр.13—23. ЬёУ1-81гаи83 С. Без зутЬо1ез е! 1еигз ёоиЫез. Рапз: Р1оп, 1989 (ил­ л ю с т р и р о в а н н о е издание с текстом Леви-Строса и других ученых о нем, напечатанное в связи с выставкой «Америк Леви-Строса» в Музее Человека в Париже). ЬёУ1-31гаизз С. Р1асе ёе 1а сикиге заропа1зе ёапз 1е т о п ё е . — Реуие

ё'ез1Ьёйф1е, N 18, 1990. ЬёУ1-51гаизз С. РЬо1о§гарЫез ехрозёз аи Мизёе № е р с е ёе 1989— тагз 1990. — Е1Ьпо§гарЫе, УО1. 109, 1991, рр. 55—70 (этногра­ фические фотографии Леви-Строса). ЬёУ1-81гаи53 С. Ре^агёег, ёсоигег, Иге. Рапз: Р1оп, 1993. ЬёуьЗггаизз С. Аигге ге§агё. - Ь _ Н о т т е , 1993, X X X I I I , № 126— 128, р р . 7 - 1 0 . ЕёуьЗтхаизз С. РёЯехюпз. — ЕШгеп'епз зиг 1_аи1ге ег 1_аШеигз ауес Р. 5гссоШ е1 5. ёе КотШу. Ыапсу: Ргеззез ишуегзкакез ёе Ргапсе. Ьёу1-31гаизз С. Заиёаёез ёо ВгазП. [Рапз:] Р1оп, 1994 (фотографии С а н - П а о л о и его жителей с сопроводительным мемуарным текстом). ЬёУ1-31гаизз С. Ье риге 1Чое1 зиррНс1ё. Рш-Ва1та: ЗаЫез, 1994 (1 ёё. 1952). ЬёуьЗтгаизз С. (часть текста в каталоге выставки в королевском музее в Брюсселе). — Раи1 Ое1уаих 1897—1994. \ У о т т е 1 § е т : В1опёё АПрппИпв 1п1егпа1юпа1, 1997. Ьёуг-Зггаизз С. РозгГасе. — Ь _ Н о т т е , N 154—155, 2000, рр. 713— 720. ЬёуьЗггаизз С. РгеГасе. — Ргапк, В. А т о и г , со!ёге, со1еиг: езза15 505

Предметный указатель зиг 1е ЪоиёёЫзте аи 1ароп. Рапз: СоИё^е ёе Ргапсе, 1пзпЧи1 дез Наи1ез Ешёез .1аропа1зе5, 2000. ЬёуьЗггашз С. О е ргёз е* ёе 1 о т : ЗШУ1 ёе Оеих апз аргёз. Р а п з : ЁёШопз О ё к е .1асоЪ, 2001 (1 е ё . 1990; к н и г а интервью с Д. Эрибоном). Ызгка Ь Рексе а п ё Ьёу^Зттаизз: 1Ье Ме^арЬузюз оГЗегпюПсз апё 1Ье Зетюз18 оГ МегарЬузюз. — 1ёеаНзпс Зтё1ез, УО1. X I I , № 2, 1982, рр. 103-134. Магапёа Р. (её.) ТЬе ОоиЫе ТУУ1З1: Ггот Ет.Ьпо§гарЬу Ю МогрЬоёупагшсз. Зепез: Ап1:Ьгоро1о8юа1 Нопгопз. Тогоп1о: Vтуегзку оГТогопЮ Ргезз, 2001. МауЬигу-Ьеулз Б . апё А1та§ог V. (еёз.) ТЬе Аигасйоп оГ Оррозкез. ТЬоивЫ апё Зоаегу т хЬе ЬиаНз^с Моёе. Апп АгЬог: ТЬе Ш^уегзНу оГ МюЬщап Ргезз, 1992 (1 её. 1989). Расе С1аиёе ЬёуьЗ^гаизз. ТЬе Веагег оГ АзЬез. ВозЮп/Ьопёоп: Рои11еёве& Ке§ап Раи1, 1983. РепЧог Ь АрргосЬе ёупагшяие ёе 1а Гогти1е сапошяие ёе тугЬе. — Ь _ Н о т т е , X X V I I I , 1988, N 106-107. ЗрегЬег О. С1аиёе ЬёУьЗхгаизз а1иоигё__Ьш. — Ье Зауок ёез апгЬгоро1оёиез: Тго1з еззеа1з. Рапз: Н е г т а п , 1982, рр. 87—128. \Уа1кзске М. 1 т \Уа1ё ёег 2еюЬеп. Ь т з ш з И к ипё Ап^ЬгороЬ^е. — Оаз \уегк УОП С1аиёе ЬёуьЗггаизз. Ь т ^ ш з и з с Ь е АгЬекеп 331. ТйЫп§еп: Мах М т е у е г Уег1а§, 1995. \У1зетап В., Огоуез 3. 1п*гоёистн ЬёуьЗггаизз апё з1гисП1га1 ап1Ьгоро1оёу. Е ё . К. А р р ^ п а п е з ь СатЪпё&е: к о п , 2000 (1 её. 1997).

Вячеслав

Вс.

Иванов

СПИСОК

ИЛЛЮСТРАЦИЙ

Рис. 1

53

Рис.2

58

Рис.3

81

Рис. 4

130

Рис. 5

133

Рис. 6. План селения виннебаго по сведениям информантов половины Верха (по Радину: Р. РасЬп. ТЬе \УтпеЪа§о 1пЬе, 1. с , П§. 33) 138 Рис. 7. План селения виннебаго по сведениям информантов половины Низа (по Радину: Р. ЯасИп. ТЬе У/тпеЪа§о 1пЪе, 1. с , % 34) 139 Рис. 8. План деревни Омаракана (по Малиновскому: В. МаШю^зкк ТЬе зехиа! НГе оГ$ауа§ез... 1. с , Гщ. 1) . . . 141 Рис. 9. План селения бороро (по К. Альбисетти: Р. С. АИлзеШ, 1. с , Гщ. 1) 147 Рис. 10. Переход от концентрической структуры к диаметральной

152

Рис. 11. План селения тимбира (по К. Нимуендажу: С. Мтиепо^уи. 1. с , й§. 1) Рис. 12. Изображение на прямой линии диаметральной структуры (слева) и концентрической (справа)

158

Рис. 13. Схема социальной структуры виннебаго

162

156

Рис. 14. Схема социальной структуры индонезийского типа . 163 Рис. 15. Схема социальной структуры бороро

165

Рис.16. Илл. I (слева). Бронза эпохи Шан. Китай, II тысячелетие до н. э. (по Йеттсу: \У. Регсеуа! Уеггз. ТЬе Сеог^е ЕштюгрЬорои1о5 СоИесглоп Са1а1о§ие)

228

253 507

К Л О Д

Л Е В И - С Т Р О С

Илл. / / ( с п р а в а ) . Короб с изображением лягушки, северо-запад­ ное побережье Северной Америки X I X в. (коллекция д-ра Ж а к а Лакана) 253 Илл. III. Роспись, изображающая акулу; голова нарисована в фас, чтобы были ясны характерные признаки акулы, но туловище рассечено по всей длине, и обе половины развернуты в плоскости по правую и левую стороны от головы (по Теп1п Ашша! Керог1, Вигеаи оГ А т е п с а п ЕПто1о у, Р1. X X V ) 254 ё

Илл. IV—V. Ж е н щ и н ы из племени кадувео с разрисованными лицами, сфотографированные автором в 1935 г 255 Илл. VI. Женщина из племени кадувео, роспись лица. Рисунок Боджиани, итальянского художника, посетившего кадувео в 1892 г. (по С . Во&иаш. У1а^1 сГип агИз1а пе!Г А т е п с а Мепскопа1е) 255 Илл. VII. Роспись лицг вождя из племени маори, X I X век (по Робли: Н. С. ЯоЫеу. Моко ог Маоп ТаИошй) . . . 255 Рис. 17. Хайда. Рисунок с изображением медведя (по Ф. Боасу: Ргапх Воаз. РгитНу АП% 1. С.) 259 Рис. 18. Слева: цимшиан. Рисунок на фасаде дома, изображаю­ щий медведя. Справа: хайда. Головной убор из дерева с росписью, изображающей рыбу (саШопуте) (по Ф. Боасу: Ргапх Воаз. Р Г Н Т И Н У АгО 259 Рис. 19. Бронза, обнаруженная около Аньяна (Китай) (по Иеттсу: V/. Регсеуа1 УеПз. Ап-Уап&: А. КсЧгохрееС) . . . 260 Рис. 20. Кадувео. Мотив росписи в фас, выполненный женщиной-туземкой на листе бумаги (коллекция автора)

260

Илл. VIII. Рисунок, сделанный женщиной из племени кадувео. Изображает человека с разрисованным лицом (коллекция автора) 261 Рис 21. Квакиютль. Роспись на фасаде дома, изображающая дельфина-касатку (по Ф. Боасу: Ргаиг Воаз. Р Г Н Ш Н У Агт)

264

Илл. IX. Тики из нефрита (Новая Зеландия), па котором видно то же трехмерное изображение лица (коллекция Ле Корнер-Рудийона) 268 Илл. А'(слева). Фигурка из дерева, маори (Новая Зеландия), XVIII век (?) (по Хэмилтону: Аи§их1пз НаппКоп. Маоп АП.) 269 508

С Т Р У К Т У Р Н А Я

А Н Т Р О П О Л О Г И Я

Илл. XI (справа). Украшение для головного убора (дерево), северо-западное побережье Северной Америки, X I X век. На уровне живота и груди изображены две небольших человеческих головы (коллекция автора) 269 Илл. XII. Образцы татуировки у маори, деревянная скульптура, конец X I X века. Верхний ряд — два мужских лица. Нижний ряд — женское лицо (но Хэмилтопу: Аи$иМим Наппкоп. Маоп Аг1)

270

Илл. XIII. Скульптура на дереве, маори (XVIII или X I X век) (по Хэмилтоиу: Аи^шШь НапиКои. Маоп Аг1)

272

Рис. 22. Украшение на вазе из Наска (коллекция д-ра Жака Лакана)

282

Рис. 23. Ваза из Пакасмайо (по Ьасслсру: Вам1ег. АИс решашясПе К и п х 1 , Вс! 2, 271. Та же ваза воспроизведена Шмидтом: Мах 8с1ипк11. Кип.ч! шк! КиНщуоп Реги, 8. 217)

283

ОГЛАВЛЕНИЕ Предисловие к французскому изданию

5

Глава I. Введение: история и этнология

7

Я З Ы К И РОДСТВО Глава II. Структурный анализ в лингвистике и антропологии

37

Глава III. Язык и общество

60

Глава IV. Лингвистика и антропология

72

Глава V. Послесловие к главам III и IV

87

СОЦИАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ Глава VI. Понятие архаизма в этнологии

105

Глава VII. Социальные структуры в Центральной и Восточной Бразилии

124

Глава VIII. Существуют ли дуальные организации?

137

МАГИЯ И Р Е Л И Г И Я Глава IX. Колдун и его магия

171

Глава X. Эффективность символов

192

Глава XI. Структура мифов

213

Глава XII. Структура и диалектика

242

ИСКУССТВО Глава XIII. Симметрично развернутые изображения в искусстве Азии и Америки

252

Глава XIV. Змея с туловищем, наполненным рыбами

281

510

ПРОБЛЕМЫ МЕТОДА ИССЛЕДОВАНИЙ И ПРЕПОДАВАНИЯ АНТРОПОЛОГИИ Глава XV Понятие структуры в этнологии

285

Глава XVI. Послесловие к главе X V

335

Глава XVII. Место антропологии среди социальных наук и проблемы, возникающие при ее преподавании Примечания

358 402

Библиография

441

Список сокращений

489

Список иллюстраций

507

Клод Леви-Строс СТРУКТУРНАЯ АНТРОПОЛОГИЯ О т в е т с т в е н н ы й р е д а к т о р С. Бобко Р е д а к т о р ы Н. Бутинов, В. Иванов Х у д о ж е с т в е н н ы й р е д а к т о р Л. Сазонов Т е х н и ч е с к и й р е д а к т о р И. Носова К о м п ь ю т е р н а я в е р с т к а Г. Комарова К о р р е к т о р Л. Перовская В оформлении переплета использовано фото из книги А В Т Е И М М Е П З А Ь Е М О Т Т А и з д а т е л ь с т в а ЕР121Ы1 М О Т Т А - М И Л М О , 1 9 7 9 г Налоговая льгота — о б щ е р о с с и й с к и й классификатор п р о д у к ц и и О К - 0 0 5 - 9 3 , т о м 2; 953000 — к н и г и , б р о ш ю р ы . Подписано в печать с готовых д и а п о з и т и в о в 09.10.2001 Ф о р м а т 6 0 x 9 0 '/16. Г а р н и т у р а «Тайме» П е ч а т ь о ф с е т н а я . У с л . печ. л . 3 2 , 0 Тираж 4000 экз. Заказ № 2513 ЗАО «Издательство «ЭКСМО-Пресс». Изд. л и ц . № 065377 от 22.08.97. 125190, М о с к в а , Л е н и н г р а д с к и й проспект, д . 8 0 , к о р п . 16, подъезд 3. И н т е р н е т / Н о т е раде — игап^.екзто.ги Электронная почта (Е-таП) — т ( о @ е к з т о . г и Книга — почтой: К Н И Ж Н Ы Й клуб «ЭКСМО» 101000, Москва, а/я 3 3 3 . Е-таП: Ьоокс1иЬ@ е к з т о . г и Оптовая

торговля:

109472, М о с к в а , ул. Академика С к р я б и н а , д. 2 1 , этаж 2 Т е л . / ф а к с : (095) 3 7 8 - 8 4 - 7 4 , 3 7 8 - 8 2 - 6 1 , 7 4 5 - 8 9 - 1 6 Е-таН: гесерйоп@ек5то-за1е.ги Мелкооптовая

торговля:

117192, М о с к в а , М и ч у р и н с к и й п р - т , д . 12/1 Тел./факс: (095) 9 3 2 - 7 4 - 7 1 ООО «Медиа группа «ЛОГОС». 103051, Москва, Цветной бульвар, 30, стр. 2 Единая справочная с л у ж б а : (095) 9 7 4 - 2 1 - 3 1 . Е-глаП: тдКЗМодоздгоир.ги соп1ас1@1одоздгоир.ги ООО «КИФ «ДАКС». Губернская книжная ярмарка. М. о. г. Л ю б е р ц ы , у л . Волковская, 6 7 . т. 5 5 4 - 5 1 - 5 1 д о б . 126, 5 5 4 - 3 0 - 0 2 д о б . 126. Книжный магазин издательства «ЭКСМО» М о с к в а , у л . М а р ш а л а Б и р ю з о в а , 17 (рядом с м. «Октябрьское Поле») Сеть магазинов «Книжный Клуб СНАРК» представляет самый широкий ассортимент книг издательства «ЭКСМО». Информация в Санкт-Петербурге по тел. 050.

Всегда

в ассортименте

новинки

издательства

; ГТД ' г*та , 1

«ЭКСМО-Пресс»:

ТД «Библио-Глобус», ТД «Москва», ТД «Молодая гвардия», «Московский д о м книги», «Дом к н и г и на ВДНХ» ТОО «Дом книги в Медведково». Т е л . : 4 7 6 - 1 6 - 9 0 М о с к в а , Заревый п р - д , д . 12 (рядом с м. «Медведково»)

ООО «Фирма «Книинком». Т е л . : 1 7 7 - 1 9 - 8 6 М о с к в а , В о л г о г р а д с к и й п р - т , д . 7 8 / 1 ( р я д о м с м. «Кузьминки») ООО «ПРЕСБУРГ», «Магазин на Л а д о ж с к о й » . Тел.: 267-03-01(02) М о с к в а , у л . Л а д о ж с к а я , д. 8 (рядом с м. «Бауманская») О т п е ч а т а н о с г о т о в ы х д и а п о з и т и в о в во Ф Г У П И П К « У л ь я н о в с к и й Д о м п е ч а т и » . 4 3 2 9 8 0 , г. У л ь я н о в с к , у л . Г о н ч а р о в а , 1 4