Внешняя политика Турции после Второй мировой войны

4n 71

АКАДЕМИЯ ИНСТИТУТ

(f

НАУК СССР

ВОСТОКОВЕДЕНИЯ

(1

•

)8.

'='

Б. М. ПОUХВЕРИЯ

ВНЕ

·п

НЯЯ

лити тур ИИ поспе

второй.

МИР9ВОИ воины

И

ГЛАВНАЯ

3

Д А Т Е Л Ь С Т В О

РЕДАКЦИЯ

сН А У

восточнои

МОСКВА

1976 •

1(

А.

ЛИТЕРАТУРЫ

32И П 64

•

Ответственный редактор П. П. МОИСЕЕВ

В кннге на большом фактнческом материале рассматри­ ваются основные тенденции внешней политики Турции, рас­ крываются

основные

причины ее военно-политического

сотруд­

ничества с Западом, предпосылки эволюции внешней поли­ тики в 60-е годы. В ней освещаются отношения Турции с СССР, США. ФРГ, политика в отношении стран Ближнего и Среднего Во­ стока,

позиция

в

кипрском

вопросе,

а

также

внешнеэкономи­

ческие отношения в связи с внешней политикой страны.

~

Главная редакция восточнои литератупы издательства «Наука», 1976.

•

- - - - - _ . - . - _..... -_ ..

-

... _..._.-

~

... _ ....

~_.

-

-

--

ВВЕДЕНИЕ

Внешняя политика Турции, корни которой, естественно, опре-: деляются характером существующего в этой стране обществен-­ ного строя, направлена на обеспечение классовых интересов­ крупной буржуазии и помещиков. За годы республики она про­ шла, как

и

внутренняя

политика, ряд этапов, эволюционируя

под влиянием сдвигов в социально-экономической структуре турецкого общества. Но идеологическую основу ее практически на всех этапах, 'особенно в период «холодной войны», составля­ ли концепции крайнего национализма, перерастающего нередко в воинствующий шовинизм, и антикоммунизма, тесно перепае­

тающегося с антисоветизмом. Эти концепции, безраздельно гос­ подствовавшие до середины 60-х годов, были направлены на оправдание как основной внешнеполитической линии правящих кругов Турции - военно-политического сотрудничества с импе­ риалистическими державами, так и внутриполитической - за­ прета коммунистической партии и «коммунистической пропа­ ганды»,

преследования

прогрессивных

сил

страны,

всемерного

'ограничения прав трудящихся масс. Муссируя постоянно тезис о внутренней и внешней коммуни­ стической угрозе, разжигая антикоммунизм, национализм и шо­ винизм; используя религию, правящие круги страны стремились

и сейчас нередко стремятся оправдать с помощью этих средств свои внешнеполитические шаги и внутриполитические мероприя­

тия и вместе с тем отвлечь трудящиеся массы от борьбы за свои права.

Внешняя политика правящих кругов Турции тесно связана с внутренней. Антикоммунистическое законодательство и анти­ коммунистическая коммунистического

борьбы

за

свои

практика жупела

права,

правящих для

кругов,

отвлечения

для

использование

народных

оправдания

масс

от

преследования

прогрессивных элементов гармонировали с военно-политическим

•

•

сотрудничеством с западными державами, с политикои антиком:

мунизма на международной арене.

.

Основная цель внешней политики Турции - создать условия для интегрирования страны с «западным сообществом». Для достижения этой цели правящие круги Турции стремятся до­ биться полноправного членства Турции в Европейском эконо­ мическом сообществе (ЕЭС, «Общем рынке»). Важным аспек-

3

том внешней политики является в связи с этим обеспечение для

Турции значительной экономической помощи со стороны ее со­ юзников

по

военно-полнтическому сотрудничеству,

чтобы

при­

влечь средства, необходимые для развития экономики страны. Современная Турция - это аграрно-индустриальная страна с невысоким уровнем развития экономики, с пережитками феода­

лизма в сельском хозяйстве. Важная черта ее хозяйства

-

зна­

чительная зависимость от капиталистических страи. В последние

годы, особенно в период двух пятилетних планов развития стра­ ны (1963-1972), в экономике страны произошли заметные сдви­ ги. Производство ежегодно возрастало примерно на 6,8%. доля промышленности в

валовом

национальном

продукте

поднялась

с 17 до 22%, национальный доход на душу населения увеличил­ ся с 250 др 380 долл. Но при этом развитие экономики в нема­ лой степени зависело от больших иностранных кредитов, так как уровень накопления национального капитала не был достаточно высок; положение усугублялось тем, что вложения в основной капитал были значительно ниже, нежели в оборотный. Турция по

темпам

роста

национального

дохода

находится

на

одном

из

последних мест в Европе, а ее доход на душу населения в 5-7 раз ниже дохода многих европейских стран. При условии увеличения темпов хозяйственного прогресса -

а уже на третью

пятилетку (1973-1977) запланирован ежегодный прирост на 8% - страна достигнет к 1995 г. нынешнего экономического уровня Италии, наименее развитой страны ЕЭС. Однако и Ита­ лия к 1995 г. уйдет далеко вперед. Вместе с тем развитие эко­ номики Турции привело уже к огромиой внешней задолженно­ сти, которая тяжелым бременем лежит на экономике страны, усугубляет ее завнсимость от государств-кредиторов, главным образом от США и стран ЕЭС. Важнейшая причина экономической отсталости - неспособ­ ность и нежелание буржуазно-помещичьих партий осуществить давно назревшие социально-экономические реформы, особенно аграрную, и тем самым открыть пути для быстрого экономиче­ ского, социального и культурного прогресса страны. Нерешен­ ность общедемократических задач, в свою очередь, явилась од­ ной из важных причин обострения классовых противоречий и классовой борьбы, внутриполитической обстановки в Турции в

послевоенные годы. Другую не менее важную причину полити­ ческой и экономической нестабильности Турции следует искать

в односторонней проимпериалистической ориентации, приведшей не только к известной изоляции страны на международной аре­ не, что особенно ясно стало уже во время кипрского кризиса в

ГГ., к глубокой зависимости от империалистических держав, но и к обострению экономического, в частности финан­

1963-1964

сового, положения страны.

Современная Турция привлекает к себе внимание остротой и сложностью, характерными как для внутриполитической обета-

4

новки, так и для ее внешней полнтики. Это вызвано борьбой со­ циально-политических сил страны в поисках выхода из социаль­

но-экономического и политического тупика, в котором оказалась

Турция в результате послевоенной политики правящнх буржуаз­ но-помещичьих кругов.

Внутриполнтическая борьба по вопросам внешней политики, особенио развернувшаяся в 60-е годы, затронула основную часть интеллигенции, студенчества и различные слои буржуазно-поме­ щичьих кругов. В те годы вновь обострил ась борьба по пробле­ ме выбора пути развития страны в рамках буржуазного строя. Ярым приверженцам проимпериалистического пути развития, т. е. дальнейшего расширения сотрудничества с Западом в ущерб отношениям с другими странами, в лице крупной торго­ во-промышленной, банковской и аграрной буржуазии противо­ стояли

сторонники

антаимпериалистического,

национального

пути, которые рекрутировались из средних слоев; мелкой бур­ жуазии города и деревни, средней торгово-промышленной бур­ жуазии, части интеллигенции.

Противоречия в правящих кругах, имеющие прямое отноше­ ние к внешнеполитическому курсу, касаются таких проблем, как отношение к иностранному капиталу, пути и

методы интеграции

с ЕЭС, необходимость и допустимые границы сотрудничества с социалистическими странами. Предметом дискуссии в этом пла­

не был и вопрос о соотношении государственного и частного секторов, ибо, как показал многолетний опыт, преимущественное развитие частного предпринимательства обычно сопровождается расширением зависимости от иностранного капитала. Вот поче­ му

позиция

ственного

сторонников

капитала

преимущественного

получает

всемерную

развития

государ­

поддержку демократи­

ческой общественности.

Для внутриполитической обстановки в Турции характерно то, что в борьбе за независимое развитие страны кроме рабочего класса наиболее активно выступает часть интеллигенции и сту­ денчества. «Эти слои,- подчеркивал И. Вилен (тогда член По­ литбюро ЦК Коммунистической партии Турции),- нередко вме­ сте с рабочим классом активно выступают против эксплуатации трудящихся, национального угнетения, произвол а властей, про­

тив участия Турции в агрессивном блоке НАТО, против амери­ канского империализма».

Особенность обстановки заключается и в том, что, с одной стороны, все более широкие слои турецкого общества требуют пересмотра внешней политики, включая прежде всего отношения

с США, а с другой ванию

народа

-

правящие классы Турции вопреки требо­

стремятся

укрепить

военно-политическое

сотруд­

ничество с Западом, в том числе с США. Для Турции последних лет характерным стало сочетание во внутриполитической борьбе недовольства широких кругов насе­ ления внутренней политикой правительства и его ппnи~периа-

5

лисгвчесвим внешнеполитическим курсом. Нередко демовстрь­ ЦИИ, собрания и другие выступления, направленные против внуто

рен неи политики

правительства,

проводятся

под лозунгами

BЫ~

хода Турции из НАТО, освобождения страны от иностранной за­ висимости, проведения самостоятельной политики.

'

:

Во внутренней и внешней политнкеТурцнв издавна важную роль играет армия. Особенно активно она вмешивалась в поли­ тическую жизнь страны в 60-70-е годы. Армия, прежде всего ее

верхушка,

защищает

классовые

интересы

буржуазно-поме­

щичьих кругов и стремится таким образом сохранить существу­

ющее положение в стране. Турецкая армия, ее рядовой и'офи<>

церскии состав, воспитывается в

.

-

духе антикоммунизма и

••

анти-

советизма по стандартам НАТО. Однако она, как и армия вся­ кого другого буржуазного государства, не едина: в ней имеются консервативные и радикальные слои. Первые представлены в основном генералитетом, вторые

-

выходцами из среды среднего

и младшего офицерства. Между взглядов

как

по

вопросам

ними

внутреннего

существует положения

разность

страны,

так

и в известной степени по основным внешнеполитическим пробле­ мам. Напомним в этой связи, что среди офицеров, осуществив" тих в мае 1960 г. государственный переворот, оформилась груп­ па единомышленников, которая отстаивала необходимость само­ стоятельной внешней политики, критиковала курс, приведший к весьма большой зависимости от Запада. Однако положение в турецкой

армии до сих пор

контролируется' консервативно

на· •

о

строенным генералитетом, которому удается неитрализовать радикальные элементы,

стремящиеся

к проведению

социально-эка.

номических реформ в стране, к ослаблению зависимости от США и НАТО. Так было в 1960 г. Это повторилось и в 1971 г. Армия с целью ограждения от возможных потрясений сущест­ вующего буржуазно-помещичьего строя прибегала к многочис­ ленным

перетасовкам

в

правительстве,

не

менявшим

коренным

образом его политики и не приведшим к столь необходимым со­ циально-экономическим преобразованиям. Такими предстали перед турецким народом «надпартийные правительства» Н. Эрн­ ма, Ф. Мелена и Талу. Вся их энергия была направлена на подавление

.

левых те~ении

ния народа. Армия иностранному

и

разгром

демократического

более других слоев общества

влиянию,

так

как

через,

нее

'

движе-

подвержена

непосредственно

на

практике осуществляется военное сотрудничество с США, уча­ стие в НАТО. Хотя политические партии на словах и выступают против вмешательства армии в политику, однако в нужные 'моменты; т. е. в моменты обострения классовых противоречий, господ;

ствующие язнью

классы

«выхода

широко

народа

используют

на улицу».

ее,

руководствуясь

бо-

.

Нарисованная нами картина в целом характерна для всего послевоенного периода. Вместе с тем в 60-70-е годы под •

•6

влиянием ряда факторов возникли новые явления, которые .сви­

-детельствовали о том, что Турция, сохраняя заложенные и раз­ .витые в 40-50-е годы основы своей внешней политики, вынуж­ .дена

отказываться

от

односторонней

ориентации

и

развивать

-огношения .как с миром социализма, так и со странами. «третье­

.го мира», в первую очередь с арабскими. Взаимоотношения со всеми этими государствами в 40....,-50-е годы были холодными или натянутыми из-за прозападной .ориентации Турции, т. е. фактически потому, что ее правящие .круги

руководствовались

во внешнеполитических

ми «холодной войны», осуществляли только

с социалистическими,

которые

являлись

динения.

акциях

политику конфронтации

но и с теми странами

сторонниками

догма­

политики

не

и народами,

и практики

неприсое­

.

Оправдывая мифической коммунистической угрозой форсиро­ вание военно-политического сотрудничества с Западом, турецкая буржуазная пропаганда и официозная историческая наука 'вплоть до последних дней пропагандировали прямо и косвенно, iВ

газетных

статьях

и

«солидных»

исследованиях

лживую

кон­

iI.~Щl,ию преемственности царской и советской политики в отно­ шении Турции. И ныне в этой стране много пишется о наличии

угрозы с севера, о том, что якобы не исчезли притязания со

.стороны Советского Союза. Даже высокопоставленные полити­ ческие И общественные деятели нередко допускали прямые или косвенные

антисоветские

заявления,

основная

цель

которых­

консервирование страха перед Советским Союзом, недоверия к его политике. Более того, официальная внешнеполитическая док­ трина

содержит

ряд

установок,

•

которые

сдерживают

развитие

советеко-турецких отношении.

В основе внешней политики правящих кругов Турции неза­ висимо от того, какая партия или коалиция находится у власти,

сохраняется единый курс, корни которого были заложены сразу же после второй мировой войны. Правящими кругами отстаи­ вается

там тезис о том,

что внешняя

политика

в

их стране «на­

циональна», «надпартийнаэ. И действительно, в вопросах о ее основах все буржуазные партии страны до последнего времени были едины. Исключение представляла лишь запрещенная во второй половине июля 1971 г. просуществовавшая 10 лет Рабо­ ная партия Турции, которая, впрочем, не имела сколь-нибудь

значительного ряд

других

влияния

левых

в

стране 1. Рабочая

прогрессивных

элементов

партия

Турции и

подвергали

кри­

тике внешнюю политику страны, ее основы, требовали выхода Турции иа НАТО, проведения действительно независимой поли­ тики.

I В мае

Г. по инициативе бывшего Генерального председагеля Ра­ бочей партии Бехидже Боран, руководителей Конфедерации революционных рабочих профсоюзов эта партия была воссоздана и приступила к практиче­

1975

.ской деятельности.

7

Развитие с середины 60-х годов выгодных для Турции эко­ номических отношений с СССР вовсе не означает ее отказа от внешнеполитической ориентации, основой которой остается уча­

стие в НАТО и СЕ НТО, от военно-политического сотрудниче­ ства

с

империалистическими

державами,

в

первую

очередь

с

США и ФРГ. Оно не означает отказа от концепций, которые по­ ложены в основу внешней политики страны. Установившееся в последние годы экономическое сотрудниче­ ство с лагерем социализма сопровождается курсом на форси­ рование экономических связей с Западом под предлогом созда­ ния баланса между двумя курсами. В те самые 60-е годы, когда были начаты взаимные визиты государственных деятелей СССР и Турции и обсуждались вопросы относительно развития эко­ номического сотрудничества, Турция встала на путь присоеди­ нения к «Общему рынку» в качестве ассоциированного члена. В это же время по специальному решению Совета НАТО был создан в рамках Организации экономического сотрудничества и • • развития специальныи международныи консорциум по оказанию

Турции экономической помощи. И она в еще большей степени стала прибегать к западному, в том числе и частному, капиталу для строительства промышленных предприятий. Почему же правящие круги этой страны, сохраняя тради­ ционные основы внешней политики, пошли на развитие контак­

тов с СССР и другими странами, отношения с которыми ранее были холодными? Показать причины этого тем более важно, поскольку Турция фактически позже всех своих партнеров по НАТО и СЕНТО начала демонстрировать постепенный отход от политики конфронтации с социалистическими странами и странами, стоящими на

позициях неприсоединения.

Улучшение отношений с СССР, проходящее в довольно огра­ ниченных рамках, связано с необходимостью выхода страны из международной изоляции, особенно остро проявившейся в пе­ риод кипрского кризиса, с экономическими трудностями.

Решающее влияние на позицию Турции оказала миролюби­ вая политика СССР, которая привела к развитию отношений между Востоком и Западом, к переходу от «холодной войны» к политической разрядке в международных отношениях, и в част­ ности к стремлению к улучшению и развитию отношений с Тур­ цией. Турция, прогрессивные общественные слои которой требо­ вали

от

правительства

следовать

этому

пути,

не

смогла

долго

быть в стороне от этих новых тенденций в международных от­ ношениях.

Одним из важных факторов, способствовавших появлению новых черт во внешней политике Турции в 60-е годы, в частно­ сти в отношении некоторых сторон военно-политического сотруд­

ничества с США, было крепнущее влияние на политическую жизнь страны прогрессивных сил. Они подвергали резкой кри­ тике как одностороннюю ориентацию внешней политики в

8

це-

лом, так и политику США в отношении Турции и правительст­ венный курс в турецко-америкачских отношениях в частности.

Во внешнеполитической области главным фактором, способ­ ствовавшим появлению новых черт в политике Турции, и в част­ ности в отношениях с СССР, является кипрский вопрос, особен­ но обострившийся в 1963-1964 гг. Выдвинутый в то время Советским Союзом тезис о необходимости обеспечения незави­ симости и территориальной целостности Республики Кипр и со­ блюдения прав обеих общин представлялся весьма приемлемым

для Турции, убедившейся в том, что она, по существу, не имеет поддержки на международной арене, в частности в ООН. Это было вызвано

прежде всего неприязненной

позицией

стран

«третьего мира» из-за прозападной политики Турции. Не могла она надеяться на поддержку и

своих главных союзников,В том

числе и США, которые не хотели ухудшать отношения с Гре­ цией и добивались решения своих (натовских) целей в отноше­ нии Кипра, стремясь при этом найти какой-то компромисс для примирения Турции с Грецией. Советскому Союзу было отведено большое значение в ходе дипломатических мероприятий, предпринятых Турцией на меж­ дународной арене, с целью обеспечения поддержки ее позиции • • по

кипрскому

вопросу

или

по

краинеи

мере

понимания

ее

по-

зиции. Все это важно, потому что кипрский вопрос отнесен офи­ циальной пропагандой к разряду «национальных вопросов» Тур­ ции. Он используется во внутренней политике для разжигания националистических страстей, для оправдания внутриполитиче­ ских мероприятий, ущемляющих интересы народа. Вот почему запрещение (в 1964 г.) президентом США использования Тур­ цией на Кипре поставленной ей по планам НАТО американской военной техники привело к резкому усилению антнамериканских настроений, не утихающих и поныне. Турция, которую больше устраивал советский тезис о независимости Кипра и об уваже­ нии прав обеих общин на острове, пошла на развитие отношений с СССР. Другим фактором, который способствовал развитию отноше­ ний между двумя странами, в частности экономического сотруд­ ничества, является тяжелое экономическое положение Турции: Валютный кризис, огромная внешняя задолженность, большой дефицит платежного баланса, политика западных держав по во­ просу развития турецкой экономики и другие причины заставили турок отказаться от односторонней внешнеэкономической ориен­ тации на- западных

союзников

по военно-политическому

сотруд­

ничеству. В поисках новых возможностей для сбыта своих тра­ диционных

экспортных

товаров,

а

также

в

поисках

новых

ис­

точников внешнего кредитования турецкой экономики правящие

круги Турции обратилисъ к Советскому Союзу и другим социа­ листическим

странам.

Для внешней политики Турции с середины 60-х годов харак-

9

терна также эволюция отношений со странами «третьего мира»,

особенно

арабскими. И здесь толчком был кипрский кризис 1963-1964 гг., и особенно результаты его обсуждения в ООН осенью 1965 г. Стремление улучшить международные позиции страны привело турецкие «миссии доброй воли» в арабские н некоторые другие страны и к нормализации и развитию отноше­

ний с ними. Весьма характерно изменение позиции Турции в отношении

арабо-израильского конфликта. Если в 50·е годы, особенно

в

связи с англо-франко-иэраияьской агрессией против Египта в 1956 г., Турция была на стороне Своих западных союзников, занимала антиарабскую позицию, то с середины 60-х годов про­ исходит поворот в сторону моральной поддержки арабских етран, Это особенно заметно после израильской агрессии 1967 Г.; когда Турция поддержала тезис непризнания приобретения тер­ риториальных преимуществ с помощью силы или угрозы ее при":

менения. Турция заняла позицию необходимости выполнения резолюции Совета Безопасности. ООН от: 22 октября 1967 г.; придерживаясь

при

этом

«строгого

•

неитралитета»

в

отношении

конфликтующих сторон. Изменилось отношение Турции и к He~ присоединившимоя

•

неитрализм

и

странам,

которые

в

ранее

основе

политики

подвергались

с

которых

ее

стороны

лежит

•

резкои

критике. Эти явления свидетельствуют о том, что в правящих кругах Турции признали бесперспективность для страны OДHO~ сторонней ориентации, необходимость отхода от канонов «холод•

•

НОИ воины».

Заявления турецких руководителей и деятельность турецких правительств

последних

лет,

направленные

на

развитие

отно­

шений со многими странами, на улучшение международных по­ зиций страны, встречают удовлетворение как в странах лагеря социализма, так и в странах «третьего мира».

.

Большое значение новым тенденциям во внешней политике Турции придается Советским Союзом. Отношения - с Турцией занимают

важное

место

во

внешнеполитических

мероприятиях

СССР. Генеральный секретарь ЦК КПСС Л. И. Брежнев в речи в, Баку 2 октября 1970 Г. сказал об отношениях с Ираном и Тур­ цией: «В прошлом В них, как вы знаете, было немало сложных' моментов, немало трудностей. Но последовательно осуществляя. заветы В. И. Ленина, который придавал огромное значение' установлению дружественных отношений Советской страны с'' народами Востока, особенно с соседними народами, нам уда-: лось

преодолеть

препятствия

и

при

конструктивном

сотрудни-·

честве со стороны наших партнеров вывести отношения Совет­ ского Союза с Ираном и Турцией иа прямую дорогу добросо­ седства

и

равноправного

вз&имовыгодного

[17,303].

сотрудничества~

. 10

•

•

турция и СССР.

-.

РАЗВИТИЕ ОТНОШЕНИИ

• •

1

,

Отношения между Советским Союзом и Турцией были аа­ ложсны В. И. Лениным и Кемалем Ататюрком как дружествен­ ные и обоюдовыгодные. Такие отношения вытекают из принци­

пов, которые были положены В. И. Лениным в основу внешней

политики СССР и осуществлялись советской дипломатией с первых дней после победы Октябрьской .революции. · Однако на развитии отношений между данными странами скааывалвсь борьба' в правящих кругах Турции. Даже в лучшие годы дружбы и сотрудничества Кемалю Ататюрку и другим СТОС роииикам дружественных отношений с СССР приходилось по­ стоянно отбивать яростные атаки либо преодолевать закулисные интриги противников такого курса. Противники добрососедски~ отношений е СССР считали, что фундаментом внешней полити­ ки Турции должна быть односторонняя ориентация на Запад, сотрудничество с империалистическими державами. И проимпе­ риалистическим кругам удалось перед второй мировой войной

1,

••

• •,,

,,

•

I •

••

r. • • r

, •

•

вовлечь страну в такое русло.

Военно-политическое сотрудничество с Западом после ВТОрОЙ МИРОВОЙ войны, развитое режимом Аднана Мендереса, односто­ ронняя внешнеполитическая ориентация ослабили позиции Тур.

•

ции на международной арене, нанесли урон ее экономическому

1Jазвитию, способствовали подрыву финансов страны. Только i3 БО-е годы под давлением этих и некоторых других факторов правящие круги Турции ПОШЛИ·.на развитие отношений между ;двумя странами, чего давно добивалась . советская дипломатия. ,.,.

с..

, I

_

о,.

.!., . . .

..

• ТJРЕЦко·еОВЕтеКИЕ ОТНОШЕНИЯ В

40-50-8 rOAbl

•

•

Во время второй мировой войны Турция отошла от курса ;добрососедских отношений с Советским Союзом. Правящие кру­ ги страны «проводили политику лавирования между фашист­ ским блоком и англо-американскими союзниками, оставаясь в

(

течение всех военных лет на антисоветских позициях»

[92, 578].

Эта политика явилась логическим завершением поворота от

дружественных отношений с СССР к участию в военно-полити-

11

ческих комбинациях западных держав, который, как известно, начался во второй половине 30-х годов. Придавая большое значение укреплению безопасности юж­ ных границ страны, Советское правительство вступило в пере­ говоры

с

турецким

правительством

с

целью

заключения

союз­

ного договора между двумя странами, Начались такие перегово­

ры еще весной

1939

г. Они были продолжены

уже во время

войны, в 20-х числах сентября 1939 г., во время пребывания в Москве министра иностранных дел Турции Сараджоглу. Однако Турция пытал ась заключить такой договор, который во взаимо­ действии с подготовленным в то же время англо-франко-турец­ ким договором о взаимной помощи означал бы «попытку втя­ нуть СССР в неравноправный военный союз с Англией 11 Фран­ цией и тем самым спровоцировать вооруженное столкновение

с Германией и Италией» (91, Ш, 350]. При этом Англия и Франция «не имели бы никаких обязательств по отношению к Советскому Союзу» [92, 23]. При таких обязательствах СССР не мог пойти на заключе­ ние союзного договора с Турцией. Вместе с тем СССР предло­ жил подтвердить советеко-турецкий договор о нейтралитете­ 1925 г. Однако Сараджоглу отклонил это предложение [там же,

23-24]. Отрицательное отношение Турции к инициативе СССР со­ хранялось в течение всей войны. Такая позиция отражала и внешнюю и внутреннюю политику Турции. Для внутренней по­ литики иравящих кругов страны были характерны крайняя реак­ ционность, преследование прогрессивных элементов, антикомму­

низм, антисоветизм. Стремясь сбить с толку общественное мне­ ние, турецкие публицисты объясняли проводившуюся Турцией политику сговора с империалистическими державами мифиче­ ской угрозой со стороны Советского Союза. В качестве доказа­ тельства существования подобной угрозы использовались про­ вокационные заявления нацистской пропаганды, приводились не имеющие влияния на политику СССР в отношении Турции фак­

ты, такие, как заключение советско-германскогодоговора 1939 г., освобождение Западной Украины и Западной Белоруссии, во­ оруженный конфликт между Финляндией и СССР [271, апрель

1940, 449]. Отход Турции от добрососедских ярко

продемонстрирован тем,

что

за

отношений с СССР был четыре дня

до

нападения

Германии на Советский Союз она подписала с Германией пакт «О дружбе и нейтралитете», чем оказала последней большую военно-политическую помощь. Подписание этого пакта обеспе­ чивало правый фланг германской армии при нападении на СССР. Оно ознаменовало собой присоединение Турции к анти­

советской политике фашистской Германии. Во время войны об­

становка в Турции облегчала работу фашистской агентуры, пре­ пратившей германское посольство в Анкаре в центр подрывной

12

~

.

••

'

•• _ _ '

.

•

_

________ r

•••

__

• •

'_:

••

_:..-

деятельности германского фашизма на Ближнем и Среднем Во­

стоке

[91, 111, 158,333],

пропаганды против государств антифа­

,,

I

•

шистской коалиции.

Отношения с Турцией для Советского Союза имели особую важность с военной точки зрения, так как от позиции этой стра­

ны во многом зависела безопасность южных границ СССР, по­

скольку протяженность советеко-турецкой сухопутной границы

превышает 600 км И через территорию Турции проходит един­ ственный водный путь, соединяющий Черное и Средиземиое моря,- Чериоморские проливы, контролируемые Турцией. Серьезиое значение имела близость Турции к важным районам Баку и Батуми. Эти обстоятельства, наряду, естественно; с дру­ гими, придавали Турции большое значение в планах фашист­ ской Германии. Большое значение гитлеровское командование придавало захвату важного экономического и военно-стратеги­

ческого района Кавказа, рассчитывая втянуть «в войну против нашей страны Турцию, которая держала на советеко-турецкой границе 26 дивизий» [75]. Расчеты вермахта строились на пози­ ции правящих кругов Турции, которые выражали удовлетворе­ ние в связи с нападеиием фашистской Германии иа Советский Союз [107,204]. Руководящие турецкие деятели, такие, как президент респуб­ лики Исмет Инёню, министр иностранных дел Менеменджиоглу и др., в беседах с немецким послом в Анкаре фон Папеном вы­ ражали пожелание уничтожения Советского Союза. Турецкая печать превозносила успехи немцев в войне против СССР. Пра­ вящие круги Турции, несмотря на провозглашенный турецким правительством нейтралитет, проводили враждебную в отноше­ нии Советского Союза политику. «Прикрываясь нейтралитетом, турецкая военщина актнвно готовилась к нападению на Совет­

ский Союз. Открыто ставился вопрос о присоединении Закав­ казья, Крыма и Поволжья» [89, 11, 193]. Пантюркистскими орга­ низациями

велась

разнузданная

антисоветская

кампания.

со­

провождавшаяся выдвижением захватнических требований в отношении первой страны социализма. Командующий войсками Закавказского военного округа генерал армии И. В. Тюленев, давая характеристику обстановки в начале войны, подчеркивал: «Имелись налицо факты безнаказанного нарушения турецкой границы фашистскими самолетами. Турецкое командование со­ средоточило вблизи советской границы 26 дивизий. Все это свидетельствовало о том, что Турция при известных условиях может вступить в войну против Советского Союза. Уже в За­ кавказье мне попал в руки июльский номер турецкого журнала

"Бозкурт", где была опубликована карта "Великой Турции" с включенными в нее Закавказьем и среднеазиатскими советскими республиками.

Могло ли советское правительство спокойно реагировать на

то положение, которое складывалось у наших южных границ?

13

,

, •

,

Еще в июле 1941 г. в округе были-развернуты четыре армии: 46 и 45-для прикрытия границы с Турцией ...» [141,156-157]. На первом этапе войны, когда немцы одерживали временные победы, нейтралитет Турции становился все более условным. «Никого не удивило,- писал американский специалист по Тур­ ции Томас,- что победы Германии против России породили на­ стоящий энтузиазм в Турции... Удивляло то, что Турция сохра­ нила нейтралитет» [215, 92]. Турецкое правительство встало на путь оказания помощи немцам, расширив товарооборот между двумя странами, снабжая рейх товарами военного значения. В конце 1942 г. Турция получила германский кредит в 100 млн. марок на вооружение.

Срывы военных планов фашистского вермахта в войне, про­ тив СССР изменили обстановку. «Неудачи немецких войск под Ленинградом, Ростовом, в районе Тихвина и битва под Москвой отрезвляюще подействовали на реакционные круги ... Турции, за­ ставили их проводить более осторожную политику в отношении

Советского Союза» [85, 378]. Однако, хотя внешняя политика Турции и стала более осторожной, правящие круги страны все же продолжали сохранять прежний курс. Они ждали новых гер­ манских наступлений на восточном фронте.

Величайшие победы советских войск в 1942-1943 ГГ. сорвали планы Турции, строившиеся на базе сотрудничества с Герма­ нией, Победа советских войск под Сталинградом была «победой большого международного значения. Она сорвала планы напа­ дения на Советский Союз... Турции» [74]. Это вело к изменению внешнеполитической ориентации турецких правящих кругов, но

не повлияло на отношения, с СССР. Несмотря на антисоветский курс Турции, в марте 1943 г. Советское правительство выразило стремление начать переговоры об улучшении отношений между двумя странами [29,' 11, 96]. Но Турция сохраняла антисовет­ ский курс. Продолжая тесные связи с немецкими фашистами,' турки вместе с

тем

начали искать новых сильных союзников" укреп­

лять отношения с

ведущими западными державами -членами

антигитлеровской коалиции - США и Англией. Отнощения с: ними развивались также на антисоветской основе. В Турции одобряли план Черчилля о высадке войск западных союзников на Балканах с целью опередить Советскую Армию и сохранить там реакционные режимы. В планах захвата Балкан большая роль отводилась Турции, которая имела под ружьем почти миллионную армию. На территории европейской части Турции находились 18-19 пехотных и 1 мотомеханизированная диви­ зия, 3 кавалерийских и 1 броневая бригады [89, IV, 307]. Тур­ ция ожидала благоприятной обстановки. Она не собиралась воевать против Германии. Турецкие войска могли быть, введены в Болгарию в других целях по указке американо-английского командования [89, IV, 306]. Поэтому Красной Армии пришлось

, 14

•

--. r

отвлечь часть своих наступавших войск на прикрытие южного фланга с целью защиты от неожиданностей со стороны Турции

[89, IV, 306]. 23

Когда уже завершалась битва против фашистской Германии, февраля 1945 г. Турция объявила войиу Германии и Японии.

Общеизвестно; что эта акция объяснялась чисто тактическими

соображениями, стремлением Турции быть среди членов-учреди­ телей Организации Объединенных Наций. Министр иностранных дел Турции Хасан Сака так и объяснял этот непонятный тогда многим в Турции шаг. И хотя Турция не участвовала в войне против Германии, турецкая пресса писала о необходимости «на­ ведения порядка» на Балканах с участием турецких войск. В прессе не прекращались и антисоветские выступления. Политика правящих кругов Турции во время войны привела

к напряженности в отношениях с Советским Союзом. Эта поли­ тика не соответствовала ни духу, ни букве советско-турецкого договора о дружбе и нейтралитете. Исходя из этого Советское правительство заявило 19 марта 1945 г. о денонсации договора 1925 Г.о дружбе и нейтралитете, предложив переговоры о за­

ключении нового советско-турецкого договора

[22, 546]. При

9ТОМ советская дипломатия руководствовалась интересами безо­ пасности Советского Союза, исходя из опыта второй мировой 80ЙНЫ И более ранних времен. Однако «турецкие правящие круги

не приняли

•

практических мер

для

нормализации

•

отношении

между Советским Союзом и Турцией» {92, 583]. Они воспользо­ вались денонсацией договора 1925 г. для развертывания злобной клеветнической антисоветской и антикоммунистической кампа­ нии. Советские предложения, направленные на заключение ново­

го договора взамен денонсированного, были отвергнуты. Турция в сущности не пошла на переговоры с СССР по этому вопросу. В соответствии с достигнутой на Потедамской конференции глав трех великих держав (июль - август 1945 г.) договорен­ ностью об обмене мнениями о режиме Черноморских проливов с- целью пересмотра конвенции о проливах, заключенной в Мон­ трё (1936 г.), Советское правительство представило в августе н сентябре 1946 г. турецкому правительству свои предложения

о пересмотреконвенции

по режиму проливов

[20, 167-170].

Советское правительство ссылалось при этом на печальный опыт второй' мировой войны, когда военные суда Германии и Италии проходили через проливы, что было явным нарушением конвен­ ции. И хотя само по себе выдвижение этих предложений не на­ носило ущерба Турции и вполне соответствовало упомянутой

договоренности в Потсдаме, советская инициатива была встре­ чена резко враждебно. Используя антисоветскую политику США и Англии и их поддержку, турецкое правительство сразу резко отклонило советские предложения, даже не вступая в

перегово­

ры. [203, 32-34]. Правительство и оппозиция выступили с кле­ ветнsrnескими.заявлеииями в адрес СССР. В высгуплении-со-

.15

ветского представителя на Генеральной Ассамблее ООН 18 сен­ тября 1947 г. говорил ось о «совершенно безудержной и выходя­ щей за ционной Союза» участие

всякие пределы допустимого клеветнической и провока­ кампании по поджигательству войны против Советского в Турции. В этой антисоветской кампании принимали известные политические деятели, ученые, публицисты

[21, 148-149]. Несмотря на то что советские предложения были отклонены и СССР после 1946 г. к ним более не возвращался, в Турции

продолжалась

антисоветская

пропаганда,

которая

мифической

советской угрозой оправдывала политику правящих кругов стра­ ны,

направленную

на

развитие

чества с империалистическими

военно-политического

державами.

сотрудни­

В дальнейшем

этим

же в Турции объяснялось вступление страны в НАТО. Турецкий историк Атаёв справедливо подчеркивает, что задолго до вступ­ ления Турции в НАТо ею были отклонены все советские пред­ ложения и что с обеих сторон была прекращена дипломатиче­ ская переписка по вопросу о режиме проливов [67, 2Q4]. Поэ­ тому, подчеркивает он, нельзя объяснять упомянутыми после­ военными дипломатическими акциями вступление Турции в

НАТО. Этот шаг турецких правящих кругов определился сугубо

сословными и классовыми ней политикой, в основе стремление

включить

интересами, внутренней и внеш­ которой лежали антикоммунизм и

страну

в

военно-политическую

систему

Запада. В 1951 г. Турция вступила в НАТО. Все попытки советской дипломатии добиться смягчения напряженности между двумя странами

окавывались

тщетными.

Советское правительство, искренне стремясь к улучшению отношений, неоднократно заверяло турецкое правительство, что у Советского Союза нет никаких территориальных претензий к Турции. В частности, впервые об этом заявил 30 мая 1953 г. министр иностранных дел В. М. Молотов. В этой же ноте го­ ворилось также, что по вопросу о проливах «Советское пра­ вительство

пересмотрело

свое прежнее

мнение

по этому вопросу

и считает возможным обеспечение безопасности СССР со сто­ роны ПР9ЛИВОВ на условиях, одинаково приемлемых как дЛЯ СССР, так и для Турции» [228, 19.УII.1953]. Ответ Турции на эту ноту был «холоден, официален и лако­ ничен» [221, 175]. Режим Баяра-Мендереса, в то время разви­ вавший военно-политическое сотрудничество с западными дер­

жавами, особенно с США, не шел на улучшение отношений с СССР, «оказался неспособным предпринять ответные позитив­ ные шаги» [93, 531]. Турецкая пропаганда, оправдывая враждебную позицию. пра­ вящих кругов, доказывала, что не следует полагаться на

заве­

рения Советского правительства, политика которого в отноше­

нии Турции отличается якобы непоследовательностью. Установ-

16

I

._...

".

ление военно-политического сотрудничества Турции с

.

США и

вступление в НАТО турецкая пропаганда объясняла угрозой коммунизма, а осуждение Советским Союзом участия Турции в агрессивных планах Запада интерпретировалось как препят­ ствие к улучшению отношений между двумя странами.

В феврале 1957 г. министр иностраиных дел СССР заявил в Верховном Совете о стремлении Советского правигельства к установлению с Турцией искренних добрососедских отношений [225, 13.II.1957]. Но ни это заявление, ни нота 1953 г., ни другие заявления, из которых следовало, что Советское правительство не счнтает участие Турции в военных блоках препятствием к улучшению отношеннй между двумя странами, не влияли на политику режима Мендереса. Турецкая пропаганда, отражая

позицию правящих кругов, продолжала .мостъ

сохранения

прежнего

доказывать

внешнеполитического

необходи­

курса.

Лидер оппозиции Исмет Инёню поддерживал политику пра­ вительства Мендереса в отношении СССР. Он не раз говорил .и до И после заявления Советского правительства от 30 мая 1953 г., что Турция находится перед лицом большой опасности, что ей грозит нападение и необходимо подготовиться к его от­ ражению. Инёню требовал особого внимания правительства к военным усилиям, тесного сотрудничества с США, увеличения их военной помощи [171, 28; 31; 61; 76]. В Турцни пропагандой был выдвинут тезис, что страна смо­ жет пойти на улучшение отношений с Советским Союзом только в случае создания «атмосферы доверия» между СССР и други­ ми великими державами, в первую очередь США. Эта несостоя­ тельная позиция свидетельствовала об уловках турецких пра­ вящих

кругов

с

целью

оправдать

негативную

позицию

по

вопросу об улучшении отношений с СССР. Вместе с тем общест­ венность Турции, особенно прогрессивная интеллигенция, выра­ жала желание

улучшить

отношения между двумя

странами.

Только весной 1960 г. между правительством СССР, которое настойчиво стремилось к этому, и правительством Турции была достигнута договоренность об обмене визитами глав прави­ тельств, Однако осуществление этой договоренности было ото­ двинуто государственным переворотом 27 мая 1960 г. Одним из факторов, способствовавших появлению тенденции к налаживанию отношений между двумя странами, было тя­ желое экономическое положение Турции. Валютный кризис, ог­ ромная внешняя задолженность, большой дефицит платежного . баланса, недовольство политикой западных держав, особенно США, по вопросу развития турецкой экономики и другие при­ чины на

привели

западных

к

тому,

союзников

что

наряду

турецкие

с

сохранением

лидеры

встали

на

ориентации путь

поис­

ков новых возможностей для сбыта своих традиционных экс­ портных ров,

2

а

Зах.

товаров,

также

956

которые

поисков

не имели спроса

новых

источников

17

у западных

внешнего

партне­

кредитования

.

турецкой

экономнки,

что

привело

их

к

необходимости

обра­

титься к Советскому Союзу. Налаживанию советеко-турецких отношений способствовало также развитне контактов между Востоком и Западом, в чем Турция отстала даже от своих союзников, но не могла быть не вовлечена

в этот процесс.

В появлении необходимости наладить отношения с СССР сыграла роль и известная изоляция Турции на международной арене в результате односторонней ориентации на военно-поли­ тическое сотрудничество с

империалистическими державами,

на

участие в агрессивных блоках ..

НА ПУТИ К УЛУЧШЕНИЮ И РАЗВИТИЮ ОТИОШЕНИИ МЕЖДУ ПРЦИЕИ И СССР Свержение Мендереса и Демократической партии в резуль­ тате государственного переворота 27 мая 1960 г. создало более благоприятную обстановку для улучшения отношений между Турцией и СССР. Советское правителъство сразу заявило о признании

нового

турецкого

ду, что его внешняя

правительства

политика

и

выразило

будет основываться

пах Ататюрка. Но долго еще советская дипломатия

надеж­

на принци­

принагала

усилия, чтобы начал таять лед недоверия к политике СССР. , Новое правительство Турции заявило о намерении вернуть­ ся к принципам Ататюрка, но в его программе (август 1960 г.) в первую очередь говорилось о значении для Турции НАТО и СЕНТО,. о дружественных связях с союзниками, особенно с

США. В ней отмечалось и стремление развивать отношения ссоседями, в частности с СССР [38а,

Советское правительство вительно

возвратить

470--472].

предпринимало

отношения

между

._-

меры, чтобы дейст­

двумя

странами

менам Ататюрка. Это выражалось в неоднократных и выступлениях чавших

руководителей

удовлетворение

по

заявления

нового

вре­

посланиях

Советского правительства,

поводу

к

отме­

правитель­

ства Турции. В частности, Советский Союз выражал готовность развивать с Турцией экономическое содружество.

: -В

некоторых кругах турецкой общественности положительно оценили стремление СССР к улучшению отношений с Турцией. При этом отмечалось, что необходимо переосмыслить политику страны вообще и особенно отношения с соседними странами, и подчеркивалось, что в результате политики Советского Союза была создана обстановка для улучшения советско-турецкнх от:

ношений [241, 1961, N2 168, 21; 1964, N2 255, 4; 11965, N2 259, 4]. После государственного переворота в политике Турции на­ блюдалась осторожность в отношении практической реализации заявлений о стремлении к добрососедским отношениям. Вместе с тем в Турции продолжалась пропаганда недоверия

18

к политике СССР. Так, например, послание Председателя Сове­ та Министров СССР президенту Турции от 28 июня 1960 г. было расценено как вмешательство во внутреннне дела страны. Ту­ рецкая печать утверждала, что в этом послании Советский Союз требует от Турции встать на путь нейтралитета. Правда, турец­ кие официальные круги делали немало заявлений в пользу доб­ рососедских отношений между Турцией и Советским Союзом. В частности, глава турецкого государства и правительства Гюр­ сель писал советским руководителям 16 марта 1961 г. в связи с 40-летием советеко-турецкого договора о дружбе и братстве: «Республиканское правительство выражает пожелание и уве­ ренность в том, что добрососедские отношения между Турцией и Советским Союзом, основанные на взаимном уважении, смо­ гут развиваться в условиях международного мира и безопас­ ности» [228, 18.III.1961). . Создавалось впечатление, что во внешней политике Турции будет больше самостоятельности в отношениях с США и больше реалистичности в отношениях с СССР. Это отмечалось и неко­ торыми органами западной печати [267, 1960, .N'2 2, 804). Но если советские предложения отличались четкостью, ис­ кренностью и безусловностью, то у турецких руководителей в ях витиеватых заявлениях явственно проступали свидетельства

несамостоятельности политики Турции. Делая на первый взгляд безобидную оговорку о международном мире и безопасности, руководители турецкого тезис о

предварительном

правительства выдвигали урегулировании

все

спорных

тот

же

вопросов

между СССР и США и другими державами НАТО. Хорошо осведомленная «Нойе Цюрхер Цайтунге писала: «По отноше­ нию к Советскому Союзу министерство. иностранных дел (Тур­ ции.- Б. П.) придерживается мнения, что проблемы "холодной войны" должны решаться великими державами и что в проме­

жуточной зоне нет смысла вести двусторонние переговоры... В Анкаре сейчас проводится, видимо, тезис: "продвигаться вперед, но не спешить"» [286, 28.ХII.1961). в речи в Учредительном собрании в феврале 1961 г. министр иностранных дел Турции Селим Сарпер признавал усилия Со­ -ветского Союза по улучшению отношений с Турцией, деклари­ ровал необходимость установить хорошие отношения с Совет­ скнм Союзом, но не 'Сказал, какие же усилия приложило в этом

.

'направлении

,

егоправительство.

Что же касается «новых нюансов» во внешней политике Тур­

ции,

о

чем

говорилось в' свое

время в

первых

после

переворота

турецких заявлениях, то в отношении Советского Союза, выяснилось

из

интервью

главы

государства

и

как

правительства

теверала Гюрселя корреспонденту ДПА 8 мая 1961 г., правящие круги Турции держались довольно осторожной позиции. . Отвечая на вопрос корреспондента, генерал Гюрсель под­ черкнул, что «более серьезное сближение с Советским Союзом

2*

19

возможно только в том случае, если весь блок НАТо решится на такой шаг».

Ставя улучшение

совегеко-турецких

отношений в аависн­

мость от урегулирования международных спорных вопросов, осо­

бенно таких, как разоружение, германский и берлинский и дру­ гие, и всецело разделяя позицию США, ФРГ и их союзников Щ) этим

вопросам,

надеются на

турецкие

правящие

круги

скорое разрешение этих

отмечали,

вопросов,

что

причем

в

они

не

неуре­

гулированности их обвиняли Советский Союз. В программах всех трех коалиционных правительств Исмета Инёню (ноябрь 1961 - февраль 1965 г.) говорилось о намерении развивать добрососедские отношения с соседними странами в соответствии с международными обязательствами. Премьер-ми­ нистр Инёню, министр иностранных дел Сарпер и сменивший последнего Эркин неоднократно заявляли о необходимости уста­ новить хорошие отношеиия с Советскнм Союзом. Но вместе с тем государственные деятели Турции делали оговорки относи­ тельно того, что их страна не может выйти из военных блоков и стать на путь нейтралитета. Скрывая от народа тот факт, что Советский Союз не ставит никаких условий, правящие круги Турции как бы оправдывали свою политику, идущую вразрез с заявлениями

о

желательности

улучшить

советеко-турецкие

от­

ношения.

С целью ввести в заблуждение общественное мнение страны турецкая пресса, и в частности поддерживавшие Народно-рес­ публиканскую партию (партию премьер-министра) газета «Улус» и журнал «Акис», писала в начале декабря 1961 г., что Советский Союз стремится оторвать Турцию от Запада и толк­ нуть ее на путь нейтралитета, что якобы грозит Турции оказать­ ся один на один с Советским Союзом. Эти утверждения сопро­ вождались пропагандой недоверия к политике СССР. Близкая к НРП газета «Джумхуриет» писала в конце июня 1961 г., что намерения Советского Союза улучшить отношения с Турцией сомнительны. Условием для улучшения отношений между двумя странами газета считала проведение Советским Союзом «более понятной И мирной политики» В отношении всего «свободного мира», а не развитие «частных связей» между дву­ мя странами. Все неугодные правящим кругам Турции события, происходившие как внутри Турции, так и на международной арене, объяснялись «кознями коммунистов», «красных». Даже февральский военный путч 1962 г. в Анкаре, участники которого требовали принять решительные меры против последователей и сторонников бывшего режима Мендереса, стал поводом для ан­ тисоветских выступлений

правых турецких газет.

Не свидетельствовали о стремлении улучшить отношения с СССР и нарочито демонстративные заявления высокопоставлен­ ных государственных деятелей Турции о том, что их страна не примет экономической помощи Советского Союза. Эти заявле-

20

I

i

--

-~-_.-~

..

"-

--_-

.'

_'_

'.с

-

. - - :..

_.<",,-

_~~~-

....

ния способствовали поддержанию чувства недоверия к СССР'.. Создавалось впечатление, что разговоры о возможности иди не­ возможности получить экономическую помощь от Советского Союза ааводились в Турции для шантажа своих старших парт­ неров по агрессивным блокам. После того как в 1961 г. на де­ кабрьской Парижекой сессии Совета НАТо был предваритель­ но решен вопрос об оказании Турции помощи СО стороны этого­ блока, ио не был определен ее размер, министру иностранных дел были заданы вопросы об этой помощи. Сарпера спросили.

будет ли Турция искать другие источники, если не сможет по­ лучить необходимую помощь у союзников, и может ли турецкое­ правительство обратиться к Советскому Союзу. Министр отве­ тил, что в этом нет иеобходимости, так как «западные союзники С пониманием отнеслись к нашим просьбам» [258, 20.ХII.1961]. Заявления турецких руководителей, суть которых заключа­ лась в том, что союзники Турции так или иначе должны оказы­ вать ей помощь, чтобы не вынудить ее обратиться к Советскому Союзу, делалась не раз. Они перемежались с декларациями, что­ Турция не считает нужным обращаться к СССР. 14 июня 1962 г. президент Дж. Гюрсель заявил в доме младших офицеров ан­ карского

гарнизона,

что Турция

отклонила

предложение

о по-·

мощи, якобы сделанное русскими. В заявлении 20 июля 1962 г. Гюрсель «подтвердил слухи о русском предложении экономиче­ ской помощи». Президент подчеркнул, что в отношениях между двумя странами «нет изменений». Не раз высказывал отрица­ тельное отиошение к возможности обращеиия за экономической помощью к СССР и Исмет Инёню, явно кивая в это время в­ сторону ОША. Турецкая официальная пропаганда прилагала немало уси­ лий, чтобы представить экономическую помощь Советского Со-­

юза странам

Азии

и Африки

и культурные

связи с ним

как

опасность, утверждая, что они являются средством для осущест­

вления «советских завоевательных целей» [250,111. 1961]. Одно­ временно делались и попытки преуменьшить достижения Совет-­ ского Союза, а турки, открыто прианававшие-эти достижения, подвергались преследованию. В качестве одного из многих при­ меров можно привести арест в июле 1961 г. двух учителей, одоб­ рительно отозвавшихся об успехах Советского Союза в освоении космоса, в частности в связи с полетом Ю. Гагарина. Другим подобным примером является скандальное, нашумевшее на весь­ мир многомесячное судебное преследование учительницы Ирен, которая с похвалой отозвал ась о Гагарине и поставила его в

пример своим ученикам. ние в яросоветской

Сфабрикованное

против Ирен обвине­

пропаганде рухнуло, и она была оправдана,

но это «дело» было весьма покааательным для обстановки в. Турции. . Турецкими реакционными кругами использовался любой по­ вод для антисоветской кампании. В частности. ""ТИС(}R ..текими

21

заявлениями была встречена советская нота от 3 февраля 1961 г. о строительстве в Турции стартовых площадок для американ­ ских ракет. Примерно через год аналогичными выпадами со­ провождалось

провокационное

заявление

главнокомандующего

английскими военно-морскими силами на Средиземном море ад­ мирала Холланда-~артина и связанное с этим заявлением ин~ тервью главнокомандующего военно-морским флотом СССР ад­ мирала Горшкова. Как «угроза Турции» трактовалась и статья министра обороны Маршала Советского Союза ~алиновского, опубликованная в «Правде» в феврале 1962 г., в связи с днем

Советской Армии. . Турецкая пропаганда постоянно прилагала усилия для обра­ ботки читателей в антисоветском духе. Антисоветские кампании прошли в Турции в связи с так называемыми неделями пора­ бощенных народов: в турецкой прессе усилилась клевета по по­ воду положения тюркских народов, проживающих в СССР, и раздались провокационные призывы протянуть им

руку помощи,

Вместе с тем экономические интересы Турции заставляли ее идти на контакты с социалистическим соседом. В ноябре 1960 г. Советский Союз посетила делегация деловых кругов Турции" В ее состав входили известные коммерсанты и промышленники, Делегация побывала на советских предприятиях, встретил ась с представителями советских внешнеторговых объединений.. 23 мая 1961 г. состоялся пуск завода оконного стекла в Чаи" рова, построенного с помощью Советского Союза. Первая пар­

тия оконного стекла была выпущена 5 июля 1961 г. Уже в 1962 г: завод отправил

В апреле

первую

1961

партию

стекла

на экспорт.

:

г. в Анкаре велись переговоры опересмотре

советско-турецкой железнодорожной конвенции '1922 г. и о пр я­ мом железнодорожном сообщении между СССР и Турцией. Подписанное 27 апреля соглашение регламентировало перевозкн грузов и пассажиров через границу на участке Карс-с-Ленина­

кан. В июне 1962 г. было заключено соглашение об установле­ нии телефонной связи между СССР и Турцией (через Болгарию ~ Румынию). Важным свидетельством расширения советско-ту-, .рецких экономических связей были переговоры о строительстве

водохранилища на р. Ахурян и О совместном его использовании, В ноябре 1965 г. было подписано соглашение о проведении про­ ектных работ.

* * * Несмотря на тяжелые условия, в которых продолжала нахо­ диться турецкая прогрессивная

печать и

после государственного

переворота, несмотря на то что журналисты, публиковавшие б0 7 лее или менее объективные статьи и отражавшие прогрессивные тенденции в турецком обществе, подвергались травле и даже преследовались в судебном порядке, в турецкой печати появля­

.лись статьи, призывавшие к улучшению отношений с Советским

22

Союзом. Влияние общественного мнения было немаловажным фактором, способствовавшим тому, что государственные дея­ 'Гели Турции выступали с заявлениями, признававшими необ­ ходимость и полезность добрососедских отношений между стра­ нами.

Вместе с тем влияние на правящие круги Турции оказывала и позиция части торгово-промышленных кругов. Будучи тради­ ционно заинтересованными в торговле с Западом и придержи­ ваясь односторонней' ориентации на США и другие страны НАТО, они несли некоторые потери из-за трудностей со сбытом ряда товаров, особенно сельскохозяйственных, и с ввозом необ­ ходимых машин и оборудования. Дело в том, 'что политика мо­ нополий США и европейских стран приводила к замораживанию в Турции больших партий табака, сухофруктов и других экс­ портных товаров, а ввоз оборудования и машин был ограничен

из-за валютных

трудностей,

переживаемых

страной.

В

этих

условиях торговля с СССР представляла интерес для Турции: Предубеждения политического характера в данном случае на­ чинали постепенно преодолеваться. До этого, в 40-50-е и в на­ чале 60-х родов, торговля с Советским Союзом была мизерной .. Доля СССР в турецком ввозе составляла в 1948-1953 гг. лишь сотые доли процента, а к концу 50-х годов едва превысила 1 Аналогичное положение было и с турецким вывозом. В связи с поездкой турецкой торговой делегации в ~OCKBY В октябре - ноябре 1960 г. представители промышленных 11 тор­ говых палат Турции заявляли о необходимости расширения

%.:

торговли

между двумя странами.

Представители прогрессивных кругов утверждали, что раз­ витие экономических связей с Советским Союзом принесет боль­ шие выгоды для турецкой экономики, приводили при этом в пример экономическую помощь СССР другим странам (в част­ ности, Индии, ОАР, Ираку) - помощь, которая предоставляется на

выгодных для

о каким

этих стран условиях и

политическим

не

сопровождается

ни-

нажимом, никакими условиями относитель­

но внутреннего устройства получающих ее стран.

По вопросу об экономической помощи' СССР развивающимся странам выступил в начале марта 1961 г. в Учредительном со": брании депутат Джошкур Кырджа, который заявил, что эта помощь более выгодна

и в отношении •

сроков,

• •

и в отношении •

процентов по сравнению с американскои.

Однако турецкие и западные политики продолжали сеять сомнения относительно искренности стремления СССР улучшить отношения с Турцией. Повторялся тезис о непостоянстве поли­ гики СССР в отношении Турции, иска жались причины после~ • •

военного

ухудшения

отношении

между

двумя

странами,

что,

в

свою очередь, использовалось для оправдания антисоветской по­

литики. В этом отношении характерно признание газеты «Ва­ тан», которая писала: «Официальная пропаганда более 30 лег

23

не давала возможности народу познакомиться с Советской Рос­ -еней. Стремление узнать что-либо о России рассматривалось как коммунистическая деятельность. Руководители Турции после

смерти Ататюрка разжигали враждебные настроения по отноше­ нию к России».

* * Факторы, говорившие о необходимости улучшения отношений Турции с Советским Союзом, способствовали достижению дого­ воренности о посещении Советского Союза турецкой парламент­ ской делегацией летом 1963 г. Это было первое крупное меро­ приятие, относящееся к процессу восстановления добрососедства и

сотрудничества

между

двумя

странами,

первая

за

четверть

века поездка турецких парламентариев в СССР. Но сильны еще ·были позиции противников расширения отношений между дву­ мя странами, что нашло отражение в прессе. Ряд газет с целью принизить значение визита, сообщая об отъезде делегации в Москву, писали, что это «только визит вежливости», что «пере­ говоры вестись не будут» [236, 258, 265, 29.У.1963]. Исмет Инёню на пресс-конференции в Обществе анкарских журналистов сказал 20 марта 1963 г., что «визит парламентской делегации в Советскую Россию нужно рассматривать в рамках добрососедских отношений между двумя странами». Этот весь­ ма осторожный ответ был дан на вопрос: «Свидетельствует ли поездка турецкой делегации в СССР о начале более тесных дру­ жественных связей между Турцией и Советским Союзом?» Пар­ .ламентская делегация была составлена из сенаторов и депута­ тов Великого национального собрания Турции, представлявших все пять политических партий: Главой делегации был председа­ тель сената (в 1965 г. премьер-миннстр) Суат Хайри Ургюплю, который перед отъездом делегации в Москву заявил коррес­ понденту «Известий» О своем горячем желании видеть Совет­ ский Союз и Турцию живущими в мире и дружбе [225, 28.У.1963]. . Поездка турецких парламентариев в Советский Союз была воспринята в Турции в общем благоприятно. Этот шаг турец­ кого правительства

не

подвергался

так как больше чем о визите того,

правящие

как средство

круги

мание к вопросу о

на

критике оппозиции,

вежливости речь не шла. Более

попытались

давления

резкой

своих

использовать

союзников,

возможности

и

эту

поездку

привлекая

их

советской' экономической

вни­

по­

мощи.

Турецкая пресса утверждала, например, что со стороны 'СССР Турции была предложена якобы «широкая, ничем не обу­ словленная

помощь

...

не

только

экономическая,

но

и

военная»

Журнал НРП «Акис», пространно повествуя -О состоявшемся в начале июля 1963 г. визите советского посла

[232, 24.VI.1963].

24

в Анкаре Н. С. Рыжова к премьер-министру Исмету Инёню, безапелляционно утверждал, что в беседах в Москве якобы был

затронут вопрос и о возможности предоставления Турции помо­ щи. По свидетельству этого журнала, '«Инёню был в высшей сте­ пени деликатен по отношению к послу, но изъял из беседы воз­

можность начать разговор о помощи» Г231,

6.VII.l963].

Создает­

ся впечатление, что правящие круги Турции намеренно прово­ цировали слухи о готовности Советского Союза оказать необ­ ходимую помощь и о нежелании Турции ставить об этом вопрос, так как она якобы надеется на помощь союзников по НАТО, и в первую очередь США. В целом потепление в советско-турецких отношениях проте­ кало

очень

медленно инередко

сопровождалось

попятными

движениями.

Следующим важным этапом на пути развития контактов между государственными деятелями двух стран был официаль­ ный визит в СССР- впервые за 25 лет - министра иностран­ ных дел Турции Феридуна Джемаль Эркина. В свое время в связи

с

назначением

его

на

пост

министра

иностранных

дел

такая осведомленная газета, как «Таймс», писала о нем как о приверженце тесных отношений Турции с Западом 1 и отмечала, что Эркин будет способствовать присоединению Турции к «Об­ щему рынку». Визит Эркина в Москву через два с половиной года после этого выступления «Таймс» был тем более интересен

[293, 22.III.l962]. В Турции все более множились голоса в пользу пересмотра и проведения страной независимой внешней политики, в пользу изменения отношений с Советским Союзом, усиливалась крити­ ка односторонней ориентации на западные страны. Необходи­ мость этого признал н предшественник Эркина на посту минист­ ра иностранных дел С. Сарпер. «Было бы правильным,-заявил он,- если бы мы проводили в отношении России политику, ко­ торой было бы присуще больше нюансов. Я не вижу смысла в том, чтобы мы оказались последней страной на пути нормали­

зации отношений с Россией» {236, 13.X.l964]. Однако до опреде­ ленного времени правящие круги Турции не считались с подоб­ ными выступлениями, хотя в условиях расширения обмена меж­ ду Востоком и Западом рано или поздно и Турция должна была встать на путь улучшения отношений с СССР. «МОНД» отмечала, что этот процесс захватил и некоторые блоковые страны, в част­ ности Иран и Пакистан. «Только Турция ... - подчеркивала га­ зета,- не

отвечала

на

многочисленные

призывы,

исходяшие

из

Москвы» [281, 22.Х.1964]. Непосредственный повод для приезда Эркина в Москву­ недовольство правящих кругов Турции позицией ее союзников по НАТО в кипрском вопросе. Конкретные задачи визита Эрки-

I до 1962 г. Ф. ДЖ. Эркин был послом Турции в Великобритании

25

на турецкой стороной были регламентированы главным образом кипрским вопросом. В связи с обострением кипрского кризиса турецкая дипломатия приложил а немалые усилия, чтобы обес­ печить «понимание законности» турецких

интересов в

кипрском

вопросе, особенно в связи с вынесением его в ООН. С этой целью начиная с конца 1964 г. в различные страны, особенно африканские и ближневосточные, были посланы турецкие пар­ ламентские «миссии доброй воли», Однако, естественно, основ­ ное внимание уделялось позиции великих держав. Эти обстоя­ тельства способствовали развитию контактов между Турцией и СССР. Что касается СССР, то правящие круги Турции при­ давали

первостепенное

значение

его отрицательному

отношению

к объединению Кипра с Грецией (см. раздел «Турция И Кипр») . Отрицательное отношение к эносису СССР и Турции строи­ лось

на

принципиально

разных основах:

советская

позиция

вы­

текала из принципиального требования обеспечить Кипру пол­ ную,

ничем

вывалась

не на

ограниченную принципе

независимость,

сохранения

а

турецкая

осно­

цюрихеко-лондонских

соглашений, т. е. на сохранении зависимости Кипра от держав, навязавших ему эти соглашения, на сохранении серьезных огра­

ничений суверенитета республики и их права вмеllIательства в ее внутренние дела. Турецкая сторона надеяласъ, что в Москве можно будет добиться поддержки стремления Турции устано­ вить на Кипре федеральный режим с полной автономией турец­

кой общины [221, 177]. Нарастание недовольства политикой США, которые не под, держали военные акции Турции на Кипре осенью 1964 г., и в частности планом Ачесона [281, 16, 22.Х.1964], привело к появ­ лению некоторых нюансов в политике Турции [там же]. Отра­ жая это недовольство и выдвигая требование изменить внеш­ нюю политику и при этом улучшить отношения с СССР, турец­ кая пресса писала, что Турция «очень опоздала» с пониманием изменений в международной обстановке, в которой нельзя ре­ шать важные вопросы с позиции, «связанной лишь С враждеб­ ностью к США или лишь с враждебностью к России» [236,

6.XI.1964]. Естественно, трудно было предположить, что Эркин мог ду­ мать об установлении широких и тесных отношений с СССР. Министром иностранных дел он был до 1965 г. Как будет по­ казано

ниже,

за это время существенных

сдвигов

в

отношениях

между двумя странами не произошло. А позже, в 1968 Г., Эркин писал в связи со своим визитом в СССР: «Было обещано, что во время московских встреч не будет никаких дискуссий по во­ просу о членстве Турции в Атлантической коалиции» [164, 381]. Тем не менее визит Эркина в Советский Союз, протекавший с 30 октября по 6 ноября 1964 Г., нашел широкие отклики в мире. Он был отмечен как необыденное событие, так как турки

26

до этого упорно не шли на улучшение отношений между двумя странами.

Этот визит действительно знаменовал перелом

в

отношениях

между двумя

собой определенный

странами,

так

как

в

сов­

местном советско-турецком коммюнике впервые был упомянут принцип мирного сосуществования, ранее, особенно при режиме Мендереса, подвергавшийся в Турции резким нападкам. Визит был началом в процессе развития отношений между двумя стра­ нами.

Западная печать отмечала, что установление взаимопонима­ ния с СССР было в интересах Турции в первую очередь из-за советской позиции по Кипру, основанной на принципе его неза­

висимости. Поэтому Инёню И послал Эркина в Москву

[293,

2.XI.l964; 289, 3.XI.1964]. В совместном коммюнике о пребывании Эркина в СССР го­ ворнлось, что во время переговоров были затронуты вопросы -

международного

положения

и

советско-турецких

.

отношении.

Стороны указали на реальные возможности для развития между обоими государствами отношений доброго соседства, для -укреп­ ления взаимного доверия и делового сотрудничества в духе тра­

диций, сложившихся во времена

В. И. Ленина и Ататюрка.

Была достигнута договоренность о расширении торговли между двумя странами, которая, как уже говорилось, была до этого

весьма незначительной

.

[228,7.XI.l964].

Вовремя поездки Эркина было подписано культурное согла­

шение.

К моменту подписания советеко-турецкого коммюнике о пре­ бывании в СССР Ф. Эркина турецкое общественное мнение име­ ло возможность убедиться в иллюзорности надежд на помощь западных «друзей» Турции в таком решении кипрского вопроса, которое удовлетворяло бы интересы и греческой, и турецкой общин на острове. В то же время Советский Союз предложил справедливый путь решения этого вопроса. В коммюнике по этому поводу говорилосъ: «Обе стороны высказались за мирное решение

кипрского

вопроса

на

основе

уважения

суверенитета

и территориальной целостности Республики Кипр, на основе соблюдения законных прав обеих национальных общин, обес­ печивающих -их мирную жизнь, и признания факта существова­ ния Д'БУХ национальных общин "а острове» [228, 7.XI.1964]. Позиция СССР была подтверждена позже в заявлении ми­ нистра иностранных дел А. А. Громыко [225, 22.1.1965]. Журнал «Форум» писал в связи с этим: «После заявления Громыко провалились попытки США доказать нам, что Россия поддержи­ вает эносис и подстрекает Грецию против Турции. Громыко

опрокинул баррикаду, воздвигаемую Западом между СССР и Турцией» [241, 1965; М2 260, 5]. Журнал подчеркнул, что точка

зрения СССР - «исконного врага Турции» - оказалась к турецкой, - чем точка зрения западных союзников.

27

ближе

-

Советеко-турецкие переговоры, без сомнения имевшие боль­ шое

положительное

значение,

могли

стать

шагом

на

пути

раз­

вития добрососедских отношений между двумя странами. Но они не вызвали в правящих кругах Турции единых откликов. Влиятельная. оппозиция не поддерживала мероприятия правн­ тельства. Да н в самом правительстве не было единства. Наряду с правильными оценками, свидетельствовавшими о понимании необходимости улучшить отношения с Советским Союзом, раздавались и голоса, продолжавшие сеять недоверие к СССР, вызывать сомнение в возможности и в необходимости этого. Такая позиция особенно была свойственна кругам, близ­ ким к оппозиции. Министр иностранных дел Турции после воз­ вращения из Москвы заявил в сенате, что он удовлетворен мос­ ковским

визитом

н

что

его

поездка

полностью

соответствует

интересам обеспечения безопасности и защиты высших интере­ сов Турции, дела мира во всем мире, ликвидации напряженности и установления хороших отношений с соседями [225, 14.XI.1964]. Но нельзя было не заметить, что при этом чаще всего он обра­ шалея к кипрскому вопросу, каждый раз подчеркивая иден­ тичность позиций СССР и Турции относительно эносиса. Об . этом же с большим удовольствием и много писала вся турецкая пресса [237, 6.XI.1964]. Эркин пытался представить позицию СССР как свой успех и тем самым задобрить оппозицию. Бро­ салось в глаза и то, что 7 ноября, т. е. на следующий день после

завершения московского визита, Эркин на обеде в честь гене­ рального секретаря НА ТО Манлио Брозио потребовал увели­ чения экономической и военной помощи Турции со стороны ее союзников. Брозио в это время вел в Анкаре переговоры, в ходе которых Эркин подтвердил сохранение Турцией приверженности НАТО. Брозио, покидая Турцию, выразил уверенность в том, что турецко-советские переговоры в Москве «полностью совме­ стимы с турецкими обязанностями как члена НАТО» [293,

2.XI.1964] . Часть турецкой прессы одобрила итоги переговоров, отметив, что турецкий народ желает возрождения советско-турецкой дружбы, что визит был успешным, несмотря на скептическое отношение к нему в определенных кругах, что впервые после дол­

гих

лет

1964, N2

прошли переговоры на таком высоком уровне [241, 255,4]. Одновременно в правительственных кругах бла­

гожелательно

.

рассматривался

вопрос

о

развитии

торговых

от­

ношений с социалистическими странами. В поддержку политики улучшения отношений с СССР выступил и президент Турции Джемаль Гюрсель, который после возвращения Эркина из Москвы заявил журналистам: «У нас есть сильный великий сосед. От постоянного спора с ним нет пользы. С условием остаться в НАТО ... мы хотим установить дружеские и сердечные отноше­ ния с нашими соседями» [236, 10.XI.1964]. Другая часть турецких газет пыталась снизить эффект от

21\

московских переговоров. Даже газета правящей НРП «Улус» встала на путь фальсификации, заявив 9 ноября 1964 г. в связи с опубликованием советеко-турецкого коммюнике, что Советский Союз теперь официально отказался от претензий в отношении Турции, хотя, как известно, Советское правительство еще в 1953 г. официально заявило и в дальнейшем подтверждало, что у него нет никаких претензий к Турции. Сея недоверие к новому направлению советеко-турецких отношений, некоторые газеты писали, что развитие торговых 11 культурных отношений якобы всецело зависит от позиции Советского Союза, и требовали от него подтверждения

политики

мирного

сосуществования

на деле.

Некоторые газеты, выступая против расширения отношений с СССР, договоридись до того, что культурное соглашение нане­ сет вред Турции, так как будет способствовать пропаганде в Турции коммунизма. Не случайно лондонская «Таймсь подчер­ кивала, что турецкая сторона не пошла на какую-либо догово­ ренность об обмене студентами и ограничила обмен только такими публикациями, «которые не противоречат законам, обы­ чаям и традициям» каждой страны. Объясняла это е'Гаймс» боязнью коммунистической подрывной деятельности [297, 7,

9.XI.1964] . Сильное влияние оппозиции по вопросу о советеко-турецких отношениях сказалось и в меджлисе, где Эркин выступил с со­ общением о поездке в Советский Союз на совместном закрытом заседании комиссии по иностранным делам национальной пала­

ты и сената республики 11 ноября 1964 г. Министр иностранных дел подчеркнул в своем сообщении, что турецкая делегация была категорически против установления обмена студента­ ми

и

не

приняла

советского

предложения

о

заключении

торгового соглашения сроком на четыре-пять лет. По поводу культурного соглашения Эркин сказал, что в соответствии с ним в Турцию будут поступать книги по науке, технике и ис­ кусству. «Эти книги,- добавил. ОН,- не смогут создать атмо­ сферу пропаганды». Особое внимание Эркин обратил на заявле­ ние турецкой стороны на переговорах в Москве, что «в политике

Турции не может быть никаких изменений»

[244, 12.XI.1964].

в этих оговорках и желании подчеркнуть согласие только на весьма ограниченное развитие отношений между двумя страна­ ми и отражалось сильное влияние реакционных кругов. Это влияние сказывалось и на турецкой пропаганде, и на заявле­ ниях лидеров правительства,

продолжавших сеять сомнения от­

носительно искренности Советского правительства. Эркин, вы­ ступая 12 ноября 1964 г. в турецком сенате с речью о внешней политике Турции, также следовал этому курсу. Правда, Эркин говорил, что визит «прошел В высшей степени в дружеской обстановке». Он отметил, что, как было подчерк­ нуто в Москве, пребывание Турции в НАТО не является препят­ ствием к расширению турецко-советских отношений. Однако

29

искреннее желание СССР улучшить отношения между двумя странами затушевывалось. В сенате Эркин сказал, что его по­ ездка «полностью соответствует общим принципам» внешней по­ литики, целью которой является «создать вокруг Турции друже­

ское кольцо» [236, 13.XI.1964]. в том же выступлении Эркин следующим образом охарак­

теризовал документ, подписанный в Москве: «Я хочу сказать, что культурные соглашения, заключенные Советской Россией с другими союзниками (Турции.- Б. п.), например с Соеди­ ненными Штатами, содержат значительно более широкие статьи и предусматривают обмен стипендиями для студентов, радио­ и телевизионными программами. В заключенном нами согла­ шении эти различные обмены не имеют места» [там же]. На этом заседании Эркин при бег к фальсификации в области ис­ тории турецко-советских отношений, чтобы обосновать свой тезис о ненадежности политики СССР. И, следуя известной кои­ цепции турецких ученых и публицистов, фальсифицирующих ис­ торию турецко-советских отношений, Эркин провел мысль о том, что политика СССР в отношении Турции менялась в зависимо­ сти от обстановки [там же]. ВЫСТУП.1ения Эркина, в которых он доказывал, что резуль­ таты

его

визита

далеко

не

соответствуют пожеланиям

и

пред­

ложениям советской стороны, конечно, не случайны. В Турции усиливалась реакционная пропаганда против расширения куль­

турных связей с Советским Союзом. Газета «Терджюман» через неделю после выступления Эркина в сенате утверждала, что со­ ветско-турецкое культурное соглашение может нанести «ущерб... намного больший, чем водородная бомба». Впоследствии влиятельный английский журнал «Экономист» не без оснований писал: «Турки были резонно довольны резуль­ татом визита. Москва согласилась включить в заключительное коммюнике то, что хотели турки о Кипре, и приняла их осто­ рожный подход к культурному соглашению ...» [270, 9.1.1965].

* * * января 1965 г. в Турцию по приглашению ВНСТ с ответ­ ным визитом прибыла делегация Верховного Совета СССР во главе с Н. В. Подгорным, что явилось новым шагом в деле развития отношений между двумя странами. Выступая на сов­ местном заседании обеих палат турецкого меджлиса, Н. В. Под­ горный заявил: «Ныне сложились все необходимые предпосылки для осуществления переворота в отношениях между Советским Союзом и Турецкой Республикой. Настало время вернуться к хорошим традициям, заложенным В. и. Лениным и 1(. Ата­ тюрком» [228, 6.1.1965]. Визит делегации Верховного Совета СССР стал значитель­ ным событием в политической жизни Турции, он широко ком-

4

30

ментировался в печати и по радио. Журнал «Форум» в передо­ вой статье, посвященной пребыванию советских парламентариев в Турции, писал, что это еще одно серьезное доказательство тому,

что

точки». зрения

советско-турецкие

Взаимные визиты, сторон,

поставили

отношения

сдвинуты

способствующие на

советско-турецких отношений

твердую

с

u

«мертвои

выяснению

основу

дело

точек

улучшения

[241, 1965, N2 259, 3].

Для оценки и этого визита, как и предшествовавших шагов, была характерна двойственность. Советским парламентариям

было оказано большое внимание, что проявилось и В предостав­ лении Н. В. Подгорному возможности выступить на заседании Вели~ого национального собрания Турции, что для традиции этой страны весьма редкое явление. Правда, группа депутатов правого крыла оппозиции пыталась устроить демонстрацию про­

теста против этого выступления. Но это не нашло поддержки у

большинства депутатов

[281, 7.1.1965; 270, 9.1.1965].

Советская делегация имела встречи с президентом Гюрселем, премьер-министром Инёню, представителями обеих палат пар­ ламеига и с другими государственными и общественными дея­ телями страны. Как заявил корреспонденту ТАСС Н. В. Подгор­ ный, в беседах с членами ВНСТ, проходивших в атмосфере вза­ имопонимания и откровенности, были обсуждены различные аспекты отношений между СССР и Турцией. Обе стороны с удовлетворением

отмечали,

что

за

последнее

время

отношения

между Турцией и СССР развиваются в благоприятном направ­ лении. Это отвечает интересам как турецкого, так и советского народов [228, 14.1.1965]. Самым важным из обсуждавшихся вопросов для турецкой стороны и на этот раз был кипрский вопрос. Советская делега­ ция подтвердила свою точку зрения, ааключающуюся

в том, что

в интересах всех киприотов необходимо мирное решение вопроса

на основе уважения суверенитета

•

u

и территориальнои

целост-

ности Республики Кипр, соблюдения законных прав обеих на­ циональных общин [там же]. Но процесс нормализации отношений между двумя странами был строго лимитирован турецкой стороной, которая стараяась использовать этот визит лишь для укрепления своих позиций в кипрском вопросе. При этом турки постоянно подчеркивали, что данный визит «в значительной степени является ответным на тот, который совершила турецкая парламентская делегация»

[281,6.1.1965].

Н. В. Подгорный в выступлении по московскому

телевидению в феврале 1965 г. подчеркнул, ются явные противники сближения с СССР

что в Турции име­

[227, 1965, N2 7, 5].

Развитие советско-турецкихконтактов сопровождалось неко­

торыми положительными, хотя в большой степени и символи­ ческими, шагами турецкой дипломатии. За три недели до при­

езда в Анкару советской парламентской делегации Турция до­

вела до сведения США, а затем Совета НАТО и, наконец, мно-

31

гих союзников по этому блоку, что она не будет участвовать в многосторонних ядерных силах НАТо [281, 12.1.1965]. Анало­ гичное заявление было сделано и во время пребывания совет­

ских парламентариев в Турции. Эта дипломатическая акция была расценена иностранной прессой как уступка Турции Со­ ветскому Союзу. До этого турецкая делегация участвовала в деятельности рабочей группы НАТО по подготовке эксперимен­ та шо созданию многосторонних

ядерных сил. Турция выделила

команду в составе 24 матросов для экспериментального корабля ,:Рикетт». Но свое участие в этих мероприятиях она сопровож­ дала

заявлениями

о том,

что

не

может

нести

связанные

с

экс­

периментом расходы. Заявив же об отказе от участия в много­ сторонних ядерных силах, Турция вместе с тем не раз подчер­ кивала, что это никоим образом не повлияет на ее обязатель­ ства и позиции в НАТО. В связи с этим интересен вывод газеты «Монд», что турки «устраняют мысль, будто отказ от уча­ стия

в

многосторонних

ядерных

силах

связан

с

развитием

от­

ношений с СССР, и в частности с его позицией по Кипру» [там же]. Дальнейшие события в НАТО показали, что это был лишь маневр, так как Турция не отказал ась от участия в деятельно­ сти рабочей группы Комитета ядерного стратегического плани­ рования НАТО. Что же касается многосторонних сил, то Турция заявила об отказе от участия в них, когда эта идея была уже, в сущности, похоронена. Однако этим шагом она нанесла мо­ ральный ущерб США. На Западе этот шаг был расценен как проявление недовольства США и демонстративная уступка Со­ ветскому Союзу. «Монд» писала, что «взаимные уступки, на которые

пошли

обе стороны,

открыли

новую

фазу

в турецко­

советских отношениях» [281, 20.1.1965]. Турецкая газета «Ени газете» в номере от 18 января 1965 г., говоря о «балансе визи­ та», связывала советскую позицию по Кипру с турецкой по мно­ госторонним

Поездка

ядерным

советской

силам.

парламентской

делегации,

несмотря

на

всеобщее одобрение позиции СССР по Кипру, вызвала в Тур­ ции разноречивые отклики. Премьер-министр Инёню, его заме­ ститель Кемаль Сатыр и министр иностранных дел Эркин, вы­ ражая свое удовлетворение,

выступили

с заявлениями,

что обе

стороны пришли к убеждению в необходимости жить в дружбе друг с другом; они убедились, что улучшение отношений - это искреннее желание обеих стран, что между ними нет спорных вопросов. Этому соответствовали и отклики ряда газет. Известный турецкий журналист Ахмет Шюкрю Эсмер, буду­ чи сторонником участия Турции в НАТО, вместе с тем высказал­ ся за развитие отношений между СССР и Турцией. Он писал, что «турецкая нация хочет жить в дружбе со своим советским соседом». Эсмер не соглашался с фальшивыми опасениями пра­ вых кругов в отношении контактов с коммунистами. «Эти люди з2

,

забывают,- напоминал

ОН,- что

мы

установили самые тесные

контакты с Советами еще в первые дни провозглашения нашей

республики. Визит советской делегации во главе с Ворошило­ вым в 10-ю годовщину нашей республики вызвал большие от­ клики в нашей стране, и делегация была свидетелем проявления насущных чувств любви. Разве теперь, 32 года спустя, следует избегать таких контактов?. Разве нам следует воздвигать во­

круг себя стену, в то время как такие стены рушатся?»

[258,

18.1.1965].

Приветствуя поворот в советеко-турецких отноше­ ниях, газета «Акшам» писала, что он соответствует интересам

Турции, что «турецкое общество уже в течение многих лет ощу­

щает острую необходимость проведения своей собственной не­ зависимой внешней политики, которая отвечала бы нашим на­ циональным

интересам».

В противоположность

приведенным

мнениям

оппозиционные

круги, особенно правое крыло Партии справедливости, не скры­ вали своего недовольства политикой правительства. Оппозиционеры критиковали и политику в отношении Кипра, требуя решительных действий, и выход из многосторонних ядер­ ных

сил,

и

контакты

с

советскими

государственными

деятеля­

ми. Правительство, отвечая на критику, нередко как бы оправ­ дывалось за свои действия, хотя и не отрицало их необходимо­ сти. Кемаль Сатыр, отвечая 26 января 1965 г. в меджлисе на вопросы- заместителя генерального секретаря Партии справед­ ливости Фарука Сюкана, остановился на ряде важных вопро­ сов внешней политики Турции. Сатыр заявил, что развитие от­ ношений с СССР объясняется тем, что необходимо было в сроч­ ном порядке вступить в контакты по вопросу о Кипре. Он под­ черкнул

при этом,

что турецкое

правительство

разъясняло

свою

позицию по Кипру и своим союзникам, и несоюзным и нейтраль­ ным странам. И лишь после этого Сатыр сказал, что развитие добрососедских отношений с СССР - дело полезное. Сатыр даже сослался на то, что союзники Турции во главе с США сто­ ят за преодоление отчужденности между СССР и Турцией. Да­ лее он заявил, что решение Турции о выходе из многосторонних ядерных сил не является

непосредственным

результатом

«потеп­

ления» в отношениях с СССР. Сатыр подчеркнул благотворное воздействие на отношения между двумя странами взаимного желания и усилий с целью их развития и отсутствие каких-либо требований и условий в отношении

пактов,

членами которых

состоят эти

страны.

Несмотря на эти разъяснения, деятели Партии справедли­ вости

и

поддерживающая

их

пресса

продолжали

нападки

на

правительство. Недовольство указанных кругов особенно ска­ залось при обсуждении в парламенте законопроекта о государ­ ственном бюджете на 1965 г., во время которого правительство Инёню подвергалось резким нападкам. Оппозиция поставила перед собой задачу свалить во что бы то ни стало правитель-

3

Зак.

956

33

ство Инёню, И этого ей удалось добиться 13 февраля 1965 г. И если голосование по бюджету было лишь удачным поводом, то среди причин резкого недовольства был и НОВый курс пра­ вительства Инёню, направленный на улучшение отношений с СССР. Некоторые турецкие газеты сообщили, что падению ту­ рецкого

правитеяьства

предшествовали

встречи

американского

посла в Анкаре с лидерами оппозиции, что вызвало резкое не­ довольство в НРП. Характерно 11 то, что турецкий генералитет, до этого поддерживавший Инёню и его партию против Партии справедливости как наследницы Демократической партии Мен­ дереса, запрещенной после государственного переворота 1960 г., теперь остался как бы в стороне. Это явный показатель того, что недовольство ПОЛИТИКОй Инёню проявилось И В военных сфе­ рах. Верхушка генералитета 11 лидеры оппозиции, как видно, до­ говорились, Одновременно в иностранной, и в частности в аме­ риканской, прессе появились статьи относительно изменений внешней и внутренней полигики Турции, в которых сквозило недовольство «проявлением турецко-советской дружбы, беспре­ цедентной после 20-х годов, т. е. со времен Кем аля Ататюрка» [289, 13.Х1.1965]. 13 февраля 1965 г., непосредственно перед голосованием по бюджету, которое привело к отставке правительства Народно­ республиканской партии, Исмету Инёню пришлось отвечать на резкие нападки депутатов Партии справедливости по вопросам внутренней и внешней политики. Ему пришлось отстаивать не­ обходимость развития дружественных отношений с Советским Союзом и вместе с тем доказывать свою преданность союзу

сСША. Отвечая на критику, Инёню сказал: «Мы выражаем искрен­ нее желание

развивать

отношения

с соседними

странами,

в част­

ности с великим северным соседом - Советским Союзом, сов­ мещая; это с нашими международными обязательствами ...» Инёню назвал «неуместным и несправедливым» стремление опо­ рочить визит Подгорного [236, 14.11.1965]. Но с такой жестраст­ ностью Инёню доказывал необоснованность выдвигавшихся оп­ позицией обвинений в том, что Народно-республиканская партия «удаляется от Америки». Подобные утверждения «несовместимы С достоинством какой-либо нашей политической партии»,- ска­ зал Инёню. Основная причина падения правительства Инёню - недо­ вольство в кругах крупной буржуазии и помещиков его наме­ рениями

провести

некоторые,

весьма

умеренные

социально-эко­

номические реформы в стране, в частности земельную и налого­ вую.

Но важную роль сыграли

и

внешнеполитические

мотивы.

Французская «Монд» писала в связи с этим: «Во внешнеполи­ тическом плане бывший товарищ Ататюрка по оружию и его последователь вызвал

недовольство

34

американского

союзника-

главного источника финансирования Турции ... Визит в Москву министра иностранных дел г-на Эркина и приезд г-на Подгор­ ного ... вызвали резкое недовольство членов Партии справедливо• •

сти, органивацин

которои в вначительнои

степени

состоят из

бывших сторонников Мендереса. Председагель Партии справед­ ливости г-н Сулейман Демирель, считающийся, справедливо это • или нет, "человеком американцев •• , имел на прошлои неделе

беседу с послом США ... »

[281, 16.11.1965].

УКРЕПЛЕНИЕ ПОЗИЦИИ ПРАВЫХ СИЛ. ИХ ВЛИЯНИЕ НА ТУРЕцко·еОВЕтеКИЕ ОТНОШЕНИ" в феврале 1965 г. впервые после свержения режима Менде­ реса Народно-республиканская партия вновь оказалась в оп­ позиции.

Перед формированием принявших

в нем

нового правнтельства лидеры партий,

участие,

подписали

коалиционный

протокол,

в котором иалагались принципы внутренней и внешней полити­ ки. В протоколе этом, как обычно, декларировалось следование

«внешней политике Кем аля Ататюрка» и проведение Турцией самостоятельной политики. В комментариях в связи с этим «'Гаймс» отмечала: «Ататюрк в свон ранние годы проводил по­ литику тесной дружбы с Советским Союзом. В его последние годы

он

установил

дружеские

отношения

с

западными

держа­

вами, но держал Турцию вне союзов» [29З, 22.11.1965]. Однако в программе нового коалиционного правительства Суата Ургюп­ лю, в котором определяющей была Партия справедливости, кро­ ме обычных общих заявлений о стремлении к укреплению мира во

всем

между

мире,

к

развитию

государствами

взаимопонимания

подчеркивалась

и

сотрудничества

епервостепенная

роль

НАТО». Ургюплю заявил о необходимости елриспособитъ нашу экономику к принципам, вытекающим из "Общего рынка"», «развивать сотрудничество с Ираном и Пакистаном в рамках СЕНТО» [З8а, 600-60З]. Новый премьер-министр заявил также о стремлении «поддер­ живать с Советским Союзом добрососедские отношения» [281, 28.11-I.III.1965]. Однако во время прений по программе пр а­ вигельства в меджлисе З марта 1965 г. Ургюплю разъяснил, что отношения с СССР «будут развиваться в соответствии с тем, какое понимание про явит Советский Союз к национальным ин­ тересам Турции, и будут зависеть прежде всего от позиции СССР». Это заявление отражало две тенденции в политике пра­ вящих кругов Турции: во-первых, поддерживать атмосферу со­ мнения в искренности и последовательности

советской политики,

хотя никаких оснований для подобного высказывания не было; во-вторых, добиваться от Советского Союза безоговорочной под. держки турок в их политике на Кипре.

3*

35

О направлении внешней политики Турции можно было су­ дить

и

по тому,

что

министром

иностранных дел нового

прав и­

тельства был назначен Хасан Ишик, профессиональный дипло­ мат, незадолго до этого назначенный послом в Советский Союз. До Москвы он принимал активное участие в переговорах о вступлении Турции в «Общий рынок», будучи послом в Брюс­ селе, где зарекомендовал себя «как блестящий европеец». Его более ранняя карьера «хранит следы дружеских чувств в от­ ношении США» [281, 23.II.1965]. Внешняя политика Турции, особенно в связи со сменой пра­ вящих партий, вызвала много комментариев как в самой Тур­ ции, так и за рубежом. Сводились они к тому, что, несмотря на

недовольство,в стране политикой США по ряду вопросов, а так­ же на

развитие контактов между турецкими и

советскими госу­

дарственными деятелями, Турция будет неуклонно проводить традиционный курс, в основе которого лежит участие в НАТО

и военно-политическое сотрудничество с США. Особое внимание уделялось при этом турецко-советскнм от­ ношениям. Многие комментаторы высказывали мысль, что новое правительство не пойдет далеко в деле развития контактов между двумя странами. В этом отношении интересно было вы­ ступление известного турецкого ученого профессора Ф. Х. Ар­ маоглу в газете «Джумхуриет» [236, 7.III.1965]. Армаоглу, сравнивая внешнюю политику ушедшего и пришел

к выводу,

что,

хотя

" в турецкои

нового правительств,

политике и допускаются

нюансы в зависимости от отношения других стран к Турции, например в зависимости от позиции той или иной страны в во­ просе о Кипре, все же основой остается военно-политическое и экономическое

сотрудничество

с

империалистическими

держа­

вами.

Что же касается различия в программе правительства Ур­ гюплю, т. е. фактически правительства Партии справедливости, по сравнению с правительством Инёню, то Армаоглу обратил внимание на два основных момента. Новое правительство боль­ ше

акцентировало

длительное

экономическое

сотрудничество

с

Западом и особенно необходимость дальнейшего усиления аме­ рикано-турецких связей. Иной подход, по мнению Армаоглу, был и к вопросу о советско-турецких отношениях. Правда, новое правительство заявило о необходимости развития отношений добрососедства с Советским Союзом, но оно не выразило в про­ грамме так настоятельно, как это делал Инёню, пожеланий от­ носительно развития торговых связей между странами. Действительно, Ургюплю, отвечая на вопросы в меджлисе и характеризуя отношения с Советским Союзом, ограничился словами о развитии отношений с ним, о понимании, которое по­

.

казал «северный сосед» в «наших вопросах национального ха" рактера», т. е. опять выдвинул на первыи план кипрскии вопрос

[там же]. Тенденция ограничения начавшегося развития отно-

36

-

шений с СССР наложила отпечаток на деятельность правительства Ургюплю. . Правые круги и в это время вели кампанию, целью которой -было внушить стране, что широкое развитие отношений с СССР опасно для Турции и что установленные контакты были необхо­ димы лишь' ввиду осложнений, связанных с Кипром. В то же время

они

продолжали,

несмотря

на

недовольство

позицией

США по кипрскому вопросу, доказывать необходимость амери­ кано-турецкого сотрудничества. В этом отношении характерны выступления

даже тех

газет,

которые не

считались

выразителя­

ми взглядов правых кругов и выступали по ряду вопросов с кри­

тикой США, за улучшение отношений с СССР. Например, из­ вестный журналист Сагламер, выступая в газете «Джумхуриет» по поводу состояния советеко-турецких отношений, поддержи­ вал политику развития контактов с СССР наряду с сохране­ нием преданности союзу с США и осуждал тех, кто допускал возможность ослабления этого союза: «... антиамериканизм, ко­ торый стараются раздуть при каждом удобном случае упомя­ нутые круги, лишен какой-либо опоры, которая согласовывалась бы с национальными интересами» [там же]. Учитывая позицию влиятельных правых кругов, Сагламер пришел к обоснованному выводу, что в Турции «весьма трудно» проводить начатую по­ .литику развития отношений с Советским Союзом. Компетентные лица США были осведомлены о существе по­ зиций правых кругов Турции в связи с развитием контактов с СССР. ДЛЯ недовольства Турцией в США оснований не было. При обсуждении в Комиссии по иностранным делам палаты

представителей США программы иностранной помощи (апрель 1965 г.) государственный департамент отстаивал необходимость предоставления Турции намеченной помощи. Отвечая на вопро­

сы тех

конгрессменов,

которые выражали

недовольство

полити­

кой Турции, помощник государственного секретаря Телбот ска­ зал: «Правительство Инёню предприняло инициативу с целью понять, будет ли поддержан Советами тезис Турции о федера­ ции (на Кипре.-Б. П.)>>. «Турки заверили нас.е-е сказал он поз­ же,- что ... инициатива, предпринятая в отношении Советов по вопросу о Кипре, не сможет ослабить преданности по отноше­ нию к НАТО». По заявлению Телбота, государственный депар­ тамент

расценивает

турецко-советские

отношения

как

«весьма

ограниченные» [236, 4.IV.1965]. Ту же по сути мысль высказала .лондонская «Таймс» в статье, появившейся за месяц до визита министра иностранных дел А. А. Громыко в Анкару. В ней ГО во­ рилось,

что

«турецкое

правительство,

несомненно,

надеется

за­

ручиться дальнейшей поддержкой СССР против эносиса», и от­ мечалось вместе с тем отрицательное отношение в Турции к во­

просу

об

экономической

помощи

Советского

Союза

[293,

15.IV.1965] . Первые месяцы деятельности нового правительства показали.

37

что приведенные оценки в целом справедливы. М~жно указать хотя бы на то, что Турция не ратифицировала советско-турецкое соглашение о

культурных

связях

-

единственное

соглашение,

которое было подписано во время визита Эркина в Советскик Союз, и на то, что турецкое правительство ограничило задачи визита в Турцию министра иностранных дел СССР.

Визит А. А. Громыко (17-22 мая 1965 г.) был ответным на визит Эркина. Как говорил ось в совместном советско-турецком

коммюнике, во время встреч Громыко с президентом Гюрселем, премьер-министром Ургюплю, заместителем премьер-министра Демирелем и министром иностранных дел Ишиком обсуждались вопросы отношений между двумя странами, проблемы междуна­ родной политики, интересующие обе стороны. Стороны подтвер­ дили свою готовность способствовать установлению прочного мира и развитию международного сотрудничества. Состоялся обмен мнениями по кипрскому вопросу, в ходе которого стороны подтвердили положение коммюнике, опубликованного в Москве 6 ноября 1964 г. в результате визита Эркина. В Турции выра­ жалось большое удовлетворение тем, что А. А. Громыко заявил о поддержке решения кипрского

нове.

Стороны

вопроса

с удовлетворением

констатировали,

с целью развития советско-турецкой положительные

результаты,

и

на «федеральной»

ос­

что усилия

торговли начали приносить •

выскааались

за

дальнеишее

раз-

витие экономических и торговых отношений на взаимовыгодной

основе. Оба правительства договорились развивать культурный обмен в рамках соглашения, подписанного в Москве 5 ноября 1964 г. Министры выразили убеждение в том, что развитие от­ ношений между СССР и Турцией служит как интересам турец­ кого

и советского

народов,

так и

созданию

условий

для

укреп­

ления всеобщего мира [225, 22.V.1965]. Однако министр иностранных дел СССР А. А. Громыко во время пресс-конференции

22

мая

1965

в

советском

посольстве

в

Анкаре

г., отвечая на вопрос корреспондента «Известий» об

оценке состояния отношений между двумя

«Изменения в положительную ско-турецких

отношениях,

странами,

сказал:

сторону, наметившиеся

в совет­

мы оцениваем

положительно;

конечно,

дело в степени этих изменений. Мы считаем, что гораздо больше

необходимо еще сделать, прежде чем можно будет утверждать, что

советско-турецкие

отношения

стали

подлинно

дружеским к

и добрососедскими» [там же]. И на этот раз различные политические силы Турции по-раз­ ному оценили итоги советско-турецких переговоров. Пресса, под­

держивающая НРП, заняла благосклонную позицию, а печать, выражающая

мнение

реакционных

кругов,- недоброжелалель­

ную. Метин Токер, зять Исмета Инёню, писал в журнале «Акис», что стремление турецкой общественности установить дружбу с Советским Союзом вовсе не определяется кипрским вопросом, что непонимание Турции Западом (в вопросе о Кип-

38

ре) только создало обстановку, благоприятную для турецко-со­

ветских отношений

[231, У.1965]. Утверждение Токера о вынуж­

денном в определенной степени курсе турецкого правительства

в отношении СССР подтверждало существованне противоречий и борьбы в стране по этому вопросу. Ахмет Шюкрю Эсмер назвал визит А. А. Громыко «важным шагом на пути возвращения советско-турецких отношений к той фазе, на которой они были во времена Ленина и Ататюрка ...»

[258,

24.У.1965]. Вместе с тем, подчеркивая, что эта дружба

не должна быть платонической и что она требует закрепления, Эсмер поднял вопрос о советской экономической помощи

{там же]. С противоположных позиций к итогам переговоров подошла

пресса, выражавшая мнение реакционных кругов. Газета «Ха­ вадис» поместила 22 мая 1965 г. антисоветскую статью, прибегнув

К

давнишнему

методу

навязывания

недоверия

и

•

сомнении

относительно искренности политики Советского Союза. Снова был выдвинут тезис о каком-то мифическом устремлении Совет­ ского правигельства в отношении Средиземного моря. Газета «Хабер», поддерживающая Партию справедливости, опублико­ вала 24 мая 1965 г. заявление, что переговоры были безрезуль­ татными, и также сеяла недоверие в отношении СССР. Вывод газеты сводился к тому, что Турция, основываясь на историче­ ском опыте, должна осторожно относиться к стремлению СССР улучшить отношения. Газеты «Ени Истанбул» и «Хабер» высту­ пили 22 мая 1965 г. против того, чтобы Турция брала кредиты у Советского Союза, хотя в сообщениях о переговорах эконо­ мическая помощь не упоминалась. Газета «3афер» представила беседу Громыко с Инёню И другими деятелями НРП в совет­ ском

посольстве

чуть

ли

не

как

вмешательство

во

внутренние

дела Турции. Таким образом, если прогрессивные круги доказывали необ•

ходимость серьезного улучшения отношении между двумя

стра-

нами, то реакционные круги Турции выступили против этих тенденций. Правительство Ургюплю хотя .и декларировало стремление улучшить отношения с СССР и проводило политику развития стран,

контактов

однако,

между

находясь

государственными

под

определяющим

деятелями

влиянием

двух

•

крупнои

буржуазии и помещиков, не пошло на такие конкретные меро­ приятия, которые свидетельствовали бы о серьезных сдвигах в отношениях между двумя странами.

* * * В связи с предстоявшим официальным визитом в Советский Союз Суата Хайри Ургюплю, который был намечен на 9-17 ав­ густа 1965 г., разногласия в Турции по вопросу об отношениях с СССР обострились.

39 •

Прессой, выражавшей мнение реакционных кругов, в част­ ности Партии справедливости, Национальной партии, Нацио­ нально-крестьянской республиканской партии и Партии новой Турции, был разожжен антикоммунистический психоз. В связи с предстоявшими в октябре 1965 г. выборами в Великое на­ циональное собрание Турции эти круги поставили цель дискре­ дитировать Народно-республиканскую партию, обвинив ее «в коммунизме». Против' НРП использовалось то обстоятельство, что при правительстве Инёню начались контакты с государст­

венными деятелями СССР. В стране разжигались антисоветские настроения. С этими обвинениями выступали и известные пуб­ лицисты, например Фатих Рыфкы Атай, который через газету «Дюнья» 4 июня 1965 г. обратился к президенту Гюрселю с при­ зывом К борьбе против енационад-социа.лвстов или национал­ коммунистов».

Раздувая круги

антикоммунистическую

направляли

ее острие

и против

истерию, крайне

правые

тех прогрессивных

кругов,

которые требовали проводить политику улучшения отношений с Советским Союзом. Газета «Терждюман», отражающая интересы крайне реак­ ционных кругов, писала, что визит Ургюплю таит «много опас­ ного», производится без согласия турецкого парламента и об­ щественного мнения и не даст никаких результатов. Действи­ тельно, позиция влиятельных кругов (особенно ПС и НП) сви­ детельствовала о том, что Ургюплю не имел их поддержки (232,

9.III.1965]. Газета «Сон хавадис», требуя про ведения «борьбы против коммунизма», которая явится «второй

национально-освободи­

тельной борьбой», провокационно намекала на неизменность це­ ли России завоевать Турцию, о тяжелом положении турок в России. Подобные инсинуации печатали и другие газеты. Лидеры Национальной партии вновь открыто выступили про­ тив культурного соглашения с Советским Союзом, которое они квалифицировали как средство «коммунистической пропаган­ ды». В опубликованном 10 августа заявлении генерального цен­ тра партии говорилось, что «культурный обмен не соответствует интересам

нации

...

в условиях,

когда

с каждым

днем

возрастает

угроза коммунизма» [260, 10.УIII.1965]. В такой обстановке в меджлис было внесено предложение отменить визит Ургюплю в Москву. Депутат Апайдын, внесший это предложение, мотивировал его тем, что из-за разногласий в парламенте и правительстве не ратифицировано советско-турец­ кое

культурное

соглашение

и

что

турецкая

сторона

тянет

с

ре­

шением согласованных в Москве вопросов, касающихся эконо­ мических отношений [там же]. Хотя некоторые лидеры Народно-республиканской партии и члены

правительства

и

выступали

в

пользу

расширения

отно­

шений с СССР, а среди них были премьер-министр Турции Ур-

40

•

гюплю и министр иностранных дел Ишик, хотя в прессе НРП приводилось

немало

аргументов в

пользу этого, уже задолго до

визита Ургюплю стало ясно, что он не приведет к значительным сдвигам. И не случайно в состав делегации, которая должна была во главе с Ургюплю выехать в Москву, не были включе­ ны ни министр иностранных дел, ни генеральный секретарь ми­ нистерства. Это означало, что турецкая сторона предполагала основное

просам

внимание

на

переговорах

[236, 19.VII.1965].

предстоявшую

поездку

уделить

экономическим

во­

Президент Турции Гюрсель назвал

«визитом

вежливости»,

следует ожидать какого-либо результата

от

которого

не

[232, 27.VII.l965].

И

если газета Партии справедливости «Сон хавадис» назвала ви­ зит Ургюплю «туристской поездкой», то орган НРП газета «Улус» вынуждена была, в сущности, согласиться с этим [281,

3, 10.VIII.1965]. В день отъезда Ургюплю в Москву Национальная партия выступила с очередным пространным коммюнике, направленным

против

советско-турецкого культурного соглашения [281, 1O.VIII.1965]. Значение визита было умалено и тем, что сам

Ургюплю перед поездкой заявил, что он «не намерен стремиться возглавить правительство после будущих выборов» [281,

13.VIII.1965] . Но, несмотря на все это, сам факт визита премьер-министра Турции в СССР впервые более чем за тридцатилетний период имел положительное политическое значение. Он свидетельство­ вал о том, что начавшийся в результате усилий советской дип­ ломатии процесс развития отношений между двумя странами продолжается

вопреки

сопротивлению

правых

реакционных

сил.

Сторонники визита Ургюплю доказывали его полезность для Турции и с политической и с экономической точек зрения. С по­ литической стороны он был важен, по их мнению, как шаг Тур­ ции по пути к более самостоятельной, несдносторонней внешне­ политической ориентации, в особенности в связи с кипрским во­ просом. Что касается экономического аспекта, то сторонники развития отношений с СССР доказывали, что экономические

связи и торговля с СССР выгоднее, нежели с западными дер­ жавами. В связи с намечавшимися конкретными экономически­ ми предложениями сторонники визита считали его более зна­ чительным, нежели просто «визит вежливости». При этом отмечалось.

что

предполагается

строительство

различных

про­

мышленных объектов при финансировании и при участии СССР

[236. 7.VIII.l965].

.

Некоторые турецкие газеты сообщали, что Ургюплю повезет в Москву 40 предложений в области экономики и что его визит будет способствовать развитию добрососедских отношений меж­ ду двумя странами [там же; 244, 258, 9.VIII.l965]. Визит Ургюплю способствовал проявлению активного неже-

41

•

лания крайне правых кругов допустить улучшение отношений с СССР. Дело в том, что вынужденные заявления общего харак­ тера о необходимости нормализации отношений между двумя странами

делались

и

делаются

представителями

этих

кругов.

Но, когда встал вопрос о конкретных шагах в этом направлении. крайне реакционные круги стали всячески мешать этому. Отра­ жавшая

их

позицию

пресса,

в

том

числе

газеты,

поддерживав­

шие Партию справедливости, Национальную партию и др., да­ вала мало информации о визите Ургюплю, ее комментарии ча­ ще были неблагожелательными и сопровождались нередко антисоветскими заявлениями.

Во время переговоров большое внимание было уделено эко­ номическим

отношениям

между

двумя

странами,

что

и

нашло

отражение в коммюнике.

Для поддержания высокого уровня торговли, как договори­ лись стороны, Турция будет закупать в СССР машины и обо­ рудование для сооружения промышленных объектов, а Совет­ ский Союз будет покупать в Турции в большом количестве то­ вары ее национального производства.

Было выражено убеждение, что этот визит «будет способст­ вовать дальнейшему росту доверия и делового сотрудничества

между двумя странами»

[228, 17.VIII.1965].

И действительно,

начатые во время визита премьер-министра Турции переговоры компетентных советских и турецких представитедей, обсуждав­ ших вопрос о строительстве в Турции с помощью Советского Союза ряда промышленных объектов, были продолжены в ок­

тябре -

ноябре

1965

г., когда в Анкару прибыла делегация со­

ветских специалистов. В результате этих переговоров с предста­ вителями турецких организаций было достигнуто соглашение о

проектировании и сооружении в Турции с помощью Советского Союза металлургического, алюминиевого, нефтеперерабатываю­ щего,

сернокислого

заводов,

•

и других предприятии

завода

древесноволокнистых

плит-

.

.. Правда»,

комментируя в передовой статье итоги визита ;Ур­ гюплю, отмечала желание Советского Союза наладить с Тур­ цией добрососедские отношения и всестороннее сотрудничество

«Правда» указывала, что между Советским Союзом и Турцией нет никаких спорных проблем. Это заявле­

[228, 18.VIII.1965].

ние, как и многие предыдущие подобные заявления, имело боль­

шое значение, так как в Турции по-прежнему продолжали на-· мекать на какие-то претензии СССР к Турции, которые мешают улучшению отношений. «Правда» расценила визит Ургюплю как важный шаг на пути расширения и укрепления советско-турец• ских

отношении,

к

чему

искренне

стремятся

все

советские

на-

роды.

По возвращении на родину Ургюплю дал высокую оценку итогам пере говоров. Однако обстановка в Турции вокруг визи-

42

та не могла не привести к ограниченным результатам. Из заяв­ .ления Ургюплю, сделанного в Анкаре после визита, следовало, что основной целью визита было выяснение, как и ранее, пози­ цИИ СССР в кипрском вопросе и что наряду с этим на перего­ ворах обсуждались сделанные ранее, как известно, Советским правительством предложения по экономическому сотрудничеству между двумя странами.

Уже из заявления Ургюплю было видно, что турецкое прави­ тельство

придерживалось

весьма

осторожного

подхода

даже

к

вопросу о развитии экономических отношений с СССР. Объясня­ лось это тем, что правые круги в Турции в соответствии с Cit!тисоветской позицией, с проводившейся ими пропагандой неьс­ рия в отношении политики СССР неоднократно отрицательно высказывались, как уже отмечалось, по вопросу о

возможности

получения Турцией советской экономической помощи. Подобное отношение к советской помощи было характерно в той или иной степени и для лидеров Народно-республиканскойпартии, в том 'Числе и Инёню. Поэтому вопрос О строительстве в Турции различных объек­ ·тов при участии СССР, с использованием его кредитов на льгот­ ных условиях был представлен в заявлении Ургюплю как обыч­ ная торговая сделка [260, 17.VIII.1965], и при этом как торго­ вая сделка, выгодная для Турции, так как ввоз промышленного оборудования и целых предприятий Турция должна постепенно покрыватьпоставками «национальной продукции» в больши~ масштабах. А эта «национальная продукция» - сельскохоэяй­ ·ственные товары

-

не имела обеспеченного сбыта.

Естественно, в Турции не могли не заметить выгодности для нее результатов поездки Ургюплю, В полемике с противниками развития отношений с Советским Союзом авторы, выступавшие в

пользу этого,

приводили

немало

веских доводов,

подчеркивая

выгодность подобного сотрудничества, разоблачая надуманный -теэис об опасности его для Турции. Часть турецкой прессы отмечала следующие важные для страны экономические итоги поездки Ургюплю: 1) народнохо­ зяйственное значение промышленных объектов, намеченных к сооружению в Турции при экономическом и техническом содей­ ствии СССР; 2) выгодность условий связанного с этим строи­ тельством советского займа, который давался на 15 лет при

годовых (а кредиты МБРР-6-7%), и 3) что особо подчеркивалось, согласие СССР на погашение турецкими на­

:2,5%

циональными

товарами

поставок

советского

промышленного

оборудования и целых предприятий. Такие условия не могли не -быть большой помощью для Турции при ее постоянных валют­ ных трудностях, а также хронических затруднениях при сбыте экспортной продукции.

Отмечались также и другие позитивные обстоятельства: .а) СССР, развивая свои торговые и экономические отношения

43

с

другими

(Советский

странами,

Союз,

не

вмешивается

в

их

внутренние

дела

как и другие социалистические страны,

не

претендует на долю участия в прибылях построенных им пред­

приятий. Западные же компании, вкладывая свои капиталы

в

строящиеся предприятия, становятся их совладельцами со всеми

вытекающими из этого последствиями [232, 18.VIII.l965, 258, 20.УIII, 260, 22.УIII.1965]); б) Советский Союз в отличие от за­ падных держав готов строить те предприятия, которые больше всего нужны Турции (в качестве примера приводилось строи­ тельство

стекольного

завода,

на

которое

не

пошли

союзники

Турции); в) советская экономическая помощь лишала западные державы монополии на поставку оборудования и предоставлеиие кредитов.

Подобные выступления в печати отражали в известной сте­ пени позицию руководства оппозиционной при правительстве Ургюплю НРП, лидеры которой весьма положительно оценили итоги визита Ургюплю, высказывались за развитие отношений с Советским Союзом. Исмет Инёню указывал, что Ургюплю «успешно продолжил новую политику развития добрососедских отношений с Советами (здесь Инёню имел в виду то обстоятель­ ство, что он начал эту политику, будучи премьер-министром до Ургюплю) и добился сдвигов, увязав ее с экономическими меро­ приятиями страны» [244, 23.VIII.1965]. С декларациями о необходимости и полезности для Турции установления дружественных отношений с Советским Союзом выступали и другие видные деятели Народно-республиканской партии. При этом в ответ на нападки своих противников, обви­ нявших НРП в том, что она занимает позицию, близкую к край­ не левой, «коммунистической», ее лидеры заявляли, что они яв­ ляются убежденными противниками коммунизма, что они Н6' допустят коммунистической деятельности в Турции. Что же ка­ сается отношений с СССР, то, доказывали они, дружба и добро­ соседство с этой страной в свое время не нанесли никакого ущерба Турции, не повлияли на ее внутренние дела. Нет осно­ ваний поэтому бояться дружбы и сейчас. Влиятельные противники развития турецко-советских отно­ шений продолжали сеять сомнения относительио положительно­ го значения московских переговоров, либо занимая откровенно отрицательную позицию, либо просто обходя этот вопрос молча­ нием. Такую позицию занимали и лидеры партий, входивших в правительствеиную коалицию, особенно Партии справедливости и Национальной партии. Одни из них выступали весьма откро­ венно, другие прибегали к дипломатическому языку. Суть дела от этого не менялась: подобные заявления были призваны под­ держивать в стране атмосферу настороженности и недоверия во отношении советской политики.

Таким образом, фронт антисоветчиков сужался очень мед­ ленно.

44

·'~

, " __

-

.-0.'-0

ПРИХОД К ВЛАСТИ

ПАРТИИ СПРАВЕДЛИВОСТИ. СОХРАИЕНИЕ ПРЕЖНЕГО КУРСА В ОТНОWЕНИИ СССР

В октябре 1965 г. в результате парламентских выборов к власти пришла Партия справедливости, та самая партия, ко­ торая обвиняла НРП в крайне левой политике, даже в «ком•

мунизме», выступала с резкими нападками на Рабочую партию Турции, требуя ведопущения ее к выборам и даже запре­ щения.

Вместе с тем при правительствах Демиреля отношения с СССР продолжали развиваться. После выборов проблема перспектив сотрудничества с Со­ ветским Союзом в течение года была предметом острых дискус­ сий в Турции. В представленной в начале ноября 1965 г. программе пра­ вительства Демиреля провозглашалось стремление к миру, «к установлению с

соседними

хороших странами,

отношений исходя

из

и

развитию

принципов

сотрудничества

уважения

незави­

симости и территориальной целостности, равноправия и невме­ шательства во внутренние дела». В программе говорилось и о желании установить добрососедские отношения с Советским Со­ юзом. Однако, заигрывая с реакционными кругами меджлиса, во время обсуждения программы в меджлисе Демирель не удер­ жался от антисоветского выпада. Отвечая на запросы депутатов Рабочей партии Турции и Народно-республиканской партии по вопросу об американских военных базах в стране, Демирель сказал, что эти базы созданы в оборонительных целях в рамках НАТО. Демирель добавил, что и участие Турции в НАТО, и со­ хранение военных баз необходимы для безопасности страны. Он утверждал, что НАТО «предупредила вероятное коммуни­ стическое нападение на Турцию». Демирель внушал, таким об­ разом, мысль о том, что угроза со стороны СССР и его притя­ зания не сняты. Эта мысль не отвергалась, в сущности, и теми, кто выступал за развитие отношений с СССР. Эсмер, например, не допуская возможности военного нападения СССР на Тур­ цию, писал об опасности.. нависшей над Турцией из-за мирного коммунистического

проникновения,

против

которого

он

призы­

вал бороться. Однако подобные выступления не могли уже по­ мешать естественному процессу внешней политике Турции.

реалистических

изменений

во

* * * Правящие круги Турции, стремясь укрепить международные позиции страны, шли на расширение связей со многими стра­ нами, в том числе с теми, отношения с которыми были натяну-

45

тыми, Многие заявления правящих кругов Турции об их предан­ ности делу мира и развития добрососедских отношений со всеми странами,

различные

дипломатические

акции

на

междуна­

родной арене не означали, что эта страна шла по пути радио

кального изменения основ ее внешне и политики.

Внешне контакты

многое говорило о стремлении

со всеми странами,

в том

числе и

Турции

расширить

социалистическими.

С этой целью правительство Демиреля начало обмен визитами государственных деятелей. Однако эти визиты были абсолютно не равнозначными по их итогам и значению. Для примера мож­ но сравнить поездки в Турцию делегаций ФРГ, Италии, с од­ ной стороны, Румынии И Болгарии - с другой. Если в перегово­ рах с первыми двумя странами - союзниками Турции по НАТО - рассматривались важные вопросы политического и военного характера и было отмечено единство взглядов, то итогами переговоров с двумя социалистическими странами была в

основном

договоренность

по

экономическим

и

торговым

во­

просам. Иначе говоря, они были сведены, в сущности, к коммер­ ческим сделкам, причем выгодным для Турции. Визиты в Тур­ цию представителей стран лагеря социализма свидетельствовали

о том, что Турция, хотя и встала на путь установления добро­ соседских отношений с социалистическими странами, что яв­ ляется важным шагом в ее политике, не отходит от курса ориен­

тации на США, ФРГ, на НАТО. Об этом, например, свидетель­ ствовали визиты Председателя Совета Министров Румынии Иона Маурера и министра иностранных дел Болгарии Ивана Башева. Развитие отношений с социалистическими странами было шагом вперед по сравнению с временами «холодной войны», однако названные визиты в Турцию показали, что ее правящие круги

осторожно

относятся

к

контактам

с этими

страна­

ми, стараются ограничить их сферой торговли. Объясняя пово­ рот в Турции к нормализации отношений со странами лагеря социализма. лондонская «Гардиан» 27 июня 1966 г. выдвинула на первый план кипрский вопрос и длительные и терпеливые усилия Болгарии и Румынии. Естественно, большую роль при этом сыграли и внешнеторговые трудности Турции. И. Маурер по прибытии в конце июля 1966 г. в Анкару наме­ ревался,

по-видимому,

поднять

серьезные

политические

вопросы

международного значения, в частности касающиеся отношений между двумя странами. Он предполагал, что переговоры в Тур­ ции станут «источником

ния на Балканах» гации

новых путей сотрудничества

[281, 27.VII.1966].

свидетельствовал о

широких

и понима­

Состав румынской деле­

намерениях

относительно

развития экономических отношений между двумя странами, ока­ зания помощи Турции в развитии промышленности, в частности

нефтяной [там же].

В начале переговоров Маурер говорил о том, что для обес-

46

печения действительного мира во всем мире необходимо ликви­

дировать НАТО и Варшавский пакт. Однако турецкая сторева

не допустила возможностн бесед в таком плане. По сообщению турецкой прессы, «политические переговоры протекали в рамках подтверждения Турцией необходимости продолжать военную ин­

теграцию НАТО»

[236,

28.УII.1966].

В связи с окончанием переговоров «Джумхуриет» отмечала, что «в политической области не могло быть достнгнуто единство

взглядов» [там же]. Единственно, в чем турки были согласны с румынами, -

это полезность «сближения восточного и западно­

го блоков». Турция приняла в принципе предложения Румынии относи­ тельно строительства предприятий в различных отраслях про­ мышленности (горнодобывающей, химической, нефтяной и др.), в обмен на это Турцня намеревалась поставлять Румынии свои товары национального производства - табак, фундук, изюм и т. п. Эта договоренность должна была способствовать увели­ чению товарооборота между двумя странами, который до этого был невелик. Были подписаны соглашения о научных и куль­ турных связях, о туризме. Решено было заключить новые согла­ шения в области транспорта [236, 31.11.1966]. Визит в Турцию Ивана Башева (август 1966 г.) был одним из мероприятий, проводящихся социалистическими странами с целью установления сотрудничества между Балканскими и со­ седними с ними странами, с тем чтобы превратить Балканы в зону мира и сотрудничества, в зону, свободную от ядерного и ракетного оружия. Общепризнано, что Болгария приложила не­ мало усилий для нормализации отношений с Турцией и добис лась здесь сдвига. Расширились товарооборот между двумя странами и сотрудничество в области транспорта и туризма. В связи с визитом Башева Болгарское телеграфное агентство сообщало о готовности Болгарии увеличить в два раза товаро­ оборот с Турцией, оказать ей содействие в строительстве неко­ торых предприятий, облегчить железнодорожное и другое сооб­ щение, расширить обмен в области культуры и т. п. Болгария придавала визиту Башева важное политическое значение. На официальных прием ах в Анкаре ее государственные деятели го­ ворили о важности благоприятного развития отношений между двумя странами. Однако турецкая пресса подчеркивала, что турецкая

сторона

сосредоточила

основное

внимание

на

вопросе

о положении турецкого меньшинства в Болгарии [236; 17.УII.1966]. Требуя от Болгарии разрешения на выезд в Тур­ цию граждан турецкого происхождения, турецкие руководители

ставили развитие отношений между двумя странами в зависи­ ~ОСТЬ от решения этого вопроса.

Визит Башева закончился подписанием совместного коммю­ нике, в

котором говорилось О

решимости сторон улучшать свои

отношения, о наличии возможностей для сотрудничества в об-

47

ласти торговли, туризма, экономики, науки и культуры, о необ­ ходимости решить проблему добровольной эмиграции болгар­ ских

граждан

турецкого

происхождения,

чьи

родственники

вы­

ехали в Турцию ранее. Было решено подписать ряд соглашений (пограничное, консульское, о прямой железнодорожной связи и т. д.). Турецко-болгарские переговоры имели большое значение в деле нормализации отношений между двумя странами. Однако и они свидетельствовали о том, что Турция упрямо придержива­ лась своих старых позиций на международной арене. Нормализация отношений Турции с отдельными социалисти­ ческими странами объяснялась не столько общими тенденция­ ми в мире, направленными на сближение между Востоком и За­ падом, сколько необходимостью для страны улучшить внешне­ политические позиции, подорванные политикой пособничества империалистическим кругам, а также необходимостью принятия мер по расширению торговли, по обеспечению сбыта традицион­ ных товаров, по развитию экономики страны. Ставя такие кон­ кретные задачи, правящие круги Турции вместе с тем боялись влияния социалистического лагеря и нейтралистских стран на Турцию. Они еще более тесно связывали страну с западной во­ енио-политической системой, еще более ориентировались на раз­ витие экономических связей со странами - союзниками по НАТО как через «Общий рынок» и Международный консор­ циум по оказанию помощи Турции, так и заключая соглашения с отдельными странами.

Турция продолжала предпринимать попытки к сближению, конечно в определенных рамках, с рядом стран, добиваясь их поддержки в кипрском вопросе.

Для Турции важно было, естественно, отношение к нему ве­ ликой державы - Советского Союза, тем более что многочис­ ленный «третий мир» по-прежнему был на стороне Кипра. Поэтому на добрососедство с СССР так или иначе приходи­ лось обращать внимание, хотя новые веяния с трудом пробивали себе дорогу и не означали изменения основ внешней политики Турции. Демирель вынужден был продолжать курс, начатый правительством Исмета Инёню. Ведь если бы Демирель потер­ пел поражение в кипрском вопросе, ему пришлось бы уйти. Ту­ рецкая армия,

активно вмешивающаяся в политику, совершенно

определенно не потерпела бы такого премьера, так как она тре­ бовала решительных действий на Кипре. Поражением Демиреля немедленно воспользовалась бы оппозиция. Конечно, развитие отношений с Советским Союзом, со стра­ нами лагеря социализма свидетельствовали о несколько более самостоятельной внешней политике Турции. Выгоды этого развития для

-

в

частности

некоторых

экономических

•

связеи

торгово-промышленных

-

стали

кругов

очевидными

страны.

Не означали ломки основ внешней политики и такие

48

-

срав-

·

:нительно новые для того времени

-

__

.. ,._-

явления, как расширившая­

ся критика в адрес США, Англии и других союзников (в основ­ ном

за

их

позиции

по

кипрскому

вопросу,

а

также

из-за

эко­

номических отношений и др.), требования пересмотра многих .соглашений с США, связанных с американскими базами на ее территории.

Не повлияло на коренные принципы внешней политики Тур­ ции и то обстоятельство, что восточные члены СЕНТО (Иран, Турция, Пакистан) 2 создали в 1964 г. организацию Региональ­ ное сотрудничество

ради

развития,

демонстративно

выдвигая ее

на первый план и противопоставляя СЕНТО. Бесспорно, что Турция экономически связана странами,

зависит

от

них

и

не

скоро

сможет

с западными • покончить с этои

зависимостью. Но дело не только в этом. Правящие круги стра­ ны

считали,

что

она

должна

развивать

свою

экономику

с

по­

мощью западных стран. Стоявшая у власти Партия справедли­ вости

делала

-сектора

с

ставку на

широким

преимущественное

привлечением

развитие

иностранного

частного

капитала.

РАЗВИТИЕ КОНТАКТОВ

ПО ГОСУДАРСТВЕННОЯ nИНИИ И ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА

МЕЖДУ СССР И ПРЦИЕА

В связи с предстоявшим во второй половине декабря 1966 г. визитом А. Н. Косыгина в Турции делались предположения, что в ходе этого визита будет достигнута окончательная договорен­ ность по вопросу о строительстве промышленных предприятий

при содействии

СССР. В некоторых сообщениях о предстояв­

-ская атмосфера

в стране была весьма напряженной.

тем визите указывалось, что Советское правительство сделает Турции новые предложения о строительстве промышленных предприятий. Акцент в этих. сообщениях делалея на утвержде­ нии, что инициатива исходит якобы от Советского Союза. По-видимому, это не было случайностью. Внутриполитиче­ мунизм

и

газет

журналов,

и

антисоветизм

выплескивались

проявлялись

в

на

Антиком­

страницы

выступлениях

правы)!

политически)!

деятелей. Один реакционный депутат ВНСТ обратился к прези­ денту

и

премьер-министру

с

меморандумом,

в

котором

он

сове­

товал не оказывать А. Н. Косыгину такого приема, с каким обычно встречают всех иностранных гостей. «А если на улицах будет вывешен московский .антисоветчик,- верующие

флаг ...сыны

писал этот парламентарий­

турецкого

народа

...

придут

в

2 Членом СЕНТО юриднческн является также Англия. США ограничн­ ваются участием в деятельности основных комиссий блока, не соглашаясь на формальное прнсоединение к нему.

4

Зак.

956

49

ярость...

и

могут

произойти

события»

страшные

[258.

20.XII.l966] . Визит А. Н. Косыгина, состоявшийся 20-27 декабря 1966 г .• не мог не вызвать особого интереса, так как глава Советского правительства впервые посещал Турцию. Пребывание А. Н. К07 сыгина широко освещалось в турецкой печати. Ее комментарии четко

отражали

цели

турецкого

правительства

правящих кругах в связи с развитием

и

отношений

настроения

1}

между двумя

странами.

В день приезда А. Н. Косыгина газета «3афер» посвятила передовую статью этому важному событию. Однако в статье го­ ворилось главным образом о кипрском вопросе, причем позиция СССР представлялась исходящей не из интересов народа Кип­ ра, но из целей СССР международного характера. Советский Союз против раздела острова и против передачи его Греции. объясняла «3афер», так как раздел Кипра передаст его части в руки двух натовских стран, а передача Греции также будет означать «подчинение его натовской стратегии». Поэтому, делал­ ся вывод, Советский Союз и предлагает третье решение - созда­ ние федерации. Отмечая единство взглядов СССР и Турции по вопросу об аннексии Кипра Грецией и отсутствие единства взглядов между СССР и Грецией, газета косвенно поставила все же под сомнение искренность советской политики. Она упрека­ ла СССР в том, что Чехословакия снабдила оружием президен­ та Макариоса . [265, 20.XII.1966]. Это расценивалось в Турции. как поддержка кипрских греков против турок.

Аналогичный повод избрал для нападок на Советский Союз известный своими консервативными убеждениями лидер Нацио­ нальной партии Осман Бёлюкбаши. Накануне приезда А. Н. Ко­ сыгина

он

устроил

пресс-конференцию, во

время

которой

. по

существу требовал оказать на Советский Союз давление в связи с его позицией относительно Кипра. Во время визита А. Н. Косыгина в Турции не прекращалась ставшая обычной для этой страны антикоммунистическая кам­ пания. В прессе печатались антисоветские статьи, в кинотеат­ рах демонстрировался антисоветский фильм. По-видимому, это было необходимо правящим кругам страны, чтобы сбалансиро­ вать возможное воздействие на турок материалов, связанных с: пребыванием советской делегации, выступлений Косыгина, пе­ чатание которых было неизбежно. В целях нейтрализации влияния сообщений о содействии

СССР в строительстве для Турции промышленных предприя­ тий, о чем давно велись переговоры, газеты поместили обшир­

ную информацию об оказании Турции помощи США и други­

ми ее союзниками по НАТо и подчеркивали значение этой по­

мощи для безопасности страны. С антисоветским провокационным заявлением выступил в. смешанной бюджетной комиссии ВНСТ, обсуждавшей проект

50 •

!

бюджета министерства национальной обороны, бывший министр обороны деятель Партии справедливости Куртбек. В качестве главного мотива его инсинуаций выдвигалось утверждение. что

«Россия не отказалась от своих притязаний в отношении Тур­ ции». Играя на особой чувствительности турок к «национальной проблеме», Куртбек утверждал, что «русские ... стараются пре­

вратитъ Кипр в средиземноморскую Кубу, снабжают его ору­ жием» [253, 27.XII.1966]. Естественно, появление в прессе по­ добного заявления, сделанного с трибуны меджлиса, соответ­

ствовало целям антисоветской пропаганды. О советской угрозе говорил на том же заседании министр национальной обороны Ахмет Топалогзгу. Повторяя тезис западной и турецкой пропа­ ганды об особом географическом и стратегическом положении Турции, он указывал на необходимость для нее «держать воо­ руженные силы' в готовности в любой момент» [там же]. Топалоглу особое место в своем выступлении отвел военной помощи США и НАТО. Отвечая на реалистическую критику в адрес правительства по поводу некоторых аспектов участия в НАТО, Топалоглу рас­ хваливал этот блок. «Вступив в НАТО, Турция не потеряла сколько-нибудь своей национальной независимости... Она оста­ нется членом НАТО с целью сохранения регионального мира». Антисоветская кампания в прессе свидетельствовала о том, что в стране идет борьба по вопросу о развитии отношений с СССР, что правая оппозиция требует сдерживания их в опре­ деленных узких рамках, с тем чтобы

среди турецкого

народа,

широких кругов общественности поддерживать атмосферу недо• • верия к советскои политике, страха перед неи.

А. Н. Косыгин заявил 26 декабря в беседе с деловыми людь­ ми Турции: «Развитие экономического сотрудничества может ·быть плодотворным тогда, когда сотрудничество

между

развивается

государствами,

и

политическое

укрепляется

взаимное

.доверне. Ведь нельзя полагать, что экономическое сотрудниче­ ство

можно развивать

в

условиях,

когда

накаливается обстановка, усиливается женность» [228, 27.XII.1966].

между

государствами

международная

напря­

Что касается содержания переговоров, то пресса особо вы­ деляла кипрский вопрос, экономические и торговые отношения.

Среди других проблеи назывались европейская безопасность, положение в Германии, проблема нераспространения ядерного оружия и вьетнамский вопрос. Сообщалось также, что будет из.

ложена позиция Турции по пробламам Среднего Востока [258, 265, 20.XII.l966]. Акцентирование турецкой стороной кипрского вопроса и экономических отношений отмечалось и в мировой

печати

[289, 25.XII.1966].

И на этот раз в Турции не обошлось без стремления некото­ рых

кругов

умалить

значение

переговоров,

вызвать

недоверие,

неприязнь к СССР. В соответствии с этим по важнейшим во-

4*

51

просам

международного

характера

полнтина

осуществлял ась

в

рамках концепций западного блока. Пресса объясняла, что по некоторым из обсуждавшихся во­ просов (объединение Германии, признание существования двух германских государств и объявление США агрессором во Вьет­ наме) нельзя было ожидать изменения позиций Турции. Так, Турция не раз заявляла о необходимости разрешить вьетнам­ ский вопрос мирным путем. Внешне позиция как будто бы схо­ жа с советской позицией. Однако турецкое понимание мира было параллельно пониманию его США [248, 27.XII.1966]. Между тем во многих статьях и, естественно, в официаль­ ных выступлениях акцент был совершенно другим, в них отмеча­ лась важность развития отношений между двумя странами, осо­

бенно намечавшегося экономического сотрудничества, разпава­ лись призывы продолжать такой курс, делались ссылки на пример отношений в первые годы Турецкой Республики, уста, новленных при В. И. Ленине и Кемале Ататюрке. В этих вы­ ступлениях говорилось, что такие отношения с СССР помогут Турции в развитии экономики страны и в конфронтации с Гре­ цией по кипрскому вопросу. Визит А. Н. Косыгина оценивался при

этом

•

как важныи

шаг

в

деле

улучшения

•

отношении

между

двумя странами. Даже газета «3афер» писала, что советские ру­ ководители

с

целью снижения

напряженности

в

мире

выдвину­

ли формулу «мирного сосуществования наций», что приезд Ко­ сыгина, как и предыдущие обмены визитами, откроет путь для расширения политических и экономических связей двух стран и

поэтому

будет

служить

«делу

мира во всем

мире»

[265,

20.XII.1966] . По-видимому, имея в виду подобные настроения, известный специалист по Ближнему Востоку английский профессор У. Ла­ кер писал, что в Анкаре (в середине 60-х годов) «были убежде­ ны, что военная опасность с севера прошла. Турция использова­ ла возможность уделить больше внимания Кипру» [277, 1, 1969]. В опубликованном 28 декабря советско-турецком коммюнике отмечалось «стремление правительств СССР и Турции продол­ жать,

руководствуясь

традициями,

заложенными

во

времена

В. И. Ленина и Ататюрка, свои усилия в направлении развития дружественных,

добрососедских

отношений

и

укрепления

вза­

имного доверия» [228. 28.XII.1966]. Стороны отметили, что ви­ зит Косыгина «представляет важный этап в развитии советско­

турецких отношений». Они подтвердили свою приверженностъ принципам

мирного

сосуществования

государств

с

различным

общественным строем [там же]. Большое значение визита А. Н. Косыгина заключается в том, что в результате его были завершены переговоры по вопросу об оказании Турции содействия Советским Союзом в строи­ тельстве важных для развития турецкой экономики круп­ ных промышленных объектов. В итоге переговоров была достиг-

52

I

I,

I

·

----

нута окончательная договоренность, которая позволила

та

1967

25

мар­

г. подписать соглашение об оказании советской стороной

экономического

н

технического

содействия

в

сооружении

для

Турции металлургического завода в Искендеруне, алюминиево­ го завода в Сейдишехире, нефтеперерабатывающего завода в Измире, завода по производству серной кислоты в Баидырме, завода древесноволокнистых плит в Артвине, линии электропе­ редачи Сейтомер-с-Сейлишехир. Эти предприятия явились важ­ ными объектами второго пятилетнего плана развития экономи­ ки Турции на 1968-1972 гг. Турецкие плановые организации, печать отмечали, что указанные предприятия будут способство­ вать

значительному повышению производства в

соответствую­

[Цих областях народного хозяйства и значительной экономии иностранной валюты. А последнее обстоятельство особенно важ­ но для Турции, постоянно находящейся в больших валютных затруднениях.

Объективная международная обстановка и внутреннее поло­ >Кение Турции создали для нее необходимость сохранять кура на улучшение отношений между двумя странами. В частности, визит Косыгина сулил Турции нем алые перспективы в решении важных для нее задач. Несмотря на разногласия по ряду вопро­ сов (по вьетнамскому, по германскому, по культурным и тор­ говым отношениям с СССР), турецкое правительство получило­ поддержку Советского правительства по проблемам Кипра и развития турецкой экономики. Хотя турецкое правительство и имело отличную от советской позицию относительно пути реше­ ния внутриполитических споров на Кипре, категорическое про­

тиводействие СССР эносису устраивало Турцию значительно больше, нежели двойная игра ее западных союзников. Что касается экономического сотрудничества, то пример по­ мощи СССР многим странам свидетельствовал о ее преимуще­ стве по сравнению с помощью западных держав. Да и Турция имела опыт в

этом отношении и

в довоенное, и

в

послевоенное

время. И не случайно в связи с визитом А. Н. Косыгина в печа­ ти был поднят вопрос о том, что политика развития отношений

с СССР является надпартийной национальной политикой и фо\?­ мируется в соответствии с интересами страны [258, 20.Х. I966 Именно в это время тезис о полезности контактов с СССР стал практически всеобщим.

J'

* * * Новым шагом в осуществлении контактов на самом высоком' уровне явился приезд в СССР премьер-министра Турции Сулеймана Демиреля. Сулейман Демирель находился в Советском Союзе с офи­

циальным визитом с

19

по

29

министры иностранных дел,

сентября

1967

г. Его сопровождали'

промышленности, энергетики

5.1

и

ппи-

.

родных ресурсов, а Также девять парламентариев и другие офи­ циальные лица. Турки побывали в Ленинграде, Киеве, Гашиен­ те 11 Баку. Им везде был оказан радушный прием. С. Демирель был принят Н. В. Подгорным и имел беседы с А. Н. Косыгиным и другими государственными деятелями СССР. В советско-турецком коммюнике о визите С. Демиреля гово­ рилось об отсутствии в отношениях между двумя странами во­ просов, которые вели бы к столкновению их коренных интере­ сов, о благоприятных возможностях для развития отношении

между

ними

Отмечалось. что в

[225, 29.XI.1967].

результате

укрепления двусторонних отношений в 1967 г. были подписаны протокол о редемаркации советско-турецкой границы (работы по редемаркации границы были завершены в 1973 г.), соглаше­ ния о строительстве в Турции промышленных предприятий с советской помощью, об установлении прямого воздушного со­ общения, а также по ветеринарии. Коммюнике свидетельствовало о близости взглядов СССР и Турции по некоторым международным вопросам. Стороны вы­ ·сказались

за

заключение

договора

о

нераспространении

ядер­

ного оружия, за создание в Европе отношений взаимного дове­ рия и уважения интересов всех стран, за безотлагательный вы­ вод

израильских

войск

с

захваченных

в

результате

военных

действий арабских территорий. Главы правительств заявили о необходимости решения кипрской проблемы мирным путем, на основе сохранения независимости и территориальной целостно­ сти кипрского государства при соблюдении законных прав и ин­

тересов греческой и турецкой национальных общин. Однако эти декларации и на этот раз не означали каких­ .либо новых шагов вперед в политике Турции. Из сообщений ту­ рецкой

печати

было

видно,

например,

что

турецкой

стороной

из бесед вообще были изъяты темы, которые могли бы затро­ нуть политику ее союзников, особенно США. С. Демирель оценил советско-турецкие переговоры как важ­ ный этап на пути улучшения отношений между Турцией и СССР. По возвращении на родину он заявил, что в отношениях между двумя

странами

ликвидированы

«последние

следы

враж­

дебности» и наступила «новая эра». Однако в заключение своей речи турецкий премьер не иреминул напомнить о годах «боль­ шой напряженности», об отсутствии, по существу, каких-либо

.

связеи

во время

....

второи

мировои

. воины

И

снова

повторил

тезис

о недоверии [250, 14.Х.1967; 289, 13.Х.1967]. Подобными заявлениями, по существу повторением тезиса об отсутствии «атмосферы доверия» в Турции, прикрывалось не­ желание идти на широкое развитие отношений с СССР. Опасе­ ния по поводу форсирования развития связей между двумя странами сбъяснялись в действительности боязнью распростра­ нения в случае широких всесторонних контактов, правдивой ин­

формации

Q

политике СССР, о положении в этой стране. Поэ-

54

тому после визита Демиреля турецкая пропаганда, государст­ венные деятели подчеркивали, что развитие отношений с СССР связано с общим признанием политики сосуществования двух

лагерей и не может повлечь за собой отказ от участия в военно­ политической системе Запада или даже ослабления этого уча­ стия [221, 180; 236, 6.X.1967]. Осторожный курс правящих кругов Турции на сближение с СССР привел к тому, что визнт Демиреля, как н предыдущие обмены визитами, не привел к подписанию каких-либо соглаше­ ний политического характера, связанных со взаимообязательст­ вами двух стран. К этому времени не было даже ратифицирова­ но турецкой стороной культурное соглашение 1964 г. и ие сдви• нулся С мертвои точки вопрос о заключении долгосрочного торго-

вого соглашения. Исключение представляла лишь начавшаяся реализация контрактов по экономическому сотрудничеству.

Итоги визита Демиреля получили в Турции в целом благо­ приятные отклики. Турецкая печать отмечала выгодность торго­ вых и экономических отношений с СССР, подчеркивая, что в обмен на не имеющую сбыта на Западе сельскохозяйственную продукцию Турция получит промышленное оборудование. Осо­ бое значение придавал ось договоренности по кипрскому вопросу [23, 29.IX.1967; 265, 30.IX.1967]. Некоторые правые органы пе­ чати писали, правда, что этот визит нанесет вред Турции. Визит С. Демиреля свидетельствовал о том, что, несмотря на

сопротивление влиятельных кругов, отношения между двумя

странами развиваются по пути добрососедства.

С 8 по 12 апреля 1968 г. в Советском Союзе находился с официальным внзитом министр иностранных дел Турцин Исхан Чаглаянгиль, В беседах обсуждались, как сообщала печать, и двусторонние отношения. и международные вопросы. Турец­ кая пресса указывала на обсуждение долгосрочного соглашения, соглашения о транзите турецких товаров, направляемых в Скан­ динавские

страны,

гося культурного

консульского

соглашения

соглашения,

и уже упоминавше­

подписанного

в

1964

г.

[236,

22.XI.1969; 250, 24.XI.1969]. Визит Чаглаянгиля, как и ранее, выявил, что основной за­ ботой турецкой дипломатии был кипрский вопрос. В опублико­ ванном 13 июля совместном коммюнике, как и в коммюнике, опубликованном после визита Демиреля, были подтверждены и позиция Анкары по Кипру, и советская позиция относительно войны во Вьетнаме и арабо-израильского конфликта [225,

13.VII.1968] . Примерно в то же время состоялся официальный визит де­

легации Верховного Совета СССР во главе с Председателем Со­ вета Союза И. В. Спиридоновым. Регулярные встречи руководящих деятелей СССР и Турции стали выражением устойчивого процесс а развития добрососед•

ских. отношении между ними.

55

* * * С 12 по 21 ноября 1969 г. в Советском Союзе находился Джевдет Сунай - первый президент Турции, посетивший нашу страну. В СССР этому визиту придавалось большое значение. Советская сторона подчеркивала, что стремление к развитию добрососедских отношений между двумя странами является курсом КПСс. дж. Сунай вел переговоры с Н. В. Подгорным, был принят Генеральным секретарем ЦК КПСС Л. И. Брежне­ вым 11 имел беседу с А. Н. Косыгиным. Турецкая печать отме­ тила, что беседа с Л. И. Брежневым была необычно длительной для подобных встреч. Во встречах с турецкими гостями прини­ мали участие некоторые члены Политбюро ЦК КПСС. в совместном коммюнике о визите в СССР президента Тур­ ции отмечалось улучшение отношений добрососедства. С целью продолжения изучить

усилий в этом направлении

возможность

торгового

соглашения,

писания

соглашения

заключения приступить

об

стороны договорились

между к

ними

долгосрочного

переговорам

автоперевозках

и

с

целью

консульской

под­

'Кон­

венции.

Стороны щего

и

заявили о своем стремлении

полного

мещения

разоружения,

ядерного

оружия

и

к достижению

высказались других

за

средств

всеоб­

запрещение

массового

раз­

уничто­

жения на дне морей и океанов. Они высказались за проведение совещания по проблемам европейской безопасности, подтверди­ ли требование о выводе израильских войск с захваченных араб­ ских территорий в соответствии с резолюцией Совета Безопас­ ности от 22 ноября 1967 г. Были подтверждены и позиции по кипрскому вопросу и выражена

надежда на его мирное урегули­

рование. В беседах затрагивались и другие вопросы. Как и ранее, позиция Турцин по ряду важных международ­ ных

вопросов

определялась

военно-политическим

сотрудничест­

вом с США и участием в НАТО. Это относилось, например, к идее общеевропейского совещания, созыв которого Турция счи­ тала преждевременным 3 [232, 22.XI.1969]. Не выступила они и против политики США во вьетнамском вопросе [258, 25.XI.1969]. Что касается турецко-советских отношений, то турецкая сто­

рона выдвигала на первый план главным образом экономические вопросы. Особое значение, естественно, придавалось кипрской проблеме. Строгое регламентирование отношений между двумя странами подтверждалось признанием Суная, что Турция отста­ ет от других стран в развитии контактов с СССР и «может опоздать». И хотя Сунай и Чаглаянгиль говорили о новых вея­ ниях во внешней политике Турции, в том числе и в отношении СССР, их обещания провести ратификацию культурного согла3 Турция

приняла участие в Совещании по безопаоности и оот.рудниче­ -сгву в Европе, которое состоялось в 1973-1975 rт.

56

-

. _ •• _ . _ - _ .

- - - - - . - - - - - - -

- - - • • - -•• -------~~_....__...... . .

шения 1964 г. и рассмотреть вопрос о долгосрочном торговом соглашении не были в дальнейшем выполнены. Между тем от­ сутствие долгосрочного торгового соглашения

явилось одной из:

причин того, что Турция не принимала всех необходимых для

осуществления

соглашения

между

двумя

странами

о

мер стро­

ительстве промышленных предприятий. Заключение такого со­ глашення могло бы способствовать устранению препятствий на пути своевременных

поставок советского оборудования.

* * * Среди последующих взаимных визитов государственных дея­ телей двух стран наиболее значительным был официальный ви­ зит в Турцию Председателя Президиума Верховного Совета СССР Н. В. Подгорного, состоявшийся 11-17 апреля 1972 г. В совместном коммюнике были отмечены «благоприятное и по­ зитивное развитие добрососедских связей», «прогресс, достигну­ тый В рамках межправительственного соглашения от 25 марта 1967 г.», успешное строительство промышленных предприятий в Турции. В развитие этого соглашения была достигнута дого­ воренность о

расширении

мощности

строившегося

металлурги­

ческого завода. Что касается международных проблем, то СССР и Турция, в частности, высказались за «сокращение и ликвида­ цию

очагов

напряженности в

различных районах»,

за

созыв

всемнрной конференции по разоружению, заявили о необходи­ мости срочного решения ближневосточного конфликта на осно­ ве резолюции Совета Безопасности ООН от 22 ноября 1967 г. В совместном коммюнике снова говорилось, что СССР и Турция выступают за мнрное решение кипрской проблемы, про­ тив эносиса в любой форме, за сохранение независимости, су­ веренитет и территориальную целостность Республики Кипр, при соблюдении законных прав и интересов обеих общин остро­ ва - греческой и турецкой [225, 18.IV.1972]. Важным документом явилась опубликованная на следующий день после завершения визита Н. В. Подгорного Декларация о принципах добрососедских отношений между Союзом Советских Социалистических Республик и Турецкой Республикой. Н. В. Подгорный в речи в Стамбуле сказал, что эта декларация и

совместное коммюнике «отражают нынешнее состояние совет­

ско-турецких отношений и определяют их дальнейшие пер спек­ тивы». В декларации наряду с тезисами об уважении суверени­ тета и территориальной целостности и невмешательстве во внут­ ренние дела государств и т. п. говорилось О неприменении силы

или угрозы силой, а также об отказе от предоставления своих • • • территории для совершения агрессии и подрывных деиствии про-

тив других государств [там же]. Последний тезис особенно зна­ чителен: он свидетельствовал о серьезном намерении. Турции улучшить отношения с СССР. Правда, в этом отношении Тур<,

57

·"0"

..

ция значительно отстала от Ирана и Пакистана - ее союзников по СЕНТО, которые задолго до этого выступили с заявлениями о непредоставлении своей территории для агрессии против дру­ гих стран и, более того, для содержаиия на ней иностранных

военных баз. Советская пресса выражала удовлетворение итогами визита Н. В. Подгорного в Турцию, рассматривая его как важный шаг в развитии отношений между двумя странами. В Турции также выражали удовлетворение состоянием отношений с Советским Союзом. Большое место в развитии отношений между двумя страна­ ми занимает визит в Турцию Председагеля Совета Министров СССР А. Н. Косыгина 26-29 декабря 1975 г.

А. Н. Косыгин вместе с премьер-министром С. Демирелем открыл крупнейший на Ближнем Востоке металлургический комбинат в Искендеруне - одно из промышленных предприя­ тий, построенных в Турции по соглашению 1967 г. В Турции указывали на выгоды сотрудничества с СССР. Отмечалось. что оно содействует развитию важных для страны отраслей тяже­ лой промышленности, экономии валютных средств, обеспечению работой многих тысяч человек, развитию турецкого экспорта.

Визит ознаменовался и еще более важным событием говоренностью

о

подготовке

политического

документа

-

до­

относи­

тельно дружественных отношений и сотрудничества между дву­

мя странами. В связи с визитом А. Н. Косыгина советская и

турецкая нами

пресса

отмечали,

развиваются

в

что

отношения

соответствии

с

между

принципами

двумя

стра­

советско-ту­

рецкой декларации 1972 г. и Заключительного акта общеевро­ пейского совещания, свидетельствуют о росте взаимопонимания и

доверия

между

ними

и

вносят

вклад

в

разрядку

междуна­

родной напряженности.

В совместном коммюнике стороны расценили визит А. Н. Косыгина как важный шаг «в развитии контактов на высоком

уровне,

которые

на

протяжении

последнего

десятиле­

тия сыграли большую роль в укреплении отношений между Советским Союзом и Турцией» [228, 30.ХII.'1975]. Генеральный секретарь ЦК КПСС л. И. Брежнев указал в докладе на ХХУ съезде КПСС 24 февраля 1976 г., что сотруд­ ничество между двумя странами «из сферы главным образом экономической распространяется постепенно и на вопросы по­ литические» [228, 25.11.1976]. И хотя реакционные круги Турции все еще стремятся исполь­ зовать тезис об отсутствии «атмосферы доверия», уверенно­ сти в том, что политика СССР искренна и последовательна, старания правых сил Турции помешать развитию отноше­ ний с СССР разбиваются о понимание в стране соответствия этого развития ее национальным интересам.

ТУРЦИЯ, И США~И НАТО. «ВЕРНОСТЬ ЗАПАДНОМУ СОЮЗУ» •

BOEHHO-ПОnИТИЧЕСI<ОЕ сотру ДИИЧЕСТВО ТУРЦИИ С США

И УЧАСТИЕ В

HAro

Развитие послевоенных отношений Турции с США было пре­ допределено

задолго

до

окончания

второй

мировой

войны.

Предпосылками этого были два связанных между собой факто­ ра:

один

-

традиционная

турецкая

политика

ориентации

на

наиболее сильные империалистические державы и другой - ан­ тикоммунизм. Сразу же после войны Турция включилась в «хо• лодную

воину»,

что

явилось закономерным

итогом

ее

политики

перед и во время войны.

Военно-политическое сотрудничество с США было главным, определяющим направлением внешней политики Турции. Какая бы политическая партия ни находилась у власти, какие бы влия­ тельные партии ни были в оппозиции, между ними не было принципиальных, серьезных разногласий по вопросу о сотрудни­

честве с США. Исключение составляла позиция Рабочей партии Турции (создана в феврале 1961 г. и запрещена в 1971 г.), ко­ торая выступила против военно-политического союза с США и участия в НАТО. Но влияние ее в стране было незначительным. Основные соперники в борьбе за власть - наиболее влия­ тельные

партии

-

всегда

старались

доказать

свою

привержен­

ность америка но-турецкому союзу. Так, до военного переворота 1960 г. лидеры правящей демократической и оппозиционной На­ родно-республиканской партий немало усилий тратили, чтобы обратить внимание на свою роль в установлении и развитии союза Турции с США. В межпартийной борьбе с целью скомпро­ метировать противников они использовали обвинение в недо­ статочной преданности политике укрепления сотрудничества с

США, представляя эту политику как гарантию независимости 11 территориальной

целостности своей страны.

После государственного переворота 1960 г. курс на укрепле­ ние военно-политического сотрудничества с США в целом со­ хранился.

Как уже

отмечалось,

союз с США и активное

59

участие в

НАТО турецкие лидеры объясняли

обычно

необходимостью

обеспечения обороны страны от «коммунистической, или рус­ ской, угрозы». Политические деятели и публицисты постоянно

заявляли, что только союз с США и НАТО обеспечивал безопас­ ность Турции и потому эта политика должна быть сохранена. Правящие круги Турции долго не считались с давно уже­

наблюдавшимися антиамериканскими настроениями в стране, которые проявляются в критике политики США относительно Турции, политики правящих кругов страны, в требованиях пе­ рейти к независимой внешней политике. Турецкие лидеры счи­ тали выдвижение подобных требований «происками левых эле­ ментов», наносящими якобы ущерб Турции. Они утверждали, что антиамериканские настроения присуши весьма незначитель­

ной части населения. И коалиционные правительства, и особенно правительство Партии справедливости (1965-1971), при котором особенно развились антиамериканскиенастроения, в ответ на резкую кри­

тику в адрес США принимали меры, чтобы сделать американо­ турецкий всенно-политический союз еще более тесным. Хотя лидеры Партии справедливости и ее правительство решительно отклоняли критику основ турецко-американского сотрудничест­

ва, со всей определенностью заявляя, что установившиеся меж­

ду Турцией и США отношения нерушимы, они вынуждены были заявить, что

турецкое правительство совместно с

правительст­

вом США изучит вопрос о пересмотре некоторых американо-ту­ рецких соглашений. Но, как увидим ниже, изменения, которых давно ждали в стране, -затронули лишь второстепенные вопросы.

Что же касается основ, на которых строятся отношения между

двумя странами, то они полностью сохранились. Правящие кру­ ги Турции постоянно требовали от США увеличения американ­ ской военной помощи, переоснащения турецкой армии новым во­

оружением, а в марте

1966

вого турецко-американского

г. потребовали даже подписания но­ договора, который

предусматривал

бы немедленную независимо от обязательств по НАТО помощь США Турции в случае агрессии против нее. Такие требования, естественно,

могли

навести

многих

турок

на

мысль

о

том,

что

Турция действительно находится перед угрозой нападения. Пр а­ вящие круги до последнего

времени

проводили

антикоммунисти­

ческую пропаганду, объясняя ее внешней и внутренней «ком­ мунистической угрозой» Турции и временами напоминая о «при­ тязаниях» СССР. Понятно, что турецкий обыватель вполне

может поверить в то, что США и НАТО обеспечивают существо­ вание Турции.

* * * Антикоммунизм, положенный в основу внешней чем, и внутренней)

(как, впро­

политики страны, проявлялся после второй

60

~-

22

..

--.~-

~~_._

..,

мировой войны не только в отношении к СССР, но и к другим социалистическим странам [188, 8]. Правящие круги Турции поставили свою страну в лагерь международной реакции, возглавляемой США и Англией, кото­ рая

предпринимала всевозможные меры, в

том

числе и

воору­

женное вмешательство, для подавления национально-освободи­ тельного движения на Ближнем и Среднем Востоке, так же кан • и

в других раионах мира.

Следует подчеркнуть, что в первые два года после оконча­ ния войны Турция ориентировал ась в своей политике на своего старого союзника - Англию, пока та сохраняла еще значитель­ ные позиции на Ближнем и Среднем Востоке. Однако в борьбе за этот богатый нефтяной район мира, занимающий важные стратегические позиции, Англия все более и более отодвигал ась на второе место Соединенными Штатами, которые воспользова­ .лись ослаблением Англии [241, 15.IV.1962]. Правящие круги Турции с удовольствием пошли на такую замену, тем более что она соответствовала политике ориентации на

сильную империа­

.листическую державу.

Конечно, неправильно было бы утверждать, что какое-то время после войны Турция предпочитала союз только с Англией, а потом только с США. Правящие круги страны вели и проанг­ лийскую. и проамериканскую политику, но влияние США быст­ ро росло. Этому способствовала и активная проамериканская политика правительства Народно-республиканской партии, ко­

торое поставило свою страну на службу США.

Турецко-американское сближение· заметно проявилось уже в 1946 г., когда правительство Турции встретило враждебно со,

ветские предложения по вопросу о проливах. Это было прояв­ .лением и политнки отказа от урегулирования отношений с СССР, и антисоветского курса, и ориентации на империалисти­

ческие силы. В турецких правящих кругах не скрывали, что сближение с США основано на антисоветской политике, пони­ мая, что оно ведет к превращению страны в американский воен­ ный плацдарм против СССР. Там сознательно старались форси­ ровать эти события. Общностью интересов кругов,

в

основе

которых

турецких лежали

и

американских

антикоммунизм

и

правящих стремление

подчинить народы Ближнего и Среднего Востока своим инте­ ресам, определялись главные черты послевоенной внешней по­ .литики Турции. Правящие круги страны мечтали о восстановлени и

•

турецкои

гегемонии

в

этом

•

раионе

и

не

скрывали

враж-

дебного отношения к Советскому Союзу, который был препятст­ вием на этом пути. В свою очередь, антисоветские планы США и возрастающие интересы американских нефтяных монополий на Ближнем Востоке, а также стратегическое значение района определилв особое внимание к нему США, которые после вто­ рой мировой войны стали бесцеремонно вмешиваться во внут-

61

ренние дела ближневосточных стран, навязывать им военные союзы, противодействовать борьбе арабских народов за нацио­ нальную независимость. Любое проявление прогрессивных, де­ мократических тенденций в ближневосточных странах болезнен­ но воспринималось правящими кругами Соединенных Шта­ тов.

Турецкое правительство, учитывая изменения в расстановке сил на международной арене, обратилось в начале марта 1947 г; за финансовой помощью к США. Эта просьба обосновывалась тем, что Турция - «оплот против большевизма» и «антикомму­ нистический бастион» на Ближнем Востоке. Обращению Турции сопутствовало заявление Англии о том, что она не в состоянии больше оказывать помощь Греции и Турции. Вслед за этим, 12 марта 1947 г., президент США Трумэн обратился к конгрессу с посланием, в котором просил одобрить ассигнование 400 млн. долл, для оказания военной и экономической помощи Греции и Турции. 100 млн. из этой суммы предназначались Тур­ ции, главным образом на военные цели 1. Обсуждение послания Трумэна в американском сенате вы­ явило подлинные мотивы этой акции правящих кругов США, показало роль Турции в их планах. Американские конгрессмены руководствовались главным образом тем, что «Греция и Тур­ ция

-

стратегические

пункты

для

защиты

коммуникационных

линий в этом нефтяном районе». Говорили они и о «коммуни­ стической угрозе», и о нефти, которая, по выражению одного " является главным аспектом американсенатора, «вне сомнении,

ской внешней политики на Ближнем и Среднем Востоке». В се­ нате подчеркивалось, что «нефтяные компании Соединенных Штатов владеют или контролируют 40% ближневосточной нефти».

США стремились также укрепить реакционные режимы в Греции и Турции, которым отводилась роль опорных пунктов американской политики. Конгрессмены заявляли, что без аме­ риканского вмешательства «вся

политическая, экономическая и

военная ситуация на Ближнем и Среднем Востоке может из­ мениться» и «обстановка хаоса там может представить большую опасность

для

" англо-американскои

эксплуатации

средневосточ-

ной нефти» [45, т. 93, ч. Ш, 3398-3399, 3407]. Бывший государственный секретарь США д. Ачесон заявил впоследствии, что первым из четырех беспрецедентных по своеu

"

му значению и длительному воздеиствию мероприятии по созда-

нию «коалиции Западной Европы и Северной Америки» была «американская помощь Греции и Турции». «Помощь» же, окаНезадолго до этого, 5 апреля 1946 г., в Стамбульский порт вошел лив­ кор «Миссури~, демонстрируя американскую поддержку Турции. Немного раньше. 27 февраля, между Турцией и США было заключено соглашение, по которому Турции предоставнялся кредит в 10 мли. долл. для закупки из­ лишков америкаиского воеииого имущества [182, 26]. 1

62

•

sz

= .......

занная Турции в соответствии с «доктриной Трумэна», была . первым серьезным шагом по оформлению воевно-подитического

союза Турции и США. Она свидетельствовала о большом значе­

нии, которое придавали Турции американцы в своих военно­ стратегических планах. И эта сторона дела постоянно ими под­ черкивалась, Например, американский генерал Вуд писал в кон­ це 1964 г., что с 1947 г. «не произошло ничего такого, что из­ менило бы значение выступления Трумэна», положившего «на­ чало разработке программы военной помощи» [223]. . В июле 1947 г. в соответствии с принятым 22 мая 1947 г. конгрессом США законом, одобрившим «Доктрину Трумэна», было подписано американо-турецкое соглашение об оказании помощи Турции с целью (как высокопарно провозглашалось в преамбуле документа) «сохранения ее свободы и независимо­ сти» [182, 189-194]. По этому соглашению Турции поставлялось вооружение и военное оборудование, в страну направлялисъ американские ин­ структоры. Под руководством американских советников были разработаны программы строительства дорог, морских портов и других стратегических сооружений. Более широкое проникно­ вение США в Турцию началось с принятием последней в 1948 Г.· ~Плана Маршалла». Помощь по этому плану также преследова­ ла цели милитаризации Турции и превращения ее в плацдарм против национально-освободительного движения народов Ближ­ него и Среднего Востока, против стран социализма. Впоследствии Турция получила помощь от различных амери­ канских (например, Экспортно-импортного банка), а также международных организаций, находившихся под американским контролем (Международного банка реконструкции и развития и др.).

Турецкие правящие круги превозносили и «Доктрину Тру­ мэна», и «План Маршалла». Так, после провозглашения «Док­ трины Трумэна» известный турецкий журналист А. Э. Ялман писал: «США поняли наконец, что их линия обороны проходит через Турцию и Грецию» [260, 14.III.1947]. . Вместе с тем правящие круги Турции считали достигнутое в

этом

плане

недостаточным

и

высказались за

заключение

во­

енно-политического союза с США. С таким предложением вы­ -ступиjn в конце ИЮН'Я 1948 г., во время пребывания в Турции очередной американской эскадры, турецкий министр иностран­

ных дел Неджмеддин Садак. Аргументируя свое предложение, Садак подчеркивал твердое решение своего правительства сле­ довать в фарватере американской политики.

С появлением плана США о создании военного блока запад­ ных держав турецкие правящие круги одобрили его и выразили желание присоединиться к нему. При этом они упорно доказы­ вали, что «оборона Атлантики начинается в Восточном Среди­ земноморье» [258, 24.V.l948]. С таким заявлением выступил,

63 ,

I

l

например, министр иностранных дел Садак еще в мае 1948 г., т. е. почти за год до подписания договора о создании НАТО. В момент создания этого военного агрессивного блока мно­ гие члены блока по разным причинам выступали против яри­ нятия В него Турции. Англия не хотела включения Турции, так как это могло бы привести к полному подчинению страны США,

главенствовавшим в НАТО. Лондон предпочитал участие Тур­ ции в ближневосточном союзе, создания которого под своей эгидой он добивался. Кроме того, Англия, как и Франция, была связана с Турцией союзным договором 1939 г., и обе страны считали, что этого достаточно. Скандинавские страны - члены НАТО - боялись быть вовлеченными в конфликт из-за неевро­ пейской страны - Турции, поскольку они считали политику по­ следней, ее отношения с Советским Союзом чреватыми серьез­ ными осложнениями. Что касается США, то они не хотели свя­ зывать себя формальными обязательствами на Ближнем и Среднем Востоке, выдвигая при этом официальный довод, что' этот район не является «атлантическим». Турция всячески добивалась включения в западные группи­ ровки. С 1948 г. она стала членом организации Европейского экономического сотрудничества (система «Плана Маршалла»), которая в 1961 г. была реорганизована в Организацию экономи­ ческого сотрудничества и развития, а в 1950 г. она присоедини­ лась к Европейскому совету. После создания НАТО Салак вновь заявил о желании Тур­ ции стать членом этой военной группировки, подчеркивая, что роль на Ближнем и Среднем Востоке Турции, выступающей • «отныне во всех американских мероприятиях в этом раионе», «может быть весьма важной». Об этой роли Турции в случае войны откровенно поведала и турецкая газета «Джумхуриет». «Турецкая и греческая армии,- писала она,- могли бы оказать

большую помощь войскам США, Англии и Канады своими действиями на юто-восточном фланге Европы» [236, 9.VI.1951]. Турция требовала принятия ее именно в НАТО, имея в виду таким образом связать себя в военном отношении с США. Ее не

могло

удовлетворить

даже

участие

в

предполагавшемся

Средневосточном пакте, особенно если бы в нем не приняли участия США [221,36]. Турецкое правительство заявило, что оно считает необходи­ мым также создать блок средиземноморских стран с участием, конечно, США, Англии, Франции и Турции, что, в свою очередь, отвечало планам США [258, 26.II 1.1949]. Турецкое правительство весьма активно и упорно помогало империалистическим

державам

в

их

попытках

сколотить

раз­

личные блоки на Ближнем и Среднем Востоке с целью подчи­ нить арабские страны. Следуя этому курсу, Турция, в частности, поддержала декларацию США, Англии и Франции от 25 мая 1950 г., в которой эти государства брали на себя роль верши-

64

-.

-

-

--...,...--::с.,."...---

гелей судеб арабских народов, а также заявление президента

Эйзенхауэра от

31 декабря 1950 г. о гарантиях США королю

Саудовской Аравии. Но особое старание

правящие

круги

Турции

проявил и во

время агрессивной войны США против Корейской Народно-Де­ мократической Республики. Сразу после принятия Советом Без­

опасности ООН резолюции 25 июня 1950 г. Турция предложила США смешанную бригаду в составе 4500 человек, которая летом 1950 г. прибыла в Корею для участия в войне. Турецкий кон­ тингент, который по численности был третьим после американ­

ского и южнокорейского, особо отличился в боях, понеся боль­ шие потери. Состав бригады неоднократно пополнялся,

Поддерживая политику правительства демократической пар­ тии, пришедшей к власти в мае 1950 г., лидер находившейся до этого у власти Народно-республиканской партии Исмет Инёню расценил в 1950 г. вступление Турции в корейскую войну как. вклад в общую стратегию западного мира. «В действительности корейского фронта нет,- говорил Инёню,- есть фронт, протя­ нувшийся от Атлантического до Тихого океана» [171, 18]. Поз­ же он говорил, что «боевой вклад и героизм, проявленный в Корее турецкими солдатами, принесли Турции честь и славу»

[171, 228]. Участие Турции в корейской войне рассматривалось в США как доказательство американо-турецкой дружбы, как образец преданности делу борьбы с коммунизмом. При этом подчерки­ валось, что такая «храбрая и решительная» страна - ближай­

ший сосед Советского Союза и США, таким образом, нмеют у границ Советского Союза готового на все союзника. «Джумху­ риет» поспешила опубликовать перевод одной из таких статей из американской газеты «Ньюс энд Куриер», подтвердив тем самым роль, какую играет и должна в дальнейшем играть Тур­

ция

в

осуществлении

агрессивных

планов

США

[236,

2.VIII.1950] . Вступив в корейскую войну, турецкое правительство с еще большей энергией добивалось принятня в военно-политическую

систему Запада. Турецкие газеты писали, что значение Турции

для укрепления сил «свободного мира» очень важно и что она будет центром координации сил на Среднем Востоке [232,

Участие Турции в агрессивной войне против КНДР было фактором, который ускорил принятие ее в НАТО: он по­ мог США преодолеть сопротивление некоторых ее членов. Кон­ сультации в НАТО по вопросу о приеме Турции продолжались два года. Формально Турция обратилась с пр осьбой об этом 1 августа 1950 г. Но уже до формального принятия в блок Тур­

27.IX.1951].

ция вместе с Грецией была приглашена Советом НАТО для уча­ стия в работах по планированию обороны Средиземного моря

[221, 116]. В сентябре

5

Зак.

956

195·1

г.

Совет

НАТо

65

рекомендовал

Турцию

и

•

Грецию в состав организации,

а

был подписан соответствующий

протокол.

22

октября

1951

г. в НАТО

Особенность вступления Турции в НАТО заключалась в том, что

оно

не

соответствовало

условиям

первоначального

текста

договора о создании НАТО: территория этой страны не входила в границы Северной Атлантики, на которую распространялись гарантии блока. Поэтому в ст. 6 натовского договора была спе­ циально внесена поправка: к словам «территории любого участ­

ка в Европе и Северной Америке» добавлялись - «территория Турции» [221, 117]. В середине февраля 1952 г. турецкий медж­ лис

узаконил

вступление

страны

в

эту

агрессивную

военную

группировку 404 голосами при 1 воздержавшемся, и 18 февра-· ля протокол о ее принятии в НА ТО вступил в силу. Западная, особенно американская, пресса с удовлетворением встретила это

решение. Английская «в случае

для

газета «Таймс»

возникновения

нанесения

ударов

объектам России»

по

Г293,

войны

писала, в частности,

Турцию

самым

уязвимым

27.1 1.1951].

можно и

что

использовать

жизненно

важным

Сразу после присоединения

Турции к НАТО в Анкару прибыл генерал Эйзенхауэр, который

отметил, что «стратегическая позиция Турции в Атлантическом пакте является весьма важной» [290а, 4.1 11.1952]. после этого и другие высокопоставленные государственные и военные деятели США также превозносили турецкую армию и подчеркивали стратегическое значение Турции, ее усилия «В поддержании свободы и независимости на Ближнем Востоке», «героизм турецкой бригады в Корее», а также тесное америка­ но-турецкое

сотрудничество

в

политической,

экономической

и

военной областях [246, 28.У.1953]. Среди них были глава при­ бывшей в апреле 1952 г. в Турцию американской военной мис­ сии генерал Стокс, Даллес и Стассен, находившиеся в Турции в мае 1953 г., и многие другие. США привлекли Турцию в НАТО не только благодаря ее удобному стратегическому положению (граничит с Советским Союзом, на ее территории расположены проливы, граничит с нефтепроизводящими странами и т. п.). Не менее важной была позиция правящих кругов страны. Один из авторов книги

·«США, Турция и Иран», Томас, говоря о первостепенном зна­ чении Турции для осуществления планов США, указывал не только

на

ее

«стратегическое

значение»,

на

«господствующее

положение ... в большей части Балкан и Среднего Востока», на ценность на случай, «если будут необходимы операции против Советов» [215, 145], но и на преданность турецких правящих кругов интересам США: «Турция была и есть, конечно, наибо­ лее непоколебимый, независимый и прочный, наиболее демокра­ тичный и западный элемент в средневосточной зоне широко рас­ пространенных политических и экономических смут» [215, 145146]. За такой витиеватостью и откровенной демагогией не про­ падает. однако, основная мысль - на Ближнем Востоке США

66

могут вполне надеяться на турецкие правящие круги. Томас называет Турцию редким «самородком», который можно «эф­ фективно использовать» с точки зрения планов дальнего прице­ ла,

направленных

на

установление

«лучшего

порядка». Он пишет: «Еще до провозглашения

международного

.. Доктрины

Тру­

мэна" было совершенно ясно, что наши наибольшие вложения С"

целью сдержать Россию мы должны будем сделать в Турции»­

[215, 144]. Взносом Турции за принятие в НАТО была ее более чем

полумиллионная армия. Официально она «приписала» к НАТО дивизий. Со вступлением страны в этот союз была расширена структура командования НАТО. На Турцию распространилась деятельность Европейского командования НАТО. В Измире обо­ сновалось командование объединенными сухопутными силами НАТО Юго-Восточной Европы и штаб б-го тактического авиа­ соединения НАТО, а в Анкаре командование Восточного Среди­ земноморья. для связи между штабами НАТО и командующим вооруженными силами в стране Турция имеет военного предста­ вителя в Верховном штабе объединенных сил Европы. Выде­ ленные для объединенных сил НАТО турецкие дивизии, как это установлено в НАТО вообще, в случае войны будут подчинять­ ся командованию НАТО на высшем уровне [221, 119]. С вступлением в НАТО Турция стала получать помощь и по инфраструктурной программе блока, в том числе и помощь по

15

обеспечению снабжения и транспортировки войск.

Турция стала одним из активнейших членов этого блока, син­ хронизируя свою политику с политикой США. Она поддержи­ вала все акции США в Организации Объединенных Наций, по­ добно латиноамериканским странам голосуя за любые предло­

жения США. Активная поддержка Турцией политики США в Организации Объединенных Наций и в других международных организациях проявлял ась в самых важных вопросах, как, например, в вопро­

се об одном из основных принципов ООН - принципе единогла­ сия пяти великих держав - постоянных членов Совета Безо­ пасности. Известный политический и государственный деятель Турции, министр иностранных дел в 1950-1955 и в 1956 гг,

Фуад Кёпрюлю писал в начале мая 1947 г., что ООН не может выполнять своих обязанностей из-за препятствий вроде «пробле­ мы известного вето» [173, 352]. Турецкий представитель заявил в ноябре 1948 г. в Специальном комитете по политическим во­ просам Генеральной Ассамблеи ООН, что е.лтраво вето" не' только парализует работу Совета Безопасности, но и подрывает престиж ООН в целом». Тем самым он поддержал американ­ скую

позицию,

направленную

целью превратить США. Турецкая

печать

п*

Совет

на

ликвидацию

Безопасности

нередко

выражала

57

«права

в послушное недовольство

вето»

С'

орудие тем,

что'

в отношении СССР, «ненадежных» арабских стран и нейтра­ листских государств США проводят недостаточно твердую по­ литику [221, 126}. Турция претендовала на роль главного звена военного союза на Ближнем и Среднем Востоке, планировавшегося еще в ок­ тябре

-

ноябре

1951 г. под названием «Средневосточное коман­ [270, 31.11 1.1951; 491]. Притязания правительства

дование» Мендереса соответствовали планам неоколониэаторов, не остав­ лявших мысли ограничить самостоятельность стран этого района

рамками агрессивного союза. Поэтому в разработанном в 1952 г. новом плане создания военного пакта - «Средневосточной обо­ ронительной организации» - Турция, занимавшая, по выраже­ нию органа государственного департамента США, «стратегиче­ скую позицию В оборонительной системе свободного мира», должна была выступить в роли ведущей силы [269, 10.XI.1952]. План предусматривал «оборонительное» объединение всех стран, расположенных вдоль южных границ Советского Союза и стран народной демократии.

В правящих кругах США в это время высказывалась уве­ ренность, что «Турция и Израиль являются единственными странами на Ближнем Востоке, на которые США могут пол­ ностью положиться» [290а, 16.1.1952]. Эта мысль была основной в обращении президента Трумэна в феврале 1952 г. к конгрессу об экономической помощи ино­ странным

государствам,

предусмотренной

законом

о

взаимном

обеспечении безопасности. Трумэн назвал Турцию среди немно­ гих

стран,

занимающих

«исключительно

важное

место

в

плане

обороны свободного мира» [290а, 6Л.1952]. Весьма важная роль отводил ась Турции и в выдвинутом в середине 1953 г. государственным секретарем США Дж. Дал­ лесом плане создания на Среднем Востоке военного блока под названием «Северный ярус обороны». План Даллеса предусмат­ ривал постепенное втягивание в этот пакт Ирана, Ирака, Аф­ ганистана и Пакистана путем заключения серии двусторонних военных соглашений. В дальнейшем намечалось привлечь и арабские страны, что означало бы осуществление давно заду­ манного широкого военного союза на Ближнем и Среднем Во­ стоке. Каждая страна, подписавшая региональный военный союз с Турцией или какой-либо западной державой - членом НАТО, автоматически попадала бы в зависимость от этой группировки. Американская пресса писала в это время о «возможности создания на Ближнем Востоке союза, базирующегося на Тур­ цию». «Крисченс Сайенс Монитор» прибегла по этому поводу

к такому образному сравнению: «Если сравнить Средний Во­ сток с шахматной доской, то можно сказать, что Турция

-

это

король, ключ на линии Европа-Азия» [246, 21.1.1954]. 2 апреля 1954 г. Турция в соответствии с планами США и при их участии заключила союз с Пакистаном, который, в сущ-

68

ности, стал этапом районе.

В мае

1954

иа

пути

создания

военного блока

в этом

г. в Стамбуле проходила ежегодная конференция

.американских дипломатов, аккредитоваииых в странах Ближ­ него и Среднего Востока. На этой конференции в качестве глав­ ного обсуждался вопрос о вовлечении стран этого района в во­ енный блок на базе турецко-пакистанского яакта, 24 февраля 1955 г. Турция подписала военный союз с Ира­ ком, который и явился основой Багдадского пакта. Всячески содействуя американским планам подчинения араб­ ских стран путем объединения их в военном блоке, турецкое правительство пытал ось повлиять любыми средствами на эти страны. Турция приняла, например, активное участие в давле­ нии западных держав на Египет с целью заставить его всту­ пить в военный блок на Ближнем Востоке. Это давление осо­ бенно усилилось в 1954 г. В первых числах июня 1954 г. премьер-министр Турции Ад­ нан Мендерес вел в США очередные переговоры, на которых были затронуты вопросы военной и экономической помощи Турции. Турецкая сторона, требуя увеличения помощи, аргумен­ тировала это ролью Турции в НАТО, ее усилиями, направленны­ ми на осуществление планов США по созданию военных союзов на Ближнем и Среднем Востоке. Турецкое правительство не обескуражили неудачи в попытках привлечь арабские страны в планировавшуюся США систему «безопасности». Оно исполь­ зовало эти неудачи как доказательство необходимости расши­

рить сотрудничество с США, поставив вопрос о их присоедине­ нии к Багдадскому пакту. Аднан Мендерес неоднократно дока, зывал необходимость этого шага. Во время пребывания в Тур­ ции вице-президента США Ричарда Никсона (начало июля 1956 г.) к вопросу об «объединении» двух стран в системе Баг­ дадского пакта обратился и президент Турции Баяр, подчерк­ нув: «Воины Турции и Америки сражались плечом к плечу в Корее. В этих же целях мы объединились в НАТО, а Багдад­ ский пакт создал новую благоприятную основу для осуществле­ ния тех же идеалов на Среднем Востоке» L265, 28.VII.l965].

Турецкая печать вслед за государственными деятелями высту­ пила с пропагандой необходимости вступления США в члены Багдадского пакта. «Джумхуриет» писала, что и впредь «Тур­ ция будет прилагать все усилия для присоединения (к пакту.­

Б. п.) Америки» [236, 2.ХI .1956] . Политика Турции, ее роль в НАТО и Багдадском пакте вы­ зывали удовлетворение в США, что постоянно подчеркивал ось

высокопоставленными американскими государственными и воен­

ными деятелями. Это же отмечалось в многочисленных офи­ циальных правительственных документах. В докладе сената США относительно американской яностранной помощи, опубли­ кованном в феврале 1957 г., отмечалась «непоколебимая оп по-

69

эиция Турции к коммунизму», указывалось, что «расположение Турции по обеим сторонам проливов рассматривается как важ­ ный фактор в обороне интересов США и Европы», что Турция является правым флангом НАТО, «связующим звеном в обороне

Запада между Европой и Азией» доклада

подчеркивали и

ее

[49, 4-7, 25-26, 34].

роль в

попытках

Авторы

вовлечь страны

Ближнего Востока в военные блоки, в обеспечении «порядка» в этом богатом нефтью районе. В качестве примера авторы докла­

да приводили роль, которую сыграл Багдадский пакт во время суэцкого кризиса. Как известно, Турция во время нападения

Англии, Франции и Израиля -на Египет в ряла

и

оправдывала

" деиствия

г. не только сдоб-

1956

агрессоров,

но

и

оказывала

на-

жим на членов пакта, чтобы вынудить их поддерживать агрес"

соров и неитрализовать протест их народов против нападения на

Египет.

Турция поддержала декларацию президента США от 9 апре­ ля 1956 г. относительно «противодействия США агрессии на Ближнем Востоке» и от 29 ноября 1956 г. о том, что США будут рассматривать

с

" предельнои

серьезностью

«угрозу

террито-

риальной целостности и независимости Ирана, Ирака, Пахиста­ на и Турции». Турция была также одной из немногих стран, поддержавших агрессивную «Доктрину Эйзенхауэра-Даллеса», провозглашен­ ную президентом США в послании конгрессу ,США 5 января 1957 г. и явившуюся очередным звеном в цепи военно-полнтиче­ ских мероприятий американского империализма на Ближнем и Среднем Востоке. Газета «Ватан» писала: «Мы с удовольствием встретили "Доктрину Эйзенхауэра", в которую положены глав­ ные принципы, составляющие основу и дух Багдадского пакта»

Турция даже предложила свои услуги в осу­ ществлении «Доктрины Эйзенхауэра» [221, 126]. Турецкое правительсгво поддержало беспримерное вмеша­ тельство американского империализма в дела стран Ближнего Востока, которое оно оправдывало «Доктриной Эйзенхауэра». В 1958 г. Турция содействовала вооруженной интервенции США

[260, 14.111.1957].

в Ливане, народ которого выступил против политики правитель­ ства, связавшего страну с «Доктриной Эйзенхауэра». Развивающиеся не в пользу империалистов события на Ближнем Востоке вызывали у них нескрываемую злобу и не­ нависть

к

народам,

защищающим

свою

национальную

незави­

симость. Угрожая этим странам, американский журнал «Юн ай­ тед Сгейтс Ньюс энд Уорлд Рипорт» писал в июле 1958 г.: «Если вспыхнет даже малая война, Турция и Израиль СМОГУ17 быстро разделаться с Сирией, Египтом, Ираком и всей новой империей Насера» [294, 25.УII.1958]. Правительство Аднана Мендереса, отдавшее под командо­ вание НА ТО почти все вооруженные силы страны и бравиро­ вавшее своей готовностью бросить турецких солдат в бойню во

70

лмя «свободного мира», постоянно требовало от США увеличе­

ния военной помощи. Настаивая на укреплении турецкого флота, «Хюрриет» писала летом 1958 г., что он «будет передо­ вым отрядом б-го (американского.- Б. П.) флота в третьей ми­ ровой войне, которая распространится на Средиземном .море». {244, 4.УII.1958]. Правительство Турции пыталось помочь США создать воен­

ный блок и в Аднан Мендерес Востоке (в 1956 обороны Турции

районе Дальнего Востока. Премьер-министр дважды побывал с этой целью на Дальнем и в 1958 гг.). В 1959 г. министр национальной Этхем Мендерес посетил страны Дальнего Во­

стока.

Объезжая в 1958 г. Японию, Южную Корею и Тайвань, пр е­ мьер-министр А. Мендерес пропагандировал идею создания во­ енного союза этих стран. Будучи в Японии, он заявил, что она должна объединиться с Южной Кореей и чанкайшистами и свя­ зать свою судьбу с военными блоками - Организацией договора Юго-Восточной Азии (СЕАТО) и Багдадским пактом. В турец­ ких

кругах справедливо

считали,

что именно

интерес к военно­

политическому союзу на Дальнем Востоке был одной из ос­ новных причин визитов в Токио, Сеул и Тайбай и Аднана Мен­ дереса и Этхема Мендереса. Турецкая газета «Зафер» следующим образом излагала по­ зицию Турции в связи с политикой США на Дальнем Востоке: «А. Мендерес хочет усиления Дальнего Востока с целью рас­ ширить район сопротивления коммунистической опасности от Турции до Кореи» [265, 30.I.1958]. Вместе с тем в турецкой прессе выражались недовольство Японией за торговлю с Ки­ тайской Народной Республикой и сомнения в связи с этим в отношении надежности Японии. Турция поддержала и авантюру американского империализ­

ма, пытавшегося превратить вопрос о Тайване в международ­ ный конфликт. И в этом случае она выступила в роли пособника американской ПО.1ИТИКИ обострения международной напряжен­ ности. Выступая в сентябре 1958 г. на пресс-конференции в Нью-Иорке, министр иностранных дел Турции Ф. Зорлу следу­ ющим образом изложил позиции Турции в тайваньском вопросе: «Формозский вопрос затрагивает основные принципы мира и международной безопасности. Турция окажет США помощь, если последние будут вынуждены вступить в войну в Формоз­ ском проливе» [265, 27.IX.1958]. Делегация Турции в ООН, поддерживая во всем американ­ цев, выступала против предоставления Китайской Народной Республике места в Организации Объединенных Наций, до тех пор пока США не изменили своей позиции. Защищая политику США и агрессивных блоков НАТО и СЕНТО, она оправдывала их провокационные действия в отношении миролюбивых и ней­ тралистских стран,

их

неоколонизаторские устремления.

71

•

До 60-х годов турецкая делегация отказывал ась поддержать требование азиатских стран по вопросу о расовой дискримина­ ции в Южно-Африканском Союзе. Турция была на стороне ко­ лонизаторов и в вопросах об Алжире, о португальских колони­ ях, о Кипре и т. д. На Бандунгской конференции стран Азии и Африки (1955) турецкие делегаты

пытались

помешать

осуждающих колониализм. Турция

принятию

нередко

резолюций,

отказывалась от

участия в конференциях азиатских и африканских стран, в част­

ности в Каирской конференции солидарности стран Азии и Аф­ рики (1958), и др. Турецкое правительство поддержало и выдвинутый США план

размещения

ракет среднего

радиуса

•

деиствия

с

атомными

боеголовками в странах - членах НАТО. Об этом турецкая пресса сообщала и до и во время работы сессии Совета мини­ стров НАТО в декабре 1957 г. в Париже [260, 7.Х.1957; 244, 18.XII.l957]. Притязания США, как известно, были встречены государствами - членами НАТО в общем отрицательно. В сложной дЛЯ США обстановке турецкий премьер-министр Мендерес заявил на копенгагенской сессии Совета НАТО в 1958 г., что Турция готова создать на своей территории такое количество американских ракетных баз, какое будут считать не­ обходимым руководящие органы НАТО. Мендерес поспешил с этим заявлением, так как многие участники сессии либо прояви­ ли нерешительность, либо отрицательно отнеслись к предложе­ нию США. Турецкая печать отмечала перед этим, что США предоставляют

их стране

ракетное

оружие

по

настоянию

турец­

кого правительства. Это требование было логическим продол­ жением курса, подчинившего страну интересам США. Турецкие деятели настаивали также на усилении военной мощи Багдадского пакга, на объединении усилий НАТО и Баг­ дадского пакта на Ближнем и Среднем Востоке. «Необходимо установить,- писал в январе 1958 г. официоз ,,3афер",- тесный контакт между НАТО и Багдадским пактом». Исходя из того, что два члена НАТО - Турция и Англия - являются одновре­ менно членами Багдадского пакта, а большая часть вооружен­ ных сил Турции находится в распоряжении НАТО, «3афер» тре­ бовала более тщательной координации деятельности обоих пак­ тов, создания общего руководства и военного командования, усиления помощи НАТО Багдадскому пакту, учитывая, что по­ следний является правым флангом НАТО. «Для участников НАТО и Багдадского пакта пришло время,- заключала газе­ та,- открыто проводить единую политику на Среднем Востоке и доказать это на деле» [265, 12,29.1.1958]. Июльская революция в Ираке и неудавшаяся интервенция США в Ливане подорвали все надежды империалистов на со­ хранение при помощи «Доктрины Эйзенхауэра» господства нео­ колонизаторов в странах Ближнего и Среднего Востока и поста-

72

вили под угрозу существование Багдадского пакта. В этой об­ становке Турция еще более настойчиво добивал ась официаль­ ного присоединения США к Багдадскому пакту. Предложения о расширении и укреплении Багдадского пак­ та отражали точку зрения американских империалистов. Тур­ ция, в сущности, настаивала на осуществлении требований

США.

* * * Вскоре начались переговоры о заключении двусторонних во­ енных соглашений между США и странами-членами Багдад­ ского пакта (Турцией, Пакистаном и Ираном), имевшие целью укрепить режимы в этих странах и поддержать таким образом Багдадский пакт. Непосредственным толчком к этому была иракская революция 1958 г. и ее последствия. Прибывший в ок­ тябре 1958 г. в Анкару министр обороны США Макэлрой в за­ явлении о целях визита указал на необходимость создания «сов­

местной обороны» и оказания «военной помощи Турции и, в частности, обеспечения ее современным вооружением» [265, З1.Х.1958; 258, I.XI.1958; 289, 12.XI.1958]. В ноте Советского правительства правительству Турции от 13 декабря 1958 г. отмечалось, что основой проводившихся амеракано-турецких

переговоров

являлись

планы

•

дальнеишего

ис-

пользования турецкой территории для строительства американ­ ских военных баз и стартовых площадок для запуска ракетного оружия, и указывалось на опасность этих планов [228,

17.XII.l958].

Однако правительство Мендереса продолжало сле­

довать этим опасным курсом.

Министр иностранных дел Зорлу неоднократно утверждал, что Турция согласна на строительство баз и стартовых площа­ док, которое якобы «увеличивает обороноспособность страны»

[265, 27.1.1958, 289, 13.1.1959].

Однако было ясно, что милита­

ризация

с

Турции

и

связанное

этим

строительство

велось

в

агрессивных интересах США. В результате американо-турецких переговоров 5 марта 1959 г. в Анкаре было подписано Соглашение о сотрудничестве между Турцией и США. Срок действия соглашения не был уста­ новлен. Для его расторжения одна из сторон должна была письменно уведомить другую за год. Подобные соглашения были

подписаны США в тот же день и с Ираном, и с Пакистаном.

На одну важную особенность двусторонних соглашений, ко­

торые были заключены 5 марта 1959 г. между США и азиат­ скими странами, входящими в СЕ НТО, указывает турецкий ученый Т. Атаёв. «В соответствии с соглашением 1959 Г.,- пи­ шет

ОН,- сегодня

оказывается

возможным

вмешательство

США... включая. и использование вооруженных сил», во внут­ ренние дела Турции. Для этого достаточно заявления ее пра-

73

вительства

о

том,

что

ему

угрожает

«коммунистическая

агрес­

сия». Фактически это открывает возможность для военного вме­ шательства США по просьбе правительства Турции, если оно будет рассматривать как «коммунистическую угрозу» выступле­ ние демократической оппозиции [67, 257-258]. Атаёв устанавливает, что двусторонние соглашения 5 марта 1959 г. «вытекали из "доктрины Эйзенхауэра"», в соответствии с которой «в случае, если какая-либо страна или группа стран подвергается "коммунистическому нападению" и попросит по­ мощи у США, президент окажет такую помощь» [67, 257]. А если учесть, что в двусторонних соглашениях -употребляются термины

«прямая»

и

«косвенная»

агрессия,

то

ясно,

что

они

дают возможность прибегнуть к американскому вмешательству для подавления всякого рода «подрывной деятельности» [67, 259]. В качестве примера применения «Доктрины Эйзенхауэра» Атаёв приводит интервенцию США в Ливане, когда «президент Шамун, будучи не в состоянии устранить ... оппозицию, квалифи­ цировал ее как "коммунистическое проникновение" и прибегнул

к американскому вооруженному вмешательству»

[ там

же].

Американская военщина не скрывала, что отводит Турции основную роль на Ближнем Востоке в своих антисоветских пла­ нах. После заключения военно-политического соглашения были завершены (октябрь 1959 г.) переговоры о создании в Турции базы НАТО дЛЯ американских ядерных ракет. Комментируя это событие, газета «Нью-Иорк Тайме» откровенно изложила цели американо-турецкого сговора: «Основные пункты соглашения о· строительстве ракетной базы предусматривают, что турецкое­ правительство предоставляет территорию, а Соединенные Шта­ ты - ракеты и вспомогательное оборудование. США создадут запас ракет и будут контролировать их ... С базы в Турции эти ракеты смогут быть направлены на объекты в любом пункте европейской части Советского Союза и большей части территории Центральной Азии». _ Политика Турции вела к осложнению обстановки на Ближ­ нем и Среднем Востоке. Предоставление территории Турции под иностранные ракетно-ядерные базы, нацеленные против Совет­ ского Союза, превращение ее в военный плацдарм США не спо­ собствовало укреплению безопасности самой Турции. Турецкое правительство в 1959 г. активно содействовал~ США в их попытках создать новый средиземноморский военный пакт. для осуществления американских планов Турция пред­ приняла

ряд

шагов,

имевших

целью

прощупать

возможность

создания нового блока. Основой такого блока должны были стать Турция, Греция, Италия и Испания при условии включе­ ния в него в дальнейшем арабских стран. В середине апреля 1959 г. министр иностранных дел Ф. Зорлу посетил Италию, ~' премьер-министр А. Мендерес -'- Испанию. Стремление Турции создать средиземноморский блок соот-

74

ветствовало ее

желанию укрепить и

расширить с помощью это­

го нового союза сотрудничество между странами НАТО и Баг­ дадского пакта.

Названные поездки Ф. Зорлу и А. Мендереса и ответный ви­ зит в конце мая 1959 г. начальника генерального штаба сухо­ путных сил Италии Б. Лючини сопровождались наплывом в Турцию высокопоставленных государственных и военных деяте­ лей США и других стран НАТО. Так, 22 апреля 1959 г. Анкара принимала военного министра США У. Брэкера, в начале мая Турцию посетил начальник штаба военно-морских сил США адмирал А. Бэрк, а в конце мая - главнокомандующий воору­ женными силами НАТО в южной зоне Европы адмирал Браун. В начале июня 1959 г. в Италию направилась правительствен­ ная делегация Турции в составе президента Дж. Баяра, минист­ ра иностранных дел Ф. Зорлу, начальника генерального штаба Эрдельхуна и других официальных лиц, что свидетельствовало о продолжавшихся попытках Турции создать средиземноморский военный блок. Турецкая печать публиковала тогда статьи о будущей ми­ ровой войне и ее опустошительных последствиях. Статьи со. провожлались иллюстрациями. Вместе с тем расхваливал ась мощь Запада, публиковались фотографии всевозможных ракет и другой военной техники.

* * * Государственный переворот 27 мая 1960 г. не вызвал измене­ ний в отношениях с США, несмотря на то что лидеры нового режима декларировали стремление проводить более независи­ мую внешнюю политику: «революция 1960 г. не была направлена

ни против НАТО, ни против США, о чем с удовлетворением узнали американские лидеры» [221, 127]. Турецкие военные, свергнувшие

мая режим Баяра-Мендереса, постарались в

27

тот же день особо оповестить об этом СШл. Текст обращения вооружеиных сил

к

населению

по

турецкому

радио,

в

котором

говорилось О преданности НАТО и США, был подложен у глав­ ного входа

в американское посольство.

США приняли меры, чтобы поддержать новый режим в Тур­ ции,

увеличив,

в

частности,

экономическую

и

военную

помощь.

Учитывая недовольство в турецкой армии, США ассигновали в 1961 г. специальные средства для увеличения жалованья турец­ ким офицерам,

а также денежного содержания

солдат.

Преемственность в отношении к США и к НАТО нашла от­ ражение в программах правнтельств ·страны и в их делах. Так, программа

27

ноября

первого

1961

малистским

честве

коалиционного

вынесенная

г. на одобрение ВНСТ, наряду с известным ке­

принципом

основы

правительства,

«мир

в стране,

внешнеполитического

75

мир

курса

во всем

мире»

в ка­

провозглашала

во-

енио-политический союз с США, сотрудничество с Западом. участие в НАТО и СЕ НТО. Эта программа была с удовлетворе­ нием встречена союзниками Турции [38а, 506-509]. Американ­ ский посол в Турции Хэйр сразу отметил ее как документ, «уве­ личивающий надежды и доверие США». Сказанное относится к внешнеполитическойпрограмме и второго коалиционного пра­ вительства, сформированного в июне 1962 г. [там же, 540-541]. Лондонская «Таймс» справедливо отмечала, что в этой про­ грамме «мало сюрпризов» [293, 2.УII.1962]. По ряду вопросов Турция являлась чуть ли не единственной страной, поддерживавшей США. В частности, ее правящие кру­ ги по-прежнему

активно

многих

НАТО

членов

поддерживали

недовольство

предложения

о размеще­

нии американских ракет с ядерными боеголовками

на террито­

рии стран

-

американские

вызвавшие

членов НАТО. Печать за редким исключением со­

лидаризировалась

в этом

вопросе с

правительством.

Газета

«Джумхуриет» 1 февраля 1961 г. поместила статью «Почему Турции необходимо атомное оружие?». В этой статье, которая полностью отвечала официальному курсу турецкого правитель­ ства, говорилось о важном стратегическом положении Турции, ее верности принципам «свободного мира» и преданности союз­

ническим договорам. Три недели спустя «Нью-Иорк Таймс» пи­ сала об особых заслугах Турции, заключавшихся в том, что. во-первых, она наряду с Англией и Италией согласилась раз­ местить на своей территории

как другие страны

-

американские

ракеты, в то время

члены НАТО не решились на такой шаг.

во-вторых, что в отличие от других стран она «находится в опас­

ном положении», так как имеет сухопутную границу с Совет­ ским Союзом и Болгарией, а также с Сирией и Ираком, кото­ рые «не питают симпатии к НАТО», и, в-третьих, что «она наря­ ду с Италией не видит оснований, почему бы другим странам НАТО не пойти на риск и не разместить у себя ракетное ору"'" жие». Газета подчеркивала, что «турки В этом отношении осо­ бенно последовательны», имея в виду, что новое правительство сохранило позиции свергнутого правительства,

Правящие круги Турции, продолжая сотрудничать с США на международной арене, поддерживали и вызвавший много возражений и споров среди стран-членов НАТО «План Норстэ­ да» по превращению НАТО в «четвертую атомную державу». Министр иностранных дел Турции Сарпер даже заявил 23 мар­ га 1961 г., что НАТО опоздала с оснащением своих вооружен­ ных сил современным оружием, подчеркнув, что Турция выпол­ нила свои обязанности в этом отношении. Правящие круги Турции всячески доказывали необходимость сохранения в стране американских ракетных баз. Когда после афинской сессии НАТО в 1962 г. появилось сообщение о том. что в связи с решением о передаче НАТО американских подвод­ ных лодок, оснащенных ракетами «Пола рис» с атомными бое-

76

головками, будут ликвидированы американские ракетные базы в Англии, Италии и Турции, то в турецких правящих кругах

это сообщение было воспринято нервозно. Замена ракет «Юпи­

тер», расположенных на турецкой территории, ракетами «По­ ларис», базирующимися на подводных лодках, была связана

также с планом создания многосторонних ядерных сил НАТО 2. Недовольство сообщениями о предстоящей ликвидации ра­ кетных баз в Турции нашло отражение в печати. Газета «Джум­ хуриет»

поместила

заявление

компетентного

сотрудника

турец­

кого генерального штаба о достоверности сообщений относительно передачи в распоряжение НАТО подводных лодок, оснащен­ ных ракетами «Пола рис», И подчеркивала, что это означает пе­ редачу их «и в распоряжение Турции». Что же касается имев­ шихся в Турции баз ракетного оружия, то в ответ на сообщения об их ликвидации представитель генерального штаба заявил, «что нет какого-либо решения, означающего, что будут изъяты

ракеты среднего радиуса действия "Тор"» [236,30.УII.1962]. Установки для 45 устаревших ракет «Юпитер», «нацеленных на Россию», просуществовали в Турции нем ноги м более девяти месяцев. В июле 1962 г. они были приведены в полную боевую готовность,

Турецкое

а

в

апреле

следующего

правительство

было

года

уже

решительно

демонтированы.

против

демонтажа

установок и предприняло демарши перед правительством США.

Разрешение вопроса о ракетах «Юпитер» в Турции ускорил карибский кризис 1962 г. Правящие круги Турции, говоря о не­ довольстве решением США об этих ракетах, вместе с тем вы­ ражали непоколебимую преданность военно-политическому со­ трудничеству с СШл. Премьер-министр Исмет Инёню заявил в парламеиге о готовности Турции оказать помощь США в назре­ вавшем конфликте: «Точно так же, как мы будем просить наших союзников

тимся

с

выполнить

опасностью,

наши союзники

их

мы,

долг

солидарности,

конечно,

выполним

попросят нас сделать это»

когда

наш

[250,

мы

долг,

встре­

когда

4Л.1969]. В

это время в боевую готовность были приведены три военно-воз­

душные базы США в Турции. Американская газета «Нью-йорк Таймс» писала, что «Турция

-

важный центр для оперативных

действий» и «важна С точки зрения сбора информации». При

этом газета имела в виду американскую радарную сеть в Тур­ ции.

Турция поддержала навязывавшееся правительствами США и ФРГ предложение членам НАТО создать многосторонние ядерные силы НАТО. Министр иностранных дел Турции Эркин, возвратившись с оттавской сессии НАТО, заявил 7 июня 1963 г. 2 Вопрос О снятии С вооружения американских ракет «Юпитерэ Н «Тор»,

размещенных в Англии, Италии, Турции, возннк в связи С тем, что ПОЯ вив­ шиеся в США новые межконтинентальные баллистические ракеты «Пола рис» И «Мииитмен» были более мобильиыми и скорострельными.

77

• в Стамбуле, что «создание новых атомных сил НАТО является материальным

•

подтверждением

политическои

солидарности»

этой организации, «прочности ее единства». Он подчеркнул, что «в результате решений, принятых в Оттаве, Турция получила возможность,

не

напрягая

слишком

своей

экономики,

сделать

более действенными свои вооруженные силы и принять широкое

участие в совместных ядерных силах НАТО». Новые турецкие руководители много лет держали в Южной Корее своих солдат. Ежегодные очередные замены турецкого подразделения в Южной Корее сопровождались шумихой, как особо важное и торжественное событие. Только в мае 1966 г. было объявлено, что турецкие солдаты будут выведены оттуда. В угоду военно-политическим интересам США турецкие правители узаконили возможность иностранной интервенции в Турции. Хотя американо-турецкое военное соглашение 1959 г. подвергал ось критике турецкой общественности за то, что оно дает возможность американцам вводить свои войска в страну, что

является

ущемлением

ее

национального

суверенитета,

пра­

вящие круги Турции предусмотрели в иовой конституции, при­ нятой В июле 1961 г., специальную статью, по которой медж­ лис

правомочен

в

соответствии

с

договорами

давать

разреше­

ние на посылку турецких войск за границу или на пребывание иностранных войск на территории Турции. Турецкие вооруженные силы продолжали реорганизовывать­ ся на американский лад с помощью и под руководством аме­ риканской военной миссии. В их составе были созданы ракет­ ные части, оснащенные американскими ракетами типа «Онест Джон», «Ника» И др. Некоторые боевые части получили атом­ ное

оружие,

военно-воэдушные

силы

стали

переводиться

на

реактивную технику, военно-морской флот - усиливаться новы­ ми кораблями и новыми видами оружия. Большое внимание уделялось строительству в Турции новых крупных военных аэродромов. В Чигли, около Измира, в

г. была построена крупная военно-воздушная база НАТО. На этой базе среди обслуживающего персонала было занято около 3 тыс. американцев. В Каяалты, около Антальи, был по­ строен аэродром НАТО для обслуживания реактивных самоле­ тов дальнего действия, хотя ни военная, ни особенно граждан­ ская авиация Турции не нуждаются в подобных аэродромах. Также для обслуживания самолетов НАТО всех типов был за­ думан перевод в Анкару ремонтной авиационной базы из Бей­

1961

рута.

Турции как военному плацдарму придается большое значе­ ние и с точки зрения обеспечения военных коммуникаций. В соответствии с планами СЕНТО и НАТО на территории Тур­ ции проложены дороги и другие средства связи. Так, по плану СЕНТО построена специальная лнния радиолокационных стан­

ций Анкара-Тегеран-Карачи. Эта грандиозная радиолокаци-

78

онная сеть, а также радиорелейная линия, связывающая стра­

ны СЕНТО, ультравысокочастотная линия, соединяющая Лон­ дон, Анкару, Тегеран и Карачи, и другие средства связи имеют огромное военное значение. Крупнейший центр связи НАТО на­ ходится в 15 км от Измира. Он оснащен мощной радиоаппара­ турой, обеспечивающей быструю связь с Вашингтоном и дру­

гими городами стран НАТО. Американцы построили под Анка•

рои

•

микроволновую

•

радиостанцию,

телекоммуникационную

станцию, радиооптический наблюдательный центр. Последний построен на средства НАТО, американского Управления по ис­ следованию космоса и министерства национальной обороны США и вступил в строй в августе 1963 г. США обеспечивают турецкую армию горючим. На террито­ рии Турции от портов Антальи и Искендерун были построены нефтепроводы, которые предназначались для обеспечения нахо­ дившихся в Турции военных баз НАТО горючим. В распоряжении НАТО находились почти все турецкие во­ оруженные силы: в 1963 г. в состав сухопутных войск объеди­ ненного командования НАТО в Европе входили 14 турецких ди­ визий (сравните с 11 западногерманскими. девятью греческими, • семью

итальянскими,

пятью

американскими,

тремя

англииски-

ми, двумя французскими, двумя бельгийскими и двумя голланд­ скими дивизиями). Турецкие вооруженные силы принимали участие не только

в маневрах и военных демонстрациях в рамках НАТО. В фев­ рале 1963 г. совместно с американскими, таиландскими и южнокорейскими войсками они участвовали в маневрах вблизи границ КНДР. Недаром еще в предвыборной программе На­ родно-республиканской партии 1961 г. говорилось о верности Турции не только блокам НАТО и СЕНТО, членами которых она является, но и СЕАТО. В Турции была создана заметная военная промышленность, производящая боеприпасы, вооружение, военное снаряжение и т, П., В августе 1962 г. было объявлено о вступлении Турции в консорциум (с участием Англии, Норвегии и Дании) по про­ изводству американских ракет еБуллпап». После государственного переворота в Турции началась но­ вая кампания, целью которой было доказать, что союзники по

НАТО, особенно США, должны расширить военную и экономи­

ческую помощь Турции в качестве платы за ее внешнеполити­ ческий курс, соответствующий интересам США. Газета «Джум­ хуриет»

в

подтверждение

тезиса

о

недостаточности

экономиче­

ской помощи отмечала, что «Турция меньше других стран по­ лучила пользы от "Плана Маршалла"» [236, 24.ХIl.1961]. Имея в виду только экономическую помощь, «Джумхуриет» писала:

«Мы требуем помощи не менее

320

млн. долл. в год». Газета

приводила следующие аргументы: «Турция знает свои пробле­ мы

и свое место в мире»,

«она

по сравнению с другими члена-

79

ми вносит максимальный вклад в систему НАТО с точки зре­ ния материальных и людских ресурсов и имеет тяжелые обя•

зательства по этому союзу», «но помощь, которая еи оказывает-

ся, не отвечает нуждам обороны» [236, 10.ХII.1961] . Вопрос о военном положении Турции и о военной помощи ей неоднократно обсуждался руководящими деятелями Турции и США, а также в НАТО. При обсуждении в конгрессе США законопроектов об американской помощи иностранным государ­ ствам

не

раз

отмечалось.

что

не

следует

снижать

военную .по­

мощь таким странам, как Турция. В частности, в сентябре 1963 г. глава Администрации международного развития Дэвид Бэлл, выступая против сокращения военной помощи иностран­ ным государствам, прибег к следующей аргументации: «Так как самая большая часть американской помощи идет девяти странам, расположенным на границе коммунистического блока, таким, как Южная Корея, Турция, Пакистан, Южный Вьетнам, ясно, что сокращение военной помощи более всего повлияет на

эти страны» [258, l.IX.1963]. Американская военная и экономическая «помощь» Турции, начиная с «Доктрины Трумэна» и до 1964 г., превысила 4,3 млрд. долл, По американским данным, большую, чем Тур­ ция, помощь получили тогда Франция, Англия, Италия, Юж­ ная Корея, ФРГ, Индия, Тайвань. Из всех послевоенных расхо­ дОВ США по оказанию военной и экономической помощи ино­ странным государствам, достигших к середине 1963 г. 104 млрд. ДОЛЛ., на Турцию, пришлось 4 На военные цели пошло при­ мерно 60% всей американской «помощи» Турции. Турция по­ лучила от США, как писала 3 сентября 1962 г. газета «Джум­ хуриет», «самую большую (по сравнению с другими странами) военную помощь» (2095 млн. долл.). Обосновывая в апреле 1964 г. в Комиссии по иностранным делам палаты представителей США программу военной помо­ щи иностранным государствам на 1965 г., министр обороны Макнамара отметил важное место Турции в американской стра­ тегии, подчеркнув, что она является звеном между НАТО и СЕНТО, ее вооруженные силы образуют вместе с греческими

%.

южный

бастион

НАТО,

дополняемый

6-м

американским

фло­

том. Макнамара отметил также, что американская помощь ино­ странным государствам снимает с США громадное бремя рас­ ходов

в долларах

и людских

ресурсах.

Американский генерал Вуд писал в конце 1964 г., что на содержание, питание и обмундирование одного американского военнослужащего расходуется в среднем 4 тыс. долл, тогда как стоимость одного солдата любой из девяти расположенных

на

границах

социалистического

лагеря,

В год, стран, состав­

ляет в среднем 430 ДОЛЛ., т. е. 11 % стоимости содержания аме­ риканского солдата. Далее Вуд писал: «Содержание в ключе­ вых районах земного шара свыше 3,5 млн. солдат и офицеров

80

производится главным образом в наших собственных корыст­ ных национальных интересах» {223]. Экономическая «помощь» США Турции составила до 1964 г. около 40% всей их «помощи» (примерно 1,72 млрд. долл.). Большая часть экономической "«помощи» предназначалась на оплату турецкого импорта из США и незначительная часть­ на

строительство,

которое,

в

свою

очередь,

также

отвечало

главным образом интересам США (строительство дорог, портов ит.п.). Амернканская «помощь» Турции принесла нем алую выгоду не только американским монополиям, но и крупной турецкой буржуазии, так как часть «помощи» используется на кредито­ вание турецкого частного предпринимательства. Только по про­ грамме распределення эквивалентного фонда частному сектору было выделено до конца 1963 г. 291,8 млн. лир. Турки пошли на

создание

смешанных

турецко-американских

частных

компа­

ний, привлекая, таким образом, американский капитал и в сво­ их целях. Не случайно правительство Турции шло на уступки, когда Соединенные Штаты ставили условием стимулирование развития частного предпринимательства в стране. Ряд иност­ ранных займов и кредитов был предоставлен специально для этой цели.

В бюджетах Турции в разделе «доходы» систематически пре­ дусматривались поступления американской «помощи», причем заранее планировался объем этой «помощи». Так, бюджет на 1962 г. был составлен с дефицитом в 1,7 млрд. лир. Из этой суммы 1,2 млрд. лир (133 млн. долл.) предполагалось пога­ сить за счет иностранной помощи. Сообщая об этом, «Джум­

хуриет» писала: «Дефицит будет покрыт Соединенными Шта­ тами» [236, 2.VIII.1962]. В плане развития экономики Турции на 1963 г. был предусмотрен дефицит в 250 млн. ДОЛЛ., также за счет иностранной помощи. Поступления, как правило, были ниже запланированных сумм.

Первый

пятилетний план развития экономики страны (на 1963-1967 гт.), как и последующие планы, предусматривал по­ ступление больших сумм в виде займов, кредитов, даров и дру­ гих видов помощи союзников по НАТО и связанных с ними

международных организаций. Всего за пятилетие турецкое пра­

вительство планировало получить только за

счет

правительст­

венных кредитов более 1,5 млрд. долл. Однако посгупления со­ ставили менее 2/з запланированной суммы. Для облегчения своего бремени по экономической «помо­ щи» Турции США пошли на создание международного консор­ циума, который уже с 1963 г. начал давать Турции кредиты и займы. Консорциум был создан 'по решению НАТО Организа­ цией экономического сотрудничества и развития. В него вошли 14 стран (среди них США, ФРГ, Франция, Англия, Италия) и международные организации (в их числе Международный банк

9

:'>.к.

956

8\

реконструкции и развития, Европейский инвестиционный банк и др.). Но несмотря на это, в первые годы деятельности консор­ циума большая часть иностранной помощи Турции падала на США. Так, в 1963 г. на США и находящиеся под контролем американского

62%

от

382,6

капитала

международные

организации

пришлось

млн. долл. иностранной помощи, которую Турция

планировала получить. доля

США

в

рамках

консорциума в

займах и кредитах по линии стран - его членов составляла 42%. И хотя из запланированных на 1962 г. 252,6 млн. долл. консорциумом было предоставлено в том году только 187 млн. долл., а остальная сумма была перенесена на следующий год, это

не

изменило

относительного

распределения

помощи

и

доли

США. И в последующем, до начала 70-х годов, на США пада­ ла основная доля участия в предоставлении Турции займов и кредитов (не считая помощи США в виде дара), несмотря на снижение американской помощи. Из предоставленных Турции консорциумом в 1963-1968 гт. 1473 млн. долл. доля США со­ ставляла около 45%, МБРР - 5,2%. в конце 60-х - начале 70-х годов размер помощи США сокращается. Основными кредиторами Турции становятся в это время страны - члены ЕЭС во главе с ФРГ. Доля США в ино­ странной помощи Турции упала в 1971 г. до 15%. Однако по всей оказанной

Турции

экономической

помощи

после

войны

США далеко ушли вперед по сравнению с другими странами. В 1946-1971 гг, США предоставили Турции 2727,7 млн. долл .• в том числе в виде займов - 1519,3 млн. и в качестве дара­ 1208,4 млн. долл. до начала осуществления Турцией пятилетних планов по­ мощь США была основной в общем объеме иностранной эко­ номической помощи. В 1956-1962 гг. из 1196 млн. долл. всей помощи на США приходилось 953 млн. долл. (80%) [145, 227}. В период пятилетних планов, т. е. с 1963 г., доля США сни­ жается, хотя она еще значительна. Только по консорциуму она составляет около половины предоставленных Турции средств.

Меняется и характер помощи США. В 1946-1962 гг. из" 1561 млн. долл. американской экономической помощи на займы падало 545 млн. долл., а дары составляли 65%. С начала пя­ тилеток - в 1963-1971 гг. - из 1166 млн. долл. займы состав­ ляли 974 млн. долл., на дары падало 16,5% {l99, 182]. С уменьшением доли США в оказании Турции экономиче­ ской помощи меняется и структура внешнего долга Турции, ко­ торый должен быть выплачен в иностранной валюте. На 30 сен­

тября 1971 г. из всей турецкой внешней задолженности (вклю­ чая проценты), составлявшей 3614 млн. долл., на долю США падало 37% [33]. В эту сумму не включены кредиты МБРР и других организаций, находящихся под контролем США. Но сни­ жение доли США довольно заметное.

82

I

По сообщениям турецкой печати, монополии США занимают первое место по капиталовложениям в Турции. Американские частные инвестиции составляли на конец 60-х годов 350 млн, долл. Значительная часть их принадлежала нефтяным монопо­ .лиям.

В начале 60-х годов США сохраняли первое место в турец­ кой внешней торговле. В 1960-1964 гт, их доля колебалась от 17 до 20% в турецком экспорте и от 25 до 30,6% в импорте,

доля же ФРГ - соответственно от 15 до Англии - от 8,6 до 12,7% и от 10,4 до 261-263; 32, 1965, .N2 О. В

1968

18% и от 15 до 20% и 13% [38, 1960-1962,

г. доля в турецком ввозе и вывозе

соответственно со­

ставляла: США-15,8 и 14,6%. ФРГ-20,4 и 17,4%, а стран ЕЭС - 36,9 и 33,1 % {42, 85]; в 1970 г.: США - 19,3 и 9,2%, ФРГ - 18,5 и 20,6% и стран ЕЭС - 34,8 и 41,3% [43, 1971]; в 1974 г. соответственно: США-9,3 и 9,4%, ФРГ-18 и 22,4%, страны ЕЭС - 45,2 и 46,8% [37, 1975, 474]. Эти данные свиде• тельствуют о тенденции изменения внешнеэкономическои ориентации Турции на ЕЭС, и в первую очередь на ФРГ.

* * *

Усилившееся с середины 60-х годов недовольство в Турции политикой США, особенно их позицией по кипрскому вопросу, и

резкие

антиамериканские

выступления

в

связи

с

этим

не

по­

влияли на позицию правящих кругов Турции относительно ос­

нов военно-политического сотрудничества с США и участия в НАТО. Определяющим фактором в политике правящих кругов страны

по-прежнему оставался

антикоммунизм

и

антисоветизм.

В этом отношении внешнеполитические концепции и цели влия­ тельных

турецких

реакционных

кругов

не

отличались

от

кон­

цепций и целей влиятельных реакционных кругов США. Пра­ вящие круги Турции по-прежнему выступают с заявлениями о важности военно-политического сотрудничества с США. Министр иностранных дел Турции Эркин заявил в начале 1965 г., что по основным международным вопросам точки зре­ ния США и Турции одинаковы. Эркин указал только на кипр­ ский вопрос как на единственный вопрос, позиция США по ко­ торому вызывает недовольство в Турции. Более того, антиамериканские выступления в связи с кипр­ ским вопросом ловко использовала Партия справедливости, для

того чтобы обвинить своих противников в стремлении отойти от дружбы с США и усилить свои позиции в качестве сторон­ ников укрепления этой дружбы. Уже в начале 1965 г. пресса отмечала, что Партия справедливости «перехватила у Народно­ республиканской партии право представлять Америку в Тур­ ции» (236, 12.1.1965]. ПС использовала то обстоятельство, что внешнеполитиче­ ский курс Инёню «вызвал недоволъство американского союзни-

6*

83

ка - главного источника, финансирующего Турцию». В самой ПС, состоящей в значительной степени из бывших сторонников Мендереса, пока власть не была в ее руках, вызывал недоволь­ ство курс на улучшение отношений с СССР [281, 16.11.1965]. Определенную роль играли и личные деловые связи сторонии­ ков ПС С американцами, и в частности связи ее генерального председателя Демиреля, «человека американцев», их антиэта­ тистская

позиция,

мательства

с

их

ставка

при влечением

на

развитие

иностранного

частного

предприни­

капитала.

Перед обсуждением проекта бюджета в феврале 1965 г., приведшим к падению правительства Инёню, лидер оппозиции встречался с послом США. Это, по-видимому, усилило позиции ПС и повлияло на исход схватки в турецком парламенте. Нельзя, конечно, не учитывать недовольства и в других партиях, особенно в НП, внутренней и внешней политикой Инёню. Падение правительства Инёню в феврале 1965 г. привело к новым нюансам во внутренней и внешней политике Турции. Внешнеполитический курс созданного в этом же месяце четвер­ того коалиционного правительства Суата Ургюплю был ясен еще до его образования, поскольку основные его принципы вы­ текали из обвинений, которым подвергалось правительство Инё­

ню [236, 14.11, 7-8.111.1965]. Главную роль в новом правитель­ стве играла ПС. В программе четвертого коалиционного правительства ту­ рецко-американским отношениям уделялось особое внимание. В ней говорилось о необходимости усилить сотрудничество меж­ ду двумя странами. США отводилась ведущая роль во внеш­ ней политике Турции не только в военно-политическом плане, но

и

когда

говорилось о

важности

развития

•

экономического

сотрудничества с Западом на основе «концепции взаимной под­ держки» [263, 7.I1I.1965]. С приходом к власти правительства Ургюплю усилились на­ падки на тех, кто выступал с критикой США. Особенно изощря­ лись пресса и деятели ПС и НП. Антиамериканизм отождеств­ лялся ими с пропагандой коммунизма. Даже умеренные газеты, на

страницах

которых

появлялись

нередко

материалы

с

крити­

кой отдельных сторон политики США, приняли участие в этой кампании. Так, «Джумхуриет» писала, что «антиамериканизм, который стараются раздуть при каждом удобном случае ... ли­ шен какой-либо опоры, которая согласовывал ась бы с нацио­ нальными

интересами».

Прямое или косвенное осуждение

антиамериканских

акций

содержалось в пяде выступлений лидеров правительства. Пре­ зидент Дж. Гюрсель, отрицая факт вмешательства США в де­ ла Турции, подчеркнул в середине апреля 1965 г., что он не видит «добрых намерений в муссировании подобных утвержде­ ний». Тогда же министр иностранных дел Х. Ишик высказал убеждение, что США не оказывают на Турцию никакого давле-

84

•

ния. Ишику же принадлежат слова: <Что касается американ­ цев, то мы считаем их искренними союзниками Турции» (281,

11.V.1965). Турецкие политические партии, за исключением не имевшей влияния на политику правящих кругов Рабочей партии Тур­ ции, были по-прежнему едины по вопросу о турецко-американ­ ском сотрудничестве. В этом отношении целиком сохранялся характерный для 50-х годов принцип «национального», «тради­ ционного» курса внешней политики. Как до переворота 1960 г., когда Народно-республиканская партия поддерживала полити­ ку правительства Демократической партии, так и после него в вопросе

о

сохранении

американо-турецкого

военно-политическо­

го сотрудничества не было принципиальных разногласий. Отно­ шения с США, вернее, отдельные стороны этих отношений, использовались соперничающими в борьбе за власть партиями с целью дискредитировать своих противников. Но эти споры, не затрагивавшие основ американо-турецких отношений, конча­ лись обычно без каких-либо результатов, могущих повлиять на сотрудничество

между двумя странами.

И при правительстве С. Ургюплю Народно-республиканская

партия считала, что отношения с США

это «жизненно важ­

-

ная проблема» Турции и что разногласия и споры по частным вопросам не должны отразиться на сущности этих отношений [244, 23.VIII.1965]. Действительно, бурные дискуссии по разным вопросам, связанным с американской политикой в Турции, как, например, продолжительная дискуссия по вопросу о нефти, спо­

ры об американских базах в Турции и даже всеобщее недо­ вольство позицией США по кипрскому вопросу, объяснялись не стремлением политических партий изменить политику в отно­

шении США, но укрепления

своих

намерениями а

позиции

с

использовать

помощью

ний относительно необходимости

эти

споры для

демагогических

заявле-

проводить независимую поли­

тику.

Летом и осенью 1965 г. в связи с предстоявшими 10 октября парламентскими выборами в Турции обострилась внутриполити­ ческая обстановка. Партия справедливости шла на выборы под. лозунгами антикоммунизма. Она выступала как выразительница интересов реакционных кругов буржуазии и помещиков, сто­ ронников участия Турции в военных блоках, расширения пукрепления

а

позиции

.

частного

капитала

зей с иностранным капиталом. ведения

в

стране

давно

в

стране,

Эти круги

назревших

не

усиления

допускали

свя-

про­

социально-экономических

реформ, особенно земельной. Они были и противниками приня­ тия мер по лишению иностранных компаний предоставленных им в свое время привилегий.

Генеральный председатель Рабочей партии Турции АЙбар· говорил перед выборами, что судьбой Турции распоряжается американская «пятая колонна», что в стране нет ни одного 1'0-

85 •

сударственного учреждения, где бы не было американских глаз, •

американских ушеи,

американских рук.

октября 1965 г. на парламентских выборах в Турции по­ бедили те, кто шел в фарватере США. Сразу же после выборов западная пресса вполне обоснованно писала, что Турция пойдет по «пути сближения» с США. Это в определенной мере опреде­ лялось тем, что ПС получила значительно больше половины го­ лосов и право на образование однопартийного правительства.

10

По ее избирательным

спискам

в парламент прошло

много чле­

нов бывшей Демократической партии. Среди депутатов ПС 'был, например, Юксель Мендерес, сын Аднана Мендереса, каз­ ненного в

г., и другие ближайшие родственники

1961

ники руководителей

запрещенной

в

1960

г.

и сторон­

Демократической

партии.

Правительство по март

1971

ПС, находившееся у власти с октября

г., сохраняло

преданность

1965

военно-политическому

союзу с США. Это проявилось в одобрении и агрессии США во Вьетнаме, и их действий в Южной Корее и т. д. Газета «Ада­ лет» выступила 2 ноября 1965 г. с оправданием действий США в Южной Корее, Вьетнаме и Доминиканской Республике и одновременно с обвинением Советского Союза наряду с Китаем в

политике

«насаждения

коммунистических

Турецкие лидеры полностью

режимов».

поддерживали

американскую

интерпретацию мирного урегулирования войны во Вьетнаме, означавшую, в сущности, требование капитуляции Фронта на­ ционального освобождения Южного Вьетнама. Премьер-ми­ нистр Демирель заявил на пресс-конференции 4 января 1966 г.: «Мы убеждены, что правительство США искренне желает раз­ решения этой проблемы мирным путем. Мы не видим причин для обсуждения помощи, которую оказывают США Южному Вьетнаму в целях обороны. Помогая правительству Южного Вьетнама, США выполняют свои обязательства». Министр иностранных дел Турции Чаглаянгиль, выступая 7 февраля 1966 г. в турецком сенате во время обсуждения за­ конопроекта о бюджете Турции на

1966

г., сказал, что заявле­

ние США «о их готовности сесть за стол мирных переговоров», а также их «постоянные мирные предложения являются факто­ рами, которые вызывают

Позицией

поддержки

-определялось

и

удовлетворение».

американской

отношение

турецкого

агрессии во

правительства

Вьетнаме к

варвар­

ским бомбардировкам американской авиацией районов Ханоя и Хайфона. Газета «Акшам» отмечала, что, в то время как эти •

варварские

деиствия

западными

государствами,

[232,

осуждаются

не

«турецкое

только

восточными,

правительство

но

и

молчит»

3.УII.1966].

На фоне генеральной линии турецкого правительства в от­ ношении США не велико было значение решения о выводе Тур­ цией из Южной Кореи воинской части, численность которой

86

была постепенно снижена до 180 военнослужащих. Премьер-ми­ нистр С. Демирель объяснил это решение тем, что в Южной Корее остались воинские части только США и Таиланда. Пос­ ледние турецкие военнослужащие вернулись из Южной Кореи 9 июля 1966 г. Как уже отмечалось, Турция была в числе сторонников раз­ личных проектов США по созданию ядерных сил НАТО, по приобщению к ядерному оружию неядерных стран-членов НАТО. В связи с тем что не были осуществлены планы по созда­ нию многосторонних ядерных сил НАТО, американский ми­ нистр обороны Макнамара предложил в мае 1965 г. создать в НАТО специальный Комитет ядерного стратегического плани­ рования. В основе этой идеи, как и предыдущих, лежало стрем­ ление США обеспечить допуск ФРГ к ядерному оружию. И этот план, идущий вразрез с требованиями народов о не­ распространении ядерного оружия, нарушающий соответствую­

щую резолюцию Генеральной Ассамблеи ООН, Турция активно поддержала

и

выразила

готовность

участвовать

в

его

осушест­

влении.· Ее не смутило и то обстоятельство, что в свое время она

демонстративно

отказалась

участвовать

в

многосторонних

ядерных силах НАТО в связи с позицией США по кипрскому вопросу. Турки обосновывали теперь свою позицию необходи­ мостью укрепления таким путем военной мощи Турции и не скрывали своего стремления поддержать США и ФРГ.

Когда вопрос об участии неядерных стран-членов НАТО в ядерном планировании был поставлен на совещании в НАТО, • пять из пятнадцати членов организации дали отрицательныи

ответ. И, конечно, Турции не было среди этих пяти. Турция вошла в основную из трех рабочих групп '- Группу Комитета НАТО по ядерному планированию (Комитет Макна­ мары), созданного на декабрьской сессии НАТО в 1965 г. Так как

состав

ся, то

непостоянных

Турция временами

членов

группы

выбывает

из

периодически

нее,

меняет­

но затем

снова

включается.

февраля 1966 г. в Вашингтоне состоялось первое заседа­ ние Группы ядерного планирования, в котором участвовали военные министры США, Англии, ФРГ, Италии, Турции. Офи­

17

циально задача группы состояла

в

том,

чтобы

изучать

пути

улучшения и расширеиия участия членов НАТО в ядерном пла­ не этого блока. Турция послала на это заседание делегацию в составе министра национальной обороны Ахмеда Топалоглу, заместителя начальника генерального штаба генерала Рефика

Тулга, директора департамента НАТО МИД и экспертов. На второй день работы совещания (18 февраля) министр нацио­ нальной обороны Турции заявил корреспонденту «Голоса Аме­

рики»,

что

переговоры

проходят

венной атмосфере. Как писала

19 87

успешно

февраля

и

в

1966

весьма

дружест­

г. газета «Изве-

стия»,

на

этом

совещании

за

закрытыми

дверями

присутство­

вавшие «избранные» военные министры «размышляли О пяти тысячах американских ядерных боеголовок, дремлющих в за­

падноевропейских арсеналах» (в том числе в Турции), «прики­ дывали, что с ними

делать,

и

выбирали

цели

для

атомных

атак».

Перед Группой ядерного планирования стояла задача опре­

делить пути предоставления членам НАТО (и прежде всего ФРГ) широких возможностей участия в ядерной стратегии НАТО - т. е. допуска к ядерному оружию. Турция своим уча­ стием в группе поддержала ядерные претензии ФРГ. Офи­ циальная

турецкая

пропаганда

проводила

мысль

о

том,

что

и

Турции следует решать вопросы применения ядерного оружия, расположенного на ее территории.

В то же время прогрессивная турецкая печать критиковала правительство за то, что оно вопреки требованиям народов ни под

каким

видом

не

допускать

распространения

ядерного

ору­

жия поддерживает планы США и притязания ФРГ. В ответ на эту

критику

сторонники

участия

в

ядерном

планировании

НАТо обвиняли его противников в том, что они якобы хотят «обезоружить Турцию перед лицом агрессии», т. е. прибегали к

тем

же

надуманным

аргументам,

какие

испольаовались

пр а­

вящими кругами США и ФРГ.

* * * Итак, правительство Демиреля сохраняло позиции предшест­ вовавших правительств, в том числе и Мендереса, с той только разницей, что не по всем вопросам Турция вела себя нарочито крикливо, как это было при Мендересе, и не всегда она стреми­ лась первой продемонстрировать преданность США. Более гибкая и внешне более самостоятельная политика правящих кругов Турции по проблемам военно-политического сотрудничества с США не смогла предотвратить рост недоволь­ ства американской политикой в отношении Турции. Самый боль­ шой взрыв антиамериканских настроений в общественном мне­ нии страны вызвала позиция США во время кипрского кризиса 1963-1964 П., особенно запрещение использовать американское оружие на Кипре (в письме президента США Джонсона премь­ ер-министру Турции Исмету Инёню от 5 июня 1964 г.) [194,

36-37]. Президент Джонсон выразил в письме Исмету Инёню «серь­ езное беспокойство» относительно готовившегося турецкого вторжения на Кипр. Он указал на то, что обязательства по НАТО не разрешают ее членам воевать друг с другом. В от­ ветном письме Инёню содержались

горькие упреки

в

адрес

США за то, что, несмотря на неоднократные консультации, Тур­ ция «не получила никаких

ответов»,

88

когда

требовалась . под-

•

держка (280, лето 1966, 386-393]. Инёню решительно возражал против отказа США помочь Турцин в случае вступления в конфликт Советского Союза. Он писал: «Та часть Вашего послания, в которой выражается сомнение относительно обязан­ ности членов НАТО защитить Турцию в случае, если она будет непосредственно вовлечена в конфликт с Россией в результате ее акций на Кипре, создает у меня впечатление о существова­ нии у нас широких расхождений во взглядах на сущность и ос­

новные принципы Североатлантического союза» [там же]. Письмо Джонсона наложило глубокий отпечаток на турецко­ американские отношения. Оно рассматривалось в Турции и как поддержка Греции, и как отказ США уважать законные инте­ ресы своего союзника. Премьер-министр Инёню резюмировал: «Наши друзья И наши враги объединились против нас» [293,

27.VIII.l964].

-

Новая сильная вспышка на Кипре осенью 1967 г. снова со­ провождалась подготовкой высадки турецких войск на острове. На этот раз в Анкару прибыл бывший помощник министра обороны США Сайрус Вэнс. Он вел переговоры в Турции и в Греции с целью предотвратить конфликт между этими двумя членами НАТО. На этот раз Инёню, уже лидер оппозиции, вы­ разил благодарность эмиссару США за его трудную и в опре­ деленной степени результативную работу {221, 132]. Что касается основ военно-политического союза с США, то даже позиция последних в кипрском кризисе не поколебала их в глазах турецких правителей. Но вне рамок этого союза поли­

тика Турции

подверглась

определенной

переоценке.

До кипр­

ского кризиса в правящих кругах Турции не возникало каких­ либо сомнений по поводу американо-турецкого военного союза в целом. На критику этого союза вообще было наложено табу, хотя

прогрессивные

элементы

даже

при

режиме

Мендереса,

и

особенно после государственного переворота 1960 г., подвергали США критике. После кипрского кризиса 1964 г. Турция начала переходить от односторонней ориентации к многосторонней политике. В ее внешней политике появились нюансы. Например, она пошла на установление

развития

контактов

там,

где

их

до

этого

вовсе

не было. Эти изменения объяснялись в самой Турции позиция­ ми различных держав в кипрском вопросе. Так, известные и влиятельные журналисты и публицисты писали о том, что Тур­ ция испытывает дружбу или вражду в зависимости от того, как относится та или иная страна к кипрской проблеме. «Может

быть, это примитивно, - справедливо писал Метин Токер, но это правда». «Пробуждение началось с Кипра, - отмечал

Ахмет Шюкрю Эсмер. ,- Письмо Джонсона Инёню, написанное в грубой форме, устрашение в нем Турции Россией при­ вело к пересмотру политики... » [236, 17.VII; 258, 27.VII; 250, 11.ХII.1967]. Конечно, дело не только в кипрской проблеме, но

89

•

она

явилась

главным

фактором,

приведшим

к

появлению

ни­

вых нюансов во внешней политике Турции. «Сейчас общеприз­ нано в Турции, и в министерстве иностранных дел, и в руко­ водстве правящей Партии справедливости, и в умеренных и правых

оппозиционных

партиях,

США, некритическое принятие предложений и

слепое

что

полная

американских

подражание

всему

зависимость

от

требований или

американскому не

было на пользу Турции, - заключал американский специалист по Турции Вали, - или, если это было правильно в прошлом ... не стало полезным ... в изменившихся условиях 60-70-х годов»

[221, 134].

.

Прогрессивные круги Турции выдвигали и другие причины

недовольства политикой США. В печати много говорилось о том, что экономическая помощь США недостаточно эффектив­

на, что, кроме того, она обусловливается невыгодными для Турции требованиями, что американо-турецкие двусторонние соглашения, присутствие американцев на турецкой территории наносят ущерб суверенитету страны, ущемляют национальные достоинства турок, что американцы беспардонно вмешиваются во внутренние дела страны, что они превратили Турцию в свой аванпост, а это чревато для Турции «тяжелейшими последст­

виями в случае военного конфликта, что США используют тер­ риторию Турции в целях шпионажа» {236, 26.Х.1967; 232, 10, 27.XI.1967; 8Л 1, 5.IV, 7.V.1968]. Эта критика, однако, отклоня­ лась официальными кругами США. Серьезную критику вызывали двусторонние американо-ту­ рецкие соглашения о военном сотрудничестве. По этим согла­ шениям (число их достигло к 1966 г. 55) американцы в Турции получили большое число привилегий. Недовольство вызывали и сами соглашения, и то, что большинство из них не было пред­ ставлено меджлису на утверждение, многие не были даже

опубликованы. После кипрского кризиса некоторые партийные лидеры потребовали опубликования, аннулирования или пересмотра

•

соглашении,

так

как они

нарушают

•

турецкии

суверени-

тет. Политические и военные деятели требовали установления . большего контроля над совместными сооружениями, имеющими военное значение [298, 28.III.1966}. Турецкое правительство предложило США пересмотреть соглашения с целью их унификации, объединения, особенно статей, касающихся американских сил в Турции, устранения • некоторых неясностеи и подписать «основное И консолидированное» соглашение [244, ХН, 1968]. В марте 1966 г. начались американо-турецкие

переговоры. Во время этих переговоров правительство Демиреля подчерки­ вало, что не оно заключало соглашения {236, 6.XI.l968}. Одна­ ко, продолжая линию на развитие военно-политического сотруд­

ничества с США, правительство объясняло необходимость пе­ реговоров мотивами, не наносящими какого-либо ущерба этой

90

линии. Министр иностранных дел Чаглаянгиль заявил в сенате

республики, что часть соглашений утеряна

(во время государ­

ственного переворота .I 960 г.), некоторые из них устарели, дру­ гие не соответствовали изменившимся условиям. Лишь в янва­ ре 1969 г. в меджлисе было заявлено, что переговоры о подго­

товке нового соглашения с США закончены [250, 7.1.1969]. Главными принципами нового соглашения были следующие: 1. Совместные оборонительные сооружения признаются соб­ ственностью Турции, как и земли, на которых они сооружаются. Строительство

новых сооружений

не может проводиться

без ее

согласия.

Турция полностью контролирует эти сооружения и может разместить там свой персонал. Использование этих сооружений должно быть одобрено турецким правительством, которое по­ лучило и право ограничивать использование американских баз, если этого потребуют национальные интересы. З. Вопросы численности американского персонала и его за­ мены правительство США решает при обязательном информи-

2.

•

ровании турецких властеи.

4.

Юридическое положение нетурецкого персонала в Турции

определяется

соглашением

о

статусе

вооруженных

сил

от

июня 1951 г., заключенным в рамках НАТО и касающимся вооруженных сил какой-либо из стран НАТО на территории другой страны, в данном случае американских войск в Турции. В развитие и уточнение общих положений о статусе американ­ ского персонала в Турции между двумя странами было заклю­ чено много соглашений как общего, так и частного характера. Эти соглашения внесли некоторые изменения, предоставившие льготы для американского персонала, чем вызвали большое не­ довольство в стране. Самой непосредственной причиной этого были случаи бесчинств американцев и снисходительного отно­ шения к ним как турецких 'властей, так и особенно американ­

19

ского командования.

Часто уголовные

преступления

американ­

цев прощались,

228; 182,

не передавались турецким властям [67, 223240-262; 221, 140]. Это обычно объяснялось тем, что

совершивший преступление американец находнлся при испол­ нении служебных обязанностей. По новому соглашению, американскому военному и граж­ данскому

персоналу

предписывается

выполнение

турецких

за­

конов. В отличие от прежней практики документ об исполнении служебных обязанностей более не будет приниматься турецки­ ми властями автоматически. Это означает, что военнослужащий больше не может быть односторонне освобожден от турецкой юрисдикции. Турецкие власти получили право на собственное расследование обстоятельств, прежде чем решить, согласятся ли они отказаться от своей юрисдикции в этом деле [221, 140]. Основанное на этих принципах турецко-американское согла­ шение о сотрудничестве в совместной обороне было подписано

91

июля J969 г. в Анкаре министром иностранных дел Турции Исханом Чаглаянгилем и послом США в Анкаре Уильямом Хендли. Оно заменило Соглашение о военных сооружениях

3

г. и внесло изменения в другие соглашения, что постави­ ло на повестку дня вопрос об автоматическом изменении их характера. И турецкая и американская стороны заостряли вни­

1954

мание на том, что основой нового соглашения является уваже­ ние суверенитета и равных прав сторон.

Партия справедливости, находившаяся у власти в период переговоров и подписания соглашения 1969 г., предпринимая меры, чтобы смягчить антиамериканизм в стране, доказывала, что ее политика в области американо-турецких отиошений и

участия страны в НАТО направлена на обеспечение националь­ ных интересов страны.

Обосновывая сохранение военно-политического союза с США, объясняя его военной угрозой Турции, лидеры ПС вместе с тем вынуждены были, как и деятели других партий, учиты­ вать общественное мнение, заявлять о необходимости измене­ ния двусторонних американо-турецких соглашений. Не случай­ но

сразу

же

в

день

подписания

соглашения

министерство

иностранных дел Турции сообщило, что продолжавшиеся два года и четыре месяца переговоры проходили «в атмосфере взаимопонимания и сердечности». В сообщении МИД излага­ лись основные принципы нового соглашения. Премьер-министр Сулейман Демирель посвятил этому важному для турецкого

общественного мнения вопросу пресс-конференцню,. состояв­ шуюся 7 февраля 1970 г. [236, 8.II.1970}. Основной целью кон­ ференции было ослабить антиамериканизм и антинатовские на­

строения в стране. Демирель заявил, что к приходу Партии справедливости к власти в октябре 1965 г. действовали 54 со­ глашения, подписанные США и Турцией. 13 из них, наиболее важные, были подписаны в соответствии с соглашением 1954 г. о военных сооружениях [199, 229-232}. Демирель подчеркивал, что задолго до подписания нового соглашения при правительст­

ве ПС многие совместные военные сооружения были переданы

США Турции. К турецким вооруженным силам перешли аэро­

дромы, коммуникационные сооружения, военные штабы, нефте­ проводы, радарные системы раннего оповещения и

другие со­

оружения инфраструктурного характера. Их стоимость Деми­ рель определил в 4 млрд. лир.

По данным Демиреля, американский ский персонал составлял на

1

января

военный

и

граждан­

г.

тыс.

человек.

1970

7

А после передачи турецким вооруженным силам сооружений в Самсуне, Трабзоне и Чигли он должен был сократиться до

6

тыс. человек (к

1

июля

1970

г.) {там же]. Турецкий премьер­

министр подчеркнул, что совместные оборонительные сооруже­

ния находятся под совместным контролем Турции и НАТО и что турецкое правительство будет разрешать вооруженным си-

92

•

лам США какие-либо активные действия только после получе­ иия информации о существе их. Это заявление отражало требо­ вания, которые высказывались в течение ряда лет относительно

необходимости

установить

турецкий

коитроль

ностью военных баз на территории Турции

над

деятель­

{236. 8.lI.1970].

* * * После отстранения от власти в марте С.

Демиреля

американо-турецкие

1971

отношения

г. правительства развивались

по­

прежнему. Основой внешней политики страны оставались кон­ цепции антикоммуиизма, необходимости военно-политического союза

с империалистическими

державами.

Для объяснения политики сохранения позиций Турции в НАТО партийные и государственные деятели Турции, публи­ цисты, журналисты навязывали мысль об «окружении» Турции Советским Союзом. В качестве главных элементов подобного утверждения выдвигались факт присутствия советского флота в Средиземном море и злобная выдумка о «подчинении» инте­

ресам СССР некоторых арабских стран

[236, 17.1, 16.11.1972].

Названные концепции находили временами, хотя бы косвен­ но,

отражение

в

выступлениях

государственных

и

политических

деятелей Турции. Даже Исмет Инёню, будучи генеральным председагелем НРП, говорил в конце января 1972 г. в меджли­ се, что Турцию всюду подстерегает «опасность нападения», а армия таком

по

горло

влезла

положении

во

внутренние

енемыслима

дела

постоянная

страны

и

что

готовность

при

армии

против внешней опасности» [236, 25.1.1972]. Министр иностран­ ных дел Байюлькен в заявлениях о проблемах европейской безопасности выдвинул ряд условий, которые отражали анти­ коммунистические

и

антисоветские

концепции,

бытующие

Турции. Он потребовал «верности соглашениям», «подрывной

деятельности»

извне,

в

прекращения

предотвращения

возможной

«угрозы безопасности другим областям Европы» при сокраще­ нии вооружения в Центральной Европе, имея в виду придуман­ ную

им

самим

передислокацию

в

южном

направлении

совет­

ских вооруженных сил {236, 25.Xll.1972; 11.1.1973]. По-видимо­ му, исходя из упомянутых концепций, Байюлькен повторил те­ зис о невозможности заключения между Турцией и СССР со­ глашения о ненападении [236, 11.1.1973]. В политике правящих кругов

страны

сказывал ась

инерция

«холодной

войны».

В целях вооружения Турции, как своего военно-политиче­ ского союзника, США предоставили ей большую военную по­ мощь, которая до 1975 Г. составила около 3,5 млрд. долл, Отношения между Соединенными Штатами и Турцией осложнились после того, как конгресс США принял во второй половине сентября 1974 г. решение о прекращении военной по­ мощи Турции, в связи с тем что турецкие вооруженные силы

93

провели в середине августа 1974 г. военную операцию на Кип­ ре, оккупировав 40% территории острова. И сенат и палата представителей аргументировали свое решение тем, что воору­ женные силы Турции незаконно использовали оружие, постав­

ленное Соединенными Штатами. Решение конгресса США определялось мощным давлением общественного мнения США и многих других стран, позицией ряда

правительств,

а

также

давлением

•

эначительнои

и

влия-

тельной греческой общины, выступавших с осуждением военных действий Турции на Кипре. Поэтому в решении конгресса гово­ рилось о необходимости вывода турецких войск с территории острова как условии для возобновления помощи.

Администрация США была против этого решения. И прези­ дент Дж. Форд, и государственный пытались

оказать

на

конгресс

секретарь

давление,

Г.

чтобы

Киссинджер не

допустить

прекращения помощи.

В Турции решение конгресса США вызвало и удивление, и сопротивление. Государственные и политические деятели стра­ ны

выражали

недовольство,

заявляли,

что

эта

американская

акция не заставит Турцию изменить ее политику на Кипре. Вместе с тем, несмотря на недовольство и на угрозы поставить вопрос о пересмотре отношений с США, несмотря на заявления о риске США потерять, по словам «Джумхуриет», «единствен­ ного, верного союзника на Ближнем Востоке», они подчерни• вали, что основа американо-турецких отношении военно-полигический союз

-

будет сохранена и тем более не изменится

позиция Турции в НАТО. На протяжении всего периода до пе­ ресмотра в конгрессе США решения о введении эмбарго на поставки оружия Турции, т. е. во время весьма сложных от•

ношении

между

двумя

странами,

турецкие

государственные

деятели продолжали подчеркивать, что Турция никогда не вый­

дет из НАТО, что возможен только пересмотр некоторых аспек­ тов ее участия в этом

союзе.

октября 1974 г. поправку в правительственный законо­ проект об иностранной помощи внес сенат США. Поправка пре­ дусматривала прекращение помощи Турции, что мотивирова­ лось в сенате нарушением Турцией законов США о военных поставках. По этим законам американское оружие может быть

1

использовано

«только

в

целях

самообороны»,

внутренней

без­

опасности и для участия в «коллективных действиях или мерах,

совместимых с Уставом ООН». Президент этот законопроект

Форд

наложил

на

вето.

После этого в правительственный законопроект об иностран­ ной помощи была внесена поправка, позволяющая оказывать военную помощь Турции до 10 декабря 1974 г. с условием, что она не будет направлять американское оружие и снаряжение войскам на Кипре. Но и на этот законопроект Форд наложил вето.

94

·

В турецкой прессе отмечалось в то время, что точки зрения

Турции и США на решение кипрского вопроса совпадают, в частности, подчеркивалось, что США против обсуждения этого вопроса на международной конференции и что они не хотели

возвращения на Кипр Макариоса в качестве президента. США,

как и Турция, считали, что основой решения проблемы должны быть межобщинные переговоры. Это было важнее, нежели ре­ золюция конгресса. Время работало на турок, они создавали на Кипре условия для провозглашения турецкого кипрского го­ сударства. США ничего эффективного не предприняли, чтобы заставить турок убрать войска с Кипра. Да они этого и не хо­ тели. Турки не выполнили ряд резолюций Совета Безопасности ООН о выводе иностранных войск с Кипра, ссылаясь на Га­ рантийное соглашение 1960 г. Таким образом, решение конгрес­ са США имело до своего осуществления символический харак­ тер. А пока американская военная помощь продолжала посту­ пать.

Наконец конгресс США принял решение прекратить помощь Турции с 5 февраля 1975 г. В Турции это решение конгресса опять было расценено как препятствие для проведения пере­ говоров с Грецией по кипрскому вопросу, где Турция якобы собиралась выступить с ослабленными позициями. 6 февраля 1975 г. министр иностраиных дел Турции заявил об отказе от предстоявшей встречи с Киссинджером для обсуждения проб­ лемы Кипра. Однако это было не больше как жест. Турецкое правительство, несмотря на раздававшиеся в стра­ не, в том числе в парламенте, требования принять меры против США, в частности пересмотреть или разорвать двусторонние соглашения и ликвидировать иностранные базы на территории страны,

занимало

учитывая

усилия

некоторое президента

время и

выжидательную

государственного

позицию, секретаря

Соединенных Штатов добиться отмены или изменения решения о прекращении помощи Турции. Киссинджер не только предпринимал меры по воздействию на конгресс США, но одновременно старался заполнить брешь в поставках вооружения Турции, в частности с помощью НА ТО. ДЛЯ этого он вел в середине февраля 1975 г. переговоры в ФРГ, где в это время уже изучался вопрос о поставках оружия Турции (приостановлены 15 июля 1974 г. во время кипрского кризиса), и Греции (прекращенных 2 июня 1968 г. после при­ хода к власти «черных полковников»). Речь шла и о поставках в рамках НАТО, и о коммерческих поставках. Франция, которая ранее помогала Греции, тоже стала изу­ чать проблему оказания помощи Турции. В начале марта 1975 г. в Турцию прибыл верховный главнокомандующий объ­ единенными вооруженными силами НАТО в Европе американ­ ский генерал Хейг. Он также обсуждал в Анкаре потребности Турции в вооружении.

95

В самой Турции уже не впервые был поднят вопрос о необ­ ходимости развития собственной военной промышленности, так

же как и о создании неаависимых от НАТО вооруженных сил,

«с целью охраны

национальных

интересов

страны».

Министр

национальной обороны Ильхами Санджар заявил 26 февраля 1975 Г., что Турция решила в области обороны опираться на национальные ресурсы и что даже разрабатывается плансозда­ ния ядерных

реакторов

с целью

производства

ядерных

боего­

ловок.

Государственные и политические деятели Турции выражали недовольство и решением конгресса США, и отношением стран НАТО к проблеме вооружения Турции, возникшей в связи с греко-турецким конфликтом из-за Кипра. Они подчеркивали, что прекращение военной помощи Турции не гармонирует с большим вкладом в НАТО этой страны, которая сохраняет третью

по численности

армию

среди

стран союза

и

несет

огром­

ные расходы на военные цели. Турция проявила непреклонность в усилиях, направленных на '1"0, чтобы заставить союзников по НАТО отказаться от прекращения военной помощи. Однако рассмотрение ФРГ и другими странами НАТО вопроса о во­ зобновлении военной помощи Турции хотя и исходило из воен­ но-стратегических интересов НАТО, вместе с тем было средст­ вом давления на Турцию по кипрскому вопросу. 10 марта 1975 г. в Анкару прибыл Киссинджер. Важными вопросами, которые обсуждались в беседах с премьер-минист­ ром С. Ирмаком и другими официальными лицами, в том чис­ ле с лидерами политических партий, были кипрский вопрос и американская помощь Турции - вопросы взаимосвязанные. Накануне приезда Киссинджера турецкие государственные дея­ тели, в частности премьер-министр С. Ирмак и министр иност­ ранных дел М. Эсенбель, выступили с заявлением, что позиция Турции по кипрскому вопросу не будет никоим образом изме­ нена и что цель Турции - создание на острове федеральной республики. Относительно американской военной помощи М. Эсенбель высказал мнение, что Турция считает ее взаимо­ помощью,

имея

в

виду

взаимозависимость

в

военно-политиче­

ском сотрудничестве двух стран. Эмбарго на поставки воору­ жения, подчеркивали турки, нанесет ущерб американо-турецким отношениям и ослабит НАТО [236, 1I.III.1975]. М. Эсенбель заявил также, что Турция установила крайний срок для возобновления американской военной помощи - конец апреля 1975 г. [258, 27.III.1975]. Он вновь пригрозил, что если требования Турции не будут приняты, то она пересмотрит воп­ рос о совместных американо-турецких военных сооружениях на

ее территории и приостановит их деятельность. Что касается участия в НАТО, то министр иностранных дел Турции заявил о решимости его страны оставаться в НАТО. Максимум, что могла бы предпринять Турция, - это уменьшить количество

96

...

войск,

предоставленных

в

распоряжение

командования

[250, 23. III .1975}.

союза

•

После бесед с Киссинджером

лидеры

Турции заявили, что изложенная

им

политических партии

американская точка зре­

ния по Кипру близка к турецкой и что возможно возобновле­

ние военной помощи США. Пресса сообщала о предложенном Киссинджером

компромиссном

плане,

суть

которого

заключа­

лась якобы в принципиальном согласии Греции на федераци~ на Кипре и в согласии Турции на некоторые территориальные уступки на острове {265, 14.III.1975}. Кроме того, Киссинджер высказался за решение 'кипрского вопроса путем переговоров между двумя общинами на Кипре. Как бы разъясняя эту мысль,

М. Эсенбель высказался на пресс-конференции 12 марта 1975 г. против участия членов Совета Безопасности и нейтральных го­ сударств в обсуждении кипрского вопроса. В результате визи­ та

Г.

Киссинджера

была

снята

напряженность

в

отношениях

между двумя странами. А ФРГ к этому времени уже постав­

ляла

Турции

военные

материалы.

Комиссия

сената

США по

иностранным делам одобрила новый законопроект, в котором была предусмотрена военная помощь Турции с условием, что конгресс США будет ежемесячно информироваться о положе­

нии на Кипре.

В начале апреля 1975 г. к власти в Турции пришло прави­ .тельство блока правых партий - так называемого Национали­ стического фронта - во главе с С. Демирелем. Министр иност­ ранных дел Чаглаянгиль сразу же заявил о намерении прави­ тельства проводить «традиционную политику» союза с Западом и участия в НАТО [236, 3.IV.1975]. В программе правительства Демиреля, как сообщала 7 апреля «Джумхуриег», говорилось, как обычно, о большом значении НАТО. В ней критиковалось решение конгресса США о прекращении военной помощи, одна­ ко

подчеркивалось

и

единство

взглядов

относительно

отноше­

ний между двумя странами в области военного сотрудничества

В программе было требование отмены решения об эмбарго на поставки американского вооружения и угроза

[236, 7.IV.1975].

принять меры по пересмотру двусторонних соглашений в воен­ ной области. С подобным же заявлением выступил в середине апреля Демирель. Представитель Турции в одном из комитетов

НАТО заявил в это же время в Вашингтоне, что в области оборонительной интеграции Турция должна сотрудничать с Европой. Как давление Турции, так и в значительно большей степе­ ни военно-стратегические интересы США привели к тому, что американская администрация усилила нажим на конгресс. Пре­ зидент Дж. Форд призвал отменить эмбарго на поставки ору­ жия Турции, мотивируя это соображениями «безопасности»

южного фланга НАТО и необходимостью сохранения американ-: ских военных баз на турецкой территории {228, 12.IV.1975].

7

3ак.

956

97

•

мая 1975 г. сенат конгресса США проголосовал за отме­ ну эмбарго. Это решение было принято накануне сессии Сове­ та НАТО с целью укрепления позиций США и для предотвра­ щения «отдаления Турции от НАТО» [228, 21.V.1975]. Военно­ политическое сотрудничество двух стран, общность их це­

20

лей явились превалирующим

фактором

в

отношениях

между

ними.

Однако палата представителей США не шла на утвержде­ ние этого законопроекта. Обстановка в США в связи с эмбар­ го была настолько сложной, что министр иностранных дел Тур­ цИИ И. Чаглаянгиль во время работы в Анкаре в конце мая сессии СЕНТО предупредил государственного секретаря США Г. Киссинджера, что в случае, если не будет отменено эмбар­ го, отношения

между двумя

странами

«серьезно

пострадают»

и

Турция закроет некоторые американские базы на своей терри­ тории. В Турции резко усилились антиамериканские настрое­ ния. Недовольство политикой США выражалось в повсемест­ ных. требованиях ликвидировать иностранные базы. С недо­ вольством было воспринято общественностью страны и вызвало резкую критику оппозиционных партий, в том числе Народно­ республиканской партии, ее генерального председателя Б. Эджевита, Демократической партии, решение правительства

вступить в переговоры с правительством США относительно статуса совместных американо-турецких баз в Турции. В част­ ности, как слабость и нерешительность правительства в защите интересов страны квалифицировались требование к США всту­ пить в течение месяца в переговоры по вопросу об эмбарго и о базах и угроза ввести «временный статус» баз, если перего­ воры не дадут результатов.

Под давлением общественного мнения турецкие государст­ венные деятели, в том числе премьер-министр С. Демирель и министр иностранных дел И. Чаглаянгиль, неоднократно указы­

вали США, что введение эмбарго является нарушением согла­

шений о военном сотрудничестве двух стран и поэтому дает Турции право на свободу действий в отношении некоторых соглашений о совместной обороне, в частности касающихся американских,

а

•

точнее,

совместных

американо-турецких

воен-

ных сооружении.

Вместе с тем правительство С. Демиреля предпринимало по­ пытки урегулировать отношения с США. Некоторое время оно тянуло с принятием каких-либо серьезных мер, чтобы дать воз­ можность американской администрации добиться отмены эм­ барго. Когда стало ясно, что усилия президента Дж. Форда и государственного секретаря Г. Киссинджера окончилисъ неуда­ чей, турецкое правительство 25 июля 1975 г. решило устано­ вить

контроль

турецких

вооруженных

сил

над

совместными

-военными базами. В ведение турецкой армии перешли 25 больших и мелких баз и большое количество других специ-

98

аяьных сооружений. Исключение

составила

база в Инджирлике близ Аданы, которая тенции НАТО. Одновременно

с этим

решением

объявило о своем отказе от

1969

крупная

находится

турецкое

военная

в компе­

правительство

американо-турецкого

соглашения

г. и других, связанных с вопросами статуса американских.

баз и

военнослужащих в

Турции. Американскому персонеле

было предложено вернуться на родину.

.

Однако не весь персонал США должен был покинуть стра­ ну. Между Турцией и США продолжались поиски урегулирова­ ния разногласий, путей к реакгивиаации баз. При этом турец­ кие

руководители

отмечали

важность для. страны

сохранения

американо-турецкого сотрудничества на прежнем уровне. Так; премьер-министр Демирель заявил во время встречи с президен­ том Дж. Фордом в Хельсинки (на заключительном совещании по безопасности в Европе): «Мы рассмотрели турецко-амери­

канские отношения. С точки зрения' Турции, эти отношения ценны. Мы делаем все возможное, чтобы эти отношения не нс­ портилисьэ {265, I.VIII.l975}. Решение Турции о закрытии американских баз вызвало за­ мешательство в США и в НАТО. Оно осложнило не только по­ ложение США в Турции с точки зрения их стратегических интересов, но также положение шестого флота. Решение Тур­ ции сочетается с рядом обстоятельств, ухудшавших дЛЯ США и НАТО условия в Средиземном море, в частности для обеспе­ чения функционирования там шестого флота. К: этим обстоя­ тельствам относятся в первую очередь выход Греции из воен­ ной организации Североатлантического союза, протесты в Ита­ лии против попыток обеспечить в этой стране возмещение поте­ ри расположенных на греческой территории баз. А новое аме­ рикано-греческое соглашение об использовании в Греции баз было подписано в апреле 1976 г. . США подчеркивали, что решение Турции наносит бо.1ЬШОЙ вред военной системе НАТО, так как парализует деятельность важных объектов, особенно таких, как радиолокационные стан­ ции слежения и радиошпионажа. Президент Форд, призывая амернканских конгрессменов отменить эмбарго на поставки во­ оружения Турции, подчеркивал, что это имеет значение с точки зрения безопасности США в Восточном Средиземноморье [273a~ 30.УIII.1975}. Форд отметил неоценимое значение важных ссору­ жений в Турции, которые теряли США. Директор Центральне­ го разведывательного управления США К:олби подчеркивал, что базы в Турции играли жизненно важную роль [2651 6.УIII.1975}. Под сильнейшим нажимом правительства сенат США боль": шинством в один голос проголосовал 1 августа 1975 Г. за во­ зобновление американских военных поставок Турции, но пала­ та представителей не пошла на изменение своей поэиции. Пре-

7*

00

аидент США и государственный секретарь продолжали нажим на Конгресс. Правительства США и Турции продолжали поиски путей урегулирования вопроса, достижения какого-либо соглашения с целью реактивизацив баз. Компетентные представители ми­ нистерства иностранных дел Турции заявляли, что только после отмены эмбарго могут быть рассмотрены предложения о реак­ тивизации баз, при условии использования их в рамках НАТО на основе нового статуса. О возможности возобновления' дея­ тельности баз в рамках НАТО говорил и премьер-министр Де­ мирель [236, 3.VIII.1975]. Оппозиция в Турции выступала против этого, заявляя, что формальная передача баз в ведение НАТО, хотя бы на условии аренды, не меняет сути дела. В октябре 1975 г. Конгресс США принял решение о частич­ ной отмене эмбарго. Признавая ухудшение отношений с США из-за эмбарго на военные поставки, в Турции подчеркивали, что это никоим образом не может повлиять на ее позицию от­ носительно НАТО. Решение правительства Турции, касающееся американских баз и договора 1969 г., не .означало изменения основ военно-по­ лигического

сотрудничества

между

двумя

странами.

Основы американо-турецкого военно-пояитического сотруд­ ничества не определяются упомянутым соглашением 1969 г. и связанными с ним соглашениями. Они определяются другими соглашениями, в частности Соглашением о помощи Турции от 12 июля 1947 г. и Соглашением о сотрудничестве между турец­ ким правительством и правительством Соединенных Штатов Америки от 5 марта 1959 г. Эти соглашения целиком сохрани­ ли свою силу. Оба эти соглашения не имеют установленного •

определенного срока деиствия.

Вполне естественно, что именно на соглашение 1947 г. ссылался в 1964 г. президент США Л. Джонсон, когда в письме к премьер-минисгру И. Инёню запретил использовать в предпо­ лагавшейся высадке турецких войск на Кипр американское ору­ жие. Те же аргументы относительно использования вооружения, предоставленного Турции, использовали в США и в 19741975 ГГ., при принятии американским конгрессом эмбарго на военные поставки Турции. Бывший член Комитета националь­ ного единства, пожизненный сенатор Х. Тунчканат также под­ черкивает, что вторая статья соглашения 1947 г. позволяет ис­ пользовать предоставленную Турции военную помощь только против «коммунистической опасности» и не разрешает какое-ли­ бо использование ее помимо этой цели (182, 194-195]. Но хотя в силу указанной причины соглашение 1947 г. вызвало большое недовольство в Турции, в правящих кругах страны

это

соглашение

не

ставится

под

сомнение,

и

наряду

с

соглашением 1959 г. оно продолжает оставаться одной из основ военно-политического сотрудничества с США. .

100

Исходя из интересов военного сотрудничества, правитель­ ства CUJA и Турции договорились об использовании американ­ ских военных баз и об оказании Турции военной помощи. 26 мар­ та 1976 г. было подписано турецко-американское соглашение об обороне, установившее условия деятельности объектов совме­ стной обороны. Эти объекты остались под турецким командо­

ванием. Соглашение было заключено на четыре года. Было установлено, что в этот же срок CUJA предоставят Турции во­ енную помощь в размере 250 млн. долл. в год.

* * * Турция занимает важное место в военной организации Се­ вероатлантического блока. Ее военные расходы являются боль­ шим бременем для экономики страны. В 1972/73 финансовом году они составили более 1/4 бюджетных ассигнований страны. В 1974-1975 ГГ. регулярные вооруженные силы страны состав­ ляли 453 тыс. человек, из которых 48 тыс. находились в военно­ воздушных силах и 40 тыс. В военно-морском флоте[206, 19751976, 26}. Турция относится к тем странам, вооруженные силы которых почти полностью включены в состав объединенных во­ оруженных сил НАТО. Ее контингент там является одним из самых больших. В организационном отношении турецкие вооруженные силы относятся к южноевропейскому театру военных действий, кото­ рый охватывает также Италию, Грецию (в августе 1974 г. Гре­ ция заявила о выходе из военной организации блока) и бас­

сейн Средиземного моря. Почти все сухопутные войска Турции - все три армии, за исключением отдельных полков и формирований местной обо­ роны,- подчиняются му объединенными части

театра

в случае военных действий командующе­ сухопутными войсками в юго-восточной

•

военных

•

деиствии

-

американскому

генералу,

штаб которого находится в Из мире. Турецкие военно-воздушные силы, состоящие из двух так­ тических воздушных армий, целиком включены в состав б-го объединенного тактического авиационного командования (штаб в Измире), входящего в объединенные военно-воздушные силы.

Военно-морские силы Турции, как и других средиземномор­ ских стран на южноевропейском мирное

время

остаются

в

театре

подчинении

военных

действий, в

национального

командо­

вания. Их передача командованию ВМС предусмотрена в слу­ чае начала боевых действий или объявления учений объеди­ ненных военно-морских сил НАТО. Штаб северо-восточного

....

раиона

южноевропеиского

театра

военных

под командованием турецкого адмирала Турции. В связи с выходом Греции из

101

-

.

.. деиствии

находится

командующего ВМС военной организации

'блока Турция поставила вопрос о возложении на нее воздуш­ ного н морского командования в Эгейском море. Профессиональная подготовка турецких офицеров проводит­

ся главным образом в США, Англии, ФРГ ным

для

политики

листический не

правящих

кругов

страны

подход к комплектованию

допускаются

представители

(65, 184]. является

армии.

Характер­ национа­

В боевые части

национальных

меньшинств.

В офицерские училища принимаются также только лица турец­ кой национальности. При поступлении в училища требуются справки о благонадежности самого поступающего, его семьи и тех, кто его рекомендует. Все эти обстоятельства свидетельствуют

о

реакционном

•

духе турецкои

армии,

что

соответствует

политике НАТО в области воспитания солдат и офицеров [там же]. Для наиболее реакционных представителей турецкой воен­ щины характерны резко антикоммунистические и

антисоветские

настроения [там же]. Для разжигания этих настроений среди солдат в турецкой армии, как и в армиях других стран НАТО, широко используется религия (65, 257]. НАТО помогает реак­ ционной

части

турецкой

военщины

расправляться

с теми,

кто

требует ликвидации американских баз и проведения некоторых реформ в стране с целью улучшения положения трудящихся

масс

'[65, 27).

Турецкая

армия была использована

для разгрома демократических го движения в Турции.

организаций

в 7О-е годы

и демократическо­

В отличие от некоторых других членов НАТО Турция участ­ вует во всех ее основных органах. Она входит в Комитет ядер­ ной обороны, участвует в работе Группы ядерного планирова­ ния НАТО, в которую входят как постоянные члены США, Англия, ФРГ, Италия, а как непостоянные члены - некоторые другие страны НАТО (поочередно по 18 месяцев), в том числе и Турция.

Вместе с другими семью европейскими членами НАТО Тур­ ция вошла в Агентство по проиэводству ракет «Сайдуайндер», а также в Организацию по проиэводству ракет «Булл пап» вместе с Англией, Данией и Норвегией. Турция принимает уча­ стие в Атлантической парламенгской ассамблее .. На территории Турции находится большое число военных баз, коммуникацион­ ных сооружений, различных административных, учебных и ты­ ловых учреждений НАТО и США. Турецкий сенатор Хайдар Тунчканат, ссылаясь на опубликованный в 1963 г. американ­ ским

военно-воздушным

командованием

реестр

американских

военно-воздушных баз, расположенных в других странах, при­ вел в своей книге список находящихся в Турции натовских и американских баз и сооружений, обеспечивающих функциони­

рование баз

-

таких, как штабы, управления, сооружения свя­

зи, школы, склады, метеостанции, сооружения

водоснабжения,

радиостанции, больницы, гаражи, торговые склады и т. п. Все­ го подобных сооружений в Турции, имеющих отношений к ВВС

102

•

США, Тунчканат назвал 101. Наиболее важными из них были военно-воздушные базы в Чигли и Инджирлике (около Из ми­ ра), Карамюрселе (близ Измита), Пиринджилике (в окрестно­ стях Диярбакыра),

аэродромы

и другие сооружения

в окрест­

ностях Анкары и Стамбула, различные сооружения в Манисе, Конье, Афьён-Кврахисаре, Искендеруне, Самсуне, Трабзоне, Эрзуруме {182, 311-319]. Большая часть этих баз и сооруже­ ний была передана турецким вооруженным силам. Кроме них в Турции были и другие совместные базы и сооружения, а так­ же турецкие. 26 июля 1975 г. Турция взяла 'под свой контроль все американские и совместные базы, за исключением натовских. Турецкие вооруженные силы имеют в основном американ­ ское оружие и технику, как-то: танки, самоходные орудия, бро­ нетранспортеры,

противотанковые

Турецкий военно-морской

флот

средства,

располагал

зенитные

орудия.

к

15

1975

г.

под­

водными лодками, 13 эскадренными миноносцами и многими кораблями различного назначения. Военно-воздушные силы имели к 1975 г. 292 боевых самолета, таких, как бомбардиров­ щики, истребители, транспортные самолеты, вертолеты.

На вооружении турецкой армии, как и армий НАТО, имеет­

ся ракетное и ракетно-ядерное оружие. Еще в 1959-1960, гг. в Турции были сооружены пусковые площадки и установлены три дивизиона баллистических ракет «Юпитер» (45 ракет). Они был!'! вывезены после карибского кризиса 1962 г. и в связи с заменой американцами в НАТО этих ракет баллистическими ракетами «Пола рис», установленными на подводных лодках. В Турции имеются баллистические ракеты небольшого радиуса действия - три дивизиона американских ракет «Он ест Джонв (12 ракет). Это ракеты класса «Земля-земля», несущие как ядерный, так и обычный заряд. Ядерные боеголовки этих ракет обладают мощностью, эквивалентной килотонне тринитротолуо­

ла. Их дальность - 40 км. «Онест Джон» подлежат замене на баллистические ракеты «Лакс», которые несут ядерные боего­ ловки такой же мощности, но дальность их - 112 км. Имеются в турецкой армии и гаубицы калибра 203 мм и 155 мм, кото­ рые могут посылать как обычные; так и ядерные снаряды. Мощность боеголовок первых - 1 килотонна тринитротолуола, вторых - 2 килотонны. На вооружении в Турции имеются бом­ бардировщики «Ф-104», которые могут нести и ядерные бомбы на расстояние 2 тыс. км. Все ядерные заряды в Турции нахо­ дятся под охраной США [206, 1974-1975, 77).

ПРОЯВЛЕНИЕ В ТУРЦИИ НЕДОВОЛЬСТВА

политикоА США

В течение многих лет в турецкой печати н нередко в Вели­ ком национальном собрании Турции выражалось недовольство

103

внешней политикой правительства. Критике подвергались отно­ шения с США, приведшие к подчинению Турции 'интересам американских монополий, и политика :в отношении арабских стран, нейтралистских государств и народов,

борющихся за на­

циональную независимость.

Недовольство общественности внешней политикой правитель­ ства определило в известной степени судьбу режима Мендере­

са, считавшегося оплотом политики США на Ближнем и Сред­ нем Востоке. Американская газета «Уоллстрит Джорнэл» вско­ ре после майского переворота 1960 г. в Турции писала, что «диктатор Мендерес был опьянен

властью и десятилетием аме­

риканской помощи» И что турецкие руководители, «получая массу американских денег в обмен на базы, в конце концов

потеряли чувство реального» [294а,

17.VI.1960].

Оппозиция критиковала внешнюю

политику

правительства

А. Мендереса в отличие от внутренней не столь активно. Такое поведение оппозиции определялось тем, что она всецело поддер­ живала

основы

внешнеполитического

курса

правительства­

антикоммунизм, участие в агрессивных блоках, превращение страны в военный плацдарм США. И все же иногда оппозиция • • выступала

с критикои

внешнеполитических

акции,

как

правило

тех, которые вызывали особое недовольство общественного мне­ ния страны.

После государственного переворота лась

надежда

на

изменение

1960

г. в Турции появи­

внешнеполитического

курса,

что

могло бы привести к улучшению международного положения страны и ее отношений с другими странами, особенно соседни­ ми, на большую самостоятельность внешней политики. Эти надежлы

казались

в

•

какои-то

мере

оправданными

в

первые

дни

после переворота в связи с позицией молодых офицеров, под­ готовивших и осуществивших переворот. Их позиция отражала • в

известнои степени

недовольство

в

стране

и

в

армии

подчине-

нием Турции интересам империалистических держав и стремле­ ние к освобождению от иностранной зависимости под флагом национализма.

Среди некоторых руководителей государственного переворо­ та, которые, выражая недовольство политикой Турции, назы­ вали ее «американской провинцией», наблюдались тенденции проводить более самостоятельную внешнюю политику [260,

Они видели в качестве примера, которому необхо­ димо следовать, политику Объединенной Арабской Республики

24.xI.1960].

и других стран, вставших на путь нейтралитета, отказавшихся входить в тот или иной военный блок.

Взгляды молодых офицеров, «которых подозревали в слиш­ ком открытых симпатиях к Египту», были снедовольством ВО('­ приняты в США и в правящих проимпериалистических кругах Турции, принявших самые решительные меры, чтобы в за­ родыше

покончить

с

намечавшимися

104

тенденциями

изме-

,

нить

внешнюю

политику.

С

этим

связывались

и

визиты

в

Турцию главнокомандующего НАТО в Европе американского генерала Норстэда и руководителя цру США Ааяена Дал­ леса.

Конечно, внешнеполитические тенденции молодых офице­ ров - членов Комитета национального единства (КНЕ) - были не единственной причиной удаления их из комитета. 14 офице­ ров,

отстраненных

назначения

от

дел

и

высланных

их на дипломатическую

из

страны

работу,

под

принимали

видом

актив­

ное участие в свержении режима Демократической партии, но они не поддерживали и рвавшуюся к власти Народно-респуб•

.пиквискую

партию

и

расходились

с

внутриполитическим

и

экономическим

неи

во

вопросам

взглядах

[241,

по

1.ХII.

1960].

Чистка КНЕ была с удовлетворением встречена на Западе, н особенно в США. «Нойе Цюрихер Цайтунг» писала 28 де­ кабря 1960 г.: «До чистки Комитета национального единства существовала опасность, что революционный энтузиазм некото• рых

членов

комитета

национализма

может вызвать уклон

в

сторону

краинего

и социализма».

Но, конечно, не надуманный этой газетой «социализм» мо­ лодых турецких офицеров был угрозой для империалистических держав. Более четко поведала об этом 15 декабря 1960 г. аме­ риканская газета «Крисченс Сайенс Монитор», которую не устраивали полковник Тюркеш и его сторонники, поскольку они для решения вставших перед страной проблем «собирались проводить сокращение больших военных обязательств Турции перед НАТО». Позиция правительства КНЕ, которую газета противопостав­ ляла позиции смещенных офнцеров, заключалась в следующем: Турции должна предоставляться техническая, экономическая и военная помощь западных союзников. Турция должна оста­ ваться сильной в военном отношении и даже иметь со временем с помощью союзников, особенно США, самую сильную армию в «свободной Европе». Турция должна решать стоящие перед ней проблемы, сотрудничая с Западом. Таким образом, чистка КНЕ ликвидировала возможность из­ менения внешнеполитического курса Турции. Однако открыто выявившиеся в связи с переворотом наме­ рения части радикальных офицеров изменить внешнеполитиче­ ский курс продолжали беспокоить союзников Турции по НАТО. Английская газета «Скотсмен» объясняла беспокойство по по­ воду тенденций к нейтрализму тем, что Турция является ближ­ невосточным бастионом в глобальной политике США. «Истин­ ные революционные элементы, стоявшие за майским переворо­ 'ГОМ, безусловно, имели антизападные тенденции, - сообщала газета 3 января 1962 г. - Многих из них давно уже раздражал непререкаемый союз с Западом, избранный Мендересом и Инё-

105

ню. Многие из этих реформистских элементов... склоняются

к

нейтрализму».

После неудавшегося восстания 22 февраля 1962 г., в кото­ ром приняли участие около 8 тыс. военных, известный амери­ канский журналист Сульцбергер, характеризуя это восстание как

недовольство

тяжелым

нием Турции, не обошел

социально-экономическим

молчанием

и

положе­

недоволъсгво

внешней

политикой. Он писал: «С точки зрения США можно надеяться, что влияние постоянного давления в пользу реформ не скажет­ ся существенно на связях Анкары с НАТО. Имеются нейтра­ листские элементы среди молодых офицеров, которые помогали сбросить режим Мендереса в 1960 г. и которые снова недоволь­ ны темпами прогресса ...». Хотя Сульцбергер и выражал надеж­ ду, что новый режим сохранит курс,

он

все

же

писал

о

прежний

последствиях

в

внешнеполитический случае

его

изменения,

подчеркивая при этом роль Турции в военно-политической си­ стеме Запада: «Если Турция когда-либо примет нейтралист­ скую политику, причем в то время как Италия проводит экспе­ рименты с ее политическим сдвигом влево, Греция окажется в тисках и позиции НАТО в Средиземноморье могут быть ослаб­ лены» [289, 24.11.1960]. Однако политика правяших кругов Турции не давала ее за­ падным союзникам оснований для серьезного беспокойства: Турция осталась активным членом НАТО и СЕНТО. Но это еше более осложняло внешнеполитическое положение Турции и способствовало усилению критики правительства со стороны кругов, требовавших проведения такой внешней политики, ко­ торая отвечала бы национальным интересам страны. Продол­ жавшаяся в стране уже после переворота критика внешней политики бывшего правительства А. Мендереса была своеобраз­ ной формой критики и внешней политики правительств КНЕ, и коалиционных правительств И. Инёню. При этом часто напо­ минали,

НРП

-

что

в

свое

время

внешняя

политика

предшественницы ДП, в СушНОСТИ,

правительства

ничем

не

отлича­

лась от политики других правительств. Подобные выступления являлись

откровенными

советами

пришедшим

после

переворо­

та к власти турецким лидерам. В них звучал призыв вернуться к политике Кемаля Ататюрка, встать на путь нейтралитета, хо­ роших отношений со всеми странами, особенно соседними, на путь поддержки национально-освободительного движения на­

родов Азии и Африки, т. е. пересмотреть внешнюю политику страны.

Критике подверглась и позиция Турции в ООН и в других международных организациях. В декабре 1960 г. журнал «Фо-­ рум» выступил со статьей «По поводу нашей внешней полити­ ки», В которой среди промахов внешней

ва А. Мендереса указывал, что после турецкая

внешняя

политика

политики правнтельст­

второй

поддерживала

106

мировой

войны

колониальные

дер-

жавы, выступала против национально-освобсдитедьного движе­

ния народов Азии и Африки, занимала отрицательную позицию в отношении нейтралистских стран. Журнал, в частности, от­ метил, что «министр иностранных

конференции стран Азии и можно

сказать,

как

дел

Африки

адвокат

в

свергнутой

Бандунте

колониальных

власти

на

действовал,

держав».

В статье подчеркивалось, что политика Турции идет враз­

рез с политикой государств Азии

и Африки,

ляют большой интерес

за

мость

стран,

к

находящихся

борьбе все

еще

которые

национальную

под

колониальным

епрояв­

независи­ гнетом».

Приводя среди прочих пример отрицательной позиции Турции в алжирском вопросе, журнал писал, что использование Турци­ ей своего голоса «в пользу алжирских националистов.. борю­ щихся за независимость, явилось бы возвратом к традициям внешней политики, основу которой заложил Ататюрк». Автор статьи критиковал также участие Турции в «злопо­ лучном Багдадском пакте», который епреследует цель сохра­ нить колониализм», «вновь подчинить все . арабские страны английскому влиянию». Журнал вспомнил также политику Тур­ ции во время иракской революции в июле 1958 г. [241, 15.ХIl.1960]. Укором в адрес правящих кругов Турции звучала довольно смелая статья в этом же журнале - «Откуда идет бессмертие

Ататюрка?», помещенная в январе 1961 г. В ней говорилось: «Ататюрк - там, где поднялись против рабства, против коло­

ниализма .: Вы видите его в сражениях за освобождение Конго или в стране героя Кастро, борющегося против иностранного капитала не на жизнь, а на смерть. Вы видите его в Алжире и в других странах Африки, в которых ведется жестокая борь­ ба против предательства, рабства и работорговли» (241,

10.1.1961, 13]. Отдавая, по-видимому, дань настроениям в стране, с подоб­ ными советами выступал даже официальный орган НРП газета

«Улус». Так, внешнеполитический обозреватель газеты Эсмер в своей статье «Страны Азии и Африки и Турция» перечислил -еошибочные действия» Турции в отношении стран Азии и Аф­ рики. К ним он причислял совместное с США, Англией и Фран­ цией давление на арабские страны с целью создать среднево­ сточное командование, выступление Турции в качестве адвока­ та западных держав на конференции в Бандунге, позицию Турции в ООН в отношении стран Азии и Африки, из-за кото­ рой турки потеряли уважение азиатских и африканских наро­ дов,

и,

наконец,

турецкую

позицию

в

вопросе

о

португальских

колониях. В заключение Эсмер предлагал, сохраняя привержеи­ ность НАТО, пересмотреть политику Турции в отношении стран

Азии и Африки [258, 25.III.1961]. Как бы подводя итог критике внешней политики правящих кругов Турции, журнал «Форум» опубликовал в июне 1961 г.

107

•

-

статью, в которой отмечалось, что политика свергнутого прави­

тельства ДП была «противоположна четырем основным принци­ пам внешней политики Ататюрка». При этом журнал справед­ ливо обвинял НРП и другие партии Турции в поддержке внеш­ неполитического курса А. Мендереса и подчеркивал, что они «не осудили эту политику и после 27 мая». Последнее замеча­ ние было, в сущности, критикой уже внешнеполитического кур­ са правительств КНЕ. Журнал «Форум» обвинял правящие круги Турции в сле­ дующем:

1. Вместо мирной политики Ататюрка - военная, агрессив­ ная политика. Демократическая партия присоединилась к вой­ не в Корее. 2. Отбросив принцип, согласно которому народы сами опре­ деляют свою судьбу, ДП стала на сторону колонизаторов. В ООН она усердно поддерживала колонизаторов, а на Бан­ дунгской конференции была фактически их доверенным пред­ ставителем. На Среднем Востоке - в одном из районов, где наиболее развито национальное движение, - ДП встала на за­ щиту

интересов

колонизаторов.

Отбросив кемалистскую политику нейтралитета, ДП свя­ зала свою судьбу с военными, агрессивными блоками. Она не

3.

ограничилась многосторонними

военными пактами и заключила

еще двусторонние соглашения с США. 4. Вместо кемалистской политики дружбы и хороших отно­ шений со всеми странами, и в особенности с соседними, ДП

проводила по отношению ко многим странам враждебную

по­

литику. Сначала она объединилась с колонизаторами в четы­ рехстороннем сговоре, направленном против Египта, а затем совместно с Нури Саидом создала Багдадский пакт. Агрессив­ ную подстрекательскую политику против Сирин и Ирака она довела, по выражению Дж. Даллеса, «до грани войны». Демо­ кратическая партия превратила Турцию в военную базу запад­ ного блока, направленную против соседних стран. Критические выступления, раздававшиеся после государст­ венного переворота, тем более примечательны по следующим причинам: придя в 1950 г. к власти, ДП сохранила внешнепо• •

литическии

курс

НРП, а во время другие

правительства

режима

оппозиционные

своеи

Дж. Баяра

партии

-

предшественницы-

А. Мендереса

поддерживали

НРП!f

внешнеполитиче­

ский

курс ДП. После государственного переворота 27 мая 1960 г. НРП и другие партии сохранили основы внешнеполити­ ческого курса свергнутого режима. И только к середине 60-х годов стали проявляться тенденции более самостоятельной политики. Не случайно все буржуазные партии Турции, нахо­ дились ли они у власти или в оппозиции, обычно подчеркиваяи эчто

внешняя политика

•

страны

является

диционнои».

108

•

«национальнои» 'и

«тра-

После государственного переворота в турецкой прессе выра­ жалось

недовольство

многими

положениями

внешнеполитиче­

ского курса правительств. Так, газета «Ватан», отражая обще­ ственное мнение, выступила с призывами «проводить более независимую и активную внешнюю политику». Газета призна­ вала, что Турция «все более и более плел ась в хвосте некогорых

великих

держав»,

что

в

результате

•

такои

политики

«она

вызвала недовольство среди своих близких и далеких друзей». Особенно резкой критике газета подвергла позицию Турции по колониальному вопросу,

указывая

в

качестве примера

на

отказ

турецкой делегации поддержать в ООН народ Анголы, стону­ щий ~под гнетом португальских колонизаторов». «Разве после 27 мая в нашем Министерс'ГВе иностранных дел не произошло изменений? Разве все еще не поняли, что нашей задачей яв­ ляется поддержка стран, борющихся за свободу? - писала га­ зета. ~ Пора Турции в международных делах иметь свою точ­ ку зрения ... Турецкий народ; несомненно, на стороне тех, кто борется за мир, за свободу ...» Турецкая общественность и печать живо откликались на международные события и нередко при этом, выступая с кри­ тикой позиции правительства в том или ином вопросе, выдви­ гали точку зрения, не соответствующую официальному курсу. В связи с убийством премьер-министра Республики Конго Пат­ риса Лумумбы газета «Акшам» подчеркивала, что расправа колонизаторов вызвала возмущение во всем мире и что Турции следовало бы энергично протестовать против этого злодеяния. Гневную статью известного турецкого писателя и журналиста

Я. Кем аля против колонизаторов поместила в связи с убийст­ вом Лумумбы газета «Джумхуриет». Обличая колониализм, Я. Кемаль писал: «Наша цивилизованная Европа не может примириться с тем, что колониальные народы обретают челове­ ческие права». Он назвал борьбу колониальных народов за свободу «самым знаменательным явлением нашего времени»

[236, 19.II.1961}. Большую активность в проявлять

турецкое

вопросах

студенчество,

внешней

политики

которое сыграло

важную

стало роль

в событиях, ускоривших крах режима А. Мендереса. Руковод­ ство' Национальной студенческой федерации опубликовало да­ же заявление, в котором одобряло действия сторонников разо­ ружения и сообщало о решении турецкой молодежи включиться во

всемирное

движение

за

разоружение,

что

явно

расходилось

с официальной позицией Турции. В начале апреля 1961 г. студенты старейшего американского

«Роберт колледжа»

в

Стамбуле

провели

сбор

подписей под

письмом известного американского ученого лауреата Нобелев­ ской премии Л. Полинга, выступившего против оснащения Тур­ ции ядерным оружием. Студентов не смутило, что у себя на родине Л. Полинг подвергался в то время травле и судебному

109

преследованию за призывы к ядерному разоружению, а в Тур­ ции ядерное вооружение являлось официальной доктриной правящих кругов страны.

В середине апреля 1961 г. Национальная студенческая фе­ дерация организовала в Стамбуле собрание, на котором стоял вопрос о запрещении ядерного оружия. В собрании приняли участие профессора и общественные деятели. В принятой резо­ люции говорилось о необходимости запретить ядерное оружие и прекратить его производство. Участники собрания поставили свои подписи под обращением профессора Л. Полинга к ООН и к народам

всех стран с призывом

запретить

ядерное оружие

.

. Национальная студенческая федерация на своем марте 1961 г. приняла резолюцию по алжирскому

конгрессе в вопросу. В ней выражалась солидарность и поддержка справедливой борьбы алжирского иарода за независимость и осуждал ась ко­ лонизаторская и империалистическая политика Франции.

ВО время

карибского

кризиса

в октябре-ноябре

1962

Г.

ряд турецких газет критиковал позицию турецкого правительст­

ва,

в

частности,

за

«поспешность»

В

принятии

американского

требования отказаться от перевозки товаров на Кубу. В 1963 г., как и в предыдущие годы, в турецкой прессе раз­ давались требования, чтобы Турция проводила независимую и самостоятельную внешнюю политику, доказывал ась необходи­ мость вернуться к принципам Кем аля Ататюрка. Объяснялось это многими

причинами,

но в основном

стремлением

возместить

серьезный урон, нанесенный международному престижу стра­ ны односторонней ориентацией на военные пакты, пагубным влиянием внешней политики на экономику страны. Газета «Ва­ таю> отмечала 4 февраля 1963 г., что во внешней политике пос­ ле 1939 г. Турция напоминает «вагон, прицепленный к локомо­ тиву, которым управляют другие». Призывая проводить само­ стоятельную страны, газета

внешнюю

политику,

отвечающую

писала, что «государства,

интересам

которые следовали та­

кому прннципу, давно обогнали Турцию Писатель Коджагёз требовал изменить

в своем развитии». внешнеполитический

курс. «Народ нельзя держать все время под ружьем,

.

-

писал

он. - Такое положение ослабляет финансовые и экономические возможности нашей страны» (260, 9.1 II .1963]. В редакционной статье газеты «Ватан» за 21 марта 1963 Г., посвященной борьбе за мир, осуждалась односторонняя ориен­ тация внешней политики страны. «Мы не можем утверждать,­ говорилось в статье, - что приложили усилия к созданию дей­ ствительно прочных и миролюбивых отношений со всеми на­ родами, и в первую очередь с нашими ближайшими соседями.

Лозунг Ататюрка "Мир в стране, мир во всем мире" пора по­ ложить в основу национальной политики страны». Не случайно журнал «Истер н Уорлд» В майском номере 1963 г., говоря об ослаблении СЕ НТО, писал, что после выхода

110

I

Ирака из блока 11 отказа Ирана разместить на своей террито­ рии иностранные базы пришли сообщения и из Турции, что там начинают

осознавать

новую

тенденцию

к

компромиссу

по

не­

которым спорным вопросам между Востоком и Западом. «Сре­ ди

турецкой

интеллигенции,

пространилось недовольство,

-

констатировал

вызванное тем,

журнал,

что

-

рас­

правительство

Инёню, по-видимому, игнорирует эту тенденцию и не принимает

никаких мер с целью последовать примеру Ирана, что дало бы Турции возможность проводить независимую внешнюю полити­ ку

и

принимать

экономическую

и

техническую

помощь

как

от

Востока, так и от Запада». Большое место отвел журнал призывам в Турции улучшить отношения с Советским Союзом: «Большинство турок уделяет сейчас больше внимания, чем когда-либо, связям с Советским Союзом. Они считают, что их стране угрожает опасность толь­ ко из-за ее обязательств относительно Запада и что если бы этих обязательств не существовало, то ей не угрожала бы ни­ какая опасность ... Большое впечатление на турок произвели часто повторяемые Россией заверения, что она не имеет ника­ ких территориальных притязаний к их стране ... В Турции ши­ роко ощущается необходимость в руководителе типа Ататюрка. который был бы способен улучшить отношения с Россией». Несмотря на. тяжелые условия, в которых находилась турец­ кая печать, и на то, что журналисты, публиковавшие работы с критикой политики правящих кругов и отражавшие прогрессив­ ные тенденции в турецком обществе, подвергались травле и преследовались в судебном порядке, в турецкой печати ПОЯВ7 лялись все же статьи; в которых доказывал ась необходимость

коренным образом улучшить отношения е Советским Союзом. Под влиянием общественного мнення и государственные де яте­ ли Турции иногда выступали с заявлениями, в которых при­ знавали необходимость улучшения отношений между двумя странами.

В. турецкой печати часто критиковались союзники Турции по военным блокам за их позицию в вопросе о путях экономи­ ческого развития страны. В Турции решительно отвергались их советы,

в

основе

которых

лежал

отказ

от

развития

националь­

ной промышленности.В турецких газетах наблюдалась тенден­ ция доказать необходимость усиления позиций государства в экономике вопреки мнению старших партнеров Турции, которые предлагали

не

только

не

ограничивать

деятельность

частного

капитала, но и направить на обеспечение его развития государ­ ственные средства. Турецкая общественность отвергала притязания

империалистических

•

монополии,

которые

по-прежнему

требовали создать в Турции условия для внедрения иностран­ ного капитала, на что в свое Время шло правительство А. Мен­ дереса, немало сделавшее для поощрения иностранных капита··

•

ловложении в турецкую экономику.

111.'

•

в ноябре 1960 г. журнал «Форум» опубликовал статью «По поводу девлетчилика» (государственного капитализма), автор которой

писал,

недостаточно

что

«только

для

развития

ликвидации

государственного о

капитуляции

и

сектора

национализа-

ции иностранных компаний». Автор утверждал, что необходимо создать тяжелую промышленность, которая «производила бы в Турции средства производства» [241, I.XI.1960, 13]. В 60-е годы в турецкой прессе мысль, что участие Турции в НАТО интересам

нередко высказывал ась и СЕНТО противоречнт

страны.

Представители турецких правящих кругов, не допуская и мысли о переходе к политике нейтралитета, вынуждены были все же считаться с недовольством общественного мнения внеш­ неполитическим курсом. Это нашло отражение в ряде их заяв•

лении.

Генеральный председатель джан,

критикуя

внешнюю

Партии новой

политику

страны,

Турции

признавал,

Э. Али­ что

от­

ношения Турции с западным блоком приняли подчиненный ха­ рактер и что Турция была заодно с ним в проведении империа­ листической политики. Не помышляя о выходе Турции из воен­

иых блоков, Э. Алиджан высказал, однако, мнение, что она должна проводить более независимую политику (236, 15.Х.

1964].

Обстановка

в стране дала возможность

такой

осведомлен­

ной газете, как «Монд», явно, впрочем, преувеличившей призы­ вы к проведению независимой внешней политики, прийти к вы­ воду, что «уже В течение нескольких лет Турция охвачена о

идеен

о

неитрализма

ционализма,

...

налицо

расцвет о

характеризующиися

своего

возвратом

рода турецкого к

о

изначальнои

наке-

малистекой политике нейтралитета» (281, 22.Х.1964]. Если о нейтралитете не могло быть пока речи, то стремление отойти от односторонней политики было более реальным. И не случайно прогрессивная турецкая общественность с удовлетво­ рением встретила предпринятые правительствами СССР и Турции шаги по установлению между двумя странами добросо­ седских отношений. Стремление широкой турецкой обществен­ ности

покончить

с отчужденностью

зывалось в определенной

между

двумя

странами

ска­

степени на политике правящих кругов

страны.

То обстоятельство, что турецкая общественность вовсе не безоговорочно принимала внешнеполитический курс правящих кругов

страны,

подтверждается

литическому союзу с США

и

ее

отношением

и к подчинению

к

военно-по­

страны интересам

американского империализма. Резкой критике подвергся ряд американо-турецких соглашений, в том числе военное соглаше­

ние 5 марта 1959 г., как несовместимых с национальной неза­ висимостью и достоинством страны. Пересмотра условий аме­ риканской «помощи» потребовал в начале 1961 г. в Учредитель-

112 •

ном собраний Турции депутат-журналист Кырджа, заявивший, что экономическая помощь СССР развивающимся странам во всех отношениях более выгодна и эффективна, чем американ­ ская.

CUJA то,

что

в Турции

их

нередко подвергались

«помощь»,

В

сущности,

резкой

преследует

критике и за военные

цели.

Часто в турецкой печати и даже в выступлениях государствен­ ных деятелей подчеркивалось, что катастрофическое положение экономики является следствием участия Турции в НАТО. ' Турецкая пресса выражала недовольство тем, что CUJA, при­ знавая тяжелое состояние экономики Турции, чрезвычайное на­ пряжение финансового положения, все возрастающую инфляцию,

U "

огромныи

внешнии

вень населения, стране

вместо

советовали

долг

и

весьма

эффективной

ограничить

U

низкин

U

жизненныи

экономической

капиталовложения

в

уро-

помощи

экономику

(особенно в промышленность), увеличить налоги, отказаться от разработки каких-либо новых проектов промышленного строи­ тельства,

создать

условия

для

широкого

внедрения

частного

иностранного капитала в Турцию. Вопросы экономического развития Турции и оказания ей • • • американскои помощи давно уже являются постояннои темои полемики между турецкой и американской прессой. В ответ на иеобоснованные упреки газеты «Нью-йорк Тайм с» в том, что индустриализация Турции проводится слишком быстрыми тем­ пами, турецкая пресса писала в начале 1955 г., что позиция «Нью-йорк Таймс» объясняется отрицательным отношением к

развитию промышленности Турции {246, 6.1.1955}. Критическое отношение в Турции встречало стремление CUJA заставить ее коренным образом изменить экономическую политику. Еще в феврале 1954 г., во время пребывания в CUJA президента Турции Дж. Баяра, на пресс-конференции ему не случайно были заданы вопросы о «враждебном отношении к американцам» в Турции и о недовольстве законом об иностран­ ных вложениях, выработанном на основе советов миссии Рен­ долла [246, 15.II.1954J. Турецкие государственные деятели, подчинившие Турцию

интересам венным

CUJA,

вынуждены были иногда считаться с общест­

мнением.

Так, выступая в октябре 1956 г. с большой речью в Эрзуру­ ме, А. Мендерес подчеркнул, что экономическая помощь CUJA недостаточна. Он отметил, что трудности, переживаемые Тур•

циен,

«происходят

не

из-за

чрезмерности

•

капиталовложении,

а

из-за того, что страна выделяет из бюджета огромные средст­ ва на полумиллионную армию». А. Мендерес выразил недо­ вольствосоветами

длительное 4.Х.1956}.

время

сократить

капиталовложения,

строительство

фабрик

и

растянуть

заводов

на

(265,

Турецкий посол в США С. Ургюплю в речи на завтраке в

8

Зак. 956

113

Торговой палате Нью-йорка 16 января 1958 г. отметнл, что­ американская помощь предоставляется без какой-либо системы и плана, которые способствовали бы развитию Турции [260,

2.1 1.1958].

Критика в адрес США в связи с характером и размерами американской «помощи» приняла в конце 50·х - 60-е годы но­ вое направление. В турецкой прессе и даже в выступлениях в

меджлисе

стала

ствительности

появляться

критика,

а

весьма

именно:

смелая

для

сравнивал ась

•

турецкои помощь

•

деи-

разви­

вающимся странам, оказываемая США и СССР. При этом подчеркивалась большая эффективность и бескорыстие совет­ ской помощи. Газета «Джумхуриет» в феврале 1958 г. отмечала не только большие размеры экономической помощи Советского Союза арабским странам, но и отсутствие каких-либо обяза­ тельств, которыми бы она обусловливалась {236, 7, 14.II.1958]. После государственного переворота критика в Турции аме­ риканской «помощи» продолжалась с еще большей определен­ ностью. Ряд газет (<<Дюнья», «Сёзджю» и др.) призывал к раз­ витию экономических отношений с Советским Союзом. Резкая

критика американской помощи раздавалась и в Учредительном собрании уже в связи с конкретным вопросом: заключением со­ глашения с США о кредите на строительство в Эрегли второго в Турции металлургического комбината. США критиковались за высокий процент (5, 75 %), на условиях которого был дан кре­ дит,

за

притязания

американцев

ходом строительства, строительство

на

за требования

которого

ведется

установление

передать

государством,

контроля

этот

за

комбинат,

частному

капита­

лу (в том числе и иностранному), с которым турецкие компа­ нии связаны путем смешанных обществ. Проблема Эреглийско­ го комбината дебатировал ась на страницах турецкой печати, причем

она

политики

использовал ась

правящих

кругов

в

качестве

страны

по

примера

двум

при

вопросам:

критике

во-пер­

вых, по вопросу об этатизме (как пример отхода правящих кругов от принципов этатизма) и, во-вторых, по вопросу об от­ ношении к притязаниям иностранного капитала (как пример политики уступок иностранному капиталу). Уступки, на которые шло турецкое правительство под на­ жимом правительства США, вызывали протесты в стране. Лидер оппозиционной НРП И. Инёню, выступая 20 октября 1957 г. на предвыборном митинге в Стамбуле, подверг критике, правда осторожной, политику правительства в отношении ино­ странного капитала в экономике страны. Он подчеркнул, что «не

следует

предоставлять

преимуществ

иностранному

капита­

лу перед местным» {258, 21.Х.1957]. На пресс-конференции 3 июня 1958 г. лидер оппозиции подчеркнул, что пока иностран­ ная экономическая

В начале апреля турецкого меджлиса

помощь

«ничего не дала»

Турции.

г. в комиссии по внешней политике обсуждалось соглашение между США и

1958

114

Турцией об имуществе и капиталах американских подданных. заключенное путем обмена нотами в январе 1957 г. По этому еоглашению ущерб. который может быть нанесен американско­ му гражданину в случае конфискации или отчуждения в Тур­ ции

капитала

или

недвижимости. оплачивается

правительством

США, которое впоследствии получает эту сумму от турецкого правительства. Соглашение подверглось резкой критике со сто­ роны некоторых депутатов. как правнвшей ДП. так и оппози­ ционной НРП. Один из депутатов отметил. в частности, что это «своеобразное соглашение напомииает своего рода капитуля­ ции». Другой депутат заявил, что «ни за каким правительствои, если

оно и

оказывает нам

жизненно

важную

помощь.

нельзя

признавать исключительности. Мы оказываемся вынужденны­ ми обсуждать с американским правительством требования аме­ риканского подданного» {236, 6.IV.1958].

Явным упреком

в адрес

США было

заявление

министра

финансов Полаткана. который дал понять, что помощь заокеан­ ских союзников

вовсе не

направлена

исключительно

на

разви­

тие экономики Турции (265. 9.VlI.1958]. Недовольство политикой США в отношении Турции распро­ странялось и на вопросы, связанные со статусом американского

пер сон ала, находящегося в этой стране. Взаимная неприязнь, естественно, не соответствовала духу американо-турецкой друж­ бы, который старалось привить туркам их правительство. Не­ приязнь

же

положения

эта

-

естествеиное

американцев

в

следствие

стране,

их

привилегированного

высокомерия

•

и

неува-

жения к населению страны, всевозможных недостоиных поступков.

В статье о контрабандном американском товаре газета «Джумхуриет» писала, что в Анкаре вслед за спекулятивной торговлей одеждой и вещами домашнего обихода распространи­ лась спекуляция даже военными продовольственными пайками, Та же газета сообщала. что американцы спекулируют автома­ шинами и закупают в Турции ценности (236.6.IX.1955]. О высокомерном отношении американцев к туркам писала «Джумхуриет», опубликовав 10 сентября 1955 г. большое пись­ мо из Измира. В письме говорилось: «Наш долг напомнить, что Турция не колония и что американцы находятся здесь в качестве гостей ... Мы не должны допускать, чтобы американцы играли нашей честью и нашими чувствами». Автор с сожале­ нием отмечал. что официальные круги не занимают такой по­ зиции.

В турецких газетах и журналах публиковалось немало ста­ тей, отражавших всеобщее возмущение хулиганским поведени­ ем американских военнослужащих в общественных местах ина улицах турецких городов. Журнал «Форум» в конце 1958 г. пришел к выводу. что США, имеющие свои войска в 12 евро­ пейских странах. в Турцию посылают, «по-видимому, самых

8*

115

отъявленных .N~ 111, 15).

хулиганов

ничтожных

11

Турецкая печать нередко выступала го

•

влияния

американскои

Как сообщала в апреле ны просвещения них

школ

и

(241,

1958_

и против отрицательно-

на

турецкую

молодежь.

г. «Джумхуриет», турецкие орга­

1958

отмечали

лицеев,

культуры

людей»

низкую успеваемость учащихся сред­

причем

наряду

с

недостатком

преподава­

телей и нехваткой учебников в качестве причин этого указыва­ лось увлечение американскими фильмами и комиксами. Недовольство поведением американских военнослужащих в. Турции выражали и высокопоставленные турецкие деятели.

Так, председатель турецкого национального комитета НАТО А. Эсмер выступил в газете «Улус» за изменение статуса аме­ риканских войск в Турции. «Мы, турки, - писал он, - в тече­ ние долгих лет испытывали горечь капитуляций» (258_ ;!5.XII.1960). А. Эсмер не случайно обратился к этому вопросу. В турецкой газете «Хюрриет» 15 июня 1961 г. появилось выра­ жение «дорожное происшествие американского типа». А позд­ нее в Турции вышла книга под названием «Берегись, идет аме­ риканец», в которой, в частности, сообщалось, что ни за одно из 400 преступлений, совершенных американскими военнослу­ жащими в Турции, никто не понес наказания. В конце 50-х - начале 60-х годов в Турции имели место серьезные конфликты между американскими фирмами и воен­ ными властями, с одной стороны, и турецкими рабочими - с другой. По сообщениям турецкой печати, американские фирмы, строившие военные объекты в Турции, неоднократно отназыва­ лись оплачивать труд турецких рабочих, как это полагается по турецкому

законодательству,

допускали

незаконные

увольнения

рабочих, не признавали их справедливых жалоб на чрезвычай­ но

трудные условия

труда,

на

незаконное

казарменное

положе­

ние и т. п. Особенно в нарушениях элементарных прав отлича­ лась американская «Моррисон-Надсен Компани». О проиэво­ ле американских фирм в Турции писали турецкие газеты «Улус», «Ватан», «3афер» и др. Рабочие профсоюзы, члены которых работают на американ­ ских предприятиях или стройках, неоднократно выражали про­ тесты против невыносимых условий труда, грубого обращения и

произвол а

американцев,

устраивали

гражданские

демонстрации и даже забастовки. В конце

1961

митинги

и

г. турецкие ра­

бочие возбудили даже судебное дело против президента США Дж. Кеннеди, предъявив ему иск за невы плаченную им амери­ канской фирмой заработную плату [258, 8.X.1961}. В 1962 г. ра­ бочие обратились с письмом к премьер-министру И. Инёню С просьбой оказать им помощь в борьбе против американского произвола. В конце

августа

1962

г.,

во

время

пребывания в

Турции вице-президента США Л. Джонсона, турецкие рабочие вручили ему протест против бесчеловечного обращения с ними

116

американской фирмы «Моррисон-Надсен К:омпани». Турецкие рабочие организации «Афекс» вИзмире, подчинявшейся аме­ риканскому командованию, выступили в начале октября 1964 г. с протестом против того, что «Афекс» в течение семи лет не выплачивала им заработную плату за воскресные дни, что со­ ставило 25 млн. лир. Турецкие газеты возлагали вину за конфликты между тур­ ками

и

американцами

ка

последних и

призывали

их

руководст­

воваться духом дружбы. В конце 1963 г. в турецкой печати усилилась критика в адрес США, причем подчеркивалось, что' в основе их отношения к Турции лежат главным образом стра­ тегические соображения и корыстные интересы американского­ капитала.

В Турции отмечалось, особенно в 60-е годы, резкое недо­ вольство нефтяной политикой иностранного, в основном амери­ канского, капитала. Объясняется это тем, что нефтяные компа­ нии западных стран, среди которых

превалируют

американские,

в течение многих лет вели в Турции «безрезультатную» развед­ ку нефти. Иностранные компании не проявляли никакого ин­ тереса к добыче нефти в Турции. Они предпочитали ввозить в. Турцию нефть из других стран Ближнего Востока. Построив в. стране крупные нефтеперегонные заводы и перерабатывая на месте ввозимую нефть, они продавали нефтепродукты по повы­ шенным ценам, причем в переработку не принималась нефть, до­ бытая турецкой компанией. Политика иностранных монополий вызывала протесты в. стране, так как была направлена против развития турецкой нефтяной промышленности и вела к значительным расходам на'

покупку нефтепродуктов

{236,

19.Х.1964}.

Вместе с тем турец­

кое акционерное общество «Тюрк петрольлери», которое вело­ добычу нефти в стране, обеспечивало нужды страны только на 1/5, не считая потребностей армии, находившейся в основном на американском снабжении. Резкую критику вызывал и тот факт, что на «Тюрк петроль­ лери» приходилось почти 9/10 добычи нефти в стране, в то вре­ мя как иностранные компании, получившие большую частъ. участков для разведки, давали только 1/10. В начале 60-х годов из 3,5 млн. т нефти, которые нужны были Турции, в стране до­ бывалось примерно 650 тыс. т, остальная ввозилась. Иностран­ ные компании продавали Турции нефтепродукты по ценам на 25-35% выше мировых, в результате чего она переплачивала около 15 млн. долл. в год [236, 19.XII.1963}. Возмущение вызвал и тот факт, что на решение турецкого правительства несколько увеличить ввозные пошлины на нефть США ответили решением прекратить поставки жидкого топлива. Турецкая пресса писа­ ла, что навязанные иностранными компаниями соглашения об­ импорте и продаже нефти подрывают добычу нефти в стране' и

походят

на

капитуляции.

117

Начало 1965 г. в Турции ознаменовалось широким движе­ нием против засилья иностранных нефтяных компаний. 14 янва­ ря Национальная студенческая федерация провела дискуссию по вопросу о нефти. Выступавшие на дискуссии профессора, руководители федерации и другие ораторы отмечали, что иност­ ранные компании «ищут нефть, но не хотят ее находить н до­ бывать» {236, 15.1.1965]. Выступавшие требовали изгнать иа страны

иностранные

компании,

аннулировать

привилегии,

пре­

доставленные им, «как это и сделал в свое время Мустафа Ке­ маль» [там же].

* * * Антиамериканские настроения в Турции особенно резко про­ явились осенью 1964 г. в связи с тем, что США не поддержали безоговорочно турок во время обострения кипрского вопроса. Недовольство позицией США выражали и правящие круги Тур. ции. Это явилось сигналом к тому, что в стране начались анти­ американские,

в

основном

молодежные,

демонстрации

с

резки­

ми лозунгами против США. 28 августа 1964 г. в Анкаре без разрешения властей состоя­ лась антиамериканская демонстрация турецкой молодежи, в ко­ 'торой приняли участие более 5 тыс. человек. Демонстранты несли лозунги: «Янки, убирайтесь домой!», «Вы не купите нас за доллары!» Полиция не допустила демонстрантов к зданию

американского посольства, однако

они

сумели

забросать

его

камнями, Летели камни и в Бюро американской информацион­ ной службы. «Наконец, - писала "Джумхуриет", - менависть турецкого народа добавил ась к чувству ненависти, пробудившейся против

Америки в совести свободных и достойных народов. Наконец дипломатия Белого дома получила вчера в Турции первую по­ щечину. Вчера в Турции впервые прошла демонстрация против Америки, и впервые вчера раздавались громкие голоса "убирай­ тесь?» [236, 29.VII.1964]. Антиамериканские демонстрации про­ ходили в Стамбуле и Из мире. Турецкие студенты, писала 29 августа 1964 г. газета «Ени танин», заявляют, что «США, прикрываясь личиной защитника мира,

стремятся

стические

осуществить

только

свои

личные

империали­

цели».

Турецкие газеты отмечали, что кипрские события выявили истинное отношение к Турции ее союзников по НАТО, что Тур­ ция нужна им только ради обеспечения их интересов. Газета -еДжумхуриет» призывала в случае отказа США помочь Тур­ ции пересмотреть отношения с США и проводить независимую политику,

отменить

привилегии,

предоставленные

американцам

двусторонними соглашениями. Газета «Миллиет», выступив 28 сентября 1964 г. с критикой внешней политики Турции, пи-

118

сала, что политика ориентации на США иичего хорошего не принесла. Газета обосновывала возможность установления дру­

жеских отношений с социалистическими государствами. Орган оппозиционной в то время Партии справедливости газета «3а­ ферэ писала в октябре 1964 г.: «Турция - не американская ко­ лония и никогда не будет ею». Антиамериканские веяния сказались и на заявлениях извест­ ных политических деятелей. Бывший министр иностранных дел Турции С. Сарпер, говоря о внешней политике, подчеркивал: «Какова бы ни была дружба в экономическом и политическом плане, человеку не может внушать спокойствия полное подчи­ нение другой стране» {236, 13.X.l964]. Усиление антиамериканских настроений в 1963-1964 гг. не обошло и вопрос об американской «помощи». Как отмечала га­ зета «Монд», многие экономисты и представители интеллиген­ ции,

подвергавшие анализу

американскую «помощь», считали

ее в зависимости от ситуации либо недостаточной, либо вред­ ной для страны, стремящейся к быстрой индустриализации

22.Х.19641. Кипрский вопрос был только случаем, который показал, на­ сколько сильно в Турции недовольсгво политикой США. Аме­

[281,

риканцам припомнили все, что наболело: и тяжелое состояние экономики

в

результате

военно-политического

сотрудничества,

и малую эффективность «помощи» США, и особые привнлегии американцев в Турции и т. п. Многие газеты требовали отойти от политики ориентации на США и перейти к «многосторонней внешней политике» (236,

6.XI.l964]. В связи с отставкой правительства И. Инёню в феврале 1965 г. турецкое студенчество потребовало объявить американ­ ского посла Хэйра персовой нон грата. Это было связано с сообщениями в турецкой печати о контактах Хэйра с лидерами оппозиции перед обсуждением в ВНСТ законопроекта о бюд­ жете, отклонение которого и было причиной ухода Инёню. В связи С этим журнал «Акис» напомнил и о других фактах, когда во время тех или иных событий в Турции проявляли ак­ тивность американские эмиссары.

Не случайно победа на выборах в октябре справедливости

расценивалась

некоторыми

1965

г. Партии

журналистами

в:

Турции как победа США [231, 16.X.1965]. В турецкой печати вновь появилось немало статей, в кото­ рых говорил ось О вмешательстве США во внутренние дела Тур­ ции. Правительству США пришлось сменить своего посла в Ан­ каре. В конце 1965 г. снова был поднят вопрос о письме Джон­ сона Исмету Инёню, которым президент США предотвратил турецкую интервенцию на Кипре в 1964 г. Ввиду того что по­ сол США в Турции Паркер Харт отрицал категоричность пись­ ма Джонсона, представляя его только как рекомендацию, оп-

119

позиционно настроенные деятели опубликовали в Турции неофи­ циальный его перевод. Это усилило антиамериканские настрое­ ния.

Естественно, что на общественное мнение Турции влияло • изменение обстановки в мире и международное положение Турции. Развитие отношений между Востоком и Западом, успехи политики мирного сосуществования, необходимость налаживать и развивать отношения с арабскими странами и многосторон­ ние

внешиеэкономические

связи,

неуверенность

в

надежности

союзников по НАТО в решении важных для Турции проблем способствовали развитию движения за проведение более неза­ висимой внешней политики, за большую самостоятельность в отношениях с США. Выход Франции в 1966 г. из военной орга­ низации НАТО также был использован сторонниками ослабле­ ния аависимости от США как пример невависимой политики. В середине 60-х годов турецкая пресса подвергла резкой критике Центральное разведывательное управление США и его деятельность, в частности, в Турции. Критиковалась деятель­ ность в Турции и Информационного агентства США, и амери­ канского Корпуса мира, сотрудники которых обвинялись В ис­ пользовании своего положения для сбора разведывательных данных.

Сильное впечатление произвело в Турции разоблачение дея­ тельности

американцев,

произведенное

Хайдаром Тунчканатом. 'турецком

сенате

июля

7

попавшие

в

его

пожизненным

сенатором

г. он предал гласности в

1966 руки

сенсационные

секретные

документы, свидетельствовавшие о беспредельном вмешательст­ ве США во внутренние дела Турции, о тайных связях некого•

рых турецких деятеле и

с

американцами

-

связях, противореча-

щих национальным интересам страны. Эти документы были от­ четами (от 22 ноября 1965 г.) турецкого агента своему шефу из ЦРУ, и в них была просьба к США помочь Партии справед­ ливости освободить бюрократию и военных от элементов, не­ лояльных по отношению к ней (182, 329]. Один из известных историков - ведущих специалистов по внешней политике Турции, проф. Фахир Армаоглу, в декабре 1966 г. заявил, что отношения между США и Турцией должны -быть снижены до «определенного минимального уровня», что двусторонние

военные

связи

между

двумя

странами

должны

быть сохранены, но при этом они должны развиваться на осно­ ве «коллективного партнерства в рамках НАТО». Армаоглу предостерегал

от

расчетов

на

широкую

американскую

помощь

в будущем, он предлагал трансформировать американо-турец­ кие отношения в «гибкий союз», с тем чтобы покончить с «по­ литикой влияния» [221, 158]. Другой известный историк-международник, проф. Халюк

Ульман, выступил в 1967 Г. с идеей о необходимости выхода . Турции из НАТО. Он. аргументировал свой тезис рядом сообра-

120

жен ий, Прежде всего, утверждал он, значительные расходы на • содержание

огромнои

армии

ограничивают

возможности

ассиг-

нований на социально-экономическое развитие страны, а соци­ ально-экономические реформы являются лучшей обороной про­

тив «подрывной деятельности» коммунизма. Он указывал, кро­ ме того, что участие в НАТО может втянуть Турцию в войну, если даже она начнется где-нибудь в Европе; Турция может оказаться мишенью в ядерной войне и т. п. {221, 159]. С подобными аргументами против участия Турции в НАТО выступил в ряде своих публикаций и известный ученый Тюрк­ кая Атаёв, который отмечал, что американские и натовские базы, размещенные на территории Турции, ставят под угрозу национальную независимость и безопасность страны, и призы­ вал немедленно освободиться от иностранной зависимости в

политической и экономической области, выйти из НАТО (67,18]. Народно-республиканская партия создала в конце 1967 г. специальный комитет во главе с Нихатом Эримом (в 1971 г. премьер-министр Турции), в котором приняли участие быв­ ший министр иностранных дел Селим Сарпер и бывший ми­ ннстр обороны Ильхами Санджар. Высказавшись в целом за то, чтобы Турция осталась в НАТО, комитет предусмотрел в своем

докладе

и

положительные

этого. Среди положительных

и

отрицательные

последствия

последствий участия в НАТО ко­

митет называл обеспечение безопасности страны, а также по­ лучение иностранной помощии оружия. К отрицательным по­ следствиям были отнесены следующие: во-первых, Турция из-за ядерных баз на своей территории может стать объектом напа­ дения в случае войны; во-вторых, страна может быть втянута в войну во имя целей, не имеющих ничего общего с ее интере­

сами; в-третьих, неизвестно, выступит ли в случае войны НАТО в защиту Турции; в-четвертых,

свобода действий

Турции огра­

ничена из-за того, что ее вооруженные силы подчинены НАТО, а использование ролем

в

вооружения

соответствии

с

находится

соглашением

под американским о

его

конт­

предоставлении,

и,

в-пятых, из-за участия в НАТО обостряются отношения с СССР и с арабским миром (199, 141-142]. Комитет предложил в связи с изложенным выше коренным образом изменить двусторонние соглашения. В докладе предла­ галось

аннулировать соглашения о

радиоэлектронных центрах

наблюдения, ликвидировать базы и сооружения, которые могли бы сделать Турцию мишенью в ядерной войне, в частности базу наступательных ВВС в Инджирлике, и т. п. В докладе предла­ галось иметь в вооруженных силах Турции особые, независи­ мые от НАТО «национальные» силы (199, 142]. Вопрос о созда­ нии таких сил ставился в Турции в связи с кипрским кризисом

г., с 'СМ чтобы в будущем иметь возможность проводить военные операции на Кипре или где-либо в другом месте, не боясь запрета союзников по НАТО, в частности США.

1964

121

Руководство НРП при обсуждении этого доклада в июле 1968 г. смягчило критику в адрес НАТО, но высказалось за из­ менение двусторонних соглашений с целью установления более строгого

турецкого

контроля

за

деятельностью

иностранных

баз и сооружений. Требование изменить двусторонние соглаше­ ния с США не вызывало у кого-либо сомнений. Уже велись соответствующие

переговоры

между

представителями

двух

стран. Руководство НРП высказалось за передислокацию ядер­ ного оружия на турецкой территории (в случае необходимости), нмея

в

виду

стремление

сохранить

хорошие

отношения

и

с

СССР, и с США [там же]. Рост

антиамериканских

проблемой

участия

Турции

настроений

в

НАТо

в

был

связан

связи

также

с

с окончанием

20-летнего срока существования этой организации. В 1969 г.: члены блока, по договору о союзе, могли заявить о выходе из него. В Турции по этому поводу велась широкая дискуссия.

При этом проблемы Турции, связанные с НАТО, отождествля-. лись с проблемами, связанными с США. Студенческие союзы организовывали семинары и публичные митинги по вопросу о НАТО, об опасности участия Турции в ней. Научные работни­ ки изучали возможные последствия выхода из НАТО. Пробле­

мой участия в НАТО, военно-политического сотрудничества с США занимались известные ученые, политические деятели и журналисты.

Поводом для резкого усиления антиамериканских выступле­ ний в Турции было прибытие в страну в ноябре 1968 г. нового посла США - Роберта Комера. дело в том, что прогрессивные молодежные организации Турции резко критиковали США за политику во Вьетнаме. А бывший специальный помощник пре­ зидента Джонсона Комер до назначения в Анкару был в Сай­ гоне

советником

по

осуществлению

программы

умиротворения,

а до этого работал на ЦРУ [199, 139}. С момента прибытия Комера начались студенческие антиамериканскне демонстрации с протестами против его прибытия в Турцию. В январе 1969 г., во время посещения послом США Средневосточного техниче­ ского университета, студенты сожгли его автомобиль. Естест­ венно,

что

представители

правого

студенчества,

как

и

прави­

тельство Турции, не одобряли антиамериканские демонстрации.

Более того, полуфашистские отряды «Командос» нападали на

тех, кто протестовал против стычки

между

студентами

приезда

закончились

Комера.

Ожесточенные

схватками

с

•

полициеи

и временным закрытием университета [199, 140}. В связи со студенческими выступлениями премьер-министр Демирель 19 января 1969 г. сделал заявление для прессы: «Это подрывает престиж страны за рубежом ... агрессивная ак­ ция небольшой группы студентов имеет целью ослабить турец­ ко-американскую дружбу» [221, 143]. Правая пресса также осу­ дила действия студентов Средневосточного технического уни•

122

верситета. Газета «Адалет» писала: «Был сожжен не черный .лсадиллак", были сожжены традиционное турецкое гостепри­ имство и национальное самолюбие» (там же]. Антнамериканские демонстрации в Турции, ставшие обыч­ ным явлением начиная с 1964 г., приобрел и особый размах и остроту в конце 60-х - начале 70-х годов. В июле 1968 г. пово­ дом для демонстраций жителей Стамбула стало пребывание в Босфоре кораблей б-го флота США. Происходил и стычки де­ монстрантов с американскими моряками. Были случаи, когда американских моряков бросали в море. Выбивались витрины ресторанов, посещаемых американцами, портились обслужи­ вающие

их· машины.

Многодневные бурные антиамериканские демонстрации име­ ли место в Стамбуле и других городах Турции в середиие фев­ раля 1969 г. как знак протеста против захода кораблей б-го флота США в Стамбульский порт. Вместе с тем реакция жестоко расправлял ась с демонстрантами. Полиция пускала в ход дубинки и бомбы со слезоточивыми газами. Против демон­ странтов выступали банды сторонников реакционных сил, наем­ ные хулиганы, отряды «командос». Особенно жестоким было побоище на стамбульской площади Таксим 16 февраля 1969 г., названное «кровавым воскресеньем». В этот день с разрешения губернатора 48 студенческих и рабочих организаций города провели

антиамериканские

и

антинатовские

демонстрации

и

митинги в связи с заходом в турецкие воды кораблей флота

США. В самый разгар митинга на демонстрантов иапали при­ мерно

ными

20

тыс. фашиствующих молодчиков, вооруженных сталь­

прутьями,

палками,

камнями,

ножами,

топорами

и

огне­

стрельным оружием. Полиция и жандармерия не вмешались. В результате были убитые и много раненых [225, 17.Il.1969]. Посол США Роберт Комер поначалу пытался умалить зна­ чение антиамериканского движения в Турции и заявил, что только 3% турецкой молодежи участвуют в нем. Однако он признал необходимость срочных мер, с тем чтобы исправить создавшееся положение, повлиять на отношение к США. Для

этого Комер считал нужным ускорить завершение длившихся три года

американо-турецких

переговоров опересмотре согла­

шений, связанных с нахождением в Турции американских баз и военного персонала. и прекратить визиты шестого флота США в Турцию [225, 27.II.1969]. В связи с антиамериканскими демонстрациями правительст­ во Турции встало на путь осуждения молодежи, выступающей против США и НАТО. Премьер-министр Демирель заявил: «Мы не допустим, чтобы турецкая внешняя политика осуществлялась улицей» [236, 1O.Il. 1969]. Он подчеркивал в середине марта 1969 г., что между Турцией и США «нет холодности в отноше­ ниях» [265, 16.III.1969]. К концу 60-х годов в Турции резко обострились классовые

123

противоречия,

усилилось

Большую активность

рабочее

стала

и

крестьянское

проявлять

учащаяся

движение. молодежь.

Часть интеллигенции и студенческой молодежи выдвигала ле­

вацкие лозунги, прибегала к террористическим действиям. В этой обстановке антиамериканизм стал проявляться более резко, чем ранее. Наряду со ставшими привычным и демонстрациями

протеста

против

различных

•

внешнеполитических

акции

США (во Вьетнаме, Камбодже и др.) группой левоэкстремист­ ской молодежи был совершен ряд вооруженных нападений на американцев.

В ноябре 1970 г. наблюлалнсь многочисленные антиамери­ канские выступления в Стамбуле 11 Анкаре. Большие демонст­ рации происходили около американских учреждений и клубов. Конфедерацией молодежных радикальных организаций была объявлена неделя борьбы за независимость. В листовках кон­ федерации было выдвинуто требование выхода Турции из НАТО, СЕНТО и «Общего рынка». В конце января 1971 г. в Измире студенческая молодежь провела

демонстрации

в

знак

протеста

против

захода

в

порт

трех кораблей 6-го американского флота. Под лозунгом «Будь проклята Америка!» демонстранты разбили стекла в агентстве «Пан-Америкэн». десятки демонстрантов были арестованы. Одновременно, как уже говорилось, действовали левоэкстре­ мистские элементы. В декабре 1970 г. у здания посольства США были обстреляны два полицейских. В следующем месяце на посту был похищен американский сержант. В начале марта

г. группа членов «Народно-освободительной армии Тур­ ции» похитила четырех американских летчиков. Это привело к

1971

вооруженному

столкновению

между

студентами

и

•

полициеи

в

Средневосточном техническом университете. Прессе было заяв­ лено, что целью этой акции было дать понять американцам и всем - зарубежным врагам, что обязанностью «Народно-освобо•

дительнои

армии»

является

«восстать

против

горстки

предате-

лей, которые пьют нашу кровь, и против США, которые их под­ держивают» [236, 5.III.1971]. После отстранения генералитетом правительства Сулейма­ на Демиреля в марте 1971 г. на большой части территории страны было введено военное положение. Официальным моти­ вом этого была объявлена цель покончить с анархией и терро­ ризмом, с крайне левыми и крайне правыми течениями. ствительности же основной удар направлялся против

В дей­ левых

сил. Были запрещены Рабочая партия Турции, ряд прогрессив­ ных организаций, многие лен список «крамольных»

•

произведении

•

классиков

периодические издания. Был состав­ книг, главным образом переводных марксизма-ленинизма

и

известных

деятелеи коммунистического и раоочего движения, книги совет-

ских писателей. Переводчики этих книг и их издатели были привлечены к уголовной ответственности и осуждены на боль-

124

шие сроки тюремного заключения. турецкие ученые и журналисты ти

-

Подверглись репрессиям и

авторы книг, в которых влас­

усмотрели «пропаганду коммунизма».

Суровые меры против левых сил Турции «заставили замол­ чать многих наиболее ярых критиков США» [199, 146]. Другие столкнулись с ограничением возможностей выступать в печати с критикой военно-политического сотрудничества с Западом. Последнее отмечалось многими наблюдателями. Английская «Файнэншнл Таймс» отмечала, что «военные ру­ ководители были особенно озабочены нынешним неудержимым потоком антиамериканских инцидентов с бомбами, студенче­ ским

антиамериканским

разгулом,

похищениями

четырех

аме­

риканских летчиков ...» {270а, 13.111.1971]. Политические наблю­ датели в Турции в числе причин политического кризиса в стране • • и

Бведения

чрезвычаиного

положения

в

ряде

вилаиетов

на-

зывали и растущую борьбу против империалистического давле­ ния на Турцию, выражавшуюся в протесте против американ­

ского присутствия, засилья иностранного капитала, и борьбу рабочих за свои права [225, 29.IV.1971). Министр иностранных дел Турции Осман Олджай выступил в начале мая

1971

г. против всех, кто враждебно

относится

к

НАТО. Он заявил, что Турция едва избежала полной анархии, и подчеркнул, что участие Турции в НАТО было одним из главных объектов, если не самым главным, согласованных на­ падок со стороны экстремистских движений в Турции. Министр выступил в поддержку НАТО. Несмотря на репрессии военных властей, на расправы с противниками

политики

правительства,

антиамериканские

и

ан­

тинатовские настроения в Турции продолжались в различных формах. В ноябре 1974 г. студенты Средневосточного техниче­ ского

университета

вновь

выступили

с

протестом

против

аме­

риканского империализма, НАТО и приезда в Турцию помощ­ ника президента США государственного секретаря Киссиндже­ ра. Антиимпериалистические выступления после этого имели место и в других университетах

и высших учебных заведениях,

в частности в Анкарском университете. Прошли демонстрации молодежи в Стамбуле. Собравшиеся на площади Хюрриет ты­ сячи молодых людей провели митинг под лозунгами: «Будь проклят империализм!», «Вывести войска с Кипра!», «Нет­ НАТО и CEHTOI», «Аннулировать двусторонние соглашения!». Они заявили о решимости бороться за ликвидацию американ­ ского военного присутствия в стране, и

нападения

фашистских

«командос»

им не смогли помешать

[238а,

15.XI.1974;

228,

II.XI.1974]. Союз палат инженеров и архитекторов Турции, насчитываю­ щий 50 тыс. человек, направил премьер-министру Эджевиту письмо, в котором потребовал «аннулирования двусторонних от­

ношений с США, выхода из НАТО и вывода войск с Кипра».

125

В письме подчеркивалось, что члены союза будут вести борьбу

для достижения этих целей [там же]. В 20-х числах декабря

бывалые студенческие

1974

волнения

г. в Стамбуле

произошли

и демонстрации

не­

протеста про­

тив разгула фашистских молодчиков. Причиной тому было убийство ими студента Инженерно-архитектурной академии. В итоге были прекращены занятия во всех высших учебных за­ ведениях. Состоялись грандиозные демонстрации и митинги. Полиция и военное командование приняли самые жесткие меры против демонстрантов. Однако, несмотря ни на что, студенты заполнили улицы Стамбула. Характерно, что они шли по ули­

цам, выкрикивая наряду с другими и лозунг «Долой НАТО!» [228, 2б.ХII.l974]. В начале 1975 г. в Из мире состоялась многотысячная демон­ страция протеста против захода в порт кораблей б-го флота США, в которой приняли участие рабочие, молодежь, офицеры 11 солдаты, представители интеллигенции. Демонстрация про­ шла под лозунгами: «б-й флот, убирайоя!», «Нет - НАТО!» и другими,

направленными

против

военных

угроз

американского

империализма [238а, 1.II.1975]. Для внутриполитической борьбы в Турции характерно, что • •

недовольство

правительства

широких

кругов

населения

взаимосвязывается

внутреннеи

политикои

снедовольством

проамери­

канским внешнеполитическим курсом. Часто демонстрации, собрания и другие выступления, направленные против внутрен­ ней политики правительства, проводятся

под лозунгами о

вы­

ходе Турции из НАТО, об освобождении страны от американ­ ской зависимости зунгами) .

(иными словами, под антиамериканскими ло­

Однако особенность обстановки в стране заключается в том, что, с одной стороны, все более широкие слои турецкого об­ щества, особенно молодежные, студенческие и рабочие орга­ низации, прогрессивная интеллигенция, требуют пересмотра от­

ношений с США, а с другой вают

возможности

для

-

правящие круги Турции изыска-

сглаживания

•

разногласии

и

•

для

укреп-

ления военно-политического сотрудничества с Вашингтоном.

ТУРЦИЯ И фрг.

«ТРАДИЦИОННАЯ ДРУЖБА:.

Для послевоенной Турции характерны тесные отношения и единство взглядов с Западной Германией по кардинальным послевоенным международным проблемам. Турецкие государст­ венные деятели обычно подчеркивают, что эти отношения имеют длительную историю, говорят о «традиционной дружбе» двух стран, об отсутствии нерешенных проблем между ними. В мае 1961 г. президент Дж. Гюрсель в интервью корреспон­ денту агентства ДПА заявил: «Турция связана с Германией (ФРГ. - Б. П.) не только традиционным братством по оружию, но и одинаковым военным, географическим и политическим по­ ложением в НАТО. Оба народа объединены прочной общ­ ностью судеб и должны подать друг другу руку».

Аналогичным было

и

заявление

Дж.

Гюрселя

1

августа

г., когда западногерманское радио начало регулярное ве­ щание на турецком языке. Он указал тогда на «тесное сотруд­ ничество двух стран в политической, военной, экономической и культурной областях» [236, 2.VIlI.l962]. Политические деятели ФРГ также постоянно подчеркивают

1962

идентичность положения

двух

стран,

имея

в

виду

их

границы

с СССР и социалистическими странами, что якобы определяет их особое положение в НАТО. «Традиционное братство по оружию» и «традиционные дру­ жеские связи» уходят корнями к временам кайзеровской и гит­ леровской Германии, когда турецкие руководители в поисках сильного союзника для осуществления своих экспансионистских

планов ориентировались на эту страну. Во время второй миро­

вой войны Турция проводила в целом благожелательную для гитлеровцев политику. Вскоре после разгрома нацистского рей­ ха Турция пошла на восстановлениеи расширение связей с За­ падной Германией, которая уже в 1950 г. заняла первое место в турецкой торговле. Западная Германия занимала значитель­ ное место в турецком экспорте и импорте и после 1955 Г., ког­ да она оказалась на втором месте после США. На долю За­ падной Германии приходилось тогда примерно 18% турецкого товарооборота. Турция ввозила из ФРГ сталь, чугун, химиче­ ские товары, металлоизделия,

машины и т. п. В обмен на хро-

127

миты, медь, а также табак, хлопок и другие сельскохозяйствен­ ные продукты.

Турецкие руководители, проповедуя «традиционную друж­ бу» с ФРГ, всячески поощряли расширение западногерманской пропаганды в Турции. Пропагандистской деятельности в Турции

придавало большое значение и правительство ФРГ. Около по­ ловины всех турецких студентов, обучающихся за границей, приходится на Западную Германию. В ФРГ часто выезжают турецкие ученые для научной работы и стажировки. В Турции работает немецкий Археологический институт. В начале 50-х годов Турцию посетили первые после войны западногерманские культурные, спортивные и другие делегации.

В

1952 г. в Анкаре была создана турецко-западнбгерманская

ассоциация дружбы, которая способствовала расширению ту­ ристских поездок в ФРГ, организовывала курсы немецкого языка. В 1953 г. между двумя странами было заключено со­

глашение об отмене виз [246, 2.Х.1953]. В 1956 г. министерство иностранных дел ФРГ открыло в Ан­ каре немецкую библиотеку. Пропагандистские учреждения были созданы и в других турецких городах. ФРГ организует в Турции также всевозможные выставки. В мае 1957 г., во время пребывания в Турции западногер­ манского министра иностранных дел Г. фон Брентано, было подписано соглашение о культурных связях. Пропагандистское значение

имеют

и

другие

мероприятия,

проводившиеся,

в

част­

ности, в плане оказания Турции технической помощи. По дву­ стороннему соглашению 1964 г. о техническом сотрудничестве ФРГ создавала в Турции учебные центры, образцовые сельско" хозяиственные

и

другие

учреждения,

устанавливала

стипендии

для специалистов и учащихся. ФРГ построила в Турции теле" визионныи

центр

Турецкие

и

радиостанцию.

правящие

круги

больше,

культурные контакты, развивают после военно-политическое сотрудничество с

чем

экономические и

" второи

"воины " мировои

германским империализ­

мом. И здесь они встречают единодушную поддержку буржу­

азных партий Турции, как правящих, так и оппозиционных. Исмет Инёню, будучи лидером оппозиции, говорил на съезде Народно-республиканской партии в июне 1953 г. о необходи­

мости принять Западную Германию в члены НАТО дЛЯ усиле­ ния мощи этой организации [171, 189]. А в декабре 1955 г. он заявил в меджлисе, что вступление Западной Германии в НАТО придало последней «завершенное состояние» и «наконец предоставило возможность для вооружения Германии»

[171, 348]. Позиция Турции отвечала свою

очередь,

стремились

целям

привлечь

реваншистов, ее

на

свою

которые,

в

сторону.

Политика турецких деятелей и давнишние связи с Германи­

ей облегчают задачи западногерманской

128

военщины.

Примером

использования этих связей являются поездки в ТУРЦИ,ю в 1951-M И В последующие годы военного преступника фон Папена 1. После поездок фон Папена в Турцню контакты между дву­

мя странами в военной области активизнровались. Большие группы турецких офицеров отправлялись в ФРГ, где проходи­ ли обучение, в частности, в области ядерного оружия. Государственные деятели ФРГ часто бывали в Турции с визитами: канцлер Аденауэр - в марте 1954 Г., канцлер Эр­ хардт - в 1959 г., министр иностранных дел ФРГ Шредер - в июле 1966 г., канцлер Кизингер - в сентябре 1968 г. и т. Д. Государственные деятели обеих стран подчеркивали и единст­ во, и «отсутствие нерешенных проблем» между ними. «Особые отношения» развились между двумя странами в

НАТО. Напоминая, что Турция

-

наиболее сильная в военном

отношении страна Ближнего Востока, западногерманская газе­

та «Ди Цайт» указывала в октябре

1956

г. на необходимость

«поддержки Турции, являюшейся самым крупным элементом порядка в этом районе», считая, это «наиболее естественной по­ литической линией Германии». Вместе с тем ближневосточный

партнер по НАТО был нужен ФРГ не только с чисто военной

точки зрения,

•

но и как поставщик сырья и сельскохозяйствен­

ной продукции. Об этом свидетельствовали материалы, опубли­ кованные в ноябре-декабре 1958 г. турецкой газетой «Ватан». ОНИ касались значения 23 турецких дивизий, «выносливости И храбрости турецких солдат», а также содержали

рекомендации

Турции в первую очередь строить дороги, порты и другие по­ добные объекты, имеющие, конечно, и военное значение, разви­ вать

сельское хозяйство,

животноводство, лесоводство.

Большое внимание ФРГ уделяла военной промышленности Турции. В связи с планами НАТО и вне их ФРГ вынашивала идею соэдавия в Турции военного ближневосточного арсенала для снабжения боеприпасами и бундесвера. В 1955 г. в соот­ ветствии с планами НАТО на средства США западногерман­ ские монополии начали расширение военных заводов в Кырык­

кале. Работу выполняла фирма Круппа. А в ключено

западногерманско-турецкое

г. было за­

1956

соглашение

о

поставках

Турцией ФРГ в 1956-1962 гг, артиллерийских боеприпасов и вооружения на 740 млн, марок [236, 2.II.l957]. Эта сделка была использована для расширения военных заводов в Кырыккале и частично на покрытие турецких долгов ФРГ. Это соглашение было важным звеном в упрочении позиции фРГ в Турции. В дальнейшем Западная Германия давала военным заводам Турции новые заказы. В марте 1957 г. западногерманский военI

В свое время президент Турции Кемаль Ататюрк не принял этого из­

вестного

германского

разведчика

и

провокатора

в

качестве

посла

гитлеров­

ской Германии. Хорошо зная фои Папеиа еще со времени первой мировою войны, Ататюрк объявил его персовой нон-грата. Однако после смерти Ага­ тюрка фон Папен все же появился в Анкаре в качестве посла.

9

Зак. 956

129

ный министр Штраус вел в Турции переговоры о военном со­ трудничестве,

в

которых

приняли

участие

министры

и

высоко­

поставленные военные деятели.

Военное сотрудничество ФРГ и Турции вышло за рамки от­ ношений между двумя странами. Во время американской ин­ тервенции в Ливане и английской в Иордании летом 1958 г. территории ФРГ и Турции использовались в качестве военных

баз, откуда перебрасывались американские войска. А. Менде­ рес посетил Бонн, где с Аденауэром обсуждал вопросы о раз­ мещении в Турции западногерманских войск, если они примут участие в англо-американской интервенцин. В августе генералы бундесвера побывали в Турции, где разрабатывали план меро­

приятий на случай расширения военных действий на Ближнем и Среднем Востоке. В планах бывших нацистских генералов по созданию военных баз бундесвера на территориях стран-чле­ нов НАТО было предусмотрено создать военно-воздушную ба­ зу в Турции, в районе Бандырмы {296, 1.УII.1962]. Уже в октяб­ ре 1958 г. на аэродром близ Бандырмы прибыла эскадрилья военио-воздушных сил ФРГ дЛЯ проведения учений, и в даль­ нейшем этот аэродром использовался бундесвером как учебная база. Осенью 1958 г. в Западной Германии побывали военный ми­ нистр Турции Э. Мендерес и начальник генштаба Эрпельхун. Они вели переговоры с канцлером Аденауэром и военным ми­ нистром Штраусом. Через год после этой встречи аападногер­ манская пресса сообщала, что на территории Турции близ со•

ветскои

границы

проведены

продолжительные

тренировочные

учения западногерманской эскадрильи истребителей-бомбарди­ ровщиков.

Тесным сотрудничеством между правящими кругами двух стран объяснялась и попытка западногерманского правительст­ ва поддержать режим дж. Баяра-А. Мендереса в особенно трудное для него время - в первой половине 1960 г. В этом Бонн проявил значительно больший интерес, чем другие союз­ ники Турции по НАТО. В середине апреля Аденауэр решил оказать режиму Мендереса срочную финансовую помощь (147 млн. марок), пойдя даже в обход обычной процедуры утверждения в бундестаге.

После государственного переворота 1960 г. новый режим в Турции сохранил прежние отношения с ФРГ. Военно-политиче­ ские связи с ФРГ продолжали развиваться. После событий 22 февраля 1962 г. в Анкаре, когда военны­ ми во главе с полковником Т. Айдемиром было предпринято неудачное выступление против нового режима, Аденауэр обра­ тился к И. Инёню С посланием, в котором выразил удовлетво­ рение «расцветом демократии в Турции» и обещал всяческую помощь [293, 9.III.1962]. Непосредственно после этих событий в Турции появилась

130

I

!

~

,

также статья фон Папена, в которой он говорил, что Турция­

«неотделимая часть свободного мира». «Свободный мир знает и верит, - писал фон Папен, - что Турция является мощной

поддержкой в его обороне» [244, 5.VI.l962]. . Весьма показательным для отношений между ФРГ и Турци­

ей

было приглашение турецким

ступника

фон Папена

в

правительством

качестве

гостя

на

военного

пре­

празднование,

40-й годовщины провозглашения республики. Прибыв в Турцию.

27

1963

октября

г., «друг

«Улус», заявил: «Турция О характере

турок

Папен»,

как

писала

газета

моя вторая родина» [258, 28.Х.1963].

полнтических

контактов

между

Турцией

и

ФРГ наглядное представление дает визит министра иностран­ ных дел ФРГ Шредера в Анкару в июле 1966 г. Из ааявлений • турецких и западногерманских деятелеи, как и из комментариев

прессы,

следовало,

что этот визит имел

прежде всего военно­

политический характер. ФРГ иреследовала цель укрепить связь с Турцией, вооружить ее {285, 14.VII.1966], еще более привязать

к

политике

12.VII.1966).

Запада против социалистических стран (284, Шредер был, в сущности, посланцем нанболее аг­

рессивных сил НАТО, стремившихся консолидировать этот блок после выхода Франции из его военной организации. Он демон­ стративно подчеркивал тесные связи между двумя странами

во

времена Вильгельма и Гитлера, напоминал о двухмиллиардной помощи Турции и обещал новые кредиты на вооружение (там же]. В турецкой оценке визита Шредера также отчетливо под­ черкивалось единодушие между двумя странами по наиболее острым и кардинальным международным вопросам. Речь, в частности, шла о твердости Турции в отношении новых веяний в западном блоке, о критическом отношении к позиции Фран­ ции, подчеркивалась поддержка точки зрения ФРГ относитель­

но необходимости укрепления НАТО и присутствия США в Ев­ ропе. «Джумхуриет» В своей информации о переговорах выде­ ляла

вопрос

о

ядерном

оружии,

отмечая,

что

точки

зрения

Турции и ФРГ по данному вопросу совпадают и что обе стра­ ны будут и впредь продолжать отстаивать свои взгляды в Военном комитете НАТО по ядерному оружию. «Джумхуриет» отметила, что в связи с выходом Франции из военной органи­ зации НАТО «Западная Германия и Турция, находящиеся не­ посредственно лицом к лицу с Советами, приобрели особую важность в НАТО и с военной, и с политической точек зрения»

(236, 12.VII.1966].

.

Другие газеты, отражавшие мнение как правящей партии', так и оппозиции, напоминая о «многолетнем братстве по ору­ жию», придавали большое значение турецко-аападногерманскнм отношениям в военно-политической системе Запада. В турецко-западногерманском коммюнике, которое было' nпvбликовано после окончания переговоров, отмечалось TeCHO~

9*

131

сотрудничество правительств двух

стран, говорилось о необхо­

димости военной интеграции НАТО. еще

раз

поддержало

Турецкое

западногерманскую

точку

правительство зрения

по

воп­

росу о воссоединении Германии, заявив, что это является усло­ вием гарантии мира в Европе и во всем мире. Министр иностранных дел Турции И. С. Чаглаянгиль под­ черкивал естественность и прочность давнишней дружбы «двух великих наций», отвечающей их чувствам и интересам, разви­ вающейся также и благодаря сотрудничеству в целях укрепле­

ния НАТО.

«Джумхуриет» сообщала о борьбе между Францией и ФРГ за привлечение на свою сторону европейских стран и делала вывод, что «в связи С этим сотрудничество между Турцией и ФРГ укрепляется» [236, 14.УII.1966}. Комментируя западногер­ манско-турецкое коммюнике, «Джумхуриет» откровенно говори­ ла о поддержке Турцией наиболее агрессивных сил в НАТО: «Основная особенность совместного коммюнике заключается в том, что Турция перед лицом раскола в НАТО и последних со­ бытий в Европе вносит категоричность и ясность в свою поли­ тику. Мы видим, что анкарское правительство безусловно под­ держивает ось: Вашингтон-Бонн-Лондон» (там же].

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что Шре­

дер был весьма осторожен в оценках кипрской проблемы. В Турции вызвало недовольство то обстоятельство, что «в сов­ местном коммюнике Федеративная Германия ни на миллиметр не приблизилась к турецкому тезису о кипрских разногласиях» и что Чаглаянгиль не смог добиться от Шредера подтвержде­ ния

того,

что

следует

придерживаться

лондонеко-цюрихских

соглашений» [236, 14.УIII.1966]. Правда, ФРГ поддержала тезис Турции о том, что кипрский вопрос должен решаться в рамках НАТО, в основном путем переговоров между Грецией и Турцией, но туркам этого было недостаточно.

Ввиду сложной обстановки в НАТО никакие угрозы турок не

могли

заставить

ее союзника

занять

позицию,

которая

могла

бы вызвать осложнения с Грецией. По-прежнему большое место в

турецко-западногерманских отношениях занимало сотрудничество в военной области. Турецкие офицеры посещали западногерманских коллег с целью обмена опытом, проходили обучение в ФРГ; с визитами в Турцию прибывали военные корабли ФРГ. Военные корабли

обеих стран проводили совместные маневры в Эгейском море. Офицеры бундесвера, используя свою роль в НАТО, в штабах

этой организации, в том числе расположенных в Турции, часто посещали и инспектировали турецкие вооруженные силы. Не случайно в Турции в связи с намечавшейся в 1972 г. програм• мои

модернизации

•

армии

откровенно

выражалась

надежда

на

помощь США и ФРГ. Особый интерес ФРГ к расширению со-

132

, трудннчества с предполагать,

Турцией в

военной

области

что западногерманская

доля

давал

основания

в оказании

помощи

Турции по этой программе будет значительной, учитывая, что предположительно ее осуществление обойдется в 4 млрд. не­ мецких марок (1,08 млрд. долл.). В 1964 г. было заключено западногерманско-турецкое согла­ шение о военном сотрудничестве,.J1O которому Турция стала по­ лучать военную помощь ФРГ в рамках НАТО. В первые годы эта помощь равнялась 50 млн. марок в год, затем (в конце 60-х годов) она была увеличена до 80 млн. В последние годы она составляет 100 млн. марок на 18 месяцев. До начала по­ ставок по соглашению ,1964 г. Турция получила два западно­ германских торпедных катера (1959--1960) и девять буксиров

(1960--1961). В 1964 г. состоялись

первые поставки ФРГ Турции в рам­ ках НАТО. Ей было передано 42 разведывательных самолета «Республик Ф-84Ф» и около 300 ракет «Кобра». В 1966-1969 гт. Турция получила 23 самолета «Дорнье» (<<ДО-27» и «ДО-28 В-1»), 42 самолета «Республик», 18 самолетов «Локхид Т-33» и 15 самолетов «Сита-223 Фламинго». . В 1966--1969 гг. Турции были переданы девять торпедных катеров, а в 1969--1970 гг. около 150 танков (152а, 878--879}. В это же время в ФРГ был получен заказ на строительство подводной лодки для Турции. В 1971--1972 гг, ФРГ передала Турции 16 транспортных самолетов «Трансалль С-160», а в 1973 г. заключила соглашение на поставку еще 16 таких же самолетов и канонерки. В том же году ФРГ поставила Тур­ ции два корабля и начала строить для нее две подводные лод­ ки по договоренности 1972 г. Турецкой армии передавались и различные средства обучения солдат, в том числе кинофильмы. ФРГ поставила Турции также специальные автомобили и обо­ рудование для полицейских сил н пр. В программу военных поставок на 1975 г. были включены грузовики,

различное

оружие

и

боеприпасы,

запасные

части

для самолетов «Трансалль», приборы и оборудование для ар­ тиллерии и др. В феврале 1976 г. стороны договорились О за­ купке Турцией 50 танков «леопард». В это же время ей были переданы 12 бронемашин в качестве дара ФРГ. ФРГ по-прежнему уделяет большое внимание оказанию Тур­ ции помощи по развитию ее военной промышленности. В 1971 г. между двумя странами было достигнуто соглашение о проиа­ водстве в Турции стратегического оружия с участием ФРГ. ДО этого

там

производилось

только

тактическое

оружие.

После того как Турция предприняла в 1974 г. военные опе­ рации на Кипре, ФРГ в числе других стран ненадолго прекра­ тила поставки вооружения Турции. Однако после решения

конгресса США об эмбарго на поставки вооружения в Турцию ФРГ возобновила свои поставки. В марте 1975 г. турецкий

133

премьер-министр С. Ирмак и министр иностранных дел Эсен­ бель отмечали благожелательное отношение ФРГ к этому воп­ росу. Объяснял ась же эта благожелательность тем, что в ФРГ считали необходимым предоставить Турции военную помощь, исходя из задачи предотвратить ослабление южного фланга НАТО. Сыграла роль и просьба правительства США к ФРГ заполнить брешь, образовавшуюся в связи с американским эм­ барго. По военным поставкам Турции ФРГ значительно опере­ дила другие страны, отставая только от США. В НАТО между ФРГ и Турцией развиваются «особые отно­ шения». До 60-х годов эти отношения были на втором плане только по сравнению с отношениями с США, чей ядерный зон­ тик «защищал членов союза». Однако расхождения в НАТО относительно военной стратегии союза (переход от стратегии «массированного воздействия» к стратегии «гибкого реагирова­ ния») способствовали большему проявлению «традиционной дружбы» между двумя странами в рамках блока; сделали свя­ зи между ФРГ и Турцией более тесными. Обе страны занима­

ли воинственные позиции в НАТО. Они требовали усиления этого союза. И ФРГ, и Турция выступали против позиции Фран­ ции в НАТО, а впоследствии критиковали ее за выход из воен­ ной организации блока. Обе страны были против замены воен­ ной стратегии союза и принятия в 1967 г. НАТО выдвинутой США стратегии «гибкого реагирования». Обе страны были про­ тив «одностороннего сокращения» обычных вооруженных сил. ФРГ рассматривается в Турции как «верный друг, надежный союзник и ведущая нация» [221, 155]. Поддерживая западногер­ манскую

концепцию

относительно

решения

«германского

воп­

роса», Турция вплоть до 1972 г. отказывал ась рассматривать вопрос даже об ограниченном признании ГДР, что свидетельст­ вовало о поддержке ею «доктрины Хальштейна».

* * * Сразу после образования ФРГ

(1949)

стали развиваться ту­

рецко-западногерманские экономические отношения. К Турции стали проявлять интерес, и нередко ее посещали крупнейшие представители немецких финансово-промышленных кругов, та­ кие, как Шахт и Крупп. В интересах капитала ФРГ эти деяте­

ли требовали от турок уступок в пользу западногерманских монополий. Военный преступник Шахт заявил, например, что Турция должна снизить цены на свои товары. При этом запад­ ногерманские деятели, как и в довоенные времена, отводя Тур­ ции роль поставщика промышленного сырья и сельскохозяйсг•

венных

продуктов,

настоятельно

рекомендовали

еи

изыскивать

внутренние ресурсы для финансирования экономики, сокращать капиталовложения

в

промышленность,

горнодобывающую промышленность

134 •

развивать

и сельское

в

основном

хозяйство.

Турция шла навстречу требованиям империалистических мо­ нополий. Проникновение в страну монополий ФРГ облегчалось и полнтикой «либерализма» турецкого правительства в области экономикн. Суть этой политики заключалась в предоставленив ряда льгот иностранному капиталу. Предпочтение, которое правящие круги Турции отдавали созданию смешанных компа­ ний с участием местного частного капитала, не являлось серь­ езным препятствием для империалистических монополий.

Однако, несмотря на серьезные льготы, иностранный част­

ный капитал в целом не играл решающей

роли

в

экономике

страны. Привлечению иностранного капитала не способствовал низкий уровень пронзводства в Турции. Для его привлечения требовалось особое поощрение. В коммюнике о западногер­ манско-турецких переговорах, которые вел в Анкаре в марте 1954 г. Аденауэр, прямо говорилось, что «Турция примет меры по обеспечению участия немецкой промышленности в капита­ ловложениях в Турции». Расширению сферы деятельности западногерманского капи­ тала способствовали принятые Турцией в 1954 г. законы о по­ ощрении иностранных капиталовложений. В июне 1962 г. в Анкаре между Турцией и ФРГ было под­ писано

соглашение

вложений,

о

поощрении

аналогичное

заключенному

США. Основной его целью ности западногерманского вало прав,

признание какие

за

имеют

западногерманских

было

обеспечение

капитала.

соглашению

предусматри­

инвесторами

компенсацию

с

непрнкосновен­

Соглашение

западногерманскими турецкие;

ранее

капитало­

таких

же

западногерманскому

капиталу в случае нанесения ущерба; передачу спорных вопро­ сов в Международный суд в Гааге; обеспечение западногерман­ скому капиталу свободного вывоза капиталов и доходов из Турции в иностранной валюте. С целью еще более привязать Турцию к своей экономике ФРГ выступала за принятие Турции в «Общий рынок». От по­ зиции Западной Германии отличалась позиция Франции и Ита­ лии, которые были против этого, так как опасались конкурен­ ции турецкой сельскохозяйственной продукции и притока турецкой рабочей силы IB страны ЕЭС. О серьезном значении, которое придавали в ФРГ экономическим связям с Турцией, сви­ детельствовали посещения Турции видными западногермански­

ми деятелями. В августе 1959 г., например, Анкару посетил ви­ це-канцлер ФРГ министр экономики Эрхардт. Журнал «А кис» указывал, что визит Эрхардта иреследует цели обеспечить за­

падногерманским монополиям новые рынки сбыта и сферы приложения капитала [231, 9.IX.1959]. Достижение этой цели облегчалось присоединением Турции к «Общему рынку».

Когда на майской сессии Совета НАТО в

шен

вопрос

о

создании

консорциума

с

целью

1962

г. был ре­

оказать

экономи­

ческую помощь Греции и Турции, ФРГ выступила за быстрей-

135

шее ее предоставление. Она стремил ась развивать экономиче­ ские отношения с Турцией, и одним из средств этого и было оказание помощи. Итальянская «Гадзетта дель пополо» писала

12

мая: «Германия всегда считала Турцию идеальным

для

своего

рынком

экспорта».

В июле 1963 г. в Турции находился министр экономического сотрудничества ФРГ Шеель. Он много распространялся тогда о том, что его страна поставила перед собой задачу помочь Турции в развитии ее экономики, но при этом постоянно акцен­ тировал внимание на необходимости развивать именно сельское хозяйство и туризм. Шеель повторял давнишние рекомендации западных друзей Турции, отводящих ей роль аграрно-сырьевс•

го придатка западных монополии.

Министр иностранных дел Турции Ф. Эркин, выступая в меджлисе по вопросам внешней политики (2 сентября 1963 г.), заявил, что визит Шееля свидетельствовал о «поддержке на деле» западногерманским правительством целей Турции,

Ф. Эркин подчеркнул, что Шеель ездил по стране, знакомясь на

местах с положением дел,

получая от компетентных органи­

заций сведения о мероприятиях в связи с планом развития Тур­ ции, что обеспечит правительству ФРГ близкое знакомство с экономическим развитием страны [258, 3.IX.1963]. ФРГ стала оказывать Турции экономическую помощь с кон­ ца 50-х годов на двусторонней основе и сразу вышла на вто­ рое место после США. В соответствии с соглашениями о помо­ щи, подписанными в 1958-1970 гг., Турция получила 1 млрд. марок. В то же время поступило 108 млн. марок по другим соглашениям. В годы турецких пятилеток помощь ФРГ состав­ ляла в среднем 150 млн. марок в год. Вся помощь ФРГ с кон­ ца 50-х годов по 1972 г. достигла 2,8 млрд. марок. После образования в 1962 г. Международного консорциума по оказанию помощи Турции доля ФРГ в этой помощи повы­ шается. В 1963-1968 гг. западногерманская доля в помощи

Турции составила 18,1 %. Доля США в это время составляла 45%, снизившись по сравнению с предыдущими годами. В кон­

це 60-х - начале 70-х годов американская помощь Турции еще несколько снизил ась, а доля ФРГ увеличилась. С 1969 г. ФРГ оказывала Турции помощь поставками пше­ ницы в рамках «Общего рынка». Оплата происходила в турец­ ких лирах.

По частным иностранным капиталовложениям в Турции ФРГ вышла на второе место. Из поступивших в соответствии с законом 1954 Г,. о поощрении иностранного капитала 1962 млн. лир (по состоянию на 31 декабря 1974 г.) на фирмы ФРГ приходилось 15,3% иностранных инвестиций, а на фирмы

США

- 17,1 %

инвестиций. Однако иностранные частные капи­

таловложения, и западногерманские в частности, незначительны

110 Dазмеру (западногерманские капиталовложения достигли в

136

--

г. 300 млн. лир). и все же они способствуют укреплению позиций ФРГ, оказывают влияние в плане ориентации Турции на преимущественное развитие частного капитала [236,

1974

8.II.1974; 37, 1975,315]. ФРГ требует в Турции дальнейших льгот для внедрения частного капитала. Глава делегации ФРГ Эрих Элсон, прово­ дивший переговоры о западногерманском кредите Турции, заявил 1 декабря 1972 г. о необходимости создания в Турции более благоприятных условий для иностранных капиталовложе­ ний, что, по его словам, было бы стимулом для германских фирм. И без того значительная доля ФРГ в турецкой торговле за­ метно увеличилась в рамках «Общего рынка». С 1968 г. ФРГ снова вышла на первое место в торговле Турции, имея свою долю - 20,4% во ввозе и 17,4% в вывозе (США соответствен­

но

15,8

и

14,6%).

в

1974

г. ФРГ по-прежнему занимала первое

место в торговле Турции. Доля ее в турецком торговом обороте составляла 19,3% (1024 млн. долл.), а доля США, находив­ шихся на втором MeCTe,~9,3% (494,6 млн. долл.). Турецко­ западногерманская торговля была для Турции весьма дефи­ цитной. Турецкий ввоз в Федеративную Республику Германию в 1974 г. был меньше вывоза на 338 млн. долл. {37, 1975,

474-4781.

Развитие турецко-эападногерманского сотрудничества, уча­

стие ФРГ в консорциуме, а также предоставление Турции кре­ дитов

вне

консорциума

определили

значительную

задолжен­

ность Турции. На' 30 сентября 1971 г. из всего турецкого долга, образованного вследствие предоставленных кредитов (без не­ использованных кредитов и процентов), на ФРГ приходилось 16,7% (348 млн. долл.) - достаточно много, хотя доля США была еще больше - 37%, или 744,6 млн. долл. В долге Турции, с

учетом

неиспользованных кредитов

и

процентов,

западногер­

манская доля составляла 14,5%. Трудности Турции, связанные с огромным внешним долгом, Б последние годы в какой-то мере облегчаются выездом турок в ФРГ на работу. . В 1974 г. за границей работало более 800 тыс. турок, из них около 600 тыс. В ФРГ. Их переводы в Турцию в иностранной валюте составляли в 1974 г. 1426 млн. долл. Сотни тысяч ту­ рецких рабочих ожидали разрешения на выезд в ФРГ. Однако в ноябре 1973 г. отправка рабочих в ФРГ прекратилась по ее решению из-за экономических трудностей в этой стране. Премьер-министр Турции Н. Талу потребовал, чтобы на его страну не распространял ось решение

федерального

правитель­

ства о прекращении вербовки рабочих из стран, не входящих в ЕЭС. В Турции считали, что так как в 1976 г. должно всту­ пить в силу соглашение о свободном передвижении рабочей силы, то решение правительства ФРГ не должно было аатра-

137

•

I гивать интересов турок. Пребывание турецких рабочих в ФРГ способствует поднятию престижа этой страны в Турции. Однако если для турецко-аападногерманских отношений Л3­ рактерно

полное

единодушие

в

военно-политических

вопросах,

то в экономической области часто вспыхивают острые разногла­ сия. Турецкая пресса с огорчением констатировала, что ФРГ не идет навстречу нуждам экономики страны. «Джумхуриет» справедливо отмечала «роковой приоритет военных интересов по сравнению с экономическими» [236, 14.VII.1966). Шредер во время своего визита в Анкару летом 1966 г., обещая способствовать, как только можно, укреплению Турции в военном отношении, отрицательно отнесся к вопросу об уве­ личении западногерманской экономической помощи. Незадолго до визита Шредера турецкая пресса сообщала о падении экс­ порта в ФРГ наряду с ростом импорта из ФРГ. На требование, чтобы Западная Германия увеличила закупки в Турции таких товаров, как орехи, табак, инжир, виноград, турки не получили ответа.

В целом отношения между Турцией и ФРГ идут сейчас по восходящей линии.

•

ТУРЦИЯ И СТРАНЫ БЛИЖНЕГО И СРЕДНЕГО ВОСТОКА. ОТ ПРОЗАПАДНОГО КУРСА

К РАЗВИТИЮ ОТНОШЕНИЙ С АРАБСКИМИ СТРАНАМИ И РЕГИОНАЛЬНОМУ СОТРУДНИЧЕСТВУ

Послевоенную политику Турции в отношении арабских стран условно можно разбить на два основных этапа. Первый охватывает 40-е и 50-е годы, второй - 60-70-е. для внешнеполитического курса Турции 40-50-х годов была характерна проимпериалистическая и антиарабская поли­ тика, вызвавшая в целом напряженность в отношениях с боль­ шинством арабских стран, особенно соседних. Турция стала со­ трудничать с США, Англией и Францией в попытке создать

военно-политическве блоки на Ближнем и Среднем Востоке. Новый внешнеполитический курс Турции, ее союз с империали•

стическими державами, поведение турецкои дипломатии давали

основание для

выводов

ги стремятся получить

о

том,

роль

что

турецкие

«первой

скрипки»

правящие

И

кру­

установить

свою гегемонию в обширном районе бывшей Османской импе­ рии.

Начало 60-х годов отмечено застоем в отношениях, отсутст­ вием серьезных конфликтов, но вместе с тем и отсутствием взаимопонимания в вопросах, затрагивающих интересы араб­ ских стран. Переходными можно считать 1963-1964 годы, ког­ да Турция по ряду причин демонстрировала стремление урегу­ лировать отношения с арабскими странами. Сближение уско­ рилось после июня 1967 г., когда арабские страны также стали проявл"ть активность в поисках путей нормализации тия отношений с Турцией.

и разви­

ПОЛИТИКА турции в ОТНОШЕНИИ

АРАБСКИХ СТРАН В

40-50·, roA"

В послевоенные годы в арабских странах интенсивно разви­ валось национально-освободительное движение, проявлявшееся, в частности, в требованиях вывода иностранных войск с терри­ тории

этих

стран

и

в

выступлениях

139

против

режимов,

служив-

ших интересам империалистических держав. Англия и США надеялись использовать Турцию в борьбе против этого движе­ ния.

Как внешняя, так и антидемократическая внутренняя поли­ тика правящих кругов Турции давала основания для подобных надежд. Американский историк Дэнкварт Ростоу писал: «Ту­ рецкая Республика широко приветствуется как опора стабиль­ ности на Ближнем Востоке, известном своей нестабильностью,

В то время как большинство стран Азии и Африки мучительно переоценивают свои отношения с Европой и Северной Амери­ кой, Турция выделяется как единственная страна, которая пол­ ностью принята в дипломатическую семью европейских наций»

[198а,

Особо ценит Ростоу

295].

державам

в

их

усилиях

турецкую

распространить

помощь

систему

западным

западных

сою­

зов на район Ближнего Востока О98а, 309З. Действительно, Турция в отличие от других стран Ближнего Востока не столько занимал ась переоценкой своих отношений с западными державами, сколько интересовалась новой расста­ новкой сил в капиталистическом мире в соответствии с прово•

димои

правящими

кругами

•

страны

традиционнои

•

политикон

ориентации на сильного партнера, могущего служить опорой в

осуществлении их гегемонистской политики на Ближнем Восто­ ке. Как пока за но выше, до 1947 г. Турция опиралась на союз с

Англией, а затем началось быстрое сближение с Соединенными Штатами Америки, перешедшее вскоре в военно-политическое сотрудничество.

В задачи английской дипломатии сразу после войны входи­ ло создание военного блока на Ближнем и Среднем Востоке на основе заключения двусторонних договоров между Ираком, Турцией и Трансиорданией с дальнейшим расширением его за

счет привлечения других стран региона. Несмотря на то что препятствием для этого могла быть взаимная неприязнь, суще­ ствовавшая между арабами и турками еще со времен Осман­ ской империи и особенно усилившаяся из-за Александреттского санджака, переданного Турции в 1939 г., английская диплома­ тия надеялась на про английские режимы в Ираке и Транс­ иордании и на реакционный режим в Турции. Начальная стадия переговоров между

представителями Ирака и Турции проходила в Лондоне летом 1945 г. На этих встречах английских деятелей с иракцами и турками обсуж­ дался вопрос о союзе двух стран. Заключительный этап турец­ ко-иракских переговоров имел место в Анкаре во второй поло­ вине марта 1946 г. Договор между Турцией и Ираком «о друж­

бе

и

добрососедских

отношениях»

был

подписан

в

Анкаре

марта. Договор предусматривал не только «укрепление без­ опасности народов всего мира, и особенно Ближнего и Средне­ го Востока», но и сотрудничество и взаимную помощь по под­

29

держанию

«внутреннего

порядка»

140

в

двух

договаривавшихся

•

странах. Правительства США и Англии, как и Турции и Ира­ ка, считали, что этот договор м",жет быть основой для образо­ вания блока на Ближнем и Среднем Востоке. 3атянувшаяся ратификация договора Багдадом свидетельст­ вовала о том, что арабские народы с недоверием и подозри­ тельностью

относились

ко

всяким

мероприятиям,

связанным

с

участием Турции. Предвидя отрицательную реакцию на сговор с Турцией со стороны внутренних патриотических сил и прави­ тельств арабских стран, три сменивших друг друга правитель­ ства Ирака не решались вынести договор на ратификацию иракского парламента.

В начале 1946 г. турецкое правительство предприняло шаги с целью вовлечь в этот задуманный Англией и США ближне­ восточный пакт арабские страны. Газета «Улус», спекулируя на чаяниях народов арабских стран, лицемерно обещала им «действительную свободу и независимость» в случае присоеди­ нения к турецко-иракскому союзу (103, 17]. для того чтобы ввести в заблуждение арабов, турки выдви­ гали на первый план антисоветскую сторону этого и последую­ щих проектов военных блоков, играя на «коммунистической опасности». Однако это средство оказалось малоэффективным. Известный египетский журналист Абдель Кадир аль-Маазини • • отметил, например, что предполагавшиися средневосточныи пакт превратил бы арабский мир в орудие в руках Англии и Турции: «Мы ничего не выиграем от ненужного антагонизма против России» (203, 31]. В течение всего 1946 года турецкое правительство прилагало немало усилий, чтобы убедить арабские страны, особенно Еги­ пет и Сирию, вступить в этот союз. Многочисленные диплома­ тические и другие визиты в арабские страны сопровождались заявлениями турецких государственных деятелей и прессы о дружбе' с арабами. Однако эти заверения обесценивались фак• • • тическои

поддержкои

агрессивнои

политики

западных

держав:

турецкое правительство не присоединилось к требованиям о вы­ воде иностранных войск с территорий Египта, Сирии и Ливана. Турецкая печать всячески доказывала необходимость сохра­ нить оккупацию этих стран во имя «общих интересов». Позиция Турции вызвала серьезное недовольство в араб­ ских странах. Правительства Египта, Сирии и Ливана реши­ тельно откаэались вступить в какие-либо империалистические союзы и осуждали политику Турции. Большинство арабских го­ сударств выступало за укрепление межарабского сотрудни­ чества.

Напряженные отношения возникли между Турцией и Егип­ том, в частности, из-за того, что Турция считала несвоевремен­

ным для Египта требовать вывода английских войск из зоны Суэцкого канала. Осуждая турецкую позицию по этому вопросу, египетская пресса писала, что если так уж необходимы стра-

141

.....

тегические английские гарнизоны, то им лучше было бы разме­ ститься в Турции, нежели на Суэцком канале [203, 30-33]. Отрицательное отношение большинства арабских стран к планам империалистическихдержав и к роли Турции в их осу­ ществлении не обескуражило правящие круги последней. Они упорно продолжали доказывать свою преданность Англии и США. Так, газета «Улус» писала, что основой внешней поли­ тики страны «по-прежнему будет укрепление дружбы с США и создание системы коллективной безопасности». Конец 1946 - начало 1947 г. турецкая дипломатия посвя­ тила укреплению отношений с Трансиорданией, король кото­ рой, Абдаллах, проводилпроанглийскую _политику. В это вре­ мя Англия сгаралась осуществить свои проекты «Великой Си­ рии» и «Благодатного полумесяца», а также добиться заключе­ ния военно-политического союза между Сирией, Ливаном и Турцией. Однако шаги, предпринимавшиеся Абдаллахом и его правительством для осуществления проекта «Великой Сирии», вызвали отпор в Сирии и Ливане. Совет Лиги арабских стран на сессии в ноябре 1946 г. также высказался против этого проекта. Однако Абдаллах все же добивалея реализации своих притязаний, открыто домогаясь трона. Одним из средств нажима на Сирию было сближение Транс­ иордании с Турцией. Во время пребывания в Турции в январе 1947 г. Абдаллах посетил вилайет Хатай - бывший Алек­ сандреттский санджак, переданный Турции по франко-турецкому соглашению 1939 г., а до этого бывший сирийской территори­ ей. Это посещение вызвало большое недовольство в Сирии [117; 128}. Однако все старания Абдаллаха и даже «бряцание оружием» ничего не дали. Пришлось ограничиться заключени­ ем между Турцией и Трансиорданией договора «о дружбе» (в январе 1947 г.) и соглашения «о союзе» (в апреле 1947 г.). Империалистические круги придавали большое значение этому сближению. Английская «Дейл И Мейл» еще до заключе­ ния союза между Турцией и Трансиорданией писала, что он «будет с удовлетворением встречен в Англии» (103, 20]. Однако в арабских странах этот союз не вызвал восторга, особенно в

Сирии, печать которой усматривала становлению

в нем устремление к вос­

в арабских странах английского

господства

и ту­

рецкой гегемонии. Подобные опасения только усиливались под­ нятой в Турции во время подготовки к подписанию соглашения о союзе с Трансиорданией антисирийской кампанией, поводом для которой послужили якобы гонения на турок, проживающих в Сирии. С провозглашением в марте 1947 г. «Доктрины Трумэна» пра­ вящие круги Турции усердно стали помогать американским империалистам в создании на Ближнем Востоке военных бло­ ков, иреследующих цель военно-политического подчинения стран

этого региона Соединенным Штатам. Министр иностранных дел

142

Турции Неджмеддин Садак говорил в конце

1949

Г., что Тур­

ция будет принимать участие во всех американских

тиях в районе Ближнего и Среднего Востока

предпрня­

{246, 2.XII.1949}.

Но арабские страны не поддерживали этих усилий. Исключени­

ем были правители

Иордании

и Ирака

-

английские ставлен­

ники король Абдаллах и премьер-министр Нури Саид, на кото­ рых турецкие деятели возлагали большие надежды. В ответ на нажим империалистических держав и Турции большинство арабских стран подписало 17 июня 1950 г. Пакт о коллектив­ ной безопасности.

Вопрос о разработке мер по сближению Турции с арабски­

ми

С1ранами

рассматривался

на

совеrцании

американских

дип­

ломатов, аккредитованных в странах Ближнего и Среднего Востока, в феврале 1951 г. в Турции. Однако старания амери­ канской дипломатии

успеха

не имели.

лось поездкой в Турцию в мае ха, выражавшего не чаяния ские устремления Англии.

1951

Сближение

ограничива­

г. того же короля Абдалла­

арабских народов,

а колонизатор­

Поддержка Анкарой мер нажима и шантажа,

которые пы­

тались использовать против арабских стран империалистические державы, вызывала резкие протесты арабов. Лига арабских стран

рассматривала

даже

вопрос

о

разрыве

экономического

сотрудничества стран-членов лиги с Турцией {281, 29.VIII.1951}. После одобрения Советом НАТО в сентябре 1951 г. реко­ мендации о принятии Турции В эту организацию турецкая дип­ ломатия от уговоров перешла к грубому давлению, чтобы за­

ставить арабов вступить в планировавшиеся военные блок". В октябре 1951 г. Турция вместе с США, Англией и Францией обратилась к Египту с заявлением о новом проекте военного союза под названием «Средневосточное командование». Под­ держивая этот шаг правительства, лидер оппозиции Исмет Инё­ ню в речи на съезде Народно-республиканской партии 26 нояб­ ря 1951 г. утверждал, что «участие арабских стран в обороне Среднего Востока весьма полезно». «Мы надеемся, - говорил он, - что арабские государственные деятели одобрят необходи­ мость совместной деятельности» (171, 79}. В проектировавшийся блок империалистические державы предполагали включить арабские страны и Турцию и Израиль. Не случайно, по-видимо­ му, Ииёню, отвечая на вопросы египетских журналистов, гово­ рил о иеобходимости «обеспечить участие в этом пакте всех средневосточных стран» (171; 87}. Основной целью проекта было военно-политическое подчинение арабских стран империа­ листическим

державам,

создание

политической

основы

для

военного вмешательства США, Англии, Франции, а возможно, и Турции во внутренние дела этих стран с целью подавления национально-освободительного

движения.

Народы арабских стран встретили командования»

в штыки.

Египетское НЗ

план «Средневосточного правительство

отклонило

проект, а египетскии парламент денонсировал 15 октяоря 1951 г. англо-египетский договор 1936 Г., что свидетельствова­ ло

о

полном

провале

империалистических

замыслов.

Не помогли и турецкие угрозы в адрес арабских стран, под­ державших позицию Египта, в частности в адрес Сирии. Ту­ рецкая газета «Хюрриет» писала, например, 2 марта 1952 г.: «Мы находимся в состоянии готовности, чтобы вступить в Си­ рию и навести там порядок

... ».

Турецкое правительство активно поддержало и другой план создания военного союза на Ближнем Востоке, выдвинутый США и Англией под названием «Средневосточная оборонитель­ ная организация». В октябре 1952 г. премьер-министр Турции Аднан Мендерес и министр иностранных дел Фуад Кёпрюлю вели по этому поводу переговоры в Лондоне. Турецкое прави­ тельство при поддержке оппозиции пыталось убедить Египет поддержать новый блок (171, :174). Но и на этот раз арабские страны отказались участвовать в создании военного блока, на­ вязывавшегося империалистическими державами и Турцией. Каирская газета «Аль-Ахбар» писала в связи с визитом в Каир в мае 1953 г. Джона Фостера Даллеса, вынашивавшего идею антисоветского пакта на Ближнем и Среднем Востоке, в кото­

ром участвовали бы наряду с другими странами Англия и Еги­

пет: «Какая наивность думать, что Египет объединится с реаль­ ным врагом, чтобы защищать себя от воображаемого врага»

[117, 75].

•

Антиарабская политика подверглась резкой критике в ряде арабских стран, особенно в Египте. В начале 1954 г. факти­ чески прервались дипломатические контакты между Каиром и Анкарой. По требованию Египта турецкий посол покинул стра­ ну. В Ираке стали раздаваться голоса с требованием разорвать англо-иракский договор. Во всех арабских странах прошли де­ монстрации

и

митинги

протеста

против

политики

западных

держав. В этой обстановке участие Турции в маневрах НАТО в Средиземном море могли быть расценены не иначе как по­ пытка повлиять на позицию арабских стран. После поездки в мае 1953 г. государственного

США ДЖ. Ф. Даллеса по странам стока

появился

план

создания

секретаря Ближнего и Среднего Во­

военного

союза

под

названием

«Северный ярус обороны». Страны района должны были заклю­ чить ряд соглашений, которые связали бы их в единую военно­ политическую систему. Причем Турция и здесь сыграла не пос­ леднюю роль. В начале 1954 г. президент Дж. Баяр совершил поездку в США, после чего американская и турецкая диплома­ тия принялись еще более энергично за осуществление этого плана.

апреля 1954 г. был подписан говор о дружбе и сотрудничестве.

2

день

заключения

договора,

что

он

144

•

турецко-пакистанскии

Газета является

«3афер» началом

до-

писала в создания

Средневосточного военного союза и оудет способствовать рас­

ширению системы НАТО. Договор охватывал не только поли­ тическую, экономическую и культурную области, но предусмат­ ривал так>Ке консультации и

сотрудничество

в

вопросах

взаим­

ной обороны, производства оружия и снаряжения, Агрессивная сущность турецко-пакистанского договора была разоблачена мировой печатью. Каирское радио расценило сообщение о турецко-пакистан­ сном соглашении как предательство интересов народов Паки­ стана и Турции и соседних с ними стран {293, 25.II.1954]. В ря­ де стран, в том числе в Сирии, проходили демонстрации про­ теста против агрессивного договора. Советский Союз, Египет и другие страны выступили с официальными протестами. Справедливость

•

такои

оценки

договора

подтверждаяась

заключен-

ным 19 мая 1954 г. американо-пакистанским соглашением «о взаимной помощи и обороне». Арабы враждебно встретили попытку расширить турецко­ пакистанскнй договор. С резкими заявлениями выступили Еги­ пет и Сирия. Египетское правительство, в частности, заявило, что оно примет все меры, чтобы не допустить присоединения какой-либо арабской страны к этому договору. Совет Лиги арабских страи прииял в апреле 1954 г. решение, призвавшее арабские страны не присоединяться к турецко-пакистанскому договору.

Антиарабская политика турецкого правительства проявля­ лась не только в попытках втянуть арабские страны в военные блоки, проектировавшиеся империалистическими державами, но и в позиции Турции по ряду жизненно важных для арабов проблем. Так, при обсуждении в ООН поднимавшегося Егип­ том вопроса о выводе английских войск из зоны Суэцкого ка­ нала Турция была на стороне Англии. Турецкая печать посто­ янно доказывала необходимость пребывания английских войск на египетской территории, обосновывая это «общими интереса­ ми обороны свободного мира». Премьер-министр Аднан Менде­ рес по этому поводу говорил, что зона Суэцкого канала важна «как для Турции, так и для всего свободного мира». Общность позиций Англии и Турции была одной из причин того, что во время египетско-англнйских переговоров об отмене договора 1936 г. и вывода английских войск с территории Егип­

та, которые велись с

1945

г. по инициативе Египта, Англия тре­

бовала права на реактивизацию Суэцкой базы в случае воору­ женного нападения на кого-либо из членов Лиги арабских го­ сударств или на Турцию и Иран. Египет согласился на включение Турции только под сильным нажимом Англии, и не случайно «Таймс» отмечала, что «включение Турции - страны, которую египтяне не любят, нелегко оправдать» [293,

22.VII.1954]. При парафировании англо-египетского соглашения

10

За ... 9б6

145

27

июля

г. о выводе И3 Египта английских войск было оговорено, что они имеют право в течение семи лет вернуться набазы в зону Суэцкого канала в случае агрессии против какого-либо из арабских государств или Турции (209, 121],- что вызвало возму­ щение в арабских странах. В арабской прессе отмечалось, что право Англии занять базы в зоне Суэцкого канала может быть использовано для давления на арабские страны с помощью Турции, которая способна спровоцировать конфликт. 11-14 мая 1954 г. в Стамбуле проходило еще одно совеща­ ние американских послов в странах Ближнего и Среднего Во­ стока. Помощник государственного секретаря США Байроуд заявил на нем, что политика США в этом районе строится на идее расширения турецко-пакистанского пакта за счет арабских стран. Турецкая газета «Истанбул», отметив огромное значение,

1954

которое

придавалось

этому совещанию

в турецких

политических

кругах, писала, что во время совещания правительство Турции заявило о своем намерении сотрудничать в «коллективной обо­ роне» Средиземноморья и что одной из главных причин созыва совещания было подписание турецко-пакистанского пакта, «Уже неоднократно подчеркивалось, - писала "Истанбул",­ что турецко-пакистанский пакт должен открыть новую эру на Среднем Востоке». Вместе с тем газета указывала, что развитие этого пакта наталкивается на трудности, и объясняла их недо­ статочным нажимом на арабские страны со стороны США: как только США стали оказывать Ираку военную помощь, там сразу же ослаб интерес к оси Анкара-Карачи. Газета писала: «Если можно получать' американскую военную помощь без по­ литических условий и без присоединения к турецко-пакистан­ скому пакту, - могут сказать руководители Ирака, - то почему надо

присоединяться

к этому

пакту,

что

может

повлечь за

со­

бой разрыв с Лигой арабских стран?». «Истанбул» предупреж­ дала, что руководители и других арабских стран смогут рас­ суждать так же и ось Анкара-Карачи рискует остаться только двусторонним

соглашением.

После окончания совещания газета «Истанбул» настаивала на проведении США более динамичной политики в этом райо­

не мира, с тем чтобы бороться с «советской активностью». Стамбульское совещание 1954 г. американская дипломатия использовала для нажима на арабские страны. После окон­ чания совещания в Анкару прибыла американская военная миссия, а за несколько дней до этого она побывала и в Баг­ даде.

В конце мая

1954

г. в США выезжали премьер-министр

Тур­

ции Мендерес, министр иностранных дел и группа военных дея­ телей. Среди вопросов, обсуждавшихся с лидерами американ­ ского

конгресса

и

правительства,

рассматривалось

военно-поли­

тическое положение на Ближнем и Среднем Востоке. Вместе с тем

турецкие

правящие

круги

начали

146

«дружеское»

пропаган-

дистское наступление на арабские страны с целью ввести их в заблуждение относительно своих истинных намерений. .. Докладывая в Великом национальном собрании Турции о поездке в США, Мендерес указал на необходимость улучшить турецко-арабские отношения. В середине июля 1954 г. турецкое правительство

созвало

сове1Цание

своих

послов

го района для разработки соответствующих становления турецкого влияния в арабских

ния

«системы

средневосточной

обороны»

в

странах

мер в целях «вос­ странах» и созда­

РО3,

134].

арабские народы не поддались на дипломатические

дистские уловки Анкары. Только глава Нури Саид, дважды во второй половине ции,

согласился

на заключение

В официальном

коммюнике

военного

это­

Однако

и пропаган­

правительсгва Ирака 1954 г. побывав в Тур­ союза.

опереговорах

премьер-минист­

ров двух стран, проходивших в Турции В середине октября 1954 г., говорилось, что Турция И Ирак согласились создать «фронт безопасности» на Ближнем и Среднем Востоке [119, 28]. В начале 1955 г. Мендерес во главе турецкой делегации при­ был в Багдад, где и была достигнута

договоренность

о заклю­

чении гурецко-иракского военного союза. Об этом свидетельст­ вовало совместное коммюнике, опубликованное 12 января 1955 г. В нем говорилось: «Турция И Ирак решили заключить договор о сотрудничестве для обеспечения стабильности и без­ опасности в районе Среднего Востока», - и далее указывзлось, что

к

договору

могут

при соединиться

все

страны,

стремящиеся

создать «об1ЦУЮ оборону» для западного и арабского мира. Ирак оказался единственной арабской страной, вступившей в военный блок с Турцией. Несмотря на призыв Турции и Ира­ ка, другие арабские страны отказались вступить в какой-либо военный блок, прямо или косвенно отвечающий военно-полити­ ческим интересам

империалистических держав.

Резко отрицательное отношение большинства арабских стран; особеино таких, как Египет, Саудовская Аравия, Сирия, сказалось и в том, что проимпериалистическим режимам Тур­ ции и Ирака приходилось скрывать свои замыслы. Так, в де­ кабре 1954 г., незадолго до заключения пакта с Турцией, ми­ нистр иностранных дел Ирака Муса Шахбандар в ответ на выступления представителей Египта и Саудовской Аравии с резким осуждением этого планировавшегося блока заявил на заседании Совета министров иностранных дел Лиги арабских стран о том, что Ирак не вступит в союз с неарабской страной беэ одобрения лиги (117, 89]. Однако вскоре после этого­ 2 января 1955 г. - появилось сообщение о преДСТОЯ1Цем заклю­ чении турецко-иракского союзного соглашения. В Египте и в некоторых других арабских странах это сообщение было встре­ чено, естественно, с ВОЗМУ1Цением {там же]. В середине января 1955 г. турецкий премьер-министр Аднан Мендерес во главе правительственной делегации побывал в

10*

147

Дамаске и Бейруте, где он вел переговоры о присоединенни Сирии и Ливана к будущему турецко-иракскому военному союзу. Только ливанское правительство согласилось в принци­ пе

присоединиться

переговоров

к

между

турецко-иракскому

Турцией

и

пакту

Ливаном

в

результате

в январе

1955 г.,

еще до его подписания. Однако ливанский народ не допустил этого.

Попытка Турции привлечь арабские страны к созданию, ближневосточного блока сопровождалась пропагандистскими выступлениями. Лидер оппозиции в Турции Исмет Инёню, го­ воря об особой якобы миссии Турции в деле обеспечения без­ опасности Среднего Востока, одобрительно отзывался о пред­ стоявшем заключении договора с Ираком и характеризовал как «естественное старание Турции заключить соглашения с: соседними странами» [171, 319}. Однако и в Сирии, и в Ливане приезд турецкой делегации вызвал возмущение. Печать разра•

зил ась

критикои

в

адрес

рецкая дипломатия в

военные

союзы,

•

турецкои

преследует

навязать

им

политики,

цель,

втянув

военное,

отмечая,

что

ту-

арабские страны

политическое

и

эконо­

мическое господство Запада. Поездка турецкой делегации была безуспешной [182, 162]. Более того, вскоре после нее Лига арабских стран на конференции в феврале 1955 г. вынесла ре­ шение о том, что арабские страны не должны участвовать в. каком-либо союзе, подобном турецко-иракскому. Решение было принято Египтом, йеменом, Иорданией, Ливаном, Ливи­ ей, Саудовской Аравией и Сирией. Договор о турецко-иракском союзе - «Пакт о взаимном сотрудничестве между Ираком и Турцией» - был подписан в. Багдаде 24 февраля 1955 г. В печати он был назван Багдад­ ским

пактом.

Хотя крупный турецкий историк Армаоглу подчеркивал, что Багдадский пакт был создан Турцией {152, 816], он являлся одним из звеньев в создававшейся США системе двусторонних и

многосторонних

военно-политических

союзов,

призванных

под­

чинить страны Ближнего и Среднего Востока американским интересам. Кроме того, он был и одним из средств, использо­ вавшихся Англией для сохранения своих позиций в этом райо­ не. Проимпериалистический характер этого союза был очеви­ ден, потому что и Турция, и Ирак были уже опутаны договора­ ми и соглашениями военно-политическсго характера с США и

Англией. уже

на

Орган

второй

правящей

день

Демократической

после

говора с удовлетворением

подписания

партии

Турции

турецко-иракского

до­

сообщал, что в США приветствовали

этот договор и надеются, что Турция продолжит усилия по во­

влечению в него новых стран

[265, 26.II.l955].

В ответ на заявление сирийского правительства о его намерении

про водить

Турции была

политику

развернута

•

неитралитета

антисирийская

148

....

и

неприсоединения

кампания,

в

которая

проходила

одновременно с

экономическим

давлением,

провока­

циями и шантажом со стороны США, Англии, Ирака, Израиля. В ответ на заключение Багдадского пакта Сирия и Египет провели в Дамаске 26 февраля-2 марта 1955 г. переговоры о взаимном

военно-политическом

и экономическом

сотрудничестве

и решили предложить Лиге арабских стран создать союз араб­ ских государств в целях совместной обороны. Через три дня начались переговоры между Египтом, Сирией и Саудовской Аравией, в результате которых 6 марта 1955 г. было объявлено о предстоящем создании тремя этими странами общего военно­ го командования и объединении вооруженных сил в целях сов­ местной обороны. Большинство арабских стран поддержало это мероприятие. Вместе с тем в арабских странах продолжались демонстрации

против

заключения

турецко-иракского

военного

союза.

Не помогла туркам и антисоветская пропаганда, имевшая целью объяснить необходимость создания военного блока на Ближнем и Среднем Востоке «советской угрозой». Угрозу для своей независимости народы арабских стран видели в намере­ ниях империалистических держав и их союзника Турции. Единственным государством, на правителей которого могли еще надеяться Турция и Ирак, был Ливан. В конце марта­ начале апреля 1955 г. в Турции побывали президент Лнвана Шамун, премьер-министр Сольх и военная делегация. Перегово­ ры

между

турецкими

и

ливанскими

руководителями

касались

не только вопроса о присоединении Ливана· к Багдадскому пакту, но и вовлечения в него других арабских стран. После возвращения из Турции Шамун пытался повлиять на Египет и Сирию, но безрезультатно. Попытки склонить арабские страны создать, по замыслу западных держав, военный блок ни к чему не привели. После этого Турция прибегла к провокациям. Особенно сильному на­ жиму подверглась Сирия, для «убеждения» которой при меня­ лись разнообразные угрозы, в том числе военные маневры и передвижения войск в районе турецко-сирийской границы, по­ граничные

инциденты

и т. п.

Турция действовала обычно синхронно с западными держа­ вами. В начале марта 1955 г. империалистические державы предъявили Сирии требованне прнсоединиться к Багдадскому пакту. Турки же в это время сознательно нагнетали обстановку и провоцировали Сирию на конфликт. Турецкая и иностранная печать не скрывала, что эти расширении

действия

турецко-иракского

пакта

связаны и

что

за

с

вопросом

туркамн

о

стоят

американцы. Только решительное вмешательство Советского правительства умерило пыл турецких правителей. 16 апреля 1955 г. Министерство иностранных дел СССР сделало заявле­ ние о безопасности на Ближнем и Среднем Востоке. В нем разоблачались цели Багдадского пакта, методы, которыми пы-

149

таются вовлечь в него арабские страны, и неприглядная роль Турции в этом деле. В заявлении Г080РИЛОСЬ, что военные блоки на Ближнем и

Среднем Востоке' нужны не странам этого района, а тем .агрес­ ·сивным

американским

кругам,

которые

пытаются

установить

свое господство. Они нужны также определенным английским кругам,

пыгающимся

удержать

и

восстановить

свои

пошатнув­

шиеся позиции вопреки жизнениым интересам народов Средне­ го и Ближнего Востока, вставших на путь независимого нацио­ нального развития. Относительно Турции в заявлении говори­ .лось: «Роль, которую западные державы отводят Турции в создании военных блоков на Ближнем и Среднем Востоке, вы­ зывает у арабских стран законные опасения, что Турция снова стремится к господству над ними и что национальной незави­ симости создается непосредственная угроза» (228, 17.IV.1955]. Антисирийская кампания ничего не дала Турции. Непре­ клонность Сирии поддержали другие арабские страны. Египет­ ·ская газета «Аль-Гумхурия», обращаясь к турецкому премьср­ министру, писала в конце марта 1955 г.: «Ваша политика в от­ ношении Сирии, Мендерес, напоминает нам времена Гитлера и

Османской империи. Она не испугает сирийцев и не заставит их изменить арабской политике». Турция оказывала давление и на другие

арабские страны. -С некоторыми, например с Иорданией, она пыталась заигры­ вать. Турецкое правительство предлагало последней обменяться военными

делегациями,

пригласило

в

качестве

гостя

короля

Иордании. Правда, это ни к чему не привело. Задача турецкой дипломатии еще более осложнилась после того, как 4 апреля 1955 г. к Багдадскому пакту присоедини­ лась Англия. Арабская печать отмечала в связи с этим уже от­ крытый проимпериалистический характер блока. Присоединение Англии окончательно разоблачило замысел колонизаторов, за­ ключавшийся в том, чтобы, связав арабские страны военным союзом,

подчинить

их

империалистическим

державам,

заду­

шить национально-освободительное движение. Принципиальные разногласия между Турцией и арабскими страиами сказались и во время работы Бандунгской конферен­

ции стран Азии и Африки в апреле 1955 г. Задолго до открытия конференции турецкая газета «Джумхуриет» писала, что деле­ гация Турции будет отстаивать «принципы западного мира». И действительно, Турция оказалась защитником империалисти­ ческой политики западных держав. Глава турецкой делегации государственный министр и заместитель премьер-министра Тур­

ции Фатих Зорлу, выступая на конференции, говорил главным Qбразом о «коммунистической опасности» и осуждал политику нейтрализма [175, 241J. Однако сторонники такого курса ока­ зались в Бандунге в меньшинстве. Большинство делегаций, в том числе и арабских стран, таких, как Египет, йемен, Саулов-

150

ская Аравия и Сирия, стояли на позициях нейтрализма и анти­ колониализма

во всех его проявлениях.

Турки на самой конферерции в Бандунге пытались оказать давление на делегатов других стран. 30РЛУ, возглавлявший ту­ рецкую делегацию, пытался, в частности, убедить делегага Египта изменить свою позицию. В то время как большинство делегаций, в том числе многие арабские, требовало сокращения вооружений и запрещения ору­ жия

массового

уничтожения,

турецкая

делегация

предложила

принять решение в пользу «права на коллективную самооборо­ ну". Этим предложением Турция снова показала себя в каче­ стве

союзника

империалистических

тать восточные страны

держав,

стремившихся

опу­

военными союзами.

Правда, по некоторым вопросам, весьма болезненным для арабов, но не столь серьезным для Турцин, турецкая делегация поддержала арабов. Турки не хотели ухудшить отношения с арабами из-за второстепенных вопросов, памятуя о главномо привлечении их в Багдадский пакт. . В основных вопросах позиция Турции была последовательно проимпериалистической. даже в самой Турции раздавались критические голоса в связи с поведением турецкой делегации, шедшей не в ногу с подавляющим большинством делегаций других стран Азии и Африки. В результате Турция и некоторые другие делегации оказались в изоляции.

Сирийская газета «Ан-Наср» писала 27 апреля 1955 г.: «Как известно, Сирия отказалась вступить в оборонительную систе­ му, включающую Ирак, Британию и Турцию. Азиатско-афри­ канская конференция поддержала эту позицию. Это - мораль­ ная поддержка Сирии в борьбе против блоков. Второе реше­

ние осуждает давление и угрозы агрессии против Сирии. Азиат­ ские и африканские страны на нашей стороне против этих угроз ... Мы не думаем, что Британия и Турция в состоянии иг­ норировать этот важный фактор

в международных

делах ... »

Несмотря на неудачу, позиция правящих кругов Турции оставалась ирежней. 30РЛУ заявил в турецком парламенте в 1956 г.: «Нашу политику И наши взгляды мы будем защищать прежде всего сами, в союзе с 'нашими друзьями ... В этом уча­

стии (Турции в Бандунгской конференции. - Б. П.) очень нуж­ дались наши союзники» (175, 242]. Правительство Мендереса продолжало нажимать на араб­ ские страны с целью привлечь их в пакт. В 1955 г. Турция про­ вела переговоры с Ливаном и Иорданией. В том же году рас­ ширение пакта все же имело место, однако не за счет арабских стран. К турецко-иракско-ангдийскому пакту присоединились мусульманские страны Пакистан и Иран - в сентябре и ноябре

1955 г. (182, 165]. На учредительном собрании в Багдаде в нояб­ ре 1955 г. этот военный блок, теперь уже официально, получил

название «Багдадский па КТ». Его цементирующим элементом 151

считалась Турция, о чем много писала западная пресса. Имен­ но Турции отводилась роль «связующего звена» между НАТо и Багдадским пактом. Это подчеркивал 16 декабря 1955 г. в речи в Великом национальном собрании Турции Инёню. Но В той же речи Инёню выражал сожаление в связи с тем, что «большая часть арабского мира на Ближнем Востоке является

противником Багдадского пакта»

[171, 348-349].

Турецкие правящие круги не теряли надежды, что им все же

удастся вовлечь в этот блок другие арабские страны. Однако • •

-одновременно

с

усилиями

западнои

и

турецкои

дипломатии

и

вопреки этим усилиям укреплялось сотрудничество арабских стран, В октябре 1955 г. в противовес Багдадскому пакту были подписаны договоры о взаимной обороне между Египтом и Си­ рией и Египтом и Саудовской Аравией, которые предусматри­ вали политическое и военное сотрудничество и создание объ­

единенного военного командования. Военный союз был заклю­

чен и с йеменом. Это было крупным поражением турецкой дип­ .ломатии, к тому же неизбежным, так как политика Турции в угоду

колониалистским

устремлениям

империалистических

дер­

жав базировалась на антиарабских позициях. Доверие к Тур­ ции было решительно подорвано. На Ближнем и Среднем Востоке все более развивалось антиимпериалистическое

движение,

одним

из

•

проявлении

кото-

;рого были протесты народов арабских стран против попыток втянуть их в Багдадский пакт. В Иордании, продажные прави­ тели которой готовы были втянуть страну в пакт, антиимпериа­ листическое движение было настолько решительным, что во• • преки значительным усилиям западнои и турецкои дипломатии повлиять на эту страну ее народ сорвал, особенно в результате

выступлений в декабре 1955 г., планы присоединения к Багдад­ скому пакту. Более того, там произошло знаменательное собы­ тие: 2 марта 1956 г. был смещен с поста командующего Араб­ ским легионом английский генерал Глабб-паша, который фактически

определял

положение

в

стране;

из

•

иорданскои

армии

были изгнаны английские офицеры. Это было серьезным уда­ ром по позициям и престижу Англии. Вместе с тем это собы­ тие означало про вал проводившейся Турцией политики по от­ ношению к арабским странам, основанной на участии в Баг­ дадском пакте, Известный реакционный турецкий журналист

Ялчин писал в газете «Улус»,' что изгнание генерала Глабба является «ударом, вызвавшим тревогу» [258, 7.III.1956]. Правительства арабских стран провели в первой половине 1956 г. ряд совещаний, многосторонних и двусторонних пере­ говоров с целью усилить политическое

и

военное

сотрудничест­

во и противостоять угрозам со стороны Багдадского пакта. В этих мероприятиях участвовали Египет, Сирия, Саудовская Аравия, Иордания, йемен. Не помогла Турции и антисоветская пропаганда, Как уже

152

говорилось,

турецкие

правители

пытались

представить

антиим­

периалистическое движение в арабских странах как результат «советского проникновения» на Ближний и Средний Восток и напугать «коммунистической опасностью» арабские народы. Турецкая пропаганда все время представляла Багдадский пакт как оборонительный союз. В связи с первой годовщиной Баг­ дадского пакта Мендерес заявил 24 февраля 1956 г., что этот союз необходим «для сохранения и защиты мира во всем ми­ ре», и потребовал официального вступления в пакт США­ «для укрепления надежд на него». С этим же требованием 22 мая ,1956 г. на съезде НРП выступил и лидер оппозиции Инёню [171, 392]. США участвовали к этому времени офици­ ально в работе двух важных комитетов пакта - экономическо­ го и по борьбе с подрывной деятельностью (а в дальнейшем­ и военного). В первую годовщину пакта турецкие лидеры вынуждены были признать провал своих усилий по расширению блока. Ми­ нистр иностранных дел Турции Кёпрюлю говорил в меджлисе 24 февраля 1956 г., что «в некоторых братских и дружествен­ ных арабских странах создана неприятная обстановка по от­ ношению к Турции». О провале политики Турции свидетельствовало и выступле­ ние известного турецкого журналиста Барласа 5 марта 1956 г. в газете «Сон хавадис» [253, 6.III.1956}. В турецкой прессе появилось много статей, доказывавших необходимость создания военных блоков. Выступая против по­ литики нейтралитета, Ялчин отмечал в газете «Улус», что стра• ны,

проводящие

политику

неитралитета,

«наносят

вред

только

себе и помогают Советам». Ялчин, угрожая нейтральным стра­ нам, писал, что «если за западными странами останется превос­

ходство ... нейтральный блок не должен забывать, что его нака­ жут

за

этот

нейтралитет

под

предлогом:

почему

ты

нам

не

помогал?» [258, 21.VI.1956]. Пытаясь опорочить политику нейтралитета, турецкая пресса связывала ее с влиянием Советского Союза, приписывая пос­ леднему стремление создать блок нейтральных стран в Восточ­ ном Средиземноморье. Газета «Джумхуриет» 4 июля 1956 г. прямо ставила состояние отношений между Турцией и Сирией

и Ливаном в зависимость от политики Советского Союза. Другой причиной всех неурядиц на Ближнем Востоке рецкая пресса считала Египет.

ту­

* * * Позиция Турции во время суэцкого кризиса 1956 г. оконча­ тельно разоблачила ее как сторонника империалистических дер­ жав, посягнувших на независимость Египта, и ухудшила ее и без того натянутые отношения с этой страной.

153

июля 1956 г. египетское правительство объявило о нацио­ нализации Международной компании Суэцкого канала. Этот акт Египта не вызывал сомнения в его законности. Так он и был воспринят большинством стран Ближнего и Среднего Во­ стока, стран Азии и Африки и всем передовым человечеством. 13 августа действия египетского правительства поддержала Лига арабских стран. Однако турецкая пресса на следующий же день после объявления решения Египта выступила с его осуждением. Как и империалистические державы, турки, не имея других аргументов, выдвинули лицемерный тезис о при­ оритете «общих интересов свободного мира». Известные турец­ кие журналисты Ялман и Ялчин объявили национализацию ка­

26

нала

«наступлением

Москвы»

[260,

30.УIII;

коммунизма»

258,

и

результатом

«влияния

4.УIII.1956].

Турция поддержала американскую точку зрения, заключав­ шуюся в том, что Суэцкий канал должен быть поставлен под

контроль ООН. Она безоговорочно поддержала план государ­ ственного секретаря США ДЖ. Ф. Даллеса, который на конфе­ ренции в Лондоне 16-23 августа 1956 г. предложил создать международную организацию по управлению каналом. Это было бы прямым нарушением суверенитета Египта и сохране­ нием иностранного контроля над каналом. В конце сентября 1956 г. газеты сообщили, что Турция присоединяется к проек­ тировавшейся «Ассоциации пользователей Суэцкого канала», которая была создана 1 октября 1956 г. 14 странами, в основ­ ном членами НАТО. Из восточных стран кроме Турции в нее вошел член Багдадского пакта Иран. Другой восточный член

пакта

-

Пакистан

-

отказался

присоединиться

к

ассо­

циации.

Бурную реакцию в Турции вызвало осуждение другими во­ сточными членами Багдадского пакта политики западных дер­ жав, особенно Англии, в вопросе о Суэцком канале, их предло­ жение исключить Англию из членов пакта. Газета «Джумху­ риет» писала: «Турция будет прилагать все усилия для при­

соединения к пакту США ... О требовании исключить Англию не может быть и речи» {236, 21.XI.1956]. Не случайно американ­

ский журнал «Тайм» подчеркивал, что Мендерес спас Баг­ дадский пакт от развала в самый критический момент его истории.

действительно, турецкий премьер-министр приложил немало усилий, чтобы как-то нейтрализовать недовольство членов Баг­ дадского пакта Англией, найти какие-то компромиссные реше­ ния, каким и явилось недопущение Англии к деятельности пак­ та в течение некоторого времени.

Газета «Сон хавадис» выступила 19 сентября 1956 г. с рез­ кой критикой правительства Пакистана за то, что «оно высту­ пило вместе с другими арабскими странами против Англии и Франции». В тот же день Ялман выразил в газете «Ватан»

154

пожелание, чтобы «слухи об изменен ни политики Пакистана оказались беспочвенными». С еще большим беспокойством и раздражением писала турецкая печать о положении в Ираке, где росло недовольство политикой правящих кругов, участием в Багдадском пакте. В антиарабской, особенно антиегипетской, политике Турции и ее союзников по НАТО важная роль отводилась Израилю. В конфликтах на границах Израиля с арабскими государства­ ми Турция обвиняла обычно арабов и считала, что члены Баг­

дадского пакта должны держаться такой

же

линии.

Однако

правительство Ирака проявляло солидарность с арабскими странами в этом и ряде других вопросов. «Сон хавадис» писа­

ла: «Задача, падающая на Турцию и Англию ... непосредственно

следить за развитием событий в Ираке и в соответствии с об­ становкой принять меры, согласованные между Турцией, Ира­ ном, Ираком и Англией, в связи с тем, что одна из опор Баг­ дадского пакта подгнила» [253, 19.XI.1956]. Турция оказывала постоянное давление и на Сирию, как на союзника Египта. Она сконцентрировала на границе последней войска, а в начале октября 1956 г. на турецко-сирийской гра­ нице были проведены крупные маневры турецкой армии. Предъявление Англией и Францией ультиматума Египту, подготовка

и

проведение

ими

держки по разным причинам

интервенции

не

встретили

под­

ни у многих членов НАТО, вклю­

чая США, ни у стран Содружества наций, в числе которых были Индия, Пакистан и Цейлон, резко осудившие политику Англии, ни у ближневосточных союзников Англии по Багдад­

скому пакту, за исключением Турции. Действия Англии откры­ то не смог поддержать даже ее ставленник Нури Саид. Арабские страны не только осудили агрессоров - некоторые из них даже порвали отношення с Англией и Францией, ото­ звали своих послов, потребовали вывода Англии из Багдадско­ го пакта,

Турция оказалась одной из немногих стран, поддержавших

англо-франко-иэраильскую агрессию против Египта в октяб­ ре-ноябре 1956 г. Ялман писал в газете «Вата н» 1 ноября, на следующий день после нападения Англии и Франции на Еги­ пет: «Оккупация Суэцкого канала является действием, направ­ ленным на спасение человечества ... Мы от души будем привет­ ствовать переход Суэцкого канала в руки нашего лагеря». Ял­ ман выражал недовольство позицней США, которые не выска­ зывали открыто своего одобрения действий Англии, Франции и Израиля. Он писал: «Мы понимаем колебания, которые пере­ живали США, находившиеся накануне выборов. Однако мы хотим надеяться, что отныне эта нерешительность будет отбро­ шена и весь свободный мир вместе с США будет приветство­ вать оккупацию Суэцкого канала». О необходимости захвата Суэцкого канала писала и газета

155

«Хакимиет» канал

(3

ноября

останется

в

1956

г.): «Человечество ... в случае, если •

руках деятелеи,

проводя[Цих

неуравновеПIен-

ную и строптивую политику, изберет путь новой оккупации». Оправдывая позицию Турции во время суэцкого кризиса, турецкая печать и государственные деятели вновь прибегли к запугиванию «угрозой коммунизма», «проникновением Советов на Ближний ВОСТ0К». При этом Егнпет и Сирия обвинялись В том, что они не понимают «этой угрозы», якобы и объясняющей необходимость оккупации канала. «Ватан» особо отмечала за­ слуги Антони Идена, хотя именно суэцкая авантюра, будучи •

промахом

англииского

правительства,

стиж премьера, и в результате

9

сильно

января

1957

подорвала

пре-

г. Иден подал в

отставку. Вследствие суэцкого кризиса Англия понесла «наи­ больший урон на Ближнем Востоке» после второй мировой вой­ ны. А турецкая «Ватан», отражая мнение правящих кругов страны, вопреки здравому смыслу писала 21 ноября 1956 г.: «Благодаря посылке войск в зону Суэцкого канала и воспре­ пятствованию этим самым проникновению и господству Сове­ тов на Ближнем Востоке Иден, по-видимому, сослужил самую большую службу в своей политической жизни и показал этим самым свою проницательность и храбрость...» Министр иностранных дел Турции 30РЛУ пытался использо­ вать суэцкий конфликт для давления на страны Ближнего и Среднего Востока. Он заявил 12 ноября, что «безопасность стран Среднего Востока зависит от присоединения их к пак­ там, таким, как НАТО и Багдадский пакт» [265, 1з.хI.1956}. Лживость этого утверждения подтверждал ась политикой араб­ ских стран, укреплявших свое сотрудничество. Так, в октябре 1956 г. к союзам этих стран добавился военный союз, заклю­ ченный между Египтом и Иорданией.

* * * Турция продемонстрировала свою антиарабскую, проимпе­ риалистическую политику и во время событий, всколыхнувших Ближний и Средний Восток вскоре после суэцкого кризиса и вызванных новой агрессивной акцией США - провозглашением 5 января 1957 г. «Доктрины Эйзенхауэра». Провозглашение это последовало за провалом англо-франко­ израильской агрессии против Египта, который значительно по­ дорвал позиции Англии на Ближнем и Среднем Востоке и спо­ собствовал расширению возможностей для политического и эко­ номического влияния США в этом районе. В «доктрине» отразилось

стремление

американских

империалистов

восполь­

зоваться создавшейся обстановкой для осуществления своих экспансионистских устремлений. При этом США выступили с

..

•

откр: ТОИ

•

угрозои

использовать

ционально-освободительного

вооруженные

движения

156

в

силы

против

арабских

на-

странах.

•

Преэидент США получил право использовать, когда он сочтет это необходимым, вооруженные силы «для защиты стран Сред­ вего Востока». Свое грубое вмешательство в дела арабских стран США пытались оправдать ссылками на «угрозу комму­ низма».

В то время как большинство арабских народов отклонило -еДоктрину Эйзенхауэра», турецкое правительство не только под­

держало ее, но и пыталось помочь США навязать «доктрину» другим странам. Для того чтобы прикрыть истинные цели своего

нового

шага,

турецкие

лидеры

использовали

пропаган­

дистский маневр, выступая с заявлениями о стремлении к дружбе с арабскими странами. При этом народам арабских стран навязывалась мысль, что «Доктрина Эйзенхауэра» яв­ ляется наряду с Багдадским пактом гарантом их независи­ мости.

Однако арабы по-другому отнеслись к «Доктрине Эйзен­ хауэра». Подавляющее большинство арабских стран отвергло ее, Через три с половиной месяца после ее провозглашення, сообщала газета «Ватан», Турция была в числе только восьми

сгран Ближнего и Среднего Востока, приветствовавших «докт­ рину». Кроме стран-членов Багдадского пакта ее приияли Ли­ ван, Ливия, Афганистан и Саудовская Аравия. Арабские страны оценили «доктрину» как угрозу суверени­ тегу

и

национальной

независимости,

как

очередную

попытку

привязать арабские народы к агрессивной политике США. Турецкие государственные деятели рассматривали «Доктри­ ну Эйзенхауэра» как важный этап в серии мероприятий США на Ближнем и Среднем Востоке. Она была провозглашена че­ рез 10 лет после «Доктрины Трумэна», и в годовщину послед­ ней много говорилось о новой «доктрине». Премьер-министр Тур­ ции А. Мендерес в речи по радио в связи с 10-летием «Доктри­ ны Трумэна» прямо заявил, что «Доктрина Эйзенхауэра» пре­ следует те же цели, что и другие мероприятия США «во имя свободы и независимости народов, такие, как НАТО, СЕАТО, АНЗЮС и Багдадский пакт» [265, 13.III.1957]. Турецкий посол в Вашингтоне Хайдар

Горк

говорил:

«Мы

С

удовольствием

встретили "Доктрину Эйзенхауэра", в основу которой положены главные прннципы, составляющие основу и дух Багдадского пакта» [260, 14.III.1957]. Отношение к навязывавшейся Соединенными Штатами «докт­ рине», как и к Багдадскому пакту, было одним из основных фак­ торов, определявших оценку, какую давали той или иной араб­ ской стране правящие круги Турции. Турецкая печать делила

страны Ближнего Востока на союзников США и на нейтрали­ стов. Последние подвергались грубым нападкам как проводни­ ки политики, якобы способствующей «проникновению Советов» на Ближний и Средний Восток. Первой такой мишенью была избрана, и не в первый раз, Сирия. Решительная ее оппозиция

157

к Багдадскому пакту, отказ принять «Доктрину Эйзенхауэра» 11, более того, разоблачение ее сущности и целей были для Тур•

ции

11 стоящих за неи империалистических держав совершенно нетерпимьi '. Очередная антисирийская кампания была частью заговора против этой страны, во главе которого стояли США. На Сирию снова оказывался сильный нажим, с помощью аме­ риканского б-го флота проводилась «демонстрация силы». В са­ мой Сирии американская агентура готовила переворот, с рас­ четом на помощь Турции и Израиля (175, 254-255]. По предложению Турции, сообщала 22 августа 1957 г. газе­ та '«Джумхуриет», Совет НАТО начал рассматривать сирийский вопрос. 3анимались этим вопросом также Совет министров и Военный комитет Багдадского пакта. Через три дня «Ватан» писала об обсуждении положения в Сирии президентом Турции Баяром, королем Ирака Фейсалом и королем Иордании Хусей­ ном. Особый интерес проявлял к Сирии специальный предста­ витель президента США Гендерсон. На совещаниях обсужда­ лись меры по ликвидации «коммунистической угрозы» В Сирии, не

исключалась

возможность

и

вооруженного

вмешательства.

При этом основная роль отводилась Турции, где усилилась ан­ тисирийская кампания. Турецкие войска начали сосредоточи­ ваться у сирийской границы. Турция всячески провоцировала вооруженный конфликт с Сирией. Над ее территорией летали турецкие

самолеты,

на

границе

происходил и

вооруженные

столкновения.

Премьер-министр Мендерес заявил

24 сентября, что Сирия

епреврашена в склад оружия», а 28 сентября турецкий делегат на заседании Генеральной Ассамблеи ООН оправдывал кон• • •

центрацию воиск

его

страны

на

сирииско-турецкои

границе

«соображениями безопасности». Он обвинил Сирию в том, что она угрожает Турции. Эта провокационная ложь была разобла­ чена. Когда в ООН обсуждалось требование Сирии о включе­ нии в повестку дня вопроса об агрессии Турции, только два делегата - Турция и США - выступили против. Выступив с угрозой агрессии в отношении Сирии, Турция оказалась в изоляции: другие страны Ближнего и Среднего Востока либо встали на сторону Сирии, либо держались в сто­ роне от этих провокаций, Но правящие круги Турции не сму­ щало это обстоятельство, поскольку они рассчитывали на под­

держку США и Англии. И не случайно турецкая пресса с удо­ вольствием сообщала ционном заявлении

17

октября 1957 г. об известном провока­ государственного секретаря США

Дж. Ф. Даллеса: «Если Турция подвергнется нападению, союз­ ники не будут довольствоваться обороной». В защиту Сирии выступили многие страны, в том числе и

Газета «Тан» даже причислила Сирию (13 ноября 1961 г.] к тем ема­ лым, слабым государствам», которые «хотят войны». 1( таким странам газета 1

относила также и Саудовскую Аравию.

158

арабские, и все прогрессивное человечество. Советский Союз направил ноты США, Англии, Турцин и Израилю, в которых решительно предупреждал их против провокаций. Советский Союз поддержал обращение Сирии в ООН с просьбой покон­ чи гъ с империалистическими провокациями и нажимом на Си­ рийскую Республику. Для оказания помощи Сирии 13 октября на ее территории высадились египетские войска. Саудовская Аравия и Ливан заявили, что будут поддерживать Сирию в случае агрессии. Но наиболее отрезвляющей была решительная позиция Советского правительства, заявившего, что Сирия не останется одинокой в борьбе против агрессии, что Советский Союз готов своими во­ оруженными

Сирии (за,

силами

394).

участвовать

в

подавлении

Все это заставило провокаторов

агрессии

против

призадуматься

и отступить.

Английский еженедельник «Спектайтор» писал 18 октября 1957 Г.: «Отказ короля Сауда и иракцев вступить в широкую борьбу против нынешнего сирийского режима - отпор амери­ канской политике. С б-м флотом в Бейруте и концентрацией ту­ рецких войск к северу от Алеппо Даллес явно переборшил ... » Политика в отношении Сирии критиковалась и в самой Тур­ ции. Депутат меджлиса от Народно-республиканской партии Ильтер заявил в меджлисе 27 февраля 1958 г. об ошибочной позиции Турции в вопросах о Кипре и Сирии. Он намекнул на использование Мендересом нападок на Сирию в предвыборной кампании 1957 Г.: «Осенью под видом маневров мы сконцентри­ ровали свои войска на сирийской границе. Во время выборов премьер-министр говорил об угрожающей нам опасности, одна­ ко мы не смогли понять, откуда исходит эта опасность» (258,

28.11.1958). Премьер-министр Мендерес и министр иностранных дел Зор­ лу долго еще носились с «опасностью положения» в Сирии и на Среднем Востоке. Говорили они об этой «опасности» и на

сессии НАТО

17

декабря

1957

г. Мендерес

связывал

события

со слабостью Багдадского пакта, требовал его укрепления и усиления сотрудничества между ним и НАТО. Слабость Баг­ дадского пакта Мендерес' считал причиной «трудностей», С ко­

торыми встретилась 18.ХII.1957}.

Мендерес беседовал

НАТО

18

на

Среднем

Востоке

[244,

декабря с Аденауэром и Эйзенхауэ­

ром. Беседа с президентом США, как подчеркивала газета «Хюрриет», была самой длительной из всех бесед, которые имел Эйзенхауэр с государственными деятелями. Среди обсуждав­ шихся проблем рассматривался вопрос об «опасности, которую создает проникновение коммунизма, в районе Среднего Восто­ ка» {244, 19.ХII.1957}. Однако чем больше ааботились турецкие правящие круги об укреплении Багдадского пакта, тем меньше успевали в этом.

159

* * * Багдадский пакт не только не расширялся, но испытывал все большие внутренние трудности, проистекавшие из отрица­ тельного

отношения

к

нему

даже

народов

вовлечеННblХ

в

него

стран. Официальная политика правителей этих стран не имела широкой поддержки в общественном мнении. Это нашло отра­ жение в странах пакта в отношении к антиарабской политике, проводимой империалистическими державами и Турцией. Оппозиция к официальной линии особенно проявилась в Ираке. Несмотря на то что премьер-министр Ирака Нури Саид • • • во время

антисириискои кампании не занимал

антитурецкои по-

зиции и даже утверждал, что Турция не угрожает Сирии, об­ становка в Ираке была отнюдь не протурецкой. К тому же в Северном Ираке активизировались проживающие там турки, которых поддержала турецкая печать. Турецкое меньшинство было использовано для давления на Ирак, для шантажа с целью заставить иракскую общественность изменить отношение к авантюристической политике Турции. Естественно, что появление в турецкой печати статей с прп­ тязаниями на Северный Ирак привело к ухудшению отноше•

нии

между

двумя

странами,

несмотря

на

единство

взглядов

Турции и Ирака на проблемы Ближнего и Среднего Востока. Это было одной из причин того, что Ирак стал менее активно сотрудничать в Багдадском пакте. В турецкой прессе выража­ лось беспокойство в связи с этим. «Единственное арабское i~­ сударство - член Багдадского пакта, - писала "Джумхури­ ет", - пытается выйти из него ... Багдадский пакт переживает тяжелые дни. Мы видим, что наш союзник становится на сто­

рону Сирии, которая имеет

серьезные

разногласия

с

нами»

22.Х.1957}. Турецкое правительство пытал ось принять меры для укреп­ ления Багдадского пакта. Перед январской 1958 г. сессией Со­ вета министров пакта Мендерес побывал в Багдаде. По возвра­ щении он заявил, что посетил Багдад, «чтобы до анкарекой сессии рассмотреть с правительством Ирака необходимые меры по обеспечению безопасности и мирной жизни нашей общей зо­ ны, условия дальнейшего усиления Багдадского пакта, догово­

[236,

риться о рассмотрении на анкарской сессии мер для предохра­

нения арабского и мусульманского мира от подрывной деятель­

ности» {265, 26.1.1958]. Это заявление нашло отражение в ком­

мюнике б-й сессии Комитета Багдадского пакта по борьбе с подрывной деятельностью, состоявшейся 21-25 января 1958 г. В коммюнике говорилось об усилении и расширении мер по устранению «угрозы» странам, которые Багдадский пакт при­

числял к «своей зоне» (страны Ближнего и Среднего Востока).

Та же пропагандистская и в то же время агрессивная идея за­ ключалась и в коммюнике, принятом на

160

заседании 4-й

сессии

Постоянного Совета ЗО января

1958

г. В нем говорилось,

что

Багдадский пакт «вырос В организацию, являющуюся стражем мира, свободы и независимости в районе пакта, и охраняет ин­

тересы 150 млн, мусульман». Однако старания Мендереса, игравшего на антикоммунизме. не могли ввести в заблуждение общественность арабских стран, которые, несмотря на нажим Турции и ее старших союз­ ников по агрессивным блокам - НАТО и Багдадскому пакту, расширяли свое сотрудничество. Об этом свидетельствовали

многие факгы.эв том числе провозглашение в феврале 1958 г. Объединенной Арабской Республики. Образование ОАР вызва­

ло в Турции, как писала газета «Улус», опасения относительно тяги других арабских стран к федерации и влияния на Ирак и Вагдадский.пакт. Признавая, что «Багдадский пакт переживает новую опасность» ввиду предположений о возможном выходе изо него Ирака, «Ватан» выражала беспокойство, что, «если это

случится,

пропадет смысл

•

следующии

же

день

газета

пакта»

14Л.1958].

[260,

успокаивала

•

читателеи,

Однако

на'

указывая,

что «Ирак еще два года не может выйти из Багдадского пак­ та» [260, 15.1.1958], по-видимому имея в виду 7-ю статью Пакта о взаимном сотрудничестве между Ираком и Турцией, по кото­ рой любая сторона может выйти из пакта только по истечении пяти

лет.

Турецкие государственные деятели приняли активное уча­ стие в борьбе за расширение и укрепление Багдадского пакта. Для этого они объехали ряд стран. Одной из попыток связать с пактом Иорданию было провозглашение 14 февраля 1958 г. иракеко-иорданской

федерации.

Проанглийские правители Ирака и Иордании пошли на создание федерации вопреки воле своих народов. Создание фе­ дерации было встречено негодованием иракского и иорданского народов. Проимпериалистическая ее сущность была разоблаче­ на арабскими государствами, а правящие круги Турции привет­ ствовали ее {l49а, 154]. Существо идеи этой федерации раскрыл министр рецкие

иностранных

дел Иордании,

государственные

деятели

который

в принципе

заявил,

что «ту­

согласились

с тем,

что Турция автоматически вмешается при нападении на Иорда­ нию».

Сама по себе иракеко-иорданская таться

серьезным

достижением

федерация не могла счи­

империалистических

Турции, но она могла быть использована широкого союза

арабских

государств.

держав

для создания

Однако 'усилия

и

более турок,

поездки и переговоры их государственных деятелей в арабских странах и на этот раз не дали результата. В арабских странах росло недовольство проимпериалистической политикой.

Восстание против антинародного режима президента Шаму­ на вспыхнуло в Ливане. В стране началась гражданская вой­ на. Империалисты решили воспользоваться ею для открытого-

11

Зак.

956

161

вмешательства в дела Ближнего Востока, для давления на арабские страны. США заявили, что отправят Шамуну оружие и готовы послать свои войска. В сговор против ливанского на­

рода вступили США, Англия, Турция и Ирак. Англия сосредо­ точила свои войска на Кипре, США - в ФРГ. Транспортные самолеты военно-воздушных сил США в Западной Германии ждали приказа о переброске. США

обосновывали

подготовку

интервенции в Ливан «Доктриной Эйзенхауэра». Однако реши­ тельная оппозиция арабских и других стран привела к тому, что даже в Турции раздавались голоса в пользв проведения бо­ лее осторожной политики. Так, газета «Улус», орган оппози­ ционной НРП, в общем поддерживавшей внешнюю политику

правительства, писала, что оснований для интервенции под флагом «Доктрины Эйзенхауэра» нет, так как комиссия ООН не

обнаружила вмешательства в ливанскую войну извне [258, 4.VIl.1958]. Исмет Инёню, лидер НРП, предостерегал прави­ тельство от активности, которая могла бы вызвать недовольст­ во арабов или западных союзников Турции (258, 7.VII.1958]. Вопреки резким протестам арабских народов и предостере­ гающим голосам в самой Турции и в других странах Аднан Мендерес обратился 10 июля 1958 г. с посланием к Шамуну, в котором говорилось: «Мусульманские государства-члены Баг­ дадского пакта во главе с Турцией полны решимости защитить независимость Ливана перед лицом внешней агрессии» (265, II.VII.1958]. Дрю Пирсон, осведомленный американский жур­ налист, писал неделей позже, что США рассчитывали исполь­ зовать турецкую и иракскую армии для вмешательства в Ли­ ване. Вместе с тем в турецкой прессе появились статьи, утверждавшие закономерность применения «Доктрины Эйзен­ хауэра», т. е. вооруженного вмешательства США. Находивший­ ся в те дни в США министр национальной обороны Турции Этхем Мендерес заявил, что «будет выработана тактика и стра­ тегия на случай различных чрезвычайных обстоятельств на Среднем Востоке». Президент Турции Джелаль Баяр отправил 12 июля послание Камилю Шамуну, в котором обещал свою помощь. Турецкие деятели, исходя из многолетнего опыта, не могли

надеяться

на

то,

что

им

удастся

спровоцировать

мусуль­

манские страны пакта на выступление против Ливана, и поэто­ му

делали

ставку

на

вооруженное

вмешательство

империали­

стических держав. Активность Багдадского пакта, принятие важных решений определялись американским и английским послами в Анкаре, при участии в основном турецкого и ирак­ ского премьеров.

Говоря

об этом,

Инёню

назвал

пакт

плохо

действующей организацией (258, 7.VII.1958]. ДЛЯ маскировки империалистического вмешательства во внутренние дела Лива­ на решено было

провести

Багдадского пакта. Однако в день открытия

совещание

этого

162

мусульманских

совещания

14

июля

членов

1958

г.

когда турецкие лидеры ждали в стамбульском аэропорту само­ лет с иракской делегацией, пришло

Ираке

известие

о

революции в

- событии, нанесшем чувствительный удар по Багдад­

скому пакту и

по стратегическим

планам

империалистических

держав на Ближнем и Среднем Востоке. Иракская революция

с ужасом была воспринята в США, Англии и в странах Багдад­

ского пакта.

Пришла в движение вся военно-политическая сие

стема империалистических держав на БДИЖНеМ Востоке.

Собравшиеся в Стамбуле президент и премьер-министр Тур­ ции, президент Пакистана, шах Ирана теперь уже обсуждали меры, которые считали нужными

предпринять в связи с ирак­

ской революцией. В качестве контрудара были приняты следующие меры: 15 июля «по просьбе» Шамуна американские

войска высадились в Ливане, на следующий день

-

английские

войска в Иордании.

Агрессия США и Англии вызвала возмущение во всем ми­

ре. Отовсюду раадавались требования вывести из Ливана и Иордании американские и английские войска. Турецкие же пра­ вящие

круги

приветствовали

агрессоров

и

поддержали

их

[149а, 158]. В турецкой армии были отменены отпуска, офице­ ры были вызваны в части. Министр иностранных дел Зорлу заявил, что Турция готова оказать помощь США на основе «доктрины Эйзенхауэра». Поддержал он и английскую агрес­ сию. Высадку американских войск в Ада некой базе НАТО в Турции, откуда они перебрасывались в Ливан, министр иност­ ранных дел Турции охарактеризовал как вполне закономерное явление. Полное удовлетворение высадкой американских войск в Ливане выразил н министр национальной обороны. Участвовавшие в Стамбульском совещании шах Ирана и президенты Турции и Пакистана послали Эйзенхауэру теле­ грамму с благодарностью за быстроту действий по отправке морской пехоты в Ливан. В телеграмме говорил ось, что высадка

американских

•

воиск

«укрепит

решительную

позицию»

их

стран. Участники совещания пришли к соглашению о необходи­ мости выполнять все обязательства, взятые ими на основе вступления в Багдадский пакт, а также расширить военное со­ трудничество между Турцией, Ираном и Пакистаном (236, 16.УII.1958]. В коммюнике глав трех государств выражалась надежда, что «инициатива США будет распространена и на другие страны».

Правительство Турции требовало ввода американских и английских войск в Ирак и готово было само принять участие в этой акции. А. Мендерес собирался послать турецкие войска для вмешательства в дела иракской революции 2. Он хотел та2

Инёню заявил в

правнтельство

хотело

феврале подавить

1963

г. с

восстание

трибуны

1958

г.

в

меджлиса,

Ираке, послав туда

мию, но союзники Турции посоветовали воздержаться, и он, категорически воспротивился этому.

11*

163

что турецкое­ ар­

Инёню, также'

ким образом, по свидетельству министра торговли Эркмена, со­ хранить единство Багдадского пакта {257, 197]. Необходимость интервенции внушал ась и общественному мнению страны. «Страны Багдадского пакта и НАТО, - при­ зывала .Джумхуриег", - хотя и с опозданием, должны обра­ тить на Ирак такое же внимание, какое они обратили на Ливан и Иорданию» [236, 20.УII.1958]. Ратуя за интервенцию в Ирак, правящие круги Турции, писала та же газета, не забывали при этом напомнить и о «своих интересах в Киркуке». С целью оправдать требование о расширении империалисти­ ческой интервенции на Ближнем Востоке в Турции велась кам­ пания также против ряда других стран района, особенно про­ тив Египта и Сирии. Одновременно турецкие газеты снова до­

казывали необходимость юридического присоединения США к Багдадскому пакту [там же]. Обосновывалось это требование тем, что НА ТО «только таким путем сможет взять на себя от­ ветственность за Средний Восток и по крайней мере на время восполнить отсутствие власти в этом районе» {236, 20.УII.1958]. Нависшую над Ираком непосредственную угрозу иностран­ ного вторжения предотвратило Советское правительство. В за­ явлении ТАСС от 31 июля 1958 г. говорилось, что, если против Ирака будет совершена агрессия, ему будет оказана помощь миролюбивых народов [30, 586]. Решительные циалистических

требования стран,

всего

выводу американских

Советского передового

войск

из

Союза

и

человечества

Ливана

и

других

со­

привели

английских

-

к

из

Иордании. 31 июля 1958 г. турецкое правительство вынуждено было официально признать Иракскую Республику. Империалисты, убедившись в неэффективности Багдадского пакта и в провале «Доктрины Эйзенхауэра», приняли новые меры

для

поддержки

мусульманских

стран-членов

пакта.

июля в Лондоне собрался Совет министров пакта (уже без иракских представителей) с участием государственного секре­ таря США Дж. Ф. Даллеса. В выработанной совещанием дек­ ларации говорилось о решимости его участников усилить обо­ ронительную мощь пакта. США предприняли особые меры для укрепления своих позиций на Ближнем и Среднем Востоке, что соответствовало целям декларации. В июле 1958 г. Даллес

28

заявил, что США подпишут двусторонние соглашения с члена­ ми пакта. Это военные «Соглашения О сотрудничестве» были подписаны с Ираном, Пакистаном и Турцией 5 марта 1959 г.

Хотя на июльском совещании участники его не впервые об­ ратились к США с просьбой присоединиться к пакту, США ограничились формально ролью «наблюдателя».

октября 1958 г. на совещании заместителей членов Со­ вета Багдадского пакта было решено перенести штаб-квартиру организации из Багдада в Анкару. Сообщалось, что это «вре­ менный шаг». Ожидалось окончательное определение отноше-

23

164

ния К пакту Ирака. Когда же Ирак заявил о своем выходе из блока, он подвергся особенно яростным нападкам правящих кругов Турции. Турецкая печать прибегла к всевозможным до­ мыслам, в том числе о «коммунистической угрозе» Ираку и о засылке туда коммунистов. Делались попытки использовать против Ирака турок, проживающих в районе Киркука. Во второй половине июля и в августе 1958 г. турецкие вой­

ска сконцентрировались на границе Сирийского района Объеди­ ненной Арабской Республики и Ирака. Официально сообща­ лось, что предстоят крупные маневры турецкой армии. На гра­ нице с Сирийским районом ОАР нередко происходили всевоз­ можные инциденты. Турецкая авиация вторгалась в воздушное пространство Сирии. Все это совпадало с давлением, которое продолжали оказы­ вать на Ирак, ОАР и другие арабские страны Соединенные Штаты. Нажим на новое правительство

Ирака имел целью за­

ставить его остаться в Багдадском пакте. Американская и анг­ лийская разведки готовили перевороты в Ираке, организовыва­ ли

антиправительственные

выступления.

год стал последним годом активного вмешательства Турции в дела арабских стран. Итоги послевоенной внешней политики были для Турции неутешительны. Турецкий историк Тюрккая Атаёв пишет, что Турция нанесла себе ущерб, выпол­ няя на Ближнем Востоке роль посредника и исполнителя воли Запада, что она «потеряла уважение народов этого района»

1958

[67, 243]. ТУРЕЦКО-АРАБСКИЕ ОТНОWЕНИЯ С НАЧАЛА 80-1 rOAIB

После государственного переворота ких

правительственных

программах

27

мая

1960

и заявлениях

г. в турец­

декларирова­

лось стремление к добрососедским отношениям со всеми стра­ нами, в том числе с арабскими. Однако заметные сдвиги дали о себе знать лишь в середине 60-х годов. Дело в том, что в ос­ нове политики Турции на Ближнем и Среднем Востоке сохра­ нилась забота об укреплении СЕНТО - краеугольного камня, как утверждали турецкие правящие круги, обороны стран

Ближнего и Среднего Востока. Турецкие правящие круги по­ прежнему требовали официального вступления США вСЕНТО, увеличения военной и экономической помощи этому военному блоку, расширения сотрудничества между НАТО и СЕ НТО.

Естественно, это не было стимулом к улучшению отношений с арабскнми странами. Вместе с тем в начале 60-х годов наблюдалось сравнитель­ ное затишье в турецко-арабских отношениях, смягчилась на­ пряженность, характерная для предшествовавших лет. Прово­

дившаяся Турцией до 60-х годов односторонняя ориентация на

165

империалистические

державы,

роль

проводника

интересов

за­

падных союзников по НАТО и СЕНТО, особенно на Ближнем и Среднем Востоке, привели к подрыву престижа страны на меж­ дународной арене, к недовольству общественного мнения Тур­ ции политикой правящих кругов, к требованиям перехода к более независимой политике. Распространению недовольства внешнеполитическим курсом Турции на широкие круги способ­ ствовала потеря надежд на то, что ее западные союзники могут оказать

могут

•

еи

поддержку

возникнуть

пришли

из-за

у

в

нее

решении

с

спорных

другими

вопросов,

странами,

позиции союзников Турции

по

к

которые

чему

турки

кипрскому воп­

росу.

Это обстоятельство, а к тому же и экономические трудности, надежды

на

преодоление

которых

с

помощью

западных

союз­

ников также были в значительной мере утрачены, заставили правящие круги Турции пойти на расширение отношений с дру­ гими странами, на поиски новых, более эффективных торговых и экономических связей. Возмущение в стране, выразившееся во взрыве и до того существовавших антиамериканских настроений, было вызвано тем, что президент Джонсон запретил в 1964 г. турецким во­ оруженным 'силам использовать против Кипра американское

вооружение, поставленное Турции в рамках НАТО.

Растерянность в Турции вызвала позиция большинства стран «третьего мира», особенно арабских, не поддержавших Турцию в кипрском вопросе и голосовавших в ООН против ее предло­ жений в 1965 г. Для Турции остро встал вопрос об укреплении ее междуна­ родных позиций. Одним из мероприятий в этом направлении и были усилия, направленные на урегулирование отношений с арабскими странами. НО на пути установления дружественных связей были пре­ пятствия. В частности, Турция не могла убедить арабов в стрем­ лении к дружбе, опираясь в своей внешней политике на воен­ ные блоки - НАТО и СЕНТО, к которым резко отрицательно относятся арабские страны. Более того, постоянные контакты Турции с Израилем, ее позиция в кипрском вопросе восприни­ малнсь в арабских странах как факторы, не способствующие •

улучшению отношении.

Двойственность позиции Турции проявлял ась и в том, что в стране сохранялось, как видно из материалов турецкой печати,

недоброжелательное отношение к арабским странам, в част­ ности к ОАР, Ираку, Сирии. Журнал «Акис», выражавший ин­ тересы Народно-республиканской партии, главной в то время партии правительственной коалиции, излагал в марте 1963 г. в статье «Турция перед Средним Востоком» основные цели и заботы Турции в области политики относительно главным об­ разом арабских стран. «Акис» писал, что Турцию «в высшей

166

степени интересуют» средневосточные дела, особенно положе­ ние в Ираке и Сирии. Хотя журнал и предостерегал от повто­ рения ошибок времен Мендереса, когда Турция вмешнвалась в дела арабов, статья была явно недоброжелательна в отноше­ нии Ирака и Сирии. Вместе с тем журнал считал ненормальным состояние от­

ношений Турции с Израилем и требовал их улучшения. «Акис» писал: «Ни у кого нет права требовать проведения арабской политики от Турции, неарабской страны, не имеющей намере­ ния вмешиваться в дела арабов. Наша дружба с арабами, на­ ши

хорошие

намерения

наши связи с Израилем

по

---'-- это государством -

отношению

или любым

к

ним

одно

дело,

другое де­

ло». И далее, развивая эту идею, «Акис» пояснял, что в отно­ шении движений на Среднем Востоке Турция проводит политику «заинтересованного наблюдателя», исходящую из ее собствен­ ных интересов, оставляя за собой свободу действия в каждом вопросе.

В турецкой печати продолжали появляться антиегипетские статьи, повторявшие, в сущности, оценки Западом внутренней и внешней политики Объединенной Арабской Республики. Осо­ бенно раздражало турецкне правящие круги стремление арабов к единству. И не случайно турецкое правительство поспешно признало сирийское правительство после выхода Сирии из ОАР, что привело к разрыву Каиром в октябре 1961 г. дипло­ матических отношений с Турцией, восстановленных только че­ рез 19 месяцев. Приход к власти в Сирии в марте 1963 г. пар­ тии Баас был отмечен в Турции новым закрытием границы с Сирией, приездом в Турцию верховного главнокомандующего

вооруженными силами НАТО в Европе генерала Норстэда, пе­

редвижением турецких войск в районе границы. Лондонская «Таймс», сообщая в апреле 1963 г. о якобы «вызвавшем удивление неожиданном прибытии Норстэда в Ан­ кару», писала, что, по официальным данным, он был приглашен три дня назад премьер-министром Исметом Инёню для бесед с руководством турецкой армии по вопросу о ее реорганизации. Вместе с тем газета сообщала о предположениях, что приезд Норстэда в Турцию связан с «тревожными условиями на Сред­ нем Востоке, создавшимися в результате захвата армией влас­ ти в Сирии». Во время переворота премьер-министр Сирии укрылся в турецком посольстве. В информации об этом мини­ стерство иностранных дел Турции объявляло, что бывшему премьеру Сирии будет предоставлено полнтическое убежище в Турции. И все же отношения с некоторыми арабскими странами сталн налаживаться. Но каждый раз для этого были особые

причины кроме общих тенденций, влияние которых проявлялось

постепенно.

Одной из первых стран, с которыми Турция стала налажи-

167

вать в это время отношения, был Ирак. Правящие круги Тур­ ции пошли на сотрудничество с правительством Ирака в связи с курдской проблемой, Боясь влияния борьбы иракских курдов на

турецких

курдов,

турецкие

правящие

круги

пытались

очер­

нить это движение и вместе с тем не допустить какой бы то ни было общественной деятельности курдов в Турции. В середине апреля 1963 г. в печати арабских стран появи­

лись сообщения о том, что в Анкаре и Багдаде проходили пе­ реговоры представителей Турции, Ирана и Ирака о совмест­ ных мероприятиях

против курдов.

На сессии Совета

СЕНТО в

Карачи в конце апреля 1963 г. рассматривался вопрос о поло­ жении в Ираке, в частности курдская проблема. Как заявил министр иностранных дел Турции после возвращения с этой сессии, там было высказано пожелание, чтобы этот вопрос «не принял

характера,

угрожающего

миру

во

всем

мире».

Что касается Турции, то она уже приняла меры: в стране были проведены репрессивные меры против турецких курдов. На границах с Ираком проводились военные маневры. В Тур­ ции был создан концлагерь для иракских курдов, борцов за права

своего

народа,

[258, 29.VIII.1963]. границу

между

переходивших

турецко-иракскую

Турция закрыла по

двумя

странами,

соглашению

оказывала

правителя м в войне против курдов. В заявлении Советского правительства

помощь

границу

с Ираком иракским

правительству

Ту­

рецкой Республики от 9 июля 1963 г. говорилось: «В печати со­ общалось о ряде совещаний военных представителей Ирака, Турции и Ирана, на которых обсуждались и планы военных операций против курдов с целью ликвидации курдского дви­ жения,

причем

предлагалось

использовать

войска

некоторых

соседних с Ираком государств для борьбы с курдами на тер­ ритории Ирака ... Такая политика правительств государств­ участников СЕНТО - чревата серьезными последствиями ... » [228, 10.УII.1965]. Турецкое правительство отрицало сотрудничество с Ираком в подавлении борьбы курдов за свои права. Однако факты, при­ веденные зарубежной печатью, свидетельствовали о противопо­ ложном. В середине июля каирская газета «Журналь д'Эжипт» писала о разработке с участием стран СЕНТО плана вмеша­ тельства в войну против курдов. Ливанская газета «Аль-Хур­ рия» сообщала 12 августа, что в Багдаде был учрежден воен­ ный комитет в составе иракских, иранских и турецких офице­ ров,

который

координировал

военные

действия

против

курдов.

Сотрудничество Турции с Ираком в борьбе против курдов впол­ не соответствовало задачам СЕНТО, ее реакционной сущности. Но это сотрудничество было исключением. По большинству важнейших международных вопросов пози­ ции Турции и арабских стран были по-прежнему противопо­ ложны. Говоря о политике ОАР, журнал «Орьян» писал (2 ап-

168

реля 1964 г.): «В течение десяти последних лет насеризм бо­ ролся ... против военного союза с Турцией». Противоположной турецкой была позиция арабских стран по важной для них кипрской проблеме. Защищая независи­ мость и суверенитет Кипра, они заявляли, что позиция Турции в отношении Кипра - это угроза миру и безопасности на Сред­ нем Востоке. В арабских странах подчеркивали, что Турция является союзником Англии и США в их попытках подчинить Кипр интересам НАТО, против народов арабских стран. По­ этому сближение в середине 60-х годов позиций по Кипру Тур­ ции и большинства арабских стран было одним из главных факторов нормализации отношений между ними. Египетская пресса, выступая неоднократно в 1964 г. против турецкого требования раздела Кипра, подчеркивала, что это приведет к созданию очага угрозы миру в Восточном Средизем­ номорье. Газеты объясняли, что раздел отдаст Кипр в руки империалистов,

позволит

им

сохранить

там

иностранные

воен­

ные базы - нож, направленный в спину арабов. Пресса напо­ мин ала, что в 1956 г. Египет на себе испытал, что такое иносе: ранные базы на Кипре. . Говоря о причин ах кипрского кризиса, египетская газета «Аль-Ахрам» выступила 18 февраля 1964 г. с тезисом, совершен­ но противоположным требованиям Турции в отношении Кипра, заявив, что «истинной причиной кризиса на Кипре являются эти странные

•

соглашения»,

имея

ввиду

цюрихско-ловдонские

со­

глашения 1959 г., на незыблемости которых настаивала Турция. Газета требовала невмешательства в дела острова. Правитель­ ство ОАР в официальном заявлении 11 августа 1964 г. осуди­ ло вооруженную агрессию Турции против Кипра. ОАР стала оказывать помощь правительству Макариоса. Тунисский еженедельник «Жён Африк» писал 22 февраля 1964 г., что Кипр нужен Англии как база для защиты важных нефтяных источников на Среднем Востоке, для военного вме­ шательства в дела стран этого района, как это было с англий­ ской высадкой в Иордании, в Кувейте и т. п. «Если Макариос встречает сочувствие арабских стран, - писал "Жён Африк", то это также потому, что перспектива сохранения военных баз на острове будет содействовать усилению давления, которое они будут оказывать на политические события на Ближнем Восто­ ке». Совершенно противоположная позиция Турции, поддержи­ вавшей усилия Англии по сохранению своих баз на Кипре, естественно, ни в какой мере не способствовала урегулирова­ нию арабо-турецких отношений. Говоря об осуждении на Востоке и на Западе бомбардиро­ вок Кипра турецкой авиацией осенью 1964 г., «Монд» писала, что «многие страны "третьего мира" осудили агрессию». В ре­ зультате Макариос смог заключить в Александрии с президен­ том Насером «политический пакт, который предвосхитил резолю-

169

цию, принятую на Конференции неприсоединившихся стран в октябре 1964 г. и одобрившую тезисы, касающиеся кипрских греков» {281, 20.1 .1965].

• • • Кипрский вопрос, а точнее, непринятие большинством стран «третьего мира», в том числе арабских, турецкой позиции

по

Кипру, был одним из факторов, приведших к тому, что турец­ кое правительство предприняло в конце 1964 г. особые меры для урегулирования отношений с арабскими странами. Ми­ нистр иностранных дел Турции Эркин сказал 26 декабря 1964 г. в меджлисе, что «отношения Турции С арабскими странами

составляют

одну

из

главных

сторон

•

•

дальнеишеи

полити-

ки Турции», И напомнил, что 45 лет назад народ Турции за­ явил о необходимости признания прав арабских стран на неза­ висимость и свободу. Эркин указал на необходимость расши­ рения связей с арабскими странами, в частности в области культуры

и экономики.

В целях улучшения отношений с арабскими странами туда были направлены турецкие «миссии доброй воли». Однако на первом

этапе

этой

акции

турецкой

дипломатии,

которой

при­

давалось большое значение с точки зрения борьбы за улучше­ ние международного положения Турции, в Каир «миссия доброй воли» не была послана. Еще сохранялась атмосфера взаим­ ных обвинений. Турция обвиняла ОАР в оказании помощи пре­ зиденту Макариосу, в антимусульманской позиции, а ОАР об­ виняла Турцию в равнодушии к интересам арабов [221, 306]. Выехавшая 28 декабря 1964 г. из Анкары миссия должна была посетить Ливан, Ирак, Кувейт, Иорданию и Сирию. Как заявил ее руководитель сенатор Кошач, ее цель не ограничива­ лась изложением точки зрения на кипрский вопрос. Кошач от­ метил, что Турция придает большое значение отношениям со странами Ближнего и Среднего Востока. Признав наличие по­ литических разногласий между Турцией и арабскими странами, он указал на стремление Турции к сотрудничеству с арабскими странами и на то, что в пользу его как-то; общность культуры, традиций

передала главам посещенных ции Джемаля Гюрселя.

стран

говорит ряд факторов, и религии и др. Миссия

послание

президента

Тур­

С целью смягчить позицию арабских стран в отношении Турции последняя намекала на возможность пересмотра своих отношений с Израилем. Турецко-иэраильскне связи в те­ чение многих лет были одной из основных причин напряжен­ ности турецко-арабских отношений. Пресса арабских стран обвиняла Турцию в том, что она поддерживает вместе с империалистическими державами Изра-­ иль, нанося тем самым ущерб арабским странам. Турция

170

снабжала Израиль оружием и боеприпасами как западноевро­

пейского, так и своего производства. Она ввозила из Израиля цемент и другие товары, что для последнего было особенно важно из-за того, что окружающие Израиль государства не торгуют с ним. Поэтому понятно выраженное 30 декабря

1964 г.

президентом Ирака Абдель Саля мом Арефом на приеме

турецкой «миссии доброй воли» пожелание правительству

Тур­

ции пересмотреть позиции в отношении Израиля. Отвечая' на вопросы корреспондентов во время пребывания в Багдаде, КО­ шач

пытался

преуменьшить

турецко-израильские

отношения.

Он сказал, что израильская пропаганда преувеличивает эконо­ мическое сотрудничество между двумя странами и что Турция поддерживает лишь формальные отношения с Израилем и по­ степенно

сокращает

их.

К такому же маневру прибегла и турецкая делегация, по­ сетившая Алжир. Ее глава парламентарий Акчал заявил на пресс-конференции 11 января 1965 г., что задачей турецких -емиссий доброй воли» является разъяснение позиций Турции по кипрскому вопросу. Вместе с тем, отвечая на вопросы, он подчеркнул, что Турция придает гораздо большее значение от­ ношениям с арабскими странами, чем с Израилем. В конце концов турецкое правительство решило направить -емиссию доброй воли» и в Объединенную Арабскую Республи­ ку. Первым шагом к улучшению отношений между двумя стра­ нами должно было стать преобразование дипломатических представительств

этих стран

в посольства.

Пресса ОАР приветствовала это решение турецкого прави­ тельства. Отмечая, что арабские страны охотно пойдут навстре­

чу стремлениям Турции, «Аль-Гумхурия» писала 27 января 1965 г., что для этого Турция должна изменить свои отношения е Израилем, принимая во внимание позицию арабских стран по палестинской проблеме. Еженедельник «Роз эль-Юсеф» со­ общил также 15 февраля 1965 г., что в Каире отношения меж­

ду Турцией и ОАР связывают с отношениями между Турцией и Израилем и с участием Турции в военных пактах. В связи с поднятым в арабских странах вопросом о турец­ ко-израильских отношениях в Турции и в некоторых других

странах - ее союзниках по военным блокам - появились заяв­ .ления против ограничения связей этих стран с Израилем. В некоторых статьях в турецкой прессе проскальзывали и антиарабские настроения. Известный турецкий журналист се­

натор Надир Нади писал: «Вместо того чтобы отворачиваться от дружественных стран в угоду арабским лидерам, которые носятся с несбыточной мечтой о новой империи, мы лучше по­ ·служили бы делу мира, если бы попытались открыть арабам глаза на реальную обстановку» [236, 5.1.1965J. Надир Нади счи­ тал «недостойным» ради дружбы с арабскими странами менять отношение к Израилю, который всегда признавал значение

171

.

•

. -

1• • . .::..-.-

и

........ .

с

_ ~-

...

;

,

,--

-

аз с а

-

.... --#-'- ..

азад

а.1ЬН.

нар,

а абс кя х с а ео6 .хО .1К част

иост

ар

ос '1110 1 11 ст лоб

•

о

3

атн и

,

~ к

вя бо рьб ы

в, в

• а ь

.

ВОДИ

-аир

еми

атмос ф

р в о казан ии п ой по эици и . реса , ара б о г, и з в L • на

• •

•

нка р

И орд а

а ч,

ы ми сст

н и ю 11 С

ее ц е л ь не сн п р с о кн

й воп 60. рос, знач ен и е ro Восто отно ка . П ш ризна . Турин в

" " - -- Ц

i

И8 к сотр его

ий

I f ара бскн

•

го

HII

~ :!iB

а:

--

J::r,.. ';'- - :-

сн а бж ал а

п ей ск ого. так ц е м ент в а жн о

и

то р гую т

1964 •

ВО Л

-:-= .• ~ -=:::-

'" _, _ -__:=:-:.~

тс:-с

ни к

г, през J : : ~ :·:

..

ту р ец ко м ЦИИ

•

с

ш ач

п ыт а ;l ::JC

О н сказа.: . Jf:': м и ч ес кое

п оддер ж ив а =:

__ -:..:. j

::ГТJ

-

-« М И ССИ И по

-

кн п р с ко У. у

_ -"_0 •• = _

1..

-

.

•

_ •

a:H:{!::I.,;K

•

~

<:

.u:;:;"

на м и ДОЛЖНCr

;

~

.

[,.и.,..~:

-=-

стр еиаеввяк

1965 r_, что ту .~ ~.,= :.

С И зр аилем , пр

.,

палестив

ru

-

bJ:: i::' .zJ про: ' "

7

обшил также ду Турцвей и ОМ· 11 Изр а иле н с :!"J~ 1e:Io

вяз

ко- и э р а ю

с

=-=

':.. . _

-

,

..

-· .. •

•

•

_.

,

•

•

-

•

_

•• •

•

•

-' •

.,

•

-. •

"

_, _

~

.-; . ' .

_ "=

..

"- '_ ..

'"'::.~ . . r·

•

• •

~ ~

;n у. ~ <; п р есса OAJ· I::JD-. ' _ ...,,;;;. . те.1ьства. Отмеч ая ~." ~:;~;._ ~ . .

-':-....J.

•

•

...

. -"",,, .

-::-: ~.".

пр ед ст ав ите."lЬ':Тi

-::

' . _: -

',

-

- -

- .... г ; ...

•

•

_.

_ ' .. _-: _.

.. . _ _

~.

,

,

0 - _.

•• •

...

-

'

•

•

;. ~

... _

ку. П ервыи ша Г:J"

в

.

•

--

-

-: ., -. .

1' - J,."" . " _ -

в :::::

-«м и ссию добвш;

--

,

.--z -::' . . :. -.-

В конц-е КОlШu;. -= " ' : "-:'-L. -

по

_

..

-."

-;:'2, _""",:",, :'"

ЧТ О

. .

но ш ен и я );! с

-чу

•

~

-

':':.

-..

- -

-

•

-

. •

•

-

-. .- -. :.:.".. . :..... ._-• 15;;·- ' .':' __ . ' .. ..-, .- .. - . _

.1l0 U:W :J.i.

по дч ер кн •," ' •

..

....:..-::~...

_~ -,... ._

:i: :::;"

п р есс- ко н шеревзш

.

-_

•

•

со ""'2r; ~

,

•

-

.

=:".-::::::

1-:"--

.;.3

,

-~ -

= '~":" :- -,- -

- :,

__

!::. К Taкo~ :: 4 -= Xё:' ~': сетивш ая A.Llh!:: =:~

ст е п енн о

, т.

в

l:':": ~ --.-. - - - -:-

со : ':' . H -: ;: ; ~ ._ ':'_ ,

. -- -

-

- . .z. I : --

..:.- _ L.:":

_ :: ~

r:~ -~-

_~

-= -- ,-

--

•.

-_ :... -....-=...-_ -. -~ ::. . .1 _~:.

КО· :-'~

: :::-:=

:

-=-.=_: -

":: :. : :L !!:- . .

С: М у': '"I

переси пгреть

L Р ОС D>'

:

=- . -" :_-'-

1: з :~:

..1г :,-:;"=

113- З ;:

r "'"

.---. - .,

.~.

_ . . r. :

_',

•

: :..

.- ........", _

,-:':.

- ~_ _

••

•

.I

•

• 40

.

-1• _.

. . . . .. . . . .. , ..

11

с

•

J 11

стра н ах -

.леиия

-

0Т1\

1{ ) l ' H -

" l;•. '1'] •.\ ~

:3 :1. 1

во

13.1 11;) 11 11;) 11 1

с грана­

Т ур ш п : с с к сю I хж _ •

.иса л а .

ЧТ О

в 11:\ в стр с-

э то т

BII-

. L Р У Г II ~' II арабскими 11

Or ,~ ,n.11
UNrlERSlIY ot МIC H I~N

«дружеских связей с Турцией» и поддерживал ее в кипрском вопросе. Против уступки арабам по вопросу об отношениях с Израилем выступила газета «Миллиет» {250, 16.1.1965]. Время от времени антиарабские настроения проявлялись в том, что турецкая пресса сообщала об ущемлении интересов турок в Ираке и Сирии (236, 15.1.1965). В целом усилия турецкого правительства улучшить отноше­ ния с арабскими странами не давали заметных сдвигов. Рас­ хождение позиций по палестинской проблеме, по вопросам о Кипре, о военных пактах явилось серьезным препятствием на этом пути. Правда, в конце марта 1965 г. в Турции находился с официальным визитом президент Туниса Бургиба, но его приезд не был покааателем серьезного сдвига в арабо-турец­ ких отношениях, хотя бы из-за позиции самого Туниса в араб­ ском мире. Характерно, что в совместном коммюнике о визите Бургибы была выражена точка зрения по кипрскому вопросу, не совпадавшая с позицией большинства арабских стран. Обе стороны,

говорилось

в

коммюнике,

выражают

надежду,

что

кипрский вопрос должен быть решен в результате прямых пе­ реroворов между заинтересованными сторонами, особенно Гре­ цией и Турцией. Таким образом, в турецко-тунисском коммю­ нике

игнорировались права самих

киприотов решать свои

а также посредническая миссия ООН

{236, 31.III.1965).

дела,

Поэто­

му лондонская «Таймс», отнеся этот визит к попыткам Турции установить дружественные отношения с арабскими странами и отмечая его как «успешный», делала вывод, что рано предполагать,

приведут

ли

эти

попытки

к

«преодолению

•

давнишнеи

неприязни турок по отношению к президенту Насеру» (293, 15.1У.1965]. И все же это было время подготовленных ходом событий перемен в турецко-египетских отношениях. Обе страны нужда­ лись в этих переменах.

Арабские страны ожидали от Турции осуждения агрессив­ ной политики Израиля. Турция нуждалась в

понимании ими

ее позиции в кипрском вопросе.

Еще до израильского нападения на арабские страны в 1967 г. Турция начала проявлять понимание египетской точки зрения. Так, она не присоединилась к группе «морских держав», требовавших открытия залива Акаба для израильского судоход­ ства [221, 307).

После июньской войны

1967 г. Турция заняла позицию бла­

гожелательного в отношении арабов нейтралитета в арабо-из­ раильском конфликте. Главной особенностью этой позиции было непризнание Турцией итога войны - захвата Израилем арабских земель. Турция выдвинула тезис недопустимости при­ обретения территориальных или политических преимуществ с помощью применения силы или угрозы ее применения. Она тре­

бовала

выполнения

резолюции

172

Совета

Безопасности

ООН

от}

1'1'2 242

2,2

ноября

1967

г. и других решений ООН. Правда,

другой особенностью позиции Турции является то, что она от­ казалась признать Израиль агрессором и разорвать с ним дип­

ломатические отношения, а Турция ская

страна

на

Ближнем

и

такие отношения с Израилем

- единственная мусульман­

Среднем

Востоке,

[236, 18.VI.1967].

которая

имеет

Она отказалась

участвовать в каких-либо коллективных действиях мусульман­ ских стран против Израиля, советовала арабским странам не прибегать к оружию с целью освобождения захваченных Израи­ лем земель. «Мы хотим, чтобы ,конфликт был решен мирным путем», - сказал министр иностранных дел Турции Чаглаян­ гиль после обсуждения положения на Ближнем Востоке на за­

седании

Генеральной

Ассамблеи

ООН

в

г.

1967

[236,

7.УII.1967]. При сохранении Турцией дипломатических и торговых от­ ношений с Израилем, при выражении в некоторых турецких кругах разочарования из-за поражения арабов и вместе с тем «восхищения» успехами Израиля и сочувствия его положению,

при намеках относительно

общих

интересов

двух

стран

[221,

в турецкой позиции произошел заметный поворот от поддержки в 50-е годы агрессоров до требования обеспечить ликвидацию последствий агрессии 1967 г. Взаимный интерес Турции и Египта к налаживанию отно­ шений между двумя странами привел к обмену визитами на

102, 308]

разных уровнях

Важным шагом в этом деле был визит в ОАР министра иностранных дел Турции Исхана Чаглаянгиля 15-20 января 1967 г., после 13-летнего перерыва в подобных визитах. Со­ стоялся этот визит уже в пору резкого обострения ближнево­ сточного кризиса. За ним в декабре 1967 г. последовало восстановление

дипломатических

а

отношении

между

двумя

странами, прерванных в 1964 г. До визита Чаглаянгиля прави­ тельство Демиреля предприняло ряд мер для его успешного осуществления. Среди них был обмен визитами заместителей министров

иностранных

дел, торговое

и культурное

соглашения.

Эта работа велась в соответствии с провозглашенной турецкой дипломатией задачей создать «пояс мира» вокруг Турции. Цели

этих

•

мероприятии

откровенно

излагались

а

турецкои

а

прессои

и в то время сводились главным образом к кипрскому вопросу. «Джумхуриет» писала о необходимости учитывать особен­ ность положения группы стран во главе с ОАР, которая имела в ООН 12-13 голосов [236, 18.1.1967). Чаглаянгиль заявил во время визита, что правительство Турции не допустит влияния ее отношений с Израилем на отношения с арабскими страна­ ми, что арабы могут рассчитывать на поддержку Турции в их

справедливой борьбе [258, 20.1.1967]. Отмечая дружескую встре­ чу Чаглаянгиля в Каире, турецкая пресса писала, что этот ви­ зит важен для развития отношений

173

и с другими

арабскими

и

мусульманскими странами. Но и этот важный дипломатии вызвал недовольство в некоторых

шаг турецкой кругах. Одни

критики политики улучшения отношений с ОАР были вырази­ телями интересов клерикальных кругов, жет

отрицательно

сказаться

на

считавших,

отношениях

с

что это

мо­

мусульманскими,

особенно монархическими, странами, такими, как Саудовская Аравия, Иордания, Марокко, Кувейт, Ливия. Другие исходили из своих антинасеровских националистических побуждений. Сыграло роль и то обстоятельство, что во время переговоров Чаглаянгиля в Каире стороны сохранили свои противополож­ ные точки зрения

по некоторым

вопросам, в том

числе, что осо­

бенно было чувствительно для турок, в вопросе о Кипре. Ту­ рецкая сторона, естественно, обходила вопрос о ликвидации английских

баз на острове, а египетская,

как и ранее, считала

это важнейшим условием для урегулирования кипрского вопро­

са. Не был доволен Каир и тезисом Анкары о нейтралитете в межарабских делах, о развитии двусторонних дружественных отношений с арабскими странами {там же]. Когда летом 1967 г. обострился арабо-израильский конф­ ликт, Турция еще раз продемонстрировала, что ее политика претерпевала изменения по сравнению с политикой 40-50-х го­ дов. 23 мая 1967 г. послы ОАР, Ирака и Сирии посетили ми­ нистерство иностранных дел Турции и изложили позиции своих правительств

в связи с обострением

ближневосточного

кризиса

На следующий день в опубликованном в ту­ рецкой прессе заявлении послов всех арабских стран излага­ лись цели борьбы арабов и выражалась надежда на поддерж­ ку Турцией дела арабов [258. 28.У.1967]. Положение Турции было серьезным. Стремление ее прави­

[258, 24.V.1967j.

тельства развивать отношения с арабскими странами объясня­ лось необходимостью укрепить международные позиции стра­ ны, особенно для решения кипрского вопроса, заставляло идти

навстречу арабам. Вместе с тем, как союзник США и Англии по НАТО, Турция не должна была поддерживать требования арабов. Положение, создавшееся в результате обострения ближневосточного кризиса, обсуждалось в Совете националь­ ной безопасности Турции, в генеральном штабе вооруженных сил, в правительстве. 22 мая 1967 г. этот вопрос обсуждался в Анкаре на совещании с участием турецких послов в ближне­ восточных

странах.

Арабские страны требовали от Турции поддержки. 27 мая 1967 г. консулы арабских стран в Турции посетили редакцию газеты «Джумхуриет». Разъясняя позицию своих стран, консу­ лы делали упор на освобождении территорий, захваченных Израилем в войне 1948-1949 П., на признании границ, уста­ новленных Организацией Объединенных Наций, а также при­ знании прав арабов на залив Акаба [236, 29.У.1967}. ДО нападения Израиля на арабские страны 5 июня 1967 г.

174

турецкое

правительство

В его декларации от

не

определило

мая

29

•

четко

своеи

позиции.

г. в связи с ближневосточ­

1967

ным кризисом говорил ось О стремлении

Турции сохранить

мир

и безопасность в регионе, о поддержке ею всех усилий, направ­ ленных на ликвидацию кризиса. Говорил ось в декларации и о дружественных отношениях с арабскими странами [там же]. Перед этим генеральный секретарь министерства иностранных дел Сюкан заявил послам Ирака, ОАР и Алжира о моральной поддержке Турцией арабских стран [258, 29.У.1967]. В деклара­ ции

турецкого

виновник

правительства

конфликта,

эта

не

определился

позиция

и

сохраняется

не

осуждался

Турцией

и по­

ныне.

Когда началась израильская агрессия 1967 г. турецкое пр а­ вительство спешно собралось для обсуждения обстановки на Ближнем Востоке. В Великом национальном собрании Турции шли дебаты относительно политики Турции в связи с войной. Некоторые депутаты требовали, чтобы правительство не допу­ стило использования военных баз США и НА ТО, находящихся на территории Турции. Министр иностранных дел Чаглаянгвль заявил, отвечая им, что базы, расположенные на территории Турции, не могут быть использованы без ведома турецкого пра­ вительства (236, 7.VI .1967]. После нападения Израиля на арабские страны Турция при­ держивалась позиции нейтралитета, благосклонного в отноше­

нии

арабских

тезиса

о

стран,

что определяется

недопустимости

захвата

выдвижением •

чужих территории

Турцией •

силои

ору-

жия.

Политика правительства в отношении арабо-израильского конфликта целиком поддерживал ась и оппозицией. Генераль­ ный председатель основной оппозиционной Народно-республи­ канской партии Исмет Инёню заявил, что лучшей услугой ми­ ру

является

полный

нейтралитет

зависит от США и СССР ских

народов

решительно

Турции,

(258, 7.VI.1967]. выступили

а

решение

В защиту прав араб­

прогрессивные

ции Турции. Они потребовали открытой войне против Израиля [236, 8.VI.l967].

вопроса

поддержки

организа­

арабов

в

Отказ Израиля от выполнения резолюции Совета Безопас­

ности (от 7 июня 1967 г.) о прекращении военных действий и захват им арабскнх территорий, резкое осуждение его дейст­ вий в большинстве стран мира сопровождались выступлением Турции в поддержку требований о ликвидации последствий войны. В ООН и во время встреч государственных деятелей представители

турецкого

против приобретения менения угрозы

JIИ

силы

в

правительства

постоянно

выступали

территорий с помощью силы, против при­

отношениях

между

государствами

и

против

ее применения.

В ООН Турция голосовала за резолюции, которые требова• • вывода израильских воиск с захваченных во время июньсвои

175

войны территорий и выплаты компенсаций за ущерб, нанесен­ ный арабским странам. Однако Турция не голосовала за осуж­ дение Израиля как агрессора.

Турецкое правительство Безопасности от 22 ноября

поддержало резолюцию Совета 1967 г. и в связи с этим не раз за­

являло, что оно против политики свершившихся фактов, про­

тив захвата силой чужих территорий. Эта позиция Турции была с удовлетворением встречена в арабских странах, что способ­ ствовало развитию отношений Турции с рядом арабских госу­ дарств.

В марте

1968

г. состоялся визит в Турцию министра иност­

ранных дел ОАР Махмуда Риада. Последний подобный визит имел место 16 лет назад. Махмуд Риад выразил большую признательность своего правительства Турции за ее позицию в отношении израильской агрессии и ее последствий (236,

15.1 II .1968}. В совместном

коммюнике

нашла

отражение

совпадающая

оценка обеими сторонами израильской агрессии. Кроме того, в нем говорилось о стремлении сторон к расширению отношений в различных сферах. Однако турецкая сторона не смогла вклю­ чить в коммюнике кипрский вопрос, что было редким исклю­ чением в практике турецкой дипломатии. Турецкая печать, го­ воря об этом, выражала сдержанное недовольство. Махмуд Риад разъяснил в интервью прессе, что Египет всегда был за независимость Кипра и за ликвидацию военных баз на остро­

ве. Он напомнил, что эти базы были использованы в 1956 г. для нападения на Египет (236, 16.I1I.1968}. Визит министра иностранных дел ОАР в Турцию был важ­ ным шагом на пути развития турецко-арабских отношений. Однако позиция Турции в отношении Израиля не шла дальше морального осуждения, несмотря

на

нажим

арабских

стран,

требовавших более активной поддержки против Израиля. Не­ желание Турции идти навстречу требованиям арабских стран не мешало развитию отношений с ними. Не изменилась ее по­ зиция и после визитов во второй половине 1970 г. министра иностранных дел Турции Чаглаянгиля в Ирак и Сирию и в июле 1970 г. министра иностранных дел Саудовской Аравии в Турцию. Позиция Турции в вопросе об активизации ее политики чет­ ко

определилась

и

на

совещании

турецких

послов

в

странах

Ближнего Востока, состоявшемся 15-18 июля 1970 г. в Анка­ ре. Совещание пришло к выводу, что Турция не должна идти навстречу требованиям арабских стран проводить более актив­ ную политику в отношении Израиля или посредничать в ближ­ невосточном кризисе [236, 19.УII.1970]. ОСНОВНОЙ предпосылкой такого решения было нежелание создать ситуацию, при которой могли бы ухудшиться отношения с какими-либо не участвовавшими в конфликте странами ре•

176

•,

гиона или Турция могла бы быть вовлечена в конфликт. Сле­ дует добавить, что Турция не хотела идти на разрыв отношений с Израилем. Осложнение обстановки на Кипре и обострение отношений с Грецией, главным образом из-за Кипра, являются серьезным доводом для турецкой дипломатии, чтобы продолжать разви­ тие отношений с арабскими странами. «Происламские тенденции,

проявившиеся

•

в

турецкои

•

внешнеи

политике

в

эру

премьер-министра Демиреля (1965-1971), находят свое про­ должение в проарабском курсе с нейтралистским уклоном»,­ подводила итог «Нойе Цюрхер Цайтунг» [286, 14.IX.1973]. Об этом свидетельствовали визиты министра иностранных дел Тур­ ции Байюлькена в арабские страны, в частности в Ирак, Иор­ данию, Сирию (в 1972 г.) и в АРЕ (в 1973 г.), Стремление премьер-министров (в 60-е годы Исмета Инёню и в 70-е - Ни­ хата Эрима) возвести отношения с Израилем до посольского уровня не 'было осуществлено из-за оппозиции в самих пр а­ вительствах (286, 15.ХII.1972]. Отношение к арабским странам претерпело

эволюцию,

в

первую

очередь

с

целью

создания

условий для привлечения большого числа сторонников турец­ кой политики относительно Кипра. Вместе с тем имеются и причины

экономического

характера:

стремление

•

расширить

сферу внешнеэкономических отношений, внешнюю торговлю. Большую заботу вызывает в Анкаре стремление окончательно покончить с прошлой фактической изоляцией от арабского ми­ ра, вызванной односторонней ориентацией Турции на ее союз­

ников по НАТО. ТУРЦИЯ И ОРГАНИЗАЦИЯ РЕГИОНАЛЬНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА

Для политики Турции 60-х годов, как и других азиатских стран,

место

характерны

занимает

сударствами

так

новые

черты,

стремление

среди

улучшить

называемого

которых

немаловажное

отношения

«третьего

мира»

и

со

всеми

го­

наладить

ре­

гиональное сотрудничество в ряде областей, прежде всего в экономической. Сотрудничество подобного рода Турция начала развивать с середины 60-х годов, сначала с Ираном и Пакиста­ ном, т. е. с азиатскими членами СЕНТО, как и Турция свя­

занными с США «соглашениями о сотрудничестве» военно-по­ литического характера.

В положении этих стран было много общего. Общим было и то обстоятельство, что до 60-х годов политика их отвечала интересам

империалистических

держав,

что

подрывало

стиж на международной арене, а односторонняя

их

пр е­

экономическая

ориентация на западных союзников не способствовала

разви­

тию экономики.

Общественное мнение названных трех стран выдвигало тре-

12

Зак.

956

177

бование перехода

к более независимой политике. Непосредст­

венной причиной недовольства было отсутствие поддержки со

внешнеполитическим курсом стороны западных союзников

при решении споров между азиатскими членами СЕНТО, с од­ ной стороны, и другими государствами - с другой. Кроме то­ го, были утрачены надежды на преодоление с помощью за­ падных союзников экономических трудностей, что заставило правящие круги Турции, Ирана и Пакистана пойти на расши­ рение отношений с другими странами, на поиски новых, более эффективных торговых и экономических связей. Правительства Турции, Ирана и Пакистана предприняли шаги для улучшения своих международных позиций. Однако последствия их

с

длительного

военно-политического

империалистическими

державами,

сотрудничества

преследовавшими

цель

сохранить в этом районе свое господство, подавить националь­ но-освободительные движения народов, сказываются и поныне. Проявляется это в известном недоверии развивающихся госу­ дарств

к

новым

шагам

правительств трех

стран,

в

насторожен­

ности в отношении их политики. Так, ни одна страна, в том числе Ближнего и Среднего Востока, не решил ась присоеди­ ниться к организации Региональное сотрудничество ради раз­ вития (РСР), созданной Турцией, Ираном и Пакистаном в 1964 г. При создании РСР основными задачами этой организации трех азиатских членов СЕ НТО провозглашались задачи эко­ номические. Однако деятельность трех правительств в рамках РСР вышла далеко за рамки провозглашенных задач. Прави­ тельства стран РСР с самого начала обсуждали во время встреч

в

рамках

организации

и

международные

политические

проблемы.

Создание восточными членами СЕНТО организации эконо­ мического и культурного сотрудничества без участия западных держав явилось не только попыткой координировать усилия трех стран в развитии их экономики и не только формой про­ теста против того, что союзнические отношения все более со­ средоточиваются только на военно-политических аспектах. Оно объясняется и стремлением создать условия для улучшения от­ ношений с другими странами Азии. Как образно писал Ф. Ва­

ли, для Турции было особенно важно создать в глазах народов Ближнего и Среднего Востока новый образ, который отличался бы от образа проколониалистской страны, а как член РСР Турция выступала бы не в качестве представителя империали­ стического Запада, а как независимая средневосточная держа­ ва,

стремящаяся

к

сотрудничеству

с

исламскими

странами

ре­

гиона.

Возникновение Регионального сотрудничества ради разви­ тия. Обмен мнениями относительно необходимости развития экономического,

научно-технического

178

и

культурного

сотрудни-

чества Турции, Ирана и Пакистана впервые имел место между министрами иностранных дел трех стран в апреле 1964 г. в Вашингтоне, во время сессии Совета министров СЕНТО [179, 443]. По турецкой версии, идея эта возникла из-за недостаточ­

ной деятельности СЕНТО в экономической, технической и культурной областях (там же]. В действительности же не мень­ шую

роль

сыграли

разногласия

между

западными

и

восточны­

ми членами этого блока по жизненно важным, с точки зрения последних, политическим и территориальным вопросам. Боль­ шое

значение

имело

и

стремление

трех

стран

развивать

отно­

шения с государствами, в том числе на Ближнем и Среднем Востоке. Правящие круги Турции с самого начала считали, что раз­ витие сотрудничества между азиатскими членами СЕНТО не должно сказываться на деятельности этого блока. Эта идея постоянно

находила

отражение

в

заявлениях

государственных

деятелей на страницах турецкой печати. В отличие от этого в правящих кругах Пакистана с момента организации РСР на­ блюдались противоречивые тенденции по вопросу дальнейшего участия вСЕНТО. Пакистан проявлял наибольшую заинтере­ сованность в

создании

организации

сотрудничества

трех

стран.

В июне 1964 г. президент Айюб Хан посетил Иран и Турцию и вел переговоры по данному вопросу. Было достигнуто согла­ сие о созыве стран

с

конференции

целью

подготовки

министров ими

иностранных

соответствующих

дел

трех

документов.

L(oroBopeHHocTb о тройственном

сотрудничестве азиатских стран СЕНТО была официально оформлена в виде Совмест­ ного заявления глав государств Ирана, Пакистана и Турции от 21 июля 1964 г., завершившего переговоры шаха Мухамме­ да Реза Пехлеви и президентов Мухаммеда Айюб Хана и Дже­ маля Гюрселя в Стамбуле 20-21 июля. Этой встрече предше­ ствовали подготовительные совещания

министров

в

Анкаре

и 18-19 июля 1964 г. Отчет последнего из них был рас­ смотрен и одобрен на стамбульском совещании 21 июля. Вместе с Совместным заявлением он явился програимой организации РСР. В мировой прессе эта новая организация была названа также Стамбульским пактом. Главы трех азиатских стран - членов СЕНТО, организуя взаимное сотрудничество без участия западных государств,

3-4

вместе с тем

выразили

пожелание о

присоединении

к

ним

дру­

гих стран Ближнего и Среднего Востока. В Совместном заяв­ лении подчеркивалось: «Три страны выразят удовлетворение тем,

что

другие

государства

региона

рассмотрят

вопрос

соединении к этому сотрудничеству» (179, 444]. Представители трех сторон предусмотрели на

о

при­

упомянутых

совещаниях широкое сотрудничество в самых различных обла­ стях экономики и культуры [179, 443-452]. Для осуществления

-его был создан ряд органов, а именно: Совет министров, вклю-

12*

179

чающий министров иностранных дел

и других министров трех

стран (собирался регулярно два раза в год), Комитет регио­ нального планирования, преобразованный впоследствии в Со­ вет регионального планирования, рабочие группы, затем преоб­ разованные

в

комитеты

(по

воздушному

транспорту,

по

сухопутному и железнодорожному транспорту и телекоммуника­

циям, по торговле, по нефти, а позже и по нефтехимической промышленности, по банковскому делу и страхованию). Преду­ смотрено было и учреждение в Тегеране секретариата (внача­ ле был утвержден временный, а на первой сессии Совета ми­ нистров в октябре 1964 г. постоянный секретариат) во главе с исполнительным секретарем. Намечалось также создание

общей Торговой палаты, Международного общества воздушного транспорта, Смешанной организации морского транспорта, Бюро почты, телеграфа и телефона в приграничных областях. В 1965 г. в Тегеране был основан Региональный институт куль­ туры.

Программа РСР. Тщательно разработанные документы, по­ ложившие

начало

развитию

сотрудничества

между

тремя

стра­

нами, дают яркое представление о больших масштабах и мно­

гоплановости замыслов этих документах были

организации поставлены

(там

же].

следующие

Конкретно основные

в за­

дачи:

а) изучение Комитетом регионального планирования трудно­ стей производства и планов развития в Иране, Пакистане и Турции с целью выработки рекомендаций к проектам, пресле­ дующим общие цели, и длительным соглашениям между стра­ нами; разработка комитетом предложений, направленных на согласование национальных планов развития с целью обеспе­ чения более быстрого регионального развития; б) изучение рабочей группой по воздушному транспорту возможностей

для

развития

в

регионе

воздушного

сообщения

(внутрирегиональных пассажирских и грузовых перевозок) , а также для создания Международного общества воздушного транспорта,

отвечающего

условиям

конкуренции

на

мировых

линиях и проводящего общую политику на международных форумах; в) установление более тесного сотрудничества в области морского

транспорта

-

создание

•

совместнои

организации

или

проведение конференций по морскому транспорту;

г) тов

проведение мероприятий для быстрого завершения проек­

по

строительству

железнодорожных

и

сухопутных

комму­

никаций и по развитию сообщений между Пакистаном, Ира­ ном и Турцией; д) снижение почтовых, телеграфных и телефонных тарифов между тремя странами до уровня их внутренних тарифов и изучение

возможности

установления

фонной и прочей связи;

180

между

ними

•

прямои

теле-

е) принятие мер для развития и поощрение региональной торговли путем либерализации в области товарообмена, про­ ведения мероприятий по облегчению транзитных перевозок, установления тесного сотрудничества Торговых палат, разра­ ботки поощрительных мер по взаимной организации торговых выставок;

)К)

изучение вопроса о проведении совместной торговой по­

литики вне региона;

з) разработка вопросов относительно сотрудничества в об­ ласти добычи нефти и природного газа, в частности сотруд­ ничество в поисках, зондаже, добыче, перегоике, перевозках, продаже и Т. д.;

и)

совместное изучение вопросов в области банковского де­

ла и страхования.

Большое внимание в документах отводилось так)Ке сотруд­ ничеству в области туризма. Было предусмотрено подписани~ в короткие сроки туристского соглашения между тремя страна­

ми с целью как расширения обмена туристами между тремя странами, так и привлечения туристов из других стран. Пре­ дусматривалось взаимное упразднение визовых формальностей для туристов, обмен специалистами в области туризма, обмен опытом в строительстве туристских сооружений, пропаганде туризма и Т.

п.

В области технического сотрудничества взаимная

помощь по

предусматривалась

подготовке специалистов.

Значительное место в упомянутых документах было отведе­ но развитию сотрудничества между тремя странами в области просвещения, науки и культуры. При этом указывалось на ряд существующих предпосылок к дальнейшему расширению отно­ шений в этой области; в частности таких, как прочные исто­ рические и культурные связи, общность культурного наследия и традиций. Для достижения указанных целей предусматривалось про­ ведение научных исследований, связанных с общими для этих народов

традициями

и

культурным

наследием,

распростране­

ние знаний в области их истории и культуры 'путем обмена· курсами лекций в университетах, расширения обмена студента­ ми при значительном взаимном увеличении числа стипендий для

студентов

договаривающихся

сторон,

основание

культур­

ных центров каждой страной в двух других, взаимное обеспе­ чение каждой страной преподавания ее языка в школах дру­ гих

стран,

стран

для

широкое

использование

постижения

тесного

радио

и

телевидения

взаимопонимания

трех

между

их

народами. Предусмотрены были также и широкий разносторон­ ний обмен и сотрудничество в области искусства, литературы, просвещения, журналистики, спорта, кино, а также упразднение

препятствий на

пути свободного

кинофильмами и Т. п.

181

обмена

радиопрограммами,.

Деятельность организации. На ежегодных сессиях Совета министров РСР систематически рассматривались вопросы о подготовке

как,

и

осуществлении

например,

по

созданию

различных

морских и

совместных

проектов,

•

авиационных линии,

по

совместному производству химических товаров, удобрений, сма­ зочных масел, алюминия, бумаги, строительства судов, по раз­ витию дорожной и радиотелеграфной связи и др. Ряд постав­ ленных при этом задач планировался ранее в СЕНТО, напри­ мер строительство железных и шоссейных дорог, линий связи и т. п.

В марте 1965 г. на сессии Совета министров регионального сотрудничества было решено основать в Стамбуле совместную Торговую палату, которая должна определять как контингенты по товарообмену между тремя странами, так и их совместную экспортную

политику.

Важными в региональном сотрудничестве были решения, принятые на конференции министров иностранных дел трех стран в Исламабаде, состоявшейся в начале февраля 1966 г. Участники конференции договорились о разработке платежнои системы

трех

стран,

имея

в

виду

расширение

торговли

между

ними, о подготовке совместных планов по разработке и эксплуатации нефтепромыслов и по 'развитию нефтехимии, о сов­ местной эксплуатации воздушных линий, развитии гражданского воздушного флота и сотрудничестве в других областях экономики.

В мае 1966 г. на очередной сессии Совета министров РСР рассматривались вопросы, связанные с совместной организаци­ ей производства копировальной и газетной бумаги, алюминия, электротехнического оборудования, запчастей к тракторам, су­ дов, дизельных моторов, текстильных станков, оборудовання для чайной промышленности, для сахарных и цементных за­ водов.

Некоторые из запланированных мероприятий были осуще­ ствлены сравнительно быстро. Так, в июне 1966 г. между пор­ тами трех стран уже функционировали корабли Объединенной пароходной компании, образованной в рамках регионального сотрудничества. Это в известной степени способствовало подры­ ву монополии западных морских компаний. В том же месяце была создана совместная нефтяная компания, в которой 70% акций предоставлялись Ирану и по 15% - двум другим стра­ нам. Компания была создана для эксплуатации нефтяных ме­ сторождений Ирана. В декабре 1966 г. на тегеранских совещаниях нефтяного комитета РСР по инициативе Турции рассматривались уже вопросы о транспортировке иранской нефти к Средиземному морю по территории Турции. Турция предложила Ирану сов­ местно проложить нефтепровод к Искендеруну. Эти предложе­ ния были одобрены Нефтяным комитетом. Было также решено,

182

что Иран примет участие в строительстве нефтеперегонного завода в Турции (258, 23.ХII .1966J. В январе 1967 г. на 6-й сессии Совета министров организа­ ции в Анкаре подводился итог ее деятельности за два с поло­ виной года. Участники заседания отмечали, что региональное сотрудничество дало «ценные результаты». Сулейман Деми­ рель, впервые принявший участие в работе Совета министров РСР, указывая на необходимость регионального сотрудничест­ ва, подчеркивал, что в результате его «Иран достиг наилучшей жизнеспособности», «Пакистан быстро приближается к своей цели», а Турция «мобилизовала всю свою мощь, все возмож­ ности, чтобы осуществить экономическое развитие» (265, 24.1.1965]. Конечно, успехи стран - участниц РСР были куда скромнее, чем об этом говорилось в пропагандистских заявле­ ниях их государственных деятелей. Однако эти заявления сви­ детельствовали

о

стремлении

правительств

трех

стран

продол­

жать курс к более независимой политике путем расширения регионального сотрудничества без участия западных держав. Эти заявления имели скорее политическую направленность, не­ жели подведение итогов сотрудничества.

Трехлетие РСР было отмечено подведением итогов в прессе его стран. Выдвигая в качестве одной из основных задач со­ трудничества развитие взаимной торговли и создание общего рынка, турецкая

пресса

писала

о

том,

что

чительной степени устранены некоторые препятствовали развитию торговли». Был механизм, включая

К концу ва

ради

1968

развития

систему кредитования

за

три

года

«в

зна­

частности, которые создан платежный

и пр.

г. в организации Регионального сотрудничест­ в

основном

завершился

период

планирования

и началось осуществление совместных проектов [265, 18.Х.1968]. К этому же времени вырос объем торговли между тремя странами. С целью дальнейшего развития торговли и облегче­ ния товарообмена в сентябре 1968 г. министрами торговли трех стран было подписано соглашение, которое устанавливало бла­ гоприятный для этого таможенно-тарифный режим. Соглаше­ ние предусматривало также создание необходимых условий для организации временных и постоянных торговых выставок 11 ряд. других мер. Министры договорились о мерах, необходимых для развития транспортировки грузов между странами. Они указа• ли

на

важность

нированных

скореишего

сухопутных

и

завершения

железных

строительства

дорог

и

запла-

расширения

мор-

ских связей членов РСР [там же]. . В совместном коммюнике министров иностранных дел трех стран, участвовавших в работе 9-Й сессии Совета министров РСР в Анкаре 4-6 декабря 1968 г., число совместных проек­ тов, рассматривавшихся странами - участницами РСР, достиг­ ло 54 [265, 7.ХII.1968]. В коммюнике указывалось, что было достигнуто единоду-

183

шие

в

вопросе

о

подготовке

•

группои

специалистов

трех

стран

проектов в области электрической и тяжелой промышленности. Министры отметили некоторые успехи сотрудничества в об­ ласти туризма (совместное издание туристической брошюры и карты сухопутных дорог региона), в области страхования (соз­ дание центров организации Регионального сотрудничества по некоторым видам страхования), в области здравоохранения (общие меры по вопросу о карантинах), в области информации (проведение в 1968 г. семинаров журналистов трех стран в Иране и Турции). Что касается вопросов культуры, то в ком­ мюнике предусматривались проведение в течение 1968 г. все­ возможных обменов в области искусства, науки, просвещения, спорта и т. д., деятельность Регионального института культуры, осуществление программы научных исследований и т. д. В сов­ местном коммюнике говорилось также о необходимости показа на второй азиатской выставке в Тегеране деятельности РСР. Это решение интересно тем, что оно свидетельствует о стрем­ .лении привлечь внимание, особенно стран Ближнего и Средне­ го Востока, к этой организации, вовлечь в нее некоторые стра­ ны, особенно Афганистан и Ирак, что было явной целью чле­ нов

организации.

В качестве достижений .ласти

связи

и

транспорта

сотрудничества министры

этих

трех

стран

стран

в

указали

об­ на

установление между их столицами системы связи «Оперейтор транк дайаллинг» и проведение мероприятий с целью введения льготных телефонных тарифов, на строительство железной до­ роги между Ираном и Турцией, на расширение деятельности, •

связаннои с

морским

и воздушным транспортом.

В декабре 1969 г. на очередной сессии Совета министров РСР в Тегеране была одобрена программа строительства 52 совместных промышленных предприятий, в том числе заво­ дов подъемно-транспортного оборудования, электрооборудова­ ния, алюминия и других предприятий в Иране; заводов дизель­ ных моторов, текстильного оборудования, инструмента, подшип­ ников, электротехнических приборов и др. В Пакистане; заводов по проиэводству локомотивов, дизельных двигателей, оборудо­ вания для чайной промышленности, фильтров для химической промышленности и др. в Турции. Ряд совместных проектов осуществлен. Построены заводы по производству коробок передач и дифференциалов, инстру­ мента,

первая

мочевины

и

очередь

шарикоподшипникового

метанола, фабрика

завода,

завода

бумаги для денежных знаков

в Пакистане; завод глинозема в Иране; заводы оборудования .для чайной промышленности, фильтров для химической про­ мышленности и полистерина в Турции. Ряд предприятий стро­ ится, в том числе крупных, например алюминиевый комбинат 11 Иране.

Как уже отмечалось, ряд важных мероприятий РСР являет-

184

ся повторением планов СЕНТО и финансируется в значитель­ ной степени этим блоком. СЕНТО продолжает рассматривать вопросы,

которые

важны

для

развития

экономических

•

связеи

между тремя странами. На январском (1969 г.) заседании Под­ комитета СЕНТО по коммуникациям и общественным работам рассматривался вопрос о

проекте развития коммуникации меж­

ду Турцией, Ираном и Пакистаном. Подкомитет СЕНТО пре­ дусматривал: объединение шоссейных и железнодорожных си­ стем трех стран, развитие турецкого порта Искендеруна, кото•

рыи

предполагают

превратить

•

в

транспортныи

центр

на

Ближнем и Среднем Востоке и в Азии, помощь трем странам со стороны СЕНТО в области авиации, завершение системы дальней связи {279, 10.1 .1969]. Страны РСР осуществляют развитие автодорожных и же­ лезнодорожной магистралей между ними. Успехи в этой об­ ласти объясняются тем, что эти же задачи были поставлены в рамках СЕНТО и что они отвечают военно-стратегическим пла­ нам этого союза. В значительной степени уже построено транс­ региональное шоссе Анкара- Тегеран-Карачи, протяженность которого по территории Турции от Анкары до границы с Ира­ ном через Сива с - Эрзурум составляет около 1200 км. Завер­ шается строительство железной дороги Анкара- Тегеран-Ка­ рачи, участок которой от Анкары до Тегерана и далее до Ка­ шана был завершен в 1972 г. Также в рамках СЕНТО была создана микроволновая те­ лекоммуникационная система связи между Турцией, Ираном и Пакистаном. Эта система обеспечивает надежную современную

связь по телефону и телексу

(l61).

При сооружении этой сети

были построены 88 промежуточных станций: 20 - в Турции, 45 - в Иране и 23 - в Пакисгане. Осуществление всего проек­ та обошлось в 30 млн. долл., из них 9 млн. долл. были покрыты тремя странами в местной валюте, остальная сумма была оп­

лачена США. Одна из целей организации Регионального сотрудничества развитие между тремя

РСР

была

странами

торговли,

которая до

-

создания

мизерной, а затем сравнительно возросла.

Но по

абсолютным цифрам и ее месту во внешней торговле указан­ ных стран она осталась незначительной. Торговый оборот между Пакистаном и Турцией составил в

млн, долл., в 1972 г. - 2,6 млн. и В 1974 г. - 2,4 млн. долл, (в торговле Турции - соответственно 0,3, 0,1 и 0,05%). Турецко-иранский торговый оборот составил во внешней торговле Турции 1970 г. 0,4 в 1972 г. - 0,5 и в

1970

г.

4,7

%,

1974г.-I,I%.

Слабость торговли между тремя странами объясняется тем, что в Турции, Иране и Пакистане основной отраслью эконо­ мики является сельское хозяйство. Ведется оно в общем экстен­ сивно. В ряде районов, даже в Турции, наиболее развитой эко-

185

номически по сравиению с двумя другими странами,

в сельском

хозяйстве преобладают феодальные и полуфеодальные отноше­ ния. Наличие идентичных в значительной степени статей

экспорта этих стран, недостаточное развитие, особенно в Иране, транспорта,

узость

внутреннего

рынка

трех

стран

привели

к

весьма ограниченному товарообмену между ними. Важной проблемой в сотрудничестве между Турцией, Ира­ ном и Пакистаном является специализация промышленности трех стран, с тем чтобы обеспечить рынки сбыта продукции. Трудности, стоящие на пути развития экономики Турции, Ирана и Пакисгана, сказыааются и на темпах подготовки 11 осуществления их совместных проектов. Этим объясняется и

повторное

обсуждение

ряда

вопросов

на

сессиях

Совета

ми­

нистров и других органов Регионального сотрудничества. Сдвиги в области экономического сотрудничества в рамках РСР пока еще незначительны. Ряд факторов тормозил осуще­

ствление принятых проектов, а именно: финансовые трудности и недостаток в опытных кадрах. Сдерживает разработку и осуществление

совместных

промышленных

•

предприятии

также

не-

обходимость реализации их продукции по мировым ценам, так как

эти

этнх

цены

не

•

позволяют

покрывать

издержки

производства

предприятии.

Вместе с тем прогрессу в таких вопросах, как создание объ• • единеннои авиакомпании и деятельность пароходнои компании, мешала конкуренция западных компаний. Известную роль иг­ рала

и

некоторая

вительств

трех

осторожность

стран

в

и

медлительность

осуществлении

самих

принятых

пр а­

проектов.

«Национальные интересы» временами приходят в столкновение с «региональными

интересами».

Шах Ирана, например, указывал на отрицательное влияние националистических факторов на отношения между Турцией и Ираном и на необходимость объединения усилий двух стран в производстве промышленных товаров для обеспечения их конкурентоспособности на мировых рынках. По сообщению ту­ рецкой газеты «Миллиет» от 4 октября 1973 г., шах заявил, что об этом «говорится уже в течение 10 лет, но ничего не де­ лается в практическом плане» {250, 4.Х.1973]. Президент Тур­ ции Ф. Корутюрк заявил в начале апреля 1975 г., что РСР «не достигла за 11 лет ожидавшихея результатов», но отметил при

этом

полезность

встреч

государственных

•

деятелеи

трех

стран. О полезности сотрудничества между тремя странами го­ ворил в то же время и министр иностранных дел Турции Чаглаянгиль. Политические аспекты сотрудничества Турции с Ираном и

Пакистном, Материалы, связанные с програимой Региональ­ ного

дают

сотрудничества

полного

ради

развития

представления

о

и

с

ее

характере

осуществлением,

•

начавшеися

не

эволю-

ции некоторых сторон внешней политики Турции и развития ее

186

отношений с Пакистаном и Ираном. А

между

тем

во

время

многочисленных взаимных визитов, а также заседаний в рам­ ках РСР руководители трех стран обсуждали также и важные международные вопросы. Их позиции по ряду этих вопросов также свидетельствовали о новых нюансах в их внешней по­ литике.

На политике правящих кругов Пакистана, Турции и Ирана скаэывался ряд факторов. Надо отметить также общие для большинства азиатских блоковых стран факторы, которые в разной, конечно, степени повлияли на их внешнюю политику: это влияние нарастания в общественном мнении этих стран тен• • •

денции к проведению независимои внешнеи политики в отличие

от односторонней ориентации на империалистические державы; это отражающее тенденцию освободиться от внешней зависи­ мости

в

экономическом развитии стремление азиатских стран

к созданию и развитию региональных организаций экономиче­ ского и культурного сотрудничества, без участия в них запад­ ных держав; это стремление к

расширению торговых и

эконо­

мических отношений со странами социалистическоголагеря для достижения той же цели. для Турции, как и для Пакистана и Ирана, характерны и свои, особые факторы, в большей или меньшей степени повли­ явшие на

их

внешнюю политику и

приведшие, в

частности, к

демонстрации независимой от западных членов СЕНТО поли­ тики в вопросах экономики и некоторых международных проб­ лем. Три азиатских члена СЕНТО обвиняли своих западных

союзников - де-факто США и де-юре Англию - не только в недостаточности и неэффективности экономической помощи. Упор делалея и на то, что СЕНТО не защищает национальные интересы

его

азиатских

членов,

т.

е.

не

оказывает

этим

стра­

нам решительной поддержки в спорных международных и меж­ государственных

вопросах.

Недовольство политикой западных стран проявлял ось и до создания организации Регионального сотрудничества и нара­ стало после ее создания. Во время взаимных визитов глав трех государств и правительств рассматривались обычно эти вопро­ сы, в том числе кипрский вопрос, который упоминается во всех коммюнике

по

поводу

встреч

турецких

государственных

руко­

водителей с руководителями других стран, так как Кипр яв­ ляется важнейшим фактором в политике Турции. Солидарность трех стран Регионального сотрудничества проявлял ась и в том, ЧТО сы,

во

время

встреч

интересующие эти

поднимался

•

кашмирскии

и

другие

вопро-

.

страны.

Участие в агрессивных пактах, в частности Турции в НАТО и СЕНТО, военно-политическое сотрудничество с США и дру­ гие обстоятельства не только нанесли им ущерб в области экономики, и особенно финансов, но и способствовали также подрыву позиции этих стран, особенно Турции, на междуна-

187

,

• родной

арене и созданию

известной изоляции, особенно если

говорить о так называемом «третьем мире».

Организация Регионального сотрудничества была одним из мероприятий, которые являлись свидетельством не только стремления азиатских членов СЕНТО усилить экономическое развитие своих стран, но и понимания необходимости активи­ зировать

свои

отношения

со

странами

«третьего

мира»

и

укре­

пить свои международные позиции. Однако тяжелое наследие политики прошлых лет не могло не сказаться. В первое время создание РСР было встречено в странах «третьего мира» с по­ дозрением, хотя, казалось бы, цели, провозглашенные тремя странами, не давали для этого серьезных оснований. Тем на­ стоятельнее страны РСР стремились улучшить и развить от­ ношения со многими странами Востока, привлечь их внимание

к РСР и вовлечь в нее некоторые из них, особенно Афганистан и Ирак. Показательно также изменение их отношения к Израи­ лю в связи с июньской агрессией 19&7 г. Особенно это харак­ терно для Турции, которая во время агрессии 1956 г. против Египта оправдывала ее и оказывала давление на другие страны Багдадского пакта, с тем чтобы смягчить их антианглийскую позицию.

В усилиях трех стран упрочить свои позиции на Ближнем и Среднем Востоке посредством активизации политики в этом •

раионе и развития сотрудничества

между ними

с целью

укреп-

ления их экономики проглядывалось и стремление создать базу для обеспечения возможности оказывать политическое влияние на обстановку в этом районе.

Вместе с тем на характере этого влияния, естественно, не

.

могло

не

сказываться

этих стран

также

и

наряду

с

региональными

продолжающееся

интересами

сотрудничество

их

с

им­

периалистическими странами в рамках НАТО, СЕНТО, СЕАТО (Пакистан вышел из пакта в 1972 г.) и двусторонних договоров с США. Если говорить о других аспектах этого явления, то среди них

надо

отметить

и

стремление

этих

стран

расширить

эконо­

мические отношения со странами социализма. Региональное сотрудничество и развитие экономических связей с социалисти­ чесними

странами

являются

одним

из

средств

давления

на

США и Англию.

Важно подчеркнуть то обстоятельство, что все три страны

при всех различиях их позиций в отношении СЕНТО не ставят определенно вопроса о выходе из этого блока. Даже пакистан­ ские правящие круги, которые относятся наиболее негативно к

СЕНТО, не раз заявляли о том, 'что РСР и СЕНТО являются взаимодополняющими друг друга организациями.

действительно, в подходе к проблемам СЕНТО со стороны правящих кругов трех стран и их общественности наблюдают­ ся две линии:

линия

критическая

188

и

линия

оправдания

сущест-

вования этого блока. В печати Пакистана, Ирана и Турции публиковались и публикуются резкие критические высказыва· ния по поводу СЕНТО, отражающие мнение широких кругов общественности; ее комментарии в связи со встречами и засе­

даниями в рамках РСР и СЕНТО содержали нередко предпо­ ложения

о

выходе

из

нее того

или

иного

из

азиатских

членов,

недовольного деятельностью этого блока; организация Регио­ нального сотрудничества противопоставлялась СЕНТО. Главы государств - членов РСР подчеркивали ее значение и одновре­ менно нередко демонстративно игнорировали СЕНТО в своих заявлениях.

На мартовской (1965 г.) сессии Совета министров в Паки­ стане президент Айюб Хан говорил о задачах, которые выходят за

рамки

чисто

экономического

сотрудничества,

указав

на

не­

обходимость показать, как три-страны «могут работать вместе в духе взаимопонимания и сотрудничества во многих областях» [274, 20.111.1965]. А министр иностранных дел Ирана Арам, вер­ нувшись с этой сессии, акцентировал внимание на том, что со­ трудничество трех стран будет способствовать «уменьшению зависимости от иностранной помощи» И придаст «большую уве­ ренность в собственных силах» (274, 27.111.1965]. Во время конференции РСР в феврале 1966 г. в Исламаба­ де министры иностранных дел Ирана, Турции и Пакистана, по сообщению тегеранской газеты «Бамшад», наряду с эконо­ мическими вопросами решали также и проблему - «быть или не быть» СЕНТО. Эта проблема постоянно поднимается обще­ ственностью Пакистана, Ирана и Турции, требующей выхода из этого блока. Газета «Бамшад» отмечала, что в бюллетенях СЕНТО дли­ тельное время не появлялись решения военного характера. Га­ зета

связывала это с тем,

что

три

азиатские страны

стали

про­

водить «все более независимую политику» и это вызвало «оп­ ределенные разногласия» с Англией и США. После создания РСР главы трех государств стали обмени­ ваться

взаимными

нежели

визитами,

официальные

этих встреч также

которые

заседания

высказывалось

этой

проходили

заметно

чаще,

организации.

Во

время

недовольство тем,

что

нельзя

надеяться на СЕНТО в решении вопросов, в которых заинте­ ресованы правительства Турции, Ирана и Пакистана. Однако отношение к этому блоку не было одинаковым: критика в его адрес возрастала с Запада на Восток и наиболее прозападной все время оставалась позиция Турции.

В октябре 1966 г. президент Турции Джевдет Сунай посе­ тил с официальным визитом двух других членов РСР. В сов­ местных

турецко-иранском

и

турецко-пакистанском

коммюнике

наряду с большим вниманием, которое отводил ось РСР, ниче­ го не говорилось о СЕ НТО. Пресса объясняла это игнорирова­ ние СЕНТО потерей надежд на то, что эта органиаацня сможет

189

помочь

им

в

решении

важных

политических

и

экономических

проблем. Вместе

с- тем

руководители

этих

стран,

причем

турецкий

премьер-министр в несколько большей мере, нежели его иран•

скии

И

•

пакистанскии

коллеги,

подчеркивали,

хранят свое участие в этом блоке. Недовольство западными союзниками, •

что

их

которое

страны

сквозило в

некоторых заявлениях руководителеи трех стран,

а

ментарии

даже

прессы,

в

которых

нередко

говорил ось

со-

также о

компред­

стоящем развале СЕ НТО, отличались от официальной позиции правительств. Иранская газета «Кейхан Интэрнэйшнл» отме­ чала: «Такого рода интерпретации и комментарии грешат пре­ увеличением. Хотя и верно, что региональные члены СЕНТО­ Иран, Турция и Пакистан - лишены иллюзий в отношении Ор­ ганизации

центрального

договора,

однако

они

не

намерены

от­

казаться от этого союза» [274, 19.Х.1966]. Газета справедливо указывала, что лидеры азиатских стран СЕ НТО не дают осно­ ваний для утверждений,

что договор прекратит свое существо­

вание.

Действительно, в ряде коммюнике сессий Совета СЕНТО подчеркивалась «ценность и устойчивость СЕ НТО». В рамках СЕНТО, например, обсуждались проблемы регионального обо­ ронительного планирования, координации с НАТО и др. Есте­ ственно, что договоренность

по всем этим проблемам

не могла

бы быть достигнута, если бы азиатские члены блока не считали необходимым свое участие в нем. Отношение азиатских стран СЕНТО к проблеме этого бло­ ка в общем правильно изложила турецкая газета «Миллиет», которая писала, что Турция, Иран и Пакистан не собираются выходить из СЕНТО, но считают, что условия изменились со времени его создания и отныне необходимо уделять основное внимание

не

столько

военным

делам,

сколько

экономическим

и

культурным проблема м [250, 13.Х.1966]. Но среди этих стран по-прежнему наиболее прозападную позицию занимала Турция. «Если бы не было Турции, западный мир не нашел бы для себя такой прочной основы в этом районе», - писала турецкая газе­ та «Хавадис» 3 апреля 1967 г. Премьер-министр Турции Сулейман Демирель, вернувшись

мая 1967 г. в Анкару после официальных визитов в Пакистан и Иран, заявил журналистам, что СЕНТО существует и будет существовать. Эту мысль Демиреля развила газета «3афер»,

5

являвшаяся, по существу, органом правящей Партии справед­ ливости. В передовой статье этой газеты говорилось о таких проблемах, которыми еще в конце 40-х - начале 50-х годов оп­ равдывались планы создания' военно-политического блока на

Ближнем и Среднем Востоке. Такими проблемами, по мнению «3афера», являются проистекающая из геоподитического поло­ жения Турции, Ирана и Пакистана опасность со стороны ком-

190

мунистического мира, «который осуществляет планы, имеющие целью изменить мировой порядок», И опасность, «угрожающая пакистанцам,

иранцам

и

туркам

как

народам»,

заключающая­

ся в том, что эти три страны «являются ареной интенсивной замаскированной деятельности, направленной на то, чтобы из­ менить установившийся порядок» {265, 6.V.1967]. Именно эти цели - борьба против надуманной коммунистической опасности и подрывной деятельности - и были провозглашены в качестве основных целей СЕНТО. Стремлением развивать отношения с арабскими государст­ вами определялась реакция трех стран на нападение Израиля в июне 1967 г. на Объединенную Арабскую Республику, Сирию и Иорданию и захват их территорий. Правда, эта реакция не была идентичной, но в общем оккупация Израилем арабских территорий была осуждена. Для сравнения следует отметить, что в 1956 г. в связи с нападением Англии, Франции и Израиля на' Египет Иран и Пакистан осудили эту акцию, в том числе

ими резко была осуждена Англия. Турция же, которая зани­ мала

в

то

время

прозападную,

антиегипетскую

позицию,

при­

ложила немало усилий, для того чтобы уладить серьезные тре­ ния между членами Багдадского пакта. В июне 1967 г. все три страны выступили в общем-то с единых позиций осуждения за­ хвата чужих территорий с помощью силы н присоединились к требованиям вывести израильские войска с арабских террито­ рий, которые были оккупированы в результате нападения Из­ раиля. Таким образом, позиция всех азиатских членов СЕНТО отличалась от позиции западных держав, особенно США, ко­ торые,

по

существу,

поощряют

израильскую

агрессию.

После июньской (1967 г.) израильской агрессии ближне­ восточная проблема стала темой переговоров во время доволь­ но частых двусторонних и

трехсторонних встреч лидеров стран

Регионального сотрудничества ради развития. 16 июня 1967 г. в Турцию прибыл с официальным визитом шах Ирана Мухаммед Реза Пехлеви. Информационные агент­ ства и печать сообщали, что шах Ирана и президент Турции выразили протест против насильственного захвата территорий и призвали к мирному решению конфликта. Стороны догово­

рилнсь, что В ООН «они будут защищать тезис, предусматри­ вающий отвод войск Израиля за линию перемирияь, Ими было выражено мнение, что «поддержка Турцией и Ираном арабских

стран будет полезной с точки зрения быстрейшего восстановле­ ния мира на Ближнем Востоке» [236. 18.VI.1967]. И в дальнейшем,

на

зицию

других

по

этому

встречах, вопросу,

три

страны

которую

подтверждали

они

•

свою

по-

продемонстрировали

и

на сессиях Генеральной Ассамблеи ООН. Стороны опротесто­ вывали израильские меры,

направленные на

ской части Иерусалима. Они требовали решений ООН {224, 4-1O.VIII.1967].

191

аннексию

строгого

иордан­

выполнения

На ПОЗIЩИИ членов РСР в отношении арабских государств сказывались противоречивые факторы. Страны РСР связаны в военно-политическом и в значительной мере в экономическом отношении как члены СЕНТО по двусторонним договорам н другими узами с США и Англией, и сохраняют, особенно Тур­ ция, несмотря на проявление недовольства в общественном мнении,

В

•

приверженность этим

турецкой

и

в

западной

отношениям.

печати

отмечается,

что

Турция

выступает за сохранение СЕНТО и что ее твердая позиция спо­ собствует тому, что, как писала «Дейл И Ньюс» в начале ав­ густа 1968 г., Пакистан остается в этом блоке, несмотря на то что считает его бесполезным [225, 2.XI.1967; 236, 21.VIII.1967j. Несколько ранее министр иностранных дел Пакистана ска­ зал турецким журналистам, что его страна остается в СЕ НТО исключительно по просьбе Турции. Он добавил, что эта орга­ низация изжила себя еще тогда, когда проявила равнодушие к Пакистану во время индо-пакистанского конфликта 1965 г. Военно-политическая привязанность к империалистическим странам и особенно экономическая и торговая зависимость от них не способствуют последовательному развитию отношений стран Регионального развития с арабскими государствами. Между тем, с другой стороны, для империалистических союз­ ников Турции и Ирана усиление влияния этих стран на Ближ­

нем и Среднем Востоке за счет ослабления позиции ОАР было бы предпочтительнее. Это позволило бы США, Англии и дру­ гим

странам

улучшить

через

этих

своих

союзников

свои

по­

зиции.

С сохранением участия в СЕНТО, с тем, что три страны не считают неоБХОДЮ10Й ликвидацию этого блока, связано, по-ви­ димому, то обстоятельство, что в прессе, хотя весьма редко и глухо,

говорится

о

предполагаемом превращении их

региональ­

ного сотрудничества в политическую организацию. Такой шаг мог бы быть с подозрением встречен большинством стран Ближнего и Среднего Востока. Но идея развития экономиче­ ского сотрудничества используется для привлечения в РСР дру­ гих стран с целью расширения таким образом влияния Турции, Ирана и Пакистана. Это получило свое развитие и в выдви­ жении со стороны Пакистана и Турции плана организации Общего рынка мусульманских стран. Президент Турции Сунай не раз высказывался в поддержку этой идеи. Среди потенци­ альных членов Общего рынка мусульманских стран он называл кроме Турции, Ирана и Пакистана также Афганистан, Ирак,

Кувейт и Саудовскую Аравию (236, 20.IV.1968]. Естественно, что Турция, как наиболее развитая в экономическом отношении страна, более других заинтересована в создании Общего рынка.

И вместе с тем имеет значение и сохранение Турцией про­ западной позиции. «Комба» отмечала в начале июля 1968 г.,

192

\

.

-

что Турция является стержием политики Регионального сотруд­ ничества ради развития, к которой могли бы присоединиться в

ближайшее время

другие ближневосточные

страны,

в

част,

ности Саудовская Аравия, Иордания и, возможно, Ирак и Аф­ ганистан. Но то обстоятельство, что Турция, Иран и Пакистан являются

другие

членами

страны

от

военно-политическнх

присоединения

к

блоков,

удерживает

их организации

региональ­

ного сотрудничества.

Развитие отношений между странами Ближнего и Среднего­ Востока соседствовало с борьбой за влияние в этом районе. В частности, это проявлялось в том, что крупные монархические

государства, например Иран, пытались подорвать влияние ОАР. Обстановка была осложнена и рядом открытых или скры­ тых

споров

по

территориальным

вопросам,

в

частности

между

Ираном и Ираком, Турцией и Сирией и др. Военно-политическое сотрудничество трех стран с империа­ листическими державами, которые поддерживают Израиль, с одной стороны, и необходимость для них проявлять В какой-то форме солидарность с арабскими странами - с другой, естест­ венно, создают трудности для них. Этим и определяется, во­ первых, явное нежелание каким бы то ни было образом ока­ заться в какой-либо степени причастными к арабо-израильско­ му конфликту, нежелание допустить разрыв отношений с Из­ раилем

и,

во-вторых,

декларирование

поддержки

тезиса

о

не­

допустимости захвата чужих территорий силой оружия и необ­ ходимости решать споры

мирным путем.

Несогласие с позицией западных союзников было продемон­

.

стрировано на встрече на высшем уровне в рамках Регионального сотрудничества ради развития, состоявшейся 26-27 декаб­ ря 1968 г. в Карачи. В ней вместе с премьер-министром Тур­ ции, шахом Ирана и президентом Пакистана приняли участие и министры иностранных дел трех стран. Для этого совещания, как и для предыдущих, характерно обсуждение не только воп­ росов

регионального

ства, но и проблем

экономического

-

и

культурного сотрудниче­

как международного характера, так и ин­

тересующих участников совещания.

В совместном коммюнике были затронуты эти вопросы

28.хп .19681. выступили

В

связи

против

с

ближневосточным

использования

силы

для

кризисом

[265,

стороны

территориальных

приобретений, потребовали выполнения Резолюции Совета Безопасности от 22 ноября 1967 г., что свидетельствовало о со­ хранении их позиции осуждения израильской захватнической политики.

По мере развития отношений со странами Ближнего и Сред­ него Востока все более вырисовывались и широкие планы стран Регионального сотрудничества, направленные на обеспечение им определяющих позиций в этом районе.

Как правнлогвыражалось это в официальных документах.

13

Зак. 9б6

193

глухо, в прессе - более ясно. В комюнике Совета министров Регионального сотрудничества, заседавшего в Анкаре 5-6 де­ кабря 1968 г., говорилось. что эта организация «станет важным фактором в экономическом и социальном развитии региона»

[279, 1З.ХII.1968]. С этой точки зрения более интересны высказывания влия­ тельных газет Турции и Ирана, в К8ТОРЫХ говорилось О значе­ нии этого развития не только для трех стран РСР. Газета «3афер», отражавшая взгляды правящей в Турции Партии справедливости, указывала, что страны РСР стремятся к

расширению

сотрудничества

в

рамках

их

региональных

ин­

тересов. Но говоря о том, что их отношение к СЕНТО не оди­ наково, автор комментария известный журналист Карасапан сравнивал позицию Турции с позициями других двух стран и выдвигал

традиционную

концепцию

турецких

правящих

кругов

об особой миссии этой страны на Ближнем и Среднем Востоке, которая объясняется ее геополитическим положением. Суть осо­ бой миссии Турции заключается в том, что она является, по существу, одной из основных, по мнению «3афер», стран воен­ но-политической системы 3апада и проводником его концепции на Ближнем и Среднем Востоке. Турция - член НАТО, и она полагается на эту организацию; она член «Общего рынка» и стала ввиду указанных обстоятельств одной из основных, по

мнению газеты, стран западного мира. Автор утверждает, что Турция проводит политику, соответствующую: а) ее высоким интересам на Среднем Востоке и в районе Азии; б) историче­ ским традициям; в) геополитическому положению страны. Од" нои

из

сторон

"

это и

политики,

по

мнению

автора,

и

является

дружба со странами Ближнего и Среднего Востока, особенно арабского мира [265, 29.XII.l968]. В Турции подчеркивается, что региональное сотрудничество трех стран и СЕНТО дополняют друг друга. Региональное со­ трудничество призвано обеспечить экономическое развитие трех стран, в том числе и в рамках СЕ НТО, по программе этого пакта

и

с использованием

помощи

западных

союзников, а за

СЕНТО, таким образом, остается обеспечение военно-политиче­ ских целей. Во время пребывания в Турции в июне 1969 г. премьер-министра

Ирана

Ховейда

турецкий

премьер-министр

Демирель на обеде в честь высокого гостя 17 июня 1969 г. под­ черкнул, что «опыт регионального сотрудничества между Тур­ цией, Ираном и Пакистаном начался в СЕНТО и получил раз­ витие в рамках организации Регионального сотрудничества ради

развития

...».

В связи с этим визитом тегеранская «Кейхан Интэрнэйшнл», отражающая позиции правящих кругов, говоря о целях ближ•

невосточнои политики двух стран,

подчеркивала, что

их сотруд-

ничество могло бы явиться «фактором В формировании буду­ щей судьбы района Ближнего Востока». Выдвигая тезис о том,

194

•

что с предполагавшимся выводом

•

•

англииских воиск из раиона

к востоку от Суэца и уходом американцев из Азии на Среднем

• •

•

Востоке произоидут изменения в политическои и экономическои

областях, газета писала, что две страны, объединив CBO~ силы, обеспечат себе внушительное влияние. Ирано-турецкии союз рассматривался при этом и как оплот против советского влня~

•

ния В этом раионе.

Для развития влияния

на

Ближнем

и

Среднем

Востоке­

азиатские страны СЕНТО по некоторым международным вопро­

сам заняли позиции, которые не соответствуют позициям США. н других империалистических держав.

Свидетельством

Рабатской

этого

конференции

является

на

участие

высшем

трех

уровне

государств

в.

мусульманских

стран, состоявшейся

22-25 сентября 1969 г. Пакистан, Иран

и Турция

документы,

подписали

направленные

против

захват­

нической политики Израиля. Характерно, что Турция и Иран были отнесены такой со­ лидной и осведомлениой газетой, как «МОНД», к числу тех. стран, что

представители

они

«голосовали

которых против

не

скрывали

своего

чательного текста заявления,

после

желания

которая

голосования,.

за ту часть

окон­

обязывает их предостав­

лять полную поддержку вооруженной борьбе партизан» [281, 27.Х.1969). В совместной декларации, которая была принята в Рабате и которую

среди

других

участников

Турция, Иран и Пакистан, была осуждена

подписали

оккупация

также

Иеруса­

лима израильскими войсками, выдвинуто требование скорейшего

вывода

израильских

период войны тельство

1967

оказать

•

воиск

с

•

территории,

г. Страны-участницы

«помощь

палестинскому

оккупированных

взяли

в

на себя обяза­

народу

в

восстанов­

лении его прежних прав и в его борьбе за национальное осво­ бождение» [там же]. Сам факт подписания Турцией, Ираном и Пакистаном декларации исламской конференции в Рабате, ко­ торая была созвана с целью осуждения поддерживаемой США и некоторыми другими странами израильской

агрессии, являет­

ся свидетельством стремления стран - членов РСР развивать отношения с арабскими государствами. Дальнейшим шагом в деле поддержки странами Региональ­ ного сотрудничества ради развития арабских с?ран было обра­ щение глав государств и правительств Ирана, Турции и Па­ кистана к руководителям других стран с посланиями от 7 мая 1970 г. по вопросу о конфликте на Ближнем Востоке. В этот день в турецком городе Измире открылось совещание Регио­ нального

сотрудничества

ради

развития,

в

котором

приняли

участие шах Ирана, президент Турции, президент Пакнстана, премьер-министр Турции, премьер-министр Ирана и другие офи­ циальные лица.

Они обсуждали вопросы развития регионального чества,

международные

проблемы,

195

сотрудни­

в том чнсле ближневосточ-

ный конфликт И положение в Индокитае. Что касается ближ­ невосточного кризиса, то три страны осудили в коммюнике «лю­

бые территориальные или политические приобретения за счет силы», призвали к безотлагательному урегулированию конфлик­ тов в соответствии с Резолюцией Совета Безопасности от

ноября 1967 г. [228, 8-9.У.1970]. Шах Ирана и преэиденты Турции и Пакистана обратились 7 мая с посланием и к Пред­ седателю Совета Министров СССР А. Н. Косыгину, в котором они выразили серьезиое беспокойство продолжающимся ухуд­

22

шением положения на Ближнем Востоке, подчеркнули неотлож­ ность односторонних и коллективных действий, особенно вели­ ких держав, чтобы обеспечить незамедлительный вывод изра­ ильских

вооруженных

сил

из

оккупированных

ими

в

июне

г. территорий в рамках выполнения Резолюции Совета Безопасности от 22 ноября 1967 г. В своем ответе от 20 мая А. Н. Косыгин писал, что Советское правительство согласно с требованием о немедленном выводе израильских войск с тер­ риторий, оккупированных в июне 1967 г. А. Н. Косыгин под­ черкивал, что Советский Союз оказывает широкую помощь арабским государствам и жертвам израильской агрессии, пред­ принимал и впредь будет продолжать свои усилия в целях уре­ гулирования ближневосточного конфликта на основе выполне­ ния Резолюции Совета Безопасности от 22 ноября [228, 21.У.1970]. Политика стран РСР на международной арене свидетельст­ вует о том, что Пакистан, Иран и Турция стали занимать по

1967

некоторым вопросам позиции, не соответствующие интересам их западных союзников.

Однако в

кардинальных

международных проблемах

эти

страны, в частности Турция и Иран, сохраняют верность своим союзникам по военно-политическим блокам. О том, что в деятельности РСР по-прежнему занимают боль­ шое

место

политические

аспекты,

свидетельствует ряд

заявле­

ний политических и государственных деятелей Турции. На юби­ лейной ХХ сессии СЕНТО в июне 1973 г. Турция, как и Иран, выступила

за

усиление

военного

сотрудничества

в

•

это и

орга-

низации. Характерно, что решения ХХ сессии СЕ НТО были благожелательно восприняты КНР, руководители которой под­ держивают ныне в антисоветских целях любые реакционные силы на междуиародной арене {149, 117]. Такая направленность внешнеполитической деятельности стран - членов РСР ведет к росту напряженности в регионе и вызывает

настороженное

отношенне

к

ним

со

стороны

других

азиатских стран [там же]. В опубликованной в начале апреля 1975 г. программе пра­ вительства Националистического фроита С. Демиреля говори­ лось, что оно будет еприлагатъ все усилия для укрепления контактов и сотрудничества во всех областях с братскими

196

Ираном и Пакистаном, как в рамках СЕНТО и РСР, так и в области двусторонних отношений».

Эти цели наряду с провозглашенными этой же программой задачами развития отношений с рядом арабских стран свиде­ тельстеуют о том, что Турция, как и другие члены РСР, уде­ ляет большое внимание политической стороне деятельности этой организации. Наблюдающееся стремление Турции и Ира­ на усилить деятельность СЕНТО и связь этого блока с НАТО являются тому особым подтверждением. Корни этой политики уходят ко времени создания РСР, когда один из турецких уче­ ных, Юстю нель, подчеркивал, что турецкое «участие В РСР было мотивировано политическими мотивами более, нежели экономическими» (221, 342].

ТУРЦИЯ И КИПР. «НАЦИОНАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА»

ПОЛИТИКА турции ОТНОСИТЕЛЬНО КИПРА ДО

1880

г,

в политике Турции по кипрскому вопросу после второй ми­ ровой войны прослеживаются четыре основных этапа: 1) до

провозглашения в 1960 г. Республики Кипр; 2) с кризиса 1963-1964 П.; 3) с 1965 до 1974 г. и 4) с

1960 1974

г. до г. до

настоящего времени.

После войны английское правительство ответило неслыхан­

ными репрессиями на требование народа Кипра, бывшего тог­ да

английской

колонией,

предоставить

ему

право

на

самооп­

ределение. Особенностью сложившейся на острове обстановки было то, что греки-киприоты, борясь против английского коло­ ниального господства, стремились вместе с тем к объединению с Грецией (эносису). Борьбу за эносис возглавляла греческая национальная буржуазия Кипра и поддерживала православная церковь. Стремление к эносису постоянно проявлялось как сре­ ди греков на Кипре, так и в Греции, где начиная с 1947 г. в его пользу вы сказы вались и официальные лица. Против эноси­ са решительно выступали кипрские турки и Турция. выдвинув­ шие в противовес эносису требование раздела острова (таксим). Наряду с репрессиями на Кипре англичане стали разжигать рознь между греческой и турецкой общинами. Они способство­ вали вмешательству в эту проблему Турции, столкнули ее с Грецией, использовали их противоречия, с тем чтобы ослож­ нить проблему и помешать Кипру обрести независимость. В 1951 г. греческому парламенту была представлена пети­ ция в пользу эносиса, подписанная 97 греков-киприотов, и тогдашний премьер-министр Греции заявил, что кипрская проб­ лема является частью греческой национальной политики. В 1954 г. лозунг самоопределения для Кипра был официально одобрен греческим правительством. В Афинах был создан Паиэллинистический союз за объеди­ нение Кипра с Грецией. На Кипре в то же время возникла подпольная террористическая военизированная Национальная организация борьбы за свободу (ЭОКА) во главе с правым реакционным деятелем подполковником Георгием Гривасом.

%

198

Она была создана в ответ на английские репрессии против сто­ ронников эносиса. ЭОКА провозгласила борьбу против англий­ ского господства, за эносис. С самого начала деятельность ЭОКА отличалась националистическим, реакционным характе­ ром. В ряды организации принимались только сторонники эно­ сиса, принадлежащие к православной церкви. Турки же кип­ риоты не могли принимать участия в ее борьбе против англий­

ского господства. Националистический характер ЭОКА был использован Англией в натравливании турок на греков. Турецкая община острова в противовес ЭОКА также созда­ ла националистическую террористскую организацию «Волкан», а затем Турецкую организацию обороны (ТМТ), выступившую против эносиса

и

за

раздел острова

между турками

и

греками.

Возникшие позже политические партии греков и турок на Кипре создавались в значительной степени на основе упомя­ нутых террористских организаций и унаследовали основные их черты. Две основные греческие партии - Патриотический фронт

(партия архиепископа Макариоса, созданная в 1959 г.) и Демо­ кратический союз - обе консервативные, националистические партии, выступающие за эносис.

Турки-киприоты не имели четко организованной партии; од­ нако их Национальная турецкая партия является преемницей существовавшей до 1960 г. партии «Кипр-турецкий», которая состояла в значительной степени из членов названной террори­ стской организации. Как увидим ниже, большую роль в борьбе за независимость

Кипра играет самая сильная в стране Прогрессивная партия трудового народа (АКЕЛ). Она была создана в 1926 г. как Ком­ мунистическая партия, АКЕЛ - с 1941 г. Партия эта была запре­ щена с 1931 по 1941 и с 1955 по 1959 Г. В отличие от нацио­ налистических организаций АКЕЛ ведет борьбу за полную и

подлинную независимость страны, объединяя в своих рядах киприотов без различия национальности и религии. И во время

запрета, и на нелегальном положении деятельность АКЕЛ вно­ сила прогрессивные

жение на Кипре. борьбе кипрского партия

черты в национально-освободительное

дви­

Она является признанным авангардом в народа за подлинную независимость. Эта

подвергается

нападкам

империалистических

представляющая большую угрозу их интересам. она подвергается нападкам и в. Турции.

кругов

как

Естественно,

* * * Основными причинами нежелания

английского

правитель­

ства удовлетворить требования киприотов были интересы «им­ перской стратегии» {203, 159]. Эти интересы поддерживались и правящими кругами Турции.

Летом

1946

г. в связи с требованиями

199

Египта о выводе с

его территории английских войск появились неофициальные со­ общения, что на Кипре будет создана новая британская воен­

ная и воздушная база [203, 169]. Ввиду роста военно-сгратеги­ ческого значения Кипра англичане категорически отклоняли любые предложения об изменении статуса OCTpo~a. Англичане поддерживали и обосновывали турецкий тезис о том, что греки-киприоты не имеют оснований требовать эноси­ са. Кирк, например, писал, что происхождение киприотов неясно,

что

у

них

нет

•

свое и

истории,

что

греческое

прошлое

ни-

когда не было их прошлым и что и по характеру, и по внеш­

ности у них больше общего с «флегматичными анатолийцами»

[203, 159].

J1ейбористское правительство в качестве одного из доводов, почему не следует удовлетворять требования киприотов, выдви­ гало

«возражения

говорящего

по-турецки

мусульманского

мень­

шинства» {203, 159]. В ответ на требования

киприотов предоставить острову са­ моуправление английские колонизаторы ограничивались неоп­ ределенными обещаниями усовершенствовать местные органы власти, дать Кипру новую конституцию. Англия продолжала военную оккупацию Кипра, не считаясь с волей народа. Успе­ хи египетского народа в борьбе против английского колониа­ лизма

и

отрицательное

навязывавшимся

отношение

ему планам

египетского

по созданию

правительства

военных

к

блоков вы­

нудили Англию принять в декабре 1952 г. решение опереводе Средневосточного командования вооруженными силами на Среднем Востоке из Египта на Кипр [192, 44]. Это обстоятель­ ство

свидетельствовало

о

намерении

англичан

надолго

остаться

на острове. Встретив широкое недовольство таким решением на Кипре, английские власти усилили репрессии. Киприоты требовали прекращения репрессий и обсуждения вопроса о са­ моопределении в ООН. Однако Англия и ее союзники по НАТО, исключая Грецию, добивались длительное время в сущности обструкции в ООН предложения обсудить вопрос о самоопределении Кипра. Среди этих государств особую активность проявляла Турция. ДО провозглашения Республики Кипр позиция Турции сви­ детельствовала

на

поддержку

о

том,

что

политики

ее

правящие

круги

империалистических

проводили

держав,

курс

направ­

ленной против национально-освободительного движения киприо­ тов за свободу и национальную независимость. Пока Кипр был

колонией Англии, а Турция не завязла еще в политике военно­

политических блоков, турецкие государственные деятели не проявляли большого интереса к Кипру и к судьбам турецкого населения

острова.

После того как в 1951 г. Греция поставила перед Англией вопрос о самоопределении Кипра, государственные деятели Турции стали выступать против изменения статуса острова.

200

Турция стала напоминать о том, что до перехода в 1878 г. острова под английское управление он более трехсот лет был владением Османской империи, и обосновывать этим аргумен­ том возможность требования возвратить остров Турции в слу­ чае изменения его статуса, т. е. освобождения от английского господства.

Правящие круги Турции оправдывали свою позицию относи­ тельно борьбы киприотов за независимость тем, что на остро­ ве развивалось движение за эносис. Они доказывали, что эно­ сис

приведет

к

подчинению

грекам

и

унижению

турок-киприо­

тов, составляющих около 18% населения страны. В действи­ тельности же турецкие правящие круги были против предо­ ставления Кипру независимости, в значительной степени исходя из военно-политических интересов, как собственных, так и своего союзника по НАТО - Англии, превратившей остров в военную базу. Правящие круги Турции использовали кипрский вопрос и во внутренней политике, разжигая националистиче­ ские антигреческие настроения. Превратив кипрский вопрос в «национальную проблему», правящие круги использовали его для отвлечения народных масс от борьбы за их насущные ин­ тересы.

Турция поддерживала Англию в ее усилиях не допустить обсуждения в ООН кипрского вопроса, а тем более требования Кипра о предоставлении ему права на самоопределение. Вклю­ чения этого вопроса в повестку дня Генеральной Ассамблеи ООН в течение ряда лет добивались Кипр и Греция. В 1954 г. Греция внесла кипрский вопрос в ООН. С этого времени, как считают известные турецкие ученые, кипрский вопрос стал одним из основных во внешней политике Турции

I175, 293]. В 1954

г. Англия и Турция доказывали, что кипрский воп­ рос не следует обсуждать в ООН, так как он является внут­ ренним делом Англии. В дальнейшем ввиду поддержки герои­ ческой борьбы киприотов мировым общественным мнением Англия, с тем чтобы не допустить обсуждения кипрского воп­ роса в ООН, создавала видимость стремления решить его пу­ тем переговоров с Грецией, отойдя уже от тезиса, будто это «внутренний вопрос». Вместе с тем, чтобы не допустить неже­ лательного решения вопроса, английское правительство пред­ приняло провокационный маневр, пойдя в 1955 г. на привле­

чение к его обсуждению

и Турции.

При этом Англия

пресле­

довала цель столкнуть Грецию и Турцию и затем выступить в роли арбитра в ею же спровоцированном споре и предрешить сохранение статуса острова как английской колонии и военной

базы. Турецкие правящие круги энергично подключились к этому маневру Англии. Они комментировали приглашение принять участне в обсуждении кипрского вопроса как признание аанн-

201

тересованности Турции в Кипре и усилили кампанию в стране, проводившуюся под лозунгом «Кипр - турецкий!». Начало этой кампании,· направленной против национально-освободи­ тельного движения на Кипре и против присоединения Кипра к Греции, относится ко времени, предшествовавшему обсужде­ нию кипрского вопроса в ООН. Активизация кампании сопро­ вождалась созданием националистических обществ: в Турции национального Комитета защиты Кипра, на острове - упомяну­ той организации «Кипр-турецкий». На англо-греко-турецкой конференции по Кипру, проходив­ шей с 29 августа по 7 сентября 1955 г., участвовавшими в ней министрами иностранных дел Макмилланом, Стефанопулосом и 30РЛу были изложены противоположные точки зрения по кипрскому вопросу, хорошо известные и до этого. В ответ на греческое требование о предоставлении киприотам права на самоопределение турки потребовали сохранения статус-ква, пригрозив, что в противном случае они будут требовать пере­ дачи острова Турции. Непримиримые позиции сторон привели к провалу перего­ воров. В Турции резко усилилась начатая уже перед конфе­ ренцией антигреческая, националистическая, шовинистическая кампания. Проходили демонстрации, митинги. Использовалась печать и другие средства пропаганды и агитации. Лозунг «Кипр-турецкий!» стал чуть ли не основным содержанием об­ щественной жизни страны. Изображение Кипра с турецким флагом появлялось в газетах, журналах, на транспарантах, на галстуках, брошках и т. д. При содействии правительства антигреческая кампания в Турции была доведена до предела. В ночь с 6 на 7 сентября были спровоцированы зверские гре­ ческие потромы в Стамбуле, Измире и Анкаре. Были разгром­ лены, сожжены или разграблены многие принадлежавшие гре­ кам

жилища,

а

также

магазины

и

лавки,

школы

и

православ­

ные церкви.

Впоследствии, во время судебного процесса над деятелями режима Баяра-Мендереса на Яссыада, было доказано, что антигреческие эксцессы были спровоцированы по прямому ука­ занию турецкого правительства. 6 сентября в дом основателя

Турецкой Республики Кем аля Ататюрка в Салониках была брошена бомба, достввленная для этой цели турецкой агентурой. Этот взрыв и послужил поводом для витигреческих выступлений. Кроме того, и это тоже было признано на суде, незадолго до упомянутых событий некоторые члены турецкого правительст­ ва

выступили

ниями

с

провокационными

антигреческими

высказыва­

(257, 1962, 79-80].

Одновременно антигреческую кампанию провели и кипрские

турки. 9 сентября было сообщено о создании подпольной тер­ рористской организации «Волкан» для борьбы против греков. В ряде городов Кипра под лозунгом «Кипр-турецкий!» были:

202

спровоцированы " ступлении.

инциденты

для

оправдания

антигреческих

вы-

На провал переговоров Англия ответила новыми репрессия­ ми против киприотов. Были арестованы и сосланы на Сейшель­ ские острова лидеры греческой общины во главе с архиеписко­ пом Макариосом. В стране было введено чрезвычайное положе-

.

ние.

В

1956

г. Турция продолжала оказывать активную поддерж­ ку Англии. Теперь уже турецкая печать обвиняла Грецию 8 1"ОМ, что из-за ее политики ослабляется юто-восточный фланг НАТО 11 подвергается опасности мир на Ближнем Востоке.

Турция обвиняла свою союзницу по НАТО Грецию в непони­ мании обстановки, доказывала ей, что ради спасения НАТО от удара,

какой

может

нанести

ей

англо-греко-турецкий

спор

о Кипре, Греция должна отказаться от поддержки националь­ но-освободительного движения киприотов. Турецкие государственные деятели, пресса подчеркивали свое «единомыслие» С Англией; они, в сущности, одобряли анг­ лийские репрессии на Кипре и для оправдания их развивали тезис о том, что события на острове являются делом рук Моск­ вы [244, 17.III.1956]. Премьер-министр Турции А. Мендерес заявил, что англий­ ское правительство сделало максимум уступок Макариосу, а журналист А. Э. Ялман приветствовал арест Макариоса -«агента Москвы». Ялман писал, что англичане проявляют в кипрском вопросе самоотверженность, так как иначе развалил­

ся бы фронт совместной обороны в восточном районе Среди­ земноморья и на Среднем Востоке и создалась бы атмосфера анархии (260, 14.III.1956]. Газета «Улус» требовала вмешательства США, чтобы заста­ вить Грецию отступить, и угрожала последним, что их ошибоч­ ная

позиция

в

кипрском

строения в Турции

вопросе

породит

антиамериканские

на­

(258, 15.111.1956].

Военно-полигические

интересы

НАТО

были

использованы

Турцией как оправдание сохранения английского господства на Кипре в противовес греческим требованиям. А. Мендерес утверждал, что уход Англии с Кипра явится международной катастрофой. Турецкие газеты писали о решимости турецкого правительства не допустить перехода Кипра под греческое уп­ равление (236, 3.Уl 1.1956]. Президиум парламентской фракции правящей Демократиче­ ской партии Турции выступил с заявлением, в котором указы­ валось, что Кипр является частью Турции с географической и исторической точек зрения. В турецкой печати появилась явно инспирированная угроза выхода Турции из НАТО и Багдад­ ского пакта в том случае, если Англия согласится с требова­

нием Кипра предоставить ему право на самоопределение IЗ.VII.

1956]. 203

•

(265,

В качестве другого довода Турция выдвигала необходи­ мость обеспечить I§езопасность турок-киприотов от «посяга­ тельств на их свободу» со стороны греков, а также наличне политических, юридических и стратегических аспектов общ­ ности интересов турецких и кипрских турок. Все эти рассужде­ ния

сводились

турками

к

одному

выводу,

а

именно:

«со

всех

точек зрения Кипр - это часть Турции и Турция имеет право на остров» [260, II.Х.1956}. А. Мендерес доказывал преимущественное значение Кипра для Турции тем, что у нее в отличие от Греции имеется грани­ ца с СССР, а также тем, что Турция и Англия в отличие от Греции имеют обязанности на Среднем Востоке, [293,

16.VH .19561. Турция получала, в свою очередь, поддержку английского партнера. Министр иностранных дел Англии Сел вин Ллойд от­ метил в июле 1956 г., что со стратегической точки зрения Кипр важен не только для Англии, но и для Турции. В обстановке обострения положения на Кипре и решитель­ ных требований широкнх общественных слоев в Греции под­ держать народ Кипра греческое правительство предложило включить вопрос о предоставлении Кипру права на самоопре­ деление в повестку дНЯ XI сессии Генеральной Ассамблеи ООН. Турция и на этот раз оказалась среди союзников Англии по НАТО, которые пытались не допустить обсуждения кипрского вопроса в ООН. При обсуждении кипрского вопроса стало ясно, что требо­ вание

киприотов

о

признании

за

ними

права

на

самоопределе­

ние встретило поддержку многих делегаций. Поэтому турецкая делегация

не

выступила

открыто

против

самоопределения,

но

обставила свое согласие оговорками, сводящими его на нет. И так как английский представитель относил осуществление самоопределения Кипра на неопределенное будущее, объясняя это тем, что политика Греции на Кипре исключает эту возмож­ ность, то и турецкий представитель занял такую же позицию. также обвинив Грецию в поддержке «террористов» на острове и заявив, что только после прекращения этой поддержки воп­ рос о самоопределении может быть рассмотрен, и только путем

переговоров между Англией, Турцией и Грецией. Таким обра­ зом, Турция поддерживала Англию в попытке сохранить как можно дольше колониальный режим на Кипре. В середине ноября 1956 г. турецкий делегат в ООН Селим Сарпер выступил против обсуждения вопроса о Кипре, пред­ ложенного Грецией [260, 17.XI.1956]. Более того, он косвенно поставил вопрос о разделе Кипра, заявив, что турецкому насе­ лению острова необходимо предоставить возможность «само­ стоятельно и свободно» решить свою судьбу. В обстановке разжигания

англичанами

на

острове

и турецкой общинами, подогреваемой

вражды

и

между

турецкими,

204

•

•

греческои

и

грече-

скими экстремистами, это предложение имело коварный смысл.

А премьер-министр Турции А. Мендерес заявил меджлисе:

«... раздел

острова

обеспечит

единоплеменников под турецким флагом» шем в Турции наряду с лозунгом «Кипр -

28

декабря в

проживание

наших

309З. В дальней­ турецкий!» всячески

[175,

культивировался лозунг «Раздел или смерть!».

.

Хотя в результате нажима Англии и ее союзников грече­ ский проект резолюции не смог набрать необходимого боль­ шинства голосов, Генеральная Ассамблея приняла все же индийскую резолюцию, в которой предлагалось продолжить пере­ говоры заинтересованных сторон с целью решить кипрский воп­

рос в соответствии с П;iинципами Устава Организации Объеди­ ненных Наций. Англия не только не выполнила это решение ООН, но и пошла на обострение положения на Кипре, усилив там террор, что вызвало гневное осуждение ее действий со стороны обще­ ственности многих стран. А правящие круги Турции продол­ жали кампанию,

•

направленную

против возможности

предостав­

ления кипрскому народу права на самоопределение. При этом высказывалось мнение, что отказ Турции от присоединения к ней всего Кипра и принятие ею плана раздела острова, «с тем чтобы не нарушать солидарности стран НАТО», - это макси­ мум, на что можно пойти (258; 236, 15.УН.1957}. Министр финансов Турции Полаткан заявил 22 сентября 1957 г. в Вашингтоне, что 26 млн. турок хотят раздела Кипра

[236, 23.IX.1957).

Через две

недели

после

этого

А. Мендерес

повторил требование о разделе острова: «Мы не согласимся ни на какой иной способ разрешения этого вопроса, кроме такого, который позволил бы нашим кипрским собратьям жить под турецким флагом и чтобы часть острова, обращенная к турец­ кому побережью, была передана Турции». В обоснование своего требования Мендерес утверждал, что Кипр имеет важное значение для безопасности южной Анатолии {265, 17.Х.1957]. . Было ясно, что Англия и Турция заняли непримиримую ко­ лонизаторскую

позицию

в

отношении

естественного стремления

киприотов к независимости. И Греция снова обратил ась в ООН с предложением включить в повестку дня ХН сессии Генераль­ ной Ассамблеи старый вопрос о предоставлении Кипру права на самоопределение под руководством ООН, но добавила к не­ му еще пункт о нарушении Англией прав человека на острове. И на этот раз на помощь англичанам пришли их турецкие союзники, •

зывали

которые снова заговорили

мнение,

что

только

о разделе острова

трехсторонние

переговоры

и навя­

могут

привести к решению кипрского вопроса. Англия, Турция и их союзники

снова

сумели

не

допустить

при

голосовании

тия греческой резолюции. Но прения показали, что страны поддерживают требование о самоопределении

приня­

многие Кипра.

Среди тех, кто активно доказывал эту необходимость, были, в

205

частности, Советский Союз и другие социалистические государ­ ства. Прения в ООН и обсуждение кипрского вопроса в миро­

вой печати свидетельствовали о росте симпатий к Кипру.

Наконец обстановка на Кипре настолько накалил ась, что США решили вмешаться в события. Соединенные Штаты силь­ но опасались, что ухудшение отношений из-за Кипра между Англией, Турцией и Грецией приведет к неприятным последст­ виям в НАТО и к ослаблению позиций блока в Восточном Средиземноморье. Кроме того, в связи с провалом англо-фран­ ко-израильской агрессии против Египта осенью 1956 г., при­ ведшим к потере Англией своих прежних военно-стратегических позиций в этой стране, резко возросло значение Кипра как военно-стратегической базы. США предпочитали поэтому, что­ бы Англия пошла на некоторые уступки Кипру, в частности согласил ась

на

переговоры

до этого, решительно

с

участием

возражали

киприотов,

Англия

против

и Турция.

чего

Соединен­

ные Штаты старались урегулировать конфликт. выгодно для себя, прежде всего чтобы иметь возможность использовать

Кипр в качестве военной базы в системе НАТО. Поэтому-то государственный секретарь США Даллес во время встречи 2 августа 1957 г. с послом Турции в Лондоне, выдвигая на первый план общие интересы, советовал Турции не настаивать на ее требовании о разделе острова [293, 12.VIII.1957].

Американское правительство не одобряло также и грече­ ские притязания на Кипр, равно как стремилось не допустить и решения кипрского вопроса в ООН. Соединенные Штаты устраивал «независимый» Кипр, суверенитет которого гаранти­

ровался бы НАТО, а территория использовалась бы этим воен­ ным блоком в качестве базы. Исходя из этого и действовала американская дипломатия, оказывавшая нажим на Англию, Грецию и Турцию. Этот нажим подействовал прежде на Гре­ цию, принявшую план «предоставления Кипру независимости в условиях международной гарантии» {276, 23.VIlI.1957].

Позиция же Турции, несмотря ни на что, по-прежнему была непримиримой. Огромного размаха достигла националистиче­ ская кампания в связи с кипрским вопросом. В ней принима­ ли

активное

участие

государственные

и

политические деятели,

профсоюзы, студенты, в нее были втянуты даже школьники 1. В опубликованных основных пунктах программы турецкого пра­ вительства, образованного после парламентских выборов 1957 г., говорилось: «Турция наряду с показанным ею вели­ чайшим самопожертвованием путем согласия на раздел Кип­ ра будет сохранять решение, направленное на защиту прав кипрских турок» [236, 1.1.1958]. Сообщая о позиции турецких делегаций на декабрьских (1957 г.) сессиях Европейского соI дело дошло до того, что, как свидетельствовала пресса, в июле

в Анкаре был проведен митинг детей в возрасте Кипре под лозунгом «Раздел или смерть!».

206

5-14

лет

по

Г. вопросу о

1958

вета и НАТО, газеты писали, что Турция поднимет на обеих сессиях вопрос о Кипре. дело в том, что Турция стала выра­ жать резкое недовольство позицией Англии, которая начала склоняться к обсуждению кипрского вопроса в ООН. Турция решила передать вопрос в НАТО. «Джумхуриет», говоря О не­ довольстве Англией, писала, что раньше та не считала вопрос о Кипре международным и оп обсуждался тремя странами. Заявление английского делегата в ООН о том, что кипрский • • вопрос

-

вопрос

международныи,

газета

расценивала

как

деи-

ствие, направленное против Турции. Газета язвила: «Англия нашла средство, чтобы отклонить наши требования о Кипре, передать его грекам и сохранить нашу дружбу. Она скажет нам: "Что я могу сделать? Решила ООН"». Особый упрек по­ лучила Англия за готовность обсуждать вопрос о независи­ мости Кипра с «повстанцем» ~акариосом как представителем народа.

Ахмет Эмин Ялман призывал Турцию в своей газете «Хюр­ риет» «пробудиться». Он писал: «Холодная война, которую ве­ дет против нас последние годы греческий империализм, всту­ пила в решающую стадию. Если мы не хотим быть пойманны­ ми

врасплох,

столкнуться

с

опасностью

и

осложнениями,

мы

должны наконец проснуться и создать национальный фронт против греческих притязаний». Ялман упоминал и о «комму­ низме на Кипре», и о «намерениях Москвы» разрушить южный фланг НАТО. Подобные приемы он использовал для того, что­ бы доказать, что статус Кипра не должен меняться. Ялман призывал «объявить всеми средствами всему миру, что в кипр­ ском вопросе мы (Турция. - Б. П.) преследуем не какую-либо особую или националистическую цель, а защиту покоя и ста­ бильность на Ближнем и Среднем Востоке» (260, 11.ХII.1957}. Премьер-министр Турции Мендерес, возвращаясь в конце де­ кабря 1957 г. с парижекой сессии НАТО, в речи перед большой толпой встречавших его на вокзале в Анкаре уделил немало внимания Кипру. Он снова представил как жертву со стороны Турции ее требование раздела острова и выразил удовлетво­ рение тем, что в результате 'обсуждения кипрского вопроса в

ООН не было принято решение, неприемлемое для Турции (9.44, 25.ХII.1957Э. Своей непримиримой позицией Турция игра­ ла на руку Англии. В начале января 1958 г. стало известно, что Турция откло­ нила

английский

план решения

план представлялся

в турецкой

кипрского

вопроса.

прессе порочным.

Весь этот

хотя он пре­

дусматривал продолжительное самоуправление Кипра в рам­ ках Британского содружества с предоставлением только в дальнейшем обеим общинам права на самоопределение. еХюр­ риет» писала, что Англия ведет двуличную политику [244. 15.1. 1958Э. Мивистр иностранных дел Турции Зорлу неоднократно за-

201

являл, что единственным средством решения кипрской пробле­ мы может быть раздел острова и резко нападал на Грецию за ее позицию. Подобные заявления премьер-министра и министра иностранных

дел усиливали,

естественно,

антигреческие и

на­

ционалистнческие настроения в Турции. В связи со спровоцированным турками-экстремистами инци­

дентом на Кипре, когда в схватке с английскими войсками по­ гибли демонстранты-турки, в Турции появились антианглийские настроения. Это событие и многолюдные похороны убитых широко освещалнсь турецкой прессой. В день похорон 29 ян­ варя 1958 г. Турция одел ась в траур, радио не давало музы­ кальных передач. Похороны на Кипре проходили под лозунгом «Раздел или смерть!». 31 января Великое национальное собрание Турции осудило Англию за эти события и «почтило память ... погибших» {260, 1.11.1958]. Лидер кипрских турок заявил по этому поводу: «Тур­ ция рядом С нами ... Родина не поступится никакой необходи­ мой помощью» [260, 4.11.1958]. Продолжая кампанию за раздел Кипра, турецкая печать прнбегала ко всевозможным измышлениям. Доказывалось. что греки и турки не могут жить вместе на Кипре, что Кипру нельзя предоставить независимость, так как он необходим союзникам по Багдадскому пакту и НАТО, что необходимо со­ хранить остров, как и другие морские базы, в сильных друже­ ских руках. Поясняя эту мысль, турецкие газеты писали о сла­ бости Греции, о том, что в случае войны она не продержится и восьми

часов.

Во время подготовки в 1958 г. к празднику 19 Мая - дня прибытия Кемаля Ататюрка в Анатолию в 1919 г. и начала национально-освободительной борьбы - с Кипра (как от б8-го турецкого вилайета) была доставлена «на родину» зем­ ля [265, 14.У.1958]. И вместе с тем становилось все более ясно, что Турция за­ нимает бесплодную позицию, только обостряющую обстановку.

* * *

Под давлением США во имя «общих интересов» НАТО ту­ рецкое правительство

постепенно

все-таки

смягчало

свою

пози­

цию. Повторяя, что разногласия по Кипру могут нанести ущерб военным усилиям НАТО и Багдадского пакта и шантажируя этим Грецию, представляя ее причиной этой опасности, прави­ тельство Турции после неоднократных обсуждений кипрского вопроса со своими союзниками по военным блокам, особенно

с США, было вынуждено несколько изменить свою позицию. Но главной причиной такой перемены была героическая борьба

кчприотов за независимость. Державы НАТО опасались обост­ рения обстановки на острове, поско~ьку это способствовало бы росту

популярности

и

влияния

патриотических

208

сил.

,

Уже в 1958 г. определился англо-греко-турецкий компромисс, суть которого состояла в согласии Англии на независимость Кип­ ра, в отказе Греции от эносиса, а Турции - от раздела остро­ ва. Турция ухватилась за идею установления над Кипром конт­ роля для

получения

права

вмешательства

в

его

внутренние

де­

ла. По мере обсуждения этого вопроса Англией, Грецией и Турцией идея. контроля принимала разные формы: вначале форму трехстороннего кондоминиума - с участием трех стран, а в 1959 г., в момент достижения окончательной договорен­ ности, - форму соглашения о гарантиях этнх трех стран в от­ ношении установленного статуса острова. Но на всех этапах суть позиции Турции оставалась одной и той же - она должна была участвовать в контроле над островом. Министр иностран­ ных дел заявил в начале июля 1958 г., что «идею разде­ ла Кипра, как ее представляет себе турецкое правительство, можно

сочетать

с

трехсторонним

кондоминиумом

над

остро­

вом'>.

Турки-киприоты выступали против создания на острове не­ зависимого государства. Их лидер Кучук, обосновывая эту по­ зицию, заявлял, что на Кипре вообще нереально создание не­ зависимого

правительства,

так

как

там

живут

два

совершение

разных народа, разделенных по всем признакам - обычаев, традиций, культуры, нации, религии. Кучук утверждал, что киприотов, как таковых, нет, а есть две отдельные общины­

турки и греки (265, 24.1Х.1958]. В Турции, несмотря на принятие тезиса об установлении над Кипром международного контроля, продолжалась кампа­ ния за раздел острова. Руководство турецкой студенческой фе­ дерации и студенческих союзов потребовало в декабре 1958 г. от правительства официального заявления, что раздел является для Турции единственно приемлемым решением {260,

31.ХII.1958]. Позиция Турции резко критически воспринималась мировой общественностью. Борьбу киприотов за независимость .поддер­ живали широкие демократические круги. Этого не могли не признавать и в Турции. Эсмер писал в «Улусе»: «Афро-азиат­ ские страны поддержали Грецию против нас в вопросе о Кип­ ре» {258, '25.1 II.1961,]. Естестеенно, что турецкому правительству в такой обстановке пришлось согласиться с необходимостью достигнуть соглашения по вопросу о Кипре. Но это была нА единственная причина. После иракской революции 1958 г. и выхода Ирака из Багдадского пакта империалистические дер­ жавы особенно усилили давление на Грецию и упорнее стали добиваться своих целей в отношении Кипра. Значение Кипра в их

военно-стратегических

планах,

резко

возросшее

ри суэцкой базы, сейчас еще более поднялось. валась в кипрский

вопрос,

Англии, Турции и Греции

14

Зах. 956

предлагая

(238,

209

поте­

НАТО вмеши­

проведение

29.1Х.1958].

после

конференции

Турция, как и Греция, в результате энергичного нажима США согласил ась на двусторонние переговоры по урегулиро­ ванию кипрского вопроса, состоявшиеся 6-11 февраля 1959 г. в Цюрихе. Основной целью переговоров было обеспечение об­ щих интересов НАТО; т. е. сохранение Кипра как английской базы в Восточном Средиземноморье. На Цюрихской конферен­ ции турецкие и

греческие представители

-

премьер-министры

и

министры иностранных дел - договорились о будущем статусе Кипра. Эта конференция была, в сущности, подготовительной, так как менее чем через неделю после ее окончания состоялись

переговоры в Лондоне, уже с участием премьер-министра и ми­ нистра иностранных дел Англии и представителей Кипра - ли­ деров греческой и турецкой общин. Оказавшись в одиночестве перед лицом Англии, Турции и договорившейся с ними Греции и имея рядом непримиримого лидера турецкой общины Кучука, Макариос решил согласиться с подготовленным в Цюрихе пла­ ном решения вопроса, тем более что, несмотря на серьезные минусы, он в общем был для Кипра шагом вперед по сравне­ нию с колониальным

статусом.

Подписанные· в результате переговоров в Цюрихе и Лондоне соглашения (19 февраля 1959 г.) были итогом длительной и героической борьбы киприотов против английского колониаль­ ного господства, за независимость. Они предусматривали про­ возглашение невависимой Республики Кипр не позднее 19 фев­ раля 1960 г., т. е. через год после окончания Лондонской кон­ ференции. И вместе с тем эти соглашения были проявлением политики вмешательства во внутренние дела Кипра. Это бро­ сается

в

глаза

при

первом

же

знакомстве

с

данными

докумен­

тами (55; 270, 28.УIII.1959]. Первый из них - «Основы государственного устройства Рес­ публики Кипр» - явился основой для составления конституции. Этот навязанный Кипру документ в нарушение прав его наро­ да определяет государственное устройство страны. По второ­ му - «Гарантийному соглашению между Республикой Кипр и Англией, Грецией и Турцией» - три последние государства взяли на себя обязательства гарантировать сохранение поряд­ ка, установленного ими на Кипре, для чего соглашение дает гарантам право вместе и любому из них отдельно по своему усмотрению вмешиваться в дела Кипра. Участники соглаше­ ния обязались предотвращать возможность раздела острова, присоединения

его к

какому-либо

государству,

вступления

в'

какой-либо экономический или политический союз. Отдельные районы острова были оставлены под властью Англии. По третьему документу - «Договору о союзе между Республикой. Кипр и Грецией и Турцией» - Кипру была навязана совмест­ ная оборона острова с размещением на его территории гене­ рального штаба союза, а также военных гарнизонов союзников.

По этому договору, на Кипре могли находиться

210

950

греческих

и 650 турецких солдат и офицеров. Английский гарнизон на базах по договору - 2750 человек. Размер же кипрской армии огр аничнвался всего 2 тыс. человек. Кипрский народ, добившись победы в долголетней борьбе против колониального гнета, завоевав право на создание своей республики, не прекратил борьбы за полную независимость страны. Киприоты выступили с разоблачением кабального ха­ рактера лондонских соглашений и были поддержаны прогрес­ сивной общественностью всего мира.

Турция поддерживала Англию, целью которой было сохра­

нить военно-стратегические позиции на острове.

Из-за позиции Англии и Турции провозглашение республики ватянулось. Объяснялось это затяжной борьбой греков-киприо­ тов за права Кипра,против притязаний Англии и Турции во время работы смешанных комиссий, созданных по решению JlОНДОНСКОЙ конференции для подготовки к провозглашению республики. Среди вопросов, вокруг которых шли споры, были вопросы

о

распределении

мест

в

правнтельстве

между греками

и турками, о полномочиях президента (грека) и вице-презицен­ та (турка), о принципах создания муниципалитетов в крупных городах (отдельно для каждой общины или смешанных). Ли­ деры турецкой общины исходили в этих спорах' из намерения создать благоприятную обстановку для постановки требования о

разделе острова.

Англичане способствовали политике турок. В турецкой пе­ чати

появлялись

статьи,

также

поддерживавшие

политику

кипрских турок. В них говорилось. что Республика Кипр будет существовать только на бумаге, что на острове нет ничего, объединяющего турецкую и греческую общины, что греки меч­ тают о присоединении к Греции, а турки о разделе. Греческие экстремисты

также

продолжали

активные

выступления

в

поль­

зу эносиса, против позиции турок.

Серьезен был спор по вопросам, связанным с сохранением на территории Кипра английских военных баз. Англия требо­ вала

предоставления ей

площадью зование

150

дорог,

кв. миль портов,

двух

(486

огромных

земельных

участков

кв. км), особых прав на исполь­

аэродромов

и

дополнительных

террито­

рий и др. Эти захватнические притязания активно поддержи­ вались Турцией. 6 июля 1960 г. в Никосии были парафированы соглашения, подготовленные Объединенным комитетом в Лондоне. Предста­ вители Англии, Греции, Турции и греческой и турецкой общин

Кипра, по существу, подтвердили Кипру на лондонской конференции.

соглашения,

навязанные

Принятый проект конституции предоставлял соответствую­ щие права обеим общинам и вместе с тем оставлял немало возможностей для тех, кто был заинтересован в разжигании разногласий между кипрскими греками и турками.

14*

211

Позиция Турции, поддерживавшей Англию, способствовала тому, что Кипр так и не получил полной независимости. Об этом

свидетельствовали

предусмотренные

соглашениями

права

гарантов вмешиваться в дела республики, совместная оборона, право держать на Кипре иностранных солдат.

Не случайно «Таймс» писала

в связи

с

казнью

Зорлу в

г., что он был «одним из самых способных министров иностранных дел Турции в последние годы... Его достижения в урегулировании кипрского спора, которое было в пользу Тур­ ции, напоминают о блестящем служении своей стране» [293.

1961

18.IX.1961].

.

После состоявшихся в декабре 1959 г. выборов президента и вице-президента Кипра и выборов 31 июля 1960 г. в палату представителей английский губернатор Фут, Макариос (прези­ дент) и Кучук (вице-президент) подписали 16 августа 1960 г. договор о провозглашении Республики Кипр.

Подписание лондонских соглашений и провозглашение рес­

публики не устранили англо-турецко-греческих противоречий по кипрскому вопросу. Сохранились незатухающие разногласия между греческой и турецкой общинами, чему способствовали поддержка Турцией турецкой общины, как и поддержка Грецн­ ей греческой, а также активизация США, стремящихся подчи­ нить Кипр своим военно-политическим интересам.

кипрскиА кризис

1883-1884 rr.

После провозглашения Республики Кипр Турция продолжа­ ла курс поддержки империалистов, покушавшихся на и без то­ го

ва,

урезанную

лондонскими

пытавшихся

с

соглашениями

помощью

независимость

постоянного

нажима

остро­

заставить

Кипр отойти от политики нейтралитета и в нарушение навязан­ ных ему соглашений втянуть в НАТО или СЕ НТО. Стремление киприотов к полной независимости, политика нейтралитета раздражали империалистов. «Опасностью для Запада» назвал развитие событий Сульцбергер, опубликовав­ ший в ноябре 1961 г. в «Нью-йорк Таймс» статью о Кипре. Подчеркивая, что Кипр является бастионом в восточной чаг­ ти Средиземного моря, Сульцбергер выражал недовольство тем,

что

во

•

внешнеи

политике

страна

придерживается

•

неитра-

литета.

В

1962-1963

гг. обстановка

на Кипре

обострилась из-за

спора по вопросу о раздельных муниципалитетах пяти крупных:

городов острова. Греки, основываясь на том, что, по цюрихским и лондонским соглашениям, дальнейшая (после 31 декабря 1962 г.) судьба этих муниципалитетов должна решаться сами­ ми кипрскими властями, считали, что необходимо перейти к созданию обычных, смешанных муниципалитетов. Турки же

212

•

требовали сохранения принципа отдельных муниципалитетов для каждой общины. Турки предлагали географическое разде­ ление общин, греки настаивали на общинном разделении внут­ ри каждого муниципалитета. Кипрские турки и на этот раз по­ лучили решительную поддержку из Турции, где вопрос о муни­ ципалитетах был воспринят весьма болезненно, а борьба вокруг

него

рассматривалась

как

попытка

ущемить

права

ту­

рок. Опять из Турции раздавались угрозы в адрес греков. Журнал «Акис», отмечая, что с начала 1963 г. разногласия между общинами на Кипре достигли критической точки, писал: «В случае, если вопрос не будет решен ими самими, несомнен­ но

вмешательство

в

это

дело

других

заинтересованных

госу­

дарств

и Турции, и Греции» (231, 5.1.1963). год прошел под знаком .0бострениЯ отношений Турции ,. Грецией и с Кипром из-за вопроса о муниципалитетах. Кипр­ ские греки во главе с их лидером президентом республики ар­ хиепископом Макариосом доказывали необходимость ревизии:

1963

цюрихских вали

•

и лондонских

чаяниям

киприотов

соглашений, и

на

которые

принятие

не соответство­

которых

в

свое

время

они вынуждены были пойти ради провозглашения республики. В начале года английская' газета «Гардиан» писала, что во время подписания в Цюрихе и Лондоне соглашений «конфликт' принял настолько серьезный характер, что для того, чтобы по­ ложить

ему

конец,

вполне

стоило,

по-видимому,

заключить

лю­

бое соглашение, независимо от того, можно ли его осуществить. или нет ... Макариос заявляет, что статью конституции, преду­ сматривающую вить,

раздельные

и, возможно,

он

прав

муниципалитеты,

нельзя

осушест­

...»

Турция в вопросе о муниципалитетах проявлял а непреклонность,

переходящую

в

нетерпимость

в

отношении

•

другои

сто-

роны. Этот вопрос был превращен в международный, и к его­ обсуждению были привлечены Турция, Греция и Англия. Осо­ бую активность проявила Турция. Министр иностранных дел Эркин, выступая в меджлисе с· речью о внешней политике Турции (17 февраля 1963 г.), отвел в ней много места Кипру. Он сообщил, что турецкое правитель­ ство обратило внимание правительств Греции и Англии на то, что осуществление решения Совета министров Кипра по ВОП-' росу об унификации муниципалитетов приведет к неприятным последствиям. Эркин указал, что турецкое правительство зани­ мает

в

этом

вопросе

позицию,

совершенно

противоположную

в

сравнении с позицией правительства Кипра. Эркин говорил так.. словно это был Кучук или какой-либо другой лидер кипрских: турок. «Не может быть и речи, - заявлял он, - о том, чтобы мы в чем-либо поступились своими правами. Сознавая правиль-, ность

•

нашеи

•

позиции,

мы

с

самым

пристальным

вниманием

следим за событиями, полные решимости и хладнокровия». В таком же духе выступала турецкая пресса. Эсмер, ком-,

213

ментируя полемику, обвинял президента Кипра Макариоса в том, что он, по существу, отклоняет конституцию Кипра, кото­ рая опирается, как особо подчеркивал Эсмер, на дипломатиче­ скийкомпромисс, достигнутый между Турцией, Грецией и Анг­ лией после длительных споров {258, 9.IV.1963]. Отражая непримиримость и упорство турок в их позиции по кипрскому вопросу, «Улус» писала в передовой: «В кипрской политике не может быть партии, не поддерживающей прави­ тельство. В вопросах внешней политики все мысли объединены

в одном направлении» (258, 17.IV.1963]. В связи с тем что Макариос заявил

апреля 1963 г. «о стремлении кипрского народа к союзу с Грецией», министерст­ во иностранных дел Турции послало правительству Кипра ноту протеста, которая была, однако, отклонена как проявление вме­ шательства во внутренние дела Кипра. Греция, поддерживавшая киприотов-греков, призывала Ан­ кару посоветовать кипрским туркам занять более умеренную 'позицию во избежание создания тупика. Турецкое правительство пыталось заручиться поддержкой своих союзников,

однако открытой

7

поддержки

не последовало.

Уж слишком очевидна была попытка грубого вмешательства во внутренние дела страны! Лондонская «Таймс» писала 28 мая 1963 г. в редакционной статье, что «эту борьбу можно пред­ ставить как борьбу между буквой закона и здравым смыслом». Показательно, что респектабельная, осведомленная буржуаз­ ная газета признала. что навязанная Кипру конституция не очень вяжется со здравым смыслом. Именно потому греки и потребовали пересмотра негативных статей цюрихских и лон­ донских соглашений.

В этих требованиях лидеров греческой общины острова под­ держивали прогрессивные организации Кипра. Во второй по­ ловине апреля 1963 г. на острове проходил XHI съезд Все­ кипрской федерации труда, в решении которого говорилось о стремлении трудящихся Кипра к полной независимости и ней­ тралитету, к избавлению от иностранных войск и иностранных баз. Съезд высказался за единство действий греческой и турец­ кой общин и за решение проблемы муниципалитетов на базе создания единых органов местного самоуправления.

Центральный комитет АКЕЛ,

стоящей

во

главе

борьбы

кипрских трудящихся за свободу и национальную независи­ мость, выступил 10 мая и 6 августа с заявлениями, в которых говорилось, что партия поддерживает позицию Макариоса по вопросам о' муниципалитетах, об изменении несправедливых

кабальных статей цюрихских и лондонских соглашений, об ан­ нулировании гарантийного соглашения. АКЕЛ поддерживает политику нейтралитета, дружбы со всеми государствами. ЦК

АКЕЛ осудил страны-гаранты

и США

за

подстрекательство

представителей турецкой общины, а также предупредил послед-

214

них, что любая ориеитация ''\(1 иностранное вмешатеаьство во внутренние дела Кипра должна быть исключена. Сплочеиность киприотов в борьбе за полную независимость острова, за освобождение от «гарантий», за вывод иностран­ ных войск беспокоила союзников Турции по агрессивным бло­ кам. В этом отношении интересны не в первый раз высказы­

вавшиеся опасения Сульцбергера по поводу того, что комму­ нисты на Кипре пользуются большим влиянием и могут, как писал он, одержать победу на следующих выборах, а это соз­ даст угрозу для Запада. Сульцбергер резонно считал, что обеспокоены этим прежде всего Англия, Греция, Турция и

США. ДЛЯ Англии имеют значение кипрские авиабазы, так как они ближе всего расположены к Кувейту, для Турции выгодны эти позиции Англии с оборонной точки зрения. США имеют на Кипре огромную радиоустановку. Сульцбергер подчеркивал, что

эти

три

опасности

-

государства

прихода

к

«гаранта

власти

независимости»

коммунистов

могут

в

случае

вмешаться

в

дела Кипра [289, 26.УIII.1963]. Подобные угрозы шли и из Турции, где нередко раадава­ лись голоса, что вмешательство во внутренние дела Кипра не­ избежно, если кипрское правительство не изменит своей по­ зиции в отношении требований кипрских турок. Во второй половине 1963 г. напряженность на Кипре резко возросла. Лидеры греческой общины требовали изменения ряля статей конституции с целью упразднения установленного ею порядка

непропорционального

представительства

ганах власти, с целью унификации

турок

административных

в

ор­

органов,

создания обычных муниципалитетов. Они требовали вывода с Кипра иностранных войск. В кипрской прессе сообщалось. что в начале

1964

г. Кипр денонсирует цюрихско-лондонские

согла­

шения.

В ответ на это в угрозы

со

стороны

противостоять

1963

г. все более настойчиво

империалистических

попыткам

встать

на

путь

кругов,

повторялись старавшихся

нарушения

цюрихско­

лондонских соглашений. 30 ноября 1963 г. президент Макариос вручил внце-прези­ денту Кучуку 13 предложений относительно поправок к консти­ туции Кипра {198, 6]. Копии этих предложений Макариос пос­ лал греческому и турецкому правительствам в порядке инфор­ мации.

Первый ответ пришел не от лидера турецкой общины,

а от

правительства Турции, которое категорически отклонило пре"· ложен ия Макариоса. В Турции снова усилилась антикипрская кампания. Турки-киприоты вновь выдвинули тезис о разделе острова.

В Никосии стрелка

между

21

декабря

1963

г. была спровоцирована

турками-экстремистами

и

греческим

пере•

полицен-

ским патрулем. Затем в ход было пущено и тяжелое оружие-

215

базуки и минометы, которыми турецкие и греческие экстре­ мисты были вооружены с помощью некоторых стран-членов НАТО. В Никосии сразу появились английские танки. Вскоре вооруженные столкновения,

а

также нападения

на

•

полицеиские

участки произошли и в других городах Кипра. В Ларнаке был убит английский солдат. Греческие и турецкие террористы раз­ давали оружие крестьянам. Столкновения расширялись, Далее события стали развиваться так, как это предполага­ ла задолго до того пресса ряда стран. Дождавшись вооружен­

ного конфликта на Кипре, страны НАТО сразу вмешались во • • внутренние дела

страны с целью установить над неи свои

конт-

роль.

Англия стала спешно перебрасывать на Кипр свои войска, Турция официально заявила о необходимости вмешаться в со­ ·бытия. Одновременно Турция начала оказывать давление на правительство Кипра, используя военную демонстрацию. Само­ леты турецких ВВС летали над островом, корабли турецкого ВМФ направились к его берегам. Премьер-миннстр Инёню вы­ ступил С заявлением, что турецкие войска посылаются к Кип­ ру И будут ждать приказа действовать. На Кипре полицейские-турки покинули свои посты, а неко­ торые даже приминули к террористам. Вскоре и многие дру­ гие представители турецкой общины острова - депутаты пар­ .ламенга, служащие государственных учреждений - демонстра­ тивно покинули свои посты. Турция открыто и энергично под­ держивала турецких экстремистов на Кипре. 26 декабря представитель Кипра в ООН заявил протест ге­ неральному секретарю У Тану против вмешательства Турции во внутренние дела Кипра и потребовал созыва Совета Без­ опасности. В тот же день положение на Кипре обсуждалось в Совете НАТО. 27 декабря президент Макариос под сильней­ шим нажимом стран НАТО вынужден был согласиться с анг­ .лийским предложением об использовании на Кипре вооружен­ ных сил Англии, Турции и Греции, находящихся на острове в соответствии с цюрихеко-лондонскими соглашениями. Эти силы .были подчинены английскому генералу Янгу. Янг взял под свой контроль район Никосии и др. . 27 декабря Совет Безопасности ООН начал обсуждение жа­ лобы Кипра. Турция ответила на это маневрами своего воен­ ного флота вблизи Кипра и антикипрскими демонстрациями в Анкаре, проходившими под лозунгами раздела острова. 30 декабря по предложению английского министра Содру­ жества наций Сэндиса Комитетом по политическим связям

(Англия, Греция, Турция и кипрские национальные общины) 'было заключено соглашение об установлении нейтральной зо­ ны между греческой и турецкой частями Никосии, названной «зеленой линией». 30 декабря Сэндис заявил на пресс-конфе­ ренции в Никосии, что Англия и страны НАТО устанавливают

216

· военный

контроль над положением на Кипре. Однако кризис на острове настолько обострился, что эта задача оказалась трудной. Греция продолжала прямо или косвенно поддержи­ вать Кипр. В· ответ на турецкие демонстрации она привела в полную боевую готовность свои вооруженные силы и реши­ тельно выступила против предложения Турции увеличить на Кипре греческие и турецкие военные контингенты. Греция про­ тестовала

также

и

против

самовольного

выхода

из

казарм

ту"

рецкого батальона на Кипре и вмешательства его в события на стороне турецких экстремистов.

декабря Макариос заявил, что Кипр поставит в ООН вопрос об аннулировании цюрихско-лондонских соглашений о гарантиях и о союзе с Турцией и Грецией. Макариос заявил

31

также, что столкновений

на острове

можно было бы избежать,

если бы не оказывалось давление извне, и что условия догово­ ра о

гарантиях' создали

возможность

вмешательства.

Опасные действия Турции, выразившиеся в полетах над Кипром турецких самолетов, в подходе к острову на 18 миль турецких военных кораблей, в переброске к Никосии турецкого батальона

и отказе вернуть его назад в казармы,

несмотря

на

приказ Янга, привели к тому, что правительство Кипра обра­ тилось к главам всех государств с просьбой о моральной под­ держке

и

заявило,

что

оно

расторгает

договор

о

гарантиях

с

Англией, Грецией и Турцией и договор о союзе с Грецией и Турцией. И в тот же день лидер турецкой общины Кучук, быв­ ший вице-президент, оставивший свой пост, как и другие турки­ киприоты, заявил, что его община предложит раздел острова.

Англия послала на Кипр дополнительные войска. Однако обост­ рение

положения

на

острове

не

повлияло

на

непреклонность

киприотов в стремлении бороться за полную независимость. Державы НАТО решили добиться своего под видом орга­ низации международной конференции. С этой целью на пр а­ вительство Макариоса оказывался сильнейший нажим, чтобы заставить его отложить обращение в ООН и согласиться на созыв в середине января конференции в Лондоне с участием Англии, Греции, Турции и Кипра. Устроители конференции обе­ щали пересмотреть конституцию республики. Перед конферен­ цией и во время ее работы в отношении Кипра применялись угрозы и шантаж, чтобы сделать правительство Макариоса бо­

лее уступчивым. Английские войска к тому времени заняли, по существу,

позицию

поощрения

турецких

экстремистов,

что

еще

более обострило обстановку на острове.

А турецкие экстремисты спешили создать обстановку, кото­ рая могла бы иллюстрировать неизбежность раздела Кипра. Турки-киприоты встали на путь создания своих отдельных ор­ ганов управления и государственных служб - полиции, судов и т. П. В турецком секторе Никосии был создан Генеральный комитет. Турки перестали передавать правительству собипае-

217

мые ими налоги. Кучук выдвинул план раздела острова по 35-й параллели. Он заявил, что турки не вернутся на государ­ ственную службу. Турецкие экстремисты стали сгонять турец­ кое население Кипра из населенных пунктов со смешанным населением в районы с турецким населением. Турция поддержала появившийся в английской прессе план раздела Кипра. 26 января 1964 г. премьер-министр Турции Инёню заявил, что турецкое правительство выступает за раз­ межевание. Оно выступает за создание федеративного государ­ ства

или

проведение

Лондонская кипрское

раздела.

конференция

правительство

ни к чему не привела,

ответило

категорическим

поскольку

отказом

на

требование разместить на территории страны «международные»

(натовские)

войска. Но нажим на Кипр все возрастал. Различ­

ные официальные представители стран НАТО, особенно США и Англии, осаждали кипрское правительство с целью добиться все же согласия на ввод «международных» сил. В поддержку им действовала Турция. Усилили свои провокационные дейст­ вия и турецкие экстремисты на острове. Турецкое правитель• • ство угрожало высадкои воиск, выдвигая в качестве основания для этого право стран-гарантов (по СТ. 4 соглашения о гаран­ тиях), и требовало согласия на усиление военного турецкого контингента на Кипре [286, 3.II.1964]. Турция хватал ась за лю­ бой план, который мог бы привести к высадке войск стран НАТО или к увеличению турецкого военного контингента на острове.

Турция и ее союзники выступали решительно против приня­ тия В Совете Безопасности резолюции, гарантирующей незави­ симость и территориальную целостность Кипра. Эта гарантия могла бы лишить их возможности вмешиваться во внутренние дела Кипра. По решению Совета Безопасности от 4 марта 1964 г. на Кипр были посланы на три месяца войска ООН, составленные из контингентов в основном нейтральных стран. Первый пяти­ тысячный контингент войск ООН в составе шведских, датских и ирландских частей прибыл на Кипр 14 марта ,1964 г. В конце мая 1964 г. кипрское правительство поставило воп­ рос о создании регулярной кипрской армии (Национальной гвардии) и о введении воинской повинности. Из-за отсутствия на Кипре командных кадров офицеры для Национальной гвар­ дии были приглашены из Греции. Это привело к резкому обострению кипрского вопроса. Заправилы НАТО увидели в

мероприятиях

кипрского

правительства

по

укреплению

обороноспособности республики угрозу их планам, заключав­ шимся в том, чтобы сохранить свои военные базы, подчинить себе правительство Кипра. Их все более пугала твердая и яс­ ная поддержка свободолюбивыми народами борьбы кипрских патриотов

за

полную

независимость

218

и территориальную

целост-

I

ность своей родины, поддержка политики нейтралитета, кото­ рую проводило кипрское правительство. Потерпев неудачу в

попытках добиться согласия на высадку войск НАТО, империа­ листические

державы

пытались

использовать

создавшуюся

на

острове обстановку крайней напряженности для оправдания' дальнейшего вмешательства в дела республики. Решение кипр­ ского правительства о введении всеобшей воинской повинности было встречено в штыки и в стане НАТО, и лидерами кипр­ ских турок. Оно сопровождалось протестами Турции и Англии и лидера турецкой общины, новой подготовкой турецкой армии к высадке на Кипр и заявлением премьер-министра Турции Инёню о том, что мирные пути решения кипрского вопроса ис­ черпаны. Но когда Турция заявила, что она намеревается вы­ садить на Кипр дополнительные войска, она не получила под­ держки своих союзников. В ответ на сообщение посла в Анка­ ре Хэйра о 'Том, что премьер-министр и министр иностранных дел

довели

до

сведения

американского

правительства

намере­

ние Турции оккупировать часть острова, президент Джонсон обратился 5 июня 1964 г. с письмом к Инёню, В котором

выражал

несогласие

с

намерением

Турции

[194,

36}

(см. стр. 88-89). К этому времени появился новый план решения кипрского вопроса - план специального представителя президента ,США, бывшего государственного секретаря Дина Ачесона, означав­ ший ликвидацию Республики Кипр. Ачесон предлагал при­ соединить Кипр к Греции и одновременно создать в его севе­ ро-восточной части суверенную военную базу Турции и один­ два «турецких кантона» под турецким управлением (т. е. тот же раздел острова), а также передать Турции небольшой гр е­ ческий остров напротив анатолийского побережья Турции. Тур­ ция одобрила этот план. Греция и Кипр его отклонили'. Пресса стран НАТО, в том числе Англии и Турции, предре­ кала невозможность выполнения силами ООН на Кипре по­ ставленных перед ними задач. Симптоматично, что одновремен­ но с прибытием войск ООН на Кипр турецкий меджлис предоставил

правительству

полномочия

высадить

•

воиска

на

острове,

когда оно сочтет это необходимым. 30 июля 1964 г. Палата представителей Кипра приняла ре­ шение о праве народа на самоопределение. В нем говорилось о выводе войск и ликвидации английских баз. Снова были при­ ведены в боевую готовность турецкие войска, снова у Кипра появились корабли шестого флота США и английские подвод­ ные лодки. На севере острова турки готовили плацдарм для высадки своих войск и доставки оружия. Там, в районе Кок­ кины, прошли бои между греками- и турками-киприотами. Твердая недвусмысленная позиция кипрского правительст­ ва, отстаивающего принцип полной независимости и террито­ риальной целостности и право на самоопределение, его непре-

219

:клон ное требование решить кипрский вопрос в ООН, но не в рамках НАТО вызывали недовольство в турецких правящих кругах и у их америкаиских и английских союзников по НАТО. Их не в меньшей степени пугало решение Кипра снова обра­ титься в ООН с требованием рассмотреть этот вопрос на Ге­

неральной Ассамблее. Они не питали иллюзий насчет исхода

·такого обсуждения. Всем было ясно, что оно превратится в осуждение империалистических замыслов в отношении Кипра. Этим и объясняется усиление давления на Кипр как на межлународной арене, во время многочисленных дипломатиче­ ских

встреч,

так

и

внутри,

с

помощью

турецких

экстремистов.

В начале августа 1964 г. вспыхнула ожесточенная пере­ стрелка в Никосии и В других районах. Особенно сильные бои развернулись на северо-западе Кипра, в ходе которых исполь­ зовались пулеметы, базуки и минометы и в которых участво­ вали значительные силы. Комментатор ООН заявил, что это были самые ожесточенные бои за все время с начала кризиса в декабре 1963 г. Эти бои объяснялись осведомленной еНью­ йорк Таймс» тем, что этот район - район Мансуры мог бы практически явиться единственным прибрежным плацдармом для вторжения турецкой армии. По мнению некоторых наблю• • дателеи,

ты

-

расположенные

в

этом

раионе

важные

опорные

пунк-

деревня Алевга и прибрежная деревня Коккина использо­

вались

турецкими

экстремистами

для

получения

оружия

из

Турции.

Наступление греков-киприотов на позиции турок-киприотов в этом районе было использовано Турцией для вооруженной агрессии против Кипра. 7 августа турецкие ВВС начали бом­ бежку широкой прибрежной полосы на северо-западе Кипра, при этом мишенью служили различные пункты. Бомбежки (и более мощные) возобновились 8-1 О августа. Было много

жертв и разрушений. Одновременно турецкие ВМС двинулись к Кипру. Турция ничего не выиграла в результате этой акции. до предела обострились и без того напряженные отношения с Гре­ цией, которая привела в полную боевую готовность свои воору­ женные силы с целью оказать помощь Кипру. В результате решительного протеста мировой общественности ряда миролюби­ вых государств, особенно Советского Союза, Турция прекрати­ ла военные действия. Однако она продолжала держать в го­ товности свои войска для высадки на Кипр.

Турецкие ВВС продолжали полеты над островом. Турецкие экстремисты по-прежнему провоцировали столкновения. Все это вело к сохранению опасной напряженности в Восточном Среди­ земноморье.

Последние смягчением

месяцы

позиции

г.

1964

правящих

ознаменовались

кругов

Турции

в

некоторым отношении

Кипра, чему содействовал ряд факторов. Во-первых, повлияла

220

последовательная принципиальная позиция Советского Союза, который четко заявил, что он настаивает на обеспечении Кипру полностью независимого суверенного существования. Гарантию независимости Кипра Советский Союз выдвинул как единст­ венно правильное решение кипрского вопроса.

Не могла не сказаться твердая позиция и неприсоединив­ шихся стран, которые в резолюции, принятой Каирской конфе­ ренцией 11 октября 1964 г., призвали все государства уважать

безусловный суверенитет Кипра и воздерживаться от любого вмешательства или от угрозы силой в отношении его. «Эконо­ мист» писал по этому поводу: «Архиепископ Макариос ... может с полным основанием причислить себя к наиболее удовлетво­ ренным участникам» (270, 17.X.1965). Во-вторых, старшие партнеры Турции по НАТО не поддер­

жали крайние меры, предпринятые турецким правительством в отношении Кипра в надежде подкрепить свою непримиримую

позицию. США и их партнеры по НАТО исходили при этом из соображения, что крайние меры могли бы привести к столкно­ вению между Турцией и Грецией, что отрицательно сказалось бы на этом военном блоке. Недовольство позицией США, не поддержавших Турцию в ее крайних мерах в отношении Кипра и в ее непримиримости к греческой позиции, стало проявляться с 1964 г. в самых раз­ ных формах (резкие критические выступления газет, студенче­ ские демонстрации, заявления правительственных деятелей). ()днако турецкое правительство независимо от этого не изме­ няло своей преданности США.

Смягчению кипрского вопроса способствовали советско-ту­ рецкие переговоры, в частности во время пребывания в СССР министра иностранных дел Турции Эркина. В опубликованном в связи с этим визитом коммюнике говорилось: «Обе стороны высказались

за

мирное

решение

кипрского

вопроса

на

основе

уважения суверенитета и территориальной целостности Респуб­ лики Кипр, на основе соблюдения законных прав обеих нацио­ нальных общин, обеспечивающих их мирную жизнь, И призна­ ния факта существования двух национальных общин на остро­

ве» (228, 7.XI.l964). Осуществление в политике относительно Кипра этих принципов способствовало бы в дальнейшем смяг­ чению обстановки в Восточном Средиземноморье и улучшению внешнеполитических позиций Турции. Оно нашло бы понимание во многих странах, особенно в этом районе, и в частности в арабских, да и в самой Турции. Газета «Адалет» использовали кипрский вопрос для напа­ док на правительство Инёню. Эти нападки вовсе не означали, что Партия справедливости, органом которой является газета, была склонна вести более благоразумную политику. Неудача • • с

кипрскои

политикои

использовалась

в

попытках

дискредити-

ровать Народно-республиканскую партию. Вместе с тем в этих

221

нападках признавалась поневоле и ошибочность позиции Тур­ ции.

Говоря

9

октября

1964

правительства в кипрском

г. о поражении политики турецкого

вопросе,

«Адалет»

писала,

что,

вместо того чтобы решить кипрскую проблему вместе с Мака­ риосом и непосредственно на самом Кипре, турецкое правительство

•

деиствует

окольными

путями

и

с

•

чужои

что своей политикой оно изолировало страну на

помощью,

и

международ­

ной арене. Однако правящие круги Турции все еще отрицали. возможность решения кипрского вопроса на самом Кипре путем переговоров между лидерами двух общин, настаивали на его разрешении

путем

переговоров

«заинтересованных

сторон»

и

вне ООН (36, 15.1.1965]. Турецкое правительство утверждало, что Макариос

пошел на нарушение цюрихско-лондонских соглашений и конституции Кипра. Такое заявление сделал министр иностранных дел Тур­ ции Ф. Дж. Эркин на XIX сессии Генеральной Ассамблеи ООН 25 января 1965 г. [249, т. IV, 179-188]. Турецкое правительство по-прежнему придерживалось точки зрения, что решением кипрского вопроса является раздел. От­ стаивая принцип федеративного устройства Кипра, турецкие официальные лица подчеркивали, что на Кипре существуют две общины, совершенно различные со всех точек зрения [236,

28.1.1965]. ДОКЛАД ГАЛО ПЛАСА. РЕЗОЛЮЦИЯ ООН

18

декабри

1985

г,

И ПОЗНЦИЯ турции

марта 1965 г. был опубликован доклад посредника ООН на Кипре Гало Пласа генеральному секретарю У Та ну о воз­ можных путях урегулирования кипрского вопроса. Пласа от­ мечал, что он не смог добиться какого-либо сдвига. Пласа имел на протяжении 15 месяцев многочисленные беседы с пред­

30

ставителями

кипрского

правительства

и

греческой

и турецкой

общин Кипра, правительств Англии, Турции и Греции. Анали­ зируя позиции сторон, Пласа, в сущности, констатировал сохра­ нение ими противоположных непримиримых точек зрения. Он указал, что руководители турецкой общины на Кипре и новое правительство Турции (правительство Ургюплю, в котором оп­ ределяющие позиции имела Партия справедливости) настаива­ ли на федеральной системе управления Кипром и географи­ ческом нием

размежевании

острова

и

между

выступали

греческим

решительно

и

против

турецким

населе­

возможности

эно­

сиса.

Правительство Кипра и греки-киприоты придерживались противоположной позиции. Они выдвигали на первый план при­ знание неограниченной независимости Кипра и права его наро-

222

да на самоопределение, освобождение республики от пут, на­ лагаемых цюрихско-лондонскими соглашениями. Вместе с тем, чтобы как-то содействовать урегулированию, они сделали не­ которые шаги в сторону признания турецких требований: они обещали дать дополнительные конституционные гарантии для обеспечения прав турецкого национального меньшинства и, что

не менее важно, выразили согласие, чтобы Кипр пока оставал­ ся какое-то время отдельным независимым государством. Это была специальная оговорка, так как турки справедливо счи­ тают, что предоставление Кипру полной независимости и права на самоопределение может повлечь за собой реализацию тре­ бований об эносисе, позиции сторонников которого на Кипре и в Греции весьма сильны. Греки-киприоты выступили за Кипр как за демилитаризованное и

неприсоединившееся

государство

(но вскоре Макариос заявил, что демилитаризация возможна только после эносиса). Позиция Англии была несовместима с позицией греков-кип­ риотов, так как английское правительство потребовало сохра­ нения британских военных баз при любом урегулировании и подтверждения,

что

•

раионы,

в

которых

расположены

•

англии-

ские «суверенные» базы, «не 'входят В территорию республики». Из этой позиции само по себе вытекало отрицательное отноше­ ние Англии к требованиям греков-киприотов относительно ан­ нулирования навязанных Кипру неравноправных соглашений. Все это не способствовало урегулированию кипрского вопроса. Доклад Пласа вызвал многочисленные разноречивые от­ клики.

Наиболее резко отрицательной была реакция в правящих кругах Турции и среди лидеров кипрских турок, которые, от­ клонив категорически доклад Пласа, выразили ему недоверие и потребовали замены посредника ООН. 3\ марта 1965 г., на следующий день после опубликования доклада, министерство иностранных дел Турции заявило, что он не может быть при­ нят (236, 1.IV.1965]. В грубой форме было заявлено, что «по­ средник не может больше продолжать свои обязанности» и что

он «вышел В своем отчете за рамки задач, поставленных Сове­ том Безопасности 4 марта 1964 г.» {там же]. При обсуждении вопроса В меджлисе 1 апреля 1965 г. оппозиционная НРП пол­ ностью поддержала позицию правительства. Выступивший от имени оппозиции Нихат Эрим говорил о недооценке цюрихско­ го и лондонского соглашений В отчете Пласа. Турецкая пресса В недопустимой форме обрушил ась на по­

средника ООН и на ее генерального секретаря У Тана. Дер­ зостью было названо отклонение У Таном турецкого требова­ ния отстранить Пласа от выполнения порученных ему обязан­ ностей [там же]. Пласа обвинялся В вероломстве, так как «во время последнего, февральского, визита В Анкару он взял на себя обязательство, что В отчете не будет наставлений» [там

223

...

же]. Пласа и У Тан обвинялись в поощрении Макариоса и Гре­ ции. «Джумхуриет» угрожала, что «никакая сила, включая у Тана и Совет Безопасности, не может предотвратить отстра­ нение Пласа». Подобную позицию заняли и лидеры кипрских турок.

Позиция Турции была, в сущности, поддержана Англией. Английское недовольство докладом Пласа проявилось в ком­ ментарии, появившемся в первом же номере «Экономиста», вы­ шедшем через четыре дня после опубликования доклада [270, З.IV.1965]. «Экономист» назвал отчет посредника ООН победой архиепископа Макариоса, причем, подчеркивая негативные с точки

зрения

•

англииских

интересов

позиции,

журнал

старался

доказать и антитурецкую направленность доклада. В чем же за­ ключалась, по мнению «Экономиста», победа Макариоса? В том, что в докладе ставился вопрос о независимости Кипра как

основе

политического

урегулирования

вопроса,

в

том,

что

Пласа разбил турецкие доводы относительно федерации двух раздельных областей и поддержал принцип унифицированного государства с правленнем большинства и гарантиями для меньшинства, наконец, в том, что посредник ООН предложил проведение

переговоров

среди

самих

киприотов

как

средство

для урегулирования. Все эти тезисы, не отражающие турецкую точку зрения, выпячивались как непоколебимые. А что касает­ ся тезиса, не соответствующего греческому лозунгу об эносисе, то его осуществление ставилось под сомнение. «Это не значит, что Пласа ошибся - писал "Экономист", - просто наивно ... возлагать надежду

».

Журнал писал о «маловероятности» осуществления тезиса, отклоняющего эносис, «если даже он (Макариос) согласится» с ним. Большое беспокойство вызвало у англичан предложение Пласа, чтобы вопрос об английских военных базах был обсуж­ ден сторонами. Это расценивалось как «зеленая улица» для агитации коммунистов и националистов против «двух англий•

ских территории» на

острове.

«Экономист», В сущности, солидаризировался с турецкой позицией в отношении доклада Пласа. «Отклонение посредни­ ком раздела было, беэ сомнения, тяжелым ударом (по пози­ ции турок. - Б. П.) », - акцентировал журнал. Сообщая далее о том, что в докладе отклонялся эносис, «Экономист» требовал

согласованного решения, т. е. признавал право «вето» Анкары

при урегулировании проблемы, и подчеркивал необходимость гарантий прав меньшинства, т. е. отстаивал принципы, кото-

рые соответствуют турецкой точке зрения. . Отмечая, что доклад посредника ООН «скорее негативный, чем позитивный», «МОНД» объясняла это «упорством обеих сто­ рон»

и

«задними

мыслями И закулисными

маневрами»

по кипр­

скому вопросу. Но «МОНД» справедливо отмечала, что енаибо­ лее положительным аспектом доклада Гало Пласа является

224

рекомендация

о

прямых

переговорах

между

представителями

соперничающих общин на острове, а на дальнейшей стадии­ одобрение и участие заинтересованных правительств в этих пе·

реговорахэ [281, 31.III.I965]. Необходимость переговоров, предложенных в докладе Пла­ са, признали все, кроме турецкого правительства. Более того,

в Турцин вызвал недовольство сопровождаемый угрозами совет Англии и США одобрить доклад посредника ООН. Турецкая газета «Ени газете» писала: «Еслн Соединенные Штаты и Англия не изменят свою позицию, Турция заново пе­ ресмотрит вопрос об американских военных базах на ее тер­ ритории и свои обязанности перед НАТО» {260а, 11 .IV.1965]. Газета «Миллиет» утверждала, что «после категорического от­ каза Турции одобрить доклад посредника ООН по кипрскому вопросу Гала Пласа, на чем настаивают генеральный секретарь ООН у Та н, а также США и Англия, не осталось возможности заниматься кипрским вопросом в рамках ООН» [250,

17.IV.1965j. Турецкое правительство снова прибегло к угрозе относитель­ но пересмотра Лозаннского мирного договора. Из Турцни были высланы тысячи греков. Раэдавались угрозы выслать всех гре­ ков.

Оказывая нажим на Грецию, турецкое правительство милось

вернуться

рамках

НАТО,

своего

союзника.

к обсуждению

надеясь

таким

кипрского

образом

вопроса

добиться

стре­

только

уступок

в

от

Анализируя позицию турецкого правительства, «Монд» от­ мечала: «Турецкое правительство не будет препятствовать от­ крытию переговоров в Никосии между лидерами двух общин ... однако поиски окончательного

решения

проблемы

возлагаются

на "пятерку" (Великобритания, Греция, Турция и греческая и турецкая общины.- Б. П.)>> [281, 16.1У.1965]. Позиция турецкого правительства вела к затяжке кипрско­ го кризиса и к изоляции Турции на международной арене. «Миллиет» с горечью писала 17 апреля 1965 г.: «Нас никто не поддерживает, кроме Пакистана и Ирана».

Затяжку решения кипрского вопроса пытались вновь исполъ­ зоватъ натовские империалистические круги. Он обсуждался на Совете НАТО в Лондоне в мае 1965 г. Появились новые планы (вроде «плана Ачесона»), суть которых сводилась к сохране­ нию там военных баз,

но

уже

номинально

не

английских,

а

натовских.

Незадолго до открытия ХХ Сессии Генеральной Ассамблеи ООН англо-американские империалисты пытались осуществить появившийся в то время план передачи английских баз на Кипре НАТО или СЕНТО [293, 22.Х.1965]. Позиция Турции характеризовал ась и ее реакцией на приня­ тую 18 декабря 1965 г. резолюцию ХХ сессии Генеральной Ас-

15

Зак.

956

225

самблеи ООН, предложенную 32 неприсоединившимися страна­ ми. В этой резолюции высказывалось пожелание ко всем стра­ нам

уважать

территориальную

целостность

и

суверенитет

Кипра, воздерживаться от интервенции на острове. В турецких правящих кругах эта резолюция была встречена в штыки. Не­ довольство турок разжигалось и в печати союзника Турции­ Англии, усмотревшей в резолюции Генеральной Ассамблеи иг­ норирование прав Турции [270, 25.XII.1965]. В самой Генеральной Ассамблее Турция имела активную поддержку и другого союзника - США. Как указывалось в за­ явлении ЦК АКЕЛ, американское правительство открыто встало на сторону Турции, проявив враждебное отношение к Кипру. Еще во время обсуждения кипрского вопроса в ООН, чему не могли помешать турецкие союзники по НАТО, он обсуждал­ ся и на сессии этого блока в Париже. Совет НАТО, пытаясь помешать ходу событий в ООН, 16 декабря 1965 г. выступил с коммюнике, в котором снова высказался за возобновление пе­ реговоров Греции и Турции, т. е. за ограничение обсуждения

кипрского вопроса рамками НАТО. Неудивительно, что в этой обстановке Турция открыто за­ явила, что она не признает решение Генеральной Ассамблеи ООН, пытаясь при этом прикрыть свою позицию ссылками на то, что был нарушеи Устав ООН. Дело в том, что по Уставу Генеральная Ассамблея не обсуждает тех вопросов, которыми в данный момент занимается Совет Безопасности. Но, во-пер­ вых, дело не в спорах о процедуре, а в том, что Турция. была в принципе вообще против любого разумного решения по кипр­ скому вопросу, ведь она отклонила и доклад Пласа, Выражая не

только

свою,

но

и

англо-американскую

точку

зрения,

ми­

нистр иностранных дел Турции еще 2 декабря 1965 г., т. е. до принятия резолюции ООН, высказался за двусторонние перего­ воры по Кипру между Турцией и Грецией в рамках НАТО. Во-вторых, Генеральная Ассамблея ООН решила рассматривать этот вопрос в целях поддержать усилия Совета Безопасности. После того как в ООН была принята резолюция по Кипру, министр иностранных дел Турции и другие деятели заявили о непризнании

этой резолюции,

объясняя

свою

позицию

и

тем,

что ООН не может, мол, исправлять или отменять междуна­ родные соглашения. При этом имелся в виду главным образом тот

пункт

резолюции,

вмешательства сочли,

что

глашениям, оправдание

этот

в дела пункт

используя для

в

котором

Кипра.

говорилось

В

противоречит

которые

правящих

О

недопустимости

кругах

Турции

цюрихеко-лондонским

страны-гаранты

могут

со­

найти

вмешательства.

Кипрский народ продолжал свою борьбу, считая, что для решения кипрского вопроса необходимо, как говорил генераль­ ный секретарь АКЕЛ Папаиоанну, «чтобы иностранные войска были выведены с Кипра, чтобы все иностранные базы были

226

ликвидированы и кипрскому народу было позволено самому решать свое собственное политическое будущее на основе прин­ ципа самоопределения» [229, 1965, N2 2, 36]. Стремление кипрского народа к полной независимости встре­ тило поддержку советского народа. Советский Союз заявил о иеобходимости вывода всех иностранных войск и ликвидации военных баз на Кипре, отмены ограничений, навязанных кипр­ скому народу цюрихско-лондонскими соглашениями. Советский Союз заявил, что неД0ПУСТИМО никакое вмешательство во внут­ ренние дела Кипра, что вопрос о внутреннем устройстве вправе решать только сам кипрский народ (228, 1.1.1966]. Подобной позиции придерживалось большинство стран ми­ ра. В отличие от нее позиция Турции заключалась в сохране­ нии кабальных соглашений и права на вмешательство в дела Кипра, в поддержании обстановки напряженности на острове, в давлении на кипрское правительство, с тем чтобы заставить его отойти от курса на независимую политику, чтобы превра­ ТIITb остров в военную базу НАТО. В апреле 1967 г. военная хунта совершила переворот в Гре­ ции. Следствием политики «черных полковников» стало ухуд­ шение положения на Кипре. В сентябре 1967 г. произошли встречи премьер-министров Греции и Турции Коллиаса и Демиреля на границе двух стран во Фракии. Переговоры ни к чему не привели, так как грече­ ское

предложение

сохранении

основывалось

положения,

на

эносисе,

установленного

в

а

турецкое

соответствии

с

-

на цю­

рихско-лондонскими соглашениями 1959 г. [289, п.хцввт; Че­ рез два месяца после этого на' Кипре снова был открыт огонь. Правительственные греческие положением, ревни и

при

важную

котором дорогу,

части

турки

попытались

контролировали

связывающую

столицу с

покончить с некоторые де­ крупным

юж­

ным портом Лимасол, Только в результате вмешательства войск ООН схватка была прекращена. Турция мобилизовала войска для высадки на остров и в случае необходимости для действий во Фракии против Греции. Турция намеревалась высадить на Кипр столь­

ко войск, сколько там было войск Греции [221, 257-258]. Анкара потребовала от Афин отзыва генерала Гриваса, вывода с ост­ рова греческих войск, которые были введены без основания, сверх установленной лондонскими соглашениями квоты, рос­ пуска греческой национальной гвардии, обеспечения большей безопасности для турок и компенсации нанесенного туркам­

киприотам ущерба [там же]. Перед угрозой турецко-греческой войны, куда более серь­ езной, чем во время предыдущих кризисов, были предприняты срочные меры. Президент США Джонсон направил в Анкару своего предсгавителя, бывшего помощника министра обороны Сайруса Вэнса. Со стороны НАТО урегулированием конфликта

15*

227

занялся ее генеральный секретарь Манлио Брозио, а со сторо­ ны ООН - специальный представитель Жозе Рольц-Беннет. Усилия представителей США и НАТО, опасавшихся военно­ го столкновения между двумя членами блока, и Предсгавителя ООН, стремившегося не допустить обострения кипрского воп­ роса, привели к тому, что стороны достигли некоторой догово­ ренности.

К 16 января 1968 г. войска, введенные туда установленной

с острова были выведены греческие без законных оснований, т. е. сверх

цюрихско-лондонскими

соглашеииями

квоты.

Однако многие греческие офицеры остались в национальной гвардии и в штабах. В феврале 1968 г. были убраны баррикады, возобновлены по сути дела прекратившиеся до этого контакты между офици­ альными представителями греческой и турецкой общин и снята экономическая блокада районов, находившихся в руках турец­ ких экстремистов. Но Макариос отказался распустить кипрскую национальную

гвардию

и

согласился

на

ее

сокращение

только

после заявления Генерального секретаря ООН У Тана, что бу­ дет расширен контингент войск ООН.

СОЗДАНИЕ ТУРЕцкоА АДМИНИСТРАЦИИ КИПРА Прекращение огня, военная разрядка вовсе не означали разрядки политической. 29 октября 1968 г. лидеры турецкой об­ щины объявили о реорганизации кипрской турецкой админист­

ративной системы [194, 61-63]. Это было решено на заселании лидеров турецкой общины, состоявшемся 28 декабря 1967 г., в котором приняли участие и сотрудники МИД Турции - гене­ ральный секретарь Зеки Кюнеральп и главный советник по пра­ вовым вопросам профессор Суат Бильге, известный 1 урецкий

-

ученыи.

В заявлении об учреждении временной кипрской турецкой администрации говорилось, что она будет осуществлять свои функции во всех турецких районах Кипра до тех пор, пока не будут применяться все статьи конституции 16 августа 1960 г. Таким образом, турецкие лидеры на Кипре уже официально брали в свои руки управление делами всей общины, фактически осуществленное во время кризиса 1963-1964 гг. В середине 1964 г. турки-экстремисты переселили большое число

турок

из

деревень

со

смешанным

селением в определенные районы,

где

греческо-турецким

были

собраиы

турки, создавшие таким образом турецкие анклавы.

на­

только

Эти райо­

ны были окружены укреплениями, баррикадами и охранялись турецкими жандармами и полицейскими, отрядами Турецкой' организации обороны (ТМТ) и военным контингентом Турции.

Как сообщал западногерманский

228

журнал

«Шпигель»,. «от

старой части Никосии до Кирении протянулись временные па­ латочные городки, где турецкие переселенцы числом около 25 тыс. человек нашли себе убежище ... своего рода резервацию,

охраняемую

солдатами

ными на острове»

регулярной

(292, 18.III.1964].

армии

Турции,

размещен­

Все эти мероприятия про во­

дились с участием лиц, присланных из Турции. Анклавы управ­ лялись целиком турками. гражданские лица

-

Никто

из

греков

-

ни

военные, ни

туда не доггускались.

Основным районом сосредоточения

острова севернее Никосии

турок

окаааласъ

часть­

(и часть самой СТОЛИЦЫ), включая"

дорогу на Кирению, по которой греки могли проезжать только'

под конвоем ООН. Другие главные турецкие районы были в­ Фа м агусте, Ларнаке и других местах. Переселенцы терпели большие лишения, существуя в основном благодаря помощи из Турции. В соответствии с принятыми на совещании 28 декабря 1967 г. Основными положениями о Временной кипрской турец­ кой администрации, членами исполнительного совета Времен­ ной турецкой администрации (из 11 человек) кроме президента и вице-президента должны быть три министра-турка, которые

входят в Совет министров Кипра (по конституции 16 августа 1960 г.), и шесть других членов. В соответствии с Основными положениями, вице-президент Кипра Кючюк стал президентом Исполнительного

совета

Временной

турецкой

администрации,

председагель палаты турецкой общины стал вице-президентом Совета. Министр обороны Кипра Осман Орек стал членом Со­ вета по делам обороны (включая внутренние дела и внешние

сношения)

[289, 30.XII.l968; 194, 63].

Политика лидеров турец­

кой общины была направлена на подготовку территориального размежевания турецкой и греческой общин. Сложившаяся на Кипре обстановка, крайняя напряженность в турецко-греческих отношениях вызывали беспокойство и в са­ мой Турции, особенно "н кругах пропагандистов пронатовской ориентации. Касым Гюлек говорил в феврале 1969 г. о том, что геополитическое положение Турции и Греции требует, чтобы эти

страны сотрудничали

[236, 15.II.1969].

Конечно, Гюлек не пред­

лагал сделать уступки грекам, скорее это было давление на Грецию, так как он говорил, что сотрудничество необходимо

ввиду наличия в Средиземном море советского флота (221, 260]. В Турции доказывали, что во имя сотрудничества между дву­ мя странами необходим раздел острова.

Во время обсуждения вопроса о Кипре в ВНСТ лидер На­ циональной партии Бёлюкбаши заявил, что раздел может пре­ дотвратить будущие конфликты между Грецией и Турцией. За раздел выступили

и лидеры Партии национального

действия и'

Партии новой Турции. Эту идею не поддержал только предсе­ датель Рабочей партии Турции Мехмет Али Айбар [23~ •

• •

23.1.1969]. •

229

Руководители как правящей Партии справедливости, так и основной оппозиционной Народно-республиканской партии не решались встать на такой авантюристичный путь. Турция не

имела бы поддержки даже у своих союзников по НАТО, в чем она уже убедил ась в 1964 г. Поэтому формальио правительство Турции заняло не менее непримиримую позицию сочетания тре­ бования соблюдения шорихско-лондонских соглашений с при­ знанием необходимости межобщинных переговоров для урегу­ лирования внутренних проблем Кипра в рамках независимого государства. На этом этапе целью пере говоров, по мнению ли­ деров турецкой общины и правительства Турции, должно было быть установление на Кипре кантональной системы с полной

автономией для турецкой и греческой общин. О необходимости федерального государственного устройства на Кипре и местной автономии турецкой общины говорили в январе 1969 г., во вре­ мя обсуждения в меджлисе кипрского вопроса, генеральный председатель Народио-республиканской партии Исмет Инёню, министр иностранных дел Исхан Сабри Чаглаяигиль и другие

ораторы [236, 23-24.1.1969]. Греческая сторона признавала необходимость обеспечения прав турецкой общины, но не путем федерации или тем более раздела острова, а

на

основе принятия специальных законов в

рамках единого государства.

Лидер турок на Кипре Рауф Денкташ, настаивая на разде­ ле,

подчеркивал, что «турки управляют

ляющей

12-13%

на территории, состав­

всей территории острова», что во всех своих

делах это «независимая община» [236,

12.111.1970].

Греция и Турция оказывали на Кипр все больший нажим. Турция не соглашалась ни на какие изменения в конституции Кипра, и вместе с тем она требовала расширения роли и прав турок в управлении государством. Министр иностранных дел Турции О. Олджай заявил 18 мая 1971 г. о решимости «защи­ тить права и интересы Турции» И не допустить какого-либо из­ менения конституционного статуса Кипра. На Кипре же среди обеих общин продолжал ась пропаганда, направленная как раз на нарушение его статуса. Сторонники «черных полковников» выступали за эносис. Турки-киприоты при поддержке Турции предлагали двойной эносис [224, 4-10.Уl.1971]. Предлагали турки и федерацию - в качестве контрпредложения

против эносиса.

Макариос отвергал идею федерации, говоря об отсутствии на Кипре предпосылок для ее осуществления. Он подчеркивал, что

турецкое

население

рассеяно

по

всему

острову,

а

переселе­

ние турок в какую-нибудь одну зону могло бы создать, по его мнению, как раз предпосылки для требования разделить остров

[224,4-10.VI.1971]. Стремлеиие англо-американского империализма к

разделу

Кипра и к решению кипрского вопроса в иитересах НАТО, на-

230

пряженность на Кипре были важными причинами для принь­ тия Советом Безопасности ООН 26 мая 1971 г. резолюции об очередном продлении на полгода пребывания международных сил ООН на острове. Претрадой на пути осуществления планов подчинения Кипра интересам НАТО была политика СССР. Это подтвердили, в частности, итоги визита в СССР Макариоса (2-9 июня 1971 г.). В коммюнике по поводу этого визита говорилось, что СССР с пониманием относится к кипрской политике неприсоединения, выступает против любой интервенции, против вмешательства и применения силы и угрозы ее применения против Кипра, за вы­ вод всех иностранных войск с острова. Советская сторона вы­ разила

пожелание

успешного

завершения

Кипре переговоров между общинами

проходивших

на

(228, 10.VI.1971]. На поезд­

ку Макариоса в Москву империалистическая печать ответила новой антикипрской кампанией. В начале июля 1971 г. в Лиссабоне во время работы сессии НАТО состоялся сговор между Турцией и Грецией по кипрско­ му вопросу. Одним из элементов сговора было предложение греческой хунты об· учреждении в кипрском правительстве поста министра (или заместителя министра) по вопросам са­ моуправления турецкой общины - обязательно турка [224, 1971, ,N'Q 32J. Греческая хунта заранее оказала давление на Кипр, чтобы добиться принятия этого требования турецкой общины. Однако Макариос отклонил такой план, подчеркнув, что он ведет к созданию государства в государстве {224, 1971, ,N'Q 32]. В ответ на ультиматум греческого правительства срочно урегулировать разногласия с турецким меньшинством (с угро­ зой вмешательства) Макариос выступил против попыток ре­ шить кипрский вопрос в рамках НАТО и .указал на желание кипрского правительства продолжать переговоры общин. В начале сентября 1971 г. на Кипр тайно прибыл генерал Гривас с целью восстановления подпольной военной организа­ ции ЭОКА, теперь уже для борьбы против президента Мака­ риоса,

для

свержения

правительства

и

осуществления

эносиса,

Сторонники Гриваса прнбегли к террору. Обстановка на остро­ ве накалилась. Макариос решил создать из кипрских патриотов милицию, закупив для нее оружие в Чехословакии. Обстановка еще более обострилась из-за меморандума Афин от 11 февраля 1972 г. Греческое правительство, будучи недо­ вольным политикой Макариоса, было и против его мер по борь­ бе с террором. Воспользовавшись решением Макариоса создать милицию, оно потребовало сдачи кипрским правительством за­ купленного оружия и ло

из

противников

изменения правительства, которое состоя­

греческого

режима

«черных

полковников».

Передать оружие предполагалось национальной гвардии Кип. ра, находившейся под командованием офицеров из Греции, в подавляющем большинстве сторонников афинской политики.

231

Одновременно сильный нажим оказывался и со стороны Турции, поддерживавшей требования лидеров турецкой общи­ ны, направленные на юридическое признание ее фактического отделения, что грозило разделом острова.

Оценку обстановки на острове дала в декабре 1971 г. «Правда». Она указывала, что план, одобренный на лиссабон­ ской сессии НАТО, сводился к тому, чтобы заставнть киприо­ тов согласиться на «двойной эносис», т. е. на фактический раз­ дел острова между Турцией и Грецией. Газета указывала так­ же на то, что с именем генерала Гриваса связана активизация антиправительственной деятельности на Кипре, агитации в пользу эносиса. Уже тогда «Правда» писала, что «греческие офицеры, служащие в кипрской национальной гвардии, прово­ дят подрывную работу, направленную против государственных устоев Республики Кипр, вмешиваются в ее внутренние дела, грубо нарушают статус своего пребывания в этой стране» (228,

17.XlI.1971]. Э. Папаиоанну подчеркивал в ответах на вопросы редак­ ции журнала «Проблемы мира и социализма»: «Когда империа­ листические

планы

решения

кипрского

вопроса,

предложенные

в свое время Ачесоном, Вэнсом и др., потерпели неудачу ... империалистические круги НАТО стали вынашивать ааговорщические

планы свержения законного

режима

с помощью

•

местнои

реакции, которую они щедро снабжали материальными средст­ вами и оружием ... Одновременно империалисты делали все воз­ можное, чтобы завести в тупик переговоры между кипрскими греками и турками о решении спорной конституционной пробле­ мы и таким образом дать возможность трем государствам-га­ рантам, входящим в НАТО, - Англин, Турции И Греции - вме­ шаться

в

качестве

посредников

в

решение

кипрского

вопроса»

[229. 1971, N2 1]. Действия вление

сторонников

эносиса,

го лозунга

служили

раздела

Гриваса,

направленные

оправданием

острова.

«Таксим

для

на

осущест­

сохранения

турецко­

появился,

-

подчеркивал

в начале января 1972 г. министр иностранных дел Турции Бай­ юлькен, - как оборона против эносиса» {236, 7.1.1972]. Вместе с тем

турецкие

руководители

выступали

и

с

заявлениями

о

не­

обходимости мирного пути решения кипрского вопроса. 1972 год был годом борьбы кипрского народа против натов­ ского заговора, который должен был быть осуществлен с по­ мощью офицеров греческой хунты. Правительство Макариоса опиралось на широкую поддержку общественных, профсоюзных н политических организаций страны. Генеральный секретарь

АКЕЛ Папаиоанну отмечал

в

связи

этим:

«Наша

партия и

другие патриотические силы Кипра были информированы о но­ вом заговоре НАТО против Кипра, разработанном ... в Лиссабо­ не ...». Однако, отметил Папаиоанну, кипрский народ решитель­ но

выступает

против

вмешательства

232

извне

во

внутренние

дела

республики [225, 13.1II.1972]. Реакционные круги включили в антиправительственную борьбу и святейший синод Кипра, ко­ торый потребовал в марте 1971 г. отставки Макариоса с поста президента.

Межобщинные переговоры, прерванные в августе 1971 г. из-за позиции Греции и Турции, стремившихся заставить гре­ ков-киприотов согласиться на обсуждение вопроса в рамках НАТО, возобновились в июле 1972 г. На этот раз на перегово­ рах присутствовал специальный представитель ООН. Макариос способствовал успеху переговоров, заявив об отказе от эносиса как практически

Основные

неосуществимого.

противоречия

на

межобщинных

переговорах

вызвал вопрос о месте и роли турецкой общины в администра­

тивной системе страны. Макариос указал на трудности с реше­ нием проблемы организации местных органов власти как на одну из основных причин затягивания переговоров [228, 23.XI.1972). В качестве другой важной причины Макариос на­ звал

подрывную

деятельность

террористских

групп,

выступаю­

щих за эносис.

год был отмечен обострением

1973

обстановки вокруг К:ип­

ра, тупиком в межобщинных переговорах. В феврале 1973 г. на Кипре должны были пройти президент­ ские выборы. В соответствии с конституцией, ввиду того что Макариос был единственным кандидатом в президенты, он и

был им провозглашен на новый срок. Изменение произошло в турецком руководстве. Кучук, бывший ввце-преэидентом с 1960 г., теперь

снял

свою

кандидатуру,

и

другой лидер турецкой общины

-

новым

вице-президентом

стал

Рауф Денкташ. Дело в том,

что Кучук давно уже подвергался резким нападкам со стороны турецких экстремистских кругов за то, что считал необходимым договориться

с

греками

за

мирным

столом

•

переговоров,

что

не

занимал, по их мнению, непримиримои позиции.

Сохранение за Макариосам поста президента было встрече­ но недовольством

как в турецких, так и

в определенных грече­

ских кругах. И те и другие считали его виновником обострения обстановки на Кипре, препятствием на пути сговора в рамках НАТО.

Вмешательство извне, позиция Греции и Турции не способ­ ствовали

положительному

исходу нового этапа

межобщинных

переговоров. Характерным является высказывание по этому поводу Эсмера, который подчеркивал, что Афины ведут «двой­ ную игру»

и,

по существу,

не

откааались

от

эносиса,

хотя

и

делают заявления об отказе от него {236, 7.1.1973]. Эсмер ука­ зывал и на те обстоятельства, что на межобщинных перегово­ рах греческий советник был против включения в конституцию статьи, препятствующей как эносису, так и разделу острова.

Хотя препятствием для того и другого было уже и Гарантий­

ное соглашение

'1960

г.

между

233

Турцией,

Грецией

и

Кипром,

Греция, как видно, не хотела подтверждения этого и

11

ьонсти­

туции.

Государственные деятели Турции заявляли решительный протест против эносиса и обеLЦали в случае каких-либо дейст•

вии против турок-киприотов

предпринять

меры

для

ограждения

прав турецкой общины. Подобные угрозы были направлены на

сохранение созданного турками де-факто положения полной разобщенносги общин. Вместе с тем турецкие государственные деятели заявляли, что Турция и Греция должны совместными усилиями разрешить кипрскую проблему во имя союзнических интересов двух стран. Это была «навязчивая идея» сговора в

рамках НАТО. К середине 1973 г. внутриполитическая обстановка на Кипре была весьма сложной. Турецкая община с ее администрацией была, в сущности, государством в государстве, хотя это и не было никем признано. Турки не участвовали в деятельности государственных органов Кипра. Как столица Никосия, так и другие города и поселки острова были разделены на два враж­ дебных лагеря. Границей раздела в Никосии и других пунктах явилась так называемая «зеленая линия» - нейтральная зона под контролем войск ООН. Турецкое население в значительной степени было сосредоточено в нескольких анклавах, главным из которых был киренийскнй - на севере страны. Многие тур­ ки-киприоты раэмешались в лагерях - не только беженцы, но и

те,

кого

турецкие

лидеры

насильно

переселяли

в

анклавы.

В 1973 г. таких обитателей лагерей было 10-15 тыс. Дорога между столицей и киренийским анклавом находилась в руках турок, она

ками

строго

только

в

охранялась,

определенное

и

проезд

время

и

по

•

неи

только

в

разрешался

составе

тур-

карава­

на, сопровождаемого представителями ООН и ее вооруженны­ ми

силами.

Среди греков-киприотов продолжалась пропаганда эносиса, хотя большинство их выступало против присоединения Кипра к Греции, противопоставляя этому лозунгу необходимость сохра­ нения суверенного, независимого Кипра как единого государст­ ва. Стремлению большинства греков-киприотов были противо­ поставлены действия террористских групп, которые начали фор­ мироваться в начале 1972 г. офицерами кипрской национальной гвардии, выступавшими за эносис. Эти действия сопровожда­ лись требованиями афинских «черных полковников», чтобы Макариос передал им решение судьбы Кипра. Среди турок-киприотов велась пропаганда раздела острова. Официальные турецкие лидеры настаивали на федеральном устройстве государства, т. е. на признании того обстоятельства, что ими в значительной степени было подготовлено создание независимой Временной турецкой администрации и переселение части турецкого населения.

Лидеры греков-киприотов во главе с Макариосом отклоняли

234

идею федерации как неосуществимую

без

переселения

тысяч

киприотов с родных мест. А массовое переселение турок и со­ ответственно греков в два или несколько районов означало бы. прямой шаг к разделу острова. Макариос, отмечая, что для фе­ деративного поскольку

устройства

Кипра

киприоты-турки

нет

рассеяны

демографической по

всему

основы,

острову,

предла­

гал обеспечить им автономию в вопросах религии, культуры, образования, пропорциональное в соответствии с численностью населения

предсгавительство

в

правительственных

органах

и

выделение турецкой общине также в соответствующей про пор­ ции средств на общественные нужды (224, 1973, Ng 10]. Но именно

принцип

пропорционального

представительства

и

отвер­

гался турками, которые требовали равного с греками участия в управлении страной. Противоположные позиции лидеров двух общин, практиче­ ское разделение их «зеленой линией», активизация террорист­ ской деятельности на острове греков-противников политики Макариоса послужили важным мотивом дхя принятия В сере­ дине июля 1973 г. Советом Безопасности ООН решения о прод­ лении еще на шесть месяцев срока пребывания на Кипре войск ООН по поддержанию мира. Во второй половине 1973 г. обстановка на Кипре оставалась сложной. Правительство Макариоса подвергалось нападкам со стороны

внешних

и

внутренних

реакционных

ших цель заставить его отойти от

сил,

политики

иреследовав­

неприсоединения,

согласиться на подчинение Кипра интересам НАТО. Террорист­ ские группы ЭОКА-2, добиваясь свержения Макариоса и созда­ ния условий для осуществления эносиса, нападали на полицей­ ские участки, на политических и профсоюзных деятелей. «Гото­ вится

новая

волна

Макариоса», Тайме» f225, ответил

террористских

писала в июле 18.VII.1973]. На

решительными

актов

против

правительства

г. лондонская «Файнэншл бесчинства террористов народ

1973

протестами,

сплочением

вокруг

прави­

тельства. Обстановка в стране затрудняла межобщинные пе­ реговоры по конституционным проблемам. Опираясь на требования широких масс, правительство Ма­ кариоса приняло ряд мер по борьбе с террористами. Оно делало все, чтобы не допустить обострения и без того напря­ женной обстановки. Отвергая домогательства реакционных сил, принимая

сложной

меры

против

обстановке

террористов,

продолжало

кипрское

правитедьство

межобщинные

в.

переговоры.

августа, после месячного перерыва в переговорах. представи­ тели общин обменялись взглядами по спорным вопросам, в том числе и об органах местного самоуправления. В результате операции полиции Кипра против террористских групп ЭОКА-2 был раскрыт заговор на Кипре под названием

1

«план Аполлон». План предусматривал свержение правительст­ ва Макариоса и разгром прогрессивных сил страны. Это слу-

235

-

чилось менее чем за год до начала трагических событий Мировая печать связывала

готовившийся

заговор

с

1974

г.

планами

НАТО по разделу острова между Грецией и Турцией и превра­ щению его в свою военную базу. деятельность подпольных групп генерала Гриваса, естест­ венно, мешала какому бы то ни было урегулированию, так как турецкая

сторона

использовала

стремление к эносису как

по­

вод к тому, чтобы дезавуировать саму идею межобщинных пе­ ре го воров. Хотя стремление гривасовцев убрать любым спосо­ бом Макариоса с политической арены вполне соответствовало намерениям турок как на Кипре, так и в Турции, Гривас с его лозунгом эносиса бь~ объектом критики турок. Именно прово­ кационная деятельность Гриваса больше всего мешала дости­ жению какого-либо компромисса между Грецией и Турцией по Кипру. Стремление урегулировать отношения с Турцией выну­ дило даже президента Греции Г. Пападопулоса призвать Гри­ васа прекратить вооруженные действия на острове и распустить его сторонников. Пападопулос признал тогда же, что кипрская проблема может быть решена путем межобщинных переговоров. Это заявление Пападопулоса с удовлетворением было встрече­

но президентом Кипра, ЦК АКЕЛ, кипрской общественностью [225, 27.VIII.1973]. Однако Гривас и его сторонники не остави­ ли своих претензий и продолжали провокационные действия на острове.

Кипрская печать указывала, что деятельность правых эк­ стремистов на Кипре пользуется поддержкой натовских кругов и инспирируется ими. Тупик в кипрской проблеме печать объ­

ясняла позицией США и Англии. Недовольство политикой этих держав проявилось в требованиях ликвидировать американские радиоцентры и английские военные базы на Кипре.

В декабре 1973 г. были продолжены межобщинные перегово­ ры. Пришедшее в ноябре к власти новое правительство Греции подтвердило

позицию

прежнего

о необходимости

эффективных

переговоров общин. Однако и на этот раз дело не пошло даль­ ше изложения росу

-

о

точек зрения

сторон

по основному

спорному

воп­

местном самоуправлении.

кипрскиА КРИЗИС 18'14-18'16 ГГ. год начался террористическими акциями сторонников Гриваса против правительства Макариоса. Эта деятельность была охарактеризована Э. Папаиоанну как проявление импе­ риалистического заговора с целью разделить Кипр и подчинить его стратегическим интересам НАТО [228, 10.1.1974]. Обстанов­

1974

ка продолжала

накаляться.

февраля с резким заявлением, в ответ на возражение Ма­ кариоса против превращения Кипра в федеративное государство,

7

236

выступил

министр

иностранных

дел Турции Гюнеш,

Он под­

'Черкнул, что Турция возражает против единого кипрского госу­

дарства, если оно не будет федеративным. Заявление прозвучало • как

зловещее

предупреждение

о том,

что

никакои

компро-

мисс невозможен, что и подтвердили трагические события вто­ рой половины года. На межобщинных переговорах продолжалось столкновение непримиримых позиций. Представитель греческой общины Кли­ ридис выступил в 'середине марта против турецкой идеи феде­ рального устройства и ссылался при этом на поддержку пози­ ции греков-киприотов Западом, Востоком и неприсоединивши­ мися странами. Но турецкие представители требовали полной административной автономии, с разделом даже армии.

В феврале-марте руководитель ЭОКА-2

1974 г. на Кипр был переброшен - полковник греческой армии И.

новый дерти­

.лис, который сменил умершего Гриваса. Одновременно на остров было доставлено оружие для подпольных групп. Продолжался внешний нажим на Кипр с целью признания 7урецкой кипрской администрации, решение О'создании кото­ .рой было. принято в 1967 г. и которая функционировала с 1968 г. в районах, находившихся под контролем армии кипр­

ских турок. В середине марта 1974 г. турецкая администрация выпустила свои почтовые марки, а затем ввела и собственную денежную единицу - лиру вместо кипрского фунта. Этим турки фактически завершали отделение своей общины. В то время Клиридис отмечал, что новые поколения киприотов подрастают -без всяких контактов (между турками и греками). Надежды на мирную договоренность по кипрскому вопросу 'Окончательно были утрачены после того, как в апреле-июне 1974 г. произошло резкое обострение и без того натянутых от­ ношений между Грецией и Турцией из-за континентального и островного шельфа в Эгейском море. Причиной для появления этого спора было открытие месторождения нефти и газа в районе греческого острова Тасос в северной части Эгейского моря. Между двумя странами возник спор о территориальной принадлежности шельфа, о праве на разведку нефти на шель­ фе вокруг более чем ста греческих островов, в большинстве своем маленьких, из которых некоторые расположены вблизи -берегов Турции (228, 8.IV.1974]. Обмен резкими заявлениями и нотами сопровождался в конце мая приведением в боевую го­ 70ВНОСТЬ армий обеих стран. Турецкое океанографическое судно отправилось для разведки нефти в сопровождении военной фло­ тилии {225, 31.У.1974]. Напряженность нагнетал ась демонстра­ тивными

передвижениями

невров близ спорного результатные

вооруженных

района.

переговоры

сил,. проведением

В середине

министров

1974

г. прошли без­

иностранных

стран в Оттаве (во время сессии Совета НАТО) ними переговоры премьер-министров в Брюсселе.

237

ма­

дел

двух

и вслед за

Вопрос поднимался также на конференции ООН по морско­ му праву в Венесуэле в середине июня 1974 г. На конференции мусульманских стран, проходившей в 20-х числах июня в Куа­ ла-Лумпуре, турецкий представитель потребовал поддержки Турции в вопросе о континентальном шельфе Эгейского моря. Он требовал также поддержать кипрских турок в их борьбе «за равные

права».

Итак, обстановка

не способствовала

урегулированию

вопро­

са о Кипре. Обе стороны не соглашалисьна уступки и, наобо­ рот,

шли на обострение,

продолжать

мирные

хотя

и делали заявления

переговоры

с

целью

о желании

урегулировать

разно-

/

гласия,

Тормозом в решении кипрского вопроса была политика им­ периалистических держав. Э. Папаиоанну указывал на возрос­ шее в связи с обстановкой на Ближнем Востоке стратегическое значение Кипра. Он отнес Кипр к «водоразделу», который им­ периалистическая стратегия предусматривает в Средиземном море между социалистическими странами и арабскими государ­ ствами с прогрессивными режимами. Преследуя цель расчле­ нить Кипр и превратить его в натовскую базу, империалисты использовали реакционные диктаторские круги Афин и опреде­ ленные шовинистические силы в Анкаре, а на самом Кипре­ крайне правые фашиствующие элементы, в том числе ЭОКА-2 [228,4.Уl1.1974]. С целью нормализации обстановки на острове и создания условий для проведения возобновившихся в середине июля 1974 г. межобщинных переговоров президент Макариос, имея в виду реорганизацию национальной гвардии Кипра, потребовал от правительства Греции отозвать греческих офицеров, в связи с тем что они занимались на Кипре антиправительственной деятельностью. Правомерность этого требования не вызывала сомнений, так как было широко известно, что руководители греческой военной хунты поддерживали и направляли через этих офицеров антиправительственную деятельность на острове.

Ответом на законное требование Макариоса был военный мятеж 15 июля 1974 г. против правительства Кипра. Законное правительство было свергнуто насильственным путем. Путчисты во главе с греческими офицерами начали кровавую расправу над сторонниками Макариоса, над всемн прогрессивными эле­ ментами страны. В тот же день президент Макариос покинул остров, избежав, таким образом, расправы. Президентский дво­ рец был окружен танками (в том числе греческих вооруженных сил) и обстрелян. Сообщив о разрушении дворца и смерти Ма­ кариоса,

мятежники

сторонников

пытались

законного

ослабить

этим

сопротивление

правительства.

Уже на следующий день руководство АКЕЛ выступило с об­ ращением к народу Кипра, в котором говорнлось, что президент Макариос выступил со своим обращением по радиостанции

238

«(Свободный Кипр», что законные силы республики контроли­ руют Пафос, Лимасел и другие важные районы острова, что фашистский переворот встречает вооруженное сопротивление

преданных правительству сил и народа

-оруженное

сопротивление

мятежникам

(228, 17.VII.1974]. оказывали

в

Во­

основном

полицейские части и силы безопасности, правда во много раз меньшие, чем ,12-тысячная национальная гвардия. Советский Союз полностью стал на сторону кипрского на­ рода. В заявлении ТАСС от 16 июля 1974 г. вся ответствен­ ность за события на острове возлагалась на греческую военщи­ ну и содержалось

требование

внутренние дела Кипра

.

В тот же день,

16

прекратить

вмешательство

во

{228, 16.VII.1974].

июля, с заявлением

выступил и госдепар­

тамент США. В нем антиправительственный путч был назван «внутренним делом Кипра» {225, 16.VII.1974]. Такая позиция США - по существу открытая поддержка путча - определя­ лась их многолетней политикой, основанной на стратегических интересах в Восточном Средиземноморье. События на Кипре резко обострили отношения между Гре­

цией и Турцией. Англия же и США встали на путь поисков не столько путей прекращения вмешательства в дела Кипра, сколько возможностей использования обстановки для целей НАТО. Мировая общественность осуждала греческую интервен­ цию. Печать писала, что нити заговора против Кипра ведут к НАТО и ее секретным службам, что на афинскую хунту воз­ лагалась только обязанность осуществить его на практике. Од­ нако в позициях Англии и США было все же некоторое разли­ чие. В отличие от США Англия до путча была склонна вместе с США дать совет афинской хунте отозвать с Кипра в соответ­ ствии с требованием Макариоса 650 греческих офицеров, а сразу

после

ааявила,

что

свержения продолжает

законного считать

кипрского

законным

правительства

презндентом

стра­

lIЫ Макариоса [224, 1974, N2 30; 228, 17.VII.1974]. Что же касается правительства США, то оно было единст­ венным, проявившим, как писала английская «Санди Таймс», намерение признать «президента Самсона в первые же дни пос­ ле переворота» {224, 1974, N2 36]. Газета указывала в этой свя­ зи на особый интерес США к Кипру как к потенциальной воен­ ной базе в 'системе воздушного патрулирования путей транспор­ тировки нефти из района Персидекого. залива. Этим газета объясняла позицию США, секретные службы которых способст­ вовали планам свержения кипрского правительства. Как сооб­ щала «Санди Таймс», Вашингтон ческую хунту, когда она решила

согласился свергнуть

поддержать Макариоса

гре­

[224,

1974, N2 36J. Кипрский кризис связан непосредственно с обстановкой на Ближнем и Среднем Востоке. Устранение Макариоса западно­ германский журнал «Шпигель» связывал с американским пла-

239

ном создания «стратегического треугольника» Греция - Кипр Израиль: политика неприсоединения Макариоса мешала реали­

зации этого плана

16

июля

по

[224, 1974, N2 35].

предложению

генерального

секретаря

ООН

Вальдхайма состоялось экстренное заседание Совета Безопас­ ности, на котором обсуждал ось положение на Кипре. Советский представитель призвал Совет Безопасности срочно принять ме­ ры,

направленные

на

немедленное

вмешательства греческой и на вывод с острова

из-за

позиции

США

прекращение

военщины греческих

и Англии

вооруженного

во внутренние дела Кипра военнослужащих. Однако

заседание

было

прервано

под

предлогом необходимости проведения консультаций.

Турецкое правительство му

И3

участников

принять

обратилось

гарантийного

совместные

меры

для

к Англии,

соглашения,

с

восстановления

как к одно­

предложением положения

на

Кипре. Премьер-министр Турции Б. Эджевит вел в Лондоне переговоры по этому вопросу. Обращалось турецкое правитель­ ство и к США. Однако переговоры не дали результатов. Политика союзников Турции по НАТО, воздерживавшихся от

•

деиственных

мер

против

•

греческои

интервенции,

свидетель-

ствовала о том, что вмешательство во внутренние дела Кипра соответствует

их

интересам,

что

они

преследуют

цель

подо­

рвать независимость и суверенитет республики. Турция воспользовалась благоприятной для нее обстанов­ кой, когда можно силой оружия решить кипрский вопрос в свою пользу, а именно обеспечить условия для фактического раздела острова. Исходило турецкое правительство из того, что в военном отношении Турция несравненно сильнее Греции и не встретит с ее стороны серьезного сопротивления. Важным фак­ тором была позиция турецкого генералитета, который давно уже считал необходимым вооруженное вмешательство в дела на Кипре и под командованием которого имелись уже специально

подготовленные

•

воиска

для

•

десантных

операции.

Необходимость военного вмешательства обосновывал ась в Турции рядом доводов, главными из которых были нарушение статуса Кипра и ликвидация законного правительства в резуль­ тате путча и греческой интервенции, возможность осуществле­ ния

правительством

мятежников

эносиса

ущемления прав турок-киприотов.

Два

давно уже использовались турецким

и,

наконец,

угроза

последних' аргу.мента

правительством для

•

деист-

вий относительно Кипра. Что же касается первого, то, как по­ казали дальнейшие события, он скоро был забыт: турецкое правительство

ничего

не сделало

для восстановления

статуса

Республики Кипр и, более того, отрицательно отнеслось к воз­ можности

возвращения

на

остров

законного

главы

государства

и правительства Макариоса, а когда это случилось, признало его только в качестве лидера греческой общины. Анкара быстро реагировала на путч в Никосии. Президент

240

____________....

Ф. Корутюрк назначил на 18 июля чрезвычайное заседание ВНСТ, предложенное правительством, которое, в свою очередь, действовало по рекомендации Совета национальной безопас­ ности Турции. Парламент обсудил вопрос о турецком военном вмешательстве в события на Кипре. По решению правительства начальник генерального штаба Турции Семих Санджар отдал приказ о высадке на острове турецких вооруженных сил. Опе­ рация эта была произведена рано утром 20 июля. В ней участ­ вовали

военно-морские

и

военно-воздушные

силы

со

специаль­

но подготовленными десантными частями. Крупные воздушные десанты высадились в районе Кирении и в турецкой части и пригородах столицы. Турецкие ВВС бомбардировали аэропорт в Никосии, казармы национальной гвардии Кипра и ее броне­ танковые части, а также другие объекты в Никосии. Военно­ морские силы Турции, высадив десант в Кирении, блокировали порты Ларнака и Лимасол. Турецкое командование объявило зоной военных действий весь район Эгейского моря. Высадка турецких войск на Кипре в Турции была названа «мирной опе• рациеи».

Между вооруженными силами Турции и Греции на Кипре начались бои на море и в воздухе, которые привели к значи­ тельным жертвам среди населения острова и нанесли большой ущерб экономике страны. Положение усугубилось стычками в ряде

населенных

пунктов

между

отрядами

турок-киприотов

и

национальной гвардии Кипра. В связи с высадкой на Кипре премьер-министр Турции Бю­ лент Эджевит и начальник генерального штаба Сем их Санджар выступили утром 20 июля по радио. В заявлениях обоих госу­ дарственных деятелей говорилось, что целью этой военной операции было установление «мира на Кипре» [236, 21.УII.1974]. Высадку турецких войск на Кипре приветствовали генеральные председатели политических партий Турции, в том числе нахо­

дящихся в оппозиции Партии справедливости (Сулейман Деми­ рель), Демократической партии (Феррух Бозбейли), Республи­ канской партии доверия (Тур хан Фейзиоглу) и Партии нацио­ нального движения (Алпарслан Тюркеш). С поддержкой прави­ тельственных мероприятий выступили на пресс-конференции представители рабочих профсоюзов Турции, входящих В Кон­ федерацию рабочих профсоюзов [265, 21.УII.Ш74}. Приветство­ вали

высадку

и многие молодежные организации.

Турецкая пресса объясняла военные действия на Кипре «безрезультатностью дипломатических и политических турецко•

англииских,

турецко-американских

и

•

американо-англииских

пе-

реговоров с целью вызволить кипрскую независимую респуб­ лику из рук путчистов». Турецкая армия высадилась, как под­ черкивала пресса, чтобы «обеспечить мир и ... существование

турецкой и греческой общин» (265, 21.УII.1974}. В Турции на­ чался сбор средств в фонд армии, и на шестой день после вы-

16

Зак.

956

241

садки турок на острове газеты сообщили о том, что собрано более миллиарда лир. Националистическая' и шовинистическая

газетная кампания была на этот раз особенно неистовой.

Решение о кипрской операции сопровождалось введением в 14 центральных и юге-западных вилайетах страны чрезвычайного положения. Мероприятие это было направлено в основном

I

i

I

•

против левых организации.

В связи с высадкой на Кипре турецких войск Советское правительство выступило 20 июля с заявлением, в котором осуждались преступный мятеж на Кипре и агрессивные дейст­ вия

греческой .военщины,

осуждались

и

определенные

круги

НАТО, поддержавшие греческую военщину и отказавшие в за­ щите законному правительству Макариоса. Вместе с тем в за­ явлении говорилось, что «должно быть восстановлено то поло­ жение Кипра как независимого и суверенного государства, ко­ торое существовало до военного вмешательства Греции», и обеспечен вывод из республики «всех иностранных войск» [228.

21.VII.1974}. В тот же день состоялось третье, экстренное заседание Со­ вета Безопасности ООН по Кипру, единогласно принявшее ре­ золюцию (N2 353) с призывом ко всем государствам «ува­ жать

суверенитет,

ность Кипра»

-

независимость

и

территориальную

-

и к воюющим сторонам

целост­

в «качестве первого

шага прекратить огонь ... ». Резолюция потребовала «немедленного

прекращения

•

иностраннои

•

военнои

интервенции

против

Республики Кипр» и предложила безотлагательно вывести с ее территории иностранный военный персонал (кроме находящего­ ся там в соответствии с международными соглашениями), включая и тот, вывода которого потребовал 2 июля 1974 г. архиепископ Макариос (228, 22.VII.1974}. Однако ни Греция, ни Турция не реагировали должным об­ разом на резолюцию Совета Безопасности. Обе стороны согласились только на

прекращение огня,

соглашение о

чем

вступи-

ло в силу 22 июля, да и то долго тянули с этим. Что же касается вывода войск, то, наоборот, и Турция, и Греция наращивали свои вооруженные силы на Кипре и производили переброску войск в своих странах. На очередном заседании Совета Без­ опасности генеральный секретарь ООН сообщил, что, «несмотря на согласия сторон прекратить огонь, боевые действия на

острове продолжаются» [228, 23.VII.1974]. К. Вальдхайм заявил о необходимости увеличить численность международных сил ООН по поддержанию мира на Кипре. Резолюция Совета Безопасности содержала и призыв к Греции, Турции и Англии «вступить в переговоры без промед­ ления с целью восстановления мира в данном районе и консти­ туционного правительства Кипра». 22 июля английский ми­

нистр иностранных дел Дж. Каллагэн заявил, что Анкара и Афины согласны провести переговоры в Женеве. Идея перего-

242

3

воров по весьма сложному кипрскому вопросу формально в рамках соглашения о гарантиях 1960 г., а по существу в узком

кругу НАТО была выдвинута

Англией

и

поддержана

США,

хотя многолетний уже опыт показал, что такое соглашение не может быть инструментом урегулирования отношений 11 мира

на Кипре. Турецкое вторжение на Кипр ускорило падение самозвано­ го президента Самсона, 23 июля объявившего о своей отставке. Обязанности президента взял на себя предселагель палаты представителей Кипра Г. Клирндис - «на временной основе». Последнее означало, что он будет исполнять эти обязанности до возвращения на остров Макариоса. Президент Макариос заявил на пресс-конференции в Нью-йорке, что решение Кли­ ридиса, соответствовавшее конституции Кипра, является «ша­ гом

К

возвращению

конституционного

порядка

в

соответствии

с

резолюцией Совета Безопасности ООН» [225, 24.УII.1974]. К борьбе кипрского народа с сочувствием отнеслись страны социализма,

неприсоединившиеся

и

многие другие

государства.

Не поддержал политику афинского режима и греческий народ, и многие политические

Греции шееся

партии

[229, 1974, .N'2 12]. результатом

и

общественные .органиаации

Падение путчистского

решительного

сопротивления

рода и преданных законному правительству ло разоблачению преступного авантюризма

полковников».

режима, явив­ кипрского

на­

сил, способствова­ политики «черных

Поражение Афин на Кипре ускорило крах этого

режима.

июля ушло в отставку греческое правительство А. Андру­ цопулоса. Командование вооруженных сил передало управле­

23

ние страной гражданскому правительству - «по причинам меж­ дународного характера» и «ввиду той ситуации, в которой ока­

залась страна»

[228,

24.УII.1974]. Президент Гизи кис предло­

жил стать во главе правительства бывшему премьер-министру

Караманлису. с 1964 г. находившемуся в эмиграции. Новое правительство выступило в поддержку Макариоса, за незави­ симость и территориальную целостность Кипра. Обстановка на Кипре после заключения соглашения о пре­ крашении огня стала сравнительно более спокойной. Однако военные столкновения и жались, что отмечалось

авиационные бомбардировки продол­ на заседании Совета Безопасности

ООН 23 июля. Ввиду сложности обстановки на острове на Кипр началась переброска дополнительных контингентов войск ООН {225, 27.УII.1974]. Одновременно и Англия наращивала во­ оруженные силы на своих кипрских базах. Что касается Турции, то она также продолжала увеличивать свои вооруженные силы на Кипре, перебрасывая туда войска и тяжелые танки. По данным западных агентств, к концу июля

численность турецких войск на острове достигла ловек; на их вооружении было более 200

1/\*

243

тыс. че­ танков [228.

25-30

Зl.VII.1974]. Турецкие вооруженные силы проводили операдни по

расширению

контролировавшегося

ими

•

раиона

-

главным

образом коридора от Кирении к Никосии. Уже во время женев­ ских переговоров. к концу июля, они завершили создание об­ ширного плацдарма, шириной у Киренни примерно в 30 км. Было ясно, что турецкое командование готовится к дальнейше­ му наступлению на острове.

июля в соответствии с резолюцией Совета Безопасности ООН от 20 июля в Женеве открылись переговоры между Анг­ лией, Турцией и Грецией. Они проходили в сложной обстанов­ ке непрекращающегося на Кипре огня. Одно из заседаний (26 июля) не состоялось нз-за этого. Миннстр иностранных дел Греции Г. Маврос угрожал даже покинуть переговоры. Однако непрекращающийся огонь был не более чем внеш­ ний фактор влияния на переговоры. Действительной причиной

25

крайней их напряженности был кардинально противоположный подход к вопросу о выполнении резолюции Совета Безопас­ ности. Если Греция настаивала просто на прекращении огня, то Турция обусловливала его решением политических спорных вопросов:

«восстановлением

Кипре», под которым

она

конституционного

понимала

порядка

обеспечение

условий

на

по

созданию полностью независимой администрации турецкой об­ щины в рамках федеративного кипрского государства, основан­ ного на географическом принципе разделения острова. Внеофициальных беседах греческий министр иностранных дел Маврос настаивал (по сообщению американского «Юнайтед Пресс Интернэйшнл»), чтобы турецкие войска, как и греческие офицеры из национальной гвардии, были отозваны, до того как начнутся переговоры о политическом урегулировании. Турецкий же министр Гюнеш требовал политического урегулирования до вывода турецких войск [224, 1974, N2 32].

Турция, опираясь на силу оружия, навязывала принцип гео­ графического разделения общин, который, как уже отмеча­ лось, был отклонен правительством Макариоса. Временный пре­ зидент Кипра Клиридис также заявил в связи с женевскими переговорами.

ные

в

что

результате

«территориальные

изменения,

высадки

войск,

турецких

не

осуществлен­

должны

иметь

постоянного характера» {228, 27.УII.1974]. Государственные деятели Турции, в частности министр иностранных дел Туран Гюнеш в интервью газете «Монд», де­ кларировали в пользу «подлинно независимого Кипра» {228,

28.УII.1974] и вместе с тем требовали федерации на основе гео­ графического разделения страны.

США, не будучи участниками переговоров. проявляли тем не менее активность. В Женеве помощник государственного секретаря США У. Баффум встречался с представителями уча­ ствующих в переговорах сторон. Действия американской дипло­ матии

определялись

военно-стратегическими

244

интересами,

дале-

кими от интересов кипрской республики, а именно стремлеиием

изменить в свою пользу «баланс сил» в Восточном Средиземно­

морье. Значение Кипра дЛЯ США определялось и политикой

поддержки Израиля в арабо-израильском конфликте. Сохранение напряженности на Кипре, угроза независимости и суверенитету республики вынудили кипрского представител~

в ООН просить О созыве Совета Безопасности.

27

На

заседании

июля генеральный секретарь ООН сообщил, что междуна­

родные силы ООН будут размещены

ми и частями национальной

между турецкими частя­

гвардии.

Положение

на

острове

продолжало оставаться чрезвычайно острым. Турецкие войска контролировали

важные

дороги,

центре острова.

Греческие

укрепляли

вооруженные

свои

отряды

поэициив.

установили

контроль над многими турецкими поселениями на юге острова.

Многие киприоты

- и греки, и турки - превратились в бежен­

цев. Из-за военных действий была парализована экономическая. жизнь страны. В Никосии закрылись государственные учреж·· дения, банки, большинство магазинов, не работал аэропорт.

Советское правительство выступило лением,

в

котором

опять

излагало

28

свою

июля с новым ваяв­

позицию

по

кипрскому

вопросу. В заявлении Советского правнтельства отмечалосъ, что кипрский 'Народ может сам решать свои проблемы в условиях мира

и

•

спокоиствия

и,

следовательно,

представители

законного

правительства Кипра должны участвовать во всех междуна­ родных обсуждениях кипрской проблемы, в том числе и в же­ невских переговорах {228, 29.VII.1974]. Заявление было зачита­ но на экстренном заседании Совета Безопасности ООН, созван­ ном в ночь на 29 июля по требованиюсоветской делегации. Советский представитель заявил на заседании Совета Без­ опасности о необходимости потребовать от всех заинтересован­ ных

сторон

принятия

немедленных

мер

по

осуществлению

ре­

золюции Совета Безопасности от 20 июля, для обеспечения политического урегулирования на Кипре на основе уважения республики как суверенного и неприсоединившегося государ­ ства

и

восстановления

конституционного

правительства

во

гла­

ве с президентом Макариосом (228, 29.VII.1974]. Представитель Кипра поддержал советские предложения о выводе всех иностранных войск с острова и об участии пред­ ставителя Кипра в женевских переговорах. Однако итогом дискуссии было решение продолжить обсуждение вопроса на следующем заседании, так как западные державы считали, что

не следует принимать никаких

новых

решений

до

окончания

женевских переговоров.

А на женевских переговорах обстановка была весьма на­ пряженной и неясной. В результате «марафонского» заседа­ ния - в течение всей ночи до утра 29 июля - министры иност­ ранных дел Англин, Турции и Греции достигли некоторого компромисса. Но далее события приняли драматический, хотя:

245

и не неожиданный характер: турецкая делегация заявила, что не может подписать проект соглашения без одобрения прави­

тельства, а в полдень стало известно, что Анкара отклонила этот проект (228, 30.VII.l974]. Ряд фактов давал основания предполагать, что Турция зай­ мет непримиримую позицию, опираясь на силу оружия. Турки сосредоточили на киренийском плацдарме значительные силы.

Они переместили в Кирению административные органы турец­

кой общины. В Турции велась пропаганда в пользу федератив­ ного устройства государства на основе географического разде­ ла Кипра и вместе с тем пропаганда против возвращения на Кипр президента. Так, «Джумхуриет» писала, что Макариос «отвегствен за все, с чем мы столкнулись на Кипре» (236, 26.VII.1974].ЖеневскиЙ тупик в Турции откровенно объясняли непримиримостью турецкой позиции. Сообщая, что переговоры в Женеве «заходят В тупик», «Джумхуриет» подчеркивала: «Точки зрения Греции и Англии не увязываются с нашим тези­ сом» {236, 27.VII.1974]. Вместо соглашения, направленного на действительное вы­ полнение резолюции Совета Безопасности, стороны подписали в Женеве 30 июля декларацию, в которой в довольно расплыв­ чатых формулировках только упоминалось о необходимости вы­ полнения

резолюции.

Итоги переговоров в Женеве далеко не отвечали требовани­

ям. резолюции Совета Безопасности. Грецня и Англия пошли на уступки Турции. Стороны договорились разработать меры, ведущие сил;

не

к

поэтапному

расширять

сокращению

•

территории,

численности

находившихся

вооруженных

под

контролем

вооруженных сил враждующих сторон к 30 июля 1974 г.; воз­ держаться от всяческих наступательных и враждебных дейст­ вий; создать зоны. безопасности, закрытые для всех вооружен­ ных сил, кроме сил ООН. Стороны договорились также о про­ ~едениипереговоров «с целью обеспечения мира и восстановле­ ния конституционного правительства» на Кипре, которые долж­ ны были начаться 8 августа. Они не упомянули о представи­ тельстве Кипра в Женеве, но согласились на участие в пере­ говорах представителей греческой' и турецкой общин, правда только с 10 августа. Симптоматично, что в декларации было указано на фактическое существование на Кипре двух автоном­ ных администраций общин (225, 31.УII.1974], на чем основыва­

лось турецкое требование о создании федерации по географи­

ческому принципу. Декларация, по существу, не только не обязывала стороны безотлагательно выполнить резолюцию Со­ вета Безопасности, но, более того, констатировала согласие сторон на обсуждение проблем поэтапно, что означало затяжку их решения. Это было выгодно Турции, которая обладала

,

военным превосходством на Кипре и еще наращивала свои си­

I

лы

I

-

время работало на нее.

246:

•

В

Турции

декларация

была

расценена

u

как

крупныи

успех

турецкой дипломатии, последовавший за победой ее вооружен­

ных сил. Газеты подчеркивали, что в Женеве «Афины и Лондон

приняли турецкие требования» [236, 31.VII.1974}. Женевская Декларация трех стран по ~ипру была направ­ лена главным образом на устранение угрозы войны между Гре­ цией и Турцией. Министр иностранных дел Англии Каллагэн; призиавая,

что

декларация

не

является

«совершенным

доку­

ментом», подчеркивал, однако, что она позволила Греции и Тур­ ции отступить «от грани войны» {225, I.VIII.1974}. Каллагэн охарактеризовал

декларацию

как

u

первыи

этап

урегулирования,

за которым должен последовать второй этап, имеющий целью

достижениепрочного мира [225, I.VIII.l974]. Премьер-министр Греции К. Караманлис также дипломатично одобрил резуль­ таты трехсторонних переговоров, хотя разногласия между Гре­ цией и Турцией и присутствие на Кипре вооруженных сил, на • которые опиралась турецкая

дипломатия,

не давали

основании

для оптимистических выводов. И хотя и премьер-мииистр. Гре­ ции,

и

министр

иностранных

дел

неоднократно

заявляли,

что

не должно быть ни эносиса, ни раздела, ни федерации (224, 1974, N2 33], в создавшейся сложной . обстановке от Греции мало что зависело.

После подписания женевской декларации в Греции началась поэтапная демобнлизация резервистов, призванных в армию в связи с высадкой турецких войск на Кипре. Комментируя ЭТО мероприятие, Караманлис сказал, что; хотя напряженность ослабла, связанный с Кипром кризис еще не миновал [228, 2.VIII.1974]. В позициях Греции и Турции сохранялисъ разно­ гласия.

Выражая точку зрения Анкары, вице-президент Кипра и JПtL дер турецкой общины Денкташ заявил 1 августа, что на пред­ стоящей в Женеве встрече министров иностранных дел Англии, Греции, Турции и представителей греческой и турецкой общин острова турецкая сторона будет настаивать на создании федеральной республики

[228, 2.VII.1974];··

Интересным было и замечание

.

Денкташа,

что

сохранение

М'акариоса на посту президента. Кипра зависит и от турок-кип­

рИОТ08,.ХОТЯ в соответствии'С кипрскоЙ.конституциеЙ президен~ та избирают именно греки. Впрочем; и при любой другой форме голосования сторонники Макариоса среди избирателей были в большинстве. Денкташ не разъяснил, что значат его слова: «Если турки- И греки-киприоты пожелают, чтобы их президен­ том был Макариос, турецкая сторона не имеет ничего против». Греческий тезис против раздела острова формально поте­ рял свою остроту, так как турецкие государственные деятели премьер-министр

и министр

иностранных

дел

-

заявляли,

-

что

и Турция не хочет раздела острова. Турецкая сторона твердо отстаивала свой тезис о федерации на географическом принци-

241

пе. Ее требования вели, по существу, к неограниченным полно­ мочиям общинных правительств и призрачному праву централь­ ного правительства, что означало фактический раскол страны на две независимые части, хотя и без формального раздела ее между Грецией и Турцией. Идее формального раздела в Турции противопоставлял ась идея «независимого федеративного государства». Даже турец­ кие военные «включились В игру», обосновывая эту идею тем, что в случае раздела Кипра Турция окажется под угрозой гре­

ческой авиации [236, 3.VIII.1974]. Против раздела острова вы­ ступал и Денкташ, заявивший 17 августа, что он стоит за «две

самостоятельные равноправные общины в рамках федерации на географической основе». В Турции были, однако, и круги, выступавшие за действи­ тельно независимый, единый Кипр, против «географической фе­ дерации». Выражая их мнение, газета «Кит ле» отмечала, что федерация ведет к фактическому разделу острова и в случае ее осуществления империалистические державы «получили бы возможность постоянно вмешиваться» в дела Кипра, а остров был бы подчинен интересам НАТО через двух ее членов [248а, .I3.VIII.I974]. Газета еКигле» подчеркивала, что в интересах Турции и народов всего Ближнего и Среднего Востока Кипр должен быть независимой и демократической страной, для чего необходимо ликвидировать иностранные базы, обеспечить без­ опасность острова силами ООН. Газета сообщала, что 4 августа в Стамбуле состоял ось собрание, прошедшее под лозунгом «За независимый Кипр!» Среди ораторов на этом собрании был представитель Турецкой социалистической рабочей партии, ко­ торый отметил, что кипрский вопрос «искусственно создан США

и НАТО» и что «до

1952

г. для Турции не было кипрского воп­

роса».

В конце июля - начале августа положение на Кипре оста­ валось сложным. Постоянно нарушалось соглашение о прекра­ щении огня. По заявлению греческого представителя в Совете Безопасности, турецкие войска атаковали ряд деревень, насе­ ленных греками, а турецкий представитель указывал на сохра­ нившуюся

угрозу населенным

пунктам

женных сил греческих путчистов,

турок

со

стороны

в руках которых в

воору­

ряде

мест

острова сохранилась еще реальная власть. Турецкие войска блокировали в ряде мест тысячи греков - мирных жителей, ко­ торые были лишены даже медикаментов и продовольствия, но и мирные жители-турки также оказались блокированными в ря­ де мест, в частности в Фамагусте и Лимасоле, греками и на­ ходились также в весьма тяжелом положении.

Турецкое командование осложняло обстановку тем, что на­ рушало право передвижения патрулей и караванов ООН и, бо­ лее того, требовало вывода сил ООН из оккупированной ту­ рецкими войсками зоны [228, 2.VIII.1974]. Вместе с тем в конце

248

июля

начале августа турецкие войска продвинулись на новые

-

позиции к западу и к югу от Киренин. заняв ряд населенных пунктов. Части национальной гвардии отступили под их удара­

ми (228, 2-3.VIII.1974]. Представитель командования войск ООН обвинил турецкую сторону в нарушении в ряде случаев соглашения о прекращении огня [228, 3.VIII.1974]. В Никосии постоянно велась перестрелка через «зеленую линию». 6 ав­ густа сообщалось о длительных столкновениях между греками и турками-киприотами в Фамагусте, куда командование силами ООН направило свои подразделения. Факты свидетельствовали о том, что обе стороны продолжают нарушать соглашение о прекращении огня.

Военные действия нанесли огромный ущерб кипрской эко­ номике. Погибла значительная часть урожая. Перестали рабо­ тать многие промышленные предприятия. Была нарушена внеш­ няя торговля, имеющая большое значение для народного хо­ зяйства страны. Бездействовали единственный на острове меж­

дународный аэропорт в Никосии и главный морской порт в Фа­ магусте. Оба они были значительно повреждены. Ущерб эконо­

мике выражался цифрой в несколько миллионов фунтов стер­ лингов. Беженцев насчитывалось десятки тысяч. 2 августа в Никосии начались переговоры между предста­

вителями турецких и греческих вооруженных сил и Англии и ООН, связанные с определением «линии прекращения огня». Расхождения между Грецией и Турцией по этому вопросу ока­ зались настолько значительными, что в Греции был поставлен вопрос об участии этой страны во втором этапе переговоров в

Женеве. Спор касался как самой «линии прекращения огня», так и роли ООН в осуществлении договоренности о прекраще­ нии огня. Греки требовали отхода турецких войск на позиции, которые они занимали в день подписания женевской деклара­

ции. Турки на это не шли. С трудом было достигнуто соглаше­ ние о демаркации «линии прекращения огня».

августа исполняющий обязанности президента Кипра Кли­ ридис начал консультации с целью формирования правительства,

7

ввиду

того

что

министры

созданного

путчистами

правитель­

ства подали в отставку. Это должно было способствовать смяг­ чению

напряженности

в

отношениях

между

турками-киприота­

ми и греками-киприотами, так как ослабляло позиции путчи­ стов из национальной гвардии. 650 офицеров национальной гвардии

оставались

еще

на

острове,

и

ее солдаты

и

сторонники

и члены ЭОКА-2 все еще чинили произвол и насилие, обостряя обстановку, хотя ставленник бывшей греческой хунты бывший «восьмидневный президент» Самсон уехал в Грецию. 8 августа Клиридис сформировал правительство. Исполняя обязанности президента, он являлся и главой правительства. Вместе с тем Клиридис оставил за собой посты министров иностранных дел, обороны и внутренних дел.

249

В тот же день в /Кеневе начался второй этап переговоров между Англией, Грецией и Турцией. И сразу стало ясно, что стороны сохранили свои противоположные позиции: Греция тре­ бовала выполнения соглашения о прекращении огня в соответ­ ствии с декларацией 30 июля, а Турция требовала в качестве предварительного условия решения вопроса об обеспечении

«безопасности киприотов-турок» [225, 9.VIII.1974], хотя на пе­ реговорах, как было обусловлено, должны были быть рассмот­ рены

не

только

вопросы

восстановления

мира

и

прекращения

огня, но в равной мере и вопросы конституционного характера .

-, . 3а

день до открытия конференции, 7 августа, турецкие во­ оруженные силы провели артиллерийский обстрел позиций на­ циональной гвардии западнее Кирении и продвинулись на за­

пад вдоль берега. Накануне отъезда в /Кеневу турецкой деле~

гации правительство Турции определило свою позицию по государственному устройству Кипра, положив в ее основу «ста­ тус неаависимой федерации из двух автономных администраций

на географической основе»

[236,

8.УIII.1974].

..

Сохранилось и негативное отношение к кипрскому прави­ тельству - теперь уже правительству Клиридиса: для участия в переговорах с 10 августа' были приглашены исполняющий обязанности президента Клиридис и вице-президент Денкташ, однако исключительно в качестве представителей своих общин. Первое же заседание конференции, в котором участвовали министры иностранных дел Дж. Каллагэн, Г. Маврос и Т. Гю­ неш,

выявило

непримиримые

щения огня и установления на

военнопленными

греческими

и

разногласия

вопросам

прекра­

мира на острове, в том числе обме­

гражданскими

и турецкими

по

войсками,

лицами,

задержанными

не говоря уже об основных

положениях резолюции Совета Безопасности от 20 июля, вы­ полнение которых было немыслимо при непримиримых проти­ воречиях сторон. «Правда» подчеркивала llавгуста,чтополо­ жение на Кипре явилось результатом заговора не только против его народа, но и против разрядки напряженности в Европе и в районе Средиземного моря. «Иностранные войска по-прежнему топчут землю Кипра, - отмечала газета. - Фактически кое-кто хотел бы вести курс на раздел острова, что облегчило бы пре­

вращение Кипра в натовский военный плацдарм». Этим объяс­ няется невыполнение решений Совета Безопасности и стремле­ ние подменить их «зыбкими соглашениями узкой группы госу­ дарств» [228, 11.УIII.1974].

В критический момент обострения обстановки на перегово­ рах «Таймс» выступила, по существу, с провокационной стать­ ей, оправдывающей тупик в Женеве, Газета отмечала, что Кипр «не может быть разделен и не может быть объединен с Греци­ ей или Турцией». И вместе с тем «Таймс» выделяла мысль. что конституция Кипра «имеет недостатки, которые должны быт"; устранены» [293, 13.УIII.1974].

250

• Турция предложила на конференции два плана решеиия вопроса о государственном устройстве Кипра. Первый преду­ сматривал образование на севере острова отдельной турецкой

области, отделенной от греческой части линией Лефка-Ннко­ сия-Фамагуста, что означало бы переход в руки турецкой об­ щины более трети территории страны. Второй план предусматривал передачу турецкой оБLЦинене­ скольких территорий в разных районах страны, которые в об­

щем также составили бы более 1/з площади острова. Но при этом на севере турки должны были бы получить один район, который составил бы половину предусмотренной этим планом террнтории (293, 13.VIlI.l974]. . Попытки Мавроса и Клиридиса добиться небольшого пере­ рыва в обсуждении

данного

вопроса,

а

также

предложение

Каллагэна договориться о третьей фазе переговоров были от­ клонены турецкой стороной в лице Гюнеша и Денкташа. Пос­ ледним словом турок на конференции было требование Гюне­ ша, ·чтобы в заключительном коммюнике было записано сле­ дующее: турки-киприоты и греки-киприоты . разработают будущую конституцию Кипра на основе создания отдельного географического региона под контролем турецкой общины; Маврос отказался принять это предложение. Во время переговоров Греция вновь прибегла к военной де­ монстрации, которая напоминала больше конвульсии; нежели проявnение хладнокровной оценки ситуации. Возобновиласьпе­ реброска бронетанковых и моторизованных войск к границе.С Турцией и на острова Эгейского моря у турецкого побережья [293, 13.VIII.1974]. Вместе с тем войска ООН на Кипре пр ила­ гали большие

усилия,

чтобы

ликвидировать

греко-турецкие

столкновения. Численность войск ООН была увеличена на 2 тыс, человек [228, 12.VIII.1974]. К середине августа нацио­ нальная гвардия Кипра начала уходить из турецких кварталов городов Ларнаки, Пафоса и Лимасола и из турецких частей деревень и поселков f293, 13.УIII.1974]. Вывод национальных гвардейцев был одним из главных турецких условий по прекра­ щению огня. Греков заменяли контингенты ООН. Однако эти меры не моглн предотвратить надвигавшийся кризис. Дальнейшие драматические события на острове после­ довали за драматическими событиями в Женеве, о которых уже

. 1974

говорилось.

августа Г. турецкие войска на Кипре начали на­ ступление с целью установить свой контроль над северной частью острова {293, 14.VШ.1974]. В Турции это наступление было названо «второй мирной операцией». Ранним утром 14 августа турецкая авиация начала бомбар­ дировку греко-кипрских позиций в Никосии, дорог вокруг сто­ лицы и некоторых других объектов. Под прикрытнем авиации,

14

артиллерии,

а

местами

при

поддержке

251

с

моря

турецкие

танки

и

мотопехота

начали

продвижение

во

всех

направлениях

от

плацдарма в районе Кирении

Никосии [293, 15.VIII.1974; 286, Задачей наступления был выход к местечку Лефка на западе острова и к Фамагусте на восто­ ке, продвижение в направлении Ларнаки на юго-востоке, окку­

16.VIII.1974; 236, 17.VIII.1974].

пация

северной

части

острова, т.

е.

осуществление цели,

ко­

торой Турция не могла добиться на переговорах. Турецкие си­ лы атаковали и позиции сил ООН, в частности в районе аэро­ порта в Никосии. Авиация турецких ВВС также бомбила не только позиции греко-кипрских сил. Она обстреляла ракетами и отель «Хилтон» В Никосии, который служил центром Между­ народного Красного Креста, и психиатрический госпиталь, под­ вергшийся бомбардировке также во время высадки на острове турецких войск. Турецкие ВВС разбомбили по ошибке и турец­ кую деревню на дороге Никосия-Ларнака. И во многих слу­ чаях жертвы были не только среди местного населения, но и среди военнослужащих ООН [293, 15.VIII.1974]. К вечеру 14 августа турецкие войска окружили Никосию и значительно продвинулись на восток в направлении Фамагусты, а 17 августа турецкая пресса сообщала уже об осуществлении плана создания новой области турецкого управления федера­ тивного и независимого кипрского государства. На картах Кип­ ра была изображена линия его раздела: выпуклая к югу линия Лефка-Никосия и далее опять выпуклая в том же направле­ нии линия от Никосии К восточному побережью южнее Фама­ густы {236, 17. УIII .1974]. Оккупированная турецкими войсками северная часть остро­ ва включала в себя плодородную центральную равнину. Турки установили контроль над 40% территории страны и примерно 3/4 ее экономики. Сразу после начала турецкого наступления 14 августа Гре­ ция заявила о своем выходе из военной организации НА ТО, «продемонстрировавшей, как писала .Л'аймс'', неспособность предотвратить создание Турцией конфликтной ситуации между двумя союзниками» [293, 15.VIII.1974]. В руководящих полити­ ческих и военных кругах НАТО это вызвало серьезное беспо­ койство и опасения. На Грецию начал оказываться всевозра­ стающий нажим, с тем чтобы она пересмотрела свое решение. Одновременно начались поиски возможностей для перевода военных баз с греческой территории. Премьер-министр Турции поспешно заявил, что Турция восполнит потери НАТО, связан­ ные с выходом Греции из ее военной организации. Однако поиски шли и в других направлениях, и

потому вопрос о новых

возможных базах НАТО встал, например, в центре внимания итальянской общественности, резко выступившей против каких­ либо новых баз на своей территории. Турецкая операция на Кипре вызвала недовольство даже в ряде стран - союзниц Турции по НАТО, пресса которых О'"

•

252

мечала, что если высадку турецких войск на Кипре

20

июля

еще можно было оправдать противозаконными провокационны­ ми действиями греческих офицеров, то расширение и усиление

турецкого вмешательства на Кипре в середине августа «далеко вышло за рамки необходимого и разумного» {286, 16.VIII.1974; 294а, 10.xII.1974]. Многие газеты возлагали на Турцию ответст­ венность за срыв переговоров. за нарушение соглашения о пр е­

кращении огня, подчеркивали, что этой акцией Турция скомпро­ метировала себя. События на Кипре показали, что решить

вопрос

в

рамках

НАТО не представляется возможным и что политика держав НАТО привела к тому, что не были выполнены решения Со­ вета Безопасности. Однако Англия и США по-прежнему на­ стаивали на возобновлении переговоров в ~eHeBe в старом со­ ставе, т. е. опять в рамках НАТО . . Турецкое наступление на Кипре создавало предпосылки для осуществления старых планов раздела острова, но ряд обстоя­ тельств заставил турок выступить в пользу идеи федерации. Резкие протесты мировой общественности, осуждение этой ак­ ции в ООН, недовольство многих стран, в том числе членов

НАТО, выход Греции из военной организации НАТО настолько

осложнили внешнеполитическую обстановку, что государствен­ ные деятели Турции вновь выступили с заявлениями, что раз­ дел Кипра не является их целью, и требовали установления федеральной системы управления. При этом премьер-министр Турции утверждал, что правительство США поддерживает это

турецкое требование {228, 16.VIII.1974]. Однако подобные заяв­ ления не могли что-либо изменить или оправдать. В день возобновления турками военных действий на Кипре Совет Безопасности ООН на экстренном утреннем заседании принял резолюцию, подтверждавшую его решение от 20 июля. Первым требованием при этом было немедленное прекращение огня. Однако турецкие войска продолжали с ожесточенными боями продвигаться к намеченным целям, несмотря на требо­ вания Совета Безопасности и на усилия представителей ООН, направленные на то, чтобы добиться прекращения огня. Реакция на события на Кипре мирового общественного мне­

ния заставила выступить

с

правительства

прямым

или

ряда

косвенным

стран-союзниц осуждением

Турции

турецкого

на­

ступления. Так, государственный департамент США не одобрил .военную акцию Турции и призвал к немедленному прекраще­ нию огня в соответствии с резолюциями ООН. Решительно осу­ дила

турецкое

наступление

на

Кипре

Франция

[225,

Ее представитель предложил 16 августа Совету Безопасности проект резолюции, в которой Турция осуждалась как агрессор. Правда, в процессе обсуждения формулировки французского проекта были смягчены. Однако требование строгого выполнения резолюции 20 июля снова были положены

16.VIII.1974].

253 •

\

I в основу решения Совета Безопасности

(286, 20.VIII.1974; 236.

1.1.1974]. Представитель щении

СССР, как и прежде, настаивал • •

иностраннои

военнои

интервенции,

на

при

создавшихся

условиях

-

«под

выводе

всех

ино-

давлением

свершив­

шихся фактов» [225, 17.УIII.1974]. Тогда Турция снова прибегла к давлению. Через два дня после прекращения огня ее войска снова начали наступление и> продвинулись на юг от Никосии, далеко перейдя предполагав­ шуюся границу оккупированной зоны, а исполняющий обязан­ ности министра иностранных дел министр национальной оборо­ ны Турции Х. Ишик заявил о предпочтительности двусторонних прямых переговоров между премьер-министрами Эджевитом It

Караманлисом. Давление Турции отчасти объясняется стремле­ нием Греции привлечь на свою сторону неприсоединившиеся страны, особенно после выхода ее из военной органиэапии НАТО (это связывалось, в частности, с беседой, состоявшейся: 16 августа между вице-председателем Союзного исполнитель­ ного веча Югославии Миничем и афинским руководством), а

также предполагавшимися поставками Афинам французских самолетов, танков и другого вооружения [286, 19.VIII.1974].

Англия, сосредоточившая на своих кипрских базах большие­ силы, и США, расположившие вблизи острова около 2/з своего шестого флота, в том числе

вертолетоносцы

и

авианосцы, не

предприняли никаких действенных мер, которые могли бы спо­ собствовать урегулированию кипрского вопроса. Политика стран НАТО, и особенно США, подверглась критике повсюду в мире. Вызвала она резкое недовольство и на Кипре. 19 августа во­ время массовой демонстрации в Никосии у здания посольства СIПА были подожжены американские машины, разорван флаг США. Во время попытки американских военных пехотинцев разогнать демонстрантов был убит посол США Дэвис. По сооб­ щению агентства Ассошиэйтед Пресс, в посла стреляли члены ЭОКА-2.

254

,

на прекра-

странных войск с острова. Он указал также на необходимость­ направить на Кипр специальную миссию в составе членов Со­ вета Безопасности для ознакомления с обстановкой. Это пред­ ложение, которое могло бы облегчить осуществление задачи по урегулированию на Кипре, не было поддержано из-за позиции· представителей стран НАТО. Не приняла его и Турция. К полудню 16 августа, когда турецкие войска выполнили основную свою задачу, нремьер-министр Эджевит заявил о ре­ шении своего правительства прекратить огонь на Кипре. Те­ перь уже Турция диктовала условия новых переговоров с по­ зиции «свершившегося факта». Эджевит выступил с заявлением. что на Кипре «должны быть две автономные админнстрации под контролем федерального правительства». Однако греческий премьер-министр Караманлис заявил о невозможности пере­ говоров

I

•

,

I I

I

Правительство США, несмотря ни на что, продолжало при­ держиваться своего курса. Государственный секретарь Кис­ синджер на пресс-конференции в Вашингтоне выступил с: де­ журным заявлением о необходимости выполнять соглашение о прекращении

огня

и

начать

переговоры

между

заинтересован­

ными странами. Однако Киссинджер заявил о том; что «США не угрожали прекращением военной

что такой шаг был бы неэффективен»

помощи

Турции,

(225, 20.VIII.1974].

считая,

В этом

заявлении четко было выражено нежелание помочь кипрскому народу,

а

также стремление ограничить

круг участников

пере­

говоров по Кипру заинтересованными сторонами, т. е.' рамками стран НАТО. Антикипрский курс правительства США, прово-

.

-.

'

дившиися несмотря на повсеместную критику турецкои полити-

ки, сказался в поддержке позиций Турции и по вопросу о пе­ реговорах, и по . вопросу о «географическом разделе' общин» [286, 26.VIII.1974]. Однако в заявлении государственногосекре­ таря

прозвучало

и

предупреждение

туркам

поставить

вопрос

о военной помощи в случае, если Турция не проявит стремления к урегулированию кипрского кризиса.

С заявлением, в котором говорилось О серьезности положе, ния на Кипре и вокруг него, выступило 22 августа 1974г. Со­ ветское правительство. В заявлении отмечалось, что развитие событий на Кипре и вокруг него идет вразрез с разрядкой меж­ дународной напряженности и потому затрагивает интересы всех народов, что попытки урегулировать проблемы Кипра в узком

кругу членов НАТО провалились,

а

также

снова

выявилось

«банкротство гарантий» по цюрихско-ловдонским соглашениям. В связи с этим Советское правительство предлагало' созвать для обсуждения проблемы Кипра международную конференцию

в рамках ООН с участием Кипра, Греции, Турции,' госу­ дарств - членов Совета Безопасности и, возможно, других стран, в частности из числа неприсоединившихся. В заявлении был также поставлен вопрос о гарантиях государств - ПОСТО" явных членов Совета Безопасности суверенитета и территори­

альной целостности Республики Кипр (228, 23.VIII.1974].CoBeTское предложение о созыве международной конференции было

с .одобрением принято мировой общественностью' и 'печатью.

С ним соглашались Греция и Кипр. Его поддержали многие государства.

Турецкое правительство отклонило советское предложение. Б. Эджевит заявил, что Турция соглашается только на конфе­ ренцию между непосредственными участниками конфликта. Упоминая при этом ООН, турецкий премьер имел ввиду всего лишь присутствие на этой конференции ее представители. Следует напомнить, что Турция была и против советского пред­ ложения о посылке на Кипр миссии Совета Безопасности. Она была против «интернационализации» кипрского конфликта, под­ вела итог «Нойе Цюрхер Цайтунг» [286, 26.VIII.l974].

255

•

Как уже отмечалось, Турцию в этом вопросе поддерживали США и другие страны НАТО. Поддержнвала ее дипломатия США н Англин и В нажиме на Грецню, чтобы та пошла на переговоры с Турцией без предварнтельного условия об отводе войск, соответствовавшем женевской декларации по Кипру от ::ю нюля 1974 г. В Анкаре полагали, что время теперь работает на Турцию и можно «терпеливо ждать возобновления мирных переговоров»

[286, 26.VIII.1974].

Чувствуя полную безнаказанность, турецкое

командование потребовало, как раз перед советским заявле­ нием, вывода сил ООН из районов, оккупированных турецкими войсками. К. Вальдхайм отклонил турецкое требование н пред­ ложил срочно увеличить силы ООН на Кипре, чтобы предотвра­ щать

продолжавшиеся

нарушения

соглашения

о

прекращении

огня (225, 23.УIII.1974). Опираясь на турецкий экспедиционный корпус на Кипре, ру­ ководнтели турецкой общины приступили к созданию «автономного

турецко-кипрского

управления,

•

временныи

совет

которого

уже был конструирован», о чем сообщило 22 августа турецкое радио на Кипре (286, 24.VIII.1974). Глава нового управлення Денкташ заявил о том, что будет создан банк общины, введен паспорт и проведены другие мероприятия. На оккупированной части острова, как уже говорнлось, функционировали турецкне

денежные знаки и свои марки. Как образно отметила «Ной е Цюрхер Цайтунг», турецкая община подготовила все, «кроме одного - связующего звена с другой общиной» (286, 24.УIII.1974). С целью нормализации обстановки на Кипре генеральный секретарь ООН 26-27 августа нанес визиты на Кипр, в Анка­ ру и в Афины. Обсуждался вопрос о советском предложении созвать международную конференцию по Кипру. В Никосии С участием Вальдхайма состоялась встреча Клиридиса и Денкта­ ша. Наряду с другими они рассмотрели вопросы о положении населения острова, особенно беженцев. Подводя итог своим беседам, Вальдхайм подчеркнул, что в позициях Анкары и Афин «все еще имеется значительный разрыв» (228, 28.VIII.1974). Действительно, греческое правительство вскоре снова, уже официально, заявило, что оно принимает предложе­ ние Советского правительства о международной конференции по Кипру. Также официально поддержала советское предложе­ ние и Никосня. Турецкое же правительство по-прежнему на­ станвало на

урегулировании кипрского вопроса

путем

трехсто­

ронних пере говоров с участием греческой н турецкой общин. Позиция Турции отвечала интересам НАТО. США и Англия, выступавшие за

продолжение женевских переговоров, оказыва­

ли давление на Грецию с целью не допустить обсуждения кипр­ ского вопроса на международной конференции в соответствии с советским предложением. Греция ответила отказом на пред-

255

,

;

I

• ложенив продолжить переговоры в Женеве, поскольку те пока­ зали

бесперспективность

келейного урегулирования

вопроса

в

рамках НАТО.

Противодействие натовских

государств

возможности

спра­

ведливого урегулирования в соответствии с решениями ООН

привело к дальнейшему обострению кипрского вопроса и об­ становки на Кипре. Концентрация иностранных флотов в Во­ сточном Средиземноморье, увеличение численности иностран­ ных войск на Кипре, постоянное нарушение соглашения о пре­ кращении огня, операции турецкнх войск, террористическая про­ вокационная деятельность анархических элементов и ЭОКА-2 в ряде районов свидетельствовали о неурегулированности об­ становки. Положение усугублялось проблемой беженцев. На Кипре к этому времени насчитывалось около 200 тыс. бежен­ цев, главным образом греков. Бегство нз родных мест, оккупи­ рованных турками, почти половины (40 %) греческого населе­ ния нанесло наибольший урон экономике страны. По оценке «Экономиста», 90% валового национального продукта Кипра производили греки. В результате военных действий экономи­ ческая жизнь страны, по существу, прекратилась. Пострадали 150 тыс. хозяйств, фабрики, магазины и т. д. По официальным кипрским

оценкам,

в результате

остановки

производства

страна

теряла 5 млн. долл. ежедневно (228, 23.VIII.1974]. На оккупиро­ ванной турецкими войсками территории (40% всей площади страны) было сосредоточено почти все производство зерна и оливок - важнейших культур Кипра, расположены все каме­ ноломни и карьеры, половина промышленных предприятий, там было сосредоточено 60% добычи полезных ископаемых [228,

23.VIII.1974]. нального

На этой территории

валового

продукта,

производилось

находились

70%

основные

нацио­

сельскохо­

зяйственные и животноводческие фермы, фруктовые (в основном цитрусовые) плантации, источники воды (225, 22.УII 1.1 974]. Подавляющая

часть

•

этих хозяиств

принадлежала

грекам

и те-

перь была ими брошена. В связи с создавшейся обстановкой и затянувшимся урегу­ лированием кипрского кризиса Совет Безопасности ООН 30 августа 1974 г. вновь обсудил эту проблему. Советский пред­ ставитель вновь заявил на заседании,

что первоечередной

зада­

чей является вывод всех иностранных войск с Кипра для созда­ ния условий, чтобы кипрский народ - греки и турки - мог сам решить судьбу своей родины. Советский представитель под­ черкнул важность созыва международной конференции по Кип­ ру. Однако делегаты Англии, США и КНР выступили против советского предложения. В итоге резолюция Совета призвала стороны способствовать решению проблемы перемещенных лиц и беженцев на острове (228, l.IX.1974].

17

Зак. 956

25'1'

•

Таким образом, натовские державы не допустили осущест­ вления

советского

предложения,

которое

получило

повсемест­

ную поддержку мировой общественности, многих правительств,

в том числе, что особенно важно, Греции и Кипра. В знак протеста против политики Турции инежелания НАТО способствовать урегулированию греко-турецкого конф­ ликта Греция 31 августа официально заявила о своем выходе из военной организации НАТО. Этому решению предшествова­ ло обострение америка но-греческих отношений из-за позиции Вашингтона относительно Кипра. Несмотря на продолжавшийся нажим Англии, США и Тур­ ции, Греция отказалась от возобновления трехсторонних пере­ говоров по Кипру. Ее правительство добивалось обсуждения кипрского вопроса в рамках ООН. Турецкое правительство прибегло к угрозе, что, если женевские переговоры не будут продолжены,

на

острове

могут

укорениться

две

администрации,

а это приведет к «двойному эносису» - К аннексии одной части острова Грецией,. а другой - Турцией {228, 5.IX.1974]. Исполнявший обязанности президента Кипра Клиридис за­ явил об отказе кипрского правительства от каких бы то ни было переговоров, пока беженцы не получат возможности вер­ нуться в свои дома, а также от любых переговоров, направлен­ ных на федеративное решение кипрской проблемы на основе географического разделения острова. Президент Кипра Мака­ риос подчеркивал,

что переговоры

могут начаться

чае, если турки отступят на позиции,

только в слу­

которые они занимали

к

началу второго этапа военных действий вдоль «линии прекра­ щения огня», установленной на переговорах в Женеве. Греция также

отстаивала

Кипра. Усугубляя •

воиска

территориальную

обстановку

на

целостность

острове,

5

и

единство

сентября

турецкие

предприняли наступательные операции

и

захватили

ряд

населенных пунктов, причем некоторые свои операции они объ­ ясняли необходимостью борьбы с партизанами. Требуя принятия своих условий И возобновления переговоров. Турция угрожала «приступить к наведению порядка» на Кипре, установить бло­ каду

острова

в

случае

сопротивления

греческих

«партизан»

и

даже оккупировать весь остров «для обеспечения порядка».

Экономическая разруха, тяжелое положение беженцев заста­ вили лидеров обеих кипрских общин - Клиридиса и Денкта­ ша - встретиться для обсуждения вопроса о судьбе военно­ пленных и задержанных гражданских лиц, об обмене ими. Эта встреча состоялась

7

сентября,

и за ней последовали другие.

На них обсуждался план Международного Красного Креста по обмену пленными и гражданскими лицами и другие связаиные с обменом вопросы. Но если сдвинулось с мертвой точки об­ суждение вопросов гуманного характера, то политические никак

не решались. Генеральный секретарь ООН К. Вальдхайм отме-

258

тил 11 сентября, что на возобновление женевских переговоров шансов нет. На международную же конференцию ни Турция, ни ряд других членов НАТО согласия не давали, и, наоборот, они продолжали попытки возобновить переговоры в Женеве. Руководство турецкой общины, опираясь на оккупационные силы Турции, объявило о своем намерении переселить на север страны 40 тыс. турок-киприотов С юга [286, 14.IX.1974}. Турец­ кое

руководство

намеревалось

при

этом

использовать

селения,

покинутые греками-киприотами. Были все основания полагать; что план переселения турок поддерживался Анкарой. С его осуществлением возникла бы важная предпосылка для создания отдельной географической турецкой области. Как отмечала 14 сентября «Нойе Цюрхер Цайтунг», от этого недалеко было бы до провозглашения «независимого турецкого кипрского. го­ сударства» {286, 14:IX.1974}. Через пять месяцев это предска­ зание сбылось. Правнтельство Кипра предпринимало меры для обеспечения спокойствия и безопасности в стране. В частности, проводил ась • • реорганизация

национальнои

гвардии и

полиции,

предпринима-

лись меры по разоружению подпольных организаций. Возобно­ вила регулярную деятельность Национальная палата. 13 сен­ тября.1974 г. состоял ась третья встреча Клиридиса с Денкта­ шем по обмену больными и ранеными пленными. Генеральный секретарь ООН Вальдхайм, приветствуя начало диалога по гу­ манным вопросам, подчеркнул, что кипрская проблема требует срочного политического решения [228, 14.IXJ974]. Советский Союз, верный своим принципам .защиты незави­ симости, суверенитета и территориальной независимости Кипра, предпринимал меры, которые могли бы способствовать урегу­ лированию

кипрского

вопроса,

заявлял

о

поддержке

народа

Кипра. 16 сентября член Политбюро ЦК КПСС М. А. Суслов встретился с делегацией АКЕЛ во главе с ее генеральным сек­ ретарем Э. Папаиоанну. Представители АКЕЛ обрисовали тра­ гическую и опасную для дела мира обстановку, сложившуюся на Кипре «в результате происков милитаристских кругов НАТО и

••

деиствии

•

греческои

хунты,

а также

кого вмешательства». Представители держке борьбы АКЕЛ и кипрского

А

15-21

продолжающегося 'турец-

КПСС народа

заявили

о

под­

[228, 19.IX.1974}.

сентября Грецию, Кипр и Турцию посетил с целью до­

стижения договоренности об

урегулировании кипрского конф­

ликта заместитель министра иностранных дел СССР Л. Ф. Ильичев и имел там беседы с руководящими государст­ венными деятелями.

В связи с необходимостью поисков приемлемого для обеих сторон решения кипрского вопроса очень важным было заявле­ ние Макариоса в парижекой газете «Монд» о том, что он пе­ ресмотрел свою позицию в пользу создания административной

автономии двух общин

17*

[228, 19.IXJ974]. 259

Однако такое предло-

жение

не

удовлетворило

•

руководителеи

•

турецкои

оещины,

по-

скольку Макариос был против федерации, основанной на обме­ не населением и на территориальном разделении острова.

В результате невыполнения резолюций Совета Безопасности о выводе иностранных войск, о прекращении вмешательства в дела Кипра извне по просьбе кипрского правительства вопрос о Кипре был включен 18 сентября в повестку дня XXIX сес­

син Генеральной Ассамблеи ООН. В связи с этим Макариос посетил Алжир, Египет, Югославию - с целью выработки об­ щей позиции. С самого начала прений в ООН ПО кипрскому вопросу представители большинства стран заявили о поддержке Республики Кипр и ее законного правительства во главе с пре­ зидентом Макариосом. Позиция СССР по кипрскому вопросу

была изложена в выступлении на Генеральной Ассамблее 24 сентября министра иностранных дел А. А. Громыко, кото­ рый подчеркнул, что кипрская трагедия не является событием локального характера {228, 26.IX.1974].

Большие отклики в мире и в ООН получило выступление' 25 сентября в Кремле Генерального секретаря ЦК КПСС Л. И. Брежнева. Л. И. Брежнев возложил ответственность за превращение Кипра в арену вооруженной схватки, принесшей гибель его гражданам, за разрушение городов и сел на страте­ гов НАТО, стремящихся вовлечь неприсоединившуюся страну в орбиту своих военных приготовлений в районе Средиземного моря. Среди главных задач в решении кипрского вопроса

Л. И. Брежнев указал следующие: еВосстановление суверени­ тета, независимости и территориальной целостности Кипра, вывод иностранных войск», а также «решение международных аспектов этой проблемы в рамках ООН при соответствующих

авторитетных международных гарантиях» [228, 26.IX.1974]. Основные предложения СССР по кипрскому вопросу нахо­ дили поддержку многих стран мира. В общей же форме требо­ вания выполнять решения ООН поддерживались повсеместно. О большом значении, какое придается решению кипрского воп­ роса в ООН, об озабоченности положением в Восточном Среди­ земноморье

свидетельствует

росу представителей •

представителеи

участие

более

в

дискуссии

государств.

50

социалистических

и

В

по

этому

воп­

выступлениях

неприсоединившихся

стран

критиковал ась политика НАТО в отношении Кипра, говорилось о несостоятельности нынешних трехсторонних гарантий его не­

зависимости и выдвигались требования действенных мер по обеспечению независимости острова. Принятая 1 ноября 1974 г. резолюция Генеральной Ассамб­ лен ООН, предложенная группой неприсоединившихся стран, призывает

все

государства

территориальную

уважать

целостность

и

суверенитет,

политику

неприсоединения

Кипра, требует скорейшего вывода иностранных ного

персонала,

прекращения

иностранного

260

независимость,

войск и воен­

вмешательства

в

.

,

его дела, принятия безотлагательных мер для возвращения бе­ женцев в свои дома. Резолюция предусматривает ответствен­ ность ООН за события на Кипре в дальнейшем. 14 декабря 1974 г. Совет Безопасности ООН в своей резо­ люции одобрил решение Генеральной Ассамблеи. Другой резо­ люцией Совет Безопасности с согласия правительства Кипра в очередной раз продлил еще на шесть месяцев, до 15 нюня 1975 г., полномочия сил ООН по поддержанию мира на Кипре, первые контингенты которых начали функционировать на острове 26 марта 1964 г. . С самого начала постановки вопроса о необходимости обсу­ дить на XXIX сессии Генеральной Ассамблеи вопрос о Кипре ряд стран-членов НАТО пытался не допустить обсуждения или свернуть дискуссию. Турция, в частности, сразу заявила, что не признает решения Генеральной Ассамблеи, если оно не будет отвечать ее позиции. При этом министр иностранных дел Т. Гю­ неш

опирался

на

силу

оружия,

заявляя,

что

его

страна

зани­

мает на Кипре прочное положение. Газета «Джумхуриет» писала, что Турция будет возражать против упоминания о «необходимости вывода всех иностранных войск», объясняя турецкую позицию тем, что войска были вы­ сажены на Кипре в соответствии с соглашением о гаран­ тиях. Автор статьи Гюртун поставил под сомнение действен­ ность будущего решения Генеральной Ассамблеи, подчеркивал, что Турция не подчинится ему, и вообще высказал старую ту­ рецкую идею, что кипрский вопрос надо решать не в ООН. То же говорил и Демирель, генеральный председатель Партии справедливости.

Некоторые другие страны НАТО также, несмотря на реше­ ние ООН, продолжали усилия, чтобы навязать Кипру свои пу­ ти решения вопроса, которые ведут к разделу острова. Этим усилиям соответствовала

проповедь сомнений относительно эф­

фективности и значимости решений ООН. Английская «Таймс», например, писала о нереальности таких пунктов резолюции Ге­

неральной Ассамблеи,

которые

требуют

вывода

иностранных

войск и возвращения беженцев в свои дома. Неверие в осуще­ ствимость по крайней мере в ведалеком будущем решений по Кипру выражала и английская «Дейли Телеграф». Правительство США, поддерживавшее политику Турции в отношении Кипра, в частности ее стремление создать на остро­ ве федерацию на географической основе, столкнулось в сентяб­ ре 1974 г. с сильной оппозицией в конгрессе, осложнившей от­ ношения с Турцией. Повсеместные протесты против иностранного вмешательства в дела Кипра, против саботирования решений ООН, заявления государственных деятелей многих стран с критикой НАТО и

США, выступления прессы, демонстрации во многих странах, в том числе и в США, в защиту Кипра, ухудшение американо-

261

греческих отношений из-за американского попустительства Тур­ ции, сопровождавшееся заявлением о выходе Греции из воен­ ной организации НАТО, постановка вопроса о ликвидации американских военных баз в Греции и давление на конгресс США американских греков - все это было среди причин при­ нятия В 20-х числах сентября 1974 г. сенатом и палатой пред­ ставителей конгресса США законопроекта, предусматривавшего приостановку военной помощи Турции, поскольку та незаконно использовала на Кипре поставленное ей американское оружие. предназначенное для использования в общих союзнических це­ лях обороны в соответствии с американо-турецким соглашени­ ем 1947 г. Этот законопроект был принят вопреки упорному со­ противлению правительства США. Президент. и государствен~

ныи

секретарь

выступали

против

v

этои

меры

u

•

воздеиствия

на

Турцию, имевшей целью принудить ее решигь вопрос о выводе своих войск с Кипра. Давление американского конгресса не подействовало на Турцию. Турецкие государственные деятели заявляли,· что при­ остановка американской помощи не заставит Турцию отступить ни

на

шаг,

рушением

что

осуществление

•

отношении,

решения

установившихся

в

конгресса

явится

на-

военно-политическом

сотрудничестве двух стран, что поэтому Турция должна полу­ чить

право

рассмотреть

некоторые

вопросы,

связанные

с

их

сотрудничеством, в том числе вопрос о базах США в Турции. Одновременно Турция предприняла шаги к обеспечению поставок вооружения по линии НАТО, в частности из ФРГ. В результате сопротивления президента и государственного секретаря конгресс принял в декабре решение о продлении военной помощи Турции до 5 февраля 1975 г. с условием, что после этой даты Турция выполнит требование конгресса 06 урегулировании кипрского вопроса.

Однако Турция не только не приняла во внимание заявле­ ние конгресса США о выводе войск с Кипра в качестве условия продления американской военной помощи, но предъявила США в конце марта 1975 г. требование о ее возобновлении к концу апреля {258, 27.III.1974]. Состоявшиеся в январе 1975 г. встречи лидеров греческой и турецкой общин Кипра не дали каких-либо результатов по ос­ новному вопросу - об административном устройстве страны, полномочиях и функциях центрального правительства в феде­ ративном государстве. В середине января положение на остро­

ве опять обострилось из-за решения Англии позволить 8 тыс. кипрских турок, находившихся на территории английской базы в Эпископи, выехать в Турцию. Было совершенно ясно, что за эвакуацией этих беженцев в Турцию сразу же последует их пе­ реброска на север. Кипра, что не могло не расцениваться как мероприятие, проводившееся в плане подготовки к географиче­ скому разделу острова. Действия Англии вызвали резкие про-

262

•

тесты на Кипре, в Греции и в . других странах. Кипрское пра­ вительство расценило этот шаг Англии как очередное вмешательство

во

внутренние

дела

'страны

и

.

нарушение

условии-

соглашения о статусе английских баз на острове и законов Кипра [228, 18.1.1974]. На Кипре, в Греции и Англии состоялись многочисленные демонстрации протеста. Против действий Анг­ лии высказались и многие международные организации [228,

:25.1.1974]. 26 января 1975

г. турецкое радио сообщило, что на контро­ ..лируемую турецкой армией территорию Кипра начали при бы­ вать турки-киприоты, переправленные в Турцию из Эпископи. Проводилось мероприятие по созданию отдельного турецкого географического района. К этим же мероприятиям относится и переезд на Кипр турок из Турции, европейских и других стран с целью заселить оставленные беженцами-греками селения и изменить

.

в

пользу

турок

соотношение

населения

на

~CTpOBe.

. В начале 1975 г. кипрский вопрос продолжал оставаться в "l'упике. Не выполнялись решения ООН. Появился новый амери­ канский проект об организации трехсторонней американо-гре­ ческо-турецкой встречи для обсуждения кипрского вопроса, что означало . попытку подмены межобщинных переговоров и оче­ редное стремление втянуть Грецию в натовское решение воп­ роса.

Кипрское правительство разработало • •

вопроса,

•

которыи

через

специального

свой

план

представителя

•

решения

генераль-

ного секретаря ООН был передан 1О февраля руководству ту­ рецкой общины. Этот план содержал конституционные предложения, пред­ ставленные Клиридисом. и предусматривал создание двухоб­ щинного многорегионального федерального государства. Им определялось. что в управлении турок-киприотов будут в ос­ новном районы, где сосредоточены турецкие деревни. Основным таким районом по этому плану должна стать область на севе­ ре страны вдоль оси Никосия-Кирения. Предложения Клири­ диса предусматривали, чтобы общая площадь районов под управлением турок-киприотов соответствовала

селения острова. При этом отмечалось. «не затрагивают положений резолюции самблеи Организации Объединенных

соотношению на­

что

эти предложения 3212 Генеральной Ас­ Наций, в частности

положений, касающихся скорейшего вывода всех иностранных вооруженных сил с Кипра и возвращения всех беженцев в свои дома в условиях безопасности (28а, 1-2].

Греко-киприотский план

был

поддержан правительством

Греции [228, 12.11.1975]. Но он был отклонен турецкой сторо­ ной. Р. Денкташ заявил 11 февраля, что турецко-кипрская ад­ министрация готовит свой план, предусматривающий образо­ вание двух автономных районов на Кипре [228, 12.11.1975], что

263

означало бы географический раздел общин. А через два дня после заявления Денкташа, из которого следовало, что на меж­ общинных переговорах будут обсуждаться оба плана, произо­ шло событие, которое сорвало эти переговоры и способствова­ ло резкому обострению обстановки в стране. 13 февраля 1975 г. лидеры турецкой общины провозгласили создание обособленного государственного образования на окку­ пированной турецкими войсками территории. В заявлении Денкташа в связи с этим актом лидеров турец­ кой общины говорилось, что совет министров и законодательное собрание автономной администрации турок-киприотов решили. что должно быть организовано федеративное государство и что конституция Кипра должна быть изменена в соответствии с соз­

данием федеративной Республики Кипр. В представленных Денкташем (13 февраля 1975 г.) специальному представителю генерального секретаря ООН конституционных предложениях предусматривалось создание на Кипре двухобщинного и двух­ регионального

государства,

состоящего

из

турецкого

и

грече­

ского федеративных государств. Предложения предусматривали ограничение функций федеральной администрации и предостав­ ление широких полномочий турецкому и греческому федератив­ ным государствам. Но в них ничего не говорилось о возвраще­ нии беженцев в свои дома, о выводе иностранных войск, о принципах определения территорий двух федеративных госу­ дарств.

Главой «Федеративного турецкого государства Республики Кипр» стал Р. Денкташ, и уже 17 февраля были проведены выборы в законодательный орган государства

-

•

«учредительное

собрание турецкого государства Республики Кипр». Это одно­ стороннее решение повсеместно было встречено протестами. В заявлении ТАСС 16 февраля говорилось, что решение ту­ рецкого руководства фактически направлено «на закрепление положения,

которое

явилось

результатом

вооруженного

вмеша­

тельства извне в дела Республики Кипр», на осуществление раздела острова вопреки интересам кипрского народа. В заяв­ лении говорилось: «В руководящих кругах Советского Союза считают, что создавшаяся ситуация требует незамедлительного выполнения в полном объеме решений ООН по Кипру» [228,

17.11.1975]. Позиция Советского Союза, осуждение проиэвольного реше­ ния руководства турецкой общины по созданию обособленного государства были высоко оценены президентом Кипра Мака­ риосом, Политбюро ЦК АКЕЛ, общественностью Кипра. Прези­ дент Кипра выразил благодарность Советскому правительству и

народу

«за

поддержку

•

усилии

по

восстановлению

независи-

мости, суверенитета и территориальной целостности Кипра. выводу с его территории иностранных войск» {225, 18-

20.1 1.1975].

•

•

Многие страны, в том числе социалистические, осудили од­ ностороннее решение турецких лидеров. В заявлениях ЧССР и ВНР от 19 февраля поддержи вались предложения СССР по решению кипрского вопроса. Правительства Болгарии и Юго­ славии в своих заявлениях осудили действия турок и заявили о признании только правительсгва Макариоса. Печать социали­ стических

живала

стран

также

советские

дило турецкую

осуждала

предложения.

акцию

турецких

Греческое

как незаконную,

лидеров

и

поддер­

правительство

направленную

на

осу­

раздел

острова.

Правительства Франции и Италии заявили о непризнании никакого правительства, кроме правнтельства Республики Кипр. Государственный департамент США выразил сожаление по поводу этой односторонней акции турок на Кипре. Англий­ ское правительство также выразило сожаление. Обе страны заявили

о сохранении

своего

отношения

к существовавшему

за­

конному правительству Кипра {224, 1975, .N'2 9]. Подобная по­ зиция была изложена в совместном советско-английском ком­ мюнике 17 февраля 1975 г., в котором подтверждалась привер­ женность

сторон

«принципу

сохранения

суверенитета,

незави­

симости и территориальной целостности Кипра», указывалос~ на необходимость выполнения решений ООН по Кипру и го­ ворилось

О

том,

что

тельство на Кипре [225, 17Л .1975].

-

стороны

«признают

одно

законное

прави­

возглавляемое президентом Макариосом»

Однако заявления США и Англии расходнлись с их прак­

тической линией. Хотя они и заявляли о том, что решение кипр­ ского вопроса должно основываться на выполнении решений ООН, США и Англия не оставили планов решения кипрского вопроса в рамках НАТО, в интересах этого блока, по сущест­ ву,

•

поощряли

турок,

несмотря

на

риск

подорвать

окончательно

свои позиции в Греции. Их не устранвала позиция греков-кип­ риотов и Греции. Заявления в поддержку целостности и неза­ висимости Кипра были проявлением «двойной игры» америка­ но-английской дипломатии. Не вызывает сомнения, что лидеры турецкой общины при­ нимали свое решение с участием Анкары. Хотя турецкий премьер-министр Сади Ирмак заверял. что провозглашение ту­ рецкой республики на Кипре «не ставит целью раздел острова», и заявил, что он только накануне информирован об этом намерении

турок-киприотов,

в

•

деиствительности

эта

идея

вына-

шивалась Анкарой еще в 60-е годы, начиная с первого серьез­ ного кризиса 1963-1964 гг. действия турецкой стороны привели к срыву межобщинных переговоров. Правигельство Кипра обратилось в Совет Без.. опасности ООН с просьбой рассмотреть создавшуюся ситуа­ цию. В этом оно было поддержано правительством Греции. В просьбе Кипра указывалось, что действия руководства ту-

265

репкой общины были нарушением Устава ООН и ее решений, что они привели к серьезному ухудшению обстановки на острове, к срыву межобщинных переговоров. Ввиду этого и опасаясь обострения отношений между Гре­ цией и Турцией, генеральный секретарь ООН К. Вальдхайм на­ кануне заседания Совета Безопасности посетил Анкару и Афи­ ны,

где

провел

консультации

с

правительствами

по

кипрскому

вопросу {225, 20.II.1975]. На экстренном заседании Совета Безопасности 20 февраля 1975 г. и на последующих заседаниях члены Совета Безопас­ ности

высказывались

в

поддержку

эанонного.

правительства

Республики Кипр, возглавляемого президентом Макариосом, подчеркивали необходимость безотлагательного выполнения решений ООН по Кипру. Представитель Советского Союза вновь заявил, что кипрский вопрос необходимо рассмотреть на международной конференции в рамках ООН с участием членов -Совета Безопасности, а также ряда других государств,·· в том числе неприсоединившихся стран, и что необходимо послать на

Кипр миссию Совета жением

Безопасности

для ознакомления

с поло­

на острове.

Турецкий представитель О. Олджай заявил, что Турция не иреследует задачи раздела Кипра, а представитель турецкой об­ щины острова В. Целик вообще заявил, что на Кипре «ничего нового не произошло» [228, 22.II.1975]. Он был прав, если иметь в виду турецкую политику на Кипре, давно уже направленную на' полное отделение турецкой общины, на раздел острова­ фактический или юридический. Действительно, провозглашение турецкой республики мало что изменило, так как турецкая ад­ министрация, формально существовавшая с 1968-го, а факти­ чески с 1964 г., уже выполняла функции, которые стала выпол­ нять новая по названию и получившая новый юридический статус та же самая администрация. Новым было образование единой территории турецкой общины. Однако турецкие райо­ ны, а также поселки на Кипре давно были отгорожены стро­ гим военным кордоном от греческих районов. Турецкая сторо­ на объясняла это необходимостью оградить турок от нападений со стороны национальной гвардии и вооруженных отрядов гре­ ческих экстремистов

.

.В

то время, когда Совет Безопасности обсуждал кипрский вопрос, Клирипис сделал важное заявление, принятие которого могло бы смягчить обстановку на Кипре. Он заявил о готов­ ности

кипрского

гвардию

и

сдать

правительства

оружие,

если

разоружить

будут

национальную

выведены

турецкие

войска, о предложении Кипра увеличить войска ООН на остро­

ве за счет мусульманских стран. Кипрское правительство, под­ держивая предложения СССР о международной конференции, -обосновывало свою позицию и тем, что межобщинные перегово­ .ры не дали результатов и, более того, из-за односторонних, се-

266

параТИС1СКИХ действий турецкой стороны они зашли в тупик и были прекращены. Позиция Турции была непримиримой. Когда в Совете Без­

опасности завершалось обсуждение кипрского вопроса, ми­ нистр иностранных дел Турции М. Эсенбель выступил в Анка­

ре с позиций, совершенно противоположных тем, какие были заняты большинством членов Совета Безопасности. Он заявил, что .межобщинные переговоры являются единственным путем решения кипрской проблемы. Он допускал в случае успешного их проведения участие в них Греции и Турции, но категори­ чески высказался против участия в переговорах членов Совета Безопасности или нейтральных стран и против посешения острова миссией Совета Безопасности. Таким образом, Турция снова отклонила советские предложения (228, 13.111.1975]. Ту­ рецкийминистр сослался при·этом на единство мнений с госу­ дарственным секретарем США. Это является важным факто-. ром, . объясняющим турецкую непримиримость. Страны НАТО' и Китай не приняли предложение СССР об обсуждении квпр­

ской

ООН.

проблемы Их

стиимела

на

международной

обструкционистская

целью не допустить

конференции

тактика

в Совете

реализации

в рамках

Безопасно­

советского предло­

'

жеНJ:lЯ.

В результате в резолюции Совета Безопасности говоридось о необходимости продолжать переговоры между общинами при. участии генерального секретаря ООН. Несмотря на этот существенный недостаток, резолюция Со­ вета Безопасности от 12 марта 1975 г. имеет большое аначенне­ для Кипра, так как она подтвердила предыдущие решения

ООН, направленные на поддержку суверенитета, невависи­ мости, территориальной целостности и политики неприсоедине­ ния Кипра. Резолюция осудила сепаратистские действия турец­

кой ,ОБЩИНЫ, указала на недопустимость попыток раздела Кипра или его объединения с любой другой страной. Среди левых кругов в Турции и среди турецких рабочих в;

Европе имели место критические выступления в адрес турец­ ких правящих кругов в связи с их кипрской политикой. Нахо­ дящаяся в подполье Коммунистическая партия Турции -разобла­

чала политику, направленную на раздел Кипра. КПТ подчер­ кивала, что правящие круги Турции использовали кипрский вопрос для разжигания шовинизма в стране, чтобы отвлечь­ внимание турецкого народа от его насущных нужд (260б, 1974,_

.N2 10,851]. КПТ указывала, что революционные силы страны под-­ держивают предложения СССР по разрешению кипрского воп­ роса. Во время рабочих забастовок в Турции часто провозгла­ шалея лозунг «Руки прочь от Кипра!» В ФРГ, во Франции, в Англии и Бельгии турецкие и греческие рабочие вместе участ­ вовали в митингах, собраниях, демонстрациях против воору-

267 ,.

женного вмешательства на Кипре. Они требовали вывода с Кипра всех иностранных войск, в том числе турецких [260б,

1974, N2 10,851). В ноябре 1974 и

демонстрации

г. в Турции прошли многочисленные митинги

молодежи

против

американского

империализ­

ма, против агрессивного блока НАТО. Во время антиимпериа­ листической демонстрации молодежи в Стамбуле на площади Хюрриет тысячи молодых людей наряду с антиимпериалисти­ чески ми, антинатовскими требованиями провозглашали и тре­ бование вывода с Кипра турецких войск [238а, 15.XI.1974). Это требование выдвигалось и рядом турецких общественных орга­ низаций. КПТ выступила с критикой правящих кругов Турции и в связи с провозглашением турецкой общиной на Кипре сепара­ тистского государства. В информационном бюллетене КПТ от­ мечалось, что политика турецких правящих кругов способст­ вует усилению напряженности в районе Средиземноморья, соответствует

милитаристским

планам

американского

империа­

лизма [238а, 15.II.1975]. Генеральный секретарь ЦК КПТ И. Вилен подчеркивал: «КПТ ... требовала вывода с острова всех иностранных войск, ликвидации баз. Требуя немедленного вы­ вода турецких войск, она обращалась с посланиями к армии, народу ... Если империалисты ... и их приспешники уберут руки 'оттуда, обе общины смогут прекрасно жить, имея демократиче­ ский режим» {238а, l.IV.1975). Турция приняла меры для поддержания в развития эко­ номики оккупированной

турецкими

войсками

части

страны.

Деловые круги Турции проявляют. В частности, интерес к раз­ витию выгодного на Кипре туризма и к другим сферам эко­ номики.

После обсуждения кипрского вопроса в Совете Безопасности

на острове начались все же межобщинные переговоры. Однако сохранение сторонами непримиримых позиций по важнейшим проблемам государственного устройства не предвещает их успе­

ха. И этому способствует позиция ряда стран НАТО и Китая в ООН, блокирующих всякую возможность действенного реше­ ния кипрского вопроса.

В ноябре 1975 г. кипрский вопрос вновь обсуждался на Ге­ неральной Ассамблее ООН. Принятая 117 голосами резолю­ ция подтвердила прежние решения ООН, направленные на прекращение вмешательства во внутренние дела Кипра. Резо­ люция потребовала немелленного вывода всех иностранных войск, возобновления межобщинных пере говоров под эгидой Генерального секретаря ООН, принятия мер для облегчения добровольного возвращения беженцев к своим родным очагам. Турция выступила против решения о немедленном выводе иностранных войск [228, 26.XI.1965). Не согласилась -она и с тре­ -бованием возвращения беженцев к своим очагам. Это отра-

268

_

зилось, в частности, на межобщинных переговорах. В фев­ рале 1976 г.в Вене состоялся 'пятый раунд очередной серии переговоров, начавшейся в мае 1975 г. Обсуждались территориальные и конституционные вопросы, в том числе важный вопрос о полномочиях центрального правительства Кипра. Но уже накануне переговоров лидер турецкой общины Денкташ вновь отклонил греческие предложения о кантональной систе­ ме устройства государства, о возвращении беженцев, о пере­ смотре границ между общинами. Единственным решением, по мнению турецкой стороны, может быть решение о создании фе­ дерации

двух

государств

-

турецкого

и

греческого,

с

незначи­

тельными правами центрального правительства. Переговоры не дали

серьезных

результатов,

стороны

решили

продолжить

их

в мае 1976 г. Генеральный секретарь ЦК КПСС Л. И. Брежнев в докла­ де на XXV съезде КПСС охарактеризовал кипрскую проблему

как «сложный И опасный узел напряженности» в Европе. Л. И. Брежнев сказал: «Мы убеждены, что разумный учет ин­ тересов и прав обеих общин на Кипре - при безусловном ува­ жении независимости, суверенитета и территориальной целост­ ности Республики Кипр и без попыток навязывать киприотам извне

чуждые

им

решения

-

позволит

урегулировать

эту

острую проблему на благо мира, безопасности и спокойствия в Европе» [228, 24.11.1976J.

'

ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИЕ СВЯЗИ­

СРЕДСТВО дла ДОСТИ>КЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕскоА И ПОЛИТИЧЕСКОИ ИНТЕГРАЦИИ С сЗАПАДНОЕВРОПЕИСКИМ СООБutЕСТВОМ»

ВСТУПЛЕНИЕ ТУРЦИИ В «ОБЩИН РЫНОК:> в 1963 г. произошло два события, связанных с дальнейшим развитием сотрудничества Турции с Западом и с усилением ее зависимости от империалистических держав. Были завершены переговоры о присоединении страны к Европейскому экономи­ ческому сообществу (ЕЭС или «Общий рынок»). в этом же году начал функционировать Международный консорциум. по оказанию помощи Турции. Обращает на себя внимание тот факт, что эти шаги совпали с началом контактов с СССР на высоком уровне, с развитием экономических связей между двумя странами. Ради укрепления связей с западными странами, стремясь к участию в политике, направленной на политическую интегра­ цию Европы, правящие круги Турции встали на путь включе­ ния страны в «Общий рынок», что ведет к отказу от протекцио­ низма во внешней торговле. Для отсталой в экономическом от­ ношении по сравнению с европейскими странами Турции это означает, что страна обрекается на положение аграрно-сырьево• го придатка западноевропеиских держав. Одной из причин упорного стремления добиться членства Турции в «Общем рынке» является поиск правящими кругами страны альтернативы давно назревшим реформам в социально­ экономической области, реформам, которые могли бы обеспе­ чить иные, более эффективные пути развития экономики страны.

Турецкое правительство еще при Мендересе в 1958 г. нача­ ло переговоры о присоединении к «Общему рынку», а 31 июля 1959 г. оно уже официально обратилось в Комиссию ЕЭС с просьбой принять Турцию в члены этой организации. Перего­ воры были прерваны на некоторое время из-за государственно­ го переворота 27 мая 1960 г. и официально возобновлены в апреле 1962 г.

270

7

Позиция Турции относительно экономической интеграции Ев­ ропы определял ась не столько экономическими, сколько военно­

политическими соображениями.

1( тому времени Турция уже

была членом Европейского совета, НАТО, СЕНТО, Организа­

ции экономического сотрудничества и развития, Международно­ го банка реконструкции и развития, Международного валют­ ного фонда. Во время обращения Турции к ЕЭС с просьбой о принятии и В дальнейшем было совершенно ясно, что этот шаг был предпринят в плане развития турецкой военно-политиче­ ской ориентации на Западную Европу. В Турции не скрывали • • • надежд

на

осуществление

европеискои

политическои

интегра-

ции . на базе «Общего рынка». Известный турецкий ученый Юстюнель подчеркивал в 1964 г.: «В Турции И у лидеров Евро­ пейского сообщества имеется общая точка зрения на то, что

Турция обратилась нок"

скорее

с просьбой

по политическим

о принятии

мотивам,

ее в "Общийры­

нежели

по экономиче­

ским» {221, 337]. Четыре года спустя, во время переговоров о переходной стадии ассоциирования Турции с ЕЭС, председатель Комиссии «Общего рынка» Рей отмечал, что участие Турции в ЕЭС осуществляется «всецело в политических целях» [221, 337]. Все правительства Турции придавали большое значение проб­ леме поэтапного включения ее в «Общий рынок», отмечая важность выполнения этой задачи с политической точкивре­ ния. В программах правительств, как правило, «Общему рын­ ку»

в

политическом

плане

отводилось

соответствующее

место.

Министр иностранных дел Турции х. Байюлькен в июле 1973 т. охарактеризовал «Общий рынок» как «начало большого поли­ тического объединения в Европе». Поэтому «отношения Турции с ЕЭС, - разъяснял Байюлькен, - явились подготовкой К то­ му, чтобы через некоторое время слиться с этим объединением». Что касается экономической стороны дела, то в Турции есть связанные шение

к

с

иностранным

внешнеторговым

капиталом, операциям

а и

также

имеющие

производящие

отно­

экспорт­

ныетовары влиятельные круги буржуазии, а также помещики. которые считали, что вступлениев «Общий рынок» может при­ нести им пользу. Они полагали, что этот шаг турецкого прави­ тельства расширит экспорт сельскохозяйственной продукции и приведет к росту производства. Они надеялись, что присоеди­ нение к «Общему рынку» будет способствовать увеличению иностранных капиталовложений. Связанные с иностранным ка­ питалом круги надеялись таким образом увеличить свои до-

.

ходы.

Однако многие в стране более реально представляли губи­ тельные для ее хозяйства последствия присоединения к еОб­ щему рынку». 1( ним относятся те круги национальной буржуа­ ЗИИ, которые понимали отрицательные последствия иностранной

конкуренции для многих отраслей турецкой экономики. Высту­ лая против отказа от существующей сейчас в Турции системы

271

таможенного

протекционизма,

эти

круги

призывали

принять

меры для поощрения национальной экономики таким образом, чтобы повысить конкурентоспособность местной промышленной продукции.

действительно, для Турции, с ее отсталой промышленностью н сельским хозяйством, характерна высокая себестоимость про­ дукции,

а

иностранные

монополии

довольно

сдержанно

отно­

сятся к инвестиции капиталов в турецкую экономику. Они предпочитают вывозить из Турции сырье н ввозить туда про­ мышленные изделия. В связи с этим турецкая печать не раз

указывала на то, что участие Турции в «Общем рынке» нане­

сет ей серьезный урон, приведет к застою в ряде отраслей про­ мышленности, ударит по ее экономике. Журнал «Акис» писа», что вступление Турции в ЕЭС приведет ее к роли аграрно­

сырьевого придатка европейских стран. А высокие пошлины и

строгая регламентация ввоза в определенной степени ограж­ дают турецкую экономику. В турецкой прессе отмечалось, что вступление в «Общий рынок» поставит в тяжелое положение промышленность, так как местный рынок будет наводнеи иност­ ранными товарами.

Турецкая промышленность, особенно мелкие предприятия, остро ощущает пагубное влияние импорта. В стране раздава­ лись требования прекратить ввоз в Турцию тех товаров, кото­ рые производят сами турки. Газеты писали, что при решении вопроса об «Общем рынке» не было принято во внимание мне­ ние

местных

промышленннков,

которым

грозит

разорение.

Журнал «Форум» предостерегал, что вступление в «Общий ры­ нок» не решит, а скорее осложнит ряд тяжелых проблем, в частности такие, как планирование экономики, безработица. Опыт прошлых лет свидетельствовал о том, что участие в «Общем рынке» не может не сказаться отрицательно на Тур­ ции. Дело в том, что торговля Турции со странами - его чле­ нами дает значительный дефицит, а предпринятые в начале 50-х годов турецким правительством попытки упразднить во •

внешнеи торговле страны меры защитного характера, такие, например,

как ограничение

иностранные

монополии,

ввоза с

их

ряда

высоким

товаров, уровнем

показали,

что

производства,

в

небольшой срок нанесут значительный ущерб слабой турецкой экономике.

В турецкой печати выражалось сомнение также и относи­ тельио эффективности помощи со стороны ЕЭС после присоеди­ нения к нему Турции и подчеркивалось, что Турции следует по­ лагаться на свои силы.

Правящие

же

круги

Турции,

постоянно

навязывавшие

мысль, что финансовые трудности можно облегчить с помощью союзников по военным блокам, теперь уже выражали надежду и на дополнительную помощь «Общего рынка». По бюджету

1962

г.,

была

запланирована

американская

272

и

другая

ино-

странная помощь в размере 1204 млн. лир (134 млн. долл.) [41, 1.111.1962]. Выдвинув в 1962 г. требование о предоставлении Турции помощи в размере 1,5 млрд, долл. на годы первого пя­ тилетнего плана развития экономики страны (1963-1967), ту­ рецкая пресса писала, что все равно не будет еще покрыт де­ фицит в среднем на 63 млн. долл, в год. Турецкие правители надеялись покрыть его

путем

увеличения

экспорта,

расширения

ввоза излишков сельскохозяйственной продукции из США (что могло дать правительству дополнительные средства), развития туризма и т. д.

Сторонники вступления в «Общий

рынок»

выдвигали

сле­

дующие доводы:

Экспорт в страны «Общего рынка» составлял к тому вре­ мени более 1/з всего экспорта страны. Утверждалось, что на­ хождение страны вне этого объединения нанесет большой ущерб ее экспорту, особенно сельскохозяйственной продукции и сырья. (Этот тезис, на первый взгляд неясный, становится по­ нятным, если учесть, что Турция по политическим мотивам ог­ раничивает торговлю со странами социализма. Следуя за США,

1.

она

ввела

запрет

на

торговлю

так

называемыми

стратегически­

ми товарами. Кроме того, что имеет отношение в первую оче­ редь к сельскохозяйственной продукции, турецкое правительст­ во

проводило

дискриминационную

в

отношении

ских стран политику в области экспортных

социалистиче­

премий. Оно уста­

навливало более высокие премии на товары, которые вывозятся в капиталистические страны, а это вело к образованию более высоких

цен

на

товары,

вывозимые

в социалистические

И вообще вывоз товаров в страны социализма определенными

страны.

был ограничен

списками и лицензиями.)

Правящие круги Турции предполагали, что присоединение к «Общему рынку» будет содействовать частным иностранным

2.

капиталовложениям.

Выражалась уверенность, что Турция получит крупные займы, кредиты и другую помощь. (Эта аргументация была столь же непрочной, сколь и односторонней. действительно, при заботе об экспорте не учитывался неизбежный неудержимый

3.

рост импорта, который привел бы в плачевное состояние сла­

бую турецкую промышленность. Забывалось о том, что иност­ ранные монополии подчинят себе экономику страны, а займы и кредиты имеют обычно целевое назначение и далеко не всег­ да соответствуют пожеланиям страны.)

Но, так или иначе, турецкое правительство решило при­ соединиться к «Общему рынку» на условиях, предусмотренных СТ. 238 Римского соглашения 1231, 14.1Х.1963}, которая допуска­ ла некоторые временные послабления и отсрочки распростра­ нения различных регламентов и постановлений «Общего рын­ ка», в частности

отношении

18

Зак.

956

по срокам

снижения таможенных тарифов,

стран со слаборазвитой

273

экономикой.

в

Вместе с тем

эти страны

лишаются

и

ряда

существенных

прав,

которым»

обладают члеиы ЕЭс. Члены ЕЭС не торопились с присоединением Турции. Они «предпочитали

наряду

с

многословными

сладкими

речами

и

обещаниями проводить обследование Турции» [там же}. Перво­ начально Турции предлагались совершенно неприемлемыс усло­ вия, а турецкое правительство, играя, как обычно, на своих внешнеполитических принципах, требовало значительных по­ слаблений. Впервые турецкая делегация села за стол переговоров в Брюсселе 28 сентября 1959 г., однако эти встречи не дали нуж­ ных результатов. Турки выразили желание вступить в Тамо­ женный союз «Общего рынка». В ответ на это им был предло­ жен 22-25-летний срок (10-летний подготовительный период и 12---,15-летний переходный период). Турции предложили подго­ товить доклад об экономическом положении страны, который и был представлен «шестерке» на второй встрече, состоявшейся

2-4

декабря

1959

рынка» предложила

г. На этих переговорах Комиссия «Общего турецкой

делегации

вариант

ликвидации

таможенных пошлин в течение 12-летнего периода. Турки ВОС­ противились

этому,

аргументируя

свое возражение

тем, что «ту­

рецкая экономика не сможет выдержать такую нагрузку» [там же}. Комиссия согласилась в принципе продлить этот срок и решила передать вопрос в Совет ЕЭС. Следующая встреча состоялась только 14 октября 1960 г. уже после военного переворота 1960 г. Эта встреча свидетель­ ствовала о некотором сближении точек зрения сторон, хотя турецкой делегации пришлось выдержать серьезную борьбу. Турция, в частности, предложила принять некоторые исклю­ чения в отношении промышленные

торым те

товары,

длительное

товары,

для

таможенных тарифов на ввозимые в страну выделяя

время

при

требуется •

этом

•

группы

товаров,

покровительство,

которых деиствующии

•

таможенныи

ко­

а также

уровень

мо-

жет .быть поднят в том случае, когда создается и нуждается в защите какая-либо отрасль промышленности. Комиссия нашла это деление «несколько категоричным» и отклонила его [там

же}. Что касается случая создания какой-либо промышлен­ ности, то комиссия предложила снизить до 10% выдвинутый Турцией уровень (24 %) защитной пошлины. Однако Турция отстаивала свое предложение.

Итоги октябрьских

переговоров турки

резюмировали

сле­

дующим образом: были созданы благоприятные условия для ас­ социирования Турции на принципе таможенного союза; комис­ сия потребовала, чтобы турецкая сторона внесла ясность в вопрос о новых таможенных тарифах Турции; страны ЕЭС ре­ шительно подчеркнули, что они не будут рассматривать вопрос о помощи, до тех пор пока не будет разработан план развития Турции.

274

•

апреля 1961 г. состоял ась четвертая встреча. Комиссия «Общего рынка», исходя из турецкого тезиса таможенного сою­ за между Турцией и ЕЭС и из необходимости оказания ей по­ мощи, предложила турецкой делегации трехступенчатую форму в развитии отношений: на первом этапе «шестерка» окажет Турции финансовую, техническую и торговую помощь; далее • •

10

стороны

вступят

в

постепенно

развивающиися

таможенныи

союз, а в это время Турция примет на себя ряд обязательств; н на завершающем этапе будет окончательно установлен тамо­ женный союз. В этих предложениях не было ожидавшихея Турцией послаблений в вопросе о тарифах. «Турецкая делега­ ция начала все сначала... Она решительно остановилась на вопросе о снижении тарифов на предметы вывоза., Она осо­ бенно настаивала в отношении инжира, изюма и т. п.» [там же}. Комиссия передала эти предложения в Совет ЕЭС. Комментируя переговоры между Турцией и членами ЕЭС «о форме сотрудничества», в Брюсселе указывали на большие трудности по созданию ассоциации. «Общий рынок» стремился ограничнтъся заключением торгового и финансового соглашений и соглашения о сотрудничестве, что привело бы к созданию зоны свободной торговли, а не ассоциации. Турция настаивала на принятии ее в ЕЭс. Правительство обращалось за помощью к США, чтобы они содействовали по­ ложительному решению вопроса.

Турецкая печать выражала недовольство позицией стран ЕЭС, она угрожала расширить торговые отношения с сопиали­ стическими странами. Некоторые газеты весьма резко писали: «Мы постоянно просим и ищем», «Мы должны сказать, что не

будем держать такую армию ради ваших красивых глаз». 24 августа 1961 г. министр иностранных дел Турции Сарпер вручил аккредитованным в Анкаре послам стран «Общего рын­ ка» памятную записку и меморандум по вопросу о необходи­ мости присоединения Турции к ЕЭС, в которых приводилось экономическое и политическое обоснование присоединения.

Это же стремление нашло отражение в программе образо­ ванного в ноябре 1961 г. первого коалиционного правительства Немета Инёню. В ней говорилось: «Мы выражаем искреннее желание вступить в Европейское экономическое сообщество, ко­ торое представляет собой высший этап, достигнутый сегодня в экономической области двнжением европейской интеграции, и которое является наиболее близким нашей стране с точки зре· ния торговых связей» [38а, 507}. Во время поездки генерального секретаря НАТО Стиккера в Анкару (апрель 1962 г.), связанной с изучением вопроса об оказании помощи Турции, лондонская «Тайме» писала, что мо­ жет быть обсужден вопрос о просьбе Турции принять ее в «Общий рынок» {293, ll.IV.1962}. Поясняя трудности этой проблемы, итальянская «Гадзетта

18*

275

дель пополо» писала 12 апреля, что имеются две переплетаю­ щиеся между собой стороны - «политическая И экономическая». «Турция, - отмечала газета, - один из активных членов НАТО. Но нельзя сказать, что принадлежность к западному блоку имеет решающее значение в вопросе о ее приеме в "Общий ры­ нок", даже в форме ассоциированного члена. Ее политическая система еще не достигла минимума необходимой стабильности, чтобы торговые связи, которые она в настоящее время поддер­

живает с европейскими странами, можно было бы одним разом уравнять с торговыми связями "шестерки" и чтобы капитало­ вложения, которых она требует на особых условиях, могли по­ лучить удовлетворительные гарантии. С другой стороны, это одна из стран, наиболее подходящих для экономического про­ никновения "коллективистских" стран, которые то и дело пред­ лагают помощь и займы на льготных условиях». Сообщая о том, что Комиссия ЕЭС предложила заключить с Турцией соглашения об экономическом, финансовом и торго­ вом

сотрудничестве

на

пять-семь

лет,

газета

писала

о

возмож­

ности оказания Турции помощи, подобной той, какая предостав­ ляется

странам,

вставшим

на

путь

развития,

установления

та­

рифицированных контингентов на ограниченное число турецких

товаров. Отсюда видно, что в ЕЭС превалировала идея оказать Турции различного рода поддержку, учитывая «политическую сторону», но не было уверенности в необходимости «ассоцииро­ вания» ее с «Общим рынком».

В мае 1962 г. в Брюссель для продолжения переговоров при­ был заместитель премьер-министра Турции Т. Фейзиогау. Он встретился с председагелем Комиссии ЕЭС Вальтером Халь­ штейном и ведающим внешними отношениями ЕЭС Жаном Ре­ ем. Фейзиоглу при встречах был весьма откровенен и заявил, что «Турция хочет быть в "Общем рынке". В Турции создано стабильное правительство ... она приступила к плановому разви­

тию ...»

[231, 14.IX.1963]. 15 мая 1962 г. Совет

министров «шестерки» принял решение возобновить контакты с турецкими представителями на уровне экспертов, которым было поручено изучить торговую сторону возможного соглашения с Турцией об ассоциации с ЕЭС. Фи­ нансовые вопросы, т. е. в основном вопросы оказания Турции помощи, рассматривались в это время в рамках НАТО с уча­ стием и стран-членов «Общего рынка».

После поездки Фейзиоглу были еще четыре встречи турец­ кой делегации с Комиссией ЕЭС, на которых определились условия присоединения Турции к «шестерке» И объем финансо­ вой помощи. Турецкое правительство продолжало использовать все воз­ можности для ускорения решения вопроса об участии в ЕЭС и не теряло случая, чтобы напомнить об этом своем стремле­ нии.

276

,

В опубликованной 1 июля 1962 г. программе второго коали­ ционного правительства Исмета Инёню говорилось О намере­

нии Турции. стать ассоциированным

членом

«Общего

рынка»

[38а, 544]. А в Совете министров ЕЭС тем временем про­ должалась дискуссия о том, какую форму сотрудничества на­ брать для Турции. Если ФРГ и Голландия были сторонниками таможенного союза по типу ассоциации с Грецией, то Франция и Италия, опасаясь конкуренции турецких фруктов и табака,

предпочитали более

ограниченное

торговое

соглашение

[293,

И когда наконец наметилось решение ааключить соглашение о таможенном союзе с Турцией и оказать ей эко­ номическую помощь, в турецкой прессе появились статьи, рас­ ценившие это решение как большую победу Турции, как при­

4.VIl.l962].

знак понимания Западом ее нужд, как поддержку турецкой экономики и расширения ее внешней торговли [236, 28.VH.1962;

258, 5.VH, 8.VIII.1963]. Турецкие правящие круги, выражая в общем удовлетворе­ ние ходом дел, вместе с тем требовали различных льгот в от­ ношении ряда турецких товаров на рынке ЕЭС и доказывали необходимость максимальной отсрочки снижения турецких та­ моженных тарифов. По-прежнему необходимость вступления в ЕЭС объяснялась в большой степени политическими мотивами, причем цели,

а

временами открыто указывались временами

делалась

ссылка

на

антикоммунистические давнее

стремление

ту­

рок приобщиться к Западу. Министр труда Бюлент Эджевнт; выступая на конгрессе турецких профсоюзов, довольно витие­ вато доказывал необходимость вступления в ЕЭС: «С тех пор как турки пришли сюда из Центральной Азии, они чувствуют необходимость найти свое призвание на Западе» [293; 11.IV.1962]. Газета «Улус» также писала о вступлении в «Об­ щий рынок» как об исторической неизбежности: «"Общий ры­ нок" - это действительность. От этой действительности невоз­ можно никуда уйти ... В то же время "Общий рынок" имеет и политическую сторону. Европа идет к объединению ... Мы будем ассоциированным членом. Будучи им, мы станем участниками объединительного движения Европы» {258, 31.Х.1962]. К середине 1963 г. вопрос о присоединении Турции к «Об­ щему рынку»

был

в основном

решен,

соответствующее

согла­

шение было парафировано в Брюсселе 25 июня. Турецкое пра­ вительство добилось определенных послаблений в отношении вывоза из Турции сухофруктов и табака, в вопросе об оказа­ нии ей финансовой помощи и о таможенных тарифах. Ведь не случайно еще в октябре 1962 г. газета «Улус» с ужасом писа­ ла: «У нас в голове не укладывается снижение таможенных

тарифов с сегодняшнего дня» еэная угроза для турецкой

[258,

31.Х.1962]. Эта весьма серь­

экономики

была

предотвращена.

сентября 1963 г. в Анкаре в почетном зале ВНСТ в тор­ жественной обстановке было подписано соглашение об ассоциа-

12

277

ции Турции с ЕЭс. Со стороны Турции его подписал министр иностранных дел Эркин. Для участия в подписании соглашения в Анкару прибыли министры шести стран ЕЭС, на церемонии присутствовали

члены

турецкого

правительства

во

главе

с

И. Инёню И много других высокопоставленных турецких и ино­ странных деятелей. Соглашение вступило в силу 1 декабря 1964 г. Оно предусматривало три этапа ассоциации Турции с ЕЭс. Первый - подготовительный этап сроком на пять лет с воз­ можным

продолжением

до

девяти

лет

отводился

для

расшире­

ния торговых и экономических связей между партнерами. В это время Турция, опираясь на экономическую помощь членов ЕЭС (ей предоставлялся заем в 175 млн, долл.), развивает свою эко­ номику

с

целью

подготовиться

к

следующему,

переходному

этапу.

Второй - переходный, в основном таможенный этап преду­ сматривал постепенное снятие всяких ограничений в торговле между Турцией и ЕЭС. На этом этапе должны быть сведены до нуля таможенные тарифы между Турцией и странами ЕЭС; полностью

ликвидированы

квоты

на

ввоз

товаров

и

установле­

на полная свобода торговли. На этом этапе Турция могла в течение 12 лет снижать пошлины на ввозимые из стран ЕЭС товары, а на некоторые товары - 22 года. За эти сроки Турция должна привести свои таможенные тарифы для товаров стран­

не членов ЕЭС в соответствие С тарифами «Общего рынка». Таким образом, в Турцию откроется свободный доступ и для товаров

других

стран,

ввоз

которых

не

представляет

опасности

для стран «Общего рынка» и в то же время может быть весь­ ма опасен для слабой турецкой промышленности. Далее, в этот же период предусматривалось обеспечить гар­ монию в сельскохозяйственной политике, давно уже сопровож­ дающейся ожесточенной борьбой между странами ЕЭС. Пр е­ дусматривалось установить свободу передвижения рабочей си­

лы, капиталов, жении

и другие

обеспечить гармонию мероприятия,

которые

в вопросе

о налогообло­

не могут не сказаться

от-

•

рицательно на турецкои экономике.

Третий - заключительный этап предусматривал полное за­ вершение создания таможенного союза, свободы движения ка­

питалов и рабочей силы в рамках ЕЭС и выработки единой экономической политики. Предполагалось, что Турция станет полноправным членом ЕЭС в 1995 г. . Предусматривалось создание ЕЭС и Турцией Совета, в ко­ тором голоса распределятся равномерно. Решеиия Совета должны выполняться договаривающимвся сторонами [236, 2.УII.1963]. Уточняя выгодные для Турции положения этого соглашения, а выгоды эти временные, министр торговли Ахмет Огуз заявил перед его подписанием,

что оно признает

278

за Турцией

важные

экономические и торговые привилегни. В подготовительный пе­ риод Турция не должна была иметь никаких обязательств в от­ ношении «Общего рынка». С этого периода, подчеркнул Огуэ, Турции должны были быть предоставлены тарифные привиле­ гии на 12,5 тыс. т табака, 30 тыс. т изюма, 13 тыс. т сушеного инжира и 17 тыс. т. фундука [258, 21.VIII.l963]..

На первом этапе пребывания в ЕЭС Турция получила .пра­ во беспошлинного ввоза в страны ЕЭС табака и изюма, важ­ ных статей экспорта страны, и скидки в таможенном тарифе на ввоэ других товаров ее траДИЦИQНiJlОГОЭК(Jпорта (53%-ная скидка на инжир, 37,5%-ная.на фундук). Однако экспорт этих товаров был ограничен странами ЕЭС количественно. Поэтому полностью контингенты были использованы только по фундуку. Но именно фундук Турция всегда имела возможность экспор­ тировать.

Уже на первом этапе Турция столкнул ась с большими труд­ ностями. Например, из-за позиции Италии во вред Турции быяи решены некоторые важные для нее вопросы. «Италия, используя преимущества, которые дает ей полноправное член­

ство в

"Общем

рынке",- огорчалась

"Джумхуриет",- чииила

препятствия сбыту Турцией изюма, инжира, табака и других по­ добных продуктов, из-за чего мы понесли ущерб» [236,

17.УII.1966). Во время визита в Турцию итальянского министра

иностранных дел Аминторе Фанфани в июле ская сторона

обещала

поддержать

увеличение

1966

г. итальян­

вывоза

некото­

рых турецких сельскохозяйственных товаров в страны «Общего рынка». Вместе с тем Италия не согласилась на увеличение квоты

в отношении

орехов,

так как сама

является

их экспорте­

ром.

Наряду с высокопарными заявлениями государственных деятелей Турции, восхвалявших заключение соглашения как но­ вое свидетельство признания «принадлежности Турции к Евро­ пе», в турецкой печати было немало выступлений, полных го­ речи и тревоги за будущее страны. Газета «Ватан» писала, что участие в ЕЭС слабых в экономическом отношении стран, в том числе Турции, которые не могут выдержать конкуренции сильных партнеров, означает банкротство. Газета подчеркива­ ла, что правящие круги страны действовали по принципу «будь что будет, а мы вступим» (260, 12.X.l963]. В турецкой печати •

отмечалось. что из-за еогромнои разницы в условиях развития

...

присоединение к ЕЭС обратится против турецкой экономики». Против присоединения Турции к «Общему рынку» выступи­ ла Рабочая партия Турции. Руководство партии заявило, что «если даже и будут использованы те мелкие временные выго­ ды, которые дает это соглашение ... то это рано или поздно бу­ дет с процентами оплачено нашим народом... Ожидать, что­ такая отсталая страна, как Турция, присоединившись к этому: сообществу, что-то выиграет, - это то же самое, что вообра-

27!}

жать, что выживет ягненок, оказавшийся в пасти волка ...»

[236,

15.IX.1963]. Выступая в меджлисе, в ответ "на нападки на Рабочую пар­ тию Турции за отрицательное отношение к «Общему рынку» сенатор от этой партии Агырнаслы заявил, что соглашение выгодно

лишь

для

нескольких

гибель национальной тицы

и нищеты

сот

турецкой

торговцев

и

«оно

промышленности,

означает

рост безрабо­

...»

Стремление Турции как можно теснее сотрудничать с «Об­ щим

рынком»,

определяемое в

первую

очередь

политическими

мотивами, не могло не привести к выходу стран ЕЭС на первое место в турецкой торговле, что

способствовало росту

наряду

экономической

с другими

факторами

зависимости

Турции от

этих стран.

За десятилетие с 1963 по 1972 г. торговля между Турцией и странами ЕЭС выросла на 247%. При этом ввоз Турции увели­

чился на

500, 548].

а вывоз в страны ЕЭС возрос на 248% [37, Таким образом, значительно возрос и дефицит в ту­

332,7%,

рецкой торговле с этими

странами,

составляющий

305,5 млн. ДОЛЛ., или 58% ввоза. Уже в 1968 г.

ввоза, а в

1974

или

47%

г.

- 991

в

1972

г.

млн. долл.,

страны «Общего рынка» значительно оттесни­ ли США и другие страны в турецкой торговле. На страны ЕЭС приходилось 36,9 турецкого ввоза и 33,1 % вывоза, а на

%

США - 15,8% ввоза и 14,6% вывоза. ФРГ также была заметно впереди США, имея 20,4 % турецкого ввоза и 17,4 % вывоза. в

1974

г. доля стран

ЕЭС

во

внешней

торговле

Турции

поднялась до 45,7%. В 1974 г. страны ЕЭС имели уже 41,8% турецкого вывоза и 45,2% ввоза, в том числе на ФРГ падало 22,4% турецкого вывоза и 18% ввоза по сравнению с долей США, составлявшей соответственно 9,4 и 9,3% [37, 1975, 473-

474, 478].

.

Присоединение к «Общему рынку» с 1 января 1973 г. Анг­ лии, Ирландии и Дании увеличило его долю в торговле Турции. Торговля с «Общим рынком» явил ась делом, тяжелым для Турции. На пути экспортируемых ею товаров создавались ис­ кусственные преграды, особенно Италией и Грецией. Через восемь лет после начала подготовительного этапа Турция вступила во второй - переходный этап ассоциации с

«Общим рынком», начавшийся

1

января

1973

г. Этому пред­

шествовали длительные переговоры об условиях и продолжи­ тельности второго этапа, в результате которых был подписан ряд документов, в том числе дополнительный протокол от 23 ноября 1970 г. После льготного первого этапа новый этап

представляет собой опасный для Турции 22-летний путь отме­ ны таможенных пошлин. Уже в течение первых 12 лет Турция должна постепенно снижать тарифы и обеспечить отмену пошлин на промышленную продукцию из стран ЕЭС. На това-

280

ры, определяемые особым списком, отмена пошлин будет про­ ведена в 22-летний срок. Со стороны «Общего рынка» наряду с отменой таможенных пошлин и количественных ограничений на ввоз турецкой сельскохозяйственной и промышленной про­ дукции, исключая некоторые товары, Турции будет дан кредит на сумму 270 млн. долл. 70-е годы отмечены в Турции полемикой по вопросу об уча­ стии в «Общем рынке». В прессе, в заявлениях политических • деятелеи

раздаются

предостережения

относительно

•

тяжелых

и

опасных для страны условий участи" в ЕЭС. Большинство бур­ жуазных политических партий, в том числе наиболее крупные и влиятельные НРП, ПС и др., выступают за сохранение курса ориентации страны на ЕЭС. В последнее время появились, од­ нако, и среди буржуазных партий такие, которые выступали по разным причинам против участия Турции в «Общем рынке». К ним относятся крайне правые Партия национального движе­ ния, Партия национального спасения

и Партия единства Тур­

ции. Но влияние их невелико, а лидер ПНС стал поборником «Общего рынка». Учитывая нарастание в стране оппозиции к существующим отношениям Турции с ЕЭС, правящие круги страны заявляют о необходимости пересмотреть условия осу­ ществления переходного этапа с целью обеспечения свободы действий в области индустриализации страны, в защите ее эко­ номических интересов. Подобные заявления делали представи­ тели

ряда

последних

правительств,

в

том

числе

правительство

Эджевита. В правительственной программе образованного в апреле 1975 г. правительства Демиреля говорилось. что оно бу­ дет развивать сотрудничество с «Общим рынком» в соответст­ вии с национальными интересами и тоже считает необходимым внести

коррективы

в

условия

переходного

периода.

Несмотря на трудности ассоциирования даже

на опасность

возможности

с «Общим рынком»,

трагического

для

страны

исхо­

да участия в нем, правящие круги Турции продолжают идти по этому

пути,

имея

в

виду

в

первую

очередь

политическую

сто­

рону дела, а именно превращение ЕЭС в политическую, а да­ лее в военную организацию, в нечто вроде европейской НАТО. консорциум помощи

по ОКАЗАНИЮ турции

После создания в 1962 г. Консорциума по оказанию помо­ щи Турции началась регулярная финансовая помощь этой стра­ не со стороны объединенных в нем 14 западных государств I и ряда международных финансовых организаций. I в

консорциум вошли США, ФРГ, Англия, Франция, Италия, Канада, Австрия, Дания, Бельгия, Голландия, Люксембург, Швейцария, Швеция, Норвегия. МБРР, МВФ, Международная ассоциация развития, Европейское валютное соглашение 11I др.

281

'Создание консорциума, так же как и вступление Турции в ЕЭС, рассматривалось в плане усиления взаимного сотрудниче­ ства с Западом. Условием для обеспечения такого сотрудниче­ ства провозглашалось развитие экономики страны и обесвече­ иие повышения турецкой боевой мощи, что считалось немысли­ мым без западной помощи. Поэтому одной из задач' внешней политики страны было обеспечение помощи Запада. Провозгла­ шая конечной целью помощи достижение такого уровня разви­ тия страны, какой позволил бы отказаться в дальнейшем от помощи извне, турецкие лидеры связывали эту задачу с воен­

но-политическими интересами западных союзников. И Запад, в свою очередь, как писал Ф. Вали, нуждался в турецком со­ трудничестве и в усилении Турции в интересах своей собствен­ ной безопасности (221, 321]. Вместе с тем целью образования консорциума было стремление этих держав установить коллек­ тивный контроль над экономикой Турции путем финансирова­ ния планов ее развития. США при этом преследовали и свою цель

-

с

помощью

консорциума

переложить

на

другие

страны

часть бремени по оказанию экономической помощи Турции. Вопрос об оказании экономической помощи Турции изучался

ее

•

западноевропеискими

союзниками

одновременно

с

пере-

говорами о присоединении ее к ЕЭС. Консорциум был создан под эгидой Комитета содействия развитию Организации эко­ номического сотрудничества и развития (ОЭСР). США и дру­ гие страны НАТО никогда не отрицали, что участие Турции в военных блоках и возложенная на нее роль «бастиона свобод­ ного мира» отрицательно сказываются на ее и без того слабой экономике и являются одной из причин обострения внутриполи­ тической обстановки. Поэтому союзники Турции в 60-е годы пе­ решли от помощи, направленной главным образом на решение военно-стратегических задач, что было характерно для 50-х го­ дов, к помощи, которая имела уже и цель «самообеспечиваемо­ го роста» турецкой экономики.

НАТО и другие связанные с США международные органи­ зации сразу же после государственного переворота 1960 г. при­ ступили к изучению экономического положения Турции. Одна за другой

в

страну

стали

НАТО, ОЭСР и др., перед состояние

турецкой

прибывать

которыми

экономики

и

комиссии и эксперты

стояла

определить

задача

изучить

размеры

необхо­

димой помощи. И турецкая, и западная пресса отмечали, что в основе всех этих забот лежат военные соображения. «Джум­ хуриет», обращаясь к «американским И натовским друзьям», писала,

что в

вопросе о

помощи

нельзя

подходить

•

с однои

мер-

кой ко всем странам, что в отношении Турции следует учиты­ вать ее роль в НАТО [236, 10.ХII.1962]. Союзники Турции именно это и учитывали в первую очередь. «Таймс» в статье под названием «Турция ждет значительной помощи от НАТО» писала, что находившаяся в Турции в марте'

282

г. миссия НАТО была «более политико-военная, чем пре­ дыдущая», хотя она изучала вопрос об экономической помощи, и что определяющее значение имело то обстоятельство, что Турция является «бастионом свободного мира против комму­ низма на Среднем Востоке» [293, 16.IIl.1962J. На заседании Европейского совета в конце сентября 1962 г. один из докладчиков, выступая в пользу Турции, сказал: «Мы видим, что Турция тратит огромные усилия на свою оборону, являющуюся в то же время совместной обороной Европы. Кто из нас сможет сказать Турции: "Господа, урежьте бюджет обо­

1962

роны н нспользуйте эти деньги

на улучшение

экономического

положения"?» [236, 29.IX.1962]. Турецкие правящие круги предприняли попытку оказать давление на союзников, чтобы получить значительные средства и использовать их для нейтрализации недовольства в стране тяжелым экономическим положением. В Турции был выдвинут тезис,

что

•

пятилетнии

план

развития

рый разрабатывался в то время (на на

экономики

страны,

кото-

гг.), рассчитан

1963-1967

значительные иностранные капиталовложения, иначе

он

не

будет выполнен и страна не достигнет стабилизации, столь важной для военно-политическойсистемы Запада.

Новым положительным фактором в иностранной помощи, ха­ рактерным для консорциума, было увязывание помощи с зада­ чами пятилетних планов развития экономики Турции. По первому пятилетнему плану была поставлена задача до­ стичь роста национального дохода Турции на этого

предусматривались

ежегодные

7%

вложения

в

в год. для экономику,

равные 18% национального дохода. Но примерно 22,2% этих средств (около 4% национального дохода) должна была соста­ вить иностранная помощь {236, 10.ХII.1962; 293, 16.IIl.1962]. Ту­ рецкое правительство довольно четко определило расходование

иностранных средств. Собственно говоря, оно выполнило неод­ нократно выдвигавшееся требование США. И на этот раз тур­ кам «ясно дали понять, что значительная помощь США, меж­ дународных организаций будет оказана только в том случае, если Турция сможет четко показать, что она намеревается с нею сделать».

Вопрос об оказании помощи Турции (и Греции) рассматри­ вался в 1961 г. на майской сессии Совета НАТО в Осло. 10 мая было решено направить в Турцию специальную комиссию, ко­ торая должна была представить Совету НАТО в декабре 1961 г. доклад об экономическом и финансовом положении страны. Эту комиссию, в которую входили видные деятели стран НАТО, возглавил бывший французский премьер-министр Эдгар Фор. В Турции отмечали «особый интерес» НАТО к Турции (и Гре­ ЦИИ), проявленный с целью «усиления взаимной обороны и под­ нятия уровня жизни населения» [258, 5.IX.1962}. Во время ра­ боты этой комиссии турецкая печать доказывала, что союзни-

283

ки должны предоставлять Турции ежегодную помощь. превышающую 300 млн. долл., из коих около 200 млн. долл. предназначалось для обеспечения выполнения пятилетнего пла­ на; и примерно 120 млн. долл, для покрытия внешних долгов Турции. Эксперты НАТО и члены комиссии изучали материа­ лы'

которые

представляли

рассматривали

•

пятилетнии

по

их

план

указаниям

развития

турецкие

экономики

власти

•

страны.

В марте 1962 г. Эдгар Фор летал в США дЛЯ бесед по воп­ росу о помощи Турции. В это время турецкая пресса сообща­ ла, что эксперты НАТО предлагают предоставить Турции кре­ дит в размере 2350 млн. долл. на пятилетний план экономи­ ческого развития страны. Этот кредит предполагалось предо­ ставить через Комитет содействия развитию, который действует в рамках Организации экономического сотрудничества и раз­ вития (258, 5.IX.1961]. Эти предложения в марте 1962 г. рас­ сматривались в Специальном комитете НАТО. Турецкая пресса неоднократно писала о разногласиях меж­ ду турками и европейскими экспертами и консультантами при составлении вопросу

о

плана

развития

соотношении

экономики

страны,

государственных

и

в

частности

частных

вложений, о вытекающей отсюда степени поощрения

по

капитало­

частного

капитала и т. п.

Однако союзники Турции продолжали подчеркивать, что по­ мощь ей будет оказана, как и ранее, прежде всего исходя из ее участия в военно-политических мероприятиях Запада. При­ знавая, что «экономическое положение Турции, которая нуж­ дается почти во всех видах радикальных реформ, остается угрожающим» и что «одним из самых тяжелых бедствий стра­ ны является постоянная безработица», западные союзники делали упор

прежде всего

на

«стратегическую

основу помощи».

Поэтому И подчеркивалось, что «миссия НАТО не смогла де­ тально изучить пятилетний план, но рекомендовала помощь по политическим и стратегическим соображениям» {293, ll.IV.1962}. Правда, миссия ОЭСР, прибывшая вслед за натовской, бо­ лее

детально изучала экономическое положение страны, одна­

ко принципиальное решение о помощи Турции было принято еще до прибытия этой миссии. Генеральный секретарь НАТО Стиккер, находившийся с двухдневным визитом в Анкаре, 11 апреля 1962 г. на пресс-конференции выразил уверенность, что «члены НАТО найдут возможность оказать Турции эконо­ мическую воддержку». Он заявил; «Мы можем положиться на Турцию» [289, 13.IV.1962]. Перед состоявшейся 4-6 мая 1962 г. в Афинах сессией Со­ вета НАТО газета «Нью-йорк Таймс» писала, что участники сессии «должны обсудить способы оказания помощи Греции и Турции, наиболее нуждающимся членам НАТО, чтобы те были в состоянии нести экономическое бремя ... обороны».

На афинской сессии НАТО был решен вопрос

284

о

создании

Консорциума по оказанию помощи Турции. В заключительном коммюнике сессии говорилось, что «министры уделили особое внимание нуждам экономического развития Греции и Турции. Принимая во внимание вклад этих стран в оборону Союза и их

продолжающиеся

усилия

с целью

ускорить

экономическое

развитие ... министры признали необходимость дополнительной иностранной помощи этим двум странам». В коммюнике говори­ лось, что правительства стран-членов НАТО должны срочно изучить вопрос о том, как можно было бы учредить консорци­ ум для мобилизации ресурсов, необходимых для обеспечения экономического развития Греции и Турции, при сотрудничестве с другими

странами

и

международными

организациями.

Комментируя это решение Совета НАТО, ее генеральный секретарь Стиккер заявил, что на сессии вопрос был решен в принципе,

окончательное

помощи будет принято Греции и Турции).

же

решение

самими

о

размерах

консорциумами

и

характере

(отдельно

для

В соответствии с решением Совета НАТО Консорциум по оказанию помощи Турции был создан странами озер Б июле 1962 г. Вначале в него входили страны «Общего рынка», США, Англия и Канада. Затем число членов консорциума увеличилось

за

счет

ряда

•

европеиских

государств

и

международных

организаций (МБРР, Международного валютного фонда, Евро­ пейского инвестиционного банка, Европейского валютного со­

глашения и т. д.) (258, 12.УII.1962]. Правящие круги Турции использовали создание консорциу­ ма

в

пропагандистских

целях,

для

укрепления

в стране. В выступлениях турецких деятелей преувеличивалась

предполагаемая

помощь,

своего

и

сроки

престижа

в прессе явно ее предостав­

ления, и ее значение. В турецкой печати даже было высказано предположение, что союзники сразу передадут Турции всю предполагавшуюся сумму. Генеральный директор управления финансов Мюэззиноглу заявил 1 августа 1962 г., что уже в кон­ це года Турции будет предоставлено 360 млн. долл. Он пояс­ нил, что помощь будет оказана в виде даров, долгосрочных • • кредитов,

техническои

ного капитала

помощи,

поощрения

вложении

иностран-

Однако .веских оснований для

[236, 2.VIII.1962].

подобного заявления у Мюэззиноглу не было. Вместе с тем правящие круги Турции старались убедить своих союзников, что средства, которые будут ей предоставле­ ны, не пойдут впустую, что экономика Турции развивается на здоровой основе и что одним из факторов, свидетельствующих об этом, является разработка пятилетнего плана развития эко­ номики. Заместитель чтремьер-министра Турции Турхан Фейзи­ оглу

подчеркивал,

что

создание

консорциума

явилось

«шагом

на пути обеспечения развития Турции» {236, 2.VIII.1962]. Отме­ чая, что Турция принимает меры для мобилизации внутренних ресурсов, в том числе путем изменения налоговой системы, ту-

285

рецкие деятели доказывали, что внутренних средств будет не­ достаточно и союзники должны будут предоставить ей необхо­ димые средства как для финансирования пятилетнего плана, так и для покрытия внешних долгов.

октября 1962 г. в Париже открылось первое заседание консорциума. Участники его обсудили положение Турции на ос­

3

нове ответов,

которые дало турецкое

правительство

на

вопросы

консорциума. Комментируя начало деятельности консорциума, турецкие деятели подчеркивали, что Турции будет предоставле­ на помощь на пятилетний план развития (в размере 1,5 млрд, долл., снебольшими процентами и на продолжительный срок). Однако уже в середиие февраля 1963 г. Т. Фейэиоглу заявил, что консорциум решил предоставить Турции на 1963 г. 251 млн. долл. (в рамках пятилетнего плана развития) вместо 281 млн., которые срочно требовали турки. Но предоставление и обещанной помощи затягивалось. Эта проблема обсуждалась во время пребывания государственного секретаря США Раска в Турции в апреле 1963 г. Раск обещал использовать свое влияние, чтобы ускорить предоставление консорциумом перво­ го займа Турции. Министр иностранных дел Турции Эркин, бу­ дучи в США в начале июня 1963 г., в беседах с президентом США Кеннеди и государственным секретарем Раском также затрагивал вопросы финансирования пятилетнего плана в 1963 г. Вернувшись на родину, Эркин заявил, что «США про­ явили самый непосредственный интерес к вопросу о финансиро­ вании консорциумом плана развития экономики Турции» [258,

9.VI.1963].

.

Турецким государственным деятелям пришлось немало по­ трудиться, чтобы добиться принятия окончательного решения консорциума о предоставлении Турции 251 млн. долл, И поэто­ му чрезвычайно радостным было возвращение Фейзиоглу из Парижа, где во второй половине июня 1963 г. состоял ось собра­ ние консорциума, на котором по требованию турок было до­ стигнуто решение о предоставлении Турции этой суммы.· Как писал журнал «Акис», Т. Фейзиоглу прямо с аэродрома Эсенбо­ га, «даже не заглядывая домой, направился в парламент», что­

бы сообщить «приятные вести» премьер-министру. «Инёню слу­ шал улыбаясь», а присоединившийся к беседе министр финансов Ферит Мелен задавал вопросы и «смеялся от удо­ вольствия, которое доставляли ему ответы» {231, 29.VI.1963). Чему же были так рады премьер-министр, его заместитель н министр финансов Турции? На прошедшем заседании консор­ циума

представители

некоторых стран

заявили,

что

тельства увеличат уже намеченные суммы, с тем мощь на

1963 г. составила 251 млн. долл, 10 июля 1963 г. Т. Фейзиоглу выступил

их

прави­

чтобы по-

.

на пресс-конферен­ ции с подробными данными о кредитах, которые должна была получить Турция в 1963 г. Этот вопрос, как особо важный, был

286

затронут и в речи Ф. Мелена на заседании меджлиса ря

17

сентяб­

г. Созданием мощи Турции

1963

международного Консорциума по оказанию по­ США облегчили свое бремя финансовых обяза­ тельств в отношении этой страны как союзника по НАТО, хотя они

по-прежнему

остались

основной

опорой

правящих

кругов

Турции. Это связано с тем, что в 60-е годы меняются и мотивы, и характер, и размеры помощи США. В 50-е - начале 60-х го­ дов помощь США была направлена главным образом на укреп­ ление вооруженных сил Турции, а поступала эта помощь в значительной части в виде даров, что «давало США основание как

активно

средств,

так

вмешиваться и

в

осуществлять

направление всестороннюю

использования

этих

экономическую,

по­

литическую и военную экспансию». В США подвергались кри­ тике намерения Турции развивать быстрыми темпами промыш­ .ленность, С начала 60-х

годов,

во

время

пятилетних

планов

развития Турции, американские средства поступали в виде кре­

дитов, большая часть которых имела программвый характер и использовалась для финансирования американского экспорта

{145, 228].

С середины 60-х годов американская

помощь сокра­

щается.

Негативное отношение к стремлению Турции быстрыми тем­ пами

развивать

экономику

стало

характерным

и для

руководи­

'fелеЙконсорциума. Во время пребывания в Турции в августе 1963 г. председатель консорциума фон Мангольдт, отвечая на вопрос

относительно

возможности

осуществления

- -

важнеишеи

задачи первого пятилетнего плана развития Турции (7 % при­ роста продукции в год), высказал предположение, что эта за­ дача будет выполнена. Однако Мангольдт указал и на «опас­ ность», которую могут создать для экономики страны «большие темпы, отмечаемые в национальной экономике». Он заявил, что Турция взяла на себя непосильную задачу, и сравнил ее эко­ номику с «нагревшимся мотором, работающим с перегрузкой». При переговорах о помощи консорциума, которые проводят­

ся ежегодно для определения программы на очередной год, кон­

сорциум обычно требует, чтобы Турция сама изыскивала средства, в частности путем увеличения налогов. И Турция их изыскивает. Однако одного этого недостаточно. Ускорение эко­ номического роста страны неизбежно сопровождалось увеличе­ нием поступлений иностранных средств. В 1955-1962 ГГ., т. е. до начала планового развития, в Турцию поступало ежегодно в среднем около 120 млн. ДОЛЛ., во время первой пятилетки (1963-1967) - примерно по 270 млн. ДОЛЛ., а в период второй пятилетки (1968-1972) - свыше 300 млн. долл. В год в сред­ нем [J 45, 217].

Однако еще больше росли поступления за счет внутренних

источников.

219].

Поэтому доля средств извне уменьшал ась {там же,

Она снизилась в

1967

г. до

287

1,2%

валового национального

продукта по сравнению с 4% в 1962-1963 гг. {там же, 217J. В 1963-1967 гг, консорциум обеспечил Турции финансирова­ ние (включая отсрочку и рефинансирование долгов) в размере 2,6 млрд. долл. Но использовано было всего 87% кредитов. Из использованных 2,3 млрд. долл, 17% ушло на отсрочку и рефи­ нансирование долгов {там же, 223]. Дело в том, что западная финансовая помощь осваивалась медленно и не полностью. На­ пример, в период первой пятилетки поступление средств было ниже согласованных сумм: поступило всего около 1,4 млрд. лолл, вместо примерно 2 млрд. долл, [там же, 219].

Западные союзники Турции старались дать значительн~ меньше того, что она просила. При ежегодных рассмогрениях консорциумом заявок турецкого правительства они обычно уре­ заются. Предоставление помощи используется для давления на Турцию. В 1970 г., например, Турция просила 330 млн. -долл., а консорциум решил предоставить всего 137 МЛН., и только пос­ ле того, как под давлением Запада турецкие власти провели в августе 1970 г. девальвацию лиры, сумма помощи была уве­ личена до 380 млн. долл, (там же, 222].

В конце 60-х - начале 70-х годов наблюдалось возрастание роли стран «Общего рынка» во главе с ФРГ в кредитовании Турции консорциумом. Помощь консорциума в осуществлении

пятилетних

известной степени сыграла роль в планов

развития

экономики

страны,

и в первую очередь ее промышленности. Она была одним

факторов, способствовавших этому развитию.

За

время

из

двух

пятилетних планов (1963-1972) произошло увеличение объема производства и рост национального дохода, хотя в Турции на­ блюдались и экономические неурядицы. Были почти достигнуты запланированныесемипроцентные темпы развития экономики (В первую пятилетку рост был 6,7%, а во вторую - 6,9%). При этом промышленность развивалась значительно быстрее, неже­ ли сельское хозяйство, в результате чего ее доля в валовом национальном продукте возросла с 17% в 1963 г. до 22% в 1972 г. Вместе с тем помощь консорциума сопровождалась и стре­ мительным ростом государственного долга. Только внешние долги в валюте по использованным кредитам (без процентов) выросли с 1344 млн. долл, В 1967 г. до 2222 млн. долл, В сен­ тябре 1972 г. Однако если учесть и неиспользованные кредиты, и проценты, то долги значительно возрастают. Например, внеш­ ний долг в валюте на 30 сентября 1971 г. составлял 2095,4 млн.. долл., неиспользованные кредиты - 542,3 млн. долл. и проценты по кредитам - 976,5 млн. долл. Таким образом, весь долг в иностранной валюте составлял 3614,2 млн. долл. Проценты по долгам равнялись 37 от суммы долгов (33, VII-l]. Кроме то­ го, у Турции образовался весьма большой внешний долг в ту­ рецкой валюте. Оплата долгов ложится непосильным бременем

288

на экономику страны. В

нем около

lh

1960-1971 rr.

она составляла в сред­

поступлений от турецкого экспорта. В последние

годы положение несколько облегчилось ввиду поступления зна­ чительных валютных средств в виде переводов от турок, рабо­ тающих за рубежом, главным образом в ФРГ. Эти поступления достигли в 1971 г. 470 млн. долл., в 1972 г. -740 млн. долл., а в 1974 г. - 1426 млн, долл, Но этот важный фактор нельзя считать стабильным, он зависит целиком от состояния эконо­ мики ФРГ. В 1975 г. Турция должна была выплатить 144,3 млн. долл. долга и 119,1 млн. лолл. процентов по долгам, т.' е. всего 263,4 млн. долл. По турецким данным на 30 сентября 1974 г., до 2022 г. должно быть выплачено 3612 млн. долл, долгов И 1520 млн. долл, процентов по долгам, т. е. всего 5132 млн. долл, Кроме того, в турецких лирах до 2018 г.' должно быть выпла­ чено долгов 3501,5 млн, и процентов 1332,7 млн., т'е. 4834,2 млн. лир [37, 1975, 418-421]. Ввиду того что страны консорциума с первого года его су­ ществования далеко не всегда шли навстречу Турции в удов­ летворении ее

нужд,

правящие

кругн

страны

стали

на

путь

поиска новых экономических связей, в частности с социалисти­

ческими странами. Одним из проявлений этих поисков стало развитие советско-турецкого сотрудничества. Однако, несмотря на очевидную выгодность этого сотрудничества, правящие кру­

ги Турции ограничивают торговые связи между двумя страна­ ми. Они делают ставку на расширение и углубление всесторон­ них свявей с Западом, в первую очередь с «Общим рынком»,

.

нсходя из своих военно-политическихинтересов •

•

19

Зак.

956

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

При сохранении нынешнего соотношения внутриполитиче­ ских сил и международной ситуации внешнеполитическая ориентация Турции едва ли подвергнется в ближайшем буду­ щем сколько-нибудь серьезным изменениям. В ее основе по­ прежнему будут лежать концепции, обосновывающие необходи­ мость ва

с

военного,

политического

империалистическими

и

экономического

державами,

сотрудничест-

сохранения

•

позиции

в

НАТО, СЕ НТО. Четко прослеживаемая за последнее десятиле­ тие тенденция экономической интеграции со странами «Обще­ го рынка» привела к укреплению отношений Турции с этой группой держав по всем линиям. Поставив перед собой задачу подготовить в течение ближайших 20 лет необходимые эконо­ мические условия для полноправного членства Турции в «Об­ щем рынке», ее правящие круги считают необходимым придать этой организации и политические функции, что означало бы политическую интеграцию стран - ее членов. Турция стремит­ ся

к

развитию

и

разностороннего

военного

сотрудничества

со

странами ЕЭС. Таким образом, прежняя односторонняя ориентация Турции на Cll1A ныне сменилась ориентацией на два главных центра мирового империализма - Западную Европу и Cll1A. Имеются признаки налаживания отношений и с третьим центром импе­ риализма - Японией. Конечно, турецкое правительство не может не считаться с происходящим ныне в мире интенсивным процессом ослабления международной напряженности и вынуждено следовать полити­ ке своих союзников в этом направлении. Но, судя по прошлому опыту, Турция вряд ли будет опережать своих союзников в процессе разрядки напряженности между Востоком и Западом. Не случайно весьма длительное время она неизменно под­ держивала по важным европейским проблемам такие предло­ жения, принятие которых неизбежно привело бы к значитель­ ной отсрочке достижения соглашений по вопросам безопасности в Европе. Более того, Турция занимала иногда по некоторым проблемам более правые, более крайние позиции по сравнению с другими странами НАТО. В качестве примера можно назвать ее

возражение

против

замены

стратегии

290

«массированного

воз-

мездия» стратегией «гибкого реагирования», требование усиле­ ния военной организации НАТО. Турецкая пропаганда для оправдания подобных позиций упорно распространяла тезисы о внешней и внутренней «угрозе коммунизма», об отсутствии «атмосферы доверия», о «подрыв­ ной деятельности» извне и навязывает мысль о том, что «ат­ мосфера доверия» может наступить еще не скоро. Сохранению основ внешней политики Турции способствует то обстоятельство, что с западными союзниками у нее нет спо­ ров по основным вопросам,которые могли бы привести к ухуд­ шению отношений .. Более правые позиции по сравнению с неко­

торыми странами НАТО по вопросам военной организации бло­ ка, политической интеграции Европы также не могут быть рас­ ценены

как могущие

привести

к ослаблению

сотрудничества

с

Западом. На развитие отношений с западными союзниками, как и с другими странами, большое влияние по-прежнему будет ока­ зывать кипрский вопрос. В Турции все еще большое недоволъ­ ство

вызывает

НАТО.

•

по

этому

вопросу

ряда

союзников

по

Резкое усиленне к середине 60-х годов антиамерикан­

ских настроений в Турции из-за позиции по Кипру не могло не повлиять на отношення между странами, н это будет сказы­ ваться н в ближайшем будущем. Однако правящие круги обоих государств принимают и будут принимать энергичные меры к сглаживанию разногласий. Трудности в урегулировании разно­ гласий объясняются тем, что стремление США не допустить вооруженного конфликта между Турцией и Грецией (ради чего США согласны были и на эносис, и на раздел Кипра) сталки­ вается

-

позиция

с

дующих

непримиримыми

противоположными

позициями

враж­

сторон.

Недовольство политикой США из-за Кипра сочетается в Турции с критическим отношением общественности страны к формам и масштабам американского военного присутствия, по­ литике США по вопросу развития турецкой экономики. Турция требует для себя большей свободы действий в рамках НАТО, передачи

национальному

командованию

ядерного

тактического

оружия, развития собственной военной промышленности. Она добилась установления турецкого контроля над американо-ту­ рецкими совместными оборонительными сооружениями.

Так как участие в НАТО ведет к огромным военным расхо­ дам (более 1/4 бюджетных ассигнований), Турция настаивает на увеличении помощи, с тем чтобы несколько облегчить бре­ мя военных ассигнований.

Однако при всех разногласиях со странами Запада опреде­

ляющим фактором в развитии отношений Турции с ведущими капиталистическими

государствами

остается

стремление

сто­

рон сгладить разногласия, пойти ·на уступки как по политиче­ ским, так и по экономическим вопросам.

19*

291

Некоторая переориентация Турции на европейских союзни­ ков

в

вопросах

торговли,

экономического

и

технического

со­

трудничества, перенос на страны ЕЭС центра тяжести в ока­ зании ей многих видов помощи происходят в рамках НАТО, снимая с США часть бремени по финансированию Турции и облегчая тем самым их положение . . Следовательно, приход на смену односторонней ориентации внешнеполитического

дуализма

хотя

и

расширил

возможности

Турции для маневрирования, но не означал появления каких­ либо новых тенденций, меняющнх основы внешнеполитической ориентации. Тем более существенно не повлиял на эту ориента­ цию тот факт, что Турция расширяет экономическое и техни­ ческое сотрудничество с СССР. Главными партнерами в бли­

жайшие годы будут по-прежнему США и страны ЕЭС, причем доля последних во внешнеэкономических связях будет неуклон­ но расти.

Военно-поаитические интересы Турции объясняют многое в политике страны. Например, риск, на который идет Турция, стремясь вступить в ЕЭС, можно объяснить главным образом стремлением все более связать страну с Западом. Теми же по­ литическими интересами Турции можно объяснить явную тен­ денцию держать под постоянным контролем объем торгово-эко-

•

номических отношении с миром социализма.

Серьезные противоречия с

Западом

могли

бы возиикнуть

В случае изменения тенденций в экономическом развитии Тур­ ции,

т.

е.

развитие

в

случае

осуществления

государственного

курса

сектора,

на

как

преимущественное это

провозгласил а

НРП. Такой курс, противоречащий интересам Запада, мог бы способствовать обращению к социалистическим странам за но­ выми кредитами и содействием в развитии экономики. Однако по крайней мере в ближайшие годы влияние правых останется еще значительным и будет мешать проведению необходимых социально-экономических преобразований, созданию условий для

преимущественного

развития

Нынешняя внешняя, как концепции, на которых она вующие

в

политике

и

государственного

внутренняя,

базируется,

правящих

кругов

сектора.

политика

тенденции,

страны,

дают

Турции, господст­

основание

предполагать, что существенные изменения во внешнеполитиче-

•

скои

ориеитации

•

этои

страны

могут

•

произоити

лишь

В

случае

изменения социального состава политической надстройки. Но вместе с тем в политике Турции при сохранении основы ее внешнеполитической ориентации - развития военно-политиче­ ского и экономического сотрудничества с Западом - возможно и развитие тенденции к расширению и углублению, особенно в

области экономики, отношений с социалистическими странами, главным образом с Советским Союзом.

ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА •

1.

"2.

Л е н н н В. И. Внешняя политика русской революцни,- т. 32". Л е н н н В. И. IХ Всероссийский съезд Советов. 23-28 декабря

1921

г.

О внутренней и внешней политике республики,- т. 33. 3. Л е н н н В. И. Империализм, как высшая стадня капнталнзма,- т. 27. 4. Л е н н н В. И. Интервью корреспонденту еОбсерверэ и «Манчестер Гарднанэ М. Фарбману,- т. 45. .5. Л е н и н В. И. 11 Конгресс Коммунистического иитернационала,- т. 41. б. Л е н и н В. И. Лучше меиьше, да лучше,- т. 45.

7. ·8. 9. 10.

Л е н н н В. И. О внешней полнтике Советского государства, М., 1960. Л е н н н В. И. О лозунге Соединеиных Штатов Европы,- т. 26. Л е н и н В. И. О междуиародиом и виутреинем положении Советской республики. Речь на заседании коммунистической фракции Всероссий­ ского съезда металлистов 6 марта 1922 г.,- т. 45. Л е н н н В. И. О международной политике и международном праве, М.,

195&.

J 1.

Л е н и н

12. 13.

М., 1956. . Л е н н н В. И. Отсталая Европа и передовая Азия,- т. 23. Л е н и н В. И. Речь на заседании Пленума Московского

14. 15. 16. 17. 18. 19.

В.

И.

О

национальном

и

национально-колониальном

вопросе,

Совета рабо-

чих I! крестьянских депутатов. 28 апреля 1921 г.,- т. 42. Л е н и н В. И. Социализм и война,- т. 26. Л е н н н В. И. Тетради по нмпериализму,- т. 28. Б р е ж н е в Л. И. I(ПСС в борьбе за едннство всех революционных и миролюбивых сил, М., 1972. . Б Р е ж н е в Л. И. О внешней политике I(ПСС и Советского государст­ ва. Речи н статьи, М., 1973. Задачн борьбы протнв нмпернализма на современном этапе н едннство действий коммунистическнх н рабочих партий, всех антнимпериалиств­ ческих сил, М., 1969. Бюллетень иностранной коммерческой информации (БИI(И) , М., 1965-

1974. 20. 21. 22. 23.

Внешняя политика Советского Союза. 1946, М., 1952. Внешняя политика Советского Союза. 1947, ч, 11, М., 1952. Внешияя политика СССР. Сборник документов, т. V, М.,

1947. Вып, 11.

Документы Мннистерства иностранных дел Германии. Герман­ ская политика в Турции, М., 1946. 24. Объединенные Нации, Годовой отчет Генерального секретаря о работе организацин с 1 июля 1954 по 15 июня 1955 г., Нью-Иорк, 1955. 25. Объединенные Нации. Годовой отчет Генерального секретаря о работе организации с 16 июня 1955 по 15 июля 1956 г., Нью-Иорк, 1956. 26. Объединенные Нации. Отчет Генерального секретаря о работе органи­ зацнн с 16 июня 'li956 по ;15 июля 1957 г., Нью-Иорк, 1957. 27. Объединенные Нации. Годовой доклад Генерального секретаря о работе органнзации с 16 июня 1958 по 15 июля 1959 г., Нью-Иорк, 1959. 28. Объединенные Нации. Генеральная Ассамблея. ХХ сессия. Годовой док-

" Работы В. И. Ленина даны по Полному собранию сочинений.

293

лад Генерального секретаря о работе органиаации с 16 июия 1964 по 15 июня 1965 г., Нью-Иорк, 1965. 28а. Организация Объединенных Наций. Совет Безопасности. Специальный доклад Генерального секретаря о событиях на Кипре. 18 февраля 1975 г. 29. Переписка Председагеля Совета Министров СССР с Президентом США и Премьер-министром Великобритании вовремя Великой Отечествен­ ной войны, т. 11, М., 1957. 30. СССР и арабские страны. Докумеиты н материалы. 1917-1960, М., 1961.

31.

Экономические и

социальные последствия гонки вооружений

и военных

32. 33. 34. 35. 36.

расходов. Доклад Генерального секретаря. Департамент по политическим вопросам и делам Совета Безопасности ООН, Нью-Иорк, 1972. Ayl1k istatistik Ьiiltепi. Кввпп-агапн, 1968. Biit~e Gerekcesi. 1972, Апkага, Кавип, 1971. Есопоmiс героп, Апкага, 1965, 1966, 1967. iIKA. Birinci й~ ay11k iktisad! гарог, Ankara, 1955. ,1 КА. Iktisat Уе ticaret ЬаЬег1ег ajansl. Birinci ёс ayl1k iktisad! гарог, Апката, 1956. ,Iktisad! гарог, 1973, Ankara, 1973.

37. 38. Istatistik Yllllg1. 1950, 1953, 1960-1962. 38а. О z t ii г k А. К. Tiirkiye. Cumhuriyeti hiikiimetleri уе ргоgгаmlап, IstanЬи1. 1968. 39. Tiirkiye Biiyiik millet meclisi zaыt ceridesi, т. 15, 20, Апkага, 1957. 40. Tiirkiye Ciimhuriyeti merkez bankasi. Aylik. biilten, т. 15, 20, Ankara,1957. 41. Tiirkiye Ciimhuriyeti Resmi gazete, 1948, 1954, 1962.. 42. Tiirkiye Istatistik Уlllф. '1968. Ek Уауш Ankara, 1970. 43. Tiirkiye Istatisttk ytlltgl. 1971, 1973. 44. 1969 Уl11 ргоягапн. !kinci be~ Уl1 1968-1972, Ankara, 1969. 45. Сопgгеssiоп Record, т. 93, 94, 1947; т. 103, '1957. 46. Cyprus. Presented to Parliament Ьу the Secretary 01 State [ог the Согогпев, the Secretary 01 State lог Foreign Affairs and the Minister 01 Delence Ьу Command 01 Нег Majesty. July 1960, London. 47. Economic Surveys bythe ОЕСО: Turkey, Paris, 1964. 48. Export-import bank 01 Washington. Report to Congress lог the period Ju1y - Desember 1957 ...for the period Ju1y - ОесетЬег 1958. 49. Greece, Turkey and [гап. Report оп United States Foreign Assistance Programms. Survey N. 1, Washington, 1957. 50. Hearings Belore the Subcommittee 01 the Committee оп Appropriation. 84th Congress, U. S. Inlormation Agency, Washington, 1956. 51. International Bank lог Reconstruction and Development. Thirteenth Аппиаl Report 1957-1958, Washington. 52. Treaties and Other International Acts. Ser. 3042 (S. а.), 3243. 53. ТЬе Statesmen's Уеаг Book, 1958. 54. Statistical Abstract 01 the United States, 1958. 55. Treaty Concerning the Establishment 01 the Republic 01 Cyprus, Еопёоп, 1960. 56. ТЬе Turkish Aid Program. Department 01 State Publication, WashingtotJ'. 1948. 57. United Nations. Аппиаl Report 01 (Ье Secretary·genera1 01 the Work 01 the Organisation. 16 June 1963 - 15 June 1964, New York, 1964. 58. United Nations. Expanded Programme 01 Technica1 Assistance, Project Напс-Ьоок, т. 1, Washington. 59. United Nations. Report о! the Security Council. 16 Ju1y 1963 - 15 Jllly 1964, United Nations, New York, 1965. 60. United Nations Trcaty Series, т. 24, 1949; т. 76, 1950; т. 98, 1951; т. 152. 1953; т. 185, 199, 1954; т. 213, 1968. 61. ТЬе Уеаг о! Wor1d Affairs, т. 5, 1951. 62. Агрессивная идеология и политика американского импернализма, М .• 1950. 63. А л е к с е е в В. М., К е р и м о в М. А. Виешняя политика Турции, М .• 1961. 294

~4. А п и б е к о в И. В. Государственный капиталиэм в Турции, М., 1966_ 65. Армии стран НАТО, М., 1974. ·66. А п т е к е р Г. А. Внешияя политика США и ехололная войнаэ (пере­ вод с английского). М., 1963. 67. А т а ё в Т. США, НАТО и Турция (перевод с турецкого), М., 1973. 68. А т а т ю р к 1(. Избранные речи и выступления (перевод с турецкого), М., 1966. '69. Б а р с е г о в Ю. С. Кипрский вопрос И международное право,- «Совет­ ский ежегодник международного права», М., 1958.

70.

71. 72. 73. 74. .75. 76. 77. 78. 79. -80. ·81. -82. 83. -84. 85. 86. -87.

88. -89. 90. 91. 92. 93. 94. 95.

В а с и п Ь е в И.

М.,

О турецком еиейтралигетеэ во второй мировой войне,

1951.

В д о в и ч е и к о д. И. Национальная буржуазия Турции, М., 1962. Г а с р а т я и М. А. Турция в 1960-'1963 годах, М., 1965. Г а с р а т я и М., М о и с е е D П. Турция ждет перемен, М., 1963.

Г р е ч к о А., М и н и с т р о б о Р о и ы С С С Р, Ма рш ал с It О Г О С о юза, Историческая побеДD,- еПравда», 2.11.1973.

С о в е т-

Г р е ч It о А. Битва за I(авкаэ,- «Правда", 8.X.l973. Д а н и JI О В В. И. 7000 километров по Турции, М., 1975. Д а н и JI О В В. И. Средние слои в политической жизии современной Тур­ ции, М., 1968. Д а н ц и г Б. Турция, М., 194!1. Д а н ц и г Б. М. Этатизм, его сущность и значение в экономике Тур­ ЦИИ,- «Ученые записки Института востоковедення АН СССР,., вып. XVII, М., 1959. Д'а ш и ч е в В. И. Баикротство стратегии гермаиского фашизма. Исто­ рические очерки, докумеиты и материалы, т. 1-11, М., 1973. Д е м и р Я., О к а н Х. Турция: пути раавития.ь- «ПроБJlемы мира и социаJlизма,., 1965,1i!~ Д ж и JI JI О В Х. Экоиомика Турции (перевод с турецкого), М., 1973. Д з е JI е п и Э. Правда о Кипре (перевод с французского), М., 1958. Доктрнна Ннксона, М., 1972. Ж у к о в Г. 1(., М а р ш а JI С о В е т с к о г о С о юза, Воспоминания и рааыышления, М., 1969. Зарубежный Восток н современность, т. 1-11, М., 1974. Зах а р о в М., М а р ш а п С о В е т с к о г о С о юза, Важнейшие эта­ пы борьбы советского народа против фашистских захватчиков,- «Ком­ мунистэ, 1970, 1i. 6. И б Р а г и м о в А. Х. Печать Турции, М., 1965.

История Великой Отечествеиной войны Советского Союза, 1941-1945, т. I-IV, М., 1960-1962. История внешней политики СССР. Часть вторая, 1945-1970, М., 1971. История второй мировой войны, 1939-1945, т. 1-1V, М., 1973-1975. История дипломатии, т. 1V, М., 1975. Исторня дипломатии, т. V, кн. 1, М., 1974. 1( а м е р о н дж. Они готовят раздел,- «За рубежом», 29.11.1964. 1( а р а о с м а н о г л у Я. 1(. Дипломат поневоле (перевод с турецкого), М.,

1966.

.

96. Кипр (справочник), М., 1969. 97. 1( и Р е е в Н. Г. Национальный и иностранный капитал во внешней тор­ говле Турции, М., 1968. 98. 1( л е п а Ц к и й З. М. Западноевропейские международные организации (перевод с польского), М., 1973. 99. 1( о Р н и е н к о Р. П. Рабочее движение в Турции в 1918-1963 гг., М., 1965. 100. В. И. Ленин и советская внешняя политика, М., 1969. 101. Л е о н и Д о в С. М. Кипр в борьбе за независимость, М., 1963. 102. М а к л э Й Н Д. Внешняя политика Англии после Суэца (перевод с анг­ лийского), М., 1972. 103. М а р у н о в Ю. В., П о т е м к и н Ю. В. Арабо-турецкие отношения на современном этапе, М., 1961. 295

104. 105.

М а р у н о в Ю. В., П о ц х в е р и я Б. М. Полнтическое подчнненне Тур­ цнн интересам американского нмпериализма,- Полнтнка США на Ближ­ нем и Среднем Востоке, М., 1960. Международные отношення после второй мировой войны, т. 1-111, М.•

1962-1965. 106. 107. 108. 109. 110. 111. 112. 113. 114. 115. 116.

Международный политико-экономический ежегодиик, М., 1958. М и л л ерА. Ф. Очерки новейшей истории Турции, М., 1948: М и л л ерА. Ф. Пути развития Турции,- «I<оммунист", 1959, Н! 3. М о и с е е в П. П. Аграрный строй современиой Турции, М., 1970. М о и с е е в П. П., а с р а т я н М. А. Турция, М., 1965. М о и с е е в П., Роз а л и е в Ю. I< истории советско-турецкнх отношеннй, М., 1958. Новейшая нстория арабских стран, М., 1968. Новейшая исторня Турции, М., 1968. Н о в и ч е в А. д. Крестьянство Турции в новейшее время, М., 1959. Н о в и ч е в А. Д. Турция, М., 1965. . Познаньска 1(. Старая и новая Турция (перевод с польского), М .•

r

1974. 117. 118. 119. 120. 121. J22. 123. 124. 125.

Политика .Англии на Ближнем и Среднем Востоке, М., 1966. Политнка США на Арабском Востоке, М., 1961. Политнка США на Ближнем и Среднем Востоке, М., 1960. Полнтика Франции в Азии н Афрнке, М., 1965. По ц х в е р и я Б. М. Антиамериканскне настроення в Турцни,- Против фальсификации нстории колониализма, М., 1962. По ц х в е р и я Б. М. Политика Турции в арабскнх странах,- Между­ народные отношення иа Ближием и Среднем Востоке после 11 мировой войны (40-50-е годы), М., 1974. По ц х в е р и я Б. М. Турецко-амернканские разногласия по вопросу о развитии турецкой экономнки,- «I<раткие сообщення Института народов Аэниэ, 1963, Н! 56. По ц х в е р и я Б. М. Турция и кипрский вопрос,- Политика Англии на Ближнем и Среднем Востоке, М., 1966. П о ц х в е р и я Б. М. Экономика Турции н помощь США,- «Современный Восток», 1957, Jo(! 5. Проблемы современной Турции. Сборник статей, М., 1963.

126. 127. Провал доктрнны Эйзенхауэра, М.,. 1958._ . 128. Про к о Ф ь е в В. Агрессивный блок СЕНТО, М., 1963. 129. Про э к т орД. М. Агрессия и катастрофа, М., 1972. 130. Развивающиеся страны: закономерности, тенденции, перспективы, М .• 1974. . 131. Роз а л и е в Ю. Н. Особениости развития капитализма в Турцни, М .• _ 1962. 132. Р о м а н о в Ал. Путешествие на остров Кипр, М., 1964. 133. Р ю эль Л. Турция: трудности и поиски,- «За рубежом», 11-17.11.1972. 134. С а м ы л о в с к и й И. В. Турция - вотчина Уолл-стрита, М., 1952. 135. С м и р н О В В. П. Осиовиые тенденции развития внешней торговли Тур­ ции,-Основные тенденции развития внешней торговли стран Ближнего и Средиего Востока, М., 1962. С м и р и о в В. П. Турция. Экономика и внешияя торговля, М., 1956.

136. 137. Совремеиная Турция (справочник), М., 1965. 138. Т и п п е л ь с к и р х. История второй мировой войны, М., 1956. 139. Т о м а ш е в с к и й Д. Г. Ленннские идеи и современные международные отношения, М., 1971. 140. МеждунаРО,1Ыlые отношения на Ближнем и Среднеи Востоке, М., 1975. 1408. Турецкая республика (справочник), М., 1975. 141. Т ю л е и е в И. В. Через три войны, М., 1972. 142. У л ь я н о в с к и й Р. А. Неоколониализм США и слаборазвитые страны ]43.

Азии, М., 19б..~. У раз о в а Е. Кипр, М.,

1966.

293

У раз о в а Е. И. Проблемы промышлеииого развития и иностранный капнтал,- Проблемы современной Турции, М., 1963. 145. У раз о в а Е. И. Турция: проблемы финансирования экономического развития, М., 1974. 146. У с т ю и Н. Америка и американцы в Турции (перевод с турецкого). М., 1971. 147. Фальсификаторы истории (историческая справка), М., 1952. 148. Ш а м с у т Д и н о в А. М. Нацаонаяьно-ссвоёодательная борьба в Тур­ ции, М., 1966. 149. Чу фри и Г. И. Экономическая иитеграция в Азии, М., 1975. 149а. Х а к о в Дж. Политика на Турция в Арабския изток. 1940--1960, Со­ фия, 1972. 150. А d i v а г Н. Е. Tiirkiye'de ~ark, garp уе аmегikап lesirleri, IslапЬul,

144.

1956.. 151. А k s о у М. Ger~ek bagtmstzltk Уе Alatiirk,- Ankara iiпivегsilеsi 5iyasal bi1giler !akiillesi dergisi, т. ХХУ1, N2 2, У1, 1971. 152. А r m а о g l u F. Н. 5iyasi tarih, Ankara, 1964. 153. The arms trade with the Third world. 5tockholm. New York, 1971. 154. А t а б v Т. 50П iki Yl1da й~йпсй diiпуа,- 5iyasa1 bilgiler fak.iiltesi dergisi, т. ХХ1I1, N24, Ankara, 1969. 155. А t а б v Т. Tiirk dl~ politikast iizerine dii~iinceler,- 5iyasa1 bilgiler (а­ kiiltesi dergisi, т. ХХIУ, N2 1, Ankara, 1969. 156. Atatiirkiin 5буlеv уе deme~leri, т. 1, Ankara, 1961; т. 11, Ankara, 1959; т. 111; Ankara, 1961; т. 'У, Ankara, 1964. 157. А у d е m i г 5. 1kinci adam, т. 11, Islanbu1, 1967, т. Ш, Islanbul, 1968. 158. В а n о g 1u N. А. Klbrls ёовуаы, Istanbul, 1974. 159. В а г 1 а s М. ЕШ Ylllm dl~ politikasl,- «Cumhuriyet», 29.X.l973. 160. В а у u г У .. Yeni Tiirkiye devletinin harici siyaseti, 'lstanbul. 161. CENTO mikrodalga ~ebekesi. Merkezi Andla~ma te~kilati dls miinasebetler dairesi, Ankara, {б. г.]. 162. С е 1i k, 100 soruda Tiirkiye'nin dt~ politika ,Iarihi, 11slanbul, 1969. 163. Е d i Ь Н. Tiirkey and the Allies,- «Foreign affairs», Аргil 1940. 164. Е г k i n F. С. Tiirk-sovyet ili~kileri Уе bogailar mese1esi, Ankara, 1968. 165. Е s m е г А. ~. 5iyasi Tarih (1919-1939), Ankara, 1953. 166. Е s m е г А. ~. Tiirk diplomasisi,- «Уеп! Tiirkiye», ,lslanbu1, ]959. 167. G ii г s е l Н. F. Tarih Ьоуипса tiirk·rus ili~kileri, 11stanbul, 1968. 168. G ii n d ii z О. А quide 10 Turkish Treates, Ankara, 1966. 169. G ii n d ii z О. Tiirkiyenin 'ага! oldugu milletlerarasl andla~malar r.ehberi (1920--1961), Ankara, 1962. 170. 1 n б n и' n ц n 5буlеv уе dem~leri, ,lstanbul, 1946. 171. 1 n б n и, 1. Muhalefetde, '1slanbul, 1956. 171а.1гап - Pakislan - Tiirkiye arasmda Ка1k1Пmа i~in Вб1gеsе1 I~ЫгЩ~i (RCD) Karari Те~kiШi Уе faaliyetleri, Ankara, 1967. 172. Каlk1Пап Tiirkiye, Ankara, ]954. ]72а. К а z g а n G. 100 soruda Orlak pazar Уе Tiirkiye, Islanbul, 1970. 173. К б Р г ii 1 б, Demokrasi yolunda, Moulon, 1964. 174. Mii~lerek Pazar Каг~tS1Пdа Tiirkiye уе Yunanislan, IstапЬul, 1962. 175. 01ay1arla tiirk dls politikast (1919-1965), Ol~ i~leri Bakan1li~·t Malbaasl, 1968. 176. О z о r а n В. Background о! Cyprus Question, Ankara, 1969. 177. 5 а d а k N. Tiirk.ey faces the 50viet,- «Foreign Affairs», Аргil 1949. 178. 5 а 1. ~ t k 5. Tarih Воуипса Tiirk·yunan ili~kileri уе elniki eleгya, IslanЬи1, 1968. 179. 5 о у s а I 1. Tiirkiyenin dl~ miinasebetleriy1e ilgili ba~)lca siyasi апlа~mаlart, Ankara, 1965. 180. 5 о у s а I М. Anayasaya giri~, Ankara, 1969. 181. Т е v е 1 о g 1u F. Dts politika gбгii~iimiiz, Ankara, 1963. 182. Т u n ~ k а n а t Н. 1ki!i ап)а~mаlаг1П i~yiizii, Апkага, 1970. 183. Tiirkiye уе NATO,- «Рогиm», I 5.1У. 1962. 297

1 т а n А. Н. Tiirk-amerikan diplomatik miinasebetleri. 1939-1947, Апkara, 1961. 185. О 1 т а n А. Н. Tiirk-sovyet miinasebetleri,- «Forum», Temmuz 1960. 186. О 1 т а n А. Н. Tiirk-sovyet miinasebetleri,- еРогшп», М2 225, 1964. 187. Yeni Tiirkiye, Istanbu1, 1959. 188. А 1 е х а n d г о v Е. Turkey's Foreign РоНеу and the Problems 01 out Тiтe,- «Etudes Balkaniques», N2 1, Solia, 197:J.· 189. The Annals 01 the Атпепсап Aeademy 01 Politiea1. and Soeial Selenee, т. 288, 1953. 190. The Arms Trade with the Third World. SJPRJ, Stoekholm, New York, 1971. ·191. В е 11, С. The Debatable Аlliапее, London - New York - Toronto, 1964. 192. С а т р Ь е 11 J. С. Delenee 01 the Middle East, New York, 1960. 193. Cyprus Bulletin. Issued Ьу the Publie Inrormation Offiee, Republic 01 Сурrus, Nicosia, т. VI, 1969. 194. Cyprus. The Problem in Perspeetive, Nieosia, 1969. 195. «Сургцв to-day», т. 11, 1964; т. III, 1965; т. V, 1967; т. VI, 1988. 196. D r u е k е г Р. F. Turkey and the Ba1anee 01 Power,- е'Гпе Ailantic», Ар­ ril 1941. 197. The Ееопоту 01 Turkey, Washington, 1951. 198. Faets about Cyprus. Anatomy о! а Crisis. Ser. N2 5/64, Issued Ьу the PubНе Inlormation Offiee. 198а. Foreign РоНеу in World Politics. Ed. R. С. Maeridis, [6. М.], 1958. 199. Н а г г i s а. s. Troubled АШапее, Washington, 1972. '200. Н о г о w i t z О.· From Yalta to Vietnam: Ameriean Foreign РоНеу in the Cold War, Midd1esex, 1967. 201. Н u г е w i t z J. С. Middle East Dilemmas, New York, 1953. :202. К i n g s t о n Е. J.- MsCloughty, The Speetrum 01 Strategy, London, 1964. :203. I< i г k а. The Middle East. 1945-1950. London - New York - Toron!o, 1954. 204. L е n е z о w s k i а. Soviet Advanees in the Middle East, Washington, 1972. 205. (М а! t i s о n F. С}. А Survey 01 American Interests in the Middle East, Washington, 1953. :206. The Military Balanee, London, 1970, 1973, 1974-1975, 1975-1976. 207. Nazi-Soviet Relations 1939-1941. Doeuments Irom the Arehives 01 the German Foreign Offiee Department 01 Sta!e, 1948. 208. The Nor!h A!lantie Treaty Organiza!ion, Paris, 1957. 209. N о r! h е d g е F. S. British Foreign РоНеу. 1945-1961, London. 1962. 210. Plans [ог Partition and !he Constitution 01 Cyprus. Ser. 1/64. Ussued Ьу !he Publie lпlогша!iоп Offiee, 1964. . 211. R u s t о w О. Foreign РоНеу 01 !he Turkish Republie,- Foreign РоНеу in World Polities, 1958. :212. S Р i е 1 т а n W. С. The United S!a!es in the Middle East, New York, 1959. 213. S! е i n Ь а е h Udo, Tiirkei-Diversifizierung der Aussenpolitie,- «Aussenpolitie», 1973, N2 4. :214. Summary 01 Reeent Eeonomis Development in the Middle East. 1952-1953, New York, 1954. 215. Т h о т а s L. V. and F r у е R. N. The United Sta!es and Turkey and Iran, Cambridge, Massaehusetts, 1951. 216. Т h о r n Ь u r g М., S р r у а., S о u 1 е а. Turkey. An Eeonomic Apprais'll. New York, 1949. 217. Т h о r n Ь u r g М. W. Tiirkiye nasll yukselir, Is!anbul, 1949. 218. Turkey and United Nations, New York, 1961. 219. U h r е n Ь а е h е r W. Turkei. Ein wirtsehaltliehes Handbueh, Berlin, 1957. 220. U. S. Army Area Handbook lor Cyprus, Washing!on, 1964. :221. V а 1 i F. Bridge Aeross the Bosporus, Baltimore and London, 1971. :222. Web s t е r Ch., J а е о Ь J., R о Ь i n s о n а. Uni!ed I
О

298

223. W о о d, Why Invest in the Military Assistance Programm? - «National Delence Тгапвропайоп», November - December 1964. 224. «3а рубежом». 225. «Известия,.. 226. «Красиая звеэдаэ. 227. «Новое вреияэ. 228. «Правда,.. 229. «Проблемы мира и социааизмвэ. 230. «Adalet,.. 231. «Akis,.. 232. «Ak~am", 233. «Ant,.. 234. «Аут tarihi,.. 235. «Вап~,.. 236. «Cumhuriyet,.. 237. «Devrim,.. 238. «Diinya", 238а. «Durum,.. 239. «Economi,.. 240. «Economi gazetesi,.. 241. «Forum,.. 242. «Haber,.. 243. «Havadis,.. 244. «Hiirriyet,.. 245. «Iktisadi yiiriiyii~", 246. «lstanbu1,.. 247. «Кiт". 248. «Meydan,.. 248а. «Кitle", 249. «МШеtlегагаSl 250. «МШiуеt,..

miinasebetler Tiirk У1IЩ(I".

251. 252. 253. 254. 255. 256. 257. 258. 259. 260.

«5iyasal bilgiler lakiiltesi dergisi", «5iyasi i1imler птеспшаыэ. «50n Havadis,.. «50n ровта», «Tasvir". «Terciiman,.. «Tiirkiye Y11IIgl". «Ulus,.. _ «Varllk,.. «Vatan,.. 260а. «Yeny gazete", 260б. «Yeny ~ag", 261. «Yeni giin,.. 262. «Yeni Istanbul,.. 263. «Yeni Тапшэ 264. «Yeni uIus,.. 265. «laler,.. 266. «Asian review,.. 267. «Aussenpolitic», 5tuttgart. 268. «The Board 01 Trade Joumal,.. 269. «The Department 01 5tate Вцйейпэ. 270. «The Есопоппи», London. 270а. «The Financial Тimes». 271. «Foreign АН аггв», 272. «The Ропцпеэ. 273. «Great Britain and the Еавтэ. 273а. «Herald Тгйшпев. 274. «Kayhan [гпегпайопаг» 275. «The Magazine 01 Wall 5treet ь , 299

«Manchester Guardian~. «Manchester Guardian Weekly~. «Middle East Affairs~. .,Middle East Economic Digest~. .,Middle East Journal~. «Le Monde~. .,Le Monde diplomatique~. .,ТЬе National Geographic Magazine». «Neues Deutschland~. 284а. «ТЬе Washington Ровт» 285. .,Neue Zeitung~. 286. «Neue Ziircher Zeitung~. 287. «News week~. 288. «ТЬе New York Ровт», 289. «ТЬе New York Тппев». 290. .,ТЬе New York. Times magazine~, 290а. «La RepubIique~. 291. «ТЬе Round TaЫe~. 292. .,Der Spiegel~. 293. .,ТЬе Тппевэ. 294. .,и. S. News and World Report~. 294а. «ТЬе WaIl Street Journal~. '295. «ТЬе Week~. 296. «ТЬе Worker~. 297. «ТЬе World Тоёау», 298. .,ТЬе Year Book of World Affairs~ 276. 277. 278. 279. 280. 281. 282. 283. 284.

УКА3А1ЕnЬ ИМЕН И ГЕОГРАФИЧЕСКИХ ТЕРМИНОВ

Абдаллах 142, 143 Австрия 281 Атырнвсаы 280 Адана 99, 163 Аденауэр 129,130, Азия 21, 68, 70, 72,

Артвнн 53 Атаёв 16, 73, 74, 121, Атай, Ф. Р. 40 Ататюрк 11, 18, 24, 27,

135, 159 106, 107, 140, 151,

154, 185, 194, 195

Айбар, Мехмет Али Айдеиир, Т. 130 Айюб- Хан 179, 189 Акаба 172, 174 Акчал 171 Алевга 220

85,229

Александреттскнй санд жак 140 Александрия 169 Алепво 159 Алжир 72, 107, 171, 175, 260 Алиджан. Экрем 112 Анатолия 205, 208 Англия 12, 14, 15, 49, 61, 62, 64,

70, 72, 76, 77, 79-81, 83, 87, 101, 102, 107, 139-146, 148-152, 154-156, 158, 159, 162, 163, 169, 174, 187189, 191, 192. 199--201, 203-226, 232, 236, 239, 240, 242-246, 249, 250,' 253, 254, 256-258, 262. 263, 265, 268, 280, 281, 285 Ангола 109 Андруцопулос 243 Анкара 12, .13, 19, 20, 22, 25, 28, 31, 34, 42, 47, 52, 55, ее, 67, 73, 7'5, 78, 79, 89, 92, 95, 96, 102, 106, 115, 118, 119, 122, 124, 128-131, 135, 140, 143, 144, 146, 147, 162, 164, 167, 1068, 170, 174, 176, 177, 179, 183, 185, 190, 194, 206, 207, 216, 223, 224, 227, 238, 240, 242, 246, 247,256, 259, 265--267, 275, 277, 278, 284 Анталья 78, 79 Апайдын 40 Арабская Республика Египет 10, 23, 69, 70, 104, 108, 141, 143-156, 161, 164-171, 173-177, 188, 191-193, 199, 200, 206, 260 Арам 189 Ареф 171 Армаоглу, Ф. Х. 36, 120, 148

165

30, 34, 35, 39, 52, 106-108, 110, 111, 118, 129, 208 Атлантический океан 65 Афганистан 68, 157, 184, 188, 192, 193 Афины 198, 227, 231, 238, 242, 243, 247, 254, 256, 266, 284 Африка 21, 72, 106, 107, 140, 151 Афьён-Карахисар 102, 164 Ахурян, р. 22 Ачесон 26, 62, 219, 225, 232 Багдад

141, 146-148, 151, 160, 164, 168, 171 Байроуд 146 Байюлькен 93, 177, 232, 271 Баку 13, 54 Балканы 14, 15, 46, 66 Бандунг 72, 106-108, 150, 151 Бандырма 53, 130 Батуми 13 Баффум, У. 244 Башев И. 46, 47 Бвяр 16, 69, 7'5, 108, 113, 130, 144, 158, 162 Бейрут 78, 148, 159 Бельгия 267, 281 Бёабейли, Ф. 241 Бё.люкбаши, О. 50, 229 Билен И. 5, 2168 Бильге, С. 228 Ближний и Средний Восток 13, '51, 52, 61-66, 68-70, 72, 74, 94, 104, 108, 117, 129, 130, 139-150, 152154, 1'56-167, 169, 170, 173, 174, 178, 179, 184, 1'86, 192-196, 200, 203, 204, 207, 238, 240, 248, 283 Болгария 14, 22, 46, 47, 76, 265 Бонн 130,132 Бораи, Б. 7 Босфор 123 Браун 75 Брежнев Л. И. 1о, 56, 58, 260, 269 Брентано 128 Брозио, М. 28, 228

301

Брэкер, У. 75 Брюссель 36, Бургиба 172 Бэлл, Д. 80 Бэрк, А. 75

Европа

238, 274-277

Вали, Ф. 90, 178, 282 Вальдхайм, К. 240, 242,

200

256 258 259 I

,

I

Вашингтон

79, 87, 97, 126 132 179 205, 240, 255, 258 " ,

Венгрия 256 Венесуэла 238 Вильгельм 131 Ворошилов, К. Е. зз Вуд 63, 80 Вьетнам 52, 55, 86, 122,

Гагарин, Ю. 21 Гендерсон 158 Германия 12-15

Германская

129

124

ДеМQкратическая 134

публика Гизикис 243

Рес-

Глабб-паша 152, 198 Голландня 277, 281 Гор к, Х. 157 Горшков С. Г. 22 Гр еция 9,. 26, 27, 50,

62, 63, 65 66 74, 89, 95, 97. 99, 101, 106, '132; 135, 172, 177, '198, 200-206 208217, 219--227, 229--234 236--242 244-259, 262, 263 265-267 277' " 280, 283--285, 291 ' Гривас 227, 231, 232, 236 237 Громыко А. А. '27, 37-39, 260 Гюлек, К. 229 Гюнеш 237, 244, 250, 251, 261 Гюрсель, Дж. 19, 21, 28, 31, 38 40 41, 84, 127, 170, 179 " Гюртун 2t:I1· Даллес, А. Даллес, Дж.

104

66, 68, 70, 108, 144, 154, 158, 159, 164, 206 Дальний Восток 71 Дамаск 148, 149 Дания 79, 102, 280, 281 Демирель, С. 35, 38, 45, 48, 53-55, 58, 84-88, 90, 92, 93, 97-100 119 122-124, 173, 177, 183, 188: 190: .194, 196, 227, 241, 261, 281 Денкташ, Р. 230, 233, 247, 248, 250, 251, 256, 258, 259, 263, 264 Дертилис, И. 237 Джонсон, Л. 88, 89, 116, 119, 120, 122, 166, 219, 227 Диярбакыр 102 Доминиканская Республика 86 Дэвис 254 302

4, 54, 62, 64, 67, 68, 70 97 99, 105, 109, 112, 121, 131, 132 '140' 250, 263, 267, 270, 271, 277' 279' 283, 290, 291 ' , Женева 242, 244, 246, 247, 249 250 " 251, 253, 257-259 Закавказье 13 Западная Белоруссия 12 Запа~ная Украина 12 Зорлу, Ф. Р. 71, 73--75, 150, 151, 156, 159, 163, 202, 207, 209, 212 Иден 156 Иерусалим 191, 195 Измир 53, 67, 78, 79, 101, 102, 115, 117, Н8, 124, 126, 195,202 Изиит 102 Израиль 68, 70, 143, 149, 155, 158, 159, 166, 167, 170-177, 188, 191, 193, 195, 240, 245 Ильичев, Л. Ф. 259 Ильтер 159 И нджирлик 99, 102, 121 Индия 23, 80, 155 Индокитай 196 Инёню, И. 13, 17, 20, 24, 25, 27, 3134, 36--40, 43, 44, 48, 65, 77, 83, 84, 88, 89, 93, 105, 106, 110, 114, 116, 119, 128, 130, 143, 148, 152, 153, 162, 163, 167, 175, 177, 216, 218, 219, 221, 230, 275,277, 278, 286 Иордания 130, 140, ,142, 143, 148, 150-152, 156, 158, 161, 163, 164, 169, 170, 174, 177, 191, 193 Ирак 23,68-70, 72, 76, 108, 110, 140, 141, 143, 144, 14б-149, 151, 155, 158, 160-168, 170--172, 174-177, 184, 188, 192, 193, 209 Иран 25, 35, 49, 58, 66, 68, 70, 73, 110, 145, 151, 154, 11>5, 163, НИ, 168, 177--180, 182--197, 225 Ирен 21 Ирландия 280 Ирмак, С. 96, 134, 265 Искеидерун 53, 71, 79, 102, 182, 185 Исламабад 182, 189 Испания 74 Италия 4, 12, 15, 46, 74-77, 80, 81, 87, 99, 101, 102, 106, 135, 265, 277, 279-281 Ишик, Х. 36, 38, 41, 84, 85, 254 йемен 148, 150, 152 Кавказ 13 Каир 72, 144, 167, 170, 171, 173, 174 Каллагэн, Дж. 242, 247, 250, 251 Камбоджа 124 Канада 64, 281, 285 Караманлис 243, 247, 254 Карамюреель 102 Карасапан, Т. 194 Карачн 78, 79, 146, 168. 185. 193

Лондон

64, 79, 132, 140, 144, 154, 206, 210, 211, 213, 217, 225, 247 Лумумба 109 Люксембург 281 Лючвни, Б. 75

Карс 22 Кастро, Ф. 107 Кашан 185 Каяалты 78 Кемаль 51. 109 Кеннеди, дж. 116, 286 Кёпрюлю, Ф. 67, 144, 153 Киев 54 Кизингер 129 Кипр 9, 10, 26, 27, 30-33,

Мааэини, А. К. 141 Маврос, Г. 244, 250, 251 Макариос 50, 95, 169, 170,

35-38, 48, '50-53, 55, 57, 72, 88, 89, 9497, 100, 120, 122, 126, 133, 159, 162, 166, 169, 170, 172, 176, 177, 187, 198-269, 291 Кирепия 229, 241, 244, 246, 249, 250, 252, 26з

Кирк 200 Кнркук 164, 165 Киссинджер, Г. 94-98, 125, 255 Китайская Народная Республика

71,

86, 196, 257, 267, 268 Клнрндис, Г. 237, 243, 244, 249, 250, 251, 256, 258, 259, 263, 2б6

Коджагёз 11 О Коккяна 219, 220 Колби 99 Коллнас 227 Комер 122, 123 Конго 109 Конья 102 Корейская Народно-Демократическая Республика 65, 66, 69, 79, 108 Корутюрк. Ф. 186, 241 Косыгин А. Н. 49-54, \56, Кошач 170, 171. Крупп 129, 134 Крым 13 Куала-Лумпур 238 Куба 110 Кувейт 169, 170, 192, 215 Курт6ек 51 Кучук, Ф. 209, 210, 212,

58, 196

Нади, Н. 171 Насер 70, 169, 172 Никосия 211, 215-217,

213, 215,

217, 218, 229, 233 Кырджа, Дж. 23, 113 КЫРЬ1'ККале 129 Кюнеральп, 3. 228 Лакер, У. 52 Лариака 216,

229, 241, 251, 252 11, 27, 30, 39, 52

Ленин В. И. Лениаакан 22 Ленинград 14, 54 Лефка 251, 252 Ливан

199, 203, 207, 210, 212-217, 221-224, 228, 230-240, 242-247, 258-260, 264266 МаКМНЛЛaJI 202 Макнамара 80, 87 J\\акэл'рой 73 Малиновский, Р. 51. 22 Мантольдт 287 Маннса 102 Мансура 220 Марокко 174 Маршалл 63 Маурер, И. 46 Мелен, Ф. 6, 286, 287. Мендерес, А. 11, 16-18, 20, 27, 34, 35, 68-75, 84, 86, 88, 89, 104-109, 111, 113, 130, 144-147, 150, 151, 153. 154, 157-163, 167, 203-205, 207, 270 Мендерес, Э. 71, 130, 162, 163 Мендерес, Ю. 86 Менеменджноглу 13 Минич 254 Молотов В. М. 16 Монтрё 15 Москва 12, 14, 24, 25, 27-30, 35, 36, 38, 40, 41, 154, 203, 207, 231 МЮЭЗЗИ1ll0ГЛУ 2&5

70, 72, 74, 130, 141, 142, 148, 149, 151, 153, 157, 159, 161-164, 170 Ливия 148, 157. 174 Лимасол 227, 239, 248, 251 Лиссабон 231, 233, 241 Ллойд, С. 204

220, 225, 229, 234, 240, 241, 244, 245, 249, 251. 252, 254, 256, 263

Никсон, Р. 69 Норвегия 79, 102, 281 Норстад 76, 104, 167 Нури Саид 108, 143, 147,1ЭБ, Нью-Иорк 71, 243

160

Огуэ, А. 278, 279 Олджай, О. 125, 230, 2б6 Орек, О. 229 Осло 283 Османская империя 139, 140,150, Оттава 78, 238

201

Пакистан

25, 35, 49, 58, 68, 70, 73, 80, 145, 15'1, 154, 1'55, 163, 164, 177-180, 183-197, 225 Пападопулос, Г. 236 Папаиоанну 232, 233, 236, 238, 259

303

Папен, Ф. 13, 129, 131 Парнж 72,226, 286 Пафос 239, 251 Персидский залив 239 П нрвнджилик 102 Пирсон, Д. 162 ПJlаса, Г. 222-226 Поволжье 13 Подгорный Н. В. 30, 31, Полаткан 115, 205 Полинг, Л. 109, 110 Потсдам 15

34, 35, 54

Рабат 196 Раск, д. 286 Рей, Ж. 271, 276 Рендоля '113 Риад, М. 176 Риза Шах Пехлевн 179, 186, Рольц -Беннет 228 Ростов 14 Ростоу, д. 140 Румыния 22, 46, 47, 118 Рыжов Н. С. 25

Сагламер 37 Садак, Н. 63, 64, 143 Сайгон 122 Сака, Х. 15 Салоники 202 Самсон 239, 243, 249 Самсун 102 Санджар. И. 96, 121 Саиджар. С. 241 Сараджorлу 12 Сарпер, С. 19-21, 25,

191

76, 119, 121,

204, 275 Сатыр, К. 32, 33 Сауд 159 Саудовская Аравия

107, 112-120, 122-127, 131-1.14, 136, 137, 139-144, 146--149, 153-159, 162-165, 169, 174, 175, 185, 187, 189, 191, 192,195, 203, 206. 208, 210, 212, 214, 215, 218, 219, 221, 225, 226, 228, 236, 239, 240, 243, 244, 245, 248, 253-258, 261, 262, 265, 267, 273, 275, 280-?1I7, 200-292 Сольх, С. 149 Спиридонов И. В. 55 Средиземное море 13, 22, 39, 63, 65, 67, 71, 99, 101, 106, 144, 146, 151, 1'69, 182, 203, 206, 210, 212, 220, 221, 229, 238, 245, 250, 257, 260, 268 Сталииград 14 Стамбул 57, 62, 69, 78, 102, 109, 114, 118, 123-126, 146, 163, 179, 182, 202, 248, 268 Стассен 66 Стефанопулос 202 С тиккер 275, 284, 285 Стокс 66 Сульцбергер 105, 106, 212, 215 Сунай, Дж. 56, 189, 192 Суслов М. А. 259 Суэц 195 Суэцкий канал 141, 142, 145. 146, -1'54-156 Сэндис 216 Сюкан 33, 175 Та иланд 87 Тайбей 71 Тайвань 71, Талу, Н. 6, Тасос 237 Ташкент 54

80 137

Тегеран

78, 79, 180, 184, 185 65, 147-150, 152, Тихвин 14 157-159, 174, 176, 192, 193 Тихий океан 65 Северная Америка 62, 66, 140 Токер, М. 38, 39, 89 Сейдишехир 53 Токио 71 Сейгомер 53 Томас, Л. 14, 66, 67 Сейшельские острова 203 Топалотлу, А. 51, 87 Сеул 71 Трабзон 102 Сивас 185 Трумэн. Г. 62, 63, 67, 68 Сирия 70, 76, 108,141, 142, 144, 145. Туша, Р. 87 147-153, 155-160, 164-167, 170, Тунис 172, 174 172, 174, 176, 177, 191, 193 Тунчканат, Х. 100, 102, 120 Советский Союз 7-9, 11-45, 48-'58, Тэлбот 37 60, 61, 65-'68, 73, 74, 76, 77, 86, 89. Тюленев И. В. 13 93, 111-114, 118, 121, 122, 127,' Тюркеш, А. 105, 241 131, 141, 145, 149, 153, 156, 157, 159, 164, 168, 175, 196, 204, 206, Ульман, Х. 121 Ургюилю, С. Х. 24, 35-44, 84, 113, 220, 221, 227, 23'1, 239, 242, 245, 254, 255, 259, 260, 264-267, 269, 222 270, 289, 292 У Таи 222-225, 228 Соединенные

Штаты

Америки

4~,

8, 9, 14-17, 19-21, 23, 25-27, 3037, 46, 46, 49-52, 54, 56, 59-105, 304

Фамагуста 229, 248, Фанфани, А. 279

249, 251, 252

--

Федеративная

Республика

- .-

------

Германия

8, 20, 46, 77, 80-83, 87, 88, 9597, 101, 102, 127-138, 162, 262, 267, т, 280, 281, 288, 289 Фейзноглу, Т. 241, 276, 285, 286 Фейсал 158 Фиваяидия 12 Фор, Э. 283, 284 Форд, дж. 94, 97-99 Фракия 227 Франция 12. 64, 70, 80, 81, 95, 107, 110, 120, 131, 132, 134, 135, 139, 143, 154, 1'55, 191, 243, 253, 265, 267, 277,281 Фут, Х. 212 Хайфон 86 Хальшгейн, В. 134, 276 Ханой 86 Харт, П. 120 Хейг 95 Хельсинки 99 Хендли У. 92 Ховейда 194 Холланд-Мартин 22 Хусейн 158 Хэйр 76, 119, 219 Цейлон 155 Це,1ИК В. 266 Цюрих 210, 213 Чаглаяигвль

55, 56, 86, 91, 92, 97, 98, 132, 173-176, 186, 230 Чайирова 22 Черное море 13 Черноморские проливы 13, 15-16, 61, 66, 70 Черчилль 14 Чехословакия 50, 231, 265 Чигли 78, 102

..-

_._---------------_.,~

Шамун

74, 149, 162, 163 Шахбандар, М. 147 Шахт 134 Швейцария 281 Швеция 281 Шеель Шредер Штраус

136 129, 131, 132, 138

130

Эгейское море

251

Эджевит,

101, 132, 237, 238, 241, . Б. 98, 126, 241, 254, 255,

277, 281 Эйзенхауэр,

д.

65, 66, 70, 156, 157,

159, 163 Элсои, Э. 137 Эпископи 262, 263 Эрдельхун, 75, 130 Эрегли 114 Эрзурум 102, 113 Эрим, Н. 6, 121, 177, 185, 223 Эркин, Ф. дж. 20, 25, 26-30,

32, 38, 77, 83, 136, 170, 213, 221, 222, 278, 286

Эрнмен

164

Эрхврцт 129, Эсенбель, М. Эсмер, А. Ш.

135 96, 97, 134, 267 32, 39, 45, 89, 107, 116, 209, 213, 214, 233, 234

Югославия 254, 260, 265 Южная Корея 71, 78, 80, Южно-Африканский Союз Южный Вьетнам 80, 86 Юстюнель 197, 271

Ялман А. Э. Ялчнн Х. д:

86, 87 72

63. 154, 155, 203, 207 152, 153, 154

Яш 216, 217 Япония 15, 71, Яссыада 202

290

•

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Турция

и

СССР.

Развитие

Турецко-советские

отношений

отиошеиия

в

.

.

4О-50-е

.

.

годы

. . .

На пути к улучшению и разввтию отношений между Турцией и СССР . . . . . . . . . . Укрепление позиций правых сил. Их влияние на ту­ рецко-советскне

.

отношеиия

.

.

.

.

.

.

.

.

•

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Турция и США и НАТО. еВериостъ Западиому союзуэ

.

Воевно-пеянтическое сотрудинчество Турции с США и участие в НАТО . . . . . . . . . Проявлеиие в Турции иедовольства политикой США Турция и ФРГ. еТралиционная дружба»

..

11 11

18

.

Приход к власти Партии справедливости. Сохране­ ние прежиего курса в отношеиии СССР . . . Развитие коитактов по государствеииой лиинн и зко­ номнческого сотрудничества между СССР и Турцией

~

..

4& 4959-

59-

103 127

Турция и страиы Ближнего и Среднего Востока. От про­ вападвого курса' к развитаю отношений с арабскими C'l'pвнами н

региональному оотру.zщичесmу

.

. . в 40-

Политика Турции в отношении арабских стран 50-е годы . . . . . . . . . . .. . Турецко-арабские отношеиия с начала 60·х годов Турция и оргаиизация регионального сотрудиичества Турция

и

Кипр.

«Национальная

проблема»

.

.

.

.

Политика Турции относительно Кипра до 1960 г. . Кипрский кризис 1963-1964 гг. . . . . . Доклад Гало Пласа, Резолюция ООН 18 декабря 1965 г. и позиция Турции . , . . . . • Создание турецкой администрации Кипра о. • • Кипрский кризис 1974-1975 гг, . . . . .

Внешнезнономическве

связн

-

средство

для

139 139 165 177 198 198 212

222 228

236

достижения

экономической и политической ИН'l'eграции с «Запад-

•

.

.

.

Вступление Турции в «Общий PЫHOK~ • Консорциум по оказанию помощи Турции Заключеиие . . • . . . . . . . Использованные источники и литература . . Указатель имен и географических терминов .

•

•

•

. . . .

. • . .

• . . .

ноевропейским

сообществом»

•

.

.

270 270 281 290 29з

301

,. ., ,

&О'ИС МИХIRДО8ИЧ ПО~Х88РИR ВИ8ШИRR ВОДИТИИI Турции ПОСДЕ 8то,оll .Н'88811 НllИЫ YTвep~дeHO к печати

ИНСТUТУТОАС востоковедения Академии наук СССР

[

.

Редактор Т. К. Гарушянц Младший редактор Л. А. Лобродеева Художник А. Н. Жданов Художественный редактор И. Р. Бесхин Технический редактор Л. Е. синеяко Корректоры М. К. Киселева и Л. И. Письмам Сдапо в набор

1/XI 1975 г. Подписано к печати 12/У 1976 г. А·06584. Формат 60 х 001/1•. Бум. 1(9 2. Печ. л. 19.25. Уч.снэд. л. 21.34. Тираж 3000 ЭК3. Изд. М 3107. 3ак. М 956. Цена 2 р. 24 коп. Главная

редакция

восточной

издательства

Москва.

центр.

"CH8YKa~

Армянский

литературы

пер..

2

З-Я типография издательства сНаука»­ Москва B-l4З. Открытое шоссе, 28

ГЛАВНАЯ РЕДАКЦИЯ

ВОСТОЧНОМ ЛИТЕРАТУРЫ ИЗДАТЕЛЬСТВА ,НАУКА'

в

]976

году выйдут:

Ближний и Средний Восток ( эконо мика, ис­ тория ). Сб . стат ей.

]2

л.

д а н Ц и г Б . М . Ближний Восток. Сб . ст а • тей. 28 л.

к у рыл е в ная

В.

П.

культура

Хозяйство и магериаль­ тур ецкого

(нов ейш ее вр емя) .

12

кре стьянства

л.

Заказы на книги прннимаются всеми магазинами книготоргов и « Акад е и к н ига », а также по адресу: Москва 8-463, Мнчуринский пр., 12, магазин .NO 3 (<
•

-

•

Coogk

0"9,,,.1 frorn UN IVERSITYof MKHIGA N

•