Коллизии в современном образовательном законодательстве: Теоретико-методологические аспекты исследования и преодоления

Журнал «Право и образование» (№ 1, 2006 год) http://www.lexed.ru/pravo/journ/ Кванина В.В. к.ю.н., доцент ЮУрГУ (г. Челябинск) КОЛЛИЗИИ В СОВРЕМЕННОМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ: ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ И ПРЕОДОЛЕНИЯ Основные черты современного общества – глобализация мирового экономического пространства и модернизация. Глобализация невозможна без прорыва в образовании. Именно с помощью образования западные государства смогли достичь высочайших достижений в науке, экономике, здравоохранении и т.д. Для того чтобы образование в действительности оказало позитивное влияние на поступательное развитие общества, требуется не только государственная экономическая поддержка данного сектора экономики, но и наличие качественной правовой базы, касающейся всех сторон данной сферы. Отношения в сфере образования подпадают под регулирование норм административного, гражданского, трудового, земельного, налогового, бюджетного

и

т.д.

законодательства,

законодательства.

направленных

на

Совокупность регулирование

норм

данного

образовательных

отношений, получила условное обозначение – комплексное образовательное законодательство. Одна из характерных черт данного законодательства – наличие разнообразных противоречий, отличающихся по виду, основаниям возникновению, содержанию и т.д. В данной статье речь пойдет о трех видах коллизий, обусловленных неточным толкованием правовых конструкций, касающихся образовательных учреждений;

имеющих место между чисто

образовательным законодательством (под ним подразумеваются правовые акты,

в

целом

посвященные

образовательным

отношениям),

образовательным и гражданским, бюджетным, гражданско-процессуальным законодательством; законодательством и судебной практикой. А) Коллизии, обусловленные неточным толкованием правовых конструкций. 1. Как следует из п. 3 ст. 120 ГК РФ и

п. 3 ст. 9 Закона о

некоммерческих организациях особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами. Порядок создания и деятельности образовательных учреждений

закреплен

в

Законах

об

образовании,

о

высшем

и

послевузовском профессиональном образовании, Типовом положении об образовательном учреждении высшего профессионального образования и т.д. Нормы данных правовых актов весьма существенно отличаются от норм ГК РФ и Закона о некоммерческих организациях. Например, в соответствии с образовательным законодательством учреждения

в основе создания образовательного

может лежать факт многоучредительства; учреждению

предоставлено право без согласия собственника выступать в качестве арендодателя имущества, находящегося у него в оперативном управлении; учреждение

должно

отвечать

по

своим

обязательствам

денежными

средствами, находящимися в его распоряжении, а также имуществом, учитываемом на отдельном балансе и т.д. Таким образом, нормы образовательного законодательства устанавливают для образовательного учреждения иной правовой режим1 по сравнению с нормами ГК РФ. Приведенные примеры относятся к разным институтам гражданского права: юридического лица, обязательственного права, гражданско-правовой ответственности. Данное обстоятельство вызывает вопрос: могут ли указанные правовые акты предусматривать для учреждения иной по сравнению с установленным в ГК РФ режим правового регулирования? 1

Под правовым режимом мы понимаем порядок регулирования, который выражен в комплексе правовых норм, характеризующих особое сочетание взаимодействующих между собой дозволений, запретов, а также позитивных обязываний

Ответ на поставленный вопрос в большей мере зависит от того, что следует понимать под категорией «правовое положение». Легальное определение «правового положения» отсутствует, в теории права ему придают разный смысл. Чаще всего правовое положение субъекта соотносят с другой категорией – правовой статус. Это объясняется тем, что «статус» в переводе с латинского означает правовое положение, состояние2. Отдельные авторы, не раскрывая понятие «правовое положение» и «правовой статус», полностью их отождествляют3; другие исследователи, рассматривая эти две правовые категории как синонимичные, указывают на их составляющие

(основные права и обязанности, прямо закрепленные в

законе, а также права-возможности по приобретению обязанностей и прав в конкретных правоотношениях)4. Известный ученый С.С. Алексеев, не проводя

прямой

аналогии

между

правовым

статусом

и

правовым

положением, к элементам правового статуса относит правосубъектность, а также основные права и обязанности субъектов5; к элементам правового положения – конкретные права и обязанности лица, связанного с наличием тех или иных юридических фактов6. Приведем еще одну точку зрения, касающуюся

понятия

негосударственного

вуза,

правового исходя

статуса. из

его

В

правовой

статус

административно-правовой

характеристики, включены цели и задачи; права, обязанности и гарантии их

и создающих особую направленность регулирования. (См.: Алексеев С.С. Теория права. М.: Изд-во БЕК, 1995. С. 243 2 Современный словарь иностранных слов. М.: Рус. яз., 1992. С. 577 3 См., например, Максимец Л.Г. Образовательное учреждение как субъект гражданского права. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ю.н. М., 2001. С. 28-29. 4 См., например, Корх С.Э. Теоретико-правовые вопросы межотраслевого статуса субъекта предпринимательства в современном российском праве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ю.н. Ростов-на-Дону, 1998. С. 16-17. 5 Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Юридическая литература, 1975. С. 179. 6 Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х т. Т. II. М.: Юридическая литература, 1982. С. 142-143.

реализации; юридическая ответственность; организационно-правовая форма; наличие государственной аккредитации; вид высшего учебного заведения7. Приведенный неполный перечень точек зрения о понятиях «правовое положение», «правовой статус» и об их составляющих свидетельствует, вопервых, о том, что в науке не сложилось единства взглядов по данному вопросу; во-вторых,

большинство исследователей, как под правовым

положением, так и под правовым статусом, понимают, в том числе, права и обязанности субъекта права. Суды,

при

рассмотрении

дел

с

участием

образовательных

учреждений, пытаясь обосновать применение норм Закона об образовании, касающихся института вещного права, и которые существенно отличаются от норм ГК РФ, чаще всего без пояснения, дословно воспроизводят п. 3 ст. 120 ГК РФ. В редких случаях судом дается толкование данной нормы. Так, например,

Федеральный

арбитражный

суд

Московского

округа

в

постановлении по Делу № КГ-А40/2596-00 от 28.06.2000г. указал, что понятие «правовое положение» охватывает права учреждения по владению, пользованию

и

распоряжению

принадлежащим

ему

недвижимым

имуществом8. Этот же суд в постановлении кассационной инстанции по проверке

законности

и

обоснованности

решений

(определений,

постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу по Делу № КГ-А40/5835-01 от 22.10.2001 г. подчеркнул, что особенности правового положения учреждения могут проявляться, в том числе и в вопросах собственности9. Таким образом, на взгляд правоприменителя, «правовое

7

См., например, Рекрут О.А. Административно-правовой статус негосударственных высших учебных заведений в России. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ю.н. Саратов, 2004. С. 13. 8 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по Делу № КГА40/2596-00 от 28.06.2000 / Судебная практика по спорам в сфере образования: В 2-х ч. Ч. 2: Сборник судебных актов арбитражных судов по спорам в сфере образования. М.: Изд. Дом «Новый учебник», 2003. С. 55-58. 9 Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу по Делу № КГ-

положение» включает в себя институт вещного права и другие институты, которые суд не обозначил. Более того, суд считает, что ГК РФ и Закон об образовании являются равноценными законами, при этом Закон об образовании носит специальный характер и в связи с этим он может устанавливать в силу п. 3 ст. 120 ГК РФ любые особенности правового положения образовательного учреждения10. Не ставя целью представить собственное видение о понятиях «правовое положение» и «правовой статус» все же считаем необходимым заметить, что, на наш взгляд, правовое положение субъекта (юридического лица) не может быть представлено без следующих составляющих: порядок создания

юридического

обязанности

субъекта

лица; (в

учредительные

вещных,

ответственность юридического лица.

документы;

обязательственных

права

и

отношениях);

В связи с этим полагаем, что

применительно к п. 3 ст. 120 ГК РФ законодатель не мог иметь в виду ни одно из приведенных выше пониманий категории «правовое положение». Так как если под правовым положением учреждения в контексте п. 3 ст. 120 ГК РФ буквально понимать основные права и обязанности, ответственность юридического

лица,

а

также

права-возможности

по

приобретению

обязанностей и прав в конкретных правоотношениях и т.д., может получиться подмена организационно-правовой формы учреждения как юридического лица. Кроме того, ст. 120 расположена в главе 4 ГК РФ «Юридические лица». Это обстоятельство заставляет предположить, что в п. 3 ст. 120 все же речь идет об особенностях учреждения как юридического А40/5835-01 от 22.10.2001 / Судебная практика по спорам в сфере образования: В 2-х ч. Ч. 2: Сборник судебных актов арбитражных судов по спорам в сфере образования. С. 76. 10 Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу по Делу № КГА40/5772-01 от 18.10.2001 / Судебная практика по спорам в сфере образования: В 2-х ч. Ч. 2: Сборник судебных актов арбитражных судов по спорам в сфере образования. С. 72-73; Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу по Делу № КГ-А40/5835-01 от

лица,

а

не

об

особенностях

правового

регулирования

вещных,

обязательственных отношений и т.д. с участием учреждения. Как известно, учреждения подлежат классификации по разным основаниям, в том числе по сферам деятельности. По данному критерию можно выделить образовательные, медицинские учреждения, учреждения культуры и спорта и т.д. В специальном законодательстве, посвященном деятельности указанных видов учреждений, на наш взгляд, не могут содержаться нормы, отличные от норм ГК РФ и касающиеся институтов вещного и

обязательственного права. Так как в противном случае

нарушается

принцип

имущественных

единообразия

отношений

в

однопорядковых

правовом субъектов.

регулировании Кроме

того,

согласно п. 2 ст. 3 ГК РФ нормы гражданского законодательства, содержащиеся в других законах, не должны противоречить ГК РФ; специальное законодательство не может вводить нормы, меняющие базовую основу организационно-правовой формы юридического лица (в противном случае происходит замена организационно-правовой формы). В то же время, на наш взгляд,

специальным законодательством может быть учтена

специфика сферы деятельности учреждения, его учредителей и их финансовых возможностей. Таким

образом,

смысл

категории

«правовое

положение»,

обозначенной в п. 3 ст. 120 ГК РФ, на наш взгляд, заключается в том, что законы и иные правовые акты могут устанавливать по сравнению с нормами, закрепленными в ГК РФ, другие нормы, касающиеся только отношений между учредителем и учреждением, порядка создания и ликвидации учреждений. Полагаем, что в целях устранения неоднозначного толкования понятия «правовое положение» редакция п. 3 ст. 120 ГК РФ должна быть изменена и выглядеть, например, следующим образом: «Законами и иными правовыми актами могут быть установлены особые правила, касающиеся 22.10.2001 / Судебная практика по спорам в сфере образования: В 2 ч. Ч. 2: Сборник судебных актов арбитражных судов по спорам в сфере образования. С. 76.

определения предмета и целей деятельности учреждения, порядка его создания и ликвидации, имущественных отношений между учредителем и учреждением». Б) Коллизии внутри законодательства. 1) Предусмотренные п. 4 ст. 34 Закона об образовании основания ликвидации

образовательного

учреждения

значительно

уже

перечня

оснований ликвидации юридических лиц, перечисленных в ст. 61 ГК РФ. В частности, в Законе об образовании отсутствуют, например, такие основания ликвидации

учреждения,

как

признание

судом

недействительной

регистрации юридического лица в связи с допущенными при его создании нарушениями закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер; неоднократное или грубое нарушение закона или иных правовых актов11. В то же время, Закон об образовании содержит такое основание

ликвидации,

как

осуществление

деятельности,

не

соответствующей его уставным целям, которое по ГК РФ применимо только в отношении общественной и религиозной организации. При этом в ГК РФ относительно этого основания выдвинуто дополнительное требование – систематическое осуществление этой деятельности (в Законе об образовании оно отсутствует). Представляется, что Закон об образовании может предусматривать дополнительные по сравнению с ГК РФ основания ликвидации образовательных учреждений (руководствуясь п. 3 ст. 120 ГК РФ), а при ликвидации образовательного учреждения следует применять одновременно ст. 61 ГК РФ и ст. 34 Закона об образовании. Однако из редакции ст. 61 ГК РФ следует, что основания ликвидации юридических лиц могут быть предусмотрены только ГК РФ, т.е. в данном случае законодатель не учел возможную специфику отдельных видов юридических лиц. В связи с этим считаем, что перечень оснований ликвидации юридических лиц,

11

Кроме того, Закон № 122-ФЗ от 22.08.2004 г. исключил из п. 4 ст. 34 Закона об образовании одно из оснований ликвидации – решение его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

установленный ст. 61 ГК РФ, должен быть либо расширен либо быть открытым. 2. БК РФ вводит в юридический оборот понятие бюджетного учреждения, к которому относится и государственное образовательное учреждение.

Отдельные авторы полагают, что бюджетное учреждение

представляет собой новый вид учреждения. Однако, из определения бюджетного учреждения, данного в ст. 161 БК РФ, следует лишь, что речь идет не о новом виде учреждения, а о способе финансирования одного из видов

учреждений,

созданных

на

основе

государственного

или

муниципального имущества. Таким образом, в данной норме речь идет о бюджетно-правовом статусе учреждения, но никак не о гражданскоправовом. Деятельность бюджетных организаций реализуется с целью обеспечения публичных интересов. В то же время эта деятельность проявляется также и в сфере гражданско-правовых отношений12. БК РФ устанавливает отдельные ограничения, а также иное правовое регулирование отдельных

направлений

экономической

деятельности

бюджетных

учреждений по сравнению с гражданским законодательством (см., например, ст. 70-73, 118, 226 и др.). В связи с этим возникает вопрос: рассматривать ли эти ограничения, расхождения в правовом регулировании

в качестве

коллизий между федеральными законами (ГК РФ и БК РФ), или такая ситуация приемлема в силу п. 3 ст. 120 ГК РФ? Представляется, что в данном случае имеет место коллизия между двумя федеральными законами. В п. 3 ст. 120 ГК РФ речь идет об особенностях правового положения учреждения как юридического лица, а не об особенностях правового регулирования деятельности учреждения. В то же время полагаем, что правовой режим экономической деятельности бюджетного учреждения может быть (а, возможно, и должен быть) отличным от правового регулирования деятельности других субъектов гражданского оборота. Но в этом случае в 12

См.: Селюков А.Д. Правовые аспекты финансового обеспечения бюджетных учреждений // Право и образование. 2002. № 3. С. 58

обязательном порядке должны быть внесены соответствующие изменения в ГК РФ. 3. Закон об образовании (п. 7 ст. 12) и Закон о высшем и послевузовском профессиональном образовании (п. 3 ст. 8) устанавливают, что филиалы, отделения, структурные подразделения могут наделяться по доверенности полностью или частично правомочиями юридического лица. Данные нормы явно противоречат п. 3 ст. 55 ГК РФ (на что неоднократно обращалось внимание в юридической литературе13), в котором закреплено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Кроме того, указанные нормы образовательного законодательства противоречат и ст. 48 ГК РФ, ибо наличие внутри одного юридического лица другого юридического лица нарушает принцип имущественной обособленности юридического лица. Такую ситуацию ГК РФ определяет как реорганизацию в форме выделения или разделения. У коммерческих организаций возможная зависимость одной организации от другой регулируется ст.ст. 105, 106 ГК РФ. Для некоммерческих организаций гражданское законодательство не содержит норм, согласно которым одна организация находилась бы в зависимости от другой. Объединение юридических лиц в союзы и ассоциации, предусмотренное ст. 12 Закона о некоммерческих организациях, предполагает

объединение

самостоятельных

членов,

не

обладающих

свойствами зависимости друг от друга. Следует отметить, что учреждении

высшего

в Типовом положении об образовательном

профессионального

образования

вышеуказанная

коллизия отсутствует: в п. 18 положения подчеркивается, что структурное подразделение высшего учебного заведения не является юридическим лицом. 4. В п. 11 Примерного положения о представительстве высшего учебного заведения

закреплено,

что

в

целях

оказания

помощи

студентам,

обучающимся по заочной форме обучения, в освоении образовательных 13

См., например, Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд. переработ. и дополнен. М.: Изд-во БЕК, 1998. С. 196 и др.

программ непосредственно по месту их жительства и работы с согласия органа управления образованием субъекта Российской Федерации и органа местного

самоуправления,

представительство, консультации, аттестацию

высшее

текущий

на

территории заведение

вправе

контроль

успеваемости

и

путем

привлечения

обучающихся

учебное

которого

находится осуществлять

промежуточную

штатных

научно-

педагогических работников вуза, используя учебно-методическую базу представительства.

Данный

пункт

Положения

находится

в

явном

противоречии со ст. 55 ГК РФ, согласно которой представительство не вправе

осуществлять основные функции юридического лица. В нашем

случае, –

образовательную деятельность. В то же время, представляется,

что в целях оказания помощи обучающимся, проживающим не по месту нахождения вуза, отдельные виды деятельности образовательного процесса (например, консультации) профессорско-преподавательский состав вуза мог бы

осуществлять

представительство установления

и

в

представительстве.

должно

соответствия

быть

Однако

подвергнуто

условий

в

проверке

осуществления

этом на

случае предмет

образовательного

процесса государственным и местным требованиям в части строительных норм и правил, санитарных и гигиенических норм, охраны здоровья обучающихся и т.д. (т.е. речь идет о лицензировании образовательной деятельности). 5. Законом № 122-ФЗ от 22.08.2004 г. внесены изменения в ст. 45 и ст. 47 Закона об образовании. Суть их заключается в следующем: из п. 2 ст. 45 исключена норма, увязывающая доход от платных дополнительных образовательных услуг, оказываемых государственными и муниципальными образовательными

учреждениями,

с

реинвестированием

его

в

образовательное учреждение и то, что данная деятельность не относится к предпринимательской; п. 3 ст. 47 подвергся аналогичному изменению, т.е. исключена норма, увязывающая полученный образовательным учреждением доход от деятельности по реализации предусмотренных уставом данного

учреждения производимой продукции, работ и услуг с реинвестированием его в образовательное учреждение и то, что данная деятельность не относится к предпринимательской. Данные изменения приводят к мысли, что дополнительную

образовательную

деятельность,

оказываемую

государственными образовательными учреждениями, а также деятельность государственных и негосударственных образовательных учреждений по реализации

продукции,

работ,

услуг

законодатель

относит

к

предпринимательской. В то же время, не внесены изменения в ст. 46 Закона об образовании, в которой речь идет об основных и дополнительных образовательных

услугах,

оказываемых

негосударственными

образовательными учреждениями. Характер данной деятельности попрежнему зависит от того, реинвестируются ли доходы от данной деятельности в образовательное учреждение или нет. Более того, ничего не сказано

в

отношении

основной

образовательной

деятельности,

осуществляемой государственными образовательными учреждениями за счет средств обучающихся. Таким образом, Закон № 122-ФЗ не только не устранил недостатки в правовом

регулировании

предпринимательской

деятельности

образовательных учреждений, но еще более усложнил ситуацию. 6. Обращает на себя внимание противоречивость норм Закона об образовании о правомочиях собственника в отношении закрепленного за учреждением имущества. Так, согласно п. 4 ст. 39 Закона об образовании собственность,

закрепленная

учреждением, может

за

государственным

образовательным

отчуждаться собственником в порядке и на условиях,

которые установлены законодательством РФ, законодательством субъектов РФ и правовыми актами органов местного самоуправления, принятыми в пределах своих полномочий. Прежде чем произвести отчуждение имущества, его необходимо изъять.

По вопросу изъятия имущества в Законе об

образовании речь идет в двух статьях. Во-первых, в п. 6 ст. 39 установлено, что изъятие и (или) отчуждение

собственности, закрепленной за

образовательным учреждением, допускается только по истечении срока договора между собственником (уполномоченным им юридическим лицом) и образовательным учреждением или между собственником (уполномоченным им юридическом лицом) и учредителем, если иное не предусмотрено этим договором. Во-вторых, согласно п. 2 ст. 43 Закона об образовании материальные средства образовательного учреждения, закрепленные за ним учредителем, используются им в соответствии с уставом образовательного учреждения и изъятию не подлежат, если иное не предусмотрено законодательством РФ. Таким образом, по вопросу изъятия имущества у учреждения Закон об образовании одновременно содержит императивную и диспозитивную нормы, взаимно исключающие друг друга. Данные нормы, кроме того, необходимо соотносить со ст. 298 ГК РФ, согласно которой учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за учреждением имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете. Вопрос

о

правомочиях

юридического

лица

по

распоряжению

имуществом зависит от вида вещного права, на котором закрепляется за ним имущество.

Мы

приобретенное

придерживаемся учреждением

за

точки счет

зрения, средств

что от

имущество, разрешенной

предпринимательской деятельности, должно закрепляться за ним на праве хозяйственного ведения. При таком подходе к вещным правам учреждения коллизия между нормами Закона об образовании и между образовательным и гражданским законодательством могла бы быть решена путем внесения соответствующих изменений в ст. 298 ГК РФ и Закон об образовании. При этом в указанных актах следует закрепить, что на имущество, переданное собственником

учреждению

и

приобретенное

им

за

счет

средств,

выделенных ему по смете, должен распространяться правовой режим, установленный п. 2 ст. 296 ГК РФ; на имущество, приобретенное за счет средств от разрешенной предпринимательской деятельности, режим, установленный п. 2 ст. 295 ГК РФ.

– правовой

7. Значительные коллизии имеются и по вопросу гражданско-правовой ответственности образовательного учреждения. В частности, согласно п. 9 ст. 39 Закона об образовании образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности у него указанных средств

ответственность по его

обязательствам несет собственник имущества. Содержание данной нормы аналогично содержанию п. 2 ст. 120 ГК РФ, а также нормам Правил исполнения требований исполнительных листов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета14, которые предусматривают, что взыскание может быть обращено лишь на денежные средства. В отличие от данных норм Типовое положение об образовательном учреждении высшего профессионального образования предусматривает, что высшее учебное заведение отвечает по своим обязательствам средствами, находящимися в его распоряжении, а также имуществом, учитываемом на отдельном балансе. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам высшего учебного заведения несет учредитель в порядке, установленном

законодательством

РФ

(п.

91).

Под

имуществом,

учитываемом на отдельном балансе, понимается имущество, приобретенное высшим учебным заведением за счет средств, полученных от осуществления разрешенных видов деятельности (п. 89 Положения). Еще

более

запутывает

ситуацию

Закон

«Об

исполнительном

производстве»15, который допускает возможность обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику-организации не собственности, но

и

только

на праве

на праве хозяйственного ведения и оперативного

управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо 14

Правила исполнения требований исполнительных листов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета. Утверждены постановлением Правительства РФ от 22.02.2001. № 143 (в ред. от 26.07.2004. № 379) // СЗ РФ. 2001. № 10. Ст. 959; Российская газета. 03.08.2004. № 164. 15 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 04.06.1997. № 119-ФЗ // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.

ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится (ст. 58)16. Противоречия касаются не

только вопроса об объекте взыскания по

обязательства учреждения, но и порядка предъявления требований должнику. Речь идет о следующем. Из п. 1 ст. 399 ГК РФ следует, что требование о взыскании денежных сумм может быть сразу в судебном порядке предъявлено к субсидиарному должнику, если в досудебном порядке основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или если последний не получил от должника в разумный срок ответ на предъявленное требование. Совершенно иной вывод следует из Правил исполнения требований исполнительных листов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета. Данные Правила устанавливают, что требование о взыскании средств кредитор может предъявить сначала только основному должнику. Если эти требования, подтвержденные исполнительным листом, не будут исполнены в течение 2-х месяцев со дня поступления исполнительного листа в орган федерального казначейства, тогда взыскатель вправе

обратиться в суд с

требованием к субсидиарному должнику (п. 15 Правил). Таким образом, Правила вводят новый порядок привлечения субсидиарного должника к ответственности. Однако пункт 1 ст. 399 ГК РФ не является диспозитивной нормой, в связи с этим п. 15 указанных Правил явно противоречит ГК РФ. 8. Определенные противоречия имеются в чисто образовательном законодательстве по вопросу об аккредитации филиалов вуза. Так, согласно п. 3 ст. 8 Закона о высшем профессиональном образовании, п. 12 Положения о государственной аккредитации высшего учебного заведения филиалы вуза, прошедшие аттестацию, проходят аккредитацию в составе высшего учебного 16

Авторы комментария статьи 58 Закона «Об исполнительном производстве», не указывая на противоречивость норм материального и процессуального права, вместе с тем отмечают, что взыскание по обязательствам учреждения может быть обращено только на денежные средства. См.: Комментарий к Федеральному закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве» / Под ред. М.К. Юкова и В.М. Шерстюка. М.: ООО «Изд-во «Статут»; ООО «Юридическое бюро «Городец», 1998. С. 144.

заведения, структурным подразделением которого он является. В то же время в п. 24 ст. 33 Закона об образовании указано, что филиалы образовательных учреждений проходят государственную аккредитацию в общем порядке, установленном для образовательных учреждений. В) Коллизии между законодательством и судебной практикой. 1) Пробелы и несовершенство законодательства приводят к тому, что на практике возникают коллизии между нормами права и судебной практикой. Речь идет об ответственности учреждения по обязательствам, расходы по которым

заложены

в

смету.

Правила

исполнения

требований

исполнительных листов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам

получателей

средств

федерального

бюджета

предусматривают, что если задолженность образовалась в результате основной деятельности, то взыскание, в первую очередь, должно быть обращено на бюджетные средства. При отсутствии или недостаточности остатка лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов, необходимых для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном листе, должник направляет главному распорядителю (распорядителю), в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения должнику дополнительных лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. Главный распорядитель (распорядитель) средств федерального бюджета в 2-месячный срок со дня поступления исполнительного листа в орган федерального казначейства по месту открытия должнику лицевого счета получателя средств федерального бюджета обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов

финансирования

требованиями.

Более

расходов

того,

в

выплата

соответствии по

с

запросами-

исполнительному

листу

задолженности, образовавшейся в результате деятельности должника, финансируемой за счет средств федерального бюджета, может производиться должником за счет средств, полученных от предпринимательской и иной

приносящей доход деятельности, без последующего возмещения из федерального бюджета средств, направленных на погашение задолженности по исполнительному листу. Обширная судебная практика свидетельствует об иной очередности взыскания по обязательствам учреждения. Долги по обязательствам учреждения, расходы по которым заложены в смету, погашаются, в первую очередь, за счет заработанных средств17. По отдельным делам очередность обращения взыскания выглядит следующим образом: 1) денежные средства, полученные по смете; 2) денежные средства от разрешенной деятельности, приносящей доход; 3) имущество, приобретенное за счет доходов от разрешенной предпринимательской деятельности. При этом в судебных решениях указывается, что в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и имущества, приобретенного от приносящей доход деятельности, требование может быть предъявлено к субсидиарному должнику18. Приведенные примеры коллизий свидетельствуют лишь об одном – о несовершенстве образовательного законодательства и о необходимости их устранения в ближайшее время. __________

17

См., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.05.2002. № 621/02 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 9; Постановление Президиума ВАС РФ от 23.05.2000. № 4940; от 29.05.2001. № 1184/01; от 23.03.1999. № 8057/98; от 7.12.1999. № 4488/99; от 23.03.1999. № 1132; от 25.08.1998. № 1551\98 // СИС «Гарант». 18 См., например, Постановление Президиума ВАС РФ по Делу № 2124/02 от 09.07.2002 // СИС «Гарант».